prot · GE0940 · 1990-12-06 00:00:00 — Då kan det gå att tastörre hänsyn till den statliga marken.I det här sammanhanget skulle jag vilja nämnacenterpartiets reservation, där även ochmiljöpartiet finns med. Den gäller att från statligmark kunna överföra mark till naturvårdsfondenför att på det sättet skapa stora sammanhängandeområden. Det skulle ge möjligheter att uppfylla dekrav som har ställts på att skapa dessa områden.Det är märkligt att vi reservanter inte har kunnatfå med de övriga partierna på den skrivningen. Jagtycker att det är speciellt märkligt att inte vare sigmoderaterna eller har kunna ställaupp på det förslaget. Det hade givit förutsättningaratt skapa de stora sammanhängande områden därdet går att bevara gammal skog. Jag hoppas att nistöder förslaget i en avslutande votering.Den inventering som måste göras måste ske på ettsådant sätt att synpunkter kommer med frånlänsstyrelsens naturvårdsenhet, från markägare,från och från kommunerna.Det är märkligt att inte har kunnatfullfölja den linje som framförde iutskottet. Utskottsbetänkandet utgår frånskrivningen i folkpartimotionen. Det är medanledning av förslaget från som beslutetnu kommer till stånd. Ni röstar emot er själva.Det måste bli en ökad forskning på det härområdet. Här måste satsas mer på ett hänsynsfulltskogsbruk. Det finns möjligheter att få frammindre, lättare maskiner som kan utöva detsmåskogsbruk som skall få finnas kvar och då på ettnaturanpassat sätt. Det är också möjligt att manmåste bedriva mer forskning kringåterbeskogningssystemet, så att hyggesbränningo.d. i ökad utsträckning kan komma i gång igen.Det är ju så som den här skogen harkommit till.Eftersom vi inte skall yrka bifall till allareservationer avstår jag ifrån att göra detbeträffande reservation 19, men jag står fast vid deåsikter som där kommer till uttryck. Jag yrkar istället bifall till reservation 13, som handlar om attde markägare som får lämna mark skall fåersättningsmark. Jag glömde att yrka bifall tillreservation 23, som rör överföring avdomänverksmark till naturvårdsfonden.I övrigt ställer vi i oss naturligtvisbakom de reservationer som vi har avgett till dettabetänkande, även om jag här inte yrkar bifall tillalla. Det är viktigt att de brukare som finns däruppe skall ges möjlighet dels att få ersättningsmarkom de måste lämna mark i naturvårdssyfte, dels attkunna förstärka fastigheten genom försäljning avdomänverkets mark. I detta sammanhang har viockså avgett en reservation.Herr talman! Min taletid är slut. Jag återkommersenare med min bedömning av de förslag sommoderaterna har lagt fram.Anf. 5 ()replik:Herr talman! har funnitmycket som är märkligt när det gäller utskottetsarbete kring dessa frågor. Jag kan hålla med omdet. Här har turerna varit många och märkliga,vilket kanske inte minst harbidragit till.Jag håller även med om att detfordras kunskap om dessa områden. Visst är det så.Jag vill bara notera att att det behövs ökad kunskap.Lennart Brunander sade vidare att han inte haruppfattat några signaler om att vi moderaterarbetade för att få ett enigt utskott. Detta berormöjligen på att så snabbt villeyrka bifall och gå in i direkta förhandlingar omförslagen i propositionen. Jag blev faktiskt mycketförvånad över denna arbetsmetod.Skärpta krav på skogsbruket gäller inte de småskogsägarna. Nej, de särskilda kraven har fallit bortför skogsägare med arealer under 500 ha, men helabyråkratin kring tillstånd och annat finns ju kvar,. Vi vill verkligen sätta vår lit tillmarkägarna, för det är de människor som bor iområdet som har de bästa möjligheterna att klaradetta. Det är inte byråkraterna eller nya regler,lagar och författningar som löser dessa problem.Det som är intressant med det moderata förslagetom inventeringar, som på ett eller annat sätt måsteske under resans gång vid avverkningarna, är attdessa skall ske redan på ett tidigt stadium. På så viskan man föra undan den mark som vi klassificerarsom skyddsklass tre, dvs. de största arealerna.Denna mark behöver man således inte ägna såmycket tid i fortsättningen, för på den kommer detutan vidare att kunna drivas ett vettigt skogsbruk.Det kan ligga en hel del i det som LennartBrunander sade angående naturvårdsfonden. Visstkan man föra över domänverksmark tillnaturvårdsfonden, om det rör sig omnaturvårdsmarker som skall föras över tillnaturvårdsområden och sådant. Jag vill, herrtalman, åberopa , för det finns enkoppling här. sade att demarker som förs över till naturvårdsfonden böranvändas i byteshänseende. Men, ,då stämmer inte det hela. Dessa marker börinordnas under jordfonden eller direkt under denmyndighet som har att genomföra bytena.Anf. 6 TALMANNEN:Jag vill erinra om att även om rättade sig själv gällde repliken LennartBrunander och inte . 7 ()replik:Herr talman! De signaler som gav omatt de ville åstadkomma ett enhälligt betänkandevar mycket svaga. intog på ett myckettidigt stadium den positionen att deras förslag varbäst, och därför var en vidare diskussionöverflödig. Detta illustreras mycket klart av detsom sade i slutet av sittanförande om att mitt förslag om att överföranaturvårdsmark till naturvårdsfonden visserligen ärrätt hyfsat, men att det kan inte stödjas avmoderaterna. Dessutom finns i det hela, och han har andra åsikter. Han villatt även annan mark skall föras över tillnaturvårdsfonden. Detta var ett nytt argument.I utskottet tolkade vårt förslagpå samma sätt som han nu tolkar AndersCastbergers. Jag har gång efter annan förklarat förSven att så inte är fallet. Vi villgärna till jordägare sälja ut skogbruksmark somkommer direkt ifrån domänfonden och utgördomänverksmark, men den mark som är avsedd attavsättas för naturvård skall gå till naturvårdsfondenoch användas för detta ändamål.Det finns fortfarande möjlighet att rösta förreservation 23, som handlar om exakt detta, oavsettvad har för åsikter i andra sammanhang.Det går inte för att tro att de skallklara sig undan genom att ge reservationen enannan stämpel för att de skall slippa rösta för den.Reservationen har denna inriktning, och det ärdenna som vi skall rösta om.Sedan går jag över till moderaternasutomordentligt fina förslag. Klass 1 omfattar ju iprincip det som vi vill skapa genom det förslag frånfolkpartiet som vi yrkat bifall till, nämligen som finns ovanför hänsynsgränsen. Klass 2omfattar de marker som finns ovanför den fjällnäragränsen. och moderaternahåller med om att man skall ställa skärpta krav pådet skogsbruk som där bedrivs. Övrig mark skallinordnas under klass 3.Skillnaden är inte så förfärligt stor. Den består mesti hur man vill beskriva detta. Det moderataförslaget går ut på att man inte skall hatillståndsplikt utan enbart enanmälningsskyldighet. Tillståndsplikten har funnitssedan länge och gäller för betydligt större områdenän de som vi nu diskuterar. Tillståndspliktenomfattar all svårföryngrad mark där uppe. Vi harinte funnit det rimligt att ändra påtillståndsreglerna, åtminstone inte i dettasammanhang. Det får skogsutredningen, till vilkenmånga vill föra hela denna fråga, ta ställning till,eftersom det gäller ett större område. Vi skallnaturligtvis ha förtroende för markägarna. Dettasystem har funnits ganska länge, och det vill vi inteändra på nu.Anf. 8 TALMANNEN:För tydlighetens skull vill jag påpeka attreplikskiftet gäller mellan ochSven . 9 ()replik:Herr talman! sade attmoderaterna anser att deras motion är bäst. Dettycker jag faktiskt, i alla fall om man jämför medde andras förslag. får ursäkta,men det är min åsikt. Jag tror också att denmoderata motionen bäst tillgodoser skogsägarnasoch naturvårdens intressen.Lennart Brunander har i sitt arbete utgått ifrånpropositionen och vägrat att lyssna till nyainfallsvinklar. Hans stora insats i dettasammanhang är förslaget som gäller sänkningen till500 ha och detta med naturvårdsfonden. Vad harhan mer vunnit för den enskilde skogsägaren?Beskriv hur det blir för honom! Blir det någraförbättringar, frånsett sänkningen till 500 ha?Anf. 10 ()replik:Herr talman! Jag utgår ifrån och accepterar attSven anser att det moderataförslaget är bäst. Annars hade ni väl inte avgettdenna motion. Men det som diskussionen gäller ärju på vilket sätt vi skulle ha uppnått enighet kringdetta betänkande. Det blir aldrig ett enhälligtbetänkande om man har den inställningen att detegna förslaget till skall gå igenom, om detinte finns några speciella kvaliteter i förslaget,vilket det inte fanns i den moderata motionen. Idetta avseende var den inte särskilt märklig iförhållande till de övriga förslag som också hadesamma motiv.Vilka insatser jag har gjort får väl andra i och för sigbedöma. Det är dock klart att de små markägarna,merparten av de enskilda skogsbrukarna som finnsdär uppe, har vi klarat undan från byråkratin.Skillnaden mellan och centerpartietsuppfattning är att ni också vill göra det enklare förbolag och domänverk.Anf. 11 ():Herr talman! Det känns bittert att stå här ochtvingas konstatera att vi i jordbruksutskottet harmisslyckats med att hantera frågorna omskogsbruket i fjällnära skog på ett bra sätt. Det ärbeklämmande att höra hur herrarna står här italarstolen och likt ett gäng småpojkar pekar påvarandra och säger: Det var inte jag, det var han;det var inte jag. De försöker hitta någon som ärskyldig till att det har gått så illa som det har gjort.Tyvärr får vi väl kollektivt i utskottet ta på ossansvaret för att vi har misslyckats med den härhanteringen. Det är extra bittert, eftersom vi dennagång hade chansen att hantera frågorna kringfjällnära skog på ett sätt som skulle bidra till att lösaupp konflikterna och föra frågan framåt. I ställethar utskottet med sin hantering lyckats befästa demotsättningar som finns och ytterligare låstpositionerna.I många år har det förts en intensiv diskussion kringskogsbruket i fjällnära skog. Motsättningarnamellan representanter för olika intressen har varithårda och positionerna låsta. Rennäringensföreträdare har känt sig och sin näring åsidosatta.Oersättliga naturvärden har gått till spillo genomavverkningar som aldrig borde ha ägt rum. De sombor i området och brukar skogen har känt sigutpekade som busar, trots att deras ambition är attbruka skogen på ett långsiktigt hållbart sätt.Motsättningarna har speglats i debatterna här iriksdagen och i debatten i massmedia.Herr talman! I grunden tror jag att detta är en evigkonflikt. Vi kommer aldrig att hitta lösningar somgör alla dessa intressen nöjda i varje enskilt ärende.Kring den fjällnära skogen kommer det alltid attblåsa hårt, både bildligt och bokstavligt. Densenaste tiden har vi dock sett öppningar i den härdiskussionen. Representanter förnaturvårdsintresset och representanter förskogsbruket har på ett nytt sätt kommit till tals medvarandra. De låsta positionerna har i viss månövergivits. Det gör att det känns extra bittert attutskottet i sin hantering inte kunde leva upp till denförändrade verkligheten utan blev kvar i ett tidigarepasserat stadium.Vår uppgift i kan inte vara att lösa alladessa konflikter, utan att skapa klara och tydligaregler för hur konflikterna skall hanteras och attavsätta tillräckligt med resurser för desamhällsinstanser som har att hantera dessa frågor.De uppgifterna åligger oss här i , och vihar inte lyckats uppfylla dem.Från sida har vi haft ambitionen atthitta en lösning som utskottet skulle kunna enaskring.Trots att frågorna kring fjällnära skog hardebatterats och så mycket har skrivits ochutretts, saknas fortfarande i hög grad denfaktakunskap som är det nödvändiga underlaget förskogsbruket.Herr Lorentzon från moderata samlingspartiet harinstämt i att det är absolut nödvändigt med flerainventeringar, särskilt med tanke på naturvårdensintressen. Som vanligt har dock intevelat inse att detta också kräver resurser och hardärför inte anslutit sig till den reservation som bl.a.vi från sida står bakom.Reservationen innebär att man skall fördela om ochtillföra nya resurser till länsstyrelsernasmiljövårdsenheter. Vi anser att tyngdpunkten iinventeringsarbetet bör förskjutas tilllänsstyrelserna, som särskilt har att beaktanaturvårdsintresset.Med tanke på att kunskapsunderlaget fortfarandeär otillräckligt menar vi från sida attdet behövs dels en kortsiktig, låt oss kalla det så,nödlösning, dels en långsiktig lösning. Denkortsiktiga nödlösningen har gått ut på att sättamycket starka reservationer för domänverket, somförvaltar det största innehavet inom det härområdet, och att se till att det kommer snabbtökade och omfördelade resurser så att man kangenomföra dessa inventeringar.På lång sikt behövs gränsdragningar för skogsbruki fjällnära skog. Vi anser att naturvårdens intressenhar eftersatts. Vi står fast vid vår tidigareuppfattning att det behövs något slags gräns. Låtoss inte kalla den naturvårdsgräns, eftersom detordet för tankarna till en stelt uppritad gräns, därman kan säga att på ena sidan är det si och på andrasidan är det så. Någon sådan gräns existerar inte iverkligheten. Låt oss hitta ett annat ord som inte ärbelastat med tidigare definitioner.Moderaterna talar om tre olika kategorier avskyddsklassningar. Det är möjligt att det är entänkbar väg att gå . Det viktiga är dockatt vi har kvar den höga ambitionen när det gällernaturvården. Vi står fast vid vår tidigareuppfattning att en sådan mycket hög ambition skallupprätthållas.Vi anser att med den ökade kunskap som vikommer att skaffa oss genom förbättradeinventeringar kommer reglerna att kunna förfinas.När det gäller övriga partiers sätt att hantera dessafrågor är det beklagligt att man talar mycket omden långsiktiga lösningen men undvikeratt säga hur vi skall göra nu innan vi har kunskapen.Moderaterna talar t.ex. inte om hur man skall göraindelningen i tre klasser. För att göra denindelningen behövs ju en kunskap som vi ännu intehar. menar att medan vi långsamtbygger upp kunskapen kan vi fortsätta ungefär somnu. Då riskerar vi ju att oersättliga värden förstörsinnan vi har tagit reda på att vi skulle ha sparatdem.På samma sätt förhåller det sig med den reservationsom tog upp, nämligen att manskulle överföra domänverkets mark tillnaturvårdsfonden. Hur skall det gå till? Innan vi föröver marken måste vi ju veta vilken mark vi vill föraöver. Det konsekventa hade varit att iutskottets hantering av ärendet skulle ha ställt sigbakom vårt krav på mycket starka restriktioner fördomänverkets skogsbruk i dessa områden. Utandet kravet faller den önskan som ni har ireservationen om naturvårdsfonder platt tillmarken. Den blir betydelselös.Propositionen som ligger till grund för dettabetänkande löser inte problemen. Den innehållerinte mycket av substans. Detta döljs dock bakomen mångfald av regler och föreskrifter som ipraktiken inte medför några större förändringar.Det är väl därför som jordbruksministernkonstaterar i slutet av propositionen att förslagetförmodligen inte kommer att få några ekonomiskakonsekvenser. I en del fall handlar det om att manbekräftar praxis eller att man till lagstiftning lyfterupp sådant som redan har varit reglerat på en annannivå. Vi har inte haft något att invända mot sådanaåtgärder, som t.ex. förbud mot utländska trädslag,att man avstår från mycket radikalamarkberedningsmetoder såsom hyggesplöjningosv. Detta innebär marginella förändringar iförhållande till vad som redan gäller.Utskottets majoritet valde, trots den massivakritiken från såväl skogsbruket som naturvårdenssida, att bygga vidare på propositionens lapptäckemed vissa förändringar. Jag anser att det är enförbättring att man undantog de småskogsbrukarna från propositionens förslag. Det varinte en tillräcklig förändring, och det var framförallt inte en förändring som tillgodosåg naturvårdenskrav. Till råga på allt, och nästan värst, menar nuutskottets majoritet att man med den härhanteringen slutgiltigt en gång för alla har avgjortfrågorna om skogsbruket i fjällnära skog. Mananser alltså inte att den tillsatta skogspolitiskautredningen skall behöva bry sig om den här delenav skogsbruket . Det tycker vi frånvänsterpartiets sida är mycket olyckligt.Anders Castberger sade att debatten har förvirrats.Jag vill då påpeka att den i särskilt hög grad harförvirrats av eget parti,liberalerna, som först i mycket hög graddrev hanteringen i jordbruksutskottet i en vissriktning och som sedan plötsligt hoppade av fråndetta samarbete. Vi har alltså ett betänkande som imycket hög grad är utformat av just ,men som inte längre står bakom. I siniver att sitta på många stolar hamnadefolkpartiet tydligen till slut mitt emellan allastolarna och fick ingenstans att sitta. Centerpartietdäremot fick ju sin sittplats i knät påsocialdemokraterna. Och priset betalas framför alltav naturvården.Herr talman! Vi går in i en lågkonjunktur, ochden påverkar mycket snabbt just skogsbruket ochskogsindustrierna. Detta är ursysselsättningssynpunkt mycket beklagligt. Mendet kanske kan ge oss en respit när det gällerskogsbruket i fjällnära skog. Jag hoppas attparterna som i verkligheten har att hantera detta tardet ansvar som inte har förmått att ta ochavhåller sig från att avverka framför allt i det härområdet och försöker hitta andra områden.Samhället har också ett ansvar för att se till att ettmer arbetsintensivt skogsbruk kan befrämjas sominte ytterligare spär på minskningen avsysselsättningen.Jag vill även påpeka att den ekonomiska skrivelsesom regeringen har lämnat till och därman särskilt framhåller nödvändigheten av ökadeavkastningskrav på just domänverket inger oro idetta sammanhang. Just domänverket, somförvaltar det största markinnehavet, har ett mycketstort ansvar att gå i spetsen när det gällersysselsättningen.Internationellt sett ger skogsbruket i fjällnära skogSverige dåligt rykte. Ett argument som användsutomlands mot svenskt trä över huvud taget är attdet skulle ha varit avverkat på ungefär samma sättsom sker i regnskogarna. Jag tror alltså att detligger i skogsbrukets eget intresse att undanröja allatvivel och se till att det blir internationellt känt attvi i vårt land inte avverkar skog som innehålleroersättliga naturvärden.Herr talman! Jag vill med det anförda framhålla attvi från sida står bakom alla vårareservationer i detta betänkande och att jag villyrka bifall till reservationerna 1, 10 och 20.Anf. 12 ()replik:Herr talman! sade att hon ansågatt det hade varit bra om vi hade kunnat fatta ettbeslut som hade fört den här frågan framåt. Jagskulle då vilja ställa några frågor till AnnikaÅhnberg om detta.Den första frågan är: På vilket sätt skulle enhänskjutning av denna fråga till den skogspolitiskautredningen ha fört den framåt? I den utredningenkommer ju inte dessa frågor att vara de viktigasteatt diskutera.Den andra frågan är: Varför kan inte AnnikaÅhnberg och ställa sig bakomreservation 23 om överföring av domänverksmarktill naturvårdsfonden? Det skulle ju kunna föra denhär frågan framåt. Speciellt med tanke på det somAnnika sade i slutet av sitt anförande, atthon är orolig över de ökade avkastningskrav somregeringen nu vill ställa på domänverket, vore detväl viktigt att denna överföring gjordes. Den kan viklara med den expertis som finns och deinventeringar som har gjorts.Anf. 13 ()replik:Herr talman! Det är riktigt att tankegångarna i denmoderata motionen är ganska långsiktiga, men detfinns ändå en konsekvens i detta tänkande.Jag skall ge en eloge genom attsäga att också motion är logisktuppbyggd, men den är mer kortsiktig.När det gäller inventeringsarbetet vill jag säga attdet naturligtvis finns luckor i en motion som manhar på sig att skriva. Men jag kan införkammaren tala om hur jag personligen skullekunna tänka mig att man löser inventeringsarbetetoch resurserna i detta sammanhang. Vi har underen följd av år föreslagit att ÖSI, översiktligskogsinventering, skall läggas ned. Jag tror att dethandlar om ungefär 60 miljoner om året.Personalen där skulle med mycket kort utbildningkunna användas till att göra dessa inventeringar.Det handlar bara om en omfördelning av resurser.Det behöver inte tillföras nya medel i dettasammanhang.Anf. 14 ()replik:Herr talman! små lustifikationerbyggde på ett medvetet vantolkande av det jag sadenär det gäller debattens förvirring. Jag nämnde attden byggde på att nya gränser i debatten lagts tilläldre gränser och restriktionslinjer och att mångamänniskor därför kommit att uppfatta detta som attytterligare hinder för ett naturvårdsanpassatskogsbruk skulle åläggas de små skogsbrukarna. Såär ju inte fallet.Till iver att göra sig lustig överalla som sitter på olika stolar och den härstolbytesparaden kan jag bara tillägga attfolkpartiet står orubbligt fast vid den linje som vihar lagt fast . Tyvärr hamnade AnnikaÅhnberg inte ens på någon stol utan på en bänk,utredningens långbänk.Anf. 15 () replik:Herr talman! Till vill jag sägaatt han uttrycker en något nedlåtande inställning tillden skogspolitiska utredning som hartillsatts. Jag har faktiskt ganska stor tilltro till attden utredningen skulle kunna ge även dessa frågoren ordentlig genomarbetning. Jag utgår ifrån att detparti som representerar ocksåär representerat i utredningen och därmed medkraft kan framföra de ståndpunkter somcenterpartiet har. Dessutom kommer ju enutredning att resultera i ett förslag som riksdagenfår möjlighet att hantera. Även om det här är enfråga som har diskuterats länge, tror jag ändå attdet i detta läge hade varit bättre om vi hade lämnatifrån oss detta ärende för en mer ordentliggenomarbetning.När det gäller reservationen om att överföra markfrån domänverket till naturvårdsfonden har jag imin inledning redogjort för att jag inte har ställtmig bakom den på grund av att jag anser att denreservationen inte är seriös. Den är avsedd att slåblå dunster i ögonen på dem som läser den. Denutger sig för att vilja säkra naturvärden, men denger i praktiken inga sådana möjligheter.Till vill jag säga att jag intedelar uppfattningen att man skall lägga ned ÖSI.Men reservation 20 handlar om vikten av attomfördela resurser till länsstyrelsernas enheter somhar att hantera framför allt naturvården. I denuttrycks att man vill ha en ökad satsning på dessainventeringar. Eftersom ger uttryckför att de har en hög ambition när det gällernaturvården, finner jag det märkligt att de inte harkunnat stödja den reservationen.Till vill jag säga att jag inte allstycker att det här är lustigt. Jag tycker att det ärmycket olustigt. Jag har egentligen ingen som helstlust att fortsätta debatten på den här nivån. Mennär talar om att folkpartietorubbligt står fast vid sina ståndpunkter, tycker jagatt det är pinsamt. Om man ser hur iutskottet har hanterat denna fråga, kan mankonstatera att det inte har varit så mycket med denorubbligheten.Anf. 16 ()replik:Herr talman! Den skogspolitiska utredningen hartillsatts för att avreglera skogslagstiftningen. När vitalar om större naturvårdskrav på det fjällnäraområdet är det inte fråga om avreglering. Så passärliga tycker jag att vi skall vara. Ökad hänsyninnebär med nödvändighet att man måste införabestämmelser av olika slag, med andra ord regler,och gränser. Jag tror alltså att det är ganska bra attutredningen slipper att syssla med det här. Det ärvårt ansvar att klara frågan här och nu.Sedan till frågan om vår reservation är seriös ellerinte. Om vi lägger fram ett förslag -- det är ingetnytt förslag från -- är det alldeles klartatt vi menar vad vi har skrivit. Att sedanvänsterpartiet kanske inte tycker förslaget ärseriöst kan jag inte ha så många synpunkter på. Detär synd att tycker så. AnnikaÅhnberg står här och säger att hon vill förstärkanaturvården och skapa stora sammanhängandeområden med orörd skog. Då är det här ettutomordentligt tillfälle för att intebara prata utan verkligen göra någonting för att detskall bli så. Gör det i omröstningen!Anf. 17 () replik:Herr talman! Jag visste inte att sådana gåvor att han kunde se in i framtidenoch tala om vad den skogspolitiska utredningenskall komma fram till. Om jag har förstått det helarätt har utredningen till uppgift att se över denskogliga politikens mål och medel.Förhoppningsvis kan det innebära att man i vissadelar kan få vad som kallas avreglering, att man kanminska det omfattande regelsystemet och förenklaen del hanteringar.