prot · GE0923 · 1990-11-13 00:00:00 — Jag förutsätter dock att sovvagnstrafikentill övre även fortsättningsvis kommer attingå i upphandlingen. Det är enligt min meningotänkbart att halva skulle ställas utanpersontrafik på järnväg.Vad avser Kinnekullebanan vill jag nämna att denär en länsjärnväg. Enligt det trafikpolitiska beslutetår omfattas inte länsjärnvägar av den statligaupphandlingen. Det är trafikhuvudmänneni länen som ansvarar för trafikförsörjningen pålänsjärnvägarna. Jag finner därför ingen anledningtill åtgärd på grund av frågan om Kinnekullebanan.Anf. 125 ():Herr talman! Jag får tacka för svaret. Riksdagenbeslutade så sent som att anslaget till deninterregionala trafiken skulle vara oförändrat i tvåår, om jag minns rätt. Skälet till detta var att det harvisat sig vara mycket besvärligt att klaraupphandlingen och trafikplaneringen om nya beslutfattas . Att man nu går in och skär i anslagetstrider mot riksdagsbeslutet. Det strider även motriksdagsbeslutet att det skall vara mera långsiktigtnär det gäller den här typen av anslag.1988 års trafikpolitiska beslut innehöll ett löfte omatt staten inte skall övervältra kostnaderna förpersontrafik på järnväg till kommunerna. Omstaten nu minskar sina inköp för persontrafik påjärnväg kommer kommun och landsting att tvingasatt antingen bekosta järnvägstrafiken eller attersätta den med busstrafik. I bägge fallen innebärdet att statens nuvarande kostnader övervältras påkommunerna i strid mot beslut, såvittjag kan förstå.Det här är besvärligt för länshuvudmännen attklara upp. Mot bakgrund av den enormaryckigheten. Vi har också sett en skrivelse frånlandshövdingarna i och länsom uttalar sin förtvivlan över detta.År 1987 köpte staten persontrafik för 1,5 miljard, idagens penningvärde. rör det sig om 0,6miljarder. Det är en mycket kraftig sänkning. Nuföreslås ytterligare en säkning . Detkommer naturligtvis att inverka allvarligt på deninterregionala trafiken när man gör på detta sätt.Man har anledning att hysa oro både för bananFalköping--och för Kinnekullebanan. Omlänshuvudmännen vill upprätthålla trafiken på t.ex.banan --, måste man kanske offraKinnekullebanan. Dessa frågor hänger ihop. Jagkan inte förstå varför regeringen går emotriksdagens beslut och på detta sätt hotar den trafiksom faktiskt behövs för att man skall få bort såmånga fordon så möjligt från våra vägar. Det finnsen väl fungerande järnvägstrafik.Anf. 126 ():Herr talman! Jag vill tackakommunikationsministern för svaret. Jag kanfaktiskt bara finna ett enda riktigt kategorisktuttalande i detta, nämligen att det enligtkommunikationsministern är otänkbart att halvaSverige skulle ställas utan persontrafik på järnväg.Detta är en ganska låg ambitionsnivå. Det stämmerinte ett dugg med de beslut som harfattat.Sedan förra våren har regeringen minskat anslagettill den interregionala tågtrafiken -- den som kallasolönsam -- med 190 milj. kr. skall ytterligare enminskning med 157 miljoner ske.Svenska lokaltrafikföreningen säger att det ledertill en ohållbar situation. En omfattande ochdramatisk nedläggning av tågtrafiken kommer attäga rum . I praktiken tvingas man attersätta indragen tågtrafik med busstrafik, vilketCarl också har varit inne på här.Dessutom strider det mot de beslut som vi tidigarehar fattat här i . Det skulle vara intressantatt veta om det finns någon rimlig och logisk tankebakom den här regeringspolitiken. Har manstuderat var den miljövänliga trafiken skall minskaspå grund av att det finns t.ex. ett överskott påmiljövänlig tågtrafik? Finns det ett sådantöverskott av miljövänlig tågtrafik, GeorgAndersson? Var i landet finns det i så fall? Nukommer tydligen sovvagnstrafiken till övreNorrland att räddas. Om ambitionsnivån är atthalva inte kan ställas utan tågtrafik, undrarmänniskor i hela var trafiken skall läggasner. Var i landet finns det för mycket tågtrafik ?Anf. 127 ():Herr talman! På en punkt delar jag statsrådetsuppfattning, nämligen att det är nödvändigt att haett sparpaket i det nuvarande ekonomiska läget. Iövrigt gör jag bedömningen att det inte är riktigtsjyst mot de olika delar av landet som håller på attförsöka klara en bra regionaltrafik att göra kraftiganedskärningar.Detta gäller särskilt i fallet med banan --, där parterna är helt överens.Konsekvensen av ett sparpaket som skulle slå motdenna bandel, är att man helt rycker undan markenför en långsiktig utveckling av trafikpolitiken. Detkan dessutom innebära att man övervältrarkostnader på kommun och landsting, vilket stridermot det trafikpolitiska beslutet.Jag tycker att det är rimligt att man bibehållersovvagnstrafiken i . Däremot tycker jagatt det är fel att plocka ut vissa bandelar och intestudera hur de skall kunna fungera på mesteffektiva sätt. Väljer man metoden att plocka utsovvagnstrafiken på , vilket statsrådet hargjort, tycker jag att det är precis lika rimligt att sägaatt man skall ha kvar trafiken --Falköpingenligt den överensskommelse som transportrådetoch SJ redan har träffat. Därför är min logiska frågatill kommunikationsministern: är statsrådetinte beredd att göra samma utfästelse för engeografiskt begränsad region som berör åtskilligahundratusen invånare och som har storregionalpolitisk betydelse?Anf. 128 ():Herr talman! Jag ber att få tacka statsrådet försvaret på frågan.För en månad sedan undertecknade SJ tillsammansmed transportrådet det avtal som skulle gälla förtrafikperioden till sommaren1992. Så här efter detta kommer det ettbesked om att ytterligare besparingar måste ske.Då sattes rykten i svang om att ävensovvagnstrafiken på skulle dras in, attinlandsbanan skulle läggas ned och att vissa andraingrepp i Norrlandstrafiken skulle göras. Vad somoroade mig mest var att sovvagnstrafiken skulle tasbort. påstår ju statsrådet i svaret att hanförutsätter att sovvagnstrafiken till övre Norrlandäven fortsättningsvis kommer att ingå iupphandlingen. Det är ju en förutsättning, men detär ju inget besked om att så kommer att ske.I vissa intervjuer i hemortspressen har GeorgAndersson varit mer bestämd i sin uppfattning attdet skall tillskjutas medel som gör det möjligt attbehålla sovvagnstrafiken. Jag hade hoppats på ettsådant klart besked även i det här svaret, men såblev det inte. Det är fortfarande förhandlarna somskall komma överens om det här. Det är mycketolyckligt, eftersom alla kostnader stiger förNorrlandsresenärerna. Turtätheten på Linjeflygkommer att minska, och kostnaderna kommer attöka ganska påtagligt. Dessutom har ju kostnadernaför transporter med egen bil ökat alldeles påtagligtför oss som har långa avstånd. Vad som har hänt äratt bussarna redan har vaknat. De står i kö får attfå klara av denna trafik. Ur miljösynpunkt är det jubeklagligt att så skall vara fallet när vi har enjärnväg som är lagd och klar men som inte kantrafikeras. är ju ett miljövänligtalternativ.Något som har bidragit till att försämra SJsekonomi är förslaget om momspåslag påpersontrafik, vilket har slagit undan benen för SJ.Jag undrar om regeringen är beredd att förändramomsen på persontransporter.Anf. 129 Kommunikationsminister ():Herr talman! Detta är ingen rolig situation. Vi harunder arbetat med ett krispaket medanledning av behovet av att minska statens utgifter.Det är många besvärande beslut som vi har fåttfatta. Det här är ett av dem. Det hade varit mycketskojigare att få presentera en ytterligare expansionpå detta område liksom på många andra områden.Jag håller med om att det inte är lyckligtatt göra hastiga brott i den här utvecklingen. Ochjag har respekt för tidigare beslut. Mennu föreläggs förslag om att ändra dettabeslut. Då är det upp till att ta ställning.Om vill tillskjuta pengar är det riksdagenobetaget att göra det. Men regeringen har bedömtatt vi måste spara och begränsa utgifterna på en radområden, och vi har då valt också detta områdemed en begränsad reduktion av subventionen avtågtrafiken. Jag noterar att ingen kommenterat hurmycket som vi egentligen satsar påjärnvägstrafiken. I stället angriper alla denbegränsade besparingen, som är nog så känslig därden inträffar.Det är riktigt att det inte finns överskott påmiljövänlig trafik. Vi skulle behöva mer av densorten. Men det här är en ekonomisk fråga.Sparpaketet var nödvändigt, säger , och att det är det som är bakgrunden.Jag har plockat ut övre av alldelesbestämda skäl. Jag finner det inte rimligt attNorrland, trots det här sparpaketet, skall drabbaspå det sättet att ingen persontrafik skall förekommai övre . Därför har jag gjort det, men jaghar gjort det med reservation. Jag har sagt att omupphandlingen blir för dyr måste vi se över SJsensamrätt att trafikera dessa banor och utövadenna sovvagnstrafik. Det är alltså fortfarande ettförhandlingsläge, som jag menar måste finnasgentemot SJ när det gäller uppköpen av dettaliksom i övriga delar.Anf. 130 ():Herr talman! Jag har respekt för att man satsar 4miljarder på järnvägen. har man ju fattatett beslut om att införa moms på kollektivtrafiken,och då tar man säkert tillbaka en hel del av dessaförträffliga pengar.Men vad den här politiken är inledningen tillupplever jag som en urholkning av helajärnvägspolitiken. Man har talat sig varm för skall storsatsa på järnvägen, osv. för att såmånga människor och så mycket gods som möjligtskall kunna transporteras på järnvägen. Först haranslagen till interregional trafik minskat medungefär i reala värden, och sedan fortsätterden här politiken. Om man skall tro på järnvägenkan regeringen inte fortsätta att skära ned.Jag skall för del gärna delta i ettarbete som syftar till att skrapa ihop de härpengarna och betydligt mer, så att vi kan bygga uten väl fungerande internregional trafik i helalandet. Det är faktiskt nödvändigt om vi skall klaravåra miljöproblem. Jag kan inte förstå varförregeringen på det här sättet prioriterar bil- ochbusstrafik. Jag är nämligen övertygad om att mangör förluster på olyckor och annat också i dettasammanhang.Anf. 131 ():Herr talman! Det är inget nytt att riksdagensjärnvägspartier får stå och slåss mot regeringen fören bättre och utbyggd järnvägstrafik i landet. Dehär 4 miljarderna kan låta mycket, men det ärverkligen inte det, eftersom man skulle ha byggtefter behoven för länge sedan, och järnvägen ärmycket eftersatt, det vet mycketväl.Georg ödesmättade tal, om att landetskulle vara i ekonomisk kris och att man därför kanskära utan att diskutera var man skall skära, varförman skall göra det och utan att det finns ettöverskott på miljövänlig trafik i det här landet,accepterar inte jag och vänsterpartiet.Den EG-anpassning av trafiken som har ägt rumunder i det här landet har bl.a. inneburit attlandets största företag, , har tjänat över 10miljarder på att utöka sin långtradararmada pålandsvägarna. Det är en EG-anpassad politik somsamhället får betala. har gjort vinster, ochsamhället har gjort förluster, och det ställer vi ossinte bakom.Anf. 132 ():Herr talman! och jag är överensom att sparpaketet är nödvändigt. Men poängen idet jag försökte säga är att sparpaketet i dettaavseende motverkar sina egna syften.För det första är det samhällsekonomiskt felaktigtav den enkla anledningen attkollektivtrafikresandet minskar.För det andra -- och det gäller den statsfinansiellasituationen som vi nu diskuterar -- blir det rimligensvårare för SJ att uppfylla statsmakternas krav påförräntningar.För det tredje drabbar det miljön genom att folktvingas ut på vägarna i större utsträckning.För det fjärde innebär det att trafiksäkerheten blirsämre. Här diskuteras t.ex. läns sämstariksväg när det gäller olyckor.Jag menar alltså att det är viktigt att vi ävenfortsättningsvis klarar att genomföra det avtal somligger klart.Anf. 133 ():Herr talman! När även de egna går in och hållermed om kritiken så måste väl också statsrådet inseatt det här är allvarligt. Det finns ingenregionalpolitisk grund i det krispaket som har lagtsfram, utan det slår blint. Vi vet att de svagareregionerna drabbas ännu hårdare av krispaket sominte har någon regionalpolitisk inriktning ellernågon solidaritet inbyggd i sig. Och det är alltid desvaga som då får betala det högre priset. Det är enfara i att anse sig vara så fattig att man inte har rådmed de satsningar som är lönsamma och somger de effekter som vi alla fyra här har talat om närdet gäller miljö och alternativ. Man kan på detsättet satsa mycket felaktigt och åstadkomma storaskador för framtiden. Faktum är ju att man inte harråd att underhålla de vägar som finns, och det ärnågot som är mycket påtagligt i Norrlandslänen.Jag tycker att det finns all anledning att införförhandlingarna starkt hävda behovet av trafik iNorrland.Anf. 134 Kommunikationsminister ():Herr talman! Alla fyra frågeställarna talade förökade utgifter för samhället. Det vore önskvärt kunde ställa upp. Regeringen har inte ansettatt vi kan göra det, utan har tvingats att görakännbara inskränkningar i utgifterna. Vi har docken mycket medveten strävan ikommunikationsdepartementet att skyddainvesteringarna i infrastrukturen. Vad vi har dragitner på är administration och bidragssystem. Det ärgenomgående i det krispaket som har presenterats.Moms ifrågasätter och andra. Kom ihågatt bensinmomsen, som vi har infört, drar in ca 10miljarder. Momsen på kollektivtrafiken, inkl. flyg,lokaltrafiktrafik och SJ, svarar för ungefär 2miljarder.Viola vill diskutera huruvida det finns enekonomisk kris. Vi har aldrig varit inne i dendiskussionen, utan vi har utgått från denekonomiska analys som vi har presenterat förriksdagen. Sedan kan jag säga att detsamhällsekonomiskt vore bättre att göra ytterligaresatsningar, men de pengarna har vi inte.Anf. 135 ():Herr talman! Man kan ju dra den slutsatsen att närdet gäller de järnvägssträckor som vi har talat om ----och Norrlandstrafiken -- verkardet onekligen som att vi får räkna medneddragningar av trafiken. Indirekt drabbas ocksåKinnekullebanan. Jag tycker att det är ett slag motSkaraborgs län, och också mot . Jagtycker att det är utomordentligt dåligt att dettransportmedel som vi borde utveckla i nufaktiskt kommer att minska i omfattning.Genom att man minskar bidragen, minskar manfaktiskt också trafikmöjligheterna ochåkmöjligheterna på ett naturvänligt sätt förmänniskorna. Jag har väldigt svårt att förstå att detkan vara en god miljöpolitik -- det kunde vara engod socialdemokratisk politik också -- att man görpå det här sättet. Vi har ändå undertecknat enkonvention mot ökade utsläpp av kväveoxider. Vihar fastställt ett koldioxidtak i . Vi har gjorten mängd andra saker som vi säger är viktiga föross. Här handlar nu regeringen precis tvärtom. Nogtycker jag att vi gemensamt skulle kunna klara atthitta 157 miljoner, och säkert mer pengar, för att setill att den här trafiken kan räddas och utvecklas.Jag tycker att det är skrutt av regeringen!Anf. 136 ():Herr talman! Ja, , det stämmer, och dettycker jag att vi har visat gång på gång i debattersom handlat om mer pengar till järnvägen. Det varväldigt bra att själv bjöd på såutomordentliga argument. Han sade att flyget ochSJ tillsammans bara ger statskassan 2 miljarder, närman har lagt på momsen. Ta då bort momsen påjärnvägstrafiken!En fråga vill jag upprepa som vi har tagit upp här iriksdagen : Varför skall flyget slippa attbetala en drivmedelsskatt motsvarande den sombilismen får betala? Jag skulle uppskatta attungefär 3 miljarder skulle kunna tas in påflyget. Om man vill att det skall varakonkurrensneutralitet, något som regeringen nuhar gått i spetsen för att driva igenom här iriksdagen, ta då pengarna därifrån och se samtidigttill att det inom det inrikesflyg som vi har finns enregionalpolitisk balans så, att linjerna mellanhuvudstäderna inte vinner på andras bekostnad.Men se framför allt till att momsen försvinner påmiljövänliga kollektivtransporter och att pengarnatill interregional tågtrafik finns kvar med råge,. 137 ():Herr talman! Kommunikationsministern säger attalla fyra talar för ökade utgifter från samhälletssida. Det är möjligt att det var felsägning -- jagförmodar att statsrådet syftar på statsfinanserna.Jag menar att det samhällsekonomiskt är felaktigtatt vidta drastiska nedskärningar av den enklaanledningen att man skulle tvinga många ut påvägarna. Men jag ifrågasätter -- det är min poäng --att det statsfinansiellt är rätt att genomföra dennaåtgärd. Det leder till att SJ får svårt att uppfyllastatsmakternas krav på förräntningar. Jag tror attdet blir sämre möjligheter att utvecklareseunderlaget på såväl västra stambanan somsödra stambanan, mellan vilka bandelen --går.Statsrådet är beredd att diskutera en frisedel på 200miljoner för att upprätthålla sovagnstrafiken.Okej, det kan man göra, men vad jag begär är enfrisedel på 30 miljoner. Bjud på det!Anf. 138 ():Herr talman! Krismedvetandet kom ovanligtsnabbt den här gången. hade man etthelt annat underlag för överläggningarna. Nuplötsligt har underlaget förändrats. Jag håller medföregående talare om att förhållningssättet attpresentera ett krispaket verkar något märkligt. Vihör emellanåt hur bra det har gått i och hurbra den här regeringen har varit när det gällt attklara svensk ekonomi.Vad jag vill är att man bevakar Norrlandslänensintressen. Jag vet att -- det har man sagt också frånSJ -- just momsbeslutet har omkullkastat mycket avSJs möjligheter att klara sig. Då tycker jag att detfinns anledning att reparera skadorna något så näroch se till att pengarna kommer SJ till godo.Anf. 139 Kommunikationsminister ():Herr talman! Till : En bra regeringär en regering som tar ekonomiskt ansvar förlandet. Det vill vi göra, även om det är obekvämtatt presentera en del av de förslag som ärnödvändiga. pläderade tidigare förmer pengar också till vägarna. Jag ger gärna merpengar till vägarna i den utsträckning som vi kanplocka fram dem av skattebetalarna och på annatsätt. Vi arbetar intensivt med det.Vi bör hitta 157 miljoner, säger . Ja, hjälptill då! får ju tillfälle att ta ställning tillfrågan. Det är naturligtvis obetaget att plussa pådetta och mer därtill.Momshöjningen är ju, som ni alla vet, en del avskattereformen. Där kan man hålla på att plocka utden ena delen efter den andra och urholka helareformen. Det är så litet pengar, säger , att det kan man bjuda på. Så plockar manut den ena delen efter den andra, men det går inteatt bedriva en ansvarig ekonomisk politik på detsättet.30 miljoner vill att jag skall bjudapå. Jag kan inte i dagens läge bjuda på mer än 618miljoner minskat med 157 miljoner.När det gäller Norrlandstrafiken har jag angettspeciella villkor för, och även förklarat varför, attköpet skall komma till stånd.Anf. 140 ():Herr talman! Beträffande skattereformen har vi imiljöpartiet sagt att vi inte tycker om den så somden har antagits. Vi hade ett annat förslag. Vi hadedessutom finansierat de olika åtgärderna. Däringick definitivt inte moms på järnvägstrafiken, detkan jag tala om. Däremot ingick ökade belopp tillinterregional trafik. Våra förslag är heltfinansierade. Det borde finnas utrymme för attdiskutera en omläggning i dessa frågor. Dessutomingick, precis som sade, också att vifaktiskt vill skattebelägga flygbränslet imotsvarande grad som man gör i fråga om bilismen.Vi kan tänka oss att skydda Gotlandstrafiken ochtrafiken i övre Norrland.Vad regeringen nu gör är en långsamt verkande --som jag upplever det -- dödsstöt mot tankarna påatt bygga ut järnvägstrafiken. Man vill fortsättamed landsvägsbyggande med ökad bilism, ökadeolyckor och ökad miljöförstöring.Socialdemokraterna uppträder som ettmiljöförstörarparti, tyvärr, måste jag säga. Det ärett tydligt tecken på att man långsiktigt struntar imiljöfrågorna.Anf. 141 ():Herr talman! var själv litet grandinne på rätt linje, när han frågade oss omskattereformen skall uppluckras. Ja, visst skall denuppluckras -- självklart. Det finansiella läget iSverige kräver inte så drastiska åtgärder som nudrabbar järnvägstrafiken överallt. Dessutom fallerju regeringens löften om miljövänlig kollektivtrafikpå bilismens bekostnad, som lovades i t.ex.regeringsförklaringen , platt till marken. Detgår inte att fatta det ena miljöfientligatrafikbeslutet efter det andra och skära neranslagen till järnvägen och påstå att manfortfarande håller fast vid sina löften.Nej, riv upp skattereformen, framför allt i de delarsom får så här märkliga konsekvenser. har manredan gjort upp tidtabeller med hänvisning till denuppgörelse som har träffats . Hurskall man kunna åstadkomma en förändring somhinner träda i kraft ?Anf. 142 ():Herr talman! Om kommunikationsministernursäktar mig begränsar jag mig till att debattera denfråga som var ställd, inte skattefrågan.Det är naturligtvis tufft att få en debatt där flerafrågeställare pressar kommunikationsministern.Det blir så när man -- somkommunikationsministern i det här fallet -- har enfelaktig utgångspunkt.Jag tycker att vi har en bra regering. Regeringen tari allmänhet intryck av de argument som finns ochden diskussion som förs. Jag vet att GeorgAndersson själv har god förmåga att lyssna. Därförutgår jag från att man i regeringen som helhet nufunderar vidare med utgångspunkt i denna debatt.Då tror jag att regeringen kommer till sammaslutsats som jag har gjort, nämligen att man skall setill att kollektivtrafiken fungerar, se till att vi harbra förbindelser mellan och Falköping.Anf. 143 Kommunikationsminister ():Herr talman! Det är viktigt att komma ihåg att detfinns kvar ett betydande belopp för upphandling avolönsam interregional järnvägstrafik. Det ärtransportrådets uppdrag att genomföra en förnyadförhandling med SJ. Det är naturligtvis också SJsroll att bedriva så mycket järnvägstrafik sommöjligt så rationellt som möjligt och få den att gåihop. Vi kan inte klara SJ och järnvägspolitikenmed ständigt ökande subventioner.Subventionsgraden för järnvägstrafiken som sådanligger på drygt 4 000 milj. kr. Det innebärtotalt sett en fördubbling under de senaste tre åren.Någonstans finns naturligtvis en gräns.Sedan håller jag med om attskattereformen inte är dagens ämne. Jag säger baraatt jag inte är beredd att förorda att den rivs upp.Jag tycker att de som talar för det uttrycker sigpå ett ansvarslöst sätt när det gäller landetsekonomi. Jag tror att vi med den skattereform somhar beslutats kommer att ha ett mycket bättreunderlag för att bedriva både en aktiv trafikpolitikoch en aktiv miljöpolitik på lång sikt.Anf. 144 ():Herr talman! I så fall tycker jag att man börjar ibakänden -- genom att förstöra för miljön och denhär trafiken. Det hade varit bättre om man hadebörjat med att se till att denna hade fungerat på ettbra sätt -- då kanske man hade skapat det underlagsom verkligen behövs.Kommunikationsministern ondgjorde sig över subventionerar järnvägen. Men ett faktum ärju att den trafik vi har på vägarna i grunden ärstarkt subventionerad, eftersom den inte bär sinasamlade miljö- och samhällskostnader. Det innebäratt vi långsiktigt subventionerar miljöförstöring.Genom att subventionera järnvägensubventionerar man ingen miljöförstöring.Tvärtom -- man subventionerar möjligen en godframtid. Jag subventionerar hellre järnvägen än jagsubventionerar biltrafik och bilism.Anf. 145 ():Herr talman! Det är faktiskt nya begrepp som haranvänts , när man börjat tala om attjärnvägen subventioneras med så och så mycket.Tidigare fick vi veta -- jag vet att den uppgiften ärriktig -- att SJ i var det mest effektiva ochrationella järnvägsföretaget i . Jag tror attGeorg måste hålla med om det. Menhelt plötsligt började man tala om förluster ochsubventioner.Men, okej -- med utgångspunkt från det vill jaghöra av : Ställer regeringen upppå att åtminstone betrakta de olika trafikslagen påett neutralt sätt, så att man låterkonkurrensneutralitet råda?Nu skall jag inte nämna biltrafiken utan flyget.Varför skall flyget fortsätta att subventioneras såkraftigt att flyget inte ens behöver betala endrivmedelsskatt som motsvarar bilismens? Vad äranledningen till det, ? Där skulleman få in gott och väl de pengar som behövs för enbättre tågtrafik i stället för att avveckla tågtrafikeni Sverige.Anf. 146 Kommunikationsminister ():Herr talman!