prot · GE0944 · 1990-12-12 00:00:00 — Menjag förutsätter att regeringen, när den lagt fram sittförslag, har utgått från att vi skall ha in av debatterier som kommer ut i handeln. Regeringen harinte bekymrat sig så mycket för de batterier somfanns ute hos konsumenterna. Det är en stor brist isammanhanget, och det är därför som vi har sagt atten återlämningspremie borde tillkomma.Regeringen tror ju inte riktigt själv på sitt förslag,för i propositionen skriver man att om inte det somman har föreslagit går bra, så skall man i nästaomgång tillämpa systemet medåterlämningspremie. Vi tycker att det hade varitriktigt att ta till det med en gång.Men vi tycker också att man borde styrautvecklingen mot bättre batterier -- mot batteriersom inte innehåller bly och som inte är såmiljöfarliga -- genom att ha styrande avgifter.Enligt vad vi har fått reda på finns det alternativ --nickel-hydridbatterier och litiumbatterier. Manskulle kanske också kunna tänka sig andratändsystem, och andra system över huvud taget förmotorerna, så att man kom ifrån batterierna medbly, som är till besvär för miljön, för människor ochnaturligtvis också för djur. Men det har inte varitmöjligt att få majoritet för detta synsätt. Enmajoritet i har ändå klart för sig attstyrande miljöavgifter är någonting som är värt attanvända, och en väg att nå fram till renare ochbättre miljö och renare varor.Fru talman! Jag skall inte bli långrandigare i dettasammanhang. Det har sagts mycket, och vi hardiskuterat dessa frågor tidigare. När det gäller panteller inte pant är ståndpunkterna klara. Regeringenhar inte fullföljt de uppdrag man har fått avriksdagen. Man har gått andra vägar för att nåsamma mål i och för sig. Men jag tror att det hadevarit bättre om man hade valt det system somriksdagen uttalade sig om . När riksdagenden gången fattade beslut, så fanns det ett systemsom hade låtit utarbeta i fråga ompant på batterier.Fru talman! Dessa saker tar vi nu upp ireservationerna 7 och 9. Jag inskränker mig här tillatt yrka bifall till reservation 9.Anf. 70 ():Fru talman! Marknadsmekanismerna i praktikenskiljer sig från marknadsmekanismerna i teorin påså vis att de inte fungerar. Just miljöproblemen är,tycker jag, mycket tydliga exempel på hurmarknadsmekanismerna inte förmår att på ettriktigt sätt hantera svåra problem. Här har vi enproduktion av batterier som, enligt vad vi alla vet,på lång sikt är förödande för vår jord, för oss självaoch för kommande generationer. Menmarknadsmekanismerna förmår inte styra bort frånanvändningen av dessa batterier. Det behövs ettstarkt samhälle, som griper in och på olika sättkorrigerar dessa marknadsmekanismer. Dennasamhällsstyrning kan naturligtvis vara av mångaolika slag. Det kan vara lagar, förordningar,kontroll, tillsyn och även ekonomiska styrmedel.Andra talare här har kommenterat attpropositionen har dröjt mycket länge och att det,när förslaget kommer, är miljöavgift och inte pantsom föreslås. Jag delar uppfattningen att det viktiganu är att det i praktiken händer någonting, och attdet är att föredra att pröva det här systemet medavgifter framför att skicka tillbaka förslaget och beom ett nytt förslag, vilket ytterligare skulle försenaden här processen.Dessutom tror jag att miljöavgifter har en fördel,nämligen att de kan vara något enklare attadministrera. Att bygga upp ett pantsystem kaninnebära en mer byråkratiskt krånglig hantering.Kanske är jag också mer optimist än en del av detidigare talarna här. Jag tror nämligen att det intemåste vara ett personligt ekonomiskt incitament föratt människor skall vara beredda att lämna tillbakabatterier. Jag tror faktiskt att miljömedvetenheteni vårt samhälle är så pass stark att människorav hänsyn till miljön mycket väl kan tänka sig attvara med och lämna tillbaka de här batterierna utanpantavgiften.Utan tvivel är det kostsamt att ha dennaåtervinning, att ta hand om de här batterierna.Råvarupriserna sjunker. Ökade krav påmiljöhänsyn vid hanteringen gör att den blirkostsam. Därför behövs denna miljöavgift för attfinansiera arbetet med insamling ochomhändertagande.Vi tycker alltså att det i alla fall är bra att någontingäntligen händer när det gäller de blyhaltigabatterierna.Det är en formulering i betänkandet som kommerfrån propositionen och som jag tycker är väl värdatt lägga på minnet. ''Åtgärder för attanvändningen av miljöfarliga blybatterier på siktskall kunna upphöra'' står det. Alldeles riktigt, detär dit vi måste komma, att vi över huvud taget inteanvänder sådana batterier.Vi delar från sida helt och fullt deninställningen, men vi är mycket tveksamma till omdet som föreslås i propositionen och som utskottetsmajoritet ansluter sig till verkligen räcker. Det ärmycket mycket vagt, därför att en miljöavgift på debefintliga batterierna kan inte på något sätt varatillräcklig för att få till stånd den utvecklingen. Detbehövs ett mer intensivt arbete med att ta framalternativ.Miljöministern skrev i propositionen att hon har föravsikt att tillsätta en utredning för att följa upp ochutvärdera teknikutvecklingen i fråga om alternativabatterityper. Det är i klartext ingenting annat än skall sammanställa det som redan finns gjort.Vi menar från sida att det är heltotillräckligt. Vad som behövs är ökade insatser, merresurser till forskning och till utveckling avalternativ. Vi tycker då att det rimliga sättet attfinansiera de åtgärderna är att göra miljöavgiftenhögre än vad regeringen har tänkt sig.Det framgick inte av propositionen, men det komfram vid utskottsbehandlingen att man tänker sigett stort engagemang från ideella organisationer,från föreningslivet, i arbetet med att samla inbatterier. Jag tycker att det är mycket bra. Jag trorockså att det finns ett stort intresse hosföreningslivet att delta i det arbetet.Men i utredning, som ligger tillgrund för propositionen, talas det baraom en aktör. Det talas om ett bolag som skulleadministrera den här hanteringen, och det föreslåsatt i detta bolag skall branschintressen vararepresenterade, återvinningsföretagen osv. Medutgångspunkt i det begränsade förslaget har vi ivänsterpartiet tyckt att det är väldigt viktigt att ävenmiljöintressena blir representerade i bolaget.Eftersom det också i utredningsägs att det är regeringen som skall forma villkorenför hur bolaget skall arbeta och i vilka former, harvi tyckt att det vore lämpligt attriksdagen till regeringen skickade med tanken attmiljöorganisationerna skall vara representerade iåtervinningsbolaget. Utskottets majoritetavstyrker det yrkandet med i mitt tycke mycketmärkliga motiveringar. Det skall bli intressant att fåförklarat vad som egentligen är skälet till att manvill avslå detta, som vi ser det, självklara krav.Fru talman! Jag vill med detta säga att vi frånvänsterpartiets sida står bakom de reservationersom jag har undertecknat, och jag vill särskilt yrkabifall till reservationerna 2, 10 och 12.Anf. 71 ():Fru talman! Regeringen har lagt fram enproposition som heter 1990/91:36, om åtgärder motmiljöfarliga blybatterier. Förslaget innehålleråtgärder -- hur man skall hantera och omhändertauttjänta batterier, informationskampanj ochfinansiering -- men också en utredning för att fåfram alternativa batterier och alternativastartsystem.Det har riktats kritik här mot att det har dröjtlänge, innan regeringen har kommit med förslag.Jag lyssnade på , som sade att enborgerlig regering skall ändra på det här. Jag tyckeratt det är att ta ut segern litet väl . Vi skall förstha ett val, . Majoriteten i utskottet hartillstyrkt propositionens förslag.Bly är ett problem för naturen, för bly bryts intened. Den årliga användningen av bly i är ca30 . Därav går ca åt förtillverkning av batterier. I används det i dagcirka en miljon startbatterier till bilar och båtar.75 % av dessa tillverkas i och restenimporteras.Under åren 1989--1990 har det bedrivits eninsamlingskampanj som har haft till syfte att bådeinformera och stimulera människor att lämnauttjänta batterier till insamling och bortforsling tillåtervinningsanläggningen.Förra året, 1989, kom det till Boliden-Bergsöödrygt batteriskrot. Detta motsvarar näraen och en halv miljon batterier. Denna siffra skalldå jämföras med att det såldes ca en miljon nyabatterier.Innan försöksperioden startade var det endast60 % av batterierna som kom tillåtervinningsverket Boliden-Bergsöö. Resterandebatterier, alltså 400 000, var så att säga ute på vift,och man kan ställa sig frågan var dessa blivit av.Svaret är att en stor del säkert är nedgrävda i gamlasoptippar, och eftersom bly inte bryts ned så är detbegripligt att detta är till stor skada för naturen.Därmed kan konstateras att det har funnits mångauttjänta batterier stående som säkert inte hadeblivit omhändertagna om inteinsamlingskampanjen startat. Pengar förinsamlingskampanjen togs ur bilskrotningsfonden.Insamlingen har fortsatt under detta år som ocksåvisar på ett gott resultat.Men är det att gå från kampanj till ettpermanent system. Målsättningen för ettpermanent system skall vara att insamlingsnivånskall vara över 95 %.En landsomfattande kampanj skall genomföras föratt upplysa människor hur viktigt det är attblybatterier omhändertas och, om så inte sker,vilka effekter detta får på naturen. Men detkommer också att vara viktigt att informera om hurinsamlingen sker, var batteriet skall lämnas, osv.Det kommer att bli som fåransvaret för denna informationsverksamhet.Finansieringen av såväl information som insamlingoch oskadliggörande av batterierna skall ske genomatt en avgift uttas på varje nytillverkat ellerimporterat batteri. Avgiften skall betalas efterdebitering från statens naturvårdsverk.Eftersom blybatterier klassas som miljöfarligtavfall är det kommunerna som ensamt haransvaret och skyldighet att insamla ochtransportera blybatterier. Tillstånd för transportskall ges av länsstyrelsen.Enligt försvårar denna proceduren rationell hantering. Av den anledningen föreslåsatt det kommunala monopolet slopas för insamlingav blybatterier. Därmed försvinner intekommunens ansvar. Även närblybatteriinsamlingen blir permanent kommer detatt vara kommunens angelägenhet att ansvara förhanteringen av miljöfarliga blybatterier i samhället.På sikt skall vi försöka komma ifrån denna typ avbatterier. Därför kommer en utredning att tillsättasför att följa upp och utvärdera teknikutvecklingeni fråga om alternativa batterityper och alternativastartsystem för bilar och båtar.Detta är det huvudsakliga innehållet i regeringensförslag. Vid behandling i utskottet har majoritetenav utskottet ställt sig bakom förslaget. Tillbetänkandet har fogats 12 reservationer, och jagskall kommentera några av dessa.I reservation nr 1 från och reservationnr 2 anser båda partierna att detbör satsas mer på teknisk utveckling och forskning.I rapporten , somkemikalieinspektionen överlämnade till regeringeni , anges att det internationellt finns enomfattande utveckling av alternativ till blybatterieroch att användningen av blybatterier skallupphöra. Regeringen anser att det är viktigt attgenom en utredning följa upp vad som händer påområdet och söka dra nytta av de internationellaerfarenheterna.Att påbörja egen forskning innan man kartlagt vadsom pågår internationellt kan leda till onödigtdubbelarbete. Först alltså kartläggning av denutveckling som pågår, sedan eventuellt beslut omytterligare forskning!Vänsterpartiet säger i reservation 3 att insamlingoch transport av blybatterier enligt utskottetsmening inte är förenligt med det ökade ansvar föravfallet som ålades kommunerna enligt riksdagensbeslut . Jag påstår att detta är fel.Kommunerna har det övergripande ansvaret förplanering och översikt av allt avfall, t.ex. att göraen avfallsplan som gäller från den 1 januari 1991.I detta ansvar ingår också ansvaret för miljöfarligablybatterier. Dessutom har den som yrkesmässigthanterar miljöfarliga batterier skyldighet att taemot sådana, när de är uttjänta.Vissa avfallsslag, som går att avgränsa och som haren egen marknad i , är lämpade förundantag från det kommunala monopolet, dels föratt göra det möjligt att tillverkaren/importörenlever upp till producentansvaret, dels för attkommunerna behöver avlastas arbete där så ärmöjligt.I dag tas blybatterierna huvudsakligen om hand avReturbatt, ett företag som ägs av tvåbatteritillverkare/importörer,återvinningsföretaget iLandskrona samt skrotbranschen.Detta bolag har bildats för att underlätta insamling,transport samt återvinning av och dessutominformation om batterier. Bolagets verksamhettäcker både tillverkning, insamling och återvinningav blybatterier, dvs. hela varans livslängd.Insamlingsnivån, som tar upp ireservation 4, behöver inte, ,fastställas till -- den liggerredan på den nivån. Branschen bedömer inte att detfinns så många batterier kvar att nivånockså i fortsättningen kan ligga på denna höga nivå.Det finns därför inte anledning till ytterligaredetaljstyrning. Regeringen har sagt att ominsamlingsnivån framöver inte kommer att ligga på95 % är regeringen beredd att införa ett pantsystemför att ytterligare stimulera insamlingen.Vidare kan sägas till angåendereservation 5 om stimulans av insamlingsarbetet attnuvarande system, där kostnaderna förinsamlingen täcks, fungerar bra. Ytterligareekonomiska stimulanser behövs inte.Idrottsorganisationer och andra kan ansöka ombidrag till insamlingsarbete, om de kan visa att dekan sköta det på ett sätt som är ofarligt för hälsa ochmiljö. Det kan t.ex. gälla idrottsföreningar.Pengarna är med andra ord inte förbehållnaföretaget . Returbatt får ansöka ommedel precis som andra.Stora krav måste dock ställas om man lämnar utinsamling av miljöfarligt avfall till organisationersom inte är specialister på att ta om handmiljöfarligt avfall.Avgiften på blyfarliga batterier skall täckakostnaden för insamling och omhändertagandemen även information. Det är alltså inte något somkan liknas vid en punktskatt, som moderaternaanser i reservation 6. Avgiften innebär helt enkeltatt tillverkaren tar sitt producentansvar, dvs. tarkostnaden för att det som tillverkas ocksåomhändertas när användningsperioden för varan ärslut. Och, som jag har sagt, ett pantsystemkan övervägas om man inte når minst 95 %insamling.Till och som svar på reservation 7 vill jagsäga att den utredning som regeringen skall tillsättaoch som jag berättat om får till uppgift attfölja och utvärdera teknikutvecklingen föralternativa batterityper och alternativa startsystem.Syftet att påskynda utvecklingen och framför alltanvändningen av miljövänliga alternativ tycker jagdärmed uppnås.I reservation 8 från föreslås attmiljöavgift skall uttas och placeras i denkemikaliefond som miljöavgiftsutredningenföreslagit och användas till utveckling av mermiljöanpassade alternativ till blyackumulatorer.Den kemikaliefond som det talas om finns inte! Detär bara ett förslag från en utredning. Beslut kanalltså inte fattas om att placera pengar i den fonden.Vidare kräver i reservation 11 att lagenom avgifter för miljöfarliga batterier bör inarbetasi övrig miljölagstiftning. hari uppdrag att se över alla miljölagar och kan alltsåredan enligt sina direktiv göra detta. Därför behövsinga pekpinnar från i detta fall.Vänsterpartiet kräver i reservation 12 attmiljöorganisationerna skall vara representerade iföretaget -- Returbatt -- som skall organiserainsamlingsverksamheten. Jag lyssnade på AnnikaÅhnbergs anförande och efterlyser en kommentar.Det är inte givet, , att Returbattskall ha batteripengarna. Returbatt är ettfristående företag som, precis som alla andra, fåransöka om bidrag från batterifonden. EftersomReturbatt är ett fristående företag kan regeringeneller inte föreskriva vilka som skall sitta idess styrelse.Fru talman! Den skrivning som majoriteten iutskottet gjort i betänkandet JoU15 är bra, och jagyrkar bifall till hemställan i detta betänkande ochavslag på reservationerna.Anf. 72 () replik:Fru talman! Jag konstaterar attsocialdemokraterna nu accepterar miljöavgifter,vilket jag måste erkänna i och för sig är ett fallframåt.Vi som är starka anhängare till marknadsekonominhar för länge sedan insett att marknadsekonominpå miljöområdet behöver ettkorrigeringsinstrument, och ett sådant har vi angetti form av miljöavgifter eller skattestimulanser. Pådet område som vi just nu debatterar är minuppfattning att ett pantsystem är det heltöverlägsna systemet för att åstadkomma en högmiljöeffekt. Erfarenheten från andra system tyckerjag visar att det verkligen är så. Med ett pantsystemfår man en mycket hög återlämningssiffra tillfromma för miljön. Jag tror att det var centerpartietsom en gång hänvisade till en utredning i somvisade att pantsystem hade den effekten. Just pådetta område måste det ekonomiska styrmedletpant vara att föredra. Jag kan försäkra det trots dessa insatser finns kvar en mängdbatterier, i garage, båthus och på andra håll.Rent allmänt kan jag säga att det kommer att bliutomordentligt svårt att av den statistik som vi fårfram kunna dra några som helstslutsatser. De tidigare insamlingsoperationerna kanha medfört att så många batterier ute påmarknaden har återlämnats att siffran mycket välkan komma att sjunka. Den saken kan man alltsåinte vara helt säker på. Däremot kan man varasäker på att ett pantsystem har en överlägsenfunktion vad gäller återlämningsgraden. Därför ärdet systemet definitivt att föredra.Anf. 73 ()replik:Fru talman! säger att ett pantsystemär överlägset. Jag tycker det hade varit bättre omregeringen hade fått fram ett system med hjälp avvilket man säkert kunde säga att batteriernalämnades in. Då hade den återlämningspremie somdet talas om i propositionen varit ett bra och riktigtalternativ.Kaj säger vidare att det skall göras enutredning som undersöker alternativ tillblybatterier, och det låter framåtsyftande.Egentligen är det bedrövligt att det förslaget läggsfram i den här propositionen. Den utredningenborde naturligtvis ha varit klar med sitt arbete närpropositionen skrevs. Då hade man kunnat peka påvilka möjligheter som finns och därmed skapa deförutsättningar som behövs för att de alternativasystemen skall kunna användas. Det var ju inte förskojs skull som riksdagsmajoriteten 1988 gavregeringen i uppdrag att inrätta ett pantsystem förbatterier -- det var för att blybatterier skullemönstras ut eller, om de användes, i varje falllämnas in. I det läget skulle regeringen ha ageratsnabbt och tillsatt en utredning som hade kunnat hade här alternativen klara redan nu.I det sammanhanget sade statsministern attsocialdemokratiska partiet skulle bli ett miljöparti.Vi väntar fortfarande på det -- det skulle inte varaså tokigt.Sedan tog upp kommunernas roll närman nu tar bort det kommunala monopolet ochsade att det är störande för att insamlingen skallfungera väl. Han framhöll det som något slagsbedrift att man nu lägger fram det förslaget. Det ärinte länge sedan vi här i fattade beslut ommotsatsen. Vid det tillfället hade vi fråncenterpartiet reservationer, och det hade ävenandra partier. Vi förutsade att det skulle komma attfungera precis så, inte bara på batteriområdet utanäven på andra områden, men är det här detområde där vi konfronteras med det. Då sade manfrån socialdemokraterna att det här var ett braförslag. Det var egentligen ganska onödigt. Hademan följt vårt förslag till lösning av problemet närvi fattade beslut omavfallspolitiken hade det fungerat.Anf. 74 () replik:Fru talman! Jag förstår inte hur kanvara nöjd med det som sägs i propositionen och detsom utskottsmajoriteten har kommit fram till närdet gäller åtgärder för att få fram alternativ. Detfinns ingen som helst rimlig proportion mellan detangivna målet -- att användningen av de härbatterierna skall upphöra -- och de anvisademedlen, nämligen att miljöministern har för avsiktatt , ovisst när, tillsätta en utredningsom skall se över vad som redan är gjort på andrahåll i världen. Det är så uppenbart när man hör detatt detta är bara tomma ord.Varför har vi inte i ett mer utvecklat arbetenär det gäller att ta fram alternativ? Varför måste vigå till andra delar av världen? Borde inte just ettland som , industriellt avancerat, ligga långtframme just när det gäller avanceradmiljöteknologi och när det gäller att ta fram t.ex.alternativ till batterier? Är inte i själva verketbristen på stimulans till forskning och utvecklingkring det här ett viktigt skäl till att vi nu måste gåutomlands för att se vad man har åstadkommit där?När det gäller det kommunala monopolet vill jagsäga att vi från sida inte är benägnaatt peta i definitionen av miljöfarligt avfall ochundanta än det ena än det andra. Redan när vi ivåras i behandlade den storaavfallspropositionen framförde vi frånvänsterpartiets sida att man borde se över helabegreppet miljöfarligt avfall, som över huvudtaget inte utgår från om avfallet verkligen ärmiljöfarligt eller inte utan utgår från var avfalletproduceras -- om det produceras i industrin är detmiljöfarligt, slänger vi det i soptunnan hemma ärdet inte miljöfarligt. I en sådan översyn avhelhetsbegreppet miljöfarligt avfall kan man ocksåta upp den här frågan, men vi tycker att det är felsätt att arbeta på att bryta loss den och undanta denfrån det kommunala monopolet.När det gäller företaget tycker jagatt det är mycket märkliga och ologiska svar manfår. Dess arbete är av en helt annankaraktär än små ideella organisationers. Man kaninte jämställa dem med varandra och säga attReturbatt får ansöka precis som alla andra och attdet inte är säkert att företaget får några pengar.Men det är ju därför bolaget är bildat! Det ärväldigt konstigt att då först medverka till att bolagetbildas i det uttalade syftet att ta hand ominsamlingsarbetet och att ansvara förinformationskampanjerna. Jag tycker att det är ettmycket konstigt svar. Eftersom Returbatt redanfinns och är en dominerande aktör borde det varasjälvklart, tycker jag, att man ger den etablerademiljörörelsen representation i bolagets styrelse.Och eftersom det är regeringen som i avtal medbolaget reglerar avgiftens nivå och liknande bordeman i avtal också kunna reglera detta.Anf. 75 () replik:Fru talman! säger att det inte finnsbatterier så det räcker för en insamlingsnivå på125 % . Jodå, det finnsvisst batterier så det räcker! Fråga villaägarna här ilandet, fråga båtägarna här i landet, frågalantbrukarna här i landet! De kan ställa upp så deträcker till både 125 och om de mobilierasfullt ut.Det behövs inte ytterligare stimulanser, säger , för att få fram de här batterierna. Det ärsjälvklart att om man inte anser att det behövsytterligare stimulanser kan man inte nå upp till125 %. Men om man sätter in rättstimulansåtgärder, nämligen dem som gör att dehär kategorierna plockar fram sina batterier ochframför allt får reda på vad de skall göra med dem,kommer de batterierna fram.Det är alldeles uppenbart att Returbatt i framtidenkommer att spela en avgörande roll i det härarbetet. Det innebär att det kommer att bli dendominerande aktören. Men jag ser det somfullständigt självklart att Returbatt har ett intresseav att exempelvis samverka med ideellaorganisationer för att på så sätt plocka fram debatterier som finns ute i villagarage, påbåtuppläggningsplatser och vad det kan vara.När det sedan gäller den tekniska utvecklingenfrågar jag mig: Har det satsats en krona på attutveckla nya batterityper här i landet? Det är jutacknämligt att man säger att man i det fortsattaarbetet kan beakta de synpunkter som folkpartiethar på användning av teknikupphandling som etthjälpmedel i sammanhanget.Man åberopar i debatten här utredningen ommiljöfarligt avfall. Den har just haft sitt förstasammanträde. Vi vet alltså ännu inte så mycket omvad som kommer att hända där. Men en sak vet vimed stor bestämdhet, och det är att det avgörandeproblemet är att definiera när någonting är avfall.Det är alltså en definitionsfråga: När bliråtervinningsråvaran avfall?