prot · GE097 · 1990-10-11 00:00:00 — Men sägerfolkpartiet att man vill att skall bli medlemi EG. Hur harmoniserar en sådanambition? Skall vi kunna bli medlemmar i --vilket jag hoppas att vi blir --krävs det att vi kan konkurrera på något så när likavillkor med skattenivåerna inom den gemensammamarknaden. Då måste momsen sänkas med i runttal 50 miljarder. Hur tänker folkpartietåstadkomma detta?Kjell talade också om hur viktigt det ärmed en generell och likformig moms.Skattehöjningarna beträffande hotell- ochrestaurangverksamheten har gjort att dennaverksamhet har fått vidkännas en volymminskningpå 10--. Detta har folkpartietaccepterat i uppgörelsen med socialdemokraterna.Jag läste i tidningen , det nummer som utkommiti dag, att internt hävdar att man inteville ha en generell momshöjning för hotell- ochrestaurangverksamheten men förlorade i denuppgörelsen med socialdemokraterna. Folkpartietbidrog alltså i denna uppgörelse till att dennavolymminskning åstadkoms. Den kommer attförstärkas genom att det nu blir moms även påresor. Jag befarar allvarligt att de små ochmedelstora företagen i inland inte kanklara sig. De små företagen på -- där jagsjälv var -- kände av den hårdaskattehöjning som redan inträffat, och man får därytterligare en enorm skattehöjning den 1 januari1990 i och med att resemomsen också tillkommer.Anf. 22 () replik:Fru talman! efterlyste ettbesked om skattetrycket. Jag tycker att dettabesked gavs ganska tydligt av här idebatten före mig. Jag kan försäkra Karl-GöstaSvenson om att hennes ord är lika mycket värt sommitt.Det finns en skillnad i synen på dessa frågor mellanKarl-Gösta och å ena sidanoch å andra sidan. Sanningen är ju denatt ni inom moderata samlingspartiet inte villfinansiera reformen alls eller alternativt villfinansiera den med neddragningar och besparingar.Vi i har en mycket positiv inställning tillbesparingar, men man kan inte samtidigtgenomföra en skattereform som ger dehögavlönade mycket stora skattesänkningar påpapperet. Detta har förorsakat en social oro somKarl-Gösta och hans parti blåser under sågott man kan. Sedan vill man dessutom gå in ochskära kraftigt i sociala system som är till för attskydda de svaga medborgarna i vårt land. Detta ären fullständig orimlighet. Det är därför vi inte kanställa upp på den politiken . Allt måste ha sintur och sin ordning.Anne påpekade att nu återstår det att göraviktiga förändringar i det sociala systemet som kanverka produktionshöjande i . Detta är nästasteg för oss i folkpartiet.Hotell- och restaurangbranschen är ett kapitel försig. Jag skall inte gå in på vad som har förevaritunder några förhandlingar i denna fråga. Jag villbara konstatera att Hotell-- o. restaurang har betettsig på ett ganska konstigt sätt. Det är den endaorganisation som har gått ut i en kampanj.Tidningarna har denna sommar varit fulla avartiklar där man har talat om vilket elände det är,hur dyrt det är att gå på restaurang, man har talatom hur billigt det är resa till utlandet osv. Detta ärden mest självdestruktiva kampanj som jag har settnågot förbund bedriva i under de somjag har intresserat mig för svenskt näringsliv. Dettahar också bidragit till att dra ner omsättningen inomhotell- och restaurangbranschen mera än vad somegentligen förorsakats av skattereformen.Sedan vill jag också påpeka att skattelindringarnakommer och att dessa är betydande.Det kommer då att visa sig i kuvertet. Jag tror atthotell-- och restaurangbranschen faktiskt kan taigen en hel del då, och detta gäller även andraverksamheter. Jag skulle vilja se en mera positivattityd från deras sida.Anf. 23 ()replik:Fru talman! Det är, , allvarligt såtill vida att inte företrädare för skatteutskottet klartuttrycker i sitt anförande att man vill sänkaskattetrycket. Jag vill fråga hurfolkpartiet tänker sig att inleda ett sänktskattetryck. Vilka skatter är det ni i första handtänker inleda sänkningen av skattetrycket med?När sedan talar om moderaternasfinansiering så vet han mycket väl att vi harfinansierat våra skatteförslag med besparingar,med dynamiska effekter och med ökade skatter. Viär delvis med på en breddning av skattebasen. Detväsentliga är att vi ser sambandet mellan ett högtskattetryck och låg ekonomisk tillväxt. har viingen tillväxt alls. Det är detta som är allvarligt förvälfärden i . Det är allvarligt för de svagamänniskorna att vi inte har en ekonomisk tillväxt.Då har landet inte råd att ge de äldre och sjuka denvård och omsorg som de behöver. Det är detta vårpolitik går ut på. Vi måste se till att vi fören ökad tillväxt i vårt land så att vi kan få en ökadoch förbättrad välfärd för våra medborgare.Våra skatteförslag som vi vill genomföra i sambandmed skatteomläggningen innebär en skattereformsom skulle ge alla sänkt skatt. Vår ambition är attstärka den enskildes frihet och den enskildesmöjlighet att klara sig och kunna leva på sin lönefter skatt. Detta är en av de viktigaste frågorna isvensk skattepolitik.Anf. 24 () replik:Fru talman! säger att de harfinansierat sina förslag med dynamiska effektermen sedan började han att hacka litet, eftersom detnaturligtvis är en finansiering som kan diskuteras.Skatteutskottet reste i , som ju har genomförten liknande reform , och bedrev en,som jag skulle vilja kalla det, jakt på dynamiskaeffekter. Det visade sig dock att det finns anledningatt vara litet grand försiktig. Det uppkommerdynamiska effekter, dvs. positiva effekter, påekonomin av skattereformen men de är relativt småoch de kommer relativt långsamt. Vi vill först haden här fågeln i handen, så att säga, innan vi ärberedda att vidta andra åtgärder.Sedan säger ni att ni har finansierat detta medbesparingar och det skulle då ge alla människorsänkt skatt. Jag tvivlar inte på att allamänniskor får sänkt skatt med det moderataförslaget. Men man kommer också att få ensvidande läxa i form av minskade sociala system.Det är ju där pengarna skall tas ifrån. Annars skulledet verkligen vara intressant att få reda på var tänker ta dessa pengar.Låt mig bara avsluta med, eftersom Karl-GöstaSvenson tillmäter mitt inlägg så våldsamt storbetydelse, att säga att vi i kommer attarbeta hårt för att sänka skattetrycket, i första handner till , men vi är inte främmande för att gåvidare. Den viktigaste skatten som vi menar att viskall sänka till att börja med är mervärdeskatten.Anf. 25 ():Fru talman! anser att skattereformen i sinagrunddrag är bra och nödvändig, men riktarberättigad och stark kritik mot dess finansiering.Centerns principer är låg beskattning avnödvändighetsvaror såsom basmat och boende.Ingen moms på energi, eftersom det minskarmöjligheterna att med skatten främja effektivareenergianvändning och ökad användning avförnybar energi.Skatteuttaget skall så långt som möjligt ske på ettsådant sätt att det inte blir nödvändigt attkomplettera med nya bidrag. Mindre rundgång ochlägre skattetryck är väsentliga mål vid sidan av engod fördelningspolitik.Fru talman! Bensinmomsen måste bort! Det finnsmånga tunga argument för att ta bort momsen påbensin. Jag skall redovisa några. Den är orättvis.Den vanlige bilisten betalar nu 1:50 i moms, menden som har förmånsbil eller på andra grunder kanlyfta av momsen betalar ingen moms alls. Litettillspetsat kan man säga att direktören körmomsfritt, medan den vanlige löntagaren drabbasav full moms.Det ger dålig styreffekt. Socialdemokraterna ochfolkpartiet som infört momsen hävdar att den ärnödvändig för att minska bensinförbrukningen.Men fördyringen drabbar bara ungefär hälften avbensinanvändningen. Den som har förmånsbilstimuleras snarare till att köra mer och att utnyttja''bensinkortet'' maximalt. Det kan inte vara rimligtatt löntagarna skall tvingas minska sitt bilåkandedrastiskt, som stora grupper stimulerasatt öka sitt.Momsen drabbar landsbygden särskilt hårt. I destora tätorterna och deras närregioner finns oftaalternativet kollektivtrafik när bilen blir för dyr,men på landsbygden saknas ofta detta. De som borpå landsbygden får dels betala sin andel avkostnaden för kollektivtrafiken via skattsedeln,utan att kunna utnyttja den nämnvärt, dels drabbasde flesta på landsbygden fullt ut av bensinmomsen.Momsen på bensin förstärker prisförändringar.Oljemarknaden är instabil, och moms på bensinförstärker prisvariationerna. Bensinprishöjningenpå grund av Kuwaitkrisen ger staten ca extramoms per liter bensin. Brutto ger det ca 100miljoner extra , eller 1,2 miljarder per år.Netto är detta sannolikt en dålig affär för staten,eftersom höjd moms gör att konsumentprisindexstiger och detta innebär att staten får högrekostnader för pensioner, studiestöd, osv. Omvänt innebär ett borttagandeav bensinmomsen att konsumentprisindex sjunkeroch statens kostnader för pensioner, studiestöd,m.m., minskar i motsvarande mån.Centern föreslog att bensinen inte skallbeläggas med moms. Vi rekommenderade i ställeten något högre bensinskatt, som betalas lika av alla.Netto innebär förslag att bensinprisetsänks med . Oblyad bensin kommer då attkosta ungefär 5:95. Detta skall jämföras meddagens 7:15.Centerns förslag innebär en rimlig och rättvisbeskattning och en möjlighet för att ''Hela Sverigeska leva!''. Detta har alla partier sagt sigvara överens om. Det gäller bara att skapamajoritet för detta i riksdagen.Fru talman! Det är en kvalificerad dumhet attmomsbelägga kollektivtrafiken. Är detmeningsfullt att höja skatten på nyttigheter som vii betydande omfattning subventionerar medskattemedel? Svaret är självfallet nej. Trots dettaenvisas socialdemokraterna och med attlägga moms på kollektivtrafiken. Orimligabensinkostnader paras med orimliga kostnader förkollektivtrafiken. Resultatet kommer att bli kravpå ökat stöd till kollektivtrafiken, dvs. nya bidrag,som kräver nya skatter och därmed ökad rundgång.Höjd moms på bygge är rena karusellen. Brutto höjda momsen ca 7 miljarder, mennettoeffekten blir endast ca 2 miljarder, och fråndetta skall därtill dras en del av kostnaden för höjdabostadsbidrag. Hela denna momskarusell på ca 7miljarder ger sannolikt statskassan ca 1,5 miljarderi slutligt netto. Är detta vettigt?Denna finansiering kan betecknas med orden:Ökad rundgång och höjt skattetryck. Lågt räknatdrar socialdemokraternas och sätt attfinansiera skattereformen med sig ökade kostnaderför stat och kommun på minst 10 miljarder -- 10miljarder som måste betalas med extraskattehöjningar, 10 miljarder som driver uppinflationen, 10 miljarder med ökade lönekrav somföljd, 10 miljarder som höjer ett redan alltför högtskattetryck.Fru talman! Bensinmomsen måste bort. Vi skallinte syssla med så kvalificerade dumheter sommoms på kollektivtrafik. Rundgången iskattesystemet måste begränsas, och skattetrycketmåste sänkas.Jag vill till angående detta meddynamiska effekter påpeka att just momsen utgörden stora faran för att vi skall få negativadynamiska effekter i stället för de positiva som vialla önskar och i en viss mån tror på. Det är framförallt de fria yrkena -- konsulter, frisörer,byggnadsarbetare och många andra -- som genomdetta får ett påslag som kommer att fresta till ettskatteundandragande som minskar den skattebassom vi alla var överens om att denna skattereformskulle vidga.Anf. 26 () replik:Fru talman! Låt mig först konstatera, att om manvill skapa förutsättningar för ettskatteundandragande, så skall man följa centernsförslag om skilda momssatser, differentierademomssatser osv. på olika varor. Då uppstårverkligen förutsättningarna, och det är också påsådana områden som vi har skattesvinnet i dagenssystem.Detta ger en mycket illustrativ bild av centernspolitik, som visar att vill styra människornagenom att bestämma att: den här varan skall vi inteköpa -- på den skall skatten vara hög; den här varanskall vi köpa -- på den skall skatten vara låg, osv. Sådär har ni i hållit på och famlat fram ochtillbaka. Ni var ett tag inne på en höjning avmomsen på bilar, sedan skulle momsen på bilar heltplötsligt vara låg, eller ni ville rättare sagt stimulerabilköp genom att införa bidrag för köp avkatalysatorförsedda fordon.Nu säger : Sänk priset med . Jagvill då verkligen fråga : Var står centernegentligen? Ni väckte en motion som gick ut på attersätta momsen med punktskatter. Vi gjorde iskatteutskottet stora ansträngningar att försöka fåklart för oss vad ni egentligen ville med detta, mendet var fullständigt omöjligt att få reda på. På vadsätt hjälper det den som står vid bensinpumpen ochskall tanka att man byter ut rubrikerna påskatterna? Det skulle vara mycket intressant att fåreda på.Karl sade från denna talarstol att deninkomsttagare som har . intevinner på skattereformen. Jag är, fru talman,angelägen om att få rätta till detta. Jag vet inte hurdet är med anställda, men densom har ungefär 12 000 i månadslön kommer nästaår att få en skattesänkning på ca . Det vill nii gärna glömma bort.Karl sade också att man skall ha rätt attgöra avdrag för kostnaderna, att det är en rättighet.Han tänkte då på bilkostnaderna. Men detta är juexakt det förslag som vi nu lägger fram, nämligenatt man skall få göra avdrag för arbetsresorna. Ertförslag går emellertid ut på ett allmänt förbilligandeav bilkörandet, som skall drabba mig och IvarFranzén när vi åker för vårt höga nöjes skull ellervad vi än har för syfte med åkandet.Jag vill fråga och : Är de 1:20kr. som ni vill sänka bensinpriset med nyavapen när det gäller att förbättra miljön?Anf. 27 () replik:Fru talman! har fel på nästan allapunkter. I vårt förslag om momsen talar vi om tvånivåer, dvs. en nivå mindre än ; vi har tremomsnivåer. Detta lär inte på något sätt ökamöjligheterna till skattefusk. Det kan alltidförekomma litet skattefusk i gränszonerna, mendetta är hanterligt. Och hur kan EG hantera dettaom inte vi kommer att klara av det? Vi skall ju såsmåningom göra en anpassning till EG.Vi vill inte styra konsumenternas val, men vi villlåta bli att göra dem bidragsberoende. Det är detsom är det allvarliga i skattereformen. Vad vi igrunden inte ställer upp på är att man iskattereformen har gjort en finansiering som ökarbidragsbehovet. Därmed, , ökarskattetrycket, eftersom bidrag måste finansieras.Vad vi söker, och har haft framgång med, är att fåen finansiering som onödiggör eller i varje fallbegränsar dessa ökningar av bidragen. Det kaninte, , vara sämre för människor attfå behålla pengarna. Detta har, såvitt jag förstår,tidigare inte heller varit tanken i folkpartietsideologi. Det måste vara bättre att människor fårbehålla pengarna i stället för att först betalapengarna i skatt och sedan få dem tillbaka i form avbidrag.Detta stämmer inte med filosofi, ochdet gör oss bekymrade, eftersom vi verkligen ärintresserade av ett brett samförstånd och samarbetemed er. Med dessa helt nya attityder, som är såenormt socialistiskt inriktade, minskar givetvismöjligheterna för ett sådant samarbete.Är detta nya miljöpolitik? tycks vara totaltokänslig för rättvisa. I mitt tidigare inlägg visade jaghur olika momsen slår och hur den t.o.m.stimulerar till ökad bilkörning. Momsens styreffektär alltså mycket begränsad. laderedan i våras fram förslag om en högrebensinskatt. Den skulle drabba alla och styra likaöver hela linjen.Inom de rimliga nivåer som vi kan styra är centernsförslag det som ger de bästa miljöeffekterna. Att gåså långt att det blir orimligheter och att man måstetillgripa åtgärder är ingen styrning som i längden ärpositiv.Sedan vill inte ha moms påkollektivtrafiken. Därmed får man en balans, enövergång till kollektivtrafiken, som blir mycketbättre med vårt förslag än med det förslag somfolkpartiet står bakom.Anf. 28 () replik:Fru talman! Jag fick här höra att förslagskulle vara bättre än . Men på vilket sättdet skulle vara bättre fick jag inte veta. Hur i allvärlden kan ett förslag som går ut på att sänkabensinpriset med . för alla människor i vårtland vara bättre för miljön? Det är nog bara centernsom kan komma fram till en sådan slutsats.Här skiljer vi oss åt. vill lägga framförslag med träffsäkerhet. Jag tror att den storaskillnaden mellan förslag och centernsegentligen är att våra har en träffsäkerhet. Viföreslår nu att resorna till arbetet skall förbilligaskraftigt, men nöjeskörningen skall inte bli billigare.På samma sätt kan jag förklara de bidrag som IvarFranzén inte vill ställa sig bakom, t.ex.barnbidragen. är inte främmande förbidrag, t.ex. subventioner till livsmedelsindustrin ialla dess former. vill att det skall vara enträffsäkerhet i systemet. Om man vill hjälpabarnfamiljerna skall man höja barnbidraget. Då fårjust barnfamiljerna, , pengar i handensom de själva kan göra exakt vad de vill med. Detger en träffsäkerhet. Ni vill sänka priset på mjölkför alla. Och än en gång, varför skall jag ha billigare statssubventionerad mjölk? Vadfinns det för skäl till detta, om vi vill hjälpabarnfamiljerna?Pensionärerna och andra grupper som inte betalarnågra stora skatter kan därmed inte få en i hög gradsänkt skatt. När man gör en sådan här kraftigskatteomläggning finns det skäl att se till att manhöjer pensioner, KBT och andra bidrag, ochdetsamma gäller studiemedlen.Anf. 29 () replik:Fru talman! Den enklaste matematik kantydligen ibland vara svår. Jag har vid fleratillfällen talat om att moms inte drabbar alla.Logiskt sett sänker vi med förslaginte skatten med . Skattesänkningenomfattar 50--av bensinförbrukningen. Deandra förarna är sådana som har förmånsbilar ellerpå annat sätt lyfter av momsen.Det är denna snedhet i det system vi har, där mångahelt undgår momsen, som vi i tyckerär en orättvisa. Det slår mot landsbygden eftersomman där får betala för kollektivtrafiken viaskattsedeln och därtill finns det mycket fåförmånsbilar i de sammanhangen.Så till frågan om avdrag för ökade kostnader. Jagtycker att det är genant när man i denna kammaresäger att detta avdrag är någonting som manjusterar av nåder. Har vi en princip som säger skall få göra avdrag för kostnader förinkomstens förvärvande, måste vi ha den rättennågot så när anpassad till aktuella kostnader. Det ärsnarare en skyldighet från vår sida än någontingsom skall anses som en nådgåva till dem det berör.Det är inte subventioner som vi i talarom, . Vi talar om ett anpassatskatteuttag så att man därmed slipper ha pengarsom cirkulerar runt. Kan tala omför mig hur man på något annat sätt än genom höjdskatt täcker kostnaderna för dessa extra bidrag?Om vi kan göra en förnuftig finansiering minskar viskattetrycket och minskar rundgången. Dettatrodde jag var en gemensam målsättning. Det somgör mig så bekymrad är att den enighet som jagtidigare trodde var en självklarhet, nämligen attfolkpartiet och är överens på den härpunkten, inte längre tycks föreligga. Det är för attvädja att ni går tillbaka till gamla sundaståndpunkter som jag tar upp debatten här i dag.Jag hoppas att ni skall nå fram till den visheten vaddet lider.Jag kan inte se någon fördel i att vi byter envärldsmästarställning mot en annan. I varförra året världsmästare när det gällde skatteuttagpå arbetsinkomster. Fr.o.m. nyår kommer Sverigehelt otvetydigt att bli det när det gällermervärdeskatten. Detta för med sig mångaproblem, vilket vi självfallet kommer få upplevaoch som vi förr eller senare måste hjälpas åt atträtta till.Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 30 () replik:Fru talman! Skattepaktspartierna, ochsocialdemokraterna har kunnat kassera inföga beröm av väljarna i allmänhet för sinskattereform. Det är i stället ekonomer, företagareoch möjligen som ståttför några erkännsamma ord. Det berömmet ärantagligen en klen tröst för alla de politiker som vetatt när det gäller skatt så är det de skattskyldigastycke och smak som fäller avgörandet om enreform är bra.Vi i säger: Riv uppskatteomläggningen. Vi säger inte det för att vitycker att det var fel att sänka skatten påarbetsinkomster, dvs. sänka marginalskatten förlåg- och normalinkomsttagare. Inte heller tycker viatt det var fel att öka det effektiva skatteuttaget påkapital, eller minska utrymmet för fiffel och båg.Allt detta var bra.Vänsterpartiet säger: Riv upp skatteomläggningenför vi har ett alternativ som är bättre än den modellsom och socialdemokraterna drevigenom, ett enklare och rättvisare alternativ. Mendet är ingen stor om ens någon poäng att säga dettatill fru talman eller ens till biträdandefinansministern. Socialdemokraterna har gjort sittval, och det lär stå fast i huvudsak. Men om ett årså har väljarna fått säga sitt. Om inte förr så kanskegenom valrörelsens stålbad, kanske vissa partierinser att det finns skäl att omprövafördelningsprofilen på skatteomläggningen.Då kanske vi får en riksdagsmajoritet som inser attdifferentierad moms är ett rimligt och rättvist krav.Då kanske också socialdemokraterna inser attSverige inte måste ha lägstabolagsskatt. Efter ett val kanske vi kan fåsocialdemokrater att inse att det är bra att tala omenhetlig kapitalbeskattning och ännu bättre attgenomföra det i praktiken. Efter ett val, ellermöjligen några val, kanske en riksdagsmajoritet ärberedd att diskutera höjda marginalskatter, mer än50 %, för höginkomsttagare, precis sompolitikerna tvingats diskutera i USA.Verkar detta otroligt? Ja, möjligen . Men vi vetockså att många politiker ibland är mycket flexiblaföre och efter val. Före och efter väljarstormar.Dagens mest brännbara debattpunkt ärbensinpriserna. Jag anser att priserna nu är för högaför alla dem som är beroende av bil för resa tillarbete eller andra nödvändiga transporter.Vänsterpartiet har sagt nej till moms på bensin ochföreslagit system med höjda punktskatter ochmiljöavgifter. Om förslag hadevunnit kammarens gehör så hade dagensbensinpriser varit ungefär en krona lägre.I går kväll visade regeringen att man kan ta intryckav en kraftfull opinion. Vad som för några dagarsedan var omöjligt att finansiera och olämpligt attgöra, det var ett ''sakligt övervägtbeslut''. Samma regering kunde hitta 700 miljonersom var ''bortglömda''. Se, nöden äruppfinningarnas moder.Nu inser alla, inte bara utanför , att någotmåste göras åt problemen kring de högabensinpriserna. Regeringen föreslår höjdareseavdrag. stöder det förslaget,men det räcker inte. vidhåller att detenklaste och rättvisaste sättet att lösa frågan ombensinbeskattningen är att slopa skatten påskatten, dvs. bensinmomsen.Och på samma sätt som jag menar att regeringenborde vara mer vidsynt så kommer vi ivänsterpartiet att pröva även andra idéer i en öppenanda. Vi avvisar inte blankt någon form avdifferentierad bensinbeskattning, men hittillsåterstår alltför många tekniska frågor att lösa.Kanske vore en väg att slopa bensinmomsen, höjapunktskatterna generellt och införaregionala miljöavgifter på bensin i områden medsärskilt stora miljöproblem. Dessa avgifter skulledå kunna finansiera en utbyggd och billigarekollektivtrafik i sådana regioner.Det finns också andra skatter som borde ändrassnabbt. Jag vill poängtera två basbehov:matpriserna och hyrorna.Alla vet att inflationslöner missgynnar alla, såvälindivider som samhällsekonomi. Höga matpriser,hyresstegringar och dyr bensin ökar inflationen ochlönekrav.Jag vet att statsrådet kommer att säga att högamatpriser inte bara beror på matmomsen, men ensänkt skatt på maten skulle fungera som enprispress. Regeringen vill prioriterainflationsbekämpningen, och då skulle enreducerad matmomseffekt i nästa års budget varaett viktigt bidrag. Det skulle inte ens stå i strid medregeringens omhuldade EG-anpassning.Regeringen och hyresgäster vet att dramatiskahyresstegringar står för dörren nästa år.Vänsterpartiet har genom en överenskommelsemed regeringen om finansieringen av nybyggandetförsökt att pressa fördyringar av boendet, men detbehövs fler åtgärder. Det vore rimligt att omprövaeller på annat sätt kompensera vissamomsbreddningar på boendet. Det gäller t.ex.momsen på fjärrvärme, eller momsen påfastighetsskötsel eller den mycket säregnauttagsbeskattningen för arbete som utförs inomegna fastigheter. Här undrar jag om statsrådet harnågot besked att ge?Moderaternas representant sade att det finns ettklart samband mellan högt skattetryck ochekonomisk tillväxt.