prot · GE097 · 1990-10-11 00:00:00 — Jagdelar nämligen den uppfattning som framfördes avbåde och , att det ärmycket viktigt att det första kärnkraftverketavvecklas möjligt. Det är den viktigastesignalen som energimarknaden ochenergimarknadens aktörer kan få för att förstå attdet nu verkligen är fråga om en reell omställning avenergisystemet.Anf. 98 () replik:Fru talman! Jag har förgäves letat efter ett årtalsom visar när enligt mening kärnkraftenskall vara avvecklad. Jag har icke hittat detta årtal.Kanske kan upplysa mig?Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag lovar att jag innan jag går härifrånskall överlämna den rapport jag har här till LarsNorberg. Då kan han läsa den och på så sätt få denbekräftelse han vill ha.Anf. 100 () replik:Fru talman! Jag tycker att kundeange årtalet här och i kammaren, så slipper jagleta efter det i en lång rapport. Jag antar att RolandLarsson känner till rapporten så pass väl att han kantala om vilket årtal det är.Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 101 ():Fru talman! Grunden för energipolitiken ärnaturligtvis folkomröstningsresultatet.Energipolitiken skall medverka till välfärd ochtrygghet i . Genom en säker tillförsel avenergi får vi möjligheter att nå målen om social ochekonomisk utveckling, full sysselsättning och enrättvis fördelning av välfärden. Energipolitikenskall också utformas med utgångspunkt i vad naturoch miljö tål.Den socialdemokratiska partikongressen slog fastatt all kärnkraft skall vara avvecklad . Denskall ersättas dels av varaktiga, helst inhemska ochförnybara energikällor, dels genom en effektivareenergianvändning. Avvecklingen måste påbörjas isådan tid att denna genomgripande omställning avenergisystemet kan ske utan allvarliga störningar.För att omställningen skall kunna förenas med deuppställda målen, måste bl.a. följande krav ställas:-- Tillgången till energi skall tryggas. Det är särskiltviktigt att tillräcklig mängd el kan levereras och attleverans sker .-- Basindustrin skall garanteras rimligakonkurrensvillkor.-- Utsläppen av försurande ämnen somkväveoxider och svaveloxider skall minskaytterligare.-- Utsläppen av ämnen som kan påverka klimatetskall minska ytterligare.-- Outbyggda älvar skall skyddas enligt riksdagensbeslut.I hela vårt samhälle pågår redan ett intensivt arbetemed denna omställning. Jag vill peka på någrapunkter.Det är för det första fråga om en effektivisering ochintensifiering av hushållningen. En effektivareanvändning av energin är ett mål i sig om vi skallkunna minska resursslöseriet, ett medel för attminska påfrestningarna på miljön och ett medel föratt minska de kostnader somkärnkraftsavvecklingen kommer att medföra.Alla, både naturen och vi människor, tjänar på eneffektivare elanvändning. Om vi kan undvika attgöra dyra investeringar i nya kraftproducerandeanläggningar minskar risken för prishöjningar påel, och därmed blir kostnaden lägre föranvändarna, vare sig dessa är hushåll eller företag.Hushållningsprogrammet startade . I detingår bl.a. stöd för upphandling av eleffektivteknik. Energiteknikfonden skall stödjaframtagandet av prototyp ochdemonstrationsanläggningar, dvs. bekosta insatsermellan forskningsstadiet och en kommersiellintroduktion. Fonden tillförs medel genom enavgift på . per kubikmeter olja. Den uppgår nutill knappt 500 milj. kr., och av dessa har ca 300miljoner reserverats för olika projekt.Sparpotentialen har bedömts till 10framtill mitten av 90-talet.Vi anser för det andra att el i första hand skallanvändas för elspecifika ändamål.För det tredje måste ny elproduktion byggas.Kraftvärmen, som är ett effektivt sätt att producerael, skall byggas ut. Man bedömer att den totalapotentialen rör sig om 15el. För dettaändamål har avsatts ca 430milj. kr.De nuvarande beskattningsreglerna missgynnarkraftvärme baserad på fossila bränslen jämfört medkondenskraftverk. Effekten av detta förstärks närkoldioxidskatten införs . Därför är detnödvändigt att den aviserade översynen av dessafrågor i departementet sker mycket snabbt.För att klara försörjningen skall också naturgasintroduceras. I detta projekt deltar kommunerna,bl.a. genom Mellansvenska naturgaskonsortiet,som skall köpa aktier i . Utbyggnadenav ett stomnät för gas skall naturligtvis också ske.Biobränslena skall spela en viktigare roll, och ibeslutet om en ny jordbrukspolitik ingår ensatsning på på energigrödor.Regeringen har aviserat en femårig satsning på 500milj.kr. för en miljöanpassadenergiteknik, där energigrödor har enframträdande roll.Det statliga vindkraftsprogrammet har pågåttsedan 1975. har kartlagtutbyggnadsmöjligheter för 5på land och20 TWh till sjöss.Det förekommer också omfattande satsningar påforskningsverksamhet.Fru talman! Jag vill också beröra frågan om energioch miljö. Energisystemets påverkan på miljön harminskat under de gångna 10--15 åren.Utbyggnaden av fjärrvärme har bidragit till dettaoch medfört en förbättrad lokal luftmiljö. Ocksåförsurningen förorsakad avförbränningsanläggningar har minskat. Detta harskett genom bättre rening och genom en minskadsvavelhalt i oljan.Regeringen tar nu ytterligare ett steg mot enmiljöförbättring genom att införa enmiljöavgift på . per kilo utsläpp av kväveoxiderfrån de största värmepannorna. Avgiften beräknasmedföra en minskning av utsläppen med 27 000 tonper år.Omställningen av energipolitiken förutsätter ettlångsiktigt hållbart beslut. Beslutet måste varasådant att trovärdighet om kärnkraftens avvecklingkan uppnås. Ett sådant beslut uppnås bäst genomen bred parlamentarisk uppgörelse mellan flerapartier. Då håller beslutet över olika valresultat ochgenom tillfälliga opinionssvängningar. Därför socialdemokratiska partikongressen givitpartistyrelsen och riksdagsgruppen i uppdrag attsöka träffa en bred parlamentarisk uppgörelse omenergipolitiken.Jag vill tillägga att den hittillsvarandedebatten under energiavsnittet med all tydlighethar visat på den splittring som råder mellan de olikapartierna i energipolitiken. Därför är detsocialdemokratiska initiativet till bredaöverläggningar och en uppgörelse av största vikt föratt vi i skall få en bra energipolitik förframtiden.Anf. 102 ()replik:Fru talman! Jag misstänker att varit frånvarande från kammaren under ettarbetsplenum utan att kvitta ut sig eller förloratnågon intern tävling i riksdagsgruppen och att dettahar lett till att han har fått bestraffningen att härframträda för att företräda en energipolitik som nufaktiskt bara blev en symbol, eftersomsocialdemokratin inte har någon energipolitik. Detär i energipolitiken fråga om en lång rad olikaförhoppningar och målsättningar men över huvudtaget en frånvaro av faktiska inslag.Jag skulle för det första vilja be akta sig för att tala så mycket om splittringen ienergipolitiken. Det som skiljer GöranMagnussons socialdemokratiska parti från mittmoderata är nämligen att vi vet vad vi vill ienergipolitiken, men ni vet det inte.I övrigt är vi, liksom ni, beroende av att samverkamed andra för att i denna kammare fåparlamentariskt underlag för politiken.För det andra vill jag fråga: Vad vill ni, eller i varjefall , i energipolitiken? El 90-utredningen visade på att man, om man skall harimliga elpriser, för att ersätta kärnkraften måstebygga ut den fossila naturgasen motsvarande 60TWh, vilket skulle innebära en ökning avkoldioxidutsläppen . Ärsocialdemokraterna beredda att göra dennautbyggnad?Fru talman! El 90-utredningen pekade också på förutom detta skulle behöva en utbyggnad avde fyra orörda älvarna. Är det socialdemokratiskenergipolitik att de orörda och skyddadeälvarna skall byggas ut? Och är detsocialdemokratins uppfattning att energipolitikenskall ta hänsyn till koldioxidtaket?I El 90-utredningen förespråkade man också enutbyggnad av vindkraften. Det ger ett mycketmarginellt tillskott, men det skulle kräva 15 000vindkraftverk längs av den svenska kusten.Är det detta som är socialdemokratiskenergipolitik?När väl förhoppningarna och den allmännamålsättningen om att eftersträva positivakonsekvenser och inte negativa konsekvenser harskalats bort från anförande ochregeringens energipolitik, kan man konstatera attdet finns ett vakuum. Men finns möjlighet att gebesked på de konkreta frågor som jag ställt ochockså i frågan om det är regeringens vilja och avsiktatt avveckla kärnkraftverk medde konsekvenser det får för miljö och elpriser.Anf. 103 () replik:Fru talman! Om jag hade hört hade jag ansett att ävenom det inte var det allra bästa så var det ändå ettförhållandevis bra anförande om den framtidaenergipolitiken. Men det är ju för sent! I stortsett varenda sak som nämner ärsådant som påbörjats eller påbörjas , dvs. år1988, 1989 eller 1990. Det skulle ha kommit för tioår sedan. Jag förstår inte hur kanstå här och slå sig för det kollektivasocialdemokratiska bröstet och berömma sig av enenergipolitik som är så fullkomligt hopplös när detgäller att skapa ett hållbart energisystem förframtiden.Göran nämner att kraftvärmenmissgynnas och att regeringen nu måste skynda sigatt göra någonting åt det. Men det har vi ju vetathela tiden! Det är ju bedrövligt! kom ett pressmeddelande frånindustridepartementet: Oj då, nu har vi kommit påatt -- när fjärrvärmen också skallbeläggas med energimoms -- kommer det att bliproblem för fjärrvärmen och för kraftvärmen. Ärdet dags att komma på det nu? Det är fullkomligtupprörande.Ni har försatt er i en situation där ni inte kan redaut energipolitiken. Det är ju därför som ni kallar tilldessa överläggningar. Detta berör inte GöranMagnusson med ett ord! Han står där och redogörför den här halvdana energipolitiken som om alltingvore hur bra som helst och det bara var att lunkapå. Sedan har han mage att säga att det behövs enbred parlamentarisk uppgörelse. Men varför har nidå tagit på er rollen att försöka jämka ihop centernoch ? Det är ju en omöjlig uppgift om detinte är så att ni nöjer er med en fullkomligturvattnad uppgörelse som är lika hopplöstoanvändbar som den energipolitik vi har nu.Om ni hade vänt er till de partier som står för enkärnkraftsavveckling hade ni haft bredastetänkbara parlamentariska bas, och en hållbar basför framtiden. Denna majoritet har funnits iriksdagen sedan år 1980.Detta är obegripligt. Jag tycker att GöranMagnusson skall förklara varförsocialdemokraterna beter sig på det här sättet.Anf. 104 () replik:Fru talman! Jag ställde i mitt anförande en frågaom socialdemokratin möjligtvis tagit intryck av vadförra energiministern, nuvarande miljöministern,sagt om att vi skall halvera vårenergianvändning här i . I harman som bekant gått in för att beträda den vägengenom att enligt folketingsbeslut minska sinenergianvändning . Hur är detegentligen? Är det bara privatatyckande, eller finns det från socialdemokratiskthåll några som helst planer på att minska den totalaenergianvändningen?När det gäller kraftvärmen så säger att skall man satsa på den. Det ärmycket märkligt att man då accepterar att det införsmoms på kraftvärme. Jag har träffat företrädare förden industrin som konstaterat att det blir heltomöjligt att bygga ut kraftvärmen. Skall mandessutom använda något bränsle, blir olja detbilligaste. har föreslagit att man iförsta hand skall ta bort momsen på de inhemskabränslena så att man ger den inhemska energin enchans.Göran vill bygga ut naturgasnätet. Jagvill då erinra om vad jag tidigare sade: Skall vi satsapå ett nytt fossilt bränsle? Man kan bara användapengar en gång. De pengar som vi lägger ner på attbygga ut och bygga oss fast vid en nyfossilbränsleanvändning, de pengarna tar vi frånalternativen och ingen annanstans.När det gäller den breda parlamentariskauppslutningen instämmer jag livligt i det AnnikaÅhnberg sade.Beträffande kärnkraften vill jag slutligen säga attkärnkraften inte är någon lösning. Föreställningenatt kärnkraften på något sätt skulle kunna rädda ossi miljöfrågorna är felaktig. Skulle man ersättastörre delen av de fossila bränslena i världen medkärnkraft, skulle kärnkraftsutbyggnaden behövafemtondubblas, vilket förmodligen snart skullekomma att leda till haverier av det slag som gör atthela programmet stannar.Skulle inte denna våldsamma satsning motförmodan leda till haverier, skulle den leda till atturanenergin tar slut på något årtionde. Kärnkraftenär ingen lösning utan bara ett hot från urangruvanända till slutförvaringen.Anf. 105 () replik:Fru talman! Den som lyssnar på kunna få intrycket att densocialdemokratiska regeringen har gjort väldigtmånga saker för att förbereda en omställning avenergisystemet. Det intrycket kan man lätt få omman lyssnar utan att göra alltför inträngandeanalyser. I så fall måste vän av ordning fråga sig hurdet kan komma sig att socialdemokraterna inte ärberedda att avveckla det förstakärnkraftverket. Har man gjort så pass mycket somGöran påstår att man gjort borde ju detinte vara några större svårigheter, eller hur? Ändåär regeringen beredd att dra på beslutet omstartidpunkt. Det har man i varje fall gett uttryckför senast.Nej, fru talman, sanningen är den att det somGöran nämner här som stora satsningari pengar och resurser räknat är peanuts iförhållande till de stora insatser och investeringarsom har gjorts för att hålla de döendekärnkraftverken vid liv till.Anf. 106 () replik:Fru talman! gjorde en lång ochinnehållsrik uppräkning av vad densocialdemokratiska regeringen har gjort iutvecklingen av energipolitiken. På sluttampensade han att han också ville beröra miljö och energi.Det är ju där man skall börja, eftersom konfliktenmellan miljökraven och energihushållningskravenär de mest grundläggande. Först skall man ta uppmiljöaspekten, sedan kan man börja räkna upp vadman har gjort.Göran pekar på splittringen mellanpartier. Den innebär ju en öppen redovisning av dealternativa handlingslinjer som drivs av olikapartier. En splittring inom ett parti leder ofta intetill samma öppna redovisning avmeningsmotsättningar. Åtminstone har det intetidigare varit fallet med socialdemokraterna, mendet har ju inträffat förändringar på senare tid.Jag noterar med tillfredsställelse vad som står pås. 36 i propositionen om den ekonomiska politikenpå medellång sikt, där regeringen nu tar bestämtavstånd från den s.k. genomsnittsprissättningen,som har varit ute och åkt litet grand i debatten omel. Det är så att man, fru talman, nästan får tårar iögonen som gammal anhängare avmarknadsekonomi när man läser om en fungerandeenergimarknad, marknadens villkor,samhällsekonomiskt rationellt sätt,marknadsprissättning och liknande. Det kännsskönt att en omvändelse har kommit.Men om man läser en annan proposition somregeringen har lämnat från sig och som handlar omallmän energiskatt m.m. ser man att oljeproduktersom tillhandahålls i särskild förpackning om högst5 liter skall undantas från energiskatt. Om mantillhandahåller oljeprodukterna i småengångsförpackningar skall de inteenergibeskattas.Av den här propositionen framgår att denrecirkulerade bensingasen som vi vill ta handom på olika sätt i bensindistributionssystemetfortfarande skall dubbelbeskattas. I denuppstädning som nu talar ombör man passa på att städa upp i den propositionsom regeringen just har lagt fram om vissaändringar i energiskatten.Anf. 107 () replik:Fru talman! Jag har fått en mängd frågor och hörten rad påståenden men har till mittförfogande. Jag skall använda en del av den tidentill att kommentera inledningen av GunnarHökmarks anförande. Han ansåg att jag nog betettmig på ett sådant sätt att jag behövde delta i den härdebatten. Jag vill gärna säga att jag anmält mig tilldebatten av intresse för energifrågorna. Jag harkanske inte varit så länge i och trorfortfarande på att det skall gå att föra en debatt.Men jag kan inte påstå att medsitt inlägg med gliringar och nedsättande omdömeninbjuder till debatt eller överläggning. Jag tyckeratt den typen av debatt är utomordentligt trist.Jag har försökt att redovisa i mitt inlägg densocialdemokratiska politiken för att åstadkommaen bred lösning av energifrågorna. Jag kan erinraom att folkomröstningen dels var ett resultatav kärnkraftsolyckan i , dels ett resultat av enflerårig splittring inom de olika borgerligaregeringarna och mellan de borgerliga regeringarsom då ägnade sig åt energipolitiken.Den kraftiga polarisering som råder i energifråganutgör en svårighet att skapa en långsiktig fast grundför energipolitiken. Jag är inte mannen att göranågon värdering av vilka partier som har blivitinbjudna till överläggningarna. Men de inlägg somhar gjorts från och inte precis till försök att åstadkomma enbred lösning. Ett tidsvillkor är . , vill att avvecklingen skall skealldeles . Jag vet inte riktigt vad AnnikaÅhnberg vill, men det är möjligt att de också vill attdet skall ske alldeles omedelbart.Gunnar gör det lätt för sig. Han läser uppsin läxa enligt formuläret och tar som vanligt närdet gäller inte något större ansvar förden samlade politiken. Han driver den moderatapolitiken, och sedan får de andra partierna se till attdet fattas ett beslut i riksdagen.Anf. 108 ()replik:Fru talman! Min ironi mot varinte menad att göra honom så ledsen, snarare attbelysa att han inte redovisade någon annansocialdemokratisk energipolitik än allmäntvälvilliga och vällovliga målsättningar om det enaeller det andra. För att ge att konkretisera den socialdemokratiskaenergipolitiken ställde jag frågor om man är bereddatt bygga ut de orörda älvarna, om man är bereddatt ersätta kärnkraften med upp till 60 TWhfossileldad elkraft, och när det gäller avgörandebrytpunkter om man är beredd att börja avvecklakärnkraften med sikte att detskall vara slutavvecklat år 2010.Det är inget ohemult krav att ställa den typen avfrågor. Det är det som är förutsättningen för skall kunna ha en fast energipolitik, dvs. att deolika aktörerna inom energipolitiken vet vad devill. Men inom socialdemokratin vet man icke vadman vill. Därför hoppas man kunna lösa sinainterna problem i förhandlingar med andra. Det fårsom konsekvens en energipolitik som kommer attvara lika dålig vad gäller trovärdighet som under80-talet.Låt mig sluta med att diskutera frågan om ansvar.Att ta ansvar för landets ekonomi och framtidaenergiförsörjning måste bygga på att man intar enståndpunkt som man vågar stå för och inte smiterundan i slutna rum för att förhandla med andra.Under 80-talet har ni socialdemokrater bluffat detsvenska samhället med hjälp av uttryck somoåterkalleligt och kompromisslöst och gett sken avatt ni hade en energipolitik. Den har varit fögabetrodd och har haft en mycket låg trovärdighet. Nihar skadat landet genom att inget har hänt påenergimarknaden och på grund av en bristandetrovärdighet vad gäller den framtida svenskaenergiförsörjningen. Ni har skadat landet på ett sättsom är klart avläsbart när detgäller svensk industrisinställning till investeringar i . Detta är ickeatt ta ansvar. Det är att fly sitt ansvar när manförhandlar i slutna rum utan att veta vad man självvill.Vi moderater deklarerar klart och entydigt vårpolitik. Vi sade från början att 1995--1996 inte ärförenligt med ett samhällsansvar. Det har saktabörjat gå upp även för er socialdemokrater. Ni taricke ansvar för det kommande 90-talet så länge nihåller på med illusionsnummer som t.ex. 2010 ochdessa slutna förhandlingar, där ni icke hardeklarerat vad ni själva står för.Anf. 109 () replik:Fru talman! kommenterade intemina påståenden om att det var både oansvarigt ochsenkommet av regeringen att nu plötsligt upptäckaatt det blir problem för kraftvärme- ochfjärrvärmeproduktionen i och med att momsplikteninförs . Jag utgår därför från att haninstämmer med mig.Man måste tänka litet grand över situationen runtom i landet. Hur ser det ut för de kommunalaenergibolagen, där man nu några månader inte vet vilka kostnader man har att räknamed , inte vet hur man skall sätta sinataxor? Det är fullkomligt oerhört att regeringenkan behandla hela landet på detta sätt!Göran säger vidare: Att döma avinläggen här finns det inget utrymme för attdiskutera med just oss i . Men nidiskuterar med , fastän de åtminstonei denna debatt är minst lika säkra på att det går attavveckla en reaktor. Det är vår uppfattning att detgår att göra det. Varför skulle vi ändra oss? Attförhandla är alltid ett givande och ett tagande. har inte ens försökt att fråga oss vad vi är bereddaatt ge för att få något annat i stället. Ni har överhuvud taget inte velat diskutera med oss.Ni säger att ni vill ha en bred parlamentariskuppgörelse, och så försätter ni er i en situation därni skall jämka ihop och , sominte själva på eget initiativ harlyckats komma överens om energipolitiken. Detvar det de borgerliga regeringarna hade sådanaoerhörda problem med. sätter ni er i den sitsenatt ni skall jämka ihop dem för att få en bredparlamentarisk bas. Men denna breda bas finnsredan. Det är ett fullkomligt obegripligt agerandefrån er sida. Jag tycker att man har rätt att kräva attni klargör varför ni beter er på detta sätt i dennaoerhört viktiga fråga.Anf. 110 () replik:Fru talman! Jag vill först säga något om de tre åren.Göran lyssnade uppenbarligen inte påmitt första anförande. Jag sade att vi är medvetnaom att det saknas en parlamentarisk majoritet fören kärnkraftsavveckling . Vi vet att det ärett ansträngande program. Men vi anser å andrasidan att det är moraliskt det enda försvarbara. Gårdet inte att finna en parlamentarisk väg att nådenna treåriga avveckling kommer vi att stödjavarje förslag som får fart på avvecklingen, om detså bara gäller en reaktor till att börja med.Jag vill återigen fråga omBrundtlandkommissionens målsättning att minskaenergiförbrukningen i industrivärlden.Målsättningen är enligt kommissionen enhalvering. Jag vill ge tipset attsocialdemokratin är inställd på att röra sig iriktningen att minska den totalaenergianvändningen, så slipper han de bekymmersom talade om när man skallständigt öka energianvändningen och därigenomriskera bryta igenom alla koldioxidtak, somnaturligtvis oundvikligen blir fallet.Det är förvånansvärt att man säger sig viljaavveckla kärnkraften, medan man för enskattepolitik där priset på el är sådant att manuppmuntrar människor till ökad elanvändningoch bort från andra energikällor.Anf. 111 () replik:Fru talman! För att inte ellernågon annan skall sväva i tvivelsmål om var centernstår i fråga om kärnkraftsavvecklingen vill jag sägaatt vår utgångspunkt är att kärnkraftsavvecklingenskall påbörjas så snart formella och tekniskaförutsättningar föreligger och vara avslutad senast2010.Att jag här i denna debatt inte har invecklat migonödigtvis i någon sifferexercis hänger sammanmed den enkla verkligheten, nämligen att man pårent naturvetenskapliga grunder kan fastslå attenergisystemet förr eller senare om människanöver huvud taget skall överleva och klara sig iframtiden måste ställas om. Det kan då vara ganskaoegentligt att inveckla sig i årtal hit och dit, när manvet vilka stora saker för mänskligheten som står påspel när det gäller vår energiförsörjning.Fru talman! Vi kommer inte att klara vår miljö ochöverlevnadsfrågorna med mindre än att vi tar itumed problemet , oavsett när det kan bligenomfört. Oavsett vilken uppfattning vi har ienergifrågan är detta ett naturvetenskapligtfaktum.Anf. 112 () replik:Fru talman! Jag sade i mitt inledningsanförande atttillgången till energi skall tryggas och att det ärsärskilt viktigt att tillräcklig mängd el kan levererasoch att leverans sker . Det kan låtasom självklarheter. Om man har utgångspunktenatt sysselsättningen skall värnas och att man skallkunna klara verksamheten i olika industrier m.m.är det naturligtvis litet svårare att minska tillgångenpå el och ersätta den med annat än om man bortser,vilket uppenbarligen och gör, ifrån sysselsättningseffekter m.m.och endast har som huvudmål att avvecklakärnkraften.Gunnar , jag är i och för sig inte så ledsen.Jag är kanske mera ledsen över att GunnarHökmark två gånger har frågat om älvarna. Redani mitt inledningsanförande sade jag att outbyggdaälvar skall skyddas enligt beslut.