prot · GE0929 · 1990-11-21 00:00:00 — De finns ju ocksåstöd från samhället t.ex. genom statensungdomsråd till motorcyklisterscentralorganisation m.fl.Därmed, herr talman, yrkar jag bifall tillhemställan i trafikutskottets betänkande nr 5 påalla punkter.Anf. 45 () replik:Herr talman! säger först ochfrämst att trafiksäkerhetsverket nu har lämnat in ettförslag till regeringen om förändradehastighetsgränser på vårt vägnät. Jag hoppas har tagit hänsyn till samordningen med EG.Jag tycker att man i den härtrafiksäkerhetsdebatten alltför ofta betonarhastighetens betydelse. Det är inte hastigheten somär avgörande, utan det är hastigheten ikombination med trafikmiljön, t.ex. dåliga vägar,dåligt väder eller plötsliga förändringar i trafiken.För hög hastighet på dåliga vägar är ett utslag avdåligt omdöme och brist på erfarenhet och berorinte i första hand på själva hastigheten.Det kan faktiskt vara litet missvisande om manbetonar hastigheten så mycket som man gör idebatten. Det är riktigt generellt sett att sänktahastigheter leder till färre olyckor. Detresonemanget skulle i så fall leda till att ingaolyckor alls inträffade om man stod stilla, och omman kryper fram inträffar väldigt få olyckor.Självfallet är det så.Det beslut som fattades om attsänka hastigheten har redovisats statistiskt.Konsekvenserna av beslutet har studerats under enalldeles för att dessa skall tjänasom bevis statistiskt sett. Tidsperioden var tremånader, och man har gjort en redovisning jämförtmed en antagen utveckling. Jag tycker inte att detär tillfredsställande.Jag tycker också att miljöskäl inte är ett bra skälför en sådan minskning av hastigheten. Mantvingade trafiksäkerhetsverket att anta lägrehastighet av miljöskäl. har SvenskBilprovning och visat attutsläppen från katalytiskt avgasrenade bilar ärlägre vid än vid 90. Vi har faktiskt nu30 % av katalytiskt avgasrenade bilar.Om man skall fatta sådana beslut måstetrafiksäkerhetsverket ha egen miljöexpertis. Det ärannars orimligt att ta ansvaret för ettställningstagande. Om man inte ser till andrafaktorer kan det ge regeringen skäl till att inte gevägverket tillräckliga anslag för förbättring avvägnätet, vilket inte minst orsakar trafikolyckor.Det är en oerhörd fara.Anf. 46 ()replik:Herr talman! Nog är det fantastiskt att Sten-OveSundström så snabbt avfärdar alla de förslag somhar lagts fram här. Det är gamla kändisar, sägerSten-Ove , de har avslagits tidigare ochdärför kan de avslås även . T.o.m. när det gällerfrågor som myndigheter har lagt fram förslag om tillregeringen gömmer sig socialdemokraterna bakomde formella reglerna. Varför kan man inte ge ettklart besked om var socialdemokraterna står?Kommer socialdemokraterna t.ex. att behandla deförslag om hastigheter som har avgivits i enlighetmed, som t.ex. här nämner, eninriktning mot EG? Kommer man att ta andrahänsyn? Vilka hänsyn tar socialdemokraterna? Vifår inte ett enda besked. Varför är det ett sådanthemlighetsmakeri?Sten-Ove bara sågar av det ena förslagetefter det andra i den här motionsslakten. De ärnaturligtvis bara till för att regeringen skall kunnaköra vidare utan att behöva redovisa någoninriktning. Vi är naturligtvis glada för att siffrornaöver antalet döda tillfälligtvis går ner. Det är dockingen effekt av regeringens eller riksdagensplanlagda åtgärder, utan det råkar bara inträffa viden speciell tidpunkt. Vi får t.ex. inte ett enda svarpå den fråga som jag tog upp om högt placeradebromsljus eller underkörningsskydd. Det har integjorts någon kommentar kring dessa frågor. Ställersocialdemokraterna inte längre upp på detta?Frågan om buller avfärdas också. Det är möjligtatt socialdemokraterna blir lomhörda av det lillabuller som vi i oppositionen försöker åstadkommahär. Faktum är dock att de flesta människor blir bramycket mera lomhörda av det buller sommotorcyklister, bilar och fordon över huvud tagetåstadkommer ute i trafiken.Man får inte heller något besked frånsocialdemokraterna om varför man inte kan flyttabestämmelserna om buller från TSV tillnaturvårdsverket. Inte ett skäl redovisas.Svara på dessa frågor så att vi sakligt kan diskuteraoch bedöma socialdemokraternas argument för ochemot! Låt inte denna diskussion bli precis så som niönskar, nämligen en s.k. motionsslakt där bådegoda och dåliga förslag buntas ihop och avslås raktöver! Socialdemokraterna är skyldiga att ge beskedom hur de tänker sig den framtida inriktningen idessa frågor.Anf. 47 () replik:Herr talman! Jag noterar först att Sten-OveSundström verifierar mitt påstående att denminskade biltrafiken till följd av högre bensinpriserfaktiskt har medfört en minskning av antalettrafikolyckor. Man behöver inte diskutera om dethar den effekten. Det är fråga om att hittalämpliga nivåer och lämpliga avvägningar.Jag instämmer i det som sadeom buller. Buller är ett mycket undervärderat ochförsummat miljöproblem i . I många länderi omvärlden har man bättre normer och krav än vadvi har. Det gäller inte bara trafiken. Faktum är attbiltrafiken i i sig orsakar att tre miljonersvenskar får problem på grund av bullret. Det ärfråga om sömnstörningar, psykiska rubbningar,koncentrationssvårigheter m.m. Det här problemethar man inte gjort särskilt mycket åt under desenaste tio åren. Det var länge sedan enbudgetutredning pekade ut vad som borde göras.Inget har i stort sett gjorts. Jag tycker därför att detär motiverat att se över vilken myndighet somfaktiskt skall handlägga dessa frågor.Naturvårdsverket är trots allt den myndighet somsysslar med miljöfrågor och har den bästakompetensen på detta område. Det är rimligt attverket mer och mer tar över frågor om buller.Sådana propåer kommer från många håll, även frånmyndighetshåll.Sten-Ove sade att motorstyrkantrafiksäkerhetsmässigt inte är så bra. Hanmotiverade inte detta. Om man sänkermotorstyrkan i förhållande till bilens vikt, får lugnare tempo på vägarna och färreomkörningar. Man får färre överträdelser av högrehastighetsgränser. Man får lägre bensinförbrukningoch mindre utsläpp. Det är väl bra. Nackdelen, somjag kan finna, är att det kan ta att köraom ifall man har lägre effekt på bilen. I mittinledningsanförande gav jag ett konkret exempel.Det exemplet visar att man kan få godaccelerationsförmåga även med relativt låg effekt.Sten-Ove bör motivera sitt uttalande såatt vi vet vad vi diskuterar.Jag ställde också följande fråga som jag inte ficksvar på: Varför ställer inte socialdemokraterna upppå kravet på en avgasdeklaration? I annonser måsteman deklarera bensinförbrukningen förpersonbilar. Varför kan man inte också ta meduppgifter om avgaser så att man underlättar förvarje människa att välja det fordon som är bättreför miljön?Anf. 48 () replik:Herr talman! Jag vänder mig till Sten-OveSundström och vill instämma med AndersCastberger så till vida att vi tycker att Sten-OveSundström mycket snabbt går förbi degrundläggande förslag som framställs ireservationerna. Det förekommer mycketkortfattade argumentationer eller ingenargumentation alls när förslagen avslås.Ett exempel är mobiltelefonerna. I utskottetsutlåtande sägs att man skall fortsätta att bevakafrågan samt att den är väsentlig, vilket Sten-OveSundström inte framförde här.Det sätt som uttalade sig på idet avseendet finner jag vara litet oroväckande,nämligen att om man inför föreskriften att man intefår använda mobiltelefoner utan handsfree-utrustning, skulle folk övergå till att använda denena handen till något annat. Att säga att man genastskulle övergå till något annat tycker jag uttryckerett förakt för människor som kör bil. Jag tror attmånga håller telefonluren i förvissningen att detinte finns föreskrifter och således inte finns någrahinder. Har man inte upptäckt det själv, tycker jagatt det är en uppgift att ur trafiksäkerhetssynpunktpåpeka risken.Sten-Ove förbigår problemet med attsäga att ett byte från en biltelefon utan mikrofon,handsfree, skulle vara mycket enkelt. Det är säkerten mycket enkel åtgärd. Det bytet kostar emellertidmycket i dagens läge. Även för modeller som baraär ett till rör det sig om 5 000--6 000 kr.i kostnad för att skaffa en mikrofon. Det är inte enföraktlig summa, och det gör att många människoravstår från den möjligheten. Jag tycker att manskall studera detta närmare, och även om manavslår vår reservation bör man aktivt gå vidare medfrågan. Jag är mycket överraskad över att vi ärensamma om den reservationen.Till vill jag påpeka vad detgäller ...Anf. 49 TREDJE VICE TALMANNEN:Jag får erinra om att repliken gällde Sten-OveSundströms inlägg.Anf. 50 () replik:Herr talman! ställde tidigare enfråga om felparkeringsavgifter. Jag anser att detfinns ett klart samband mellan kommunensmöjligheter att ta ut höga felparkeringsavgifter ochdess möjligheter att förbättra trafiksäkerheten.Anf. 51 ()replik:Herr talman! Låt mig till sägaföljande. Självfallet har hastigheten en storbetydelse när det gäller olycksstatistiken. Det ärtyvärr på det sättet. Jag vet att man från moderathåll inte gillar den här typen av argumentation närdet gäller hastighetens koppling tillolycksstatistiken. Men det är tyvärr ett faktum attlägre hastigheter ger färre olyckor.Anders Castberger håller som vanligt ett högtröstläge i debatten. Jag upptäckte egentligen intenågot nytt i hans argumentation. Den går igen årefter år. Låt mig nu bara säga att när vi debatterarett sådant här betänkande med 30 reservationer ärdet naturligtvis inte möjligt för mig att ta upp alladetaljer som förekommer i diskussionen. Dessutom utgår jagifrån att liksom alla andraledamöter i utskottet kommer ihåg de härdetaljerna. Och jag skall väl inte behöva citeradirekt ur betänkandet för en ledamot av utskottet.Buller är ett viktigt problem. naturligtvis det faktum attjordbruksutskottet har avstyrkt folkpartimotioneni den här frågan. Jag kan därför förstå att AndersCastberger känner sig litet missnöjd när det gällerden här frågan. Men självklart skall vi följa uppäven det här problemet. Sedan kan vi naturligtvisdiskutera om det är , vilket RoyOttosson och anser, som är mestlämpligt att ta över den här bedömningen. Det kanju finnas ett bra samarbete mellan TSV ochnaturvårdsverket och att det av den anledningenkan vara angeläget att låta det vara som i dag.När det gäller motorstyrka tycker jag att RoyOttosson själv svarade på sin fråga. Motorstyrkanär inte oväsentlig ur trafiksäkerhetssynpunkt. Denär mycket viktig vid omkörning av andra bilar. Harman en alltför motorsvag bil kan man få storaproblem vid omkörningar. Man skall inte göra detså lätt för sig i fråga om detta, , tror att man bara kan ställa in en nivå påhästkrafterna och anpassa den till olika vikter påbilarna.Eva tyckte att jag för snabbt gickigenom reservationerna och att jag borde ha varitmer detaljrik. Jag utgick även när det gällerbiltelefonerna ifrån att hade lästutskottsbetänkandet och att jag inte heller i dettafall behövde föredra alla detaljer. Det är tyvärr pådet sättet att det finns en grupp bilförare i trafikensom har svårt att hålla händerna på ratten. Oavsettom de håller i en telefon eller fingrar på stereoneller något annat så har de en förmåga att sysslamed mycket annat under bilkörningen. Låt migbara säga att om man har råd att kosta på sig enmobiltelefon, som tyvärr är ganska dyr, tror vi även har möjlighet att välja den teknik somgör att man kan hålla händerna på ratten ochdärmed uppträda som vanliga bilförare. Men detframgick inte vad egentligen villegöra i stället. Vill förbjudabiltelefoner?Anf. 52 () replik:Herr talman! Jag har inte förnekat att lägrehastigheter leder till mindre risker. Det är alldelessjälvklart. Men jag tycker att man försummar att tamed i bilden andra faktorer som påverkarolycksriskerna och som naturligtvis samverkar medhastigheterna. Det gäller t.ex. hur stor andel avförarna som är unga, eftersom de unga förarnautgör en riskgrupp, och hur stor andel av förarnasom är äldre, vilka också utgör en riskgrupp. Ochdet gäller inte minst vägnätets beskaffenhet. Det äroerhört avgörande för hur stora olyckstal vi får.Detta mäter man på . Därför kan det inteförnekas av . När man baratalar om hastigheternas betydelse finns det en storrisk för att man struntar i andra faktorer och köper sig fri från ansvaret för ett välsköttvägnät.Jag vill gå över till frågan om Svensk Bilprovningoch verkstäderna, som jag tyckte att Sten-OveSundström avfärdade litet väl lätt. Om man har ettså pass glest provningsnät som vi nu har, leder dettill onödigt resande och därmed till miljöförstöringoch till onödiga kostnader. Det finns i andra länderlicensierade verkstäder som provar bilarna. Detfinns ingen anledning till att vi i inte ocksåskulle pröva detta.Anf. 53 ()replik:Herr talman! försöker bort korten när det gäller frågan om buller.Faktum var ändå att sedan lagt fram ettförslag om en aktionsplan mot buller brötjordbruksutskottet loss den frågan ochsärbehandlade den i ett särskilt betänkande därjordbruksutskottet enhälligt uppdrog åtregeringen, mot den socialdemokratiskaregeringens önskan, att beställa en samladaktionsplan just mot buller. Vill Sten-OveSundström nu påstå att fordonsbuller inte skall tasupp i en sådan samlad aktionsplan? Skall inte denfrågan behandlas i en samlad auktionsplan motbuller i samhället? Det var en mycket konstig ochunderlig inställning från socialdemokraterna somytterligare understryker behovet av att vi hartummen på knappen när det gäller att rösta i dessafrågor.Nu avfärdar även frågan omargumentationen genom att säga till mig atteftersom jag inte har kommit med något nyttargument så behöver intekomma med några argument alls för sinaavslagsyrkanden. Men, snälla nån, det är intenågon formell verksverksamhet som pågår här ikammaren, utan det är en politisk debatt därsjälvklart argumenten för och emot olika förslagskall vägas och framför allt redovisas. Detta gällersjälvklart också socialdemokraterna. Låt mig ta detexempel som också nämnde,nämligen frågan om . Sten-OveSundström avfärdade denna fråga genom att sägaatt servicen tillgodoses bäst genom ett statligtmonopol. Egentligen är det precis tvärtom. , fråga människorna i t.ex. Torsbyoch om de anser att Svensk Bilprovninghåller den goda service när det gäller tidsbokningoch annat som man faktiskt borde kunna kräva. Jagtror att det finns en och annan t.o.m. här ikammaren från dessa ställen som möjligen har litetavvikande åsikt i den frågan.Anf. 54 () replik:Herr talman! Beträffande buller vill jag sägaföljande till . För över tiosedan lade en utredning fram ett antal förslag sominte har fullföljts. Därför måste man naturligtvis seöver detta problem. ta det på allvar och inte viftabort det så enkelt. Det är klart att man kan klaradet genom samarbete mellan trafiksäkerhetsverketoch om det samarbetet fungerarbra. Men har vi väntat så länge att man måsteifrågasätta det. Det finns ändå en samordningsvinstatt göra genom att man för över alla storamiljöfrågor till det verk som sysslar medmiljöfrågor, nämligen . Det måsteäven kunna inse.När det gäller motorstyrkan, effekten iförhållande till bilvikten, visar det sig att jag gissaderätt, nämligen att det var accelerationen hos bilarnasom ville slå vakt om. Jag gavett exempel i mitt inledningsanförande där manmed god marginal klarar de gränser som vi harföreslagit och att man ändå kan accelererafrån 0. Då måste jag frågaSten-Ove : Är det för dålig accelerationför en trafiksäker omkörning? Jag noterar också attandra delar av socialdemokratin här i kammarenhar andra uppfattningar även i fråga om detta. Dethar ju väckts förslag om en miljöavgift påhögeffektbilar i miljöavgiftsutredningen. Det varsocialdemokraterna där som drev fram det. Detkommer bara att få karaktären av en lyxskatt ochkommer i själva verket inte alls att vara styrande.Då är vårt förslag mycket mer konstruktivt om manverkligen vill komma åt såväl miljöproblemen somtrafiksäkerhetsproblemen när det gäller just dessafordon.Varför ställer sig socialdemokraterna inte bakomen avgasdeklaration?Anf. 55 ():Herr talman! Jag tycker att rätt i att utgå från att andra ledamöter läserutskottets handlingar till dagens ärende. Det trorjag är en riktig utgångspunkt, som gäller samtligaledamöter.När det gäller fråga om vårinställning till mobiltelefoner så är vårutgångspunkt att bör fatta beslut omföreskrifter om hur sådana skall användas och gå utmed information om riskerna med att använda enmobiltelefon som inte ger föraren möjlighet attanvända båda händerna för körningen. Jag tyckeratt jag förklarade det rätt tydligt tidigare.Vår utgångspunkt är att man inte skall behövainföra förbud. Jag nämnde inledningsvis att jag ochflera andra ser mobiltelefonen som en bra tekniskapparatur, ett hjälpmedel. Däremot är jagövertygad om att för att människor skall inse hurden bör användas är det en fördel om vi harföreskrifter.Sten-Ove var själv inne på skolskjutsar.Han sade att om man ställer krav på att all trafikskall stanna efter skolskjutsar invaggar man barnoch människor i falsk trygghet. Precis på sammasätt tror jag att det är när det gäller mobiltelefonoch en rad andra åtgärder. Vi invaggar människori en falsk föreställning om vi inte anseratt det kaninnebära risker eller faror att man användermobiltelefon som inte har högtalare och mikrofoninbyggda, så att man måste hålla den med enahanden.Jag tror också det är en fara med att tala om attkostnaden för att byta till en mobiltelefon som harinbyggd mikrofon är så låg. Så länge det inte ställskrav från samhällets sida finns inte motivation attbyta för många som inte själva inser faran. De utgörsamtidigt en fara för sig själva och för sinamedtrafikanter. Därför kvarstår vårt krav på från sida skall uttala sig förföreskrifter om användandet av mobiltelefon. Jagvidhåller vårt yrkande i reservationen. Jag har somsagt svårt att förstå varför varkensocialdemokraterna eller något annat parti ställt sigbakom vår reservation.Anf. 56 ()replik:Herr talman! Låt mig först till sägaatt det naturligtvis är riktigt att även många andrafaktorer spelar in när det gäller olyckor i trafiken,som unga förare, äldre förare och inte minstvägnätets beskaffenhet. Det är otvetydigt så. Detbetyder inte heller att vi får glömma bort atthastigheten ändå är en av de viktigaste faktorerna.Det kan vi vara överens om.Görel och tog uppSvensk provning av bilar. Här har detmycket att göra med objektivitet och saklighet.Svensk har avsevärtbyggt ut sin service. Man har kvällsöppet, och manprövar alla möjliga förbättringar för att skapa enbättre service för kunderna över hela landet. Denservice som kan ha varit dålig på en del ställen harförbättrats avsevärt. Självfallet finns det alltid i vårtavlånga land några punkter där vi kan göra mycketmer, men det finns nu en klar inriktning frånföretagets sida att bygga ut servicen och förbättraden. Det tycker jag är viktigt att notera i det härsammanhanget.Sedan några ord till , somunderströk att det är politisk debatt. Det var ganskaonödigt att göra det i den här kammaren, för visysslar här bara med politik. Jag förstår att AndersCastberger är litet irriterad när det gällerargumentation om vägtrafikbuller, eftersom hansoch motion avstyrktes ijordbruksutskottets behandling. Men vi är enigaom grundtesen, att vi behöver samlade insatser föratt få bort bullret. Det finns med i det beslut somriksdagen fattade med anledning avjordbruksutskottets betänkande . Det finnsingen anledning för oss att tvista om något som vinyligen har fattat beslut om och där majoriteten varöverens.Sedan vill jag till säga attmotorstyrkan naturligtvis har en avgörandebetydelse för accelerationen. De kan också vara avganska stor betydelse när det gäller nya tekniker påen del fordon med fyrhjulsdrift o.d. Man skall alltsåinte nonchalera vikten av motorstyrka på en delfordon som vi kommer att få framöver. kandet gå bra ändå, och man kan alltså åstadkomma enhyfsad acceleration även i relativt motorsvaga bilar.Principen är att ju mer hästkrafter, desto störremotorstyrka. Framför allt får vi inte glömma bortatt bensinpriserna nu är så höga att fordonsköpareinte gärna drar på sig för mycket hästkrafter, för detär helt enkelt för dyrt att driva sådana fordon.Till slut till . Det blir litet löje överden här diskussionen. Jag tror inte att vi behöverinformera fordonsförare om att man skall ha tvåhänder på ratten. Det är grundläggande saker somman får lära sig vid all körkortsutbildning. Det ärganska naturligt att man skall hålla uppsikt övervägen och att man också skall se till att man harhänderna på det ställe där de behövs för att kunnaframföra bilen. Att man sedan kanske behöverytterligare information om att t.ex. stanna bilen föratt hålla i telefonen om man inte har inbyggdmikrofon är en annan sak. Sådan informationtycker jag man kan ge i självakörkortsutbildningen. Det pågår undervisning påområdet. Men vi skall inte driva den här typen avinformation till fordonsförare till löje. Då kanske vifår en lagstiftning som minst sagt är krånglig.Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inteägde rätt till ytterligare replik.Anf. 57 ():Herr talman! Jag vill ta upp motion 418, där jag ochmina medmotionärer har avgivit två yrkanden. Idet första yrkandet kräver vi attvägtrafikkungörelsen ändras så, att möjlighet gesför att fatta beslut om nedsättning avhastighetsgränserna för längre sträckor och för helaområden samt att i det sammanhanget naturligtvismiljöhänsyn skall kunna anges som motiv. I detandra yrkandet anför vi att vägtrafikkungörelsenbör ändras så att det klart framgår atttrafiksäkerhetsverket skall väga in miljöhänsyn närdet sätter hastighetsgränserna. Utskottet avvisardessa båda yrkanden.När det gäller det första yrkandet om möjlighetentill nedsättning av hastighetsgränserna förlänsstyrelsen på längre sträckor och i hela områdenanger utskottet egentligen inget motiv. Situationeni dag är otillfredsställande. Det är enligt minuppfattning väldigt snäva marginaler förlänsstyrelsen. I mitt län exempelvis skullelänsstyrelsen på på en mycketolycksdrabbad delsträcka vilja sänka hastigheten.Men det fick den faktiskt inte göra enligttrafiksäkerhetsverket. Det finns flera län som gjortsådana försök. Det finns efterfrågan i många län påett snabbare agerande, bl.a. på sträckor där dethänder mycket olyckor men också av miljöhänsyn,och på att kunna göra mera lokala anpassningar avhastighetsgränserna. De är inte tillfredsställda , eftersom länsstyrelserna efterfrågar detta.Jag inser att det finns ett avvägningsproblem. Mankan inte driva friheten för att agerahur långt som helst. Ändå menar jag att man börkunna gå vidare. Jag skall tillåta mig att citera urmin motion: ''bör få besluta omnedsättning av hastigheten för längre sträckor ochför hela områden. För större områden upp till helalän bör även fortsättningsvis trafiksäkerhetsverketvara beslutsinstans för att en likvärdig ochsammanhängande sättning av hastighetsgränsernaskall möjliggöras. ''Jag tycker att motionsförslaget utgör en rimligavvägning med de två intressena. Jag tycker alltsåatt man bör vidta åtgärder i princip i enlighet medreservation 6. Men i min motion pekar jag inte barapå miljöhänsyn som skäl, vilket man gör ireservation 6, och det är en brist i denreservationen. Man borde också där påpeka att denhär åtgärden är angelägen av exempelvistrafiksäkerhetsskäl.Reservationen lär inte vinna majoritet i kammaren.Därför hoppas jag verkligen att regeringen tar uppdenna fråga när man beredertrafiksäkerhetsverkets förslag.Det andra yrkandet om att skriva in ivägtrafikkungörelsen krav på atttrafiksäkerhetsverket också väger in miljöhänsynhar fått en mycket oklar behandling i utskottet. krävs enligt vägtrafikkungörelsen att man vidsättande av lokala hastighetsgränser, somlänsstyrelsen gör, skall väga in miljöhänsyn. Mendet krävs faktiskt inte av trafiksäkerhetsverket närman sätter hastighetsgränser.Utskottet refererar till ett uttalande i dentrafikpolitiska propositionen 1988 som stöd förtrafiksäkerhetsverket i denna fråga. Jag tycker attdet är otillräckligt, och det är litet konstigt att viskall vara oklara just på denna punkt när vi har enså stark oponion för sänkta hastigheter också avmiljöskäl.