prot · GE0911 · 1990-10-17 00:00:00 — utövar dennärmare tillsynen inom länet och miljö- ochhälsoskyddsnämnden utövar tillsyn över hanterareinom kommunen.Kemikalieinspektionen skall kontrollera att lagenefterlevs både vad gäller krav på att iakttaförsiktighetsmått, märkning och varuinformation.Eftersom inte lagen innehåller någon regel omförprövningsplikt för införande av kemiskaprodukter, måste kemikalieinspektionen ''sökaupp'' de produkter som redan finns på marknadenoch därefter bedöma om de kan bytas ut mot någonmindre skadlig produkt.Miljöpartiet anser att kemikalieinspektionenårligen skall redovisa de miljöfarliga kemikaliersom man anser vara utbytbara och därmed möjligaatt förbjuda.Miljöpartiet anser vidare att kommunernasbefogenheter måste utvidgas. Kommunerna måstebemyndigas att direkt med hjälp av lagen kunnameddela generella föreskrifter om förbud motanvändning av vissa kemiska produkter.För att underlätta miljö- ochhälsoskyddsmyndigheternas tillsynsarbete måstede centrala tillsynsmyndigheterna omedelbartställa krav på substitution hos tillverkare ochimportörer. Vi kräver ett absolut förbud mot dekemiska produkter som är utbytbara.För att kunna lösa problem som orsakas avmiljöfarliga kemikalier måste information gå ut tillallmänheten om ämnenas skadlighet ochutbytbarhet.Företag är skyldiga att anmäla vad deproducerar till Kemikalieinspektionensproduktregister. Dessa uppgifter ärsekretessbelagda. Vi anser att uppgifter omindustrins kemikalieanvändning måste varaoffentliga och lättillgängliga för att en inventeringav de olika ämnena skall kunna ske. Ett sätt att görainformationen lättillgänglig är att samla allauppgifter i ett databassystem. Med all informationsamlad på ett ställe är uppgifterna lätta att sprida.Miljöpartiet kräver att produktion, import, exportoch inrikes användning av miljöfarliga kemikalierårligen offentliggörs.Miljöpartiet anser att varje kommun skall upprättaen åtgärdsplan för att kraftigt minskaanvändningen av miljöfarliga kemikalier. Dessaåtgärdsplaner kan lämpligen ingå i det krav på bl.a.lokala genomförandeplaner som vi driver inomramen för utredningen ommiljöskyddslagstiftningen.Nyligen hade vi en jordbruksdebatt här ikammaren. Vi ställde oss inte bakomutskottsmajoritetens förslag, då vi ansåg att maninom jordbruket måste minska användningen avkemiska bekämpningsmedel ochhandelsgödselanvändningen. I stället bör man avinte minst solidaritetsskäl övergå till ett ekonomiskthållbart jordbruk. I har vi globalt sätt enbra jordbruksmark. Det går mycket väl att dra nedpå insatsämnena. I gengäld kan man tillgodosebehovet av en större jordbruksyta.Herr talman! Vi politiker måste sätta gränser föranvändningen av kemikalier i samhället, både avhälsoskäl och av ekologiska skäl.Riksdagsmajoriteten har gjort detta i mycket litenutsträckning, och regeringen tycks helt ha tappatgreppet. Vi överhöljs av nya kemikalier. Debristfälligt dokumenterade vad gäller effekter påhälsa och miljö. Alltför länge har vi haft ett alldelesför lamt kontrollarbete på kemiska produkter. Nuär det att -- som begär imotionen -- införa den omvända bevisbördan.Tillverkare och importörer skall kunna visa attprodukterna är ofarliga för hälsa och miljö.Därmed, herr talman, ställer jag mig bakomsamtliga tolv reservationer från . Menjag nöjer mig med att yrka bifall till reservationerna3, 4, 5, 7 och 10.Anf. 163 ():Herr talman! Jag delar meningatt kemikalierna utgör en av vår tids verkligt svåramiljöfrågor. Vad som är oroande är givetvis att vårakunskaper om de kemiska ämnena, var de finns ochframför allt hur de påverkar hälsa och miljö, är heltotillräckliga. Många har beskrivit detta som att vibefinner oss på toppen av ett . Den bilden ärsannolikt riktig.Herr talman! Även detta betänkande frånjordbruksutskottet skulle kanske ha kunnathanteras på ett förenklat sätt, som de två tidigare.Så har inte skett, men samtliga motionsyrkandenhar avstyrkts, merparten med hjälp av folkpartiet.Av 18 reservationer är med på tre. TillAnders Castberger vill jag säga attsocialdemokraterna inte har majoritet i . I det här ärendet har således folkpartietvarit med att avstyrka motioner som uppenbarligenAnders Castberger här i talarstolen talade för,förutom att han tog upp frågor som inte allsbehandlas i detta betänkande. Som han sadenärmar vi oss med stormsteg slutet på en valperiod.Hans anförande formades mer till ett valtal än ettsakligt inlägg i en allvarlig fråga.Motionerna har i huvudsak avstyrkts medmotiveringen att det mesta som i motionerna tasupp är under beredning i elleråtgärdas av berörda myndigheter. Det gäller förslagom förhandsgranskning av nya kemiska ämnen.Det gäller förslag om ett utbyggt produktregister,förslag om en lag om bekämpningsmedel -- detbereds också i . En parlamentariskkommitté arbetar med samordningen avlagstiftningen på miljöområdet och skärptamiljökrav. Det är väl ingen i denna debatt sommenar att vi i skall föregå vad enparlamentarisk kommitté möjligen kan föreslå.Allergiutredningens förslag, bl.a. om formaldehydi kläder, bereds också i regeringskansliet.Jag skall kommentera några av de reservationersom berörts i inläggen här.Annika tar upp märkningen avmiljöfarliga kemikalier och tycker att det måstefram regler . Tillverkare och de somhanterar kemiska varor har skyldighetatt informera om dessa varors miljöfarlighet. Härär det viktigt -- det har också utskottet sagt -- att viså långt möjligt samordnar detta i första hand medvåra nordiska grannar. En nordisk arbetsgrupp harnyligen lagt fram en rapport som tar upp regler förmärkning av kemikaliers miljöfarlighet.Kemikalieinspektionen inleder också ett arbete omett svenskt regelsystem som just är baserat pådenna rapport.När det gäller informationen till allmänheten har viproduktregistret. Kemikalieinspektionen harpresenterat förslag till en utbyggnad av dettaregister. Som jag sade tidigare bereds ärendet iregeringskansliet. Men utskottet har kunnatkonstatera att allmänheten utnyttjatregistret i mycket begränsad utsträckning. Vi troratt det finns en förklaring till det: Så som registretär utformat tarvas kunskaper för att förstå dethela. Jag delar uppfattningen att det måste görasmera begripligt, det måste vara mer information.Det är just vad kemikalieinspektionen arbetarmed. En skyldighet som vi aldrig kanavsvära oss är att göra allt vi kan för att informeramänniskorna om olika kemikaliska ämnensskadlighet.När det gäller gränsvärden för formaldehyd ikläder -- som flera har tagit upp -- undrar AndersCastberger varför vi avstyrker motionen.Kemikalieinspektionen arbetar med åtgärder, somjag sade tidigare. har lämnat ettförslag till regeringen. Det finns anledning attpåpeka att det finns möjligheter attenligt lagen om kemiska produkter förbjudaämnen.Ingvar talar för reservation 9, som tar uppanvändningen av vissa miljöavgifter. Man vill hasträngare regler om användningen av t.ex.klorerade kolväten och tungmetaller och menar attdessa endast skall tillåtas då alternativ saknas. Somredan nämnts i debatten har den härsubtitutionsprincipen alldeles införtsgenom en ändring av lagen om kemiska produkter.Lennart Brunander talar för reservation 11 omförbud mot import av freonprodukter. När detgäller freoner, CFC, slår utskottet mycket klart fastatt målet för avvecklingsprogrammet för CFC är entotal avveckling av användningen avozonnedbrytande ämnen inom allaanvändningsområden. Som ett led i det här arbetethar regeringen fattat beslut om förbud motimport av vissa skumplastprodukter tillverkademed hjälp av CFC. harregeringens uppdrag att senast vid årsskiftetkomma med förslag om nya varugrupper som kanomfattas av importförbud.Annika talar för reservation 16, somhandlar om förbud mot produktion, import ochanvändning av vissa kemikalier. Här harnaturvårdsverket och kemikalieinspektionennyligen presenterat en rapport med förslag tillåtgärder för begränsning av användningen avämnen som kan skada miljön -- det kan varaklorerade lösningsmedel, blyhagel, kvicksilver osv.Den som tar del av utskottets betänkande finner attregeringen och berörda myndigheter bedriverett mycket aktivt arbete på det här mycket svåraområdet. Steg för steg försöker regeringen arbetavidare för att vi med kunskaper skall kunna fattakloka beslut, som i detta avseende mycket kommeratt handla om skärpt lagstiftning och aktivaåtgärder för att minska och förebygga skadorna avkemikalier i miljön.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottetshemställan.Anf. 164 ():Herr talman! Jag framhöll inledningsvis hurallvarligt vi i ser på de här frågorna. Jaghåller gärna med om att vi behövermer kunskaper i dessa allvarliga frågor och om attdet finns balanspunkter där vi självfallet har nyttaav kemikaliska substanser. Men i det avseendetfinns det också faror för miljön och för människor.Sådana konstateranden leder dock, enligt JanFransson, till slutsatsen att det borde ha varit ettförenklat förfarande också i detta ärende. I stortsett kan man säga att det var vad han inledde sittanförande med att säga. Ja, på det viset hade JanFransson sluppit en besvärlig debatt. Men så skalldet inte vara om det handlar om så allvarliga frågorsom vi bekänner oss till.Efter att ha försökt göra sig lustig över mittpåpekande om att regeringen faktiskt inte har sålång tid på sig att göra någonting före valet hänvisarJan till att det mesta återfinns iberedningar inom . Inga klarabesked ges om regeringens syften. Inga klarabesked ges om vart det bär hän. Detbereds; myndigheterna arbetar -- menuppenbarligen utan resultat. Det är detta som jag isjälva verket kritiserar.Ta i stället motsatsen! Vi lyssnade ju påAnnika , som i princip ställer upp på någraav förslag. Det gäller att prövamöjligheterna till vidareutveckling och att lägga tillolika förslag. Tillsammans bidrar vi med förslag ommiljökonsekvensanalyser. Vi ger stöd till och fårstöd av varandra partier emellan. Men vid sidan avhar vi socialdemokraterna, som säger nej. Det ärsjälvklart att en minoritetsregering inte kan säganej helt ensam. Men det är underligt att man, ochdet gäller på punkt efter punkt, inte i något fall villansluta sig till något annat parti och säga ja tillnågot av förslagen. I bästa fall får man veta att detkanske är ''tillgodosett''. En av fyra frågor försökteJan att svara på. Det gällde dåformaldehyd. Alla arbetar, säger tryggt, och därför avstyrker vi förslaget.Men är ni verkligen emot gränsvärden förformaldehyd i kläder, ?Anf. 165 ():Herr talman! När inledde sittanförande trodde jag att vi på nytt skulle få ta delav en dialog, en numera vanlig företeelse, mellantvå av partier, medan vi andra baraskulle få titta på. Men lämnade JanFransson och vände sig till de andrapartierna. Det tackar vi för.Egentligen skulle det som sades kunnasammanfattas med två ord: under beredning. På istort sett varje punkt där avvikande meningaranmälts har man bemött dessa genom att säga attdet handlar om ett arbete som redan är på gång.Man säger att en utredning eller en beredningarbetar med ärendet i fråga. När väldigt mångafrågor på ett ämnesområde är under beredning kandet självfallet betyda att det råder en sjudandeaktivitet och att väldigt mycket håller på att händapå området. Det kan inte hjälpas men just när detgäller kemikaliehanteringen får man en känsla avmotsatsen. Allt beredande och utredande får isjälva verket motsatt effekt: Det försenar ochförsinkar utvecklingen. Jag vill ta några exempel.Först något om importförbudet när det gällerfreoner. Jag kan inte förstå att det inte är självklartatt ha importförbud när det i råder förbudmot tillverkning av sådana produkter. Visserligenhar regeringen beslutat om förbud beträffandenågra av de freonhaltiga produkter som vi tidigareimporterat. Men det gäller inte alla sådanaprodukter. Varför inte det? Är det så, trots alltvackert tal om miljön, att handelsskäl tillmäts etthögre värde än miljöfrågorna? Om det är så, är detsynnerligen beklagligt.När det gäller avvecklingen av de ämnen som jaghar räknat upp säger att den frågan ärunder beredning och att man återkommer. Men detsägs ingenting om den saken i betänkandet, och detfinns inte någonting som tyder på att regeringen harför avsikt att komma tillbaka till detta , närvi skall ha en övergripande diskussion ommiljöpolitiken. Jag vill gärna ha ett klarläggandehär. När är det tänkt att vi i skall fådiskutera detta med avvecklingen av vissa kemiskaprodukter? När skall detta beredande vara färdigt?Anf. 166 ():Herr talman! I likhet med måstejag fråga : När får vi några förslag? Vihar ju trott att det skulle komma en mängd förslagtill våren. Det är naturligtvis inte riktigt bra attsamla ihop allting och ta allt vid ett och sammatillfälle. Men har det gått så att det välblir så. Det finns ju en mängd yrkanden bl.a. fråncenterpartiet som hänskjutits till den utredning somJan talar om när det gäller lagstiftningen.Förhoppningsvis kommer där fram förslag sominnebär att vi kan komma framåt i de här frågorna,så att vi kan få ett säkrare samhälle och bättremöjligheter att kontrollera de substanser,kemikalier, som vi använder samt att vi kan stoppasådana kemikalier som måste förbjudas. Sådanakemikalier finns faktiskt i omlopp i väldigt storutsträckning även . Det är alldeles klart att detär både dumt och skadligt att vänta med åtgärder,och betyder mycket i det avseendet.När får vi alltså förslag om formaldehyden? Jag troratt det är en viktig fråga. Visserligen står vi intebakom den reservationen. Det är kanske ettmisstag att vi inte gör det. Men vi vet att det skallkomma ett förslag, och därför spelar det kanskeinte så stor roll att vi inte är med på reservationen.Det vore dock, som sagt, bra att få veta närförslaget kommer, det gäller importen av freonprodukter bordeett stopp vara en självklarhet. Frågan omozonskiktet och de ämnen som förstör detta berörinte bara oss i utan alla på det härjordklotet. Därför borde det vara naturligt attförbjuda import av freonprodukter. Det räcker inteatt bara peka på några exempel bara för att på detsättet försöka visa handlingsvilja.Jan säger att regeringen är aktiv. Jag kantyvärr inte hålla med honom på den punkten. Jagtycker nämligen inte att regeringen har varit särskiltaktiv på miljöområdet under de senaste åren.Denna passivitet är vi mycket kritiskt inställda till.Det krävs kanske en uppryckning. Vidare krävs detförslag, så att vi kan fatta beslut.Anf. 167 ():Herr talman! inledde med att säga attdetta med kemikalier är oroande och attkunskaperna är dåliga i vad gällerden här biten.Men sedan gör han plötsligt en kovändning och görnågot som vi mycket ofta får uppleva här ikammaren från socialdemokratiskt håll: Delsskyller man på att man inte har egen majoritet, delstar man de tillväxtfixerade partierna i handen,eller . Man säger: Vi kaninte göra något, för ni vill inte göra någonting. Meni stället kunde man väl bry sig om miljön och ta departier i handen som faktiskt vill göra någonting.Man kunde säga: Tillsammans har vi faktisktmajoritet och kan göra något.Sedan kommer nästa ursäkt, och det är attregeringen -- för det är ju faktiskt regeringen somtillsätter parlamentariska utredningar -- har tillsatten parlamentarisk utredning och att det därför integår att göra någonting. talar man omastma- och allergiutredningen. Visst är sådana härutredningar viktiga. Men antalet människor somfår astma eller någon form av allergi ökar juständigt. Mot den bakgrunden borde man dra åtbromsen och säga: Så länge vi inte är klara medutredningen tillåts inga sådana här utsläpp. Man vetju då inte säkert om det är sådana här utsläpp somger upphov till astma och allergier.När man sitter i regeringsställning och trots allt harmajoritet kan man inte säga att man inte kan göranågonting. Det är mycket märkligt att göra så.Dessutom är det oroväckande att ett parti som ivalrörelsen faktiskt gick ut och sade att man ville bliett miljöparti och att man ville åstadkommanågonting beträffande det som faktiskt bekymrademänniskor då väldigt mycket sedan bara hänvisartill pågående utredningar och till att att man intehar egen majoritet. Men här borde det faktiskt gåatt åstadkomma en hel del. Det finns trots alltförslag som, om de förverkligades, skulle innebäraen förbättrad situation.Anf. 168 ():Herr talman! Det är riktigt som säger,att substitutionsprincipen införs genom viss ändringi lagstiftningen. Denna princip har antagits efterbl.a. initiativ av moderata samlingspartiet här iriksdagen. Det är gott och väl. Mensubstitutionsprincipen har, som sagts idebatten, ännu inte i praktiken fått fullt genomslag.Det finns fortfarande varor som i praktiken skullekunna ersättas med mindre farliga sådana. Det ärdärför vi markerar i detta betänkande.Debatten kring kemikalierna riskerar att blinegativ -- jag tycker att det är så här -- pågrund av de negativa verkningar som de i många fallhar haft. Dock får vi icke glömma att kemikalier imånga fall har kommit oss människor till hjälp föratt minska risker och hindra sjukdomar och ohälsa.Jag vill gärna också ha sagt det i den här debatten.Det är därför kontrollen av och kunskaperna omkemikalierna är så oerhört viktiga. Det är ocksådärför som det på många punkter i dettabetänkande framhålls att mycket är på gång.Det är just av det skälet som vi moderater på flerapunkter inte har markerat. Det är faktiskt mycketpå gång. Det är inte mindre viktigt att vi alla häranstränger oss att på allt sätt öka kunskapen,minimerar riskerna, förbättrar kontrollen ochförbättrar uppföljningen av de produkter som jagnyss sade har kommit oss till hjälp för att justminimera riskerna.Anf. 169 ():Herr talman! Man kan naturligtvis raljera överutredningar och över att det tar tid att bereda svårafrågor. Det är lätt att göra det. Men jag hållerfaktiskt fast vid att det är mycket viktigt att vetainnan man gör något, att ha bra kunskaper somunderlag för de åtgärder som sedan kan blieffektiva. Vi har ett avskräckande exempel -- nukanske jag skall vända mig till --när vi hade en folkpartiregering. Det är klart att man kan införaett kadmiumförbud och få backafrån beslutet. Så vill inte vi socialdemokraterhantera de här frågorna. Trovärdigheten kanknäckas på annat sätt än genom att man genomföråtgärder utan att ha kunskaper. Vi skall försökagöra ett bättre jobb än det exempel visar som jagtog fram för folkpartiet.Vi får inga besked om inriktningen, sade AndersCastberger. Då lyssnade han mycket dåligt till vadjag sade. Självklart måste alla åtgärder syfta till attbli effektiva, att förebygga skador på hälsa ochmiljö, på människor, djur och växter.Annika och tycker attprovernas beredning tar , att man intekommer framåt när det gäller importen av flerprodukter som innehåller freon. Jag upprepar detjag sade tidigare. Regeringen har fattatbeslut om vissa produkter och naturvårdsverketåterkommer med förslag om ytterligare produkter.Detta medverkar till att vi kan genomföra det viförutsatte oss medfreonförbudet, nämligen en avvecklingsplan somomfattar den totala användningen av freon.Marianne beskyller osssocialdemokrater för att inte göra något förmiljöarbetet. Jag vill begränsa mig till att säga att viom något halvår kommer att summera vem som hargjort vad. Som socialdemokrat är jag beredd att taden debatten med miljöpartisterna.Anf. 170 ():Herr talman! Om vi nu tar på ordetom nödvändigheten av kunskap -- han säger ocksåatt det är nödvändigt att utreda och utreda så längeregeringen vill hålla på -- måste man faktiskt draden logiska slutsatsen att socialdemokraternabörjade alldeles för sent med att utreda. Faktum äratt socialdemokraterna nu står sist i kön.Socialdemokraterna har uppenbarligen ännu intekommit fram till någonting som skulle kunnapresenteras.Jag ställde fyra frågor. Jag lyssnade och lyssnade,som efterlyste och de klara beskedhan hade att komma med var att det skulle varaeffektiva förslag. Mer klarläggande blev det inte.Nog skulle väl kunna precisera sigåtminstone i svaret på min enklaste fråga, nämligenom inte frågorna om de kemikalie- och miljögiftersom hotar miljön borde prioriteras högre iregeringens politik. Det var den första frågan, omjag får påminna. Den har vi inte fått något svar på.Den andra frågan var naturligtvis litet klarare.Socialdemokraterna ställde faktiskt ut ett vallöfteom att förhandsgranska nya ämnen, och då sadejag: Varför uppfyller inte regeringen detta löfte?Jag kan väl vara litet snällare och säga: Kommerregeringen att uppfylla sitt vallöfte om detta?I den tredje frågan harkemikaliekontrollutredningen visat vägen när detgäller bekämpningsmedel. Jag frågade naturligtvis,vilket var litet svårt för att svara på:Hur lång är långbänken i den där frågan? Men jagskall väl omformulera mig och säga: När slutarregeringen att bekämpa en lag ombekämpningsmedel? Det kanske kommer en någotsenare, kanske vi kan få besked om det.Är det inte i själva verket så, , att deträtt och slätt och simpelt borta i kanslihuset kokasen valbrygd? Där kommer oppositionens förslagsnart att konverteras till socialdemokratiskaparadlöften. Är det inte det som kommer att ske imars ? Det är därför inte kangöra annat än att stå här med sin tunghäfta.Anf. 171 ():Herr talman! säger att samhället intekan vidta åtgärder utan kunskaper. Det är därfördet går så sakta. Det låter riktigt att säga så. Menproblemet är att de som producerar kemikalier fårvidta åtgärder utan kunskap. Det är detgrundläggande problemet. De får släppa ut påmarknaden ämnen och produkter som varken deeller samhällets myndigheter har tillräckligakunskaper om.När vi tittar bakåt kan vi se att mycket av våra storamiljöproblem har berott på kemikaliehanteringen.Vi kan nästan också veta att så kommer det att bli iframtiden. Samhället måste komma ifatt, så att vi inte ständigt springer efter ochförsöker reda ut hemskheter som redan harinträffat plus att vi aldrig kan reda ut ellerkompensera människor som drabbas av dessamiljöproblem, de som får sin hälsa eller sinlevnadsmiljö förstörd. Vi måste komma ifrån dettaoch nå en situation där alla krafter i samhälletsamverkar. Samhällets myndigheter, de somproducerar och tillhandahåller produkter och vialla i vår egenskap av konsumenter måste varamedvetna och ha fungerande redskap för attkomma till rätta med de problem somkemikaliehanteringen kan ge upphov till.Om vi åtminstone hade fått höra att vi i dendiskussion vi skall ha , om denövergripande miljöpolitiken, kommer att få tillfälleatt diskutera ett helt nytt regelsystem, ett helt nyttsätt att möta problemen, då hade det känts litet merhoppfullt. Tyvärr har vi inte fått det beskedet, menvi får ändå alltid hoppas att det skall bli så. Det ärdetta som vi måste komma fram till om vi skall klaraav problemen.Anf. 172 ():Herr talman! sade att vi om ett halvårskulle få en utredning, eller vad det var, om vemsom hade gjort vad på miljösidan. Jag vet inte omJan har uppfattat saken så, attmiljöpartiet med sina 20 mandat i harnågot slags majoritet, så att kangenomföra bra miljöförslag utan hjälp av andrapartier. Vi sitter inte i regeringställning , men detkan ju bli en förändring ganska snart.Jag skulle bara vilja veta vad man tänker göra.Principen om den omvända bevisbördan tycker jagär bra när det gäller att komma till rätta med en heldel av kemikalieproblematiken eller det här medsekretessen beträffande företagshemligheter ochinformationsbiten till allmänheten. Det är juganska viktigt att man i sin närmiljö kan få enkorrekt information om vilka ämnen som hanterasoch finns.Anf. 173 ():Herr talman! Beträffande det som MarianneSamuelsson sist tog upp, information tillallmänheten, sade jag tidigare att det register somvi har inte har utnyttjats särskilt mycket avallmänheten. Men vi kan kanske hysaförhoppningar om att det blir en bättre ochbegripligare information till allmänheten, när vi harfått ett utbyggt produktregister. Jag delar i principMarianne mening att det inte finnsnågon anledning att sekretessbelägga eninformation som det är viktigt att få ut tillallmänheten.Låt mig be dem som tar del av kammarprotokolletatt studera de motioner som oppositionspartiernahar väckt beträffande kemikaliekontroller.