prot · GE0945 · 1990-12-13 00:00:00 — Jag vill fråga om verkligeninte fortsatte att försöka få bortmarkvillkoret, produktionskostnadsprövningen,konkurrensvillkoret och den kommunalabostadsanvisningsrätten när ni fortsatte attförhandla. Annars klingar talet om förenklingarganska falskt när man handlar annorlunda.Anf. 5 () replik:Herr talman! Det var inte vi i somstartade den här debatten. Det var gjorde det i sitt inledningsanförande. AgneHanssons senaste inlägg var dock mera nyanseratän hans inledningsanförande. Han tar tillbaka litetgrand att vi kopplades samman med regeringenshögräntepolitik. Men utan tvivel beskyllde AgneHansson i sitt inledningsanförande fördetta, och det ville jag bemöta.Folkpartiet står bakom den finansiering förbostäder som finns i skatteuppgörelsen, den är välavvägd. Vi tror inte att centerförslaget skulle ge deeffekter som här förespeglar om deskulle möta verkligheten. Dessutom vill jag påpekaatt skattereformen innebär stora skattesänkningarför hushållen. Detta är viktigt att betona, och detframkom inte på något sätt av fick en fråga om investeringsbidraget och omfolkpartiet inte i förhandlingarna medsocialdemokraterna hade kunnat få igenom att manskulle slippa dessa kopplingar till markvillkor,konkurrensvillkor osv. Jag vill då tala om förkammaren att den kopplingen inte på något sättfunnits med i någon uppgörelse med folkpartiet.Detta har socialdemokraterna fört dit efteråt.Folkpartiet är klara motståndare till en utbyggnadav regleringar för bostadsmarknaden. Detta hargjorts utanför de förhandlingar som folkpartietförde om skatteuppgörelsen.Anf. 6 () replik:Herr talman! En hög beskattning på nödvändigkonsumtion innebär naturligtvis ett tryck uppåtbåde på inflation och på räntor. I den meningen harfolkpartiet medverkat till den nu uppkomnasituationen. Men det finns så många andra åtgärdersom regeringen har vidtagit som också har pressatupp dessa, och det vore därför fel att ge er helaskulden.Det är riktigt att många människor får storaskattesänkningar, och de har råd att betala en högreboendekostnad. Men det är just låg- ochnormalinkomsttagarna, som inte får dessa storaskattesänkningar, som ser att de inte klarar avboendekostnaderna. Det var för att undvika att flerskulle behöva dras in i bidragskonstruktioner avolika slag och bli bidragsberoende som vi icenterpartiet valde en annan inriktning påfinansieringen av skattereformen.Sedan till detta med förenklingar. hartagit i anspråk en mycket stor del av sitt anförandetill att deklarera inställning i dettaavseende. Det är mycket bra och lovvärt, och jagställer mig bakom detta. en svensk perestrojka på bostadsområdet.Det var mot denna bakgrund som jag ställde denförsynta frågan. Om man har en ambition att arbetaför förenklingar, borde man i alla lägen ta chansenatt verka i den riktning som man själv önskar. Hadejag i situation varit med iskatteförhandlingarna, hade jag naturligtvis krävtav bostadsministern för att gå med påinvesteringsbidraget att man tog bortmarkvillkoret, konkurrensvillkoret och den andrabyråkratin. Jag ställde också denna fråga eftersomdet är av allmänt intresse att få reda på hur pass hårtsocialdemokraterna står fast vid en fortsattbyråkrati. har vi fått reda på att folkpartietaldrig ställde detta krav, och det innebär att mankanske kan se positivt när det gälleravregleringar. Det är möjligt att vi även kan få enbredare majoritet och kanske få medsocialdemokraterna om vi ställer hårdare krav påförenklingar.Anf. 7 () replik:Herr talman! Finansieringen av skattereformeninnebär inte, som antydde, attmånga fler människor behöver bidrag. Det ärtvärtom så, att fler människor får möjlighet attklara kostnaderna för livets uppehälle med sin egenlön.Jag fick inte något riktigt svar på min fråga omcenterns förslag om uranskatt innebär höjdaelpriser, något som också drabbar hushållen på ettsätt som ni inte har klart redovisat. Är det inte så,att ni smyger med era finansieringsförslag?Folkpartiets vilja att avreglera bostadsmarknadenär klart omvittnad i kammaren, och vi har underlång tid i våra motioner drivit frågan om en sådanavreglering. Jag har också här givit besked om attden koppling som har skett mellaninvesteringsbidraget och olika villkor är något somsocialdemokraterna har gjort bakom ryggen på ossi folkpartiet.Anf. 8 ():Herr talman! har säkert de flesta av oss varitmed och firat , hemma, på daghem, i skolaeller här i . Jag tycker att det är en trevligtradition i vårt land, och det tror jag att de flesta imitt parti och i andra partier håller med om. Mankan jämföra detta förslag till bostadsfinansieringmed Luciafirandet. är överens medsocialdemokraterna om att vi skall ha ett Luciatåg,men vi tycker att det fattas några ljus i kronan försocialdemokraterna. Vi vill att alla ljusen skall varatända i Luciakronan och att det skall vara ett heltLuciatåg. Det är bra mycket trevligare när det finnsmed tärnor, stjärngossar och tomtar, och inte baraLucia med en del av ljusen tända.Man kan fråga sig vad alternativet hade varit ominte någon systemförändring avbostadsfinansieringen hade föreslagits -- eller omman bara skulle genomföra den del somsocialdemokraterna nu vill ha. Det har successivtskett en försämring inom det nuvarande systemet.Subventionerna har minskat under en rad år, ochresultatet har blivit att exempelvisnyproduktionshyrorna blir rekordhöga.Den enorma uppbyggnad av förmögenhet somenskilda husägare i storstäderna har kunnat göramed dagens system tack vare inflationen, är heltoacceptabel. Detta är ett exempel på en mycketasocial bostadspolitik. En förändring är nödvändigför att det över huvud taget skall vara möjligt förmänniskor med normala inkomster att ha råd atthyra en nyproducerad lägenhet. Det är specielltnödvändig , när hyresgäströrelsen vägrar enfortsatt övervältring av kostnader på det äldrebeståndet av lägenheter.Många frågar sig om vi behöver producera enmängd nya lägenheter och hus. Räcker det inte meddem vi har och att se till att de fördelas bättre?Från ser vi en hög nyproduktion somnågot nödvändigt. Det är otänkbart att för de drygt100 000 personer som står i Stockholmsbostadsförmedlings kö hänvisa till att det finnslediga hus och lägenheter på andra orter i Sverige.Det behövs också ett omfattande underhåll för attupprätthålla och förbättra standarden i debefintliga fastigheterna.Sveriges trähusfabrikanter med flera parter i målethar i artiklar och vid uppvaktning i bostadsutskottetmålat upp en skräckvision av konsekvenserna av attinföra de nya räntelånen. Även moderatasamlingspartiets och representanterhar här i kammaren enligt min mening givituttryck för en sådan skräckvision, nämligen att detinte skulle byggas några nya hus över huvud tagetoch att människor inte skulle ha råd att skaffa etteget hem på landsbygden.Man har hävdat att nyproduktionen i stort settskulle avstanna eller helt upphöra när räntelånetinförs. Jag anser att inget kunde vara mer felaktigt.Man kan också fråga sig om det inte snart räckermed de hus som finns på landsbygden, och att denväsentligaste insatsen är ett underhåll och ettbibehållande av de fastigheter vi där har.Räntelånen innebär att betalningen skjuts påframtiden, och detta i en omfattning som långivareoch låntagare själva kan komma överens om. Detbetyder att man måste satsa på kvalitet och byggahus som håller i många generationer. Risken för attdet byggs ''sjuka'' hus, att kortsiktiga ekonomiskavinster leder till billiga och slarvigt byggda hus,borde följaktligen minska. Likaså borde risken föratt det byggs bostäder i storskaliga modeller, såsomunder miljonprogrammets dagar, avta. Ettfinansieringssystem som bygger på betalning underlång tid ger förutsättningar för att bygga medkvalitet och omsorg. Detta borde välkomnas avträhusfabrikanter, moderater, centerpartister ochalla andra med ett intresse för bostadsmarknaden.En förklaring till de sannolikt kraftigahyreshöjningarna för är självfalletskatteomläggningen. Det blir en ökad beskattningpå boendet för att finansiera skatteomläggningen.För hushåll med låga inkomster ochmedelinkomster blir det en dyr omläggning. Medtanke på statens minskade kostnader förbostadsfinansiering i och med att räntelånen införsfr.o.m. 1992, borde regeringen ha kunnat avstå frånökade skatter på boendet. Med det tilläggsförslagtill propositionen som har fört framskulle situationen för de boende ha varit ljusare.Varför kan inte socialdemokraterna accepteradessa förslag? Flera av de förslag som vi harframställt har också förts fram av hyresgästernasjälva och i förhandlingar med IvarNordberg.Det är helt uppenbart att vänsterpartietstilläggsförslag måste antas för att förslaget somhelhet skall vara mer rättvist och för att inte få upphyrorna mer i höjden. Det finns fortfarandemöjlighet för socialdemokraterna och övrigapartier att rösta för dessa förslag. Om våra krav inte går igenom, kommer vi att tvingas attkomma igen med andra förslag, t.ex. höjdabostadsbidrag, för att lindra effekten avskatteomläggningen. Kommunerna kommersannolikt också att tvingas att betala ökadesocialbidrag.Centerpartiet, genom , har framförtstark kritik mot skatteomläggningen och effekternapå boendet. Jag har svårt att förstå varförcenterpartiet inte kan ställa upp på vissa av deförslag som har fogat tillbetänkandet. De går helt i linje med det AgneHansson muntligen har pläderat för.I arbetet med det nya bostadsfinansieringssystemethar fått gehör för vissa förslag redani propositionen och för andra förslag i det slutligenfastlagda betänkandet. Glesbygdsgarantin som kom med ipropositionen på vårt förslag och initiativ, men somdär fick en i våra ögon för vag utformning. Ibetänkandet har den delen stärkts.2. Vårt krav på stöd till underhåll i hyresfastigheterkom med i propositionen. Det är ett stort stegframåt att subventioner även framöver skall gå tillunderhåll av hyreslägenheter och att det kan skeredan efter tio år.3. Vad gäller räntebidragstrappan harvänsterpartiets krav delvis tillgodosetts.4. Våra önskemål om att skall fastställanettoräntesatsen har förutsatts av utskottet. Någonreservation är därför inte nödvändig på denpunkten från vår sida.Vad som kvarstår är däremot en hel del krav frånvänsterpartiet:1. Slopa eller ge uppskov med fjärrvärmemomsen.2. Slopa uttagsbeskattningen på underhållsarbeteni egen regi.3. Slopa fastighetsskatten för allmännyttigabostadsföretag. Utskottets skrivning om att se överfastighetsskatten är ändå i rätt riktning och kanförhoppningsvis komma fram till samma resultat,dvs. vårt förslag, så småningom.4. Krav till regeringen på att de behovsprövadeförvärvslånen för barnfamiljer behålls oförändrademed räntebidrag utanför räntelånesystemet. Detfinns bland de familjer som har dessaförvärvslån en stor oro för hur det nya systemetskall fungera för deras vidkommande. Det finnsdärför anledning att hålla fast vid det kravet frånvänsterpartiets sida.5. Förslag om ändrade regler för beräkning avkonsolideringsfondernas storlek.6. Temporär ändring av bokföringslagen.Om även dessa krav blir tillgodosedda, är detvänsterpartiets uppfattning att målet för en socialbostadspolitik, nämligen att det skall finnas godabostäder åt alla till en rimlig kostnad, kan bättretillgodoses. Om tidigare nämnda förslag skulle bliverklighet skulle det innebära attkraven på hyreshöjningar , som ser ut atthamna . för en normaltrea, skulle kunna stanna . per månad.Bostadsfinansiering är ett svårt område. Ett fåtalmänniskor i vårt land förstår sig på det. För migsom hamnat mitt uppe i detta utan några störretidigare erfarenheter på området har det helt klartvarit mycket svårt att tränga in i det. Jag vill intelåta påskina att det nya förslaget är mindrekrångligt och lättare att förstå. Tyvärr är detlångtifrån så. Men för har det nyaförslaget avgjorda fördelar i jämförelse med detsystem vi har . Ambitionen måste självklartvara att gå vidare och förenkla även inom dettasystem. Det är min uppfattning att det faktisktmåste vara möjligt att utforma ävenbostadsfinansieringsförslag som kan begripas avvanliga medborgare utan inträngande studier ochförkunskaper.Herr talman! Jag vill ändå härmed förklara attvänsterpartiet är nöjt med att förslaget om nybostadsfinansiering nu snart kan förverkligas. Vistår bakom utskottets betänkande i allt väsentligt,med undantag för våra reservationer. Ett misstaghar beklagligtvis uppstått. Vi står inte, som detanges i utskottets betänkande, bakomreservation 3.Jag vill särskilt yrka bifall till reservationerna 36 och38 samt hänvisa till mitt särskilda yttrande vadgäller socialdemokraternas sätt att utan tidigareutskottsdiskussion föreslå en tidigareläggning avgenomförandet av reformen. I sak anser vi att detär bra att sänka rekorddyraproduktionskostnader. Men det sätt på vilketförslaget presenterades för utskottet är felaktigt.Vänsterpartiets vision om en god och rättvisbostadspolitik sträcker sig mycket längre än till detförslag vi behandlar . Dagensboendesegregation är stor, framför allt istorstäderna, och den ökar. Människors möjlighetatt få en bra bostad bygger i alldeles för storutsträckning på att de skall ha egnakapitaltillgångar. En bra bostad är en socialrättighet jämförbar med vård, omsorg ochutbildning. Bostadsförsörjningen måste befriasfrån spekulation och osunda marknadskrafter.Anf 9 () replik:Herr talman! Risken är att med vänsterpartietsmedverkan kommer fler ljus att slockna iLuciakronan. Kostnaderna för slitage i vårahyreshus skall vi nu övervältra på kommandegenerationer genom att det i stort sett blir omöjligtatt fondera pengar för underhåll. Jag kan tänka migatt ligger bakom det förslaget och attsocialdemokraterna inte hade kommit på den idénsjälva om de inte hade blivit tvingade till det.Jag fick inte något klarare besked på min tidigarefråga. Det är intressant att höra talaom hur viktigt förslaget är eftersom det ärfamiljerna med låga och medelstora inkomster somskall klara sig. Hur skall en låginkomsttagare, , kunna bygga ett hus när han i dagpraktiskt taget alltid måste ta ett topplån med husetsom säkerhet? När det inte finns några möjlighetertill topplån är enda lösningen att gå till någon somhar pengar och be att denne skriver på borgen. Jaghar förstått vad är ute efter. MenarEva att ingen längre skall få bygga pålandsbygden? Det är färdigbyggt där. Då förstår jaginställningen. Detta finansieringssystem deneffektivaste politiska åtgärd som vi över huvudtaget kan vidta i den här i det här landetför att stoppa folk från att i fortsättningen bygga pålandsbygden. De har att tacka för attde i fortsättningen inte kan få bygga på landsbygdenom de så vill.För att kunna klara en rättvis fördelning måste detvara balans mellan kostnader och inkomster. Dågäller det att inte heller ge sig in i ensubventionspolitik som är alltför vidlyftig. Det ärförklaringarna till att inte har kunnat ställaupp på att avveckla fastighetsskatten på t.ex.allmännyttan. Det skulle dessutom bli en orättvisfördelning mellan olika besittningsformer.Fastighetsskatten är viktig som ett bostadspolitisktinstrument för att klara omfördelningen över tiden.Anf. 10 () replik:Herr talman! sade att vi moderatertillsammans med och och många andra harsvartmålat majoritetens förslag och att det kommeratt gå utmärkt att bygga bostäder ävenpå landsbygden.Men sedan säger att de hus somfinns på landsbygden bör räcka. Det är ettavslöjande uttalande. Det finns de som hävdar attvi, som och jag, som bor iStorstockholmsområdet och är politiker aldrigförstår landsbygdens problem. Jag har alltid sagt attdet är ett fullständigt felaktigt påstående. Men,herr talman, efter att ha lyssnat på jag delvis tillbaka det uttalandet.Anf. 11 () replik:Herr talman! och riktarkritik mot för att vi över huvud tagetinte skulle vilja att det byggs egnahem pålandsbygden. Vi har inga invändningar mot det,och jag är övertygad om att det kommer attbehövas i viss utsträckning framöver. Men vi serinte att det utgör det stora behovet, utan det är attfå ned kostnaderna för nyproduktionen istorstäderna.Jag undrar vad de borgerliga partierna anser omhyrorna i nyproduktionen, t.ex. i Storstockholm.Vilka människor har råd att flytta in i ennyproducerad tre eller fyrarumslägenhet, beroendepå familjens storlek, som kostar 6 000 till 7 000 kr.och framöver kanske 8 000 till 9 000? Det är heltoacceptabla hyror. Då kan man i första hand undrahur människor skall få tak över huvudet.Jag tror att det är ett berättigat och helt legitimtkrav att familjer som bor på landsbygden skallkunna bygga ett eget hem och att de möjligheternaskall få finnas kvar. Men vi vet att det finns ett stortantal fastigheter på landsbygden som inte ärbebyggda . Vi vet också att man har slarvatmed underhåll och inte lämnat bidrag i denutsträckning som behövs för att kunna ha kvar husi många generationer. Det är väl lika väsentligt somatt bygga nya egnahem.Det är inte bara egnahem som behöver byggas pålandsbygden. I flera mindre orter finns krav på skall bygga lägenheter -- hyresfastigheter. Detär inte så att alla människor på landsbygden villbygga ett egethem. Det finns många -- ungdomaroch familjer -- som också vill bo kvar pålandsbygden och som vill ha en lägenhet, och detönskemålet tror jag att det här förslaget i hög gradkan tillgodose.Anf. 12 () replik:Herr talman! Kostnaderna är alldeles för höga inyproduktionen såväl i som i övrigadelar av landet, , och harlagt fram en rad förslag för att lösa detta problem.En av orsakerna till att kostnaderna är höga iframför allt är ju att vi har haften tillströmning av människor, ett ökat tryck. Manhar då byggt mer arbetsplatser än bostäder, ochdetta har medfört ökade krav på enbostadsmarknad som har havererat.Men förslag, att stoppa all vidarebyggnation och bosättning på landsbygden, innebärde facto en styrning mot de expansiva områdena,där värdestegringen på fastigheter är högst. Det ären utomordentligt koncentrationsdrivande effektsom det förslaget får. Och , , närtrycket ökar ännu mer, kommer det att bli ännusvårare att klara hyrorna i nyproduktionen.Eva och socialdemokraternas modellkommer absolut inte att verka dämpande påhyrorna i storstäderna utan precis tvärtom.Centerpartiet vill inte ha den effekten, utan vi villsnarare ha en ökad bosättning på mindre orter ochpå landsbygden för att avlasta storstädernasproblem och för att man därmed skall kunna sänkahyrorna.Det var därför som jag i mitt inledningsanförandeoch i min förra replik ställde frågan hurvänsterpartiet kommer att reagera om intesocialdemokraterna lyckas konstruera enkreditgaranti som vi är till freds med. Det var enmycket intressant iakttagelse vi gjorde ivänsterpartiets motion, nämligen att vänsterpartieticke var nöjt med uppgörelsen med regeringen omatt konstruera en kreditgaranti, just därför attmänniskor på landsbygden skulle råka illa ut. Jagställer frågan : Står vänsterpartietkvar vid sitt krav, och är berett attröja förslaget ur vägen om inte den här garantinuppfyllts?Anf. 13 () replik:Herr talman! Vad jag kommenterade var ju EvaZetterbergs uttalande att de hus vi har pålandsbygden bör räcka. säger det på landsbygden finns många hus som ärdåligt underhållna, och gamla kåkar, och där kanman renovera och bosätta sig. Det är ett intressantbesked till unga människor som vill bo pålandsbygden. Och om det nu inte finns några gamlakåkar för ungdomarna att bosättasig i, , så kanske det blir så, om deinte skall bygga nytt, att de flyttar till stan. Är detvad vill -- avfolka landsbygden?Anf. 14 () replik:Herr talman! Nej, vill inte avfolkalandsbygden. Men den vanligaste orsaken till attungdomar flyttar till storstäder är inte brist påbostäder utan brist på arbetstillfällen pålandsbygden. Det trodde jag var känt för fler änvänsterpartiets representanter.Till vill jag säga att jag tycker att hanlyssnar dåligt. I mitt andra inlägg gav jag enförklaring till att inte var för etttotalstopp av byggande på landsbygden. Däremothar vi på landsbygden relativt god tillgång till hus,men för litet hyresfastigheter. Där finns en skevhet.Vidare hade tidigare ställt en frågatill om underhållsstödet. Detframgår ju klart av betänkandet attunderhållsstödet skall utgå oberoende av om manlånar eller ej till underhållet.Ytterligare en fråga som ställt gällerprisgarantin -- om tänker riva uppdenna överenskommelse och detta riksdagsbeslutom garantin inte fungerar. Vår uppfattning är attriksdagen här har gjort en beställning och att dettamed kreditgaranti nogsamt skall följas, och vi utgårfrån att det kommer att ske. Det finns ingenanledning att spekulera i huruvida dettaförslag inte skall fungera, och vad man skall göra iså fall. Förslaget finns ju därför att vi är överens omatt det skall träda i kraft och därför att vi ärövertygade om att det går att genomföra och att detpå sikt skall förbättra bostadsmarknaden i vårtland.Anf. 15 ():Herr talman! Med förslaget till nybostadsfinansiering uppträder socialdemokraternasom de återtågets hjältar vi så väl behöver.Återtågets hjältar är ett epitet som den tyskesamhällsdebattören bl.a. om kommunistledare i Östeuropasom godvilligt hjälper förändringens krafter påtraven. I vårt aktuella fall står socialdemokraternadessutom själva, med stöd av ochmiljöpartiet de gröna, för förändringen.Borgarna har nämligen platt inget att komma med,och det har ju visats med all önskvärd tydlighet härpå morgonen. talar om en försiktigavtrappning av det nuvarande systemet.Moderaterna och talar om någon form avenhetslån som inte närmare beskrivs. Alla partierutom uttrycker dock uppfattningenatt den privata kapitaliseringen avbostadssubventionerna är orättfärdig och måstebringas att upphöra. Egoismens politiskaföreträdare -- främst bland -- förnekarsig således inte här heller. Socialdemokraternaerkänner att nuvarande system förbostadssubventioner orättfärdigt bidrar till enenorm förmögenhetsbildning för dem som i rätt tidblivit bostadsägare. Det gynnar höginkomsttagaresom genom höga räntebidrag har råd med storabostäder, och det bidrar inte till att omfördelakostnaderna mellan bostäder av olika åldrar. Närden förste ägaren säljer bostaden gör han enorättmätig vinst på den statliga räntesubventionen,och det är ju fullständigt galet.Miljöpartiet de gröna bygger vidare på den socialabostadspolitiken. Men boende ochbostadsbyggande måste även grundas påekologiska principer. Litet tillspetsat brukar jagsäga att bostaden inte bara är en rättighet. Den ärockså en skyldighet i den meningen att boende intefår vara energi- och resursslösande eller bidra tillökade sop- och avfallsberg. Det har för övrigt i dethär sammanhanget visat sig att ekobyarna,tvärtemot vad man befarade, har gett lägreboendekostnader på grund av egna insatser ochresurssnålare drift.Det finns all anledning att minska och omfördelastatens totala kostnader i bostadssektorn. Vi harfaktiskt bostadsyta perperson i detta land. Det storskaliga byggandetmåste därför upphöra; byggande bör ske i mindreskala för att sörja dels för en naturlig och litenfolkökning, dels för att avhjälpa den bostadsbristsom skapats i vissa storstäder genom en orimligkoncentration av arbetsplatser -- som vi hörde i detsenaste replikskiftet. Störst är bristen påsmålägenheter för ungdomar och pensionärer. Detfinns egentligen ingen ursäkt för denna brist. Manskulle för länge sedan genom om- och nybyggnadha kunnat balansera tillgången mot efterfrågan.Genom aktivt stöd till minskande hushåll att flyttafrån stora till mindre lägenheter kan man även ökamöjligheterna för de växande hushållen att få ettbättre boende.Herr talman! Vi i de gröna bedömer attregeringens förslag till ny bostadsfinansiering i sinahuvuddrag kan komma att tillfredsställa inte barasociala och statsfinansiella önskemål utan ävenkrav på ökad resurshushållning inombostadssektorn. Vi tillstyrker därför förslaget just idess huvuddrag men föreslår en rad skärpningaroch förbättringar.Vi tycker att det är bra om det nya systemet skullekunna förverkligas .