prot · GE0946 · 1990-12-14 00:00:00 — Det antyddes t.o.m. i entidigare proposition att man skulle ta hänsyn till desmå företagarna, t.ex. när det gällde beskattningenav avkastningen på pensionsförsäkringarna, mendet är bara att notera att den fullständiganonchalansen mot småföretagen kvarstår.Från sida har vi kraftigt motsatt oss denhöjda löneavgiften av rättssäkerhetsskäl, menockså därför att det här inte är något lämpligttillfälle att belasta företagen ytterligare med tankepå nuvarande vikande konjunktur. Vi har sagt attden ansvarsfulla finansieringen måste tas ut inomramen för det tidigare föreslagna systemet förlöneskatt på pensioner, när det är färdigutformat.Vi har inte fått gehör för det. Därför måste jagfråga socialdemokraterna: ni inte ens själva påmöjligheten att på ett vettigt sätt ta ut löneskatt påpensionsförmåner? Om så är fallet tycker jag att niskall tala om det.Det märkliga är emellertid att folkpartisterna nuhelt plötsligt frångår kravet på finansiering avskattereformen , och även deåberopar konjunkturläget. liberalernasäger så här: Vi anser att en tillfällig lindring avkostnadsbördan är att föredra framför enförsämring. Sent skall syndaren vakna!Centerpartiet har hävdat att det är bättreatt avstå från en finansiering som leder till enförsämring -- då uppstår endast rundgång! Jagnoterar att kravet på en ansvarsfull finansiering avskattereformen i ochsocialdemokraternas debatt bara har gällt andrapartier, inte och socialdemokraterna.Men när inte vill vara med om attfinansiera reformen med höjda arbetsgivaravgifter,finner regeringen sin forna, oftaövergivna, kamrat till hands och klarar galant av attbelasta stora som små företag med extra avgifter.Men ger inget gratis. Som betalninggick regeringen med på att höja den möjligaskattereduktionen för fackföreningsavgifter inkl.mätnings- och granskningsarvoden. Man slopadebegränsningen, vilket mycket väl kan leda till attfackföreningarna finner anledning att höjaavgifterna, då löntagaren i vilket fall som helst fårtillbaka av staten. Det lär väl ingå moms pågransknings- och mätningssarvodena, eftersom viskall ha en likformig beskattning av tjänster. Därförfrågar jag er socialdemokrater: Det här underlagetför skattereduktionen -- är det med eller utanmoms?Det finns åtskilliga förslag som rör företagen, ochjag tänker behandla dem tillsammans. Jag skallförst ta upp övergången från brutet räkenskapsårtill kalenderår.Efter det att uppmärksammadebesvärligheterna med likviditeten vid övergångenoch på olika sätt slog larm har regeringen -- detnoterar jag med en viss tillfredsställelse -- mildratövergången genom att mycket kraftigt förstärkamöjligheterna att avsätta tillresultatutjämningsfond. Därtill ges också möjlighetatt sprida avkastningen över flera år.Jag vill också tillägga att jag anser att byråkratisktoch praktiskt krångel, som man anför mot det härmed kalenderår, kan överbryggas, om det finnstillräckligt med verklighetsförankring hosmyndigheter och departement.När det gäller bokslutsdispositioner och avsättningtill skatteutjämningsreserv i det nya skattesystemetanser vi att regeringen skulle ha varit något merkonsekvent och tillåtit avsättning påingående eget kapital, kombinerat med antingen20 % av inkomsten eller av lönesumman, enkombination som man kan säga tillåts . Det ärendast den förstnämnda kombinationen som skallmedges i fortsättningen.Vi anser fortfarande att taket förreavinstbeskattning av näringsfastigheter skallsänkas i nivå med vad som gäller förfritidsfastigheter. Vi anser därtill att denundantagsregel som tidigare beslutats skall kvarståvid försäljning av företag och fördelning avbeskattningen på kapital resp. arbetsinkomst undertjänst. Vi tycker att den schablonregel som förtsfram gynnar de större fåmansföretagen ochföretagen med stora reavinster, medan de mindrefåmansföretagen missgynnas. I och för sig kan jagtillstå att regeringen är oerhört konsekvent när detgäller att missgynna småföretagen, men någonmåtta får det väl ändå vara!För övrigt anser attförmögenhetsskatt på arbetande kapital skall tasbort.När jag nu ändå är inne på reavinstbeskattningenskall jag ta upp det andra exemplet pårättsövergrepp, nämligen det som gällerbeskattningen av reavinsten på bostadsrätter.Regeringen beskattar reavinsten som om denovillkorligen bestämdes av föreningens skulder.Beskattningen sker också som om föreningensskulder höjde reavinsten, men om en förening blivittvungen att höja hyran därför att skulderna ökatkraftigt, kan ju inte det automatiskt leda till högrereavinst. Däremot kan det leda till lägre.Reavinsten bestäms framför allt av skillnaden iköpeskilling och försäljningspris; båda delarnabestäms av tillgång och efterfrågan och av hyran viddet tillfälle då köpet eller försäljningen görs.Om det råder brist på bostäder i -- intesjutton frågar en bostadsbehövande person efterbostadsrättsföreningens skulder! Han eller honfrågar efter priset, dvs. insatsen, och hyran ochmöjligheterna att finansiera det priset samt tar sigeventuellt en titt på lägenheten. På samma sätt ärdet vid köp och försäljning av en villa. Prisetbestäms inte av ägarens skulder -- möjligtvis omägarens skulder är på tok för stora och villan går påexekutiv auktion; då kan det inträffa att priset blirlägre, och då blir ju också reavinsten lägre. Vi skallkomma ihåg att en skuldsatt villa inte allsbehöver betyda att pengarna investeras till fullo ihuset. Ägaren kan ha köpt en bil, en båt, osv. Vi har inte den kontrollen att vi kanavgöra det, men det är i alla fall viktigt att kommaihåg.Jag är förundrad över att ställer upp påfinansdepartementets resonemang här. Jag anseratt skatteutskottets majoritet i alldeles för hög gradlitar på erfarenheter.Förslaget har ingen verklighetsförankring. Jag vetinte för vilken gång i ordningen jag försöker tala omatt och regeringensverklighetsuppfattning har stora brister. Vi ser attutvecklingen visar på detta när det gällervårt sätt att finansiera i förhållande till andras.Nu blir det som vanligt, nämligen att regeringenombeds av majoriteten att uppmärksamma fråganoch eventuellt komma med förslag om det skullevara så att en icke inträffbar händelse har inträffat.I stället för att i den här propositionen omkvarvarande frågor i skattereformen lösa problemoch ta bort felaktigheter, har socialdemokraternavalt att fortsätta att skapa problem. I stället för attavvakta förslag som kan godkännas av bl.a. tungaremissinstanser, har regeringen valt att kasta framdåliga förslag, som detta rörande beskattning avpremier för grupplivförsäkringar. Det förslagetbehövs inte för finansiering av skattereformen mendrivs ändå igenom just . Regeringens förslag ärkomplicerat och kan leda till ej avsedda effekter.Regeringen har inte kunnat visa på vilket sätt manundviker de nackdelar som remissinstanserna vareniga om fanns.Propositionen ger oss ett bristande underlag förbeslut, men det spelar förstås ingen roll, utan manfortsätter på den inslagna vägen. Vi tyckeremellertid att förslaget borde avslås av riksdagen.Riksdagsmajoriteten måste börja ta ansvar för sinabeslut med åtföljande negativa effekter. Den kommer alltid ihåg oss förr ellersenare.Jag kan notera ett annat förslag än det rörandeövergångsregler för ändring av räkenskapsår, somfaktiskt har gått i vår riktning. Det är avdraget förresor mellan bostad och arbetsplats. Vi har tidigarehävdat att avdraget skall utformas så att det är likastort oavsett avstånd. Vi tänkte då på alla som intehar tillgång till alternativa färdmedel. För det fickvi tidigare mycket stark kritik, naturligtvis inteminst från . är det helt plötsligtäven majoritetens uppfattning. Det är ett lysandeexempel på att verkligheten faktiskt har drabbat er.Jag hoppas att det håller i sig, så att andra ändringarockså kommer till stånd. Ni har dessutom höjtreseavdraget och t.o.m. för 1991.Till skillnad från regeringen och anser viatt schablonavdraget för egen bil i tjänst skall varahögre än vad det är . Men vi anser också skall kunna dra av den faktiska kostnaden.Utskottsmajoriteten säger att så många flerdeklarationer då måste granskas. Om det är som nisäger, att folk inte har högre kostnader än ,innebär det ju ingen risk att lägga till detta medfaktisk kostnad. Jag tror att ni inte törs göra detta,utan att ni försöker blunda för verkligheten.Det skall vara ekonomisk effektivitet, säger . Jag förstår att han menar att man inomhemtjänsten färdas ineffektivt och att resemontörerliksom många andra yrkeskategorier helst inte börresa alls. Jag tycker emellertid att det är ettskamgrepp att hävda att folk reser mellan orter,mellan hem och jobb, bara därför att de tjänar påatt resa. De flesta har fått tillbaka påde avdrag de har gjort. Om man bor i entätort där företag som står för mångaarbetstillfällen läggs ned, tvingas man kanske till enohållbar ekonomisk situation genom att man måsteresa till ett arbete på en annan ort för att klaraförsörjningen. Skall man då tvingas flytta till denandra orten innan man har sett om det kan skapasnya arbeten på den ort där man redan bor sedanförut?Jag tycker faktiskt att i detresonemanget borde ta tillbaka litet grand. Detfinns säkert de som anser att de tjänar på vissaersättningar, men jag tror inte att man kangeneralisera så som har gjort.När det gäller avdrag för egenföretagaresbilkostnader i rörelsen, anser jag det återigen varaett slags rättsövergrepp att inte tillåta avdrag förverklig kostnad. Det är ju sagt att företagaren skallha rätt att dra av kostnader för sin verksamhet irörelsen, men det frångår man . Marknadspriserskall råda vid beskattning, men när det gälleravdrag för priser gäller inte principen. Man kanfråga sig: Vad är bensinpriser, kostnader för inköpav bil, reparationskostnader, kostnader förförsäkring -- skatt kan diskuteras på ett annat sätt --om inte en sorts marknadspriser?Skattereformen präglas om och om igen av ett slagsverklighetsflykt. Jag har lyssnat till KjellJohansson och , och jag måste säga attdet skall bli mycket intressant att se hur folkpartietoch framgent skall kunna samarbetaom skatterna. Jag tror faktiskt att de behöver hjälpav för att få rätt verklighetsförankring.Kjell sade dessutom att man först skulleha en successiv höjning och sedan en planmässigsänkning. Det lät nästan som något slagsplanekonomi som skulle infinna sig någon gånghädanefter.Jag skall be att få yrka bifall till reservationerna 3,9 och 54 samt 75 och till de reservationer som vi iövrigt kan ha på punkter där andra partier yrkarbifall. I övrigt har vi reservationer som följer uppflera ställningstaganden som jag inte här har haftmöjlighet att beröra. Skattereformens finansieringoch detta betänkande visar att socialdemokraternaoch helst vill vara bara gäster hosverkligheten.Eftersom min taletid inte är riktigt slut skall jagtillägga en sak angående basindustrin uppe iNorrland. skall inte stå här ochsäga osanningar om att det finns partier i den härriksdagen som skulle fatta beslut som på något sättskulle göra det nödvändigt att lägga ned denbasindustrin. Det är verkligen en osaklighet som ärenastående. Alla har ställt upp på undantagsregleri syfte att se till att denna industri skall klara sig.Det finns inte någon som inte även fortsättningsviskommer att ställa upp för detta. De prisökningarsom talar om har vi väl inte sett såmycket av . Men frågan är om det inte är detkommande energisystemet som kommer att avgöradetta.Anf. 97 () replik:Fru talman! Är det så att tänker tillämpaden av kallade undantagsregeln somfinns för industrier som förbrukar mycket energi,då stämmer inte deras intäkter.Jag vet inte vem som har det värst när det gällerresorna. Ni i väckte en motion medanledning av . I den hade ni fyrayrkanden. Alla fyra skulle leda till en förhöjning avdrivmedelsförbrukningen i . Ni skrev attsedan skattereformen trädde i kraft harprisökningen varit . och att av detta ärmoms. Men så är ju inte fallet. Ni kan aldrig läraer att av varupriset utgörs av moms. Men såsmåningom går det upp för er. Priset ligger alltså 1kr. Sedan skrev ni att detta i vissaNorrlandslän har förorsakat kostnadsökningar på7 000--. Det innebär att den i detta län somhar en bil som drar ca per mil alltså sitter1 i bilen på väg till jobbet.Sedan säger att detta inte är ettproblem utan att detta är höjden av effektivitet.Det blir ju så. 8 000 dividerat med den krona somblir om man förbrukar per mil.Lagrådet har som sagt granskat frågan ombostadsrätterna . Syftet till att regelnhar kommit till är att man skall kunna tillämpaschablonregeln även på bostadsrätter. Vi vill ha enlikformighet, en likställdhet. Det finns ju intenågon större bostadsbrist i när det gällerbostadsrätter. Jag hade en som söktebostadsrätt, och hon hade åtminstone 300 styckensmå, fina lägenheter att välja på. Man säljer dem juinte, man behöver inte sälja dem. Man har dem avett helt annat skäl. Priserna ligger där de liggereftersom beskattningen är skev. Om man bygger enbostadsrätt för 1 miljon blir beskattningen heltannorlunda än om man bygger en villa för 1 miljonom det visar sig att schablonregeln är förmånligare.Detta vill vi undvika.Avslutningsvis vill jag ta upp energipriserna. Detsades beträffande finansieringen att man inte skullebehöva bidrag. Jag tror att många kommer attbehöva bidrag, framför allt arbetslöshetsbidrag.Jag har här en förteckning från . Jagtror nog att han kan den bransch som han lämnade.Hans budskap till oss är entydigt: Ingaelprishöjningar.Anf. 98 BO () replik:Fru talman! är orolig för att KjellJohansson och jag skulle ha svårt att kommaöverens. När en kamrat plötsligt börjar leka mednågon annan och överger en -- och tycker att det ärfarligt att sänka skattetrycket för att välfärden kanhotas -- blir man litet ledsen. Om kamraten sedankommer tillbaka och säger att vi nu skall sänkaskattetrycket är naturligtvis förutsättningarnamycket bra för att man gemensamt skall kunnakomma fram till något som är vettigt.Kjell talade på många punkter omödmjukhet och om att man kan ändra vissa saker.Jag ser fram emot det framtida samarbetet för denplanmässigt successiva sänkningen avskattetrycket, som vi båda är överens om. Denfinns med i dessa punkter. Ingen kan vara gladareän jag och -- jag kan dock baraprata för mig själv -- om också ärmed i den allmänna skattesänkningssvängen. Ensak är säker. Vi får inte med ochsocialdemokraterna på det, knappast hellermiljöpartiet.Anf. 99 () replik:Fru talman! Jag vill först säga till attpolitik faktiskt inte bara är en lek. Det handlar ommänniskors vardagsliv i allra högsta grad. Iblandraljerar man med det och försöker blunda för det ibeslut som fattas i denna kammare.Jag kan bara observera att endast två partierförsöker göra något för att åstadkomma ett sänktskattetryck, och . BoLundgren lär inte kunna säga emot det. Det ärriktigt att hålla sig till verkligheten när det gällervad partier gör och inte gör.Kjell , jag har inte sagt att det inte är ettproblem om människor tvingas åka långt för attförsörja sig, fastän de fortfarande vill bo kvar därde kanske har bott länge och där de trivs. Derasbarn kanske också går i skola där. Vi har försökttala om att folk tycker att det är ett problem. Mende tycker inte att det är särskilt roligt att derasekonomi skall vara så beroende av att de har ettarbete just på den ort där de bor, så att de inte ensunder en övergångsperiod, medan de försökerskaffa sig ett annat jobb på hemorten,kan söka sigtill en annan arbetsplats på annan ort.Det visar på litet nonchalans gentemotvardagsmänniskan. Jag träffar oerhört mångavardagsmänniskor. träffarmänniskor som har skattefria inkomster ochskattefria förmåner, har jag förstått.När det gäller energibeskattningen ochbegränsningsregeln för företag i har vivisat på ett system som inte kräver mer finansieringän vad ni har lyckats visa på. Ni kommer medosaklig kritik. Vi kan ha olika syn påenergimomsens varande eller icke varande. Komdock inte med argumentet att det inte ärfinansierat. Det är faktiskt inte riktigt. Man läggerpå moms, vilket utgör av priset. Det kanjag hålla med om.Anf. 100 () replik:Fru talman! Jag tänker inte stå och träta med GörelThurdin om vem som träffar flestvardagsmänniskor.Jag skall bara kortfattat säga att det frestade på närGörel Thurdin talade om beskattning avnäringsfastigheter, eftersom jag själv råkar ha en.Det frestade också på ganska mycket när hon taladeom vad resemontörer tjänar eller inte tjänar,eftersom jag i halva mitt liv har varit resemontör.Redan när jag var ung -- det kan vara trevligt förmig att få återknyta till min ungdom ett litet slag --kunde jag konstatera att civilingenjörer inte hadeen chans inkomstmässigt mot resemontörerna närdet gäller pengar i handen efter skatt.Anf. 101 () replik:Fru talman! Jag noterar att intetalar om kvinnorna i . Han talar enbartom resemontörerna. Han glömmer att ta med detraktamenten som utgår när man har varit ute. Jagkan inte se att vi har haft så stora åsiktsskillnadernär det gäller att ta itu med detta. Det här medresorna var faktiskt något helt annat.Anf. 102 ():Fru talman! I afton tas det tredje steget iskatteomläggningen. sade att mannu sätter tillfällig punkt för reformarbetet. Där harKjell rätt. Det är en tillfällig punkt i dennästan ändlösa vandring som skattepolitiken utgör.Kammaren har tagit tre rejäla kliv åt höger. För minoch för vänsterns del hoppas vi och arbetar för enannan ordning, där vi tar såväl stora som små stegåt vänster. Det tror jag kommer att bli nödvändigt.Fru talman! Jag skall försöka undvika fällan atthemfalla åt recensioner. De verkligt viktigarecensenterna, skattebetalarna och väljarna,kommer snart med sina omdömen. Jag tror migveta att regeringen och hoppas påsenkommet beröm. Till viss del kan de blibönhörda. Omläggningen är konstruerad så attgodbitarna främst faller ut , . Räkningen har betalats såväl iförskott via indirekt skatt som per efterkrav viakapitalbeskattningen.På sikt är det inte ettårsresultaten som räknas utaneffekterna i det långa loppet. Där menar jag attomdömet kommer att bli hårt i vad gällerfördelningseffekterna. Efter hand kommer alla attkunna se om rör sig mot ökad ojämlikheteller inte.Det har gjorts gällande att denna skatteomläggningär fördelningspolitiskt neutral. Det finns t.o.m. desom hävdar att omläggningen betyder attlåginkomsttagarna vinner medanhöginkomsttagarna förlorar. Så är naturligtvis intefallet.En prognos för framtiden kan man få genom attstudera samtidshistorien. , somKjell påpekade, gjordesocialdemokraterna och också upp ommarginalskattesänkningar. Då var det visserligeninte fråga om århundradets reform utan bara enunderbar natt, men idén var densamma. Då liksomnu skulle vinsterna för de bäst ställda motverkasgenom andra åtgärder, t.ex. avdragsbegränsningar.Till en del fungerade detta, men slutomdömet omden underbara natten kan utläsas t.ex. i den statligalångtidsutredningen.Fru talman! Jag vill citera ur långtidsutredningen:''inkomstfördelningen före och efter skattreducerades påtagligt mellan 1982 och 1985.Skattesystemets omfördelande förmåga minskade.En bidragande orsak till detta kan ha varitskattereformen 1983--1985''. Långtidsutredningenfortsätter: ''Sammantaget hade skatter ochtransfereringar en något mindre omfördelandeeffekt 1987 än 1982.'' Detta finns angivet på s. 364 ilångtidsutredningen.På samma sätt kommer det att gå . Jag påstår inteatt alla kommer att förlora på skattereformen.Många kommer tvärtom att vinna. att vinna väldigt mycket. Min poäng är att desom har det bäst ställt nu kommer att vinna mest påomläggningen. De som har inkomster runt 150 000vinner ca 10 000. De som har inkomster på detdubbla, runt 300 000, vinner ungefär 30 000, dvs.det tredubbla.Till den som inte tror mig rekommenderar jagläsning av långtidsutredningen på s. 376, där manvisar jämförelser med de berömda decilerna. Mangör en jämförelse mellan decil 5,medelinkomsttagare, och decil 9,höginkomsttagare. Differensen är tillhöginkomsttagarnas förmån.Därtill skall man lägga att vi alla här i kammarenvet att man i regeringskretsar för närvarandediskuterar sänkt kapitalbeskattning. Då kommer viatt få ytterligare vinklingar av de felaktigafördelningseffekterna.Visst behöver en skattereform, men -- föratt travestera ett ordspråk -- socialdemokraternahar gjort det goda till det bästas fiende. Att minskamarginaleffekterna för inkomsttagare i låga ellernormala inkomstlägen var förvisso riktigt. Attskapa rakare och enhetligare regler som bidrar tillatt minska möjligheterna till skatteundandragandeär vettigt. Att sänka skatten på arbete och ökaskatten på kapital är utmärkt.Det var emellertid inte nödvändigt att gå från enytterlighet till en annan. Man har gått från uppemot50 % i marginalskatt för låginkomsttagare somtjänar . till i marginalskattför folk som tjänar 100 000 . Sådanatvära kast är inte möjliga. När man gör så, dåslänger man ut inte bara barnet med badvattnet,utan man hivar också ut baljan. Frågan är om inteockså syskonen åker med på samma resa. Detbrukar bli ensamt i stugan för demsom ägnar sig åt sådan storbyk.Det är närmast tragiskt att den socialdemokratiskaledningen inte förstod att förra valet på sin skattepolitik. Trotsdetta steg man in bakom skaklarna, drog uppfolkpartiet ur diket och drev dess skattealternativtill seger. Möjligen trodde socialdemokraterna genom ett bondeoffer skulle kunna gå från enunderbar natt till en fast förbindelse medfolkpartiet -- allt för att trygga regeringsmakten.Den planen stäcktes emellertid när skattereformenväl var i hamn. skrev denna höstkontrakt med . kansocialdemokraterna erinra sig en annanschackterm: Skåda aldrig given häst i mun.I dag är enligt socialdemokraternas skattepolitik30 % i skatt det bästa. Tyvärr håller ni på att blibönhörda även på andra områden. Men talet omden enhetliga skatten på är i mångt ochmycket en myt.Inkomstbeskattningen blir för vanligainkomsttagare om kommunalskatternasammantaget råkar uppgå till just . Menskillnaden mellan högsta och lägsta kommunalskattvarierar med , från betydligt övertill väsentligt lägre än 30 kr.Kapitalbeskattningen sägs bli . Men iverkligheten finns en rad undantag. Beskattningenär lägre för t.ex. allemansfonder, pensionsfonderoch reavinster. Dessutom finns specialregler somsänker skattesatsen för aktier. Allt detta gör att detär lika riktigt att tala om i kapitalbeskattningsom ett undantag i stället för en regel.Företagsbeskattningen sägs vara , och det ärden formellt. Men genom införandet av en särskildskatteutjämningsreserv ligger den effektiva skattenpå ca 20 %.Riv upp skattereformen, säger vi i vänsterpartiet.Lägg om skattekursen i den riktning somvänsterpartiet redovisat. harföreslagit en strikt kapitalbeskattning efter 30 %.Vänsterpartiet har också föreslagit enföretagsbeskattning på utan särskildskatteutjämningsreserv. Även det är eninternationellt sett låg företagsbeskattning.Vänsterpartiet menar att det är rimligt att ha eninkomstbeskattning som ger högremarginaleffekter än för höginkomsttagare. Vihar föreslagit vid en inkomst på 240 000 kr.och vid . Vi kan diskuterajusteringar såväl uppåt som nedåt. Men ett ärsäkert: som högsta gräns t.o.m. för miljonärerger sneda fördelningseffekter.Nu tror jag inte att det är möjligt att uppnå dessaförbättringar under innevarande , dvs.innan opinion och väljare tvingar fram nya beslut.Men på några punkter borde ändåskattepaktspartierna besinna sig. I det härbetänkandet finns några sådana punkter som jagvill yrka bifall till. Det gäller reservation 21 omförmån av fri bil och reservation 24 omdrivmedelsbeskattningen. Jag skall kommenteradessa reservationer samt förslaget om slopatgrundavdrag för inkomster över 180 000 kr.Ett av syftena med skattereformen sägs vara att tabort skattefria öar och förenkla skattesystemet. Ifråga om tjänstebilarna har man uppenbarligenmisslyckats med bägge syftena.Jag måste säga att det är anmärkningsvärt att t.o.m.ett så bil- och företagarvänligt parti sommoderaterna inser vad socialdemokraterna ochfolkpartiet vägrar se, nämligen attmarginalkostnaden för privatbruk av tjänstebilar ärlika med noll. Regeringen och måbesinna sig och acceptera vår begäran om att tafram nya regler.