prot · GE0919 · 1990-11-07 00:00:00 — Hans Leghammarutgjorde kanske ett undantag.Men jag vill understryka vad professor , sekreterare i den en gång sade: Om mankräver förändringar i ett proportionellt valsätt tycksdet bli så, att man ständigt får den anklagelsenriktad mot sig att man vill begå övergrepp. Få villmedge att strävan i stället kan vara att skapa en mereffektivt arbetande demokrati.Jag tycker att anförande här i dagpå ett bra sätt skilde sig från vad hon sade i går, dåhon liksom menade att vad socialdemokraterna nuvill är att skapa överrepresentation för det egnapartiet. Men var hon alltså mycket meranyanserad.Jag vill här peka på vad som stod i DagensNyheter på ledarsidan i samband med en delmycket egendomliga debattinlägg riktade motsocialdemokratin. Det började med en fråga: Är nusocialdemokraterna ute efter att med nya valreglersäkra den majoritet som väljarna inte vill ge dem?DN gav själv svaret: Reaktionen är kortsynt.Oppositionen bör konstruktivt medverka i denberedning om författningen som regeringen villtillsätta. Bristerna i den gällande konstitutionendrabbar inte ett parti utan handlingsförmågan försvensk demokrati.Valsättet, mandatperiodens längd, spärren ochupplösningsinstitutet kan här nämnas som lämpligaförhandlingsspörsmål partierna emellan. Varförskulle inte partierna, utan att låsa sig i förväg,kunna delta i diskussioner om dessa väsentligainslag i vår författning?Med tanke på den nu aktuella ekonomiska krisen,som av många också betraktas som en politisk kris,vill jag säga att det finns särskild anledning att pekapå behovet av en förlängning av mandatperioden.Som DN skriver behöver den förlängas, så att inteen regering under huvuddelen av mandatperiodenbefinner sig i skuggan av valrörelser, den justgångna och den strax kommande. Det är viktigt attregeringar får för planering ochbeslutfattande.Många har här försökt skapa en motsättning mellanKUs majoritet och regeringen. Jag vill verkligendementera att vi socialdemokrater på något sättskulle ha blivit överkörda av regeringen. Med tankepå vad som står att läsa i utskottsmajoritetensskrivning under punkten 5 om mandatperiodenslängd och den gemensamma valdagen samt underpunkten 14 om en ny grundlagsutredning har jagsvårt att instämma i exempelvis här. Utredningskravet i reservationen gårju ut på att skall besluta om en lösningenligt det borgerliga receptet, alltså skilda valdagar.Men inte innebär regeringens inbjudan att manplatt lägger sig för detta borgerliga krav. Vad somsägs i majoritetsutlåtandet är att debatten börfortsätta och syfta till att nå fram till lösningar, vilkahar stöd av en bred riksdagsmajoritet.Det är ett öppet ställningstagande som såsmåningom mycket väl kan leda fram tilluppgörelser. Det är i varje fall en inbjudan tillsamtal.Centerns och krav på engrundlagsutredning, såsom detta framställs i derasreservation, omfattar en rad frågor, både juridiskaoch statsrättsliga, har regeringen ingalunda tänktsig att ta upp i det här sammanhanget. Det finnsdärför alls inte anledning att rösta för denreservationen. Däremot säger utskottsmajoritetenuttryckligen i sin skrivning att det är angeläget attden författningspolitiska debatten fortsätter i syfteatt nå de eftersträvade breda politiska lösningarna.Men det kan ju inte ske genom att ett parti dikterarför ett annat hur en sådan lösning skall se ut.Regeringens inbjudan tillpartiledaröverläggningar -- lägg märke till att jagsäger partiledaröverläggningar och inte en nyförfattningsutredning, för vi har haft tillräckligtmed utredningar -- ligger helt i linje med vadmajoriteten skriver. Vi önskar en debatt somfullföljs genom överläggningar mellan de politiskapartierna, där vi försöker att komma fram till bredapolitiska lösningar, såsom det står i vårtutskottsbetänkande.Fru talman! Jag tycker faktiskt -- det säger jag trotsHans Leghammars påhopp -- att vi har ett brasamarbetsklimat i vårt utskott. Vi har kunnatgenomföra beslut som verkligen har varitvärdefulla. Det bör göra det möjligt att visaöppenhet mot varandra inom ett frågeområde därvi har all anledning att här i eftersträvaconsensusbeslut.Jag skall inte i övrigt kommentera betänkandet, ivilket 42 motionsyrkanden från den allmännamotionstiden tas upp och avstyrks av utskottet.Beträffande motiveringarna hänvisas till denskrivna texten och tidigare debatter i samma ämne.Med detta yrkar jag bifall till utskottets hemställani samtliga delar.Anf. 69 Tredje vice talman ():Fru talman! Det är alltid intressant att lyssna påOlle när han gör sina långa, svepande ochperspektivrika genomgångar av erfarenheternafrån ett långt ''författningsliv''. Det hindrar inte attjag på många punkter menar att harfastnat i frågeställningar, som möjligen kundekännas aktuella och möjliga att realisera , när gamla författningsutredningen arbetade.Det är en ny tid , och jag tror att alla tankar påatt t.ex. införa majoritetsval i vårt land är dömdaatt bli spolade så snart dessa tankar skall synas litetnärmare. Det var svårt redan förförfattningsutredningen att klara en sådan enkelsak som de uppställningskretsar som manlaborerade med i sitt betänkande. Jag kan seframför mig hur det skulle se ut om vi skulle delaupp i enmansvalkretsar. Det är i och för sigen teknisk fråga. Det som är av intresse i dettasammanhang är att ett majoritetsval inte förändrarförutsättningarna för att föra en bra politik somentusiasmerar medborgarna och får dem att slutaupp kring rösturnorna och stötta de politiskapartierna. Det är, som någon har sagt tidigare idebatten, precis tvärtom. Det är i de länder därman har proportionella val som man har ett högtvaldeltagande och förhållandevis starka partier.Ett val ägde rum i i går -- beroende påtidslinjerna i det väldiga landet kanske också.I vissa områden kan man konstatera attvaldeltagandet är nere i 20--. Där har manmajoritetsval. Valdeltagandet i är helleringenting att skryta med.Jag tror att vi kan lämna den diskussionen, för denär inte aktuell. Som jag sade tidigare tycker i varjefall jag att majoritetsval är en primitiv form förvalsystem.I övrigt angav inte så många åsikteri några ärenden, utom att regeringen bordeförstärkas. Men det finns motsättningar i det hanändå sade. Ta en sådan sak som mandatperiodensförlängning. Vi har länge tyckt att den skulleförlängas, men vi vill ha skilda valdagar så att denkommunala demokratin stimuleras. Men vad är detför nytta med förlängda mandatperioder om vi hardet nuvarande upplösningsinstitutet kvar? Detinnebär bara ökade möjligheter tillriksdagsupplösning och val ännu tätare än vi har förnärvarande.Anf. 70 BO () replik:Fru talman! gav en ganskaalarmerande skildring av situationen i landet. Handrog paralleller till den parlamentariskaförfallsperioden . Han talade omdemokratins kris. Det gör mig ganska orolig. Medtanke på de här beskrivningarna och med tanke påatt regeringen har inbjudit tillpartiledaröverläggningar kring författningen i nästavecka, tycker jag att man måste ta sig en funderarepå kravet i reservation 20 om en nygrundlagsutredning. Om det skall skapas någon adhoc-kommitté i grundlagsfrågorna, vilken skallkonstrueras på , är detkanske möjligt att det vore bättre att i stället göraen normal parlamentarisk utredning igrundlagsfrågorna, på det sätt som vi brukar förfarai de frågorna. Om en sådan kommitté skall tillsättasoch nya förslag i grundlagsfrågorna snabbt skallläggas fram efter en partiledaröverläggning, verkardet som om någon slags paniksituation råder ilandet. Jag är inte överens med omden beskrivningen. Det finns problem och det råderen kris, men jag håller inte med om attgrundlagsfrågorna skall hanteras på det sättet.Jag har under debattens gång funderat på frågan.Jag bli ännu mer fundersam efter . Detta är en fråga som man inte kan stå italarstolen eller sitta här i kammaren och bestämmaom, utan man måste diskutera den i sin partigrupp.Den måste bli föremål för seriösa funderingar ochöverläggningar. Men med tanke på det som harhänt under debatten vill jag, fru talman, yrka pååterremiss av detta betänkande tillkonstitutionsutskottet, inte minst med tanke på deöverläggningar som skall ske påRosenbad.Anf. 71 HANS LEGHAMMAR (mp) replik:Fru talman! Jag begärde replik när en recension av debatten. Han kallade dettaför en mogen debatt. Det var trevligt att höra. Mendet fanns ett visst litet undantag, möjligen. Det varHans Leghammar.Jag tycker faktiskt att , med sinjournalistiska bakgrund, måste bygga på reell kritiknär han gör denna typ av svepande formuleringar.Då får man faktiskt tala om för den man recenserarvad det är för omoget som han har fört fram. Detär en ganska hård beskyllning som fram. Jag kräver faktiskt att få besked om vaddet var i mitt första anförande som var omoget.Eftersom det andra som fördes fram var moget, kaninte tolkningen vara någon annan än att mittanförande var omoget. Jag tycker att det ärhederligt att diskutera i sak och inte i svepandeformuleringar.Till sakfrågorna: sade någonting omatt medborgarna uppfattar handlingsförlamningeni svensk politik som en stor kris. Ja, det anser jagockså. Men vad innebär handlingsförlamningen?Det är vi definitivt inte överens om. Ur minsynvinkel handlar det om socialdemokratins kris.Socialdemokraterna kan inte regera landet och kaninte plocka ihop majoriteter i viktiga centralafrågor. Att reda ut detta med enförfattningsberedning som skulle bana väg förmajoritetsval är väl i alla fall inte demokrati?Bo Hammar förde fram funderingar om återremissav det här betänkandet. Jag tycker personligen attdet verkar rätt klokt i det uppkomna läget,eftersom det är KU som bereder grundlagsfrågor.De här frågorna som skall tas upp i olikaöverläggningar är icke beredda av KU. Jag kräveratt det skall göras en sådan beredning.Vi övervägde tidigare i debatten att rösta medcentern och om en bredgrundlagsdebatt. Men i första hand tänker jaguppmana mina partivänner att rösta för BoHammars återremissyrkande.Anf. 72 () replik:Fru talman! Först till frågan om beredning ellerutredning. Jag tycker att det är fullständigtsjälvklart att man i sådana här viktiga frågor skallha den utredningsform som vi är vana vid, nämligenatt man har en utredning och inte en beredning somsitter i slutna rum, då vi inte ens vet riktigt vadslutresultatet är av sådana förhandlingar, och intefår en särskilt öppen redovisning.Dessutom tycker jag att det av framgick att man inte kunde accepteraatt en rad frågor nu skulle tas upp i detta arbete.Det indikerar ju det som jag antydde i mittanförande men inte trodde var sant, nämligen attsocialdemokraterna nu skall försöka diktera att detär deras frågor -- de frågor som de aktualiserar medanledning av den ekonomiska krisen -- som skall tasupp i en utredning eller i en beredning.Olle tyckte att jag hade ett annat tonlägei dag än vad jag hade i går. Ja, det är mycketmöjligt, men i sak var det exakt detsamma som jagyttrade . Vi har alltså ett läge där ungefär 20 %av folket säger sig inte kunna peka ut vilketparti de skall rösta på. Detta är en mycket allvarligsignal till alla partier, och kanske inte minst tillregeringspartiet. Men att därför säga attdemokratin skulle befinna sig i en allvarlig kris iSverige, det tycker jag är att gå för långt. Tvärtomkan jag tycka att det är en sund reaktion frånmedborgarna.Då är frågan: Hur skall vi ta åt oss denna signal? Ärdet motiverat att säga att man skall börja förändravalsystemet? Det tror jag inte alls påverkarmänniskors vilja att gå till val. Vi måste ju se eftervad det är som har förorsakat detta bristandeförtroende. Det handlar bl.a. om att en del partierhar gett fullständigt orealistiska löften i valrörelsenoch sedan tvingats att antingen föra en felaktigpolitik eller svika sina löften. Det handlar om att vihar ett regeringsparti som inte har sådan styrfart attdet kan föra en politik som får förtroende hosmänniskorna.Det handlar också, när det gäller att skapamajoriteter här i kammaren, om att hållaöverenskommelser. Vi i har träffatöverenskommelser med socialdemokratiskaregeringar och gång på gång blivit svikna. Man harfunnit en annan samarbetspartner utanförparlamentet, nämligen LO, som inte ärrepresenterat här som ett parti eller en enskildorganisation. Detta skapar bristande förtroende.Det är kanske sådana frågor som vi i partierna merborde diskutera, hellre än att försöka ändravalsystemet -- med majoritetsval och annatupprörande.Anf. 73 ()replik:Fru talman! Det var någon som sade att man blirförfärad över den historieskrivning som OlleSvensson stod för i sitt första anförande. Jag hållermed om det. Parallellea till , 30-talet kriser osv. var både oberättigade ochförfärande. Jag vet inte riktigt vart komma med det. Trodde han att han skullekunna få oss att tystna? I så fall lyckades han ju intemed det.Han kommenterade inte några av delförslagen ibetänkandet utan koncentrerade sig helt på den härsituationen som plötsligt har uppstått. Det står välganska klart att socialdemokraterna aldrig har varitså helt förtjusta i den fulla proportionaliteten. Noghar jag hört många socialdemokrater säga att enviss överrepresentation för det största partiet är tillnytta. Och att detta har varit med i densocialdemokratiska inre debatten under lång tidstår väl utom allt tvivel, även för oss som inte harhaft tillträde till de låsta dörrarnas rum.Olle citerade vad DN skriver: Ärsocialdemokraterna ute efter att försäkra sig omden politiska makten, som väljarna inte vill gedem? Ja, jag tror faktiskt det. Jag är ledsen attbehöva säga det, men ser man nu väljarskarornaminska och försvinna, så vill man undersöka vilkamöjligheter man har att behålla makten på andravägar.Så säger att socialdemokraterna iKU inte på något sätt har blivit överkörda avregeringen. Här skulle jag trots allt vilja höja ettvarnande finger. är ute på mycketfarliga vägar. Hur många i vårt land tror på att dettaär sant? Jag är rädd för att en sådan kommentar tillvad som har hänt bidrar mer än något annat till dets.k. politikerföraktet, till bristande trovärdighet föross som arbetar med politik. Jag tycker att vi allamåste ha den målsättningen att i debatterna härundvika att få ett sådant resultat.Anf. 74 () replik:Fru talman! Hans Leghammar påstod att vadsocialdemokraterna står för i konstitutionsutskottetär ingenting att bry sig om, för det styrs av andra;deras ställningstaganden har ingen som helstbetydelse längre. Det tycker jag var ett slag underbältet.Jag försökte i mitt anförande -- det vill jag ocksåsäga till -- ge litet perspektiv,hur jag här i parlamentet haruppmärksammat dessa frågor. Riskerna med att viinte kan lösa medborgarnas problem -- är det ingenintressant fråga? Vi kan hamna i en författning medett valsätt som inte underlättar våra möjligheter attlösa medborgarnas problem utan försvårar demgenom partisplittring. Se på borgerlighetenssplittring -- svårigheterna att gemensamt redovisaalternativ inför väljarna! Detta tycker jag är ensjälvklar och intressant debatt att föra.Jag har inte sagt att jag tror att man kan införamajoritetsval i enmansvalkretsar. Men jag tror bör kunna diskutera ett valsystem sompremierar inte bara ett parti utan ocksåpartikonstellationer som vill redovisa sina programi förväg och uppträda enhetligt inför väljarna. Dendiskussionen måste vi föra.Vi bör, , diskutera frågan ommandatperiodens längd. Den frågan har ocksåsamband med upplösningsinstitutet. Själv anser jagdet viktigt att man, om man i ett visstparlamentariskt läge kör fast, skall kunna utlysanyval. Då är det enligt min mening betydelsefulltmed en löpande mandatperiod, så att inte denriksdag som väljs bara sitter fram till nästa ordinarieval.Jag förstår inte krav på återremiss.Detta betänkande är väl som vanligt ordentligtgjort? Varför skall det underkännas ochåterremitteras?Mitt anförande innehöll krav på att det skall kunnatas upp överläggningar mellan partierna, något somockså regeringen har inbjudit till. Men man skallinte köra över andras uppfattningar, utan dethandlar om att lyssna till vad partiernasrepresentanter säger samt undersöka om det finnsförutsättningar att nå breda politiska lösningar i detuppkomna läget. Vid dessa överläggningar skallingen diktera för de andra, utan det gäller att lyssnapå varandra med tanke på det besvärliga läge somlandet befinner sig i.Anf. 75 Tredje vice talman () replik:Fru talman! Jag har en känsla av att debatten intelängre förs framåt. Socialdemokraterna och OlleSvensson är fastlåsta i sina föreställningar och villinte diskutera de konkreta frågor somutskottsbetänkandet handlar om. Inte heller ta ställning till det krav på en utredning somfolkpartiet och för fram i en gemensamreservation. Det tycker jag är synd.Vad kommer egentligen att ske? Det skall tydligenbli partiledaröverläggningar om något slagsberedning. Vi vet hur partiledarna har det; de rusarfrån sammanträde till sammanträde. Jag föreställermig att det i en sådan här fråga blir föga utrymmeför den lugna eftertanke som krävs -- om det nugäller att åstadkomma snabba beslut. Varför är detså viktigt? vet ju lika väl som jag atttiden nu rinner ut för att framlägga förslag omändringar i grundlagen. Sådana ändringsförslag kanvi behandla först under nästa mandatperiod.Lagstiftning kan det bli fråga om först efterytterligare en mandatperiod. Ur den synpunkten ärdet alltså inte någon ko på isen. Ingen har väl någontanke på att vi skall ändra grundlagen på ettgrundlagsvidrigt sätt. Det innebär att vi harförhållandevis god tid på oss. Det ger ytterligareargument för vårt krav på en utredning som i lugnoch ro får studera alla uppslag som kan komma iden här frågan.Det är på något vis en förfalskad verklighetsbild,när man ger intryck av att en förändring av vårförfattning på ett substantiellt sätt skulle kunnabidra till att lösa de knutar som finns i svenskpolitik. Dessa måste vi lösa på annat sätt.Grundlagsändringar, vad de än syftar till och ledertill, kan det bli först efter lång tid.Vad är det för fel, , att med dettatidsperspektiv för ögonen i lugn och ro sätta sig nedoch granska de olika frågor som partierna har förtfram i detta sammanhang. Självfallet kan det blifråga om givande och tagande på olika punkter; detskall inte uteslutas. Det är inte fråga om att diktera.Snarare är det, som sade,socialdemokraterna som vill diktera genom attvälja ut ett litet knippe av frågor.Anf. 76 HANS LEGHAMMAR (mp) replik:Fru talman! Så fick jag då äntligen svar på vad OlleSvensson ansåg vara omoget i mittinledningsanförande. Han säger att det är ett slagunder bältet när jag påstår att socialdemokraternai KU har blivit överkörda av regeringen igrundlagsfrågor. Vad är det för slag under bältet?Det är ju precis som jag har sagt. På punkt efterpunkt säger majoritet att det inte är läge förde utredningar som oppositionen kräver. Menregeringen gör en annan bedömning och inbjudertill överläggningar. Är det inte att bli överkörd närKU-majoritetens uttalande inte gäller efter det att det har gjorts? Är det att slåunder bältet när jag påstår detta? Så är ju faktisktläget. På punkt efter punkt, när det gäller förlängdamandatperioder, fyraprocentsspärren, skildavaldagar etc., gör KUs majoritet bedömningen attdet inte är läge för utredningar. Men regeringen köralltså över KU. Är det att slå under bältet när jagtalar om hur det är? Jag vill inte höra uttalanden omatt det är omoget att tala om hur saker och tingförhåller sig.Anf. 77 BO () replik:Fru talman! Jag anser ingalunda att dettabetänkande är undermåligt, . Jag harskrivit under på många punkter och reserverat migmot några. Men sedan betänkandet justerades fören månad sedan har det hänt en mängd saker.Regeringen har plötsligt sagt att landet befinner sigi en djup författningskris. har hållitett anförande som pekar i samma riktning. Hantalar om demokratins kris, att landet är svårt attstyra och behovet av grundläggandeförfattningsändringar. Det har alltså häntavgörande saker sedan betänkandet justerades.Inte minst har det framkommit nya saker underdenna debatt. Därför finns det anledning attåterremittera betänkandet till KU.Om ni anser att vi är inne i en svår kris fördemokratin och att vår författning inte fungerar, dåär jag beredd att i min partigrupp på nytt föra endiskussion om behovet av en grundlagsutredning.Sådana diskussioner har över huvud taget inte förtsi när man har diskuteratbehovet av nya utredningar. Om läget är såalarmerande, vilket jag högeligen betvivlar, då ärdet tveksamt om man i partiledaröverläggningaroch i en tillfällig beredningsgrupp skall avgöra vilkaåtgärder som bör vidtas. Då kan det i stället finnasanledning att göra en djupgående översyn.Om läget är så allvarligt som det beskrivs, då måsteKU kopplas in. KU kan ju inte för sin heders skulllåta frågorna gå till partiledaröverläggningar ochtill en tillfällig beredningsgrupp. Beskrivningarnaav läget i regeringens pressmeddelande är mycketallvarliga, och det är också här . Om läget i landet är såallvarligt vore det underligt om intekonstitutionsutskottet på nytt gick igenomfrågorna. Men dessa allvarsamma tongångarhördes inte i debatterna i konstitutionsutskottet.Där betraktade vi ärendena som välkända ochgamla bekanta. Vi ansåg oss inte ha anledning attompröva tidigare ställningstaganden. ärbeskrivningarna helt annorlunda, och det tyckerjag styrker mitt krav på återremiss av ärendet tillkonstitutionsutskottet.Anf. 78 ()replik:Fru talman! Låt mig börja med att säga, eftersomOlle uppfattade vad några av oss sadesom slag under bältet, att det är definitivt inteavsett som något slag under bältet på enskild person. Tvärtom, jag tror att vi allakänner stor respekt för kunskaper,osv.Det är inte detta det gäller, , utan detgäller ju att vi uppfattar så klart attsocialdemokraterna -- och då är det får klä skott för det -- har blivit överkörda avsin partiledning. Vi tycker att det är mycketbeklagligt och också farligt för demokratin, omman inte vidgår sanningen. Om man inte vidgår denverklighet som vi lever i, kan det lätt leda till detsom jag nämnde i min tidigare replik, nämligen attvår trovärdighet minskar. Det måste vara vårgemensamma strävan att i stället öka politikernas,parlamentets, trovärdighet hos väljarna. Det måstevara den rätta vägen att gå för att vinna respekt förvårt arbete i den här kammaren.Det är ju faktiskt så att socialdemokraterna -- ochdå med som talesman här -- harförsatt sig i en tvångssituation och anser att de heltenkelt måste argumentera som de gör. Men det ärfarligt, . 79 () replik:Fru talman! Jag förstår inte varför ,och andra försöker skapasplittring i den här frågan. Det framgår av det somäven har skrivit under att vi tycker attdet är viktigt att debatten om valsystemet fortsätterliksom debatten i en del andra författningsfrågorsom här har tagits upp och att syftet bör vara att nålösningar vilka har stöd av en bredriksdagsmajoritet. Vi vill att det skall komma i gångdiskussioner om de här frågorna. Varför då skapaen stor motsättning på den punkten?Även i den del som rör utredningskravet säger vi påsamma sätt, att vi önskar att det skall komma i gången debatt. Det är ju fullt i linje med detta attregeringen tar initiativ till överläggningar.Det är bara fråga om tidpunkten, och då vill jagsvara att jag helt delar hansuppfattning. Jag tror inte på någon proposition omförfattningsändringar till . Detblir naturligtvis, om vi kommer överens, ett förslagsom får läggas fram under nästa mandatperiod. Viskall inte, , hafsa fram de här frågorna,och det är inte heller regeringens avsikt.Mitt perspektiv var långt, . Då har vi ocksåmöjligheter att föra en långsiktig diskussion om dehot som kan föreligga för vår demokrati. Vi har settde första tecknen under den senastemandatperioden, men vi kan möta dem i än högregrad i ett senare perspektiv.Författningen bygger, såsom partiväsendet äruppbyggt, på möjligheter till samarbete, också övergamla blockgränser, det är inget tvivel om densaken. Det krävs samarbete mellan partier för attnå resultat.