prot · GE0945 · 1990-12-13 00:00:00 — Det är ganska horribelt försöker att hindra patienterna från att kommatill läkaren. Sådan är naturligtvis inte inställningende facto, men det finns en särskild skrift somhandlar om detta. Det är ganska allvarligt.Vi vet att det finns ett fåtal människor som kan gå ionödan till läkaren, men de allra flesta människortvekar länge innan de går dit, och det kommer medden nya inställningen att bli så att en hel delmänniskor stannar för . Vi vill inte ha ettsådant program.Det sammanlagda trycket på de sjukas ekonomi ärredan i dag hårt, och det blir allt större allteftersombidrag på och landstingskommunal nivåoch på riksnivå dras in eller minskas, avgifter ökasosv.Jag skall också säga några ord om dåliga ryggar ochbelastningsskador, vars antal ökar alltmer. Engrupp läkare och sjuksköterskor har en godspecialistutbildning och kan göra en stor och viktiginsats på detta område, där behovet är oändligt.Här behövs såväl kiropraktorer och naprapatersom ortopedmedicinsk behandling förmedlad avsjukgymnaster och läkare. Tills specialitetenortopedisk-medicinsk behandling blivit godkänd avsocialstyrelsen som egen specialitet gör vi ettundantag och vill att man skall satsa pengar på justdenna specialitet.I i drivs en ryggklinik ilandstingsregi med ryggskola och behandlingförmedlad av ortopeder med ortopedmedicinskutbildning och sjukgymnaster medsjukgymnastutbildning. Den fyller ett tomrummellan ortopeder/sjukgymnaster ochalternativmedicinska behandlingar. Man kan säga,helt fackfelaktigt, att alternativmedicinarna är bådeläkare och alternativmedicinare.Alternativmedicinutredningen gav mycket litet närdet gäller behandling av belastnings- ochskelettskador. Kravet på legitimering av naprapaterfick t.ex. inget gehör. Vad ortopedmedicinarnabehöver är godkännande av derasverksamhet och därmed godkändspecialistkompetens. Då kan vi dra tillbaka vårtmotionskrav, men det behövs i nuvarande läge.Jag vill till säga att jag menar att manskall kunna välja sjukhus. är det långa köeröverallt, och man har inget sådant val.Vem skall betala den obligatoriskasjukförsäkringen, arbetsgivarna ellerprivatpersonerna? Skall vi ha det som i ,och , där stora grupper stårutanför försäkringssystemet och barnaföderskoroch olycksfallsdrabbade får vända när de inte harkontanter, eller får häfta i skuld för lång tidframöver, trots att de kanske inte ens har ettarbete? Vart är vi på väg i så fall?Jag har talat med moderatungdomar om kravet påatt man skall kunna välja till vilken läkare man skallgå. Det var i en landsortskommun. De sade: Det ärklart att man skall få åka in till centralorten -- i detfallet -- och välja vilken läkare man vill ha.Ja, frågade jag, men vad skall vi då göra medkliniken i det här samhället? -- där fanns enläkarvårdsstation. Ja, den skall naturligtvis finnaskvar, blev svaret. Men hur skall den kunna finnaskvar, när stora grupper väljer att åka till ?Då faller underlaget för denna läkarvårdsstationbort.Jag menar att man måste titta litet på vad dettainnebär. Skyddet för vanliga människor kommerinte att finnas kvar, om vi i alltför stor utsträckninghar en sådan valmöjlighet. Vi kommer som i andraländer att få fattigläkare och rikemansläkare. Detär någonting som vi inte kan acceptera.Fattigläkarna skall då betalas av staten, men ocksårikemansläkarna skulle få hjälp av staten och göraganska stora förtjänster på detta. Servicen kommerinte att kunna upprätthållas, och som vanligtkommer landsbygden att bli värst utsatt. Detkommer inte att finnas underlag för de mindreläkarstationer som finns, och då blirkostnaderna för resor till läkarna inne i stadendyrare, och avgifterna ökar, som MargóIngvardsson nämnde i det förra replikskiftet.Anf. 60 () replik:Herr talman! Det är märkligt att det är så svårt attförstå att vi när vi talar om en allmän ochobligatorisk sjukvårdsförsäkring menar vad visäger. Den skall vara allmän och obligatorisk ochskall därmed omfatta alla. Det innebär naturligtvisändå att vem som helst skall få välja vilken läkareman vill ha och att vårdpengen då skall följa med.Alla skall alltså kunna gå till den som RagnhildPohanka kallar rikemansläkaren. Det kan de integöra . Med nuvarande ordning får de fattigabara gå till de läkare som är anslutna tillförsäkringskassan. Med vårt system får alla sammamöjligheter.Anf. 61 ()replik:Herr talman! Då är det alltså fråga om en sådansjukförsäkring som vi har . Vi har en allmänsjukförsäkring. Alla människor är försäkrade ochhar rätt att gå till läkare.Anf. 62 () replik:Herr talman! Ja visst, men det finns engrundläggande skillnad, som uppenbarligenmiljöpartiet inte har fattat, och det är att när manhar en allmän och obligatorisk försäkringbestämmer man själv vart man skall gå, vem somskall få pengarna. försvinner dessa in i ettallmänt system, där det är politikerna sombestämmer vem som skall ge vården, vilkenvårdcentral de skall gå till och vilket sjukhus deskall ligga på, oavsett om det är bra eller dåligt.Med vårt system kommer patienten att bestämmaöver sjukvården, inte politikerna, och det är justdet som är nyckelfrågan.Anf. 63 ()replik:Herr talman! Vi har en försöksverksamhet iDalarna, som heter Dalamodellen. Jag har varitspeciellt mycket emot att genomföra den, med denhets som har förekommit. Där lär man få valfrihet.Jag tror dock inte att detta går att genomföra. Dethar redan pekats på brister. Det går inte attgenomföra detta, eftersom vissa läkare ellersjukhus inte kommer att få tillräckligt mycket attgöra, medan andra blir överbelastade. Framför alltkommer detta att drabba landsbygden. Det finnsinte läkarunderlag för den modell sommoderaterna förespråkar. Man får dessutom dyraresor till centralorter utöver alla andra högakostnader.Talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik.Anf. 64 ():Herr talman! Det ärende som behandlas gällerersättningar frånsjukförsäkringen till sjukvårdshuvudmännen.Satsningen från statens sida omfattar litet mer än 15miljarder. Vi ser detta som ett mycket bra tillskotttill landstingen, som har det yttersta ansvaret försjukvården. I beloppet ligger också ersättning tillHandikappinstitutet. I överenskommelsen mellanparterna ingår en fortsatt gemensam satsning på ettförändringsarbete, som syftar till att ytterligareförbättra tillgänglighet och kapacitet i hälso- ochsjukvården. Inom ramen för detta programtillkommer också ett utvecklingsarbete under 1991.Det förbigår framför allt oppositionen i den härdebatten.Jag bör väl också nämna att parterna har enats omatt den särskilda ersättning som infördes förpsykoterapeutisk verksamhet kvarstår även under1991.I förhållande till nuläget har sjukvårdsersättningenräknats upp med 100 miljoner. Den summan kan ioch för sig diskuteras. Vissa talare har framförtsynpunkter och velat ha till stånd en uppräkning.Det är klart att diskussionerna mellan parterna harpräglats av det rådande ekonomiska läget, där detär viktigt och nödvändigt med återhållsamhet rentallmänt. Det framhålls också ständigt från samtligapartier i den ekonomiska debatten att vi måsteålägga oss återhållsamhet.Från utskottets sida konstaterar vi att man iöverenskommelsen kommit överens om attpatientavgifterna skall avregleras. Det kan ökainkomsterna för sjukvården på mellan 500 och 800miljoner. Det hör också till bilden. Jag kan vidarepeka på att sjukvårdshuvudmännen tidigare erhållitextra medel för att korta köerna inom vissa delar avsjukvården, och dessa medel har permanentats.Låt mig säga till oppositionen att det inte finnsnågon trovärdighet i det oppositionen säger. Niefterlyser mer pengar och vill ha större anslag. Detär inte trovärdigt -- ni har inga pengar, och ni vetinte var man skall ta pengarna.Jag vill gärna gå , till den tid dåde tre borgerliga partierna regerade. Då skapademan en låneskuld på flera hundra miljarder, som vii dag fortfarande betalar ränta på med 65 miljarder.Under den tiden gjorde vi ju oss beroende av delånen. Hade det fortsatt, , hadeSverige verkligen gått bankrutt. Det är den kallaverkligheten. Det finns alltså ingen trovärdighet iert agerande -- ni har inga pengar. Ni vill ju sänkamarginalskatterna med miljardbelopp, så denekvationen går inte ihop.I det här enskilda ärendet pekar ni på att det måstetill mer resurser till olika ändamål. går niut med mycket stora skattesänkningar, som gynnarframför allt de högre inkomsttagarna. Det ni sägerhär faller därför platt till marken.Bertil sade att socialdemokratin är ett hotmot välfärden. Men ni har ju aldrig accepteratvälfärden, ! Det är den kallaverkligheten -- ni accepterar inte den.Den viktigaste nyheten när det gällerden ersättning vi nu diskuterar är att en särskildersättning på 400 miljoner införs för att förbättrakapaciteten när det gäller rehabiliterings- ochbehandlingsinsatser. På det sättet skapas det godaförutsättningar att minska väntetiderna för demedicinska delarna av rehabiliteringen och därmedbidra till att uppfylla det mål som ställts upp vadbeträffar sänkningen av ohälsotalet.Moderaterna anser -- det framför de i sinreservation -- att också den här åtgärden ärotillräcklig. Man efterlyser en samverkan mellanförsäkringskassan och sjukvården när det gällerrehabiliteringsinsatserna. Men det är ju det somsker! Har inte upptäckt den debattsom ägt rum i samband med den ekonomiskaskrivelsen och inför alla de beslut som vi tidigarehar fattat? Det är ju just i en överföring mellansocialförsäkringen och sjukvården som manförsöker att finna lösningar som jag tycker ärmycket viktiga.Dessa 400 miljoner skall alltså användas föråtgärder som syftar till att snabbare återföramänniskorna till arbetslivet eller till ett aktivt liv iövrigt. Det är alltså ett viktigt led i de storasatsningar som görs i olika avseenden för att fåtill stånd en aktiv rehabilitering. Bl.a. annat harriksdagen beslutat om vissa insatser för enaktiv rehabilitering, och regeringen har ocksåanmält att man återkommer med förslag undervåren. Till de insatserna räknas också det som skervia arbetslivsfonderna för att förbättra arbetsmiljönoch förhindra att människor drabbas av skador --det är också en faktor som spelar in isammanhanget. Det sker alltså ett mycketomfattande arbete i olika avseenden. Det harmoderaterna tydligen inte velat se -- det passar intederas argumentation.När det gäller hjälpmedelsförsörjningen, som endel har talat om, är det speciella problem.Problemen att tillhandahålla hjälpmedel haruppmärksammats av hjälpmedelsutredningen. Enberedning av det materialet sker, och vi får väl såsmåningom ett förslag.I flera reservationer finns det också synpunkter påtillsynsansvaret för hjälpmedelsverksamheten.Den uppgiften har socialstyrelsen.Utskottsmajoriteten förutsätter att tillsynen sker påett betryggande sätt.Såväl som och vänsterpartiethar invändningar mot att högkostnadsskyddetskostnadsnivå fastställs till 1 500 kr.Patientavgifterna har inte höjts ochjuli 1989. Därför har vi ansett det rimligt med enhöjning den här gången. Men de ärju ett högsta belopp -- landstingen har ocksåmöjlighet att ange ett lägre belopp förhögkostnadsskyddet. Så sker också i vissa fall.Sedan några ord om reservation nr 1där man, som har berört, flaggar fören sjukvårdsförsäkring. Man säger där attfördelningen av de reella resurserna på områdetinte har blivit jämnare över landet utan snararetvärtom. Man tycker sjukvården är bankrutt och attDagmarsystemet skall avskaffas. Det finns ingentrovärdighet i det heller, menar jag.Moderaternas förslag syftar ju till en totalsystemförändring inom sjukvården, där man skalllösa upp samhällets ansvar och bädda för en totalprivatisering i känd moderat anda -- det är vad mansyftar till. Man talar om konkurrens, mennaturligtvis eftersträvar en total privatfinansiering, ungefär som man har det i . Deanonyma marknadskrafterna skall komma in ibilden, där man inte vet vem som har ansvaret ochpatienterna inte har någon att vända sig till.Marknadskrafterna skall ta över och styra, och detär en utveckling som vi naturligtvis inte accepterar.Dagmarsystemet syftar till en god hälso- ochsjukvård för alla medborgare på lika villkor. Det ären viktig princip som fortfarande gäller. Det finnsalltså en stabil majoritet för den.Sjukvårdshuvudmännen har ansvaret för hälso- ochsjukvården i landet, och det är väl rimlig att detockså har inflytande över hur både de ekonomiskaoch de personiella resurserna fördelas, såväl mellansjukvårdshuvudmännen som inom respektivegeografiska område. Jag tycker att det är viktigt attde har det inflytandet, och det har de . Genomatt resurserna styrs jämnare över hela landet kan ettfritt läkarval bli en realitet för hela landet.Dagmarsystemet har i sin nuvarande omfattningfungerat bra -- det är alltså relativt nytt.Det måste ha en chans att så att säga sätta sig ochge resultat. Men jag kan redan nu säga att det ärhelt klart att Dagmarsystemet har givit en bättrefördelning. Sedan måste man gå vidare, ochDagmarsystemet måste också verka i ett antal år.Slutligen vill jag också nämna det som sägs iregeringens skrivelser om åtgärder för ekonomin.Där föreslås ytterligare åtgärder för att få till stånden effektivare sjukvård och en samordning mellansjukvården och sjukförsäkringssystemet som ledertill bättre resursutnyttjande. Bl.a. skall försöksnarast inledas i några primärvårdsområden, därkommun eller landsting skall få ansvar för desamlade ekonomiska resurserna för hälso- ochsjukvård, för läkemedel, sjukresor, sjuk- ocharbetsskadeförsäkringen samt förtidspensionen.Man skall även överväga att låta försäkringskassanfå ett sådant totalansvar.Detta pekar ändå på något av det förändringsarbetesom är på gång och som är oerhört viktigt.Naturligtvis ställs det mycket stora krav pålandstingen att ta tag i förändringsarbetet.Vi ser redan olika modeller som skapas ute ilandstingen. Jag ser det som oerhört positivt, för attvi skall kunna få en bättre sjukvård. Det är medkonkreta åtgärder som man måste angripaproblemen, och inte bara gå ut i en generell debatt.Herr talman! Jag har ingen avsikt att kommenteramaterialet. Många av de frågor som finns ireservationerna har behandlats och diskuteratstidigare. Jag bör inte utveckla saken ytterligare,utan vill bara yrka bifall till utskottets hemställan.Anf. 65 ():Herr talman! Det torde framgå för alla som harlyssnat på denna debatt att skillnaden mellan ossoch socialdemokraterna är att vi sätter patienternai centrum, medan socialdemokraterna sättersjukvårdspolitikerna i centrum.God hälso- och sjukvård på lika villkor -- har vi fåttdetta med Dagmaröverenskommelsen? Vad sägerde patienter som står i kö för hjärtoperationer, förhöftledsoperationer? Tycker de att vi har en brahälso- och sjukvård? Vad säger de som gärna vill fånya satsningar på hälsovården och denförebyggande vården? På lika villkor? I ettsamhälle där bara de rika kan skaffa sig ettalternativ till den offentliga sjukvården?Detta betänkande är ganska tjockt. Det ärnaturligtvis svårt att läsa det och hinna ända bort tillreservationerna. Jag förstår att intehaft möjlighet att läsa så noggrant. Men när sadejag att vi ville betala mera pengar via ? Jagkan inte hitta det.Jag skulle vilja ställa en fråga till sade att man skulle gå vidare med Dagmar.Hur tror att det kommer att stå tillmed landstingen om vi fortsätter med ? Förnågra år sedan hade de 14 miljarder i reserver. Nuhar de 3 miljarder i skulder. Allt pekar på ökandeunderskott med det nuvarande systemet. Hurkommer landstingen att klara sig , om femår, ? Hur skuldsatta kommer de då attvara?Anf. 66 MARGÓ ():Herr talman! Jag tror inte att ärokunnig om att hade andra förslagnär det gällde skattereformen. Vi tycker ju att detär oförsvarligt i en situation när samhället inte harpengar nog att ge sjukvård och äldreomsorg att delaut miljarder för att sänka i första handhöginkomsttagarnas skatt. Vi hade velat användaskattereformen på ett annat sätt så att vi hade fåttde pengar vi anser att sjukvården behöver.Vi skulle också, om vi hade haft en möjlighet attpåverka besluten, valt att höja skatten i landstingenför att ge landstingen pengar till sjukvård i ställetför att som höja avgifterna. Visserligen drabbarlandstingsskatten hårt, men alla undersökningarvisar att en höjning av avgifter och taxor drabbarlåginkomsttagarna i ännu högre grad. Alltså hadevi föredragit en skattehöjning.Börje tycker att en höjning från 60 till igenomsnitt . är en rimlig höjning avpatientavgifterna. Jag vill påpeka att ompatientavgifterna hade följt inflationenskulle det ha kostat . att gå till doktorn.Bara skulle höjningen avpatientavgifterna varit , dvs. det skulle hakostat . om patientavgifterna hade följtinflationen.Jag kan inte förstå att det är rimligt att justvårdavgifterna skall höjas mycket mer än allt annati samhället.Var anser att gränsen går för enfolkpensionär när man måste göra ekonomiskaavvägningar och fråga sig om man har råd att gå tilldoktorn? blir dagsinkomsten för enfolkpensionär, om man lägger till det kommunalabostadstillägget, strax . Om ettläkarbesök med medicin och sjukresor kostar 235kr., tror inte då att mångapensionärer får svårt att ta in ett läkarbesök ibudgeten?Tror att avgiften kan höjas ännumer? Tala i så fall om var en s.k. rimlig avgift kanligga någonstans utan att man får dessabegränsande effekter jag pekar på.Anf. 67 ():Herr talman! När inte vill föra debattdå buntar han ihop de borgerliga partierna ochsäger att de inte har någon trovärdighet. Låt osstitta på vad det handlar om. Utan enomstrukturering av svensk industri under deborgerliga åren hade vi inte ens klarat oss till ,. Visserligen är situationen risig ,men ni har ändå släpat er fram tack vare att manfick en omstrukturering inom industrin. Vi kanskekan lämna den diskussionen och ägna oss åt vad detegentligen handlar om.Vad är det socialdemokraterna föreslår? Vilkainsatser vill ni företa för att vården skall bli bättre?Vad är det för förslag ni försöker presentera ?Jag vet faktiskt inte vad det är för några. Ni haräntligen tvingats inse att man bör föra över pengarfrån sjukförsäkringen till sjukvården, någontingsom har krävt år , för att fåkortare väntetider i vården, för att kortasjukskrivningarna osv. Ni har, , totalt,till sista kommatecknet, anslutit er till folkpartietsÄDEL-motion. Där hade ni inte heller någrarimliga förslag som var möjliga att genomföra.Vi ville lägga 450 miljoner tillDagmaröverenskommelsen. Visserligen är vioerhört kritiska till att man höjer löneskatten, menhar ni kommit fram till att de pengarna kommerfram, . Låt oss ändå diskutera vad dethandlar om, för vårdens skull.Bunta inte ihop oppositionspartierna som om deinte hade något inflytande. Man frågar sig verkligenvart socialdemokratin är på väg när det över huvudtaget inte finns några konkreta förslag från er sida.Ni måste luta er mot oppositionen, mensedan säger ni att oppositionen inte har någraförslag.Låt mig ta ett par saker till.När det gäller hjälpmedlen, , blir detprecis som i alla andra debatter -- ärendet bereds iregeringskansliet. Sluta att bereda ärendena! Håll ivarje fall inte på ! Man har hållit på meddet , men fortfarande finns det ingetförslag. Då är det självklart att vi tar upp frågan, förden är viktig. Handikappade människor bör få sinahjälpmedel, det måste fungera och man måste vetavilka som har huvudansvaret.Likadant när det gäller pensionärernassjukvårdsavgifter. Hur vore det, , omni accepterade förslag i en sådan enkel fråga somalla har tillstyrkt?Anf. 68 ():Herr talman! Utskottets talesman säger att vi haringet ansvar, vi föreslår ingen finansiering. Men närdet gäller den miljard kronor extra till direkt vårdsom föreslagit menar vi att de pengarnaskulle tas ifrån den summa regeringen föreslagit iÄDEL-propositionen till information ochutbildning i samband med den föreslagnaändringen. Den saken skall vi strax här debattera,och summan har blivit förändrad, men så var detnär vi skrev motionen.Vi föreslog också andra avgifter och möjligheter försjukvården att öka sina intäkter. Vi menar att detär väldigt viktigt att pröva nya vägar för att tillförahälso- och sjukvården pengar. Vi har sagt att enmöjlighet vore att införa en särskild avgift påalkohol och tobak, som baserar sig på de kostnaderbruket av dessa varor åsamkar vården.Nu skall 400 miljoner föras över frånsocialförsäkringen till sjukvården, och det äralldeles utmärkt -- man talar ju vanligen bara omsina egna förslag, men jag vill berömma det som ärbra. Detta är ett steg i rätt riktning. Det finns 250miljarder i sjukförsäkringssystemet. Sjukvårdenoch socialförsäkringssystemet verkar somkommunicerande kärl, och det är viktigt att vi fåren god struktur på fördelningen av pengarna mellandessa system. Vi arbetar vidare på detta och vill haen allmän översyn.Den situation landstingen hamnat i nu är alldelesomöjlig. Vi måste se över hur produktion, kontrolloch finansiering skall ske i framtiden.Har vi då övergivit våra gamla tankar om ?Det har vi visserligen inte gjort. Vi står fortfarandeför den solidariska finansieringen, som skall ge bravård till alla på lika villkor var vi än bor och vemvi än är. Men det är också viktigt att se att självaregleringsfaktorn i Dagmarsystemet faktiskt harspela ut sin roll. Det har runnit mycket vatten underbroarna. Vi måste hitta nya former för att kommatill rätta med den strukturkris som råder inomlandstingen. Vi måste ha människan icentrum och se den vård som tilldelas henne.Det behövs nya former, ett nytt förnyelsearbete,där personalen skall gå in som initiativtagare ochinspiratör. Vi måste ta vara på den resurs sompersonalens kunnande och engagemang utgör.Anf. 69 ():Herr talman! Att ha patienten i centrum är ju heltsjälvklart. har också på förslag frånsocialutskottet fattat beslut om att patienten sålångt möjligt skall fritt få välja läkare och att vårdenskall utformas i samråd med patienten. Vi tyckerdet är en viktig princip som vi redan sjösatt. Det börman notera.Socialutskottet har också varit inne påpersonalförsörjningen och framhållit att det ärviktigt med en aktiv personalpolitik, men det ärnärmast en debatt som kommer frånsocialutskottet.Beträffande avgifterna vill jag säga att deavregleras i detta sammanhang. Landstingenkommer att själva ha ansvar för avgifterna inomramen för höginkomstskyddet.Vi måste konstatera att saker och ting kostar ochmåste betalas. Detta måste vi inse.Det sägs att näst freden är hälsan och rätten till enbra sjukvård det som svenska folket värderar allrahögst. Vi konsumerar också mycket sjukvård ilandet, det kostar sammantaget 100 miljarder.Vid en genomförd jämförelse avsjukvården i 10 länder som presenterats iEkonomisk Debatt framgår att svensk sjukvård geren större volym för pengarna än den i andra länder.Jag tycker det är ett ganska gott betyg. Det talar omen hög effektivitet i den svenska sjukvården.Högst utgifter har , det land där merparten avall sjukvård är privat. Det måste ju rubbaprivatiseringsformlen för . Derasförslag ger ingen bättre sjukvård. Det är enbart ensystemförändring, som för in anonyma krafter.Vem skall man då vända sig till om man harsynpunkter på sjukvården? Jag bara frågar.Sigge Godin säger att vi inte skall bunta ihopoppositionspartierna. Men ochfolkpartiet har ju nu gått ut och sagt att man skallsamarbeta och står på samma plattform. Då får niväl samordna era argument. Om inte acceptera vad säger, så får ni välsamordna er om ni skall samarbeta.Anf. 70 ():Herr talman! Först tycker jag skallfundera på vad som är produktivitet och vad som äreffektivitet. Det han talade om var inte effektivitet.Vart skall försäkringstagaren vända sig? Varendaförsäkringstagare torde veta vart han skall vändasig när han är försäkrad.Vi vill trygga välfärden, men inte den nuvarandesjukvårdsapparaten som vill.Jag tycker i hederlighetens namnskall medge, att dagens situation visar att ,som inte ens längre är en överenskommelse medpartikollegerna på andra sidan, håller på attkapsejsa.Hur länge skall ni stå handfallna här i ?Jag skall medge att det finns undantag i detsocialdemokratiska partiet. Det finns riktigt piggasocialdemokrater i som försöker tänkavidare och inte direkt har motverkat.