prot · GE0934 · 1990-11-28 00:00:00 — Dethandlar om att ha respekt för de hinduer, buddisteroch muslimer som är upprörda och bestörta över attsvenska kyrkan, som företräder en helt främmandereligion, skall ha ansvar för derasbegravningsväsende. Här finns många aspektersom man inte utan vidare kan förutse, och det ärdärför som vi har begärt att arbetsgruppen skall fåkartlägga de förutsättningar som kan komma attgälla.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 1.Anf. 43 ():Herr talman! Jag noterar med tillfredsställelse attden här frågan kan avgöras i stor enighet. Detta harunderlättats genom kontakter partierna emellan, iutredningsarbete och även genom överläggningarinnan propositionen har lagts fram. Jag behöver välinte säga att det här är en fråga där vi inte har någrapartikontroverser. Det är en fråga där man fårförsöka nå fram till så bra resultat som möjligt. Denhär ekumeniken har kunnat fullföljas underutskottsbehandlingen, och vi framlägger ett i alltväsentligt enhälligt betänkande.De båda reservationerna skall jag gärna någotkommentera. Jag tycker att reservation 1, somGöran och har talat för,företräder en principiellt respektabel linje. Mensamtidigt klargörs i betänkandet att praktiska skälkan tala för den lösning avhuvudmannaskapsfrågan som förordas ipropositionen, nämligen att huvudmannaskapetligger hos stiftssamfälligheterna. ju själv genom sin förändrade inställning underutredningens gång visat att detta är enbedömningsfråga där man kan komma fram tillolika resultat.Jag vill ändå understryka att det är självklart här måste visa respekt för olika berördatrossamfund och andra grupper. Utskottet uttalarockså att garantier bör skapas för att dessa grupperges möjligheter att påverka utformningen av deallmänna begravningsplatserna.Ytterligare en gång vill jag understryka att även dethär förslaget i propositionen har utformats efteröverläggningar och noggrann utredning. Det ärmöjligt att man , när man har skaffatsig erfarenheter, kan ha anledning att komma framtill andra resultat och pröva andra ting. Men förnärvarande bedömer jag reservationens yrkandeom nya övervägande som otillräckligt motiverat.Med anledning av reservationen om gravrätt, somgår ut på ett fullföljande av krav som ställts i enmoderat motion, vill jag erinra om attpropositionens förslag inte innebär en ändring avgravrättens rättsliga natur i förhållande till nuläget.Jag har litet svårt att följa . Som jag ser det är det inte stötande förrättskänslan att gravrätten anses återlämnad tillupplåtaren, om det inte finns någon bärare avgravrätten.För mig, och säkerligen för alla andra som då ochdå besöker kyrkogårdar, är det lätt att instämma iGöran åsikt att dessa representerarviktiga kulturhistoriska värden och att vi självklartinte skall göra några stora förändringar. Vi kan utgåfrån att de kyrkor och myndigheter som finnsrepresenterade och har inflytande inte är okänsliga.I en särskild lag regleras också skyddet för dessavärden.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall förutskottets hemställan.Anf. 44 ():Herr talman! sade inledningsvisnågot viktigt som också jag borde ha sagt. I dettastora och tunga samt principiellt viktigafrågekomplex har det förekommit överläggningarsom skapat en bred enighet, och här fattas en radmycket viktiga beslut. Jag har lyft fram tvådelfrågor i detta komplex.Låt mig korrigera på en punkt. Vadgäller huvudmannaskapet för begravningsplatserför icke kristna säger han sig inte se någon annanmöjlighet. Där har nog fel, därför attregeringen ser andra möjligheter. Den kan, somframgår av propositionen, låta borgerlig kommunsom ansöker därom ta ansvar för kyrkogårdarna.Det är en oerhört viktig kommentar. Så harexempelvis gjort, och det har manockså gjort på några andra håll i landet. Iexempelvis och har man prövatmöjligheten med annat huvudmannaskap. Omdetta blir vanligare eller mindre vanligt lägger jagmig inte i just , men jag noterar mera som enkorrigering av det sade attmöjligheten finns.Så till frågan om gravrätten, som jag inte tycker viskall bråka om. Jag hade gärna sett att man hadevalt att ställa sig på gravrättsinnehavarens sida.Olle säger, att om det inte finns någonbärare av gravrätten, så kankyrkogårdsförvaltningen vidta åtgärder. Men det ärprecis det som är problemet, . Omdet inte finns någon bärare, finns det kanske ändåen tanke bakom gravrätten. Det bör kanske ändåfinnas en gravsten och en plats som anhöriga kanbesöka. Vi ger uttryck för oro att man, om det intefinns någon bärare, vidtar åtgärder somgravrättsinnehavaren och den avlidneursprungligen inte hade tänkt sig.Anf. 45 ():Herr talman! Jag noterar uttalandeom att det kan bli aktuellt med nya övervägandenvad gäller begravningsväsendet. Som det nu ärfungerar det faktiskt, även om vi vet att det finnskonflikter. Det finns också indikationer på attverksamheten på sina håll inte fungerar särskilt bra.Det har att göra med fundamentalt olika synsätt påreligon och kultur.Det kan finns andra lösningar, förutomhuvudmannaskap för eller för enborgerlig kommun, som vi i detta läge -- utan att hagjort en utredning -- inte har kommit på. Vi tyckerdet vore bättre med en genomlysning av fråganinnan beslut fattas. Det gäller att undvika att rusain i ett stadfästande av huvudmannaskapet som vikanske snart på nytt måste ändra. Därför har viföreslagit att en analys av frågan skall göras.Anf. 46 ():Herr talman! Jag är glad över att mig, om jag nu uttryckte mig oklart.Jag sade att det klargörs i betänkandet att praktiskaskäl talar för den här lösningen avhuvudmannaskapsfrågan. Jag borde ha sagt atthuvudregeln är att huvudmannaskapet i principligger hos stiftssamfälligheterna inom . I övrigt ställer jag mig bakompropositionens linje. Det betyder inte att jag anseratt andra möjligheter skall vara uteslutna.Jag tycker att man i reservationen om gravrättmålar i alltför dystra färger med tanke på det ansvarsom jag tror att myndigheten kommer att ta. Detligger också en garanti i lagen när det gäller attskydda kulturella och kulturhistoriska värden. Jagstår således fast vid mitt yrkande om bifall tillutskottets hemställan.Överläggningen var härmed avslutad.p (Beslut fattades efter 16 §. )9 § Ändring i lagen om allmän energiskatt,m.m.Föredrogsskatteutskottets betänkande1990/91:SkU2 Ändring i lagen om allmänenergiskatt, m.m. (prop. 1990/91:19).Anf. 47 ():Herr talman! Grunden för ett moderntenergibeskattningssystem måste vara att skattenskall ha en miljöstyrande effekt. Denenergibeskattning som träder i kraft den 1 januari1991 blir inte tillräckligt styrande mot miljövänligaalternativ.De globala klimatförhållandena är troligen deallvarligaste miljöhoten mot vår planet. Det ärdärför nödvändigt att minska utsläppen avkoldioxid i atmosfären. I konsekvens härmedförordar moderata samlingspartiet att allenergibeskattning baseras på en koldioxidskattavseende fossila bränslen i kombination med enindelning av oljeprodukter i olika miljöklasser påmotsvarande sätt som avses träda i kraft den 1januari 1991. Det innebär att vi vill kombinera vårtförslag med stimulansbidrag i miljöklasserna 1 och2 för att få en harmonisering med de nyabestämmelserna.Moderaterna vill alltså införa nollmoms avseendetillhandahållande av fjärrvärme. Desocialdemokratiska skattehöjningarna den 1januari 1991 leder till att priset på bl.a. fjärrvärmemed hänsyn till momseffekten stiger mycketkraftigt och därmed får en hämmande inverkan påutnyttjandet av det miljövänligafjärrvärmealternativet.Sammanfattningsvis innebär den moderataenergibeskattningen att vi stimulerar tillanvändning av miljövänliga alternativ sombiobränslen, vind och sol. Produktion av el medhjälp av icke-fossila bränslen punktbeskattas inteenligt det moderata förslaget. Biobränslebaseradfjärrvärme blir helt skattefri med vårt förslag.Ingen punktbeskattning och ingen mervärdeskattförekommer.Den proposition som ligger till grund för dagensbetänkande från skatteutskottet innebär att en deloljeprodukter som inte beskattats nu skallomfattas av de nya reglerna om miljödifferentieradbeskattning.Med en koldioxidutsläppsrelateradenergibeskattning enligt moderat modell hadedessa produkter redan inrymts i skattebasen. Detvisar på ett tydligt sätt att vårtenergibeskattningsförslag förutom miljöstyrandedessutom är enkelt, rakt och entydigt.Det är bra att utskottet delar vår uppfattning attregeringen bör analysera konsekvenserna av demiljöklasser som införs ochsnarast återkomma till med enredovisning och eventuella förslag.Vid en eventuell omröstning avseende mom. 1 idetta betänkande kommer moderatasamlingspartiet att avstå från att rösta, eftersom vii grunden vill ha en annan energibeskattning.I propositionen föreslår regeringen också införandeav en lagerskatt avseende de oljeprodukter som idagsläget undgår beskattning. Regeringen hadekännedom om detta förhållande redan i april i år.Regeringen hade således möjlighet att i sambandmed att fattade beslut om en nyenergibeskattning ta itu med denkonkurrenssnedvridning som föreligger. Det finnsenligt vår uppfattning inget skäl att nu i efterhandinföra en lagerskatt för att lindra regeringenssenfärdighet. Det är fråga om en retroaktivlagstiftning. Vi har därför motsatt oss införandet avdenna lagerskatt.Herr talman! Jag yrkar därmed bifall tillreservation 5.Anf. 48 ():Herr talman! I det betänkande som vi nudebatterar behandlar skatteutskottet regeringensproposition /91:19 om ändring i lagen omallmän energiskatt. I lagförslaget sägs att allmänenergiskatt och koldioxidskatt skall utgå på iprincip alla oljeprodukter som inte uttryckligenundantas i lagstiftningen. tycker att detär en rimlig princip och ställer sig bakom dentanken. Det är olyckligt att fotogen med vissatillsatser har runnit i skattefria rör mellanmiljöklasserna.Behandlingen i utskottet har också visat på tydligabrister när det gäller definition och differentieringav miljöklasser. Miljöfarliga och hälsovådligautsläpp fångas inte upp eller beskattas enligt dennuvarande lagstiftningen. Systemet medger inteheller en nödvändig och i allra högsta gradönskvärd stimulans av miljövänliga bränslen. Dettahar fått oss i att yrka avslag på förslagetför att regeringen snabbt skulle kunna återkommamed ett bättre underbyggt förslag.Vi har inte nått dithän. Däremot ger utskottetregeringen till känna att dessa problem böranalyseras och att regeringen böråterkomma med redovisning och förslag. Det ser vinaturligtvis som en framgång. Socialdemokraternahar velat dramatisera frågan litet genom att tala omatt ett uppskov med lagstiftning skulle kunna ledatill skattebortfall på 100 miljoner . Dettaär rena fantasier. I så fall är regeringenssenfärdighet helt obegriplig. Det stod klart redan ivåras att det här förhållandet rådde. Att då låtafrågan bero så länge är inte försvarbart.Propositionen innehåller även ett annat inslag somvi från sida har funnit oacceptabelt,nämligen ett förslag om lagerskatt. De produktersom fanns i lager vid ett visst tillfälle skullebeskattas. Detta innebär uppenbart en retroaktivlagstiftning och medför risk för att människor somhar gjort lagliga affärer skulle kunna drabbas av enbeskattning som över huvud taget inte existeradenär affären genomfördes.Tidpunkten för ikraftträdandet har skjutits fram,vilket vi ser som en framgång för vårt agerande iutskottet. Detta bör mänskligt att döma kunnainnebära att detaljister kan avveckla sina lager utanförluster.Med anledning av den här propositionen harfolkpartisten väckt en motion. Hankräver där bl.a. att skall besluta attendast oljeprodukter som distribueras ireturförpackning skall undantas från allmänenergiskatt. Han avser de mindre förpackningarupp till som säljs på mackar och annat. Jagvill gärna understryka att denna motion tar upp ettallvarligt och växande problem. På våra soptipparväxer det upp berg av miljöfarliga ochmiljöskadliga plastprodukter. Utskottet har ställtsig tveksamt till att belasta skattesystemet med denhär uppgiften. Jag vill dock fästa riksdagensuppmärksamhet på problemet. Ett retursystemmåste komma till stånd.Jag vill även säga ett par ord med anledning avKarl-Gösta inlägg. krävernollmoms på fjärrvärme. Av den fjärrvärme som produceras i torde kommaifrån äldre fjärrvärmeverk med mycket lågakapitalkostnader. Om man skulle införa nollmomspå fjärrvärme skulle det innebära en ren gåva tilldessa verk. Det skulle inte på något sätt hjälpa tillatt förbättra etableringen av ny fjärrvärme ellerhjälpa de konsumenter som bäst behöver det.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 5.Anf. 49 ():Herr talman! Den proposition som ligger till grundför detta betänkande innehåller i huvudsak trekomponenter. Det gäller för det första enbreddning av det skattepliktiga området för såvälallmän energiskatt som koldioxidskatt. För detandra är det fråga om en differentiering avbeskattningen med hänsyn till olika bränslensmiljöpåverkan. För det tredje finns förslag omlagerskatt.Basbreddningen, dvs. att i princip allaoljeprodukter skall omfattas av skatteplikten,ställer vi oss i bakom. Däremot tyckervi att differentieringen är otillräcklig. Den är intetillräckligt styrande. Det är en gammal ståndpunktfrån att skatter och avgifter utgör braekonomiska styrmedel, som påverkar efterfråganoch därmed också användningen i riktning motmindre miljöförstörande produkter. Det ärangeläget att icke-fossila miljövänliga drivmedelkan introduceras på marknaden och vinnatillräckliga marknadsandelar. En sådan utvecklingbör således stimuleras av samhället.Den miljöklassning av oljor som till följd av tidigarebeslut träder i kraft har till syfteatt öka användningen av miljövänliga drivmedel.Det beslutet fattades av under våren 1990och bygger på ett förslag sommiljöavgiftsutredningen lade fram hösten 1989.Sedan dess har utvecklingen gått framåt. Nyautredningar har lagts fram. Det senaste i den radenär att i sitt aktionsprogramLUFT '90 föreslog justeringar av de krav somriksdagen antog ungefär vid samma tillfälle.Förslaget ifrån , LUFT '90,innebär dels en skärpning av svavelkravet imiljöklass 2, dels att t.ex. tändvilligheten skallbeaktas vid miljöklassindelningen.Vi anser att den rabatt som angavs iregeringspropositionen för miljöklasserna 1 och 2,dvs. de miljövänligare miljöklasserna, ärotillräcklig. Detta gäller särskilt miljöklass 2. Detär viktigt att differentieringen mellan klass 2 och 3är stor, för att styrningen skall få avsedd effekt. Vivill ha en så snabb övergång som möjligt till klass 2för att även kunna gå över till denallra miljövänligaste klassen, klass 1.Skattefriheten för fotogenprodukter har gjort detmöjligt att i utveckla och marknadsförabränslen som är något dyrare att tillverka men somhar relativt goda miljöegenskaper. Om interabatten blir tillräcklig kommer dessa produkterefter breddningen av skatten inte att kunna hävdasig på marknaden. Marknaden styrs alltid av detrelativa kostnadsläget.Vi anser i den delen, i likhet med utskottetsmajoritet, att propositionens förslag vilar påbräcklig grund. Majoriteten föreslår därför attförslagen enbart skall betraktas som ettprovisiorium och begär förnyad skyndsam prövningfrån regeringens sida. På denna punkt skiljer vi ossåt.Vi anser nämligen att beslutsunderlaget genomtillkomsten av förslaget i LUFT '90 har tillförtsytterligare kunskap och kännedom. Det kansjälvfallet behövas justeringar även i förslaget frånLUFT '90. Vi anser dock att det är bättre, t.o.m.avsevärt bättre, än propositionens förslag. Detbekräftades för övrigt vid en sittning som vi iutskottet hade tillsammans med företrädare försåväl finans- som . Det förslagsom har lagts fram i LUFT '90 bör nu leda till beslutav . Rabatten bör vara per liter förmiljöklass 2 och per liter för miljöklass 1.Mot bakgrund av detta yrkar jag bifall tillreservation nr 1 i betänkandet.Anf. 50 ():Herr talman! Jag skall fatta mig mycket kort ,eftersom vi väntar på en proposition som skallkomma och som förhoppningsvis skall haett helhetsperspektiv på miljöfrågorna. Vi har fogattvå reservationer till detta betänkande.Den första handlar om att vi tycker att det skall varastörre skillnader mellan de olika skatteklasserna såatt ett mindre miljöfarligt alternativ blir meraförmånligt. Det är bra att utskottet har insettproblemet och begär att regeringen skall analyserakonsekvenserna och eventuellt återkomma medförslag och en redovisning. Vi tycker dock att detskulle vara tydligare uttalat att man kräver ettförslag till nya miljöklasser och att man vill ha enökad differentiering.Vår andra reservation handlar om att vi inte tyckeratt det finns någon anledning att undanta småförpackningar från den skatt som införs. Vi tyckeratt det är omotiverat att ha en gräns på fem literunder vilken man inte skall behöva betala skatt.Det motverkar intentionerna att man skall hushållamed resurserna och minska avfallsmängderna.Vi har samma uppfattning som när detgäller att flyget skall belastas med minst sammaskatter och avgifter som andra trafikslag. Tidigareår har en motion med det kravet avslagits. Därförfann vi ingen anledning att ta upp denna fråga isamband med den här propositionen.Herr talman! Med detta vill jag ställa mig bakomde reservationer som vi har undertecknat i det härbetänkandet.Anf. 51 ():Herr talman! Vi tycker att skatter skall sättas så attsamhället som helhet utnyttjar tillgängliga resurserså snålt och effektivt som möjligt. Det faktum att vii dag upplever en fortgående miljöförstöring tyderpå att det nuvarande skattesystemet har allvarligabrister. Miljöförstöring innebär alltid att såvälnaturresurser som mänskliga resurser utnyttjasineffektivt. Miljöförstöring betyderdefinitionsmässigt att naturresurser förstörs ellerförsämras i något avseende.Ett viktigt exempel är det sätt somenergibeskattningen är utformad på.Energislöseriet i vårt land är påtagligt, ochdessutom förslösas i hög grad ändliga, fossilaenergiråvaror.Därför har vi från de grönas sidaföreslagit en omfattande reformering avenergibeskattningen. I stora drag innebär förslagetdels att beskattningen alltid läggs på energiråvaran,dels att beskattningen i hög grad miljörelateras.Våra förslag innebär att energibeskattningenutökas i syfte att gynna en effektivareenergianvändning och att flödande ochmiljöanpassade energikällor kraftigt gynnas. Föratt förhindra att det totala skattetrycket ökarföreslår vi sänkningar av vissa andraskatter, särskilt beskattningen av arbete.Det ärende som vi nu behandlar berör en detalj ienergibeskattningen. Regeringen har föreslagit attenergibeskattningen och koldioxidskatten skallutvidgas till att gälla vissa oljeprodukter som hittillsinte beskattats. Detta är, som vi ser det, en befogadförbättring av energibeskattningen. Men vi vill gålängre än regeringen och skatteutskottets majoriteti två avseenden, nämligen i fråga omskatteskillnaden mellan olika dieselkvaliteter ochbeskattningen av flygbränsle.Vi vill öka skatteskillnaden mellan olikadieselbränslen, så att de miljöanpassade gynnasmer i förhållande till dem som är sämre för miljön.Vår erfarenhet är att den nuvarandeskatteskillnaden mellan diesel, lättdiesel ochtätortsdiesel är otillräcklig. Kostnaden för attframställa de ur miljösynpunkt bättrebränslekvaliteterna har visat sig vara högre än vadbl.a. miljöavgiftsutredningen bedömde för drygt ettår sedan. Vårt förslag till utökad skatteskillnad till30 öre per liter mellan normaldiesel och lättdieseloch till per liter mellan normaldiesel ochtätortsdiesel grundar sig på den prisskillnad vikunnat observera.I utskottsbehandlingen har vi mött viss förståelseför detta krav, och utskottet föreslår ocksåriksdagen att göra ett tillkännagivande tillregeringen som går ut på att konsekvenserna av dennuvarande skatteskillnaden skall analyseras.Avsikten torde vara att regeringen skall återkommai vårens miljöproposition med ett förbättrat förslag.I aktionsplan motluftföroreningar, Luft 90, som är ett viktigtunderlag för den kommande miljöpropositionen,föreslås en ändring av miljöklassningen avmotorbrännoljor, dvs. Förslagetinnebär främst att kraven på miljöklass 2, sommotsvarar den nuvarande lättdieseln skärps, och atthänsyn också tas till cetantal och densitet för alla tremiljöklasserna. Detta är såvitt vi kunnat bedöma,klara förbättringar. En sådan förändring bör ocksåmedföra att skatteskillnaderna justeras så att enstörre skattelättnad erhålls för den förbättradelättdieseln i förhållande till normaldieseln.Herr talman! Vi har i reservation 2 vidhållit vårtkrav på en ökad skatteskillnad mellan denuvarande miljöklasserna. I reservation nr 1föreslås en snarlik, men inte lika långtgående,ökning av skatteskillnaderna, som dessutom utgårfrån förslag till nymiljöklassning. Med tanke på att naturvårdsverketsförslag till ny miljöklassning sannolikt skullemedföra en snabbare övergång till mermiljöanpassade motorbrännoljor och att det kanvara opraktiskt att ändra på skattesatserna alltförofta kommer vi vid votering att stödja reservationnr 1.Vi har också föreslagit att energibeskattningenskall omfatta flygbränslen. är dessabränslen helt befriade från energiskatt, vilketinnebär att flyg ges en omotiverad ekonomiskfördel framför andra transportslag. Flyget ärdessutom ett betydligt mer energikrävandetransportsätt än andra. Den nuvarandeskattebefrielsen för flyg medför därför ettineffektivt resursutnyttjande, där energislösandetransporter favoriseras framför merenergieffektiva. Med tanke på att riksdagenupprepade gånger beslutat attkonkurrensneutralitet skall råda mellan de olikatransportslagen och att varje transportslag skallbära sina samhällsekonomiska kostnader, så bordeäven flygbränslen omfattas av energibeskattningen.Ändå har vi tvingats reservera oss på den punkten.Alla andra partier här i riskdagen, utomvänsterpartiet, anser tydligen att flyget skall gynnasmed skattefrihet.En komplikation i sammanhanget är deinternationella avtal som gäller för flyget. får inga skatter läggas påbränsle som används i internationell luftfart. Dettaär dock inget hållbart skäl för att undanta flygetfrån energibeskattning. Skatten kan tas ut på andrasätt än direkt på bränslet. Dels kan energiskattenbyggas in i den nuvarande miljöbeskattningen avinrikesflyg, dels kan landningsavgifternadifferentieras med hänsyn till flygplanensenergiförbrukning. En liknande differentiering avlandningsavgifterna med hänsyn till buller ochutsläpp av luftföroreningar har för övrigt föreslagitsav miljöavgiftsutredningen, och ett förslag i denriktningen är att vänta i vårens miljöproposition.Internationella konventioner kan också förändras.Vi anser att skall verka för att skall förändras så, att det blir möjligtatt införa energi- och miljöskatter direkt påflygbränslet.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 4.Anf. 52 BO ():Herr talman! Det ärende vi nu behandlar hör intetill de större som skatteutskottet har att ta ställningtill under detta år. Frågan är ändå viktig, men jagskall trots det begränsa mitt anförande.Jag vill börja med att bemöta reservation nr 5, sombehandlar frågan om lagerskatt. Vad somföranleder den föreslagna ändringen är attnuvarande lagstiftning kan kringgås. Man har alltsåupptäckt en lucka i lagen, och det har föranlett denföreslagna ändringen. Jag ser detta som enrättvisefråga. Jag anser att det riktiga är att skatt tasut av alla vid konsumtionstillfället. fungerar detemellertid inte så, och jag skall ta ett exempel föratt visa det.Det bussföretag som köper sina drivmedel på enmack betalar skatt. Ett bussföretag som ärstorförbrukare och som har ekonomiskamöjligheter att köpa upp ett jättelager och hyra indetta hos en lagerhållare kan undgå beskattning sålänge lagret räcker. Jag ställer frågar: Främjar dettaden fria konkurrensen? Har du kapital så att du kanlagerhålla drivmedel, kan du uppnå skattefrihet.För den som inte har denna möjlighet blirdrivmedlet skattepliktigt. Reservanterna har medandra ord inte tänkt tanken ut.I fråga om de övriga reservationerna vill jag, liksomflera föregående talare, hänvisa till vad somkommer att hända . Jag tänkerpå den miljöproposition som regeringen haraviserat. Jag kan emellertid instämma med , som sade att miljöskatterna börstyra mot användning av miljövänliga bränslen.