prot · GE0919 · 1990-11-07 00:00:00 — Hurofta händer det inte att vi väntar med förslag ochhänvisar till att en utredning pågår?Herr talman! Jag yrkar avslag på reservationernaoch bifall till hemställan i utskottets betänkande.Anf. 49 ():Herr talman! Till önskar jag säganästan samma sak som sade.Egentligen för socialdemokraterna själva aldrigfram några förslag som stärker brottsoffrenssituation, utan de anammar förslag näroppositionen kommer med långt gående önskemåloch är eniga.Sigrid Bolkéus gick nu igenom förslaget till enförändrad lagstiftning, som jag anser är utmärkt,där alla kvinnor, som det ju huvudsakligen är frågaom, skall ha rätt till stöd i en rättegång omsexualbrott och också ha en möjlighet att få stöd imisshandelsmål om det finns ett behov.Bestämmelserna är sådana att den kvinna som villha stöd kommer att få det även i misshandelsmål.Man får en känsla av att inte anseratt detta är särskilt angeläget. Jag anser att det ärett mycket stort steg framåt när det gäller stöd tillbrottsoffer.Om vi sedan går in på reservationerna säger att det saknas anledning att stödja särskiltutsatta personer även vid andra brott. Antingenskall åklagaren bistå eller så har målsäganden rättatt ta med sig en stödperson. Man kan som exempelta det fall där en åldrig kvinna varit och hälsat påsina barn. När hon sedan kommer hem visar det sigatt hennes hem är helt skövlat. Hon får en chock när hon kommer hemoch upptäcker att det inte finns någonting kvar ihemmet, och hon tror att de kriminella finns kvar ibostaden. När rättegången äger rumoch kvinnan skall höras om en del omständigheter,är hon livrädd för att gå till rättssalen och träffa denperson som varit inne i hennes bostad, tagit med sigallting och dessutom lämnat blodmärken påväggen. Hur kan man säga att det saknas anledningatt ge den kvinnan stöd i rättegången om hon begärdet? Det är inte många fall som är så exceptionella.Men i dessa fall anser jag att det är rimligt att säga:Visst, brottsoffren har rätt till det stöd de självaanser sig behöva.När det gäller brott utomlands begångna motsvenska medborgare anser jag att det är alldelesuppenbart, vilket jag har försökt peka på, att det ärfråga om en annan rättsordning, ett annat språk ochen annan kultur. Att vara brottsoffer i ett annatland är avsevärt mycket svårare än i . Det ärdärför rimligt att man försöker åstadkomma enmed svenska förhållanden jämförbar situation förett sådant brottsoffer.Anf. 50 ():Herr talman! Kraven i reservation 1 om enytterligare utvidgning av rätten tillmålsägandebiträde är vi reservanter inte ensammaom. Vid den hearing som hölls ansågkvinnorättsgrupper, riksåklagaren,, , och tingsrätterna i ochGöteborg att det fanns skäl att utvidga rätten tillmålsägandebiträde och att en stödperson inte vartillräckligt i sådana fall som bl.a. harräknat upp. Men det är återigen regeringspartietsom bromsar, och med hjälp frånvänsterpartiet, tror jag.När det sedan gäller den utredning som vireservanter har krävt för att utvidga skyddet ochrätten för brottsoffer i utlandet, är det bara attkonstatera med glädje att nu ställer sigbakom detta krav.Jag ber att nu få ta tillbaks min anklagelse motvänsterpartiet när det gäller utvidgningen ochrättar mig genast med att i stället vända mig motmoderaterna. Det är detta parti som inte har stöttförslaget, men möjligtvis kommer ocksåmoderaterna att ändra sig.Jag ställde i mitt inledningsanförande en fråga tillregeringspartiet som undvek attsvara på. När kommer ni att lämna förslag somstärker brottsoffrens ställning? Vilken typ avförslag arbetar ni med? Hitintills har ni bara rättater efter oppositionen som har kört över er.Anf. 51 ():Herr talman! Också jag vill rikta mig tillmoderaterna. Är det inte rimligt att tänka sig attdomstolarna får möjlighet att hjälpa brottsoffret attnär det föreligger synnerliga skäl fåmålsägandebiträde även i andra fall än de därregeringsförslaget utvidgar möjligheterna?Det är, som jag förut sagt, glädjande att dettaförslag har kommit. Det vore bra om man ocksåkunde ordna denna säkerhetsventil för ömmandefall. Att säga att detta är att gå för långt är litet hårt.Det kan vara svårt för oss att förutse de situationersom kan uppkomma. har beskrivit ensituation som defintitivt skulle kunna vara en sådandär domstolen skulle kunnat förordna ettmålsägandebiträde. Det finns alldeles säkert andrasituationer som vi här inte kan förutse och ivarje fall inte skall ägna tid till att räkna upp.Jag anser att det finns humanitära skäl som talar föratt det finns en sådan här säkerhetsventil. Jagvädjar om stöd för reservation nr 1. Jag hoppasnaturligtvis också att regeringspartiet finner attdetta är rimligt.Anf. 52 ():Herr talman! Det är bäst att jag tar upp detta medutredningen, eftersom jag nu ser att det är visocialdemokrater som säger nej till dennautredning och att har ändrat sig.Vi kan se på vad som görs inom departementen.Det betänkande som lämnades avungdomskommittén och heter Ung är intressant. I sjätte kapitlet tar man uppsocialt och rättsligt skydd vid resor. De problemsom tas upp är våldtäkter, rån när ungdomar soverpå stationer och stränder eller liftar och attungdomar kan luras att transportera väskor medpaket som innehåller knark.Det förbereds en proposition som bygger på detsjätte kapitlet. Men vad propositionen kommer attinnehålla är för tidigt för mig att uttala mig om.Däremot känner jag till de förslag somungdomskommittén kom med, och de är mycketviktiga förslag. Bl.a. föreslås att regeringen viaambassader och konsulat gör en inventering av deproblem som man inom utlandsförvaltningenkommit i kontakt med. Det föreslås att UDsinstruktion ändras så att samma direktiv som gällerför omvårdnad av de svenska medborgare sommisstänkts för brott utomlands även skall kommaatt gälla för svenska brottsoffer utomlands, och attUD skall få i uppdrag att ta fram en folder sombeskriver vad som gäller när man blir utsatt förbrott utomlands.Det föreslås också att en heltäckandereseförsäkring bör bakas in i ungdomskortet och attförsäkringar bör ge garantier för den typ avkostnader som kan uppkomma när det gäller resorför att identifiera gärningsmän vid våldtäkter. Mantar också upp samarbete mellan svenska lokalabrottsofferjourer och de utländskabrottsofferjourerna.Vi skall inte underskatta betydelsen av en hearing.Den 20 mars hölls en hearing påjustitiedepartementet angående rättshjälp vidbodelning. Det har redan resulterat i att man blivitbetydligt generösare att bevilja rättshjälp.De frågor som kommer att tas upp vid denkommande hearingen är mycket viktiga, och det ärprecis vad vi vill. Är möjligheten för brottsoffer attfå rättshjälp i angelägenheter som behandlasutomlands för begränsade? Om så är fallet, i vilkaytterligare situationer bör rättshjälp komma attbeviljas? Vilka förmåner bör omfattas av rättshjälpnär det gäller ärenden som behandlas utomlands?På detta är det fritt att lämna synpunkter. Inbjudnatill hearingen är bl.a. besvärsnämnden förrättshjälpen, några rättshjälpsnämnder, ROKS ochbrottsofferjouren. Varför tillsätta en utredning närså mycket är på gång? Och vad är det för slagsutredning ni vill ha?Anf. 53 ():Herr talman! Jag tycker att det är ganska intressantnär säger att så mycket är på gång,och att det egentligen är det vi vill ha. Sedan pekarhon på den hearing där man räknar upp olika saker.Om socialdemokraterna tycker att brottsoffrenssituation i utlandet är dålig, varför visar man då inteen politisk vilja i utskottet och medverkar till enskrivning, där vi från utskottets sida kan säga attsituationen är sådan att brottsoffer i utlandet bordeåtminstone ha samma ställning och sammaekonomiska situation som brottsoffer i ?Det stora problemet för socialdemokraterna i dagär att den politiska viljan att flytta frampositionerna för brottsoffren saknas. Man ordnarhearing och man lyssnar till alla hit och dit, men vadvill socialdemokraterna?Vi andra i kommer att tala om vadvi vill. Det tycker jag är mycket glädjande.Anf. 54 ():Herr talman! Det är litet mer än två veckor sedanvi justerade detta betänkande. Det ärförvånansvärt att den information som SigridBolkéus kommit fram med -- om hur mycketman vill förbättra för brottsoffren på dessaområden -- inte kom fram . Låt osshoppas att detta verkligen skall leda till någonting.Men även var ju tveksam när detgäller vilken typ av förbättringar det skulle vara,om det skulle bli målsägandebiträde och utvidgningav detta för just brottsoffer i utlandet.Jag kan inte se hur en sådan utredning skulle kunnafördröja några förslag från regeringspartiet.Regeringspartiet har väl vilka möjligheter somhelst att lägga fram förbättringsförslag vid detillfällen som de själva önskar. Detta är ett sätt föross i oppositionen att pressa på och tala om hurdetta verkligen skall se ut.Visst är det bra att se över försäkringar ochskicka ut broschyrer, men det är en utvidgning avmålsäganderätten som vi anser att brottsoffer iutlandet skall ha. Vi kan inte dra för stora växlar påatt man skall ha en hearing. Vid den hearing som vihade när det gällde utvidgningen av möjligheten attfå ett målsägandebiträde -- detta har vi krävt ireservation 1 -- var det mängder av organisationersom ansåg att denna utvidgning behövdes. Ochändå tog inte hänsyn till detta vidpropositionsskrivandet.Anf. 55 ():Herr talman! Vi är helt eniga om att brottsofferutomlands har en mycket svår situation. Vi harbetonat att det är mycket viktigt att stärkabrottsoffrens ställning. Detta har också LailaFreivalds uttalat både i TV och i frågesvar.Vi arbetar på olika fronter. Vi har bl.a. enarbetsgrupp inom som arbetarmed frågor om våld mot kvinnor för att samlakunskaper som finns inom olika områden och föratt speciellt ta till vara fördjupade kunskaper närdet gäller t.ex. forskning.När det gäller den gamla kvinnan som är livräddsade jag i mitt inledningsanförande att hon lämnasinte åt sitt öde -- att sitta där ensam utan hjälp.Detta att ha med sig en stödperson används mycketofta. Hon kan själv välja vem hon vill ha med sig.Det har visat sig att det är ganska vanligt att manhar med sig tjänstemän från sjukvården eller frånsocialtjänsten -- psykologer kuratorer ellersocialtjänstemän.Anf. 56 ():Herr talman! Det är så, som harframkommit i kammaren, att statsministern iregeringsförklaringen har uttalat sig till förmån förbrottsoffren. säger attjustitieministern har uttalat sig till förmån förbrottsoffren i TV och på andra sätt. Allt detta är julovvärt, men det är faktiskt handling som räknas.Att prata hit och dit utan att medverka tillatt förbättra brottsoffrens situation med hjälp avlagstiftning eller på annat ekonomiskt sätt, ger intedet stöd som vi menar att de skall ha. Det är faktisktoppositionen i justitieutskottet och i somhar medverkat till att flytta fram positionerna förbrottsoffren, medan justitieministern ochstatsministern uppenbarligen talar om det men integenomför någonting. Det är därför glädjande att vii dag förmodligen kan flytta fram positionerna änen gång på det här området.När det gäller stödpersoner så är det bra att detfinns möjligheter att ta med sig en god vän, ensocialarbetare eller någon annan. Men vid enrättegång som är så oerhört formalistisk får man ettverkligt stöd bara av den som känner sig hemma irättegångsordningen, vet vad varje avsnitt betyderoch som verkligen kan informera på ett mycketkonkret sätt om vad som inträffar i rättegången. Enstödperson vid en rättegång är och förblir -- ochskall så vara, tycker jag -- ett rättegångsbiträde, fördet är bara då man känner verklig trygghet. Om detär detta man vill förmedla skall man också se till attmedverka till att det blir rättegångsbiträden somskall vara stödpersoner.Anf. 57 ():Herr talman! Ju mer pratar destomer angeläget tycker jag att det blir med enutredning. Om inte annat så för att samordna allade här uppräknade förslagen till initiativ som olikadepartement nu säger sig vilja ta. För att kommamed konkreta förslag behövs ett ordentligt greppom detta. Det som nu harpresenterat är en mycket splittrad bild av olikainitiativ från olika departement. En utredning somkan ta tag i dessa frågor är absolut nödvändig.Anf. 58 ():Herr talman! Jag vill gärna instämma i vad BerithEriksson sade . För brottsoffren själva -- jag talarnu om brottsoffer utomlands -- måste det varamycket svårt att se alla de möjligheter som faktisktredan kan finnas. Det är angeläget att göraregelsamlingen klarare och förbättramöjligheterna. Det är värdefullt att en sådanutredning nu kommer till stånd. Det vore väl inte såsvårt att erkänna detta, tycker jag. Vi får väl glädjaoss åt de ambitioner som socialdemokraternastaleskvinna i utskottet har gett uttryck för här. Viförtröstar också på utredningen.Överläggningen var härmed avslutad.7 § Vissa grundlagsfrågorFöredrogskonstitutionsutskottets betänkande1990/91:KU1 Vissa grundlagsfrågor.Anf. 59 ():Herr talman! I betänkande1990/91:1 återfinnns 20 reservationer. Vi moderaterstår ensamma eller tillsammans med andra partiersföreträdare för 6 av dessa 20. Därutöver föreliggerett särskilt yttrande från oss.Ett särskilt yttrande, herr talman, lämnas ju iallmänhet när man inte finner det motiverat ellermeningsfullt att avge reservation men i alla fall villmarkera en särmening. Det är också sällan som ettsärskilt yttrande kommer upp till behandling här ikammaren, men , herr talman, finns det allanledning att ta upp det.Från s. 38 i betänkande 1 vill jag citera följande:''Ny grundlagsutredning-- -- --har ett flertalutredningar arbetat med frågan omförfattningsrevision.I huvudfrågan, fyraåriga mandatperioder ochskilda valdagar för riksdags- och kommunalval, hardet på grund av socialdemokraternas motstånd intevarit möjligt att uppnå förändringar.En ny författningsutredning framstår därför sommindre meningsfull så länge somsocialdemokraternas motstånd mot skilda valdagarkombinerade med fyraåriga mandatperioderkvarstår. Skulle detta motstånd upphöra kommerfrågan i ett annat läge. ''Det här betänkandet är dagtecknat den 7 oktober.I dag, , har den politiskaturbulensen i det socialdemokratiska partiet ocksåi den här frågan ställt gamla sanningar på huvudet.Exemplen på socialdemokraternas komplettamotstånd mot att diskutera fyraårigamandatperioder och skilda valdagar har varit legio.Det manifesterades , när vijusterade betänkandet, men är det inte längreså.Det är i och för sig bra för vår demokratiskaprocess, men tillåt mig fråga hur det känns ihuvudet på gamla gråsossar när hjulen snurrar såhär fort. Mig förefaller det som om det skulleföreligga risk för politisk svindel hossocialdemokraterna.Som i så mycket annat tyckssocialdemokraterna här svänga , det vill sägat.o.m. påstå motsatsen till vad man tidigare hävdat.Av -- en i den här kammaren inteokänd person -- har t.o.m. enmansvalkretsar ochmajoritetsval förts på tal, allt naturligtvis medmålsättningen att skapa starkaresocialdemokratiska regeringar. Liknandetankegångar fanns -- i varje fall som jag uppfattadedet -- i det som statsministern sade här i kammareni går.Herr talman! Vi kommer att med störstauppmärksamhet följa den vidare utvecklingen avsocialdemokraternas ställningstaganden igrundlagsfrågorna och naturligtvis fullfölja denkonsekventa moderata politiken på det härområdet.Med det vill jag nu lämna det särskilda yttrandesom blev så viktigt i dagens läge och återgå tillreservationerna, som jag här vill presentera. Ettpar kommer jag att överlämna åt attkommentera; jag skall ange vilka det är.Reservation nummer 2 är en reservation av enbartmoderater. Den gäller lagprövningsrätt ochförfattningsdomstol. Vi moderater hävdar att detfinns tydliga tecken på brist på respekt hosregeringen för grundlagskrav både när det gällerinnehåll och beredning. krävs det uppenbaravvikelse som grund för lagprövning. Vi tycker attordet ''uppenbar'' hindrar lagprövning i fall därsådan borde förekomma. Det är också möjligt attinte ens en utvidgad lagprövningsrätt skulle varatillräcklig. Därför har vi liksom tidigare begärten utredning om frågan om inrättande avförfattningsdomstol.Reservation nr 4 beträffandefolkomröstningsinstitutet är gemensam förmoderater, folkpartister, centerpartister ochmiljöpartister. Vi framför där att vårtminoritetsskydd är för begränsat. Vi vill stärkaminoriteternas rätt, och vi vill kunna föra en frågadirekt till rådgivande folkomröstning. Vi vill här haen på rätt sätt genomförd, inträngande ochfullständig beredning.Reservation nr 5 gäller utlandssvenskarnasrösträtt. Den har vi ju diskuterat . Jaghar väldigt svårt att förstå varför man frånsocialdemokratiskt håll inte vill vara med om attgrundlagsskydda utlandssvenskarnas rösträtt. Detkan väl inte vara så enkelt att man anar att det finnsen majoritet av borgerliga sympatisörer i dengruppen och därför inte vill se till att de får sittgrundlagsskydd? Ett beslut här i kammaren medenkel majoritet skulle i dagens läge kunna ta ifrånutlandssvenskarna deras rösträtt. Något sådant fårinte vara möjligt i en demokrati. Vi -- ,och -- hävdar således att ettgrundlagsskydd här skall genomföras.Vad som i övrigt är att säga om mandatperiodenslängd och den gemensamma valdagen överlåter jagtill , liksom framför alltkommentarerna till frågan om personval.För mig återstår då att kommentera reservation 12,som också är en reservation av enbart moderater.Den gäller antalet ledamöter i . Det varganska märkligt att ta del av förslagen från den avmig tidigare citerade , som var inne påsamma linje som vi, men han ville skära ned antaletarbetande ledamöter här till 199. Vi har i en långföljd av år föreslagit 249. Vi tycker att antalet 349med tanke på vår befolkningsstorlek -- ca 8miljoner människor -- är för mycket. Det skulleskapa större möjligheter för dem som arbetar häratt göra sig kända bland väljarna, och vi hävdardärför att 249 vore det lämpliga antalet.Anf. 60 ():Herr talman! Den viktigaste frågan i dettabetänkande är om det nu är läge att gå vidare meden reformering av grundlagarna.Socialdemokraterna tyckte vid justeringen avbetänkandet att det inte fanns någraförutsättningar för det.Ibland går det dock snabbt, och det är ju bra. Ipressmeddelande om krispaketet den 26 oktobermeddelades att ''en författningsberedning tillsätts''.I måndags kom en inbjudan från statsministern tillpartiöverläggningar om överläggningar om enberedning av författningsfrågor. Statsministerntyckte att den bör omfatta mandatperiodens längd,den gemensamma valdagen, valsystemet,upplösningsinstitutet och regeringsbildningen.Folkpartiet och har i dagens betänkande enreservation om tillsättande av engrundlagsutredning. Jag utgår från attsocialdemokraterna här , mot bakgrund av denya signalerna från kanslihuset, röstar för vårreservation eller åtminstone lägger ned sina röster.För trovärdigheten i politiken kan man inte enadagen ha uppfattningen att en beredning skalltillsättas och rösta emot sådana förslag.Människor förstår inte sådant.Det kan tyckas tröstlöst att sätta i gång ettutredningsarbete igen efter alla de överläggningarsom har förekommit och som intelett till någonting. När skrev sin motioni januari var jag dock optimistisk om att tidennu skulle vara mogen. Bakgrunden var denuppblossande debatten om författningen, en debattsom ju också socialdemokraterna har deltagit i -- låtvara med delvis en annan utgångspunkt änfolkpartiets.Socialdemokraterna håller på att förlora makten,och risken -- eller kanske möjligheten -- är attsocialdemokraterna kommer hållas utanförregeringsmakten om deförlorar den . I detta perspektiv ser manräddningen i ett förändrat valsystem som premierarstora partier.Jag vill inte utesluta att socialdemokraterna ocksåhar ett ideellt mål i denna fråga, nämligen att mantror att valsystemet skall rädda landet från att detförs felaktig politik. Statsministern vill, enligtpressmeddelandet, skapa handlingskraftigamajoriteter.Men aldrig så många författningsändringar kanskapa handlingskraft hos regeringar som inte harnågot att vara handlingskraftiga för. Om man ivalrörelse efter valrörelse mot bättre vetande går utoch lovar folk än det ena och än det andra, ochdärefter antingen tvingas hoppa av sina löften, ellerän värre genomföra en politik som man vet ärfelaktig, så erroderar förtroendet ochhandlingskraften flyger ''putz weg''.Självklart är emellertid att partistrukturer påverkasav vilket valsystem ett land har. Frågan är då om vii vill ändra den struktur som vårt valsystemframbringar. Uppenbarligen finns detsocialdemokrater som tycker illa om att vi får alltfler småpartier och att de borgerliga partierna ärsjälvständiga partier och inte tvingas gå samman iett nytt parti. I varje fall tycker jag att det är på sinplats att ställa frågan till här omdet är på det sättet.Vi välkomnar naturligtvis att socialdemokraternanu kommit på andra tankar. Men det kan intekomma på fråga att socialdemokraterna skalldiktera vad en eventuell utredning skall syssla med.Så brukar det ju inte heller gå till.Vi pekar i vår motion på flera reformbehov.Kontrollmakten och skyddet för de medborgerligafri- och rättigheterna behöver förstärkas, ökatinslag av personval behöver främjas ochgrundlagens ställning behöver stärkas genom enförstärkt lagprövningsrätt. Alla reformer för attstärka medborgarnas ställning och inflytande måsteprövas. Borttagandet av den gemensammavaldagen och ökad användning avfolkomröstningsinstitutet är sådana exempel.Så vill jag något kommentera statsministernsinbjudan. Det vore naturligtvis bra att nu kunna nåett resultat i vad avser mandatperiodens längd ochockså den gemensamma valdagen. Vi delarstatsministerns uppfattning om behov avöverläggningar om upplösningsinstitutet ochregeringsbildningen. Detta indikerade inte minstvårens cirkus vid den regeringskris som vi alla dåfick genomlida.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 8 omvalperiodens längd och den gemensamma valdagensamt reservation 20 om en ny grundlagsutredning.Det är min förhoppning att socialdemokraterna häri dag kan vara med och rösta för dessareservationer.Anf. 61 Tredje vice talman ():Herr talman! Från sida har vi år efterår träget motionerat i grundlagsfrågor. Det har rörtsig om stora och viktiga ting och mindre, menlikafullt intressanta saker. Vi har fått föga resonansför våra krav och därför har vi ständigt reserveratoss.I år verkar det emellertid som om det börjar rörasig i den här frågan. Vi konstaterar att ävenfolkpartiet har rest krav på en utredning, som skallse över en lång rad frågor. och centernhar då enat sig om en gemensam reservation,reservation 20 om en ny grundlagsutredning, somjag härmed yrkar bifall till.Denna utredning skall naturligtvis ta upp en långrad av de frågor som anges i vår ganska omfattandemotion. gjorde stor affär avett särskilt yttrande som har avgivit,ett yttrande som är något slags brasklapp. Somläget är nu har chansen att ansluta sigtill reservation 20. Det skulle innebära ett klartbesked från om var man står i den härfrågan. Jag utsträcker gärna det erbjudandet tillsocialdemokraterna och andra som inte har varitmed på reservationen, att bidra till att detta blir ettmajoritetsförslag i slutändan. Det skulle stämmaväl med de signaler som har kommit frånstatsministern och som redovisadealldeles nyss.Det är uppenbart att socialdemokraterna intelängre driver kvartalspolitik, utan de driver t.o.m.veckoslutspolitik. Så länge förändringarna går ipositiv riktning, får man vara glad över allaomvändelser som förekommer. Jag ser alltså medett visst intresse fram emot inlägg idebatten.Många av de frågor som behandlas i betänkandetskulle förtjäna ganska omfattande diskussioner.Allesammans, bortsett från några få, är ju viktigafrågor. Tiden medger dock inte att vi går på djupeti alla frågor, men jag vill ändå nämna några.Jag vill anknyta till en tes som vi i centerpartietenvist drivit år , nämligen att man bör se tillatt grundlagen är i ett sådant skick -- fräsch, brukarman säga -- att den kan tillämpas utan att detuppstår konflikter här i kammaren om vadgrundlagen egentligen innehåller.