prot · GE0916 · 1990-10-26 00:00:00 — Senast för någradagar sedan, efter det att Tibetfrågan diskuterats idenna kammare, fördes ett sådant samtal. Vikommer att fortsätta att markera vår oro översituationen i Tibet.Anf. 7 ():Herr talman! Jag får tacka för svaret.Tibet skiljer sig geografiskt, språkligt, religiöst,rasmässigt och kulturellt från och kineserna.Dalai Lama jämför situationen medKuwaitockupationen. Kineserna eftersträvar enslutlig lösning för tibetanerna.I dagblad uttrycktes i kraftigaordalag kritik mot och exiltibetanernaoch mot folk, som utnyttjar relionen för att skadaenigheten i . Med denna formulering syftadekineserna på de tibetanska munkarna och lamorna.Jag vill särskilt betona en del av svaret som jag harviss opposition emot. Det är svårt att få informationom som är ett ockuperat land -- ockuperatav miljardlandet . Men det finns information.Själv deltog jag i en gruppresa med 30 deltagare tillTibet . Vi hade goda tillfällen tillstudiebesök och kunde också göra egnapromenadero ch utflykter och intervjua bådekineser och tibetaner. Vi hade också tillgång tilltolkar.Jag har också haft tillfällen att intervjuaögonvittnen från upploppet 1989, då enligt enavhoppad kinesisk journalist 400 människordödades.Jag har vid ett stort antal tillfällen träffat,intervjuat och haft samtal med exiltibetaner iSverige, , och . Jag hardessutom träffat och ävensamtalat med honom i mindre grupp.Tibets exilregering i Dharmsala har stor kunskapom vad som händer i olika delar, liksom ävenLondonkontoret. Information finns.Jag har haft tillfälle att läsa en ingående rapportfrån lämnad av Röda korsets utsända.För inte så länge sedan besöktes av tvåmän som flytt från till , DhukarTsering, och journalist och SangalRabgui, domare i det som ungefär motsvararhovrätten. De hade ganska färsk information attlämna om . De berättade om sammahäpnadsväckande övergrepp mot det tibetanskafolket som vi såg i en dokumentärfilm avden engelska journalisten de senaste 30 åren har 1,3 miljoner tibetanerdött av svält, i fängelse och under strider. Mångahar i sin förtvivlan tagit sina liv.Eftersom tvångssteriliseringarna diskuteradesunder en frågedebatt , tänker jag inteberöra den frågan, men jag har tagit del av deuppgifter som då lämnades.Kineserna är i minoritet i sitt eget land, och det ärtre olika grupper av kineser som flyttar till Tibet.De är främst soldater, ca 300 000, mångatjänstemän och en grupp kineser som t.ex. har fåttett barn för mycket. Om dessa kineser flyttar tillTibet kan detta barn registreras somderas levnadsförhållanden blir bättre.Redan före kulturrevolutionen var avklostren skadade och demolerade. Av de ca 6 400kloster som fanns före ockupationen finns i dagendast ett tjugotaltal kvar som inte utsatts förnågon åverkan. I kloster där det har funnits 5 000--10 000 munkar finns endast 30 och högst 300kvar. Klostren betydde allt -- religion, utbildning,skola, högskola, fest och träffpunkt förmänniskorna.I har det tibetanska folket den högstabarnadödligheten, de sämsta skolorna, den sämstasjukvården, de lägsta lönerna, de tyngsta arbetenaoch lägsta tänkbara bostadsstandard, åtminstone istäderna. De måste ha ett pass för att resa i sitt egetland från stad till stad. De var förhållandevis fattigaförr, men de är ännu fattigare nu.Sten säger att man skalluppmärksamma situation. Det räcker intelängre. Ett demokratiskt land som säger sig stå förinternationell solidaritet borde för länge sedan haagerat mera kraftfullt. Är utrikesministern bereddatt förändra passiva roll som observatöroch internationellt och genom FN arbeta för attmotverka det folkmord som pågår i ? Hur stordel av ett folk skall utsättas för tortyr, fängelse ochdödande innan det internationella samfundetagerar? 8 ():Herr talman! Utrikesministerns svar påinterpellantens första fråga, om regeringen ärberedd att ompröva sin inställning till Kinasöverhöghet till , innebär att huvudproblemet för folk. Sverigehar aldrig ifrågasatt faktiska överhöghet.Huvudproblemet är om skall lyckasåtererövra sin självbestämmanderätt. Denkinesiska regeringens våldförande på demedborgarliga och demokratiska fri- ochrättigheterna är bara symptom på att Kinaskolonialstyrelse i kvarstår intakt, precis somapartheid är symptom på de svartas brist påsjälvständighet i . En överväldigandetibetansk majoritet vill ha fullständigt oberoendeför Tibet.Herr talman! Det är kinesernainvanrade och det är tydligen inte tillräckligtkänt bland den stora oponionen. Det är mer tvingades i landsflykttill tillsammans med ca 100 000 andratibetaner.Kinas långvariga kolonialstyrelse har varitmänskligt arrogant, brutalt, undertryckande samtekologiskt exploaterande och destruktivt, även omvissa reformer och modernisering också kanurskiljas. har fått lida underkinesisk ockupation, kolonialism och apartheid.På en rådgivande konferens om i isomras -- understödd av Parlamentsgruppen förmänskliga rättigheter och parlamentariska gruppenför , båda i brittiska parlamentet -- hade jagprivilegiet att delta tillsammans med 125 andraparlamentariker, ministrar, före detta ministrar,framträdande akademiker, jurister, religiösa ledareetc. från 36 olika nationer tillsammans medrepresentanter för tibetanerna själva. Man kundedär slå fast att den kinesiska regeringen måstehjälpas till att växa in i världssamhället som enfullvuxen medlem med motsvarande ansvar ochinte längre behandlas som en baby i detinternationella umgänget.Eftergifternas tid måste få ett slut om skallhinna räddas undan en fortsatt massiv kinesiskbefolkningsinflyttning till , där tibetanernasjälva är i klar minoritet. Historien visar atteftergifter inte leder någonstans. Det är ironiskt att det är de nyademokratierna i öst, Tjeckoslavkien, ochUngern, som välkomnar och hansfredsplan.Detta var den tredje internationella konferensenom . Tillsammans utgör de enenastående fond av parlamentarisk, diplomatiskoch juridisk erfarenhet med relevans för denkritiska och tragiska situationen i . Densamlade rättsliga expertisen, bl.a. bestående avfjorton jurister, kunde vid det här tillfället meddelaatt det helt enkelt inte finns någon laglig giltighetför krav på . Detta kunde deninternationella juristkommissionen konstateraredan år 1961, då man sade att åtminstone defacto var en oberoende stat när den ockuperades.Sten kan väl inte längre efter detta säga''att det är utomordentligt svårt att få en rättvisandebild av läget i ''.Herr talman! Insiktsfulla bedömare, t.ex.skogsplanterare i området, ger emellertid landetTibet endast 5--innan vattenbalansen i fleraregioner har blivit så ojämn bl.a. på grund avkraftig skogsavverkning -- skog exporteras tillKina -- att en ekologisk kollaps står för dörreninnan försvinner definitivt som ett enskilt folkoch en enskild kultur.Sten säger att det internationellasamfundet och enskilda stater måste fortsätta attkonstant och ingående uppmärksamma situationeni . Vad kan man göra? Med en stark känsla avbrådska och ansvar uttalade sigLondonkonferensen i en deklaration, som vi skallöverräcka till utrikesministern. Man har en särskiltbrådskande anmaning till , , , och Japanm.fl. nationer.För det första skall frågan om rättigheterfullföljas genom och andralämpliga fora. För det andra skall man iberäkningen ta med landets tragiska fortlöpandesituation i alla bilaterala och multilateralarelationer med . För det tredjeskall rättvisa krav på självbestämmandefrämjas, self determination. Den tibetanskakampens icke-våldsnatur skall erkännas. För detfjärde skall man göra ett vederbörligt erkännandeav den tibetanske exilregeringen och ,nobels fredspristagare och representant för dettibetanska folket till dess regelrätta val kan hållasunder överinseende av Förenta nationerna.Överläggningen var härmed avslutad.5 § Meddelande om svar på interpellation1990/91:1Anf. 9 Utrikesminister ():Herr talman! Med hänvisning tillriksdagsordningens 6 kap 1 § får jag meddela att jagpå grund av att inte har möjlighet attinfinna sig i kammaren , inte inom denföreskrivna tiden kommer att besvarahans interpellation om utländska besök medkärnvapenbestyckade fartyg. Jag har för avsikt attbesvara interpellationen fredagen den 16november.6 § Svar på interpellation 1990/91:12 omkollektiva hemförsäkringarAnf. 10 Statsrådet ():Herr talman! i har frågatmig om jag är beredd att medverka till förändringari lagstiftningen så att den som erbjuds en kollektivförsäkring endast skall ingå i en sådan efter det attett aktivt godkännande givits.Frågor och interpellationer om kollektivahemförsäkringar, bl.a. från , flera tillfällen tidigare behandlats här ikammaren.Regeringen uttalade i ett beslut den 10 april 1986bl.a. att obligatorisk gruppsakförsäkring kunde ståi strid mot de krav på sundhet som gäller förförsäkringsväsendet och att regeringen hadeanledning utgå från att försäkringsinspektionenskulle ingripa mot gruppförsäkringsavtal medobligatorisk anslutning.Försäkringsinspektionen har i en promemoria ijanuari 1989 förklarat att försäkringsbolagen intebör förbjudas att medverka vidförsäkringslösningar påkonsumentförsäkringsområdet där engruppföreträdare, t.ex. ett fackförbund, äravtalspart och svarar för försäkringspremien ochanvänder sig av den s.k. reservationsrättsmetodensom anslutningsform. har,i anslutning till regeringsbeslutet , ställtsom krav att fullödig information skall ges tillgruppmedlemmarna angåendereservationsmöjligheten -- annars sker ett brott motsundhetsprincipen. Likaså krävs att den somreserverar sig inte på annat sätt behöver vara medoch betala premien.Det finns flera skäl att godtareservationsrättsmetoden. För det första rör det sigom att en organisation fattar beslut om att tecknaett avtal med en utomstående part. Enligt minuppfattning måste det finnas mycket starka skäl föratt ingripa i den rätt en organisation har att skötasina angelägenheter. För det andra får merpartenav organisationens medlemmar fördelar genom denkollektiva försäkringen; viktigast är naturligtvis attförsäkringskostnaderna i nästan samtliga fall blirlägre.Mot reservationsrättsmetoden kan å andra sidananföras att det finns risk för att någon enskildmedlem blir dubbelförsäkrad, med åtföljandeonödiga premiekostnader. Det är just på grund avden risken försäkringsinspektionen ställer högakrav på den information som skall lämnas tillgruppmedlemmarna. Jag tycker att det är viktigt attmedlemmarna får tydlig och klargörandeinformation om försäkringsvillkoren, omkostnaderna för försäkringen och om möjlighetenatt avstå från att ansluta sig till försäkringen. Detär därför bra att försäkringsinspektionen har intagitden hållning jag redogjort för. Jag har förståttatt inspektionen noga följer dessa frågor och attinspektionen inte funnit att nackdelarna medreservationsmetoden överväger fördelarna. Jag villför min del också tillägga att en kollektivhemförsäkring ibland kan vara ett välkommetskydd för den som inte har tecknat någotindividuellt försäkringsavtal.Sammanfattningsvis: Med tanke på attförsäkringsinspektionen fortlöpande prövar dekollektiva hemförsäkringarna mot bakgrund avsundhetsprincipen anser jag inte att det förnärvarande finns anledning att vidta någralagstiftningsåtgärder.Jag vill tillägga följande: Den försäkring StenAndersson genom sitt medlemskap iByggnadsarbetareförbundet har fått möjlighet attteckna innebär att en medlem blir försäkrad baraom han själv betalar in avgiften . Om medlemmen gör den betalningen,är det enligt min mening just ett sådant aktivtgodkännande som efterfrågar.Anf. 11 i (m):Herr talman! Jag tackar statsrådet för svaret påmin interpellation. Låt mig först säga att jag intehar någonting emot kollektiva hemförsäkringar.Jag tycker att vi alla aktivt skall medverka till att detyvärr alltför snabbt stigande försäkringspremiernabegränsas. Kollektiva försäkringar är ett sätt attminska höjningen av försäkringspremierna. Menjag anser att man baserat på rent sunt förnuft bordeställa vissa krav. Först och främst vill jag säga attom man inom ett fackförbund kommer överens omatt man skall teckna en försäkring för sinamedlemmar, bör två saker vara självklara, och jagtror att jag får medhåll av många människor. Fördet första skall man gå ut med en offert till samtligainom branschen verkande försäkringsbolag. Jagtycker att det är en minimal men mycket rimligbegäran. För det andra skall man göra tvärtemotvad som sker . Den medlem i t.ex. ettfackförbund som vill teckna den här försäkringensom förbundet har initierat skall själv genom enaktiv handling teckna försäkringen, t.ex. genom attskicka in ett brev eller en blankett där medlemmenanger att han eller hon vill teckna sig för dennaförsäkring. är det tvärtom.Det är i och för sig rätt som statsrådet säger, att jagför min personliga del, när det gäller mittmedlemskap i , för detvå första månaderna, när försäkringen har trätt ikraft, skall betala in premien personligen. Det är enaktiv handling som jag kan acceptera. Men det ärändå en liten omväg. Det hade varit mycket bättreom man hade sagt att de som vill teckna dennaförsäkring får skicka in ett besked eller på annatsätt tillkännage att de är intresserade av att tecknadenna försäkring.Jag blev uppringd av en medlem i ettLO-förbund. Han berättade för mig att det i hansfackföreningsavgift ingår en premie förhemförsäkring. Han kontaktade sitt förbund ochsade att han inte var intresserad av att ha dennaförsäkring. Då sade man från fackförbundet, herrstatsråd -- och jag tycker att statsrådet skall lyssnapå det, eftersom det strider mot vad statsrådettidigare har sagt -- att det var fullt möjligt förhonom att gå ur denna försäkring. Hanbehövde bara skicka in ett skriftligt meddelande tillförbundet om detta. Men han fick inte pengarnatillbaka. Han får alltså fortfarande genom sinfackföreningsavgift betala för en försäkring somhan inte är tecknad för. Och det strider mot det somstatsrådet har sagt här i dag.Herr statsråd, vad innebär egentligen fullödiginformation? Är försäkringsinspektionen nöjd medatt man från förbundets eller organisationens sidahar skickat ett brev till samtliga medlemmar?Kallas det fullödig information? Det förutsättsockså att detta brev har lästs av samtligamedlemmar och att de som inte har reagerat skallbli kollektivt automatiskt försäkrade och betalapremien för hemförsäkringen. skall man intemåla den lede på väggen, men det här kan jufaktiskt få ganska enorma konsekvenser, om mannu skall använda sig av litet överdrifter. En s.k. fullödiginformation har skickats ut till medlemmarna omatt organisationen har beslutat att varje medlemskall ha en . De medlemmar som inte skickarin ett besked om att de inte vill ha en fårautomatiskt en följande vecka.Herr statsråd, det är väl mycket enklare att göratvärtom, så att man slipper hålla på att trixa attmänniskor i efterhand kommer och säger att de intevill vara med. Därför tycker jag att man skall skickaut ett besked till medlemmarna om att de som ärintresserade, och enbart de medlemmar som aktivtsvarar ja, kommer att tecknas för denna försäkring.Varför skall man gå dessa omvägar? Jag har iblanden liten misstanke om att detta görs för att manframför allt från LO-sidan vill stödja enbartförsäkringsbolaget . Det är nämligenFolksam som har dessa storakollektivförsäkringar. Jag tror inte att ärbättre än andra bolag, men får av någonkonstig anledning alltid dessa offerter.Till sist vill jag säga följande, herr talman. Mångavallöften har brutits . Men jag tror attjag som en enkel representant för moderatasamlingspartiet kan säga att om vi får maktenkommer vi att ta bort denna möjlighet. I ställetkommer de som vill tecka en försäkring själva att fåta ett initiativ.Anf. 12 Statsrådet ():Herr talman! i har i sininterpellation sagt att det kan vara acceptabelt medkollektiva hemförsäkringar, men att två villkor dåbör vara uppfyllda.Det ena villkoret är att möjlighet ges till ettanbudsförfarande där alla intresseradeförsäkringsbolag får vara med och konkurrera. Jaghar ingenting emot att sådant anbudsförfarandeäger rum. Tvärtom välkomnar jag det. Jag hardäremot svårare att se att vi lagstiftningsvägenskulle föreskriva att något sådant skall äga rum. Jagutgår ifrån att försäkringsbolag som kan erbjudaförmånliga villkor på detta område gör sig hörda.Och jag tror att det i det långa loppet kommer attvara de försäkringar som är billigast och bäst somockså kommer att vinna en bred anslutning. Jagtror att konkurrensen kommer att fungera på dettaområde.Det andra villkoret som vill sättaupp är att det skulle krävas någon form av aktivhandling för att den individuelle medlemmen skulleomfattas av den kollektiva hemförsäkringen.Jag har redan konstaterat i mitt svar, vilket ocksåSten berörde i sitt anförande, att detvillkoret onekligen uppfylls på ett rimligt sätt i densituation som själv befinner sig i,dvs. att man som medlem iByggnadsarbetareförbundet måste utföra en aktivhandling genom att själv betala in avgiften för deförsta två månaderna. Det tycker jag i allra högstagrad uppfyller det kriterium som kräva i detta sammanhang.Om vi nu diskuterar den kollektivahemförsäkringen kan vi konstatera att det här sompå de allra flesta områden i tillvaron finns både för-och nackdelar. Det finns också vissa problem somvi i hög grad är medvetna om. En nackdel är att detfinns risk för dubbelförsäkring. Det finns säkert ettantal människor som är dubbelförsäkrade, även omdet i vissa fall rör sig om tillfälligadubbelförsäkringar, dvs. under en övergångstid ärman dubbelförsäkrad då man går från enindividuell till en kollektiv hemförsäkring. Härmåste naturligtvis ansträngningar göras, och harredan gjorts, för att genom reservationsrätten ochgenom aktiv information minimera antaletdubbelförsäkringar.Det andra tänkbara problemet är att den kollektivahemförsäkringen inte i tillräckligt hög gradavspeglar den individuella situationen förförsäkringstagaren. Premierna tenderar att blimera genomsnittliga och schablonartade. Här harman, såvitt jag känner till, försökt möta problemetgenom en ökad differentiering inom ramen för denkollektiva hemförsäkringen. Vi skall ha klart föross att det i alla försäkringars natur ligger attförsäkringen innehåller ett visst mått avschablonisering och riskutjämning. Det är intenågonting unikt för den kollektivahemförsäkringen. Jag kan inte se att de problemsom vi har upptäckt i det avseendet är oöverstigliga.Mot detta skall ställas betydande fördelar. Enfördel är att den här formen för de allra flestaförsäkringstagare är en billigare försäkring än enmotsvarande individuell försäkring. Storabesparingar har uppnåtts och uppnås för ett mycketstort antal människor som omfattas av denkollektiva hemförsäkringen. Det är naturligtvis detviktigaste skälet till att vi har anledning att sättavärde på denna försäkringsform.Det är också så, det kan vi vara ganska säkra på, attbetydande grupper utan en kollektiv hemförsäkringskulle stå antingen helt utan försäkringsskyddeller -- det vet vi också förekommer -- varaunderförsäkrade. Den typen av problem kan vieliminera eller i varje fall minska kraftigt med hjälpav de kollektiva försäkringarna.Herr talman! Sammantaget menar jag attfördelarna överväger nackdelarna och att det finnsanledning att vi både tillåter och bejakar kollektivahemförsäkringar i framtiden.Ingripanden mot föreningsrätten av det slag somibland krävs i detta sammanhang och andrasammanhang finns det anledning att på principiellagrunder vara mycket avvisande mot. Det krävsutomordentligt starka skäl för att vi skall övervägasådana ingripanden.Jag vill vidare påpeka att den ordning som vietablerat på det här området är godkänd avförsäkringsinspektionen, som aktivt medverkat tilldetta. Den bedriver, och skall bedriva, fortlöpandeövervakning på området. Då den upptäcker någotsom är otillfredsställande kommerförsäkringsinspektionen att höra av sig, och vi fårbedöma situationen i det läget.Till sist vill jag -- det kan delvis ses som ettinstämmande i vad sade -- säga attdet är bra om vi får ökad konkurrens också på dethär området. Det utgör en del av den privatatjänstesektorn, som till stor del har varit skyddadfrån konkurrens. Kan vi få till stånd en ökadkonkurrens och lägre priser är det ett bidrag tillförbättrad standard och bidrag till eninflationsbekämpning, någonting som vi behöver iden situation i den svenska ekonomin som vibefinner oss i.Anf. 13 i (m):Herr talman! Jag skall informera statsrådetÅsbrink om att jag faktiskt själv har varit med närman från en facklig organisation har begärtinformation från bara . Därefter harenskilda medlemmar inhämtat offerter frånkonkurrerande försäkringsbolag, som i flera fallhar varit billigare och bättre, men har fåttofferten därför att tillhör rörelsen.Därmed förstår jag att statsrådet och jag är överensom att så skall man inte agera.Då det gäller min egen privata situation sommedlem i tycker jag att det är okej, attjag kan köpa för men det är onödigt. Det är bättreatt jag själv om jag vill vara med skall skicka in ettmeddelande om att jag accepterar försäkringen.Jag förstår inte omvägen.Jag tog som exempel en medlem i en . Förbundets chef har sagt tillmedlemmen att han kan slippa försäkringen, menhan får inte tillbaka premien utan får betala, ävenom han inte är med i försäkringen. Det kan väl,herr statsråd, i alla fall inte vara tillfredsställande.Till sist måste jag säga att jag delar statsrådetsuppfattning om vikten av konkurrens inomförsäkringsområdet. Premierna har ju stigitfantastiskt mycket . De är en tung börda för många medborgare. Men detmåste finnas någonting som säger att mangodkänner den här metoden? Sunt förnuft säger juatt om jag skall köpa någonting skall jag ta egetinitiativ. Jag skall inte behöva skicka in en blankettdär jag säger att jag inte vill ha det. Om jag inte tareget initiativ, skall jag inte behöva bli påprackadnågonting. Detta gäller ju överallt i samhället, såvarför skall det inte gälla här?Allra sist, herr talman, måste jag säga att jag troratt det här har litet att göra med kopplingen mellanFolksam, socialdemokraterna och LO. Man geralltså vissa förmåner. Det innebär till vissadelar besvär för medlemmar som tycker attmetoden är oacceptabel. Jag tror att det inteär svårt att gå ut på och torg ochfinna stöd för att man skall säga ja om man vill hanågonting, och att man om man inte vill ha en sakinte skall bli påtvingad den.Anf. 14 Statsrådet ():Herr talman! Jag vill anknyta till vad jag sade i mittsvar, att försäkringsinspektionen i anslutning till detregeringsbeslut som fattades 1986 har ställt somkrav att fullödig information skall ges tillgruppmedlemmarna angåendereservationsmöjligheten och vidare att den somreserverar sig inte på annat sätt behöver vara medoch betala . Detta är de villkor som harställts. Jag utgår från att de efterlevs och attförsäkringsinspektionen ingriper om detta intesker.Sedan vill jag bara tillägga att även om man kanupptäcka vissa problem med det kollektivaförsäkringssystemet, finns det mycket betydandefördelar som jag tycker att förbigårmed tystnad. Det här har inneburit för demänniskor som omfattas av den kollektivahemförsäkringen årliga besparingar istorleksordningen 200 milj. kr. Det innebär att ettstort antal människor som annars inte skulle ha haftnågot försäkringsskydd eller i vissa fall har varitunderförsäkrade nu får ett fullgott skydd. Dettycker jag är stora värden som för mig är detavgörande när jag skall göra en slutlig bedömningav den här försäkringsformen. i sitt anförande att om fårregeringsansvaret skall de gå in med förbud,restriktioner och förhindra stora delar av den härförsäkringsformen. Det ser jag som mycketillavarslande, därför att det innebär försämringarför många människor och ingrepp i föreningsrättensom jag menar att vi skall vara väldigt försiktigamed att ens överväga.Anf. 15 i (m):Herr talman! tycker jag att statsrådet tolkarmitt inlägg som en viss potentat tolkar . Detgäller då det här med hotet.Jag har sagt att vi moderater inte kommer att säganej till kollektiva försäkringar. Men vi menar attden som vill vara med skall själv säga ja.