prot · GE093 · 1990-10-03 00:00:00 — valde jag det senare för atttillmötesgå ledamöternas önskan. Men då klagarCarl Bildt bitterligen på att jag inte går in på denekonomiska politiken. får faktisktbestämma sig för om statsministern skall hautrymme för att både kunna redovisa den politiksom regeringen för och svara på frågor. Med den tidsom enligt debattreglerna står till förfogande är detinte möjligt att klara båda sakerna. Jag skall nuredovisa den ekonomiska politik som vi vill föra.Låt mig påminna om att det som avgörskattetrycket är de offentliga utgifterna. Man kannaturligtvis luras genom att underbalanserabudgeten, något som parti medverkadetill . Faktum är att de offentligautgifternas andel av BNP under de år sommoderaterna var med och styrde ökade från57,år . harutgiftskvoten i stället sänkts från till62 %. Om vi dessutom inte skulle belastasmed utgifter för räntor på statsskulden, som i höggrad är resultatet av den borgerliga ekonomiskapolitiken, då skulle vi ha 60 miljarder mindre istatsutgifter. Det innebär, , att vi skullekunna sänka -- lyssna noga nu -- momsen från 25 %till . Det vore någonting att erbjuda svenskafolket. Där måste vi börja vårt budgetarbete i höst.Utan räntorna på den borgerliga statsskuldenskulle vi haft helt andra möjligheter.I sitt första inlägg påstod attskattereformen för med sig att låginkomsttagarnafår betala höginkomsttagarnas skattesänkning. Detär fel, vilket också LOs utredning klart visar. Det ärockså fel när ger intryck av att storapensionärsgrupper inte skulle få fördelar avskattereformen och de åtgärder som vi i övrigtvidtar för pensionärerna.Det är likaså fel, fru talman, att som att halkar efter. Om vi jämförtillväxten i med tillväxten i de sju rikasteländerna i världen -- det är rimligt, och Sverigetillhör ett av dem -- så finner vi att ligger påtredje plats. Bara och kommer före.Därmed har jag inte sagt att vi inte har problem. Vihar tvärtom anledning att vara oroade. Det var enav de saker som jag hade tänkt säga i mittinledningsanförande. Vi har anledning att varaoroade över att tillväxten i den svenska ekonominhar varit för låg . Vi skall se uppmed riskerna för en ökad arbetslöshet. Vi harpåpekat att 1991 kommer att bli ett avgörande år.Även när det gäller arbetslösheten skall det varavissa proportioner. När vill göra densvenska arbetslöshetsnivån till ett bevis påmisslyckad socialdemokratisk politik, ber jag att fåerinra om att med en borgerlig regeringhar arbetslöshet, att har 6 %arbetslöshet och arbetslöshet.Sverige hade med en borgerlig regering 3,3 %arbetslöshet . Arbetslösheten är nu nere i1,. Ungdomsarbetslösheten i är förnärvarande , i och bara 1,1 %i Stockholm.Så när vill försöka göra arbetslösheten belastning för socialdemokratisk politik, är deförsöken dömda att misslyckas. Men kampen motarbetslöshet kan inte vinnas en gång för alla. Denmåste ständigt föras, och det är därför som vi ,på grund av arbetslösheten i vår omvärld och egetför högt kostnadsläge, är beredda att gå in och vidtaåtgärder.Vi redovisar att vi nu har ett utomordentligttillfälle att göra detta , dåskattereformen som socialdemokraterna ochfolkpartiet genomförde ändå kommer att gelöntagarna en betydande förstärkning avköpkraften.Sedan skulle jag vilja knyta an till diskussionen omfamiljepolitiken. Det hade varit bra om jag pånågon punkt hade fått svar på någon enstaka frågasom jag ställde. men delvis ocksåcenterns förslag i fråga om skattereformen ochfamiljepolitiken innebär ett dråpslag mot helabarnomsorgen och ett dråpslag mot praktiskt tagetalla kvinnor här i landet. För kvinnor som har tvåbarn eller fler och som tjänar mindre än 160 000kronor skulle det med politikfaktiskt bli direkt olönsamt att arbeta.Kom ihåg det, kammarledamöter, nästa gångmoderaterna säger att det måste löna sig att arbeta!Det gäller inte kvinnor med små barn.Och tala om att skapa marginaleffekter och attförsvåra för småbarnsföräldrar att kombineraarbete och familj! Tala om att undervärdera detarbete som kvinnor utför!Jag skulle vilja säga ett par ord också till BengtWesterberg. Som ett exempel på löftesbrott sominte var acceptabelt använde . Dessutom anförde BengtWesterberg som exempel att jag skulle ha sagt ivalrörelsen att vi inte behövde finansiera de nyareformerna. Jo, visst måste vi göra det.Vad jag sade i valrörelsen var att vi underalla år sedan vi återtog regeringsmakten fått ägnaoss åt beta av underskottet som de borgerligaskapade. är situationen den att vi har fått enbalanserad budget, och då kan vi använda ökadeinkomster för att finansiera åtgärder somföräldraförsäkringen.Vi hade den åtgärden finansierad i budgeten. BengtWesterberg vet mycket väl att det var av helt andraskäl som den lyftes ut. Kalla detkonjunkturpolitiska skäl, kalla det att det var en delav uppgörelsen med folkpartiet.Och så detta med löntagarfonderna. Det handlarfaktiskt om att ge AP-fonderna en friareplaceringsrätt, för att förbättra avkastningen ochför att ge pensionärerna en säkrare pension. Dethandlar inte om några nya löntagarfonder.Det kommer att fattas per årpå nittiotalets svenska aktiemarknad, pengar sombehövs. AP-fonderna skulle här kunna göra en godinsats för svensk industri. Industriförbundetsdirektör säger att det är högtid att avpolitisera och avdramatisera AP-fonderna.Sparandet i pensionsfonderna behövs.Därför är icke detta någonting som har medlöftesbrott att göra, utan det har medpensionärernas standard att göra, och det har attgöra med våra svenska företags möjlighet attkonkurrera.Anf. 14 () replik:Fru talman! Först till om gränserna iEuropa. Visst delar jag visionen om ett därvi kan riva så många gränser som möjligt, men vimåste ta det steg för steg. Andra går snabbare framän Sverige.Åsa sade att östtyskarna nu får nyamöjligheter, samma som vi svenskar. Nej, det ärfel. De f.d. östtyska medborgarna har blivitmedborgare i EG. De har större möjligheter attresa fritt i detta än vad vi som svenskar har.Sedan till . Jag är ledsen att jag intehinner besvara frågorna. Större delen av dembesvaras i våra partimotioner. Jag skall be att fåäran att överlämna ett dedicerat exemplar undereftermiddagen.Så till statsministern, som beklagar sighuvudsakligen över kammarens fördelning av tid.Låt mig erinra om att det som statsministerninledde med var ett standardanförande omborgerlig splittring, ingenting annat. Det var baradet han talade om. Det var gammal skåpmat avallra mest känt snitt. Han vill dölja den ekonomiskakrisen. Så tvingades han i alla fall till att säga någotom den, och vad blev det då? Jo, nya undanflykter.Faktum är att skattetrycket har ökat i , närdet har sänkts i andra länder, och det har bromsattillväxten i var det räntorna på statsskulden. Huvuddelen avstatsskulden har tillkommit undersocialdemokratiska regeringsår. Räkna, så får ni se!Vi halkar efter, och vi halkar efter kraftigt. Det är detta som gör krisen ipensionssystemet.Titta på investeringarna, som förläggs i utlandet ilångt större utsträckning än vad som varfallet! Titta på hela den industriella utvecklingen iEuropa! Läs tidningarna, ! Duadministrerar just nu en sönderfallande ekonomi.Det är faktum.Och så till arbetslösheten, detta numera såobekväma debattämne för en socialdemokratiskstatsminister. För mindre än hölldåvarande finansministern ettanförande där han sade att vad vi nu står inför är''arbetslöshetens stålbad''. Jag reagerade redan dåpå ordvalet. Jag tyckte att det var kallt och hårt,men det var det han sade. Han sade att vimisslyckas med inflationsbekämpningen, är detarbetslöshetens stålbad som kommer.Feldt talade om att det kommer en kritisk punkt.Sedan passerades den kritiska punkten. Inflationenfortsätter att rasa på. Varslen ökar och ökar. Åk runt ilandet och se hur det är!Nu kommer arbetslösheten, , ochden är och förblir socialdemokratins fel. Det är nisom har misslyckats med att få ner kostnaderna.Det är ni som har försvagat ekonomin. Ni kommeratt få betala priset, men tyvärr kommer mångamänniskor att få betala priset när de förlorar sinajobb. Många bygder kommer att få det svårt pågrund av ert misslyckande.Anf. 15 ()replik:Fru talman! Svaret på fråganom energipolitiken är att målfortfarande är att kärnkraften skall kunnaavvecklas till 2010. Men vi har också andra mål förvår miljö- och energipolitik, t.ex. att rädda deorörda älvarna och att inte öka utsläppen avkoldioxid.Allt detta måste naturligtvis sättas in i ettsamhällsekonomiskt sammanhang, där vi ocksåtycker att det är viktigt att klara välfärd ochsysselsättning, dvs. precis det som stod på linje 1:soch linje 2:s valsedlar i folkomröstningen 1980.Då har jag sagt att om det visar sig att det iperspektivet 2010 föreligger en konflikt mellan dehär målen, är det inte självklart vilket mål vi skallge upp. Och jag vill upprepa min fråga till LarsWerner: Vilket mål vill avstår frånom det visar sig att det föreligger en målkonflikt?Olof hänvisade till encenterpartimotion. Han har rätt på en punkt,nämligen att jag har läst motionen. Men denbesvarar inte min fråga. Därför vill jag upprepafrågan till , i all vänlighet: Vem skallbetala, om de som äter och reser och turistar ochvad det nu är mera skall slippa betala? Vem skallbetala de som centerpartiet,bl.a. i den här motionen i går, säger att man skallbefria människor ifrån?Det räcker ju faktiskt inte medtyngdlyftningsutrustning och paraboler. Jag kanaffischen i valrörelsen med i gulkofta och parollen: Nej till flyttskatt, ja tilllyftskatt! Men jag tror inte att det klararskattereformen.Ingvar och jag kan hålla på och diskuterafrågan om löften och löftesbrott i politiken, men detär ändå, tror jag, för de allra flesta människoruppenbart att socialdemokraterna har begått ettantal flagranta löftesbrott. Man har givit löften sominte varit allvarligt menade. Man har vetat att deinte skulle kunna uppfyllas eller man har inte ensmenat allvar med dem. Av olika skäl har man sedanhoppat av, något som ibland har varit helt riktigt.Det har jag sagt tidigare. Men att utfärda löftenbara för att till varje pris få behålla makten ser jagmycket allvarligt på. Det var också detta som så starkt kritiserade i den artikel som jagciterade i mitt inledningsanförande. Jag vill frågaIngvar om han ändå inte ibland drabbatsav några ''second thoughts'' och tycker att det liggernågonting i den självkritik som förfram i artikeln i . Har intesocialdemokraterna, för att få behålla makten, haftalltför lätt för att gå ut med löften som inte varitallvarligt menade?Anf. 16 () replik:Fru talman! Jag skall ge mycket konkreta exempelpå ett par områden för att visa vad det innebär förfördelningspolitiken om man har en snabbkostnadsutveckling, ökade priser på energi och enmoms på dessa ökade priser.Nu tänker man höja momsen på persontransporter.SJ, som har ett väl utvecklat kalkyleringssystem,kan redan nu förutse vad konsekvensen blir när detgäller resandet. Det kommer att minska -- en deltalar om . Alla förlorar:näringen i fråga, staten, vi resenärer och till siststatskassan.Detsamma gäller turismen. Vi skrämmer bortutländska turister. Det är bekräftat attturismen har minskat väsentligt, exempelvis påGotland, i fjällområden och i övreNorrland. Man kommer möjligen till Stockholmmen inte mycket längre. Danskarna jublar ochsatsar för att informeraandra länders potentiella Sverigeturister om att deinte skall åka ; där är det för dyrt.Vi har ju olika finansieringsmodeller. Vår modellmed differentierad moms innebär att man harmindre behov av att öka rundgången i ekonomin.Om socialdemokraterna och hadeökade bidragsbehov på ca tio miljarder, innebarvårt förslag två till tre miljarder. Det är en klarskillnad, som just beror på hur man fördelarskatteuttaget. Det framgår av den motion som jaghar hänvisat till.Vi har trott att man menade allvar när man iskatteutskottet sade att utskottet, om det skullevisa sig att icke avsedda effekter uppkommer, utgårfrån att erforderliga åtgärder kommer att vidtas.Det är den frågan som jag vidarebefodrar till dekontraktslutande parterna och till regeringen. Fördet var väl ingen förutsedd effekt det här med densenaste Mellanösternkrisen? Jag säger avsiktligtden senaste. Den har ju bidragit till att drivmedlenhar blivit ohyggligt dyra för just de människor sominte har något alternativ. Om man studerar deanalyser som har gjort iNorrbotten, får man klart för sig vad detta innebär.Det handlar inte om några småsummor ochbil: . i i ökad kostnad på grund avdet som har inträffat. Jag skulle gärna vilja ha ettsvar på den frågan.Jag tycker också att det viktigt att säga att det härnaturligtvis har förstärkt den situation som jagåberopade, där låginkomsttagare riskerar att fåbetala för höginkomstagare. Det är väl därför manhar gjort utvärderingen så att man skall kunnakonstatera hur det blir på den punkten.Låt mig senare återkomma till en del andra frågorsom har ställts.Anf. 17 () replik:Fru talman! Först vill jag svara på om vi är beredda att låta folk från Östeuroparesa fritt i utan visumtvång, Ja, det är vi.När det gäller kärnkraften, , ärdet ju så att hotet om en svårlöslig målkonflikt omårtalet 2010 naturligtvis ökar ju senare man startaravvecklingen. Tidig start innebär rådrum. I vårenergimotion finns gas -- ett fossilt bränsle -- medsom en parentes, medan biobränslen,effektivisering och sparande, vind-, sol- ochvågkraft skall utvecklas fullt ut. Även omkärnkraften behålls kommer koldioxidmålet inteatt . Det sade ; detkan vi gå tillbaka och se i protokollet. Jag anser inteatt koldioxidmålet är ett relevant argument för attbehålla kärnkraften. Men använder BengtWesterberg det målet för att försöka stoppaavvecklingen. Han har ändrat ståndpunkt. Det ärbara att konstatera det. Vad som är viktigt är ettbeslut nu.Sedan vänder jag mig till . Tankenatt undanta vård och omsorg från det kommunalaskattestoppet är orimlig och det är opportunism,säger . Tror verkligen IngvarCarlsson att man kommer undan det här problemetså lätt? Tror verkligen att han medsådana slängar ens kommer undan kritiken frånsina egna ute i kommuner och landsting, där mannu får ta itu med det här problemen?När det gäller frågan om löner hävdar jag att delåglönande, inte minst inom den offentligasektorn -- just inom vården kanske och oftakvinnor -- inte imponeras av omfinansministern säger att det inte finns någotlöneutrymme. De imponeras inte ens om han sägeratt man skall avstå från lönehöjningar istatsrådskretsen . Frågan är inte såenkel.Så till . Jag förstod att jag inte skulle fånågot svar. Men jag skall få ett papper, säger han.Han är ledsen för att han inte hinner svara och sägeratt allt det som jag tog upp står i motionen. Ja, dessvärre. Det är ju den vi har läst. Det är därför visäger att era förslag om dåliga arbetsmiljöeregentligen bara går ut på att ändra i statistik osv.Men vilka förslag har ni för att gå till roten med detonda? Vilka åtgärder vill ni sätta in för att förbättraarbetsmiljön? Vill ni över huvud taget ge deanställda ökad makt och ökat inflytande påarbetsplatserna?Anf. 18 () replik:Fru talman! Först vill jag tacka statsministern försvaret om att miljökvalitetsnormer skall införas imiljölagstiftningen. Jag skall ha med mig det löftettill eftermiddagens sammanträde imiljöskyddskommittén, där jag själv sitter med.Det var också roligt att höra att vi kommmer att fåfortsatt förtroende efter februari. Jag visste faktisktinte tidigare att det var bestämt.Även om det här kanske inte verkar vara en så storsak, är det faktiskt en principiell ändring av svenskmiljölagstiftning. Vi skall göra vårt bästa för attgöra ett bra jobb på det.Sedan till frågan: Var låg sveken och i vilka frågorvar det som regeringen betonade sin handlingskraftnär man egentligen beskrev sina svek? Det var t.ex.i energifrågan, där man väljer att förhandla medfolkpartiet, som inte kan garantera somslutår för kärnkraften, i stället för med de partiersom verkligen är riktiga kärnkraftmotståndare.Andra exempel är uppgörelsen om denekonomiska politiken och föräldraförsäkringen ochvidare jordbruket: Där utlovades först nya ochselektiva åtgärder för miljöns skull. Avregleringenvar ett bra förslag, men det skulle ha kombineratsmed att överskottet togs om hand och med enminskad användning av kemiskabekämpningsmedel och handelsgödsel i stället försom nu med en minskad åkerareal. Det ledermånga gånger till en sämre miljö: Många hotadearter i kulturlandskapet kommer att slås ut, ochjordbruket blir inte mindre intensivt i de bygder därdet är mest intensivt.Jag tänker vidare på EG-frågan, därregeringsrepresentanter här i kammaren harutlovat att inga försämringar över huvud taget skallförekomma när det gäller miljö, hälsa och säkerhetär det -- numera en förhandlingsfråga.Så till frågan om östeuropéers rätt att resa i Sverige.Först vill jag verkligen tacka . Det varett bra svar han gav. Jag skulle vilja höra ett likarakt svar från . Jag skulle vilja hörahonom, som brukar prata så mycket om frihet, sägaatt det är självklart att nu skall avskaffavisumtvånget för östeuropéer.Carl Bildt tycker väldigt synd om oss för att vibehöver visa pass, men det måste ju vara ännu mersynd om de människor som inte ens kan fåvisum. Om har en god vän i Rumänienhar inte möjlighet att bjuda hit honomeller henne -- bara de som har nära släktingar härfår visum till . Gränsen mellan öst ochväst finns kvar, men är det väst som bygger upphindren och inte öst.Sedan skulle jag vilja säga några ord ommålkonflikten när det gäller energipolitiken. Är detingen här som har funderat på att man faktisktskulle kunna minska energiförbrukningen och attmiljön faktiskt skulle kunna vara viktigare än högmateriell standard?Anf. 19 Statsminister talman! Någon har glömt sina glasögon italarstolen. För att vederbörande skall kunna seklart lägger jag dem här till vänster.Åsa senaste inlägg var betydligthovsammare än det tidigare. Jag noterar det medviss tillfredsställelse. På den nivån kan vi diskuterahur man lever upp till politiska löften ochmålsättningar, men inte på den nivå somkännetecknade föregående inlägg.Vad har sagt om ekonomi här i dagbelyses, tycker jag, på sätt och vis -- jag är ledsenatt behöva säga det -- av att haruttalat att han är för ökade skatter på olja men försänkt skatt på bensin. Den som får det att gå ihop,fru talman, borde få på ett område somännu inte finns; det blir inte ekonomi -- det kan jagförsäkra -- utan det måste bli fråga om ett helt nyttområde. Det förslaget är så revolutionerande attingen på denna jord har kommit på det. Jaggratulerar till , som det finns mycket att sägaom. Det är kanske tur att vi har en del ytterligaredebatter. Ta t.ex. detta medindustriinvesteringarna. Vi har på ett årinvesterat vad det tog en borgerlig regering i börjanav att åstadkomma. Genom att vihar full sysselsättning, genom att vi har slagit ikapacitetstaket, har företag nu dessutom möjlighetatt investera utomlands i en större marknad. Det ärväl utomordentligt, , att vi har så starkaföretag att de har råd till både -- och. Att vi nu fåren avmattning i konjunkturen, att vi får ennedgång, är sådant som alltid förekommer ikonjunkturpolitiken och som vi har fått vänja ossvid. Men det är den bild som jag har givit här somär den riktiga.Det är en sådan kontrast mellan och beskrivning avden ekonomiska utvecklingen och det ekonomiskaläget. säger att på grund av deåtgärder som har vidtagits skall man inte nu företanågra förändringar i den ekonomiska politiken.Carl Bildt beskriver läget ungefär som om vi stodinför en ekonomisk katastrof. Vi har några klaraproblem, som vi skall arbeta med. Just nu är detviktigt att vi kan pressa ned de nominellalönekostnadsökningarna -- annars kanske vi börjarexportera arbetstillfällen i stället för att exporteravaror och tjänster.Carl Bildt överträffar sig själv också när det gällerarbetslöshetsdiskussionen. Faktum är att vi medborgerliga regeringar ligger på skyhögaarbetslöshetstal. Med den socialdemokratiskapolitiken i har vi sedan 1980-talets börjanpressat ned arbetslösheten till extremt låga siffror.Om vi inte vidtar motåtgärder kan vi hotas av enhögre arbetslöshet. Men det vi då kallar högarbetslöshet ligger fortfarande långt under vad somär normalt under borgerliga regeringar.Och så återigen, fru talman, icke ett ord i dennadebatt om vad skall göra medskattereformen -- skall den rivas upp eller skall deninte rivas upp? Inte heller något om ,inte heller något om vilken politik en borgerligregering skulle föra när det gäller energin. Det ärinte gammal skåpmat, eller borde inte vara det,! Det är ju det som hoppas påatt få börja med 1991! Är det gammal skåpmat somskulle bli resultatet av en borgerlig politik? Jagtrodde det var visioner för 1990-talet om ett bättreSverige. Men när jag tar upp detta så handlar detom gammal skåpmat -- det har vi nu ordpå! Så nedsättande skulle jag inte uttrycka mig omborgerlig politik.Däremot har jag starka invändningar i sak.Eftersom tog upp fördelningsfrågan iskattepolitiken vill jag säga att moderaternasskatteförslag verkligen innebär en omfördelning, såatt höginkomsttagare får mycket storaskattelättnader, och de betalas avlåginkomsttagarna. Därför är min fråga till OlofJohansson och gemensamt: Hur skall niklara ut det? anser ju att vårtskatteförslag inte är tillräckligtlåginkomsttagarvänligt, trots vad LO har sagt. Huri all sin dar skall då -- åh, förlåt,ja, frågan gäller även , menframför allt ; jag ber båda omursäkt! -- kunna regera med i dennafråga?Jag vill också upprepa frågan till : Skallkvinnor med två barn och . iårsinkomst inte ha rätt att förvärvsarbeta och tjänaen enda krona här i landet i fortsättningen? Det ärväl ändå rimligt att svarar på någon av defrågor som jag har tagit upp och som är väsentligaför de svenska väljarna. Jag har på punkt efterpunkt både gjort påståenden och ställt frågor -- kanjag inte få svar på någon av dessa punkter av CarlBildt?Till skulle jag vilja säga attbarnomsorgsbidraget har mycket hårt kritiseratsockså av och centernshögskoleförbund. Tycker verkligen det är uttryck för en klok och bra politik?Sedan skulle jag gärna med löften och de problem som kan uppstå.Men eftersom det förekommer en sådan kanonadmot socialdemokratin på den härpunkten -- och det tycker jag är djupt orättvist --måste jag kraftfullt reagera. Jag skulle kunna geliknande exempel från de borgerliga partierna,t.ex. när det gäller vårdnadsbidraget, eftersomföräldraförsäkringen anses vara ett så oerhört brottfrån socialdemokratins sida. Vi har förlängtföräldraförsäkringen. Vi skall fortsättaförlängningen så snart det över huvud taget går.Den debatt som har tagit upp är enviktig debatt. Den skall vi som känner ett ansvar fördemokratin föra, tycker jag.Anf. 20 () replik:Fru talman! Jag känner åtskilliga kvinnor somgärna skulle vilja arbeta men som inte kan det pågrund av att socialdemokratisk barnomsorgspolitikhar lovat långt mer än vad den har kunnat hålla ochsom nu står inför valet att antingen stanna hemma,låt vara att det kan vara bra i och för sig, eller göradet som många -- låt oss vara öppna och ärliga idetta sammanhang -- gör, dvs. Den misslyckade barnomsorgspolitiken hardrivit ut många människor i en svart sektor; det harvarit nödvändigt att anlita svart arbetskraft, mendet är inte bra, och då måste vi lägga om kurs. Vikommer att lägga fram förslag som ger ett rättviststöd åt alla, som ger alla lika möjligheter -- det harsocialdemokraterna inte åstadkommit.Sedan till ekonomin. Statsministern sade att jagbeskriver utvecklingen som närmast katastrofal. Viskall inte strida om orden, men enligt minuppfattning, och den stöds av i stort sett allekonomisk expertis i landet, står vi nu inför en djupoch varaktig nedgång som inte minst kommer attvisa sig i en dramatisk ökning av den öppnaarbetslösheten.Statsministern må moralisera över attarbetslösheten var under de borgerliga åren.Det var illa. Det kommer att bli mera nu som enföljd av ert misslyckande. Ni kommer att genom ertekonomisk-politiska misslyckande lägga grundenför den högsta öppna arbetslöshet som detta landhar upplevt i modern tid. Det innebär inte att detblir värre än i de värsta länderna i omvärlden. Viskall inte jämföra med de värsta länder somfinns.