prot · GE0943 · 1990-12-11 00:00:00 — får väl förklara sig.Antingen är det visionen om den starkasocialdemokratin som skall byggas som en motvikttill kapitalet och fungera som en kontrollant av detmultinationella kapitalet och dämpamarknadskrafternas alltför ystra härjande som såsnabbt har fått socialdemokraterna att ändra sig.Eller är det, och det är troligare, en uppgivenhetöver att man har tappat sin ideologi, övergivit degamla idealen och egentligen inte har någon annanpolitik än den borgerliga att komma med? Hur detkommer det att kännas för socialdemokratin attadministrera en moderat-liberal politik?På ledarsida står detatt läsa följande: ''Socialdemokratins brådska attkasta sig på EG-tåget ter sig mer som ett svar påinrikespolitiska problem än som ett uttryck för engedigen, bred demokratisk folkopinion. Attsocialdemokraterna i praktiken fattat beslut iefterkrigstidens viktigaste fråga i samband med ettakut krisprogram, som skedde ,är stötande. Det försvårar också en seriösdiskussion om de fördelar, möjligheter, problemoch hinder som finns. För svenskarna är ju frågornaom vad EG betyder för sysselsättningen, dengenerella välfärden, den offentliga sektorn, förkvinnorna och för facket många fler än svaren. ''Om inte svenska folket har känt till att vihar kris i -- man undrar ju nu när julhandelnslår alla rekord -- fick människorna en tankeställarenär arbetsmarknadsminister på bästakvälls-TV-tid sade sigkänna oro över hur momsbortfallet i statskassan på40--skall finansieras vid inträdei den inre marknaden. Hon sade dessutom att honinte hade tänkt så mycket på det. Jag tror inte attdet hjälper om man försöker trösta den oroligaministern eller svenska folket med talet om s.k.dynamiska effekter, eller som ''dynamiska processer''. Kanske blir det alltfler som, liksom författaren påAftonbladets kultursida angåendepriset för den inre marknaden, kräver: ''Sluta ropapå vikten av att förena sig med kulturens storaEuropaanda. Tala i stället om hur ni tänkertotalfinansiera inträdet i inre marknaden. Alltannat är politiskt bedrägeri. ''Jag kan inte se någon lämpligare dag förredovisning av finansieringen än nu här ikammaren -- kanske av regeringens företrädare!Hur ser då den gröna ideologin ut? Vilket är måletför Europasamarbetet? Som ni vet anser vi att EGsfrämsta mål är att skapa en europeisk stormakt somkan vinna handelskriget med och . Vianser att det saknas förutsättningar för att det skallkunna bli en alleuropeisk samarbetsorganisationsom bidrar till att stärka freden och friheten i helaEuropa och att bygga det ekologiskt stabilasamhälle som ju är nödvändigt för en långsiktig,hållbar ekonomisk politik.Alla har vi med glädje och hoppfullhet införframtiden hälsat utvecklingen i , men isamma ögonblick som föll ochdemokratiprocessen just satte i gång var också EGssamarbetsmodell föråldrad.Miljöpartiet de gröna har tillsammans medEuropas andra gröna partier angivet sexgrundprinciper för hur de vill haEuropasamarbetet:1. Europasamarbetet skall vara öppet på likavillkor för alla nationer och regioner.Gränser för människors rörelsefrihet skall rivas påjämlikt sätt för hela världsdelen.2. Europasamarbetet skall vara öppet mot restenav världen och inte ta formen av en ''fästningEuropa''. Inga utomeuropéer skall få svårare attkomma till än de har att kommatill dagens splittrade Europa.3. Europasamarbetet skall stärka freden ochminska risken för nya militärakonfrontationsmönster. skallinte bli en ny militär supermakt.4. Europasamarbetet skall stärka demokratin ochgynna regionalt och lokalt självbestämmande.Endast beträffande viktiga gränsöverskridandeproblem, t.ex. beträffande miljöskador ochgrundläggande mänskliga rättigheter, bör bindandebeslut fattas på alleuropeisk nivå. I övrigt börgrundregeln vara att makten flyttas ner till regionaloch lokal nivå.5. Europasamarbetet skall ske i former somminskar miljöskador och sociala klyftor.Gränshinder för varor, kapital och tjänster skallundanröjas, förutsatt att detta inte leder till risk förmiljöskador och sociala orättvisor.6. Europasamarbetet skall gynna mångfald ochmotverka politisk likriktning; i stället skall enskildaländer och regioner känna stimulans att fungerasom förebilder, t.ex. genom mer avanceratmiljöskydd eller mer solidarisk socialpolitik.Grunden till ett sådant samarbete finns redan, ochSverige är medlem i ett trettiotal mellanstatligaeuropeiska samarbetsorganisationer -- det äringenting som vi har hittat på för att ha enannorlunda modell -- t.ex. , ,Europeiska säkerhetskonferensen, ECE, FNsekonomiska kommission för . ECE är ocksåen alleuropeisk miljöorganisation med 33medlemsländer, som bl.a. stod bakommiljökonferensen i Bergen. Dessutom finns 500icke-statliga europeiska samarbetsorganisationer.Risken att skulle isoleras om vi inte går medi EG är ren skrämselpropaganda.Sedan kan man också undra över demokratin iSverige och partiernas mandat att kasta sig på detsnabba EG-tåget.För två år sedan, i valrörelsen , var det inte talom medlemskap i . Nej, då var detharmonisering till Inre marknaden och en radförbehåll för att ett avtal skulle komma till ståndsom gällde, förbehåll om att regeringen ''inte skulleacceptera någon social nedrustning, försämradmiljö, minskat konsumentskydd, urholkadarbetsrätt, eftergifter på jämställdhetsområdeteller försämrade arbetsvillkor'' som pris för EG-anpassningen. Både ochstatsministern upprepade dessaförbehåll i januari och mars 1989.Sedan har de inte upprepats. Vad säger regeringensföreträdare om dessa löften och förbehåll? Närslutade de att gälla? Jag kan inte se någonlämpligare dag än att svara på det, här ikammaren.På socialdemokraternas kongress i septemberfördes ingen ingående debatt om EG-politiken.EG-diskussionen var ungefär i nivå med dendiskussion som fördes om söndagsöppet ibutikerna. har socialdemokraterna tillsammansmed de borgerliga partierna ändrat sig och tänker irasande fart driva igenom en medlemsansökan tillEG utan att ens ha viskat om detta i valrörelsen1988. Hur skall väljarna kunna lita på politiker ochpartier om de driver en politik som de inte har fåttmandat för i allmänna val, speciellt som denpolitiken handlar om ett rent systemskifte?Folkomröstning har krävt . Detär helt orimligt av en regering i ett demokratisktland att lämna in en medlemsansökan till EG ellerunderteckna ett långtgående samarbetsavtal somEES utan att först genomföra en folkomröstning.Den ändring av grundlagen som ett EG-medlemskap och också ett innebärmåste föregås av en folkomröstning. En delvisavveckling av nationalstaten, som EG-anslutningeninnebär, måste i en demokrati avgöras av helafolket. Bristen på medvetande om vilken politikoch vilken samhällsutveckling en EG-anslutninginnebär motiverar verkligen en genomgripandedebatt, som måste föregå en folkomröstning.Av de uttalanden som partierna tidigare gjort har viförstått att det bara är socialdemokraterna somställt sig helt avvisande till en folkomröstning omEG-medlemskap. har underhösten kategoriskt avvisat tanken på enfolkomröstning.Miljöpartiet skrev därför till samtligaoppositionspartier och föreslog överläggningar omformerna för en folkomröstning och för attklarlägga om det finns en gemensam grundsyn påbehovet av en folkomröstning och om detaljernaför hur och när en folkomröstning skall ordnas.Vänsterpartiet har svarat att de är positiva tillöverläggningar. Fp avböjde inbjudan -- ochlämnade ett något kryptiskt svar om behovet av enfolkomröstning. har svarat att de snarttänker svara. Det är nu eller en månadsedan vi skrev vårt brev. har inte hörtav sig.I dag är ett bra tillfälle för partiledarna att lämnabesked i frågan -- inte bara till utan tillhela svenska folket. Är ni beredda att efter enklargörande och övergripande debatt fråga svenskafolket -- i en folkomröstning -- om vi skall sökamedlemskap i eller ansluta oss till den inremarknaden?Anf. 34 () replik:Herr talman! Jag vill börja med att be IngerSchörling om ursäkt för att jag inte har svarat påbrevet. Jag skall självfallet göra det. Låg mig ärligtsäga att anledningen till att jag inte har svarat är attjag inte riktigt visste vem jag skulle svara. Det ärsällan jag får brev som är undertecknade av såmånga olika språkrör, talesmän och företrädaremen där det inte uppges vem det egentligen är somskall ha svaret. Om accepterar attfå svaret, skall jag sända det till henne. Det bliravböjande till de överläggningar som miljöpartiethaft vänligheten att inbjuda till.Det är intressant att lyssna på . Vadär det i som ni vill värna mot att vara medi den europeiska samverkan? När Per varuppe i talarstolen, var det som skulle värnas densvenska regleringsapparaten med alla dess böcker,meter, hekatomber av regleringar ochförfattningar. Vad vi nu får reda på av IngerSchörling är att det är den höga svenska momsnivånsom vill slå vakt om. Har jag förståttdebatten rätt, är den höga svenska momsen den s.k.kvinnofrågan när det gäller EG. Jag begriper interiktigt det där.Men det jag för att ånyo stilla min nyfikenhet skullevilja ha besked om är det här med demokratin ochdet odemokratiska som anser att EGär.Min första fråga är: Finns det någon annaneuropeisk samarbetsorganisation som är merdemokratisk än EG, som har ett direktvaltparlament, som har öppet inflytande, där mandiskuterar och beslutar? FNs ekonomiskakommission för är bland det mestbyråkratiska jag någonsin har upplevt.För det andra: EG bygger nu ut sin direktademokrati genom att ha mer av majoritetsbeslut --det är demokrati det! -- och genom att ge störremöjligheter för parlamentet att fatta beslut -- det ärdemokrati det! Innebär detta att ärberett att omvärdera EG när den direktademokratin inom EG stärks?Och för det tredje: Skulle vara berettatt acceptera den totala demokratiseringen av EGsbeslutsmekanismer? De inskränkningar som i i t.ex. möjlighet att fattamajoritetsbeslut i vissa ärenden och som nikritiserar, om jag har förstått det hela rätt, är juinskränkningar för att värna nationella parlamentsmöjligheter till inflytande.Ju mer vi stärker Europa-parlamentet, ju mer tar vibort från de nationella parlamenten.Jag tillhör dem som tror att det är nödvändigt ochbra och att vi skall stödja en sådan utveckling. Menmiljöpartiet kan inte klaga på denna utveckling ochsamtidigt säga att ni är för ett demokratiskt Europa.Ni får antingen motarbeta demokratiseringen avdet europeiska samarbetet eller vara för det. Detkrävs konsistens i politiken.Anf. 35 ()replik:Herr talman! sade att de som är förmedlemskap i talar om visioner, och det äralldeles riktigt. EG har från början -- EEC som dethette -- varit styrt av en vision,nämligen visionen om fred och frihet för Europasfolk.På den punkten har faktiskt visionen förverkligats.Vi har inte någonsin upplevt en så avfred i , tror jag, som efter andravärldskriget. Det är naturligtvis till stor delberoende på den ekonomiska och politiskaintegration som har skett inom ramen för EG ochsom har gjort att gamla arvfiender inte längre harslagits mot varandra, att det är otänkbart förmänniskor i vår generation att t.ex. ochTyskland skulle börja kriga med varandra,någonting som generationer före oss har tyckt varanästan helt naturligt.Nu bygger EG vidare med en ny vision, visionenom medborgarnas , om möjligheten förmänniskor att få röra sig fritt i , att få kännasig som européer och inte bara som svenskar ellerfransmän eller belgare eller någonting annat. Jaghoppas åtminstone att också svenskarna skall fåvara med och i denna mening känna sig someuropéer.Jag hoppas också att den dynamiska process somEG är -- jag nämnde det i motsats till någonting somär statiskt -- skall leda till att inte bara ,, och andra länder som ståroch knackar på EGs dörr blir medlemmar utan attockså , och såsmåningom kan bli medlemmar i . Vi vet ju attde staterna siktar mot detta. De talar öppet om attmedlemskap är målet. De anpassar sig redan delvisi sin interna politiska process till EG, just iförhoppningen om att medlemskapet skall bliverklighet.Hur skall vi finansiera inträdet? Om man nu vill se detta i ekonomiskatermer, tycker jag att den relevanta frågan är: Hurskall vi finansiera att stå utanför? Det är självklartatt bygger vi barriärer mot EG, så kommer det attkosta någonting att stå utanför.Att vara med i EG, att vara med och påverkaprocessen, att engagera sig i de människor somlever under mycket fattiga och dåliga förhållandeni EG, att inte nöja sig med att angripa problem barai , tycker jag är en spännande vision attarbeta politiskt för.Inger Schörling säger att EG var föråldrat den dagBerlinmuren föll. Tvärtom, det blev ju ytterligareen drivkraft i den utveckling som pågår inom EG. är redan en del av EG. Snartkommer också andra östeuropeiska ochcentraleuropeiska stater att vara en del av EG.Detta hade naturligtvis inte varit möjligt utanBerlinmurens fall. För övrigt, som jag sade i mitthuvudanförande, ser jag utvecklingen inom EG --målet, visionen om den inre marknaden ochmedborgarnas -- som en mycket central ochviktig förklaring till att föll. Så där harännu en vision förverkligats. Låt oss nu vara medoch se till att ytterligare visioner förverkligas iframtiden.Anf. 36 () replik:Herr talman! tyckte att jag skulleförklara mig. Jag gjorde faktiskt det i mitthuvudanförande genom att hänvisa till vad PärGranstedt hade sagt. Det är inte min uppgift attrepetera utskottsrundan.Men låt mig då för säkerhets skull göra det tydligt.Jag bara konstaterar att vi är positiva till ett EG-medlemskap, under vissa bestämdaförutsättningar, och vi är beredda att genombemyndigande till regeringen aktivt pröva dessaförutsättningar. I övrigt hänvisar jag till mitthuvudanförande.Varför skulle man inte i den här situationen lyftafram det som är problemet? Det är ju det som harvarit inriktningen av hela mitt anförande. Jagtycker att det finns för litet av den sortens debatt iSverige.Jag anser att de som bara talar om medlemskapetutan något problem och menar att det inte innebärnågra svårigheter de bäddar för en debatt somkommer efteråt. Den debatten tycker jag vi skall haföre.Om jag skulle vara i närheten av vad EG-parlamentariker och andra parlamentariker iEuropa säger av kritik mot EG skulle jagförmodligen bli landsförvist. Jag går inte så långt,men det finns en utomordentligt hård kritik mot hurEG fungerar ur demokratisk synpunkt, urmiljösynpunkt, när det gäller regionalpolitik ochområde efter område bland dem som ärparlamentariker inom . Den debattenmåste vi lära oss att föra här i och att göradet utan att sätta stämplar på folk om att de ärEuropanegativa. Detta har sagts i den härdebatten. Låt bli det, så lovar jag att inte sättaEuropapositiv stämpel på någon.Detta är bakgrunden till mitt sätt att argumentera.Låt mig säga att det är viktigt att vi inteövertolkar dagens beslut. Jag förstår inte riktigtmiljöpartiets representanter som har en tendens attgöra det. Det är riktigt att här krävs en demokratiskförankring. Det krävs två allmänna val, och viutesluter för vår del inte heller en folkomröstning.Men då skall det finnas ett framförhandlatalternativ att ta ställning till. Vi har fått nog avmanipulativa folkomröstningar i vårt land. Detskall vi inte ha i EG-frågan och i Europafrågan.Den här gången skall det handla om att svenskafolket skall få en ordentlig information ochgrundläggande möjligheter at ta ställning. I detläget kan ingen, enligt vår uppfattning, utesluta enfolkomröstning och ett ställningstagande avsvenska folket.Anf. 37 () replik:Herr talman! frågar vad det är som jagoch vill försvara. Jo, det är precis detsom regeringen inte kunde acceptera tidigare i årnämligen social nedrustning, försämrad miljö,minskat konsumentskydd, urholkad arbetsrätt,eftergifter på jämställdhetsområdet ellerförsämrade arbetsvillkor. Det vill vi försvara, ochdet var priset för EG-anpassningen. Bådestatsministern och har upprepat attdet skall vara förbehåll. För oss är detta fortfarandeförhinder för en EG-anslutning.Även om EG försöker bli mer demokratiskt, så ärdet nog inte så mycket bevänt med det. Detkommer inte att utökas speciellt mycket, ganskablygsamt. Dessutom är ju parlamentet intebeslutsfattande, utan bara rådgivande.Carl Bildt frågar: Om EG blev så demokratiskt somvi önskar, skulle vi då kunna godta det? Nej,faktiskt inte. Det är fortfarande alldeles för stort,alldeles för mycket makt koncentrerad på ett ställe.Vi har precis samma resonemang som vi för när detgäller de multinationella företagen. För mycketmakt koncentrerad på ett ställe leder inte till någondemokrati.Bengt talar om visioner;men det är inte våra visioner. Det är inte vårtidealsamhälle. Vårt idealsamhälle är ett ekologisktoch närdemokratiskt samhälle. Det är vad viarbetar för här i . Har inte BengtWesterbergs parti talat ganska mycket omnärdemokrati? Har man inte ändå litet svårt attacceptera den konstruktion som EG-anslutningeninnebär? Jag tycker att det som nu var ganska bra och klargörande men jag harfortfarande litet svårt att förstå hur centerpartietkunde gå med på denna utskottsskrivning. Om detstämmer som säger med deproblem han redovisar, de farhågor han har omEG-medlemskap, så tycker jag att det var litetlättsinnigt att skriva under att man sannolikt kanlämna in medlemsansökan 1991.Jag tror inte vi övertolkar utrikesutskottetsbetänkande. Jag har precis samma uppfattning somCarl Bildt: Det är ett historiskt beslut som vi fattari dag.Anf. 38 () replik:Herr talman! Om att detta är ett historiskt beslutär och jag eniga. Jag har svårt att seatt man kan anse något annat.Men jag vill upprepa de två frågeställningar jagframförde till och miljöpartiet.Den första gällde momsnivån, eftersom hon i sittanförande framställde möjligheten till sänkt momssom en av de onda saker som medlemskapet skullekunna medföra. Vad är det för fel på att sänkamomsen? Hur kan man framställa sänkt moms somett hot och utmåla EG som något ont därför att enanslutning kommer att tvinga fram en sänkning avden svenska momsen?Jag tror har alldeles rätt: EG-integrationen kommer att göra det nödvändigt förSverige att sänka olika skatter, inte minst denabsurt höga svenska momsen. Men detta är bra, detär ett argument för att vi skall gå med i EG.Skall använda värnet av momsen somett argument mot EG kan jag bara säga: Lycka till!Jag tror inte det blir någon succé.Den andra frågan handlade om demokrati.Eftersom ni talar så mycket om att EG ärodemokratiskt ställde jag den raka frågan: Kan niacceptera EG om det blir mera demokratiskt? Denfrågan ställde jag för att avgöra om detta var ettgenuint argument eller bara ett svepskäl.Inger Schörling säger att hur demokratiskt EG änblir är i alla fall emot en svenskanslutning.Tack för det! Det var i alla fall ärligt besked.Demokratin är ett svepskäl. Oavsett Hurdemokratiskt det europeiska samarbetet blir ärmiljöpartiet mot det. Man är inte för demokrati,man är mot . Men sluta då att hyckla omdetta med demokrati! Ni är emot EG oavsett hurdemokratiskt eller odemokratisk det är. Tala omvad det verkligen handlar om. Ni vill sitta i ertnationella reserveringsreservat här med eraförfattningssamlingar intakta och era momssatseroch er nedåtgående ekonomi. Det blir inte ens bramiljö av detta, men isolationism blir det i alla fall.Sluta hyckla om demokratin, men tack för det klarabeskedet.Anf. 39 ()replik:Herr talman! De visioner jag nämnde tidigare ärinte våra, utan de visioner man hade när manskapade handlar om fred och frihet för , ettmedborgarnas där människor kan röra sigfritt.Det är inte våra visioner, säger , jag har anat länge att det inte är era visioner,men det är fortfarande visioner som vi har lätt attinstämma i som liberaler.Det verkar som om är att kunna samarbeta med etttrettiotal organisationer i , men inte medEG. Varför undvika den organisation som visat sigmest kraftfull, som har gjort mest för att bidra tillfreden i , till utvecklingen , tilldemokratiseringen i ? EG är denorganisation som har åstadkommit mest. MenInger Schörling menar att varje annan organisationär bättre än den. Jag kan inte förstå det. Det ärsjälvklart att det för svensk del är allra viktigast attsamarbeta med EG, helst som fullvärdig medlem.Inger Schörling beskriver ett elände i EG. Sverigeär oerhört mycket bättre än EG. Risken är attallting blir sämre om vi samarbetar med EG.Men inte är det så dåligt i EG! harsäkert rest i olika västeuropeiska stater, åtminstonevarit i , och kunnat konstatera att det inteär fråga om detta elände som hon beskriver. Varförflyr inte danskar över sundet? Det är fri invandringför danskar till . Om det var ett sådantelände och så oerhört mycket bättre i än iDanmark skulle de naturligtvis komma ihundratusental från och hit. Men de görinte det, eftersom de inte har sammaverklighetsbild som . Det är inte såoerhört mycket sämre att leva i än iSverige. Detsamma kan sägas om många andraEG-stater.Det finns förvisso kritiker när det gäller situationeni EG. Vi tycker inte heller att allting är bra.Självklart inte. Det krävs mycket mer påmiljöområdet, det krävs mer för att ge löntagarnainflytande i företagen. Det krävs mer för attåstadkomma jämställdhet mellan kvinnor och mänoch mycket annat. Men när vi nu ser allt detta ochatt det inte är som vi skulle önska i dessa länder --vad gör vi då? Skall vi sluta oss i oss själva,koncentrera oss på vårt eget, bygga murar runtSverige för att skydda oss? Eller skall vi som godainternationalister kasta oss ut i världen, förena ossmed goda krafter i och försöka förändra detvi ogillar?För mig som internationalist är det sistareaktionsmönstret det självklara. Vi skall gå ihopmed liberaler och andra progressiva krafter ieuropeiska länder och försöka skapa ett bättreEuropa för våra barn och barnbarn. Det är detaktiva handlandet för att förverkliga detmedborgarnas som omfattaralla demokratiska europeiska stater som vi ifolkpartiet liberalerna vill medverka till.Anf. 40 () replik:Herr talman! sade att hon hadesvårt att förstå hur vi kunde skriva på dettabetänkande. Hon ansåg det t.o.m. lättsinnigt.Vi har stämmobeslut inom centerrörelsen på enöppen attityd till , bl.a. till EG. Detinkluderar möjligheten till ett medlemskap. Denhär möjligheten att påverka hur relationertill i dess helhet och till EG kommer att blikom genom det förslag regeringen har framlagt ochgenom det ställningstagande som gjordes iutrikesutskottet.Att låta det tåget gå utan påverkan skulle vara attagera lättsinnigt. Vi har påverkat, och vi har sedangammalt den traditionella uppfattningen att när detgäller relationer med omvärlden handlardet om att skapa så breda parlamentariskamajoriteter som möjligt och att ta sin del avansvaret. Det gör vi, och det är därför vårthandlande är motsatsen till lättsinne. Vi deltar i denbeslutsprocess som startar.Men jag vill återigen uttrycka en viss förvåning överatt så starkt vill betona att detta är etthistoriskt beslut. Det är en farlig attityd. Det är lättatt förväxla den med tanken att medlemskap blirdet i vilket fall som helst oavsett förutsättningarna.Det kan lätt förväxlas med knäfallspolitik. Jaghoppas att ni inte har den attityden också.Anf. 41 () replik:Herr talman! Nej, , sänkt skatt ellersänkt moms är inte något hot i sig självt. säkert mycket väl att det inte är den sakenjag talar om. Jag talar om att vi värnar om vårbeskattningsrätt.Hur skall vi kunna finansiera allt det vi vill här iSverige om vi inte har rätt att beskatta oss själva?Carl Bildt vet mycket väl att mellan 40 och 60miljarder försvinner ur statskassan om vi sänkermomsen till EGs nivåer. Det är väl ingenhemlighet. Hur skall vi då kunna slå fast att vi inteskall acceptera någon social nedrustning,försämring av miljön eller urholkning avarbetsrätten? Svara på det, , för det är du,ditt parti och dina borgerliga bröder som inte harsvarat på hur ni tänker totalfinansiera EG-anslutningen! Jag är inte den enda som har krävtbesked om det.Carl Bildt -- vi är emot anslutning till , ävenom skulle ha varit en demokrati. Vi är emotanslutning till , för vi är emot anslutning tillstormakter över huvud taget. förstårkanske inte skillnaden mellan distansdemokrati ochnärdemokrati.Bengt gör sig litet onödigt lustig, tyckerjag, när han pratar om reservat osv.