prot · GE0944 · 1990-12-12 00:00:00 — snabbprotokollProtokoll 1990/91:44Onsdagen den 12 decemberkl. 9.001 § Anmälan om återtagande av plats iriksdagenTalmannen meddelade att (),() och () dennadag återtagit sina platser i , varigenomtjänstgöringen som ersättare upphört för MärthaBerglund, och § Justering av protokollJusterades protokollet för den 6 december.3 § Förnyad bordläggningFöredrogs men bordlades återKonstitutionsutskottets betänkanden1990/91:KU15, KU19 och betänkanden1990/91:SfU6--betänkande 1990/91:SoU9Utbildningsutskottets betänkande 1990/91:UbU3Bostadsutskottets betänkanden /91:BoU4 ochBoU74 § Beslut rörande utskottsbetänkande somslutdebatterats den 11 decemberFöretogs till avgörande utrikesutskottetsbetänkande /91:UU8 (beträffande debatten idetta ärende, se prot. 43).Utrikesutskottets betänkande UU8Talmannen meddelade att proposition först skulleställas beträffande det av Per underöverläggningen framställda yrkandet omhänvisning av ärendet till förytterligare beredning.Yrkandet om hänvisning till konstitutionsutskottetKammaren avslog med 287 röster mot 40 det avPer under överläggningen framställdayrkandet om hänvisning av ärendet tillkonstitutionsutskottet för ytterligare beredning.Sverige och den europeiska utvecklingenKammaren godkände med 288 röster utskottetsuttalande mot 41 röster för godkännande av den ireservation 2 av Per föreslagna ändringen.Mom. 1 (samarbetet --EFTA--EG)Först biträddes reservation 3 av med23 röster mot 20 för reservation 4 av Per Gahrton.286 ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 288röster mot 21 för reservation 3 av . 20ledamöter avstod från att rösta.Mom. 2 (vidare Europasamarbete)Först biträddes reservation 6 av 25 röster mot 18 för reservation 7 av PerGahrton. 286 ledamöter avstod från att rösta.Härefter biträddes utskottets hemställan medgodkännande av den i reservation 5 av Margarethaaf m.fl. anförda motiveringen med ett 104röster mot 22 för reservation 6 av . 203ledamöter avstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan medgodkännande av utskottets motivering med 198röster mot 105 för utskottets hemställan medgodkännande av den i reservation 5 av Margarethaaf m.fl. anförda motiveringen. 26 ledamöteravstod från att rösta.Mom. 3 (rättsliga och institutionella frågor)Utskottets hemställan bifölls med 309 röster mot20 för reservation 8 av Per Gahrton.Mom. 5 (frihandel och tullunion)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 10 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 6 (Cassis de Dijon-principen)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 12 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 7 (krigsmateriel)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 13 av och --bifölls med acklamation.Mom. 8 (kärnkraft och kärnteknik)Först biträddes reservation 14 av -- som ställdes motreservation 15 av Per -- med acklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 249röster mot 79 för reservation 14 av . 9 (konsumentfrågor)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 17 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 10 (personers rörlighet)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 19 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 11 (dataintegritet)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 20 av och --bifölls med acklamation.Mom. 12 (arbetsmarknadspolitik)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 22 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 13 (arbetsrättsliga frågor)Först biträddes reservation 23 av --som ställdes mot reservation 24 av Per --med acklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 285röster mot 41 för reservation 23 av . 1ledamot avstod från att rösta.Mom. 14 (jämställdhet)Först biträddes reservation 25 av -- som ställdes motreservation 27 av Per -- med acklamation.Härefter bifölls utskottets hemställan med 244röster mot 80 för reservation 25 av . 3 ledamöter avstod frånatt rösta.Mom. 16 (ekonomisk politik och kapitalrörelser)Utskottets hemställan -- som ställdes mot delsreservation 29 av , dels reservation 30av Per -- bifölls med acklamation.Mom. 17 (skattefrågor)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 31 av och --bifölls med acklamation.Mom. 18 (miljöfrågor)Först biträddes reservation 32 av 27 röster mot 20 för reservation 33 av PerGahrton. 279 ledamöter avstod från att rösta.Härefter bifölls utskottets hemställan med 287röster mot 41 för reservation 32 av . 19 (jordbruk och livsmedel)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 36 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 20 (transport- och trafikfrågor)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 37 av och --bifölls med acklamation.Mom. 21 (kulturfrågor)Utskottets hemställan med utskottetsmotivering -- som ställdes mot utskottetshemställan med den ändring i utskottets motiveringsom föreslagits i reservation 39 av ochPer -- bifölls med acklamation.Mom. 22 (massmedia)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 40 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 23 (närings- och regionalpolitik)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 42 av och --bifölls med acklamation.Mom. 24 (sociala frågor)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 44 av Per -- bifölls medacklamation.Mom. 25 (socialförsäkringar)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 45 av och --bifölls med acklamation.Mom. 26 (läkemedel)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 46 av och --bifölls med acklamation.Mom. 28 (alkoholfrågor)Utskottets hemställan -- som ställdes motreservation 47 av och --bifölls med acklamation.Mom. 29 (intern organisation)Utskottets hemställan bifölls med 286 röster mot41 för reservation 48 av Per Gahrton.Övriga momentUtskottets hemställan biföllsMeddelande om samlad voteringTalmannen meddelade att utrikesutskottetsbetänkande UU11 och utbildningsutskottetsbetänkande UbU4 skulle avgöras i ett sammanhangefter avslutad debatt.5 § Sanktioner i fråga om och betänkande1990/91:UU11 Sanktioner i fråga om ochKuwait (prop. 1990/91:48).Anf. 1 PER ():Herr talman! är det första stora testetpå vad svensk neutralitetspolitik egentligen är värdefter det kalla kriget.I de gröna anser vi att regeringen, efteren del inledande handfallenhet och en del litetkonstiga uttalanden, ändå överlag har beståttprovet när det gäller denna konflikt. Inte minst tackvara statsministerns berömda brev har regeringenvisat dels omsorg om svenska medborgare sombefann sig i trångmål, dels klart tagit ställning fören fredlig lösning av konflikten.Carl Bildts och kritik motbrevet väcker mycket allvarliga frågor. Man undrarvad de egentligen menar. Tycker de attgisslansvenskarna skulle ha offrats, att regeringenskulle ha struntat i dem? Tycker de att svenskakrigsförband skall skickas till ? Manfår intrycket att Bildt och tycks anse atthela skulle ha nöjt sig med att rullatummarna inför gisslans öde och hoppats att enkaskad av skällsord skulle ha bevekat diktatorn iBagdad. Bildt och gömmer sig bakomFN för sitt krypskytte, och de sätter mänsklighetenbakom sitt principrytteri.Faktum är, och det är intressant, att FNsresulutioner och stadgar inte på något sättförbjuder den sorts resor som bl.a. jag har deltagiti och den sorts brev som statsministern har skrivitför att bidra till frigivningen av gisslan i Irak.Det är viktigt att understryka i en sådan här debatt,som har som utgångspunkt en proposition omsanktioner, att det inte finns något i FNs stadgarsom ålägger att medverka i någotkrigsföretag, vare sig mot ellermot någon annan. 43 § ställer ingetovillkorligt krav på medlemsstaterna att medverkai av säkerhetsrådet beslutade militära aktivitetermed stridande trupp. Paragrafens lydelseinnehåller ett flertal inskränkningar imedlemsstaternas förpliktelser. Medverkan ieventuella militära FN-aktiviteter skall ske ienlighet med speciell överenskommelse mellansäkerhetsrådet och berörd regering. I en sådanspeciell överenskommelse skall truppernas antaloch slag, deras beredskapsgrad och lokaliseringfastställas. Dessutom skall en sådanöverenskommelse förhandlas fram mellansäkerhetsrådet och berörd medlemsstat, ochslutligen skall den ratificeras i enlighet med varjelands regler, dvs. skall i sista hand sägasitt om saken.Det är uppenbart att vi inte villkorslöst accepteratgenom att bli medlemmar i att tillhandahållastridande trupp ens om säkerhetsrådet så skullebegära. Det finns ett betydande utrymme försjälvständigt svenskt beslutande, även omsäkerhetsrådet skulle välja att åberopa 43 §. Vi kani så fall själva besluta om truppslag, antal soldater,beväpning, övrig utrustning och lokalisering avtrupperna. Det betyder att vi mycket väl även i ensådan situation skulle kunna avstå från att skickastridande krigsförband. Jag tycker att det ärcentralt att slå fast detta eftersom förvirring harförekommit i debatten.Vi i de gröna anser det givetvisfullständigt otänkbart att svensk stridande truppskulle medverka i en militär verksamhet i Gulfen.Jag kan inte tolka brev på någotannat sätt än att han anser detsamma. Men vadanser och ? Det skullerensa debatten om de gav klara besked. Det finnsen viss risk att de får ett ökat politiskt ansvar iframtiden. Anser och attSverige skall sända stridande krigsförband tillPersiska viken? Är det det ni är ute efter?Herr talman! Tyvärr har utrikesutskottet missat ettutmärkt tillfälle för ett kraftfulltmajoritetsställningstagande till förmån för enpositiv sak i regeringens politik. Det är tyvärr ettexempel på allvarlig vanskötsel av utrikesutskottetsberedningsansvar. Det börjar bli litet väl mycket avdet . Vi har avverkat en lång debattsom delvis bygger på samma sak.I anslutning till denna proposition, där man begärriksdagens godkännande av vissaregeringsförordnanden om FN-sanktioner motIrak, har godkänt att degröna har väckt en motion som tar upp endiskussion om Gulfkrisen i dess helhet och angerramar för ett från vår sida önskat svenskt agerande.Det är möjligt att hade kunnat vägra ossatt väcka motionen och sagt att den spänner för vitt.Oppositionen är mera inskränkt. Men det är enteoretisk fråga. Detta hände icke. Motionen fickväckas, och då är det väl ändå utrikesutskottetsberedningsansvar att behandla motionen.Man har i sak inte behandlat motionen med ett ord.Sanningen är ju att när det begav sig varsocialdemokraterna, framför alltutskottsledningen, panikslagna inför risken att råkai öppen konflikt med och folkpartietkring något som hade med detta att göra. Då hadeinte Bildt och gått ut i debatten -- de tvåkumpanerna i EG-politiken, som har skrivit ihopsig. Man ville inte reta dem, vilket var uppenbart.Därför vägrade utrikesutskottets ordförande attgenomföra en korrekt sakbehandling av en motionvars väckande hade beviljat. Detta ärnaturligtvis inte främst en förolämpning motmiljöpartiet de gröna. Vi är för övrigt vana vidsådant. Det är en förolämpning mot , somhade godkänt att motionen fick väckas. Då är detutskottets skyldighet att gå in i en sakbehandling.Så tolkar jag riksdagsordningen. Annars skulleriksdagen från början satt stopp och sagt att dennamotion inte skulle väckas, eftersom den inte hör tillsaken.Dessvärre innebär detta att o. Co. harlagt krokben för sig själva. Innehållet i motionenoch i vår reservation sammanfaller nämligen i alltväsentligt med regeringens politik, däriblandIngvar brev, som får ett klart stöd i vårreservation. Tänk om majoriteten hade samlat ihopsig till en seriös debatt i stället för att likt strutsargömma sig för något som de plötsligt blev rädda för!Det finns ingenting i vår reservation som kan stötaen majoritet i sak. Vi var för övrigt inte ovilliga attjustera formuleringen. Då hade en majoritet iutrikesutskottet och därmed på ettkraftfullt sätt kunnat ställa sig bakom regeringensagerande när det gäller Gulfkrisen, gisslandramatoch innehållet i brev.Nu vet jag inte riktigt hur majoriteten ämnar bärasig åt. Det enda logiska, framför allt försocialdemokraterna, är att rösta för vårreservation. I vår reservation står det klart att viställer oss bakom brev. Hur skalldet tolkas om socialdemokraterna röstar mot vårreservation? Om ni tillsammans med de partier sombedriver ett krypskytte och en skandalös ochpinsam propaganda mot brevavslår en reservation som uttryckligen ställer sigbakom brevet, hur skall offentligheten kunna förstådet? Hur skall offentligen kunna begripa något avde politiska turerna? Detta har utrikesutskottetsmajoritet med dess ledning i spetsen bäddat förgenom att inte att sköta det beredningsansvar somändå riksdagsordningen lägger på de olikautskotten.Stig Alemyr har effektivt målat in sig i ett hörn. Jaghoppas att han lyckas ta sig ut. I den politiskadebatten hoppas man ibland att motståndarnastannar kvar i de hörn som de har målat in sig i.Men detta är alldeles för viktigt för det. Jag emotseratt socialdemokratin lyckas ta sig ut ur hörnet ochser till att det kan fattas ett vettigt beslut därriksdagen inte nu genom att gå efter majoritetensamtidigt avslår en reservation som stödjer IngvarCarlssons brev. Det vore något märkligt att förklaraför offentligheten.Anf. 2 ():Herr talman! Majoriteten i utskottet har varitöverens om att strikt hålla sig till det somproposition 48 handlar om -- sanktioner i fråga omIrak och -- och jag tänker göra detsamma.Herr talman! ockupation och annektering avKuwait samt dess hållande av utländskamedborgare som gisslan är ett flagrant brott motFN-stadgan och mot folkrätten. Det internationellasamfundet har i stor enighet fördömt Iraksaggression, och har i ett antalresolutioner krävt att villkorslöst skall lämnaKuwait.Sverige stöder självfallet FN i dess ansträngningaratt nå en fredlig lösning på konflikten. FNssäkerhetsråd antog en resolutionom vissa ekonomiska sanktioner i fråga om ochKuwait, och en resolutiomom flygembargo mot dessa länder. Regeringen harmed anledning därav i beslut och den4 oktober förordnat om tillämpning av 3--5 och 6--8 §§ lagen om vissa internationella sanktioner.Utskottet hemställer nu att ger sittgodkännande.Herr talman! resolutioner i --måste genomföras utandröjsmål. Det är viktigt att markera att aggressioninte får löna sig.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall tillutskottets hemställan.Anf. 3 PER () replik:Herr talman! Först yrkar jag bifall till vårreservation, vilket jag tydligen glömde nyss.Det var ett mycket vettigt anförande Karl-ErikSvartberg höll. I alla avseenden -- utom deninledande meningen -- var det klokt, välöverlagtoch förnuftigt, och jag kan instämma i allt. På dengrundvalen skulle vi utan vidare i utrikesutskottetha kunnat formulera ett kraftigtmajoritetsyttrande, som hade satt herrar Bildt ochWesterberg på den plats de förtjänar -- och som jagutgår från att också socialdemokraterna anser attde förtjänar.Men säger attutskottsmajoriteten har valt att strikt hålla sig tilldet som propositionen handlar om. Ja, men detfinns en motion också. Sedan när har riksdagensutskott börjat att bara behandla propositioner ochstrunta i de motioner som i laga ordning väckts medanledning av dessa propositioner? Maktarrogans ärsnarast ett milt ord, om det är så att regeringspartietfr.o.m. nu bara skall behandla regeringenspropositioner och låtsas som om de motioneroppositionspartierna väckt över huvud taget inteexisterar.Nej, det är ett allvarligt tjänstefel somutrikesutskottets majoritet har begått, och dessvärre har den satt krokben för sig själv. Det hadevarit mycket bättre för er om ni hade tagit det påallvar som vi upprepade gånger i utrikesutskottetförsökte få er att förstå -- att man faktiskt iutskotten måste behandla de motioner som i lagaordning har väckts och som har tillåtit ossatt väcka. Det är ju detta som det handlar om. Detkanske verkar som en sorts formalitet, men det ären oerhört väsentlig fråga för om demotioner som vi väcker här bara skall avfärdas aven majoritet, som inte ens vill gå in i sakdebatt.Det är alltså ett allvarligt tjänstefel somutrikesutskottets ledning har begått i det här fallet.Jag kan inte på rak arm säga vilka åtgärder som ärlämpliga att vidta. Men vi kan inte stillatigandeacceptera att socialdemokraterna nu tycks etableraden nya principen att oppositionsmotioner som detycker är för heta att ta i skall man över huvud tagetinte sakbehandla. Det kan inte vara iöverensstämmelse med riksdagsordningen, i varjefall inte med dess anda. Om det är iöverensstämmelse med dess bokstav får vi givetviskontrollera närmare.Anf. 4 ():Herr talman! Jag har i ett särskilt yttrandemarkerat att även jag anser att beredningen avdetta ärende är otillräcklig. Också vi har ju väckt enmotion som är direkt inriktad på självapropositionen, men den motionen har man inteansett vara värd någon argumentation.Utskottstexten består av tre meningar, och därmedanser man ärendet vara behandlat.Nu har en del grundlagssakkunniga sagt mig attdetta är en mer kontinental ordning. I andraparlament kan man förfara på det här sättet. Vi fårväl hoppas att det inte är någon anpassning tillutrikes förhållanden.Utskottet borde, tycker jag, ha tagit tillfället i aktatt analysera möjligheterna till en fredlig lösning avkrisen i . Just i tider när myckethänder är det viktigt, anser jag, att vi försökerformulera principer som regeringen bör handlaefter. Alltför stor försiktighet när det gäller att taställning i --Kuwait-frågan har varit påfallandei vårt land. I förs glädjande nog en betydligtmer öppen och intensiv debatt.Iraks ockupation av är givetvis oacceptabel,och de FN-resolutioner som nämns i propositionenhar varit rimliga åtgärder för att förmå att drasig tillbaka från . Jag är för min delövertygad om att sanktionerna mot förr ellersenare skulle ge den effekt som önskas även omman avstått från att blockera medicin och andravaror som kan föras in i för humanitärahjälporganisationers arbete.Säkerhetsrådets senaste resolution, som germöjligheter till enskilda länders militära insatserefter , är ett högt spel medkrigsrisken i området, särskilt mot bakgrund av attmassiva militära styrkor har förts till regionen. Detär absolut nödvändigt att ge sanktionerna en rejälchans att verka. En sådan hållning är enligt minmening nödvändig på grund av de sataniskamordredskap som militär förfogar över ochpå grund av att konventioner mot vissa typer avvapen respekteras dåligt.Ett ansvarsfullt agerande från svensk sida för enfredlig lösning av konflikten kan inte innebära attSverige i en eventuell framtida FN-aktionmedverkar med stridande trupp.Frisläppandet av den utländska gisslan är givetvisglädjande, liksom de förberedelser för dialog somnu inletts.En koppling mellan ockupationen av ochockupationen av är enligt min meningofrånkomlig, och det är rimligt att säkerhetsrådetnu driver på i Palestinafrågan för att underlätta enlösning av också denna konflikt. Svenskapåtryckningar för att driva Palestinafrågan mot enlösning är synnerligen angelägna.De två meningar som utskottet presterat och sominnebär att man markerar nödvändigheten avfredliga lösningar på konflikten har gjort att jagnöjt mig med ett särskilt yttrande. Jag känner likvälsympati för den reservation som Per harinlämnat, och vi kommer att stödja den ivoteringen.Anf. 5 ():Herr talman! har vi nu levtmed våldförande på och ett stort hotom ett omfattande krig. FNs resolutioner måste nuförverkligas och allt göras för att ockupationav hävs. Alla de grymheter som irakiskasoldater begår i måste få ett slut, ochkuwaitierna måste få sitt land tillbaka.Det är ett starkt enat FN som står emot SaddamHusseins erövringspolitik. Ett FN som kunnat sättakraft bakom de resolutioner som fördömt Irakshandlande och som inger hopp om en fredliglösning genom att armé drar sig tillbaka fråndet ockuperade Kuwait.Det är viktigt att inom FNs ram söka en fredliglösning av konflikten. Vi stödjer att resolutionernaom ekonomiska sanktioner som beslutats avsäkerhetsrådet gentemot och tillämpasav . Det bidrar till att FNs beslutsammauppträdande får ett så stort stöd som möjligt. Detär förhoppningsvis en väg att nå en fredlig lösningav konflikten.Det är helt självklart att vi moderater känner glädje över att den svenska gisslan har kommithem. Verkligheten visar dock att statsministernsbrev med största sannolikhet inte hade varitnödvändigt. Den linje som har utstakats i harmonimed FN-resolutionerna är klar. måste lämnaKuwait och schejkdömets legala regering återfåmakten. I annat fall har säkerhetsrådet givitklartecken för insättande av väpnat våld efter den15 för att uppnå resolutionernasmålsättningar. Det är det som har fått SaddamHussein att besluta att släppa alla i gisslan.I statsministerns brev görs inget klart fördömandeav den irakiska invasionen av . Detta ärhäpnadsväckande, inte minst mot bakgrund av attbrevet förefaller vilja ge en svensk helhetssyn påläget i . Genom den klarakopplingen mellan ochinvasionen i ansluter sig regeringen tillsjälva huvudlinjen i politik.USA och har framfört negativasynpunkter, och utrikesminister uttalat att den svenske statsministerns brev''inte ökar möjligheterna till fred''.Flera nationer, bl.a. och ,har lyckats få ut sina medborgare från . Det harinte skett genom politiska medgivanden.Herr talman! Därmed vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan.Anf. 6 PER () replik:Herr talman! När man hör , vet maninte om man skall skratta eller gråta. den utskottsmajoritet som enligt en annanföreträdare för samma majoritet strikt har hållit sigtill vad propositionen sysslar med och därför intevill ta upp konflikten i allmänhet och berörastatsministerbrev och sådana saker. betecknarEva regeringens politik som att den anslutersig till huvuddragen i politik.Eva och ingår i sammamajoritet, som inte på ett seriöst sätt har velatbehandla vår syn på konflikten. inläggär tacken till socialdemokraterna för deras fiffighet,denna fullständiga generalattack mot regeringendär man likställer den politik iMellanöstern med politik.I sak är det naturligtvis inte jag som främst skallbemöta det, utan det är regeringens representant.Men jag tycker ändå att det är skandalöst attjämställa den politik, som gårut på att dels skapa fred i området, dels räddasvenska medborgare ur trångmål, med en avMellanösterns mest hårdföra diktatorer, för attuttrycka det ganska milt.Jag ställde en fråga till , och den fickjag inget svar på: Tolkar att vi kanske skall ta ett steg till, att vi rent avskall skicka stridande trupp, om FN så vill? Skallsvenska soldater slåss i öknen där borta, för attgenomföra den politik som står för?Anf. 7 () replik:Herr talman! Per får göra precis vilket hanvill -- han får skratta eller han får gråta.Som vanligt tar Per upp en del av det mansäger och kommenterar det, men han bryr sig inteom helheten. Men precis som Per har rättatt stå här i kammaren och framföra sin talan, harvi moderater rätt att göra det.Sedan är det här inte fråga om huruvida vi vill hastridande trupp i , Per . PerGahrton har suttit i utrikesutskottet och lyssnat påde sakkunniga. Vi har ställt upp för FN. Vi har ställtupp på att vara medlemmar i . I och med det ärvi underställda de bestämmelser som gäller inomFN. Där gäller inte bara artikel 43 -- det har PerGahrton också hört -- utan även artikel 25 ochartikel 26, som vi som medlemmar i harskyldighet att underställa oss.Anf. 8 PER () replik:Herr talman! Man skall tydligen tolka detta så attom får regeringsansvar kan det tänkasatt skickar stridande trupp, i och för sig inteförrän på FNs begäran, men i alla fall. Om FNskulle begära det, skall vi skicka stridande trupp tillandra länder, i händelse av att moderaternakommer i regeringsställning. Det är intressantinformation till väljarkåren.Naturligtvis får diskutera vad hon vill.Jag tycker i princip att det är bra att moderaternavill ta upp konflikten i hela dess vidd. Problemet ärju bara att i utrikesutskottet harmedverkat till en majoritet som bestämt sig för attinte ta upp saken. Så skrev ni ihop er medsocialdemokraterna om ett yttrande som inte ärnågot yttrande. här plötsligt i talarstolen tar niupp statsministerbrevet och det ena med det andra.Det största problemet är väl hursocialdemokraterna skall agera . Den s.k.enighet som ni hade i utskottet har fullkomligtpunkterats här.