prot · GE0918 · 1990-11-06 00:00:00 — Socialdemokraterna har nukommit så långt att de talar om skattesänkningar påsikt. Finansministern utesluter på förhandskattehöjning . Allt skulle vara besparingar. Menvarför i all sin dar föreslår ni då en höjning avfastighetsskatten? Ingen förklaring har getts.Förstår ni inte att ni undergräver finansministernsanseende och att tilltron till en framtida sänkningav skattetrycket helt försvinner?Anf. 8 () replik:Herr talman! Jag förstår att vill flyverkligheten. Han är borta i , han talar omSAF-direktörer, spekulanter och annat sådant.Sedan slutar han med att säga att socialdemokratinvill angripa de ekonomiska problemen. Problemetär ju att ni inte har gjort detta. Listan kan bli ännulängre: prisökningar drabbar människor, ingalöneökningar är reella, företag kan inte sälja påutlandsmarknaden, arbetslösheten närmar sig, osv.Det är den totala stagnationen i som detgäller.Lars säger att vi inte har någon kris. Är detinte kris då lönerna har ökat sedan 1982för alla löntagare i , oavsett om det rör sigom LO, , TCO eller PTK, sominflationen har stigit ?Tala om en total stagnation! Detta är den regeringsom suttit ansvarig för.Nu är ni ju . Vilka vallöften var detni hade då? Jo, ni skulle riva upp de beslut omförändringar i sjukförsäkringen som den borgerligaregeringen fattat för att åstadkommastrukturförändringar. Ni skulle även riva uppbeslutet om arbetslöshetsförsäkringen osv. Dessabeslut gällde åtgärder som ekonomer bedömde somnödvändiga: Man skulle sitta still i vagnen ochavvakta de goda resultaten. Ni grundlade redan dåde ekonomiska problemen.Sedan fick vi nya valrörelser och nya löften. 1985fick vi en konsumtionsledd ekonomi i stället för eninvesteringsledd. Detta bär ni själva ansvaret för.Er propagandaapparat i valrörelserna är sådan attni inte förmår möta det svenska folket med ärligabesked om den nödvändiga politiken.Det talas här om spekulationer om devalvering ochom roll. har ju fått klaraden ekonomiska politiken under nästan på grund av att regeringen inte kan få ändanur vagnen. Här sitter vi med åtta förlorade år, ochansvaret för det är ert. Vi anser att hans regering är ett mycket större hot motvälfärden än någon annan i detta land. Det ärdärför det är nödvändigt att vi får en annan, enborgerlig regering.Nu hade tydligen sett fram emot attfå diskutera med någon som är roligare än jag -- jagvet inte om han avsåg att det borde vara en karl.Han beklagade att inte är här.Ingvar vet mycket väl att BengtWesterberg är nere i och praktiserar EG-politik. Det visste redan i . Det är därför oförskämt att stå här och sägaatt hellre ägnar sig åt något annatän att delta i denna debatt. Jag utgår ifrån att IngvarCarlsson kan läsa innantill i artiklar, och jag tyckerinte att vi skall behöva ha speciella debatter om deti riksdagen.Här har presenterats ett förslag vars syfte är att viskall komma ur den stagnation som i dagbefinner sig i. Och värre kommer det att bli.Dessutom är det inte så att haruteslutits på något förolämpande sätt. Vi drogslutsatsen att just nu inte kunde skrivaunder artikeln som den blev formulerad. Dennaartikel har skapat en intressant debatt ochintressanta reaktioner från sida. Detär vår önskan och förhoppning att detta skall kunnaverka ut till dess vi skall bilda en så bred borgerligregering som möjligt efter valet nästa år.Vidare har det här varit en diskussion omstatsbudgeten. Problemet är ju inte i första handstatsbudgeten. Det finns inga underskott i denna.Problemet är hur samhällsekonomin totaltfungerar. Jag tycker att avhoppet när det gällersjuklönen är ganska klargörande. Denna skulle juinte ha drabbat någon utan avsikten var att denskulle vara ett insitament. Men man lämnade dennatanke därför att man hittat ett annat system som gerstörre besparingar i statsbudgeten.Då är man för hårt inriktad på att just åstadkommaförändringar i statsbudgeten. Det går naturligtvisinom ramen för en sjuklön att också införa olikaegenavgifter för medborgarna. Det är ingenskillnad, om man har sjuklön eller om man inte hardet.Författningen sedan. Statsministern nämnde tillmin förvåning . Jag har haft mångaoch långa samtal med minaliberala vänner i , och jag tycker attdet är ett orättvist valsystem man har där.Liberalerna får av rösterna men avmandaten. Man har en regering som bara har 42 %av rösterna. Regeringspartiet är i minoritet blandväljarna men har av mandaten. Jag tycker attdet är ett orättvist system, och det förvånar mig attIngvar nämner just i endiskussion om författningen.Ingvar redovisar själv att redan TageErlander tog upp dessa frågor. Ja, det ären gammal fråga om att socialdemokraterna ansersig finare och bättre i det här landet och skall haöverrepresentation i parlamentet. Jag tycker inteatt det är värdigt.Anf. 9 () replik:Herr talman! Jag kommenterade inte tidigareinbjudan till författningsberedning. Jag vill gärnagöra det. Jag konstaterar att på bänkarna här -- intepå statsrådsbänkarna men i övrigt -- finns ettbetänkande om grundlagsfrågor. Där finns ett antalreservationer, bl.a. nr 8 från representanterna förmoderaterna, , ochmiljöpartiet om mandatperiodens längd och dengemensamma valdagen. Där är vår inställning kändsedan tidigare, och det är bra att de frågornakommer under diskussion.I betänkandet finns vidare en reservation, nr 20,från och om en nygrundlagsutredning. Vi hoppas att det skall bli enkonstruktiv beredning i så fall, utan hot, enberedning som verkligen försöker tackla dedemokratiska problem som vi har i , bl.a. pågrund av de korta valperioderna.Det finns högerkrafter som är beredda att monteraned välfärden, säger . Ja, det finnsdet säkert, men de är inte så många, och framförallt skall de inte göras fler än nödvändigt. Vad dethandlar om då är att lägga upp en strategi somförmår att hantera just detta, nämligen att se till mobiliserar hela svenska folket i krispolitiken.Där tycker jag att socialdemokratin har missatnågonting väsentligt, när man inte har lyckatsklargöra varför det krävs rätt besvärliga åtgärdersom påverkar de allra flesta.Det är det ena. Det andra är: Hur skall man se tillatt de människor skyddas som har de smalasteekonomiska marginalerna, den svagasteekonomiska ställningen? Jag tycker attskattereformen är just ett exempel på hur manmisslyckats både i pedagogiken och i politiken i dendelen. Därför får man inte förtroende från folk iallmänhet för att vidta de åtgärder som ärnödvändiga för att skall komma iekonomisk balans.Jag tror att ni underskattar människors vilja attställa upp och mota det som statsministern kallarför att montera ned välfärdsstaten. Det finns ingenmajoritet i det här landet som vill montera nedvälfärdsstaten, och de minoriteter på högerkantensom ägnar sig åt det skall inte tillåtas växa på grundav misstag på andra sidan.Energin har varit uppe igen. Det är den ju ofta. Jaghade också god lust att ställa frågan: Vad villfolkpartiet egentligen med sitt deltagande iförhandlingarna om energin? Den frågan har jaghaft lust att ställa på grund avuttalanden från . Jag har i renvänlighet avstått från att ställa den frågan, eftersomvi ändå sitter tre parter i samma förhandling. Mendet är klart att jag känner mig något friare nu efterdet här artikelskrivandet, så visst kan jag instämmai den frågan.Jag kan inte se t.ex. att någon vill i grundenförändra den nedsättning av energiskatterna förelintensiv industri som det handlar om när detgäller att klara konkurrensen för de svenskaföretagen. Den frågan är för övrigt under utredningoch ligger egentligen delvis utanför de här exklusivaförhandlingarna.Det handlar i stället om att man är rädd för ökadeenergipriser, men det är ju inget speciellt förSverige. Jag har alltid förundrat mig över att ingenav dem som förordar att kärnkraften skall vara kvarnågonsin har använt nya kärnkraftsreaktorer somjämförelseobjekt när de redovisat sinenergiframtid. Vi är bra nära att komma över tillnästa generation reaktorer, och det är naturligtvisdem ni skall jämföra med. Nämn gärna samtidigtunderskotten på som uppgår tillmiljardbelopp !Försök inte ständigt göra gällande att kärnkraftenär någon sorts ekonomisk succé. Vattenkraften ären ekonomisk succé, i synnerhet gammal sådan.Gamla reaktorer är också en ekonomisk succé, mendet finns risker med att använda dem länge, och detär bl.a. det problemet som vi har att lösa i den härförhandlingen, att ta ansvar för framtiden.Låt mig säga att vi har inte regeringsbeslutmen väl stämmobeslut i regeringsfrågan. Det är detbeslutet som jag följer. är beredd att taansvar i och utanför regeringsställning. Vi ärberedda till samarbete med andra partier. Målet ären icke-socialistisk majoritet i 1991 ochen därpå grundad regering. Det är vår uppfattningatt en regering med tyngdpunkt i det sakpolitiskamittfältet har bästa förutsättningar att leda Sverigepå 90-talet.Vi ändrar inte den uppfattningen bara därför attandra hattar omkring. Låt mig klargöra det fullttydligt. Men den som kräver underkastelse avcenterpartiet saknar politisk inlevelseförmåga ochpsykologisk insikt. Låt mig erkänna att jag mot denbakgrunden är bekymrad, men bara mot denbakgrunden, inte för egen del, inte förcenterpartiets del men för dem som lärt så litet omsamarbetets förutsättningar från perioden --1982. Det är inte bara att sakna psykologisk känsla,det är att tappa minnet.Anf. 10 () replik:Herr talman! sade till mig och tillvårt parti att vi inte orkar ta ansvar, att vi är enbesvikelse -- det var ingen hejd på allt vad vi var.Det lät nästan, , som att det var visom var skyldiga till alla de orättvisa förslag som ninu lägger fram.De förslag som ni lade stödde intevi, därför att de var borgerliga förslag. Ni hade juinte ens stöd bland era egna för de förslagen, ochjag tror att ni tillsammans med många andra skallvara glada över att vi inte stödde dem. Det hadeinte varit bra för arbetarrörelsen, om vi hade röstatigenom lönestopp och strejkförbud.Jag kan inte säga annat , , änatt jag tycker att de socialdemokrater reagerar suntsom lämnar er, därför att de inte känner igen erpolitik. Jag vet inte om det är tillfälligt eller inte,men jag tycker att det är en sund reaktion.Det är väl ingen överraskning när jag säger att vikommer att göra er besvikna när det gäller det härpaketet också, därför att nygamla borgerligaförslag tänker vi inte stödja. Fördelningspolitiskträttvisa förslag kommer vi att stödja.Låt mig ta upp en fråga i det här sammanhanget,eftersom det talas om att vi inte orkar göra någrauppgörelser. Vi träffade efter rätt hårda tag förraåret en uppgörelse om kommunaliseringen avlärarna. En av delarna i den uppgörelsen var att ettnytt statsbidrag till skolsektorn skulle vara avsamma storlek som . Så löd också innehållet ien proposition om ansvaret för skolan somregeringen presenterade för mindre än en månadsedan.Nu talar emellertid regeringen om i sin skrivelse attde tänker skära ner bidragen till skolsektorn medungefär . Får jag fråga IngvarCarlsson: Står ni fast vid den uppgörelse som niträffade ? Det är en rätt väsentlig fråga förvåra fortsatta relationer. I den här uppgörelsentalades det också om ett stimulansbidrag för attförbättra arbetsmiljön i skolorna på 300 milj.kr. Står ni fast vid det?Ingvar svarade inte på vilket samband somskulle finnas mellan sjukförsäkring ochvalutaspekulation. Får jag fråga om det skulle varade sjuka som spekulerar? Vilket samband finns detmellan vård av sjukt barn och räntestegringar? Detär klart att det är svårt att lämna svar på dessafrågor eftersom jag inte anser att det finns någrasådana här samband.Sedan vill jag komma tillbaka till den famösa artikelsom och har skrivit.Där skriver man att någon avveckling avkärnkraften inte är aktuell, och det föranledermånga frågor till alla aktörer. Min första fråga är:Hur kan , som representant förfolkpartiet tillsammans med skriva att enavveckling av kärnkraften inte är aktuell, och åandra sidan sitta i förhandlingar med OlofJohansson och om avveckling avkärnkraften? Hur kan sitta påtvå stolar ? Hur kan man tillåta sig dennadubbla roll: Å ena sidan föraavvecklingsdiskussioner, å andra sidan sedan påståatt en avveckling inte är aktuell. Vem är egentligenBengt och vad står för?Hela detta märkliga spel föranleder också frågor tillbåde och . Hur kanOlof sitta vid samma bord som BengtWesterberg i förhandlingar omkärnkraftsavveckling, och, i alla fall under vissaveckor, vara med om ett borgerligt samarbete medCarl Bildt? Jag uppmanar till att tainitiativet till en borgerlig samling.Ingvar -- hur kan regeringen och OlofJohansson acceptera att sitta i förhandlingar medBengt och spela plockepinn efter hansspelregler? Han rör ju varenda pinne, och sedanfortsätter han som om ingenting har hänt!Birgit -- hur kan och dessanhängare tillåta att spela dettadubbelspel?I artikeln skriver och de vill göra omfattande ingrepp iskattesystemet. Det vill vi också göra, men BengtWesterberg har ju deltagit i överenskommelsen omskatten med regeringen. När vi vill göraförändringar vill vi göra reformen merfördelningspolitiskt rättvis. Då svarar regeringenatt skattereformen ligger fast. uppenbarligen en annan inställning -- i alla fallmed utgångspunkt i det han skrivit tillsammansmed . Då är min fråga både till moderateroch folkpartister: ingrepp är det ni rentkonkret tänker göra? Vilka förändringar iskattesystemet vill ni satsa på?Till regeringen vill jag ställa frågan: Liggerskattereformen fast oavsett hur den slårfördelningspolitiskt? Den grupp som ni har aviseratatt ni skulle tillsätta och som skulle granskaomläggningens effekter -- hur kommer resultatet avdess arbete att redovisas?Anf. 11 () replik:Herr talman! Jag noterar att hadesvårt att bemöta mitt inlägg. Kan det månne betydaatt han håller med mig?Problemet är följande. sade atthögergrupper vill använda den ekonomiska krisenför att införa ett helt nytt samhälle. Ja visst, mendet värsta är ju att socialdemokraterna verkställerhögergruppernas dröm. Ni genomför den.Det är på väg in i är den störstaomställningen sedan reformationen. Vilken kurs är det ni håller egentligen,? Det är på grund av det här som vikallar er för ett grått parti.Sedan till Europafrågan. säger ja tillett Europasamarbete där hela finns medoch inte bara halva. Vi vill ha ett där allaländer finns med på lika villkor och har ett lika stortinflytande, och där vi inte flyttar överbestämmanderätten och centraliserar den. Vi harföreslagit att det skall baseras på t.ex. ,som vi menar skulle vara ett utmärkt organ. Därskulle alla länder kunna vara med -- från tillländer i och övriga regioner. Det skullekunna vara ett Europasamarbete för alla länder pålika villkor. blir det att A- och ett B-lag.Vi har redan accepterat överstatliga beslut när detgäller miljöfrågorna för att man skall kunna ta itumed dessa. Men vi accepterar inte överstatlighetöver hela det svenska samhället! Häri ligger enväsentlig skillnad. Sedan vill jag tacka förklarläggandet när det gäller utländska medborgaresrätt att köpa mark och företag. Detta kommertydligen att genomföras som ett resultat av EES-förhandlingarna. Det är en mycket viktig sak. Detinnebär att vi släpper in utländskt kapital i landetsom får köpa både jordbruksfastigheter ochföretag.Olof -- vi fick inget besked. Anledningentill att det behövs ett besked av är att dethattas så mycket i denna fråga. Jag kan inte förståvilken inställning har tillkärnkraftsavvecklingen /96, vissa avmiljöfrågorna och EG-anslutningen.Ibland låter det som om ni vill avveckla reaktorerna1995/96 och att ni är emot EG. Nästa stund låter dettvärtom. Hur är det egentligen, är ni beredda att gåin i en folkpartiregering och offrakärnkraftsavvecklingen /96 och flera avmiljöfrågorna för en EG-anslutning? Eller är niberedda att ta på er en annan roll i svensk politik,en roll som skulle kunna innebära att ni inte i förstahand eftersträvar en borgerlig samverkan utan engrön samverkan för en grön politik i ?Det skulle kunna vara en helt ny roll för ,och det skulle kunna leda till att kunna bli statsminister i en sådan regering.Ett besked på den här punkten skulle alltså varavälkommet.Vi vill vidare aktivt stödja en utveckling som ärenergi- och resurssnål och som inte smutsar ner vidproduktionen eller när de färdiga produkternaproduceras. Slutmålet är att ersätta dagens linjäraproduktionssystem, där materialet tas från gruvantill avfallshögen, med ett system som i stället ärcirkulärt och där vi återbrukar råvaror ochanvänder dessa igen.Framväxten av ett sådant cirkulärt system kan vifrämja genom att använda ekonomiska styrmedel iform av kraftigt höjda skatter på råvaror ochenergi- och miljöutsläpp och i stället sänka skattenpå arbete.Varför är så rädd för att ta stegetfullt ut när det gäller skatteomläggningen ochgenomföra en konsekvent sådan i för attpusha på och få till stånd ett system av detta slag?De ekonomiska styrmedlen är i det härsammanhanget de mest verksamma som vi har.Är ni, , beredda att gå vidare ochförbättra det nuvarande skattesystemet från denhär synpunkten?Anf. 12 Statsminister ()replik:Herr talman! Jag vill vända mig direkt till BirgitFriggebo och ta fasta på just det faktum som BirgitFriggebo själv underströk, att det var en kvinnligföreträdare för i dagens debatt. Är detdå möjligt för att ställa upp på denfamiljepolitik som företräder? Det ären familjepolitik som innebär att det blir direktolönsamt för kvinnor med två barn i de aktuellaåldrarna och med en inkomst . Ni har ju gjort en så stor sak av attni är överens och att det inte finns så storamotsättningar. Jag ställer därför den direkta frågan:Är beredd att medverka till attförverkliga en sådan familjepolitik?Det är märkligt att var det stora hotet mot välfärden. Nuär socialdemokraterna ett ännu större hot motvälfärden. Det är något märkligt med detta fastafolkparti som befinner sig på precis samma platsmedan alla andra rör sig runt omkring. Skulle detinte kunna föresväva er i att det faktisktär ni som är smörklicken i stekpannan och åker hitoch dit utan att kunna ta vara på er själva? Det ärinte säkert att den smörklicken blir det bestående.Birgit säger också att socialdemokraternainte har gjort någonting. Men vi har ju åtminstoneträffat två uppgörelser med , varav engällde skattereformen. Och det var väl inte så litet?Vi träffade en uppgörelse. Om man som politiker beskriver sakeroch ting på detta sätt, så att det är uppenbart föralla människor att det inte stämmer överens medverkligheten, då devalverar man mycket snabbtsina ord och sina inlägg.Birgit sade att vi har haft totalstagnation. Men vi har fördubblatindustriinvesteringarna, och vi har fördubblatexporten. Även på det område där vi själva ärmissnöjda, dvs. i fråga om ökningen avbruttonationalprodukten, kan vi jämföra oss medgenomsnittet för . Vi har sedan 1982faktiskt fått en ökning av reallönerna och inte enminskning, som under tid iregeringen. Vi har pressat ner arbetslösheten till enrekordlåg nivå.Men vi är missnöjda på två mycket konkretapunkter, nämligen i fråga om inflationen ochtillväxten. Vi vill också göra någonting åt detta, ochdärför föreslår vi de här konkreta åtgärderna. Menvi ställer inte upp på att använda krisen för attradikalt försämra villkoren för de breda folklagreni samhället. Våra förslag syftar i stället till attlångsiktigt värna om just sysselsättning ochtrygghet.Det skulle vara intressant att från få höra någonting mer om hur nitänker samarbeta om skattereformen. Vi harinvesterat ganska mycket för att åstadkomma ettnytt och bättre skattesystem, och det är väl ändårimligt att vi får ett klart besked inte bara om att niär oense utan om vad det slutliga resultatet av ertsamarbete blir. Vi har faktiskt rätt att kräva ettbesked på den punkten.Hur blir det med familjepolitiken? Varför finns deti detta dokument inte ett ord om sysselsättning,kamp mot arbetslöshet och kamp motmiljöförstöring?Jag har ännu inte berört det faktum attmoderaterna i sin skattepolitik föreslår mycketmycket kraftiga omfördelningar till förmån förförmögenhetsägare och högre inkomsttagare, ochjag har inte upprepat vad som är den storaskillnaden mellan och folkpartietsbudgetpolitik.Till skulle jag vilja säga följande.Under de borgerliga åren steg de offentligautgifterna som andel av bruttonationalproduktenfrån 57 eller till . Vi har pressat ner deoffentliga utgifterna från . Ni föredrardå att resonera om skattenivåns höjd. Vad är det förtrams? Det är ju utgifterna som bestämmer vilkenskatt vi tvingas ta ut. Ni släppte upp utgifterna ochdrev fram ett budgetunderskott motsvarande 90miljarder kronor, som vi fick klara av genom enhård budgetpolitik och genom att använda en del avtillväxten till detta.Detta är verkligheten, ! Ni har imoderata samlingspartiet ingen som helstanledning att slå er för bröstet när det gäller att ståför ett lågt skattetryck. Ni släppte upp utgifterna påett sätt som gör att vi tvingas ta ut 10 %mer i moms än vad som annars skulle ha varitnödvändigt. Att, som ni gör , företräda enpolitik som innebär att vi skulle gå ut med nya storabudgetunderskott är att lägga på framtidagenerationer stora bördor och att utsätta vårt landför stora påfrestningar. Vi har en gång fått vara medom att ta konsekvenserna av en sådan moderatekonomisk politik, och vi skulle vara tacksammaför att slippa göra det ytterligare en gång.Vi har, , kunnat träffaöverenskommelser på vissa punkter. Skolan var ettsådant område, bostadspolitiken är ett annat. Jagtycker att det har varit bra uppgörelser, och vi stårför dem. Tack vara detta kan vi nu höja kvaliteten iskolan. Vi kan arbeta på ett mycket bättre sättgenom att decentralisera, och vi kan samtidigtt.o.m. göra vissa besparingar, såsom i fråga omskolöverstyrelsen och administrationen, som istället kan satsas på kvaliteten inom utbildning. Detär också fråga om en del andra sådana åtgärder. Vifår alltså högre kvalitet och lägre kostnader tackvare den uppgörelsen.Vad jag beklagar är att vi inte har kunnat fullföljaden politiken utefter hela fältet. Därav har vi, detvill jag hävda, i ett senare skede tvingats ta tillonödigt drastiska åtgärder.Jag tycker ändå att detta är något för vänsterpartietatt fundera över. Kommunismen har lidit ettideologiskt sammanbrott i världen, och de idéernakan rimligen inte styra . När det nu ären vänstermajoritet i valmanskåren börvänsterpartiet fundera över hur detta skulle kunnakomma till uttryck också i den praktiska politikeni beslut här i . Jag måste upprepa att jagkänner en stor besvikelse över att vänsterpartietunder senare år inte har orkat med sådana beslut.När det gäller måste jag säga att jag ärledsen, men det som sägs faller litet vid sidan av.Det är roligt att lyssna på vad som sägs, men det ärväldigt svårt att debattera med miljöpartiet.Anf. 13 () replik:Herr talman! Det motiv som anfördes för attstatsministern behövde ha på sigi debatten än vi övriga var att han skulle presenteraskrivelsen. Vi har inte fått någon presentation avskrivelsen utöver det som vi har kunnat lyssna ochläsa oss till . Detförvånansvärda är att den färdiga skrivelsen inteens innehåller lika mycket sompressmeddelandena.Det finns i skrivelsen ingenting om den debattsom har förekommit om författningsändringar.Dessa förändringar skall genomföras någon gångfram emot . Hur skall då dessaförändringar kunna få den mirakulösa effekten attförtroendet för kronan återvänder? Det är ju ändådetta som måste vara målet för den politik somregeringen för. Det är detta som ett krispaket medanledning av valutautflödet måste ta sikte på.Vad har ni gjort i kanslihuset ? Den endanyhet jag har kunnat finna gäller utformningen avskyddet för långtidssjuka, där ni rör er i riktningmot den mer generösa linje som vi moderater längehar förordat. Sedan socialdemokraterna harföreslagit en längre gående neddragning avsjukersättningen än vi går det inte att skrämmasmed att hotar välfärden. påmorgonen har socialdemokraterna sparkat i gången länge planerad förtalskampanj mot ossmoderater. Av de inslag jag hörde i Lunchekotförstod jag att de inkallade kulturpersonligheternavände sin kritik mot värdfolkets framlagdabesparingsproposition.Nu säger statsministern att är duktigapå att höja utgifter.