prot · GE0911 · 1990-10-17 00:00:00 — Jag vet inte riktigt hur BirgerRosqvist egentligen vill ha det -- om vi nu skall bryoss om hur han över huvud taget vill ha debatten.Först sade han -- och så kommer det att stå iprotokollet -- att han inte förstår varför detbeträffande trafikpolitiken över huvud taget harförekommit en debatt och ett replikskifte mellanolika partiföreträdare. säger att viju i trafikutskottet är överens om i stort sett allting.Någon minut senare sade han att det över huvudtaget inte finns någon anledning att läsavänsterpartiet kommunisternas motioner. Hur skallBirger Rosqvist ha det? Det där resonemangetrimmar inte riktigt.De motioner som behandlas och som jag har yrkatbifall till och som vi har byggt reservationer på ibetänkandet har vpk lämnat in. Jag vet inte om jaganvände det gamla partinamnet. Jag tror inte att jaggjorde det, men även om jag gjorde det har detingen betydelse i den här debatten. Det är vpk-motioner som jag vill driva igenom här i riksdagen.Vänsterpartiets uppfattning återspeglas i dessamotioner.Nej, herr talman, vi är verkligen inte överens itrafikutskottet. Jag står inte här och debatterardärför att det är roligt att prata om ingenting.För det första tog jag, , upp fråganom momsen. Enligt finansutskottet drabbar dennya momsen järnvägstrafiken med en befogadhöjning på 16--. Det var tillsammans med detnyliberala som detta drevs igenom.För det andra har vi ju föreslagit att man inyinvesteringar skall satsa påjärnvägstrafik fram . Detta förslagbygger på det behov som har redovisats avbanverket, som ju skall bedöma behoven. Vad villsocialdemokraterna och regeringen? Jo, i stället för60 miljarder kronor anser de att det räcker med 10miljarder plus de 5 miljarder som kommer fråninfrastrukturfonden, när vi har fattat ett nytt beslutom den saken. Men dessa pengar skall inte gå tillbara järnvägar. Är inte detta en ganska storskillnad, ? Har vi inte haft ganskaolika uppfattningar om vad som är en miljöinriktadtrafikpolitik?Den profilering som vi vill åstadkomma och somsägs vara ett slag i luften och utan värde handlarbl.a. om följande, jag skall upprepa kravet. Ireservationen står vi för uppfattningen att vi börsluta använda bensindrivna bilar här i landet. År2010 skall det inte finnas några sådana bilar. StällerBirger Rosqvist upp på detta?Anf. 69 ():Herr talman! anser att miljöfråganär viktig och att luftkvaliteten behöver förbättras.Inte med ett ord nämner han bullerfrågorna, somkan åtgärdas och som så snart detta skett medför attproblemet försvinner. Glömmer attnämna detta, därför att bullerfrågorna får en så snålbehandling i jordbruksutskottet?Hur var det med socialdemokraternas motståndmot dieselfordonens rening? Jo, årsmodeller har och erbjudit med enrening som skulle uppfylla de kravsocialdemokraterna har ställt upp till 1994. År efterår håller socialdemokraterna fast vid att vänta till1994 och t.o.m. strö 400 milj.kr. över ochScania för att de skall ta fram någonting som redanfinns.När säger att åtminstone 1992 borde viväl kunna införa nya regler för den tungadieseltrafiken, kommer så småningomsocialdemokraterna krypande . Det äringen aktiv miljöpolitik när det gäller trafiken,. Där står faktisktsocialdemokraterna fast, och tyvärr de uppoch får sitta kvar på sina taburetter av ett stöd sominte alls kommer från folkpartiet.Så säger att vi inte har pengar tillalla investeringar i infrastruktur. Nej, det har viinte. Men varför säger inte meraifrån mot de fantasisummor på 60 miljarder kronorsom nämns då och då och i stället tar upp dekonstruktiva förslag som har lagt framom alternativ finansiering, kompletterandefinansiering? har nusocialdemokraterna lagt det i utredningskvarnen.De pengar som ni har baxat hit och dit i kammarenoch till slut baxat in i löntagarfonderna uppgår tillmiljarders miljarders kronor, och haranvisat att åtminstone tillväxten borde vi kunnaanvända till infrastrukturinvesteringar. Nej då, dettycker inte socialdemokraterna.Eller att bolagisera flera statliga affärsverk ochsläppa in nya intressenter -- hur är det med det,socialdemokraterna? Kanske finns detnågra spännande saker , säger litet sangviniskt.Det är ingen regeringspolitik socialdemokraternahar. Det är utan politik ni står nu när det är så korttid kvar till valet.Anf. 70 ():Herr talman! sade ungefär så här isitt anförande: Det är faktiskt bara detaljer somskiljer partierna åt i trafikutskottet.Birger Rosqvist, jag tycker inte att avreglering ärnågon detalj. Jag tycker inte att annan driftsform,t.ex. aktiebolag, är någon detalj. Jag tycker inte attförsummandet av stimulansåtgärder är någondetalj. Observera att vi är väldigt kritiska mot denavgiftspolitik eller rättare sagt den politik medökade skatter som bedrivs från socialdemokratiskthåll.Birger Rosqvist ursäktar sig på något sätt med attsäga att alla investeringar kostar så förskräckligtmycket pengar och att vi inte har pengar. Det finnsen rad idéer om hur man skulle kunna finansiera nyainvesteringar, men jag vill påstå att just de sakersom jag nu har räknat upp kostar inte.Avreglering kostar inte. Den lösgör medel. Attövergå till annan driftsform, alltså aktiebolag istället för verk, kostar egentligen inte heller utomkanske i inledningsskedet. Det lösgör medel ochdet ger större frihet.Jag skulle önska att man gick in för litet mermorötter i stället för piska. Vi har föreslagitstimulansåtgärder t.ex. när det gäller katalytiskavgasrening och skrotningspremier. Jag gissar attbilfabrikanterna är ganska förvånade över attregeringen så att säga ligger kvar vid krav som deför länge sedan har passerat.Jag skall erkänna att socialdemokraterna ändåbrukar ta intryck av de förslag som kommer iutskottet. Många av de förslag som vi moderaterhar fört fram har man tagit på allvar.Men det är segt, det tar tid, och det blirfrustrerande att det tar så . Men ärtillfället kommet då det är alldeles nödvändigt attvidta sådana åtgärder att ekonomin och industrinstimuleras och inte förkvävs.Anf. 71 ():Herr talman! Jag blir litet förvånad närtrafikutskottets ordförande, med anledning av attcenterpartiet inte vill ha moms på kollektivtrafiken,frågar hur vi då skall finansiera vårt skatteförslag.Jag trodde faktiskt att det var uppenbart för alla häri kammaren att vi har redovisat i , imassmedia och överallt hur vi vill finansiera vårtförslag. Det gäller inte bara trafiken och boendetutan det gäller även maten, över huvud taget alltsom berör väldigt många människor.Vi har visat totalt sett hur vi vill finansiera. Jagtänker inte förlänga den här debatten och har inteheller tillgång till alla uppgifter i min bänk, men jagkan ordna så att får dem.Jag blir förvånad också på de andra punkter därBirger Rosqvist angriper . Jag har intesagt att etanolen helt skall ersätta den bensin somanvänds i vårt land, men visst vore det en fördel omvi på ett tidigt stadium hade börjat satsa påetanolen. Vi är väl ändå överens om att bensinenåstadkommer ganska stora skador, inte minst istorstadsregionerna.Jag hoppas att inte riktigt menardet han sade, att bara för att vi tar ut skatt påbensinen skall vi behålla den. Vad skulle följden bliom vi på andra områden höll fast vid någontingbara för att det är skatt på det, även omnackdelarna är större?Etanolen ger faktiskt också ganska mycket i skatt ioch med att den ger sysselsättning i vårt land,kanske i områden där sysselsättningen är svag.Det skall man då räkna med i den totala bilden avdet bränsle som förbrukas. Men framför allt gälleratt etanolanvändning kan leda till minskadluftförorening i våra storstäder. Det är därför vi såenvist har hävdat från sida att det bordesatsas mer på etanol än vad som sker i dag.Anf. 72 ():Herr talman! tog upp frågan ommoms på järnvägstransporter. Om inte ViolaClaesson har upptäckt det, kan jag tala om attmomsen är neutral på så sätt att den läggs även påbensinen. Det är många som har upptäckt det,faktiskt. Det läggs moms på flygresor och det läggsmoms även på resor som man eventuellt företarmed passagerarfartyg. Så moms tas ut på allatransporter.Vi vill satsa 60 miljarder på järnvägar och nisocialdemokrater vill bara satsa 10 miljarder, sadeViola . Det är lätt att vilja så mycket. Detär så lätt att önska. Det är snart jul, ,och tomten kommer nog! Men varifrån tar ni de 60miljarderna? Pengarna måste på något sätt fram.Det hördes inte ett knäpp om det.Bullerfrågorna anklagar mig föratt inte nämna. Castberger var med vid ärendetsbehandling i utskottet, och jag tror att det var påmitt initiativ som avsnittet om buller kom in itexten. Det är möjligt att jag inte talade om det härfrån talarstolen, men jag tycker också attbullerfrågorna är mycket viktiga när man talar ommiljön.Alternativ finansiering nämnde jag helleringenting om, enligt . Men jaguppehöll mig rätt mycket vid det. Jag nämnde TonyHagströms utredning, och jag nämnde andra vägarsom man har försökt gå för att få fram pengar attsatsa på infrastrukturen. Så Castberger lyssnadeinte just då.Görel räknade upp en hel del saker som viinte var ense om och nämnde bl.a. avreglering. Jagskall läsa upp vad som står i utskottsmajoritetenstext vad gäller avreglering: ''Ett flertal beslut iavreglerande riktning har tagits under senare år.Affärsverken har givits större frihet och därmedblivit självständigare och mer marknadsinriktade.Beträffande kollektivtrafiken gäller att en radstatliga regleringar har avskaffats. En omfattandeavreglering av taxitrafiken har genomförts fr.o.m.den 1 juli 1990.'' ., osv.Ändå säger : Någon avreglering harni inte tänkt på och vill ni inte gå med på. Det ärtotalt fel.Rune säger att man har talat om hur det helaskall finansieras -- det bör alla veta. Ni har nämntatt man bör sälja järnvägsobligationer. Kan ni pekapå några som vill köpa dem? Finns det pengar tillränta till dem som vill ha dessa obligationer? Manvill väl ha utdelning på dem. Obligationerna skallockså återbetalas, och pengarna till detta måste pånågot sätt skaffas fram. Det har intenämnt något om.Rune säger att man har redovisat hur manskall få fram pengarna. Jag kommer ihåg att ni bl.a.vill ha skatt på uran. Uranskatten skall ge enförstärkning i detta sammanhang. Men ni vill juavskaffa kärnkraften. Hur i all sin dar kan ni då fåin en stor inkomst på att beskatta uranet? Detta harinte med trafiken att göra, men det har betydelsenär vi talar om hur pengar skall kunna tas fram idetta sammanhang.Anf. 73 ():Herr talman! Det är lustigt att se hur BirgerRosqvist nu äntligen eldar upp sig i debatten. Hans''coola'' attityd har försvunnit. Han eldar upp sigtrots att han säger att vi alla är så överens. Denbubblan sprack, eller hur?Vad beträffar momsen vill ochregeringen precis som först och främstha moms på kollektivtrafiken i och medårhundradets skattereform. Men, ,den läggs inte bara på bensinpriset. Människorna ivårt land måste ha råd med att åka tåg, men detkommer de inte att ha i fortsättningen. SJ vet attdet är så, och har därför beslutat attskära ned antalet järnvägsturer medungefär . har avslöjat ettpapper som skulle vara hemligt men som visar vilkaturer som skall dras in. De som blir kvar blir mycketdyra. menar att en 16--17-procentig höjning är befogad.Men folk skall också ha råd att åka. Annars kanman inte tala om neutralitet om man vill ha enmiljöanpassad trafikpolitik i vårt land. Det skallnaturligtvis vara dyrare att använda etttransportslag som vägtrafiken, t.ex. ipersonbefordran eller i tunga transporter, eftersomden i slutänden orsakar så enormasamhällskostnader.Man måste vända på steken när mot mig över att mitt parti, f.d.vänsterpartiet kommunisterna, vill satsa 60miljarder på järnvägen fram . Jag måstefråga : Varifrån skall vi ta pengaroch resurser, och hur skall vi bära oss åt för attreparera alla de miljöskador som blir resultatet, ombilismen och flyget får fortsätta att öka somsocialdemokraterna har tänkt? Föresvävar det inteBirger Rosqvist att vi kan hamna i ettsådant läge?Jag vill återkomma till frågan om tomten. Jag vetinte hur kom in på honom. Vi kansluta att tala om tomten, , om niläser våra motioner. Det kan inte vara meningen attvi skall ta upp taletiden här med att läsa upp alla demotioner som ligger till grund för vårareservationer, bara därför att trafikutskottetsordförande inte har behagat läsa dem tidigare. Omhan läser dem, finner han också att vi har angivitförslag till finansiering. Bl.a. säger vi attnäringslivet skall vara med, men inte skall styratrafikpolitiken.Anf. 74 ():Herr talman! Visst lyssnade jag på om utredning. Menhur jag och alla andra här än lyssnade, fick vi ingetklart besked om vad socialdemokraterna tycker omde förslag som har lagt fram.Kommer regeringen att låta dem bilda underlag förförslag här i kammaren som vi får ta ställning till?Vi fick inga klara besked alls. Socialdemokraternatalar om och refererar till, men kommer inte framtill några konkreta förslag. Frågan läggs i bästa falli en utredningskvarn, innan den förs över till nästautredningskvarn.Det är utmärkt att tarbullerfrågorna på allvar, men jag skall här faktisktgöra ett avslöjande. kommer här ikammaren upp ett ärende som formellt handlar omtrafiksäkerhet. Därunder har också inordnats ettantal frågor av miljökaraktär, bl.a. flera förslag ibullerfrågor. Till samtliga dessa -- det kan jagförsäkra -- mycket konstruktiva förslag som harlagts fram av bl.a. , sägersocialdemokraterna blankt nej. Detta kommer viatt få ta ställning till , och det skallbli mycket intressant att höra hur någon av hans partikamrater då helt plötsligtkommer att förklara bort behovet av att ta hänsyntill bullerfrågorna.Folkpartiet erbjuder faktiskt, , enrealistisk investeringsnivå för infrastrukturen, medfullt finansierade förslag, där vi på punkt efterpunkt anvisar var pengarna skall tas. Man får dånaturligtvis slakta en och annan gammal helig ko,som t.ex. löntagarfonder. Men icke desto mindre --det finns pengar att hämta i samhället, t.ex. genomatt bolagisera de affärsdrivande verken, genom attsläppa in nya intressenter och genom att faktisktlåta samhällets kapital arbeta på ett vettigt sätt, såatt vi får en infrastruktur som hela samhället harnytta av.På punkt efter punkt säger socialdemokraterna:Möjligtvis utredning, i annat fall avslag. Varför gerinte några klara besked? Nej, istället avstyrker socialdemokraterna motionernamed hänvisning till pågående utredningsarbete.Det är ingenting annat än en ursäkt för regeringenslångsamhet och brist på målinriktning. Den endamålinriktning regeringen har är en inriktning påPR. Det är kort och gott så att man väntar påvalåret. Då konverterar man de godaoppositionsförslagen till sina egna. Man kommerän en gång, som så förut, att försökamed detta trolleritrick. Viefterlyser handlingskraft från en regering, även omden sitter i minoritetsställning och i obekvämavänsterpartisters knä.Anf. 75 ():Herr talman! Jag framhöll i mitt anförande att jagtycker att man inte har avreglerat tillräckligtmycket. försökte genom att läsaupp ett stycke ur betänkandet replikera att manvisst har gjort det. Exemplet i betänkandet hartillkommit på förslag från . Vi harunder ett stort antal år lagt fram konkreta förslagtill avregleringar, men enligt min uppfattning är detinte tillräckligt.I betänkandet om yrkestrafiken, TU2, ger vi fleraexempel på avregleringar som borde ske. Dendebatten får vi föra senare.Det finns vidare behov av avmonopolisering. Detfinns fortfarande monopol, och vi vill åstadkommaen ökad stimulans i ekonomin genom en förbättradkonkurrens.Birger Rosqvist tog också upp den utredning somTony har lagt fram och där det föreslåsen finansiering på ett litet nytt sätt. Jag råkar vetalitet grand om vad som står i den utredningen ochkänner så väl igen det. Det är till en del sådant somvi har föreslagit, t.ex. försäljning av ettstatligt verk och finansiering med hjälp av privatapengar. Självfallet kommer vi att stödja sådant närdet väl kommer fram, men det som jag framför alltkritiserar är segheten i regeringspolitiken. Framförallt vill jag peka på att man inte använder mer avstimulansåtgärder i trafikpolitiken. Det bordefinnas mer av positiva avgiftssystem, som leder tillatt man får lägre avgifter när man genomförförbättringar i miljön, t.ex. bättre motorer, till får en premie för att skrota bilar och till får lägre pris på bensinen om man använder enmindre miljöfarlig bensin.Anf. 76 ():Herr talman! I sitt senaste inlägg ifrågasatte BirgerRosqvist förslag till finansiering avinvesteringarna. Vi har tidigare krävt 40 miljarderfram . Det är exakt samma beloppsom SJ har krävt. Sedermera har vi räknat ut att detfram behövs ungefär dubbelt så mycket,dvs. En hemsk summa, kanske någonsäger. Jag brukar säga att det är samma summa somen forskare har räknat ut att alkoholensskadeverkningar i vårt land kostar. Jag ärväl medveten om att det beloppet inte är utbytbarttill något annat ändamål. Men jag anser inte skall säga att det är omöjligt att få fram detbeloppet av 20 år.Vi i har sagt att utgivande avjärnvägsobligationer kan vara en lösning. Det är entanke som även SJ har varit inne på. Vad jagtidigare sade till vill jag nu säga ocksåtill : Borde vi inte kunna bli överensom behovet av dessa investeringar? Jag tror att visom politiker skulle få större förståelse för vårtagerande, om vi lät bli att tala om önskelistor, attdet snart är jul osv. Det är bättre om vi för en merseriös diskussion.Det är enligt min mening bra att SJ numera har enföretagschef som talar industrins språk. På detmöte i går som både jag och sade han att en företagsledare inte byggerupp en lokal med ett hörn , ett annat hörnnästa år, för att sätta dit maskiner.Han lånar naturligtvis upp erforderligt kapital föratt snabbt få i gång industriprocessen. På sammasätt är det givetvis med järnvägen. Låt mig ta ettexempel: Först när det blir dubbelspår mellanGöteborg och börjar det komma in ''kulor''.Då först kan man tjäna på såväl gods- sompersontrafiken. Detsamma gäller sträckornaGöteborg--och --. Jagskulle kunna fortsätta uppräkningen. Det är intefråga om nostalgi eller önskelistor, utan det handlarom att vidta åtgärder för att få en bättre miljö ochen bättre trafik. Vad annat kan vi göra? Jo, vi fårreparera de skador som uppkommer. IGöteborgsregionen kan vi komma att få byggadubbla motorvägar, och det kostar också pengar.Jag har full förståelse för svårigheterna att totaltsett klara finansieringen. Låt oss gemensamtförsöka lösa det problemet. Men låt oss också varaöverens om att det inte handlar om önskelistor utanom reella och väl dokumenterade behov. Jag troratt vi rent allmänt skulle vinna större respekt sompolitiker om vi försökte att bli överens åtminstoneom det.Anf. 77 ():Herr talman! återkom på sittförsynta och tillbakadragna sätt till frågan omjärnvägar resp. vägar. Hon sade att regeringen ochsocialdemokraterna inte satsade på miljövänligafärdmedel utan att annat fick gå före. TonyHagströms utredning negligerade hon helt ochhållet därför att hon ansåg den värdelös. I denutredningen har dock vissa faktauppgifter tagitsfram, och jag tror inte det är något fel på dem. TonyHagström konstaterar att staten i fråga omvägtrafiken tar ut merän vad som därefter satsas på vägväsendet. EnligtTony får alltså staten in 20 miljarderkronor från vägsektorn. Däremot, konstaterarTony , kostar järnvägarna samhället 5miljarder kronor. Helt sanningslösa tror jag inte attdessa konstateranden är. De siffror han har kommitfram till är noga analyserade och tål verkligen engranskning.Vad säger socialdemokraterna om ? Dennautredning är nu ungefär gammal. Om maninte i detalj eller kanske inte ens i de stora linjernahar klart för sig vad denna utredning har föreslagitför , så tycker jag det ärursäktligt. Har verkligen klart för sighur man skall ställa sig till de vittgående förslag somhar lagts fram av utredningen? Jag tror inte att nihar det. Varför angriper medsådan tordönsstämma socialdemokraterna på dessapunkter? Jag tror inte att ni själva har så mycket attkomma med.Görel talar om bolagisering, något som honär anhängare till. Hon anser att en sådan kantillföra oss mer pengar. Låt mig säga att televerketsstyrelse ännu inte har behandlat frågan ombolagisering. Den ligger ju till grund för frågan iutredningen om hur man skall få fram dessa 20miljarder. Det handlar alltså om en försäljning ochen börsintroduktion av . Jag tyckerdärför det är för tidigt att tala om dessa pengar sålänge det inte har fattats något beslut om attbörsintroducera detta statliga verk. Än mindre hardet talats om när och hur en sådan sak skall kunnagenomföras.Det har sagts att järnvägstrafik är det som vi skallsatsa på. Ett faktum är dock attpersontransporterna i vårt land till sker påvägarna. sker per järnväg och i luften. Jagtycker att vi skall ha en viss aktning för detnödvändiga transportarbete som sker påvägsektorn mot bakgrund av de siffror som jagnämnt.Anf. 78 ():Herr talman! är uppenbart positivtill utredning. villprivatisera på ungefär samma sätt somfru har gjort i med det statligateleverket där. läser mer ellermindre innantill ur utredning ochsäger, att eftersom av persontransporterna sker på landsväg är det inte troligt att det blirnågot trendbrott. Därför är det orealistiskt, menarhan, att satsa så mycket som ,och vill satsa påjärnvägen.Är det så, , som man skall tolkasocialdemokratins nuvarande inställning tillmiljövänliga transporter? Vill ni att prognosernaoch trenderna också i fortsättningen skall styratrafikpolitiken? I så fall har ni inte alls förstått att vibefinner oss i en akut miljökris. Ta del av allarapporter från länsstyrelserna i landet, som hargjorts på uppdrag av ett stort antal interpellations- och frågedebatterhar vi också hänvisat till dessa rapporter för att visahur allvarligt läget är. Det kan inte fortsätta pånuvarande sätt med så mycket trafik pålandsvägarna i stället för spårbunden trafik ochkollektivtrafik. Det är helt orimligt och omöjligt.Det gäller att bryta de trender som har gällt tills nuliksom den låt-gå-politik som har förts.Jag vill på nytt fråga om han troratt folk har råd att resa med järnväg med de prisersom är aviserade till . Var det ettklokt beslut att lägga moms påkollektivtransporter? Är det klokt när vi vet att SJkommer att skära ned järnvägstrafiken med 10 %från ? Är det en bra,miljöinriktad politik? Är det, ,miljöinriktat att säga nej till en avveckling avbensindrivna bilar för att i stället satsa påalternativa bränslen och ha helt rena bilar ?Tydligen tycker det. När vi gång pågång för fram våra konkreta förslag från dennatalarstol, då låtsas nämligen att haninte hör vad vi säger och står och snackar med sinapolare, eller också säger han att vi ropar på tomtenoch bara skriver önskelistor. Försök i stället attnågon gång gå i polemik med oss om våra konkretaförslag. Det tycker jag faktiskt, , kan begära av trafikutskottets ordförande,som är föredragande i de frågor som rörtrafikpolitikens mål och riktlinjer.Anf. 79 får meddela att anslag nu har satts upp om attdetta sammanträde skall fortsätta efter klockan19.00.Anf. 80 ():Herr talman! uppmanade mig attlyssna på vad han hade att säga om . När jag då lyssnar, får jag frågantillbaka: Vad säger ni om utredningen? Detta ärnaturligtvis ett litet roligt ordspel, men det är jufaktiskt inte något som konstruktivt bidrar till att tafram pengar och finansiera de infrastrukturellabehov som faktiskt finns och som vi nu måste se tillatt åtgärda för att kunna använda på denekonomiska utvecklingen i landet och återigensatsa på tillväxt. Nej, det blir inte riktigt seriöst,, när vi heller inte får någrakonkreta kommentarer till de finansieringsförslagsom faktiskt har lagts fram.Vi har från sida gång på gång i flera årheltäckande redovisat varifrån vi vill ta pengarna.Vi har också försökt att bryta ny mark genom atttala om alternativ och kompletterande finansiering,att det inte skall vara förbjudet att t.ex. ta uppavgifter och att det inte skall vara förbjudet att låtaandra företag gå in i olika gemensamma projekt.Sent omsider och utan att regeringen egentligen harsagt ja till dessa propåer, läggs de in i utredningar,och sedan kommer det en rapport.