prot · GE0911 · 1990-10-17 00:00:00 — Vaför vill inte socialdemokraterna slå hålpå mytbildningen om att vi obevekligt måsteunderordna oss centralistisk nolltillväxtpolitik elleravveckla vägtrafiken med sådan fart? Varförfastnar socialdemokraterna i utredningskvarnen istället för att ge klara besked om sin inriktning ochförsöka att gå framför ledet, inte alltidhänga som sista vagnen efter?Anf. 49 ():Fru talman! I talarlistan står jag antecknad för 15minuter. Jag tänker inte utnyttja ,eftersom denna fråga har diskuteratsmycket. Jag tänker återupprepa en del saker närdet gäller vad vi står för.Föreliggande betänkande behandlar motioner somväckts under allmänna motionstiden med kravpå förändringar av trafikpolitikens mål ochinriktning.Från sida har vi inget att erinra mot deövergripande mål för trafikpolitiken som riksdagenlade fast, nämligen att medborgarna ochnäringslivet i landets olika delar skall erbjudas entillfredsställande, säker och miljövänligtrafikförsörjning till lägsta möjligasamhällsekonomiska kostnader. Det tycker vi ärbra.Problemet är att regeringens politik emellertid inteleder till att dessa mål kan uppnås.Vi vet t.ex. att trafiken i våra storstäder förorsakarstora miljöstörningar. Regeringen har haft tvåutredningar som har gällt dessa frågor --STORKEN, storstadstrafikkommittén, ochMiljöprojekt . Båda dessa utredningar --en av dem satt jag själv med i -- kom fram till måste vidta rejäla satsningar påkollektivtrafiken och en del andra saker om hurman kan tänkas finansiera en utbyggnad avstorstadstrafiken. Det viktigaste var således rejälasatsningar på kollektivtrafik. I denna kammare harvi ännu inte sett något resultat av dessa utredningar.Vi är väl ändå rätt överens om att det är nödvändigtatt den spårburna trafiken får spela en större roll änvad den gör . Det gäller såväl godstranporter sompersontransporter. Men för att detta skall kunnaske måste järnvägsnätet rustas upp och byggas ut.Det är självklart inte möjligt att en järnväg sombyggdes skall kunnakonkurrera med moderna motorvägar.SJ har för sin del krävt att staten via skallsatsa minst 40 miljarder på en järnvägsutbyggnadfram . Det är ett krav som allt fler idenna kammare börjar ställa sig bakom. Det ärbara regeringen -- det är tyvärr naturligtvis inte''bara'' -- och som ännu inte velatkännas vid att vi behöver bygga ut järnvägen pådetta sätt.Märk väl att jag säger ''behöver'' bygga ut. Jagtycker att vi skulle kunna komma en bra bit på vägom vi åtminstone var överens om självainvesteringsbehovet, sedan kan vi diskutera hurfinansieringen skall gå till. Det skulle vara mycketbra om vi kom överens om att denna investering ärriktig och att den behövs, på samma sätt som SJ harsagt.Den moms som kollektivtrafiken kommer attdrabbas av utgör väl inte heller bästa sättet att levaupp till målsättningen om en bra kollektivtrafik.Såväl SJ som länsbolagen har reagerat starkt motdenna pålaga. Risk föreligger för neddragningar avtrafik och därmed en övergång till ökad biltrafik --tvärtemot den målsättning vi har varit överens om idenna kammare.Regeringen har tillsatt tre förhandlare istorstadsregionerna för att söka komma fram till enlösning av trafikproblemen och finansieringen. Vifår se vad som kommer fram vid de treförhandlarnas arbete. Jag skall därför inte ordasärskilt mycket om detta nu.Ett annat område som har stor betydelse därregeringen i stort sett har varit handlingsförlamadgäller satsningen på alternativa bränslen. Detskulle framför allt förbättra luften i vårastorstadsområden om vi skulle ha en storskaligframställning av etanol. Det hade varit en stortillgång för vårt land. Tyvärr kan man barakonstatera att aktiviteten även på detta område äralltför liten från regeringens sida.Socialdemokraternas ovilja att satsa ordentligt påinfrastrukturen är att beklaga. Från sidavill vi ha rejäla investeringar, men vi anser också attdet saknas relevanta beräkningsmodeller föratt man skall kunna göra en fullständigsamhällsekonomisk analys av olika investeringar.Detta tar vi upp i reservation nr 5 tillsammans medvänstern och miljöpartiet.Vi tycker också att det är viktigt att kommunernaskompetens utvidgas i syfte att förstärkakommunernas möjligheter att minimera trafikensmiljöpåverkan och trängseleffekt. Detta handlarreservation nr 6 om.Vi i anser att det är viktigt med enparlamentariskt förankrad översyn avmyndighetsorganisationerna på transportområdet.Det finns en del bekymmer som via oss här iriksdagen så att säga går vidare. Jag tänker på demedel som avsätts till , och av vilkaen del är avsedda för kollektivtrafik. Ett annatbekymmer är det som vi har upplevt under detgångna riksdagsåret, nämligen transportrådetsbeställning till SJ för statens räkning av trafik. Avden anledningen tycker jag att det är mycket viktigtatt det sker en samlad översyn av dessa centralaorganisationer för att vi skall se på vilket sätt demålsättningar som vi står för bäst gagnas. Därför ären översyn befogad, vilket vi uttrycker i reservation13.Sammanfattningsvis vill jag säga att det bästa voreatt man ställer sig bakom de 40 miljarder förinvesteringar som vill ha fram , att man tar bort momsen påkollektivtrafik och att man satsar på alternativabränslen. Det är en resultatpolitik som gör detmöjligt att leva upp till målsättning omen bra trafik.Fru talman! Jag vill avsluta med att säga att vi fråncentern naturligtvis står fast vid de reservationersom våra företrädare avgett i utskotten. Men medden nya ordning vi har här i kammaren nöjer jagmig med att yrka bifall till reservation 2.Anf. 50 () replik:Fru talman! Jag måste säga att jag blir ganskaförvånad när jag hör beskylla ossmoderater för att inte vilja göra några som helstinvesteringar i järnvägstrafiken. Jag vill påminnaom den uppgörelse som gjordes i trafikutskottet vidbudgetbehandlingen. Då var utskottet enigt om attdet skulle ske extra satsningar på järnvägen. Detinnebär att de prioriteringar som statens järnvägarhar föreslagit sker, i första hand gäller detArlandabanan, och Västkustbanan.Vi moderater tycker alltså att man skall läggapengar på lönsamma projekt. Men vi tycker inte skall lägga alla pengar som finns på järnvägen,utan vi tycker att man skall satsa pengar så att sägapå bredden i infrastrukturen. Det innebär att manäven skall satsa på ett vägnät som är differentieratoch så konstruerat att trafiken löper jämnt ochsmidigt och att man skall satsa på en flygtrafik somnår landets alla delar. Då får man inte satsa ensidigtpå ett trafikslag.Anf. 51 () replik:Fru talman! Rätt skall vara rätt, och jag erkänneratt gick med på satsningar vid densista behandlingen i utskottet. Vad jag sade var attdet här i kammaren fortfarande inte finns enuppställning bakom SJs fyrtiomiljardersprojekt.Visst vore det bra om vi kunde få en mer säkerframförhållning, dvs. att vi ser om de investeringarsom skall göras för dessa 40 miljarder är bra. Dåblir det en bättre planering för och förSJ. Det är därför jag hoppas att det så småningomkommer att finnas en majoritet som säger att denstår bakom investeringsplaneringen på 40 miljarderfram . Sedan kan vi på olika sättförsöka finansiera detta. Men jag tror att ävenGörel håller med om att det blir en bättrestadga i det hela om man inte bara kör år från år.Jag vill även säga att vi från vill satsa påannat än järnvägar. Vi vill satsa även på t.ex. vägar.Det framgår av protokollet och av motionerna.Anf. 52 ():Herr talman! På inget annat område i samhället gårdet att vidta så bra, så snabba och så effektivaåtgärder för att förbättra miljön som just påtrafikområdet. Jag tror att de flesta kan instämma idet. Men trots att de flesta är överens om den häruppfattningen så märktes det ganska tydligt i slutetav att regeringen har börjat lägga omuppfattning och stil när det gäller dessa frågor. OchGeorg gick ut påVTIs forskardagar och sade att transportpolitiken ifortsättningen kommer att betraktas som en del avnäringspolitiken. Han sade även att pengar ifortsättningen i större utsträckning skulle tas fråntrafikanterna och att marknadsanpassningen skullebli ännu värre . Detta var ett slags signalsom jag tycker har fått genomslag på många sätt idet som har hänt sedan dess.När trafikutskottet justeradebetänkande 3 som vi nu diskuterar visste vi interiktigt vad som skulle komma. Visserligen hadesocialdemokraterna och drivit igenomen ny skattepolitik, som bl.a. innebär attkollektivtrafiken skall momsbeläggas. Vad vi harfått veta är hur den nyamomsen kommer att slå på de olika trafikslagen. Påfinansdepartementet har man nu sagt att höjningarför SJ av biljettpriserna på 16--är befogade föratt det skall gå ihop med tanke på den nya momsen.Det är alltså ett steg i helt omvänd riktning mot vadregeringen och socialdemokraterna har sagt sigvilja göra. De har utlovat enmiljöanpassad trafik. är den somvarje gång som vi har debatterat detta har hållitmed om att det behövs en helt ny struktur påtrafikområdet.Herr talman! Det är ganska stora ord. Sedan måsådana som kalla det församhällsomstörtande. Men i så fall behövs det ensådan samhällsomstörtande verksamhet, dvs. förändrar trafikpolitiken mycket radikalt.Men det är inte bara momsen på kollektivtrafikensom kommer att slå igenom och drabba miljön,utan det är också det som står i betänkandet om attregeringen har tillsatt en utredning somförutsättningslöst skall se över möjligheterna tillökad näringslivsmedverkan och avgiftsfinansieringinom väg- och järnvägssektorerna. Såvitt jagförstår, och kan svara på det sedan,avses den snabbutredning som fickäran att ta hand om och vara ensamutredare i. Nuvet vi också vad den går för. Det visste vi inte den25 augusti när vi justerade betänkandet.Vad vill göra med trafiken? Hansbrutala utspel i dessa frågor, för att använda enfacklig representants uttryck, presenterat i en SOUmed namnet Finansiering av vägar och järnvägar,och som finns tillgänglig, är katastrofalt. Hansarrogans i synen på kollektivtrafiken ochjärnvägstransporterna får bara inte leda till attregeringen säger ja till de förslag som han harväckt. Det skulle betyda, herr talman, attjärnvägstrafiken får stryka på foten ytterligaredärför att trenden, som man säger, är attvägtrafiken kommer att öka mycket kraftigt framtill . När det gäller järnvägstrafiken skulledet vara intressant att satsa på bara det som GörelBohlin kallar lönsamma delar, t.ex. ,sträckan --och möjligen ocksåsträckan --. Jag menar att detta ären syn på trafiken och miljön som ingen har rätt attacceptera. Det betyder att man hädanefter skallräkna i rent företagsekonomiska termer när manbedömer vilka trafikpolitiska insatser som måstegöras.Vi kommer senare att debattera betänkandet somhandlar om telepolitiken. Det är på samma sätt ifråga om det, dvs. att sedan vi justerade detbetänkandet har samme gjort ettutspel som rubbar alla tidigare beslut somriksdagen och andra instanser har fattat. TonyHagström vill att miljarder skall bliasfalt, för att uttrycka det enkelt. Det kan vi alltsåinte gå med på.Om man nu radikalt vill förändra trafikstrukturenför miljöns skull och också av rättviseskäl,regionalt, socialt och ekonomiskt, bör man ställaupp på de förslag som har framförti . Det behövs naturligtviskraftfulla satsningar på järnvägen. Det räckertyvärr inte ens med de 40 miljarder som SJ talar om,utan det behövs de 60 miljarder för nyinvesteringarsom har redovisat i sinbehovsinventering men som tyvärr intevill driva som en aktiv fråga. Det finns alltså ibanverkets behovsinventering krav motsvarande 60miljarder fram för nyinvesteringar påjärnvägen. Det är viktigt att komma ihåg detta.Sådana förslag har också ställt i olikamotioner. Därtill kommer ett stort antal miljarderför reinvesteringar för att banorna inte skallförfalla -- de som vi hoppas skall användas ifortsättningen.Vi säger nej till moms på kollektivtrafiken,eftersom vi inser, precis som SJ-chefen , att det kommer att bli alldeles för dyrt förSJ att upprätthålla trafik på en mängd banor.Därför har SJ beslutat att fr.o.m. den 7 januarinästa år dra ner på trafiken inomjärnvägsområdet. Det är helt oacceptabelt. Mendet behövs, även om man nu gör en kraftfullutbyggnad av kollektivtrafiken, såsomvänsterpartiet har föreslagit, också satsningar påsjöfarten, för sjöfarten skulle kunna ta över mycketmer av landsvägstrafiken. Tydligen finns det ocksåen utredning på gång, men där har man väntat tillsnäringslivet började bli intresserat av att frakta mergods genom sjöfarten med att studera vilkamöjligheter som skulle kunna finnas. Vi menar inteatt man skall föra över gods från järnvägen utanframför allt från landsvägen. Då det gäller sjöfartengår det att göra mycket mer med dagens teknik föratt minska utsläppen och därmed göra en bramiljösatsning. Men även om alla dessa satsningargjordes på spårbunden trafik och sjöfart kommerdet att finnas bilar och vägtrafik även ifortsättningen -- det är fullständigt självklart.Nyttotrafiken behövs, och den biltrafik somkommer att finnas kvar, tunga fordon ochpersonbilar, måste göras så ren och teknisktfulländad när det gäller miljöinsatser som detnågonsin går.Vänsterpartiet har krävt att vi skall ta fasta på deförslag som man i varje fall i delar av försökergenomföra. Därför har vi sagt att fossila bränslen inya bilar bör förbjudas i . Dåräknar vi med att med en sådan plan bör alla sådanabilar vara utanför trafiken . Detta ärden del av konkreta miljöinsatser på trafikområdetsom måste till om inte det som påpekas i mångalarmrapporter som kommer från länen i landet ochi utredningar som har suttit skall få fullt genomslag,för då är vi framme vid en ekologisk katastrof.Betänkandet kallas TU3 Vissa trafikpolitiskafrågor. Trots att vi diskuterat frågorna flera gångerunder våren rymmer betänkandet rubriken''Trafikpolitikens mål och inriktning''. Där talarman om de stora trafikpolitiska frågorna. Ireservation 3 tas dessa frågor upp samt de krav somvänsterpartiet har ställt på en miljöanpassadtrafikpolitik. Jag ställer mig bakom alla dereservationer som har signerat, menjag ber att särskilt få yrka bifall till reservationerna3, 5 och 10.Anf. 53 ()replik:Herr talman! Det behövs en samhällsomstörtandepolitik, säger , en vänsterpartist sominte huttlar med sin kommunistiska samhällssyn.Det kan låta käckt, men i själva verket är detbetydligt allvarligare än så. I nästa andetag sägerViola : Ingen här har rätt att acceptera attvi skall ha en ekonomisk och marknadsekonomisksyn på vägtrafik och järnvägspolitik. Jo visst, icke iett kommunistiskt samhälle men här, ViolaClaesson, har vi inte bara rätt att acceptera det utant.o.m. får förespråka en sådan syn påtrafikpolitiken. Det innebär också den enda äktajärnvägsvänliga politiken att man ser till attjärnvägsverksamhet såväl som alla andra trafikslagskall stå på egna ben, med en sundmarknadsekonomisk syn i botten.Vidare säger : Det går attgenomföra snabba åtgärder inom trafikområdetsom är bra för miljön. Det är där det går som bäst.Visst, men vi måste hålla oss till verkligheten, ViolaClaesson. Verkligheten är den att ensocialdemokratisk regering med stödpartietvänsterpartiet har motsatt sigmiljömässiga effektiva insatser i trafikpolitiken.Vem är det då som förlorar på vänsterpartietsförslag om att vi inte skall få ha nya bilar med fossilabränslen om bara ? Jo, de vanligamänniskorna i det svenska samhället.Anf. 54 () replik:Herr talman! uttryckte sig litetföraktfullt över att jag hade talat om satsningar pålönsamma projekt inom järnvägen. Precis somAnders Castberger tror jag att det är alldelesnödvändigt att man satsar på just lönsammaprojekt, helst företagsekonomiskt lönsammaprojekt. Det är till nytta för hela samhället. Om viinte gör det utan satsar på sådant som är olönsamt,skulle det till slut sluka alla våra resurser, det somvi faktiskt har byggt upp vår välfärd med.Viola vurmar, förstår jag, för ettsocialistiskt system, ett system som förkvävermänniskors initiativ och skapande. Ett sådantsystem innebär en uppslukande, icke-fungerandeoffentlig verksamhet och en ofantlig byråkrati. Detslukar alla resurser som eventuellt produceras i ettsocialistiskt system.Det är viktigt att vi här motverkar den offentligasektorns ansvällning och de tendenser tillbyråkratisk ansvällning och tendenser till attpolitiker skall lägga sig i allting som ju faktiskt finnsäven här i . Så litet som möjligt skall viläggas oss i, så effektivt och så lönsamt som möjligtskall det vara, !Anf. 55 () replik:Herr talman! och ta det alldeles lugnt. Hur i all sin dar skulle detgå att genomföra en revolution i med etthelt nytt samhällssystem via trafikpolitiken, AndersCastberger? Det börjar bli litet löjligt med den typav inlägg som vi hörde.Jag refererade till vokabulärtidigare när han talade om att de som vill ha enmiljöanpassad trafikpolitik står för ensamhällsomstörtande verksamhet. Då säger jag attjag naturligtvis står för en samhällsomstörtandeverksamhet, för dessa saker har jag kämpat för i20--vid det här laget. Jag kan lova bådeAnders Castberger och att jag tänkerfortsätta med det. Många människor utanför dethär huset stödjer mig och i denkampen, så det är ganska lätt.Sedan till detta med lönsamhet. Vet ni inte ens attlönsamhet kan betyda olika saker? Jag talade omen samhällsekonomisk lönsamhet. Ni talar omföretagsekonomiska kalkyler som om ettjärnvägsföretag som skall försörja hela landet medbra järnvägar skulle kunna jämföras medexempelvis ett företag som . Det ärnaturligtvis omöjligt, eftersom ni själva har ställtupp bakom de beslut som har fattat omatt trafikförsörjningen både skall varamiljöanpassad och stå för regional rättvisa. Hurskall ni ha det egentligen? Vill ni att vi skall riva uppde besluten, som har fattat förut? Dåhoppas jag att ni står ensamma när den dagen äröver.Så till samarbetet med socialdemokraterna, ! Hur var det med momsen påkollektivtrafiken? Vem drev igenom det beslutet?Som vanligt när det gäller den här typen av åtgärderär det socialdemokratiska samarbetet med ett ellerflera borgerliga partier det typiska. Och deåtgärderna har ännu aldrig gått i miljövänligriktning -- för då finns det andra partier, somvänsterpartiet, och , att stödjasig på i den här kammaren. Försök inte att duperapå det sättet!Anf. 56 ()replik:Herr talman! Visst är det löjligt av använda ett språkbruk som innebär att ingenskulle ha rätt att acceptera ettmarknadsekonomiskt synsätt inom trafiksektorn.Det är det som är löjligt, men inte desto mindremycket farligt, när det visar sig att det i sinförlängning faktiskt pekar på den ideologi somViola så länge har omfattat och som honmed all sin förmåga försöker pracka på oss andra.Hur var det, ? Vilken regering vardet som satt när man år motsatte sigkatalytisk avgasrening på begagnade bilar? Vilkenregering är det som år har motarbetatstimulansbidrag för höjd skrotpremie för att manskall utsortera gamla bilar? Vilken regering är detsom har motarbetat -- och t.o.m. sagt nej till --införande av katalytisk avgasrening på nya bilarredan 1985? Vilken regering är det som har sett tillatt vi inte har fått de stränga avgasregler för dentunga dieseltrafiken som vi skulle ha behövt förlänge sedan? Jo, en socialdemokratisk regering,som år har kunnat sitta genom s.k.arbetarstöd av kommunisterna.Sådan är politiken i det svenska samhället, och detkan inte komma ifrån genom attbara säga att hon har röstat nej i den ena eller andrafrågan.Så har vi det här med momsen på kollektivtrafiken.Visst kände till hurskatteomläggningen skulle vara utformad. Detröstade vi om i den här kammaren redan i mitten avjuni. Då röstade vi också om i vilken ordningmomsen skulle införas. Kollektivtrafiken skulle dåfå vänta ända för att därmed få ettförsprång framför alla andra trafikslag innanmomsen infördes. Momsen står för 13--av dehöjningar av biljettpriset som måste ske om mankompenserar sig fullt ut. Alla andrakostnadsökningar beror på det enskilda företaget,och i förlängningen på en dålig ekonomisk politikav sittande regering.Anf. 57 () replik:Herr talman! Det som förespråkarhär i kammaren, i olika motioner och itrafikutskottet, är i själva verket satsningar på enrad olönsamma projekt. Jag betraktar dem somolönsamma, och det går att räkna fram att de ärdefinitivt olönsamma, även om man skulle räkna påden samhällsekonomiska lönsamheten -- för det ärsådana projekt som är rent destruktiva som ViolaClaesson förespråkar. Det finns alltså gränser förvilka pengar man skall satsa på järnvägstrafik. Ochdet verkar som omfinansieringsmöjligheterna är någonting totaltunderordnat. Det finns aldrig någrafinansieringsförslag som vi har att ta ställning till.Herr talman! Jag vill göra en ändring i mitthuvudanförande. I mitt huvudanförande yrkade jagbifall till reservationerna 1, 9 och 12. Men jag villformulera mig något annorlunda för att därmedförkorta arbetet för presidiet. Jag säger alltså istället att vi står bakom alla tre reservationernamen yrkar bifall till reservation 1. Och när detgäller reservation 1 kommer jag att begärarösträkning.Anf. 58 () replik:Herr talman! inlägg börjarrent av bli absurda. Han står och räknar upp allt vadden socialdemokratiska regeringen har gjort. Detmåste ju rikta till GeorgAndersson, den ende regeringsföreträdare somfinns här i lokalen. Det är inte en socialistiskregering. Vi har aldrig haft någon socialistiskregering i det här landet. De regeringar vi haft harvarit hur marknadsanpassade som helst.Och är det någon som har visat sig samarbetsvillig iförhållande till denna regering som infördeårhundradets skattereform, som drabbar så mångaoch på så felaktigt sätt, så är det ju folkpartiet.Försök inte prata om någonting helt annat när jagtalar om momsen på kollektivtrafiken, som AndersCastberger var med och genomförde tillsammansmed socialdemokraterna!Så till , för att få litet rätsida pådebatten! är det bra med litet överslag -- ochdet kan drabba oss alla. Men när det gälleruttrycket ''destruktiva satsningar som ViolaClaesson har föreslagit'' vill jag säga: Ge mig ettenda exempel på vad som är en destruktiv satsningoch som jag och mitt parti kallar för en miljöpolitisktrafiksatsning! Vad är destruktivt? Jag tror att detär bra om de som gärna reser med tåg och på annatsätt miljövänligt får reda på vad det är som ärdestruktivt i de här sammanhangen.Så tror jag att ni har missuppfattat en sak mycketallvarligt. Menar ni verkligen att trafiken i det härlandet i huvudsak är genomreglerad och styrd pånågot planhushållningsmässigt sätt? Självaförfäktar ni ju idén att biltrafiken gärna kan få ökaytterligare. Det är ett slags låtgåpolitik, sominnebär att landsvägstrafiken kommer att kväva ossom den får fortsätta att öka som den gör nu.Vad är det i landsvägstrafiken -- när det gäller detunga transporterna eller personbilstrafiken -- somhar det minsta inslag av socialism? Där får ju dekapitalistiska idéerna blomma fullt ut. Är det inteså, ? Jag tycker att det har gåttför långt, bl.a. av miljöskäl. Jag vill minskabilismen och öka den miljövänliga trafiken.Andre vice talmannen anmälde att AndersCastberger och anhållit att tillprotokollet få antecknat att de inte ägde rätt tillytterligare repliker.Anf. 59 ():Herr talman! Tack för att jag med kort varsel fårgå in i stället för den förhindrade ochsvara för syn på vissa trafikpolitiskafrågor!Man kan inte tala om vissa trafikpolitiska frågor härutan att konstatera att socialdemokraterna ochkommunikationsministern kommer med ett pakettill med det sämsta tänkbara förslag tilltrafikutveckling i det här landet som har skådats påår och dag, nämligen . Även om detförslaget inte står i det här betänkandet, har det judirekta kopplingar till de trafikpolitiska frågor somdiskuteras i betänkandet. Jag vill därför ta förslagetsom en utgångspunkt.Vad man föreslår är en sammanblandning avbiltrafik och järnväg, som innebär att man tror skall kunna lösa båda frågorna på något sätt.Men i själva verket låter man järnvägen bli gisslanför att man skall kunna fortsätta att bygga ut denbiltrafik som man i vackra ordalag med ''prefixet''miljö säger sig vilja dämpa i alla möjligasammanhang.Det finns självfallet mycket starka motståendeintressen i trafikpolitiken här i landet.