prot · GE0934 · 1990-11-28 00:00:00 — Jag villfråga som skall försvarautskottsförslaget: Är det inte på sin plats attriksdagen tar initiativ och verkligen uttalar vad dentycker är viktigt, så att regeringen på det sättet fårtydliga signaler för behandlingen avutredningsresultaten?Det minsta som vi nu kan göra för att minskamänniskornas oro är att skapa en beredskap för detsom kan hända. Det händer iframtiden, det vet vi. Vi behöver snabba signalerom var radioaktiviteten finns, var den så att sägadimper ned. Dessutom behövs det snara åtgärder.Av den anledningen behövs det mätinstrument somtäcker hela , och det är precis det som viframhåller i vår reservation 5. Jag yrkar därför, frutalman, bifall till reservation 5 och i övrigt tillutskottets förslag.Anf. 123 ():Fru talman! Jag skall inskränka mig till att yrkabifall till reservation 4, som är en uppföljning av envänsterpartimotion med krav på att joniseradstrålning och hantering av radioaktiva ämnen böromfattas av miljöskyddslagstiftningen. För att såskall kunna ske bör frågan hänskjutas till denpågående utredningen ommiljöskyddslagstiftningen.Anf. 124 (mp):Fru talman! Dagens betänkande om strålskyddanser jag vara ett slag i ansiktet på de människorsom har drabbats av . Alla iSverige har nog drabbats mer eller mindre. Efter attha besökt Tjernobyl och Kijev och sett att vi blirbehandlade på samma sätt som människorna iTjernobyl vill jag ge ett exempel.När man här ökade gränsvärdet till 1 cesiumper kilo beträffande vilt, gjorde man påmotsvarande sätt i Kijev och Tjernobyl. Då ökademan till 5 i kött. Det handlar ju inte om attvi som bor i de här områdena klarar meraradioaktivitet, utan det rör sig helt enkelt omekonomiska aspekter.Man ville också veta hur mycket strontium som detfinns i födan och hur mycket plutonium somkommit ut. Då hemlighöll man informationen ochsade att det är så svårt att mäta. Precis samma sakhar hänt i . Visst mätte man halterna imjölken direkt efter olyckan, men efter ungefär etthalvår upphörde mätningarna. När gifterna nu hargått ned i marken och tagits upp i växterna ochnäringskedjan över huvud taget, vill vi veta hurmycket strontium det finns i födan. Alla har lärt sigatt gifthalterna ökar ju högre upp man kommer inäringskedjan.Miljöpartiet har krävt en redovisning. Sedan har viframhållit att det behövs en utredning när det gällerlågdosstrålning. Det är ju ett slag i ansiktet när mansäger att det inte behövs, eftersom en utredning omlågdosstrålningens effekter inte skulle tillföranågonting nytt.Jag har en som har besökt i . Där undersökteman 3 000 barn från . Det kommerockså att göras undersökningar på barn frånKijevområdet. Varför är det så intressant att åka ditoch undersöka, vilket SSI gör? Det finns mycketgoda kontakter med människorna i dessa områden.Varför är det inte intressant att göra sammaundersökningar i och sedan jämföraresultaten? Ingen kan komma och säga att vi intehar drabbats av en lågdoseffekt. Det går inte attjämföra med och , eftersomdet där var fråga om en speciell typ avsprängladdning. Här handlar det om partiklar. Manhar i hemlighållit att det finnsplutonium i Kijev, 8 mil från områden. Jag frågarmig vad man har hemlighållit i Sverige.Jag har träffat människor som arbetar i olikamyndigheter. De har tagit på sig att undersökaplutonium, och de har också hittat plutonium, t.ex.på . Varför gör man inte en riktigutredning i ? Jag kan också berätta följande,källan är TV. sade man i TVatt det har påvisats att sorkar i och iGävleborgs län har fått kromosomförändringar.Det gäller även de sorkar som har vistats i områdenmed en låg radioaktivitet. En femtedel av sorkarnaomkring har fått kromosomförändringar.Det här är ett tecken på att vi utsätter oss försmygande risker. Lågdosforskare i , t.ex.dr Petkau, har vid laboratorieförsök kunnat påvisaatt lågstråldoser kan ha en effekt per dos som ärtusentals gånger större vid låg doshastighet än vidhög doshastighet. Eftersom stråldosen som är dennaturliga bakgrundsstrålningen vid kärntekniskverksamhet -- kärnkraft och kärnvapen -- oftaerhålls med låg doshastighet kan frågan vara av storbetydelse, heter det. Därför anser vi i miljöpartietatt man skall göra en utredning för att ta reda påvilka effekter lågdosstrålningen får på människorshälsa både fysiskt och psykiskt. Man kunde faktisktjämföra med de försök och utredningar som pågåri Sovjetunionen.Mätstationer bör finnas där gör sinaväderobservationer. Då skulle vi täcka hela landet.Vi skall inte glömma att våra egna kärnkraftverkständigt läcker, men detta kallas för normalautsläpp eller normutsläpp. Dessutom harkärnvapenproven återupptagits på Kolahalvön.Det antyds att det läcker även därifrån.Jag kommer från ett område som har drabbats värsti , från , där det finns enormthöga värden av radioaktivitet i fisken. av denfisk som är fångad i våra sjöar i harför hög radioaktivitet. Och har man utgått fråndet högre gränsvärdet på 1 , inte från 300Bq. Jag vet att dessa effekter finns även i vissa sjöari , som ju kommerifrån. Det finns även sådana effekter i ,som kommer ifrån. Man femdubblaralltså gränsvärdet för de människor som bor i ettområde som har drabbats. Det är ingen ursäkt attsäga att radon är farligare. Om man är same och blirutsatt för radon och dessutom har ett intag av födamed hög radioaktivitet måste det väl vara värre änvärst. Det finns ingen ursäkt att höja gränsvärdet.Det skall ned, och det skall vara så nära noll sommöjligt. Det är nämligen intaget det handlar om.Jag vill inte utsätta våra barn och barnbarn för derisker som lågdosstrålning medför och som viständigt utsätts för i Sverige.Härmed yrkar jag bifall till alla reservationer ibetänkande 9.Anf. 125 ():Herr talman! Man borde i samhällspolitiskadebatter av den typ som vi nu diskuterar mätaförhållandet mellan skada och dos. Det gällerstrålning, men det gäller även andra risker som visom personer utsätts för.Om man konsekvent gjorde detta skulle denallmänna debatten nog handla om andra saker, omandra och större risker och konsekvenserna --skadan för människorna skulle bli mindre,hälsoläget bättre. Men politik är inte alltidrationell, och det är kanske det som gör den såspännande.I detta utskottsbetänkande behandlas ett antalmotioner om strålskydd m.m. Vi har undermotionsbehandlingens gång bl.a. haft en hearingmed strålskyddsinstitutets generaldirektör. Hanhar gått igenom alla motioner med oss. Såvittmajoriteten kunde bedöma var det en saklig ochneutral genomgång. Hans budskap var att det intefanns motiv för att stödja någon av motionerna.Nu finns det ändå ett antal reservationer. Man kanväl säga att det orationella har varit framme. Jagskall kommentera reservationerna litet grand.I reservation 1 anser att gränsvärdenför radioaktivitet i livsmedel bör lagfästas. Imiljöpartiet saknar man också en godtagbarofficiell redovisning av mätresultat beträffandestrontium och plutonium efter Tjernobyl.Hanteringen beträffande gränsvärden går till så attSSI utfärdar dosföreskrifter för radioaktiva ämnen.Dessa grundas bl.a. på internationellarekommendationer. fastställerde gränsvärden som skall gälla för olika livsmedel.Olika befolkningsgrupper är olika utsatta. Enlagstiftning riktad mot handeln hjälper alltså inte demest utsatta -- och det är ju samerna vi talar om --utan man måste genom information få dessamänniskor att ändra sin kostsammansättning, ochhelt enkelt ändra sin livsstil litet grand. Ingen lagkan tvinga vissa befolkningsgrupper till detta. Jagmenar alltså att en lag inte skulle fylla någotegentligt syfte.Efter Tjernobyl utförde SSI mätning av strontium imejerimjölk. tog hand omresultatet, som inte visade några störreförhöjningar, och redovisade det till landetssamtliga kommuner. Ett litet tillskott har uppmätts.Jag har inte hunnit kontrollera om de PM som harskickats till kommunerna är hemligstämplade. Menjag har mycket svårt att tro att så skulle vara fallet.Annars är det ju offentliga handlingar som vem somhelst kan läsa.Jag tycker alltså att det inte finns någon anledningatt tillmötesgå kraven från , och jagyrkar avslag på reservation 1.I reservation 2 från och vänsterpartiettas lågdosstrålningens effekter upp. Man hänvisartill folks ångest och oro och menar, om jag harförstått reservationen rätt, att den skulle dämpasom en utredning tillsätts.Lågdosstrålningens effekter studeras, vilket vi harhört från talarstolen tidigare, både nationellt ochinternationellt genom SSIs försorg. SSI har ocksåhaft flera offentliga diskussioner och utfrågningar iämnet.Ur rent vetenskaplig synpunkt, för att få fram flerfakta, finns det enligt majoritetens uppfattningingen anledning att tillsätta en utredning. Densammanställning av befintliga fakta som eneventuell utredning skulle ägna sig åt borde kunnagöras på ett enklare och billigare sätt. Jag yrkaravslag på reservation 2.I reservation 3 tas flygkartering upp. Här menarutskottet, med stöd av vår egen expertis, att detfinns andra och mer tillförlitliga metoder för attkontrollera ett radioaktivt nedfalls eventuellaeffekter. Därför yrkar jag avslag på reservation 3.I reservation 4 anser och miljöpartietatt frågor om joniserande strålning och radioaktivaämnen skall behandlas i miljöskyddslagen. Motivetför att ha dem i kärntekniklagen ochstrålskyddslagen är att man skall uppnå störstamöjliga säkerhet. Jag förstår inte påståendet attmiljöskyddslagen härvidlag skulle utgöra ett bättreskydd. Därför anser majoriteten att vi inte kan gåmed på det kravet. Jag yrkar alltså avslag påreservation 4.I reservation 5, slutligen, tas mätstationer förradioaktiv strålning upp. Enligt olika motioneranser man att de bör finnas i samt iGävleborgs och . I en centermotionstår det att även skaraborgarna bör ha rätt till enmätstation. Det är en något märklig reservation.Vid hearingen med SSI fick vi nämligen helt klartför oss att man har beslutat att öka antalet stationerfrån 26 till 31. Ytterligare nio ligger som förslag förberedning, vilket sade. Vi fick ocksåreda på att de förslag som motionärerna anger omatt mätstationer skulle användas inte ärså bra.Trots att motionärernas förslag enligt våruppfattning är väl tillgodosedda, förs de vidare i enreservation, till vilken jag yrkar avslag.I övrigt yrkar jag bifall till hemställan i utskottetsbetänkande.Anf. 126 (mp) replik:Herr talman! Jag vill än en gång understryka attsynergieffekterna både av radioaktiv strålning ochav annat som man utsätts för, t.ex. cigarettrök, ochfarlig arbetsmiljö, blir ännu större om man utsättsför lågdosstrålning. Därför kan jag absolut inteacceptera att det skulle vara några ogrundade faktasom vi för fram, tvärtom. Jag har träffat människorpå hälsoministeriet i som har redogjort för hurdet står till med befolkningen där. Jag har jämförtresultat från med deras resultat närdet gäller svamp, vilt och mjölk. Jag har tagit hemprover från Tjernobylområdet, och jag har mättden radioaktiva strålningen på marken där ochkunnat jämföra. Jag har då sett att vi i ärdrabbade av nästan lika mycket radioaktivstrålning. När vi jämförde svampen visade det sigatt värdena var lika höga i svamp i Västernorrlandsom i . Vi hade lika höga värden i vilt. Jaganser att det är oerhört viktigt att vi tillsätter enutredning i . Den får pågå parallellt med densom pågår inom SSI och den som pågår iLeningradområdet genom försorg.Jag tycker inte att vi skall utsättas för någraexperiment. Och jag vill än en gång betona att detär vederhäftiga fakta som ligger till grund för attjag, tillsammans med , har väckt denhär motionen.Som avslutning skall jag säga att jag avstår från attformellt yrka bifall till reservation 3, men jagkvarstår vid min uppfattning att flygkartering ärnödvändig även . Den behöver inte ske så ofta.Den kan ske med längre intervall, men det börgöras en uppföljning av de flygkarteringar somgjordes direkt efter Tjernobylolyckan.Anf. 127 () replik:Herr talman! Det är helt riktigt som MargaretaWinberg säger, nämligen att vi vid behandlingen avdet här betänkandet har haft en hearing medgeneraldirektören för SSI närvarande, där hanklart redovisade de olika frågeställningarna.Men jag vill definitivt inte hålla med om att vikunde tolka de besked som vi fick avgeneraldirektören på det sätt som MargaretaWinberg har gjort, att vi har ett heltäckande nät avmätstationer för bevakning av eventuellaradioaktiva utsläpp. Visserligen har SSI fattatbeslut om att man skall öka antalet mätstationerfrån 26 till 31, och det är bra. säger manatt vissa mätstationer är gamla och alltsåbehöver bytas ut. Vi kan inte bara tro att det i dethär läget blir ett tillskott. Utvecklingen kommerförmodligen att bli sådan att man byter ut gamla istället, så någon nettoökning blir det inte.Den utredning som har arbetat för ökadkärnkraftsberedskap har klart sagt att vi måste fåbättre mätutrustning för norra . SSIs beslutgäller utplacering av mätstationer i södra delen avlandet, i närheten av befintliga kärnkraftverk. Menvi behöver också ett heltäckande program för norraSverige. Varför då avslå de olika förslag somföreligger från sida? Varför inte påverkaregeringen i dess pågående behandling av denutredning som har lämnats? Varför inte visa attriksdagen verkligen tar initiativ i denna fråga, så attvi i alla fall från sida fattar beslut där vivisar att det är angeläget att vi får ett heltäckandeprogram? Radioaktiviteten känner inga gränser. Vikänner till, vi behöver inte upprepa det, effekternaefter . Där hamnade nedsläppetpå helt andra områden än vi kanske hade kunnattänka oss. För att få reaktioner i ett tidigt skedebehövs ytterligare mätstationer.Jag yrkar bifall till reservation 5.Anf. 128 ()replik:Herr talman! Först till s: Jag har aldrigpåstått att s redovisar ogrundade fakta.Det skulle vara mig främmande att tala på det viset.Eva Goe s har säkert belägg för vad hon säger. Jaghar själv varit i och fått den information somEva Goe s talar om. Jag vet hur illa det är. Det EvaGoe s säger om synergieffekter är också riktigt. Vadjag har svårt att förstå är när s säger att detpågår en forskning i och hänvisar tillforskningen i . Så talar hon om hur mycketfakta som man där har fått fram. Ändå tycker honatt vi skall ha en ytterligare utredning. Jag måste dåfråga om inte s litar på dem vi har. Vad ärdet för ytterligare utredning som vi behöver?Räcker det inte med dem som pågår? Huvudsakenär väl att vi får fram de fakta som det går att få fram.Där kan man möjligen säga att det brister, därföratt vi inte har varit tillräckligt energiska att ta framoch visa upp fakta.Det är möjligt att vi skulle kunna dämpamänniskors oro och ångest, om vi kunde tala om attvi vet hur det är och att vi planerar åtgärder för attgöra någonting åt situationen. Men jag kan inteförstå vad en ytterligare av tillsattutredning skulle tillföra. Den skulle, som ssjälv sade, arbeta parallellt med de andra.Sedan till : Jag har med mig listan överde punkter som vi gick igenom medgeneraldirektören. Nog var det väl så attgeneraldirektören på punkt efter punkt talade omvilka åtgärder som hade vidtagits och vilka som varpå gång. Jag har fört mycket noggrannaanteckningar där detta kan läsas. Jag har aldrigpåstått att vi har ett heltäckande nät, för det har viinte. Det sade generaldirektören inte heller. Hansade att en ökning av mätstationer var på gång. Dethar man fattat beslut om i SSI, och ytterligare tio ärplanerade.Visst kan vi i ta initiativ, och det skall visjälvfallet göra när det är befogat. Men jag tyckeratt det här är sällsynt obefogat, eftersommyndigheten redan har fattat beslut i frågan ochregeringen har samma fråga för beredning hos sig.Det är verkligen att slå in öppna dörrar.Jag yrkar bifall till utskottets hemställan och avslagpå reservationerna.Anf. 129 (mp):Herr talman! Det är riktigt, ,att forskning pågår, men den sker i av SSI. Vadjag vill är att det skall ske en forskning i Sverigebland populationen. Att det råkar ske enforskning på länsstyrelserna beror på att vi börjadeforska om kvicksilverhalterna i våra sjöar. Det harman tillämpat sedan för mätning av cesium. Därförhar vi fått fram fakta i om att 85 %av fisken har för höga radioaktiva värden. Vi vill haen forskning av effekterna på hälsa, både fysisktoch psykiskt, inte bara hur naturen påverkas.Sedan skall vi naturligtvis, som inne på, offentliggöra det. När man gör ensådan utredning som vi vill göra, skall man ha medsig oberoende forskare från miljörörelsen. Varförinte en forskare från , som ju harenorma sakkunskaper?Sedan vill jag än en gång poängtera att jagprotesterade redan innan jag kom in i riksdagenmot att livsmedelsverket fick avgöra och höjagränsvärdet fem gånger, alltså femdubbla, från 300till 1500 bequerel cesium per kilo. Jag anser att detär så allvarligt att man inte borde få fatta sådanabeslut utan hörande av . Det bordelivsmedelsmedelsverket inte ha fått göra. Därför ärjag beredd att riva upp beslutet nu när jag äntligenkommit in i . Jag tycker att man bordesänka värdet så nära noll som möjligt, eftersom detdrabbar just de människor som är utsatta förhög markstrålning och, genom synergieffekter avmånga olika ämnen, för en alltför hög belastning.Det är som sagt intaget som räknas.Anf. 130 ():Herr talman! Då kan vi lägga fast, MargaretaWinberg, att vi är överens om att vi inte har ettheltäckande nät av mätstationer för . Vi kanockså lägga fast att den ökning av investeringar somSSI är berett att göra är bra. Man kommerförmodligen att ersätta befintliga utslitna stationer.Då har vi tolkat SSIs generaldirektörs besked pålika sätt, och det är bra.Margareta säger att det är sällsyntobefogat att ta initiativ från sida nu.Samtidigt vet vi att vi inte har ett heltäckande nätöver av mätstationer. Varför skulle vi intetycka att det är befogat att i det här lägetskall ta initiativ? O.K. -- en beredning har föreslagitytterligare tio mätstationer i norra . Det ärbra att regeringen nu håller på att arbeta medutredningen. Men kan vi tolka det som ett löfte frånMargareta sida att vi har ytterligare tio pågång? Då tycker jag att vi kan ta dagens debatt ochde besked som kommer fram under debatten på ettpositivt sätt. Kan vi verkligen veta att även norraSverige får bättre beredskap när det gäller mätningav radioaktivitet är det bra.Anf. 131 ():Herr talman! Först vill jag till s säga attjag har väldigt svårt att förstå hur ett sådantlagsystem som hon föreslår skulle fungera. EvaGoe s vill sänka gränsvärdet så nära noll sommöjligt. Ett sådant lagförslag måste rikta sig mothandeln. Men det är inte det som är problemet,utan problemet är situationen för samerna, som ärden mest utsatta gruppen. Det är ganskaointressant för samerna vad som står i lagen ellerinte. Vad de vill veta är vad som händer med democh hur mycket renkött de kan äta.När blir det farligt? Hur mycket kan vi ge till vårabarn? Jag vet att detta är problemet för jag harpratat med dem om det.Det samerna behöver är ingen lag. De behöver, sålångt möjligt, individuell kostrådgivning, så att devet hur mycket de kan ge till sina barn och sigsjälva. Jag förstår liksom inte hur en lagstiftningskulle fungera praktiskt.Till vill jag säga: Ja, det är obefogat,därför att frågan är så nära sin lösning.Anf. 132 (mp):Herr talman! Om man inför en lag som är bra församerna är den bra för alla. Det är precis sammasak som när man pratar om allergier. Man måste haett lågt gränsvärde så att inte de mest känsligadrabbas.Dessutom handlar det om kostnadstäckning. Det ärekonomi det handlar om. Om gränsvärdet sänksmåste producenterna få ersättning om de inte kansälja köttet, t.ex. lammkött eller renkött. Det är detsom är problemet. Detta har blivit enkostnadsfråga, inte en hälsofråga. Det är det jagvänder mig emot.Vi vet att vi i fick ytterst litet nedfall frånTjernobyl räknat i gram och kilo. Vi vet inte närnästa olycka kan inträffa, men att den kommer attinträffa är alla överens om. Om man inför ett lågtgränsvärde gör man gott för alla.Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades efter 20 §. )20 § Förlängd tid för registrering avlicensområden för älgjaktFöredrogsJordbruksutskottets betänkande1990/91:JoU11 förlängd tid för registrering avlicensområden för älgjakt (prop. 1990/91:28).Anf. 133 BO ():Herr talman! Jag skulle först vilja säga att jagtänker ställa en fråga till några av dem som harundertecknat utskottsbetänkandet, så att de kanfundera över ett svar. Det skulle vara intressant attfå ett sådant svar. Det finns nämligen ingen somtänker företräda utskottets majoritet i denna i ochför sig mycket dåliga sak, omöjlig att försvara, mendet är sin sak. Det gäller , och , som har skrivitunder betänkandet.Den nya jaktlag som vi har levt med ett par årmedför helt orimliga effekter i några avseenden.Jaktlagen innebär att man har enreglerad jakt som delar upp områden i tre olikakategorier: A-områden, B-områden och generellaområden.A-områden utgörs i stort sett av de gamlalicensområdena som får en tilldelning på ett visstantal älgar under en förhållandevis lång jakttid.B-licensområdena får väsentligt kortare jakttid,maximalt enligt regeringsförordningen,och en tilldelning på ett djur.De generella områdena får under samma jakttidsom B-licensområdena under en övergångsperioden tilldelning på ett och ett halvt djur: ett vuxet djuroch en kalv.Denna övergångsbestämmelse föreslås nu bliutvidgad och förlängd . Skillnadenmellan B-licensområden och generella områden äratt B-licensområdet anses producera tillräckligtmycket vilt för att medge avskjutning av ett vuxetdjur. Därför skall man ha den tilldelningen, menman har en begränsad jakttid. De generellaområdena är väsentligt mindre. Det kan röra sig omett par hektar, men tilldelningen är ett och ett halvtdjur. B-licensområdena kan röra sig om ett parhundra hektar och tilldelningen ett djur.Detta är en lagstiftning som innebär att staten,vilket är nödvändigt i och för sig, reglerar ochinskränker den enskildes förfoganderätt. Det måstevi ibland göra i . Men om vi inskränkerden enskildes rätt, bör det rimligen ske medrättssäkerhet, med rimliga effekter.Nu skulle jag vilja ställa frågan till AndersCastberger, och någon av er beredd att gå upp i talarstolan ochförsvara ert ställningstagande, som innebär att mani skall ha en tilldelning på ett ochett halvt djur på små områden, medan störreområden endast tilldelas ett djur? Jag avser inte attyrka bifall till reservationen i nuvarande läge, utanvi får se vad som händer, om någon vågar gå tillförsvar för det som har skrivits i betänkandet. Detär anmärkningsvärt att ingen har skrivit upp sig påtalarlistan.Återigen ställer jag frågan till de nämnda: Är niberedda att motivera varför tilldelningen skall varastörre på de mindre markerna än på B-licensområdesmarker?BeslutFöretogs till avgivande trafikutskottetsbetänkanden /91:TU6 och TU7 samtjordbruksutskottets betänkanden /91:JoU9och betänkande TU6Mom. 2 (offentliggörandet av koncessionsavtalet)Utskottets hemställan bifölls med 254 röster mot 44för motion 1990/91:T1 av imotsvarande del. 4 ledamöter avstod från att rösta.Öriga momentUtskottets hemställan bifölls.Trafikutskottets betänkande TU7Utskottets hemställan bifölls med 287 röster mot14 för reservationen av . 1 ledamotavstod från att rösta.Jordbruksutskottets betänkande JoU9Mom. 1 (gränsvärden för radioaktivitet i livsmedelm.m. )Utskottets hemställan bifölls med 283 röster mot19 för reservation 1 av . 2 (lågdosstrålningens effekter)Utskottets hemställan bifölls med 271 röster mot 33för reservation 2 av och . 4Utskottets hemställan bifölls.Mom. 5 (miljöskyddslagstiftning och joniserandestrålning)Utskottets hemställan bifölls med 270 röster mot 34för reservation 4 av och . 6 (mätstationer för radioaktiv strålning)Utskottet hemställan bifölls med 235 röster mot69 för reservation 5 av m.fl.Jordbruksutskottets betänkande JoU11Utskottets hemställan bifölls.21 § Ändring i rennäringslagen, m.m.FöredrigsJordbruksutskottets betänkande1990/91:JoU12 Ändring i rennäringslagen, m.m.Anf. 134 ():Herr talman!