prop · GE03158 · 1990-12-31 00:00:00 — FörKM 4.2 görs på svensk sida samma bedömning som då delta ahernativansågs kunna förräntas med 5 . Det anses däremot svårt att sannolikgöra alten godtagbar förelagsekonomisk förräntning skall kunna uppnås för KM 0.2. Ielt kortsiktigt perspektiv ger en etapplösning inga särskilda fördelar för järnvägstrafikenom del, som gjorts i beräkningama, fömtsätts atl denna trafik skall bära ävenmerkostnaden för själva etapputbyggnaden. Allmäntsett är dock ekonomin i en fasl jämvägsförbindelse och della gäller särskillKM 0.2 i hög grad avhängig av i vilken omfattning det internationellajärnvägsgodset till och från kommer atl föras över en fast förbindelseöver eller la andra vägar saml av den framtida fördelningen av godstransporteraamellan järaväg och lastbil. Förbroföretaget som blir aktuellt endast vid en kombinerad förbindelse visarde förelagsekonomiska beräkningarna elt tillfredsställande resultat. Enetapplösning är däremot ekonomiskt mindre fördelaktig men i ell långsiktigtperspektiv kommer skillnaden all utjämnas. Närdet gäller de miljömässiga värderingarna talar dessa i flertalet fall till fördelför KM 0.2 även om skillnaderna mellan alternativen är små. Såvittgäller havsmiljön är KM 0.2 utan problem medan omfattande muddringar för allgarantera oförändrad vatlenströmning genom måsle företas vidanläggandet av KM 4.2, vid elapplösningen redan under den försia etappen. Muddringaraaberäknas emellertid eliminera de negativa miljöeffekterna och ge eneftersträvad s. k. nollösning. Frånluflföroreningssynpunkt finns också vissa skillnader mellan förbindelseallernativen.KM 0.2 beräknas ge de lägsta regionala utsläppen men skillnaden gentemot KM 4.2 som i sin tur beräknas ge något lägre utsläpp än fortsatt färjedrift ärliten. Konsekvensernaför den samlade traifkutvecklingen i regionen av valet av alternativ för enfast förbindelse kan ha större betydelse för luftföroreningen än själva Öresundstrafiken.Detta förhållande är dock inte närmare värderat i delta sammanhang. Videtablering av en fast vägförbindelse vid alternativet KM 4.2 kommer den lokalaluftföroreningen att öka på dansk sida längs förbindelsens väganläggningar på Amager.Alternativet KM 4.2 innebär emellertid också att motorvägen etableras, vilkelberäknas i väsentlig grad avlasla andra trafikleder i . Närdet gäller bullerkonsekvenserna kan KM 0.2 även här antas ha vissa fördelarjämfört med KM 4.2. Bullerstöraingaraa på både dansk och svensk sida ansesemellertid kunna kompenseras på ett tillfredsställande sätt genom olika bullerbegränsandeålgärder. Viden sammanfattande bedömning av i denna rapport värderade för hållanden nämligen trafikala, ekonomiska och miljömässiga kan inte enty digt pekas på något av de undersökta alteraativen som del bästa. Direkt kan dock denslutsatsen dras att både den kombinerade förbin- Prop. 1990/91: 158 delsen KM4.2 och enbart järnvägsförbindelsen KM 0.2 har klara fördelar i Bilaga 4 förhållandetill fortsatt färjedrift. Jämförsförbindelsealteraativen sinsemellan är KM 4.2 fördelaktigare fråntrafikekonomisk synpunkt och trafikförsörjningssynpunkt medan KM 0.2 är någotfördelaktigare från miljösynpunkt. Uppfattningaraaär olika på dansk resp. svensk sida i frågan humvida KM0.2-alternativet kan"konkurrera" med KM 4.2-allernativet i företagsekonomiskt hänseende.DSB gör härvidlag en mera positiv bedömning än SJ. Enetapplösning, slutligen, är i de flesta avseenden mindre förmånlig än enutbyggnad av hela förbindelsen i ett sammanhang. Den har dock den fördelenframför både KM 4.2 och KM 0.2 att den medför en spridning av anläggningsarbetena. Koinmunikationsdepartementet '""p- 1990/91:158 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde . Närvarande:statsministern , ordförande, statsråden , ,, G. , , , , , , Chefenför statsrådet . anmäler fråga om avtalmellan och om en fasl förbindelse över . Regeringenbeslutar att genom proposition lämna förslag till om godkännande avavtal om en fasl förbindelse över i enlighel med bilaga till dettaprotokoll. Propositionenshuvudsakliga innehåll........................ .... I 1Inledning......................................................... ... 3 2Fortsatt farjedrift eller faslaförbindelser................ ... 6 3Utformningen av en fastÖresundsförbindelse.......... .. 11 4Organisation och finansiering............................... .. 13 5Ekonomi m.m.................................................... 17 5.1Anläggningskostnader ................................. .. 17 7Ärendet till ......................................... 26 BilagaI Avtal ............................................... .. 27 Bilaga 2 Sammanfattning av betänkandet (SOU 1987:41) Fasta Bilaga3 Sammanfattning av betänkandet (SOU 1987:42) Miljö konsekvenser av Fasla Öresundsförbindelser.. 46 Bilaga 4 Sammanfattning av betänkandet (SOU 1989:4) Fasta Öresundsförbindelser ............................. .. 50 Utdrag urregeringsprotokollet ..... 53 Tryckeri, 1991 54