prop · GE0371 · 1990-12-31 00:00:00 — Enmassiv utslagning av branschens mindre företag, huvudsakligen medglesbygdsplacering, kan därför väntas. Detär endast realistiskt att klara en delintroduktion av den nya returflaskan av PETtill för visst produktsortiment eller för viss del av landet.Därför är en övergångsperiod helt ofrånkomlig. Denkortast tänkbara övergångsperioden utan att produktkvalitet ellerkonsumentsäkerhet riskeras är ett stopp för tappning av ej avgifts-belagd engångsflaskaden . Ettförbud mot försäljning av engångsflaskor är enligt föreningens uppfattningmindre attraktivt och samma syfte kan uppnås genom att rätten till försäljningbelastas med en lämplig avgift. Samtidigtsom en tillverkare ansöker om att få tillstånd för ett retursystem med återfyllbaraflaskor, bör möjligheten finnas för den tillstånds-beviljande myndigheten att,efter prövning, för speciella ändamål tillåta försäljning av engångsförpackningar,dock på ett sådant sätt att retursystemet inte hotas. Ettsådant system ar att föredra med hänsyn till internationell anpassning avmiljölagstiftningen och utifrån handelspolitiska överväganden. Möjligheten förtillståndsmyndigheten att även lämna tillstånd för en engångsflaska skaparockså utrymme för att tillmötesgå speciella konsumentönskemål och skapar en avmyndigheten kontrollerad flexibilitet inför den snabba utvecklingen av polymermaterial.En förpackningsavgift på engångsflaskor skulle vidare kunna användas för att ilämplig formpåskynda införandet av returflaskor och undvika strukturkonsekvenser. Omengångsflaskan skulle avgiftsbeläggas också under den av föreningen yrkadeövergångsperioden, så vill föreningen att den avgiften återgår till . Därmed kan retursystemet till en del finansieras ochstrukturkonsekvenserna i branschen mildras. Medhänvisning till punkt I i lagförslaget vill föreningen betona, att lagen böromfatta alla drycker i flytande form, som erbjuds konsumenten. Föreningen villockså påpeka, att PET eller RETP är ett alldeles för snävt begrepp.Definitionen bör omfatta alla flaskor i polymermaterial. Vadgäller punkten 2 anser föreningen att ett tillståndsförfarande är ett både enkelt och praktiskt förfaringssätt och att försäljningstillståndet före trädesvis bör sökas av tillverkaren (bryggerierna) eller importören. denna prövning är detviktigt att de befintliga retursystemen skyddas från Prop. 1990/91:71inblandning av passande men sämre flaskor. Detta minskar systemets Bilaga 2effektivitet, försämrar ekonomin och ökar miljöpåverkan. Bryggareföreningenyrkar också på att beredas tillfälle att avge ett expertutlåtande vidtillståndsprövning av nya flaskor så att de befintliga retursystemenseffektivitet ej äventyras. ICA:Utöver de synpunkter som framförs i yttrande från (), vilka ICA i sin helhet delar, bör konkurrensaspekterna särskiltuppmärksammas. I den aktuella debatten om matpriserna efterlyses ständigt ökadkonkurrens på olika marknader, så att en effektiv prispress upprätthålls. Närdet gäller dryckesmarknaden innebar introduktion av engångsförpackningar ökademöjligheter även för små bryggerier att via partihandeln sälja sina varor överstörre geografiska områden. Likaledes underlättades import. Två viktigafaktorer på en marknad där koncentrationen bland svenska producenter ärosedvanligt hör. Den allra har koncentrationen ökat ytterligaregenom sammanslagningen av cch Provendor. SverigesSpeceri- och : Ur livsmedelsdetaljhandelns ochkonsumentens synvinkel, är det viktigt att , som är en bradryckesförpackning, får finnas kvar på marknaden. Föreningen har funnit attden planerade återfyllningsbara PET-förpackningen bör kunna bli en braersättare för den engångs-PET-flaska som finns på den svenska marknaden. Ettretursystem förutsätter dock en långt gången standardisering av flasktyper ochstorlekar. Detta för att hanteringskostnaderna är "färdig" med tankepå kontaminationsrisker, krympning, sprickbildning o.d., innan den släpps utpå marknaden. Föreningen anser därför att den tidsplan som målas upp ipromemorian, fiir införande av totalt orealistisk och på tok för snävttilltagen. Föreningenkan acceptera och tror att det är nödvändigt en succesiv introduktion av flergångs-PEToch retursystem men föreningen kan inte acceptera ett förbud mot nuvarande PET-förpackningförrän den nya PET-returflaskan kan ersätta engångsflaskan. Föreningen trorockså att ett tidigt förbud mot PET-engångsflaskan på ett synnerligen olyckligtsätt skulle sätta den nuvarande konkurrenssituationen inom den svenska bryggerinärningenur spel. Etttillståndsförfarande beträflande PET-flergångsförpackningar tror föreningen ärbra om det kopplas till tillverkaren av förpackningen. I detta sammanhang kandet vara på sin plats att påpeka att handelns organisationer bör ges tillfälleatt medverka i frågor som rör förpackningsutveckling. : yrkar därför att, omdepartementets förslag genomförs, åtgärder vidtas för att anlägga en centraldiskanläggning där alla bryggerier kan leverera förorenade flaskor och köpadiskade. En anläggning av detta slag förläggs lämpligast till tillverkaren av PET-flaskor.Genom en sådan lösning tillgodoses både grundläggande miljöhänsyn och kravet påkonkurrensneutralitet. Dentidsplan som anges i förslaget innebär att engångsflaskorna skall avvecklas . att det t.o.m. tekniskt äromöjligt att genomföra en förändring av detta slag Prop. 1990/91:71 . Med tanke på de mindre bryggeriernas utsatta situa- Bilaga 2 tionkrävs dessutom en rimlig tidsperiod för anpassning till de nya reglerna.Förbundet yrkar därför att avvecklingsperioden av PET-engångsflaskan föriängs tillett försäljningsstopp . Vidare bör mindre bryggerier efter inviduellprövning kunna beviljas dispens från kravet i lagförslagets § 2, dvs. att flaskornaskall ingå i ett retursystem, under . Lagförslagetinnebär ett förbud mot försäljning av PET-flaskor av engångskaraktär. enavgift vore ett effektivare sätt att anpassa marknaden till de nya kraven. Enavgift, som betalas av leverantören, innebär en kornkurrens-nackdel ochfungerar därför som en drivkraft för att anpassa sig till ett retursystem.Samtidigt ges på detta sätt en möjlighet för drabbade företag att klara ennödvändig övergångsperiod. PLM:PLM är positiva till och har bidragit till att förverkliga regeringensintentioner genom att utveckla en återfyllningsbar , möjlig att föraut på marknaden 1/6 1991. Detär med andra ord ur allmän konkurrenssynpunkt viktigt att man inte genom ett förbudstänger möjligheten för förekomsten av en engångs-PET på den svenska marknaden.Givetvis skall denna kunna återsamlas för material- eller annanresursåtervinning i likhet med det system som används för aluminiumburkar. : Utöver vad framfört isitt yttrande vill anföra följande.Införandet av ett retursystem för PET-flaskor kan bli ett konkurrens- och etableringshinderför små och medelstora läskedryckspro-ducerande företag. Retursystemet krävernämligen en investering i en diskanläggning, som beräknas uppgå till minst 10 milj.kr.Detta är en investering som de nu producerade små och medelstora företagen harsvårt att genomföra. Samtliga producerande företag bör därför garanterat kunna utnyttjadiskanläggningarna. Ersättningen för utnyttjande av denna tjänst bör sättas påen sådan nivå att marknadstillträde möjliggörs. StiftelsenHåll Rent: Stiftelsen föreslår att i villkoren förett kommande retursystem för PET-flaskor föreskrivs att per tappningskall gå till åtgärder mot nedskräpning och andra näriiggandemiljövårdsåtgärder med den inriktning som i proposition 1989/90:100, bilaga 16,redovisas för returburken av aluminium. Hovrättenför övre : I § Definitionen av dr>'ck förefaller onödig med hänsyntill att därmed avses allt som rimligen kan saluföras som dryck. 2§ I paragrafen anges bl.a. att försäljningstillstånd får lämnas om flas kan omfattas av ett retursystem som innebär återanvändning av flaskan. Däremot sägs inte något om att det åligger sökanden att redogöra för den 25 tilltänktadistributionen och därvid klarlägga retur- och återanvändnings- Prop.1990/91:71 funktionerna. Att detta är avsikten framgår emellertid av specialmotive-Bilaga 2 ringen. Inte heller anges på vilken nivå i distributionskedjan det börankomma att göra ansökan. Promemorieförfattarna synes förutsätta att nu nämndaförhållanden kommer att framgå av särskilda föreskrifter som utfärdas med stödav paragrafens tredje stycke. Att några sådana föreskrifter kommer attmeddelas förefaller inte självklart. Vidare anser hovrätten att så passgrundläggande intentioner från lagstiftarens sida som det här är frågan om börframgå direkt av lagen. Vad som i nu berörda avseende angivits ispecialmotiveringen bör därför inarbetas under 2 §. Detta bör kunna ske utanatt lagtexten blir nämnvärt tyngre än i förslaget. 3§ En återkallelse av ett försäljningstillstånd är uppenbarligen avsedd attkunna användas som en sanktion. Bestämmelser bör därför föras in under rubrikenAnsvar m.m. Detta framstår som än angelägnare mot bakgrund av vad hovrätten idet följande säger om ansvarsregleringen. 8§ En utgångspunkt för all ansvarsreglering bör enligt hovrättens uppfattningvara att undvika onödig kriminalisering. Det är vidare angeläget att i enansvarsreglering inte tillgripa strängare sanktioner än sådana som rimligen kankomma att tillämpas. Ett motsatt förfarande torde inte vara ägnat att på siktupprätthålla respekten för regleringen. Mot denna bakgrund ställer sighovrätten tveksam till om fängelse bör ingå i straffskalan för ifrågavarandetyper av överträdelser. Ekonomiska sanktioner torde här vara lika effektivainstrument som fängelse. Det faktum att förslagets straffskala motsvarar densom finns i lagen (1982:349) om återvinning av vissa dryckesförpackningar avaluminium förändrar inte denna bedömning. Det bör observeras att det vidallvarliga överträdelser också bör vara möjligt att tillgripa företagsbot,vilket inte var möjligt då den sistnämnda lagen infördes. Hovrättenifrågasätter också lämpligheten av att en underlåtenhet att efterkommatillsynsmyndighetens begäran att få tillgång till handlingar och upplysningarskall kunna medföra straff. Visserligen är det så att böter eller fängelse kanfölja för brott mot upplysningsplikten enligt miljöskyddslagen (1969:387) ochlagen (1975:426) om kemiska produkter. I dessa fall rör det sig dock om miljö-och hälsovårdsintressen som är betydligt angelägnare än de som förevarandelagförslag skall värna om. Det är därför tveksamt om nyssnämnda lagar börtjäna som mönster beträffande lämpliga sanktioner vid brott mot upplysningspliktenenligt den föreslagna lagen. Enligt hovrättens mening bör möjligheterna att vitesförläggaoch återkalla ett försäljningstillstånd vara tillräckligt starka medel för attsäkerställa att tillsynsmyndigheterna får tillgång till crfoderliga uppgifter.Dessa sanktionsformer kan få kännbara ekonomiska följder för en tillståndhavarevarför det till och med är möjligt att de skulle vara effektivare än straff. Omdenna uppfattning godtas, bör bestämmelsen om återkallande avförsäljningstillstånd justeras till att avse även det fallet att en tillståndshavareinte efterkommer en begäran från tillsynsmyndigheten enligt 5 §. Bestämmelsenbör vidare, som ovan framhållits, föras in under . m. Kammarätteni : I promemorian (s. 15) övervägs att i lagtext ge de föreskrifter som behövs, när det gäller försäljningen av drycker i retur- 26 Kammarrättenfinner på de skäl som angivits att ett tillståndssys- Prop. 1990/91:71 temmed tillsyn över enskilda företag är bättre än ett system med förutbe- Bilaga 2 stämda föreskrifter. Det noteras dock att enligt 2 § tredje stycketbehövs föreskrifter, som huvudsakligen berör förfarandet. Enannan fråga som dock kan ställas i detta sammanhang är om det behövs regler förtillstånd och tillsyn för ett retursystem av PET-flaskor. Det behövssynbarligen inte för ett retursystem med 33 cl-flaskor av glas. 1 promemorianhar angivits som skäl att regeringen därigenom kan säkerställa ambitionsnivåni fråga om återtagning av försålda förpackningar. I lag (1982:349) omåtervinning av dryckesförpackningar av aluminium finns i I § bestämmelser omatt återvinning skall främjas genom ett pantsystem och i 2 och 3 §§bestämmelser om tillstånd och villkor samt föreskrifter om avgift vid import.Ett företag har regeringens tillstånd att driva ettåtervinningssystem för aluminiumburkar. Den principiella skillnaden mellanhanteringen av aluminiumburkar och PET-flaskor är att burkarna återvinns ochflaskorna skall återanvändas. Det kan ifrågasättas om denna skillnad motiverarett helt tillsynssystem. De miljömässiga kraven skulle kunna tillgodoses genom förbudmot sådana förpackningar som inte kan återanvändas och genom ekonomiskastyrmedel. Tillsyn över förpackningarnas hygieniska förhållanden skulledessutom kunna ske genom livsmedelslagstiftningens bestämmelser. När detgäller dryckesförpackningar av glas har returglasen en väsentlig andel. För deglasförpackningar, som inte återanvänds, finns ett återvinningssystem, somtorde fungera utan en komplicerad tillstånds-och tillsynsadministration.Beträffande plastförpackningar finns ännu inte något motsvarande återvinningssystem.Det kan dock noteras att plastbackarna för glasflaskor ingår ibryggerinäringens återanvändningssystem. Detär förvisso angeläget att flesta möjliga plastförpackningar återanvänds. Detär sannolikt att ett retursystem i inledningsskedet blir effektivare med etttillstånds- och förbudssystem på sätt som föreslås i promemorian. Kammarrättenhar därför inte någon erinran mot att regler skapas på sätt som föreslås. Kammarrättengranskar därefter lagförslaget och kommenterar det enligt följande. 1§ I specialmotiveringen till I§ anges att de olika dryckerna skall förstås i den betydelse, som har angivitsi lagen (1977:292) om tillverkning av drycker, m. m. På något sätt börklargöras huruvida sådana alkoholfria drycker som frukt- och bärsafter (tulltaxenr20.09) liksom mjölkprodukter skall ingå. Choklad, kaffe och te torde, somangivna i nämnda lag, inräknas som alkoholfria drycker. 2§ Det råder oklarhet om vem somskall söka tillstånd. Av promemorian (s 18) framgår att tillstånd söks av detföretag i en distributionskedja som har bäst förutsättningar att etablera ettfungerande retur- och återanvändningssystem, dvs. i allmänhet dryckesproducentereller importörer. Såvittkan förestås är det den dryckesproducent, som skall återfylla flaskan, somsöker tillstånd. Detaljisten måste för att kunna gå fri från ansvar enligt 8 §förvissa sig om att tillstånd lämnats. Vidprövning av en ansökan om försäljningstillstånd är det i första hand 27 det föreslagnaretursystemet som skall bedömas. Därvid skall prövas om Prop. 1990/91:71den föreslagna flaskan exempelvis är ändamålsenlig för återtagning, åter- Bilaga 2 fyllning och slutlig återvinning. Detär väsentligt att godkända PET-flaskor skall kunna användas av mindrebryggerier och importörer på samma sätt som returglas används generelltinom bryggerinäringen. Det bör därför vara önskvärt att näringslivetsöverenskommelse innehåller sådan bestämmelser att de små företagen i dettaavseende inte upplever konkurrenshinder. Om ett bryggeri köper en flaska frånett förpackningsföretag och söker tillstånd för denna flaska och ett med dennaflaska knutet retursystem, kan då ett annat bryggeri utan tillstånd sälja sinadrycker i samma flaska. Fråganär om hur tillstånd skall sökas för ett generellt verkande retursystem. Fråganom vem som skall söka tillstånd bör således förtydligas i lagen. Somvillkor enligt andra stycket bör regelmässigt ställas hur flaskan slutligtskall återvinnas. Itredje stycket anges att regeringen eller den myndighet regeringen bestämmerfår meddela särskilda föreskrifter om försäljningstillstånd. I promemoriananges som enda exempel på en sådan föreskrift att den kan gälla vilkauppgifter, som skall framgå av en ansökan. För en ansökans innehåll ochförfarandet vid prövningen av en ansökan kan miljöskyddslagstiftningen stå somförebild. I 13 § miljöskyddslagen finns detaljerade bestämmelser om vad enansökan skall innehålla. Promemorian ger inte besked om vad som bör krävas aven ansökan, vilket är en brist. 3§ Ett försäljningstillstånd fårenligt förslaget återkallas på två grunder. Den andra grunden gäller om flaskorinte returneras och återanvänds på avsett sätt. Vad som avses med avsett sättbör framgå av lag eller förordning och måste vara känt för sökanden vid tillståndsgivningen.Om så inte är fallet vore en bestämmelse som motsvarar 23 § första stycket 3.miljöskyddslagen att fororda. Om osäkerheten om framtiden är för stor bör tidsbegränsadetillstånd lämnas. 47§ Föreslagna tillsynsreglergäller såväl tillståndshavare som detaljister. På någon plats i lagtextenborde detaljistens förpliktelser tas in. Bland annat bör detaljist som säljer PET-flaskavara skyldig att ta emot returflaska f v. b. till återanvändare. Föreslagnatillsynsregler motsvarar vad som gäller i lagen (1985:426) om kemiska produktermed vissa förenklingar. Miljöskyddslagen innehåller väsentligt fler tillsynsbestämmelserbland annat om vilka myndigheter som skall utöva tillsynen. I promemoriansaknas besked om vilket centralt ämbetsverk som skall handha tillståndsgivningoch tillsyn och om det skall behövas en regional organisation för tillsynen,jämför 24 § i förslag till ny tobakslag (SOU 1990:29). Utöver osäkerheten omdetta har kammarrätten ingen erinran mot förslaget i dessa delar. 8 § Den som bryter motvillkor, som har meddelats med stöd av lagen, kan inte straffas. Om exempel eti. villkor är knutet till ett retursystem och tillståndshavaren bryter mot villkoret finns som motmedel föreläggande och forbud samt återkallelse av tillstånd. I såväl milj 2vskyddslagen som i lagen om kemiska produkter är åtsidosättande av villkor straffbelagt. promemorian borde hautvecklats varför denna skillnad uppställts. 1990/91:71 sompromemorian dock endast kortfattat har beskrivit vilka villkor som Bilaga 2kan komma i fråga, kan kammarrätten inte ta ställning till om det behövs enansvarsbestämmelse, som går längre än som föreslagits. Entillståndshavare kan inte straffas för att ett retursystem inte fungerar dvs.om det brister hos detaljister eller mellanhänder. Det kan ifrågasättas om inteen detaljist borde kunna straffas även för ett ej fungerande retursystem. 9§ Lagrådet har i några fall uttalat att erforderliga besvärsbestämmelser bör hasin plats i samma författning där de grundläggande bestämmelserna ges (prop.1984/85:118 s. 69, som gällde lagen om kemiska produkter, och prop. 1987/88:93 s.77, som gällde ny djurskyddslag). Visseriigen uttalade föredragande statsrådeti prop till lagen om kemiska produkter (s. 73) att det både var förenligt medgrundlagens krav och praktiskt lämpligt att de besvärsbestämmelser, som haranknytning till den nya lagen, meddelas av regeringen. I djurskyddslagendäremot infördes på lagrådets inrådan en besvärsbestämmelse. Denfrån rättssäkerhetssynpunkt viktiga regleringen angående besvärsordningen börenligt kammarrättens bestämda uppfattning intagas i lag och inte förvisas förordning, jfr prop. 1987/88:93 s. 77. Kammarrättenutgår från att en tillståndsansökan, som avslagits av ett centralt ämbetsverk,skall kunna överprövas av regeringen. Andra beslut bör om de gällerrättstillämpning i enskilt fall, exempelvis utdömande av vite, överprövas avförvaltningsdomstol vare sig ärendet öppnats hos miljö- och hälsoskyddsnämnd,länsstyrelse eller centralt ämbetsverk. Det remitterade lagförslaget Prop. Bilaga 3 Förslag till Lag om vissa dryckesförpacicningar 1§ avses i denna lag en flaska som är tillverkad av polyetylentereftalat. 2 §För yrkesmässig överlåtelse av en konsumtionsfärdig dryck på PET- flaskor krävs ett särskilt hanteringstillstånd för den som tappar drycken på flaska. Frågorom hanteringstillstånd prövas av regeringen eller den myndighet som regeringenbestämmer. 3§ För hanteringstillståndkrävs att ingår i ett retursystem. 4§ En ansökan omhanteringstillstånd skall vara skriftlig. Av ansökan skall framgå hurretursystemet är avsett att vara utformat samt vilka åtgärder mot nedskräpningsom avses att bli vidtagna. 5§ 1 samband med att etthanteringstillstånd lämnas skall de villkor beslutas som behövs med hänsyn tillmiljön och resurshushållningen. 6§ Ett hanteringstillstånd fårbegränsas till . 7§ En skall vara förseddmed uppgift om att den omfattas av ett godkänt retursystem. 8§ Om det finns särskilda skälfår regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer, i det enskildafallet meddela undantag från tillståndsplikten. 9§ Ett tillstånd får återkallas av den som har lämnat tillståndet, om villkoreni ett tillståndsbeslut i något väsentligt avseende inte har följts. 10§ Den myndighet som regeringenbestämmer skall utöva tillsyn över efterlevnaden av denna lag och villkor somhar meddelats med stöd av lagen. Regeringen får överlåta åt kommuneratt utövatillsyn. 11§ har rättatt på begäran få de handlingar och upplysningar som behövs för tillsynen. 12§ fårmeddela de förelägganden och förbud som behövs i det enskilda fallet för attdenna lag och villkor som har meddelats med stöd av lagen skallefterlevas. Ettbeslut om föreläggande eller förbud får förenas med vite. Bilaga3 13 § För tillsynen enligt denna lag har tillsynsmyndigheten rätt till tillträdetill butikslokaler och andra utrymmen som används för försäljning av konsumtionsfärdigdryck eller för yrkesmässigt mottagande av PET-flaskor i retursystem. Polismyndighetenskall lämna det biträde som behövs för tillsynen. 14§ Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får föreskriva omavgifter för en myndighets verksamhet enligt denna lag. Regeringen får överiåtaåt kommunerna att meddela föreskrifter om sådana avgifter. 15 § Till böter eller fängelse i högst döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet 1. försäljerdryck i som inte omfattas av hanteringstillstånd enligt denna lag, 2. underlåteratt fullgöra vad som åligger honom enligt 11 §. I ringa fall döms inte till ansvar. Densom har överträtt ett vitesföreläggande eller vitesförbud döms inte till ansvarenligt denna lag för en gärning som omfattas av föreläggandet eller förbudet. 16 § Föreskrifter om överklagande av en myndighets beslut enligt denna lag meddelas av regeringen. Dennalag träder i kraft . Utdragur protokoll vid sammanträde Närvarande:f d. regeringsrådet , regeringsrådet , justitierådetUlf . Enligtprotokoll vid regeringssammanträde har regeringen påhemställan av statsrådet beslutat inhämta lagrådets yttrande över förslagtill lag om vissa dryckesförpackningar. Förslagethar inför lagrådet föredragits av hovrättsassessorn . Lagrådetlämnar förslaget utan erinran. Tryckeri, 1990 32