mot · GE02Ju7 · 1990-10-25 00:00:00 — med anledning av prop. 1990/91:11 Några delgivningsfrågor I propositionen föreslås ett antal åtgärder för attförbättra och förenkla delgivningsverksamheten.Vi godtar flertalet av förslagen mot bakgrund av attdet finns ett stort behov av ett effektivaredelgivningssystem. Vi vänder oss emellertid motvissa förslag, på grund av att de kan utgöra ett hotmot enskildas rättssäkerhet eller integritet.Förenklad delgivning kan hota rättssäkerhetenEnligt propositionen skall kravet på särskildbevisning för att delgivning skett -- till exempel iform av mottagningsbevis -- slopas vid ordinärdelgivning i vissa fall. Under förutsättning att densom söks är medveten om att målet är anhängigt viddomstolen skall det vara tillräckligt attmyndigheten först skickar delgivningshandlingenmed posten till den sökte och därefter skickar ettmeddelande om att delgivningshandlingen harskickats. Delgivningen skall i så fall ha skett tvåveckor efter det att meddelandet skickades.Förenklad delgivning skall generellt sett kunnaanvändas beträffande alla försändelser. Endaundantagen gäller stämningsansökningar ellerandra handlingar, varigenom mål eller ärendenanhängiggörs. Förenklad delgivning får i övrigt inteanvändas om det är olämpligt med hänsyn tillförhållandena i det enskilda fallet.Vi kan inte godta att förenklad delgivning ges ettså omfattande användningsområde som föreslås ipropositionen. Även om risken för att två separataförsändelser skall försvinna i posthanteringen ärliten är det inte uteslutet att så kan ske. I ett sådantläge har den enskilde bevisbördan för att han intedelgivits handlingarna. Men det torde vara näranog ogörligt för någon att bevisa att vederbörandeinte har erhållit vissa försändelser medposten.Det finns vidare en beaktansvärd risk för attpersoner kan anses ha blivit delgivna trots att devarit bortresta då försändelserna anlände och tvåveckor därefter.Den föreslagna delgivningsordningen kan ledatill allvarliga rättsförluster för enskilda. Det kanvara fråga om att någon vid äventyr av tredskodomhar kallats till en förberedelse och då får en dom tillegen nackdel, utan att personen har haft reellmöjlighet att närvara. På motsvarande sätt kan detvara fråga om en kallelse till förhandling vid vite.Det kan vara fråga om ett föreläggande att slutförasin talan och inge eventuell kostnadsräkning innanmålet eller ärendet avgörs. Det kan också gällayrkande om kvarstad eller annan säkerhetsåtgärddär yttrande skall inges med kort varsel. I nämndaoch många andra liknande situationer ärkonsekvenserna för den enskilde -- omdelgivningen inte fungerar -- så allvarliga att detföreslagna nya systemet inte bör komma tillanvändning.Ett antal remissinstanser har framhållit dettaunder remissbehandlingen och gjort gällande attmeddelanden som kan ha ingripande följder förden sökte inte skall få delges genom så kalladförenklad delgivning. Sådana synpunkter harframförts bland annat av ,kronofogdemyndigheten i ,hovrätten över och , Stockholmstingsrätt och . Riksdagensombudsmän anför bland annat att det kanifrågasättas om mer betydelsefulla försändelser bördelges på detta sätt. harförordat att förslaget blir föremål för nyaöverväganden och att en avgränsning görs för defall där förenklad delgivning inte skall få användas.Mot bakgrund av det anförda föreslår vi attförenklad delgivning inte skall få ske beträffandeförsändelser som kan ha ingripande betydelse förden som söks. Även med en sådan begränsningkommer den nya delgivningsformen att kunnakomma till stor användning i domstolar ochmyndigheter. Det skall medges att den av ossföreslagna begränsningen gördelgivningsförfarandet mindre effektivt än vad somskulle bli fallet med propositionens förslag. Det äremellertid nödvändigt med sådana begränsningarför att inte sätta enskildas rättssäkerhet i fara.Regeringen bör återkomma till med nyttförslag i denna del.Tillgång till hemliga telefonnummer hotarintegritetenI propositionen föreslås att uppgift om hemligttelefonnummer till en enskild person skall fålämnas ut till myndigheter utan hinder av sekretess,om uppgiften behövs för delgivning. Detta skalldock vara möjligt endast om det kan antas att densökte håller sig undan eller om det annars finnssynnerliga skäl.För närvarande gäller att skall lämnaut uppgift om hemligt telefonnummer till enskildsbostad bara om det är uppenbart att intresset av attuppgiften lämnas har företräde framför det intressesom sekretessen skall skydda. Så sent som i ettlagstiftningsärende 1984--1985 anförde ansvarigtstatsråd bland annat följande:Jag anser också att man måste respektera att detfinns enskilda som av integritetsskäl har skaffat sigett hemligt abonnemang för att själva kunnabestämma vilka som bör ha tillgång till derastelefonnummer och inte behöva riskera att i sinbostad bli uppringda av okända personer. Starkaskäl talar därför emot att låta en myndighet utanintresseprövning enligt generalklausulen få ta delav en uppgift hos om telefonnumret abonnent som har hemligt abonnemang.Vi delar detta synsätt. Ett flertal remissinstanserhar också reagerat emot förslaget.Datainspektionen anför bland annat att behovet avskydd för den enskilde gör sig särskilt starktgällande när det är fråga om myndighetsåtgärdersom riktar sig mot honom när han vistas i sinbostad. Enligt inspektionen går det inte att hävdaatt det finns ett så starkt samhällsintresse i varjesärskilt delgivningsärende att den enskildes rätt fredad sektor skall stå tillbaka. Inspektionen harinte funnit att sådana skäl har framförts att denbedömning som gjordes av departementschefen ilagstiftningsärendet 1984--85 skall frångås.Justitiekanslern har inte funnit något avgörandeskäl till att låta varje myndighet utanintresseprövning enligt generalklausulen isekretesslagen få ta del av en uppgift hos televerketom hemligt telefonnummer till bostad.Regionåklagarmyndigheten i anför blandannat:Denna inställning är ett uttryck för brist pårespekt för den enskildes integritet. Förslaget ger idenna del inte intryck av att vara genomtänkt. Detkan enligt min uppfattning starkt ifrågasättas attintresset att nå en person för delgivning skall ansesvara så väsentligt att den berättigade sekretessenför telefonnummer skall åsidosättas.Även motsätter sig förslaget ochanför att det med säkerhet kommer att upplevassom ingripande av många som valt att ha hemligttelefonnummer. Verket framhåller vidare att detmed tanke på hur lätt det är att undvika delgivningper telefon är rimligt att anta att tillgången tillhemliga telefonnummer inte nämnvärt kommer attunderlätta delgivning med svårdelgivna personer.Även ifrågasätter behovet av denföreslagna förändringen. Styrelsen framhåller attdet kan öka risken för att män som förföljerkvinnor skall kunna få reda på deras nya adresser.Mot bakgrund av det ovan anförda -- och detfaktum att alternativa delgivningsmetoder finns --bör avslå propositionen i denna del. Med hänvisning till det anförda hemställs1. att -- med avslag på propositionensförslag i motsvarande del -- hos regeringen begärförslag i enlighet med vad i motionen anförts omförenklad delgivning,2. att avslår propositionens förslag omatt hemliga telefonnummer skall göras tillgängligaför delgivningsändamål.