mot · GD02N67 · 1990-04-03 00:00:00 — Motion till 1989/90:N67 av Per () med anledning av prop. 1989/90:125 Förslag om 1989/90 tilläggsbudget II till statsbudgeten för budgetåret N67-71 avstyrks av enig miljöopinion När nu efter ett flertal dödförklaringar åter dyker upp som gubben i lådan kan man konstatera att det fortfarande rör sig om ett miljöpolitiskt lik. Alla remissinstanser med miljökunskap och förankring i miljörörelsen har än en gång avstyrkt projektet, trots att det nu presenteras i nya förklädnader. har i sitt remissyttrande påpekat att anläggningen såsom ansökan nu är utformad inte är förenlig med de beslut som tagits om hur kärnkraften skall ersättas". Verket menar att strider såväl mot det riksdagsbeslut som fattades efter folkomröstningen om kärnkraften om satsning på "varaktiga, helst förnybara och inhemska, energikällor med minsta möjliga miljöpåverkan, som riksdagsbeslutet om att utsläppen av koldioxid inte får öka. instämmer med och vidhåller sin uppfattning att någon förgasningsanläggning för fossila bränslen inte bör komma till stånd i vare sig i tidigare eller nu aktuell utformning". Miljöcentrum hävdar att projektet innebär ett så omfattande slöseri med naturresurser (på grund av omfattande kylvattenutsläpp) att det strider mot 1 kap. 1 § lagen om hushållning med naturresurser m.m. Miljöcentrum påpekar också att det planerade koldioxidutsläppet blir ett av de största av enskilda sådana utsläpp i . avstyrker med hänvisning till att projektet "inte utnyttjar de specifika lägesförutsättningarna bättre. i avstyrker eftersom man menar att det senaste avviker negativt från tidigare ansökningar både beträffande verkningsgrad och miljökonsekvenser totalt sett i länet. i anför en lång rad globala, nationella, regionala och lokala miljöskäl mot . Bland de lokala skälen märks det olösta problemet med avsättning för slaggen", de stora utsläppen av miljöstörande ämnen till havet, samt ökningen av avgasutsläpp i kommunen på grund av den stora mängden lastbilar som kommer att behövas för tillkommande transporter. AB Himmelsö, som är närmaste granne till ett eventuellt NEX, påpekar att "nedsmutsning av natur och boendemiljö från kol- och slaggstoft blir all- Mot. varlig i ett unikt vackert och sårbart område som hitills sluppit detta". Det är anmärkningsvärt att regeringen i propositionen inte med ett enda ord omnämner ett enda av dessa tungt vägande miljösinnade remissyttranden! Däremot omnämner regeringen att tillstyrkt projektet. Det bör då noteras att denna nämnd i ett tidigare yttrande (1988) öppet trotsade beslut. I sitt yttrande över då aktuell NEX-ansökan skrev nämnden angående riksdagsbeslutet om stopp för ökning av kolidoxidutsläpp följande: "1 den mån genom berörda beslut avsett att binda förvaltningsmyndigheter till att besluta på visst sätt i de ärenden som är anhängiga detta torde stå i strid med reglerna i 11 kap regeringformen". I klartext betyder detta att koncessionsnämnden ansåg sig kunna strunta i riksdagsbeslutet av eftersom detta icke hade formen av lag. Givetvis kan inte lägga sig i ett enskilt koncessionsärende. Men koncessionsnämnden har att tillämpa miljöskyddslagen och därvid väga "betydelsen av störningens verkningar" mot "nyttan av verksamheten". (5 §) Det är intressant att ett stort antal myndigheter, som yttrat sig i NEX-ärendet, tar för givet att koldioxidbeslut har legal bärkraft. Trots att av formella skäl icke ansett sig kunna bifalla en motion av mig (1988/89:Jo806) i detta ärende, tycks koncessionsnämnden ha förstått att den tidigare gick för långt i att "kvälja riksdagsbeslut" och betraktar tydligen numera koldioxidbeslut som mer än en nullitet. I stället påstår nämnden att koldioxidutsläppen vid NEX skulle kompenseras av "bortfall av motsvarande produktion i andra verk med större mängd koldioxid per producerad kilowattimme". Detta är dels en ren gissning, dels ett energipolitiskt ställningstagande till förmån för en linje som innebär att den totala energiförbrukningen inte skall minska. fortsätter alltså i realiteten att sätta sig över folkviljan genom avancerad manipulativ miljöadvokatyr. har att tillämpa lag inom det tolkningsutrymme som bl.a. framkommer i de s.k. förarbetena. Till förarbetena hör de av bifallna propositionerna, liksom egna uttalanden i form av utskottsbetänkanden. Vid tolkning av lagtext, som ger utrymme för tolkning, ingår självfallet också tillkommande relevanta riksdagsuttalanden i underlaget för tolkning. Sådan är svensk juridisk praxis. agerande visar att ny miljölag och ny koncessionsnämnd behövs för att miljöbeslut skall kunna genomföras enligt intentionerna. Genom att avslå regeringens förslag att bemyndiga att förvärva kan här på ett grundlagsenlig! sätt dels förhindra en Mot. miljöskandal, dels markera vilken instans i som i demokratisk ord- N67 ning fastlägger miljöpolitikens huvuddrag. NEX - täckmantel för SARAB 2? i vill i sitt remissyttrande "poängtera att anläggningen inte får fungera som destruktionsanläggning för miljöfarligt avfall. Aktionsgruppen för ett kolfritt påpekar i en analys av att koncessionsnämndens tillstyrkan är utformad så att den kan "tolkas som om landet inte har något behov eller utrymme för ett NEX utan spillvärmeleveranser. Men några spillvärmeleveranser tycks inte bli av. Varför anses det ändå angeläget att projektet kommer till stånd? Aktionsgruppen frågar: "Är det kanske så att bakom kulisserna står ett 2 och gläntar på dörren. Faktum är att 2-utredaren har angett att idealläget vore en plats på ostkusten ett stycke söder om . Oron för att NEX inte är något annat än ett förstadium till 2 är mycket stor i . I den mån NEX-anhängarna avvisar dessa farhågor som ogrundade, bör de vara oförhindrade att genom särskilt tillkännandegivande lugna alla de som oroas av SAKAB-ryktena. Med hänvisning till det anförda hemställs 1. att avslår regeringens förslag att bemyndiga att förvärva aktier i , 2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts om att om det genomförs icke får utnyttjas för den planerade s.k. 2-anläggningen.