mot · GD02N298 · 1990-01-24 00:00:00 — Motion till 1989/90:N298 av och (båda fp) Effekterna av kollektiv hemförsäkring med reservationsrätt Ca 443 000 LO-medlemmar omfattas av kollektiv hemförsäkring. Dessutom kommer Handels ca 159 000 medlemmar att få kollektiv hemförsäkring. Försäkringsformen har sanktionerats av regeringen, som ställt sig bakom försäkringsverksamhetskommitténs förslag om kollektiv hemförsäkring med reservationsrätt. har behandlat motioner som ställt sig kritiska till en kollektiv hemförsäkring och begärt en lagstiftning på området. Motionerna har avslagits av kammaren. Den kollektiva hemförsäkringen har funnits och vi kan börja skönja de negativa effekter som en sådan försäkring har för den enskilde konsumenten samt för en sund utveckling av försäkringsväsendet. Det finns en rad negativa konsekvenser, som vare sig försäkringsverksamhetskommittén, regeringen eller tagit hänsyn till. Försäkringspremien varierar för en hemförsäkring beroende på vilken risk försäkringen är utsatt för. En sådan riskfaktor som tillmäts stor betydelse är var i landet hushållet är beläget som skall försäkras. är exempelvis indelat i flera riskområden av försäkringsbolagen (upp till nio områden) och där premien varierar mellan ca . Denna variation uppstår trots att en annan riskfaktor, nämligen försäkringsbeloppet, har hållits . I det här fallet är försäkringsbeloppet . Den här variationen i försäkringspremien bygger på skälighetsprincipen i försäkringsrörelselagen som innebär att premien skall vara skälig i förhållande till den risk som försäkringen täcker och på ett skäligt sätt fördelas mellan försäkringstagarna. För kollektiv hemförsäkring varierar premien vanligtvis i enbart tre riskområden, , och samt landet i övrigt. I är premien för en kollektiv hemförsäkring ca . och för riskområdet landet i övrigt ca . För en konsument som bor i kan premien för en hemförsäkring således bli antingen ca . beroende på om han är medlem i en fackförening som tillhandahåller en kollektiv hemförsäkring eller Utifrån skälighetsprincipen kan man fråga sig vem som betalar för lite el ler för mycket, personen som tecknat en individuell hemförsäkring i Mot. med en premie på . eller A:s granne B som tecknat en N298 kollektiv hemförsäkring med premien . och där båda har behov av ett försäkringsskydd på . Hemförsäkringar är ingen god affär för försäkringsbolagen. Förlusterna var för hemförsäkring 196 milj. kr. Motsvarande siffra 1986 var 193 milj. kr. Med hänsyn därtill är det uppenbart att svaret på frågan är att kollektiv hemförsäkring antingen subventioneras av individuellt tecknad hemförsäkring eller att premienivån på kollektiv hemförsäkring satts lågt för att köpa in sig på marknaden. Kollektiv hemförsäkring innebär också att kollektivt hemförsäkrade hushåll i landsorten subventionerar kollektivt hemförsäkrade hushåll i storstäderna. En ungdom som flyttat hemifrån boende i t.ex. med ett försäkringsbehov av . betalar för en kollektiv hemförsäkring c:a . Ett äldre hushåll i med ett försäkringsbehov av . betalar för en kollektiv hemförsäkring ca . Här är premievariationen 1:1,5. För en individuellt tecknad hemförsäkring, som tar hänsyn till riskskillnaderna och tillämpar skälighetsprincipen, är premievariationen 1:7 under ovanstående förutsättningar. När det gäller Handels kollektiva hemförsäkring uppges i tidningen nr 11, att "arbetslöshetskassans 200 milj.kr. överlåts till Handels och blir i stället grundplåt i Handels hemförsäkring. Den årliga avkastningen hjälper till att finansiera försäkringen. Premien uppges vara , eftersom försäkringen ingår i medlemsavgiften. Genom detta förfaringssätt snedvrids konkurrensläget för en hel bransch. I tidningen 12/89 uppger att hemförsäkringen skall ingå i medlemsavgiften. Även om man avsäger sig försäkringen får medlemmen inget avdrag på medlemsavgiften. Den som således vill klara sin försäkringsfråga själv får vara med och betala de andra medlemmarnas försäkring. I själva verket får hela svenska folket vara med och betala genom att fackföreningsavgiften är avdragbar vid beskattningen. Kollektiv hemförsäkring med reservationsrätt innebär inte bara ett orättvist premiesystem utan medför också att hushåll blir dubbelförsäkrade. beräknar man att ca 100 000 LO-medlemmar är helt i onödan dubbelförsäkrade. Orsaken härtill är att regeringen accepterat s.k. negativ avtalsbindning eller reservationsrätt för kollektiv hemförsäkring mellan fackföreningar och dess medlemmar. Näringsidkare får inte använda sig av negativ avtalsbindning gentemot konsument. Utifrån detta utgår givetvis konsumenterna ifrån - och med rätta - att de inte behöver tacka nej eller reservera sig mot ett erbjudande om en tjänst eller vara som de inte beställt för att undvika att bli bundna av erbjudandet. Detta oavsett om erbjudandet kommer från en näringsidkare eller en fackförening. Att i den här situationen tro att information skulle lösa problemet med Mot. dubbelförsäkring är att ta för lätt på problemet. Det har ju också visat sig i N298 praktiken att det inte är möjligt att genom information eliminera problemet. Lösningen på problemet är att även på det här området förbjuda negativ avtalsbindning. I praktiken kan den negativa avtalsbindningen eller reservationsrätten för kollektiv hemförsäkring betyda att en LO-familj, där mannen är med i , hustrun i och sonen i har tre hemförsäkringar, varav två till intet värde, men de betalar ändå för alla tre försäkringarna. Med hänvisning till det anförda hemställs att hos regeringen begär en utvärdering av de konsekvenser som den kollektiva hemförsäkringen med reservationsrätt har föranlett för konsumenterna samt de konsekvenser som den får för en framtida sund utveckling av försäkringsväsendet. () bo (fp)