mot · GD02A744 · 1990-01-24 00:00:00 — Motion till 1989/90:A744 av m.fl. (fp, m) Varselskyldigheten vid blockader Enligt 45 § MBL är arbetsgivarorganisation eller arbetsgivare och arbetstagarorganisation sinsemellan skyldiga att, om giltigt hinder ej möter, skriftligen varsla motparten minst i förväg, när de avser att vidtaga stridsåtgärd eller att utvidga pågående stridsåtgärd. Vidare skall varslet innehålla uppgift om anledningen till stridsåtgärden och om stridsåtgärdens omfattning. Som framgår av nedan angivet exempel innebär inte MBLs bestämmelser att skyldighet föreligger för en facklig organisation att varsla en oorganiserad arbetsgivare vid exempelvis en sympatiblockad trots att varselinstitutet just tillkommit för att bereda den som åtgärden riktar sig emot möjlighet att förbereda eventuella motåtgärder. Enligt gällande praxis bereds ej en oorganiserad arbetsgivare denna möjlighet, dvs. att förbereda/överväga motåtgärder, utan arbetsgivaren utelämnas i detta avseende till en eventuell massmediai bevakning av händelseförloppet alternativt en välvillig facklig organisation som tillskriver arbetsgivaren eller, som skedde i nedan redovisade exempel, en förbundsordförande som ringer upp arbetsgivaren och informerar om att sympatiblockad träder i kraft . För belysande av ovan redovisat rättsläge hänvisas till följande exempel: bedriver restaurangverksamhet på (Ihrebaden) med endast ett fåtal anställda. är varken medlem i SAF eller i och har heller inte tecknat s.k. hängavtal med facket varigenom han skulle förbinda sig att följa gällande kollektivavtal. tog Hotell- och kontakt med för att förmå honom att teckna hängavtal med förbundet. förklarade härvidlag att han inte avsåg att sätta sig i avtalsförhållande med facket. Anledningen till detta (vilket i detta sammanhang i och för sig saknar betydelse) var dels att han inte hade någon anställd som var medlem i Hotell- och , dels att hans anställda ej heller önskade ett avtal med facket då de redan erhöll marknadsmässiga löner och dessutom var AMF-försäkrade. varslas om att arbetskonflikt utbryter (dvs. efter varslet) vid arbetsplatsen på grund av att företaget vägrar underteckna för branschen gällande kollektivavtal. hemställer Hotell- och Mot. hos om sympatiåtgärder avseende Ih- A744 rebaden med anledning av att vidhåller sin uppfattning att ej teckna hängavtal med facket. bifaller hemställan och beslutar därför att blockera alla transporter av sopor och latrin från företagen som utför sop- och latrinhämtning. Genom sympatiblockaden förbjuder således sina medlemmar att hämta sopor och tömma latriner. I anledning härav varslar sin centrala motpart, dvs. varslade däremot inte om sympatiåtgärd! På motsvarande sätt agerade året innan då förbundet i sympati med Hotell- och i konflikten avseende Ihrebaden varslade HAO samt vissa företag, exempelvis ICA i , om sympatiblockad. varslade inte heller om sympatiåtgärden. Anledningen till att varken eller är skyldiga att varsla är att förbunden aldrig kan komma i avtalsförhållande med (under förutsättning att verksamheten ej ändrar inriktning). Endast Hotell- och kan komma i avtalsförhållande med Ihrebaden och är därför den enda fackliga organisation som i detta fall har en lagstadgad skyldighet att varsla om sina stridsåtgärder. Eftersom Hotell- och ej vidtog sympatiåtgärden efter primärkonflikten, föreligger inte heller någon varselskyldighet i denna del för förbundet gentemot . Detta innebär att en oorganiserad arbetsgivare är helt undantagen från varselskyldighet när han blir utsatt för sympatiåtgärder enligt ovan redovisade exempel. En oorganiserad arbetsgivare får helt och fullt förlita sig på en välvillig facklig organisation alternativt en massmediai bevakning beträffande information om åtgärdens omfattning, konsekvenser etc. beträffande sympatiåtgärder. En oorganiserad arbetsgivare omfattas med andra ord inte av själva grundtanken vid varsel då han inte bereds möjligheter att förbereda motåtgärder, överväga att exempelvis teckna hängavtal med facket etc. Det måste anses rimligt att den som utsätts för ett så omfattande ingrepp som en sympatiblockad inte skall få ett meddelande härom från den som utsätter vederbörande för sympatiblockaden. Mot bakgrund av det ovan anförda bör begreppet motpart i 45 § MBL förtydligas med den konsekvensen att varselskyldigheten utvidgas till att omfatta oorganiserade arbetsgivare vid sympatiåtgärder. Med hänvisning till det anförda hemställs att hos regeringen begär förslag till förtydligande av begreppet motpart i 45 § MBL i enlighet med vad som anförts. () () 1989/90 A744