bet · GE01FöU2 · 1990-10-16 00:00:00 — I betänkandet behandlas tre motioner som alla rör sotningsväsendet. har yttrat sig över dem. Utskottet föreslår med hänvisning tillpågående beredningsarbete i att motionerna inte skallbifallas av riksdagen.BakgrundI den räddningstjänstlag (1986:1102), som antogs av (prop.1985/86:170, FöU 1986/87:2, rskr. 1986/87:59), finns i 15--20 §§ bestämmelserom förebyggande åtgärder mot brand. Bl.a. anges att kommunensräddningstjänstnämnd har ansvaret för att brandsyn och sotning utförsregelbundet inom kommunen (15 §). Genom sotningen skall eldstäder och andrafasta förbränningsanordningar, som inte är inrättade för eldning meduteslutande gas, rengöras. Rengöringen skall också omfatta rökkanaler samtimkanaler som hör till dessa anläggningar. Vid sotningen skall också det somrengörs samt skorstenar och tak samt därtill hörande byggnadsdelar kontrollerasfrån brandskyddssynpunkt. Kontroll av brandskyddet kan också genomföras vidandra tillfällen (17 § första stycket). Sotningen och kontrollen skall utförasav skorstensfejarmästare eller skorstensfejare som biträder denne. I fråga omspeciella anläggningar och enstaka avlägset belägna bostadshus får kommunenmedge att någon annan utför sotningen och kontrollen (17 § andra stycket).Enligt 20 § räddningstjänstlagen får regeringen meddela föreskrifter bl.a. omfrister för sotning och brandsyn. Enligt samma lagrum får regeringen överlåtaåt en myndighet eller åt kommun att meddela sådana föreskrifter.Regeringen har i 22 § räddningstjänstförordningen (1986:1107) delegeratuppgiften att meddela föreskrifter om sotningsfrister till statensräddningsverk (SRV). Enligt samma bestämmelse får kommunen meddela föreskrifterom kortare sotningsföreskrifter än de SRV föreskriver.I augusti 1987 meddelade SRV bestämmelser om nya sotningsfrister att gällafr.o.m. den 1 januari 1988.Redan i anslutning till regeringens förslag (prop. 1985/86:170) om en nyräddningstjänstlag behandlade utskottet motioner, i vilka det riktades kritikmot gällande föreskrifter om sotningsfrister. Utskottet pekade därvid på attföredragande statsrådet i propositionen (s. 27) uppgivit att SRV avsågs få iuppdrag att göra en utvärdering av sotningsverksamheten sedan man fåtterfarenhet av räddningstjänstlagen. Utskottet sade sig räkna med att synpunkterav det slag som hade framförts i nämnda motioner skulle komma att prövas vid ensådan översyn. Den borde dock enligt utskottet påbörjas utan attinvänta erfarenheterna av räddningstjänstlagen. Regeringen borde efteröversynen, anförde utskottet vidare, anmäla frågan för . Enligt vadutskottet hade inhämtat skulle en undersökning av sambandet mellan bränder ochbristande sotning komma att aktualiseras i anslutning till översynen.Resultatet av en sådan undersökning kunde, anförde utskottet vidare, förväntasbättre än skett klarlägga betydelsen av sotningsverksamheten sombrandförebyggande åtgärd. Vad utskottet anförde om översyn av sotningsfristerm.m. gav som sin mening regeringen till känna (FöU 1986/87:2).Riksdagen följde utskottets förslag (rskr. 1986/87:59).I detta sammanhang behandlade och avstyrkte utskottet också motioner somsyftade till att avskaffa det s.k. sotningsmonopolet. I stället skulle, ansågdessa motionärer, fastighetsägarna ges ett ökat ansvar när det gälldesotningsverksamheten. Även här följde utskottets förslag och avslogmotionerna (FöU 1986/87:2, rskr. 59).Utskottet har också i senare betänkanden (FöU 1986/87:8, 1988/89:FöU2 och1988/89:FöU12, s. 34) behandlat motionsförslag om avskaffande av det s.k.sotningsmonopolet och om ändrade regler om sotningsfrister. Utskottet ansågdärvid att dessa frågor måste ses i ljuset av resultat av utredningen omsambandet mellan uraktlåtenhet att sota och uppkomsten av brand. Med hänvisningtill detta föreslog utskottet att dessa motioner skulle avslås av iväntan på att SRVs utredning om sotningsverksamheten skulle slutföras.Riksdagen följde utskottet.Den 5 februari 1987 fick SRV det i proposition 1985/86:170 aviseradeuppdraget att utvärdera sotningsverksamheten i fråga om dess brandförebyggandebetydelse i olika avseenden. Erfarenheterna skulle, angavs det i uppdraget,redovisas för regeringen före utgången av . SRV skulle härvid lägga framförslag som utvärderingen kunde föranleda.Enligt vad utskottet har inhämtat har SRV numera genomfört sin översyn ochtill regeringen överlämnat utredningsresultatet. SRVs förslag harremissbehandlats, och ärendet bereds i . 1989/90:Fö706 av () vari yrkas att hos regeringenbegär förslag till sådan ändring i räddningstjänstlagen att enskildfastighetsägare av skorstensfejarmästare kan ges rätt att utförasotning av egen villafastighet.1989/90:Fö715 av () vari yrkas1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om omprövning av sotningsmonopolet och sotningsfrister,2. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionenanförts om behovet av att utreda en avreglering av sotningsverksamheten.1989/90:Fö723 av och () vari yrkas attriksdagen hos regeringen begär förslag om avreglering av sotningsväsendet ienlighet med vad som anförts i motionen.I motion Fö706 (c) framhåller motionären att det finns enskildafastighetsägare som mycket väl skulle kunna sota den egna fastigheten. Enligthans uppfattning borde den enskilde fastighetsägarens kompetens för uppgiftenvara avgörande. Skorstensfejarmästare borde ges möjlighet att bevilja enskildfastighetsägare, som uppfyller nödvändiga kompetenskrav, rätt att utförasotning av den egna fastigheten.I motion Fö715 (s) pekar motionären på -- som han ser det -- brister i SRVsnyligen framlagda utredning rörande sotningens brandförebyggande betydelse.Enligt hans uppfattning är också verkets överväganden starkt vinklade.Beträffande fasta bränsleanläggningar anser motionären sättet att elda och intebristande sotning vara orsak till de i ringa omfattning förekommandesoteldarna. När det gäller oljeeldade anläggningar är det enligt hans meningskötseln av pannan och inte frånvaron av sotning som hindrar ofrivillig brand.Motionären anser det inte heller vara nödvändigt från brandskyddssynpunkt attrengöra imkanaler. Enda undantaget anser han vara imkanalerna från kök inäringsställen. En reglering av sotningen i nuvarande omfattning finnermotionären inte vara motiverad. Det nuvarande sotningsmonopolet bör enligtmotionären ändras till en ordning där sotarkåren får erbjuda sina tjänster påsamma sätt som andra hantverkare.Även motionärerna i motion Fö723 (c) är kritiska mot resultatet av SRVsutredning. De anser att utvärderingen inte i tillräcklig utsträckning tarhänsyn till osäkerheten i undersökningsmaterialet. De finner vidare att kravetpå att behålla sotningsmonopolet inte är tillrådligt underbyggt. Enligtmotionärerna kan den enskilde själv bedöma när sotning bör utföras och bör harätt att bestämma vem som skall komma och sota. De uttalar sig för enavreglering av sotningsväsendet t.ex. genom att ålägga husägaren att sota ochha uppsyn över sin anläggning samt med vissa intervall låta besiktigaanläggningen av ett auktoriserat företag.YttrandetSRV pekar i sin kommentar till Fö706 (c) på den möjlighet att få sota denegna fastigheten som redan 17 § räddningstjänstlagen öppnar. Ett vidgatdispensutrymme skulle enligt SRV innebära risk för uppluckring av denföreskrivna sotningsverksamheten och brandskyddskontrollen. Sannolikt skulledärigenom också den övriga sotningsverksamheten bli mindre rationell med ökadekostnader som följd.Beträffande motionerna Fö715 (s) och Fö723 (c) framhåller SRV att verket isin undersökning påvisar att sotningsverksamheten är av brandförebyggandebetydelse när det gäller ved- och oljeeldade värmeanläggningar. Beträffandeimkanaler är dock, uppger SRV, detta samband inte lika klarlagt och kommerdärför att ägnas fortsatt uppmärksamhet. SRV framhåller vidare att frågan omavreglering av sotningsverksamheten inte ingick i utredningsuppdraget. EnligtSRVs mening har i samband med antagandet av räddningstjänstlagengodtagit att sotningsverksamheten skulle organiseras och bedrivas på samma sättsom . Utskottet vill inledningsvis erinra om att den utformning av sotningsväsendetsom räddningstjänstlagen (1986:1102) anger oförändrad har övertagits fråntidigare gällande ordning. I propositionen om nämnda lag (prop. 1985/86:170)angavs också att SRV avsågs få i uppdrag att göra en utvärdering avsotningsverksamheten.I motioner som avgavs i anslutning till regeringens lagförslag förordades --såsom framgår av föregående redogörelse -- förenklingar av reglerna omsotningsfrister. Utskottet hänvisade vid behandlingen av dessa till den ipropositionen aviserade översynen av sotningsverksamheten. Genom den förmodassambandet mellan bränder och bristande sotning bli närmare klarlagt. Riksdagenbegärde på förslag av utskottet en redovisning av resultatet av nämndautredning. avslog i samband med antagandet av räddningstjänstlagenockså några motioner om avskaffande av det s.k. sotningsmonopolet.Utskottet har även senare -- såsom också närmare har redovisats i detföregående -- behandlat och avslagit motioner som väckts i nämnda syften medhänvisning till att resultatet av SRVs översyn borde avvaktas.Utskottet har inhämtat att man inom utifrån resultatet avden nu slutförda översynen och däröver lämnade yttranden övervägersotningsverksamhetens utformning. Resultatet kommer att redovisas förriksdagen. Utskottet anser det önskvärt och räknar också med att det kommer attvisa sig möjligt att utan avkall på brandskyddets krav åstadkomma förenklingari gällande regler, innebärande bl.a. ökade möjligheter och större ansvar förden enskilde fastighetsägaren. Utskottet anser att i avvaktan påregeringens redovisning inte bör bifalla någon av de motioner som behandlas idetta betänkande. beträffande avreglering av sotningsverksamhetenatt avslår motionerna 1989/90:Fö715 och 1989/90:Fö723,2. beträffande ökad möjlighet att sota egen fastighetatt avslår motion 1989/90:Fö706.Stockholm den 16 oktober 1990På försvarsutskottets vägnarArne AnderssonNärvarande: i (), (), IngvarBjörk (s), (), (s), (), (), (), (), (), (), i (c), (),(), () och ().