prot · GD0946 · 1989-12-31 00:00:00 — När vi här i kammaren debatterade förslaget tillosamordnad snarare än samordnad länsförvaltning, ifrågasatte jag om det fannsen verklig majoritet för förslaget i dess helhet - och det fanns det uppenbarligeninte. Under debatten kunde vi konstatera att det tvärtom fanns en majoritetbestående av alla icke-regeringspartier i demokratifrågan, nämligen hurledamöterna i de föreslagna nya nämnderna skulle väljas. Och det var en skönkänsla! och hade insett att partiernas representationskulle snedfördelas genom att hälften av ledamöterna skulle tillsättas avregeringen och den andra hälften av . Socialdemokraternagenomdrev ensamma en återförvisning av betänkandet till utskottet. Där, ellersnarare någonstans utanför, hjälpte moderater och folkpartistersocialdemokraterna ur deras förlägenhet över att inte kunna styra och ställautan inblandning. Man utövade s.k. pragmatism - man såldenämndobligatoriet mot att länsstyrelserna själva skall utse de nya, eventuellanämnderna. Pragmatismenhar utövats på bekostnad av demokratin. och , som -observera det! - röstade mot återförvisning av ärendet, tvärvände mot den ikammaren deklarerade uppfattningen. Detsamma gjorde socialdemokraterna. Skeendet i sig är ägnat att skada de demokratiska spelreglerna. Mankan undra vad slags reform det här nu kommer att bli. Länsförvaltningarna harstärkt sin roll ute i landskapen, landstingens roll som valkorporation harinte stärkts och landstingens politiska roll är höljd i ett större dunkel änförut. Förnyad behandling av ärende om samordnad länsförvaltning Efter vår tidigare behandling av det här förslaget hamnadejag på en landstingskonferens här i . Åmnet var"Landstinget-90-talets länsparlament!" Där stod en radsocialdemokratiska koryféer och pläderade för länsdemokrati och länsparlament;i , regeringens storstadsutredare ochkommunvetaren framför många andra, . Civilministern var aviseradmen hade fått en rysk snuva, kan man tänka, och dök inte upp. Den ryska snuvantycks hålla i sig. Ja, säga vad man vill om socialdemokraterna - ni gör detknappast lätt för er! raljerade över min kritik av attsmåpartierna med socialdemokraternas förra förslag skulle utestängas från denya nämnderna och menade att vi skulle vara mer aktiva och få fler röster såatt vi kom över en tröskel på så där . Detta är ju en cynisk inställningtill demokratin. Men socialdemokraterna faller nog på sina egna korkadepolitiska grepp, så vi kanske uppnår de här procenttalen tack vare socialdemokraterna.Vi får väl se! Reservationerna i det här betänkandet hargenom pragmatism minskat från 28 till 24. Men det är ändå så många attförslaget fortfarande måste rubriceras som mycket bristfälligt förankrat. Nuhar man undantagit hela landet från nämndobligatoriet - en västgötaklimax avrang. Vi stöder reservationerna 2 och 3 gällande avsaknad av enklar ansvarsuppdelning mellan kommun, stat, länsstyrelse och centralaämbetsverk. Vi avstyrker däremot tanken i reservation 4 på att effektiviseraansvarsfördelningen mellan länsstyrelser och centrala verk för ett"genomslag av de nationella målen", vilket liknar öststatscentralismmen i högerborgerlig tappning. Vi stöder även krav i reservation 11 omutredning av trädgårdsnäringen, vpk;s krav i reservationerna 17 och 18 omsammanläggning av lant-mäterifunktionerna i länen, krav ireservation 19 om att arbetsmarknadsfrågorna bör ingå i en samlad regionalförvaltning och reservation 20 om ökad tilldelning av resurser förlänsstyrelsernas sociala funktionen I den nya reservationen 21 reserverar vi oss mothanteringen och utfallet av det pragmatiska "arbetet" i det blårödablocket. Slutligen är det viktigt att fortfarande säga ifrån om detodemokratiska i nämndernas tillsättning. Det gör vi i reservationerna 22 och23. Samtliga förtroendemän inkl. ordföranden i nämnderna bör utses av dedirektvalda landstingen. Ge regeringen bakläxa på detta urdåliga förslag! Avslådet, i enlighet med och de grönas reservation 1. ERLINGBAGER (fp) replik; Det förefaller vara så att man kan görahistoriebeskrivningar som inte stämmer med verkligheten och läsa upp dem medhög röst för att försöka få ledamöter att tro att de stämmen Det kanske därförär på sin plats att berätta sanningen om vad som har skett i den här frågan. Efter det att kammaren återremitterade ärendet tillutskottet har en sak skett: socialdemokraterna har anslutit sig till folkpartietsoch reservationer när det gäller att avskaffa obligatoriet och attlänsstyrelserna själva skall välja ledamöter i nämnderna. Det är vad som harhänt. Dahlströmtalar om att det har varit kohandel och förhandlingar stämmer inte detta. nämnde att socialdemokraterna skulle hasålt nämndobligatoriet. Det är möjligt att den beskrivningen kan stämma, mendet förekom under den korta vecka som ärendet var återremitterat även trevarefrån de andra partierna. Det finns t.o.m. ett skrivet papper där man erbjöd sigatt avskaffa obligatoriet om man kunde skapa en kompromiss. Om det där presenteradeskorrekt för mig, gällde det tre partier här i kammaren. Slutligen tycker jag att man svartmålar det nya förslaget,som också stämmer med kommittémotion. Jag tror att de nyalänsstyrelserna kan göra ett gott arbete och få förutsättningar för att göradetta på ett bra sätt. Jag känner inte igen de bilder som man försöker måla upphän Vi får ju det systemet att det är landstingen som väljer ledamöterna ilänsstyrelserna och att det sedan är dessa personer som skall förrätta valenav dem som skall sitta i nämnderna. Jag tror att det här kommer att fungeraväldigt bra och att det blir en fin organisation. Förnyad behandling av ärende om samordnad länsförvaltning () replik: Jag vill upprepa för att detfaktiskt var en förkrossande enighet bland icke-regeringspartierna om att ickeåterförvisa ärendet till utskottet. Det måste innebära en extra bekräftelse påatt ni -och, antar jag, även - var fullt beredda att stödja denmycket demokratiska tankegången i att landstingen skulle utse hela de nya nämnderna. För egen del tycker jag inte det var märkvärdigt att vi ide diskussioner som då förekom mycket väl kunde tänka oss att ta bortobligatoriet, eftersom vi var beredda att stödja det kravet som ett andrahandsyrkandeförra gången - det torde vara väl bekant för alla. Det hade väl varit naturligtatt ni hade stått kvar för ert stöd för ett faktiskt fall framåt förlänsdemokratin -men så gjorde ni inte. () replik; I debatten när ärendet var uppe förra gångenyrkade vi självfallet i första hand bifall till våra egna reservationer. Iandra hand antydde vi att vi kunde ansluta oss till den reservation sommiljöpartiet står bakom. Det är riktigt att vi var emot attärendet skulle återremitteras. Men så inträffade då det att socialdemokraternainstämde i krav i fråga om de nya nämnderna. Självfallet tycker viatt det är en framgång. Vi har ju fått precis som vi har velat i vårkommittémotion. Jag har suttit och lyssnat på debatten ochkommer ofelbart att tänka på ordspråket; Varför gråta över den snö som föll ? Efter diverse turer och återremiss av ärendet är vi nuåter beredda att diskutera frågan om samordnad länsförvaltning. Årendet har isin helhet tidigare diskuterats i kammaren, och det finns ingen anledning förmig att återuppta den förda diskussionen. Vad som föranledde beslutet omåterremiss var frågan om hur förtroendemannamedverkan skall knytas till länsstyrel- Förnyad behandling av ärende om samordnad länsförvaltning Låtoss därför debattera just den punkten . Inledningsvis yrkar jag bifall till utskottets hemställani dess helhet i betänkandet BoU9 och avslag på reservationerna till nämndabetänkande. Livet är kompromisser, ärade kammarkollegon Betänkandetär, anser vi, en hygglig kompromiss, och bakom förslaget står en bred majoritet- s, m och fp. Det har sytts ihop i en pragmatisk atmosfär. Utskottet föreslår i propositionens anda att det skaUknytas en nämndorganisation till den nya . Nämndorganisationenspelar en utomordentligt stor och avgörande roll. De nämnder som kommer attinrättas skall ha ett ojämnt antal ledamöter, osv. I normalfallet skalllandshövdingen vara ordförande. Utskottsmajoriteten har den uppfattningen attlänsstyrelsens styrelse utifrån sina utgångspunkter och från förhållandet idet egna länet själv skall besluta om nämndorganisationens utformning. är ett avlångt och mångfasetteratland. Utgångsläget är varierande i olika delar av landet. Det nu framlagdaförslaget är decentralistiskt och borde, enligt utskottsmajoritetens mening,tiUmötesgå oppositionen i väsentliga delan Inte minst svårt tycker jag att detär att förstå ställningstagande. och andraföreträdare för detta parti berömmer sig titt som tätt för att varadecentralismens banerförare. Ni kallar er gärna så, men när det gäller, dåbackar ni i den frågan. Vad är det för betänkligheter som styrt centernshandlande på denna punkt? Från socialdemokratisk sida vill jag starkt understrykavikten av att länsstyrelserna noga provar sig fram med nämndorganisationen.Jag menar alltså att man när man i den enskilda styrelsediskuterar nämndorganisationens utformning sannolikt kommer att finna att detbehövs fler nämnder än vad som föreskrevs i det ursprungliga förslaget om femobligatoriska nämnden målar oppositionen i stora ord och åthävor något somvi tror inte alls kommer att hända. Förslaget är antidemokratiskt, säger . 1 320platser för förtroendevalda sopas bort över . Det här är ju skitsnack,herr talman! Vi tror inte alls att det kommer att bli den modellen. Det ärklokt folk som sitter i lekmannastyrelserna ute i landet, och jag är övertygadom att de slår vakt om ett ökat förtroendemannainflytande. Ett brett förtroendemannainflytande sammanhänger indirektmed antalet nämnder och antalet förtroendevalda. Dessutom är man frånregeringskansliets sida intresserad av att följa frågans fortsatta öden ochäventyn Det kanske också bör nämnas, herr talman, att många avkammarens ärade ledamöter säkerligen kommer att delta i länsstyrelsebesluten iegenskap av ledamot eller suppleant i . Dessutom vill jag påminnaom den diskussion vi hade förra gången om att en ökad initiativrätt för länsstyrelsernasledamöter är av stor vikt. Jag tror inte att ledamöterna är några nickedockor.Jag tror att det är pragmatiskt folk från partierna som kommer att se till attdet blir en hygglig nämndorganisation. Så till valproceduren, herr talman. Utskottet anser attlänsstyrelsens styrelse skall välja ledamöterna i nämnderna, medan minoritetenanser att landstingen bör vara valkorporation. Oppositionens företrädare hävdarnu här att utskottsmajoriteten valt fel modell. Vi har valt att inuläget följa denvalprocedur som tillämpas i och som prövats under enförsöksperiod. Mellan majoriteten och minoriteten i utskottet är det ipraktiken endast en nyansskillnad. Utfallet blir i stort sett detsamma enligtutskottets förslag som om landstingen direkt skulle utse ledamöterna, eftersompartierna kommer att nominera kandidaterna. Men vi har valt sida, ochmajoriteten förordar alltså att styrelse väljer ledamöter tillnämnderna. Jag yrkaravslag på reservationerna 21 och 22. Så till ordförandeskapet i nämnderna. Vi delardepartementschefens uppfattning i denna fråga. Vi anser att i normalfallet börlandshövdingen automatiskt ingå som ordförande i nämnderna. Det är dengrundprincip som vi utgår ifrån. Men om lekmannastyrelse kommeröverens om en annan modell, kan den hos regeringen begära att någon annan änlandshövdingen utses till ordförande i den eller den nämnden. Så enkelt är det här Vi lyssnar till hur manvill ha det ute i länen. Utskottsmajoriteten accepterar regeringsförslaget pådenna punkt och avvisar därmed reservanternas förslag. Jag yrkar avslag på reservation 23 och bifall tillutskottets hemställan i dess helhet. Sedan ett par ord om debatten . Nej, ,här är det inte fråga om landstingens vara eller inte vara. Att tro det är attdra långtgående slutsatser av den diskussion som förs. Debatten omlandstingen kan vi föra vid ett annat tillfälle. Till vill jag säga att jag aldrig harnämnt att oppositionspartierna skulle behöva för att få representationi länsstyrelserna. Jag har inte nämnt några procenttal. Däremot sade jag attjag tycker att det är en gnällig debatt och att den har varit onödigt storvulenfrån sida. Skaffa er mandat så att ni har säte och stämma ilänsstyrelsen, sade jag, men några har jag aldrig talat om. Låt mig säga att jag tycker att det ärintressant med den här debatten. För mig är ställningstagande engåta. decentralistiska tankegångar är tydligen en myt. Det förslagsom föreligger tycker jag till stora delar tillmötesgår de kravs som ställts påatt den förtroendevalda lekmannastyrelsen i skall kunna skötasina uppgifter på ett hyggligt sätt. Det är på tre punkter som vi inte äröverens, och det är i fråga om valkorporationen, nämndobligatoriet ochordförandeskapet. Det har ju, herr talman, varit litet smolk i bägaren. Jagskall inte lägga mig i debatten mellan de borgeriiga partierna. Jag vet inte omdet var en åstundan att ge regeringen en förlust som låg bakom, men jag menaratt om man kan lösa en fråga i pragmatisk kompromissanda så skall man göra det.Detta är vi nu beredda att gå ut och tala om. Dessutom är jag, herr talman,beredd att för utskottsmajoritetens del säga att vi anser att man skall varagenerös i fråga om antalet nämnder Man skall se på frågan från olika synpunkter,eftersom frågan kommer att te sig helt olika beroende på om det gäller ,, eller något annat län. Jag vill än en gång yrka bifall tillutskottets hemställan på samtliga punkter och avslag på samtliga reservationerfogade till betänkandet. Förnyad behandling av ärende om samordnad länsförvaltning Förnyad behandling av äretide otn samordnadläns-förvalttiing AGNEHANSSON (c); Vad socialdemokraterna nu skall gå ut ochtala om är att de har lyckats hindra ett förslag om vidgad länsdemokrati och enytterligare decentralisering från att godkännas. Detta är vadsocialdemokraterna förhindrat genom sitt agerande. Jag måste be att konkretisera sig och intebara slänga ur sig en massa påståenden. På vilka konkreta punkter skulle vifrån inte ha hävdat decentraliseringsprincipen i dessa frågor? Ge migett enda konkret exempel på detta, ! Vi i är ju desom har hävdat decentraliseringen. Finns det något mera decentraliseratorgan, något organ som utgår mer direkt från folkets vilja genom val änlandstingen? Det är på landstingen som vi i vill lägga ansvaret förlänens utveckling, inte på en statlig länsstyrelse. Men eftersom vi inte harkunnat nå dit har vi sagt att det måste vara viktigare att det i länsstyrelsenfinns förtroendenämnden Det är ändå ett steg på vägen. Vi har varit ense medsocialdemokraterna i denna fråga i samband med den föregående utskottsbehandlingenända tills ärendet kom till kammaren förra gången. Men harsocialdemokraterna sålt ut även fundamentet i förslaget genom att säga att detinte är nödvändigt att inrätta någon förtroendemannanämnd i länsstyrelsensstyrelse. Jag menar att tog denna fråga på ett iöverkant lättsinnigt sätt. Jag är inte riktigt säker på att socialdemokraternai denna kammare har klart för sig den principiellt viktiga förändring som dettaförslag har fått i utskottsbehandlingen. Om socialdemokraterna, precis som här sade,ser det som självklart att det skall finnas nämnder, då förstår jag inte varförsocialdemokraterna inte kan ställa sig bakom vårt förslag om just detta. Ettförslag om detta finns i reservation 23, som , vpk och stårbakom. 1 denna reservation följer vi upp just detta grundfundament, kravet påatt det skall finnas nämnden Eftersom jag är sist anmälde talare i debatten måste jagmycket allvarligt tillbakavisa det som här i talarstolen påstod,nämligen att vi i skulle vara beredda att förhandla bort obligatoriet,om förslaget att landstingen skall välja ledamöterna går igenom. Detta ärdirekt felaktigt. Jag ber att ta fram det papper han begärde avmig, på vilket mycket klart och tydligt står att det skall finnas nämnden Detär innehållet i reservation 21. Men det kan stå länsstyrelserna fritt attjustera och anpassa nämndorganisationen efter de lokala förhållandena. Jag har arbetat ganska mycket tillsammans medsocialdemokraterna och uppfattat dem som ett folkrörelseparti. Jag måste därförfråga ; Hur kan socialdemokraterna på detta sätt sälja utförtroendemannamedverkan i styrelserna? Väger enskilda ministrars vilja attcentralstyra tyngre än förtroendet för alla de socialdemokratiskalandstingspolitikerna ute i landet? Väger inte längre den bredafolkmajoritetens möjligheter att ge dessa politiker inflytande lika tungt somministrars önskan att kunna centralstyra länen? Jag beklagar i så fall dennaförändring av synen på folkrörelsear-hete och demokrati i detsocialdemokratiska partiet. Jag vändermig också emot att man i debatten säger att det här skulle vara fråga om en väldigt litenjustering. Principiellt är det ju en oerhört stor skillnad mellan att läggamakten hos och att lägga den hos en statlig myndighet,. Dessutom vill ju låta landstingen utseordförandena. ERLINGBAGER (fp) replik; avslöjade nu själv att han skickade brev till mig underberedningstiden och föreslog att man skulle kunna kompromissa om samordnadelänsförvaltningan Jag har inte brevet framför mig, men vi kan väl vara överens,, om att brevet innehöll ett förslag om att man skulle kunna släppapå obligatoriet. Det skall inte längre vara obligatoriskt med fem nämnder,utan detta var uppe till försäljning på villkor att kundekompromissa om sin kommittémotion och sina reservationer. Detvar detta jag ville påpeka. var berett att släppa på obligatoriet.Man har i detta sammanhang även nämnt att de andra partierna skulle vara innepå den linjen, men jag kan inte säga om så var fallet. Jag vill gärna få dettaklarlagt här i kammaren. Jag är mycket fundersam över vad som menas med denreservation som , vpk och har fogat till dagensbetänkande. Var finns de klara linjerna? 1 reservationen står skrivet:"Det nu anförda innebär att en viss flexibilitet vid utformningen avnämndorganisationen bör finnas. Såvitt avser storstadslänen, ochkanske ytterligare några län kan det dock visa sig lämpligt med en annanorganisation." Jag menar att detta är både godtyckligt och lealöst. Det förefallermycket märkligt att partierna ställer sig bakom detta efter att ha erbjuditsig att släppa på obligatoriet. Förövrigt sker det enligt min uppfattning en svartmålning vad gäller länsstyrelsernasmöjligheter att själva kunna välja folk till nämnderna. Detta är märkligt.Kanske beror detta i fall på att i motioner öppet harredovisat att de vill avskaffa länsstyrelserna. Kanske vill de nu tachansen att börja i och med dessa steg. Vii har en annan mening i det sammanhang. Vi vill behålla länsstyrelserna.Det är som jag ser det viktigt att stärka den nya organisationen och att mandärigenom ger den möjligheter att arbeta för att skapa effektiva 1989/90:46 14december 1989 Förnyadbehandling av ärende om samordnad länsförvaltning () rephk: tog upp frågan om vidgad länsdemokrati kontradecentralisering. Man kan då fråga sig, herr talman, varför inte länsstyrelsensstyrelse, som består av ledamöter från alla partier, skulle kunna utsenämnderna. Som utskottet skriver i betänkandet på s. 6 "torde det reellautfallet av vad utskottet nu förordat komma att bli i stort sett detsamma somom landstingen direkt skulle utse nämndledamöterna". Ledamöter i nämndernabestår av folk från olika partier, och dessa personer är minsann inga dårar Menjag tycker att m.fl. deltagare i den här debatten utmålar det somatt man blir något av en byråkrat bara för att man sitter i länsstyrelsensstyrelse. Det är ju kollegerna här i kammaren som kommer Förnyad behandling av ärende om samordnad länsförvaltning att varamed, riksdagsledamöter och förtroendevalda som säkert kommer att ha synpunkterpå detta. När det gäller statsråd kontra landstingenvet jag inte hur det är med statsråden. Den här frågan har vi behandlat ibostadsutskottet. Vi är kända för att arbeta i en pragmatisk anda. Vi har syttihop en kompromiss kring det här förslaget. Det är inte statsråden som hardikterat detta. vill jag säga till att jag intekänner till hur det ser ut i hemlän. Jag vet inte vilken rolllandshövdingen spelar där Inte heller vet jag någonting om relationerna och omhur majoritetsförhållandena är, men jag får en känsla av att den bild som AgneHansson har utmålat och gjort sig till tolk för inte stämmer med förhållandenai just några län. I de allra flesta län finns det ett utomordentligt gott ochförtroendefullt samarbete mellan ordföranden - alltså landshövdingen - och deövriga ledamöterna. Dessutom vill jag återigen påminna om den utökadeinitiativrätten. AGNEHANSSON (c) replik; var den ende som begärde dettaskriftligt, vilket jag är glad öven Jag ber honom ta fram det papperet. Jag tillbakavisar bestämt att jag skulle vara beredd attsläppa obligatoriet. Det står mycket klart och tydligt att det skall finnasnämnder i , vilket innebär minst två. När det gäller det som vi nudiskuterar, så finns alltså icke denna hake. Där kommer nämnderna, om sålänsstyrelserna finner lämpligt, helt att avskaffas, och därmed blir det intenågra förtroendemän i dessa nämnden Till vill jag säga att jag inte tror attlänsstyrelserna kommer att handla så illa. Jag tror dem om bättre, men dettaär ju fråga om en princip. Jag beklagar att socialdemokraterna har kommitså långt ifrån en författningsdebatt, att man inte förstår de principiellaskillnaderna i dessa förslag. Jag skulle hälsa en författningsdebatt medglädje, så att vi kan klara ut skillnaden när makten utgår från folket och närden inte gör det. Det är denna princip som det här är fråga om, och i grundeningenting annat. tog upp förhållandena i de olika länen,främst i län. Det finns inte någon anledning att diskutera det hän Detfinns inga hakar i förslaget som utestänger möjligheten att en landshövdingtillsammans med en socialdemokratisk majoritet i stort sett kan bestämma hurdet skall se ut i . Det finns ingen garanti för attproportionaliteten skall gälla i dessa sammanhang. Man kan naturligtvistillsätta nämnder som består av tre ledamöten Vilka partier blir då utestängda?Jag anser att det är detta som gör det hela godtyckligt. Det är därför enviktig princip att det bör finnas nämnden I reservation 21 diskuteras avsteg från obligatoriet. Vivar helt överens om detta i utskottet vid den förra behandlingen, dvs. attundanta , och ytterligare något län. ERLINGBAGER (fp) replik; Jag skall självfallet ta fram brevet och visadet för kammarens ledamöter och andra som är intresserade. Jag tycker att försöker glida undan det somstår skrivet. Han kommer med en fiffighet om att det stod att det skallfinnas nämnden Låt så vara. År det kanske inte längre så, att inte hellerobligatoriet var föremål för diskussion för att skulle rucka på sinståndpunkt? Jag vill gärna ha ett svar på den frågan. I det brev som jag fick stod det uttryckligen att fråganom fem obligatoriska nämnder var förhandlingsbar, och att kunde tänkasig att gå ifrån detta. Det är möjligt att ville finta i och med dessaraden Det kanske finns någon ytterligare klurighet som man skall titta extranoga på. Men de personer som jag redovisade detta för och som vi diskuterademed var helt på det klara med att det var fråga om att man från villeerbjuda och att släppa på obligatoriet med fem nämnder. Jag har svårt att förstå svartmålning av attlänsstyrelserna själva skall få bestämma men Landstingen väljer ledamöter ilänsstyrelsens styrelse, och sedan är det dessa personer som skall sköta deandra valen. () replik; hänvisar återigen tillreservationen. Jag vill i likhet med säga att den är långtifrån entydig. Reservationen är i det närmaste ambivalent. Ju mer jag läserden, desto mer frågar jag mig; Vilken utväg är det egentligen som ni vill ha?På s. 15 i betänkandet skriver ni att det i storstadslänen, i ochkanske i några ytterligare län kan vara lämpligt med en annan organisation.Det gör ni för att ni skall komma undan i den här debatten. Det finns nyansskillnader i denna fråga.