prot · GD09118 · 1989-12-31 00:00:00 — Jag vill i delta sammanhang påpeka att det har visat sigatt gener som man har stoppat in i t.ex. växter som sedan har odlats på ettöppet fält kan överföras lill vilda organismer, alltså växter och djur På detsättet får man en helt okontrollerad utveckling. Det är en skillnad jämfört medatt sprida en miljöfarlig kemikalie ut i riaturen. Den bryts trots alltantingen ner eller hamnar i bollensediment i havet förr ellersenare. De levande genmanipulerade organismer som man släpper uthar snarare en tendens alt föröka sig, sprida sig. Det är ju så atl säga livetsinnersta egenskap. Ur miljösynpunkt bör man således i delta avseende vara mycketbetänksam. I reservation 5 kräver vi reservantermiljökonsekvensbedömningar av gentekniken. Sådana borde alltid göras i sambandmed miljöfarlig verksamhet, inte mirist närdet gäller verksamhet av den härtypen. Man skall ha klart för sig atl det är väldigt svårt att göra enfullständig bedömning här, varför det blir bara en gissning. I reservation 7, som jag också yrkar bifall lill, krävervi reservanter särskilda medel till miljövärdering av bioteknik.Naturvårdsverket är svältföft i detta sammanhang. Det behövs en bredarekompetens där Därför begär vi att 2,5 miljoner anvisas för ändamålet -småpengar för den här församlingen, men elt sådant anslag skulle kunna fåmycket stor betydelse. Jag yrkarockså bifall till reservation 9, som handlar om genbanker Del Prot.1989/90:118 . gäller altskydda de gener som finns. Det här är snarare en preventiv åtgärd, ell sätt atlförsöka rädda vad som räddas kan. Tyvärr gör ulvecklingen i världen dettaerforderligt - även i della avseende. Jag vill särskilt framhålla värdet av naturliga genbanker,dvs, skydd av hela naturområden, inte minst de tropiska regnskogarna. Sedan yrkar jag bifall till reservatiori 10, som jagtidigare riämnt. Reservationen handlar om debatl och information ombiotekniken. Vidare yrkar jag bifall till reservation 11, där jagföreslår elt moralorium -dvs. ett tillfälligt förbud när det gällergenmanipulation av högre organismer under den lid som man arbetar på atl fåfram en heltäckande lagstiftning på området. Jag yrkar också bifall till reservation 12 om förbud motmosaikdjur m.m. samt till reservation 13 om förbud mol genteknisk manipulationmed pato-genl material, dvs. gener som alstrar allvarliga sjukdomar Jag kankonstatera all man vid remissbehandlingen inte riktigt har förstått riskernahär Om man använder sig av just gener som kodar för allvarliga sjukdomar ochsprider dessa gener i olika sammanhang, öppnar man också nya spridnirigsvägarför sjukdomar Nya sjukdomar kau t.o.m. skapas. Det här innebär också allvarligaarbelsmiljörisker Sedan yrkar jag bifall lill reservation 14 om ettinternationellt regelverk för bioteknik. Tyvärr finns interepresenterat bland reservanterna här - detta pä grund av elt förbiseende frånmin sida i utskottet. Det här är nalurliglvis en internationell, gränslös,fråga. Det är därför viktigt all vi får med oss hela världssamfundet. 44MARGARETA (): Strävan efter kunskap har varit, och är, enmäktig drivkraft hos människan. Men strävan efter moralisk medvetenhet och ettfördjupat konsekvenslänkande är inte lika självklar Den låter sig ofta dövas. Teknik, humanism, naturvetenskap och moral utvecklas intealllid i samma takt. Tekniken och naturvetenskapen kännetecknas avspecialisering, vilken alltför litet har balanserats av en överblickoch en helhetssyn. Därför har den vetenskapliga ulvecklingen tenderat att bUalltmer dubbeltydig. Mot de positiva möjligheter som den öppnar står allloftare destruktiva följder av dess tillämpning. Därför är det både viktigt och uppmuntrande att allt flermänniskor nu insisterar på ansvar, insyn och öppenhet inför den alll snabbaretekniska och vetenskapliga ulvecklingen. Dagens debatt är i det avseendet etthälsotecken! Vår självtagna rätt atl manipulera naturen har ju förstsent blivit föremål för kritik och mötts med distans. Men med den modernagenteknikens framväxt har denna fråga fått en alltmer brännande karaktär. Manrör ju här vid det innersta när det gäller livels förutsättningar Därför kommervi som lagstiftare inte ifrån ett klarl ställningstagande till de principersom vi anser skall styra tillämpningen av kunskapen. Vår tids tekniska och vetenskapliga ulveckling är inte enödesbestämd process som vi måste anpassa oss till. En kunskap som vi en gånghar vunnit kanvisserligeri irite suddas ut - och så bör heller inte ske, för den kan i sinlur bidra till att vårt perspektiv på tillvaron fördjupas och vidgas. Men visom lagstiftare har för den skull både skyldighet och makt all välja bort destruktivatillämpningar Jag skall ge några exempel. Tekniken och vetenskapen gav upphov lill kärnenergin ochkärnvapnen. Men vi som nation har bestämt oss för en framtid ulan dessa.Tekniken har också t.ex. givit oss bilar som åtminstone kan gå i . Men för atl skydda liv. hälsa och miljö faller del oss som nation och oss somlagstiftare inte in atl tillåla detta. I stället skärper vi kraven ytterligareinför sommareris ökaride bilism. Åven biotekniken måste behandlas utifrån eltsådant aktivt ställningstagande! Det råder fullständig enighet i utskottet om dettabelraklelsesätt! Del råder också enighet om all riskfyllda, icke genomtänktaeller destruktiva lill-lämpningar skall förhindras. Sökandel efter kunskap låter sig inte kriminaliseras ellerdrivas under jorden, och del bör heller inte utsättas för någol sådanl. är lagstiftarnas sak all avgöra vilka tillämpningar som med utgångspunkt ivåra humanistiska värderingar är försvarbara eller inte. Alla skäl talar för en mycket stor restriktivitet, och detgenomsyrar hela det här betänkandet. Ingen förmår överblicka följderna avom man i slor skala skulle bryta sig in i den naturliga utvecklings- ochurvalsprocesserna. sade alt människor, politiker och andra, iviss utsträckning viftar bort delta med farorna. Men då vill jag säga atlmajoriteten i och med del här betänkandet absolut inte viftar bort delta medriskerria. Vi socialdemokrater iriser att man är ute och tafsar på sådanl somär att beteckna som mycket känslig mark. Vi söker oss fram, precis som övrigapartier gör Del hade varit utomordenlligt väsentligt omdenna enighet i sak också hade kunnat manifesteras så all säga i yttre måtto - dvs.i delta betänkande. Tyvärr vill en del partier jag vet inte riktigt varförutnyttja den här frågan för, skulle jag vilja säga, utspel i sitt eget partisintresse. Det har tidigare talats om de skräckscenarier som målatsupp. Jag vill då gärna nämna , som i en presskommuniké ville framställa den här debatten så, att utskottet brutalt skulle haavvisat all kritik och alla krav vad gäller bioteknikens framtida tillämpning,instämde i ett inlägg i den sången, även om han inte uttaladesig lika kraftfullt. Falskare kan man, menar jag, inte framställa saken! I själva verket är alla överens om att ett ordentligtgrepp måste tas när det gäller hela det moraliska och rättsliga komplex som vinu diskuterar och som är så aktuellt. För atl kunna göra detta måste frågan bliföremål för en samlad bedömning så snart della är möjligt. Den möjligheten harvi inte . Den enda verkliga skillnaden mellan utskotlsmajoritetenoch reservanterna är delvis av formell och administrativ art. Majoriteten villatl frågan i dess helhet skall beredas i en parlamentarisk beredning. Departier som slår bakom reservation 1 vill ha en parlamentarisk utredning. Deltaär vad man kallar en tvist om påvens skägg. Det saknas alla motiv för debrösttoner som reservanterna använder i jusl den delen av betänkandet. Praktisktsett är en beredning i delta speciella läge atl föredra. Bioteknik, tn.m. Prot.1989/90:118 . Bioteknik, tn.m. smidigareform, och den har förutsättningar alt jobba snabbare och effektivare och attsnabbare leda lill beslut och lagstiftning. Talet om att en beredning skulle handla om någothemlighetsmakeri är hell gripet ur luften. De politiska företrädarna frånsamtliga partier som skall arbela i beredningen har samma tillgång tillexperter och har samma möjligheter atl lufta sina åsikter som de skulle ha ien vanlig parlamentarisk utredning. Enligt direktiven utser dessutomberedningen själv sin ordförande. Här kan man alltså politiskt på ett annatsätt än som kanske är vanligt ta upp och styra de frågor som man vill taställning till. En utredning är omständligare och mera tungrodd. Det ärinte bra, med tanke på den snabba utveckling som kräver ställningstaganden.Reservanternas förslag skulle leda till dröjsmål i elt läge, där forskningensnabbt tränger in i alll fler känsliga områden och där nuvarande lagstiftninginte är till fyllest. Del är också en illusion alt tro att en utredning mereller mindre en gång för alla skulle lösa problemen. Vi måste fortlöpande varaberedda att göra nya och kompletterande ställningstaganden, men vi måste meddet snaraste få ett första helhetsgrepp om denna fråga. uttryckte saken så atl vilever i elt laglöst land, och det vill jag på del bestämdaste protestera mot.Alla är medvetria om frågaris kärislighel och om all del behövs kompletteranderegler, lagar och olika typer av kontroller men alt vi skulle vara helt utannågon som helst lagstiflning är fel. För atl detta inte skall slå oemotsagtskall jag be atl få tala om vilka lagar som i viss mån kontrollerar dettaområde. Vi har djurskyddslagen från 1988.Den bemyndigar regering eller lant-bruksstyrelse att meddela föreskrifter omförbud eller villkor, dels om användning av genteknik på djur, dels omtillförsel av hormoner eller andra ämnen lill djur för annal än att förebygga,påvisa, lindra eller bota sjukdom eller sjukdomssymtom. Dessutom kan man förbjudaeller slälla villkor på avel som kan medföra lidande eller påverka djurensnaturliga beteende. Vi har enlag om foder. Vi har en lag om kontroll av husdjur, enligt vilken delt.ex. krävs tillstånd för all göra embryoöverföring i fältverksamhet. Det harhittills givits fyra sådana tillstånd. Vi har en växlskyddslag, som ger regeringen ellermyndighet som regeringen utser möjlighel att förbjuda eller ställa villkor förgenteknik på växter, gentekniskt modifierade växter och genteknisktmodifierade organismer vid växtodling. Som vi har hört här ,beslutade regeringen alt det behövs tillstånd för atl odlagentekniskt förändrade växter Vi lever alltså inte hell laglöst,även om jag är den första atl erkänna atl lagstiftningen behöver kompletteras. Hur är då läget ? Ja, vi har fått någradomedagspredikningar om hur eländigt del är Def behöver också göras en delförändringar. Genetikkommitléns förslag bereds nu i socialdepartementetefter en mycket omfattande remissrunda. Kritiken mot att utredningen har dragitalldeles för långt ul är dock berättigad. Enutredning, som flera talare har berört, har gjorts inom jordbruksdepar- temenietoch handlar om forskning om och användning av genteknik på djur och växter fastställde ettbioteknologiskt samarbetsprogram. har låtit forskare ularbeta förslaglill forskningsprogram om ekologiska risker med spridning av transgenaorganismer inlernationella miljöinstitut har för inte sålänge sedan beslutat all frågor om miljökonsekvenser av bioleknik i jordbruketskall ingå i deras program. I utbildningsutskotlet håller man nu på alt förbereda debatteni kammaren om den forskningspolitiska propositionen, där elt syslem för etiskgranskning föreslås. Där finns också någonting som heter Projeklmiljövärdering. Som har sagts, har justitieministern den 29 marsi år låtit lillsätla en parlamentarisk beredning, och dess uppgifter beskrivspå s. 16 i betänkandet. Det är igrova drag läget . Jag skulle kunna kommentera övrigareservationer, men jag avstår just . Jag tycker att det välskrivna och ifrågan ödmjuka betänkan-del ger svar på de frågor som reses. Därför yrkar jaghärmed bifall lill hemställan i jordbruksutskottets betänkande nr 9 och avslagpå samtliga reservationer. AnL 45ANNIKA (vpk) replik: blir upprörd över atl deandra partierna anklagar regeringen och socialdemokratin för all vara passiva,och hon påstår att vi gör del bara i egna partipolitiska syften. Men del ärett faktum atl ni inte har gjort någonting-det är uppenbart för var och en somvill se efler tillsattes en utredning somskulle arbeta med dessa frågor och den var klar . har detsnart gått dess, och del har inte hänt någonting. I direktiven till den nya beredningen talas om denproposition om genteknik på människa som skall läggas fram för underdenna vår Del kommer inte någon sådan proposition. Den skulle ha kommit förravåren men kom inie då heller Ni har varit passiva. Vad har ni gjort under hela 80-laletnär det gäller genteknik och avancerad bioteknik? Sedan säger socialdemokratin att det nu är sä bråttom attden beredning som man nu tillsätter inte har tid atl ägna sig åt atl se överlagstiftningsfrågor - detta efter att det inte har hänt någonting under hela80-talel. Det är elt mycket märkligt resonemang. säger vidare att det som skiljeroppositionen och socialdemokratin ät är formaliteter Är det en formalitet omdet skall vara möjligt att fä sätta ut genetiskt manipulerade organismer inaturen eller inte? Det är sannerligen ingen formalitet, . Detär nonchalant alt påstå atl det är det. ger en redovisning och säger att delfinns många lagar som är tillämpliga på detta område. Ja, det finns mångalagar, men problemet är att de inte är sammarihängande, utan att del är ettlapptäcke av olika regler,varav de flesta inte är tillkomna i just delta syfte. Det behövs en samlad,heltäckande lagstiftning, men inte nödvändigtvis en enda lag. Hela områdetmåste ses över Lanlbruksslyrelsen säger i sitt remissyttrande:"Lanlbruksslyrelsen har inget bemyndigande alt pröva omt.ex. gentekniskt förändrade djur får användas inomanimalieproduklionen." Del finns alltså ingen lagstiflning som lalar omhur myndigheten skall förhålla sig. Det är på samma sått med beslutet attlantbruksstyrelsen skall ge tillstånd när del gäller växter Lanlbruksslyrelsenskall pröva, men det finns ingen grund för denna prövning. Vad skall man lutasig på när man gör denna prövning? Det är fullkomligt otillständigt att hanteradessa frågor på det sätt som socialdemokratin har gjort. AnL 46 () replik; säger alt det inte är någonskillnad mellan en parlamentarisk beredning och en utredning. En ulredning arbetarenligt kommittékungörelsen och är en offentlig myndighet. En parlamentariskberedning kan möjligen vara något sådant som både och jagdellog i, nämligen den livsmedelspolitiska arbetsgruppen. kanske studera vad ordföranden i den gruppen sade införkonsiilulionsutskotlet för en lid sedan, att parlamentarikerna egentligen intevar någonting. De fanns bara vid sidan om, medan regeringen hade hela ansvaret.Del är inte den modellen vi skall ha när vi skall titta på en sådan härväsentlig fråga. har rätt när hon säger atl det visserligenfinns lagstiftning som innebär alt myndigheter eller regeringen kan krävaförbud, tillstånd eller villkor Men var finns gränserna, var finns kompetensenför alt göra detta? Jag måste säga att tog ett par mycketbra exempel när hon jämförde med kärnkraften och bilismen. De exemplen ärutomordentligt bra just ur den synpunkten alt vi är på väg ät precis sammahåll som med kärnkraften, att först göra alltihop och sedan komma underfund medatl det var fel. Eller som med bilismen, inrätta hela samhället efter denna ochsedan komma underfund med att det skulle ha varit på elt annat vis. Varförmåste vi gång på gång göra samma misstag? Varför vara så senfärdiga, varförinte försöka göra någonting medan det är lid? Sedan blir man ledsen pä oss ioppositionen för atl vi kräver ålgärder Men vad hade hänt, de regeringsledamöter som borde ha ansvar för detta men som inte är här, ominte oppositionen hade krävt något? Vad hade hänt om inte vi hade kommit meddenna uppmuntran som själv i sitt inledningsanförande sadevar så viktig? Jag tror atl den uppmuntran är nödvändig i den här debatten, omvi skall komma någon vart. AnL 47ANDERS CASTBERGER (fp) replik: nämner mängder av lagar ochbestämmelser som skall ge intryck av handlingskraft från regeringens sida. glömmer iuppräkningen något så viktigt som kommer alldeles strax i debatten, nämligenfrågan om patentlagen och dess bestämmelser på det här området. På punkt efler punkt väljer att gå runtde svåra problemen. Visst finns del en enighet om en del problem, mensocialdemokra-tena har sina rötter kvar i passivitet, administration, byråkratisaml sin egen duktighet och förträfflighet. På något sätt låtsas man i gammalordning inte om de förslag som oppositionspartierna lägger fram, låtsas inte omatl man egentligen själv också borde ställa upp på dem. Behövs det inte, , en tydligarelagstiftning när det gäller utsläpp av gentekniskt förändrade organismer ellerskall utrymme också i fortsättningen finnas för det godtycke som finns ?Borde det inte finnas ett tillståndsförfarande och borde vi inte ha en mernoggrann prövning, kanske med kontrollerade fältförsök och ekologiskriskbedömning? väljer genom att debattera på det sätthon gör att i själva verket ställa socialdemokraterna i en liten box för sig,helt isolerade från den utveckling och de initiativ som faktiskt erfordras frånpolitikernas sida. Jag vill också avslutningsvis, herr talman, instämma i denskarpa och siarka reaktionen mot den oseriösa skrämseltaktik som florerar pådet här området. Många människor har närmasl angripits avartiklar, debattinlägg, brev och allehanda andra saker som handlat om, som jagockså framfört tidigare, jälteråitor slora som hus och liknande. Delta lasibland till intäkt för oseriösa förslag. Med kraft vill jag ta avstånd frånsådan skrämseltaktik. AnL 48 ROYOTTOSSON (mp) replik: Det är riktigt alt det lätt blirskrämselpropaganda på det ena eller andra hållet når inte kunskapen finns. Delär riktigt som sade att råttor inte kan bli stora som hus.Då skulle de inte vara råttor längre, de skulle likna elefanter. Del har medbiologin alt göra, sä att säga, deras kroppar skulle falla ihop. Kunskap äralllid bra att ha. Men den här teknikutvecklingen går rasande fort. Del äruppenbart atl samhället inte är i takt. Samhället har inte utvecklat normer ochlagstiflning i takt med denna teknikutveckling. Tvärtom blåser man upp dengenom atl pumpa in pengar i just sådan här verksamhet och hålla igen pä andraområden, som åtminstone vi anser vara mera angelägna. Jag togexemplet med ekologiskt lantbruk och bioleknik på förut.Det vi menar är att det helt enkelt måsle skapas en debatl om atl vi människorkan vara i takt med tekniken, så att vi inte blir rädda eller skrämda ochreagerar pä ett irrationellt sätt. Det skapar ännu större problem. Det ärirrationellt genom att vi antingen blir euforiska och tror atl del inte finnsnågra problem, atl det är en osynlig hand som sköter allting, eller att vi troratt allting är farligt. Man kan tycka att en del av de reservationer som fogatstill jordbruksutskottets betänkande rör rätt begränsade frågor Man kan frågasig varför det ständigt skall vara nödvändigt alt reservera sig så mycket. Somaktiv i oppositionen förvånas man ofta över nödvändigheten av att reserverasig så mycket.Många av de krav som vi har ställt i samband med gen- och biotekniken ärfaktiskt inte så märkvärdiga. Varför skall vi tillåta utsläpp av genteknisktmodifierade organismer i naturen? Det är inte nödvändigt. Man kan säga nej tilldet. Man kan förbjuda mosaikdjur Varför skall vi behöva reservera oss såmycket? Men så länge vi inte är överens, blir vi tvungna atl göra det. Då fårmajoriteten leva med det. Slutligen vill jag säga att det är bra alt MargaretaWinberg och antagligen många med henne inom socialdemokratin inser att det ärdags för en bredare debatl, atl det är dags atl börja handla på delta område.Men jag vill också påminna om att ni uppenbarligen har ett stort motstånd inomdet egna partiet och inom administrationen, för detta har segdragits så länge.Det segdras fortfarande. Det är fortfarande oppositionen som får tvinga framvarje steg. Det vore bra om vi kunde bli mer överens om att marschera raskt ifortsättningen. 49INGVAR () replik; tog upp många av de frågorsom berörs i jordbruksutskottets belänkande. Hon sade att man i grunden är enigom mycket. Jag delar den uppfattningen. Hon sade också att det är ettvälskrivet och ödmjukt betänkande. Jag vill också gärna understryka detta. Anledningen lill alt vi i moderata samlingspartiet intehar reserverat oss på fler punkter än som här är fallet är alt vi är medvetnaom den debatt som fördes i utskottet, där alla partier kom mycket nära varandrai de grundläggande frågorna. Behandlingen resulterade således i en skrivningsom på de flesta punkterna går i motionärernas riktning. Det är alldelesuppenbart. På en punkt, reservation 5, om miljökonsekvensbedömningarav genteknik, vill jag emellertid fråga vilken uppfattningsocialdemokraterna har när det gäller delta. Vi har tidigare även pä dettaområde framfört det här önskemålet och har glädjande nog också fått flerasådana punkter tillstyrkta. Jag tycker att utskottet i större utsträckningdirekt skulle ha kunnat visa sig positivt till detta krav. Miljön kan onekligenkomma i fokus på grund av gentekniken. Om man från början är enig om attklarlägga konsekvenserna blir de lättare att följa upp, så att inte åtgärdervidtas som leder till negativa konsekvenser Det skulle vara intressant att få veta vilken uppfattningMargareta har på den punkten. 50 () replik; Först vill jag vända mig lill upprört frågade vad regeringen egentligen har gjort. Det var ju del jagläste upp i mitt första inlägg. Det var de punkterna, de lagarna och läget som jag beskrev. Att då säga alt ingenting har gjorts tycker jag är en lätlöverdrift. Men sade jag också att det finns åtskilligt mer att göra. sade också alt kommittén fått snävadirektiv och inte skulle få ägna sig ål lagstiftning osv. Jag delar inte denuppfaltningen. När ordföranden, som jag sade i mitt första inlägg, tas urparlamenlarikergrup-pen finns det slora möjligheter för beredningsgruppen altkomma med de förslag man anser att man bör göra. Visserligen står det idirektiven; "Över- synen böromfatta följande huvudområden", och sedan är de uppräknade i fyra stycken.I de fyra olika områdena läser åtminstorie jag in atf lagstiftning kan inrymmasom man anser atl det behövs. hänger sig fast vid skillnaden mellanberedningsgrupp och utredning. Han lar också upp frågan om laggruppens arbete.Jag kan inte bemöta det som dess ordförande har sagt i KU, fördel har jag inte läst. Däremot blir ju det en beredningsgrupp av en helt annanlyp och med en helt annan status, eftersom del slår i direktiven all gruppenskall omfattas av kommitléförordningen. Därvidlag har fel. Sedan kommenterar också mina exempel medkärnkraft osv. Del är ju uppenbarligen så att detta är något som vetenskapenoch tekniken har fält fram. Men del är ocksä så atl vi har förhållit oss påett aktivt och som jag lycker ansvarsfullt sätt lill detta. Del är del vi skallgöra även i den här frågan. säger atl jag menar alt min uppräkningav della skulle ge intryck av handlingskraft. Del har jag aldrig påstått. Jagtalade bara om vad som år gjort, som jag talade om att mer behövergöras. Jag uttryckte mig inte som om vi därmed skulle ha varit väldigthandlingskraftiga. Man kan nog ha synpunkter på om inte detta kunde ha gåttsnabbare. Du säger också aft vi inte låtsas om attoppositionspartierna finns. Visst gör vi det. Jag uppskattar mycket atl vi nuhar en debatl om detta. vänder jag mig äveri till . Del är bramed debatt, och del är bra atl oppositionen har skrivit motionen och i vissafall reserverat sig, men jag anser atl en del av reservationerna ärfullständigt onödiga och slår in öppna dörrar AnL 51ANNIKA (vpk) replik; Jag kan väl hälla med om alt det var en lättöverdrift av mig att påslå atl regeringen inte har gjort någonting. Men det ären mycket stor överdrift, lycker jag, av att vara nöjd medsituationen och atl tycka alt socialdemokratin har gjorttillräckligt. Å ena sidan uttrycker i sin inledning slor oroöver ulvecklingen.