prot · GD097 · 1989-12-31 00:00:00 — Det kan t.o.m. vara en konkurrensfördel att ökaföretagsskatteuttaget något. Det tvingar industrin till förnyelse ochnytänkande. är den effektiva bolagsskatten på börsbolagen, medanhushåll får betala i effektiv skatt. Det är ett orimligtförhållande. I alla andra länder där man har sänkt inkomstskatten har bolagsskattenhöjts. är det dunkla undantaget från denna utmärkta regel som t.o.m.har tillämpats i . () replik: påstår att det nya skattesystemetsom helhet inte skall drabba dem med låga inkomster Ja, det kan se ut så om manbara ser till skattetabellerna och deras utformning. Men en lång rad andrasaker spelar faktiskt in när man bedömer helheten. Det har sagts att boendekostnaderna kommer att öka med15-20 %, och det är klart att de med låga inkomster drabbas mest av det. Ocksåenergimomsen kommer att drabba dessa människor. Energimoms är bra för företagen,som får dra av den i sina redovisningar. Momsen på mat vill man inte ändra på. Det är helt uppenbart att allt detta kommer att drabbamänniskor med låga inkomster Därför vill ha en helt annanutformning av skattetabellerna. Bl.a. vill vi ha ett rejält grundavdrag föratt skydda människor med låga inkomster. Syftet med skattereformen är att arbetskraftsutbudet skallöka så att tillväxten i den svenska ekonomin blir större. Men harvi nästan full sysselsättning. Arbetslösheten ligger på . Hur skallman kunna öka arbetskraftsutbudet, om man inte tvingar människor att arbetamer? Vad återstår då annat än deltidsarbetande mån och kvinnor, och kanske enoch annan som, precis som säger, hellre tar ut övertiden i pengarän i fritid? Jag har talat med många kvinnor i den här situationen. Desäger att det inte finns en skattereform i världen som skulle få dem att ta utövertid i pengar utan de vill få kompensation i ledighet. De vill umgås mer medman och barn, säger de. Jag tror således att man blir "blåst" på dendynamiska effekt man talar om. Den bör man glömma. Människor i detta land harbörjat värdera fritid och möjlighet att umgås med varandra mycket mer än pengar.Det går faktiskt inte att äta pengar. Det sägs att många särintressenkommer att sabotera skattereformen. Men man har glömt ett mycket viktigtsärintresse, nämligen människors intresse för natur och miljö i denfantastiska expansion som man vill uppnå. Jag tror att ekologin, miljön ochnaturen kommer att bli det avgörande särintresse som sätter stopp fördenna skattereform. BOFORSLUND (s) replik: Först till de dynamiska effekterna, som bådeAnne och ställde frågor till mig om. är väldigtovillig att väga in de dynamiska effekterna när vi nu skall förändra skatterna.Jag vill då i min tur ställa frågan; Vad har och förbelägg för att de dynamiska effekterna ger så enormt många miljarder? Jag var på samma resa som i , och viställde då den frågan gång efter annan, vid varje besök som vi gjorde. Enligtde svar som lämnades var man utomordentligt tveksam till att det fannsdynamiska effekter av något större mått. Jag tror personligen att det bordebli åtminstone någon sådan effekt, men det är väldigt svårt att uppskatta hurstor den blir Framför allt tror jag att man inte skall överskatta de effektersom kan uppstå. Eftersom det råder stor oklarhet, torde det väl ändå varabättre att överbalansera en budget än att underbalansera. Men det skulle varaintressant att få besked från och ; Vilken omfattningkommer de dynamiska effekterna att få för vårt samhälle? Slutligen till med anledning av att honansåg mig vara närmast förförisk; Jag hoppas verkligen att mitt närmande i så fall. ANNEWIBBLE (fp) replik: Jag påstod inte, , attsocialdemokraterna som något slags enhet, i den män det finns någon, varovilliga att väga in dynamiska effekter. Jag har ju suttit iinkomstskatteutredningen och vet att åtminstone de fyra socialdemokraterna därvägde in en mindre del - för liten del, tycker jag - av dynamiska effekter ireformen. Jag vet också att finansministern, t.ex. i sin reaktion på LO:sutredning, har sagt att det är litet galet att inte beakta de dynamiskaeffekterna. Vad jag frågade om var vad tycker Det ärintressant att veta, för frågan skall til syvende og sidst avgöras i ,och är medlem av skatteutskott. Det är intressant attveta om tillhör den del inom socialdemokratin som tycker ungefärsom utredningen eller om han tillhör någon annan gren inom socialdemokratin. Sedan blev jag tyvärr litet ledsen när jag hördeslutsatsen. sade att om det nu råder oklarhet - han är tydligenoklar själv - över om dessa effekter finns och hur stora de är, måste det varabättre att överfinansiera än att underfinansiera. Det betyder i klartext attBo Forslund säger att det är bättre att höja skattetrycket än att sänka det, omman inte skulle råka gissa exakt rätt. Det är med förlov sagt ett påstående som jag tar bestämtavstånd ifrån. Jag tror att det är alldeles galet. Nackdelarna med attfortsätta att höja skattetrycket, vilket skulle bli följden av Bo Forslundsförslag, är så stora att det skulle förta en mycket stor del av de positivadynamiska effekterna i en skattestrukturförändring. Jag vill ställa en fråga till för säkerhetsskull, för det kan ju hända att jag har missförstått honom. Det kan ibland varaså att man säger att det är säkrast att ta in litet extra, utan att egentligentänka efter vad detta faktiskt innebän I detta konkreta fall innebär det hellre vill höja skattetrycketän att det skulle fattas någon krona. Det är för mig en felaktig bedömning, ochjag undrar om står fast vid den. () repHk; Det är klart att man reagerar positivt på ettförföriskt tal -det tror jag att alla gör - men man blir alltid litetmisstänksam också. När det gäller skattetrycket, som också varinne på, och talet om överbalansering och underbalansering undrar jag om BoForslund tänkte på budgeten eller om han tänkte på skattereformen som sådan.Höjer man skattetrycket genom att finansiera reformen med vidgad moms och annatsom bidrar till att höja kostnaderna för var och en, kommer man att hamna påsidan om den positiva fördelningspolitiska effekt som man säger sig viljaåstadkomma. Jag håller med om att det är väldigtriskabelt, om vi skulle hamna i något slags överfinansiering av reformen föratt ha extra pengar till någonting som vi inte ens vet vad det handlarom. Finansministern sade tidigare att lagt fram enmassa förslag som ibland var ganska orealistiska, eftersom vi inte hadefinansiering för dem. Han nämnde bl.a. förslaget om höjd grundpension till pensionärerna.Man har kanske inte studerat alla remissvar , men har faktiskti sitt yttrande som en alternativ lösning visat på just möjligheten att höjagrundpensionen för pensionärerna, för att åstadkomma ett mera stabilt systemoch därmed se till att också pensionärerna kan betala skatt efter sammaskatteskala som vi andra. Det tycker jag är ganska väsentligt, och det kan hasin dynamiska effekt även det. Då skulle jag vilja ställa en direkt fråga till BoForslund, för det talas ju om att det gäller att inte beakta särintressen isamband med den här reformen. Då vill man naturligtvis veta vadsocialdemokraterna menar med särintresse. Är det alla människors boende som ärett särintresse? Är miljön ett särintresse för någon viss grupp? Är trygghetenför våra gamla ett specifikt särintresse? Det är väldigt viktigt att ocksåklara ut sådana definitionen Jag vill sluta med att berätta litet från USA-resan, förjag tycker att vi måste lyfta in litet nytt i den här debatten också. Man var väldigtförvånad över att vi har ett så lågt grundavdrag. Det fanns över huvud tagetinte tendenser till den debatt kring grundavdraget som vi haft i . IUSA tycker man absolut att mat- och boendekostnader skall vara låga. I Englandspände man blicken i oss och frågade om det inte är likadant i som iEngland, att låginkomsttagare drabbas mest av höga matkostnader t.ex. Här i tycks det egentligen bara vara bidrag somgynnar låginkomsttagare, om man skall döma av den svenska elitdebatten. Detställer vi i inte upp på. Vi vill ha skatt efter bärkraft. LARSBÄCKSTRÖM (vpk) replik; Kort till i debatten angåendedynamiken; Jag tror att det är bra om ni socialdemokrater reder ut det här förer själva. Vi har dels socialdemokraterna i utredningen, dels andrasocialdemokrater, t.ex. som har sagt i attdynamiska effekter tror han på när han ser dem. Jag tror att inställning är den som ni böranamma, för jag tror att man kan få fram positiva effekter av enskatteomläggning och att vi kan få tillväxt i ekonomin om vi bedriver en riktigekonomisk politik. Vad som är vad är mycket svårt att urskilja i verkligheten,men när vi får tillväxt i ekonomin skall vi nog inte använda den tillväxtentill skattesänkningar just . Det finns, som något parti brukar påpeka, ettstort glömt som har problem. Vi har hört här att storstäderna har underskott runtmiljarden, och vi har hört hur de tvingas sälja av sina skolon Skall nästa stegvara att sälja sjukhusen? Det finns ett stort glömt Problemsverige påkommunsidan. talade om att sänka marginalskatteeffektentill högst och normalt . vet att i kommer den ialla fall att bli , för det ligger kommunalskatten på . Jag sade tidigareatt inkomstskillnaden är 19000 kn , om man bor i eller Härnösand.Detta måste man göra något åt. Då säger att vi skall trygga denoffentliga sektorns finansiering. Ja, men hur? Scoialdemokraterna i utredningen har ju sagtatt man skall införa ett kommunalt skattetak. Om t.ex. höjerskatten, tar man tillbaka två tredjedelan Samma sak gäller . Flurskall och kunna klara sig när ett skattetak införs? Härmåste jag faktiskt ge en eloge till . Detta har nämligengått emot. Det kanske för ett stopp när det gäller det hotet. Jag tyckermig förmärka att det även gäller . Vi ser att det går att göra sakeroch ting som är positiva. Vi i vpk har tillsammans med borgerliga partierlyckats undanröja hotet att pensionerna skattebeläggs genom socialavgiften Dettycks vi alltså tillsammans ha klarat av. var förvånad över att , närsocialdemokraterna nu har gått med på marginalskatt, kräver ännu mera. Vaddet är fråga om är just att om man ger liberalerna och högern ett finger BoForslund, kommer de att ta hela handen. Ni har tagit två steg åt höger. Men nuär det för er att ta ett steg åt vänsten I fördelningsfrågan kan ni vandratillsammans med oss i vpk, med och med . Och kanske rentav-det får vi väl spörja - även vill diskutera fördelningspolitiklitet grand. Man brukar ju tala om glömda gruppen () replik: Jag blev litet bekymrad när Bo Forslundbörjade prata om överfinansiering. Då såg jag framför mig de stackars människorsom har dåligt betalt och som faktiskt skall betala ännu mera av den kaka somman tänkt sig när det gäller att finansiera den nya skattereformen. Det ärkanske en alldeles speciell dynamisk effekt han tänker sig här. Jag vill fråga ; Hur är det egentligen medtanken att man skall låta dem som har låga inkomster stå för huvuddelen avfinansieringen? Hur kan det egentligen stämma överens med grundläggandesocialdemokratisk politik - att värna om de små i samhället? Jag kan absolutinte få in det i mitt huvud. Det måste ha hänt någonting med svensksocialdemokrati . Jag troratt socialdemokraterna har lockats med av draghunden när 1989/90:7 11 oktober1989 det gäller att gå åt högenHan har dragit ett tungt lass i svensk politik genom att tvingasocialdemokraterna att vandra åt högen Någrapartier står kvar där de har stått. De har beskyllts för att varavänsterorienterade. Men den stora och tunga kolossen i svensk politik harfaktiskt snällt vandrat åt högen Jag tycker att det är dags för er att gåtillbaka till det ni en gång var, då ni verkligen värnade om de här grupperna.På det sättet kan vi få det betydligt bättre. Ensak har visat sig vara väldigt intressant i dagens debatt och det är faktiskt,som jag uppfattat det, att socialdemokraterna verkligen har bestämt sigför att kärnkraften i skall avvecklas. Det var en underbar deklarationhär . Men då bekymrar det mig att man sitter fast i detta med att vi skallha energimoms. Vi skall sänka punktskatterna på energin. Men det leder, enligtkrisutredningen, till en ökad användning av elkraft och en minskad användningav våra inhemska bränslen. Detär någonting som inte stämmen Jag skulle vilja be att förklara förmig hur man genom bl.a. skattepolitik kan få den ordentliga minskning avelanvändningen som vi behöver för att kunna fullfölja den underbaradeklaration som kom med . Det krävs således enskattepolitik som verkligen gör det här möjligt och som verkligen befrämjaranvändningen av modern teknik. Vad jag saknar är den kopplingen. Men den dag dåni ser till att den kopplingen finns tror jag på nämnda möjligheten Vi kommeratt hjälpa en BO () replik: Det börjar bli väldiga utsvävningar i dagens debatt. Vi diskuterarfaktiskt mycket av det som har kommit fram under de tre utredningarnas gång.Men finns det faktiskt ingen proposifion. Det vore mycket präktigare om vihade en sådan som underlag för debatten. Men den kommer förhoppningsvissenare. TillCarl vill jag säga att förslagen från skatteutredningarna handlar om enomfördelning. Det är väl inte helt oväsentligt att man omfördelar så, att ca 23miljarder kan tas in när det gäller kapitalinkomsten Det är ju knappastlåglönearbetare som har några förmåner i det sammanhanget och kan göraavdrag. Systemet bygger faktiskt på att vi kan få bort en del av det fiffel ochden spekulationsekonomi som det ges utrymme fön Såtill det här med de dynamiska effekterna. Till att börja med vill jag säga attjag inte är beredd att bidra till en höjning av skattetrycket. När det gällerde dynamiska effekterna ställdes först en rak fråga till mig personligen. Menjag svarade i mitt första inlägg att jag tror att det kommer att bli en vissförändring. Det är dock omöjligt, som jag ser det, att göra en uppskattning.Det kan ju röra sig om 1 miljard, 5 miljarder, 10 miljarder etc. Det är mot denbakgrunden som jag ställde frågan; Hur kan ni som kritiserar oss och som påståratt de som tillhör mitt parti har en alltför njugg inställning och visar enalltför stor osäkerhet vara så säkra på att de dynamiska effekterna kommer attge så mycket mera? USA-resan gåv vid handen framför allt att man inte skallöverskatta effekterna i detta sammanhang och de erfarenheter som fanns. Sedan något om över- resp.underbalanseringen. Om man inte får in till- räckligtmed pengar genom de dynamiska effekterna - jag tänker då på t.ex.skatterna-undrar jag var man skall skära ned. Våra utgifter känner vi ju till.Jag är orolig för att det kan bli så, att den offentliga verksamhetenytterligare bantas ned. Den vagnen hoppar jag inte direkt på. vill jag bara säga följande till särintressena. Skattesystemet måste ses i sin helhet. Vi får intese till enskilda detaljen Förstevice talman (); Solidariteten måste byggas upp i den lillavärlden, i familjen, för att barnen, de unga, skall kunna ta med sig den ut ilivet, i umgänget med arbetskamraten grannar och vänner. 1 den stora världen ärdet viktigt att olika alternativ får konkurrera med varandra på lika villkor,också när det gäller att göra vården, omsorgerna, så bra som möjligt. Först dåfår gamla, sjuka och föräldrar möjlighet att välja bort den vård som passar demmindre bra för att i stället välja den vård som de tycker är bra. Alla, intebara de som har mycket god ekonomi, måste få den möjligheten. Det trodde jagfaktiskt, herr talman, att också tyckte. beräknas tillväxten i ligga ,trots brinnande hög-konjunktun Det är inte ens hälften av vad som behövs föratt trygga förpliktelserna inom ATP. 1 skatteutredningarna föreslås bl.a. attden statliga inkomstskatten skall tas bort för de allra flesta. Det är mycketbra, och det är vad vi moderater har arbetat . Men en tredjedeleller mer, , av de dynamiska effekterna skulle försvinna, omsocialdemokraterna får gehör för sina förslag till mycket kraftigahöjningar och breddningar av bl.a. momsen. Resultatet, , blirnämligen inte att man får behålla hälften av en inkomstökning, utan resultatetblir för genomsnittstjänstemannen att han får behålla kanske , om man tarhänsyn till alla skatteavbränningan Och det måste man faktiskt göra. Men inte bara det - det skulle faktiskt också leda tillännu större svårigheter för kommuner och landsting, genom att den fördubbladebyggmomsen och de höjda energiskatterna skulle slå väldigt hårt inte bara närdet gäller byggandet och driften av daghem, sjukhem och skolor utan också närdet gäller färdtjänsten och mycket annat: Dessutom är det ju så, att de som jobbarinom vården och omsorgerna i hög grad är just de deltidsarbetande ochlågavlönade som skulle gå ur århundradets skattereform med ytterligare höjdaskatter och ännu större svårigheter att få inkomsterna efter skatt att räckatill. Naturligtvis måste de kräva kompensation av kommuner och landsting. Föratt klara den sociala tryggheten, för att klara låginkomsttagarna, för attklara landstingens och kommunernas viktiga uppgifter inom vården och omsorgenkrävs en sänkning, steg för steg, av vårt världshögsta skattetryck. Alla, ocksålåginkomsttagarna, måste rimligtvis få del av fördelarna med enskatteomläggning. Ett folk av egendomslösa - är det det vi villatt skall utvecklas till? Den socialdemokratiska högskattepolitiken harredan lett till ett katastrofalt dåligt hushållssparande. För varje intjänadhundralapp förbrukar vi i genomsnitt 103 kn Allt fler äger bara sinakontoskulder med allt av otrygghet och bristande handlingsfrihet det för medsig. 1989/90:7 11 oktober1989 Isocialdemokraternas förslag till 90-talsprogram konstaterar man också attsparandet har minskat. För att få fart på sparandet igen föreslås att detoffentliga sparandet bör öka till av BNP. av BNP i offentligttvångssparande - i överfinansiering, för att använda uttryck-motsvarar per ån Dessagigantiska belopp - per hushåll - skulle tas ut iskatter och avgifter utöver vad som behövs för statens löpande utgifter. Om det har varit svårt, ja omöjligt, för många hushåll att spara ;hur mycket svårare kommer det då inte att bli om socialdemokraternafår sin vilja igenom? ErnstWigforss sade : Vi skall inte avskaffa äganderätten, vi skall baragöra den meningslös. Meni dag är man tydligen beredd att inte bara göra äganderätten meningslös.Tillåts socialdemokraterna göra allvar av sin avsikt innebär det att man heltunderminerar vanliga människors möjlighet att bygga upp ett eget sparande. Detinnebär ingenting annat än en alltmer omfattande socialisering av sparandet ochdärmed, , också av ägandet. Desocialdemokratiska förslagen i skatteutredningarna har också i viktigaavseenden sin udd riktad mot hushållens sparande. De dynamiska effekter somskatteomläggningen kan ge tänker socialdemokraterna visst inte använda för attuppnå ett lägre skattetryck längre fram, om det nu var någon som trodde det.Den klart utsagda avsikten är i stället att utnyttja dessa effekter till ensocialisering av sparandet, och därmed också av ägandet. Människorblir inte tryggare, lyckligare och mer solidariska mot varandra, om ägandetsocialiseras eller alltmer förläggs till kollektiva fonder, kooperativhyresrätt och allt vad det heter Vi vet att de allra flesta drömmer om ett egethem eller ett fritidshus eller om att få äga sin lägenhet. Låt oss då underlättadetta i stället för att göra det allt svårare genom allt högre skatter. Låt ossunderlätta för de anställda att få andel i vinst eller att köpa aktier iföretag som de tror på. Försämra inte det viktiga pensionssparandet, det ärtill nytta för alla. Svenska folket får inte bh ett folk av egendomslösa, där sparandet ochägandet begränsas till dem som har mycket god ekonomi eller som möjligen harvunnit någon högvinst i det socialdemokratiska A-lotteriet. Deborgerliga partierna har en enorm uppgift när det gäller att stoppa dennasocialisering. Det är därför vi ser det som så viktigt att skatteomläggningenockså leder till lägre skatter, inte till högre, och att omläggningen vidareleder till att hushållens möjligheter att spara förbättras, inte försämras. Detär, herr talman, hushållen och inte staten, som skall äga . () replik; Vi i tycker faktiskt att det är viktigt att vi skall kunnavälja fritt - vi menar att de flesta skall kunna göra det. Men då måste manockså ha möjlighet att göra sådana fria val. Om man, som det föreslås,verkligen kraftigt vill sänka våra marginalskatter, så skall det väl betalas genomen stor breddning av moms, byggmoms och allt vad det heten Detta innebär iverkligheten att många människor får sin ekonomi så starkt försäm- rad att derasvalmöjligheter minskar; de har inga pengar att använda till fria val. Dettamåste man faktiskt ta till sig. Dessutomvill , om jag inte har missuppfattat deras politik, egentligen sänkaskattetrycket mycket kraftigt. Det betyder att pengarna måste tas någonstans.Eftersom man i nästan alla sammanhang jagar den offentliga sektorn medblåslampa och förklarar den praktiskt taget oduglig, måste det vara där pengarskall försvinna. På detta sätt minskas också människors möjlighet att åtminstonefå välja den offentliga sektorn som hjälp i nöd. Om de inte har pengar kan deinte välja den fria sektorn, som förespråkar, och har man dragitin på den offentliga vården på grund av att man skall sänka skatterna, så kandessa människor inte ens välja den offentliga sektorn. Denvalfrihet som tänker sig blir verkligen alldeles obefintlig för deflesta rnänniskon En sådan valfrihet kan vi från definitivt inteställa upp på. Valfriheten måste ha en stark social och solidarisk grund. Dettabetyder att flertalet fnänniskor skall ges rätten att kunna göra val. Men dettaskall inte ske via den moderata vägen. Denna innebär att ett fåtal människormed mycket pengar har stor valfrihet; vad beträffar människor utan mycketpengar vet jag inte om de kan ta del av valfriheten. Detär mycket intressant att lyssna fill anförande eftersom detinnehåller något som jag mycket har saknat. talar nämligen omvad livet grundar sig på: vår miljö och vår ekologi. Det var utifrån dessabetingelser som allt en gång kunde börja, men detta berör moderata politikeröver huvud taget nästan aldrig. Det handlar bara om pengar - detta är heltofattbart. Tack för ordet! 1989/90:7 11 oktober1989 Förste vice talmanINGEGERD () replik: Jag tycker att det är symptomatiskt att socialdemokraternas talesmaninte begär replik. Det måste betyda att innerst inne inser att vadjag har sagt om sparandet - om socialiseringen av sparandet och ägandet - ärriktigt och att han inget har att andraga till sitt försvar Sedanvill jag i all välmening ge ett litet råd fill : Dikt kan varaunderbart vid rätt tillfälle, men dikta inte alltför mycket och alltför frittom vad föreslår; läs i stället våra förslag. Valfrihetskall vi ha, det är vi överens om. Vi är uppenbarligen överens om attvalfriheten skulle försämras för många människor genom bl.a. denna breddning avmomsen. Många människor skulle genom denna åtgärd få det ännu mycket svårareoch få ännu mycket mindre valfrihet än de haft förut. Detta kan vi inteacceptera. Denna åtgärd skulle också slå ut viktiga branscher, och konsekvensernaför sysselsättningen är också viktiga. Men,, kom inte och säg att vi menar att den offentliga sektorn äroduglig. Den offentliga sektorn gör ovärderliga insatser Men vi menar att desom arbetar inom den offentliga sektorn, och inte minst de som arbetar inom deviktiga vård- och omsorgsområdena, bör få samma möjlighet som alla andra attvälja mellan olika arbetsgivare eller att välja att bli sina egna. Det viföreslår är att stödet för de sjuka skall följa den sjuke, vare sig människorväljer landstingens sjukvård eller något annat alternativ, vare sig män- niskor väljer denkommunala äldreomsorgen, en stiftelsedriven omsorg, ett ålderdomshem drivet iegen regi, eller vad det nu må vara. Vadvi vill är att ge alla människor, inte bara de som har mycket god ekonomi,möjlighet att välja. Vi vill, som jag sade, också ge dem som arbetar på de härviktiga områdena möjlighet att välja arbetsgivare eller att kunna öppna eget.Detta är nämligen den bästa garantin för att vi skall få en så god omsorg ochen så bra vård som möjligt.