prot · GD0911 · 1989-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1989/90:11 Förhandlingarnaleddes till en början av andre vice talmannen. 1§ Justering av protoltoij 2§Svar på fråga 1989/90:1 om partiledarinformationen från regeringen har frågat mig om det är rimligt att degröna är utestängt från väsentlig information som lämnas till ledarna för vissaav de övriga riksdagspartierna. Enligtregeringsformen skall regeringen hålla utrikesnämnden underrättad om deutrikespolitiska förhållanden, som kan få betydelse för riket, och överläggamed nämnden om dessa så ofta det erfordras. Ianslutning till vad som uttryckligen stadgas i regeringsformen har utvecklatsen informell samrådsform genom att information lämnas till ledarna för departier som är representerade i utrikesnämnden. Det är en tillämpadpraxis, som enligt min mening är rimlig i de sällsynta och ofta mycketbrådskande fall som detta gäller. Vidövriga partiledaröverläggningar är ledarna för samtliga riksdagspartierinbjudna att delta. CLAESROXBERGH (mp): besvarade statsministern en fråga som jag hade ställtangående partiledarinformationen . Statsministern anförde då attmiljöpartiet inte borde informeras, eftersom partiet inte var representerat iutrikesnämnden, vilket var ett sällsynt dåligt argument. Jag anser att dettaargument är lika dåligt som det var då. Detfinns inte någonting som hindrar regeringen att ge alla partierna information,samma information. Det kommer tydligen att även fortsättningsvis förhålla sigså, att de tre borgerliga partierna kommer att informeras, medan 1 protokoll 1989/90:11 Prot.1989/90:11 vpk och får stå utanför. Jag tolkar statsministern somatt infor-17 oktober 1989 mation även i fortsättningen kommer att ges tillpartierna efter storleksordning. Det måste vara ett rimligt krav att allapartier får samma information och samma underlag för sitt politiska agerande.Om det gäller känsliga frågor där rykten förekommer och misstänksamhet råder,som var fallet , borde det vara naturligt att sprida informationenför att öka förtroendet och ta död på rykten och undanröja misstänksamhet. Jag menar att det är en fara för demokratin när inte allariksdagspartier informeras. Det demokratiska beslutsfattandet riskerar i såfall att bli en kuliss. Logiken kräver att även de gröna skall fåta del av informationen. Med anledning av inlägg villjag säga att jag tror att jämfört med regeringarna i andra länder visar densvenska regeringen mycket stor öppenhet mot oppositionen. Regeringen lämnar enhög grad av information på en lång rad områden. Vi har också i vårt land enlångt driven offentlighetsprincip. Återigen vill jag säga att jag tror att vi idetta avseende har gått längre än de flesta andra länder. Jag håller inte med när han säger att man ialla situationer måste informera om allting för att ta död på rykten somsprids. Även i är det av vitalt intresse att vissa uppgifter som är avsärskild vikt för landet kan hållas hemliga. Det är därför som utrikesnämndenhar inrättats, och det är därför som det finns en tystnadsplikt förutrikesnämndens ledamöter. Detta är orsaken till att denna praxis harutvecklats, dvs. att partiledarna för de partier som är representerade iutrikesnämnden informeras när det gäller särskilt känsliga fall. Jag menar attjag som statsminister måste känna ett ansvar för detta. Jag vet inte hur jag skall tolkastatsministern, men jag skulle kunna tolka honom så, att statsministern menaratt de gröna inte skulle kunna klara tystnadsplikten, inte kunnahålla tätt med hemliga uppgifter, vilket jag menar att man självfallet skallgöra. Det är naturligtvis så, att om fler parter är informerademinskar misstänksamheten. Därmed inte sagt att uppgifterna skall komma ut.Hemliga uppgifter skall givetvis förbli hemliga uppgifter Överläggningen var härmed avslutad. 3 § Svar på frågorna 1989/90:15 och 72 omloldioxidutsläppen Miljö- och energiminister ; har frågat mig om den regering jagtillhör är obunden av riksdagsbeslut som fattats utan stöd av densocialdemokratiska riksdagsgruppen. syftar på riksdagsbeslutet omatt de svenska utsläppen av koldioxid inte bör öka. har frågat mig om regeringen avser föreslåriksdagen Prot. 1989/90:11 att riva upp sitt tidigare fattade beslut om ett tak för koldioxidutsläppen. Svaret påHädar fråga är givetvis nej. Däremot anser jag att en strå- tegiför minskad klimatpåverkan varken bör begränsas enbart till koldioxid- P J S utsläppeneller enbart till energisektorn. Till vill jag säga att harregeringens uppdrag att föreslå en strategi för minskad klimatpåverkan.Resultatet av detta arbete och annat utredningsarbete kan ge oss anledning attskärpa formuleringarna i beslut, bl.a. så att vi kan ställa krav påandra kli-matpåverkande gaser än koldioxid. Den har tagit initiativet tillförhandlingar som syftar till ett globalt klimatavtal. Arbetet för attförbereda ett sådant avtal pågår nu för fullt. Målet är att en klimatkonventionmed bindande åtaganden om att begränsa klimatförändringar skall antas vid FN:sandra globala miljökonferens i . Koldioxid är en utav flera klimatgaser. De andra ärfreoner, metan, dikvä-veoxid samt ytteriigare några gaser. Freoner anses ha10000-20000 gånger större inverkan på klimatet än koldioxid. Jämte koldioxid ärfreoner den betydelsefullaste bland klimatgaserna. Freoner utgör också detallvarligaste hotet mot ozonskiktet. Avvecklingen av freonerna har alltså storbetydelse både för kampen för att rädda ozonskiktet och för kampen mot klimatförändringar.Sverige var det första land i världen som lade fram en avvecklings-plan förfreoner. föreslår i sitt betänkande attSverige återigen tar tätpositionen för att som första land i världen fastställaen koldioxidavgift. Enligt utredningens beräkningar kommer de föreslagnamiljöavgifterna att minska de årliga utsläppen av koldioxid med 5-10 miljonerton jämfört med den förväntade utvecklingen fram . Detta utgör8-16 % av dagens totala utsläpp. kommer att få ta ställning tilldessa förslag i en proposition som regeringen avser att lägga fram under våren1990. Min uppfattning är att de svenska utsläppen av klimatgaserkan minska betydligt . HÄDAR (): Statsrådets svar går förbi i varje fall denfråga som jag ställde. Det finns när det gäller energipolitiken vissa ramar, somär givna av . En av dessa ramar är beslutet att de svenska utsläppenav koldioxid inte skall öka - det är allmänt känt att dessa utsläpp är denstörsta boven bakom drivhuseffekten. Vi vet att de socialdemokratiska ledamöterna i riksdagenröstade emot detta beslut. De motsatte sig ett så kraftfullt beslut. Dereserverade sig i stället till förmån för ett mjukare beslut som innebar attkoldioxidutsläppen kunde öka, men sade nej, koldioxidutsläppen skallinte öka. går statsrådet ut och säger i det ena uttalandetefter det andra att det blir svårt att uppfylla kraven enligt detta beslut. Det är inte säkert attvi klarar av att minska utsläppen. Det är möjligt att de ökar , men kanske inte på lång sikt. Men har fastställt att koldioxidut- ; släppeninte skall öka. Statsrådet talar för den socialdemokratiska reservationenangående koldioxidutsläppen som avslog. Då frågar jag: Skall det gå till på det sättet? Är detinte en regerings uppgift att genomföra det som beslutar? Omregeringen finner att den inte kan göra det, går den till och begäratt få ändrade direktiv genom att säga att det inte är möjligt att förverkligariksdagens beslut. Vi kan inte se hur vi skulle kunna förverkliga det.Riksdagen ändrar då kanske sitt beslut så att regeringen får gehör för denpolitik som regeringen vill föra. Om så inte sker måste faktiskt regeringenfölja beslut. Om den finner sig vara förhindrad att göra det, börden i så fall lämna åt någon annan att försöka fullfölja beslutet. Är det inteså det bör gå till, fru statsråd? Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att statsrådet idessa avseenden inte har uppfattat hur svensk politik bör läggas upp i endemokrati där fastställer ramarna för regeringens handlande. Dettamåste gälla även när socialdemokraterna, en minoritet av , har röstatemot vad i övrigt önskar. Jag ber att få tacka energiministern försvaret på min fråga. Jag kan emellertid konstatera att svaret inte innehöllnågot bestämt klargörande, eftersom min fråga gällde om regeringen avser ellerinte avser att riva upp beslut om ett koldioxidtak. Energiministern hänvisade i stället tillmiljöavgiftsutredningen, som har sagt att koldioxidavgiften kommer att medföraen minskning av de årliga utsläppen av koldioxid jämfört med den förväntadeutvecklingen fram . Det innebär inget fasthållande vidkoldioxidtaket, utan till detta skall läggas att energiministern i olika artiklaroch intervjuer har signalerat en vilja att gå ifrån beslutet. talas detom ett hack i utvecklingen, ibland talar energiministern om att man måste se påväxthuseffekten i ett större sammanhang. Detta är ett problem. Så länge undviker attge ett klart besked fördröjs också en offentlig debatt om den fördaenergipolitiken i allmänhet och när det gäller dess konsekvenser påkoldioxidtaket. hjälper det inte att man hänvisar till internationellakonventioner. Om vill vinna någon trovärdighet - vilkethon inte har ens inom sitt eget parti eller inom den krisgrupp som honnumera är medlem av - måste hon kunna göra koldioxidtaket trovärdigt i ettperspektiv där man dels skall börja producera el, med en ökning av fossilabränslen vilket kommer att öka koldioxidutsläppen, dels skall trycka nerelanvändningen, vilket också kommer att leda till en ökning av fossilabränslen. Den fråga bör svara på gäller hur regeringen skallkunna göra koldioxidtaket trovärdigt så länge man inte gör en bestämddeklaration om att man skall leva upp till det. Miljö- och energiminister : Det beslut som och fattades inte i anslutning till den energipolitiska propositionen utani anslutning till den miljöpolitiska propositionen. Det omfattar därför enligtrege- ringensuppfattning samtliga samhällssektorer, trafik, industri, energiområdena. Det krävermycket ambitiöst arbete. Regeringens målsättning - som jag, statsministern ochandra vid många olika tillfällen har uttalat - är att vi skall klara detta kravoch att vi dessutom måste klara att minska koldioxidutsläppen på det sätt somvårt arbete i de internationella förhandlingarna syftar till. Detta kräver emellertid att man, till skillnad frånframför allt , är beredd att diskutera även andra områden änenergipolitiken, dvs. trafikområdet där problemen är mycket stora. Vi tror oss kunna klara detta krav inom energisektorn. Detstora problemet som har gjort att jag har gått ut och sagt, inte att vi skallgå ifrån riksdagsbeslutet, utan att det blir svårt, är utvecklingen påtrafikområdet. och hans parti saknar trovärdighet på detområdet, eftersom har gått emot på alla de punkter där det finnsförslag eller beslut om insatser som skulle kunna minska koldioxidutsläppen. Min fråga till framför allt , men också tillHädar , är därför om ni är beredda att vara med och ta ansvar för de ganskaobekväma beslut som måste fattas när det gäller trafikpolitiken, för att viskall ha en chans att leva upp till besluten om koldioxidtaket. HÄDAR (): Detta är frågestund med frågortill regeringen. Regeringen får gärna ställa frågor till också, mendet får ske vid andra tillfällen. Vid det här tillfället är det regeringen somskall svara på de frågor som ställer, och inte tvärtom. går ut med det ena uttalandet efter detandra och säger att det inte blir lätt att klara koldioxidmålet och att detblir ett hack, precis som nämnde, i kurvan under 1990-talet.Senast i den allmänpolitiska debatten här i var statsrådet inne pålinjen att det är ett mål som det blir svårt att klara, eller möjligen inte gåratt klara. Jag anser att statsrådet nu en gång för alla måstebestämma sig för om hon är kapabel att klara de mål och riktlinjer somriksdagen har satt upp. Om hon inte är det, måste hon komma tillbaka tillriksdagen med ett förslag till ändring av beslutet, så att vi får pröva det.Det finns också ett tredje alternativ, och statsrådet vet vilket jag menar. Koldioxiden och växthuseffekten utgör dedominerande miljöproblem som vi kommer att möta . Sverigemåste här kunna agera i internationell samverkan med andra länder. Det går dåinte att försöka blanda bort korten i diskussionen genom att föra in olikabegrepp. Beslutet om koldioxidtaket gäller självfallet hela den svenskasektorn, trafik, energi och andra områden. har vi i faktisktsammantaget kunnat reducera användningen av koldioxid med en tredjedel pågrund av att vi har fört en politik som är den rakt motsatta mot den somBirgitta nu vill genomföra. Trafiken har visserligen ökat ,men koldioxidutsläppen har minskat till följd av en effektivareenergianvändning. Prot.1989/90:11 Problemet är således inte trafiken.Problemet skapas av regeringspartiet som genom att avveckla kärnkraftenvill föra en politik som är motsatt den politik som har reducerat desvenska koldioxidutsläppen. Miljö- och energiminister : Detta var ett mycket avslöjande erkännandefrån sida. Ni vill använda kärnkraft för att kunna låta trafikenfortsätta att utvecklas i fel riktning sett från miljösynpunkt. Jag säger dettamed stor bestämdhet mot bakgrund av att ni har gått emot förslag till höjdakostnader för fossilbränslen, t.ex. bensin, och ni har gått emot förslag tillhastighetsbegränsningar på vägarna. Det gäller förslag som skulle kunna bidratill att minska trafikens miljöbelastning. Jag har sagt att det riksdagsbeslutsom fattades behöver utvecklas. Det har också begärts av riksdagen.Det har begärts att regeringen skall lämna ett förslag till en samlad strategipå det här området. Vi arbetar med detta, och regeringen kommer att göra enredovisning. Då kommer sanningens minut. Då kommer det att visa sig ommoderaterna bara vill använda det här i sin kärnkraftspropaganda eller om de ärberedda till verkningsfulla insatser även om det inte är populärt. HÄDAR (): Varje svensk släpper i genomsnitt ut dubbeltså mycket koldioxid som genomsnittspersonen på jorden. Vi har såledesett betydande ansvar för den skadeverkan på luften med temperaturhöjningar iklimatet som vi nu kan skåda. Från sida tycker vi att det är oerhörtviktigt att vi i alla fall inte ökar de här utsläppen. Statsrådet har en möjlighet att klart och entydigt,utan att gå förbi frågan och tala om andra saker, säga att regeringen ärbestämd när det gäller att hålla målet och att leva upp till riksdagensintentioner. Statsrådet bör säga att hon fortsättningsvis inte skall tala omhack i kurvan och att det kommer att bli svårt, utan att hon kommer att klaradet här och att regeringen har bestämt sig för att göra det. Säg det , så ärdiskussionen från min sida avslutad. försöker blanda bortkorten i den här diskussionen. Problemet är - oavsett vilken utvecklingtrafiken får - att ni genom er avvecklingspolitikkommer att medverka till att utsläppen av koldioxid i , bara genomproduktionen av elkraft, kommer att öka . Det är resultatet av desiffror som hänvisade till . Det skulle i så fall kräva att var tredje bil och lastbilskulle tas ur trafik, om bilismen i det svenska samhället skall betala förBirgitta Dahls energipolitik. Det är bättre att ger ett klartbesked i frågan. Skall den svenska bilismen, frånsett alla andra åtgärder sommåste genomföras, betala för er avveckling så att var tredje bil och lastbiltas ur trafik? Den strategi för energiomställningen som viarbetar med innebär, att endast om vi klarar mellan tredjedelen och hälften avhushållningsmålet, kan vi hålla koldioxidutsläppen inom energisektornkonstant. Klarar vi mer, vilket är vår ambition, kan vi minska utsläppen mer.Om vi inte vidtar drastiska åtgärder är och förblir problemet trafiken. GunnarHökmark är tvärtom ute efter att köpa trafiken fri lejd från miljökraven genomatt fortsätta att använda kärnkraften. Detta är inte ansvarsfull miljöpolitik. , regeringen kommer att göra sitt yttersta föratt se till att koldioxidmål kan hållas också på den sektor somriksdagen icke diskuterade, nämligen trafiksektorn. Men för att kunnagenomföra en sådan politik behöver vi stöd från minst ett annat parti iriksdagen. Jag utgår från att med det engagemang som har visat härfår vi det stödet från . 1989/90:11 17oktober 1989 HÄDAR (): "Regeringens yttersta" är långtifrån alltid tillfredsställande. Jag skulle vilja ha en klarare markering avatt detta är något som regeringen skall göra, och att regeringen skall takonsekvenserna om den inte lyckas. Jag har inte berört kärnkraftsavvecklingen i denna debattav det skälet att det skulle föra diskussionen alldeles för långt. Vi vet juännu inte alls hur regeringen tänker klara av denna situation. Ni kanske klarardetta med hjälp av vindkraft, bioenergi eller en kombination av hushållningosv. Men skulle ni vilja klara kärnkraftsavvecklingen med hjälp av fossilabränslen, t.ex. naturgas, är det naturligtvis besvärligt. På den punktenhoppas jag att statsrådet delar min uppfattning som, såvitt jag förstår, ärfullständigt klar, dvs. att om man använder sig av naturgas, kol och olja, föratt ersätta kärnkraften, ökar man koldioxidhalten. Det är väl inte vadregeringen kan tänka sig att acceptera? Först och främst: Oavsett hur trafikenutvecklas är det helt självklart att utsläppen avkoldioxid, denna dominerande växthusgas, kommer att öka mer än den annars hadegjort om avvecklingen inte hade genomförts - t.o.m. i idealiskautvecklingsscenario. Men den strategi som regeringen har när det gällerelanvändningen, dvs. att trycka ned den, kommer att öka användningen av fossilabränslen och kommer att ge oss en sämre energihushållning. Vi har ju kunnathålla samma nivå på energianvändningen tack vare en ökad elanvändning. Dåhjälper det inte att väva in kärnkraftsavvecklingens konsekvenser förväxthuseffekten i dimmorna när ni försöker "damma på" biltrafiken. Vimoderater är beredda på ansvarsfulla åtgärder för att dämpa de utsläpp somfinns i det svenska samhället över huvud taget. Men det är helt självklart attinget vinns på att man genomför ett politiskt beslut som konkret kommer att ökautsläppen. Detta är regeringens ansvar. 1989/90:11 Miljö-och energiminister : Jag säger först till att regeringens strategi för I [ energiomställningenhar hushållning i botten. Därefter skall det bli en kom- :)var pa jragor binationav biobränslen, vind och naturgas - inte tillsammans med kol och olja för att ersättakärnkraften, utan för att ersätta i första hand kol och olja och till mindre delkärnkraften. Då kan vi få ekvationen att gå ihop. GunnarHökmark, inte förrän den dag i praktisk handling visar att de ärberedda till långtgående insatser på trafikens område, och därmed helt byterpolitik, skall jag börja tro på seriösa vilja när det gällerkoldioxidfrågan. Vii regeringen kommer att arbeta med utgångspunkt i att vi så snabbt som möjligtskall vända den nuvarande utvecklingen, framför allt på trafikens område, föratt kunna lösa detta mycket allvarliga problem. HÄDARCARS (fp): Koldioxidhalten ökar inte när man ersätter kärnkraften med bioenergi,vind osv. Men till varje del vi ersätter kärnkraften med t.ex. naturgas fårdet till resultat en ökning av koldioxidhalten. Det tycker vi i folkpartietinte står i god överensstämmelse med det långsiktiga målet att inte barabibehålla den nivå som finns på koldioxidutsläppen, utan även attlångsiktigt sänka den till i varje fall genomsnittet på jorden, dvs. till vadjorden tål. Jagtycker att det vore bra om vi kunde få klarhet på den punkten. Statsrådetlåter oss litet grand sväva i okunnighet om målet i det avseendet. Men detfinns anledning att återkomma till det. Detvar synd att statsrådet inte tog tillfället i akt att klart ge uttryck förregeringens inställning när det gäller ambitionen att hålla riksdagsbeslut. Dethade varit bra om så hade skett. GUNNARHÖKMARK (m): Jag vet inte om jag skall tolka påståendet att vi inte skulle taseriöst på koldioxidproblemet som en avsiktiig oförskämdhet mot oss moderater.Den typen av insinuationer bör statsrådet be om ursäkt för. Detsom är klart och entydigt i denna kammare är, att det är regeringen som medhjälp av konkreta beslut avser att föra en politik, som i praktisk handlingkommer att leda till ökade koldioxidutsläpp. Avserregeringen att hålla fast vid koldioxidtaket? Innebär det i så fall de brutalatag mot bilismen, som talade om i denna kammare, ochatt ni avser att föra en politik, som kommer att föra undan var tredje bil ochlastbil ur den svenska trafiken? Skattehöjningaroch dylikt har ni socialdemokrater infört . Det har inteminskat trafiken. De nya skattehöjningarna kommer inte heller att göra det.Kommer ni med hjälp av administrativa åtgärder att föra undan en bilism, sommotsvarar en tredjedel av dagens trafik? Jag kommer inte att ta tillbaka ett ord till . 8 Den politik som företräder innebärkraftigt ökade koldioxidut- släpp från trafiken plusbibehållen kärnkraft. Vi i regeringen har ingen som Prot. 1989/90:11 helst respekt för den politiken. Det var trevligt attHädar nu är litet mindre argsint jämfört med det ] Jagtycker att vi skulle behöva en seriös debatt i denna viktiga P J 8 Jagär litet gammaldags, och jag har erkänt att det kan finnas risker för en vissmindre uppgång på trafikområdet innan vi definitivt böjer kurvan. Det är inteen låg ambitionsnivå, utan det är gammaldags hederlighet. Den frågan haderiksdagen inte diskuterat i sitt uttalande . .Ambitionen, som HädarCars frågade efter, är självfallet att vi skall klara inte bara riksdagensbeslut om att koldioxidtaket inte bör höjas, utan att vi skall klara av attminska det. HÄDARCARS (fp): Statsrådets uttalande i omfattade så att säga hela kakan, dvs. alla koldioxidutsläppen, och var inte begränsat till bilismen. Statsrådet talade då om att det skulle kunna bli svå righeter att klara detta och att man inte kan utesluta en uppgång under 90- talet. Det handlade då inte bara om bilismen, utan det handlade om koldi oxidutsläppen i sin helhet. Det finns inget i protokollet som visar attstatsrå- '" det enbart talade om bilismen. Det kan vi kontrollera . Jaghar inte dämpat min ton. Jag tycker att det är dåligt av en regering att utgåfrån en socialdemokratisk reservation i sitt handlande och inte ambitiöstanstränga sig att klara de mål som majoritet har ställt upp. Jagutgår från att statsrådet fortsättningsvis kommer att tala med utgångspunkti riksdagsbeslutet och inte i den socialdemokratiska reservationen. Jaguppfattade att hon var beredd att göra det. I så fall anser jag att jag harhaft framgång med den fråga som jag har ställt till statsrådet . GUNNARHÖKMARK (m): Ärligt talat hade jag inte förväntat mig att statsrådet skulle be omursäkt för sin oförskämdhet. Jaghar tagit del av hennes inlägg i oUka debattprotokoll från kammaren i dennafråga . Inläggen har sällan präglats av att statsrådetförsöker vara nyansernas mästare. Detintressanta är att vi moderater inte försöker öka biltrafiken. Det är ni somhar regeringsansvaret. Det må hända att tror att de skatteökningar,som är ungefär desamma som de ökningar som har genomförts under 70- och80-talen, kommer att leda till en dämpning av trafiken. Jag tror inte det, utanjag tror att man måste gå andra vägar framför allt genom att förbättra densvenska bilparken. Det är ett förslag som vi moderater på ohka sätt harkonkretiserat. Kommerregeringen att stå fast vid beslut om ett koldioxidtak, eller kommerregeringen att framlägga förslag som innebär ett upprivande av detta beslut? Det är regeringens ambition att lägga framett förslag, som går betydligt utöver beslut. Och jag hoppas attherrarna i så fall inte motsätter sig att regeringen upphäver riksdagensbeslut. HÄDAR (): Jag vill fråga statsrådet vad hon menar med"utöver". Hon har talat om att regeringen inte kommer atthålla sig innanför detta besluts tak utan kommer att gä utöver det. undrarjag om det var detta som statsrådets senaste inlägg innebar. Jag skall bara säga att det har varit en långoch i sig intressant ordväxling. Vi moderater kommer nog att välkomna de flestasakliga och ansvarsfulla förslag som läggs fram på detta område.