prot · GD093 · 1989-12-31 00:00:00 — Till dem som hävdaratt alternativet till JAS är arbetslöshet vill jag säga; Nej, det är det inte.Den skickliga arbetskraft som finns på dessa industrier, forskare och tekniker,kan använda sina kunskaper inom andra projekt, t.ex. inom energiområdet. Vi vetatt energin kräver avancerad teknik och forskning, och här finns storauppgifter för att utveckla nya projekt. Eftersom det pågåtten debatt, anser jag att det vore klädsamt om någon från regeringen sadenågonting om denna gigantiska fördyring av ett projekt en fördyring somhandlar om miljarder och inte om miljoner. 1989/90:3 4 oktober1989 Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen ()replik; Det var utmärkt att vi fick ett klart besked från statsministern omatt socialdemokraterna inte tänker göra någonting för att åstadkomma enförändring i svensk författning. Tack för det. Menjag blev litet besviken på att jag inte fick något svar på frågan om miljö ochutmaningar, och vilken som var den största utmaningen. Enligt det vara fattigdom, nöd och svält. Men det är just detta som vi skallundvika genom en grön politik! Fortsatt ohämmad ekonomisk tillväxt leder tillatt jordens produktiva förmåga stryps. Jaghar också noterat att när det gäller grälet om konsumtion som har förts här, såhar man ett radikalt annat synsätt på konsumtion än vad vi i har.Man behandlar begreppet konsumtion som en enhet, medan vi i miljöpartietskiljer mellan konsumtion och konsumtion. Det finns faktiskt en skillnad. Idenna tidsnöd har jag inte funnit så bra exempel, men bara för att ta ett kanjag nämna freonblåsta madrasser och biologiskt odlade produkter. Detta exempelvisar skillnaden mellan konsumtion och konsumtion. Allavet att driver EG-frågan och anser att denna är ett av deviktigaste vägval som vi står inför. I regeringsförklaringen sägs att det skallläggas stor vikt vid höga krav som ställer på miljö, fullsysselsättning och social trygghet när det gäller ambitionen att delta i eninre marknad. Detta gör att vi lever med två formuleringar beträffandeEG, en vag och en stark. Det här var den vaga formuleringen. Den starkaformuleringen har utformats av utskottet och återfinns i svar påen fråga, som Per ställde . sade då:"Men låt mig än en gång slå fast; Vi kommer inte att acceptera någonsocial nedrustning, försämrad miljö, minskat konsumentskydd, urholkadarbetsrätt, eftergifter på jämställdhetsområdet eller försämradearbetsvillkor." Det är ganska stor skillnad mellan att säga så här och attsäga att man kommer att lägga stor vikt vid dessa frågor. Jag skulle vilja haett besked om vilket alternativ det är som gäller. BengtWesterberg tror att svenska försvaret står och faller med JAS. Det tror inte vii . För det första har vi en annan uppfattning om världenshotbilder, och för det andra har vi en annan uppfattning om vilket försvar somSverige behöver. Vi vill inte ha ett sårbart högteknologiskt försvar, utan vivill ha ett mindre sårbart starkt civilt försvar. När det gäller JAS-projektetsekonomiska och moraliska överlevnadsmöjligheter och villkor Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen har LarsWerner redan sagt det mesta. har också uttalat att vi vill att riksdagensrevisorer skall se över hur beslutet har gått till och att vi vill ha ettutskottsförhör. Sedan får vi se vad som händer i fortsättningen, men JAS börläggas ned. Jag har också varit i , ,och talat på en konferens anordnad mot kärnkraft och kärnvapen. Detta har litetgrand att göra med den Sverigebild som finns utomlands och som vi inommiljöpartiet är litet bekymrade över. Innan jag låter för gnällig vill jag säga att det äralldeles utmärkt att och därmed anstränger sig för attförsöka lösa konflikten i . Tyvärr finns det andra företeelser somär mindre smickrande och som ger en annan bild. Hur kan det komma sig att lillaneutrala exponerar sig som det stora vapentillverkarlandet vidvapenmässan i i ? har den störstautställningsytan av alla länder i konkurrens med de stora vapenexporterandeländerna , och . Men vid världsenergikonferensen iMontreal i , där de övriga nordiska länderna deltog, lysteSverige med sin frånvaro. Detta är mycket märkligt. är det enda landeti världen som efter det att ha introducerat kärnkraften i samhället beslutatatt den skall avskaffas. Vid konferensen i undrade man bl.a. vilkautredningar som gjorts i och hur långt vi har kommit när det gällerförsök. Det fanns inte något svar på dessa frågor. Vi har världens ögon på ossoch det skall bli utomordentligt intressant att se hur vi kommer att lösadetta. Vi i de gröna säger nej till vapenexport ochja till en stor satsning på export av miljö- och energiteknik. Det kännsfaktiskt förödmjukande, när man är ute i världen, att vi syns mest i det förraoch så litet i det senare fallet. försvarar sina inlägg i EG-frågan.Jag tvingas därför upprepa att det är utomordentligt olyckligt att mitt i ettkänsligt diskussionsskede med EG skicka dubbla budskap till . Om CarlBildt vore i en ansvarsposition är det mycket som talar för att man i Brysselskulle säga att vi i inte vet vad vi vill. Vi får lägga diskussionernaåt sidan och så får återkomma när man har bestämt sig. Det är minbedömning av vad som skulle hända om agerande hade haft någonrealitet bakom sig. Jag har besökt tio av tolv huvudstäder inom EG. Jag harbesökt och samtliga EFTA-länders huvudstäder. Jag tror därför att jagär ganska väl informerad i den här frågan. var dessutom mycket provocerande och användegång på gång ordet randstat om . Det är att svartmåla vår nation. Det äratt nedvärdera vår förhandlingsposition och att skada landets intressen. Detär att på sämsta tänkbara vis sätta partitaktik framför känslan för landet. Jagbeklagar att moderatledaren agerar som han gör i denna fråga. Det har sagts mycket om den allvarliga situationen iÖsteuropa. Jag delar den uppfattningen. I denna diskussion skall man dock integlömma bort de mycket allvarliga problem som även finns i väst. Vi har 10%arbetslöshet i På långt sikt är det i själva verket inte bara ett hotmot den enskilde individen utan mot dessa demokratiska samhällen, om man integör något allvarligt åt det. När man ständigt får höra dessa stöddigauttalanden om situationen i öst från västliga ledare, borde man tänka på attdet finns en hel del allvarliga problem på hemmaplan som man borde göra någotåt. Att se den fattigdomen och den uppenbara nöden, en nöd som ökar i ställetför att minska, demonstrerad i stora städer, borde göra attskadeglädjen över perestrojkans svårigheter i inte borde varaallt för stor. , den uppgörelse som vi träffade medcenterpartiet gällde ett område som rimligen borde ligga vpk varmt om hjärtat,nämligen arbetsmiljöproblemen. Uppgörelsen ledde till att vi fick fram ettbelopp på inte . Det visar också att det går att kombinera impopuläraåtgärder med populära. Jag har aldrig föreställt mig att man enbart skulledriva de impopulära åtgärderna. Det är inget egenvärde i detta, men ibland ärde nödvändiga för att man långsiktigt skall kunna driva en förnuftig och rimligpolitik. Det är den balansen jag är ute efter. Det visade sig i diskussionenmed att det även i det besvärliga läget gick att kombinera dethela. Jag skulle även vilja säga några ord omkärnkraften och energipolitiken, inte minst mot bakgrund av i frågan. inträffade en allvarlig kärnkraftsolycka iHarrisburg. Det som inte fick hända och inte skulle hända inträffade trotsallt. Det är inget tvivel om att den olyckan fick avgörande konsekvenser försvensk energipolitik. När svenska folket fick uttala sig i en folkomröstningblev resultatet att den sista reaktorn skall vara avstängd . Efter hårdaoch uppslitande strider gjordes en överenskommelse inför det svenska folket.Jag känner en stark förpliktelse att inför det svenska folket efterlevaöverenskommelsen. Det har att göra med att energipolitiken, men det har ocksåatt göra med ett ansvar inför svenska folket när det gäller ett löfte i enfråga som för många människor är av oerhört stor betydelse. Efter detta har vi haft olyckan i Tjernobyl. Jag hördehäromdagen att ett rådjur som sköts norr om hade 42 000 bq i kroppen.Konsekvenserna finns fortfarande kvar. Efter den olyckan sade vi oss att vi änen gång skulle se över avvecklingen. Bl.a. av realekonomiska skäl kom vi dåfram till att det kunde vara klokt att börja något tidigare, eftersom det kundebli en svår påfrestning att stänga av en reaktor . Det var bl.a. därför vihamnade . Ekonomiskt sett är det ingen större skillnad mellan 1995och 1998. Att däremot gå den motsatta vägen och börja köraaggregaten längre är allvarligt, så till vida att ekonomiskalönsamhetsbedömningar kan komma in i bilden. Det är mycket frestande att köraen reaktor ytterligare om lönsamheten är stor. Då uppstår risken för det som jag är mest orolig för,nämligen att man någonstans i världen skall börja tumma på säkerhetskraven såatt vi får den tredje stora kärnkraftsolyckan. Framför allt om den inträffar iJapan eller nere på den europeiska kontinenten är jag övertygad om att denleder till en panikavveckling av kärnkraften. Jag vidhåller därför att detbeslut vi träf- Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen 1989/90:3 4 oktober1989 Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen fade om att kärnkraften pålång sikt icke skall ingå i det svenska energisystemet var väl övervägt,genomtänkt och förankrat hos svenska folket. CarlBildt driver även i denna fråga en särskild linje. vet jag att CarlBildt aldrig skulle kunna få gehör i en borgerlig regering eller en borgerligmajoritet för sin linje. Man kan därför säga att den kanske inte är av så stortintresse. Däremot är det av intresse att man inom den svenska arbetarrörelsenkan komma fram till en enighet. Detfinns ingen annan politisk kraft i detta land som klarar att avvecklakärnkraften och bygga upp ett nytt energisystem. Det kan därför vara oroväckandeatt vi har haft en debatt där de relativt små skillnaderna när det gällerstartpunkter kan utvecklas till större meningsskiljaktigheter. Det vore intebra, och det skall till varje pris undvikas. Årtalen1995 eller 1998 är således inte avgörande, utan det viktiga för regeringen äratt man inte genom otydliga uttalanden skapar förväntningar hos dem som villfortsätta med kärnkraften så att de tror att det inte är allvar medavvecklingen. Det var mycket viktigt att vi hade klara och entydiga reaktioneri det avseendet. Manskall inte missta sig på att i den grundläggande frågan om attkärnkraften skall avvecklas finns det inom socialdemokratin ocharbetarrörelsen en enstämmig och mycket klar uppfattning. Denhär frågan om att vi skall ha energi till rimliga priser med acceptablamiljöeffekter och ett energisystem som uppfyller sin roll i svensk ekonomi äroerhört viktig. Den är också oerhört viktig som ett vidare inslag i det svenskasamhällsklimatet, med hänsyn till hur många människor, inte minst kvinnor,upplever kärnkraften och dess risker. Detär därför jag så starkt har velat betona att på denna punkt varken får ellerbehöver svensk arbetarrörelse svikta. Vi både kan och skall ta det ansvar sominnebär att kärnkraften skall avvecklas; det skall göras på ett förnuftigtsätt och vi skall gå över till ett nytt energisystem. () replik: Var det något budskap som förmedlades av statsministern i hans senastereplik, så var det väl just det som han ville förhindra från att förmedlas,nämligen att svensk arbetarrörelse sviktar. Det hade varit bättre om han kunnatge konkreta besked här om t.ex hur det går med koldioxidtaket. Kommerman att bryta igenom det, som antydde? Hur går det medsysselsättningen i den elintensiva industrin? Det är den typen av besked manvill ha, inte allmänna uttalanden. Kortom , som har varit en av dagens sidodebatter: Jag har inte hellerfått någon information om det som man läser mycket om i tidningarna.Information är inte försvarsministerns allra bästa gren, om jag uttrycker migdiplomatiskt. Men om jag har förstått det rätt visar den grundliga genomgångenatt vi nu har en kostnadsfördyring av på . Det är, när detgäller största högteknologiprojekt, som sträcker sig över ett antaldecennier, inte speciellt hårresande. Jag erinrar mig , där jag tror attdet blev ett kostnadsöverskridande på . Jag kan nämna nästan vilket stortoffentligt bygge som helst i landet, där vi finner tal som är väsentligt värreän så. Problemetligger i en försvarsekonomi som man inte har kunnat hantera frånsocialdemokratins sida, och då hamnar man i en besvärlig situation. Men dettafår inte hanteras så att man lägger ned det svenska luftförsvaret. Det vorefullständigt oacceptabelt. JAS är det bästa alternativet för Sverigesneutralitetsvakt . Korttill om välfärden - jag har inte så mycket tid på mig, så jaghinner inte säga så mycket. Först och främst vill jag säga att det finns enrisk att man med den typ av resonemang som företräder låsersig vid en institutionsövertro och kanske delvis också vid enfamiljefientlighet. Det inslaget har ju funnits i politiken under åtskilliga decennier.Man har haft en övertro på institutionerna och en fientlighet gentemotfamiljen. Det vi vill göra är att öppna för en ny välfärdsdiskussion, där vi,utan att ersätta institutionerna eller välfärdsstaten, också tar in familjen,individen, närheten, ömheten, känslorna, samhörigheten som bara finns i detpersonliga, som aldrig kan ersättas med myndighetsutövning. Det får inte ledatill att vi utsätts för attacker av typen "ni tänker lägga ner sjukhusen",för då är det inte fråga om ärlig diskussion, , då är det frågaom renodlad illvilja. Kortom : Mitt under ett känsligt skede skickar statsministern oklara signalertill svensk opinion och till hela genom sitt anförande på AIC den 1september. Den som drämmer igen dörren till att prövamedlemskapsmöjligheten, den gör en självbeskärning av framtid iEuropa, som leder till att vi blir det vi inte får bli, nämligen en randstat.Det är allvarligt när statsministern under känsliga förhandlingsskeden ger såotydliga besked och drämmer igen dörrar på det sätt statsministern gjorde den1 september. Jag hoppas att det var sista gången, även om skadan till storadelar tyvärr redan är skedd. Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen () replik; "Dengemensamma nämnaren mellan socialdemokrater och socialliberaler är att de tror att goda superföräldrar som heter statsmakterna (och kallas 'samhället') skall ge oss trygghet i livets alla skeden. Efterkrigstidenssociala välfärdsutbyggnad i socialdemokratisk och socialliberal anda har i höggrad segregerat välfärdskonsumenterna från vardagens normala liv. Barn sändstill daghem, arbetslösa till omskolningscentrum, missbrukare tillbehandlingshem, sjuka till sjukhus, äldre till ålderdomshem, senildementa tilllångvård. Som regel gäller att där välfärdspolitiken griper in bryts de socialakontakterna från den lilla världen upp. Det finns ett grymt, människoplågandeinslag i vår älskade välfärdsstat." Dettavar ett citat av . Om uttalandet har gjorts av illvilja eller omdet är något slags intellektuell debatt, det kan jag inte bedöma. Men det är ialla fall uttryck för en syn på samhället och välfärden som inte ärförhärskande inom det parti som jag företräder. LarsWerner säger att jag har givit en riktig beskrivning av tillståndet iSovjetunionen. Den beskrivningen underkänner nämligen inte bara denkommunistiska praktiken utan också de kommunistiska idéerna, och att Sverigeskommunistiske ledare instämmer i detta är en historisk händelse. Jag skullenästan föreslå att herr kommunistledaren i detta läge lägger Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen ned sittparti och ser till att de dokument som kvarlämnas hamnar på museum. Själv kanhan möjligen få anställning som rolighetsminister i vårt parti. Det finns endel som säger att jag skulle behöva ett sådant komplement. vill jag vända mig till . Jag harfört en diskussion i denna debatt med om välfärdsstaten ochvälfärdsstatens principer. Men den diskussionen är inte viktigare än dendiskussion som vi skall föra med socialdemokraterna. Även om ni i allmännaordalag försvarar den generella välfärdspolitiken, är ni inte beredda attutveckla välfärdspolitiken. Ni är inte beredda att se till att det kommer inenskilda alternativ eller att göra omprioriteringar, som också är nödvändiga omvi skall kunna erbjuda människor den service och den omvårdnad de behöver. Jagtycker att bristen på besked när det gäller barnomsorgen i gårdagensregeringsförklaring är ett exempel på det. Statsministern sade att man skallfullfölja den politik som har beslutat om. Men sanningen är ju attbarnomsorgsköerna växer. På många håll i landet stänger manbarnomsorgsavdelningar. Socialdemokraterna står handfallna. De har ingetrecept för att lösa den kris som har uppkommit. Avsaknaden av besked i denfrågan är ett mått på socialdemokraternas bristande intresse för att utvecklavälfärdspolitiken. OLOFJOHANSSON (c) replik; Mer livsnära behov tycks ha tagit överhandenhär i kammaren. Man vägrar ju att tro att det skulle vara något annat skältill att åhörar-skarorna har glesnat. Låt mig i denna replik utan polemik ta upp något av detidémässiga underlaget för vårt agerande, inte minst med adress till dem sommåhända samlas i den stora telefonkiosken. Personligt ägande på många händer förenar maktspridning,ansvar och egenintresse. När ägandet i stället koncentreras hos ett fåtal, medbestämmanderätt för detta fåtal, oavsett om det sker i privat eller offentligregi, leder det till en urholkning av demokratin. Det kan bli ett hot motdemokratin. På marknaden för varor, tjänster och kapital leder det till sämrekonkurrens, ibland till monopol eller oligopol. Då räcker det inte att privatmaktkoncentration balanseras med offentlig eller kollektiv maktkoncentration,ofta via ägandet. Vi har sett många exempel på det . Kollektivalöntagarfonder och statligt ägande är sådana exempel. Men det leder inte tillökat inflytande för den enskilde. Den inställningen, att balanserandemaktkoncentrationer i samhället skulle kunna vara ett medel också i fortsättningen,finns ju tyvärr, med socialdemokratins ideologiska bakgrund, också i det nuaktuella programförslaget från socialdemokraternas sida. För är det självklart att främja privat,personligt ägande hos många. vill vi bekämpa maktkoncentration såvälhos staten som hos de enskilda. En marknadsekonomi med fungerande konkurrens iett samhälle med rättvis fördelning är en avgörande förutsättning. Ett starktkoncentrerat näringsliv med storföretag som arbetar på internationellamarknader kan i detta sammanhang t.o.m. utgöra ett problem om det intekombineras med en ännu starkare småföretagsamhet som balanserar dennamaktkoncentration. Låt mig därefter bara konstatera att jag i hög gradrespekterar den deklaration som gjorde. Men det är klart attvi i har känt en betydande oro för den debatt som har pågätt. Den oronskulle kunna stillas genom att klart ställningstagande här i . Ochdet är viktigt att omvärlden får klart för sig att grunderna förenergipolitiken ligger fast och att det inte skapas en långvarig osäkerhet påden här punkten. handlar det om att avveckla kärnkraften och attge de förnybara och effektiva energislagen en chans. Det krävs balans iekonomin - hela skall leva - och det krävs en rättvis fördelning sominnebär att skatten på arbete sänks för alla, även för de människor som harlåga löner och för de människor som arbetar deltid. Vi i vill arbetavidare för en ny och högre grundpension för pensionärer, och vi vill mycketgärna snabbt få ett förslag från regeringen om en biotekniklag. fårinte bli en bioteknisk frizon. Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen LARSWERNER (vpk) replik: tycker att vi skall lägganed vårt parti. Det förstår jag, eftersom det är det lättaste sättet förfolkpartiet att komma in i kanslihuset. Men vi tänker inte lägga ned vårtparti. Så om ni i skall in i kanslihuset får ni gå den vanligavägen och försöka göra det av egen kraft, möjligen med hjälp av . Sedan vill jag bara i all lågmäldhet meddela, BengtWesterberg, att den dag jag slutar med politik, även om det dröjer, kommer jagatt ägna mig åt något mycket roligare än att gå på möten. går på högvarv när det gäller ensvensk EG-anslut-ning. Det har han gjort , speciellt när detgäller siktet på den inre marknaden. Men ironiskt nog är det ju som är bromsklossen i det interna EG-samarbetet. Det varju hon som i lyckades förhindra att en tidsplan lades fast förvalutasamarbetet. Och med sådana förskjutningar blir det säkert ingen inremarknad fram . Då skall vi komma ihåg att valutasamarbetet kanskeinte är det mest förhatliga för . När frågan om de s.k. socialadimensionerna på allvar förs in i debatten, kanske hon inte bara nöjer sig medatt bromsa utan sätter sig helt på tvären, som så riktigt skrev ijuni. Därför vet jag inte hur man skall tolka iver att kommainnanför EG:s murar så snabbt. Med detta har jag inte sagt, herr talman, attjag delar regeringens agerande när det gäller EG, men det får vi kanskeåterkomma till . Sedan vill jag säga ytterligare några ord innan vi sätteross ned . Vi skall utbyta tankar om ett eventuellt framtidaskattesystem, men låt mig redan nu säga följande. Vi i vpk har när det gälleren framtida skattereform förklarat oss beredda att delta i en reformering avskattesystemet, om det får en rättvis fördelningsprofil. Vi är öppna fördiskussioner, men vi har krav på att fördelningseffekterna inte får innebäraatt låg- och mellaninkomstta-garna får betala de högavlönades skattesänkningar.Vi menar att den offentliga sektorn måste tillförsäkras framtida tillräckligaresurser för att utvecklas - förbättras och förstärkas både, som jag sade,demokratiskt och ekonomiskt. Om vi i fråga om omsorgen om den offentligasektorn och om låg- och Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen mellaninkomsttagarnakan bli överens, är vi beredda att föra seriösa diskussioner om skatten. Ochvi menar att de partier som har en positiv inställning till rättvisfördelningspolitik och till den gemensamma sektorn bör kunna göra upp omfinansieringen av skattereformen. Det här är ett par av de huvudprinciper vikommer att slåss för i fortsättningen. () replik: Tiden har gått fort, och det är mycket somjag inte har fått säga när det gäller socialpolitik, trafikpolitik,energipolitik, osv. Men så är det alltid. Jag skulle emellertid vilja säga ensak till politikerna. Underskatta inte medborgarnas kunskaper, medvetenhet ochmiljöengagemang. Kanske är det frestande i det centrala beslutsfattandet attslippa de besvärliga frågor som medborgarna kan ställa och som vi politikerkanske inte alla gånger har svar på, speciellt i med snabbaförändringar. Men dä är det också alldeles nödvändigt att vi för demokratinsskull involverar medborgarna i beslutsfattandet. Vad vi politiker måste göraär att tydliggöra viktiga frågeställningar och redovisa för- och nackdelar ochvilka konsekvenser olika vägval får. Det är vår absoluta skyldighet. Därför fårvi inte låta en så viktig fråga som gentekniken och en rad frågeställningarkring den förbli obesvarade. Vi i har föreslagit ett moratorium , så att politikerna och folket så att säga skall hinna ikapp experterna. Det är också oansvarigt att inte debattera och diskuteraEG-frågan vidare och bredare än vi nu har gjort. Statsministern uttalade i endebatt att EG-harmoniseringsfrågan inte skall bli någon valfråga.Men det är precis vad vi tycker att den skall bli, eftersom den handlar om ettså viktigt vägval. Till de av svenska folket som anser attmiljöförstöringen är det allra största hotet och till de av svenska folketsom är beredda att avstå materiell standard för att rädda miljön skulle jagvilja komma med ett optimistiskt budskap, nämligen att det finns alternativ isvensk politik. Jag tycker att debatten har visat att en grön regeringfaktiskt är det enda alternativet som finns. De borgerliga partierna harnämligen grälat mer än någonsin, och inte har de närmat sig varandra efterdagens debatt.