prot · GD0962 · 1989-12-31 00:00:00 — Jag hade egentligen inte tänkt begära någonreplik på anförande, för jag tror att han inte riktigt förmår inseatt orsaken till att saker och ting inte har fungerat i de kommunistiskaländerna faktiskt ligger i den kommunistiska politik som bl.a. har inneburitatt man fullt ut har genomfört en socialistisk ekonomi av samma slag som vi kanläsa om i det partiprogram som i alla fall för stunden får anses vara gällandeför kommunisterna. Att kärnkraften fungerar dåligt i ochSovjetunionen, liksom att industrin fungerar dåligt, liksom atttransportsystemen fungerar dåligt, leder oss inte till slutsatsen att vi förden skull skall låta bli att ha industri-och transportsystem eller kärnkraft iett samhälle som kan fungera bra. Det innebär i stället att vi skall hålla ossså långt borta från det usla och omoraliska system som det kommunistiskasystemet är Jag begärde egentligen ordet med anledning av återgivandetav folkomröstningens resultat. Jag skulle vilja tillråda attläsa valsedlarna. Vad som sades från linje 1 och linje 2 i folkomröstningenvar nämligen att de kärnkraftverk som var under uppbyggnad eller underprojektering skulle tas i drift, att dessa skulle användas under hela sinlivslängd och att de skulle avvecklas med hänsyn till välfärd och sysselsättningmen användas i avvaktan på framväxten av förnybara bränslen och att säkerhetenskulle vara avgörande för den ordning i vilken de skulle tas ur drift. Inget av dessa kriterier föreligger , vilket klartframgår av bl.a SK[;s yttrande om att det är omöjligt att rangordna de olikareaktorena i fråga om Prot.1989/90:62 säkerheten. Det framgår även av den expertgrupp somtillsattes efter Tjer- nobylolyckan och som konstateradeatt det inte fanns någon anledning att revidera synen på de svenska kärnkraftverkens säkerhet.Det är rätt mag- starkt att lägga ihop valsedelnfrån linje 2, som var identisk med valsedeln med valsedeln för linje 3. när verkligheten är den att svenska folket pågoda grunder röstade mot de krav på en förtida avveckling som, om den hadegenomförts, hade lett till att vi i hade stått inför gigantiskamiljöproblem och betydande ekonomiska problem för svensk industri. , titta efter vad som stod på valsedlarna, sedan kan vi föra en debatt. 56 (vpk) replik; När jag började som kommunalpolitiker försnart körde alltid en runda med öststatsdemagogi innande kom till saken. Men de vande sig av med detta . hartydligen ganska mycket att lära i detta sammanhang av sina partikamrater iLund. Jag vill inte tro att vill skylla olyckan iHarrisburg. olyckan i Windscale eller olyckan i på densovjetiska planekonomin. Såvitt jag känner till om politiska förhållanden idessa tre länder är inget av dem att betrakta som kommunistiskt, planekonomiskteller socialistiskt. 1 dessa länder har betydande olyckstillbud inträffat.Dessa olyckstillbud har åtminstone i ett fall haft direkt inverkan påställningstaganden i den svenska energipolitiken. var direktorsak till kärnkraftsomröstningen i . Det är riktigt att det inte går att rangordna säkerhetennär det gäller de svenska kärnkraftverken. De är ungefär lika säkra eller likaosäkra. Men då får man göra andra överväganden när det gäller att stänga dem äni fråga om säkerheten. Då får man utgå från deras placering. Då tycker jag attdet är en rimligt slutsats, om man vill hålla sig väl med sina grannar och omman ser till befolkningskoncentrationen i , att man stängerBarsebäcksverken. De ligger sämst till. Statistiskt små risker för olyckor är aldrig någon garantiför att olyckor inte inträffar De säger inte heller någonting om när risken såatt säga kan falla ut. Det kan vara , det kan vara , ochdet kan hända att så aldrig sker Men vi vet att kärnkraftsteknologin är sådanatt konsekvenserna av stora haverier blir så pass allvarliga att vi inte börta denna risk i onödan. Det som den samlade miljörörelsen, den ansvarsfulla delenav energipolitikerna, säger är; Låt oss göra oss av med kärnkraftselen, eftersomden är farlig. har , och i viss mån , grabhat tag ikoldioxidfaran som en möjlighet att argumentera för kärnkraftselen. Det intryckman får när de talar om koldioxidfaran är att den inte är huvudsaken utan atthuvudsaken är att hitta ett nytt argument för att behålla kärnkraften. AnL 57 () rephk; För det första vill jag notera att inte längre 82 vidhåller vad han tidigare hävdadeom folkomröstningen och dess resultat - denuppskattningen kan jag ge honom. Jag tar hans tystnad i den delen som etttecken på att han faktiskt avser att gå hem och läsa på för att därigenom ifortsättningen kunna referera resultatet av folkomröstningen på ett korrektsätt. För det andra vill jag nämna något om öststatsdemagogin.Jag förstår att det inte känns så angeläget och trevligt. Men det är faktisktpå det sättet, , vilket ni svenska kommunister får finna er i, attni har ett moraliskt och politiskt ansvar för de 40 förlorade år under vilkamänniskor har lidit i . Ni har ett ansvar för att ni organisatorisktoch politiskt har stått dessa länder nära. Men ni har också ett ansvar för attni under populistiska former försökt vinna gehör för samma typ avsocialisering i som man har genomfört i , även om ni harhävdat att det i skulle ske med demokratiska medel. Men i detta sammanhang har det dessutom sin direktakoppling till det faktum att ett system av det slaget inte kan hanterakvalificerad teknologi, och då går det inte att använda dessa exempel på dåligtskött ekologi som argument för att man här i skall lägga ned envälskött teknologi. , det finns faktiskt inte någon som helst möjlighetatt göra jämförelser mellan den tekniska nivån på kraftverken i västvärlden -trots det som hänt i och någon annanstans - med , Ignalinaeller Tjernobyl. Teknologin i öst och väst skiljer sig ljusår åt. Däremot hardet skett tillbud i dessa reaktorer som man mycket enkelt och snabbt har kunnatåtgärda. Den stora skillnaden mellan öst och väst är att det aldrig har skettnågot utsläpp från dessa reaktorer i väst som har lett till att människor haromkommit, vilket blev följden av . 58ROLF L (vpk) replik: När det gäller folkomröstningsresultatet harjag inte hittat på denna tolkning själv. Jag har litet fritt citerat ur en storartikel av i . Beträffande den viktiga frågan om de politiska systemen iÖsteuropa har jag ett medansvar för denna fråga. Jag är beredd att ta det. Mendet gör ju inte kärnkraftverken i mindre farliga, och det är ingetargument för att man skall bevara den svenska kärnkraften, framför allt intenär den står hindrande i vägen för att utveckla en bättre, modernare och mermiljöanpassad teknologi. Problemet med är att de i sinkärnkraftsromantik blir bak-åtsträvare. De slår vakt om gammal teknologi ochinte, som de säger, om teknologisk utveckling och optimism. Optimismen ochframtidstron finns ju hos kärnkraftsmotståndarna, de som tror på och vill skapautrymme för alternativen, de som vill utveckla den nya teknologin, de somsäger att den finns och kan införas. Det gäller t.ex. biobränslen, men framförallt eleffekti-visering för att man skall kunna ersätta stora delar avkärnkraftselen. Som sade: Jag tror att nästan allt går attspara bort . Tredje vice talmannen anmälde attGunnar anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägderätt till ytterligare replik. AnL 59LARS (); Jag hade föreställt mig att dagens debattskulle ge oss ett första tillfälle att på energiområdet få ett meningsutbytemed den nye energiministern, men hans stol står tom. Med anledning härav kanman göra vissa reflexioner i anslutning till den diskussion om demokrati ochpolitikerförakt som tidigare ägt rum här i kammaren. Jag tror inte det är braför demokratin att vi debatterar dessa frågor som berör regeringen intimt utanatt någon företrädare för regeringen är närvarande. Energi är förutsättningen för all rörelse ochallt liv. Vår jords existens och dess unika biologiska liv - det enda liv vikänner till i universum - är beroende av solens energiprocesser Det ärfusionsenergin som frigörs när väteatomer slås samman till heliumatomer.Säkerhetsavståndet till denna jättelika reaktor är 150 miljoner kilometer.Närmare än så vill de gröna inte ha någon reaktor Energiförsörjningenfrån solen måste räcka för mänsklighetens behov. Det måste människorna inrättasig efter -det är vår grundtes. Det finns en sjukdom i vår västerländska kultur somriskerar att föra hela mänskligheten i fördärvet, nämligen tillväxtsjukan. Manföreställer sig att befolkning, resursförbrukning och energiförbrukningständigt måste öka. Allt fler inser att den ständiga tillväxten förr ellersenare kommer att leda till kollaps, systemen bryter samman. hadevi en aktiv diskussion om dessa problem. har nästan alla lyckatsförtränga dem. Alla deltar i denna gigantiska förträngningsmekanism, icke minstSveriges riksdag och regering. Detta kan säkert psykologerna förklara, jag villbara konstatera att det är livsfarligt. 1975 formulerade frågan "Hur mycket ärlagom?". 1986 sade statsminister ; "Kärnkraften hörinte hemma i ett civiliserat samhälle." 1989 uttalade :"Vi vet att världen inte överlever om alla använder lika mycket energisom . Vi kan och måste klara oss på hälften så mycket energi som ." Jag skall inte fortsätta med den här citatsamlingen utan istället uttala en förhoppning att vår nye energiminister fullföljer en politiki den riktning som dessa socialdemokratiska uttalanden indikerar. de gröna har i årets energimotion, liksom , uttalat sin övertygelse om att är ett energi- och resursslösandesamhälle och att en "lagom" energinivå ligger betydligt under dagensnivå. Svenskarna är ett folk som ägnar sig åt energifrosseri. Bevisen finnsrunt omkring oss. De kan betraktas i varje gathörn här i . Vi bådeslösar med energi och använder energi ineffektivt - på miljöns och framtidensbekostnad. Jag utgår ifrån att vår nye energiminister accepterarBirgitta Dahls mål, att energiförbrukningen i måste halveras. Det ärockså vad har rekommenderat för alla industriländer Jagskulle emellertid vara glad om vi fick en bekräftelse på detta. Kanskeregeringspartiets företrädare här i kammaren kan ge oss denna bekräftelse . har inte angivit någon tidplan för att nåhalveringen. har däremot sökt formulera ett mål som vi menar ärbåde konkret och realistiskt, nämligen: bör minska sin energiomsättningmed Det betyder att det tar att uppnå mål. självaskall ge ett omdöme om detta tvåprocentsmål är det att vi tror att det äronödigt konservativt. Därtill har en konkret plan för att på 25 åravveckla av fossila bränslen. Min fråga till regeringen och regeringspartietsföreträdare blir då: Är ni eniga med oss om att en politiker som vill ta ansvarställer upp konkreta mål? Om ni är eniga, är ni då villiga att arbeta för dettvåprocentsmål som jag här angivit? Det är en mycket viktig fråga. Vi har alltför oftaimponerats av den förre energiministerns ordkraft, men blivit djupt besvikna påhennes och regeringens bristande handlingskraft. "Politik är attvilja", sade . Men jag vill understryka att politik också är attgöra. Den socialdemokratiska regeringen har mycket ogjort i energipolitiken. I själva verket har präglats av enicke-politik i energifrågan och endast inneburit"kärnkraftsavveckling" enligt linje 2, vilken som bekant startade meden utbyggnad av kärnkraftskapaciteten . Tyvärr har 80-talet präglatsav nästan total handlingsförlamning när det gäller att förbereda kärnkraftsavvecklingen.Det har saknats konkreta handlingskraftiga satsningar på energihushållning ochpå de inhemska förnybara bränslena samt andra förnybara energislag som solvärmeoch vindkraft. Jag skulle kunna fortsätta länge att tala om densocialdemokratiska ickepolitiken, men det hjälper inte dagens situation. Vårförhoppning är att vi nu har fått en energiminister som har mer handlingskraftän ordkraft, en energiminister som i handling bevisar att socialdemokratin ärdet miljöparti som statsministern och så ofta talar om. Beviset som vi hoppas på är att man i handling visar attde tre s.k. oförenliga besluten mycket väl går att förena, nämligen att stoppatvå kärnkraftsreaktorer om fem , att inte öka koldioxidutsläppen ochinte bygga ut fler älvar övertygelse är att det går och att dett.o.m. är ganska enkelt. Dessutom är det nödvändigt om man skall klara densvårare uppgiften att eliminera de resterande tio reaktorerna . är övertygat om att kärnkraftsavvecklingenkunde gå mycket snabbare utan att vare sig välfärd eller sysselsättningdrabbas. Kärnkraften i sig är ofärd. Det krävs en gemensam politisk vilja frånen klar folkmajoritet. Så länge vissa politiker och storindustrin i ohelig allianssöker intala folket att det är omöjligt går det naturligtvis inte. I själva verket kan vi naturligtvis stoppa två reaktorer , och svenska folket skulle knappast märka ett dugg. Vissa elpannorskulle ersättas med oljeeldning och vedeldning, kraftvärme skulle utnyttjasbättre och elexporten skulle bortfalla. Möjligen skulle något oljekondensverkfå köras litet oftare. Därmed vill vi inte påstå att avvecklingen är gratis,men kostnaderna är mycket små i förhållande till BNP och i förhållandetill vad kärnkraften kan komma att kosta oss. I det sammanhanget måste jag reagera mot energiverketsnyligen publicerade utredning om ekonomiska konsekvenser avkärnkraftsavvecklingen. Kärnkraften skall ersättas med ny elenergi baserad påfossila bränslen, säger man. Detta var en alltför kort sammanfattning avhur de gröna ser på energiproblemen. Det är min förhoppning attjag skall få svar avregeringspartiets företrädare på frågor jag har ställt. Då får vi veta om vikan stödja regeringens politik eller om den måste fördömas. AnL 60 (): Miljöproblemen är gränslösa. Degeografiska gränserna överskrids av luftföroreningar Koldioxid, svaveloxid ochkväveoxider tar inte hänsyn till var de släpptes ut. De flyttar sig fram ochtillbaka över nations-, läns- och kommungränser. Miljöarbetet måste i ökandegrad vara internationellt. Vi måste gemensamt med andra länder få ett stopp påde miljöfarliga utsläppen. Därför har vi från drivit kravetpå att inrätta en internationell luftvårdsfond som stöd till de ekonomiskt svagareländerna i deras miljöansträngningar Valet av energikällor hänger naturligtvis i hög gradsamman med våra miljöproblem, även de gränsöverskridande. För många i Sverigeblev Tjernobyl en brutal påminnelse om att inte heller kärnkraftens effekterstannar vid de olika ländernas gränser Detta är en iakttagelse men också enuppmaning, en uppmaning att se till att vi själva inte utgör ett dödligt hotmot våra närmaste grannar Jag vill säga till att det här verkligengäller att förena konsekvenser och trovärdighet. Vi centerkvinnor gjorde följande uttalande:Stäng kärnkraftsreaktorerna i och kräv omgående stopp avreaktorerna i i . Det tycker vi ger trovärdighet. Deorden vill jag rikta till . finns det de som vill framställa kärnkraften somräddningen i flera miljösammanhang. t.ex. tror att kärnkraftenskall kunna rädda oss från den s.k. drivhuseffekten. Men detta är inte sant. Om kärnkraftens vänner verkligen vill göra någonting åtdrivhuseffekten, är det bästa att man verkar för att de miljöfarliga utsläppenfrån bilismen minskas. Detta kan ske på litet genom att stimulerautvecklandet av bättre motorer nya bränslen och effektivare rening. På kortaresikt kan det ske genom kraftfulla begränsningar av i första hand"onödig" privatbilism i de stora städerna. Men för delblir det förstås litet arbetsamt att vara både kärnkraftens företrädare ochbilismens vän. Miljöfrågorna är gränsöverskridande också på det sättetatt de tränger in i alla olika samhällssektorer De kommer in i allt frånforskning via trafiken och energin till industriverksamhet och jordbruk. Denprivata egna livsstilen är inte minst delaktig. Därför måste vi i ökande gradse till att miljöengagemanget genomsyrar allt samhällsarbete. Det är därförmed stor oro som vi nu ser att energifrågorna i allmänhet och kärnkraften isynnerhet av regeringen inte längre betraktas som en miljöfråga utan som ettindustriellt ansvar Kravet på att allt miljöarbete måste hållas sammanframställs som alltmer berättigat. En otillfredsställande uppfattning har saktasmugit sig in. får nämligen alltmer framstå som regeringensdåliga samvete och soppåse. Gång efter annan hänvisas frågor i miljöarbetettill för utredning, rapport, genomgång, etc. Detta sker oftautan att man skickar med anslagsäskanden om extra pengar. Jag har en olustigkänsla av att det här inte kan fortsätta längre, man har tappat greppet. debatten itidningarna och noterat statskontorets allvarligaanmärkning. har en inriktning och en organisation somär förlegad. Man måste på ett mer effektivt sätt gripa sig an med de nyauppgifter som nu ständigt får har understrukitbehovet av en parlamentarisk utredning som ser över framtidainriktning och utbyggnad. överskrids också artgränserna i miljösammanhang.Gentekniskt manipulerade organismer släpps loss i den svenska miljön utan attdet finns vare sig en fungerande lagstiftning eller en starkt granskandeadministration. Det är djupt oroande att regeringen inte har förmått att tavare sig möjligheterna eller riskerna med den moderna biotekniken på allvar.En sammanhållen lagstiftning är därför nödvändig, liksom ett snabbt förbud motjust frisläppande i naturen av gentekniskt förändrade organismer. Här får interiksdagen avsäga sig initiativet och bara vänta på att regeringen skall göranågonting. Man får inte stå passiv. Också tidsgränserna överskrids när det gäller dagensmiljöproblem. Mest uppenbart gäller detta kärnkraftens högradioaktiva avfall.Det måste hållas åtskilt från allt biologiskt liv framåt.Miljöministern påminde i en debatt om att vi ju har enkärntekniklag, som vi skall hålla oss till. Lagen säger att alla som hartillstånd enligt lagen om kärnteknisk verksamhet har ett ansvar för att avfallhanteras och förvaras på ett säkert sätt. Men vilken trygghet ger detta?Avfallsproblemet är fortfarande ett olöst och i själva verket olösligt problem.De metoder som man arbetar med kan i bästa fall betecknas som ambitiösa,men några definitiva lösningar och därmed en grundval för ett fortsattkärnkraftsförsvar blir det aldrig fråga om. Även de miljöfarliga kemikalierna komtrer att utgöra ettväxande miljöproblem. Regeringens försök att hantera frågan har varit miltsagt valhänta. Den aviserade avfallspropositionen dök oväntat upp ibudgetpropositionen. Det går naturligtvis inte att vältra över hela hanteringenpå kommunerna, och det går inte heller att med ett försvagat kommunalt vetoköra över enskilda kommuner och tvinga dem att acceptera förbränningsstationeroch avfallslager. Regeringen måste i stället visa att den på allvar villminska uppkomsten av det miljöfarliga avfallet och här lägga ansvaret påindustrin. Först då kan man skapa ett bra samförstånd. Jag har velat påminna omden här gränslösheten som vi har på alla områden. Arbetet över sektorsgränsernamåste prioriteras. AnL 61HÄDAR () replik: En del av den diskussion som har förtstidigare i kammaren har handlat om den politiska etiken, omnödvändigheten av att vi redovisar vad vi sätter före annat, hur viprioriterar Det förefaller mig som om och centerpartietfäster stor vikt vid att snabbt få stopp på den svenska kärnkraften. Jag tyckeratt det är en felaktig prioritering med hänsyn till att den svenska kärnkraftenär en av de säkraste på jorden och till att det finns andra problem som ärstörre. Det ärinte min sak att bedöma och andras prioriteringar. Men närdet ges ett intryck av att allt är möjligt att göra utan att det egentligenfår dessa negativa effekter någonstans, att det bara är att gå in i godsaksaffärenoch ta för sig så mycket som möjligt därför att det inte kostar någonting, dåtycker jag att man bör reagera. Och det gör jag också. Det var ju dettaresonemang som var temat i inlägg: vi kan göra allting. Hontyckte att det var konsekvent handlat av kvinnor då de samtidigtkrävde - hon använde detta som en replik till mig - att man nu omedelbartfullföljer beslutet om avstängning av två kärnkraftsreaktorer i och enavstängning av kärnkraften i , framför allt på andra sidan . Men de två sakerna har ju inget samband. Det ärinte så att ett beslut om en förtida avveckling av två kärnkraftsanläggningar iSverige får den konsekvensen att man på andra sidan om lägger ned deanläggningar som också jag uppfattar som ett hot mot oss men som ett ännustörre hot mot tyskarna och balterna. Därför vore det klokare att använda de pengar som enkärnkraftsavveckling i skulle kosta till att i stället bygga in ökadsäkerhet i de östtyska och de baltiska kärnkraftsanläggningarna, förse dem meden inbyggnad av själva verken, ge personalen en säkerhetsutbildning och skaffafilterkammare och annat sådant. Så länge anläggningarna finns utgör de etthot, särskilt så länge som de är så osäkra som de är . Låt oss prioriteravar vi bör satsa våra resurser! Det är det jag vill uppmana ochför den delen hela att göra. AnL 62 () replik: Med all respekt för centerkvinnorna menar jagatt de har ett något större genomslag i den politiska debatten här i äni , och då kan konsekvensen bara bli att de möjligtvis medverkartill att de kärnkraftsreaktorer avvecklas som är säkra, som kan vara ettföredöme för andra länder i vår närhet och som ger en möjlighet attpåverka och öka säkerheten där, medan de osäkra blir kvar Jag skulle också vilja ta upp moraliserandet kring bilen,som förvånade mig litet. har ju slagits mycket för att man skall fågöra avdrag för och få ersättning för bilresor Jag vet mycket väl vad vimoderater vill göra för att minska bilismens utsläpp i miljön. Det handlar omkringfartsleder som ger mjukare trafik, mjukare trafiksystem i innerstäder,bättre bilar, stimulanser till skrotning av gamla miljöförstörande bilar ochen del andra vettiga åtgärder inte minst när det gäller forskning om ochutveckling av bättre system för bilar och i ett längre perspektiv en stadsbilsom går på el. Jag undrar vad det är har föreslagit för att minskabilismens utsläpp som man har fått nej på. Det är mycket möjligt att det finnsnågonting som är klokt, och det kunde vara intressant att ta del av det. Allt jag begär av äratt hon talar om vad vill göra för att begränsa bilismens utsläpp ochvarför hon anser sig kunna moralisera över vad moderata samlingspartiet villgöra i denna del. AnL 63KARIN () replik: Det var intressant att få höra de härsynpunkterna från och . Hans anförande hade en ganskaväl beskrivande, fin inledningsformulering,om att det är mycket viktigt att prata om solidaritet, trovärdighet ochkonsekvens. Jag fick då på en gång den associationen, om vi inte kan garanteraatt våra kärnkraftverk är hundraprocentigt tillförlitliga och säkra, vill vi dåta konsekvenserna och vara solidariska med alla berörda runt om i våragrannländer? Menar vi allvar med påståendet måste vi också tycka att dereaktorer som ligger geografiskt mest olyckligt till skall avvecklas. Det är just därför som jag tycker att vi centerkvinnor ärtrovärdiga och konsekventa när vi uttrycker att skallavvecklas och att det kan ställas krav på . Jag vet naturligtvis,, att vi här inte kan vara så ambitiösa och tro att vi har denstora makten att vi kan stänga kärnkraftverket i , men vi kanuttrycka viljan. Genom att uttrycka viljan skapar man opinion, och det är pådet sättet man kan vara med och påverka de förändringar man vill göra isamhället. Vi ställde frågan till miljöministern vad hon ansåg omGreifswald och säkerheten där, och hon var osäker på det och ville först takontakt med dem och kontrollera konditionen på just det kärnkraftverket. säger litet skämtsamt att vi från centerninte tillräckligt har deklarerat vad vi tycker om bilen och att jag varmoraliserande. måste väl hålla med om att ärbilvänliga, och jag har inte läst något om vilka direkta krav deställer för att minska bilismen. har sagt klart och tydligt attökningstakten i fråga om privatbilismen måste minskas. Vi har en mängd förslagtill åtgärder i våra motioner och jag rekommenderar att läsadem. AnL 64HÄDAR () replik: Man driver energianläggningar inte förriskernas skull utan för den energi som dessa anläggningar genererar.