prot · GD098 · 1989-12-31 00:00:00 — Men jag togändå upp de två av för miljö och utveckling prioriterademiljöområ- Den ena är påkoldioxidutsläppen och den andra hotet mot ozonlagret. Man måste i en kortdebatt av denna typ av naturliga skäl begränsa sig. Jagvill ställa samma fråga som jag ställde i mitt första anförande men somBirgitta inte svarade på; Kommer regeringen att vara solidarisk motbeslutet att vi skall ha oförändrade koldioxidutsläpp i vårt land ?Det lät väldigt positivt att man i FN verkar för nedskärningar av alla växthusgaser.Det är ett långtgående mål. Då vore det logiskt att verka för en skärpningäven av det svenska beslutet att minska utsläppen av kommer mantillbaka till detta med prioriteringan Jag kan inte förstå annat än att detkommer att vara utomordentligt svårt att nå detta mål, om vi skall genomföra enförtida avveckling av kärnkraften. Denuppfattningen tycks tydligen även svenska folket ha. I en undersökning har manfrågat vilket av beslut som människor i första hand skulle kunnatänka sig att rucka på. svarade att de kan tänka sig att ändra påförtidsavvecklingen. vill exploatera älvarna, medan föredrar enökning av koldioxidutsläppen. Det svenska folket prioriterar helt uppenbart enminskning av koldioxidutsläppen. Jag vill därför fråga hur honser på detta. Skall man tolka FN-initiativet på det sättet att regeringenkommer att återkomma till med ett förslag om ytterligare minskningarav de svenska koldioxidutsläppen? I så fall tror jag att stödet frän riksdagenblir betydande. 1989/90:8 12 oktober1989 (vpk)replik: Jag delar miljö- och energiministerns uppfattning att mycket mer änenergipolitiken har diskuterats . Men 8 minuters tidsbegränsning sätterfaktiskt sina raman En självklar slutsats bör vara att debatterna ifortsättningen delas upp så att man inte buntar ihop energi och miljö till endebatt. Jaginstämmer i vad miljö- och energiministern säger om hur oerhört betydelsefulltdet internationella miljöarbetet är och hur viktig miljökonferensen än Vifrån vpk vill gärna dra vårt strå till stacken i det förberedelsearbete somplaneras. Jag välkomnar tanken på en nationalkommitté, som skall vara öppen förbåde partier och samhällsliv. Jag utgår från att man i samhällslivetinbegriper också miljöorganisationerna i vårt land. Närdet gäller miljökonferensen vill jag säga att vi vid jordbruksutskottetsresa i fick reda på att har ansökt om att få stå såsom värdför denna konferens. Såvitt jag vet är det enda land som har ansöktom att få stå som värd för denna konferens. Jag kan inte uttala mig förjordbruksutskottet, men jag tycker att det är en intressant tanke och någontingvärt att fundera öven Energinville däremot inte diskutera. Det kan vi förstå, när vi ser hurstor oro som verkar finnas inom det socialdemokratiska partiet. Hur skall vitolka beskedet om att ytterligare en grupp har tillsats? Man överväger väländå inte att skjuta på avvecklingsbeslutet och börja avvecklingen senare? Detkänns väldigt oroande med denna nya osäkerhet. Även om ministern inte villdiskutera energin här , är det nog ändå nödvändigt att göra det och attklargöra om regeringen står fast vid avvecklingsbeslutet. I mitt första inläggfrågade jag på vilket sätt regeringen vill stimulera en 1989/90:8 12 oktober1989 ökad kraftvärmeproduktion.Jag fick tyvärr inget svan Jag vill därför förnya den frågan. Miljö-och energiministern säger såsom en sorts kritik att oppositionen här baragrälar och inte är överens. Jag får säga för vår del att vi aldrig har haftambitionen att bli överens med moderata samlingspartiet t.ex. om energipolitiken.Det är inte så märkligt om vi har olika uppfattningar. säger ministern att det är viktigt att de utveckladeindustriländerna går i spetsen och tar ansvar när det gäller att utvecklamiljövänliga transport- och energisystem. Det gäller i så väldigt hög grad kärnkraften.Världens ögon är faktiskt riktade mot oss. Om vi kan genomföra enkärnkraftsavveckling i vårt land, kommer detta att ha oerhört stor betydelseför hur man kan gå vidare i andra länder i världen med en kärnkraftsavveckling.Därför är det så oerhört viktigt att vi står fast vid det beslut som harfattats. IVARFRANZÉN (c) replik: Det är bra med svenska internationella initiativ när det gällergenteknik och bioteknik och att förhindra missbruk av dessa tekniken Men manmåste fråga; Varför är regeringen så tyst här hemma, när miljöministernsamtidigt säger sig vara så oroad över utvecklingen av dessa tekniker? Närkommer det en lagstiftning på detta område? BirgittaDahl talade om de beslut som skall fattas 1990. Min fråga är: Kommer enproposition att avlämnas i sådan tid att kommer att kunna fattabeslut kring den s.k. kontrollstationen 1990? BirgittaDahl sade med all rätt att det krävs ett mycket beslutsamt handlande för attbryta miljöförstöringen och klimatförändringarna. Jag instämmer helhjärtat idetta. Mot den långa uppräkningen om mycket viktiga konferenser ochinternationella initiativ, som jag gärna vill betyga är bra, står i bjärtkontrast bristen på handlande när det gäller den svenska miljö- ochenergipolitiken. Det är ingen överdrift att hävda att i varje fall åren efter1985 har varit förlorade år när det gällt en förnyelse av energipolitiken. I mitt första anförande ställde jag ett par frågor,som kan besvaras med ja eller nej. Vi kan kalla den första för nr 1. Jagfrågade om miljöministern och socialdemokraterna är beredda att medverka tillnedsättningsregler för den energiintensiva industrin, vilka stimulerar till eneffektivare energianvändning. Nuvarande regler har precis motsatt effekt. Jumer energi man använder, desto billigare blir energin, eftersom skatten fallerbort. Fråga nr 2 löd: Är miljöministern och socialdemokraterna beredda attmedverka till att den el som produceras med fossila bränslen får ta ett rimligtmiljöansvar i stället för den gigantiska skatterabatt som jag talade om i mittinledningsanförande? ()replik: Även vi tycker att det är bra att vår miljö- och energiminister arbetarmed de globala miljöfrågorna och att hon där trycker på för att påskyndabesluten. Det har kanske påverkat t.ex. freonbeslutet. Vi tackar även för degoda nyheterna från , bl.a. om att fosforitbrytningen skall upphöra. Jag tror i likhet med att är ettland som andra länder ser noga på när det gäller hanteringen av kärnkraften.Det är rimligtvis inte bara i detta land som människorna är oroade. Ocksåandra tänkande människor måste dra slutsatser av de ständiga utsläppen frånkärnkraftsverken. De måste oroa sig för hur kommande generationer skall kunnaskydda sig mot den radioaktiva strålningen från avfallsberget. De måste också fråga sig hur man över huvud taget skallkunna bli av med denna farliga energiform, om det visar sig att olyckornafortsätten Det finns sannolikhetskalkyler som tyvärr visar att det inte är slutnu. Därför tror jag att det skulle vara värdefullt för hela världsutvecklingenpå det här området om kunde fortsätta sin, jag skulle gärna säga modigaoch nödvändiga, väg ut ur kärnkraftssamhället. Jag fortsätter att oroa mig föratt vi tar så på oss för att börja. Jag tror att vi, både här iSverige och utomlands, skulle tjäna på att börja avveckla de första aggregatennu. Det är naturligtvis inga som helst svårigheter med energiförsörjningen.Det tror jag har framgått av debatten . Jag vill också fråga: Är det inte litetkonstigt att det nu ser ut som om det inte är här i som energibeslutenskall fattas, utan i en liten strategigrupp som tillsätts av socialdemokraternaoch LO och som skall börja med att analysera de beslut som redan harfattat? Hade det inte varit bättre att ta fasta på de beslut som är fattade ochi stället börja arbeta med hur energihushållningen skall läggas upp? Jag vill till slut fråga: Vilka planer har regeringen föratt halvera energianvändningen, och hur tänker man ta på sig för attuppfylla det som har talat om att man måste åstadkomma på detområdet? Miljö- ochenergiminister replik: Först ett par korta svar till med den totala skatteomläggningen går ut på att den skall få deninriktning som efterlysen kan man diskutera hur dettekniskt bäst skall gå till. Vi måste till detta lägga de fördelningspolitiskaeffekterna, liksom omsorgen om sysselsättningen och den energikrävandeindustrin. Till vill jag säga att visserligenhar erbjudit sig att stå som värd kongress, om världen önskar det.Men vi har sagt att det bästa vore om kongressen kunde äga rum i ettu-land. Vi stöder kandidatun Det har utrikesministern redan framförti FN, och jag kommer att upprepa det om ett par veckon Sedan vill jag gå över till den fråga som har stått icentrum av debatten . Jag tog mig friheten att diskutera frågorna iprioritetsordning. Den övergripande miljöpolitiken är överordnadenergipolitiken liksom den är överordnad jordbrukspolitiken, industripolitikeneller den ekonomiska politiken. Naturligtvis är det regeringens, detsocialdemokratiska partiets och arbetarrörelsens strävan att leva upp fill debeslut som är fattade. Den uppgift som den nya arbetsgruppen har är ingenannan än att diskutera hur vi på bästa sätt skall klara den uppgiften, för attförsäkra oss om att vi inte skall stupa på målsnöret någonstans. Det står ibjärt motsatsställning till den oenighet som återigen har demonstrerats här . Jag villsäga att det vore ytterst olyckligt om vi som rikt industriland inte skulleklara av att gå före med gott exempel på det här området, om vi i ställetskulle bidra till att sprida vanföreställningen att klimatproblemen eller andramiljöproblem skulle kunna lösas med hjälp av kärnkraft. Det vore mycketfarligt. Vi anser inte bara att koldioxidutsläppen måste frysas,utan naturligtvis måste de minskas. Vi driver de frågorna på det sätt som bl.a.finns beskrivet av i de internationellaförhandlingarna. Det var våra förslag som lades till grund för besluten i FN;smiljöstyrelse t.ex. och som ligger till grund för arbetet internationellt. kommer jag att vända mig till de andra partierna mednågra mycket allvarliga frågor om vad ni egentligen läser in i förra åretsriksdagsbeslut. Jag gör det mot bakgrund av att ni bara har diskuteratenergiområdet, trots att det är det minst problematiska. På energiområdet kanvi klara att frysa koldioxidutsläppen och sedan minska dem med den strategi vihar. Om vi skulle misslyckas, så att vi inte klarar någon hushållning alls till1995 kan det bli en tillfällig, men mycket marginell ökning, , innanutvecklingen går ned. Men vår ambition är att vi skall klara högahushållningsmål, och då kan vi hantera situationen på energiområdet. Problemen har vi när det gäller industrin och framför allttrafiken. Det är på trafikområdet som vi har de största koldioxidutsläppen, ochdet är där utvecklingen går åt fel håll, både nationellt och globalt. När viförra året tillät oss att föra en problemdiskussion här i , som jagsedan har fortsatt, var det för att vi ville vara ärliga och tala om att detfaktiskt kan finnas problem, inte i första hand på grund av energisektorn,utan på grund av trafiksektorn. Det är också vad 90-talsgruppen påpekar att det kan bli svårigheter att uppfylla mål om vi inte kanvidta radikala åtgärder inom trafiksektorn. Det är vad 90-talsgruppen sägen vill jag fråga de andra partierna i hur nitolkar koldioxidbeslutet. Gäller det alla samhällssektorer eller baraenergisektorn? Om det gäller alla sektorer, skall det dä tolkas så att vi nuskall säga nej till etableringen av alla industrier som genom sin verksamhetskulle bidra till ökade koldioxidutsläpp? Skall det tolkas som att ni ärberedda till mycket radikala och brutala ingrepp i trafiksystemet och till attta ansvar för de impopulära beslut som i så fall krävs? Så kan man inte läsaett handlingsprogram. Samtliga partier har gått emot de förslag som gällerreseavdragen, vilka på ett verkningsfullt sätt skulle kunna styra över framförallt arbetsresorna, men också en del fritidsreson från bil till kollektivtrafikoch därmed minska koldioxidutsläppen. Om de samlade förslag som har lagts avinkomstskatteutredningen, utredningen om indirekta skatter ochmiljöavgiftsutredningen genomförs, tillsammans med en kraftfull satsning pAkollektivtrafiken, då skulle vi kunna stabilisera koldioxidutsläppen t.o.m. påtrafikområdet. Men det är bara möjligt om ni från de andra partierna är bereddaatt stödja en sådan politik. Det är vi som har tagit fram de här förslagen, ochdet är vi som är beredda att slåss för de här insatserna. har ni satter emot dem på ett mycket oportunistiskt sätt. GUNNARHÖKMARK (m) replik; är vi tillbaka igen i den rätt såansvarslösa energipolitiken, som bara bygger på tunna deklarationer utan attnågonting läggs till Det är frapperande att höra landets energiminister, som i praktiken pånågot sätt har fått abdikera in i en krisgrupp, säga att energiområdet är detminst problematiska. Varför tillsätter ni en krisgrupp, med statsministern,ordförande, LO:s andre ordförande och energiministern, för att hanteraenergipolitiken, om detta är det minst problematiska området? Om energiområdetär det minst problematiska, varför tillsätter ni inte krisgrupper för atthantera de andra frågorna, som är problematiska? Nej, herr talman, vad vi faktiskt alldeles fick höravar ett nytt ord i den svenska energidebatten, nämligen ordet"strävan". talade om socialdemokratins ocharbetarrörelsens "strävan". Det är uppenbarligen detta ord som skallersätta orden "oåterkalleligt" och "kompromisslöst" samtuttrycken "ingen ökning utöver koldioxidtaket" och "ingenälvutbyggnad". 1 stället har man nu "strävan" att uppfylladessa mål. Vi har då i den energipolitiska debatten kunnat konstatera attnu har kejsaren med sina nya kläder blivit avslöjad. Det finns ingenenergipolitik, utan det finns ett antal olika "strävanden". Detta kommer att få negativa konsekvenser för svenskenergipolitik. Det kommer även att påverka svenskt näringsliv ochsysselsättningen i vårt land. Det kommer också att accelerera och leda tilldiskussioner runt om i landet hur man lokalt och regionalt skall klara sinenergiförsörjning, eftersom man är så osäker på hur den nationellaenergipolitiken kommer att se ut. Det kommer att leda till nyprojektering avkraftvärmeverk med användning av fossila bränslen, och det kommer att leda tillatt de olika kraftproducenterna accelererar utbyggnaden av miljöfarligakraftanläggningan Då är det litet besynnerligt att energiministern plötsligtvänder sig till oppositionen och frågar vad vi vill göra, när det faktiskt ärså att den regering som just nu är ansvarig för energipolitiken medvetet kommeratt fatta beslut som leder till ökade utsläpp. Den plan för utbyggnad av fossilkraftproduktion som hänvisade till skulle innebära enökning av koldioxidutsläppen i landet . Med en sådan politik kommer Sverigeinte att kunna gå i täten när det gäller den viktigaste fråga för det internationellamiljösamarbetet som vi ser framför oss. Det är ansvarslöst. Jag skulle vilja ha en förklaring på vadenergiministern menar med "hushållens kraftskuld". Det är också enintressant fråga. ANNIKAÅHNBERG (vpk) replik; Jag tackar för beskedet att stöderBrasiliens kandidatun Det är nämligen viktigt för det internationella miljöarbetetatt detta så att säga sker mellan jämlika parter och inte uppfattas av länder itredje världen som någon sorts pekpinnar riktade frän den industrialiseradedelen av världen. Vi har förresten ingen som helst anledning att sätta oss pånågra höga hästar, eftersom det i hög grad är vi som åstadkommit världens miljöproblem. Jag tolkar vad energi- och miljöministern sade så, attavvecklingsbeslutet som det nu ser ut och med den takt som är angiven står fastoch att det är utgångspunkten för arbetet i den gemensamma grupp som LO och SAPtillsatt. Jag ber miljö- och energiministern korrigera mig om hon har menat någontingannat. 1989/90:8 12 oktober1989 Jagdelar också uppfattningen att koldioxidutsläppen från trafiken är det störstaproblemet i detta sammanhang och någonting som måste åtgärdas. Det var bl.a.därför som jag i mitt anförande sade att de medel som vi drar in tillstatskassan i form av miljöavgifter i hög grad måste disponeras för attförbättra kollektivtrafiken. Vi kommer nämligen inte att kunna förändra trafiksystemenbara genom att lägga pålagor på bilismen. Det måste också ske genom att vierbjuder alternafiv. Dethandlar t.ex. också om ökad användning av elbilan Det sades tidigare felaktigti debatten att elbilar skulle öka elbehovet. Men det gör det inte. Eftersomelbilar kan fungera som ackumulatorer, kan de rymmas inom den effekt som vi har- bilarna kan laddas upp . BirgittaDahl frågade om oppositionen var beredd att medverka till radikala och brutalaingrepp i trafiken. Vi är beredda till det, i den meningen att vi radikalt ochbrutalt vill göra en omfördelning från privatbilism till kollektivtrafik. Mennär det gäller reseavdragen vill jag säga att vi aldrig kommer att kunnaavskaffa bilismen. Den biHsm som vi med utgångspunkt i miljöhänsyn har råd attkosta på oss måste vi destinera till glesbygden. Det måste vara så att det ärdär bilen får användas, medan den måste bort från storstäderna och tätorterna.Detta anser jag bör vara utgångspunkten. Det är emellertid stora risker föratt förslaget beträffande reseavdragen som det ser ut kommer att medföraen felaktig fördelning, dvs. att det i allt för hög grad kommer att belasta människornai glesbygden. ()replik: Det är nästan så att man tycker synd om miljö- och energiministern närhon här skall diskutera energifrågan. Hon säger att det ärarbetarrörelsens och regeringens strävan att leva upp till beslut påenergiområdet och att man därför fått lov att tillstätta en krisgrupp för attklara ut hur den förtida avvecklingen skall kunna ske. Har man verkligen iBirgitta Dahls departement inte någon uppfattning om hur man skall klara avdessa frågor när tiden nu börjar bli knapp utan måste tillsätta en krisgrupp? BirgittaDahl säger att koldioxidutsläppen skall minskas och att det är socialdemokratinsom drivit på i den frågan både nationellt och internationellt. Jagmåste fråga: Hur blir det när dessa båda reaktorer skall ersättas? Håller manpå att teckna några kontrakt om naturgas eller inte? Köps det någon naturgaseller inte? Såfrågar om de andra partiema är beredda till brutala ingrepp itrafiken. Nej, vi är inte beredda fill brutala ingrepp mot enskilda medborgarei . Det är faktiskt så, , att hela svenska folket, turligtnog, inte bor mellan och eller i andra väldigt kollektivtrafiktätaområden. Har vi inte en slogan om att hela skall leva? Bilen är ettoerhört viktigt transportmedel för de flesta människor i vårt land, och vi ärinte beredda att vara hur brutala som helst, bara för att man skall leka medden förtida avvecklingen av kärnkraften och på det sättet försöka skaffa sigett utrymme. förslag innebär ju faktiskt bara attkoldioxidutsläppen från trafiken stabiliseras. Det bliralltså ingen minskning. Skall vi då ersätta två reaktorer med naturgas ellerkolkondens kan jag inte begripa annat än att det innebär att vi får ett ökatkoldioxidutsläpp. Jaghar mycket svårt att se anledningen till den här förtida avvecklingen. Om denberor på rädslan för ett haveri, borde faktiskt mycket mer aktivthjälpa närliggande länder med säkerhetsinsatser när det gäller deras kärnkraft.En förtida stängning av två reaktorer i som vi har eneffektivitetshöjning på de andra reaktorerna innebär ju att man gör en logiskkullerbytta. Detsamma gäller i fråga om mängden av radioaktivt avfall. Den endaanledningen till agerande som vi kan se är att det är en rentpolitisk handling som är till för att tillfredsställa en grupp som vill seavvecklingen påbörjas snabbt. Det är väl inte så att den här förtidaavvecklingen bara är till för att man vill visa makt? IVARVIRGIN (m) replik: Jag har ännu inte fått riktigt klart för mig vilken inställningBirgitta har till koldioxidmålet. Är hon villig att hålla sig tillriksdagens beslut i det avseendet? Enligt en TT-intervju sägerBirgitta att beslutet behöver utvecklas så att även metan och freonerräknas med i den totala mängden utsläpp och att hon hoppas att regeringen kanpresentera ett nytt förslag för Jag tyderdebatten på det sättet, att det nog är bäst att regeringen inteåterkommer med något förslag utan försöker hålla sig till det beslut riksdagenfattat. Det gäller naturligtvis de totala utsläppen av koldioxid frånförbränning av fossila bränslen, något som ju beslut tog fasta på. Biltrafikensvarar onekligen för av alla utsläppen. Det är helt korrekt, och manskall naturligtvis göra vad man kan på det området för att minska utsläppen.Vad som gör det hela problematiskt är emellertid den förtida avvecklingen avkärnkraften. Skulle man så att säga kompensera den avvecklingen på bilsidan,måste man ta bort ungefär var fjärde bil. Det är naturhgtvis orealistiskt i detkorta perspektivet. Dessutomfodrar ändå en övergång mot en miljövänlig bilsim, elbilar ochbilar med vätgasdrift, el. Jag tror inte att man på sätt kan tala om att bilarna inte drar någon elström, eftersom deladdas . Jag skulle vilja varna för ett sådant synsätt. Självfalletkommer elström att fordras framåt om utvecklingen går i dennarikting, och det finns mycket som talar för det. Därför ser jag ingreppet motbilsimen i det här fallet mera som ett sätt för socialdemokrafin att skyla överde problem som onekligen uppstår i samband med uppfyllandet av krav.Jag anser att det är utomordentlig olyckligt att det förhåller sig så. Jagkan inte förstå hur vi internationellt skall kunna påta oss någon ledaroll omvi inte själva kan arbeta effektivt med dessa frågor KRISTERSKÅNBERG (mp) replik: Först vill jag tacka för beskedet om att den nyastrategigruppen skall arbeta just med uppgiften att lösa problemet, dvs.problemet med energihushållningen och inte oenighetsproblemet. 1989/90:8 12 oktober1989 medspänning på besked som förstärker trovärdigheten i och regeringenshittills fattade beslut om att kärnkraftsavvecklingen skall fullföljas. Detförefaller nödvändigt med en sådan förstärkning, vilket väl är litet pinsamtför oss ledamöter av , men orsaken är ju att LO inte velatgodta och regeringens beslut. Eftersom såväl som statsministern ochfinansministern anser att vi inte skall behålla kärnkraften vore det väl bästatt genast påbörja avvecklingen. Jag undrar varför man inte redan nu kan börjamed att avveckla åtminstone de två aggregat som man talar om skall avvecklas1995/96. ställde en del frågor till oss imiljöpartiet. ställer sig bakom regeringens linje när det gällerradikala åtgärder för att begränsa bilismen. Det där med "brutalt"förstår jag mig inte riktigt på, men vi ser gärna radikala åtgärden Skillnadenmellan regeringens och linje tycks vara att vi vill ha någotgenerösare avdragsregler för bilresor i glesbygd, just därför att där kan viinte se hur man - med den trafikstruktur som finns i - skall kunnaavvara bilen. Det är ju bara en liten detalj jämfört med de stora vinster mankan göra i mera tätbefolkade områden genom att införa de regler som vi tycksvara eniga om.Dessutom vill vi i fortfarande avskaffafordonsskatten och i stället öka skattebelastningen på bensin. Där harregeringen bytt linje. undrade vidare hur vi ställer oss tillkoldioxidutsläpp från nya industrien Jag upprepar att vill attanvändningen av olja, kol och naturgas skall minska till högst av dagensnivå och att denna minskning skall ske inom 25 ån Det innebär att nyaindustrier inte skall satsa på olja, kol och naturgas som bränsle, eftersom ensådan utveckling som vi vill ha då omöjliggörs. Man får i stället användainhemska och miljövänliga bränslen. Som andra och även jag har påpekat har vitillgång till biomassa. Vi måste också kunna tänka oss att bygga ut ochunderlätta utbyggnaden av t.ex. vindkraft. IVARFRANZÉN (c) replik: Först vill jag uttrycka min tacksamhet ochglädje över den klara deklaration som gjorde, i vilken hon sadeatt reglerna för nedsättning för den energiintensiva industrin och förbeskattningen av fossila bränslen vid elproduktion skall få den inriktning somjag tidigare här beskrivit. nämnde två restriktioner, nämligenatt konsekvenserna för industrin skall liksom de fördelningspolitiskakonsekvenserna vara rimliga.