prot · GD09127 · 1989-12-31 00:00:00 — Om tror att regeringen med den nya lagen beslutar omrestriktioner på grund av mental förberedelse, skulle redan den nuvarandelagstiftningen i sin helhet vara felaktig. Om jag har förstått , yrkar vpk inte på att den gamla lagstiftningen skall avskaffas utan påatt den skall behållas, och den nya lagstiftningen skall inte antas. Riskbedömningenär densamma i den gamla och i den nya lagen, och då är det ganska ointressantom en person är dömd för mord av det ena eller det andra slaget. Förövrigt är det intressant att höra att menar att den som en gångär terroristdömd kommer att vara misstänkt för terroristdåd livet igenom. 256BERITH (vpk); Var i detta betänkande eller var ilagförslaget står det någonting om att lagen bara kommer att användas när detgäller mord? Det är mycket stor skillnad om en person har varit dömdför brott som har med terrorism att göra och kan antas även i fortsättningenmedverka till sådana brott, eller om en person är dömd för något helt annatbrott och en anstaltledning först skall göra en bedömning som regeringen sedanskall ta ställning till för att införa restriktioner för den intagne. Dethandlar i 25 § om att brev från advokat skall vidarebefordras utan granskning,i 27 § om att den intagne skall vara närvarande när brev öppnas, i 29 § om attden intagne har rätt att träffa sin advokat i enrum och att det bara är om denintagne eller advokaten ber om det som tjänsteman får närvara samt i 30 § omatt avlyssning endast får göras med den intagnes vetskap om detta och attavlyssning inte får ske när den intagne talar med sin advokat, annat än med denintagnes medgivande. Det är alltså fråga om att göra undantag från dessalagparagrafer 257BRITTA BJELLE (fp): Jag förstår mig inte på . Honräknar upp bestämmelser i 25-30 §§ och låtsas som om de inte gällde -oavsett den nya lagstiftningen. Faktum är att de bestämmelserna gäller. Den enda slutsats jag kan dra av inläggnu är att en tjuv är alltid en tjuv och en terrorist är alltid en terrorist.Frågan om riskbedömningen talar inte om, trots att det är densom tas upp. 258 (vpk); Det är just riskbedömningen jag talar om,även om inte har förstått det. Skillnaden mellan den gamla lagenoch det nya lagförslaget gäller riskbedömningen. Det blir nu fråga om att göraen riskbedömning från helt andra utgångspunkter än enligt den gamla lagen, ochdet är det som vi i vpk vänder oss mot. 259 (); Jag skall bara läsa innantill, och sedan skall jag inte ta någon Det står i den gamla lagstiftningen: " omdet är påkallatmed hänsyntill risken för att den intagne medverkar till sådan brottslig verksamhetunder verkställigheten i anstalt." Då får man alltså göra förändringar I det nyalagförslaget står det: " om det är påkallat med hänsyn till - riskenför att den intagne under verkställigheten i anstalt medverkar till brott sominnefattar användande av våld, hot eller tvång för politiska syften." Dethandlar om precis samma sak - riskbedömningen är identisk. Den enda skillnaden är att det i det ena läget, nämligennu, skall vederbörande vara dömd för terroristbrott, men enligt den nyabestämmelsen räcker det med att vederbörande är intagen pä brott. Det är därför jag säger att vpk har en inställning, nämligen atten terrorist alltid är en terrorist - punkt och slut. 1989/90:127 22 maj1990 260 (vpk); Herr talman! Jag skall också läsa innantill; "Sådantbeslut får meddelas även beträffande en viss intagen som har dömts för brottsom avses i 5.konventionen mot tagande av gisslan eller förannat brott som har innefattat användande av våld, hot eller tvång förpolitiska syften, omdet är påkallat med hänsyn till risken för att den intagne medverkar till sådanbrottslig verksamhet under verkställigheten i anstalt." Mansyftar då direkt på vad som har skrivits fidigare. Fem olika brott räknas uppsom den dömde kan ha medverkat till och som man kan anse att det finns risk föratt han skall medverka till även i fortsättningen. nya lagen står det däremot ingenting alls om att det är nödvändigt att hanhar gjort någonting annat. tog mord som exempel, men det kan varafråga om stöld av cyklar eller något helt annat. Det handlar om att ge enregering in blanco-fullmakt. Det behöver inte vara den här regeringen - vistiftar ju lagar även för framtiden. Överläggningenvar härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 43 § Ett utvidgatknivförbud m.m. betänkande 1989/90;JuU35 Ett utvidgat knivförbud m.m. (prop.1989/90:129). Anf.261 (); Utskottets betänkande 35 grundas på proposition 1989/90:129 om enutvidgning av knivförbudslagen. betänkande har vi moderater fogat en reservation, som specifikt tarupp frågan om förbud mot innehav av knivar och andra farliga föremål på allmänplats. Först av allt är det, tror jag, viktigt att understryka att det i sakinte råder några delade meningar i om det önskvärda i att begränsaantalet våldsbrott och naturligtvis dem som leder till svära kroppsskador Regeringenhar i sin proposition 129 valt att utvidga det nuvarande förbudet motgatustridsvapen till att gälla, knivar, stick- och skärvapen och andra föremålsom är ägnade att användas som vapen vid brott och till att gälla allmän platsoch inom skolområden. Endastden som kan uppvisa föreskrifter om att föremålet ingår i utrustning för visstjänst eller visst uppdrag kan undgå lagföring; även den vars innehav annars,med hänsyn till föremålets art, innehavarens behov och övriga omständigheterär att anse som befogat, kan undgå straff. Det säger sig självt attdet är en omöjlighet att i en lag skilja ut den illegalt innehavda kniven eller detmed brottsuppsåt innehavda stickvapnet. Lagens utformning ger ett bra bevishärför Knappast någon annanstans finner man en sådan ordvånda som dennaparagraf speglar Sin största förtjänst torde den ha som politisk lustighet ochinte som ett reellet vapen mot våldsbrottsligheten. Från moderat håll har vi starkt kritiserat den politiksom medfört att polisen fått väsentligt minskade personella förutsättningaratt övervaka och förebygga brott. Denna proposition är en i raden avpropositioner där den socialdemokratiska regeringen genom ökade befogenheterför polisen och utökade förbudslagar sökt skyla över sina misstag och skapa enföreställning om handlingskraft. Dennahandlingskraft har dock varje gäng stått i strid med rättssäkerheten ellerbragt oss till gränsen för rättsosäkert tillstånd. Låt mig i detta sammanhangåberopa lagrådet, som i sitt yttrande fullkomligt slaktat denna proposition.Lagrådet skriver bl.a.: "Etttotalförbud mot innehav på allmän plats av knivar och alla andra föremål somskulle kunna användas för att skada annan till liv och hälsa måste oundvikligenkomma att ingripa i det dagliga livet på ett sätt som inte kan accepteras frånvare sig enskild eller allmän synpunkt. Det är tillräckligt att hänvisa tillatt, såsom också påpekats i remissen, sådana verktyg som mejslar och stämjärnhör till de föremål som omfattas". - Så långt lagrådet. Landetsallra främsta juridiska expertis påstår således att detta lagförslag icke kanaccepteras från vare sig enskild eller allmän synpunkt. Det är med andra ordoacceptabelt, herr talman. Likväl driver socialdemokraterna , egendomligt nogtillsammans med övriga partier, igenom detta lagförslag i - ettlagförslag som är oacceptablet från juridisk utgångspunkt! Lagföring avmänniskor enligt denna lag kommer således i stor utsträckning att vila på ensubjektiv bedömning av begreppet "befogat innehav". Därmed överlåterriksdagen tolkningen till enskild polisman och domstolar Den kommer därmed attskifta från fall till fall. Knappast någon annan lagi svensk rättshistoria torde ha vilat på så lös och okonkret grund som justdenna. Man kan då fråga sig, herr talman, vilken nytta denna lagstiftning skallha. Vi vet - och det vet också majoriteten -att den övervägande delen av grovamisshandelsfall på gatan, där offer och gärningsman inte känner varandra, intesker med tillhyggen. Skulledet ha funnits någon utsikt att med denna lag lyckas i sina syften, skulle mani den ha förbjudit innehav av kniv i hushållen. Det är nämligen inomhus som detstora antalet tragedier inträffar, och det är med köksverktyg, främst kniv,som vapen som dessa mord eller grova misshandetsfall begås. Nuföreslås ingen förbättring i det avseendet, och vi moderater skulle vilja ha enredogörelse av majoriteten för vilka förbättringar som man nu avser attåstadkomma med lagen. Någon förbättring från juridisk eller verklighets-mässigutgångspunkt innebär den inte. Enlag om utvidgat knivförbud hade däremot, herr talman, varit påkallad om deninnehållit en klarare precisering av bärarens ålder, tid ,berusningsgrad och plats. Frågan måste därför ställas till majoriteten, varförsådana avgräsningar inte har gjorts till de riskgrupper som det då handlar om Ett utvidgat knivförbud m.m. och tillde situationer som vi vet ökar riskerna för våldsanvändning med eller utantillhyggen. Vilket värde ligger det i att stifta en lag som främst riktar sigmot vanligt folk och i bästa fall blir, som någon remissinstans yttrat, ettslag i luften? Mot bakgrund av vad jag här har anfört, herr talman, yrkarjag bifall till den moderata reservationen under mom. 1 i utskottetsbetänkande. - Anf.262 GÖSTALYNGA(mp); Jag är säker på att vi här i kammaren äröverens om att våldsdåd med kniv eller andra vapen är något hemskt som viskall försöka bekämpa så mycket som möjligt. Men det är viktigt att komma ihågatt vad som dödar inte är vapnen utan människorna. Det är alltså helt andrasaker som vi i själva verket borde inrikta oss pä - det är familjepolitiken,det är vald på TV, det är mycket som ligger utanför ramen för det härbetänkandet. Inom ramen för betänkandet ligger ett utökat knivförbud.Vi är tveksamma till om det är verksamt. På den punkten kan jag instämma medGöran . Det kan vara värt att pröva, men mycket viktigt är att följaden väg som har anvisat, nämligen att man skall göra en utvärdering.Det har ju utskottet också biträtt. Den utvärderingen är viktig; vi måste se omdet här leder någonstans. får vi inte glömma att det viktiga när detgäller våldsbrott och liknande inte är vapnen utan människorna som håller idem. 263 (); betänkande nr 35, som vinu behandlar, har . infördes knivförbud vid offentligatillställningar och allmänna sammankomster infördes förbud motgatustridsvapen på allmän plats. Underlaget för denna lagstiftning var ett delbetänkande av1987 års vapenutredning. kom utredningen med sittslutbetänkande. Slutbetänkandet innehöll bl.a. en översyn av knivlagen.Man drog där slutsatsen att det var lämpligt med skärpningar på flera punkterMan menade att knivförbudet borde utvidgas till att gälla mer generellt påallmän plats. Dessa synpunkter sammanfaller för övrigt med motioner på sammatema som väckts i . Utvärderingen av knivlagen har skett genom att utredningeni genomfört en enkätundersökning hos samtligapolismyndigheter Vid en sammanfattning av enkäten kunde konstateras att enmajoritet av de tillfrågade ansåg att en utvidgning av knivförbudet till attomfatta allmän plats skulle vara värdefullt. Med anledning av utredningens förslag och motionerna tillriksdagen har regeringen presenterat en proposition, som en betryggandemajoritet i utskottet har ställt sig bakom. I propositionen föreslås att knivförbudet utvidgas tillatt gälla på allmän plats och inom områden där grundskole- ochgymnasieundervisning bedrivs. Knivförbudet innefattar också sådana knivar sombrukar benämnas stiletter ochspringknivar och dessutom gatustridsvapen. Med gatustridsvapen åsyftasknogjärn, kaststjärnor, livbälten med tyngder och liknande föremål. 1 lagstiftningen finns också undantagsbestämmelser för defall där någon bär kniv eller liknande som behövs för viss tjänst, därföremålet kan sägas ingå i utrustning eller om det på annat sätt kan sägas attinnehavarens behov av föremålet är befogat. Då åsyftar man friluftsverksamhet,scoutverksamhet och liknande. Här kan jag inte låta bli att göra ett påpekande för GöranEricsson som gäller just den sistnämnda meningen, som tyckte varunderlig, nämligen att innehavarens behov av föremålet skall vara befogat.Detta är precis i enlighet med vad som föreslås av lagrådet, som övrigt åberopade och ansåg det så viktigt att man lyssnar till. finns det för övrigt ett förbud för personerunder att över huvud taget inneha stiletter och springknivar, och det ärockså förbjudet att överlåta sådana föremål till personer Dessaregler flyttas nu oförändrade in i den nya, utvidgade knivlagen. Förslaget till ny lag innehåller också ett förbud motsaluhållande av stiletter och springknivar och dessutom gatustridsvapen.Avsikten är att den nya lagen skall träda i kraft . Till det föreliggande betänkandet är fogat enbart enreservation. Den är, som vi redan har hört, avgiven av . tycktejag att den beskrivning gjorde inte överensstämmer med vad somstår att läsa i reservationen, eftersom reservationen bekräftar utskottetsbedömning att det behövs en utvidgning av knivförbudet. Enligt moderaternasönskemål skulle förbudet, åtminstone om man läser reservationen, begränsas tillenbart platser och köer utanför offentliga tillställningar och allmänna sammankomster. Utskottets majoritet anser detta vara en för snävbegränsning och menar att om en utvidgning skall få någon effekt, så bör dengälla generellt på allmän plats. Som exempel kan nämnas att vart fjärdegatuvåldsbrott som begås i mellan personer som inte känner varandrasker inom en yta som motsvarar I km-. I detta område ingår emellertidtunnelbanestationer, busshållplatser, köer vid korvkiosker och liknande, ochdessa ställen är också potentiella brottsplatser Om man skall ha ett knivförbudmed någon reell verkan måste det alltså även gälla sådana platser Jag vill idetta sammanhang berätta en händelse; ringde en partikamrat frånNorrbotten till mig och frågade varför vi i inte gjorde någonting åtvåldsbrottsligheten i . Han berättade om sin son, som påeftermiddagen hade promenerat på . En främmande man hade dykt uppframför honom och tiggt. Denna unga grabb från , som fullgjorde sinvärnpliktstjänstgöring här i , svarade den främmande personen att haninte hade några pengar beroende på denna värnpliktstjänstgöring. Den främmandemannen drog då fram en kniv och stack den djupt i grabbens överarm - alltså enknivskärning pä eftermiddagen, utan att det var fråga om offentligtillställning eller liknande. Detta fall är tyvärr inte unikt. Utskottsmajoritetens slutsats är att propositionens förslagär rimligt. Förhoppningsvis är ett mer generellt knivförbud dessutompedagogiskt riktigt Ett utvidgat knivförbud m.m. Ett utvidgat knivförbud m.m. så tillvida att alla kommer att veta att det är förbjudet och dessutom straffbart attha kniv överallt på allmän plats. Utskottet är trots allt inte helt nöjt med regeringensproposition. Regeringen föreslår att det generella förbudet för stiletter ochspringknivar i fortsättningen också skall gälla personer som är under 21 åroch att gatustridsvapen skall vara förbjudna endast på allmän plats. Vi inomutskottet är eniga och menar att det är mycket som talar för att vi i ställetborde ha ett totalförbud såväl för stiletter och springknivar som förgatustridsvapen, oavsett en persons ålder Alla dessa föremål är egentligenavsedda för våldsanvändning. De saknar i grunden något normalt legitimtanvändningsområde. Det har dessutom visat sig att förekomsten av sådana härvapen i samband med hot, misshandel, rån och våldtäkt har ökat. Vi menar därföratt det är ett samhälleligt intresse att bli av med denna typ av vapen. För att ytterligare försvåra åtkomligheten av sådana vapenanser vi i utskottet att det borde införas ett generellt förbud motöverlåtelse. Ett sådant förbud skulle i praktiken innebära förbud att överlåtastiletter och liknande också mellan enskilda. Det är egentligen enbart genomett generellt förbud mot såväl innehav som överlåtelse som man uppnår ettpedagogiskt sätt att sprida kunskap om lagen. Lagstiftningen blir då enkel ochklar I accepterar vi inte stiletter och gatustridsvapen. Det ärförbjudet att såväl inneha som handla med sådana föremål. I betänkandet har utskottet understrukit värdet av enutvärdering av det utvidgade knivförbudet, vilket också ges regeringentillkänna. Majoriteten menar att regeringen i anslutning till denna utvärderingskall beakta utskottets önskemål om ett generellt förbud mot att innehastiletter, springknivar och gatustridsvapen samt ett generellt förbud mot atthandla med dessa föremål. Med detanförda vill jag yrka bifall till utskottets hemställan. 264GÖRAN () replik; Det var egentligen litet rörande att lyssnatill . Hon säger att polisen naturligtvis önskar denna lag. somgör att man får generell möjlighet att avvisitera folk. Det är lika klart somatt tjänstemän naturligtvis önskar att vi skulle betala 100 %i skatt, för då slipper man att drabbas av deklarationer och elände. Så kanman inte resonera, . Man kan fråga sig vart den enskilda människans önskemåltog vägen. Polisen vill ha ett generellt förbud, men vill alla enskildamänniskor ha det? Vill de människor som kanske kan komma att bli avvisiteradeha ett förbud? Jag känner inte igen i detta resonemang. LiberalenBritta Bjelle försvann någonstans i resonemanget. Ja, det är just institutet "befogat innehav" somär bekymret. Om vi hade en mycket klar distinktion på begreppet "befogatinnehav" vore det enkelt. Men tolkningen av "befogat innehav" ärlitet olika från fall till fall och beror på vem som bedömer, när man bedömeroch var man bedömer Jag ser faktiskt framför mig en möjlighet till en störreoch bättre ordning i det här landet om vi hade poliser som kunde vara ute pågatan och förebygga brott. Det ärriktigt att vart fjärde gatuvåldsbrott som begås i sker i Men, BrittaBjelle, hur många av dessa brott begås med vapen? Enligt tillgänglig statistikhandlar det om . Däremot vill jag påstå att av brotten ihemmen begås med brödknivar och liknande föremål. Jag tror därför att ettförbud mot att bära kniv i hemmet skulle ge en bättre tingens ordning än ettförbud mot att bära kniv på gatan. 1989/90:127 22 maj1990 Anf.265 () replik; Jag förstår att vill vara provoaktiv, för han kan jufaktiskt inte mena vad han säger beträffande ett generellt knivförbud i hemmet.Det intressanta är egentligen inteatt han vill vara provoaktiv, utan det är vadmoderaterna faktiskt vill. Av reservationen framgår det ganska klart attmoderaterna vill utvidga knivförbudet. Det skall inte bara gälla vid offentligatillställningar och allmänna sammankomster, utan det skall också gälla ianslutning till dessa. Frånmoderat håll inser man att beträffande begreppet "i anslutning till"kommer det att uppstå många svåra tolkningsfrågor Handlar det om från en offentlig tillställning, runt hörnet, eller var går gränsen? Moderaternaanser att inte heller detta är en bra lagstiftning och skriver därför i sinreservation; "Det är varken möjligt eller lämpligt att ange någon exaktgräns för denna vidgning av knivförbudet, utan en närmare avgränsning fårbestämmas av rättstillämpningen." vill alltså inte själva taställning utan säger bara att det skall vara större områden än som gäller . Detta betyder - såvitt jag förstår - att man ändå har ett slags tilltrotill domstolarna i . Det har också vi inom majoriteten, och det ärdärför som vi kan ha en sådan skrivning, där det framgår att domstolen i olikasammanhang kan få avgöra vilka behov som kan anses giltiga för att få bärakniv, om man är medlem i scoutrörelse etc. Jag har träffat mängder av poliser och har stortilltro till dem. Det stora flertalet har ett utsökt gott omdöme, vilket göratt de kommer att veta när de får ta kniven ifrån personer Den intressantafrågan till är dock om ni moderater vill utvidga knivförbudet.Eller talar för ett avslag? 266 () repHk; Får jag tacka för omdömet om den kär i vilken jag självär medlem. Det heter alltid här i kammaren att polisen är utomordentligtomdömesgill när vi häller på att utvidga lagar Men i andra sammanhang ansesinte polisen särskilt omdömesgill. Vihar här hört den moderata reservationen läsas upp. Ja, det är sä. Naturligtvisskall knivförbudet utvidgas till att exempelvis gälla vid offentliga tillställningar,stora idrottsevenemang osv. Men det är en ganska lång väg att gå till attgenerellt införa förbud mot innehav av kniv på allmän plats. Allmän plats ärutanför dörr . Vianser att man bör se till frågan om knivförbud i anslutning till risksituationerEn sådan är tillställningar där många ungdomar samlas, där det kanske finnsaikoholpåverkade människor osv. I sädana fall är det enligt vår mening merbefogat med knivförbud. Vi vill se hur ett knivförbud på sådana platser fallerut i stället för att införa ett generellt förbud. 1989/90:127 22 maj1990 Ett utvidgat kniv-förbud m.m. Det är litet krampaktigt att vilja stifta en lag som denföreslagna, en lag som dessutom lagrådet säger är oacceptabel. Det förvånar migatt, som jurist vill stifta en lag som är oacceptabel. 267 () replik; Det intressanta är att i så fallockså går emot vad lagrådet säger. Jag tror nämligen att lagrådet tycker sammasak om det moderata förslaget, som överlåter på rättstillämpningen att bestämmavar det skall råda allmänt knivförbud. Två saker som säger är märkliga. Den ena äratt han vill utvidga knivförbudet. säger han att man skall se tillrisksituationen och utifrån den bedöma om knivförbud skall gälla. Vilkenbedömning gör av den risksituation som min gode väns son iNorrbotten råkade ut för på ?. Den andra saken är att det enligt min mening är svårt meden lagstiftning där hänsyn skall tas till flera olika bedömningar, bl.a.bedömningar av risksituationen. Jag tror på pedagogiskt klara och stringentalagar. Vi säger inte att knivförbud skall gälla på vissa ställen,varpå vi överlåter åt domstolen att avgöra vilka ställen det skall vara. Visäger i stället att det är förbjudet att ha kniv på sig, såvida den inte skallanvändas i samband med frilufts- och scoutverksamhet eller av något annatmotiverat skäl. Det intressanta är att precis som övriga partier iutskottet anser att ett generellt förbud mot stiletter, springknivar ochgatustridsvapen är suveränt, inte enbart på allmänna platser utan totalt. Dethandlar om att i så stor utsträckning som möjligt få bort den typen av vapen,som ju inte fyller någon funktion. Jag tycker faktiskt att moderaternasargumentation den här gången är något haltande. vice talmannen anmälde attGöran anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägderätt till ytterligare replik. 268 (): Icke , icke nu-men . Uttalandet kommerfrån en dansk sportjournalist och gällde en fotbollsmatch där bollen till slutgick i mål. I frågan om lagen om knivförbud på allmän plats harcentern år motionerat, och alla andra partier har gått emot förslagetom ett förbud. År har vi fått till svar; Inte . utskottet är inte nuberett att förorda etc. Slutligen kommer dock en proposition med vårt tidigareförslag. är det enligt majoriteten - bara går emot - tid fördenna angelägna ändring. Det gläder oss i att majoriteten äntligengjort detta ställningstagande. Förslaget har äntligen förts i mål. Vi i är övertygade om att denna lag kan få en vissbrottsförebyggande effekt. 1 propositionen tror man att den inte blir särskiltstor Det är naturligtvis svårt att mäta. efterlyser exempel påeffekterna av ett knivförbud pä allmän plats. Vi vet från statistik som förts iDanmark efter införandet av knivförbud på allmän plats, att antalet dödade medkniv på gator och torg minskade med närmare två tredjedelar första året. Ävenom vi i inte kommer att nå detta goda resultat, så är ändå varje liten minskningi skadade och dödade med gatustridsmedel viktig, ja, det är inte fel att sägalivsviktig. Vi vet att allt fler ungdomar tar med sig kniv in tillstaden och dess centrum. Den kan vara bra för den händelse någon skulleangripa dem. Så resonerar de. Vi vet också att brott med användande av knivoch andra gatustridsmedel har blivit allt vanligare. Propositionsförslaget föranledde oss i attmotionera på ett antal punkter.