prot · GD0955 · 1989-12-31 00:00:00 — Vi ärmånga som är väldigt otillfredsställda med sådana svan Vi tror att regeringenändå i det demokratiska har den makten att den kan utföra debeställningar som framförts nu igen av den nya indiska regeringen. Den här affären har tagit sig den utvecklingen att alltsom tidigare både och har sagt inte kommer atthända har hänt. Regeringen har fallit. Den har fått propåer om att papperenskall på bordet. har man stämt i . kommer vapenorder attavbrytas, vilket kommer att få stora konsekvenser för sysselsättningen iKarlskoga där man antagligen på ett mycket abrupt sätt tvingas avskeda folk. säger att regeringens roll kan upplevas somtvivelaktig. Den är tvivelaktig. Det är inte heller längre någon gåta vemsintressen regeringen gån Det blir särskilt tydligt om man tar del av de senasteuppgifterna, nämligen att regeringen har uppdragit åt JK att granska hur de hemligahandlingarna har överlämnats till massmedier de hemliga handlingar somregeringen själv har vägrat att överlämna till massmedia men som statsrådet,, åklagaren, polisen, och en mängdhöga regeringsmedlemmar har tagit del av och konsekvent vägrat att lämna uttill Svar på interpellationer och fråga densvenska allmänheten, den indiska allmänheten och den parlamentariskakommissionen samt den nya indiska regeringen. Däremot har man beslutat attlämna ut dessa uppgifter till , den andra parten, som alltsåhar fått tillgång till rapporten. Regeringen säger att det är sekretessen som gör att maninte kan lämna ut uppgifterna, alltså sekretessen i förhållande tillriksrevisionsverket som tydligen står över all makt i det här landet. Å enasidan kan man lämna ut sekretessbelagda handlingar till den ena parten,nämligen som är ett dotterbolag till . Varför kan man dåinte lämna ut uppgifterna till den andra parten? Genom att man har låtit denena parten ta del av uppgifterna har man också underlättat för den parten attfortsätta att spela med i det här mycket smutsiga spelet. Jag skulle vilja habesked från om på vilket sätt man har diskuterat i regeringen, närman har beslutat att låta den ena parten ta del av uppgifterna men i övrigtlåtit sekretessen gälla. Är det verkligen sant att den här affärssekretessen iförhållande till står över allt annat? Har inte regeringenmöjlighet att häva den hemligstämpel som regeringen själv har satt pårapporten? Jag skulle vilja ha ett rakt och ärligt svar Sedan tycker jag att den här affären inte bara upplevs somsmutsig så att byken inte är tvättad och som att den skadar vår trovärdighetinternationellt. Det är ett faktum att den har gjort det. Det måste varaytterligt pinsamt för regeringen att fortsätta spela med i den här historien.Någon form av anständighet, moral och etik borde det finnas också i politiken.Jag tror att är lika medveten som jag om att det pågur storadiskussioner bland allmänheten i , att folk inte litar på politiker ochatt det föds ett politikerförakt. Den här affären är ett bra exempel på varfördet uppstår sådana stämningar och att det dessutom finns skäl för att detuppstår sådana stämningar Vi har en regering som medverkar i detta. Djuptomoraliskt, anser jag. Både och tarstora ord i sin mun och ger sken av att den vapenaffär som är gjord med Indienär olaglig, att regeringen i det här fallet skulle ha handlat i strid motsvensk lagstiftning. Jag tycker att man skall skilja på saker och ting. Vad dethandlar om i debatten är; Har handlat i strid med de överenskommelseroch bestämmelser som finns? Jag har i varje fall upplevt, även om jag inte harhandlagt ärendet, att själva vapenaffären med har godkänts avutrikesnämnden och av konstitutionsutskott. Därför var ivalrörelsen ett fult ord, ett skällsord, inte ordet . Jag tyckeratt ni skall känna ett ansvar också för när ni diskuterar frågan. Viskall gemensamt se till att , om företaget gjort sig skyldigt tillolagligheten skall ut på plan och lägga sina papper på bordet. Vad regeringenhar gjort är att försöka med alla medel som står till buds inte bara få fram omdet förekommit mutor utan också få fram de oegentligheter som har skett motsvensk krigsmateriellag-stiftning. Vi har inga ambitioner att skydda svenskaföretag som bryter mot svensk lagstiftning. Det är mot den bakgrunden som vihade en kommission som gick igenom vad som har förekommit i olika sammanhang. Det är mot den bakgrunden somvi bad att titta på de utbetalningar som har skett isamband med Indienaffären. Åklagaren har försökt klargöra om det har förekommitmuton Han har lagt ner åtalet. Både och vet att regeringeninte kan tvinga ett privat företag att offentligt redovisa sina affärer medmindre än att vi tar fram bevis för att det har skett oegentligheten Hur skulleni bära er åt? Regeringen och KMI har vid upprepade tillfällen, också i sambandmed , sagt till att regeringen av hänsyn till de hemligstämpladedelarna inte kan tala om vad som döljer sig bakom de konton som finnsredovisade. Det har jag sagt också i denna kammare. Det är bara som vet vem man har betalat till. Jagtycker att ni också skall hjälpa till i den diskussionen. Det handlar ju om'att borde känna ett ansvar och om att regerings p faktiskt har lagt nedmycket arbete på att reda ut allt det som diskuteras hän Där har vi. PärGranstedt, ett gemensamt ansvan Det är faktiskt på det viset att allt det härinte har hänt under en socialdemokratisk regering, utan detta har också häntunder tidigare regeringan Det är ju därför som vi tillsammans med partiledareoch utrikesnämnden har diskuterat dessa svåra frågon Det gäller ju attförankra tillvägagångssättet. Det är riktigt, herr talman, att de indiska myndigheternagenom chefen för ett statligt undersökningsorgan - den s.k. ofInvestiga-tion - har lämnat in en stämningsansökan vid en indiskdomstol beträffande personer som sägs ha haft befattning med betalningarnafrån . Genom ansökan, som kallas "First Information Report",har ett rättsligt förfarande inletts i . Någon framställning i det härsammanhanget har inte gjorts till svenska myndigheten en sådanframställning kommer, får den naturligtvis handläggas på de grunder som gällerför internationell rättshjälp. Den besitter inga närmare uppgifter omkaraktären av betalningar - jag återkommer till detta, herr talman! Somjag har sagt ankommer det på att reda ut de härsakerna direkt med de indiska myndigheterna. Vidare har vi förstått attkontakter har etablerats mellan och de indiskamyndigheterna. Jag hoppas att det här skall kunna föra frågorna närmare enlösning. Svar på interpellationer och fråga 19PÄR (); Statsrådet diskuterar någotolika saker på en gång, vilket möjligen kan vara ägnat att skapa förvirring idebatten. För att göra bilden litet tydligare vill jag framhålla att jag intehar diskuterat huruvida försäljningen av vapen till isig var lagligeller inte. Jag förutsätter att den var laglig. Men det är inte det somdebatten handlar om, utan debatten handlar om huruvida det i samband med dettaförekom mutor Om det skulle vara så, att detta inte strider mot svensklag- sådana påståenden har ju förekommit - strider det i varje fall alldelestydligt mot indisk lag. Om detta är sant, har tydligen brott begåtts. Det ärhär som den roll kommer med i bilden. Den svenskaregeringen lägger ju inte alla tillgängliga fakta på bordet. Den svenskaregeringen medverkar alltså Svar pä interpellationer och fråga till attfakta hemhghålles, som eventuellt kan bidra till att klarhet erhålls omhuruvida brott har begåtts och som i så fall kanske kan bidra till att mankommer en bit på vägen när det gäller att hitta de skyldiga. Detta skapar ett slags efterföljande delaktighet. Det ärdet som är besvärande inte bara för utan också för den svenskaregeringen och därmed för som nation. Det är riktigt att kritiken först och främst har riktatsmot som företag. Men jag tror att det är att sticka huvudet i sandennär man försöker ge ett intryck av att detta inte är en belastning också förSverige, för relationer till och för bilden av iutlandet. Därför borde det verkligen, som jag tidigare här sagt, i högsta gradvara ett ansvar för regeringen att i varje fall se till att alla uppgifter idetta ärende som regeringen har tillgång till läggs på bordet, att dessauppgifter ställs till såväl den indiska regeringens som den svenska och indiskaallmänhetens förfogande. Med hänsyn till de mycket starka band somfinns mellan den och företaget , som i huvudsak leverpå svenska statliga beställningar, tror jag att det bör finnas goda möjligheter- om nu viljan är tillräckligt stark från regeringens sida - att också fåBofors att lägga fram allt man vet i det här ärendet för att på det sättetaktivt hjälpa till med att få ett ordentligt klarläggande här och så att deskyldiga, om brott har begåtts, också avslöjas. 20GUDRUN (vpk); En majoritet här i har tyvärrbeslutat godkänna export av vapen till . Vi i vpk är emot det. Vi tyckernämligen inte att det är särskilt lämpligt att exportera vapen till ett landsom för krig. Men jag hoppas att de svenska exportreglerna - såvitt jag kännertill dessa - inte har inskrivet att det skali förekomma mutor. Det är ju detsom vi diskuterar i den här debatten. Vidare har det garanterats från sida att det inteföreligger några mutor i den här affären. När det gäller dessa garantier harockså fört vidare hur det skall vara. Regeringen är alltså inblandadi den affären. Vi diskuterar inte roll. Vi vet vilken roll Boforshar spelat. Vi vet ju att det har förekommit mutor. Vi vet exakt hur mycket detrör sig om. Vi vet till vilka personer som pengarna har gått. Mot denbakgrunden tycker jag att det är litet löjligt att, som statsrådet gör, säga;Vi i regeringen försöker på alla sätt att få alla papper på bordet. Vi har ju kunnat ta del av vad som står i dessa papperbåde i indiska och i svenska massmedia. Dessa uppgifter finns alltså på pränt.Riksrevisionsverket har på regeringens uppdrag tagit fram just de uppgiftersom den indiska allmänheten och den indiska parlamentarikerkommissionen, och nuockså regeringen, vill ta del av. Alla vet hur det förhåller sig, och alla vetatt alla ljuger. Det är det som är upprörande i den här affären. har diskuterat den här saken, säger . Ja, ni var då tydligen överens om att lägga locket på. Vi i vpk är interepresenterade i utrikesnämnden heller. Jag antar att vi fortfarande betraktassom något av en säkerhetsrisk. Jag måste säga att det här är beklagligt. Jag villpåstå att alla skyddar alla i den här affären. Det blir mer och mer uppenbart hur starkabanden är mellan den och den svenska vapenindustrin, vilketär synnerligen beklagligt. Återigenber jag om klara besked från statsrådet: det inte i regeringens makt atthäva den hemligstämpel som man själv har försett detta med? I så fall verkardet vara något konstigt med den svenska demokratin. Det handlar således omhemligstämpeln beträffande i just de delar som harpublicerats i tidningar och som alltså alla känner till. Kanregeringen inte upphäva sin egen hemligstämpling? Är det endast riksbankensaffärssekretess som gäller? Står denna över den makt? Enannan fråga som jag inte har fått något svar på är följande: Varför har UDHeller KMl låtit få ta del av just de här hemligstämpladedelarna, medan andra som vill få del av dem inte har den möjligheten? Denfrågan fick jag, som sagt, inte något svar på av . Jag tycker dockatt jag borde få ett svar, för det är fråga om en upprörande handling. Dessutomhar gjort en anmälan om detta hosjustitiekanslern. Jag tycker att en upplysning här från statsrådet vore på sinplats. Mankan dra paralleller med vad som hände när offentliggjorde Boforssmutsiga affärer tidigare. Han fick emellertid ett frihetspris för att han varmodig. Jag skulle önska att vi hade ett statsråd och en regering som var Ukamodiga. Kanske kunde de också få pris för sitt mod. Men ännu så länge lysernågonting sådant med sin frånvaro, och det är djupt beklagligt för . 1989/90:55 24januari 1990 Svarpå interpellationer och fråga Överläggningenvar härmed avslutad. 5§ Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades Proposition 1989/90:67till trafikutskottet 1989/90:68 tillsocialförsäkringsutskottet 1989/90:7 tillkonstitutionsutskottet med anledning av prop.1989/90:59 om den sjätte semesterveckan 1989:90;A4 av m.fl. (mp)1989/90:A5 av m.fl. (m) 1989/90;A6av m.fl. (c) 1989/90;A7 av Chariotte m.fl. (fp) 7 §Meddelande om fråga Meddelades att följande fråga framställts 1989/90:381 av () till industriministern ominformationen om affären mellan och ; och har enligtmassmedia gjort en affär där och Provendor påstås vara inblandade.Även dåvarande industriminister figurerade i media. , mer än en månad sedan affärenoffentliggjordes, har de små aktieägarna inte fått någon söm helst informationutöver de rykten och spekulationer som figurerat i pressen. Senast , spekuleras ominsideraffärer där de små aktieägarna kan ha blivit lurade. Anser industriministern attinformationen har getts på ett tillfredsställande sätt? Är det acceptabelt attföretagsöverlåtelser får gå till på detta sätt när staten är så djuptinvolverad? 8§ Kammaren åtskildes . 1§ Justering av protokoll...................................... 1 2§ Svar på interpellation1989/90:77 om doping....... 1 3 § Svar påinterpellation 1989/90:98 och fråga 1989/90:315 om läke- medelskostnaderna m.m....................................... 4 () 4§ Svar på interpellation 1989/90:111 om vapenorder från In dien ................................................................ 16 5 § Hänvisning av ärendentill utskott..................... 21 6§ Bordläggning.................................................. 21 7 § Meddelande om fråga 1989/90:381 av () om informationen om affären mellan och ................................... 22 gotab 99682, 1990