prot · GD098 · 1989-12-31 00:00:00 — När det gäller taxesättningen arbetar man intensivt medatt hitta incitament, morötter, för kraftbolagen att erbjuda sina kunderfördelar om desparar energi, på samma sätt som gjorde medlamporna, som jag visade prov på . Det finns anledning att tro att det härsprider sig till hela . Kongressen kommer att få ta ställning tillett förslag som innebär att både producent och konsument får möjlighet atttjäna pengar på elbesparing i stället för att bara tjäna pengar på att göra meroch mer el tillgänglig. Dessutom tjänar landet på en sådan energihushållning,därför att man kan importera mindre bränsle. Det skulle vara högaktuellt ävenför del, om vi kunde få ner importen av olja och kol till noll ellertill mycket låga värden, som förespråkar. Detta måste väl vara ettnationellt intresse. Jag tycker att det är viktigt att man här i tar ibeaktande det arbete som statliga har utfört. Den utredning som jagtalade om är ganska omfattande, och den är fylld av siffermaterial. () replik; Man reducerar juinte koldioxidutsläppen i världen genom att öka dem i . Detta är enenkel matematisk utgångspunkt, som vi borde vara överens om på ett mycketenkelt och lättvindigt sätt. Man reducerar heller inte koldioxidutsläppen i Sverigegenom att avveckla kärnkraften, för det kommer att framtvinga ökadekoldioxidutsläpp, ökad förbränning av fossila bränslen. Det hjälper inte attAnnika säger att det skall vi inte göra - vi skall inte göra någontingsom är dåligt, vi skall bara göra saker och ting som är bra. Så har ju AnnikaÅhnbergs partivänner iÖsteuropa sagt , medan man konsekvent har förstört miljön och gjortatt den innebär en enda stor krissituation. Man måste ta ansvar. Om tar del av denmiljöpolitik som har förts av hennes partivänner i , kommer hon atterfara att människorna i , och hade varit glada för enenergipolitik motsvarande den som vi bedrivit i . När det gäller invändningar vill jag förstsäga att det som får massaindustrin att flytta utomlands är nog knappast denmoderata energipolitiken. Det är möjligt att det för har gått uppen särskild insikt om att det är energipolitik som är denindustrivänliga, men den insikten saknas i stora delar av svensk industri. Därupplever man det inte alls så, tvärtom flyttar man utomlands. Detbör kunna förklara. Jag skulle till vilja säga en sak av någotmer principiell natur. förespråkade ju 1980 linje 3, enligt vilkenvi skulle avveckla kärnkraften . Det hade inneburit att vii dag troligtvis hade mönstrat ut det sista kärnkraftverket. Det hade inneburitatt vi i panik hade tvingats bygga ut användningen av fossila bränslen i olikaformer i det svenska samhället, med en teknologi som vi , som tur är, kanbetrakta som gammalmodig; det hade då varit den enda tillgängliga. Det hadeinneburit oerhörda anspänningar för svensk industri. Jag tycker att , innan han går och lägger sigi kväll, skall fundera över vilka konsekvenser hans linje 3 hade fått försvensk miljö. Och så skall han tacka oss moderater - och t.o.m. desocialdemokrater som då slogs för att man skulle fortsätta att använda densvenska kärnkraften. (vpk) replik: Avvecklingen av den svenska kärnkraftenkommer att kunna genomföras som koldioxidutsläppen reduceras. Om GunnarHökmark vore litet mer intresserad av att fundera över hur man kan avvecklakärnkraften, sä skulle han lätt ha kunnat konstatera det. Men tyvärr är han jubara intresserad av att bevara den och har därför inte bemödat sig om att sättasig in i de avvecklingsplaner som finns och som faktiskt möjliggör reduceradekoldioxidutsläpp. Jag brukar ofta mäta temperaturen ipolitiska debatter genom att konstatera att när drar in ,då är de illa ute, då har de inte mycket sakargument att komma med. Jag haringa partivänner i , jag tillhör vpk, som är ett parti som verkar häri . Självfallet är vi också intresserade av att göra vad vi kan för attförbättra miljösituationen ute i . Och vi tar tacksamt emot stöd frånalla partier i som vill sträva i samma riktning. IVARFRANZÉN (c) replik; påstår med stor bestämdhet attkärnkraftsavvecklingen kommer att tvinga fram ökade utsläpp av koldioxid. Men,, effektivare energianvändning ger inga koldioxidutsläpp. Ökadanvändning av biobränslen, solenergi och vindenergi - inte ger det några ökadeutsläpp av koldioxid! Det är alldeles självklart att det är både tekniskt ochekonomiskt möjligt att göra kärnkraftsavvecklingen jämsides med att vi genomfören förnyelse av vårt energisystem och därigenom åstadkommer en ny"mix" till rimlig kostnad och med bibehållna eller sänkta utsläpp avkoldioxid. ber mig sedan tänka igenom min gamlahederliga, fina linje 3-inställning och konsekvenserna av den. Självfallet,, hade det varit väsentligt enklare att avveckla de sex reaktorernaoch då börja den förnyelse av energisystemet som är otroligt angelägenmen som var möjlig och angelägen redan då, 1981. Om de 35 miljarder som ärkostnaden för både de två senaste reaktorerna och utbyggandet av eldistributionen,hade satts in för effektivare energianvändning, ökad användning av förnybarenergi, skulle de ju ge ett väsentligt större tillskott än vad de gett i de härtvå reaktorerna. Jag vet inte hur realistiskt bedömer sittönskemål vara - att jag skulle tacka för att de har försatt Sverigei en situation som innebär att cirka hälften av vår elenergi kommer frånnågonting som inte hör mänsklig verksamhet till - någonting som vi ändå alla äröverens om att avveckla. Jag tror att alla människor, vare sig de vill erkännadet eller inte, är medvetna om att den tredje kärnkraftsolyckan - som vi allaönskar inte skall komma men som vi vet kommer att inträffa - kommer att ställatill politiska och mänskliga tragedier och en rad andra problem. Det är dettasom vill att jag skall tacka för ifrån dennatalarstol. Realismen i önskningar och uttalanden är intesärskilt ston KRISTERSKÅNBERG (mp) replik: Det finns de som säger att om det nedfallfrån Tjernobylka-tastrofen som drabbade delar av hade drabbatStockholm och dess beslutsfattare, så skulle kärnkraftsavvecklingen redan havarit i gång. Vad tror händer när nästa stora kärnkraftsolyckainträffar? Tänk om den händer nära oss och blir allvarlig! Då blir det kanskepanikavveckling. Är det inte mycket bättre för , för oss som bor häroch för svenskt näringsliv, att påbörja avvecklingen nu och göra den underordnade former? Jag förstod inte alls resonemanget om att vi skulle ökautsläppen av koldioxid i . Från tre partier har vi ju här ganskatydligt försökt berätta att det handlar om att minska koldioxidutsläppen. 1 detta sammanhang vill jag gärna påpeka att vi i miljöpartietanser att man inte skall använda naturgas för att kompensera att kärnkraftseleninte finns tillgänglig längre. Vi tycker att naturgasnätet inte skall byggasut. Vi tycker att naturgasen i första hand skall användas i de länder som haren ännu värre miljösituation än vi har här i - närmast i och iSovjet. Där är ju miljökatastrofen ett faktum - ett faktum som vi borde läraoss av. Det är förvånansvärt att höra år ut och år vi i inte skulle ha råd att ta itu med miljöproblemen, att ekonomininte skulle räcka till. Vi kan knappast räkna med en starkare ekonomi än vad vihar haft under de senaste sju åtta åren. Vi kan inte räkna med en långvarigare välståndstidän vad vi har haft. Och vi kan knappast säga att det behövs ytterligaretillväxt för att vi äntligen skall börja ta itu med de här problemen. Detförefaller mig vara ungefär samma slags resonemang som att säga att vi inte harråd att börja släcka den brand som rasar , för vi måste först tjäna ihoppengar att skaffa släckningsutrustning. Den skall man väl börja skaffa när manvarsnar faran. () replik: Jag tycker att är encharmerande person. Han är något av politikens lycklige här i riksdagen.Han tror att bara man vill någonting blir det också så. Sitter man och villriktigt mycket att koldioxidutsläppen skall minska och skriver man ned enriktigt ambitiös plan på papperet så blir det så. Men verkligheten är inte såenkel att man bara kan sitta och fundera litet grand och se vad som kommer utur pennan. Det har fått uppleva när nu bl.a. krisgruppen har blivittillsatt. Men snappar ändå upp en viktig sak:miljökatastrofen i är ett faktum. Han för in en annan storhet i denenergipolitiska debatten, vilket borde ge anledning attreflektera. Man kan inte ensidigt se på en enda energiform och mena att denskulle vara skild från mänsklig verksamhet. Får jag fråga ; Ärväxthuseffekten någonting som är förenligt med mänsklig verksamhet? Ärutsläppen av tungmetaller någonting som passar ihop särskilt bra med mänskligverksamhet? Självfallet har alla energiformer sina miljökonsekvenserDet som jag och så noga belyste är att vi ser enväxthuseffekt anta proportioner som gör att mänskligheten måste prioriteraväxthuseffekten i sin internationella miljösamverkan, eftersom växthuseffektenmedför oacceptabla globala konsekvensen Det hela pågår just . Man behöverinte vänta på att en tredje olycka skall hända, eftersom vi har en olycka iform av en kontinuerlig process. Ytterligare en sak, energihushållningen.Faktum är att vi i har varit mycket framgångsrika när det gällerenergihushållning. använder vi ungefär samma mängdenergi som . Men hur har vi lyckats klara det hela? Jo, inom ramen församma totala energianvändning har vi nästan fördubblat elanvändningen, ochdenna har också blivit allt effektivare. Den kommer ocksåatt bli ännu effektivare. Men det intressanta är att det modernavälfärdssamhället-industrisamhället ju ställer nya krav, framför allt påelkraft, medan den kärnk-raftsavvecklingspolitik som riskerar att bli enelavvecklingspolitik slår direkt mot det moderna välfärdssamhällets möjlighetertill en effektiv energihushållning. Detta är konsekvensen, och därför måste vibörja diskutera elav-vecklingens följder för det moderna välfärdssamhället. Förmig är den ifrågavarande politiken omöjlig att acceptera, eftersom den hotaruppnåendet av grundläggande välfärdspolitiska och miljöpolitiska mål. Tredje vice talmannen anmälde attIvar och anhållit att till protokollet få antecknatatt de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 1989/90:8 12 oktober1989 Enligt energiministern och regeringen ligger beslutet fast att tvåreaktorer skall avvecklas , detta trots att det intefinns någon ersättningsenergi som är bättre eller ens lika bra. Detta är ettsvek mot folkomröstningen, ett rejält bidrag till miljöförstöringen och enenorm kapitalförstöring. Som så riktigt påpekade tidigare i talarstolenkostar detta vårt samhälle och oss skattebetalare åtskilliga miljarder,miljarder som skulle kunna användas på ett oändligt mycket bättre sätt, t.ex.till miljöinsatsen Regeringen satsar i stället dessa miljarder för att visvenskar inom landets gränser skall få leva med tio i ställetför tolv reaktoren Enligtfinansministern skall kärnkraften avvecklas, därför att våra reaktorer körsmed successivt sjunkande säkerhetsmarginalen Det skulle alltså vara ansvarslöstatt använda reaktorerna än 30 ån Jag tycker att det är merrealistiskt att lyssna på de experter som kan den här disciplinen. Experternasäger att de svenska reaktorerna kan drivas med fullgod säkerhet i minst 40 år.Man anser att reaktorerna rent tekniskt sett antagligen kan drivas hur längesom helst med fullgod säkerhet, men kostnaden för att byta ut vitala delar bliri varje fall med nuvarande teknik högre än kostnaden för att bygga nyakraftverk. Vi vet vilken miljökatastrof som har drabbat och ,vi vet att energianvändningen ökar i hela världen och vi vet att vårakärnkraftsverk hör till de allra säkraste. I detta läge väljer regeringen atti förtid avveckla en av de miljövänligaste och billigaste kraftkällor som vihan Det betyder en sämre miljö inte bara för oss svenskar, utan en försämringav jordens totala miljö. Det innebär också en avsevärt dyrare el. De industriersom har en stor elanvändning flyttar utomlands, och kommer att halkaefter ännu men Västtyskarna har en levnadsstandard som ligger högt över vår,italienarna håller på att passera oss, och får regeringen som den vill kommerockså länder som och att gå förbi . Ihela introduceras nu gasbaserad elproduktion, därför att skallavveckla sin kärnkraft. I byggs kärnkraften ut till . Man räknarmed att sälja till . förbrukas uppemot el , eftersom det finns såmånga elintensiva industrier i länet. Bara förbrukar dubbeltså mycket industriel som , och kommuner tillsammans.De industrier som har den största energianvändningen i länet har redan en stordel av sin produktion utomlands, och stora investeringar planeras, men tillstörsta delen i andra länden Som exempel kan nämnas att karbidtillverkningenvid KemaNords fabriker skall byggas ut. Företaget har en elkostnad som utgör av råvarukostnaden. Den utbyggnaden kommer att ske i eller iNorge. Energiministernhar sagt att vi skall spara på elförbrukningen. Vi skall spara in en stor delav det bortfall som två reaktorer innebän Självfallet skall de besparingargöras som är möjliga. Men såvitt jag förstår har åtminstone de elintensivaindustrierna minimerat sina elkostnader, och blir det nedläggningar innebärdet också att många småföretagare, som är beroende av de stora industrierna,går unden Om t.ex. elpriset fördubblas kommer Aluminium,KemaNords karbidtillverkning i och kiseltillverkning i Ljungaverksamt massa-och pappersfabriken i att tvingas lägga ned. Detta innebäratt ett par tusen arbeten försvinner och en förlust i handelsbalansen på drygten miljard. Den enda industri i som har en storelanvändning och som kommer att kunna fortsätta verksamheten är massa-och finpappersfabriken i , men av personalen måstebortrationaliseras. Länets övriga massa- och pappersindustrier, Hagraf iHärnösand och några kemiska industrien får sannolikt lägga ned sin verksamhetpå sikt. Investeringarna blir inte längre lönsamma. Små förändringar ikonkurrenssituationen eller konjunkturerna kan vara ödesdigra. kanju nya idéer kanske rädda situationen. Skulle alla vara tvungna att lägga nedverksamheten handlar det om närmare 4 000 arbetstillfällen och en förlust i handelsbalansenpå närmare 6 miljarden Regeringens politik bäddar för stor avfolkning av helaVästernorrlands län. Det är många tusen personer som är direkt eller indirektberoende av de elintensiva industrierna för sin utkomst. Regeringens energipolitik är helt befängd. Regeringen villavveckla en saken miljövänlig och billig energikälla i en värld som plågas avmiljöförstöring. Regeringen vill ytterligare skynda på rutschande iutförsbacken. Regeringen vill slå undan utkomstmöjligheterna för tusentalssvenskar, och speciellt försämra möjligheterna att leva och bo i . Vi moderater vill ha arbete och utkomst för så många sommöjligt inom gränser. Vi vill höja den svenska levnadsstandarden ochförbättra välfärden. Vi vill ha kvar kärnkraften så länge den är säker ochbättre eller lika bra alternativ inte finns. Energiministern har sagt att kärnkraftsavvecklingen måstefå kosta. Skall den kosta oss arbetslöshet, en sämre miljö, sänktlevnadsstandard, försämrad välfärd och de sista outbyggda älvarna? IVARFRANZÉN (c) replik Jag kunde inte låta bli att begära replik påEva anförande. Den beskrivning som gjorde av de effektersom uppstår om vi tar bort kärnkraftsel är rätt fantastisk. Låt oss tänka i motsatt riktning. Vi harhaft en period med ett klart elöverskott. har klagat överatt den svenska tillväxten är alldeles för dålig och över en massa bekymmer isamhället -detta trots att vi har haft ett betydande överskott. De 8, möjligenupp till , som vi har talat om är vad som används för av- ochpåkoppling avel. Till detta kan vi lägga den outnyttjade produktionsförmågan ikraftvärme- och mottrycksanläggningar. Därtill har vi som regel en betydandenettoexport av el. Varför har vi i inte haft en fantastisk utvecklingpå detta område när vi nu har haft upp till kärnkraftsel i överskott?Den frågan måste man ställa sig om man skall tro på denna otroligt negativabeskrivning. Då skulle vi få plocka bort - realisera bort - det som vi i daganvänden Detta 1989/90:8 12oktober 1989 är vad det handlar om. Visäljer utan skatt, alltså till halva priset. Det är den situation vi har påelmarknaden. Vimåste i fråga om en sak försöka förstå varandra. När vi talar om att vi måstebörja kärnkraftsavvecklingen nu och successivt påbörja förnyelsen handlar detom att det inte går att avveckla kärnkraften på fem ån Det går om vi bygger uppett likadant storskaligt energisystem, baserat på kolkondens eller möjligen pågas. Men om vi vill förnya vårt energisystem så att vi verkligen når demiljöfördelar som vi alla vill ha, då måste vi engagera hela svenska folket nuoch hjälpas åt med att bygga upp detta energisystem. I så fall skulle vianvända landets resurser på rätt sätt. Då skulle vi skapa dynamik i ekonominoch få en verklig utveckling i samhällsekonomin, inte bara tillväxt. Visom vill avveckla kärnkraften ser inte någon fördel i en förtida avskrivningav en och annan reakton Den förlust som detta innebär är vi fullt medvetna om.Men vi vet att vi kan aktivera en rad andra mycket viktiga resurser isamhället, vilka mycket mer än väl kan kompensera detta. Det råder inget tvivelom att vi kan få en ökad sysselsättning, framför allt i de bygder som harproblem med sysselsättningen. Dettaär det scenario som man, om man är verklighetsnära, skall måla upp som tankenbakom energipolitik. KRISTERSKÅNBERG (mp) replik: Jag vill försöka lugna när det gäller massa- ochpappersindustrin. Man har redan nu kapacitet att generera 4TWh medmot-trycksturbiner som är installerade. använder man bara hälften av denkapaciteten. Man kan fråga sig varför det inte skulle löna sig att användaredan installerad utrustning till att producera elkraft åtminstone för eget behov.Möjligheten finns, som sagt. Detfinns nu planer på att bättre ta till vara lutarna i den kemiska massaindustringenom att förgasa luten, i stället för att förbränna den i sodapannor som mangör . Då skulle man driva gasturbiner, och man skulle efter det koppla inavgaspannor och nuvarande mottrycksturbinen Det skulle innebära att manåtminstone skulle fördubbla effektiviteten när det gäller att utnyttjavärmeinnehållet i dessa lutan Man skulle alltså komma upp i 8 ä . Dettaligger litet fram i tiden, men det är i alla fall en potential. Långttidigare kan man, om man vill, på motsvarande sätt börja använda bark, kvistoch spån. I stället för att förbränna dessa material såsom nu sker skulle mankunna förgasa dem och driva gasturbinen Vidare kunde man utnyttja avgaspannoroch mottrycksturbiner på det sätt som jag angav tidigare. Här finns alltsåockså en potential. Dååterstår frågan; Vad gör man när det gäller den mekaniska massan, dvs. numeratermo-mekanisk eller kemisk termo-mekanisk massa? Det finns, som många säkerthar läst, en ny process som är under utprovning. Man skall börja använda dennya massan i den pilotmaskin som finns här i . Man räknar med attdessa försök skall vara avslutade . Denna process har visatatt man skulle kunna sänka energibehovet från till 2 när det gällersjälva raffineringen, alltså själva målningen av fiben Detta betyder attelinsatsen även i denna mycket energikrä- vande industri plötsligtskulle gå ner, vilket naturligtvis också innebär stora besparingsmöjligheten Viskall därför inte, , vara teknik-pessimistiska i det här landet, ochsäga att vi nu måste lägga nen Vi skall i stället utnyttja de kunskaper ocherfarenheter som våra duktiga tekniker successivt tar fram. Men vi skall setill att detta sker inom de ramar som ställs upp av miljön, hänsyn till kommandegenerationer och solidaritet med folk utanför . ANNIKAÅHNBERG (vpk) replik: säger att vi inte skall göra oss av med kärnkraften,eftersom den är - som jag tror att hon sade - den miljövänligaste ochbilligaste energiformen. Dåmåste jag ställa frågan: Vad anser om hela kärnkrafts-cykeln?Slutar hennes miljöintresse vid det här landets gränser? I t.ex. Rös-singgruvani gör man av med koncentrerad svavelsyra IKanada finns hela sjösystem som är fullkomligt ödelagda av utsläppen frånurangruvor. Tycker inte att dessa områden räknas? Ligger de förlångt bort från för att vara intressanta när diskuterarmiljö? Vidaresäger att vi nog borde sluta med denna typ av politiska diskussioneroch i stället lyssna på experten Jag är förvånad över detta uttalande från enrepresentant från ett parti som ofta talar om individens rätt och frihet. Nutycker tydligen att vi i stället skall ha ett samhälle där viförlitar oss på vad experterna säger åt oss. Min uppfattning är den motsatta.Vi skall försöka bli av med kärnkraften bl.a. av det skälet att det är ettsystem som lägger alltför mycket makt i händerna på experterna, och alltförlitet makt i händerna på vanliga människon Med detta energisystem får vanligamänniskor alltför lite inflytande över sina egna liv. Jagvill faktiskt hålla med på en punkt. Jag kan inse att den oro somkommer från representanter för industrier med hög elanvändning har varitbefogad ~ inte därför att det skulle vara så svårt att avveckla kärnkraften,utan därför att de politiska signalerna har varit alltför otydliga. Man harinte givit de tydliga incitamenten som är nödvändiga till företag ochinno-vatören Det blir ju inte intressant för marknaden att arbeta fram nya,energisnåla system om energin i själva verket är billig, medan framtagandet avde nya systemen är dyrt. Därför kan jag inse att deras oro har varit befogad idenna mening. Men det är så att kärnkraftsavvecklingen är möjlig, omvi sätter fart på den nya tekniken. Närdet gäller den elintensiva industrin och dess flykt utomlands tror jag att denflykten är betingad av den skrämselpropaganda som t.ex. och hennesparti gör sig till tolk för mer än för den realistiska hållning till denframtida användningen av energi i . Sedantalar om att man vill höja standarden. Ja, men jaktmarker,fiskevatten, bär och svamp - är inte sådana saker en ganska väsentlig del avmänniskors standard? Det tycker i varje fall vi. Vi menar att människor i dettaland har fått sin standard väsentligt sänkt beroende på de effekter somkärnkraftsolyckan i Tjernobyl t.ex. har orsakat. För att inte tala om vilkenstandardsänkning det egentligen innebär att ständigt bära på en dov, mo- 1989/90:8 12 oktober1989 landeångest i skräck för att någonting faktiskt skall hända, någonting liknande detsom hände i Tjernobyl! Bara den skräcken är i sig en standardsänkning, () replik; När det gäller individens frihet att tyckaskall man naturligtvis få ha en åsikt. Men en sådan fråga som kärnkraften ärnågonting som jag inte förstån Om jag skall kunna uttala mig om den måste jaglyssna på dem som kan det området. Det är inte bara att tycka! När det gäller frågan om jag inte ser till andra ländervill jag säga att det är just det vi gön Vi i vårt parti ser också att detfinns en miljöförstöring som är global. För att kunna minska denmiljöförstöringen skall ju inte vi i det här landet öka utsläppen. , jag bor i det län som drabbades hårdast avTjernobyl-olyckan. Vi hade kraftiga nedfall, och vi har fortfarande verkningarav olyckan. Men olyckan inträffade i en kärnkraftsreaktor av en typ som intefinns i det här landet. Det var en typ av olycka som inte kan hända här. Om viminskar vår elproduktion och ökar vårt importberoende, så betyder det attländer i öst - länder som inte har den teknik som vi har - kommer att fortsättaproducera i sina dåliga kärnkraftsverk och kanske också investera i flersådana. När det gäller och och deraspåståenden om den verklighet som gäller i industrin tycker jag att ni skall gåut i industrin och se vad som hänt. har betydligt fler anställdautomlands än vad bolaget har i . Det är inte bara den osäkraenergipolitiken som i och för sig är orsaken till detta. Även EG-politiken harbidragit till situationen. Men den politik som bedrivs här i landet driverockså ut företagen frän landen.