prot · GD0946 · 1989-12-31 00:00:00 — Uppfattningenhos i är att vi av I 11 ;s verksamhet har kommittill insikt om att det finns all anledning för oss att slåss för vårtregemente. Det kommer jag att göra fram till dess att klubban faller, och jagkommer alltså att rösta för den reservation som och harfogat till betänkandet, dvs. reservation 12, i vilken krävs att I 11 skallbevaras. 1989/90:46 14december 1989 Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem. (m)replik; Detta blir alltmer intressant! har en grundsyn iförsvarsfrågorna. Och det är ju bra; alla partier har väl någon form av grundsyni dessa frågor grundsyn i dessa frågor leder oss fram tillövertygelsen att I 11 skall bevaras. grundsyn leder folkpartietsledande försvarsexperter, av vilka i alla fall någon tillhör partiledningen,till övertygelsen att I 11 skall läggas ner Åven har dennagrundsyn, och den leder henne till övertygelsen att I 11 skall få finnas kvarBudskapet på hemmafronten, budskapet till sydöstra , blir såledeskluvet. Och det är kanske inte så märkligt. Ettpåstående som jag finner något anmärkningsvärt är att militären bör bestämmavilka regementen som skall läggas ner har det förekommit historier omhur den gamla högern lyssnade alltför mycket till militären. Kanske låg detnågot i detta. Då kritiserades högern för detta. är vi moderater de somsjälvständigt vågar ta ställning, delvis på grund av att det i Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem,m.m. detta fallär fråga om ett dåligt underlag och vi därför måste komplettera den militärasakkunskapen. Men både socialdemokrater och även det liberala folkpartietsäger att militären vet bäst. Mycket ändras här på jorden, herr talman. () replik; Jag vill på nytt upprepa att varkenfolkpartiets ledning, partiledning eller företrädarehär har sagt att man kommer att rösta för en nedläggning av I 11.Folkpartiets företrädare kommer inte att rösta för en nedläggning av I 11. Tredje vice talmannen anmälde attAnders G Högmark anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägderätt till ytterligare replik. Den utveckling som har skett, och som sker,mot storskaliga lösningar, befolkningskoncentrationer och ökat internationelltberoende i försörjningens alla delar medverkar till att vårt land blir alltmerbåde militärt och ekonomiskt sårbart. Möjligheten att i ett kris- och krigslägeupprätta-hålla viktiga samhällsfunktioner blir allt mindre, liksommöjligheterna att skydda landets civilbefolkning. Det har här talats om hotbilden Den hotbildsom vårt land står inför har, trots vad som händer ute i , inteförändrats i avgörande grad. Mot denna bakgrund kan det inte vara riktigt att isådan utsträckning som föreslås reducera försvarsinsatserna och därmed ocksåförsvarsförmågan i vissa delar av landet. Det är i detta perspektiv som jag tillsammans med minapartikamrater från och frånBlekinge har avgivit en motion, som har nr 1. I denna motion kräver vi ettbibehållande av ett starkt försvar i genom att ,111 i , får fortsätta att bedriva sin gedigna verksamhet. Vi anser nämligen att hela skall försvaras,således även södra och sydöstra delarna av landet. Våra argument, som vi anseratt riksdagsmajoriteten inte på något sätt beaktat, är bl.a. följande: 111 har ett mycket fördelaktigt strategiskt och operativtläge med för sina brigader till väst-, öst- och sydkusterna. Ill är en av landets största mobiliseringsmyndigheter ochen stor del av mobiliseringen leds av personal från detta regemente. 111 är en moderna utbildningsanläggning, därutbildningmöjligheterna är mycket goda. Investeringar har systematiskt gjorts , och byggdes en ny militärrestaurang för inte mindre än 26milj. 111 har haft en god rekryteringsförmåga och storförmåga att behålla sin personal. 111 ger också ett utomordentligt stöd tillhemvärnet och frivilliga organisationen En god förankring av vårt folkförsvar kräveren militär närvaro i olika delar av landet. Det förefaller näst intillegendomligt att riksdagsmajoriteten inte vill ta till vara de resurser som finns vid 111. förefallerockså ganska märkligt att man inte bättre vill ta till vara de värnpliktssocialafördelarna som regementet utgör vad gäller värnpliktsutbildning. Mestegendomligt är dock det förhållandet att man här tar ställning till arménsgrundorganisation, utan att man har gjort en grundläggandesäkerhetspolitisk bedömning. Dessutom anser jag att en nedläggning av 111 fårallvarliga konsekvenser för frivilligorganisationerna. kalmariter och blekinjar har som en manställt upp för 111. är det politikerna i riksdag som har avgörandeti sin hand. Det bästa vi kan göra är att rösta för ett bifall till reservationnr 12, som -och det vill jag påpeka - är undertecknad av och ävenav centerpartister tillsammans med moderaten Om reservationen bifalls, skulle111 fortfarande utgöra den försvarspost i sydöst som vi behoven Men det hjälperföga med en och en annan välvillig röst från socialdemokrater och enfolkpartist från . Det handlar i stället om vad dessa partiersföreträdare från andra delar av landet har för uppfattning. Det handlar ocksåom trovärdighet. har tydligen redan - om jag förstod honom rätt -accepterat en nedläggning i tysthet av 111, eftersom han under debatten såutförligt presenterade alternativ till 111. Jag yrkar härmed bifall till de reservationerdär företrädare finns med. vill jag beklaga att inte harmärkt att hela står bakom de reservationer som stödjer bl.a. Ill,eftersom han i sitt anförande ställde övriga partier emot moderatasamlingspartiet. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem. 1 detta anförande instämdeSven-Olof och (båda c). () replik; Det lönar sig väl inte att återupprepa det engång till, men repetition är ju kunskapens moder. Jag vill därför till fruGustavsson säga att jag uppehöll mig mycket kort vid de alternativ som vikommer att kräva om 111 läggs ner. Jag sade uttryckligen att detta inte ärnågonting vi socialdemokrater från önskar Vi kommer att stridaför vår sak ända fram tills klubban fallen Går majoriteten ändå oss emot i denhär frågan, kommer vi inte att vara passiva med alternativ. Det är möjligt attde övriga partierna tänker förhålla sig passiva, men vi har inte den avsikten,om det hela skulle gå oss emot. Det var så jag uttryckte migtidigare. när jag upprepat min inställning , kanske den är lättareatt förstå. BERTILDANIELSSON (m); Andra moderata företrädare har på ett meravältaligt sätt än jag har förmåga till redovisat grunderna för den moderataförsvarspolitiken, liksom skälen för bevarandet av de nu tre nedläggningshotaderegementena. Jag inskränker mig därför till att göra ett ganska kort inlägg. majoritet föreslår bl.a. att Kronobergsregemente, 111, skall läggas ned. Tillsammans med tre andra moderata ledamöterhar jag motionerat om att detta regemente skall finnas kvar även . Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssysletn,m.m. Som motiv för detta ställningstagande vill jag anföraföljande sex kortfattade punkter. Det kan givetvis finnas fler, men jag anseratt dessa bör omnämnas. För det första förutsätter och kräver denneutralitetspolitik, till vilken vårt land bekänner sig, ett starkt försvar Detär endast vi själva som kan upprätthåUa och vinna respekt för vår neutralitet.Förlorar vi förmåga att i handling visa att vi menar allvar med våradeklarationer skapar vi inte bara en farlig svaghet hos oss själva, utan ocksåosäkerhet i vår omvärld beträffande vår förmåga att försvara oss.Neutralitetspolitiken kräver alltså ett starkt försvar, och en nedläggning av111 innebär onekligen en försvagning. För det andra bygger försvar på principen omallmän värnplikt. Läggs landskapsregementen ned urholkas denna princip. Alltfler ungdomar ställs då vid sidan av värnpliktsutbildningen, eftersomutbildningsplatserna blir för få. Särskilt påtaglig är denna risk i sydöstraSverige, eftersom det inom hela detta område inte kommer att finnas något landskapsregemente. För det tredje har den hotbild, mot vars bakgrund vårtförsvar skall formas, i realiteten inte förändrats till det bättre. Dennedrustning som diskuteras i har ännu inte fått något reellt innehåll.Vi i har redan gjort betydande neddragningar av vårt försvarPerestrojka är än så länge inte detsamma som avspänning eller truppreduktioner. För det fjärde blir det en oacceptabel försvarsmässig ochberedskapsmäs-sig uttunning i sydöstra om 111 läggs ned. Inte mindre äntre län, , och , som gränsar till varandra kommer attsakna arméförband och brigadutbildning. För det femte har med sitt strategiska läge iÖstersjön redan nu ett utsatt läge och kommer, om majoritetens förslag att gåigenom, att få det ännu besvärligare. För det sjätte lämnas frivilligorganisationerna i långastycken åt sitt öde om 111 läggs ned. Värst drabbas har en mycket viktig uppgift i totalförsvaret, förden folkliga förankringen och för försvarsviljan. Utbildning av och rekryteringtill bl.a. hemvärnet får ett grundskott om 111 läggs ned. Detta får alltså inteske. Jag vill uttrycka min förhoppning att demotionärer från andra partier som liksom jag vill rädda 111 också röstar fördet när vi kommer till det slutliga avgörandet. Min förhoppning sträcker sigdock ännu längre, nämligen till att även andra som efter dagens debatt harinsett värdet av att bevara dessa regementen, också stöder dessa förslag och idet här faUet framförallt I 11. Slutligen, herr talman, vill jag göra en liten kommentarKjell har redan givit slaget förlorat genom att tala om vilkenersättning behöver och skall få när 111 läggs nen Jag vill i allstillsamhet erinra om att kompensationen för nedläggningen av F 12 ännu inteär effektuerad. Den nedläggningen skedde . Med det sättetatt hantera frågan får nog vänta till en bra bit in på2000-talet. Det kanske inte är så mycket att framföra i debatten att det skallvara vägledande hur man har behandlat och F 12. Jag yrkar således bifall till reservation nr 12. HÅKANSTRÖMBERG (s); Det finns många synpunkter i det förslagangående arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem som nuföreligger till avgörande i kammaren, som jag delar Det är dock inte därförjag har anmält mig till dagens talariista. Det är i stället därför att det förslag som föreliggerinte till alla delar uppfyller de mål som vi bör sträva efter när det gälleratt forma en framtida försvarsorganisation för armén som inger säkerhet ochmöjlighet till försvar mot eventuella angrepp som vi kan komma att utsättas för Jag tycker inte heller att betänkandet innehållerförbättrade sociala former för dom som fullgör sin värnpliktsutbildning. De är dessa synpunkter som vi socialdemokrater påÖrebrobänken har utvecklat i motion Fö4, som vi har avgett i anslutning tillatt proposition 1989/90:9 lämnades till för beslut. Det finns en mycket bred folklig förankring om att vi häri landet skall ha ett folkförsvar byggt på allmän värnplikt. Det finns också enbred folklig förankring om att vi för att nå detta mål skall ha försvarsregementenoch värnpliktsutbildning spridd över hela landet. Det har också uttalats vidolika tillfällen att en lämplig avvägning när det gäller spridningen av våraregementen skulle vara minst ett regemente i varje län. Vårt lands geografiskastruktur ger underlag för en sådan bedömning. Genom det förslag till omstrukturering av armén som nuföreligger gör man ett ytterligare avsteg från denna princip. Flera regionerförlorar nu denna möjlighet. Jag skall här nöja mig med att belysa de svårighetersom kommer att drabba om infanteriregementet I 3 läggs ned.Många skäl talar för att även skall behålla I 3 som försvars-och utbildningsregemente. De rent försvarspolitiska aspekterna talar självfallet fördet, eftersom och befolkningsmässigt är mitt i Sverige.Många viktiga funktioner, som det är nödvändigt att kunna bibehålla videventuella angrepp, finns i regionen. Det är inte bara mittpunkt i vadgäller befolkning utan också transportmässigt. Eldistribution ochförsvarsindustri är andra viktiga funktioner som finns i regionen. Det äroerhört angeläget att de inte slås ut om vi skulle utsättas för angrepputifrån. Det gäller även de värnpliktigas sociala förhållandenunder utbildningstiden. Vi har en helt annan familjestruktur än vi harhaft tidigare. Allt yngre personer bildar familj, somvärnpliktsåldern har sänkts Detta gör att allt flera personermed eget familjeansvar är föremål för värnpliktsutbildning. Genom det förslag som föreligger i form avutskottsbetänkande från försvarsutskottet, försämras möjligheten för nybildadefamiljer att umgås, eftersom den ena parten fullgör sin värnplikt på långtavstånd från hemmet. Det är en aspekt som vi självfallet måste ge störrebetydelse och som också borde vägas in nu när vi lägger fast denframtida arméorganisationen. Detta talar för att även borde finnaskvar som regementsort. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem. Armétis utveckling och totalförsvarets planeringssystem,m.m. Det har åberopats att det är av ekonomiska skäl som man numåste företa en omorganisation och därmed lägga ned I 3 i . Jag delar uppfattningen att vårt försvar måste vararimligt anpassat till vad vi ekonomiskt orkar bära. Vi måste också anpassa osstill en modern och ibland mera kostsam teknik. Jag ställer mig ändå tveksamtill att man skulle kunna nå de besparingar som har redovisats i propositionenoch betänkandet. Det har nämligen redovisats andra siffror på attbesparingarna inte skulle bli sä stora som redovisats. Dessutom vet vi averfarenhet från tidigare strukturförändringar att man ofta inte når debesparingar man tänkt sig, eftersom det ständigt uppstår nya kostnader som maninte har kunnat räkna med. Jag är medveten om att när det gäller vårtförsvars omfattning och var våra försvarsförband skall vara placerade så skallman inte räkna in sysselsättningsaspekten. Det är andra bedömningar som måstevara avgörande. Det går dock inte att komma ifrån att för vissa regioner harsysselsättningen vid våra försvarsförband en stor betydelse, och i synnerhetom andra aspekter kan bedömas vara likvärdiga måste man väga insysselsättningsaspekten. För som har haft en negativbefolkningsutveckling kommer ett beslut om nedläggning av 13 att ytterligareförsämra möjligheterna att skapa sysselsättning. Skulle fatta beslut i enlighet medutskottets betänkande, förutsätter jag att man från statsmaktens sida också tarkonsekvenserna av detta och medverkar till att annan statlig verksamhet kanförläggas till . Genom att ställa oss bakom försvarsutskottetsbetänkande nr 3 kompletterat med bifall till reservation nr 10 skulle vi i dagkunna lägga fast en arméorganisation som har en bred förankring hos allmänheten.Vi skulle också kunna undvika alla de negativa konsekvenser som ett nedläggandeav 13 skulle innebära. Under detta anförande övertogförste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar I anförandet instämde och (båda s). i () replik; Vi har tidigare ieftermiddag bett företrädare för Bohusbänken och Kronobergsbänken att berättaom de avser att ge varandra stöd i den här frågan. vill jag bereda HåkanStrömberg samma möjlighet för Örebrobänkens vidkommande. Det har visserligensagts att det ändå inte skulle räcka, men är ni så säkra på att det inte räckertycker jag att ni skall göra det exprimentet. vill jag fråga om HåkanStrömberg avser att leda Örebrobänkens socialdemokrater i den kommandevoteringen. INGVARKARLSSON i (c) replik; Jag skall göra det ännu enklare än vad ArneAndersson i föreslår Det finns nämligen en reservation i betänkandet somvill avslå hela regeringens proposition, nämligen reservation nr 1. harvittnat om att de skall rösta på olika reservationer för bevarande av olikaregementen, verkligen menar något med detta, skall de rösta på reservation nr1. Alla som sitter i denna kammare vet ju att om man röstarpå de enskilda regementena är det bara ett spel för galleriet, inget annat. Detfinns en liten möjlighet om vi alla som har uppfattningen att dessa regementenskall vara kvar, röstar på reservation nr 1. Då är det någon mening med dethela, annars är det bara ett spel för galleriet. () replik: Jag sade i mitt inledningsanförande att vitill stora delar ställer upp på det betänkande som föreliggen Vi är självfalletmedvetna om att man måste företa strukturförändringar och lägga ned vissaförsvarsförband. Det kommer vi inte ifrån, om vi skall kunna räknamed att ha ett starkt försvar. Däremot accepterar jag inte utskottets skrivning när detgäller nedläggning av 13 i . Som jag sade ligger I 3 försvarsstrategisktmitt i . Där finns en hel del viktiga funktioner som dessutom är viktigaatt försvara. Därutöver tillkommer de värnpliktigas möjligheter att fullgörasin värnpliktsutbildning och att ha nära till hemorten. Det är inte ett spelför gallerierna, i . Det är en bedömning vi hargjort från socialdemokraterna i län. i () replik; har gett ett mycket uttömmandesvan Han är fullt införstådd med att strukturella förändringar måste ske, mendet skall absolut inte vara strukturella förändringar som berör län. Detär mycket av lojalitet och solidaritet, som ni socialdemokrater brukar tala om.Det skulle t.o.m. vara besvärligare för värnpliktiga i län att åka någonannanstans än det är för värnpliktiga t.ex. i ellerVäxjöregionen. Det stärker tilltron till att det inte är något spel för gallerierna. Tro det den som vill, , slaget är förloratvad gäller denna, ganska billiga argumentation. () replik; Vi har varit med om många strukturförändringari län, som vi har ansett att vi har varit tvungna att acceptera. Denbedömning som vi har gjort angående 13:s bevarande är att det finns anledningatt bibehålla det regementet och den värnpliktsutbildning som där finns, enligtvad jag har åberopat. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem. GUDRUNNORBERG (fp): Denna debatt börjar bli både lång och seg -och tung. Tungt känns det förvisso för oss som representerar de län därregementen skall läggas ned. Det blir väl sannolikt så, att om hartalmannens klubbslag satt punkt för I 3:s framtid, och vi har att åka hem tillett regemente som måste påbörja sin avveckling. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem, Ett historierikt regemente som I 3 betyder mycket för sinbygd. Det står för trygghet och allmän försvarsvilja. Länets regemente är ävenen betydelsefull plattform för hemvärn och frivilliga,totalförsvarssamordning, rekrytering, utbildning nära hemmet med lågaresekostnader, försvarsinformation samt hembygdens försvar Därför är det ettstort och allvarligt steg som tas, om nu I 3 läggs nen Jag anser fortfarandeatt det inte finns tillräckligt tungt vägande skäl för det steget. Jag har vid de informationer jag har fått insett attförsvaret Uder stor brist på pengan För att nå målet att känna full trygghetoch att ha ett kraftfullt och betryggande försvar med modern utrustning ochfullgoda resurser krävs enorma belopp, belopp som jag har uppfattat att ingen iriksdagens kammare ser någon möjlighet att tillskjuta. Men allting är ju relativt. Starkaste möjliga försvar ären viktig målsättning, och för att åstadkomma det resultatet krävs att derätta prioriteringarna görs. Jag är väl medveten om att besparingar ärnödvändiga - och även möjliga- på vissa områden, för att kunna göra satsningarpå andra områden, bl.a. kvalitetsförstärkningar, som bedöms vara viktigare. Menjag är långt ifrån säker på att nedläggningen av I 3 medför det resurstillskotteller den besparing som regeringen och även utskottet hoppas på. De besparingskalkyler och det underlag som regeringen harpresenterat som konsekvens av I 3:s nedläggning har stora avvikelser från deberäkningar som gjorts i länets utredningan I 3 är ett rationellt ochkostnadseffek-tivt regemente - det tror jag ingen har förnekat - och debesparingar som uppnås kommer, enligt länets beräkningar, inte förrän en bit inpå . Dessa blir dessutom avsevärt mycket mindre än vadpropositionen räknar med. Därför måste frågan ställas återigen här ; År detverkligen de rätta åtgärderna som vidtas för att nå ett starkare försvar? Årdet ett klokt beslut att föröda ett välskött och effektivt regemente som 1 3?Löser verkligen regementsnedläggningen arméns problem? En förutsättning för att bibehålla försvarsviljan såvälhos yrkesofficerare och värnpliktiga som hos allmänheten i de orter som drabbasav nedläggningar är full övertygelse om att dessa nedläggningar verkligen ärtill förmån för försvan Den övertygelsen finns inte i län, ochinte heller hos mig. Ytterligare en sak påverkar mitt ställningstagande. Om ettoch skall det stora försvarspolitiska beslutet fattas om dentotala försvarsorganisationen och dess anslagsramar Det förefaller vara enegendomlig beslutsordning att i förväg besluta om regementsnedläggningar innantotalbilden står klan Risken är uppenbar att handlingsfriheten minskar i detkommande försvarsbeslutet . Tänk om man då konstaterar, att beslutet idecember 1989 om nedläggningar var ett tokigt beslut! Tänk om de utredningaroch det omfattande material som kommer att ligga till grund för 91 årsförsvarsbeslut visar att I 3 passar väl in i bilden och borde fått vara kvar! Vad händer då? Ja, ett till nedlagt regemente kanknappast återuppstå. Beslutet är, som jag förstår, oåterkalleligt. Slutligenhar väl ingen kunnat undgå att observera den kraftiga folkopi- nion som kommit tilluttryck i de namninsamlingar som överlämnats till regeringen. 270 000 namnfrån de tre aktuella länen är en kraftfull manifestation i sig. Försvarsviljanhar inte heller på länge varit så hög hos de unga värnpliktiga som den är . De värnpliktiga deltar med stort allvar och engagemang i kampen för attbevara I 3. Villverkligen kammare här så totalt köra över folkviljan ochförsvarsviljan, och göra det på en grund, ett underlag som inte känns stabilt,utan snarare som ett gungfly? Hetsainte fram beslutet, utan avvakta en kartläggning av hela det säkerhetspolitiskaläget! Det bör utgöra underlag för hela grundorganisationens dimensionering. Dåförst kan man med säkerhet avgöra om 1 3 har en betydelsefull roll att spela iett starkare och effektivare svenskt försvan Jag yrkar bifall till min och motion Fö8, vilket innebärbifall till reservationerna nr 6 och nr 10. 1989/90:46 14december 1989 Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem. Idetta anförande instämde (). ARNEANDERSSON i () replik; Jag skulle inte kunna replikera i vanlig mening på , eftersom jag till fullo delar många synpunkter Men sedan vi i daghar hört , som rimligen inte har någon nedre gräns för de förbandhan vill lägga ned, inställer sig den enkla frågan: Har hållitdetta anförande i sin riksdagsgrupp och likväl fått så liten respons? Då måstedet vara en ovanligt svår grupp att arbeta i. Jag vill ändå tacka GudrunNorberg för hennes inlägg. Men hur har det gått till i gruppen? GUDRUNNORBERG (fp) replik; riksdagsgrupp har fattat sitt beslut. Vi har kanskegrundat våra beslut på olika underlag. Jag har haft mycket nära kontakt medvårt län och tagit del av de beräkningan det underlag som finns rörande vilkakonsekvenser det blir av I 3:s nedläggning. Jag finner det inte styrkt att varesig den ena eller den andra beräkningen är helt eller helt felfri. Idet läget hoppas jag på att ett bifall till reservation nr 6 , om ett uppskjutandeav beslutet till 1991, kommer att bli kammarens beslut. ARNEANDERSSON i () rephk: Jag har fortfarande ingen invändningmot anförande. Det är bara synd att man har så olikabeslutsunderlag för ställningstagande i riksdagsgrupp. Med enannan tingens ordning där skulle vi ha kunnat rädda de regementen som finns,även om socialdemokraterna i tre berörda län vacklar omkring och inte vet hurde skall hantera detta. Jag anser liksom många talare före mig att det är helt befängt attfatta beslut om arméns fredsorganisation och dess utbildningsorganisationinnan vi vet hur krigsorganisationen skall se ut. För att kunna bygga upp enväl dimensionerad och ändamålsenlig grundorganisation måste man först 8 protokoll 1989/90:46 Arméns utveckhng och totalförsvarets planeringssystem. habeslutat om totalförsvarets och därmed också försvarsmaktens uppgifter,målsättning och storlek.