prot · GD09139 · 1989-12-31 00:00:00 — I EG avgörs många frågor av jurister i ,frågor som i betraktas som politiska. Några nya EG-medlemmar kommerinte att beviljas inträde förrän den politiska unionen är någorlundafärdigbyggd. Helt likaberättigade inom EG kan bara EG-medlemmar bli. De somicke är medlemmar kan få medverka i en del av EGs verksamhet i den mån deanpassar sig till EG-regler eller om de när det gäller vissa utbildnings- ochforskningsprogram betalar för sig. I det avseendet är ochCarl Bildt helt konsekventa när de kräver medlemskap. Det ger i och för sig ettstörre inflytande, även om vi menar att det inte ger ett tillräckligtinflytande. Även det inflytande som då skulle komma i fråga skulle leda tillatt det här landet minskade sin demokratiska bestämmanderätt. Vad har egentligen emot våra förslag? Detär ingen annan än som har berört saken. Vi skulle kunna skapaen Partiledardebatt med anledning av skattepolitiken och denekonomiska politiken 3 prolokoll 1989/90:139 Partiledardebatt med anledning av skattepolitiken och denekonomiska politiken samarbetsorganisation.där alla länder i världsdelen skulle kunna var med. T.ex. skullekunna vara med, liksom de sovjetiska delrepublikerna, alltså även de baltiskastaterna. Vi skulle kunna skapa ett miljösamarbete som sträckte sig betydligtlängre än dit EG inom överskådlig framtid kommer att sträcka sig. Ländernaskulle kunna delta i detta samarbete som likaberättigade parter Regionerna skullefå ett annat inflytande. Det är detta som är meningen med vårt förslag. Jag skulle vilja fråga och övriga som intehar berört den här saken: Hur ställer ni er till tanken på en alleuropeisksamarbetskonferens, då målet är det som jag har angivit? Det skulle kunna varaen demokratisk början för hela . Det är förvisso sant att jag har uttalat migkritiskt om vpk, . Men jag är inte ensam. sadehäromdagen följande: Vad vpk har blivit är just ett missnöjesparti, säg gärnaom man vill spetsa till det ett Glistrup-parti. Det skall tillgodose alla. Detskall ges mer pengar åt småbönderna och mer åt storbönderna, mer pengar åtstorstaden och mer åt glesbygden. Partiet är liksom både höger och vänster påen gång. är förvisso , såvitt jag förstår, intenågon nära vän till , men alldeles fel har faktiskt inte JörnSvensson på den här punkten. Det är bra om det nya visar ettannat ansvar. Å andra sidan är naturligtvis detta nya parti misstänkt likt detgamla. Vi känner igen samma partiledare och samma riksdagsledamöter jag fortfarande en försiktig skepsis till nyordningen. Till vill jag säga att det är riktigt attvi inte har nått full behovstäckning, att vi tyvärr inte har och kanskeinte heller 1991 kommer att kunna fä alla de platser i barnomsorgen som skullevara önskvärda. Men vi har faktiskt byggt mer än 100 000 nya platser sedan1982. Det är inget dåligt resultat. Vi har problem på personalsidan, men när viförra året ville göra något åt detta i röstades dettafaktiskt ned. Jag konstaterar att vi i socialdemokratiskt styrda kommuner haren bättre barnomsorgstäckning än i borgerligt styrda kommuner. Till vill jag säga att det är riktigt attvi i samband med skattereformen vill höja barnbidragen till . Det är inte ett utslag av bidragstänkande utan en följd av att vi villsatsa på ökad rättvisa för barnfamiljerna. Detta tänker vi också genomdrivadärför att vi anser att barnfamiljerna har behov av det. Till vill jag säga att vi nu skall satsa påen utvärdering av en grön bruttonationalprodukt. Jag hoppas att miljöpartietupplever det som positivt. är ju litet av en sådankonferens som här efterlyser, och den kommer att äga rum redan ihöst på inbjudan av den polska och den . Så vill jag. fru talman, något ytterligare beröra CarlBildts inlägg. presenterar här förslag om en minskning av statensinkomster med 50 000 milj.kr. hade icke ett ord till svar på fråganvilka försämringar för pensionärerna, för de sjuka och gamla, för dehandikappade och för barnfamiljerna som detta skulle innebära. När jag citerarföljande ur mo- deraternasprogram: "Full sysselsättning som den har definierats är inte någotsjälvändamål, som måste uppnås till vilket pris som helst", säger att det är en Göbbelsk oärlighet. Låt mig för egen skullsäga: Sluta med de här jämförelserna mellan socialdemokraterna och öststatspartieroch en av de ledande nazistkoryféerna! Sluta med den sortens okvädinsord! Degagnar inte , men de skadar politikers anseende över huvud taget. Det står också i denna rapport att varje ingrepp imedborgarnas liv, varje reglering, varje skatt försvårar planer och dödarlivsprojekt. Låt oss se på de anställda på i och i Kristinehamn.När de nu hotas av arbetslöshet därför att ett privat företag inte har klaratsin uppgift, på vad sätt dödar det deras livsprojekt att vi har en lokaliseringspolitiksom kan hjälpa ett nytt företag att komma fill platsen eller att vi inte leveri ett land arbetslöshet, där de icke hade haft en chans till ettnytt jobb? Tack vare den arbetsmarknadspolitik och den sysselsättningspolitiksom vi har bedrivit har de en sådan chans. På vad sätt dödar det dehandikappades livsprojekt när de får färdtjänst? Eller på vad sätt förstörslivsprojekt när sjöar och skogar tack vare att vi reglerar industrinsutsläpp eller när de gamla får pensioner och bostadsfillägg? Det är ju dettasom det handlar om. Om detta hade inte ett ord att säga! För att inte skall kunna säga att det bara ärså att socialdemokratin vränger till det vill jag citera Affärsvärlden, sominte precis är något socialdemokratiskt propagandaorgan. Tidningen framhålleratt detta program är ett praktfullt pekoral. Man finner det anmärkningsvärt attdet näst största partiet publicerar ett aktstycke av denna kvalitet. Manskriver också att man på det ekonomiska området har hittat några verkligagrodor Man säger att de naiva förutsägelserna och greppet i framställningenpåminner om marxismen, och det är väl nästan det värsta för har presterat ett aktstycke som påminner läsarna om marxismen i desssämsta bemärkelse. Detta var alltså hämtat ur Affärsvärlden - men också denär väl Göbbelskt oärlig enligt terminologi. Låt migså, fru talman, använda de sista minuterna av min taletid åt EG. fyra partier har gemensamt uttalat attmedlemskap i inte är aktuellt i de förhandlingar som pågår med sikte påden . Ändå har och sedan aktualiseratfrågan om medlemskap. Jag anser att detta är dålig förhandlingsstrategi, sådålig att t.o.m. anklagar och föratt medvetet sabotera det EES-fördraget mellan EFTA och EG. Det är möjligt attdet är riktigt när det gäller . Jag tror det faktiskt inte när detgäller - i det fallet är det nog mera opinionsundersökningarsom har spelat en roll. När nu i stället för att kalla "visst håll" har övergått till ordbruket "små gröna män" ärdet ett steg i riktning mot . börjar närma sigverkligheten. Lika besväriigt är det naturiigtvis om denna debatt skaparen oklarhet om neutralitetspolitiken. Bildt har sagt att jag har stängtdörren, har sagt att jag öppnat dörren. Sanningen är den att jaghar redovisat Partiledardebatt med anledning av skattepoliuken och denekonomiska politiken 1989/90:139 12 juni1990 Partiledardeban med anledning av skattepolitiken och denekonomiska politiken villkorenför svenskt medlemskap, just för att neutralitetspolitiken inte skall belastasoch för att det inte skall skapas någon oklarhet kring den. Det finns två vägar till svenskt medlemskap. Den första äratt krigsriskerna i försvinner och att därmed själva grundvalen förneutralitetspolitiken inte längre existerar. Den andra är att EG väljer attinte samordna sin utrikes- och försvarspolitik. Eftersom detta uttalande har kritiserats av ochhan har sagt att jag har stängt dörren, måste jag ställa en mycket allvarligfråga till : Anser alltså att vi kan ansöka om medlemskapi EG även om EG samordnar sin utrikes- och försvarspolitik och det existerarrisk för krig i ? Den underliggande förutsättningen för hans kritik avmin artikel är ju att det finns ytterligare en väg, som bygger på att man skallkunna bli medlem även om EG samordnar sin utrikes- och försvarspolitik ochäven om det finns risk för krig i . Det som skett ute i är mycket glädjande, och svensksocialdemokrati kommer att verka för ett i frihet och samarbete.Möjligheter har öppnats som vi inte vågade drömma om för mindre än ett årsedan, men neutralitetspolitiken är inget som vi behöver skämmas för. Den ärinte en belastning utan en tillgång i . EFTA-länderna är inte hellernågra fattiga släktingar från landet, som behöver be om ursäkt för sinexistens. , , , , och har en höglevnadsstandard och en låg arbetslöshet. Vi har god social trygghet och en bramiljö. Vi har något att bidra med. och tillsammans med EG kan vi nu ta ettstort steg framåt i det europeiska samarbetet. Skulle vi inte kunna koncentreraoss på detta ? AnL 14CARL BILDT (m) replik: Neutraliteten skulle kunna vara och borde varaen tillgång för i det nya som växer fram. Men det somskrämmer mig är att regeringens sätt att hantera neutralitetspolitiken i deninrikespolitiska debatten håller på att göra neutraliteten till enutrikespolitisk belastning för i våra kontakter med . Detsäger jag med visst allvar till statsministern. Den typ av artiklar som hanpublicerat i leder till att man runt om i Europafrågar: Vad sysslar den svenske statsministern med? Vet han inte vad som händeri ? Bedriver han bara inrikespolitik, eller är han möjligen intresseradav det som händer i ? När han står här och försöker att antyda att en diskussioni om EG-medlemskap försvårar eller saboterar EES-förhandlingarna, villjag erinra om att han reser till , där han skall träffaÖsterrikes förbundskansler och utrikesminister . Ärhans ord inte bara tomma tunnor och elakt tal i denna kammare, har statsministernen skyldighet att ryta till mot Vranitzky och mot Mock och säga uppEFTA-samarbetet med . Men det vore fel. för sanningen är den attÖsterrike har gjort mer för att öppna dörren för och även för änvad svensk utrikespolitik har gjort. Ni har stannat i er osäkerhet, och ni harvirvlat runt i era egna motsägelser därför att ni inte kan formulera enEuropapolitik som är långsiktig och värd namnet. Vidare är diskussionen om medlemskap i er 90-talsgruppsaligen bortglömd, och det av mycket goda skäl, för den var inte mycket atthänga i julgranen. Men där drämde ni igen dörren till medlemskap, sä att detljöd ganska högt. I uttalande efter uttalande har statsministern vrängt ochvridit i negativ riktning de uppgörelser som vi har gjort här i . Jaghar sagt offentligt, och slutet inför utrikesnänmden, att jag intetror att socialdemokraterna är beredda till ett ärligt samförstånd. Jag harsagt: Vi skall göra ett sista försök. Jag begärde och vi får , litet motstatsministerns vilja, men ändå, ett extrasammanträde med utrikesnämnden islutet av juni. Jag tycker att det vore bra för neutralitetspolitikenstrovärdighet, om vi gemensamt kunde definiera den. När statsministern i DagensNyheter framför illa underbyggda och hafsigt formulerade spekulationer på denpunkten gynnar han icke , neutralitetspolitiken och det utrikespolitiskasamförståndet. Låt mig med anledning av statsministerns uttalande här sägadetta med en viss tydlighet. Så till citatkonsten, som åren ädel konst men som fordrarlitet av hederlighet. 1 den moderata framtidsgruppens program står det attlångtidsarbetslöshet är oacceptabel. Sedan beskrivs i mening efter mening ochstycke efter stycke det elände för människorna som långtidsarbetslösheten är.Men det framhålls också att i en dynamisk ekonomi förändras förutsättningarna,och det innebär att gamla jobb försvinner och nya kommer till, varvid det kanförekomma en korttidsarbetslöshet. Vidare står det: Det stora problemet som viskall bekämpa är långtidsarbetslösheten, det sociala och det mänskliga eländesom denna faktiskt innebär. Av detta gör statsministern att vi förordar ökadarbetslöshet. Det är djupt oärligt. Så skall inte en hederlig debatt bedrivas. Det är likadant när statsministern hanterar siffror. Ibörjan av året sade han från denna talarstol att försvagar budgetenmed 20 miljarder. Det upprepade han gång på gång. Jag sade: Vad är detta försiffror? Jag förstår inte hur ni räknar. fick vi till stånd ettsammanträde mellan våra experter och experter, och där badfinansdepartementets experter i stort sett om ursäkt för dessa beräkningar ochsiffror, för de var alldeles uppenbart uppåt väggarna. 1 går presenterade , som sitter här ikammaren, en uppgift om en budgetförsvagning med 47 miljarder. Också det varfel. Det är fråga om flagranta felräkningar Man kan inte läsa innantill i våramotioner Detta belopp har statsministern ökat på till 50 miljarder, ettpåslag med 3 miljarder . Var litet aktsam med citaten, siffrorna, argumenten ochformuleringarna! Det skulle vara bra på många sätt. Jag tycker att det är synd att vi för denna debatt i ensituation där alla vet -det kan man läsa i Affärsvärlden - att det går dåligtför , men där statsministern och regeringen står så uppenbart handfallnainför detta. Det enda man gjort är att höja momsen. Vi får därigenom dyrarebarnkläder och dyrare kranvatten i , för att nu ta två exempel. Man troratt detta skall hjälpa mot den ekonomiska krisen. Alla ekonomiska siffror ochalla prognoser är sämre än , och de kommer att fortsätta attför- Partiledardebatt med anledning av skattepoHtiken och denekonomiska politiken 1989/90:139 12 juni1990 Partiledardebanmed anledning av skattepoHtiken och den ekonomiska politiken Det handlarförvisso - och har vi hamnat där, välkommen statsministern i den svenskaverkligheten - om och om . Varför går det inte längre attproducera dessa komponenter till vår bilindustri i ? Jo, därför attkostnaderna har blivit för höga - ni har drivit upp dem med skatter Det ärdärför att vi har en osäkerhet om energipolitiken och om Europapolitiken.Detta leder till att man investerar svenska pengar i andra länder, och det ärockså orsaken till att andra länders pengar inte söker sig till . På detsättet dränerar ni på framtidsjobb och framtidsmöjligheter, genom dennapolitiska osäkerhet och denna politiska oförmåga. Denfattiga och den tomhänta socialdemokratin kan bara blicka bakåt och missarframtiden. 15 () replik: Får jag först lägga mig i diskussionen mellanstatsministern och om finansiering av skattereformen.Jag delar uppfattning att de siffror presenterade förefaller något överdrivna. 1 de beräkningar vi har gjort saknas det intemer än ungefär 1520 miljarder i förslag, men det är illa nog.Därtill kommer ett antal löften för framtiden som är ofinansierade, så summanblir högre än så om man också lägger till dem. säger att skattereformen bör stå på egna ben och att den inte gör detnär man höjer barnbidragen. Vadär det för trams? Inte blir det någon bättre skattereform därför att man t. ex.sänker momsen på mat eller gör någon annan motsvarande åtgärd i stället för atthöja barnbidragen. Barnbidragen är och har alltid varit en självklar del avskattesystemet. Det började en gång i världen som barnavdrag men gjordes omtill barnbidrag av rättviseskäl. Det är alldeles självklart att höjdabarnbidrag kan vara en del i en skattereform. Såtill : Visst är det trösterikt att tänker om. Men densenfärdighet och oförmåga att se vad kommunism innebär som under alla år är mycket oroväckande och gör det svårt att se LarsWerner, i varje fall i politiska sammanhang, som annat än en stor bluff, enhumbug. Vem skall tro på utfästelser och uttalanden om framtidennär han har demonstrerat en så total oförmåga att bedöma en politiskutveckling? Bytnamn, säger . Ja, varför inte? När säger att han inte längre villlåtsas om att han är kommunist, så skall jag gärna framhålla att jag ärliberal. När ni tar bort kommunist ur ert partinamn, så varför kan inte vilägga till liberal - liberala folkparfiet? Vi står gärna för det. Jag ärliberal, . Är han kommunist? Jagställde frågan till : Vad vill med EG ? Kan vi fåveta det? Givetatt vi får en sådan utveckling i som vi alla drömmer om, där krig verkaravlägset, där blocken är upplösta - vill att skall bli medlem iEG eller inte? tog också upp medlemskapsfrågan. Jag vet inte om det var skämt elleroförskämt när han sade .att vi skulle vara styrda av opinions- undersökningar.Var det ett skämt, så var det ett ovanligt dåligt skämt; var det oförskämt såtycker jag faktiskt att kan be om ursäkt. Han borde veta bättreän att det är några opinionsundersökningar som styr oss i denna fråga. Vi har en gammal och djup övertygelse när det gällersamarbetet i . Vi bygger självklart våra slutsatser på analys och inreövertygelse, och inte på några opinionsundersökningar Det kanvara farligt i politiska debatter att döma andra efter sig själv. Vi har i de diskussioner som förts i i EG-fråganaldrig kommit överens om att vi inte skall kunna diskutera relationermed EG , alltså: Vad skall hända när är ihamn? Överenskommelsen i gäller bara grunderna för deförhandlingar som pågår. I de förhandlingarna skall medlemskapsfrågan inteaktualiseras. Detta har heller ingen föreslagit - inte , inte jag,inte någon annan heller Däremot är det självklart att vi i , liksom man göri alla andra länder, måste diskutera vad som skall hända . Vi kan intesitta med armarna i kors, opåverkade av den utveckling som sker i Europa.Berlinmuren faller, kommunistdiktaturerna faller, vi får fria val i land efterland. EG börjar diskutera med de tidigare kommunistdiktatoriska staterna, deösteuropeiska staterna. I , och kan man tala öppetom EG-medlemskap. - som tidigare talade om - sägeröppet att han ser att skall kunna bli fullvärdigmedlem i EG. Självklart måste vi kunna föra den diskussionen också iSverige. Jag hoppas innerligt att vi är med i EG och välkomnar ,och som medlemmar och att det inte blir tvärtom. försöker undandra sig ansvaret för denmisslyckade barnomsorgspolitiken. Men det går inte att peka på att man harbyggt ut barnomsorgen, när vi fortfarande har en kö på över 50 000 barn ochnär beräknat behovet av barnomsorg till kanske 100 000platser. Man undandrar sig ansvaret när man bara pekar på vad man har gjort ochinte på de enorma köer och brister som finns. Dessutom har regeringen inte gjort vad den kan, och det ärdet allvarliga. Regeringen har hållit tillbaka möjligheten tillenskilda initiativ. I det längsta stoppade man föräldrakooperativ - så släppteman fram dem under galgen. I det längsta stoppade man daghem som drivs av defria kyrkorna - under galgen släpper man fram dem också. säger mannej till och personalkooperativ, men möjligen håller man på atttänka om där också. Men tror någon att socialdemokraterna skulle ha tänkt omifall det inte varit för de långa köerna och den hårda pressen utifrån? Detfinns inte någon glädje eller entusiasm bakom detta, ingen tro på att mångfaldoch valfrihet är bra och att enskilda initiativ är bra. Det är bara köerna somtvingar socialdemokraterna till eftergifter. , fru talman, måste jag upprepa den fråga jagställde till i mitt inledningsanförande om turer iden nya löntagarfondsdebatten. Vi måste få ett besked : Är detta ettsocialistiskt solo- Partiledardebatt med anledning av skattepolinken och denekonomiska politiken Partiledardeban med anledning av skattepoHtiken och denekonomiska politiken nummer avRune eller är det en trumpetstöt som skall dra i gång den nya, storasocialiseringsstriden? AnL 16 () replik: Låt mig återgälda de attacker som beståscenterpartiet från mina s.k. borgerliga kolleger genom att tacka för två saker,alldeles inledningsvis. Jag vill tacka först för hans sena uppställningkring sänkt matmoms. Det skall han inte ha gjort förgäves. Jag vill också tacka för de frågor hanhar ställt till regeringen - och jag kan gott instämma i dem - om ensamnummer om kollektiv kapitalbildning och annat. Det vore bramed ett svar på den punkten. Balanserande maktkoncentrationer, som är ett gammaltkännetecken på socialdemokratisk näringspolitik, leder inte till ökat inflytandeför enskilda individer. Låt mig därefter gå över till de mer nyanserade synpunktersom har framfört. Han talade om trams närdet gällde skattereformen och barnbidragen. Jag har också varit med ganska länge, så inte undervisa mig om att barnbidraget ofta har setts som en del avskattesystemet. Det är inte det jag uttalar mig om. Men jag säger att denskattereform som och socialdemokraterna kommit överens om förutsätter,för att den skall bli fördelningspolitiskt rimlig, att man ökar bidragen idetta sammanhang. Det är en annan sak. Då står inte skattereformen på egnaben. är en självsäker person - en delfelstavar ju hans efternamn av det skälet, som man vet. Han talar om, han vet,han docerar. Låt mig ta upp en liten sak som möjligen är gemensamför oss. Jag råkar ha privilegiet - jag tycker det är ett privilegium -att tillhöra . Där hör jag en helt annan Europadebatt än här hemmai . Vi får efter besök i den 5 juUförra året lyssna till mängder av premiärministrar och statschefer som läggerfram sin bild av . Men det är ingen som enbart håller sig till EG. Här iSverige är det dock som om EG var . Det är självklart att vi skall ha en öppenhet mot EG. Detär därför vi förhandlar med EG och inte med någon annan just . Men det ärnästan omöjligt att få genomslag för den attityden i svensk debatt. Är maninte för medlemskap i , då är man emot hela ! Om någon kunde hjälpatill att räta upp denna sneda debattsituation i vore det bra. Den finnsinte i , den finns här. Vi har kommit överens i riksdag om vad vi skallkoncentrera oss på, säger statsminister och tilläggervädjande: Kan vi då inte koncentrera oss på det! Jag förstår att gärna vill ha litet merkoncentration när han skall åka till . Men det kan man inte här. Just när vi skall förhandla sätter man i gång, av partipolitiskaskäl, att lyfta fram den fråga som ligger på andra sidan om detta förväntadeEES-avtal. Vad spelardet för roll om vi har uppgörelser mellan partierna, ifall de om- tolkas hursom helst? Innebörden var att vi skulle koncentrera oss på ett . Sedan tar vi gärna en öppen debatt om fortsättningen. Mendet finns ytterligare en viktig sak, som väl ingen känner svaret på: Omnågonfing är säkert är det att EGs framtid är osäker. Den ena statschefen talar om konfederation, den andra omEuropas förenta stater, den tredje om politisk union, och ingen definierar vadhan menar. Just , när diskussionen är som mest positivtöppen , då krävs att vi skall bli medlemmar i någonting som ingen hardefinierat hur det kommer att fortsätta. Det är väl i så fall bättre att ägna sig åt att försökaundvika att skapa nya barriärer i . Vi borde försöka få borttullunionsbarriärerna. Alla som är frihandlare borde egentligen motarbeta allatullunioner . Vi borde arbeta för att få bort allasäkerhetspolitiska barriärer och alla militärallianser Självklart skall viarbeta i den riktningen. När anklagar oss för att driva vår linje villjag säga: Titta i vår partimotion . Har vi i den sagt nej tillmedlemskap? Vi håller oss till de överenskommelser som vi träffar, tillskillnad från en del andra. Jag vill bara i all vänlighet säga fill , atthela den plädering han svarar för här när det gäller Europafrågorna kan han juåka över till och tala med sin partikollega om, i ställetför att klassa ned dem som vill följa EFTA-spåret, när vagnen står på rälsen. Partiledardebatt med anledning av skattepolitiken och denekonomiska politiken AnL 17LARS () replik: Vem skall tro på en humbug och en bluff somLars ? Jag fårväl nöja mig med folkets hyllning min belöning, det räcker . Sedan har statsministern hittat ett sanningsvittne ikritiken mot vårt parti i en före detta lantbruksdirektör i . Det ärinte dåligt. Sedan säger att vi återkommer med samma partiledare,samma riksdagsgrupp. Men, , det är efter högt föredöme. Vi vill halitet kontinuitet när vi kommer tillbaka. Ni gjorde er bara av med enfinansminister, och vi gjorde oss av med en lantbruksdirektör, för övrigtfostrad i samma socialdemokratiska studentorganisation som och en delandra här i kammaren. Ni känner honom alltså bättre. Om jag inte skulle varaallvarlig nu - men det skall jag vara, eftersom vi inte sysslar med slavhandel- skulle jag ha kunnat säga att vi kanske kunde göra ett kastbyte.