prot · GD0921 · 1989-12-31 00:00:00 — GretheLundblad säger också atl hon välkomnar de uttalanden som görs i betänkandet,och det är bra. Det krävdes dock en ganska stor debatt och övertalning iutskottet innan vi kom fram till delta, och det krävdes egentligen, om viskall vara ärliga, all vi redovisade en majoritet mot regeringen innansocialdemokraterna kom underfund med att det här var mycket bra. Om man nu hartänkt över det hela och välkomnar dessa uttalanden är det så mycket bättre; detär alltid bra när regeringen och dess företrädare kommer på bättre tankar. GretheLundblad talar om den information som har kommit från kemikalieinspektionen.Vi hade en bra toxikologisk information vid . Menregeringen skulle bilda en kemikalieinspektion, och då lade man in deninformationen i kemikalieinspektionen. fungerar det inte på det sätt som vartänkt, och del är därför inte riktigt bra. Jag skulle vilja fråga GretheLundblad om hon är beredd att arbeta för att vi får tillbaka den typ avinformation som vi då hade. 1989/90:21 8november 1989 Jag delar uppfattning alt vi också måste tala en delom kemikaliernas positiva effekter. I en sådan här diskussion kommer oftast denegativa sidorna fram, men vi är alla beroende av kemikalier. Jagdelar också hennes uppfattning alt kemikalieinspektionen har uträttat mycket,trots att jag anser att socialdemokraterna har varit alldeles för njugga medatt ge kemikalieinspektionen de resurser den behöver. Sedanvill jag ta upp några saker i betänkandet som jag tycker har en litet självgodtendens. Det gäller också vallöften. Det är klart alt man kan kasta ut sådanahär vallöften. Man kan säga att vi skall halvera användningen avbekämpningsmedel. Vi skall granska alla i nya kemikalier. Del har mansagt. Men när man kommer till måluppfyllelsen klarar man inte den. 2Riksdagens protokoll 1989/90:21 Då är delmyckel viktigt atl man också kan erkänna delta. Del är en gigantisk uppgift,, som föreläggs oss om vi skall uppfylla löftena altförhandsgranska och tillräckligt undersöka alla kemikalier. Få av de 1000vanliga ämnen som slår för av användningen är dokumenterade. Del är riktigtatl har tagit ansvar för några, medan andra utvecklade länder haransvarat för några. Men del är oerhört myckel kvar alt göra, och det framgårinte på ett bra sätt av betänkandet. Jag är optimist på miljöområdet. Jag tror påmarknadsekonomin. Jag tror på de starka förelagens och de starka ekonomiernasmöjlighet att klara delta. Men då måste vi också ställa krav och erkänna var vistår. Det finns andra system. Vi har det socialistiska systemet, GretheLundblad, som i och för sig varken eller jag står för, söm nuhar visat sin fullständiga oförmåga all lösa dessa problem. Det har visat enmisshushållning med människor och yttre miljö som vi inte trodde skulle kunnaförekomma, även om vi har anal det. Även där måste de starka marknadsekonomiskaländerna gå in. Men vi måste erkänna atl vi inte har kommit tillräckligt långt,och alt regeringen har mycket kvar alt göra. Jag vill sammanfatta mina frågor till engång till: Kan vi vara överens om alt både vi här i och regeringeninte har gjort tillräckligt myckel på del här området? Frågan är, , om del har häntnågot. Del har inte hänt myckel, men del kommer alt hända ett par saker i dagnär fattar två bra beslut; all utvidga lagen till att också gällavaror och all börja tillämpa substitutionsprincipen. Jag är jätteglad över atlsocialdemokraterna inte reserverade sig, ulan utskottet är enigt. Men jag skulle vilja fråga: Kommer ni socialdemokrater iriksdagen alt arbeta för atl detta i praktiken också kommer all fungera? Kommerni atl aktivt arbeta för all kemikalieinspektionen får betydligt mer pengar nunär lagens tillämpningsområde och inspektionens befogenheter i och med dagensriksdagsbeslut faktiskt kommer all växa? pratar om hur bra del harblivit, att del nu finns 40 listade kemikalier och att del händer så oerhörtmycket. Men komplexiteten växer . Det kommer mängder av nyakemikalier hela liden, som alla de gamla inte heller ärförhandsgranskade, utan säljs helt ulan dokumentation. Här skulle jag vilja komma tillbaka till delta medöppenheten. Bör inte alla kemiska produkter och varor förses medinnehållsdeklaration, så att människor får veta vad de köper? Bör man intearbeta med den typ av öppna syslem som man i alla fall har börjat med i ?Jag tog upp ett exempel med Communily right to knosv, då alla människor, genomatl materialbalanser används, får reda på vad företagen släpper ut och vad desäljer. Kemikaliedebatten drog i gång 1962 i och med RachelCarsons bok . Del är väldigt länge sedan. Del var som jagföddes, och hur myckel har hänt? Kemikalieinspektionen inrättades 1985, såsent. hade vi ingen kemikalieinspektion, ulan baraproduklkonlrollnämn-den. Under de här decennierna har vi fått en del förbud,men vi har inte alls fått någon upprensning ihela kemikaliedjungeln, ulan den växer . Vi måste fatta mycket merlångtgående politiska beslut. Del har varit helt uppenbart altde hushållskemikalier som nu säger atl det kanske kommer endel förbud mot borde förbjudas. Så är det på område efter område. Nuskulle jag vilja fråga rent konkret: Varför vill inte socialdemokraterna införatydligt i lagtexten att del är den omvända bevisbördan som skall gälla? Det ärimportörer och tillverkare som skall visa atl de kemiska produkterna ochvarorna inte är farliga. Del är trots allt en grundtanke i lagstiftningen,. Ser vi alt del inte fungerar skall agera. Det är visom stiftar lagarna. Varförvill inte utöka kommunernas befogenheter, så atl kommunernaverkligen får en makt all göra någonting, nu när mer ansvar flyttas ner påkommunal nivå? Varför vill inte socialdemokraterna satsa på materialbalanseroch livscykelsspecifikationer för alt försöka angripa problemen redan vidkällan? Det pratas så myckel om atl vi inte kan gå in för sent i kedjan utanalt det måste göras på ett tidigt stadium. Trots detta fattas det intepolitiska beslut som går i den riktningen. 1989/90:21 8november 1989 Det är svårt alt svara så många talare. Det blir nogofullständigt. Jagvill gärna säga all socialdemokraterna inte tycker att allt är bra påke-mikaliehanleringsområdet, och det sade jag redan tidigare. Felet är att nibara säger atl inget händer, medan jag påstår att det gör det. När jag sade attvissa motioner är en demonstrationspolitik, berodde del på atl de berör frågorsom redan håller på alt lösas, och del visste dessa ledamöter redan när deskrev sina reservationer. Jagvill gärna säga att det finns en rätt atl begära uppgifter frånpro-duktregislrel, men saken är den att nästan ingen begär det. Del är ettöppet register på det sättet, men människor får lov att begära uppgifter fråndet. En del av problemen för kemikalieinspektionen ligger inte bara i att deninte har pengar, ulan i att det är brist på toxikologer över huvud laget. Detär svårt atl få tag i dem. TillLars skulle jag vilja säga att vi har tagit bort de tolv värstabekämpningsmedlen, och det är väl bra. Frågan är om man nu skall ompröva allaandra som har tillstånd till 1990. Som liberal måste väl också att man skall hålla givna löften till företagen. Har de fått tillståndtill 1990 skall tillstånden gälla till 1990. Sedan bör de omprövas, om man trorpå en viss marknadsekonomi. Jag står inte för ett kommunistiskt synsätt, utanjag står för en stark kontroll av de marknadskrafter som kan vara farliga förmänniskorna. Det är min filosofi i de här frågorna. Närnågon säger atl det inte görs tillräckligt mycket kan jag delvis hålla med omdet. Man kan inte göra för mycket på delta område. Det sker oerhört mycket,och man måste arbeta intensivt med frågorna. Därför tycker jag att detta blirnågon form av akademisk diskussion. Närdet gäller produklregistrel vill jag gärna säga alt man ju har arbetat på det imånga år och att man håller på att bygga ut det successivt. 1989/90:21 8november 1989 Problemetär inte så enkelt, , alt vi kan stå här i riksdag och sägaalt de och de kemikalierna skall vi förbjuda. av produkterna är alltsåimporterade. Skall vi verkligen stänga gränser för oerhört mångaprodukter därför att vi inte vet om det skulle finnas en farlig kemikalie idem? Den frågan är inte så enkel att svara på - då avhänder vi ju Sverigesbefolkning en hel del viktiga ingredienser i hushållet och det dagliga livet,och vi avhänder svensk industri många råvaror. Därförmåste vi tyvärr gå den mödosamma vägen över en kemikaliekontroll som går in påområde efter område för alt försöka plocka bort alla farliga kemikalier - ochbegränsa användningen så att de inte blir farliga. Ifrågan om den omvända bevisbördan vill jag säga atl jag inte önskar avskaffaregeringsmakten. På regeringens bord ligger ett förslag från kemikaliekontrollutredningensom innebären diskussion kring den omvända bevisbördan. Jag avvaktar med stortlugn regeringens svar på det förslaget. (vpk); Låt mig först säga att jag nog tycker att slinkerundan frågan om produktregistret litet väl lättvindigt. Hon säger att det juinte är förbjudet för människor atl använda produklregistrel. Men del förutsätterju atl man vet all det finns och alt del är öppet - och alt informationen ärbegriplig. På alla dessa punkter brister del. Av den anledningen har vi krävtförändringar, och vi har också reserverat oss. Jag tycker att det som GretheLundblad sade inte var särskilt klargörande - eller också är okunnig om hur produklregistrel fungerar . Sedannoterar jag att inte svarar på frågan varför socialdemokraternainte stöder kravet på all företagen skall upprätta materialbalanser, så kan se vilken mängd av olika ämnen man har tagit in från början, och därmedger myndigheterna underlag för alt kontrollera vart dessa ämnen tar vägen. Inteheller svarade på frågan varför socialdemokraterna inte tyckeralt det är angelägel med livscykelspecifikalioner, som kräver all företagentalar om vad som skall hända med produkten i produktionen, efter produktionenoch när den slutligen hanteras som avfall. Jag vet inte vad det beror på. Årdel möjligen så, att socialdemokraterna inte stöder delta krav därför alt de ärrädda för all stöta sig med företagen, för vilka det kan vara litet krångligtoch kostsamt atl åstadkomma dessa specifikationer? Sedanlog diskussionen en mer principiell vändning. De östeuropeiska samhällenaställdes mot de samhällen som vi lever i. Jag tror att vi tvingas konstateraatt man varken i öst eller väst har lyckats hantera dessa problem. I vår typ avsamhälle - den kapitahstiska typen - tvekar samhället ofta att ställa tillräckligthårda krav. Och man tvekar atl finansiera de nödvändiga samhällsålgärderna medskatter på vinster och kapital, vilket ju är oundvikligt. Man har mångaproblem av den anledningen, inte minst i de s.k. utvecklingsländerna. Vi minnssäkert alla vad som hände i t.ex, Bhopal. östeuropeiska staterna har man ju inte misslyckats därför att samhälletinte ställt krav på papperet - för del har man ju gjort. Men man har aldriglyckats genomföra kraven, vilket bl.a. beror på att samma maktstruktur som skullekontrollera företagen också styrde företagen och på olika sätt gjorde Det är enfullkomligt ohållbar situation. Del måste vara en kraft som gör vinster och enannan som kontrollerar. Debristande möjligheterna för vanliga människor, t.ex. arbetare på förelag, atttala om vad som var fel och få gehör för sina krav, har naturligtvis ocksåspelat en stor roll, liksom den allmänna bristen på demokrati och yttrandefrihet.Detta är icke vad jag skulle vilja kalla ett socialistiskt samhälls-syslem, ochdet är inte heller någonting som jag anser mig vara skyldig att la ansvar för. 1989/90:21 8november 1989 Jag skall avsluta min diskussion med i den härrepliken, eftersom det är min sista. Jagtycker att del är litet cyniskt all säga att de här frågorna som tas upp imotionerna innebär överbud - eller vilket ord del nu var som . Det är i mycket stor utsträckning viktiga frågor som tas upp. Sedankan det också vara så alt vi inte kan lösa alla dessa frågor . En del avdem är under utredning och kan inte lösas av den anledningen. Men alla frågornaär viktiga, och inser man inte det har man inte insett situationens allvar päkemikalieområdet. Sedantalar litet om bekämpningsmedlen. Ja, det är bra att de tolvsvåraste bekämpningsmedlen las bort. Del finns ju en lång lista med andrabekämpningsmedel som också har försvunnit. GretheLundblad säger att vi inte får svika löften till företagen, och del är riktigt.Och visst är del många löften. I del här fallet har ställt utlöften till väljarna, och så finns del löften till förelagen - och det går inteihop. Då menar jag alt det är bättre all vi rakt ut talar om för väljarna hursituationen är. Det har socialdemokraterna inte gjort, vare sig när det gällerbekämpningsmedel eller när det gäller nya ämnen, och då får vi den härdebatten. Del är det som jag har velat få belyst här, och det tycker jag attjag har fått i de inlägg som har gjorts. LENNARTBRUNANDER (c); fortsätter att påslå all en hel del av det som vi harreserverat oss för innebär demonstration därför att del gäller sådant som är påväg, vilket vi visste när vi reserverade oss. Jagvill då fråga om den reservation som jag står bakom beträffandematerialbalanser i förelagen gäller någonting som är på väg, någonting somregeringen har tänkt genomföra. Jag har i varje fall inte hört talas om atl manvill göra det. Detta är faktiskt viktigt för atl man skall få någon kunskap omhur de här medlen hanteras och var någonstans de blir av. Skall vi ha någonchans atl förbättra situationen, måste vi skaffa oss den kunskapen. Och dettaär såvitt jag förslår det bästa sättet. Kan anvisa något annatsätt som är bättre, skulle det vara bra all få veta det. Ärnågonting på gång, , när det gäller gifter i kläderna -ellergiftiga preparat i kläderna, eller hur man nu skall uttrycka det? Jag har ivarje fall inte hört talas om det. Detta är ett problem. 1 mitt inledningsanförandesade jag att jag inte vill påstå att detta är orsaken till de allergiska 1989/90:21 8november 1989 problem vi har. Men attdel är en bidragande orsak till dem tror jag ändå alt jag vågar säga. Årregeringen på väg atl komma med förslag om förbud mot PVC i förpackningar? Jaghar i varje fall inte hört det. Man har stretat emot . Detta är ändåoerhört viktigt när del gäller alt kunna ta hand om det avfall som blir följdenav alla dessa förpackningar - och inte minst är det viktigt för de livsmedelsom skall förvaras i förpackningarna, Ifråga om PCB kan jag hålla med om atl saker och ting är pågång. På det området har vi ändå en målsättning. Vi kommer närmare och närmarelidpunkten i den målsättningen ju går. Men vi som från ,från och från andra håll har drivit den här frågan om avveckling avPCB har ju inte börjat med del . Vi har börjat tidigare, och man kan kansket.o.m. säga atl de målsättningar som man nu har kommit fram till är en följdav del arbete som gjorts. Alt vi fortfarande driver den här frågan beror på altvi inte är nöjda med alt man tar så lång lid på sig. Naturligtvis krympertidsfristen alltmer, och förr eller senare kommer vi i kapp. Menförutsättningen är att regeringen då har klarat av att genomföra intentionerna. Sedangäller det produklregistrel. Då jag kom med i var socialdemokraternai opposition. Då började arbetet med atl bygga upp ett produktregister, ochdet förekom en väldig kritik från socialdemokrater här i kammaren mot atl dettaarbete gick alldeles för sakta. Man skulle ha varit färdig med det redan 1982.Vi har 1989, Socialdemokraterna har alltså haft på sig menär ännu inte färdiga. Man kanske därför kan begripa den kritik som kommer. Jagvill nu inte påstå atl detta är särskilt enkelt, vi kanske inte ens kan få framett fullständigt produktregister. Vi kan här behöva ha en diskussion om hur viskall gå till väga. Jag för min del tror att det är viktigt att man lägger upparbetet så att man djupare analyserar de produkter som vi med visst fog kanmisstänka är mer farliga än andra innan vi går vidare. Härfinns alltså en klar skillnad mellan den attityd som socialdemokraterna hadehär i kammaren i opposition och den man har i regeringsställning. Där kan manockså tala om en viss demonstralionspohtik, om man nu skall använda GretheLundblads sätt alt beskriva del. Manskall naturligtvis, , inte svika några löften. Men jag tror attdel är viktigt att vi talar.om både för människor och för företag vad del ärsom gäller eftersom dessa diskussioner ständigt kommer upp. Vi vill ha enbetydligt bättre framförhållning och klarare redovisning både från riksdagenoch från dem som skall hantera dessa frågor, så atl företag och människor vetvad som gäller och kan rätta sig därefter. Det som jag tycker är allvarligast i den här debatten, ,är den lugna förtröstan på all regeringen säkert kommer med ett bra förslag såsmåningom. Men hela den här kemikaliedjungeln är ett enormt samhällsproblem. Varförbara lugnt sitta och vänta och inte ha några åsikter om någonting? Allergiernaökar ju t.ex. Alla vi som sitter här i , även ni socialde- niokraler,är politiker, och jag skulle vilja vela hur ni ställer er när det gäller denomvända bevisbördan. Skall den föras in i lagen eller inte? Den fungerar juinte . Skall kommunerna få ökad makt all verkligen kunna göra någontingåt de här problemen? Skall det införas krav på livscykelspecifikationer och påmaterialbalanser? Det måste väl ändå finnas någon politisk åsikt hossocialdemokraterna. De kan ju inte bara sitta och vänta och säga atl regeringenkanske kommer att lägga fram ett förslag. Under de decennier som gått medan vi haft de härkemikalieproblemen har del ju hänt sä otroligt litet. Hur länge skall viegentligen vänta? Varför skall vi inte ha öppenhet kring de här frågorna?Varför skall vi inte få vela vad vi köper? Det handlar ju om konsumentpolitikockså. Varför skall inte alla produkter märkas med vilka kemikalier deinnehåller? Del är också myckel märkligt. Varför skall det vara sådanthemlighetsmakeri med del? I sitt senaste inlägg ville ju t.o.m.backa när det gäller den lagstiftning vi redan har. Hon talar om problem medimporten och atl vi inte kan stänga , Hon ville alltså minska lagenstillämpningsområden, Lagen om kemiska produkter gäller alla led i kedjan:tillverkning, hantering, försäljning, import och användning. Den gäller alltsåäven import. Tycker då att det skulle vara okej om förelagenflyttar ut viss del av produktionen från och om de produkter som kommeratt importeras inte skulle omfattas av kontrollen? Med den lagstiftning vi hari dag skall de faktiskt kontrolleras. Del ingår helt klart i lagenstillämpningsområde. Det är synd atl jag inte har lagboken med mig här så altjag kunde läsa högt. Men verkar det som om socialdemokratert,o,m, vill backa från beslut som fattades , Det gör mig verkligenbetänksam. Det förklarar varför man inte är beredd atl nu falla beslut utanvill vänta på förslag från regeringen. Det här är tydligen inte någontingviktigt. Sedan får jag höra all anledningen till all man intekunnat göra mer och all det inte har gått snabbare inte framför allt är bristpå resurser hos kemikalieinspektionen utan alt del är bristen på toxikologer.Visst är det brist på toxikologer just , men det var del inte för några årsedan. Varför anställdes inte fler toxikologer då? Vad kommer man all göra förall utbilda fler toxikologer? Kan man vänta sig något bra förslag i denforskningspolitiska proposition som kommer att framläggas t.ex,? GRETHELUNDBLAD (s); Till vill jagsäga atl jag faktisktläser kemikalieinspektionens många skrifter. När så självklart slårfast atl alla produkter skall märkas med vilka kemikalier de innehåller, kanjag inte låta bli att påpeka att del i kemikalieinspektionens ärendenförekommer en del helt oförståeliga namn på kemikalier. Jag tror att mångakonsumenter inte skulle ha någon större nytta av alt produkterna är märkta medord på upp till 35 bokstäver. Vi måste väl ändå gå ut med en meningsfullinformation. När del gäller den omvända bevisbördan vill jag säga alldel ligger ett förslag från kemikaliekontrollutredningen som fått stöd frånparlamentariker. Det är väl inte så märkvärdigt att vi vill avvakta beredningenav det förslaget. I har vi ju ett system som innebär atlutredningsförslag går ut på remiss och jag vill gärna lyssna även påremissinstanserna innan vi tar ställning. Prot, 1989/90:21 8november 1989 Del dröjer kanske inte sålänge förrän vi får möjlighet att ta ställning till de problemen här iriksdagen. Man behöver inte ha mer bråttom än alt man kan avvaktaremissinstansernas yttranden innan man bildar sig en uppfattning om hur manskall utforma en sådan lagtext. Närdet gäller påstående vidhåller jag alt jag tror alt man under desenaste åren gjort oerhört myckel på detta område, och jag tycker atl det ärviktigt alt vi fortsätter atl hålla den snabba taklen när det gällerkemikaliehanteringsfrågor. Med min beskrivning av vad kemikalieinspektionenhar gjort har jag velat åstadkomma en motvikt till alla de negativa beskrivningarsom gjorts. Jagsade från början atl del inte var alla motioner och reservationer som jagtyckte var demonstrationspolitik utan bara vissa, som bl,a, tog upp frågor somredan var på väg att lösas. Jag kan ge exempel på del. Man säger t.ex. i enmotion som bl.a. har undertecknat alt regeringen i avvaktanpå lagstiftning bör inleda förhandlingar med företrädare för förpackningsindustrinför all få ett förbud mot PVC-plast i förpackningar. Det slår ju i betänkandetatt regeringen har inlett förhandlingar med förpackningsindustrin. LarsErnestam säger också atl det är fel alt jag talar om de-monslrationspolilik.Men del är ju ändå så atl del i betänkandet klart står all PVC i förpackningarska tas bort och atl man medvetet arbetar för detta. När det gällerbekämpningsmedel över huvud laget framgår del klart i betänkandet atl manarbetar med dessa frågor. Del är i de fallen jag tycker atl man kan tala omdemonstralionspolilik. Jagtycker också alt vi i skall hjälpas åt så att vi inte behöver ha denoerhörda arbetsbörda vi har . Jag tycker att vi skall ta uppfrågor som är viktiga för allmänheten. Vi skall påpeka brister och tröghet iutvecklingen. Men det är också viktigt atl vi talar om för allmänheten vad somsker på olika områden, atl kemikaliekontrollen har ökat taklen och att man nusnabbt tar itu med de farligaste kemikalierna först. Det är viktigt att manprioriterar så atl de farligaste kemikalierna kommer bort först. Därför kommerdel även i fortsättningen att finnas anledning för många riksdagsledamöter altkritisera att just den kemikalie de utpekar inte har lagils bort. Men jagtycker, som sagt, all vi skall vara överens om att koncentrera oss på att manhåller en hög takt när det gäller utvecklingen av kemikaliekontrollen. Låtoss koncentrera oss på atl gå ut med en rejäl information till allmänheten ochlåt oss gärna ställa bestämda och hårda krav på industrin. De har redan krav påsig atl lämna information. Låt oss gärna skärpa de kraven. ÅSADOMEU (mp): Jag anser att detta belänkande om kemikaliekontroll är ett av de allraviktigaste som vi har att behandla, men socialdemokraterna visar ettmycket litet intresse för att ta politisk ställning i så viktiga frågor somt,ex, människors möjligheter atl få information. GretheLundblad sade att beteckningar på kemikalier är så svåra alt förstå, och då ärdet bättre atl hemlighålla vad olika produkter innehåller. Vad menar hon meddet? Människor har väl möjlighet alt själva slå upp och ta reda på vad ordbetyder. Det är ju meningen atl folk som är engagerade. miljöorganisationer ochmiljögrupper, enkelt skall kunna ta reda på vilka ämnen som ingår i olika varoroch sedan gå ut med rekommendationer till konsumenterna. Det är vad det handlarom. GretheLundblads resonemang innebär ungefär detsamma som atl eftersom del finns ettfåtal analfabeter i skall vi inte använda det skrivna ordet, ellereftersom vissa dikter kan förefalla abstrakta för många människor skall detinte skrivas några dikter. Jag anser att detta resonemang är myckel märkligt. Sedankan man inte få några besked om politiska ställningstaganden när det gällerviktiga frågor såsom detta med omvänd bevisbörda.