prot · GD09106 · 1989-12-31 00:00:00 — Det innebär alt om vi vill inleda kärnkraflsavvecklingen 1995 är del omöjligt;del finns motstridiga beslut. Då lycker vi alt det är rimligt att de partiersom i motsats till verkligen vill ha en kärnkraftsavvecklingdiskuterar hur vi skall klara ul della problem. Del är ell andra skäl lill allvi har utfärdat denna inbjudan. Jag förslår atl moderalerna inte har eltintresse av detta, atl man uttalar sig som gjorde här Men jaghar mindre förståelse för de övriga partier som faktiskt i princip önskar enkärnkraftsavveckling. Till slut, herr lalman! Skillnaden mellan mig i denna debatl är kanske den atl jag har varit statsminister i ett landdär man vaknade med radioaktivitet över landet, med de moln som komin från Sovjetunionien. Del var radioaktivitet som drabbade människor, djur ochväxtlighet. Den ovisshet som vi kände då - och som jag som högste politisktansvarig upplevde då - har övertygat mig om all del är en orimlighet att ilängden använda en energikälla som kan ha så fruktansvärda konsekvenser Dennariksdag har bestämt sig för all kärnkraflen skall avvecklas, och vi har i vårrapport försökt redovisa de praktiska problem som är förknippade med enkärnkraftsaweckling. Jag hoppas att skall kunna fortsätta enkonstruktiv diskussion om hur vi också skall klara problemet i praktiken. AnL10 (); Del är bra om regeringen slår fast vid alt vi skall fortsättamed samma prissältningsprinciper som inom elproduktionen. De bygger,som jag sade, på alt man har kortsiktiga marginalkostnader, men med derestriktioner som ägarnas avkastningskrav innebär Kommer vi atl tillämpa deprissältningsprinciperna, kommer del också alt innebära, om vi inte genomför enförtida avveckling av kärnkraften, att vi får en successiv prishöjning underelt antal år framåt. Del är lill en sådan ulveckling på prissidan som del ärlättast för industrin, för dem som skall göra hushållande insatser och för demsom skall producera ny elektricitet, atl anpassa sig. Jag håller med om en del av det som sägerom koldioxidmålet. Del är nästan litet genant att höra representariter för detpopulistiska blocket i lala om det här koldioxidmålet, när åtminstonetvå av partierna har motsatt sig den höjning av bensinskatten som hargenomförts och som naturligtvis också är ell viktigt led i kampenmol ökade koldioxidutsläpp. En del av de invändningar som hartycker jag att man skall fästa vikt vid, t.ex. när del gäller riskerna för attproduktion flyttar ulanför gränser om vi har för hårda restriktionerför svensk industri. Men det ären hell annan sak all säga alt vi skall lägga ner väl fungerande 2 protokoll 1989/90:106 och säkrakärnkraftverk och till följd av detta ytterligare öka koldioxidutsläppen iSverige. konstaterar i något av de aktstycken somunder har tillkännagivits att vi t.ex. beträffandevärmeproduktionen här i landet skall försöka hålla koldioxidmålet. Det är baranär man är utsatt för internationell konkurrens som det finns anledning att selilel annorlunda på koldioxidmålet. Även när det gäller elproduktion är vi ju i precis sammasituation. Vi har möjligheter all producera el utan koldioxidutsläpp, menIngvar är beredd atl avstå från den möjligheten och i stället ökakoldioxidutsläppen. Del är delta som vi lycker är oacceptabelt. Jag ställde i mitt första anförande en fråga till IngvarCarlsson om vad de överläggningar som regeringeri länker inbjuda lill ytterstsyftar till. År tanken atl regeringen skall få hjälp alt övergekoldioxidmålet, dvs. atl något parti skall slälla upp så alt vi kan ersättakärnkrafl med fossil krafl? I så fall har för kommunisternas räkningmeddelat atl de är beredda all göra så. Därmed är den parlamentariskasituationen för regeringen löst. Däremot skulle detta innebära utomordentligtstora problem för svensk ekonomi och för den globala miljön- Därför vill jag än en gång fråga : Ärregeringen för sin del beredd atl överge målet om den förlida avvecklingen avkärnkraften eller är del delta andra som är syftet? Om det är del senare somgäller är del lika bra alt regeringen inleder bilaterala överläggningar med vpkoch inte har några diskussioner med övriga partier AnL 11GUNNAR (); Statsministern sade alt del som skiljer honomfrån mig är att han har varit statsminister i ell land där radioaktivitetenvällde in - jag tror del var så han sade. Del är förvisso sant alt han är statsminister, men vi ärbåda medborgare i detta land. Vi har båda ett ansvar för atl den politiskadebatten är hederlig och korrekt. Den statsminister som refererade till,nämligen han själv, tillsatte också en expertgrupp efler . Dengruppen konstaterade att olyckan inte gav någon anledning att reviderauppfattningen om den svenska kärnkraftens säkerhet. Men om villantyda alt den sveriska kärnkraftens säkerhet har likheter med den sovjetiska,dvs. att vi faktiskt står inför sannolikheten av en nära förestående olycka,bör han i så fall klargöra della. I så fall har vi i del här landet enstatsminister som är fullkomligt ansvarslös i denna fråga, eftersom hantillåter drift av anläggningar som är farliga och som jag aldrig skulleacceplera drivs i . Jag refererade tidigare lill en debattartikeli som hade skrivit. Han målade där upp denglobala faran av växthuseffekten och risken för atl vissa delar av vår jord kanbli obeboeliga. Del som framkommer i denna debatt är alt statsministernprioriterar partilaktiken och väljer skrämselpropaganda i ställel för alt taväxthuseffekten på allvar Del är omoraliskt att handla så, om fast vid vad han skrev i artikeln. Del verkar dock vara på del sättet atl hans veteriskapligerådgivare har Prot. 1989/90:106 gell honom rådet alt strunta i koldioxidlaket och atl öppna möjligheterför att skall bli ett land som kraftigt ökar sina utsläpp av koldioxid i en ~] lid då allinternationell expertis slår fast atl en av de viktigaste uppgifterna i Svarpa tnterpella-kampen mot växthuseffekten måsle vara att frysa utsläppen,att nå ett tak. I näringsutskottel hade vi en utfrågning där deninternationellt mycket kände forskaren vädjade om att inteskall ge upp sitt koldioxidtak. Då är frågan: Vad kommer ni atl göra då ni har startatutbyggnaden av den fossila kraften och världen enas om eriklimatskyddskorivention? Även om den tillkommer utan svensk lillskyndari måsteden likväl rimligtvis ändå gälla oss. Skall ni då börja en avvecklirigsplariför den s.k. fossila kraften? 12 (); Den här debatten är ganska intressant,eftersom den i mycket stor utsträckning kretsar kring växthusgasproblemalikenoch koldioxidutsläppen. Varken , eller statsministerndiskuterade bilismens utomordentligt stora inverkan. Del är bara vi imiljöpartiet och som berört den frågan. Del är intressant atlman inte vill säga någonting om denna fråga och verkligen la itu med den. Del skulle vara intressant all höra vilken åsiktstatsministern har om vad vi faktiskt kan göra för atl minskakoldioxidutsläppen från bilismens sida. Det är ju en del av den helhel som vitalar om i della sammanhang. Tar man inte in helheten i denna diskussion, då ärdet dåligt. Dessutom har mycket klart uttalat att vi frånmiljöpartiets sida är intresserade av en diskussion om dessa frågor, eftersomvi gemensamt måste lösa del samlade problemet. Vi vet ju att vi kan avvecklakärnkrafteri och klara koldioxidmälet och andra miljöpolitiska mål. Det måstevara en samlad uppgift för svensk politik all verkligen klara de problemen. Viär självfallet intresserade av del. Men då måste man också - faktiskt - ta itumed bilismens och flygets stora utsläpp. Del är beklämmande alt varken moderater ellerfolkpartister är villiga alt över huvud tagel nämna någonting om detta. Jaguppfattar del som en form av oärlighel och falskhet alt på della sätt användakoldioxidfrågan som en murbräcka för att bibehålla en fullkomligt livsfarlig energiform,nämligen kärnkraften. Det går inte alt med statliga utredningar säkerställa attolyckor inte inträffar Det finns alltså en egendomligt stark tro påmyndighetsbeslut som säkerställande av en energiforms ofarlighet. Den tron ärjag förvånad över i del här sammanhanget. Olyckor inträffar ju oftast på grund av mänskligasvagheter, och dem kan man inte kommendera bort eller utreda bort, så att säga.De finns. Vi har sett dem i så många olika sammanharig. Den dag då enkärnkraftsolycka inträffar blir den myckel stor Därför är det så viktigt attvi nu sätter i gång med all den kraft vi har för att avveckla kärnkrafteri, ochatt vi kommer till rätta med växthusgaserna. Då måsle vi ta alla frågor i ett sammariharig och äveriangripa bilismen och de faror den för med sig. AnL 13KRISTER SKÅNBERG (mp): Jag förstår inte rikligt varförstatsministern är besviken. Jag har hört att företrädare för tre partier harsagl sig vara beredda alt komma lill överläggningar Självklart är det viktigt att överlägga om hur vi skallbli av med kärnkraflen och hur skall kunna stå för de beslut somfattats. Del är väl rimligt atl som utgångspunkt föröverläggningarna inte ha föreställningen att har fattal felaktigabeslut. Vi måste väl i stället utgå ifrån att vi har varit tillräckligtförutseende och atl alla besluten skall kunna behållas. Om vi kan hitta ensådan lösning måsle väl det vara bättre än atl svika och bryta upp beslut. Ettsådant handlande skapar ju inte något förtroende. I har de fatlat beslut iBrundtlandrapporlens anda. Del, herr lalman, är mycket intressant.Brundtlandrapporten har ju rekommenderat i-länderna att halvera sinenergiförbrukning. Vi i miljöparliet har sagt atl vi skall minskaenergiförbrukningen . I har man visserligen en lägremålsättning, men man har som första land sagl atl man fram skallminska energiförbrukningen med . Man minskar koldioxidutsläppen med20 %, kväveoxidutsläppen och svaveldioxidutsläppen . Delta görman bl.a. genom en satsning på effektivare energianvändning. Man minskarkoleldningen krafiigt. Man satsar på decentraliserad kraftvärme och påbiobränslen. Vi kan alltså på mycket nära håll hitta parler att rådgöra med omhur detta svenska s.k. problem skall kunna lösas. Jag har sagt att egentligen är teknisktsett framstående på detta område. Inom bl.a. skogsindustrin har man kommitlångt när det gäller både atl använda skogens tillgångar och atl utvinna energiså effektivt som möjligt. Där finns ännu mera atl göra, bl.a. genom altskogsindustrin får möjlighet att satsa på förgasningsteknik. Över huvud lagetär biogasen ett myckel viktigt område. När vi lär oss atl generera och användabiogas effektivt, kan vi i våra kraflvärmeverk få ut dubbelt så myckel el somi dag, vilket är mycket viktigt för alt åstadkomma balans. 14CLAES ROXBERGH (mp): Den här debatten rör sig ju bara om delar avhelheten. Vi debatterar koldioxid som en del av den totala växthuseffekten. Videbatterar elenergin som en del av hela energiförsörjningen. Men vi måste juminska inte bara elkonsumtionen, utan vi måsle minska de totala utsläppen avväxthusgaser, och vi måste minska energikonsumtiorien totalt, annars kommerdenna jord inte att klara sig över huvud tagel. Jag måste ställa en fråga lill . Om jag harförstått socialdemokraterna rätt är de inte beredda alt göra någonting åtelenergikalaset i dess helhet, ulan de menar atl elenergikalaset måstefortsätta, och därför måste koldioxidtaket las borl. Vi säger å andra sidan altdet finns en sådan potential når det gäller elenergihushållningen i landet attvi kan klara både -och: Det tycker jag borde vara en utgångspunkt fördiskussionerna om hur man skall lösa denna problematik i ställel för alt börjamed konstatera atl detta inte är möjligt. Den långsiktiga marginalkostnaden, som vi talade omtidigare, medför förvisso högre intäkter för företagen, men dessa pengar går juatt dra in skattevägen. Jag'ser inget problem i detta. Bengl , jag förstår inte hur folkpartietresonerar Jag ser i interpellation alt han mycket riktigtangriper genomsnittspriset, men han säger också; "I allt väsentligt kan emellertid samma effekt uppnåsgenom atl man avstår den förtida avvecklingen och håller fast vid den rikligaprissätlningsprincipen." Atl håller fast vid den rikligaprissättningsprincipen accepterar jag, men hur i hela fridens namn underlättasdella genom alt man senareläg-ger avvecklingen? Det förstår inte jag. När del gäller prishöjningar är alt märka all sådana jukommer alt ske i alla länder Och prishöjningar sker fortast i de länder sominte har någon vattenkraft, och det är del flesta länderna. Om jag har förstått räll så är hananhängare av subventioner och planekonomi. Han vill nämligen ha energisektornuppbyggd på ett sådanl sätt. När han talar så engagerat om koldioxidutsläppen,hur i hela fridens namn kan han då acceplera atl trafiken i det här landet ökarmed per är och att koldioxidutsläppen frän trafiken därmed också ökar?Trafiken är ju del stora problemet när del gäller koldioxidutsläppen. AnL 15IVAR (); Statsministern vill markera koldioxidtaketsspeciella besvärlighet genom atl säga att 1988 var ell unikt år när del gällervattenkraften. Lål mig bara konstatera atl vattenkraftsproduklionen både 1987och 1989 var ungefär högre. Den var i runda tal 1988, 1987och 1989. Så långt är alltså 1988 inte någol speciellt år även om delsjälvfallel var ett bättre vatlenkraftsår Att göra jämförelse med är kanske att förhäva siglitet grand. av energiproduktion beslår trots alll av ochbiobränslen. Jag tänker bort kärnkraften. Varken biobrärisleri ellervattenkraft ger någon koldioxid. har knappast någon vallenkraft ellernågra biobränslen. För att vara hell tydlig vill jag upprepa atlkoldioxidtaket i och för sig är en mycket viktig fråga. Men något som är ännubättre är en samling konkreta beslut som med säkerhet leder lill alt intekoldioxidutsläppen ökar Vi i menar att det är myckel rimligt ochkanske t.o.m. myckel bra att man fattar dessa beslut om koldioxideu i stället.Då kommer riämligeri både delta mål och mer därtill att uppnås. Detta är enbåde rimlig och myckel realistisk politik. talade om bensinskatten. harföreslagit en högre bensinskatt än när det gäller punktskatt ochkoldioxid-skatt. Däremot har vi i gått emot en momshöjning därför altden drabbar sä orättvist. Den drabbar ungefär hälften av bensinförbrukarna. Denvanliga knegaren fär betala fullt, men direktören drabbas irite. Det är, litettillspetsat, modell för vem som skall hushålla med energiri iSverige. Ökad elanvändning var en ganska viktig del istatsministerns interpellationssvar Även i fråga om detta lycker jag alt delfinns en del felaktiga siffror Jag fick i går Kraftverksföreningensverksamhetsberättelse i min hand. Jag kunde då konstalera atl denslutliga elanvändningen, om man tar borl omkopplings- och överföringsförlusler,blev , och . Det är alltså enminskning av den primära slutliga elanvändningen. Med en sådan aktiv energipolitiksom förordar är del möjligt att fortsätta utvecklingen. Då kan vi, medsakligt riktiga beslut, klara ell koldioxidlak. AnL 16 (vpk); Jag är litet förvånad över vad herrstalsministerri sade, eller rättare sagl vad han inte sade i sitt inlägg.Uppriktigt sagt verkar del som om han inte lyssnade så noga. Kanske berodde delpå att vi har trängt oss in i någol som var avsett att vara en dialog mellanherr statsministern och . Kanske blev herr slalsmiriislern såupprörd när svensk politiks boyscout den här gången inte stod upp och sade"alltid redo" att statsministern inte hörde vad vi andra sade. Detvar faktiskt företrädare för minst tre partier som framhöll atl vi är angelägnaom alt föra en diskussion som bygger på förutsättningen atl kärnkraften måsleavvecklas. Sedan vill även jag ha sagl alt vi anser att del kan görasutan atl koldioxidtaket höjs. Vi ser fram emot de kommande diskussionerna därvi gärna skall dela med oss av dessa kuuskaper Det innebär bl.a. kraftfullaåtaganden när det gäller trafikpolitiken. Men vi vill inte gå in i dessadiskussioner om en höjning av koldioxidutsläppen är en förutsättning. Den endaförutsättning vi kan länka oss all acceptera i denna diskussion är attkärnkraften måste och skall avvecklas. AnL 17HÄDAR (); Statsministern konstaterade atl den kärnkraflsom stängs av i alll väsentligt måsle ersättas med ny krafl. Del är, är såvittjag förstår, ett korrekt påpekande. Säkert kan vi öka del totalaenergisparandel. Men all erfarenhet säger atl för att nå också elt ökatenergisparande behövs del snarare mera än mindre tillgång till justenergiformen el. Hur skall vi få fram den el som skall ersätta elen från de förtidigt avvecklade kärnkraftverken? Alt vi skall hålla fast vid sluttidpunkten,, är vi överens om. har svenska politiker från olika politiskapartier talat varmt för ell eriergisysiem baserat på uthålliga, miljöväriligaoch helst iri-hemska energikällor År del dessa energislag, kan man fråga sig,som kommer som en följd av en för tidig avveckling? Mitt svar pådet är oreserverat nej. Det vi får i stället är mer naturgas - det står också idet papper som vi har fåll del av från den s.k. rödklövergruppen, som jagverkligen tycker gör starkt skäl för sill namn. Naturgasen kommer att la enmycket slor del av den svenska värmemarknaden med denna uppläggning. Del utrymmesom då blir kvar för andra energislag kommer inte att räcka för att det skallvara ekonomiskt meningsfullt att t.ex. göra den satsning på atl utvecklabiobränslen som vi från sida har funnit så oerhört angelägen. Vihar också, som statsministern säkert erinrar sig, föreslagit att vi i politiskasammanhang skall diskutera jusl bioenergins plats i del svenska energisystemetoch förorda tillsättande av en , ett förslag somsocialdemokratin har avvisat. Naturgasen blir inte någon tillfällig nödlösning, somAnnika sade. Om man lägger ner tiotals miljarder för atl bygga ut eltnaturgassystem, måste man också vara helt medveten om att det syslemel underen mycket lång lid kommer alt användas för alt förse den svenska värmemarknadenmed energi. Det slår effektivt ut bioenergin, och en lovande utveckling somfaktiskt är på gång kommer därigenom att stoppas. Denna konsekvens vill varkencenterpartiet eller acceptera. Jag tror atl i varje fall de mermedvetna inom partierna uppfattar all det blir så, men deras oerhördaangelägenhet om att snabbt komma i gång med kärnkraflsavvecklingen gör all destoppar huvudet i sanden. Jag önskar och hoppas atl de skall få upp det innandel är . En ylleriigare fråga, herr lalman, är varifrån vi skall fådenna naturgas. Det finns olika möjligheter, men vi kan inte bortse från att destörsta reserverna av naturgas finns i vårt närområde, i . Del pågår förhandlingarmellan och om import av naturgas till . somsådana förhandlingar alltjämt är aktuella ser vi konsekvenserna för ell litetland av att vara i ett beroendeförhållande lill när del gäller leveranserav naturgas. känner utomordentligt påtagligt atl genomLitauens beroende av naturgas kan utöva stark politisk påtryckning på landet. Jag frågar statsministern om han vill försäkra kammarenatt han inte kommer att acceplera alt någon del av blir beroende avSovjet för sin energiförsörjning. drog slutsatsen att detsocialdemokratiska partiet och regeringen inte skulle vara intresserade av attgöra något ål hushållningen. Ingen slutsats kan vara felaktigare. Jag har allförståelse för om inte har hunnit läsa vårt förslag ännu, menhushållningsål-gärderna intar en mycket viktig del i vårt förslag. Dessutomvill vi satsa på forskning och utveckling, inte bara inom della område utanäven inom andra områden som leder lill en miljövänlig energiproduktion, för atlockså den vägen möta behovet. Vi gör bedömningen atl vi redan i det kortareperspektivet skall kunna få ut en viss effekt av vindkraft. Vi är myckelposiliva till bioenergin. Det är inte så som befarar, all man ute ilandet inte skulle vara intresserad av dessa satsningar och inte planerasådana. Bara under den senaste liden har vi hört atl två slora kommunerSundsvall och , har sådana planer Andra kommuner är i gång. Vi ärintresserade av atf skapa villkor och förhållanden som gör atl kommunernafortsätter alt satsa pä biobaserad kraftvärme. Därtill gör vi bedömriingen alt om vi skall avvecklakärnkraften över huvud tagel - då lalar jag inte bara om utanäven om åren på andra sidan 2000 - är det nödvändigt atl använda naturgas iviss utsträckning, som trots allt är ett acceptabelt energislag. Därför liggerdella i vårt förslag. Sedanställdes frågan av bl.a. Bengl om vad syftet med över- läggningarnaär Partierna kan ha olika syften, men vår utgångspunkt är att vi harkonstaterat atl har fattat motstridiga beslut pä elt område där detär oerhört viktigt atl vi har en långsiktighel - inte minst med lanke påindustrin - som säger, atl skall man kunna göra invesleringar i ochinte lägga dem utomlands, sä vill man ha besked om vår energipolitik på längresikt. Då tror jag att den nuvarande osäkerheten, olika besked från olikagrupperingar, är olycklig. Jag ser det som en klar fördel om vi skulle kunnakomma fram till en så bred enighet om den långsikliga energipolitiken atl allaupplevde alt nu känner vi villkoren, nu vet vi spelreglerna. Vad vill vi när det gäller koldioxidmålet? Till atl börjamed kari jag säga att vi tycker atl det är viktigt all gör sinbedömning av den samlade klimatsirategin, alt man inte bara rycker ul en del avdet som har en påverkan på klimatet. Jag skulle se del som en stor fördel omBert , när vi nu har en av världens främsta experter, kom till sådanaöverläggningar och redovisade sina synpunkter. Jag tror alt alla partier skulleha stor glädje och nytta av det. Sedan vill jag säga några ord om bilismen. Återigen,, upplever jag en väldig dubbelmoral. Atl tala så oerhörtengagerat mot effekterna av koldioxidutsläppen i energiproduktionen men attaldrig ha ett ord atl säga om bilismens effekter på samma område! När vi läggerfram ett förslag, i det här fallet och socialdemokraterna, om enhöjning av bensinskatten, som faktiskt är ett marknadsekonomiski medel alt göranågot ät koldioxidutsläppen, då går emot. Det slår sönder trovärdigheten,tyvärr inte bara till moderalerna utan lill politikerna över huvud taget, närman inte kan ge en mer konsistenl, genomtänkt och-skulle jag vilja säga -hederlig redovisning av det politiska budskapet. Om lösningen på växthuseffekterna ligger i atl vi satsarpå kärnkraft, skall vi inte stanna vid den utbyggnad som kan konstateras ivärlden . I så fall blir det en enorm satsning på kärnkraft i FörentaStaterna, Sovjetunionien, tredje världen och även i . År del den linjensom moderata samlingspartiet står för? Om vi diskuterar en sådan sak som hoten mol jorden pågrund av de energi-, uppvärmnings- och trafiksystem som finns, måsle vi görabedömningen från sådana utgångspunkter Jag har inte uppfattat att GunnarHökmark vill dra den slutsatsen, och då blir inte heller angreppen mot densvenska avvecklingen av kärnkraften särskilt trovärdiga. Till slut några ord om . Om man i har enförbrukning om 12,5 lon per invånare - har en förbrukning om 7 lon perinvånare - är det klart att i fortsättningen rimligen har störresparmöj-ligheter än vad har Det är således inte så märkvärdigt. Detvisar bara att delvis på grund av gynnsamma villkor - men i andraavseenden har vi ogynnsamma villkor, , med tanke på klimat och avstånd- har kommit betydligt längre när det gäller all nedbringa koldioxidutsläppenper invånare. Därför lycker jag inte att man skall utmåla oss som eninternationell miljöbov. Del var del som var mitt budskap. AnL 19BENGT (); Jag skall börja med att säga något ombilismen. Jag blev något förvånad över kommentar här Han gav jusken av att cen- terparlietskoldioxidskalt och punktskatt var riktade bara mol direktörer - medan momsenskulle slå mot knegare. Jag skulle önska alt ville använda sinåterstående replik till alt utveckla resonemanget om skatt sombara skall drabba direktörer Jag är helt övertygad om all det är svårt attutforma en sådan skatt. Det vore alltså intressant att få besked om detekniska detaljerna.