prot · GD09114 · 1989-12-31 00:00:00 — Det synsättet gäller ipraktiken . Vid minsta misstanke skall företagel bevisa att produkteuirite är farlig. Miljöparfiet vill atf det som irite är tillåtet enligt lageller förordning skall vara förbjudet. Det låter mycket bra, men del är inteverklighetsförankrat. Det finns mängder av produkter runt om i samhället, ochhur skulle det vara möjligt att förbjuda alla dessa produkter? Vilkakonsekvenser skulle det få? Vi klarar ju inte ens av att hantera alla nya kemiskaprodukter och ämnen som kommer in på marknaden - därför att de är så många.Våra resurser räcker inte till allt vad vi vill göra. Därför måste vi när delgäller allt miljöarbete vara mycket strategiska och prioritera det som ärviktigt. Detskulle alltså vara bra om man kunde nå de här målen, men det är orealistiskt -del gäller för övrigt många av förslag. Reservation9 från vpk handlar om administrationen kring återvinning. Jag kan känna sympatiför atl staten skulle ta ett större ansvar när det gäller avsättning av detåtervunna materialet. Men också det måste man riog tyvärr säga är orealistisk.Hur skulle det gå till? Del skulle vara den verkligaplan-hushållriirigspririciperi! Detär riog bara att koristatera att stateri irite klarar det. Alla parter måslehjälpa lill. Näringslivet måste här la sitt ansvar Det bästa vi kan göra är attmed bl.a. ekonomiska styrmedel styra marknaderi på ett sådanl sätt att man blirintresserad av det här Reservation12 från vpk och handlar om avvecklirigeri av sop- förbräririingen. Jag har redan visat på all del, med de krav som vi nu ställer på sopförbrännirigeri, med deri riytta som vi har av eriergiålerviririirig och med kraveri på att det är sorterat avfall som skall förbräririas, inte ärnödvän digt att ställa krav som aft stoppa all sopförbränning. Framför allt är det orealistiskt att hävda aft alla befintliga anläggningar skall stängas. bli enenorm kapitalförstöring, som inte heller är rätt prioriterad i förhållandetill de pengar vi har Reservation 13 handlar om panlsystem för batterier Del ärockså ett riksdagsuppdrag. har vi faktiskt genomfört mycket kraftigabegränsningar av vilka batterier som får användas och vad batterier fårinnehålla, Pantsyste- mel blir då inte lika intressant. Det kan bli en krångligväg atl lösa ett miljöproblem. Reservation 14 handlar om lysrör. Jag härivisar där tillmina argument be- träffande reservation 13, och vill i reservationerna 16 och 17förbjuda aluminiumburken. Det kan också jag känria sympati för, men det reseren serie praktiska problem i förlängningen. Om vi nu förbjuder den ochförbjuder , som vill göra - det framförs i nästareservation -vad skall vl då förbjuda sedan? Var skall vi sätta gräriserria?Vem är det som skall besluta om alla dessa förbud? Den principiella frågan bliri förlängningen myckel svår Därför vill vi först pröva den till ökadeinsamlings-graderi och se om irite det fuugerar Det är ålerigeri fråga om eripriorileririg av insatserna. Reservation 19 handlar om förbud för alla klorhalligaförpackningar Det är en miljöpartireservation. Där startar vi nu med att ipraktiken förbjuda sådana - genom ett frivilligt avtal med branschen ser vilill att av de förpackningarna försvinner Resten håller vi på och jobbarmed, bl.a. imporlen. Frågan är hur mycket vi kau gripa över med en gång. Närman sedan börjar lala om kontorsmaleriel och myckel annat kan det låta bra, mendet är inte lätl all klara av alll på en gång. När del gäller reservationerna 20 och 21 kan jag hänvisatill vad jag sade. Reservation 22, en moderalreservalion, handlar om ettutvidgat kommunalt ansvar för avfallshanteringen. Här vill inteställa upp, och i bofteri är det en ideologisk fråga - socialdemokraterna villse gemensamma lösningar, vill se privata lösningar Vi menar alt delär en opraktisk lösriing som moderaterria föreslår. Vi har tidigare prövat modellen att företagen skall fåsköta avfallshanfe-ririgeri, och hur har det gått? Det är ju på gruud avresultatet av det som förslaget i propositionen föreligger Det har intefungerat. Samhället måsle in på ett mer aktivt sätt, kanske successivt ännu meraktivt än vad som föreslås i den här propositionen. Vi får bygga ijpp detallteftersom vi får resurser och möjligheter Det räcker alltså inte alt litatill förelageri, såsom gör Däremot fråntar vi inte förelagen ett ansvar De skallnaturligtvis få utveckla sina möjligheter på del här området. Men kommunernafår ell övergripande ansvar Reservation 23 är en centerreservation på samma tema. Jagkan hänvisa till det jag redan har sagt - den är snarlik moderaterrias reservatiori. Reservatiori 25 - moderat - handlar om avgiftsuttagetenligt rerihållriirigs-lageri. Moderalerna vill inte inkluderaplaneririgskostriaderria i det här avgiftsuttaget. Varför skulle vi undantaplaneringskostnaderna? Skulle ett företag som har utgifter för administrationeller planering inte ta med de kostnadernanär man prissälter? Det skulle säkert inte resonera på det sättet. Det ärklart att vi skall ta upp alla kostnader vi har Det är egentligen ganskasjälvklart. Sedan kan det vara problem atf avgränsa kostnaderna -det kan jagmedge. Reservation 26.handlar om ägarförhållandena i . Jaghar redan varit inne på atl vi socialdemokrater i utskottet här frångårregeringsförslaget. Det är en värderingsfråga hur vi ser på statensinflytande. Vi vill skapa en långsiktig trygghet, vi vill inte la risken medett majoritetsägande från privat håll. Vi tror att del är tryggare och säkrareatt fortfarande bibehålla ell statligt majoritetsägande. Reservation 27 från , vpk och handlarom förbud för spridning av rötslam. sätter vi väldigt låga gränsvärden, ochdet har gjort i omgångar och skärpt, och regeringen gerverket nya uppdrag. Vi bedömer att ett totalförbud, som föreslås ireservationen, är onödigt. Man bör kunna göra en fall-till-faH-bedömning. Vihar massor av renhållriirigsverk som inte alls har några industrianslutningaratt tala om. Men del finns också många reningsverk som har del, och då börkommunerna ställa krav på de företagen atl de inte skickar sådanaavfallsprodukler till reningsverket som del inte klarar av. Reservation 29 handlar om export av avfall tillutvecklingsländerna. Där gäller , som skall ratificeras också häri och i öv riga länder vad det lider Där ställs inga absoluta krav påatt man inte får exportera till utvecklingsländerna. Däremot regleras detmycket hårt, och utvecklingsländerna kan ju säga nej. Det är ingen som ivingarpå dem avfallet. Principen är egentligen atf om vi exporterar till ett annalland, skall det vara elt land som kan erbjuda den säkerhet som vi har här iSverige. Jag kan tillägga all följer de här frågofiia mycketintresserat. Med det tror jag att jag har kommenterat flertalet avreservationerna. Jag har för övrigt om de särskilda yttrandena sagt att vi imycket har en gemensam syn på avfallspolitiken. 109ANDERS (); Def enda jag håller med om äratt det är synnerligen olämpligt atl hugga av debatter på det sätt som man hargjort i det här ärendet. Annars har vi ingenting gemensamt medsocialdemokratin. Vi skiljer oss fullständigt från alla dessa former aylillväxlparlier talade om atl del log lid. 1975fastslogs i alt avfall är en resurs, men del ändrade inte de faktiskaekonomiska förhållanden som styr bedömningarna i samhället och som specielltföreträds av de tre största politiska partierna. Därför fortsätter avfall allvara ett problem. Många kommuner har velat bU ay med sittavfallsproblem. Man har sedari mitten av 1970-lalel hoppats på tekniskalösningar som smärtfritt skulle få avfallet atl upphöra att existera: centralasepareringsan-läggningar som skulle framställa kompost och bränslebrikelterförutom de ålervuriria materialslageri. Förbränningsanläggningar skulle ochskall - det tror fortfarande på - ge energi i ställel föravfallsproblem. 1989/90:114 3 maj1990 verkligheten uppstår andraavfallsproblem, och det skapas nya luftföroreningar med nedfall på marken. Nutror ulskottsmajoriteten atl en avfallsplan är den geniala tekniskalösningen på problemen med sopproblemet. Man tror fortfarande alt denfantastiska tekniken kan åstadkomma lösningen på problemen med de farligautsläppen. Det är beklämmande atl de stora partierna infe vill avvecklasopförbrännirigeri. Manvill, genom aft införa vissa s.k. utsläppskrav, fortsätta att omvandla fastavfall lill luftföroreningar genom förbränning. Vi står inför svårakori-trollproblem och svåra deponeringsproblem för de filter som rökeri skallgå igenom och som samlar upp de gifter som är så farliga atf man infe vill haut dem i luffhavet. Medfilterteknik kan vi skilja av tungmetaller i rökgaserna, men sådana s.k.lösningar innebär endast en förflyttning av problemen till ett fast avfall ochsenare ett förorenat vatten. Förorenat vatten är alltså gåvan till framtidensbarn från de nuvarande största politiska partierna, bland vilka socialdemokraternaär del drivande partiet. Vadsom krävs, , är ett helt annat konsumtionsbeteende och ell heltannat produkfionsbefeende. Den tillväxt och överkonsumtion som förespråkas aver kommer tyvärr aft bli vår undergång! AnL 110 (): Avfallet är naturligtvis en stor fråga och en ganska allvarlig frågaockså, för den delen, eftersom den bestämmer mycket av den miljöpolitik som viskall driva. Länge ansåg man att avfallet var en resurs som man bara skulle fahand om, men vi vet ju att det också är ett problem. Därför är det viktigt allhålla avfallsmängderna nere. BerndtEkholm sade att det kunde ha varit betydligt färre reservationer i det härärendet. Jag kan tala om att hade vi inte gjort riågot, hade det kanske varit100 reservationer är det 30. Reservationernafrån gäller bl.a. att vi vill ha en lagstiftning om återvinning.På den punkten har vi varit tvungria att reservera oss därför atlsocialdemokraterna inte har velat gå med på del kravet, vilket hade varit vettigtatl göra om man velal se lill atf återanvända det material som finns. Förbudetför aluminiumburken tyckte i och för sig inte var så tokigt, var onödigt på något sätt, eftersom def infe gick att sätta gränserEgenfligen tycker jag atf det är rikligt att sätta gränsen så, att antingen harvi en förpackning som vi återanvänder eller också har vi en förpackning av eltmaterial som kan förstöras i naturen utan aft det blir problem.Aluminiumburken är inte speciellt bra i det avseendet, utan den är ettbekymmer. Ganska många burkar hamnar i naturen, och vi borde naturligtvissatsa betydligt hårdare på returflaskan än vad vi gör Sedanvill jag fråga , om det kan vara rikfigt att förbjuda PVC iSverige men sedari importera PVC-förpacknirigar Def borde vara rimligt atl hasamma regler för importeo. Vi vill inte ha PVC i vårt avfall, och det somkommer utifrån kan ju inte vara bättre än det som vi lagar till här hemma. Rötslammel är en ganskaallvarlig fråga. För atl få någon ordning på den tror jag atl del ärnödvändigt alt sätta press på kommunerna och förmå dem Prot. 1989/90:114 all se till att del blir rent. Jag skulle vilja slälla frågan till ,om vi ändå inte kan få förslag från socialdemokraterna på den punkten. egentligen irite med omall detta är riktiga ståndpunkter? Då är frågan varför I J 8 de inte har kommit med ipropositionen, vilkel det hade varit rimligt att de gjort. Medden lid man har tagit på sig borde man ha kunnat klara av de här sakerna, plusmaterialbalanser och giftiga främmande ämnen som inte heller har kommit med.Varför har del inte kommit med i propositionen, ? AnL111 (): Tyvärr nödgas vi trots alll konstalera regeringens senfärdighet närdet gäller avfallsfrågorna. hävdade all flertalet är överensom målen. Tja, frågan är då varför inte socialdemokraterna är överens med ossandra. För inte har regeringen formulerat särskilt lydliga mål, som utgår frånvad naturen tål. Nej då, det fattas. Vem är socialdemokraterna överens med idet fallet? Detär många reservationer, men hävdar atl del i själva verket intefiriris riågra större skillriader och alt eri del reservaliorier är oriö-diga.Meri om det skulle vara på del sättet, varför kan mari irite lika väl som altavslå förslageo bifalla dem? Här är ett arital förslag lagda av valda ombud förSveriges folk som är oroliga och som lar allvarligt på de här problemeu.Socialdemokraterria avfärdar dem. Omdet skulle vara så att det irite är riågOri större skillnad, varför motsättersig då socialdemokraterna en lagstiftning om återvinnirig? Och varför motsättersig då socialdemokraterria att avfallsproduceriternas arisvar skrivs iri ilagen? Om det inte är någon större skillnad, varför motsätter sig då socialdemokraternaoch att ideella miljöorganisationer får bälire möjligheter atlbedriva informationsarbete på avfallsområdet? Nej,i själva verket är del ju slor skillnad mellan reservanternas förslag ochsocialdemokraternas senfärdiga politik, en regeringens senfärdighetsmodell föravfallsfrågorna, som är myckel otillfredsställande från miljösynpunkt. Nuhävdar dessutom all miljöfarliga ämnen är någonting allvarligt;och då måste man ju fråga sig; Varför vill inte socialdemokraterna uppdra åtsin egen socialdemokratiska regering alt komma med förslag till avvecklingsplanför just hälso- och miljöfarliga ämnen? Är det möjligen så att de miljöfarligaämnena är politiskt farliga att peta i? Mångaav de förslag som läggs fram av socialdemokraterna är tyvärr tandlösa. Detsaknas ett helhetsgrepp på lagstiftningen. Del saknas inskrivning av producentansvaroch många andra angelägna reformer Regeringen ger del ena utredningsuppdragetefler det andra till det ena verket efler del andra. Vadsom erfordras är en samlad parlamentarisk ulredning. Det är svaret på den frågaBerndt ställde, inte regeringens "korthuggna"ulred-riingspolitik i denna viktiga miljöfråga. 1989/90:114 3 maj1990 AnL 112 (): kommenterade våra reservationer på en rad punkter, ochjag skall ta upp något av den kritik som han riktade mot oss moderater. BerndtEkholm tycker att det är riktigt atl staten har ett majoritetsägande i SAKAB.Man skulle därigenom känna sig litet tryggare, säger han. Avfallshanteringenär ell väldigt svårt problem, men det finns intresse för att utveckla metoderoch nya lösningar, och jag tror att del vore olyckligt att staten hade monopolhär Delär ganska anmärkningsvärt att socialdemokraterna i utskottet har gått emot sinegeri regeririg, för det har de ju gjort på den här punkten. Vi har följtregeringen, och jag tycker inte att argumenten är särskilt starka för att gåemot regeringeri i det här fallet. Tvärtom tror jag att regeringen var inne påen riklig väg. Man såg problemen framför sig, och vi tror att problemen skullebli lättare alt lösa om det fanns fler intressenter med ansvar Det är viktigtalt la vara på detta. Ocksånär det gäller uppgiftsskyldigheten kritiserade oss. Han menaratt del finns vissa brister, och därför behöver uppgiftsskyldigheten vara kvarMen det har ju skett förändringar i renhållningslagen som gör aff verksamhetenskall kuriria skötas utau ytterligare fördjupad lagstifuing. Alla inblandadeintressenter - myndigheter, avfallsproducenter och de som svarar förborlforsling och omhändertagande av avfall - samarbetar . Man hargemensamt gått in för att förbättra verksamheten, och då menar vi att del intebehövs någon längre gående lagstiftning. Sedanandas anförande mycket av misstankar mot de enskilda företagenoch mot privata initiativ i sammanhanget. Han kritiserar oss för reservation 22som gäller utvidgat kommunall ansvar Han anser alt de lösningar som vi har hafthar varit opraktiska. Vidare beskyller han förelagen för alt inte sköta dethela, osv. För vår del tror vi atl delta är en mycket felakfig inslällning.Ulan tvivel förhåller del sig ju så, att kommunen har det övergripande ansvaretför all se till att allt fungerar Men vi tror att det är viktigt allproducenterna av avfallet och de som sedan tar hand om det har ell ansvar Vitror atl del är viktigt för atl man skall kunna utveckla nya former, och vi ärmycket oroliga för all delta kommer att äventyras, om den socialdemokratiskairistäUningen accepteras. AnL 113 (): Ja, för atlundvika baklaleri ställer jag mig framför er! Jag lycker alt ni och bortser ifrån atl vi faktiskt närdet gäller förbränning har del grundläggande kravet aff avfallet skall varasorterat. Då blir det inte de utsläpp och de rester i askan som rii imiljöpartiet hävdar att det blir, dvs. under förulsättnirig att det är eftsorterat och kontrollerat avfall. Detta går utöver ENA-kraven, som vi alltsåhar ställt upp som gruridkrav. Närdel gäller kommuual avfallsplanering tillhör jag väl de personer som är ganskaväl bevandrade. Jag skulle vilja säga all det rör sig om en genuin svenskmodell atl lägga upp avfallsplaneringeri på det sätt som vi gör På ett relativtbilligt sätt skaffar vi oss goda kuriskaper och en god överblick över hur avfallshanteringenfungerar i en kommun och vilket avfall som förekommer TillLennart Brunander vill jag säga följande. Beträffande lagstiftning omåtervinning - det här gäller också - tycker jag aft det förslagsom vi har lagt fram i princip uppfyller de krav som ni ställer På toppenlägger ni till litet extra, men i praktiken har detta, enligt min mening, intenågon praktisk betydelse. Sedanhar vi det här med aluminiumburken. Jag skulle gärna vilja veta hurcenterpartiet i regeringsställning, när ni innehade miljöministerposten,resonerade när denna burk introducerades. Här kunde kanske problemen medfrågeställningen illustreras. Närdet gäller PVC-imporlen vill jag säga, all hade vi gjort så som menar,atl alla frågor skall vara lösta innan vi fattar beslul, kan jag garanteraLennart Brunander atl vi aldrig hade kommit fram lill något beslut. Om delfinns någol som det är svårt all hanlera så är del internationella relationeroch importrelationer Kör mari inte fast på den ena punkteri gör man del på den andra.Del effektivaste sättet om man vill uträtta någoriting är att sätta sig ned ochförhandla med branscheri för atl komma övereris om frivilliga uppgörelser. Dåslipper mau hela det internationella maskineriet, som fårslåss med. Vi kommer fram mycket snabbare. För vår del har vi valt deri mesteffektiva vägeri, riämligen atf ta steg för steg. Dentid som vi lar på oss - ja, hur var del beslul? Vad lyckadesrii och folkpartisterna uträtta? Alt som föreslår bifallamenlösa reservationer kan jag inte se någon särskild vinst med. Närdet gäller avvecklingen av miljöfarliga ämnen och uppdragen i samband därmedförhåller del sig faktiskt så, all redan har en serie sådariauppdrag. TillIngvar får jag återkomma om . Jag tror atl man myckel väl kanklara ulvecklingen även med våra lösriingar 1989/90:114 3 maj1990 AriL 114 (); Jo, , det hjälper inte om avfallet är sorterat. Det ärnästan hell ointressant. Del vikliga är vad man bränner Del är okej om manbränner rent irämaterial och liknande. Då behövs inte alls de omfattandeföreskrifterna beträffande gränsvärden. talade förut om ekonomi och ekonomisk lönsamhet. Det sominte är ekonomiskt lörisamt avfärdade häri som orealistiskt. Baselkoriventiorienkan ge och ger eff intryck av att den iriternalioriella handeln med avfall nuär under kontroll. I vår reservation nr 29 skriver vi att regeringen måsteverka för all konventioricri skärps. Del lycker inte och hansparti. Vi anser alt konventionen bör skärpas, eftersom det finns alldeles förmånga luckor i den. Läs vår reservation nr 29. Varför, låt oss se påsocialdemokratisk politik i verkligheten. IWales finns det en stad som heter . Där ligger företaget bl.a. bränner miljögiflet PCB, som snarl försvinner här i Sverige.Företagel bränner på uppdrag av svenska . För Rechem är förbrän-nirigerieri lörisam affär För invåriarna i Rechem är del sämre. 9 protokoU 1989/90:114 1989/90:114 3 maj1990 Underandra tog man emot drygt PCB från . Rechem brändetidigare miljöfarligt avfall, bl.a. PCB, i Bonriybridge i . Därifrånrapporterades oförklarliga skador på djur och människor, skador som vissakritiker hävdade berodde på dioxiriutsläpp från förbränningsanläggningen. Somvanligt kunde detta inte bevisas och erkändes inte heller av någori officiellmyridighet. Fabriken stängdes på grund av att Rechems anställdavägrade att bränna PCB-n. Därefter har företaget stämts på förmiljöförstöringen. Hitskickar för bränning i en ugn som enligt den kände SA-KAB-kritikerriSteri är sämre än den i , där ligger ,informationschef på , bekräftar att företaget exporterat transformatorerför bränning i Pontypool och att man avser attfortsätta även . Såhär kommer det att fortsätta med export av gifter, som vi inte vill ta hand omhär hemma. Sannolikt blir det då fråga om export till de fattigare länderna itredje världen. Det är de som alltid blir billigast när det gälleratt ta hand om de förgörande giftmängderna, om tänker följautskottsmajoriteten. Enligt Stop Toxic Emissions Action Movement i hålleren ny miljöskandal på att ske. Ansvaretför dessa skador och kommande skador vilar direkt på det gäng avriksdagsledamöter som befolkar de miljöfarliga socialdemokratiska, moderataoch folkpartistiska partierna. Föratt inte glömma bort det yrkar jag härmed bifall till alla reservationer därmiljöpartister står som undertecknare, Anf.115 (): Skulle det, , inte ha någon större betydelse medlagsfiftning om återvinning? Det är ett mycket märkligt uttalande frånsocialdemokraternas sida, särskilt med tanke på aft miljö- och energiministernfaktiskt just i propositionen har framhållit behovet av att stimulera åleranvändningoch återvinning. I det sammanhanget framhålls också därmed förenade samhällsekonomiskaintressen, och vidare understryks att det här behovet bör betonas ilagstiftningen. Här säger socialdemokraterna helt plötsligt alt det inte skulleha någon större betydelse. Det är som sagt ett mycket märkligt uttalande. Sedanheter det att det bara skulle vara eff antal menlösa förslag från oppositionenssida. Skulle det vara menlöst att avfallsproducenternas ansvar skrevs in ilageri? År det på det sättet socialdemokraterna tar allvarligt på miljöfrågornanär det gäller avfallet? Skulle det vara helt menlöst att ge mänriiskor somarbetar ideellt i miljöorganisationerna ett stöd? Vad är det för menlöst med enavvecklingsplan för hälso- och miljöfarliga ämnen? Jag förstår egentligenirite socialdemokraternas hantering av de här frågorna, men med tanke på vadBerndt sagt får väl det hela ett förklarat skimmer över sig. Låtmig ta ett exempel som belyser med vilken frenesi som socialdemokraternaavfärdar goda förslag, även när de verkar tycka bra om dem. förslagen om att höja bilskrotspremierna. En lång rad förslag harpresenterats i den frågan. Det är t.o.m. så att miljöavgiftsutredningen har föreslagit ändringarpå den här punkten så aff bilskrofspremien kan höjas. Frågan bereds, som detheter, inom , dvs. regeringen är inte överens med sig själv. Menvi har helt plötsligt haft debatt på debatt här i kammaren, frågedebatt ochinterpellationsdebatt. T.o.m. en och annan socialdemokrat i trafikutskottet,såsom t.ex. , går upp i talarstoleri och iristämmer i köreri ochfrågar efter åtgärder Vad säger då socialdemokraterna i jordbruksutskottet? Deavstyrker samtiiga dessa förslag rakt över Det är så socialdemokraternahanterar avfallsfrågorna. De konstaterar aft förslagen är menlösa och saknarbetydelse. Defta är ledsamt. För ett seriöst miljöarbete i ärsocialdemokraternas inställnirig en besvikelse. 1989/90:114 3 maj1990 AnL 116LENNART BRUNANDER (c); log upp frågan om PVC-förpackningar och sade att om viskall försöka atl komma överens med alla dem ute i världen som förpackar sinavaror i PVC-förpackningar kommer vi aldrig att nå fram. Del är naturligtvis ettvanligt och enkelt sätt att luta sig mot della när man inte vill eller vågargenomföra en sak. sade infe aff det var samma sak när man skulleförbjuda aluminiumburken. Men i är väl inte dessa burkar tillåtna?Såvitt jag försfår måste samma internationella handelsregler gälla för Danmarksom för . Rimligtvis borde vi kunria bestämma vilka förpackriingar vivill ta iri på den svenska marknaden, om vi vågar göra della. Men uppenbarligenvågar socialdemokraterna inte det.