prot · GD098 · 1989-12-31 00:00:00 — Sist men inte minst har vi det livsfarliga avfallet, somvi ännu inte vet var vi skall deponera. Slutförvaret skall börjas byggas år2010. Någonstans i ett berg skall avfallet deponeras väl inkapslat som en gåva till kommande generationer. Den oro och ångest som människor känner inför kärnkraftenkan inte viftas bort. Den måste vara ett tungt vägande skäl när vi formarframtidens energisystem. Vi måste bort från ett samhälle alltmer utanför vårkontroll och styrning. Vi måste bygga en framtid som är förenlig med demokratii ordets egentliga mening. Kärnkraftsmaffian hycklar engagemang i frågan omkoldioxidutsläpp. Men kärnkraften är ingen lösning på problemet. Kärnkraftenhar bromsat utvecklingen bort från förbränning av fossila bränslen genom attförhindra introduktionen av alternativa energikällor och hindra framväxten avenergisnål teknik på olika områden. Att det , efter alla dessa år, på nyttförs en diskussion om förlängd satsning på kärnkraften beror bara på en sak. Depolitiska signalerna har varit alltför otydliga. har t.ex. ansvarat för att utvecklavindkraften. Tyvärr kan vi inte se resultatet av den satsningen - det harnämligen uteblivit. gör ett stort nummer av att man tio årförsent satsar 1 miljard på utveckling av biobränslen. Men dels är det fråga omför litet pengar, dels är de för defensivt använda. Det som jag nu håller i min hand kunde vara en pekpinneriktad mot kärnkraftsanhängarna, regeringen och . Men det är någotmer än en pekpinne. Det är en bit , en bitsalix. Enligt LRF;sbedömningar har vi i 500 ha åker som skall tas ur spannmålsproduktion . Det finns en stor beredskap hos bönder attta ansvar för den omställning av energiförsörjningen som är nödvändig. Men dettar tre till från plantering till första skörd. Bönderna måste fåbesked från regering och riksdag, och beskedet måste komma . Beskedet måstekomma i form av ett helhetsförslag för den framtida energiförsörjningen.Biobränslen måste bli en tungt vägande del. Även solenergins utveckling har förhalats. kunna byggas in från början i bostadsområden och därmed frigöra el förannan användning. Men det kräver beslut på hög nivå, riktlinjer och byggnormer Många kommuner har satsat på fjärrvärmeverk som skullekunna ge både värme och el. Men förespråkarna för kärnkraften och Vattenfallhar stått hindrande i vägen. används av fjärrvärmeunderlaget förelproduktion, vilket ger . I framtida planer spelarkraftvär- men en obetydlig roll. Manräknar med en i samarbete med kommunerna. Detta är alldelesotillräckligt. Det är uppenbart att måste få tydligare instruktionerfrån regering och riksdag. Verket måste åläggas att samarbeta med kommunerna ikraftvärmeproduktionen. Jag vill gärna ställa en fråga: Vad avserregeringspartiet att göra för att höja ambitionsnivån när det gällerelproduktion via kraftvärme? Detär fullt möjligt att genom kraftvärmeproduktion få mellan och el.Miljöavgifter och skatter måste konstrueras så att detta blir möjligt. Såvittjag kan bedöma - jag har endast sett pressmeddelanden frånmiljöavgiftsutredningen där vpk inte haft någon representant - brister dethärvidlag. har här tidigare i debatten noggrant redogjort för hurt.ex. kraftvärmen drabbas negativt av miljöavgiftsutredningens förslag. Vågenergiär ytterligare ett av de försummade alternativen, som både i samarbete medNorge och från skulle kunna ge en hel del el. Vikan på område efter område konstatera att alldeles för litet har blivit gjort,men också att en framtid utan kärnkraft är fullt möjlig. Kärnkraftsanhängarnasäger att inget energislag kan ersätta kärnkraften fullt ut. Det är riktigt.Inget annat energislag kan göra det var för sig, men vi skall inte ha destorskaliga systemen med få råvaror i botten. Vi skall ha en bukett av olikaenergislag. Målet är ett energisystem baserat på förnyelsebara miljövänligaenergikällor Men det dröjer innan vi kommer dit. Vi måste fortsätta att användafossila bränslen ett tag fill. Naturgasenär utan tvivel det bästa av de fossila bränslena, och den är nödvändig ienergisystemet under de närmaste decennierna. Jag vill därmed inte förringaproblemen med naturgasen. Den måste importeras, den är dyr att introducera, denär storskalig och den ger miljöpåverkan. Men förutsatt att den ersätter andrafossila bränslen, kan den användas för att minska utsläppen av koldioxid. Enannan aspekt av energipolitiken är effektivisering och sparande. Vi måstediskutera både produktionen och konsumtionen. Ett modernt lysrör ger likamycket ljus som en vanlig glödlampa, men drar bara hälften så mycket el. I ett20-årsperspektiv kan vi komma ner från dagens elbehov på till 90 TWh.Energisnålhet måste bli ett krav vid godkännandet av nya elektriska apparater Slutsatsenblir att kärnkraften både är nödvändig och möjlig att avveckla och att detdessutom går att genomföra snabbare än vad majoritet ansett. Vpkhävdar att det första steget skall vara att ta samtRinghals 2 ur drift och därefter en reaktor s.k.kontrollstation får inte begränsas till steg 1. Den måste innebära enkonkretisering av hela den därefter följande avvecklingsplanen. del av energin förbrukas i trafiken, och där åstadkoms också en stor mängdutsläpp. För att komma till rätta med dessa problem måste vi sätta upp mål,dels att minska utsläppen från biltrafiken, dels att föra över trafik frånbilar till tåg. När vi tar in miljöavgifter måste dessa självfallet till stordel öronmärkas och gå till en förbättrad kollektivtrafik. Det tycks vara inne att göra olika s.k. scenarios för hur framtidenkommer att bli. Jag tror att det är hög tid att vi i stället bestämmer hurframtiden bör bli. Vi är inte viljelösa offer för den historiska utvecklingen. 1989/90:8 12 oktober1989 Vi formarvår framtid. Det gäller, som uttryckte det i en debattartikel,att "frigöra de dynamiska krafterna", alltså frigöra den oerhördastyrka som finns hos människorna i vårt samhälle när de kämpar för en konkretoch rimlig framtidsvision. Vi måste fråga oss vilka hot som människor iSverige ser i energifrågan. Det finns all anledning att oroa sig förväxthuseffekten, då inte bara vattnet kommer att stiga och stora områden läggasunder vatten utan vi också kommer att få ett sämreodlingsklimat och mindre skördar i viktiga områden på jorden. Moder jordsförmåga att försörja en växande befolkning kommer helt enkelt att bli alltsämre. Därför måste vi, som kräver, minska användningen av kol,olja och naturgas med . Det är rejäla tag mot växthuseffekten.Naturligtvis måste koldioxidskatt också tas ut på sådant bränsle som användsför elproduktion och sådant som ger spillvärme. Det finns anledning att oroa sig för att ozonskiktet blirallt tunnare i den yttre gränsen till jordens atmosfär. Det kommer att gealltmer skador av solstrålning. En viktig motåtgärd är att minskaavgasutsläppen från bilar och bussar och sluta att använda freon. Tyvärr finns det, som här vältaligtbeskrev, farlig strålning på närmare håll. Faran ökar somkärnkraft används. Jag behöver inte gå in på uranbrytningens farlighet. Detgjorde tillräckligt, men även tillverkning av uranbränsle ärfarlig. Att köra kärnkraftverken är verkligen livsfarligt. sade här från talarstolen i går att närman misslyckas med kärnkraften är det miljontals liv som sätts på spel. Hansade också att när den tredje olyckan kommer - vi vet inte när och var - blirdet en panikrus-ning bort från kärnkraften. Det är detta som regeringen villförebygga. Det vill vi i också göra, men vi tycker att det ärlitet dumdristigt att ta så som på sig att göra det, så somregeringen vill göra. Regeringens linje leder dessutom till en onödigytterligare ökning av mängden radioaktivt avfall. Det är, herr talman, ettdödligt farligt arv till kommande generationer, ett ständigt hot omstrålförgiftning Därför kräver att kärnkraftsavvecklingenbörjar . Vi tycker att den skall avslutas . Men det allraviktigaste är faktiskt att den börjar . Med både regeringens och linje måste vi ändåi börja med att hushålla bättre med energin. Vi måste göra bådeenergiförsörjningen och energianvändningen mera miljövänlig, resurssnål ocheffektiv. har sagt; Vi vet att världen inte kan överleva om allaanvände lika mycket energi som . Vi kan och måste klara oss med hälftenså mycket energi som . Frågan är bara: Vad tänker regeringen göra för attförverkliga detta? anser att detta bör ske . Miljöpartiethar sagt att energianvändningen måste minska med Vi villunder som sagt skära ned användningen av fossila bränslen till högst15 % av vad den är . har tillsammans med representanter förövriga partier anordnat flera seminarier här i , där forskare ochtekniker har visat hur man kan hushålla med energin. Jag tror att riksdagenbehöver mera upplysning på den punkten. har tillsammans med energisystem i gjort en omfattande utredning som visar hur man kanklara elförsörjningen utan kärnkraft . Man räknar med fortsatttillväxt. Bruttonationalprodukten skulle öka totalt under denaktuella perioden. Dessutom skulle det innebära ökat behov av allt det som elkan uträtta. I utredningen har man område för område visat hur mycketel vi kan spara beroende på vilken teknik som används. Om vi bara kör vidaresom utan att ta till vara de nya tekniska landvinningarna och om vi höjerpriset , räknar man med att elförbrukningen blir ungefär oförändrad,eller med en obetydlig ökning jämfört med . Men om man låter denkommersiellt tillgängliga teknik som är lönsam i förhållande tilloljekonden-skraft slå igenom, skulle energiförbrukningen gå ner till 111 TWh.Skulle man dessutom låta sådan teknik som är färdigutvecklad men ännu inte kommersialiseradtas i bruk, då skulle elförbrukningen gå ner till . Då är vi nere pånivåer som man klarar utan att använda olja och kol. LO-ledarna, industrin och politiska kärnkraftshökarbehöver alltså inte oroa sig. har visat att energin räcker, även omman räknar med en så kraftig tillväxt. Jag hoppas att inte heller orolig. Vi i oroar oss däremot för attkärnkraftsavvecklingen inte börjar nu utan först -1996, som har lovat. Vi tycker att det ger för dåliga signaler när det gällerenergihushållning till hushåll och industrin, och för dåliga signaler tillkraftbolagen. Om vi inte begär mer eltjänster än ocheffektiviserar på det sätt som har beskrivit, då kommer elbehovetatt sjunka till . Det klarar vi med samma vattenkraft som , pluscellulosaindustrins motkraft och litet mer användning av skogsavfall, gärnaförgasad till biogas. Den totala kostnaden för en sådan elförsörjning skulle,herr talman, bli ungefär hälften av dagens. Med en ännu effektivare teknik,alltså sådan som är färdigutvecklad men ännu inte kommersialiserad, skulle vikomma ännu lägre, och då skulle det bli ännu lättare att klara sig utanbiobränslen. Det betyder att vi kan använda skogsavfall, den energiskog somAnnika visade ett litet prov på här, för resten av vårenergiförsörjning. Vi skulle inte behöva använda det för elgenerering. har visat att det går att spara energi,herr talman, med effektivare belysning. Då är det inte fråga om att sänkaelbehovet till hälften, utan kan man spara genom användning av en viss typav lampor Man har gjort prov i och visat stora besparingsmöjligheterPå samma sätt kan man spara inom industrin. Jag hoppas få tillfälle attåterkomma till detta. IVARVIRGIN (m) replik; Med tanke på den inställning som miljöpartietredovisar när det gäller kärnkraften blir jag alltid förvånad över att man intekräver ett Som man beskriver kärnkraften borde det, tycker jag, vara den endariktiga handlingslinjen. Jag registrerar dessutom att man från i endebatt här sade att man ville ha en avveckling . Men detskulle naturligtvis förorsaka chockvågor genom svensk ekonomi och vara enutomordentligt allvarlig åtgärd. fick vi genom reda på attden tiden är utsträckt till . I och för sig är det glädjande med entillnyktring på det här området. När det gäller takten och förändringar avmiljöpartiets ståndpunkt kan jag konstatera att 1991 kommer attha samma åsikt som vi, och det är en intressant iakttagelse. () replik; nämnde de konferenser somhar anordnats i förstakammarsalen på inbjudan av representanterför samtliga partier Jag är glad över att de konferenserna kommer attfortsätta. Dess värre behövs de. Jag tror att är överens medmig om att det är märkligt att skall behöva ta sådana initiativ. Härträffas alltså den del av näringslivet som är intresserad av att fullföljariksdagens beslut om en avveckling av kärnkraften och som har konkretapraktiska förslag till hur det här skulle kunna gå till. De sammanträffar medforskare och myndighetspersoner på seminarier Naturligtvis har man inte sammaresurser som regeringen skulle ha haft om regeringen hade anordnat det hela.Det är märkligt att vi i skall behöva göra så här Det är ju ändå regeringensom skall ha den verkställande uppgiften. Hos revisorer har vi i lagt framett granskningsförslag när det gäller . Hur verkställerenergiverket riksdagsbeslutet när det gäller att ta fram underlag och att aktivtverka för beslut om en avveckling av kärnkraften och ett system sombygger på hushållning och förnyelsebara energikällor? Hur arbetar alltsåenergiverket? Jag är glad att fortsätter arbetet medatt ordna konferenser Men, som sagt, det borde inte vara nödvändigt. () replik; Jag vill nu bara göra ett tillrättaläggande.Jag återkommer med repliker . säger att vi skulle hatalat om en tioårig avvecklingsperiod för kärnkraften. Jag hoppas att jag Vi har inte ändrat oss på den punkten. Men vi håller med omatt det riktigt kloka skulle ha varit att avveckla kärnkraften på en gång.Annars blir det, som sade i går, en panikmsning bort från kärnkraftenden dag då nästa olycka inträffar. Vi tycker ändå att är väsentligtbättre än . GUNNARHÖKMARK (m); Vi moderater har i den energipolitiskadebatten konsekvent sagt att den förtida avvecklingen av kärnkraften äroförenlig med verklighetens krav på åtgärder när det gäller att reducerakoldioxidutsläppen och när det gäller verklighetens och folkomröstningens kravpå hänsyn till välfärd och sysselsättning. Vår energipolitik har uttryckts ikraven på en fortsatt drift avbefintliga kärnkraftverk så länge dessa ekonomiskt, tekniskt ochsäker-hetsmässigt medger det och ett beskattningssystem för energin som innebäratt man på de olika energislagen lägger de kostnader för miljöeffekter som deorsakar - detta för att därigenom uppnå skattemässiga fördelar för inhemskaenergislag och för den typ av energislag som vi vet har de minstamiljökonsekvenserna. För denna politik och denna hållning har vi blivitangripna, inte så mycket ute i verkligheten men i denna kammare ienergipolitiska debatter. Det verkar som om man trodde att moderatasamlingspartiet var regeringspartiet. Man kan fråga sig; Varför har det varitså? Jag tror att sanningen är den att vi moderater står för enenergipolitik som har stöd i verkligheten och som faktiskt har ett betydandestöd utanför denna kammare hos den svenska befolkningen. Därför upplevs deninte bara som en utmaning utan också som ett hot när det gäller alla dem sombedriver energipolitik i ett slags opposition mot verkligheten. I de debatter som har handlat om huruvida den nupreciserade energipolitiken är möjlig eller ej, om huruvida de olika målen ärförenliga eller ej, har mycket klart och otvetydigt hävdat idenna kammare att den förtida avvecklingen är oåterkallelig och kompromisslös.Hon har hävdat att koldioxidtaket skall - det har hon sagt bl.a. i eninterpellationsdebatt här med mig, och det är en mycket otvetydigdeklaration - och konsekvent förnekat att det finns några planer på enutbyggnad av de orörda älvarna. Det är anmärkningsvärt hur främmande dennapolitik framstår för människor som verkar ute i verkligheten. Jag tänker intebara på dem som normalt brukar fördömas som kampanjmakare ochskrämselpro-pagandister för industrins elanvändare eller elproducenterna utanockså på dem som är verksamma vid kommunala värmeverk. Det gäller då naturgasensintroduktion. Över huvud taget gäller det dem som är verksamma inom detenergipolitiska . För dessa har den förda politiken framstått somfrämmande. har den politiken också fått sitt betyg. I och med attden socialdemokratiska 90-talsgruppen konstaterade att de olikaenergipolitiska målen var oförenliga förklarade man ju att socialdemokratin,precis som aktörerna ute i verkligheten och precis som vi moderater här ikammaren har sagt, inte hänger samman. har vi också sett det slutgiltiga stegeti fråga om den hitintills förda socialdemokratiska energipolitiken och desssammanbrott. skall ny energipolitik tas fram under ledning av en krisgrupp,där statsministern och LO-ordföranden ingår jämte ochenergiministern plus, gissar jag, ett antal ledamöter Det är uppenbart, i allafall att döma av presskommentarerna, att man här avser att öppet diskutera allafrågor där energiministern slagit fast otvetydiga deklarationer. Uppenbarligenhandlar det om att skjuta på den förtida avvecklingen, vilket vore en seger förförnuftet. Eller också handlar det om att offra älvarna eller miljön. Vi kan konstatera att de socialdemokratiskaenergipolitiska målen hitintills har varit oförenliga. Men kan man ställafrågan: Finns det en socialdemokratisk energipolitik? Jag skulleockså vilja ställa en mycket konkret fråga till : Står BirgittaDahl fast vid sina deklarationer här i kammaren om att koldioxidtaket skallrespekteras, om att det inte blir någon älvutbyggnad och om att den förtidaavvecklingen är kompromisslös och oåterkallelig? Men en, förmodar jag, i dagensläge ännu viktigare fråga är; Står socialdemokratin fast vid dessadeklarationer? Det är av intresse att få besked, eftersom det som energiministernkan säga i denna fråga här har en grundläggande betydelse för denkommande energipolitiska debatten. Dessutom har svenska folket rätt att fåbesked. ser vi klart konsekvenserna av enoförenlig och virrig energipolitik. Vi behöver således inte utredaden saken - det finns ju redan en kaskad av utredningar genom vilka regeringenförsöker bedriva energipolitiken. Den ena konsekvensen vi kan se är hurkommuner och olika kraftproducenter runt om i landet projekterar byggandet avstora eller fossila kraftverk eller kraftvärmeverk. Det väcker miljöopinionrunt om i landet, på goda grunder, därför att det innebär en ökning avutsläppen av svavel, kväve och koldioxid. Jag skulle vilja fråga: Anser miljöminister attdenna utveckling är bra? Och avser miljöminister att köra över demiljöopinioner som mycket starkt kommer att göra sig hörda - och som gör det - i protest för att skydda sin miljö och sin nära natur mot enmiljöförstöring som annars blir konsekvensen av avvecklingsbeslutet? Den andra konsekvensen ser vi också . Det är konsekvensen för näringsliv och ekonomi genom den utflyttning somsvenska företag gör av elintensiva investeringar, dvs. investeringar som skulleha kunnat göras i . Bara kunde vi läsa att ettföretag väljer att föriägga en investering på över 2 miljarder utomlands. väljer att genomföra en mindre investering i utlandet. Storadelar av massa-, pappers- och boardindustrin trappar successivt ner därför attde vet att kommande elpriser i inte kommer att göra svenskaanläggningar konkurrenskraftiga. Detta är den konkreta konsekvensen av den oförenlighet ienergipolitiken som har präglat . Jag skulle vilja fråga ; Avser regeringen attvidta åtgärder för att snabbt få ett grepp om vad som sker som en följdav den tidigare ofullständiga energipolitiken? Vilka konsekvenser harenergipolitiken redan fått? Jag vill ställa en sista fråga. i och hon konstaterade där; "Allamedborgare måste avstå en eller ett par procent och en bit in på2000-ta-let." Detta gällde konsumtionsutrymmet. Hon förklarade vidare attdet nog skulle bli ganska lätt, därför att vi har mycket kattguld i vårtsamhälle som vi kan vara av med. Där fick lärarna, sjuksköterskorna, polisernaoch alla andra grupper som kräver höjda löner ett besked. Precisera förbarnfamiljerna och för pensionärerna vilket kattguld de skall dra in på! Jagtror att de är lika intresserade av att veta det som vi här i kammaren är (vpk)replik; säger att en avveckling av kärnkraften är oförenlig meden reducering av koldioxidutsläppen. Jag vet inte vilket som är mestbeklagansvärt, om verkligen tror att det är så här eller om hanhycklar Omkärnkraften skulle bidra till att reducera koldioxidutsläppen skulle detbehövas tusentals nya reaktorer i världen. På världsenergikongressen i Montrealnyligen framfördes att det i så fall skulle behövas 5000 nya kärnkraftsreaktorerÄr det på det sättet vill reducera koldioxidutsläppen? Närdet i övrigt gäller förhållandet till koldioxid vill jag upprepa det som jagsade i mitt anförande, dvs. att kärnkraften går hand i hand med det samhällesom också i mycket hög grad förbränner fossila bränslen, förslösar resurseroch hugger ned skog utan att återbeskoga. Det betyder omvänt att en avvecklingav kärnkraften och en uppbyggnad av ett energisystem som i stället baserar sigpå sol, vind, vatten och biobränsle är det enda energisystem som varaktigtkommer att kunna reducera koldioxidutsläppen. Därför är det inte bara möjligtutan också nödvändigt att avveckla kärnkraften. 1989/90:8 12 oktober1989 () replik; beskyller oss som vill avveckla kärnkraften för attdriva en verklighetsfrämmande energipolitik, och han refererar till en radmänniskor ute i samhällslivet, kraftbolagen, industriföreträdare,värmeverkschefer m.fl. Det är en rad mycket duktiga och kunniga personer, ochjag har all respekt för dem. får vi inte tänka bort att de, med all rätt,företräder företagsintressen - om de inte gjorde det skulle de närmast begåtjänstefel. De företräder också producentintressen, vilket de skä-ligen skallgöra. Därför har de inte någon anledning att väga in helheten på det sätt somvi bör göra som riksdagsmän och ansvariga för just helheten och hela Sverigesbästa. Detär helt skilda kalkyler som görs när det gäller att producera ny energi. Vi vetatt det av tradition är elabonnenterna som via vattenkraften får betala destora initialkostnaderna för nya stora anläggningar Så blir det även i fortsättningen.Det har gällt kärnkraften, och det gäller kolkondens. Närdet gäller den andra biten, att använda energi effektivare, finns intemotsvarande finansieringsmöjligheter För den enskilde är det ofta fråga om attta ett banklån med ganska hög ränta, med krav på återbetalning, o.s.v. Det äralltså två helt skilda kalkyler som görs. Därför har vi ägnatoss åt mycket snedvridna investeringar, där det har satsats på tok för mycketpengar i ny produktion och för litet pengar i effektiv energianvändning. Dettahar kostat samhället och svenska folket mycket pengar Ocksådenna ensidiga produktionsfilosofi, som innebär att man ständigt ser till attdet finns tillräckligt med energi, kommer, , om den fårgenomslag, att göra elpriserna i så höga att det finns anledning förmassaindustrin och pappersindustrin att flytta ut. Det är inte den linjen somvi förespråkar Viförespråkar en väl balanserad avvägning mellan investeringar och effektivareenergianvändning, en successiv övergång till förnybar energi, så att 2Riksdagens protokoll 1989/90:8 samhälletsresuser utnyttjas för just den förnyelse av energisystemet som gerstabilare, tryggare och lägre energipriser än det system som . Den verkligt industrivänliga politiken driver vi som vill avvecklakärnkraften. () replik: Både på anförande och påIvar Repliken gäller anförande. () replik: Det är viktigt att konstatera att nian kantjäna pengar på att spara energi, på att både elproducent och elkonsument kanspara. Detta har man i vissa delar av . framför allt i . visatmycket tydligt, och man fortsätter att arbeta på den linjen. Många här i talar om som ett land därmarknadskrafterna har mycket stort spelrum, men man har också en hel delspelregler. Det innebär bl.a. att kraftbolagens taxor bestäms av statligakommissioner. Det betyder inte att kraftbolagen inte lönar sig, utan taxornaregleras så att bolagen kan ha en tillfredsställande lönsamhet.