prot · GD09128 · 1989-12-31 00:00:00 — Jag vill återigen beklaga att vi moderater tidigare i årinte fick stöd i utrikesutskottet och här i kammaren för vårt förslag om ettsärskilt samarbetsprogram för , som vi menar inledningsvis borde ha tillförts100 milj. kr Per far med osanning när han påstår - om jag harhört rätt - att det i detta utrikesutskottets betänkande uttrycks stöd för attde baltiska republikerna skall behöva följa den s.k. kvarhållandelagen, somden numera kallas. Jag finner icke något sådant stöd i betänkandet, och jag haricke hört någon svensk politiker uttrycka det. Betydligt bättre är att, sompresident gjorde i , hänvisa till Sovjetunionenskonstitution, som ju medger de sovjetiska republikerna fritt utträde urunionen. Per hävdar i sitt anförande att hardet enda rätta engagemanget och tolkar allting som det bör tolkas. Jag konstaterar att och Per avslutarden långa reservationen med att hänvisa till fallet . Denna hänvisningär mycket intressant, därför att den visar att det kanske inte är så attmiljöpartiet alltid gör den rätta tolkningen och att frågorna om diplomatiskterkännande inte är sä enkla. Jag måste fråga Per om han är medveten om attSverige koordinerade sin erkännandepolitik vad gäller med EG och attregeringen i erkändes av som samtliga EG-statererkände . 16PER () replik; Om EG gör något klokt är det inget somhindrar att man följer efter EG. EG är ett spöke i den moderata vrångbilden avvad tycker Vi försöker hålla oss fill saklighet där som här säger att det inte finns något stöd ibetänkandet för att skall följa den sovjetiska lagen. Det är mycketintressant om man tolkar betänkandet så. måste verkligen regeringspartietsrepresentanter gå upp i talarstolen och tala om var de står Det är alldelesuppenbart att 1989/90:128 23 maj1990 man i förberedelsearbetetför majoritetens yttrande har utgått från att det är sovjetisk lag som skallgälla. Om det inte är sovjetisk lag som skall gälla, vad är det dä som.skallgälla? Vad är det enligt er som skall hända? Vad väntar ni på? Skullejag vänta på att skall tillämpa sovjetisk lag? Hur skall han dåagera? Väntar ni på att skall börja bryta mot sovjetisk lag för atttillgodose detsvenska intresset av att inte stöta sig med samlingsregeringenfrån ? Det här blir konstigare och konstigare. Men detalldeles uppenbart att fempartialliansen spelar med i stormaktsspelet. Det sägsju alldeles klart i den internafionella debatten och i vissa svenskakommentarer - men inte så ofta - att det handlar om att man offrar de baltiskastaterna för att inte stöta sig med . Det är inte bara omoraliskt,utan jag tror att man har fel även när det gäller resultatet. Mendet är inte detta som det hela handlar om. Ni vill inte stöta er med Gorbatjov.Av någon anledning tror ni på denne nye envåldshärskare - som han nästan hållerpå att bli. Han har gjort mycket gott, men han har stiftat en lag sominnebär att man inte får kritisera honom i den sovjetiska pressen. Det ärmärkligt av moderater att ställa upp för en president, som visar låter av ettslag som man inte trodde att gillade. Detgär att historiskt konstatera att har spelat en stor roll. Vi imiljöpartiet är inte motståndare till på något vulgärt sätt, men vilierar oss inte med politiskt. Det är ju alldeles absurt att göradet. Det går att konstatera att han är oerhört mycket bättre än sinaföreträdare. Men det skall väl inte vara avgörande för svensk politik? Det låter annorlunda ute på torgen. Det anförandesom höll här skulle inte alls göra sig på Norrmalmstorg.Det skulle inte bli några applåder över huvud taget. Hur skall ni ha det? SkallLitauen följa sovjetisk lag, eller hur skall landet annars befrias? Skalllandet befrias över huvud taget enligt er? Anf.17 () replik: Jag hade något svårt att följa Per . Det är väl alldeles klartatt utrikesutskottet inte pä något sätt har anvisat någon väg annan än ettklart uttalat stöd för de baltiska republikernas rätt till självständighet,dvs. ett klart uttalat stöd för att det är de folkvalda parlamenten som ärdessa folks legitima företrädare. Utskottetpekar nu på, vilket även stöder sig på, att det självfallet måstekomma till stånd förhandlingar Jag vill gärna tillägga, Per ;förhandlingar men icke under hot. Det är därför som jag inledde mitt anförandei dag med att säga att också jag tycker att vi bör mana och den ryskaledningen att upphöra med blockaden, dvs. med den typ av åtgärder som i självaverket innebär en form av repressalie. Jagkan över huvud taget inte förstå hur Per kan finna något i det jag harsagt som uttrycker särskilt stöd för . 1 de flesta av mina anföranden,där jag har haft tillfälle att diskutera den märkliga händelseutvecklingen iöst,har jag pekat på andra faktorer Det finns andra företrädare i kammaren sombrukar tala mycket om . Jag tror att han har betytt en hel del. Menvi bör lika mycket se på den historiska utvecklingen. revolten i ochTjeckoslovakien och vad Solidarnosc har betytt för att det skullebli perestrojka och glasnost i . Anf.18 PER () replik: Det verkar som om inte har förstått själva kärnpunkten i det här problemet. Frågan är om skall få sin självstän dighet pä legalt sätt genom tillämpning av internationell legalitet eller som resultat av ett maktspel - det som sä försiktigt kallar förhand lingar . Detfinns två legala tolkningsmöjligheter Den ena är den litauiska, och den andraär den sovjetiska. kan då vara en självständig stat som,vilket själva skriver,i betänkandet, med våld har blivit ockuperatav . Landet är en självständig stat, som i en deklaration den 11marsi år har återtagit denna självständighet.,Det är den ena möjliga legalauppfattningen i frågan, och den stöder vi i . Denandra möjliga legala uppfattningen är att införlivades på ett legaltsätt med och därför är en del av och rimligenmåste följa sovjetisk lag. Dä måste ett eventuellt utträde ske enligt sovjetisklag. Utskottet beskriver i detalj hur besvärligt och komplicerat det är och hurlång tid ett sådant eventuellt utträde kan ta. Skallman hålla på internationell legalitet finns utöver dessa två möjligheter ingenannan möjlighet. Däremot finns ju alltid maktspelet. Man kan strunta i lagarna,och man kan strunta i den internationella legaliteten. Man kan låta Davidförhandla med utan politiskt stöd. Sedan kan man fun: dera över hurdenna självständighet skall uppnås. Det är naturligtvis både ärligt, försiktigtoch avslöjande när säger att utrikesutskottet inte haranvisat någon väg. Nej, utskottet har stängt minst en väg för Litauenssjälvständighet. Men man har inte tagit på sig ansvaret att tala om för litauernahur de i stället skall bära sig åt. Jag utgick från - och det tror jag attmånga gör - att man hade ställt sig på sida och förordat entillämpning av den sovjetiska lagen. får vi höra att inteförordar en tillämpning av den sovjetiska lagen. Hur skalj det då gå till? Hurskall litauerna bli fria? Detta motiverar min centrala fråga: Skall de över huvudtaget bli fria? Vill att skall bli ett självständigt landigen? Finns det några dolda överenskommelser här? 19MARGARETHA AF () replik; Det hade varit alldeles fel av riksdag att i detalj föreskrivaför , och hur deras väg till självständighet skallutformas. är dock inte i dag.någon kolonialmakt. Närjag lyssnade på.vad de höga företrädarna för dessa tre republiker sade i gårhade de mycket klart för sig - bl.a. den estniske utrikesministern,hade ettutförligt program - hur vägen mot självständighet måste utformas. Det ärnaturligtvis i full respekt som vi skall stödja de baltiska republikernas egenväg till självständighet. Jagtycker mig.ha förstått att de baltiska republikerna inte erkänner denna s.k.kvarhållandelag. ;Jag tycker att det verkar som om Per fäster oerhörtstort avseende vid den lagen. Det internationella samfundet kräver att förhandlingar skalltas upp. Det är det som i alla sammanhang framförs till ledarna i . Demåste förhandla med de baltiska republikerna. Det är klart att detinternationella samfundet stöder de baltiska republikernas rätt tillsjälvständighet. Det gör såvitt jag förstår också alla partier i den härkammaren: Fråganär hur vi praktiskt och konkret kan ge uttryck för detta stöd. Det är det jagtycker att vi måste försöka arbeta gemensamt med. Per och miljöpartiethar fastnat för en sak: diplomatiskt erkännade. Därmed tycker jag att nitråkigt nog visar er mindre intresserade av alla de andra praktiska, viktigamöjligheter vi har att stödja de baltiska republikerna. Detär faktiskt så, Per , att måndagsmötena som äger rum på ärpå väg att utvecklas till en plattform också för ledande baltiska företrädareatt i dialog ge uttryck för sina åsikter Det tycker jag är någonting som vi kanvara stolta över Här gör en konstruktiv insats. Andrevice talmannen - som under detta anförande övertog ledningen av kammarensförhandlingar - anmälde att Per anhållit att fill protokollet fåantecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. 20 (): Det som händer i de baltiska republikerna , och Litauenär någonting som angår oss här i mycket starkt. Det handlar om tregrannfolks väg mot sin frihet och självständighet. Det måste vara självklartför oss i att på allt sätt försöka stödja den utvecklingen; stödja denhumanitärt, ekonomiskt och politiskt. Det handlar om folk som är på väg att blivåra nära samarbetspartner på alla möjliga områden. Miljöpartiethar valt att närma sig den här frågan på ett ganska formalistiskt ochlegalistiskt sätt. förslag till åtgärd är att omedelbartskall diplomatiskt erkänna . Det är ju det som har föranlett debattenhär . lång reservation, i en lång motion och i upprepade anförandenhär i kammaren , förbigår miljöparfiet och Per det som trots alltär den viktiga sakfrågan, nämligen om har uppnått sin fullasjälvständighet eller inte. Jag tycker att det är ganska märkligt att detta förmiljöpartiet tydigen inte är någon viktig fråga för bedömningen av erkännandet.Det är det nämligen för oss andra. Mankan tänka sig två möjliga förklaringar till att anser att viomedelbart skall erkänna . Den ena är att man anser att harlyckats uppnå sin frihet, att är en fullt självständig stat, att Sovjetunioneninte utövar någon kontroll i . Om så vore, vore ju allt gott och väl. Dåvore konflikten redan löst. Antingen tror det, och är då kanskeoffer för något slags verklighetsflykt, eller också - och det är den andramöjliga förklaringen - inser även att ännu inte haruppnått sin självständighet, att fortfarande utövar en visskontroll i , att det är en bit kvar på vägen till en full litauisk självständighet. Ändåkräver att skall påstå att har uppnått sin fullasjälvständighet. vill alltså att skall uttala en officiellosanning. Vi skall erkänna som en självständig stat, innan harblivit en självständig stat. Då är det inte som är offer för enverklighetsförfalskning, utan man anser att skall göra sig skyldig fillen verklighetsförfalskning. Jag tycker att det är detta som är den vikfigagrunden för att man skall kunna ta ställning i den här frågan. Är ensjälvständig stat eller inte? Utskottets majoritet har tvingats konstatera attLitauens självständighet ännu inte är ett faktum, att det som processen handlarom är att skall nå dit. Därförser vi inte heller någon möjlighet att nu erkänna som en självständignation. Så fort självständighet är ett faktum, så fort lyckatsuppnå sin självständighet, skall givetvis också erkänna detta. Närvi nu ännu inte, om vi gör anspråk på att hålla oss till sanningen, kan utfärdaett erkännande av som självständig nation, finns det andra sätt att geett politiskt stöd till utvecklingen. Det gör vi också i detta utskottsbetänkande.Vi konstaterar således att annekterande av , liksom avövriga baltiska stater, var folkrättsstridigt och skedde med våld. Vi konstaterari betänkandet också att det de facto-erkännande som gjorde 1940 kankritiseras på moraliska grunder även om man kan förstå den politiska situationsom rådde då detta skedde. Men - och det är kanske det viktiga - vi slår fastatt detta inte får ses som ett politiskt godtagande av att de baltiskastaterna införlivades med . Det är också en viktig politiskmarkering som vi gör Vidareslås det i betänkandet klart och entydigt fast att vistöder de baltiska folkens rätt till självständighet. ställer upp påLitauens krav på självständighet. Det framgår mycket tydligt av betänkandet. Därmedär det uppenbart att Per , när han står här i talarstolen och påstår attutskottets majoritet skulle kräva att skulle erkänna något slagslegitimitet i det sovjetiska införlivandet en gång i världen, och förhandlautifrån den positionen, har ingen som helst grund för detta i det som står iutskottets betänkande. Lika litet - det har ju också - har Per någon som helst grund i utskottets betänkande förpåståendet att vi tillråder att man skall utnyttja den sovjetiskakvarhållandelagen i en process mot självständighet. Vigör ytterligare viktiga markeringar Framför allt slär vi fast att det är denlitauiska regeringen och det litauiska parlamentet som är det litauiska folketslegitima företrädare. Jag vill därmed, herr talman, påstå att vi genom det härbetänkandet ger ett så starkt politiskt stöd som över huvud taget är möjligtför den litauiska självständighetsprocessen och för de övriga baltiska folkenssjälvständighetsprocesser, med kravet att vi inte säger mer än vi kan stå förVi säger inte mer än vad som är sant , men vi ger det fulla politiskastödet för de baltiska folkens process mot självständighet. Jag tycker attdetta är viktigt att slå fast. DetPer ägnar sig åt är en politisk desinformation, där han försöker geintryck av att majoriteten i utrikesutskott, och förmodli- 1989/90:128 23 maj1990 gen ocksåmajoriteten i kammaren, ställer upp på den sovjetiska linjen och skulle varaett stöd för . Om Per lyckas med den desinformationen, skadarhan de baltiska folkens intressen djupt, eftersom han nervärderar detpolitiska stöd som vi ger de baltiska ländernas frigörelseprocess. Hanförsöker desarmera våra ansträngningar att stödja de baltiska folken på derasväg mot friheten. Det verkar som om de grönas eget politiskaintresse av att framstå som de baltiska folkens bästa vän är viktigare än attvisa det kraftfulla stöd som vi från försöker ge självständighetsprocesseni . Det tycker jag är väldigt beklagligt. Vad som också är viktigt att sägai dag är att vårt stöd till frigörelseproces sen inte får inskränka sig till ett politiskt stöd. Vi måste också försöka gedet ett materiellt innehåll; Som också påpekade tidigare, dras nutumskruvarna åt ännu hårdare i , och konsekvenserna av blockaden märkstydligare och tydligare. Jag har tidigare här i kammaren framfört kravet attSverige skall undersöka varje möjlighet att ge en materiell och humanitär hjälptill.Litauen och vid behov också till övriga baltiska folk, för att försökamotverka de negativa konsekvenserna av blockaden. Tyvärr har det inte blivit mycket av det. Utrikesministernhar tidigare här i kammaren svarat mycket undvikande på mina frågor om vadSverige kan göra för att materiellt stödja de baltiska folken i den härsituationen. Jag hoppas att man nu från utrikesledningens sida är beredd attbygga upp en ordentlig beredskap för att ge materiellt stöd till de baltiskafolken och undersöker varje möjlighet att också få fram t.ex. mediciner ochandra nödvändighetsvaror till i första hand . Det är viktigt att vi gör vad vi kan för att lindra depåfrestningar som våra grannfolk på andra sidan nu drabbas av pågrund av den hårda linjen. Som jag ser det, kan den händelseutveckling vi nu ser baraleda till en sak, nämligen att-Estland, och blir självständiganationer Det -är en utveckling som i högsta grad ligger i intresse ochsom vi bör ge allt stöd vi kan. Det är viktigt att vi ställer kravet attSovjetunionen avstår från att med våld och ekonomiska påtryckningar försökaförhindra den här processen. Det enda sättet att nå en acceptabel lösning är attupphöra med varje vålds- och tvångsaktion och sätta sig vid förhandlingsbordetför att lösa frågan om hur självständigheten.skall kunna genomföras påsnabbaste, smidi- gaste och smärtfriastesätt för alla.parter Jag villyrka bifall till utskottets hemställan. 21PER () replik; Mycket skall man höra osv., som bekant! Viskulle tvingas att ansluta oss till de fem filttoffelpartiernas hycklaralliansför att stödja de baltiska folken. Men när den 17 marsvädjade till omvärlden om erkännande av sina självständighetsbeslut, och niteg och gömde er bakom erkännandeprinciper som visar sig vara ihåligare än denvärsta schweizerost, dä svek inte ni någonting. Då stödde ni dem förstås! Mendå skulle vi som i en totalitär diktatur underordna oss och hålla tyst, i någonsorts allmänt nafionellt intresse. Det är inte likt att ta tillsådant maktspråk, sannerligen. Så vi skall lägga ner debatten här i Sverigesparlament, om vi har olika uppfattning.- är det meningen? Omdet skall vara logik i det som säger, innebär det ju att hangodkänner följderna av den sovjetiska ockupationen. För om man inte godkännerföljderna av den sovjetiska ockupationen, anser man ju likt litauerna självaatt oavbrutet har varit en självständig stat, somorättfärdigt och med våld har ockuperats . Det är vår grundinställning. Sverigehar ju den unika situationen jämfört med många andra länder att man godkändedenna orättfärdiga ockupation. Därför ställs det andra krav på än påvissa andra länder som inte gjorde detta olycksaliga felslut. Det ställs andrakrav på att markera att man inte längre godkänner följderna. Nivill ju inte ens gå med på ett klart uttalande från sida om att detsvenska erkännandet av den sovjetiska ockupafionen inte längre äger giltighet.Hade ni i utskottet varit beredda att ta det steget, då är det inte uteslutetatt vi hade kunnat mötas. Vi har argumenterat för detta. Vi har presenteratlitauernas synpunkter om hur ett erkännande,i flera steg skulle gå till. Men nivill inte ens i ett klart riksdagsbeslut distansera er från följderna averkännandet av den sovjetiska ockupationen. PärGranstedt sade också inledningsvis att vi hakar upp oss på formalistiska ochlegalistiska synpunkter Vi står på den internationella rättens grund. Vigodkänner inte att länders självständighet skall avgöras mellan parter sombedriver förhandlingar och maktspel, om det icke baseras på klart definieradinternationell rätt. 1989/90:128 23maj 1990 22 ()replik: Jag begär inte att Per och skall ansluta sig tillutskottsmajoriteten. Jag har inte heller uttalat någon sådan begäran. Jag begärinte heller att skall lägga ner debatten. Det vore nog en hopplösuppgift, och den vore inte ens önskvärd..Jag tycker att det är viktigt med denhär debatten. Menvad jag begär är att Per och skall hålla sig fillsanningen och inte tolka in någonting i utskottsmajoritetens ställningstagandesom inte finns där, i synnerhet när detta tolkande får politiska konsekvenserOm nämligen Per skulle lyckas skapa bilden här hemma och utomlands attutskottsmajoritet och riksdagsmajoritet stöder den sovjetiska linjen ikonflikten med , om Per skulle lyckas skymma bort det faktum attvi ger ett klart och tydligt stöd fill och övriga baltiska staters rätttill självständighet, då bedriver Per och desinformation,och desinformation som skadar de baltiska folkens sak. Det var det som jag togupp i mitt tidigare inlägg- 1sin replik fortsatte Per desinformationen. Per säger attSverige har godkänt ockupationen och införlivandet av de baltiska staterna ochatt utrikesutskottet nu inte vill ta avstånd från detta godkännande. majoritet säger är att det svenska faktiska erkännandet - det varett de facto-erkännande, inte ett speciellt politiskt uttalande att nu erkännerSverige annekteringen - inte innebär ett godtagande av det som hade skett, dvs.att aldrig har godkänt i något slags värderingsmässig politiskbemärkelse införlivandet av de baltiska staterna. Detta klargör utskottet mycket tydligt. Ändå står PerGahrton i talarstolen och säger att har godkänt införlivandet och attutskottet inte vill ta avstånd från det. Det är bara ytterligare ett exempel påhur Per försöker skapa en bild av att utskottsmajoriteten inte stödersjälvständighetsansträngningarna, att utskottsrriajoriteten inte vill gepolitiskt stöd till de baltiska folken, när sanningen i stället är motsatsen,att vi på ett mycket klart och tydligt sätt ger just det stödet tillsjälvständighetsprocessen. Erkänn åtminstone det! Sedan kan vi ändå ha olikauppfattningar om vilka åtgärder man vill vidta och strida om det med blankavapen. 23PER () replik: Man får vara tacksam för mycket. Det ärsnällt av att han inte vill tvinga oss till tystnad. Han villbara skriva våra manus. Men dem skriver vi själva hädanefter också. Vi håller oss till sanningen. Inte en enda lögn har kunnatpåvisas i våra handlingar eller i det jag har uttalat här säger att han inte stöder den sovjetiskalinjen. Men hur skall det dä gå till att skall få sin självständighet?Pär säger plötsligt att inte har godkänt införlivandet. Meni så fall. , är ju ur svensk synvinkel en självständigstat. Hur skall det kunna vara på något annat sätt? Om vi inte har godkänt införlivandet, är ensjälvständig stat - ockuperad visserligen, dess värre, men dock ensjälvständig stat - och då skall den självfallet behandlas som en självständigstat. Problemet är här att ni inte tar den internationellalegaliteten på allvar och inser att ni måste välja mellan den litauiskatolkningen av legaliteten och den sovjetiska. Ni vill inte acceptera denlitauiska tolkningen, som stöder, men ni vill också springa ifrånatt konsekvensen därav blir att man måste uppfatta det som att ni stöder densovjetiska tolkningen. Ni tycker att det blir för jobbigt. Ni blev chockade iutskottet, när ni insåg hur den sovjetiska utträdeslagen är Jag hoppasverkligen att regeringspartiets företrädare också berättar hur de ser på densovjetiska utträdeslagen. Vi angriper er därför att ni inte vill ta ställning besvärlig problematik. Ingen har sagt att den är lätt, om man tarinternationell legalitet på allvar, och det gör vi inte av några formalisfiskaskäl. För små stater är den internationella legaliteten det absolut säkrasteskyddet. Faller respekten för internationell legalitet samman, då har småstater ingen chans. Sedan vädjar om att vi i alla fall av enmängd vackra skrivningar skall förstå att trots alla dessa motsägelser, trotsatt ni inte vill erkänna vare sig den litauiska eller den sovjetiska linjen,vill ni i alla fall på något annat sätt, som ni inte närmare har beskrivit, attLitauen skall kunna tråckla sig fram till självständighet. Ni har inte anvisatnågon väg, varken den litauiska eller deri sovjetiska. Vilken är dencenterpartistiska vägen till frihet? Nivill att vi trots detta skall acceptera att ni faktiskt vill att skallbli självständigt. Men det är inte så säkert att vi kan lita på det. Ni ingår 1en fempartiallians som inte visar så stor respekt för små staters självständighetoch som gärna ser att små stater tillhör stora förbundsstater, eller hiir?Därför har man anledning att vara litet misstänksam på den punkten. Anf.24 () replik; Jag skall inte heller försöka mig på att skriva Per manus.Mitt krav har enbart gällt att Per skall hålla sig till sanningen, ochdet är inte ett uttryck för någon censurvilja. Nupåstår Per att han gör det, men jag kan bara konstatera att han här har påstått att utskottet har krävt att självt skall godkänna detlitauiska införlivandet i och ha det som utgångspunkt för ensjälvständighetsprocess. Något sådant påstås inte någonstans iutskottsbetänkandet. Ändå påstår Per att vi har framfört den uppfattningen,och det är alltså en osanning. PerGahrton säger vidare att vi har anvisat att man skall använda sig av densovjetiska kvarhållandelagen för att klara vägen till självständighet. Det stårinte heller någonstans i betänkandet. Också detta är alltså en osanning frånPer sida. PerGahrton påstår att har godkänt, i polifisk mening, Sovjetunionensinförlivande av de baltiska staterna och att utskottet inte tar avstånd fråndetta.