prot · GD093 · 1989-12-31 00:00:00 — Viskulle dessutom i så fall ha fått en långt utdragen process, med en mycket storsannolikhet för en parlamentarisk situation snarlik den nuvarande även efterett sådant val. Det skulle kunna leda till en period av handlingsförlamning,vilken skulle kunna bli mycket allvarlig för vår ekonomiska utveckling. Jagtycker att den inställning som återigen ger uttryck för inte vittnarom en känsla av ansvar för landet; i stället sätts partitaktiken i högsätet.Det blir viktigare att vinna väljare i de borgeriiga grupperna, vilket kan skegenom att man attackerar ett parti som faktiskt var med om ett på kort siktimpopulärt beslut, ett beslut som kan kosta något i en opinionsundersökning. Allerfarenhet visar dock att man icke skall underskatta våra medborgare, dvs. iförlängningen, väljarna. När vi kommer till den dag då man kan se resultatet avpolitiken och vi kan ställa det i relation tillutvecklingen i vår omvärld - se på situationen i och i andra länder,där man har en genomsnittlig arbetslöshet på , där man börjar tala om"två tredjedelssamhällen", därför att man där inte har kunnat klarasamhällsekonomin så som vi faktiskt har gjort här i - när vi ser dettasammantaget tror jag att människor har förståelse för att socialdemokraternaoch i denna kammare kom fram till åtgärder som vi är övertygadeom hjälper till att hålla det här landet på rätt kurs ekonomiskt sett, åtgärdersom gör det möjligt för oss att se till att det som gör till ett braland att leva och bo i kan bibehållas. 1989/90:3 4 oktober1989 Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen () replik: Statsministern avslutade sitt anförande med att säga att svensk ekonomiär på rätt kurs, och han sade, indirekt, att detta har åstadkommits genomtvångssparandet. Detta är fel, och det strider t.o.m. mot vad statsministernsade i går! Svensk ekonomi är inte på rätt kurs. Vi kommer detta år att gå motett bytesbalansunderskott på . Vi går mot ettbytesbalansunderskott på . Är det någon kurssom är fel, så är det den som svensk ekonomi har just nu! Vi har lägre tillväxtän de flesta andra västeuropeiska länder. Vi har en sämresysselsättningsutveckling när det gäller nya jobb. Vi har en lägre grad av nyföretagandeän de flesta andra västeuropeiska länder. Detta medför att halkarefter - detta är fakta om det ekonomiska läget. Jag frågade : Var finns de spendersamma pensionärer och Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen deslösaktiga barnfamiljer som tvångssparandet skulle tukta? De finns i alla fallinte i den ekonomiska statistiken. hänvisade till Handelsbankenskonjunkturrapport, skriven av . Ta fram den, statsministern, ochläs den! Vad står där? Där står att: De ekonomisk-politiska åtgärder somriksdagen beslutade om - tvångssparandet - förväntas inte få någonbetydande effekt på den inhemska efterfrågan. Åtgärderna höjer däremotföretagens kostnader och inflationen. Det svenska kostnadsläget försämrasytterligare, och marknadsandelsförlusterna fortsätter. Detta är betyget påtvångssparandet från den källa som statsministern själv åberopade. Det finnsinget sakligt försvar. Underskatta inte väljarna, sade statsministern. Nej, görinte det! Det är litet patetiskt när man ser hur man på sina håll försöker döpaom detta tvångssparande för att få det att framstå som litet smakligare. Det senastetillskott som vi har fått till av verbala innovationer för attkamouflera verkligheten är en "solidarisk satsning". Pensionärernasom ser att man ibland i sin futtighet av dem tar en krona - eller tio kronoreller hundra eller vad det nu kan vara - tycker nog inte att det är någonsolidarisk satsning. För dem innebär detta att staten har gått in och, utan attinformera dem, tagit delar av deras pension utan att det finns några som helstsakliga skäl till detta. Det finns inte en enda ekonomisk expert i detta landsom anser att tvångssparandet är en vettig åtgärd. Det gäller förmodligen ävenhuvuddelen av de ekonomer som arbetar under ledning av den man som ärstatsministerns bänkgranne för ögonblicket. De blev av politiska skäl tvingadeatt delta i denna åtgärd. Det som har inträffat i det politiska livet i äratt socialdemokratin har försvagats. Det är en positiv utveckling, och enligtmin mening är det vår skyldighet att försöka driva på den utvecklingen av denenkla anledningen att det är socialdemokratin som är spärren mot många av deförändringar och mycket av den förnyelse som behöver. Då är det ocksåviktigt att vi i detta delvis förändrade politiska läge mera diskuterarpolitikens sakinnehåll - Vad är det som är rätt och fel? Vad behöver Sverigeinför 90-talet? - än att ägna oss åt den politiska geometrin gällande vem somskall samarbeta med vem och vem, som säger vad om vem. Detta är nämligenpolitikens interna spel; det är inte relevant för människornas verklighet. Detsom är intressant för människornas verklighet är vad som är rätt och vad som ärfel, vad vi vill åstadkomma för att göra det bättre . vänder jag mig med några korta ord till herrarWesterberg och - jag ber om ursäkt för att jag tvingas vända mig tiller på samma gång, men eftersom ni sade samma sak blir detta en rationaliseringsom är nödvändig. Ni sade att ni hade en del synpunkter på vad vi moderatersäger om välfärden. Det är bra; dendiskussionen tar vi gärna upp. Vi säger imoderata samlingspartiet två saker som är viktiga; Skattetryck är inte välfärd- välfärden grundas av en stark ekonomi, inte av ett starkt skattetryck. Skallvi klara välfärden så måste vi få en bättre ekonomi med en bättretillväxt, och det kan vi åstadkomma bara genom ett sänkt skattetryck. Detnuvarande skattetrycket - för att inte tala om planerna på att höja detytterligare - är det främsta hotet mot välfärd ; detkommer vi att fortsätta att upprepa. Sedansäger vi någonting mer som också är viktigt: Välfärdsstatens institutioner ochbidrag är inte tillräckligt. Jag tror att vi måste föra en mycket vidarevälfärdsdiskussion än vi fört , när vi bara diskuterat myndigheter,bidragsregler och institutioner. Vi talar om det lilla samhället, om den värme,den samhörighet, den solidaritet, den medkänsla, den omtanke som finns ivänkretsen, i familjen, i de närstående som tar hand om och bryr sig om. Dettakan aldrig och får aldrig ersättas av institutioner. Detär t.o.m. så, , att det ibland kan finnas någonting grymt i detvi ser på TV eller det vi möter - att man bara forslar in de gamla på eninstitution och säger: "Det är statens ansvar vad som händer med minaföräldrar eller mina farföräldrar." Och så har man fått sig intalat attstaten tar hand om all solidaritet, och då behöver inte vi som medmänniskor,som vänner, som släktingar eller som familjemedlemmar, bry oss om. Viskall föra en politik som går bortom institutionerna och bortom bidragen, somser till den värme, den solidaritet, den medkänsla, den ömhet som finns ivänkretsen, vi skall stärka det lilla samhället. Det är bland det viktigastevi kan göra för välfärden . Detta sagt med adress till både BengtWesterberg och . 1989/90:3 4 oktober1989 Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen () replik: Tvångssparandetirriterar många människor i , och det irriterar uppenbarligen också demsom själva har föreslagit detta tvångssparande. Jag kan förstå denirritationen, för minsta eftertanke borde leda fram till att det från börjanvar ett dåligt förslag. Nuförsöker hitta slagträn i debatten, och han säger att detta medavskaffandet av friåret skulle vara ett bevis för att vi i själva verket intealls tycker synd om pensionärer. Men i verkligheten var det så, att när friåretavskaffades så skedde det i syfte att få resurser för att förbättra dekommunala bostadstilläggen, som går till de sämst ställda pensionärerna, medandäremot friåret gavs till alla pensionärer, oavsett deras ekonomiska ställning.Dessutom: För alla som hade förbrukat friåret, dvs. mellan 400000 och 500000pensionärer - och även för förtidspensionärer som får behålla friåret - innebarreformen ett framsteg, eftersom man efter det året betalar mindre påsjukhus än vad man gjorde tidigare. Just denna reform var alltså i hög grad enreform med fördelningspolitisk profil till förmån för de sämst ställdapensionärerna. Sedanhar jag alltid förvånats över att och med sådanenergi - om jag får säga så - hävdar att man inte skall ha moms på energi utani stället punktskatter. Den faktiska innebörden av det är ju att kostnadslägetför den konkurrensutsatta svenska energikrävande industrin kommer att höjasavsevärt och göra det betydligt svårare för dessa företag att konkurrera påvärldsmarknaden, om man väljer punktskatter i stället för mervärdesskatt. Om viaccepterar att vi skall ha ungefär samma kostnadsnivå på energin för dem somanvänder energi, så är moms naturligtvis ett konkurrensneutralt och bättresystem i den internationella konkurrensen. förslag innebär isjälva verket ett grundskott mot industrin i , och det förvånar mig attdet förslaget framförs från . uppmanar migatt inte förväxla de socialistiska idéerna och 1989/90:3 4 oktober1989 Partiledardebattmed anledning av regeringsförklaringen Nej, vi skall inte förväxla dem, men något samband finns det väländå mellan dessa bägge företeelser. Vad vi har kunnat bevittna på senare tidär det kommunistiska, socialistiska systemets fullständiga bankrutt. Efterårtionden av försöksverksamhet i och andra stater i kanvi konstatera att detta system inte har kunnat lösa de grundläggandeuppgifterna för medborgarna - att förse dem med mat och bostäder, att producerasaker i enlighet med deras önskemål, att klara miljöproblemen. Det är denfullständiga bankrutten, och det har naturligtvis ett samband inte bara medpraktiken utan också med de idéer som företräder. IngerSchörling sade att man skulle lägga ner , och det är ju inte någonny idé från sida. Men vi skall komma ihåg att inteheller vill ha några andra flygplan. Man vill över huvud taget knappt ha någotförsvar, för risken - som det står i program - är ju att fiendenkan avskräckas. Och fienden måste veta att man med konventionella medel kan taSverige. Sedan skall vi bygga upp en civil armé inom som skallmotarbeta fienden när han väl har kommit hit. På den punkten har vi en heltannan uppfattning. Vi vill ha ett starkt försvar, och vi menar att flygvapnetär en självklar ingrediens i ett sådant starkt försvar. hade vi en privatkonsumtionsökning på . Det var en extremt snabb ökning. Då tyckte inteIngvar att det behövdes några åtstramningsåtgärder. Det borde han hatyckt, om han hade känt det ansvar som han själv predikade från dennatalarstol alldeles . Men det var val , och därförvågade inte regeringen. Nuhar den privata konsumtionen stigit . Då säger attdet beror på att det inte har gått åt så mycket el och att vi har minskat vårabilinköp. Ja, men uppenbarligen har människor inte använt de pengar som harfrigjorts på det sättet till att öka konsumtionen på andra områden.Konsumtionen har faktiskt legat på en mycket låg nivå under första halvåret i år.Nu är det riktigt att konsumtionen gick ner och gick uppnågot , men även om vi lägger ihop siffrorna för hela åretkan vi framför oss se en konsumtionsökning på kanske eller någonstansmellan och . Jagmåste fråga : Är detta huvudproblemet i svensk ekonomi enkonsumtionsökning på ? Eller är huvudproblemet bristen på arbetskraft, somIngvar själv var inne på? Och om det är huvudproblemet, så måste jagfråga: Hur tänkte ni , när ni sade nej till att ta ett första steg ifråga om marginalskattereformen , och när ni sade att tvångssparandetplus en del andra åtstramningsåtgärder är vad ni föreslår för att ökaarbetskraftsutbudet i ? Hurär sambandet mellan tvångssparandet och brislen på förskollärare i , ochhur är sambandet mellan tvångssparandet och bristen på hemhjälpspersonal? Jag fattar inte riktigt detta, och jag tror att alla de som tvingastvångsspara gärna skulle se att de fick besked på den punkten. Fördelning och skatter harberörts i flera inlägg. medKjell-Olof i en debatt på . Där var Kjell-OlofFeldt och jag rörande överens om att det största fördelningsproblemet i Sverigei dag är bristen på tillväxt. Denna brist på tillväxt gör nämligen att vi intehar så mycket att fördela till dem som känner sig förfördelade i det svenskasamhället . Syftet med den skattereform vi förordar är ju att få tillväxt,att få resurser att satsa på dem som behöver. Men redan kortsiktigt, innan vihar sett den tillväxten, är vi från sida beredda att göraomprioriteringar för att öka satsningarna på det glömda . () replik: Jag tvingas fortsätta debatten åt det hålldär befinner sig. har lagt sig till med en ful ovana. Samma dagsom vi debatterar här i kommer attacker på tilltänktasamarbetspartner och också . Och , närvi diskuterade i slutdebatten, hade en stor artikel i meden attack på mig; han var mer försiktig här i kammaren. upprepas detta,och han har vidgat perspektivet till två partier. Låt mig säga med en viss skärpa att det är klart att vitill sist svarar på attacker politiskt. Vi tänker inte huka oss i debatten, omdet är någon som har trott det. Jag har även sagt en annan sak. Våra relationer till andrapartier har inte ändrats av den uppgörelse som träffades . Men vi icenterpartiet är beredda att ta samhällsansvar. Det råder uppenbarligen en storskillnad i vårt sätt att se på samhällsutvecklingen. Vi tog väljarnas utslag påallvar, och vi slängde inte ut vårt land - utan att i en nyvalskampanj göra enparlamentarisk prövning- mitt i en avtalsrörelse, som plötsligt gick i stå pågrund av de förslag som den socialdemokratiska regeringen lade fram frånbörjan. Detta borde i varje fall stämma någon till eftertanke, även ioppositionen. Vi har alla ett gemensamt ansvar för detta land. Väljarnahar skapat en situation med ett mer splittrat parlament än tidigare, ochväljarna har gett oss ansvaret att även få hantera denna situation. Några ord till . Vi tillhör båda deattackerade, så därför skall jag gå ner något i tonläge. Jag litar på . tror jag nästan attjag litar mer på honom än vad han litar på sig själv. Jag skall förklara varför.Jag skall erkänna att jag ibland lyssnar även på vad andra säger i riksdagen.Det är naturligtvis en ful ovana - men ändå. Den 9 juni1988 sade följande: "I ett läge där konsumtionen för tredje året i följdökar snabbare än produktionen är det nödvändigt att minska ökningstakten förden privata köpkraften, och det bör inte ske genom snabbare prisstegringar.Visserligen är det kanske inte opportunt att före ett val gå ut ochsäga det till väljarna. Men om det krävs för att ekonomin inte skall gå överstyr och sysselsättning och välfärd äventyras, så är det ändå en skyldighet förvarje ansvarskännande parti att göra det." Hela det förslag den socialdemokratiska regeringen frånbörjan lade fram för oss var anpassat till detta synsätt. Det kan andrasvara bättre på. Partiledardebatt med anledning av regerings fö rklaringen Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen men såuppfattade vi i situationen. Vi vill inte ha höjd moms ochborttagande av mjölksubventioner, och vi vill inte ha höjd arbetsgivaravgiftsom har föreslagits. Då är det klart att man i det läget måste varakonstruktiv och komma med alternativa förslag. Och det var det vi gjorde. Jag är ju finkänslig, så jag säger inte att Westerbergsjälv har bäddat för den händelseutveckling som vi därefter har sett. Men dettacitat är naturligtvis viktigt, och jag kan inte förstå hur såtotalt kan förändra attityd. är ekonomiskt kunnig. uttalat mig berömmande om att han kunde säga sådana saker tydligt förevalet. Vi andra hade en annan bedömning, men sade detta, ochhan utlovade å vägnar att det skulle bli skattehöjningarframöver. Vi i ville skjuta upp användningen av köpkraften i samhället.Vår linje var att det skulle ske utan att höja skattetrycket. Det var denlinjen som förverkligades i samband med vårens beslut. Sedan vill jag precis som statsministern hävda att visjälvfallet inte vill drabba de svagaste människorna i samhället. Vi i centernhar mer än något annat parti arbetat just för de sämst ställda pensionärerna.Varför skulle vi vilja drabba eller missinformera dem? Andra som driver denna debatt har anledning att svara påden frågan. Var står de själva när det gäller pensionärerna och pensionernasutveckling? Hur ställer de sig till en radikalt höjd grundpension förpensionärerna? De behöver det. LARSWERNER (vpk) replik: Läget börjar bli litet svårt. Jag sadetidigare att två slår den tredje. Men börjar det bli alla mot alla. Detgäller att sortera litet. Jag skall börja med att sortera ut regeringen och IngvarCarlsson. Han säger att man måste kunna diskutera den parlamentariskasituationen. Men inte var det de mest geniala formuleringarna somregeringen presenterade i går i regeringsförklaringen. Regeringen gör där ettslags grade-ring av de sex partier som har kommit in i . Jag ser atthan inte heller tycker det - och det är bra. ställer frågan om vpk är ett kommunistisktparti. Ja, det är en diskussion som förs även i vårt eget parti! Dendiskussionen förs i och i - i alla länder. Men så hoppar i argumenteringen och sägeratt om det gäller ett socialistiskt vänsterparti är det plötsligtintressantare. Men enligt de erfarenheter som jag har - ochsom i lika hög grad har - när det gäller de nordiska länderna,har inte namnet på partierna till vänster om socialdemokratin i , Danmarkoch varit avgörande. Huvudinställningen hos de socialdemokratiska partiernai dessa länder - i är det annorlunda - har varit att de ärsig själva nog. Socialdemokraterna har haft inställningen att de är det störstapartiet. De har ibland haft egen majoritet, och utifrån detta har socialdemokraternaagerat. Det var först som jag fick uppleva attarbeiderpartiet i applåderade det socialistiska vänsterpartietsframgångar och räknade in partiet i vänstern. Men detta är första gången somjag har varit med om något sådant. Den situationen kommer nog inte uppstå attvare sig ett borgerligt parti eller socialdemokratin får egen majoritet.Därför är det naturligtvis inte onaturligt att man går i tankar om olikapolitiska kombinationer. hävdar nu att han inte har sagt det somstod i . Det är ju bra. Men, , omsocialdemokraterna vill bedriva en framåtsyftande energi- och miljöpolitik,liksom en rättvis fördelningspolitik, tror jag att det finns en majoritet idenna riksdag för en sådan politik och partier som är beredda att ta ansvar. Om jag kan uppfatta det som har sagt somatt man är beredd att diskutera lösningar åt vänster, låt oss då göra det. Meni dag ser det dess värre ut som om socialdemokraternas huvudlinje är attfortsätta att åka slalom. Än hit och än dit. Då blir det mycket svårare,eftersom det finns många portar. eller senare kommer ni att gränsla flerportar, vilket ni redan har gjort. Jag förstår er parlamentariska situation,men om ni menar allvar med detta skall vi också ta det på allvar. sade också att vpk och socialdemokraternaförde samtal . Ja, det gjorde vi. De samtalenavsåg åtstramningsåtgärder och ett ekonomiskt paket. Men märk väl att det efter det att och hadefått hem från . fick alt vi i vpk inte trodde på det som framkommit i samtalen. Men då hadeOlof och frälst regeringen med hjälp av deras artikel iDagens Nyheter - , är bra ibland -och accepteratnågon form av tvångssparande. Då var vpk inte parlamentariskt intressantlängre. Detta är sanningen. Jag skall återkomma till . Sist i denna replik vill jag säga att när det gäller dettvångssparande som socialdemokraterna drev igenom tillsammans med harsvenska folket starka synpunkter - det är flera som har påmint om detta . Jag förmodar att både regeringen och harfått en del brev om det unika i att oavsett hur det ekonomiska läget är tvingasatt spara. Flera har vittnat om hur det ser ut för pensionärerna. gjorde en enkät bland fackligaföreträdare, förbundsordförande och andra. Jag hänvisar till en av dem somsitter i ert verkställande utskott, , som vi känner. Hanförklarar sig beredd att ompröva beslutet. Det är inget bra beslut. Han orkarinte försvara det ute på arbetsplatserna. Det saknar trovärdighet. Därför villjag säga: Ompröva beslutet om tvångssparande! Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen INGERSCHÖRLING (mp) replik: Jag måste fråga vad hanegentligen menar. Han sade att det inte fanns stöd för att genomföra impopulärabeslut, alltså att det fanns partier som inte ville medverka till impopulärabeslut. Jag uppfattade saken på så sätt att vi i också fick ensläng av sleven. Då vill jag fråga: Vad finns det för exempel på det? Sanningenär ju att vi upprepade gånger har erbjudit stöd för åtstramning, förutsatt atten sådan har ekologiska syften. Partiledardebatt med anledning av regeringsförklaringen Socialdemokraterna är ju ett miljöparti, eller? Varför lasinte vårt budskap till miljösamarbete på allvar? Jag kan inte låta bli att beröra det som också nämndes iregeringsförklaringen i går. Socialdemokraterna sviker sina miljöväljare såatt säga. I regeringsförklaringen sägs nämligen att stor återhållsamhet skallgälla för skogsbruk i fjällnära skogar. Det är ju rent hyckleri! Vad var detnämligen som hände? Jo, socialdemokraterna tillsammans med sveksitt vallöfte om att införa en naturvårdsgräns för fjällnära skogar. Detvallöftet hade lämnats utan reservation i en enkät som skickade ut till samtliga hushåll. Det var inte särskiltsnyggt gjort, och det var inte särskilt snyggt att ta med den punkten iregeringsförklaringen. När det gäller valsystemet frågar jag mig: Planerar niändå en förändring av valsystemet, modell den som DN presenterade, för att slå ut småpartier ur , t.ex.? Ja eller nej? Trots det som har sagts blirman faktiskt, om man studerar regeringsförklaringen som vi tog del av och jämför den med årets, litet betänksam. I fjolårets regeringsförklaring sades det att det var första gången som ett nytt parti tog säte iriksda gen, och det hette; "Jag hälsar de gröna och dess ledamöterväl komna till vad jag hoppas blir ett inspirerande riksdagsarbete." Detkändes mycket skönt att höra. Statsministern fortsatte: "Vi har alla ettgemensamt ansvar för att blir goda för vårt land och alla dess invånare, för miljön, för våra relationer med omvärlden Det är rege ringens ansvar och strävan att ta till vara alla goda initiativ, att verka för breda lösningar och att föra en politik i hela folkets intresse." I årets regeringsförklaring, vad säger statsministern då,jo; "Det finns nu tecken på att denna stabilitet håller på att upplösas.Sverige har varit förskonat från detta. Med sex partier i riksdagenhar dock riskerna för vågmästarlägen ökat." Det ligger avgrunder mellande två uttryckssätten. Jag vill därför fråga: Vad menas egentligen? När det så gäller utmaningar har jag läst ,och många andra arbetarförfattare. Men får jag frågastatsministern om han har läst och ? Det är bra. Jag sade att jag hade respekt för de utmaningar som beståri arbetslöshet och solidaritet med de fattiga både i vårt land och globaltsett. Men nog får statsministern lov att erkänna att de globala miljöhoten haren helt annan dimension och att vi - ett av de rikaste industriländerna - ändåmåste visa att möjligheten finns att bygga ett ekologiskt samhälle och att detär vi som skall börja göra det och visa på bra exempel. Vi skor oss fortfarande på de fattiga länderna. Dethandlar i allra högsta grad om solidaritet. Erkänner inte statsministern detmåste jag säga att jag i den här talarstolen och känner oss somtjejen som visste för mycket. verkar läsa ekonomiska tabeller ochaktiemarknadens rapporter. Han talar över huvud taget inte om miljöpolitik.Statsministern har åtminstone och kan ta del av naturvårdsverketsrapporter. Jag vill ha svar på de här frågorna, gärna . För att visa min respekt för riksdagspartiet skall jagbörja min replikomgång med att bemöta inlägg. Jaghar mycket utförligt redovisat min inställning till den nuvarande författningenvid en föreläsning vid . Då försvarade jag den nuvarandeförfattningen med proportionaliteten ovanför de .