prot · GD0946 · 1989-12-31 00:00:00 — Beträffande de förändringar som berör P 6 och A 3 hartidigare anförts vad som kommer att gälla. Jag vill mot den bakgrunden uttalavissa åsikter om dessa regementen. Vadgäller P 6 säger utskottsmajoriteten att bör godkänna riktlinjerna ifråga om en avveckling av förbandets anläggning i . Vidare sägerutskottet att om det i samband med nästa försvarsbeslut bedöms attKristianstadsbrigaden skall bevaras, så bör P 6 och A 3 samlokaliseras.Osäkerheten vad gäller P 6 är därmed stor . 1min motion Fö24 har jag framhållit att P 6 fyller en viktig funktion urutbildningssynpunkt och därför bör bevaras som ett självständigt regemente medegen myndighetsstatus. Frågan om bevarande av P 6 är direkt beroende avbedömningen av vilket antal pansarbrigader som behövs i krigsorganisationen. finns det enligt min mening inget som talar för att antalet pansarbrigadernu kan reduceras. Det är så, menar jag, att en effektiv skånsk och därmedsvensk försvarskraft bygger på starka pansarbrigader i , och det ger P 6en nyckelroll i detta sammanhang. Jaghar i min motion krävt att P 6 skall bevaras i sin nuvarande omfattning och mednuvarande lokalisering. Vad gäller lokaliseringen inser jag att det inte ärfruktbart att driva detta krav vidare, och jag accepterar därför ensamlokalisering i med A 3. Däremot måste P 6:s ställning somregemente bevaras, ett krav som ställs i reservation 16, vilken ochmoderaterna står bakom, som tidigare nämnts. Jag yrkar härmed bifall till dennareservation. Trängregementena har en nyckelposition i försvarsorganisationen. Engranskning i historiskt perspektiv visar inte sällan att framgång eller motgångi kris- och krigssituationer i hög grad har varit beroende avunderhållsorganisationen. Underhållsfunktionen är därmed mycket viktig såväl ikrigstid som i olika krissituationen Jag tänker då också på fredskriser i formav olika problemsituationer och katastrofsituationer som kan uppstå även närdet inte är krig. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem,m.m. Försvarets organisation är sådan att möjligheterna attrekrytera och behålla befäl och övrig personal är beroende av förbandensmyndighetsstatus. lämnar personal T 3 och T 4, och detta är mycketoroande. När myndighetsansvaret försvinner för trängregementena,vilket utskottsmajoriteten kommer att föreslå, tillkommer nya problem vadgäller ansvarsförhållanden mellan de samlokaliserade parterna. Det är ocksåtveksamt om man kommer att göra några ekonomiska vinsten har både och vidare vilka problem som kommer att gälla för T 4, och jag tänkerinte upprepa det. Skälen för att ta bort myndighetsstatusen frånträngregementena T 3 och T 4 är inte starka, menar jag. Dessa regementen börbevaras som självständiga myndigheter, framför allt för att deras viktigaunderhållsfunktioner inom totalförsvaret skall markeras. Därmedyrkar jag också bifall till reservation 20. Idetta anförande instämde (). BÖRJENILSSON (s); betänkande om arménsgrundorganisation berör län i vissa avseenden, såsom harframhållits av de tidigare debattörerna från länsbänken. För P 6 innebärförslaget alltså att förbandets anläggning i avvecklas och att P 6och A 3 i samlokaliseras under förutsättning attKristianstadsbrigaden bevaras. Vi hoppas naturligtvis att försvarskommittén vid sinbedömning av krigsorganisationens långsiktiga utveckling kommer fram till attP 6-brigaden bör vara kvan Det hade varit bra om detta avgörande hade kommitnu, men jag har förståelse för att man vill sätta in det i ett störresammanhang och ta med frågan i det fortsatta utredningsarbetet. Det är ju ändåså att personalen i P 6-brigaden i stor utsträckning rekryteras iKristianstadsområdet, och brigaden skall också verka i det området. Vi ser detsom en riktig försvarspolitisk åtgärd att brigaden består och att P 6 får utbildnings-och mobiliseringsansvaret för en sådan slagkraftig pansarbrigad. En samlokalisering med A 3 ser vi som vida bättre än ettalternativ som innebär en flyttning till Revinge - och det var ju detalternativet som fanns med i de ursprungliga utredningsplanerna. Propositionensäger också att det ur besparingssynpunkt är fördelaktigt med samlokalisering iförhållande till vad som skulle uppnås genom att överföra brigadens utbildningtill Revinge. Från socialdemokraterna i länet har under utredningsarbetetsgång framhållits att det finns vinster att göra genom en samlokalisering av P6 och A 3, och vi har också förordat det alternativet. En sådan samverkan fårpositiva effekter för försvaret totalt sett, och det kan också prövas på flerplatser där det är möjligt. Det blir besparingar i byggnader, administrativpersonal, ledningsfunktion, matsal, förråd och en del annat. En samverkan avdet här slaget kan ju ge en effektivare verksamhet inom försvaret. Man får pådet sättet ett bättre utnyttjande av resurserna, vilket måste vara heltriktigt. Vi tycker det är bra att propositionen har stannat församlokaliseringen, och vi hoppas att den får möjligheter att utvecklas. Förregionen är det naturligtvis viktigt att utbildningen stannar i Kristianstad.En flyttning till an- nan ort hade förKristianstad sysselsättningsmässigt inneburit mycket stora bekymmer, eftersomett flertal industrier och verksamheter i området är i farozonen. Betänkandetinnebär också att T 4 i läggs ned men att P 2, som ligger på sammaort, tar över delar av utbildningen. Ansvaret för utbildningen avunderhållsförbandet knyts till det brigadproducerande pansarregementet. Därigenomkan, som vi ser det, regementsledningen vid T 4 ägna sig åt andra väsentligauppgifter, nämligen att tillsammans med andra förvaltningar inommilitärområdet bilda militärbefälhavarens nya kvalificerade underhållsledninginom militärområdet. Genom denna lösning ger man militärbefälhavaren möjlighetatt samordna utbildningen av underhållsförband för militärområdet. Jag serdetta som en acceptabel ordning. Konsekvenserna av omstruktureringen blir tillämpar krigsorganisationens ledningsstruktur även igrundorganisationen. För vidkommande bibehållsunderhållsutbildningen på orten, vilket ur regionala synpunkter är detväsentligaste. Sammantagetanser jag att utredarna och försvarsministern på ett bra sätt har löst sinuppgift då det gäller att ta fram en ny grundorganisation för armén. Vi var iinledningen av utredningsarbetet bekymrade över vad som skulle bli resultatet,men genom diskussioner och kontakter har vi, tycker jag, kommit fram tillacceptabla lösningar för länet. Vi hoppas nu att P 6-brigaden bibehålls, och vikommer naturligtvis att följa den frågan med mycketstort intresse från länets sida. 1989/90:46 14december 1989 Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem, INGBRITTIRHAMMAR (c) rephk: talar väl, och hade man inte lyssnat till slutet, där jagsaknade ett yrkande om bifall till den reservation där det begärs att P 6 skallvara kvar som myndighet och som eget regemente för framtiden, så hade jagnästan kunnat instämma. Jag saknar alltså konsekvenserna av anförandet,. Det är viktigt att P 6 får vara kvan Den utbildning och denverksamhet i övrigt som bedrivs vid P 6 behövs för framtiden. Varför då intemarkera det genom att biträda reservation 16? blir det bara ett massa löstprat som inte innehåller något verkligt krav. () replik; Samlokaliseringen P2 och T4 har diskuterats flera gången Bo Lundgrenoch jag har i vår motion föreslagit att T4 skall bli kvar som ett egetregemente vid den samlokalisering som gäller för Hässleholmsregionen. Viser nu att samlokaliseringen bara har hållit efter inflyttandet, ochnu vill man ta bort T 4 som regemente - och så blir vissa delar öven Detta göratt vi moderater är oroliga för fortsättningen när det gäller samlokaliseringenav P6 och A 3. Skall det gå lika snabbt efter den samlokaliseringen iKristianstad som det blev efter samlokaliseringen i , har mananledning att vara bekymrad. uttrycktesin stora tillfredsställelse över att regementet får Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem, vara kvari och inte flyttas till Revinge. Det kan jag instämma i. Det ärhelt rätt, och det är mycket viktigt för regionen och landskapet. Men det ärinte bra om man vid samlokaliseringen gör som man gjorde iHässleholm, dvs. plockar bort P6 som ett självständigt regemente. sade inte något om vilken inställning socialdemokraterna i länet har idenna fråga. Det skulle vara intressant att få veta. () replik; och kämpar,vad jag förstår, för några överstan Det må man ju göra. Men det viktiga är att behålla verksamheten, dvs. attutbildningen behålls i och i . Vi kommer naturligtvisatt arbeta för att samlokaliseringen utvecklas och att utbildningen behålls.Jag tycker att samlokaliseringen är en bra lösning. Det framförde vi på ettmycket tidigt stadium, och detta är en framgång för oss från länet. Jag troratt man skall satsa på detta. Regementsledningen för T4 är tänkt att ingå i milochefensunderhållsledning inom miloområdet. På det sättet utnyttjar man kunskapen ocherfarenheten på ett riktigt sätt. Jag ser det som en bra lösning. Tanken med samlokalisering är att få en effektivare ochbättre verksamhet, men också att uppnå besparingssyften, dvs. besparingar iledningsfunktionen, byggnader, matsal osv. Det är natudigtvis nödvändigt attvi hushåller med de pengar som finns och att vi försöker använda dem på ettriktigt sätt. Jag tycker att de lösningar som man har kommit fram till ärriktiga. Vi skall kämpa för att P 6-brigaden får finnas kvar Det ser jag somdet viktiga och riktiga i fortsättningen. () replik: sägeratt det handlar om att några överstar skall få vara kvar och att det är det somWiggo Komstedt och jag kämpar för Men, , läs i betänkandet vad detstår om t.ex. P6;s framtid. Av betänkandet framgår det att om det visar sig isamband med nästa försvarsbeslut att det bedöms att Kristianstadbrigaden skallbevaras bör en samlokalisering ske. Här står inte alls klart att P6 skallbevaras. Vill man markera att P6 skall bevaras får man visa det genom att yrkai den riktningen. Det kravet finns i reservation 16. Diskussionen gällerfaktiskt inte om några överstar skall bevaras. När det gäller T4 vet vifaktiskt inte hur mycket av verksamheten som kommer att bevaras, på vare sig P6eller på T4. Hur mycket, hur stor del och hur länge en sådan verksamhet skallpågå kommer att avgöras längre fram. WIGGOKOMSTEDT (m) replik; Det är att förenkla verkligheten när mantalar om några överstar, . I så fall skulle det bara handla om tvåstycken. Det är faktiskt inte det som ger oss anledning att slåss för detsvenska försvaret. Jag sade i mitt inledningsanförande att om hela denutbildning som T4 har skall läggas över på P2, innebär det att man behöver enregementschef mindre. Jag kan tänka mig att någon i överstelöjtnants ställningi stället tar över den uppgiften. Enligtden information jag har kan besparingarna med tanke på lönesättningen för enöverste och en överstelöjtnant inte förändra det svenska försvaret så mycket. Detär alldeles givet att samlokaliseringen är till för att man skall kunna sparapengar. Det har man redan bevisat i Hässleholmsgarnisonen. Som jag har sagttidigare byggs det fortfarande för fullt där. säger att det skall göras vinster i lokaler. Men den samlokaliseringsom skedde i kostade 24 milj.kr bara för en ny matsal. Den matsalsom fanns räckte för P2, men inte efter samlokaliseringen. Skall nu detta tasbort, hade den matsalen inte behövt byggas och 24 milj.kr. hade sparats in. Detär bara delar som skall vara kvar, och vilka är de delarna? Det har vi intefått klara besked om . Jag tycker att jag har rätt att få det beskedet,. Det kan vi i och för sig debattera här i bänken oss emellan, mendet är roligare att vi gör det offentligt i kammaren. Det vore roUgt om ävenandra fick veta vad socialdemokraterna i län har för åsikt. talar så väl om samlokaliseringen. Men tycker att P 6skall stå kvar som ett självständigt regemente eller ej även eftersam-lokaliserineen? Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem, m.m. () replik; Jag menar att själva utbildningen och verksamheten skall vara kvar. Detär därför som det görs en samlokalisering med A 3. När det gäller P 6-brigadenskall den frågan avgöras i samband med krigsorganisationen, som skallbestämmas . Beträffanderegementsledningen för T 4 tycker jag att den lösning man har stannat för ärriktig, dvs. att den skall ingå och uttnyttjas inom milostaben. Jag ställer upppå den lösningen. ANDERSG HÖGMARK (m); Det är många som lyssnar på den här debatten om vårt framtida försvar,både här i kammaren och på läktaren. Inte minst hemma i sydöstra finnsdet säkert många som och via lokalradion och TV kommeratt ta del av denna debatt. 1 morgon kommer säkert ett par hundra tusenmänniskor att ta del av vilka argument för och vilka argument mot kammarenanförde när man skulle fatta beslut om 111 :s framtid. Mångafrågor har blivit obesvarade. Det ankommer väl nu på utskottetsfrämste talesman att i statsrådets frånvaro - han tyckertydligen inte att det är värt att vara i kammaren när man debatterar 1 ll:sframtid - ge en klar signal av den vikt som han tillmäter 111 . Jagutgår från att ordentligt kommer att redovisa de skäl för ochemot som utskottet inte har redovisat här men som antyds i betänkandet. För att vinna och behålla trovärdighet gentemot vår omvärld i vårbeslutsamhet att upprätthålla neutralitetspolitiken är det viktigt att densvenska försvarspolitiken styrke- och beredskapsmässigt står i samklang med desäkerhetspolitiska mål, kring vilket det råder bred politisk enighet. 1989/90:46 14december 1989 Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem. min mening har de senasteårens utveckling av försvaret ingett farhågor därvidlag. Engrundprincip i vårt demokratiska samhälle är att bygga försvaret på denallmänna värnplikten. Enskilda människors vilja och förmåga till personliga insatseroch uppoffringar för att värna vårt lands gränser och suveränitet avspeglas ien gedigen värnpliktsutbildning. Som många talare har påtalat harfrågan om arméns strukturproblem hanterats på ett häpnadsväckande ologisktsätt. Dessutom har detta beredningsarbete skett under stor tidspress och iövrigt i former och med begränsningar som direkt omöjliggör en seriösbehandling av ärendet. Menoaktat denna ologiska besluts- och utredningsordning med påföljande brister iunderlaget, har regeringen och sedan utskottsmajoriteten ansett sig kunnafatta ett beslut och föreslå en nedläggning av bl.a. 111 i , trots att mani propositionen konstaterar att I 11 är ett av de infanteriregementen som harde bästa förutsättningarna för att producera förband. Utskottet anmäler ingenavvikande uppfattning men anser likafullt att övervägande skäl talar för ennedläggning 111, trots att man instämmer i propositionens bedömning om att I11 är ett av landets effektivaste regementen att producera förband. Mantalar alltså, herr talman, om övervägande skäl. Det tyder på att det finns skälbåde för och emot. Jag skulle då, i försvarsministerns frånvaro -han tyckerfortfarande inte att det är värt att komma in och debattera 111-vilja vända migtill utskottets talesman och säga; Redovisa då för kammaren, för läktaren, förden personal som jobbar på I 11 och för de hundratusentals människor som harengagerat sig 1 ll:s framtid vad som är skälen för att bevara I 11 och vad somär skälen emot det, eftersom "övervägande skäl" enligt utskottetsmening talar för att lägga ned 111! Jag väntar mig att utskottets talesman geren klar och redig beskrivning av detta. De argumenten har icke någon fåttredovisade , och det vore skäl att få det innan vi går tillbeslut. Jag väntar mig aUtså en klar och utförlig redovisning av utskottetstalesman om inte försvarsministern behagar infinna sig medanvi debatterar den här frågan. Detställs ett antal krav på ett brigadproducerande förband för framtiden.Utskottet nämner några. Det skall vara rationellt, effektivt ochkostnadsbe-sparande. Det skall ha möjlighet till samträning och samövning medandra förband. Man ställer operativa krav och miljökrav på utbUdningen. När manprövar I 11 och andra förband skall den prövningen, menar jag, relateras tillde mål som utskottet ställer för 1990-talets krigsproducerande förband. Jagmenar att 1 11 mycket väl lever upp till de här kraven. Man lever definitivtupp till de operativa kraven. I Il-brigaden har den kortaste vägen till allaoperationsmål i - max - i olika tänkbara hotlägen. Ennedläggning av I 11 innebär att snabbt skydd av viktiga flygbaser och marinabasområden försvinner eller i varje fall försämras och att skydd för viktigalednings- och underhållsenheter för operationer i området försämras. Jag menaratt avsaknaden av brigadutbildning i dessa län kommer att medföra svårigheteratt rekrytera territorialförbanden då de omsätts via brigader Den krigsorganisation somutskottsmajoriteten antyder framöver - eller skall denfrågan prövas senare? - innebär, med det synsätt som företräder närman ger fri lejd åt i detta fall vpk och socialdemokraterna, att en allt mindredel av årsklassen kommer att grundutbildas för fältförbanden och att en alltstörre del skall gå till territorialförbanden. Vi får då alltsåterri-torialförband som inte kommer att vara utbildade inom det territorium somman har till uppgift att sköta. Det framstår som egendomligt att man inte skallha utbildning av sådana förband i de områden i vilka de skall operera i ettframtida verkligt läge. Jag menar vidare, herr talman, att I II utgör en utomordentligt viktig basför frivilligverksamheten. Frivilligverksamheten är en livsnerv i det öppnademokratiska samhällets försvarsmakt. Den är ett uttryck för folkviljan attvärna landets frihet och fred. Inom F0I6/I8 med stöd från I 11 lade exempelvis 160yrkesofficerare ned nära inomfrivilligförsvaret. En nedläggning av 1 11 skulle dramatiskt försämra dennaverksamhet och skapa utomordentligt stora problem. Den genuina kopplingen tillförsvarsviljan hos allmänheten skulle gradvis tunnas ut. Jag har svårt attförstå att socialdemokrater, vpk och känner sympati för en sådanurholkning av frivilligförsvaret och aktivt verkar för- genom direkta ellerpassiva beslut - en sådan urgröpning. I 11 uppfyller också kravet som man ställer på 1990-taletsförband att vara kostnads- och prestationseffektiva. I 11 har sällsynt godautbildningsbetingelser för dagens och morgondagens behov. Man måste för attersätta den kapacitet som finns på 1 11, om man lägger ned, göra omfattandeinvesteringar på annat håll. Storleksordningen varierar, men det är fråga ombetydande ersättningsinvesteringan Man talar där om att dessa pengar skallåterbetalas inom 10, 12 eller 15 ån Min fråga till försvarsutskottets talesmanär; Om man nu har akut brist på pengar inom försvaret och armén och för attvinna någonting måste göra investeringar under de kommande 2-4åren, hur kan man då ha sådana låga återbetalningskrav att man räknar medpay-off-tider på 10, 12 och ? När tagit till orda i frågan -det är inte så ofta han har gjort det - har han sagt att detta är det sätt somvi alltid har räknat på i armén och försvaret. Jag undrar då om inte just detvansinniga sättet att räkna - att använda orimliga pay-off-tider - är en avflera förklaringar till att armén och försvaret har kommit i akut krisläge. Hurkan man - det får utskottets talesman utveckla - ställa så låga krav påpay-off-tider som 10, 12 och 15 ån när man har akut brist på likvida medel iförsvaret? Hade man räknat på ett annat sätt, ställt krav på pay-off-tider på3-5 år, hade 111 under alla omständigheter visat sig vara utomordentligtlämpligt att ha för framtiden. Det är alltså ett kalkylproblem och deantaganden man gjort i kalkylen som tydligen har fått fälla avgörandet till I ll:snackdel. För att vara kostnads- ochprestationseffektiv gäller det också att ha en bra personal. Det har 111. Manhar över huvud taget inga vakanser, har inte haft det på flera ån Varendatjänst är besatt. Det innebär utomordentligt hög effektivitet i utbildningen.Vi vet att vakansläget är utomordentligt besvärligt på ett antal regementensom nu får vara kvan dras man med vakanser, på grund avrekryteringsproblem. Arméns utveckling och totalförsvarets planeringssystem,m.m. 1989/90:46 14december 1989 Arménsutveckling och totalförsvarets planeringssystem, m.m. undrar; På vilket sätt hardet goda personalläget påverkat beslutet att slå ihjäl 111? Det verkar som omdet hade varit ett skäl för det. Ennedläggning av 111 skulle innebära att utomordentligt många duktiga officerarelämnade 111 och armén i dess helhet, och det är till utomordentligt stort menför försvaret. Över huvud taget, herr talman, är personalfrågornautomordentligt dåligt belysta. Det är nästan beklämmande att se hur man kanföra bort de frågorna på ett så enkelt sätt. Det upprör personalen, och det medall rätt. Regeringens förslag, som nu ger fri lejd, reser en radallvarliga frågor kring hela värnpliktssystemet, kring de värnpliktiga ochderas sociala situation och kring kostnaderna för dessa förändringar Hur kommerkostnaderna för värnpliktsresor att påverkas? Hur hanterar vi den långa ochväxande kö av värnpliktiga som väntar på att få rycka in? Likaså inställer sigfrågor kring sårbarhet, känslighet och säkerhet vid mobilisering. Åven dessafrågor är bristfälligt belysta i propositionen. Kärnfråganär, herr talman, att detta i förlängningen innebär ett hot mot det allmännavärnpliktssystemet. Oavsett om man vill erkänna det eller ej innebär denutveckling som socialdemokraterna och vpk genomför med fri lejd av folkpartietunder ett hot mot det allmänna värnpliktssystemet. Jag upprepar;För oss moderater är detta allmänna värnpliktssystem någonting som förett genuint, folkförankrat försvar Jag begriper inte hur ni kan antydamöjligheten att överge detta. Men ni vill aldrig tillstå att ni gör det. Jag trorkanske inte att ni vill det, men era förslag leder obevekligt till detta under1990-talet med sikte på . kommer kammaren att gå till beslut. För oss moderater ärdet utomordentligt enkelt. Vi har i en partimotion klart deklarerat en logisktågordning för besluten. Om den föreslagna ologiska beslutsordningen skullebli ett faktum redovisar vi entydigt och klart både i en partimotion och i enenskild motion - med mig, från , och från som undertecknare - vår uppfattningom 111. Moderatasamlingspartiet står helt klart bakom kravet att I 11 skallfylla en viktig funktion som ett förbandsproducerande regemente. Andra partier,herr talman, har det betydligt besväriigare med att förklara läget både i sakoch för den allmänna opinionen. Varstår i denna fråga? ställde tidigare i debattenfrågan om kluvenhet. Å ena sidan vill folkpartisterna snabbt fattabeslut, å andra sidan vill de skjuta upp beslutet och som en tredje nöd-väg -den tredje vägen brukar som bekant ofta vara en nödväg - kan de inte alls taställning. Partiledningen är djupt splittrad. De vet inte på vilken fot deskall stå. Det skall bli mycket intressant att höra hur de kan förklara dessatre varianter och en splittrad folkpartistisk partiledning. Socialdemokraternahar valt sin linje, och det skall bli utomordentiigt intressant att hörafrämst förklara hur socialdemokraterna kommer att drivapolitiken i försvarsfrågan framöver Många kommer med spänning och intresse att se vilket beslut riksdagenkommer att fatta. Försvarsutskottetsmajoritet räknar självfallet med ett beslut som majori- teten uppfattar sompositivt. kommer självfallet i sin frånvaro att tycka att detär värdefullt att konstatera vilket beslut kammaren har fattat. Han lyser medsin frånvaro. Han har väl många andra, viktigare saker för sig än att lyssnatill de förtroendevalda som företräder ett par hundra tusen människor frånlänet. har tänkt på nedlagda regementen också. Utskottet skriver nämligen,herr talman, på s. 23 i betänkandet under rubriken , enganska neutral rubrik; "Utskottetvill slutligen beröra bevarandet av de traditioner som är knutna till förbandensom föreslås läggas ned.