prot · GD09135 · 1989-12-31 00:00:00 — Den är helt otillräcklig.Propositionen innehåller heller ingen motivering till varför en ny fond skullevara nödvändig vid sidan av ordinarie anslag och beslutsra- 1989/90:135 7 juni1990 1989/90:135 7 juni1990 mar Det förefaller ocksåoklart hur fondens användning förhåller sig till den beslutadeinvesteringsramen för järnvägssatsningar. skapas intrycket av attfonden ger möjligheter till investeringar utöver vad som tidigare planerats.Det finns emellerfid också formuleringar som pekar i motsatt riktning. i propositionen att "genom tillkomsten av infrastrukturfonden harförutsättningar skapats för en anpassning till trafikpolitiskabeslut, ". Skall det tolkas som att dessa5 miljarder är en del, nämligen hälften av de 10 miljarder som redanhar tagit ställning till? Eller hur skall man tolka detta? Jagkan för min del inte dra mig till minnes att någon tidigare proposition harvarit så illa och torffigt underbyggd i sak som regeringens förslag till infrastrukturfond.Därför avvisar vi den. Jagvill i detta sammanhang nämna att vi har haft långa och intensiva diskussioneri trafikutskottet för att försöka tolka innehållet och innebörden ipropositionen. Det blev inte mycket bättre efter det att statssekreteraren fråndepartementet hade besökt oss. Mot den bakgrunden kan man inte ställa upp bakomen proposition där det sakliga innehållet är så oklart som det är i det härfallet. Istället föreslår att beslutsramen för infrastrukturinvesteringarskall förstärkas med ett belopp i storleksordningen 10 miljarder kronorFolkpartiet har lagt fram förslag om avveckling av löntagarfondernaoch försäljning av statliga företag. Vi anser att därav influtna medel skulleanvisas till investeringar i infrastruktur pä järnvägens område. Därmed har viangett hur vi vill ha finansieringen när det gäller våra förslag påtrafikpolitikens område. Jaghar mycket noggrant lyssnat på debatten fidigare för att fiska fram hur manfrån de andra partiernas sida avser att finansiera allt det goda som man bäddarför - med tiotals miljarder Det gläder oss mycket i att trafikutskott enigtbeslutat föreslå att för nästa är fördubbla investeringsramen för järnvägarnafill 1,2 miljarder Den investeringsramen är vad självt har begärt.Hur ofta inträffar det förhållandet att ett statligt verk får hela sin begärdainvesteringsram fillgodosedd? gäller det för oss trafikpolitiker, förregering och riksdag att målmedvetet satsa vidare i järnvägsinvesteringar Denhär påspädningen, från 864 miljoner enligt regeringens förslag till 1,2miljarder, ger tillfälle för att tidigarelägga vissa objekt. Banverketschef har klart pekat ut för vilka objekt man kan sätta spaden i jorden redanunder 1991 tack vare denna förstärkning. Att investeringsramen för nästa årskulle förstärkas till 1,2 miljarder var ett förslag som vi från folkpartietssida hade fört fram redan från början. Att det sedan kom att överensstämma medbanverkets investeringsram förstärkte givetvis detta krav ytterligare. Nusäger att får 150 miljoner mindre i anslag för nästa årJa, det är riktigt. Men, , när ett verk får hela deninvesteringsram tillgodosedd som man själv har begärt - kan vi då gå över ettsådant bud? Det gör vi väl inte i verkligheten. Det intressanta inträffade- och det måste också redovisas, son - attdet blev ett enigt utskott som ställde sig bakom den här uppräkningen till 1,2miljarder Även ställde upp för den summan utan några som helstreservationer Jag tycker att vi skall glädjas över att vi genom ett enigtutskottsbeslut har kunnat förstärka resurser när det gällerinvesteringar. Det andra intressanta som inträffade i samband medbehandUngen av investeringsramarna för var att investeringsramen föråret därpå utökades till 1,5 miljarder på förslag från . Men då varinte med längre, utan de reserverade sig i den frågan. Man ansågatt man inte hade de pengarna tillgängliga. Räknar vi för en tvåårsperiodframåt, , så är det moderata anslaget mindre än vad majoriteten iutskottet har föreslagit. I en lång rad reservationer från olika parfierframförs krav på upprustning och utbyggnad av skilda bandelar Självfallet ärdessa krav i många fall mycket angelägna, det kan vi också hålla med om frånfolkpartiets sida. Enskilda motionärer från vårt parti har också ställt sådanakrav. Men från sida anser vi det viktigt att framhålla 1988 ärstrafikpolifiska beslut, som ålägger att besluta om investeringar inomde ramar och enligt de riktlinjer som riksdag och regering anger Det är alltsåvarken trafikutskottet eller som skall avgöra dessadetaljinvesteringar Det trafikpolitiska beslutet ålade också atttillse att i planeringen regelmässigt samråd sker med olika lokala ochregionala intressenter, t.ex. länsstyrelser, kommuner och trafikhuvudmän.Därför bör enligt uppfattning ingen centralstyrning av banverketske frän sida när det gäller att ta fram en investeringsplan därolika projekt värderas och prioriteras. För den uppgiften är bästlämpad, enligt vår uppfattning. 1 det betänkande vi nu debatterar återfinns åttafolkpartireservationer som berör järnvägssidan på skilda områden. Självfalletstår partiet enigt bakom alla dessa reservationer, men jag yrkar av praktiskaskäl bifall endast till reservationerna 5 och 64. AnL 57 () rephk: Jag måste göra ettlitet tillrättaläggande när det gäller resonemang. Jag troddeinte att jag skulle behöva påpeka för en veteran i att det ärutskottets betänkande som gäller vid ett riksdagsbeslut och inte någonproposition. Även om tycker att propositionen är litet luddigtskriven, så är trafikutskottets skrivning mycket klar 58ROLF CLARKSON (m) replik: Egentligen skulle jag inte vilja öppna enextradebatt med i , eftersom det är min övertygelseatt både parfiet och han själv när det gäller trafikpolitiken står ossmoderater så nära som vi kan önska oss. protokoll och historiensvingslag kräver likväl ett par tillrättalägganden av vad sade. När det gäller snabbtågen försöker nu dranytta av den satsning som har gjorts på snabbtåg. Då vill jag erinra HugoBergdahl om att hans Prot.-1989/90:1357 juni 1990 företrädareinom partiet när det gäller att ha hand om järnvägsfrågor, nämligen OlleGrahn, i initialskedet var klar motståndare till den stora satsningen ' päsnabbtåg. Det var först sedan en stor majoritet var i uppsegling för dennaviktiga framtidssatsning som gick med. I fråga om anslag på 1 200 resp. 1 350 milj.kr i detkommande årets budget är det faktiskt sä, att inte hade yrkande omens en krona i extra anslag. Det fanns en klar bekantgjord majoritet itrafikutskottet genom och uppslutning kring denminsta gemensamma nämnaren. Då kan man inte komma ifrån att 1 200 miljoner fördet kommande budgetåret är 150 miljoner mindre än 1 350 miljoner Och 150miljoner mindre under det kommande budgetåret i investeringar och byggande avstomjärnvägar betyder en försening med jämfört med 1 350 milj.kr Att sedan 1 500 milj .kr under ett annat kommande budgetårpenningmässigt tar igen denna besparing skall icke bestridas. Men det vet viingenting om, och tidsförlusten kan man inte göra någonting åt eftersom, somjag just sade, tid icke är förnyelsebar Det är inte min mening att driva detta in absurdum. Menvad jag här vill bevaka är att det i protokoll beskrivs rätt ochriktigt hur denna uppseendeväckande satsning på järnvägar i trafikutskottetgick till. Jag förstår inte att i den situation som rådde kundeförhandla så undergi-vet som man gjorde. Där hade ni behövt råg i ryggen. 59 () replik; Jag tycker också att resonemangär mycket märkligt. Det är ju fullständigt solklart att om hademenat allvar från den tid för inte så länge sedan när man började försökaframställa sig som ett järnvägsintresserat parti och hade velat göra slag isaken, så hade man åtminstone stött den här minsta gemensamma nämnaren som RolfClarkson talar om. Det var också en möjlig väg att gå för oss i vpk,och , som inte har sett tillstymmelse till tillmötesgåendefrån alla de övriga partierna tidigare. När nu moderata samlingspartiet hadebestämt sig för att ändå försöka vara med och höja anslaget, tog vinaturligtvis tacksamt emot detta. Vad jag och många med mig undrar ärom det är alla de andra märkliga uppgörelserna - de som i och för sig inte ärmärkliga sett ur nyliberala synvinkel, men desto mer urregeringens - som i det här läget pressar fram sådana ställningstaganden hosfolkpartiet att man avstår från möjligheten att ge 150 milj. kr utöver det somnu blir fallet i och med att har sytt ihop sig medsocialdemokraterna i trafikutskottet. Varför rädda ansiktet päsocialdemokraterna och inte på självt i stället, om partietnu-skall vara trovärdigt som ett järnvägsengagerat parti, ? AnL 60HUGO () replik;. Vi har inte, , från folkpartietssida känt det som att vi har hamnat i en undergiven situation. När man fårigenom allt det som man begär och föreslår och när det blir ett enigt utskott,har man då hamnat i en undergiven situation,? Är det inte en önskesituation att få sina förslag respekteradeoch accepterade av andra partier? Så var fallet när det gäller dessa 1,2miljarder Det finns inga reservationer på detta område. Föratt , , skall fä mesta möjliga resurser för sina insatserpå olika områden måste det vara en framgång även för ett verk, i det här falletbanverket, att få den anslagsram verket självt har begärt till sista kronanhelt tillgodosedd. Det måste väl vara en framgång även för ! Jagtror , att det är mycket viktigt att ha med i bilden vad somhänder när det gäller investeringar. Men varinte med när en majoritet i utskottet ställde sig bakom och beslutade om 1,5miljarder för året därpå. Det är viktigt att konstatera. Om man lägger ihopdessa kan man inte komma ifrån att intresse för att avdelamedel är ljummare än det som kom till uttryck i utskottsmajoritetens beslutrörande medel för . Detta är fakta, och det bör också noterastill protokollet. Ärdet inte så att även och har ställt sig bakom denhär uppgörelsen om vilket anslag som bör gälla för det närmaste året? Vi harvarit eniga om detta, , och det kan man inte komma ifrån. Därförtycker jag inte att man skall försöka springa ifrån dét man själv har ställtsig bakom. Det fanns ingen reservafion i utskottet, inte heller från ViolaClaessons sida. 1989/90:135 7 juni1990 61 ()replik: Man vill juinte golva den som redan ligger! Förstnågot om anslagsäskande på 1 200 miljoner har att hållasig till det tiomiljardersprogram som trafikpolitiska beslut innebar.Det vore väl oriktigt att begära av att man skulle ha andraanslagsäskanden än dem som verket har fått besked från om att manskall ha. Attsedan var överlyckligt för att man, innan trasslade tilldet, skulle fä ytterligare 150 miljoner utöver de 1 200 miljonerna, det är enannan sak. Det gladde ju såsom yrkesinstitution. Projekteringen varfärdig, och pengarna kunde användas -- men detta sumpade ni. Varförreserverade sig då inte mot detta 1 200-miljonersan-slag för att istället stödja sitt ursprungliga förslag på 1 350 miljoner? Vi hade sammainställning i denna fråga som den som har angivit, nämligen attvi fick lov att acceptera det anslaget. Det finns - om man inte är folkpartist- ingen anledning att försöka framställa sig som speciellt järnvägsvänliginför allmänheten. Vi driver politik seriöst på det sättet. Varförsade vi inte ja till 1 500 miljoner under nästkommande budgetår? vi vetingenting om hurudan den ekonomiska situationen är då, vilka krav som kommeratt ställas på statsbudgeten eller hur den kommer att se ut. Att binda uppkommande riksdagar för utgifter av den här storleksordningen, strider mot vårprincipiella hållning. Tillslut en randanmärkning om faran . Den njuggaste finansministervi har haft. nämligen den - - som till 1989/90:135 stor del är ansvarig för att det är så ynkligt ställt som det är medinfrastruktu- ren, har blivitstyrelseordförande i . Och den han efterträder har blivitfinansminister! Om jag skulle försöka sia om framtiden skulle jag säga attjärnvägarna ligger bra till i fortsättningen och att de inte behöver någraytterligare avtal utöver dem som redan är slutna. Anf.62HUGO () replik: Jag kan inte förstå att , och då närmast ,reagerar så surt. Vi har nått total enighet i utskottet; då kan väl inteskiljelinjerna i våra värderingar och uppfattningar vara stora. Däremot är de anställda på överlyckliga,det vet jag, över att de för nästkommande budgetår får ytterligare en ökning avinvesteringsramarna till 1,5 miljarder Men detta har inte ställtupp på. Jag vill bara konstatera detta och få det noterat till protokollet. 63 (): Det kanske var onödigt att jag vände om pä vägen fill talarstolen föratt ta med mitt manus fram. Jag vill nämligen uppmärksammariks-dagsstenograferna på att jag i stora stycken kommer att frångå det manusjag har skrivit. Orsaken är den att mycket av det jag tänkte ta upp redan harsagts , och dessutom tycker jag att det är mer meningsfullt att föra endebatt med anledning av det som har sagts. Dettagäller inte så mycket det sista som sades. Jag beklagar att vi i debattenuppehåller oss så mycket vid de 1,2 miljarderna och vid historieskrivningar. Påen punkt vill jag definitivt hålla med kommunikationsministern, nämligen atttrafikpolifik är ett arbete med mycket långsikfiga målsättningar Denuppfattningen delar jag. Det innebär å andra sidan att det tar mycket lång tidinnan de beslut vi fattar när det gäller dessa frågor blir genomförda. Jagtänker då pä järnvägsinvesteringarna. Därförär det mycket viktigt att vi som parfier så snabbt som möjligt tar ställningtill hur mycket vill avsätta för investeringar. Jag vill som gammalkommunalkamrer i detta sammanhang skilja på orden investering och finansiering.Jag tycker att man här blandar ihop dessa begrepp. Investeringen rör dettotala belopp som skall investera i form av järnväg, medanfinansieringen kan lösas på olika sätt. Frågan om finansieringen gällerframför allt hur mycket staten själv skall betala, och detta skall vi ocksådiskutera. Det är oerhört viktigt att får reda på hur mycket manskall investera för Centernvill att det här skall vara fråga om minst 40 miljarder, och av dagens debattframgår att även och står för denna uppfattning.Att jag nämner just denna summa beror inte bara på att har föreslagitden, utan anledningen är att också SJ står bakom denna uppfattning. Till HugoBergdahl vill jag säga att jag också räknar in bland de partier somstår bakom detta. Att jag gör det beror på att i TV har sagtatt han är beredd - och då förutsätter jag att han talar för folkpartietsräkning - att stötta SJs krav på Jag blir litet fundersamnär säger att de inte vill binda sig, att det kommerstora investeringar som skall gå ihop och att de kanske är litet tveksammatill en mängd olika objekt. Närjag ser till SJs förslag om ett anslag på finner jag attdet inte är fråga om något slags hembygdens banor som skall gå med några fåresenärer Den chef som SJ numera har kom ju inte från ett företag som säljertrevliga hemgjorda produkter Det är fråga om en chef som ser till näringslivetnär det gäller hur SJ skall drivas. Det är självklart att han inte har varitmed om att ta fram några förslag som inte i de flesta fall ocksåföretagsekonomiskt, som uttryckte det, skall kunna gå ihop. andra förslag är av den arten att vi måste gå in med samhällsekonomiskamedel. Jagtycker att det från den synpunkten är vikfigt att vi här iriksdagen klart tar ställning fill hur mycket som skall investeras. Jag förståratt det råder en viss oklarhet. I det betänkande vi har att behandlastår det att har sagt sig behöva I förra veckankom det ett aktstycke från , där man sade att det var fråga om 11miljarder, men man sade visserligen också att det var fråga om 20 resp. 30miljarder Jagvill då fråga ; Varför stod det ? En illvilligtolkning skulle kanske vara att regeringen styrt via sinpartirepresentation i styrelse, så att summan i stort sett står iöverensstämmelse med vad regeringen ansett sig ha råd att satsa . Jaghoppas att detta bara är en illvillig tolkning. partikamrater,som har undertecknat en mängd motioner fill årets , står inte alls fördenna uppfattning. Talar man med de människor som representerar socialdemokraternai länsbolagens styrelser finner man, vilket jag har sagt i dennakammare, att de inte alls står för den här uppfattningen. De står bakom denuppfattning som också SJ har, nämligen att det behövs rejäla investeringar föratt det skall kunna bli den fina tågtrafik i konkurrens, vilket har uttryckt här, som vi vill ha. Jagvill än en gång fråga; Vilka möjligheter har SJ att konkurrera? Jag kansom exempel ta att gods skall köras från min fina hemstad till Malmö.Då åker tåget från med godset, och någonstans på den halländskalandsbygden stannar tåget och möter ett annat tåg, eftersom det där inte finnsnågot dubbelspår Jag vet inte hur hög hastigheten är, men medelhastigheten ärmycket låg för tåget ner till . Däremot kör långtradarna i huvudsak på enfärdig motorväg på nästan hela sträckan. Och är inte polisen bakom dem kör desäkert i en hastighet som närmar sig . Är detta fråga om konkurrenspå lika villkor? Det är det inte alls. Detskall självfallet finnas dubbelspår hela vägen och möjligheter att transporteragods. När vi får den typen av järnväg är vi också beredda att satsa påjärnvägen - det har företagarna sagt till alla oss som sitter i trafikutskottetnär vi varit ute och talat med dem. Likadantär det med samtliga banor som vi tittar på, t.ex. Götalandsbanan. Inte gårdenuti skogen i glesbygden där det inte boren enda människa! Den passerar en mängdstora orter och skulle naturligtvis kunna samla upp 1989/90:135 7juni 1990 Prot, 1989/90:135 7 juni1990 de människor som resermellan och . Det skulle avlasta den nuvarande banan ochriksvägarna, när det gäller både gods- och persontrafik. Detta är självklartett viktigt projekt att fä i gång så fort som möjligt. Enfråga som också tas upp i betänkandet, och som har att göra med detta, ärnaturligtvis satsningen på snabbtåg. Det berördes också underförmiddagen. flyger man exempelvis och Göteborg-Stockholm.Sträckan kör man för det mesta med bil. Den dag vi fårsnabbtåg kommer människor naturligtvis att i stället välja tåget. Det är heltsjälvklart. Det har naturligtvis en mycket stor betydelse ur miljösynpunkt.Flera företrädare från olika partier har här sagt att det är viktigt urmiljösynpunkt att vi gör de här satsningarna. Dågår det inte bara att stå och säga att man vill göra det och det, utan det är irealiteten fråga om att framöver visa detta. Jag talar nu inte om de 1,2miljarder kronor som vi är överens om, vi kan t.ex. göra någonting redan nästkommandeår har tillsammans med och sagt att det ärviktigt att investeringar så fort som möjligt kommer upp till minst4 miljarder kronor . Märk väl att jag här har talat om investeringar; jaghar inte sagt att det sedan är som skall skattefinansiera dem. påpekade här att vi från centerparfiet har lanseratett förslag om järnvägsobligationer. Det är inte bara vi som har sagt detta,utan det är många andra som har tagit upp det, Det finns självfallet enmöjlighet att den vägen lånefinansiera investeringarna. Sedan har i varje fallStig sagt till mig att många av dessa projekt kommer att gå ihop,kanske inte fill men tillräckligt för att lämna ett bra bidragtill . Till den del som staten eventuellt får gå in med - eller påsina håll kanske kommuner och landsting helt enkelt köper trafik och den vägenär med och ger intäkter i form av banavgifter - behöver inte särskiltmycket tas via skattsedeln. Utöver vad jag sagt i mitt inlägg vill jag säga någonting omde speciella reservationer som vi i har I likhet medrepresentanterna för övriga partier kommer jag inte att yrka bifall fill samtligareservationer utan till några stycken. Detfinns några reservationer som är av mer principiell karaktär, och en gäller bl.a. . Den finns inte därför att jag är från , utan därför attvi har ansett att är en naturlig del i ett stomlinjenät som gårmellan två stora orter, nämligen mellan och , om vi ser till helasträckan, och däremellan ligger metropolen . vet jag att Bohusbanani stort sett bara går från ned till , men den är ett led ihela den här långa järnvägssträckan. Det är därför viktigt att man gör ensatsning. Jaghar tidigare här i kammaren påpekat att jag inte tycker om den duell som försmellan banan i och . För min del uppfattar jag det som attbåda järnvägarna behövs, om man tror något på en minskad ökning av trafiken påvägarna och att järnvägen skall vara med och ta en del av denna med snabbtåg,godståg osv. Då behövs säkert ett dubbelspår till och ett tillTrollhättan eller kanske dubbelspår på en av banorna och enkelspår på en. Jagtror att detta är viktigt. son,fastän han är från , ändå delar uppfattningen att det är viktigt att haen beredskap för den typen av banor på båda ställena. Vi har också en reservation när det gällerklassificeringen. Vi anser att det är här i kammaren som man skall fatta beslutom när en omklassificering från stomlinjenät till länsjärnväg skall ske. Det finns en bana som har berörts i en särskild skrivningi betänkandet, och det är NKlJ-banan. Vi anser att den är en viktig del i enregionalpolifisk satsning i . Vi förutsätter att på ett ellerannat sätt kommer att ta sig an den här frågan. Jag hoppas att en majoritet idenna kammare åtminstone är beredd att gå så långt att man uttalar detta. Omvår reservation 65 inte vinner kammarens gillande kommer vi för vår del attstödja reservation 64. Det finns en mängd reservationer där mycketbra saker tas upp som och annat, men där inte deltarVarför gör vi inte det? Delar vi inte åsikterna? Jo, visst gör vi det. Vi delari stort sett de uppfattningar som finns i alla reservationerna. Men eftersom viinte har fått igenom ett högre anslag kan vi inte genomföra detta , och vifår därför vänta till kommande år Om programmet på 40 miljarder genomförs täcksi stort sett samtliga dessa reservationer in. Det är därför viktigt att programmetgenomförs framöver Jag ser att tiden rinner i väg. Jag villavslutningsvis säga att storstadstrafiken är en viktig del av det gemensammatrafikarbetet i det här landet. Regeringen har här tillsattstorstadsförhandlarna. Det är egentligen en fråga som vi från tidigarehar väckt, och jag tycker därför att det är bra. Vi är däremot inte riktigtförtjusta i att man kallar dem för förhandlare. Det kan finnas en baktanke attdet är meningen att de skall förhandla fram olika slags medel. Utredningarna är klara, och det gäller bara att sätta igång så fort som möjligt. Sedan bör man tillsammans med se till hurdetta kan lösas. Men vi anser, som sagt, att det är bra att någon tar tag ifrågan i sin helhet. Det trafikpolitiska arbetet är mödosamt. Jaghoppas att vi till nästa gång lyckas få en majoritet som i betydligt högre gradär beredd att ge kollektivtrafiken medel till de grundläggande investeringarsom behövs och som ganska klart har redovisats av dem som arbetar med detta.Till dess får vi fortsätta att arbeta med hjälp av reservationer Med den nyordning som införts i kammaren vill jag yrkabifall till följande reservationer, som vi också kommer att följa upp medrösträkning; 51, 54, 63 och 65. Om reservation 65 faller stöder vi reservation64. Därutöver yrkar jag bifall till reservation 77. 64ROLF CLARKSON (m) replik; Det är nödvändigt att efter hand ta till dessaminidebatter med talarna - som i och för sig hjälper regeringspartiets talesmanRune , som kan sitta lugn och höra vågskvalpet. talar om önskemålen från , enutbyggnad omfattande osv. Jag måste då från moderat sidadeklarera att det inte går att leva i dagdrömmarnas värld. Vi har sagt ja till10 6 protokoll 1989/90:135 Vi har strikt hållit osstill omstruktureringsperioden för SJs verksamhet. Vi har ocksåså att säga brutit isen för bättre anslag till investeringar i järnvägsnätet.Det är då märkligt att jag plötsligt skall uppträda som den återhållande. Mendet är ett återhållande av de fantasisummor som nämnts här av olikapartiföreträdare. Det är inte så konstigt att SJ har skrivit en önskelistaom SJ tänker inte betala för att använda sig av eninfrastruktur som kostar Jag blir då genast som moderatföreträdare i dessa frågor avkylande.