prot · GD097 · 1989-12-31 00:00:00 — FruWibble sade att det hon sade, bl.a. om att man får dynamiska effekter, varsjälvklarheter Jag reste också med skatteutskottet i , och jag vill påståatt det som för är ett självklart resultat av en skattereform inteär självklart för dem som har gjort skattereformer i och . Ingen av demvågar med sådan troviss glöd hävda att man får jättestora dynamiska effekter Jagträffade en parlamentsledamot för de konservafiva, och han sade; Vi tror intepå trolleri här i landet. Jag tror inte att ens kan skapa en perpetuum mobile ken. 1989/90:7 11 oktober1989 en evighetsmaskin somdriver sig själv - i skattepoliti- ANNEWIBBLE (fp) replik; Nästan alla ekonomer, både i och i , tror mycket bestämt pådynamiska effekter Det är möjligt att har träffat de få som inteskulle göra det. Vadsom däremot har varit under diskussion är hur stora de dynamiska effekterna ärI hade man för stora förhoppningar och trodde att de skulle täcka inall finansiering, men så blev inte fallet. Att så skulle bli fallet i Sverigehävdar inte någon, tror jag, inte ens . Det ägnadesig åt var därför att slå in öppna dörrar (vpk)replik: Nej, tyvärr var det inte det. Vi träffade rådgivare, och viträffade Bushs rådgivare. Alla sade att det nog kan hända att de dynamiskaeffekterna finns. Men hur stora de är vet man inte och man kan inte räkna meddem i finansieringen - det var alla överens om. Det var bara en som var säkerpå att de dynamiska effekterna fanns, och det var han som sade att det iSverige råder en form av slaveri - jag tänker på på amerikanskahandelskammaren. Men han var så djupt reaktionär att jag inte tror att han hörhemma i den svenska politiska verkligheten. Menfru har rätt i att det finns en dynamik i det här För den står inteläkare eller andra höginkomsttagare som kommer att jobba mer. Jag tror inte attNicolin, som tjänar runt , kommer att jobba mer om han fårskattesänkning; han jobbar redan maximalt. De som kommer att jobba mer är allade kvinnor som på inkomstsidan får en ringa skattesänkning men på utgiftssidanfår en stor höjning av bostadskostnader och moms. De kommer att tvingas jobbamen De kommer att tvingas lämna sin halvtid och gå upp till heltid. Detkommer att innebära att barnfamiljerna träffar sina barn ännu mindre, och dettycker jag är fel. Jag tillhör den gruppen, och jag tycker att föräldrar ochbarn skulle ha mer tid tillsammans. 1 stället vill man nu med dynamiskaeffekter och skatteomläggningar tvinga ut kvinnorna - eller männen - påheltid, när de behöver vara hemma och ta hand om sina barn! ANNEWIBBLE (fp) replik: Svaret är att ingen kommer att tvingas att öka sin arbetstid vare sigpå grund av skattereformer eller på grund av någonting annat. Poängen med attdet skall löna sig att arbeta är att det skall bli ett bättre ekonomisktutbyte för dem som viU göra någonting annat än , och det finns ganskamånga sådana. Men var och en får välja alldeles själv. Det är alltså ett falsktpåstående att säga att det är de lågavlönade kvinnornas uppgång från delfidtill heltid som betalar andras skattesänkning - det är falskt och förljuget. Föratt återgå till vill jag säga att det finns ganska många undersökningarsom visar att de högre inkomsttagarna i efter den skattesänkning somgenomfördes levererade in i skatt än vad de gjorde före reformen, trots attskattesatserna hade sänkts. Det gällde inte alla, men det gällde just de högreinkomsttagarna. Det är precis den typen av effekt som jag hoppas och tror attvi kommer att få i . LARSBÄCKSTRÖM (vpk) replik; De amerikanska experter vi träffade sade mangrant att en påtagligdynamisk effekt hade man funnit bland kvinnor men inte bland män - det var manöverens om. Jag tror inte att någon kan bestrida att experterna i sadedet. Höginkomsttagarnahar i de flesta fallen avtal som säger - det gäller chefsavtalen på privat ochpå offentlig, statlig, sida - att de inte har rätt till övertidsersättning.Man förutsätts jobba maximalt. Det finns så att säga inget att öka utbudet med.Jag hävdar med emfas att alla undersökningar som finns på området, t.ex. iEkonomisk Debatt - vi kan läsa igenom numren tillsammans - säger att enpåtaglig dynamisk effekt får man troligtvis bland kvinnor som ärdeltidssysselsatta. Jagtror att det är fel väg att gå. För att få fram mera arbetskraft skall vieffektivisera och öka produktiviteten inom industrin - det är där den storaflaskhalsen finns; vi har övergött industrin så att den inte har satsat på tekniskförnyelse utan konserverat gamla industriella strukturen Det är där den storaflaskhalsen finns. "Kapitalisterna" har haft så stora vinster att deså att säga blivit litet lata. Det finns en flaskhals, men den har uppstått pågrund av övergödning med för stora "politiska" vinsten Detsäger också många nutida ekonomiska forskare; Om vi skall ha tillväxt skall visatsa på forskning, tekniska innovationer, etc. Det var den pohtik som fördesi - då hade vi ingen vinstledd ekonomisk tillväxt,utan vi hade en tillväxt som byggde på ny produktivitet och nya produkten där vi skall söka framgången. CARLFRICK (mp): är ett genornekonomiskt land. All avgörande debatt rör nästanbara ekonomi och skatten viktigt anses det vara att se till att denekonomiska tillväxten i landet ökar så snabbt som möjligt. Det anses vara avstörsta vikt att som nation har en så hög ekonomisk tillväxt att viligger högt uppe i tabellerna över den internationella tillväxtligan. Det ärsom en tävlan på en idrottsarena. Det verkar ha att göra med den nationellastoltheten och äran. Att ha tillväxttal under länder som och Greklandbetraktas i ekonomiska kretsar som en nationell nesa. Ekonomisktillväxt innebär att vi ökar omsättningen av varor och tjänster i landet. Varorär fysiska enheter som fordrar både icke förnybara och förnybara råvaror attframställa. Med teknisk utveckling, skicklighet och återvinning och styrningkan vi i många fall reducera användningen av råvaror i en viss given produkt.Detta förhindrar inte att en ständigt ökad varutillverkning kommer attinnebära ökade uttag av ändliga, icke förnybara råvaror som fossila bränslenoch malmen Parallellt med dessa uttag sker en omfattande förstöring av deförnybara resurserna - det biologiska livet - genom förgiftning av skilda slag.Skälet till denna förstörelse är de ostyrda industriprocesser och de varor somvi använden 1989/90:7 11 oktober1989 Det är inte bara själva varutillverkningen som ger skadorpå det biologiska systemet. Också varans användning ger stora skadon Tydligaexempel på detta är bilarna och flyget. Det är därför vi måste få skatter somstyr mot en minskad användning av sådana varon Vi vet att det moderna samhällets krav på ständigt ökad ekonomisktillväxt utan hänsyn till tillväxtens innehåll medför långtida och kanske heltobotliga skador på det biologiska livet, vår livsgmnd. Förstörelsen drabbar alla länder i världen. Förstörelsenär gränsöverskridande eftersom industrins slaggprodukter sprids med vindar ochströmmar. Förtvivlat litet görs för att angripa problemen. har lanserat tanken på den lilla världenssolidaritet. Den innebär att solidaritet bara kan finnas i den lilla familjensvarma krets. 1 den stora världen där finns enligt bara konkurrensoch kamp. Solidaritet i denna del av livet är då falsk och egentligen bara enförtryckande byråkrati. har alldeles speciella frihetskrav medutgångspunkt från den lilla världen, frihetskrav som avspeglas i tron på evigekonomisk tillväxt i form av ständigt ökad konsumtion av varon Det är somkonsumenter vi skall frigöras och utvecklas, enligt detta tänkande. Det ärfrihetskrav som leder till en ofattbar utsugning och förslitning av människoroch natur. Som någon sade tidigare: Det är fåtalets frihet att få härja frittsom man vill värna. Men de glömmer den frihetsökning och den ökning avvälbefinnandet som den faktiska solidariteten i den stora världen har medförtför merparten av landets medborgare. God sjukvård, semester, möjligheter tillutbildning och att kunna välja arbete är inte byråkratiska hinder för människonDet är utvecklingsmöjligheten Vad och deras anhängare glömmer bort i sinlilla värld, styrd av de stora företagens önskningar om vinst och tillväxt, ärde enorma frihetsinskränkningar som vi nu är mitt uppe i: När viinte längre kan garanteras frisk luft, oförgiftad mat och rent vatten. När allergiker drabbas av kemikalier och tillsatser somgrasserar bland unga och gamla. När alltfler drabbas av bullerstörningan När vi hotas av värmedöden från den enorma fossileldningenfrån väg- och flygtrafiken. När vilever under det ständiga hotet av kärnkraftsolyckon Närförslitningsskador drabbar allt fler och särskilt kvinnon Detta är fruktansvärda inskränkningar i vår frihet ochavgörande hot mot vårt välbefinnande. Man skulle kunna tro att vi inte hadelärt oss av våra erfarenheter när de nu föreslagna ändringarna i skattesystemetfaktiskt leder till ytterligare frihetsinskränkningar och sämre välbefinnandeför flertalet svenskan Målet är att vi skall arbeta mera och intensivare föratt kunna ha råd att konsumera mera. Vad föreslår en majoritet med socialdemokraterna ispetsen? Jo, kraftiga marginalskattesänkningar för de redan rika.Skattesänkningar som skall betalas med flertalets intensivare merarbete föratt de skall kunna klara sin ekonomi. Det är detta som är de dynamiskaeffekterna. mycketlivfullt skildrat detta. Det tycker jag var bra. Den sortens skattepolitiksäger vi i nej till. Hårdare arbete ökar förslitningsskadornai då dessa äntligen har börjat komma i fokus. En politikgentemot ökat välbefinnande. En politikför ökad förslitning av människor och natun En politikmed klara moderata förtecken. En politik för ökad användning av fossila bränslen genominförande av energimoms. En politik som borde skaka varma, solidariskasocialdemokrater i hela landet i sina grundvalan Det är illavarslande att den högervandrande politiskaeliten i det här landet inte har förstått människors tydliga signaler; avmedborgarna anser att miljöfrågorna är de viktigaste och är villiga attändra sina konsumtionsmönster för att rädda natur, miljö och välbefinnande.Därför måste vi ha en helt annan skattepolitik. Det ärbara en grön politik som svarar mot medborgarnas klara krav. Grön politik som sätter alla människor i centrum, intebara de inom den lilla kärnfamiljen. Alla människor i hela världen är vårsjälvklara solidaritet, eftersom det vi gör här påverkar allt och alla. Grönpolitik för välbefinnande innebär varsamhet och hushållning. Grön politik för minskad förslitning och förgiftning avmänniskor och natun Grönpolitik för social rättvisa, en skattepolitik med låglönepolitik. Grön politik för hänsynstagande till varandra och kommandegenerationers krav på goda liv med välbefinnande som mål. Grön politik där vi använder skatter och avgifter för attstyra till ökande varsamhet och hushållning. Grön politik där vi utnyttjar marknadsekonomins styrkagenom att upplysa konsumenterna, så att de kan göra goda miljörimliga val. Grön politik är motsatsen till socialdemokratins svek motsitt ursprung och sina solidariska ideal. Grön politik är den enda verkliga oppositionen till dagensförstörelseekonomi. Grönpolitik för medmänniskor med människon Allt detta nödvändiga är möjligt med den politik som miljöpartietde gröna har redovisat i under det senaste och som vi kommeratt fortsätta att redovisa. Den är mänsklig, värdig och ekonomisk. Det är dagsatt göra politiken mindre brutal och att göra den grön. GÖRELTHURDIN (c) replik; sade att svensk debatt är enekonomisk debatt. Det stämmer ju, men inte bara utifrån att alla enbart talarom pengarna som sådana. Det är också utifrån att ekonomi och ekologi hör ihopsom man måste föra en ekonomisk debatt. Ekonomin är ju så oerhört styrande.Framför allt skattesystemet styr på miljöområdet: det styr arbetstider ochoerhört mycket annat i samhället. Skatterna används till en gemensam offentligsek- 1989/90:7 11 oktober1989 tor som i sin tur styrutbildning, vård och omsorg, vägar och järnvägar osv. Skatter skall ocksååstadkomma omfördelning. Därförär en skattereform också oerhört väsentlig att diskutera och att göra praktisktgenomförbar, så att människorna upplever att det fortfarande finns en frihetefter skattereformen, så att säga, trots att skattereformen innehåller dennamiljöprofil och en inriktning mot en rättvis fördelning. Detär bra att vi får en debatt kring dessa principer, så att man inte bara troratt det är en debatt för den ekonomiska eliten. () rephk: Jag trodde inte att jag skulle behöva genmäla mot . Men igrunden tycker hon precis samma sak som vad jag försökte säga. Det vi vill görai är en skatteskala som gynnar dem som har de lägsta inkomsternamed ett rejält grundavdrag, så att de kan klara sig. Precis som och vpkvill vi slopa momsen på basmaten, för det betyder otroligt mycket förfamiljerna. Vimåste naturligtvis få energiskatter som driver oss bort från det enorma slöserisom vi har . T.ex. har vi någonting som jag kallar förstorbrukar-subventionen, som har till syfte att gynna storindustrins enormaslöseri med energi. Den vill vi avveckla . Vimåste också få miljöskatter som rättar till de allra värsta avarterna, och detär klart att skatter styr Kan vi komma överens om det tror jag att vi harfantastiska möjligheter att komma till rätta med en hel del av de fundamentalaproblem som vi har i det här landet. Jagtycker det är dystert att höra , och de andra påhögerkanten. De är bara intresserade av penningflödena, de kommer aldrig nerpå det fysiska planet... TREDJEVICE TALMANNEN; Replikskiftet gällde . BOFORSLUND (s); Så här långt fram och efter drygt fyra timmars debatt omskatter känns det som om den fortsatta debatten mest går på tomgång - ellerkanske mer upplevs som en form av deklarationer Dessutom verkar vi av vad somhar framkommit vara i stora delar överens, framför allt överens om behovet avförändring. Jag torde knappast kunna ge mera ved på brasan, och jag skalldärför begränsa mig ytterst kraftigt. Frånsocialdemokratiskt håll vill vi se en skattereform som tryggar den gemensammasektorns finansiering och som är i verklig mening rättvis och enkel. ärdet mycket svårt för den enskilde att öka sina inkomster genom att arbeta menOlika typer av marginaleffekter har skapat detta förhållande. Någrainslag i den skattedebatt som vi har haft, både här och utanför huset, förtjänardock att kommenteras. Från löntagarhåll - främst LO och dess medlemmar - hardet uttryckts en viss oro för att skattereformen inte tillräckligt skulletillgodose behovet av fördelningspolitisk rättvisa. Enligt en studie somgenomförts av LO skulle det krävas en omfördelning med ca 5 miljarder kronorfrån de högre inkomsttagarna till de lägre. en reform som kostar 65miljarder bör detta inte vara något oöverstigligt hinder Även om vi kan tvistaom enskildheter i sådana analyser, är det alldeles klart att visocialdemokrater kommer att se till att skattereformen får en för löntagarnarättvis utformning. Det kan inte bli tal om att höginkomsttagarnasskattesänkningar skall betalas av låginkomsttagarna! , med starkt stöd från näringsliv ochmoderater, att vi skulle få hälften kvar När vi nu föreslår att 9 av 10löntagare endast skall betala i skatt och den återstående tiondelenskall få en marginalskatt på , har man ökat sina ambitioner räcker detinte med hälften kvar för höginkomsttagarna - man vill ha mer Dessutom menarman att detta är möjligt utan att någon behöver betala. Detta är intetrovärdigt, herr talman! intervju i medlemstidning svarar frågan "Vad är sämst med dagens skattesystem? ": "Att man ägnarså stor kraft åt att inte betala skatt. De som är tillräckligt smarta kan kommaundan. Då blir man negativ till att betala skatt. Människor känner sig lurade.Skatt är ju egentligen något positivt i lagom mängd. Vi får vård, vägar ochutbildning m.m." Jagtycker det var väldigt bra sagt, - vi är helt överens. Det finnsmycket goda förutsättningar att föra seriösa samtal, som förhoppningsvis lederfram till någonting bra. Jagtog också del av en artikel i . Det har jufunnits flera sådana . Jag tänker på praktgrälet mellanmoderaterna och folkpartisterna. gick till hård attack motmoderaterna. Enligt utgör politik ett hot mot denvälfärdspolitik som vi har här i landet. enligt det med skattesänkningspolitik "inte vara möjligt attens upprätthålla dagens standard i den offentliga sektorn, än mindre attförbättra den". Detta är ord och inga visor vilket ju också framgått avCarl Bildts reaktioner på artikeln. Jag tycker att har rätt påden punkten. Omvi skall klara att genomföra århundradets skattereform, måste alla goda kraftersamla sig kring denna uppgift. Då kommer det inte att finnas något stortutrymme för olika särintressen att plocka russinen ur kakan. Vad vi behöver ärett skattesystem som belönar vanligt hederligt arbeteframför allehanda former av spekulation. Skattefifflet, både det lagliga ochdet olagliga, måste bort. Skattesystemet skall också medverka till att vi kantrygga den gemensamma sektorns finansiering i syfte att upprätthålla ochutveckla välfärdsstaten. Ett nytt skattesystem måste också återställarättvisan. Det skall löna sig att arbeta och spara framför att låna ochspekulera. För min del känner jag en viss tillförsikt. Det bör vara möjligt attfå en bred uppslutning kring de väsentliga ingredienserna i ett nyttskattesystem, både vad det gäller skattesatserna och vad det gäller finansieringen.Det har ju dokumenterats i dagens debatt. Och kan vi ta ett första, rejält stegredan 1990, är vi på god väg att föra bort från det förödandeskatteplaneringstänkande som krupit allt längre in i medvetandet hos allt fler. ANNEWIBBLE (fp) replik: sällade sig till mängden avsocialdemokratiska debattörer som jag nämnde i mitt anförande. Han börjadenämligen med att säga att det måste löna sig att arbeta. Det är mycketglädjande att få rätt på den punkten. För säkerhets skull sade han det ocksåmitt i sitt anförande, så han uppfyllde väl kraven i det avseendet. Det var dock inte därför jag begärde replik, utan därföratt han hänvisade till LO;s fördelningspolitiska studie. Jag tycker att dettaanknyter till den diskussion som och jag hade om dynamiskaeffekter nämnde inte med ett ord dynamiska effekter Eftersom det ären högst intressant fråga vad man anser om sådana, särskilt när man utvärderarLO:s studie, skulle jag vilja fråga om han tillhör dem som tror attdet finns några positiva dynamiska effekter eller om han fillhör någon annandel inom socialdemokratin, som tror att det inte finns några sådana. För säkerhetsskull vill jag något utveckla detta resonemang. Det finns i princip två typer av sådana dynamiska effekterDen ena delen handlar om att det arbetas i samhället än vad detskulle göras utan skattereformen. Det är vad som följer av att det lönar sigatt arbeta, vilket uppenbarligen tror på. Det kan betyda att mangår över till heltid i stället för deltid. Det kan också betyda att manfortsätter att arbeta precis samma antal övertidstimmar som man gör ,fast man tar ut ersättningen i pengar i stället för i kompledighet. Detta är entyp av dynamiska effekter Den andra typen, som är mindre framträdande iskattedebatten men som jag personligen tror är väl så viktig, kanske t.o.m.ännu viktigare på litet , handlar om att få en bättre fungerandeekonomi - en ekonomi som har utvecklingskraft och flexibilitet, som har färresnedvridningar, för att tala mer ekonomiskt språk. Poängen är - och det vetalla - att människors och företags beslut påverkas av de skatteregler som vihar Det är klart att om man ändrar skattereglerna så att de bättre speglarolika samhällsekonomiska kostnader, inkl. miljökostnader, så kommer människorsoch företags beslut att bli mera "korrekta" i någon bemärkelse. I dagär det t.ex. så att en viss investerings lönsamhet blir alldeles olika om denutförs med lånade pengar eller med eget kapital resp. om den utförs i ettaktiebolag eller i ett enskilt företag. Det är klart att det inte skall vara så, utan en och sammainvestering skall i princip ge samma utfall vare sig det ena eller andrafinansieringssättet användes eller om den görs i den ena eller andraföretagsformen. Del är en annan typ av dynamiska effekter Båda dessa kommer,menar jag, att vara utomordentligt betydelsefulla för . Min fråga gällde närmast om tillhör dem somtror att dessa effekter finns och är bra för samt skall beaktas inomramen för skattereformen. Eller tillhör han den del inom socialdemokratin sominte anser att de finns? GÖRELTHURDIN (c) replik: Socialdemokraternas tal i skattedebatten,senast framfört av , har blivit näst intill förföriskt, vill jagpåstå. Jag hoppas att talet om rättvis fördelning intebara gäller här i kammaren utan att det verkligen är allvarligt menat och blirett viktigt inslag i de kommande överläggningarna. Jag noterar också viljantill en bred enighet, en vilja som har varit uppenbar här . Diskussionenkring dynamiska effekter är intressant. I det förra anförandet delgavs vi endel kunskaper därom, och jag kan späda på med ytterligare några. Människor iSverige styrs inte bara av de skatter de får betala när det gäller viljan attarbeta. Låt oss inte glömma bort det. Samhällets utformning, hur vi har ordnatdet organisatoriskt i fråga om boendeområden, hur arbetsmiljön är på våraarbetsplatser osv. är också saker som påverkar arbetsutbudet i landet. I USAhar det påvisats att skattesänkningar ger dynamiska effekter till en vissnivå, men att det inte är enbart skattesänkningar som påverkar människorsbeteende. Det är enligt min mening oerhört väsentligt att vi får en mernyanserad debatt kring frågan om dynamiska effekter Även socialdemokraterna börengagera sig i den debatten. Omman inte tror att skattereformen ger positiva effekter, då slåss man inteheller för den. Jag upplever att socialdemokraterna är ovilliga att väga innågot av dessa dynamiska effekter när det gäller att finansiera den kommandeskattereformen. Det är olyckligt om man inte gör det och inte anser attskattetrycket inte skall höjas 1990. Det fanns nämligen med i överenskommelseni våras. Då fattades ett politiskt beslut om åtstraming, men det sades ocksåatt sänkta skatter, till skillnad från vad som har hävdats tidigare i dennadebatt, var ett led i överenskommelsen just för att även ge människor med lågainkomster möjligheter att klara åtstramningen. Därför är det väsentligt attden här delen av skattereformen får en utformning som gör att ävenlåginkomsttagarnas situation beaktas. (vpk)replik; Jag fick inget svar av på min fråga vad SAP kunde tänkasgöra för att ta ett steg i den riktning som vpk går Vpk säger sig ju vilja taett steg på vägen i den riktning som ni går Men det må vara hänt. Jag ärfaktiskt lika glad för det. Det viktiga är inte när jag får ett svar, utan attjag får det . Men jag tror att jag har undanröjt missuppfattningenom att vpk inte skulle vilja ta ansvar Vi både vill och kan ta ansvar fört.o.m. impopulära åtgärder Poängen är bara att vi måste få någonting tillbaka.Vi kan rulla ut den röda mattan men gör det inte bara för att någon skall torkaav sina leriga skor på den. Det måste finnas ömsesidighet i politiken. Det kanni begrunda i era interna överläggningar, och därefter kan ni ge oss ett bud.Jag är lika glad för det. Detviktiga är att skydda låginkomsttagarna. Här har det talats om LO:sutredningar, men ni behöver inte hänvisa till dem. Ta i stället del av skatteutredningensutvärderingar På s. 20-21 i bil. 17 sägs att av låginkomsttagarna i de lägredecilerna, 1-5, förlorar per hushåll och år Då ärpersoner i decil 1 undantagna, därför att många av dem hör till gruppenstuderande. Utredningarnas egna expertrapporter säger att den som tjänar mest,tjänar bäst på skatteomläggningen. Det är den här sneda profilen som måsteundanröjas. Det finns också positivaeffekter av skattereformen. Vi kan t.ex. få bort 5 protokoll 1989/90:7 skatteplaneringen,och det är utmärkt. Jag tror också att vi kan få en bättre dynamik genom attlägga ut mer företagsskatter Som det är nu finns det inga incitament för det.Företagen gör jättestora vinster Företagsbeskattningen i är lägst ihela .