prot · GD0960 · 1989-12-31 00:00:00 — Väldigt mycket av det som sade kände jagigen från hans motion, vilken skall behandlas. Jag vill börja med att ta upp retroaktiviteten. Det harställts krav på att regeringen borde ha sagt att retroaktiviteten egentligeninte gäller de flyktingar som redan har kommit till utan endast gällafro.m. Jag har varit invandrarminister nästan exakt ett år.När jag tillträdde hade regeringen fattat beslut om en praxis sominnebar att de flyktingar som hade kommit till före den 1 januari 1988i princip fick stanna i , om inga särskilda skäl talade emot det. Dettabeslut var en del i det åtgärdspaket som skulle motverka de långa väntetiderna.Beslutet innebar att man skulle rensa bland alla ärenden på invandrarverketsoch handläggares bord. Tillämpningen av dettabeslut, med en datumgräns vid , förde med sig storasvårigheter Många flyktingar hade kanske kommit till före detta datummen inte sökt asyl förrän Men vid bedömningen av deras ärenden gälldedatumet , Det kunde hända att människor blev avvisade för attde kommit någon dag , trots att de hade starkare skäl än andra somkommit till i rätt tid men utan andra skäl än denna praxis, för att fästanna i . Advokater, kolleger till , försökteövertyga mig om hur svårt det var för dem som råkade komma försent. Asylsökande själva och enskilda svenskar engagerade sig i ärendena.Personalen vid förläggningarna pekade på de stora orättvisorna, framför allt påhur dessa upplevdes ute på förläggningarna. Därför tycker jag att det vore utomordentligtolyckligt om vi nu försatte oss i en sådan situation igen. Jag tror det varBerith som talade om att folk säljer sitt pick och pack, ger sig iväg,kommer hit och så är de här Men det kan mycket väl hända när vi fattar ettbeslut vid visst datum att människor som detta beslut gäller redan är på väghit men inte hinner fram till . Hur skall vi räkna medatt de har på sig för att resa hit? Det blir omöjliga bedömningar Så fort vibörjar tänja på datumet blir det ännu svårare. Rätten att söka asyl i är garanterad i lag. Därvill jag anknyta till vad var inne på tidigare. Jag har faktisktaldrig påstått att det är bluffmakare. bovar och banditer som kommer hit - allafår söka asyl, det är inget brottsligt i att göra det. Men ingen kan komma frånett annat land och kräva; Jag har rätt enligt svensk lagstiftning att få asyl iSverige t.ex. av flyktingliknande skäl. Det går inte till så. DestinationenSverige grundar sig i de flesta fall på att man har hört att det finns enmöjlighet i , att är ett bra land - inte bara i den bemärkelsenatt vi har generösa regler - utan också minst lika mycket med tanke på delevnadsvillkor som erbjuds här Detta skall jag återkomma till i samband med defrågor som jag fått om ett värdigt flyktingmottagande. Jag återkommer till frågan om att det skulle vara ändradeförutsättningar för dem som kommer hit med mer eller mindre välgrundadeförhoppningar om att få asyl. De enda som i någon mån kan vara säkra på att fåasyl är de som omfattas av FN;s flyktingkonvention och därför också kan varasäkra på att få asyl i ganska många länder. Det är de som har de starkasteskyddsbehoven. Dem skall vi ställa upp för, vilket vi också gör Men även härär det en bräcklig säkerhet så till vida att det finns olika generösabedömningar i olika länder Vi bedömer, som någon här har nämnt, att av de asylsökandena tillhör dessa. Vi har ett nära grannland som har funnitatt platsar bland dem. Bara i detta ligger en generositet i vårbedömning. Anf, 34RAGNHILD POHANKA (mp); Frågan om ett värdigt mottagande vill jag taupp en gång till. Ett sådant tycker jag liksom invandrarministern att vi skallha. Men man måste tänka sig för vem, som jag sade förut, det är värdigt; fördem som får asyl eller för dem som avvisas även om de är i behov av skydd? Attbli avvisad när man är i behov av skydd tycker jag inte är ett värdigtflyktingmottagande. Främlingsfientligheten, som tog upp, harökat efter det här beslutet. Det har så att säga blivit legitimt, inte attvara rasist -det ordet vill jag inte använda i detta sammanhang - men att varaflykting- fientlig,som är någonting helt annat. En ganska stor del av svenskarna ärflyktingfientliga på grund av okunnighet eller på grund av att man inte sattsig in i dessa problem. Men får folk reda på hur det förhåller sig visar de singenerositet. Jag har tidigare i en fråga tagit upp det förhållandet attdet förekommer mycket av förtryck på förläggningarna, något som jag inte kändetill före beslutet. Det har också ökat. Där har det också blivit fritt fram.Jag kunde ge exempel, men det har jag gjort redan i en frågedebatt. De administrativa problemen föranleder beslut efterbeslut. Det tycker jag är betänksamt. fattades ett beslut,och ett beslut angående barnfamiljer Där fick vi en generösareflyktingpolitik, så jag har ingenting emot sakinnehållet i dessa beslut. Men deadministrativa problemen föranledde ett nytt beslut Man kundesätta en tidsgräns i de två första besluten, men i det nya beslutet hade manöver huvud taget ingen tidsgräns. Det blir alltid någon grupp som drabbas närman sätter ett datum. Retroaktiviteten enligt det senaste beslutet gäller människorsom kommit hit . Invandrarministern talade om hur svårt det äratt bedöma hur resan tar för människor som är på väg hit. Men detmåste vara en mycket liten grupp som då avses, eftersom resan hit tar ett pardagar Men aldrig kan man gå helt fri från sådana svårigheter, även om manskulle vilja det. Genom ett beslut som retroaktivt gäller nästan ett halvårdrabbas en stor grupp. Det gäller i första hand 5 000 turkbulgarer och dessutomhela gruppen av övriga som kommit från andra länder . 35HANS (); ägnade nästan hela sitt anförandeåt att tala om s.k. retroaktivitet. Jag vet inte om hon själv förstod att dethon sade här klargjorde hur vanskligt, hur tvivelaktigt och tveksamt helabeslutsfattandet var, I själva verket talade hon emot att fattasådana beslut. Den slutsatsen måste den som lyssnar dra när man hör på vadMaj-Lis Lööw säger. Den andra frågan i hennes inlägg som jag fäste mig vid varfrågan om §3-flyktingarna, dvs. Den övervägandemajoriteten av dem får uppehållstillstånd "på andra grunder". Vi hari vårt land haft en ganska restriktiv tillämpning av denna paragraf iFN-konventionen bl.a. beroende på att vi har haft andra bestämmelser för demsom har flyktingliknande skäl, för dem som är krigsvägrare och för dem som kanåberopa humanitära skäl. Hur tänker sig invandrarministern göra nu medkonventionsflyktingarna? Skall vi ha den ganska restriktiva tillämpningen ifortsättningen, eller skall den nu rubbas på grund av det drastiska beslutet? gäller att inte har besvaratföljande viktiga fråga; Vad inträffade till börjanav december som medförde att man måste fatta detta drastiska beslut? Faktaförelåg ju Vi hade en debatt där jag t.o.m. uttalade minuppskattning över att då frankt förklarade att vi mycket väl kanta emot, dvs. ge uppehållstillstånd till, 20 000 flyktingar här i landet. Detskulle inte ha blivit fler även om man hade avstått från beslutet den 13december De reglersom fanns är tillräckliga för att pröva frågan. Jag tycker att Maj- Prot.1989/90:60 bör lämna ett svar Är det sä att skall ha enmera restriktiv hållning gentemot oss än vad gällerpressen? I pressen har hon nämligen enligt en tidning sagt att hon kantänka sig rent av att upphäva beslutet. Hur förhåller det sig? 36 i (m); och jag är ofta överens omfrågor som ligger utanför flyktingproblemet. Jag bugar och tackar när jag i endebatt om just den politiken fär medhåll av henne två gånger i ett inlägg. Det talas här om främlingsfientliga strömmar, flykting-och invandrarmot-ståndare. Men detta är ett av de billigaste knepen som finns,och det praktiseras av företrädare för partier som har avsvenska folket bakom sig. Titta ut och se pä den politik som förs i hela !Är hela främlingsfientligt? Är det bara vi i som begripernågot? Förstår alla andra ingenting alls? Den uppfattningen får man när manlyssnar på den svenska debatten. Låt mig gå över till frågan om retroaktiviteten, frustatsråd. Statsrådet säger att inte samma situation skall uppstå som vi hadeför sedan, då det förelåg ett klart fall av retroaktivitet. Men detproblemet går att lösa på ett bra sätt. När det gäller beslutet från den 13december kan man göra såsom polisen brukar göra i sådana sammanhang. Man låteren vecka gå. Sedan praktiseras beslutet i verkligheten. Då hadevi sluppit denna debatt. Det är en ynkedom i ett demokratiskt samhälle attfatta retroaktiva beslut. är det svårt att få klara besked på frågor. Stämmeruppgiften om , dvs. att retroaktiviteten skall gälla från detdatumet? Den uppgiften har funnits i pressen, som har citerat statsrådet uppgiften eller stämmer den inte? Jag tycker att det är förvånansvärt när man i skall behöva bekräfta rätten att få söka asyl. Det är t.o.m. genant attden frågan skall behöva komma upp. Var och en har naturligtvis rätt att sökaasyl i . Sedan får man avgöra om vederbörande uppfyller de krav som ställspå att erhålla asyl. Statsrådet talade om att de som kan vara säkra på att få stanna är de som är konventionsflyktingar Menföreligger nu samma läge som när 6 § tillämpades? Av två personer som hadeexakt likadana flyktingliknande skäl kunde den ena personen få asyl, rätt attstanna och få en i . Den andra personen fick inte dennamöjlighet. Jag hoppas att jag har gjort en feltolkning. 37BERITH (vpk); Det var inte jag utan somtog upp frågan om retroaktiviteten. Såvitt jag har förstått är det ingen somhar påstått att den utgör ett lagbrott, men däremot är det stötande urrättssäkerhetssynpunkt att grunden för bedömningen har ändrats underväntetiden. Jagåterkommer till den information som gavs till SIV:s personal vid för- läggningaroch mottagningscenter Personalen undrar vad de skall säga till de flyktingarsom väntar på besked. Detta gäller i synnerhet "gamlingarna" som komföre . De kommer att uppleva situationen som mycket orättvis.Först har deras ärende fått vänta för att personalen skulle klara de nyanlända.När ärendena äntligen prövas, är det mot en skärpt lagstiftning. Invandrarministern sade att hon skulle återkomma tillfrågan om ett värdigt mottagande. Jag ställde många fier frågor Om jag självfick välja - det får jag naturligtvis inte göra - vad invandrarministern skullesvara på, skulle jag föredra att få svar på de frågor jag hade omdirektavvisningar Det som har hänt är inte bara ett avsteg frånvår tidigare syn på vem som har rätt att stanna i , utan beslutetinnebär också ett avsteg när det gäller följdverkningar Det gäller då framförallt mängden av direktavvisningar. 38MARIA (): Nej, jag har inte hävdat attinvandrarministern skulle ha kallat asylsökande för bovar eller bluffmakare.Jag sade att folk helt naturligt har dragit den slutsatsen själva närföreträdare för regeringen har sagt att konventionsflyktingar är att betraktasom riktiga flyktingar och resten inte är att betrakta som riktiga flyktingarDet är ett språkbruk som undergräver beredskapen att ta emot flyktingar När statssekreteraren utropar i stora rubriker i DagensNyheter att bara en fjärdedel av dem som får stanna är riktiga flyktingar,bidrar det kanske inte helt till toleransen gentemot flyktingar Jag tog tidigare upp frågan om den s.k. undantagsregeln.Den bidrar ytterligare alldeles i onödan till den ryckighet som präglarflyktingpolitiken. De asylsökande lever i en fullständig osäkerhet om vad detär för regler som egentligen gäller Jag läste att statssekreteraren uttryckteförvåning när det gäller invandrarverkets bedömning av libaneser Vi har jumöjligheter att bevilja uppehållstillstånd för dem som har särskilt starktbehov av skydd. Men det förefaller, åtminstone i det uttalandet, som omregeringen har för avsikt att använda undantagsbestämmelsen som en ny slags §6.Men i uttalandena i samband med regeringsbeslutet var andemeningenen helt annan, nämligen enbart konventionsflyktingar skulle få stanna, övrigakategorier som enligt lagen skall få skydd i skulle inte längre fådet. Det räcker inte med att ha skyddsbehov. Det räcker inte ens heller medstarka skyddsbehov. Man måste ha särskilt starka skyddsbehov. Jag ber invandrarministernatt lova att om inte nu så åtminstone senare återkomma med en precisering ochberätta vad detta innebär Betyder det i praktiken att en som inte ärkonventionsflykting får stanna eller att 10 000-15 000 som inte ärkonventionsflyktingar får stanna? Jag vill ytterligare diskutera bulgarienturkarna. Det ärju den egentliga målgruppen med decemberbeslutet och som också är orsaken tillpaniken. Efter att ha skickat en delegation till säger man nu frånregeringens sida att bulgarienturkarna generellt sett inte behöver skydd.Detta kan i och för sig kritiseras, men jag tänker inte ta upp den diskussionenhär utan bara vadden slutsatsen leder till. Vi kan då faktiskt upphäva regeringsbeslutet fråndecember Man skulle faktiskt på helt laglig väg, utan att förändra denlagstiftning som vi fattade beslut om i varas, kunna konstatera i regeringenatt situationen i nu är sådan att man generellt settbehöver skydd i . Varför, , kan man inte upphävadecemberbeslutet - inte minst mot den bakgrunden? 39 (); För tydlighetens skull vill jag poängtera attjag inte är överens med i när det gäller att beslutetskulle vara bra. Jag tar klart avstånd från beslutet. Jag tycker verkligen attbeslutet understryker främlingsfientliga strömningar måste ta detsom kommer till uttryck i olika led med oro. väcker detta också förbittring hos många grupperJag har mött många människor som tycker att detta är ett förfärligt beslut ochatt vi måste stå fast vid en generös flyktingpolitik och inte ge avkall på den. Därför är det viktigt att här få höra vadinvandrarministern anser om tiden. Är detta en anpassning till iövrigt? I har det faktiskt byggts upp murar mot flyktingar,och tar emot väldigt få flyktingar, jämfört med vad man gör i tredjevärlden. Jag tycker därför att det vore väldigt olyckligt om vi skulle anpassaoss till situationen i övriga . Tvärtom borde vi verka för att ländernai tar ett ansvar för flyktingar som lever under mycket svåraförhållanden och som behöver vårt stöd och vår solidaritet. Så jag skulle gärnavilja att i sitt nästa inlägg kommenterade det här . När det gäller retroaktiviteten är jag överens med StenAndersson. Precis som sade, är det skillnad mellan att detkommer några få på ena eller andra sidan om det här beslutet och om människorhar väntat och praxis ändras , I senare fallet slårbeslutet mot en mycket stor grupp. Som säger, kan man draslutsatsen att tycker att det är olyckligt, oavsett vilka somdrabbas. Då borde också dra konsekvenserna av detta och upphävabeslutet. Någon här sade att man måste tänka sig nogaför innan man fattar ett sådant beslut som det regeringen tog den 13 decemberJag tycker att det är ett så självklart påstående att jag nästan kippade efterandan när jag hörde det. Jag hoppas verkligen att ärade interpellanter ochövriga debattdeltagare, oavsett vad ni tycker om beslutet, inser attregeringen tänkte sig för innan beslutet fattades. Och vad tänkte vi dä? Några menar att vi borde ha talatmed UNHCR om det här Vi informerade UNHCR om hur utvecklingen gickoch om inströmningen av asylsökande. Inte minst borde de ha förstått hur detlåg till, precis som alla andra, på grund av det regeringsbeslut som fattadesden och som också i hög grad uppmärksammade den ökade inströmningen. Jagbegriper inte hur man skulle kunna tro att UNHCR på något sätt skullefördela bördan åt oss. UNHCR ägnar sig åt att fördela konventionsflyktingaroch vill ju att skall tiodubbla kvoten av de flyktingar som UNHCRbehöver placera. Om jag hann, skulle jag återkomma till frågan om att ökakvoten i förhållande till annan invandring, men jag hinner inte med det . UNHCR vill alltså att vi skall tiodubbla kvoten. Att dåtro att de skulle så att säga fördela åt oss eller att andra länder skulleställa upp på att ta bördan av att vi har en generösare lagstiftning - ochdärmed också har fått en ökad inströmning - är minst sagt naivt, tycker jag.Inte heller fanns det särskilt stora möjligheter att de nordiska ländernaskulle ställa upp. Jag vill gärna ta ett räkneexempel. Det handlar inte omatt säga att vi visst kan vi ta emot 29 000 i stället för 20 000, bara för attMaj-Lis Lööw har sagt att vi kan ta 20 000. Det handlar inte om att dra bort 5000 turkbulgarer och få en rimligare siffra, utan vad det handlar om är att vimåste ta hänsyn till den ständigt ökade tillströmningen . Vi äruppe i 1 300 , och vi måste räkna om det på årsbasis, för det fannsingenting som tydde på att inströmningen skulle avstanna, trots att antaletändå brukar minska . Då måste vi förutse att det kunde komma att handla om 50000 . Och där står vi då med 28 000 kommunplatser Det går inte ihop. Vi skulle då ha sagt att vi kanske klarar 29 000 ä 30 000i stället för 20 000, men då måste vi dra ner rullgardinen och inte ta emotfler Det ger dock inte lagen utrymme för Vi har sagt att vi skall prövamänniskors skäl för att få stanna, vi har lovat genom att taemot konventionsflyktingar osv. Många säger i den här debatten att vi borde ge uppkvaliteten. Vi skulle bortse ifrån att det behövs sfi, arbetsmarknadspolitik,bostäder, tolkar, hemspråkundervisning, osv. Då skulle vi få just densegregation som jag varnar för och som jag tror vore så oerhört mycket merafarlig för debattklimatet och motsättningarna, rasismen, främlingsfientlighetenoch allt vad vi kallar det, än hur det är . Den fjärde möjligheten var att titta på vad lagen sägerVad har sagt om att regeringen skall ta sig till isådan här situation. Det gjorde vi, och då vill jag återkomma till talet om attvi borde ha gett upp kvaliteten. Ändå efterlyser ett värdigtmottagande. Jag menar att ett värdigt mottagande är hela kedjan ända in ifolkhemmet. Det är faktiskt inte bara att ta emot så många som möjligt elleravvisa så få som möjligt. Det handlar om ett värdigt mottagande vid gränsen,människovärdigt tak över huvudet - vi vet alla hur olyckligt vi tyckte att detvar med tälten - och mat i magen medan vi prövar deras sak. Vi gör ingadirektavvisningar vid gränsen, det vill jag ändå påpeka här Ett värdigt mottagande betyder vidare att man får beskedinom rimlig tid, att väntetiderna förkortas så som vi hade föresatt oss. Ettvärdigt mottagande är också att få en god introduktion i det svenska samhälletoch i livet i , rätten till arbete, bostad, sjukvård och utbildning,sådant som vi har satt upp som invandrarpolitiska mål. Jag troddefaktiskt att vi var överens om här att detta ingick i ett värdigt mottagandeoch att detta också ingår i det vi kallar en generös flyktingpolitik. Då kanvi inte bara hålla på och räkna människor, utan vi måste också titta på vad detär för liv vi erbjuder dem som kommer hit. Sedan vill jag beröra vad som menas med särskilt starkaskyddsbehov, eftersom flera talare har frågat om det. Jag har väldigt litettid, men jag vill säga så här: Jag har själv exemplifierat att vi vet att detmånga gånger är svårt att verkställa utvisningar till . Det kan vara ettsärskilt starkt skyddsbehov. Barn och tid är också faktorer som gör att vi kanbedöma att det finns ett särskilt starkt skyddsbehov vid sidan av de skäl somgör att man betraktas som konventionsflykting. Svar på itiler-pe/lation 41 HANS (): Efter att nu ha lyssnat till den här debattenhar jag fått en sak klar för mig, och det är att beslutet inteföregicks av att man rådgjorde med de organ som jag har talat med om just detförslag som blev regeringens beslut. Jag tror att alla blev överraskade överatt regeringen tillgrep ett beslut som grundades på en undantagsbestämmelse.Det fanns andra utvägar som var mycket bättre. Det är också klart att man nu på grund av beslutet harkommit i mycket stora svårigheter, och från UNHCR;s sida finns det åtskilligtmed kritik mot vad som har förevarit i den här delen. När det gäller flyktingkvoten är förhållandet det att enhel del länder verkligen behöver pressas på, beroende på att de har andraregler som gör att det är just i fråga om kvotfiyktingar som UNHCR bör kunna nåfram till bättre resultat. Klart är också, som jag ser det , att hade man hållitkvar vid de gamla reglerna, skulle omkring 20 000 ha fått uppehållstillstånd. Det var just det antal som var på detklara med att vi kunde ta på oss. Det betyder väl också att beslutet den 13december inte kan vara fattat i förväg, utan det bör väl åtminstoneha övervägts Därför är det mycket förvånande att beslutetfattades. börjar att tala om en prognos på 50 000asylsökande Jag hänvisar till vad jag har sagt; Det är mycketolyckligt att sådana överdrivna, icke välgrundade uppgifter sprids. Till slut; Om man fortsätter på denhär vägen kommer vi att få en mycket olycklig splittring när det gällerflykting- och invandrarpolitiken. Vi har här i haft stor och bredenighet, som omfattat alla med undantag för vissa moderater, som ställer upppå sida. Det är nu hög tid att vända. 42STEN i (m); sade att det varit en storoch bred enighet i om den svenska flyktingpolitiken, en enighet somomfattat alla med undantag för vissa moderater Jag är naturiigtvis en av dem.Men låt mig referera till det pressmeddelande som sände ut den dagdå statsrådet lämnade sitt besked. Där heter det: Detta har vi moderater krävtsedan länge. Det sägs att åtgärderna borde ha vidtagits tidigare. Det är, HansGöran , alltså inte fråga om ett antal isolerade moderater 4 protokoll 1989/90:60 1989/90:60 1februari 1990 Mankan tycka att det är konstigt att jag går upp i den här debatten, eftersom jagi sak är för det ställningstagande som statsrådet har gjort. Det är korrekt attvi får en flyktingpolitik som liknar det övriga . Som jag har sagt tidigarekan man inte vara rasist i det övriga - det är helt omöjligt. I Europasländer flödar ju kulturell, social och ekonomisk verksamhet. Men man kan varamer av realist! Jagställde en fråga till statsrådet , nämligen om datumet den 1 juli 1989gäller Statsrådet skakade på huvudet, men huvudskakningar noteras inte iriksdagens protokoll. Jag skulle därför vilja ha ett besked från talarstolen,om detta datum gäller eller ej. Det skulle vara mycket klargörande. Anf.43 (); Det gäller här att visa humanitet mot människor som är utsatta förförtryck och övergrepp. Även humaniteten omges av vissa administrativaproblem, men det verkar som om de hade kommit i förgrunden och blivit dethuvudsakliga problemet. Värdighetennär det gäller flyktingmottagandet måste också sträcka sig utanför Sverigesgränser Det gör den inte om man avvisar dem som har flyktingliknande skäl ochinte låter dem stanna av humanitära skäl. Mantalar när det gäller de här frågorna så oerhört mycket om pengar Det är jufaktiskt så att de allra flesta flyktingar som kommer till är barneller personer i arbetsför ålder De hinner om betala igen vad dekan kosta i initialskedet. Det kan vi se på tidigare flyktingmottagning ochtidigare invandring - skulle i stort sett stanna om de som ärfödda i ett annat land skulle stanna hemma . Vi är beroende av våraflyktingar, som blivit invandrare, kan man väl säga. Vi behöver dem. Degör en insats i . Vi måste se på dem som en tillgång. Mankan se till att flyktingarna får arbete så fort de kan få ett arbete, man kan istörre utsträckning varva undervisning med arbete, de måste inte som ensjälvklarhet ha bostäder enligt bostadsnormen, som inte heller svenskar har -det finns många saker man kan göra för att underlätta deras anpassning iSverige. Stor enighet har det varit i riksdag, omman bortser från reservationer i vissa fall. Åven var detganska stor enighet -det var tre stora partier som stödde det nya beslutet ochvilkas representanter sade det, medan tre andra partier gick emot. Där har vidå en skiljelinje, kan man säga. 44 (vpk): analys av det som hände här var heltfrikopplad från omvärlden. Det är ju ingen slump att ett större antalflyktingar kommer från ett visst område - det har samband medhändelser i det landet. Man frågar sig nästan om regeringen inte har några somhelst kanaler ut i världen, så att det går att förutse vad som kan inträffa.