prot · GD09116 · 1989-12-31 00:00:00 — Vid en bedömning av hur järnvägstrafiken i praktiken bästskall kunna främjas i de av Öresundsdelegationerna presenterade alternativenkonstaterar jag följande. En kombinerad väg- och järnvägsförbindelse kan enligtsamstämmiga uppgifter väl förränta sina investeringskostnader Motsvarandeförutsättningar saknas beträffande en järnvägstunnel. Det förtjänar atlunderstrykas atl järnvägsdelen i en kombinerad förbindelse beräknas vara ca 2.5miljarder kronor billigare än en tunnel för järnvägstrafik. Dessutom saknas förtunneln möjligheter att konstruera avgiftssystemet för biltrafiken så alt järnvägstrafikengynnas. Med de sämre förutsättningar för järnvägstrafiken som ettlunnelalternaliv skapar bedömer jag att SJ i valet mellan tunnel och färjorväljer fortsatt färjetrafik. Mot den bakgrunden anser jag att elt kombinerat alternativär alt föredra ur järnvägens synvinkel. En kombinerad förbindelse enbarl stärker emellertid intejärnvägens konkurrenskraft pä det sätt som regeringen önskar Härtill krävsockså en utbyggd västkustbana och alt spårkapacilel och spårkvalitet söder omKöpenhamn säkras, bl.a. genom fasta förbindelser över Femer Balt. Härigenomkan den svenska järnvägen knytas samman med det europeiska snabbtågsnätet. Miljön och ekonomin hänger ofta ihop genom all en sundekonomi blir en förutsättning för en god miljö. Det gäller således även i valetav Öresundsförbindelse. Jag delar i denna mening uppfattningatt Öresundsalternaliven bör bedömas utifrån en helhetssyn där frågor ommiljön har en slor tyngd. 29ULLA TILLÄNDER (c); Jag vill tacka kommunikationsministern försvaret på min interpellation. Det är många som tror alt frågan om en bro över äravgjord i och med alt den socialdemokratiska partistyrelsen nu har sagl ja. Detfinns anledning att varna alla dessa förespråkare för att ta ut en seger iförtid. Den vanligaste formen för en varning är det ordspräksmässiga atl interopa hej förrän man är över bäcken. Men det finns mer påtagliga hinder också. Man kan peka på det interna socialdemokratiska hinder somen kongress möjligen utgör Resultatet av det rådslag som en tidigare kongressbeslöt om kan inte utan att man tillgriper ell sofisliskt resonemang tolkas somett slöd för del nu fattade beslutet. En fråga av den här digniteten kan inteheller lösas med elt resolut Alexanderhugg. Resultatet nu tyder på att man harslagit och huggit blint, och det är inte knuten man har träffat. De som harmanat på har varit inspiratörer av de tvetydig art. Därför är beslutet, som medens skulle göra rent hus med utredningar och tveksamhet, inte ett resultat avinre övertygelse och djärv beslutsamhet, utan snarare av följsamhel. Man harfallit till föga för de mest pockande och högst lockande. Till slut har frågans lösning avgjorts. Den bygger på denbanala grund som utgörs av vem som kunde skaffa fram tillräckligt med kapital.Regeringen har låtitsig lockas in i en position som pålryckargrupper inte har varit sena atlutnyttja. Det har liknat utpressning: Bygg bron och vi betalar, annars blir detingenting! Regeringen faller lill föga. Alla de växande argumenten för hänsyntill miljön tycks man glömma eller rationalisera bort i efterhand. Men styrkani argumenten för miljön ökar hela liden. Det är en folklig makt, och tidenarbetar för den. Jag tror att regeringen gör sig skyldig fill en grov felbedömningnär man lockas köra över den opinionen. Def finns också anledning att påminna om 1973. Ensocialdemokratisk regering lade även då fram förslag om byggandet av en bro.Riksdagen fattade beslutet med en överväldigande majoritet, 215 röster för och97 mot. Den dåvarande kommunikationsministern och Malmös starkeman stod på Lernacken vid sunden och pekade profetiskt ut var bron skulle placeras.Den skulle slå klar . Ser man med elt visst tidsperspektiv på beslutet iriksdagen och på trafikutskottets skrivningar - här finns alla skäl allanlägga elt historiskt perspektiv, för att se hur utvecklingen av frågan hargått - kan man också avläsa hur tveksamheten har satt sina spårEfter beslut om en bro blev irafikutskoitet litet försiktigare ochuttalade att man måsle göra en utredning om fasta förbindelser över Öresund.Ännu någol senare talade man om eventuella fasta förbindelser. Tar viytterligare ett steg närmare nutiden ullalar sig utskottet enbarl förförbindelser över . Man strök helt enkelt ordet fasta. Tendensen var klar Utskottsmajorileleri fjärmade sig fråriett brobeslut. I del lägel blev moderaterua i utskottet bekymrade och oroliga.Som enda parti reserverade man sig till förmån för en bro. De kunde ju inteveta att skulle komma och plötsligt stödja dem. 1 verklighetenhar det varit miljöfrågorna, vilka fåll ökad betydelse och ökadtyngd, som legat bakom trafikutskotlets växade tveksamhet gentemot en bro överÖresund. Det ekologiska perspektivet har obevekligt tvingat lill omprövning.Trafikutskottets majoritet, som ägnat frågan om bron ett djupgående studium,har inte kunna vifta bort det hot mol människan och naturen som erkännsav alla upplysta människor Jag har några synpunkter på kommunikationsministerns svar.Georg förnekar inte att en järnvägstunnel under , som ettisolerat projekt, skulle vara bättre ur miljösynpunkt. Men orsaken till atlGeorg trots della vill salsa på en bro skulle vara alt den bättre änen tunnel skulle gynna del svenska järnvägsnätets utveckling och anknytninglill del europeiska järnvägsnätet. Det är minst sagl en svårbegripligargumenlaion. För oss som har argumenterat för en järnvägstunnel harjust hårdsatsningen inför 1990-talel på en snabb och effektiv järnvägstrafikvarit ett av huvudargumenten. Bakgrunden lill denna satsning på ett mänskligareoch bättre transportmönster är att vi har drabbats mycket hårt av en våldsamtexpanderande bil- och landsvägstrafiks alla negativa effekter med miljöförstöring,trängsel och olyckor En Öresundslunnel är det enda miljömässigt ochsamhällsekonomiskt acceptabla alternativet som fast förbindelse. Det framgår av svaret atl framför en svagargumentering när del gäller miljöhänsyn, men en "stark"argumentering när del gäller Svar på interpellationer och frågor 1989/90:116 7 maj1990 Svarpå interpellationer och frågor Därför villjag fråga: Anser sig kommunikationsministern verkligen ha gjort ett riktigtval i konflikten mellan dessa båda intressen? Under delta anförande överlog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar AnL30 i (m); Först skall jag ge ett erkännande. Jag delar inte pånågon punkt hennes uppfattning i den här frågan, men hon har faktiskt undersnarl drivit motståndet mot en kombinerad bil- och järnvägsbro, och dettycker jag alt hon på något sätt i protokollet skall hedras för Förstvill jag beröra litet grand av del svar som fåll av kommunikationsministern.Han säger atl underlagsmaterialet visar atl enbart järnvägstrafik skulle varabättre ur miljösynpunkt än en bro för kombinerad bil- och järnvägstrafik. Menvad tänker statsrådet i så fall göra av alla bilar? Skall bilarna försvinna?Hur skall de som har bil och vill komma över till och bära sigål? Den frågan vorde värdefull alt få svar på. Jaghåller helt med statsrådet när han talar om att det är billigare med en bil-och järnvägsbro än med en tunnel. Vi ser hur våldsamt kostnadernaför tunneln under kanalen mellan och har stigit. Detfinns all anledning att tro att samma utveckling skulle äga rum vid byggandetav en tunnel mellan och . har pratat om eri växande opinion. Jag skulle viljafråga varifrån hon hämtar dessa argument. De politiska partiersom aktivt arbetar emot en kombinerad bil- och järnvägsbro har i Malmöhuslän av väljarna bakom sig. De aktiva motståndarna är ,vpk och . Därtill kommer elt antal partier på vänsterkanten,betecknade med olika bokstavskombinationer, vilkas medlemsantal är mindre än50. är faktiskt inget bevis på en växande opi-riiori. Ävenvi som är för en kombinerad bil- och järnvägsbro är faktiskt rädda om miljön. Dethar, , gjorts opinionsundersökningar i och iSkåne i övrigt, vilka visar att del är en klar majoritet för en kombinerad bil-och järnvägsbro. Varifrån ni hämtar underlaget för talet om atl det är växandeopiriiori mot en sådan förbindelse förstår jag därför inte. Ochhur pass eniga är ni egenlligen inom partiet? publicerade enMalmötidning en undersökning om inställningen hos riksdagsmännen från Malmöhuslän lill en sådan här förbindelse. Det visade sig att centernsriksdagsledamöter inte är eniga utan att det finns opiniori både för färjoroch för eri lunriel. Vilken linje är del som centerri driver? Ni kan ju integärna vilja ha både en tunnel och en kvalificerad färjetrafik, eftersom vi i såfall får två trafikslag att subventionera. Atlfru nonchalerar får stå för hennes räkning. Men jag trorall betytt mer för ulveckling än vad och de andrapartier som har samma uppfattning någonsin har åstadkommil. sade ocksåalt en tunnel skulle innebära en markering som näringslivoch samhälle snabbt skulle dra lärdom av. Hon menade förslås atl man skulle satsapengar. Men varför har inte någon näringslivsorganisation ställl upp och sagtatt man vill ha ett renodlat lunnelalternaliv? Tvärtom harnäringlivsorganisalioner gång på gång betonat - del har bl.a. gjorts av Sydsvenskahandelskammaren, som är en organisation för näringslivet i -atl man villha en kombinerad bil- och järnvägsbro. Del är märkligt alt dessa människor, somenligt skulle ställa upp med pengar så fort del hade fattatsbeslut om en tunnel, gömmer sig. Jag tror inte att någon inomnäringslivet är intresserad av att salsa på en bil- och järnvägsbro, om denskulle vara sämre än en tunnel. Det skulle vara intressant att höra vilkenreferens har i denna fråga. , fru falman, vill jag gratulera statsrådet ochhans parti till att man nu äntligen verkar ha kommit lill skott. Jag är inte för folkomröstning, men om man gjordefolkomröstning i i denria fråga, skulle det säkerligeu bli eri klarmajoritet för en kombinerad bil- och järnvägsbro. 31 (vpk); pläderade för altvästkusten skulle offras för den ekonomiska tillväxtens skull. Han ansåg atlnågra tiotal mils kust här i landet gärna kunde förstöras, eftersom del fannshundratals mil kuster längs och andra hav. Den förre finansministern har varit en av de viktigasteoch ivrigaste Scan-Link-propagandisterna i . Vid många tillfällen hardel alltså funnits anledning alt i kammaren påminna om insatser föratt verkställa ScanLink-projeklet och . Förvåningen var därför stornär regeringen utnämnde till ordförande i statens järnvägarMen äntligen kan alla SAPs medlemmar andas ut. mångårigahögerprassel med bil- och vägbyggnadsindustriri har legaliserats fullt ut. 1fredags erhöll hau formell anställning hos . Visst kan man tala om en spikrak karriär, fru talman! Mensamtidigt visas genom ScanLink-förspelet och Volvoulnämriirigen elt enormtförakt för demokratin. Jag skulle, , vilja säga att detta ärelt hån mot alla miljöengagerade inom arbetarrörelsen och i andraorganisationer här i landet. I dagens finns en artikel av , som jagrekommenderar alla här i kammaren att läsa, om de inte redan gjort det. skriver ironiskt följande: "Men varför betrakta della uppstigande av enriksbekant socialdemokratisk politiker i den högre ekonomiska sfären ur ennegaliv aspekt. Det påslås all demokratin med fria val. AnL 32 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag vill erinra om att debatten gäller en fast förbindelseöver . Svar på interpellationer och frågor Svar på interpellationer och frågor AnL 33VIOLA (vpk); Jag diskuterar bakgrunden till besluten om enfast förbindelse över och gör en historieskrivning på samma sätt somUlla Tilländer tilläts göra. Får jaglov all fortsätta citatet? 34 FÖRSTE VICE TALMANNEN; Jag hemställer atl försöker hålla sig lillämnet. AnL 35 (vpk); Jag vädjar till atl läsa dennaartikel av , om han inte redan gjort det. Jag skulle vilja påminna om BirgittaDahls ord vid den senaste , den kongress där man kanske som allralivligast diskuterade miljön och framtiden i med utgångspunkt i etteventuellt beslut om en . Kongressen såg detta som en viktig frågaur demokralisynpunkt, något som jag försökt la upp i delta inlägg. "Vår stund på jorden, kamrater, skall bli den stunddå vi återupprättar respekten för människan och naturen i samspel. Vi skall,under vår livstid, återskapa vår barndoms gröna skogar, rena friska luft ochklara källsprång." Delta uttalande av såg många somen uppmaning lill SAPs medlemmar alt lila på alt partiet och regeringen inteskulle falla beslul om atl säga ja lill en . Därför beslutade ocksåsamma kongress om ett rådslag om . Alla de socialdemokrater som jagtalat med - del må vara broderskapare, kvinnoförbundare, SSU-are eller andra -trodde faktiskt att regeringen och partistyrelsen skulle bry sig om detresultat som rådslaget gav. En klar majoritet av SAPs medlemmar visade irådslaget att de inte ville ha en bro. Jag vill med denna utgångspunkt slällaen fråga lill : År de medlemmar som aktivt deltagit i rådslagetinte att räkna med? Varför beslutade kongressen atl man skulle genomföra dettarådslag, om man nu struntar i alt en förkrossande majoritet av miljöskäl intevill ha en bro? Dessutom säger själv atl han har samma insiktsom medlemmarna i och partiet i övrigt, att en tunnel underÖresund ur miljösynpunkt är bälire än en bro. Men så kommer de kortsiktigaekonomiska argumenten, som bl.a. handlar om förräntningen och resonemang om ensund ekonomi, som skulle skapa möjligheter för bl.a. miljösatsningar Med utgångspunkt från det tal som jag redogjorde försom höll på socialdemokraternas kongress vill jag avslutningsvisfråga : Behövs det inga gröna skogar och klara källsprång påvästkusten och i ? Är del meningen all den landsändan skall räknas bort idetta sammanhang, även om regeringen har tillsalt en särskild delegation förändamålet? 36KJELL (): I anslutning till merövergripande interpellation till kommunikationsministern vill jag fördjupafrågeställningarna någol och ställanågra frågor speciellt om miljöaspekten när det gäller det beslul omÖresundsbro som fattats av socialdemokratiska partistyrelsen. Jag avstår härifrån atl recensera detta beslut med förhoppningen att frän kommunikationsministernfå svar på mina mer detaljerade frågor. Jag vill ta upp frågan om placeringen av den härkombinerade järnvägs-och bilförbindelsen, sprickbildningarna i ,färjenäringens eventuella avveckling, låsningen vid finansieringsformen ochmiljödelegationens för västra inställning till den här förbindelsen. Det är för det första mycket oklart vilken sträckningjärnvägsförbindelsen kommer att få enligt vad som har framkommit av densocialdemokratiska partistyrelsens beslut. Skall järnvägen gå i en stor krokrunt för att ansluta direkt till bron, eller skall den gå i en tunnelunder Ribersborgsbadel på Malmös riviera så att de solande får ligga och skakanär de stora konti-nenltagen går där under? För att fä en smidig koppling lill bron måsle man dra enlång tunnelslräcka som är något längre än vad hälften av en riktigjärnvägstunnel under skulle bli. Det är minst en miljardsalsningenbart alt bygga en sådan tunnel för att få den enda vettiga kopplingen, enligtmin mening, till en bilbro. När del för del andra gäller sprickbildningarna i Öresundhar SGU påtalat atl del finns mycket allvarliga sprickbildningar särskilt i desödra delarna av . Del har också visat sig att sådana sprickbildningarinte finns litet längre norrut. Om man skulle dra en tunnel direkt från centralöver till , skulle man troligen komma norr om dessa sprickzoner Vad anserkommunikationsministern om delta problem? När det för det tredje gäller färjenäringens eventuellaavveckling måste det väl bli en sådan om man bygger en kombinerad tolalförbindelsemellan och . Skulle man i stället enbarl bygga en borrad järnvägstunnelsom inte är avsedd för transporter med billåg behåller man den mångfald avfärjeförbindelser som vi har parallellt med en järnvägsförbindelse. För det fjärde, och del är kanske den tyngstafrågeställningen: framhärdar kommunikationsministern och regeringen isin uppfattning atl finansieringen måste ske utanför statsbudgeten, varför gårdet inte att förverkliga projektet enbart med järnvägstunnel? Regeringenframhärdar i alt uttala delta som en besvärjelse. Om järnväg i Smålandskulle försvinna i någon naturkatastrof eller liknande, skulle den självfalletfinansieras via statsbudgeten och inte utanför den. Varför kan man inte takostnaden för den halva av tunneln som faller på på statsbudgeten? Detbegriper jag inte. Jag vill ha ett svar på den frågan. Man kan få en fullvärdig järnvägsförbindelse hela vägenfrån till för samma belopp som man tänker lägga ned påen bil-och järnvägsförbindelse . För det femte kan jag konstatera att miljödelegationen förvästra som tillsattes av klart har uttalat sig förenbarl en järnvägstunnel. Llär kör regeringen över en av sina egna utredandedelegationer som skall lägga fram en ulredning . Svar på interpellationer och frågor Svar på interpellationer och frågor rar dendelegation som regeringen själv har tillsatt. Hur rimmar detta med principenatt man skall utreda, innan man fattar beslut? AnL 37 Kommunikationsminister : började sitt anförande med atlsäga att man inte skall ropa hej förrän man är över bäcken. Del är vist sagl.Centerpartiet brukar ju också lala om björnen och skinnet. Förvisso återstår del mycket arbete i den här frågan innanvi är färdiga och fär en lösning när det gäller förbindelserna över Öresund.Det påstås att man nu har arbetat med den frågan , och det kansägas vara en ansenlig beredningstid. Jag lycker därför att intehar något underlag för atl säga all regeringen slår vill omkring sig och interiktigt har tänkt igenom frågan. Del har funnits myckel lid för eftertanke, ochförvisso har del också tänkts åtskilligt. hänvisade frågan om finansieringeri tillden grupp av frågor som hon kallade banala. Bortser man helt från ekonomiskaaspekter i en sådan här fråga kan man hamna på helt andra ståndpunkter, detmedges. Jag lycker nog inte atl man i ett sådant här omfattande och långsiktigtprojekt kan bortse frän de ekonomiska konsekvenser det får Hur kan vi bäst gagna järnvägstrafiken? Del är fråga omatt ordna förutsättningar för järnvägstrafik som är så ekonomiskt fördelaktigasom möjligt så att del blir billiga frakter Om man inte kan skapa deförutsättningarna, då kan man inte bedriva järnvägstrafik i en lunriel elleröver eri bro, utau då får man finna andra lösningar eller också får man belastadet svenska näringslivet och därmed oss alla med extra kostnader, vilketförsätter oss i ett sämre konkurrensläge. Om järnvägen skall bära heja kostnaden för dennaanläggning kommer del, så långt jag har kunnat bedöma, atl bli myckel dyrt. Dåär alternativet atl fortsätta färjedrift fördelaktigare. Detta är också vad SJhar kommit fram till. Jag har därför vid tidigare tillfällen sagt att tvingajärnvägen att ensam ta kostnaden för en tunnel är som att hänga en kvarnsten omdess hals. Det är mot denna bakgrund man skall se det förord som densocialdemokratiska partistyrelsen har givit äf en kombinerad lösning. Den gergoda förutsättningar för järnvägstrafiken och utrymme för att satsa påjärnvägstrafik också i andra delar av laridet och kriyta samman det svenska,och förhoppningsvis också del norska, järnvägsnätet med det danska och deleuropeiska. Min bestämda ambition är att såväl som västkustenskall kunna njuta av gröna skogar och friska käljor, , äveri omen bro över kommer lill stånd. Jag förstår inte och har aldrig rikligtförstått deri våldsamma dramatisering som gör av detta enskildaobjekt som varande någol slags ödesfråga för miljön inte bara i södra också på västkusteri. Jag har för övrigt inte anledning alt här med ViolaClaesson diskutera de frågor som hon log upp och som ! huvudsak låg hellutanför dagens ämne och frågan om del socialdemokratiska rådslaget. Jag utgårfrån alt inte deltog i detta. ställde ett antal frågor. om järnvägeris sträckning. Eriligt Öresundsdelegationens rapport blir deti detta samman- hängaktuellt med en station, . Delegationen har bedömt atl detta är delbästa också från ekonomisk synpunkt. En tunnel skulle i det läget innebärastora merkostnader. Del har i några sammanhang anförts att sprickbildningarkan befaras. Ingående undersökningar har gjorts i denna fråga, ochman har kommit fram lill att man inte behöver känna någon oro för detta. I detsammanhanget måste jag säga alt jag har svårt atl förstå hur man, om man nuhyser en sådan oro, i nästa andetag kan förorda att vi skall bygga en tunnel idetta område. frågade också om inte färjorna kommer attavvecklas i och med en kombinerad lösning. Naturligtvis kommer det att innebäraen minskning av färjetrafiken, men del blir inte fråga om någon avveckling.Framtiden får utvisa vilket underlag som finns för färjor i detta område. Atlman inte fortsätter med färjetrafik i samma omfattning som tidigare är ju ocksåen del av den miljövinst man gör Del har nämligen visat sig att denna trafikinte är särskilt bra sedd frän miljösynpunkt. Vi lycker inte att man skall lägga skattepengar på dettaprojekt. Skattepengarna behövs till många andra objekt, som inte kanfinansieras med avgifter Jag återkommer i milt nästa inlägg med kommentarer tillmiljödelegationen för västra . Svar på interpellationer och frågor AnL 38ULLA TILLÄNDER (c); Jag vill återkomma till det ikommunikationsministerns svar som just gäller ekonomin. argument i denekonomiska delen av svaret går ut på alt en bro med bilväg och järnväg enligtsamstämmiga uppgifler kan förränta sig. En järnvägstunnel kan däremot inte göradel. Det är då inte utan intresse vem som har lämnat dessasamstämmiga uppgifter Är del möjligen samma kretsar som har ett stort intresseav att finna elt objekt som väl förräntar investeringskostnaderna? Eftersomförräntningen av investerat kapilal kommer all slå i viss relation tillantalet bilar som trafikerar bron, kan man undra om intresset för atl ökaförräntningen eller intresset för atl minska belastningen av luftföroreningarär starkast. Min fråga är naturligtvis retorisk, och svaret är givet.När ekonomi och förräntning av kapital kommer i konflikt med miljöhänsyn harhittills alllid kapitalet vunnit. Jag tycker all regeringen här har missat enhistorisk chans att bryta den trenden. Man kan om i inlägg idenna fråga säga atf de är behäftade med en egenskap, nämligeri atl de är lättförutsägbara. Jag skulle därför mycket väl ha kuunat bemöta imitt första anföraride. eftersom mari måste göra eri viss priorileririgvill jag i stället nu bemöta honom med några ord. är inte precis någon nyansernas mästare,och inte heller besväras han av så triviala tirig som "snacket ommiljön". Därtill är han i egria ögon en framträdande förespråkare förteknik och framsteg och en brobyggare mellan rialiorier - dock med del lillaförbehållet att det irite får komma hit för många invandrare. Atl enborrad tunnel är väl så tekniskt avancerad som en betongbro stör 3 prolokoU 1989/90:116 1989/90:116 7 maj1990 Svar på interpellationer och frågor inte StenAndersson i . Man kan dessutom vara säker på alt när deltari debatten, då är de enklaste och mest triviala argumenten väl tillgodosedda. tog dessutom upp frågan om en växandeopinion. Jag vill då bara, förutom det som själv räknade upp,peka på alt det finns många socialdemokrater, många folkpartister och t.o.m.moderater -inte minst i - som föredrar en järnvägstunnel, ett mermiljövänligt alternativ. Det fanns även ett annat intressant inslag i StenAnderssons inlägg, av vilket man kunde utläsa alt färjorna i den StenAnderssonska modellen kommer att försvinna. 39STEN i (m); talar om invandrare ochbrofrågor Jag tror nog att eget parti har större problem medinvandrarfrågorna än vad jag har. Det kan vi ju diskutera vid ett annattillfälle. Jag sade alt opinionen är för en bil- och järnvägsbro.Ceritern har drivit de här frågorna i Och vad hände viddet senaste valel? Jo, försvann faktiskt ur . Omcenterpartiet i denna fråga, som varit så hett och intensivt debatterad undermånga år, hade haft malmöborna bakom sig. då borde partiet i rimlighetens namnkomma in i .