prot · GD0940 · 1989-12-31 00:00:00 — Ettannat argument för riksdagsmajoritetens avslag på motionerna har varithänvisningen till att i sin verksamhet fortlöpande skallgenomföra vissa förbättringar vad gäller möjligheterna att få ersättning fråndet allmänna. Trotsriksdagsmajoritetens avslag på motionerna tillsatte regeringen under sommarenen utredningsman för att se över formerna för postverkets och televerketsreglering av sina rättsförhållanden gentemot enskilda. Det var så att säga enandra reträtt av regeringen. Den första reträtten var när man tillsatte enutredningsman för att se över det allmänna skadeståndsansvaret, vilket nu harresulterat i en proposition. Eftersomutredningsmannen har tillsatts för att se över postverkets och televerketsformer för reglering av rättsförhållanden gentemot enskilda, har majoritetensjälvfallet funnit en ny motivering för sitt avslagsyrkande. hänvisar mantill denne utredningsman. Däremot undviker majoriteten att upprepa det gamlaargumentet om att ett stärkande av den enskildes ställning skulle kunna ledatill dyrare porton och högre priser på järnvägsbiljetter. För även utredningsmannensförslag kan väl få dessa följder, om han lägger fram förslag av någonbetydelse, eller hur? Somframgår av reservation 2 anser vi att frågan om statens skadeståndsansvar iaffärsmässig verksamhet bör utredas av den aviserade parlamentariska utredningenom skadeståndsskyldighet vid myndighetsutövning. Problemet med de statligaaffärsdrivande verkens skadeståndsansvar är enligt vår mening av sådanbetydelse och har sådant samband med statens skadeståndsansvar i övrigt att enfullständig och ur alla synpunkter Ullfredsstäl-lande kartläggning och översynbör göras av den förestående parlamentariska utredningen. Egentligenär det svårförståeligt att socialdemokraterna och vpk, vilka båda partier istort sett kan anses ha varit positiva till att genomföra konsumenträttsligareformer i de fall motparten har varit privat verksamhet, nu motsättersig att stärka konsumenternas ställning i och med att motparten är samhälleligverksamhet. Frågan om hur och i vilken utsträckningenskilda skall få skadestånd när statliga myndigheter eller affärsverk ärmotpart behöver utredas grundligt och allsidigt samt i ett sammanhang. Det ärvad vi begär i reservation 2, som jag med detta yrkar bifall till. Det allmännas ansvar enligt skadeståndslagen ELISABETFRANZÉN (mp); Den enskilde medborgaren har rättigheter ochskyldigheter gentemot samhället och mot myndigheterna, liksom myndigheterna harskyldigheter och rättigheter gentemot medborgaren. är det så att alla kanbegå fel och göra sig skyldiga till försummelser Det gäller människor både iegenskap av enskilda medborgare och i egenskap av tjänstemän i stat och kommun.Felen kan också vara inbyggda i de regelverk som medborgare och myndigheter haratt följa. I de fallen måste vi politiker då och då ta på oss skulden. Myndigheterna har oftast goda möjligheter att bevaka sinaintressen i förhållande till den enskilde. Men gäller samma sak för denenskilde, om myndigheten gjort fel? I den allmänna debatten har det längesagts att det inte är så, och vi har hört det i tidigare anföranden här ikammaren. Det är uppenbart att det råder en obalans i relationen mellanallmänhet och myndighet. Det är därför mycket bra att regeringen har gjort somriksdagen ville och tillsatt en parlamentarisk kommitté för att utreda detallmännas skadeståndsansvar. Jag tycker dock liksom m, fp och c att direktiven frånbörjan borde ha utgått från en större helhetssyn och omfattat bl.a. ocksåculpa-ansvaret och de affärsdrivande verkens ansvar. Jag ansluter mig därförtill reservation 2 och yrkar härmed bifall till den. Det var också välkommet när det kom förslag frånregeringen att bl.a. standardregeln och passivitetsregeln skulle tas bort ireglerna för det allmännas skadeståndsansvar Tråkigt nog gäller de fortfarandevid myndighetsutövning och inte / samband tned myndighetsutövning, och det ärsynd att utskottsmajoriteten inte velat ändra på de orden. riskerar enskilda att lida skada på grund avfel som myndigheter gör utan att kunna ersättas med skadestånd. Därför är detangeläget att den säkerhetsventil som har föreslagit skrivs in ilagtexten. Jag yrkarbifall till reservation 1. Det råder inom lagutskottet enighet om attföreslå bifall till regeringens förslag om ändringar i reglerna i 3 kap.skadeståndslagen om statens och kommunernas ansvar för skador som vållats genomfel eller försummelse vid myndighetsutövning. Jag vill betona att det nu ärfråga om en partiell reform av skadeståndslagen. I de reservationer som finns fogade till lagutskottetsbetänkande behandlas två helt andra, fristående frågon Den ena rörutformningen av direktiven till den parlamentariska utredning som hartillsatts med uppgift att se över skadeståndsreglerna vid myndighetsutövning.Den andra frågan gäller: Be- Det allmätitias ansvar enligt skadeståndslagen hövs detprovisoriska regler i lagen som gäller som utredningen arbetar? Jag vill påminna om att lagutskottet har under såväl 1988som 1989 behandlat en rad motioner i vilka krävts en översyn avskadeståndsreglerna vid myndighetsutövning. behandling har lettfram till en enhällig framställan till om att hos regeringen begäraatt en parlamentarisk utredning tillsättes. Regeringen har utsett deledamöter som skall ingå i utredningskommittén, och sedan har ävendirektiven för utredningens arbete offentliggjorts. Det är enligt regeringsformen regeringen som bådetillsätter utredningar och skriver direktiv för dem. Men reservanterna är intenöjda med denna arbetsfördelning mellan riksdag och regering. De vill attriksdagen som sin mening skall ge regeringen till känna att utredningen bör haännu vidare direktiv än vad den fått. Ger man sig tid att noga studera direktiven, finner mansnart att det även i de nu aktuella direktiven finns angivet att kommittén äroförhindrad att ta upp de ytterligare frågor till behandling som kommitténanser vara motiverat. är det också officielltkungjort att några av de värderade ledamöter som undertecknat reservationerna,nämligen , och , också blirledamöter i utredningskommittén. Det finns alltså mycket goda förutsättningarför ett givande tankeutbyte mellan dessa personer, som i sig förenarledamotskap i såväl lagutskottet som utredningskommittén. Inom majoriteten i lagutskottet anser vi att regeringensbeslut och åtgärder är fullt tillräckliga för att skapa goda förutsättningarför det utredningsarbete som skall påbörjas. Jag vill också särskiltunderstryka att kommitténs huvuduppgift är att göra en förutsättningslös ochallsidig analys av i vilken utsträckning det allmänna bör svara för skador somuppkommer för enskilda i samband med myndighetsutövning. När det sedan gäller förslaget från om att ilagen införa en s.k. skadeståndsrättslig säkerhetsventil vill jag redovisamajoritetens motiveringar till att vi anser det förslaget vara onödigt. I den PM som justitierådet tidigareutarbetat fanns visserligen med förslag om att den grundläggande ansvarsregelni 3 kap. 2§ skadeståndslagen skulle ändras, så att skadeståndsansvar skullekunna inträda redan när fel eller försummelse begåtts / sambatid medmyndighetsutövning. Vid närmare övervägande och analys av detta förslag insågman inom departementet att denna fråga var så pass komplicerad att den bordeytterligare övervägas mycket noggrant och granskas utifrån olika aspekter Avdenna anledning finns förslaget inte med i den proposition som är aktuellhär i kammaren, utan hela denna delfråga överlämnas till den parlamentariskakommittén för fortsatt utredning. Inom utskottsmajoriteten anser vi det vara en klokpolitik. Frågan är svår och komplicerad. Det viktigaste för oss är att få ettgenomarbetat underlag innan beslut fattas om en ändring av nu gällande regler Jag vill också tillföra att debatten här i underde två och debatter i olika medier har medfört en skärptuppmärksamhet både inom statliga myndigheteroch i kommunerna. Så vi bedömer nu att riskerna för olycksfall i arbetet ärganska ringa. Vihar också noterat att inte minst kommunerna ökar sin utbildning av olikabefattningshavare för att kunna ge rätt rådgivning till allmänheten när dennaså önskar och att vi inte skall behöva riskera några fel och försummelsen Jagmåste också säga att det förslag som här har presenterat är mycketovanligt. Jag vet inte att vi vid något annat tillfälle har haft förslag iriksdagen om att vi skall besluta om en provisorisk lag över ett ämnesområdeunder den tid som samma ämnesområde är föremål för utredning av en parlamentariskkommitté. Vianser sammanfattningsvis att det inte finns tillräckligt underlag för att ilagen införa dessa provisoriska bestämmelser som önskar ochsom endast skulle gälla för den tid som det parlamentariska utredningsarbetetpågån Jaghar noterat att i sittanförande framhöll att den här utredningen skulle komma att ta . Jagtycker att redan nu är oerhört pessimistisk om denutredning i vilken han själv är ledamot. Det ankommer ju på utredningen attsjälv avgöra hur snabbt man skall arbeta. Regeringenhar i sina direktiv givit ett datum för hur länge utredningen längst får hållapå att arbeta. Det finns ingenting som hindrar att utredningen arbetarbetydligt snabbare så att vi kan få fram förslag som kan gå på remiss. Därefterkan en proposition framläggas och beslut fattas här i . Jag yrkar följaktligen avslag på de båda reservationerna och bifalltill utskottets hemställan. 1989/90:40 6december 1990 Detallmännas ansvar enligt skadeståndslagen ALLANEKSTRÖM (m) replik: värderade vice ordförande hänvisade till en passus ikommittédirektiven. Där står: "Utredningen bör vara oförhindrad att ta uppsådana frågor och lägga fram de förslag som utredningen finner påkallade." Detär möjligt att jag har feltolkat direktiven. Jag vill därför gärna ställa frågan; Kan det stycke jag hänvisade till ges den tolkningen att kommittén har rätt att ta upp och pröva de frågor som jag berörde i mitt anförande och som återfinns i reservation 2? I så fall skulle reservauonen egentligen vara onödig, eftersom den bygger på antagandet som står på sid. 1 i direktiven, nämligen att kommittén är bunden av " i vilken utsträckning det all männa bör svara för skador som uppkommer för enskilda i samband med myndighetsutövning". Min fråga till blir: Har jag fel?Jag vore egentligen mycket glad om jag hade det. ()replik: påstår att den säkerhetsventil som vi här talar omskulle vara ett problem som är helt fristående från den proposition som vi nudiskuterar Jag påstår bestämt att det är en helt felaktig uppfattning. Del allttiätmas ansvar enligt skadeståndslagen Det finns en nära koppling mellan propositionen ochsäkerhetsventilen. Jag påstår bestämt att den är så nära att man skulle kunnabetrakta dessa två som enäggstvillingar Den andra invändningen man får höra från att säkerhetsventilen numera inte behövs. Det skulle bero på att de svenskatjänstemännen har skärpt sin uppmärksamhet så att myndighetsutövningen harblivit bättre. Men, tillägger , risken för myndighetsfelfinns, men den är ringa. Jag vill ställa en fråga till . Det finnsuppenbarligen en risk att vi kan få det jag kallar för nya myndighetsofferDessa fall kan inträffa innan vi får det nya, skall vi kalla det paradisiska,skadeståndssystemet som rimligen inte kan träda i kraft . Vilkenkänsla har för de människor som oförskyllt drabbas av de felsom gjorts av myndigheter, människor som kanske förlorar både hus och hem underde här fyra åren? Skall de vänta på den nya lagstiftningen som kan komma år1994? Enligt gängse lagstiftningsteknik kommer den lagen inteatt få retroaktiv verkan, och den kommer inte att hjälpa dem som drabbats underde här fyra åren. Jag kommer med spänning att lyssna på det besked som LennartAndersson har att lämna till mig och alla de presumtiva myndighetsoffren. LENNARTANDERSSON (s) rephk: Jag vill som svar till säga attdirektiven till utredningen är utformade på samma sätt som till de allra flestautredningar Det finns alltid ett stycke i slutet av direktiven där man angeratt kommittén är oförhindrad att ta upp de övriga frågor som man anser varamotiverade och som inte är särskilt nämnda i texten till direktiven. Det ankommernu på och ledamöter i kommittén att övertyga övriga ledamöter ikommittén om nödvändigheten av att ta upp de frågor till behandling som AllanEkström önskan Det finns ingenting som hindrar att alla de frågor som han här har berört i sitt anförande och somhan har framfört i olika motionen Vilket stöd han får för detta avutredningskommittén vågar jag inte alls ha någon uppfattning om. Men detfinns ingenting som hindrar att tar upp frågorna. säger nu igen att utredningsarbetetkommer att behöva ta Jag håller inte med om detta. Jag vet vilkaledamöter som skall ingå i den här kommittén, och jag tvivlar på att man skallbehöva ta så på sig. Man skall kunna slutföra arbetet . Då blir inte heller väntetiden så lång som härvill göra gällande. målar fortsatt i svarta färger, ochhan säger att människor får gå ifrån hus och hem osv. Det är verkligen attmåla med den breda svarta penseln. Så allvarlig är inte situationen ivårt land. Vi har inte en så dålig lagstiftning. Jag vill påpeka att det finns ett fall som har tilldragitsig stor uppmärksamhet, och det är fallet med bilhandlaren, som själv har nämnt. Debatten kring det fallet har utan tvivel bidragit tillatt man inom tjänstemannakretsar ochhos många myndigheter har diskuterat dessa frågon Man har en skärptberedskap för sådant. Jaganser att vi inte alls har en så dålig lagstiftning. Det är intemofi-verat att nu i hast kasta in en provisorisk lagstiftning, när vi inte allsär övertygade om att det är en fullgod lagstiftning. BENGTHARDING () replik: Det är självklart att man kan diskutera hur den härskadeståndsrättsliga utredningen skall behöva ta. Jag är medveten om attregeringen, i det här fallet , gör en mycket noggrann bedömningav detta. Jag är fullständigt övertygad om att inte minst finansdepartementetär angeläget om att en utredning inte skall ta en enda månad längre än vad somverkligen behövs. Ändåsäger i den regering som stöder attutredningen måste vara klar före utgången av . Det betyder regelmässigtatt man anser att behövs. Jag är böjd att tro att den bedömningen ärrealistisk. Jagär medveten om att jag själv ingår i utredningen, och jag skall göra allt föratt den skall gå så snabbt som möjligt. Men målsättningen måste ändå vara attdet är bättre att få ett bra utredningsförslag än att få ett dåligt år1991. Förövrigt kan jag gärna hålla med om att detta är ett ovanligtförslag till en skadeståndsrättslig säkerhetsventil. När det handlar omenskilda människors rättssäkerhet i förhållande till myndigheter samt felaktigmyndighetsutövning skall man söka alla lösningar för att göra den rättsställningenoch rättssäkerheten så god som möjligt. Detlagförslag som jag själv är "pappa" till i motionen är faktisktstulet, lånat eller hur man vill formulera det ifrån brottskadelagen. Det ärsåledes känd lagstiftningsteknik. Kan den modellen användas på det ena ställeti lagboken, kan den användas på det andra stället utan att det leder tillnågon katastrof för det svenska rättssamhället. Jag skulle vilja påstå att denstörsta katastrofen för det svenska rättssamhället skullevara att inte införa denna säkerhetsventil. ALLANEKSTRÖM (m) replik: Jag skall fatta mig kort. Jag är tillfredsställd med det svar somLennart gav mig, eftersom det innebär att utredningen inte har någrasådana bundna mandat som jag hade antagit efter att ha läst direktiven och detbakomliggande betänkandet LU31 . Det bör bli till fördel för denenskilde. 1989/90:40 6december 1990 Detallmännas ansvar enligt skadeståndslagen (vpk): Det är nu på drygt som vi här diskuterar detallmännas skadeståndsansvar Vi känner igen många av tongångarna från i våras.Då beslutades, helt i linje med vpk:s motion, att det behövs en parlamentariskutredning för att komma till rätta med de luckor och brister som finns i dennuvarande lagstiftningen. Den proposition som nubehandlas av lagutskottet innebär visserligen en Det allmännas ansvar enligt skadeståndslagen uppmjukningtill den enskildes fördel. Vpk anser dock inte att denna uppmjukning är tillfyllest. Om man vill vara snäll kan man kanske beteckna förslaget som litethastigt påkletad kosmetika, som tyvärr inte döljer så mycket av skavankerna.Jag delar således den kritik som har framförts mot det föreliggande förslaget.Det är inte heller till fyllest. Trots detta anser jag inte att det finns anledning att gåhändelserna i förväg och ta till sådana åtgärder som föreslånVänsterpartiet kommunisterna och har olika uppfattningan Vi anseratt det är utredningens sak att se över nu gällande skadeståndslag och ta framförslag som är väl förankrade hos den allmänna opinionen och vars konsekvenser,både för staten och den enskilde, är ordentligt belysta. Vi är inte betjänta avhastverk eller ogenomtänkta snabblösningan Vi är inte heller, , så förnyade att vi har blivit helt ansvarslösa. Det är faktiskt vad manskulle vara om man genomförde det förslag som har lagt fram om dens.k. Jag anser att bör tona ner sig litet i sinautgjutelser, när man i stort sett insinuerar att det faktum att utredningentillsattes skulle skapa en lång rad nya myndighetsoffer Det klingar litetfalskt att höra ställa sig på de svagas och förfördelades sida,framför allt om man har förra veckans debatt ringande i öronen. Debattenhandlade om friköpsrätt av historiska arrenden, och jag vill påminna mig attdet var litet si och så med på vems sida man skulle ställa sig, vilka offrenvar osv. Då var det inte aktuellt att söka alla tänkbara lösningar för attsäkerställa rättssäkerheten för de svaga, tyvärr Det allvariigaste framkom dock under replikskiftet. Dåtalade man om vad den här säkerhetsventilen verkligen handlar om. Det påstodsatt säkerhetsventilen, det föreslagna lagförslaget och utredningen ärenäggstvillingar Såvitt jag vet är enäggstvillingar näst intillförväxlingsbara, och det är svårt att se skillnad på dem. Det handlade såledesom att man egentligen inte vill ha utredningens ordentliga genomlysning avvilka konsekvenser ett förslag kommer att få för det allmänna och för denenskilde. Man vill i stället yxa till ett slags eget förslag, som skulle görautredningen onödig. Trots alla vädjanden till vpk, locktoner ochnamnuppräkningar på förnyelsepigga personer måste jag avfärda det här som idet närmaste trams. Jag tycker att våra motiveringar för en utredning står sigväl. Jag delar även den framförda uppfattningen och ärövertygad om att utredningen kommer att arbeta effektivt och snabbt och att viförhoppningsvis framöver får en bättre lagstiftning. Den nuvarandelagstiftningen uppvisar luckor, trots de justeringar som sker i och med ettförslag som vi nu skall ta ställning till. Jag tror inte att vi är gagnade av att nu börja ropa påvargen och påstå att vi har kommit till ett läge där det faktum att frågornauppmärksammas i sig skulle innebära en ny rad brottsoffer försökerinte bara skrämmas med en varg, utan man lockar fram en hel flock som står ochflåsar utanför . Jag är övertygad om att det inte är så illa och attförtroendet för våra myndigheter finns hos folk i allmänhet. Med det anförda vill jag yrka bifall tillhemställan i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. Jag önskar inte tala om trams i den här debatten. Frågan är för viktigför det ordvalet. Istället vill jag koncentrera mig mera på sakfrågan. Jag noterar med intresseoch tacksamhet att vpk underkänner det skadeståndsrättsliga system vi har,underkänner den proposition som är lagd och konstaterar att det finns bristeroch luckor i lagstiftningen. Man karaktäriserar hela förslaget som hastigtpåklistrad kosmetika. Man var t.o.m. mer fördömande än jag var i mittanförande. Vadkan man dra för slutsats av detta? Det borde innebära att man finner att underden period som är nödvändig för ny lagstiftning skall man rimligen intresserasig för de personer som blir offer för myndigheter, vilket vi alla är överensom olyckligtvis inträffar. Detär mycket svårt att förstå att logiken inte kräver att om man ställer upp föratt göra det bättre för myndighetsoffer , skall man inte göra det från1990. Det låter sig sägas att det här skulle vara en hastigt påkommen idé frånfolkpartiets sida och att lagförslaget skulle vara ett hastverk. Jag harförsökt att förklara detta, och det är nu tredje gången jag säger att detta ärhämtat från en vedertagen lagstiftningsmodell i brottsskadelagen, som vi harfattat beslut om i denna kammare vid tidigare tillfälle. Jag förstår interiktigt att man kan döma ut det som något slags hastverk. Förövrigt vill jag också säga att jag tycker att kopplingen mellan den nyaskadeståndslagen 1994 och det som skall hända dessförinnanär oerhört stark. Jag använde tvillingbegreppet. Jag nämnde enäggstvillingarFör att undvika varje missuppfattning om att jag tänker föregripa lagen villjag precisera tvillingliknelsen och säga att det inte bara handlar omenäggstvillingan Det handlar om siamesiska tvillingan Då kanske jag förhoppningsvishar gjort mig ännu tydligare. Jaghar ännu inte förlorat hoppet om att man i vpk, om inte eller såi varje fall nästa gång, skall vara beredda att ställa sig på myndighetsoffrenssida. 1989/90:40 6december 1990 Detallmännas ansvar enligt skadeståndslagen (vpk): Vpk;s inställning när det gäller skadeståndsfrågorna kan väl knappastvara någon nyhet. Det räcker att läsa vår motion , där den framgår.Utifrån de åsikterna krävde vi en parlamentarisk utredning, eftersom vipoängterar att detta är svåra och besvärliga frågor vars konsekvenserordentligt måste gås igenom. Utredningen är nu tillsatt. Konstigare än så ärdet faktiskt inte. Nugår ännu längre och vill påstå att den ventil han talar omoch skadeståndslagen förhåller sig till varandra som siamesiska tvillingar Dåbekräftar min misstanke om att man egentligen inte ärintresserad av att utreda och verkligen göra en ordentlig genomlysning. Man ärmer intresserad av att snabbt få till en lag som man bedömer kommer att fungerabättre än en förändrad skadeståndslag som kan tillkomma efter en utredning. Jagblir litet betänksam, om tror att vi i vpk skulle ha sådåligt omdöme att vi plötsligt skulle frångå våra tidigare resonemang 1989/90:40 6december 1990 Detallmännas ansvar enligt skadeståndslagen och åsikter när det gällerskadeståndsfrågan och frångå vårt krav på en utredning. Jag är litet oroligför vilket intryck vi har givit i denna fråga, och jag kan bara beklaga det. BENGTHARDING (): Jag uppfattade det som att vpk:s åsikt om den skadeståndsrätt vi börha i är klar och tydlig, förhoppningsvis entydig. hänvisade till motionen . Jag vill bara erinra om vadsom hände . Då stod jag i denna kammare i talarstolen. Vpk vardå i samma vågmästarställning. Jag vädjade till vpk i allmänhet och till BoHammar i synnerhet: Tänk om när det gäller frågan om behovet av en översyn avskadeståndsrätten! Det dröjde , så kom in ikammaren. 1 talarstolen förklarar han att han med intresse har lyssnat pådebatten och att han är beredd att diskutera frågan om igen i sitt parti. Detär en korrekt historiebeskrivning av vpk:s inställning, . Vpkär värt allt beröm i allmänhet och är det i synnerhet, för att han gjordedetta. Det är tråkigt att hans verk, om jag formulerar det så, nu destruerasgenom att man inte når ända fram till målsnöret. Jagär enormt intresserad av att vi skall få en utredning. Jag har drivit detkravet sedan jag kom hit , att vi skall göra en utredning och en översyn avskadeståndsrätten. Men resultatet skall bli bra. Jag skulle aldrig någonsinföregripa det genom ett hastverk i form av någon säkerhetsventil. Men jagvägrar att acceptera att människor skall bli myndighetsoffer medan utredningpågår. Detfinns ett gammalt fint ordspråk: Låt inte kon dö medan gräset växer Det ärutomordentligt väl betecknande för den situation vi just nu står inför Slutligenvill jag bara säga att jag inte vill ha några särskilda personliga påhopp påmig i anslutning till frågan om historiska arrenden.