prot · GD09131 · 1989-12-31 00:00:00 — 1 övrigt yrkar jag bifalltill utskottets hemställan. 34 (): Ju rher kunskap konsumenten har, desto större är hans eller hennesmöjligheter att undvika fallgroparna i det stora utbud av varor och tjänstersom kännetecknar dagens marknad. Folkpartietsgrundsyn utgår också ifrån konsumentens bästa. Vi vill se en fungerandemarknadsekonomi med kunniga konsumenter, som själva kan göra viktiga val ochsom med egna kunskaper kan bedöma marknadens utbud. Det är det system som vieftersträvar i detta land. Den som befinner sig i en köpsituation - det kangälla köp av en tvättmaskin eller en bil - behöver kunskap om flera sakerFramför allt är behovet av kunskap stort inför ett beslut om ett villa- ellerhusköp - den kanske viktigaste affären i ens liv. Detär många frågor som konsumenten måste ställa sig. Vad erbjuds på marknaden?Vilka krav vill jag ställa? Vilket märke och vilken modell motsvarar bäst minkravspecifikation? Vilka garantier finns? Vilket köp är ekonomiskt mestfördelaktigt för mig? Konsumentenbehöver emellertid även andra kunskaper, inte minst om de rättsregler somgäller i det aktuella fallet. Desstutom måste rättsreglerna vara klara ochentydiga. Köpet, avtalet eller överenskommelsen mellan producent, säljare ochkonsument måste fungera. Det är inte fallet alla gånger, och därför behöver virättsregler - en konsumenträtt. Köplagenfrån hör till civilrättens allra viktigaste lagar, och det är nu dagsför en modernisering av lagen. kompletterades köplagen medkonsumentköplagen. Ioch med dagens riksdagsbeslut får vi ett regelverk som samlar alla regler omkonsumentköp i en särskild konsumentköplag. får vi en ny köplag somavser transaktioner mellan näringsidkare. Dessa lagar kommer att träda i kraftfro.m. Dessutomtillkommer den nya lagen om konsumentskydd vid förvärv av småhus. Folkpartietinstämmer i det som står i betänkandet förutom innehållet ikonsumenttjänstlagens regler vid avbeställningstillfället, en fråga som jagsenare skall återkomma till. har inte heller några invändningar mot den föreslagnaköplagen. Vad däremot gäller förslaget till ny konsumentköplag har vi en delprincipiella invändningar, som jag särskilt skall ta upp i detta anförande.Låt mig dock först säga att den nya konsumentköplagen enligt folkpartietsmening innebär en kraftig förstärkning av konsumenternas rätt och därmed enväsentlig höjning av skyddsnivån för konsumenterna. Somjag har sagt är det särskilt viktigt att enkla och klara reglereftersträvas vid konsumentköpen. I konsumentköplagen har inte regeringenlyckats nå ända fram, utan det finns en hel rad förslag som, om de genomfördes,framför allt skulle krångla fill marknaden. Det gäller exempelvis detsakrättsliga skyddet, säljarens skadeståndsansvar eller rätten till avbeställning,anspråk mot näringsidkarei tidigare säljled och avbeställningsrätt vidsmåhusentreprenader På dessa punkter framför vi starka invändningar Generelltkan sägas, att på samma gång som konsumentköplagen medför en förstärkning förkonsumenten, så medför den självfallet en motsvarande försämring för säljarna,en försämring som dessa sannolikt vill kompensera sig för Det skall vi varamedvetna om. En sådan kompensation innebär att 1989/90:131 30 maj1990 Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. 1989/90:131 30 maj1990 Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. kostnaderna övervältras påhela konsumentkollekfivet. Vissa av de kostnader som drabbar denenskilde konsumenten kommer efter den nya lagens införande att drabba enstörre grupp. har dock ansett detta förfarande rimligt, men förkonsumenternas bästa bara fill en viss gräns. Vi opponerar oss mot en del avförslagen, eftersom de inte är till gagn för konsumenten. Varorna fördyras,och det är till nackdel för konsumenten. Ibetänkandet saknar vi ett förslag fill förändring av det sakrättsliga skyddetvid konsumentköp. På denna punkt framför vi stark kritik mot utskottsmajoriteten,särskilt som man är väl medveten om problematiken. Ändå vill man inte göranågra förbättringar för konsumenten. Mångakonsumenter kan få räkna med verkliga rättsförluster vid olika inköp. gälla vid inköp av en päls där köparen låter pälsen hänga kvar i butikenefter att ha lämnat handpenning. Det kan också gälla vid inköp av en spiseller ett kylskåp, som blir kvar hos försäljaren på grund av att exempelvisvillan inte är färdig för inflyttning. - pälsen, spisen eller kylskåpet -kan då genom utmätning eller efter konkurs tas i anspråk för betalning av deskulder som säljaren har. Konsumentens/kundens rätt inskränker sig till atthan eller hon i konkurrens med övriga borgenärer får göra sin fordran gällande.Det vanligaste resultatet är att kunden blir av med både förskottsinbetalningenoch i detta fall pälsen, spisen eller kylskåpet. Kan socialdemokraterna verkligen försvara denna tingens ordning? talesman får jag förstås svaret att en delreform fillkommit vadgäller förskottsinbetalning vid båtbyggnader Då skyddas köparen, men inte vidandra köpfillfällen.> Folkpartiethar tidigare här i kammaren, , genom kritik mot nuvarande ordning. Vi framlägger nu dessutom förslagom att lösöresköplagen bör reformeras, vilket kan ske utan att man rubbargällande huvudregel om tradifionsprincipen. Lagutskottethar uttalat sig positivt för en översyn. sadesig utskottet inte kunna utesluta en ändring. Men varken jusfifie-ministerneller den socialdemokratiska majoriteten i utskottet vill nu fullfölja dentankegången. Vi i anser att .det är ett perfekt fillfälle att göradet när vi nu skall fatta beslut om den nya konsumentköplagen. EttUllkännagivande fill regeringen-om en modernisering av lösöresköplagen ärdärför på sin plats. Viceordföranden i lagutskottet, , anförde vid debatten den 9 majatt inte. borde föregripa det ställningstagande som den nyakonsumentköplagen nu innebär Men med.det majoritetsförslag som föreliggerblir det ingen förbättring för den enskilde konsumenten inom sakrättens område. Detefterlyses.också mer information till konsumenten om dennes rättigheter vidförskottsinbetalning. Det har också nämnts av socialdemokratiska företrädarehär i kammaren: Hur blir det med den saken? Hur tänker sig socialdemokraternaatt det praktiskt skall gå till? har sagt: "Utvecklingenskall noga följas, och vid behov kommer saken att tas upp i lämpligtsammanhang." Lämpligt sammanhang är enligt min mening . Jag avvaktarmed intresse den socialdemokratiske talesmannens ställningstagande i den härfrågan. . . Folkpartiethar noga följt frågan, och vi menar att det nu finns väl grundade skäl att seöver gällande rättsregler, som tillkom . När gällande rätt ochdet allmänna rättsmedvetandet inte stämmer överens, är det hög tid att se överregelverket och skapa ändamålsenliga lagar Jag yrkar bifall till reservation nr2. I propositionen och i betänkandet framförs förslag om en förstärkningav konsumentskyddet vad gäller skadeståndsskyldighetens omfattning. Säljarenskall inte kunna friskriva sig från ansvaret, utan ansvaret kommer i ställetatt utvidgas fill-att omfatta inte enbart köparens utgifter utan äveninkomstförlust, prisskillnad och "andra förluster". Somjag inledningsvis nämnde, innebär varje skadeståndsmöjlighet en nyosäkerhetsfaktor som säljaren kommer att skydda sig emot genom att bl.a.gardera sig med prishöjningar, vilket inte gagnar konsumenterna som kollektiv.Det är viktigt att det råder balans mellan producent och konsument vad gällerolika krav, såsom säkerhet, priser, osv. Därför får inte skuldbördan ensidigtövervältras på den ena parten. Vissa fördyringar för köparen vid fel ellerdröjsmål av leverans kan säkert säljaren förutse. Men vad innebär det vagauttrycket "annan förlust", som i propositionen uttryckligen sägskunna bli föremål för en skönsmässig uppskattning? Frånfolkpartiets sida efterlyser vi klara och entydiga regler även inomkonsumenträtten, och där hör inte skönsmässiga bedömningar hemma. Varför intei detta fall överlåta fill konsumenten att välja om han eller hon vill betalaett högre pris och därigenom helförsäkra sig eller betala ett lägre pris och dåta vissa risker? Med andrå ord anser vi att skadeståndsskyldigheten förinkomstförluster och "andra förluster" bör göras dispositiv, dvs.förhandlingsbar och ej tvingande. Vi.vill att säljaren skall kunna avtala bortskadeståndsskyldighet för inkomstförluster och andra förluster Jag yrkarbifall fill vår reservation nr 9. Skadeståndsskyldighetens omfattning blir ioch med detta ett avtalsvillkor bland andra som säljaren får konkurrera med påmarknaden. Folkparfietkan inte ställa upp på och godkänna utskottsmajoritetens förslag att köparenskall ha en ovillkorlig rätt att avbeställa den köpta varan. En sådan regelstrider mot hela den grundläggande civilrättsliga principen att ingångna avtalskall hållas. Av hävd har det straffrättshga ansvarssystemet tidigare byggt påden viktiga principen personligt ansvar Avsteget från denna princip ärallvarligt och vittnar om socialdemokraternas oförmåga att hålla isärväsentliga olikheter Detgrundläggande för ett avtal, en överenskommelse, är att det skall hållas, dvs.de personer som träffar avtalet är bundna av avtalet. Den latinska satsen"pacta sunt servanda" skall enligt socialdemokraterna sålunda brytas,och det blir fråga om en helt ny princip i hela vårt rättssamhälle. rådandeförhållande innebär att man om man har köpt en bil, en båt eller en TV-apparatenligt huvudregeln alltid är bunden av köpet. Vi tycker att detta skall gälla. Konsekvensenav det nya förslaget blir enligt åsikt en generell uppmuntran rad oöverlagda inköp. Avtal behöver ju inte längre hållas. Vi tror att detkommer att medföra ökade kostnader för säljarna och med sannolikhet ökade kravpå stora handpenningar eller annan säkerhet 1989/90:131 30 maj1990' Nyköplag och ny könsurrientköplag, m.m. 1989/90:131 30 maj1990 Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. vid köp av dyra varor somköps på beställning, exempelvis bilar, båtar och småhus. Visserligen tillkommeren ersättningsrätt kopplad avbeställningen, men förslaget syns bli mycketkomplicerat att tillämpa och ge uppenbara upphov till tvister T.o.m.konsumentvägledarna, som verkligen känner konsumentproblemen, avstyrker ochanser det svårt att förutse vilka negativa konsekvenser som med säkerhetuppstår och enkla regler eftersträvas av , även inomkonsumenträtten. Folkpartietvill i stället föreslå en annan lösning för avbeställningsrätt, nämligen enregel om öppet köp efter samma mönster som finns i den nuvarande köplagen. Vianser att en sådan regel skulle göras dispositiv och därmed bli ettkonkurrensmedel bland andra. Det finns inget som hindrar detta, utan tvärtomkan en säljare använda sig av avbeställningsrätten som ett konkurrensmedel. Utskottsmajoritetenavstyrker förslaget om öppet köp och anser att detta i stället kan bli föremålför förhandlingar mellan och branscherna. Så är fallet , mendet är inte alla branscher som har anslutit sig till denna regel. Jag yrkarbifall till reservafion nr 13. Avbeställningsrätten i samband med småhusentreprenader inger på sammasätt betänkligheter, och det är ett genomgående avsteg från principen om attingångna avtal skall hållas. Däremot välkomnar vi förstärkningen i övrigt ifråga om konsumentskyddet vid entreprenadavtal när det gäller småhus. Detverkar horribelt att köparen enligt förslaget i betänkandet alltid skall fårätt att utan giltig anledning frånträda ett avtal om uppförande av ettsmåhus. Kostnaderna som en oinskränkt avbeställningsrätt åsamkar säljarenkommer att drabba alla blivande husbeställare, därför att småhusentreprenörenkommer att vara tvungen att gardera sig. Viavvisar på det bestämdaste förslaget och kan inte heller inse det utskottsmajoritetengör gällande, nämligen att småhusentreprenader kan jämföras med andrakonsumenttjänster där enligt nu gällande lag avbeställningsrätt finns.Konsumenttjänstlagen reglerar ju tjänster på varor som redan ägs avkonsumenten, och behovet av en avbeställningsrätt är i här det fallet väsentligtstörre. Jag yrkar bifall fill reservation nr 27 med samma motivering som jaghar framfört då det gäller reservation nr 13. Ytterligare en konsumentfråga gäller möjligheten för köparen/konsumentenatt vända sig till bakre säljled om inte köparens/konsumentens avtalspart kantiås eller är på obestånd. Det kan röra sig om ett fel eller ett avtalsbrott.Även här efterlyser klara och entydiga regler. Vi anser det avrättssäkerhetsskäl nödvändigt att köparen i första hand skall vända sig tillden näringsidkare som levererat varan till köparens avtalspart och däreftertill närmast föregående säljled. Utskottsmajoriteten har avvisat den lösningenoch menar att köparen kan vända sig fill vem som helst i det bakre säljledet.Den ordningen kan vi inte acceptera. Det är inte förenligt medrättssäkerhetens krav att köparen efter eget godtycke kan vända sig till vemsom helst. Jag yrkar bifall till reservation nr 24. Tillsist, herr talman, vill jag beröra frågan om reklamationer Betänkandet öppnarför en ytterligare förlängning av reklamationsfristen på de föreslagna tvååren. Detta är en mycket komplicerad och mångfasetterad fråga, eftersom vi röross med så många olika slags konsumtionsvaror. t.ex. inte vara rätt atten brödrost som används skall ha lika lång reklamationstid, t.ex. tioår, som exempelvis ett kvalitetsgolvur Folkparfiet inser att mindreansvarsfulla konsumenter även här kan utnyttja en generös lagstiftning ochdärmed fördyra varan för konsumentkollektivet i sin helhet. På samma gång, ochdet vill jag starkt betona, kan en konsument råka illa ut vid inköp av en dyrkvalitetsvara när garantitiden redan har gått utefter . Vi accepterar nuatt regeringen ser över problematiken utan att vi i förväg binder oss vid deförslag som kan väntas komma. Det är viktigt att vi får en analys av dennafråga. Med det anförda vill jag säga att det är mål attkonsumentpolitiken och konsumenträtten skall utformas på ett sådant sätt att detillgodoser grundläggande rättsprinciper och entydiga regler skall vararättesnöret för att nå syftet, dvs. Med det anförda yrkar jag bifall till de reservationer där folkpartietfinns med samt i övrigt till utskottets hemställan. Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. 35 (); För att ge konsumenterna en stark ställning i affärsförhållanden ärdet viktigt att man frän samhällets sida genom konsumentskyddslag-sfiftning ochannat ger den som anses vara den svagare parten i avtalsförhållanden bättremöjlighet att kunna hävda sina intressen. Iföreliggande förslag till ny konsumentköplag stärks konsumenternas ställning iflera avseenden. Från sida ställer vi oss bakom huvudlinjerna iförslaget, men vi har funnit att några av förslagen inte bör genomföras,eftersorn dé enligt vår mening inte motsvarar ett brett konsumentintresse. kommittémotion som vi i väckte med anledning av propositionenvände vi oss emot regeringsförslåget om att ingångna avtal ensidigt skall kunnabrytas av en konsument utan att några särskild skäl för avbeställningföreligger Innan jag behandlar denna fråga vill jag nämna att även stärbakom några reservationer som bygger på motionskrav från moderatasamlingspartiet och folkparfiet. Det gäller bl.a. reservationen om förmedlaresansvar som utskottets ordförande har berört och reservationen omanspråk på näringsidkare i tidigare säljled, som har tagitupp. Idetta utskottsbetänkande behandlas även en centermotion från föregåenderiksmöte. Det gäller gränsdragning mellan konsument och egenföre-tagare i denkonsumenträttsliga lagsfiftningen. Särskilda skyddsregler för konsumenter harinförts, eftersom en konsuinent anses ha en svag eller underlägsen ställning iett avtalsförhållande med en näringsidkare. Men många mindre företagare, främstegenföretagäre, här i de flesta avtalsförhållanden med större näringsidkare enställning helt jämförbar med konsumenternas. Gränsdragningen mellan konsumentoch näringsidkare enligt lagstiftningen kan ibland vara hårfin. Om enegenföretagäre köper något som han skall använda i sitt företag betraktas hansom näringsidkare. Om han däremot köper samma vara för sitt hushåll eller sinfamilj betraktas han som konsument. Mångaexempel på gränsdragningsproblem kan nämnas. I en centermo-fion som väcktes förflera år sedan redovisades t.ex. ett fall där flera egen- 1989/90:131 30 maj1990 Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. företagare köpt värdeskåpsom de inte ansåg motsvara vad som utlovats av säljaren. De egenföretagäre somuppgav att de skulle använda skåpet för förvaring av handlingar gällanderörelsen betraktades som näringsidkare i lagens mening, medan de som uppgav attde skulle använda värdeskåpet för privat bruk ansågs vara konsumenter och kundeutnyttja konsumenträttslig lagstiftning för att hävda sina intressen gentemotsäljaren. Självfallet var inte egenföretagaren starkare i avtalsförhållandetnär han behövde värdeskåpet för sin firma. Ireservation nr 4 ger vi ett annat exempel på gränsdragning. En drosk-ägare sombeställer en reparafion av sin i rörelsen använda bil får inte det skyddkonsumenttjänstlagen ger en konsument. Men om han tillfälligtvis lånar enfamiljemedlems'privatbil för att använda den i rörelsen, och i samband därmedbeställer en reparation, anses konsumenttjänstlagen vara tilllämplig. Inomcentern anser vi att egenföretagäre i de flesta affärsförhållanden har en medkonsumenterna likartad ställning, varför det bör göras en översyn avgränsdragningen mellan konsumenter och egenföretagäre i den konsumenträttsligalagstiftningen. Syftet är att pröva förutsättningarna att låta egenföretagärefå samma skydd som de som betraktas som konsumenter. Jag yrkar bifall till reservation nr 4 i vilken vi framfördetta krav. Jag vill därmed övergå till frågan om rätt att bryta avtal genomavbeställning av en vara eller produkt. Avtal skall hållas. Det är grundläggandeprincip inom avtalsrätten, och denna princip har en djup förankring i detallmänna rättsmedvetandet. Föregående talare har använt uttryck från denromerska rätten. Jag slog upp handelsbalken lag för att se vad mandär skrev. Där fann jag att denna regel uttrycktes klart med orden: "hafverman slutit laga kiöp; thet skal stånda, och ej återgånga. Hvar som thet brytavil, bote , och gälde skadan". Här uttrycks klart att avsikten äratt ingångna avtal verkligen skall hållas. Jagnämner denna grundläggande princip mot bakgrund av att det i regeringensförslag till konsumentköplag ingår en bestämmelse om att en konsument skall haen ovillkorlig rätt att avbeställa den vara han eller hon avtalat om att köpaav en näringsidkare. Rätt till avbeställning skall enligt regeringens förslaggälla alla varor innan de levererats, och konsumenten behöver inte ange någraskäl till varför han eller hon inte vill stå fast vid det avtal som träffats. Fråncentern anser vi att ett frångående av principen att avtal skall hållas innebäratt respekten för avtal och överenskommelser kommer att minska katastrofalt. Vireagerade i vår kommittémofion mot denna del av regeringens förslag att stärkakonsumenternas köprättsliga ställning. Detgrundläggande för ställningstagande till den föreslagna lagstiftningen,liksom till annan konsumenträttslig lagstiftning, är att man så långt möjligtskall stärka den svagares ställning i avtalsförhållanden. Men självfallet finnsdet gränser även för hur långt man bör sträcka sig när det gäller vad som kan betecknassom konsumentskydd. Man måste enligt vår mening bedöma nya förslag dels medhänsyn till om reformförslagen verkligen svarar mot ett brettkonsumentintresse, dels till vilka prishöjande effek- ter olika förslag kan ledatill - har varit inne på detta fidigare, och jag skall därför inteutveckla detta ytterligare -, dels med hänsyn till om handeln och andraaffärstransaktioner kan fungera efter lagens genomförande. Närdet gäller regeringens förslag att man som konsument inte längre skall behövahålla ett ingått avtal anser vi i att detta inte svarar mot ett allmäntkonsumenfintresse. Tvärtom leder det fill en allmän uppluckring av hävdvunnaregler för relationer mellan människor i affärsförhållanden. Vadblir följden om man som konsument utan egentlig anledning ensidigt kan brytaett ingånget avtal? Jo, det leder till en risk för att man inte gör erforderhgtnoggranna överväganden innan man tecknar ett avtal. Man kommer knappast innanman tecknar ett avtal att noggrant fundera över om man har tillräcklig ekonomiför inköpet, om varan är den ekonomiskt sett mest fördelaktiga, eller om varaneller produkten har just den prestanda o.d. som är mest lämpad för just de egnabehoven - eller efter moget övervägande finna ut om man behöver denna vara. Ettinförande av den av regeringen föreslagna generella avbeställningsrättenskulle komma att leda fill - eftersom de allra flesta människor är konsumenteri affärsförhållanden - att den djupt förankrade regeln om att avtal skallhållas successivt faller bort i det allmänna rättsmedvetandet till förmån fören regel som innebär: avtal håller jag om jag finner det lämpligt. Vidbedömningen av regeringens förslag i denna del, dvs. att man som konsument närsom helst kan bryta ett ingånget avtal om köp av en produkt, måste man ävenförsöka bedöma vilka följder regeln får för främst de mindre näringsidkarna.Det uppstår osäkerhet för näringsidkaren. Även om han får rätt till vissersättning vid avbeställning blir han inte helt kompenserad för de kostnaderoch olägenheter som uppstår för honom. Dessutom finns stora risker för att detföreslagna systemet leder till onödiga tvister om rätt till ersättning. Fråganär om den mindre näringsidkaren vill eller vågar - med hänsyn till sittrenommé - hårt driva krav på ersättning på grund av avbeställningen. Men,herr talman, självfallet uppkommer situationer när man som konsument har ettstarkt och välmotiverat behov av att bryta ett ingånget avtal. Det gäller närförhållanden som konsumenten inte råder över, och som han eller hon inte harkunnat förutse, har förändrats sedan avtalet ingåtts. Jag syftar här påexempelvis dödsfall inom familjen, skilsmässa, arbetslöshet, sjukdom ellerandra förhållanden som avsevärt ändrar förutsättningarna för konsumenten vadgäller ekonomi eller behov av den beställda varan. I dessa speciellasituafioner är det enligt vår mening ett starkt och välmotiverat konsumentintresseatt ett ingånget avtal kan brytas. Ireservation 14, som jag nu yrkar bifall till, föreslår vi centerpartister delsatt regeringens förslag vad gäller avbeställning - alltså brytande av avtalet-avslås, dels att anmodar regeringen att återkomma med ett nyttförslag om rätt till avbeställning då sådana särskilda skäl som jag gettexempel på föreligger Även när det gäller konsumentskyddet vid förvärv avsmåhus anser vi att motsvarande huvudregel skall gälla, dvs. avtal skall hållas.Vi har därför tillsammans med avgivit reservafion nr 27, där Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. 1989/90:131 30 maj1990 Nyköplag och ny konsumentköplag, m.m. vi vänder oss emotavbeställningsrätt vid småhusentreprenader Jag yrkar, herr talman, även bifalltill denna reservafion. Anf.36 (); tycker att de föreliggande propositionerna om ny köplag,ny konsumentköplag och konsumentskyddet vid förvärv av småhus innebär klaralandvinningar vid konsumenterna. Flera oklarheter och orättvisor förkonsumenterna har försvunnit. Det är bra att lagstiftningen på de här områdenablir tydligare och konsumentvänligare än vad har varit fallet. Vihar bara haft några smärre invändningar till dessa propositioner. En av dessaär beaktad, och en kvarstår Den som är tillgodosedd handlär om en utvidgning avsäljarens ansvar för produktskador så att detta också gäller hyrda eller leasadeprodukter som finns i konsumentens hushåll. Det motionskrav som kvarstår berörersättning vid avbeställning och hävning. Hade det kravet också fillgodosettshade detta paket med förslag blivit ännu bättre. Vianser inte att det är rimligt att vid en avbeställning säljaren skall ha rätttill ersättning för utebliven vinst. De ersättningsregler som föreslås ipropositionen, och även i betänkandet, är mycket förmånliga förnäringsidkaren.