prot · GD0918 · 1989-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1989/90:18 Förhandlingarna leddes till en början av andre vicetalmannen. Följande ledighetsansökningar hade inkommit: Undertecknad anhåller om ledighet den 11november -för FN-uppdrag, den 24 oktober 1989Berit Undertecknad anhåller om ledighet den 11november för FN-uppdrag, den 25 oktober 1989Ulla-Britt Åbark Framställningarna bifölls av kammaren. vice talmannen anmälde attChrister Häll (s) och () skulle tjänstgöra som ersättare förresp, och , 2 § Justering av protokoll Justerades protokollen för , 3 § Utökning av antalet suppleanter inäringsutskottet Från valberedningen förelåg förslagom alt antalet suppleanter i näringsul-skottet skulle utökas från 24 till 25. Kammaren biföll denna framställning. 1 Riksdagensprotokoll 1989/90:18 Svar på interpellationer och frågor 4 § Val av ytterligare suppleant i näringsutskottet Företogs val av en suppleant i näringsutskoltel, I överensstämmelse med förslag frän valberedningen valdestill suppleant i näringsutskoltel () 5 § Svar på interpellation 1989/90:9 om Europapolitiken har i en interpellationfrågat mig varför jag i ett anförande skulle ha lämnatriksdagskompromissen i EG-frågan, Frågan bygger på ett missförstånd. Jag har inte gettuttryck för någon annan uppfattning i EG-frågan än den som en bredriksdagsmajoritet ställde sig bakom , Riksdagsbeslutet byggde på ett utlåtande frånutrikesutskottet (1987/88;UU24), Där behandlades bl,a, frågan om ett eventuelltsvenskt medlemskap i , Efter alt ha refererat regeringens proposition skrevutskottet självt alt neutralitetspolitik bygger på att"omvärlden kan hysa förtroende och respekt för vår vilja och förmåga att orubbligthålla fast vid den valda säkerhetspolitiska linjen. Detta förtroende grundläggsgenom vårt handlande i fredstid," Utskottet beskrev därefter vilket åtagande det skulleinnebära för del om vi skulle delta i EG;s utrikespolitiska samarbete- nämligen "att samråda med en grupp av andra länder inför viktigautrikespolitiska ställningstaganden i syfte alt uppnå gemensammaståndpunkter". Utskottet skrev alt enligt nuvarande regler kan ingabindande beslut fattas inom ramen för utrikespolitiska samråd, mentillade sedan att "icke desto mindre skulle ett svenskt dellagande i deltasamråd kunna påverka förtroendet för vår neutralitetspolitik". därefter konstaterade utskottet, som avslutningpå detta avsnitt, alt "svenskt medlemskap inte är ett mål för dediskussioner med EG som föreslår". Riksdagsbeslutetfrån ger alltså två myckel klara besked. För del första; Vi skall inte , alltså under dediskussioner och förhandlingar med EG som föreslår , ansökaom medlemskap i , För det andra: Ett motiv för detta ställningstagande ärden svenska neutralitetspolitiken och vår strävan alt bevara desstrovärdighet. har tydligt markerat att om dellog i EG;sutrikespolitiska samråd skulle det kunna påverka förtroendet förneutralitetspolitiken. Dessa båda besked har jag noggrant hållit mig till, både ikontakter med andra länders regeringar och i offentliga uttalanden. Mittanförande är inget undanlag. MARGARETHAAF (): Först skall jag be att få lackastatsministern för svaret på min interpellation denna höstliga . Jag konstaterar att statsministern ger ett likartat svartill mig som han givit till ett antal personer som riktat samma fråga tillhonom, nämligen om hans vid det här laget tämligen beryktade förstaseptember-anförande innebär en kursändring från regeringens sida i EG-frågan, Statsministern siiger att min fråga - varför han i dettaanförande lämnat riksdagskompromissen i EG-frågan - bygger på ett missförstånd.Nu går det ju all läsa innantill i talet, och det kan både statsministern ochjag, 1 anförandet står bl,a, denna mening; "Vi haruteslutit medlemskap i de förhandlingar med EG som förestår, eftersom vimenar att ett sådant är oförenligt med neutralitetspolitiken," Så har inte utrikesutskottet och uttryckt sig,vilket också klart framgår av de citat ur utskollstexten som återfinns istatsministerns svar, Ulrikesulskotlel säger att medlemskap inte är ett mål förde förhandlingar som förestår, men utskottet stänger inte dörrarna förframtiden. Del är ju detta att möjligheterna hålls öppna för framliden som ärsjälva kärnan i riksdagskompromissen. Det är allvarligt att statsministern väljer all inför ettutvalt socialdemokratiskt auditorium uttrycka sig på ett sätt som inteöverenstämmer med beslut. Det är allvarligt därför att det ärinkorrekt alt göra så. Men del är allvarligt också därför att del skapar osäkerhetom inriktningen av och hållfastheten i svensk Europapolitik både här hemma ochutomlands, och detta i en lid när utomordentligt vikliga överläggningar pågårmellan EG och EFTA, Jag är övertygad om att statsministern har fått mottagamånga frågor vid sidan om min om innebörden av första september-talet. Jag ärinte säker på om statsministern är medveten om alt den misstro som förstaseptember-talet givit upphov till om regeringens avsikter i Europapolitikenfortfarande finns kvar. Till de många osäkerheter som präglar svensktpolitiskt liv, skattepolitiken, energipolitiken, adderar förstaseptember-talet EG-frågan, Del vore därför välgörande om statsministern här i dagville klart deklarera att det är ambitiösa målsättning för svensk Europapolitik,nämligen att i förhandlingar med EG söka uppnå lika behandling för svenskamedborgare och svenska företag på den framväxande gemensamma marknaden, somgäller också för regeringens Europapolitik. Svar på interpellationer och frågor PER (); Jag noterar först med intresse altstatsministern beredvilligt besvarar moderata frågor om sina uttalanden.Miljöpartiets frågor i samma ämne om statsministerns uttalanden besvarar haninte. Det är alltså inte statsministern utan riksdagsordningen jag har alttacka för att jag på delta sätt kan fä delta i en debatt med landelsstatsminister om vår tids viktigaste fråga, nämligen vår anslutning till EG. Den huvudfråga som berörs också av ihennes interpellation är vilka förbehåll regeringen egentligen har satt uppför EG-an- Svar på interpellationer och frågor passning.Är inan beredd att förhandla bort allt utom neutraliteten? Finns det andraförbehåll? Vilket pris är regeringen beredd all betala för EG-anpassningen iform av försämrat skydd för miljö, hälsa, arbetsmiljö, social trygghet osv. sade mycket kategoriskt iriksdagen att social nedrustning, försämrad yttre miljö, arbetsmiljö,konsumentskydd osv. är pris som vi inte är beredda all betala. Men iregeringsförklaringen hävdade man att regeringen kommer i detta arbete alllägga stor vikt vid de höga krav som vi har i när det gäller miljö,full sysselsättning och social trygghet. Vad är det som har hänt däremellan? Jo, svenskamyndigheter har gjort omfattande kartläggningar av EG-anpassningens konkretaeffekter, delvis hemlighållna av regeringen. I en skrift från energi- och erkännerman att miljökraven på de allra flesta områden är strängare i än i EG,bl.a. när det gäller kemikaliekontroll, miljömotiverad gränskontroll, kontrollav avgasrening och svavelutsläpp. Jag vill fråga statsministern om han ärberedd alt betala för EG-anpassningen med t,ex, sämre kemikaliekontroll ellergenom all avskaffa någon av de miljömoiiverade gränskontrollerna, i så fallvilken, 1 en promemoria från konstateras alt detför närvarande inte är möjligt att harmonisera de svenska reglerna med EG;sbestämmelser om freoner. Är stalminislern beredd att ansluta sig tillnaturvårdsverkets synpunkter? Har statsministern i så fall talat om för EG allhan har ett kategoriskt förbehåll? Enligt pensionsberedningen blir del aktuellt med ettprincipskifte för det svenska folkpensionssystemel vid en EG-anpassning, Vilkasvenska folkpensionsprinciper skall offras på EG-altarel? Har statsministerntalat om för PRO och andra pensionärsorganisationer vilka principer ni ärberedda alt förhandla bort vid en anpassning till EG? generaldirektör har skriftligenvarnat för att den pågående EG-anpassningen tvingar att ge upp vissanormer för barnsäkerhel, t,ex, bestämmelser om all centrifugluckor inte skallkunna öppnas när trumman roterar och att högsta temperatur på ugnsluckor skallvara i stället för EG;s . Är beredd attoffra barnsäkerheten på någon av dessa punkter? Om han inte är det, har han dåtalat om del för EG? Har i klartext talat om förEG-kommissionen att del här finns två punkter där har andra krav? tycker kanske att de här punkterna är små, och skolministern verkar skrattaåt dem. Föräldrarna tycker däremot att det är myckel viktigt hur varmt det ärutanpå ugnsluckan och om barnen kommer att kunna behålla sina händer eller ejnär de leker med tvättmaskinen. Har gett klara besked till demdet berör och dem vi förhandlar med? Arbetarskyddsstyrelsen anser all EG-anpassningen skulleleda till sämre arbetarskydd beträffande bl,a. asbest och lösningsmedel. ÄrIngvar beredd alt låta asbest komma tillbaka på de svenskaarbetsplatserna? Är han beredd att återinföra cancerframkallande lösningsmedel?Om han inte är det, har och EG-förhandlarna fått besked att deskall tala om för EGatt har förbehåll och att vi inte kommer att ge efter? har konstaterat att EG godkänner högreresthalter av bekämpningsmedel i frukt och grönsaker. Tycker vi skall la de risker det medför alt tillåta import av frukt och grönsakermed högre av bekämpningsmedel? Om han inte vill del, har han då talat omför EG att vill behålla importskyddel? Imporlskyddel strider helt motEG;s grundläggande principer i den s,k, obegränsade inre marknad som regeringenvill ansluta oss till. Kemikalieinspektionen har slagit fast att EG;s principerför kemikaliekontroll skiljer sig radikalt från , bl,a. på ett sättsom allergikerna är oroliga för. motsätter sig detta. Vadhar att säga för att lugna allergikerna, eftersom EG godkännerhelt andra halter av för allergiker skadliga ämnen i diverse kemikaliskaprodukter? Jag vädjar nu till statsministern att ge svar i klartext.Vad håller benhårt fast vid? Vad är regeringen beredd att förhandla bort?Lät oss slippa sådant som kallade för snorhalaformuleringar. Låt oss slippa formuleringar av typen: Vi utgår ifrån att delinte skall bli till-lämpligt, vi antar att det också i EG finns människor somslår vakt om människors hälsa och EG-människorna är inga miljöförslörare. Del handlar inte om detta. Del handlar om all EG har vissaregler. Frågan är om vill anpassa sig till dessa regler eller ej. och det påverkar den svenska politiken. Låt ossfå ett besked om vilket pris är berett alt betala för EG-anpassningen. Svar på interpellationer och frågor (vpk): Jag skall anknyta till de synpunkter som PerGahrton avslutade med. För statsministern kan det inte vara obekant altmiljöpartiet och vpk har en myckel likartad uppfattning i den här frågan,nämligen all regeringen bedriver integrationspolitiken på ett ohederligt sätt. När man har lyssnat till debatten - den debatt vi harförsökt föra här i kammaren vid ett flertal tillfällen - har man fått lugnandeförsäkringar om alt vi skall sträva efter alt allt bra skall bibehållas, del ärvår förhoppning alt ingei dåligt skall drabba oss, vi skall inte offra allt delgoda osv. Jag har också tagit del av 90-talsgruppens rapport. Det påstås - ialla fall på DN:s kultursida - alt rapporten diskuteras livligt ute i desocialdemokratiska parliför-eningarna. Aktstycket är på totalt 285 sidor, ochett par rader ägnas åt EG-frågan, Del är inte särskilt myckel, men del sägsjust all man skall sträva, man skall ha förhoppningar och man skall inte offra.Raderna avslutas med att om det skulle lyckas kommer omvandlingstrycket på desvenska företagen all öka, produktiviteten kommer alt öka och allt kommer allbli mycket bra. Man frågar sig då naturligtvis vad som händer om del intelyckas. Den frågan får vi aldrig något svar på. Vad händer om det inte går såsom socialdemokraterna har tänkt sig? Jag instämmer i ochmoderaternas kritik om att detta är mycket luddigt formulerat. har kompromissat ihop sig om ett"nu". Vpk var del enda parti som hade möjlighet att stå emot detta.Dagens debatt och en hel del 1989/90:18 27oktober 1989 Svar på interpellationer och frågor andradebatter visar att det var en myckel olycklig kompromiss. Införandet av ordet"nu" innebär alt man har tillfredsställt önskan all vi iprincip skall bli medlem i EG, tycker-och det säger de också öppetoch ärligt - att vi skall integrera oss, vi skall sikta pä ett medlemskap, viskall låta av de ekonomiska besluten fattas i , vi skall underordnaoss överstatliga organ, vi skall integrera vår skattelagstiftning, vår kapitallagstiftningosv. De anser också all vi skall gå in i ett monetärt samarbetesom innebär all vi skall underställa vår statsbudget , Sedan kan vimöjligen få vara med och besluta om fördelningen inom de ramar som harfastställts i . Så ser framtidsvisionerna ut. tycker att dessa visioner är bra, och del kanjag förslå. Denna utveckling tillfredsställer deras väljar- ochintressegrupper. Visionerna kan dock omöjligen tillfredsställa de grupper somsocialdemokraterna har att slå vakt om. Del är väl därför man inte vill sägarakt ut vad man vill. Man säger i stället att del inte är aktuellt . Integrationsprocessen pågår emellertid hela liden ipraktiken. Även om del inte är aktuellt att nu diskutera medlemskap, ulan förstefter , kommer det således att ske en viss integration fram till dess.Såvitt jag förstår kan vi inte la tillbaka del som i praktiken redan har gjorts.Förhandlingarna leder fram till beslut som vi i slutändan måste stå för. Jag skulle vilja upprepa de frågor som hartagit upp i sina artiklar. Eftersom han uttrycker sig litet provocerande ochtalar om avlopp och snorhala formuleringar, har man tydligen slagit bakul ikanslihuset. Man har inte haft lust att svara, och i den mån man har svarat harman inte gett några konkreta besked. Eftersom statsministern är ytterst ansvarig, förmodar jagatt han kan svara pade frågor som ställde. Vad gör vi närmiljöhänsyn kommer i konflikt med handelshinder? Hur skall vi lösa del? Vad ärdel som skall överväga? Hur skall vi göra med den offentliga servicen när vihar anpassat vår skattepolitik så att vi inte längre har något kvar all fördela?Vad kommer alt hända med den offentliga sektorn? Vad skall vi göra om krav påmiljö, full sysselsättning och solidarisk lönepolitik visar sig inte gå altförena med en EG-inlegrering? Hur skall vi bära oss ål för att stoppaprocessen? Det är de aktuella frågorna. Jag skulle vilja ha en ärligredovisning av regeringen om vilka fördelar och nackdelar del finns och vad vihar all vinna och förlora. Anledningen till att vi å det bestämdaste säger nej tillden här processen är att den säljer ut vår nationella bestäininanderätl. Dettaparlament kommer alt få mycket litet all säga till om vid ett fulltmedlemskap. Jag hoppas all socialdemokraterna inte accepterar denframlidsvisionen, men jag kan inte förslå hur den skall kunna undvikas. Jag ärallvarligt rädd för att man efter 1992 kommer all få en annan inställning ochsäga all del nu är förenligt med vår neutralitetspolitik all ansöka ommedlemskap i , eftersom vi i praktiken redan är där. Jag skulle vilja ha enförsäkran från statsministern om att den framtidsvisionen över huvud taget inteär att räkna med. Jag skulle också vilja ha konkreta svar på frågorna om hur deolika konflikterna skall lösas och om vilka hänsyn som skall väga tyngst i deställningstagandena. PER-OLAERIKSSON (c): Vi har ju i de senaste anförandena fått höravar flyglarna i svensk politik finns i EG-frågan. Låt mig nu dra debatten litetmera mot mitten. Jag tänker inte vidga debatten tillalt avse hela del stora fältet av frågor om och EG, ulan skall eftersominterpellalionen endast berör en del av frågorna begränsa mig till några avdessa. Jag tycker att beslutet , där vi sade att istörsta möjliga utsträckning skall delta i den västeuropeiska integrationen,så långt det är förenligt med vär neutralitetspolitik, var bra, och vi stårfrån sida fast vid denna förhandlingsuppläggning. Det är viktigt allockså de andra partier som stod bakom denna kompromiss, som bekräftades våren1989, gör del också i fortsättningen. Vi har på svensk sida inom många områden gemensammavärderingar med det övriga , och vi måste ha möjlighet all samarbetamed länderna i i så många avseenden som möjligt. Det är viktigt inteminst för näringslivet, för våra ungdomar och för forskning och utveckling. Mendet är också nödvändigt att vi har möjlighet att hävda vår egen utrikes-ochsäkerhetspolitik. Det är i det läge där förhandlingarna nu befinner sig mellanEFTA och EG oerhört viktigt att ordentligt slå fast alt vi skall driva en egenutrikes- och säkerhetspolitik. Det är allvarligt när landets näst största partiofta pläderar för något annat. Det skapar osäkerhet här hemma om huruvida departier som slöt uppgörelsen 1988 verkligen står fast vidden. Jag har vidupprepade tillfällen reagerat inför uttalanden från moderata företrädare somifrågasatt om uppgörelsen 1988 var riktig. Jag får ofta det intrycket attmoderaterna inte riktigt står fast vid den kompromissen beträffandeförhandlingsuppläggningen. Detta skapar osäkerhet inte bara här hemma ulanockså utomlands, valde EFTA-spåret, och det är den väg som vi skallpröva för all nå de fyra friheterna. Jag tycker att de oförbindliga samtal somnu förs mellan EFTA och EG inför de reella förhandlingarna har gett en bredbild av de faktiska förutsättningarna för att nå dessa friheter. Det är därförviktigt att regeringen inför de slutförhandlingar som skall inledas ger klarabesked till EFTA-delegation om vilka områden som regeringen avseratt prioritera. Del är viktigt all understryka att vårt arbete med devästeuropeiska integrationsfrågorna inte får stanna vid relationerna mellanSverige och EG och mellan EFTA och EG, Vi måste i detta sammanhang vidgablicken till ett mera alleuropeiskt perspektiv. Del är viktigt för näringslivetoch för utbildningsfrågorna liksom över huvud taget för enigheten ochsamhörigheten mellan alla europeiska stater, Allför mycket i den EG-debatl som har pågått i Sverigeunder har varit på gränsen till hysteri och har varit förensidigt inriktat pä vad som händer i , Jag undervärderar inte EG:sbetydelse i och vikten av närmande till EG i olika avseenden,men det finns faktiskt också en värld utanför EG, Vi i har ocksåanledning alt observera utvecklingen utanför , bl,a. den roll somu-länderna spelar i ett ökat närmande mellan olika europeiska stater. Svar på interpellationer och frågor Svar på interpellationer och frågor , herr talman, tycker jag att det är viktigt attvi i denna kammare, oavsett vilket parti vi företräder, hävdar rättall driva en egen utrikes- och säkerhetspolitik och slår vakt omneutralitetspolitiken, som är mycket väsentlig oavsett om vi närmar oss EGeller inte. Alla parter bör lägga manken till för alt i olika sammanhang medeftertryck slå vakt om den svenska neutralitetspolitiken, både här hemma och påresor ute i . Jag har enligt debattregler sexminuter på mig för all besvara den mängd av frågor som framför allt Per Gahrtonoch ställde. Jag måste trots allt använda huvuddelen härav föralt besvara interpellantens frågor. Jag vill först säga till Per att jag förratisdagen besvarade en fråga från . Per påslående att jaginte besvarar miljöpartiels frågor är alltså inte riktigt. Men vem som svararkan möjligen också bero något på hur man formulerar sina frågor. Huvuddelen av Per frågor går ut på all jag skallredovisa hela vår förhandlingsslrategi. Om jag här i riksdag talade omatt på den ena punkten efter den andra är berett alt vika sig, skullevi bli utskrattade i . Hur skulle vi kunna tillgodose våra väsentligaintressen, om vi för motparten på punkt efter punkt talade om alt vi kommer attvika oss, om man sätter hårt mot hårt? Vi har våra samråd i utrikesnämnden ochi EFTA-delegationen för alt samtala med de inblandade partierna om hur vi skallgå fram. Ännu så länge rör det sig om diskussioner, inte om förhandlingar. Viskall förhoppningsvis komma fram till förhandlingar . ställde frågan, och låt mig säga delta somett svar också till Per ; Vad händer om det inte går? Ja, vi fär då engräns mellan EG- och EFTA-stater som för vår del kommer all ligga i Öresund.Del kommer alt innebära ett hot om ett allvarligt försvårande av det nordiskasamarbetet. Det kommer vidare alt innebära att våra företag inte fårkonkurrera på lika villkor, med de långsikliga risker för svensk sysselsättningsom delta medför. Det kommer också alt innebära att våra ungdomar inte kommerall få så goda möjligheter att studera ute i på universitet och andraskolor, och del kommer alt försvåra samarbetet när det gäller forskning och utveckling.Självfallet kommer ett misslyckande i förhandlingarna att få mycket storakonsekvenser. När jag lyssnar på och -framför allt Per - drar jag slutsatsen alt nu framstår som ettunder när del gäller att på bästa sätt sköta miljöpolitiken. Allt som vi gör ärupp på gränsen till del perfekta, och delta skulle hotas av ett samarbete medEuropa, Men i andra sammanhang kritiserar Per vår miljöpolitik oerhörtstarkt. Jag skall nästa gång vi möts i en allmänpolitisk debatt komma ihåg huroerhört välskött är på miljöpolitikens område. Del var intressant attPer läste in detta i protokollet, och det kommer att bli till storglädje för oss socialdemokrater i valdeballen. Så övertill , Jag skulle vilja börja med att hänvisa till vadCarl Bildt skrev i i av klarsyn i juli i år.Han skrev då; Jag har svårt att se all någon med insikt i dels svenskneutralitetspolitik, dels del västeuropeiska utrikespolitiska samarbetetsdynamik ärligt skulle kunna förneka att det föreligger en spänning mellan debägge. Det är också detta som jag har påpekat. Hurskulle jag kunna motivera inom eller utom all vi inte har ansökt ommedlemskap, om jag inte fick nämna ordet neutralitet? Det är en omöjlighet. Manskulle då i omvärlden fråga sig vad som gör att nu inte ansöker ommedlemskap, och det skulle de statsministrar som jag för samtal med ocksåfråga sig. En av de vikliga uppgifterna när jag har besökt nio av tolvEG-slaler har varit alt för deras regeringar redovisa situation ochden svenska säkerhetspolitiken, men vår uppriktiga strävan alt ändåså långt det är förenligt med denna medverka i det europeiska samarbetet. Jagmåste ställa en fråga. Är del egentligen den socialdemokratiskapartiordföranden som har skapat oklarhet eller är del andra? År del jag som harövergett riks-dagskomproinissen? Jag måste konstatera alt , vilket också påpekade, somvi har denna kompromiss om all inte nu skall aktualisera ett medlemskap,har gått ut och sagt alt han tycker att vi i klart skall deklarera attvi är intresserade av att frågan om medlemskap prövas. Tala om dubbla budskap!Jag undrar om ens står bakom denna formulering. Som svensk statsminister har jag naturligtvis uppgiftenall innan jag reser någonstans, vare sig jag reser till , t.ex, iOslo, till EG:s huvudstäder eller till , lyssna på oppositionen för altpå bästa sätt företräda , Inte minst lyssnar jag på företrädarna från departier som undertecknat överenskommelsen i ulrikesulskotlel. Det ärsannerligen inte så lätt när jag får så skilda uttolkningar som jag får från åena sidan moderata samlingspartiet och å andra sidan . Problemeti denna fråga är inte splittring eller oklarhet inom socialdemokratin likalitet som det faktiskt är del när det gäller de övriga frågor som afUgglas nämnde, nämligen skattepolitiken och energipolitiken. Problemet ärfaktiskt alla frågor där del är oerhörd spännvidd mellan de borgerligapartierna. 1989/90:1827 oktober 1989 Svar på interpellationer och frågor Jag tror nog att statsministern klarar värrekonststycken än alt hålla sig till den ganska välformulerade riksdagskompromisseni EG-frågan, vilket jag anser är en god grund att stå på. Vad beträffar uttalanden citeradestatsministern själv här ett myckel välformulerat uttalande från av . I delta uttalande tycker jag att väl uttryckerjust vad del handlar om.