prop · GD0389 · 1989-12-31 00:00:00 — En disproportion mellansäljarens prestation och köparens intresse kan däremoi ibland uppstå när köpetgäller en vara som säljaren skall importera och del sker en oväntad och mycketdrastisk ändring,i växelkursen för säljarens kontraklsvaluta, medan köparensbehov av varan utan större olägenhet kan tillgodoses med en vara vars anskaffandeinte berörs av kursändringen. Vidbedömningen av köparens intresse av fullgörelse skall man ta hänsyn bl.a. tillköparens möjligheter att fä motsvarande prestation pä annat häll; det ärköparens intresse av all säljaren presterar som är av betydelse. Ifall det ärjämförelsevis lätt för köparen atl skaffa motsvarande vara pä annat sätt tillett pris på samma nivä som det avtalade priset, finns det i allmänhet inte likastor anledning att tvinga säljaren att stä fast vid köpet som när det är viktigtför köparen att just säljaren fullgör köpet. Exempel på det sistnämnda är atlköparen pä grund av säljarens ställning på marknaden eller på grund av attsäljarens varor har någon unik egenskap inte alls eller endast med betydandesvärigheter kan skaffa en motsvarande produkt pä annat häll. Bedömningen kandärför bli varierande bl.a. beroende på huruvida köpet avser ettindividualiserat föremål eller standardvaror som är allmänt tillgängliga pämarknaden. Somredan har berörts i det föregående innebär det förhällandet att säljaren blirbefriad frän skyldighet att fullgöra köpet pä grund av att fullgörelsen skulleförutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresseav att säljaren fullgör köpet inte nödvändigtvis att säljaren också blirbefriad frän skadeståndsskyldighet (se specialmotiveringen till 14 §). Enligtandra meningen i förevarande stycke gäller i allmänhet befrielse fränskyldighet att fullgöra köpet bara sä länge hindret eller den bristande balanssom avses i första meningen varar. När befrielsegrunden upphör får köparenkräva att säljaren fullgör köpet. En förutsättning härför är emellertid attbefrielsegrunden upphör inom en rimlig tid. Har del gått , ärsäljaren inte skyldig att fullgöra köpet. Vilkentid som i detta sammanhang kan vara rimlig beror bl.a. pä den ifrågavarandeprestationen. Vid bedömningen bör ocksä i detta avseende beaktas hur starktintresse köparen har av att säljaren fullgör avtalet. Ju starkare intresset är,desto längre lid bör anses rimlig. Det bör framhållas att den rimliga tid somavses i stadgandet kan vara betydligt längre än t.ex. den skäliga tid som avsesi bestämmelserna om reklamation. Tredje stycket Prop. Omköparen efter det att dröjsmål har inträffat pä säljarens sida § förhällersig passiv under en efter omständigheterna orimligt , gär han miste omrätlen all kräva fullgörelse och blir i stället hänvisad till hävningspåföljdenoch möjligtvis skadeståndskrav. Dentid som avses i bestämmelsen kan variera betydligt beroende pä omständigheternai det konkreta fallet, bl.a. på vad slags vara köpet gäller samt pä säljarensbeteende efter det att dröjsmålet har inträffat. Om säljaren har låtit köparenförstå att han avser att fullgöra köpet, kan detta ge köparenbefogad anledning all först vänta på säljarens åtgärder utan att framställanägon uppmaning till fullgörelse. Däremot måste man förutsätta en snabbarereaktion från köparens sida, ifall omständigheterna tyder pä att säljaren intekommer att fullgöra köpet utan påminnelse eller uppmaning. Typiskt sett avses iföreliggande stadgande än i 15 §, som gäller den tid inom vilkenköparen mäste lämna meddelande om hävning i det fallet att varan har avlämnatsmen delta har skett . Köparenfår häva köpet, om säljarens dröjsmål är av väsentlig betydelse för honom. Harköparen förelagt säljaren en bestämd tilläggstid för varans avlämnande och ärden inie oskäligt kort, fär köparen även häva köpet om varan inte avlämnas inomtilläggstiden. Medan tilläggstiden löper fär köparen häva köpet endast omsäljaren meddelar att han inte kommer atl fullgöra köpet . Harköparen utan att förelägga säljaren någon tilläggstid krävt fullgörelse avköpet, får köparen häva köpet om varan inte avlämnas inom en skälig tid efterdet att kravet framställdes. Avserköpet en vara som skall tillverkas eller skaffas särskilt för köparen efterdennes anvisningar eller önskemål och kan säljaren inte ulan väsentlig förlusttillgodogöra sig varan pä annat sätt, fär köparen häva köpet endast om syftetmed köpet är väsentligen förfelat genom dröjsmålet och säljaren insåg ellerborde ha insett detta. (Jfr17 § i utredningens förslag) Ikonsumenlljänsllagen finns beslämmelser om hävning på grund av dröjsmål i 29 §. Enligtförsta stycket får köparen häva köpet om dröjsmålet är av väsentlig betydelseför honom. Som framgär av bestämmelsens formulering skall bedömningen av omdröjsmålet är väsentligt göras ur köparens synvinkel. Det skall alltså beaktasvilka olägenheter m.m. som dröjsmålet har medfört för den enskilde köparen medhänsyn till dennes förhållanden. Nägolkrav pä att säljaren skall ha insett eller bort inse att dröjsmålet Prop.1989/90:89 var av väsentlig betydelse för köparen ställs inte upp. I händelseav tvist 13 § mellan parterna får emellertid bevisbördan för dröjsmåletsväsentlighet anses ligga pä köparen. Detta innebär att denne ätminstone vid ettkortvarigt dröjsmål mäste visa pä nägon särskild omständighet som gör attdröjsmålet trots sin kortvarighet var av väsentlig betydelse för honom.Situationen kan självfallet ibland vara sådan att även ett mycket kortvarigtdröjsmål är väsentligt. Om köpet exempelvis avser färdiglagad mat som skalllevereras till en maltid, kan redan nägon timmes försening vara ytterstbesvärande för köparen. Delbör tilläggas att säljaren i allmänhet har möjlighet att genom frågor tillköparen klarlägga vilken vikt denne fäster vid alt ett dröjsmål inte inträffar.En vanlig situation torde vidare vara att köparen när ett dröjsmål harinträffat kräver att varan skall avlämnas. Detta regleras i andra och tredjestyckena. Köparenfår häva köpet när han har förelagt säljaren en bestämd tilläggstid för varansavlämnande som inte är oskäligt kort men avlämnande inte sker inomtilläggstiden. Dennaregel innebär att hävningsförfarandet delas upp i tvä etapper. I den förstautsätter köparen en frist, i den andra häver han pä grund av att fristen hargäll ut utan att avlämnande har skett. När en tilläggstid har förelagts krävsdet inte nägon ytterligare utredning om dröjsmålets väsentlighet. Å andra sidanfär köparen normalt inte häva köpet under åberopande av väsentligt dröjsmål sälänge tilläggstiden löper. Ilagtexten används uttrycket "bestämd tilläggstid". Det betyder attdet skall stä klart vilken dag som fristen utgär. Om köparen uppmanar säljarenatt fullgöra köpet "snart" eller "", ärtidsangivelsen alltför vag för atl kunna betraktas som en bestämd tilläggstid.Detta betyder dock inte alt ett sådant meddelande skulle sakna betydelse. Detkan fä den verkan som följer av tredje stycket. Tilläggstidenfår inte vara oskäligt kort. Vad detta närmare innebär mäste avgöras med hänsyntill omständigheterna i det enskilda fallet. Omständigheter av betydelse förden bedömningen är bl.a. vilket slags vara det är fräga om samt köparens behovav varan. Om varan t.ex. är utsatt för snabba prisförändringar, kantilläggstiden vara mycket kort. Vid andra varor kan tiden böra vara längre.Bedömningen av om tiden är oskäligt kort kan däremot inte utgå frän attsäljaren skall ha rådrum efler det att han mottagit köparens krav för att vidtaåtgärder för leverans och genomföra denna inom tilläggstiden. Liksom vid bedömningenenligt första stycket skall man nämligen utgå frän köparens situation, intefrän säljarens. Somhar nämnts i det föregående krävs del inte nägon ytterligare utredning omdröjsmålets väsentlighet när en tilläggstid har förelagts. Det kan dock bli nödvändigtatt bedöma om den tilläggstid som köparen har 6 1989/90. satt ut är oskäligt kortifall säljaren gör gällande delta. 1989/90: 89 är att köparen har rättatt häva köpet efter tilläggstiden om varan inte 13 § Om säljaren anser att den tilläggstid som köparen har förelagt äroskäligt kort, ankommer det pä säljaren atl Gör han inte det äger köparen i princip häva köpet om varan inteavlämnas inom tilläggstiden. Om köparen efter ett meddelande av säljaren alldenne anser all den förelagda tiden är för kortinte vill förlänga tiden, och varan inte avlämnats inom den förelagda tiden, blir köparenshävningsrätt beroende av om han kan motivera alt tilläggstiden inte varitoskäligt kort eller att hävningsförutsättningar föreligger enligt förstastycket. Attköparen har förelagt säljaren en tilläggstid innebär inte att han är tvungenatt häva köpet om varan inte.avlämnas . Köparen kan t.ex.kräva fullgörelse i stället om han är berättigad till det. Somovan har anförts är utgångspunkten att köparen inte fär häva köpet medhänvisning till ett sådant väsentligt dröjsmål som avses i första stycket sälänge tilläggstiden löper. Om emellertid säljaren meddelarköparen att han inte kommer all fullgöra köpet, finns det inte anledning atttvinga köparen att vänta med hävning tills tilläggstiden har löpt ut.Motsvarande gäller om säljarens meddelande är föranlett av all han anser alltilläggstiden är oskäligt kort. Köparen får då häva köpet innan tilläggstidenhar löpt ut, förutsatt givetvis all han kan visa att hävningsförutsättningarföreligger enligt första stycket. Harköparen krävt att säljaren skall fullgöra köpet utan att sätta ul nägon bestämdtid inom vilken leverans skall ske, har han enligt förevarande bestämmelse rällatt häva köpet om varan inte avlämnas inom en skälig tid efter det att kravetframställdes. I likhet med vad som gäller vid tilläggstidsförfarandet enligtandra stycket krävs det inte någon ytterligare utredning om dröjsmåletsväsentlighet. Vadsom utgör en skälig tid får bedömas med hänsyn till omständigheterna i detenskilda fallet. Till frågan om vilka omständigheter som kan vara av betydelseför den bedömningen kan hänvisas till vad som har anförts i anslutning tillbestämmelsen i andra stycket. Typiskt sett är tidsfristen enligt tredje stycketlängre än den enligt andra stycket. Bestämmelseni tredje stycket innehåller inte nägon motsvarighet till bestämmelsen i andrastycket andra meningen om att köparen normalt inte får häva köpet medantilläggstiden löper. Enbart det förhållandet att köparen har krävt att säljarenskall fullgöra sin prestation enligt avtalet innebär således inte att köparenunder tid som avses i tredje stycket skulle vara förhindrad atl utöva sinhävningsrätt enligt första stycket. Fjärdestycket innehåller regler som begränsar köparens möjligheter att häva köpet pågrund av säljarens dröjsmäl, när köpet avser en vara som skall tillverkas ellerskaffas särskilt för köparen efter dennes anvisningar Prop. 1989/90: 89 Omsäljaren inte utan väsentlig förlust kan tillgodogöra 13 § sig varan pä annat sätt,får köparen häva köpet på grund av säljarens dröjsmål endast om hanssyfte med köpet är väsentligen förfelat genom Närvaran skall tillverkas särskilt enligt köparens specifikationer eller skaffassärskilt på köparens begäran för att tillgodose hans särskilda behov, innebärdetta ofta att säljaren inte har möjlighet alt pä rimliga villkor sälja varanlill nägon annan än just denne konsument. Å andra sidan har köparen i sädanafall inte lika stort behov av all kunna häva köpet pä grund av säljarensdröjsmål eftersom han i regd inte snabbt kan fä tag pä nägon motsvarande varapä annal häll. Med hänsyn till säljarens intressen är det därför rimligt attställa högre krav pä dröjsmålets betydelse för köparen än vad de allmännahävningsförutsättningarna i första stycket innebär. Meduttrycket "vara som skall tillverkas eller skaffas särskilt för köparenefter dennes anvisningar eller önskemål" avses exempelvis en båt som skalltillverkas speciellt för köparens räkning eller en växt av ovanligt slag somskall importeras frän utlandet. Att en vara skall särskilt tillverkasförutsätter att den är "unik" i den meningen alt den i ett ellerflera avseenden avviker frän standardvaror av motsvarande kategori (om sådanafinns), liksom att varans speciella beskaffenhet rör dess konstruktion ellerväsentliga egenskaper i övrigt. Enbart den omständigheten alt köparen harbeställt en vara i ett visst utförande som ingår i säljarens sortiment men sominte tillhandahålls annat än pä särskild beställning, bör således i regel inteföranleda att föreliggande bestämmelse blir tillämplig. Inte heller denomständigheten att en standardvara skall färdigställas efter köparensbeställning bör tillmätas sådan betydelse. Sålunda bör inte exempelvis köp aven heltäckande matta som skall tillskäras efter köparens önskemål omfattas avde strängare hävningsförutsättningar som förevarande bestämmelse ställer upp. Bestämmelsenförutsätter att säljaren inte utan väsentlig förlust skall kunna tillgodogörasig varan pä annat sätt. Förutsättningen kan inte anses uppfylld om säljarenvarken har lagt ned arbete eller kostnader som blir onyttiga vid en hävning.Situationen kan vara den atl säljaren ännu inte har påbörjat tillverkningen avvaran eller, om varan skall skaffas särskilt för köparen, ännu inte har ingåttett bindande avtal om leverans med tredje man. Förutsällningen är inte helleruppfylld enbart därför att säljaren nödgas avbryta ett pågående arbete medpåföljd alt nedlagda kostnader blir onyttiga eller därför atl han saknarmöjlighet att avyttra en färdigtillverkad vara för del avtalade priset. Endastom säljaren skulle komma alt lida en väsentlig förlust, exempelvis genom althan mäste sälja varan till "skrolpris", äger han göra gällande deninskränkning i hävningsrätten som föreliggande bestämmelse innehåller. Begränsningeni hävningsrätten innebär att köparen fär häva köpet pä grund av säljarensdröjsmäl endast om hans syfte med köpet är väsent- ligen förfelat genomdröjsmålet. Om köparen har beställt en vara för att Prop. 1989/90:89användas vid ett speciellt tillfälle, exempelvis vid ett bröllop, och den 14§ uteblivna leveransen medför att varan blir utan nytta för honom äger köparensåledes häva köpet. Fråganhuruvida syftet med köpet är väsentligen förfelat genom dröjsmålet skallbedömas utifrån köparens synpunkt. Hänsyn skall dock inte tas lill ett meraspeciellt syfte med köpet, som inte varit synbart för säljaren. Köparen haralltså inte rätt atl häva köpet, om säljaren varken insett eller bort inse ettspeciellt syfte med köpet. Köparenhar rätt till ersättning för den skada han lider genom säljarens dröjsmäl, ominte säljaren visar att dröjsmålet beror pä ett hinder utanför hans kontrollsom han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följderhan inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit. Berordröjsmålet pä nägon som säljaren har anlitat för att helt eller delvis fullgöraköpet, är säljaren fri frän skadeståndsskyldighel endast om ocksä den som hanhar anlitat skulle vara fri enligt första stycket. Detsamma gäller omdröjsmålet beror på en leverantör som säljaren har anlitat eller nägon annan itidigare säljled. (Jfr26 § i utredningens förslag) Paragrafengäller säljarens skadeståndsskyldighel pä grund av dröjsmäl. Den reglerarförutsättningarna för skyldigheten att betala skadestånd. Paragrafen bygger påatt säljaren har ålagts ett s.k. kontrollansvar (se den allmänna motiveringen,avsnitt 2.5.1). Regler om skadeståndets omfattning finns i 32 §. Till skillnadfrån vad som gäller enligt förslaget till ny allmän köplag (se prop. 1988/89:76s. 46 ff och 116) omfattar kontrollansvaret alla slags skador, alltså inte bara- som enligt köplagsförslagel - direkta skador. I konsumenttjänstlagen finnsregler om skadestånd pä grund av dröjsmål i 31 §. Huvudregelnär att köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom säljarensdröjsmäl. För att säljaren skall undgå skadeståndsskyldighel krävs enligtförsta stycket att fyra förutsättningar föreligger. För det första skall detföreligga ett hinder för avtalsenlig uppfyllelse. För det andra skall hindretligga utanför säljarens kontroll. För det tredje skall hindret vara sådant attsäljaren inte skäligen kunde förväntas ha räknat med det vid köpet. Och för detfjärde skall säljaren inte skäligen ha kunnat undvika eller övervinna hindret. Föratt säljaren skall undgå skadeståndsskyldighel måste samtliga fyraförutsättningar vara uppfyllda. Säljaren har bevisbördan för alt så är fallet. Denförsta förutsättningen innebär alltså alt dröjsmålet beror pä Prop. 1989/90:89omständigheter som utgör hinder för fullgörelse i räll tid. Det är inte 14 §tillräckligt atl fullgörelsen försväras eller blir mer kostsam än säljarenräknat med. Däremoi krävs det inte att det föreligger en s.k. objektivomöjlighet, dvs. all fullgörelse i rätt tid är utesluten inte bara för säljarenutan ocksä för varje annan person. Inte heller är det en helt nödvändigförutsättning att fullgörelsen är absolut omöjlig för säljaren. Det kan föreliggasädana extraordinärt betungande omständigheter att de enligt en objektivbedömning rent faktiskt mäste anses utgöra hinder. De övriga förutsättningarnaför skadeståndsskyldighel vilka behandlas nedan innebär ä andra sidan atlendast vissa typer av hinder med framgång kan åberopas för att undgåskadeståndsskyldighel. Etlhinder för fullgörande kan ha olika orsaker. En naturkatastrof kan t.ex.medföra hinder för transporter eller förorsaka elavbrott som leder tillproduktionsstopp. En olyckshändelse, såsom en eldsvåda eller explosion, elleren strejk kan likaså hindra säljarens verksamhet. Även en åtgärd av enmyndighet kan utgöra hinder för fullgörelsen, t.ex. om det är fråga om export-eller importförbud som gäller ifrågavarande varor eller en råvara som behövsför att tillverka den beställda varan. Händelser av nu nämnt slag utgör dockinte i och för sig befrielsegrunder. De kan befria säljaren fränskadeståndsskyldighel endast under förutsättning atl de faktiskt hindrarsäljaren att fullgöra köpet. En strejk eller en eldsvåda kan t.ex. beröraendast en del av säljarens tillverkningsprocess eller övriga verksamhet ochdrabba fullgörelsen av olika köp pä olika sätl beroende pä hur stort lager avfärdiga produkter som finns hos säljaren osv. Pä motsvarande sätt utgör t.ex.ett importförbud hinder för avtalels fullgörande endast ifall en vara avifrågavarande slag inte kan erhållas pä den inhemska marknaden. Säljarenkan i regel inte med framgång åberopa omständigheter av ekonomisk natur. Denallmänna utgångspunkten är att säljaren är skyldig att fullgöra avtalet trotsatt kostnaderna för delta blir större än han har räknat med. Inte ens detförhållandet alt säljaren enligt 12 § antas bli fri från skyldigheten attfullgöra köpet pä grund av atl fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar somär orimliga med hänsyn till det intresse köparen har av fullgörelsen innebärnödvändigtvis att säljaren också blir befriad frän skadeständsskyldigheten. Åandra sidan är prestationshinder i grunden ofta av ekonomisk art. I mänga fallär det inte fräga om att avtalets fullgörande skulle ha blivit helt omöjligtutan om att kostnaderna för att övervinna den inträffade händelsen eller dessinverkan klart skulle överstiga gränsen för vad som objektivt sett kan ansesvara en tänkbar insats vid etl köp av ifrågavarande slag. Detavgörande är därför inte sä mycket själva orsaken till att säljaren inte kanfullgöra avtalet - förutsatt att orsaken är sådan att den uppfyller deövriga kriterier vilka anges i bestämmelsen - som de inträffadeomständigheternas inverkan på säljarens rent faktiska möjligheter att fullgöraköpet. Närdet är fräga om dröjsmål får tidsfaktorn stor betydelse även för Prop. 1989/90:89 frågan om vad som kan utgöra hinder för rättidig fullgörelse av avtalet. 14§ Tidsaspekten innebär alt inverkan av händelser som drabbar säljarensförberedelser för fullgörelsen i många fall beror pä i vilket skede händelseninträffar. Om köpet avser en standardvara och det exemplar eller parti somsäljaren avsänt lill köparen förstörs genom en olyckshändelse som inträffarunder varans transport till platsen för avlämnandet, kan detta innebära attsäljaren inte har möjlighet atl fä fram en ny vara för att ersätta detförstörda exemplaret eller partiet. Olycksfallet utgör dä ett hinder förfullgörelsen som är nödvändig för att fä fram en ny leverans. Enolyckshändelse som inträffar i ett tidigare skede och förstör det exemplar somsäljaren tänkt avlämna till köparen utgör däremot inte nägol hinder förrättidig fullgörelse, om säljaren har fiera exemplar av samma vara i lagereller i övrigt har möjlighet att skaffa fram en ny vara för leverans tillköparen. Men om säljaren inte har tillgäng till ytterligare exemplar av varanföreligger det ett hinder. Vadsom kan utgöra prestationshinder beror även på avtalets innehall. Om köpetavser en vara som skall levereras frän ett visst parti och hela partietförstörs genom en olyckshändelse, föreligger det ett hinder för att fullgöraköpet. Del kan exempelvis röra sig om köp av en viss mängd potatis fränsäljarens egen skörd. Om köpet däremot avser en viss mängd varor av bestämdart, t.ex. förstklassig potatis, utan att säljarens åtagande enligt avtaletbegränsats lill en viss leveranskälla, utgör förstörelsen av det parti frånvilket säljaren tänkt fullgöra köpet inte nägol hinder för fullgörelsen, sälänge en avtalsenlig vara kan erhållas frän annat häll. Pä motsvarande sättföreligger del ett hinder för varans avlämnande, om köpet avser ett individuelltföremål med unika egenskaper och detta förstörs före avlämnandet. Däremotföreligger det inte nägol hinder ifall köpet avser en massproduceradstandardvara som säljaren har tillgäng till i flera exemplar och det exemplarsom säljaren har tänkt avlämna till köparen förstörs innan avlämnandet skett. Jumera begränsat och specificerat säljarens åtagande är, desto större är riskenför att någon oberäknelig händelse får den effekten att fullgörelsen inte kanske, eftersom de kvarstående möjligheterna till fullgörelsen då är merabegränsade. Ju mera öppet och vidsträckt säljarens leveransåtagande är, destoflera alternativa möjligheter lill fullgörelse finns det och desto meraomfattande händelser mäste inträffa, innan ett hinder för fullgörelsen kananses föreligga. Denandra förutsättningen för befrielse frän skadeståndsskyldighet är attdröjsmålet beror pä ett hinder som ligger utanför säljarens kontroll. Dettainnebär att omständigheter som kan hänföras till säljarens egen kontroll-sfäralltid medför skadeståndsansvar för honom, även om sådana omständigheter kanutgöra ett hinder mot att avtalet fullgörs i rätt tid. Denbedömning som krävs för alt avgöra huruvida ett prestationshinder liggerutanför säljarens kontroll skiljer sig frän en culpabedömning bl.a. genom attskadesländsskyldighet alllid inträder när orsaken lill hindret kan hänföras tillsäljarens kontrollsfär. Det är tillräckligt att hindret beror Prop.1989/90:89 pä omständigheter som i princip är kontrollerbara för säljaren.Däremot 14 § är det utan betydelse huruvida säljarens handlande i nägolavseende är att betrakta som klandervärt. Innanförsäljarens kontrollsfär ligger typiskt sett omständigheter som kan hänföras tillsäljarens anställda. Situationer där det föreligger en arbetskonflikt kan dockutgöra ett undantag. Om en konflikt i anslutning till allmännakollektivavtalsförhandlingar leder till en strejk och detta medför ettprestationshinder för säljaren, är det fräga om arbetstagarnas självständigahandlande som i allmänhet inte kan anses ligga inom ramen för säljarenskontroll. Bedömningen kan däremot bli en annan ifall det är fräga om en strejksom utlösts t.ex. pä grund av att säljaren klart brutit mot bestämmelser igällande lag eller kollektivavtal. I detta senare fall får det anses röra sigom ett förhällande som säljaren i princip har kontroll över. Säljarensvarar ocksä för utomstående medhjälpare i den mån deras handlande ochkonsekvenserna av delta kan anses vara i princip kontrollerbart för säljaren(se även andra stycket). Förhållandensom direkt eller indirekt kan hänföras till säljarens egna åtgärder eller hanseget handlande ligger inom hans konlrollsfär.