bet · GD01JuU7 · 1989-12-31 00:00:00 — Enligt utskottets uppfattning vore det inte heller tänkbart att, somföreslås i motionen, göra en särreglering i dessa frågor beträffande endast enav de i frågeförbudsbestämmelsen uppräknade yrkesgrupperna och då endast i enviss typ av mål. Situationer liknande dem som motionären påtalat torde kunnauppstå även i förhållande till andra av de yrkesgrupper för vilka frågeförbudgäller enligt nuvarande ordning och även i olika situationer. Därtill kommeratt omfattningen av uppgiftsskyldigheten i 71 § fjärde stycketsocialtjänstlagen kommer att bli föremål för riksdagensställningstagande. Såsom utskottet framhöll Sr betydelsen avproblemet inte överbetonas; normalt bör nämligen detta hinder mot att ettvittne lämnar uppgifter till domstolen kunna röjas undan genom att den tillvars förmån frågeförbudet är uppställt lämnar sitt samtycke till vittnesförhöret,även om detta, som motionären påpekar, inte alltid är möjligt. Att så kan skeunderlättas för övrigt av den möjlighet som domstolen har att förordna omvittnesförhör inom stängda dörrar och om sekretessbeläggning av de uppgiftersom därvid lämnas. Sammantaget leder det nu anförda till att utskottetavstyrker bifall till motion Ju420. Socialnämndsställning som part 1989/90:JuU7 I motion Ju425 begärs ett riksdagsuttalande av innebördatt åtgärder bör vidtas för att säkerställa socialnämndens ställning som part iförvaltningsdomstolarna. Enligt motionären behandlar förvaltningsdomstolarna ivissa mål, bl.a. i mål enligt lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga(LVU), inte socialnämnden som "likvärdig part", utan målen sätts uttill förhandling utan hänsyn till att den som handlägger ärendet inomsocialtjänsten inte kan närvara. Inte heller tas, enligt motionären, hänsyntill att socialnämnden kan behöva anlita ombud i målet. Som utskottet redovisat ovan är socialnämnden sökande ochsåledes part i mål enligt LVU. Mål enligt LVU handläggs i allmän förvaltningsdomstol.Regler om rättegången i sådan domstol finns i FPL. Förfarandet är skriftligtmen i handläggningen Sr ingå muntlig förhandling beträffande viss fråga, närdet kan antas vara till fördel för utredningen eller främja ett snabbtavgörande i målet. I mål enligt LVU skall länsrätt och kammarrätt hålla muntligförhandling, om detta inte är uppenbart obehövligt. Sådan förhandling skallalltid hållas, om part begär det. Till förhandlingen skall kallas sökandeneller klaganden och den som har att svara i målet. Målen skall prövasskyndsamt. Enligt 48 § FPL har part rätt att anlita ombud ellerbiträde. Av förarbetena till FPL framgår vidare att rätten, vid utsättande avmål till muntlig förhandling, skall ge part skäligt rådrum och sätta ut ny tidför förhandling om part är förhindrad att inställa sig till utsatt muntligförhandling. Utskottet delar motionärens uppfattning att det ärangeläget att socialnämnden behandlas på samma sätt som övriga parter vid målshandläggning inför domstol. Enligt vad utskottet har inhämtat finns emellertidingen utbredd uppfattning om att så inte skulle vara fallet t.ex. när detgäller socialnämnds möjlighet att låta ett ombud föra dess talan. Utskottet harfrån olika håll inhämtat att det är vanligt att socialnämnden företräds avombud i mål enligt LVU. Detta bekräftas också av den översyn av LVU som nyligenföretagits av en särskild utredare. I utredarens betänkande (Ds S 1987:3)redovisas att många kommuner framför allt de medelstora och stora anlitarsin kommunjurist för att föra nämndens talan vid domstol medan andra kommuner istället anlitar en advokat eller motsvarande. När det härefter gäller uppgifterna om bristande kontakteroch mindre hänsynstagande till socialnämnds önskemål om tid för utsättande avmål till förhandling har för utskottet från något håll bekräftats att såtidigare varit fallet. finns emellertid såvitt utskottet kunnat inhämtainga större brister i detta hänseende. erinra omatt de aktuella målen skall handläggas skyndsamt och att tid 1989/90:JuU7 förmuntlig förhandling oftast bestäms som en ansökan ges in tilldomstolen. Det anförda leder till att utskottet inte anser det erforderligtmed något sådant uttalande som begärts i motionen. Utskottet avstyrker såledesbifall till motion Ju425. 1. beträffande vittnesplikt för psykologer au avslår motion 1988/89:Ju420, 2. beträffande socialnämnds ställning som part att avslår motion l988/89:Ju425. Närvarande: (), (),(), (), (), IngbrittIrhammar (c), (), (), (), BjörnEricson (s), (), (), (), BerithEriksson (vpk), (), () och ().