bet · GD01LU9 · 1989-12-31 00:00:00 — I likhet med motionärerna i motion L616 anser utskottet att starkaskäl talar för alt en obligatorisk ansvarsförsäkring för sådana skador börinföras. En sådan försäkring är av betydelse inte bara när det gällerersättningsmöjligheterna för dem som skadas av kemikalier utan leder också somnärmare redovisas i motionen till minskat och mera ansvarsfullt bruk av farligakemikalier varjämte ekonomiska resurser förs till olycksfallsförebyggandeåtgärder. Utskottet anser därför att regeringen i samband med det aviseradeförslaget till lagstiftning om produktansvar bör framlägga förslag tillinförande av skyldighet för tillverkare och importörer av kemikalier att haansvarsförsäkring. Vad sålunda anförts bör med bifall till motionL616 som sin mening ge regeringen lill känna. deb all utskottets hemställan undermoment I bort ha följande lydelse: 1. beträffande ansvarsförsäkring förkemikalier alt med bifall till motion 1988/89:L616 som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört. 2.Ansvarsförsäkring vid bioteknisk verksamhet (mom. 2) och (båda c) anser deb alt den del av utskottets yttrande som på s. 8 börjarmed "Vad härefter" och slutar med "yrkande 1" bort haföljano lydelse: Vad härefter gäller spörsmålet om ansvarsförsäkring vidbioteknisk verksamhet vill utskottet understryka vikten av att risker ochansvarsfrågor vid bioteknisk verksamhet klarläggs och blir föremål för erforderligaåtgärder. Ett nödvändigt inslag härvidlag är enligt utskottets mening attålägga producenter och importörer liksom forskningsorgan på det biotekniska verksamhetsområdeten obligatorisk ansvarsförsäkring. En sådan försäkring skulle få betydelseinte bara när det gäller ersättningsmöjlighelerna för dem som lider skada tillföljd av bioteknisk verksamhet ulan skulle också leda till större eftertankeoch elt mera ansvarsfullt bruk av biotekniken samt till att ekonomiska resurserförs till skadeförebyggande åtgärder. Utskottet vill i sammanhanget hänvisatill att av remissinstanserna varken lanlbruksstyrelsen eller avvisat alt frågan får en lösning försäkringsvägen liksomtill att en ledamot i delegationen för hybrid- 1989/90:LU9 DNA-frågortillstyrkt kravet på en ansvarsförsäkring. När det gäller yttrandevill utskottet anmärka att reglerna i miljöskadelagen ochmiljöskyddsförsäkringen endast i mindre mån synes omfatta sådana skador somuppkommer som följd av bioteknisk verksamhet. Inte heller det aviseradeförslaget till skärpt lagstiftning om produktansvar torde få annat än marginellbetydelse för frågan om behovet av en bioteknisk ansvarsförsäkring. Medhänvisning till det anförda anser utskottet i likhet med motionärerna i motionL802 att en obligatorisk ansvarsförsäkring bör införas för forskning ochtillämpning inom biotekniken. Vad utskottet anfört bör som sinmening ge regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 2 bortha följande lydelse: 2. beträffande ansvarsförsäkring vid bioteknbk verksamhetatt med bifall till motion 1988/89:L802 yrkande 1 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. (vpk) anför: Jagdelar motionärernas uppfattning att det är synnerligen angeläget att bruket avfarliga kemikalier minskar och blir mer ansvarsfullt, att arbetet med attförebygga olycksfall intensifieras och att ersättningsmöjligheterna förskadelidande förbättras. Liknande synpunkter gör sig gällande vid biotekniskverksamhet. Vpkhar i många sammanhang, bl.a. i motion 1988/89:Jo834 om Kemisamhället, krävtinsatser för ökad kemikaliekontroll. Jag vill nu avvakta det pågående arbetetmed förslag till produktansvarslag samt den översyn avmiljöskyddslagstiftningen som pågår för att därefter ta eventuella ytterligareinitiativ. ElisabetFranzén (mp) anför: Miljöpartietdelar motionärernas uppfattning att de som utvecklar, tillverkar och importerarkemikalier och biotekniska uppfinningar skall ha ett omfattande ansvar för deskador som kan uppstå. Vianser dock att förslagen om obligatorisk ansvarsförsäkring är uddlösa med tankepå de begränsningar i vållandet, som det skadeståndsrättsliga regelsystemetinnehåller. tänker därför komma med mer omfattande och verksammaförslag i andra sammanhang. Remissyttranden över motion 1988/89:L802, yrkande 1 På lagutskottets begäran har yttrande över motionsyrkandetavgivits av lanlbruksstyrelsen, industriförbundet. och delegationen för hybrid-DNA-frågor. Remissinstanserna hardärvid anfört följande. Lantbruksstyrelsen vill understryka vikten av attsäkerhetsaspekterna ägnas vederbörlig uppmärksamhet i bioleknologiskverksamhet. Målsättningen bör vara att så långt möjligt söka förutse ocheliminera alla riskmoment. Det ligger i sakens natur att det är utomordentligtsvårt att bedöma arten och storleksordningen av sådana risker som trots allarimliga försiktighetsåtgärder ändå kan kvarstå och som är mycketoftillsländigt kända. Lantbruksstyrelsen har för sin del mycket ringa erfarenhetav den här aktuella verksamheten. Styrelsen gör därför inte anspråk på attkunna fålla ett kvalificerat omdöme om behov och lämplig utformning av eventuellaskyddsmekanismer mot de risker som kan vara förknippade med teknikenstillämpning inom forskningsverksamhet och produktion. Försäkring kan möjligen ge ett godtagbart skydd motlänkbara ekonomiska förluster som trots vidtagna försiktighetsmått skulle kunnaförorsakas av verksamheten. Lantbruksstyrelsen saknar emellertid underlag föratt bedöma huruvida i så fall en särskild försäkringsform bör skapas ellertänkbara skador kan regleras genom en traditionell ansvarsförsäkring. Dettorde få ankomma på försäkringsbolagen alt göra den bedömningen. Med hänsyn lill svårigheten att förutse tänkbara risker pågrundval av tillgängligt kunskapsunderlag är del enligt styrelsens meningangeläget all problemställningen närmare utreds. Även försäkringsaspekten tordelämpligen böra inrymmas i den pågående kartläggningen av forskning om ochanvändning av genteknik på djur och växter. Sammanfattningsvis avstyrker förbundet den motiveringen att ett skydd av den föreslagna arten redan finns genomden obligatoriska miljöskadeförsäkring som är i kraft sedan den.l . Av förarbetena till miljöskadelagen (prop. 1985/86:83 s45) framgår att lagstiftningen omfattar bl a skador orsakade av störningar som"...spridning av bakterier, virus saml olika smittämnen som kan geekologiska återverkningar. Även obehag av insekter, fåglar och djur kan räknashit." De i motionen åsyftade skadorna omfattas således avmiljöskadelagen och eventuella skadelidande är berättigade till ersättning i enlighetmed lagens regler. Den inledningsvis nämnda miljöskadeförsäkringen (66 §miljöskyddslagen) anknyter till dessa ersättningsregler genom att det frånförsäkringen skall ulgå ersättning till skadelidande för sådan person-ellersakskada som avses i miljöskadelagen "... 1) om den skadelidande har rättlill skadestånd enligt miljöskadelagen men inte kan få skade- 1989/90:LU9 Bilaga ståndetbetalt eller rätten att kräva ut skadestånd är förlorad, 2) om det 1989/90:LU9 kanutredas vem som är ansvarig för skadan." Det bör noteras att denskadelidandes rätt till försäkringsersättning inte är beroende av om denskadevållande verksamheten har erlagt avgift till försäkringen. Enligt försäkringsviilkoren, vilka har godkänts avregeringen, uppgår ersättningsbeloppen till högst /personskadarespektive /sakskada saml lill högst . Högstabelopp för serieskada uppgår till 50 resp . Enligt förbundets uppfattning föreligger med hänsyn tilldenna obligatorbka försäkring och lill de frivilliga ansvarsförsäkringar somnäringsidkare regelmässigt tecknar ett väl anpassat och ändamålsenligtersättningssystem för den ifrågavarande typen av skador. Något behov avytterligare försäkringsobligatorium föreligger därför inte. För övrigt kannoteras att vissa av de skador som motionen behandlar är av"katastrofnatur" vilka överhuvud inte torde vara försäkringsbara. Delegationen för hybrid-DNA-frågor (majoriteten): Delegationen delar ej uppfattningen att en obligatoriskansvarsförsäkring måste införas för forskning och tillämpning i biotekniken. Reservation av ledamoten (): Undertecknad ledamot reserverar sig härmed motmajoritetens beslut i rubricerat ärende. Delegationen borde ha framhållit altdel är ett principiellt viktigt krav som framförs i den i motionen framfördahemställan. Bioteknisk produktion och forskningsverksamhet måste åläggas enobligatorisk ansvarsförsäkring. Detta bör åläggas både producenter ochimportörer liksom forskningsorgan. Som antyds i motionen återstår en mängd frågor att besvarasåsom vem bör ha ansvaret för den biotekniska verksamheten, vilka risker är förknippademed olika verksamheter och vilka är skadelidande eller bör varaersältningsberättigade? 1 vilken utsträckning kommer den bioieknologiskaverksamheten t ex all omfattas av miljöansvarslagslift-ningen och den kommandeproduklansvarslagstiftningen? Frågan om del är möjligt att erbjuda enförsäkringslösning är givetvis beroende av svaren på dessa frågor. Försäkringsbranschen kommer att med intresse ta del av enfortsatt utredning av dessa frågor. Det tänkbara försäkringsområdet synes haberöringspunkter med redan befintliga frivilliga försäkringslösningar.