bet · GD01JuU2 · 1989-12-31 00:00:00 — Det kanske lät litet kryptiskt, men jagmenar så här. Skulle man kunna tänka sig att en sänkning av promillehalterna idet lägsta skiktet, kanske ner till noll eller någonting ditåt, kan innebäranågot av det här som några har varit inne på, nämligen att den markeringen fårfolk att sluta dricka så mycket att de rent av inte heller hamnar i de övreskikten? Som ett exempel: En människa som åker på en fest tar med sig bilen avden enkla anledningen att han tänker: "Gränsen är 0,5 %o så jag kan i allafall ta litet vin till maten och kanske litet till." Men vad som iblandinträffar är att när han har druckit det här lilla som han tänkte dricka frånbörjan, blir det lätt så att han dricker litet till och litet till, och sedanär han ju långt över det där som han så att säga från början tänkte dricka. Detresulterar i att han ändå tar bilen med sig hem och hamnar i det övrepromilleskiktet. Vad anser som kriminolog om det. Skulle mankunna tänka sig att en sådan här sänkning till 0.2, 0,1 eller 0,0 %o innebäratt folk tänker så här: "Nej, jag kan inte ta bilen med mig för jag kan juknappast ens dricka ett glas vin till maten." Då kommer han alltså inteatt ta bilen med sig. Då kommer alltså inte heller den där rattfyllan i dethögre skiktet att inträffa. : Ja, jag tror att vanligt folk kan tänkaså. Det som skiljer vanligt folk från ovanligt folk, det är just att vanligtfolk tänker på det där viset. Jag vill understryka en sak. Det här problemetsom vi diskuterar , alltså alkoholrelaterade trafikolyckor, vållas inte avvanligt folk som dricker en folköl eller två folköl, utan de vållas av ovanligtfolk som ger fullkomligt fadderullingen i den lagstiftning vi redan har. Jag vill erinra om den här kurvan som visades tidigare.Den kurvan ser ut som ett bakochframvänt L. Den visar nämligen var de härolyckorna ligger någonstans. De ligger hos folk med mycket apart bakgrund mycket dålig anpassning och mycket hög berusning. Vi håller på att diskuteraden andra ändpunkten på L-et, där vi helt enkelt inte hittar några olyckor. Utan att vara alltför orättvis eller tillspetsad kanskeman kan säga att vi håller på att diskutera en fråga som är mindre relevant fördet här problemet. Men jag håller med dig om att vi sannolikt skulle få enpåverkan av den typen du talar om. Det vore då ytterligare ett exempel på enrelevant påverkan. Men det innebär avslutningsvis frän min sida att dentypiska rattfylleristen egentligen inte är den vanlige medborgaren. rattfylleristen som förekommer i skadestatistiken skiljer sig i alla 1989/90:JuU2 väsentligaavseenden från den typiske skötsamme medborgaren och Bilaga 6bilisten. Riksdagsledamot: öppnade intressantaperspektiv, tycker jag. Om det enligt vägtrafikkungörelsen är förbjudet medalkohol, och man sedan sätter en annan gräns vid 0,3 eller 0,4 %o, är det avförseelsekaraktär och påföljden blir varning. Körkortsindragning bör kommaförst ovanför en sådan gräns. Vad kommer det att innebära dels för polisen,dels för lagstiftningen om vi sänker den övre gränsen, med de perspektiv vi nuhar fått om att kunna S ökad tillgång till någon typ av rehabilitering förmänniskor med alkoholbesvär? Kommer det att bli en ökad belastning även påpolissidan, och hur kommer det att påverka domstolarna? : Varning är en med äterkallelse likställdåtgärd. Det är bara det att det i trafiksäkerhetens intresse ibland kan sägasvara tillräckligt med en varning. Det är ungeSr som med Sngelse ochskyddstillsyn. Därvidlag är det samma som gäller. Vad jag syftade till var möjligen skulle kunna tänka sig att bryta loss en körning med ett mindrealkoholintag, någonstans under 0,5 %o, från det straffbara området itrafikbrottslagen. Därmed skulle man kunna tänka sig att behandla överträdelserav det här slaget snarare som en ordningsförseelse, dvs. att man över huvudtaget har druckit när man har kört bil. För att göra d' enkelt kan man jämföramed en lägre hastighetsöverträdelse, mellan O och , som anses som enordningsförseelse. Man får ett ordningsföreläggande som man skriver under påplatsen, man betalar sina böter, det kommer in i körkortsregistret, men detföranleder inget ingripande från det allmännas sida förrän det har upprepats.Och har man fått ett memorandum genom att man har betalat böter för det hären gång. Nästa gång det händer någonting då åker körkortet. Och det är först dådet hamnar i domstol, vilket betyder att det skulle minska resurskraven på domstolarna.Det skulle alltså inte vara vid första tillSllet som det här inträffade utanförst när man hade en dokumenterad nonchalans mot rättsreglerna. Riksdagsledamot: Jag skulle vilja fråga har sagts här att den som har under 0,5 %o försvinneri statistiken därför att man då betraktas som nykter. Men är det inte så kan bli dömd även om man har under 0,5 %o i vissa fall? : Jo, det kan man. Riksdagsledamot: Jag vill fråga : Tycker du attåtgärden att sänka promillegränsen är viktigare än att försöka komma åt de högahastigheterna? : Vi skulle inte på något sätt från vårsida bortse från problemetmed de människor som dricker stora mängder alkohol. måste manju gå in med andra åtgärder. Det är ett jätteproblem, men 106 det är en helt annan fråga. Där är det frågan om att kunna vidta åtgärderför att hjälpa människor som är i stort behov av hjälp. Den 1989/90;JuU2 fråga vi diskuterar är den nedre gränsen, och där är vi fullt Bilaga 6 medvetnaom att vi inte kommer att nå några stora resultat med detta, men vi kommer attnå resultat. Riksdagsledamot: fråga riktar sig närmast till AnithaBondestam, och den grundar sig på att Ruus sade att 75 av svenska folketanser att alkohol och bilkörning icke hör ihop. Det är en bra inställning. Detär ett mycket bra utgångsläge för människors attityder i de här frågorna. Tilldet är också kopplat att det är en social katastrof för Medelsvensson att bliSlld för rattonykterhet eller rattfylleri. Riskerar vi inte med en principiellnollgräns att den här respekten för bilkörning och alkohol tunnas ut och attvi egentligen når ett sämre resultat på litet sikt? : Jag tror inte att vi åstadkommer attrespekten för att köra bil alkoholpåverkad blir mindre, men jag tror attrespekten för straffregler över huvud taget minskar, dvs. man kommer intelängre att tycka att det är katastrof att någon är dömd för rattonykterhet.Det är inte bra, det är ungeSr som att behålla en straffregel mot att gå motröd gubbe, som ingen respekterar. Det får spinoff-effekter på hela detstraffrättsliga området. Men utgångspunkten att alkohol och bilkörning inte hörihop, där tror jag att vi alla är ense. Riksdagsledamot: används begrepp som nollgräns ochprincipiell nollgräns. Har jag fattat saken rätt, , om dininställning till nollgräns är att när ni talar om principiell nollgräns menarni en nollgräns plus säkerhetsavdraget. : Ja, vi menar att det inte skall vara tillåtetatt köra bil med alkohol i kroppen. Man skall alltså inte tillföra alkohol tillkroppen, men i det sammanhanget skall ett säkerhetsavdrag också diskuteras. Riksdagsledamot: Om det är på det viset att ni med enprincipiell nollgräns menar att det skall vara nollgräns plus ettsäkerhetsavdrag, innebär det alltså med nuvarande analysmetoder att erprincipiella nollgräns är 0,06 %o. : Det vill jag inte kommentera, för vi har intetillräcklig kunskap om vad säkerhetsgränsen skall vara. Vi har sagt att det ärviktigt att det finns ett säkerhetsavdrag i sammanhanget, men var och hur stortavdraget skall vara får andra svara på. Riksdagsledamot: , , har ju jobbat väldigt aktivt för en nollgräns. Kan duhelt kort bara säga vilka insatser ni gör i övrigt för att få folk nyktra itrafiken, och kanske då speciellt de motormän som har spritproblem? : För det första försöker vi föra endebatt och plocka fram den undersökning, den statistik och den forskning som finns i rampljuset och se till att folk som sysslar med de här frågorna 107 skall S ännu mer underlag. Sedan har vi en ganska omfattande 1989/90:JuU2 verksamhet runt om i hela landet i form av lokalavdelningar som Bilaga 6 ägnar sigåt upplysning och direkt ungdomsarbete. Riksdagsledamot: : Jag noterade fyrapåståenden som du gjorde och undrar vari de har sin grund. Det finns inte stöd,sade du, i allmänna opinionen för en principiell nollgräns eller nollgräns. Hurser du då på SIFO-undersökningen som visar att är för det? Åldrigaåldringar, sa du, är farligare i trafiken än de som kör med alkohol i blodetunder 0,5 %o. Du underkände vidare ordningsbot, något som vi hörde här attrikspolisstyrelsens representant ansåg vara ett medel. Du sade att det var etttrubbigt instrument. Du sade också att alkoholutandningsprov inte vartillräckligt trovärdigt. : Jag har trott att vad vi pratar om här är frågan om huruvida vi skall utvidga det strafftjara området eller inte inte om man skall dricka alkohol i samband med bilkörning eller inte. Därom ärvi ense i den sista delen. Jag ansluter mig till vad som har sagts tidigare omatt vad som behövs i så fall är mera upplysning om alkohol och trafik.Åldringar tog jag som exempel på att vad man egentligen vill nå med en utvidgadstrafflagstiftning är att komma åt de brister i körförmåga och körskicklighetsom man menar ligger hos en person som har druckit alkohol, och då pekar jagäven på andra kategorier. Jag kan ta ytterligare någon: drogpåverkan över huvudtaget. Vi hörde att det var 600 av 22 000 som fastnade i de här kontrollerna.Jag är förvissad om att det talet är betydligt högre. Om nu lagstiftaren väljeratt lagstifta inom det här speciella området 00,5 %o, då menar jag att det ären signal ifrån lagstiftaren att detta är betydligt farligare än andrariskområden inom trafiken såsom äldre personer som kör och kanske inte bordeköra, eller personer som är påverkade av andra droger än alkohol och inteheller borde köra. Ordningsbot tog du härnäst. Ja, det är ju ett trubbigareinstrument därför att det inte sker någon egentlig prövning i det enskildafallet utan det är generella normer man använder. Vi har ju hört att det underalla förhållanden innebär en prickning som sedan kan komma att få betydelse ikörkortsfrågan. Även där är det ju stereotypt så till vida att har man enförsummelse och gör sig skyldig till ytterligare en, dras körkortet in. Vadslutligen gäller alkoholutandningsprovet stöder jag mig enbart på att det ännui dag inte är ett lika fint och beprövat instrument som blodalkoholprovet. Riksdagsledamot: jag fattat synpunkterna frånAdvokatsamfundet rätt. att ni tydligtvis har synpunkter på att åldringar inteskall ha körkort i den utsträckning de har ? : Du är politiker i den frågeställningen.Jag menar att börjar mantala om farlighet och gradera farlighet finns det skäl att titta på andra områden också. Det är ju så. och det är väl en upprepningav vad som har sagts tidigare, att vi har resurser att inte bara tänkapå polis och andra direkt berörda utan på rättsvårdande 108 myndigheteröver huvud taget. Vill vi nu nå effekten med att få ner trafikolyckorna,får vi, tycker jag, titta på många andra områden där 1989/90:JuU2 man kanskekunde nå större effekter med de begränsade resurser som Bilaga 6 Riksdagsledamot: Jag har mycket stor respekt för dem somvill få folk att sluta att kalkylera med hur mycket man kan dricka för attklara sig undan de gränser som finns. , du som var inne på det, trordu att man kommer undan det med det som i debatten kallas för en principiellnollgräns men som ändå skall ha något slags marginal över den? Den ger ju ocksåutrymme för ett kalkylerande, och detta tillsammans med tiden får ju precissamma effekter som om man sätter gränsen vid 0,2, 0,3, 0,4 eller 0,5 %o.Kalkylerandet kommer man inte riktigt ifrån. Kan du kommentera det här? : Vi menar att det är viktigt att hålla isärbegreppen, och på det här viset tror vi att vi når en kategori av människor. Riksdagsledamot: begrepp är det du håller isär då? : Att alkohol och trafik inte hör ihop. Riksdagsledamot: 1 lagstiftningen är gränsen detstraffbara området. Det här säkerhetsavdraget tycker jag att ni tvärtom intehåller isär. Jag har inte fått riktigt klart för mig hur ni tänker där. : Vi säger så här: Det skall inte vara tillåtetatt köra bil med alkohol i kroppen utöver ett fastställt säkerhetsavdrag, ochsäkerhetsavdrag finns det ju . Riksdagsledamot: Det är ju dock icke fastställt i lag,såvitt jag förstår. Så ni menar att det här skall fastställas i lagen? : Jag vill återigen säga att det inte ankommerpå oss att avgöra hur rättssäkerhetsprinciperna skall tillämpas och vem somskall fastställa dem. Det är inte vår skyldighet. Vi talar om utgångslägen ivårt resonemang och om principer. Där säger vi bl.a. att det bör finnas ettsäkerhetsavdrag. Hur detta skall utformas finns det människor som är betydligtmer kunniga än vi på att avgöra. Motioner väckta med anledning av proposition 1989/90:2................................................................. Motioner väckta med anledning av proposition 1988/89:118............................................................. Motionerväckta under allmän motionstid ............... Närmare ombakgrunden till de nu aktuella för slagen .................................................................... Bilaga 1Regeringens lagförslag ............................. Bilaga 2 Av utskottet föreslagna ändringar i regeringens Bilaga 3Av reservanterna föreslagna ändringar i regering ens lagförslag ......................................................... Bilaga 4Trafikutskottets yttrande .......................... Bilaga 5Medverkande vid utskottets utfrågning i promille frågan ......................................... Bilaga 6Anföranden vid utfrågningen....................... 99 10 10 11 11 11 16 19 27 28 28 29 31 32 35 46