bet · GD01BoU20 · 1989-12-31 00:00:00 — Ibetänkandet behandlas proposition 1989/90:126 om ändring i lagen (1987:12) omhushållning med naturresurser m.m. jämte sex motioner som väckts med anledningav förslaget. Vidare behandlas ett motionsyrkande från den allmännamotionstiden . Utskottettillstyrker de i propositionen redovisade förslagen till lagändringar ochavstyrker samtliga motioner. Tillbetänkandet har fogats 14 reservationer och 2 särskilda yttranden. Regeringenhar i proposition 1989/90:126 föreslagit att anta det vidpropositionen fogade förslaget till lag om ändring i lagen (1987:12) omhushållning med naturresurser m.m Ipropositionen sammanfattas dess huvudsakliga innehåll på följande sätt: Förslagetinnebär att tillkomsten och lokaliseringen av stora anläggningar med uppgiftatt slutligt omhänderta miljöfarligt avfall skall prövas av regeringen enligt 4kap. Detföreslås vidare att regeringens prövning i fråga om större förbränningsanläggningarutvidgas till att omfetta även andra anläggningar än sådana som är avsedda föreldning med fossilt bränsle. Enligtförslaget skall vidare stora gruppstationer för vindkraft och storaanläggningar för lagring av naturgas prövas av regeringen. Enligtgällande regler får anläggningar som skall prövas av regeringen enligt 4 kap.1 § första stycltet endast komma till stånd inom de s.k. hogexploateradekustområdena på platser där anläggningar av sådant slag redan finns. Enligtförslaget skall detta förbud inte omfatta sådana vindkraftsanläggningar ochgaslager som nämnts. Denkommunala vetorätten skall finnas kvar som huvudregel. En dast i vissanoggrant angivna situationer och då för vissa särskilda typer 1 1989/90. 1989/90 BoU20 av anläggningar skallregeringen få meddela tillstånd utan att kom- 1989/90:BoU20munfullmäktige tillstyrkt etableringen. I propositionen redovisasockså förfarandet i prövningsärenden enligt 4 kap. NRL. Lagändringarna föreslåsträda i kraft . deb den väckta motionen: 1989/90:N325av () vari yrkas 2.att som sin mening ger regeringen till känna att borttagandet av detkommunala vetot är en ur miljösynpunkt oacceptabel åtgärd. debde med anledning av proposition 1989/90:126 väckta motionerna: 1989/90:Bo56av och i (båda c) vari yrkas attriksdagen avslår proposition 1989/90:126 om ändring i lagen (1987:12) omhushållning med naturresurser m.m. 1989/90:Bo57av m.Q. (m) vari yrkas att med avslag påpropositionens förslag i denna del beslutar att det kommunala vetot skallbestå såvitt gäller anläggande av gruppstationer för vindkraft i enlighet medvad i motionen anförts. 1989/90:Bo58av m.fl. (vpk) vari yrkas 1. att beslutar avslåregeringens förslag om en inskränkning av den kommunala vetorätten i NRL 4kap. 2. att som sin meningger regeringen till känna vad i motionen anförts om behovet av att lagfåstakrav på alternativ och miljökonsekvensbeskrivningar. 1989/90:Bo59av m.fl. (fp) vari yrkas att som sin mening gerregeringen till känna vad i motionen anförts om nyetableringar inomhogexploaterade kustområden. 1989/90:Bo60av m.fl. (c) vari yrkas 1. att avslårproposition 1989/90:126 med förslag om ändring i lagen om hushållning mednaturresurser såvitt avser 4 kap. 3 § i enlighet med vad som anförs i motionen, 2. att beslutar omändring i naturresurslagen vad avser beteckningen for anläggningar a'seendeomhändertagande av miljöfarligt kemiskt avfall respektive kärnkraftens avfalli enlighet med vad som anförs i motionen, 3. att som sin meningger regeringen till känna vad i motionen anförts om prövnings- ochbeslutsprocessen vid lokalisering av "anläggning för miljöfarligt kemisktavfell", 4. att som sin meningger regeringen till känna vad i motionen anförts om metod respektive former ochtidpunkt för val av lokaliseringsort avseende anläggning vid slutförvaring avkärnavfall. 5. att som sin mening ger regeringen till känna vad i 1989/90:BoU20 motionenanförts om miljökonsekvensbeskrivningar vid lokalisering av anläggningar somavses i 4 kap. NRL, 1989/90:Bo61 av m.fl. (mp) vari yrkas 1. att riksdagenavslår propositionen, 2. att ,vid avslag på yrkande 1, låter komplettera utredningen i ärendet, 3. att riksdagenhos regeringen begär förslag till lag om förbud för transport av högriskavfallfrån produktionsplats. Företrädare för , i mot atomsopor i Klipperås har inför utskottet framfört synpunkteri ärendet. Regeringens tillståndsprövning av vissaindustrianläggningar infördes i byggnadslagen (1947:385) . Det primärasyftet med bestämmelserna var att tillgodose hushållningen med mark- ochvattenområden av stor betydelse från nationell synpunkt. Med hänsyn till deningripande påverkan som miljöstörande verksamheter kan medföra föreskrevs atttillstånd till lokalisering av sådan verksamhet inte fick lämnas utan att denkommun till vilken verksamheten skulle förläggas hade tillstyrkt detta, dets.k. Bestämmelser om prövningsplikt för etablering av vissaslag av nya anläggningar infördes sedan i NRL (4 kap.). I regeringensproposition om NRL (prop. 1985/86:3 s. 137) föreslogs beträffande det kommunlavetot att regeringen i vissa undantagssituationer skulle kunna lämna tillståndutan hinder av att kommunen inte hade tillstyrkt etableringen. Huvudregelnskulle alltjämt vara att tillstånd inte skulle få meddelas om inte den kommundär etableringen skulle ske hade tillstyrkt detta. Vissa anläggningar kundeemellertid vara av sådan nationell betydelse att de måste kunna lokaliserastill någon plats inom landet. I sådana undantagssituationer borde det enligtuttalanden i förslaget finnas möjlighet för regeringen att låta riksintressetta över det lokala intresset och ge tillstånd till anläggningen även omkommunen inte har tillstyrkt etableringen. Det påpekades att en sådan möjlighetatt i speciella fall lämna tillstånd mot en kommuns vilja måste användasytterst restriktivt. Vid utskottsbehandlingen av NRL-förslaget i denna del (BoU1986/87:3 s. 45) anförde bostadsutskottet bl.a. följande: Vad rör frågan om inskränkning av det kommunala vetot villutskottet förorda att denna fråga ytterligare övervägs inom regeringens kanslieller i annan ordning. Utan att närmare binda dessa överväganden anserutskottet, som också framgått ovan, att det mot en kommuns avstyrkan och med deförbehåll utskottet ovan givit uttryck för måste r 1989/90. varamöjligt att fatta beslut om lolcalisering av sådana etableringar som1989/90:BoU20 skall prövas enligt NRL. En lösning på den fråga som behandlasbör utgå från detta synsätt. Det kan emellertid finnas anledning attytterligare överväga bl.a. vilka utredningar m.m. som skall läggas till grundför ett tillståndsbeslut samt hur kommunens synpunkter m.m. eftertillåtlighetsprövningen skall komma till uttryck bl.a. i vad avserlokaliseringen i detalj och den närmare utformningen av anläggningen.Regeringen bör efter dessa överväganden och efter vederbörlig beredning förriksdagen lägga fram ett nytt förslag i frågan. följde utskottets förslag att inte antapropositionsförslaget vad gällde möjligheten att inskränto det kommunala vetot. I föreliggande betänkande behandlas de förslag tilländringar i NRL som regeringen nu förelagt och som berör bl.a.prövningsplikten och det kommunala vetot vid viss industrietablering. I de grönas partimotion B06I yrkande 2 yrkas för det fall att yrkande 1 inte bifalls att låter kompletterautredningen i ärendet. Som ett skäl för motionsyrkandet anförs attpropositionen har pressats fram pii och att det på goda grunderkan ifrågasättas om regeringen inhämtat behövliga upplysningar och yttrandenfrån berörda myndigheter m.fl., sammanslutningar och enskilda. Utskottet kan konstatera att regeringen på mycket kort tidefter att den s.k. vetokommittén hade överlämnat sitt betänkande presenteratett lagförslag i lagrådet och därefter förelagt den proposition somnu beh£mdlas. Ett 50-taI myndigheter, domstolar, universitet,intresseorganisationer och företag samt ca 200 kommuner har avlämnatremissvar. Därutöver har ungefår 100 skrivelser kommit in från politiskapartiers lokalavdelningar., föreningar och enskilda. Frågan har således fått enbred och allsidig belysning. Utskottet avstyrker partimotionB06I yrkande 2 (jm komplettering av lagförslaget. I 4 kap. 1 § NRL anges vissa slag av nya anläggningar sominte får utföras utan tillstånd av regeringen. Som exempel kan nämnas anläggningarför kärnteknisk verksamhet som prövas av regeringen enligt lagen (1984:3) omkärnteknisk verksamhet och anläggningar för eldning med fossilt bränsle omanliiggningen har en tillförd effekt om . I propositionenföreslås att alla förbränningsanläggningar med angiven effekt skaill bliföremål för tillståndsprövning. Även vissa större gruppstationer förvindkraftverk och vissa anläggningar för lagring av naturgas föreslås bliprövningspliktiga. Som skäl för denna utvidgning av prövninjsplikten anförs attdet nu står klart att det kan bli aktuellt att utnyttja andra bränslen istorskaliga energianläggningar och att nu nämnda anläggningar har enomfattning och beskaffenhet som motiverar en prövning enligt NRL. Andra anläggningar som föreslås bli prövningspliktigaenligt NRL är vissa anläggningar för behandling av miljöfarligt avfall. Tillståndsplikt en enligt förslaget skall omfatta större anläggningar som förbränner . eller på annat sätt slutligt omhändertar miljöfarligt avfall och där huvuddelenav avfallet härrör från andra inrättningar. Vad som skall förstås medmiljöfarligt avfall finns definierat i propositionen (s. 25) som sådantkemiskt avfall som kan medföra skada på människors hälsa eller i miljön.Ledning får sökas i förordningen (1985:841) om miljöfarligt avfall. Iförordningen, som utfårdats med stöd av bemyndigande i lagen (1985:426) omkemiska produkter, definieras särskilda huvudgrupper av avfall sommiljöfarliga. Förordningen omfattar kemiskt och metallhaltigt avfall men intekärnavfall. Centerpartiethar i partimotionen Bo60 yrkande 2 hemställt att beslutar att ändraNRL såvitt avser beteckningen för anläggningar som avses ta hand ommiljöfarligt kemiskt avfall resp. kärnkraftens avfell. Enligt motionen gernuvarande ordning ett intryck av att regeringen vill förringa riskerna förmänniskor och miljö vid hanteringen av kärnkraftsavfallet. Begreppetmiljöfarligt avfall bör enligt motionen avse alla ämnen som är skadliga förmiljön, inklusive det radioaktiva avfallet. Ipropositionen och i den lagstiftning som i övrigt berör dessa frågor innefattarbegreppet miljöfarligt avfell inte kärnavfall. Hantering av kärnavfall ingår ien kärnteknisk verksamhet och regleras i lagen (1984:3) om kärntekniskverksamhet. I lagen definieras bl.a. begreppet kärnavfall och uppställssärskilda villkor för bedrivande av kärnteknisk verksamhet. Genom nuvarandeordning har intagits en strängare hållning till kärnavfall och dess hantering.Enligt utskottets mening är det, tvärtemot vad motionärerna synes anse, tillfördel och i klarhetens intresse viktigt att begreppet miljöfarligt avfall iNRL är liktydigt med detta begrepp i andra lagar och förordningar. Utskottettillstyrker regeringens förslag i denna fråga i 4 kap. 1 § första stycket 10och 3 § andra stycket NRL och avstyrker partimotion Bo60 yrkande2. Vissa nyetableringar inom de s.k. hogexploateradekustområdena Enligt3 kap. 4 § andra stycket NRL får prövningspliktiga anläggningar intenyetableras i de hogexploaterade kustområdena. I regeringsförslaget föreslåsundantag från förbudet när det gäller prövningspliktiga gruppstationer förvindkraft och större lager av naturgas. Som skäl anförs att lokalisering avvindkraftsanläggningar måste kunna ske där vindförhållandena är tillräckligtgoda, antingen på land, nära kustlinjen eller i vattnet utanför kusten. Störregaslager kan enligt propositionen behöva lokaliseras i närheten av de gasrör,som måste dras fram inom angivna områden. Imotion Bo59 (fp) hemställs att som sin mening ger regeringen tillkänna att motivtexten bör ge uttryck för en ambition att lokalisera angivnaanläggningar inom hogexploaterade kustområden till sådana områden där störrenaturvärden inte går till spillo. Utskottetdelar den uppfattning som framkommer i motionen att anläggningarna så långt möjligt bör lokaliseras till sådana platser där i- de vållar minst skada pånaturmiljön. Att sådana hänsyn till naturvär- den skalltas vid prövningen framgår av bestämmelserna i . Enligt 1989/90:BoU20 4 kap. 3 §första stycket NRL får tillstånd lämnas bl.a. om hinder inte möter på grund avbestämmelserna i 2 och 3 kap. NRL. I dessa kapitel återfinns grundläggandehushållningsbestämmelser och särskilda hushållningsbestämmelser för vissaområden i landet. Även om möjlighet öppnas enligt regeringsförslaget förnylokalbering av vindkraftsanläggningar och naturgaslager inom hogexploateradekustområden skall de grundläggande hushållningsbestämmelserna i iakttas iett prövningsärende. Vad motionärerna efterlyser finns således reglerat i lag.Några ytterligare motivuttalanden kan inte anses behövliga i sammanhanget. Ettsärskilt tillkännagivande är därför inte erforderligt. Utskottet avstyrkermotion Bo59 (fp). Enligt nuvarande bestämmelser i 4 kap. 3 § NRL fårtillstånd till vissa typer av industrilokaliseringar lämnas endast omkommunfullmäktige har tillstyrkt detta. I propositionen slås fast att dettaalltjämt skall vara huvudregel. Det föreslås emellertid att undantag från detkommunala vetot skall kunna göras i vissa särskilda fall. Det är enligtpropositionen näst intill nödvändigt att en anläggning, som från nationell synpunktär synnerligen angelägen, skall kunna komma till stånd inom landet trots att dekommuner där lokalisering skulle kunna ske motsätter sig en etablering. Enligtförslaget skall undantag från vetorätten kunna göras under vissaförutsättningar för etablering av anläggning för kärnteknisk verksamhet ometableringen avser mellanlagring eller slutlig förvaring av kärnämne ellerkärnavfall, större förbränningsanläggningar, större gruppstationer förvindkraft, större naturgaslager och vissa större anläggningar för slutligtomhändertagande av miljöfarligt avfall. För att undantag från vetorätten skall kunna göras fordrasatt det från nationell synpunkt är synnerligen angeläget att anläggningenkommer till stånd. Undantag för en anläggning får dock enligt propositioneninte göras om en lämplig plats anvisats inom en annan kommun som kan antasgodta en lokalisering eller, i annat fall, om en annan plats bedöms varalämpligare. Det kommunala vetot tas upp i den motion som väckts underden allmänna motionstiden och i fem motioner som väckts med anledning avpropositionen. Utskottet behandlar inledningsvis i detta avsnitt regeringensförslag och förslag i vissa motioner om det kommunala vetot utom i vad avservindkraftsanläggningar. Frågan om kommunalt veto för sådana anläggningarkommer utskottet att behandla sist i avsnittet. I partimotion Bo60 yrkande 1 ochvänsterpartiet kom munisternas partimotion Bo58 yrkande 1 yrkas avslag på propositio nen såvitt avser inskränkningen av det kommunala vetot. I motion N325 (mp) yrkande 2 begärs ett tillännagivande om att borttagande av det kommunala vetot är en ur miljösynpunkt oacceptabel åtgärd. miljöpartietspartimotion B06I yrkande 1 och i motion Bo56 (c) yrkas 1989/90:BoU20 attriksdagen avslår propositionen. Samtliga yrkanden behandlas såvitt nu är ifråga. I centerpatiets partimotion anförs bl.a. attcenterpartiets förslag på energipolitikens område innebär att en omställningoch förnyelse av energisystemet kan ske utan att den kommunala vetorätteninskränks och att överenskommelser med kommuner kan ske på frivillig väg samtbeslut fattas utan att den kommunala självstyrelsen åsidosätts. Ett avsteg frånvetorätten kan enligt motionen endast diskuteras i de fall beslut oundgängligenmåste fattas om lokalisering av en anläggning för omhändertagande avmiljöfarligt avfall från hela landet, typ . I kommunisternas partimotion anförs att denkommunala vetorätten aldrig bör kunna inskränkas när det gäller energianläggningar.Miljöfarligt avfall bör enligt motionärerna i största möjliga utsträckningåtervinnas i den mån det inte redan i produktionsledet kan förhindras uppkomma.Motionärerna tror att det då går att komma överens om en lokalisering påfrivillig grund. Skulle det visa sig att detta inte är möjligt i enkonkret situation anförs att regeringen får återkomma till medförslag till en mycket begränsad ändring av NRL. När det gäller landetskärnavfall anser motionärerna att detta måste tas om hand i men anföratt det ännu inte finns tillräckliga kunskaper om lämplig teknik för destruktioneller långsiktigt förvar. Det är därför enligt motionen alldeles för tidigt attnu diskutera en lokalisering av en verksamhet som är okänd till sitt innehålloch.inte nu motiverat att inskränka vetorätten. I motion Bo56 (c) och partimotion betonasbl.a. den kommunala självstyrelsen. Utskottet gör följande bedömning om det kommunala vetotsåvitt nu är i fråga. Grundtanken i (PBL) och NRL är att kommunerna skall utöva ett starkt inflytande över den lokala miljön. Det kommunala vetot i NRL är ett uttryck för denna grundtanke. Bestämmelsen ger kommunerna ett inflytande inte bara över de mark politiska frågorna utan även över frågan om en industri på grund av dess verksamhet bör tillåtas etableras i kommunen. Den kommunala självbestämmanderätten i dessa frågor skall alltjämt vara huvudregel. Såsom bostadsutskottet anförde i BoU 1986/87:3 s. 45 måste emellertid vissa anläggningar av stor nationell betydelse kunna lokaliseras inom landet. Det måste finnas möjlighet att i vissa speciella lindantagssitua- tioner mot kommunernas vilja fatta beslut om lokalisering. Utskottet vill dock liksom föredragande statsrådet i nu föreliggande regeringsför slag betona vikten av att stor restriktivitet iakttas vid regeringens prövning av om en viss anläggning skall undantas från vetorätten och att samförståndslösningar i första hand bör eftersträvas. Utskottet, som inte finner anledning till erinran mot lagförslaget beträffande utform ningen av det kommunala vetot, förordar genom vad som sagts att med bifall till regeringens förslag beträfende 4 kap. 3 § andra stycket NRL utom såvitt avser vindkraftsanläggningar avslår kommunisternas partimotion Bo58 yrkande 1, center- 7 ]** 1989190. partiets partimotion B06O yrkande 1 och partimotion 1989/90:BoU20 B06Iyrkande 1 samt motionerna Bo56 (c) och N325 (mp) yrkande 2, samtliga yrkandensåvitt nu är i ftåga. I partimotion B06O yrkande 3 hemställs attriksdagen ger regeringen till känna vad som i motionen anförs om prövnings-ochbeslutsprocessen vid lokalisering av anläggning för miljöfarligt kemisktavfall. När ett avsteg från den kommunala vetorätten måste ske föreslås imotionen att på förslag av regeringen stiftar en tidsbegränsad lagsom ger regeringen befogenhet att besluta om lokalisering av en vissanläggning av nationellt intresse för miljöfarligt kemiskt avfall som inte kanomhändertas decentraliserat. I förslaget till skall enligt motionenredovisas varför en ny anläggning behövs och vilket beredningsarbete somgenomförts för att anläggningen skall kunna komma till stånd samt motivet fördet kommunala vetot. Denna modell skall enligi: motionen ge garanti för attinget beslut om lokalisering av anläggning för miljöfarligt kemiskt avfall kanfattas utan att en öppen och demokratisk prövning har skett. Frågan om ett beslut om lokalisering i strid mot enkommuns vilja skall fattas av eller regeringen har diskuterats avvetokommittén. I en reservation som fogats till kommitténs betänkande riktasinvändningar mot vetokommitténs förslag och föreslås i stället att riksdagengenom en särskild lag ger regeringen möjlighet att när berörda kommunerutövat sin vetorätt besluta om lokalisering av anläggning för miljöfarligtavfall. Innehållet i reservationen samman-feller med vad som anförs icenterpartiets partimotion B06O yrkande 3. Att stiftar en lag av innebörd att en speciellanläggning får placeras på en viss angiven plats torde enligt utredningen ochföredragande statsrådet innebära utövande av en förvaltningsuppgift ochsåledes strida mot 11 kap. 8 § regeringsformen. Utskottet gör ingen annanbedömning. Det förslag som tas upp i motionen tar emellertid inte sikte på attriksdagen i lagen skall ange var en anläggning skall placeras. I ställetföreslås att regeringen i en situation då inga lokaliseringsmöjligheter stårtill buds skall förelägga ett lagförslag som är generellt utformatoch som gör det möjligt för regeringen att fatta beslut om lokaliseringen av enviss typ av anläggning för miljöfarligt avfall. Enligt regeringsformen får inte genom lag fattaett beslut som uttryckligen anges avse endast ett viss konkret fall. Inte heller får fullgöra rättsskipnings- eller förvaltningsuppgift i vidare mån än som följer av grundlag eller ri|i.sdagsordningen. kan inte kringgå detta stadgande genom att välja lagformen för ett sådant beslut av förvaltningskaraktär på grund siv förbudet mot lagstiftning i enskil da fall. Enligt förslaget i c-motionen skall lagen vara generellt utfor mad. Genom förslaget skulle i sak inget stå att vinna för att tillgodose det av motionärerna eftersträvade syftet att ett beslut bör föregås av en öppen och demokratisk prövning. Den väg som anvisats i motionen bör således enligt utskottets mening inte läggas till grund för lagstift- 8 Meddet anförda avstyrker utskottet partimotion 1989/90:BoU20 B06Oyrkande 3 om prövnings- och beslutsprocessen vid vbs lokalbering. I motion Bo57 (m) yrkas att med avslag påpropositionen i denna del beslutar att det kommunala vetot skall beståsåvitt gäller anläggande av gruppstationer för vindkraft. I motionen anförs attmotionärerna i huvudsak biträder propositionens förslag men att de gör en annanbedömning än regeringen såvitt gäller undantag från vetorätten förvindkraftsanläggningar. Enligt motionärerna uppfyller en sådan anläggning intekravet att det skall vara ur nationell synpunkt synnerligen angeläget attanläggningen kommer till stånd. Den mängd energi som kan producersis vid enenskild gruppstation för vindkraft kan enligt motionen inte sägas vara avnationell betydelse. Även de ovan behandlade motionsförslagen från c, vpk ochmp om det kommunala vetot omfattas av det nu diskuterade förslaget om vetotsutformning avseende vissa vindkraftverk. Utskottet vill påpeka att den kommunala vetorätten gälleroinskränkt för anläggningar som inte uppfyller de krav som ställs iregeringens förslag. Vetorätten kommer således alltjämt att gälla i alla defall anläggningarna inte kan anses vara ur nationell synpunkt synnerligenangelägna. Det kan när det gäller vindkraft enligt utskottets mening inteuteslutas att den kommer att få en annan betydelse vid en omläggning avenergiförsörjningen och bli ett sådant inslag i den kommandeenergiförsörjningen att föreslagen bestämmelse blir aktuell. Utskottettillstyrker med det anförda propositionsförslaget i denna del och avstyrkervänsterpartiet kommunisternas partimotion Bo58 yrkande 1, centerpartietspartimotion B06O yrkande 1 och partimotion B06I yrkande 1 samtmotionerna Bo56 (c) och N325 (mp) yrkande 2, samtliga dessa yrkanden såvitt nuär i fråga och motion Bo57 (m) om det kommunala vetot ochvindkraftsanläggningar. Enligt motivuttalanden i propositionen skall en ansökan iett prövningsärende enligt NRL i princip omfatta minst två alternativa lokaliseringplatseri olika kommuner. Undantag från skyldigheten att redovisa fullständigauppgifter om alternativa platser i andra kommuner anges kunna medges endast imycket speciella fall, t.ex. då det kan styrkas att etablering inte kan ske påannat än en plats. Det betonas också att krav på redovisning av mer fullständigauppgifter om lokaliseringsalternativ i olika kommuner bör ställas endast dåett undantag från den kommunala vetorätten kan bli aktuell. I en sådansituation krävs en avsevärt mer ingående analys av lokaliseringsalternativ jämförtmed en normal prövning enligt 4 kap. NRL. Föredragande statsrådet har även diskuterat frågan ommiljökonsek vensbeskrivningar skall krävas i prövningsärenden enligt NRL. Hon har därvid uttalat att miljökonsekvensbeskrivningar skall fogas till ansökan i varje ärende som är prövningspliktigt enligt 4 kap. 1 § NRL