bet · GD01BoU20 · 1989-12-31 00:00:00 — och attdetta skall regleras i lag när det utredningsuppdrag om miljö- 1989/90:BoU20 konsekvensbeskrivningarsom namrvårdsverket och har fått är redovisat. I partimotion B06O yrkande 5 och ivänsterpartiets partimotion Bo58 yrkande 2 begärs ett tillkännagivande ombehovet att lagfåsta krav på miljökonsekvensbeskrivningar vid lokaliseringsprövningenligt 4 kap. NRL. I vpk-motionen föreslås uttryckligen att även kravet omalternativa lokaliseringsorter skall framgå av lag. Utskottet vill när det gäller miljökonsekvensbeskrivningarhänvisa till att föredragande statsrådet anfört att krav på sådanabeskrivningar skall framgå av lag men att en lagreglering bör anstå i avvaktanpå resultatet av en pågående utredning i frågan. Enligt vad utskottet erfaritkommer utredningsuppdraget att redovisas . Det får enligtutskottets mening anses välbetänkt att avvakta resultatet av den pågåendeöversynen. När det gäller att i lag reglera redovisning avlokaliseringsalternativ i prövningsärenden enligt 4 kap. NRL delar utskottetden bedömning som gjorts i regeringsförslaget. Det får således anses naturligtatt vid tillämpningen av lagen också undersöka lämpligalokaliseringsalternativ. Såsom tidigare anförts i detta betänkande skall bl.a.de grundläggande och särskilda hushållningsbestämmelserna iakttas vidtillståndsprövningen. Vidare skall vetorätten enligt lagförslaget inte kunnainskränkas om en lämplig plats för anläggningen anvisats inom a:nnan kommun somkan antas godta en placering där eller, i annat fall, om en annan plats bedömsvara lämpligare. Det kan därför enligt utskottets mening inte anses erforderligtatt i NRL reglera krav på lokaliseringsalternativ. Utskottet avstyrker med detanförda partimotion B06O yrkande 5 och vänsterpartietspartimotion Bo58 yrkande 2 om lagreglering om lokaitse-ringsalternativ ochmiljökonsekvensbeskrivningar. Utskottet vill i detta sammanhang betona att sedvanligtprövningsförfarande skall ske även vid etablering av en ny anläggning på enplats där det redan finns eller har funnits annan prövningspliktig anläggning. I partimotion B06O, yrkande 4 begärs etttillkännagivande om vad i motionen anförs om metod, former och tidpunkt förval av lokaliseringsort för anläggning för slutförvaring av kärnavfall. Imotionen tas i denna del upp frågor om bl.a. hur kärnkraftens avfall skallförvaras. Enligt motionärerna är det för tidigt att bestämma var en anläggningför kärnavfallet skall lokaliseras. I stället bör arbetet enligt motioneninriktas på att utveckla långsiktigt hållbara och säkra förvaringsmetoder ochförst därefter bör i demokratisk ordning och utan att den kommunala vetorättenåsidosätts beslut träffas om lokalisering. I sista hand kan det enliglmotionen bli nödvändigt att pröva om inte slutförvaringen bör lokaliseras idirekt anslutning till kärnenergianläggningen för att minska transporter avfarligt avfall. Utskottetdelar naturligtvis vad i motionen anförts om vikten av att 10 utvecklalångsiktigt hållbara och säkra förvaringsmetoder för anlägg- ningar förslutförvar av kärnavfall. Den kommande prövningen av 1989/90:BoU20 dennafråga kan för övrigt förväntas komma att ske i allt väsentligt i denordning som skisserats i motionen. Utskottet kan inte inse att något väsentligt skulle stå att vinna med ett bifall till motionen. Utskottet avstyrker partimotion B06O yrkande 4 om lokalberingsortför anläggningar för slutförvar av kärnavfall. partimotion B06I yrkande 3 tar upp frågan omtransport av avfall. I motionen föreslås hos regeringen begäraförslag till lag om förbud mot transport av högriskavfall från produktionsplatsen.Av motiveringen framgår att motionärerna med högriskavfall avser miljöfarligtavfall och kärnavfall. Enligt utskottets mening vore det naturligtvis önskvärtatt transporter av miljöfarligt avfall och kärnavfall inte skulle behöva förekomma. torde det emellertid vara nödvändigt med sådana transporter bl.a. därför att produktionsplatsen inte alltid är den mest ' lämpligaplatsen för slutförvaring. Yrkandet kan därför inte bifallas. Utskottetavstyrker motion B06I yrkande 3. I motion Bo56 (c) och i partimotion B06Iyrkande 1, båda yrkandena såvitt nu är i fråga, yrkas att avslårlagförslaget i dess helhet. I de båda motionerna tas upp frågor som rör denkommunala vetorätten. I mp-motionen framförs därutöver att förslaget kaninnebära en risk för köpslagan om miljöstörande etableringar för att undvika entillämpning av lagen. Utskottet vill för sin del anföra att risken för köpslagankan vara större med en absolut vetorätt för kommunerna. Om sökanden inte kan nåen samförståndslösning med en kommun får tillstånd till en etablering intelämnas enligt nuvarande ordning. Några bärande skäl för ett avslag på propositioneni övrigt har inte framförts i motionerna. Utskottet avstyrker motion Bo56 (c)och motion B06I yrkande 1, båda yrkandena såvitt nu är i fråga,och tillstyrker lagförslaget såvitt det inte behandlats ovan. 1. beträffandekomplettering av lagförslaget attriksdagen avslår motion 1989/90:Bo61 yrkande 2, I(mp), - avser mom. 1 10 res. 2 (c, vpk) 2. beträffande begreppet miljöfarligt avfall attriksdagen med bifall till regeringsförslaget antar 4 kap. 1 § första stycket 10och 3 § andra stycket NRL, såvitt nu är i fråga, med den lydelse som framgår avbilaga 1 till detta betänkande och avslår motion 1989/90:Bo60 yrkande 2, 3(c) 3. beträffande nylokalbering inomhogexploaterade kustområ den attriksdagen avslår motion 1989/90:Bo59, 4(fp) 11 4. beträfliande det kommunala vetot 1989/90:BoU20 att med bifall till regeringsförslaget antar 4 kap. 3 § andrastycket NRL, såvitt nu är i fråga, med den lydelse som framgår av bilaga 1 tilldetta betänkande och avslår motionerna 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo58 yrkande 1,1989/90:Bo60 yrkande 1, 1989/90:Bo61 yrkande 1 och 1989/90:N325 yrkande 2,samtliga motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, 5(c) 6(vpk) 7(mp) 5. beträffande prövnings- och beslutsprocessen vid vbs lokalbe ring attriksdagen avslår motion 1989/90:Bo60 yrkande 3, 8(c) res. 9 (vpk, mp) - motiv. 6. beträffande det kommunala vetot ochvindkraftsanläggningar att med bifall till regeringsförslaget antar 4 kap. 3 § andra stycket NRL, såvitt det inte behandlats under 4 ovan, med den lydelse som framgår av bilaga 1 till detta betänkande och avslår motionerna 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo58 yrkande 1, 1989/90:Bo60 yrkande 1, 1989/90:Bo61 yrkande 1 och 1989/90:N325 yrkande 2, samtliga dessa motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, samt motion 1989/90:Bo57, 10(m) 11 (c, vpk, mp) 1. beträfiiande lagreglering omlokalberingsalternativ och miljö-konsekvensbeskri v ningar attriksdagen avslår motionerna 1989/90:Bo58 yrkande 2 och 1989/90:Bo60 yrkande 5, 12(c, vpk, mp) 8. beträffande lokalberingsort för anläggningar förslutförvar av kärnavfall attriksdagen avslår motion 1989/90:Bo60 yrkande 4, 13(c) 9. beträffande transporter av miljöfarligt avfall och kärnavfall att avslår motion 1989/90:Bo61 yrkande 3, 14(mp) 10. beträffandepropositionen i övrigt attriksdagen med bifall till regeringsförslaget såvitt det inte behandlats ovan antarförslaget med den lydelse som framgår av bilaga 1 till detta betänkande ochavslår motionerna 1989/90:Bo56 och 1989/90:Bo61 yrkande 1, båda motionsyrkandenasåvitt nu är i fråga. Närvarande: (), (), MagnusPersson (s), (), (), (), HansGöran (), (), (), (),(), (), (), (),(vpk), () och (). Komplettering av lagförslaget (mom. 1 10) deb att den del av utskottets yttrande som på s. 4 börjarmed "Utskottet kan" och på s. 11 slutar med "behandlatsovan" bort ha följande lydelse: I regeringsförslaget föreslås att prövningsplikten i 4kap. 1 § NRL utvidgas till att omfatta ytterligare typer av anläggningar ochatt undantag från det kommunala vetot skall kunna ske för vissa typer avanläggningar under vissa förutsättningar. Ärendet har arbetats fram undermycket . avlämnade den s.k. vetokommittén ettbetänkande som skickades ut på remiss. Remisstiden gick ut den 22 februari1990. Ca 185 kommuner avlämnade remissvar inom den utsatta tiden. De flestakommuner avvisade förslaget om en begränsning av kommunernas vetorätt. Utskottet finner i likhet med att tidsramenför ärendets behandling har varit alltför kort. Många kommuner har på grund avden korta remisstiden inte hunnit svara. De som svarat har inte alltid hunnitbehandla denna så viktiga frågan om en kommuns vetorätt i kommunfullmäktige. Enligt utskottets mening måste kommunerna i ett såprincipiellt viktigt ärende ges sådan remisstid att alla kommuner som så önskarhinner avge remissvar och att alla kommuner ges tillfålle att behandla ärendetpå ett riktigt sätt och i enlighet med kommunallagens regler. Redan på grund avdenna brist i utredningsarbetet bör förslaget avvisas. Beträffande den sakliga innebörden av det nu behandladeregerings förslaget vill bostadsutskottet anföra följande. Ett skälför avslag på propositionen är att en kommun kan försätta 1989/90:BoU20 sig i enförhandlingssituation där fördelar i vissa avseenden kan komma att erbjudas denkommun som accepterar ett lager för miljöfarligt avfall eller kärnavfall. Av remissvaren från de kommuner som hunnit svara framgåratt den övervägande delen är negativa till förslaget såvitt rör förslaget ominskränkning i kommunernas vetorätt. Kommunernas självbestämmanderätt anses såviktig att den i stället så långt möjligt bör stärkas. Utskottet delar en sådanuppfattning. Någon anledning att nu begränsa den rätten finns inte. Inget nytti sak har inträffat som påkallar en ändring av lagen. I stället finns detanledning att överväga ett grundlagsskydd för den kommunala vetorätten.Förslaget bör inte läggas till grund för lagstiftning. Principen för all industriell verksamhet ochenergiproduktion måste vara att miljöstörningar som undergräverlivsbetingelserna för växter, djur och människor inte får förekomma och att desom förekommer möjligt skall upphöra, /msvaret för omhändertagande avdet miljöfarliga avfallet m.m. åvilar i första hand producenten men i andrahand kommunen. Den kommun, som medger att en miljöfarlig verksamhet lokaliserastill kommunen, tar på sig ansvaret för de miljöproblem som därmed uppkommer ikommunen. Ett sådant beslut om produktion eller produktionsförändring, sominnebär giftiga avfallsprodukter eller andra miljöstörningar, måste därförbeslutas av kommunfullmäktige. I beslutet bör anges bl.a. hur avfellet skallomhändertas och krav om lokal och direkt lagring bör ställas inom kommunen.Det är oacceptabelt att andra kommuners invånare skall påtvingas radioaktivtavfall m.m. mot sin vilja. Transporter av miljöfarligt avfall och kärnämneeller kärnavfall bör inte tillåtas från produktionsplatsen. Detta bör framgåav lag. Någon anledning att överväga en särskild definition avbegreppet miljöfarligt avfall, vilket begärs i partimotion B06Oyrkande 2, kan inte nu anses förelig,ga. Vid de ytterligare överväganden som kan komma att ske omprövningspliktens omfattning bör även övervägas vad som anförts i motion Bo59(fp) om starkare motivuttalanden för nyetablering inom hogexploateradekustområden. Vad i andra motioner föreslajpts om utformningen av NRLm.m. saknar aktualitet vid utskottets nu redovisade uppfattning. Utskottet föreslår mot bakgrund av vad nu förordats attriksdagen med anledning av partimotion B06I och partimotionernaBo58 yrkande 1 (vpk) och B06O yrkande 1 (c) samt motionerna N325 yrkande 2(mp), Bo56 (c), Bo57 och Bo59, och med avslag på propositionen i dess helhetsamt motionerna Bo58 yrkande 2 och B06O yrkandena 25 ger regeringen till kännavad utskottet anfört om ytterligare överväganden. deb att momenten 1 10 i utskottets hemställan bort ha följande 110. beträffandekomplettering av lagförslaget 1989/90:BoU20 att medanledning av motionerna 1989/90:N325 yrkande 2, 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo57,1989/90:Bo58 yrkande 1, 1989/90:Bo59, 1989/90:Bo60 yrkande 1 och 1989/90:Bo61och med avslag på proposition 1989/90:126 och motionerna 1989/90:Bo58 yrkande 2och 1989/90:Bo60 yrkandena 2-5 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört, Komplettering av lagförslaget (mom. 1) (), () och (vpk) anser debatt den del av utskottets yttrande som på s. 4 börjar med "Utskottetkan" och slutar med "av lagförslaget" bort ha följande lydelse: Regeringenhar på efter det att den s.k. vetokommittén hade överlämnatsitt betänkande presenterat ett lagförslag i lagrådet och därefter förelagtriksdagen den proposition som behandlas. Betänkandet skickades i december1989 ut på remiss till bland andra alla kommuner. Remisstidens utgångvar satt till . Många kommuner har haft stora svårigheteratt behandla lagförslaget i kommunfullmäktige. I många fall har yttrandenavlämnats av arbetsutskott eller kommunstyrelser. Detta är otillfredsställande.Frågan om den kommunala vetorätten är en principiellt viktig fråga. Sådanafrågor bör behandlas i kommunfullmäktige. Övervägandeantalet kommuner som svarat på remissen har avstyrkt förslaget om eninskränkning av vetot. Frågan borde därför ha övervägts ytterligare. Riksdagenbör med anledning av partimotion Bo61 yrkande 2 ge regeringentill känna vad utskottet nu anfört. I avvaktan på resultatet av nu förordadeöverväganden kan finnas anledning att delvis genomföra regeringens förslag ochförslag i vissa motioner. Utskottet kommer nedan att göra en genomgång avpropositionen och övriga motioner. deb att moment 1 i utskottets hemställan bort haföljande lydelse: 1. beträffande komplettering av lagförslaget att riksdagenmed anledning av motion 1989/90:Bo61 yrkande 2 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört, Begreppet miljöfarligt avfall (mom. 2) och (båda c) anser debatt den del av utskottets yttrande som på s. 5 börjar med "Ipropositionen" och slutar med "yrkande 2" bort ha följandelydelse: Utskottetanser i likhet med vad som förs fram i partimotion Bo60 angående begreppet miljöfarligt avfall att detta bör inkludera kärnavfall. Det är för vanligt språkbruk naturligt att det i begreppet miljöfarligt avfall inryms alla typer av ämnen som är skadli ga för miljön. Lagtexten i naturresurslagen bör därför utformas i ic enlighet med detta. För att undvika att oklarheter uppstår på grund av definitioner av begreppet i annan lagstiftning bör regeringen ges i 1989/90:BoU20 uppdrag att överväga ensamordning i övrig lagstiftning så att begreppet miljöfarligt avfellgenomgående ges samma innehåll. Vad nu sagts bör med anledning avmotion B06O yrkande 2 ge regeringen till känna. I awaktan på den begärdalagändringen får den utformning som lagförslaget fått i propositionen godtas. debatt moment 2 i utskottets hemställan bort ha följande lydelse: 2. beträffendebegreppet miljöfarligt avfall att med bifalltill regeringsförslaget antar 4 kap. 1 § första stycket 10 och 3 § andra stycketNRL såvitt nu är i fråga i den lydelse som framgår av bilaga 1 och medanledning av motion 1989/90:Bo60 yrkande 2 som sin mening ger regeringen tillkänna vad utskottet anfört, Nylokalisering inom hogexploaterade kustområden (mom. 3) ErlingBager och (båda fp) anser debatt den del av utskottets yttrande som på s. 5 börjar med "Utskottetdelar" och på s. 6 slutar med "Bo59 (fp)" bort ha följandelydelse: Utskottetdelar den uppfattning som framförs i motionen att nyetablering av vissa typerav vindkraftsanläggningar och lager av naturgas inom hogexploateradekustområden bör ske på platser där de vållar minst skada på naturmiljön. Ävenom sådana hänsyn till naturvärden skall tas vid all prövning enligt NRL finnsdet enligt utskottets mening anledning att i motivtexten särskilt markeravikten av att nu angivna anläggningar förläggs till områden där de gör minstskada på miljön. nu anfört bör med anledning av motion Bo59 (fp) särskilttillkännage. debatt moment 3 i utskottets hemställan bort ha följande lydelse: 3. beträffande nylokalisering inom hogexploaterade kust områden att medanledning av motion 1989/90:Bo59 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört, Det kommunala vetot (mom. 4) och (båda c) anser debatt den del av utskottets yttrande som på s. 7 börjar med "Utskottetgör" och på s. 8 slutar med "i fråga" bort ha följande lydelse: Utskottetgör följande bedömning om det kommunala vetot såvitt nu är i fråga.Bestämmelsen om den kommunala vetorätten i NRL ger kommunerna ett inflytandeöver inte bara de markpolitiska frågorna utan även över frågan om en industripå grund av sin verksamhet bör tillåtas etableras inom kommunen. En sådankommunal självbestämmanderätt bör inte ändras. Genom regeringens förslag om en in- skränkningi denna vetorätt rycks en grundläggande del av den kom- 1989/90:BoU20munala självstyrelsen undan. För att inte så skall ske måste det finnasytterligt starka skäl. Sådana skäl föreligger inte . En omställning och förnyelse av energisystemet kan skeutan att den kommunala självstyrelsen åsidosätts. När det gäller slutförvaringav kärnavfell m.m. måste arbetet inriktas på att utvecklalångsiktigt hållbara och säkra förvaringsmetoder. Först därefter bör såsomframförts i partimotion beslut träffas om lokaliseringen utanatt den kommunala vetorätten åsidosätts. Den starka oro som många människorkänner inför kärnkraften gör att ett beslut om lokalisering av ett lager förkärnavfell inte kan fettas mot kommuninvånarnas vilja. För att minskatransportvägar med ferligt avfall kan det även bli nödvändigt att pröva omslutförvaring måste lokaliseras i direkt anslutning tillkärnenergianläggningen. Ett avsteg från den absoluta vetorätten bör enligtutskottets mening kunna ske endast i de fall beslut oundgängligen måste fattasför lokalisering av en anläggning för omhändertagande av miljöfarligt avfallfrån hela landet, typ . Ett sådant beslut måste emellertid fattas förstefter en öppen och demokratisk prövning. En modell som bör garantera en sådanprövning kommer att behandlas i nästa avsnitt. Med hänvisning till vad ovan anförts förordar utskottetatt med anledning av partimotionerna Bo58 (vpk) yrkande 1, B06O (c)yrkande 1 och B06I (mp) yrkande 1 samt motionerna Bo56 (c) och N325 (mp)yrkande 2, samtliga motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslårregeringsförslaget beträffande det kommunala vetot såvitt nu är i fråga. deb att moment 4 i utskottetshemställan bort ha följande lydelse: 4. beträffande det kommunala vetot attriksdagen med anledning av motionerna 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo58 yrkande 1,1989/90:Bo60 yrkande 1, 1989/90:Bo61 yrkande 1 och 1989/90:N325 yrkande 2,samtliga motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslår regeringsförslaget i 4kap. 3 § andra stycket NRL såvitt nu är i fråga, Det kommunala vetot (mom. 4) (vpk) anser deb att den del av utskottets yttrande som på s. 7 börjarmed "Utskottet gör" och på s. 8 slutar med "i fråga" bortha följande lydelse: Utskottet gör följande bedömning om det kommunala vetotsåvitt nu är i fråga. Bestämmelsen om den kommunala vetorätten i NRL ger kommunerna ett inflytande över inte bara de markpolitiska frågorna utan även över frågan om en industri på grund av sin verksamhet bör tillåtas etableras inom kommunen. En sådan självbestäm manderätt bör inte ändras. Genom regeringens förslag om en in skränkning i denna vetorätt rycks en grundläggande del av den kom munala självstyrelsen undan. För att inte så skall ske måste det finnas .., ytterligt starka skäl. Sådana skäl föreligger inte . Det är viktigt attkärnkraftsalternativen uppfattas som positiva och 1989/90:BoU20 välkomnas i kommunerna.Det kan därför aldrig bli fråga om att inskränka vetorätten för lokalisering avnya energianläggningar. För sådana anläggningar finns det dessutom alltidalternativ både i vad avser storlek och energislag. Såsomanförs i kommunisternas partimotion måste uppkomsten avmiljöfarligt avfall förhindras redan i produktionsleden och i annat fall återvinnasi största möjliga utsträckning. Om det omhändertagande av miljöfarligt avfallsom måste ske utförs med en teknik som inte äventyrar de kringboendes hälsaeller miljö och som framstår som fullt säker för dessa människor kommer enlokalisering av en sådan anläggning med största sannolikhet till stånd påfrivillig grund. Skulle det visa sig omöjligt i en konkret situation kan det men först då bli nödvändigt med en begränsad ändring av NRL. Närdet gäller landets kärnavfall föreligger bred enighet om att det måste tas omhand i . Hur det bör ske finns det ännu ingen som har tillräckligkunskap om. Det är därför såsom anförts i flera motioner för tidigt och inteheller nu nödvändigt att reglera lokaliseringsfrågan och begränsa vetorättenför kärnavfallsanläggningar. Regeringens förslag om begränsning av denkommunala vetorätten såvitt nu är i fråga avstyrks således. Medhänvisning till vad ovan anförts förordar utskottet att med anledningav partimotionerna Bo58 (vpk) yrkande 1, B06O (c) yrkande 1 och B06I (mp)yrkande 1 och motionerna Bo56 (c) och N325 (mp) yrkande 2, samtligamotionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslår regeringsförslaget beträffande detkommunala vetot såvitt nu är i fråga. deb att moment 4 i utskottets hemställan bort haföljande lydelse: 4. beträffande det kommunala vetot att medanledning av motionerna 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo58 yrkande 1, 1989/90:Bo60yrkande 1, 1989/90:Bo61 yrkande 1 och 1989/90:N325 yrkande 2, samtligamotionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslår regeringsförslaget i 4 kap. 3 §andra stycket NRL såvitt nu är i fråga, Det kommunala vetot (mom. 4) KjellDahlström (mp) anser debatt den del av utskottets yttrande som på s. 7 börjar med "Utskottetgör" och på s. 8 slutar med "i fråga" bort ha följande lydelse: Utskottetgör följande bedömning om det kommunala vetot såvitt nu är i fråga. Bestämmelsen om den kommunala vetorätten i NRL ger kommunerna ett inflytande över inte bara de markpolitiska frågorna utan även över frågan om en industri på grund av sin verksamhet bör tillåtas etableras inom kommunen. En sådan självbestäm manderätt bör inte ändras. Genom regeringens förslag om en in skränkning i denna vetorätt ryclis en grundläggande del av den kom- .. munala självstyrelsen undan. Av remissvaren från de kommuner som hunnit svara inom den1989/90:BoU20 korta remisstiden framgår att den övervägande delen är negativtill förslaget i denna del. Kommunernas självbestämmanderätt anses så viktigatt den i stället så långt möjligt bör stärkas. Utskottet delar en sådanuppfattning. Någon anledning att nu begränsa den rätten finns inte. Inget nytti sak har inträffat som påkallar en ändring av lagen. I stället finns detanledning att överväga ett grundlagsskydd för den kommunala vetorätten.Förslaget bör inte läggas till grund för lagstiftning. Ett annat skäl för avslag på propositionen är att enkommun kan försätta sig i en förhandlingssituation där fördelar i vissaavseende kan komma att erbjudas den kommun som accepterar ett lager för miljöfarligtavfall eller kärnavfall. Detta vore ett olyckligt utfall av lagen. Med hänvisning till vad ovan anförts förordar utskottetatt med anledning av partimotionerna Bo58 (vpk) yrkande 1, B06O (c)yrkande 1 och B06I (mp) yrkande 1 och motionerna Bo56 (c) och N325 (mp) yrkande2, samtliga motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslår regeringsförslagetbeträffande det kommunala vetot såvitt nu är i fråga. deb att moment 4 i utskottetshemställan bort ha följande lydelse: 4. beträffande det kommunala vetot attriksdagen med anledning av motionerna 1989/90:Bo56, 1989/90:Bo58 yrkande 1,1989/90:Bo60 yrkande 1, 1989/90:Bo61 yrkande 1 och 1989/90:N325 yrkande 2,samtliga motionsyrkanden såvitt nu är i fråga, avslår regeringsförslaget i 4kap. 3 § andra stycket NRL såvitt nu är i fråga, Prövnings- och beslutsprocessen vid viss lokalisering(mom. 5) och (båda c) anser deb att den del av utskottets yttrande som på s. 8 börjarmed "Enligt regeringsformen" och på s. 9 slutar med "vbslokalisering" bort ha följande lydelse: Utskottets principiella ståndpunkt är att vetorätten skallvara abso lut. Även om sådana produktionsprocesser väljs som kraftigt reducerar kvantiteten miljöfarligt avfall och starkt minskar avfallets farlighet är det i dagens läge ofrånkomligt att en del miljöfarligt avfall måste tas om hand.