bet · GD01JuU34 · 1989-12-31 00:00:00 — Utskottet avstyrker bifelltill motionerna Ju32 och Ju34 i här behandlade delar. Departementschefenuttalar i propositionen att hon finner det angeläget att noga följatillämpningen av den nya regleringen i förhållande till den praxis somutbildats med stöd av den nuvarande lagen; hon anser att någon form avutvärdering av lagstiftningen bör ske. Någon åtgärd från sida medanledning av önskemålet i Ju32 om en uppföljning av tillämpningen avbestämmelsen om tillstånd i de fell integritetsintrånget anses ringa erfordrasdärför inte. Utskottet avstyrker bifell till motionen i denna del. ansökan om tillstånd att använda en övervakningskamera som är avsedd attkunna riktas mot en arbetsplats skall enligt 8 § andra stycket fogas ettyttrande från skyddsombud, skyddskommitté eller organisation som företräder deanställda. I motion Ju34 framförs invändningar mot detta förfarande.Motionärerna menar att samråd skall ske direkt med de anställda. Utskottetfinner för sin del inte anledning att frångå den ordning som normalt gäller påarbetsmarknaden i fråga om de anställdas möjligheter att påverka förhållandenapå sin arbetsplats. Utskottet avstyrker bifell till motionen i denna del. Utskottetfinner inte heller anledning att tillstyrka yrkandena i motion Ju32 och Ju34 omtalerätt för en anställd när det gäller tillstånd beträffande enövervakningskamera på en arbetsplats. I stället bör som föreslås ipropositionen talerätten tillkomma organisation som företräder de anställda.Även i övrigt anser utskottet att regleringen i 18 § i förslaget innebär enändamålsenlig avvägning av möjligheterna att överklaga beslut av här aktuelltslag. Som framgår av förslaget, får även justitiekanslern och i vissa fell enberörd kommun överklaga tillståndsbeslut. Utskottet avstyrker bifall tillmotion Ju34 även i den del den avser talerätt för vissa enskilda. Enligt9 § i den föreslagna lagen om övervakningskameror m.m. 1989/90:JuU34 skalllänsstyrelsen, innan tillstånd meddelas, inhämta yttrande från den kommun därden plats finns dit en övervakiiingskamera skall kunna riktas. Ett sådantyttrande behövs dock inte i de fell då den information som kan förmedlas genomövervakningskameran kan antas vara av ringa betydelse för enskildas personligaintegritet, förutsatt att tillståndet inte skall förenas med rätt att behandlaeller bevara upptagna bilder. Imotion Ju34 begärs att denna ordning skall kompletteras med ettkungörelseförferande genom vilket allmänheten bereds tillSlle att inkomma medsynpunkter före beslutet. mening bör ett enklare ansökningsförferande, såsom föreslås ipropositionen, kunna tillämpas i de fell då den information som kan förmedlasav övervakningskameran kan antas vara av liten betydelse frånintegritetssynpunkt. Något yttrande från kommunen bör i dessa fall inteerfordras, och utskottet anser det uteslutet att komplicera beslutsprocessenmed ett kungörelseförfarande. Iandra fall, när det är fråga om tillstånd för övervakningskamera som kan varaintegritetskränkande, skall yttrande alltså inhämtas från kommunen. Avsiktenär, som framgår av propositionen, att de lokala synpunkterna skall ta sikte påintegritetsintressena; syftet med yttrandet är att inhämta lokala synpunkterför den intresseawägning som skall ske vid tillståndsprövningen. Utskottetfinner det för sin del naturligt att allmänhetens intressen tas till vara genomde lokala politiska företrädarna, och i likhet med departementschefen villutskottet understryka vikten av att de lokala synpunkterna beaktas vidbeslutet. Utskottets bedömning är att den föreslagna ordningen på ett ändamålsenligtsätt tillgodoser behovet av möjligheterna att framföra lokala synpunkter i etttillståndsärende. Utskottet finner således inte heller i nu behandlade fellanledning att tillstyrka yrkandet om ett kungörelseförfarande. Utskottet avstyrker bifelltill motion Ju34 i här behandlade delar. Imotion Ju34 framförs krav på att tillstånd inte skall få ges . Vidare vill motionärerna att det skall bli obligatoriskt att ianslutning till en kamera lämna upplysning om tillståndstiden. Enligtregeringsförslaget (10 §) skall ett tillstånd att använda en övervakningskamerainnehålla uppgifter om bl.a. hur övervakningen får anordnas. Tillstånd fårmeddelas för en begränsad tid. Möjligheten att begränsa tillståndstiden skallenligt propositionen kunna användas dels när det redan i ansökningen anges attövervakningsbehovet är begränsat till , dels när övervakningen är såintegritetskänslig att det finns skäl att göra en återkommande prövning. Enannan situation som nämns är den att övervakningen kräver speciell utrustningvars användning bör utvärderas . Utskottetsom finner övervägandena i propositionen innefetta en lämplig ordning villtillägga att en tidsbegränsning i enlighet med motionärernasförslag skulle motverka ett av syftena med den nya 1989/90:JuU34 regleringen.Ett sådant syfte är nämligen att förenkla förferandet vid handläggningen av dengrupp ärenden där risken för integritetsintrång bedöms vara ringa för atthärigenom skapa ett ökat utrymme för länsstyrelserna att ägna sig åtintegritetskänsliga ärenden och tillsynsverksamhet. Denna möjlighet gårförlorad om länsstyrelserna måste ägna sig åt omprövningar av rutinärenden.Utskottet kan således inte förorda införandet av en generell tidsbegränsning.Enligt utskottets uppfattning saknas också anledning att införa ett krav på attdet i anslutning till en kamera skall lämnas upplysning om tillståndstiden.Utskottet avstyrker bifall till motion Ju34 i dessa delar. De föreslagna straffbestämmelserna i 15 § innehåller, tillskillnad från vad som gäller , även fångelse i strafekalan.Enligt paragrafen skall den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter motbl.a. upplysningsplikten eller tillståndskravet dömas till böter eller fångelsei högst . fall är undantagna från straffensvar. I motion Ju34 yrkas avslag på regeringsförslaget såvittavser ansvarsfrihet i ringa fell. Som exempel på fell som bör bedömas som ringa nämns ipropositionen underlåtenhet att ansöka om tillstånd som beror på uppenbartförbiseende eller att upplysningsplikten har fullgjorts men att enuppsatt skylt fallit ned eller tagits bort av någon annan och att viss tidförflyter innan detta upptäcks och åtgärdas. Ett annat exempel som nämns ipropositionen är åsidosättande av upplysningsplikten i rent privata sammanhang,t.ex. i en bostad där utomstående sällan eller aldrig kan tänkas uppehålla sig. Utskottet, som inte har något att erinra mot utformningenav straffbestämmelsen, avstyrker bifell till motion Ju34. De i propositionen upptagna lagförslagen föreslås ihuvudsak träda i kraft . Bestämmelserna i 3 § andra stycketförsta meningen och 4 § första stycket andra meningen 2 i lagen omövervakningskameror m.m. föreslås enligt övergångsbestämmelserna punkt 1 trädai kraft först den . Dessa bestämmelser har samband med den iproposition 1989/90:54 föreslagna lagen om skydd för samhällsviktigaanläggningar m.m. som också har föreslagits träda i kraft den 1 januari 1991.Riksdagen har på förslag av försvarsutskottet (1989/90:FöU6, rskr. 227)beslutat att denna lag skall träda i kraft först . Detta börföranleda följdändringar i nyssnämnda övergångsbestämmelser på sätt framgår avutskottets hemställan. utvidgad lagstiftning 1989/90:JuU34 Tillstånd att använda en övervakningskamera krävs enligt 4§ för att en sådan kamera skall få vara uppsatt så att den kan riktas mot enplats dit allmänheten har tillträde. Från kravet på tillstånd medges enligtförslaget undantag i fyra fell. I motion Ju34 föreslås att regeringen skall lägga fram ettförslag till en utvidgad lag som omfattar även enskilt område och rörligkamera. Motionärerna vänder sig mot att tillstånd enligt regeringsförslagetinte krävs för en övervakningskamera som är monterad på en arbetsplats ditallmänheten inte har tillräde. Vidare anser motionärerna att det inte bör varahelt fritt att använda en rörlig (flyttbar) kamera i övervakningssyfte. Frågan om användning av övervakningskamera på arbetsplatssom inte är allmän plats är överlämnad till parterna på arbetsmarknadenatt lösa förhandlingsvägen. Departementschefen, som inte funnit det nödvändigtmed någon ändring i detta förfarande, uttalar att vad som framkommit i detaktuella lagstiftningsärendet inte utgör underlag för att påstå attförhandlingsmodellen inte skulle fungera. Systemet med att inhämta de fackligasynpunkterna på övervakning som skall anordnas på en arbetsplats skallbehållas, fortsätter hon. Utskottet, som instämmer i vad departementschefenanfört, avstyrker bifall till motion Ju34 i denna del. Enligt regeringsförslaget gäller lagen omövervakningskameror m.m. inte kameror som manövreras på platsen; som exempel påsådan kamera kan nämnas en bärbar videokamera. Denna ordning gäller även enligtden nuvarande regleringen. Utskottet kan inte se någon anledning till att, somföreslås i motion Ju34, utsträcka lagens tillämpningsområde till att omfattaäven sådana kameror. Utskottet avstyrker bifall till motion Ju34 även i dennadel. Utöver vad som redovisats i det föregående har utskottetinte något att anföra med anledning av propositionen och motionerna. 1. beträffande avslag på propositionen att avslår motion 1989/90:Ju33, 1(vpk) 2. beträffende förutsättningarna för tilbtånd attriksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju32 yrkande 1 och motion 1989/90:Ju34yrkande 2 antar det i proposition 1989/90:119 framlagda förslaget till lag omövervakningskameror m.m. såvitt avser 5 §, 2(m, fp) 3(mp) 3. beträffende uppföljning 1989/90:JuU34 att avslår motion 1989/90:Ju32 yrkande 2, res.4 (m, fp) 4. beträffendede anställdas inflytande m.m. a«riksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju34 yrkande 3 antar deti moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 8 § andra res.5 (mp) attriksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju32 yrkande 3 och motion 1989/90:34yrkandena 8 och 9 antar det i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 18 §, res.6 (m, fp) res.7 (mp) attriksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju34 yrkande 4 antar det i moment 2nämnda lagförslaget såvitt avser 9 §, res.8 (mp) I. beträffendetilbtåndstid m.m. attriksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju34 yrkandena 5 och 6 antar det imoment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 10 res.9 (mp) attriksdagen med avslag på motion 1989/90:Ju34 yrkande 7 antar deti moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 15 § andra res.10 (mp) attriksdagen beträffande punkt 1 i övergångsbestämmelserna till det i moment 2nämnda lagförslaget beslutar att uttrycket "" skallbytas ut mot "", aU uttrycket ""skall bytas ut mot "" och au uttrycket "den 31december 1990" skall bytas ut mot "", 10. beträffende förslaget till lag omövervakningskameror m.m. i övrigt attriksdagen antar det i moment 2 nämnda lagförslaget i den mån det inte omfettasav utskottets hemställan ovan, attriksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till a. lagom ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291), b. lagom ändring i sekretesslagen (1980:100), attriksdagen avslår motion 1989/90:Ju34 yrkande 1. res.Il (mp) Närvarande:Britta Bjelle (fp), (), (), BirtheSörestedt (s), (), (), (),(), (), (fj)), (),(vpk), (), (), BirgitHenriksson (m), () och (). Avslag på propositionen (mom. 1) (vpk) anser debatt den del av utskottets yttrande på s. 10 som börjar med "Fråganom" och slutar med "i motionen" bort ha följande lydelse: Fråganom en översyn av lagen om TV-övervakning aktualiserades av år 1985.Riksdagens uppdrag innebar att förslag borde framläggas som förstärkte denenskildes integritetsskydd som hänsyn tas till den snabbautvecklingen på området. Det nu framlagda förslaget motsvarar emellertid enligtutskottets mening inte aktuella fordringar i dessa hänseenden. Användandet avövervakningskameror är förenat med så stora risker ur integritetssynpunkt attvissa betydande invändningar kan riktas mot den föreslagna lagen. De iförslagets 5 § beskrivna förutsättningarna för tillstånd att använda enövervakningskamera kan enligt utskottets mening inte godtas i en lagregleringav frågor med stor betydelse för enskildas personliga integritet. Detsammagäller också bl.a. vad som föreslås om undantag från upplysningsplikt. Vidareanser utskottet att frågan om användning av övervakningskameror påarbetsplatser, som inte utgör allmän plats, inte blivit löst på etttillfredsställande sätt. Enligt utskottets mening bör i sådana fall som detnyss beskrivna en facklig vetorätt införas mot användande avövervakningskamera. Beträffiande frågan om det kommunala inflytandet itillståndsärendet anser utskottet att det, för att en demokratisk kontroll avutvecklingen på området skall kunna möjliggöras, bör införas en kommunalvetorätt beträffende tillstånd att använda en övervakningskamera. Utskottetanser sammanfettningsvis att regeringsförslaget inte bör genomföras. Regeringen bör i stället få i uppdrag att för lägga fram ett nytt lagförslag i enlighet med de riktlinjer som anges i ,-, Vad nu sagts innebär att utskottet med bifell lill motion Ju33 1989/90:JulJ34 avstyrker bifell till proposition 1989/90:119. deb att utskottets hemställan under moment 1 bort haföljande lydelse: 1. beträffiandeavslag på propositionen attriksdagen med bifell till motion 1989/90:Ju33 deb avslår proposition1989/90:119, deb hos regeringen begär nytt förslag till lag omövervakningskameror i enlighet med de riktlinjer som angivits i motionen. Förutsättningarna för tillstånd (mom. 2) (), (), (),() och () anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjarmed "Utskottet kan" och slutar med "behandlade delar" bortha följande lydelse: Utskottet kan för sin del ställa sig bakom de övervägandensom görs i propositionen om förutsättningarna för att bevilja tillstånd i defell där risken för integritetsintrång är ringa. Utskottet avstyrker därförbifall till motion Ju34 i denna del. Däremot anser utskottet att den föreslagnaregleringen såvitt avser fall där riskerna för integritetsintrång är större ärotillräcklig med hänsyn till att kameraövervakning i de flesta fall är ensynnerligen integritetsingripande åtgärd. Utskottet kan därför för sin delställa sig bakom önskemålet i motion Ju32 att tillstånd att använda enövervakningskamera skall få ges endast för uttryckligen reglerade skyddsändamålnär det kan antas att risken för integritetsintrång är av annat än ringabetydelse. Det bör ankomma på regeringen att skyndsamt utarbeta och lägga framlagförslag som tillgodoser det sagda. I avbidan härpå får den nu framlagdaregeringsförslaget i denna del godtas. Vad utskottet med anledning av motion Ju32 anfört bör gesregeringen lill känna. deb att utskottets hemställan under moment 2 bort haföljande lydelse: 2. beträffandeförutsättningarna för tilbtånd attriksdagen med anledning av motion 1989/90:Ju32 yrkande 1 och med avslag påmotion 1989/90:Ju34 yrkande 2 deb antar det i proposition 1989/90:119 framlagdaförslaget till lag om övervakningskameror m.m. såvitt avser 5 §, deb som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört om nytt lagförslag. Förutsättningar för tillstånd (mom. 2) deb att den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjarmed "Utskottet kan" och slutar med "i här behandlade delar"bort ha följande lydelse: anfört i det föregående föreslår regeringen som ett grundläggandevillkor för tillstånd att sökanden skall ha ett befogat intresseav att få använda en övervakningskamera. Detta innebär enligt 1989/90:JuU34utskottet en alltför vid möjlighet att meddela tillstånd. Enligt utskottetsmening bör "befogat intresse" ersättas med "betydande intresse"vilket bör medföra att användningen av övervakningskameror blir tillåten endasti undantagsfall. För att tillstånd skall meddelas bör det föreligga ettansenligt eller viktigt skyddsintresse. Utskottets ställningstagande innebäratt utskottet inte kan ansluta sig till synpunkterna i motion Ju32 i denna delmen tillstyrker bifall till motion Ju34 i här behandlad del. deb att utskottets hemställan under moment 2 bort haföljande lydelse: 2. beträffendeförutsättningar för tilbtånd attriksdagen med anledning av motion 1989/90:Ju34 yrkande 2 och med avslag påmotion 1989/90:Ju32 yrkande 1 antar det i proposition 1989/90:119 framlagdaförslaget till lag om övervakningskameror m.m. såvitt avser 5 §, dock med denändringen att uttrycket "befogat" i lagrummets första stycke utbytsmot "betydande". Uppföljning (mom. 3) (fjp), (), (), () och () anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjarmed "Departementschefen uttalar" och slutar med "denna del"bort ha följande lydelse: I motion Ju32 framförs önskemål om en uppföljning avtillämpningen av bestämmelsen om tillstånd i de fell risken för integritetsintrångetanses ringa. Departementschefen uttalar i propositionen att hon finnerdet angeläget att noga följa tillämpningen av den nya regleringen iförhållande till den praxis som utbildats med stöd av den nuvarande lagen; honanser att någon form av utvärdering av lagstiftningen bör ske. Utskottetinstämmer i denna bedömning. Utöver vad nu sagts bör enligt utskottets meningregeringen noga följa tillämpningen av bestämmelsen i 5 § andra stycket somreglerar förutsättningarna för tillstånd i de fall risken förintegritetsintrång är ringa. Enligt utskottets mening kan nämligen lämplighetenav den i förevarande hänseende föreslagna prövningsgrunden ifrågasättaseftersom den bygger på en objektiv bedömning och inte på en bedömning där denenskildes intresse avgör om intrånget är ringa eller inte. Uppdagas brister iintegritetsskyddet får det ankomma på regeringen att vidta nödvändiga åtgärdermed anledning därav. Vad utskottet nu uttalat bör ge regeringen tillkänna. deb att utskottets hemställan under moment 3 bort haföljande lydelse: attriksdagen med anledning av motion 1989/90:Ju32 yrkande 2 som sinmening ger regeringen till känna vad utskottet anfört. Deanställdas inflytande (mom. 4) l989/90:JuU34 IngerSchörling (mp) anser debatt den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjar med "Utskottetfinner för" och slutar med "i denna del" bort ha följandelydelse: Utskottetsom instämmer i vad som anförts i motion Ju34 anser att hänsynen till deanställda som kan beröras av en övervakningkamera väger så tungt att det börvar obligatoriskt med ett samrådsförferande mellan sökanden och de anställda.Resultatet härav bör manifesteras i ett protokoll som fogas till ansökan. Avprotokollet skall framgå de anställdas synpunkter. Det bör ankomma påregeringen att lägga fram ett förslag härom för . I avvaktanhärpå får regleringen i 8 § godtas. nu anfört bör som sin mening ge regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 4 bortha följande lydelse: 4. beträffande de anställdas inflytande m.m. att riksdagendels antar det i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 8 § andra stycket,dels med anledning av motion 1989/90:Ju34 yrkande 3 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört. Talerätt (mom. 5) BrittaBjelle (fp), (), (), () och BirgitHenriksson (m) anser debatt den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjar med "Utskottetfinner inte" och slutar med "vissa enskilda" bort ha följandelydelse: Enligt18 § i den föreslagna lagen får ett beslut om tillstånd att använda enövervakningskamera som kan riktas mot en arbetsplats överklagas av enorganisation som företräder anställda. I motionerna Ju32 och Ju34 yrkas atttalerätt även skall tillkomma en anställd när det gäller en övervakningskamerapå en arbetsplats. Med hänsyn till att arbetstagarorganisationen kanske integör samma bedömning av integritetsintrånget som den enskilde bör talerättenutsträckas till att avse även den enskilde arbetstagaren som ju för övrigt ärden som närmast berörs. Regeringen bör lägga fram förslag tilllagreglering härutinnan. I avbidan härpå får regeringsförslaget i denna delgodtas. nu anfört med anledning av motionerna Ju32 och Ju34 bör somsin mening ge regeringen till känna. Vadavser regleringen i övrigt i 18 § anser utskottet att förslaget innebär en ändamålsenlig avvägning av möjligheterna att överklaga beslut av här aktuellt slag. Som framgår av förslaget får även justitie kanslern och i vissa fall en berörd kommun överklaga tillståndsbeslut. Utskottet avstyrker därför bifall till motion Ju34 i den del den avser -y talerätt för vissaenskilda. deb attutskottets hemställan under moment 5 bort ha följande lydelse: 1989/90:JuU34 5. beträffende talerätt att rikdagen dels antar det imoment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 18 §, dels med anledning av motion1989/90:Ju32 yrkande 3 och motion 1989/90:Ju34 yrkande 9 och med avslag påmotion 1989/90:Ju34 yrkande 8 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört om talerätt för arbetstagare. Talerätt (mom. 5) deb att den del av utskottets yttrande på s. 12 som börjarmed "Utskottet finner inte" och slutar med "vissa enskilda"bort ha följande lydelse: I motionerna Ju32 och Ju34 framförs krav på att talerättskall tillkomma en anställd när det gäller tillstånd beträffende en övervakningskamerapå en arbetsplats. Vidare vill motionärerna bakom motion Ju34 att ett beslutatt använda en övervakningskamera skall få överklagas av den som framförtsynpunkter på ansökan till . Utskottet instämmer i motionärernasförslag. Även enligt utskottets mening bör sålunda dels en anställd som berörsav ett tillstånd, dels en person som framfört synpunkter på en ansökantillerkännas rätten att överklaga ett tillståndsbeslut. Regeringen bör snarastlägga fram lagförslag som tillgodoser utskottets uppfettning. I avbidan härpåfår regeringsförslaget i denna del godtas. Vad utskottet nu uttalat börriksdagen ge regeringen till känna. deb att utskottets hemställan undermoment 5 bort ha följande lydelse: 5. beträffende talerätt att delsantar det i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 18 §, dels med anledningav motion 1989/90:Ju32 yrkande 3 och motion 1989/90:Ju34 yrkandena 8 och 9 §som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört. Kungörelse (mom. 6) deb att den del av utskottets yttrande som på s. 13 börjarmed "Enligt utskottets" och slutar med "i här behandladedelar" bort ha följande lydelse: Utskottet delar motionärernas uppfettning att en ansökanom tillstånd att använda en övervakningskamera mot en plats dit allmänhetenhar tillträde bör genom ett kungörelseförferande delges allmänheten i berördkommun. Genom att kungöra ansökan kan kommunmedlem eller annan som kan ansesberörd av övervakningskameran beredas möjlighet att inkomma med synpunkter påansökan. Ett dylikt kungörelseförferande bör dessutom bekostas av sökanden.Regeringen bör snarastföranstalta om de förfettningsändringar som påkallas av det 1989/90:JuU34sagda. Vad utskottet nu anfört om kungörelseförferande bör som sinmening ge regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 6 bort haföljande lydelse: attriksdagen deb antar det i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 9 §, debmed anledning av motion 1989/90:Ju34 yrkande 4 som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört. Tillståndstid (mom. 7) deb att den del av utskottets yttrande på som s. 13 börjarmed "Utskottet som" och på s. 14 slutar med "i dessa delar"bort ha följande lydelse: Utskottet finner för sin del i motsats till vad somföreslagits i propositionen att tillstånd endast bör få meddelas för begränsadtid. Enligt utskottets uppfattning är en lämplig längsta tidsrymd.Information om hur länge ett tillstånd gäller bör lämnas i anslutning till denupplysning om en övervakningskamera som skall lämnas enligt 3 § första stycketi den föreslagna lagen. Regeringen bör utarbeta förslag till ändring i lagen ienlighet med vad utskottet uttalat samt återkomma därom till snarastmöjligt. I avbidan härpå får propositionen i denna del godtas. Vad utskottet nu uttalat bör som sin mening geregeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 7 bort haföljande lydelse: 7. beträffendetilbtåndstid m.m. attriksdagen dels antar det i moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 10 §, delsmed anledning av motion 1989/90:Ju34 yrkandena 5 och 6 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. Ansvar (mom. 8)