bet · GD01LU35 · 1989-12-31 00:00:00 — gynnandeav konsumenten innebär med avseende å prisnivån för olika På grund av det anförda ansluter sig utskottet till uppfattningeni motion L15 att 13 § konsumentköplagen bör utformas efter mönster avmotsvarande regel i den allmänna köplagen. Yrkande 6 i motionen tillstyrksföljaktligen. deb att utskottets hemställan undermoment 9 bort ha följande lydelse: 9. beträffande rätt till hävning vidsäljarens dröjsmål att med bifall till motion 1989/90:15 yrkande 6antar 13 § i regeringens förslag till konsumentköplag med den ändringen attlagrummet erhåller i bilaga 3 såsom Reservantens förslag betecknade lydelse. Säljarens skadeståndsansvar (mom. 10) , och (samtliga m)anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 23 som börjarmed "När det" och på s. 26 slutar med "yrkande 2" bort haföljande lydelse: När det gäller omfattningen av säljarensskadeståndsskyldighet vill utskottet framhålla att det i och för sig ärangeläget att förbättra konsumentens ställning. Enligt utskottets mening kandet dock ifrågasättas om det skadeståndsrättsliga skyddsnätet för köparna börvara så omfattande som föreslås i propositionen. Ett sådant skadeståndsansvarmåste enligt utskottets mening vara ägnat att fördyra varorna i allmänhet ochsåledes drabba konsumentkollektivet i stort. Utskottet vill särskilt ifrågasätta om det är skäligt attköparen skall ha ersättning med fullt belopp för täckningsköp och förloradarbetsförtjänst. I dessa fall föreligger också praktiska svårigheter attfastställa ersättningens storlek. Det kan exempelvis vid täckningsköp varavanskligt att i efterhand avgöra om en inhandlad ersättningsvara är likvärdigeller håller högre kvalitet än den reklamerade varan. Enligt utskottets meningär en viss skönsmässig uppskattning av skadeståndet motiverad i dessa fall.Denna uppfattning gör sig än mer gällande i fråga om följdförluster. För sådanaförluster anser utskottet definitivt att utrymme bör ges för modifiering aversättningsanspråken med hänsyn till skäligheten. Slutsatsen av det anförda blir att det enligt utskottetsmening finns starka skäl att begränsa säljarens skadeståndsskyldighet genom att infö ra ett skälighetskriterium vid fastställande av skadestånd enligt konsu mentköplagen på grund av säljarens dröjsmål eller fel i varan. För att uppnå överensstämmelse mellan konsumentköplagen och konsument tjänstlagen bör en ändring av samma innebörd göras även i sistnämnda ,. Lagtekniskt bör detta ske genom att det i de aktuella bestämmel- sernaanges att skadeståndet skall omfatta skälig ersättning för de olika 1989/90:LU35 slagen av förlust. Utskottets nu gjorda ställningstagande innebäratt utskottet tillstyrker bifall till motion L14 yrkandena 1 och 2. Härigenomtillgodoses till viss del även syftet med motion L15 yrkandena 3 och 4 samtmotion L16 yrkande 2. deb att utskottets hemställan under moment 10 bort ha följande 10. beträffande säljarens skadeståndsansvar att riksdagendeb med bifall till motion 1989/90:L14 yrkande 2 och med anledning avproposition 1989/90:89 antar 31 § i det i bilaga 2 intagna förslaget till lagom ändring i konsumenttjänstlagen (1985:716) med den ändringen att lagrummeterhåller i bilaga 3 såsom Reservanternas förslag betecknade lydelse, deb medbifall till motion 1989/90:L14 yrkande 1 och motion 1989/90:L15 yrkande 5 ochmed anledning av motion 1989/90:L15 yrkandena 3 och 4 samt motion I989/90:L16yrkande 2 antar 32 § i regeringens förslag till konsumentköplag med denändringen att lagrummet erhåller i bilaga 3 såsom Reservanternas förslagbetecknade lydelse. Säljarens skadeståndsansvar (mom. 10) (), (), () och () anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 23 som börjarmed "När det" och på s. 27 slutar med "helt tillgodoses"bort ha följande lydelse: När det gäller omfattningen av skadeståndsskyldigheteninnebär förslaget i propositionen att säljaren skall ersätta köparens samtligaförluster, dvs. inte bara köparens direkta utgifter utan även inkomstförlust,prisskillnad för täckningsköp och "annan förlust". Säljaren skallinte kunna friskriva sig från detta skadeståndsansvar. Enligt utskottets mening innebär varjeskadeståndsmöjlighet en osä kerhetsfaktor för säljaren som han prismässigt försöker skydda sig mot. En omsorgsfull säljare torde i och för sig kunna överblicka en köpares direkta utgifter och kostnaderna för täckningsköp. Däremot torde det vara betydligt svårare för säljaren att förutse vilka kostnader han kan åsamkas för att täcka köparens inkomstförlust och "andra förluster". Enligt utskottets mening talar allt för att skadeståndsskyldigheten i sistnämnda fall medför att säljare på förhand kraftigt höjer priserna för att gardera sig mot oväntade utgifter. Sådana prishöjningar kommer att drabba konsumc :rna som kollektiv. Mot denna bakgrund anser utskottet att det starkt kan ifrågasättas om dessa försämringar för konsumentkollektivet uppvägs av de förbättringar som sker för den enskilde konsumenten. Vid en samlad bedömning finner utskottet att så inte är fallet. Det bör därför införas en möjlighet för säljare att avtala bort skadeståndsskyldigheten för inkomstförluster och andra förluster. Genom en sådan ordning ges också den enskilde konsumen- .j tenmöjlighet att välja mellan att betala ett högre pris och därigenom helförsäkrasig eller att betala ett lägre pris och i stället ta vissa risker. Skadeståndsskyldighetensomfattning kommer då att bli ett avtalsvillkor bland andra som säljaren fårkonkurrera med på marknaden. Utskottets ställningstagande innebär att utskottettillstyrker bifall till motion L16 yrkande 2. Härigenom tillgodoses till vissdel även syftet med motion L14 yrkande 1 och motion L15 yrkandena 3 och 4.Yrkande 5 i motion L15 blir helt tillgodosett med den ovan förordade lösningen. deb att utskottets hemställan under moment 10 bort ha följande 10. beträffande säljarens skadeståndsansvar att riksdagendeb med bifall till proposition 1989/90:89 och med avslag på motion 1989/90:L14yrkande 2 antar 31 § i det i bilaga 2 intagna förslaget till lag om ändring ikonsumenttjänstlagen (1985:716), deb med bifall till motion 1989/90:L16 yrkande2 och med anledning av motion 1989/90:L14 yrkande 1 och motion 1989/90:L15 yrkandena35 antar 32 § i regeringens förslag till konsumentköplag med den ändringenatt lagrummet erhåller i bilaga 3 såsom Reservanternas förslag betecknadelydelse. Produktskadelag (mom. 11) deb att den del av utskottets yttrande på s. 28 som börjarmed "Som utskottet" och slutar med "motion L19" bort haföljande lydelse: Som motionärerna påpekar finns det ett nära samband mellanköprätten och frågan om ett allmänt produktskadeansvar. Det är därför angelägetatt reglerna i en produktskadelag från början nära samordnas med bestämmelsernai en ny köplag och en ny konsumentköplag. Vid behandlingen av regeringensförslag till ny köplag (se bet. 1989/90:34) understryker utskottet också attdet skulle ha varit av värde om regeringen kunnat framlägga ett förslag tillproduktskadelag i sådan tid att det kunnat behandlas i medreformerna på köprättens område och kunnat träda i kraft med dessa.Utskottet kan dock konstatera att något förslag till produktskadelag ännu inteframlagts. Mot den bakgrunden finns det i och för sig starka skäl för att ettgenomförande av förslagen till ny köplag och ny konsumentköplag bör anstå iavvaktan på resultatet av det arbete med en produktskadelag som pågår inomjustitiedepartementet. Utskottet har dock stannat för att nu bör antalagförslagen för att en angelägen reform av köprätten inte skall försinkas. Detär emellertid då betydelsefullt att regeringen redan under hösten 1990framlägger ett förslag till produktskadelag. får nämligen därmedmöjlighet att innan köplagarna träder i kraft göra de justeringar i lagarna somkan behövas för att den erforderliga samordningen med produktansva- ret skallkunna åstadkommas. Vad utskottet sålunda anfört bör riksda- 1989/90:LU35 gen medbifall till motion L19 yrkande 1 som sin mening ge regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 11 bort haföljande lydelse: attriksdagen med bifall till motion 1989/90:L19 yrkande 1 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. Produktansvaret i konsumentköplagen (mom. 12) deb att den del av utskottets yttrande på s. 30 som börjarmed "Som ovan" och på s. 31 slutar med "motion L19" bort haföljande lydelse: Som framhålls av motionärerna har många varor som saluförssådana egenskaper att de inte bara kan orsaka skador på konsumenternas egendomutan också är skadliga för människor och kan ge varaktiga skador påekosystemet och på miljön. Med hänsyn härtill anser utskottet att det ipropositionen föreslagna produktansvaret vid konsumentköp inte är tillräckligtutan en utvidgning av det bör ske i enlighet med önskemålet i motion L19.Regeringen bör därför framlägga förslag till ändring ikonsumentköplagen som tillgodoser de i motionen anförda synpunkterna. Detanförda bör ges regeringen till känna. I avvaktan på ett förslag tilllagändring bör 31 § i regeringens förslag till konsumentköplag kunna antas. deb att utskottets hemställan under moment 12 bort haföljande lydelse: 12. beträffandeproduktansvaret i konsumentköplagen attriksdagen deb med avslag på motion 1989/90:L14 yrkande 3 antar 31 § iregeringens förslag till konsumentköplag, deb med bifall till motion1989/90:L17 yrkande 1 och motion 1989/90:L19 yrkande 3 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört om utvidgningar av produktansvaret. Rätt till avbeställning i konsumentköplagen (mom. 13) , och (samtliga m)anser deb att den del av utskottets yttrande som på s. 34 börjarmed "Utskottet vill" och på s. 36 slutar med "och 2" bortha följande lydelse: Utskottet vill för sin del framhålla att förslaget om engenerell möjlighet för konsumenten att avbeställa en vara innebär en nyhet som den svenska köprättsliga lagstiftningen stått främmande inför. Varken allmänna köplag eller den nu gällande konsu mentköplagen innehåller sålunda några bestämmelser om avbeställ ning. Enligt förslaget till ny allmän köplag skall köparen visserligen ha 54 möjlighet att under vissa förutsättningar avbeställa en vara som skall tillverkaseller skaffas särskilt för honom, varvid säljaren har rätt till 1989/90:LU35 skadestånd enligt de allmänna skadeståndsreglerna. Denavbeställningsrätt som föreslås i konsumentköplagen är emellertidnågonting annat och innebär en i princip ovillkorlig rätt för konsumenten attavbeställa en vara innan den har avlämnats. Förslaget i propositionen har i nu berörd del kritiseratsav flera remissinstanser. Sålunda har framhållits att förslaget innefattar ettavsteg från den grundläggande principen att avtal skall hållas. Kritik harunder remissbehandlingen också riktats mot de ersättningsregler sompropositionen innehåller, och som bl.a. innebär att säljaren inte normalt, inteens då han vidtagit alla de åtgärder som ankommer på honom för att avtaletskall kunna fullgöras, är berättigad till ersättning för hela sin förlust.Följden av detta avsteg från vad som i övrigt gäller på skadeståndsrättensområde blir, har det påpekats, att kostnaderna för oöverlagda köp i ställetkommer att övervältras på andra konsumenter. Enligt utskottets uppfattning är den kritik som i såvälmotionerna L14, L16 och L20 som av remissorganen riktats mot nu förevarandedel av förslaget till ny konsumentköplag berättigad. Förslaget bör därför idenna del inte genomföras. Vad särskilt gäller den i motion L16 upptagna frågan omöppet köp vill utskottet i likhet med departementschefen framhålla att enlämplig reglering av möjligheterna till öppet köp i första hand bör komma tillstånd genom förhandlingslösningar mellan och berördanäringslivsorganisationer med hänsyn till bl.a. förhållandena i skildabranscher. Utskottets ställningstagande innebär att utskottettillstyrker motionerna L14 yrkande 4, L16 yrkande 3 och L20 yrkande 1 samtavstyrker bifall till motionerna L16 yrkande 4 och L20 yrkande 2. I enlighethärmed bör 37 § utgå ur förslaget till konsumentköplag och 41 § ändras så attden endast gäller vid hävning på grund av drösjmål från köparens sida. deb att utskottets hemställan under moment 13 bort ha följande 13. beträffande rätt till avbeställning ikonsumentköplagen att med bifall till motion 1989/90:L14yrkande 4, motion 1989/90:L16 yrkande 3 och motion 1989/90:L20 yrkande 1 samt med avslag på proposition 1989/90:89 i denna del, motion 1989/90:L16 yrkande 4 och motion 1989/90:L20 yrkande 2 godkännervad utskottet anfört. Rätt till avbeställning i konsumentköplagen (mom. 13) och (båda fp) anser deb att den del av utskottets yttrande som på s. 34 börjar med "Utskottetvill" och på s. 36 slutar med "yrkande 5" bort ha följande , Utskottetvill för sin del lästa uppmärksamhet på att förslaget om en 1989/90:LU35 generellmöjlighet för konsumenten att avbeställa en vara innebär en nyhet som densvenska köprättsliga lagstiftningen stått främmande inför. Varken1905 års allmänna köplag eller den nu gällande konsumentköplagen innehållersålunda några bestämmelser om avbeställning. Enligt förslaget till ny allmänköplag skall köparen visserligen ha möjlighet att under vissa förutsättningaravbeställa en vara som skall tillverkas eller skaffas särskilt för honom,varvid säljaren har rätt till skadestånd enligt de allmänna skadeståndsreglerna.Den avbeställningsrätt som föreslås i konsumentköplagen är emellertidmycket mera långtgående och innebär en i princip ovillkorlig rätt för konsumentenatt avbeställa en vara innan den har avlämnats. Avsikten är vidare att parterna till skillnad från vad som föreslås gälla enligt den allmänna köplagen inteheller skall få möjlighet att genom avtal sätta avbeställningsrätten ur kraft. Som framhålls i motion L16 bryter förslaget omavbeställningsrätt i konsumentköplagen mot den grundläggande civilrättsligaprincipen att ingångna avtal skall hållas, eftersom köparen även utan någongodtagbar anledning får rätt att i stort sett påföljdsfritt dra sig ur ettingånget köpeavtal. I likhet med motionärerna anser utskottet att en sådanordning kommer att leda till ett ökat antal oöverlagda köp. De kostnader som enoinskränkt avbeställningsrätt åsamkar säljarna kommer emellertid iförlängningen att drabba konsumentkollektivet som helhet i form av högrepriser, krav på stora handpenningar, säkerheter vid köp av kapitalvaror m.m.Enligt utskottets uppfattning kan det inte anses försvarbart att på detta sättförsämra villkoren för den helt dominerande andelen konsumenter som planerarsina köp med omsorg och är beredda att ta ansvar för sitt handlande. Utskottet avvisar således tanken på en i principovillkorlig avbeställningsrätt för konsumenten. Utskottet vill i ställetförorda en annan lösning på problemet och tar därvid som utgångspunkt vadföredragande statsrådet i propositionen anför om att tendensen i butikshandelngår mot att generellt medge öppet köp. Från konsumentskyddssynpunkt är ettöppet köp väl så förmånligt som ett köp som kan frånträdas genom avbeställning.Ett utbyggt system med öppet köp i butikshandeln skulle dessutom vara principielltinvändningsfritt, eftersom det bygger på frivilligt åtagande av säljaren efteren sedvanlig kostnads/intäktsanalys. Mycket talar således för attkonsumentköplagen, i stället för en regel om avbeställningsrätt, skall ha enregel om öppet köp efter mönster i den nuvarande köplagen. En sådan regelskulle vara dispositiv och utgöra ett konkurrensmedel bland andra. Som påtalasi motion L16 finns det inte heller något som hindrar en säljare från atttillämpa avbeställningsrätt som ett avtalsvillkor utan att det regleras i lag. På grund av det anförda bör den del av förslaget till nykonsument köplag som avser rätt till avbeställning inte genomföras. bör i stället anmoda regeringen att återkomma med ett nytt förslag, där utskottets nu redovisade synpunkter beaktas. de innebäratt utskottet tillstyrker bifall till motion L16 yrkandena 3 och 4, motion L14 yrkande 4 och motion L20 yrkande 1 samt 1989/90:LU35 avstyrkerbifall till motion L20 yrkande 2. Således bör 37 § förslaget tillkonsumentköplag utgå. I enlighet med det anförda påkallar yrkande 5 i motion L14och yrkande 8 i motion L15 om ersättning till säljaren vid avbeställning intenågon åtgärd från sida. I linje med vad utskottet ovan uttalatavstyrker utskottet bifall till motion L17 yrkande 2. Förslaget i propositionen såvitt gäller ersättning tillsäljaren vid hävning på grund av köparens dröjsmål föranleder inte någraerinringar från utskottet. Med den ändring som påkallas av att avbeställningsrättenutgår ur förslaget till konsumentköplag bör således 41 § i lagförslaget kunnagodtas. deb att utskottets hemställan under moment 13 bort ha följande 13. beträffande rätt till avbeställning ikonsumentköplagen att deb med bifall till motion I989/90:L14 yrkande4, motion 1989/90:LI6 yrkande 3 och motion 1989/90:L20 yrkande 1 samt medavslag på proposition 1989/90:89 i denna del godkänner vad utskottet anfört,deb med bifall till motion 1989/90:L16 yrkande 4 och med avslag på motion1989/90:L20 yrkande 2 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört. Rätt till avbeställning i konsumentköplagen (mom. 13) och (båda c) anser deb att den del av utskottets yttrande som på s. 34 börjarmed "Utskottet vill" och på s. 36 slutar med "yrkande 5"bort ha följande lydelse: I propositionen föreslås en generell möjlighet förkonsumenten att avbeställa en vara innan den levererats. Detta innebär en nyhetsom den svenska köprättsliga lagstiftningen stått främmande inför.Varken allmänna köplag eller den nu gällande konsumentköplageninnehåller sålunda några bestämmelser om avbeställning. Enligt förslaget tillny allmän köplag skall köparen visserligen ha möjlighet att under vissaförutsättniiigar avbeställa en vara som skall tillverkas eller skaffas särskiltför honom, varvid säljaren har rätt till skadestånd enligt de allmännaskadeståndsreglerna. Den avbeställningsrätt som föreslås ikonsumentköplagen är emellertid någonting annat och innebär en i principovillkorlig rätt för konsumenten att avbestälia en vara innan den haravlämnats. En reformering av konsumentköprätten måste ofrånkomligeninne fatta en avvägning mellan näringsidkarens och konsumentens mot stående intressen. När det gäller frågan om avbeställningsrätt vill utskottet emellertid, i likhet med motionärerna i motion L20, starkt understryka värdet av att principen om att avtal inte ensidigt får brytas -., Att avtal skall hållas är en rättslig grund- princip,som har djup förankring i det allmänna rättsmedvetandet. Mycketstarka skäl fordras för ett frångående av denna princip. Härvid måste beaktasatt en oinskränkt avbeställningsrätt kan leda dels till att enskilda i egenskapav konsumenter inte gör tillräckligt noggranna överväganden innan avtalundertecknas, dels till att respekten för ingångna avtal starkt begränsas. Enicke önskvärd rättsutveckling kan på så sätt uppstå. Man bör vidare noga setill de följder och praktiska svårigheter för särskilt de mindre näringsidkarnasom en generell avbeställningsrätt kan ge upphov till. Det finns även risk för attonödiga tvister kan uppkomma. De ersättningsregler som föreslås vidavbeställning förmår vidare inte att kompensera säljaren för de kostnader ocholägenheter som uppstår för honom. Sammantaget finner utskottet att övervägande skäl talaremot införandet av en ovillkorlig avbeställningsrätt för konsumenten.Förslaget till ny konsumentköplag bör därför i denna del inte genomföras.Riksdagen bör i stället anmoda regeringen att återkomma med ett nytt förslaginnebärande att rätten för en konsument att frånträda ett köpeavtal begränsastill fall då särskilda skäl föreligger. Sådana särskilda skäl kan exempelvisvara dödsfall inom familjen, skilsmässa, arbetslöshet, sjukdom eller andraförhållanden som avsevärt ändrat förutsättningarna för konsumenten. Utskottets ställningstagande innebär att utskottettillstyrker motion L20 yrkandena 1 och 2, motion L14 yrkande 4 och motion L16yrkande 3 och avstyrker bifall till motion L16 yrkande 4. Således bör 37 § iförslaget till konsumentköplag utgå. I enlighet med det anförda påkallar yrkandena 5 i motionL14 och 8 i L15 om ersättning till säljaren vid avbeställning inte någon åtgärdfrån sida. 1 linje med vad utskottet ovan uttalat avstyrkerutskottet bifall till motion L17 yrkande 2. Förslaget i propositionen såvitt gäller ersättning tillsäljaren vid hävning på grund av köparens dröjsmål föranleder inte någraerinringar från utskottet. Med den ändring som påkallas av att avbeställningsrättenutgår ur förslaget till konsumentköplag bör således 41 § i lagförslaget kunnagodtas. deb att utskottets hemställan under moment 13 bort ha följande 13. beträfiande rätt till avbeställning ikonsumentköplagen att deb med bifall till motion 1989/90:L14 yrkande4, motion 1989/90:L16 yrkande 3 och motion 1989/90:L20 yrkande 1 samt medavslag på proposition 1989/90:89 i denna del godkänner vad utskottet anfört,deb med bifall till motion 1989/90:L20 yrkande 2 och med avslag på motion1989/90:L16 yrkande 4 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört. 15.Ersättning vid avbeställning och hävning (mom. 1989/90:LU35 Under förutsättning av bifall till reservation 12 , och (samtliga m)anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 36 som börjarmed "Som redovisats" och slutar med "yrkande 5" bort haföljande lydelse: Utskottet har i det föregående ställt sig avvisande tillatt en avbeställningsrätt införs vid konsumentköp. Ställningstagandet innebäratt någon ändring av bestämmelsen rörande ersättning vid avbeställning föreacceptfristens utgång i enlighet med önskemålet i motion yrkande $ inte ärpåkallad. Om avbeställning inte tillåts uppkommer frågan vilkenersättning säljaren skall vara berättigad till när han tvingas häva köpet pägrund av dröjsmål från köparens sida. Förslaget i propositionen innebär somtidigare nämnts att säljaren i detta fall endast skall få kompensation för endel av sin uteblivna vinst. Enligt utskottets mening är detta inte en rimligordning. Att säljaren inte skulle ha rätt till ersättning för hela den vinstsom han går miste om på grund av köparens avtalsbrott strider helt motsedvanliga principer på köprättens område och leder obönhörligen till attsäljarens kostnader övervältras på hela konsumentkollektivet i form av ökadepriser på varor och tjänster. En annan nackdel med regeringens förslag i dennadel är att det direkt uppmuntrar köparen till avtalsbrott genom att han skallslippa betala säljarens vinst. Det bör också framhållas att det inte kan varanågot konsumentskyddsintresse att köparen skall besparas de ekonomiskakonsekvenserna av ett avtalsbrott. Utskottet kan därför helt ansluta sig tilluppfattningen i motion L14 att säljaren skall vara berättigad till ersättningför det s.k. positiva kontraktsintresset. 41 § första stycket i förslaget tillkonsumentköplag bör således ändras så att det i punkt 3 anges att ersättningskall utgå för utebliven vinst. Ställningstagandet innebär att utskottettillstyrker bifall till motion L14 yrkande 5 i denna del och avstyrker bifalltill motion L17 yrkande 2. deb att utskottets hemställan under moment 14 bort ha följande 14. beträffande ersättning vid avbeställning och hävningatt med anledning av motion 1989/90:L14 yrkande 5 och proposition 1989/90:89 i denna del samt med avslag på motion 1989/90:L15 yrkande 8 ochmotion 1989/90:L17 yrkande 2 godkänner vad utskottet anfört. Ersättningvid avbeställning och hävning (mom. 1989/90:LU35 14) Under förutsättning av bifall till reservation 13 och (båda fp) anser attutskottets hemställanunder moment 14 bort ha följande lydelse: 14. beträffande ersättning vid avbeställning och hävningatt med anledning av proposition 1989/90:89 i denna del och medavslag på motion 1989/90:L14 yrkande 5, motion 1989/90:L15 yrkande 8 och motion1989/90:L17 yrkande 2 godkänner vad utskottet anfört. Ersättning vid avbeställning och hävning (mom. 14) Under föruisätining av bifall till reservation 14 och (båda c) anser attutskottets hemställan under moment 14 bort ha följande lydelse: