bet · GD01LU35 · 1989-12-31 00:00:00 — Motionärerna anser att propositionen innehåller en välkommenförstärkning av konsumentskyddet vid entreprenadavtal för småhus men attkonsumenttjänstlagens regler om konsumentens rätt till avbeställning inte börgöras tillämpliga vid småhusentreprenader. Enligt motionärerna ärkonsumenttjänstlagen främst tillkommen för att reglera näringsidkares tjänsterpå varor som ägs av konsumenten. Beställningar av småhusentreprenader är dockinte jämförbara med flertalet andra tjänster som omfattas avkonsumenttjänstlagen, och behovet av en avbeställningsrätt är därför, menarmotionärerna, i det fallet väsentligt mindre. Enligt motionärernas uppfattningtorde de konsumenter som missgynnas av en avbeställningsrätt vara fler än desom skulle dra fördel av systemet. Motionärerna hänvisar också till vad deanför i motion 1989/90:L16 om att en generell avbeställningsrätt vidkonsumentköp skulle strida mot principen att ingångna avtal skall hållas.Motionärerna yrkar att avslår förslaget att konsumenttjänstlagensregel om avbeställningsrätt skall tillämpas när konsumenter förvärvar småhusfrån näringsidkare genom entreprenadavtal. Utskottet erinrar om att i samband medinförandet av konsumenttjänstlagen behandlade en motion vari framfördes önskemål om att vid avbeställning av tjänster ersättning skulle kunna utgå också för det positiva kontraktsintresset. I sitt av godkända betänk ande LU 1984/85:42 framhöll lagutskottet att det är av stor betydelse för konsumenten att han har möjlighet att avbeställa en tjänst innan den slutförts. Principen att avtal skall hållas kan alltså, menade utskot tet, inte upprätthållas fullt ut på konsumenttjänstområdet. Enligt ut skottet borde konsumenten således få frigöra sig från avtalet oavsett vilka skäl han kan ha härför. Om konsumenten har en i princip ovillkorlig avbeställningsrätt är det, fortsatte utskottet, självfallet ange läget att reglerna utformas så att näringsidkaren inte drabbas av några förluster på grund av en avbeställning. Utskottet ansåg emellertid att en skyldighet för konsumenten att ersätta näringsidkaren för det positi va kontraktsintresset skulle i stor utsträckning kunna förta det värde 41 en möjlighet att avbeställa tjänsten bör ha för konsumenten. regel skulle nämligen i praktiken innebära att näringsidkaren och 1989/90:LU35 konsumentenförsattes i samma ekonomiska situation som om avtalet fullföljts, låt vara attkonsumenten dock skulle slippa betala för de kostnader som näringsidkarenbesparats genom avbeställningen. Att näringsidkaren skulle ha rätt till fullersättning för det positiva kontraktsintresset torde, enligt vad utskottetanförde, inte heller motsvara vad som då i många fall tillämpades när enkonsument avbeställde en tjänst. från både konsumentens och näringsidkarens synpunktfinns det inte några avgörande skillnader mellan avtal om arbeten som avsernyproduktion av bostadshus och avtal om sådana andra byggnadsarbeten som redanomfattas av konsumenttjänstlagen. Vad som anfördes som skäl förkonsumentens avbeställningsrätt gör sig därför enligt utskottets uppfattninggällande också vid avbeställning av tjänster som avser uppförande av småhus. Isammanhanget vill utskottet även framhålla att småhusentreprenader endast iundantagsfall torde komma att avbeställas. En konsument, som förvärvat en tomtoch ångrar sig sedan han träffat avtal med en näringsidkare om att denne skalluppföra ett småhus på tomten, torde nämligen, som departementschefen påpekar,normalt försöka hitta en spekulant som är villig att överta hans rättigheteroch skyldigheter enligt avtalet. Med hänsyn till det anförda anser utskottetatt det saknas anledning att vid småhusentreprenader frånta konsumentenavbeställningsrätten. I linje med utskottets i det föregående gjordaställningstagande till frågan om näringsidkarens rätt till ersättning vidkonsumentköp och utskottets inställning till spörsmålet finns det inteheller skäl för att ge näringsidkaren kompensation för hela den uteblivnavinsten. Utskottet avstyrker således bifall till motionerna och ochtillstyrker bifall till propositionen i motsvarande del. Utöver det anförda föranleder förslaget i proposition1989/90:77 inte några uttalanden från utskottets sida. Utskottet tillstyrkersåledes att förslaget genomförs. De i proposition 1989/90:77 och proposition1989/90:89 föreslagna ändringarna i konsumenttjänstlagen bör sammanföras tillett lagförslag. 1. beträffande avslag på proposition1989/90:89 attriksdagen avslår motion 1989/90:L15 yrkande 1 och motion 1989/90:L18, 1(mp) 2. beträffandesakrättsligt skydd attriksdagen avslår motion 1989/90:L16 yrkande 1, 2(m, fp, c) 3. beträffande förmedlarens ansvar attriksdagen med avslag på motion 1989/90:L15 yrkande 2 antar det i proposition 1989/90:89 framlagda förslaget till konsument köplag såvitt avser 1 §, 42 3(m, fp, c) 4. beträffande gränsdragningen mellanegenföretagare och kon- 1989/90: LU 35 sument attriksdagen avslår motion 1988/89:L706 yrkande 3, 4(c) 5. beträffandefel i form av miljöskador m.m. attriksdagen avslår motion 1989/90:L19 yrkande 2, 5(mp) 6. beträffandevara som sålts i befintligt skick attriksdagen med avslag på motion 1989/90:L14 yrkande 8 och motion 1989/90:L15yrkande 7 antar 17 § i regeringens förslag till konsumentköplag, 6(m) 7. beträffandetidpunkten för felbedömningen attriksdagen avslår motion 1989/90:L14 yrkande 9, attriksdagen deb antar 23 och 24 §§ i regeringens förslag till konsumentköplag,deb med anledning av motion 1989/90:L21 som sin mening ger regeringen tillkänna vad utskottet anfört om preskriptionstidens längd, 9. beträffanderätt till hävning vid säljarens dröjsmål attriksdagen med avslag på motion 1989/90:L15 yrkande 6 antar 13 § i regeringensförslag till konsumentköplag, 7(en m) 10. beträffandesäljarens skadeståndsansvar attriksdagen deb med bifall till proposition 1989/90:89 och med avslag på motion1989/90:L14 yrkande 2 antar 31 § i det i bilaga 2 intagna förslaget till lag omändring i konsumenttjänstlagen (1985:716), deb med bifall till motion1989/90:L15 yrkande 5 och med avslag på motion I989/90:L14 yrkande 1, motionI989/90:L15 yrkandena 3 och 4 samt motion 1989/90:L16 yrkande 2 antar 32 § iregeringens förslag till konsumentköplag med den ändringen att i lagrummet införsett nytt, tredje stycke med följande lydelse: Säljaren och köparen kan träffa avtal om att ersättningenligt första eller andra stycket inte skall omfatta förlust inäringsverksamhet., S(m) 9(fp, c) 11. beträffande produktskadelag att avslår motion 1989/90:L19 yrkande 1, 10(mp) 12. beträffandeproduktansvaret i konsumentköplagen attriksdagen deb med avslag på motion 1989/90:L14 yrkande 3 och motion 1989/90:L19 yrkande 3 antar 31 § i regeringens förslag till konsumentköplag, deb med anledning av motion 1989/90:L17 yrkande 1 som sin mening gerregeringen till känna , vad utskottet anfört om en utvidgning avproduktansvaret, 11(mp) 13. beträffande rätt till avbeställning ikonsumentköplagen 1989/90:LU35 att med bifall till proposition 1989/90:89 i denna del och medavslag på motion 1989/90:L14 yrkande 4, motion 1989/90:L16 yrkandena 3 och 4och motion 1989/90:L20 godkänner vad utskottet anfört, 12(m) 13(fp) 14(c) 14. beträffandeersättning vid avbeställning och hävning attriksdagen med bifall till proposition 1989/90:89 i denna del och med avslag påmotion 1989/90:L14 yrkande 5, motion 1989/90:L15 yrkande 8 och motion 1989/90:L17yrkande 2 godkänner vad utskottet anfört, 15(m) - villk. 16(fp) - villk. 17(c) - villk. 18(vpk) 15. beträffande lagbestämmeberna om avbeställningoch ersätt ning attriksdagen antar 37 och 41 §§ regeringens förslag till konsumentköplag, 19(m) - villk. 20(fp) - villk. 21(c) - villk. 22(vpk) - villk. 16. beträffandeanspråk mot näringsidkare i tidigare säljled attriksdagen med avslag på motion 1989/90:L14 yrkandena 6 och 7 samt motion1989/90:L16 yrkande 5 deb antar 46 § i regeringens förslag tillkonsumentköplag, deb antar det i proposition 1989/90:89 framlagda förslagettill lag om ändring i lagen (1914:45) om kommission, handelsagentur ochhandelsresande, 23(m) 24(fp, c) 17. beträffandekonsumentköplagen i övrigt attriksdagen antar regeringens förslag till konsumentköplag i den mån det inteomfattas av vad utskottet hemställt under mom. 3, 6, 810, 12, 15 och 16 medden ändringen att i 3 § i lagförslaget införs ett nytt, tredje stycke medföljande lydelse: Första stycket gäller inte heller vid köp av gas, somlevereras i ledning, om de allmänna avtalsvillkor som tillämpas vid sådanaleveranser har godkänts av ., 18. beträffande utformningenav köpekontrakt m.m. att avslår motion 1989/90:L907, 19. beträffande avslag på proposition 1989190:77 såvitt avser ändring i konsumenttjänstlagen attriksdagen avslår motion 1989/90:L13 yrkande 1 i denna del ochyrkande 3 i denna del, 25(mp) 20. beträffande avbeställningsrätt vidsmåhusentreprenader 1989/90:LU35 att avslår motion 1989/90:L10 och motion 1989/90:L11, 26(m) res. 27 (fp, c) 21. beträffandeändringar i konsumenttjänstlagen attriksdagen med bifall till proposition 1989/90:77 och proposition 1989/90:89antar det i bilaga 2 intagna förslaget till lag om ändring ikonsumenttjänstlagen (1985:716) i den mån det inte omfattas av vad utskottethemställt under mom. 10. Närvarande: (), (), OweAndréasson (s), (), (), (), AllanEkström (m), (), (), (), BengtHarding (), (vpk), (), AnitaJönsson (s), (), () och (). Avslag på proposition 1989/90:89 (mom. 1) deb att den del av utskottets yttrande på s. 10 som börjarmed "I linje" och slutar med "i propositionen" bort haföljande lydelse: Enligt utskottets mening finns det fog för den kritik somförs fram i motion L18 om att skyddet enligt den föreslagna konsumentköplagen inte är tillräckligt långtgående. I av pågående ekologiska kata strofer måste en lagstiftning på området sättas in i ett ekologiskt perspektiv så att förhållandet mellan konsument och säljare kan präg las av ett ömsesidigt långsiktigt ansvarstagande. Enligt utskottets me ning måste säljaren åläggas ett långtgående ansvar för produkterna, vilket i princip skall gälla under produkternas hela livslängd samt också innefatta ansvar för återvinning och avfallshantering av den slutanvända produkten. Vidare anser utskottet att konsumenterna skall ha rätt att före köpet få del av produktspecifikation och livscykelspeci fikation. En sådan produktspecifikation bör innehålla egenskaps- och funktionsbeskrivning, tillverkningsmetodsbeskrivning och kontrollme- 45 todsbeskrivning.En livscykelspecifikation skall, som namnet antyder. tala omhur man väntar sig att den process som man har startat genom 1989/90:LU35 atttillverka varan skall utveckla sig till dess varan är uttjänt och inte En ny konsumentköplag bör också stadga att farligaprodukter skall förses med skyddsföreskrifter samt att det för varje saluförd produkt skall finnas en registrerad' produktansvarig Med det anförda har utskottet angivit vilka principer sombör gälla till skydd för konsumenterna och de ekologiska systemen i en konsumentköplag.Den nu föreliggande propositionen tillgodoser inte dessa krav och den bördärför avslås. Regeringen bör i stället få i uppdrag att återkomma med förslagtill ny konsumentköplag, som bygger på ovan förordade principer. deb att utskottets hemställan undermoment 1 bort ha följande lydelse: 1. beträffande avslag på proposition1989/90:89 att deb med bifall till motion 1989/90:L15 yrkande 1 ochmotion 1989/90:L18 yrkande 1 avslår proposition 1989/90:89, deb med bifall tillmotion 1989/90:L18 yrkande 2 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört. Sakrättsligt skydd (mom. 2) (), (), (),(), (), () och () anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 11 som börjarmed "Utskottet erinrar" och på s. 12 slutar med "motionL16" bort ha följande lydelse: Utskottet erinrar om att motionsyrkanden med begäran om en översyn av de sakrättsliga reglerna om köparens skydd mot säljarens borgenärer har prövats av vid ett flertal tillSllen. Senast behandlades frågan av lagutskottet med anledning av en motion i ämnet. I en gemensam borgerlig reservation till betänkandet 1989/90:LU27 framhölls att frågan om att ersätta den nuvarande lös öreköpslagen med en mera tidsenlig och för köparen användbar regle ring har fått förnyad aktualitet genom regeringens proposition om ny konsumentköplag. Reservanterna underströk att ett fasthållande av traditionsprincipen vid konsumentköp utgör ett incitament för en sådan modernisering av lösöreköpslagen. En undersökning av vilka möjligheter som i det hänseendet står till buds borde därför enligt reservanternas mening komma till stånd. Med hänsyn till att de flesta konsumenter saknar kännedom om kravet på besittningsöverföring ville reservanterna också starkt understryka vikten av att konsumenter na får information om de risker de löper när den betalda varan lämnas kvar hos säljaren och om vilka åtgärder de bör vidta för att hindra rättsförluster. Om antar regeringens förslag om ny konsu mentköplag är det därför, framhöll reservanterna, ytterst angeläget att ett aktivt informationsarbete på området kommer till stånd. Utskottetkan för sin del helt instämma i de synpunkter som kom 1989/90:LU35 tilluttryck i den nu redovisade reservationen. Uppfattningen ligger också helt ilinje med tankegångarna i motion L16. Vad utskottet sålunda anfört omsakrättsligt skydd bör ges regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 2 bort haföljande lydelse: 2. beträffandesakrättsligt skydd attriksdagen med bifall till motion 1989/90:L16 yrkande 1 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. Förmedlarens ansvar (mom. 3) (), (), (),(), (), () och () anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 13 som börjarmed "Som framhålls" och slutar med "yrkande 2" bort haföljande lydelse: Som framgår av det i motion L15 angivna exemplet rörandeauktionsverksamhet kan auktionisten med den föreslagna bestämmelsen omförmedlarens ansvar drabbas av ett långtgående skadeståndsansvar för fel somhan inte rimligen kunnat förutse. Att ålägga en auktionist ett sådantskadeståndsansvar framstår enligt utskottets mening som oskäligt betungande. Även för förmedlingsaöärer i allmänhet anser utskottet attförslaget kan ifrågasättas. Det skärpta ansvaret medför avsevärt ökad risk förförmedlaren även om denne har regressrätt mot säljaren. Det kan nämligen visasig att ett regresskrav inte kan tillgodoses därför att säljaren saknar pengareller inte kan anträffas. Detta förhållande kommer sannolikt att få till följdatt möjligheterna för en säljare att anlita förmedlare för olika affirerminskar, eller i vart fall kommer det att bli dyrare för säljaren eftersomförmedlaren kan antas ta ut högre provision. Mot bakgrund av det anförda anser utskottet att den ökadetrygghet som den föreslagna ordningen skulle innebära för konsumenten inteuppväger de nackdelar som kan uppstå för förmedlare och förmedlingsaffårer.Utskottet avstyrker därför propositionen i denna del och tillstyrker såledesbifall till motion L15 yrkande 2. deb att utskottets hemställan under moment 3 bort haföljande lydelse: 3. beträffandeförmedlarens ansvar attriksdagen med bifall till motion 1989/90:L15 yrkande 2 antar det i proposition1989/90:89 framlagda förslaget till konsumentköplag såvitt avser 1 § med denändringen att andra meningen i lagrummets andra stycke utgår. 4.Gränsdragningen mellan egenföretagare och 1989/90:LU35 konsument(mom. 4) och (båda c) anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 13 som börjarmed "Utskottet vill" och på s. 14 slutar med "yrkande 3"bort ha följande lydelse: Utskottet vill erinra om att med uttrycket näringsidkare iförslaget till konsumentköplag liksom i den lagstiftning som redan gäller påkonsumentskyddsområdet avses den som i sin yrkesmässiga verksamhet säljer varortill eller utför tjänster åt en konsument. Att fastslå när någon ärnäringsidkare torde inte medföra några problem. När det däremot gäller attavgöra om andra parten skall betraktas som konsument eller ej kan det i vissafall uppstå gränsdragningsproblem, nämligen när konsumenten är egen företagareoch hans inköp lika gärna kan gälla honom som privatperson eller honom i hansegenskap av företagare. Det utslagsgivande för om en privatperson är konsumentär nämligen huruvida hans syfte är att tillgodose ett huvudsakligen enskiltändamål. Under förarbetena till konsumenttjänstlagen (prop. 1984/85:110)anförde departementschefen som exempel på fall då den lagen inte skulle varatillämplig att en droskägare beställer ett reparationsarbete på en bil som hananvänder i rörelsen men också i mindre omfattning som privatbil.Konsumenttjänstlagen är däremot tillämplig om en näringsidkare tillfålligtvislånar en familjemedlems privatbil för att använda den i rörelsen och i sambanddärmed beställer en reparation. Att det också i en mångfald andra situationer kan uppkommagränsdragningssvårigheter torde vara uppenbart, och i motionen har givits flerabelysande exempel. Det framstår därför som viktigt att lagstiftningen utformasså att tillämpningsproblem inte behöver uppstå. En annan fråga som är merangelägen är huruvida inte åtminstone enmansföretagen i flertaletaffårstransaktioner är i behov av samma skydd som lagstiftningen ger dem som ärkonsumenter. En egenföretagare är exempelvis inte starkare i ettavtalsförhållande som gäller ett köp eller en tjänst för hans företag än ommotsvarande köp eller tjänst gäller honom eller hans familjemedlemmar somprivatpersoner. Det anförda talar för att särskilt egenföretagarna i huvudsakbör omfattas av reglerna i konsumentskyddslagstiftningen med hänsyn till dessareglers syfte att skydda den svagare parten i ett avtalsförhållande. Utskottet ansluter sig således till den uppfattning somframförs i motion L706 att frågan om gränsdragningen mellan egenföretagare och konsument i den konsumenträttsliga lagstiftningen bör bli föremål för översyn. Därvid bör som nämnts gränsdragningsproblemen övervägas liksom också egenföretagarnas behov av skydd i de fall då deras ställning är jämförlig med konsumenternas. I sammanhanget bör även prövas om en utvidgning av tillämpningsområdet för de skyddande reglerna bör begränsas till egenföretagare som driver sin verksamhet i eller i anslutning till hemmet eller om också andra egenföretagare och 48 vissasmåföretag bör omfattas av bestämmelserna. Vad utskottet anfört med anledningav motion L706 yrkande 3 bör ges regeringen till känna. deb att utskottets hemställan under moment 4 bort haföljande lydelse: 4. beträffande gränsdragningen mellanegenföretagare och kon sument attriksdagen med bifall till motion 1988/89:L706 yrkande 3 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. Fel i form av miljöskador m.m. (mom. 5) deb att den del av utskottets yttrande på s. 16 som börjarmed "Vad härefter" och slutar med "yrkande 2" bort haföljande lydelse: Vad härefter angår önskemålet i motion L19 delar utskottetmotionärernas uppfattning att de i förslaget till konsumentköplag intagnafelreglerna inte kan anses vara till fyllest. Som framhålls av motionärernahar många varor som saluförs sådana egenskaper att de inte bara är skadliga förmänniskor och konsumenternas egendom utan också kan ge varaktiga skador påekosystemet och på miljön. De för omgivningen skadebringande egenskaperna kanframträda när produkten tillverkas, när den används eller när den kasserats.Enligt utskottets mening är det ett viktigt konsumentskyddsintresse attprodukter med sådana egenskaper inte tillhandahålls på marknaden och att om deändock saluförts konsumenten som köpt den farliga varan kan återställa dentill leverantören. En lämplig ordning är därför att felbegreppet ikonsumentköplagen får omfatta också egenskaper hos-en vara som är skadliga förekosystemet och miljön. Regeringen bör således för framläggaförslag till ändring i konsumentköplagen som innefattar en utvidgning avfelbegreppet i enlighet med vad som sagts. Vad utskottet sålunda anfört börriksdagen med bifall till motion L19 yrkande 2 som sin mening ge regeringentill känna. deb att utskottets hemställan under moment 5 bort haföljande lydelse: 5. beträffandefel i form av miljöskador m.m. attriksdagen med bifall till motion 1989/90:L19 yrkande 2 som sin mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört. som sålts i befintligt skick (mom. 6) , och (alla m) anser deb att den del av utskottets yttrande på s. 17 som börjarmed "I enlighet" och på s. 18 slutar med "yrkande 7" bortha följande lydelse: I enlighet med vad utskottet tidigare uttalat är detangeläget att reglerna om konsumentköp i största möjliga utsträckning stämmeröverens med vad som gäller vid andra köp. Den föreslagna bestämmelsen ombefintligt skick avviker dock från den allmänna köplagen genom att den ejupprätthåller den allmänna köplagens krav på att varan för att vara behäftadmed fel måste vara i väsentligt sämre skick 4 1989/90. än köparenmed fog kunnat förutsätta. Utskottet, som konstaterar att 1989/90:LU35 dennaavvikelse inte förelåg enligt konsumentköpsutredningens förslag, kan svårligeninse motivet för avvikelsen. Några skäl härför redovisas betecknande nog inteheller i propositionen. Enligt utskottets mening är det ägnat att skapaförvirring och rättsosäkerhet om olika krav ställs i köplagen och ikonsumentköplagen för att en vara som sålts i befintligt skick skall ansesfelaktig. Utskottet anser därför att den förevarande bestämmelsen i 17 §konsumentköplagen bör ändras så att den bringas i överensstämmelse medköplagsförslaget. Utskottet tillstyrker således bifall till motionerna L14yrkande 8 och L15 yrkande 7. deb att utskottets hemställan undermoment 6 bort ha följande lydelse: 6. beträffande vara som sålts i befintligtskick att med bifall till motion 1989/90:L14 yrkande 8 och1989/90:L15 yrkande 7 antar 17 § i regeringens förslag till konsumentköplag medden ändringen att lagrummet erhåller i bilaga 3 såsom Reservanternas förslagbetecknade lydelse. Rätt till hävning vid säljarens dröjsmål (mom. 9) deb att den del av utskottets yttrande på s. 21 som börjarmed "Som utskottet" och på s. 22 slutar med "avstyrksföljaktligen" bort ha följande lydelse: Som utskottet redan tidigare framhållit talar starka skälför att de indispositiva bestämmelserna i konsumentköplagen om möjligt börstämma överens med reglerna i den allmänna köplagen, så mycket mera somköplagen i sin tur är uttryck för allmänt erkända rättsgrundsatser medräckvidd inom hela civilrättens område. Det förtjänar också att framhållas attköplagens ändamål är att fördela risken för inträffandet av olika händelsermellan säljaren och köparen och att ju fler risker som läggs på säljaren destohögre blir självfallet det pris som varan kommer att betinga. Enligt gällande köprätt och förslaget till ny gemensamnordisk köplag (prop. 1988/89:76 och bet. 1989/90:LU34) krävs för hävning - den strängaste påföjden av alla att säljaren insåg eller borde ha insett dröjsmålets konsekvenser för köparen (synbarhets- eller insikts- rekvisitet). 1 förslaget till ny konsumentköplag har emellertid detta rekvisit slopats. Som åberopas i motion L15 kan detta leda till att objektivt sett obetydliga förseningar kan utlösa hävning. Typiskt sett medför leverans av en bil en eller annan dag inte någon särskild olägenhet för köparen. Annorlunda är det som framhålls i motionen om köparen avsett att anträda en semesterresa just den avtalade leveransdagen. Frågan är då, enligt motionären, om det kan begäras av köparen att han påtalar just detta för säljaren ("jag behöver bilen just på leveransdagen med hänsyn till en semesterresa") för att äga frigöra sig från avtalet. Enligt motionären kan ett sådant krav på köparen synas närmast självklart vid jämförelse med de ekonomiskakonsekvenser som dröjsmålet i annat fall får för säljaren och isista hand för hela köparkollektivet. Enligt propositionen är ett 1989/90:LU35 dyliktkrav emellertid för strängt för köparen. därför attförslaget även här är alltför enögt för att antagas. instämmeri motionärens bedömning och vill tillägga att det är ägnat attförvåna att propositionen icke närmare berör vad detta generella