yttr · GC05LU3 · 1988-12-31 00:00:00 — 1988/89 LU3y har beslutat inhämta yttrande frånlagutskottet över motion 1988/89:Kr2 av m.fl. (m) såvitt avseryrkande 1 jämte proposition 1988/89:18 om TV-avgiften i motsvarande del. Lagutskottetfår anföra följande. beslöt om en ändrad ordning föruppbörden av avgifter för innehav av televisionsmottagare (prop. 1986/87:100bil. 10, KrU 11). Beslutet innebar bl.a. att ansvaret för avgiftsuppbördenskulle överföras från till samt att uppbördsorganisationenskulle lokaliseras till kommun. I proposition 1987/88:100 bil. 10redovisades att den lämpligaste formen för uppbördsverksamheten är ett avSveriges Radio helägt dotterbolag, vilket inte föranledde några erinringar frånriksdagens sida (kru 1987/88:11). I den nu aktuella propositionen läggs bl.a. fram förslagtill den lagstiftning som erfordras för ett genomförande av den nya ordningenför avgiftsuppbörden. Enligt en ny lag om TV-avgift skall den som inneharTV-mottagare betala avgift härför till Radiotjänst i Aktiebolag.TV-avgiften är . och skall betalas i fyra poster om vardera 246kr. När bolaget (RIKAB) till följd av anmälan eller på annat sätt får reda påatt någon innehar en TV-mottagare för vilken avgiftsplikt föreligger skallbolaget fatta beslut om avgiftsskyldigheten och bestämma vilka avgiftsperiodersom skall gälla för den avgiftsskyldige. Denne skall skriftligen underrättas ombeslutet. RIKAB skall före varje avgiftsperiod sända ut en betalningsavifill den avgiftsskyldige. Betalas inte avgiften inom föreskriven tid skall enpåminnelse sändas ut till den avgiftsskyldige med uppmaning fill denne attbetala inom viss fid som bolaget bestämmer. En särskild påminnelseavgift skallockså betalas inom den utsatta fiden. Om den avgiftsskyldige trots påminnelseninte betalar TV-avgiften påförs han en filläggsavgift som utgår avavgiftsposten för perioden. När bolaget handlägger avgiftsärenden skallförvaltningslagen (1986:223) fillämpas. Bolagets beslut om avgiftsskyldighetoch om påförande av avgifter kan inte överklagas men skall omprövas av bolagetnär den avgiftsskyldige begär det eller det annars finns skäl för det. I defall en begäran om omprövning görs efter det att avgiftenskulle ha betalats har bolaget en mer vidsträckt skyldighet att ompröva sinabeslut än vad som följer av förvaltningslagen. Bolaget skall då göra enfullständig prövning och 1 1988/89. Kommer en begäran in efter fyraveckorsperio- 1988/89: LU3y dens utgång skall - i likhet med vad som allmänt gäller enligtförvaltningslagen - beslutet ändras endast om det är uppenbart oriktigt. Enbegäran om omprövning fritar inte från skyldigheten att betala förfallnaavgifter. Bolagets omprövningsbeslut kan överklagas till kammarrätten. Bolagets beslut om påförande av avgifter skall anses sombeslut av förvaltningsmyndighet och får verkställas om avgiften är obetald ochförfallen till betalning. Hos kronofogdemyndigheten skall indrivningen avavgifter handläggas som allmänt mål. Regleringen innebär att bolaget - tillskillnad från vad som gäller i fråga om uppbördsverksamhet- inte behöver utverka någon exekutionstitel från domstol, ochkronofogdemyndigheten kan därför vidta exekutiva åtgärder direkt på grundval avbolagets beslut. Att den avgiftsskyldige begärt omprövning eller överklagat ettomprövningsbeslut hindrar inte verkställighet; kammarrätten kan dock förordnaatt vidare verkställighet inte skall ske. Däremot får exekutiva åtgärder intevidtas förrän bolaget fullgjort sin skyldighet att sända utbetalningspåminnelse. I mofion Kr2 krifiseras den föreslagna ordningen attRIKAB:s beslut skall bli verkställbara. Enligt motionärerna kan ensådan ordning inte godtas av hänsyn till den enskildes rättssäkerhet, och deyrkar därför att lagförslaget ändras så att obetalda mottagaravgifter inte fårdrivas in utan föregående domstolsprövning. erinrar om att frågan om verkställighet avavgiftsbeslut behandlades i samband med att fattade beslut omorganisationen av avgiftsuppbörden. I proposition 1986/87:100 bil. 10 anfördeföredragande statsrådet (s. 501) att vissa förändringar i juridiskt avseendeborde vidtas. Ändringarna hade samband med att obetalda TV-avgifter inte enligtgällande regler kan drivas in utan föregående prövning av domstol. Statsrådetansåg att mottagaravgiften i och med den nya ordningen normalt sett borde kunnadrivas in och att detta innebar att man kunde undvika att belastadomstolsväsendet med en rad beslut om obetalda avgiftsräkningar. Vadföredragande statsrådet anförde i propositionen om organisation, huvudmannaskapoch lokalisering för verksamheten med uppbörd av mottagaravgifter inkl.kontrollverksamheten godkändes av (KrU 1986/87:11). Med anledning av vad motionärerna anfört omrättssäkerhetsaspekterna vill utskottet peka på att uppbörden av TV-avgifterutgör en förvaltningsuppgift och att enligt gällande rätt beslut iförvaltningsärenden, som medför förpliktelser för enskilda, i många fall kanverkställas utan att allmän domstol behöver fastställa förpliktelsen. Någonprincipiell nyhet innebär alltså inte propositionen. Att det är ett aktiebolagoch inte en myndighet som anförtros uppbörden av mottagaravgiften bör inteutesluta att besluten i avgiftsärenden blir verkställbara isynnerhet som förvaltningslagen liksom andra regler som gäller vidmyndighetsutövning skall tillämpas när bolaget handlägger avgiftsärenden. Detsistnämnda innebär bl.a. att staten kan bli skadeståndsskyldig för fel ellerförsummelser i uppbördsverksamheten enligt de särskilda reglerna iskadeståndslagen (1972:207) orn det allmännnas skadeståndsansvar vidmyndighetsutövning. bör ocksåpåpekas att det finns regler som medger att olika 1988/89:LU3vprivaträttsliga associationers beslut får verkställas utan föregående domstolsprövning. Med hänsyn till det anförda kan utskottet - till skillnadfrån motionärerna -inte finna anledning för att nu frångå sintidigare inställning fill frågan om omedelbar verkställighet. När det gällerden närmare utformningen av de nya reglerna konstaterar utskottet att de börge goda förutsättningar för att uppbördsverksamheten kan bedrivas rafionellt.Önskvärdheten av effektivitet i verksamheten måste emellertid vägas mot deavgiftsskyldigas intresse av att inte bli utsatta för exekutiva åtgärder iandra fall än då det framstår som nödvändigt. Utskottet vill därför kraftigtstryka under att möjligheten till omedelbar verkställighet måste utnyttjas medförsiktighet och omdöme och bör tas i anspråk först sedan den avgiftsskyldigegivits rimliga möjligheter att fullgöra sina förpliktelser. Vid tillämpningenav de nya reglerna bör därför iakttas att påminnelser om betalningsskyldighetinte bör sändas ut förrän den avgiftsskyldige i någon mer väsentlig mån dröjtmed betalningen. Efter mönster av bestämmelserna i inkassolagen (1974:182) börden avgiftsskyldige också alltid ges en skälig frist för betalning efterutsändandet av påminnelsen. Vid bestämmandet av betalningsfristen bör hänsyntas till infallande semesterperioder, och liknande omständigheter avbetydelse. Sådana omständigheter bör föranleda en mer generös frist än vad somnormalt tillämpas. Vidare bör - utom i fall då den betalningsskyldige genomupprepade försummelser visat sin betalningsovilja - exekutiva åtgärder inledasförst sedan det visat sig att den avgiftsskyldige inte begärt omprövning inomden ovan berörda fyraveckorsfristen. Utskottet vill även framhålla att enstakabetalningsförsummelser inte bör få föranleda verkställighetsåtgärder. Som regelbör det krävas att den avgiftsskyldige underlåtit att betala två eller fleraavgiftsposter innan ansökan om verkställighet görs hos kronofogdemyndigheten. Med det anförda anser sig lagutskottet kunna godtaförslaget i propositionen att beslut i ärenden om TV-avgifter skall få läggastill grund för verkställighet. Utskottet förordar således att motion Kr2yrkande 1 avstyrks. Närvarande: (), (), OweAndréasson (s). (), (), (),(), (), (), (),(), (), (vpk), ElisabetFranzén (mp), (), () och (). Avvikandemening i988/89:LU3y (), (), ()och Chariotte () anser att den del av utskottets yttrande sombörjar med "Med anledning" och slutar med "1 avstyrks" bortha följande lydelse: Som framgår av redogörelsen ovan innebär den ipropositionen föreslagna ordningen att ett dotterbolag inom - dvs. ett enskilt organ - skall kunna besluta ombetalningsskyldighet för TV-avgifter och att besluten skall få verkställas utanatt allmän domstol fastställt förpliktelsen. Enligt utskottets mening avvikeren sådan ordning från vad som i allmänhet gäller. Endast i enstakaundantagsfall har i nuvarande lagstiftning möjlighet öppnats för en enskildorganisation att få omedelbar verkställighet. Med hänsyn härtill och till attfrågor om uppbörd av TV-avgifter berör ett mycket stort antal människor i vårtland anser utskottet att förslaget i propositionen väcker starka principiellabetänkligheter i rättssäkerhetshänseende. Vad som framför allt talar mot denföreslagna regeln om omedelbar verkställighet är emellertid enligt utskottetsmening att lagförslaget såsom det utformats ger bolaget vittgående möjligheteratt ansöka hos kronofogdemyndigheten om utmätning så fort en avgiftsskyldiginte betalat TV-avgiften i rätt tid. Den enda förutsättning för verkställighetsåtgärdersom uppställs - förutom att avgiften är obetald och förfallen till betalning -är att bolaget skall ha sänt ut en påminnelse. Det ligger i sakens natur att ensådan ordning innebär stora risker för att bolaget i många fall kan komma attbegära att exekutiva åtgärder vidtas utan att det är påkallat och därmed ionödan kan förorsaka enskilda människor betydande olägenheter. Oavsett omutmätning kommer fill stånd eller ej innebär enbart det förhållandet att enansökan om verkställighet görs avsevärda olägenheter för en avgiftsskyldigdärigenom att han registreras i utsökningsregistret. Sammanfattningsvis anser sig lagutskottet avrätssäkerhetsskäl inte kunna godta förslaget i propositionen att bolagetsbeslut i avgiftsärenden skall få verkställas . Utskottet förordarsåledes att bestämmelsen i fråga (17 §) utgår ur lagförslaget och tillstyrkerdärmed bifall till mofion Kr2 yrkande 1.