yttr · GC05KU1 · 1988-12-31 00:00:00 — 1988/89 KUly har hemställt om yttrande frånkonstitutionsutskottet över proposition 1987/88:143 om ändring i brottsbalkenm.m. (förverkande av hjälpmedel vid skadegörelse m.m.) jämte motionerna1987/88:Ju40 av m.fl. (m), 1987/88:Ju41 av . (fp), 1987/88:Ju42 av m.fl. (vpk) samt 1987/88:Ju43 av BerfilFiskesjö och (båda c). begränsar sittyttrande till det i propositionen ingående förslaget till lag om ändring ipolislagen (1984:387). Ändringen avser utvidgade möjligheter att företakroppsvisitation. I propositionen föreslås en utvidgning avförverkandebestämmelserna i 36 kap. 3 i? - de nya bestämmelsernaföreslås intagna i en särskild punkt 3 i paragrafen - med syfte att göra deflättare att motverka vandalisering i form av klotter och liknande skadegörelse.Enligt förslaget skall det bli möjligt aft förklara förverkade föremål som kananvändas som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom.Förutsättningen är att föremålen har påträffats i situationer som gav uppenbaranledning att befara att föremålen skulle komma till användning vid sådanabrott. Förverkanderegeln föreslås kompletterad med en regel omkroppsvisitation intagen i 19 § poli.slagen (1984:387). En polisman skallkunna kroppsvisi-tera sairif undersöka portfölj, handväska eller annat liknandehandbagage för att söka efter föremål som är ägnade att användas som hjälpmedelvid brott som innefattar skada på egendom. En förutsättning är att det finnsanledning aft anta att den som utsätts för åtgärden medför ett sådant föremålsom kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § 3 och atf föremåletbehöver tas om hand för atf avvärja brott. Proposifionen föregicks av remiss till lagrådet. I dennahade föreslagits att formellt sett samma förutsättningar skulle gälla för attsöka efter föremål som är ägnade atf användas som hjälpmedel vid brott sominnefattar skada på egendom som för dem som enligt 19 § andra stycketpolislagen redan gäller beträffande vapen och andra farliga föremål som ärägnade att användas vid brott mot liv och hälsa. Enligt detta lagrum får enpolisman i den utsträckning som behövs söka efter sådana föremål om det medhänsyn till omständighe- 1 1988/89. terna kanantas att föremålet kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § 1988/89:KUlybrottsbalken. För detta ändamål får polismannen även undersöka portfölj,handväska eller annat liknande handbagage. 136 kap. 3 § angesbl.a. atf förverkande får beslutas i fråga om föremål som är ägnade attanvändas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och som har påträffats underomständigheter som gav anledning att befara att de skulle komma till sådananvändning. En anledning till atf de ovannämnda bestämmelserna i polislagen(prop. 1986/87:115, JuU 36) infördes var aff polisen skulle få möjlighet aftmera rutinmässigt kontrollera om personer bär med sig sådana föremål isituationer då det finns en överhängande risk för våld som inte är knuten viss person. Lagrådet framhöll i sitt yttrande atf en sådan regel ombegränsning av skyddet mot kroppsvisitation som det remitterade lagförslagetinnehöll borde undvikas med tanke på det sfarka skydd som bör finnas för enpersons kroppsliga integritet. Lagrådet avstyrkte remissförslaget i denna delmed hänvisning till den föreslagna bestämmelsens generella utformning och detstarka skydd som bör finnas för en persons kroppsliga integritet. Lagrådetföreslog i stället en bestämmelse som ger en polisman möjlighet att företa enundersökning som infe innebär eff angrepp på den enskildes kroppsligaintegritet utan riktar sig mot föremål som förvaras eller transporteras iväskor och annat handbagage. Lagrådsyftrandet ledde till en begränsning och preciseringav tillämpningsområdet för lagförslaget, dock utan att möjligheten att företakroppsvisitation begränsades till undersökning av handbagage. Enligt 2 kap. 6 § regeringsformen är varje medborgaregentemot det allmänna skyddad mot kroppsvisifafion. Med kroppsvisitation avsesundersökning av någons kläder eller av något som denne har med sig, t.ex. enhandväska (prop. 1975/76:209 s. 147). Regeringsformen medger dock att skyddetmot kroppsvisitation begränsas. För atf så skall få ske uppställs vissa krav.En sådan begränsning får således enligt 2 kap. 12 § andra stycketregeringsformen endast göras för att fillgodose ändamål som är godtagbart i ettdemokratiskt samhälle. Vidare gäller aft begränsningen aldrig får gå utöver vadsom är nödvändigt med hänsyn till def ändamål som har föranlett den och inteheller fär sträcka sig så långt atf den utgör ett Hot mot den friaåsiktsbildningen såsom en av folksfyrelsens grundvalar. Frågan om inskränkning i skyddet mot kroppsvisifafion harbehandlats av . Frågan har bl.a. tagits upp isamband med riksdagsbehandlingen av proposition 1986/87:115 om ändring ipolislagen. I syfte aft förebygga våldsbrott föreslogs i proposifionen aft deti 19 § polislagen infördes en bestämmelse som under vissa omständigheter gerpolisman rätt att kroppsvisitera personer för att söka efter vapen eller andrafarliga föremål som är ägnade atf användas vid brott mot liv eller hälsa om defmed hänsyn till omständigheterna kan antas aff ett sådant föremål kan förklarasförverkat enligt 36 kap. 3 . För sådant ändamål skulle polisenenligt lagförslaget också få undersöka portfölj, handväska eller annat I justitieutskottets betänkande 1986/87:36 anfördes 1988/89:KUlyatt den föreslagna regleringen borde godtas mot bakgrund av intresset av attförebygga våldsbrottslighet. anförde att det här gällde attvärna om ett syfte som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Vidareanfördes att regleringen enligt utskottets mening låg inom ramen för vad som ärnödvändigt med hänsyn till ändamålet som den inskränkning i ettgrundlagsskyddat intresse som skedde var demokratiskt godtagbar. Justitieutskottetsmajoritet tillstyrkte propositionen i denna del. I en reservation (m, fp)framhölls att lagförslaget och motiven var alltför allmänt utformade. Enligtreservanterna förelåg risk att många oskyldiga människor kunde drabbas avlångtgående ingrepp i integriteten. Reservanterna hemställde att riksdagenskulle avslå lagförslaget och anförde att regeringen borde upprätta ett nyttförslag i skärpande riktning. beslöt i enlighet med utskottets majoritetsförslag. Det starka skydd mot kroppsvisifafion som regeringsformenger har åberopats i samtliga motioner. I motion Ju40 av . (m) framhålls att kroppsvisitation innebär en grov integritetskränkningsom inte kan tillåtas utan mycket starka skäl. Det måste enligt motionärernafinnas proportion mellan den skada en medborgare kan misstänkas kunna vålla ochden integritetskränkning det allmänna tillåter ordningsmakten att åsamkamedborgaren. I motion Ju41 av m.fl. (fp) sägs att de fall därundantag från det grundlagsfästa skyddet mot kroppsvisitation måste görashuvudsakligen bör inskränkas till att avse eftersökande av föremål vid brottsom är att anse som allvarligare än klotter. Enligt motion Ju42 av . (vpk) innebär regeringens förslag en mycket allvarlig inskränkning iregeringsformens skydd mot kroppsvisitation och att rättssäkerheten ytterligareåsidosätts. I samtliga tre motioner yrkas att förslaget till lag om ändring ipolislagen avslås. och (båda c) ifrågasätter imotion Ju43 starkt om regeringsförslaget är förenligt med de allmännabestämmelser om skydd mot kroppsvisitation som finns i regeringsformen.Motionärerna anser inte att de brott som lagförslaget i det här fallet syftartill att beivra är av sådan karaktär att det är motiverat att göra avkall pådet viktiga skyddet mot kroppsvisitation. Det är dock enligt denna motionnödvändigt att polisen kan göra undersökningar av handbagage o.d. Lagförslagetbör därför enligt motionen omarbetas, och en utgångspunkt kan då vara lagrådetsyttrande i denna del. Skydd mot kroppsvisitation ingår bland de fri- ochrättigheter som upptagits i regeringsformen (2 kap. 6 § RF). Endast i vissaundantagssituationer får genom lag en begränsning ske vad gäller detta skydd.Förutsättningen för en sådan åtgärd är att den kan godtas i ett demokratisktsamhälle, och begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt medhänsyn till det ändamål som har föranlett den (2 kap. 12 § RF). regeringsformenpå detta sätt ger den kroppsliga integriteten innebär att det 1988/89:KU1 ymåste fordras mycket starka skäl för att tillåta ett ingrepp i denna frihet. Enligt mening bör en begränsningav skyddet mot kroppsvisifafion som föreslås i propositionen undvikas med tankepå det starka skydd som bör finnas för den kroppsliga integriteten. Mot dennabakgrund och från de utgångspunkter har att beakta anserutskottet att propositionen i den del som är föremål för utskottets yttrandebör avstyrkas. Med hänsyn till den omfattning som vandalisering i form avklotter och liknande skadegörelse fått har det i många sammanhang hävdats attdet är synnerligen angeläget aft söka komma till rätta med dessasamhällsproblem. Enligt utskottet bör övervägas en omarbetning av lagförslaget,varvid lagrådets yttrande bör kunna tjäna som en lämplig utgångspunkt. Närvarande: (), (), CatarinaRönnung (s), (), (), (),(), Hans Nyhage (m), (), (), ElisabethFleetwood (m), (), (), (vpk), HansLeghammar (mp), () och (). (), (), Hans Nyhage (m),(), (), (vpk) och HansLeghammar (mp) anser att utskottet i stället för det avsnitt som börjar"Enligt " och slutar "utgångspunkt"bort anföra följande: Det skäl som åberopats i propositionen, nämligen syftetatt motverka brott som innefattar skada på egendom och då särskiltvandalisering i form av klotter, väger enligt meninginte tillräckligt tungt för atf motivera en begränsning av det starka skydd sombör finnas för en persons kroppsliga integritet. Mot denna bakgrund och från deutgångspunkter har att beakta anser utskottet såledesatt propositionen i den del som är föremål för utskottets yttrande böravstyrkas.