prot · GC0944 · 1988-12-31 00:00:00 — Om ni hade frågat litet mera,hade det kunnat bli en skrivning i betänkandet som klargjorde att den svenska riksdagenär enig om att massaindustrins utsläpp av klor skall bort så fort som möjligt,för det är ett faktum. Då är det ändå onödigt att begära att regeringen skalllämna ett uppdrag till som detta redan har. Sedan vill jag säga att regeringen är visst inteoföretagsam när det gäller att se till skogsbrukets inverkan påhavsföroreningar och kväveläckage. En av de saker som framgår mycket klart avDalälvsdelegationens första rapport, som lämnades , är justskogsbrukets roll i det sammanhanget och att man måste gå vidare där. Det ärett resultat av det initiativ som regeringen tog att tillsätta denna särskildadelegation. Jag vill säga till att vi visst inte haravvisat frågan om hur lagstiftningen skall utredas. Vi har bara inte ännu tagitslutlig ställning till formerna för den. Vi går med stor systematik igenomvilka områden som är berörda. Vi kommer att skärpa lagsfiftningen, och vi harredan inlett en skärpning av tillämpningen. Vi har också redan inlettsatsningen pä att ge länsstyrelserna ökade resurser. Sä sent som , ellermöjligen i går, kunde jag läsa i en av morgontidningarna att en av våralänsstyrelser skall börja med flygande och icke i förväg annonseradebesiktningar av företagen -jag tror det var i södra - just därföratt regeringen nu hade gett dem resurser som de förut inte hade haft för attklara den sortens arbete. Det är mycket viktigt att myndigheter på olika nivåer blirmycket strängare, noggrannare och intensivare i sin tillsyn. Jag kan försäkraatt vi kommer att se till att verkligheten i fortsättningen kommer att vara enannan än den vi dess värre behövt leva med . Varför skall göra en hemlighet av vad den tyckerom det internationella arbetet när inte jag gör det? Det tycker jag inte, menjag tror vi skulle stå mycket starkare om vi uttryckte det tillsammans istället för som ett led i att försöka hitta fel hos varandra. De partier som var med även och drev valrörelse pådetta, tycker jag ändå borde kunna erkänna att de en och annan gång fallit förden frestelsen. Jag tycker miljöfrågorna har en sådan tyngd och ett sådantallvar att de är i paritet med freds-, nedrustnings- och säkerhetsfrågorna. Dekräver nationell samling, inte minst för att vi skall kunna verka medtillräcklig tyngd internationellt. Då kunde vi motstå frestelsen att här ikammaren försöka peka ut varandra som mer eller mindre bra. Utskottets betänkande beträffande det internationellaarbetet basunerades ut som en kritik mot den , när det irealiteten är en kritik mot andra regeringar som inte går så långt som densvenska. Jag vill, herr talman, faktiskt rikta en uppmaning filloss alla att i fortsättningen försöka ta oss i kragen och arbeta efter denambitionen att vi Särskilda åtgärder med anledning av algblomning ochsäldöd Prot.1988/89:44 skall demonstrera - särskilt mot omvärlden - att vi står enadei kraven på en 13december 1988 bättre miljö. Särskilda åtgärder med , , , * , ,, Anf. 103 (vpk)replik: , ..,,.., Herr talman! Jag delarmiljöministerns uppfattning att miljöproblemen är rr o j c sa viktigaatt det krävs nationell samling kring dem. Naturligtvis måste vi ha rätt tillolika uppfattningar om metoder och vägar att gå, men vi bör inte i onödangöra detta till ett slagträ i den politiska debatten mellan partierna. Det harjag själv sagt tidigare här . Just därför blir det så märkligt med reservation 10 omklorutsläppen. Vi är t.o.m. överens om innehållet i reservationen men kan inteena oss om att acceptera den som mening. Miljöministern kan ha rätt i sin kritik att skrivningeninte är så bra - det gäller både majoritetens och reservationens - och att denkunde ha varit bättre. Men i utskottets betänkanden får man ju inte alltidprecis den text man själv skulle vilja ha. Man får kompromissa. Här finns ändåtvå alternativ att välja mellan. På grundval av den diskussion som varit härtycker jag att valet skulle vara mycket lätt för miljöministern och hennespartikamrater -valet mellan en majoritetsskrivning, som inte sätter någongräns, och en reservation, som sätter en bortre gräns men geren öppning för att kunna komma till rätta med klorutsläppen snabbare. Valetborde vara enkelt - att det är reservationen man skall stödja. Om man gjordedet skulle man just åstadkomma denna enighet i praktiken och undvika det heltonödiga käbblet. 104 () replik: Miljöministern säger att vi inte skallförsöka finna fel hos varandra, utan sträva efter att uppnå nationell enighet imiljöpolitiken. Ja, gärna det. Men å andra sidan tror jag - och det gäller intebara socialdemokraterna och den nuvarande regeringen - att vi behöver denstimulans som finns i ett flerpartisystem på grund av att olika tankegångar därmöts. är det vi som har litet bättre idéer, och det kan varanågon annan som har det; det vill jag erkänna. Jag tror det är viktigt att vihar denna debatt, för den driver utvecklingen vidare. Jag tror miljöministern behöver den uppmuntran hon kan få- ta det gärna så, det har jag sagt tidigare. Jag är inte särskilt arg, ledseneller negativ, utan jag försöker vara mycket positiv. När det gäller frågan om utsläpp av klorerade ämnen frånmassaindustrin lyssnade jag mycket noga på senaste inlägg. Honsäger sig inte vara nöjd med majoritetsskrivningen och inte heller medoppositionens skrivning. Det må vara en sak. Men hon hävdar att det beror påbristande kunskap hos utskottets ledamöter eller hos utskottets kansli, och detskulle bero pä att vi inte fått tillräckligt mycket information från regeringskansliet.Hon menaratt det är därför vi aldrig har upptäckt att även regeringen härdenuppfattningen att dessa klorutsläpp skall bort senast . Men i det senaste inlägget sade hon inte utanbara . Detta är ju regeringens uppfattning, 110 Det är lika bra att att det är här skillnaden ligger. Regeringen har aldriguttalat att det gäller senast . Detta har aldrig skrivitsnågonstans, och det har inte sagts fill - det har vi kollatunder debattens gång . Jagkan acceptera uppfattningen "" - det är enambition, och gå gärna steg för steg - men vi har ambitionen "senast ", och det är detta frågan gäller just . Detvar därför det fanns två uppfattningar i jordbruksutskottet, och att det finnstvå uppfattningar i kammaren. Dessa skall redovisas klart för svenska folketsom de är och utan att man hymlar med dem. Anf.105 () replik: Jag vill be miljöministern klara ut detta med skogsbrukets roll när detgäller läckaget. Det är ändå så att läckaget från skogsmarken huvudsakligenberor på luftnerfallet, som sedan genom skogsmarken kommer ut i våravattendrag. Jagfick inte svar på mina frågor om miljöministern misstror massaindustrinsambitioner, att man vill gå så fort och så långt det är möjligt för att klaramiljövänliga åtgärder. Miljöministern svarade inte heHer på frågan omjordbruket och gödselvårdsanläggningar. Anf.106 () replik: Jag känner stark sympati för deklaration attmiljöfrågorna är så viktiga att de är i paritet med freds- och säkerhetsfrågornaoch att det är angeläget med nationell samling. Det är då tråkigt att tvingasuppleva att det i alla fall ser ut som om miljöministern försöker få kammarenatt tro att det är ett annat uppdrag än det verkliga uppdraget somnaturvärdsverket fått när det gäller tidsgränsen . Det vittnar interiktigt om respekt för oss andra som deltar i debatten, tycker jag. Sedanger intrycket att vi drivit detta till en reservation därför attvi inte varit fullt informerade. Men i den kärnfråga som är aktuell hade vi jurätt: Det fanns inget uppdrag till om att det skulle varafråga om avveckling . Jag skrev i likhet med uppprecis vad sade i talarstolen senast. Där fanns inte de orden,utan det hette "så fort som möjligt". Gärna det, i och för sig, menskillnaden är att några av oss har tyckt att det vore värdefullt att man satteen tydlig gräns. har inte fått i uppdrag att utreda med justdetta för ögonen. Dåär det som vi har sagt . Det finns två linjer som står mot varandra.Då skall man inte försöka ge intryck av att det är på något annat sätt ellerblanda bort korten eller försöka trolla bort den skillnad som ändå finns, utanden skall redovisas. Jag tyckte att det var ledsamt att notera att effekternaav inlägg var att det verkade som om hon försöktefå kammaren att tro att det förhöll sig på ett annat sätt än det gjorde mednaturvårdsverkets uppdrag. Det var vi som hade rätt. Särskildaåtgärder med anledning av algblomning och säldöd Prot,1988/89:44 Anf. 107 () replik: Särskilda åtgärder med anledning av algblomning och säldöd Omman försöker driva en fast och konsekvent miljöpolitik ändras löftena t.o.m.under debattens gång. 1 början av debatten fick vi alla ett intryck av attregeringen faktiskt ville minska klorutsläppen snabbare, precis som vi som harreserverat oss för att man skall göra det. Men sedan visar det sig attregeringen trots allt inte vill ha någon tidsgräns, åtminstone inte fram . Vill regeringen ha någon tidsgräns över huvud taget? I början avBirgitta Dahls inlägg lät det som om hon var rätt positiv till tidsgränser,eftersom hon nämnde det i samband med uppdraget till . Jag vill sedan säga något om miljölagstiftningen, men jagskall inte dra i gäng en lång debatt om den. Jag tycker detta ämne faller litetutanför den här debatten - den debatten kan vi ha någon annan gång. Jag seremellertid positivt fram emot vad regeringen verkligen kommer att göra. Vi fårfölja upp det och se vad som kommer att hända framöver. Det var ett myeket trevligt besked som , nämligen att en länsstyrelse faktiskt skall börja med flygandekontroller. Jag kände inte fill det. Jag hoppas att regeringen i budgetarbetetföljer upp det här och fortsätter att förstärka länsstyrelsernas resurser säatt fler länsstyrelser får möjlighet fill detta. 108 Miljö- och energiminister : I de senaste replikerna fick jag verkligenbelägg för att vi på ett sätt som nästan är litet ovärdigt håller på att tvistaom ord. Om jag inte sade senast , dvs. senast ,berodde det på att jag glömde att säga det. Jag har nämligen så många gångerunder denna vår, sommar och höst gett detta besked. Det finns också belagt påolika sätt så att ingen behöver sväva i tvivelsmål om detta. Men för säkerhetsskull säger jag detta en gång till för att det skall komma in i kammarensprotokoll. Jag var inte direkt ute efter att kritisera utskottet,utan att erbjuda utskottet att fortlöpande få all den information som kanbehövas. Utvecklingen går nämligen mycket fort, och regeringen flyttar frampositionerna och höjer ambitionsnivån mycket fort. Därför tror jag faktiskt attdetta kan behövas utan att utskottet behöver uppleva det som något besvärligt.Vi erbjuder oss att stå till förfogande med information. Till vill jag säga att jag i ett antalfall tyvärr har kunnat konstatera att det inte bara är massaindustrin utan ävenandra som inför koncessionsförhandlingar eller inför beslut av riksdag ochregering har hävdat att vissa hårda krav är omöjliga att klara. Så fortbesluten sedan är fattade visar det sig att det är möjligt att uppfylla kraven,t.o.m. Jag hade en överläggning för med . Jag tog då upp denna fråga.Representanterna från kom tillmig för att skälla på kärnkraftsbeslutet, och det fick de göra, men jag börjademed att ta upp denna fråga. Det slutade med att de bad om ursäkt för att vissaav deras företrädare hade lämnat felaktiga uppgifter. Uppriktigt sagt tror jagatt detta förekommer även i debatten om kärnkraftsavvecklingen. vice talmannen anmälde att , , och anhållit att till protokollet fäantecknat att de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 109 (): Regeringen har till lämnat enproposition med rubriken åtgärder med anledning av algblomning ochsäldöd. Av rubriken att döma har regeringens förslag lagts fram med anledningav den tragiska katastrof som inträffade i i somras- massivalgblomning som ledde till att praktiskt taget allt biologiskt liv utplånades istora delar av våra västra grundhav, en fruktansvärd massdöd av salar iKattegatt, och , och att syrehalten i kusthaven sjönk i enökande takt. Regeringsförslaget aviserades menutan närmare precisering av innehållet. Vi fick veta att det minsann skullebli krafttag för miljön och att problemen skulle lösas. Socialdemokraternahänvisade under valrörelsen ofta till detta kommande effektiva åtgärdspaket somen eventuell socialdemokratisk regering skulle förelägga efter valet.Många av oss fick det mycket bestämda intrycket att en skärpning var på väg medhänsyn till sommarens miljökatastrofer. Men regeringsförslaget är en storbesvikelse för oss miljövänner. Det blev några miljoner till forskning ochmätning, vilket i och för sig är bra, men inga åtgärdsförslag som underöverskådlig tid verkligen leder till minskade miljöproblem i havet. Regeringsförslagetliknar, på ett förskräckande sätt, det beryktade engelska bidraget till svenskförsurningsforskning. Som ni säkert minns så tackade många forskare nej medhänvisning till att vi redan vet vad som orsakar försurningen och att pengarnaskall användas till att minska utsläppen i . Forskning kan nog vara braoch sympatisk, men tyvärr används den ibland som ursäkt för att inte vidtaeffektiva åtgärder mot miljöproblemen. Och jag misstänker att det är så i dethär fallet. Jag, och säkert många med mig både inom och utommiljörörelsen, hade nog förväntat oss att delar av den miljö- och trafikpolitiksom antogs av skulle omvärderas efter sommarensmiljökatastrofer. Visserligen vet vi att makthavarna i i regelbetraktar miljöproblem som ett litet särintresse som inte får inkräkta på deekonomiska intressena, men med hänsyn till valutgången - där ju miljöpartietskördade stora framgångar, och även de tvä andra partierna och vpk, somofta profilerar sig i miljöfrågor, gick framåt - borde miljöpolitiken skärpas iförhällande till de beslut som fattades före valet. Svenska folket harju sagt ifrån. Och det borde respektera. I anslutning till regeringsförslaget haroppositionsparfierna lagt fram en rad egna förslag. Dessa går i huvudsak ut påatt peka ut särskilt viktiga åtgärder som borde vidtas för att rädda vad somräddas kan av livet i våra hav. Tyvärr har utskottsmajoriteten inte tagittillfället i akt och anslutit sig till en sådan skärpning av miljöpolifiken.Därför finns det också 20 reservationer fogade till utskottets betänkande,varav vi i stöder 17. Jag yrkar bifall till alla reservationer därmiljöpartister finns med. Särskilda åtgärder med anledning av algblomning och säldöd 8 protokoll 1988/89:44 Särskildaåtgärder med anledning av algblomning och säldöd Avdebatten här i kammaren framgår att såväl som socialdemokraternaegentligen inte är villiga att gå längre när det gäller miljöpolifiken än vadde gjorde . Till sitt försvar serverar de tilltrasslade siffror,påståenden och förbehåll. Jag vill peka på två huvudfrågor i sammanhanget. Förstoch främst: Varifrån kommer alla kväveatomer? Hur kan det komma sig att havethar blivit gödslat så till den milda grad att det håller på att dö? Jo, detkommer från två källor. Den första källan är konstgödningen, eftersom man grävtupp kväveatomerna ur gruvor eller tillverkat dem av luftkvävet och sedan sprittut dem. Sedan omsätts detta i naturen och hamnar i havet, kanskevia stallgödsel. Den andra källan är den ökade förbränningen, framför allt ibilmotorer, om vi talar om . Bilismen står för av utsläppen avkväveoxider som faller ned på skogsmark och vatten överallt och göder, försuraroch leder till skogsdöd och hamnar i havet och göder det. Det är dessa tvåfaktorer, konstgödningen och bilismen, som vi måste vidta effektivare åtgärder motom vi vill klara detta långsiktigt. Sedan kan vi naturligtvis bromsa detpågående läckaget med en rad olika metoder, bl.a. genom att utöka våtmarkerna,ändra brytningsmetoderna, ha en bättre stallgödselhantering osv. Detta skall visjälvfallet göra. Denandra frågan som jag vill peka på i sammanhanget är de utsläpp av miljögifter,speciellt de klorerade organiska ämnena, som i huvudsak härrör från en onyttigverksamhet, nämligen att göra papper vitt. Ingen kan väl säga att vi måste havitt papper? För att göra detta vita papper sprider man ut naturfrämmande ochmycket giftiga ämnen som håller på att utplåna stora delar av livet i vårtinnanhav, , , och kanske även i detstora havet. Detär helt orimligt att man låter detta fortsätta. Vi från kräver åtminstone i förbjuder användningen av klorblekta produkter. Detär ett minimikrav. Det har föreslagits i bl.a. reservation 10. Om riksdagenbifaller den har i alla fall visat att man vill någonting med den nyaivern i miljöpolitiken. 110 () replik: säger här att vi moderater inte skulle vilja gå längre påmiljöområdet än . Vi fattade faktiskt ett beslut för sex månader sedanpå det bredare miljöpolitiska området som omfattade hela problemafiken. I detbetänkande som behandlas har vi egentligen som huvuduppgift att anslåmedel för åtgärder för att snabbare komma fram när det gällerforskningsinsatser med anledning av det som hände i i vår och isommar. Man kommer inte snabbare fram om man fattar beslut i samma fråga fleragånger . Det bara föröder den tid vi har till vårt förfogande här iriksdagen. Det hjälper inte att bara tala, det viktiga är att vi vidtaråtgärder. Då måste vi också få tid att vidta dessa åtgärder. Anf.111 (vpk) replik: Det är möjligt att den något sena timmen i denna långa debatt har gjortmig lättretlig. Jag vill i alla fall rikta uppmärksamheten på det, som jagtycker, försåtliga sätt att uttrycka sig på som använde sig av.Han talade om att hade kraftiga framgångar i valet och att de två andrapartier som brukar profilera sig på miljöfrågorna också gick framåt. Jagbetackar mig för den beskrivningen av kommunisterna.Miljöfrågorna är ingenting som vi använder oss av för att profilera oss på.Miljöfrågorna är en djup och viktig beståndsdel i vår politik. Det är överhuvud taget en vikfig beståndsdel i det framtida samhälle som vi vill skapa attvi människor lär oss att leva med naturen och inte mot den, att vi lär oss atthandskas varsamt med naturens resurser. Jag tycker att skall varalitet mera varsam i sitt språk. Detvar möjligen också ett slarvigt språkbruk som fick att säga attpengarna till forskningen skulle ersätta handling och kanske i och för sig intevar nödvändiga. Det tror jag är helt fel. Jag tycker att sommarens händelseravslöjade med all önskvärd tydlighet hur bristande resurserna fill forskningoch övervakning var, hur man saknade de mest elementära resurser för att kunnabedriva miljöarbete. De pengar som vi nu diskuterar är helt nödvändiga. Däremotdelar jag uppfattning att det som hände borde föranledariksdagen att ta en ny stor och allvarlig diskussion kring helamiljöproblematiken. Det var också därför som vi i vår mofion föreslog att riksdagenskulle ge regeringen i uppdrag att utarbeta ett nytt handlingsprogram. Särskildaåtgärder med anledning av algblomning och säldöd 112 ()replik: Jag noterar, , att ni i debatten i kvällsagt att det inte behöver fattas några nya beslut, vi behöver t.ex. inte sänkahasfigheterna. Ni är inte ens med på reservationen om biobränslen trots att nii valrörelsen sade att ni vill satsa på biobränslen. Inte på någon av alla dekonkreta punkter som tas upp i reservationen är ni beredda att gå längre än ivåras. Så jag vidhåller nog mitt påstående. AnnikaÅhnberg och vpk är hjärtligt välkomna att delta i miljökampen. Jag vet om attni kämpat både länge och väl, vilket jag är väldigt glad över. Visstär pengarna till forskningen nödvändiga. Vi i stöder förslaget ochspär på med krav på ytterligare forskningsmedel. Vi har reserverat osstillsammans med vpk. Därvidlag är vi helt överens. Anf.113 () replik: Jag vill säga till att vi är beredda att gå så långt ochså fort som möjligt för att verkligen åstadkomma åtgärder på det miljöpolitiskaområdet. Men vi tror fortfarande inte att det är någon mening med att fattabeslut i samma ärende. Det har jag också framhållit i mittinledningsanförande, där jag klart har redogjort för varför vi inte reserveratoss . Vi står fast vid den ursprungliga inställningen. Det innebär iprincip att gå fram så fort som möjligt. Anf.114 () replik: Det har, , faktiskt hänt en hel del i miljön sedan ivåras. Vi har skådat en av de värsta miljökatastroferna någonsin i det härlandet, som vida överträffade alla våra farhågor. Särskilda åtgärder med anledning av algblomning ochsäldöd pessimistiska forskare som sade attsådant här skulle kunna inträffa, men det var få som trodde dem. Det som hänt tycker vi i är motiv nog för attskärpa miljöpolitiken. Det är därför som vi liksom vpk, och folkpartiethar lagt fram sådana förslag. En enkel åtgärd är exempelvis att sänkahastigheterna, vilket snabbt skulle minska kväveoxidutsläppen ilandet. Det skulle mycket aktivt bidra till att minska kväveläckaget tillhavet. Varför är inte med på det? Jag fick inget svar på frågan varför harbackat från sitt löfte i valrörelsen om att satsa mera på biobränslen. Ni sägeratt koldioxidutsläppen inte skall öka. Ett bra sätt att klara det är att satsajust på biobränslen, för då tas lika mycket koldioxid upp av den växande grödansom det bränns, om det råder balans. 115SVEN-OLOF (): I regeringens proposition i det ärende som vinu behandlar pekas på behovet av särskilda resursförstärkningar avseende bl.a.forskning med anledning av de störningar i havet vilka speciellt haruppmärksammats , då problemen blev akuta i delar av Nordsjönoch längs den svenska . Även om dessa problem blev synnerligen akutaunder förliden sommar, har det kunnat konstateras störningari havsmiljön. Det gäller då inte bara utan också . Orsakerna har inte fill alla delar kunnat fastställas, menmånga av problemen synes ha sin grund i utsläpp av olika gifter ochföroreningar i havet samt i nedfall från luften. I anledning av regeringens proposition om algblomning ochsäldöd har jag således motionerat. Jag menar att det är av yttersta vikt ochvärde att erforderliga resurser till havsforskning tas fram och att ettlaboratorium med inriktning på problemen i och då i synnerhet densödra delen inrättas. Vi vet att svarar för en betydande del av detsvenska fisket. av den svenska matfisken tas i detta hav, och dåföreträdesvis i den södra delen. För fiskerinäringens behov och utveckling harkommuner och näringen själv gjort betydande investeringar för utveckling ocheffektivisering i syfte att främja näringen och dess framtida möjligheter.Givetvis finns ett stort behov av ytterligare kunskap och forskning för att manskall kunna rädda , värna dess miljö och fillgodose behovet av ettäven gött fiske. När det gäller forskning och kunskapssökande, vadvore naturligare än att ge de lokala högskolorna, i detta fall högskolan iKarlskrona/, i uppdrag att hantera frågan i stället för att, somutskottsmajoriteten säger, skjuta upp beslutet om inrättande av ett laboratoriumav detta slag? har vid tidigare tillfällen behandlat frågan omlaboratorium för södra och då beslutat att ge regeringen till kännabehovet av ett sådant laboratorium. Tyvärr har vi ännu inte fått nägot förslagpresenterat pä detta område, trots att problemen är väl kända, behovet är stortoch beslut som sagt tidigare fattats. Jag villockså fästa kammarens uppmärksamhet på att även i alltdelar denna min uppfattning om behovet av detta laboratorium. Jag beklagar attutskottets majoritet inte är beredd att stödja detta mitt motionskrav. Dåär det av yttersta vikt att konstatera att vi alla måste hjälpas åt med attarbeta för att komma fill rätta med de miljöproblem vi har runt omkring oss,inte minst vad gäller havet och vattnen. Det måste till förebyggande åtgärder,och vi kan inte bara sätta in åtgärder i efterhand när algblomning och säldödredan har inträffat. Vår kraft och vårt arbete skall ha fill syfte att värnaoch skydda,inte bara försöka avhjälpa och i efterhand sätta in åtgärder för attförsöka återställa.