prot · GC0968 · 1988-12-31 00:00:00 — Jagförstår mycket väl vad ni säger, , och jag vet mycket väl hurprisutveckUngen har varit, men jag vägrar att gå in i en diskussion som innebäratt regering och riksdag skall sitta som en biljettkommission och bestämma SJ:sbiljettpriser. Vi har fakfiskt överlämnat fill SJ, inom den ekonomiska ram somSJ har fått, att arbeta ut lämpliga fidtabeUer och lämplig prissättning. Anf.47 (vpk): Jag försöker föra en principiell diskussion, och i sitt svar till vad regering och riksdag förväntar sig av SJ. Men omdet nu inte stämmer, det som och hans parfikamrater harförväntat sig av SJ när det gäller att t.ex. föra en vettig prispolitik, måsteen sådan här fråga aktualiseras i . Det är därför raseriet och vredenöver det system som vi har velat diskutera är så stora i landet. Överläggningen varhärmed avslutad. 16 § Svar på fråga1988/89:437 om motorvägsbygget på har frågat mig om regeringen har fillgång till prognoserom. hur motorvägsbygget påverkar bilismens omfång. Framtagandetav arbetsplanen för väg E 6 har föregåtts av en utredning om bl.a. befintligaoch framtida trafikströmmar. Den verkliga ökningen av trafiken har blivitstörre än vad prognoserna förutspått. Detta beror främst på den ökadeekonomiska tillväxten som medfört att flera skaffar sig bil. Behovetav en ny väg för att främst minska antalet olyckor och för att underlättautvecklingen i har därigenom accentuerats. Denna utveckling är enligtregeringens bedömning motiv för att åstadkomma en radikal förbättring avkommunikationerna i området. Någonutarbetad prognos för hur bilismen utvecklas med anledning av att motorvägenförlängs till har inte upprättats. 49 (): utgör en aningslös soppa kokad av en regering som ingenting lärt,ingenting begripit och ingenting vill i den här frågan. Det är helt uppenbart.Om jag får tala från hjärtat tror jag inte att är betjänt av enkommunikationsminister som är så aningslös när det gäller miljöfrågorna, fördet är han verkligen. Vi behöver inte någon ny exploateringsminister. Ja,visst skall antalet olyckor minskas, men då måste man komma till rätta medbilismen som ökar. Om ingenfing görs kommer, enligt transportrådet,bilismen att öka fram , och regeringen gör uppenbarligeningenting för att minska denna utveckling. Konkret innebär det att bilismenkommer att stå för kanske av koldioxidutsläp- Regeringen haruttalat att dessa utsläpp inte får öka, men de ökar ju när bilismen ökar. Vikommer inte att klara det uppställda målet för utsläpp av kväveoxid. Föratt våldta den här dalen och för att öka miljöförstöringen satsar nu regeringen1 000 milj. kr. - en investering i ökad miljöförstöring. Dessutom harlänsstyrelsen i gjort en prognos i vilken det klart ochtydligt utsägs att utsläppen av kväveoxid kommer att öka. Omen liten stund kommer det en debatt om salarna i . Vi är väl alla överensom - i varje fall kommunikafionsministern och jag - att sälslakten i ärganska sorglig och upprörande. dog 17 000 salar i en ännumer långdragen och plågsam död. Dessa salar dör till följd av att havet ärförstört. Havet är sjukt. Salarnas immunförsvar är nedsatt, vilket beror påbl.a. övergödningen av havet - en övergödning som härrör från kväveoxiderna,vilka ingår i utsläppen från bilismen. Genom den poHtik som regeringen förkommer varken havet eller skogen att ha någon chans. Jag undrar: Känner intekommunikationsministern till den prognos som har gjort? Anf.50 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag får erinra om de debattregler som gäller. Anf.51 Kommunikationsminister : Fru talman! öser sittförakt över regeringen. Den fick förtroende vid valet . sitt förakt över mig som kommunikationsminister efter det att jag arbetat16 dagar i . Miljöparfiet strävar nu efter attåstadkomma en misstroendeförklaring mot mig, vilket jag inte avser attkommentera. Det får ta ställning till. har ställt en fråga som rör detbeslut som regeringen fattade beträffande motorvägens sträckningde tre sista kilometrarna norr ut mot . Som jag har uppfattat fråganundrar om denna motorvägssträcka i sig kommer att leda tiU enökad ström av bilar i området. Jag menar att så inte är fallet. Den ökning avbilismen som redan har skett medan vi haft en förfäriigt dålig väg med högaolyckstal som följd motiverar att man gör någonting radikalt åt vägförbindelseni detta område. Det är vad vi försöker göra på bästa möjliga och skonsammastesätt. 52 BIRGERSCHLAUG (mp): För några veckorsedan uttalade regeringen klart och tydligt att man vill minska bilismen. Hurkan man då fortsätta med att bygga motorvägar? Varför tog inte regeringenchansen när regeringsrätten sade nej ? Genom att bygga denna motorväg våldtarman det här området och ökar miljöförstöringen. Vad gör då regeringen? Jo, manbryter mot andan i naturresurslagen, mot regeringsrätten, mot beslutom att ett tak för koldioxidutsläppen skall införas, mot beslutet om att kväveoxidutsläppenskall minskas och mot alla de stolta och fina vallöften som regeringen avgettom att miljön är den nya stora frågan. Sedan satsar man 1 000 milj. kr. på attgenomföra just detta projekt. Socialdemokraternaär vågmästare i . Ni hade kunnat ta chansen att stödja det grönabältet här i och stoppa motorvägsbygget. Varför tog ni inte chansennu när regeringsrätten sade nej? Frånhjärtat tycker jag att bör avgå som kommunikafionsminister. Anf.53 Kommunikafionsminister : Fru talman! Förutom att BirgerSchlaug fortsätter att bryta mot debattreglerna, missbrukar han också språketnär han använder begrepp som våldta och liknande. Men låt vara. Närdet gäller sakfrågan menar jag att det knappast är effekfivt att begränsabilismen genom att hålla fast vid en urusel vägförbindelse mellan Ljungskileoch . Det leder i stället fill ett stort antal olyckor, många meddödlig utgång. Det är inte någon särskilt bra trafikpolitik, och knappastheller någon bra miljöpolitik. 54 (): Detta innebäralltså att vår nye kommunikationsminister hävdar att det är helt okej attbilismen ökar. En 60-procentig ökning fram fill är helt okej. Hur skallni uppfylla de mål som fakfiskt har beslutat om när det gällerkväveoxiderna och koldioxiderna? Manmåste inte bygga en motorväg i det sämst lämpade området för att komma fillrätta med olyckorna - ett område som är av riksintresse. Det kan inte vara så. Överläggningen varhärmed avslutad. 17 § Svar på fråga1988/89:439 om motorvägsbygget i har frågat mig om jag är beredd att uppdra åt vägverketatt ta fram förslag på ny vägsträckning för väg E 6. Jagutgår från att frågan är föranledd av regeringens beslut den 9 februari 1989angående arbetsplan för väg E 6 i vad avser fastigheten 2:1 iUddevalla kommun, en sträcka . Vägverkethar i de utredningar som föregått den fastställda och av regeringen prövadesträckningen utrett ett flertal alternafiva sträckningar som av olika skälbefunnits sämre än det nu fastställda förslaget. har bedömt Bratteforsån vara av riksintresse för naturvården. Isitt remissyttrande med anledning av regeringsrättens beslut ansernaturvårdsverket att det berörda riksintresset för naturvärden inte utgör någothinder för vägbygget. Verket har därför inte något att erinra mot att byggetutförs. Detaktuella vägförslaget tillgodoser ett angeläget behov av förbättradetrafikförhåUanden och framför allt av en säkrare trafikmiljö. Vid en avvägningmellan de motstående intressena har regeringen funnit att vägen med den sträckning ochutformning den nu får bäst fiUgodoser kraven på en Prot. 1988/89:68 god hushållning med naturresurserna. Jaghar därför inte för avsikt att ge i uppdrag att ta fram ytterligareförslag till vägsträckning i det aktueUa området. Anf.56 (): Detta vägprojekt var ju ett beställningsarbete av sysselsättningsskäl- inte något som i första hand berodde på olyckor eller på att man behövde denhär vägen. För dessa pengar hade man fakfiskt kunna få en förbättrad väg ändatill . Då hade man dessutom förbättrat den vägsträcka som har störstolycksbelastning. förklarade detta område vara avriksintresse. Det står i naturresurslagen att om ett område är av riksintresseför flera oförenliga ändamål, skall enligt den paragrafen företräde ges åt deteller de ändamål som på lämpligaste sätt främjar en långsikfig hushållning medmarken, vattnet och den fysiska miljön i övrigt. Tittarman i kommunikafionsministerns skrivna svar på min fråga, finner man att detstår så här: "Det aktuellavägförslaget tillgodoser ett angeläget behov av förbättrade Viden avvägning mellan de motstående intressena har regeringen funnit attvägen med den sträckning och utformning den nu får, bäst tillgodoser kraven påen god hushållning med naturresurserna." Det tycker jag är ett mycket anmärkningsvärt sättatt resonera. Det går nämligen inte att komma ifrån att vi bygger en onödigtkostsam väg, en motorväg i stället för ett enklare alternativ. Vi förstördessutom fullständigt Bratteforsåns dalgång. Genom att låta bli att exploateraden dalgången kunde vi ha erbjudit en bättre hushållning med naturens resurser.Dessutom är de två alternativa lägen som är utredda sämre än detta. Övrigaalternativ är inte ens utredda. Inte heller en förbättring av den nuvarandevägen är utredd. Låt mig först säga att när det gäller alternafiv så har vägverketundersökt sammanlagt alternafiva vägsträckningar för att få fram denbästa vägsträckningen på 4 mil som skulle åstadkommas. Väldigt många alternafivhar alltså undersökts. ClaesRoxbergh säger att vägen inte i första hand behövs av säkerhetsskäl. - Vägenbehövs av flera olika skäl, men säkerhetsskälen är utomordenfiigt tungtvägande. När gör sig till tolk för vad han tydligen menar attbefolkningen anser, skulle jag vilja fråga: Har någon förankringför sina åsikter hos ortsbefolkningen, som närmast berörs av detta vägbygge? Naturvårdsverkethar yttrat sig. Vi har mycket noga studerat dess yttrande. Verket har intenågra erinringar mot att projektet genomförs på det sätt som harföreslagits. menar att man skulle kunna genomföra detta projektutan att röra Bratteforsån. I så fall skulle vi på nytt få börja helt frånbörjan och bortse från att 100 miljoner redan investerats i det pågåendevägbygget. Att göra en vägsträckning från det pågående vägbygget fram fillLjungskile går inte utan att beröra Bratteforsån. Övergången av Bratteforsånsker nu på det mest skonsamma sättet. Jag har själv på ort och ställe studeratfrågan, och jag är beredd att hålla med och i derasbedömningar. Anf.58 (): Låt oss först göra klart att den mest olycksdrabbade sträckan är dennorr om - inte den söder om . Det är sträckan norr omUddevalla som det egentligen vore mest angeläget att förbättra.Grundanledningen fill att det blev en motorväg och det här alternativet var jusysselsättningspaketet i . Grundanledningen var inte att det behövdesen väg utan att ville etablera sig i och att villetransportera på väg i stället för på järnväg. Hade vi tagit denna miljard ianspråk på annat sätt hade vi kunnat förbättra vägen till . Vi hade kunnatsatsa på att förbättra ordenfiigt. Det är detta, att vi inte valtsådana alternativ i stället, som jag avser när jag talar om huvudlöstrafikpolifik. Hela projektet är fel från första till sista stund. Förstabeslutet var galet, andra beslutet var galet, tredje beslutet var galet,beslutet var galet. Man kan se det så att beslutet vardroppen som kom bägaren att rinna över. Man kan säga att det var det beslutetsom kom vårt tålamod att brista och fick oss att söka stöd för enmisstroendeförklaring. Anf.59 Kommunikafionsminister : Fru talman! Jag skulle egentligenvilja ha ett besked från om han anser att det behövs en radikalförbättring av vägförbindelserna från och söder ut. Det är det somvi nu diskuterar. Behövs det en radikal förbättring av denna vägförbindelse, enbreddning och uträtning av vägen? Om så är fallet, hur tänker sig ClaesRoxbergh att åstadkomma detta utan att göra betydande ingrepp? Om man skallbredda och plana ut den befintliga vägen, så försäkrar jag att man kommer idelo med väldigt många starka intressen. Anf.60 (): Det viktiga i vad jag säger är att alternativet att förbättra ochbredda den nuvarande vägen inte ens är utrett. Visserligen har vägverketstuderat ett antal alternativ, men en fullständig utredning har man gjort baraav tre alternativ: det nu påbörjade alternativet och två alternativ som ärsämre för dalgång. Det är mycket allvarligt att regeringen inteens prövat de andra alternativen fillräckligt noggrant. Det är det som ärgraverande. Sedan har vi det förhållandet som upp, nämligen problemet med bilismens fillväxt. När vi bygger ut och höjervägens standard ökar trafikvolymen. Vi för i realiteten över trafik frånjärnvägen till vägarna, vilket får till följd att föroreningarna accelererar ifråga om kvävedioxider och koldioxid. 61Kommunikafionsminister : Fru talman! Avslutningsvis vill jagsäga att och miljöpartisterna försöker sprida misstro mot demsom har haft beröring med detta projekt från första stund.De lyssnar inte på argumenten. Jag har sagt, och det har sagts ,att ingående har analyserat för att få fram denna sträckningpå 4 mil. Jag närmade mig denna fråga helt förutsättningslöst, prövade ochfrågade efter alternativ vid kontakter och samtal både med trädkramare ochandra och med . Vi har kommit fram till att det som beslutats ärdet bästa alternativet. Men det innebär naturligtvis, liksom alla vägprojekt,ingrepp. Anf.62 (): Avslutningsvis: Det allvarliga, som vi ser det, är att vi lägger ut 1miljard på detta vägprojekt, som blir dyrare och dyrare, i stället för attsatsa pengarna på en vägpolitik och trafikpolitik som gynnar vår miljö och somleder fram till de mål som satt upp och beslutat om. Det kan intevara meningen att vi skall satsa pengarna på att bygga en väg som innebär attt.ex kvävedioxidutsläppen skäll öka i stället för att minska. Det kan inte vararimligt. Vi måste satsa våra tillgängliga pengar på att få ner utsläppen, attfå över trafiken på järnvägen och på att rusta upp . Varförfår inte några pengar? Varför får eldriven kollektivtrafik istorstäderna inte några pengar? Varför rustar vi inte upp Boråsbanan, etc? Viplöjer ner miljon på miljon i detta eländiga projekt. Omkonkurrens på flyglinjen / Överläggningenvar härmed avslutad. 18§ Svar på fråga 1988/89:443 om konkurrens på flyglii\jen / i har frågat mig om jag är beredd att vidtagaåtgärder så att flygbolag utöver SAS får rätt att konkurrera på linjenSturuf)-. Deriktlinjer för den svenska inrikesflygtrafiken som beslutats av regering ochriksdag innebär att flygbolagen också fortsättningsvis skallha en prioriterad ställning i den nationella flygtrafikförsörjningen. Dettainnebär att SAS och Linjeflyg har en ensamrätt tUl flygtrafik inom ramen fördet inrikes primärnätet, där också linjen ingår. Det ärende som tar upp i sin frågabereds inom kommunikafionsdepartementet, och jag kan inteföregripa regeringens kommande ställningstagande. 64 iMalmö (m): Jag tackar försvaret. Bakgrundentill frågan är att ett flygbolag i har sökt tillstånd att fyra gånger perdag trafikera linjen . Man säger att man kan sänkabiljettpriserna jämfört med vad som gäller . Nusäger herr statsrådet att majoriteten i har beslutat att SAS ävenframöver skall ha en monopolställning när det gäller flygtrafiken i Det är litetförvånansvärt. Inom ett stort antal andra områden har vi en bred politiskenighet om att monopol inte gynnar konsumenterna. Varför skall man då bibehållamonopolet när det gäller den inrikes flygtrafiken? Jag skulle vilja ställa enfråga till statsrådet: statsrådet ambitionen att verka för att i förstahand gynna dem som flyger och inte, som verkar vara fallet, att gynna SASoch dess monopolställning? Vi har ju inte ett flygbolag för flygbolagets skull,utan vi har ett flygbolag för att människor skall kunna flyga till rimligapriser. Ger vi då andra flygbolag möjlighet att konkurrera med SAS blir riskensäkert uppenbar att även SAS kommer att sänka sina priser. Anf.65 Kommunikafionsminister : Fru talman! Utan att gå in på densakfråga som har tagit upp viU jag bara säga att jag tycker attdet är viktigt att vi har ett flygtrafiknät som så långt det är möjligt täckerhela landet. Det är klart att det går att sälja ut vissa godbitar, om jag fåruttrycka det så, på det nätet, men det kan då innebära att de mindre lönandesträckorna kommer i ett ännu sämre läge än . En sådan utveckling är jaginte beredd att medverka till. Detär faktiskt så att förbindelser inte saknas mellan och . Enligtvad jag har tagit reda på finns det ca 15 dagliga förbindelser på vardagarna påden Hnjen. Anf.66 i (m): Jag hoppas att jag uttryckte mig så tydligt att man inte kunde uppfattadet så att jag menade att förbindelser mellan och saknas. Detsade jag inte. Däremot, herr statsråd, saknas konkurrensen. Hade vi fått ensådan, hade andra flygbolag fått en chans att konkurrera med SAS och hade SASmonopol tagits bort, hade det, tror jag, varit bra både för SAS och framförallt för den flygande allmänheten. Om man jämför svenska flygbolagsbiljettpriser med de priser som flygresor betingar utomlands är svenska priseri dag tyvärr höga. Mantalar ibland, fru talman, om svenska folkets järnväg. Om vi'skall fortsätta medden förda politiken på flygområdet lär det dröja mycket innan vi kantala om svenska folkets flyg. Med de priser som SAS tar kostar detskjortan för allmänheten att flyga. Överläggningenvar härmed avslutad. 19 § Svar på fråga1988/89:450 om miljökraven vid motorvägsbyggen har frågat mig om naturresurslagen inte gällermotorvägsbyggnationer eller om utbyggnaden av är ett specialfall. Naturresurslagengäller vid prövning av fastställelse av arbetsplan enligt väglagen och därmedäven för motorvägsbyggen inkl. väg E 6 i . Naturresurslagenger inget ovillkorligt skydd för områden av riksintresse för naturvården.Skyddet gäller bara mot åtgärder som bedöms påtagligt skada de riksintressantanaturvärdena. Om ett konkurrerande och oförenligt intresse också är av störstabetydelse från rikssynpunkt kan detta i ett visst fall ges företräde. Denprövning som regeringen har gjort är en prövning enligt naturresurslagensregler. Prövningen gick ut på att göra en avvägning mellan i det aktuellafallet två konkurrerande intressen med beaktande av alla i ärendet förekommandeomständigheter. Därvidhar regeringen, i likhet med bl.a. och iGöteborgs och län, funnit att den aktuella sträckningen är förenlig medbestämmelserna i naturresurslagen om skydd för områden av riksintresse förnaturvården. Även i fortsättningen kommer regeringen, i förekommande fall, attomsorgsfullt pröva hur naturresurslagen inverkar på olika vägbyggnadsföretag. Anf.68 (vpk): Det här är det värsta jag har varit med om sedan jag blevriksdagsledamot! Regeringen tycks ha tappat all sans. påståratt just ett par mil väg i är så otroligt intressant för hela detsvenska samhället att man kan gå emot hela naturresurslagen! Skall det varademokrafi? "Vårstund på jorden, kamrater, skall bli den stund dä vi återupprättar respektenför människan och naturen i samspel! Vi skall, under vår livstid, återskapa vårbarndoms gröna skogar, rena friska luft och klara källsprång." Så lät miljöministern påSAP-kongressen 1987. KännerGeorg , som en av "kamrater", inte avsky överhur genomfalskt miljöupprop dånar över Bratteforsånsdalgång? Jagvill betona att vpk misstror hela regeringen för dess högerkantring och fördess svaghet för de stora bolagen. är höken i sammanhanget.Men hans löfte till att bygga vägen i utbyte mot en bilfabrikfungerar tydligen som en helig lag som står över den lagstiftande jordiskaförsamlingen. Regeringen kunde inte, fru talman, lugna sig ens tillskonstitufionsutskottet hade behandlat min anmälan om Bratteforsån. Jag vill fråga : Är regeringen i övrigt nu beredd att ändra naturresurslagen så, att några mUväg i ett av våra landskap får en sådan betydelse att den kan sabotera vad helariksdagen har lagsfiftat om till skydd för miljön? 69Kommunikationsminister : Fru talman! sällar sig också ViolaClaesson till dem som öser sitt förakt över denna regering, som "tappat allsans". En regering måste fatta beslut och måste göra svåra avvägningar.Det behöver vpk sällan göra. Man kan flyta på vågen och sjunga med änglarna.Men att fatta de konkreta besluten när motstridiga intressen står emot varandrakan man avstå från när det bäst passar! Det kan inte en regering göra. Omman skall bygga en väg måste man förändra i naturen. Då gäller det att göra detpå ett skonsamt sätt och med beaktande av de motstående intressena. Vi hargjort det. Ärdet här demokrati, frågade . Ja, vad är demokrati för ViolaClaesson? Vilken majoritet har bakom sig för att kräva attmotorvägsbygget i skall stoppas av den anledningen att det harinkommit besvär över sträckningen de sista ? Hur har ViolaClaesson tänkt sig att man skall förfara med de vägbankar som har byggts uppför 100 milj. Hur har tänkt sig att man skall ordna en vägmellan och utan att komma i delo med några motståendeintressen? Det klarar inte , men kan hon opponera ochprotestera och låtsas som om detta inte rymde några konflikter. Anf.70 (vpk): Jag tror att många med mig mår fysiskt illa av att höra på dessafloskler, rent ut sagt. Jag är en av många, tyvärr alltför få i detta hus somhar varit tillsammans med trädkramarna i . Jag har också sedan 1985tagit upp dessa frågor här i , och jag har haft hela mitt parfi bakommig. Det fanns verkligen tillfällen för och hans partibröderoch -systrar att sätta stopp . Jagser att sitter här i kammaren. Jag har haft debatter också medhenne om detta. Det gladde mig oerhört när broderskaparna, detsocialdemokratiska kvinnoförbundet och SSU ville vara med om att stoppamotorvägsbygget, ScanLink osv., men det håller ju inte. Hurkan påstå att vpk inte känner ansvar? Jag har här i kammarenett par gånger frågat både och om man hadeundersökt konsekvenserna för miljön och för naturen. Jag har fått svar på det.Georg talar om att "sjunga med änglarna". Vi håller oss påjorden, och vi vill skydda den, . 71Kommunikationsminister : Fru talman! Jag betvivlar inte attViola har hela sin partigrupp om 21 ledamöter här i kammaren med sig,men hur stora grupper i det berörda området har hon bakom sig när hon kräveratt hela det här projektet skall stoppas? Och vilka alternafiv presenterarViola för att klara detta vägbygge utan att komma i delo med andrastarka intressen? Jag bedömer att vi i det här fallet har gjort den avvägningsom är den bästa, och vi har gjort det med stöd av aUa remissinstanser, inkl.naturvårdsverket. Jag betvivlar inte dess ambifion att värna om naturvården. 72 (vpk): Jag tycker uppriktigt synd om . Han har under enhalvtimme fill oss ställt kanske ett tjugotal frågor, trots att det är vi somtill honom skall ställa viktiga frågor som vi vill ha svar på. Han vill att viskall ta i anspråk den minut som vi har till förfogande, för att svara på hansfrågor. Jag frågar : Vad tänker regeringen göra för att ändranaturresurslagen så, att ett sådant här illdåd och miljömord inte blir möjligti fortsättningen? Mitt alternativ är bl.a. att satsa 45 miljarder under tio årpå den svenska järnvägen, att bygga ut och rusta upp ochBohusbanan, att flytta över tunga transporter från landsväg till järnväg och att se till att det finnsen kapacitet för att ta emot trafiken. Men jag skulle aldrig, frutalman, drömma om att satsa 1,2 miljarder på en Om miljökraven vid motorvägsbyggen mindre vägsträcka, när densumman kan användas fill att rusta upp hela vägen ända upp till ,en sträcka om . Det här projektet är det dummaste projekt somregeringen och har enats om. 73Kommunikationsminister : Fru talman! Jag har inte för avsikt attinifiera en ändring av naturresurslagen. Jag tycker att den är bra och viktigoch att den har en stark skyddsfunktion. Men den kan inte utgöra ett sådantobligatorium att inga förändringar kan ske, om andra, ännu starkareriksintressen står emot. Jag försäkrar att också en kraftigutbyggnad av järnvägsnätet, vilket jag hoppas att vi kan genomföra, i olikaområden kommer att leda till dragningar där olika intressen står mot varandra. Anf.74 (vpk):