prot · GC0971 · 1988-12-31 00:00:00 — Vidare skulle hanse att jämlikhet och rättvis fördelning för många har blivit en ouppnåelig drömoch att klyftorna mellan de rika och de fattiga länderna i världen faktiskt ärett av de största hoten mot freden. Att bortse från allt detta, , ärfaktiskt att motarbeta den utveckling som vi måste gå till mötes. Det är också att inte se den verkliga sidan avkapitalismen som ekonomiskt system. Det är att förvanska verkligheten och attutnyttja politiken på ett demagogiskt sätt. Jag anser inte att detta ärsärskilt lämpligt utan tycker att det, när vi ser hur världen ser ut ,finns anledning att faktiskt ha litet mer vidgade vyer. Jag välkomnar CarlBildts tal om en världskonferens om klimatfrågorna. Det skulle vara mycket bra,eftersom det är absolut nödvändigt. Dessutom skulle det kanske innebära att vifinge ett slut pä det eviga tjatet från den svenska industrins sida, att om viinför miljöavgifter, miljöskatter och skärper kraven på utsläpp, ja dä flyttarindustrin minsann utomlands, då tänker industrin inte investera i det härlandet längre. Eftersom också har förstått att utsläppen inte längrestannar - inte någonsin har stannat - vid nationsgränserna kommer naturligtvisde här kraven också att ställas pä alla andra håll i världen. Dä har vi fåttdet där argumentet ur världen, och det tycker jag vore väldigt skönt. 1988/89:7122 februari 1989 12PER () replik: Nog är det rörande - en moderat partiledaresom mäste anklaga en socialdemokratisk utrikesminister för att han saboterardebatten, därför att det inte återstår nägra väsentliga konfliktämnen dememellan att debattera. Nog är det rörande. Men del är alldeles utmärkt, för detillustrerar än en gäng, liksom utbrott mot mig, var depolitiska huvudmotsättningarna finns såväl här i som i världen iövrigt, nämligen mellan det samlade gråa blocket av gamla och förlegade partieroch ideologier och det nya, framväxande gröna tänkandet. var sur, därför att jag inte har varit pånägon av hans mottagningar eller överläggningar. Jag skulle gärna ha varitnärvarande, men att jag inte var det berodde kanske pä att jag var i ,, eller någon annanstans, där jag och andra gröna träffas föratt tillsammans organisera det alleuropeiska motståndet mot den västeuropeiskanya militärmakt som parti dess värre medverkar till att bygga.Detta är djupt beklagligt. Oförskämt, oklokt, okunnigt, sade . Det varinte nog med invektiv med anledning av mitt inlägg. Men exemplen -sakargumenten - på vad som var så oförskämt, oklokt och okunnigt var fanns de?Ett konkret inslag i mitt anförande berörde utrikesministern, och där fick jagrätt - i varje fall delvis. Det gällde hemlighetsmakeriet kringEG-utredningarna. Jag tar' detta ad notam och hoppas att det verkligen ärseriöst menat och att det leder tillefterrättelse och att vi snart får tillgång till allt material av intresse närdet gäller EG-förberedelserna. Sedan skulle jag vara isolerad inom parfiet. Vi är inteett militärt organiserat parti. Det är riktigt, och det bör man kanske upplysaen del partier om. Men jag tror att bedrar sig, om han tror atthan skall kunna klara den här debatten pä det där sättet. Vi utser inför varjedebatt våra företrädare. För övrigt kan jag avslöja att jag i arbetsbesparandesyfte delvis läst innantill, kanske av texten, ur grönapartimotioner. Så det där tricket gjordes väl i s.k. hastigt mod. Tyvärrsvarade alltså inte på någon av de konkreta frågorna om t.ex.vapenexport. Man sade en del ofördelaktiga sakerom företrädares fattningsgåvor. Jag skall inte repetera någontinghär, men om fick för sig att jag skulle ha tvekat om Khomeiniskaraktär har han lyssnat dåligt. Att Khomeini är ociviliserad, därom råderinget tvivel. Frågan är vad som är den i genuin mening civiliserade värld somCarl Bildt anser sig tillhöra och tycker att det är så trevligt att vara en delav - om det är :s värld och de andra diktatorernas och grabbarnas frånEuropa värld. Är det detta som är den i genuin mening civiliserade världen? Sedan fick han för sig att jag vill kasta marinchefen ifängelse. Jag tror att det säger rätt mycket om tänkande om hur desom säger obehagliga sanningar bör behandlas. Vad jag sade var ju bara enpåminnelse om att den rådande politiska makten i landet , såvittjag vet med höga applåder, kastade två obehagliga sanningssägande författareoch skribenter i fängelse, därför atl de talade om det som man visste i allaländer: att det fanns ett CIA, att det fanns ett KGB - t.o.m. ryssarna visste det. Här visste vi inte att IB existerade. Men det talade de omoch det åkte de i fängelse för. Detta påminde jag om. Sedan sade jag atl manborde göra något åt marinchefen - men naturligtvis skulle man inte kasta honomi fängelse. Det var fel att kasta dessa människor i fängelse enligt min mening.Men det var tydligen rätt enligt uppfattning. Därför skall ocksämarinchefen - om han nu talar sanning och om förstås rätt - skakagaller. Nej, det handlar om en regering som märker att detsystematiskt talas med kluven tunga i en central säkerhetspolitisk fråga. Varjegäng som regeringen säger att vi inte kan peka ut nägon nation som kränker våragränser, kommer det andra rapporter som inte bara påstår motsatsenutan som också påstår att regeringen egentligen påstår det motsatta. Det är judel som är det allvarliga. Man påstår atl del finns hemliga rapporter enligtvilka ÖB egentligen har sagt att det är fräga om och attregeringen egentligen står bakom dessa uppgifter. Det måste väl ändå kräva enganska kraftig motåtgärd frän regeringens sida. Men för skull, kasta ingamänniskor i fängelse! Släpp i stället ut kurderna, för vilka gäller husarrestsedan åtta ! Per ville att jag skulle leda i bevisatt det fanns fog fördel som jag sade, att det varoförskämt, okunnigt ochoklokt. Jag behöver inte uppta mycket tid för att tala om den saken. PerGahrton frågade, om jag minnsrätt: När säg man ett socialdemokratiskt statsråd senast delta i endemonstration mot en stormakt och dem som förtrycker mänskliga rättigheter?Det är väl jag deltog i en demonstration mot Sovjetför dess uppträdande i . Det Per sade om tycker jag varoförskämt. Jag kände bättre än de flesta. Jag jobbade ihop med honomi , och nära. Jag vet hur han tänkte, och jag deltog själv i utformandetav hans politik. Jag vet hur han skulle ha uppträtt . Jag skall nägotutveckla den frågan, för jag tror atl den har en viss betydelse också i den härsituationen. Men först skall jag beröra litet grand av det som togs upptidigare i debatten. Först beträffande de mänskliga rättigheterna. Vi kommeralltid - varhelst och av vem än de mänskliga rättigheterna förtrampas - attprotestera. Det har vi gjort och det kommer vi att fortsätta att göra. Detgäller också Väclav . Den frågan tog ju upp. Liksom andra känner också jag bestörtning och besvikelse över att denneregimkritiker nu döms till nio månaders fängelse ovillkorligt bl.a. föruppvigling. De tjeckoslovakiska makthavarna har valt att inte ta hänsyn till deomfattande protesterna inom och utom landet mot gripandet av . Därigenomhar de visat att de inte respekterar de åtaganden beträffande de mänskligarättigheterna som gjorts senast i . sade jag i att regeringen varberedd att vidta åtgärder om fälldes. När det nu har skett kommer Sverigeatt använda sig av de möjligheter som ESK:s antagna s.k. Wiendokumentger. Vi övergår från ord till handling. Sedan skulle jag vilja säga något om den kritik som litetundanskymt, eller förstucket, har riktats mot mig när det gäller falletRushdie. Jag skulle ha hukat. Jag skulle ha varit vag och försiktig. Men varvad det jag gjorde? Jo, jag använde exakt samma uttryck för min kritik som SirGeoffrey , min brittiske kollega, använde. Han sade: Helt oacceptabelt. Jagsade: Absolut oacceptabelt. Han prisades för sitt uttalande. Jag kritiseradesför mitt. Men vad är det jag har gjort? Jo, jag kallade upp deniranske ambassadören. Detta skedde före det att EG fattade sitt beslut.Då talade jag om vad vi tyckte, varför vi tyckte sä och vilka åtgärder somskulle vidtas. Men jag skall gärna, om jag hinner med det, herr talman,utveckla detta med realism och kyla. Hårda ord och högt tonläge är till nyttaibland -framförallt då man har att slåss mot en världsopinion som inte harvaknat, dä stormakterna står emot en. Det var i det läget - där inte heller desvenska partierna ställde upp särskilt helhjärtat i kampen mot diktaturen i Spanieneller på andra håll - som det fanns skäl att ta till ord som "diktaturenskreatur" och ""satans mördare". kritiserades dä,men inte av mig. Jag höll med honom. Men sä kan det uppstå lägen där det i sak är fräga omsamma fruktansvärda brott mot de mänskliga rättigheterna och där de hårda ordenoch det höga tonläget kan ha precis motsatt effekt. Jag syftar på det somkallas kontraproduktivt. För att ni skall förstå vad jag menar vill jag sägaföljande: Antag att det handlar om ett land med en regim som företräder enpolitik som vi på de allra bästa grunder ogillar därför att det är fräga ombrott mot folkrätten, ett hot mot tryckfriheten och vad man nu vill kalla det.Men i sammaregim finns det ocksä en stark gruppering som företräder en förnuftigare linje.Använder man dä de hårda orden, som i och för sig är berättigade, sluter deleden därför att de betraktar det som en oförskämdhet. Gör de det, når man intefram - man ger inle de förnuftiga nägot argument. Det tål att tänka på också dådet gäller . vill jag säga nägra ord om EG. Vi har följt EG. 1 någontidning läste jag att det är ett bevis på att vi kan arbeta utrikespolitiskttillsammans med EG. Vi i de nordiska länderna började diskutera det här innanEG fattade sitt beslut. Ett tog förresten kontakt med oss innan beslutfattades. Men det är en avgörande skillnad mellan att stödja en politik som mansjälv har kommit fram till är förnuftig och att bedriva ett systematiskt,regelmässigt underordnat samarbete med en konstellation av länder. Det beslutsom vi har fattat överensstämmer inte till alla delar med EG:s. För det första har vi då det gäller det högniväbesök somvi har planerat till sagt: Det blir inte av, om ni inte ändrar er-det är alltså villkoret. För det andra gäller det hemkallandet av ambassadören. Deandra har sagt: Vi hemkallar våra ambassadörer för konsultationer på obegränsadtid, tills vidare. Vi har sagt: Vi hemkallar vär ambassadör för att han skallfå tillfälle att komplettera de informationer som den iranske ambassadören hargett oss och som en förberedelse inför den uppgift som vi har åtagit oss attklara som skyddsmakt för . Sedan kommer han att åka tillbaka. Jag förslär atl väldigt mänga kommer att kritisera mig.Men jag har den bestämda uppfattningen, och den hävdade jag långt innan delblev officiell svensk politik, att man alltid skall ha en öppen dialog. Och denär mest viktig att hälla med dem vars åsikter man alls inte delar. Den åsiktenhävdade jag gentemot den socialdemokratiska partiledningen ochLandsorganisationen. De hade strypt besöken till det sovjetiska Stalinväldet.Jag sade: Dit åker affärsmän, präster och andra, men inte vi som har enuppfattning som vi är övertygade om är riktig och som hade någonting att sägadem. Denna uppfattning har jag hävdat envetet inom partiet, dåman från olika organisationer och även utanför partiet har krävt att vi skallta hem vår beskickning, vårt folk, från . Jag har sagt att de skallvara kvar, därför att vi då har en möjlighet att föra en dialog, som i vissalägen är nödvändig. Jag upplevde det här i samband med juntatiden i ,dä jag själv var tillskyndare av att vi skulle ta hem vår ambassadör. Sedan varjag där nere - i subversiv verksamhet, om ni så vill - menfick inte det stöd jag hade kunnat fä av en svensk ambassadör. Därför kommer vi, om det inte inträffar något alldelesspeciellt, atl efter det alt vi har fått informationen och efter det att vi harförberett vår ambassadör pä den uppgift vi har åtagit oss för räkning,att skicka honom tillbaka till , för att han där skall föra en dialog ögamot öga med dem vars uppfattning vi inte delar. Och om ni begär något annat,begär då också något annat för ! Det är viktigt, som säger, att hålladialogen öppen också med . Vi har inbjudit , den israeliskeutrikesministern, och , och de har lovat att komma. De kan inte bestämmatiden, och det kan jag förstå, dåde har kontakter med många andra länder och har många svåra uppgifter. Pä högnivå har man redan träffats. träffade vice statsminister sedan i . Lät mig inbjuda att inom korttillsammans med mig åka ut till och pussa en israelisk representant -han är inte så skäggig som den förre som kom hit. 14 () repHk: Beträffande regeringens handläggning avrelationerna till - Rushdie-affären eller vad den skall kallas - har jagicke riktat nägon invändning mot denna. Vi hade en diskussion i utrikesnämndendär vi vägde olika möjligheter mot varandra, och jag företrädde där den åsiktenatt det hade varit en mindre klok åtgärd att göra det vi nu har gjort som enisolerad svensk åtgärd. Det tyckte jag dä, och det tycker jag . är det sä, att i frågor som denna har samverkanmed nationer som i grundläggande fri- och rättighetsfrågor stär oss nära ettegenvärde. Här handlar det om att sända den starkast tänkbara signal till Iranom att det som de har gjort är någonting som fundamentalt ställer dem vid sidanom alla regler för internationell samverkan. Då är det viktigt med samverkan,för signal ensam betyder inte speciellt mycket. signaltillsammans med andra betyder en del. Skulle sända en annan signal än vadde ideologiskt under frihetens baner kämpande andra staterna gjorde, skulle detskapa tvivelsmäl om inställning. Därför tycker jag att det i slutändanblev riktigt bra. Det har utrikesministern alls ingen anledning att skämmas för- tvärtom. Jag vill bara kort säga något om ordvalen - jag ärmedveten om att det blir en retrospektiv debatt. Det var länge sedan, men närman utnämner ledarna för en stat - hur elakartade man än anser att de var ellerär - till kreatur, föder detta självfallet hos opinionen förväntningar om i andra situationer skall utvidga utpekandet av kreaturskretsen rentgeografiskt, och detta leder i sin tur till en del utrikespolitiska problem,som inte är oväsentliga. Därför tycker jag att det är bra att vi numera har ettspråkbruk som kan och skall vara starkt men som kanske inte skall slå över i deövertoner som de tidigare ibland gjorde. Jag vill be om ursäkt för att jag inte hademöjlighet att ta upp vad hon sade tidigare. Jag vet inte om hon skall utsträckaden där tävlingen så att det blir möjligt att lämna bidrag även utanförkammaren - det är möjligt att det förändrar tävlingsdeltagarnas intresse. Det jag säger om EG är i grunden bara detta:Nationalstaten är för liten. Vi måste söka samverkan med andra nationer för attlösa gemensamma problem. Vi kan diskutera det som är EG-samverkan ; det ärintressant, men det är inte det avgörande. EG är en ram för samverkan mellanfria nationer, mellan alla de politiska krafterna i detta . Det är faktiskt så att inte minst kommunisterna inom EGtillhör dem som är de mest EG-positiva. Det italienska stora västeuropeiskakommunistpartiet är ett av de ledande i EG- och Europaentusiasm. Jag tror attvpk begår ett misstag historiskt om man isolerar sig från denna politiskaprocess i det fria . 1 fräga om atl jag skulle frigöra mig från antikommunismenmot bakgrund av fattigdomen i tredje världen och allt detta, vill jag säga:Kommunismen har aldrig bekämpat nägon fattigdom. Kommunismen har där den harinförts medfört fattigdom och förtryck. Jag tror inte att vi löser alla problemi världen bara genom att avskaffa kommunismen. Det är en nödvändigförutsättning att bli kvitt denna kommunistiska ideologi, som har betytt såmycket elände. Det är inte tillräckligt för att vi skall lösa alla problem, mendet är nödvändigt. Frän den uppfattningen kommer jag icke att vika. Så till Per , som man egentligen inte skulle behövaägna så många ord. Det han hade att prestera i sitt senaste inlägg var föga merän snubblande reträtter från sina oklarheter och dunkelheter i det inledande anförandet. När jag säger att den civiliserade världen mäste reageramot Khomeini, kommer Per med snubblande ursäkter om , ,och vem del nu var. Och varför säger han det, om inte för att sudda utden civiliserade världens fördömande av det som har skett? Han måste ju vetavad han säger, och han säger någonting för att förmedla ett budskap. Det gjordehan - och vi uppfattade det, och vi talade om att vi inte delar det budskapet. Det är likadant med marinchefen. skall han inte kastasi fängelse - jag tror inte heller att han uppfattade hotet frän Per såallvarligt i och för sig - men nägon typ av åtgärd skall tydligen vidtas motpersoner som fritt säger vad de tycker och tänker. Jag har ocksä sagtätskilligt i denna fråga - jag tror att det är bra med en öppen och levandedebatt. Och när Per far omkring och kallar personer som deltar i endiskussion om en av de allra viktigaste säkerhetspolitiska utmaningarna förglappkäftar och säger alt regeringen skall vidta den ena eller den andraåtgärden - dock nu inte längre fängelse - är han i denna nationella debatt utei den utmark i vilken han i dagens riksdagsdebatt så tydligt har placerat sig. Under detta anförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 15INGEMAR () replik: Jag är inle riktigt till freds medutrikesministerns kommentarer lill mina propåer om material för den fortsattadebatten om EG. Jag sade i mitt inledningsanförande atl den enighet som härfinns är förpliktande för regeringen på två sätt. Dels måste de beslut somriksdagen har fattat vara de riktlinjer som regeringen baserar sitt agerandepä. Utöver de exempel som har tagit kan jag komplettera medatt betänkande enligt uppgift inte ens finns tillgängligt päambassaderna i EG-huvudstäderna. Dels mäste vi framför allt, om enigheten skallbeslå och rent av fördjupas, ha tillgäng till ett gemensamt beslutsunderlag ianalysen av förhållandet mellan neutralitet och ekonomiska och kulturellaintressen. Jag skulle uppskatta om utrikesministern vid detta eller vid annattillfälle ville återkomma till den frågan. Jag är däremot till freds med den indignation som utrikesministernnu lägger när det gäller fördömandet av och dess jakt på SalmanRushdie. Jag iror inte heller, som utrikesministern, alt ambassadörer skall ryckas hemoch skickas tillbaka i takt med att de politiska konjunkturerna förändras. Dekan självfallet oftast göra större nytta på platsen genom att förse medden information som behövs. Jag uppfattar det inte heller som om någon krävdedetta i den överläggning som försiggick dagen innan. Det var inte heller någratankar som ventilerades från regeringens sida. Men som utvecklingen sedan blevhade det varit en underreaktion jämfört med andra stater i västvärlden att integöra det regeringen nu har gjort. Framför allt är det den indignation, denhetta och det ordval som utrikesministern nu använder i fördömandet som jag harefterlyst. När det nu kommer förklarar jag mig nöjd pä den punkten. Det blir mycket pussande i den här debatten.Gudrun är för sin del litet misslynt, för hon tror att vi flyr därföratt hon vill pussas. Jag tror att det möjligen kan finnas litet andra skäl tillatt det inte blir sä mycket debatt med henne. På en punkt skall jag återkomma.Det gäller vårt förhållande till . Först stod Corazön Aquino pådemokratins och de mänskliga rättigheternas sida, säger . Men vpkröstade emot då också. De röstade också dä emot tanken på att Filippinernaskulle bli biståndsland. har hon en del bekymmer, framför allt därför attgamla Marcosanhängare och den kommunistiska gerillan desavouerar hennes försökatt demokratisera landet. Om det finns någon genomgående försyndelse hos gamlademokratiska stater är det att inte ha stöttat och hjälpt spirandedemokratier. tycker att är för tidigt ute, viskall avvakta. Det lilla vi kan göra för att stötta dedemokratiseringsansträngningar som pågår i skall vi utföra fränsvensk sida. Det är vär inställning. Att vpk vill reservera svenskt bistånd förkommunistiska regimer överraskar ingen. Jag kan till slut i all vänskaplighet inteunderlåta att göra en liten anmärkning till huvudanförande. Hansade nämligen att svensk utrikespolitik har sina folkliga rötter i 1800-taletsbörjan. Jag undrar det jag. 1 gällde något som kallas för1812 års politik. Den gick ut på att man väl skulle söka avspänning medRyssland och avvisa planerna på att återerövra , men i stället skulleman med ryssarnas hjälp erövra . Det var väl inte det hadetänkt sig. 16OLOF () replik: kan man inte pussa för attvisa att vi är vänner ändå, efter denna historiska utvikning. Det jag syftadepå var faktiskt den därefter framgångsrika fredspolitik som värt land harkunnat bedriva -efter hand med tilltagande intensitet, skulle man kunnatillägga, mot bakgrund av det beskrev. När det gäller debatten om den iranska regimen och vad sombör göras och har gjorts har jag inte heller riktat några kritiska anmärkningarmot . Han är skicklig nog att här redan ha intecknat hur hanskall göra framöver. Jag sade i ett uttalande dagen innan regeringen gjorde sinmarkering att vi förutsatte att den skulle vidta de åtgärdersom krävs för att markera kraftfullt avståndstagande och fördömande av de iranskahoten att döda . Det innehåller naturligtvis också möjlighetentill en begränsning av den diplomatiska representationen i . Men det ärangelägel, det vill jag understryka särskilt, att alla åtgärder som vidtas fåren sä stark internafionell uppslutning som möjligt. Det är naturligtvis på denvägen som man möjligen, jag säger möjligen, kan uppnå resultat. Det har varit så stilla och försiktigt, bortsett frånnågot enstaka undantag, i den här debatten. Jag vill särskilt understrykabetydelsen av det som regeringsförklaringen innehåller beträffandeCentralamerika, som befinner sig i en verkligt känslig situation och har sågjort . Men kanske det finns möjligheter, förutsatt attstormakten agerar på ett ansvarsfullt sätt, att få i gång ett mer konkretfredsarbete i . Jag vill starkt instämma i det som står iregeringsförklaringen i det avsnitt som rör den svenska beredvilligheten attocksä där göra en insats. Jag är mindre imponerad av formuleringar som gäller detsom ligger i värt närområde, det som benämns det nordiska området. Jag utgårfrån att kommer att ta upp det . Där stär t.ex. om denkärnvapenfria zonen att arbetet mäste få ta sin tid. Det måste allt arbete fåta. Men det är också viktigt, och det är den enda markeringen jag vill göra,att det finns en drivkraft och inte enbart ett mål. Det är faktiskt ganskamycket i vår närhet som i ökad utsträckning talar för att arbetet drivspå för en kärnvapenfri zon. Utvecklingen har inte gått i den andra riktningen,utan i den riktningen att vi kan hoppas att det finns möjligheter för framtidennär det gäller kärnvapennedrustning. Beträffande EG har det inte blivit någon riktig debatt.Det är möjligt att den skall anstå till den handelspolitiska debatten. Men StenAndersson har inte kommenterat det jag sade om statsministerns kritik av oss.Jag vill fästa uppmärksamheten på att vi faktiskt ville vidga debatten, så attden inte så ensidigt låste sig bara till EG och våra relationer till EG, detalleuropeiska perspektivet, som jag nämnde. Det handlar om att stärka EFTA ochatt även EFTA i ett vidare perspektiv kan vara ett instrument i förhållandetill andra delar av vår värld. Jag säg glädjande nog att industriministerNordberg hade uttalat sig i samma riktning. Han säger i en intervju att det ärviktigt alt markera betydelsen av USA-marknaden liksom av marknaderna i Asienoch inte minst i och . Det är nästan ordagrant som vore dethämtat ur vår partimotion. Därtill är det naturligtvis viktigt att i debatten ocksågranska argumenten för och emot olika typer av anslutningsformer till EG.Självklart är den debatten viktig. Det som jag har haft svårt att förstå genomåren är hur renodlade frihandlare har kunnat vara så förtjusta i EG, som ju ären tullunion, vilken alltså har en mur utåt och främjar inåt. Avsikten medmuren utåt är att diskriminera omvärlden.