prot · GC0992 · 1988-12-31 00:00:00 — Det måste väl nu äntligen klämmas fram något resultat. Att arbetet intepågått , då fick ansvaret för dessa frågor, förstår vinu, men det måste väl ha pågått i vart fall sedan höjningen gjordes för ett årsedan. Vi måste få en antydan om vilka metoder regeringen överväger. Vi ärberedda att diskutera både dem och våra egna förslag om höjdabilskrotningspremier. 114 Miljö- och energiminister : Det är alldeles riktigt att vi är överens om den grundläggande inställningenatt det är viktigt att få till stånd en ökning av utskrotningen både för attbyta ut bilparken och för att slippa se gamla bilvrak ute i naturen. Ironisktnog beror en del av problemen på detta område - inte att bilar ställs upp ute inaturen, men att bilarna går så länge i - på att svenskarna sköter omsina bilar och är sparsamma och ordentliga. Det är andra sidan av den frågasom vi nu diskuterar. I många länder ser man knappast några gamla bilarmotsvarande dem som är vanliga i . Vad jagtidigare har uttalat är att regeringen är beredd att höja premien 80 eller att vidta andra åtgärder somkan vara effektiva. Vi höjde premien förra året.Resultatet blev en besvikelse, och SPK:s utredning är självfallet ettvarningstecken, som man måste la på allvar, och det tror jag också all AndersCastberger gör. Vi funderar över hur vi skall bedöma den, men vi diskuterarockså andra alternativ. Som säkerligen vet har den skärptakontrollen av avgasreningen på äldre bilar redan haft effekt på så sätt alt manhar dömt ut många bilar eller utfärdat ålägganden om alt bilarnas funktionskall förbättras. Det finns nu förslag om ytterligare skärpning, t.ex. flygandekontroller, och andra insatser, som vi diskuterar. Ett annat exempel på vad vinu resonerar om är ett förtydligande av kommunernas renhållningsansvar på dethär området. Jag tar gärna emot den öppna handen och inbjuder också AndersCastberger och andra ledamöter i kammaren att komma med konstruktiva förslaglill hur vi verkligen skall få till stånd effektiva resultat. Vi arbetar, somframgått av tidigare diskussioner här , mycket intensivt med avtalsfrågornaoch även med hur vi skall kunna skärpa reningskraven på våra fordon. Jag targärna emot konstruktiva förslag, men jag tror att vi kan vara överens om att vimåste kritiskt granska alla förslag och se till att få fram effektiva metoder. 115ANDERS CASTBERGER (fp): Det är ju bra att vi kan diskutera flera olikaförslag, men det verkar ändå litet ryggradslöst att regeringen inte efter minstett års grunnande har något annat förslag att lägga fram. Regeringen är tveksamlill att höja bilskrotningspremien, men antyder ändå att någonting borde göras,och det pågår arbete i syfte att lösa problemen. Man måste då fråga sig:Utmynnar då icke dessa arbeten i någonting? Del är visserligen sant, som säger, att deti det svar hon har avgivit framhölls att andra åtgärder skulle kunna sättas innär så är nödvändigt. Men är vi då inte överens om att det är nödvändigt rentav redan nu? Man bibringas faktiskt den uppfattningen i vart fall av det somBirgitta Dahls närmaste medarbetare på departementet säger. Del är vidare santall del finns två sidor av den här saken, nämligen för det första frågan hurlänge vi i trafik kan behålla fordon som det trots allt har investerats en delpengar i och som kanske i och för sig är funktionsdugliga, för det andra denmöjlighet som finns, och som enligt min uppfattning bör stimuleras, att fåbort de bilar som är de allra värsta miljömarodörerna på vägarna och somdessutom är trafiksäkerhelsfällor. Vi har trots allt som mål att bilen skallingå i ett miljömedvetet framlida samhälle. Jag blir därför litet besviken om inteskulle kunna lägga fram något förslag här som vi skulle kunna resonera lugntoch sakligt kring. Jag vill sedan ta upp den senaste höjningen. Varför blevden en sådan besvikelse? Ja, det finns kanske flera orsaker än dem som vi härhar nämnt när det gäller SPK:s studier. Kan t.ex. tala om hurinvandrare har informerats om att det har skett en höjning av premien till 500kr.? När gick informationen ut till alla bilskrolningsföretag om attförändringen har skett? Den ägde rum . Del syslemsom nu har införts i bilregistret med administrativ skrotning av 6 protokoll 1988/89:92 - 94 Prot.1988/89:92 bilar på vissa villkor, innebär faktiskt inte att bilarna defaclo tas till skroten. 7 april1989 Nej, risken är ju tvärtom tyvärrmycket stor att de hamnar ute i naturen. "Z '. TT själva verket skrotas ju ingen bilbara för att man stryker den ur bilregistret. Omenergipolitiken ....... j. . . , , . Det ar valanda inte den typen av konstruktiva, alternativa forslag som miljöministern har i åtanke. 116 Miljö- och energiminister : Jag skall bara göra ett kort tillägg. Denskärpta kontrollen är redan i funktion. 117 (): Del var verkligen ett kort svar, men det varinget svar på frågan, nämligen vad som skall komma att ske och vilka framtidaåtgärder vi skall diskutera. Om den skärpta kontrollen redan är i funktion -många bilägare har redan fått erfara att så är fallet - måste vi fråga oss vadregeringen har i åtanke och vilka andra åtgärder än en höjning avbilskrotningspremien som regeringen vill diskutera med oss. Tills vidare kvarstår trots allt vårt förslag om enhöjning av bilskrotningspremien till . Eftersom faktiskthar tagit med det förslaget tidigare som ett av de inslag som skall införas närdet visar sig vara nödvändigt, kvarstår ändå frågan när det äntligen skall visasig nödvändigt att vidta några sådana här åtgärder. Överläggningen var härmed avslutad. 24 § Svar på interpellation 1988/89:162 om energipolitiken 118 Miljö- och energiminister : har frågat mig om regeringenavser att, som uttrycker det, "fullfölja en energipolitiksom strider mot folkomröstningens resultat och gällande miljökrav". beskrivning av regeringens energipolitikär felaktig. Låt mig inledningsvis påminna om att energipolitiskabeslut innebär att kärnkraftsavvecklingen skall inledas med att enförsta reaktor tas ur drift och en andra - en i Ringhalsverkeloch en i . skall regeringen förelägga förslagom vilka två reaktorer i som först skall tas urdrift och om lurordningen mellan de två reaktorerna. har således tagit klar ställning i frågan omavstängning av de två första reaktorerna. Enligt näringsutskotlets betänkande(NU 1987/88:40) var de grundläggande politisk utgångspunkterna för detta beslutfolkomröstningen 1980, beslut på grundval avfolkomröstningen samt principbeslut om vissa utgångspunkterför energisystemets omställning. För attsäkerställa att avslängningen av de två första reaktorerna inte leder lillelbrist eller osäker eltillförsel, har regeringen föreslagit att år 82 1990 skall la ställning lilleventuella behov av ytterligare åtgärder dels för elhushållning,dels avseende kraftsystemels leveransförmåga. miljöpolitiska målkommer givetvis att vara vägledande för de förslag som regeringen föreläggerriksdagen vid detta avstämningstillfälle. Jag vill understryka, att en utgångspunkt förenergipolitiken har varit att skapa förutsättningar för attkärnkraftsavvecklingen skall kunna genomföras utan att påfrestningarna påmiljön ökar. har länge varit ett föregångsland när det gälleratt minska utsläppen av miljöstörande ämnen. finns ettriksdagsbeslut om att svavelutsläppen skall minska ochkväveoxidutsläppen . beslutaderiksdagen att minskningen av svavelutsläppen fram skall vara80 % räknat års nivå. Det är min fasta övertygelse att kärnkraftsavvecklingenkan genomföras som dessa mål uppnås. Mycket stränga miljökrav kommerall ställas på alla nya energianläggningar. Av såväl miljöskäl som samhällsekonomiskaoch företagsekonomiska skäl kommer arbetet med energihushållning attintensifieras. Kraftvärme och industriellt mollryck skall byggas ut så långtdel är ekonomiskt rimligt. Därigenom kan bränslets energiinnehåll utnyttjas påeffektivaste möjliga sätt. har vidare uttalat att koldioxidutsläppen intebör ökas utöver den nivå de har . Såväl energisektorn som industrin ochtransportsektorn bidrar till landets totala utsläpp av koldioxid. Det mest effektivasättet att minska utsläppen av koldioxid från energisektorn är givetvis attminska användningen av icke förnybar energi. Detta är ytterligare en anledningtill att hushållningsåtgärder kommer att ges en fortsatt hög prioritet iregeringens energipolitik. Ett omfattande arbete pågår för att ta framunderlag inför det första avstämningstillfället . beslutkommer därför att kunna baseras på ett väl genomarbetat beslutsunderlag. 119 (): Först vill jag be att få tacka statsrådet försvaret på min interpellation. Jag vill fråga henne på vilket sätt hon anser att jag harbeskrivit regeringens politik felaktigt. I min interpellation har jag sagt kommer att öka användningen av fossila bränslen, vilket strider motfolkomröstningsresultatet, och att man kommer att öka utsläppen av koldioxid,vilket strider mot beslut om ett tak för koldioxidutsläppen. Genomfrånvaron av en konstruktiv energipolitik för man en politik som kommer attleda till höjda elpriser och stor osäkerhet i elförsörjningen. Runt omkring idel svenska samhället finns del därför en betydande oro när det gällerenergilillför-seln. har ännu inte kunnat redovisa att energinkommer att räcka till. En central del i denna diskussion utgör fråganom koldioxiden. Statsminister refererade i en debattartikelhäromdagen till ett uttalande som president gjorde vid FN:sgeneralförsamling när man behandlade Brundtland-rapporlen. Maldivernaspresident sade följande: Om det som står i Brundtland-rapporlen om klimatfråganstäm- mer,upphör mitt land att existera. Svaret från och pådet presidenten säger är en satsning på fossila bränslen, som ' leder till enklar och uttalad ökning av koldioxidutsläppen. Det är inte så som brukar föra fram att mannu satsar parallellt på en mängd nya förnybara energikällor. Det sade BirgittaDahl t.ex. när hon talade inför . Då sadehon: Hur får vi fram teknik för effektivare energianvändning och miljövänligareenergiproduktion ? Där ligger vi före tidtabellen när det gäller praktiskaresultat, och vi går vidare med höjd ambitionsnivå, särskilt för hushållningoch miljö. Så sade hon alltså då. är uppenbarligen detviktiga för att just i det rum där hon befinner sig försäkra ochmed kraft uttala att allting är gjort och att allting går bra. Vad är resultatet av detta? Var står vi i dennafrånvaro av en konstruktiv energipolitik? Jo, resultatet är den PM somsocialdemokraterna har distribuerat, som visar hur man, som det heter, skallklara elförsörjningen. Där nämns inte en enda förnybar energikälla. Manförlitar sig i stället på en viss utbyggnad av vattenkraften, med demiljömässiga konsekvenser det får, samt på en utbyggnad av olja, kol ochnaturgas. Konsekvensen av detta blir att , som på grund av elenerginhistoriskt sett haft en liten andel koldioxidutsläpp, kommer att tredubblakoldioxidutsläppen från elekirici-tetsproduktionen. skall bygga enpilotanläggning för kolförgasning. Stallbacka drivs med naturgas, en gasturbini drivs med naturgas, NEX-kombinalet bygger på Orinoco-oljan,skall bygga gasturbiner litet här och var. SCANFOX-anläggningen somVattenfall skall bygga kommer att använda sig av restoljor, /gaskombiskall använda naturgas, och /gaskombi skall likaså använda naturgas.Ungefär 13-14 av de Twh som vill förlita sig på åstadkoms medhjälp av olja, kol och naturgas. har sedan mage att säga att delbästa sättet all minska utsläppen av koldioxid är att minska förbränningen avicke förnybara energikällor, som hon går i täten för enfossilpolitik. Koldioxidutsläppen från den oljeförbränning som BirgittaDahl nu planerar för kommer att bli . Från kol kommer utsläppenatt bli , och från naturgas 3,6 miljoner lon. Det kommer altinnebära en sammanlagd ökning av de svenska koldioxidutsläppen med ungefär 7,4miljoner ton koldioxid, och de andra växthusgaser som kommer som en följd avdetta är inte inberäknade i det talet. Det innebär en ökning av desvenska koldioxidutsläppen. Jag skulle vilja veta hur , trots stoltadeklarationer, skall kunna klara att leva upp till målet att begränsakoldioxidutsläppen. Kommer man över huvud taget att kunna respektera riksdagensbeslut? Det finns ytterligare en fråga härvidlag. Närnu socialdemokraterna lyfter fram de här nya elproduktionsanläggningarna, hördet till saken att det för de av planerade inte ens finnsen tillståndsansökan inlämnad. De som planerar de här anläggningarna har inteens hunnit begära tillstånd. räknar ändå dessa anläggningar somen naturlig del i den framtida elproduktionen. Innebär delta, , att om ett projekt nämns ien intern socialdemokratisk promemoria har den de faclo fått carte , ochalt regeringenkommer att lämna tillstånd utan att göra en prövning? Det vore intressant attfå ett svar på frågan, eftersom vi då ser den effekt energiministerns brist påenergipolitik har för den svenska miljöpolitiken. Jag vill veta hur vi mot denna bakgrund skall kunna levaupp till koldioxidkraven. Hur kommer att klaraenergiförsörjningen när det inte ens finns tillståndsansökningar inlämnade förde projekt som hon räknar in i sin energibalans? 120 (): Att lyssna till moderaters inlägg ienergidebatten gör ingen sann miljövän glad. Moderater skryter gärna med attdet var som i kom med förslaget om att.vi inte skall ökakoldioxidutsläppen över dagens nivå. Det är ett gott förslag, och det borderimligen ha lett till att här i avgett motioner ochreservationer till förmån för ett förslag som leder till minskade utsläpp avkoldioxid. Men något sådant har vi inte sett. I krisutredningen om en breddad momsbas har man hitintillsställt sig positiv till moms på energi, vilket enligt utredarna gynnar olja,kol och gas och missgynnar de inhemska förnybara energikällorna. På vilket sättvisar detta alt tar sina egna förslag och beslut påallvar? Vi har inte sett några förslag från moderat håll om att begränsakoldioxidutsläppen från bilismen, som ju står för de störstakoldioxidutsläppen. På vilket sätt visar detta att tar sina egnaförslag och beslut på allvar? Vi märker inte i utskotten att stöder arbetetför att få fram en bättre och miljövänligare kollektivtrafik i storstäderna. Påvilket sätt visar detta att tar sina egna förslag och riksdagensbeslut på allvar? Vi har inte sett några förslag från om attflygbränslet, såväl av miljöskäl som av konkurrensskäl, skall skattebeläggas påsamma sätt som är fallet för bränsle till vägfordon. På vilket sätt visar dettaatt tar sina egna förslag och beslut på allvar? I krisutredningen ställer sig bakom förslagetom att momsbelägga persontrafiken, vilket innebär att den inte får dekonkurrensfördelar som den av miljöskäl borde ha. På vilket sätt visar dettaalt lar sina egna förslag och beslut på allvar? Denna sammanställning av moderata ställningstaganden visaratt egentligen inte alls bryr sig om miljöfrågorna ochkoldioxiden. Man har som huvudsyfte att se till att bevara och utvecklakärnkraften som är en djupt omoralisk energiform. Hur kan det komma sig attmoderaterna inte avger en motion med förslag om att vi i skall brytavårt eget uran? Vi har ju trots allt världens största tillgångar av uran.Varför anser inte alt vi skall bryta uran, anrika det och användadet i våra kärnkraftverk? Kärnkraften är ju ändå, enligt , den allrarenaste av alla energikällor. Den borde utvecklas rejält. Blott svenskturan har! Skälet till all det trots allt förhåller sig på det härsättet är all man inte vill se kärnkraftens alla nackdelar utvecklas i Sverige.Eländet lägger man med fördel i andra länder,! , och andrau-länder. Moderat energipolitik på det här området är ett enda stortkvalificerat hyckleri, och ett 1988/89:927 april 1989 utslag aven gammeldags kolonialism och imperialism. Borde ni inte tänka om och handla ienlighet med de beslut ni ändå har varit med och fattat beslut ' om, och som nitycker är så bra? Jag tror faktiskt att vi här i kan samla osstill en helt annan typ av energipolitik än den som står för. Låtoss verkligen la koldioxidutsläppen på allvar och se till att vi fårskattesystem, hastighetsbegränsning och annat som gör all vi kan minskakoldioxidutsläppen och avveckla kärnkraften. 121 (): fattade sedanbeslut om en förlida avveckling av kärnkraften, som skulle ske genom enstängning av två reaktorer under mitten av 90-talel. motsatte sigdel beslutet. Skälet till detta var framför allt att vi behöver mer lid för altutveckla ny teknik för en elproduktion som kan ersätta kärnkraften. Dessutominnebär en tidigareläggning av avvecklingen stora samhällsekonomiska kostnaderoch negativa miljöeffekter. Vår kritik av beslutet som fattades är heltbefogad. måste frågan ställas, : Vart tog den alternativamiljövänliga energin vägen? Del var ju den som skulle ersätta kärnkraften -inte olja, kol, naturgas och andra fossila bränslen. Var det meningen att kärnkraftskulle ersättas med kärnkraft, vilket nu blir fallet till viss del till följdav brist på andra alternativ? Nej, miljö- och energiministern måste nog medge att detvar ett förhastat och oklokt beslut all avveckla två reaktorer 1995 och 1996.Dessutom slog man fast att avvecklingen skall ske i och ,oavsett om del skulle uppslå problem i något av de andra kärnkraftverken. Även om en reaktor tas ur drift i både ochRinghals, kommer vi all ha kvar kärnkraftsdrift där under ytterligareåtskilliga år framöver. Den minskning av det totala kärnkraftsavfallet someventuellt blir resultatet av en förtida avveckling måste betraktas som ytterstmarginell. Beslutet blir därför en dyr affär utan några egentliga vinster. Det finns anledning lill oro, både vad gäller desamhällsekonomiska kostnader och de negativa miljöeffekter som en forcering avkärnkraftsavvecklingen ger upphov till. Det finns säkert möjligheter till atten ny miljövänlig produktionsteknik på skall kunna tryggamänsklighetens energiförsörjning. Men på kort och medellång sikt ärsvårigheterna stora. Riksdag och regering har främst av miljöskäl stängt dörrenför fler energislag. Kärnkraften skall vara avvecklad . De sistaorörda älvarna är undantagna från vatienkrafisutbyggnad. Koldioxidutsläppen fårinte öka, vilket innebär kraftigt begränsade möjligheter att använda fossilabränslen. Vi tror att del fortfarande finns en stor potential närdet gäller hushållning och effekiivisering. Men utan tvivel behöver en stor delav, eller hela kärnkraftskapaciteten, ersättas med en ny produktion. Med derestriktioner som finns torde de möjligheter som står till buds i principinskränka sig till bioenergi och vindkraft. tycker jag att socialdemokraterna skall slutaförsöka inbilla Prot. 1988/89:92 svenska folket all naturgas är en renenergikälla. Visst är den bättre än kol och olja, men den ärlika fullt ett fossilt bränsle som vid förbränning ger ifrån sig betydandemängder koldioxid, dvs. den gas som är den största boven bakom den s.k.drivhuseffekten. Det är egentligen endast biobränslen som inte ger miljönnettotillskott av koldioxid, förutom kärnkraft och vindkraft. Att biobränslen och vindkraft skulle kunna ersättakärnkraften är naturligtvis orealistiskt. Inte ens de mest optimistiskaexperterna kalkylerar med möjligheten att biobränslen och vindkraft kan täckaens halva kärnkraftskapaciteten - inte ens . Så vad gör regeringen nu? Vilket beslut blir minstsmärtsamt att bryta upp, , den förtida kärnkraftsavvecklingeneller det s.k. koldioxidtaket, eller tänker regeringen ge sig på de sistaorörda älvarna? Del vore väl ändå ett för desperat grepp. Och jag har uppfattatall miljö- och energiministern under frågestunden har lovat attde fyra älvarna skall bevaras. Nej, om riksdagsbeslutet alt stänga tvåkärnkraftsreaktorer och 1996 slår fast är det mycket sannolikt att dessareaktorer ersätts av just kärnkraft. Energiuttaget från de återstående tioreaktorerna kan bli så stort att de klarar nästan vad tolv reaktorer tidigarehar antagits göra. Då frågar man sig naturligtvis: Vad finns del för logik idelta handlingssätt? Den svenska kärnkraften har ju knappast blivit säkrare,och det blir inte heller mindre kärnkraftsavfall. Är detta bara ett sätt attförsöka lura en högljudd avvecklarfalang inom och utanför delsocialdemokratiska partiet? Det är i så fall en ganska vansinnig kurragömmalek,statsrådet . 122 (): Först vill jag instämma med föregående talareom alt det är fel att avveckla bara en reaktor i . Självfallet börbåda reaktorerna avvecklas. har bett att göra det.Om tillsammans med , vpk och instämmer i kravetpå att båda reaktorerna i nu skall avvecklas är jag övertygad om attvi kan få med oss regeringen. Det är naturligtvis mycket mer logiskt att avvecklabåda. Det är mycket märkligt att som liberal ochanhängare av marknadsekonomi tycks vilja ha någon sorts planhushållning förenergin, innan hon kan vara beredd att släppa de storskaliga och livsfarligaenergikällor som vi har just . Hon säger att det inte harblivit något avalternativen. Orsaken är ju helt enkelt att marknaden successivt har urholkatsnär den enorma mängden kärnkraflsel har kommit ut på marknaden. De aktörer somhar byggt upp ett sätt att utnyttja biobränslen och som ville och kunde byggavindkraftverk börjar lägga av med detta. Det är en marknad för alternativen sombehövs. Men självfallet behövs också kraftfulla åtgärder från regeringens sidaför att stimulera till delta. Jag vill till säga att inte kankomma ifrån alt trafiken är den allra största källan till koldioxidutsläppen i vårt land. vill främja biltrafiken. talar om rening av avgaser, men det har ingenting med koldioxid att göra. får sluta tala om att de önskar minskakoldioxidutsläppen så länge de inte också kraftfullt lar avstånd från bilismenoch i stället vill salsa på järnvägen. Vi måste avskaffa kärnkraften, kanske fortare än någon avoss har räknat med. Ju äldre kärnkraftverken blir, desto farligare blir de. Jag vill citera ett svenskt referat frånkärnkraflsindustrins egna facktidskrifter, Nuclear Internat'l,, s. 46-48 och Nucleonics Week, , s. 5-6. I dessa tidskrifter talas det om att reakiortankar såsmåningom blir spröda, vilket vi visste. Men även ganska nya fakta tillkännagesi tidskrifterna. Jag citerar från det svenska referatet: "En åldringseffekt som drabbar tanken, är successivförsprödning genom neutronbestrålning. Vid höga temperaturer behållerlankmaterialel sin seghet, men den temperatur vid vilken materialet blir sprött('omslagstemperaturen") kryper sakta uppåt. Om drifttemperaturen i vissasituationer hamnar under omslagstemperaturen, finns risk för lankbroll." I i finns det en reaktor som man inte ärsäker på att man kan driva i fortsättningen på grund av all tanken har blivitså spröd. Det har även talats om försprödning av tanken i . Om ettlankbroll inträffar hjälper inga filteranläggningar, då är kalastrofen ettfaktum. Vi måste stoppa denna livsfarliga energikälla. har talat om all man nu överhela världen håller på all avveckla kärnkraften och att den ingalunda är någonframtidsmöjlighet. Jag vill gärna instämma i detta. får man nämligen ipropagandan höra alt del bara är vi i som skulle vara tveksamma när detgäller kärnkraften - tvärtom. var bland de första, men är nästanalla länder i världen utom vissa inställda på alt avbeställa kärnkraftverk. 100miljarder dollar har lagts ned på kärnkraftverk, men kärnkraftverk avbeslällsändå. Man har bestämt sig för att inte gå in för kärnkraft. skall välinte bli sist? Denna energikälla är livsfarlig, och del finns alternativ. säger i svaret lill all manvill intensifiera energihushållningen. Jag tycker fortfarande inte att vi harfått någon konkretion, och i fråga om detta håller jag med . Jaghoppas all energiministern nu kan ge oss en konkretion. På vilket sättintensifierar man från regeringens sida möjligheterna till energihushållning,när oljepriset nu går ner och när man fortfarande har så oerhört mycketkärnkraft som man vill mala in i nätet? Kraftvärme och industriellt mottryck skall byggas ut sålångt det är ekonomiskt rimligt, säger energiministern - ekonomiskt rimligt förvem? Man bestämmer ju väldigt mycket från annat håll när en satsning blirekonomiskt rimig.