prot · GC0935 · 1988-12-31 00:00:00 — Övergödningen av havet är ju orsaken till algblomning, syrebrist,döda bottnar och förstört fiske. En fast bilförbindelse över är dessutom onödig ochdyr. 104 Färjetrafiken klarar de behov vihar , och torde kunna göra det även i framtiden.Vi har pä senare tid upplevt en förbättrad färjetrafik i och tillkontinenten. Färjetrafiken har den stora fördelen atf vara mycket flexibel. I Öresundsutredningar, irafikproposilionen från i vårasoch i debatten har det sagts aft färjorna ger upphov till stora utsläpp avluftföroreningar. Del är dess värre sant! Det beror på atf del praktiskt tagelsaknas miljökrav både på bränslet och i form av avgasrening. Inte sällananvänds miljöfarlig bränsleolja som skulle vara helt olänkbar i andrasammanhang. Sjöfarten är däremot mycket energisnål. Det betyderattmöjligheterna att fä ner utsläppen långt under vad motsvarande vägtrafik gerupphov till är mycket goda. har också beredskapen för sådanaåtgärder höjts väsentligt. Det är min förhoppning att kustsjöfarlen i Sverigeskall kunna fa en större andel av transporterna i framfiden, främst med hänsyntill aft vi behöver bli betydligt effekfivare energianvändare. I reservafionen förordas en utredning om en borrad ochrenodlad järnvägstunnel under . En järnvägstunnel kan tänkas ge järnvägstrafikenen strategisk fördel framför vägtrafiken. Därigenom kan underlaget förjärnvägarna förbättras i hela landet, men naturligtvis främst i de sydvästradelarna. Järnvägstrafik är det mest miljövänliga trafikslag vihar att tillgå - och dessutom är den, till skillnad från väg- och flygtrafik,energisnål. Det innebär dock inte att vi i miljöparfiet de gröna nu ärberedda all stödja ett eventuellt förslag om en järnvägstunnel. För det förstakan vi inle acceptera en järnvägstunnel, om denna används för biltransporter påsamma sätt som tunneln under Engelska kanalen. För då ökar ju vägtrafiken påsamma sätt som med en bilbro eller biltunnel. För det andra är del inle självklart bäst att bedrivajärnvägstrafik till kontinenten via en tunnel under , i synnerhet inteom trafiken skall gä via Stora Balt och - det blir ju en onödig omväg.En järnvägstunnel förutsätter sannolikt en förbättrad järnvägsförbindelse överRödby-Pultgar-den, om den skall kunna konkurrera med tågfärjor direkt tillkontinenten, t.ex. över - Travemunde. Detta är frågor somutredningen bör studera. För det tredje: en järnvägstunnel under blirsannolikt mycket dyrbar. Det är ingalunda uteslutet att dessa pengar kan görastörre riytta i andra järnvägssatsningar någon annansfans i vårt avlånga land. Men, som sagt, trots dessa invändningar emot enjärnvägstunnel vill vi från miljöpartiefs sida ha en grundlig utredning iämnet. Järnvägstrafiken i måste förbättras, moderniseras och fa överstora delar av vägtrafiken. Vi kan i dagslägel inte utesluta att enÖresundslunnel kan bli en viktig del i en sådan satsning. Med dettavill jag yrka bifall till reservation 1. AnL 124BIRGER ROSQVIST (s): Det var som vi senastdebatterade förbindelserna över . Då var Öresundsdelegationens förslagute på remiss, och vi ville avvakta remissomgången. väcktes någramotioner om Öresundstrafiken. En delav det remissinstanserna hade kommit fram tillvar klart då. Många av instanserna redovisade klara Prot.1988/89:35 ställningstaganden för eller emot de slutsatser delegationen hadekommit fram till om kombinerad förbindelse. Andra tillstyrkteen sådan förbindelse ~ men dä endast under den förutsättningen att den inteskulle medföra någon negativ miljöpåverkan. har delegationen fått vissatilläggsdirektiv, och den utför ett visst kompletterande arbete. Där studerarman alternativet med enbart en borrad tunnel för järnvägstrafik under Sundet. Till det här betänkandet har två reservationer fogats, enfrån och en gemensam för , miljöparfiet och vpk. Vi har härfått höra tre :anföranden som. alla knyter an till samma reservation.Utläggningen ay texten har varierat, men yrkandena är desamma från samtUga tretalare. Det är klart att parlamentarismen ger möjlighet till detta, men detkanske inte alltid är så smidigt. Demokratin och parlamentarismen får dock hasin gång. Moderata samlingsparfiet för sin del har klart anammattanken på att det skall vara en fast förbindelse i form av en kombibro- såenligt Per Stenmarck. Stenmarck ställde en direkt fråga fill mig somulskottsmajoritetens talesman och socialdemokrat. Han sade först attsocialdemokraterna inte har bestämt sig och infe har någon uppfattning. Men dethar alltså , menar ;Per Stenmarck. Efter att ha lyssnat till Per Stenmarck och också ha reservation måste jag dock fråga er: Vad vill ? Har ni bara enuppfattning? . Vad menar ni då med att yrka bifall till er parfimotion somskrevs -med förslag om att så gott som sätta igångbyggandet av en kombibro med väg och järnväg- och tycka attutredningsarbetet om den borrade tunneln skall genomföras? Jag undrar: Är det att ha en uppfattning? Skall ni ha bådejärnvägsförbindelse och vägbro samt dessutom en borrad tunnel, eller skall nibara ha det ena eller det andra alternativet? Ni har inte bara en uppfattning,Per Stenmarck. Han frågade mig också om detta är den sista utredning somgörs om Öresundsförbindelserna. Den frågan kan jag inte svara på. Jag kan barasäga aft den här utredningen är den senaste. Sedan får vi se. har en motion i ärendet som föranledde UllaTilländer att föra talan. Jag får säga: Del är i och för sigrationellt alt en motionär som inte tillhör utskottet också talar för utskotlsrepresentanterna- del är ju smidigt och sparar talartid. Vi kanske kan vänta oss all centerngör så i fortsättningen också. Jag måste säga att del är ett rationellt och bragrepp. Vad tycker då majoriteten i de här frågorna? Vårslutsummering blir att vi ännu inle har alla kort på bordet och infe är redoatt ta ställning - del skäms jag inte för att säga. Här finns krav pä en borradtunnel, åsikter om att det inte skall vara någonting alls samt åsikter om attkombibron skall byggas. Meningsmotsättningarna är stora i den här frågan. Tidpunktennär tilläggsdirektiven är genomarbetade och delegationen kommer medsitt nästa förslag är inte så avlägsen. Man har aviserat att det skall skenågon gång . Från majoritetens sida är vi avvaktande till dess och anser alt de motioner ochde krav som har framställts inte bör 106 ' Med anledning av motionernahar vi ändå tagit fram uppgifter om hur färjetrafikenfungerar och hur den är tillgodosedd med kapacitet och annat. Ettkonstaterande som man kan göra är att vi har bra med färjor. Vi har godkapacitet, och några större klagomål från dem som transporterar gods har infekunnat noteras. Det finns inte heller klagomål vad gäller persontrafiken påVästtyskland och i fråga om norra delen av . Beträffande e'n visssträcka i mellersta kanske det finns vissa synpunkter på att trafikeninte är helt tillfredsställande. Vi har också kunnat konstatera aft - trots att det i många färjor och kapaciteten är god - det finns beställningar på nytttonnage och att nytt tonnage har safts in. Färjerederierna har försöktatt följa med utvecklingen för aft möta de framfida kraven. De synpunkter som framförs i någon motion om attfärjekapaciteten är dålig och att trafiken därigenom hämmas tror jag att vi harkunnat bemöta med fakta - motionens påståenden är inte helt korrekta. Från majoritetens sida trycker vi också på alt vad det änblir i fortsättningen i fråga om förbindelser, är det mycket viktigt att nogaundersöka de riiiljökonsekvenser söm olika alternativ har. Det är en stor ochviktig fråga, och det finns nog inte något parti som kan säga alt man harmonopol på miljöfrågorna. Jag tror att vi allesammans är observanta på detta -kanske i olika grad, men kanske också med olika realism. Utskottsmajorileten ställer sig alltsåavvaktande och avstyrker motionerna. Med det ställningslagande som vi intar väntar vi nya initiativ från regeringen - anfingen en proposition med ettklart förslag om vad som skall hända eller också ett besked om att del finnsytterligare frågor som behöver belysas. Därmed,herr talman, yrkar jag bifall till utskottets hemställan. AnL 125 () replik: har kanske inte uppmärksammatatt jag för min del ofta har talat för i trafikutskottet när det hargällt Öresundsförbindelserna. Jag har alltså varit både motionär och talesmanför i trafikutskottet. Vi vet att socialdemokratin harvarit kluven i den här frågan - det är ingen hemlighet. Det gäller förmodligenhela landet, men det räcker med att jämföra och . Jag tyckeratt frågans behandling i trafikutskottet är en bra mätare på hur ett nej bro har vuxit inom socialdemokratin. Man talar nu i betänkandet ommiljövänligare alternativ och över huvud taget inte om en bilbro, tror jag, ochdet är väl ett uttryck för atf socialdemokraterna trots allt inte är opåverkadeav de miljökonsekvenser som en bro har. Detta gav också uttryckför här. AnL 126PER STENMARCK (m) replik: Först till den inledande frågan från BirgerRosqvist. Vi motionerade och var då beredda att säga attbyggandet skulle sättas i gång . Men det är också så - det kännernaturligtvis till - att det krävs beslut i den här kammaren fördelta, och hanteringen i utskottet har varit sådan att frågan inte har kunnatbehandlas förrän . Ett riksdagsbeslut förutsätts alltså, och dessutomkrävs att vi för 1988/89:35diskussioner med den danska regeringen i ärendet. nämner 30november 1988 också att en utredning nu genomförs, och det skulle uppenbarligenmodera-terna också vara med på. Ja, det är bara aft konstatera att utredningenfinns där . har fakfiskt lovat atf utredningen skall varaklar . Och även om vi skulle ta ställning iden här frågan och säga att vi skall köra i gång , lär vi ändå varatvungna att vänta så pass länge att vi nog hinner avvakta den här utredningenockså. Sedan kan vi tycka vad vi vill om den. Vi menar aft även miljöaspekterna fogs upp på ett seriöstsätt i Öresundsdelegationens arbete, som avslutades för ett och ett halvt årsedan, och vi hade nog kunnat sätta i gång med det här arbetet och lösaåterstående problem under resans gång. När vi diskuterade den här frågan senast - för nästan pådagen - hade socialdemokraterna även vid det tillfället sina skälför att skjuta på beslutet i ärendet. Man hänvisade den gången till att allaremissvar inte hade kommit in. De finns , så det skälet är i högsta gradborta. Man vill också lyssna på opinionen inom sitt eget parti, men kan manifrågasätta om socialdemokraterna verkligen håller på att göra detta förtillfället. Jag läste en intervju i fidningen medBirgitta som visar att hon uppenbarligen har bestämt sig, och frågan är omdet inte är för den som hon har gjort det. Jagciterar ur tidningen: "När den socialdemokratiska miljökonferensenScandinavian Forum avslutades pä söndagen gick miljöminister sånära ett definifivt ställningstagande hon någonsin kunde - utan att slutligtlåsa sig. Allt honsade pekar i samma riktning:- Miljöministernvill ha en borrad tunnel enbart för järnvägstrafik.--------------------- - Enbarten bilbro är överhuvudtaget inte aktuellt", sade hon. Lät mig'med detta som bakgrund fåfråga vem det egentligen är som beslutar om detta. Gäller någonform av intern demokrati i det ärendet inom socialdemokratin? Ärkommunikafionsministern fullständigt bortkopplad i ärendet? Honom har man infehört falas om pä länge när det gäller Öresundsförbindelsen. AnL 127VIOLA (vpk) replik: tog upp skrivningarna omfärjetrafiken i betänkandet. Om det infe framgick av mitt förra inlägg så villjag ta upp detta igen. Jag tycker att det är en mycket bra redovisning somfinns där. Vi var nog flera som faktiskt begärde att det skulle komma in ensådan skrivning i betänkandet. Samtliga i trafikutskottet står bakom den redovisning somgörs, eller hur ? Reservationen från , vpk ochcentern gäller inte det stycket. Reservationen kritiserade således inte denskrivningen, tvärtom. Vi har inte ställt färjetrafiken åt sidan. Det är istället så aft de partier som är broförespråkare tycks strunta i färjetrafikensframtid. För vär del anser vi atf behovet av sjöfart, av rikfig kustsjöfarl.och en miljövänligare och tekniskt modern färjefrafik är mycket väsentligt,inte minst för den svenska suveränitetens skull. Det är en fråga om Sverigessårbarhet skall fä öka eller inte. Sedan skall jag försöka strunta i det raljanta sätt somBirger Rosqvist använde sig av här när han talade om vad som är rationellt ochaft vi skulle behöva spara talartid. Jag förstår infe riktigt vart han villekomma med det. I en demokrafi får vi väl ändå försöka hålla på aft man skall hamöjlighet till olika infallsvinklar, kanske också för atf spara tid i den härdebatten, när vi landar pä samma krav, vilket vi gör i den reservation som ärgemensam för vpk, öch miljöparfiet. sade också atf vi ännu infe har allapapper på bordet. Nej, verkligen infe. Jag vill än en gång säga att det voreväldigt bra om flera i denna kammare kämpade för att få fram de papper som infeskulle komma på bordet förrän , om regeringen och finansministernskulle få som de vill. Det gäller de papper som handlar om förspelet tillScanLink-historien. Jag skulle gärna vilja höra av orri hanvill medverka till aft vi också skall kunna få en öppen debatt och till aftdessa papper skall läggas på bordet. Det är nämligen den övergripande frågan.Den har också att göra med Öresundsbrofrågan i sin helhet. vill jag anknyta fill det Per Stenmarck sade.Det vore mycket bra om - även om hon har motstridiga budskap frånena veckan fill den andra - skulle hålla fast vid det uttalande hon har gjortom atf det inte skall bli någon . AnL 128ROY () replik: sade atf miljökonsekvensernaskulle vara oklara och att det inte skulle vara konstaterat att det skullemedföra miljöproblem att ha en fast bilförbindelse över . Detta äregentligen ett ganska märkligt uttalande efter den här sommaren, närverkligheten har sprungit ifatt oss och sprungit om oss med flera hästlängder. Vi ser ju atf havet dör av kväveoxider. Forskarna harmycket noga kunnat mäta hur kvävet läcker ut ifrån skogsmarkerna och att detkommer ifrån luffen. De har klarlagt alt av utsläppen av kväveoxider tillluffen kommer från biltrafiken i . Allt detta vet vi. Det finns ettenormt faktaunderlag. Vi vet om att vi har kraffiga skördenedskärningar av endel grödor i - - på grund av ozonhalfen i luften. Vi vetockså att ozonet till stor del härrör ifrån bilavgaserna och bildas sekundärt. Jag tycker inte aft man skall behöva diskutera om detleder till miljöproblem att man ökar biltrafiken. Det skall inte heller behövadiskuteras om bron ger upphov till mera biltrafik. Det är självklart att denmåste göra det. Hur skulle den annars kunna gå ihop ekonomiskt? Det är jusjälva grundidén med den. Vi sitter på sätt och vis i det provrör där experimentetutförs. Dessa miljöproblem utgör infe ett särintresse som man kan vifta bortoch eventuellt skriva ett särskilt kapitel om. Det är ett övergripandesamhällsproblem och måste därför ligga till grund för beslutet om bron. Om vivill förenkla beslutsprocessen skall kammaren se fill att bifalla reservafion 1.I så fall behöver vi infe längre diskutera fasta bilförbindelser över Öresund.Det är det enklaste sättet, och vi slipper utredningar om det i fortsättningen. AnL 129BIRGER ROSQVIST (s) replik: ni yrkar , den 30november, på bifall fill hemställan i er reservation. Därmed yrkar ni på aft enbro skall byggas i enlighet med er partimotion frän januari. Ni sade då attfrågan var fillräckligt utredd. säger ni emellertid också att ni förutsätter att mangenomför en utredning om en borrad tunnel. Ni kommer således med två förslag,som ni anklagar oss socialdemokrater för atf inte ha ett entydigtförslag. AnL 130 PER STENMARCK (m) replik: Vi kommer inte med två förslag, men vikonstaterar att det sitter en utredning och arbetar med dessa frågor. Om vifattar beslut och utredningen skall vara avslutad - som BirgerRosqvist själv har nämnt - , är det bara atfkonstatera alt vi inte lär hinna sätta spaden i marken, även om vi skullefatta beslut om att bygga en fast förbindelse över . Jag efterlyser en tidsplan från sida. Hannämnde apropå en fråga som jag ställde att delta kanske inte alls är den sistautredningen. Det skall kanske bli ännu fler utredningar, och detta är nog baraden senaste. Denna fråga har emellertid utretts . Det är bara svepskälalt fortsätta med dessa utredningar. Del är klart att vi kan fortsätta attutreda tills socialdemokraterna uppnår en enighet i frågan. Då får viemellertid säkerligen hålla på och utreda . Det tyckerjag skulle vara utomordentligt beklagligt. Än en gång har socialdemokraterna lyckats aft förhindraett nödvändigt beslut i detta ärende. Oavsett om beslutet blir ett ja eller ettnej till en fast förbindelse över , är det bättre än att fortsätta aftskjuta på frågan. Jag är ganska övertygad om att de övriga partierna faktiskthar bestämt sig. Det är bara ni som inte kan komma till skott i frågan.. - AnL 131 (): Det är mellan ochKöpenhamn. Det är också mellan och . Om det hade varitbra med en billunnel så skulle vi för länge sedan ha rivit uppmotorvägen mellan och och borrat en tunnel, så aft vi skulle hakunnat köra bilarna på tåg. Enligt internationella undersökningar är det tre faktorersom skapar utveckling i en region. Det är tillgången till universitet,tillgången till goda förbindelser - framför allt flygförbindelser - och en godlivsmiljö i vid bemärkelse - goda bostäder, bra kultur- och fritidsutbud;Samfliga tre faktorer behövs för att man skall kunna skapa en utveckling, I sker utvecklingen nu kring axelnStockholm-Arlanda-Uppsala. Del är två universitet och en stor flygplats.Sverige håller på aft tippa över, och kommer alltmer att få dominerai på samma sätt som dominerar i . ,- - , med pendangen på den andra sidan,Köpenhamn-Kastrup-Roskilde, skulle med sina fyra universitet och sin storaflygplats kunna bli en motvikt 1988/89:35' Det som hämmar möjligheterna att få en balanseradutveckling i landet är avsaknaden av en väg över Öresund.Det är någonting märkligt med . Hade det varit öken rnellan ochKöpenhamn, hade vi för länge sedan haft en motorväg. Hade det varit berg, hademan sprängt en tunnel. Ingen vet vilka transportsystem som är aktuella ,då vi fortfarande skall använda den här förbindelsen. Därför är det viktigt att den förbindelse som vi skapar kan anpassas fill nya trafiksystem. Där är det breda alternativet med bron klart överlägset ett trångt hål under jorden. är alltför ofta isolerat från i . Färjeförbindelserna, båtförbindelserna, fungerarinte. En bra förbindelse behöver både snabbhet, regularitet och turtäthet. Detger en bro, men det ger inte båtarna . Utredningen har också visat aft utsläppen från biltrafikenpå bron halveras jämfört med utsläppen från nuvarande båttrafik. Räknar manäven in tillfarterna, blir förhållandet fortfarande till brons fördel.Genomströmningen i påverkas inte i praktiken. Trafiken på bron kommeri realiteten inte att bli nämnvärt större än den trafik som går på vägenmellan och . En tunnel kommer aft behöva stora ytor för av- ochpålastning. Det förutsätter att man tar stora jordbruksarealer i anspråk. Av-och pålastning tar lång lid, vilket leder till atf utsläppen blir stora. Det ärbron, inte tunneln, som ger den radikala tidsförkorfning som behövs för att fänäringsliv och sysselsättning att blomstra. Bron är dessutomsjälvfinansierande, om man uppför den som en . Det behövs inte enstatlig krona. Det enda som behöver fatta beslut om är ett fillståndaft bygga bron. I och med atf bron är självfinansierande kan pengarna infeheller användas för några andra projekt, vilket har antytts här i kammaren. Jag tycker att vi skall ge och dennamöjlighet atf få en utveckling som kan balansera utvecklingen i . Jag tycker att manskall bygga broar mellan folk. Jag yrkar bifall fill reservation 2 av RolfClarkson m.fl. AnL 132ROY () replik: Jag begärde replik när jag fick hörabeskrivningen av hur utarmat och folktomt är och hur dåligt det är mednäringsliv i -. Eftersom jag kommer från harjag ett annat perspektiv på delta. Jag måste säga att den satsning man gjorde på enSaabfabrik mitt inne i är något av det mest skandalösa jag har sett. Därnere fanns det gott om arbetsplatserföralla dem som blev friställda efter detatt varven lades ned jämfört med vad vi har i fråga om arbetstillfällen i storadelar av norra . Där har vi verkligen stora problem på många håll. Detär helt otroligt att man kan argumentera på det här sättet och låtsas altMalmöområdet skulle vara något slags utarmad region. Det är det inte i ettsvenskt perspekfiv. Men om man vill att hela skall se ut somStorstockholm - och det var väl egentligen det som argumentationen gick ut på -och att landets alla Prot.1988/89:35 delar skall bli lika stora och starka som med sammatillväxt som regionen norrom , , vadfär vi då? Får vi en stor parkeringsplats över hela landet? använde ett argument som jag har hörtförut, nämligen aft avgasutsläppen, om man fick en bro, skulle halveras jämförtmed utsläppen från nuvarande färjetrafik. För att få fram den siffran måste mananta aft trafiksfrömmarna är i stort sett oförändrade, att man använder sig avbilar med avgasrening och atf man kör med gamla färjor utan rening avutsläppen. Det är självklart att om man satsar på utveckling av färjorna, säblir utsläppen betydligt mindre än om man skulle ha vägtrafik. Det storaproblemet är ju att biltrafiken över huvud taget ökar, om vi får enbroförbindelse. Därför skall vi inte ha någon bro. Det sades också atf bron skullevara självfinansierande. Flera falare har sagt det, men jag vill fråga: Vembetalar miljöskadorna? Vem betalar sjukvårdskostnaderna för de drabbade vidalla nya bilolyckor i den ökade biltrafiken? Det gör väl infe de som äger bron,om den blir privatägd? Det är vi andra i samhället som får betala. Vem betalardet försförda fisket i havet, och vem betalar de döende skogarna i västraSmåland? Vem betalar det förlorade värdet av aft bokskogarna försvinner? Bokenär ett av de trädslag som tar störst skada av luftföroreningarna. Bokskogarnaär akut hotade, om vägtrafiken ökar ytterligare i . Nej, bron är intesjälvfinansierande. Den är en mycket dålig affär, såvitt jag kan bedöma. AnL 133ULLA TILLÄNDER (c) replik: gjorde en jämförelse och sadeatt om det hade varit öken mellan och , så hade man naturligtvisbyggt en väg. Man kan av samma skäl säga atf om det hade varit land mellanGöteborg och , så skulle man ha byggt en motorväg. Det bevisar för denskull inte att man nu måste bygga en bro. Om det hade funnits land mellanGöteborg och , hade man ju byggt en landsväg, men man bygger för denskull inte en bro. Det argumentet, som förde fram, håller heltenkelt inte. När det gäller avgasutsläppen från färjor och från bilargör man jämförelse mellan de avgasutsläpp som biltrafiken väntas ge och deutsläpp som kommer från färjorna vid fortsatt färjetrafik. Jämförelsen haremellertid gjorts på det sättet all bilarna har försetts med modernast tänkbaraavgasrening, medan färjorna förväntats bli av ålderdomlig modell utan någonrening alls. Den jämförelsen har man gjort, och därför harÖresundsdelegafionens experter på ett märkligt sätt kommit fram till att luftenblir renare, om vi kör bil över sundet än om vi åker med färjorna. Broutredarnajämför utsläppen frän 20 ar gamla färjor med utsläppen från framtidens bilar.Därför har delegationen kommit till en felaktig slutsats. Man har förbisett med känd teknik kan minska färjornas kväveulsläpp . Man kan säga att det finns en evighelskaraktär över denhär debatten. Det finns många argument för och emot. Berfil argumentär nya för , som inte har varit med här och hört dem tidigare,men de är faktiskt inte särskilt nya för oss andra. Skaran som är för en brohar ju glesnat betänkligt. Det märker man inte minst i debatterna här ikammaren. broanhängarnasdel är det ju bra att kommer som en förstärkning, men argumentenär infe särskilt nya. Det krut som han skjuter med är redan ödslat. 12 § Påförslag av talmannen medgav kammaren atf de ärenden somhann debatteras färdigtunder återstoden av dagens sammanträde skulle företas till avgörande i ettsammanhang i början av morgondagens arbetsplenum.