prot · GC0935 · 1988-12-31 00:00:00 — Jag skulle ibland vilja säga "nocommenls". Det är så all man skäms alt vara svensk när man reser runt iandra länder och ständigt möts av dessa kommentarer. från Die Well för den vanliga frågan om det som är affärsmässigtnumera är högsta moral för den , som ju tidigare lyckadesskaffa sig ett annat rykte. NärHans Magnus Enzensberger skrev den essä om som ingår i hans boktyckte han sig se ett godtroget och hunsat folk, som togsina översålars välvilja för given och vägrade tro på verklig förslagenhet ochdubbelmoral på de högsta poUfiska nivåerna. Det är möjligt altdet låg en del i hans synsätt. Vi är nog ett godtroget folk, kanske därför attvi har sluppit krig och fattigdom och mycket annat, kanske därföratt del fanns en fid då arbetarrörelsen och socialdemokratin gjorde myckel braför del svenska folket, mer bra än dåligt. Man har haft en benägenhet att litapå deras välvilliga ord, deras fredsord, deras jämlikhetsord och derasrättviseord. Så det är möjligt att hade rätt 1982.Sverige var ett land där folk inte reagerade så kraftigt som i många andraländer, för man trodde inte att översåtarna direkt ljög och talade med kluventunga. Del var inle fascismens stövlar folk fick i nacken. utan det var överhetens mjuka tumvantar som tog lag ifolkels hals. Det var skillnad, och det var detta som . Det har gått dess. Sprickorna i muren harvidgats och fjällen fallit från hundratusentals svenska ögon. Vart än svenskarreser utanför möts de av.överseende leenden, löje och direkt hån överalt komma från ett land som gör anspråk på att stå för fred, rättvisa ochvälfärd, ett land som försöker stå för freden men som säljer vapen till allavärldens krig. Fredens och jämlikhetens har förvandlats tillvapenmångleriets, hyckleriets och de snabba klippens . Skulle landelsregering inte ha något ansvar för situationen? Kan landets regering bara smitaoch gömma sig bakom en del korrupta Boforsdirektörer? Vad är det för regeringsom inte har något som helst handlag med landets styrning i så fall och låterdet internationella förtroendet så totalt kapsejsa? Faktum är alt vi trots alla ord om restriklivitet medkrigsmaterielexport står inför en galopperande ökning. Siffrorna har viredovisat i de grönas motion. Den senaste ökningen var jämförtmed . Hur skall någon kunna lita på den äkta fredsviljan hos demsom är ansvariga för en sådan politik? Hur skall någon kunna lita på tommalöften om restriktivitet med dispenser frän en regering som vägrar att ta sittansvar för årtionden av hyckleri och dubbelmoral? Nej, här finns bara en hederlig utväg ur del moraliskamoras som regeringen dragit oss in i: en malmedveten avveckling av allvapenexport. Den sittande utredningen måste få i uppdrag all lägga fram en planför avveckling av vapenexporten. För att det skall bli möjligt måste givetvissamtliga riksdagspartier få medverka. Jag yrkarbifall till reservationen i alla dess delar. AnL 37STURE (): Det här betänkandet från ulrikesutskotleiföranleds av regeringens skrivelse nr 177 med en redogörelse för den svenskakrigsmaterielexporten . Vi får här en redovisning över omfattningen av exporten avkrigsmateriel som är så utförlig som det rimligen går.att göra den. Det går avförklarliga skäl inte att redovisa innehållet i de enskilda kontrakten ochöverenskommelserna. Köparländerna ställer krav. på militär sekretess, och desvenska företagen har behov av viss kommersiell sekretess för all kunnafungera'på marknaden. Inle heller redovisas de många affärer som inte blivitav, och i det sammanhanget ärdet främst regeringen som har behov av enutrikespoli-fiskt betingad sekretess. Utöver den redovisning som här lämnats av regeringenbrukar intresserade kunna finna information om innehållet i svensk vapenexportgenom att studera handböcker där de militära förhållandena i köparländernaredovisas. Dessutom brukar ju undersökande journalister här och i andra länderofta kunna avslöja vad myndigheter och företag försöker hålla hemligt. Det härsammanlaget innebär alt informafionen om svensk krigsmaterielexport numera ärmycket utförlig och tämligen lättillgänglig. Denregeringsskrivelse och redogörelse som vi behandlar är del grundläggandedokumentet för den som intresserar sig för ämnet. 1 framtiden kommer de här årssammanfattningarna aft bliklara myckel tidigare tack vare att krigsmalerielinspektörenhar datoriserat hanteringen av ärendena. Jag tror infe att det är någon överdrift att påstå attSverige nu är det vapenexporlerande land av någoii betydelse som har denöppnaste redovisningen av verksamheten. Vi vet ju alla orsaken till att vi harlyckats komma fram tiU denna öppenhet. Statistiken uppvisar en ökning på av värdet påde faktiska exporlleveranserna . Hela den ökningen faller på Indien.1 fjol tog av vår totala vapenexport. storahaubitskontrakt levererades för fullt, men volymerna börjar nu avta, ochföretaget har redan varslat om en minskning av arbetsstyrkan i med ca600 personer under det närmaste året. Ser man på vilka länder som köpt svensk krigsmateriel,finner vi att mönstret är mycket stabilt bortsett från de exceptionellt storavolymerna till . Det är en naturlig effekt av att den ökaderestriktivitet som är anbefalld främst tar sig uttryck i en mycket hårdbedömning när nya köparländer kommer upp till prövning. Exporten sker alltså ihuvudsak till gamla etablerade kunder i ca 35 länder. Normalt gär hälften avexporten fill . Per och några andra miljöpartister har motioneratmed anledning av den här regeringsskrivelsen. Deras yrkanden täcks in av densittande utredningen om krigsmaterielexport på det sätt som vi redovisat iutskottets skrivning. Del blir därför avslag på samfliga motionsyrkanden. Vpkhar av förklarliga skäl anslutit sig till reservation. Jag yrkar bifall till utskottets hemställan på samfliga punkter. AnL 38 PERGAHRTON (mp): undviker den debatt jagförsöker få i gång om regeringens ansvar för det moraliska internationellaträsk som regeringen har dragit in oss i. Försfår inte attSveriges internafionella rykte är skamfilat? Följer inte han, som är ledamot iutrikesutskottet och något av en världspendlare, med vad som händer ute ivärlden när det gäller bilden av ? Förslår han infe alt också Sverigesneutralitets- och säkerhetspolitik därmed är skakad? Om han nu inte tycker attmoralen spelar någon roll i politiken - det är kanske en vanlig uppfattningbland dem som varit med länge i del här huset - kunde han ändå länka på de merkrassa säkerhetspolifiska intressena. Förstår han inte att de är inblandadehär? säger all de yrkanden som vi har ställtbehandlas i en sittande utredning. Hur kan man veta del? Och vi får inle varamed i den utredningen. Ni har motsatt er det - ni ville inte ha in någonkritiker av vapenexporten i utredningsarbetet. Del hela hade varit litet mer trovärdigt om ni hade vågatha med oss i utredningsarbetet, men det vågar ni inte. Del beror väl på detSture säger, att regeringen har behov av viss polifiskt betingadsekretess. Jag är myckel tacksam för det citatet - det kan vara användbart. Detär alltid trevligt med politiker som kanske oavsiklUgl säger sanningar. Regeringen har alltså behov av en viss polifiskt betingadsekretess. Tack för den bekräftelsen på det jag säger. Regeringen har ettjättestort behov av politiskt betingad sekretess kring det mesta den förefarsig i fråga om vapenexporten. Det är precis vad vi har förstått, och jag trorockså alt svenska folket förstår varför man behöver en politiskt betingadsekretess kring vapenexportaffärerna. sade också: Vi vet ju alla orsaken till attvi har lyckats komma fram till öppenhet när det gäller redovisningen. Jag skallinfe gå in på detaljerna om hur öppen den redovisningen är, men det var ettintressant konstaterande. Jag är inle säker pä att alla vet orsaken, och jag ärinte bombsäker pä att jag vet detsamma som vet. Det hade varit mycket intressant aft höra den här tydligen allmänna kunskapen mer i klartext. Vad anser StureEricson att vi alla vet vara orsaken till all vi har lyckats komma fram tillden här öppenheten? menar väl infe möjligen aft det handlar omnågon sorls positiva och allruistiska ansträngningar från den svenskaregeringen? I sä fall vill jag, för detta hypotetiska fall, avfärda den tanken.Men jag tror ändå inte att är så fräck att det är detta hanmenar. Vi vet alla att de är de skandaler som har varit möjligagenom den vapenexportpolitik som har förts som steg för steg sakta tvingar framen viss öppenhet. Trots utrikesministerns storslagna löfte om att tvätta bykenhar jag kunnat dokumentera hur journalister måste gå till rättsliga processerför atf få fram hemligstämplat bakgrundsmaterial och hur lägger locket pånär fredsforskare inte bara för svensk publik - som börjar bli någorlundainformerad - utan också för internationell publik vill skriva en uppsats om detpolitiska ansvaret beträffande vapensmugglingen. Det är fortfarande en kamp päpunkt efter punkt för att lätta litet på sekretessen. Vad är hans analys av orsakentill att vi har lyckats komma fram till en viss öppenhet? Det viktigaste är ändå att regeringen ochregeringspartiet någon gäng måste ta i den heta potatisen och inse att de intekan fortsätta att föra den här debatten i byråkratiska, sifferexercerandetermer. Ni måste förslå all det finns én moralisk-politisk dynamil och att ninågon gång måste välja väg, vilket tycks vara det största dilemma somsocialdemokratin har-att bestämma sig för raka och rena linjer. Det är minsanninte några "raka rör" i det mesta av socialdemokratins politik. Man kan infe vara både vapenmånglare och fredsmäklare,utan man får välja. Gör som fransmännen, om ni hellre vill det - blivapenmånglare och hyckla inte om fred. Då kommer vi att ta en fight om del, mendet är i alla fall raka rör. Eller gör som vi - bli fredsmäklare och avstå frånvapenmångleriet. Både för er framtids skull och i längden även för eramöjligheter att hävda er bland väljarna tror jag att ni gjorde bättre om nivalde all fullfölja den fredsmäklarväg som en gång präglade svensksocialdemokrafi och inse att den inte är förenlig med vapenmångleriet. Har över huvud laget förstått vad vi ifrånrniljöparliet de gröna försöker säga i denna debatt? AnL 39STURE () replik: Per började med att vara mycket förbittradöver att han inte fick föra den här debatten med ett statsråd. Eftersom hanstod på talarlistan hade han förväntat sig att ett statsråd skulle varanärvarande och ,svara. Jag tolkade därför hans första anförande såsom riktaltill det frånvarande statsrådet. Lät mig bara säga att jag inte känner igen mycket av denverklighetsbeskrivning som han gjorde. Det är överdrivna slutsatser som handrar. Per vet sådant som, såvitt jag vet, ingen annan vet i det härsammanhanget. Han säger alt internationella rykte skulle hablivit mycket skamfilat. Jag kan ge honom rätt så till vida att det inte harförbättrats nämnvärt av Boforsaffärer och annat, men jag tror nog inte att delskulle vara sä katastrofalt som Per gör gällande. , Det somskiljer från andra länder är väl just detta att vi har ambitionen attha en hög moral i de här sammanhangen. Låt oss hoppas aft vi - när de illegalaaffärer som har skett har passerat domstolarna i alla instanser och vi hardetta bakom oss - inför oss själva och omvärlden kan framträda som raka ochrejäla också i del här sammanhanget. Per var förtjust över att han hade fått ett citatom sekretess som han kunde använda framöver. För att han skall kunna citerarätt skall jag läsa upp vad jag sade: "Infe heller redovisas de mångaaffärer som infe blivit av, och i det sammanhanget är det främst regeringen somhar behov av en utrikespolitiskt betingad sekretess." Det gäller alltså alla de länder som vi säger nej till. Viringer då inte till TT och talar om att vi har vägrat del ena eller andrau-landet alt köpa vapen. Skulle vi göra det skulle det inte främja våraintressen i olika sammanhang. Hela frågan ligger nu hos en utredning, och jag har somutrikesutskottet inte velat föregripa resultatet av den utredningen. Den har iuppdrag att göra en rejäl översyn. Den skall också ta ställning fill om vi överhuvud tagel skall ha någon export - det ingår i direktiven. Vi fårväl nöja oss med detta. Utredningen har order om att komma med sittslutbetänkande . Då får vi se hur det blir. Det kommer säkert flertillfällen att debattera den här frågan. AnL 40 PER () replik: . . Herr talman! Jagförslår naturligtvis atf vill skicka vidare den heta potatisentill statsrådet - eller varför inte till statsministern -beträffande den här typen av frågor av övergripande, internationell räckvidd.Då hade del varit utmärkt om man i parti kunde ordna del så attnågon kunde ta i denna heta potatis riktigt på allvar. Jag hade nog inbillat mig att om parfiet har vall att inteha något statsråd i debatten, då är det partiföreträdaren som får la lag i helafrågan. är litet lågmäld - det skall väl erkännas.Man bör ju försöka leta efter positiva korn och vara saklig, säger vi imiljöpartiet, och vi är sakliga. Därför noterar jag denna lågmäldhet som i ochför sig inte innehåller några svar men som ändå är en lågmäldhet. Samtidigtär det så att den verklighetsbeskrivning jag gav är sann. Ericsonsäger svepande att den på några punkter inte var riklig. I det fallet är jagganska myckel av en pelimäter - säger man all något är felaktigt skall man geexakt besked om vad som är fel, på vilket sätt och på vilken grundval man kansäga att det är fel. Jag har angett mina referenser. Jag har ett antalreferenser bestående såväl av f.d. hemligstämplat material som av journalistiskaanalyser. Det finns inget fel i de fakta jag gav i mitt inledningsanförande.Det jag sade som var bedömningar, redovisades också som bedömningar. För alt emellertid slutligen föra ner denna debatt fillden nivå som kanske är vanligare hos en del mera riksdagserfarna partier villjag ta upp frågan om vem som skall sitta i diverse utredningar. Varför får viinte vara med? Denna utredning skall ta upp en fråga som är en avhjärtefrågorna för den svenska fredsrörelsen och den gröna rörelsen. Vad ni äntycker om våra åsikter måste ni i alla fall erkänna att vi, från det partietbildades, konsekvent har drivit denna fråga på grundval av de värderingar somockså finns inom fredsrörelsen. Varför får vi inte vara med i en utredning somni säger skall ta upp alla dessa frågor? Varför vågar ni inte möta oss när detgäller problemets själva kärna? Giv oss en motivering! I utskottet säger nibara att det är regeringen som skall avgöra det. Vad har ni för motiv till attni inle vågar ta in oss i utredningen om vapenexporten? AnL 41 () replik: I en debatt behöver man inte precis ansträngasig för att verka lågmäld i jämförelse med Per . Han intar sannerligeninte någon blygsam attityd till sin egen förmåga att tolka fakta. Han sägerbara på den grunden alt han refererar fill olika personer aft han är saklig. Dåförutsätter han tydligen att de är sakliga, eftersom han upphöjer deraskonstateranden i olika sammanhang till högsta sanning. Det gäller bl.a. en delsaker som såvitt jag vet är dåligt utredda. Varför fick då inte vara med i den härutredningen? Ja, en orsak är naturligtvis att utredningen tillsattes innanmiljöpartiet hade kommit in i . En annanorsak är att det rör sig om en ganska liten utredning. I små utredningar fårsmå partier i regel inte plats. En orsak till atf utrikesutskottetinte har velat tillstyrka yrkandet är att frågor som rör utredningar faktisktär regeringens bord. kommer inte med pekpinnar när regeringentillsätter utredningar och bestämmer vilka som skall vara med i dem. Regeringenfår själv bestämma hur den skall bereda sina ärenden. AnL 42MARIA (): Jag hade egentligen strukit mig fråntalarlistan, men när jag hörde inlägg och beskrivning av denrikligt flödande informationen i vapenexporlstatistiken kunde jag trots alltinle avhålla mig frän aft begära ordet. Det är en åsikt som vi i inte riktigt kanställa upp på, även om vi i övrigt tillhör ulskottsmajoriteten. Del behövs enmyckel större öppenhet när det gäller vapenexporfstalisliken. Det finns ingensom helst anledning till att man inteskulle kunna redovisa det antal vapen som säljs fill varje mottagarland. Det förekommeribland aft regeringsföreträdare berättar och ger siffror på detta. För ett tagsedan kunde vi t.ex. höra utrikesministern i en utrikesdebatt berätta hur mångarobotar som de icke-socialistiska regeringarna hade sålt. När del gäller derobotar som socialdemokraterna själva har sålt är siffrorna emellertid hemliga. Vi i har i olika sammanhang krävt en störreöppenhet när det gäller vapenexportstafistiken. Jag tror att det skulle varautomordentligt välgörande för debatten kring dessa frågor om vi kunde få en merrikligt flödande informafion än den som förekommer . AnL 43 () replik: Om det är uppfattning som MariaLeissner redovisar, får den väl framföras i utredningen. Utredningen skallockså titta på frågorna om på vilket sätt redovisningen skall ske och hurdetaljerad den skall vara. gav exempel på att man t.ex. skall angeantalet vapen som säljs till olika länder. Jag tror atf just antalet vapen ären uppgift som köparna är mycket angelägna om att behålla för sig själva. Detär ofta en militär hemlighet hur många robotar man har eller hur många vapenman har av en viss kategori. Det kan ju vara värdefull information förpotentiella fiender. AnL 44 () replik: Jag hoppas naturligtvis att utredningen ävenkommer att ta upp denna fråga, och jag utgår i från att så är fallet. Jag kanemellerfid ändå inte låta bli att ställa mig frågan varför skall behövaha en mindre öppenhet än vad t.ex. har. I har man uppenbarligen intealls samma rädsla för att t.ex. avslöja hur mänga vapen man säljer till ettvisst land. AnL 45 () replik: Jag tror att det är ganska svårt aft jämföralilla Sverige-som har en mycket liten andel av den totala världshandeln pådetta område - med som är en av de två dominerande säljarna. Del är riktigt att en del av denamerikanska exporten redovisas myckel öppet i kongressen. Som bekant finns detdäremot andra delar som är hemliga och sköts av olika regeringsorgan, somagerar utan minsta insyn från den amerikanska offentligheten. Del blir en någothallande jämförelse. Jag vill definitivt infe framhålla som något föredömei detta avseendet. Jag skulle tvärtom protestera om och hennesparti börjar föreslå att vi skall tillämpa samma regler som för att skötadelta. AnL 46BERITH (vpk): Jag kommer kanske in litet fel i debatten,beroende på att jag inte är debatlvan. Det är mycket viktigtatt en omställning fill civil produktion kommer till stånd. De orter därvapenfill-verkning sker är mycket sårbara. Inom de industrier där vi vill atten sådan omställningskall komma till stånd är det viktigt atf det görs en planering tillsammans medfackföreningarna, så att industrin infe blir utan arbete. Sedan nämnde också siffror på vapenhandel.Det finns i det sammanhanget även andra siffror som jag tror aft svenskar iallmänhet inte känner fill, men som är mycket vikfiga. Det gäller siffrorbeträffande bristen på samband mellan vapenexport och försvarets inköp. Mångavapen utvecklas nämligen direkt för ett visst mottagarland. Det är inte allagånger så att man utvecklar ett vapen som vi har behov av i , och sedansäljer det till utlandet för alt på så sätt minska kostnaderna för det svenskaförsvaret. Det kan man bl.a. förstå när man ser dessa siffror, eftersomexporten ökar medan det svenska försvarels inköp minskar. AnL 47 (): Jag vill egentligen bara göra tre kortareflexioner med anledning av den debatt som har förts. Den första är att vi från sida anser att del ärangeläget att informationen om vapenexporten blir bättre och att vi får enstörre öppenhet. Där har vi samma synsätt som för folkpartietsräkning har gett uttryck för. Den andra är atf det har funnits alldeles för mångahemligstämplar. Det har bl.a. gällt smuggelaffärer och misstänkta mulaffärer.Vår utrikesminister har lovat att vapenexportbyken skall tvättas ordentligt ochoffentligt. Vi väntar fortfarande på den stortvätten. Del blev inte så mycketav den. Vi tycker atf det löftet bör infrias. Den tredje reflexionen som jag vill ge uttryck åt är allvi för vår del gärna skulle se att miljöparfiet de gröna och för den delen ävenvänsterpartiet kommunisterna var med i delta utredningsarbete. Vi tror atfsaken skulle vinna pä aft så många synpunkter som möjligt i den här debattenkommer med redan på utredningssfadiet. Men det är, precis som , inte sak atf tala om hur en utredning skall sammansättas.Utredningar är regeringens beredningsorgan, och det är regeringen som måste taansvar för hur beredningen går till. Sedan har vi att pröva resultaten här iriksdagen. Jag villyrka bifall till utskottefs hemställan som den föreligger. AnL 48 (): Till bör jag väl tillägga attindustrins omställning till civil produktion naturligtvis är en avnyckelfrågorna. Frågan berör bl.a. mig, eftersom jag råkar representera denvalkrets där AB har sin verksamhet. Det sker emellertid en del - NobelIndustrier, som är moderbolag till , har satsatungefär på att ta fram nya civila arbetsplatser iKarlskogaområdet. Det gäller tillverkning vid Kemi av sådana saker som tändersom man skruvar fast i käkbenel och nya läkemedel. Man skall startatillverkning av katalysatorer, av en ny modell för personbilar m.m. sådant, såvisst sker det en del. Detta har gett några hundra jobb, och man räknar med altdet skall ge ytterligare några hundra. Det är angeläget .eftersom man närIndienordern är avslutad sannolikt blir tvungen alt göra en kraftig neddragningav arbefsstyr- Prot: 1988/89:35 kan underde närmaste åren. Man har, som jag nämnde fidigare, aviserat 600 anställda omdetta. Det är inte helt osannolikt atf ännu fler kommer att bli berörda. I övrigt har jag inte mycket att tillägga, men när vpk förin NATO-beroendel i sammanhanget blir standardmotargumentet det vanliga, altutan export skulle vi med stor sannolikhet ha en mycket liten egenvapentillverkning i vårt land och bli nästan helt beroende av import frånNATO-länder för det svenska försvarefs eget behov. När säger alt vi har en vapenutvecklingenbart för export vill jag svara all jag tror att det är svårt att hittaexempel på det; Regeln är att utvecklingsprojekt genomförs för det svenskaförsvaret och att dessa vapen sedan, till följd av utvecklingsuppdraget för delsvenska försvarets räkning och efter leveranserna dit, också säljs på export.Vad som händer i praktiken är väl en viss anpassning av systemen efter köparensönskemål, men det sker inte någon omfattande utveckling av nya system - detvill jag påstå. AnL 49 PERGAHRTON (mp): Bara två korta kommentarer till . Era partivänner, och för den delen även moderaternasrepresentant i , agerar ju stundom mycket aktivt ochriktar berömvärd - det skall jag gärna säga - kritik mot en del avvapenskandalerna. Det är utmärkt. Men vad som förundrar mig är alt ni samfidigtinte tycks ställa er grundfrågan: På vilket sätt kan man undvika atf den formenav dispensstyrd vapenexportpolitik som har fört leder till skandaler?Hur kan man tänka sig att det skulle vara möjligt att undvika skandaler, närdet har visat sig att det ekonomiska trycket, trycket från vapenindustrin ochfrån dem som vill köpa vapen osv. samt möjligheterna atf tjäna pengar ju är såenormt stora, att möjligheterna att kontrollera var vapnen hamnar så fort delämnat blir ytterst begränsade? Det är detta som är grundproblematiken,och det är märkligt att allt det som ni har hjälpt till att dra fram vidKU-granskningarna inte har lett till någon prövning av själva grundförhållandena. Då frågar man sig ju: Vad är det som spärrar vägen för er?Är det det medansvar som ni själva har genom aft också ni har ett förflutet?Har ni inte ändrat grundsyn till vapenexporten ? Detförefaller inte så. Det är den ena frågan. Den andraär den mer riksdagsanpassade frågan om utredning. Ni talar om öppenhet och säger t;o:m; atthan skulle välkomna oss i utredningsarbetet om vapenexporten. har hani ulskottsarbetet inte stött del kravet, och om jag har fattat honom rätttänker han inte heller stödja det här i kammaren. Vad är det för politik? är landets högsta beslutande organ.