prot · GC0995 · 1988-12-31 00:00:00 — Sedan tar upp frågan om miljöavgifteroch säger att del inte finns någon enighet bland oppositionen. Det är i och försig sant. Men vad hade hänt, , om vi inte hadedrivit de här frågorna, särskilt från ? Jag satt i naturresurs- ochmiljökommittén och hade en ganska långvarig debatt med nuvarande bostadsministern och nuvarande partisekreteraren i moderata samlingspartiet, som var motsträviga i det här sammanhanget. Inte förrän accepterade socialdemo kraterna idén att man kanske skulle kunna göra något i det här avseendet för 111 att snabbaupp processen. Jag tror att man skall ha den historieskrivningen klar för signär man talar om dessa frågor. Om igen får vi nu höra detta om koldioxidproblemen och altvi inte skall diskutera dessa saker - för då kanske man kan riskera altmoderaterna inte vill avveckla kärnkraften. Det finns väl tillräckligt mångasom kan avveckla kärnkraften, om jag har förstått rätt, även om intemoderaterna ställer upp på det. Här är det fråga om två olika problem. Dettamed koldioxid blir ju inte bättre därför att vi också har kärnkraften. Delkanske är så att regeringen trots allt håller fast, liksom , vidtankarna på att man skall bygga ut kolanvändningen - fyrdubbla den och kommaupp i . Om det är målsättningen, då begriper jag att maninle gärna vill ha en debatt om detta. Men jag tror att det är absolutnödvändigt med en sådan debatt inför den kanske största miljöfråga som vi harupplevt. 99 () replik: log upp frågan omklimatförändringen och sade att oppositionen ville gå längre. Det är ju sant. Sedan konstaterar hon svårigheterna när det gäller altkomma fram så fort som vi i opposifionen har velat. Det är onekligen också enriktig bedömning, när hon oroar sig för att kärnkraftsavvecklingen, om den skersnabbt, kan leda till stora problem genom att vi då tvingas gä över mer tillolja, kol och gas, som ger ökade koldioxidutsläpp. Jag vill då erinra om att vi har uppmärksammat detta. Närdet gäller trafiken - ell område där vi beskylls för alt nonchalera dessautsläpp - har vi framhållit att vi inte är främmande för en eventuellkoldioxidavgift. Den skulle leda fill all det blev intressantare medalternativa bränslen, alternafiva drivmedel. Det skulle också kunna bidra tillatt man lättare kan uppnå målet beträffande koldioxiden. Kvar slår dock alt detblir svårt att uppnå det målet vid en snabbavveckling av kärnkraften. När del gäller de döda havsbottnarna hoppas jag altkontakt skall kunna etableras mellan dem som har idéer och regeringen. Jag villupprepa att jag är villig att medverka till att en sådan kontaktkan etableras. Apropå vårt förslag om skogsmarkskalkning och delta medatt flytta pengar från försurningskontot till just försöksverksamhetenbeträffande skogsmarkskalkning menar vi att detta är möjligt. Margarela Winbergpåstår här att det inte skulle vara möjligt. Men det tror vi moderater vittnarom en viss oförmåga när det gäller flexibilitet. Vi moderater tror nämligen attnämnda åtgärd är möjlig och därför har vi reserverat oss. 100 (vpk) replik: Om man lyfter blicken något uppåt - i varjefall om man ser ål milt håll - kan man se att det är en vacker dag där ute. Jagtror alltså att det kan vara bra att lyfta blicken något uppåt. På del sättetkan man påminna sig om alt del är verkligheten utanför som räknas. Jag tycker alt den här debatten, särskilt i och medMargareta inlägg, har fått en viss slagsida. Debatten tenderar nämligenatt bli en miljödiskussion av sämsta sort, där man slår sig för bröstet ochtalar om vem som är bäst beträffande miljön. Men egentligen är det fullkomligtointressant att talaom vem som är bäst. Ingen av oss kommer ändå all få någon guldstjärna. Det är,som sagt, verkligheten utanför som räknas. När det gäller den verkligheten ärdet tyvärr så, att det går för sakta i fråga om miljöproblemen. uppehöll sig i sitt anförande mycket kringfrågor som egentligen inte berörs i det aktuella betänkandet. I och för sig ärdet viktiga frågor, l.ex. olika frågor om miljöavgifter. Men sådana frågor fårvi anledning att återkomma lill. tog också upp problemet medde ökande koldioxidutsläppen. Hon beklagade tydligen det beslut som riksdagenhar fattal och som uppenbarligen ursprungligen var ett moderat förslag. Enligtdet förslaget får koldioxidutsläppen inte bli större. I miljöfrågorna är jag för min del fullkomligtpresfigelös. För mig är det ointressant om ett förslag från början råkarhärröra från eller något annat parti. Huvudsaken är ju att dethandlar om elt bra och viktigt krav. Även om kommer med deltvivelaktiga argumentet alt de för sin del inte vill avveckla kärnkraftenbehöver inte vi andra känna oss hindrade att biträda kravet pä attkoldioxidutsläppen inte får bli större. För den skull behöver vi alltså intesvälja hela betet. Vi vet ju alla att det ändå kommer att vara möjligt attavveckla kärnkraften. När det gäller själva budgetpropositionen, och det är juden som vi egentligen skall debattera, säger att hon måstekonstatera att vi får nöja oss med de pengar som föresläs ibudgetpropositionen. Men det kan vi inte göra. På kort sikt är det kanske O.K.Men på lång sikt får det förödande konsekvenser. Det är nämhgen intetillräckligt att enbart fatta beslut här i kammaren om restriktioner - oavsettom förslagen i fråga kommer från oppositionen eller från regeringen -, utan detkrävs faktiskt kraftigt ökade resurser till olika samhällsinstanser för altdessa sedan skall kunna göra en uppföljning och analysera det hela. De måste juta reda på varför det går så sakta. Annars vet man inle vilka åtgärder sombehöver vidtas. Jag delar uppfattningen att de företag eller de olikaverksamheter som orsakar miljöstörningar också skall stå för uppkomnakostnader. Det är ju på del sättet som vi kan komma bort från sådana härproblem. Men likväl krävs det resurser till olika samhällsorgan för kontrollensskull också när del gäller forskning och utveckling och för att höjakunskapsnivån. besökte jag havsforskningsstafion.Jag stod visserligen inte på bryggan och ställde ut löften. Men jag kunde medegna ögon se hur dåliga resurser man hade - trots alla de satsningar frånregeringens sida som här räknar upp. Man har intefillräckligl med lokaler och de mest.elementära resurser saknas - för att inletala om det mycket angelägna forskningsprojekt som man vill genomföra men somdet saknas resurser för. Det är helt uppenbart att det behövs minst deytterligare medel som har föreslagits bl.a. av vpk, som framgår av dettabetänkande. 101 () replik: anser att riksdagensviktigaste uppgift är att slälla krav. Ja, det kan väl en socialdemokrat sägasom litar på att regeringen ordnar det mesta. Men den förmågan saknar faktisktregeringen. 8 protokoll 1988/89:95 Riksdagensuppgift är att fatta beslut om lagar och anslag. Margarela ger sken avatt socialdemokraterna mer eller mindre ensamma skulle ha kämpat mot industrinoch att del minsann inte har varit så lält för dem. Men, ,sanningen är ju den att socialdemokraterna inte har tagit fasta på möjlighetenatt få stöd för en aktiv och bestämd miljöpolitik. Det gäller l.ex.miljöavgifterna. Hur länge talade inte socialdemokraterna om att det här varelt sätt för industrin att köpa sig fri? Det gäller kravet på bilindustrin ifråga om avgasrening. I efterhand säger miljöministerns statssekreterare: ha kunnat gä fram härdare. Men snälla nån, del erbjöd vi oss all göraredan 1985. Men den gången var socialdemokraler-na inte sä snabba alt handla.Det gäller nya mål med framlida krav pä utsläppsbegränsningar. Var slårsocialdemokralerna i del sammanhängd? Del är väldigt svårt all få till ståndett handslag i TV när det gäller ell löfte -kanske därför att ett sådant löftebetraktas som elt hederslöfte, fjärran från vallöften som kan ställas ut ochsom sedan inte hålls. säger att det kommer krav somär betydligt härdare än de krav som oppositionen kom med . Ja, fattasbara annat! Det har ju då gäll ett och ell halvt år, och jag hoppas all vi allahar flyttal fram positionerna under den liden. Därför är det inte särskilthedersamt all redan nu så att säga plocka hem ädelhetens gloria. Faktumkvarstår: Socialdemokraterna röstade nej i ett rekordstort antalärenden på miljöområdet. Vi i oppositionen fick gemensamt baxa regeringenframåt, steg för steg. Varför gick det inte alt ta ett enda litet steg dä? Detbehöver inte handla om något som är i motsatsställning lill ett steg som kommerom ytterligare ett och ett halvt eller , tvärtom. Vi har ju en hel radförslag som visar den väg som skall gälla . Någon enstaka gång fårman höra att kanske inte heller miljöministern är helt avvisande. Till slut, herr talman! Med fantastiskt stor entusiasmsäger att socialdemokraterna nu har tagit sig an det tredjeuppdraget, vilket skulle gälla miljöpolitiken. Men snälla nån, jag trodde attdet var det första uppdraget för en socialdemokratisk miljömedveten regering! 10 § Kammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehäll. 11 § Förhandlingarna återupptogs under ledningav tredje vice talmannen. (forts,jordbruksutskottets betänkande 13) 102ÅSA () replik: är tydligen inle här ikammaren - i varje fall inte ännu - men här finns åtminstone någon representantför socialdemokraterna. Jagundrar vad det är för mening med att bara tala om vad socialdemokra- Prot.1988/89:95 fin och regeringen har gjort. En debatt bör ju handla rätt myckel omvad man vill göra . Jag tycker attsocialdemokraterna skall komma ihåg att j..... , ] de är vågmästare i deflesta miljöfrågor. Det krävs ju stöd från bara ett parti för att regeringenskall få majoritet för att gå längre. Det är alltså inle pä något sätt så attriksdagen bromsar regeringen, tvärtom. I det här betänkandet har faktisktsocialdemokrater och moderater gjort upp pä många punkter. Delär inte heller så konstigt att anslagens storlek berörs i en budgetdebatt. Delär ganska naturligt att man talar om hur mycket pengar som bör satsas för olikaändamål. MargaretaWinberg menade också att vissa partiers förslag kostar för mycket pengar, ochhon tänker kanske t.ex. på miljöparfiet. Vi har aldrig sagt att vårmiljöpolifik skulle innebära att man inte skulle få göra några materiellauppoffringar. Vi har finansierat många satsningar med hjälp av höjning avenergiskatten, och vi har också fått prioritera pä ett sådant sätt att vi intehar kunnat satsa på många andra angelägna områden i statsbudgeten. Vi ser dessasatsningar på miljöområdet som investeringar, som helt enkelt är nödvändiga föratt samhället skall kunna fungera pä sikt. Jaghåller inte med om att det är onödigt att miljöavgifter hardrivits av oppositionen. Del är ju faktiskt så, som Castberger sade, attsocialdemokraterna tidigare av ideologiska skäl har varit motståndare tillmiljöavgifter. MargaretaWinberg framhöll också att inte skall detaljreglera utan skall hållasig till de stora dragen och målsättningarna. Visst vore del bra om vi oftarekunde tala om detta - vi hamnar alldeles för i detaljer - menproblemet är att det ofta blir så, när det har fattats beslut om målsättningar,att dessa inte följs upp. Kravet att kväveoxidutsläppen skall halveras framfill kommer l.ex. inte att med de konkreta åtgärder som det harfattats beslut om. Eftersom man inte kan lita på att målen följs upp, hamnarman i i att mer och mer tala om detaljer. Anf.103 (): fick inget replikskifte med . Därför tänkerjag nu ta upp några av de synpunkter som anförde i sin replik. Jagblev fakfiskt litet förvånad. Jag har upplevt som en rejäl person,som tar upp sakfrågor, visserligen ur sitt partis synvinkel - vi kan ha olikauppfattningar; hon kan tycka att vi är färglösa osv., och det har hon rätt atttycka - men när hon säger att en kollega är mindre värd därför att han ärsuppleant i utskottet måste vi reagera. och hennes partikamrater kom till visade de övriga partierna tillmötesgående. Vi var på vårt håll med på att offra ordinarie platser för att ni skulle få sådana, även om antalet platser i utskotten inte hade utökats. Men utökades antalet ledamöter i utskotten, och därför kunde de flesta miljöpartister bli ordinarie ledamöter. Motsvaran de ordning gäller dock inte för övriga riksdagsledamöter. Själv fick jag t.ex. 115 varasuppleant under min första mandatperiod, och del är en helt naturlig ordning. Inom är det så - och det är säkerligen såockså i de andra riksdagspartierna - att en riksdagsledamot inte är mindre värddärför att han eller hon är suppleant. När man talar i är man likamyckel värd vare sig man är suppleant eller ordinarie, och man är sitt partistalesman. Den person som kritiserade därför att han är suppleant hardessutom faktiskt varit längre än i och dessutom i departementet som informationssekreterare. Visst kan han ha avvikandeuppfattningar i en del frågor, men han skall inte kritiseras därför att han ärsuppleant. Jag skall bara ställa några frågor till IngeCarlsson, som är utskottets talesman i denna debatlrunda. Det gällersocialdemokraternas inställning till naturvården. Vi är alla stolta över våra älvar, sjöar, skogar ochvåtmarker, ja, över hela vår artrika svenska natur. Jag tror att ocksåsocialdemokraterna är det. Miljöministern, som är hos oss här ikammaren, håller lyriska anföranden, och är det inte så att vi när vi litetlill mans häller anföranden , vare sig vi är socialdemokrater ellerinte, ofta talar om vår svenska natur som vi är så stolta över? Men för socialdemokralerna är naturvärden inte eltprioriterat område, och de anslag som går till naturvården är ganskaotillräckliga. Som jämförelse kan jag säga att anslagen lill naturvården ärungefär en tredjedel av anslagen till presstödet. Jag tycker att naturvården ären sektor som är värd minst lika mycket stöd - utan några värderingar.i övrigt. Efter många års arbete, herr talman, har anslaget förinköp av mark höjts till 100 milj. kr. Vi har i arbetatför en höjning av just det anslaget. Del är bra att den kommer , men mänga århar gått förlorade, och skyddet är för många värdefulla objekt sä eftersatt ochhar fält flyttas så långt fram i tiden att anslagel, även om del nu höjs, ärolillräckligi för att nå de mål som det är nödvändigt att nå. Målet för hotade arter har berörts här. Det är rikfigt attdet blir en marginell höjning genom att också ställer sig bakom enhöjning av del anslagel, men del hade varit rimligt att de förslag somnaturvårdsverket lagt fram hade fått genomföras, och därför behövs ytterligareanslag också pä det området. Hotet mot arterna är akut. I det sammanhanget vill jag säga till alt delär en bra motion som och tillsammans har skrivitom skyddet för pilgrimsfalken. Den är ett exempel på en art som är akut hotad.Ibland är det mycket viktigt att ta fram sådana exempel för all verkligen visavad som händer när förändringar i naturen pågår. har tillsammans med ochmiljöpartiet reserverat sig för att domänmark skall kunna överföras tillnaturvårdsfonden utan ersättning. Denna fråga har vi från drivit årefter år. Det är nu ganska många här i som ansluter sig till dettaförslag. Jag skulle vilja höra från ; Vari liggersocialdemokraternas principiella motstånd? Är det inte så att domänverket haren speciell ställning som gör att man skulle kunna skriva ned verkelsfillgångar och på det sättet till nalurvårdsfondenföra över den del av domänverkets mark som skall skyddas? På det sättet får manju mera resurser över till arvslaget på 100 milj. kr. fårstaten använda en stor del av det anslaget för att betala fill sig själv. Vården av naturreservat och nationalparker är eftersatt.Det kan konstaleras att det anslagel inte har kunnat höjas på samma sätt somanslagel för inköp av mark. Samiidigi är del så all oerhört mångaarbetstillfällen som tidigare funnits i form av beredskapsarbete harförsvunnit. Jag frågar nu ; Är det inte också angeläget att detanslaget för vård av naturreservat höjs på samma sätt som har skett medmarkanslaget? Jag vill lill slut bara säga några ord ommiljöbudgeten över huvud taget. Det är en snäv miljöbudget, pä ungefär 700miljoner. Det talas mycket om miljön i den, men när det kommer lillbudgetfrågorna är beloppen små. har yrkat på en ökning på ungefär200 miljoner till de 700. Det är i och för sig otillräckligt, men del är enklar markering av att miljöfrågorna för är ett prioriterat område. Socialdemokraterna har lyckats få igenom det mesta av sinbudget, ofta med hjälp av moderata samlingspartiet, i;ex. när del gäller haven,havsforskningen och insatser mot havsföroreningarna, som annars skulle ha fållhögre anslag. är det andra partier som ställer upp; i fråga omvården av naturreservat har socialdemokraterna fått stöd av . Del borde vara rimligt alt socialdemokraterna vet att deti finns ett brett stöd för ökade insatser på miljöområdet, och detborde innebära att de i fortsättningen kan vara beredda att slälla upp enbudget som ger bättre resultat. Med de kommentarerna vill jag yrka bifall fill alla de reservationerlill detta betänkande som har varil med om att avge. 104 () replik; Det är tråkigt att folkpartisterna lyssnar sådåligt . Jag har aldrig sagt att någon skulle vara mindre värd för alt hanär suppleant i utskottet. Det var så att Castberger gick ut med en sak som varsakligt felaktig, och jag tänkte då alt han kanske inte ens deltog iutskottssammanträdet eftersom han är suppleant. Själv är jag suppleant iskatteutskottet, och jag har aldrig någonsin varit där. Om jag ställde mig uppoch pratade i skattefrågor vore del ganska naturligt om jag inte kände till vadsom stod i någon annans partimotion, osv. När jag kollade såg jag attCastberger hade varit med under sammanträdel, och då är det tråkigt alt han ärosaklig och kommer med angrepp i en fråga där har drivit sammalinje i budgetfrågor både och , då vi gjorde upp en statsbudgettrots all vi inte salt i . Här skall vi ju hjälpas åt och slåss mot deandra partierna. 105 () replik; Det var bra att kom med den härförklaringen, som ställer hennes inlägg i något annan dager. Jag fick klart denuppfattningen att det var suppleanlskap som skulle kritiseras. att hon är suppleant i skatteutskottet men inte har varit meddär , om jag fattade det rätt. Jag tror att harvarit med i jordbruksutskottet nästan lika som , trotsatt han är suppleant. Han deltar nämligen ganska regelmässigt där, så han ärnog insatt i frågorna. När det gäller reservationen om kemikalieinspektionen, somär gemensam för och miljöparfiet, är det bra alt vi har hamnat påsamma linje. Även om det råder någon oklarhet i fråga om att vi från olikaståndpunkter i våra motioner har kommit fram till samma resultat, är det ändåbra att vi har den här reservationen tillsammans. Det sade också AndersCastberger, om jag inte minns fel, i sitt replikskifte med . Del ärbra att vi var och en från olika utgångspunkter har motionerat i frågan ochkommit till samma slutsats. 106 () replik; Del är glädjande attmånga av suppleanterna tycker att det är så trevligt i jordbruksutskottet attde är med ofta. Jag skulle naturligtvis gärna vilja vara med i skatteutskottet,eftersom det är roligt med skattefrågor, men tyvärr har vi miljöpartister inteså många suppleanter att sälta in, utan vi missar många intressanta utskott.Jag hoppas att också i fortsättningen skall vara med mycket ijordbruksutskottets arbele, så att vi fillsammans kanske kan skriva en mofionom något annat utrotningshotat djur . Vi kan skriva om målen, eftersomvi skrev om pilgrimsfalken . 107 (): Före middagspausen debatteradesmiljöpolitiken mera principiellt och de stora frågorna om havsmiljön,försurningen och annat. förde då fram centerpartietssynpunkter, och kommer senare att prata om försurningen och kalkningenav marker, som är en nödvändig ingrediens i detta arbete. När jag funderade på vad jag skulle prata omsatte jag på TV:n, och där fördes ett resonemang om landsbygdskampanjen.Lill-Babs talade om hur bra och viktig den var och vilket engagemang som fannshos människorna. Jag tänkte då att det egentligen är en sak som hör ihop meddessa frågor. Vill vi att människor skall leva och bo där ute, att de skalluppleva det som positivt, måste vi också ha kvar en landsbygd och ett landskap,som har kommit till genom att människor har format det. Myckel av detta hållerpå att försvinna. Jag tänker då på hagmarkerna. I belänkandet slår del alten inventering har gett vid handen att det fortfarande finns 100 000 hahagmarker men att mycket häller på att växa igen. Det beror på att djurantalethar minskat och att djuren har koncentrerats, vilket innebär att dessa markerblir över. har i en reservation sagt att det bordesatsas pengar på detta. Del är NOLA-stödet som används. Regeringen ochsocialdemokraterna är nöjda med det tidigare anslaget, medan vi plussar på 15milj. för all kunna ge elt arealbidrag eller ett stöd till dem som villhjälpa till och hålla hagmarkerna öppna, vilka annars blirförstörda. Både urturistsynpunkl och ur den synpunkten alt den flora som finns här behöverbevaras, som någon tidigare sade om skogsmarken, på grund av att den i ännuhögre grad utgör en genbank, med många växter som är på väg bort från vårflora, är det så viktigt att satsa på hagmarkerna. En liknande fråga gäller fäbodbrukel, som också håller påatt försvinna undan för undan. Här har vi i ställt oss bakom en motionav , som vill salsa . extra just för fäbodarna. När visåg del tyckte vi att . var väl använda pengar, om man pä det sättetkunde bevara litet fler fäbodar. Det är en kulturhistoria som håller på attförsvinna, och sådana här kulturvärden skall man vara rädd om. är en landsbygdsfråga, därför att i deområden där fäbodarna finns är det ännu viktigare alt det finns människor kvar,att det finns någon som vill la hand om fäbodarna och göra någonting av dem-annars försvinner de. Naturvården har fått ökat anslag i budgeten när del gällerköp av mark. Del är bra, men behovet att köpa in mark för naturreservat ochnationalparker är betydligt större än de pengar som vi gemensamt pä detta sätthar varil beredda att satsa. Därför har och engemensam reservalion, där vi föreslår att domänverket inte skall la betalt förden mark som man får släppa lill. Jag skall inle vidare utveckla delresonemanget, eftersom gjorde det alldeles . Det är onödigtalt jag upprepar del, eftersom vi är helt överens. Det måste vara onödigt attstaten lar pengar med den ena handen och belalar lill den andra, dvs. frånnaturvården till domänverket. och domänfonden borde kunna släppafill denna mark. En annan viktig fråga när det gäller att bevara flora,fauna och annat är skyddet av hotade arter. har väckt en motionom att anslaget till delta skall ökas med 5 milj. kr. Här finns del nämligenalldeles för litet pengar för att man skall kunna göra någoniing av alll detsom borde göras. Skyddet av hotade arter blir allt viktigare, inte bara när detgäller växter, där läget är något bättre, utan framför allt också när delgäller djur, såväl bruksdjur och produkfionsdjur som vilda djur. Den avel som vi har i och även runt om i världeninnebär ofta att en hel del av del ursprungliga tas bort. Det kan någon gångbli nödvändigt att gå tillbaka och börja om på nytt om något slår fel.Avelsmaterialet kan helt enkell bli för smalt, och dä är det viktigt att hasådana här resurser. Vi hade föreslagit 5 milj. kr., men i utskottet blev detmajoritet för en ökning med . Del var den moderata motionen som fickulskotlsmajoritetens stöd efter det att socialdemokraterna hade taklikröstal,så att de fick det från deras synpunkt billigaste motförslaget, vilket alltsåvar . De andra partierna ville ha ett högre anslag, men det ärklart all vi när deras förslag föll fick ansluta oss till förslagpå . Det är ett steg på vägen, men det är ett alldeles för kort steg.Vi borde kunna göra betydligt mer. Centerparliel har också en reservation där vi skriver attstaten borde stödja Åby Avelscentrum. Detta avelscentrum byggs upp påvästkusten, och invigning kommer att ske . Man har kommit ganska långtpä väg. Här skall det då bli en för inhemska raser. Del gäller boskapav olika slag men också en del vilda djur. Cenlrumel byggs upp efter principenalt