prot · GC09126 · 1988-12-31 00:00:00 — Där fanns ingen principdiskussion och angavs inga klaramotiv till att staten skall ha företag. Det drogs inte upp några klara linjerför var gränsdragningen skall gå mellan statliga verk och statliga företag ochgavs inte heller några klara motiv till att stadiga verk skall yngla av sig somkaniner med dotterbolag och dotterdotterbolag. Varför skall staten driva företag? Är det för att tjänapengar? Det behövs ju egentligen inte, för staten kan genom beskattning ta in en mycket stor del av den vinst som företagen samlar ihop och delar ut till sina ägare. Man kan i 117 1988/89:126 flerasteg skattevägen ta in pengar på det sättet. Ellerär skälet möjligtvis att staten skall gå före genom att visa upp mönsterföretag?Vi får dock allt oftare höra att de statliga företagen skall arbeta på exakt sammavillkor som övriga företag. Samma lagar skall gälla för alla. Närdet gäller domänverket säger att enligt en undersökning i Umeåär domänverket bäst. Jag kan möjligtvis tänka mig att domänverket kan vara detminst dåliga av skogsföretagen när det gäller att ta ekologiska hänsyn, men detär en lång väg att gå innan och miljörörelsen kommer att prisadomänverket för dess hänsynstagande till ekologi och miljö. Anf.161 (vpk): Jag vet inte om jag lyssnade slarvigt eller om det var var slarvig, men såvitt jag uppfattade honom avfärdade han samtligareservationer om utförsäljning av skogsmark i en enda mening. Eftersom de härreservationerna har så diametralt motsatta inriktningar borde man välåtminstone i motiveringarna rimligen ha gjort någon åtskillnad, men det fannsingen sådan åtskiUnad i inlägg. närmast berömdesig sedan av att domänverket faktiskt säljer ut mark i . Vilken äregentligen socialdemokratins politik i denna fråga? viU i sinutredningsrapport, om man får tro tidningarna, att domänverket skall få behållasitt skogsinnehav, eftersom det är en strategisk resurs. Men var stårsocialdemokratin i denna fråga? Vpkär, som alla vet, emot utförsäljning av domänverkets mark, men som LeifMarklund formulerar sig får man intrycket att reservanterna närmast är för ensådan utförsäljning. Till det gänget vill i varje fall inte jag räknas. Vadgäller Ncb är det riktigt att man där har ett stort investeringsprogram.Leif sätt att formulera sig i frågan om dessa investeringar tyderdock inte på att man där har något utpräglat och precist miljömedvetande avden typ som bör komma till uttryck när staten har inverkan över storainvesteringar. Det måste vara en helt galen utgångspunkt. Anf.162 PER (): Jag noterar bara att man ute i i samband med privatisering av statliga företag, som skaU bedrivas under precis samma villkor som motsvarande privata, har dragit den slutsatsen att det inte finns något större behov av att binda statens och skattebetalarnas pengar i dessa företag. Den enda lilla antydan till svar som vi får på frågan varför man här i inte resonerar på det sätt som de socialistiska partikollegerna i såstor utsträckning ute i är att ett statligt företagsägande skulle vara någon form äv motvikt mot privata intressen. Men motvikt mot vad? Om man skall göra exakt likadant som de privata företagen, vad skall man då vara motvikt mot? Staten är ju fullständigt passiv som ägare. Det är snarare så att de statliga företagen har fått mycket starka företagsledningar och i förhållande till ägaren självständiga styrelser. Jag kan inte förstå resonemanget, som jag tycker är något märkligt. 118 Jag tycker också att det är något märkligt attstaten, som skall skydda de små isamhället, vid de två stora statliga privatiseringarna av PKbanken och Prot.1988/89:126 avProcordia, har handlat så som den gjort. Man har infört graderad rösträtt 1juni 1989 på aktier,man har gynnat framför allt stora och institutionella ägare, medan småspararnahar satts på undantag i samband med försäljningarna. PKbanken är, som jag tidigare sade, den enda bank avbetydelse i vårt land som inte har några begränsningar i rösträtten påbolagsstämmorna. Det är den enda bank där en privatperson som , somden ende store ägaren, kan rösta med en betydande röststyrka. Där tar man ingenhänsyn till de små aktieägarna: Av debatten om PKbanksaffärerna som vi förde ikammaren framgick att när staten gör affärer medPKbanken, då .sker det över huvudet på de privata ägarna i PKbanken, vilket ärett något märkligt förfarande. Socialdemokraterna har undgått att lämnavarje antydan till ett klart besked och motivering om vad man vill göra med sinstatliga företagssektor, vad man skall använda den till, vilka syften och motivman har och vad den statliga företagssektorn skall vara motvikt till. 163 (): Jag börjar med att något bemöta Per-OlaErikssons replik i vilken han frågade varför staten skall äga den typ avföretag han räknade upp. Staten bedriver via sitt aktieinnehav något varierandeverksamheter, och det kan finnas skäl till att verksamheten är differenfierad.Det kan exempelvis vara fråga om att man vill ha en högre samhällelig kompetens,en högre ägarkompetens. Det är möjligt att det i statens innehav av företagfinns företagstyper som kanske skall bli föremål för andraägarformer. Jag har också redovisat att vi socialdemokrater inte ställer ossavvisande fill förändringar av statens innehav. Vi vet att exempelvis ,en gång Svenska Varv, var en uppsamlingsplats för en mängd misslyckade företag,vilka sedan har fått en viss typ av rekonstruktion. Det är ganska intressant att i sittinlägg hänvisar fill , men han tar inte upp att man iESO-rapporten av miljö- och naturhänsyn totalt avvisar en utförsäljning avdomänverket och SJ. När det gäller den betydelse domänverket har i Norrbotteni förhållande till sågverken, står jag fast vid det jag sade i mitt förrainlägg, nämligen att domänverket spelar en mer aktiv roll för överlevnaden avinlandssågverken genom att man genom långsiktiga avtal skapar en grund försågverkens råvaruförsörjning. Från de privata skogsägarna får sågverken köpasmå leveranser ifall de betalar bra. efterlyste en mer utföriig ideologiskredogörelse fill varför staten skall äga företag. Vi har här redovisat attsamhället har ett intresse av att det finns en hög ägarkompetens. Därmed kommerjag fillbaka fill det som Per var inne på. Det finns nationellaintressen som gör att samhället skall äga företag. flyttarinte utomlands, vilket ofta det privata näringslivet i en accelererande taktgör. När.det gäller frågan om försäljningen av vissaaktieinnehav och börsintro duktion, kan man bara konstatera att vissa misstag har gjorts i den här frågan - vilket man också har tagit lärdom av i departementet. kommer man nog att vara ganska avvaktande när det gäller börsintroduktion, och 119 1988/89:126 mankommer att ta lärdom av de misstag som kanske har begåtts när det ~ ~ 7. Jägvill till helt kort säga att han har fullständigt rätt, jag ° uttryckte mig felaktigt. nr 9 har ett helt annat innehåll än vad somframgick av det jag sade, och den bör inte avstyrkas med samma motivering somgäller för de övriga motionerna. I reservationen vill vpk gå längre änutskottsmajoriteten när det gäller skydd av domänverkets marker. Majoritetenavstyrker reservationen med den motiveringen att domänverket bör bidra till attskapa bättre brukningsenheter genom framför allt markbyten och ibland ävenförsäljningar. har domänverket faktiskt ökat sittmarkinnehav, eftersom det funnits mark till försäljning som domänverket harkunnat köpa. Anf.164 (): Den här debatten börjar lida mot sitt slut, och jag tänker inteförlänga den särskilt mycket. LeifMarklund säger att det kan finnas samhälleliga skäl till statligt ägande ochatt staten får en högre kompetens genom att den äger företag med olikaverksamheter. Detta är nästan skrattretande. Jag tycker inte att man tillförstaten särskilt mycket högre kompetens genom att staten tillverkar öl,nyponsoppa eller äger företag som . Jagtycker att man har mycket dåliga argument när man säger att staten skalltillföras högre kompetens genom en sådan verksamhet. Anf.165 PER (): Debatten skall väl avslutas , men jag vill bara noteraytterligare ett par saker. LeifMarklund sade att de statliga företagen inte flyttar utomlands. Nej, det görinte de privata i någon större utsträckning heller. De gör väl ungefär som destatliga företagen, de investerar utomlands som exempelvis , som görinvesteringar i tobaksbranschen i och hotellbranschen, och som PKbanken hargjort vid etableringar utomlands. De statliga företagen agerar på exakt sammasätt som motsvarande privata företag. Skillnaden är nog närmast hårfin. NärLeif vill göra en stor poäng av att domänverket är stor leverantör avvirke till sågverken i är ju detta nästan ett axiom. Om man äger denfullständigt dominerande delen av all skogsmark i , blir man mednaturnödvändighet också den stora leverantören. Det är mycket svårt att undgådetta. Närdet gäller frågan om vilka företag som ur socialdemokratisk synvinkel skallfinnas kvar i statlig ägo och vilka motvikter man egentligen vill ha, står vifortfarande utan svar. gav möjligen något av en struktur, och denleder förhoppningsvis till en form av nytänkande inom socialdemokratin, vilketjag tycker saknas här i kammaren, Anf.166 HÄDAR (): Företagen i det svenska samhället har lyckligtvis en hög 120 kompetens. Den ärade ledamoten från detsocialdemokratiska partiet, ,gör som vanligt misstaget att blanda ihop staten med samhället. Det är inte såatt man får ett starkt samhälle om staten är stark. Det är när människorna ochföretagen är starka, när viljan att göra någonting bland människorna är stark,som man får ett starkt samhälle. Detta är uppenbarligen oerhört svårt för ensocialdemokrat att inse. 167 (vpk): Det är riktigt att domänverket ökade sittmarkinnehav under framför allt den period när krisen i bonderörelsensindustrier var som störst. köpte stora sjok av NCB:s marker ochmark i etc. Men när det gäller frågan om den långsiktigastrategin för domänverkets markinnehav bör naturligtvis domänverket delta imarkbyten, eftersom det är en så dominerande markägare i många delar avSverige. Är socialdemokraterna generellt för att man, visserligen i småposter, säljer domänverkets mark, eller är socialdemokraterna emot enförsäljning? Det var litet svårt att förstå innehållet i den policy LeifMarklund har i denna fråga. Man måste också ställa en annan fråga. När man har ettstarkt ägandeinfly-tande över en fabrik som Ncb , som skall bliföremål för stora investeringar, bör man inte då när man har chansen gå in ochvisa hur ett effektivt skogsföretag satsar på miljöinvesteringar? Jag tyckeratt första inlägg i den här frågan var mycket svårtydbart i dethär avseendet. 168LEIF (): kontrade med att säga attjag hade mycket dåliga argument. Men de argument som jag använde är väl ganskagamla och har väl förts fram tidigare i just sådana här sammanhang. Skulle mangöra precis som borgarna föreslår, dvs. sälja ut mjölkkorna inom den statligaverksamheten, utarmar man avgjort den kompetens som finns. Det skulle varamycket svårt att få människor att ta anställning i de kvarvarande företagen,där inga privata intressen finns att köpa. Det finns ett oerhört starktintresse av att vi har företag, där det kan uppvisas även positiv verksamhet. Per sade att domänverket är den störstamarkägaren och därför bör ta ansvar. Situationen är den att domänverket haruttalat att de skall ta ansvar för inlandssågverken. har klart sagtifrån, att har man skogsarbetare som bor i inland, skall detupprätthållas en företagsstruktur som gör att skogsarbetarna kan få sammaservice som andra människor. statliga ägarengagemang är internationelltsett mycket litet, och vi anser därför att det föreligger ett stort nationelltintresse av att ha kvar det statliga företagsinnehavet. kan intejämföras med vissa andra länder, där staten äger mera och har påbörjat enutförsäljning. Det går avgjort inte att anföra finansiella skäl. Man kanhänvisa till den kloke man som sade att man inte kan gå och sälja matsilvretför att få råd att bjuda på middag. Det skulle vara ungefär detsamma, om mansålde statliga företag av finansiella skäl. Jag troratt och jag är överens. Det är helt klart att vi är emotförsäljning av domänverkets skogar. I fortsättningen måste vi ställa upp precissom säger för att stärka de enskilda företag som har en chansatt överleva. 169 (): Som försvar för sitt motstånd mot försäljningav ett eller annat statligt företag sade att han hade ett antalgamla argument. På detta kan man väl svara som en gång gjorde: Djävulenär ock gammal. huvudargument för att vi skall ha statligaföretag är att staten skall ha företagskompetens. Vad den kompetensen skallanvändas till vet jag inte. Möjligen är det för att starta nya liknandeföretag. Annars är det väl ganska klart att om företagen såldes ut, skallkompetensen med all sannolikhet stanna kvar här i landet. Jag tror inte attalla företagsledningar plötsligt skulle ta till fiykten, om företagenprivatiserades. Jag förstår mig inte på argumenterande förstatligt företagande. Jag menar att det finns många goda argument för attstaten skall äga vissa företag, men de argumenten har inte föra fram. 170 PER (): Vilka företag vill slå vakt om?Vad är det för företag som är så dåliga att ingen vill köpa dem och som manmåste slå vakt om för att få kompetent folk? 171 (): Vi har otaliga fall dåstaten har spelat en avgörande roll som företagare. Hela skulleefter den borgerliga perioden i stort sett ha utarmats. Det blev 40 000 flerarbetslösa, och gick på knä, men staten gick in och tog sittägaransvar, och blomstrar företagen. Hade det bara funnits privataintressen, är det inte säkert att det hade funnits någonting kvar avmalmfälten. Detsamma gäller varvsindustrin. ser vi också Celsiusroll när det gäller och . Här går staten in och tar ett ansvar.Man klampar inte bara in och lägger ned. Detta ärnågra bevis på att staten tar ansvar. 172 PER (): Under den borgerliga regeringen, ja, menfrågan var denna: Vilka företag är så dåliga att de inte går att säljamed påföljd att det inte skulle gå att rekrytera personal om det inte fannslönsamma statliga företag? Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut i ärendetskulle fattas .) 10 §Kammaren beslöt att förhandlingarna skulle fortsättas vid morgondagensarbetsplenum. 11 § Kammaren åtskildeskl. 1988/89:126 (Siffrorna avser sida iprotokollet) vicetalmannen 6, 88 Ahrland,() 42, 49 ,Hädar (fp) 105, 117, 120 Chrisopoulos,(vpk) 15, 18, 25, 33 De ,() 74, 78, 81, 86, 97, 101 ,() 38, 41 ,() 40 ,(vpk) 46, 49 ,() 75, 98, 106, 116, 120 ,() 50 ,() 65, 68 Gadd, () 85, 87 ,() 80, 82, 83, 86, 89, 94 ,() 21, 26, 27 ,, utbildningsminister 27, 33, 36 , Bo(vpk) 61, 62, 71 ,() 78, 80 Hyttring,() 12,25,31,36 ,() 77, 78, 99, 101 ,() 57, 58, 59 ,() 92, 93 ,() 55, 58, 59 ,() 51, 53, 69, 70, 71 Leghammar,Hans (mp) 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71 Lestander,(vpk) 82, 83, 84, 87, 91, 109, 111, 112, 118, 121 ,() 93, 94, 95 ,() 41, 47 ,() 47, 50 ,() 114, 119, 121, 122 ,() 44, 49, 55 ,() 18, 32 ,() 90, 92, 93, 95, 96 ,() 76, 84, 86, 91, 94, 99, 100, 101, 112, 117, 122 Nyhage,Hans (m) 61, 62, 64 Rönnung,() 66, 68 ,() 41 ,() 45, 52, 53, 54, 55 ,() 63, 65 ,Per (m) 72, 79, 80, 96, 100, 101, 102, 110, 111, 118, 120, 122 ,() 10, 24, 26, 29 ,() 7, 17, 24, 30, 35, 53, 55 gotab 89204, 1989