prot · GC0981 · 1988-12-31 00:00:00 — Ja,om man jämför med exempelvis arsenik så kanske man kan säga att snus ärhälsosamt. Nej, ägaren, svenska staten, gör sig också i det härfallet skyldig till dubbelmoral. Det känns mycket obehagligt. somSverige sitter i och driver på arbetet med attutarbeta riktlinjer och strategier för att åstadkomma ett bättre hälsotillståndhos världens befolkning, driver statens egna företag och Vin-& Spritcentralen påkostade kampanjer, vilkas syfte är att åstadkomma enkonsumfion som leder till ohälsa. Jag har här angivit några av de argument somföranleder mig att yrka bifall till reservationerna nr 1 och 3. 127KJELL (): I det här betänkandet behandlas frågor omexport av alkoholdrycker och tobaksvaror. Jag vill instämma i det GudrunNorberg har anfört. Jag skall inte upprepa allt hon har sagt. bedrivs en ganska omfattande export av dessa varor.Det ter sig något underligt med tanke på den restriktiva alkoholpolitik vi hari vårt land. För att inte privata vinstintressen skall bli styrande har Vin-& Spritcentralen fått ensamrätt i landet till import och tillverkning avspritdrycker m.m. Av sociala skäl har marknadsföringen av alkoholdrycker varitmycket måttfull, och enligt gällande lag är tidningsannonsering förspritdrycker, vin och starköl förbjuden. Detta är någonting som jag anser varahelt riktigt. Ser man sedan till hur Vin- & Spritcenlralen bedriversin marknadsföring utomlands upptäcker man att den är av en helt annan art. Påt.ex. den amerikanska marknaden har företaget bedrivit intensivaannonskampanjer som skulle vara helt otänkbara här i . Om man betänker vad , , haranfört, står Vin- & Spritcentralens ökande marknadsandel utomlands i ettmotsatsförhållande till WHO:s målsättning, att i länder minska såvälalkohol-som tobakskonsumtionen fram fill . har haft ett gott internationellt anseende i frågaom både hälsovård och socialpolitik. Men trovärdigheten riskerar nu att minska,när ett statligt monopolföretag bedriver en mycket aktiv marknadsföring avspritdrycker i många länder som i internationella organverkar för etiska normer pä alkoholpolitikens område. Skall vi vara trovärdigabör de sociala mål som fastlagt för den svenska alkoholpolitikengälla även i samband med export. Med stöd av det jag har anfört anser jag attdet finns fog att göra en översyn av Vin- & Spritcentralens verksamhetutomlands. Jag yrkar därför bifall till reservation nr 1. Inte heller avseende tobak bör sådana marknadsföringsåtgärderbrukas utomlands som vi inte kan acceptera här i . Det är icketillräckligt att endast hänvisa till att marknadsföringen i varje land skerenligt där gällande regler.Vårt lands trovärdighet inom WHO, som för en aktiv kamp mot tobaksbruket, kaninte undgå att skadas om ett statligt företag bedriver en mycket aktivmarknadsföring av lobaksvaror i andra länder. En översyn av Tobaksbolagetsverksamhet utomlands bör därför utföras. Jag yrkar därför bifalltill reservation nr 3. 128 (vpk): Vpk:s ställningstagande i den här frågan kante sig något motsägelsefullt, eftersom vi har gjort skillnad mellansprilexporten och tobaksexporten. Jag skall mycket kort klargöra varför. I princip är vi för fri handel och fri export. Att åläggaett statligt företag särskilda exportrestriktioner är i vart fall inte någotsom vpk kan ansluta sig till mer allmänt. Om vi skulle slä vakt om dehälsopolitiska mål som i vanliga fall ställer sig bakom, vore enmöjlighet att vi som partier och som enskilda ledamöter utnyttjade riksdagensom opinionsbildande organ och gick ut och sade att vi, för att minskaalkoholkonsumtionen i , skulle besluta oss för total avhållsamhet frånexempelvis alkohol och tobak under ett är. Jag förstår att detta är ett heltorealistiskt förslag, men då skulle man på ett mycket verksamt sätt kunnautnyttja parlamentets eventuella exempH-fierande effekt. Till den fråga som de olika reservationerna gäller. Somvarje annat framgångsrikt exportföretag använder naturligtvis Vin- &Spritcentralen en mycket aggressiv och skicklig marknadsföring för sin nyaprodukt. Man följer säkert mottagarlandets regler för denna marknadsföring. Detär dock en väldig skillnad med Tobaksbolagets verksamhet. Tobaksbolagetförsöker mer manipulativt, mer direkt lansera en produkt som har etttuggummilik-nande utseende, och man försöker utnyttja den speciella smaken föratt öka konsumtionen av just den produkten. Det beteendet anser jag så passanmärkningsvärt att jag står bakom och yrkar bifall till reservation nr 3. Men man mäste komma ihåg atl rent principiellt mäste varjeföretag, oavsett om det är statsägt eller privatägt, ha samma rätt att delta iexportoffensiven. 129 () replik: Jag mäste bara fä säga till jag är litet förvånad över de krumbukter han använder för att förklara sininställning till reservation nr 1, om alkoholexporten. Del finns knappast någotannat betänkande som handlar om export, i synnerhet till , men även lillu-länder, som inte vpk haft kritiska synpunkter på. Kommersialiseringen brukarframhållas som skadlig och osmaklig när det gäller andra varor och tjänster.Men när det är fråga om vodkan och ölet är den tydligen acceptabel. Med tankepå , som jag uppfattat det, egen restriktiva hållning filldroger, är det mycket förvånande, tycker jag, att han kan biträdasocialdemokrater och moderater i fråga om en frikostig alkoholexport. av alkoholdrycker och tobaksvaror av alkoholdrycker och tobaksvaror 130PAUL LESTANDER (vpk) replik: Jag vet inte vilka krav på krumbukter. Jag har inte stått på händerna i talarstolen ellerdansat stepp här bakom, så jag vet inle vilka krumbukter avser. Det är jag som är talesman för vpk. Om vpk vid andratillfällen och i andra sammanhang har uttalat andra synpunkter i speciellafall, står det naturligtvis för de talesmännen. Rent allmänt anser jag inte kan ställa andra krav på ett statligt företag än pä ett privat, med denbolagisering och den vinstinriktning som har ålagt företagen, ofta ikamp mot vpk. Jag har en egen restriktiv hållning till alkohol och tilltobak, en absolut avhållsamhetshällning. Men det är min egen hållning. Jaganser att om och andra riksdagsledamöter tycker att vi skallanvända för att med exemplets makt visa att vi är för enalkoholpolitik i som verkligen innebär en minskning, då skulle deställa helt andra förslag, förslag som innebar en minskad alkoholkonsumtion iSverige. 131GUDRUN () replik: Det hade varit mycket enkelt att nu gå med påreservation 1, om man vill ha en återhållsamhet när det gäller export avalkohol och tobak. Vad som fortfarande förvånar mig är att vpk har valt attinte göra det. 132 (vpk) replik: Jag kan dela uppfattning omvad som är enkelt, men vad som är korrekt är att man stär för sin uppfattningoch även ger uttryck för att man står för den. 11 § Kammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll. 12 § Förhandlingarna återupptogs under ledningav tredje vice talmannen. 13 § Export m.m. av alkoholdrycker och tobaksvaror (forts, näringsutskottets betänkande 13) 133 (): Tyvärr tycker mig finna att inägon mån har missuppfattat de statliga monopolföretagens roll. Man kan välursäkta honom därmed att dessa företag själva anser uppenbarligen anser att deär fill för att tjäna pengar åt staten. Punkt, slut. Men det finns ju intenågon anledning att ha av staten ägda monopolföretag bara av detta skäl. Detfinns dock enklare sätt för staten att skaffa pengar, t.ex. genom att påläggaskatter pä företag som icke är statliga. Jag anser att dessa företag och ocksäPaul Lestander behöver tänka över vad skillnaden är mellan ett stafiigtmonopol- företag med speciellauppgifter - såsom Vin- & Spritcentralen och Tobaksbolaget - och företag istörsta allmänhet. "Detnationella egenintresset spelar självfallet en överordnad roll förutrikespolitikens utformning." Detta har beslutat om motmiljöpartiets utförliga reservation. I det ärende som behandlas har vi nuett påtagligt exempel på hur majoriteten i näringsutskottet i praktisk handlingvill fillämpa principen om det nationella egenintresset. Här konstaterarutskottet att de statliga sprit- och tobaksmonopolen genom en hänsynslösmarknadsföring i snabbt ökande utsträckning lyckas öka sin försäljning avnarkotiska preparat fill andra länder. Allavet att av allt narkotikum som säljs i världen är det tobak och alkohol somställer till med det största kroppsliga och själsliga Hdandet, om man ser tillden totala effekten. I har vi i varje fall lagar som söker begränsa detskadliga bruket av dessa varor, men utskottsmajoriteten anser att statligamonopol skall ha full frihet att förgifta invånarna i andra länder. Motiveringenkan knappast vara annat än det "nationella egenintresset", dvs. attSverige tjänar pengar på att sprida dessa varor i andra länder. IBrechts tiggaropera heter det i en känd sång: "Först kommer hungern, senkommer moralen." Men i hungrar vi inte. Därför är detmiljöpartiets uppfattning att först kommer moralen, sedan kommer affärerna. Vianser att moralen kräver att statens export av narkotiska preparat till andraländer skall upphöra. Jagförmodar att vi får höra att vi är moralister och att det är ett slag i luftenatt stoppa exporten av alkohol och tobak. Men vi är inga moralister. Vi villicke föreskriva några andra länder hur de skall ha det med sin alkohol- ochnarkofikapolitik, men vi vill inte att svenska staten skall vara medansvarig inedbrytandet av hälsan i andra nationer. Detskulle inte förvåna mig om vi får höra det s.k. knarkhandlarargumen-tet dykaupp rätt som det är, dvs. säljer inle vi så säljer någon annan. Utskottettangerar den sortens argumentering när man talar om hur marginell den svenskaförsäljningen är. Men med knarkhandlarargumentel kan man ju försvara vilkenomoralisk verksamhet som helst. Det finns alltid någon annan som är villig attgöra det som man själv avstår från att göra. tar avstånd fränknarkhandlarargumentel. Vi skall inte exportera vare sig sprit eller kanoner,även om det finns tio andra länder som stär beredda att sälja i vårt ställe. Vadjag nu sagt står givetvis inte på något sätt i motsättning till att påalla andra sätt i internationellt samarbete bör medverka i begränsningen avbruket av sprit och tobak, bl.a. på sätt som beskrivs dels av utskottet, dels ireservation nr 1. Det ena göra och det andra icke låta, är vårt motto i dettaavseende. Vi anser dock att reservafion nr 1 är något tandlös. I stället villvi ha en klart inriktad skrivning pä att försäljning av alkohol från svenskastatliga monopolföretag till andra länder skall upphöra. Med dessa ord yrkar jagbifall till reservationerna 2 och 3. Exportm.m.av alkoholdrycker och tobaksvaror av alkoholdrycker och tobaksvaror 134PAUL LESTANDER (vpk) replik: uppmanade mig att särskilt länkaefter vilka följderna blir av vpk:s politik när det gäller dessa frågor. Det ärklart att denna uppmaning om självprövning kan riktas till oss alla. Det gälleratt allfid ha en ståndpunkt i de frågor som avgörs här i . Vi i vpk har en mycket klar och distinkt uppfattning omvilken alkoholpolitik som bör bedrivas i . Vi menar också att ettstatligt företag inte kan åläggas andra principer för exporthantering än vad somgäller för andra företag. Däremot är det naturligtvis mycket viktigt att man intedeltar i en organiserad nedbrytning av människors hälsa. I detta sammanhang varTobaksbolagets reklamkampanj särskilt anmärkningsvärd. Därför har jag anslutitmig till reservation nr 3. Vi i måste ocksä sopa rent framför vär egen dörr.På vilket sätt försöker riksdagsledamöterna uppnå mälet att alkoholbruket iSverige skall minska? Det finns mycket mer effektfulla metoder än att vidtaexporthäm-mande åtgärder. All produkfions drivkraft är vinsten. harålagt de statliga företagen ett vinstmål. Det är mycket inkonsekvent att å enasidan ansluta sig till detta vinstmål och å andra sidan resa verksamhetshindersom skiljer ut de statliga företagen från andra företag. Också vi i vpk är motståndare till vapenexport, och vi ärsärskilt motståndare till vapenexport som sker mot de regler som harfastställts här i . 135 () replik: Jag vänder mig mol inställning att statliga monopolföretag skall behandlas precis somalla andra företag. Jag delar inte den uppfattningen. Jag menar att staten kanställa andra och högre krav på monopolföretag som den själv har inrättat, änvad man kan ställa på näringslivet i stort. Det är just därför som staten harinrättat dessa monopol och uttalat att ingen annan fär vara med och konkurreramed sådana företag. När det gäller etl monopolföretag istatlig ägo har staten en större skyldighet och rättighet att påverkautvecklingen i detta bolag än vad den har i andra bolag. Det är en principiellinställning och den gäller inle bara i fråga om alkohol- eller tobaksexport.Detta är såväl min som principiella inställning. Vi har statligamonopol, och de har kommit till av speciella skäl för att staten skall kunnastyra verksamheten på ett särskilt sätt. 136PAUL LESTANDER (vpk) replik: Om de statliga monopolen hade inrättats för atltillfredsställa folkliga behov och man hade sagt att resultatet av verksamhetenär helt egalt, hade det legat någonting i vad säger. Men i och medatt fastställt atl de statliga bolagen skall gå runt, och inte baradet utan ocksä gå med vinst, är det inkonsekvent att vänta att man skall kunnaställa särskilda krav pä dessa, i vid mening kapitalistiskt fungerande,företags affärsmoral. Med utgångspunkt i min prinicipiella uppfattning skullejag gärna se att det fanns statliga företag som kunde arbeta på behovsbas, meneftersom riksdagennu har gjort det här ställningstagandet får vi finna oss i följderna av det,nämligen att man också arbetar på export. Därför kan jag inte ansluta mig fillLars principiella uppfattning i de här frågorna. 137 () replik: Jag tycker att borde inse attjust monopolverksamheten gör att man i viss utsträckning är befriad frånlönsamhetskriterierna. Visst skall staten ha en rimlig förräntning av iverksamheten nedlagt kapital - annars bör den upphöra! Men jag håller icke försannolikt att vare sig Vin- & Spritcentralen eller Tobaksmonopolet skullegä under i brist på lönsamhet om man upphörde med exporten. De har ju faktiskten alltför god marknadsposition. Statliga monopol är enligt min uppfattningfill för att ge staten en viss frihet att styra verksamheten utöver denstyrning som de normala marknadsmekanismerna står för. av alkoholdrycker och tobaksvaror Tredje vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. 138 (): Låt mig börja med att rätta enmissuppfattning från sida: Tobaksbolaget är inget statligtmonopol. Det har alltså konkurrens emot sig. Därmed faller såvitt jag förståråtminstone hälften av den argumentering som har fört här i dag.Hans argumentering skulle då gälla bara Vin- & Spritcentralens verksamhet.- Så är det alltså med den saken. Jag ber att få yrka bifall till utskottetshemställan i näringsutskottets betänkande nr 13 och avslag på de trereservationerna. Den utgångspunkt som utskottet har haft när vi harbehandlat frågor kring Vin- & Spritcentralens och Tobaksbolagets export äratt varje land har att ta ansvar för politiken inom det egna landet. Det gällerockså på det sociala och hälsomässiga området. De länder som vi här diskuterarär i allt väsentligt länder som är fullt kapabla att ta vara på sig själva. Detär de i ekonomiska avseenden och även i övrigt mest utvecklade länderna det ärfråga om. Det finns ingen anledning för att i detsammanhanget sätta sig på några speciellt höga hästar. Vi har valt att följa enrestriktivare linje när det gäller alkoholpolitiken och även när det gällerpolitiken på tobakens område. Det har vi gjort från våra nationella utgångspunkter.Det skall vi göra även fortsättningsvis. Att utnämna svensk standard i dessaavseenden till nägot slags världsstandard tror jag inte är någon särskilt braidé. Det skulle föra mycket långt i många olika sammanhang. Vi har diskuterat de här frågorna principiellt också i ettannat sammanhang - det har gällt export av kärnkraftsteknik från efterdet att vi har fattat beslutet att vi inte skall bygga några ytterligarekärnkraftverk. Vissa partier har velat sätta stopp för den exporten. Men dethar funnits en klar majoritet i utskottet och i som sagt att varjeland skall sköta sin politik på det här området, sä länge den inte orsakarskador utanför landets gränser. Skall mantala om en speciell exportetik i det här sammanhanget borde av alkoholdrycker och tobaksvaror man väldiskutera kärnkraften mer ingående än alkoholen och tobaken - det vill jag nogpåstå. När det gäller kärnkraftverken kan det ju hända olyckor som harverkningar över de nationella gränserna. Tobaks- och alkoholpolitiken berörbara det land som jurisdiktionen gäller och de medborgare i landet i fräga somnyttjar de njutningsmedlen, om vi skall kalla det så. Det är klart att man från svensk sida skulle kunna skiljasig frän de här problemen genom att exempelvis uppmana Tobaksbolaget att säljasina dotterbolag utomlands, de som säljer snus som Tobaksbolaget gör i Sverigeungefär. Vi kan då bara konstatera att man därmed egentligen inte blir kvittproblemet. Vi kanske därmed känner en inre, moralisk fillfredsställelse, men vihar inte i något avseende förbättrat situationen, om vi nu har denutgångspunkten: Bolaget finns där, och det säljer sina produkter; produkternablir inte bättre av att de säljs i privat regi; det är samma skadliga produkterändå. På den punkten håller jag helt med : Man kan inte ha tvåolika regelsystem, ett för statliga företag och ett för privata företag. Dethandlar om samma, mer eller mindre skadliga, produkter i båda fallen. Man måste alltså skilja mellan staten som myndighet, somvia regering och riksdag har stiftat de stränga lagar som uttrycker hur vi villha det ordnat med marknadsföringen på alkohol- och tobaksområdena, och denstatliga företagsamheten. Myndighetsfunktionen är om inte evig så docklångsiktig och generell. Den statliga företagsverksamheten kan växla, beroendepå historiska och andra omständigheter. Jag tycker det hade varit bra omreservanterna ägnat litet tid åt att fundera över den distinktionen. Med delta, herr talman, ber jag att än en gång få yrkabifall till näringsutskotlels hemställan i betänkande nr 13. 139LARS () replik: Del är möjHgt alt jag har fel när det gällerTobaksbolaget och att det inte formellt har monopol på tillverkningen av tobakhär i landet. Reellt torde Tobaksbolaget ha en mycket dominerandemarknadsslällning. När det gäller Vin- & Spritcentralen är delotvivelaktigt sä att det är ett monopol. Naturligtvis säljer alla företag för att tjäna pengar, ochdet är legitimt för företagen att exportera för att tjäna pengar - det är detnationella egenintresset. Men när det nationella egenintresset går ut över andramänniskors hälsa, och när det nationella egenintresset är att sprida ett gifttill andra länder, anser i varje fall vi i att de moraliskahänsynen tar över. Den exporten bör upphöra, så enkelt är det. Det är naturligtvis svårt att bedöma i vad mån situationenförbättras i andra länder, men vi skulle i varje fall inte vara medskyldiga.Jag är helt övertygad om att det kommer att inträda en förbättring , omdenna princip får genomslag internationellt. 140GUDRUN () replik: har inte velat sätta stopp förexport av kärnkraftsteknik i säkerhetshöjande syfte, . Detär väl ändå en viss skillnad mellan att sälja säkerhetsteknik och att säljahälsonedbrytande produkter? Jag vill först och främst säga alt jag har stor respektför principen att inte skall försöka sätta sig över andra länders lagaroch regler. Men jag vill att man internationellt i första hand skall arbeta förfrivilliga överenskommelser. Jag tror att vi kanske i det långa loppet kommerlängst med detta. Vi är inte trovärdiga om samma juridiska person, nämligenden svenska staten, predikar om både återhållsamhet och om fritt framsamtidigt. Man värnar folkhälsan med stor aktivitet inom WHO, och man gersamtidigt klarsignal till statliga företag för en hårdare satsning på en ökadförsäljning av ohälsosamma produkter. Det går inte ihop. Vi anser att den här utredningen behövs. Jag tycker attdet i synnerhet står klart efter det att AB Vin- & Spritcentralen på ettmycket nonchalant sätt vägrat att redovisa sin export för . Det gälldebäde vilka länder som var aktuella och vilka kvantiteter som det var fråga om.Man gav direkt ägarna - ytterst riksdag - svaret: Detta angår er inte.Fast man uttryckte sig något annorlunda. Detta är anmärkningsvärt, och detleder genast tanken till att det här pågår verksamhet som man inte vill ha frami dagsljus. Jag anser att det första som regeringen skall göra, efterdet att den ordentligt orienterat sig om hur verkligheten ser ut, är attsamtala med de aktuella företagen om den etik som regeringen vill se och som dånaturligtvis måste harmonisera med vårt lands arbete inom WHO. av alkoholdrycker och tobaksvaror 141 () replik: tar i det här sammanhangetupp frågan om export av kärnkraft. inställning i denna fråga tordealla känna till, så det behöver vi inte orda om . Utskottet har i detta betänkandeuppmanat regeringen att sörja för att inom WHO aktivt försöker få fillstånd etiska riktlinjer för marknadsföring av alkohol och tobak. Detta skersamfidigt som vårt statliga monopolföretag för en mycket akfiv politik när detgäller marknadsföring av alkoholdrycker utomlands. Vi blir inte trovärdiga omvi enbart talar vackert om en sak och i handling gör tvärtom. Om vi skallvara trovärdiga bör det sociala mål som fastställt för den svenskaalkoholpolifiken även gälla i samband med export. 142LENNART () replik: fick retirera en del när detgällde det han sade beträffande Tobaksbolaget och svenska monopolföretag. Jag skall krångla till det litet grand ytteriigare förLars . AB Vin- & Spritcentralen håller sig inte med två sortersmarknadsföring. Företaget har ingen marknadsföring i , utan det ärsystembolaget som har denna marknadsföring. Utöver detta finns denmarknadsföring som AB Vin- & Exportm.m.av alkoholdrycker och tobaksvaror Spritcentralen har direkteller via agenter i resp. land och som följer detta lands lagar. Viskall kanske inte tvista om pefitesser i detta sammanhang. Men detta visar attfrågan är ganska komplicerad och att en viss nyansering inte är obefogad. GudrunNorberg säger att det är okej att exportera kärnkraftsteknik i säkerhetshöjandesyfte. Men de regler vi har som gäller export av kärnkraft säger att allkärnkraftsteknik kan exporteras, förutsatt att den inte används vidframställning av atomvapen och liknande saker. Sådana restriktioner hartidigare inte funnits i argumentering mot vpk och omatt man bör tillåta export av kärnkraftsteknologi, trots att vi i harandra spelregler när det gäller användningen av kärnkraft. talar om att svenska staten internationellt driver vissa regler ochatt det svenska monopolföretaget på alkoholområdet sedan går ut med enmarknadsföring som inte överensstämmer med svensk standard och kanske inte ensmed vad vi eftersträvar inom ramen för WHO. Men den WHO-rapportsom vi diskuterat i utskottet och som har uppmärksammats av dem som harreserverat sig handlar om tobaken. Där vill jag återigen dra en gräns. StatenSverige måste som stat kunna gå fram i internationella sammanhang och helafiden kräva framåtriktande åtgärder, medan statliga och privata företag skallanvända de spelregler som faktiskt gäller. Vi är inte unika när det gällerdetta. Man kan som exempel ta de brittiska tobaksföretagen. De har mycketstränga regler att följa när det gäller marknadsföringen, men när de exporterarföljer de resp. lands spelregler i marknadsföringssammanhang. Herrtalman, jag vill än en gång yrka bifall till näringsutskottets betänkande 13. 143 ()replik: Jag har inte krånglat till det, . Jag har inte sagtett ord om AB Vin- & Spritcentralens eventuella marknadsföring i Sverige.Det var nog som krånglade till det för sig. Jag har helatiden talat om marknadsföring utomlands. Deandra exempel som tog upp, nämligen de om internationellatobaksbolags verksamhet, är ju horribla exempel på upprörande omoraliskverksamhet.