prot · GC0945 · 1988-12-31 00:00:00 — De som bor itjänstebostäder har en osäker och omyndig situation som innebär att de inte harnågot besittningsskydd och ingen bytesrätt. Det är detta som det här ärendet egentligenhandlar om till sin kärna. Utskottethänvisar till vad som gäller för bankerna och deras personal. Men varför är deten modell att ta efter för den offentliga sektorn? Men det är klart att jaginte borde ställa denna fråga fill utskottets majoritet eller fill övrigariksdagsledamöter utan till regeringen. Ursprungligen är det regeringen somhar väckt detta förslag. Det som gör förslaget extra klandervärt är att regeringennyligen i skepnad av bostadsministern gått ut och deklarerat precis motsatsen,mot vad man deklarerar i detta ärende, nämligen att bostadsrätter skallförbehållas fysiska personer, vilket innebär ett nej fill möjligheten attanvända den föreslagna bestämmelsen i AP-fondsreglementet. Utskottsmajoritetenhänvisar till att man har tagit reda på att den sittande utredaren, sombostadsministern hänvisade till, inte har för avsikt att föreslå ett absolutförbud mot att icke fysiska personer skall få handla med bostadsrätter. Menutredningar beslutar ju inte. Besluten fattas av regering och riksdag, och jagtycker att det är alldeles fel att man från utskottets sida hänvisar till vadman tror att en utredning skall komma fram till i form av förslag, som sedanskall behandlas av de beslutande polifiska församlingarna. Kritikenborde alltså gälla regeringen och regeringens sätt att tala med kluven tunga. Idetta fall anser jag att det är bostadsministern som har rätt och att det ärhan som har det större perspekfivet på denna fråga. Därför yrkar jag bifalltill reservationen avseende mom. 3 i utskottets hemställan och i övrigt tillutskottets hemställan i dess helhet. AP-fondens medverkan i en ny penningmarknadscentral m.m. 66 (): Vi har att ta ställning till det betänkande där AP-fondernasmedverkan i en ny penningsmarknadscentral behandlas. Vi har utandiskussion fattat beslut om riksgäldens medverkan i sammapenningmarknadscentral. Det är ett enigt utskott som står bakom betänkandet. Enreservation har emellertid fogats till betänkandet, och den gäller en del avreglementet. har redogjort för denna reservation. Förnågot år sedan fattade vi i denna kammare i full enighet, åtminstone i dettaavseende, beslut om en ny banklag. Vi utvidgade då bankernas möjligheter attplacera medel i fast egendom, tomträtt eller bostadsrätt, till att inte enbartgälla egna lokaler där bankerna bedrev verksamhet. De skulle också fämöjligheter att medverka till att placera medel då det gäller förvärv avbostäder åt någon anställd. sker det i mycket begränsad omfattning, eftersombankerna i de flesta fall lånar ut pengar fill de anställda så att de självakan förvärva sin bostad. Ikonsekvens.med detta ger man denna placeringsrätt även till AP-fondernasstyrelser. Detta är alltså en ren konsekvens av det beslut som vi fattade förnågot år sedan. Detta ärende har alltså inget som helst samband medbostadsrättsutredningens uppdrag, som ju är att pröva om bostadsrätter överhuvud taget skall förbehållas fysiska personer. I detta sammanhang kan jaghålla med . Jag har verkligen sympati för att bostadsrätter skallupplåtas endast fill fysiska personer. Vad som behandlas i detta sammanhang ärdenna utvidgning av fondstyrelsernas möjligheter att få samma rätt som bankernai dag har genom den nya banklagen. Jagyrkar därför, herr talman, bifall till utskottets hemställan som innebär enmycket logisk utvidgning av AP-fondernas placeringsrätt. 67JAN STRÖMDAHL (vpk): Man kan naturligtvis se det som logiskt attAP-fonderna skall behandlas på samma sätt som bankerna, när nu harfattat sitt beslut beträffande bankerna. Men när riksdagen.fattade detta beslutför var frågan om ägandet av bostadsrätter inte lika aktuell. Manfår väl förlåta om den då inte hade tänkt sig denna konsekvens. Menom utskottsmajoritetens förslag antas av blir konsekvensen att manfår en lag som ger denna möjlighet. innebär förarbetena till dennalag att denna möjlighet inte bör utnyttjas. Jag kan nöja mig med att konstateradetta. 68 (): Detta är ett litet uttryck för hur konstigtdet kan bli om man försöker blanda ihop äpplen och päron och säga att allt äräpplen. Utgångspunkten blir då fel, och man diskuterar något annat än det somfrågan gäller. Den lagstiftning som gäller banker och penningsplacerandeinrättningar i vårt samhälle är mycket hård. Detta ärende gäller deras rätt attplacera medel, inte den mycket större frågan om att fysiska personer skall varade enda som tillåts att inneha bostadsrätter, vilket jag hyser stora sympatierför. Det är en annan fråga. Sådant innehav har förekommit i en mycket begränsadutsträckning, men det gäller att ta ett stort grepp i fråga om alla juridiskapersoner i samhället. I detta sammanhang gäller det alltså enbart en utvidgningav möjligheten att placera medel. Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. Under detta anförande övertogförste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 69 (vpk): Men det handlar ju faktiskt om både äpplen ochpäron eller om både pengar och människor. Jag menar att man inte kan tala omenbart rätt att placera pengar när det handlar om bostadsrätter för människor.Vi måste försöka se konsekvent på dessa frågor.Vi kan inte allfid behandlafinansärenden för sig och bostadsärenden för sig. Detta vänder jag mig emot. Överläggningen i detta ärende var härmed avslutad. (Beslut fattades efter debatten om trafikutskottetsbetänkande 5.) Kammaren övergick fill attdebattera utrikesutskottets betänkande 10 om verksamheten inom . 70PER (): Vi reserverar oss mot en mening i betänkandet.Det kanske kan tyckas vara en överloppsgärning att reservera sig mot en mening.Men denmeningen är ganska betecknande för hela den s.k. Europadebatt som bedrivs ochsom präglas av ganska allvarlig förvirring. Meningen lyder: "Strävan börvara att samarbetet med EG genomförs på ett sådant sätt att onödigtdubbelarbete undviks." Vad betyder detta? Vad betyder det.att ,som är medlem av, med EG, som inte är medlem av och som Sverigefortfarande enligt regeringens officieHa politik inte strävar efter att blimedlem av, skall genomföra ett samarbete så att onödigt dubbelarbete undviks?Jag kan bara finna en enda rimlig tolkning, nämligen att den svenska regeringennu medverkar i en smyganslutning till EG inte bara av utan av helaEuroparådet. Detkan bero på många saker. Man kanske medvetet vill bedra det svenska folket ochsmyga in oss i någonting. Jag är ganska cyniskt lagd, så jag håller infe detför otroligt. Vihade en debatt här i där även socialdemokrater, om jag hörderätt, talade kritiskt om mulfinationella företag. kan man läsa i Le Figaroden vad vår statsminister, när han uttalade sig införEG-publiken i , sade: "Nous sommes d'ailleurs, avec nosmultinationales, déjä assez solidement implantés chez les Douze." Alltså:Vi är för övrigt med våra multinationella företag redan solitt inplanterade hosEG, de tolv. Så här skryter statsministern med de multinafionella företagen somom de vore grenar av den svenska diplomatkåren. Vi visar alltså upp ett annatansikte inför utlandet än vad man gör här hemma. En anledning till den ganskasystemafiskt drivna begreppsförvirringen - när man talar om , rådetför , , EG-parlamentet osv. -är att man medvetet villskapa förvirring på hemmaplan om vad man gör på bortaplan. Enannan möjlighet är naturligtvis att man själv är förvirrad, att man inte vetvad är för någonting. Enledande socialdemokratisk ideolog har t.o.m. lyckats ge ut en bok med titelnTillhör ? som om han inte hade gått i första förberedande. Hanborde ta upp en diskussion med utbildningsministern om det svenskaskolsystemet, om han inte har lyckats begripa vad svaret är på den frågan. Tillhans ursäkt kan man möjligen säga att han är i gott, eller dåligt, sällskap. DagensNyheter, som är en stor och förvirrad "schizofren" tidning här i ,citerade den 11- december som skrivit att de gröna säger"med all den kraft Per förmår 'nej till '". Det ärnaturligtvis lögnaktigt. De gröna säger inte nej till , för vi vet vadEuropa är för någonting. Vi vet att består av 34 självständiga stater.Vi säger nej till den västeuropeiska supermakt som håller på att växa fram. Närvi lade in ett sakligt tillrättaläggande av detta uppenbara fel, att de grönaskulle säga nej till , då lät de Dagens Nyheters redaktion meddela attåsiktspolemik med får jag ta upp direkt med . Och när jagringde upp DN:s chefredaktör för att fråga honom vad han menade medåsiktspolemik, sade han att frågan vad är är en omdömesfråga. Alltså:Sveries opinionsledande fidnings chefredaktör anser att frågan om vad ärär en omdömesfråga. Då har faktiskt förvirringskampanjen haft vissa framgångar.Varje svenskt skolbarn får lära sig i första förberedande att är envärldsdel som löper från till Uraloch som omfattar 34 självständiga stater. För oss vore det naturligtvis främmande att säga nej tilldetta . Men man blandar ihop begreppen medvetet. Man beskyller oss föratt säga nej till när vi säger nej till en västeuropeisk supermakt: T.o.m. i det här betänkandet, som har en så oskyldigrubrik som Verksamheten inom , smyger man in principbeslut som skallföra oss ytterligare ett steg in i denna västeuropeiska supermakt, som enligten europeisk affärstidning, , i sitt senaste nummerkallar för Fortress Europé, alltså en europeisk fästning. Där finns en bild meden stor mur som löper runt detta lilla , nämligen EG, med en mur runtalla kärnkraftverken, vapenfabrikerna, som man ju lever på i stor utsträckning.I och för sig är det just vapenfabrikerna och kärnkraftverken som den svenskaregeringen försöker anpassa oss till. Det skall vi ha, den modellen får styra.Ändå finns det rester, hoppas vi, av det positiva i den svenska modellen somdet kan vara värt att slå vakt om. Det skrev i omhäromdagen, där han bl.a. konstaterade att i det som domineras avjärntriangeln , och är det de borgerliga idealen somgäller. är inget undantag. är ingen folkhemspresident.Människosynen inom EG är grundad på en gammal borgerlig biedermeierdröm. vill smygansluta oss via allaupptänkliga kanaler. , som är en EG-förhandlare, talade om fyraoUka smygvägar. Vi skall gå via EFTA, , bilateralt och unilateralt. Ja, det är att man bugar och anpassar sig. har vi fått enfemte väg. skall vi in i EG via . Den socialdemokratiskapolitiken ser redan de multinationella företagen som våra EG-ambassadörerochskryter med dem i . Nej, för oss är mycket mer. Det ärmycket mer än 21 medlemsländer. Det är också , RichardSwartz skrev i om som står inför en kris,om som kommer att behöva vår hjälp, inte minst för att klara sinamiljöproblem. rapporterades att nästan hälften, eller i allafall en mycket stor del, av de polska regionerna av polackerna själva harförklarats som katastrofområden av miljöskäl. Dem behöver vi också samarbetamed. Vi skall också samarbeta med esterna, såsom vi i stor enigheti-utrikesutskottet i har sagt. De fillhör intedet lilla Minieuropasom regeringspartiet och dess stödtrupper i dessa frågor menar när de talar omEuropa. Det är en medveten förvirringskampanj som pågår. Men det finns vissa tecken till att vissa partier i varjefall tänker skaffa sig mer information, och det är glädjande. Vi fickhäromdagen höra att skall skicka en representant tillEG-pariamentet. Det var jättebra, men beklagligt att man spred felaktiginformation och sade att var först på plats. Sanningen är att vi imiljöpartiet har en fullvärdig medlem i detta parlament,nämligen , som genom dubbelt medborgarskap är invald i DieGriinen men som också representerar i detta parlament. Vi sitterinne i hjärtat på denna supermakt - vi är inte rädda för den. Vi sitter där föratt skaffa oss information. Detär just därför att vi har den bästa informationen och de bästa kanalerna avsamtliga svenska partier som vi vet att det som byggs med som centruminte alls är den harmlösa handelsorganisation som socialdemokraterna pratar om,utan att det är en västeuropeisk militär supermakt som tar form. Det är därför vi bekämpar denna makt. Det är utmärkt attmoderaterna nu äntligen tänker skaffa sig fakta. Då kanske vi kan bli likaeniga i den frågan som när vi i , och några andragemensamt sade nej till en hypernationalistisk hyllning.av nafionaldagen, somhelgdag. Vi är inte nationalister.Vi är internationalister! Jag yrkar bifall fillreservationen. 71 (): Per ville ge intryck av att jag är en allmänt förvirrad person,som vill sprida sin förvirring till andra. Jag är inte förvirrad, men jag ärförkyld, fru talman, och jag ber om ursäkt för detta. Jagvill erinra kammaren om att vi tog ett beslut om kommandesamarbete med den gemensamma marknaden. Det var en lång riksdagsdebatt då, ochen lång fid av utskottsarbete låg bakom. Detta beslut ligger fast och påverkasinte av det ärende som vi behandlar . Jagkommer inte att göra denna debatt till en EG-debatt. Vi får sedermera en nyEG-debatt i vår. Jag vet att Per försöker göra alla debatter som han iSveriges riksdag deltar i till debatter om den gemensamma marknaden, men det ärinte så vi skall göra. Dettabetänkande försöker egentligen slå vakt om ställning, när vi vetatt den gemensamma marknaden, EG, tar över alltmer i Europapolitiken. Det ärett betänkande som skulle kunna sägas vara emot EG. Vi märker att EG vill taöver frågor om mänskliga rätfigheter, kulturpolitik osv. Där vill vi slå vaktom som det organ som skall ha hand om de frågorna. Det är inte merän detta som sägs i det aktuella betänkandet. Jaghar , i talarstol sagt att för mig är mycket merän medlemsstater eller den gemensamma marknadens stater. Även jagdrömmer om ett framtida där är med. De länderna är välkomnafill så fort de genomför sådana förändringar att de fårdemokratiska styrelseskick - det är en förutsättning för att vara medlem iEuroparådet. Jaguttalade , i den debatt som vi hade om mänskliga rättigheter, ettbeklagande av att det finns stater i som, trots att de vill samarbetamed , fjärmar sig genom den interna poHtik som de för. Europarådetär utomordentligt angeläget om att slå vakt om.de demokratiskagrundprinciper som är inskrivna i vår stadga. Attsamarbeta med den gemensamma marknaden kan ibland vara nödvändigt. Jag deltogalldeles i ett sammanträde med EG-parlamentets utskott för miljöfrågor,med den kommitté i som sysslar med miljöfrågor. Det var ett mycketintressant sammanträde, där vi Prot,1988/89:45 fick klart för oss vilken stark kritik många medlemmar iEG-parlamentet riktar mot EG-parlamentets förmåga att angripa miljöfrågorna,' Jag tror att det är utomordentligt viktigt att vi inteminst i detta forum försöker samarbeta. Det är bara med ett utsträckt samarbetesom vi kan klara nedsmutsningen av luften, floderna, haven osv. Det överraskarmig att de gröna är berett att säga nej fill ett samarbete påmiljöområdet med den gemensamma marknaden. Tillåt mig att göra ett tillägg beträffande enhelt annan punkt. Det talas om i det här betänkandet. Förra veckanuttalade jag förhoppningen att de fackliga ledare som från olika länder skulleåtervända hem till skulle komma hem utan att antastas.Nu har det av allt att döma skett ett allvarligt brott mot de mänskligarättigheterna på den här punkten. Jag har , i min egenskap av ordförande iden svenska Europarådsdelegafionen, skrivit till den turkiska ambassadören ochbett honom ange orsakerna till att dessa hemvändande fackföreningsledare harbehandlats pä det sätt som skett. Jag avvaktar ett svar på den frågan för attgå vidare med det här ärendet inom . Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. 72PER (): påstår att de grönasäger nej till ett miljösamarbete med EG. Det är naturligtvis fullständigt fel.Var och när skulle vi ha sagt det? Vilken är källan? Sanningen är att vi aldrighar snuddat vid en så vansinnig tanke som att säga nej till samarbete, ettlikvärdigt samarbete mellan jämställda parter, särskilt om miljöfrågorna. Detgäller alla upptänkliga länder - givetvis också . Vi är intemotståndare till . Vi älskar inte mer än . Detär inte vad det handlar om, utan det handlar om den smyganslutning till enpolitisk och militär union som håller på att växa fram i . Jag kan ge rätt i att jag kommer att utnyttjavartenda tillfälle som jag får i den här kammaren och på andra ställen fiU attupplysa svenska folket om att den , tillsammans med depolitiska högerkrafter som förlorade det förra valet, i strid med TageErlanders gamla ideal håller på att sakta men säkert föra in i inte ettsamarbete utan en underkastelse under denna militära och politiska union somväxer fram. Det är en aktion som enligt näringsutskottets ordförande syftar fill att vi omkring eller 2005 skall ha skapat ettfait accompli, som innebär att medlemskapet i EG bara blir en formalitet. Detär vad det handlar om, och det tänker jag upplysa om så fort jag får fillfälle. Dessutom: Det håller på att skapas ett läge där jagingalunda behöver göra debatter till EG-debatter. Debatterna kommer att bliEG-debatter alldeles av sig själva. EG-frågan smyger in i vartenda ärende, imiljöpolifiken, konsumentpolitiken, produktkontrollen osv. fick vien proposition, där det visar sig att man tänker rasera den svenskaproduktkontrollen för att den skall anpassas till EG. Vi har naturligtvisskrivit en mofion om detta, och ärendet kommer upp i särskild ordning. Detta är bara exempel på hur denna fråga - också enligtregeringens egna direktiv-skall smyga in överallt: Ni har ju själva gettdirektiv till alla svenska kommittéer, utredningar, statliga verk m.m. att de skallägna sig åt EG-frågan. Ni har utfärdat formella direktiv om detta. Då är detväl inte konstigt att man tar upp den aspekten så fort den smyger sig in.Dessutom står det klart och tydligt om EG i det här betänkandet. Om nu den mening som vi har reserverat oss mot skulle varaså oskyldig, vad är det då för fel på de meningar som vi vill ha i stället? Delyder: "Det är angeläget att verksamhet hålls klart åtskildfrån EG-samarbe-tet. Målsättningen för bör givetvis vara att i enframfid kunna omfatta samtliga 34 stater i ." Vad är det för fel påden formuleringen? Den säger precis det som säger sig strävaefter. Sanningen är naturligtvis att det i utskottets skrivningfinns en medveten otydlighet. Samarbete med EG, samarbete mellan likställda parter,särskilt om miljöpolitik, kommer vi alltid att vara för. Men när man säger attdet skall ske "på ett sådant sätt att onödigt dubbelarbete undviks"kan det inte tolkas på annat sätt än att en del av det som sysslarmed eller skulle kunna syssla med, det bör EG ta över i stället. motsäger i stort sett sig själv när han sägeratt EG håller på att ta över alltmer i Europapolifiken. Javisst, just därföratt det finns en sådan strävan från EG:s sida att ha monopol på Europapolitikoch Europabegreppet, är det så mycket viktigare att ett organ för samarbete iEuropa, som ändå är någorlunda öppet och som principiellt - det noterar jag medtillfredsställelse att vi är överens om - är öppet även inför , inteblandar ihop sin verksamhet med EG. Formuleringen i betänkandet inbjuder till ensammanblandning mellan och EG. Därför yrkar jag bifall till vårreservafion. 73STIG ALEMYR (s): Det är egentligen inget fel alls pä denformulering som Per vill föra in. Felet är att en annan mening iutskottets betänkande som är central tas bort. Där markerar vi att dubbelarbetebör undvikas. Det är alldeles rätt som Per indignerat säger attde svenska myndigheterna har till uppgift att söka samordna svensk lagstiftningpå olika områden med de normer som gäller inom EG. Det beslöt en mycket stormajoritet av riksdag . Det arbete som regeringen utför är helti överensstämmelse med det praktiskt taget enhälliga riksdagsbeslutet, och såskall det fortsätta. Jag vill mycket bestämt säga att detta tunna dokument frånutrikesutskottet inte på något sätt innebär någon smyganslutning till någonmilitär och politisk union. Hur vill ha det i relationerna till EG ärutomordentligt klart uttalat. vill ha sä nära samarbete som möjligt medden gemensamma marknaden i vilka former som helst, dock icke i form avmedlemskap, eftersom medlemskap inte är möjligt att förena med den svenskaneutralitetspolitiken. Pä denna punkt har uttalat sig mycket klart.Regeringen och myndigheterna är skyldiga att efterleva beslut från ivåras. 6 protokoll 1988/89:45 74 PER (): Jag skall inte förlänga debatten mycket mer,men jag vill göra ett par korta anmärkningar. Vi är mycket medvetna om vad beslutade i våras.Det är bl.a. därför som miljöpartisterna sitter här . Det är en av orsakernafill att svenska folket har valt in oss i . Folk anser att det behövsett parti, som medvetet går till politiskt angrepp mot den sortens politik somdet här är fråga om. Att det finns en riksdagsmajoritet utgör ingetsakargument. I stället borde det vara besvärande för socialdemokraterna när degör en analys av vilka partier riksdagsmajoriteten bestod av. Gä ut och tala omför fackföreningsrörelsen att ni i EG-frågan står på samma sida som moderaternaoch . Upplys ordentligt om den saken! Det blir säkert mycketintressanta reaktioner, reaktioner som för övrigt redan har börjat komma. Jag skall inte komplicera beslutsprocessen här i kammareni dag, men med tanke skulle jag vilja fråga: Hade stödja oss, om vi utformat reservationen såsom ett tilläggsyrkande ochinte såsom en ersättning för den ifrågavarande meningen? 75STIG ALEMYR (s): Det beslut som fattade i vårasgäller till dess att fattar ett nytt beslut, oavsett om Per Gahrtonsparti tycker om det eller ej. Vi fär säkerligen både en regeringsskrivelse ochmotioner under den allmänna motionstiden . Motionerna skall sedanbehandlas, varefter vi eller får ett nytt EG-betänkande medförslag från utrikesutskottet. Då får vi se vad beslutar. Tills ettnytt beslut har fattats är regering och myndigheter skyldiga att eftersträvaett så nära samarbete som möjligt med den gemensamma marknaden. På denna punkt har vi socialdemokrater ingenting attdölja. Vi har haft en omfattande debatt inom fackföreningsrörelsen. Det harockså varit en öppen utskottsutfrågning, där fackföreningsfolk och andrarepresentanter för olika delar av det svenska samhället var närvarande ochframlade sina synpunkter. Vi fick då ett allmänt stöd för tanken att vi skulleha ett så nära samarbete med den gemensamma marknaden som möjligt, bortsett frånatt medlemskap inte var tänkbart. I våra egna organisationer försöker vidagligen övertyga om vikten för den svenska sysselsättningen och förtrygghetspolitiken i framfiden av att vi har ett nära samarbete med det övrigaEuropa. Överläggningen i detta ärende var härmed avslutad. (Beslut fattades efter debatten om trafikutskottetsbetänkande 5.) Kammaren övergick till attdebattera trafikutskottets betänkande 5 om ändring i luftfartslagen. 76 (): Jag kommer som avslutning på mitt anförandeatt yrka bifall till reservation 1, som innebär avslag på proposition1988/89:36 angående ändring i luftfartslagen. Det främsta skälet till varför , moderatasamHngsparfiet och yrkar avslag pä den aktuella propositionen äratt ett genomförande av dess förslag innebär en icke föraktlig begränsning ikommuners och regioners möjligheter att göra aktiva regionalpolitiska insatser.Tillgång till allmän flygplats är en viktig sak, t.ex. i företagslokaliseringsdiskussioner och beslut. Regeringen och utskottsmajoriteten utgår uppenbarligenifrån att centrala myndigheter alltid vet bäst, att dessa bäst kan avgöra varallmänna flygplatser skall tillåtas och var sådana inte skall släppas fram. Jagoch reservanterna delar inte den uppfattningen. Givetvis måste det finnas tillståndsprövning när det t.ex.gäller miljöpåverkan och säkerhetsfrågor, men sådan prövning förekommer redan.Vad det här handlar om är att en central myndighet skall sitta och avgöra omdet är lämpligt från konkurrenssynpunkt med tanke på grannkommuns ellernärliggande regions redan befintliga flygfält att fillåta eller avstyrka byggandeav ytterligare ett flygfält.