prot · GC09125 · 1988-12-31 00:00:00 — Jag kan berätta för att vad denhandlar om är att införa sanktioner mot de transportbolag som fraktar hitutlänningar som saknar erforderliga handlingar för inresa. Det betyder atttransportbolagen kommer att stoppa de människor som inte har t.ex. visum ellergiltigt pass. Det innebär, som SAS mycket riktigt sade både inför utskottet medalla ledamöter närvarande och i sitt remissvar, att en konventionsflykting intekommer att kunna nå med SAS, att man alltså inte kan ta ombord enasylsökande som saknar visum. Varförblir det så besvärligt om man hindrar människor som saknar visum att kommaombord? Det beror på det enkla skälet att en flykting inte kan få ett visum.Detta är också skälet bakom förslaget, som är ägnat att stoppa dem som inte harvisum. Vi vet alla att det inte finns något sådant som ett visum för ändamåletatt söka politisk asyl. Jagefterlyser fortfarande svaret på min fråga: Hur har regeringen tänkt sig att enflykting skall komma in i , eller åtminstone fram till gränsen, ompersonen inte har några giltiga dokument? Även socialdemokraterna säger att detfinns de som av fullt giltiga skäl inte har några dokument. Det är bra att vi ialla fall får det erkännandet. Men hur skall en sådan flykting komma in Svaret påden frågan är möjligen att dessa flyktingar redan har Prot. 1988/89:125 falska dokument, och det är därför som de kommer in i . Ny utlänningslag, m.m. Detär naturligtvis ett intressant konstaterande att regeringen inför enlagstiftning som uppmuntrar asylsökande att i än högre grad använda sig avfalska dokument. Därigenom blir en asylsökande än tner beroende avsmugglarligor och annat, och därmed får vi problem med dokumentlöshet. Istället för att tala om detta ville hellre tala om folkpartietsalternativ fill att ta barn i förvar. Det ahernativet innebär inte att manskall jaga barn på gatan. Vårt alternativ är att inte ta barn i förvar. Vi ifolkpartiet är övertygade att om man behandlar de asylsökande som människor ochmed en viss värdighet - och låter dem, framför allt när det är små barninblandade, få veta det datum när de måste ha lämnat landet -kommer de ocksåatt ge sig i väg när de har fått sitt slutgiltiga nej. Det är nästan omöjligtför flyktingar att leva kvar i om de inte har några fillstånd och desista fyra siffrorna i personnumret. Vi i folkparfiet tycker att det ärobehagligt att jaga i väg människor med hjälp av polis och i värsta fallschäferhundar, och det är just därför som vi vill ha ett helt annat förfarandevid avvisningar. Anf.31 () replik: Vart kan resa utan att ha pass och biljetter? Vi vet attde flyktingar som kommer till haft papper under resan, att de har passoch biljetter. Om dessa handlingar är falska eller inte kan jag faktiskt inteavgöra. Men det åligger flygbolagen att kontrollera att de resenärer som skallfärdas med dem har de handlingar som fordras för att komma tilldestinafionslandet. Jagskall avslutningsvis läsa högt för vad SAS fakfiskt har skrivit,och det säger en hel del om vad det hela handlar om. Man säger följande:"T.ex. för att bevara våra goda relationer med de danska myndigheternakänner SAS sig tvunget att låta passagerare som har anlänt med främmandeflygbolag till och som har biljetter för vidare resa till resan. Detta trots att svensk polis stationerad på Köpenhamnsflygplats har konstaterat att utlänningarna ej har erforderliga fillstånd förinresa till . Svensk pohs har givetvis inga befogenheter på dansk markatt stoppa dessa passagerare i ." Ävenom dessa flykfingar anländer till , , och även om de rivitsönder sina pass och biljetter under flygfärden, prövas deras asylansökningarhär i landet. Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inte ägde rätt tillytterligare replik. Anf.32 (): Där finns ungefär hka många invånare som i . Men fattiga har tagit emot dubbelt så många flyktingar, kanske så många flyktingar, som . finns det i flyktingläger i ca 250 000 flyktingar från Mogambique. Även om får hjälp av FN:s 59 Ny utlänningslag, m.m. flyktingkommissariatär flyktinglägren en mycket tung börda för landet. Ändå är det självklart attflyktingarna skall få stanna. är bara ett av många fattiga länder i världen somfår ta emot hundratusentals, ibland flera miljoner, flykfingar. Som vi vet ärZimbabwe långt ifrån det hårdast drabbade landet. Jag återvände hem till med intrycken från Zimbabwemer övertygad än någonsin om hur angeläget det är att det rika för engenerös och human flyktingpolitik. Den lilla rännil av världens flyktingströmsom når vårt lands gränser måste bli varmt mottagen, och flyktingarna måste fågoda möjligheter till en ny livschans. Det är vi skyldiga både dem och våraegna humanitära ideal. Men det är vi också skyldiga de människor som i Zimbabweoch andra länder trots fatfigdomen öppnar sina gränser för så oerhört mångafler. var i strax innanjag kom dit. Han besökte ett flyktingläger och föreföll, när han efteråtkommenterade besöket i svensk television, vara märkbart skakad. Menuppenbarligen drog han helt andra slutsatser av sitt besök i än vadjag gjorde av mitt. Han återvände hem från bara för att medverka tillatt också nu skall ge sitt bidrag till den kapprustning mot flykfingarsom pågår i . Det är både sorgligt och obegripligt. har vi kunnat bevittna hurflyktingpolitiken har hårdnat i . Beredvilligheten att ta emot dem somflyr undan förtryck och förföljelse har drastiskt minskat. Medan jordensfattiga länder tar emot miljontals människor på flykt, har det rika ochvälmående rest allt högre murar mot världens flyktingar. Om det förslagtill ny utlänningslag som kammaren behandlar skulle gå igenom i alla dessdelar, närmar sig den svarta europeiska gemenskap som sätter alltkraftigare lås på sina dörrar mot omvärlden. Från att ha varit en nation med en relativtgenerös och rättssaker flyktingpoUtik skall nu bU ett land - därtransportbolag tvingas kasta av asylsökande från flygplan och båtar så att dealdrig kan komma fram till gränsen och få sin sak prövad, - där asylsökanderiskerar att berövas friheten när de kommer fill gränsen, utan annat skäl änjust att de viU söka asyl, - där asylsökandeoch deras barn kan komma att behandlas som brottsUngar medkroppsvisitafion, beslagtagande av biljetter och annat, - därviseringstvånget blir en grundregel, - där antaletdirektavvisningar riskerar att öka, - där det är storrisk att fler flykfingbarn tas i förvar, - där asylsökandefår sämre sekretesskydd än andra och - där principenom individuell prövning i vissa fall kommer att överges. De här förslagen har redanventilerats och en del av eftermiddagen. Jag skall därförbara ta upp en av de utgångspunkter som regeringen har för sitt förslag,nämligen pappers- eller dokumentlösheten. noterar i en kritisk granskning avrättssäkerheten i svensk flyktingpolitik att dokumentlösheten länge harbekymrat regeringen och invandrarverket.Men det innebär inte att de bekymrade vecken försvinner från pannan bara föratt det finns dokument. Också förekomsten av pass kan ibland motivera ett nej.Den som har papperen i ordning kan väl inte vara flykting, resonerar man iblandhos myndigheterna. Misstänkt är det alltså hur man än beter sig, konstaterarAlcalä. Utan pass - icke trovärdig. Med pass - icke trovärdig! I verkligheten är kampen mot dokumentlösheten, som detheter och som den förs av regeringen, bara ett svepskäl för att allmänt settskärpa attityden mot flyktingarna. Det skall helt enkelt bli svårare för dematt komma hit och söka asyl. Det är själva syftet med de regelförändringar somföreslås. Det är detta, trots alla övriga allvarliga synpunkter vi kan ha pålagförslaget, som är själva kärnfrågan. Ett tydligt uttryck för denna strävan är de nya krav,vilka diskuterades, som kommer att ställas på transportbolag. I enkommentar i säger : "Jag tror inte SAS kommer att uppleva detta som någotstörre problem. Vi vet inte om detta blir verkningsfullt mot dokumenfiösheteneller om det blir en dramatisk spärr för folk att komma hit. Det måste prövas." utesluter alltså inte att detta kan bli endramafisk spärr för folk att komma hit. Att SAS upplever det som ett problemvet vi redan. Dessutom är det inte bara SAS som är berört, utan också andraflygbolag. Jag vill fråga : Hur många genuina flyktingar skall gå ikvav för att invandrarministern skall anse att provet har misslyckats? Skallverkligen svenska invandrarmyndigheters administrativa besvär få leda fill ettså drastiskt avsteg från den hittillsvarande svenska flyktingpohtiken? Vad ärdet för sätt, att hänvisa till regler som har införts i andra länder, när vivet att syftet också där har varit att hindra flyktingar från att komma till deländerna? är ordförande i . Han flydde från sitt hemland till 1956, somså många andra. Han tog sig på cykel över den ungersk-österrikiska gränsen. Detvar många som gjorde som han. En del klarade sig, andra togs till fånga innande nådde friheten. har berättat för mig hur han medvetet gjorde sig avmed sina identitetshandUngar för att minska riskerna att bli identifierad omhan skulle bli tillfångatagen. kom till utanidentitetshandlingar. Man kan fråga sig hur det hade gått för omden nya utlänningslag som kammaren har att ta ställning till skulle hagällt den gången. Att han hade fått ett mindre generöst mottagande är heltklart, men hade han fått stanna? Regeringens förslag innehåller förvisso vissa förbättringar,t.ex. de kortare handläggningsfiderna och en del annat. Det är saker som vi harframfört under lång fid, och som alltså ligger i Unje med det vi frånfolkpartiets sida har krävt. Men sammantaget innebär förslaget en oacceptabelskärpning av svensk flykfingpolitik. Det är därför det måste avvisas samt förhumanitetens och flyktingarnas skull. Men det måste också avvisas för att ettland som vill bekämpa främUngsfientlighet inte har råd med en brutalflyktingpolifik. Kamp mot rasism får inte bara vara att bära en öppen handpå kavajslaget. Det måste också vara att handla så att rasisterna begriper attden öppna Ny utlänningstag, m.m. handeln betyder något iprakfiken. Rasisterna i är inte många, men de är högljudda. Det finnsdäremot en betydligt större tveksam och främUngsrädd opinion i . Det ärvikfigt att inte heller den kan hämta näring ur det etablerade samhälletshållning och agerande. Att genomdriva de föreslagna skärpningarna av vårhållning gentemot flyktingar är att indirekt, men ändå tydligt, ge denfrämlingsfientliga opinionen en klapp på axeln. Ävenfidigare har det funnits anledning att krifisera socialdemokraternasflyktingpoUtik. Jesiis Alcaläs bok skäl innehåller en rad avexempel. Inte minst överenskommelsen med , med DDR, om att man därskulle stoppa asylsökande på väg till , är en stor skandal, helt i stridmed intentionerna i den hittiUs gällande svenska flykfinglagstiftningen. Men,herr talman, om vi hade haft den nya utlänningslagen är det tveksamt om ensådan ljusskygg överenskommelse ens längre hade behövts för att nå sammaresultat. Mentrots att det alltså fidigare har funnits grund för krifik mot regeringen, ärdet först med den nya utlänningslagen som regeringen har valt att på bred frontsöka konfrontation om flykfingpolitiken. Regeringen har visserligen fått medsig och , men på viktiga punkter går regeringen, som MariaLeissner framhöll, emot humanitära organisationer, kyrkUga samfund och t.o.m.FN:s flyktingkommissariat. Regeringen har alltså valt att ta strid medmedmänsklighetens företrädare. Dethandlar, herr talman, om en strid med de idéer som vi brukar kallainternationaUsm. De idéerna går ut på att alla människor har samma värde. Attnationsgränser aldrig kan avskärma oss från ansvaret för våra medmänniskor -oavsett var på jorden de har råkat födas. Att vi skall se alla människor som deär, som individer med behov av kärlek, trygghet och framtidstro, precis som visjälva. Attvisa internationell solidaritet genom att fördöma förtryck var det änförekommer och genom att ge bistånd till fattiga länder är viktigt. Men iärlighetens namn, herr talman, är de uttrycken för vår internationalism sådantsom innebär ganska små påfrestningar för oss själva. Att ta emot flyktingar iSverige är den form av internationaUsm som kräver mest av oss. För oss ifolkpartiet är internationaUsmen en viktig ledstjärna. För oss är det därförsjälvklart att med kraft bekämpa den nya utlänningslagen. Det borde vara detför fler. Jagkan lätt föreställa mig att många ledamöter i denna kammare, för att inte sägade flesta, hade blivit mycket upprörda om en liknande brutalisering avflyktingpolitiken i ett enda slag hade genomförts i något annat europeisktland. Jag kan också förstå om många kolleger inom socialdemokratin, ochmoderata samlingspartiet har samvetsproblem . Minpartivän vädjade i en artikel i till flerariksdagsledamöter från socialdemokraterna, och - bland demFilip , , , , Karl-ErikSvartberg och herr talmannen själv - att rösta nej, i varje fall till förslagetatt utöka möjligheterna att ta barn i förvar. I en artikel i går i sammatidning nämnde han ytterligare några riksdagsledamöter. Han har, herr talman,naturligtvis inte valt ut dessa namn slumpmässigt. Det rör sig om personer ikammaren som i andra sammanhang på olika sätt har gjort sig kända för ettinternationellt engagemang eller engagemang för enskilda flyktingar, för storkunskap om barns villkor eller för ett starkt rättspatos. Av kommentarer ianslutning till den första av de här artiklarna framgick att flera av de dåapostroferade personerna ännu inte hade bestämt sig för hur de skulle rösta. kan ni medverka till att stoppa det förslag som innebär skärpning avflyktingpolitiken, till att låta solidaritet, medmänsklighet och rättskänslasegra. Min djupt kända förhoppning är att många enskilda ledamöter i de partiersom står bakom förslaget och som känner att det står i konflikt med vad derassamvete bjuder skall följa samvetets röst. Ännu är det inte för sent attstoppa rustning mot flyktingarna. Detär, herr talman, lätt att finna enskilda ledamöter som om de enbart följde sininre övertygelse skulle ta avstånd från det här förslaget. Men det är ocksålätt att tycka att åtminstone socialdemokraterna sviker sina ideal när destöder förslaget. Partiet gav i valrörelsen ut en vacker och påkostad broschyrmed titeln hjärtligt trött på egoismen. Rubriken på det sista uppslageti broschyren löd "teg inte, figer inte, rösttystnar inte!". Texten lovprisade det svenska samhället och den utvecklingsom har fört oss till demokrati och välstånd. "Skullevi nu blunda och tiga och ursäkta oss med att vårt lilla land inte kan påverka,då skulle vi svika de idéer som är socialdemokratins själ. Nuär det vi som är välbärgade. Utanför knackar de mindre lyckligt lottade på. Ett land som styrs av ensocialdemokratisk regering, stänger inte dörren!" Det är så att man nästan vill gråta. För detta är ju precis vad somhåller på att hända. En socialdemokratisk regering håller på att ytterligarestänga till den svenska dörren mot omvärlden för att hålla flyktingar borta. Ochtvärtemot vad som sägs i valbroschyren så tiger . Säkert fortsätter hanatt generöst dela med sig av goda råd till andra regeringschefer om vad deborde göra. Men när det gäller att försvara en generös flyktingpolitik i sitteget land tiger han och stöder förslaget till ny utlänningslag. Detär, herr talman, till dess voteringstavlan här i kammaren visar något annat,min förhoppning att och hans regering inte skall få majoriteteni riksdag med sig, att vi skall kunna visa både de svenska medborgarnaoch omvärlden att är ett land som slår vakt om en human ochgenerös flyktingpolitik. Idetta anförande instämde (), (), (), (), (), (), (),(), (), (), (), (), (), (vpk),(), (), (), (), (), (), (), (), (), (), (), Prot.1988/89:125 (fp), (), (), (), (), JanStrömdahl (vpk), (), (), (), (), (),() och (). Det är så att man kan gråta, säger och ironiserar över en socialdemokratisk valbroschyr. Jag tycker attBengt gör precis det jag talade om i ett av mina inlägg; hanförsöker ta monopol på en human flyktingpolitik. Jag tror inte att det kommeratt bli framgångsrikt. Jag tycker också att han gör det med brist på denhederlighet som jag efterlyste i debatten, inte minst när han återuppreparpåståendet att man genom att i kammaren stödja majoriteten utökar möjlighetenatt ta barn i förvar. Jag trodde faktiskt att vi vid det här laget hade utrettden frågan tillräckligt i debatten. Jag har respekt för att och hans partioch även andra i den här kammaren tycker att vi helt skulle förbjuda att tabarn i försvar. Men jag kan inte ha respekt för att man här i kammaren försökerlåta påskina att majoriteten utökar möjligheten att ta barn i förvar, när vi isjälva verket genomför rejäla begränsningar och när huvudlinjen nu ändå är skall välja andra utvägar om det är möjligt. Jag vill sedan något beröra frågan om dokumenfiösheten.Det var inte så mycket den talade om - trots att han sade det- utan han talade i stället återigen om flygbolagen. Vi har inte lutat oss motandra länder. Vi har pekat på att andra länder har använt liknande metoder ikampen mot dokumentlösheten, eftersom denna är ett gemensamt europeisktproblem. Vi har pekat på att , och på annat sättinfört sanktioner. De har inte ställt krav på betald återresa, utan de har istället bötfällt bolagen. Den vägen har vi inte velat gå. Vi har i stället sagtatt vi i lagstiftningen har en regel som gör att man, precis somMaud Björnemalm sade, kan ställa krav på att den som transporterat hit ocksåskall transportera härifrån inom , om vederbörande inte har nödvändigadokument. Vi har också pekat på att SAS inte fidigare sagt sig intekunna leva upp till detta. Men när vi nu utsträcker den här regeln i fråga omtiden, blir det helt plötsligt omöjligt för SAS. Jag vet inte heller att SAS fidigare sagt siginte kunna leva upp till de åtaganden man gjort enligt den omtaladeChicagokonventionen. Om dessa svårigheter funnits, borde SAS ha upptäckt dessaproblem långt fidigare. Dessutom borde de uppleva utomordentligt storasvårigheter i andra länder som de är verksamma i och som har vidtagitandra sanktionsåtgärder. När hade ansvar för dessa frågor i regeringentog vi emot en femtedel av det antal asylsökande vi tar emot. Vi har i jämförelse med övriga länder i med hänsyn till folkmängd och storlek det mest generösa flyktingmottagandet. Hade vi velat begränsa flyktingmottagandet på det sätt som här antytts av många, skulle vi i så fall ha begränsat antalet 64 skäl för att få komma till . Vi har mycket klart och ärligt talat om vad dennalagstiftning handlar om. Det är bl.a. att komma till rätta med det mestinhumana i svensk flyktingpolitik , nämUgen de långa väntetiderna. Vårtförslag i det avseendet är ärligt och uppriktigt, och jag tycker att jag skullekunna få respekt för den uppriktigheten. Vad jag förstår råder det inte hellernågon oenighet om den saken, även om det i debatten låter som om vi befinneross i två läger: för eller emot denna lagstiftning. Jag har pekat på att dethär råder enighet. Avslutningsvis vill jag säga att det är, skall vi kalladet, pikant att när socialdemokraterna lägger fram ett förslag i ochfår stöd av och , skriker : Konfrontation!Moderata samlingspartiet och är ju ändå vanligtvis egnasamarbetspartner. Jag trodde att det åtminstone i ögon skullekunna vara rumsrent att samarbeta med de två partierna. Ny utlänningslag, m.m. 34 () replik: Det är sällan som jag hamnar i debattenscentrum. Men jag gör det ofta i just sådana här frågor, som har en delviskristen profil. Det var folkpartiledaren också inne på. I den artikel med OlleWästbergs utfrågning, som hänvisade till, ställdes kristna motkristna. Jag har här en känsla av att folkpartiledaren försöker skilja agnarnafrån vetet. Jag tycker att detta är ganska jobbigt. I denna fråga finns enmycket humanitär och linje. Man kan ha samma kristna tro, men ändockmåhända se Jitet olika på hur dessa frågor skall lösas. Jag tycker därför attdet är något olusfigt när man får en känsla av att ett parfi menar sig ha denexakt rätta uppfattningen i detta sammanhang. Jag respekterar folkpartietsuppträdande, och jag hyser stor sympati för dess inställning. Men jag ärmoderat och , och jag tycker att den moderata linjen i utskottet håller.Jag tror att även om denna fråga har en mycket djup sida, så ryms det mycketpartipolitik i detta. I går ringde en dam till mig som var partipolitisktengagerad. Hon frågade mig hur jag skulle rösta, och hon var mycket aggressiv.Jag deklarerade då min ståndpunkt. Jag frågade henneom hon hade röstat på mig eller mitt parfi. Nej, det hade hon integjort. Jag frågade vidare om hon kunde tänka sig göra det om jag röstade på ettvisst sätt i den här frågan. Nej, det skulle hon aldrig kunna tänka sig. Honskulle aldrig rösta med , men hon skulle se till att folk får vetahur jag röstar. Jag menar att detta är partipolitik. Jag anser att den här frågan äralltför allvarlig för att man skall blanda in partipolitik i den. Den ärallvarlig och viktig även för mig. Jag är med i en folkrörelse där man ärflyktingarnas vän, och så är även jag och de övriga . 35JAN () replik: apostroferade mig i sittanförande. Jag vill därför komma med ett tillrättaläggande och en upplysning. hänvisade till de artiklar som harskrivits i bl.a. , i vilka man - på grund av mitt tidigare engagemanginom 5 protokoll 1988/89:125 Ny utlänningslag, m.m. - var extra intresserad av hur jag skulle förhålla mig till förslagetom ny utlänningslag. Jag kan upplysa och de skribenter iExpressen som har tagit upp den här frågan och mitt namn om att jag fakfisktsenast hade tillfälle att träffa helacentrala styrelse, då bl.a. förslaget till ny utlänningslag diskuterades. Vi hade en lång och ingående diskussion om defrågeställningar som har diskuterats här i kammaren i stort sett heladagen. Jag kan berätta att man inom är kritisktinställd till förslaget om ny utlänningslag. Jag konstaterade då, liksom jagäven gör , att jag hyser den största respekt för såväl uppfattning som , folkparfiets och andramotståndares uppfattning om denna lagstiftning. Men - och det är ganska viktigt- jag delar inte uppfattning när det gäller denna fråga. Jaganser mig vara humanist och internationalist, men anser jag att detinte existerar något motsatsförhållande mellan att ha den övertygelse som jaghar och att rösta för och yrka bifall till utskottsmajoritetensförslag. När det gäller sakfrågan har vi under dagens debatt fåtthöra att det faktiskt finns, minst sagt, olika tolkningar av innehållet iförslaget. Men jag har tidigare formellt till kammarens protokoll fåttantecknat mitt stöd för här framförda åsikt. Och, herr talman,detta mitt stöd kvarstår. 36 i (m) replik: Jag vill först och främst klargöra att detfakfiskt är av kammarens ledamöter som har ett samvete när detgäller dessa frågor. Precis som alla andra känner vi helt och fullt för demänniskor runt om i världen som har problem. Men jag måste säga att det ärbeklämmande att en partiledare vädjar i om att ledamöter i andrapartier, som inte delar hans uppfattning, skall obstruera och rösta emot detförslag som partigrupperna har förordat. Min bestämda uppfattning omparlamentarismen är att jag som enskild riksdagsledamot och medlem av ett partikan driva min fråga inom min grupp. Jag accepterar när jag förlorar, och jagröstar sedan enligt den uppfattning som min grupps majoritet har kommit framtill. Jag har i och för sig full frihet att fortsätta att driva min åsikt, menjag måste fortfarande acceptera den uppfattning som det parti som jag haranslutit mig till företräder. Jag såg gårdagens Rapport. Jag kanju inte svära på hur mycket som var bortredigerat, men där sade folkpartietsledare någonting om papperslösheten och dokumentlösheten. Låt mig säga en sak:1 denna talarstol har det -även om fläckarna har torkat - spillts många tåraröver att asylsökande inte har kunnat uppvisa de dokument som vi begär. Jag harkontrollerat med invandrarverket, och faktum är att man inte kan lämna ,, eller utan att ha ett pass. Detsamma gäller t.ex. för eniranier som kommer över gränsen från till .