prot · GC0986 · 1988-12-31 00:00:00 — Man kan sä här i efterhand naturligtvis konstatera attjust den biten inte alls blev den fräga som kom att behandlas i massmedierna.Den kanske hade för litet av "affär" över sig, och därmed ansågs deninte vara tillräckligt intressant. Detta tersig sä mycket märkligare, eftersom vi ju kunnat konstatera att just detta med skatternavar den fråga som väljarna intresserade sig för. Den kom faktiskt före bådemiljön och äldreomsorgen i många opinionsmätningar. Jag har tidigare i nägon debatt i denna kammare haft nöjet att kunnakonstatera att väljarna vid det förra valtillfället genomskådade bädemoderaternas och skatteförslag och tog konsekvenserna av detta.Att de skatteförslagen skulle ha drabbat läginkomsttagarna mycket hårt ärnumera helt klart. Men om man mot den bakgrunden tar del av årets motioner tillriksdagen frän de borgerliga partierna, kan man konstatera att de inte har lärtsig särdeles mycket av valutslaget. Inomsocialdemokratin har vi försökt att skapa rättvisa mellan arbeteoch kapital och därmed ocksä komma till rätta med den sjunkande skattemoralenoch en alltför ohämmad skatteplanering. Försnart preciserade sig den socialdemokratiska partistyrelseni fråga om inriktningen pä det nya skattesystemet och den reformering vi stårinför. Vår syn är att värt nuvarande skattesystem mäste förändras i grunden ochatt vi redan nu måste börja arbeta i riktning mot det slutliga skattesystem somvi väntas få . Enav förutsättningarna för den här genomgripande reformen är atl kraven påfördelningspolitisk rättvisa upprätthälls; jag vill gärna säga det till dets.k. gröna bältet här i kammaren. Det innebär i klartext att det samladeskatteuttag som höginkomsttagarna står för inte får minska som ett resultat avreformen och att den ökade tillväxt som reformen väntas medföra skapar nyaresurser för fördelningspolitiska insatser, t.ex. inom familjepolitiken. Mitt partis linje är att åstadkomma ett skattesystem som ger både merrättvisa och mer effektiva skatter. Skatterna skall uppmuntra till arbete,investeringar och sparande. Skatteflykt skall motverkas liksom skatteplanering,och kapitalbeskattningen skall skärpas. Denlinjen har vi redan börjat arbeta efter, och del är därför vi har avstyrkt de60 motionerna på skatteområdet, vilket ondgjorde sig sä mycketöver. Jagkan säga till att jag hade förmånen att sitta i underden borgerliga regeringens tid. Måhända en del folkpartister mådde illa av attavstyrka folkpartistiska motioner. Det kan han ju kontrollera med sina äldrekamrater här i kammaren. Vårtagerande bör emellertid betraktas på litet , eftersom det i hög gradingår i det reformarbete som påbörjades av vär partikongress 1987. 1980-talethar inneburit att vi pä olika sätt försökt förenkla och förbättra vårt skattesystem.Det här arbetet har varit mycket seriöst och målinriktat. Marginalskatternahar som en direkt effekt av skattereform sänkts kraffigt för enmajoritet av de heltidsarbetande, som underskottsavdragensskattevärde begränsats till den nivä som gäller för förvärvsarbetande iallmänhet. Denreformen har följts upp med justeringar av olika slag, och så sent som förraåret beslutade om en 3-procentig marginalskattesänkning förinnevarande år. Under1980-talet har också deklarationsförfarandet förenklats, vilket gjort att deskattskyldiga lättare kunnat överblicka sin ekonomiska situation. nyasystemet har också medfört rättvisare och snabbare beslut inomtaxeringsorganisationen. Ett förslag till ny taxeringslag har lagtsfram av skatteförenk-Hngskommittén, som har till uppgift att reformera ochförenkla skatteprocessen. Till detta kan ocksä läggas olika förslag attförhindra att skattereglerna utnyttjas på ett icke avsett sätt. Men de här åtgärderna räcker inte, utan fär endast ses somen början pä den mera djupgående reform som jag inledningsvis talade om. Detfinns brister i vårt nuvarande system som tydligen inte kan åtgärdas utan mervittgående ingrepp. Jag tänker dä på den bristande likformigheten ibeskattningen av kapitalinkomster och skatten på inkomst av arbete. Som kammarens ledamöter väl känner till arbetar ettflertal parlamentariska kommittéer. I de kommittéerna, , sitterett stort antal socialdemokratiska riksdagsledamöter som är med och påverkarden framtida skattepolifiken. Vi skall göra en översyn av hela vårtskattesystem. Avsikten är att vi skall vara klara detta är. Dentänkta reformen skulle då efter en bred remissomgång kunna tillämpas . Mot den bakgrund som jag försökt skissera finns det enligtmin mening ingen anledning att gä in och närmare penetrera de motionersom lagts fram. De krav pä förändringar som här skisseras har i flera falltidigare varit uppe i och avslagits. Något krav kan anses ha delvisnytt innehåll, men det nu framförda förslaget har bedömts vara av sådan art attdet har ringa värde att man nu tar ställning till förslaget. Man kan med fördelinvänta den nya skattereformen och därmed också fä en mer samlad bild avskatterna . Först efter en remissomgång med omfattandedebatt och genomlysning kommer regeringen att lägga fram ett förslagför om reformerad inkomstbeskattning. Eventuell kritik mot detaljlösningari det tänkta förslaget bör därför enligt min mening anstå, inte minst fränmassmediernas sida, till dess att det finns ett förslag att la ställning till. I tidningarna förekommer ofta tabeller därskattesänkningar för höginkomsttagare redovisas utan att man tar hänsyn tilleffekterna av de minskade avdragen och förändringen av kapitalbeskattningen.Sädana här höginkomsttagare utgör ingen stor andel av svenska folket, ochdärför tycker jag att det är ganska meningslöst att föra den debatten. Vad somär intressant är hur det nya förslaget påverkar läg- och mellaninkomsttagarna,och denna debatt får vi helt säkert återkomma till här i kammaren. Jag vill med detta yrka bifall tillskatteutskottets hemställan och avslag på samtliga reservationer. Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 98 BOLUNDGREN (m) replik: sade att hon i varje fall varlycklig över att var finansminister. Det är egentligen litetförvånande, för jag antar att delar ledande socialdemokratersuppfattning om värt nuvarande skattesystem - det som kallas perverst ochruttet. Jag vill erinra om att läng lid bidragit till att skapa just detta perversa och ruttnaskattesystem. Det hade kanske varit bättre om vi sluppit den typen avfinansminister. Vidare säger att socialdemokraterna gavbesked före valet, och i vart fall kom man inte med nägra lögner. Jag har i ochför sig inte talat om lögner, men det är ändå så att de riktlinjer som densocialdemokratiska partikongressen redovisade var väldigt tunna. Mycket litetsades, men det gavs några vallöften. Ett vallöfte som jag bestämt kommer ihågatt jag hörde frän flera - frän dåvarande bostadsministern och en del andra,jag tror det var finansministern och statsministern -var att 1990 årsfastighetstaxering inte skulle få fullt genomslag. Fär jag fräga : Stär det löftet kvar? KanAnita garantera att socialdemokraterna inte kommer att skärpabostadsbeskattningen i detta avseende för småhusen mer än att man kan klaradet vallöfte som säger att fastighetstaxeringen inte får slä fullt ut? menade att de förslag som vi frän moderathåll lade fram skulle kunna drabba låginkomsttagare. Men vi lade ju framförslag som innebar att alla skulle få sänkt skatt. Jag vet inte om AnitaJohansson avser att kritisera det förslag som innebar att vi ville slopastatsskatten för de flesta inkomsttagarna och ha en högsta marginalskatt på . Är det detta kritiserar? Det var ju ett förslag som vi ladefram i valrörelsen. Är det inte acceptabelt? Jag skulle vilja ha svar pä justden frågan - det är den andra av mina frågor. Jag nöjer mig, fru talman, i denna replik med dessa tväfrågor för alt skall kunna svara. Det kan bli för myckelannars. Kommer socialdemokraterna att hålla vallöftet när det gäller småhusen?Och hur ligger det till: Är det sä att det ni kritiserar i vär politik är justdetta löfte frän valrörelsen att man skall slopa statsskatten för de flestainkomsttagarna och ha högst marginalskatt? 99BIRGER () replik: hade faktiskt obegränsad tidlill sitt förfogande i talarstolen och borde ha kunnat bemöda sig om att svarapå nägra av de konkreta frågor hon fick. Jag skall upprepa nägra av dem. Varför avstyrker den socialdemokratiska gruppen iskatteutskottet kravet på att ett miljömål skall införas? Inte behöver vi väntamed detta tills utredningar och genomlysningar gjorts - och Gudvet allt vad det är. Varför kan man inte införa ett miljömål? Varför avstyrkerni detta förslag? Varför accepterar ni en schablonbeskattning avtjänstebilar, när ni har varit med om att ta konkreta beslut om attkväveoxiderna skall minska och att koldioxidutsläppeninte skall öka? Hur tror ni socialdemokrater i skatteutskottet att man skallkunna komma till protokoll 1988/89:86 rätta med detta, om maningenting gör konkret? Skall det liksom komma någonting uppifrån eller hurskall det ske? Ni hade ju en liten chans här. Jagläste i tidningen där hemma - det är som vi har i Vingåker.Man skriver så här på ledarsidan : "Hur skall socialdemokraternalyckas med konststycket att försvara uppemot 30-procentiga marginalskattesänkningarvåren 1989, då fyraprocentiga skattesänkningar valrörelsen innebarkraftiga orättvisor?" Detär en borgerlig tidning som skriver detta, och jag håller med. Jag tycker atteftersom ni socialdemokrater har en vågmästarställning så skall ni utnyttja denoch hamna på rätt sida - inte tillsammans med och . 100 () replik: Jag kan inte hjälpa att jag kom att tänka på prinsessan på ärten närAnita beklagade sig över de angrepp som riktas mot socialdemokratin,beroende på det arbete som pågår för att få fram ett nytt skattesystem. Jag harfaktiskt svårt att tycka synd om socialdemokratin i det avseendet, när AnitaJohansson direkt, i nästa andetag, här upprepar de felaktiga påståendena ochattackerar för att vi skulle ha haft ett dåligt förslag förlåginkomsttagarna. När man analyserade förslagen visade det sig ju att justfolkpartiets förslag var det bästa för låginkomsttagarna. Sluta med den typenav angrepp, så kan vi få en mera konstruktiv debatt! Jagmåste säga, , att jag är besviken på arbetet i skatteutskottet.Jag hittar ingen som helst konstruktivitet längre. Det är en stor besvikelseatt vi inte kan avhjälpa de enklaste orättvisorna - det rör sig ofta om mycketenkel lagstiftning. Jagville höra litet grand om socialdemokratins inställning till inflationsskyddet.Jag utgår från att om vi genomför en skattereform, så tycker socialdemokraternaatt de skatteskalor som de nu själva är med om att introducera är bra. Då ärden stora frågan: Varför skall man avvisa ett inflationsskydd och därmed se fiUatt det inte finns någon som helst chans att dessa skatteskalor skall stå sig?Om man tycker att skatteskalorna är bra när man inför dem, borde man ju slåvakt om dem, men det gör man inte. Jag skall nägot belysa hur det kommer att tesig. Det är väldigt många inkomsttagare som kommer att hamna i det högsta lägetför marginalskatt, alltså . Tag en person som Hgger strax underbrytpunkten. Han har en inkomst på . och en marginalskatt på 47 %.Han kommer, när reformen genomförts, att få en sänkt marginalskatt - hansmarginalskatt blir . Men om inflationen bara är blygsamma kommerhans inkomst att vara ca . , och då har hansmarginalskatt ökat till . Skulle inflationen genomsnittligt bli tar detbara innan denna person är i den sitsen att han har en marginalskatt på50 % och avdrag som är värda , mot att de i alla fall är värda likamycket som den marginalskatt han betalar. Vadär det som gör att ni vill rasera reformen, riva ner de här skatteskalorna ochförändra dem utan att det fattas några som helst beslut i ? Varförskall inflationen kunna rasera den skattereform som vi skall genomföra? 101GÖREL THURDIN (c) replik: Jag tror inte att det finns några här ikammaren som kan slä sig för bröstet så häffigt som socialdemokraterna. gav verkligen uttryck för sin belåtenhet över det mesta som gjordesfrån deras håll. Ändå kan man säga att klyftorna avhögkonjunktur de facto har vidgats i detta samhälle. Det har inte bedrivitsnågon fördelningspolitik. Man har inte sett om låg- och mellaninkomsttagareunder . Här i kammaren åberopas ständigt valmanifest ochpartikongresser. Visst är det bra att ni samlas och försöker bestämma er förvad ni vill. Men vi ser ju inte röken av någon handlingskraft i den riktning nipåstår er vilja arbeta i, vare sig det gäller miljö- eller skattepolitik. Detär ju vad man åstadkommer som man til syvende og sidst skall räknas för. talar om justeringar av skatteskalor ochatt ni har ordnat en skattereform. beslöts ju skattereformen under en annanregeringstid, sä jag vet inte precis om ni kan tillgodoräkna er den till 100 %.Ni har sedan inte inflationsskyddat skatteskalorna, vilket har höjtskattetrycket och påverkat inflationen ganska påtagligt. Ni har för1989 sänkt skatterna , men då har ni lämnat låginkomsttagarna utanför.Därför har centerparfiet föreslagit en skattereduktion. Jag uppfattade inte riktigt om svarade påfrågan om anledningen till att man i betänkandet när det gäller 1990 årsskatter hänvisar fill att man vill invänta vad utredningen kommer med innan manlägger fram något förslag och om ett sådant förslag möjligtvis kommer attinnehålla delar av en kommande skattereform. Annars ser jag ingen anledning attåberopa detta. Vi har samma åsikt när det gäller rättvisa mellaninkomster av arbete och kapital. Visst är det riktigt att se till att vi intehar ett system där småspararna fär betala skatt på i princip varenda krona desparar och där andra, som har hög avkastning på stort kapital, egentligen färtillbaka på sin skatt. Men det beror i sä fall på det system vi har somär felaktigt och som skall rättas fill. Jag måste också fråga varför ni vill strypa debatten helatiden. Det är ju det ni gör. Vad är ni rädda för, när ni inte medger folk attdebattera vare sig reseavdrag eller annat i massmedia eller här eller ute isamhället? 102LARS (vpk) replik: Till vill jag säga följande.Socialdemokraternas representant hade tvä argumentationslinjer här italarstolen. Den första var: Vi har talat om allt redan. Den andra linjen var:Vi har inte sagt någonting alls. Man kan välja någon av dessa linjer, men intebåda. Ni har sagt en del, men ni sade det mycket lågt. Sedan har ni sagl mycketoch det ganska högt i utredningarna. Jag tror nog att ni kan täta en del avläckorna själva, vad gäller PM 100. Ni säger att det samlade skatteuttaget förhöginkomsttagarna inte får minska. Men i er egen handling säger ni att mängahöginkomsttagare inte betalar nägon skatt. I sä fall bör del ju öka, annars harman kvar denna orimlighet som ni själva pekar pä. Det grundläggande är att ni socialdemokrater måste taställning till företagsbeskattningen. Vi fick i våra brevlådor materialfrän Industri- förbundet,där skriver att det finns en sak som är bra med socialdemokratiskskattepolitik, och det är att man ligger nära program närdet gäller företagsbeskattningen. säger att det i den beryktade PM 50framhålls att personskallereformer i flera länder har finansierats med höjdskattebelastning pä bolagen men att den svenska reformen inte har dennainriktning. Delta är elt grundläggande problem för er. T.o.m. kunde vågasig på att höja skatteuttaget för företagen. Om ni kan ge dessa direktiv, kanni också klara fördelningspolitiken. Men om ni tror atl ni kan finansiera storasänkningar av statsskatterna genom att höja den indirekta beskattningen, gårdet inte att klara fördelningspolitiken. Delta är etl grundproblem. Del finns emellertid en liten öppning. Det är när AnitaJohansson säger atl vi skall ha en omfattande remissomgång. Där är en öppningför oss alla som deltar i detta offentliga samtal. Där kan man kanske hoppas päen förändring av sinnelaget. Men del finns en annan sak man måsle nämna, och del är attdet inte diskuteras något om kommunalskatterna. Del är del andra felslutet. Manmåsle diskutera detta som en helhet och med företagsbeskattningen och försökaöka uttaget där. Ni socialdemokrater har givit företagsvärlden kraftfoder underett decennium . Dä fär ni också vara beredda att mjölka kon, sä atl säga, närden har fått så myckel kraflfoder. Det finns resurser inom svenskt näringslivsom kan bidra till sänkningar av beskattningen av arbetsinkomster. Det utrymmetbör man utnyttja. Man bör göra något ål kommunalskatterna. Det gär aldrig attfå någon 30-procentig skatt, som ni förespeglar, om man inte sänkerkommunalskatterna. 103ANITA () replik: Jag kan lugna och alla andraeventuella villaägare att vi socialdemokrater kommer atl se till atl folk ävenefter omläggningen kommer att kunna bo kvar i sina villor. Det är väl visocialdemokrater som har varit garanterna för att folk har kunnat fä etl såfint boende. sade att för att få en stabil ekonomi är detviktigt atl tidigt ge besked om nästa ärs skatter. Jag tänker då på 1990 ärsskatteskalor. Jag skulle, , vara ganska försiktig med att prata omstabil ekonomi om jag vore centerpartist. Det är nämligen sä - det kan jag välsäga lill er allihop - att om vi inte har en god ekonomi och får ordning påvåra finanser, kan vi inle genomföra några reformer över huvud tagel i dettaland. Del är därför vi nu har skrivit i belänkandet när det gäller 1990 årsskatteskalor att vi avvaktar inriktningen på utredningen och atl vi avvaktarockså för atl se vad som händer i avtalsförhandlingarna. Jag hoppas givetvis -del har jag sagl i utskottet och det kan jag säga här i kammaren - attregeringen möjligt kommer med förslag om skatterna . pratade om miljömål. Visst skall vi hamiljömål, och det har vi. Men det skulle vara klädsamt om miljöparfiet någongång förslod sambandet mellan en god ekonomi och en bra miljö. Utan ell braskattesystem och en väl fungerande ekonomi kan vi heller inte uppnå våra miljömål.Det tyckte jag alt utvecklade på ett bra sätt i en replik tillBirger - var sä god, ! Jag är glad över alt finansministern heter Kjell-OlofFeldt när jag titlar pä vilka alternativ som finns till den socialdemokrafiskapolifiken. Det är bara att läsa i betänkandet. Då kan man konstatera att allapartier har olika reservationer när det gäller inriktningen av skattepolitiken.Likadant var det för någon vecka sedan, när vi diskuterade finanspolitiken häri kammaren -fem olika reservationer från resp. partier. Man ställer sig undrande:Hur ser exempelvis en gemensam borgerlig strategi ul för framfiden? Del finnsalltså, fru talman, i detta betänkande bara en enda gemensam borgerligreservafion. 104BO () replik: När socialdemokraterna är trängda brukar detala om andra partiers eventuella problem. är dessa problem inle särskiltslora, eftersom partierna i den parlamentariska demokrati med flera partisyslemsom vi har redovisar sina uppfattningar. Men det gäller inte socialdemokraterna.De brukar ligga lågt före valet och efter valet tala om vad de vill göra.Socialdemokraterna kritiserar oss i vissa valrörelser för att vi vill spara inpengar i kommunerna under kommande valperiod. Men utan att säga ett ord drarsocialdemokraterna in tre fyra gånger så myckel som vi ens diskuterat. Det gårinte all använda den tekniken längre, den är inte trovärdig. När talar om att de borgerliga förslagen ivalrörelsen var fördelningspolitiskt tveksamma, menar hon just att vi moderaterföreslog att man skulle slopa den nuvarande statsskatten för de allra flestaoch ha en högsta marginalskatt på . Det var ju det socialdemokraterna sadei valrörelsen. Jag hörde det mänga gånger. Vi moderater har ju haft rätt i allaår. Socialdemokraterna har ju sagl att detta är riktigt och rimligt. Och del ärsocialdemokraternas målsättning i inkomstskatteutredningen, om jag fär tro defidningar som redovisar vad som händer i utredningen. Jag är glad över attAnita i detta avseende har kommit till klarhet. Sedan finns det andra låsningar som är besvärligare förAnita . De gäller att vi även i fortsättningen skall ha elt högtskattetryck i . Det leder fill att socialdemokraterna måste skärpabostadsbeskattningen så kraftigt atl de inte kan hålla det löfte de faktisktgav i valrörelsen. De förslag som ligger kommer, sävitl jag förstår, AnitaJohansson och andra att ställa sig bakom närinkomstskatteutredningen skall presenteras. Dessa förslag innebär alt människorfår skattehöjningar som väsentligt översfiger vad elt fullt genomslag avfasfighetstaxeringen skulle medföra. Socialdemokraterna harnaturligtvis också en känsla för att man inle så alt säga kan slå folk från husoch grund i alltför stor utsträckning. Men efter den underbara nattensuppgörelse ökade faktiskt antalet exekutiva aukfioner. Många familjer fickstora problem att hanlera sin ekonomiska situation, vilket naturligtvis ärbeklagUgt. Problemet för socialdemokraterna är att de fortfarandevill ha elt system med högt skatteuttag, stora offentliga monopol ochregleringar, som leder lill sämre resursutnyttjande och till att resursernainle ger tillräcklig tillväxt. Detta problem kan lösas pä ett enkelt sätt genomatt skattetrycket sänks. Dä kan man öka valfriheten för människorna. Johanssonförespråkar leder till alt man fortsätter med en inlåsning av människorna ochutlämnar dem lill politikerna och inte ger dem nägon valfrihet. 105 () replik: Jag fick inte något svar på frågan varförsocialdemokraterna inte vill alt man i skaltebetänkandel skriver in altskattepolitiken skall ha etl miljömål. Jag fick inte heller, trots att fick talasä länge hon ville, svar på frågan varför socialdemokraterna accepterarschablonbeskattning när det gäller tjänstebilar, vilket fakfiskt ökar bilismen.Birgitta och den övriga regeringen har ju sagt att man skall åtgärdadetta. När det gäller god ekonomi vill jag säga följande. Vad ärekonomi, ? Ekonomi betyder egentligen hushållning med jordensknappa resurser, om man skall vara riktigt noga. Men det är ju inte det somsker. Vi har elt konsumtionsmönster som är omöjligt i global skala. Jag frågadei mitt inledningsanförande om socialdemokraterna i skatteutskottet anser attvårt konsumtionsmönster går atl översätta i global skala och vad som då skullehända. Jag förstår att socialdemokraterna tycker att Bo Lundgrenstillväxlresone-mang var klokt och bra. Ni i den grå triangeln har ju enoinlelligent syn på BNP-tillväxt. Ni talar inte om innehållet utan om omfånget,kvantiteten och inte kvaliteten. Del tycker jag är dåligt. Till och med vår kommunikationsminister har i enmiljödebatt sagl alt del är klart att bilismen ökar på eftersom vihar ekonomisk tillväxt. Det finns alltså en avigsida pä den ekonomiskatillväxten som vi mäste ta pä allvar. Jag har citerat en finansminister somanses vara så duktig av vissa just när det gäller hans syn pä tillväxten - omvästkusten dör spelar ingen roll bara det blir ekonomisk tillväxt, del är detväsentliga. Sedan kan vi bada vid . Jag vill alliså ha svar på de tvåkonkreta frågor som jag ställde. Varför vill socialdemokraterna inle ha dellamiljömål med i skattebelänkan-det, och varför accepterar socialdemokraterna enschablonbeskattning av tjänslebilar när del leder till ökade koldioxidutsläppoch ökade kväveoxidutsläpp? 106 () replik: Jag skall göra glad genom altocksä jag la upp god miljö och god ekonomi. Om vi i fortsättningen inle har engod miljö får vi inle heller nägon bra ekonomi, det är alldeles klart. Men äandra sidan kan man säga atl när man har förstört ganska myckel kanske manbehöver pengar för att köpa viss teknik eller utveckla sädan för alt klara avatt la hand om det som har förstörts tidigare. Men miljön måsle vara basen förden goda ekonomin. kunde inte begripa alt jag somcenterparfisl vågade tala om stabil ekonomi. Hade vi haft en bättre oppositionunder den borgerliga regeringstiden, kanske det hade varit möjligt atläsladkomma bättre ting. Men vi kunde inle ändra på det som socialdemokraternahade skapat före den borgerliga regeringsperioden. Socialdemokraterna hade juföre 1976 fattat enmängd beslut, som påverkade regeringssituationen under följande .