prot · GC0946 · 1988-12-31 00:00:00 — En sådan åtgärd skulle vara enallvarlig belastning för företaget, bl,a, skulle företagets ställning ochleveranssäkerhet på marknaden komma att ifrågasättas. Motionärernas förslagomen snabb utförsäljning av expansiva markområden i är inte heller enrealistisk utväg för att lösa ekonomiska problem, änmindre lämpligt från marknadsmässig utgångspunkt. Storlekenpå det begärda ackordet - 900 milj. kr. - motsvarar ungefär det riskkapital somGötaverken skulle ha tillförts vid försäljning av plattformarna tillkommanditbolag. I Hkhet med regeringen anser utskottet att Arendalbör kompenseras för de uteblivna försäljningarna. mening bör därför bifalla riksgäldsfullmäktiges förslag omett ackord till förmån för . Det bör då särskilt noteras attackordstorleken inte är fastställd till 900 milj. kr. utan till högst 900 milj.kr. Denexakta storleken på ackordet skall bestämmas efter en noggrann prövning avriksgäldskontoret. Vidare förutsätter utskottet att ackordet kommer att försesmed ett avtal mellan och om någon form avvinstdelning eller återvinningsrätt, om ackordet senare skulle visa sig havarit större än nödvändigt för att fortlevnad skulle kunnatryggas. Reservafionerna 1 och 2 ärdärmed kommenterade. Ireservation 3 tar man upp frågan om en privatisering av såsnart som möjligt. Den frågan diskuterades i senast våren 1988.Utskottet avvisade då tanken på en systematisk utförsäljning av de statHgaföretagen. Ingen förändring har skett i det ställningstagandet. bör vara intresserad av och även framhålla att regeringen,dvs. de statliga företagen, skall göra så bra affärer som möjligt totalt sett.Det nu föreliggande förslaget har den utformningen. Det är ur skattebetalarnassynpunkt den bästa lösningen. Förslagen i reservationerna om att upprättakontrollbalansräkning är inte bra. Det skulle få konsekven-seir förCelsius-gruppen. Hur stora är svårt att förutse, men i sämsta fall skulle detkunna bli förödande på marknaden. Att sälja fastigheter i pådetta stadium är också det ur företagsekonomisk synpunkt ett dåligt förslag. Omdetta skall ske bör det göras då man vet att man inte har användning för markenför eget bruk, och dä områdena är planerade. Detta tar tid. En snabbförsäljning framtvingad av ett riksdagsbeslut, som efterlyses ireservationerna, skulle säkert innebära försämrade priser på denna mark. Sådanabeslut skall vi väl undvika att fatta. förslag om att vidärutöver skall välja enbart en kund ökar absolut inte priset på marknaden.Sammantaget innebär förslagen i reservationerna att staten och dess företagskulle pådyvlas dåliga affärer av . Med det anförda vill jag yrka bifall fill hemställan inäringsutskottets betänkande 10. 224 PER () replik: Först vill jag beklaga att vi fortfarande inte har fått några besked omdet beslutsunderlag som vi har efterlyst. Vi har inte fått några som helstbesked om de fortsatta kommanditbolagsaffärerna. Om Bo Finnkvist var på alerteni går i kammaren, noterade han att vi fattade beslut om helt nya regler förrealisafionsvinstbeskattning för handelsbolag och kommanditbolag. De börjadegälla redan från den 18 augusfi. kommanditbolagsaffärerna i GötaverkenArendal var redan innan de kom fill regeringen för avgörande den 1 septemberomöjliggjorda. Det gick inte att genomföra dem. Det tycker jag var bra. Dentypen av affärer hör inte hemma i ett samhälle där vi försöker hålla ettrimligt skattetryck och rättvisa skatter. Det fanns egentligen inget attkompensera för, med ett ackord på 900 milj. kr., eftersomförslaget om ändrade reavinstregler redan var daterat förgenomförande och konfirmerades i i går. Jagundrar hur det går nästa gång när man kommer tillbaka från ett statligt företagoch säger att man kan göra en ny smart skattetransakfion och bolla i skatteavdrag. Kommer Bo Finnkvist att ånyo föreslåatt staten för att ta sig ur denna transaktion skall gå in med någon form avriktat ackord eller köpa sig ur det med nya kapitaltillskott? Tycker inte BoFinnkvist, precis som jag, att det borde vara riktigt att när skattebetalarnahar täckt in förluster i ett statligt företag en gång så borde det räcka. Dåskall man inte gå ut och handla med förlustavdragsaffärer ellerskatteavdragsaffärer. Det tycker jag är fel, och det tycker jag att man självsom ägare borde signalera till styrelsen. Jagtycker också att det hade funnits anledning att kartlägga kommanditbolagsaffärernasfulla värde. Vi har inte fått några egentliga beslutsunderlag om hur man, efterdessa halsbrytande beräkningar, kom fram till just 900 milj. kr. Jag är litetförvånad om det material som vi har fått ta del av är det enda material somregeringen har haft som beslutsunderlag. Det skrämmer mig om det inte harfunnits mera. Detär inte korrekt, som Bo Finnkvist har sagt, att det behövs kapitaltillskottföre . Revisorerna har själva inför utskottet sagt att det gårbra med normal behandling och att man skulle fatta ett beslut efter årsskiftet.Det finns ingen anledning att försöka driva fram detta i mycket högt tempo. Dethade i stället varit riktigt att få en ordenfiig behandling med framtagande avordentligt beslutsunderlag med alternafiv för . Det behöverinte innebära snabba fastighetsförsäljningar fill utomstående ägare, utan detkan man göra inom koncernens ram. Anf.225 () repHk: När man hört Bo Finnkvists inlägg har man överraskats över den starkatron på marknadsekonomin. Det är väl bra. Vi har inte sagt i vår reservationatt vi skall sälja av byggnadsbeståndet . Men som ägare, det varegentligen det som var min poäng inledningsvis, och för att fatta beslut omkapitaltillskott eller ackordsförfarande, vill vi ha hela den ekonomiskabilden. Jag begriper att en realisation av fastigheterna i den här situationeni inte skulle vara affärsmässigt riktigt för och GVA.Men vi vill ha alla papperen på bordet, och vi vill ha den värdering som viefterlyser. Det är rimligt att få klarhet i vad dessa dolda reserver ikoncernen är värda. Det är detta vår reservation gäller. 226 HÄDAR ()replik: En grundläggande fråga som man måste ställa sig i denna affär är om manfrån majoritetens sida anser att det skall gälla särskilda villkor för statligaföretag eller om företagen i princip skall få agera på marknaden på samma sättsom enskilda företag. Säger man att statliga Ackord till förmån för företaginte får uppträda på ett visst sätt, inte göra vissa typer av affärer, inteagera så och så - även om det är lagligt, utan de skall gä andra vägar-, sägerman att de regler och lagar som har antagit egentligen inteär särskilt bra. Det finns ingen anledning att de lagar som man underkännertillämpningen av när det gäller de statliga företagen skall få tillämpas för deprivata företagen. Antingen är det fel på lagarna, eller också är det fel påbegreppet som gör att statliga företag skall agera på ett särskilt sätt men sominte binder andra företag. Sedan undrar man litet om diskussionen kring moderbolagensansvar. Jag finner det oerhört rimligt att utgå från att också där borde iprincip samma regler gälla. Om moderbolaget har ett ansvar borde det också tadet ansvaret. Det är inte sak, eller i första hand regeringens sak,att värdera vilka förutsättningar moderbolaget har att ta ansvaret. Man hardiskuterat de marktillgångar och de fastighetstillgångar som moderbolaget har idet här fallet, och man har fruktat, att om man inte får dessa 900 milj. kr. inytt kapital, måste moderbolaget sälja ut tillgångar som senare kan visa sig fåett högre värde. Det är väl inget som säger det? Orn det finns en förväntan påatt värdet av marken skall stiga, finns det också en förväntansvinst att ta invid en eventuell försäljning. Är det så att bolaget av någon anledning ändåinte vill sälja, finns det säkert förutsättningar att med marken ochfastigheterna som säkerhet låna de pengar som skulle behövas för att täckaförlusten i dotterbolaget. Den grundläggande regeln som bör fillämpas,som jag ser det, är att man inte skall särbehandla statlig företagsamhet. Denskall agera på marknadens villkor. På sä sätt får man som helhet det bästaresultatet. 227 BO FINNKVIST (s) replik: Jag vill börja med att svara på Hädar Carssenaste fråga om särbehandling av statliga företag. De statliga företagen kaninte leva på andra villkor än andra företag. Men i det här fallet har statenstoppat en affär, som skulle ha varit mycket dålig för skattebetalarna i ochmed att staten äger företaget. Man kan tillägga att pengarna som finns iföretaget ägs av staten. Det är svårt att svara på alla frågorna. Det är mycketmöjligt att man kan fatta beslut efter . Men då måste man gå utoch säga att man har fattat ett beslut i som innebär ett nej tillförslaget. Vilken situation som detta rätt stora företag då hade hamnat i, detkan man enbart spekulera i. Men jag tror att alla som är litet insatta i fråganvet att det kan bli en mycket besvärlig situation. Som jag nämnde i mitt anförande harsamtliga med anknytning till det här företaget som uppträtt inför utskottetsagt att det var slut med den här handeln med förlustavdrag. Man har resoneratpå annat sätt, har de som varit i utskottet sagt. 228HÄDAR () replik: Jag vet inte om Bo Finnkvist själv uppfattarvilken total brist på logik det är i hans anförande. Han säger: Det är inte såatt statliga företag skall leva på andra villkor än andra företag. Det ärförsta meningen. Sedan kommer andra meningen: Men i det här fallet har statenstoppat en affär som skulle ha varit mycketofördelaktig för skattebetalarna. Finnsdet någon som helst logik måste det vara så att staten inte fillåter det härföretaget att leva på samma villkor som andra företag, vilket skulle varamotivet här. Dettaär emellertid inte heller riktigt sant. Staten har ju fattat nya beslut omkommanditbolag. Det stafiiga företag som här utsätts för särbehandHng bHr iprakfiken inte särbehandlat, eftersom lagförslaget hade överlämnats tillriksdagen från regeringen när den här transaktionen med kommanditbolag blevaktuell inom koncernen. Detfinns ingen som helst logik i det Bo Finnkvist säger, varken beträffande densakliga korrektheten eller i fråga om hur meningarna hänger ihop. Anf.229 PER () replik: Det anmärkningsvärda i det här fallet är att det inte har varit frågaom någon försäljning av riggar utan en ren skattetransaktion där riggarnaskulle komma tillbaka till och där skattebetalarna skulleförlora väldigt mycket pengar. Sådan var uppbyggnaden av hela transaktionen.Det kan inte vara rätt, och det var riktigt att stoppa den här typen avkommanditbolagsaffärer. Det gjordes innan regeringen prövade Arendalsfallet. Detär riktigt att man kanske inte skall sälja fastigheterna i dagens läge. Det gåratt vänta med detta genom att helt enkelt uppvärdera dem - det finns teknik fördetta - och behålla dem inom koncernen. Brist på pengar finns det inte iCelsius Industrier - man har 2 400 milj. kr. i kassan i likvida medel. DetBo Finnkvist gör här är att han uppmuntrar, godkänner och legitimerarden här typen av stora skattetransakfioner. Han vill just i det här fallet köpasig fri från dem, därför att det är smart ur statens synvinkel, men hananmärker inte på skattetransaktionen i sig. Detenda som har sagts inför utskottet i övrigt beträffande skattetransaktionernaär att man inte skall ha transakfioner som har skatteundandragande som endasyfte. Sådana transaktioner är som bekant redan stoppade. Det är alltså ipraktiken tomma ord. Beträffandeden : Det finns ingenfing som talar för att behöver avgöraden här frågan före . Det har vi också fått besked om iutskottet under våra utfrågningar. Vi kunde mycket väl ha inväntat materialet,fortsatt behandlingen och fått ett avgörande i ,då ett anständigt beslutsunderlag kunde ha förelegat. Obesvarade frågor, hemligstämplar och undanflykterär egenfiigen det enda som man kommer med i fråga om reellt beslutsunderlag,förutom försvar av mycket tvivelaktiga affärer. 230 BO FINNKVIST (s)replik: Det som Per tog upp om kontrollbalansräkningar kan man haolika meningar om. Det kan lätt bli följder om man skulle göra en annanvärdering av fastigheter och annat - det tycker jag att vi harkonstaterat i de utfrågningar som vi har haft i utskottet. 1988/89:46 vill jag säga: När affären med kommanditbolag diskutera- desoch, vad vi har förstått, försäljning också hade skett, då var det hela Ackord till förmån för verken A rendal AB Som avslutning vill jag bara konstateraatt beträffande frågan om det var bra eller dåligt attregeringen stoppade de här kommanditbolagsaffärerna, tycker Per attdet var bra, medan tydligen anser att det inte var bra. vice talmannen anmälde att Per ochHädar anhållit att fill protokollet få antecknat att de inte ägde rätttill ytterligare repliker. Anf.231 (vpk): Varför har då vpk anslutit sig till majoritetens linje i den härfrågan? Det är av två olika skäl. Förstoch främst tycker vi att det var korrekt att regeringen lade fram ett förslagom att stoppa sådana här omoraliska, orikfiga och djupt stötande skatteaffärer.Vi tycker också att det är lika korrekt att i går fattade ett sådantbeslut. Det är sedan har fattat beslut som lagen kan börja gälla. Denaktuella affären var under diskussion . Vårutgångspunkt i vpk beträffande den här frågan är att det behövs ettägartillskott i GVA. Det ägartillskottet är kanske inte 900 milj. kr.Majoritetsförslaget i näringsutskottet innebär inte heller 900 milj. kr. utanhögst 900 milj. kr. med en viss återvinningsrätt. Manförsöker blanda bort korten i den här affären. I djupet ligger att man harförsökt att skicka över ansvaret till moderbolaget, vilket skulle ha inneburiten snabbare utförsäljning och att de förväntningsvärden som ligger i denstadsplanering och byggnadsplanering som pågår samt den eventuellt kommande planeringenskulle ha realiserats till underpris. Utifrånskattemoraliska synpunkter var det riktigt att stoppa kommanditbolagsaffärerna.Utifrån en affärsmässig syn på GVA är det riktigt att ge GVA ett ägarfillskott.Med det vill jag yrka bifall till hemställan i näringsutskottets betänkande 10. Anf.232 PER (): Varför vpk ställer upp på förslaget förstår egentligen inte jag heller.På det här sättet godkänner man indirekt en typ av omoraliska affärer, i ochmed att man kompenserar GVA för att denna omoraliska affär inte genomförs. Dettycker jag inte går ihop. Manställer sig också frågan varför man skulle behöva sälja utfillgångar, vilket hävdade, om GVA inte får det här ackordet.Inom koncernens ram går det faktiskt att ta fram dolda reserver utan att förden skull göra sig av med en framtida värdetillväxt. Det sker i snart sagtvarenda industrikoncern , och det klarar alldeles säkert CelsiusIndustrier och Svenska Varv också. Jag undrar också: KommerPaul Lestander att ställa upp nästa gång på regeringens ellerriksgäldens förslag om nya ackord, när nya statliga företag 156 på det här sättet vill vittja statens kassakista för att förstärka sinegen och när de hotar med att utnyttjagamla, stora förlustavdrag som skattebetalarna redan har åstadkommit entäckning för. Sedan,herr talman, vill jag även påpeka att jag och var eniga i den förrareplikväxlingen. Bo Finnkvist måste ha missuppfattat oss. Anf.233 (vpk): Per senaste fråga om jag skall ställa upp vid olikafidpunkter är av hypotefisk karaktär. Det är omöjligt att ge någon inblanco-fullmakt, där man talar om hur man skall handla i varje uppkommande situation.Jag tror inte att någon här i är beredd att svara på en sådan fråga. Närdet gäller den andra mera påståendemässiga delen av Per inlägg villjag säga att vi är beredda att ge ett ägarfillskott till företaget. Frågorrörande hemligstämplar och underlag för regeringens beslut kan inte riktas tillvpk. Vi sitter inte i regeringsställning och har inte heller tillgång fill denmuntiiga föredragning som skall ha varit förbehållen några få människor. Anf.234 PER (): Frågan kvarstår fortfarande. står nu i begrepp att kompenseraGVA för att företaget inte kan göra en mycket avancerad skattetransakfion, varsenda syfte egentligen är att man skall kunna få betalt för förlustavdrag. Dettagör man genom att köpa sig fri för 900 milj. kr. Förlustavdragen finns kvar iGVA. Dem har man inte tagit bort. De kan mycket väl återkomma om än inte barasom ren skattetransaktion, utan med någon Hten extra knorr där man lägger in enfastighet eller en markbit, såsom man har gjort fidigare. Manställer sig då frågan om rent allmänt är beredd att ytterligarekompensera den här typen av statliga företag med stora förlustavdrag - somredan har täckt upp förlustavdragen - genom att utan vidare skriva av lån tilldem. Det är faktiskt en av de vikfigaste frågorna. har dessutomindirekt ställt sig bakom regeringens beslutsunderlag och förklarat sig nöjdmed att inte behöva veta mer om kommanditbolagsaffärerna och om vad det finnsför alternativ att klara ut GVA:s affärer för. Anf.235 (vpk): har ställt sig bakom ett ägartillskott på högst 900milj. Det står jag för. Jag har inte ställt mig bakom någotregeringsunderlag som jag inte känner till. Det är en helt orimlig tanke. Deavdragsregler som finns beträffande förlustavdrag fastställs i olikaskattebeslut. Det är dock inte sådana beslut vi diskuterar . Jag trorinte att vpk kan beskyllas för att ha krävt den lägsta företagsbeskattningen idet här landet. Anf, 236 PER (): Även om vill kalla det ägartillskott, framgår det klartav utskottets skrivningar att det är en form av kompensation för de mycketavancerade skattetransakfioner som inte fick göra. Därmedhar det legitimerats att om man inte får göra transaktioner Prot.1988/89:46 bara för att man är ett statligt företag, skall man fåkompensafion ur statens kassakista. Frågan äger därför sittberättigande'. Ackord till förmån förGötaverken Anf.237 (vpk): är inne i en likviditetskris. Av det skälet harföretaget vänt sig till och begärt en ackordsuppgörelse. Detär detta kapitalfillskott som jag har ställt mig bakom. Anf.238 PER (): Företaget befinner sig inte i någon form av likviditetskris. Det kanman konstatera genom att bara gå till den delårsrapport som kom per 31 denaugusti. Det finns 2 400 milj. kr. i Hkvida medel inom , dvs.den koncern som fillhör. Däremot behöver företaget möjligenskriva ner värdet på de riggar det har köpt på sig i mer eller mindrespekulativt syfte, med beräkningen att värdet skulle sfiga. Man har helt enkeltgjort en felbedömning. Det rimliga borde vara att man får stå sitt kast och iförsta hand försöka täcka förlusten själv. Klarar man inte det får mansjälvfallet återkomma fill . Det skall då finnas ett ordentligtbeslutsunderlag, där man kan se vad man gör, vad det finns för alternafiv ochvad det finns för handlingsplaner, så att företaget kan komma ur de enormttrassliga affärerna med riggar och mycket annat. Anf.239 (vpk): Även om Per skildring av moderbolagets ställning ärkorrekt, är det här fråga om . Det är det företaget vibeslutar om . Det gäller således tillskottet till just det företaget.Götaverken ställning är precis så som jag har skildrat den. Det är en likviditetskris.Det är den som ägartillskottet skall ändra på. Anf.240 PER (): Jag tror att missuppfattat den grundläggande delen i detavseendet. Det är inte fråga om någon Hkviditetskris. Det är i stället enbalansteknisk kris. hade man ungefär 464 miljoner i kassan idotterbolaget. Det är fråga om att värdena på riggarna är för höga ibalansräkningen, som man har ett för lågt akfiekapital att skriva nerdet hela emot. Det är där problemet ligger. Det borde emellerfid i första handkunna lösas inom själva företagskoncernen. I andra hand får man självfalletpröva i om det skall ingripas på det ena eller andra sättet. Det bördå föreligga ett beslutsunderlag så att man kan göra en riktig bedömning ochinte behöver tala om kompensafion för uteblivna avancerade skattetransakfioner. Anf, 241 (vpk): Jag kan i princip godta Per terminologi när han säger attdet är en balansräkningskris. Det är egentligen fråga om att man är skyldig attgå i likvidafion om man inte får ett tillskott. Vi är beredda att nu omedelbartge det tillskottet. Det är det vi har ställt oss bakom. 242 (): Jag viU bara komma med ett tillrättaläggande. har inte köpt påsig några plattformar i spekulationssyfte, som Per , förmodligen avmisstag, sade. fick plattformarna när den i branschen kände ChristerEricsson gjorde sin beramade konkurs. Då fick ta över dessaplattformar, eftersom företaget hade vissa små ägarandelar i dem. Man ficköverta dem till värden som har blivit orealistiska efter det att branschen harutvecklats som den har gjort. Anf.243 PER (): Till vill jag först säga att terminologin är den gängseenligt bokföringslagen. Den finns i alla årsredovisningar, och det är ingetkonstigt med den. Det här rör sig självfallet om ett balanstekniskt problem.Det är därför vi talar om att man genom ganska enkla åtgärder förmodligen skullekunna klara ut detta, utan att behöva gå fill , StenÖstlund kom med ett s.k. fiUrättaläggande. Jag sade att man mer eller mindre ispekulativt syfte har ökat sitt innehav av andelar i riggarna. Det har mangjort. Det har man sagt inför utskottet, och det står i årsredovisningarna.Riggarna härrör inte bara från Consafekonkursen. Man borde i stället ha gåttden motsatta vägen och försökt köpa sig ur detta enorma risktagande på denöppna riskkapitalmarknaden för att på det sättet minska riskexponeringen och istället kunna arbeta med mera offensiva handlingar, rekonstruktioner ochsatsningar i koncernen. Anf.244 (vpk): Vi har beslutat oss för att lösa det balanstekniska problemet genom attge företaget detta ägartillskott. Anf.245 PER (): Detta görsutan att det finns något beslutsunderlag att tala Överläggningeni detta ärende var härmed avslutad. Kammarenövergick till att fatta beslut i de förevarande ärendena. Utskottetshemställan bifölls med 264 röster mot 33 för reservationen av . 1 ledamot avstod från att rösta. Mom. 2 (ändrade ekonomiskabefogenheter för domänverket) Utskottets hemställan - som ställdes motreservation 1 av m.fl. - bifölls med acklamation. Mom. 3 (försäljning avtUlgångar i Domänkoncemen) UtskottetshemställanbiföUs med 169 röster mot 129 för reservafion 2 av Per m.fl. 1988/89:46 Övriga moment 15december 1988 Utskottets hemställan biföUs. Utökning av antaletsuppleanter i lagutskottet Mom. 1 (rätt förnäringsidkare att få beställaruppgift) Utskottetshemställan bifölls med 185 röster mot 112 för reservation 1 av Per Westerbergm.fl. 1 ledamot avstod från att rösta. Mom.2 (avgränsningen av kategorin näringsidkare m.fl,) Utskottetshemställan biföUs med 263 röster mot 35 för reservation 2 av ochKjell , Mom.3 (besked om uppgiftslämnare) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 3 av Per m,fl, - biföllsmed acklamation. Mom. 1 (ackord till förmån för ) Först biträddes reservation 1 av Per m.fl. - som ställdes mot reservation 2 av - medacklamation. Härefter bifölls utskottets hemställan med 156 röster mot 138 för av PerWesterberg m,fl, 4 ledamöter avstod från att rösta. Mom.2 (utförsäljning av ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 3 av Per m.fl. - biföllsmed acklamation. 40§ Utökning av antalet suppleanter i lagutskottet vice talmannen meddelade att valberedningenenligt ett till kammaren inkommet protokollsutdrag föreslagit att antaletsuppleanter i lagutskottet skulle utökas från 19 till 20. Kammarenbiföll valberedningens förslag. 41§ Meddelande om val Andrevice talmannen meddelade att val av ytteriigare en suppleant i lagutskottetsamt av en ledamot i skulle ske vidmorgondagens sammanträde. 42 § Anmäldes ochbordlades Skrivelse 1988/89:64 med redogörelse för svenska företagsverksamhet i och 43 § Kammaren åtskildeskl. 1988/89:46 (Siffrornaavser sida i protokollet) Talmannen 79, 80, 84 Förste vice talmannen 41 , () 18, 24,25, 75 Ahrland, () 81 Alkemark, () 50 , , statsråd106, 107, 108, 109, 110 , () 89 , , i (m) 115 , () 61,65, 67, 69 Bjelle, () 53,56, 57, 58 , () 71, 74 Brunander, () 121 , ,försvarsminister 112 , Hädar (fp) 148, 153,154 Castberger, ()123 Chrisopoulos, (vpk) 15, 21, 24 , (vpk) 34,36, 38, 42, 67, 70, 90, 92, 93, 98, 99 , , miljö- ochenergiminister 113, 114, 115, 116 , () 110,111 , (vpk)117, 119, 120 , () 133,134 Finnkvist, Bo (s) 150,154, 155