prot · GC0946 · 1988-12-31 00:00:00 — I räknar man med attdet skulle kosta ungefär 1 000 miljarder att städa upp bland alladekontaminerade avfallsmängder och på de industrier som har varit förbundnamed atombombsfillverkningen och tillverkningen av reaktorbränsle. Andraskandaler inom den här industrin är välkända: , Tjernobyl, La Hague,Windscale, . I jämförelse med de platserna är , Studsvik ochRanstad ganska idylliska, men de behöver ändå snabbt befrias från belastningenav gammalt radioaktivt skrot. Därförföreslår vi att man inför en avgift som är fio gånger högre än den regeringen har föreslagit. Vårt förslag är alltså en avgift på kärnkraftsel, för att finansiera städningen. På så vis kan verksamheten snabbt komma i gång och betalas , och när operationen är avslutad kan avgiften tas bort. Eventuellt överskott kan enkelt överföras till den betydligt större fond som skall svara för handhavan- det av kärnkraftens högaktiva avfall. 126 För oss miljöpartister, som vill ha en mycket snabbavveckHng av kärnkraften,är det ju särskilt angeläget att avgiften tas ut snabbt, medan det finnsnågon kärnkraft att "mjölka". Det finns tre skäl för att snabbt ta in pengarna. För detförsta borde en hel del av arbetena, exempelvis uppstädningen i , haskett . För det andra är det lämpligt att ta in pengarna snabbtinnan elpriset, som man väntar sig, kommer att stiga kraffigt . För det tredje bör huvuddelen av arbetena utföras snabbtoch betalas snabbt, medan vi ännu har någon kärnkraft kvar, som jag sade. Skulle någon del av avfallet av tekniska skäl behöva liggaoch klinga av, som det heter, får man naturligtvis se till att man har enfillräcklig reserv för arbeten som kan behöva utföras . Med hänvisning till vad jag har anfört vill jag, frutalman, yrka bifall till reservationen av och . Prot,1988/89:46 Finansiering av hanteringen av visst radioaktivt avfallm.m. 183 ÅKEWICTORSSON (s): Vad är lättsinne? Reservanterna, vpk:s ochmiljöpartiets representanter i utskottet, hävdar att majoritetens uppfattning idet här ärendet präglas av lättsinne. Jag avser att visa att reservanterna intevet vad lättsinne är. Fakta i det här ärendet är att kostnaderna för bl.a.hantering och slutlig förvaring av kärnkraftsavfall och avveckling avforskningsanläggningarna i och Stiidsvik jämte anläggningen i betalas av kärnkraftsproducenterna i form av en avgift till staten. Denavgiften skall uppgå till för varje levereradkilowattimme elström . Om huvudprincipen är utskottets ledamöter ense. Däremothävdar reservanterna att avgiften skall fastställas till /kWh, alltså enökning med 1 i förhållande till regeringens förslag. Bakom regeringens av utskottsmajoriteten tillstyrktaförslag ligger en kostnadsberäkning, innebärande att i avgift kommeratt täcka samtliga kostnader. skall kostnadsberäkningen ses över avstatens kärnbränslenämnd. prövas alltså om avgiftsuttaget är riktigt,och sedan är det nämndens uppgift att aktualisera eventuella förändringar, omså behövs, som regeringen i så fall har att gå till med förslag om.Det är ju inte så att samtliga kostnader redan har uppkommit. En del har gjortdet, men en del kommer också . Det här är inte lättsinne utan en ansvarsfull hantering,som innebär att elabonnenterna inte drabbas av större taxehöjningar än vad somkrävs för åtgärderna. Det är skälet fill att utskottet också har kunnatfillfredsställa folkpartimotionen i det avseendet. Reservanterna har inte heller visat att beräkningarna ärfelaktiga, endast framhållit att kostnaderna bör betalas snabbare, långt innande inträffar. Det innebär att elabonnenterna skulle drabbas av en extrataxehöjning som får karaktären av en straffskatt på elkonsumtionen. Vii utskottsmajoriteten kan inte dela den uppfattningen. Det är skälet fill attvi fillstyrker regeringens förslag. Jag ber att få yrka bifall till utskottetshemställan och avslag på reservationen. 1988/89:46 37 § Kammaren beslöt attajournera förhandlingarna till förmiddagsuppehåll. Finansieringav hanteringen av visst radioaktivt avfall m.m. 38 § Förhandlingarna återupptogs under ledningav andre vice talmannen. 39 § Finansiering av hanteringen av visst radioaktivtavfall m.m. (forts, näringsutskottets betänkande 7) 184 (vpk) replik: ondgör sig i sitt inlägg överatt vi i vår reservation har skrivit om lättsinne. tar han upp endiskussion ur konsumentsynpunkt om vilken elprishöjning förslaget kommer attmedföra. och hans partikamrater i denna riksdag genomförde i årett beslut om att höja vinstnivå ganska drastiskt. Den ökningen avVattenfalls vinster innebär att vi beräknas få en ökningav elpriset med , kanske mer. Då fanns inte bland dem somtyckte att det var en fara med att höja elpriset. Eftersom Vattenfall ärprisledande i det här landet, kommer de priser som sätterförmodligen att följas av alla lokala energibolag. Med tanke på detta och denvinstnivå har kan denna höjning på mycket väl tas urbefinfiigt vinstuttag. Beträffande formuleringarna är det ju ingenting attförvåna sig över att en som får en reservation mot sig ondgör sig över dessa.Men vi står för dem på varje punkt. 185 () replik: Faktum är, sade , att avgiftenär . Detta är fel. Det har vi inte, men möjligtviskommer vi att få det efter det beslut som kan fattas här i kammaren om någontimme. sade också att vpk och miljöparfiet vill höja dennaavgift med 1 . Det var faktiskt också fel. Vi vill höja den ,alltså frän 0,1 fill . Då blir höjningen , . Vi vill naturligtvis inte fördyra elkraften för detsvenska folket. Eftersom inte har något eget sedeltryckeri, och inteheller kärnkraftverken, blir det förr eller senare svenska folket som skallbetala. Frågan är bara hur snart. Vi tycker att det är lämpligt att låtasvenska folket betala tidigare än vad regeringen har föreslagit för att varasäkra på att arbetet kommer i gång och att man har tillräckliga medel. Denkalkyl som redovisas i propositionen inger betänkligheter. En hel del arbetenborde ha utförts för länge sedan. Som gammal västgöte anser jag att är som ett minneav den gamla atombombsepoken. Den svenska havererade blågula atomlinjen är ett skräckens monument som borde ha utplånats för länge sedan. Det är dessutom en miljöskandal. Jag vet inte hur har suttit i , men så länge han har sutfit här och inte gjort någontingför 128 att rensa upp i , har ÅkeWictorsson varit delaktig i denna skandal. För att få slut pådessa bedrövliga förhållanden med det gamla skrotet Prot. Finansiering av hanteringen av visst radioaktivt avfall m.m. yrkar vi på att någontingskall göras, skall göras ordentligt och . Jag yrkar ånyobifall till reservationen. Anf.186 () replik: Jag skall gätns erkänna att jag lade till . Men tycker jagär en ganska stor höjning under alla förhållanden. Detgamla skrotet, , kommer att tas om hand relafivt omgående med detförslag som lagts fram, eftersom det är en förutsättning för den avgift sommajoriteten föreslår. Anf.187 (vpk) replik: Jag lägger märke till att inte vill kommenterasocialdemokraternas senaste elprishöjande beslut här i . Det finnsdärför inget skäl för mig att utveckla debatten. Anf.188 () replik: Jag vill referera till den debatt i ärendet som fördes här förut. Jagtycker inte att vi har orsak att upprepa alla debatter om energipolitiken baradärför att vi just vid det här tillfället behandlar en del av den. Anf.189 (): När regeringen i proposition 1988/89:37 föreslår att en del avverksamheten vid Studsvik skall finansieras genom , en avgift på allkärnkraftsel, ansluter sig regeringen till ett gammalt centerförslag.Självfallet kan jag då inte vara missnöjd med det, även om det har tagitoförsvarligt lång fid innan regeringen kommit till denna ståndpunkt som mankunde ha tagit genom ett bifall tUl en centermofion för tre är sedan - jag trordet var då vi föreslog det . Matematikeni proposifionen är litet anmärkningsvärd. Jag vet inte om utskottetsföreträdare här kan reda ut det, men man hävdar att kraftbolagen skall betala40 resp. 50 milj. kr. Som bekant produceras 60-65 TWhkärnkraftsel . Då borde det rimligtvis också inbetalas ungefärmotsvarande antal miljoner till kassan. Sedannågra korta funderingar kring det här diskuterade lättsinnet. sig mot det och säger att regeringen är exakt och att den täckerkostnaderna. och hans socialdemokrafiska regering visar tyvärrsamma lättsinne och samma ansvarslöshet som på ett målande sätt beskrivs iVärldskommissionens rapport som heter Från en jord till en värld. En översiktav för miljö och utveckling. Jag vill faktiskt som en litentankeställare citera några rader ur denna rapport: "Mångaav de nuvarande ansträngningarna för att skydda och upprätthålla människorsfram.steg, för att möta människors behov och för att förverkliga människors ambitionerär helt enkelt inte acceptabla - varken i rika eller fattiga länder. Deförbrukar alltför kraftigt, alltför fort redan överutnyttjat miljökapital föratt vi skall kunna ha råd med dem utan att göra bankrutt. De visarkanske vinst i vår generations balansräkningar, men våra barn kommer att ärvaförlusterna." Detta kommer i hög grad att gälla 9Riksdagens protokoll 1988/89:46 Finansieringav hanteringen av visst radioaktivt avfall m.m. kärnkraftskostnaderna,"Vi lånar av kommande generationers miljökapital utan avsikt ellermöjligheter att betala tillbaka. Våra barn och barnbarn kommer att fördöma våraslösaktiga vanor men de kan aldrig driva in vår skuld till dem. Vi handlar som vigör, därför att vi inte kan ställas till ansvar: kommande generationer röstarinte; de har ingen politisk eller ekonomisk makt; de kan inte ifrågasätta vårabeslut. Vårtnuvarande hejdlösa slöseri håller snabbt på att minska valfriheten för kommandegenerafioner.'' Omvi ser kärnkraftskostnaderna i ett något bredare perspektiv, som vi har gjort icentern, och även beaktar de totala avvecklingskostnaderna, kostnaderna förslutförvaring av använt kärnbränsle osv., sä är de kalkyler som ligger fillgrund för detta - det har vi påtalat i en motion som skall behandlas vid ettsenare tillfälle - symboler för just denna brist på ansvar. Jagskulle också vilja stryka under en sak som hör nära samman medkärnkraftsproblematiken och de frågor som vi behandlar här . Jag citerardå ur samma rapport: "Varjeny tidsålder måste därför vid den ekonomiska tillväxten vara mindreenergi-intensiv än tidigare tillväxtperioder. En effektiv energianvändningmåste därför utgöra huvudinriktningen i de nationella energiplanerna inomramen för en hållbar utveckling och det finns också stort utrymme i dettaavseende. Moderna apparater och redskap kan omkonstrueras för att levererasamma mängd energitjänster med bara två tredjedelar eller till och med barahälften av den mängd primärenergi som fordrades för att driva en traditionellutrustning. Dessutom är energieffektiva lösningar också ofta kostnadseffektiva. Efterfyra årtionden av enorma tekniska ansträngningar har kärnkraften kommit att bUallmänt använd. har emellertid kärnkraftens kostnader, riskeroch fördelar blivit klarare men allt mer kontroversiella.Diskussionerna inom kommissionen avspeglade också dessa olika synpunkter ochinställningar. Trots detta rådde enighet om att kärnkraftsproduktion endastkan rättfärdigas om det finns säkra lösningar på de ännu olösta problem som denger upphov till. Högsta prioritet bör ges till forskning och utveckling avekologiskt riktiga och ekologiskt livskraftiga alternativ. Energieffektivitetkan endast köpa världen tid för att hinna utveckla ett lågenergisamhälle, sombaseras på förnybara energikällor, vilka måste utgöra grunden för det globalaenergisystemet under det 21 :a århundradet." Anf.190 (): Jag instämmer i mycket av vad har yttrat. Även jag harförvånats över den matematik som förekommer i propositionen, dvs. att x0,inte skulle inbringa mer än 40 ä 50 milj. kr. Men sådana "småsaker"tyckte jag inte att vi skulle förebrå regeringen. Det är bara en felräkning på1520 miljoner. Sedangläder vi oss över allt vad har sagt. Vi beklagar däremot attcentern inte ville vara med vpk och i näringsutskottet om attavge en gemensam reservation. 191 (): Jag noterar liksom att parfi-kamrater iutskottet ändå står bakom utskottets betänkande, även om de har avgett ettsärskilt yttrande. IvarFranzén var något filosofisk, kanske mot bakgrund av den helg vi raskt närmaross. Jag skall inte ansluta mig och utveckla de synpunkterna speciellt. Jagtycker ändå att när man, med utgångspunkt i det samhälle vi har byggt upp,säger att vi belastar kommande generationer med en rad kostnader, så bör man irättvisans namn också ta hänsyn till att vi ger kommande generationer betydandemöjligheter i form av utveckling och framtidsförhoppningar på en rad andraområden. Man måste försöka se den här typen av samhälle i dess helhet. Sedankan jag inte annat än ge ett erkännande. Jag tycker att han för ensympatisk diskussion, som jag kan delta i. När säger attkärnkraften blivit mer kontroversiell, anser jag att detta inte gäller i vårtland. Här finns det nu en betryggande majoritet för att kärnkraften skallavvecklas. Men den skall avvecklas på ett förnuftigt sätt och intesnabbav-vecklas. Därmed skapas en motreaktion, som i realiteten kommer att innebäraatt kärnkraften aldrig kommer att kunna avvecklas av praktiskpsykologiskaskäl. Finansieringav hanteringen av visst radioaktivt avfall m.m. 192 (): Det skulle faktiskt ha varit ganska märkligt om inte hade stöttett centerförslag. Det händer tyvärr alltför sällan att regeringen blir färdigatt tänka om och tänka rätt och därmed fullfölja centerförslag. Men när ni gördet, dåställer viupp-det kan ni lita på. Gör det oftare, så får vi en bättrepolifik! Detfinns en vidare kritik här, , mot dessa förslag, en krifik som intei första hand riktar sig mot detaljförslag utan över huvud taget mot deopfimistiska, ja, jag vill använda uttrycket lättsinniga kalkyler som liggerfill grund för det här utgiftsuttaget. När det gäller den totalaavvecklingskostnaden och kostnaden för slutförvaring av använt kärnbränslemåste vi se till att få ett bättre avgiftsuttag, så att vi något så när kan sevåra barn och barnbarn i ögonen. Vi får inte lasta över en oanständigt tungbörda på dem. Närdet gäller avvecklingen av kärnkraften delar jag synpunkter attavvecklingen skall ske på ett förnuftigt sätt. Det mest förnuftiga sättet äratt fullfölja förnyelseplan av vårt energisystem. Därmed bliravvecklingen en produkt av att vi får säkrare, miljövänligare och tryggareenergi, Det kommer att kosta en del pengar i det korta perspektivet, men om viser det över kan vi verkligen, , tala om att viöverlämnar till kommande generationer ett bättre energisystem med mycket mindremiljöbelastning och till en lägre kostnad. Om regeringen sluter upp på denlinjen, kommer vi i fortsättningen att kunna ha trivsamma debatter här ikammaren. Man gör det ofta verbalt men tyvärr aldrig i handling. Det smärtarmig och andra centerpartister mycket. Ändrade ekonomiska befogenheter för domänverket, m.m. 193 (): Som jag redan sagt instämmer miljöparfiet i det mesta av vad IvarFranzén har yttrat. Givetvis håller vi gärna med om att problemet medslutförvaring av använt kärnbränsle är mycket större än de problem som vidiskuterar här . Jag tror för min del att den gamla regeln gäller både fördet stora problemet och för dagens problem: tänk på ett tal, fördubbla det, såkommer du fram tiU vad det verkligen kommer att kosta. har alltså regeringentänkt på ett tal, men vi misstänker att man bör fördubbla det. Det är skälettill att vi vill ha en högre avgift. Det hade varit trevligt om ställtsig bakom det förslaget, men vi kan säkert finna samarbetsmöjligheter ifortsättningen. Detär klart att det inte är så förfäriigt betydelsefuUt vilket belopp manfastställer avgiften fill, bara det är tillräckligt stort. Vi menar emellertidatt den avgift som föreslås i propositionen är för liten. Det visar sig bl.a.däri att man måste börja med att låna pengar för att komma i gång med arbetena.Det hade varit bra att komma i gång så snart som möjHgt utan att låna. Överläggningeni detta ärende var härmed avslutad. (Beslutfattades efter debatten om näringsutskottets betänkande 10.) Kammaren övergick fill att debatteranäringsutskottets betänkande 8 om tilläggsbudget I. Ändrade ekonomiskabefogenheter för domänverket, m.m. 194 (): Jag har av misstag blivt antecknad för tio minuters taletid. Jag villglädja kammarens ledamöter med att jag inte kommer att utnyttja , utanjag skall vara mycket kortfattad. Jagavser att ta upp frågan om ändrade ekonomiska befogenheter för domänkoncernen.Detta är en gammal fråga även om regeringen nu lagt fram ett nytt förslag. Vi ifolkpartiet har förordat att man skall avveckla och därigenomminska statens ägande i näringslivet. Vi anser inte att staten skall äga företagen.I stället skall man skilja på polifiker och företagare. Det är företagarna somskall äga. Detär viktigt att man hela fiden ser över den här frågan och undersökervilka företag som kan säljas ut och vilka företag som det finns fog för att behållai statens ägo. Vi efterlyser en sådan plan. Regeringensförslag att de ekonomiska befogenheterna för domänverket skall ökas ärvisserligen bra i sig och ett steg i rätt riktning, men det är heltotillräckligt. Av den anledningen yrkar vi avslag på förslaget i proposifionen,vi anser att man borde ta steget fullt ut. Man bör alltså göra en översyn avdomänverkets organisation för att kunna se över vilka delar av affärsverksamhetensom är konkurrensutsatta och därför lämpliga att överföra till aktiebolagsformoch till privat ägande. Vii anser att det finns ett antal dotterbolag inom domänverket somockså bör säljas ut. För att bl.a. förstärka enskUda fastigheter bör man därförsälja ut lämplig skogsmark. Detta är gamla kända ståndpunkter. Det är ett led i folkparfietssträvan att minska det stafiiga ägandet. Låt polifiker sköta poHfiken, och låtföretagarna sköta företagen och näringsHvet! Jagyrkar bifall till reservationerna 1 och 2 samt avslag på förslaget ipropositionen. Anf.195 (): Mot bakgrund av den ställning som domänverket har i förhållande tillandra statliga företag och verksamheter, kan regeringsförslaget om att gedomänverket ökade ekonomiska befogenheter i och för sig vara intressant. Vifrån yrkar ändå avslag på regeringsförslaget, eftersom vi vill ha enhelt annan konstrukfion när det gäller domänverkets organisation. Dessutom harvi en helt annan syn på domänverkets framtid. Därmed yrkar jag bifall tillreservation nr 1 som tar upp frågan om de ökade befogenheterna för domänverket. Närdet gäller domänverket i framfiden menar vi från sida att man skallanvända domänverkets mark för att komplettera befintliga jordbruks-ochskogsbruksfastigheter, framför allt i inlandsregioner och glesbygdsområden,men även för att skapa helt nya och fristående skogsbruks- ochjordbruksfastigheter. IFinland har man använt statens mark för att skapa fristående och bärkraftigajordbruks- och skogsbruksfastigheter. På så sätt har man kunnat få till ståndsysselsättning ute på landsbygden. Jag anser att vi i borde användaexakt samma metod. Den har varit framgångsrik i , och den skulle kunnabli det också i . Detfinns skäl att använda domänverkets mark för att få i gång en inflyttning tillutsatta regioner i vårt land. I områden där domänverket är stor markägare -kanske den dominerande - Hder man ofta av brist på sysselsättning och man harockså haft en omfattande utflyttning. Genom att skapa livskraftiga ochfristående jordbruks- och skogsbruksfastigheter, skulle man också få fill stånden inflyttning och därmed ge nytt liv fill dessa bygder. Det är mot denbakgrunden som vi från sida vill se en ökad utförsäljning avdomänverkets mark tUl enskilda. Detfinns ett önskemål som har kanaHserats via olika lantbruksnämnder. Dettaönskemål finns också registrerat ute i de län där det finns domänverksmark.Man har alltså en önskan att förvärva sådan mark. Regeringen borde gedomänverket direktiv att svara för en utförsäljning av marken, vilket vi ocksåföreslagit i vår motion, och vi har även tagit upp detta i reservation nr 2.Jag ber att få yrka bifall fill den reservafionen. Ändrade ekonomiska befogenheter för domänverket, m.m. 196 (): De borgerliga motioner som behandlats i utskottet tar åter upp fråganom privatisering av de statliga verken och bolagen. Jag skall fatta mig mycketkort, eftersom frågan om privatisering - bl.a. av domänveket -behandlades här ikammaren så sent som . Då och vid tidigare tillfällen har vifrån majoriteten redogjort för vår principiella inställning till varför vi villbehålla ett visst statligt ägande i näringslivet. Vi har inte ändrat våruppfattning sedan vi senast behandlade denna fråga, eftersom det inte Å ndrade ekonomiska befogenheter för domänverket, m.m. harframkommit något nytt. Också anser vi att domänverket, som ett exempel påstatligt ägande, behövs i det biandekonomiska system som vi så framgångsriktarbetat med i . Dessutom är domänverket ett välskött företag som germånga arbete, i synnerhet i inland. Jag vill endast upprepa vad jag tidigare under debatternahar sagt i denna fråga. Om utförsäljning skall ske, skall denna ske på destatliga företagens egna villkor. När det gäller propositionens förslag om att riksdagenskall ge domänverket utökade ekonomiska befogenheter är det bara ochfolkparfiet som går emot förslaget. För mig förefaller deras ställningstagandeologiskt. Om verken privatiserades - det är ju det man vill - skulle då de nyabolagen få samma möjligheter som här föreslås, och som i längden kanske utökas? är mer konsekventa i sitt handlande när detgäller denna fråga. Därför tillstyrker de regeringens förslag i den här delen. Propositionens förslag innebär en ändamålsenligkassahantering. får inom en ram av 150 milj. kr. överföra medelmellan verket och dess dotterbolag. Dessutom får man låna ut eller tecknaborgen för lån till dotterbolagen inom en samlad ram om högst 100 milj. kr. Med det anförda och med hänvisning tilltidigare debatter yrkar jag bifall till utskottets hemställan och avslag påreservationerna. 197 () replik: Jag reagerade emot att sade attdomänverket behövs i statlig ägo. Jag skulle vilja att han närmare preciseradevarför just domänverket behövs i statlig ägo. Hur många företag behöver svenska staten äga? Borde det vara fler, eller borde det vara, som vi i folkpartietvill, färre? Vi tycker att det är en viktig princip att staten inte ärägare. Vi vill ha ett så spritt ägande som möjligt. Om staten bäde är myndighetoch ägare hamnar den i en dubbelroll. uppstår en illojalkonkurrens på det här sättet, och ibland bildas monopolställningar. I andra länder sker en utförsäljning av statliga företag -i som , och - och det har fått mycketpositiva effekter. Företagen har blivit mera lönsamma. Det skulle vara bra om varför det är så angeläget att domänverket är i statlig ägo. 198PER-OLA () replik: Det är riktigt som säger, attden här frågan diskuterats tidigare. Han angav t.o.m. när densenast debatterades: . Jag hade nästan förväntat mig att han ocksåskulle ange klockslaget. Vad som är besvärande är att se hur konservativasocialdemokraterna är i sin syn på domänverkets roll, framför allt dess roll iglesbygds- och regionalpolitiska sammanhang. säger attutförsäljningen av olika statliga verk måste ske på de statliga verkens egnavillkor. Men är det inte så att socialdemokraterna här i kammaren har en egenuppfattning? Eller är det så att man bara lutar sig mot de statliga verken ochmyndigheter- Det vore angeläget atthöra om inte skulle kunna akfivt bidra på något sätt fill attskapa sysselsättning i de glesbygdsbetonade områdena, där framför alltdomänverket är en stor markägare. SomGudrun sade, har man i andra länder använt utförsäljning av stafiigverksamhet. Själv pekade jag på som exempel, där man har använt statligmark som ett aktivt sätt att skapa sysselsättning.