prot · GC0992 · 1988-12-31 00:00:00 — Det låterbra, det låter nästan som det vore taget ur vårt energiprogram, men det spelarju ingen roll. Allt detta fina borde då avspeglas i regeringens politik. Hur ser då konkret regeringspolitik ut, när ekonomin ivardagen tar över ekologin? Jo, man lägger fram skatteförslag om moms på energi. Detgynnar slösarna i industrin, gynnar användning av olja, kol, gas och elkraft,men det missgynnar inhemska förnybara energikällor. Var finns logiken? Jo, man lägger fram förslag om sänkta punktskatter päenergi som ger billigare energi och gynnar slöseri. Var finns logiken? Jo, man lägger fram förslag om bibehållenstorförbrukssubvention för energi, vilket gynnar energiintensiv, framför alltelintensiv, industri. Vad säger om sådana subventioner? Var finns logiken? Jo, man lägger fram förslag om bärighetsökningar påvägarna som gynnar tyngre, energislösande trafik. Var finns logiken? Jo, man lägger fram förslag om moms på persontransporter.Det missgynnar kollektiva rälsbundna, energisnåla transporter. Man lägger fram förslag om bränsleskatt på flyget, som juär det mest smutsande av alla transportmedel. Var finns logiken? Man lägger inte fram förslag om sänkta och bättreövervakade hastighetsgränser som effektivt skulle bidra till att minska kväveoxidernaoch koldioxiden. Var finns logiken? Man avstyrker motioner i utskottet för att utveckla den kollektiva Prot. 1988/89:92 spårbundna trafiken i storstadsområdena. Var finns logiken? Ja, listankunde göras ofantligt mycket längre. Var finns konkurrensneutraliteten i fråga om olikaenergislag och trafikslag? Varför skall de inte kunna verka på sina fördelaroch sin egen effektivitet? Varför missgynnas de alternativ som vi enligt allavackra ord skulle gynna? talar så fint om effektiv energianvändning.Då borde regeringen anta de grönas förslag om skatt påenergiråvaror. Inför man en sådan skatt, kommer den energiproducent att gynnassom producerareffektivt, med hög verkningsgrad. I energiråvaruskatten kan manbaka in skatten på koldioxidutsläpp. För att man skall kunna gynna de inhemskaförnybara energislagen bör de inte belastas med energiråvaruskatten - utomtorv, som inte är ett helt förnybart energislag. Detta är en skatteform som faktiskt också borde intresseramoderater och folkpartister, eftersom de i alla andra sammanhang vill uppnåökad effektivitet i samhället. Genom en energiråvaruskatt skulle elproduktionenbaserad på uran, kol och gas prissättas på ett korrekt sätt, eftersomverkningsgraden i dessa processer ligger . Vi ser i de gröna med stor oro på denenergipolitik som förs. Den är kontraproduktiv mot bakgrund av de mål somman har satt upp och mot bakgrund av de beslut som har fattats i . Denär kontraproduktiv därför att kortsiktig ekonomi tyvärr alltför ofta får gåföre ekologin. De som vill att ekologin skall vara grunden för allting kanpåräkna vårt fulla stöd. tar upp synpunkten att man skulle kunnaminska energianvändningen . Jag tror att det var det komen bok som hette Energi - till vad pris och hur mycket? Där beskrevs mycketdetaljerat hur vi med nu tillgänglig teknik kunde minska energianvändningen med50 %. Och ändå kunde vi faktiskt öka den materiella förbrukningen avsevärt. Iboken talade man om ekonomiska styrmedel för att underlätta detta. Här ser vi då en ekonomisk politik som mycket konsekventmotverkar ett förverkligande av de samlade mål som vi har ställt upp. Det ärutomordentligt förunderligt. Frågan är: När kommer vi att få se enenergipolitik som har ekologin som grund och inte den kortsiktiga ekonomin? 90 (): Jag kan instämma i allt vad sade,men jag vill lägga till en del. Vid den inledande frågestunden sade att hon har det övergripande ansvaret för miljön och miljöfrågorna. Koldioxiden är ju ett problem inom hela miljöpolitiken och hela energipolitiken. Mänsklig heten förflyttar ungefär kol från jordens innandöme upp i atmosfären. Detta leder alltså till en ökning av koldioxiden som sannolikt hotar världsklimatet . bidrar med en i och för sig liten andel av detta kol, nämligen ca - men har en befolkning som bara är av världens befolkning. Vi hör alltså till dem som slösar 57 med dessaresurser, till dem som mer än andra folk "försmutsar" atmosfären,som är ett vidsträckt land med andra möjligheter tillenergiförsörjning. Bakgrunden till beslut om CO2 är ju frågan omväxthuseffekten. De biologiska bränslena är inte något problem i detavseendet, så länge man inte bränner mer än vad som tillväxer. Tyvärr finns det i de statliga verken ingen större respektför CO2 -beslut, även om detta måste vara ovanligt enkelt att förståsig på. Det är ju bara fråga om att inte öka förbränningen av fossila bränslen.Men icke förty planerar att anlägga sådana nya anläggningar iRinghals, , och . planerar kommunerna attbygga stora kraftvärmeverk för kol och gas. har planer pågaskraftverk. SJ flyttar godstransporter från elektriskt drivna tåg tilloljedrivna lastbilar. satsar på ökad biltrafik genom stora investeringari motorvägar o.d. , som borde vara först när det gäller att följaregeringens och energibeslut, planerar för ökad användning avfossila bränslen. Var är samordningen, och var är styrmedlen? Det är CO-beslutet fattades iriksdagen. Om och kommunerna får genomföra sina planer på ökadefossila anläggningar, skulle vi behöva minska biltrafiken med omvi skall hålla CO-halten . Ett annat alternativ är att vi måsteförbjuda alla villor att elda olja. har ju samordningsansvaret ochöverblicken när det gäller miljön och måste alltså ställa sig frågan: Hurgenomförs detta totala CO2 -beslut i ? anser dessutom alt det inte räcker attSverige nöjer sig med alt frysa CO2 -tillförseln till luften. och världenbehöver, med hänsyn till växthuseffekten, ganska kraftigt minska utsläppen avalla växthusgaser. Och koldioxiden är den absolut viktigaste och skadligastenär det gäller växthuseffekten. Det finns ju också andra kolväten och liknandesom medverkar -även freonerna. Enligt skall vi minska vårt beroendeav importerad fossil energi lill av dagens nivå. Jag hänvisar till vad somhar sagts här tidigare, t.ex. när det gäller boken - till vad och hurmycket? Det går all spara mycket. har sagt samma sak. Vikräver i vår energiplan att skall minska sin energiomsättningmed , till av dagens. Det skall kunna ske utan någon uppoffring avlivskvalitet - tvärtom blir det stora vinster när det gäller miljön. Vi vill gärna tro , när hon talar om delansvar som hon känner inför dessa energi- och miljöfrågor. Men vi är imiljöpartiet mycket bekymrade över att det blir så litet handling i anslutningtill de vackra orden. 91KRISTER SKÅNBERG (mp): Jag vill ta upp en ytterligare aspekt, sommina partikamrater inte har tagit upp men som var inne på. Det finns ingen anledning att ge stöd åt föreställningenatt det är så svårt att minska vare sig elförbrukningen ellerenergiförbrukningen som helhet. Här är en stor pedagogisk uppgift förenergiministern - att få människor att förstå vad man kan uppnå när det gällerenergibesparing av olika slag med redan kändteknik, för att inte tala om vad som ytterligare kan uppnås om man nukraftfullt satsar också på ny teknik. Det är en pedagogisk uppgift att lugna alla människor. Dettycks ju finnas många som tror att deras arbeten skulle vara i fara bara föratt man drar ner energiförbrukningen. Vi har alltså inte lyckats få utbudskapen från energiforskarna till allmänheten. Inte minst inomfackföreningsrörelsen tycks man hysa de här farhågorna. Man ojar sig redan nuöver vad som skall hända när vi skall, som det heter, avveckla tvåkärnkraftverk. har, det måste jag nog säga, på ettväldigt övertygande sätt visat att man klarar sig utan kärnkraftverken. Detgäller i ännu högre grad än 1995-1996, om man ser till denprognosticerade förbrukningen. De aktuella kärnkraftverken borde faktiskt kunnaavvecklas . Den oro för framtiden som det talas om tycks också drabbaLO:s ledning, vilket - något som välbeklagas - så tydligt har fått erfara. Men det är viktigt att fortsätta på bredfront med den här pedagogiska uppgiften. Det handlar alltså om att tydligt ochklart visa människor att det inte är någon fara på taket. Naturligtvis skallinte den nya tekniken bromsas genom indragna anslag. Energirådgivningen skallinte heller bromsas. I stället skall denna uppmuntras ännu mera. Att minskaanslagen till statens industriverk och överföra ansvaret beträffande energirådgivningentill tror jag är en direkt felaktig åtgärd. Om man väljer att läggabesparingsansvaret på en så produktionsinriktad miljö som , somdessutom är så inställd på storskalig och existerande teknik, tror jag faktisktatt man resonerar fel. Vidare vill jag peka på en fälla som vi i detta sammanhangkan hamna i. Det framstår allt tydligare för människor, inte bara i Sverigeutan också runt om i världen, att växthuseffekten utgör en stor och mycketkonkret fara. Men finns det uppenbarligen människor som hävdar attkärnkraften är en sorts lösning på det här problemet. Men det är att välja detena av två verkligt onda ting. Jag vill väldigt gärna tro att är en klar och svuren motståndare till kärnkraften. Därför hoppas jagatt hon på varje sätt medverkar till att vi inte hamnar i den fälla somenergiindustrin nu försöker gillra. skall passa sig när det gäller miljöfrågornaoch växthuseffekten. Risken är nämligen väldigt stor att man försöker gynna enfortsatt satsning på kärnkraften. Låt oss i stället gemensamt avvärja denfaran! Återigen: Det huvudsakliga budskapet i det här inlägget äratt vi på alla sätt måste hjälpas åt för att få människor att förstå att det ärmöjligt att med redan befintlig teknik minska såväl elförbrukningen somenergiförbrukningen. Det är det enda riktiga när det gäller att bli av medkärnkraften. Där skall vi inte tova i fråga om åtgärder. Jag menar, som jagbrukar framhålla här i talarstolen, alt en avveckling skall ske omgående -eller inom loppet av . Dessutom måste växthuseffekten motverkas. Vi imiljöpartiet menar att det går att komma bort frånhuvuddelen av de fossila bränslen som används. 92 (): Till vill jag gärna säga attvi moderater alls inte behöver akta oss för att tala om växthuseffekten. OmKrister Skånberg kan historien och vet litet grand om vad som har skett här iriksdagen, vet han att det var just vi moderater som förde fram kravet på attriksdagen skulle sätta ett tak för koldioxidutsläppen. Det var somförst pekade på de utomordentligt stora globala risker som finns när det gällerväxthuseffekten totalt sett. Vi är alltså ganska stolta över att ha lyckatsföra in den problematiken i den svenska miljö- och energipolitiska debatten. När det gäller de internationella frågornapräglas skillnaden mellan ord och handling i den svenska politiska debatten avett påfallande hyckleri - möjligen, och det vill jag gärna säga, med undantagav , som ju vill ha minskningar när det gäller i stort sett alltsom rör sig. Miljöpartisterna lever lyckligt naiva, långt bortom allt vadhyckleri heter. I det internationella perspektivet kan vi begrunda Sverigesom är i färd med att åstadkomma en kapitalförstöring av redan befintligaenergiproduktionsanläggningar, vilka har producerat elenergi utan någranegativa miljöeffekter. Det är en kapitalförstöring som enligt LO:s demokrati-och inflytandegrupp kostar 115-150 miljarder. Enbart beloppet som sådant utgörett hån mot den fattiga världen, Men det handlar också om en nedrustning av enelproduktionskapacitet som vi har och som enbart kan utnyttjas i denindustrialiserade delen av världen med god säkerhet. I stället för att användakärnkraften kommer vi därför att tvingas importera andra energislag som denfattiga delen av världen bättre kan tillgodogöra sig och som hitintills harutgjort basen för dess elproduktion, dess energiproduktion. Ett resultat av denna nya importpolitik, som är ansvarig för, är att vi i ett globalt perspektiv kommer att släppa ut merkoldioxid än vi annars skulle ha gjort. Vi kommer alltså att ökakoldioxidutsläppen här i . För detta är miljöminister ansvarig. möjligheter att spela en roll i alla deinternationella sammanhang där det är viktigt att få till stånd internationellakonventioner kommer också att påverkas. Vi skall inte tro att vi kan stå italarstolen och stolt hänvisa till våra koldioxidutsläpp - som bara ökar. Vivill ju att ökningstakten beträffande världens utsläpp skall minska. Den här fossilpolitiken, som också har satt sin prägel påmiljöministern energipolitik, kommer även att leda till ett ökat tryck när detgäller de icke förnybara energikällorna. Det är bara att se till dekonsekvenser som detta prismässigt kommer att få och som kommer att drabba denfattiga delen av världen. Dessutom kommer tillgången att minska för dem sombäst behöver just den här typen av energi. Vidare befinner vi oss när det gäller energipolitiken iett läge där vi genom att nedrusta kapaciteten beträffande elproduktion kommeratt tvinga fram prishöjningar som kommer att innebära svårigheter förelintensiva industriinvesteringar i . Detta kommer i sin tur att tvingafram motsvarande investeringar i andra delar av världen, där man inte ställersamma krav på miljön och där man är beroende av andra typer av energikällor. Ilängden blir det en dålig global utveckling hur man än gör. Det vorebra om vid sidan av alla stolta deklarationer om allt somSverige är bäst på att göra, och som har gjorts och som alltid varit det bästaville svara på följande frågor: Vari ligger den internationella solidariteten ienergisammanhang och miljöpolitiska sammanhang när det gäller denkapitalförstöring som kommer att påbörja? Vari ligger den internationella solidariteten i en ökadimport av icke förnybara bränslen? Vari ligger den internationella solidariteten i den ökningav koldioxidutsläppen som kommer att bli följden av ? 93 (): I denna debatt om energin blir folkpartietangripet från flera håll. Energifrågorna har ett sådant allvar och en sådantyngd att balans, sans och måtta naturligtvis är ett drag som borde prägladebatten. När därför engagemang för de alternativa energiformernaifrågasätts och en snabb avveckling av kärnkraften förespråkas- det sades heltnyligen att det skulle ske - kan jag inte annat änreagera. har på grundval av folkomröstningsresultatetslagit fast vissa riktlinjer för att kärnkraften skall avvecklas och när dettaskall kunna ske. har det dess värre, mot vilja, här ikammaren fattats beslut om möjligheterna till en mycket snabb avveckling. Dettaär enligt vår uppfattning ett hinder för en seriös utveckling av flera av dealternativa energiformerna. Det påverkas självfallet också av hurenergiskatterna utformas och hur de kommer att tas ut. står denfrågan under debatt bl.a. i utredningar som pågår . Det är inte möjligt att med sans och måtta plädera för ensådan snabbavveckling av kärnkraften totalt sett och spela upp ettmycket allvarligt scenario när det gäller t.ex. svårigheterna med inte minstkoldioxid och andra utsläpp, som också riskerar att påverka klimatet på jordenpå lång sikt. Vi skall självfallet stå fast vid de beslut som vi harfattat, men de innebär svårigheter. Dessa svårigheter måste vi vara medvetnaom. De är inte oöverstigliga. Vi måste naturligtvis ta dem på ett positivtsätt, som en utmaning, men att vifta bort dem och låtsas som om de inteexisterar och tala om att det egentligen inte finns några problem är ettfelaktigt och inte särskilt seriöst resonemang. Vi säger därför i att energiskatterna måstegöras till ett bättre vapen i kampen för att rädda miljön. Dagens punktskatter,som bl.a. nämnde, måste ersättas av miljöavgifter. Det enda rimligaär att beskatta utsläpp som är skadliga för miljön i stället för att beskattaenergiinnehållet. Det är nu hög tid - jag instämmer gärna i det, med en vinktill regeringen - att regeringen tar ett samlat grepp om energibeskattningen.Utredningen om indirekta skatter bör därför befrias från uppgiftenatt lägga fram förslag om energiskatt innan miljöaygiftsutredning-ens förslagär klart. I stället bör regeringen påskynda miljöavgiftsutredningen, så attett riksdagsbeslut på grundval av dess förslag kan fattas i så god tid att dennya energibeskattningen kan gälla från . Detta skulle varaett samlat och konstruktivt bidrag till en seriös samordning, så att beskattningenoch avgifterna får styra också denna fråga, dvs. det samlade greppet om energioch miljö. 94 Miljö- och energiminister : Den fråga vi nu diskuterar, om omställningenav energisystem i miljövänlig riktning, är en ytterst allvarlig fråga.Denna omställning kommer att leda till ett mycket bättre energisystem och tilltotalt sett bättre levnadsvillkor och mindre miljöförstöring. Men jag tycker,liksom flera här, att det vore fel att inte erkänna att den rymmer svårigheterpå vägen, både sakligt och när det gäller att övertyga motståndarna - de är sombekant inte fattiga, utan kan betala för den propaganda de öser övermedborgarna och oss beslutsfattare. Om vi skall lyckas med den mycket allvarliga föresats somvi har satt upp, dvs. både att avveckla kärnkraften, att minimera beroendet avfossila bränslen och att skydda outbyggda älvar somenergiförsörjningen tryggas för framtiden, måste vårt arbete i första handbaseras på en mer effektiv energianvändning än , inte bara så attökningen stoppas utan också så att den totala energianvändningen minskas. Självfallet kan det inte vara en uppgift för någon att tafram den elenergi som efterfrågas, utan det är att ta fram den elenergi sombehövs för att tillgodose mycket viktiga behov. Det är två helt olika saker,särskilt i , där så mycket som drygt en tredjedel av all el används förbehov där det finns goda ersättningar, även om man inte sparar på någonting. Jag vill säga att regeringen inte kommer att passivt åseen okritisk ökning av elanvändningen, därför att den är inte förenlig med varesig miljömålen eller vårt ansvar att se till att elpriserna är på den nivån attsvensk industri kan bevara sin konkurrenskraft. Självfallet kommer vi attingripa för att se till att elanvändningen hålls på en sådan nivå att dessa målkan nås. Tala om hyckleri, ! Regeringen tar frågan omväxthuseffekten på utomordentligt stort allvar. Ni talar om den som ett led ier kampanj för kärnkraft. Jag har aldrig hört er diskutera trafikens bidrag,trots att det är det allvarligaste problemet i fråga om fossilförbränningen iSverige. Jag är ledsen att säga att använde uttrycketfossilbränsleför-bränning på samma försåtliga sätt. Jag vill upprepa att vi skall se till att inte hamna i reaktorkramarnas fälla i dennafråga. Vi kommer inte att kunna hantera frågan om klimatpåverkanutan alt kraftfullt ingripa mot den ökande fossilförbränningen i trafiksektorn.Vi skall självfallet också göra det på energisidan. Vi gör det genom att i ettövergångsskede, på vägen mot ett energisamhälle som bygger på en mer effektivanvändning, en minskad total energianvändning och förnybara energikällor,använda naturgas tillsammans med biobränslen och nya alternativ för att iförsta hand ersätta kol och olja men också i viss mån kärnkraft. Med denstrategin kommer vi att klara de miljöpolitiska målen, men förutsättningen äratt detta gäller på alla samhällsområden, så att det inte blir ett alibi för demsom vill ha kärnkraften kvar. Detta ären oerhört viktig och allvarlig fråga, och jag vill ställa den direkt tillrepresentanter för partier som är allvarliga när det gäller kärnkraftsav- Prot. vecklingen:På vems sida står ni i denna fråga? Kan vi räkna med er stöd för 7 april1989 enstrategi för att hantera och genomföra denna omställning, med de myckel ~ svåramotståndare som finns, trots att en absolut majoritet av befolkningvill att kärnkraften avvecklas eller tidigare?Jag tycker att det idetta arbete finns väldigt mycket som talar för en samlad syn på energibeskattningen,och jag vill säga direkt till att det i direktiventill utredningen om indirekta skatter står att en eventuell moms på energiskall förenas med de ekonomiska styrmedel som behövs av miljö- och Regeringen har inte, , lagt fram något förslagomskall på energi än eller om sänkta punktskatter. uttryckte sig somom regeringen gjort det. Regeringen skall samordna de här förslagen, och jagtycker att det finns anledning all mycket allvarligt överväga hur det skallske. Sådana diskussioner för vi i regeringen, , och vi gör detgärna med de partier som vill åstadkomma konstruktiva lösningar. På det härområdet har ni en poäng. Vi har inte olika uppfattning. Under detta anförande övertogförste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 95 (): Jag vet faktiskt inte, , vilketparti som varnade först för växthuseffekten. Alla som medverkade lill altklargöra hotet skall ha heder av det. Det är värdefullt att bl.a. moderaternavarnar för mer kolkraft, men detta får inte, och , användas som argument för all fortsätta med kärnkraften som omingenting har hänt, som om ingenting har hänt i gamla Windscale, Harrisburgeller Tjernobyl och i mindre skala på andra håll. Det är, , inte bara tal om att inte okritisktgodta en ökning av elförbrukningen eller - om man skall uttrycka det så - godtaen okritisk ökning. Det gäller, och det trodde jag att vi var överens om, att pressaner både elförbrukningen och energiförbrukningen över huvud taget. Vi har jubägge tillgång till de rapporter som visar alt delta är tekniskt möjligt. Härgäller det att ha en högre målsättning och att även i handling driva mot dennaminskade förbrukning. Där tycker jag att staten kan vara med och ta vissarisker för att olika lösningar som ännu kanske inte är marknadsmässigt fulltlönsamma skall få en möjlighet att växa till och provas, så all de så småningomkan tillämpas i sådan skala alt del blir lönsamt. Lönsamheten får ju också ökasgenom en riktigt insatt energibeskattning. Där tror vi i inte påmoms som en möjlig väg: Moms fördyrar inte för dem som förbrukar energi utanfaktiskt bara för konsumenterna. frågade var vi slår när det gällerstrategin. Det allra första och viktigaste är kanske alt vi som vill bli av med kärnkraften nu inte lägger ner för myckel kraft på tidpunkten, när avvecklingen skall vara slutförd. Låt oss i stället se lill att avvecklingen börjar . Uppenbart för många är att två reaktorer inte alls behövs. De kan alltså avvecklas. Vi i tror att vi kan avveckla allihop. Låt det vara en sak för sig. oss börjamed alt avveckla de två reaktorer som vi är överens om inte behövs. Prot.1988/89:92 Anf. 96 (): 7 april1989 Fru talman! säger man litetfel, men i den krisutredning som sker underfinansdepartementets egid sitter socialdemokrater och talar om att de vill hamoms på energi. Det har inte motsagts av någon regeringsrepresen-lani, ochdärför drog jag den kanske felaktiga slutsatsen att man var överens om detta.Men låt del vara som det är - regeringen har inte kommit med något sådantförslag . Vi får hoppas att regeringen inte heller gör det, för i så fallskulle man konsekvent motverka de syften som man säger sig stå för. hade vi en stor energikris i pågrund av att oljepriserna steg markant. Det blev en utbredd förtvivlan och ettstort virrvarr i . Jag jobbade i svensk stålindustri.Naturligtvis stod vi inför en situation som vi måste bemästra, närenergipriserna raskt mer än fördubblades. hade vi lagt om vårproduktion, såatt vi kom ut med en lägre energinota än förut. Det visar att närdel ekonomiska trycket blir tillräckligt stort, då tar man inom industrin framde möjligheter som finns. Därför skall vi inte låta oss skrämmas av industrinshjärtskärande rop så fort man där tror att man skall bli av med enkilowattimme. Det finns fantastiska möjligheter inom industrin. Jag är också glad över att tar upp detenorma hyckleri som moderata samlingspartiet ägnar sig åt i energifrågor. Jaghar aldrig hört någon moderat säga något negativt om bilismen. Manser den tvärtom som någonting viktigt. Jag tror att det finns en moderatriksdagsman som har sagt att så länge folk går mot rött ljus har vi för fåbilar. Det visar något om inställningen i dessa frågor. Dessutom är man inte pånågot sätt intresserad av att minska förbrukningen av fossila bränslen. Jagtänker på flyget och andra områden. Även i momsutredningen talar man sig varmför att införa moms på energi.