prot · GC0935 · 1988-12-31 00:00:00 — 13 § Kammaren beslöt att ajourneraförhandlingarna till för middagsuppehåll. 14 § Förhandlingarna återupptogs under ledningav tredje vice talmannen. (forts, trafikutskottets belänkande 3) AnL 134 () replik: Jag vill först fill säga altVästsverige inle är nödlidande, men det hör faktiskt också fill . I daghåller på all tippa över mot Stockholm-Arlanda-Uppsala-axeln.Förekomsten av fler kraffcentra utarmar inle , det stärker i ställetlandet. har sämre förutsättningar all bli ett kraftcentrum, ochNorrland behöver stöd. behöver bara ett enda tillstånd, nämligentillstånd alt bygga bron, och behöver inle bidrag. Argumentet att jag skulle vilja asfaltera utgörett lågvaltenmärke i debatten. Det skulle ge drygt 10 000 parkeringsplatser,och då menar jag stora parkeringsplatser, per bil i det här landet. Men med enlågfunnel kommer stora åkerarealer att förstöras för rangering och förparkering. Och trafikolyckorna, som tog upp, blir ju bara svårareatt hantera i en trång tunnel under vattnet än vad de är på en öppen bro. Till vill jag säga att det faktum alt jagär ny i infe är något särskilt starkt argument mot en bro överÖresund. Överallt där man skall bygga över vatten bygger man broar om djupförhållandenamedger detta, och det gör de i hög grad i där djupet är mycket ringa. Det är rikfigt, som säger, attsocialdemokraterna i har kommit i gungning. Men enligt deopinionsundersökningar som jag har sett, och som säkert även harsett, blir broanhängarria allt fler. Vinterfid är båttrafiken i renaeländet, och är livsnerven för . Tåg far tid att lasta ochger ingen tidsvinst. Dessutom går de, precis som båtarna, knappast på udda tider.Med en tunnel skulle trafikflödena bli föga bättre än med båt. 8 protokoU 1988/89:35 AnL 135ROY () replik: Jag kan hålla med om atf vibehöver fler kraftcentra i och aft den snabba tillväxten i hejdas, så att de orter som håller på att utarmas får en snabbaretillväxt. Men saknar inte förutsättningar för en sådan och överleverinte bara på någon sorts stöd, som antydde. Jag vill också påminna om att säger blanktnej till varje tunnel som skulle innebära en bilförbindelse. En biltunnel äralltså utesluten, alltså även en tågtunnel där man kan transportera bilar.Därför är argumentet att det skulle bli fler trafikolyckor i en trång tunnelkonstigt. Det är inte aktuellt, som vi ser det. AnL 136 () replik: , det är inte bara här iriksdagen som socialdemokraterna har ändrat uppfattning, de är djupt splittradeäven ute i landet, inte minst i . Jag skulle vilja råda attt.ex. ta del av vad socialdemokraterna i det stora har sagt. Jag nämnde också alt broförespråkarna i övrigt utgör englesnande skara. Motståndarna finns även inom parti. har partivänner som sviktar, och det vet han säkert själv. Ingen mindreän ordföranden i Sydvästra , , vilken är moderat,uttrycker del på följande sätt: Är det verkligen rimligt att satsa på enbilbro? Det kanske kan bli en gigantisk felsafsning. Ett sådant yttrande är betingat av ekonomiska skäl, dvs.helt enkelt försiktighet med skattebetalarnas pengar. Det är ju trots alltskattebetalarna som farstå som säkerhet. Jag hoppas att den kritiska besinningsom detta yttrande ger uttryck för, som är betingat av ekonomiska skäl menockså av miljöskäl, skall spridas också inom moderata samlingspartiet. Fördelen med en tunnel är att denär skonsammare mot miljön och att järnvägen skulle prioriteras. En tunnelskulle släppa igenom Öresundsvattnet, och den skulle inte hindra friskt vattenatf komma in i . raljerade med atf man skulle kunnabygga en tunnel på sträckan , om jag inte hörde fel. Men mellan Malmöoch finns det inget behov av en tunnel, eftersom det där inte finns någotÖresund eller motsvarande, utan där finns bara ä, vilket känner itill, och den är betydligt lättare all bemästra. AnL 137 () replik: . , bekymret för , som man försöker hantera på ett mycketansvarsfullt sätt, är att det är glest befolkat och av det skälet inte har ensä stor kreativ massa på universiteten som andra regioner. Därför behöverNorrland hjälp med detta. Men i och finns dettillräckligt med kreativ massa, men förbindelserna är ett hinder för aft fåbalans i landet. Tågolyckor finns förvisso också. Och svårigheterna alt tahand om en stor lågolycka i en tunnel under vatten betraktar jag som ganskastora. Till vill jag säga följande. Vadmoderaterna i tycker i brofrågan, det vet både jag och det finns i varje parti enstakapersoner som har en avvikande uppfattning, och det får man också acceptera.Åsikterna må skilja sig i alla partier, men det finns en stark och bredmajoritet både i moderata samlingspartiet och i dess Skåneavdelningar. Tredje vice talmannen anmälde attRoy och anhållit att till protokollet få antecknat attde inte ägde rätt till ytterligare repliker. AnL 138 (): Tankarna på aft bygga en fast förbindelseöver har länge fascinerat människan. Visionerna och möjligheterna harlänge diskuterats, och olika teorier och förslag har förts fram till debatt.Intensiteten i debatten har varierat , men tanken har oftast,för att inle säga alltid, funnits där. är det så åter dags att behandlafrågan i kammaren. Jag tycker att del är positivt och glädjande att utskottetfinner det angeläget alt färjetrafiken över utvecklas och moderniseras,men jag beklagar att kraven på ett avvisande av Öresundsdelegationens förslagtill en fast broförbindelse mellan och inle har hörsammatsfullt ut av ulskbllets majoritet. De ledamöter i utskottet som står bakomreservation 1 pekar medall önskvärd tydlighet på olika miljökonsekvenser av ettbrobygge. Förutom dessa och andra argument som reservanterna för fram, vill jaggärna fästa kammarens uppmärksamhet på de konsekvenser som har redovisats idanska undersökningar, dvs. Av dessaundersökningar framgår att varje hinder för vattenströmmarna genom bälten ochÖresund, t.ex. fundamenl för bropelare, osv., dramatiskt minskarsaltvattenfillförseln till . Vi vet att är ett av de allrastörsta bräckvattenhaven och att har en mycket lågsalthall. Den är så låg att varje ytterligare störning av salttillförselndramafiskt skulle minska eller helt eliminera exempelvis möjligheterna tillreproduktion av torsk i detta hav. Med andra ord hotar ell brobygge Östersjönsliv och framtid. Sådana här synpunkter och fakta måste också tas med iövervägandena. De pekar helt entydigt på att man skall avstå från alla tankarpå en bro. Vidare vet vi att våra inhemska kommunikationer ochmöjligheterna att ta oss mellan olika landsdelar i många fall är starkthotade. Jag tänker då inte minst på den diskussion som pågår om vårjärnvägstrafik. Förespråkarna för en bro talar ofta och gärna om hur helasödra skulle få ett uppsving, om bara bron blev till. Men innan dessaargument för bron förs fram, borde det vara rimligt att förespråkarna för enbro först klarade av hur vi skall ha det med kommunikationerna inne i landet.Är man beredd att medverka till att vi över huvud tagel har kommunikationer somgör att vi kan la oss till en eventuell bro? Skall hela leva eller bara de delar som har brakommunikationer? För mig är svaret en självklarhet. Givetvis skall hela landetleva och ges förutsättningar för en posifiv framtid och utveckling. Då ärgivetvis det enda rätta att salsa på att vidareutveckla vårt inhemskatransportnät och för miljöns skull endast överväga lunnelalternativet förförbindelsen mellan och . Prot.1988/89;35 Byggandet av en bro mellan Malmöoch skulle förutom de negativamiljökonsekvenserna innebära att en het region blev utsatt för enytterligare och orimligt hög exploatering och för ett synnerligen starktexpansionstryck. Del finns all anledning aft anta all lokaliseringen av nyindustri, nya arbetsplatser och nya bostäder skulle ske i området alldelesinfill brofästet och inte på de platser där människorna bor eller i de orteroch regioner som har arbetslöshet och får vidkännas befolkningsminskning,orter som har utrymme för att väl la till vara en expansion inom olika sektoreri samhället. Jag är helt övertygad om all skulleexpandera ytterligare om det byggs en broförbindelse, medan andra delar avsödra , exempelvis sydöstra med och län,skulle ytterligare åderlåtas. Den obalans som vi har stark känning avinte minst i den sydöstra landsdelen skulle ytterligare förstärkas. Aft denna min övertygelse och dessa mina antaganden ärhelt rikfiga har inte minst dagens debatt visat. Någon talare sade tidigare idebatten att om något tusentals personer blir arbetslösa om färjetrafiken läggsner, skulle vi i stället fä tiotusentals nya arbetstillfällen iÖresundsregionen om en bro kommer till stånd. Varifrån skall dessa människortas? Det här resonemanget visar atf det är denna region som skulle komma attexpandera. Men om det är vår mening alt utveckla och ge även de landsdelar isydöstra som jag pekat på framtidstro, måste vi ta avstånd frånbrotanken. Om det nufinns så mycket ledigt kapital som behövs för ett brobygge, är jag övertygad omatt vi skulle hitta bättre, angelägnare och mer framsynta investeringsprojektän en bro att använda dessa pengar till. Med detta, herr talman, vill jag yrkabifall till reservation 1. AnL 139 () replik: Jag tror att det är angeläget att komma ihågaft den drastiska minskning som talade om när det gällergenomströmningen i i själva verket är en minskning , enminskning som mycket lätt kan kompenseras genom muddringsarbefen i anslutningtill denna bro. Jag tror atf det är farligt om vi är så isolationistiska iSverige. är också i behov av kontakter med sina exportmarknader i detEuropa som tillhör. Hela skall leva ochutvecklas, infe bara . Ju fler delar av som stärks, destostarkare blir hela . Kan man hitta andra, lika goda projekt påinfrastrukturområdet, som dessutom är självfinansierande, kommer del utantvivel all finnas finansiärer även för dessa projekt. AnL 140SVEN-OLOF () replik: Jag noterar att Berfil tycker atf manskall söka sig utåt och ha en öppenhet mot och fina kontakter med Europa.Givetvis skall vi ha kontakter med andra länder. Men jag tror inte attmöjligheterna till kontakter över gränserna, kontakter mellan människor ochmarknader, helt och hållet är beroende av en bro över . Vad är detegentligen den här bron kommer alt sammanbinda? Infe är det så att vi får ensnabb och enkel väg direktmellan och det övriga . Snarare är det så, som någon haruttryckt saken, att vi bygger en bro mellan sydvästra och en dansk ö. Detär ju detta som blir fallet. Det finns inga realiteter som talar för attvi skall använda det kapital vi har i landet eller kan läna på annat håll föratf bygga ett brokomplex av den här typen. Dessa pengar kan användas tillbättre och mer gagnerika investeringar, som kan ge hela landet framtidstro ochframtidsnytta. Jag yrkar återigen bifall fill reservation 1. AnL 141 () replik: Jag tycker i varjefall att vi kan slå fast att det inte finns någon trafikled som ger sammasnabbhet, regularitet och turtäthet som en bro. Det är dessutom inte enbart enbro mellan och , utan det äri lika hög grad en bro mellanStockholm eller och . AnL 142LARS-ERIK (): Som någon tidigare talare i debatten sagt ärdet en mycket segsliten fråga som kammaren nu diskuterar. Den har diskuteratsoch debatterats . Det finns ett utomordentligt omfattandeutredningsmaterial, bl.a. det material som senast tagits fram avÖresundsdelegationen, vars förslag om en kombinerad väg- ochjärnvägsförbindelse presenterades 1987. Öresundsdelegätionen har sedermera fått tilläggsuppdragetatt närmare utreda och analysera ett alternativ med enbart en borrad tunnel förjärnvägstrafik mellan och . En sådan tunnel skall itrafikmässigt, ekonomiskt och miljömässigt hänseende jämföras med alternativeten kombinerad väg- och järnvägsförbindelse i samma läge. Vidare skalldelegationen undersöka möjligheterna att bygga en kombinerad förbindelse ietapper, varvid första etappen skall utgöras av en järnvägsförbindelse. När dessa studier är klara borde det finnas ett fullödigtmaterial som underiag för parfiernas ställningstagande, ett riksdagsbeslut ochen överenskommelse med våra danska vänner. När detta utredningsmaterial harpresenterats eller februari, får det vara slut med utredandet ochdags att gå till handling. Det är riktigt, som hävdat i den härdebatten, att det inom det socialdemokratiska partiet har funnits och finnsdelade meningar om Öresundsförbindelsen. Det finns det inom de flesta partier -så även inom . En centerpartistisk landshövding infe så långt frånMalmöhus län, nämligen i län, har ställt sig bakom förslaget ombyggande av en kombinerad järnvägs- och vägförbindelse mellan och Köpenhamn.Jag antar att han gjort det med hänsyn till de positiva konsekvenser han troratt en sådan förbindelse kan få för just län. Jäg är ocksåövertygad om, , att man i kan resonera frånprecis samma utgångspunkter, nämligen all en förbindelse mellan ochKöpenhamn gynnar utvecklingen även i den delen av sydöstra , som är ibehov av en positiv arbetsmarknadsutveckling. Jag har i flera fidigare debatter här i kammaren uttryckt min Jag anser att Öresundsdelegationens förslag om enkombinerad väg- och järnvägsförbindelse mellan och är del klartbästa alternativet. För delta finns en rad skäl. En sådan förbindelse ökarförutsättningarna för ett prakfiskt, industriellt och kommersiellt samarbetemellan och . Det medför ökad handel och vidgat internationelltsamarbete. Det främjar en gemensam arbetsmarknad och bostadsmarknad i regionen.Det ger, som någon har hävdat, möjligheter att skapa balans till den myckelkraftiga koncentration och expansion som sker i . Det är visannerligen i behov av om vi skall kunna uppnå någon form av nationell ochregional balans. Den fasta Öresundsförbindelsen ger oss snabbare bil- ochtågförbindelser inte bara med Sjaslland utan också med de västliga delarna avDanmark samt med kontinenten. Det gäUer särskilt nu när danskarna har kommittill ell ställningstagande om Stora Bältsförbindelsen. Öresundsförbindelsen ger oss snabbare och säkrareförbindelser med . På praktiskt tagel alla lider och åretundanröjer del dagens stora osäkerhet och tidsförluster i kommunikationerna medKastrup. Vinterlid kan del la längre lid ätt ta sig mellan Kastrupoch än att färdas mellan och . Det säger något om dekommunikationsbekymmer som vi har i den delen av . Inle minst viktigt är att en fast förbindelse väsentligtökar förutsättningarna för ell vidgat samarbete mellan universitet ochtekniska högskolor på ömse sidor om Sundet. Del förbättrar också möjligheternatill en korsbefruktning främst inom forskningen men också påutbildningsområdet. En fast förbindelse ger i en stor region på ömse sidor omSundet ökade möjligheter att utnyttja del samlade utbudet av konst, musik,teater och annan kultur. Den skänker också rika förutsättningar för friluftslivoch rekreation. Detta är några av huvudargumenten bakom tankarna på enkombinerad järnvägs- och vägförbindelse mellan och . En fast förbindelse över möjliggör således ettutvecklande av den nordiska gemenskapen och skapar bättre kontakter både ifråga om näringsliv, kultur och vanliga mänskliga förbindelser. Öresundsdelegationen har också efter en genomgripandeutredning av kvalificerad expertis konstaterat all det går att uppnåtillfredsställande lösningar på de miljöproblem som kan uppstå! Det har fillalt börja med visat sig alt del går alt lösa frågan om valtengenomsfrömningenfill . Det är viktigt att skapa garantier för att en fast förbindelseöver inte minskar vatlengenomslrömningen till . Det gäller attse till att klara av den på samma grunder som . Det har också visat sig att en kombinerad förbindelse inteökar luftföroreningarna i förhållande till en fortsalt färjedrifl. Den fråganhar naturligtvis vållat viss diskussion bland remissinstanserna, menÖresundsdelegationen har kommit fram till att en kombinerad förbindelse inlebehöver medverka till ett ökat luftföroreningsulsläpp än det som föranleds avfärjeförbindelserna. Så några kommentarer till vad som har sagts i debatten.Jag tycker att i många avseenden är ologisk i sitt sätt altresonera. Hon säger till att börja med all man inte åker på en bro - i vartfall transporteras inte landsvägsgpdsetpå en bro - eftersom det inte medför någon tidsvinst i förhållande till färjetrafiken. I nästa andetag konstaterar hon att en bro får oerhörda miljökonsekvenser och en nedlagd färjefrafik. Jag försfår inte logiken i detta resonemang. Det är ju två motstridande argument. Om första argument är riktigt kan ju inte gärna det andra också vara det. Godset måste väl transporteras antingen med färja eller på en fast förbindelse. är också ologisk i ett annat hänseende. Honvarnar för en oerhörd befolkningskoncentration och näringslivsexpansion tillsydvästra . I nästa andetag åberopar hon en undersökning om förelagensinställning och säger att dessa minsann inte tror att en bro leder, till ensysselsättningsökning. Det går inte atf hävda bägge argumenten samfidigt, utanhon måste välja sida. Många av dessa motstridiga argument tycker jagillustrerar vad motståndarna till en fast förbindelse säger. De försöker hävdaalla argument , för inga logiska resonemang och griper varje halmstråför att argumentera mot en fast förbindelse över . Man kan naturligtvissäga, , atf socialdemokraterna har orienterat sig mot en annanlösning än en vägförbindelse . har uttalat att mannumera har avvisat en ren bilbro mellan och . Det uttalandetgjorde hon i , och det var väl inte särskilt sensationellt.Socialdemokraterna avvisar alltså ett rent bilbroalternativ. Om hävdar att socialdemokraterna har ändratståndpunkt, kan man på lika goda grunder hävda att också har gjort det.Det var inte så länge sedan stod i denna talarstol och hårtförespråkade en tunnel mellan och . Åtminstone på denpunkten har hon gjort en positionsförflyllning och lagt tunneln mellan Malmöoch . En sak som från sade gjorde migmycket upprörd. Han menade tydligen att det, när varv i ladesner, inte fanns skäl att vidta särskilda sysselsätlningsåtgärder i regionen.Där borde man kunna klara sig själv, menade han. Jag tycker att det är ett bådehäpnadsväckande och cyniskt resonemang. hade vid den fiden 6 000 öppetarbetslösa människor eller av den arbetsföra befolkningen. Idet lägetskulle man alltså ta smällen av en nedläggning av en civil fartygsproduktiondär 3 000 personer sysselsattes - utan någon form av statliga motåtgärder. Detär alltså svar till dem som riskerar arbetslöshet på enarbetsmarknad av den dåliga karaktären. Det tycker jag är ett avslöjandebesked. Låt mig göra ett avslutande konstaterande,som jag tycker är utomordentligt glädjande. Vi kan ha olika uppfattningar omhur en fast förbindelse mellan och skall se ut. Men detglädjande är att det inle nu är fråga om ett ja eller nej till en fast förbindelsemellan och , utan det är fråga om hur den fasta förbindelsenskall utformas. Det är verkligen en framgång i den debatt som har förts underganska långtid. I denna kammare finns tydligen en mycket klar majoritet för enfast förbindelse mellan .Malmö och . Frågan är bara vilken karaktäroch utformning den fasta förbindelsen skall ha. AnL 143SVEN-OLOF () replik: I inledningen av sitt senaste inlägg sadeLars-Erik något som gjorde mig förvånad. Han gav till kännauppfattningen atf fillkomsten av en bro skulle ge möjligheter tillexpansion. Vi kan konstatera att expansionen i de större tätortsområdena i vårtland, exempelvis och , i varje fall hittillsinte har påverkal utvecklingen i på ett posifivt sätt. Tvärtom harbefolkningens antal minskat år . Främst ungdomar har flyttat därifråneftersom utkomstmöjligheter och arbete saknats. Likadant är det på många andrahåll i landet. Del gäller områden som inte ligger i det s.k. iriangelnätet, vidstora flygplatser eller - som det här skulle bli fråga om - intill ett stortbrofäste. säger också att man på ett snabbi ocheffektivt sätt kan ta sig över sundet via en bro; Har vi då bara bron att litatill? Vad händer den dag då vi av någon anledning tvingas stänga av bron? har vi dock färjeförbindelser mellan ett tiotalorter på det svenska fastlandet och resp. . Jag tycker nog altdet är viktigare att försöka utveckla de här färjekommunikalionerna, sä attmänniskor kan la sig till olika orter i nämnda länder. Men det är också viktigtatt vi ser till att vi dels minskar antalet problem, dels kan klara oss frånproblem som kan uppslå vid en eventuell konflikt. Det kan ju också hända att viav något annat skäl skulle behöva stänga bron för trafik. Då skulle vi intekomma någonstans. AnL 144ROY () replik: Lagom är bäst. En oändligt stor stad är inteden bästa staden. är ju tredje största stad och ärNordens största stad. vill tydligen knyta ihop dessa bådastäder fill en superslad - ett slags . Han tror atf vi därmed får destörsta möjligheterna aft skapa en god miljö och fina tillfällen fillrekreation, utbildning osv. Men det är inte en självklarhet, och det är jaginte ensam om aft tycka. Jag vet atf framfidsforskaren , som annarsär mycket posifiv till vägar, också insett atf det finns en lagom nivå även närdet gäller städer och universitet. Tanken på en superstad måste alltsåtillbakavisas. Om en stad blir för stor, överväger de negativa effektema. Detär inte bara miljöeffekterna som är negativa, utan det gäller också de socialaeffekterna. Det uppslår också andra problem, t.ex.förslumning. När det gäller förbindelserna med innebär faktiskten sådan här bro en omväg. Snabbast går del, om man far färjan direkt tillkontinenten, inte via och . Del argumentet hallar såledesockså. Det är alltså fel att tänka så. Vill man ta sig till , skall manåka direkt dit. Färjorna är då det bästa alternativet. Sedan vill jag säga all har dragit enfelaktig slutsats. 1 reservation 1 i detta betänkande förespråkar man enparlamentarisk utredning av frågan om en järnvägstunnel. Men det innebär inleett krav på en järnvägstunnel. Del är alltså inte alls självklart, åtminstoneär vi i av den uppfattningen, all det över huvud laget skall varanågon form av fast förbindelse över eller under . En sådan här utredningfår väl visa på fördelarna urtrafiksynpunkt eller andra synpunter. Jag är inte övertygad i detta avseende. Slutligennär det gäller nedläggningen av . Om man jämför antalet arbetslösa medantalet lediga platser, var faktiskt situationen i inte lika besvärligsom situationen i t.ex. . Det är bara attkonstatera alt det finns mycket större möjligheter på arbetsmarknaden i södra det finns norröver. Jagsäger inte att staten inte skulle ha gått in för att mildra effekterna. Attplacera en ny bilfabrik mitt i tycker jag dock är en skandal.Vidare är jag inte säker på alt pengarna har använts på bästa möjliga sätt närdet gällt att minska arbetslösheten i totalt sett. AnL145 () replik: Trafiksituationen vad gäller förbindelserna över hade varit enhelt annan, om vi på ett stadium hade fått ett beslut om nejtill en bro. Då hade man helhjärtat kunnat satsa på miljövänligare alternativ,t.ex. färjetrafik och en lågtunnel. BeträffandeH-H-leden har vi i alltid arbetat för ett miljövänligare alternativ,alltså för en järnvägstunnel antingen i H-H-leden eller mellan ochKöpenhamn - och det är ju vad vi nu diskuterar. Jagskulle önska att lyssnade litet bättre på densocialdemokratiska rörelsen. Jag tänker då på det socialdemokratiskaungdomsförbundet i och på alla de socialdemokrater i över huvudtagel som säger nej till en bro. Men borde också, såvitt jagförsfår, lyssna på som betraktat bron som "spolad".Även om hon kom med en brasklapp om att rådslaget inom partiet naturligtvismåste få ha sin gång. AnL146 () replik: talade om möjligheterna fill utveckling i den aktuellaregionen. Jag vill i detta sammanhang understryka att nedgången i harskett i en situation där det inte finns någon bro. Vad som händer om det finnsen bro vet vi inte. Del kan bli en förstärkning för del, men det kanockså bli en försvagning. Jag har i alla fall samma uppfattning som Lars-ErikLövdén, nämligen att en bro skulle innebära en förstärkning. AnL147 TREDJE VICE TALMANNEN: Jagber att få påpeka att genmälel gäller anförande. AnL148 () replik: Jag tror alltså i likhet med Lars-ErikLövdén att del är fråga om en förstärkning för hela . AnL 149 () replik: