prop · GC0376 · 1988-12-31 00:00:00 — Sistnämndaundantag grundar sig på att det i regel skulle vara oskäligt betungande ellertill och med omöjligt för säljaren att leverera ny vara om den är unik ellerhar utpräglat individuella egenskaper. Däremot kan köparen även i de fall somavses med undantagen från rätten att kräva omleverans kräva att säljarenavhjälper felet. Säljarenhar i samband med omleverans rätt att återfå den felaktiga varan. Köparen har,enligt 64 § tredje stycket, rätt att hålla inne den mottagna varan till dessatt omleverans sker. Bestämmelseni tredje stycket om köparens rätt lill ersättning för egna kostnader för attavhjälpa ell fel saknar motsvarighet lag. Omsäljaren enligt första stycket är skyldig att avhjälpa ett fel men underlåteratt göra det, har köparen enligt tredje stycket rätt till ersättning förförsvarliga kostnader för att själv avhjälpa felet. En sådan skyldighet skullei de flesta fall följa redan av de allmänna bestämmelserna i 40 § om skadeståndvid fel, eftersom kostnaderna för felets avhjälpande kan ingå i de skadepostersom enligt 67 § skall ersättas av säljaren i sådana fall då han enligt 40 § harådragit sig skadeståndsansvar på grund av felet. Genom alt i förevarande styckesärreglera den skadeståndsskyldighet som anknyter till säljarens skyldighet attavhjälpa fel i varan kommer emellertid sådan skadeståndsskyldighel attföreligga även i sådana fall då det enligt 40 § finns grund för alt säljarenskall undgå skadeståndsskyldighel. Förutsättningenför skadeståndsskyldighel enligt tredje stycket är således att säljaren ärskyldig all avhjälpa fel i varan och alt denna skyldighet inte har fullgjorts.Regeln blir tillämplig vare sig skyldigheten beror på föreskriften i förstastycket eller säljaren har åtagit sig att avhjälpa felet utan all avtalet angervad som skall gälla om felet inte avhjälps. I del senare fallet kan dock entolkning av avtalet leda till annat resultat. Av37 § följer att avhjälpandet skall ske inom skälig lid efter reklamation. Omen skyldighet att avhjälpa fel föreligger och skyldigheten inte fullgörs inomskälig tid efter reklamation, är köparen berättigad till ersättning enligtförevarande stycke. Det saknar därvid betydelse om säljaren har varit heltpassiv eller om han visserligen har försökt att avhjälpa felet men inte lyckatsmed det inom skälig tid. Orsaken till att felet inte har avhjälpts saknar ocksåbetydelse. Vadsom är skälig tid kan naturligtvis variera inom vida ramar beroende påomständigheterna i del enskilda fallet. Vid exempelvis leverans av komplicerademaskiner kan man få räkna med en relativt för inlrimning, medan fel avtekniskt enkel beskaffenhet påkallar avhjälpande Prop. 1988/89: 76 med större skyndsamhet. Köparensrätt till skadestånd enligt tredje stycket avser endast ersättning för den direktakostnaden för felets avhjälpande. Köparens rätt till ersättning för andraförluster får bedömas enligt 40 §. Ersättningen är vidare begränsad till vadsom kan anses försvarligt. Har köparen exempelvis låtit utföra en onödigtkostsam reparation eller eljest vidtagit åtgärder som inte varit befogade, kanhan få kostnaderna för avhjälpandet ersatta endast i den utsträckning sommotsvaras av försvarliga åtgärder. Köparenfår inte kräva avhjälpande av fel eller omleverans, om han inte lämnar säljarenmeddelande om kravet i samband med att han reklamerar eller inom skälig tiddärefter. Detta gäller dock inte om säljaren har handlat grovt vårdslöst elleri strid mot tro och heder. (Jfr37 § i arbetsgruppens förslag) lag finns liknande bestämmelser i 52 och 53 §§. Paragrafenbehandlar köparens skyldighet att meddela säljaren om krav på avhjälpande avfel eller omleverans. Köparen behöver inte redan i samband med reklamationenligt 32 § ta ställning till vilken påföljd han vill göra gällande på gmnd avfelet. Om han inte då kräver avhjälpande eller omleverans, måste han emellertidgöra det inom skälig tid därefter. Vad som skall utgöra skälig tid får bedömasutifrån omständigheterna i det enskilda fallet, t. ex. om parterna ärnäringsidkare eller privatpersoner, vilket behov av skäligt rådrum för attöverväga sina krav som köparen har och vilket intresse säljaren har att få vetavilken påföljd som köparen avser att göra gällande. Om köparen försummar attinom skälig tid lämna säljaren meddelande om sitt krav, går han miste ommöjligheten att vidare kräva avhjälpande eller omleverans. Vidgrovt vårdslöst handlande eller handlande i strid mot tro och heder frånsäljarens sida har köparen i likhet med vad som gäller enligt 33 §beträffande skyldigheten att reklamera felet rätt att framställa krav påavhjälpande eller omleverans utan hinder av att köparen inte har lämnatsäljaren meddelande om sitt krav inom skälig tid. Liksomvid reklamation enligt 32 § är det säljaren som står risken för att köparensmeddelande om hävning eller omleverans inte kommer fram (jfr 82§). Ävenom köparen inte kräver det, har säljaren rätt att på egen bekostnad avhjälpafelet eller företa omleverans, om detta kan ske utan väsentlig olägenhet förköparen och utan risk för att köparen inte får sina egna kostnader ersatta avsäljaren. Säljarenfår ej åberopa att han inte har beretts tillfälle att avhjälpa felet ellerföreta omleverans, om köparen har avhjälpt felet och det med hänsyn lillomständigheterna inte skäligen kunde krävas att köparen skulle avvaktaavhjälpande eller omleverans från säljarens sida. (Jfr38 § i arbetsgruppens förslag) 129 9 1988/89. lag finns bestämmelser av liknande slag i 49 §. Förevarandeparagrafs första stycke innehåller en bestämmelse som 36 § under vissa fömtsättningarger säljaren rätt att avhjälpa fel i varan eller företaomleverans i syfte att undvika andra påföljder från köparens sida. Andrastycket anger förutsättningarna för att köparen skall ha rätt att avhjälpa fel på säljarensbekostnad utan att först avvakta avhjälpande eller omleverans från säljarenssida. Enligtförsta stycket får säljaren efter tidpunkten för avlämnandet, och även omköparen inte kräver det, avhjälpa fel i varan eller företa omleverans, om detkan ske utan väsentlig olägenhet för köparen och utan risk för att köparen intefår sina egna kostnader ersatta av säljaren. Genom att säljaren avhjälper ettfel eller lämnar en felfri vara kan han undgå påföljderna hävning ochprisavdrag på gmnd av felet, förutsatt att avhjälpandet eller omleveransen skerinom skälig tid efter reklamationen. Detta framgår av 37 §. Omsäljaren efter reklamation erbjuder sig att avhjälpa felet eller levererafelfri vara, är köparen således skyldig all bereda säljaren tillfälle tillsådan rättelse om den kan ske utan väsentlig olägenhet och utan kostnadsriskför honom. Detta gäller även om köparen i samband med reklamationen harframställt krav på annan påföljd med anledning av felet. Bestämmelsen innebärockså att säljaren fritt kan välja om han vill avhjälpa felet eller om han villleverera ny vara, fömtsätt att intetdera sättet för rättelse innebär någonväsentlig olägenhet eller kostnadsrisk för köparen. Om säljaren i ett sådantfall erbjuder sig att avhjälpa felet, kan köparen inte tvinga fram enomleverans. Han får i stället nöja sig med att felet avhjälps, om det kan skeinom skälig tid efter reklamation. Vadsom utgör en sådan olägenhet som enligt paragrafen ger köparen rätt att avböjarättelse får bedömas med hänsyn lill samtliga omständigheter i det enskildafallet och med utgångspunkt i köparens befogade intresse. Felets art får iallmänhet tillmätas stor betydelse, liksom om parterna är näringsidkare ellerprivatpersoner. Skulle det för köparen vara förenat med svårigheter att intekunna använda varan som säljaren behöver för reparation eller föratt anskaffa en ny vara, bör köparen ha rätt att häva köpet och skaffa en nyvara på annat håll. Är emellertid felet av mindre omfattning och inverkar delinte på varans huvudsakliga användning, kan det vara skäligt att köparen fårnöja sig med den felaktiga varan i avvaktanpå att säljaren lämnar en ny. Om en rättelse skulle ta så i anspråk,att del vid dröjsmål med leverans skulle vara fråga om ett väsentligtdröjsmål, kan köparen inte göra anspråk på att företa rättelse enligtförevarande bestämmelse. Köparen kan avvisa säljarens krav på att företarättelse också om förutsättningarna är sådana att det på förhand är klart attsäljarens åtgärder inte skulle leda till godtagbart resultat. Allsäljaren har rättat fel på varan innebär inte i och för sig att köparen kan vägra att låta säljaren vidta rättelse med avseende på nya fel som visar sig . Är det fråga om upprepade fel, kan emellertid den 130 samlade olägenhet förköparen som upprepade rättelser kan medföra bli så Prop. 1988/89:76 storatt han kan avvisa ytterligare åtgärder från säljarens sida och i stället 36 § enligt 37 § kräva prisavdrag eller häva köpet. Attavhjälpande eller omleverans medför kostnader för köparen utgör i och för siginget hinder för säljarens rätt att företa rättelse. Endast i det fall att detföreligger en risk för att köparen inte får ersättning för de kostnader hantill följd av säljarens rättelse åsamkas, kan köparen vägra att godta säljarenserbjudande. Säljaren kan i den situationen givetvis motverka köparensinvändning genom att ställa säkerhet för dennes kostnader. De kostnader som kanbli aktuella är exempelvis kostnaden för varans transport till säljaren isamband med reparation eller hyra för ersättnings vara under reparationstideneller i avvaktan på att omleverans sker. Skulleköparen emellertid i samband med rättelse vara tvungen att lägga ut betydandebelopp, kan detta dock innebära en sådan olägenhet för honom att han på dengrunden kan vägra att acceptera säljarens erbjudande. Säljarensrätt till avhjälpande eller omleverans inverkar i och för sig inte på köparensrätt till skadestånd på gmnd av felet. Säljarens rätt att enligt förevarandebestämmelse vidta rättelse får i fråga om skadestånd den betydelsen attsäljaren ges en möjlighet att, under de fömtsättningar som anges, på egetinitiativ och oberoende av köparens medgivande begränsa köparens skada ochdärigenom sitt eget skadeståndsansvar. Paragrafensandra stycke reglerar det fall att köparen själv har låtit avhjälpa fel utanatt ha berett säljaren tillfälle att vidta rättelse enligt förstastycket. Huvudregeln är att köparen, när han uppläckt fel, skall reklamera föratt därigenom bereda säljaren tillfälle all vidta rättelse genom att avhjälpafelet eller företa omleverans enligt första stycket. Det är emellertid inte ialla situationer rimligt eller ens möjligt för köparen alt förfara på detsättet. Omständigheterna kan vara sådana att köparen av praktiska skäl måstelåta avhjälpa felet utan alt först bereda säljaren tillfälle till rättelseeller ulan alt ens kunna meddela säljaren om felet före avhjälpandet. Det kanvara fråga om ett fel som kräver ett snabbt avhjälpande och som visar sig närsäljaren inte kan nås eller när det är uppenbart att säljaren inte skulle kunnaåstadkomma rättelse tillräckligt snabbt. Säljaren kan i sådana situationer intekräva att köparen skall avvakta att säljaren blir i tillfälle att avhjälpafelet eller all företa omleverans. Denna inskränkning av säljarens rätt attsjälv företa rättelse följer i och för sig av vad som redan framgår av förstastycket i denna paragraf I de fall som avses här måste det nämligen också varafråga om en situation där kravet att säljaren skall kunna avhjälpa felet utanväsentlig olägenhet för köparen inte har uppfyllts. 1 klarläggande syfte har enuttrycklig bestämmelse om köparens rätt alt i vissa fall själv låta avhjälpafel på säljarens bekostnad emellertid tagits in i andra stycket. Prisavdrag och hävning Prop. Omavhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efterreklamationen, får köparen kräva prisavdrag beräknat enligt38 § eller häva köpet enligt 39 §. Köparen har dock inte rätt till prisavdragvid köp av begagnade varor på (Jfr39 § i arbetsgmppens förslag) I1905 års lag behandlas köparens rätt till prisavdrag och hävning i 42 § förstastycket och 43 § första stycket. Förevarandeparagraf anger under vilka förutsättningar som prisavdrag och hävning kommer ifråga som påföljder på gmnd av fel. När det gäller hävning finns dockytterligare fömtsättningar i 39 §. Av förevarande paragraf framgår ocksåförhållandel mellan å ena sidan påföljderna avhjälpande och omleverans och åandra sidan prisavdrag och hävning. De senare påföljdema är i regel subsidiärttillämpliga. Om köparen har krävt avhjälpande eller omleverans eller omsäljaren har erbjudit sig att vidtaga sådan rättelse och köparen enligt 36 §första stycket är skyldig att acceptera erbjudandet, kommer prisavdrag ellerhävning således i fråga först i den mån rättelse inte har skett inom skäligtid. Att rättelse inte har skett kan bero antingen på att säljaren helt harunderlåtit att vidta rättelse eller att han har försökt att avhjälpa felet utanatt lyckas med det på ett godtagbart sätt. Kravpå prisavdrag och hävning kan dock göras gällande även när rättelse av feletinte alls har varit på tal. Om köparen inte har framställt eller inte har hafträtt att framställa krav på rättelse och säljaren inte heller har erbjudit sigatt företa sådan rättelse eller om köparen har haft rätt att vägra godtarättelse från säljarens sida, kan både prisavdrag och hävning komma i frågaockså som primära påföljder på gmnd av felet. Omköparen utan godtagbara skäl skulle vägra att godta rättelse, kan han därefterinte göra anspråk på prisavdrag eller hävning. Prisavdragär ett alternativ till hävning och kan göras gällande om köparen väljer attbehålla varan. Prisavdrag är avsett främst att kompensera köparen för mindrefel och har därför i de fall påföljden kommer till användning den effekten attden begränsar behovet av hävning. Syftet med prisavdrag är att återställabalansen mellan säljarens felaktiga prestation och det vederlag som köparenskall betala. Orsaken till felet är utan betydelse för köparens rätt tillprisavdrag. Avdraget utgår på helt objektiv grund. Prisavdragetsberäkning behandlas i 38 §. Föratt rätt till prisavdrag eller hävning skall föreligga krävs att köparen hariakttagit reglerna om reklamation i 32 § när 33 § inte befriar honom härifrån. Andrastycket Andra stycket anger att rätt till prisavdrag inte föreligger vid köp av 132 begagnade varor påauktion. Det vore inte rimligt all köparen i sådana fall Prop. 1988/89: 76skulle ha rätt att kräva prisavdrag, eftersom det rör sig om en speciellform 38 § av försäljning av varor i befintligt skick där köparen bestämmerpriset. Undantagetför prisavdrag vid auklionsköp avser endast försäljning av begagnade varor. Idet fall då ett lager nya varor säljs genom auktionsförfarande i stället förpå sedvanligt sätt innebär således inte formen för fösäljningen någon skillnadi köparens rätt att göra gällande påföljder på grund av fel. Kräverköparen prisavdrag, skall det beräknas så att förhållandel mellan det nedsattaoch det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet föravlämnandet mellan varans värde i felaktigt och i avtalsenligt skick. (Jfr40 § i arbetsgruppens förslag) I1905 års lag finns bestämmelser om prisavdragets storlek i 42 § första stycketoch 43 § första stycket. Omköparen enligt 37 § har rätt till prisavdrag, skall detta beräknas enligt 38 §.Prisavdraget skall bestämmas så, att förhållandet mellan det avtalsenliga ochdet nedsatta priset svarar mot förhållandet mellan varans värde i avtalsenligtoch felaktigt skick. Beräkningen skall göras med utgångspunkt i värdena vidliden för varans avlämnande. Om det inträffar en prisstegring efter köpslutetsom leder till att varan i felfritt skick har ett högre värde vid avlämnandet,innebär det att köparens kompensation blir större än om beräkningen skulle ha gmndatspå de värden som var aktuella vid köpslutet. Vid motsatt prisutvecklingpåverkas prisavdraget i motsatt riktning. Imånga fall kan beräkningen av prisavdragets storlek inte baseras påmarknadsvärden. Detta gäller särskilt varor som är tillverkade eller i någothänseende speciellt utformade enligt köparens särskilda önskemål. Beräkningenfår då göras på mer skönsmässiga gmnder med utgångspunkt i felets betydelse förköparen. Också när felet har sin gmnd i att säljaren har lämnat oriktigaupplysningar om varans egenskaper kan det bli fråga om en mer skönsmässigbedömning av prisavdraget. Termenprisavdrag utgår enligt ordets betydelse från att köpeskillingen inte ärerlagd när köparen gör gällande sin rätt till prisavdrag. Emellertid spelar detför bestämmelsens tillämpning ingen roll om köpeskillingen är erlagd. I detfallet får köparen i stället återkräva så stor del av köpeskillingen som hanannars skulle vara berättigad att tillgodogöra sig som avdrag. Ersättningför prisavdrag utesluter inte att köparen dessutom kräver skadestånd på gmnd avfelet. Skadeståndet får dock i det fallet inte omfatta förlust till den del somkompenseras genom prisavdrag. Köparenfår häva köpet på gmnd av fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta. Köparen får inte hävaköpet på grund av felet, om han inte inom skälig Prop. 1988/89:76 tid efterdet att han märkt eller borde ha märkt felet, eller för 39 §avhjälpande eller omleverans som kan följa av 37 §, meddelar säljaren att hanhäver köpet. Detta gäller dock inte om säljaren har handlat grovt vårdslösteller i strid mot tro och heder. (Jfr41 § i arbetsgruppens förslag. Reglerom hävning finns lag i 42 § första stycket och 43 § första stycket. 1förevarande paragraf anges de förutsättningar som, utöver vad som krävs enligt37 §, skall vara uppfyllda för att köparen skall ha rätt att häva köpet pågrund av fel i varan. I paragrafen behandlas också köparens skyldighet attlämna säljaren meddelande om hävning. Enligtförsta stycket får köparen häva köpet på grund av fel, om avtalsbrott är avväsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta.Liksom i fråga om rätten alt kräva omleverans (se 34 § andra stycket) skallavtalsbrottet bedömas med avseende på dess betydelse för köparen. Det ärsåledes inte en abstrakt väsentlighetsbedömning som skall göras utan enbedömning av vad som med hänsyn till den enskilde köparens förutsättningarframstår som ett väsentligt avtalsbrott. Ett avtalsbrott torde generellt kunnasägas vara av väsentlig betydelse för köparen, om det berövar honom denhuvudsakliga nyttan av vad han hade anledning att vänta sig av avtalet. 1likhet med vad som gäller vid omleverans uppställs även för rätten att hävaköpet kravet att säljaren skall ha insett eller med hänsyn till omständigheternaborde ha insett att avtalsbrottet var av väsentlig betydelse för köparen. Ettfel som för den ene köparen har liten betydelse kan spela en stor roll för enannan köpare. Således torde ett i och för sig obetydligt fel, såsom en smärrefärgavvikelse, ofta vara väsentligt om det är fråga om ett kompletteringsköpsom förutsätter överensstämmelse med tidigare köpta produkter. Väsentlighelsbedömningentar naturligen i första hand sikte på avvikelsens storiek i förhållande felfri vara men kan påverkas också av tidsfaktorn. En betydande avvikelsebehöver därför inte nödvändigtvis anses som ett väsentligt fel om den avhjälpsinom skälig lid. Förutsättningarnaför rätten till hävning skall prövas vid en helhetsbedömning av avtalsbrottetsbetydelse för köparen med beaktande av möjligheten att rätta felet ellerkompensera köparen för det genom övriga påföljder. Kan felet åtgärdas genomavhjälpande eller omleverans enligt 34 36 §§, kan det vara en omständighetsom talar för att väsentlighetsrekvisitel inte är uppfyllt. Att köparens kravpå avhjälpande eller omleverans inte har efterkommits inom skälig tid, elleratt en sådan påföljd inte kommer i fråga, är däremot omständigheter som talarför det motsatta förhållandet. Om en vara som är behäftad med fel dessutom haravlämnats , finnsdet anledning att vid bedömningen av hävningsfömtsättningarna ta Prop. 1988/89:76 hänsyn till den sammanlagda betydelsen av avtalsbrotten. Närdel gäller en vara som har tillverkats särskilt för köparen efter dennesanvisningar eller önskemål, finns det ofta skäl att med avseende på köparenshävningsrätt särskilt beakta möjligheten att avhjälpa felet eller attkompensera det på annat sätt. I dessa fall medför en hävning oftast störreolägenhet för säljaren än när köpet avser en masstillverkad vara. Säljaren kanha gjort en betydande insats för att tillverka varan, och en hävning kaninnebära att hela denna insats går förlorad om inte varan kan realiseras påannat sätt. Tyngst väger dock självfallet köparens intresse att till slut få enfelfri vara. Emellertid finns i allmänhet skäl att ställa något högre krav påde omständigheter som skall föranleda att ett avtalsbrott bedöms som väsentligtvid köp av denna typ. Denna något strängare väsentlighetsbedömning följernämligen i regel av den bedömning som enligt bestämmelsen skall ske medavseende på avtalsbrottets betydelse för köparen. Denne torde nämligen varaberedd att finna sig i ölägenheter av större omfattning, exempelvis i sambandmed felets avhjälpande, när det gäller en vara som är anpassad efter köparensspeciella önskemål och vilken han inte utan vidare kan ersätta genom köp frånannat håll. Iandra stycket anges den tid inom vilken köparen har rätt all framställa krav påhävning. Den tid inom vilken ett sådant krav skall framställas beror på omköparen vill eller kan göra gällande hävning som första påföljd eller omhävningspåföjden framställs först sedan köparen har krävtavhjälpande eller omleverans eller säljaren själv har åtagit sig att vidtarättelse. Enligt andra stycket skall köparen, i det fall han avser alttillgripa hävning som första påföljd, lämna meddelande till säljaren inomskälig tid efter det alt han har märkt eller borde ha märkt felet. I övrigafall skall hävningsmeddelandel lämnas inom skälig tid som enligt37 § står säljaren till buds för rättelse genom avhjälpande eller omleverans. Någragenerella riktlinjer för vad som skall anses vara skälig tid för att framställakrav på hävning torde inte vara möjligt att ge. Det får överlämnas ålrättstillämpningen att i detta sammanhang ge begreppet dess närmare innehåll.Klart är emellertid att bedömningen måste anpassas lill situationen i detenskilda fallet och vara beroende av en rad olika faktorer, såsom typ av vara,vem som är köpare och köparens behov av rådrum för all överväga situationen.Inte minst säljarens intresse av att få meddelande om hävningen måstebeaktas, eftersom han, när .hävningsgmnd föreligger, enligt 66 § står riskenför att varan förstörs eller skadas av någon orsak som inte beror på köparen. 1vissa fall kan rätlen att häva köpet falla bort. Detta regleras i 66 §. 40 § Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan 135 är felaktig, om intesäljaren visar alt del har förelegal ett sådant hinder Prop. 1988/89:76 somavses i 27 § första eller andra stycket för all avlämna felfri vara. Vad 40§ som sägs i 28 § om säljarens skyldighet alt lämna köparen meddelande omhinder för alt fullgöra köpet gäller på motsvarande sätt, om detföreligger hinder för att avlämna felfri vara. Enligtförsta stycket ersätts inte sådan indirekt förlust som avses i 67 §andrastycket. Köparenhar alltid rätt till ersättning, om felet eller förlusten beror på försummelsepå säljarens sida eller om varan vid köpet avvek från vad säljaren särskilt harutfast. (Jfr42 44 §§ i arbetsgruppens förslag) I1905 års lag finns bestämmelser om skadestånd vid fel i varan i 42 § andrastycket och 43 § andra stycket. Paragrafenbehandlar säljarens skadeståndsskyldighet på grund av fel i varan.Förutsättningarna för att säljaren skall vara skadeståndeskyldig framgår av 30§ i förening med förevarande paragraf medan regler om skadeståndets omfattningfinns i 67 §. Liksom när det gäller skadestånd vid dröjsmål (se 27 §) harsäljaren ett s.k. konlrollansvar för direkta skador.