prop · GC035 · 1988-12-31 00:00:00 — Lagrådet pekar dock pä att de omständighetersom bestämmelsen i 4 § första stycket avser att täcka är sä speciella att detär fullt försvarbart att uppfatta bestämmelsen som ett slagsberedskapslagstiftning. I denna situation kan 8 kap. 10 § regeringsformen (RF)uppmärksammas. Enligt nämnda paragraf kan regeringen efter bemyndigande i laggenom förordning bestämma aft föreskrift i lagen skall börja eller upphöra atttillämpas, om lagen avser bl.a. ämne som gäller skyddet föi*- liv, personligsäkerhet eller hälsa. Detta betyder att bestämmelser i en förordning kaninnebära begränsning av de grundlagsskyddade fri- och rättigheterna i 2 kap.RF. Bestämmelsen i 4 § första stycket lagförslaget kan mot denna bakgrund,framhåller lagrådet, uppfattas så att regeringen med stöd av ett i lag givetbemyndigande förordnar, atf de rättighetsbegränsande lagreglerna omsamhällsfariiga sjukdomar skall börja att tillämpas i fråga om den"nya" sjukdomen iden mening som avses i 8 kap. 10 § RF. Ombestämmelsen i 4 § första stycket uppfattas på detta sätt bör, för attbestämmelsens särskilda karaktär av beredskapslagsfiftning skall framgåtydligt och för aft faen bättre anknytning fill ordalagen i 8 kap. 10 § RF,särskilt föreskrivas atf bestämmelsen fillämpas från tidpunkt som regeringenbestämmer. Lagrådet föreslär vidare atf det i lagtexten särskilt markeras att4 § skall fillämpas bara i brådskande situationer- när beslut omändring i bilagan inte kan avvaktas och det är fråga om en sjukdom som inte varkänd såsom samhällsfarlig när förteckningen i bilagan Över samhällsfariigasjukdomar kom till, dvs.,när bilagan upprättades eller senast ändrades. Somjag redovisat innebär den i lagrådsremissen valda lösningen på förevarande problem att kriterierna pä de sjukdomar som kan omfattas av ett beslut av regeringen enligt 4 § första stycket anges sä detaljerat i paragrafen att regeringsbeslutet blir att betrakta som en verksfällighetsfö- reskrift. Lagrådet har föreslagit en annan grund för regeringens beslut i dessa fall, nämligen delegation enligt 8 kap. 10 § RF. Enligt min bedöm ning kan båda vägarna vara framkomliga. Oavsett vilken lösning som väljs blir det faktiska resultatet av ett regeringsbeslut detsamma. problemhar i epizoofilagen (1980:369) lösts på samma principiella sätt som Prop.1988/89:5 nu föreslagits i lagrädsremissen, vilket kan tala för atf man också ismittskyddslagen bör välja denna lösning. Den av lagrådet anvisade lösningenhar emellertid bl. a. den fördelen aft det i smittskyddslagén kan föreskrivasatt regeringens föreskrift skall underställas för prövning (8 kap. 12§ RF), något som inte är möjligt om regeringens beslut är en verkställighetsföreskrift.Vid detta förhållande kan jag godta den av lagrådet föreslagna lösningen somhar tillämpning för särskilda undantagssituafioner och lagrådefs förslag filländrad lydelse av 4 § första stycket, med en mindre, språklig justering. Medden valda lösningen bör 4 § tillföras ett tredje stycke av följande lydelse. "Föreskrifter som meddelas med stöd av första eller andra stycket skallsnarast underställas prövning." Närdet gäller ansvarsfördelningen inom smittskyddet mellan främstlandsfingskommuner och kommuner framhåller lagrådet, att vissa bestämmelser ilagförslaget och mofiven fill dessa inte år förenliga med intentionerna i förslaget.Avsikten med förslaget är att landstingskommunen och kommunerna skall dela päansvaret för smittskyddet på det sättet att landstingskommunen svarar för depersoninriktade åtgärderna medan kommunen svarar för de objektinriktadeåtgärderna. Kommunerna skall, framhåller lagrådet, även i fortsättningen ha ettfullt och självständigt ansvar för sin del av smittskyddet ochlandstingskommunen får inte någon befogenhet att befatta sig med denna del. Deproblem som kan uppkomma på grund av det delade ansvaret skall enligt förslagetlösas genom samverkan mellan de landstingskommunala och primärkommunalaorganen. Föregen del kan jag medge att förslaget i denna del kan ge intryck av attlandstingskommunen skall ses som ett överordnat organ med ansvar också föruppgifter som utförs av kommuner och läkare. Som lagrådet också påpekar ärdetta dock infe avsikten med förslaget. Någon rätt för landstingskommunen attge direktiv fill kommuner eller enskilt verksamma läkare är inte avsedd. Inteheller skall landstingskommunen vara skyldig att vidta sädana objektinriktadeåtgärder som kommunen skall svara för, om åtgärderna inte kommer till ståndgenom kommunens försorg. En annan sak är att tyngdpunkten ismiftskyddsverksamheten kommer att ligga hos landstingskommunen, bl. a. genomde uppgifter av övergripande natur som landsfingskommunen - i kraft av sinreella kompetens pä området och överblick över ett fillräckligt stortbefolkningsunderlag -skall svara för och genom de vidgade uppgifterna försmittskyddsläkaren som är knuten fill och utses av hälso- och sjukvårdsnämndeni landsfingskommunen. Med det sagda kan jag godta de av lagrådet föreslagnaändringarna av 5, 9, 11 och 12 §§. Jag kan också ansluta mig till lagrådetsförslag till ändrad mbrik närmast före 5 § och till att rubrikerna närmast före7, 9 och 10 §§ utgår. Lagrådetanser att undersöknings- och behandlingsskyldigheten för lä kare vid samhällsfarlig sjukdom inte bör omfatta läkare som inte är anslut na fill sjukförsäkringen enligt lagen (1962:381) om allmän försäkring och att en bestämmelse med denna innebörd bör tas in i 10 §. Vidare föreslår lagrådet att det i tydlighetens intresse bör sägas ut i nämnda paragraf atf 342 undersöknings- ochbehandlingsskyldigheten inte gäller om läkaren är Prop. förhindrad att fullgöraden. En redaktionell ändring bör också göras i Påde skäl som lagrådet anför anser också jag att 10 § bör ändras pä det sätt somlagrådet föreslår. Ianslutning fill 13 § påpekar lagrådet att det enligt ordalagen i paragrafen ärden egna uppfattningen hos den berörda personen som är avgörande förskyldigheten att söka läkare och låta denne göra de undersökningar och fa deprov som behövs. Lagrådet framhåller att enligt motiven kan emellerfid ävenandra omständigheter än den egna uppfattningen vara av betydelse förbedömningen av om en sådan skyldighet föreligger. Sålunda uttalas att etttrovärdigt påstående av någon, som för smitta av en sexuellt överförbarsjukdom, atf han eller hon haft samlag med en viss person bör liksom förnärvarande ge möjlighet till tvångsundersökning, åven om den utpekade förnekarden påstådda händelsen. Uttalandet tyder på, framhåller lagrådet, att enbedömning ibland fär göras mot bakgrund av samtliga omständigheter. För atf fåbättre överensstämmelse mellan lagtexten och motiven föreslår lagrådet att 13 §kompletteras med ett andra stycke motsvarande 15 § i gällande smittskyddslag. Föregen del vill jag framhålla följande. I 13 § föreskrivs bl. a. skyldighet attsöka läkare för den som har anledning anta atf han har smittats av ensamhällsfarlig sjukdom. Som lagrådet påpekar framhålls i mofiven tillbestämmelsen att patientens egen uppfattning om huruvida han har anledninganta atf han har smittats inte kan fä vara avgörande för skyldigheten att sökaläkare och låta sig läkamndersökas. Om en läkare på medicinska grunder anseratt någon har anledning anta att han smittats av en samhällsfariig sjukdominträder skyldigheten för den berörde sedan läkaren underrättat honom om sinbedömning. Ätt bestämmelsen i 13 § omfattar också fall då läkaren gör en sådanbedömning och underrättar patienten om detta har inte satts i fråga avlagrådet. Däremot anser lagrådet att nämnda bestämmelse inte kan ansesföranleda skyldighet för den utpekade att söka läkare i den situation då någonsom för smitta av en sexuellt överförbar sjukdom trovärdigt påstår att haneller hon har haft samlag med en viss person. Jag kan ansluta mig tilllagrådets bedömning vad gäller bestämmelsens räckvidd i sistnämnda situationoch biträda att den av lagrådet föreslagna bestämmelsen, med en mindre,språklig justering, tas in som ett andra stycke i 13 §. Det förtjänarframhållas atf den nya bestämmelsen gäller samtliga samhällsfariiga sjukdomar.Mitt ställningstagande innebär attjag ocksä kan ansluta mig till de av lagrådetföreslagna konsekvensändringarna i 15, 26, 36 och 37 §§. Jaggodtar lagrådets förslag till ändring av 30 § med den justeringen att sistameningen bör ges följande lydelse: "Underrättelse skall inte lämnas omsmittskyddsläkaren bedömer atf den inte behövs för atf tillse att förhållningsreglernaföljs eller att den annars saknar betydelse för smittskyddet." Jaggodtar också lagrådefs förslag aft tillföra 51 § ett andra stycke i vilket det anges att smittskyddsläkaren är skyldig att pröva frågan om tvångsiso leringens upphörande om den tvångsisolerade begär det. Jag biträder för- 343 slagetatt 51 § bör flyttas och placeras efter 41 § samt beteck- Prop.1988/89:5 nas 42 §. Detta innebär att 42-49 §§ i lagförslaget-skall betecknas43-50 §§. Även rubriken närmast före 51 § får utgå. anför beträffande 42 § i remissförslaget föranleder inte någrainvändningar från min sida. Jagansluter mig till lagrådets förslag till komplettering av det remitteradeförslagets 43, 44 och 47 §§. I48 § andra stycket i det remitterade förslaget finns en bestämmelse som gör detmöjligt att låta ett tillstånd att vistas utanför sjukhuset upphöra, samtidigtsom fiden för tvångsisoleringen löper ut. Lagrådet påpekar att bestämmelsen ivissa avseenden är tveksam och att vad som åsyftas med bestämmelsen kanåstadkommas inom ramen för paragrafens första stycke. Lagrådet förordar därföratf andra stycket utgår. Med hänsyn till vad lagrådet anför vad gällertolkningen av bestämmelserna i första stycket har jag infe någon erinran motatf andra stycket utgår. Lagrådetföreslär att 50 § lagförslaget - som öppnar möjlighet att över föra en tvångsisolerad HIV-smittad narkotikamissbrukare till en institution där han kan få vård för missbruket - utgår och framhåller bl.a. att vad som avses med paragrafen kan åstadkommas med tillämpning av.förslagets 48 §. Med den tillämpning av 48 § som lagrådet redovisar har jag inte någon erinran mot atf 50 § utgår. Detta leder till aft 63 § 4 skall utgå ochatt 52-71§§ skall betecknas 51-70 §§. Jaghar inga erinringar mot vad lagrådet anför beträffande 52 § i det remitteradeförslaget. Jaggodtar lagrådefs förslag att smitfskyddsläkarens beslut enligt 17 § om förhållningsregler skall kunna överklagas till länsrätt. En bestämmelse härom kan lämpligen, som lagrådet förordar, tas in som en första punkt i 53 § första stycket. Detta innebär att efterföljande punkter i stycket num reras om. Ianslutning till 56 § har lagrådet gjort vissa förtydligande uttalandenbeträffande behörig smittskyddsläkare. Jag har inte några erinringar mot .lagrådets uttalanden i den delen. Jaggodtar lagrådets förslag till ändringar av 58 och 59 §§ för att fä bättreöverensstämmelse med motsvarande regler i den nya lagen om värd av missbrukarei vissa fall. Iövrigt har vissa redaktionella ändringar gjorts i det remitterade förslagets6, 7, 8, 14, 16, 19, 25, 28, 32, 34, 51, 63; 68 och 71 §§ samt irubrikerna-närmast före 3, 13, 15, 25 och 33 §§. Redaktionella ändringar harocksä gjorts 13,4 och 6 punkterna i övergångsbestämmelserna. Vadgäller lagförslaget till lag om undersökning beträffande HIV-smitta i brottmålföreslår lagrådet atf den särskilda övergångsbestämmelsen om att lagen infeskall gälla i fråga om brott som begåtts före ikraftträdandet utgår. Lagrådetsståndpunkt får anses innebära att det inte finns något konsti tutionellt hinder mot aft ge den föreslagna möjligheten till tvångsfesfning 344 verkan åven vid sådanabrott som begåtts före ikraftträdandet. Mot denna Prop. 1988/89:5 bakgmndoch med hänsyn till att det givetvis kan finnas ett behov av testning även vidsädana brott, anser jag att lagrådets förslag bör följas. Vidarebör i nämnda lag en redaktionell ändring göras i 1 § andra stycket. Förslagetfill lag om ändring i sekretesslagen (1980:100) har lagrådet lämnat utanerinran. Medhänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen föreslårriksdagen att anta de av lagrådet granskade förslagen till 1. smittskyddslag, 2. lag om undersökning beträffandeHIV-smitta i brottmål, 3. lag om ändring i sekretesslagen(1980:100) med vidtagna ändringar. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslä att anta de förslag som föredraganden har lagtfram. Propositionenshuvudsakliga innehåll ..................... 1 Propositionens lagförslag....................................... .... 5 Utdrag ur protokoll vidregeringssammanträde 19 1 Inledning.......................................................... 19 2 Allmän mofivering............................................... ... 19 2.1 och gällande rättsligareglering............ .. 19 2.2 Bakgrund till en nysmittskyddslag .................. .. 23 2.3 Utgångspunkter för en nysmittskyddslag ........ .. 25 2.4 Inriktningen av smittskyddet ........................ .. 28 2.5 Sjukdomarna i smittskyddslagén...................... .. 30 Särregleringenav de veneriska sjukdomarna upphör 31 Benämningensamhällsfariiga sjukdomar ........... .. 32 Sjukdomar- smittämnen................................ .. 33 2.5.1De samhällsfariiga sjukdomarna............... .. 34 2.6 Ansvaret för smiUskyddet.............................. .. 37 2.7 i landstingskommunen 43 Smittskyddsläkarensställning och uppgifter ...... .. 44 Endasten smittskyddsläkäre i landstingskommunen 45 Smittskyddsläkaren- en myndighet................. .. 46 Smittskyddsläkarenoch tillsynslagen................ .. 46 Smittskyddsläkarensom behandlande läkare ... .. 47 Behörighetskravför smittskyddsläkaren .......... .. 47 Smiftskyddsorganisafioneni övrigt inom landsfingskommu nen ......................................................... .. 48 2.8 Skyldigheter för den som är eller misstänks vara smittad..................................................... .. 50 Skyldighetatt söka läkare.............................. .. 50 Skyldighetatt låta sig undersökas .................. .. 52 Förhållningsreglerför den som är eller misstänks vara smiUad 53 Skyldighetatt låta sig behandlas ................... .. 54 Skyldighetatt låta sig tas in på sjukhus............ 55 Skyldighetatt upplysa om kontakter m. m........ 56 2.9 Denbehandlande läkarens åtgärder.................. .. 57 Läkarnasallmänna åligganden......................... .. 57 Meddelandeav förhållningsregler .................... 58 2.10................................................................ Änmälningsförfarandet 61 Vemskall anmäla?........................................ Sjukdomarsom skall anmälas ....................... .. 63 Tillvem skall anmälan göras?.......................... Uppgifternai en anmälan ............................. 65 2.11................................................................ Sekretessenoch smittskyddet 69 Gällandesekretessregler................................ .. 69 Sekretessenoch den nya smiftskyddslagen ...... .. 72 2.12 Samordningenav smittskyddslagén med LVM och LSPV vid infektionav HIV........................................... 74 Smittskyddslagen- LVM ............................. 76 Smittskyddslagen- LSPV............................... 76 2.13................................................................ Tvångsåtgärderm.m 78 Tvångsbehandling ..................................... 83 346 Tillfälligtomhändertagande .......................... 85 Prop. Tvångsisolering............................................ .. 86 Straffbestämmelser .................................... .. 90 2.14 Handläggningen av mål ochärenden................ .. 92 2.15 Den enskildes kostnader förundersökning, vård och behandling m.m 95 2.16 Kostnadsberäkning .................................... .. 98 2.17 Fördelningen av kostnaderna.......................... 102 2.18 Undersökning om HIV-smitta ibrottmål ........... 104 2.19 Övriga frågor............................................... 107 3 Upprättade lagförslag ........................................ 107 4 Specialmotivering ............................................. 108 4.1 Förslaget fill smittskyddslag........................... 108 4.2 Förslaget till lag omundersökning beträffande HIV-smitta i brottmål 154 4.3 Förslaget till lagom ändringisekretesslagen (1980:100) 156 5 Hemställan ...................................................... 157 6 Beslut .......................................................... 157 BilagaI Den särskilde utredarens sammanfattning av förslaget till ny smiftskyddslag i betänkandet (SOU 1985:37) Om smitt skydd ................................................... 158 Bilaga 2 Den särskildeutredarens förslag till smiftskyddslag och Bilaga3 Sammanställning av remissyttranden över den särskilde ut redarens betänkande (SOU 1985:37) Om smittskydd 172 Bilaga 4 Lagrådsremissenslagförslag..... ,................. 313 Utdragur lagrådets protokoll .......... 327 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde .. 340 1 Anmälan av lagrådsyttrande ............................. 340 2 Hemställan ...................................................... 345 3 Beslut .......................................................... 345 Tryckeri, 1988 347