prop · GC03117 · 1988-12-31 00:00:00 — Enligt 27 § i denlagen skall en myndighet, som är första instans, själv ändra sitt beslut underförutsättning bl.a. att beslutet är uppenbart oriktigt och att omprövningen avbeslutet kan ske snabbt och enkelt. Det har uttalats att det står bäst iöverensstämmelse med lagstiftarens intentioner att ett omprövningsbeslut enligt27 § förvaltningslagen fattas på samma nivå inom myndigheten som det tidigarebeslutet (, Nya förvaltningslagen, s. 332). Uttalandenai det nu aktuella lagstiftningsärendet kan uppfattas så att det blir fråga omen mer omfattande omprövning än vad som följer av 27 § förvaltningslagen.Avsikten synes dock vara att omprövningen inte skall kunna leda till attbeslutet ändras till den enskildes nackdel. Det får även förutsättas att detilltänkta reglerna i instruktionen om formerna för omprövning inte kommer attmedföra något hinder eller någon fördröjning för rättssökanden när det gälleratt få lill stånd en överprövning av rättshjälpsmyndighetens beslut hosrättshjälpsnämnden. Underde angivna förutsättningarna torde det enligt lagrådets mening i och för sig intefinnas något hinder att genom bestämmelser i instruktionen införa ett meromfattande system för omprövning än som följer av 27 § förvaltningslagen, jfr 3§ förvaltningslagen. 8§ Paragrafen innehåller i dess nuvarande lydelse tre stycken. stycket tas i elva olikapunkter upp fall när allmän rättshjälp inte får Prop. 1988/89:117 lämnas.Bestämmelsen i andra stycket innebär att regeringen i fråga om Bilaga 6 visstslag av ärenden som är talrikt förekommande och normalt av enkel beskaffenhetfår förordna att allmän rättshjälp inte skall lämnas. Av tredje stycke följerslutligen att regeringen under vissa förutsättningar får förordna att enmedborgare i en främmande stat ska|l i fråga om allmän rättshjälp varalikställd med en svensk medborgare. Förstastycket punkt 9 innehåller det s.k. fastighetsundantaget. Enligt det remitteradeförslaget skall punkten kompletteras med en hänvisning till ett fjärde stycke iparagrafen. Kompletteringen innebär att fastighetsundantaget skall gälla.omdet inte följer något annat av fjärde stycket. Vidare föreslås att tillparagrafen skall fogas ett nytt fjärde och ett nytt femte stycke. Det fjärdestycket innehåller en bestämmelse om att allmän rättshjälp kan under vissaförutsättningar beviljas i fastighetstvister. Enligt lagrådets mening knyterdenna bestämmelse direkt an till förbudskatalogen i första stycket på ettsådant sätt att den bör tas in i omedelbar anslutning härtill som ett andrastycke i paragrafen. Paragrafens nuvaran de andra och tredje stycken bör medhänsyn till deras innehåll placeras som respektive tredje och fjärde stycket. Enligtdet föreslagna fjärde stycket kan rättshjälp beviljas när den rättssökandeskostnader i angelägenhet som avser fastighet eller byggnad har uppgått tillminst tre basbelopp, varvid skall beaktas endast sådan kostnad som i det fallsökanden har en rättsskyddsförsäkring kan komma att utgå på grund avförsäkringen. En rättsskyddsförsäkring täcker i regel såväl den rättssökandesegna kostnader som eventuella motpartskostnader som han kan bli skyldig attersätta. En motpartskostnad är emellertid inte att anse som enrättshjälpskostnad enligt RHL (jfr 9 § lagen) och enligt remissprotokolletskall en motpartskostnad inte heller räknas som en kostnad vid beräkning av detgränsbelopp om tre basbelopp då rättshjälp skall kunna beviljas. Hänsyn skallendast tas till den rättssökandes egna kostnader, såsom biträdeskostnad ellerkostnader för utredningen eller bevisning, t. ex. kostnader för eget vittneinräknat dennes resekostnader. Lagtextförslaget kan i denna fråga inte ansesge ett entydigt klart besked. Enligt lagrådets mening bör i förtydligande syfteanges att rättshjälp får beviljas när den rättssökandes egna kostnader iangelägenheten uppgått till minst tre basbelopp. 1förslagets femte stycke har det tagits in en särregel om möjligheterna att få allmän rättshjälp i angelägenhet rörande ersättning vid behandlingsska da eller läkemedelsskada. Vid prövningen av rättshjälpsfrågan skall i dessa fall särskild hänsyn tas till den rättssökandes personliga förhållanden. Den föreslagna regeln bör ses mot bakgrund av dels den allmänna bestämmel sen beträffande tillämpningsområdet i 6 § allmän rättshjälp beviljas under vissa omständigheter om någon behöver sådant bistånd dels bestämmelsen i 8 § första stycket punkt 11 om att allmän rättshjälp inte får beviljas den som inte har befogat intresse av att få sin sak behandlad. Av remissprotokollet framgår att den föreslagna bestämmelsen syftar till en för den rättssökande något mer förmånlig tillämpning än vad som gäller och att i de situationer där det kan vara tveksamt om rättshjälp skall 53 beviljas den beslutandemyndigheten skall kunna låta en mer generös Prop. 1988/89:117 inställninggrundas på den rättssökandes personliga förhållanden. Det Bilaga 6 framhållsockså i remissen att rättshjälp i allmänhet inte behövs när ärendet handläggsinom patient- eller läkemedelsförsäkringens ram och inte bör beviljas om denrättssökandes talan vid domstol eller skiljeförfarande ter sig helt utsiktlöseller om det är ytterst osannolikt att han kan vinna framgång. Även om såledesett relativt restriktivt beviljande av allmän rättshjälp är åsyftad vidangelägenhet av ifrågavarande slag anser lagrådet att den föreslagnabestämmelsen inte bör ha sin plats i en paragraf som främst syftar till attreglera fall där allmän rättshjälp inte får beviljas. Enligt lagrådets meningkan den föreslagna bestämmelsen inte heller fogas till någon annan av deparagrafer som behandlar den allmänna rättshjälpens tillämpningsområde.Bestämmelsen bör lämpligen tas in i en särskild paragraf förslagsvis i en ny8 a §. Beträffandeden föreslagna regelns utformning vill lagrådet framhålla att frågan ompatienter tillfogats sådan skada som anges i regeln eller ej kan vara heltavgörande för prövningen av ersättningen. Den föreslagna lydelsen ledernärmast till att den rättssökandes personliga förhållanden skall beaktas endastdå fråga är om någon som faktiskt är behandlingsskadad eller läkemedelsskadad.Lagrådet föreslår att en ny 8 a § får följande utformning: "Vidprövningen av en ansökan om allmän rättshjälp i angelägenhet som rör ersättningtill en patient för behandlingsskada eller läkemedelsskada skall särskildhänsyn tas till den rättssökandes personliga förhållanden." Lagrådetsförslag föranleder en komplettering av ikraftträdandebestämmelserna. 1specialmotiveringen till den nya lydelsen av paragrafen anförs, att domstolsbefattning med ett rättshjälpsärende upphör i samband med att domstolen avgörmålet. Detta uttalande tar sikte på förhållandena vid allmän domstol. 14 § skall nämligen en part, som vill ha ersättning förrättegångskostnad, framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas. Någonmotsvarande bestämmmelse gäller däremot inte beträffande rättegångskostnad vidförvaltningsdomstolar. Som framgår av RÅ 1980 2:43 har regeringsrätten funnitatt domstolen enligt rättshjälpslagen skall fastställa ersättning till biträdeäven efter det domstolen avgjort målet. I sådant fall fårrättshjälpsmyndigheten fastställa ny avgift med stöd av andra meningen iparagrafens nya lydelse. Lagrådetspåpekande får betydelse även vid tillämpningen av 30 § i dess nya lydelse. Denföreslagna ordningen att beslut skall fattas genom automatisk data behandling innefattar i viss mån en principiell nyhet. Den antagna vägtrafikskattelagen (1988:327) innehåller, liksom den tidigare, visserli gen regler om beslut genom automatisk databehandling (36 §) men den 54 lagen upptar också särskilda regler om omprövning av sådant beslut. regler innebär bl. a. attett omprövningsbart beslut inte får överklagas (37 § Prop. 1988/89:117 tredjestycket) och att den skattskyldige har rätt att begära slutligt beslut. Bilaga 6 som i så fall meddelas på sedvanligt sätt och är överklagbart. Detremitterade förslaget innehåller inte några särskilda regler om omprövning.Däremot uttalas i specialmotiveringen att omprövning kan ske enligtbestämmelserna i förvaltningslagen. De bestämmelserna innebär bl.a. attomprövning skall ske bara om ändringen av beslutet kan ske snabbt och enkelt(27 §). Mantorde kunna räkna med att det stora flertalet fel som kan uppkomma vidautomatisk databehandling enligt förevarande paragraf kan hänföras till klaramisstag som sker när uppgifter om t.ex. rättshjälpsavgift och tilläggsavgift idet särskilda fallet tillförs datorn för databehandling. Sådana misstag kanrättas till inom ramen för omprövning enligt förvaltninglagen. Lagrådet hardärför ansett sig kunna godta den föreslagna ordningen. Självaomprövningen, dvs. rättelser av uppgifter av angivet slag, kan knappastsägas ske genom automatisk databehandling. För att lagtexten skall täcka ävendet fallet föreslår lagrådet att ordet "får" sätts in mellan orden"32 §" och "fattas" i första meningen. Denandra meningen i paragrafen synes inte vara avsedd att tjäna något annatändamål än att utgöra en erinran om vilka myndigheter som är registeransvarigaenligt datalagen. En sådan erinran är överflödig och kan dessutom, såsom denutformats, skapa svårigheter vid tillämpningen av datalagen. Lagrådet föreslårdärför att meningen slopas. Lagenom ändring i .sekretesslagen (1980:100) Lagrådet lämnar förslaget utan erinran. Propositionenshuvudsakliga innehåll ....................... ... 1 Propositionens lagförslag....................................... .... 2 Utdrag av protokoll vidregeringssammanträde II 1 Inledning.......................................................... 11 2 Allmän motivering............................................... 12 2.1 Organisationsfrågor....................................... 12 2.1.1 Bakgrund ............................................ .. 12 2.1.2 Beslutsbefogenheterna............................ .. 13 2.1.3 Datorlösningen ......................... ,........... 15 2.1.4 m.m.................... .. 17 2.1.5 Fullföljdsordningen m.m............................ 18 2.2 Ettpar frågor om allmän rättshjälp................... .. 20 2.2.1 Inledning .............................................. .. 20 2.2.2 Fastighetstvister .................................. .. 21 2.2.3 Tvister rörande skador inom hälso-och sjukvården .... 24 2.3 Ikraftträdande ............................................ .. 26 2.4 Kostnadsberäkning ....................................... .. 26 3 Upprättade lagförslag......................................... .. 27 4 Specialmotivering............................................... .. 27 4.1 Förslaget till lagom ändringirättshjälpslagen (1972:429) 27 4.2 Förslaget till lagom ändringisekretesslagen (1980:100) 36 5 Hemställan....................................................... .. 36 6 Beslut.............................................................. 36 Bilagal Sammanfattning av (1987:11) ADB-hanteringav rättshjälpsärenden m.m..... 37 Bilaga2 Sammanfattning av promemorian (Ds 1988:43) Ett par frågor om allmän rättshjälp i fastighetstvister och patient skadeärenden ......................................... 40 Bilaga3 Förteckning över remissinstanser som yttrat sig över rap porten ................................................. 41 Bilaga4 Förteckning över remissinstanser som yttrat sig över pro memorian .............................................. .. 42 Bilaga5 De till lagrådet remitterade lagförslagen .. .. 43 Bilaga6 Lagrådets yttrande över lagförslagen ..... .. 52 Tryckeri, 1989 56