prop · GC0323 · 1988-12-31 00:00:00 — Skadeståndsskyldighetenenligt första dier andra stycket omfattar även ersättning för skada påföremålet för tjänsten eller på annan egendom som tillhör konsumenten ellernågon medlem av hans hushåll. Dennalag träder i kraflt den Ijuli 1989. , justitierådet , regeringsrådetÅke . Enligtprotokoll vid regeringssammanträde har regeringen påhemställan av statsrådet . beslutat inhämta lagrådetsyttrande över förslag till 2. lag om ändring imarknadsföringslagen (1975:1418) 3. lag om ändring i lagen (1970:417)om marknadsdomstol m.m. 4. lagom ändring i konsumentköplagen(1973:877) 5. lag om ändring ikonsumenttjänstlagen (1985:716). Förslagenhar inför lagrådet föredragits av revisionssekreteraren . Iärendet har till lagrådet inkommit en skriflt från . Förslagenföranleder följande yttrande av lagrådet. Remissförslagetgår ut på att det skall införas en ny lag med syfte att på konsumentområdetmotverka att produkter, dvs. varor och tjänster, orsakar skada på person elleregendom. Till den nya lagen förs över marknadsföringslagens reglering i dedelar som avser säkerhetsinformation och säljförbud på varu- ochtjänsteområdena. Vidare föreslås i lagrådsremissen att det införs två nyarättsinstitut, nämligen varningsinformation och återkallelse. Den principiellainnebörden av de nya instituten framgår av förslagets 7 § respektive 8 och 9 §§.Till dessa ansluter preciserande regler om institutens användning ochförfarandet, delvis med marknadsföringslagen som mönster. Lagförslagetinnebär, att det näringsrättsliga konsumentskyddet förstärks, särskilt.genomatt man, jämfört med vad som gäller, skapar ökade möjligheter att göraingripanden i fråga om produkter som redan har nått ut till konsumenterna. Denformella utflormningen av de nya instituten och deras hanterande föranlederinte några principiella erinringar flrån lagrådets sida, varvid dock kanförutskickas att i det följande jämkningar kommer att förordas i någraavseenden. Attett utökat konsumentskydd, innebärande vidgade möjligheter för det allmännas organ att gentemot näringsidkare vidtaga åtgärder för att flrämja produktsäkerheten, medför att för näringslivet uppkommer vissa tilläggsförpliktelser med ekonomiska konsekvenser i släptåg; det ligger i den oflfentligrättsliga konsumentskyddslagstiftningens natur att så måste bli' flallet. Den allmänna avvägning som har skett i förevarande lagstiflt- ningsärende flramstår inte såsom på något sätt oskälig med hänsyn till de 216 skyddsintressensom samhället naturligen vill tillgodose. I sammanhanget Prop. 1988/89:23 äratt anmärka, att det tjänar även näringslivets eget intresse i olika hänseendenatt produktsäkerheten förbättras, något som belyses av att redan nu åtgärder påaktuellt område i stor utsträckning kommer till stånd på frivillighetens väg.Föreliggande förslag fömtsätter också, att en dylik på frivilliga åtagandenbyggd ordning bibehålls och främjas, vilket kommer till uttryck genomföreskrifter att tillsynsmyndighet skall ta upp förhandlingar med berördanäringsidkare när skadeförebyggande åtgärder visar sig behövliga. Enligtförslaget kan åläggande att vidtaga åtgärder enligt lagen begränsas till att gäUanågon eller några näringsidkare. Praktikabilitetssynpunkter gör detofrånkomligt att sådant förfarande måste stå till buds i en hel delsituationer. Fråga kan då uppkomma vad som bör gälla i fråga om möjligheternaför dem som åläggs förpliktelser att partiellt få täckning för sina kostnader flrånandra näringsidkare, som har medverkat till att den aktuella produktentillhandahållits konsumenter men ej drabbats av åläggande. Spörsmålet harbehandlats i remissprotokollets avsnitt 2.5.1 och 2.5.2 samt ispecialmotiveringen till 12 §. Vad som där anförs synes på ett nöjaktigt sättge hållpunkter för praktiska lösningar av hithörande problem såvitt dessa nukan överblickas. Om flramtida erfarenheter ger anledning därtill, får upptastill övervägande i vad mån lagreglering i ämnet bör komma till stånd. bedömning utgör avsaknaden av formell reglering i berört avseende ejskäl att dröja med genomförandet av de presenterade reformtankarna. lagstiftning av civilrättslig natur angående produktskador är underberedning inom . Oavsett att en sådan lagstiftning och ennäringsrättslig produktsäkerhetslag kommer att flungera enligt rättsligt settolika mönster, är det klart att sakliga samband dem emellan finns. Det ärdärför önskvärt att de när respektive reglerings särart ej lägger hinder ivägen begreppsmässigt och på annat sätt harmonierar med varandra i och fördet ändamål som båda lagprodukterna ytterst är avsedda att tjäna. Detta kantillgodoses under det flortsatta arbetet med produktskaddagstiflt-ningen: i detsammanhanget kan prövas om jämkningar i nu förevarande lagstifltning behövs föratt åstadkomma samordning när sådan är önskvärd. Skäl att fördröjagenomförandet av en förstärkt produktsäkerhetslagstiftning på gmnd av nuberörda förhållanden kan ej anses föreligga. Ivad mån EG:s flramtida ståndpunktstagande på produktsäkerhetens område börinverka på den svenska lagstifltningen i ämnet flår bedömas utiflrån läget närståndpunktstagandet kommit till stånd. Beträflfandeförevarande lagförslag i övrigt får lagrådet anföra följande. Ettav de rekvisit som enligt paragrafens andra stycke uppställs för att lagenskall bli tillämplig är att fråga är om "varor och tjänster som konsumenteri inte obetydlig omflattning utnyttjar eller kan komma att utnyttja för enskilt bruk". Termen "enskilt bmk" föranleder ingabekym mer när det gäller varor. Såvitt angår tjänster är det däremot språkligt sett diskutabelt att använda sig av uttryckssättet att någon utnyttjar "entjänst - _ föreget bruk". Det synes gå för sig att såsom en sorts språklig ellips Prop.1988/89:23 flormulera sig på angivet sätt, om tjänsten avsett en sak som ärföremål för enskilt bruk; tjänsten blir då något av ett bihang till den enskiltbrukade saken. Mer tvivelaktigt blir flormuleringssättet när det gällertjänster utan anknytning till saker, varvid kan erinras om remissprotokolletsexempel beträflfande tjänster som går ut på kroppsvård eller rådgivning. Detligger då närmare till hands att tala om tjänster som konsumenten velat flåutförda "för enskilt ändamål" (jflr terminologivalet i 1 §konsumenttjänstlagen). Emellertid blir det språkligt tungt att i lagtexten pånu aktuellt område laborera med båda de nämnda uttrycken. Att beakta är ocksåordvalet i 1 § lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden, där lagstifl-tarenmötte flall som omfattade såväl avtal som gäller vara och avtal om tjänst. Idet sammanhanget godtogs en språkkonstruktion som innebär att en tjänst ansettskunna vara föremål för "enskilt bruk" (jfr. 1976/77:110 s.183). Mot bakgrund härav kan man knappast motsätta sig att förevarande förslagsI § använder samma ordval. Omen näringsidkare tillhandahåller en vara eller en tjänst utan att lämnainformation som har särskild betydelse för att förebygga att varan ellertjänsten orsakar person- eller egendomsskador, skall han enligt 5 § kunnaåläggas att lämna säkerhetsinformation. Enligt 6 § skall en näringsidkare somtillhandahåller varor eller tjänster, som medför särskild risk för person-dier egendomsskador, kunna förbjudas att fortsätta med detta. Ett åläggandeenligt 5 § dier ett förbud enligt 6 § flår avse annan liknande vara ellertjänst med samma skaderisk. Vad som menas med uttrycket "sammaskaderisk" har inte närmare angivits i motiven. Enligt lagrådets meningmåste därmed avses såväl nivån på risken som arten av skada. Medsyfltning på 5 och 7 §§ har i den allmänna motiveringen under särskild rubrik islutet av avsnitt 2.3.4 behandlats tryckflrihetsrättsliga aspekter på sådanakommersiella meddelanden som förslagets regler angående informationsåläggandenkan föranleda. Efter konstaterande att i ämnet ännu inte skapats någon flullständigförflattningsmässig klarhet görs i remissprotokollet en kort skildring av hurförslagets inflormationsregler anses förhålla sig till tryckflrihetsgmndsatserna.Vad som därvid anförts föranleder inte någon gensaga från lagrådets sida. Viduppbyggnaden av 8 och 9 §§ i remissförslaget har man eftersträvat att uppnåviss paralleUitet beträflfande regleringarna för återkallelse av vara och för återkallelseav tjänst. Lagtexten i 9 § synes dock vinna i klarhet om man tar konsekvensenav de skillnader som otvivelaktigt måste förekomma när vara återkallas och närså sker beträflfande tjänst. Att utbyte beträflfande utförd tjänst är uteslutetkonstateras i remissprotokollets specialmotivering till 8 §. Ytteriigarekonstateras där att en utförd tjänst till skillnad flrån en levererad vara inte kan återgå till näringsidkaren. En likhet med återgång av vara anses dockföreligga i och med att utgivande av ersättning kan bliaktuellt även i tjänsteflallet. Detta har lett till att Prop. 1988/89:23remissförslaget i 9 § andra stycket punkt 2 lanserar "återgång" somteknisk term för den åtgärd som där avsett åläggande skall leda till. Detär emellertid inte naturligt att beteckna den sist nämnda punktens flall somåtergång. I själva verket rör det sig här om en variant av punkt 1 :srättelsefall. Enda skillnaden är att punkt 1 åsyftar det flallet att feletsavhjälpande ombesörjs av näringsidkaren själv (i princip på egen bekostnad) medanpunkt 2 gäller det fallet att felet avhjälps genom annans försorg, i vilketfall näringsidkaren skall utge ersättning för vad flelets avhjälpande(rättelsen) kostar. Ytterligareär att anmärka att förslagets regel i 9 § tredje stycket tredje meningen språkligt upphängd på att fråga är om ett återgångsfall får aktualitet endasti det fall att, som lagrådet vill karakterisera det, flel avhjälps genom annaneller m.a.o. den situation som åsyftas i förslagets andra stycke punkt 2. Detger ökad klarhet om frågan om ersättning för egendomens återställande iursprungligt skick när så behövs som ett led i rättelseförfarandet genomannans försorg flår sin reglering i andra stycket av 9 § i anslutning tillfallet att fel avhjälps genom annan. Ienlighet med det anförda förordar lagrådet att 9 § andra stycket ges följandelydelse: "Åläggandetskall avse att näringsidkaren själv avhjälper det fel som skaderisken hänförsig till eller lämnar ersättning för felets avhjälpande genom annan. Närersättning utgår, skall den, om så behövs, täcka även kostnaden för attåterställa den egendom som tjänsten avsett i ursprungligt skick." Ensådan omskrivning av 9 § andra stycket leder till att paragrafens tredje styckekan förkortas i enlighet med följande: "Vidåterkallelse enligt första stycket tillämpas 8 § tredje stycket första tredjemeningarna". Attpå nu angivet sätt skära bort 8 § tredje styckets fjärde och femte meningar flrånhänvisningen i 9 § tredje stycket är en naturlig följd av att någon"återgång" på tjänsteområdet med lagrådets synsätt inte iflrågakom-mer. Förslagenlämnas utan erinran. Propl988/89:000 Prop. Utdragur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande:statsministern , ordförande, och statsråden , , ,, , , R. , , , ,, G. , , , , , , Proposition om produktsäkerhetslag 1 Anmälan avlagrådsyttrande Föredragandenanmäler lagrådets yttrande (beslut om lagrådsremiss, flattat vidregeringssammanträde ) över förslag till 1. produktsäkerhetslag, 2. lagom ändring imarknadsföringslagen (1975:1418), 3. lag om ändring i lagen(1970:417) om marknadsdomstol m. m., 4. lag om ändring i kosumentköplagen(1973:877), 5. lag om ändring ikonsumenttjänstlagen (1985:716). Föredraganden redogör för lagrådets yttrandeoch anför. Lagrådethar inte haflt några principiella erinringar mot de remitterade lagförslageneller mot lagstiftningens allmänna utformning. Lagrådets uttalande omuttrycket "samma skaderisk" i 5 och 6 §§ i förslaget till produktsäkerhetslaginstämmer jag i. Detsamma gäller lagrådets synpunkter på utformningen av 9 § isamma lagförslag. Vidare föreslår jag att några redaktionella ändringar görs ide remitterade förslagen. Jaghemställer att regeringen föreslår att anta de av lagrådet granskadelagförslagen med vidtagna ändringar. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå att anta de förslag som föredraganden har lagt flram. Propositionenshuvudsakliga innehåll........................ 1 Propositonens lagförslag........................................ 4 Utdrag ur protokoll vidregerings sammanträde 21 1 Inledning.......................................................... 21 2 Allmän motivering.............................................. 22 2.1 Allmännautgångspunkter................................ 22 2.1.1 Översikt avproduktsäkerhetsregleringen ... 22 2.1.2 Behovet av ytterligare produktsäkerhetslagstifltning 26 2.1.3 Huvuddragen i en generell produktsäkerhetslagstifltning.31 2.2 Lagens tillämpningsområde.......................... ,...34 2.3 Åtgärderna ................................................. 36 2.3.1 Inledning ............................................ 36 2.3.2 Säkerhetsinflormation.............................. 37 2.3.3 Säljförbud m.m....................................... 39 2.3.4 Varningsinflormation ............................... 41 2.3.5 Återkallelse........................................... 43 2.3.6 Destruktion m.m..................................... 47 2.4 Förutsättningar för åläggandenoch förbud ........ 48 2.5 Ansvarsfördelningen...................................... 50 2.5.1 Adressater för ålägganden ochförbud ....... 50 2.5.2 Reglerom näringsidkaresinbördes förhållanden m. m .. 54 2.6 Preskription ................................................ 56 2.7 Handläggningen avproduktsäkerhetsfrågor ...... 59 2.7.1 Förhandlingar......................................... 59 2.7.2 Tillsynsmyndigheter................................ 61 2.7.3 Myndighetsprövning ellerdomstolsprövning.. 63 2.7.4 Talan i m. m............... 64 2.7.5 Förflarandet ........................................ 67 2.7.6 Särskilda åtgärder................................... 69 2.8 Kostnaderoch resursbehov .......................... 72 3 Upprättade lagförslag......................................... 73 4 Specialmotivering............................................... 74 4.1 Förslagettill produktsäkerhetslag..................... 74 4.1.1 Inledande bestämmelser........................... 74 4.1.2 Åtgärderna............................................ 81 4.1.3 Gemensamma bestämmelser omålägganden om varningsinformation och återkallelse............................................ 103 4.1.4 Vite .................................................... 110 4.1.5 Handläggningsregler................................ 111 4.1.6 Informations-, förbuds- och återkallseförelägganden.... 118 4.1.7 Tillsyn m. m........................................... 120 4.1.8 Överklagande......................................... 122 4.2 Förslaget till lag om ändring i marknadsföringslagen (1975:1418)......................................... 125 4.3 Förslagettill lag om ändring i lagen (1970:417) om marknads- 4.4 Förslaget till lag om ändring ikonsumentköplagen (1973:877) .130 4.5 Förslaget till lag om ändring i konsumenttjänstlagen (1985:716) .......................................... 132 5 Hemställan....................................................... 133 6 Beslut.............................................................. 133 221 Bilagal Sammanfattning av produktåterkallelsekommitténs be- Prop. tänkande(SOU1987:24) Produktsäkerhetslag.. 134 Bilaga 2 Kommitténsförfattningsförslag................... 140 Bilaga 3 Sammanflattningav särskilt yttrande av två av kommitténs Bilaga 4 Sammanställningav remissyttranden över kommitténs be Bilaga 5 Lagrådsremissens lagförslag...................... 199 Utdrag ur lagrådetsprotokoll ........ 216 Utdrag ur protokoll vidregeringssammanträde .. 220 Tryckeri, Stocktiolm 1988 222