mot · GC02Sk15 · 1988-11-14 00:00:00 — av m.fl. (fp) med anledning av prop. 1988/89:39 om miljöskatt på Regeringen föreslår - som utlovades i den trafikpolitiska propositionen - miljöskatt på inrikesflyget. påpekade vid den tidigare riksdagsbehandlingen att flyget inte betalar någon drivmedelsskatt, ingen moms på inköp av nya plan och - - inte behövt stå för sina miljökostnader, dvs besparats miljöavgifter. Mot den bakgrunden argumenterade vi för miljöavgifter på flyget och krävde att de skall ha en sådan utformning att de klart stimulerar en övergång till miljövänligare maskiner samt att den av regeringen föreslagna nivån var alltför blygsam. Regeringen har återkommit till med ett förslag till debiteringssystem där viss differentiering av avgifterna görs. Vi har tre invändningar mot det: Den första rör benämningen skatt. I propositionen anförs två argument för varför det föreslagna systemet skall rubriceras skatt och inte avgift. För det första pekar man på att ingen del av inbetalningarna skall återgå till flygnäringen. För det andra hävdas att det inte handlar om en betalning med motsvarande vederlag. När det gäller det första argumentet vill vi hävda att ett system av miljöavgifter inte innebär att intäkterna nödvändigtvis återförs till den betalande. Miljöavgifter syftar till att stimulera till företagsekonomiska hänsyn gentemot miljön och ingår som ett element i en samhällsekonomisk kalkyl där aktören skall bära sina egna miljökostnader. Ingen av dessa funktioner förutsätter att medlen återförs till den betalande. Avgifterna kan mycket väl användas till annat, som exempelvis forskning, teknisk utveckling eller kompensation till dem som lider skada av miljöpåverkan. Frågan om hur medlen bäst används kan alltså avgöras oberoende av vem som betalar avgiften. En öronmärkning av de intäkter som miljöavgifter medför skapar dessutom en rad administrativa och tekniska problem. När det gäller det andra argumentet - det om vederlag- kan vi inte se annat än att regeringen har direkt fel i sitt resonemang. Problemet vid (negativa) externa effekter är att en aktör ianspråktar en nyttighet, som inte prissätts. Hela idén bakom miljöavgifter - att sätta pris på miljön - innebär att det allmänna inför ett pris på den nyttighet som var gratis. Om miljöavgiften får avsedd effekt minskar miljöförstöringen och därmed underlaget för intäkterna. När miljön på detta sätt jämställs med andra nyttigheter, som aktören utnyttjar i sin verksamhet och får betala för, finns i Mot. den meningen ett vederlag för miljöavgiften. Ur detta perspektiv kan regeringens förslag ses som att (i detta fall) flygföretaget betalar ett pris för att få utnyttja luftrummet. Prissystemet bör vara så utformat, att en stimulans därvid uppstår att minimera miljöpåverkan. Att i stället använda termen skatt pekar enligt vår mening i fel riktning. Det främsta syftet med en skatt är att få intäkter till statskassan för att finansiera statens utgifter. Och detta är just den typ av filosofi som inte bör appliceras på miljöområdet - ett viktigt syfte med miljöavgifter är ju att skattebasen skall minska genom att utsläppen minskar. Statsfinanserna får inte baseras på att utsläppen skall ligga kvar på dagens nivåer. Av dessa skäl anser vi att termen miljöavgift är den relevanta i detta sammanhang. Vår andra invändning rör miljöavgiftens nivå. Vi står kvar vid vår bedömning att miljöavgiften bör ligga på högre nivåer än de som regeringen föreslagit. De måste ligga på en nivå som verkligen ger flygbolagen incitament att övergå till ny och miljövänligare teknik. För det tredje tar förslaget endast fasta på befintlig verksamhet och teknik, vilket är en brist. Ett krav som företag har rätt att ställa på de ekonomiska styrmedlen i miljöpolitiken är nämligen att de genom att förändra sitt eget beteende kan påverka hur de drabbas av avgifterna. Med den avgiftsmodell som valts skulle inte nyinvesteringar i mera miljövänliga motorer innebära lägre avgifter, eftersom de maskintyper om vilka luftfartsverket inte har tillförlitliga data får betala efter vikt. Vi anser att regeringen bör omarbeta förslaget och återkomma till med ett nytt i enlighet med de riktlinjer som här presenterats. Med hänvisning till det anförda hemställs 1. att som sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförs om skillnaden mellan skatter och miljöavgifter och vikten av att hålla på dessa skillnader, 2. att hos regeringen begär förslag om miljöavgifter enligt de riktlinjer som anges i motionen. (fp) ()