bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Jag går tillbakatill , då det långa samtal fördes på somni deltog i. Det är intressant att ni förmedlar till oss er minnesbild avdetta. Den är betydligt tydligare i den här redogörelsen än i de rapporter vihar fått via polisutredningen, och det är värdefullt som ett underiag för våraställningstaganden. Uttaladesig vid det tillfället i någon fråga som berörde t.ex.telefonavlyssning eller operativa metoder? Förekom det att hon hade synpunkterpå sådant? WalterKegö: Svaret är helt kategoriskt nej. : Var det inte så att det hon var intresserad av var att höra hur nisåg på vilken ambitionsgrad man skulle ha när det gällde exempelvis att arbetamed PKK-spåret och de förhållanden som hade att göra med källa A? WalterKegö: skötte föredragningen också i det fallet. Vi lämnadenaturligtvis kompletteringar. De fick sannolikt en mycket god föredragning omspåret. Hon var mycket intresserad och tyckte att det var nödvändigt att dettaarbete skulle fortsätta. : Ni anses ju vara de bästa specialisterna på frågor som berörterroristverksamhet. Var det på något sätt inkorrekta uppgifter som EbbeCarlsson lämnade, eller var de riktiga? WalterKegö: De var riktiga. : Jag vill då ta upp frågan om motsättningar som har kunnat KU1988/89:30 uppstå inom säkerhetsavdelningen. Jag utgår då från den utfrågning vi har Bilagedel C haft med Näss. Det är inte så ovanligt på en arbetsplats aft man kankomma till olika slutsatser i fråga om ambitionsgrad. Näss har givit enbeskrivning av sin inställning till PKK-spåret och även sin inställning fillkontakterna med källa A. Sedan har JK givit utskottet en delvis annan version -vi kommer att publicera delar av den utfrågningen. Jag vill nu fråga er vad det var i Näss attityd som gjordeatt ni ansåg er i varje fall motarbetade då ni följdePKK-spåret och utnyttjade källa A. : Ordet motarbeta får JK stå för. Det är hansom har använt det. Vi har aldrig någonsin sagt detta. Vi har inte upplevtsamarbetet med Näss som direkt negativt. Vi har haft ett gott samarbete, och vihar trivts med Näss. Visst har vi haft olika uppfattningar om en hel del sakermen att vi skulle ha motarbetats eller att vi hade svåra konflikter är intesant. : Jag har försökt på alla sätt underutfrågningarna att ge en så rättvis bild som möjligt också av Näss' ambitioner,så jag tycker bra om det svaret. Men låt mig säga att ni väl ändå upplevde attdet fanns en viss blockering i förhållande till era ambitioner? : meddelade Näss att hanhade för avsikt att lägga i malpåse. Det är klart att vi intetyckte att det var särskilt bra med tanke på att vi ansåg att det borde utredasvidare, om inte annat så för att utvisa att det inte var PKK som låg bakommordet. lät han meddela att jag skulle ha ett nyttarbete. Jag skulle få en högre tjänst, och jag skulle arbeta med en kollega somsnart skulle gå i pension. Om detta fanns egentligen inga delade meningar. Menjag sade ifrån att jag tyckte att det inte var särskilt bra att läggautredningen i malpåse. Sedan kan jag meddela utskottet att Näss så småningomändrade sig till stora delar. Han var med oss på en resa och tog aktiv del iutredningen efter detta. : Att ni båda är erfarna och skickligapolismän har omvittnats från olika håll. Något som jag har undrat över ärvilken inställning ni har rent principiellt till de spaningsmetoder man kananvända. Bör inte den principiella inställningen vara att arbetet skall ske inomlagens ram? Vill ni principiellt - inte i detalj - kommentera detta och dediskussioner ni har nämnt om illegal telefonavlyssning? : Principiellt råder det inte minstatvekan. Naturligtvis skall de åtgärder som vidtas hålla sig inom lagens ram.Det har aldrig varit någon tvekan om detta. Däremot kan man i en prekär situation ta upp tilldiskussion möjligheten att andra metoder kommer till användning. Det var inteförsta gången och inte heller sista gången det skedde när vi diskuterade detta.Men vi har den uppfattningen - och den delar vi med våra kolleger som har sammaeller liknande problem som vi själva- att detta kan vara den enda möjlighetenatt få framnågon information om den här typen av verksamhet. Jag tror aft alla kU 1988/89'30 förstår att det kan vara svårt att få information frän en organisation som Bilagedel C representerar narkotika, terrorism och en annan kultur. : Stämmer det som framgår av JK:s rapport,aft de personer från kanslihuset som har deltagit i resonemangen och framförallt kanske har sagt att man måste följa den lagstiftningsom finns och att de t.o.m. har bestämt hävdat aft def inte finns några möjligheteratt frånträda de regler som gäller? : Ja, def är självklart. : Kände ni tidigare, innan hankom in i bilden på det sätt ni har beskrivit? : Jag träffade honom första gången den 14januari . Däremot kände jag till hans bakgrund, och i den mån jag intekände till honom gav han mig en redogörelse när jag träffade honom. : Gäller detta också Barrling? : Det är på det sättet jag har sagttidigare, ja. : Vilka uppfattade ni som fadder ellerfaddrar för närmanden till er? Det var ju ganska ovanligt. : Vi sade tidigare här att hadesagt att han arbetade på uppdrag av rikspolischefen. Han sade attrikspolischefen hade sanktionerat att han talade med mig. : Så man kan säga att det från er horisontvar och inga andra som introducerade er för ? : Jag kan inte besvara frågan annorlunda än jaggjorde . Jag kan möjligtvis tillägga att när vi samtalade med jag något tveksam. Han ville tala med mig om utredningen och hur jag såg påNäss. Det gör man inte med vem som helst, såsom förstår. Därförsade han: "Det här är sankrionerat av rikspolischefen, och för övrigtringer han till mig när som helst." Han ringde också två eller ,och rapporterade av till vad vi hade sagt. : Om jag inte sade det förut kan jagkomplettera med att mötet blev extra långt. Vi väntade påaft eventuellt få träffa rikspolischefen eftersomdenne uppenbarligen ansåg att frågorna var viktiga, men det blev inte så. : Spelade någon roll i detta? Harni diskuterat med ? Jag frågar eftersom han var ettbollplank. Jag träffade vidnågra fillfällen för att informera mig om vad han kände till exempelvis omSveavägen och ville höra hans synpunkter i övrigt på den delen av utredningen.I det sammanhanget nämndes inte för mig. AndersBjörck: Utgick ni från att det var korrekt som /89:30 refererade till när ni inte hade direktkontaktmed Bilagedel C rikspolischefen, eller hade ni anledning attmisstänka att 15 tog i väl mycket och överdrev sinroll eller ställde sig i en bättre dager visavi än som motiverades avfakta? : Självfallet blev man misstänksam den 14januari. Men jag kände då till att Barrling hade träffat och och . Det tyckte jag var i varje fall en viss garanti för hanspålitlighet. När sedan ringde till tjänsterummet tycktejag det bekräftade vad han sade. : De frågor som ställdes av oss och desvar vi kunde ge och den senare diskussionen plus samtalen gjorde det heltklart för oss att han handlade på uppdrag. : När ni träffade den 27mars, uppfattade ni det då på intet sätt konstigt, eller blev ni smickrade överatt justitieministern ägnade så att träffa er och föratt diskutera de här frågorna? : Jag har slutat att bli smickrad. Jag träffarmånga intressanta personer. Visst var det intressant att få träffajustitieministern. Vi uppfattade det som viktigt även för oss att informationenverkligen kom upp till regeringen om vår utredning. Vi tyckte det var bra attfå den möjligheten. : Om vi inte hade ställt upp - vilketaldrig föll oss in -hade vi dessutom återigen gått emot givnadirektiv, nämligen att vi skulle samarbeta med . I det här falletansåg att det var viktigt för hans trovärdighet att vi bekräftadeden information som han lämnade till justitieministern. : Det spelar kanske inte någon större roll,men i förundersökningsprotokollet säger ordagrant: "Vi var barasmickrade av det." : Förundersökningsprotokollet är inteoffentligt. : Jag har kontrollerat detta med vårkanslichef innan, och han påstod att så var fallet, och det har översänts. : Förundersökningsprotokollet är inteoffentligt. Det hoppas jag vi är överens om så att det inte blir någondiskussion. Det är sekret material. Jag är ledsen att behöva korrigerakonstitutionsutskottet, men det hoppas jag vi är överens om. Det får ni gärnaföredra, men då föredrar vi det inför lyckta dörrar. Jag har uppgiften atttillvara hans intressen, och han är misstänkt för brott. : Får jag komplettera med att säga att jag blirupprörd. Här sitter vi på de anklagades bänk för att ha brutit mottystnadsplikten, och sedan talar inför svenska folket om vad vi harsagt i ett förhör. Det är upprörande. AndersBjörck: kan vi ta det litet lugnare. Jag kontrollerade uttryckligen KU1988/89:30 detta i förväg, eftersom vi hade fått besked från . Jag vill barase Bilagedel C att det som sägs här stämmer med det som har sagts på annat håll. : Det var jag som svarade på frågan om smicker,inte Barrling. : Vi kan lämna frågan om vem som talade omsmicker, men det är viktigt att få uppgifter som stämmer med vad som har sagtsi annat sammanhang. Vi kan väl vara överens om att det inte bör lämnas tvåskilda versioner. Uppgifterna om Näss kom att spela en stor roll, eftersomhan var här. Kan ni beskriva det som han sade om det han hade fått informationom att det förelåg anklagelser mot honom för inkompetens, korruption och alltvad han nämnde? Hade ni på något sätt medverkat att sådana rykten spreds? Denfrågan är inte föremål för förundersökning. : Det kan jag svara på. Jag blir också upprördnär jag läser i tidningarna att skulle vara KGB-agent. Det slår ocksåmot oss och speciellt mot mig som har samarbetat med honom under mycket långtid. Det vi har sagt är att det inte fanns någon information som var känd föremordet på och som var belastande för avdelningen. har och jagsammanställt ett material där det framgår att det fanns information som, om denhade varit känd före mordet, skulle ha föranlett andra åtgärder, sannolikt frånsäkerhetsavdelningen. För detta, har jag sagt, skall man i så fall kritiseraden ledning som fanns på säkerhetspolisen då, ingenting annat. : Ni kan alltså kategoriskt avvisa deanklagelser som har riktats mot Näss och som föranledde rikspolischefen, som vihar hört , att göra en utredning och tala med Näss. Ni har alltså ingendel i att den typen av anklagelser kan ha riktats mot Näss? : Vi har aldrig framfört några som helstanklagelser i den riktningen mot Näss. Tvärtom uppskattade vi hans närvaro påsäkerhetsavdelningen, vi trivdes med honom, vi har samarbetat bra, och vi haringen anledning att kritisera honom. Han var en bra chef. : Jag kan bara bekräfta vad Waltersäger. Vi har haft ett mycket bra samarbete med P-G Näss. Man torde knappast kunna lägga oss till last att vi iambitionen att utreda mordet på tar fram information som visar sigha varit tillgänglig före mordet. Att det sedan ligger till grund förorganisatoriska synpunkter på säkerhetsavdelningen kan vi inte lastas för. Jagtror heller inte att någon förväntar sig att vi skall ta bort deinformationerna av den anledningen att det skulle kunna riktas kritik motsäkerhetsavdelningen. : Ni har påpekat att det fanns informationsom borde ha uppmärksammats. Menar ni då att Näss eller någon annan harnegligerat denna? : Jag förstår inte riktigt vad du menar . AndersBjörck: Såvitt jag förstår menade ni att det fanns förhållanden och KU1988/89:30 uppgifter inom SÄK som inte kom till rätt adressats kännedom och som Bilagedel C skulle ha föranlett att man varnat t. ex. . : Jag har redan sagt att det inte fanns någoninformation tillgänglig då som skulle föranlett att man varnade . finns det material som, om det varit känt, sannolikt hade föranlett andraåtgärder av säkerhetsavdelningen. : Om du undrar vad menar kan jagförsöka beskriva det: Det fanns information på säkerhetsavdelningen. Den varinte sammanställd. Man hade alltså inte dragit de slutsatser av deninformationen som man kan dra med historien bakom sig. Det innebär attinformationen både fanns och inte fanns. ser man en tydlig hotbild motOlof om man granskar det materialet. Om den hade funnits tillgänglig föremordet på , hade den - precis som säger - sannolikt lett tillandra åtgärder beträffande livvakter m.m. : Jag vill ställa en följdfråga. Är det dentypen av information som säpoutredningen fann viktig? : Jag har ytterligare en fråga som gälleravlyssningsutrustningen. När var här första gången dementeradehan kategoriskt att han skulle ha känt till införsel av utrustningen. Är det enuppgift som ni instämmer i? : Jag vet inte. Det var som skulle skötakontakterna med polisledningen, som han sade. Han tyckte att vi över huvudtaget inte skulle beblanda oss med detta. : Så ni har inte medverkat till införsel avavlyssningsutrustning? AndersBjörck: Gäller det båda? Jan-HenrikBarrling: Det gäller oss båda. : Deltog ni i några diskussioner om att manskulle rekrytera folk utanför organisationen för att hanteraavlyssningsutrustningen? : Är ni beredda att tala om varför ni fanndet så viktigt att i en prekär situation använda den typen avavlyssningsutrustning? Det är ju ändå den utlösande faktorn. : Ja, gärna inför lyckta dörrar. Men generelltgäller det exempelvis när man finner att någon skall mördas. BirgU : Ni sade att hade uttalatett stöd för er när ni besökte henne . Vari skulle detta stödbestå? WalterKegö: Jag känner inte igen den formuleringen. KU 1988/89:30 BirgU : Jag tror att det inte var du som sade det,utan Barrling. Jan-HenrikBarrling: Om det var jag som sade det, menade jag i så fall att hon uppskattadeatt vi var ambitiösa i arbetet på att klara upp mordet på . Det är enambition som många har, och vi anstränger oss så gott vi kan. Det är alltidroligt att få höra uppskattande ord. Hon tyckte att vi skulle fortsätta ochgöra så gott vi kunde. BirgU : Uppfattade ni det som ett stöd för spåret?Ni hade ju en begränsad uppgift i mordutredningen. : är ju en vältalig man,men jag undrar om det är möjligt för honom ens under ett långt sammanträde attge henne så mycket information att hon kan göra en egen bedömning av spåret. BirgU : Var det en sådan vänlighet som man sägernär man märker att någon är engagerad? : Det vi håller på med är intressant,och det tyckte säkert också hon. Man kan ibland undra vad som gör att så många är såangelägna om att se till att detta spår inte ens blir utrett. Inte minst jagsjälv har ställt mig den frågan . Det är att göra oss utredare enotjänst, men man gör lika mycket PKK en otjänst genom att låta det stå kvar somett frågetecken. BirgU : Du sade att du hade meddelat Anna-GretaLeijon att ni fick de resurser ni behövde. Var det mot bakgrund av dendiskussion som fördes om utökning av personalen? Vi hade uppfattat det så attrikspolischefen och var beredda attgemensamt uttala att vi skulle få stöd och resurser. BirgU : Ni berättade om lokalen och en namnlistapå tio personer som skulle vara aktuella om illegal avlyssning skulle börjatillämpas. Sedan berättade ni att började ringa runt till folk. Innebar det ändå inte indirekt att man hade börjat planeraför en illegal verksamhet? : Det är svårt att precisera det, men vi tyckernog att han i och med det ställningstagandet i varje fall inte sade nej tillatt avlyssning skulle ske. : Avgörandet var inte fattat. Planerakan man väl sägas göra i och med att man funderar på vilka som är lämpliga attanvända. Men folk är lämpliga till mycket och inte bara till att syssla med illegalavlyssning -så även de här personerna. : Jag tänkte fortsätta med det. Du sadesenare att det handlade om utredningspersonal. Utredningarna kan mannaturligtvis också göra när man skall analysera illegal avlyssning. WalterKegö: Jag tycker inte om uttrycket "illegal avlyssning". För oss ärdet KU 1988/89:30 inte frågaom illegal avlyssning. Vi kan inte bedriva någon avlyssning som Bilagedel C inte ärsanktionerad av våra chefer, och därmed är den legal för oss. Vi har i Bilaga B 15 så fall tillstånd av våra chefer att bedriva den. BirgU : Det är inte mitt uttryck, utan detanvändes av era chefer. Då uppfattar jag det så att det handlar om verksamhetsom inte skulle ha tillstånd av domstol men som cheferna skulle varainformerade om. Då är det alltså en illegal avlyssning - det måste vi ha somutgångspunkt. Det ligger ett utredningsförslag i kanslihuset som handlarom utvidgning av möjligheterna till avlyssning med också elektroniskutrustning. Utnyttjade ni inte chansen att ta upp den frågan medjustitieministern? Möjligen kan hon eller hasagt det, men vi tog inte själva upp det. Det berördes kanske, men jag är intesäker på den punkten. BirgU : Jag vill kontrollera en annan sak. var inne på att någon i kanslihuset skulle ha sagt att det inte kanbli fråga om annat än atf följa lagen. Har ni över huvud taget talat med någonperson i kanslihuset om huruvida man skall följa lagen? : Vi har aldrig gjort det. Det är enmissuppfattning. BirgU : Ni kan inte gå i god för att man iregeringskansliet har sagt aft man inte får ägna sig åt illegal avlyssning? : Vi har aldrig talat om det. Vi har i principdiskuterat detta bara med . BirgU : Vad var det för information som gavs tillAnna-Greta i meningen av sammanfattning? Vi har då frågan om ett hotföre mordet, och vi har utredningen som sådan. Vad var sammanfattningen av dennamycket långa föredragning? : Jag är inte säker på att jag förstårfrågan. Jag tror att du vill ha som svar att det handlade om de tre saker somvi vid tidigare fillfällen, bl.a. , berörde med ,nämligen hotbilden. och i anslutning till det förhållandena påsäkerhetsavdelningen. : De är beredda att lämna uppgifter omdetta, men då inom lyckta dörrar. BirgU : Jag har inte begärt några detaljer, utanen sammanfattning för att skapa mig en bild av vad det var som fick Anna-GretaLeijon atf börja agera. : Vad menar du med att hon började agera? BirgUFriggebo: Hon blev uppenbart mycket intresserad. Sedan har vi hela utvecklingensom varit. Hon tyckte inte att det var strunt. WalterKegö: Nej, det är naturligtvis inte strunt, utan det är allvarligt och viktigt. gjorde en föredragning som man kan sägaomfattade hela kU 1988/89'30 utredningen.Han sammanfattade inte bara vår utredning utan även saker Bilagedel C somhan själv hade kommit fram till under sina kontakter med sina källor. Bilaga B 15 Det fanns en del anknytningar där som var intressanta. Jag kan integå in på detaljer nu men skulle gärna vilja göra det. Om vi fick en eftermiddagmed tror jag ni skulle tycka att det här är kolossaltintressant. BirgU : I och för sig har det kommit fram mångadetaljer. Vi är relativt väl informerade också i detaljerna. Men det är intedet jag är ute efter. När man får en föredragning förekommer det ofta någonslutsats av det viktigaste. Vad var det i det ni sade som gjorde att hon blevintresserad? Det har förekommit varierande uppgifter om motsättningar inom säpooch om att verksamheten inte fungerade på säpo. Det var uppseendeväckande sökte dölja uppgifter före mordet så att man inte hade ordnat med skydd.Det har varit uppgifter om stopp i utredningen för att det har förekommit en mängdsådana saker, och dem kanske vi kan nämna vid namn. : När vi kom dit hade ochAnna-Greta talats vid under någon timme, enligt vad vi förstod. Vi vardär kanske . Sedan fortsatte de diskussionen. Det är omöjligt för oss att bedöma vad det var i detta somför henne var särskilt intressant. Det finns mycket som är intressant i detta.Vi kan inte svara på den frågan. BirgU : En del av upprinnelsen till detta, som hardiskuterats mycket under de här dagarna, är det beramade stoppet i utredningen.Nu har många personer, från till och ni, betygatför Näss vilken synnerligen kompetent person han är, att det går att samarbetamed honom, att det inte funnits några motsättningar, även om man kan ha olikauppfattningar om resurser och annat sådant. Då skulle jag vilja fråga, vem det egentligen är som harstoppat det hela, när det inte är Näss, som i JK:s utredning utpekas somorsaken. : Något enkelt svar finns inte. "Stopp" är ett felaktigt uttryck. Men skall vi utveckla det närmarefår det ske bakom stängda dörrar, i den mån vi över huvud taget kan svara påfrågan. BirgU : Så Näss är avfärdad - han ville inteförhindra det. Då måste det vara någon annan? : Det är inte så att P-G Näss förhindrat något- det är fel ord. Vad vi hade synpunkter på gällde atf vi ville ha mera folktiH utredningen. BirgU : och fram hadeni haft tolvfemton personer, och sedan försvann de av olika orsaker. Mentidigare har det presenterats som om man och började att tala om neddragningar. Det är någonting som intestämmer. : Det är helt korrekt som du säger att vi hadetio-femton personer till vår hjälp . De försvann av olikaskäl, som Näss 4go Det varfolk från rikskriminalen som gick tillbaka dit. Det var KU 1988/89:30 folk från som gick tillbaka dit, och sedan var detegen Bilagedel C personal, varav vi fick behålla en eller två. Den7 januari meddelade Näss att utredningen skulle läggas i malpåse på roteln, ochjag själv skulle få andra uppgifter. Om det är det stopp som åsyftas vet jaginte, men sedan ändrade sig Näss och tyckte aft det hade tillkommit uppgiftersom gjorde att han blev intresserad av att fortsätta arbetet. BirgUFriggebo: Det var , men sedan blev det diskussion, ochefter diskussion med om att det skulle ges mer resurser litade ni pådet . Det är ingen som du upplevde att det var slut. Nivill ge oss upplysningar bakom stängda dörrar. Innebär det att det finns andra,mycket större intressen som skulle vilja hindra det på grund av övergripandepolitiska eller säkerhetspolitiska intressen? WalterKegö: Vi kan inte svara på det. Vi kan inte här kommentera det. Då kommer vi inpå saker som inte bör komma till offentligheten. BirgitFriggebo: Det handlar då inte om resurser, utan någonting annat? WalterKegö: Ja. BirgitFriggebo: Jag har en avslutande fråga. När var här gjorde hanett försök till sammanfattning av verksamhet. Han kallade honomför ett slags PR-man för PKK-spåret. PR-män skall inte underskattas - de kanåstadkomma storverk. Dessutomhar vi löpande fått uppgifter om att egentligen har inte han bidragit med någranya uppgifter, utan många av de uppgifter som han har givit har ni själva haft. Skulleni generellt uttryckt vilja säga att ni delar Almblads uppfattning om EbbeCarlssons verksamhet? WalterKegö: Vi har haft ett mycket nära och bra samarbete medAlmblad. Han har ibland träffat oss . Han har fått all information somtänkas kan beträffande utredningen. Han är alltså uppdaterad så långt det kanvara möjligt. Naturligtvis har han glömt en hel del. Det handlar om enkolossalt omfattande utredning. Grundmaterialet utgörs av 100-tals pärmar.Denna beryktade åklagarpärm är endast en sammanfattning av det hela. Almbladkänner till allt i utredningen. Det råder inget tvivel om det. Men han harsäkert glömt vissa detaljer. BirgUFriggebo: Men det betyder att det egentligen är konstigt att man talar om attEbbe skall informera åklagarna. WalterKegö: får förklara vad han menar med det. Vi tycker att vi borde göradet. BirgUFriggebo: Er uppfattning är att det behövdes inga mellanhänder för att få framinformation till spaningsledningen och åklagarna? WalterKegö: Almblad hade all - jag understryker aU - information, dock KU 1988/89:30 Vi tyckte attrikspolischefen skulle berätta BilagedelC förAlmblad, eftersom Almblad var rikspolischefens bäste vän och rikspolis- Bilaga B 15 chefen hade engagerat . BirgU : Någon av er sade att ni fick en krafttillförd i form av . Han gick in i detta med entusiasm. Vad avsesmed kraft? Man drar då slutsatsen förenade arbetskrafter. Hur pass mycket tidägnade enligt er bedömning åt detta? : Det är svårt för oss att bedöma. Hanägnade mycket tid åt det. Jag vet inte om du blir klokare av det svaret. Hans engagemang, ambition och vilja attföreträda gjorde att vi fick någon att samarbeta med. Eftersom vi iden situationen endast var två - möjligen att det var någon till - utökadesvåra resurser. Jag vet inte hur jag ytterligare skall kunna förklara detta. BirgU : Jag är ute efter vad han kunde ha bidragitmed om han ägnade mer tid.