bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — : Jag tycker att det är en allmänt ställdfråga, som jag inte tänker besvara. BirgU : Jag skulle vilja ställa ytterligare enfråga när det gäller dina kontakter med . Hur mycket kände hontill och hur mycket fick hon information om när det gäller lokalanskaffningar,Fischer-pengar och de uppdrag som du säger att gav dig? Det var enlång lista på uppdrag som du fick . Du skulle hålla kontaktmed Kegö och Barrling, och du skulle kontakta Barrling och "kännaav". Du skulle informera , och du skulle träffa Banisadr, osv.Hur mycket av detta fick information om under dina kontaktermed henne? : Du missuppfattade mig, jag fick inte dessauppdrag , utan det var uppdrag som kom till under resans gång.Anna-Greta kände väl till delar av detta, t.ex. mitt sammanträffande medBanisadr. Hon visste att jag hade kontakt med Kegö och Barrling. Jag kanemellertid inte ge detaljupplysningar om vad hon kände till vid varjetillfälle. KU1988/89:30 Bilagedel C BirgUFriggebo: Det var alltså en omfattande information om vad som KU 1988/89:30 Mankan alltså utgå från att hon var ganska väl informerad. Bilaga B 4 : Ja, men honkom m mycket sent. BirgU : Hur reagerade hon på detta. Gjorde honnågon tillbakahållande kommentar om din aktivitet? : Eftersom den aktiviteten hade skett inompolisens ram och i samråd med rikspolischefen, förmodar jag att hon diskuteradedetta med honom. Mig hänvisade hon till rikspolischefen. : Hon hade alltså inte någon kommentar utantyckte att det var bra att du höll på med detta. : Ja, det tyckte alla då. : Om jag förstod dig rätt fick du i allafall en del uppdrag av . Du fick några uppdrag avÅhmansson som handlade om säpos roll och annat sådant. Hur reagerade CariLidbom på att du fick uppdrag av när säpoutredningen hade i uppdragatt utreda hur säpos organisation fungerade. : Jag tror att detta är en missuppfattning.Jag hade informerat , och han hade i sin tur hanterat den information somförelåg . Sedan hade jag kontakter med och därefter vid ettsenare tillfälle med . Frågan är alltså litet felaktigt ställd. BirgU : Men du hade alltså ganska tidigt kontaktmed , och det var som uppmanade dig att ta kontakt medAnna-Greta . är säpoutredare, och han har informerats omdessa teorier, och han har förstått att du fått en del uppdrag som har att göramed att kontrollera hur säpo har fungerat. Reagerade han inte emot detta,eftersom det var hans utredning som hade det uppdraget? : Han var intresserad av den information somgällde det historiska förloppet och att det på något sätt skulle hanteras ikommittén, och den diskussionen togs upp . : Var med vid några av dessadiskussioner om säpos organisation och funktionssätt, diskussioner i vilka ävenCarl och du var med? BirgU : Du och har alltså aldrigdiskuterat säpoutredningen och vad den skall göra och inte göra, diskussionerdär även varit med? : Vänta nu skall vi se! Det åren precis fråga,och den tarvar ett precist svar. Jo, det bör vi ha gjort. Jag har sagt tillAnna-Greta att jag dragit detta för . Jag har alltså diskuteratsaken med henne. BirgU : Hon var också informerad om vad du gjordeoch om gränsdragningen gentemot säpokommittén. : Det var en sak mellan statsrådet och utredningsordfö- KU1988/89:30 randen. : Ja, och vi utreder också statsrådetsansvar. Detta har alltså inte någon direkt betydelse för din roll. Du har redan sagt att du inte varit i kontakt med någonannan regeringsledamot. Däremot har varit i kontakt med . Det finns omnämnt i någon av de här utredningarna. Har Holmérberättat för dig vad han pratade med statsministern om? : Ja, men det kan du fråga honom om. BirgitFriggebo: Han har alltså berättat det för dig! BirgU : Vilken var reaktion på deninformation du gav? : Den var densamma som alla andras, nämligenatt detta måste man på olika sätt hantera i säpokommittén och av . BirgU : Upplevde han också att det var nyasensationella uppgifter om hur vår säkerhetspolis fungerar? Han är jusäkerhetsansvarig i regeringen. : Han uttryckte sig inte på det sättet, förhan är en mycket lågmäld person. Men han tyckte att det fanns anledning attstudera detta vidare. Hans Nyhage: Inför detta KU-sammanträde har du i pressendeklarerat att du inte tänker tala om allt vad du vet i det aktuella ärendet.Gäller detta något utöver det som utreds av åklagarna? : Jo, jag har ju här hänvisattill att en del information är hemlig och inte bör lämnas ut införTV-kamerorna. Hans Nyhage: Du har hänvisat till åklagarna, men jagfrågar igen, eftersom detta gäller regeringen: Är det något du sagt tillregeringen som du vill hemlighålla för oss? Hans Nyhage: Du har självt sagt att du inte haft kontaktmed något annat statsråd än . Har du haft kontakt med någonannan i ? : Jag var med på den här föredragningen medSten och , och dessutom har jag träffat en gång. Hans Nyhage: Finns det någon mer än som enligtdin uppfattning talat med någon regeringsledamot? : Nej, men jag förmodar att rikspolischefenhar regelbundna HansNyhage: Brevet som du fick skulle ju vara så hemligt att det inte kom KU1988/89:30 att diarieföras. Diskuterade ni verkligen inte någonting om diarieföringen? : Nej, varför skulle jag tala om detta medjustitieministern. Svaret är nej - jag har inte diskuterat detta med henne. Hans Nyhage: Har inte på något sätt inspirerateller påverkat dig att så djup engagera dig i denna fråga som du gjort? : Jo, han har påverkat och inspirerat mig,men det är jag som har agerat. Hans Nyhage: Ja, det är onekligen du som har agerat. Kanman tolka ditt svar så att har medverkat till att du skulle agera? : Ja, därför att en del av den informationjag förde vidare kom från honom. Hans Nyhage: Betyder det enligt din mening att detta varett sätt för att kunna fortsätta att påverka ärendet? : Det tror jag inte att han tycker. HansNyhage: Enligt din mening är det alltså inte på det sättet? : Nej, han hade andra synpunkter på hur man borde göra. Hans Nyhage: Du sade beträffande utrustningen att deninförskaffades för att förhindra attentat. JK har offentligt uttalat att detinte var meningen med utrustningen. Vem av er har rätt? : JK har inte sagt så. Det har förekommit endiskussion om huruvida den här utrustningen skulle användas för att skydda dens.k. källa A eller, som JK säger, "mot källa A". På den punkten harJK en annan version än jag. Hans Nyhage: Har JK alltså enligt din mening fel på denpunkten? : Det gäller här nyanser, och jag anser inteatt jag skall berätta om detta . Hans Nyhage: Jag ställde frågan om du anser att JK har felnär det gäller dessa uppgifter. : Jag vill inte besvara den frågan. : Vilka kontakter har det funnits mellanEbbe och spaningsledningen och i frågan ommordspaningen innan blev justitieminister? : Det innebär alltså att det var först då vi fick nya personer som justitieminister ochrikspolischef- personer som du har nära vänskapliga kontakter med - som detbörjade bli mer intressant att engagera sig i denna fråga? : Ja, men det har i och för sig ingetsamband. : Inget samband? KU 1988/89:30 Bilagedel C : Nej, utan hade den informationsom jag fick kommit på något annat sätt hade jag förmodligen överlämnatden till ° rikspolischefen, även om hade varitrikspolischef. : Dina synpunkter på säkerhetspolisen ochdess interna problem hade du alltså inte tidigare redovisat för någon. Jag har diskuterat det, men jag hadeju tidigare ingen konkret information. : Men för skiftet påministerposten och skiftet på rikspolischefsstolen var det möjligt att - mankan uttrycka det så - direkt infiltrera för att få en ändring till ståndorganisationsmässigt inom säkerhetspolisen. Känns det bra nu? : Eftersom du formulerar dig på det sättetvill jag inte kommentera detta. : Den kritik du framfört har ju motsagts avHans Stark i den utredning han föranstaltat. Även tar avstånd från den kritik mot säkerhetspolisen som duframfört. : Nej, men jag har ju, som jag sade, en delerfarenhet av utredningar, t.ex. när det gäller Göteborgsaffären, där mantillsatte en speciell juristkommission för att utreda vad som hade hänt meninte hörde mig som hade fört pennan vid utredningen. Jag är därför inteförvånad över att juristkommissionen och har en annanuppfattning, eftersom de har gått till väga på ett annat sätt. : Din bedömning skiljer sig alltså ganskaväsentligt från , juristkommissionens och Hans Starks. : Jag skall tillåta mig att citerarikspolischefen som säger att det är anmärkningsvärt attalla utredningar och diskussioner om mordet i huvudsak rör sig om polisensagerande efter mordet. Det allvarligaste är trots allt att mordet kundeinträffa. : Du har rest väldigt mycket. Har det varitnågra besvär att få visum, t.ex. till eller andra länder? : Jag har visum för resa till . : Vem har utfärdat ditt pass? : Det gör polisen. : Du har varit i departementets tjänst. Hardu fortfarande tjänstepass? : Jag har aldrig haft tjänstepass. : Jag skulle först vilja ställa enfråga om det s.k. Fischerpengarna.Du sade att dessa delvis gått till den här våningen på Söder. Har dunågon uppfattning om hur mycket det kan röra sig om? Polisen har ju, 199 vad jagförstår, fortsatt att använda den här våningen. : Våningen kom aldrig till användning, och den har återläm- KU 1988/89:30 Hur mycket pengar den kostade kan jag inte på rakarm säga. Men det Bilagedel C gälldelokalhyra för en stor kontorslokal eller någonting Bilaga B 4 sådant. : Du har sagt att det härbrevet som vi talat så mycket om skulle användas i ett mycket begränsat ärende.I brevet står det: "För min räkning handhar han vissa mycket känsligafaktainsamlingsuppdrag i samband med mordet på förre statsministern ." Jag blev förvånad när jag hörde dig säga att detta var ett mycketbegränsat ärende. Hävdar du fortfarande bestämt att den citerade formuleringentyder på att det här inte i stället är ett vittomfattande ärende som brevetskulle leda fram till. : Nej, men jag hävdade attsyftet inte var vittomfattande, utan att syftet var mycket speciellt. Detgällde en uppgift på en. ställe, och brevet skulle inte användas på något annatsätt. Sedan har jag också sagt att brevet inte är bra formulerat. Eftersom detär jag som formulerat det, kan jag stå för detta. : Jag tycker mig också komma i håg attdu för sedan sade att det var som hade skrivit underbrevet och att det därför är hon som är ansvarig för det. Du är visserligen enav medarbetarna vid tillkomsten, men det är hon som är ansvarig. : Du sade tidigare att sågallvarligt på de uppgifter som du lämnade henne och att hon var arg för att duinte hade kommit till henne tidigare. Var hon i så fall också inte förvånadöver att rikspolischefen och säpochefen som hade denna information inte hade informerathenne, vilket ju förefaller mycket anmärkningsvärt och måste ha gjort det förhenne? : Jag har också en fråga om det s.k. PKK-spåret.Jag frågade tidigare om de bristfälliga kontakterna medåklagarna. Efter vad jag förstår har åklagarna fäst mindre tilltro ellergranska liten tilltro till PKK-spåret. Är det då inte märkligt att detta spårså att säga värms upp igen och att det sker i samverkan med justitieministern,som uppmanar till att detta spår skall drivas med kraft, och i samverkan medrikspolischefen, medan åklagarsidan är mycket illa informerad omdetta? Tycker du inte att detta är ett egendomligt förfarande? : Då är den här frågestunden avslutad, qchdet återstår för mig att uttala ett tack till och att ni har ställt upp här och genom era svar kompletterat det skriftligamaterial vi har. KU 1988/89:30 Bilagedel C Offentligutfrågning av f. länspolismästaren , åtföljd av advokat , angående regeringens åtgärder med anledning av mordet på : Jag ber att få hälsa välkomna förrelänspolismästaren och advokaten . Jag erinrar på nytt om att vad vi skall syssla med ärgranskningen av regeringens och statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenashandläggning. Vi har menat att det har varit värdefullt att få en delkontakter med personer som kan ge oss upplysningar. Jag vill då först notera att i regeringens vitbokförekommer inte bland dem som uppräknats som haft kontakter i EbbeCarlssonärendet. Ändå blir min första fråga om du diskuterat med någotstatsråd eller någon i kanslihuset om de informationer lämnatpolisledningen och som av den bedömts som intressanta. Jag vill tillägga att vi alltid lämnar möjlighet till demvi inbjudit att själva komma med inledande synpunkter. : Jag vill först säga att jag inte tänker kommamed någon inledning, men jag tänkte redovisa de kontakter jag har haft medstatsråd , när jag lämnade in min avskedsansökan. Den första kontakten var med statsministerIngvar i då vi talade om min avgång. Det var något slagsuppföljande samtal efter det att jag lämnat in min avskedsansökan. Det var ettkort sammanträffande då vi inte dryftade någonting om utredningen eller om detsom hade varit. Sedan hade jag ett sammanträffande medAnna-Greta , som då var arbetsmarknadsminister. Hon bjöd hem mig till sinbostad på middag. Det var ett slags social samvaro då vi talade om min framtid.Inte heller vid det tillfället berördes utredningen. Sedan avgick jag . Jag hade då fåttett uppdrag av inom narkotikaområdet. bjödmig på lunch i , då vi naturligt nog talade omnarkotikasituationen i världen och i . bad jag om företräde införstatsministern. Jag ville då delge honom mina intryck från . Jag hade varitdärnere och rekognoserat förutsättningarna, och jag ville att hanskulle få kvitto på vad det skulle kunna innebära . Vi hade ettsamtal om narkotikasituationen. I samband med det ställde en fråga om hurjag mådde. Jag sade att det inte var några större fel, men jag kunde ju följautredningen i någon mångenom de vänner jag fortfarande har inom polisen. Jag hade fått KU1988/89:30 intrycket att man nu hade kommit längre än när jag lämnade, så man hade Bilagedel C teorier om vem som hade hållit i pistolen. På detta reagerade inte på något sätt,utan han tog emot min upplysning, och sedan talade vi om . Den femte och sista kontakten med statsråd var i april1988, då jag träffade i . Vi talade om narkotika. Detvar jag som hade bett att få komma till henne. Jag var tillfälligt hemma frånWien och hade intresse av att försöka påverka henne så att regeringen såsmåningom skulle kunna lämna bidrag i ökad omfattning till FN:s narkotikafond.I övrigt talade vi inte om mordutredningen vid det tillfället. Det är dekontakter jag hade med statsråd. : Det stämmer ganska väl med det jag förståttav vitboken att det inte varit några mer omfattande kontakter med statsrådutöver detta korta samtal med . När jag läser , som vi också har haft införutskottet, förstår jag att du har haft synpunkter på frågor som i hög gradengagerade . Jag syftar då på PKK-spåret och påståddamissförhållanden inom säkerhetsavdelningen och hanteringen av vad som betecknassom källa A. Jag vill bara fråga om du inför utskottet vill ange din syn pånågra av dessa saker. Jag vet att det aren vittsyftande fråga, men jag villändå ta upp det som utgångspunkt för våra senare frågor. : Det skall jag gärna göra. tog kriminalinspektör med mig. Vi hade arbetat tillsammans under Palmespaningarna och lärtkänna varandra rätt grundligt. Jag var fortfarandelänspolismästare i , även om jag inte tjänstgjorde. Han frågade omjag var villig att uppträda som bollplank åt dem som arbetade med utredningen. Hanmenade att jag var den som bäst kunde den omfattande spaningsutredningen. Detman ville ha flera detaljer om var mordområdet - Sveavägsavsnittet, som detkallas i utredningen. Uppenbarligen hade Barrling och hans kolleger bearbetatuppgifter och informationer ytterligare och ville konfrontera dem med vad jagvisste. Vid detta samtal fick jag ingen ny information, utan de här polismännenville snarare att jag skulle sätta in slutsatser och frågeställningar i ettstörre perspektiv. Efter mötet har jag träffat och handfull gånger - jag kan inte exakt ange hur många. Våra kontakter har helatiden kännetecknats av att jag har varit något slags referensbank för dem ochkunnat lämna synpunkter på utredningsmaterialet och vad det betydde iförhållande till nya idéer. Jag har inte fått några hemligahandlingar av dem eller över huvud taget fått någon information av hemligkaraktär, även om det naturligtvis kan anses att jag skulle kunna vara pålitligi det avseendet. sökte Barrling kontakt med mig i ettsådant ärende. Jag tror det var . Det hade förekommit en konferens i där poliser diskuterade sambandet mellan narkotika och terrorism i ett mycket brett och principiellt perspektiv. Man hade i det sammanhanget också talat om 202 attentatetmot påven och mordet på . Jag betonar att det var ett KU1988/89:30 slags principiellt resonemang som där fördes. Barrling ville talaigenom med Bilagedel C mig de slutsatser och idéer som han hade värkt framunder denna konferens. Vi träffades och diskuterade om symposiet. Vid dettillfället träffades och . Under de träffar som jag hade med och hade jag fått uppfattningen att man hade bearbetat informationenytterligare och kommit fram till vissa hypoteser om vem som hade hållit imordvapnet. Jag förstod också att man hade fått en ny uppgiftslämnare, vars fullständigaidentitet man inte kände, men det var en uppgiftslämnare som hade framförtinformation som stämde med vad vi redanvisste. Jag tyckte då att det var enutomordentligt intressant situation. Jag förstod också att Barrling och Kegöinte fick de resurser de behövde för att gå vidare på bred front i dettautredningsavsnitt. Jag tyckte då att det kanske inte var riktigt rätt att detskulle vara på det sättet. Det här var . AmbassadörCarl hade fått utredningsuppdraget att granskasäkerhetspolisen. Jag fann det naturligt att informera honom om vad jag hadeerfarit. Jag hade en första telefonkontakt med honom när han var i . Jagminns inte om det var jag som ringde eller om det var han som ringde. Han hadeintresse av att träffa mig utan att han visste att jag hade så att säganågonting att komma med. Det var också någonting jag hade räknat med, eftersomhan hade fått utredningsuppdraget. Vi träffades i min bostad i . Därlämnade jag en redovisning. Jag vill inte påstå att den var hundraprocentig,men det var en så bred föredragning som jag var mäktig om utredningsläget såsomjag såg det och ser det . Jag talade också om att situationenuppenbarligen hade förändrats något från det att jag hade lämnat ledningen -man hade kommit något längre, men jag berättade inte alla detaljer i detsammanhanget. Jag nämnde då att det fanns uppgifter om attsäkerhetspolisen före mordet på kände till att PKK planeradeattentat men att man inte visste vem som skulle mördas. blev medrätta uppbragt över den informationen och frågade om det fanns någon som kundeverifiera detta. Jag sade att det fanns det. Jag ringde till , sompå kvällen kom till oss och berättade att han veckan före mordet hadeinformerat ledningen för säkerhetspolisen om de samtal som man hade avlyssnatsom vittnade om att PKK förberedde ett mord men att man inte visste vem somskulle bli offret. Jag vill tillägga att Barrling och Kegö vid sina kontaktermed mig framhöll att man hade stöd hos åklagaren för teoriernamed denna inriktning. : De förhållanden som du har berört har julett till ganska omfattande åtgärder från polisens sida, och sedan har ävenregeringen blivit inkopplad. Hur ser du som gammal polisman, om jag fåruttrycka mig så, exempelvis på det förhållandet att man då också hade engageraten privatperson som ? : Jag vet inte om jag har något svar på denfrågan. möjligen säga att det finns olika typer av privatpersoner. : Du bedömer som en stridbarperson med KU 1988/89:30 kompetens som man kan dra nytta av? : Jag vet inte om vill att jagställer upp på hans sida - det är mycket tveksamt om det är värdefullt att fåstöd av mig - men jag vill ändå säga att , som jag känner sedanmer än dussintalet år, är en person med mycket stor integritet. : Får jag haka på där. Du säger att det finnsolika personer och att skulle ha en speciell kompetens på det härområdet. sade att du är en gammal polisman. Kan du erinra dignågon parallell där man använt en person på samma sätt som man har använt EbbeCarlsson i det här fallet? : Det skulle närmast vara en fråga till KU, omdet har funnits någon sådan affär tidigare. : Alla affärer kommer inte ens till KU:skännedom, även om många gör det. Du känner inte till något liknande fall från din långapolistjänst där man har använt en person på detta sätt? : Att man använder privatpersoner somuppgiftslämnare och hjälp i en polisutredning är ingenting ovanligt. : Men har man gjort det på samma sätt och isamma omfattning som gäller ? Det kan väl inte vara så svårt attsvara på det. : Det förefaller vara en retorisk fråga. : Då är svaret alltså att du inte gör det. hade du kontakt med Barrling, och haninformerade dig -nu följer jag vad JK säger - om att det förelåg en konfliktinom SÄK med avseende på SÄK:s deltagande i . Vilken slutsatsdrog du av det? Kunde du med det kunnande du hade gå i god för, eller hade duskälig anledning att tro, att vad Barrling upplyste om var korrekt? Du ställdealltså upp på informationens idé? : Jag har som bekant varit chef försäkerhetsavdelningen och har lång erfarenhet av den svåra atmosfär somen sluten organisation arbetar i. Jag har haft tillfälle att lära känna mångapolismän både inom säkerhetspolisen och inom den öppna polisen under mina drygt30 år inom verket. Jag har inte minst haft möjlighet att lära känna bl.a JanBarrling då jag ledde spaningarna. Jag kan utan vidare säga attJan Barrling är av de bästa polismän jag har träffat. : När du utgick från att det var korrekteller att det fanns grundad anledning att tro att det förelåg missförhållanden,hade det då inte varit naturligt att du hade vänt dig till rikspolischefenÅhmansson? : Han var inte rikspolischef då. : Han var utnämnd rikspolischef. HansHolmér: Han var inte rikspolischef. Men bortsett från vem som var KU1988/89:30 rikspolischef tyckte jag i den situation jag befann mig i att det var viktigareatt Bilagedel C . jag underrättade . : Men var inte exekutiv chef förrikspolisen. : Jag har svarat på frågan. : avutredningen om Palmemordet hade du kontakt med . Han var med iflera sammanhang. Vad var anledningen till att du utnyttjade då,och hur skedde det? : Jag fick reda på att EbbeCarisson hade varit i när mordet inträffade. Han hade ombetts att åkatill för att underrätta om mordet. Efter det reste EbbeCarlsson tillsammans med till . Jag lät ombesörja att dehämtades i polisbil och kördes till . I det sammanhanget hade jagtelefonkontakt med . Jag sade då att jag för utredningens skull hade behovav att få reda på hur man kan se på vänkrets och närmare bekanta.Jag bad att få återkomma när han hade vilat ut. Vi talades vid . Jag bad honom kommatill polishuset för att delge mig information. Han kom dit vidniotiden. Vi satt i ett inre rum. Han redovisade då den personkrets som hankände och som han trodde kunde bidra med informationer i ett sådant förstautredningsläge. Efter det bjöd jag på fika i dåvarande ledningsrummetsom tjänstgjorde som ett slags radiocentral . Efter det mötet i dåvarande ledningsrummet har EbbeCarlsson inte varit i polishuset. Det var aktuellt för mig att avgå i mars1987, då vi träffades över en kopp kaffe i ett annat rum. : Hur ofta har du sammanträffat med EbbeCarlsson och diskuterat Palmemordet med honom från det att du hade denkontakten och fram till nu? Vilken har hans roll varit där? : Jag kan svara på den frågan på två sätt. Jaghar redan sagt att vi är goda vänner . Naturligtvis träffas vi ofta,och vi talar ofta med varandra i telefon. efter mordetkinesade jag hos innan jag kunde skaffa mig en säker bostad. Vi har talat mycket med varandra om olikafrågor. när slutade i och blev journalistträffade vi ett slags avtal om att vi inte skulle blanda ihop våraarbetsuppgifter. Jag skulle inte lämna någon information i förtroende. Vi varpå det klara med att vi nog kunde hitta andra samtalsämnen än mitt yrke. Längre än så går jag inte . Det här är en fråga somär föremål för åklagarutredning, och jag kommer att vänta med att berätta tillsjag har talat med de poliser och åklagare som utreder den delen.