bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Du hävdar alltså med bestämdhet attWarmland inte beskriver någonting som han uppfattar har hänt utan att det ärnågonfing som skulle kunna hända i framfiden och att fidningarna har publiceraten ren anka. : Jag har citerat ordagrant från det justerade protokollet i konsfitutionsutskottetdär Warmland säger: "Jag vill inte påstå att jag kan återge det ordagrant,men innebörden var att statsministern skulle gå i taket eller attstatsministern skulle bli galen." Det är någonting helt annat än omWarmland inför utskottet skulle ha sagt att jag gick i taket. Fortfarandekvarstår att det förnekas av alla de tre mellanliggande leden fram till mig attsamtalet över huvud taget skulle ha ägt rum. Det för mig helt avgörande är attjag icke har fört något samtal av det slaget med den 8 december.Dessutom tillkommer, om jag har förstått redovisningen rätt, att detsammanträde där fick de här uppgifterna ägde rum ännär jag träffade . Jag finner ingenfing som stöder påståendet. Jaghoppas att förstår att det är oerhört trist och kränkande attfå höra , , att statsministern ljuger ochhöra citat om att jag skulle ha fått den här informafionen. Det har varit enoerhört trist upplevelse. BirgUFriggebo: Där ser vi fördelen av att ha öppna utskottsförhör. Du hade kanskevelat komma hit ännu litet fidigare? Tidigarehar du här ifrågasatt vad tidningarna skrivit. Om vi bortser frånrubriksättningen ville du ge intryck av att tidningarna hade fabricerat uppgiftenatt du sagt att du skulle ha gått i taket eller gick i taket när du fick höraviss information? : Nej, jag reagerade mot att jag t.o.m. förvägrades rätten till dementii vissa tidningar. När tidningarna fick de här uppgifterna fick jag i flerafall inte innan de pubHcerädes en chans att ge min syn. I samband med att jagsåg ett inslag i TV tvingades jag ringa och dementera - där fick jag möjlighetatt framföra en dementi. Närsådana allvarliga påståenden framförs tycker jag att det är rimligt att jag fårmöjHghet att ge min syn. Jag borde kunna räkna med att min version skall anseslika trovärdig som Warmlands. Mot detta har jag mycket kraftigt reagerat, ochdet är därför jag använder ordet anklagelsejournalistik. BirgU : Du sadeatt de hade förvanskat uttalandet. Ursprunget är ett 1988/89:KU30 förshörsprotokoll i OlaNilssons utredning. Det är en uppgift om att 17 har träffat dig kvälleninnan och har informerats om det vid tiden för mordet Dåskulle du ha reagerat som att du gick i taket. citerar vad harsagt till Warmland: statsministern gick i taket. Det är enbeskrivning av någonting som har hänt föregående Men vi kan lämnadet, för jag tror att jag förstår vad det handlar om. Sedanhar vi protokollet. Vi har varit överens i utskottet om att göra en granskning,eftersom vi tycker det är uppseendeväckande om detta är sant. Menar du att man,om man läser hela protokollet från utfrågningen med Warmland, får intrycket attWarmland egentligen inte alls har sagt det som han påstår i ? : Jag måste hålla mig fill den avgörande punkten, där jag hade fåttpåståenden om motsatsen. Där säger enligt protokollet attstatsministern skulle gå i taket. Det är någonting helt annat än ettkonstaterande att jag gick i taket. Detandra som Warmland säger är att han inte hört någon sägaatt statsministern skulle ha varit informerad om att bedrev någotslags privatspaning. Dettredje jag har påpekat är att livvaktens påstående om att han hämtade . Lidbomvid Grand knappast kan stämma, eftersom anländetill först . Dåtycker jag att jag på de väsentliga punkterna har klarat ut att det ärnågonfing grundläggande som inte stämmer i redovisningen och i de uppgifter somfunnits i massmedia. Det är klart att jag reagerar mot att inte bli tillfrågadinnan man publicerar sådana saker. BirgUFriggebo: Det finns andra citat. Man säger att när kom in i bilenberättade han omgående vad som förevarit under . : Eftersom detta kvällsmöte hade ägt rum efter det att jag träffadeLidbom, faller också den punkten. BirgUFriggebo: Vi återkommer senare till detta. Det är alltså någonfing som harförsiggått . NärKurt frågade använde han uttrycket "gått i taket"-alltså någonting som varit tidigare, när man försöker att precisera medWarmland vad det handlade om. Sedansäger när det gäller godkännande av förhörsprotokoll:"Att det här var innehållet stod helt klart." Nutycker jag inte vi skall orda mer om detta, för media kan se exakt vad somstår. Min fråga är hur det kan komma sig att du lägger ner sådan enorm energipå att försöka bevisa att Warmland inte har berättat det han har berättat. : Jag kan visa en artikel där det står:"Statsministern gav grönt ljus." Då är det väl rimhgt att jagreagerar mot detta påstående som riktas mot mig. Om inte utskottet har ansett:att Warmland gav ett korrekt svar när han sade attjag skulle gå i taket och utskottet hade menat att här fanns en 1988/89:KU30 motsättningtill vad Warmland sagt i polisutredningen, borde detta ha klarats Bilaga B17 Det är inte min sak. Jag har att utgå från ett justerat protokoll, som äralldeles glasklart på den punkten. Det har jag läst igenom när jag Efter detta förstår jag ännu mindre senaste frågor.Jag har givit en total redovisning av vad sorn förekom den 8 december.Jag har gått igenom vad Warmland har sagt. att hanhar lämnat felaktiga uppgifter på väsentliga punkter. utskottetssak att försöka bedöma vad som är trovärdigt i denna fråga. BirgU : Det är därför viktigt att vi går tillbotten. Om detta inte är sagt, har statsministern anledning att reagera myckethårt. Men då frågar jag mig varför statsministern behöver använda en sådanadvokatyr när det gäller att väga orden. Det förvånar mig. Du säger att fick den här informationen efter detatt han hade träffat dig. Det var alltså två sammanträffanden mellan ,och . Warmland ger den förklaringen, attLidbom först informerades, sedan var han hos dig, och sedan ville ni ha merkontroll av uppgifterna, och därför ordnades ytterligare ett möte sent påkvällen. : Jag vill kategoriskt förneka att jag pånågot sätt skulle ha deltagit i en diskussion som föranledde någon ytteriigaredebatt . Jag har sett att det har sagts att jag skulle ha framförtönskemål om en bekräftelse. Detta är felaktigt. Jag vill kategoriskt dementeradet. Hans Nyhage: Är det ett axiom att du, och uppenbarligenockså , inte kan ge KU information med mindre än att detställs frågor? : Jag förstår inte frågan. Hans Nyhage: Du hänvisade till attAnna-Greta erbjöd sig att komma till KU på ett slutet sammanträde föratt ge informafion. Då frågar jag: Måste det gå till på det sättet för att manskall ge oss information? : Jag anser att om ett statsråd - i det härfallet - sagt att hon vill ge ytterligare information vid ettslutet sammanträde, har utskottet att bedöma om man vill kalla till enutfrågning. Hans Nyhage: Du är naturligtvis medveten om att det ärytterst angeläget för oss att få fram alla relevanta handlingar. Det finnsandra sätt att ge oss information än att avvakta en inbjudan från KU fill ettsammanträde. : Jag har inget tillägg till mitt tidigaresvar. Hans Nyhage: Då frågar jag om igen: Varför fick vi ingetbesked om att det förelåg misstanke om buggning? : Jag har svarat på den frågan och haringenting att tillägga. Hans Nyhage: Jag återkommer: Måste det ställas frågor frånKU för att vi skall få besked om vikfiga saker? Kan inte vi få besked på annatsätt? Vi är väl ändå alla angelägna om att klara ut det här. 30 1988/89. i fråga har sagt att hon har ytterligare information 1988/89:KU30 att ge om utskottet vill ha ett slutet sammanträde. Då finner jag detnaturligt Bilaga B 17 att initiativet skall tas av utskottet. HansNyhage: Det måste alltså ställas frågor för att man skall få informafion? Duhar sagt upprepade gånger att du är nära och god vän fill , du har stortförtroende för honom, du tycker det är angeläget att ni träffas ofta, och detär av högsta angelägenhetsgrad för er båda att mordet på upp.Är det då troligt att denne näre och gode vän, som du har stört förtroende för,går bakom ryggen på dig och undanhåller dig synnerligen viktiga uppgifter idessa frågor, som det är så angeläget att klara ut? : En kommittéordförande lämnar sitt förslag samlat vid ett tillfällenär han är klar med sitt arbete och agerar precis som det normala är för varjekommittéordförande. HansNyhage: ingår i . Där bollas det med uppgifterav skilda slag, men när han träffar statsministern förtiger han uppgifter. : har i tre artiklar i utförligt redovisathur han har handlagt de frågor som han har haft fill uppgift att handlägga. Jaganser att det är hans sak att svara på eventuella kompletteringar, men jagtycker att de gav en god bild av händelseförloppet. HansNyhage: Är det tillfredsställande att den uppfattningen tydligen råder inomregeringen och bland regeringen närstående personer att det inte är så viktigtatt informera statsministern så snabbt som möjligt utan att detta kan komma iandra hand? : Vi har en regering som jag tycker fungerar effektivt och bra. Vi haren arbetsfördelning som har givit goda resultat. Jag anser inte att densocialdemokratiska regeringen har anledning att skämmas för hur vi sköterlandet. HansNyhage: Om det är så vikfigt att vi i konsfitutionsutskottet tar initiativ föratt få information i denna fråga, varför informerades inte statsministern omatt åklagarna hade fått information som var så viktig? : Jag har redovisat hur jag ser på den information som jag fått vidolika tillfällen. Jag kan inte uppfatta någonfing nytt i Hans Nyhages senastefråga. HansNyhage: Jag upprepar frågan. Med facit i handen vet vi att åklagarna inte varinformerade, och vi alla tycker att det inte var bra. Hade det inte varitrimligt att du hade själv informerat om hur det låg till? : Jag kan tyvärr inte svara på en fråga som rör ett långthändelseförlopp. Vill Hans Nyhage precisera, när och i vilka frågor jag skulleha informerat åklagarna. Hans Nyhage: Det gällerden omdiskuterade frågan om informationen till 1988/89 :KU30 åklagarna sombåde du och ansåg vara viktig men som ni hävdar att Bilaga B 17 detvar skyldighet att ge. Ingen av er informerade sig om detta. : Det var mycket klart utsagt av , så attrikspolischefen kände till det, att det var viktigt att åklagarna skulle bliordentligt informerade . För mig var det heltomöjligt att bedöma om åklagarna hade informerats, om de borde bli informeradeoch när de skulle bli informerade. Mycket snart efter sammanträdet uppmanadeAnna-Greta rikspolischefen att se till att åklagarna blev informerade.Det kan inte vara statsministerns uppgift att kontrollera sådana saker. : Statsministern har svarat på frågor i , och mångaav frågorna har ställts tidigare. Det ligger i utskottets intresse att nukoncentrera sig på nya och viktiga frågor. ElisabethFleetwood: Det är beklagligt att vi måste gå så snabbt fram när du kommer tilloss i utskottet, eftersom du skall äta lunch och gå på sammanträde. : har bestämt att jag skall svara på eninterpellation. Vill skjuta på interpellationssvaret, så inte migemot. Jag kan också avstå från lunch - jag har gjort det . ElisabethFleetwood: Det var ingen kritik mot statsministern, utan mot vår planering.Gång på gång råkar vi i detta dilemma. Jag vill understryka att jag intekritiserar statsministern, utan den planering som vi i utskottet har ådagalagt. : Vi har hållit på i och det är 17 ledamöter iutskottet. ElisabethFleetwood: Först vill jag beröra det fortlöpande intresset för . citerade en ledare i går exakt vad sade när honvar här. Hon sade att berättade för henne: "hade ettfortgående intresse för " och detta intresse skulle ha väckts"långt tillbaka i tiden". Omdet här stämmer - och jag har ingen anledning att tro att skulle haciterat fel ur inspelningen - betyder det att statsministern har förloratförtroendet för och anser att hon har handlat felaktigt. : Jag har svarat så här och upprepar det: Om haft informafion omatt säkerhetspolisen fortlöpande har haft ett intresse för och hållitkontroll över , borde hon ha informerat utrikesministern och mig.Men uppenbarligen har det inte ställts några följdfrågor på denna punkti utskottet. Jag har sagt fill att jag uppfattar detta som enhypotetisk fråga med hänsyn fill att det icke föreligger ett justerat protokoll.Man kan diskutera om jag inte gick för långt i mitt svar med hänsyn till att jaginte har mer underlag. Jag har svarat på det som en Ni kaninte rimligen begära att jag skall gå längre på den 467 sade tidigare att om dessa förutsättning- 1988/89 :KU30 argällde, hade hon handlat felaktigt. Det var bara det jag ville få BilagaB 17 konstaterat. Nästafråga gäller det s.k. per capsulam-beslutet . När förrejustitieministern var här sade han om beslutet :"Det är ingenting konstigt i det såsom man tog det kvällen innan.Regeringen kan med fem ledamöter fatta ett beslut per capsulam. Vi hade ettregeringssammanträde dagen därpå, och då förstärkte vi underlaget genom atthela regeringen deltog i beslutet." Vadhar du för kommentar till att kallade det för ett beslut per capsulam? : Vi fattar icke formella beslut per telefon - det anser jag ickemöjligt. Jag uppfattade det så att vi diskuterade frågan som en beredning införett regeringssammanträde. Det bestyrks av att vi dagen därpå, den 3, hade ettsådant sammanträde. ElisabethFleetwood: Då kan vi konstatera att har uttryckt sig felaktigt. Så till nästa fråga, somgäller telefonavlyssningen av Baresic. NärWickbom var här sade han att när han fick veta att avlyssningen kunde gälla flerän Baresic och att t.o.m. många människor hade blivit avlyssnade, satte hangenast och tydligen handlingskraftigt stopp för avlyssningen. Närsedan var här ställde jag frågor om detta. Då sade han attavlyssningstekniken var sådan att många riskerade att bli avlyssnade - det varväl känt. Jag frågade om regeringsledamöterna kände fill det. Då sade Holmératt han utgick från att de ansvariga som fattade beslutet kände till att detvar så. Vadkunde statsministern och övriga statsråd om tekniken i telefonavlyssning närni fattade beslutet? : Jag kan bara svara för mig själv. Jag är icke expert på avlyssning.Jag vet faktiskt inte hur den går till. Jag kan teorefiskt tänka mig att manfår överskottsinformation när man avlyssnar en telefon. Jag har alltid utgåttfrån som självklart att man gör sig av med den överskottsinformationen genomatt spola bort den eller icke lagra den. Det är mitt svar. ElisabethFleetwood: Jag förstår mycket väl att statsministern inte är expert på detta,men man hade enligt inte inhämtat kunskap om hur det gick tiH. : Får jag påminna ledamöter om att detta varnågra dagar efter mordet. Jag hade fillträtt som statsminister i en oerhörtpåfrestande situation. Det fanns ett hot om att det här kunde vara ett led i enserie av attentat mot . Jag kunde då inte gå in ochkontrollera en sådan sak som om man fick överskottsinformation vid denavlyssning av Baresic som skulle äga rum. Däremothar jag det fulla ansvaret för att det var ett rikfigt beslut att avlyssnaBaresic. Det beslutet var jag med om, och det tar jag ansvar för. : Därmed är utfrågningen i denna del avslutad. Offenthgutfrågning av statsminister 1988/89:KU30 om regeringens utnämningspolitik '' : Jag lämnar först ordet till statsministern,om han har någon inledande kommentar till vårt granskningsärende. : Jag har ingen inledande kommentar. : Jag vill börja med några allmänna frågortill statsministern om regeringens utnämningspolitik. Hur förbereds utnämningarna inom regeringen, och eftervilka principer sker urvalet av kandidater? : har ett övergripandeansvar för utnämningspolitiken, men eftersom jag uppfattar detta som en alltviktigare fråga för att olika delar av samhällslivet skall fungera bra har enav mina medarbetare ett speciellt ansvar för detta. var det OddEngström. Efter hans utnämning fill statsråd är det statssekreterare . Vi har också lunchberedningar där vi diskuterar tänkbarakandidater. Vi har över huvud taget försökt bredda vårt kontaktnät, eftersomdet är viktigt att få kompetenta och duktiga personer i ledningen för densamhälleliga verksamheten. : Du sade att det finns någongaranti inbyggd för att regeringen följer regeringsformens bestämmelser,nämligen att en socialde-mokrafisk regering vill ha en vital och starkoffentlig sektor, och därför ligger det i regeringens intresse att få kompetentpersonal. Vad har regeringen allmänt gjort för att befrämjapersonalutveckling och förbättra chefsutbildningen inom den statliga sektorn? : Det pågår en kontinuerligutbildningsverksamhet. Man har också startat chefsutbildningsprogram för chefersom regeringen tillsatt. Man har ett antalverkschefsseminarier. Jag skall tillägga att man har försökt få fler kvinnor,eftersom vi ansett att de utgör en begåvningsreserv som inte är utnyttjad i densamhälleliga sektorn. Här är vi dåliga, men jag kan som någonting positivt sägaatt var det av cheferna i som var kvinnor;vi är nu uppe i , så vi har åtminstone en utveckling åt rätt håll. : Det förekommer i vissa sammanhang en delmissförstånd. Inom regeringskansHet finns det vissa renodlat politiskatjänster, som tydHgen regleras i särskilda avtal. Kan du översiktligt ge enredovisning av omfånget av de tjänsterna och anställningsvillkoren? : Det är totalt ca 100 tjänster. 60 av demär polifiskt sakkunniga och informationssekreterare. De måste alltså lämna sinatjänster vid statsrådets avgång. Man kan då få sex månaders avgångsvederlag.För statssekreterare gäller något förmånligare villkor. : Sedan vigranskade utnämningspoHtiken har bl.a. 1988/89:KU30 följande utnämningar skett: Bilaga B 17 , , , landshövdingar, , pressråd iMadrid. Anser statsministern attde här utnämningarna icke är politiska? : De personer som har räknat upp är socialdemokrater, menvid utnämningarna har vi utgått från förtjänst och skicklighet. AndersBjörck: Innebär regeringens utnämningspolifik att man uteslutande går efterförtjänst och skicklighet? Är det en ren slump att det råkat bli så mångasocialdemokrater? : Vi utgår enbart från förtjänst och skicklighet. Omvi ser på utnämningarna av landshövdingar visar det sigatt det är absolut jämvikt mellan borgerliga och socialdemokrater. Från 1976till 1988 är det socialdemokrater, borgeriiga och opolitiska.Bland generaldirektörer är det fler socialdemokrater än borgerliga. Jag hadevissa teorier om det förra gången, och jag är beredd att utveckla dem, omAnders så önskar. AndersBjörck: Det här är statsministerns sätt att räkna. Menar statsministern medtanke på de utnämningar som skett att det varit rimligt att utnämnaså våldsamt många socialdemokrater? : Att det ändå blir jämnt i slutändan beror på att jag räknade från1976. Under de borgerliga åren utnämndes flera borgerliga, under desocialdemokratiska åren utnämndes det flera socialdemokrater. Slumpen har gjortatt det sammantaget har blivit ganska jämnt. Jag har icke anklagat deborgerliga regeringarna för att inte ha utgått från förtjänst och skicklighet. Nustannade vid , och vi går fillbaka till 1986, den fid då jag har varit statsminister, börjadedet med , som är folkpartist, , som inte är socialdemokrat;vi kan möjligen hänföra honom fill de opolitiska. är socialdemokrat.Rolf är folkparfist. Vihar några utnämningar förestående. Jag kan redan säga att borgeriiga personerhar varit tillfrågade, men åtminstone en person har tills vidare tackat nej.När det gäller landshövdingar tror jag att det kommer att vara långsiktigtjämnt mellan blocken, och jag tycker det är naturligt, men kandet skifta något. AndersBjörck: Så om man räknar och godtar statsministernsresonemang, vilket jag inte gör, har regeringen endast rättat till ensnedvriden polifisk balans? Är det vad statsministern försöker säga? Det kan finnas naturliga förklaringar. Det fanns under1988/89:KU30 regeringstid tillgång till duktigt folk som man villeutnämna till Bilaga B 17 landshövdingar och som hade gjort sin insats iregeringen eller i regeringens närhet. Jag har inte haft något kritik motdetta. Det finns inte någon sådan ambition, även om det är något annorlunda medlandshövdingar än med generaldirektörer. Det har inte funnits någon ambitionhos oss att utjämna i förhållande till de borgerliga åren. Jag tycker att det i sådana här frågor är bra med kontaktmellan parfierna. När det gäller landshövdingar har vi då och då samtal med deövriga parfiledarna. Vi får ibland också frågor, om vi inte kan överväga enviss kandidat för ett visst län. : Statsministern talade om slumpen. Kanslumpen verkligen slå på det här matematiskt osannolika sättet att vi sedan1982 har fått ungefär fyra socialdemokratiska generaldirektörsutnämningar på enborgerlig? : Jag har en lista övergeneraldirektörsutnämningar . , , icke socialdemokrat, UlfDahlsten, postverket, socialdemokrat, LarsEggertz, trafiksäkerhetsverket, borgerlig, Per ,, socialdemokrat, LarsSjöström, , opolifisk, , geologiska undersökning, opolitisk, JanBrandborn, , opolitisk, , generaltullstyrelsen, socialdemokrat, BjörnKörlof, forfifikationsförvaltningen, borgerlig, AxelEdHng, , opoHtisk. : Det var väl ändå en viss socialdemokratiskövervikt? : Där finns tre socialdemokrater och tvåborgerliga. Det är en viss socialdemokratisk övervikt, ja. : Man utnämnde ingen moderat generaldirektör1983, ingen 1984, ingen 1985, ingen 1986 och ingen 1987. började vigranska detta i konstitufionsutskottet, och då kom och komBjörn Körlof. Är det också en ren slump? : Jag kan informera om att vihar tillfrågat moderater och folkparfister, säkert också centerpartister - mendär är jag mera osäker- om generaldirektörsposter, och många har tackat nej.Detta är inte en eller två, utan flera. Jag kan försäkra att vi är utomordentligtintresserade av att få bra ledning i verken. Det är enormt viktigt för att deskall fungera. Vi lägger ner mycket mer tid nu än vi gjorde förr på att prövaalternafiv, att hitta folk inom verken, i andra verk, ibland också inom denprivata sektorn. Men vi har också personer inom det politiska livet som är vällämpade. Det har visat sig att vi oftare fått nej från borgerligapersoner. Jag tror att många av dem som finns i de borgerliga partierna har gått näringslivsvägen. I näringslivet finns naturligtvis en stark övervikt för borgerliga personer. som harvalt den politiska vägen inom de borgerliga partierna kanske har 1988/89:KU30 klarare än socialdemokraterna bestämt sig för att de skall ägnasig åt det Bilaga B 17 polifiska livet. Det finns inte samma naturligarekryteringsväg för socialdemokraterna till näringslivet, och då blir detoftare till den samhälleliga sektorn de går. Men jag är öppen för tanken att vi skall breddaytterligare och ta in flera namnförslag. Vi kanske tydligare och i mer god tidkan klargöra när tjänster är aktuella, så att vi kan få flera kandidater. Jagförsäkrar att detta är min grundinställning. Jag vet att det finns mångaduktiga borgerliga personer som skulle göra utmärkta insatser somgeneraldirektörer. Jag beklagar att några av dem som har tillfrågats inte harställt upp. Jag tror att de i många fall har rent unika kunskaper på områdena. : Även om ordföranden inte gillar värderingarinstämmer jag helt i den uppläggning som statsministern ger uttryck för. Kommerden till stånd, tror jag vi slipper granskningen av utnämningspolitiken iutskottet. Jag har en sista fråga, som gäller fallet Wretborn. Närman söker en tjänst, är inte regeringen då skyldig att gå efter de meriter somredovisas i ansökningshandlingarna? : Man skall utgå från de meriter sökandenahar. I det här fallet tillämpade vi ett ansökningsförfarande, vilket jag anservar viktigt. Det har tyvärr inte förekommit alltid. : Och råkar det bli en socialdemokrat ochnära vän till utrikesministern, som skall bli ambassadör i ? : En mångårig medarbetare, inte tillutrikesministern, utan till den tidigare utbildningsministern. : Vad slumpen kan ställa till med! : Jag är inte så engagerad i det här ärendet. Jagvill bara påminna statsministern om att det finns ytterligare två politiskapartier i , som representerar av antalet röstberättigadesvenskar och i senaste valet fick drygt 600 000 röster. Det är inte uteslutetatt man framöver kan hitta viss kompetens där.