bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Däremot visste man inte om han var i i egenskap avavhoppare, som visserligen fortfarande ansåg att kurdernas frihetskamp varvikfig men som tog avstånd från de våldsmetoder som PKK som organisationalltmer ägnade sig åt, och som skulle kunna medverka fill att kasta ljus överutredningen om mordet på , eller om han i själva verket var enattentatsman av samma slag som vi tyvärr hade mött tidigare i - som jagsade i min inledning har det inom organisationen begåtts två mord elleravrättningar: ett fall i och ett i . Vidden här fidpunkten fanns det ingen möjlighet att bedöma vad den härpersonen egenfligen var, men att han innebar en säkerhetsrisk var det ingentvekan om. Det förhållandet att regeringen samfidigt diskuterade föreskrifterför PKK-medlemmar gjorde att jag och rikspolischefen gemensamt bedömde att detkunde föreligga en ytterligare förhöjd säkerhetsrisk. Vigjorde den gemensamma bedömningen, att något beslut av regeringen om föreskrifter för de enskilda personerna inte borde fattas innan rikspolis chefen hade garantier för att han hade en spaningsstyrka som dygnet runt 398 kunde håHa ögonen på dehär personerna. På grund av bristande resurser och 1988/89:KU30 svårigheteratt rekrytera folk fanns det alltså inte från början och inte vid den Bilaga B 16 tidpunkt då ursprungligen hade avsett att ta uppärendet. Jag bad honom då efter samtal med rikspolischefen att skjuta på detsenare av regeringsbesluten. Det gjorde han, och beslutet fattades sedan, jagtror det var . Jagbeklagar att jag uttryckte mig suddigt oeh i utredning drog ihophändelseskedet, men jag har sedan förstått av sammanfattningen som att han drog rätt slutsats av mitt uttalande. BirgUFriggebo: Det var en diskussion om att man skulle lätta på restriktionerna förPKK, men sedan kunde man inte göra det därför att någon halvprivat spaningsstyrkahade tagit hit en person? Anna-GretaLeijon: Det är helt fel. Beslutet om huruvida man skulle ha föreskrifter ellerinte var helt oberoende av både och den här personen. Det vartidpunkten för beslutet som sköts upp på min begäran, eftersom jag liksomrikspolischefen inte ville riskera att något liknande det som hade hänt iUppsala eller på i skulle ske. Beslutet omföreskrifter påverkades inte av detta. BirgUFriggebo: Du nämnde och sade också att polisen allmäntvar intresserad av lokalen. Hksom i utredning talar du om attdet gällde att upprätta en spaningsstyrka, som eventuellt skulle bearbetanågonfing - oklart vad. Mot bakgrund av att säkerhetspolisen eventuellt hademisskött sig tidigare kanske det behövdes, sade du. Betyder det att den bildsom vi andra har fått av att det mera var fråga om något slags parallellspaning har fäst sig nu också i ditt sinne? Anna-GretaLeijon: I fråga är flera saker hopblandade. Denhär spaningsstyrkan var en vanlig spaningsgrupp av det slag som poHsen använderi många sammanhang. Man skulle kanske önskat att polisen haft en sådan den nattdå försvann, för då hade det kanske inte varit så lätt för honom attlämna landet. Det hade ingenting att göra med någon lokal på Söder. Det varbara så att polisen inte hade folk att avsätta för att dygnet runt bevaka dens.k. BirgUFriggebo: Du säger att det fanns läckor och att man var rädd för att det skulleläcka vidare. Den spaningsstyrka som du talar om är alltså en helt annanspaningsstyrka än den som skulle hålla till i lokalen. Vad fanns det då föranledning att tala om lokalen med dig? Anna-GretaLeijon: Ja, man kan undra varför det fanns anledning att tala med mig om den här lokalen. gav mig en allmän informafion. Dessutom: just när jag fick den här allmänna informationen gav sig iväg till för att handla saker till lokalen. Men jag har inte senare haft några diskussioner med om lokalen. Jag frågade - det måste ha varit vid ett av de första tillfällen som vi hade resonemang om den här lokalen. Jag fick då fill svar att det var en bra lokal, som poHsen kunde ha användning för. Jag hade därmed inte någon anledning att närmare fördjupa mig i hur lokalen skulle användas. B('/-gifFnggefco.-Jag frågar därför att du i din inledning ville berätta 1988/89:KU30 om vad duhade informerats om. Där nämns lokalen på och Bilaga B 16 Fischerspengar och hans olika teorier. Där hänger det hela ihop: det handlar omlokalen, pengar, risk för läckor inom säpo, folk som inte var pålitliga.Då måste det ha varit en diskussion av något särskilt slag, utöver vanligsäpoverksamhet eller polisverksamhet, om vad som egentligen skulle : Jag förstår inte riktigt BirgitFriggebos fråga, men jag skall försöka bena upp det. Syftet med spaningsgruppen, som jag talade om fidigare,var att den person som senare har kommit att kallas källa A inte vare sigskulle bli utsatt för något attentat eller själv vara i stånd att utföra någotattentat. Människor har avrättats inom organisafionen PKK. Det är oerhörtallvarligt att vårt land blir skådeplats för sådana händelser. Man måsteförsöka förhindra att det uppstår situationer när sådant händer igen. Det vardärför jag var angelägen om spaningsgruppen. Den hade ingen som helst kopplingtill någon lokal på Söder. En annan sak är att den nye rikspolischefen började, delvis med mitt stöd, att omorganisera spaningsutredningen.Det fanns planer på en omorganisation av utredningen redan innan hantillträdde, planer som lades på is för att han skulle få möjlighet att självsätta sitt på en ny organisation. Rikspolischefen framförde i detsammanhanget och vid senare samtal som jag hade med honom stor oro för att detinom den s.k. förekom många läckor och mycket rapportering avhemliga saker i mordutredningen till pressen. Det var naturligtvis ofillfredsställande. framförde också till mig - vilket jagtror har framgått såväl av regeringens vitbok som av tidigare förhör - att hanansåg att de påståenden och informafioner som kom med inte skulledelges hela kretsen av utredare, utan stanna inom en mycket begränsad krets. BirgU : Vi skaH inte ta om det som hände i somrasvid utfrågningen. Jag förstår att känner behov av att geockså det perspektivet som svar på frågor, men det behövs inte för våraställningstaganden. Den fråga jag ställde var vad som förekom på den allmännaberedning där du har nämnt att också spaningsstyrkan var uppe till diskussion.Jag tycker inte att jag har fått något svar på det, utan det blev en långutläggning om föreskrifterna för PKK. Vad har regeringen in corpore fått vetaom spaningsstyrkan vid en allmän beredning? Jag försökte förklara attjag har uttryckt mig på ett otydligt sätt i förhöret med , så att man kunde få intrycket att spaningsstyrkan diskuterades på den allmänna beredningen. Det som diskuterades var föreskrifterna och kommunarresten. För mig var spanings styrkan intressant i sammanhanget därför att jag, precis som rikspolischefen, bedömde att det kunde uppstå en allmänt förstärkt hotsituation. Jag beklagar .|, att jaguttryckt mig på sådant sätt att man kunde missförstå det och tro att 1988/89:KU30 spaningsstyrkan diskuterades på den allmänna beredningen. Detgjordes Bilaga B 16 inte. BirgU : öm vi får rakare och kortare svar, är detmindre risk för missförstånd. Var frågan om källa A också uppe på denna allmännaberedning? Det var ju förutsättningen för hela diskussionen. : Källa A var inte förutsättningen förhela diskussionen. BirgU : ... om föreskrifter för PKK-are? : Inte alls! Jag har sagt fidigare i ettsvar till , att förutsättningen för diskussionen var denallmänna kritik som fanns mot att PKK-arna så länge hade haft föreskrifter. Dethade inte ett dugg med källa A att göra. BirgU : Du sade tidigare att du uppfattade deninformation du fick om som rent skvaller. Sedan sade du att dufick intrycket att säkerhetspolisen hade ett direkt intresse av och attdet bekräftade den uppfattning du hade att säkerhetspolisen ibland höll på medsaker som inte var särskilt viktiga. Jag vill fråga exakt och konkret vilka åtgärder du vidtognär du fick veta det här. : Eftersom förut begärdeatt jag skulle lämna korta svar, vill jag hänvisa till de svar jag hargivit. BirgU : Det var då rent allmänt att ta upp fråganmed säpo om gallring av uppgifter. Skedde det i omedelbar anslutning till deninformafion som du fick om ? : Det var inte så att uppgifter om PierreSchori gjorde att jag tog upp frågan om gallring. Den kom upp separat. Som jaghar förklarat fidigare: det påstående jag fick, som då allmänt gälldesäkerhetspolisens intresse för och inte var kopplat fill det här,förstärkte min bestämda uppfattning, som jag vet delas av , attfrågor om personalkontrollen behöver gås igenom och att det behövs en skärptdemokratisk kontroll. Dessutom upptäckte jag någonting som jag inte visste närjag skrev direktiven till utredningen, nämligen att i de gamla akterna dessutomfanns, saker och ting som inte borde finnas där. BirgU : Men du vidtog inga åtgärder i direktanslutning till , även om säkerhetspolisen uppenbarligen sysslade medskvaller. Något syfte måste det ju ha varit med att tog upp dethär med dig och , som var närvarande . Kegö tog upp det medSandström. Det måste ha funnits något syfte med att ta upp frågan. Du upplevdedet inte så, utan ansåg att det bara var en passant-skvaller? : Jag har inte diskuterat dettatillsammans med Åhmans son. kom det från advokat, såvitt jag förstått 401 26 1988/89. Nr 30 Bitagedel B av fidningarna, utuppgifter som sedan har dementerat. När 1988/89:KU30 påståendenaframfördes fill mig om var inte 16närvarande. BirgUFriggebo: Men du har sagt att du fick uppgifterna . Anna-GretaLeijon: Nej, jag har inte angivit något datum, för jag kommer inte ihåg datum.Det är andra som har angivit detta datum, bl.a. advokat, och det harÅhmansson själv dementerat, och han har sagt att uppgifterna inte är rikfiga. BirgUFriggebo: Så du har ingen aning om när du fick veta det? Anna-GretaLeijon: Jag kan inte datera det, nej. BirgUFriggebo: Skedde det i anslutning till en diskussion om att att polisen skulle få tillgång fill handHngar från ? Anna-GretaLeijon: Det hade inte med detta att göra. Det hade att göra med om varför mordet på begicks. BirgUFriggebo: Det seglar omkring uppgifter om att datum var . Det råkarvara då du, och diskuterade möjligheten attfå fillgång till handHngar ur . Då vill jag påminna om att EbbeCarlsson hade en egen, privat aktion gentemot tjänstemän på UD för att strykaunder att UD-papper skulle lämnas över. Det är om kombinationenSchori-UD-sammanfallande datum som jag frågar. Hade någotintresse av att på en bakväg få se anteckningar om möten och träffar?Har den tanken slagit dig? Anna-GretaLeijon: Nej, det har den inte gjort. Avsikten med min förfrågan tillutrikesministern om genomgång av hade inte med detta att göra.Avsikten var inte heller att skulle göra den genomgången. BirgUFriggebo: Jag har här en artikel i . Man skall inte alltid tro vad som står itidningarna, och jag vill fråga om du har sagt så här: Det jag fick höra omSchori betraktade jag som rent skvaller, sådant som förekommer överallt, ochEbbe talade allfid om så mycket, ofta rent otroliga saker. Anna-GretaLeijon: Jag kommer inte ihåg om jag har använt exakt den formuleringen, men jaghar säkert sagt att talade om mycket-det gjorde han. Han taladeockså om otroliga saker. En del av det som jag redovisade vid det slutnaförhöret och som rörde påståenden om tidigare buggning är av det slaget. BirgUFriggebo: Du har sagt tidigare här att han talade om spektakulära saker. Hurhade du möjlighet att sortera ut vad som var otroliga saker och skvaller fråndet som skulle ha mer substans? Hur kunde du över huvud taget ta fasta pånågonting av vad han sade? Anna-GretaLeijon: Det har framgått att jag inte hade någon möjlighet att göra en sådan utsortering.En av de saker som jag är anklagad för är att jag 402 inte har gjort denutsorteringen själv. Det är den vanligaste kritiken mot mig, 1988/89:KU30att jag inte kunde säga vad som var sant och inte sant av de informationeroch Bilaga B 16 påståenden som framförde. Jagintog därför den allmänna hållningen att det som sade måstekontrolleras och testas. Jag har framfört, jag vet inte i hur många sammanhang,att det var den inställningen jag hade. Det var också därför som jag hade någrasamtal med , och det var därför som jag. framhöll det angelägna i attåklagarna blev informerade. Pånågra punkter fanns det anledning för mig att göra saker vid sidan om detallmänna påpekandet att det som sade måste testas ochkontrolleras i den vanliga mordutredningen. Det gällde vissa uppgifter som 'redan kom med och som jag redovisade för försvarsministern. Detgällde det särskilda önskemålet från polisen om att få gå igenom ,det gällde anklagelserna mot säkerhetspolisens sätt att sköta livvaktsskyddetkring , och det gällde det andra påståendet om tidigare buggning. BirgUFriggebo: Det här är en upprepning av vad som står i vårt material. Anna-GretaLeijon: Eftersom frågan är ställd på det sättet måste jag svara. Jag vet inteom vill bestämma sig för om jag skall svara eller inte svara. : Den intressanta frågan är vad som är väsentligt och inte väsentligt iden information som gav. BirgUFriggebo: Min fråga var hur kunde sortera uppgifterna. Detinnebär inte att man behöver gå igenom varje detalj i det som har varit. Du harredan sagt att det var svårt att göra det och att du ville att det skulleundersökas vidare. Det räcker för mig som svar på den frågan. PierreSchori fick ett utbrott och sade att det måste vara slut på privatspaningar ochkonspirationsteorier. Det är en av de första gångerna som du antyder att dutycker att det är otroliga saker. Börjar också du att tröttna på EbbeCarlsson som alla vi andra? Anna-GretaLeijon: Jag fillhör nog dem som tidigast önskade att vi skulle klara ut såsnart som möjligt vad som har skett i det här sammanhanget. Jagskulle också vilja säga att jag naturligtvis kan välja att vara mycketkortfattad. Jag har uppfattat min roll så, att jag skall försöka ge så utföriigasvar som möjligt, men om utskottets ledamöter tycker att det är fel, skall jagsvara mycket kortfattat i fortsättningen. BertUFiskesjö: Jag vill fråga något mer angående kunskapen om planerad buggning. Dusade först som svar till , att om du visste att sådantplanerades, skulle du ha ingripit kraftfullt och förklarat att det varolagligt. fick du sedan uppgifter om att buggning planerades. Dåinskränkte sig ditt ingripande fill att du hänvisade till . Klargjordedu då för honom att det under alla omständigheter var olagligt? : Jag haraldrig fått några uppgifter om att buggning 1988/89:KU30 planerades. Detmåste ha missförstått. Jag har aldrig fått Bilaga B 16 någonuppgift om planerad buggning. BertUFiskesjö: Vad var det då som du hänvisade till ? Anna-GretaLeijon: Det var uppgifter om en buggning som påstås ha skett vid tiden förmordet. BertUFiskesjö: När du bad undersöka detta, förklarade du då för honom attdet under alla omständigheter var en olaglig handling? Anna-GretaLeijon: Jag utgick från att rikspolischefen var medveten om att det var enolaglig handling. BertUFiskesjö: Hur kommer det sig att du tog upp detta enbart med polisen och intemed åklagarna? Det är ju ändå åklagarna som är förundersökningsledare. Anna-GretaLeijon: Det var för mig omöjligt att ha någon som helst uppfattning om huruvidadet verkligen fanns någonfing som var sant i den uppgiften. I ett sådant lägeär det självfallet polisen som skall göra en bedömning. Jag kan inte se att deti det här faHet var något fel av mig att tala med landets högste polischef. BertUFiskesjö: Du menar alltså att det var av mindre intresse att åklagarna varinformerade om vilka metoder som polisen använde i sina spaningar? Anna-GretaLeijon: Inte alls, men åklagare och polis har oHka roller i utredningsarbetetkring eventuella brott. BertUFiskesjö: Är det inte så i hela den här affären att dina kontakter över EbbeCarlsson i allt väsenfiigt har gått just fill och andra delar avpolisen men prakfiskt taget inte alls fill åklagarna? Anna-GretaLeijon: Det är riktigt att mina kontakter har varit i första hand medÅhmansson. Det har jag ansett vara naturligt. Jag har för vidupprepade tillfällen framhållit att åklagarna måste informeras. Om detta hadevi långa diskussioner , och eftersom jag skall fatta mig kort hänvisarjag till det. BertUFiskesjö: Anser du att s.k. buggning under alla omständigheter är olaglig? Anna-GretaLeijon: Buggning är inte fillåten i den svenska lagsfiftningen . BertUFiskesjö: Anser du att den kan användas? Anna-GretaLeijon: Det kan den självfallet inte göra. I ett extremt, aktuellt läge där nyaattentat hotar påstås det att man skulle kunna tänkas använda buggning eftersomnöd allmänt bryter lag. I andra sammanhang är det naturligtvis inte möjligt. BertUFiskesjö: Du anser aHtså inte att den kan användas i vanlig spaningsverksamheti mindre upphetsade situationer? Bilaga B 16 : Jag vill ställa någrafrågor med anledning av diskussionerna kring säpos promemoria omPierre . Du har alltså entydigt förnekat att du fick upplysningar omatt det fanns en promemoria upprättad inom säpo : Jag harinte känt fill någon sådan. : Duvidhåller detta? BertUFiskesjö: 1 varje fall om man skall tro uppgifter som lämnats till presseninformerade om att det fanns en promemoria som hadeställt samman om . Du har inget minne av att du fick denna tydligaanvisning? Anna-GretaLeijon: Nej, jag vet ingenfing om det. BertUFiskesjö: Vad var innehållet i den konkreta information som du fick om den härsaken? Anna-GretaLeijon: På den frågan har jag svarat fidigare, och jag har ingenfingytterligare att fillägga. BertUFiskesjö: Jag tycker inte att vi har fått ett tillfredsställande svar från dig.Ebbe måste väl ha sagt någonting om varför säpo intresserade sig förPierre , utöver det som du betraktar som rent skvaller? Anna-GretaLeijon: Nej, det fanns det inte. BertUFiskesjö: Jag konstaterar då att här finns uppgifter som står mot varandra, omman skall tro vad som har publicerats i pressen om vad andra som var med viddet här tillfället har sagt. Du har senare fått klarhet i att det finns enpromemoria om ? Anna-GretaLeijon: Det har jag läst i pressen. BertUFiskesjö: Men du har inte haft tillfälle att ta del av den? Anna-GretaLeijon: Det handlar inte om att ha tillfälle. Den är såvitt jag förstårsékretessbelägd, och jag har numera inte vare sig skäl eller möjlighet att tadel av hemliga handlingar. BertUFiskesjö: Du visste inte att det fanns en PM, men du visste att säpointresserade sig för den näst högste personen inom utrikesförvaltningen. Hurkunde du då avfärda detta som enbart skvaller? Anna-GretaLeijon: Jag har ingen ytterligare kommentar. Jag har försökt svara så gott jaghar kunnat. Jag har ingenting att säga utöver det jag sagt här tidigare. BertUFiskesjö: Fick du klart för dig vid överförandet av detta skvaller att denfranska säkerhetspolisen låg bakom det s.k. skvallret? Anna-GretaLeijon: Det påstods att den franska säkerhetspolisen skulle ha 1988/89:KU30varit intresserad av den här kvinnan som figurerat i sammanhanget - den Bilaga B 16 kommunisfiska älskarinnan. BertU Fiskesjö: Är det troligt att den franskasäkerhetspolisen skulle göra sig mödan att till svenska säpo vidarebefordrauppgifter, om det rörde sig om banalt skvaller? : Jag är rädd för att det inomsäkerhetspolisen, såväl den franska som den svenska, kan förekomma banaltskvaller. BertU Fiskesjö: Och detta skulle bli underlag för att enförhållandevis hög tjänsteman inom den svenska säkerhetspolisen gör upp ensärskild PM om det? : Som jag sade skulle jag aldrig kunnatdrömma om att det som jag fick höra skulle ha varit föremål för någonpromemoria. Om jag skall tro det som står i pressen - och det är vad jag kännertill i detta sammanhang -innehåller promemorian något helt annat än det jagfick informafion om. BertU Fiskesjö: Hade du inte anledning att reagera när denfranska säkerhetstjänsten intresserade sig för den näst högsta personen i densvenska utrikesförvaltningen? Hade du inte anledning att fråga vad som var pågång? : Jag har svarat fidigare. Jag tillhörinte den grupp av personer som är särskilt intresserade av sängkammarskvallereller för sådant vidare. : Det var. den version av innehållet somEbbe helt entydigt gav till dig? BertU Fiskesjö: Jag vill ställa ytterhgare bara en endafråga för att klara ut din uppfattning om . Du har vid tidigareutfrågningar sagt att var att betrakta som en privatperson, ochsedan har du sagt att du uppfattade att han hade ett enda uppdrag, som han hadefått av . Tycker du , när du ser i backspegeln, att det här vartillräckligt för att hänga upp det uppdrag på som du menade att ha eller för att så intensivt lyssna på de uppgifter som med? : Den beskrivning av vad jag skulle hasagt tidigare om som ger är inte korrekt. Jag haraldrig sagt att hade ett enda uppdrag. Grunden för frågan är interiktig. Jag har inte haft den uppfattningen. Redan när jag först fick höratalas om det här pågick ett samarbete mellan polisen och . : Jag utgår från en minnesbild av denutfrågning vi hade , och det kan lätt kontrolleras i efterhand. Dumenar således att du redan då ansåg att hade någon typ avkontraktsanställning eller liknande? : Nej,jag har aldrig ansett att han hade en kontraktsan- 1988/89:KU30 stäHning.Jag har sagt att han hade ett samarbete med polisen. Såväl Bilaga B 16justitiekanslern som kammarrätten har gjort undersökningar och funnit att EbbeCarlsson var uppdragstagare åt polisen. Att han hade ett uppdrag och hadeuppmanats av rikspolischefen att utföra vissa saker var min uppfattning, ochdet var den jag redogjorde för tidigare. BertUFiskesjö: Du reagerade inte ens när du fick kännedom om att han kände till vadfranska säkerhetspolisen hade haft för sig beträffande en hög tjänsteman inomsvenska UD? BoHammar: I det utkast fill betänkande som vi gjorde tror jag attjag var ensam om att ta upp frågan om säkerhetstjänsten, som jag tycker är encentral fråga i hela den här affären. Vad som hänt bestyrkerytterligare det antagandet. Minförsta fråga är om säkerhetstjänsten är överordnad regering och riksdag. Anna-GretaLeijon: Säkerhetstjänsten skall självfallet inte överordnas regering ochriksdag. Den demokratiska kontroll som finns bl.a. över personalkontrollenbehöver säkert förstärkas. BoHammar: Men om spionerar på , vem övervakar då WalterKegö? Anna-GretaLeijon: Jag vet inte det. När det skrevs promemorior inom ramen förpersonalkontrollen - och den här promemorian måste såvitt jag förstår ha kommittill i det sammanhanget - var det redan tidigare uppenbart att det behövdegöras en ordentlig utredning. Jag tiHsatte en sådan utredning. Så här i efterhandkan jag se att utredningens direktiv skulle ha behövt kompletteras ytterligarepå ett antal punkter. Jag gjorde en del kompletteringar när jag kom tilljusfifiedepartementet. Skulle jag ha skrivit direktiven , skuUe jag ivissa avseenden ha gjort dem mer skärpta än de nu är. BoHammar: Om någon i skulle ha en kommunistisk eller rent avmoderat älskarinna eller älskare, är det riågonfing som angår säkerhetspolisen? Anna-GretaLeijon: Jag tycker inte det. BoHammar: Hela den här verksamheten med kontroll av ledande politikers,regeringsledamöters och riksdagsledamöters personliga liv och eventuellainternationella kontakter tycker du är orimlig, och om sådant förekommer menardu att man måste ingripa mot det? Anna-GretaLeijon: Det finns en bred enighet i - jag vet inte om den enighetenomfattar vpk -om att någon form av personalkontroll behövs. Det innebärnaturligtvis att också personliga förhållanden kan komma med i bilden och ivissa fall måste bedömas, men det får finnas gränser för vad man sysslar med idet sammanhanget. BoHammar: Är det fortfarande tillåtet att ha sitt kärleksliv i fred? Anna-GretaLeijon: Jag hoppas det. Bo Hammar:Jag har sysslat mycket med internationella frågor både här i 1988/89:KU30 riksdagenoch tidigare på partihögkvarteret. Jag har träffat hundratals Bilaga B 16människor från politiska partier, befrielseorganisationer och andra organisafionersom velat besöka mig. Jag har försökt bilda mig en uppfattning om vad deberättar.