bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Varför informerade jag personligen inte åklagarna och vadhände med mitt och möte med riksåklagaren ochbiträdande riksåklagaren ? För det första vill jag återigen erinra om atf samarbetetmellan polisledningen och hade inletts långt innan jag blevinformerad. För det andra framhöll jag vid upprepade fillfällen förrikspolischefen att åklagarna måste informeras och underrättas.Arbetsfördelningen mellan polis och åklagare skulle självfallet följas, men jagansåg och anser inte att det var min skyldighet utan rikspolischefens attinformera åklagarna och att välja formerna för detta. Detta redovisade jag vid mötet . Vid dettatillfälle påtalade åklagarna också att det eventuellt kunde föreligga brott motsekretessbestämmelser i och med aft EbbeCarlsson fått del av hemligahandlingar. Jag förklarade aft detta i så fall fick utredas på vanligt sätt,men att det enligt min mening borde göras så att det inte försvårademordutredningen, ett egentligen självklart ställningstagande. Den redovisningav samtalet riksåklagaren gett på denna punkt är såvittjag kan erinra mig korrekt. Jag vill också direkt citera vid konstitufionsutskottsförhöret i samtal med BertilFiskesjö. sade: "Det finns naturligtvis graderingar. Detuttrycks bl.a. i straffskalorna i att det finns grövre och mindregrova brott. Mord på en statsminister är väl ändå ett grövre brott i det härsammanhanget. Om man tvingas in i en situation där man skall göra enprioritering handläggningsmässigt i hanteringen av frågan kan man med visstfog, tycker jag, hävda att man skall utreda mordet först. Då skall man ickelåta en utredning av ett mindre grovt brott försvåra den utredningen. Men dettainnebär icke att vi på något vis hade i tankarna - och det tror jag inte hellerföresvävade eller - att man skulle negligerafrågan." Åklagarna tog också upp frågan om status.Också här vill jag direkt citera riksåklagaren: "På frågan om hans agerande var sanktione rat på något sätt från , antingen av justitieministern eller av någon annan, frågade justitieministern: Vad menar du med sanktion? Det vet jag inte, men han har vårt stöd. Vi förklarade då med eftertryck atf vi icke kunde acceptera någon irreguljär - jag tror att det var första gången som det uttrycket användes i sammanhanget - form av utredning eller organ i den här historien. Då förklarade framför allt med stor emfas att det finns en förundersökningsledning, och den ligger hos riksåklagaren, och en utredande myndighet, och det är . Det fick icke förekomma och fanns icke heller något 500 Detbeskedet fick vi." Hur var det då med rekommendationsbrevet? Redan vid denförsta KU 1988/89:30 informationen som jag fick av den 17 marsframkom att def Bilagedel C fanns påståenden om uppgifter om ettsammanträde där mordet på 17 statsminister skulle haplanerats. Enligt de uppgifter som senare utvecklade skulle detfinnas information från tre oberoende källor om detta möte. Att sökakontrollera sanningshalten i detta var naturligtvis angeläget. Den bild jagfick var att rikspolischefen var överens med om att sådanamöjligheter fanns. hade kontakter i somdiskuterades med rikspolischefen i syfte att som jag uppfattade det om möjligtfå denna fråga belyst. Justitiekanslern säger i sin utredning att isamråd med och har företagit fyra eller fem resor i Europaför att samla upplysningar som kunde vara av betydelse för mordutredningen. Beträffande resan till sägerjustitiekanslern atf han inte kunnat finna att andra förutsättningar gällde förden än för resorna i övrigt. Självfallet har justitiekanslern inte bedömt mittrekommendationsbrev. har gått sedandess - redovisade jag att det var ett misstag av mig att skrivarekommendationsbrevet. Det var fel, men brevet var inget sätt från min sida attge något uppdrag. Det var inte heller något uttryck förmisstroende mot säpo. Jag sökte inte lägga mig i polisens eller åklagarensarbete. hade kontakter i , som kunde kompletteraannan information och som borde utnyttjas. Så uppfattade jag rikspolischefen. Borde inte jag som har varit med så länge ha kunnat inseatt ett rekommendationsbrev från mig skulle kunna uppfattas och utnyttjas påett helt annat sätt än som var avsikten? Borde inte jag om ett brev nu skulleskrivas göra det med sedvanlig omsorg om formuleringarna och med medarbetarnashjälp? Jo visst, i efterhand är det lätt att konstatera att så borde det havarit. Det finns nog egentligen bara en enda förklaring, enkelmen ändå riktig. Jag är inte ofelbar jag heller, också jag kan göra misstag.Självklart, ja visst, och det var inte svårt att inse och erkänna dettaomedelbart . Vad är det egentligen som jag har gjort i dentjänsteutövning som nu granskar? Jag har lyssnat på information,analyser och teorier om mordet på vår förre statsminister . Jag har fört samtal medrikspolischefen där vi varit överens om aft uppgifter måsteföras in i den åklagarledda undersökningen och har för rikspolischefenframhållit vikten av att åklagarna är informerade och underrättade. Jag har tagit upp vissa frågor medberörda departementschefer och sett till att tjänstemän inomstatsrådsberedningen och blivit informerade. Jag har fört samtal med rikspolischefen om att vissaallvarliga anklagelser mot säkerhetspolisen måste kontrolleras. Jaghar gjort upp med statsministern och ordföranden i säpokommittén attpartiledarna måste informeras. Iberedningsarbetet inför vissa regeringsbeslut har jag tillsammans med KU1988/89:30 rikspolischefen diskuterat vissa mycket angelägna säkerhetsfrågor. Jaghar skrivit ett brev som lett till atf jag har tvingats avgå. Bilaga B 17 För brevet förtjänar jag kritik. Somliga vill med hjälp av en backspegel riktaytterligare kritik mot mig. Den går ut på att jag varit för aktiv i denna sak. Det skulle ha varit betydligt svårare att leva med kritikom att jag skulle varit motsatsen, för passiv, i frågor som gäller att klaraupp mordet på vår förre statsminister . OUe : Tack för denna inledning. Vi övergår då fillfrågor och jag börjar. Naturligtvis kommer vi för att få fram preciseringar attåterkomma till en del av def som inledningsvis har sagt. Jag vill börja med atf fråga om brevet. Hur gick def tillnär brevet skrevs, hur resonerade du? : Def var som jag sade i inledningen.Reda n på ett mycket tidigt stadium , den första informationen somjag över huvud taget erhöll fick jag veta att def påstods att ett möte skulleha hållits där mordet på statsminister planerades. Självfallet kan jaginfe här och säga mer om def. Hänsyn till främmande makt gör att jag intenärmare kan utveckla sakförhållandena, men det var detta som var bakgrunden.Naturligtvis var def viktigt att uppgifter av det här slaget kontrollerades,aft det gjordes en bedömning: var det här någonting som det låg någonting ieller kunde def helt avföras? Vid samtal med såväl som rikspolischefenuppfattade jag det på def sättet att EbbeCarlsson hade kontakter iStorbritannien, där man kunde få väsentlig information för att belägga ellervederlägga den här uppgiften. Jag uppfattade def som att rikspolischefen varhelt införstådd med resor till , som som jag trodde just syftade fill att reda ut den här punkten och ingenfing annat. Jag tror attdef var som jag hade ett sammanträffande med . Då sadehan och hänvisade då fill fidigare samtal som hade ägt rum att han relativtsnart skulle resa till och aft han inte trodde atf de uppgiftersom hade diskuterats kunde komma fram rikfigt, om han inte hade eftrekommendationsbrev från mig. Han visademigett utkast fill rekommendationsbrevet.Jag såg någon formulering och sade att det infe går atf skriva på det sättet.Vi talade infe särskilt mycket om det. Jag tog inte med mig utkastet. Tvådagar, tror jag det var, senare ringde och sade aft def nu blevmera bråttom med Englandsresan. Så uppfattade jag def. Sedan frågade han om hankunde skicka upp utkastet till departementet, och det gjorde han och det skrevsut av min assistent. Jag skrev under. : Du har redan i inledningen svarat på minfråga. Men jag vill återkomma till saken, eftersom def rör sig om en ganska viktig punkt. Jag tänkte fråga om du avsåg att som jusfitieminister genom def här brevet ge något uppdrag. Du har redan inledningsvis sagt atf så inte var fallet. Hur kan man då förklara de rader som kan tyda på detta, brevets verbala utformning? Anna-GretaLeijon: Jag har sagt att det här brevet var fel. Brevet är fel. Det var fel avmig att skriva brevet. Brevet är fel formulerat. Det var naturligtvis fel attjag inte diarieförde det. Vad jag gjorde var att lägga det i kassaskåpet påjustitiedepartementet. Men, som jag sade förut: Mitt syfte var inte att ge EbbeCarlsson något uppdrag. Jag uppfattade att det var på anmodan avrikspolischefen för att just kontrollera en enda mycket speciell händelse somden här resan skulle företas. Formuleringarna är felaktiga. Som jag förklaradeförut var det inte ett noggrant förberett brev, vilket jag också har förklaratvar fel. KU1988/89:30 Bilagedel C : Har du någon förklaring varför du inte diarieförde brevet? jag ställer ändå frågan en gång till Anna-GretaLeijon: Jag skrev under brevet när det var renskrivet av min sekreterare. Detvar , och jag lade det i kassaskåpet. Över huvud taget tänktejag inte på diarieföringen. Vi har i diskuterat det härmed registrering väldigt mycket, men det har framför allt varit frågor som rörinkommande brev. Jag har också på ett mycket tidigt stadium sagt att detnaturligtvis var fel att inte göra det. : Vi har vid utfrågningarna med rikspolischefen frågat honom, om han kände till resan till . Jaguppfattade det som så att han den han var här - gav svaret atthan genom hade blivit orienterad om resan till . villjag fråga dig: Visste han vilka uppgifter som skulle försökakontrollera i ? : Jag har ju sedan jag blev inkopplad pådet här - det var efter det att samarbetet mellan rikspolischefenoch hade etablerats - framhållit både för och förrikspolischefen att EbbeCarlsson inte fick företa sig någonting i den här sakenutan att samråda med rikspolischefen. Jag hade ingen som helst anledning atttro annat än att det faktiskt förhöll sig på det sättet att det som EbbeCarlsson företog sig skedde i samråd med rikspolischefen. Den händelse som dethär brevet avsåg var en speciell händelse, och det var väsentligt att veta omden hade inträffat eller ej. Jag hade vid samtal med såväl somNils hört berättas om den och uppfattat det hela som en mycketviktig fråga. Jag hade ingen som helst anledning att tro annat än attrikspolischefen ansåg att det var väsentligt att veta om händelsen hadeinträffat eller ej. Efter de samtal och diskussioner som vi hade om EbbeCarlssons kontakter i uppfattade jag det som att rikspolischefenvar mycket angelägen om att få de informationer som kunde bidramed som komplement till annan information när det gällde att belysa den häreventuella händelsen. : När fick du veta att hade skrivit ett rekommendationsbrev till ? : Jag kommer faktiskt inte ihåg när jagfick veta det. Det var emellertid på ett mycket tidigt stadium. : Jag tänkte ta upp en fråga som du berörde i ditt inledningsan- KU1988/89:30 förande.Det gäller en sak som inte minst vi i har tagit BilagedelC upp vidflera fillfällen, nämligen relationerna mellan regeringen, polisen och Bilaga B 17 åklagarmyndigheten.Jag vill citera ur vårt senaste betänkande. samarbefssvårigheternamellan polis och åklagare vid ett tidigare stadium står det:"Justifieministern borde redan tidigt ha erinrat polisledningen om reglerna irättegångsbalken om ledning av förundersökning." Jag vill fråga: Ringdeinte den där varningsklockan från i dina öron - vivill alltid försöka i allmänpreventiv riktning för att förebygga olagligheter- när den här , om jag får använda detta slarvigaintryck, inträffade och kom till din kännedom? Vilka åtgärder har du vidtagitför att kontakterna mellan polis och åklagare skall fungera enligt : Jag gjorde precis som jag uppfattadeatt det står i betänkande. Jag erinrade nämligenpolisledningen, rikspolischefen, om atf åklagarna måste informeras och underrättas.Det var precis det som jag gjorde, och vid upprepade tillfällen. : Har rikspolisledningen ansvaret för att detblev en viss fördröjning? : Vid mina kontakter med tog jag mycket tidigt upp frågan om information och underrättelsetill åklagarna. Jag fick intrycket att åklagarna var informerade. Efter handförstod jag att det inte gällde alla delar. Vissa av de saker som tagit upp berörde inte heller mordutredningen utan hade så att säga medandra frågeställningar atf göra som inte åklagarna var direkt involverade i ijust det här sammanhanget. Men jag hade ju ingen anledning atf tro annat än attdet var så att den arbetsfördelning som hade bestämts av regeringen och somframgår av följdes. Jag kan inte tolka det som ordförandenläste upp från konstitufionsutskottet på annat sätt än att det var minskyldighet att erinra polisledningen om vad som skulle göras, inte att jagskulle föra informationen vidare till åklagarna. : Jag skall ta upp en fråga som har blivitaktuell under den allra . Visste du vem som skulle gå igenom UD:srapporter, när du tog kontakt med utrikesminister om tillgångtill visst UD-material? : När det gäller den frågan vet jag inteom jag kan vara riktigt säker, men jag vet att det har diskuterats vilkapersoner i UD som skulle göra det. Rikspolischefen framhöll mycket tidigt, ibörjan av april, att det var angeläget att man i samband med utredningen fickgå igenom rapporter på . Tyvärr var det så, att StenAndersson var bortrest . Han var i . Därför dröjde det innan jagkunde få kontakt med för att diskutera den här frågan. : Min fråga gällde närmast vem som skulle blimottagare av rapporten. Hur förhöll def sig med den saken? Det var alltså aldrig tal om att skulle gå igenom det här materialet? : En central fråga som vi har diskuteratunder de här utredningarna är ju hur du uppfattade roll iförhållande till rikspolischefen. Vill du återkomma till den saken? : Jag vet infe riktigt om jag förstårfrågan ordentligt, men jag fick information om det här först av ,ordföranden i säpokommittén. Han informerade mig väldigt mycket i korthet. Mendet som jag fick reda på var dels grunderna i den teori som hade vissa påståenden om anklagelser mot säkerhetspolisen och en del andrauppgifter. Dels fick jag då, , reda på att hade ettpågående samarbete med rikspolischefen. Jag uppfattade det som helt klart attrikspolischefen och det har framgått både av den vitbok som finns och av mininledning - ansåg att de påståenden om informationer som EbbeCarlsson kom medinte kunde lämnas åt sidan, utan att def var av intresse för mordutredningen.Han sade t.o.m. att det här var det intressantaste man hade att arbeta med iutredningen av mordet på . : Du har inte haft något intryck av att NilsErik har dansat efter pipa - som han själv uttrycktedet - utan aft det har varit fullt klart att har haftbefälet? : Jag har inte trott att dansat efter någon annans pipa. Dessutom har jag vid minadiskussioner med såväl som sagt att det intefick förekomma något annat än det som ansåg skulle göras.Det var i samråd med som skulle företa sinaaktiviteter. KU1988/89:30 Bilagedel C : Så när du har sammanträffat med rikspolischefen har du gett klartuttryck för hur du ser på den här rollfördelningen? : Jag förstår inte frågan. haft värdefull information, mycket kunskap, vilket såvitt jag förstår harframgått i en rad olika sammanhang, men rikspolischefen var ju den som bestämdehur utredningen skulle föras. Sedan skulle självfallet åklagarna informeras ochunderrättas, åklagarna i egenskap av förundersökningsledare med denarbetsfördelning som var självklar. : En sista fråga från min sida. Även övrigaledamöter bör få ställa frågor. Vilka åtgärder vidtog du när du fick veta attTomas hade ställt pengar till förfogande? : Jag gjorde det enda som jag ansågrimligt i det sammanhanget. Jag frågade : Hur blir det nu?Blir det extra kostnader i det sammanhanget, klarar ni utgifterna för det somär polisens arbete, också i den utsträckning som det omfattar ? sade till mig: Ja, vi gör det , men vikommer kanske till dig och begär extra anslag. Sedan återkom han och preciseradevad han uppfattade som storleken på de överskridanden som han senare skullekomma med. : Visste du vad pengar skulleanvändas till? : Det var ju på det sättet, som jag sade,att - jag tror att det var vid sammanträdet den 27 - redovisadeatt det fanns en lokal på , var visste jag inte närmare. Enligttidigare samtal mellan honom och polisledningen skulle lokalen, såvitt jagförstod, kunna vara intressant som lokal för polisens arbete. Jag fick också beskedav att den här lokalen var intressant för polisen. Dettavar en av de saker som kunde komma i fråga, dvs. Sedan skulleEbbe företa resor i samråd med polisledningen. Av justitiekanslernsrapport framgår det också att han företog resor. I samband därmed skulle detsjälvfallet bli utgifter. När jag fick den här uppgiften av omTomas var det inte viktigt för mig att gå till och talamed honom. Jag har aldrig kontrollerat med eller någon annan omden här uppgiften var riktig. Jag gick självfallet till ,ansvarig för , för att tala om polisens verksamhet. Jag fickbeskedet: Vi klarar de här kostnaderna, men vi kommer kanske tillbaka och begäröverskridanden. : Får jag då lämna ordet till . : Tack herr ordförande. Om jag har förståttsaken rätt känner du, , väl. Är det riktigt. : Är det en person vars omdöme, med tanke påatt du känner honom mycket väl, litar på? : Ja, det skulle jag vilja säga det är.Jag känner honom ganska väl. Jag minns inte exakt när jag träffade EbbeCarlsson, men det var först när han var informationssekreterare hos LennartGeijer. ingick jag i regeringen. Jag var invandrarministeroch också ansvarig för jämställdhetsfrågor och delar avarbetsmarknadspolitiken. En av de uppgifter som jag hade på min lott gälldeterroristlagstiftningen. Då var det självklart att jag samarbetade medjustitiedepartementet. Jag vet inte när jag träffade förstagången, men jag kan säga att jag lärde känna honom ganska väl den natt som viutvisade de terrorister som hade ockuperat den västtyska ambassaden och tagitgisslan. Justitieministern ställde då tillförfogande som hjälp åt mig den kvällen. Det var, kan jag säga, medmycket dramatik och hårt arbete. Då lärde jag alltså känna och dåuppfattade jag att man kunde lita på hans omdöme. fick jag veta - jagtror inte att jag kände till det då, det är möjligt att jag kände till det, mendet var så att säga ingen vikfig uppgift för mig - att deladelägenhet med en gammal bekant till mig sedan ungdomsåren, . Senaregifte jag mig med , och jag har självfallet haft många tillfällentill kontakter med . KU 1988/89:30 Bilagedel C AndersBjörck: Det innebär alltså att du litade på , och du KU1988/89:30 hade ingen anledning att på något sätt ifrågasätta att C hade städslat , när hänvisningar skedde till rikspolischefen? : Nej, det hade jag inte, och dessutomfick jag det bekräftat av själv. : Du hade aldrig under affärens gång någontanke på att koppla bort ? : Jag redovisade i inledningen att defskulle ha varit helt omöjligt för mig atf göra detta. Jag hade självfalletinget mandat att göra det. Dessutom pågick det eft samarbete mellanpolisledningen och som påbörjades drygt jagöver huvud taget blev informerad. hade presenterat en teori somNils , rikspolischefen, ansåg var det intressantaste man hadeatt arbeta med i utredningen om mordet på . Vidare diskuterades ettantal frågeställningar som rörde säkerhetspolisens arbetsformer. Def gällde enaktuell hotsituation med eventuell risk för nya attentat. Jag hade ingenmöjlighet att som du säger koppla bort . : Uttryckte du aldrig i dina samtal med något tvivel om roll och varnade du aldrig NilsErik för ? : När det gäller rollförhåller det sig som jag har sagt tidigare att jag - och def var självklartefter samtal som statsministern och jag hade om det här - gjorde klart både förNils och för atf infe kunde spelanågon annan roll än den som rikspolischefen ansåg aft han skulle spela. Def varrikspolischefen som skulle ha ansvar för den här verksamheten. : Men rikspolischefen ansvarar införjusfifieministern. : Ja, men rikspolischefen har också ettansvar oberoende av justitieministern. Såvitt jag förstår har han också etteget ansvar. : Självklart, det har ju alla högreämbetsmän. Def innebär att om saken inte hade avslöjats , hade EbbeCarlsson fortfarande kunnat syssla med de uppgifter som han hade, och du hadefortfarande inte reagerat? : Under senare delen av maj månad - somjag uppfattade det - och efter den ordentliga informationen och underrättelsentill åklagarna som kom till stånd och efter det att man hadebörjat ringa från pressen ändrade inställning ochförklarade, alltså , att den roll som speladehädanefter måste vara en annan än den som han hade haft tidigare. Mininställning var precis densamma som den jag hade i början: det som EbbeCarlsson skulle företa sig skulle han företa sig i samråd med . Ingenting annat skulle han göra. AndersBjörck: Men den roll som hade tilldelat /89:30 ifrågasatte du inte, och det gör du fortfarande inte. : Nej, det fanns inte skäl för mig atfgöra det. : Inte med facit i handen heller? : Med facit i hand kan man konstatera attdet skedde saker som jag inte hade den minsta aning om, men det går inte attsäga att man med facit i hand skulle ha gjort andra saker , då maninte visste någonting om det. : Men om du hade haft en aning om det, hadedu ingripit då? Hade du ansett att det legat inom ditt kompetensområde? : Ja, det hade jag självfallet gjort. : Kan du säga vilka saker du hade ingripitmot ? : I och för sig förekommer det en annanutredning om det här, så man skall kanske infe säga för mycket, men det har juframförts allvarliga misstankar om att olagligheter har skett: smuggling avavlyssningsapparatur till landet. Om jag hade vetat att det funnits planer på attsmuggla in avlyssningsapparatur till landet, skulle jag förstås ha försökt atthindra det. : Tycker du att alla skyller på i den här affären? : Jag förstår inte frågan. : Tycker du att får bäraansvaret för saker som andra har haft del i? : Jag vet inte vem som har haft del iolika saker. Jag vet att på många punkter under konstitutionsutskottsförhörenuppgift kommit att stå mot uppgift. Men vem som har haft ansvar för olikasaker, om du tänker på frågan om smugglingen, vet inte jag. Saken är föremålför utredning och här skall väl rätten säga sitt. Men när detgäller verksamheten i övrigt har haft eft ansvar. Det harhan aldrig förnekat inför mig. : Tycker du att det var riktigt av att koppla in på det här sättet? Har du någon kritikmot åtgärder som de har redovisats inför utskottet? : Får jag fråga beträffande det härrekommendationsbrevet. Det är kanske lika bra att vi diskuterar det med tanke på att både ordföranden och du har tagit upp det. Du sade uttryckligen att inte hade ditt uppdrag att företa resan. Du har beklagat formuleringar i brevet. Där sägs det dock "för min räkning handhar han vissa mycket känsliga faktainsamlingsuppgifter". Vidare sägs def explicit: "Påmitt uppdrag har kontaktat er" etc. Med all respekt för att duerkänt 508 att detta varit fel vill jag fråga om en f. d.justitieminister kan sitta här och säga att han "inte hade mittuppdrag" - efter att ha skrivit under ett brev av det här slaget? : Jag vet inte om man kan säga att det ärförsvarbart. Det är ju er uppgift att avgöra på vilket sätt det här skallbedömas, men det är faktiskt sanningen. : Tror du att den som läser detta brev kan fånågon annan uppfattning än att har ett direkt uppdrag av Sverigesjustitieminister? : Det är möjligt att man inte kan få det.Men som jag har sagt förut avsåg jag inte att ge något uppdrag.Jag hade fått det mycket bestämda intrycket att i samråd med NilsErik skulle i försöka få en mycket speciell händelsebelagd. Det skulle vara kompletterande information till annan information omden här händelsen. Jag har vid upprepade tillfällen som nuhar förflutit sedan jag konstaterade att det här var fel sagt att brevet varfel. Det var fel av mig att skriva brevet. Brevet är illa formulerat. Det varfel att inte diarieföra det.