bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Däremot var manintresserad av att komma över lokalen för säkerhetspolisens verksamhet, mennaturligtvis bara under förutsättning att kostnaderna betalades av statsverket. Sedan blev det aldrig något av detta. Det blev enturbulens, och utredningsmännen Kegö och Barrling blev hårt ansatta. De fickinte den ytterligare utredningshjälp som de ansåg nödvändig. Jag har iyttrandet skrivit att de ansåg att tio man erfordrades och de fick sex. Dettyckte de var för litet. I det läget ville de inte flytta dit, och man ansåginte att man skulle kommendera dem dit. Men ännu ganska sent ihändelseförloppet räknade med som en möjlighet att använda den härlokalen. Det var en mycket bra lokal för säkerhetspolisen, som behöverreplipunkter ute på staden i sin verksamhet. Sedan skrev tidningarna omlokalen, och då var det omöjligt att använda den. Det frågades om myndighetsutövning. är detta ett mycketstort händelseförlopp. Många åtgärder har vidtagits, och varje fråga för sigbehöver analyseras, men jag har inte hört talas om någon åtgärd av myndighetereller tjänstemän som kan falla in under brottsbegreppet olovligmyndighetsutövning, om det är det du syftar på. Det hänger samman med attbrottsbegreppet bygger på att det riktar sig mot en enskild. Visserligen är detåtgärder som vidtas av statliga myndigheter, men de riktar sig inte mot någonenskild. Jag har sett i tidningarna att man har jämfört med ingripandei kapningsärendet. Det var åtgärder som riktade sig mot enskild, och där vardet fråga om myndighetsutövning, men så är det knappast i det här fallet. Detär möjligt att jag har förbisett någonting. Det här är ett händelseförlopp somskall analyseras av olika organ. Min uppgift var att på kort tidge en bild av händelseförloppet, och det har jag försökt göra. : Jag vill bara ha ett klarläggande, somkanske egentligen inte har så stor betydelse för oss. Det gäller roll.Du sade att hans eventuella inblandning ändå inte hade avgörande betydelse fördin bedömning. Men misstanken finns att han har lämnat ut hemliga uppgiftertill även tidigare, och det är väl en åtgärd som är straffbar.Han tillhör väl den krets av personer som vi kan granska. Hans Stark: Jag hade att fullgöra regeringsuppdraget närdet var lämnat. Det var bekymmersamt nog. Det fanns inte någon tid att närmare analysera händelseförloppet som ligger i tiden före . omfattar ett händelseförlopp som börjar som vi sett på 148 hösten1987, fast egentligen på allvar först eller senare delen av KU1988/89:30 februari, och som sedan löper fram tills fastnar iHelsingborgs- Bilagedel C tullen. var den härfrågeställningen inte aktuell, och Bilaga B 3 därför hörde den enligt mittbedömande inte till utredningsuppgiften. När jag sedan hade tillfälle att hämta andan mötte ettproblem som jag inte tror ännu är uppmärksammat riktigt men som kräver någradagars, för att inte säga nätters, analys, och det var förhållandet tilljuristkommissionen och . Det var ganska väl känt förpersoner som följer det här att hade funnits i närhetunder förundersökningen. Jag själv skrev in det i rapporten, för jag tycktedet skulle vara med som bakgrund. Jag tror att det är så - det går inte att ta gift pånågonting - att inte nämns i juristkommissionens rapport. Närrapporten var framlagd var den ett ärende hos mig. Vi hade att taställning till om det fanns anledning att vidta åtgärder mot någon enskild. Jagkan inte bevisa det, men just var en person som vi funderadeöver. Det här låter kanske konstigt, men i själva verket är det inte konstigt,eftersom en av mina byråchefer var huvudsekreterare i juristkommissionen, så vihade en viss inblick i juristkommissionens arbete. Jag var då alldeles ny JK. Jag gjorde själv denbedömningen att man väl måste ha observerat detta och dragit slutsatsen att detinte hade skett någonting inkorrekt, så jag avstod från att ta upp den frågan. Däremot ägnade jag stor uppmärksamhet åt det förhållandetatt i hade lämnat en utförlig följetongsliknanderedogörelse för förundersökningen. Vi gjorde en bedömning hos mig, om det varnågonting som skulle tas upp. Det var en svår tryckfrihetsrättslig fråga, därmeddelarfrihet och sådant kom in. Slutsatsen var att det inte skulle tas upp. Efter de samtal jag hade med och efter detatt jag läst någon artikel som han själv hade skrivit i undrade jagom det var ett riktigt bedömande jag gjorde tidigare, att det som hadeförekommit var korrekt. Min slutsats av analysen var ganska enkel - och där spelarockså flera andra skäl in - att den förundersökning jag förordnat om bordegälla hela händelseförloppet, alltså även roll men också exempelvisÅhmanssons. Jag tyckte det var rimligt att det här fick utredas av åklagaremed de möjligheter som en åklagare har utan att jag gjorde någon begränsning. : utrustades ju med åtminstonetvå rekommendationsbrev. Har det under JK:s utredning framkommitatt dessa brev bevisligen användes genom att de företeddes eller att EbbeCarlsson muntligen refererade till dem i sina kontakter? Det gäller inte minstEnglandsresan och hans kontakter med engelsk säkerhetspolis. Hans Stark: Det är tre brev som förekommer - gäller fråganalla tre breven? Hans Stark: brev utfärdades . Minutredning ger närmast vid handen - men här kan jag inte vara säker, utan vi ärhelt beroende av uppgifter från de agerande personerna själva - att det brevet användes itullen i , men inte i övrigt. Här har jag uppgifter från KU1988/89:30 och själva, men ingen annan har nämnt någonting Bilagedel C om detta. brev hade enligt de uppgifter jag har fåttenbart till syfte att användas vid kontakt med Banisadr. ärsom bekant brevet allmänt skrivet - jag tror det riktas till "vem detvederbör". Jag har inte ställt frågor till om hur han förfornär han kom i kontakt med Banisadr. Jag vet inte om det är tillåtet att gissainför utskottet, men får man gissa, har nog brevet använts. Det låter troligt,för det nog inte så lätt att komma i kontakt med Banisadr. Beträffande det tredje brevet, rörande Englandsresan,skall jag säga att det här är ett område som gäller ansvar.Jag har inte ställt några frågor kring det brevet. Jag har hört saker, men jagundrar om jag verkligen skall föra fram hörsägner när det finns andra människorsom kan berätta om detta. : Jag har inte fler frågare anmälda, ochdet återstår för mig att tacka Hans Stark för att du har ställt dig tillförfogande och givit oss ett värdefullt underlag för vår fortsatta bedömning avhur granskningen skall fortskrida. Anm.: Av sekretesskäl har vissa delar uteslutits. KU1988/89:30 Bilagedel C Offentlig utfrågning av förlagsdirektör ,åtföljd av advokat , angående regeringens åtgärder med anledning avmordet på : Låt mig - med tanke på att så många följervårt arbete -få komma med en kort introduktion. Enligt det kapitel i regeringsformen som handlar omkontrollmakten har som uppgift att granska statsrådenstjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning. Det föreskrivs att viminst en gång skall redovisa våra iakttagelser inför . Iallmänhet har vårt arbete koncentrerats , och debatten ochomröstningen i kammaren har skett eller . har haft somgranskningsärende regeringens åtgärder med anledning av mordet på landetsstatsminister . Vi har behandlat det ärendet från första början, medscenväxlingen på den högsta posten i riket, och vi har speciellt behandlatregeringens åtgärder i anslutning till vad myndigheterna har sysslat med ochdär det ibland har blivit tvister. Vårt senaste betänkande kom , och vi hade en debatt ikammaren , då vi också behandlade den parlamentariskaEdenmankommissionens rapport. Men här är det snabba scenväxlingar och nya omständigheter- såsom uppgifter om att en samverkan i mordutredningen skulleförekomma med regeringens vetskap mellan och polisen -som harframtvingat en fortsatt granskning. Vi beslöt att ta in ett omfattande material. Det kom in den1 juli. Det var vad vi kallar regeringens vitbok. I materialet fanns ocksåjustitiekanslerns rapport. Vi har numera i offentliga utfrågningar. Genombeslut kan utskotten ha sådana utfrågningar fr.o.m. . Det hargett oss möjlighet att , vid sidan av det skriftliga material som vi hartagit in, skaffa in kompletteringar i form av ett muntligt material. Det haransetts ha en viss betydelse att vi kan genomföra dessa offentliga utfrågningaroch ställa den muntliga komplettering som då erhålls till allmänhetensförfogande under största möjliga öppenhet, vilket vi finner positivt. Men jag vill understryka att strikthåller sig till sin uppgift att granska regeringen. Vi har ingen som helstavsikt att påverka de förundersökningar som pågår på den polisiära sidan - detvore helt fel av oss. Jag kan sedan notera att vi först på plan, om jagfår uttrycka mig så, har bokförläggare . Jag hälsar dig välkommen till utskottet för 21 att ge ossden information som vi tycker är värdefull. Enligt den praxis som vi har inom utskottet låter vi densom vi har inbjudit KU 1988/89:30 först komma till tals, oni han så önskar. Sedan kommer frågorna, som Bilagedel C kommer att ställas av de olika partiernas representanter. Eftersom jag är den som först skall ställa frågor villjag, så att säga på vägen till den information som vi kommer att få från EbbeCarlsson, säga följande. Du har haft ett starkt engagemang i den här frågan, ochjag vill gärna veta vilket motiv du har haft för det engagemanget. Med tanke påvår granskningsuppgift ser jag gärna att du definierar din roll ispaningsarbetet. På vems uppdrag har du arbetat? Har du jobbat för någonmyndighet eller för regeringen? Jag vill också nämna att som bisittare till här advokat . Jag hälsar också dig välkommen. : Ärade KU-ledamöter, ärade åhörare! Jag villutnyttja den möjlighet som har getts mig att inleda med en sammanfattning avnågra punkter. Jag har fått beskedet att jag har på mig, och dentiden kommer jag att använda. Jag vill börja med att tacka för att jag har fåtttillfälle att besvara frågor om den s.k. skall utreda frågor rörande statsrådens ämbetsutövning,och jag förutsätter att vi skall hålla oss nära de frågeställningar som harrelevans för KU:s bedömning i det avseendet. Men jag kommer att försöka attgöra en vid tolkning av vad det är som har relevans. Justitiekanslern har i sin rapport försökt att ge enkronologisk framställning av händelseförloppet. har gett enliknande beskrivning. Jag tänker därför inte här försöka mig på någon sådanutan nöjer mig med att erinra om huvudpunkten i JK:s slutsatser, nämligen attJK slår fast att någon hemlig separat och privat spaningsverksamhet inte harförekommit. Det jag har gjort har jag gjort i samförstånd med polisen ochpolisledningen. För att KU rätt skall kunna bedöma de kontakter jag harhaft med dåvarande justitieministern och hennes medarbetareär det nödvändigt att beröra innehållet i de frågor vi har diskuterat och intebara - såsom JK föredragit - hålla sig till ramarna för diskussionen. Vi har diskuterat tre ämnesområden: mordet på ,där jag har redovisat en del delvis nya uppgifter och försökt göra en samladanalys-detta ämne kommer jag i min inledning icke ytterligare att beröra -.frågan om vilka kunskaper säkerhetspolisen i hade före mordet på OlofPalme och vilka beslut som där fattades beträffande skydd för samtfrågan om vilka risker för nya attentat som föreligger och hur de skallbedömas. Jag vill först behandla det tredje ämnesområdet, eftersomdet också berör ett annat ämne, nämligen det som JK kallar källa A. Beträffande källa A. som är en flykting, har jag och andratill justitiekans lern gett fullständiga och detaljerade uppgifter. Jag för min del hävdar att händelseförloppet kring källa A utgör starten på det man skulle kunna kalla . JK har i samråd med mig och andra valt att inte ge ..,- källa Anågon framträdande betydelse. Detta skedde av hänsyn till källa A. KU1988/89:30 Därmed förvanskar JK emellertid fullständigt verkligheten, "tarbort den Bilagedel C krok som det övriga händelseförloppet skall hängaspå", som jag har uttryckt Bilaga B 4 det inför honom. Därefter har tyvärr informationen om källa A hanterats påett sådant sätt av partiledarna och andra att hans existens och betydelse harblivit känd. Det är därför rimligt att jag nu får tillfälle att berätta vad somhände. Jag ber då att med någon redigering få citera vad jag föreslog JK atthan skulle skriva i sin rapport i detta avsnitt: "träffades , ochÅhmansson för att äta middag" - det var alltså den första av dessa mångamiddagar - "hos . Under middagen diskuterades PKK:seventuella roll i mordet på . och hade någon dagdessförinnan fått en föredragning från säkerhetspolisen i ärendet. De nämndevid middagen att byråchefen till dem sagt. att den enda möjlighetenatt komma vidare när det gäller PKK vore att få tag på en avhoppare. reagerade mot detta uttalande, eftersom han vissteatt Näss avvisat Kegös och Barrlings försök att engagera en viss källa,A. Under middagen diskuterades i detalj varför Näss å enasidan hade försökt stoppa försöket att skaffa en viss avhoppare, å andra sidantill rikspolischefen givit en annan bild och inte berättat att det fannsmöjlighet att få en källa. bad att talamed Barrling, som han kände, för att undanröja eventuella missförstånd. Efter förnyad kontakt med per telefon, talade med Kegö, som han inte kände . Härefter åkte hem till och gjordesammanfattningen att det inträffade var mycket egendomligt, men att någonmisstanke om konspiration inte" - ordet inte är viktigt. eftersomannorlunda har antytts - "förelåg." Rikspolischefen beslutade vid ett något senare tillfälleatt via mig ge klartecken till Kegö att försöka rekrytera källa A. Sedan ifebruari har Kegö och Barrling resonerat med denna källa. Det har gjorts stor sak i massmedierna av vad han skulleha berättat. Jag tänker inte ge några upplysningar om det. Det är hemligt, ochäven om jag inte har någon formell tystnadsplikt tänker jag ändå respektera attdet är hemligt. Men jag vill säga att de flesta versioner som har förekommit imassmedierna har varit felaktiga och sammanblandade med vad andra källor harsagt. Källa A har t.ex. inte berättat någonting om mordet på , av detenkla skälet att han inte hörts om det. Att arbeta med den här typen av källor är tidsödande,mödosamt och dessutom farligt. Först måste ett förtroende byggas upp. samtidigtsom källans trovärdighet kontrolleras på olika sätt. Meningen var att i juniförsöka närma sig frågorna kring mordet på , men på grund avdenallmänna utvecklingen har det inte gått, och frågan är om det över huvud tagetkommer att kunna ga. Källa A:s existens, riskerna för honom och frågorna omattentat i övrigt, baserade på de uppgifter som Kegö och Barrling hade frånandra källor, var enhuvudpunkt i det händelseförlopp som jag har varit inblandad i, och det l-* Den andra huvudpunkten gäller ett annat ämne, som harberörts något i massmedierna och i debatten men som jag vill uppehålla mig vidmer i detalj. Före mordet på fanns inom säkerhetspolisentillräcklig kunskap för att polisen skulle ha kunnat försvåra mordet påstatsminster - jag använder medvetet ordet "försvåra"eftersom även ett livvaktsskydd inte alltid kan förhindra ett mord. Vidtidpunkten för mordet på fanns en tydlig och klart dokumenteradhotbild från terroristorganisationen . Hotbilden var väl beskriven ipressen, som i sin tur baserade sina artiklar på säkerhetspolisens material. Inom säkerhetspolisen fanns i form av spaningsrapporteroch telefonavlyssning ett material som tydligt visade att PKK förberedde ettattentat. Av andra uppgifter inom säkerhetspolisen borde organisationen hakunnat dra slutsatsen att var ett tänkbart mål. Några särskildaåtgärder till skydd för vidtogs inte. Något beslut om skärptövervakning av PKK fattades inte. Dessa slutsatser har jag dragit efter flera månadersarbete. Ämnet har varit en huvudpunkt vid de överläggningar som jag har haftmed rikspolischefen , dåvarande justitieminister och ambassadör , som har regeringens uppdrag att leda enutredning om säkerhetspolisen. Det djupt allvarliga i detta ämne förklarar inågon mån att jag också fått tillgång till hemlig information och att jag fåttandra uppdrag. Det är viktigt att understryka att mina slutsatser inte ioch för sig har att göra med om medlemmar av PKK verkligen är skyldiga tillmordet, vilket är en annan sak. Säkerhetspolisens uppgift är att "liggamed örat mot rälsen", att försöka förstå vad som är på gång.Säkerhetspolisen borde ha förstått och kunde ha skyddat statsministern. Mitt intresse för vad säkerhetspolisen kunde ha vetat föremordet väcktes redan på mordnatten. Så fort jag hörde att hademördats tänkte jag på ett samtal jag dagen hade fört med dåvarandesäpochefen . Hjälmroth ringde mig till förlaget i ett bokärende. Jagfrågade honom då -eftersom jag var nyfiken - hur det allmänna läget var. Vi har bekymmer med kurderna. De har sagt på linjen att deskall hålla bröllop, vilket som du vet betyder att de planerar ett mord. Vi kaninte räkna ut vem de avser att mörda. Läskiga typer, de där. Säkerhetspolisen hade följt PKK. Regeringenbeslutade att utvisa nio turkiska medborgare anknutna tillterroristor-ganistionen PKK. Regeringens beslut grundades på en utredning somhade gjorts inom säkerhetspolisen efter mordet på iUppsala . Med anledning av regeringsbeslutet fick säkerhetspolisenmöjlighet till telefonavlyssning och andra tvångsmedel. kommer sedan en av de ledande representanternaför PKK i till . Han tas i förvar enligt terroristbestämmelsernai utlänningslagen men släpps . Han får reseförbud. Eftersom han av säkerhetspolisenbetraktas som ledande man inom organisationen för omfattandekontroll. KU1988/89:30 Bilagedel C särskildspaningsgrupp avsätts för att regelbundet följa honom. Spaningsgruppen haravlämnat ca 50 rapporter. Det framgår av dessa att PKK-ledaren har rört sigmycket i . mestadels till fots, och uppträtt vad man kallarkonspirativt. I efterhand kan man således göra en sammanställning av debesök han gjort. Det framgår då att PKK-ledaren gjort ett antal utomordentligtmysteriösa promenader i . Hans promenader går till synes utan mål iområdet kring statsminister bostad. Detta märkliga sammanträffandeföranleder ingen reflexion i spaningsrapporterna. PKK-ledaren har inte hörts om målet för sina promenader.Någon utredning om huruvida det skulle kunna finnas en "naturlig"förklaring till hans intresse för har inte gjorts. Han boddeinte i det området. som säkerhetspolisen följde PKK-ledaren hade dentelefonkontroll på några ledande PKK-are. Av de samtalen framgår att ämnetofta var regeringen. En hel rad samtal fördes med klart uttalade hot motsocialdemokraterna, mot regeringen, mot dåvarande invandrarminister och mot . De nämnda samtalen har emellertid inte översatts, skrivitsut och analyserats i systematisk ordning. Säkerhetspolisen har alltså före mordet på påeget förslag och efter regeringens beslut visat särskilt stort intresse förPKK. Betydande resurser har avsatts. En omfattande telefonavlyssning harförekommit. Min genomgång av detta material och mina samtal har lettmig till följande slutsatser. För det första: PKK-ledaren har under sommaren och hösten1985 regelbundet följts av säkerhetspolisen och därvid gjort ett antal besök iGamla stan samt ett antal gånger passerat , där statsministerPalme då bodde. Detta borde i sig ha föranlett säkerhetspolisen att utökabevakningen av såväl statsministern som dennes bostad. Någon sådan koppling harinte gjorts, och några extra säkerhetsåtgärder har inte vidtagits. Man bör måhända betänka att PKK-ledaren har rört sigmycket och att spanarna från säkerhetspolisen kanske inte tänkte på eller kändetill att han också fotvandrade nära statsministernsbostad. Det bör dock noteras att flertalet spanings-PM granskats av överordnadpersonal inom säkerhetspolisen. Som försvar för säkerhetspolisens brist på agerande haranförts att PKK-ledaren rörde sig mycket över hela staden och att det därförinte väckte uppmärksamhet att han var på . Man frågar sig då:Varför har polisen spaning om polisen inte bryr sig om var spaningsobjektenbefinner sig? Min andra slutsats är att PKK-are förde ett antal samtalmed hot mot men att någon systematisk översättning, utskrift ochanalys av dessa samtal inte har skett i anslutning till samtalen. Det går iefterhand inte att fastställa när samtalen fanns tillgängliga för analys. Min tredjeslutsats är att PKK-are dagarna före mordet förde konspirativa KU1988/89:30 Bilagedel C ochmystiska samtal vilka ledde till interna diskussioner inom säkerhetspoli- KU 1988/89:30 sen om vad som var på gång. Hjälmroth sade till mig att de intekunde räkna Bilagedel C ut vad det skulle kunna vara. I efterhand kan enkeltkonstateras att om Bilaga B 4 polisen hade analyserat sitt eget materialborde den lätt ha kunnat inse att landets statsminister var etttänkbart mål. Dessutom: Efter mordet på statsministern lämnade dåvaranderikspolischefen och dåvarande chefen för säkerhetspolisen vilseledandeinformation om vilka rutiner som gällt för statsministerns livvaktsskydd. Dehar bl.a. hävdat att statsministern krävt en privat zon och själv velat avgöranär han skulle ha livvaktsskydd. För dem av oss som kände sätt att arbeta ärdet bekant att han förlitade sig på den information och de råd sompolisledningen gav. Detta har för övrigt också intygats av förrerikspolischefen . Varken eller hans medarbetare fick delav det underlag som fanns inom säkerhetspolisen. Det är för övrigt också svårtatt säga hur långt upp i organisationen detta material kom. Jag vill vidare erinra om att uppgifterna fråntelefonavlyssningen av PKK inte överlämnades till förrän dennafick upp ett annat, oberoende spår som ledde mot PKK. Uppgifterna omPKK-ledarens upprepade besök i överlämnades över huvud taget intetill så länge han var spaningsledare - de fick han kännedom om först1988. Man kan tyvärr inte utesluta att en konspiration ellerorganiserad aktion ligger bakom att säkerhetspolisen inte har dragit slutsatserav det material som utan varje tvivel förelåg. Att materialet inte varsammanställt och analyserat är ingen ursäkt - snarare en försvårandeomständighet. Om domstolen ger säkerhetspolisen rätt till telefonavlyssning ochandra tvångsmedel, måste man kunna begära att säkerhetspolisen sammanställeroch analyserar det material som hämtas in. Det bör i sammanhanget också nämnas att det förekomhotelser mot och även i öppna källor, bl.a. iPKK:s tidning. Att hot förekom och uppmärksammades av säkerhetspolisenframgår för övrigt också av massmedierna, t.ex. ,men även andra nyhetsmedier rapporterade om hoten mot från PKK. De ovan nämnda uppgifterna och slutsatserna kom jag framtill . Jag gick igenom dem noggrant med , som ansåg attjag skulle gå igenom dem också med . varhela tiden medveten om den diskussion som fördes och medverkade i samtal ochanalyser. och gjorde upp om att försöka närma sigämnet i säpoutredningen. bad att göra en egen utredning somunderlag för hennes åtgärder. En tidpunkt bestämdes vid vilken dessa allvarligafrågor skulle diskuteras med statsministern. Därefter skulle statsministern och justitieministern gåigenom alltsammans med partiledarna. Varför detta pådrag? Det är mycket enkelt. Vi har ensäkerhetspolis bl.a. för att skydda regering och ministrar. Det ärfullständigt orimligt att säkerhetspolisenbegär att få i uppdrag att övervaka en terroristorganisation, KU 1988/89:30utför uppdraget och sedan inte analyserar det inhämtade materialet. Bilagedel C Dessutom är det otillständigt att spaningsmaterialet inteöverlämnas till Bilaga B 4 åklagare och polisledning när statsministernmördas. Man kan teoretiskt tänka sig att allt detta bara beror påinkompetens och dumhet. Det är i så fall enligt min mening värre än om detfinns andra förklaringar. Jag vill också erinra om att förre rikspolischefen offentligt har krävt att säkerhetspolisen skall redovisa hur Palmeskyddades. "Denna fråga är den väsentliga och måste diskuteras ochbelysas", skrev t.ex. i en artikel i den 6 augusti1987. 1 massmedierna har t.ex. hävdat att detnämnda inte kan vara sant eftersom det har utretts av såväl juristkommissionensom , om tidningarna har citerat henne rätt.