bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — För det första:Åklagarna måste naturiigtvis hållas informerade och underrättande, i den måndet här inte var inne i utredningen, måste det in i utredningen, i den avåklagarna ledda förundersökningen. Det var viktigt för mig att påpeka detta.För det andra: Det var viktigt för mig vid det här samtalet med både och att säga det som jag har sagt vid upprepadetillfällen här, nämligen att inte fick företa sig någonting sominte skedde i samråd med . Men vi diskuterade detta medinformafion fill åklagare. Det diskuterades inte på det sätt som jag förståratt nu har uppfattat det. Det var inte fråga om det. BirgU : Jag förstår att kännersig litet störd av den här typen av frågor. : Jag känner mig inte störd, menbeskrivningen överensstämmer inte med det som jag har varit med om. BirgU : Det handlar om informationen till åklagarna. Uppläggningen tycks vara att rikspolischefen har ansvar för allting.Regeringen har med en kråkas envishet upprepat att åklagarna måste informeras,när det kanske egentligen handlade om att informera sig själv så att man kundebedöma de uppgifter som lämnas av obehöriga personer. KU1988/89:30 Bilagedel C Anna-GretaLeijon: Jag anser inte att det var min uppgift att bedöma om KU 1988/89:30 uppgifterna var trovärdiga eller inte. Däremot tyckte jag att def var viktigtaft Bilagedel L de bedömdes i vederbörlig ordning. BirgU : Hos ett statsråd finns alltidsjävbevarelsedriffen atf infe bli utsatt för desinformation. Låt oss ta upp denfråga som är vikfig, nämligen det rekommendationsbrev som . Försfår du att du borde ha underställt åklagarna detta brevoch låtit dem fatta beslut? : Det borde jag nog inte ha gjort. I såfall hade jag direkt lagt mig i deras verksamhet. syftadeinte till aft jag skulle överta något ansvar i mordutredningen. Det är lätt attvara klok i efterhand. Jag konstaterade atf det varfel av mig att skriva detta rekommendationsbrev. är det lätt aff säga vadman borde respektive inte borde ha gjort. Jag skulle över huvud taget inte haskrivit detta brev. BirgU : Du har inte gjort något försök attförsäkra dig om att åklagarna blev informerade. JK säger att rikspolischefengjorde fel vad gäller frågan om resa för att besöka Banisadr.Han hade inte underställt åklagarna det beslutet. JK säger vidare att EbbeCarlssons resa till får ses på samma sätt. Beslutet om den borde ocksåha underställts åklagarna, eftersom det handlade om en väsentlig del iförundersökningsarbetet. Inser du att du borde ha informerat åklagarna? : Det skulle ha inneburit att jag hadeförsökt inta rikspolischefen plats i förhållandet tillåklagarna. Det har aldrig varit min avsikt. Jag tror att varken åklagarna ellerNils har uppfattat mig på det sättet. BirgU : Här kommer vi in på de roller du harspelat respekfive inte spelat. Först gäller roll isammanhanget. Def är uppenbart att det pågår ett rejält chicken race.Underställda skyller på chefen och säger att han ensam är ansvarig ochinblandad i allt. Överheten, som inte kan skylla på någon högre upp, läggeransvaret på verkscheferna. kläms mellan alla parter. Är det inte så, , att det infe ärrikspolischefen som har dragit in dig i den här härvan, utan ochEbbe ? Det är dem du träffade först. Rikspolischefen har väl dragits ini denna härva via dig, eller hur? : Jag har inte dragit in rikspolischefeni någon härva. När jag har fått information av först och sedan avEbbe har jag fått klart för mig att det pågickett samarbete mellan och rikspolischefen. Jag tycker det hadevarit konstigt om jag inte hade tagit upp den saken tillsammans medrikspolischefen. Det fanns flera komponenter med i bilden. Det fanns sådant somdet var intressant för mig att få information om. Om jag hade fått informationom en ny teori om hur mordet gick till, då hade det varit märkligt om jag intehade kontaktatrikspolischefen för att höra hans uppfattning. Det hade också varit märkligtmed tanke på de aktuella säkerhetsfrågorna. Risken för nya attentat kundefaktiskt inte uteslutas. Dessutom hade det varit synnerligen märkligt om jaghade åhört grova anklagelser mot säkerhetspolisen utan att diskutera medrikspolischefen om saken. Jag skulle inte ha kunnat låta frågetecknen barafinnas i luften, utan de måste självfallet kontrolleras. BirgU : Def är alldeles rikfigt attrikspolischefen har haft kontakt med . Menrikspolischefen har inte uppsökt dig för att informera om olika saker. Tvärtomtalade i går om att den här affären för hans del börjadeden . började den mer eller mindre aft avslutas, dåhan fick information om att def skulle företas en stor utredning vid sidan om ivilken skulle ingå. Då tyckte han aft def började osa katt. I defläget informerar och dig och drar in dig i historien.Det gjorde de alltså i ett skede då mer eller mindre villekoppla bort . Av dig får en ny legitimitet ochbörjar ställa frågor. Därmed dras rikspolischefen in i . Ärinte det den bild som också du har fått? : Nej, det är inte den bild som jag harfått. Jag har här så uppriktigt som möjligt försökt förmedla min bild avhändelseförloppet. fick jag den första informationen via CarlLidbom, en i vissa stycken mycket knapphändig information. jag med bl.a. eff långt sammanträffande, varvid han mycketomständligt presenterade sina teorier. Så snart jag kunde tog jag kontakt medstatsministern och rikspolischefen, eftersom informationen hade gällt frågor ommordutredningen, anklagelser mot svensk myndighet, frågor som rörde främmandemakt och frågor om en aktuell hotbild och säkerhetssituation. Det varsjälvklart för mig atf ta kontakt med rikspolischefen för atf diskutera dessasaker. Statsministern och jag var överens om aft arbetet med dessa frågor måsteske under rikspolischefens ledning och att inte fick göranågonting utan aff ha samrått med rikspolischefen. Därefter har jag haft ettantal träffar med rikspolischefen och . Jag har därvid infe fåtteft intryck av att skulle vilja avskriva samarbetet medEbbe . Det var fallet först under senare delen av maj månad. BirgU : Det står helt klart atf kontakterna meddig inte har tillkommit på initiafiv. När riksåklagarenutfrågades och roll diskuterades sade han att du hade sagt att"han har vårt stöd". Vad menade du då? : Som jag redovisade i min inledningfördes ett samtal där riksåklagaren började med att fråga mig om jag hadesanktionerat arbete och om det förekom någon irreguljärverksamhet. Jag kommer inte exakt ihåg hur orden föll, men jag har ingenanledning att ifrågasätta aft riksåklagaren har givit en korrekt beskrivning.Både och jag svarade atf det inte förekom någon irreguljär verksamhet.I det sammanhanget sade jag säkert att hade vårt stöd. Jag minnsinte den exakta ordalydelsen, men jag har säkert sagt så. KU1988/89:30 Bilagedel C har jagförsökt beskriva här. har utfört uppdrag åt rikspolis- KU1988/89:30 chefen. Han har anmanats av rikspolischefen aft redovisa vad haneventuellt Bilagedel C skulle få reda på under sina resor. Rikspolischefenhar sagt atf 17 uppgifter var de intressantaste manhade att arbeta med. Jag har inte motsatt mig arbete. Jag hartyckt aft det har varit riktigt, och jag har faktiskt upplevt att lagt ned ett omfattande och ganska självuppoffrande arbete. Det var infeheller riskfritt för honom. Det var mot den bakgrunden som jag sade att hanhade vårt stöd. Jag upprepar mitt svar till riksåklagaren, att def inte varfråga om att sanktionera en irreguljär verksamhet. Stödet fick sitt uttryck iatf jag lyssnade på upprepade gånger, att jag ansåg att hansuppgifter måste kontrolleras, att jag ansåg att riksåklagaren måste informeras,och självklart fick stödet sitt uttryck i det felaktiga rekommendationsbrevet. : Du har upprepade gånger sagt atf EbbeCarlsson inte fick företa sig något som inte skedde i samråd med . Vad lägger du in i begreppet samråd? Har det varit tillräckligt attNils sagt saker och ting till i förbigående, ellerhar def handlat om mer konkreta uppdrag? : I mina samtal med både och har jag använt uttrycket "i samråd med".Jag tror inte att någon av dem har missförstått uttrycket. Naturligtvis har jaginte tänkt mig att rikspolischefen precis i varje detalj måste veta vad EbbeCarlsson företog sig. Men de konkreta uppgifter han utförde måste ske i samrådmed rikspolischefen. De informationer och upplysningar som han skulle försökafå fram var av det slag som ansåg skulle fas fram. : Vad är din kommentar fill uttalande att har haft ett enda uppdrag? Det uppdraghan fick direkt av mig avsåg Banisadr, säger . När hanutfrågades här talade han inte om några andra uppdrag till . Hurtolkar du rikspolischefens uttalande på den punkten? : Jag vet inte hur jag skall tolka honom,men jag vet atf JK i sin utredning har tolkat det som har hänt så aft EbbeCarlsson i samråd med och har företagit fyraeller fem resor ute i . Jag har uppfattat uppmaningar och anmaningar frånNils till som aft def verkligen handlade om ettömsesidigt samarbete. : Det innebär alltså att på den här punkten. Förde du någon separat diskussion med , eller fördes alla samtal om de uppdrag som skulle göranär denne var närvarande? Ansåg du dig ha anledning atf gå igenom EbbeCarlssons uppgifter med separat? : Jag har inte påstått att har ljugit. Men jag har svårt att förstå honom när han talar om ett enda uppdrag och den aktivitet i samråd med honom själv och polisen i övrigt som har deltagit i. Jag vill inte använda ordet ljuga i sammanhanget. Def framgår av regeringens vitbok att jag ett antal gångerhar träffat separat och diskuterat skilda frågor med honom.Hur kommer jag faktiskt inte ihåg. : Diskuterade ni vilket eller vilka uppdragsom hade? : Som jag uppfattade saken diskuterade videtta. : Du nämnde att säkerhetsmännen Kegö ochBarrling kom in vid den långa sittningen. Det var således första gången duträffade dem. Du nämnde att hade ett pågående samarbete med dessatvå poliser. Vad grundas det uttalandet på? Är det uttalandeeller ? : Vid det tillfället hade jag inte haftnågon kontakt med i den här frågan. Jag kunde inte uppfattadet på annat sätt än att det var ett pågående samarbete mellan de båda poliserna . De hade uppenbarligen träffats ettantal gånger. Om det inte hade förekommit något samarbete dem emellan hadenaturligtvis över huvud taget inte sagt något till mig om dessapoliser. : Fick du i det sammanhanget bilden klar fördig hur de hemliga handlingarna hade kommit uf? : Att det fanns en s.k. åklagarpärmvisste inte jag förrän jag läste JK:s rapport. Vid det nämnda tillfälletframgick det att hade uppgifter om hemliga saker. Om hemligahandlingar hade överlämnats till honom i strid med gällandesekretessbestämmelser kunde jag inte bedöma. Den saken är för övrigt ännu intebedömd, utan är föremål för en förundersökning. Men att det handlade omuppgifter som i sig var hemliga rådde det inget tvivel om. : Det finns två andra frågor som berörregeringen. vidarebefordrade du såsom justitieminister vissauppgifter fill försvarsministern. Kan du något redogöra för om hur det gicktill och vad som har hänt därefter? Kom det någon återrapportering till digunder den tid som du var kvar som justitieminister? Eller är den bild, som haråtergetts i tidningarna, att saken avskrevs därför atf det inte fanns någonmöjlighet att utreda den en korrekt beskrivning? : Def är riktigt att jag av uppgifter som jag ansåg att jag måste berätta om för försvarsministern,och det gjorde jag också . Det ledde till aff det upprättades enkontakt mellan säkerhetspolisen och försvarsdepartementet i de aktuellafrågorna. Vad som sedan har skett och vilken typ av utredning som har gjorts -om det nu har gjorts någon - vet jag inget om. : Var det bara en ren underhandskontakt närdu vidarebefordrade dessa uppgifter? De berörde ju också ditt ansvarsområde,nämligen säkerhetspolisen. Kunde du inte ha fört fram uppgifterna inom ditteget departement? KU 1988/89:30 Bilagedel C rörde försvarsdepartementets område. Det KU 1988/89:30 varomöjligt för mig aft få tag på , vilket var min öilagedel y första tanke. Eftersom jag ansåg att uppgifterna gällde viktigafrågor tog jag Bilaga B 17 kontakt med försvarsdepartementet. Frågornarörde ju också försvarsdepartementets verksamhetsområde. BengtKindbom: Är det fråga om den utredningsverksamhet som avskrevs därföratt den inte var realistisk att bedriva? Anna-GretaLeijon: Jag kan inte svara på den frågan. Jag såg till attförsvarsdepartementet blev informerat. Vidare medverkade jag till aft kontaktupprättades mellan försvarsdepartementet och säkerhetspolisen i den här frågan.Därefter har jag inte kunnat följa upp vad som hänt. Jag vet att det rördesaker som def skulle vara svårt aft utreda. BengtKindbom: Det framfördes synpunkter på att skulle kopplasin, och du hade också vissa kontakter med utrikesministern. Vad jag har fästmig vid i den här frågan, såsom den beskrivs i vitboken, är att det egentligeninte hände någonting. Vem skulle ha uppgifterna, och vem skulle egentligen gåigenom materialet? Anna-GretaLeijon: Det dröjde innan jag fick kontakt med utrikesministern efter det samtalsom jag hade haft med i frågan. Skälet var utlandsresor.Det var inte mycket att göra åt den saken. Jagtog kontakt med utrikesministern därför att det fanns ett önskemål från polisenatt få gå igenom material som fanns på . Självklart var detpoHsen som skulle använda materialet. BengtKindbom: Jag pekade på den långa tidsutdräkten. I vitboken står att dentjänsteman som stått till förfogande för att ta fram materialet skulle resautomlands. Han hade ännu inte hört något från vare sig poHs elleråklagare. Var det egentligen inte så att det var som ville hauppgifterna? Anna-GretaLeijon: Den tidsutdräkt som jag avsåg berodde på att varbortrest när jag sökte honom för att diskutera de nämnda frågorna med honom. Rikspolischefenhar framhållit för mig atf han ansåg att det var angeläget för mordutredningenatt få gå igenom materialet i fråga. Självklart försökte jag medverka till attdet blev fallet. Om det inte har skett kan jag inte bedöma orsakerna därtill.Men rikspolischefen bedömde att det var viktigt material. Jagvet att hade uppfattningen att materialet borde ha gåtts igenomför länge sedan. Men det hindrar inte att rikspolischefen själv, utan att varastyrd av , kunde ha precis samma inställning. Detvar inte för att ge tillgång till som jag tog uppsaken. Mitt syfte var att underlätta kontakten mellan den ordinarie kontaktmannenpå polisen och . Det var också vad jag gjorde. BengtKindbom: Den tidsutdräkt jag talade om hade inget att göra med att StenAndersson var bortrest. Men när han väl kom hem hände det ändå ingenting i denfråga som ju var så angelägen. Anna-GretaLeijon: Om den tidsutdräkten har jag inga informationer. Jag KU 1988/89:30 antar att andra har det. Jag gjorde vad rikspolischefen önskade att jagskulle Bilagedel C göra. : Framförde kravetpå, redovisade behovet av eller framförde teorierna om att denna genomgångborde ske? : Jag kommer inte exakt ihåg när EbbeCarlsson tog upp just den saken. Det viktiga för mig är att jag inte medutrikesminister tog upp en viss sak därför att anse att jag borde göra det. Jag tog kontakt med därföratt rikspolischefen ansåg det angeläget att få gå igenom materialet i fråga. : tog alltså upp saken? : har, som jag sadetidigare , redovisat för mig att han fann det anmärkningsvärt att materialetinte hade gåtts igenom och att det borde ske. Exakt hanpåtalade detta minns jag faktiskt inte. Han hade dock den här uppfattningen,och rikspolischefen hade samma uppfattning. Hans Nyhage: Du har understrukit att det var mycketangeläg et för dig att åklagarna blev informerade om verksamhet jag förutsätter i dess helhet - och att du nogsamt påtalade detta för NilsErik . När detta nu var så oerhört viktigt, varför förvissade du diginte om att det verkligen hade skett? : Jag påpekade vid åtskilliga tillfällenatt det skulle ske. Från början fick jag nog intrycket aft det hade skett. Jagförstod senare atf det hade skett i form av ett nära samarbete mellan de tvåpolismän som utfrågades här i går och åklagare . På det sättet förekomdet alltså information. Men informationen omfattade inte helheten, och därförgjorde jag på nytt vad anser att en justifieministerskall göra, nämligen påtalade för rikspolischefen att åklagarna måsteunderrättas och informeras. Någon frågar kanske varför inte jag själv kunde göra det.Om jag hade gjort det, är jag inte säker på att det inte hade missförståtts.Jag var ingen lämplig person att bedöma vilken bärighet dessa påståenden och enhel del annat hade. Jag kunde inte ikläda mig den utredningsroll somrikspolischefen enligt regeringsbeslut skall ha i dettasammanhang. Det var ett av skälen till att inte jag skulle informera. Om jaghade stått för informationen kunde det ha tolkats som ett direkt ingrepp iannans verksamhetsutövning. Jag tror att det är riktigt, precis somkonstitutionsutskottet har sagt att en jusfifieminister i ett fall som dettaskall göra, nämligen att påtala för polisledningen aft arbetsfördelningen närdet gäller att ge information skall vara den föreskrivna. Det var i enlighetdärmed som jag agerade. Hans Nyhage: Du fann uppgifter oerhörtintressanta, och du Var det då inte av intresse för dig att höra åklagarnasreakfioner och synpunkter på de uppgifter som ,, Anna-GretaLeijon: Jo, det var mycket intressant. KU 1988/89:30 Bilagedel C //fl«5/V)'/iage. 'Men du fick uppenbarligenaldrig någon information av dem, eftersom de aldrig fick något besked. : Också av det skälet ansåg jag attåklagarna borde informeras och hållas underrättade. Hans Nyhage: Du säger alltså att det hade varit mycketintressant för dig att få information men att du inte fick den. Varförefterlyste du den inte? : Vi hade, som jag sade tidigare,informafionsmöten en gång med både polisledning och åklagarenärvarande. Vid ett antal tillfällen har jag frågat om man arbetade med olikaspår, bl.a. PKK-spåret. Jag har fått information om att man gjorde det. Det ärsåledes den informafion som jag har fått. Men, som jag har försökt redovisahär, den arbetsfördelning som finns mellan polis och åklagare skall man hållafast vid. Jag hade ingen anledning att ifrågasätta att inte det skedde. Men vidett antal tillfällen fann jag för gott att påpeka att åklagarna måsteunderrättas och informeras. Hans Nyhage: Du känner väl till att varsärskilt väl informerad om PKK-spåret? : Ja, det gör jag. Hans Nyhage: Så kommer alltså och läggerfram teorier om PKK-spåret. Ändå finner du ingen anledning att informera dighos just den åklagare som hade särskilda kunskaper i ämnet. : Jag har stäHt frågor fill bl.a. JörgenAlmblad, som inte alltid var närvarande vid de månadsvisa genomgångarna. Jaghar frågat honom om PKK-spåret. Hans Nyhage: Varför fick inte åklagarna vara med vidsammanträdena och ? Vid det första tillfället talades juom teorier, och vid det andra tillfället gjordes en redovisningav mordutredningen. Vid ett annat tillfälle fick de vara med, men de fickalltså ingen information om verksamhet. : Mötet skulle dels handlaom mordutredningen, dels om vissa andra aktuella säkerhetsfrågor. Syftet varatt informera statssekreterarna i statsrådsberedningen och ijustitiedepartementet. Det var min skyldighet att se fill att de blevinformerade. Jag ansåg och anser fortfarande att det var min skyldighet att påpekaför rikspolischefen att åklagarna måste hållas underrättade och informerade.Däremot hade det varit direkt olämpligt om den första information som åklagarnahade fått i den här frågan hade kommit från mig under detta möte. Sådaninformafion måste ges vid fillfällen då inte utanförstående personer varnärvarande. Åklagarna och polisen skall tillsammans sköta mordutredningen. fastlade regeringen den enes och denandres ansvars områden. Jag hävdar därför att det hade varit direkt felaktigt om åklagarna hade fått den första informationen direkt av oss . emellertidaft påpeka att åklagarna borde underrättas och informeras om alla KU 1988/89:30 uppgifter.Vid sammanträdet den 4maj, som var ett av de månatligen Bilagedel C återkommandesammanträdena, hade rikspolischefen på eget initiativ be- Bilaga B 17 stämt atf åklagarna skulle informeras. Hans Nyhage: Du låter alltså eft par månader gå utan attförvissa dig om att åklagarna har fått informationen. Så träffar du åklagarnaden 4maj och är ännu inte på det klara med om de har fått informationen. Frågannämns över huvud taget inte. : Jag har träffat åklagarna ,och jag har gjort precis vad konstitufionsutskottet anser aft enjusfitieminister skall göra i en sådan här situation, dvs. påpekat förrikspolischefen att den ansvarsfördelning som gäller mellan åklagare och polisockså måste gälla i detta sammanhang. Jag har sagt aft åklagarna måste hållasunderrättade och informerade. Enligt min mening har inte konstitutionsutskottetgjort något fel när man har utformat bestämmelserna på denna punkt i sittbetänkande. Hans Nyhage: När du är så otroligt angelägen om att åklagarnaskall informeras och har ett gyllne tillfälle att direkt fråga ominformafionen har gått fram, så gör du det ändå inte. Är inte detanmärkningsvärt? : var def bestämt aftinformation av detta slag skulle ges den 9maj. Hans Nyhage: Anser du aft du har fått tillräckliginformation av den bland åklagarna som är expert på PKK-spåret? : Jag har ingen som helst anledning atttycka att den information som har givits har varit felaktig. Det finns ingen anledningför mig att kritisera åklagarna på den punkten. Hans Nyhage: Har du själv inhämtat ordentliga kunskaper påområdet? : Jag uppfattade frågan på motsatt sätt,eftersom jag tidigare redovisade atf jag har frågat just om detta. : är intressant somuttryck för hur en enskild person kan få inflytande i regering och myndigheter,t.o.m. mer inflytande än vad våra kamrater i och ledamöternai säpokommittén kan få. Jag far som exempel att säkerhetsgruppen, polisernaKegö och Barrling, anser sig ha haff som en mycket bra lobbyistför att få ökade resurser att undersöka PKK-spåret. fick, som hansäger, informafion om säpo, information som han inte hade kunnat få på annatsätt. Det tillsattes också en intern utredning på initiativ av ,kan man påstå. Han har hög trovärdighet inom och har därhaft ett stort inflytande. Min slutsats är att han gärna ville öka dettainflytande. Har du någon kommentar till den slutsatsen? : Jag vet inte rikfigt vad frågan avser.Mitt intryck har närmast varit aft varit intresserad av att minska sina arbetsinsatser. Han har ju ett civilt jobb som kräver ganska mycket fid. uppfattningvar alltså att var angelägen om atf inte ägna sig så KU1988/89:30 mycket åt dessa undersökningar. : var ju relativt ny som rikspolischef.Han fillträdde posten, om jag minns rätt, . Vardu överraskad över att han hade nya, speciella uppgifter att förmedla iPalmeutredningen så snart efter sitt fillträde tack vare hjälp från EbbeCarisson som källa och föredragande? Informationen kunde ju lika gärna ha gåtttill den tidigare rikspolischefen, . : fillträdde tjänstensom rikspolischef officiellt . Men det är allom bekant atthan hade ett särskilt uppdrag från regeringen att utreda vissa frågor och atthan därför hade ett arbetsrum i . Underganska många månader var han borta från sitt arbete som chef för arbetade i stället i och förberedde sig inför detkommande arbetet som rikspolischef. Därför var det ganska naturligt att NilsErik , när han tillträdde posten som rikspolischef , på enrad olika punkter hade mycket goda kunskaper. Jag har inte följt alla utfrågningar här under de senastedagarna och vet därför inte om det har redovisats att den tidigarerikspolischefen hade vissa planer på en omorganisation avspaningsarbetet. Dessa planer förutsatte vissa regeringsbeslut och redovisadesdärför efter det att jag hade tillträtt som justitieminister. Jag reagerade på två sätt inför detta. Dels var jag litetfundersam över konstruktionen, eftersom jag upplevde att den inte riktigtstämde överens med regeringens beslut , dels var detnaturligt för mig att fråga vad den nytillträdande rikspolischefen ansåg om organisationsförändringen. Def var ju ändå han som skullearbeta med den.