bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — : Nej, jag står fill förfogande för frågor. : Då skulle jag vilja ställa några frågor somutgår från vitbokens uppgifter , mellan ochden , och som även berör frågor som har tagits upp under de fidigareförhören och där vi har fått en del uppgifter som väl infe riktigt överensstämtmed vitboken. Jag vill börja med atf fråga om desammanträffanden som han var med om . Kan du berätta om deninformafion som då gavs? : Jag blev kallad till ett möte hosjustitieministern som ägde rum , . Mötet började kl. 17.Till det mötet kom rikspolischefen, , statssekreterare och så var justitieministern och jag närvarande. Vid det tillfälletberättade om de teorier han hade om vad som låg bakom mordet. Hanpresenterade också vissa uppgifter som skulle utgöra stöd för de här teorierna.Han uttalade sig också om vissa förhållanden inom säkerhetspolisen som enligthans mening gav misstanke om att man där hade haft upplysningar före mordet somborde ha föranlett att skyddet för statsminister förstärktes. Jagkan i och för sig säga både mer och mindre eller stanna här. : Jag vill gärna fråga dig om du hade intrycket atf /89:30 hade tillgång till hemligt material. : Ja, man kan dela upp def där på visstsätt. Man kan säga att det varklart att han hade fillgång fill uppgifter som var hemliga, eller som bordevara hemliga i vart fall. Vi saft ju inte och gjorde någon sekretessprövning.Men han hade tillgång till uppgifter som ingick i forundersökningsmaterialet,såvitt jag förstod. Han hade kännedom om saker som skulle ha sagts vidtelefonkonfroll. Han fällde dessutom uttalanden vars innebörd var att han skulleha sett spaningsrapporter från säkerhetspolisen. Def har inget medtelefonkontroll att göra, utan det hade att göra med iakttagelser sombefattningshavare inom säkerhetspolisen hade gjort i . Jag kommer ihågen detalj. Han talade om att en sådan här spaningsrapport var försedd medsignaturer, och därav kunde man ju dra slutsatsen aft hans yttrande innefattadeatt han skulle ha sett papperet. : Får jag fråga dig om du visste någonting omde här uppgifterna före . : Jag visste om en del av det här komplexet,om man säger så. Det var nämligen så att justitieministern någon kortare tidföre -jag kan inte datera det, men jag kan säga att det var någongång - hade sagt till mig att hon hade fått fa del avupplysningar som, om de vore riktiga, skulle innebära att säkerhetspolisenmöjligen skulle ha kunnat försvåra eller t.o.m. förhindra mordet på här gjorde henne väldigt bekymrad, och hon sade att "tids nog skalljag se till att du får veta närmare om det här". Det kände jag till. : Du nämnde att med på de härsammanträffandena var rikspolischefen . Skulle du vilja beskriva denroll han hade där? : Ja, jag kan nog beskriva det på def visetaft det visserligen var som förde ordet vid den här sammankomsteni huvudsak men att han vid åtskilliga tillfällen sökte ledning hosrikspolischefen. Han vände sig alltså fill rikspolischefen. Jag kommer inteihåg exakt hur orden kan ha fallit, det är trots allt några månader sedan. Menhan vände sig till rikspolischefen för att få ledning rörande vad han skulleberätta. Han frågade: Skall jag nu berätta def här eller skall jag inte berättadet här? Jag har gjort den reflexionen när jag har hört andrabeskrivningar av hur kontakter mellan och rikspolischefen hargått till, aft det här var någonting helt annat. Det var där han sökte sinledning kan man säga. : Jag tänkte ställa några frågor också i anslutningtill de uppgifter som riksåklagaren har lämnat inför ufskottetoch som delvis speglade en något annan uppfattning än den som kom fram i denvitbok som redovisades till oss här i utskottet . Du fick väl då klart för dig att åklagarna inte hadeinformerats. Vad blev din reaktion på det, och vad gjorde du med anledningdärav? StenHeckscher: Jag tyckte, när jag hörde den här berättelsen, aft det stod klartatf det här var någonting som åklagarna skulle vara underrättade om. Senaresamma kväll,'när jag skildes från , växlade vi några ord. Enav de saker som jag är så gott som säker på att jag sade till honom vid deftillfället är aft det var naturligtvis väldigt viktigt aff vadjustitieministern hade sagt fidigare vid det här mötet, nämligen atf åklagarnaskulle underrättas, också gjordes. Def här var på forsdag kväll. På fredagenminns jag - delvis i efterhand med stöd av en almanacka - aft jag hade en ganskakörig dag, och jag var infe mycket på jobbet. Jag var ju rätt skakad av det här. Alldeles oavsett om mantrodde atf def var sant eller inte sant så var det ju upplysningar som gjordeen omtumlad och skakad. Jag gick väl och ältade def här för mig själv då undermina olika bestyr , och sökte jag rikspolischefenoch fick fatt i honom med hjälp av hans personsökare. Jag tror att han var päen middag någonstans-jag vet inte om han var i eller om han var iSkåne. Vi hade ett kort samtal. Jag tyckte inte att det fanns skäl att itelefon gå närmare in på det här, men jag sade aft jag var naturligtvis väldigtnyfiken på vad han avsåg att göra och att jag gärna ville veta det. Vidiskuterade när vi skulle kunna ses. Då visade det sig att han skulle varautanför under veckoslutet - jag antar att han var hos sin familj iMalmö - och aff han inte skulle komma tillbaka förrän rätt . skulle jag egentligen ha åkt fill , menjag blev sjuk och gick hem med feber och ställde in resan samt sov mig igenomden här tisdagen, då jag alltså inte gjorde någonfing. den 4 majförsäkrade jag mig om, genom direkt fråga till rikspolischefen, aft numera effmöte med åklagarna var utsatt. Då tyckte jag atf den saken var i hamn. Jag skall kanske i def sammanhanget nämna att, och dettror jag står i vitboken, i samband med någonveckoberedning-det var väl i en paus eller så - lämnade jag en mycket kortinformation till vår expeditionschef och till chefen för den enhet under vilkenpolis och åklagare sorterar. Jag kan inte heller här säga exakt hur orden föll.Informafionen gick emellertid ut på att jag hade fått veta atf haff upplysningar att lämna och atf def var till rikspolischefen han hadelämnat dem samt aft rikspolischefen var klar över vad han hade att säga men attåklagarna inte var informerade och atf jag ansåg att det var felaktigt. Jag tror att det kan finnas detaljer i det här som vi kanåterkomma fill, men jag anser att detta ger en bild av det hela. OUe : Jag följer ju nu kronologin här frånvitboken, och då har vi såvitt jag försfär kommit fram till . Detsammanträde ni då hade med åklagarna diskuterades ju mycket här föregåendevecka, och den fråga som ställts är varför man inte informerade åklagarna. Jag kan säga direkt till dig: Varför tog du då infe redapå om de var informerade? : Jag fog ju i samband med def mötet reda påaft de skulle informeras - jag försäkrade migom den saken. Enligt minmening-bäde då och - ankom det på rikspolischefen att informera om det häroch inte på mig. Man kan ju t.o.m. diskutera hur pass aktiv jag skulle vara föraft se till KU 1988/89:30 Bilagedel C Men i ljuset av vad både juristkommissionen KU1988/89:30 och har uttalat tycker jag att man står påganska Bilagedel C säker mark om man så att säga talar om förrikspolischefen atf det är ens Bilaga B 11 bestämda uppfattning attåklagarna skaU underrättas. Men den naturliga vägen att nå åklagarna när detgäller den informafionen är enligt min mening helt klart att gå via rikspolischefen.Dessutom var det ju så att jag hade väl knappast en full bild av det här. Detvar väl också av det skälet olämpligt aft jag skulle stå för någon information. : Ångrar du efteråt att en sådaninformation inte lämnades vid det tillfället? : Vi går vidare till . Då träffadedu och åklagarna, och det skedde ju på deras begäran, så somMagnus skildrade det här . Då fick vi deras version avhur de såg på det här, och jag vill fråga dig om du har samma uppfattning somde hade om vad som inträffade. Jag kan väl direkt fråga: Hur reagerade du ochAnna-Greta på att misstankar om sekretessbrott skulle utredas? Def varju bland annat det som fördes fram här. Jag vill gärna få er version av hur nisåg på saken. : Återigen är det så att bestämda vändningaroch ordalag kan jag inte erinra mig. Men jag har ingenting att erinra motriksåklagarens beskrivning av sammanträdet. Den förefaller mig helt korrekt. Jag hade naturligtvis förståelse för att åklagarna tyckteatt de hade blivit underrättade om det här mycket sent - det var ju enuppfattning som jag faktiskt delade. Det är riktigt att de under samtalet tog uppfrågan om att def kunde ha begåtts ett brott mot sekretessbestämmelserna. Detär också riktigt att vi gav uttryck för uppfattningen att det fick man väl i såfall undersöka, men att enligt vår mening en utredning av detta brott inte fickstöra själva mordutredningen. Där har jag inte heller några invändningar motriksåklagarens skildring. : Slufiigen skall jag ta upp en fråga som visäkert kommer aft få syssla mycket med under de fortsatta utfrågningarna, inteminst . Det gäller det mycket omtalade rekommendationsbrevet somAnna-Greta utfärdade fill . På det här stadiet skall jag bara fråga dig: Hur fick dukännedom om def? Du vill kanske också delge utskottet din uppfattning om hurdef borde ha hanterats. Vi kan ta de här frågorna först, så återkommer jag senaremed ytterligare en fråga. : påstod enjournalist inför mig aft hade utfärdat eft rekommendationsbrev åt och att detta brev inte var diariefört. När jag hade fått veta detta gick jag fill justitieministern och frågade om det förhöll sig på def viset. Då sade hon: Ja, det gör def. Så gick hon fill sitt kassaskåp och plockade 361 omedelbartfram den här handlingen. Jag tog den i handen och sade att nu går KU1988/89:30 jag till registratorn, och så ombesörjde jag registrering hosregistratorn. Jag Bilagedel C ombesörjde också att handlingen försågs meden hemligstämpel för att vara Bilaga Bil säker på att frågan om sekretessskulle prövas ifall någon begärde aff få se handlingen. Jag antar aft man inte behöver tala om förkonstitutionsutskottet vad en hemligstämpel betyder, men det är ingetställningstagande till frågan om sekretess eller inte utan det är så aft sägaen varningslampa. : Får jag fråga om du vill kommentera detta:Hade något uppdrag från ? : Min personliga uppfattning om det härbrevet är att det är fel på två sätt. För def första skall enligt min meningett statsråd inte skriva eft brev av det här innehållet och med den härutformningen. För det andra är brevet såvitt jag förstår felaktigt också på ettannat sätt, nämligen genom att def infe ger en korrekt beskrivning av defaktiska förhållandena. Jag har för min del aldrig uppfattat saken så, affAnna-Greta skulle ha gett något uppdrag. : JagViW komma med ytterligare en fråga somfinns i vitboken. sägs def att justitieministern samtalar medutrikesministern som varit på resor i utlandet under större delen av april. Honber honom atf så långt som möjligt tillgodose rikspolisstyrelsenssäkerhetsavdelnings önskemål att få igenom visst material hos UD, till vilkethan samtycker. Stämmer uppgiften atf vad som i det sammanhanget begärdes varuppgifter till ? Det har nämligenförekommit uttalande om atf det skulle kunna röra sig bara om uppgifter somskulle gå till . Har du några kommentarer till den uppgiften? : Jag har ingen direkt kunskap om detta,eftersom jag infe visste om det här. Jag har naturligtvisingen anledning att betvivla sanningshalten i påståendet. : Då fortsätter vi frågestunden. AndersBjörck har ordet. : Tack, herr ordförande! Eftersom ju var en privatperson som fickuppdrag och som var med om ett antal sammanträffanden och vars uppgifteruppenbarligen bemöttes med viss tilltro skulle jag vilja fråga dig: Hur välkänner du ? : Såvitt jag vet var i årförsta gången i mitt liv jag träffade honom. Men jag vet att jag talade medhonom i telefon en gång 1976. AndersBjörck: förekommer ju också i de här sammanhangen som en person medstort inflytande. Hur väl känner du honom? Jag frågar detta därför aft han hadeju ingen officiell position då, så du kan ju rimligtvis icke ha träffat honom itjänsten. StenHeckscher: Du behöver inte motivera dina frågor fill mig. AndersBjörck: Ja, då förstår du. KU 1988/89:30 Bilagedel C : Jagkänner ganska väl. mans underperioden ungefär och så hela 1983, alltså . Han varordförande i regeringens och jag var huvudsekreterare. Hanarbetade på heltid där så vi hade daglig arbetsgemenskap. Det var eft ganskahårt arbete, så vi umgicks ganska stora delar av dygnet . : Får jag då fråga: Under den här affärensgång, har du haff några kontakter med utöver dem som är redovisadei vitboken? : Jag har inte det precis aktuellt. Jag kanväl fala om, vilka kontakter jag har haft med honom. Jag skulle iår- nu skall vi se om jag kan hitta datum... : Du träffade honom i kanske. : Just det. Jag deltog i ett möte med i och det var, tror jag, i den vecka sombörjar . Jag var nere två eller . Inför def mötet ringdejag till som arbetar åt , vilken har sina lokaleri samma byggnad, och frågade om vi inte kunde träffas när jag var i . Detkom vi överens om att vi skulle försöka göra, och när jag kom ner till förstadagens möten kom fill lokalen, vilket för övrigt också är ganskanaturligt. Där brukar tjänstemännen vara och lyssna, och då gjorde vi upp omatt vi skulle tillbringa en av kvällarna tillsammans medan jag var där. Detgjorde vi också. Vi åkte tillsammans från FN-husef till hans tillfälliga bostadi . Vi saft och pratade och sedan gick vi till enkvartersrestaurang som låg alldeles i närheten och åt en bit mat. Sedan trorjag att vi gick tillbaka till honom också, och sedan åkte jag fil!mitt hotell. Under det här samtalet sade han att han var angelägen omatt under något besök i få ett sammanträffande med delsjustitieministern, dels socialministern med anledning av sitt arbete där nere.Det är ju så atf socialministern har ett samordningsansvar för narkotikafrågorinom regeringen, och var intresserad av att under hand få deras syn påhur def svenska stödet till borde vara utformat. Vi geralltså eft stöd dit, vilket inte är sä föraktligt. Det hade atf göra med detuppdrag han hade där, och när jag kom hem försökte jag få def härsammanträffandet till stånd, men det visade sig omöjligt att få ihop alla dehär människorna . Ett möte ägde emellertid rum. Han placerade det där mötet , har jag hört, men def ägde fakfisktrum i justitieministerns rum. Där fannsdå justitieministern, och jag. För fullständighetens skull: Jag har träffat honom en gångfill, , strax efter påsk . Han bara tittade upptill mig-jag tror def var . Han tittade upp fill mig mitt och satt och pratade. En av de saker vi talade om dä-utöver allmänna ting-var att han var bekymrad över sin bostadsort. Han tyckte att flackandet mellan , ,- ochStockholm var besvärligt, och han undrade också vad som skulle hända honomefter . AndersBjörck: föranleddes min fråga av atf jag var intresserad av KU1988/89:30 om ni haff några kontakter i def ärende vi granskar. Men def kan du förneka Bilagedel C att ni haft? : När jag var nere i och vi satt ochtalade så minns jag att jag ställde en rak fråga till , nämligen denna:Tror du fortfarande på ditt s.k. huvudspår? Och svarade han ja. Def är vadsom har förekommit i den här delen. : Får jag fråga: När du först fick höra talasom teorier sade du just att du kände dig skakad. Trodde du pådem? : Jag hade ju egenfligen inte anledning atfvare sig tro på dem eller någonting annat. Jag var skakad - om def visade sig attdef här var sant var det ju skakande på flera sätt, så def kanske jag intebehöver gå in pa här . Det var ju väldigt olika karaktär på def han hade atfberätta. Det var dels teorier om vad som kunde vara bakgrunden - och def ärnaturligtvis inte så lätt att kontrollera -, dels påståenden om t.ex. det jagnämnde förut om vad som hade förevarit före mordet. Det var också påståenden omiakttagelser på själva mordplatsen. Def där borde ju enligt min mening varamöjligt aft -visserligen med hårt arbete men dock - kontrollera. Då kan jag välsäga att domstolsjuristen i mig vaknade och atf de få kontrollfrågor som jagställde vidden här sammankomsten handlade om de förhållandena. Jagtror infe jagsade det, men reflexionen var naturligtvis att det var väldigt viktigt atf manundersökte ifall de här påståendena om iakttagelserna var rikfiga. Det var jusaker som skulle kunna få betydelse vid en eventuell rättslig prövning. : Reagerade du, som gammal domsfolsjurist,över huvud taget mot att användes av ? : I det här utredningsmaterialet förekommerju en lång rad personer av högst skiftande karaktär - av olika nationaliteter,med olika yrken och sysselsättningar. Det är sådana som sitter i fängelse ochsådana som inte sitteri fängelse. Def förekommer ett myller av privata personersom lämnar upplysningar. Jag tyckte ju inte att det var något som varhårresande. Det kan jag infe tycka - det tycker jag inte heller. : Du tycker fortfarande infe aft det ärhärresande att kom in i utredningen på def här sättet? : Jag tycker det är fullständigt naturligtatt vilken person def vara må som har upplysningar att lämna, iakttagelser atfgöra, tankar atf tänka eller vad det kan vara fråga om, så skall den personenvälkomnas att lämna de upplysningarna vidare. : Men ingen har väl haft en sådan roll somEbbe ? : Ja, det vet ju infe jag. Jag har iblandfrågat mig - och det är def ju många som gör - vilken roll han egentligen harhaff och vad han egenfligen har gjort. Såvitt på mig ankom var deten person som dels hade allmänna funderingar av politisk karaktär rörande vadsom kunde liggabakom mordet - analyser så aft säga -, dels påstod vissa saker om KU1988/89:30 sakförhållanden som kunde ha betydelse. : När du träffade , hemma hos , så diskuterade ni enligt JK:srapport det hot om attentat som ansåg föreligga. Vilket hot omattentat rörde det? : Jag har funderat över detta. Jag hördeLidbom säga def där inför KU. Jag kan inte minnas , och jagtror att förklaringen är atf jag kom till bostad när detsamtalet pågick. Det kan jag infe svära på, men jag tror atf det är så. Det var nämligen på det viset aft i samband med aftrikspolischefen och lämnade frågade deifall jag hade lust atf följa med dem, och då fick jag också klart för mig atfCarl skulle på något vis förena sig med dem. Jag hade arbete atf göra,så jag stannade kvar på departementet kanske till halv nio eller så. Men sedanbegav jag mig till bostad, och då tror jag atf def här samtaletom avlyssning pågick. Jag minns infe att det samtalet innefattade någonting omkonkreta hot. Däremot minns jag att def diskuterades huruvida denomständigheten att det förelåg ett konkret hot skulle kunna utgöra en sådannödsituafion att avlyssning som eljest skulle vara olaglig skulle varatillåten. : Frågan om avlyssningufrusf ning ochavlyssning diskuterades alltså när du var där. Hur reagerade du då? Det måsteju ändå vara litet ovanligt aft sitta med rikspolischefen, en privatperson somEbbe och du då som statssekreterare i ochdiskutera avlyssning. Ringde det inga klockor hos dig? : Det är i och för sig inte särskiltmärkvärdigt aft på ett principiellt plan diskutera huruvida någonting som inteär fillåtet borde vara tillåtet. Det har jag diskuterat med advokater, meddomare, med poliser och med privatpersoner-alltså som problem. Det var judessutom på det viset aft det fortfarande finns ett lagstiftningsärende som äraktuellt och som inte är avgjort där frågan ifall sådan här avlyssning bordetillåtas är på tapeten. Du frågade om utrustning. Någon utrustning var det ju intetal om, utan det var fråga om avlyssning som sådan - ifall avlyssning undernågra omständigheter skulle kunna fillåtas. Och du frågade hur jag reagerade. Jag reagerade - om äninte lika vältaligt så i vart fall, tror jag, lika tydligt som - pådet sättet att jag i mycket bestämda ordalag fog avstånd från att avlyssningskulle kunna få ske. Det gjorde rikspolischefen också. : Men du kan väl knappast påstå att det härvar ett allmänt juridiskt samtal om lagstiftning vad gäller avlyssningsutrustning?Frågan kom väl upp därför aft def handlade om något konkret fall? : Som jag nämnde minns jag inte hurdet härsamtalet började. Jag tror aft det kan ha att göra med aft jag kom in i lokalen medan ett samtal pågick. Det är i och för sig inte märkvärdigt att det förs ett samtal - naturligtvis föranlett av om du så vill mordutredning och sammanhängande 365 problem -huruvida någonting som inte är tillåtet borde göras tillåtet eller undermycket speciella omständigheter skulle kunna vara tillåtet. : Men talades det om vem man skulle avlyssna? : Nej, inte vad jag kan påminna mig. : Men det handlade alltså om avlyssning isamband med PKK-spåret. : Nej, men man kunde möjligen dra denslutsatsen, eftersom def var def som teori handlade om. Dettalades emellerfid inte om aft i det konkreta fallet anordna avlyssning, utandef talades om ifall under några omständigheter hemlig avlyssning skulle kunnavara ursäktlig eller tillåtlig. : Det framgår atf du och den 29april talade om aft man skulle kontrollera uppgift omunderlåtenhet inom SÄK. Vad diskuterade ni då? : , det är fredagen. Då är detfråga om det här korta telefonsamtalet som jag nämnde tidigare. Det diskuterasegentligen ingenting i sak där. Det var ett mycket kort telefonsamtal. Hangick, såvitt jag kommer ihåg, ifrån en middag och jag vädrade min oro i störstaallmänhet. Jag tror att jag sade att åklagarna skulleunderrättas, och det är tänkbart aft jag har sagt någonfing om aft detnaturligtvis var viktigt aft man undersökte om det låg någonting i vad EbbeCarlsson hade att säga. Men det var alltså ett kort telefonsamtal påfredagskvällen. : Men det är inte fel att du kan ha bettÅhmansson kontrollera de här uppgifterna som hade lämnat? : Jag har inte haft någon anledning att behonom kontrollera några uppgifter. Def stod fullständigt klart när jag fickhöra den här historien att det var hans bestämda avsikt attkontrollera de här uppgifterna. Def behövde ingen be honom om, såvitt jagförstår. : Med tanke - över då till det somskedde . När vi hade riksåklagaren här, biträdd av bl.a. biträdanderiksåklagaren , så sade han enligt utskriften atf ni träffades. Duvar närvarande, jusfitieministern var närvarande. "Sedan förklarade vi också för henne aft det kundefinnas anledning att misstänka aft brott mot tystnadsplikten kunde haförekommit i samband med aft hade ägnat sig åt sin verksamhet. Pådet reagerade både och på det viset aff dehävdade att def först och främst var viktigt atf utreda Palmemordef och att deticke fick störas av att man gjorde ingripande i anledning av misstanke om brottmot tystnadsplikt." Är det ett korrekt referat av vad som har hänt ellerljuger riksåklagaren och biträdande riksåklagaren? KU1988/89:30 Bilagedel C StenHeckscher: Som jag har sagt så har jag inte helt klart för KU 1988/89:30 mig exakthur orden föll. Men jag har inga invändningar mot riksåklagarens Bilagedel C Han var ju inne på den här saken Bilaga Bil under förhöret, och jag har inga invändningar. : Men om vi utgår från att det här ärkorrekt, borde du då icke som statssekreterare, i all synnerhet som du ärjurist och justitieministern inte är det, kraftigt reagera mot att manuppenbarligen inte menade att sådana här sekretessbrott skulle utredas, om detkunde störa utredningen i övrigt? Var infe det din plikt som statssekreterare? : Jag vill erinra om aft riksåklagaren ocksåhar sagt att det ingalunda föresvävade honom att vare sig justifieministerneller jag ansåg att det här inte skulle utredas. Jag tror atf det sades påfråga av Berfil Fiskesjö mot slutet av förhöret. Såvitt jag försfår är det enfullständig självklarhet att utredningen av ett mord på en statsminister gårföre utredningen av ett låt vara allvarligt sekretessbrott. Def var ju också enuppfattning som riksåklagaren gav uttryck för här i KU, när han bl.a.hänvisade till olika brotts straffskalor.