bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Det var därförsom det inte var någon fullständig redovisning, vilket jag aldrig har påstått.Jag har emellertid tillskrivits mängder med uttalanden och påståenden, t.ex.detta yttrande om rappakalja, som jag aldrig någonsin har fällt. : Var det bara när det gällde förhållandetfill främmande makt som du inte berättade hela sanningen? : Som framgick av det jag sade, vardet inte så, utan det fanns även andra förhållanden. I detta fanns det ocksåfrågor som rörde en aktuell hotbild och frågor om säkerhet som rörde dagenssituation. Inte heller detta fann jag någon anledning aft gå in på närjournalisterna ställde frågor till mig. : Du ångrar således ingenting av vad du sadeoch gjorde dagarna efter avslöjandet? : Det är en sammanfattning som AndersBjörck får stå för. För mig hade det varit väldigt mycket lättare om jag hadekunnat berätta mycket mer, och jag tror att många människor bättre hadeförstått vad detta handlar om. har def varit formen, skalet, som det handlatom väldigt mycket. För mig har det fakfiskt inte funnits skäl att i efterhandi detalj gå igenom exakt varenda formulering som jag använde i svaren på demånga hundratals frågor jag fick av journalister under de här första dagarna.Om jag skulle göra det, finns det säkert ett eller annat som jag i efterhandskulle ha kunnat formulera bättre. Jag kan inte göra en sådan sammanfattning som AndersBjörck nu vill att jag skall göra. Det förmår jag inte. : Men frågan är ändå om du kan erinra dignågon eller några punkter där du borde ha gett information. Ellervar det bara så aft händelserna rasade i väg och du hade inget ansvar för attupplösningen blev som den blev? : Jag har inga ytterligare kommentarertill den här frågan. : Vi har ju gått igenom frågan omfinansiering och dina kontakter med i det avseendet. sade Barrlingoch Kegö i går att du också hade diskuterat finansieringen av deras arbetedirekt med dem. Tycker du egentligen att det är en uppgift för enjustitieminister? : Jag tror inte aft jag har gjort detannat än på det sätt som jag nog alltid talar med folk. Det är möjligt att detär fel, men jag tror inte aft man ur konstitutionell synpunkt kan säga det. Jag har i förhållande fill Kegö och Barrling gjort vad jagså oändligt har gjort i förhållande till t.ex. arbetsförmedlare eller andra 536 När jag får en besvärlig arbetssituation beskriven och om jagupplever ett engagemang, kunskap i yrket, brukar jag försöka uttrycka minuppskattning för detta. Det är nog bra om man kan göra def. Jag tror att folkupplever att det är viktigt. Jag brukar också i sådana sammanhang förhöra migom vad man har för tillgång till resurser, om man upplever att man har pengarför sin verksamhet. Jag tror inte det kan betraktas som otillåtet att göra pådet sättet för att skaffa sig information om hur folk upplever sinarbetssituation, vare sig det handlar om arbetsförmedlare, enskilda polisereller någon annan. För dem som känner till politisk verksamhet är ju detta denvardag som man möter. Var vi än är ute någonstans är frågor omresurser, frågor om pengar, de viktigaste frågor som vi möter. Det är inte såkonstigt, eftersom regeringens viktigaste dokument är statsbudgeten.Det var på detta plan som jag talade med Kegö och Barrling om resurser. : "Med facit i hand" är ju ettpopulärt KU-uttryck. Upplever du att du har facit i hand beträffande denhär frågan? : Nej, det upplever jag inte att vi har.V i har inte facit i hand när det gäller den väsentligaste frågan:mordutredningen. : Efter denna långa utfrågning ochockså efter vad har uttalat i andrasammanhang är det svårt att inte uppfatta det så, som att du lägger ansvaret pårikspolischefen och skjuter det ifrån dig själv. Jag tror att alla vi somlyssnar på dig noterar att du återkommer till rikspolischefen.Framtiden får utvisa om detta är riktigt, men jag uppfattar dig så att du talarpå det sättet . Jag är ledsen att jag igen måste ta upp det här brevet,som vi har talat så mycket om. Vi hade det uppe i går när varhär. Han sade då att det var ett brev utan substans och utan bärande innehåll.Men när vi sedan fortsatte att diskutera frågan medgav han att för den som -där vederbörande var du - då skrev ut det, för den som skulle använda det -- och för den som skulle ha fått det i sin hand om det hadeanvänts, var det ett brev med substans. Det var ju ett brev med innehåll! Ävenom brevet inte användes av , är det klart att adressaten vet omvad som har skett. Är du orolig för att adressaten, myndigheten eller vem detnu är, skall känna sig förd bakom ljuset genom att du säger att det inte var någonmening med det här brevet, att det inte fanns någon substans i det? : Jag vill först säga apropå det somElisabeth sade om ansvar: Jag har sagt att jag självfallet tar ansvarför det här brevet. Jag har aldrig sagt att har skrivitbrevet. Jag har inte skjutit ifrån mig det ansvaret. Tvärtom, redan den 3 junisade jag att brevet var fel av mig. Jag har sagt att jag är värd att kritiserasför detta brev. Sedan hör det till historien att jag dessutom tvingats avgå förbrevets skull. Vidare när det gäller verksamheten i övrigt har detsamarbete som och rikspolischefen har, inletts och letts av andraän mig. Det handlar inte om att försöka skjuta ifrån sig något ansvar. Dethandlar om den verklighetsbeskrivning som finns. Jag har väl aldrig påstått attrikspoHschefen skall lastas för det här brevet. KU1988/89:30 Bilagedel C Vadbeträffar substansen i brevet, ja, eftersom jag nu efteråt inte haft KU1988/89:30 någon möjlighet att kunna ta några kontakter för att efterhöra vadsom på Bilagedel C olika håll har uppfattats, har jag ingen kännedom omdetta. Jag är Bilaga B 17 riksdagsledamot som inte sitter ikonstitutionsutskottet och jag har därför inte sådana möjligheter att takontakter. Men brevets syfte var att få en enda händelse kontrollerad. Jaghoppas att den som skulle ha varit adressat har fått det klart för sig genomandras än min försorg, men det har jag varken möjlighet eller befogenhet att tareda på. ElisabethFleetwood: tycker jag att vrider på det som jag sade. Jagtror inte någon uppfattade det så, att jag menade att det var beträffanderekommendationsbrevet som du sköt ifrån dig ansvaret. Det är fullt klart att duhar tagit det ansvaret på dig. Jag avser de svar du över huvud taget har givithär i övrigt . Omdet då gällde denna enda händelse, varför begärde du inte genast brevettillbaka? Vi fick höra av att han tänkte - något skämtsamt sagtav honom - lämna brevet till polismuseet. Jag kan inte förstå att du i dinakläder inte begärde att ögonbHckligen få brevet tillbaka. Varför gjorde du intedet? Närdet sedan gäller min farhåga för att adressaten skulle känna sig förd bakomljuset, anser jag att du inte kunde vederlägga den alls. Även om detta bara rören speciell händelse, uppfattas inte brevet så när det står "på mittuppdrag", "för min räkning" osv. De orden står att läsa, och detmåste vara vad adressaten uppfattade. Anna-GretaLeijon: Jag kan inte vederlägga någonting eller över huvud taget kommentera huradressaten uppfattade detta, eftersom jag inte har några möjligheter att tareda på den saken. Det är omöjligt för mig att svara på frågan, då jag inte kanha någon kunskap om detta - tyvärr, men det är ett faktum. Vidarenär det gäller ansvar skulle jag vilja fråga vad det är jag skulle ha ansvarför ett ansvar som jag inte vill ta, enligt . Jag förstårinte riktigt. Jag känner inte att jag på något sätt vill krypa undan något. Jaghar fått informationer, och jag hardeltagit i samtal med såväl som det har jag inte förnekat. Men jag upplever detinte som att jag vill krypa ifrån något ansvar. Varför jag inte begärdebrevet tillbaka Ja, under de där dagarna i var detväldigt många olika saker som hände, och det gick mycket snabbt. Jag hade juinte direkt planerat att avgå som jag avgick. Efter detta vardet för sent för mig att över huvud taget ha någon synpunkt på var brevetskulle finnas. ElisabethFleetwood: Jag tror att förstår rent intellektu ellt vad jag menar med frågan om hur man från adressaten skulle kunna uppfatta det här brevet. vidgick ju i går att så här skulle det kunna uppfattas av en adressat. Jag är nöjd med det svaret, men jag är ledsen över att inte vill instämma i detta, som ju måste vara en reaHtet. Jag går vidare fill nästa fråga, och jag skall försöka fatta mig mycket kort. Vi harhållit på hemskt länge, och jag förstår att det måste vara både tungt KU1988/89:30 ochplågsamt för att sitta så här . Bilaga B 17 : Nejdå, inte alls. Som tidigare framgått är jag en van lyssnare, och jag stannar gärna kvar här helaeftermiddagen om det är så att utskottet önskar det. : Jag kan försäkra dig att vi ikonstitutionsutskottet också är vana lyssnare. fick du en föredragning av var då Kegö och Barrling, vilka var de som satt inne medsakkunskapen. Varför skulle just vara föredragande, när det varKegö och Barrling som satt inne med all den information som hanvidarebefordrade? Var det inte risk för - även om de var närvarande att manfick ett led extra, ett onödigt led? Vad kunde tillföra som inteKegö och Barriing kunde? : Den första informationen fick jag den17 mars av . Därefter hade jag ett sammanträffande med EbbeCarlsson. Sammanträffandet blev mycket kort, eftersom jag då hade engagemangoch ingen fid för honom. Jag fann att det som sade var sådant attdet inte räckte med denna mycket korta träff - det var mellan en50-årsuppvaktning och en fest vid departementet, så jag kunde inte stanna ochlyssna. I stället träffades vi den 27:e. Det var inte så att de här polisernavar närvarande från början, utan de var närvarande under en del av tiden. : Det visste jag inte om, men det görmin fråga ännu mer berättigad. Under den första delen av föredragningen var således baraEbbe närvarande. Vad var det som han kunde ge, som inte ens Kegö ochBarrling - som under så lång fid har arbetat med detta - kunde bidra med? : Jag visste inte vad Kegö och Barrlingvar för några, utan det fick jag reda på av under den härsöndagen. lämnade en redogörelse fill mig för sinateorier, för sina påståenden och för de informationer som han hade. Som jag harsagt i min inledning var detta en blandning av sådant som jag visste sedantidigare, sådant som hade diskuterats i fidningar, men det var också vissanyheter. Såvitt jag kan påminna mig hade jag fidigare inte hörttalas om vare sig Kegö eller Barrling. Det var som under sinredogörelse frågade mig om jag skulle tycka det vara intressant om dessa tvåpolismän -som hade ett pågående samarbete med - kom. Ja, svaradejag, och så kom Kegö och Barrling. Hur lång stund de var närvarande kommer jaginte ihåg, men det kanske var , ellernågonting sådant. : Jag tycker att det verkar mycketmärkligt att de här två poliserna, som kanske är de som vet mest om denna utredning, inte skulle finnas i ditt medvetande. Det tyder ju på att kommunikafionen mellan dig och myndigheten inte har varit särskilt tät. Jag förstår inte att du i så fall skulle ha kunnat missa dessa två polismän. Anna-GretaLeijon: Kommunikafionen mellan mig och myndigheten - eller KU 1988/89:30myndigheterna i det här fallet - har varit tät. Vi har haft regelbundna Bilagedel C sammanträden om mordutredningen , precis som mantidigare Bilaga B 17 hade. Där har då närvarit de personer somriksåklagaren och rikspolischefen har ansett skulle vara föredragande. Minuppgift har inte varit att plocka ut vilka från polis- eller åklagarsidan somskulle närvara och göra dessa föredragningar. Det viktiga har ju inte varit atti första hand redovisa vilka personer som sysslar med oHka saker, utansakinnehållet. Jag tycker frågeställningen är konstig. Jag tror att manfrån polis- och åklagarhåll upplevt att vi har haft mycket goda kontakter.Såvitt jag kan påminna mig har jag alltid, också om det varit fråga om mycketkort varsel, ställt upp och träffat såväl åklagarna som polisen. : Tyvärr har visat attalla inte uppfattade det så. : Får jag fråga vem som inte uppfattadedet på det sättet? : Bl.a. var det åklagarna som hadeönskat sig en tidigare kontakt. : Jag har gjort det somkonstitutionsutskottet - som jag har uppfattat det - i sina tidigarebetänkanden har sagt åligger en jusfitieminister. Jag har påmintrikspolischefen om det väsentliga i att åklagarna hålls underrättade och informerade.Jag har faktiskt också fått intrycket av att de har varit det. : Vi återkommer naturligtvis senaretill detta vid vår granskning inom utskottet. Jag vill då ställa en fråga om pengarna från TomasFischer. Jag är litet förvånad över att du över huvud taget kunde acceptera attdet kom pengar från någon annanstans än från allmänna medel, när det gällde enså oerhört viktig fråga som att försöka reda ut vem som hade mördat Sverigesstatsminister. Ansåg du det inte självklart att alla kostnader här skullebetalas av allmänna medel? Varför gå till en privatperson, en s.k. donator? : Men det var ju precis detta jag gjorde!Jag har inte gått fill någon privatperson, till någon donator. Jag har gåtttill rikspolischefen för att göra precis det som ansersjälvklart, nämligen försäkrat mig om att det är polisen som har pengar för attbekosta det som poHsen skall göra. Precis, exakt det som borde vara självklart, har jag gjort! : Jag ställde frågan därför att vi harfått veta att har fått ett tack för pengarna från dig. Det är juett yttrande som han inte kan fälla utan bakgrund. Jag ville återigen få hörahur du uppfattade det. Sedan får vi höra i den vidare undersökningen hur andrahar uppfattat det tack som du har framfört. : Vad jag tycker skall bedömas är vad manhar gjort, och att det skall ställas frågor om det man själv varit med om. Jag har fått information från , en långinformation den 27 KU 1988/89:30 mars. I det sammanhanget uppgav han attTomas skulle ställa eller Bilagedel C hade ställt pengar tillförfogande eller garantier jag kan inte säga exakt hur Bilaga B 17 ordenföll. Vad är självklart för en justitieminister att göra då? Är det att takontakt med och säga att detta med pengarna skall vi ordna på detena eller andra viset, nej, det är självklart att man tar kontakt medrikspolischefen för att diskutera detta med honom. Det är vad jag gjorde. Jagfick beskedet att vi har pengar , men förmodligen kommer detta att leda tillatt vi överskrider vår budget, och vi kommer därför tillbaka till dig och till regeringenmed begäran om extra anslag. Rikspolischefen och jag hade ett par samtal omdetta. Precis som efterlyser, anser jag attdet som polisen skall göra, skall betalas av polisen, och så skall också ske iden mån polisen utnyttjar - som i det här fallet - . Det ärfullkomligt självklart att det inte skall vara privatpersoner som finansierarpolisens verksamhet, och jag försäkrade mig om att det inte heller förhöll sigså. : I så fall tycker jag att det är enalldeles riktig beskrivning som du har givit. Men då kan vi konstatera att deord som framförde till var felaktiga. Vill duinstämma i detta? : Eftersom jag inte varit närvarande närdessa ord fälldes, vill jag inte fälla något omdöme om detta. : Om jag säger så här, om det visar sigatt de här orden har fällts om tacket för pengarna från tillTomas -anser du då att har uttryckt sig på ett felaktigtsätt? : Jag tycker att jag har svarat vad jagkan svara på den här frågan. Jag har tidigare också sagt att jag säkert sadetill att han skulle hälsa till - även om det vardrygt jag träffade honom, kan man ju framföra en sådan hälsning.Vad som förevarit vid samtal som jag inte har närvarat vid, känner jag att jaginte vill kommentera. Jag har gjort det enda som var rimligt och riktigt förmig att göra i det här sammanhanget, nämligen att ta reda på att polisen hadepengar för att bekosta de utgifter som man ansåg att man skulle göra. BirgU : En del av oss har ju uppehållit oss rättmycket vid det här brevet, som en del kanske kan tycka att det ärlitet petitessartat. Men det utgör ett slags kulmen på en annan verksamhet somhar pågått. Det är det sista lilla beviset på att justitieministern också iformell mening varit inkopplad på den här affären, som ju har handlat omförberedelser för en grupp vid sidan av polisen som sade -,att avlyssningsuppgifter har lämnats ut till privatpersoner, att man harsmugglat in illegal avlyssningsapparatur, att man har förberett illegalavlyssning, att man har använt privata kapitalisters pengar för att finansierapolisen och att justitieministern har suttit i samma soffa som bovarna elleråtminstone medbovarna - det får polisutredningen sedermera avgöra. Vi haräven fått beskrivningar från de personer som är mest insatta i dessa ,,. uppgifter,nämligen Kegö, Barrling och , om att Carlssoninte har tillfört något nytt, utan han har varit en PR-konsult för ettspecifikt spår. Enligt huvudmannen själv, , har brevettillkommit genom ett besök hos . Jag citerar ur protokolletvad själv säger: "Vi diskuterade" - "vi" äralltså och - "fram och tillbaka hur man skulle bärasig åt för att få fram den uppgiften - få uppgifterna bekräftade eller, vilketär troligare, inte få det. ---- Vidiskuterade alltså hur man skulle kunna kontrollera detta, och jag föreslogdå att jag via kontakter skulle försöka ta kontakt med den här tjänsten, och dåville jag ha ett rekommendationsbrev." Mot bakgrund av detta skulle jagvilja fråga dig, , om du nu inser att du genom Dinamycket intensiva kontakter med en god vän har gett legitimitet åt en olämpligverksamhet och att det är olämpligt. : Jag tycker att den inledning som BirgitFriggebo gjorde här innehåller väldigt mycket av insinuationer om att det brevsom jag skrev och att jag skulle utgöra kulmen på en lång serier avolagligheter. BirgU : Men jag står för beskrivningen. Frågantill dig var om du inser aft du genom intensiva kontakter med en mycket god vängett legitimitet åt en verksamhet som är olämplig. : Låt nu svara. Du harställt frågan och jag anser att hon skall få tid att svara. : Tack, herr ordförande. Det sätt påvilket ställde den här frågan gjorde att jag upplevde att honinsinuerade atf jag skulle ha varit kulmen på en olaglig verksamhet. Det är jaginte. Jag har skrivit ett brev. Det var fel att skriva det brevet. Det var fel att inte diarieföra det. I övrigt är det på det sättet attett samarbete mellan rikspolischefen, och andra inom polisen harpågått. Jag kan inte se atf jag skulle haft möjligheter att avbryta det. Vadjag i övrigt har gjort i min tjänsteutövning framgår av den inledning som jaghade förut, men jag vill gärna efter fråga upprepa detta, fördet är vad jag har gjort: "Jag har lyssnat på information, analyser ochteorier om mordet på vår förre statsminister . Jag har fört samtalmed rikspolischefen där vi varit överens om att uppgifter måsteföras in i den åklagarledda undersökningen och har för rikspolischefenframhållit vikten av att åklagarna är informerade och underrättade. Jag hartagit upp vissa frågor med berörda departementschefer och sett fill atttjänstemän inom statsrådsberedningen och jusfifiedepartementet blivit informerade.Jag har fört samtal med rikspolischefen om att vissa allvarliga anklagelser motsäkerhetspolisen måste kontrolleras. Jag har gjort upp med statsministern ochordföranden i säpo-kommittén att partiledarna måste informeras. Iberedningsarbetet inför vissa regeringsbeslut har jag tillsammans medrikspolischefen diskuterat vissa mycket angelägna säkerhetsfrågor. Jag harskrivit ett brev som lett fill att jag tvingats avgå. Det är detta jag hargjort." KU1988/89:30 Bilagedel C BirgU : Du villalltså inte svara på min fråga om du inser att du genom dina intensivakontakter har gett legitimitet åt en olämplig verksamhet. Vihar ju fått en beskrivning här av f. d. säkerhetschefer, rikspolischefer ochandra om de oerhörda skador som kan åstadkommas genom att man har felaktigakontakter med främmande säkerhetstjänster. Förstår du det olämpliga i attskriva under det här brevet? Förstår du vilka allvarliga konsekvenser och vilkaallvarliga fel det skulle ha varit om det också hade använts, vilket vi intehar fått någon klarhet i under dessa förhandlingar? Anna-GretaLeijon: Den första frågan har jag ju svarat på. Jag har gjort de här sakernasom jag har räknat upp. Jag har inte gett sanktion åt någon olämplig ellerolaglig verksamhet, som jag upplever det. Det här brevet var fel. Det var dumtatt formulera det på det sättet. Det var fel av mig att skriva det. Jag gjordedet därför att rikspolischefen som jag upplevde det - hade anmodat EbbeCarlsson att söka få den information som han kunde skaffa fram genom kontakteri för att bedöma just den här händelsen. Så upplevde jag det.Jag hade ingen anledning att tro att det var på ett annat sätt. Jag tror attdet är mycket av det som har hänt som i och för sig inte varit fillfördel för den svenska säkerhetspolisen, men facit när det gäller vad som harskadat och i vilken utsträckning, tror jag inte att vi har . BirgUFriggebo: Det har förts väldigt mycket diskussioner om åklagarna, och du harmed emfas hävdat att rikspolischefen har ansvaret för det, så det lägger du diginte i ungefär. Den5 april deltog du i ett sammanträde med och . Det var dådiskussioner om att man skulle informera åklagarna, och som vanligt var detEbbe som skulle göra det. Där står att läsa att självsäger att han inte hade någonting som han kunde tillföra åklagarna som de interedan kände till. Var def då inte dags för dig att ändå dra fillbaka litet ochundra vad det egentligen var för uppgift? själv säger alltså atthan inte har några nya uppgifter, att åklagarna hade de här uppgifterna. Hurreagerade du inför detta? Anna-GretaLeijon: Jag har ju faktiskt lagt mig i, eftersom jag har påpekat förrikspolischefen att åklagarna måste informeras och underrättas. Sedan måste detsjälvfallet vara rikspolischefen som avgör på vilket sätt det skall ske. Jaghar aldrig drömt om att det skulle vara som tog initiativ tillnågon information till åklagarna. Självfallet måste den arbetsfördelningen somär bestämd mellan rikspolischefen och riksåklagaren - och som det finns ettregeringsbeslut på från , tror jag - följas. Det vore direktfel om jag skulle ha lagt mig i på vilket sätt rikspolischefen skulle arbetahär. Jag tycker att det är ganska självklart att jag skall göra det somkonstitufionsutskottet har sagt att en jusfitieminister skall göra,nämligen erinra rikspolischefen om åklagarens viktiga roll i det här sammanhanget. BirgUFriggebo: Ja, men du fick ett slags bekräftelse på att åklagarna visste det härvia . Han säger att det inte fanns några nya uppgifter. KU1988/89:30 Bilagedel C De var juinformerade om de här uppgifterna, så egenfligen behövdes det inte. Vad detegentligen var fråga om var atf det stora behovet förelåg i att du skulle låtadig informeras om vad åklagarna visste, att du skulle informera dig så att dukunde bedöma alla de här uppgifterna som kom. Det finns ju inget hinder för attdu låter dig informeras? : Nej, det finns inget hinder för att jaglåter mig informeras. Det är bra att det sägs här från utskottet. Det har juframhållits i andra sammanhang tvärtom, att när det gäller en fråga om ett mordpå en tidigare statsminister, är ganska naturligt att regeringen låter siginformeras. Men jag är litet förbryllad över , därför att jag känner inte igen den som den . Jag tog mycket tidigt upp med frågan ominformation och underrättelse till åklagarna. Som jag sade, fick jag ocksåfaktiskt intrycket av att de var informerade. Jag har i efterhand förståttatt de var informerade om väldigt mycket av det som var teorier och analyser omvad som var motiv och bakgrund fill mordet på . Vid sidan avinformationer och påståenden som hade direkt koppling till mordutredningenfanns det ju annat i detta som så att säga rörde vissa aktuella situafioner,och som det var naturligt att jag också fick information om. Jag kan inte påminna mig att det vid sammanträdet den 5april skulle ha sagts någonting av det slag som säger ,nämligen att skulle ha sagt att "jag inte ville gå tillåklagarna och informera dem". Det var inte på det sättet som diskussionerfördes. Diskussionen var -precis som säger en informationtill mig, varvid jag förklarade några saker mycket tydligt.