bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — En sådan kampanj ligger inte helleri vårt intresse, och som sade tidigare här har i hennesfall ett effektivt arbete från sida räddat henne från attutsättas för ett allvarligt attentat. : Föreligger det, så som det påstås, enförtroendekris mellan den politiska ledningen och säkerhetspolisen? : Jag kan kort svara nej på den frågan. Jagtror ingendera av parterna upplever det på det sättet. : Eftersom jag nu håller mig till deövergripande frågorna vill jag ta upp ett principiellt intressant problem. Detgäller kompetensfördelningen mellan regeringen och de i traditionelltmycket självständiga ämbetsverken och myndigheterna. Jag vill fråga dig om dinprincipiella inställning till dessa frågor och till denna fördelning avarbetet. Hur har du bedömt att dessa frågor har aktualiserats under den s.k.Ebbe Carlssonaffären. : Dessa frågor har varit föremål för bådedebatt och beslut i , vilket naturligtvis för Anna-GretaLeijon vid handläggningen av frågan har varit en fördel. Mitt omdöme är heUenkelt att mycket noga - med undantag för brevet - har följtde principer och riktlinjer som vi i stort sett varit överens om i . : Med tanke på den debatt som föregick deKU-förhör som ägt rum under denna och vill jag frågastatsministern: han att de här förhören har varit onödiga när det gälltatt belysa och ge allmänheten information om vad somförekommit? : Jag anser självfallet att en genomgångoch utfrågning inom är nödvändiga. Tidpunkten för och uppläggningenav utfrågningen är det sak att avgöra, inte min. : Du har alltså inte på något sätt någonfingemot att vi haft dessa utfrågningar? : Jag ber att få påminna om att jag självhar begärt att få komma hit,eftersom vi i fick ett debattklimat som gjorde att jag 563 upplevdedet som önskvärt och nödvändigt. AndersBjörck: Den begäran kom ju sedan det visat sig finnas majoritet i KU1988/89:30 utskottet för atf vi skulle ha utfrågningar , detta sedanvänsferpar- Bilagedel C tiet kommunisterna hade bestämt sig. : Jag tar gärna den här diskussionen, menjag är ju faktiskt här för att svara på frågor om regeringens handläggning avärendet. Men med ordförandens tillåtelse är jag beredd atf fortsätta att talaom detta. : Men i bedömningen av regeringenshandläggning av ärendet ingår faktiskt en hel del. Statsministern är justatsminister också . Har det framkommit någonting under dessaförhör som du anser har varit värdefullt för att belysa frågan? : Ja, def har det självfallet gjort. Jagräknade också med att så skulle kunna bli fallet. Om jag får ge en eloge vill jagsäga att jag tycker att det är ett mycket energiskt arbete som utförts avkonstitutionsutskottets ledamöter. : Jag ställde frågan därför att jag noteratet t uttalande från statsministern vilket gick ut på ungefär följande: Vadfinns det för frågor som journalister inte kan ställa men som . Men det har alltså förekommit sådana frågor, och framför allthar vi fått fram svar som inte kommit fram genom frågor från journalister. : Jag fortsätter alltså atf tala om detta,som inte har med granskningen av regeringen att göra. Jag är fullständigtövertygad om att vi med de duktiga journalister vi har hade fått alla derelevanta frågor som kan ha att göra med människors ställningstagande införvalet. Men jag betonar än en gång: Det är icke regeringens sak att hasynpunkter på när eller hur genomför sina utfrågningar,och jag har själv begärt att få komma hit. Jag har också motiverat den begäran. : Eftersom jag förstår att statsministern harföljt dessa utfrågningar, vill jag fråga: Har hans omdöme om om affären, dess omfattning, förändrats på grund av dessa utfrågningareller kvarstår hans bedömningar från ? : De kvarstår. Jag anser alltså, som jagredovisat tidigare -och jag tycker aft detta har belysts på ett mycket bra sättunder dagens utfrågning av -, att hon begått felet attutfärda detta brev och inte diarieföra det. Men jag har inte sett att det iövrigt framkommit något som på något sätt kan läggas henne till last. Menåterigen: Det är ju detta som sedan konstifutionsutskotfef skall bedöma. Det ärdetta som de här utfrågningarna syftar till. Men på den direkta frågan vill jagför egen del svara på det sätt jag gjort. : Får jag tolka statsministerns svar så attunder den här intensiva granskningen dessa har det inte framkommitnågonting som förändrar statsministerns bedömning av affären eller Anna-GretaLeijons fortsatta politiska verksamhet, vad på honom ankommer? : Jag inskränker mig att svara på det somgäller , I övrigt har det naturligtvis framkommit saker somännu inte är utklarade.Jag tänker på det som utskottet varit inne på i sina utfrågningar KU1988/89:30 och som är föremål för en särskild förundersökning av åklagare ellerföremål Bilagedel C för undersökning av justitiekanslern. På dessa punkterhar jag naturligtvis Bilaga B 18 inte någon färdig uppfattning. Här kommeri varje fall någon ny sak fram. : Med tanke på att vi nu genomför engransknin g och atf detta på något sätt kommer att sammanfattas - hur har viöver huvud taget inte beslutat; här torde det finnas olika möjligheter hadedet då inte varit lämpligt av statsministern att invänta resultatet avgranskningen innan han lovade en statsrådspost för denhändelse socialdemokraterna vinner valet? : Det var fakfiskt så att de borgerligapartiledarna krävde avgång. I kraft av den majoritet somoppositionspartierna har var man också beredd att verkställa detta. Då är defen ganska självklar sak att statsministern gör en bedömning av precis denfrågan, eftersom den är ställd på sin spets. Men jag har i min inledning sagtatt jag tycker att det rent principiellt kunde vara intressant att ställafrågan, om man inte - och då givetvis från alla parters sida - bör inväntakonstitufionsutskottets betänkande och riksdagsbehandlingen, innan man tardefinitiv ställning. För min del försökte jag också se till att vi skulle få ennågot längre diskussion mellan partiledarna i frågan än vad vi hade, dvs. attvi åtminstone skulle ta helgen på oss. Då hade jag funderat på, speciellt medhänsyn fill att vi faktiskt rör oss med frågan om handläggningen avspaningsverksamheten när det gäller mordet på , om man inte skullekunna göra denna grundliga beredning av frågan i och attriksdagen därefter fick ta ställning. Men det som hände var ju att direkt frånden överläggningen gick de borgerliga partiledarna ut och sade att de hadebestämt sig: borde avgå. : Då får jag uppfatta statsministern så attde n uppfattningsom ligger bakom uttalandet att skallfå en statsrådspost efter valet inte på något sätt har påverkats av det somkommit fram under dessa ? : Nej, den har inte påverkats och ännumindre av den utfrågning av som ägt rum . Men det ärgivetvis så, om vi skall diskutera i konstitutionella termer, att jag vet atf ifall det finns en majoritet i en riksdag mot ett statsråd, så är det interegeringschefen som har den yttersta makten, utan det är . I den månen riksdagsmajoritet bestämmer sig för att man inte tolererar eller accepterarett statsråd, så kan vederbörande inte fortsätta sin verksamhet som statsråd.Det är den konstitutionella aspekten. Vad jag redovisat är händelseförloppetnär det gäller överläggningarna mellan de borgerliga partiledarna och mig. Vihar sett olika på denna fråga. : Får jag då ställa några frågor som direktberör det händelseförlopp som är upprinnelsen till det hela. Men innan jag gör det skulle jag vilja ställa en annan fråga till statsministern. När han fick klartför .,, sig att spelade en viktig roll i den häraffären, reagerade han KU 1988/89:30 inte eller borde han inte ha reagerat då? : Jag reagerade på det sätt som jag tror ären självklarhet för varje statsminister. Här fanns viktiga påståenden, dels medallvarliga anklagelser mot främmande makt, dels med allvarlig kritik mot svenskmyndighet. Min reaktion var att detta måste omgående undersökas ochkontrolleras. Antingen skulle det då visa sig att det fanns fog för detta, ochdå fick man vidta en typ av åtgärder, eller också skulle det visa sig att detinte fanns någon grund för påståendena, och i så fall var det vikfigt attverkligen definitivt avföra sådana här uppgifter. Det var min inställning, ochdärför avgav jag reaktionen att detta får handläggas av rikspolischefen. Därilåg naturligtvis också att rikspolischefen han fann lämpligskulle informera åklagarsidan. : Det är väl den normala reaktionen när manskall kontrollera uppgifter. Men förekom det hos dig ingen extra reaktion pådet faktum att det var din partivän , som ju varit inblandad iolika historier fidigare, som var en av huvudpersonerna? : Jag vill erinra om att vihar utlyst 50 milj. kr. som belöning till den som kan lämna upplysningar somleder till att mordet på upp. Polisen tar emot sådanaupplysningar från vem som helst, och man är också beredd att betala utbelöningen till vem som helst, om det visar sig vara information som löserfrågan. Det kan vara till en borgerlig, miljöpartist, en kommunist, ensocialdemokrat eller en EAP-are, alltså till vem söm helst. : Men har någon av de "tipsare" somframträtt i Palmemordets spår fått en sådan positiv behandling avregeringskansliet och justifieministern som har fått? Finns detnågon parallell som statsministern känner till? : Förlåt, jag förstår inte riktigtkvintessensen med den frågan. : Finns det någon parallell fill detta fall,dvs. har någon annan person som kommit med uppgifter av detta slag fått denkontrollen av uppgifterna att jusfifieministern engagerar sig, attrikspolischefen engagerar sig, att förre statsrådet engagerar sig, etc.? Känner statsministern till någon motsvarande aktivitet i Palmemordets spår? : Jag vet att polisen lade ner oerhörtmycke t arbete på den s.k. 33-åringen. Jag vet också att man undersökt mängderav olika uppslag. Men det är inte min sak att värdera detta. Det är enpolisfråga och en åklagarfråga. Jag har för min del inte lagt mig i detta. Jaghar inte heller den detaljkunskapen att jag skulle kunna göra det. Dessutomvore det principiellt felaktigt. : Om jag förstår dig rätt är alltså det somEbbe sysslat med ingen unik företeelse? : Jagtycker att den frågan skall ställas fill dem som skött KU 1988/89:30 spaningarna och inte fillmig som statsminister. : Men du blevsom statsminister informerad. Var detta frän din horisont unikt eller inte? : Jag har redan svarat vad jag kan svara på dessa frågor, och jag trorinte att vi kommer längre om dessa svar upprepas. AndersBjörck: När fick du reda på att livvakten eller följeslagaren hadefastnat i tullen i ? : Det fick jag reda på under mitt besök i . Det var minstatssekreterare som ringde mig . AndersBjörck: Är det vanligt att din statssekreterare ringer om någon personfastnat i tullen i ? : Nej, det är det inte. Men det var inte heller vem som helst som hadefastnat, och det var inte några liter sprit han hade med sig. Det var fakfisktavlyssningsapparatur, och det betraktades som så allvarligt att rikspolischefenunderrättades och därmed min statssekreterare. Jag tycker att det då varnaturligt att han underrättade mig om saken. AndersBjörck: Så om någon fastnar i tullen med avlyssningsapparatur, då skall alltsåstatsministern underrättas. Är det verkligen svaret på frågan? Varför gjordehan detta, och varför fick den här saken så speciellt stor betydelse?Statsministern kände knappast till affären - han var i . Någon fastnari tullen, och då underrättas genast statsministern över . Är inte detlitet märkligt? : Jag tycker inte att det är märkligt. Det fanns ju någon anledningtill att blev underrättad. Det handlade alltså om utrustning somhade med tänkt illegal verksamhet att göra. Det var den s.k. livvakten för EbbeCarlsson som hade fastnat. Att man då informerar statsministern är väl ganskasjälvklart. Omgiven som jag var av journalister var det väl ganska klart attjag skulle få frågor om detta. Därför tycker jag att det hade varit märkHgt omjag inte hade blivit underrättad. AndersBjörck: Vilken information fick du av om den insmugglade illegalaavlyssningsutrustningen? : Det var en mycket kortfattad information om att den här livvaktenhade fastnat i tullen och att han påträffats med den här utrustningen. Det varden information jag fick. AndersBjörck: Om jag förstått det rätt tog du inte reda på vem som var finansiär avEbbe verksamhet. När fick du reda på atr var inblandad? : Det fick jag vid den avskedsmiddag för som vi hade iriksdagshuset. Under middagen kom detta ut i massmedia, och jag mötteutanför detta hus journalisterna som ställde ivriga 567 Det var den 5juni. AndersBjörck: - din egen justitieminister - hade känt KU1988/89:30 till detta i månader. Borde inte hon ha underrättat sinhögste chef om detta? Riiapa R 18 : Dennafrågan har ju utförligt besvarat - jag vetinte i hur många omgångar - . berättathur hon såg på detta. riktas samma fråga till mig, dvs. har gettett tillfredsställande svar på den frågan. : Men riktas frågan till dig. Tycker dusom statsminister att def var rimligt att din egen justitieminister hade denhär kunskapen utan aft informera dig? Du måste ju ändå kunna geett besked om detta. Jag har noterat att den nuvarande justitieministern görbedömningar av den här affären som den tidigare justitieministern inte delar.Därför kan man väl inte utgå från atf alla nuvarande och tidigare statsråd harexakt samma bedömning. : Jag har redan i min inledning sagt ifrånatt den polisverksamhet som samhället bedriver skall finansieras avskaftemedel och inte på något annat sätt. har också klargjortatt hon direkt tog kontakt med rikspolischefen för atf förvissa sig om aff deutgifter som kunde uppkomma i anknytning till verksamhet - dvs.om det gavs några uppdrag och han utförde något arbete på rikspolischefensvägnar -skulle betalas av . Därmed anser jag att Anna-GretaLeijon har vidtagit de åtgärder som behövdes, och då var detta inte en uppgiftsom hon skulle komma till mig med. Jag väntade på besked i den avgörande frågan,som jag ville föredra för parfiledarna. Den gällde om det fanns någon substansi de två teorier som hade framfört. : Hon har alltså infe - och ett besked på denpunkten är viktigt ur konsfitutionsutskottets synpunkt - enligt dig begåttnågon underlåtenhetssynd när hon icke underrättadestatsministern om atf var finansiär? : Nej, jag anser inte att hon begått enunderlåtenhetssynd. Def viktiga var att få besked i huvudfrågan, nämligen omdet fanns något i dessa teorier när det gäller vilka som hade mördat om det fanns någon substans i påståendena om att det fanns information inomsäkerhetspolisen som gjort att man hade kunnat försvåra eller förhindra mordetpå . Delar av affären i övrigt tycker jag inte att det var viktigtatt komma till mig med, framför allt som handlade frågan påett sätt som skulle undanröja alla risker för att det skulle finnas privatapengar i den del av verksamheten som polisen skulle finansiera. : Jag noterar ditt besked på den här punkten.Jag tycker att det är intressant. Det har här blivit en debatt om säkerhetspolisen, ochsåvitt jag förstår har en av bevekelsegrunder varit påstådda missförhållanden inom säkerhetspolisen. Får jag med tanke på de utfrågningar vi haft fråga dig som landets statsminister: du på säpo, helt, delvis eller - som - "i stort sett". berör du en fråga som är väldigt grundläggande för mig KU 1988/89:30 sompolitiker varje sig det gäller statsråd, mina kolleger, mina vänner inom Bilagedel C Jag har förtroende för myndigheter och för Bilaga B 18 minakolleger i regeringen till dess def kan visas att vederbörande begått misstag.Jag har därför förtroende för den svenska säkerhetstjänsten, dvs. Dethar emellertid och det har jag redovisat tidigare hänt en del saker ihandläggningen som gjort att vi tillsatt en parlamentarisk utredning för attundersöka om det ändå har begåtts fel i samband med rymning.JK har sagt att de fel som begåtts inte är av det slaget att han kan riktanågon allvarlig kritik men han har ifrågasatt om man ändå inte kan göra Det har i olika sammanhang gjorts påståenden och de harupprepats under KU:s utfrågningar - att det fanns information, där detinte var fråga om illvilja men där man ändå i efterhand har kunnat sammanställainformation som visar att det fanns en hotbild. sådanaskäl är det naturligtvis angeläget atf det görs en kontinuerlig Vidare har vi de motsättningar - eller vad man skall kalladet - som funnits mellan säkerhetspolisen och och somgällt olika faktiska frågor. Jag anser att det för båda parter är angeläget klarar ut detta. Men det jag nu berört skall skiljas från den principiellafråga som ställde, nämligen huruvida jag har förtroende försäkerhetstjänsten. Där är mitt svar ja. Om jag inte hade det anser jag att detär min skyldighet som statsminister att vidta åtgärder för att återställaförtroendet. : Till detta "ja" behöver du alltsåinte lägga till orden "i stort sett"! : Nej, det behöver jag inte. Men jag trorfaktiskt att det avsåg var precis två av de exempel som jagnämnde på det som skall ingå i en utvärdering av säkerhetspolisen, nämUgen defaktiska konkreta motsättningar som funnits mellan ochsäkerhetspolisen samt att naturligtvis, som alla andra och inteminst säkerhetspolisens anställda, vill få fullständig klarhet när det gällerpåståendena om att det fanns uppgifter som, om de sammanställdes, hade kunnatvisa en hotbild. Jag tycker att det är väldigt angeläget att det ut, såatt man får bort alla påståenden om att det skulle förekomma medvetnafördröjningsaktioner och annat. Att så skulle ha varit fallet tror jag inte ettögonblick på. : Din handläggning av den s.k. EbbeCarlsson-affären har ju diskuterats, kommenterats och naturligtvis ocksåkritiserats denna sommar. Är det något du ångrar i din handläggning av dennaaffär? : Jag har i min inledning gett enredovisning för utskottet. Jag var där förmäten nog att säga att jag tycker aftärendet handlagts på rätt sätt. Men naturligtvis är det utskottet som har sistaordet på den punkten. : Får jag ställa ytterligare en fråga som jaglärt mig att man borde ställa vid varje utskottsutfrågning, inte minst medtanke på den erfarenhetvi har av vapenaffärerna: Är det någonting du tycker vi borde ha KU1988/89:30 reda på och som du känner till när vi nu skall bedöma handläggningen av Bilagedel C ? : Nej, jag har inte någon ytterligareuppgif t. Men det finns fler saker som jag tycker att det är angeläget attutskottet känner till. Jag tänker då på åklagarens utredning avHelsingborgsintermezzot och JK:s bedömning av sekretessbelagda handlingar.Detta är naturligtvis två saker som det är viktigt för utskottet att hainsikter i. Men själv har jag ingenting ytterligare att tillföra. BirgU : Anser du att med stöd av dethär brevet inför brittiska myndigheter kunde hävda att han hade ett uppdrag avSveriges jusfifieminister? : Återigen får jag en fråga som hardiskuterats utföriigt här och även med . Jagskall gärna ge också min bedömning. Det är så att brevets utformning ärolämplig. Det stod t.ex. "On my behalf - - ". Däri kunde man tolkain avsikter som icke var . Hon har klart uttalat att det intevar hennes avsikt att ge ett uppdrag. Hon har dessutom klargjort att honupplevde att detta låg i linje med vad rikspolischefen ansåg som önskvärt. BirgU : Jag frågade dig, , om duanser att med stöd av detta brev hos brittiska myndigheter kundehävda att han hade uppdrag från jusfitieminister. : Brevet kan missförstås. Brevet har närdet gäller ordalydelsen fått en olämplig utformning. Men jag har sagt attAnna-Greta avsikt inte var att ge ett sådant uppdrag. Vad jag förstårhar inte heller uppfattat det på det sättet. Men det senare vågarjag inte gå i god för. : Men anser du att en mottagare i ,en brittisk myndighet, skulle kunna uppfatta det så att hadeett uppdrag från justitieministern? : Inte , men kanske EbbeCarlsson. Det ligger i svaret att det var en olämplig utformning som kunde geett felaktigt intryck. Därför borde brevet över huvud taget inte ha skrivitsoch framför allt inte utformats på detta sätt. BirgU : Det är väl inte bara fråga om intryck,utan mottagaren måste väl ändå kunna läsa vad som står där. Det är ocksåavfattat på engelska -visserligen dålig, men ändå engelska. : Vad jag redan svarat på den frågan trorjag alldeles klart visar vad jag anser om den saken. BirgU : Du svarar alltså ja på den frågan! Mot bakgrund av vad som sagts av våra säkerhetschefer ochrikspolische fen under dessa utfrågningar skulle jag vilja fråga dig om du tycker att detvar lämpligt att en privatperson får ett sådant här papper att användas vid besök 570 hosengelsk myndighet utan att samråd sker med motsvarande svensk KU 1988/89:30 myndighet. : I det här fallet var det så attjustitieministern upplevde att "''g B 18 rikspolischefenönskade att en sådan här resa skulle göras och att man skulle få framden här informationen och att man skulle medverka till att kontakter kunde tas.Det ansåg justitieministern vara ett sätt att hjälpa rikspolischefen i Men jag har som sagt deklarerat min inställning fill detta brev i ettmycket tidigt skede, . Jag anser att det var fel att skrivadetta brev och att innehållet var olämpligt samt att brevet borde ha BirgU : Så numera handlar det inte enbart omenstaka formuleringar, att det kunde ha varit andra ordvändningar ochliknande, utan nu är hela brevet fel. Över huvud taget är det som brevetrepresenterar felaktigt. Hela saken är alltså felaktig . : Redan i riksdagsdebatten sadejag följande, som jag gärna vill citera: "Det rekommendationsbrev somAnna-Greta skrevinnebarett klart fel. Det har redan framgått av vad jaghar sagt. Det var icke ett bägatellartat fel. Innehållet var icke acceptabelt.Brevet borde dessutom ha diarieförts." BirgU : Det är bra att statsministern upprepardet. Vi var några som välkomnade just det beskedet under riksdagsdebatten.Därefter har det ju varit andra formuleringar igen. Men uppenbarligen är nuhela brevet, dess innehåll och hela saken fel. har , och också IngvarCarlsson sagt att avsikten inte var att det skulle vara något uppdrag. Ettuppdrag borde han i så fall ha fått av polisen, sade här iinledningen. Det är ju precis detta som hela denna granskning och hela dennasak handlar om: varifrån uppdraget skulle ges. Jag vill fråga: Är det då intekonsfitutionsutskottets sak att granska huruvida ett statsråd har ägnat sig åtmyndighetsutövning eller inte? : Självfallet har konstitutionsutskotteträtt att granska precis vad man vill. I detta fall är dessutom, tycker jag,granskningen relativt enkel. Så fort jag som statsminister fick ta del av dettabrev, , gick jag direkt ut och sade till massmedia att jag anser attdetta brev är olyckligt och felaktigt. gick också ut ochredovisade den inställningen. Jag tycker att det är mycket intressant att konstatera,när jag har lyssnat på utfrågningen av , att den punktsom man har ägnat väldigt mycket tid, och där det finns en tyngdpunkt i dekritiska frågorna från utskottet, är den punkt där frånbörjan erkände - och jag själv uttalade - att fel har begåtts. BirgU : Ja, men fortfarande ställer ju regeringensrepresentanter här upp bådetjänstemän och andra - och säger att det inte har getts något uppdrag.Vi har ju hört här på löpande band att avsikten inte var att det skulle Visserligen står det i brevet att det är ett uppdrag, men 571 det äringet uppdrag. kunde inte gå sålångt att hon KU 1988/89:30 påstod att hon hade talat med om attdet var en brittisk Bilagedel C myndighet som skulle besökas utan det var en engelsk politiker. Bilaga B 18 hävdas alltsåfrån regeringens representanter att det inte är något uppdrag, och IngvarCarlsson har ju sagt det här också. : När detta brev skrevs, kände jag intetill det det underställdes inte mig. Jag fick se det . upplevde det när hon skrev det, vad hon avsåg med det - detkan hon bara själv redovisa, och det har hon gjort inför utskottet. : Jag skulle vilja ställa en fråga tillIngvar mot bakgrund av flera saker som har hänt. Det är ju inte baraett misstag som har begåtts här. Man säger att det är fråga om ett misstag ochatt opposifionen inte kunde acceptera - och inte ville förlåta - detta lillamisstag. Jag håller med om att vi måste kunna göra misstag iblandoch att de också skall kunna förlåtas.