bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Somen ytterligare kommentar till vad P-G Näss har sagt här vill jag säga att detär nytt för mig och mycket uppseendeväckande att man efter mordetpå inte hade genomfört alla nödvändiga förhör med vittnen frånbrottsplatsen. Detta är självfallet en fråga som jag kommer att ställa vidnästa information från förundersökningsledningen. Detär alltså lätt att bli och nödvändigt att vara skeptisk inför all deninformation som kommer. Men det är också viktigt att inte missa det väsentliga,det som kan vara avgörande. Den lösning på detta dilemma som jag har kommitfram till är naturiigtvis att alla uppgifter måste utsättas för samvetsgrannkontroll av berörda myndigheter, självfallet på deras professionella ansvar. Detvar den lärdomen jag hade inför mötet med rikspolischefen och den28 april , då jag kom i kontakt med den här affären. Deuppgifter som lämnades under detta möte var av sådant slag att jag inte kundevifta undan dem. Två omständigheter var avgörande för mitt ställningstagande. Fördet första hävdades att det fanns nya omständigheter kring mordet. Jag, vilketjag har sagt tidigare, som hade följt informationen från mordspaningarna fickveta att det bland det som framfördes fanns flera nyaomständigheter som jag tidigare inte känt till. Däremot hävdade KU1988/89:30 ingen under mötet att det fanns nya bevis eller ens nya sanningar i frågan.Det Bilagedel C fanns uppslag och hypoteser. Under detta möte, för def andra, gav rikspolischefen,vilket har framkommit under tidigare förhör, besked om aft detta var det intressantasteman hade att arbeta med i sökandet efter att finna mördare. I samband med detta möte fick jag också klart för mig attjustitieministern tidigare hade informerat statsministern och fåttstatsministerns synpunkter på hur hon borde agera. Under mötet fick jag vidareklart för mig att dessa synpunkter beaktades. Åklagarna skulle informeras, ochsamarbetet med skulle ske på myndigheternas ansvar. Härigenomblev det ganska lätt för mig att avgöra hur jag själv skulle hantera denuppkomna situationen. Det var självfallet uteslutet förmig att gå till statsministern och ge honom rådet att ingripa och försökaförhindra ett fortsatt samarbete mellan och polisen. Det hade haningen formell rätt att göra. Det var naturligtvis otänkbart att förhindra elleravbryta ett samarbete, som enligt rikspolischefen hade lett fram till detintressantaste man hade att arbeta med i ansträngningarna att försöka finnaOlof Palmes mördare. Däremot var det vikfigt att deuppgifter som lämnades skulle kontrolleras. Detta förutsatte självfalletinformation till åklagarna. Det kravet upprepades gång på gång. Om behovet avkontroll hade , och jag ett särskilt samtalnågra dagar efter mötet . För mig med mitt ansvar gällde detockså att få en bedömning av om de nya uppgifterna föranledde någon ändring ihotsituationen. Jag bad rikspolischefen om en sådan bedömning och fick den. Jag berättade för statsministern omdetta möte under den nästkommande genomgången med honom, som ägderum , . Vi var överens om de förhållningsreglersom han tidigare hade formulerat, och statsministern informerade mig omplanerna för framtida partiöverläggningar. Jag har i denna inledning försökt få meddet vikfigaste i mina åtgärder i denna affär. Jag har även försökt ge enbakgrund till hur jag sett på affären. Jag hoppas att denna inledning varittill nytta för utskottet. : Vi övergår därmed till frågorna. Jag utgårfrån den speciella uppgift som du i statsrådsberedningen har rörandesäkerhetsfrågor. Hur fungerar kommunikationerna med och desssäkerhetsavdelning? KjeU : I fråga om mordspaningen, som egentligenligger vid sidan av den här frågan, kan jag säga att justitieministern regelbundet, ungefär en gång , fått information om arbetet. I denna information deltar jag regelmässigt. Vid i princip samma tillfällen får justitieministern också information från säkerhetsavdelningen om det aktuella läget för den. Också den informationen deltar jag i. Dessutom förekommer andra regelbundna överläggningar där frågor av den här karaktären diskuteras, varvid vi även får rapporter från den militära delen av underrättelseväsendet. : Du sade att du blev informerad först . JK:s KU1988/89:30 rapport över händelseförloppet börjar ochvitbokens Bilagedel C kalender börjar . Tycker du att du kom inpå scenen för sent? KjeU : Nej, det tycker jag inte. Hade det funnitsmer substans i själva hotfrågan än vad det sedermera visade sig finnas, kan mannog säga att jag borde ha känt till saker och ting tidigare. Men det är en renthypotetisk frågeställning. Jag förutsätter att de bedömningar som framför alltpolisen gjorde var av sådant slag att man ansåg,att jag inte behövde fåinformation tidigare. : I regeringens vitbok står att du efterföredragningen under sammanträdet ansåg att du fått del av ettviktigt och nytt material samt fått nya infallsvinklar. Vad syftade du närmastpå? KjeU : För det första hävdades att det hade gjortsiakttagelser- såvitt jag förstår härrör de från bearbetade vittnesmål frånmordplatsen - som gav en annan och tydligare bild av vad som hade hänt isamband med mordet och runt omkring mordplatsen. För det andra fick jag information om de vandringar iGamla stan,, som också spelat en viss roll under de tidigare förhören. Det varinte tidigare känt för mig att en person nära knuten till eller medlem av PKKhade gjort sådana vandringar före mordet. För det tredje hävdades att det fanns tre av varandraoberoende uppgifter om det möte där mordet på skulle ha planerats.Inte heller den uppgiften kände jag till tidigare. Framför allt visste jag inteatt det fanns flera av varandra oberoende uppgifter. För det fjärde hävdades att det fanns en viss uppgift fråntelefonavlyssningen före mordet, en uppgift som var betydligt tydligare i sinsammankoppling med hotet och just än vad jag hade hört tidigare. Det var egentligen de fyra nyheter som lämnades. Som jagsade tidigare hävdades inte att det fanns ett slutgiltigt bevis för att någotav dessa nya fakta var sanningar. Det hävdades att man hade kommit en bit påvägen på dessa fyra områden och att man måste fortsätta, : Jag tror att och jag medtanke på hans inledning är helt överens om en sak, nämligen att det är oerhörtviktigt att finna mördare. På den punkten finns inga och fårsjälvfallet inte finnas några skilda uppfattningar inom . Anser du attden s.k. har underlättat ansträngningarna på att finna OlofPalmes mördare? KjeU : Jag antar - någon säker bedömning kan ännuinte göras - att det faktum att så många uppgifter från spaningsarbetet harblivit kända för mördare kan ha försvårat arbetet på att finnamördaren. offentlighet och den mängd uppgifter som harkommit ut för kanske inte arbetet framåt. : Den här affären har alltså inte ökatmöjligheterna att finna mördare? : Det kan jag inte tänka mig, även om dettydligen finns vissa KU 1988/89:30 teorier om det. : När du fick klart för dig att den roll som han gjorde, utgick du då från att hadegjort en bedömning av hans lämplighet för uppdraget? Funderade du själv i dinegenskap av säkerhetsansvarig över om var den rätta personen attsyssla med det hän gjorde? : Frågan är omöjlig för mig att besvara. Tillatt börja med har inte och jag samma uppfattningar om huruvidadet har lämnats ett uppdrag till (felsägning). Det var enintressant felsägning. : Jag kan försäkra dig att affären hade fåttett helt annat förlopp om jag hade fått uppdraget. KjeU : Vi är för det första inte överens omhuruvida hade ett uppdrag. För det andra är vi säkert inte helleröverens om vilken roll har spelat. : Den frågan kommer vi naturligtvis attställa till . Gjorde du en självständig prövning av EbbeCarlssons lämplighet? Eller utgick du ifrån att det inte fanns någon anledningför dig att ingripa i och med att han hade kontakt med ? KjeU : När jag kom i kontakt med den här affärensade rikspolischefen att det här är det intressantaste vi har att arbeta med iansträngningarna på att finna mördare. Vid samma tillfällepresenterades fyra saker som var nya för mig. Jag gjorde då den självständigabedömningen att detta samarbete måste fortsätta på de villkor som jag visstefanns för samarbetet, nämligen att det skulle ske på myndighetens ansvar ochinfe vara en uppgift för eller justifieministern. Minsjälvständiga bedömning var att måste kunna spela den rollen, omhan har förtroende hos rikspolischefen och om rikspolischefen använder honom pådet sätt han vill. : Vilken bedömning gjorde du av Anna-GretaLeijons roll? En sådan hade hon onekligen. : roll var att lyssna påEbbe och rikspolischefen. Hon fick vid det nämnda tillfället del avsamma bedömning av det intressanta i det som har kallats teori. : Hade hon enligt din uppfattning baralyssnat? : Javisst, enligt min uppfattning hade honbara lyssnat. : Men du fick reda på atthon hade skrivit ett rekommendationsbrev till . Det var välknappast att bara lyssna? : Nej, det var det inte. : Hur reagerade du när du fick höra att honhade skrivit detta KU 1988/89:30 rekommendationsbrev? : ringde upp mig därför att hanvisste att jag var värd för en konferens med mina kolleger i OECD-länderna.Samtalet var i slutet av konferensen, och han ville få min hjälp att knytakontakt med mjn engelske kollega. I förbigående nämner han att han har ettrekommendationsbrev från , och han säger det verkligen iförbigående. Jag skall återkomma till varför jag tycker att det är intressant. Min bedömning är naturligtvis att rekommendationsbrevet ärutfärdat helt i sin ordning. Jag har sedermera förvissat mig om hos juristernapå statsrådsberedningen och i samt även sett det i en att ett sådant rekommendationsbrev mycket väl kan utfärdas avett statsråd. Jag reagerade alltså inte mer på hans besked omrekommendationsbrevet än att jag noterade det i förbigående. Jag ställde inteupp på begäran och tänkte därefter inte mer då saken. : Det är möjligt att rekommendationsbrevetformellt sett är utfärdat helt i sin ordning. Den saken skall vi inte avgörahär. Men du reagerade alltså inte mot att brevet fanns och ställde heller ingafrågor? : Nej, det gjorde jag inte. AndersBjörck: Ställde du inte heller några frågor till ? : Nej, det gjorde jag infe. : Tyckte du inte att det då var lämpligt attinformera statsministern om brevet? KjeU : Om jag först får höra att ett statsråd harskrivit ett brev och jag sedan, som det har visat sig, på mycket goda grunderutgår från att brevet är skrivet helt i sin ordning, då ser jag det inte sommin uppgift att kontrollera brevet och vad som står i det. : Med tanke på vad vi vet omrekommendationsbrevets innehåll, hade det inte varit bra om statsministern hadefått vetskap om det strax efter i stället för ? KjeU : Om jag hade fått veta att brevethade det innehåll som det hade, skulle jag förmodligen underrättatstatsministern och talat med justitieministern. : Varför avvisade du begäranom att kontakta den person som du uppenbarligen var värd för? : Som jag sade tidigare hade jag berättat förEbbe att jag skiille vara värd för den här konferensen och att jag därskulle träffa mina kolleger. Han trodde att den person som kom frånStorbritannien var motsvarigheten till statssekreteraren istatsrådsberedningen. Det visade sig sedan att den person som kom frånStorbritannien, tydligen speciellt hitskickad av för attstudera det svenska politiska systemet - jag hoppas att han fick med sig mångalärdomar hem - snarare var Det var alltså inte den person som KU1988/89:30 ville träffa. Redan av det skälet kunde jag avvisa önskemål. visade det sig, vilket inte framgår av vitboken, attEbbe ändå ville ta chansen att försöka använda sig av den härkontakten. Men jag medverkade alltså inte till att knyta den. : Vi har alldeles tangeratstatsministerns roll i sammanhanget. Kan du redogöra för den information somdu har gett statsministern? Är det någonting utöver det som framgår avregeringens vitbok som du tycker är av betydelse för granskningen? KjeU : I mitt inledningsanförande berättade jag ommötet . Statsministern bekräftade då för mig de synpunkterhan hade framfört till om hur situationen borde hanteras. Jaghade inga invändningar mot dessa förhållningsregler. Därefter talade vi kort omstatsministerns planer på att informera partiledarna. Som framgår av vitbokenhade jag sedan kontakter med statsministern , då denhär frågan nådde offentligheten. : Den här frågan bör ha berört andrastatsråds intresseområden, t.ex. försvarsministerns, utrikesministerns och måhändaytterligare något statsråds intresseområden. Tog du några kontakter med demeller med andra statsråd med anledning av vad du visste? : Nej, det gjorde jag inte. själv haft kontakt med försvarsdepartementet angående den del av affärensom berörde försvarsdepartementet. : Du menar alltså att det rimligtvis varhennes uppgift att sköta dessa kontakter, om sådana behövdes? : Nej, hon hade redan tagit den kontakteninnan jag kom in i bilden. När jag fick informationen i fråga var min bedömningatt jag inte behövde ta sådana kontakter. : I ditt inledningsanförande nämnde du vadP-G Näss bl.a. hade sagt under utfrågningen av honom. Vi skall inte ytterligaretala om den saken, och det är ju inte heller därför vi har bett dig komma hit.Men jag vill ändå fråga vilken kännedom du hade om de anklagelser mot P-G Nässsom kommit fram under dessa förhör. KjeU : Under mötet , som ju ärhuvudmötet för mitt vidkommande, riktades inga sådana anklagelser mot P-G Näss.Jag har aldrig någonsin hört någon tala om P-G Näss som KGB-agent. Det är förmig en fullständigt absurd tanke att han skulle vara det. : Du fick alltså kännedom om dessa rykteneller anklagelser först sedan affären hade blivit offentlig ? Jagsyftar på att P-G Näss skulle ha varit inkompetent, korrumperad m.m. KjeU : Såvitt jag förstår råder det delade meningarom sådana anklagelseröver huvud taget har formulerats. Jag har t.ex. inte hört några 485 sådanaanklagelser från och inte heller från någon annan. AndersBjörck: När frågan om livvaktsskyddet kommer på tal säger 1988/89:30 - jag vill minnas atf det är - attdu tar upp frågan om Bilagedel C eventuellaförändringar i livvaktsskyddet på grund av 16 uppgifter. Kan du tala om vad dessa gällde? : Den utlösande faktorn är hela denbeskrivning som vi får av och rikspolischefen . känner till ingår i den frågor som har direkt betydelse förhotbedömningen. Jag kunde infe på grundval av enbart den föredragningen skaffamig en bild av huruvida åtgärder borde vidtas när det gällde atf exempelvisskydda statsråd. Jag bad därför att få rikspolischefens bedömning, och den fickjag också . : Föranledde det som hände någrakonkreta förändringar i livvaktsskyddet? : Jag har som utskottet förstår ganska mångagånger fått frågor från journalister och andra om sådana här ting. Jag haralltid svarat dem att vi infe diskuterar förändringar i hotbedömningar och densortens frågor. Jag skulle gärna se att jag fick fortsätta med denna policy.Däremot kan jag gärna inom lyckta dörrar berätta för utskottet om detta. : Jag har all respekt för att man avsekretesskäl inte kan gå in på konkreta fall. Men jag vore ändå tacksam för omdu kunde säga om det över huvud taget blev någon förändring med anledning avdessa uppgifter. Def bör du kunna svara ja eller nej på. Det är ju lätt att påandra sätt kontrollera vad som verkligen skedde. : Om i sin egenskap av viceordförande i konsfitutionsutskottet anser att det är av allmänt intresse att fåkunskap om detta, kan jag säga aft det infe skedde några förändringar. : Du sade atf föredragningen den 28 aprilledde dig fram till slutsatsen atf det fanns nya uppslag, dock egenfligen inganya fakta och i varje fall inga bevis. Hur uppdaterad var du på alla detaljer imordutredningen? : Jag var uppdaterad så till vida att jaghade deltagit vid samtliga tillfällen då information givits filljustifieministern under åtminstone de . Jag har alltså hörtallt som förundersökningsledningen, såväl åklagare som polis, funnit sig hahaft anledning att berätta för justitieministern och mig. Jag kan tillägga attvi i fråga om det s.k. PKK-spåret under föregående halvår inte hade fåttsärskilt mycket information. : Det betyder alltså att du inte varsärskilt uppdaterad på detaljer? KjeU : Nej, självfallet infe. Det är inte minuppgift att känna till detaljer i utredningsarbetet. : Hur mycket är det rimligt attregeringskansliet vet om detaljerna? : Jag tycker inte att det är rimligt att skallveta KU 1988/89:30 särskilt mycket om detaljer. Däremot anser jag ienlighet med de kommissio- Bilagedel C ner som har arbetat med frågan attdet är rimligt att och Bilaga B 16 statsministern fårinformation från en mordutredning av detta slag. Det är ju landets statsministersom har mördats. : Du sade att det under det föregåendehalvåret inte hade getts några särskilt djupgående informationer om PKK-spåret.Betyder det att , som var ny som justitieminister, inte kundeveta särskilt mycket om detaljerna? : Hon hade vid de nämnda tillfällena fåttsamma information som jag. Jag vet inte om hon på något annat sätt hade tagitreda på saker och ting om PKK-spåret. : Gör du samma bedömning ? Jagförutsätter att du har följt utfrågningarna, under vilka det har framgått attolika uppgifter har varit kända för åklagare och säkerhetspolisen. Anser du attdet var fråga om nya och intressanta informationer? : Som jag sade inledningsvis varinformationen ny så till vida att jag inte hade fått kännedom om dessauppgifter tidigare. Det är av avgörande betydelse att alla nya uppgifterkontrolleras. En del av denna kontroll kan sägas ha gjorts genom exempelvisutskottets utfrågningar. Därmed har naturligtvis förhoppningen om att detligger något i uppgifterna om dessa spår förändrats även för mig. BirgU : Betyder det att den här affären kanskeinte hade fått samma dimensioner om man hade tagit det litet lugnare och bättrelåtit informera sig? Jag tänker på de aktiviteter som har genomförts och detstöd som ändå fick från . KjeU : Jag har försökt följa linjen att de nyauppslagen är intressanta och därför snabbt måste kontrolleras. Det är detbesked som har lämnats från . : Nämndes ord som konspiration, blockering,undanhållande och liknande under informationsmötet ? : Jag kan inte påminna mig att sådana ordanvändes vid det tillfället. : Gavs det inga tecken på att någonhindrade polisutredningen eller att information om hotbilden före mordet mereller mindre hade undanhållits? : Jag vet inte att någon medvetet skulle hagjort det. Däremot framfördes under informationsmötet de tankar som hadefunnits om att det fanns information på säpo som, om den tagits på allvar,skulle ha kunnat förhindra eller i vart fall försvåra mordet. Jag har dockingen minnesbild av att någon skulle ha utpekats som ansvarig för detta elleratt det skulle ha varit en medveten åtgärd. BirgUFriggebo: fick sin första kontakt med /89:30 i detta ärende . Hon för ett kort samtal med EbbeCarlsson den 24 Bilagedel C mars, och äger den storaföreställningen rum. Du informeras den Bilaga B 16 , dvs. en helmånad senare, trots att du är säkerhetsansvarig på . Vilkenkommentar har du till det? : Jag har egentligen redan kommenterat denfrågan. Jag utgår från att man hade gjort bedömningen atf dessa frågor var förlitet kontrollerade och för osäkra för att det skulle varasjälvklart att informera mig. Jag tror att det framgår av vitboken attAnna-Greta beställde en information till StenHeckscher och till mig. Av olika skäl fick vi den informationen först den 28april. : Det har funnits tre inslag i hotbildenför mordutredningen före mordet och nya hot. Fanns inte den sista delen med viddetta fillfälle? Eller var det sådant som framkom efteråt? KjeU : De nya hoten fanns med som en ganskabegränsad del i föredragningen . BirgU : De växte alltså fram senare och gavsstörre proportioner? : Jag vet inte när de utvecklades. Jag kanbara svara på vad som sades . Det var framför allt det som dåframfördes som fick mig att uppsöka rikspolischefen för att få hans särskildabedömning av om det fanns anledning till några förändringar i skyddet avstatsråd. BirgU : Fick du information från statsministern islutet av året, när han hade träffat och denne hade berättat atthan visste vem som hade hållit i pistolen? KjeU : Nej. Jag visste att skulleträffa och att det var en artighetsvisit i samband med att HansHolmér skulle tillträda sin nya tjänst i . BirgU : Det faktum att statsministern blevinformerad av om att man säkerhet visste vem mördarenvar ledde alltså inte till att statsministern informerade dig i din egenskap avsäkerhetsansvarig? : Nej, det gjorde han inte. Det sägermöjligen något om hur reagerade inför den informationen. Mendet får ni självfallet fråga honom om . BirgU : Kände du till att varursprunget till att kopplades in i den här affären? KjeU : Nej, det gjorde jag inte, men jag visste attHans Holmér och var goda vänner. Jag höll det därför inte föruteslutet att hade funnits med i bilden. : Du misstänkte alltså det? : Jag misstänkte inte atf lågtill grund för inblandning. Jag vet inte heller om det ärbekräftat att han Men eftersom och var KU 1988/89:30 goda vänner kunde jag inte utesluta att de hade resonerat om dessa frågor Bilagedel C innan jag kom i kontakt med dem. BirgU : Kan du beskriva vad som ledde fram till deomfattande diskussionerna om att det var så viktigt att informera partiledarna?Av vitboken framgår att det kanske var vikfigare atf informera partiledarna änatt informera sig själv om detta hade någon relevans. : Jag håller inte riktigt med om denbeskrivningen. Anledningen till att det var viktigt att informera partiledarnavar att det hade framförts misstankar om att säpo inte hade skött sinauppgifter ordentligt i samband med och före mordet. Självfallet ville intesäpokommitténs ordförande få information om dessa uppgifter som hanslutjusterade ett betänkande där han inte kunde föra in dessa kunskaper ellertesta dem. Därför var det viktigt med ett partiledarmöte innan säpokommitténsslutbetänkande justerades. BirgU : hade publicerat sittmaterial före det möte i vilket du deltog. Slogs inte någon i hela detstora av tanken på att man kunde lyssna med ?Kommissionen hade ju behandlat frågan om hur hotbilden såg ut före mordet? KjeU : Den dominerande tanken i hela detta storakanslihus var att dessa uppgifter delvis var helt nya, intressanta och måstekontrolleras. Det var en fullt legitim tanke. Kontrollen måste skötas avmyndigheterna på deras professionella ansvar. Därför måste åklagarnainformeras. Den kontrollen ville vi få genomförd så snabbt som möjligt. BirgU : Var inte de utredningar som regeringensjälv hade tillsatt och vilkas resultat man fått sig tillsända intressanta? : Jo, de var intressanta. Men förklaringentill att det kunde ligga något i de nya uppgifterna, utan attEdenmankommissionen hade fångat upp det, var att uppgifterna hade kommit framefter den tidpunkt då var klar med sitt arbete. Det visarsig också att säpokommitténs beskrivning av detta inte stämmer medEdenmankommissionens. Skälet är att det uppenbarligen har kommit fram nyafakta. BirgU : Men vandringarna i hade juvarit kända under nästan . KjeU : Jag kände inte till dem förrän den 28 aprili år. Vi ansåg att det var myndighetens sak att kontrollera den här typen avuppgifter. Jag har svårt att föreställa mig att KU skulle accepterat en annangrundregel i en sådan fråga. BirgU : Jag skall beröra en fråga som har haft enviss betydelse för vår granskning. Partiledarna sammanträdde och konstitutions utskottets beredningsutskott . Vid detta senare sammanträde sade vårt utskotts ordförande att utredningen om mordet på tycks befinna sig i ett skede där "man" bedömer det vara nödvändigt med 489 återhållsamheti fråga om viss information. Därför var det olämpligt att syssla med den härfrågan, sades det. Detta uttalande understöddes senare av statsministern i ettpressmeddelande, i vilket han säger att det finns en del information som deborgerliga partiledarna inte ville skulle komma ut. Därför har inte hellerregeringen lämnat ut den, framhålls det.