bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Jag frågade om statsministern med tankepå hur den här typen av frågor har skötts och jag exemplifierade - kändenågon form av ansvar. Det är statsministern som är ytterst ansvarig. Han harexekutiva möjligheter i en del frågor. Han har utnämnt de flesta av de personersom är ansvariga i dessa sammanhang. Jag bara frågar statsministern om hansuppfattning, och det tycker jag att jag har rätt att göra. : Det är riktigt, men ibland kan manfakfisk t ställa en fråga så att den blir ganska insinuant, och jag uppfattadeAnders fråga på det sättet. Var den inte det, då kan vi lämna den. Dåhar jag gett mitt svar. : Nej, den var inte insinuant, den varrelevant. Jag frågar statsministern: med tanke på dendebatt som vi har haft - är det oppositionens fel om det har blivit problem närdet gäller att finna mördare, eller är det de människors fel somställer till med de här affärerna? Den frågan tycker jag att statsministernmåste kunna ge ett svar på. : Det grundläggande svaret är att man ickehar funnit mördaren. Det är ett misslyckande. Jag är icke beredd att utpekanågon som ansvarig för det. Jag är övertygad om att polis och åklagare hargjort sitt bästa, men det har i anslutning till mordspaningen skett beklagligasaker som har att göra med illegal utrustning, som har att göra med eventuellasekretessbrott. Detta har jag tagit avstånd från i mitt inledande anförande,och dessa saker är föremål för särskild prövning. Jag tror inte, med undantag avdet som jag sagt tidigare, att det har begåtts fel. Det kan ha läckt utuppgifter som kan skada spaningsverksamheten - det påpekas i Petersonsuttalande, och det kan ha skadat säkerhetstjänsten. Men där vill jag ickeanklaga vare sig politiska grupperingar eller enskilda personer. Jag har sagtatt detta kan ha skett utan någon som helst ond avsikt. Låt oss värdera dettalängre fram. Jag kommer icke att peka ut opposifionen, och jag anser inteheller att jag själv på minsta sätt har bidragit till det som affärer. : Jag ger mig inte så lätt, för detta tyckerjag är oerhört intressant. Ärdet , som har satt i gång den häraffären, som har deltagit i aktiviteter, som är föremål för förundersökning iflera fall, som i så fall har ställt till skada? Eller är det viriksdagsledamöter som sitter här som har skulden? Om detta vågar tydligen intestatsministern eller vill inte statsministern ge ett klart besked. Men att hangör det tycker jag att vi har rätt att kräva. : När det gäller den första delen har EbbeCarlsson tagit kontakt med rikspolischefen. Det är underrikspolischefens ansvar som skall arbeta. Det har varit föremålför utfrågning här i utskottet. Vissa delar av detta samarbete är föremål fören särskild prövning. När det gäller bedömningen av om det i samband medutfrågningen kan ha hänt någonting vid sidan av detta har jag sagt att jagtror att vi skall sätta oss ned och diskutera - dels i ,dels mellan partiledare - hur sådant här skall gå till . Det varbara ett uppslag. Vill man inte vara med om det, så kan man ju avstå. : Jag tänker inte ge mig, även om jag ärledse n att det här tar tid. Detta innebär alltså att statsministern tar EbbeCarlsson i försvar på den här punkten. Statsministern är inte beredd att sägaaft det som och de som han har samarbetat med har gjort harställt till skada. Statsministern är inte beredd att säga det, och han är inteberedd att frita dem som granskar och följer den svenska grundlagen. : Jag har sagt att vissa saker som ärföremå 1 för polisutredning kommer jag inte att kommentera. Det andra, deteorier som har lagts fram av , har rikspolischefen haft attpröva. De har sedan kommit under åklagarens arbete. Min inställning där är attdet är myndighetspersonerna som tar ansvaret. har varit enprivatperson som har varit i kontakt med dessa. : har ju inte bara lagt framteorier. Om det vore så välsignat ändå att det bara var teorier, men det finnsju annat! Är du här inte beredd att säga att aktiviteterhar ställt till skada? : är en privatperson som harvänt sig till rikspolischefen med sina idéer. Ufifrån det är jag inte bereddatf sitta här och fälla vare sig positiva eller negativa omdömen om EbbeCarlsson. Om med detta vill säga att det var somkom fram med de ursprungliga idéerna, är mitt svar ja - det är en självklarhet. : Då måste väl konsekvensen vara att han -inte vi som granskar har någon form av ansvar? KU1988/89:30 Bilagedel C Bilaga B 18 : har icke ett ansvar av det slag som KU 1988/89:30ämbetsmän har. Han har ett ansvar som privatperson att han har presenterat Bilagedel C en idé. Han har möjligen ansvar för vissa andra saker som jag intekan Bilaga B 18 bedöma . Men sedan har ansvaret för undersökningenav detta självfallet tagits över av polis och åklagare. : Detta tycker jag är dagens viktigastepolitiska besked, att statsministern nu vägrar att ta avstånd från EbbeCarlsson. Statsministern försvarar honom. Han ger honom indirekt och ävendirekt sitt stöd. : Jag har inte gett något stöd. Jag harsagt att jag uttalar mig icke vare sig åt ena eller andra hållet om EbbeCarlsson. Det är icke min uppgift att göra det som statsminister. Jag har attuttala mig om vad jag har gjort å regeringens vägnar. Jag anser att den frågasom nu tar upp inte är relevant för utfrågningen av mig. Jag kanicke uttala mig om privatpersoner i ett sådant här sammanhang. : Jag tycker att vad du har sagt här ärdirekt uppseendeväckande. Då får jag ändå peka på vad en annan person har sagti detta sammanhang, nämligen den person som du har utsett till justitieminister.Han har sagt att han aldrig skulle använda sig av vare sig ijustitiedepartementet eller i industridepartementet. Delar du eller inte? Eller har regeringen dubbla budskap: en försvarar EbbeCarlsson och en tar avstånd? : Det är inte så att haranvänt sig av . På den punkten har nog och exakt samma uppfattning. Det var rikspolischefen och icke Anna-GretaLeijon som hade haft en kontakt med . : Men så kan inte med all respekt den nyejustitieministerns uttalande tolkas. Han har sagt, direkt syftande påAnna-Greta , att han aldrig skulle använda sig av vare sigi justifiedepartementet eller i industridepartementet. Delar du denuppfattningen, eller delar du den inte? : Jag svarar att jufaktis kt inte heller har gjort det, så jag ser inte var kopplingen ligger fillvare sig eller någon annan. har uttalat atthan inte skulle ha använt i departementet. harheller inte gjort det. Det är mitt svar. : Skulle du använda i någotdepartement? : Jag har inget departement. Jag har enstatsrådsberedning. Det har aldrig varit aktuellt att använda . : Delar du uppfattning omEbbe användbarhet? Är du som statsminister enig med dinjustitieminister? : Mitt svar är: Jag har aldrig haft entanke på att anställa . Jag förstår inte den senaste stundens frågor och deras relevans. Jag tycker att de icke har med utfrågningen av mig att göra. AndersBjörck: Där kan vi ha olika uppfattningar. Det är än då så att vi ställer KU1988/89:30 de frågor som vi tycker är värdefulla. Den som kallats hitframställer i sin Bilagedel C inledning det som han tycker är värdefullt. Jaghar ytterligare en fråga som Bilaga B 18 jag tycker är viktig att ställa urkonstitufionell synpunkt. Du har sagt att skall få enstatsrådspost om socialdemokraterna vinner valet. Från oppositionshåll haruttryckts en annan uppfattning om hennes lämplighet för detta. Om vi eftervalet får en situation där du hamnar i minoritet precis som och skallförsöka bilda regering, tänker du då kalla till partiledaröverläggningar föratt få besked om huruvida du får utse till statsråd ellerinte? : Jag har redovisat min inställning att jagtycker att det vore fel att bannlysa från polifisk verksamheti framtiden. Det är min uppfattning på grundval av det som har framkommit bådei samband med att vi gick igenom frågan och efter deutfrågningar som har förekommit . : Hur skall det rent formellt sett hanteras?Det är faktiskt viktigt för att få uppgift om det. : Eftersom jag vet att det i sista hand ärriksdagen som har att avgöra detta, kommer jag naturligtvis att bedöma omAnna-Greta tolereras av eller inte. Det är nämligen så att omjag skulle försöka gå emot majoritet på den punkten, så harriksdagen möjlighet att utlysa en misstroendeförklaring mot tvinga henne att avgå. Min förutsättning för detta är alltså givetvis attAnna-Greta tolereras av . : Så du tänker fråga oppositionen först - intechansa och utnämna henne först och riskera ett misstroendevotum. : Jag kommer att bedöma att Anna-GretaLeijon inte möts av ett misstroendevotum. Jag förutsätter att den behandlingsom kommer att äga rum i kommer att skapa klarhet på denpunkten, men givetvis har valresultatet en direkt betydelse i form av vilkapartier som sitter i och vilken behandling man kommer att ge den härfrågan i KU och i . : Ja, frågan kanske inte ens blir aktuell. : Det är väljarna som avgör det. BertU Fiskesjö: Jag vill anknyta något litet till densenaste diskussionen här. Det har sagts att skall få en tungpost i regeringen, om socialdemokraterna vinner valet. Vad är det? Skall hon bHjustitieminister igen? : Jag, har sagt att jag efter dendiskussion som har varit och som vi hade inte vill provocera.Det är inte justitieministerposten som är aktuell i så fall. BertU Fiskesjö: Vad är det för skillnad att utnämnaAnna-Greta till en annan statsrådspost jämfört med justitieministerposten? : Jag har sagt att jag inte vill provocera .och att /89:30 därför inte kommer att utses på den posten. BertU Fiskesjö: Ur kompetenssynpunkt måste det ju ändåvara ganska egalt vilken statsrådspost som får. : När man har fått en reaktion frånpartierna i , där de har sagt att de vore beredda att ha enmisstroendeförklaring mot som jusfitieminister, tänker jaginte provocera till det genom att komma igen med henne på den posten. BertU Fiskesjö: I andra departement har man alltså ingakänsliga juridiska frågor att avgöra? : Det är naturligtvis så attjustitiedepartementet har mycket mer av juridiska frågor att avgöra än andradepartement, men detta var som jag såg det ett försök att ändå få en någotmindre spänning, en något mindre motsättning i den här frågan. Jag sade därföratt jag inte vill provocera - jag använde just det uttrycket genom attföreslå som justitieminister. BertU Fiskesjö: Närmast en ordningsfråga: Om jag uppfattaträtt påstår statsministern om jag har fel får jag väl en uppmaning att be omursäkt -att vi från KU:s sida skulle ha läckt hemliga handlingar eller någotHknande? : Vad jag avsåg var att det under de härutfrågningarna har kunnat dras slutsatser av de meningsutbyten som harförekommit som innebär att man har fått kännedom om sådant som bör varasekretessbelagt och som man inte bör ha kännedom om i omvärlden. BertU Fiskesjö: Det är alltså enligt statsministernsuppfattning vi ledamöter i KU som är orsaken fill detta? : Det har förekommit direkta reaktionerfrån den här sidan, där man har sagt att det här berör sekretessbelagtmaterial. Bara genom att ställa frågan kan man orsaka problem. BertU Fiskesjö: Det skulle vara intressant omstatsministern ville exemplifiera på vilket sätt vi ledamöter när vi fullgörvåra uppgifter har brutit mot sekretessbestämmelser. : Jag har i mitt inledningsanförande gjorten uppräkning och konstaterat att det från , från utrikesnämndoch från konstitutionsutskott kommer informationer i massmedierna som inteborde vara där. Jag tror att vi alla kan vara överens om att så är fallet. BertU Fiskesjö: Det har ju fidigare ibland frånregeringens sida kommit sådana klagomål. Men det har hitfills aldrig kunnatvisas att vi från KU har läckt någonting. : Jag har den uppfattningen att det frånalla de tre instanser som jag räknade upp i min inledning har förekommit uppgifter, så att det sedan stått saker i tidningarna som inte borde stå där. BertUFiskesjö: Jag hoppas att herr ordföranden kommer atf avkräva KU 1988/89:30 statsministern en noggrann förteckning över vad det är för hemligheter som BilagedelC vi har avslöjat. Hans Nyhage: I din inledning sade du att vi måsteförhindra att någon tar lagen i egna händer. Vidare sade du att vi inte kanacceptera lagbryteri. Sedan betonade du mycket omsorgsfullt att du anser attAnna-Greta begick ett mycket allvarligt fel i samband med brevet, attdet inte är bägatellartat utan mycket allvarligt. vet vi att Anna-GretaLeijon gick bakom ryggen på rikspolischefen, som uppenbarligen hade ansvaretför , gick bakom ryggen på riksåklagaren, gick bakom ryggen på sinegen statssekreterare, gick bakom ryggen på sin egen statsminister och snartsagt regeringen i dess helhet. Mot denna av dig själv uttalade bakgrund anserdu likväl att hon kunde vara kvar som justitieminister. Hur går det ihop? : Det har vi svarat på jag vet inte hurmång a gånger . Vi har sagt att det var ett fel som begåtts, men jag harinte bedömt felet så allvarligt att bör bannlysas frånpolitisk verksamhet i fortsättningen. Hans Nyhage: Då måste jag upprepa frågan: Är det inteallvarligt att gå bakom ryggen på den som du själv säger har ansvaret för EbbeCarlssons arbete? : Även på den frågan har att hon upplevde att det fanns ett intresse från rikspolischefen att fåden information som det var tanke att få fram. Hans Nyhage: Det är väl ändå inte det som Anna-GretaLeijon tror utan det som har skett som är avgörande. Hon trodde möjligen attNils var införstådd med att var hos henne ochskulle få ett brev, men hon informerade sig inte om det. vet vi fakfiskt vadsom skett och att inte visste om det. : har på den punktenvarit ganska precis i sina svar . Hon anser att när hon skrev detta brevvar det i samklang med de önskemål som rikspolischefen hade. Hans Nyhage: Rikspolischefen har ju själv sagt att haninte kände till brevet. Ingen kände uppenbariigen till brevet, inte ens dusjälv. : Det är korrekt att jag inte kände tillbrevet. Hans Nyhage: Du har betonat inte bara en gång utan fleragånger att begick ett allvarligt fel. I sägerdu att misstaget inte är allvarligt. Vilket är det nu då? : Jag tror att de som har lyssnat på dennautfrågning mycket väl förstått vad svaret innebär. Eftersom man här och var har påstått att det skulle vara ett bägatellartat fel har jag sagt att det inte är bägatellartat;brevet skulle inte ha skrivits och utformats på det här sättet. Därmed har jag tagit avstånd från det. Men jag har ändå inte uppfattat att detta bör leda till att 594 Anna-GretaLeijon inte skall kunna fortsätta med central politisk verk- KU 1988/89:30 samhet. Hans Nyhage: Jag skrev ned vad du sade. Du sade alldelesklart och tydligt att det var ett allvarligt fel, ej bägatellartat utan ettklart fel. Sedan säger du i att inte harbegått ett allvarligt misstag. : Jag har sagt att det inte är så allvarligtatt hon skall bannlysas från politisk central verksamhet i fortsättningen utankunna ingå i en regering. Hans Nyhage: Du sade beträffande att han kommed "otroligt uppseendeväckande uppgifter". Du var mån om att dessauppgifter skulle gå fill åklagarna. Så gick , månad eftermånad eller i varje fall , och du själv upptäckte att ingentinghände. Du berättade själv att du ringde upp justitieministern därför attingenfing hände. Jag måste ställa frågan: springer in och ut ijustitiedepartementet titt som sätt. har uppenbarligen mycketgod tid att låta honom informera sig. Hon vet och du vet att somexpert satt inne med speciella kunskaper i fråga om PKK-spåret. Hansinformation efterlyser ingen av er. Ni låter gå menefterlyser inte hans information. Hur kan detta gå ihop? : Först och främst ställer jag inte upp påd en beskrivning som Hans Nyhage ger, att springer ut och in tittsom tätt. Det är redovisat vid vilka tillfällen lyssnade påEbbe . har varit beredd att när som helst lyssna pååklagarsidan. Hon har funnits fillgänglig för all den informationen. Den är viav naturiiga skäl intresserade av att få. Hans Nyhage: Låt oss kalla det för ett flertal tillfällen.Anna-Greta har träffat vid ett flertal tillfällen och fåttinformafion genom honom, men hon har inte ens begärt att få höra hur JörgenAlmblad bedömde denna information i relation till vad man arbetade med inomhans fögderi. : Återigen - tillfrågadesju på denna punkt. Hon har svarat, och jag kan naturligtvis upprepa Anna-GretaLeijons svar att hon har sutfit tillsammans med åklagarna och fått deninformafion som de har kunnat ge. Hans Nyhage: Men de hade ju inte en aning om att det fannsett brev till privatpersonen . : Nej, men det hindrade ju inte att dekunde ge all den information om t.ex. PKK-spåret som de hade tillgång till. Hans Nyhage: har ju själv sagt att han sattinne med uppgifter som gav uppgifter en helt annan belysning,men Hkväl fortsatte man med så att säga. : Att man fortsatte att undersöka någontingsom rikspoli schefen bedömde som det intressantaste spåret tycker jag är i allra högsta grad självklart. Hans Nyhage: Anser du fortfarande att det är"otroligt uppseendeväckande KU 1988/89:30 uppgifter" som har kommit med? : Def var uppseendeväckande uppgifter. Detvar uppgifter om att en främmande makt skulle vara inblandad i planeringen avmordet på . Det var uppseendeväckande atf säga att svensk myndighethade kunskap som skulle ha kunnat förhindra mordet på . Detta var såuppseendeväckande att det måste kontrolleras och gås igenom av de ansvarigamyndigheterna. Hans Nyhage: Men tydligen inte så uppseendeväckande att duville låta direkt informera dig. : Jag har inte haft någon som helstanledning att vid sidan av de informationer som kontinuerligt har getts tilldet ansvariga statsrådet gå in fill en speciell åklagare och säga att nu skalljag få en specialföredragning den vägen. Jag har fullt förtroende för att mannär man var framme vid sin genomgång av detta ärende skulle ge mig eninformation. Sedan skulle vi gå vidare till partiledarna. Det var den väg visjälvklart skulle gå. Hans Nyhage: Jag tolkar detta som att du finner det varahögst anmärkningsvärda och uppseendeväckande uppgifter när med dem. Du vet om att sitter inne med en lång raduppgifter på just det område som tar upp. Men du finner ingenanledning att informera dig om vad Almblad anser. : Jag skulle få en information det ärsjälvfallet när man hade fört in åklagarsidans uppgifter och gjort dengemensamma bedömningen mellan åklagarsidan och polisen. Den informationenskulle gå vidare till partiledarna och till regeringen. Hans Nyhage: Du markerade att uppgifterna varuppseendeväckande. är de inte av samma beskaffenhet? : De var uppseendeväckande, men jag kundeinte heller då bedöma trovärdigheten i dem. Det var därför som rikspolischefenskulle gå vidare och tillsammans med berörda myndigheter göra en bedömning.Uppgifterna var självfallet uppseendeväckande, men det har inte framkommitnågonting ännu som gör att vi kan säga att det bakom dessa teorier fanns enfaktisk verklighet. Hans Nyhage: Står du för uttalandet att det endaallvarliga i denna affär är att tvingats avgå? : Jag tycker att man skall citera rätt. Jagfick en fråga på vilken jag svarade att från regeringens utgångspunkt är detallvariigaste att har avgått. Däri ligger ju det fel som honhar begått genom att skriva brevet. Frågar man däremot vad som generellt settär det allvarligaste som hänt, så blir naturligtvis svaret att det allvarHgasteär att mordet på har ägt rum och att mordspaningarna inte har letttill resultat. HansNyhage: Är det ett riktigt konstaterande när jag säger så här: För KU1988/89:30 regeringen är det allvarligaste som hänt i den här affären att tvingats avgå? : Om du menardetsomhänt , så har jag sagt: Från regeringens synpunkt, från den snävautgångspunkten, så är det en mycket allvarlig händelse att en jusfitieministerhar tvingats avgå. Det är det allvarligaste. Men sett i ett vidare perspektivär självfallet mordet det allvarligaste och att mordspaningarna inte lett tillresultat. Hans Nyhage: I den begränsade tidsperiod som det rör sigom, , så är detta att tvingats avgå detallvarligaste i affären enligt statsministerns bedömning? : Och det som är förknippat med avgången,ja. Hans Nyhage: Slufiigen vill jag fråga dig följande, ävenom det möjligen är en omfrågning: Du har själv sagt att du inte anser attAnna-Greta skall "bannlysas" från politisk verksamhet. Duanvände det uttrycket . har , såvitt jag förstår,åkt land och rike runt som valtalare. Är inte det polifisk verksamhet? : Det är möjligt att jag integjort tillägget att jag med detta uttryck avser en verksamhet i regeringen. Meneftersom hela diskussionen har rört frågan om hon skall kunna gå in iregeringen igen, tror jag att var och en är klar över att det är det som jaghar avsett. : Statsministern sade här att en av de tvåpunkter som var alarmerande var att det riktades kritik mot en myndighet,nämligen säpo. Dessa uppgifter har granskats av en särskild utredning. Jagreagerade, liksom gjorde , inför ett citat ursäpoutredningen. Statsministern är nu den tredje socialdemokraten som slutaratf citera på s. 54, sex rader och ett ord ned. Hur kan detta sammanträffandekomma sig? Vad är syftet med den citattekniken? : Ja, det är att redovisa den uppfattningsom har förts fram i kommittén, för jag utgår ifrån att de raderna uttryckerjust på den punkten vad kommittén tycker. : Inte minst med hänsyn till dem som harsuttit i kommittén och enhälligt undertecknat betänkandet vill jag, eftersomcitatet slutat mitt i ett stycke, be att få läsa fortsättningen. Men det kan finnas naturliga förklaringar till detta. Övervakningengenom spaning gav inte några konkreta upplysningar. Telefonsamtalen var intealltid lättolkade. I fråga om samtalen är dessutom att märka att det i en delfall inte längre går att fastställa om de förelåg översatta och utskrivna vidfiden för mordet. Tydligt är att säkerhetspolisen vid ifrågavarande tidpunktinte hade tillräckliga resurser för att snabbt klara allt arbete medöversättning och analys. En del bandupptagningar blev liggande åtskillig tidutan att man gjorde något åt dem. Det bör kanske tilläggas att RPS utredning inte ger någotsom helst stöd för påståenden om att personer inom säkerhetspolisen aktivt skulle ha motarbe tat mordutredningen. Får jagfråga statsministern om detta är eft riktigt citat ur betänkandet och om hankan verifiera det inför den allmänhet som lyssnar? Får jag dessutom fråga vadsyftet är i övrigt, när statsministern säger att då han citerade var det ettsätt atf beskriva vad kommittén hade tyckt. Är det ett sätt atf både kritiserasäpo och samfidigt försöka hålla dem om ryggen eller fria dem på något sätt? : Nej, men om hade lyssnatordentligt på den punkten skulle han ha funnit aft jag också sade att jag ärabsolut övertygad om att det inte finns någon som har motarbetat eller på någotsätt haft någon illvilja. Jag citerade inte den delen, men jag t.o.m. gavuttryck för en personlig uppfattning på den punkten. I det stycke som nuciterades sägs ju någonting som jag tycker kanske är mera krifik än vad somsägs i det stycke jag citerade jag tänker på detta att bandupptagningar blevliggande, att det fanns sådant som inte var översatt. Det är naturligtvis infebra om man vidtar en så exceptionell åtgärd som telefonavlyssning och sedan inteklarar av det praktiska handhavandet av detta. Det stycke som citerades nu ochsom jag inte tog upp tycker jag kanske innehålla mer av krifik än det styckesom jag åberopade. Men jag vill starkt understryka vad jag sagt i den allmännafrågan om säkerhetspolisen - och det har också understrukit-att vi har förtroende för säkerhetspolisen. Vi vill ha en bra säkerhetspolis.De brister som kan föreligga vill vi angripa konstruktivt. varett sådant sätt att göra det. : Jag vet att det har kommit reaktioner frånkommittéledamöter. Därför är det viktigt att klara ut detta. Jag kan intefrigöra mig från tanken att det måste vara något syfte med atf sluta citerajust här. Det ger nämligen en annan bild av vad kommittén säger än om man gårigenom hela stycket. Sedan kan det finnas kritik i att band inte blev översattaosv. Det har vi emellertid fått utförlig information om tidigare vid vårautfrågningar. Vi har fått förklaringar till varför det förhöll sig så ochbesked om vad det kunde innebära i fallet.