bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Jag har då någragånger fått tillfälle att titta på källmaterial, och jag anser att det sistafallet är mycket dystert, nämligen att informationerna om mordet på dagen efter överlämnades till polisledningen och åklagarna meduppgiften att man tittat på detta. Det var till och med på det sättet, om jag får göra etttillägg till vad jag sade i mitt inledningsanförande, att polisledningen ochåklagarna någon dag efteråt beslutade att man skulle göra en, om jag fåranvända det uttrycket, "razzia" och titta på PKK. Om denna razzia hardet också skrivits en hel del i tidningarna. Då skickade man ut rikskriminalensfolk för att fullgöra den uppgiften. folk fick då inte veta attdet fanns material om dessa individer hos säkerhetspolisen. Det tycker jag äregendomligt. Jag tror att det är jättesvårt att veta vad som händer där. I dethändelseförlopp som jag var inblandad i gjorde den bedömningen atthan inte kunde gå till väga pä något annat sätt. KU1988/89:30 Bilagedel C Bo Hammar:Det är ju ganska fantastiskt. Du hade mycket KU 1988/89:30 tätakontakter med landets justitieminister, med landets rikspolischef och Bilagedel C medlandets säpochef, och ingen av dessa kan alltså klara ut missförhållande- Bilaga B 4 na inom säpo. Är det verkligen så illa?- : Det är nog en överdrift. Får jag också påden här punkten vara noggrann. Jag hade inte kontakt med landetsjustitieminister, utan jag hade kontakt med justitieministern,nämligen efter , sedan vi hade haft ett kortsammanträffande. Det är oerhört svårt. Jag vet att utskottet får tillfälle attfråga och , och jag tror att de kan berätta hur svårt det äratt få fram information och att göra bedömningar av informationenstillförlitlighet. : Jag vill ställa en avslutande fråga på ett heltannat område. Som du vet har KU ägnat väldigt mycket tid - inte minst under detsenaste året - åt frågan om illegal vapenexport. Du har i samband med dina undersökningar. och de uttalanden du gjort talat om illegal vapenexportoch bl.a. sagt att det så sent som stoppades en illegalvapentransaktion med . Det skulle alltså finnas en koppling mellan å enasidan vapensmuggling och vapenaffärer och å andra sidan den affär som vi nudiskuterar. : Det är jag övertygad om. Får jag, eftersomjag tycker att det är viktigt, lägga till att frågan om vilken roll Sverigeskrigsmaterielexport -det finns ju annan krigsmateriel än vapen som viexporterar - har för bedömningen av motivet att mörda inte harnågonting att göra med vilka brott man kan bevisa i , utan det är enfråga om hur roll och handlingssätt uppfattas utomlands. Därförkan man inte invänta förundersökningen beträffande t.ex. Boforsaffären för attta ställning till om detta har någon relevans för mordutredningen. Hur dettauppfattas utomlands är det avgörande. Jag tror personligen att det tyvärr är såatt i förlängningen av illegal vapenexport kommer vi att finna motivet tillmordet på . : Fanns det ett uppdrag till dig att resa tillLondon, och vem hade i så fall gett dig det? : Nej, det fanns inget uppdrag, utan jagville själv göra resan. : Du har i början av dagens utfrågning beklagatvissa formuleringar i det brev som skrevs. Min fråga är: Diskuterade du dethär brevets innehåll med någon mer än innan det skrevs ellerdärefter? : Jag lät en medarbetare på förlaget, vilkenär extremt engelskkunnig, putsa på engelskan. : Inte med någon annan alltså? : Nej, inte vad jag kan erinra mig. : Kan du konkret säga varför du behövde det härrekommenda tionsbrevet? : svarade jag att jag fortfarande anser att en KU 1988/89:30 av de uppgifter som gäller beslutet om att mörda skulle Bilagedel C ha kunnat finnas hos brittiskunderrättelsetjänst. Där har man senare sagt att Bilaga B 4 man inte hardessa uppgifter. Jag ville till varje pris kontrollera den saken, eftersom denvar så intressant i förhållande till andra uppgifter som också fanns om det härbeslutet. : Har du någon mer information som skulle varainressant för oss men som du bedömer att du inte kan lämna i ett offentligtförhör? : Ja, jag skulle gärna tala i fyrafem timmarinför lyckta dörrar om mordet på . : Jag skulle faktiskt, med risk för att blilitet tjatig, vilja gå tillbaka till det du inte ville svara på, nämligen tillfrågan om avlyssningsutrustningen. I en artikel i tidningen skriverEbbe Carisson varför han rimligtvis inte .... : I dagens nummer av finns detanförande jag hållit . : Nej, jag avser en artikel . Därskriver : "Jag har vidgått vissa faktiska omständigheter närdet gäller avlyssningsutrustningen men inte erkänt något olagligt." Fårjag nu med tanke på frågans stora vikt för att vi skall kunna skapa oss en bildav vad som hänt ställa ytterligare en fråga till . I artikelnsäger du att du erkänt vissa faktiska omständigheter. Jag vill fråga: Är duinte ens beredd att inför redovisa de s.k. faktiskaomständigheterna? Om det är faktiska omständigheter och du själv i entidningsartikel skriver om dessa, kan det då vara något hinder för att duredogör för dessa omständigheter här? Jag har respekt för om du inte villberätta allt, men på denna punkt borde du väl ändå kunna tala. : Jag förutsätter självfallet att du vid dinbedömning har tagit del av vad jag sagt och att jag därför inte behöverutveckla det ytterligare här. Det är alldeles korrekt att jag vidgått att jaglåtit finansiera införseln av den här tekniska utrustningen. Det har jag ocksåsagt i intervjuer. I övrigt säger jag ingenting, eftersom förundersökningpågår. : Du är alltså inte ens beredd att tala om ifall du varit i kontakt med personer utanför säkerhetspolisen som skulle skötautrustningen, eftersom man inte klarar av det inom säkerhetspolisen. : Du vill inte ens svara. Vill du förneka attdet kan ha varit på det sättet? : Jag svarar inte på den frågan. : Svarar du inte på någonting som gälleravlyssningsutrustningen - inte ens när det gäller de s.k. faktiskaomständigheterna. : Vi hade ju detta uppe för sedan. AndersBjörck: Jo då, men du har väl ändrat dig förut! KU 1988/89:30 Bilagedel C : Då har jag inte haft advokatmed mig. AndersBjörck: Jag förstår att advokatens uppgift är att skydda dig, och jag har fullrespekt för detta. Men du måste också respektera att vi vill ha fram sanningenoch att du genom ditt uppträdande här bara förlänger pinan, politiskt och påannat sätt. Du har haft många kontakter med . Hardu vidtagit några åtgärder mot vilja i den här historien? : Nej, det kan jag inte tänka mig. : Utan ditt handlade, naturligtvis i de fallhan känt till det, har varit sanktionerat av honom. : Ja, det måste man kunna säga. : På vilka punkter är ni oense omhändelseförloppet? : Det framgår av justitiekanslerns rapportatt vi är oense om beskrivningen av "avlyssningsutrustningshändelseförloppet"- det var ett fint ord -, och vi är oense om hur de här handlingarna kom attöverlämnas till mig. På den ena punkten kan man säga att ord står mot ord,medan det på den andra punkten mera är en tolkningsfråga. : Utöver dessa två punkter finns det alltsåinte några områden där känt till förhållandena och i förekommandefall gett sin sanktion. : JK har ju inte funnit någon annan punkt därvi haft olika meningar. : Men du har ju varit oense med JK ett pargånger här , så därför ställer jag frågan. : Det är väl rimligt! : Jo, men det är därför jag frågar dig. Detföreligger alltså inte några ytterligare missförstånd? : Inte som jag uppfattar det, och ochjag har ju dessutom talats vid den s.k. affärenvarit offentlig. Jag kan inte erinra mig några andra punkter där vi varitoense! : Har givit någon felaktigbeskrivning av händelseförloppet inför JK som du kan erinra dig? : JK:s rapport är inte så uppställd att mankan se det. : Men du känner inte till någonting vadgäller JK eller i övrigt inför offentligheten. : Även när det gäller är det så attvi har olika meningarom avlyssningsutrustningen. Beträffande handlingarna varhan ju i stort sett inte inblandad. : I övrigt har han alltså känt till och intevarit oense med dig när KU 1988/89:30 det gäller händelseförloppet. : Han var på tjänsteresa och semester underen - jag tror att det var - och var därför inte inblandad idel saker. Dessutom var det så att han i början av händelseförloppet inte allsvar med, utan jag fick i uppdrag att tala med honom först den 20 mars.Dessförinnan hade han mycket litet information om vad som förekom. : Får jag fråga när det gäller de påståddamissförhållandena inom säkerhetspolisen: Vem fäste först din uppmärksamhet påatt det förelåg s.k. missförhållanden? Jag kan inte bedöma om beskrivningen ärkorrekt eller inte, men vem tog upp frågan med dig först? : Jag har inte beskrivit det exakt så att detskulle förekomma missförhållanden inom säkerhetspolisen. Jag har sagt att dethistoriska förloppet är utomordentligt egendomligt fram till mordet på OlofPalme. På den punkten har jag fått stöd från säpokommittén, som gått igenomdetta efter en intern utredning. När det gäller de övriga sakerna har jag baraframfört information. och har tagit den till sig, och vadde har gjort är deras sak. Jag tycker fortfarande att det hade varit bäst omÅhmansson t.ex. hade frågat : "Vad är det du har fördig - vad är det som händer?" Men han valde att inte göra det, och jag kaninte ta ansvar för eller kommentera det. : Låt oss då avstå från att kalla det för"missförhållanden" -det är ett värdeladdat ord. Men om du anser attdet kunde ha skötts bättre, måste jag ändå fråga: Vem var det som påpekadedetta för dig? : Källa A:s existens bör jag ha fått kännedomom av Barrling eller , men jag kan inte erinra mig det. Men det börrimligtvis ha varit någon av de två, eftersom de var de enda jag hade kontaktmed. Jag minns inte heller när jag fick veta någonting om detta - om det var isamband med det som hände eller om det var . : Vid - en avmiddagarna i sammanhanget - sade du att det förelåg allvarlig risk förattentat i . Syftade du då på källa A? : Jag har till JK sagt att det ärfullständigt befängt att i den kronologiska beskrivningen ta ut en mening ellertvå ur vad som diskuterades vid en middag. Så kan man inte göra. Det har hanändå valt att göra. I det material som finns inom säkerhetspolisen förekommerkonkreta attentatsuppgifter. skall man veta - om man känner till den härvärlden - att det ofta förekommer attentatsuppgifter. Det är säkerhetspolisens- om jag får använda uttrycket - förbannelse, att den väldigt ofta tvingasnegligera attentatsuppgifter, eftersom det förekommer så mycket hot och snack.I detta fall fanns vissa konkreta uppgifter, men jag har tidigare vägrat attsvara' på frågan om exakt vilka de var. : Vill dualltså inte bekräfta att det var källa A det handlade om? : Jag tycker att det är fel av dig som ansvarig politiker att i TV ochi utskottet ställa frågor om vad säkerhetspolisens källor har berättat. Jagtycker att du skall respektera säkerhetspolisens jobb och låta dess källor varahemliga. AndersBjörck: Ja, men bör inte även respektera säkerhetspolisens rolloch hålla tassarna borta, för han har ju formellt ingenting med detta att görasedan 1976? Men du vill alltså inte svara. : Jag svarar inte på några frågor om vad denna källa och andra källorhar berättat. AndersBjörck: Då fortsätter vi. Du hade ett långt samtal med Anna-GretaLeijon m.fl., där du talade om dina teorier. Hur reageradeAnna-Greta på det du hade att berätta? Hon var ju statsråd, så den fråganmåste du väl i alla fall erkänna har relevans. : Jag har väntat i på den frågan. AndersBjörck: Vi har till på oss, så du kommer att få tillfälle att svara. : Jag har ett mycket precist minne av föredragningen. Det beror på attjag gjort den här genomgången först för , sedan för ochdärefter, , för . Jag hade alltså ett sätt attbeskriva den informationsmängd jag hade. Det var fullt avsiktligt, eftersom mankunde fråga varför just skulle sitta och babbla om det här.Genomgången var upplagd så att de gång på gång fick frågan: Vill du att jagskall gå vidare eller skall jag stanna här? Som det har sagts - mitt minne ärinte alldeles exakt på denna punkt - tog genomgången nio eller . Detberodde på att statsrådet ville gå vidare. Hon blev, skulle jag vilja säga,oerhört arg över att jag inte hade kommit tidigare. Jag fick försvara migrelativt kraftfullt med att och haft kännedom om detta och attdet hade varit deras sak att ta kontakt med henne. Närjag talar om dessa förhållande med personer som inte går ut imassmedia med det, så är denna information relativt intressant, oberoende avatt det är just jag som lämnar den. Det är intressant, och alla har tyckt attdet är så. Därför tog också överläggningen mycket -ha mer information. Den absoluta huvudpunkten var självfalletdet historiska materialet. AndersBjörck: Hade du då träffat den iranska journalisten och hade du vid dettatillfälle träffat Banisadr? Redogjorde du i så fall för vadsom hade kommit fram vid de samtalen? : Att jag träffat Banisadr är ju allmänt känt, men vilka jag träffat iövrigt uttalar jag mig inte om. Jag tror att jag vid det tillfället alldelesprecis hade kommit från samtalet med Banisadr. KU1988/89:30 Bilagedel C AndersBjörck: Du sade att var arg över att du inte hade KU1988/89:30 talat med henne tidigare. Hur reagerade hon på sakinnehållet i det du hade Bilagedel C att berätta? Det är kanske det mest intressanta. : Hon blev arg därför att hon tyckte attsakinnehållet var så intressant och relevant för hennes arbete somjustitieminister och hon ansåg att hon borde ha fått ta del av detta tidigare. : Är du beredd att säga om du på något sättfått något stöd för dina teorier under sammanträffandet med Banisadr? Du har juskrivit en promemoria, som jag har tagit del av liksom en del andra av dinapromemorior. : Jag uttalar mig inte om vad dessa personersagt. Jag anser inte att man skall diskutera det inför TV-kamerorna. De måsteha rätt att tala med mig - i Banisadrs fall med mig som representant för densvenska polisen - utan att vi avslöjar vad de har sagt. Det ärdirekt farligt för dem att man avslöjar det. Jag uttalar mig alltså inte omdet. : Du sade "som respresentant för densvenska polisen". Det var alltså så du uppfattade dig då? : Det är väl alldeles självklart att mötetmed Banisadr var ett direkt uppdrag. : Du säger att någon ytterligare resa återstodi och att det var därför du behövde den s.k. åklagarpärmen. Jagär ledsen att jag nämner denna pärm vid namn, eftersom jag vet att den ärkänslig. Vilken resa återstod? : Jag undrar om du inte blandar ihopnågonting . AndersBjörck: I så fall är det JK som gör det. : Var står det någonstans? AndersBjörck: Det står i slutet av JK:s rapport. : Jag tror att det du far efter är att jagfick tillbaka pärmen efter det att jag lämnat den till polisen. Kan det varadet? Det berodde på att jag skulle skriva en PM och behövde ta del av uppgifterjag tidigare lämnat. : Så någon ytterligare resa återstod alltsåinte i detta sammanhang? : Jo, det är så att det fortfarande återstårytterligare en resa. : Ja, den sista resan! : Jag har tänkt göra många resor före densista resan, och jag tänker göra en resa ytterligare i det här ärendet. : På sid. 17 står det faktiskt: "Underde sista dagarna sökteSandström få kontakt med , för att Per skulleåtergå till sin ordinarie tjänst, då resor borde vara avslutade.Ebbe meddelade emellertid vid samtal 182 att detåterstod en resa." Är det en felaktig uppgift? : Nej, den är riktig. KU 1988/89:30 Bilagedel C : Kan du säga här vilken resa det var? AndersBjörck: Men den hade samband med "affären" eller uppdraget? : Ja, med vad jag höll på med. : Hade du känt till att det fanns en personsom hette och som sysslade med vapenförsäljning eller vapenhandel? : Nej, inte förrän efter det att P O Karlssonblev fast i tullen. : Du visste inte om att han hade använts idet här sammanhanget? : Jag visste att hade köptutrustning, men jag visste inte av vem. : Är du beredd att beskriva hur du reageradenär han åkte fast i tullen? Vilka kontakter fick eller tog du med ochÅhmansson? : Detta hör till det som vi resonerar medåklagarna om. : Jag har läst dessa promemorior och samtalsförteckningar,jag har läst spaningsrapporter och mycket annat, alltså i princip sammamaterial sorti du har läst. Där talas mycket riktigt om förberedelse för ett"bröllop" som då lär vara ett täckord för mord. innan OlofPalme mördades -och dessa telefonavlyssningar härrör sig ju från tiden föremordet - mördades en person i . Har det aldrigslagit dig att det du byggt upp dina teorier kring kan handla just om ett heltannat mord? : Där anser jag att du gör.ett tankefel. Detär fullt möjligt att det handlar om mordet på Timoroglu i . Men det harliksom ingen relevans för bedömningen. Det förhållandet att enterroristorganisation i diskuterar ett förestående attentat börföranleda säkerhetspolisen att rutinmässigt skydda statsministern, specielltsom denne också särskilt hade nämnts. Frågan om dessa samtal kan användas ibevishänseende har jag inte uttalat mig om. : Det kan mycket väl vara så att det somsäkerhetspolisen m.fl. har sysselsatt sig med över huvud taget inte handlar ommordet på utan om mordet på en helt annan person, ett mord som itiden sammanfaller med mordet på . Efteråt så förekommer det ju ingaavlyssningar av telefonsamtal med det innehållet. Jag tycker inte att det ärrimligt att här sitta och diskutera hemligstämplat material. Det är alldeles korrekt att det mördades en person i . Han var en politiker som tagit avstånd från PKK. Det är fullt möjligt att det mordet organiserades av personer som vistades i och som ännu inte är gripna. Men det förhållandet att det förekommer diskussioner bland terrorister som övervakas av säkerhetspoli sen om ett förestående attentat och att man inte rutinmässigt och reflexmäs- 183 sigt skyddar statsministern är oerhört. Det har ingentingatt göra med att en KU 1988/89:30 annan person också råkat mördas. : Eftersom jag är den som först krävde attvi skulle ta itu med den här frågan vill jag börja med attuttrycka min tillfredsställelse över att vi nu har kommit i gång, om än med ettpar månaders onödig försening. Jag skulle till en början vilja uppehålla mig vid det härrekommendationsbrevet. KU har till uppgift att granska hur regeringenhandlägger sina ärenden. Detta är utan tvivel ett ärende som handlagts inomregeringen eller i varje fall inom , och jag skulle viljaställa några frågor om hur det här brevet egentligen kom till. Flera andra harvarit inne på den saken, men det har inte kommit fram någon fullständigredovisning av vilka som medverkat vid brevets tillkomst. Vi fick här enpassant höra att har en medhjälpare på sommedverkade vid tillkomsten av detta brev. Jag skulle då inledningsvis viljaställa frågan: Vilka är det som över huvud taget totalt sett varit inkoppladepå framställningen av denna nu så famösa rekommendation? : Jag har ju svarat på den frågan tidigare,nämligen att jag gjorde ett utkast till rekommendationsbrev, som Anna-GretaLeijon redigerade i. Därefter har jag låtit en medarbetare, som är extremttvåspråkig, redigera mitt utkast. Därefter har brevet överlämnats till fruLeijons sekreterare, och sedan har jag fått tillbaka ett original, som jagfortfarande har i min besittning. BertU Fiskesjö: Hur uppfattar då att ettrekommendationsbrev, som skulle vara så extremt hemligt att det inte ens fickregistreras för att man inte skulle få kännedom om dess existens, behandlats pådetta sätt, där till och med en helt utanförstående person, en medarbetare påBonniers Förlag, var inkopplad? : Jag känner ju den här personen. Jag hadeingen anledning, har ingen anledning och kommer aldrig att få någon anledningatt ifrågasätta att den personen klarar av att känna till att jag har ettrekommendationsbrev. : I förbigående kan jag säga att jag i enengelsk tidning läst att man kritiserat engelskan i brevet på vissa punkter,men det är ju absolut en bisak. skulle jag vilja veta om de avgörande formuleringarna idetta brev har tillkommit på initiativ eller på Anna-GretaLeijons. Det står t.ex.: "För min räkning handhar han mycket känsligafaktasamlingar" och "På mitt uppdrag har " etc.Emanerar dessa formuleringar från själv eller är dejustitieministerns påhitt? : Som jag nu sade skrev jag ett utkast somjustitieministern sedan redigerade. Vi har alltså gemensamt formulerat brevet,men hon är ansvarig för formuleringarna. : Att justitieministern har"redigerat" kan innebära väldigt mycket, t.ex. styckeindelning och attkommatecken placeras rätt. jag frågarom är just dessa formuleringar "för min räkning", "på mitt KU 1988/89:30 uppdrag" och "han kommer att handha den information han får"etc. Var Bilagedel C dessa avgörande formuleringar med från början? : Om man skall kunna besvara sådana frågor,måste man, när man skriver brevet, ha ett uppsåt som gör att man erinrar sigvarje del av händelseförloppet. Vi hade inte ett sådant uppsåt och diskuteradeinte saken på det sättet. Jag är rädd för att det inte går att besvara dentypen av frågor. får väl nöja sig med att det trots allt ärjustitieministern som är ansvarig för de brev hon skriver. : Jag kommer naturligtvis att fråga ävenhenne om detta, eftersom det faktiskt är ganska viktigt. Det är ju innehållet ibrevet som är en av anledningarna till att sedan varittvungen att själv ta avstånd från det. Men om det inte går att få någrauppgifter om vem som är ansvarig för de avgörande formuleringarna, skulle jag ianslutning till formuleringarna i brevet vilja ställa frågan: Vilken ställningansåg sig ha med anledning av detta brev? : Ställningen som en privatperson somförsökte samla in information för att vidarebefordra denna tillPalmeutredningen. : Det är alltså ett uppdrag givet till enprivatperson från justitieministern enligt egen uppfattning? : Jag hade ju haft ett antal uppdrag närdetta inträffade. Det första uppdraget fick jag av rikspolischefen på kvällenden , då han bad mig kontrollera de här egendomliga upplysningarnasom gällde källa A. Sedan bad han mig att ge besked till Kegö att de kunderekrytera källa A. Därefter bad han mig att hålla kontakt med Kegö och Barrlingtills han vunnit klarhet i vad han skulle göra beträffande säkerhetspolisen.Han bad mig också att ge de informationer jag hade. Han bad migäven att träffa förre president. Han bad mig dessutom om ett par andrasaker, på eget initiativ eller på mitt förslag. diskuteradejag möjligheterna att ta kontakt med underrättelsetjänsten och prata med dennaom saken. Jag är ledsen att behöva säga att jag inte uppfattade det som en storsak, och jag tror inte heller att uppfattade det som en storsak. Vi hade därför inte dessa hemska konspirationer där vi diskuterade timmein och timme ut hur vi skulle gå till väga. Det var inte ens så att viträffades enbart för att diskutera detta, utan vi diskuterade även andra sakervid det här tillfället. Även om jag förstår att just konstitutionsutskottetfäster stor vikt vid detta brev kan jag inte medverka till att förstora sakenoch förklara den i detalj. Det var aldrig avsett på det sättet. : Vilka fler kände till att det här brevetskulle komma till och vilka visste om att det fanns sedan det hade kommit till? : Jag har hänvisat till en av minamedarbetare, och i övrigt får du fråga om den saken. : Visste alltså inte om dettabrev? : Han visste om att jag höll på med den här uppgiften. Om han kändetill att jag hade just detta brev vet jag inte. : Visste heller ingen annan irikspolisledningen eller åklagar-ledningen om att justitieministern utfärdatett rekommendationsbrev med alldeles speciella uppgifter för ? : Nej, inte genom min försorg, men det kan juha skett på annat sätt. BertU Fiskesjö: Detta brev kom till efter, som jag nu fåttfram, en särskild omgång på . Brevet undertecknades ochöverlämnades i färdigt skick till . Diskuterades dåmellan och frågan om hur det här brevet skullehanteras i . : Självfallet inte! BertU Fiskesjö: Om den frågan hade kommit upp, hade dåEbbe med sin kännedom om hur arbetet i går till sagttill att brevet måste registreras? : Det är en missuppfattning att tro att jagkan ge henne besked om någonting.