bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — : Det står i den promemoria som vi har fåttfrån stadsrådsbe-redningen om teorier att ett antal personer,varav någon är namngiven, hade uppehållit sig vid mordplatsen. BirgU : Jag övergår till och tarsekretessfrågorna först. Jag tyckte att det sades att det hade varit uppe tilldiskussion hur mycket sekreta uppgifter hade haft tillgång till.Jag vill be att upprepa vad du sade om när det gällde om man skulle göra ingripande eller inte. : Jag förstår inte frågan. Jag har sagt attvi meddelade att vi hade anledning att misstänka att brottmot tystnadsplikt hade förekommit i samband med engagemang idenna sak och att hon och då inte gjorde någon invändning i sak,men menade att en sådan fråga inte skulle få störa den pågåendemordutredningen. Det var den som hade högsta prioritet och som var mestintressant. BirgU : Men du menar att det begåtts ett brott motsekretesslagen och tystnadsplikten? : Nej, jag menar inte att det har begåttsett brott. Det fanns anledning anta att brott hade förekommit. Det är enväsentlig skillnad. BirgUFriggebo: Du vill inte ens dra den slutsatsen? KU 1988/89:30 Bilagedel C : Nej, jag gör inga bedömningari den delen. Det är f... förundersökningpå gång i den saken. Den ståndpunkt som RÅ har intagit i dennafråga är att vi bedömde att det fanns anledning anta att brott är begångetvad gäller tystnadsplikt skall förundersökning inledas. underallmänt åtal, men vi hänsköt frågan till JK. BirgU : Jag respekterar ditt sätt att uttryckadet, eftersom du har den roll som du har. Det är det juridiska sättet attuttrycka det hela. {: Men...) Det ligger ingen insinuation frånmin sida i detta. Oavsett om brott är begånget eller inte - det skall utredas -får man väl ändå dra den slutsatsen att som högsta beskyddareav sekretesslagen -eftersom den ligger inom område -lade mycket liten vikt vid det här och att det indikerar att man får göraöverträdelser om det är tillräckligt viktiga saker man sysslar med. : Jag vill inte dra så långtgåendeslutsatser. Vad jag kan bedöma i den här situationen var att de gjorde denprioriteringen att ett inledande av en förundersökning i denna sak icke skullefå störa den pågående mordutredningen. BirgU : Jag övergår till frågan om informationentill åklagarna. Det var en synnerligen värdefull genomgång vi fick av den såkallade vitboken. Det talas om att man skulle informera åklagarna. Ipresskommunikén av från rikspolischefen och riksåklagaren säger niatt rikspolischefen, när han utfärdade sitt uppdrag om besöket hos Banisadr,har beklagat att förundersökningsledaren inte beretts tillfälle att taställning till frågan. I något annat sammanhang har man talat om att dettaborde ha underställts åklagarna för ställningstagande. Är inte det uppdrag somjustitieministern gav av samma karaktär, vilket också borde hainneburit att det inte bara är fråga om att allmänt informera er, utan att detockså borde ha underställts er för ställningstagande? : I nuvarande läge vet jag inte vilketuppdrag som justitieministern har lämnat till . Det är väl detsom är föremål bl. a. för granskning och utredning här.Allmänt kan jag säga med tanke på hur mycket vi nu vet att det kunde ha funnitsskäl för oss att bli underrättade om att man tänkte skicka en emissarie tillEngland. BirgU : Men du vill inte sträcka dig så långt attdu vill säga att det borde ha underställts dig i det här läget, eftersom duinte känner till vad det handlar om? BirgU : Får jag fråga om kännertill vad det kan handla om för uppdrag. : Nej, jag vet inte mer än . BirgU : Har ni inte frågat justitieministern ellernågon annan vad det kan handla om? MagnusSjöberg: Nej. När brevet kom fram var ju alltihop under upprull- KU1988/89:30 ning, ochdå var det ganska inaktuellt för vår del. den 5 juniför en sedvanlig genomgång av situation, och Bilaga B 8 Axel Morathoch jag bad att få stanna kvar efter det allmänna mötet. alltsåäven där en selektering, och vi bad aft få tala med justitieministern om detotillfredsställande i att vi hade hållits utanför detta, att vi hade suttit med personersom var engagerade i detta och som kände till saker som vi inte visste om.Det var en situation som vi inte kunde acceptera. framföradet till justitieministern i det läget, men med hänsyn till den snabba utvecklingsom skedde fanns det inte utrymme för det, utan def blev några allmännaord, och sedan var sammanträdet slut. : Det betyder att ni inte heller vet vilkaord man skall använda för att beskriva det uppdrag som gavEbbe , om det ingår som ett led i en förundersökning, om det är ett ledi en spaningsverksamhet? : Ingår det som ett led i förundersökning ärdet förundersökningsledaren som skall bestämma om den saken. BirgU : Men ni kan inte karakterisera vilket slagav uppdrag som det gäller? : Nej, vi avvaktar med intresse KU:sbedömning i den delen. : Jag vill fråga riksåklagaren om du känneratt du har regeringens förtroende. : Det har jag inte någon anledning att göranågon egen bedömning av. BirgU : Känns det inte besvärande att gång på gångåsidosättas i olika sammanhang? T.o.m. när regeringen skulle skriva sin vitbokär def som om åklagarna nästan inte fanns. Jag har satt flera utropstecken vidsidan av bl. a. de passusar som du pekade på när du kommenterade vitboken. : Vi har hört flera uttalanden som hargjorts från regeringshåll - jag kan inte nu precisera vilka - där just dennaoklara bild av förhållandet polis-åklagare har kommit fillbaka gång på gång.Man har icke i dessa uttalanden gjort, som vi tycker, tillräckligt klaradistinktioner mellan de olika funktionerna för polis å ena sidan och åklagare åden andra. Jag tror inte att man behöver tolka det som uttryck för misstroende,utan det är helt enkelt en bristande professionalism i sammanhanget. BirgU : Jag skulle vilja bli säker på någontingsom du sade i din föredragning. Du använde ordet "konspiration". Närni talade med uppfattade du att hon hade antytt atf detskulle finnas tecken på något slags konspiration inom säpo. Jag skulle viljaatt du upprepade detta för att vi skall vara säkra på vad det var för intrycksom hade av den här affären. Det är naturligtvis ytterst subjektiva upplevelser som jag KU1988/89:30 beskriver i detta sammanhang. Jag kände inte närmare till misstankenom öiiageaei L. något slags "konspiration" eller"korruption" som påståtts skulle råda inom Bilaga B 8 SÄK, men såmycket fick jag en klar bild av, och jag tror också att Axel Morath har sammabild, att hon var mycket bekymrad över om det skulle förhålla sig på detsättet. Hon sade att det skulle vara något alldeles förskräckligt, och i såfall "måste vi omgående ta upp detta med partiledarna". : Kommer du ihåg om just orden"konspiration" eller "korruption" nämndes? : Nej, det är mina egna ord i dettasammanhang för att söka beskriva vad som nämndes i sammanhanget. Vi diskuteradedet inte närmare, för det var inte vårt bord. BirgU : Men det måste ha nämnts någonting som göratt du kan dra de slutsatserna och få den uppfattningen. Skulle kanske ocksåAxel Morath vilja kommentera det här? Axel Morath: Jag har ungefär samma minnesbild som MagnusSjöberg. Det intryck jag fick var att det inom SÄK skulle finnas på chefsnivånågon som så att säga blockerade utredningen. Jag vet att jag i detsammanhanget nämnde att vi från åklagarhåll inte hade något stöd för att detskulle föreligga någon sådan blockering inom SÄK så att utredningsuppgifternainte gjordes på ett vederbörligt sätt. BirgU : Men skulle den här blockeringen bestå inågot slags illasinnad verksamhet i meningen att man inte ville få frammördaren eller något sådant? : Om jag får svara: Jag uppfattade det såatt om det var någonting, var det en illasinnad eller destruktiv verksamhetinom SÄK. BirgU : Det nämndes inte om det var någon speciellavdelning, några speciella personer eller någon speciell utredningsgrupp? : Jag kan icke komma ihåg att något namnnämndes. Vi var så engagerade i och i vår situation att ivarje fall jag inte lade något särskilt på minnet. BirgU : Men det handlade om mordutredningen, så demåste sökas bland de personer som sysslade med den? : Misstankarna hade att göra medPalmeufredningen. Axet Morath: Vi var intresserade av den här saken ocksåfrån vår egen synpunkt, eftersom vi är angelägna om att få fram ett gottutredningsunderlag. : Vi har fått en hel del informafioner omuttalanden och om det läge som rådde i . Det är ju av högsta intresse föross. sade i inledningen att du uppfattade att hade täta kontakter med . Kan du utveckla detta närmare? JörgenAlmblad: Det framgick av hans egen berättelse att han hade haft täta kontaktermed . : Åberopade han något särskilt i detsammanhanget? : Nej, han åberopade inte något särskilt,men han pratade mycket om "och jag" osv. : Tog han upp det rekommendationsbrev somsenare utfärdades? : Nej, rekommendationsbrevet har jag baraläst om i tidningen. : Uppfattade du aft också de andra uppdragsom han säger sig ha haft i samråd med polisledningen, som resorna till ,ingick i den här kretsen av "vi", ochpolisledningen? : Han berättade att han hade åkt till uppdrag. : Det var direkt utsagt att det var påÅhmanssons uppdrag? JörgenAlmblad: Ja. BengtKindbom: Var justitieministern inblandad i det sammanhanget? JörgenAlmblad: Inte vad jag minns. : har ställt ett antal frågor omMagnus diskussioner med . Vi kommer kanske inte såmycket längre i det avseendet, men jag vill återigen ta upp den sammankomst somförekom mellan partiföreträdarna. Statsministern sade i ett pressmeddelandeatt han ansåg denna information så viktig eller hemlig att den inte kunde förasvidare till . Var det med tanke på Källa A, elleruppfattade ni att det var något annat som gjorde att konstitutionsutskottetinte skulle få ta del av detta? : Jag vill här inte säga mer än att det varsäkerhetsfrågor som diskuterades och att det fanns partiledare ochställföreträdande partiledare med i det sammanhanget. De diskuterade hur manskulle agera för att icke någon enskild skulle bli utsatt för risker isammanhanget. : Så det hade inte med mordutredningen attgöra? : Inte direkt med mordutredningen. : Och följaktligen inte heller medkonstitutionsutskottets granskning av regeringen? : Jag vill inte dra upp gränserna förkonstitutionsutskottets granskning i detta sammanhang. : Det är ju ochmordutredningen. : Får jag skjuta in, eftersom du refereradestatsministerns pressmeddelande, att det som statsministern redovisade i dettavar att han på KU1988/89:30 Bilagedel C inrådanfrån de borgerliga partiledarna inte ansåg att viss känslig och aktuell KU1988/89:30 information kunde överflyttas i varje fall för stunden tillkonstitutionsutskot- Bilagedel C tet. Det var kommunikéns innehåll. Det bör vi ha klart för oss. : Till herr ordföranden kan jag göra denkommentaren aft jag redan i samband med beredningsdelegationens sammanträdeprotesterade mot att ordföranden karakteriserade det som ett råd från deborgerliga partiföreträdarna. Det blir inte bättre av atf statsministern sedangick ut och sade att det var de borgerliga partiföreträdarna som hade krävt atfvi infe skulle gå vidare, för så är inte förhållandet. Det finns fler uttalandenom detta. Det trodde jag inte att vi skulle behöva ta upp här , utan jagtrodde att vi i stället skulle kunna få besked från en av dem som var med omvad som skedde. : Då kan jag svara så, att jag blevutomordentligt förvånad -även om man egentligen skulle sluta upp med att bliförvånad numera - när den här pseudohändelsen gav ett sådant eko imassmedierna, och det kom först efter begivenheten i fråga. Som jaguppfattade situationen var samtliga partiledare som var närvarande eniga om hurman skulle hantera denna fråga. : Det är en annan version än både kommunikéoch pressmeddelande. Man skall upphöra att förvånas, säger kanske redan är ställd, men vi har ju tidigare kunnat konstatera attfastställd ordning inte har följts i detta ärende. Vad tror du omfortsättningen av detta arbete? Har det här stört förutsättningarna för att gåvidare? : Det har naturligtvis stört arbetet. De härutredningarna kring utredningen tar väldigt mycket tid från det löpandearbetet. Temporärt har det naturligtvis stört arbetet, men jag tror inte attdet på något sätt har rubbat de grundläggande förutsättningarna för ettmeningsfullt samarbete mellan polis och åklagare. : Jag tycker att vi fått mycket klarläggandebesked från åklagarna på många punkter. Jag vill bara ställa någrakompletterande frågor. Jag vill undersöka om jag rätt uppfattatsammanträffandet med , då ni tog upp frågan om attni misstänkte att det kunde ha begåtts brott mot tystnadsplikt. Har jag tolkaträtt om jag säger att och gjorde ett allmäntuttalande om att själva inte fick störas men att det inteförekom någon direkt utsaga om att ni icke borde bry er om frågan ommisstankarna om brott mot tystnadsplikt? : Det är rätt beskrivet såsom jag haruppfattat situationen. ,: Det är viktigt att vi är klara över detta. utfrågare har varit inne på denna fråga. Jag ville få ettklarläggande besked. Det har sagts att talade om problem inomSÄK, och det har vi också hört mycket om när vi har utfrågat och andra. Det har varit en huvudfråga. Jag vill fråga 290 Almblad,som har sysslat med detta samarbete och inte minst med det s. k. KU1988/89:30 PKK-spåret: Har du stött på problem av den här typen? JörgenAlmblad: Nej. : PKK-spåret har drivits mycket aktivt av EbbeCarlsson, och mycket av den här affären emanerar från detta. Du har sagt att duinfe tycker att något nytt har kommit fram. Har du å andra sidan upplevt attdet har förekommit några otillbörliga påtryckningar för att aktivera arbetetkring PKK-spåret? : Nej, jag har upplevt att vi aktivt hararbetat med def och att det inte behövt aktiveras. Däremot vet jag att detfinns befattningshavare inom SÄK som ifrågasätter hypotesen. Det skall man göra- arbetet går ut på att någon kommer med en idé eller en hypotes och ättenannan sedan framför motargument. Men det är inte att motarbeta, utan det är defsätt som man arbetar på. : Jag ställer frågan eftersom menaraft det här inte görs tillräckligt. Mycket av hans aktivitet har ju gått ut påatt mobilisera stöd för att nu sätta mera fart på detta arbete. Det är därförsom jag frågar: Har du upplevt att det har förekommit några otillbörligapåtryckningar på er att man måste göra mer när det gäller att jobba medPKK-spåret? Som jag upplevde det har vi jobbatmed def på ett seriöst sätt, som vi hade kommit överens om, och jag uppfattarEbbe roll närmast som om han gått in som ett slags PR-man för vårtPKK-spår, som han försökt puffa för i olika sammanhang. : Och inga otillbörliga påtryckningar har alltsåförekommit? : Nej, inte vad jag vet. : Jag vill också få den här historien om Banisadrlitet mera klarlagd. Trots att vi också har frågat andra om den är jag interiktigt klar med den. Vi tog också upp den med . Det var alltså så attåklagarna tyckte att det fanns ett värde i att göra en intervju med Banisadr.Är det riktigt uppfattat? Axel Morath: Ja, man kan säga aft def fanns en begäranfrån åklagarsidan aft Banisadr skulle höras. : En begäran till poHsen? Axel Morath: Ja, och det var vi överens om både frånpolisen och från åklagarsidan. : Sedan hände ingenfing. Varför körde det fast? Axet Morath: Det visade sig svårt, som sagts här,aft på reguljära vägar få kontakt med Banisadr. : Och sedan valde någon vägen att skicka ned EbbeCarlsson? Axel Morath: Ja, om det var vi inte informerade. Genom eninformation skulle vi också ha beretts tillfälle att ta ställning till om EbbeCarlsson var den rättemannen att skicka ned till Banisadr. Dessutom skulle vi naturiigtvis KU1988/89:30 också ha haft uppfattningar om vilka frågor skulleställa. Bo Hammar:Det var till den punkten jag ville komma. Ni hade synpunkter på vilken typ avfrågor som skulle ställas, och de frågorna kunde ni inte få fram, eftersom niinte var informerade? Axet Morath: Det är riktigt. : Jag vill återkomma till sammanträdet hosAnna-Greta där frågan om misstankar mot brott mot tystnadsplikten togsupp. Det var ganska märkliga upplysningar vi fick här. Ni meddelar således attdet här finns misstankar om ett allvariigt brott. Reaktionen från såväljustitieministern som statssekreteraren i blir då atfman viftar undan detta och säger att misstankar om brott inte får störautredningen om Palmemordet. När detta då skedde vill jag fråga er: Vad sade nitill justitieministern och till statssekreteraren som svar på deras mycketmärkliga reaktion? : Jag kommer inte ihåg annat än att vividhöll att det faktiskt var misstanke om brott, och det var ju vår sak atthantera det. Vi hade egentligen ingen anledning att diskutera det med dem. BertU Fiskesjö: Ni reagerade inte ens på deras brist på såatt säga positiv reaktion när det gällde att utreda misstankar om brott? : Jo, vi reagerade internt, så att säga, ochtyckte naturligtvis att det här inte är någonting som man kan negligera, utandet måste ha sin gång. Sedan är det en annan sak hur man taktiskt skall hanteraen fråga när man har flera utredningar på gång. Det är många bollar i luften.Vi ville naturligtvis ha möjlighet att få ut det bästa möjliga ur EbbeCarlssons uppgifter, om det fanns någon substans i dem. Vår interna inställningvar därför den att vi först skulle försöka höra , och det tog sinfid att planera det. Sedan skulle man agera när det gällde inledande avförundersökning om brott mot tystnadsplikt. Vi förde då diskussion om detskulle ske hos allmän åklagare eller hos JK, och vi stannade för atf def bordeske hos JK. JK samtyckte till detta. BertU Fiskesjö: Om misstankar om brott fanns på vägen iden stora utredningen var således av mindre intresse? : Det finns naturligtvis graderingar. Det äruttryckt bl. a. i straffskalorna i att det finns grövre och mindregrova brott. Mord på en statsminister är väl ändå ett grövre brott i def härsammanhanget. Om man tvingas in i en situation där man skall göra enprioritering handläggningsmässigt i hanteringen av frågan kan man med visstfog, tycker jag, hävda att man skall utreda mordet först. Då skall man ickelåta en utredning av ett mindre grovt brott försvåra den utredningen. Men dettainnebär icke att vi på något vis hade i tankarna - och det tror jag inte hellerföresvävade eller - att man skulle negligerafrågan. BertU Fiskesjö: Jag vill avslutningsvis säga att deupplysningar som vi har fått här om vad som har förekommit är synnerligenintressanta, inte minst för mig personligen med tanke på de oförsynta angreppsom statsministern riktade mot mig i medierna i går. 0//eSven550«; Statsministern är inte här, så vi farvälvänta med den debatten till . : Jag vill fråga om två saker. ju mycket väl insatt i alla detaljer om PKK-spåret. I går fick vi veta attdef förekom, telefonavlyssning veckan före mordet på vilken HansHolmér, som han arbetade med utredningen, inte hade fått redapå. Kan inte något sådant tyda på att det finns ett brott någonstans eller på något vis har dåliga kontakter mellan personer, så aft saker inte kommerfram? : Det är möjligt. Det undandrar sig förståsmitt bedömande. finns det såvitt jag förstår inga utskrifter fråntelefonavlyssning eller liknande som jag inte känner fill. Jag vet intenågonting om när fick olika uppgifter. Aitita : Den andra frågan är - jag säger det bara föraft själv få klarhet: Om justitieministern får information av rikspolischefenoch av om att man har någon form av gemensamtinformationsinhämtande eller atf inhämtar informationer och fördem vidare, är det då fel av justitieministern att påminna rikspolischefen vidflera tillfällen om att det är mycket noga med att åklagarna skall hållasinformerade? : Nej, det är inte fel, utan det ärförtjänstfullt. : Jag vill ta upp en fråga som har ställtstidigare och som gäller rekommendationsbrevet. Har ni tolkat det så att detinnehåller något konkret uppdrag? : Det är väldigt svårt aft svara på denfrågan. Då måste man direkt höra dels den som har utfärdat brevet, delsmottagaren om vad han har för syfte. Men det berör . BirgU : Jag vill fullfölja frågan om besöket hosBanisadr. Är den rapport som har skrivit bra, och innehåller denbedömningar ay relevanta frågor som ni skulle ha velat skicka med? : Ja, man kan inte klaga på den. BirgUFriggebo: Han var alltså en bra utfrågare aft sända ut? JörgenAlmblad: Ja, det blev ett hyggligt protokoll. : Kan ni med tanke på den diskussion somuppstod här om statsministerns inblandning i KU-granskningen och hans försökatt stoppa den med hänsyn till att det skulle förekomma hot av olika slag säganågot om vart de här hoten riktar sig? : Jag är inte närmare insatt i den frågan. KU1988/89:30 Bilagedel C BirgUFriggebo: sade i går att han har värdefulla upplysningar KU1988/89:30 som ingen annan har. De är helt unika, och dessa upplysningar är detingen Bilagedel C som frågar efter. Han tyckte inte heller att han självhade anledning att Bilaga B 8 springa fram med dem. Hur bedömer ni detta?Kan det vara så att han besitter upplysningar som är värdefulla och som ni ärintresserade av? Axel Morath: Också jag hörde de uppgifter som Hans Holmérlämnade om detta. Av dem framgick ju att han hade haft kontakter vid ett partillfällen med rikspolischefen då man talade om PKK-spåret. Påden vägen måste det ha funnits möjligheter att framföra information. Detframgick också att han hade haft kontakter med utredningsmännen Barrling ochKegö och, som han sade, hade agerat som bollplank för deras teorier. Även därhar det funnits möjligheter för honom att föra in information i utredningen.Men det är alldeles klart att vi nu kommer att ta kontakt med honom för atthöra om han har ytterligare uppgifter att lämna. I så fall tar vi självfalletgärna emot dem. BirgU : Jag vill ställa en litet mera allmän frågaeftersom sådan här granskningsverksamhet också kan gå ut på att få tips ombehovet av förändringar i lagstiftning och liknande. Jag blir ibland interiktigt klok över samarbetet mellan polisen och åklagarna. För att göra dethela mera begripligt vill jag säga följande. I amerikanska deckarserier av olika slag, som t. ex.Spanarna på , brukar man visa hur the District Attorney, alltsådistriktsåklagaren; kommer in och härjar i polisens lokaler. Han säger att såhär får ni inte göra osv. Det är alltså en mycket aktiv person, och han finnsalltid med i sådana här deckarsammanhang. När man läser svenska polisromaner är det alltid någonkriminalare som fixar allting, medan åklagaren aldrig nämns. Jag frågar mig: Ärdetta också litet grand en beskrivning av den faktiska verkligheten? Äråklagarna litet sidsteppade, vid sidan om, och har de dåliga resurser? Råderdet inte någon medvetenhet om att det är åklagarna som är förundersökningsledareoch som skall ta ställning till olika saker i utredningen? Finns det behov avförändringar? : Axel Morath, som har praktisk erfarenhetfrån som åklagare, kanske kan få svara. Axel Morath: Jag vet inte om man skall ta mordutredningenavseende som utgångspunkt för att svara på dessa frågor, eftersomden är unik. Om jag håller mig till den här utredningen är det ju normaltpolisen som är förundersökningsledare under spaningsskedet när man inte harnågon, som det uttrycks, skäligen misstänkt. Om det finns särskilda skäl kanåklagaren gå in som förundersökningsledare även i sådana utredningar, och detär vad som har skett här genom regeringsbeslut av . När det gäller den här mordutredningen tror jag själv atfdet i varje fall har varit en bra lösning. Om man bortser från den incident som vi behandlar här, har det varit ett bra samarbete mellan åklagare och polis, där det har givits och tagits synpunkter från olika håll och där vi på åklagarsidan har utvecklat en mycket stor aktivitet. Det är ju fråga om en sådan informationsmassa atf 303 manständigt, i stort sett , måste hålla sig underrättad för att kunna KU 1988/89:30 hänga med i utredningen. Utredningen har varit upplagd så att PKK-spåret harhandlagts inom SÄK, Bilaga B 8 och det är där som bekymren nu har varit.Däremot handhas större delen av av Palmeenheten under ledningav kommissarie , och där har vi haft ett utomordentligt gottsamarbete. BirgU : Det finns egentligen inte något behov avgrundläggande förändringar?