bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — : är en produkt frånregeringskansliet. Självfallet har jag lämnat upplysningar som har flutit in ivitboken. Bo Waw/wnr-Har du haft den på delning innan den gick itryck och kunnat ge synpunkter? : Det är väl inga hemligheter hurarbetsrutinerna i kanslihuset . Ja, jag har sett vitboken iutkast. Bo Hammar:Hur kommenterar du den kritik som RÅ riktar beträffande KU 1988/89:30vitboken? Jag tänker då inte på kritik mot vad som faktiskt harförevarit-aff Bilagedel C åklagarna inte har hållits informerade - utan påaft han faktiskt hade kritik Bilaga Bil som gäller innehållet på ett annatsätt. I vitboken sägs t.ex. på sidan 4 atf "rikspolischefen - vars ansvardef är atf leda den polisverksamhet som erfordras för spaning och utredning medanledning av mordet - självfallet har ansvaret för hur uppgifterförs in i utredningen". Detta kommenterar riksåklagaren på så sätt atf han sägeraft den här formuleringen tyder på att man inom regeringen fortfarande kantänkas ha en begränsad syn i fråga om förundersökningsledarens funktion isammanhanget. Han menar alltså atf detta tyder på atf man fortfarande inferiktigt har tagit lärdom av och begripit vad den här frågan egentligen handlarom. : Beträffande def första du tar upp: Om jaginfe minns fel är det ett rent citat från det regeringsbeslut som finns frånfebruari 1987, tror jag, när förundersökningsledningen flyttas fillriksåklagaren och spaningsledningen flyttas till rikspolischefen. Det är citatfrån det. Beträffande riksåklagarens allmänna krifik motuttryckssättet här vill jag säga att, som jag har förstått den här vitboken såuttalar den sig infe om förhållandet och funktionsuppdelningen mellan polis ochåklagare. Den använder fakfiskt i själva verket exakt samma ord somriksåklagaren och biträdande riksåklagaren själva begagnar vid förhöret införKU. Om man tittar på hur framför allt Axel Morath men ocksåMagnus uttrycker sig när de redovisar som de anseraff de borde ha fått veta något, finner man aff def är just orden"underrättas" och "informeras" som begagnas. Jag uppfattar atf def handlar om två skeden. Enförutsättning för att förundersökningsledaren skall kunna utöva sinförundersökningsledning är att han får veta detta. När han väl har fått vetadetta får polis och åklagare sinsemellan klara ut sin funktionsfördelning ochvad förundersökningsledningen innebär. Det är ju ingenting somregeringskansliet i den här vitboken har någon anledning att närmare gå in på. Jag menar: Det är egentligen samma ordval hosriksåklagaren och biträdande riksåklagaren som i vitboken. : Jag vet infe om jag läser illa innantill, menriksåklagaren säger, enligt andra stycket på sidan 10 i utskriften: "Detkan tolkas så att man också där har en begränsad syn när det gällerförundersökningsledarens funktion i sammanhanget." : Vi kan ju fortsätta atf läsa för varandra. Jag hänvisar till den del av förhöret där Axel Morath -jag tror att def är allra sist i riksåklagarens inledning - säger: Jag skullegärna vilja belysa vi enligt vår uppfattning borde haunderrättats. I den sekvensen, som är på någon sida, använder han ordet"underrättas". Och jag tror att riksåklagaren använder ordet"informeras". Def är den delen jag hänvisar till. Jag menar atf de krav som man i den här delen kan ställapå är att vi skall försäkra oss om att den här informafionenfaktiskt lämnas Sedan skall vi kunna lita på att myndigheterna som har ansvar KU1988/89:30 för att driva det här arbetet på detta ansvar korrekt tillämparrättegångsbal- Bilagedel C kens regler om vem som skall bestämma vad. : Du sade tidigare att justitieministern gicktill kassaskåpet och hämtade fram brevkopian. Hur fungerar det egentligen meddiarieföringen? Lägger man breven på hög och låser in dem i kassaskåp och fårdem diarieförda senare, eller hur är den praktiska hanteringen? : Nej, så skall det inte gå till, utan enhandling skall i princip diarieföras som den expedieras. I och för sig anvisar sekretesslagen litet olika metoderför att hålla ordning på papper. Det talas t.ex. också om att hålla handlingarordnade. Jag har t.ex. en brevpärm där vissa handlingar hålls ordnade. Men detta har enligt min mening inte gått till enligtrutinerna, utan det här brevet borde ha diarieförts, enligt min mening. : Du sade också att din syn på detta var attbrevet var felaktigt utformat. Min slutsats är att det kan vara det som gör attnågra tror att justitieministern har gett ett uppdrag. Men påsidan 11 i vitboken står det talat om sammanträffandet med åklagarnaden , och där står det: "Justitieministern säger att alla uppgiftersom kan bidra till att kasta ljus över mordet måste tas till vara. Hon förklararsamtidigt att en förutsättning för medverkan har varit att haninte företar sig något utan rikspolischefens medgivande." Kan du minnashur de orden föll? : Jag kommer inte ihåg det första dusade, men jag kanske kommer på det. Jag känner mycket väl igen det uttalandet, och jag kommerihåg att det fälldes. Det fälldes nog också mer än en gång. Jag hade dessutomhört det , för då sade justitieministern också, i rikspolischefens närvaro, samma sak. Och det var egentligen uppenbart attdet inte var första gången som de hörde detta då heller. Det här tror j ag är korrekt - återigen med reservationför att det är svårt att minnas exakta vändningar. Men så här sades det, ochdet var inte första gången jag hörde det. : Frågan om åklagarnas roll har varit storunder hela . Jag tycker det är väldigt viktigt - med tanke påatt har granskat den frågan tidigare - att vi reder utvissa saker. Om man läser utfrågningen med riksåklagaren och biträdanderiksåklagaren finner man att de har vissa synpunkter på närinformation skulle ha lämnats till dem. När anser du att de borde ha fåttinformation? : Låt mig säga så här: När jag fickinformation var det enligt min mening uppenbart att de borde havarit informerade. StenHeckscher: var det för mig uppenbart att de borde ha varit KU1988/89:30 informerade. : Du är ju statssekreterare, domstolsjuristosv. Du måste rimligtvis, efter , KU-kritik och annat, kunnage oss här en uppfattning om när informationen borde ha gått? Det tyckerjag faktiskt är ett ganska rimligt krav. : Om jag inte minns fel har JK daterat detfill senare delen av mars. Axel Morath har daterat det till senare delen avfebruari, tror jag. Axel Morath har dessutom sagt att det inom den härutredningen bör råda en generös syn på det här med information, och jag delarhelt och hållet Axel Moraths uppfattning att man hellre bör informera förtidigt än . Jag kan inte i detalj säga precis vilken dag som det bordeha skett, men det borde ha skett på ett stadium än detskedde. : svarar du lika luddigt som vi politikerbrukar bli beskyllda för atf svara. Du måste rimligtvis - med tanke på alla deutredningar som har gjort, två vitböcker och din ställning som statssekreterareoch erfarenhet som domstolsjurist - kunna svara på frågan: När anser du, StenHeckscher, att informafion borde hade getts till åklagarna? : Jag har inte i sådan detalj gått igenommaterialet atf jag kan ge ett bestämt datum, men jag kan säga så här: En möjligfidpunkt för att underrätta hade i och för sig varit så fort man fick höratalas om detta. Man kan t.o.m. gå längre än Axel Morafh gjorde och säga: Varförinte ? Det hade också varit möjligt. Men jag kan inte ha en bestämd uppfattning om exakt vilkendag. Jag kan säga att det borde ha skett - då borde det redan havarit gjort, och så vitt jag kan förstå borde det ha varit gjort ganska långtid . : Axel Morath säger i utfrågningen införkonstitutionsutskottet: "Mot den bakgrunden borde vi enligt min mening hafått en information om roll i utredningen i slutet avfebruari." Delar du den uppfattningen? : Såvitt jag kan förstå är det en heltrimlig uppfattning. : Ytterligare en fråga: Från åklagarsidansäger man beträffande mötet - som justitieministern kallade tilloch där du, din kollega i statsrådsberedningen, rikspolischefenoch var med - att åklagarna borde ha fått vara med. Anser du detvara en rimlig slutsats - fortfarande mot bakgrund av din erfarenhet ochkompetens på det juridiska området? : Nej, där har jag faktiskt en annanuppfattning än riksåklagaren. Jag anser att det är justitieministerns uppgiftatt ombesörja information till de tjänstemän i som hon anserskola underrättas om det här. Jag anser det vara rikspolischefens uppgift attsvara för informationen till åklagarna. Jag anser alltså inte att det är justitieministern somskall bjuda in riksåklagaren till detta möte utan i så fall rikspolischefen. skallsvara för informafionen till åklagarna i egen regi och egentligen utan KU1988/89:30 någon medverkan från - det är min uppfattning. : Oavsett vem som ansvarar för kallelsen:Hade det infe varit bra omåklagarna hade varit med , med tanke på ärendets karaktär? : Man hade mycket väl kunnat hålla ett mötemed åklagarna , men då skulle inte justitieministern ha varit med,och då skulle inte heller jag och ha varit med - det är så jagmenar. Justitieministern har i den här situationen ansvar för attKjell och jag underrättas om detta och att det sker i hennes regi. Mendet är rikspolischefen som har att svara för informafionen till åklagarna, ochnär den lämnas har vi över huvud taget ingen anledning atf vara närvarande. : Om vi nu är överens om att informationentill åklagarna kom för sent - så har jag tolkat vår gemensamma uppfattning här- vill jag fråga: Vems är i så fall felet aft de kom in på detta relativt senastadium? : Rikspolischefen har i en kommunikégemensamt med riksåklagaren medgett att def var fel av honom att inte i eftfidigare skede informera riksåklagaren, och det är en uppfattning som jagdelar. : Du ger alltså inget ansvar här åtdepartementsledningen för att åklagarna än en gång har blivit på efterkälken? : Jag har redovisat vilka åtgärder som jaghar vidtagit för att se fill att åklagarna skulle underrättas om detta. Sedanfår väl dra slutsatser om ifall de har varittillräckliga eller inte. : Jag vill skjuta in en fråga innan jaglämnar ordet vidare. Om jag har uppfattat diskussionen om kontakterna medåklagarna rätt så innebär det du har sagt aft informationen skulle lämnas viarikspolisstyrelsens chef till åklagarna. Skulle du betrakta det somministerstyre om i stället justitieministern, över huvudet pårikspolisstyrelsens chef, gått in och informerat åklagarna? : Det beror väl på hur det hade gått till. Om justitieministern hade tillkallat riksåklagaren ochsagt "skall jag lämna dig informationer som har med förundersökningenav mordet på att göra" och hon själv skulle ha lämnat deninformationen, då anser jag att man med fog skulle ha kunnat kritisera detta.Men def är väl i och för sig inte ministerstyre atf lämna upplysningar om atfdet kan finnas information - det kan jag inte se. Du sade att informationen skulle lämnas "via"chef. Såvitt jag förstår skulle den lämnas avrikspolisstyrelsens chef, för det var ju han som satt inne med den. Det varinfe den vägen det skulle gå, utan det var från honom det skulle gå. : Som information beträffande de härutfrågningarna vill jag skjuta in följande. Konstitutionsutskottetär ett politikersammansatf granskningsorgan. frågor somställs här av ledamöter är vår gemensam- ma egendomnär vi skall komma fram till slutsatser. KU 1988/89:30 Def är då självfallet viktigt aft våra frågor kan belysafel som regeringen C har begått men också de omständigheter somkan tala fill regeringens Bilaga Bil förmån. Det kanske innebär att manmåste ha förståelse för att vi måste skapa en viss balans i utfrågningarna. Def material som vi tar in är vår gemensamma egendom, ochdef är det vi bygger våra slutsatser på. Jag vill gärna påpeka detta, medanledning av vissa diskussioner som har förts. Sedan vill jag fråga ytterligare en sak: Har du diskuteratde frågor som berör med något annat statsråd än din chefAnna-Greta ? : Inte förrän tror jag, . : Innebär det alltså aft du inte heller hartalat med statsministern tidigare i den här frågan? : Nej, inte förränden . {Anm.: Ett tillägg till detta svar finns på s. : sade i början avutfrågningen aft det var naturligt att ta emot upplysningar, kunskap och tankarsom tänktes - tror jag att du uttryckte dig - från privatpersoner. Det kan vinog instämma i när def handlar om personer som kan bidra till en lösning. Men du sade också att hade väldigt djupakunskaper, och vi hörde av aft visstelika mycket som men inte mer. När du fick kunskap om all den kunskap som inne med, fick det dig infe att fundera? Är det vanligt att privatpersonersom kommer och vill bidra har sådan ingående kännedom? : För det första tror jag inte att jag fickkännedom om all den kunskap som hade. Det var nog egenfligen baraen del av vad han hade att berätta som jag fick del av vid det här tillfället. För det andra: Lika litet som jag före visstehur mycket visste, lika litet visste jag vad , så jag hade ingen möjlighet atf jämföra deras kunskapsnivåer. Jag kan tillägga att vid de regelbundna informationer somhade ägt rum fram till den här fidpunkten hade den här delen av mordutredningeninte spelat någon särskilt framträdande roll. Jag visste, tror jag, vid den härtidpunkten inte mycket mer om den del av mordutredningen som det handlade om änvad jag i egenskap av vanlig tidningsläsare hade inhämtat innan jag blevstatssekreterare i jusfifiedepartementet, även om jag kanske visste litet mer. Dessutom var det så, som jag sade förut, aft den här informationen med, så aft säga, viss ledning frånrikspolischefen. Jag vill understryka atf det är den högste befattningshavareninom polisväsendet, som i denna sin egenskap dessutom var chef för polisarbetetmed mordutredningen. Def tycker jag är en viktig omständighet. ElisabethFleetwood: Om du inte kände till allt detta då, så känner du till det i KU 1988/89:30 dag.Jämställer du med en vanlig privatperson som Bilagedel C kommer ochvill bidra med sin kunskap, eller ser du annorlunda på honom i Bilaga Bil dag? : Det är uppenbart att harhaft t.ex. kontakter och diskussioner med poliser som har varit sysselsatta medden här mordutredningen som får betraktas som ovanliga. : När var här pratadehan om att de hade diskuterat engagemang. Sedan sade han:"Vi fick då inget annat besked än att han hade agerat som privatperson. Påfrågan om hans agerande var sanktionerat på något sätt frånjustitiedepartementet, antingen av justitieministern eller av någon annan,frågade justitieministern: Vad menar du med sanktion? Det vet jag inte, men hanhar vårt stöd." Skulle du kunna beskriva vad du anser skulle kunna ligga iuttrycket "har vårt stöd"? : Det är inte jag som har fällt uttalandet"har vårt stöd". Jag har ingen anledning att betvivla att uttalandethar fällts, eftersom riksåklagaren säger så - det är säkert riktigt. Men självminns jag inte att just de orden har fallit, och jag har inte fällt dem självoch har alltså inte själv haft någon uppfattning om vad de betydde. : Beträffande det s.k.rekommendationsbrevet har du här sagt att det inte har någon substans och ingetbärande innehåll. Där står dock vissa saker, såsom "på mitt uppdrag","för min räkning". För den som utfärdade brevet, för den som tog emot det ochför den som skulle ha fått det i sin hand som rekommendation måste väl detta hauppfattats som något mycket substansiellt? Är också du av den uppfattningen? : Ja, för den som får se brevet och inte vetnågot annat är det helt uppenbart att vederbörande måste dra slutsatsen att detfinns ett sådant uppdrag - det håller jag med om. : I början av utfrågningen sade StenHeckscher att berättade något om sina teorier - och vissa stödför sina teorier. Har du möjlighet att precisera dig något? : Det gör jag gärna inför lyckta dörrar. : Då får vi nöja oss med det beskedet. Vid träffen i frågade du : Tror du fortfarandepå ditt PKK-spår? Och svarade: Ja. : Nej, det kan jag inte påstå att jag blev.Jag blev väl vare sig det ena eller det andra. : Kunde det fortsättningsvis av samtaletframgå att hade kontakter med SÄK-gruppen och, som han sade i utfrågningen här, var ett "bollplank". StenHeckscher: Nej, vi talade inte mer om den saken - vi hade mycket annat KU1988/89:30 att tala om. : När du först fick den här redovisningen sade du att du var skakad avden. Du tog alltså informationen till dig såsom ny och intressant och menadeatt den avslöjade vissa saker som inte hade blivit redovisade? StenHeckscher: Till mycket stor del rörde det sig om uppgifter som jag inte hadehört tidigare. Men som jag sade som svar på en tidigare fråga kunde jag inteuttala mig om huruvida det var sant eller falskt. Men för mig var det alltså istor utsträckning nya uppgifter. : Detta gav dig tydligen en känsla av att uppgifter varmycket viktiga. uppfattade jag det nästan så - jag vet inte vem som frågadehär - att du med en axelryckning sade: Ja, vad har egentligengjort? StenHeckscher: Jag kommer inte riktigt ihåg precis i vilket sammanhang denfrågan ställdes, men jag tror att det hade att göra med frågan om uppdrag ochatt jag själv är litet oklar över det där. Beträffandefrågan om informationens betydelse vill jag säga: Det var dessutom så att isamband med att lämnade den här informationen, svaraderikspolischefen ett entydigt ja på frågan om inte det här var det förtillfället mest intressanta i mordutredningen. Om den polis som hade det högstaansvaret för arbetet med spaningarna hade den uppfattningen fanns det allanledning för mig att också rycka till. : Ser du det mer som en nonsensfråga nu? StenHeckscher: Vilken fråga? : Jag menar frågan om insatser i den här särskildamordspaningen. StenHeckscher: Jag vill låta vara osagt om det var en särskild mordspaning. Jaghar, bl.a. av det skälet att har samverkat med rikspolischefen,inte någon annan uppfattning än justitiekanslern på den här punkten, nämligenatt det inte har funnits någon särskild irreguljär spaningsorganisation. Jagkan ingalunda tycka att den affär som har hållit oss alla mer eller mindresysselsatta är en nonsensaffär - det tycker jag ingalunda. BoHammar: Du har tidigare offentligt sagt att du tycker att förre justitieministerngjorde ett allvarligt fel. Är det fortfarande ett omdöme som du vill stå för idet här sammanhanget? StenHeckscher: Jag tycker att det här brevet var felaktigt. Såvitt jag har förståtthar och jag exakt samma uppfattning om felet. Men jag tyckeratt jag - inte minst i den här situationen - bör avstå från att graderaallvaret i det felet. BengtKindbom: Jag vill följa upp en fråga som är ställd tidigare om rekommendationsbrevet.Du säger att det inte borde ha skrivits eftersom det inte fannsnågot uppdrag. Sedan har riksåklagaren redogjort för den diskussion som var påjustitiedepartementet, där säger att "han har vårtstöd". Du kunde inte närmare gå in på detta stöd. Men jag villfullfölja med att fråga: Vad har du för uppfattning om vilka "vi" äri det sammanhanget? : Jag tvivlar infe på atf uttalandet harfällts, men jag kommer inte ihåg aft det har fällts. Därför kan jag inte hellergärna ha någon uppfattning om vad justifieministern har avsett med det. : Men jag förmodar att det inte var det endauttalandet i den här diskussionen utan aft def har varit flera informationeroch diskussioner. Har def vid något annat tillfälle framkommit vilka"vi" skulle vara i det här sammanhanget? : Om justitieministern - vilket jag intevisste -hade skrivit det här brevet då, vilket hon tydligen hadegjort, var det väl uppenbart atf det utgjorde något slags stöd. Sedan kan jag bara spekulera i vad def betyder. Denomständigheten att man lyssnar på en person kan under vissa förhållandeninnebära något slags stöd. Jag kan tyvärr inte svara mer, för det blir baraefterhandskonstruktioner. Jag kommer infe ihåg atf uttalandet har fällts, ävenom det säkert är så. Jag kan inte ge det någon innebörd - jag är väldigtledsen. : Inte heller insatt i ett annat sammanhangkan du ge något annat svar? : Jag tycker över huvud taget att en av desvåraste sakerna nu är att försöka komma ihåg vad man visste och tyckte tillbaka i tiden. Det är oerhört lätt atf fylla påmed kunskaper som man har fått senare och reflexioner som man har gjort senare.Jag är väldigt ledsen, men jag kan inte svara på frågan. : Det finns nu ingen ytterligare på minfrågelista, och då återstår def för mig atf tacka för att du harställt upp och gett kompletterande upplysningar som svar på våra frågor. Anm.: har iskrivelse till utskottet anmält följande: På fråga av OlleSvensson (s. 381) uppgav jag att jag inte haft någon kontakt med någotannan statsråd än i denna fråga förrän . Efterförhöret har jag påmints om följande. kallades jag tillstafsrådskorridoren i där statsministern höll enpartiledaröverläggning. Jag deltog inte i den. Efter överläggningen begärdestatsministern aft få se rekommendationsbrev som jag visadeför honom. Jag beklagar atf detta hade fallit mig ur minnet och atfjag därför lämnat en felakfig uppgift. KU 1988/89:30 Bilagedel C KU 1988/89:30 Bilagedel C Bilaga B 12, Offentligutfrågning av f.d. rikspolischef och länspolismästare angående regeringens åtgärder med anledning av mordet på : Jag välkomnar hit för utfrågning f.d.rikspolischefen och länspolismästaren . Vi har i haft en rad samtal med personersom har kunnat ge oss uppgifter av värde för det just vi - jag vill understrykadet - skall syssla med, nämligen granskningen av statsrådens tjänsteutövningoch regeringsärendenas handläggning. Vi ser det då som värdefullt att i detsammanhanget få uppgifter, och vid ett utskottssammanträde i går beslöt vi attlyssna på ytterligare några synpunkter, och jag är glad att ni har kunnatställa upp med kort varsel. Jag vill fråga er, enligt den praxis som vi har iutskottet, om ni inledningsvis har någonting att säga. : Situationen är den att ingen av oss harvarit i tjänst när har kommit upp. Jag har det inte, ochSven-Åke Hjälmroth, som slutade ungefär ett kvartal före mig, har det ännumindre. Upprinnelsen var måhända , men jag hördeingenting om den här affären förrän genom . Vi har alltsåinga personliga erfarenheter av de här frågorna, och av den anledningen har viinte tänkt oss att göra något förberett inledningsanförande, för vi troregentligen inte att vi har någonting som vi kan bidra med när det gäller självabedömningen av statsrådens agerande. Däremot har vi föreställt oss att rnan har intresse frånutskottets sida av att veta hur var skyddad genom livvakter.Självfallet har det intresse i sammanhanget, och vi är naturligtvis beredda attsvara på frågor om detta, liksom om allt annat, efter bästa förmåga -möjligtvis med reservation för att det finns en del sekretess som vinaturligtvis måste beakta. Om ordföranden tycker att det kan vara en lämplig ordningtror jag att kunde vara beredd att först göra en litenhistorisk genomgång av hur livvaktsskyddet har utvecklats. Detta har ju kommitupp på grund av utvecklingen i världen och vårt land under det senastedecenniet och litet mer. Det handlar om ungefär . Detta är en bakgrundsom man kanske gärna vill ha med i bedömningen. : De här frågorna har kommit in i våradiskussioner och våra samtal. Börja gärna med en redogörelse, men gör denkoncentrerad, så att vi kommer in på frågestunden så fort som möjligt. Sven-ÅkeHjälmroth: Jag skall göra det kortfattat. KU 1988/89:30 Vi har lämnat sådana här redovisningar till tvåkommissioner förut, senast Bilagedel C till den parlamentariskakommissionen. Men det förekommer sådant som Bilaga B 12 man uppfattar sommissförstånd kring hur det här har utformats och organiserats som gör att jagkortfattat vill lämna några synpunkter. hade statsministern livvakter när det förelågkonkreta hot, dvs. när det hade hänt någonting, kommit ett brev, telefonsamtale.d. Däremellan hade han inte några livvakter. Vid skiftet 1976 fortgick det på ungefär samma sätt framtill ungefär 1978, och blev det i praktiken så attstatsministern ständigt hade livvakter. Det var så ända till 1982.