bet · GC01JuU25 · 1988-12-31 00:00:00 — a) lag om ändring i lagen(1952:98) med särskilda bestämmelser om tvångsmedel i vissa brottmål, b)lag om ändring i lagen(1988:97) om förfarandet hos kommunerna, förvaltningsmyndigheterna ochdomstolarna under krig eller krigsfara m.m., c) lagomändring i lagen (1986:1009) om förfarandet i vissa fall vid 1988/89:JuU25 förverkande m.m., d) lag om ändring isekretesslagen (1980:100). den 16 maj 1989På justitieulskottets vägnar Närvarande:Karin Ahrland (fp), (), (), (), (), (), (), GöranMagnusson (s), (), Bjöm (), (), AndersSvärd (c), (vpk), (), (), GöranEricsson (m) och (). 1.Överskottsinformation (mom. 1) (vpk)anser delsalt den del av utskottets yttrande på s. 21 som börjar med "Utskottetdelar" och slutar med "behandlade delar" bort ha följandelydelse: Ilikhet med juslilieminislem anser utskottet all del naturligtvis kan finnassituationer då del är rimligt att få använda överskottsinformation som kommitfram vid tvångsmedelsanvändning, t. ex. för alt förhindra grövre brottslighet.För utskottet är del emellertid uppenbart atl del i andra sammanhang inte börvara tillåtet alt utnyttja sådan information. Här kan särskilt nämnasinformation om brott som i sig inte är av sådant allvarligt slag atttvångsmedlet i fråga skulle ha kunnat tillgripas. Utskottet vill här hänvisatill vad lagrådet uttalat i ett tidigare lagstiftningsärende som gällde fråganom utnyttjande av överskottsinformation som framkommit vid telefonavlyssning.Enligt lagrådet kunde del ifrågasättas humvida del är förenligt medregeringsformen att man utan direkt stöd i lag får utnyttja avlyssnat materialför annat ändamål än del som föranlett tillståndet till avlyssningen. Lagrådetanförde också en rad skäl av mera praktisk natur för en lagreglering Oft JuU1976/77:20). Utskottet, som delar lagrådels synpunkter, anser i likhet med vadsom framförs i motionema Ju2l och Ju22 all särskilda bestämmelser som reglerarfrågan om hanteringen av s.k. överskottsinformation måste införas. Del börankomma på regeringen all återkomma till med närmare förslag tillsådana bestämmelser. Vad utskottet nu anfört bör som sin mening geregeringen till känna. dels att utskottets hemställan under moment 1 bortha följande lydelse: I. beträffande överskottsinformation all med anledning av motion 1988/89: Ju21 i denna del (yr- 41 kände 3) och motion1988/89: Ju22 i denna del (yrkande 1) som sin 1988/89:JuU25 mening gerregeringen till känna vad utskottet anfört i delta hänseende. Offentligt ombud (mom. 2) (vpk) anser delsall den del av utskottels yttrande som börjar på s. 21 med "I likhet"och slutar på s. 22 med "behandlade delar" bort ha följande lydelse: Ilikhet med tvångsmedelskommillén anser utskottet atl en ordning med s. k.offentligt ombud bör införas för all tillvarata den misstänktes intressen vidIvångsmedelsanvändning. Som påpekas i motion Ju21 har kommittén särskiltframhållit behovet av en sådan ordning då det gäller användning av tvångsmedelmot ett massmedieföretag eftersom Ivångsmedelsanvändningen då kan medföraröjande av namn som skyddas av anonymilelsreglerna i tryckfrihetsförordningen.Ulskollel delar de synpunkter som framhålls i motion Ju21 särskilt när del somhär rör sig om områden med gmndlagsskyddade intressen. I likhet med motionäremaanser utskottet alt tvångsmedelskommitténs förslag i detta hänseende är välgmndal. Del bör ankomma på regeringen all utarbeta förslag till bestämmelser ienlighet med tvångsmedelskommilténs förslag. Vad utskottet nu med anledning avmotionema anfört bör som sin mening ge regeringen till känna. dels att utskottets hemställan under moment 2 bortha följande lydelse: 2. beträffande offentligt ombud all med anledningav motion 1988/89: Ju21 i denna del (yrkande 2) och motion 1988/89: Ju22 idenna del (yrkande 4) som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört i detta hänseende. Teleavlyssning vid s. k. förbrott (mom. 3) (vpk) och () anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 23 som börjar med "I likhet"och slutar med "behandlade delar" bort ha följande lydelse: Utskottethar tidigare betonat viklen av restriktivitet när det gäller an vändningen av ett så ingripande tvångsmedel som det här är fråga om. Mot denna bakgmnd kan utskottet inte ställa sig bakom regeringens förslag att generellt tillåta hemlig teleavlyssning också i fråga om försök, förberedelse och stämpling till sådana brott som gmndar rätt till avlyssning. Ut skottet delar här motionärernas uppfattning att regeringens förslag i denna del är alltför långtgående. Enligt utskottets mening får del anses tillräckligt all en sådan ordning redan existerar vid brott mot rikels säkerhet och an dra allmänfariiga brott enligt reglema i lagen (1952:98) med särskilda be stämmelser om tvångsmedel i vissa brottmål. Som framhållits i andra sam manhang kan dock telefonavlyssning uppenbarligen inte avvaras när det 42 gäller kampen motnarkotikabrottsligheten. Utskottet kan därför godta 1988/89:JuU25 denföreslagna utvidgningen när det gäller s. k. förbrott till grovt narkotikabrottoch grov vamsmuggling av narkotika. delsatt utskottets hemställan under moment 3 bort ha följande lydelse: 3. beträffandeteleavlyssning vids. att medanledning av propositionen, motion 1988/89: Ju2 Ii denna del (yrkande I delvis)ochi motion 1988/89: Ju22 i denna del (yrkande 2) antar 27 kap. 18 § i del imoment 3 nämnda lagförslaget med den ändringen all lagmmmet ges följande såsomutskottets förslag betecknade lydelse: 18§ Hemlig teleavlyssning innebär all samtal eller andra lelemeddelanden,som befordras av till eller från en viss telefonapparat eller annanteleanläggning, i hemlighet avlyssnas eller upptas genom ett tekniskt hjälpmedelför återgivning av innehållet i meddelandet. Hemlig teleavlyssning får användasvid fömndersökning angående 1. brottför vilket inte är föreskrivet lindrigare straffan fängelse eller 2. försök, förberedelse eller 2. försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott, om så- stämpling till grovt narkotikabrott dan gärning är belagd, med straff. eller grov varusmuggling av narko tika som avses i 8 § narkotikastraff lagen (1968:64). Teleövervakning (mom. 4) (vpk) och () anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 24 som börjar med "Fömtsättningamaenligt" och slutar med "behandlad del" bort ha följande lydelse:Teleövervakning innebär normall sett inte ett lika stort ingrepp i denpersonliga integriteten som telefonavlyssning. I likhet med motionärernanoterar utskottet emellertid all del med hjälp av teleövervakning går allganska klart kartlägga en misstänkt och hans personliga förhållanden. Del bördärför även vid hemlig teleövervakning ställas stränga krav på fömtsättningamaför all få tillgripa detta tvångsmedel. De bör överensstämma med reglerna förhemlig teleavlyssning. Som utskottet tidigare noterat kan telefonavlyssninguppenbarligen inte avvaras vid kampen mot narkotikabrottsligheten.Teleövervakning kan här, som framgår av propositionen, naturligtvis ocksåutgöra ett viktigt hjälpmedel och bör kunna tillåtas även vid s. k. förbrotttill grov narkotikabrottslighet. delsall utskottets hemställan under moment 4 bort ha följande lydelse: atl medanledning av propositionen, motion 1988/89: Ju21 i denna del (yrkande 1 delvis) och motion 1988/89: Ju22 i denna del (yrkande 3) antar 27 kap. 19 § i del i moment 3 nämnda lagförslaget 43 med den ändringen atllagmmmet ges följande såsom utskottets för- 1988/89:JuU25 slag betecknadelydelse: 19§ Hemlig teleövervakning innebär alt uppgifter i hemlighet lämnas av televerketom samtal eller andra lelemeddelanden som har expedierats eller beställts tilleller från en viss telefonapparat eller annan teleanläggning eller att ensådan anläggning avslängs för samtal eller meddelanden. Hemlig teleövervakningfår användas vid fömndersökning angående 1. brottför vilket inte är föreskri- 1. brott för vilket inte är föreskri vet lindrigare straffan fängelse i sex vet lindrigare straffan fängelse , år eller, 2. brottenligt I § narkotikastraff lagen (1968:64) eller sådant brott enligt I § lagen (1960:418) om straff för varusmuggling som avser narko tika eller i. försök,förberedelseellerslämp- 2. försök, förberedelseellerslämp- ling till brott förvilket inte är före- ling till grovt narkotikabrott eller skrivet lindrigarestraff än fängelse i grov varusmuggling av narkotika , om sådangärning är belagd som avses i 8 § narkotikastrafflagen (1968:64). Bandupptagning av telefonsamtal (mom. 5) IngbrittIrhammar och (båda c) anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 25 som börjar med "Motionsspörsmålenhar" och slutar med "behandlad del" bort ha följande lydelse:Som framgått ovan faller utanför det straffbara området all en av de samtalandevid ett telefonsamtal i hemlighet spelar in samtalet eller atl en av dellagamai ett vanligt samtal den andre ovetande spelar in ett samtal mellan dem.Orsaken till all delta lämnats straffrilt har bl.a. angetts varagränsdragningsproblem vid en eventuell kriminalisering. Utskottet, som delarmotionärens uppfattning all en sådan bandupptagning som del nu är fråga omdjupt kränker den personliga integriteten, anser all liden nu är mogen förgenerella överväganden rörande spörsmålet om ett sådant förfarande ävenfortsättningsvis skall vara lagligt. Även frågan om tillåtligheten avanvändandet av sådan i hemlighet gjord bandupptagning i olika sammanhang bördärvid prövas. Del bör ankomma på regeringen all föranstalta om vederbörligutredning. Vad utskottet nu anfört bör som sin mening ge regeringentill känna. dels all utskottets hemställan under moment 5 bortha följande lydelse: 5. beträffande bandupptagning av telefonsamtal allriksdagen med anledning av motion 1988/89: Ju25 i denna del (yrkande 2) somsin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört i detta hänseende. Polismansrätt att besluta om husrannsakan (mom. 7) 1988/89:JuU25 Lars-ErikLövdén (s), (), (), (),(), (), () och ()anser delsall den del av utskotlets yttrande som börjar på s. 29 med "Som juslitiekanslem"och slutar på s. 30 med "till känna" bort ha följande lydelse: Ulskollelanser att avgörande betydelse för ett ställningstagande i frågan är omnuvarande ordning ger tillräckliga rättssäkerhetsgarantier. Andra faktorer somkan ha betydelse i sammanhanget är om bestämmelsen i praktiken har lett tilltillämpningssvårigheter eller om praxis har utvecklats i olämplig riktning. JKhar inte funnit något soni lyder på alt reglerna om polismans rätt att beslutaom husrannsakan med stöd av RB har lilllämpats på ett olämpligt sätt.Tvångsmedelskommillén har under sill utredningsarbete inte funnit anledning allföreslå någon ändring på denna punkt. I likhet med juslilieminislem anserutskottet all någon ändring av den nuvarande beslutsordningen enligt RB i nuberört hänseende inte är påkallad. Utskottet avstyrker därför bifall till motionJu23. dels all utskottets hemställan under moment 7 bortha följande lydelse: 7. beträffande polismans rätt att besluta om husrannsakanatl avslår motion 1988/89: Ju23. Tvångsingripanden i kyrkolokaler m. m. (mom. 9) KarinAhrland (fp), (), (), (), KentLundgren (mp) och () anser delsall den del av utskottets yttrande på s. 33 som börjar med "Utskottetdelar" och slutar med "behandlad del" bort ha följande lydelse: Utskottetfinner det i och för sig välbetänkt att, såsom justitieministern gör i propositionen, rekommendera alt polisen, inför ett eventuellt föreslå ende tvångsingripande i en kyrkolokal, i första hand lar kontakt med den som ansvarar för lokalen en kyrkoherde eller en församlingsförestån dare. Enligt utskottets uppfattning kan detta leda till atl något Ivångsingri- pande över huvud taget inte behöver komma till stånd. Detta är enligt utskottets uppfattning emellertid inte tillräckligt. Enligt utskottets mening är del angeläget atl klarlägga kyrkofriden i så all möjlighetema till tvångsingripanden i kyrkolokaler begränsas. Det bör ankomma på rege ringen att låta utreda frågan i syfte att kunna återkomma till med förslag till begränsande lagstiftning. I första hand bör utredas om möjlig hetema till Ivångsingripanden kan begränsas så all sådana inte får ske när någon eftersöks av annan anledning än misstanke om viss grövre brottslig het. Utskottet vill i sammanhanget uppmärksamma vad flera remissin stanser påpekat, nämligen svårigheten all definiera begreppet kyrka. Även denna fråga bör utredas så all en klar avgränsning vid en framtida reglering kan ske. Vad utskottet nu med anledning av motionema anfört bör riksda gen som sin mening ge regeringen till känna. dels att utskotletshemställan under moment 9 bort ha följande lydelse: 1988/89:JuU25 9. beträffandetvångsingripanden i kyrkolokaler m. m. atl medanledning av motion 1987/88: Ju607 i denna del, motion 1987/88: Ju621, motion1988/89:Ju20 och motion 1988/89: Ju24 som sin mening ger regeringen till kännavad utskottet anfört i detta hänseende. Fortsatt förbud mot avlyssning med dold mikrofon (mom.10) KarinAhrland (fp), (), (vpk) och ()anser delsall den del av utskottets yttrande som böijar på s. 37 med "I fråga"och slutar på s. 38 med "behandlad del" bort ha följande lydelse: Utskottetfinner del mot bakgmnd av del anförda tillrådligt att inte lägga framnågot förslag till nytt tvångsmedel i form av avlyssning med dold mikrofon.Telefonavlyssning är ett djupt integrilelskränkande tvångsmedel.Inlegrilelsholen och inlegritelsintrångel är emellertid mera påtagliga vidavlyssning med dolda mikrofoner. Avlyssning med dolda mikrofoner innebär enmer total kontroll än telefonavlyssning. Man kan lyssna på allt som sägs ochäven på annat än samtal i den avlyssnade lokalen, vid alla tider på dygnetoch oavsett vilka som vistas där. Allt inom mikrofonens räckvidd kanregistreras. Vidare vill utskottet framhålla alt medverkan vidverkställigheten av lelefonavlyssningsbeslul medför en viss kontroll. En sådannaturlig kontroll av utomstående finns inte vid avlyssning med dold mikrofon,och därmed finns inte heller samma garantier mot missbmk. Ett införande av ettsyslem med domslolstillslånd vid tvångsmedelsanvändning med dold mikrofonskulle inte heller ge några garantier härvidlag. Mot bakgmnd av del anfördafinner utskottet all det redan av nu föreliggande material framgår attinförande av ett nytt tvångsmedel i form av avlyssning med dold mikrofon inteär länkbart i ett samhälle av den typ vi har. Gällande förbud mot elektroniskavlyssning som naturligtvis även gäller i säkerhetspolisens arbete bör rådaäven fortsättningsvis. Vad utskottet nu anfört bör som sin mening geregeringen till känna. delsall utskottets hemställan under moment 10 bort ha följande lydelse: 10. beträffandefortsatt förbud mot avlyssning med dold mikrofon all med anledning av motion 1988/89: Ju 19 i denna del (yr kande 2) som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet an fört. (mom. 11) (), LarsSundin (fp), (vpk) och () anför: 46 Såvitt gäller önskemålet imotion Ju 19 om ett riksdägsuttalande i fråga om 1988/89:JuU25 nödrättensinnebörd vill utskottet utöver den i betänkandet lämnade redogörelsen försaken anföra följande. Ilikhet med motionärerna har vi noterat att del inom polisen ofta har åberopatsnöd som ursäkt för ett lagbrott trots att det i motiven till nödreglerna ibrottsbalken uttalats att dessa regler skall tillämpas endast i undantagsfall.Bl. a. synes nödargumentet ha åberopats för att legalisera den elektroniskaavlyssning som förekommit i utredningen kring mordet på statsminister . Justitieministern ullalar i propositionen all hennes ställningslagandealt nu inte föreslå ett nytt tvångsmedel i form av avlyssning med doldmikrofon endast lar sikte på fömndersökningar i allmänhet. Hon utgår vidareifrån atl frågan längre fram kommer all behandlas i utredningsarbetet om bl.a. säkerhetspolisens arbetsmetoder. Hennes uttalanden sägs heller inteinnebära något ställningstagande i frågan om del är eller bör vara tillåtet alli nödsituationer vidta extraordinära åtgärder. Som motionärerna påpekar hardessa yttranden från justitieministems sida ytterligare förvirrat den debattom nödrällen som pågått i vårt samhälle, och det finns enligtutskottets mening anledning befara att den s. k. buggningskulluren inom polisenhärigenom vuxit till sig. Särskiltmot denna bakgmnd har del enligt vår mening varit av särskilt värde allutskottet med anledning av motionerna i betänkandet lämnat den utförligaredovisning i saken som skett. Som det här inte är fråga om motivuttalanden ianslutning till antagande av lag eller lagändring bör ej göras annat uttalande. Innehållsförteckning 1988/89:JuU25 Ulskollel.............................................................. .. 17 Inledning............................................................ .. 17 Propositionenshuvudsakliga innehåll......................... 18 Utskottels överväganden ...................................... 19 Allmänt om tvångsmedel........................................ .. 19 Hemlig teleavlyssning............................................ .. 22 Hemlig teleövervakning.......................................... .. 23 Bandupptagning avtelefonsamtal........................... ; 24 Vissa frågor om beslag ........................................ .. 25 Husrannsakan ................................................... .. 28 Allmänt om husrannsakan....................................... .. 28 Polismans rätt att beslutaom husrannsakan.............. .. 29 Kyrkofrid m. m..................................................... .. 30 Nya tvångsmedel avlyssning med dold mikrofon m.m .. 33 Övrigt ............................................................. .. 38 Hemställan.......................................................... .. 38 Överskottsinformation(vpk)............................ .. 41 Offentligt ombud (vpk)........................................ .. 42 Teleavlyssning vid s. k. förbrott(vpk, mp) ............. 42 Teleövervakning (vpk, mp) .................................. 43 Bandupptagning av telefonsamtal(c)..................... .. 44 Polismans rätt att besluta omhusrannsakan (s)....... 45 Tvångsingripanden ikyrkolokaler m. m. (m, fp, mp) .. 45 Fortsall förbud mot avlyssningmed dold mikrofon (fp, vpk, mp) ................................................................ 46 Särskilt yttrande.................................................. .. 46 Nödsituationer m. m. (fp,vpk, mp) .......................... .. 46