bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Att kommissionernainte har uppmärksammat detta beror nog på att de inte gått till botten utannöjt sig med att ställa frågor till ansvariga chefer, vilket jag inte har nöjtmig med. På grundval av en intern utredning inom säkerhetspolisen isommar av samma material som jag har sett har säpokommittén i sitt nyligenavgivna betänkande meddelat att "det är svårt att dra några säkraslutsatser" av den interna utredningen. "Materialet visar att detförekommit hotfulla och aggressiva uttalanden bl.a. mot ",konstaterar kommittén. "Det förefaller egendomligt att säpo inte medanledning av detta material försökte ordna med ständig och noggrann bevakningav ", skriver . Förre rikspolischefen har häremot invänt -om jag skall tro - att ingen kritik kan riktas motsäkerhetspolisen och att säpo gjorde allt som kunde begäras. hartydligen glömt att har mördats. Jag skallnu be att med utskottets tillåtelse få ta upp ett annat ärende. Det har framkommit i massmedierna attkonstitutionsutskottet vid sitt förhör med justitiekansler har kommit attberöra mitt och andras sexualliv. Det förhållandet att överläggningar i detta ämne förts hartyvärr skadat mig och andra. Man kan t.ex. notera att vissa tidningar, som pånyhetsplats över huvud taget inte nämnt den ryktesflora som förekommer, ändåhar redogjort för att ämnet har behandlats i konstitutionsutskott. En del medborgare säger sig nog att om riksdagenskonstitutionsutskott finner anledning att ta upp ämnet så måste åtminstonenågot ligga bakom ryktena och insinuationerna. Risken är uppenbar att detinträffade har gett näring åt det gamla talesättet "ingen rök utaneld". Justitiekanslerns svar intresserar mig av ett särskiltskäl. Justitiekanslern har nämligen inte ställt någon fråga till mig i dettaämne. Han har inte tagit med något av detta i sitt yttrande till regeringen,men likväl har han svarat på frågor i ämnet i konstitutionsutskott. Tyvärr har incidenten med JK i KU i detta ämne av vissamassmedier dessutom uppfattats som att frågan har relevans för bedömningen av . Jag har begärt att få ta del av den överläggning som harförts,och vill nu KU 1988/89:30 redovisa innehållet i den, eftersom jaganser att det är rimligt att jag får Bilagedel C använda det här tillfällettill att en gång för alla ta kål på de för mig kränkande Bilaga B 4 ryktensom sprids. Jag står för min homosexualitet. Jag brukar inte göranågon hemlighet av den, eftersom jag anser mig leva i ett land som präglas avliberala värderingar och av respekt för privatlivets helgd samt där - som detanges i regeringsformen ~ det allmänna värnar den enskildes privatliv. Men jag har heller aldrig skrivit min homosexualitet pånågons näsa, eftersom jag anser att den är min privatsak. Det är tråkigt att få uppleva att en liberalriksdagsledamot inför lyckta dörrar i konstitutionsutskott harställt frågor om en enskild medborgares sexualliv. Jag är övertygad om attutskottet inser att detta har varit till stor skada för mig och att ni villmedverka till att jag får lov att skapa klarhet. , pä väg in här, har jag av kanslichefen fåtten handskriven nedteckning av vad som har förevarit, och jag ber att få försökatolka den, ställde frågan om detta. Stark var tveksamom han skulle svara men var beredd att göra det. sade då atteftersom frågan hade ställts skulle den besvaras. Hans Stark sade: är homosexuell. Utredningenhar visat att detta endast i ett avseende haft betydelse, och det var då hanuttryckte önskemål om vilken person han ville ha som livvakt. Däremot vet jaginte om detta förhållande påverkat beslut i livvaktsfrågan. Kanslichefen har också kontrollerat med JK att han haruttalat sig på det här sättet. Jag vill då med bestämdhet säga följande. JK:s uppgift är felaktig. Han har inte heller frågat omdetta-vare sig frågat mig eller . Jag betraktar det som kränkandeför mig och för att JK har gjort ett sådant uttalande införriksdagens konstitutionsutskott. Jag vill sluta med att säga: Det förekommer mycket rykteni denna affär. Man måste försöka hålla huvudet kallt. Jag har trott att denryktesspridning som förekom beträffande våra s.k. homosexuella relationerskulle dö ut genom sin orimlighet, men jag har tyvärr konstaterat att det intehar blivit så. Jag är tacksam för att jag har fått göra detta klarläggande. Därmed är jag klar. Vill du, , att jag svararpå dina frågor direkt? : Vi kan återkomma till dem. Jag vill, för att allt skall stå klart i den här sistafrågan, säga att har haft ett sammanträde kl. 9.30och då fattat följande beslut. För det första har vid beslutat att utskottet betraktar deuppgifter som berör sexuell läggning hos människor som helt ovidkommande förgranskningen av regeringen. Vi fäster alltså inget avseende vid dem. För det andra har vi - med tanke på att uppgifter harkommit ut, vilket vi beklagar - beslutat att låta få ta del avvad som förekom i utfrågningenav JK i denna del. Däremot har han själv fått bestämma om han KU 1988/89:30ville ge offentlighet åt det hela. Han har valt att själv gå utoffentligt. har alltså, innan härgått ut med Bilaga B 4 dessa uppgifter, beslutat att dessa förhållanden ärovidkommande för vår granskning och - eftersom det blev skrivet om att någothade hänt i utskottet - beslutat att informera honom om vad som förevarit. Därmed kanvi kanske övergå till granskningen av regeringen. Du har inledningsvis gett en bild av dina motiv, vad somligger bakom ditt engagemang i de här frågorna. För rättvisans skull vill jag -beträffande vad som här har sagts från din sida om källa A och om försumlighetfrån säpo -säga att JK i den slutna utfrågning som vi hade med honom harkompletterat sin rapport på de punkter där han av sekretesskäl inte kunde varatillräckligt tydlig. Han begärde själv att få komma till oss och har gett ossviss information. Jag vill nu fråga dig om det som är viktigt för oss. Påvems uppdrag har du ansett dig ha arbetat när du har genomfört dessa olikauppgifter som finns beskrivna, framför allt i regeringens vitbok? : Frågan är inte så enkel att svara på. Jag har från , kan mansäga, och fram till samarbetat i första hand medrikspolischefen . Alla åtgärder av väsentlig betydelse har jagdiskuterat med honom. Han har bett mig att göra olika saker.Jag har också föreslagit en del saker som jag ville göra och som han haraccepterat. Däremot har ingen diskuterat i termer av ett formelltuppdrag, så att han har fattat ett beslut om att så här skall vi göra, utan enkorrekt beskrivning att göra är att det ena gav det andra. Är du nöjdmed det svaret? : Jag vill fullfölja frågan. Stämmer detalltså att det var polisledningen som du först tog kontakt med och att du kom ikontakt med regeringen ? Är det rätt uppfattat? : Jag förmodar att utskottet kommer attuppehålla sig mycket vid relationerna med regeringen. Men helahändelseförloppet är ett polisiärt händelseförlopp, och kontakterna meddåvarande statsrådet inleddes mycket sent i det här händelseförloppet -i stort sett när jag var på väg ut, om det uttrycket får användas - och pågrund av att rikspolischefen och ansåg att det var nödvändigt attinformera statsrådet vid det tillfället. Du frågade också om vilka motiv som jag har haft förverksamheten. Jag har aldrig ställt mig den frågan. Jag fick ta del avinformation och hade en del . Jag har flitigt följt utvecklingenkring mordet på , och när det inträffade olika förlopp var det förmig självklart att delta. Jag ställde mig aldrig frågan: Skall jag fortsätta med dethär? Kommer detta att bli en ? Jag ställde mig i ställetfrågan: Är det rimligt att jag fortsätter att samarbeta med polisledningen ochmed enskilda poliser i det här ärendet? Det fannsliksom inget tillfälle att stanna upp och fråga: Är det här rimligt . Vi var fullständigt övertygade om att detta var rimligt och riktigt,eftersom den information som diskuterades av alla inblandade ansågs varaviktig. : Jag vill då ta upp en konkret sak som är avstor betydelse för vär granskning. Det är s.k.rekommendationsbrev inför Englandsresan. Uppfattar du det brevet så att detinnebar att det var på hennes uppdrag som du gjorde detta? : Detta brev är - kan man säga i efterhand -sällsynt illa formulerat, vilket jag kan stå för, eftersom jag föreslog deflesta formuleringarna själv. Men det var inget uppdrag, utan med detta brevförhåller det sig på följande sätt. Det finns i den informationsmängd som existerar också endel preciserade uppgifter om när beslutet att mörda skulle hafattats. De kommer från olika källor. De källorna är det oerhört svårt attvärdera. En av de källorna har jag haft kontakt med, helt oberoende av vad jaghar gjort i övrigt, så att säga. De uppgifterna skulle, om de vore sanna, ha en heltavgörande betydelse för möjligheterna att bedöma de övriga uppgifter som finns,och det är möjligt att man vid det tillfället skulle ha kunnat kontrollera deuppgifterna hos en viss utländsk underrättelsetjänst. Vi diskuterade fram och tillbaka hur man skulle bära sigåt för att få fram den uppgiften -få uppgifterna bekräftade eller, vilket ärtroligare, inte få det. Det är nämligen så att de flesta uppgifter som finns idet här ärendet faller vid kontroll. Det är det vanligaste. Vi diskuteradealltså hur man skulle kunna kontrollera detta, och jag föreslog då att jag viakontakter skulle försöka ta kontakt med den här tjänsten, och då ville jag haett rekommendationsbrev. Varken eller jag gjorde någon stor sakav detta vid det här tillfället. Vi tänkte inte mycket på det. Sedan lyckades jag aldrig etablera kontakt, och av andraskäl beslutade jag mig för att avstå. Brevet harhaft stor betydelse i politiken men har inte använts. : Jag tänkte just fråga det: Har brevetalltså inte använts? : Jag vill då fråga: Anser du att Anna-GretaLeijon vid det tillfälle då du presenterade det här intresset för att få ettrekommendationsbrev hade anledning att tro att polisledningen hade ettintresse av att du gjorde din resa för att få vissa uppgifter bekräftade? : Den frågan måste du ställa till Åhmanssonoch , men jag förmodar att det är så, eftersom diskussionen om de häruppgifterna hade först . Jag var inte alltid med närÅhmansson och träffades, och jag vet inte vad som förevar mellan dem.Men att hela det här komplexet om när, hur och av vilka beslutet att mörda OlofPalme fattades stod i centrum är en av de huvudpunkter som har funnits och somär oerhört viktig. Jag tyckernog - om jag får tillåta mig en åsikt - att man har dömt KU1988/89:30 Bilagedel C Anna-GretaLeijon mycket hårt för detta. Med den information som hon fick KU1988/89:30 av mig var det ingen stor sak för henne att försöka medverka till atteventuellt Bilagedel C få uppgiften kontrollerad - bekräftad eller avslagen. : En sista fråga från min sida som gäller denmycket diskuterade införseln av viss avlyssningsutrustning: Jag har ingetintresse av att här ta upp frågor som rör polisundersökningen, utan jag villbara-för att fådet klarlagt i - fråga: Har regeringennågon roll i detta sammanhang? : Svaret är nej. : Det lär finnas 138 000 Karlssöner i Sverigeoch en . Varför har just du fått tillgång till hemligt material?Varför har just du ansett dig ha ett särskilt uppdrag att bedriva spaningar närdet gäller att finna mördare? Varför har just du haft synpunkteroch diskuterat säpos inre organisation med rikspolischefen och andra? Vad ärbakgrunden till att just du har haft det som du tycks betrakta som självklartnär du gjorde den här inledningen? Vilka har bevekelsegrunderna varit för attjust har vidtagit alla dessa åtgärder och inte någon annan? : Det är en mycket allmänt ställd fråga somjag inte kan besvara. : Du har emellertid ansett det självklart attdu - vilket inte är möjligt för en vanlig medborgare - skulle kunna diskuteraden här typen av frågor med rikspolischefen, justitieministern, säpoutredarenLidbom och andra. Har du aldrig tänkt: Vad har jag med dethär att göra? : Du får fråga de personerna varför de harhaft förtroende för mig när det gäller att diskutera den här typen av frågor.Som jag tidigare sade till : Jag har inte stannat upp ochreflekterat, utan det har varit ett händelseförlopp där det ena har givit detandra. Varför de har valt att diskutera dessa frågor får ställas till dem. Dethade varit enkelt för dem att säga: Nej, detta är inte intressant - gå din väg. : Jag skall naturligtvis ställa de frågornatill dem - det kan du vara lugn för. Men du säger själv att du inte har stannatupp och reflekterat. Du har alltså utgått ifrån att du har haft ett slagsmoralisk rätt att få tillgång till information och bedriva en verksamhet sominte är möjlig att bedriva för svenska medborgare. Är det så jag skall tolkaditt svar? : Jag har varit med om liknande, om än ickeså långtgående, situationer förut. Jag har jobbat i , ochinnan jag jobbade där har jag varit journalist och följt de här myndigheternaoch den här verksamheten nära. Jag har också vänner som arbetar på det härområdet. När det här händelseförioppet började var det ingetmärkvärdigt, utan det var naturligtvis fortsättningen som blev märkvärdig. Detta att förmedla information från en person till en annan- vilket det började med - hade jag varit med om förut. T.ex. hade jag 1976, när jag 161 jobbade ijustitiedepartementet, varit med om att personal från säkerhetspolisen hördeav sig och var bekymrade över att de trodde att de hade en rysk agent inomsäkerhetspolisen. Och jag var med om att en person via mig tillpolisen förmedlade uppgifter om att en viss kriminalkommissarie påArlandapolisen vid namn förmodligen var rysk spion. Jag reagerade inte därför att jag hade den här typen averfarenheter förut och hade behandlat hemlig information tidigare på ett sättsom hade tillfredsställt de människor som jag samarbetade med. : Kan man alltså säga att dina vänner inomsäkerhetspolisen försåg dig med material och att du kunde utnyttja gamlavänskapskontakter men att du inte såg något märkvärdigt i detta? : Jag kände inte personerna Barrling och Kegöförrän jag träffade dem vid det här tillfället. Men de har, förmodar jag, pånågot sätt kontrollerat med arbetskamrater att de kunde betrakta mig sompålitlig. : Du är ju inte ny när det gäller att visaintresse för detta. Du befann dig med spaningsledningen eftermorddagen. Hur kom det sig att ditt intresse började där, och hur kom det sigatt du kunde uppehålla dig där? Det är ju början på historien. : Det är alldeles fel att det är början påhistorien. Jag blev ombedd av att lämna vissa uppgifterom vänkrets och privata förhållanden. De lämnade jag till honom,sedan stannade jag kvar och fikade, och därefter lämnade jag lokalerna. : Så du var där ? Var detinte så att någon från säpo sade att de inte ville vara med och diskutera närdu var närvarande och att detta var orsaken till att du fick lämna lokalerna? : Nej, det tror jag inte. Det är möjligt attdet är så, mendet har i så fall inte nått fram till mig. : Du har alltså fått tillgång till handlingarur åklagarpärmen. Min fråga är: Ansåg du inte att det på något sätt varmärkligt att dessa handlingar lämnades ut till dig? : Frågan om handlingarna i åklagarpärmen ärföremål för utredning av en åklagare, och jag kommer inte att besvara den typenav frågor. : Alla vet ju att du har fått handlingar uråklagarpärmen. Då kan du väl ändå säga om du ansåg det vara rimligt att du fickdel av hemliga handHngar och gick och visade dem eller inte! Det kan väl inteha någonting med förundersökningen att göra! : Frågan om vad som har förevarit i fråga omde här handlingarna skall utredas av åklagare efter beslut av justitiekanslern,och jag avser att respektera den åklagarens arbetsuppgift och inte här lämnanågra upplysningar om detta. KU 1988/89:30 Bilagedel C : Har åklagaren bett dig att inte berättanågonting om detta KU 1988/89:30 inför ? : Jag får be att min advokat kommenterardetta. : Jag vill säga att vi har en viss erfarenhetav att fråga människor som förundersökning pågår. Jag villunderstryka -ordföranden har ju gjort en del kommentarer, så detta må vältillåtas även vice ordföranden - att vi hade Boforsdirektörerna ochEkblom i under det att förundersökning pågick, och desvarade på frågor. : Okej, men för helhetens skull: De begärdeatt få höras inför stängda dörrar. : Om det bara gäller detta kan vi nog höraEbbe inför stängda dörrar. : Vi får låta advokaten komma till tals här. : Herr ordförande! Vi har naturligtvis denallra största respekt för utskottets ambitioner att få en så fullständigbelysning som möjligt. Det är den respekten som har lett till att frivilligt har kommit till detta sammanträffande. Det föregår emellertid två parallella utredningar som ärledda av åklagare. Den ena avser det som du tar upp, hemliga handlingar, ochden andra avser införsel av viss elektronisk utrustning. Det är rimligt att respektera att det är åklagarna som ärförundersöknings-ledare. Jag tycker att vi redan har sett exempel på attmänniskor på grundval av de informationer som redan finns drar förhastadeslutsatser. Vi har t.o.m. en partiledare som i signerade tidskriftsartiklar hardömt för att han har gjort något brottsligt - detta innan EbbeCarlsson ens är åtalad, än mindre dömd. Jag vill inte att eller andra skall behövautsättas för att politiker och andra drar förhastade slutsatser. Därför har vivalt att respektera den bodelning som finns. Vi har full respekt för utskottets uppdrag att utredastatsrådens ämbetsutövning, och vi är fullt beredda att svara på varje frågasom har relevans i det avseendet. Vad som i övrigt gäller de båda åklagarleddaundersökningarna kommer vi icke att ge svar förrän åklagarundersökningarna ärslutförda. Jag är medveten om att detta kan störa utskottet. Jagbeklagar därför att tidpunkten för detta utskottssammanträde är den den är. Jaghar framfört, redan när vi fick inbjudan, att om ambitionen hos utskottet varatt få en fullständig redovisning av alla relevanta och centrala frågor, kaninte det uppnås med den här tidsplanen. Tidpunkten för det här sammanträdet haricke kunnat påverka. : Då är vi alltså i den situationen att EbbeCarlsson får del av hemliga handlingar, vilket är förbjudet och där förundersökningpågår, medan däremot inför inte ens kanberöra den historien och uppenbarligen inte svara på några som helst frågor Är det korrekt uppfattat? Vad finns det för KU1988/89:30 juridisk grund för detta? Det fanns det inte i Boforsaffären. Detta är mycket viktigt för att utfrågningarna skall blimeningsfulla och Bilaga B 4 den här frågan inte föranleda nya utfrågningarsedan förundersökningen är klar. : Frågan i sig är en illustration till varförEbbe inte skall svara. Det är inte alls fastställt att det harutlämnats hemliga handlingar på ett olagligt sätt. Det är inte alls fastställtatt har gjort något brottsligt i samband med införsel avutrustning. Det är ju detta som åklagarna utreder. Vi har respekt för att det är åklagarna som skall ledadessa undersökningar och att det är åklagarna som skall dra slutsatser av detmaterial som kommer fram. : Jag delar uppfattningen att när utskottetär mycket kritiskt mot om regeringen blandar sig i myndighetsutövning, vore detmycket egendomligt om skulle ta sig den rätten. Detmåste finnas en rågång här. Jag har själv hävdat att det finns svårigheter. Vi är påminerad mark just , på grund av de pågående utredningarna. Men jag har ändåvälkomnat att har velat komma hit, och vi får väl utnyttja demöjligheter som vi har utan att störa de pågående förundersökningarna. : Att herr ordföranden delar uppfattning förvånar mig inte. Det hade varit århundradets sensationom ordföranden hade haft en annan mening i de här frågorna. är alltså inte beredd att berätta varför hanville ha in avlyssningsutrustningen och inte ens vad den skulle användas till? : Jag har offentligt sagt att utrustningenskulle användas till att förebygga attentat. Jag har gett JK en redogörelse fördet. Han har i sin tur kommenterat detta i sitt yttrande till regeringen, ochjag säger inte mer än vad som står där. Att du vill göra detta till en politisk fråga får stå fördig. Jag har rätt att delta i detta enligt gällande rättsregler, som innebäratt åklagarna leder de utredningar som skall göras och tar ställning till omnågot brott har begåtts -inte . : På den punkten är vi inte oense, men vadjag försöker komma fram till är att det i två väsentliga avsnitt inte finnsnågra juridiska hinder för dig att svara. Men du väljer-och det är din rätt-attintesvara . Det måste väl ändå vara en korrekt sammanfattning? : Det är precis fel. Det finns juridiskahinder för mig att svara, om jag skall respektera att också andra människor änjag är inblandade i detta. : Så förhåller det sig inte. Då får jag fråga advokaten: det några juridiskahinder? I så fall har utskottet begått fel när vi har hört personer som varit föremål för förundersökning.Jag tänker nämligen inte ge mig på den här punkten. Vilka KU 1988/89:30 juridiska hinder är det? : Herr ordförande! Jag tror att den härfrågestunden kanske äventyraratt köra fast. När vi fick inbjudan gjorde jag klart för kansliet att vigärna kommer och svarar på allt som kan ha relevans för utskottets bedömning avhuruvida statsråd varit iblandade i några frågor med . Vi gjordedå fullständigt klart att vi icke kommer att gå in på de frågor som utreds avåklagarna - detta av respekt för åklagarnas arbetssituation. Vi kommer icke attha några fler svar på de här frågorna. Jag beklagar om den här frågestunden körfast . : Jag tror inte att det blir så. Vi kan lämnafrågor som har beröring med pågående förundersökningar. Jag vet att också vice ordföranden känner ett ansvar införutskottet och kommer att ställa sina frågor utifrån de bedömningar som ni härhar gjort. Vi kan inte tvinga fram svar. : Jodå, jag känner ett stort ansvar införutskottet - så stort att jag aktivt har medverkat till att de här förhören harkommit till stånd, till skillnad från ordföranden. Då går vialltså in på något annat. Förelåg det något hot mot dig, , sommotiverade att du behövde ha livvakt på dina utlandsresor? Fanns det någotkonkrekt hot? : På vilket sätt har den frågan relevans förfrågan om statsrådens ämbetsutövning? : På grund av att säpochefen, som rapporterardirekt till regeringen, beviljade dig livvakt. : Nej, han rapporterar inte direkt till regeringen. AndersBjörck: Jo då! : Jag tror inte att jag behöver ha någonlektion i statskunskap. Vill du svara eller inte? : Han rapporterar inte direkt till regeringenbeträffande en sådan här fråga. : Det är en helt annan sak. Kan du svara påfrågan? : Jag hade ett antal kontakter utomlands ochgjorde ett antal resor. Jag träffade då olika källor, varav någon eller någravar ovanligt läskiga. Den här världen är liksom inte , utandet är en besvärlig, komplicerad värld där man inte enkelt vet vem som är attlita på och inte. Jag gick igenom med - på rikspolischefensuppdrag - hela den informationsmängd som jag hade . Ett av de beslut som kom till då var att jag under de fortsatta resorna skulle ha en följeslagare,eftersom 165 man intekunde veta vad det var för människor. KU 1988/89:30 En av de personer som jag då hade träffat hade nyligenblivit av med sin Bilagedel C arbetskamrat vid ett enkelt attentat. För migvar det självklart att försöka Bilaga B 4 fortsätta att träffa sådanamänniskor. Då kunde det vara praktiskt -om man skulle umgås med människor somhade för vana att bli mördade - att ha med sig en polisman. : Jag är medveten om att det inte handlar omJönköpings scoutkår och knappast heller . Men någotkonkret hot förelåg alltså inte? Den frågan måste du kunna svara på. : Om du inte anser att det är en farligsituation att umgås med personer som blir mördade, då förelåg inget konkrethot. : Du har visat ett stort intresse försäkerhetspolisens organisation. Ett av skälen till att du gav dig in här varatt du hade synpunkter på missförhållanden där. Stämmer den uppgift somjustitiekanslern gav oss att du har kallat dåvarande byråchefen förkontraspionaget Näss KGB-agent och riktat stark kritik mot honom förinkompetens och oförmåga? : Nej, den uppgiften är felaktig. Det ärtråkigt att justitiekanslern har förstört sina minnesanteckningar och ändå görden typen av felaktiga beskrivningar.