bet · GC01KU30 · 1988-12-31 00:00:00 — Det var ju också någonting som komtill uttryck i hans sätt aft hantera frågan, eftersom han också inför KU sadeaft det var angeläget aft man kunde höra om vad han hade att sägaom mordutredningen , innan man inledde den här eventuella förundersökningen.Så jag kan infe inse aft def här var på något som helst sätt kontroversielltmellan några. : Men jag måste ändå ställa en fråga här. Jagåterkommer till detta att du är jurist och statssekreterare. Hade def då infevarit självklart för dig att säga atf frågan om brott mot tystnadspliktennaturligtvis så fort som möjligt skall utredas i vanlig ordning? Borde infe duha konstaterat det? : Def sade ju riksåklagaren. Det var juinget mer med def. Han skulle ju göra det, och som riksåklagaren sade fanns defegentligen ingen anledning aft diskutera def här med oss över huvud taget. Affman gör den enligt min mening självklara reflexionen att en sådanförundersökning inte får störa förundersökningen av ett statsminisfermordtycker jag är helt okontroversiellt. : Ja, det är möjligt att du tycker det. : Det tycker ju tydligen riksåklagarenockså. : Ja, det tycker jag nog inte att han tyckte.Men recenserar vi ju inte honom här. : Jag läser innantill bara. : Ja, det skulle jag kunna göra också, om jaghade mera tid. Jag fick uppfattningen atf han reagerade ganska så kraftigt. Men min sista fråga i den här omgången är faktiskt: Anserdu att man kan göra den här typen av graderingar, att eftersom det handlade omen annan utredning - om eft statsminisfermord - så kunde man nog ta det litetlugnare med detta. Med vilken rätt gör man den typen av graderingar? StenHeckscher: Det är en typ av graderingar som görs inom vårträttsväsende och som jag tror att var och en som arbetar inom rättsväsendet ärmycket van vid. : Du sade att du ansåg attjustitieministern hade begått två fel när hon utfärdade def här brevet. Dåskulle jag vilja fråga dig vad det är för fel. Du sade för det första att ett statsråd inte skall skrivaett sådant här brev och att det är fel på innehåll och utformning. Varför skallman inte skriva ett sådant här brev? : Om vi antar att innehållet ger en korrektbild av hur läget var, är det enligt min mening så atf hon inte får ha ettsådant förhållande till i en sådan här fråga. Brevet ger juuttryck för att på ett eller annat sätt skulle handla på hennesvägnar osv. - vi behöver kanske inte gå in på ordalagen. Om det vore rikfigt såvore def infe tillåtet. Det är så att säga den ena sidan av felet. Såvitt jag förstår ger innehållet inte en korrekt bild avvad som faktiskt förevar, för enligt vad jag har förstått har det aldrigfunnits något uppdrag från justitieministern. Jag skullebara förklara här ... BirgU : Vi kommer till det . Jag försökerbeta av först varför det var fel aft skriva det här. Du säger att man inte fårskriva. Då frågar jag: Vad är det som hindrar henne från att göra detta? : Enligt min mening - men def är ju mångasom skall pröva det - skall inte ett enskilt statsråd ge någon person eftuppdrag inom ramen för en förundersökning. BirgU : Hade det varit rätt om regeringen hadefattat ett sådant här beslut? : Nej, jag tror inte att det hade varit rättheller. Men det är svårt att svara på sådana ganska svåra gränsdragningsproblemrakt upp och ned och utan tillgång till det material man skulle studera för attta ställning fill en sådan fråga. Men jag tror egentligen att regeringen inteheller skall göra det. BirgU : Men def här tangerar alltså frågor somhandlar om överträdelse av . : Nej, det handlar enligt min mening iförsta hand om regeringsformen 11:7. BirgU : Det andra är då aft du säger aft det varfel till innehåll och fill utformning. Vad innebär det konkret? : Ja, när det gäller utformningen menar jagegentligen det här första. Men jag anser aft brevet ger inte en korrekt bild,det ger infe samma bild av förhållandet mellan justitieministern och EbbeCarlsson som jag har. Såvitt jag försfår fanns det inget uppdrag frånjustitieministern till att företa en sådan här resa. Därför menarjag atf brevet är fel också på det viset. KU1988/89:30 Bilagedel C : Ja, hur vet du det? Var du informerad omdet här innan def KU 1988/89:30 skrevs? : Nej, det var jag inte. Men jag har ju iefterhand fått höra talas om det, och det är min uppfattning att något sådantuppdrag inte har förelegat. : Det skulle inte ske någon resa, brevetskulle infe användas? : Det var ju uppenbart att det skulle ske enresa. Men frågan är varför han förefog resan och på vems initiafiv. Jag harförstått saken så, att inte har gett honom i uppdrag att åkatill . Men det är naturligtvis saker och ting som jag inte har någondirekt kunskap om, eftersom jag inte har deltagit vid några samtal när den härresan till har diskuterats, innan den företogs. BirgU : Så ingenting som står i det här brevet ärverklighet, utan det är bara fantasier? : Mitt intryck är, som jag har sagt förut,atf inte har gett något uppdrag. Jag har alltsåbara andrahandskännedom om den saken, men det är mitt intryck. Därför anser jagför min del att brevet är fel också av det skälet. BirgU : Så utformningen och ordvalet beskriver någonfingsom egentligen inte fanns? BirgU : Så det är bara något papper som inte harnågon som helst relevans, substans, mening eller någonting? Def är ju så som riksåklagaren varinne på här också aff när man skall bedöma huruvida def här var ett uppdrageller inte har det väldigt stor betydelse vad den som skrev brevet avsåg ochvad den som fick brevet kände till i samband med att brevet skrevs. Det har jagsom sagt ingen direkt kunskap om utan jag har bara andrahandsuppgifter. : Vad anser du om det omdömet aft om innehåll och formulering och syfte och sedan ändå komma fram tillett sätt att göra det här på? : förstod jag faktiskt inte frågan. : Är det inte omdömeslösf ? Att fundera tvådagar och sedan är allting fel enligt din mening. : Med all respekt så tycker inte jag aft detankommer på mig att recensera min förra chefs omdöme. BirgU : Jag respekterar def. Du berättade här att det var uppskakande aft höra på EbbeCarlssons berättelse. Om jag förstod dig rätt så handlade det främst om det häratt man skulle ha kunnat förhindra mordet. : Det är jusvårt i efterhand att analysera känslor rörande den KU1988/89:30 detalj som du frågar om.Jag var självfallet omskakad av både det och av de BilagedelC påståenden som rördebakgrunden till mordet och mordets utförande. Jag Bilaga Bil var omskakad av alltihopa. BirgUFriggebo: Det här var ju . Hade du då läst ? StenHeckscher: Jag hade väl inte läst riktigt hela betänkandet i alla detaljer, menjag hade ju läst det i stora delar och jag hade dessutom varit närvarande närRagnar Edenman föredrog huvuddelarna av betänkandet för justitieministern. BirgUFriggebo: Det kom ju då . StenHeckscher: Ja, det var precis dagarna före. BirgUFriggebo: före. En del av handlar ju just precisom det här med hotbilden - det är behandlat där. Varför tog ni inte kontakt medEdenman för att försäkra er om vad det faktiskt var som hade hänt? StenHeckscher: Jag anser inte att jag hade några skall vi säga operativaskyldigheter i det här sammanhanget. Jag anser att det skulle ha varit enobehörig inblandning i den här verksamheten om jag skulle ha satt i gång ochtagit kontakter med den ena och den andra för att undersöka det här. Dennaturliga åtgärden var att säkerställa att åklagarna skulle underrättas. Sedanskulle nog kontroll av uppgifterna äga rum i vanlig ordning. Närdet dessutom gäller det här med säpo kan man möjligen diskutera vad åklagarna isista änden skulle ha med det att göra. Men det var ju relevant förmordutredningen, och sedan skulle rikspolischefen kontrollera saken. Det ankominte på mig att avgöra på vilket sätt den kontrollen skulle gå till. BirgUFriggebo: Men vad gav du din minister för råd? Hon var uppenbarligen också uppskakad och ville att det skulle kontrolleras. Hon ville veta hur det gick till. Vad gav du henne för råd? StenHeckscher: Nej, jag sade att nu måste vi se till att åklagarna underrättas omdet här. BirgUFriggebo: Kände du till att hon hade träffat Kegö och Barrling? StenHeckscher: Nej, jag tror i alla fall inte det. Nej, jag kände inte till detföre naturligtvis. Jag vet inte när jag fick vetadet. Förmodligen fick jag inte förrän efter veta att hon hadeträffat Kegö och Barrling. BirgUFriggebo: var ju regeringens kommission. Den hade avslutatsitt arbete och den hade gått igenom hela den här affären, oeh man ger också enbeskrivning av sina slutsatser om hotbilden. Varför tar man då inte kontakteller läser de handlingarna, när det kommer sådana här uppseendeväckandepåståenden? StenHeckscher: Jo, självfallet har jag läst. Det har jag redan svarat på. Det KU 1988/89:30 ankom inte på mig att ta kontakter för att självkontrollera det här. Det var Bilagedel C myndigheternaunder , polisen och åklagaren, som Bilaga B 11 hade att utföra de arbetsuppgifterna - inte jag. BirgU : Och du gav inga råd till din chef om möjligavägar för att inhämta information om dessa uppseendeväckande uppgifter? : Hon var ju precis av samma uppfattning,nämligen att det var absolut nödvändigt att åklagarna underrättades om det här,och hon var också enig med rikspolischefen om att uppgifterna som rördesäkerhetspolisen måste kontrolleras. Men ännu mindre än det är min uppgift attlägga mig i på vilket sätt den kontrollen går till är det justitieministernsuppgift att lägga sig i på vilket sätt kontrollen går till. Det skulle jumyndigheterna på sitt ansvar göra. BirgU : Och du ansåg inte att ni själva hade behovav att bli informerade om vad som faktiskt hade hänt? Det förekommer regelbundnainformationer till justitieministern om viktigare händelser, både inommordutredningen och på säkerhetspolisens område, så det var självfallet på detsättet att vi räknade med att bli informerade om resultatet av den härkontrollen. : Men den här uppgiften om hotbilden föremordet har då tydligen försvunnit på något sätt, eftersom den upplevdes som ny? : är jag inte riktigt säker på att jaguppfattade vad du sade. BirgU : Jo, men du har berättat att du varuppskakad av vissa företeelser före mordet och att säpo inte hade ageratordentligt och att det kunde ha förhindrat mordet. Det var juuppseendeväckande. BirgU : Men detta har behandlats tidigare istatliga kommissioner och annat sådant, och ni var inte medvetna om det. : är det så att det och allrasenast har behandlats av säpokommittén, som också riktar viss kritik motförhållandena och som såvitt jag förstår kommer med en del nya upplysningar därockså. Jag menar att även om man tidigare hade kommit fram till något om dennahotbild så skulle ju varje påstående som hade någorlunda karaktär naturligtvisföranleda kontroll. BirgU : Har det under den här affärenfunnits några hot riktade emot ? : Jag undrar om jag skall svara på det. Jagär infe riktigt säker på det. Jag tror egentligen inte att jag skall svara pådet. Jag svarar gärna på detta om det blir stängda dörrar, men jag tror att detär olämpligt att jag svarar inför öppna dörrar. BirgU : Då skall jag fråga mera konkret eftersomdet har diskuterats så mycket: Fanns det några konkreta hot emot Anna-GretaLeijon i samband med frågan om källa A? StenHeckscher: Om jag inte vill svara på den första frågan inför öppna KU 1988/89:30 dörrar så viH jag inte heller svara på den andra frågan inför öppna dörrar. Bilagedel C Men jag svarar gärna inför stängda dörrar. : Jag skulle bara vilja för säkerhets skullställa frågan om vilka som du har informerat inom . Vilka fler tjänstemän eller förtroendemän har duinformerat? : Jag nämnde expeditionschefen och chefenför polis- och åklagarenheten, och det är en uttömmande redogörelse. : Och innehållet i de informationerna istora drag? : Den information som jag lämnade till demden var mycket kortfattad - alltså efter den härtorsdagskvällen. Den informationen gick väl i stort sett ut på att jag hadefått veta att hade uppgifter av intresse att lämna imordutredningen samt att han gjorde det så att säga tillsammans medrikspolischefen och i samverkan med rikspolischefen. Sedan uttryckte jag, trorjag, en viss irritation över att åklagarna inte var underrättade, men sade attdet skulle nog åstadkommas snabbt. Det var alltså egentligen ingensubstansinformation, men jag försöker arbeta enligt den principen att i såliten utsträckning som möjligt själv vara den ende bäraren av information. Jagtycker att det var angeläget och motiverat att berätta för de två tjänstemänsom hade det närmaste ansvaret. Men det var mycket kort. : En fråga till i anledning av brevet. Defhandlar om information till åklagarna. Om det nu hade varit någon substans ibrevet och avsikten var att det fakfiskt skulle ske en resa, anser du då attden här frågan borde ha underställts åklagarna? : Jag har ingen annan uppfattning än JK här.JK har ju kommit fram till att frågan om resa till ha underställts åklagarna. Man får väl säga att det här är en likartadsituation och att en sådan här resa borde ha underställts åklagarna, om denföretogs på någons uppdrag. : En sista fråga. Den gäller om du delar dinnye chefs syn på frågan om överträdelse när det gäller sekretesslagen. Han harju sagt att def begåtts allvarliga fel och aft det finns inslag som han tyckeroerhört illa om när det gäller brotten mot sekretesslagen. Delar du den synen? : Jag vill göra en väldigt tydlig markeringsom är precis densamma som riksåklagaren har gjort. Vi vet inte om det harbegåtts något brott mot sekretesslagen förrän en domstol genom lagakraftägandedom har slagit fast det. Och den reservationen vill jag göra - jag tycker aftdet här är ganska oklart. Om jag får uttrycka det på ett allmänt sätt kan jagsäga att brott mot sekretesslagen kan självfallet vara mycket allvarliga. : Så du menar att din chef är ute i ogjortväder när han tycker oerhört illa om brotten emot sekretesslagen? StenHeckscher: Jag tycker också oerhört illa om brott mot sekretesslagen. KU1988/89:30 Men det ankommer inte på mig under en pågående rättsprocess att uttala mig Bilagedel C huruvida några brott mot sekretesslagen har begåtts eller inte. BirgU : Tack. : Jag får börja med en allmän fråga.Reagerade inte för att kunde vara så välinformeradvid de sammankomster som ni hade? : uppträdde tillsammans medoch under något slags ledning av rikspolischefen, som hade i uppdrag att svaraför den polisverksamhet som hade med mordutredningen att göra. Mot den bakgrundenfann jag ingen anledning att i första hand reagera på detta. BertU Fiskesjö: Kände själv till alla deuppgifter som strödde omkring sig pä förhand? Varstatssekreteraren orienterad om ärendet i de delar som tog upp påförhand? : Nej, som jag nämnde tidigare så hade jagfått en allmän upplysning av justitieministern någon före den 28april som gick ut på att hon hade fått information som kunde tyda på attsäkerhetspolisen före mordet hade haft vissa upplysningar om hot. Men def varallt. BertU Fiskesjö: Åklagarna och även andra har ju menat aftEbbe uppgifter var inte på något sätt nya. Innebär det då aft ävenjustifieministern var bristfälligt informerad i den här frågan? : sade väl, tror jag, till KUatt det förekom saker och ting som gjorde gällande somvar - jag vet inte vilket ordval han begagnade, om det var sensationellt ellerinte. Han påstod sig ha visst konkret stöd för vissa uppgifter, och att def varnytt och intressant. Enligt den kännedom jag har om den här saken var det välpå det sättet att så sent som var den här teorin ingalunda avfärdadfrån mordutredningen. BertU Fiskesjö: Jag skulle vilja återgå till det härbrevet. Det skrevs, om jag har förstått vad som har meddelats härrätt, av och i något slags samverkan, där defslutliga ansvaret för formuleringarna väl inte ännu är klart utrett. Sedanlades det i ett privat kassaskåp. har reagerat mot att han somstatssekreterare inte fick se det här brevet och har sagt att om han hade fåttse det så skulle han ha gett rådet att det inte skulle utfärdas. Då skulle jag vilja fråga: Har det förekommit någraliknande incidenter när det gäller handlande från justitieministerns sida? : Får jag först bara kommentera referatet avvad jag skulle ha sagt. Det är riktigt att jag skulle ha sagt att om jag hadesett brevet innan det expedierades, skulle jag nog ha rått justitieministernatt inte lämna ut det. Jag har däremot infe, såvitt jag kan komma ihåg, sagtnågonting om att jag har reagerat mot att jag inte skulle ha fått se brevet -att justitieministern skulle ha varit tvungen att visa mig all sinkorrespondens eller någonting sådantdär, för det gör hon naturligtvis inte. Men det är riktigt att jag har sagt attom jag hade fått se brevet skulle jag bestämt ha avrått från det. Detta äralldeles riktigt. Sedan frågade du ifall det förekommer likartade brev. Detvar så frågan var ställd, eller hur? Nej, jag har aldrig sett något sådantbrev. Däremot förekommer ju rekommendationsbrev. Jag själv tror att jag skrevett rekommendationsbrev på begäran av chefen förÖsteråkerfängelset, som skulle resa fill och delta i en kriminalvårdskonferens.Då skrev jag ett brev där jag sade att det här är chefen för där sysslar man med det och det och det vore vänligt om ni var vänliga mothenne. Sådana brev förekommer då och då. Det förekommer attdomare som reser utomlands för att delta i konferenser o.d. får brev frånexpeditionschefen, där han talar om vem den här personen är och att man voretacksam om han får ett vänligt bemötande. Jag tror inte det är så särskiltvanligt, men den sortens brev förekommer då och då. BertU Fiskesjö: var inte detta någotrekommendafionsbrev för deltagande i konferenser. Har någon mening om hur def kunde komma sigatt just detta brev undandrogs registrering? : Har diskuterat detta medAnna-Greta efter händelsen? : Det föreföll inte meningsfullt. Svaret äralltså nej. BertU Fiskesjö: Sedan något om innehållet i det härbrevet. Det skulle inte ha skrivits, har sagt, och det ärtveksamt om ens regeringen skulle ha kunnat utfärda ett sådant härrekommendationsbrev. Det håller jag helhjärtat med om. Men vad gällerinnehållet menar att innehållet i brevet inte svarar mot detuppdrag eller den funktion som var avsedd att ha. Då skulle jag vilja fylla på med en fråga. Vad var enligtSten uppfattning egentligen uppgift? Hade han någrauppgifter över huvud taget? : är det på det viset att jag har intehört talas om vare sig det här brevet eller den här resan före . kunskap om detta är alltså andrahandskunskap. Jag har således ingen direktkunskap att tillföra utskottet på den punkten. Vad jag säger är att vad jag harfått höra om förhållandena, dvs. vad jag har fått höra efter , harbringat mig till den uppfattningen att jag för min del högst privat inte anseratt det föreligger något uppdrag från justitieministern till ,utan att har sagt att han skall åka till , aft han skallförsöka få vissa uppgifter kontrollerade och att också polisen var angelägen omaft de här uppgifterna skulle kontrolleras. Det är vad jag vet, men det är somsagt andrahandskunskap. KU 1988/89:30 Bilagedel C BertUFiskesjö: Jag tror att jag avstår. KU 1988/89:30 Bilagedel C : Herr ordförande! Vi har varit inneen del på jurist- och Eden- mankommissionernasrapporter, och har sagt att han har studerat dem. Jag antar atthan har studerat dem mycket noggrant. Jag skulle vilja ställa en allmän fråga till dig: Vilkaslutsatser tycker du är de viktigaste att dra för just justitiedepartementetsvidkommande av de här rapporterna? Skulle du kunna sammanfatta det på någotsätt? : Det är inte lätt att väldigt kortsammanfatta vad som skulle vara de viktigaste slutsatserna att dra här. En slutsats är att när något förskräckligt, stort ochhemskt inträffar, då är det viktigt att så gott det går försöka att hålla sigså kall som möjligt osv. Det är en viktig allmän reflexion. Jag tycker att du begär väldigt mycket, om jag skallsammanfatta det viktigaste i det här. Det finns både stort och smått. påpekanden som rör förundersökningsledning som är viktiga. Det finns endiskussion om vad den innefattar som är viktig. Det finns också diskussioner omorganisationen av hur våldsdåd av det här slaget skall förebyggas som ärviktig. Det finns många viktiga slutsatser att dra av de här tvåkommissionernas arbete. : Jag tänkte mer på att du måste ha dragitslutsatsen att detta är mycket viktigt för , att detta ärnågonting som ni måste dra lärdom av. Jag är överens med dig när du säger att en viktig lärdomär att man skall hålla sig kall i sådana här allvarliga situationer. Anser duatt man i har förhållit sig kall under EbbeCarlsson-affären? : Jag svarar för mig själv, och jag har ialla fall försökt att hålla mig kall. : En annan enligt min mening mycket viktigslutsats av är den kritik som den riktar mot förrförrejustitieministern för att han inte tog itu med frågan om hur brottsutredningenskulle ledas och inte minst frågan om åklagarnas roll. Som du säkert ärmedveten om har sedermera och instämt i denkritiken. Mot den bakgrunden, är det då inte extra märkligt att niinte vidtar klara åtgärder, ser till att åtgärder vidtas för att hållaåklagarna informerade? Det har ju varit så många katastrofer tidigare just pådet området. : Jag har redogjort för de åtgärder som jagvidtog när jag fick veta det här. De gick ut på att mycket snabbt åstadkomma att den här informationen lämnades, och den lämnades också mycket snabbt därefter. Jag har också meddelat och berättat att mycket tydligt första gången jag hörde talas om detta, dvs. , sade till rikspolischefen att det var mycket viktigt att åklagarna underrättades om detta, och man kunde möjligen spåra en viss irritation hos henne över att så inte hade skett. Det föreföll helt klart att detta var en synpunkt som hon 375 tidigarehade framfört till rikspolischefen. Bo Hammar:Det sägs gång på gång att detta är viktigt. Det understryks vid KU1988/89:30 olika tillfällen att du och har påpekat detta.Samfidigt har Bilagedel C både du och en rad olika kontakter medrikspolischefen och andra Bilaga Bil inblandade i den här affären. Duringer rikspolischefen, och du träffar honom. Varför slår du inte en signal också till riksåklagarnaeller åklagarna? Def borde väl vara extra viktigt när du säger aft du varskakad och omtumlad av vad du hade fått höra. : Jag får veta detta forsdag kväll den 28april. - det var kanske halv elva - understryker jag förrikspolischefen betydelsen av atf åklagarna underrättas. Detta säger jag igenfill honom, såvitt jag kan minnas, vid ett mycketkort telefonsamtal. Nästa gång jag träffar eller över huvud taget talar medrikspolischefen är . Då frågar jag honom uttryckligen hur defär med informationen till åklagarna. Han svarar då aft ett möte nu är utsattför den informationen. Jag tycker att detta i alla fall uppfyller vissa krav påhastighet. Du frågade varför jag infe ringde fill riksåklagaren. Därhar jag svarat att def inte ankommer på mig aft informera riksåklagaren. Def äri vart fall inte den naturliga vägen. Den naturliga vägen för information fillåklagarna är just atf rikspolischefen tar kontakt med dem och säger attinformationen skall lämnas. Det är ju infe jag som skall lämna informafionen.Jag skall inte ens vara med när den lämnas. Jag är infe med vid def löpandemenings- och informationsutbytet och de diskussioner som förekommer mellanpolis och åklagare, och jag skall infe heller vara det. Detta är enligt minmening den naturliga vägen för informationen fill åklagarna. : Men , konsfifufionsutskottetoch har faktiskt riktat kritik tidigare mot justitiedepartementetdärför att man där inte har sett till att det har gått rikfigt till vad gällerförundersökningen. Hur kan ni mot den bakgrunden nöja er med dessa allmännauppmaningar till rikspolischefen och inte kontrollera att åklagarna verkligenfår den information som de skall ha? : Jag måste tyvärr säga - med all respekt -att jag inte försfår frågan. Jag tycker aft det är precis detta jag har gjort. Jag har försäkrat mig om atf denna information lämnas tillåklagarna med all tillbörlig skyndsamhet, efter def atf den har nått mig. : Då vill jag ställa en fråga beträffandevitboken. Har du varit med och utarbetat den?