yttr · GB05LU10 · 1987-12-31 00:00:00 — Lagutskottetsyttrande /88:10 y om djurskyddslag, m.m. LU 1987/88:10 y har berett lagutskottet tillfälle attyttra sig över proposition 1987/88:93 om djurskyddslag, m.m. avsnitt 2.2.6 iden del propositionen behandlar djurförsök vid tillverkning av kosmetiskaprodukter m.m. jämte motioner. har beslutat att avge yttrande överpropositionen såvitt avser frågan om märkning av kosmefiska produkter ochmotionerna 1987/88: Jo44 av (), 1987/88: Jo45 av ElvingAndersson (c), 1987/88: Jo47 av och (båda s)och 1987/88:Jo53 yrkande 5 av m.fl. (c) samt att medyttrandet till jordbruksutskottet överlämna motion 1987/88:L723 av MarfinOlsson (c). Frågan om en förbättrad konsumentinformation beträffandekosmetiska och hygieniska medel, såvitt avser uppgifter om att produkternaeller i dessa ingående ingredienser testats på djur, behandlades avlagutskottet med anledning av ett flertal motioner i ämnet. godkända betänkande (LU 1984/85:39) framhöll utskottet att det varen viktig och angelägen fråga som hade tagits upp i motionerna. Frågansbetydelse belystes också av att den tidigare vid flera fillfällen varit föremålför motionsyrkanden. I betänkandet underströk utskottet att det självfallet varviktigt att kosmetiska preparat inte gav allergireaktioner eller andra skador.Enligt utskottet behövde preparaten därför givetvis testas innan de börjadesaluföras. Utskottet konstaterade att de vanligaste testmetoderna syntes varaolika former av djurtest och att det uppenbart inte gick att undvika att sådanatester var plågsamma. Mot bakgrund av det anförda och med beaktande av att detinte var fråga om produkter som hade ett viktigt medicinskt intresse ansågutskottet att det var angeläget att man sökte få till stånd en begränsning avdjurtesterna och en övergång till andra testmetoder. Ett verksamt medelhärvidlag skulle enligt utskottets mening kunna vara införandet avobligatoriska uppgifter på varuförpackningarna om använda djurtester. Produktersom försetts med uppgifter om verkställda djurtester skulle kunna drabbas avköpmotstånd, vilket i sin tur skulle kunna påverka producenterna att användaalternativa testmetoder. Enligt utskottet fanns också sådana metoder redantillgängliga på marknaden. 1 1987/88. Frågan om utformande av en innehållsdeklaration av önskatslag på LU 1987/88:10 y kosmetika var emellerdd, framhöll utskottet,komplicerad. Utskottet hänvisade härvid till att företrädare för konsumentverketframhållit att en sådan informadon lätt kan bli missvisande och gekonsumenterna ett intryck av att ett användande av varan är helt riskfritt frånallergisynpunkt, även om så inte skulle vara fallet. Enligt utskottets meningkunde man inte heller bortse från att det ofta kunde vara mycket svårt attkonstatera huruvida en i produkten ingående ingrediens i något sammanhangtestats på djur. Det var därför en uppenbar risk för att en påvaruförpackningarna angiven uppgift om att djurtest inte förekommit i självaverket inte var riktig. De angivna svårigheterna borde emellertid inte få ledatill att man avstod från att söka få till stånd en informadon påkosmetikaförpackningar. Utskottet ansåg det därför angeläget att riksdagengjorde ett klart uttalande om vikten av att en sådan varudeklaration kom tillstånd. På hemställan av utskottet, som i denna fråga var enigt,gav med anledning av modonerna regeringen till känna (rskr.1984/85:296) vad utskottet anfört om kraftfulla insatser för att få dll stånden deklaration på kosmetiska och hygieniska preparat med angivande av ompreparatet eller någon av dess beståndsdelar testats på djur. Frågan om en skyldighet att på kosmetiska produkter angeom produkterna testats på djur behandlades på nytt av . Ibetänkande (JoU 1985/86:6) med anledning av väckta motioner i ämnet anfördejordbruksutskottet att ovannämnda tillkännagivande i vissutsträckning borde kunna tillgodose syftet med motionerna i motsvarande delaroch att motionerna således inte påkallade något ytterligare initiativ frånriksdagens sida. På hemställan av jordbruksutskottet lämnade riksdagenmotionerna utan vidare åtgärd. Med anledning av begäran gav i-egeringensocialstyrelsen i uppdrag att utreda frågan. lämnade år 1986till regeringen ett förslag till föreskrifter som bl.a. innebär att djurtestadekosmetika vid försäljning skall vara märkta "testade i djurförsök".Med djurtestade kosmetika skall avses varor som tillverkaren har testat på djuroch varor som innehåller ämnen som råvarutillverkaren har testat på djur.Enligt bör antingen märkningsskyldigheten åläggas med stöd avmarknadsföringslagen eller märkningsbestämmelserna meddelas i särskild lag.Socialstyrelsens förslag har remissbehandlats. I propositionen tas i ett sammmanhang (s. 35 - 38) uppdels frågan om förbud för djurförsök som avser kosmetiska och vissa andraprodukter, dels frågan om skyldighet att på sådana produkter ange om produkternahar testats på djur. Departementschefen uttalar för sin del att det avlagutskottet anförda motivet för en märkningsskyldighet, nämligen attden verksamt skulle kunna bidra till en övergång dll andra testmetoder, harbärkraft endast under förutsättning att andra testmetoder finns tillgängliga,en förutsättning som dock i allmänhet inte är för handen. testmetoder finns det istället anledning att befara att märkningsskyldigheten LU 1987/88:10 y skullefå negativa effekter. Sålunda skulle enligt departementschefen ett genomförandeav en begränsad märkningsskyldighef på grundval av förslagkunna leda till att konsumenterna missleddes, detta särskilt med hänsyn tillatt sannolikt samtliga de ämnen som ingår i kosmedska produkter har djurtestatsi något sammanhang. Vidare skulle uppkomma risk för marknadsföring av produktersom var odllräckligt undersökta av dllverkarna och därför skadliga förkonsumenterna. Departementschefen förklarar sig helt dela uppfattningen attskälen mot djurförsök är särskilt starka når det är fråga om att undersökaandra produkter ån sådana som har medicinsk betydelse eller på annan grund kansägas vara livsnödvändiga. är det enligt hans mening inte försvarbartatt undanta kosmetika från de undersökningskrav som gäller i fråga om kemiskaprodukter i övrigt. Departementschefen erinrar i det sammanhanget om att enligtlagen om kemiska produkter tillverkare och importörer år skyldiga att utreda ivad-mån deras produkter kan vara skadliga för människor och miljö. Sammanfattningsvisanser departementschefen att bristen på alternativa testmetoder gör att detinte nu går att införa ett förbud mot djurförsök på ifrågavarande område ochatt han inte heller kan förorda att det införs en skyldighet att genom ensärskild märkning ange om kosmetiska produkter har djurtestats. Imotion L723 (c) anförs att opinionen mot plågsamma djurförsök ökat betydligt,bl.a. som en följd av att upplysningen om djurens situadon förbättrats.Speciellt stark har reaktionen bhvit mot de plågsamma djurförsök i form avfrämst giftighetstest, ögonirritationstest och hudirritationstest som utförs avkosmetikaindustrin för att testa kosmetiska preparat. Enligtmotionären måste olika åtgärder vidtas för att stimulera ett utvecklande av ochen övergång till alternativa testmetoder. Inom området hud- och ögonirritadonfinns enligt mofionären redan sådana metoder i bruk eller under utveckling, ochbeträffande s.k. allergitester har från experthåll framförts att det inte äromöjligt att få fram alternadva metoder. Ett sätt att driva på utvecklingenskulle vara att införa en skyldighet för företagen att förse kosmetiska ochhygieniska medel med uppgift huruvida preparaten djurtestats. Det måstenämligen vara ett konsumentintresse att få veta om ett preparat är djurtestatså att den konsument som så önskar kan undvika att köpa sådana preparat. Enskyldighet att innehållsdeklarera preparaten i enlighet med vad lagutskottettidigare uttalat sig för skulle härigenom kunna bli ett verksamt medel för attpåverka företag, som fortfarande använder djurtester, att övergå tillalternativa metoder. Vadavser den föreslagna uppgiftsskyldighetens omfattning menar mofionären attdenna, för att undvika gränsdragningssvårigheter, bör gälla för sådana företagsom begagnar sig av djurtester, antingen för att testa ingredienser ellerslutprodukter, men inte för de företag som använder redan befindigaingredienser. Orsaken till att företagen fortsätter att testa kosmefi-ka pådjur ligger i deras intresse av att ta fram nya produkter, som skall konkurreramed andra företags produkter. De företag som väljer att avstå LU 1987/88:10y från sådan produktutveckling bör enligt motionären gynnas på bekostnad av demsom väljer att utföra djurtester. Mofionären yrkar att beslutar att som sin meningge regeringen till känna vad som i motionen anförts om åtgärder för att genomförariksdagens uttalande (LU 1984/85:39) om innehållsmärkning på kosmetiska ochhygieniska preparat med uppgift öm preparatet eller dess olika beståndsdelartestats på djur. Ett likalydande yrkande framställs i motion Jo44 (c) somväckts av samme motionär. I motion Jo45 (c) anförs att beslut ommärkning av kosmetiska och hygieniska medel måste stå fast och genomföras.Enligt motionären är det ej endast moraliskt tvivelaktigt att utsätta djur förlidande för produktion av varor av lyxkaraktär utan det år också ett starktkonsumentintresse att kunna välja bort de varor som har testats på djur. Om enmärkningsskyldighet infördes beträffande nya kosmetiska produkter skulleföretagen bli tvungna att söka andra vägar för att testa sina produkter elleranvända den stora mängd av väldokumenterade produkter som redan finns påmarknaden. Motionären framhåller att många företag använder sig av alternativatestmetoder och låter bli att ta fram nya produkter, som innehålleringredienser vilkas verkan är okänd. Enligt motionären går det även attframställa nya produkter genom att använda data från redan utförda försök. Medhänvisning till det anförda anser motionären att företagen bör ha skyldighetatt för varje ny produkt deklarera huruvida den testats på djur eller ej samtatt företag som testar ingredienser eller slutprodukter på djur skall åläggasatt informera orii detta på etiketten. Motionären anser vidare att regeringensnarast bör återkomma fill med förslag till lagstiftning angåendemärkning av djurtestad kosmetika och hygienartiklar samt yrkar, såvitt nu är ifråga, att som sin mening ger regeringen till känna vad som imotionen anförts angående märkning av sådana produkter. Motionärerna i motion Jo47 (s) framhåller attkosmefikatester på djiir år den typ av djurförsök som flest människor taravstånd ifrån. Enligt motionärerna är det en rimlig begäran att man skall kunnavälja i enlighet med sitt samvete när man köper läppstift eller schampo. Fråganom en märkningsskyldighet beträffande kosmetikatéster på djur är således bådeen djurskydds- och en konsumentfråga. Motionärerna anser att riksdagensuttalande om att få till stånd en ordning som innebär att på kosmetiskapreparat skall anges om preparatet eller dess olika beståndsdelar testats pådjur skall genomföras. I motionen yrkas att det anförda ges regeringen tillkänna. I motion Jo53 (c) tas upp bl.a. frågan om märkning avdjurtestade kosmetiska produkter. Mofionärerna erinrar om att harfattat beslut om märkning av kosmetika med uppgift huruvida djurförsök ingått iproduktkontrollen och om att har utarbetat ett förslag dlllagreglering av en sådan märkning. Enligt motionärerna bör socialstyrelsensförslag om märkning genomföras. Motionärerna yrkar (yrkande 5) att vad sålundaanförts ges regeringen till känna. Utskottet - LU 1987/88:10 y I linje med vad utskottet tidigare uttalat vill utskottetstryka under att frågan om djurförsök vid framställning av kosmetiska ochhygieniska preparat och det därmed sammanhängande spörsmålet om märkning avpreparaten är betydelsefulla. Skälen mot användningen av djurtester är sorriframhålls både i propositionen och i motionerna särskilt starka när det gällerdenna typ av produkter som varken är medicinskt betydelsefulla eller kan sägasvara av annan anledning livsnödvändiga. Enligt utskottets mening skulle detdärför vara önskvärt om djurtestningen av kosmetiska och hygieniska preparatkunde förbjudas. Samddigt är det angeläget att produkter som saluförs tillallmänheten har genomgått erforderliga undersökningar i syfte att förhindra attskadliga verkningar uppkommer hos konsumenterna. Lagen om kemiska produkterålägger också tillverkare och importörer en skyldighet att utreda i vad månderas produkter kan vara skadliga för människor och miljö. I likhet meddepartementschefen anser utskottet att det inte är försvarbart att undantakosmetika från vad som gäller för kemiska produkter i allmänhet. Främst på grund av bristen på säkra alternativatestmetoder är det, som ■ framhålls i propositionen, förnärvarande inte möjligt att införa ett förbud mot djurförsök på det aktuellaområdet. Utskottet noterar emellertid med dllfredsställelse attdepartementschefen i propositionen uttalar att arbetet med framtagande avalternativa metoder måste påskyndas och att det kan bli aktuellt att införa etttotalförbud mot djurtester i angivet syfte om alternativa testmetoder inteutvecklas inom rimlig dd. Om avsaknaden av alternativa testmetoder medför attdjurförsök dlls vidare inte kan undvaras av produktsäkerhetsskäl har onekligendet av lagutskottet tidigare åberopade skälet för märkningsskyldighet förloratnågot i bärkraft. Kvar står emellertid att införandet av en sådan skyldighetkan öka tillverkarnas och importörernas intresse av att alternativa testmetodertas fram, något som kan leda till ökade satsningar på forsknings- ochutvecklingsarbete inom området. Vad som sårskilt talar för märkningsskyldighetenär den allmänna opinionen mot plågsamma djurförsök, en opinion som - att dömaav antalet modoner som väckts i ämnet - vuxit sedan senast prövadefrågan. Att många människor upplever djurförsöken som oetiska medför att detfinns ett starkt konsumentintresse av att produkterna i fråga märks med uppgifthuruvida djurtest förekommit. Enligt utskottets mening finns det således fortfarandestarka skål för införandet av en märkningsskyldighet. Som utskottet framhöll är det emellertid förenat med vissa svårigheter att utforma regler om innehållsde klaration av kosmefika. En del av dessa svårigheter torde bortfalla om märkningskravet i enlighet med förslag begränsas till försök som utförts av tillverkaren av den slutliga produkten eller av en råvaruleve rantör. Även en så begränsad märkningssky|dighet är dock inte invändnings- fri. Som påpekas i propositionen finns det risk för att konsumenterna vilseleds och för att otillräckligt undersökta produkter kommer att mark nadsföras. I sistnämnda hänseende vill utskottet understryka att införandet av ett mårkningsobligatorium självfallet inte får leda till att skadliga produkter förs ut på marknaden. I den mån en tillverkare eller importör < bedömeratt hans produkt inte kan bli fillförlitligt testad på annat sått än LU1987/88:10 y genom djurförsök har han alltså att välja mellan att förse varanmed uppgift om att djurtest förekommit och att helt avstå från marknadsföringav varan. Av betydelse når det gäller att bedöma riskerna för undermåligaprodukter är , inte bara den undersökningsplikt som enligt redan gällandebestämmelser åvilar tillverkare och importörer av kemiska produkter utan också- kanske i särskilt hög grad - det skadeståndsansvar som kan inträda vidproduktskador. Frågan om en lagstiftning rörande produktansvar bereds förnärvarande inom med sikte på att en proposition i ämnetskall föreläggas . Genomförs en sådan lagstiftning tordeden kunna utgöra ett verksamt medel mot att skadliga produkter marknadsförs.När det härefter gäller risken för att konsumenterna vilseleds vill utskottethänvisa till att denna risk beaktades av men då inte ansågsböra medföra att man avstod från att försöka få till stånd en informafion påkosmetikaförpackningar. Någon anledning att nu ändra ståndpunkt kan utskottetinte finna, särskilt som risken i stor utsträckning torde kunna eliminerasgenom att konsumenterna får information om att avsaknaden av uppgift omdjurtest inte innebär att någon beståndsdel i preparatet inte prövats viddjurförsök. Av anförda skäl vidhåller utskottet sin tidigareuppfattning att det år angeläget att en varudeklaration på kosmetiska förpackningarom utförda djurtest kommer fill stånd. Regeringen bör därför dll förnyatövervägande ta upp spörsmålet om hur regler om sådan produkdnformation skallutformas. Det av framlagda förslaget om en begränsadmärkningsskyldighet bör kunna läggas till grund för övervägandena. Utskottetvill betona att införandet av en varudeklaration om djurtester somsluttillverkare och råvaruleverantörer utfört får ses som ett första steg iavvaktan på att, efter hand som alternativa testmetoder framkommer, en mervidsträckt informationsplikt kan genomföras. Vad utskottet sålunda anfört med anledning av motionernaL723, Jo44, Jo45, Jo47 och Jo53 yrkande 5 bör ges regeringen till känna. Utöver det anförda föranleder propositionen och motionernainte några uttalanden från lagutskottets sida. Närvarande: (), (), (), (), (), Inga-BrittJohansson (s), (), (), (), BengtHarding (), (), (), (), () och ().