prot · GB09115 · 1987-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1987/88:115 1§ Kompletteringsval till utskott Moderatasamlingspartiets partigrupp har som suppleant i socialförsäkringsutskottetunder ledighet anmält hans ersättare i . suppleanti socialförsäkringsutskottet i (m) 2§ Justerades protokollet för . 3§ Föredrogs och hänvisades 1987/88:175 fillutrikesutskottet 4§ Föredrogs men bordlades åter betänkande 1987/88:19 5§ Företogs fill avgörande näringsutskottets betänkanden /88:28 öch 29,trafikutskottets betänkanden /88:21 och 22, finansutskottets betänkanden1987/88:16 och 22, utbildningsutskottets betänkande 1987/88:15 samtjordbruksutskottets betänkande 1987/88:26 (beträffande debatten i dessaärenden, se prot. Mom. I (fri handel medvaror och tjänster) Förstbiträddes reservation 2 av och med 41 röster mot16 för reservation 3 av . 234 ledamöter avstod från att rösta. Härefter biträddes reservation1 av m. fl. 1987/88:115 mot48 för reservation 2 av och . 134 ledamöter avstod från att rösta. Slutligen biföllsutskottets hemställan med 137 röster mot 106 för reservation 1 av ErikHovhammar m. fl. 48 ledamöter avstod från att rösta. Mom.4 (u-landshandeln) Hemställan Utskottetshemställan - som ställdes mot dels hemställan i reservation 5 av , dels hemställan i reservation 6 av -bifölls med acklamation. Utskottetsmotivering - som ställdes mot den i reservation 4 av m. fl.anförda mofiveringen - godkändes med acklamation. Mom.5 (sociålklausul i internafionella handelsavtal) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 7 av m. fl. - biföllsmed acklamafion. Mom.6 (bojkott mot ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 8 av -bifölls medacklamation. Mom.7 (kostnader för handelspolitiska åtgärder) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 9 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom.9 (vidareexport av högteknologiska varor) Utskottetshemställan bifölls med 274 röster mot 15 för reservation 10 av . Mom.10 (spridning av utrikeshandeln) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 11 av -bifölls medacklamafion. Mom.11 (tiUfällig utförsel av metallskrot) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 12 av m.fl. - biföllsmed acklamation. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. Mom.l (mål förtekopolitiken) Hemställan Utskottetshemställan bifölls med 243 röster mot 51 för hemställan i reservation 2 avPer-Ola m. fl. Utskottetsmotivering - som ställdes mot den i reservation 1 av andre vice 5 maj 1988talman m.fl. anförda motiveringen - godkändes medacklamation. Mom.2 (försörjningsberedskapen på tekoområdet) Hemställan Utskottetshemställan - som ställdes mot hemställan i reservafion 4 av m. fl.- bifölls med acklamation. Utskottetsmofivering - som ställdes mot den i reservation 3 av andre vice talman m. fl. anförda motiveringen - godkändes med acklamation. Mom.3 (utvecklingslån) Utskottetshemställan bifölls med 254 röster mot 38 för reservation 5 av ochPer-Ola . Mom. 4 (stöd till industripolifiska åtgärder förtekoindustrin) Först biträddes reservation 7 av och Per-OlaEriksson med 41 röster mot 19 förreservation 8 av . 232 ledamöter avstod frän Härefter biträddes reservation 6 avandre vice talman m. fl. med 105 röster mot34 för reservation 7 av och 152 ledamöter avstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan med 148 röster mot 105 för reservation 6 av andrevice talman m.fl. 42 ledamöter avstod från att rösta. Mom.5 (importbegränsningar) Utskottetshemställan bifölls med 189 röster mot 101 för reservation 9 av andre vicetalman m. fl. 2 ledamöter avstod från att rösta. Mom.6 (ursprungsmärkning av kläder) Hemställan Utskottetshemställan bifölls med 271 röster mot 19 för hemställan i reservation 11 avJohn . 2 ledamöter avstod från att rösta. Utskottetsmotivering - som ställdes mot den i reservation 10 av andre vice talmanChrister Eirefelt m.fl. anförda motiveringen - godkändes med acklamation. Mom.7 (klassificering av tekovarors ursprung) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 12 av andre vice talman m.fl. - bifölls med acklamation. Prot.1987/88:115 Mom. 8 Mom. I (svenska åtgärderför att uppnå en gemensam europeisk transportmarknad) Utskottetshemställan bifölls med 278 röster mot 16 för reservation 1 av . Mom.2 (arbetsvillkor för yrkesbilförare) Utskottetshemställan bifölls med 277 röster mot 16 för reservation 2 av . 2ledamöter avstod från att rösta. Mom. 1 (övergripandeluftfartspolitiska riktlinjer för den internationella trafiken) Utskottetshemställan bifölls med 233rösterimot 61 för reservation 1 av m.fl. Mom.5 (hänförande av till primärnätet). Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 2 av -bifölls medacklamation. Mom.6 (en prioriterad ställning för SAS och Linjeflyg i den nationellaflygtrafikförsörjningen) Utskottetshemställan bifölls med 153 röster mot 142 för reservation 3 av m.fl. Mom.14 (utvärdering av resultatutjämningssystemet m. Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 4 av m.fl. - biföllsmed acklamation. Mom.17 a (prövning av flygplatsinvesteringar, såvitt avser en trafikpolitiskprövning) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 5 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom.19 (viss utformning av en miljöavgift) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 6 av m.fl. - biföllsmed acklamation. Mom.20 (användning av inkomsterna av en miljöavgift) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 7 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom.21 (miljöavgift på utrikesluftfarten) Utskottetshemställan bifölls med 255 röster mot 36 för reservation 8 av . 1 ledamot avstod från att rösta. Mom. 25 (LFV:saffärs-och myndighetsfunktioner) Prot. Utskottetshemställan bifölls med 189 röster mot 105 för reservafion 9 av 5 maj 1988Rolf Clarkson m. fl. Mom.24 (ett finansieringsbolag för LFV) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservafion 10 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom.26 (vissa besiktningsavgifter) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 11 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom.27 (kravet på LFV:s soliditet) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 12 av m.fl. - biföllsmed acklamation. Mom.28 (inbetalning från LFV som budgetförstärkning) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 13 av och med acklamation. Mom.30 (utbyggnader på ) Utskottetshemställan bifölls med 279 röster mot 16 för reservation 14 av . Mom.31 (finansieringen av en ny inrikesterminal på ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 15 av och - bifölls med acklamation. Mom.32 (påbörjande av en tredje bana på ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 16 av m.fl. - biföllsmed acklamation. Mom.33 (behovet av en ny flygplats för ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 17 av - bifölls medacklamafion. Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 18 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. Finansutskottetsbetänkande 16 -' Mom. I (sparfrämjandeåtgärder) ' . Utskottetshemställan bifölls med 155 röster mot 140 för reservation 1 av . 1987/88:115 Mom.2 (ökade befogenheter för spardelegationen) Utskottets hemställan med godkännande av utskottetsmotivering - som Knivförbud i vissa fall m. m. ställdes mot utskottetshemställan med godkännande av den i reservation 2 av m.fl. anfördamotiveringen - bifölls med acklamation. Utskottets hemställan bifölls. 1987/88:47 om tilläggsbudget II fill statsbudgetenför /88 (prop. 1987/88:125 delvis). 1987/88:40 om knivförbud ivissa fall m.m. (prop. 1987/88:98), 1987/88:21 om invandringm.m, (prop. 1987/88:100 delvis) och 1987/88:22 om bidrag tillsjukförsäkringen m. m. 1987/88:100 delvis). Talmannen meddelade att betänkandena skulledebatteras i angiven ordning och avgöras i ett sammanhang efter avslutaddebatt. Förstupptogs till behandling justitieutskottets betänkande 40 om knivförbud i vissafall m.m. Knivförbudi vissa fall m. m. Anf.2 (): har en ökad väldsbrottslighet utvecklats i vårtland. Detta är klart belagt i den brottsstatistik vi tar del av.Tyvärr har också i viss mån olika typer av vapen såsom knivar, kastföremål ochstickvapen kommit till användning i ökad utsträckning. Mot den bakgrunden harregeringen, efter utredning, förelagt ett förslag om att införaförbud mot att i vissa fall inneha kniv och andra farliga föremål. Förbudetskall gälla vid offentliga tillställningar och allmänna sammankomster. Manbör emellertid ha klart för sig att flertalet av de våldsbrott som begås här ilandet med t. ex. kniv absolut inte sker vid offentliga fillställningar ochallmänna sammankomster. Flertalet av dessa brott begås faktiskt i hemmen.Därför är det förbud som föreslås inte riktat mot huvuddelen av devåldsbrott som begås med kniv, utan endast mot en ringa del av dem. Det hindrardock inte att detta förbud i vissa fall kan ha en brottsförebyggande och brottsförhindrandeverkan. Iförslaget, som innebär ett generellt förbud mot att medföra och inneha bl. a.kniv vid offentliga tillställningar och allmänna sammankomster, finns reglerför undantag i tre fall. Undantag från förbudet innebär alltså att man får hakniv vid vissa fillfällen. Vi moderater anser att dessa regler om undantag påen punkt stämmer dåligt överens med ett sunt tänkesätt. Somlagtexten är formulerad kan den innebära att man blir gripen av polisen, om mant. ex. direkt efter att ha arbetat i skogen, eller efter att ha varit ute iskärgården, besöker en offentlig tillställning eller allmän sammankomst och dåfortfarande har kniv pä sig. Man kan alltså bli gripen trots att man inte harhaft någon brottslig avsikt eller ens tänkt på att kniven skulle kunna kommatill användning i syfte att begå brott. Regeln om undantag från knivförbudförsöker egenfligen ta sikte på de fall där knivar används som arbetsredskap påplats för offentlig tillställning eller allmän sammankomst. I det exempel jagnämnde är inte avsikten att använda kniven för arbete på platsen förtillställningen eller sammankomsten. Kniven kanske inte heller senare skallanvändas för arbete. Manbör vara medveten om att många människor bär kniv för att använda den i oUkapraktiska sysslor, utan att de för den skull kan sägas inneha kniv föryrkesmässigt arbete. En kniv är praktisk att ha med sig i mänga sammanhang,utan att man använder den som yrkesredskap. Motdenna bakgrund har vi i en reservafion förordat att regeln om detta undantagskall utformas på ett annat sätt än som föreslås i propositionen. Jag yrkar bifall till reservafion 2 och i övrigt fill utskottetshemställan. Knivförhudi vissa fall m.m. Anf.3 (): Vad kan vi göra för att förhindra meningslöst våld? Finns det överhuvud taget något vi kan göra? Vi är många som ställer oss dessa och andrafrågor, när vi hör talas om hur oskyldiga människor runt omkring oss utsättsför våld och lidande - meningslöst våld, grovt våld, oförklarligt våld somföljs av såväl psykiskt som fysiskt lidande, rädsla, mardrömmar, invalidiseringoch också död. Ställdesfrågan om man vill göra något som skulle kunna förhindra onödigt våld, blir denenkel att besvara för de flesta. Det är klart att man då uttalar en bestämdvilja att göra allt som är möjligt för att minska det ökande våldet isamhället. Så uttalar man sig. Men när det kommer till konkreta förslag ochlagstiftning, som förslag i dagens betänkande, där vi kräver attknivförbud skall gälla även på allmän plats, då drar sig övriga partiertillbaka in i dimmiga bortförklaringar. Varför denna svaghet? Vill ni inte skydda alla stackars människor som riskerar att bliutsatta för knivhugg? Knivförbudi vissa fall m. m. Vi vet hur verkligheten ser ut . Våldet,framför allt i våra större orter och städer, har ökat och förråats. Det hördevi vidimera . Allt fler känner sig hotade när de ensamma t.ex. och nätter - men också i fullt dagsljus - måste gå på gator ochtorg för att komma hem eller till sina jobb. Många-känner sig rädda med fog.Allt oftare används knivar och andra stickvapen i väldssituationer. Utredningarhar visat att vapen förekommer vid vart femte anmält våldsbrott. Stick- ochskärvapen, vanligen knivar av olika slag, förekommer i ungefär vart tiondevåldsbrott. Det är självklart att en begränsning av rätten att bära kniv ochandra farliga föremål bör minska såväl antalet våldsbrott som antalet personersom dödas eller skadas i samband med sådana brott. Tyvärr vill övriga parfierendast ha förslag om ett begränsat knivförbud som enbart skall gälla påoffentliga tillställningar och allmänna sammankomster. Detta är otillräckligt.Förslaget är en halvmesyr, och räcker inte fill för en önskad preventiv effektoch för att minska användandet av kniv som tillhygge i exempelvis gatuvåld. Ettförbud mot att bära kniv är avsett att förebygga fall där det föreligger enökad risk för våldshandlingar. Det skall verka preventivt. Den som i dagarrangerar en offentlig fillställning har själv rätt att bestämma vilka villkorsom skall gälla vid arrangemanget. Polisen kan bestämma om vilka villkorsom skall gälla i fråga om ordning och säkerhet, eftersom det redan finnsmöjligheter tiU begränsningar och föreskrifter. Polisens befogenheter gällerbåde för offentliga fillställningar och för allmänna sammankomster. Man haralltså en bättre förutsättning för åtgärder på nämnda platser,jämfört med vad man har på allmän plats. Behovet av knivförbud är enligt vårmening störst på allmän plats. Förslageti betänkandet om knivförbud vid allmänna sammankomster och offentligafillställningar, men inte pä allmän plats, innebär i praktiken att det inte ärförbjudet att bära kniv medan män står i, kö för att komma in på ett diskotek,en dansplats eller en idrottsplats..Men det blir förbjudet i samma stund mansläpps in. De som är bråkiga och eventuellt drogpäverkade och som därför intesläpps in - för dem är det tillåtet att bära kniv. Håll med om att det ärologiskt! Risken att de som inte släpps in på dessa fillställningar ochsammankomster skall bli våldsamma och använda kniven som tillhygge är väl likastor, om inte större. Det har visat sig senast nu . Ettförbud mot att bära kniv även på allmän plats skulle vara attitydpåver-kande,menar vi i . Fler skulle lämna kniven hemma när de gav sig ut på stan.Det är åtminstone.den erfarenhet man gjort i vårt grannland , där maninfört knivförbud pä allmän plats, alltså även på järnvägs- ochtunnelbanestationer, flygplatser, varuhus, restauranger, gator och torg. Detär inte bara som infört knivförbud på allmän plats. Även våra nordiskagrannländer och har gjort detta. Det uttalas i alla andrasammanhang att det är önskvärt med en gemensam lagsfiftning i . Meni.detta fall stretar ni andra partier emot. Varför gör ni det? Tillämpningen avlagen har inte lett till några svårigheter i de andra nordiska länderna, sävarför skulle det bli svårigheter i ? Vi i tror att vi svenskarär lika dugliga som våra grannar i de övriga nordiska länderna när det gälleratt klara eventuella uppkommande gränsdragningsproblem. Visst kangränsdragningsproblem uppstå när det gäller regler om undantag Men vianser att behovet av att bära kniv på allmän plats är Prot. 1987/88:115ytterst begränsat. Ett förhållandevis Utet antal' människor berörs av en 5maj 1988 reglering på detta område. Undantagsreglerna måste utformas såatt t- f /, j f n förbudet filläter yrkesutövare ochandra med godtagbara skäl att bära kniv på allmän plats. Ibetänkandet föreslås hur sådana undantagsregler skall utformas för den nuföreslagna lagen. Enligt vårt sätt att se borde undantagsreglerna utformas påsamma sätt när det gäller ett knivförbud på allmän plats. Knivförbudet skallnaturligtvis därutöver inte omfatta knivar av mindre typ, exempelvis pennknivar- det är vi överens om. ' Fleratunga remissinstanser har krävt att det införs ett förbud rriot att bära knivpå allmän plats. Bland dem som vill utvidga den föreslagna lagen kan nämnasrikspolisstyrelsen, polismyndigheterna i och , och länspolischefer. Detta visar med all önskvärdtydlighet att de instanser som i'sitt arbete kommer i kontakt med situationerdär knivar är inblandade är för én utvidgning av knivförbudet, som ger polisenmöjligheter att förebygga brott. Menar man verkligen allvar med uttalandena om att göra allt man kan föratt förhindra onödigt våld kan man konkret förverkliga det genom att rösta förcenterns förslag om knivförbud även på allmän plats. Tyvärr misstänker jag attni i de andra partierna återigen kommer att gömma er bakom ord och uttryck som:Vänta och se! Frän er kan man medandra ord inte vänta sig handling, bara ord och fördröjande. Hurmånga skall under denna väntan och detta fördröjande bli utsatta för mer våldoch onödigt lidande? Självfallet kan man inte förhindra alla knivdåd med denlag vi i föreslår. Men tänk om vi räddar bara en enda eller några fåmed förslaget - skulle det då inte vara värt ett försök? Anf.4 () replik: Egenfligen är det väl inte jag som skall försvara regeringens förslagutan , men eftersom moderata samlingspartiet står bakomhuvudförslaget om att införa ett knivförbud vid offentliga fillställningar ochallmänna sammankomster men inte på allmän plats, som vill, måstejag säga några ord om vad anförde. Jagundrar om har gjort rikfigt klart för sig vad allmän platsinnebär. Det innebär i stort sett alla yttre platser utanför hus och hem i allatätorter och kommuner i hela landet. Jag kommer från en valkrets där vi intehar särskilt många storstäder och där de flesta människor bor i ganska småorter. Väldigt mänga människor arbetar där inte med sådant som man gör iStockholm utan är jordbrukare eller skogsbrukare eller arbetar i småföretag därman ofta har t. ex. kniv som arbetsredskap. Om man inför ett förbud rhot attbära kniv på allmän plats i de orterna och om människor fortfarande skulle fäbära de här arbetsredskapen på vägen till och frän sitt arbete, när de tar sigen kaffepaus osv. skulle det få införas så mänga undantag att det blir fler.undantag än förbud. Litet större förståelsehar jag för krav när det gäller en tätort * Knivförbudi vissa fall m. m. Där är detförmodligen färre som har behov av att bära kniv av arbetsskäl och andraliknande skäl. Därför får vi väl anledning att titta ytterligare på det när hur den här lagstiftningen verkar. Men de väljare som oftagör sig till tolk för skulle, tror jag, inte vara särskilt betjänta av ettknivförbud på allmän plats. Det skulle drabba oerhört många yrkesverksammamedborgare runt om i landet på ett sätt som enligt min mening inte är rimligt. Anf.5 () replik: Jag skall börja med att yrka bifall fill reservation 1, vilket jagglömde i mitt förra inlägg. TillBjörn Körlof vill jag säga att de gränsdragningsproblem som det talas om ochsom vi alla är väl medvetna om inte är unika för - det finns storstäderoch mindre orter också i , och , och där har man posifivaerfarenheter på det här området. Vi har ju sagt att samma undantagsregler skallgälla för knivförbudet pä allmän plats som för knivförbudet på de övrigaplatserna, och det förslaget har ju även ni moderater ställt er bakom. Dettaär framför allt ett storstadsproblem - det sade jag i mitt första inlägg. Detinnebär dock inte att problemet inte finns på mindre orter. Jag har gjort ettaxplock ur dagstidningarna . Under rubriken: "Man blevknivskuren i " kan man läsa: "Tvä män kom i gräl medvarandra pä en gård i ett bostadsområde och den ene mannen högg 45-åringen ihalsen med sin kniv." Ettannat exempel är rubricerat: "Knivhöggs i taxikö". När en 31-åring ochhans kamrat stod i en taxikö och sade till en annan man att hålla sig i könblev 31-åringen knivhuggen. Detta skedde i , så på den punkten harkanske rätt. Härär ett exempel från : "Tre män i blev svårt skurna natten tillsöndagen." De var på hemväg. De hann upp en fjärde man, som tyckte att dehade förolämpat honom genom att komma för nära. Detfinns åtskiUiga sådana exempel. Vi kan läsa om detta i tidningarna.Enligt vad jag har kunnat se i de utredningar som finns sker det ungefär tvåknivhuggningar på allmän plats. Anf.6 () replik: Jag skallfatta mig mycket kort. Ettav de exempel som anförde gällde ett knivdrama som utspeladesig på en gård - det är inte allmän plats, och där hade alltså inte ettknivförbud som gäller allmän plats haft någon verkan. Mendet väsentliga i argumenteringen kring det här är att inte, trorjag, har gjort riktigt klart för sig vad en förbudsregel som gäller allmänplats i realiteten innebär. Om det ändå skall fungera - det verkar som omIngbritt Irhammar och jag är överens om att det måste finnas undantag-blir detmer undantag än förbud. Då vilar, tror jag, lagstiftningen på en felaktiggrund. IngbrittIrhammar anförde också ett exempel som gällde en gärning som utförts i taxikö.Det är inte säkert att man kommer åt sådana företeelser genom ett förbud somgäller allmän plats. Jag tror att man måste ha en högre polistäthet och högrenärvaro just vid de fillfällen och nätter när restauranger stängeroch berusade människor är ute och rör sig. Det är vikfigt att polisen då finnspå plats med resurser och kan ingripa, och det vet jag att poHsen arbetar med.Ett allmänt förbud mot att bära kniv tror jag inte har någon större inverkan påden typen av brottslighet. Anf.7 () repUk: Jag tror att och jag är överens om att vi behöver flerpoliser - det har vi ju yrkat i motioner här i . Men jag tror ocksåatt vi kan vara överens om att hur många poliser vi än får är det inte enfillräcklig förebyggande åtgärd som kan resultera i att det inte används kniv ivåldssituationer. Såsomdet är måste vi försöka verka förebyggande och preventivt. Så har lagenockså fungerat i övriga nordiska länder. Vi vet att det finns ungdomar som gersig ut på stan och har med sig kniv därför att de inte vågar varautan. I sådana fall skulle ett förbud mot att bära kniv på allmän plats kunnaverka preventivt. Om vi därmed så bara räddar en eller två, är väl deras livvärda den solidariska insats som krävs. Det har man lyckats med inom olikayrkesgrupper i de andra nordiska länderna. Anf.8 (): Regeringen har i en proposition föreslagit att skall anta enlag om förbud att i vissa fall inneha knivar och andra farliga föremål. betänkande 1987/88:40 behandlas förslagen jämte medanledning av propositionen väckta mofioner. Fråganom knivförbud har varit föremål för behandling vid flera tillfällenunder senare år. Den aktualiserades i en skrivelse frånregeringen om åtgärder mot vålds- och egendomsbrott. En särskild utredaretillkallades senare för att göra en översyn av vapenlagen. Inom ramen för dettaarbete lämnades direktiv om att utredaren med förtur skulle behandla frågan omförbud mot innehav av knivar i vissa fall samt andra farliga föremål. Utredningen blev klar ioktober och har sedan remissbehandlats. Detfinns bland remissinstanserna en mycket klar majoritet för ett knivförbudliksom för förbud mot s. k. gatustridsvapen, exempelvis knog-järn, batonger,kaststjärnor, karatepinnar och andra sädana föremål som kan användas som vapenvid brott mot liv eller hälsa. Innebördenav nu föreliggande förslag är att det inte blir tillåtet att inneha kniv, andraskär- eller stickvapen och andra föremål vid offentliga tillställningar somavses i allmänna ordningsstadgan. Vissa undantag görs från detta, så att detblir möjligt för den som skall utföra arbete på platsen att inneha kniv. Vidarefår kniv innehas, om det står i överensstämmelse med ändamålet medtillställningen. Förbudet gäller inte heller om innehavet med hänsyn till föremåletsart och övriga omständigheter är att anse som befogat. Förbudet beträffandegatustridsvapnen gäller på allmän plats, eftersom det knappast kan vara befogatatt ha sådana vapen i något sammanhang. Till betänkandet har fogats tväreservationer. Knivförbudi vissa fall m.m. Knivförbudi vissa fall m. m. Ireservation 1, av ledamöter, hävdas att knivförbudet enligt förstaparagrafen i lagen skall gälla på allmän plats. Den frågan berörs i utredningenoch i propositionen. Utskottet har för sin del funnit att den föreslagnaomfattningen av knivförbudet är en rimlig avvägning.