prot · GB0936 · 1987-12-31 00:00:00 — Nej, fru talman, det fanns två målsättningar medinterneringslägren: dels att göra eftergifter gentemot krav på Sverigenär det gällde kommunisterna, dels att passa på att i sammanhanget krossa med oprecisa, diffusa och oklara anklagelser förpotentiellt landsförräderi. Nationaldagen som helgdag, m. m. 57NILS (vpk): Låt mig göra en liten kommentar till OlleSvenssons historiebeskrivning. Han talade om att det var efter Stalin-Ribbentrop-paktensom den nämnda interpellationsdebatten fördes i . Lägg till ettstycke till, ! Det var efter Hitlertysklandsockupation av och ! Varifrån kom hotet mot i det läget?Naturiigtvis från , som ju fakfiskt hade sina trupper runt vårtland. Och vilket skäl skulle det finnas att misstänka att kommunisterna dåville försvaga försvarsviljan? Som jag sade i mitt förra anförande åberopar utskottetdåvarande försvarsministern interpellationssvar. Men det fannsstarka invändningar mot Per linje - glöm inte det, !Även flera socialdemokrater deltog i debatten. 6 protokoll 1987/88:35 -36 Nationaldagensom helgdag, m. m. FredrikStröm noterade att det utöver kommunister var medlemmar av socialdemokratiskaungdomsförbundet, syndikalister och partilösa som sändes till lägren - däremoticke medlemmar av nazistiska riktningar, som han uttryckte det. GeorgBranting sade bl. a.: "Jag slutar med att beklaga herr försvarsministernsdeklaration, att han inte kan finna någon annan väg att gå än den, på vilkenhan nu slagit in." Detfanns alltså redan då en mycket stark kritik. Varför skulle intesocialdemokraterna kunna erkänna att det här var åtgärder som stred motgällande lagar? Utskottetsäger att man skall beakta det allvarliga läge som vårt neutrala land befannsig i under . Vi skall väl ändå komma ihåg att det allvariigaläge som rådde när den här refererade debatten pågick bestod i ett hot frånNazityskland, som hade ockuperat våra grannländer. Men det var inte nazistersom hamnade i läger - det var kommunister och andra radikala personer. Jagtycker inte att man skall försöka påstå annat än att det här var fråga ominternering av kommunister och andra radikala personer, som hade åsikter somvar misshagliga för vissa kretsar, vilka förespråkade en anpassningspolitiktill Nazityskland. Det är kärnfrågan. bör, som jag tidigare sade, vara särskilt grannlaga ochnoga när man uppmärksammar brott mot grundläggande fri-och rättigheter även omde har begåtts tillbaka. 58 (): Det kanske inte är så viktigt att vi för debatten så här långt, men jagvill ändå säga att jag när talade om den nazistiska ockupationenav och kom att tänka på känslorna i landet vid den tidpunkten:Man kan inte komma ifrån att faktiskt angrepgrannlandet . I det läget försvarades det av det ;i varje fall minns inte jag, med den historiebild jag har, att någon kritikframfördes från det hållet. Jagvill bara på nytt påpeka hur svårt det är att så här långt efteråt fördelaskuldbördan. Gentemot vill jag starkt betona att om viär ett neutralt land måste vi utåt markera att vi är beredda att försvara vårsjälvständighet och integritet åt alla väderstreck. Om man går tillhistorieforskningen från skall man finna att det fanns hotfrån västmakter, där fanns planer om invasion och liknande. Vi kan i det falletinte hänföra oss till det ena eller det andra lägret. Vadvi här har sagt är inte att allt som gjordes under varfullkomligt, att man klarade att göra den avvägning som jag talade om mellansäkerheten utåt och skyddet för den enskildes integritet på ett perfekt sätt.Jag vill till säga att det av Per svar och dendebatt han förde med framgick att man hade rättat till en delfelaktigheter. Jag vill gärna understryka att det är självklart att man i detsammanhanget inte får glömma bort den enskildes rättssäkerhet. Jagvill också hävda att säkerhetsintresset kommer att bli mycket viktigt underkrig och krigsfara. Men vi har ju konstruerat våra grundlagar på ett sådantsätt att vi även under svåra krigsförhållanden skall kunna visa största möjligarespekt för den enskildes integritet. Vid bedömningen av vad som föreslås imotionen måste man alltså beakta det allvarliga läge som vårt neutrala land dåbefann sig i, och de speciella förhållanden som då rådde och de säkerhetskravsom gällde. Efter den långa fid som har förflutit är det intemeningsfullt att vidta åtgärder i syfte att utreda de i motionen påtalade förhållandena.Jag hävdar att man inte så ensidigt som gjorde kan sägaatt de inte behöver utredas - det var helt enkelt fråga om övergrepp motenskilda från samlingsregeringens sida. Nej, det var en svår avvägning som dågjordes, och det är inte meningsfullt att ta upp den frågan på nytt. Med dettayrkar jag på nytt avslag på reservation 5 och motionen. Nationaldagen som helgdag, m. m. 59NILS (vpk): Med anledning av senasteanförande vill jag säga att så senfärdig var säkerligen varken Per andra regeringsledamöter att de inte som vi här talat omförstod den aktuella hotbilden, dvs. att hotet kom från Nazityskland. Jag tycker inte att skulle ha anledning atti dag förneka att en anpassning till präglade vissa styrandekretsar, inte minst de militära, i vårt land och att det var därför som maninternerade kommunister och andra antifascister - de var ett hinder för dennaanpassningspolitik. 60 (vpk): talade i sitt senaste anförandeinte om det saken gäller. Han sade att man i ett neutralt land måste övervägahot frän olika håll, och naturligtvis kan vi inte ansluta oss åt något hållutan måste värna landets säkerhet. Visst, det är självklart. Och anser man sigvara hotad av något parti som finns i , föreslår man en lagstiftning somolagligförklarar det partiet eller utformar i varje fall en lagsfiftning därman talar om för folk att de utgör ett hot. Har detta gjorts? Medlemmarna av ett lagligt parti, som i övrigt kunde agerafritt, internerades utan grund i någon lagstiftning. När man ansåg att kommunisternaoch deras parti var en fara - varför agerade man då inte för,attolagligförklara dem? Varför valde man i stället att utan anklagelser plocka uppvissa personer, stoppa in dem i interneringsläger och på så sätt oskadliggöradem? Det är det som invändningen gäller. Den gäller alltså inte de politiskabedömningarna av vilka hot som skulle finnas å ena sidan och å andra sidan. Närman gjorde bedömningen att kommunisterna utgjorde ett hot skulle man ha ageratlagligt - det är olagligt att göra som man då gjorde och som vi har tagit upptill debatt , och därför kräver vi en upprättelse av de personer somutsatts för detta rättsövergrepp. Överläggningen i detta ärende var härmed avslutad. (Beslutfattades efter debatten om socialförsäkringsutskottets betänkande 9.) Vbsaflyktingfrågor m. m. betänkande 14 konstaterade förste vice talmannen att ingentalare var anmäld. Kammarenövergick därför fill att debattera socialförsäkringsutskottets betänkande 9 omvissa flyktingfrågor m. m. Anf.61 (): Riksdagsledamöternas intresse för och engagemang i flyktingfrågorna ärstort. Därom vittnar ett mycket stort antal motioner från den allmännamotionstiden. Dessa motioner behandlas i socialförsäkringsutskottetsbetänkande 9. Mofionerna avser handläggningen av direktavvisnings-ärenden,rättshjälp i vissa utlänningsärenden, förvaring av barn, flykfingbar-nenssituation, verkställighet av avlägsnandebeslut och arbetsgivares anmälningsskyldigheti vissa fall. Moderatasamlingspartiet företräder utskottsmajoriteten utom i ett sammanhang där vihar avgett en gemensam borgerlig reservation. Jag skall återkomma till den. Vianser naturligtvis att de frågor som har tagits upp här är av stor betydelse.Men samtliga ärenden är mer eller mindre aktuella för olika utredningar ellerför överväganden i . Vi kan förvänta oss enproposition i frågor som rör rättshjälp i utlänningsärenden. Asylutredningenhar avlämnat ett betänkande, men det pågår ytteriigare utredningar, nämligen enöversyn av utlänningslagen och den s. k. asylärendeutredningen. Vi anser detrimligt att avvägningen i dessa svåra frågor görs i ett sammanhang och attregeringen framlägger en proposition i dem för . Ensärskilt svår och känslig fråga, som med all rätt har debatterats mycket iolika sammanhang, är frågan om barn i förvar. Utskottsmajoriteten har tidigareoch även nu mycket starkt uttalat att detta inte får förekomma. En mycketviktig faktor är att det gjordes en ändring i utlänningsförordningens 81 § fr.o. m. den 1 juni 1987.1 den paragrafen anges att det faktiskt råder ett absolutförbud mot att ta in barn på kriminalvårdsanstalt eller allmänthäkte. har tillsammans med på regeringens uppdraggjort en utredning i frågan, och den visar tyvärr att barn hartagits i förvar av polismyndigheten i . Regeringen har den 5 novemberi år uppdragit åt jusfitiekanslern att utreda omständigheterna kring dettaförvarstagande, och man har också överlämnat utredningsmaterialet till densärskilde utredaren, som gör en översyn av utlänningslagen, för att denne isitt arbete skall beakta vad man har kommit fram till. Vimoderater anser inte att någon skall dömas ohörd, inte heller poliser, ochdärför finner vi det rimligt att avvakta resultatet av de olika utredningarna. Vihar, som jag sade, avgett en reservation om arbetsgivares anmälningsskyldighet. Enligt 62 § i utlänningsförordningen skall en arbetsgivare skriftiigt fillpolismyndigheten anmäla när en utlänning tillträder resp. avslutarsin anställning, framlade sitt betänkande, och i det föreslog man att dettaförfarande skulle utgå. Man menade att det inte fanns skäl för att ha kvardetta generella arbetsgivaranmälningsförfarande, I stället skulle det kunnagöras stickprovskontroller, har motionerat om detta, ochmotionen har stötts av de borgerliga partierna i utskottet. Jag ber med det sagda att få yrka bifall till reservation 6 och iövrigt till utskottets hemställan, Anf.62 (): I detta betänkande behandlas ett antal motioner från den allmännamotionstiden , I motionerna tas olika flyktingfrågor upp. Deflesta av dem har diskuterats i denna kammare. För det mesta harutskottsmajoriteten avstyrkt motionerna. Även har utskottet yrkatavslag på samtliga motioner med motiveringen att flera av frågorna nuaktualiseras i pågående utredningar. Givetvishoppas vi på positiva svar efter utredningsmannens arbete. Men tills vi harfått veta resultatet av utredningarna i de frågor som är aktuella för oss ochsom betyder mycket för syn på flyktingmottagandet, väljer vi attreservera oss mot utskottets ställningstagande. Strömmenav asylsökande varierar med krishärdarna i världen. De politiska oroligheternai omvärlden avspeglas direkt i flyktingstatistik. Attfly innebär alltid ett trauma. Allt måste lämnas för en oviss framtid i ettfrämmande land. Att fly är ofta sista chansen att rädda sitt liv och sinfrihet. Det är i den utsattheten som en asylsökande möter polis och myndighet idet nya landet. Rättssäkerheten måste vara omutlig. Svensk lagstiftning ochpraxis måste garantera varje asylsökande en mänsklig behandling grundad pårespekt. Nären person blir direktavvisad vid gränsen innebär det att han eller hon inte fårrätt till prövning av sin ansökan. Vederbörande har en teoretisk möjlighet attöverklaga polisens beslut, men det fungerar inte i praktiken dåverkställighetsförhinder inte föreligger sedan polisen fattat beslut omavvisning vid gränsen. Folkpartiethar tidigare föreslagit att beslut om direktavvisning skall föras över frånpolisen till invandrarverket. Det har tillbakavisats med motiveringen attasylutredningen har ärendet under behandling. har nupresenterat sitt betänkande. I detta framhålls de brister med dagens system somvi har redovisat. kommer till samma slutsats somfolkpartiet och säger att beslut bör fattas av invandrarverket för att råda botpå den rättsosäkerhet som råder vid direktavvisningar. Enligtvad vi har erfarit avser regeringen att i ett sammanhang ta ställning fillasylutredningens förslag och till de förslag som lämnas till följd av översynenav utlänningslagen. Översynsbetänkandet väntas bli framlagt vid årsskiftet.Därefter återstår remissbehandling och beredning i . Enligtden uppfattning som vi framför i reservation 1 kan denna tidsåtgång inteaccepteras. Regeringen bör därför lägga fram förslag Vbsa flyktingfrågor m. m. tilländring i utlänningslagen så att frågan om avvisning av asylsökande alltidprövas av invandrarverket. Den viktigaste reformen för större rättssäkerhet, närasylsökande passerat gränsen till , är att de får tillgång tilloffentligt biträde. De flesta asylsökande flyktingar befinner sig vid förstaförhöret hos polisen i ett omtumlat tillstånd. Många hyser fruktan för denuniformerade ordningsmakten, språket är främmande och obegripligt, oron ochnervositeten är stor. I det läget innebär närvaro av ett offentjigt biträdeett stort stöd. Därmed skulle en stor del av den nuvarande rättsosäkerheten förde asylsökande undanröjas. Vi som står bakom reservafion 3 kan inte heller accepteranågon form av dröjsmål vad gäller rätten för asylsökande att få offentligtbiträde vid gränsen fill . Det är den vikfigaste reformen för störrerättssäkerhet. Vi anser därför att regeringen skyndsamt bör lägga fram förslagtill de lagändringar som behövs för att asylsökande skall kunna få hjälp av ettoffentligt biträde redan vid gränsen: Trots att lagen innehåller klaraanvisningar om att barns behov och rättigheter skall respekteras har dessaanvisningar ofta körts över, ibland på ett obegripligt brutalt sätt. Barn harskilts från sina föräldrar, och barn har hållits fängslade under långa tider.Trots att ett enigt utskott vid flera fillfällen mycket klart har uttalat attbarn endast i yttersta nödfall och i så fall fåromhändertas, har det hänt att de hållits i förvar under lång tid.Även regeringen har uttalat att barn endast i yttersta nödfall får omhändertas,helst i särskilt iordningställda lokaler. Även här sägs det att en sådanplacering får ske endast när det är fråga om mycket kortvariga omhändertaganden- högst - och när någon alternativ placering inte rimligen kan ordnas.Men ändå händer det . Det känns bra att invandrarministern har reagerat ochtagit i denna fråga, men många barn tas ändå i förvar trots att harslagit fast att detta endast kan ske i undantagsfall. För att inga fler barnskall behöva bli utsatta för denna upplevelse, som inga svenska barn någonsinriskerar, anser att förbudet mot att ta barn i förvar måste bliabsolut. Därför har vi medverkat till att reservation 4 har skrivits.Regeringen bör också här framlägga ett förslag skyndsamt. En grundläggande princip i svensk rätt är att beslut skallmotiveras. Frågan behandlades senast i socialförsäkringsutskottets betänkande1986/87:15. Utskottet hänvisade då till den pågående översynen avutlänningslagen och avstyrkte en folkpartimotion om att asylbeslut skall försesmed motivering. Vi anser nu liksom då att en grundprincip i svenskträttsväsende är att beslut skall motiveras och understryker ytterligare en gångatt en asylsökande och hans ombud självklart måste få ta del av beslutet medmotivering, även i de fall beslutet sekretessbeläggs. Ytterligare en fråga som vi folkpartister anser angelägenär när beslut har fattats om avslag på asylansökan. Det är då polisens uppgiftatt verkställa beslutet om avvisning. Alltför ofta har beslutet verkställts påett för den asylsökande kränkande sätt. Det finns i detta hänseende många exempelpå hur flyktingar har kränkts i sin integritet vid avvisning från vårt land. talar om en flyktings rätt till"skäligt rådrum". Man skall bl. a. få tid att förbereda resa tillannat asylland, om man inte vill återvända till hemlandet.Ingen skall enligt kunna tvingas återvända till hemlandet.Med de ytterst knappa tidsmarginaler som ofta förekommer vid verkställighet avutvisningsbeslut är detta helt omöjligt. Regeringenbör därför vidta sådana åtgärder att familjesplittring helt kan undvikas ochden asylsökande ges möjlighet att lämna landet på ett godtagbart sätt. Vi anseratt utskottets skrivning i denna fråga inte ger klara och distinkta direktiv. Med hänvisning till vad jag här har framfört om hur vi frånfolkpartiets sida ser på vissa flyktingfrågor som behandlas i detta betänkandevill jag yrka bifall till reservationerna 1, 2, 3, 4, 5 och 6. 63 (): Under allmänna motionstiden väcktes ett stort antal motionerom vårt lands flyktingpolitik. Den övervägande delen av dessa motionerbehandlades av vårriksdagen, däribland motion omflyktingpolitiken, men ett mindre antal motioner sköts till höstriksdagen,eftersom man förväntade en proposition från regeringen, byggd på asylutredningensförslag. Nuhar regeringen valt att vänta med asylutredningens förslag tills man fått detövriga utredningsmaterialet, som bl. innehåller en översyn av de tekniskadetaljerna i utlänningslagen. Eftersom vår motion redan har behandlats avriksdagen, har vi nu valt att stödja de motioner som har förslag i sammariktning som vi tidigare motionerat om. Jag skall, fru talman, helt kortkommentera två av reservationerna i det nu föreliggande betänkandet. Denförsta reservationen handlar om handläggningen av direktavvisningar.Principiellt delar vi den uppfattning som också asylutredningen kom fram till,dvs. att invandrarverket skall ta över polisens uppgifter när det gällerdirektavvisningarna. Majoriteten vill vänta med ställningstagandet till desssamfiiga utredningar är klara. Det innebär att det kommer att dröja ytterligareett år innan vi kan få en tillfredsställande situation. Asylutredningenvisade ju på att det finns uppenbara brister i den nuvarande ordningen. Underhösten har vi också via massmedia upplevt enskilda flyktingfall där man harpekat på vilken konsekvens det fått när människor har direktavvisats påfelaktiga grunder. Vår uppfattning är att frågan är så viktig att den börbehandlas med förtur av och därmed brytas ut ur det pågående översynsarbetet. Denandra reservationen jag skulle vilja kommentera litet mera gäller frågan ombarn i förvar. - , dvs. , togs i vårt land inte mindre än 439 barn till asylsökande i förvar.383 av barnen togs i förvar av Arlandapolisen, inom . a. på ett sådant sätt att familjer splittrades. Rädda barnen har ien egen rapport visat på att polismyndigheten i StockholmArlanda har placeratbarn och moder på en plats medan fadern t. ex. har förts till Kronobergshäktet.I en del fall visste inte ens familjemedlemmarna om vart den övriga delen avfamiljen hade förts. De visste heller inte hur de skulle få kontakt medvarandra. Det är naturligtvis en oacceptabel ordning i vårt land. Vissa flyktingfrågor m. m. Vi har från utskottets sida och även vid fleratillfällen uttalat att förvarstagande skall ske i yttersta nödfall. Trots dettafortsätter förvarstagandet som om ingenting hade hänt. Då återstår enligt våruppfattning endast en sak att göra, och det är att vi måste från riksdagenssida införa ett absolut förbud i utlänningslagen mot att ta barn i förvar. säger majoriteten i utskottsbetänkandet att man villavvakta JK:s utredning innan man vidtar några andra åtgärder. Problemet är välegentligen bara att JK:s utredning är en granskning av redan fattade beslut,och den påverkar egentligen inte den utveckling som sker ellerframöver. sade att ingen skall dömas ohörd, menfrågan är om vi skall acceptera att man fortsätter med att ta barn i förvareller inte. Det är så att säga principfrågan, inte hur besluten har fattatsbakåt i tiden. Vi är väldigt klara på den punkten från centerpartietssida. Vi menar att det skall införas ett absolut förbud. Det då kangöra är att direkt beställa ett förslag med förtur från regeringen. Vi harinvandrarministern här i kammaren, och han har möjlighet att kommentera om detinte vore möjligt att vi redan under vårriksdagen kunde få ett förslag frånregeringen som innebär att vi kan komma ifrån en ordning som måste uppfattassom oacceptabel. Jag vill med det här yrka bifall till reservationerna 1, 4 och 6, 64 () replik: Nej, vi moderater accepterar inte att barn tasi förvar. Men jag sade också i mitt anförande att jag hänvisade till denändring av utlänningsförordningen som har gjorts, nämligen att det sedan den 1juli 1987 råder ett absolut förbud mot att ha barn ikriminalvårdsanstalt eller allmänt häkte. Jag vidhåller att det är klokt att låta utredningen ha singång. Jag tror också att detta att man har satt frågan under lupp har en visseffekt även vad gäller ärendets behandling framöver. 65 () replik: Jag uppfattar agerande som litetologiskt. Om man anser att det är oacceptabelt att barn tas i förvar, är det jurimligt att beställer ett förslag om absolut förbud mot detta, dvs.att vi verkligen visar att vi inte accepterar att den nuvarande ordningen fårfortsätta att gälla. Jag beklagar att inte har ställt upp påreservation 4. Om de gjort det, skulle vi ju ha haft majoritet för att beställaett förslag från regeringen. 66 () replik: Det finns faktiskt en lag som säger att detråder förbud. Om vissa poliser eventuellt inte har följt lagen, får ju denkommande utredningen visa detta. Jag anser inte att det är vi som skall göradet ställningstagandet . 67ALEXANDER CHRISOPOULOS (vpk): Flyktinginvandringen till och andraländer är en återspegling av förhållanden och händelser i vår omvärld. Denökade klyftan mellan rika och fattiga länder, den alltmer orättvisafördelningen av resurser, skapar ett växande antal sociala, ekonomiska ochpolitiska krissituationer och väpnade konflikter. Människor tvingas fly undanförtryck, förföljelse och svära lidanden som de utsätts för i sina hemländer. Det är orsakerna till flykfingströmmarna i världen, ochman kan konstatera att den allra största delen av flyktingbördorna bärsav fattiga länder i tredje världen, medan håller på att stänga sinagränser mer och mer. Flykfingpolitiken och alla de problem som hänger sammanmed den har vi diskuterat tidigare, under vårriksdagen, då också den allrastörsta delen av de väckta mofionerna behandlades. Det som har hänt frånvårriksdagen till är att ännu flera länder i har stängt sinagränser och att ännu större krav ställs på de nordiska länderna, framför alltpä . Tyvärr kan man också iaktta en viss försämring i t. ex. Norgesattityd gentemot flyktingar, vilken jag hoppas inte skall följas av en ännumera restriktiv flyktingpolitik från sida. Detta understryker dock denordiska ländernas betydelse i den flyktingpolitiska debatten i liksomden ledande roll har som ett exempel på en human och generösflyktingpolitik. Det vi behandlar är vissa flyktingfrågordär vpk framför samma uppfattning som både och i en rad avgemensamma reservationer. Det handlar om handläggning avdirektavvisningsärenden, det handlar om rätt till offentligt biträde vidgränsen och det handlar om barn i förvaring. Föregående talare har argumenteratför alla de gemensamma reservationerna, och jag kan för min del inskränka migtill att yrka bifall till de reservafioner där vpk förekommer. En folkparfireservation som handlar om beslutsmotiveringbiträds inte av vpk. Att vi har ett särskilt yttrande i den frågan och inte enreservation beror uteslutande på försäkringar om att ett förslag kommer den härmånaden. Jag yrkar bifall till de gemensammareservationer som vpk är med på. Vissa flyktingfrågor m. m. 68BÖRJE (): I detta betänkande frånsocialförsäkringsutskottet behandlas några motioner som tar upp olikaflyktingfrågor. Utskottet avstyrker motionerna främst med hänsyn till detpågående utredningsarbetet, som befinner sig i ett slutskede. Helautredningsarbetet har, liksom direktiven, tidigare redovisats för ,och jag kan nöja mig med att omnämna det i korthet. har redan lagt fram ett slutbetänkande omrättssäkerheten vid direktavvisningar. I betänkandet föreslås bl. a. attbeslut om direktavvisning av asylsökande skall fattas av invandrarverket istället för av polisen. Vidare har, som kammaren också mycket väl känner till,regeringen tillkallat två särskilda utredare, av vilka den enegör en översyn av utlänningslagen och den andre en översyn av organisation ochrutiner för handläggning av utlänningsärenden. Båda utredningarna skall enligtdirekti- Vbsa flyktingfrågor m. m. ven varaslutförda , och vi befinner oss alltså snart där.