prot · GB0975 · 1987-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1987/88:75 1§ Justerades protokollet för den 16 innevarande månad. 2§ Återkallelse av motion Iskrivelse har m. fl. återkallat den avdem väckta motionen 1987/88:N242 om utlokalisering av Sydfondens huvudkontortill . Jag har därför avskrivitdenna motion. Skrivelsenlades till handlingarna. 3§ Föredrogs och hänvisades 1987/88:99 tillsocialförsäkringsutskottet 4§ Föredrogs och hänvisades 1987/88:Föl-Fö5 tillförsvarsutskottet 1987/88:19 omgrundlagsfäst integritetsskydd (prop. 1987/88:57), 1987/88:24 om ändring iriksdagsordningen (prop. 1987/88:11) och 1987/88:10 om anslag tillutbildningsdepartementet, m.m. 1987/88:100delvis). Kammarenbiföll vad utskotten i dessa betänkanden hemställt. Prof. 1987/88:75 A vyttring av statens aktier i B, m.m. 1987/88:16om avyttring av statens akfier i , m.m. (prop. 1987/88:72)och -. 1987/88:17om träfiberprövning. Talmannen meddelade attbetänkandena skulle debatteras i angiven ordning och avgöras i ett sammanhangefter avslutad debatt. Först upptogs fill behandling näringsutskottets betänkande16 om avyttring av statens aktier i , m. m. Avyttring av statens aktier i , m. m. 2 (): har en positiv inställning till'naturgasen som ersättning för andra fossila bränslen. Det är också på centernsinitiativ som naturgasen har fått en förmånlig beskattning- nämligen hälftenjämfört med den för olja, räknat per enérgienhet.. Det kan mot denna bakgrund synas märkligt att somenda parti reserverar sig när staten nu går in och satsar ytterligare 250miljoner på introduktionen av naturgas. energipolitik är konsekvent och bygger på enhelhetssyn som är väl förankrad i övergripande energibéslut.Riksdagen har enhälligt beslutat att vårt energisystem successivt skallutvecklas mot ett energisystem i huvudsak baserat på varaktiga, helstförnybara inhemska energikällor med mirista möjliga miljöpåverkan. Basen i ettsådant energisystem måste vara biobränslen. Naturgasen har en given roll i svensk energi- ochmiljöpolitik. Det är dock nödvändigt att naturgasen får spela den roll somstämmer med övergripande energibeslut. Med dagens låga oljepriser är det betydligt lättare förnaturgasen att konkurrera med tillkommande användning av inhemska bränslen änmed befintlig oljeanvändning. I sak innebär dagssituationen att naturgasen'förhindrar den utveckling av energisystemet som enhälligt harbeslutat om. Detta kan inget riksdagsparti acceptera som vill fullföljaav fattade beslut. Utskottsmajoriteten tycks sakna helhetssyn påenergipolitiken och ser försäljningen av akfierna i bara som ett sättatt komma ur en för staten "dålig affär": Detta vittnar om enanmärkningsvärd brist på ansvar för av fattade beslut. Vår reservation fogad fill betänkande nr 16har genom ett litet missöde, sannolikt vid tryckningen, fått en delvis felaktiglydelse. Jag tror att man nu håller på att dela ut ett rättelseblad. Det är självfallet så att de energipolitiska åtgärder somkrävs för att ge naturgasen dess rätta funktion i vårt energisystem inte enbartkan knytas till ett avtal rörande överiåtelser av aktierna från tillSydkraft. Det krävs att regeringen återkommer med förslag som innefattaråtgärder av det slag som viangett i vår motion. Detta innebär bl. a. att samtliga kommuner som ingår idistributionsområdet bör beredas möjlighet fill inflytande i det regionalabolaget, som de tunga kraftintressenas påverkan inom bolaget börbegränsas. Dessutom måste energiskätterna anpassas så att naturgasensanvändning kan få den inriktning som stämmer både med riksdagsbeslutet och medden inriktning som anges i vår motion. I klartext betyder detta att skatten på olja bör höjas med500 kr. per kubikmeter och att motsvarande skattehöjning bör göras för kol. Föratt inte skattetrycket skall öka måste motsvarande sänkning göras antingen avinkomstskatten eller också av momsen. Genom denna skattejustering får vi en fungerande marknaddär naturgasen i första hand kommer att konkurrera med olja och kol, samtidigtsom det skapas ett ekonomiskt utrymme för inhemska bränslen som då kanutvecklas i överensstämmelse med grundläggande energibeslut. förlorar de kommuner som i enlighet med riksdagensbeslut har satsat på inhemska bränslen totalt ett belopp i storleksordningen100 miljoner på grund av den icke-politik regeringen för päenergiområdet. Invånarna i dessa kommuner får ensamma betala detta över sinskattsedel, samfidigt som staten smiter ur en dålig affär genom att satsa 250miljoner av gemensamma skattemedel i Sydgasaffären. Moralen i detta handlandeligger minst sagt på en låg nivå. Utskottsmajoriteten säger att dessa mer övergripandeproblem kan diskuteras i samband med den energiproposition som kanske kommeratt läggas fram . har regeringsparfiet bedrivitnågot som jag brukar kalla för icke-politik. Varje gång det har funnits behov av konkreta åtgärder ochbeslut på energiområdet har socialdemokraterna icke kunriat fatta beslut, dettaberoende på att man väntat på något som skall komma. Det kan vara en utredning,det kan vara resultatet av en överläggning, det kan vara en proposition - ochdå kan det bli som , att när propositionen kommer så innehållerden inte något som mari kari fatta beslut om och mau kan därför fortfarandeinte fatta några beslut. Varje gång som det man väntat på har kommit har detalltid med stor precision dykt upp något nytt att vänta på, och några besluthar man icke kunnat fatta. Denna icke-politik har varit förödande förenergipolitiken och för grundläggande energibeslut, som på dettasätt direkt har motarbetats. Just nu diskuteras frågan om tidsordningen förkärnkraftsavvecklingen, och man har i debatten givit ett ganska stort utrymmeåt frågan om ett eller annat års förskjutning av avvecklingsfidpunkten för deteller det aggregatet. Men, herr talman, det är inte detta som avgör de framtidapriserna på el och övrig energi eller tryggheten och miljöpåverkan, utan detavgörande för hur billigt, hur effektivt vi kan avveckla kärnkraften är justatt vi följer fattade beslut. Vi måste se till att det sker ensuccessiv utveckling mot energisystem som använder mer av förnybar energi, ochatt det därmed också blir fråga om miljövänligare energi. På det sättet fyllervi på ett effekfivt och ekonomiskt sätt det utrymme som uppkommer närkärnkraften avvecklas. Detta betyder väldigt mycket för både lönsamhet ochmiljöeffekter vid Avyttring av statens aktier i B, m. m. Avyttring av statens aktier i , m. m. kärnkraftsavvecklingen.Regeringen har genom att konsekvent förhindra denna utveckling tagit på sigansvaret för en väsentlig fördyring av kärnkraftsavvecklingen. Regeringen hartagit på sig kostnaderna för en betydande kapitalförstöring inom branschen, bl.a. när det gäller biobränslen. Den har åsamkat kommunerna och skattebetalarnaväsentliga förluster. Detta är, herr talman, orsaken till att vi vändeross emot att man här skiljer ut Sydgasaffären. Man smiter som sagt ur den, manbetalar sig fri från en affär som i och för sig är ganska dålig men som viställt oss bakom därför att vi tror att naturgasen fyller sin funktion i detsvenska industrisystemet. Men där skall den ha sin rätta plats. Samfidigt som man gör detta bortser man helt och hålletfrån det grundläggande ansvar som varje regeringsparti har, nämligen attfullfölja beslut. Det är upprörande och mycket kostsamt för svenskafolket att regeringen sköter energipolitiken på det här sättet. har jag trots allt en förhoppning om att regeringentill sist skall komma från sin icke-poHtik. Möjligtvis får vi en propositionden eller någon vecka senare som innehåller en del konkreta förslag,kanske också något posifivt. I avvaktan på det, herr talman, yrkar jag bifalltill reservation i näringsutskottets betänkande 16. 3 (): bjuder upp till en dans i den högreenergipolitiska skolan. Jag är ledsen, , men jag måste tyvärrnobba. Vi har inte att föra en stor energipolitisk diskussion omnaturgasens roll i det energipolifiska sammanhanget eller en diskussion om denframtida energipolitiken. Vi har ju redan tidigare aviserat att dessa frågorkommer upp i anslutning till behandlingen av den energipolitiska propositionenunder våren. Jag skulle vilja fråga , när han nu försökerkarakterisera regeringens politik som en icke-politik: Vad är centerpartietslinje i energipolitiken? På vilket sätt är ni ett trovärdigt alternativ? Ni gårut och säger att ni skall bilda en borgerlig regering tillsammans med två andrapartier som på intet sätt ställer upp på den energipolitik som ni talar såvarmt för. Förutsättningen för att skall få igenom i varje fall delarav sin energipolitik är i själva verket att partiet ställer sig bakom densocialdemokrafiska regeringens energipolitik. Så till själva sakfrågan, som ju handlar om överlåtelsenav statens engagemang i . Vi från utskottsmajoritetens sida konstateraratt detta är en riktig åtgärd. Vi kan inte finna det skäligt att man i ettavtal om denna överlåtelse ställer så långtgående villkor för denenergipolitiska utveckling som har förespråkat i sin motion och som denockså, såvitt jag förstår, förespråkar i sin reservation. När det gäller kommunernas inflytande är det bara attkonstatera att ägs av , där kommunerna har två tredjedelar avröstetalet. Det finns alltså ett starkt kommunalt inflytande. I sin reservationsäger att det också bör krävas att naturgasdistributionen tas om handav ett regionalt bolag som inte har några produktionsintressen på energipolitikensområde. Jag skulle vilja fråga : Hur skall ett sådant bolag Hur skall man få intressenter som inte i något sammanhang har intressen iproduktionen av energi? Sådana intressen har kommunerna i många sammanhang, ochdet har och andra också. Det är e« orealistiskt krav som det inte gåraft uppfylla i detta sammanhang. Mot bakgrund av det anförda ber jag aft få yrka bifall fill utskottetshemställan. Avyttringav statens aktier i , m. m. Anf.4 (): Det är bra om har rätt material att utgå från innan hangör sina inlägg. Det står faktiskt inte i vår reservation att det skall varaett regionalt bolag utan några som helst produktionsintressen. Det står att detskall vara ett regionalt bolag där alla kommuner inom distributionsområdetskall erbjudas möjlighet till inflytande och att det inte bör vara för tungakraftintressen som styr inom bolaget. Så står det i reservationen. Kanske dendebatten nu kan vara avslutad. Detframgår klart av vår reservation att de långtgående kraven på åtgärder sombehövs för att ge naturgasen sin rätta plats i energisystemet inte går attknyta direkt till avtalet. Vi begär förslag från regeringen helt i anda medriksdagens beslut. Det är egentligen regeringens skyldighet att lägga framsådana förslag. Det är alltså en ren försummelse att så inte har skett. Jo,, visst genomför vi gärna politik med hjälp avsocialdemokraterna om ni lägger fram sådana förslag. Ni har alla möjligheteratt få den politik som ni verbalt har bekant er till att överensstämma medcenterns politik. Men ni kommer aldrig med konkreta förslag som överensstämmermed era verbala framställningar. Efter Tjernobyl talade ni väldigt mycketcenterpolitik. Hade ni då passat på att lägga fram förslag, hade ni haftgarantier i att få dem genomförda, men det har ni försummat. Istället har ni drivit en icke-politik. gav ytterligare ett litettillskott till denna icke-politik när han talade om att man i avvaktan på denproposition som skall komma inte kan fatta beslut. Så lät det ocksåefter Tjernobyl. Då kunde man inte fatta beslut i avvaktan på energirådetsutredning. Sedan kunde man inte fatta beslut därför att man skulle vänta påpartiledarnas överläggningar. Dessa ledde inte fill någonting. Sedan kunde maninte fatta beslut därför att man skulle vänta på en proposition som skullekomma . När propositionen så kom innehöll den ingenting. Då kunde manåterigen inte fatta beslut. Dettaär en evig, nästan tragisk, parodi som visar hur ett regeringsarbete inte fårbedrivas. Man måste ändå kunna kräva att varje regering försöker fullföljariksdagens beslut. Men här håller vi på att spoliera en hel sektor inomenergipolitiken, i första hand när det gäller inhemska bränslen men även närdet gäller en fortsatt oljeersättning och en effektivare energianvändning.Utvecklingen på alla dessa områden står stilla. Detta beror på att regeringenicke har någon energipolitik och icke följer beslut. Det måste mankritisera med skärpa. A vyttring av statens aktier i , m. m. Anf.5 (): Jag har tagit del av reservation och kankonstatera att påstående är riktigt. Det har varit en deltekniska problem som är förklaringen till missuppfattningen. Sedan skulle jag vilja be att något dämpatonläget i denna diskussion. Jag kan inte se att det händer så särskilt storaolyckor. Vi väntar med den övergripande diskussionen om energipolitiken tillsregeringens förslag kommit . På den punkten är det en skillnad jämfört med deregeringar som ingick i. Då visste man aldrig att det ens fanns enregering som kunde lägga fram energipolitiska förslag. Jag är övertygad orn och kan försäkra om attnär regeringens proposition kommer, så skall vi finna att den ocksåöverensstämmer med beslut. 6IVAR (): Det är i varje fall, , mindrebrådska med beslutet att sälja aktierna i än med att fatta konkretabeslut för att få en förnyelse och utveckling av vårt energisystem somöverensstämmer med beslut. Det är icke-politik som jagkritiserar här . Jag har t.o.m. varit så vänlig att jag uttryckte enförhoppning om att denna icke-politik skulle brytas av den proposition somkommer. Men jag är tyvärr rädd för att jag på många punkter kommer att blibesviken. Ingen blir dock gladare än jag om det kunde visa sig att regeringenäntligen kan visa ett uns handlingskraft och ett uns respekt för riksdagensbeslut. som satt i regeringsställning hadevi ändå en mycket markant effektivisering av energianvändningen. Energisparprogrammet följde då mycket väl den målsättning som hade lagt fast - det gör det inte . Oljeersättningen överträffade under vår regeringstid alla de mål som var uppsatta - så är det inte . Det finns otaliga exempel på hur socialdemokraternasicke-politik har lämnat fältet fritt för de parter som är starkast påenergimarknaden. Den styrning som måste.finnas, om beslut skalluppfyllas, finns . Regeringen har själv frånträttstyrningsfunktionen i svensk energipolitik, och det är att beklaga. Detta ärännu mer anmärkningsvärt eftersom det varit en enig riksdag som lagt fastriktlinjerna. Överläggningen i detta ärende var härmed avslutad. (Beslut fattades efter debatten om näringsutskottetsbetänkande 17.) Kammaren övergick till attdebattera näringsutskottets betänkande 17 om träfiberprövning. 4 (): Man har allt oftare anledning att fråga sigvad vi egentligen sysslar med här i - huruvida det gäller omtanke omSverige eller omtanke om marginalväljarna. Svensk politik av socialdemokratisktmärke har blivit mer inriktad på omsorgen om marginalväljare än omsorgen omhela . Det känns, herr talman, inte särskilt meningsfullt,vare sig som svensk eller som norrlänning, att diskutera en så liten fråga somstatlig prövning av träfiberråvarans användning ändå är, när socialdemokraternai går uppenbarligen enades om att avveckla kärnkraften i . Ett nytt -men den här gången dystert och sorgligt - blad i svensk historia kommer attfyllas, och där kommer att beskrivas den kapitalförstöring av ofantliga måttsom blir följden av en kärnkraftsavveckling. Man kommer att äventyrasysselsättningen och mycket av den regionalpolitik som vi har varit eniga om iSverige. godkände i gåren rapport som ger belägg för att det blir stora strukturförändringar, alldelesspeciellt för elintensiv industri och därmed också för , eftersom denelintensiva industrin finns där. a. kommer svensk skogsindustri, som har ennettoexport på 40 miljarder, att drabbas hårt, och enligt de slutsatser som mankan dra av kommer svensk skogsindustri, som är inriktadpå mekanisk massa och tidningspapper, att ' i princip ägnasig enbart åt produktion av tidningspaJDper för svenska tidningar. Är det ensådan politik som skall bedrivas i den här ? Bör det inte mer gällaomtanke om oss åtta miljoner människor än omtanke om några marginalväljare? Detär mer makten än omtanken om som socialdemokratin sätter i högsätet,och det är upprörande. blir fattigare, och då får vi så mycket skog attjag är övertygad om att lagen om träfiberprövning inte längre kommer attbehövas. Därför tycker jag att vi redan i dag- med en anpassning till densocialdemokratiska politik som vi kan ta del av i pressen i däg - kan varaöverens om att avveckla lagen om träfiberprövning, så att vi anpassar oss tillden situation som kommer att råda. Som ombud för en del av svenska folket vill jag vädja: Sätter ner och fundera litet grand över vilka konsekvenser den här avvecklingenleder till! Med detta, herr talman, yrkar jag - under hänvisning tillde'mycket väl underbyggda argumenten i förra årets debatt om träfiberprövning-avslag på majoritetens förslag i näringsutskottets betänkande 17 omträfiberprövning och bifall till den reservation som , ochmoderaterna står bakom. 8GUDRUN (): I näringsutskottets betänkande nr 17 omträfiberprövning finns en gemensam reservation från , moderatasamlingspartiet och . Reservanterna hemställer att lagen omträfiberprövning skall avskaffas. Vi vidhåller samma ståndpunkt som vi hävdade vid dettaärendes behandling här i kammaren. Vi finner inte någrabärande motiv för lagen utan ser den mer som ett uttryck för regeringens iveratt reglera. I en marknadsekonomi med fri konkurrens och friprissättning bestäms priset på en vara av utbud och efterfrågan. Såväl teorisom praktik visar att regleringar eller andra ingrepp som rubbar denna balans iallmänhet leder till välfärdsförluster. Konkurrensen är i regel en samhällsekonomiskt önskvärdföreteelse som inte skall regleras bort. Enligt yår uppfattning speglarriksdagsbeslutet om träfiberprövning återigen socialdemokraternas övertro påcentrala myndigheters förmåga att fördela resurser på det sätt som är bäst församhället. Hur råvaran skall fördelas bör i stället avgöras av marknaden genomsamspelet mellan tillgång och efterfrågan. Bara då kan risken för onödigaresursuppoffringar undvikas. Jag yrkar bifall till reservationen. Detta ärsamfidigt ett yrkande om bifall till mofionerna N218 yrkande 1, N230 yrkande 2och N332, vilket innebär att lagen om träfiberprövning inte skulle gälla frånmars 1988. 9 (): Den nya lagen om reglering av skogsindustrins och bränslesektornsträfiberanvändning beslöts här i kammaren ochbörjade verka . Syftet med lagen är att förhindra brister iförsörjningen med träfiberråvara, dels inom skogsindustrier i regionalpolitisktkänsliga områden, dels inom skogsindustrin som helhet, med tanke på ökadeldning med träfiberråvara. Om man jämför med den lag som tidigare gällde, dvs. 136 a § byggnadslagen, innebär lagen om träfiberråvara en avsevärd minskning av regleringarna. Bl.a. är användningen av skogsavfall, dvs. den viktigaste bränsleråvaran, heltundantagen från prövningsskyldigheten. Returpapper är också undantaget från prövning.En viktig faktor då lagen tillkom var att man kunde konstatera att olikaaktörer på virkesmarknaden har mycket skilda konkurrensförutsättningar. a. regionalpolitiska synpunkter kan detta få oönskade effekter vid destrukturförändringar som pågår. I syfte att utröna effekterna av lagen pågår inomregeringskansliet ett arbete om hur virkesmarknaden fungerar . Sedanlagen började verka har ett fåtal ärenden avgjorts. Dessutom bereds några förnärvarande. Några nya argument emot lagen har inte framförts från motionärernasedan den beslöts av . Majoritetens tidigare ställningstagande stårdärför fast. Lagen om träfiberråvara har, som jag tidigare påpekat, endastvarit i kraft i drygt . Det är därför för tidigt att nu dra någraslutsatser om effekterna av lagen. Jag vill med detta korta inlägg yrka bifalltill utskottets hemställan. Till vill jag säga att vi får ta uppfrågan om kärnkraftens avveckling vid det tillfälle då den energipolitiskapropositionen kommer att behandlas här i . 10 (): Det finns mycket klara kopplingar mellan enavveckling av kärnkraften och det ärende som vi just nu ägnar oss åt. Av denrapport från som jag berörde i mitt första inlägg framgår ju attsvensk skogsindustri kommer att successivt tappa marknadsandelar.Och , herr talman, får vi en situation där vi inte har så gott omträfiberråvara att vi, höll jag på att säga, kan elda den för kråkorna. Detinnebär med andra ord att vi redan nu borde kunna vara helt överens om attnågot beslut om en lag om träfiberprövning inte behövs. Det förvånar mig att den ärade ledamoten från samma länsom jag, - med mångårig erfarenhet av svensk skogsindustri och Mooch - kan stå här uppe i talarstolen och hänvisa till en kommande debattoch att han inte känner sig ett dugg orolig för de konsekvenser kärnkraftsavvecklingenfår för inte minst det län som vi båda representerar och för de övrigaNorrlandslänen. 11IVAR (); Eftersom här gör den i ochför sig kanske berättigade kopplingen mellan kärnkraftsavvecklingen, statensenergiverks utredning av konsekvenserna och träfiberlagen känner jag ett behovav att något förtydliga den bild som han försöker måla upp. Den konsekvensbeskrivning som statens energiverk har gjortbygger på ett fördubblat elpris. Jag ber er alla att notera att det är fråga omett fördubblat elpris. Detta har ganska litet med kostnaderna förkärnkraftsavvecklingen att göra, eftersom man här förutsätter ett pris som ärlika med kostnaden för att producera ny elström vid kolkondenskraftverk. Menvattenkraften blir ju inte dyrare därför att vi bygger kolkondenskraftverk. Låtmig göra ett litet räkneexempel för att visa vilka gigantiska förmögenhetsomfördelningarsom detta innebär, det som tas till intäkt för att göra enkonsekvensbeskrivning som kan kopplas till både kärnkraftsavveckling ochträfiberlag. Ca 70 miljarder kWh av den el som används inom industrinproduceras med hjälp av vattenkraft och mottryckskraft. Denna el kan sägas haen högsta kostnad på per kWh. Om elpriset höjs till , förstår allaatt det blir en övervinst på per kWh. Detta resulterar i en övervinst på14 miljarder , som överförs från konsumenter, elabonnenter och industrintill en liten skara kraftproducenter. Om man kapitaliserar denna årliga intäktmed låt oss säga realränta, som ofta görs i kärnkraftssammanhang, innebärdetta en förmögenhetsöverföring från elabonnenter, industrin osv. i storleksordningen350 miljarder. Det är mer än vad som är fallet när det gäller våra fonder iATP-systemet. Är det rimligt, mina åhörare, att denna förmögenhetsomfördelningskall vara så angelägen att vi för att få göra den skall belasta svensk industrimed delar av dessa 14 miljarder ? Om vi väljer ett prissättningssystem som inte alls grundarsig på faktisk kostnad, måste vi självfallet också hitta ett system för attskydda bl. a. den eltunga industrin. Det är ren skrämselpropaganda när man härgår ut och bara talar om den ena delen och inte tydligt talar om attdetta inte har någonting eller i varje fall mycket litet att göra medkostnadsbilden när det gäller kärnkraftsavvecklingen. Det är fråga om att manväljer ett nytt prissättningssystem,något som i och för sig kan vara bra, eftersom folk då får veta vad det kostaratt producera mera el och därför väljer någontirig annat i stället för el. Hadevi drivit denna prispolitik när vi byggde de två senaste kärnkraftverken, hadevi aldrig fått den överkonsumtion av el som sker . Vi hade inte hellersuttit fast i elberoendet på det sätt som vi gör . Men då - när man hadebehov av att sälja en massa kilowattimmar el, och det till ungefär halvaproduktionskostnaden - talades det väldigt tyst om att det var en felaktigstyrning att använda ett genomsnittspris. Det är viktigt att vi får en saklig och seriös debatt, såatt svenska folket förstår vad som är de faktiska kostnaderna förkärnkraftsavvecklingen och vad man kan vinna genom en rätt genomförd förnyelseav energisystemet. Det är först då som vi också får politisk möjlighet, attfatta de förnuftiga besluten. Överläggningeni detta ärende var härmed avslutad.