prot · GB09120 · 1987-12-31 00:00:00 — Somen följd av den s. k. tredje vägens ekonomiska politik, med regeringens aktivamedverkan, koncentreras nu makten över det svenska näringslivet. Det i sin turgör att konkurrensen minskar på marknaden. Det gynnar de snabba klippen, ijämförelse med hårt industriellt arbete. Samfidigt försummas småföretagensutveckling och nyföretagandet. Såvitt jag förstår är dessa saker frånregeringens utgångspunkt inte intressanta. a. mot den bakgrunden som har krävt att affären med skallstoppas. Oavsettvad har lovat eller inte lovat beträffande sin egen framtida ägarandel iPKbanken bör regeringen ändra sin uppfattning och stoppa affären. Centerparfiethar mer än något annat parti drivit kampen mot maktkoncentration. Vi har gjortdet därför att maktkoncentrationen för svenskt näringsliv innebär en storsårbarhet. Dessutom finns risken att de regionala obalanserna i landet därmedförstärks. Iförsta hand måste de mindre och medelstora företagen stimuleras i förhållandetill storföretagen och olika finansmän. Dessutom måste enskilt och sprittägande främjas framför insfitutionellt och offentligt eller koncentreratprivat ägande. Vii kan aldrig acceptera att offentlig och privat maktkoncentrationbalanseras mot varandra. Sådana maktkoncentrafioner minskar de Debattom PKbankens köp av , m. m. Prot.1987/88:120 enskilda människornas inflytande. I stället skall såväl statligsom privat 16 maj1988 maktkoncentration motverkas. Detbehövs därför en decentralisering av På det sättet kan flermänniskor få inflytande och bli delägare i ... T- j olika företag i det här landet. kop avCarnegie Fond- " . , . . Med den här affären åsidosätterreeeringen, som har saets tidigare i o o ' o e debatten,t. o. m. inflytande. Det är allvarUgt och det visar hur nonchalanten minoritetsregerings inställning är till den folkvalda . I andra sammanhang har en enhällig riksdag beslutat attstatlig egendom inte skall kunna säljas.utan hörande. Så sent som beslutade enhälligtom en ordning som innebär att försäljning av statens andelar i företag skallunderställas just prövning. Ingenting har inträffat sedan februari1987 som gör att det finns skäl att gå ifrån fidigare ställningstagande. Det finns ju exempel på att regeringen har |åtit riksdagenta ställning till förändringar inom den stafiiga företagssektorn -1, ex.nyemissionerna inom och . Det är således praxis på området atthöra vid avyttring av aktier i statliga bolag. Finansministern bör klargöra vad som ärregeringens motiv till att nonchalera i det här sammanhanget.Dessutom bör finansministern utförligt redogöra för de motiv som har varitvägledande när det gäller regeringens stöd till denna affär. Det är förenat med vissa svårigheter attutröna vad dagens debatt egentligen handlar om. I den mån jag kan tolka LarsWerner, har han åtminstone en klar ståndpunkt. Vpk vill, som han säger, stoppaaffären. Tydligen skall det ske genom att staten inte genomför den nyemissionsom har begärt. Betydligt svårare är det att förstå vad de. borgerligatalarna i denna debatt vill. De tre partiernas ledare har tidigare uttalat sigi ämnet. har kort och gott sagt att han inte har något attinvända mot köpet. har däremot uppmanat regeringen att stoppaaffären, utan att redovisa något motiv för en sådan minst sagt okonvenfionell,för att inte säga okonstitutionell åtgärd. har, såvitt jag yet, inteuttryckt någon uppfattning i sakfrågan. Däremot har han i vanlig ordning slängtomkring sig glåpord och misstänkliggöranden riktade mot regeringen. Inläggen från borgerligt håll i, denna debatt har gjortläget ännu mera förvirrat. Det enda som tycks mig vara riktigt klart är att manvill att regeringen skall underställa frågan om en nyemission avaktier i avhänder sig inte staten genom denna transaktionnågon del av sin förmögenhet, men motivet för en riksdagsprövning skulle varaatt statens ägande i PKbanken minskar. Denna omtanke om statligt ägande kanmöjligen förvåna, när den kommer från partier som har föresatt sig att minskastatens ägande på bred front genom privatisering av en rad statliga företag. Därförmåste jag fråga de tre borgerliga företrädarna: Vad avser ni att uppnå meden riksdagsprövning av denna affär? Vill ni, i likhet med vpk, säga 86 nej till nyemissionen och därmedförhindra PKbankens förvärv av ?För den fortsatta behandlingen av denna fråga måste det klargöras vilket syfteni har med att skall pröva affären. Beträffanderegeringens inställning till huruvida en proposition till och enriksdagsprövning är nödvändiga vill jag bara framhålla att läget inte är fulltså klart som framförs från borgerligt håll. Här har citerats olika uttalandenav näringsutskottet. Låt mig citera ett uttalande som näringsutskottet ocksåhar gjort och som visar att det här är fråga om en bedömning ftån fall tillfall. Iett betänkande skriver utskottet: "Emellertid harutskottet funnit att det skulle erbjuda svårigheter att generellt föreskriva ivilka fall frågor om försäljning av aktier i statsägda bolag måste underställasriksdagen. a. uppkommer problemet huruvida en minskning av statensägarandel genom t. ex. en riktad nyemission skall behandlas som en aktieförsäljningeller inte. Genom nya former för anskaffning av riskkapital kan det uppkommaockså andra situationer som inte kan förutses." Dettahar alltså näringsutskottet uttalat i samma betänkande som behandladeförsäljningen av . Vihar från regeringens sida sagt oss att i sig är suverän att tolkasina egna beslut. Skulle en riksdagsmajoritet anse att denna nyemission är avdet slag som man bedömer skall underställas prövning, skall detnaturligtvis ske, men vi bör då få klara besked öm vad prövningen i så fallsyftar till. Syftar prövningen till att stoppa affären, för att tala med LarsWerner, är det ingen mening med att lägga fram någon proposition, då affärendärmed i sak har fallit. Därför bör ni kunna lämna besked under denna debatt omvad ni avser med en riksdagsprövning. Närdet gäller inställning kan jag begripa den förtjusning varmed hankastar sig över denna fråga - det är inte ofta vpk får en chans att tränga sigförst i kön med angrepp på socialdemokratin, men här har man gjort ettallvarligt sådant försök. LarsWerner har redovisat två motiv för att affären inte skall komma till stånd. Det första formulerar han i form av en fråga: Varför skall PKbanken bedriva aktiehandel? Varför skall PKbanken spela med i transaktions- och spekulationsekonomin? ' Jagtror att det ändå är nödvändigt, i saklighetens namn, att konstatera att densvenska aktiemarknaden sannerligen inte bara är spekulation. Det är en marknadsom är viktig för näringslivets funktionssätt, det är ett sätt för företag,både stora och mindre företag, att skaffa sig riskkapital, och det är en viktigmarknad för en kontroll av effektiviteten i svenskt näringsliv. Enligt detförsta av två alternativ måste man, om mari för resonemang, sägasig att vi bör försöka avskaffa aktiemarknaden som institution i Sverige.Möjligen är det dit vpk syftar genom att vilja tredubbla den nuvarandeomsättningsskatten. Det skulle kanske döda aktiemarknaden. Om det är syftet,blir det något klarare var vpk står. Attmed den andra hållningen, att vi har en fungerande aktiemarknad där affärergörs, säga som vpk möjligen gör, att all verksamhet på denna marknad skallöverlåtas till privatkapitalet, tycker jag är en orimlig ståndpunkt. Den har verkligeninte någon som helst lukt av socialism i sig. Tvärtom är det att överlåta tillprivatkapitalet både att utöva inflytande och Debattom PKbankens köp av , m. m. Debatt om PKbankens köp av , m. m. Om vi har sett någon mening med vpk:s inställning till statligt ägandeoch statligt företagande, är det att vi skall delta just där den hårda kärnan iprivatkapitalismen finns och inte bara syssla med det privatkapitalismen intevill syssla med. Det är nämUgen den borgerliga uppfattningen att statligtägande och statUgt företagande bara skall ske på områden där privatkapitaletinte tycker att det är lönsamt eller där privatkapitalet finner det besvärligtoch obekvämt och därför överlåter ägandet på staten. Är det vpk:s uppfattningom statligt företagande, var i så fall vänlig och redovisa det. Det andra skälet till att säga nej skulle vara attförvärvet av ett fondkommissionsbolag är en symbol för den tredje vägensekonomiska politik, som enligt vpk har ökat klassklyftorna i landet. Det ärriktigt att framgångarna i näringslivet, de ökade vinsterna och stigandeakfiekurserna säkerligen har gjort ett betydande antal människor rikare. ärdet inte bara miljardärerna som har blivit rikare. Det finns två och en halvmiljon aktieägare i . Det finns inget industriland i väst där enså stor andel av befolkningen äger aktier som i . De allra flesta ärsmåsparare och ägare av små aktieposter. De har också fått sin del av detta. Viktigare är att vpk:s karikatyr av inte börstå oemotsagd. Vad har den tredje vägens politik inneburit för de arbetare ochtjänstemän som säger sig tala för? 250 000 fler har fått jobb. Ettpar hundra tusen människor har kunnat övergå från deltid till heltid och denvägen väsentligt förbättrat sin ekonomiska situation. Reallönerna har börjat stigaigen. De har stigit . Vi har kunnatgenomföra en rad sociala reformer, vars fördelningspolitiska inriktning -såvittjag förstår - vpk ofta har hyllat sig självt för att ha varit med om attgenomföra. Har klassklyftorna ökat, , genom att vi har reformeratsjukförsäkringen, kunnat höja pensionerna, återställa delpensionen ochförbättra arbetslöshetsförsäkringen? Är det de ökade klassklyftorna som speglasi vår politik? Hur tror att vi hade fått fram resurserna till dessasociala reformer om vi inte hade drivit en ekonomisk politik inriktad påtillväxt? I den politiken ingår faktiskt som en nödvändighet ett framgångsriktoch växande näringsliv, och det näringslivet måste kunna göra vissa vinster. Jag kommer så till regeringens motiv för att se positivtpå PKbankens förvärv av . Vi har framför allt två motivför den inställningen. För det första har och ledning bedömtatt en utvidgning av bankens verksamhet på aktiemarknaden är ett viktigt led ibankens utveckling och fördelaktigt ur företagsekonomisk synpunkt. Det hargjorts påståenden från vissa håll om att priset på vara för högt. Jag vill hänvisa dels till bankstyrelsens bedömning, delstill analyser av fristående bedömare, t. ex. i DagensNyheter, vilkas slutsatser är att köpet är en bra affär för PKbanken. Även omförre industriministern, ordföranden i , , inte kansägas vara en helt fristående bedömare, kan jag notera att han i entidningsartikel gratulerat PKbanken till affären. Om har ettnormalt språkbruk borde det betyda att han nått samma slutsats som Sven-IvanSundqvist. Fördet andra hade regeringen att ta hänsyn till vad som skulle ske om PKbankeninte köpte . Obestridligen var företaget till salu.Carnegie är ett av de två största fondhandlarfö-retagen i ,av marknaden. Risken var uppenbar att företagets försäljning kundeleda till en ytterligare koncentration av den finansiella och ekonomiskamakten. Om den förvärvades av PKbanken uppnåddes i stället en bättre balans äni dag mellan de stora affärsbankerna. Ur strukturell synpunkt - både församhällsekonomin och för näringsUvet -måste det anses vara en fördel attkonkurrens även på bankmarknaden och kreditmarknaden sker med så likvärdigaförutsättningar som möjligt. Vi anser att det är ett samhällsintresse att såfaktiskt kunde ske. Sedangäller det frågan om det lämpliga i att PKbanken nyemitterar akfier och fårfler ägare. Då vill jag först slå fast att statens majoritetsägande består.Staten kommer av aktierna att ha en mycket betryggande majoritet.Ingen har heller hävdat att statens avgörande inflytande i PKbanken skulle inågot avseende påverkas om det kom in nya ägare som maximalt äger avaktierna. I stället har kritiken riktats mot - det har flera här uppehållit - att det är en viss person, nämligen , som på det här sättetblir delägare i banken. Enligt det köpeavtal som har ingåtts skall Penserfortsättningsvis kunna ha högst av PKbankens aktier. LarsWerner torgför nu uppfattningen att med en man som skall staten överhuvud taget inte ha något ekonomiskt förhållande, framför allt inte somdelägare i PKbanken. hade formuleringar av liknande innebörd.Motivet skulle vara att bor utomlands och äger , som tillverkaroch säljer krigsmateriel. Givetvis kan man ha sådana värderingar, även om deinte kan tillämpas i praktiken. Ett börsnoterat företag lär inte kunna sorterasina akfieägare utifrån krav på bostadsort och näringsfång. Ettinslag i kampanjen mot fyller mig dock med olust. Han har kallatsför skattesmitare, ett epitet som brukar användas på personer som begåttskattebrott, dvs. Jag vill understryka att något underlag försådana tillvitelser icke finns, och jag beklagar att uttrycket använts idebatten. Avslutningsvisvill jag, herr talman, informera om att i förrgår lämnadeett erbjudande till PKbanken beträffande förvärvet av innebär att affären, om den godtas av PKbanken, skulle få ett delvis annatinnehåll. Erbjudandet har följande lydelse: PKbankens förvärv av avses genomföras i tvä steg. Först förvärvar PKbanken drygt 90 %av akfierna i . Resterande aktier har PKbanken optionatt förvärva . är berett att diskuteraen vidareförsäljning av merparten eller t. o. m. hela sitt aktieinnehav iPKbanken. Så länge staten är majoritetsägare i banken har sig berett att avstå från att utöva rösträtten för, de aktierCarnegie äger i banken. PKbankensstyrelse tar ställning till detta erbjudande , tisdag. Det innebärsåvitt jag kan förstå att , dvs. , kvarstår somminoritetsägare i . Det är ett dotterbolag till DebattörnPKbankens köp av , m. m. DebattörnPKbankens köp av , m. m. PKbanken men har ingetägarinflytande i banken. PKbanken får dessutom opfion att köpa resten avCarnegie-Fondkommission . Dessutom är dvs. - berett att sälja hela sitt aktieinnehav i PKbanken för attuppnå syftet att inte längre vara ägare i den statliga banken. . - , , Anf.6 (vpk): Herrtalman!.Jag sade att det finns de som känner skadeglädje över den här affären,och när jag hörde Per kunde jag konstatera att jag har helt rätt.Det var nu inte den vi vanligen får höra som talade, men åsikternavar ungefär desamma. Ni vill ju egentligen sälja ut ännu mera än vad regeringenoch accepterar den här gången. Detär samma sak när ni diskuterar vapenhandeln i - det ärju inte tal om att stoppa vapenaffärerna, utan ni vill öka dem. Detta är AndersBjörcks stora nummer - han,har lyckats dupera vissa massmedia och vill framståsom en garant för att inte skall sälja mera vapen. Men det förhållersig ju precis tvärtom. PerWesterberg talar sedan om "en hedervärd människa som ". Jagtycker inte att är särskilt hedervärd. Honom behöver man inte be omursäkt. Det värsta är att regeringen gör affärer med en sådan människa somPenser. Jagskall inte strida med om ord och diskutera huruvida ärskattesmitare eller inte - jag har inte sagt att han är det . Men det ärotvivelaktigt att flyttat utomlands för att slippa betala skatt iSverige. I enlighet med de moraliska värderingar som i varje fall jag och deflesta inom arbetarrörelsen har betraktas han som en skattesmitare, dock icke ilagUg mening., Pensertillhör den nya typ av förmögenhetsägare som skapat hela sin förmögenhet genomspekulation i fasfigheter och akfier, inte genom produktiva investeringar Detfinns ju skillnader också mellan kapitalister här i landet. var enproduktiv kapitalist på ett annat sätt än . Jagtycker att det brister i samhällsmoralen hos . Han har också som ansvarigdeltagit i affärer som ännu inte är helt uppklarade. Han är otvivelaktigthuvudman för ett företag som är föremål för polisens utredningar; ett företagsötri gjort affärer med en vapenhandlare som , som står under åtalför valutäbrott. Jag tycker det är fillräckligt, , för att ickegöra: affärer med honom. Närdet gäller polemiken mot de borgerliga delar jag uppfattning.Vad är det deborgerliga parfierna egentligen vill åstadkomma med att få uppfrågan i ? Vill ni stoppa den? Nej, ni vill komma åt regeringen. Nikornmer aldrig att ställa upp på att försöka stoppa den här affären, men détvill vi göra. Tillfrågan huruvida affären skall upp i vill jag säga att jag anser attdet är självklart att detta skall ske. Det är så självklart att jag utgår ifrånatt t. o. m. socialdemokraterna i näringsutskottet, efter den debatt som förts,kommer att delta i ett enhälligt beslut om saken. Själv anser jag att denhär.affären skall tas upp i . det är ettformaliaresonemang sorii inte håller när säger att förmögenhetsmassaninte minskar. Nej, man kan säga att det är en bytesaffär, men man avhänder sigändå aktier i en statligt ägd bank, och det tycker jag är tillräckligt för attaffären skall tas upp i ." Finansministernhar tolkat vårt partis ställningstagande rätt; vi vill - fillsammans med ganska många medlemmar av finansministerns eget parti - stoppa affären. Detär nu på ungefär som jag hör att det är med förtjusningvi har tagit emot den här affären. För sedan hörde jag på ettfackföreningsmöte av en av de två ledande socialdemokraterria häi' i Stockholmatt det egentligen bara är två personer som är glada - det är ochLars . Men det bjuder vi socialdemokrater på, sade vederbörande. Har niinget annat att bjuda på? Har ni ingenting att bjuda på som är bättre för bådeer och oss tillsammans? Detär vikfigt för en bank att delta i akfiehandeln, sade finansministern. Detargumentet kan jag till dels acceptera. Men om det nu är nödvändigt att bedrivaaktiehandel via banken skulle man, äriser jag, ha betalat med andra medel änmed akfier. Jagtycker inte att man kan bekämpa privatkapitalet och dess hårdaste kärna ihopmed . Det är inte trovärdigt, . Att säga att nu håller vipå och bekämpar privatkapitalet tillsammans med en av de främsta kapitalägarnai landet, det går bara inte ihop. Detvar väl litet demagogiskt av att fråga om vi är motståndaretill att man har förbättrat arbetslöshetsförsäkringen och sjukförsäkringen.Nej, det är vi självfallet inte, och det vet ni ju också. Faktum kvarstår:Under den tid som ni har bedrivit den tredje vägens politik harförmögenhetsklyftorna här i landet ökat. Det är helt ostridigt. Detfinns naturligtvis mycket mer att säga om den här affären - både omförsäljningen av den stora aktieposten och om köparen - än vad vi har tagit upphär. det som har kommit fram är fillräckligt för att vi skall säga nejtill affären, och det gör vi av de skäl jag angivit. Kommerfrågan upp i får ni ju igenom affären i alla fall - alla de treborgerliga partierna, eller i varje fall två av derii, kan ni ju vara heltsäkra på att få stöd av. Debattom PKbankens köp av , m. m. 7 PER (): Jag tycker att det var bra att finansministern beklagade att man harkallat för skattesmitare. Det är också bra att finansministern,åtminstorie i , har tagit avstånd ifrån påståendena om att ErikPenser närmast är att betrakta som gangster eller lagbrytare. Det där har variten tråkig del av debatten som behövde mönstras ut för att man skall kunna göraen mera saklig och riktig bedömning. Däremothar vi fortfarande mycket svårt att få svar på vad finansministerri egentligenanser att affären har haft för grund, förutom de två skäl han angav. Stämmerdet som står i att det är fråga om någon form avväntjänster mellan och som har lett till att man sombetalning har erbjudit att skall få köpas av PKbanken?Jag tror att det vore intressant för denna kammare att få reda på det. Debattom PKbankens köp av , m. m. Vitycker att det rent principiellt är fullständigt självklart att denna frågaskall underställas för en realbehandUng. Det stod visserligen inäringsutskottets betänkande att det fanns svårigheter när det gäller att göraavgränsningar mellan vad som skall tas upp till behandling av och vadsom skall avgöras av regeringen. När man i näringsutskottet drar slutsatseranser man ändå sammanfattningsvis klart och entydigt att den ordning somtidigare har gällt i fråga om medverkan vid försäljning av aktier iav staten direkt ägda bolag eller vid genomförandet av andra åtgärder, somleder tiU ett minskat ägarinflytande för staten i sådana bolag, bör tillämpasäven i fortsättningen. Dettaär fullkomligt glasklart. Det kan inte sägas tydligare, och det har fillstyrktsav en enhällig riksdag. Således borde det vara fullkomUgt klart att regeringenskall ställa sig till efterrättelse och även lämna en proposifion idenna sakfråga. Frånmoderat sida kan vi klart säga att vi självfallet skall pröva frågan positivt.Vi har principiellt sagt att vi tror att PKbanken gör en riktig affärsmässigbedömning. Vi vill dock ha en proposition, för att få se vilket innehåll dethela har. Det vore som sagt intressant att få höra vad finansministernegentligen menar med tjänster och gentjänster i denna fråga. Vihar framfört kritik på denna formella punkt. Vi har även framfört kritik när detgäller moralen i att först kritisera och i vissa fall ta heder ochära av honom för att dagen därpå i stället göra affärer med samma person. Dettycker vi är principiellt och moraliskt förkastligt. Vihar också kritiserat och framför allt velat påpeka den närmast orimliga rollsom statliga företag gång på gång får. De tvingas in i någon form av politiskdebatt och politiska överväganden och avgöranden huruvida de genomför enaffärsmässigt riktig transaktion. SåvälLars som anföranden här visar mycket klart attde statliga företagen borde arbeta på samma villkor som övriga företag.Företagen har emellertid mycket svårt att göra det så länge det finns ettdominerande ägarinflytande från statsmakternas sida. Det är en dubbelroll därstaten skall vara övervakare av näringslivet som den är ägare tillett antal företag. Vi tror att det är denna situation som skapar bådedubbelmoral och dubbla budskap. Dessa effekter är mycket beklagliga. Vadfinns det egentligen för skäl till att staten skall äga företag om de skalldrivas på strikt affärsmässiga grunder, som industriministern har sagt, ocharbeta på exakt samma villkor som motsvarande privata? Vi tror att det voreriktigare att sälja dessa företag och låta dem få arbeta på samma villkor mednya, mer kompetenta ägare. Det skulle då bli mindre politisk inblandning iresp. Staten får återgå till att agera som något slags ramgivare ochövervakare, vilket är dess faktiska och riktiga uppgift. 8 HÄDAR (): I slutet av sitt anförande redogjorde finansministern för nya svängar iden affär vi nu diskuterar, PKbankens köp av . Detgällde hur köpet skall gå till, vem som skall äga vad, vem som skall få röstapå bolagsstämman och vem som inte skall få göra det samt på grundval av vilketaktieinnehav det skall ske. Frågan är alltså inte slutligt avgjord ens ibankens styrelse. Ändå,herr talman, anser sig finansministern kunna begära av mig och de borgerligapartiernas representanter att vi skall ange vad vi avser att uppnå med enriksdagsprövning av affären. Hur avser ni att handla om ärendet kommer upp iriksdagen? Finansministern har ju sina erfarenheter från en riksdagsgrupp. Det ärnaturligtvis möjligt att man inom det starkt centralstyrda socialdemokratiskapartiet alltid i förväg vet vad resultatet av en prövning kan bli, långt innanfrågan har prövats, innan handUngarna har studerats, innan föredragningar ägtrum, innan fakta inhämtats genom utfrågningar av och rapporter från dem som harkunskaper i ärendet. Det är möjligt att det går till så inom socialdemokratin.Jag viU starkt understryka, herr talman, att så går det inte till i det partijag företräder, . Vi prövar ärendet först, diskuterar det i vårriksdagsgrupp och fastställer där våra slutsatser och vårt ställningstagande. Denaffär som vi nu diskuterar har ännu inte kommit på bord. Men det kanden göra. De borgerliga partierna är ense om att så bör ske. Vi har ställt ettyrkande om det i näringsutskottet. har vi - dagen innan utskottetskall ta ställning i den frågan - en stor debatt i kammaren. Jag tror att detvore värdefullt om vi i den debatten kunde få klarhet i hur socialdemokraternaoch kommunisterna, som tillsammans har majoritet i näringsutskottet, kommer attställa sig till de borgerliga partiernas begäran att ärendet skallhänskjutas till för prövning.