prot · GB09126 · 1987-12-31 00:00:00 — Det är tillfredsställande att även ochcentern stöder oss socialdemokrater när vi vill ge regeringen till känna vad imotion Ju818 av m. fl. framförts om en undersökning avorganiserad brottslighet och ekobrottslighet inom hyres- ochfaslighets-branschen. Det är nämligen utskottets mening atf en särskild undersökningom den ekonomiska brottshgheten inom hyres- och fastighetsbranschen börgenomföras. Ireservation 5 anför de borgerliga representanterna att det bör närmareövervägas aft införa ordningsbot vid snatteribrott. Det är väl att märka att deborgerliga partierna, trots de långa anförandena här, inte har kunnat kommafram till något annat än ett förslag om ordningsbot. Detta är ett gammaltförslag som avslagit . Utskottetvidhåller sin tidigare uttalade tveksamhet till införande av ett system medordningsbot vid snatteri. Snatteri är inte någon ordningsförseelse. Det kankännas främmande atf med ett ordningsföreläggande beivra ett centraltförmögenhetsbrott, låt vara mindre allvarligt. DeaktueUa brottsrekvisiten för snatteri kräver överväganden av en art som integärna kan företas inom ramen för ordningsbot. Den som har sysslat med mål omsnatteri har detta ganska klart för sig. Det är förvånande atf de borgerUga partierna medhänsyn fill de rättssäkerhetsintressen som gör sig gällande är beredda att gångpå gång välja denna utväg. Slutlig ställning i denna fråga bör i vart fallenligt utskottsmajoriteten inte tas förrän fängelsestraffkommitténs förslagtill straffsatser och strafflatituder behandlats av . Enligtreservation 2 bör inifiativ tas för att få fill stånd forskning omkvinnobrottslighet. Jag kan hänvisa till vad utskottet anfört, att flerinitiativ redan tagits. BRÅ är i färd med att besluta om ytterligare anslagtill forskning om kvinnobrottslighet, åtminstone för ett intressant projektunder ledning av . Med hänsyn till det arbete som pågår och deinitiativ som tagits anser vi att det nu inte behöver göras något ytterligareuttalande. Slutligenfinns en reservation från om stöd fill brottsoffer jourer, reservation3. Under anslaget Ersättning för skador på grund av brott; som utskottetnyligen fatlat beslut om, finns enligt departementschefen medel beräknade förstöd till brottsofferjourer och liknande verksariihet. Det kan vidare nämnasatt brottsförebyggande rådet framlagt ett förslag till regeringen omförbättrade regler vad gäller stöd till brottsoffer också i fråga om denverksamhet det här är fråga om. Jag här gått igenom samtliga borgerliga reservafioner, och som jagredan inledningsvis sade yrkar jag avslag på dem. Anf.118 (): säger att han är förvånad över att framför alltcentern ställer sig bakom reservafion 6, soih handlar om extrainformafionsinsatser när det gäller den ekonomiska brottshgheten. Han försökervända det hela till att vi inte skulle vara intresserade över huvud taget avbekämpning av den ekonomiska brottsligheten. Tyvärr lyssnade inte Hans GöranFranck på mitt första inlägg, där jag just betonade vikten av en effektiv kampmot bl. a. ekonomisk brottslighet. Vad vi vänder oss emot är den konstruktionsom nu föreslås med ett särskilt anslag där fackUga organisationer ochbranschorganisationer skall kunna få pengar för särskilda informationsinsatser.Men ta inte detta till intäkt för att vi är emot bekämpande av ekonomiskbrottslighet! Detbehövs, som jag sa tidigare, bred information om all lagstiftning, ombekämpning av olika typer av brott. Det finns ingen anledning att på detta sättsärbehandla just den ekonomiska brottsligheten. Med tanke på de oerhört storaresurser som de fackliga organisationerna och branschorganisationerna hartorde det kunna ingå som en naturlig del i deras ordinarie verksamhet att påolika sätt verka mot den ekonomiska brottsUgheten. Jag ser irite heller någonsom helst motsats mellan reservation 1 och reservation 6 i det här fallet, somHans Göran här gjorde gällande. Reservation 1 handlar om genereUainsatser i fråga om brottslig verksamhet, med Uka behandling av olika typer avbrott. Däremotär det riktigt, som säger, att BRÅ här bedriver en viktigverksamhet; man har bl. a. tillsatt arbetsgrupper på central nivå. Vad vi infeär nöjda med är aktiviteter på lokal nivå - där brister det. Det finns en delintressanta projekt på gång på en del håll i landet, men def finns oerhörtmycket mer atl göra dels för att förmedla erfarenhet, dels för att Anslagtill brottsförebygganderådet, m. rn. Anslagtill brottsförebyggande rådet, m. m. stimulera fill fler lokalaprojekt på fler håll. Det är framför allt detta vår kritik gäller - denverksamheten är vi inte nöjda med. Jagär förvånad också över att och utskottsmajoriteten vägrar attställa sig bakom ett uttalande om vidgade insatser för forskning omkönsrollernas betydelse för brottslighet. Det finns ju en oerhört intressantoch viktig skillnad mellan mäns och kvinnors brottsbenägenhet. Av statistiskauppgifter framgår att av 1 000 kvinnor i lagfors 9 för brott varje år.Motsvarande antal för män är 54. Det vore naturligtvis oerhört bra om vi kundefå indikationer på vad denna stora skillnad beror på. Vi kanske kunde dra godaerfarenheter av den typen av kunskap när det gäller att åstadkomma etteffektivt brottsbekämpande arbete och alltså få ner antalet män som lagforsvarje år. är det ju ett högt tal. Jag tycker att argumentering mot de reservationersom vi fogat till betänkandet definitivt inte gav någon anledning för mig attompröva mitt tidigare ställda yrkande. Anf.119 (): Varje gång vi diskuterar ekonomisk brottsUghet i medsocialdemokraterna får vi höra att vi moderater och även andra borgerliga harett begränsat intresse av att bekämpa ekonomisk brottslighet. Det har vi fåtthöra under jag vet inte hur . Det var faktiskt de borgerligaregeringarna som initierade kampen mot den ekonomiska brottsligheten. Det varvi som startade med skattekontroller inom ohka branscher. Detta skedde på1970-talet då vi var i regeringsställning. Det var faktiskt vi som byggde upp särskildaekorotlar inom polisen mot de ekonomiska brotten. Detta är sanningen. Jagtycker det känns otrevligt att år ut och år in behöva höra att vi inte visarintresse. Vad som däremot är rätt och riktigt att säga är att vi har olikauppfattningar om hur denna brottslighet skall bekämpas. Socialdemokrater villbygga upp ännu fler kontrollapparater -inte minst visar ekokommissionens arbetedetta. Det skall bli ännu hårdare kontroller, ytterligare myndighetskontroller,ännu mer studier osv. av olika branscher, medan i vart fall vi moderater anseratt man kan komma åt mycket stora delar av den svarta marknaden och denekonomiska brottsUgheten genom att arbeta med ett annat skattetryck. Somexempel kan jag ta det ärende som diskuterades , där möjligheten att göraavdrag för reparationskostnaderna när man har egen villa togs upp. Vilkamöjligheter skulle det inte öppna för att bli av med den svarta arbetskraft sompå olika sätt hjälper villaägare att reparera och där vi vet att pengar intetas upp till beskattning! Detfinns alltså oUka synsätt beträffande hur den här typen av brottslighet skallangripas. Naturligtvis är vi intresserade av att komma åt den. Inte minst fören som bekänner sig till marknadsekonomin är det oerhört viktigt att få en sundmarknad och att konkurrensförhållandena fungerar, så att de hederligaföretagarna inte utsätts för osunda metoder från konkurrenter i branschen sombegagnar sig av brottsligt beteende för att få ett övertag. Det känns intetrevligt att få höra att vi har ett begränsat intresse av att bekämpaekobrotten. HansGöran sade att ordningsbot inte passar för snatteribrott, eftersomgärningsbeskrivningen och rekvisiten kan vara sådana att man inte bör gå fram såschablonmässigt som en ordningsbot innebär. Det ligger en del Prot.1987/88:126 i det, men harsnatteribrottsligheten blivit en sådan mängdbrotts- Anslag till brottsförebyggande rådet, m. m. lighet att vi måsteöverväga möjligheter att ingripa litet mer schablonartat för att få stopp påutvecklingen. Särskilt viktigt är det för unga lagöverträdare att få klart för sig att derasbeteende inte är acceptabelt. Då får det bli ett något Men vi talar ju här om sådana brott som är erkända - så fortdel handlar om förnekande av brottet, att bevisningen är otydhg osv.måste vi naturiigtvis gå den vanliga vägen. det är viktigt, när detuppstår en sådan mängdbrottslighet som snatterierna har utvecklat sig till,att åtminstone överväga att pröva andra möjligheter att Det system som vi har fungerar Det ärtungrott för poUserna och åklagarna, och alltför många snattare går friaoch får föreställningen att samhället inte reagerar. det sättet tycker jag inteatt det kan fortsätta. Anf.120 (): påstående att vi vill bekämpa snaffe-rierna och infeden ekonomiska brottsligheten stämmer inte. Vi har sagt att kampen mot denekonomiska brottsUgheten skaU prioriteras. Utskottet har enhälligt anslagitmedel - parti har inte anslagit mer medel till denna kamp.Och vi har självfallet ingenting att invända mot att kampen riiot den ekonomiskabrottsligheten följs noga. socialdemokrater vill ju inte göra någonting åt snatterierna . Nihänvisar till pågående arbete i departementet. Uppriktigt sagt: Det gjorde HansGöran också när vi debatterade den här frågan - jag hartittat efter i protokollet. Men ingenting har hänt , förutom attsnatterierna har ökat. Snatteriskulle nedvärderas som brottstyp om man följer det borgerliga förslaget omordningsbot, sade . Jag förstår inte logiken i detresonemanget. Att inte göra någonting, att vänta och se och bara invänta detfortsatta arbetet inom fängelsestraffkommittén är väl verkligen att nedvärderasnatteriet som brottstyp! Det kan vi inte vara med om. Detta kan intetolereras, så omfattande som snatterierna har blivit. harprecis samma försvar nu som när vi diskuterade förslaget omordningsbot. Också då hänvisades tiU fängelsestraffkommitténs arbete. Beträffandereservafion 2 säger nu utskottsmajoriteten och attforskningsfältet är intressant, och man uttalar förståelse för vad som sägs imotion och reservation. Så sade man också, men ingenting har hänt.Man hänvisade även då till pågående utveckling. Reservation 2 handlar om forskningom könsrollernas betydelse för brottsligheten, och sådan forskning är än merangelägen . Anf.121 HANS (): Olika forskningsprojekt med inriktning mot kvinnors brottslighet pågår, t. ex. vid kriminologiska institutionen vid . Det är ett kvalificerat arbete som utförs där av personer som är mycket duktiga på området. Också vid den psykologiska institutionen och vid BRÅ har studier genomförts med samma eller likartad inriktning. 8 protokoll 1987/88:126 1987/88:126 nämnde också tidigare att BRÅ är i färd med att anslå medel till ytterligare projektsom enskilda forskare arbetar med. Det betyder att def görs åtskilligt , ., ,.. på dethär området. När vi får se resultaten av de pågående forskningarna Anslag ull brotlsfore- t- & & , j = . kan det självfallet finnas anledning att initieraytterligare forskning på byggande rådet, m.m. ' ° jo o r Justitieministernhar också uttalat ett intresse på den här punkten. Jag tror därför inte att deborgerliga behöver vara oroliga för att den här frågan inte kommer att bevakas. TillElving vill jag säga: Det står faktiskt i den reservation som centernhar skrivit att man vill stimulera frivilliga organisationer att göra insatseri det brottsbekämpande arbetet. Det tycker jag är bra sagt. Men försökerElving hitta ett kryphål för att komma ifrån detta. Han säger att ominformationsinsatser skall göras skall de omfatta all brottslighet. Men det kanhan ju inte mena! Informations- och utbildningsinsatser på det här områdetkräver att man koncentrerar resurserna till ett visst område ,exempelvis att man ger frivilligorganisationerna bidrag för att görainformationsinsatser mot narkotika eller gör insatser för att stimulerabrottsbekämpningen i fråga om snatteri, vilket också har gjorts. Jaghåller med om att det skulle behövas ytterligare lokalaktivitet i den brottsförebyggande verksamheten. Men det är ju huvudsakligenpoUsen som har ansvaret, och det har tagits en del initiativ i BRÅ:s regi - detbästa exemplet är det som finns i , Men det finns naturligtvis plats förmånga fler lokala inifiativ, och och jag kan var och en påsitt håll se tiU att det blir mer lokala aktiviteter. Det kommer självfalletatt välkomnas. Jaghade faktiskt inte räknat med att jag skulle kunna övertyga omatt han bör ta tillbaka sina yrkanden. Det har han väl aldrig gjort någon gånghär i , så varför skulle han göra det just ? TillBjörn Körlof vill jag bara säga: Det är bra att de borgerliga hartagit initiativ och verkat för att bekämpa ekonomisk brottslighet. Men nuhandlar det om att vi lägger fram konkreta förslag som ni inte gillar. Jagmenar att de förslagen, som jag utförligt har redovisat, är av den arten att deskulle spela en viktig roll i brottsbekämpningen. Fråganom ordningsbot finns det faktiskt inte så mycket mer att säga om, utom atthänvisa till vad jag har anfört. Dess bättre är i en arbetsgrupp som arbetar med de här frågorna, och vi får väl seom det ur den arbetsgruppen föds något mer än att man vill betrakta snatterisom en ordningsförseelse. Överläggningeni detta ärende var härmed avslutad. (Beslut fattades efterdebatten om justifieutskottets betänkande 42.) Kammaren övergick till att debatterajustifieutskottets betänkande 42 om besöksförbud. Anf.122 (): Så har vi då äntligen fått ett förslag från regeringen om s. k.besöksförbud, ett förslag som bl. ä. vi i här önskat . Bakgrundenär att vi vill skydda misshandlade, trakasserade och förföljda kvinnor, ochäven barn. Det rör sig tyvärr om många kvinnor, långt fler än vad denofficiella stafistiken visar. Våld mot kvinrior är nämligen ett brott med storts. k. mörkertal, dvs. fallen anmäls inte öch kommer alltså inte fill poUsenskännedom. Besöksförbudär bara ett sätt bland flera att bekämpa detta våld. Syftet med besöksförbudetär att hindra att någon som har blivit utsatt för ett brott blir angripen på nyttav samma gärningsman. Förragången vi diskuterade denna fråga i kammaren var så sent som den 25 novemberförra året. Då hade vi borgerliga ledamöter i utskottet till betänkandet fogatett särskilt yttrande, vari vi underströk att det var bråttom med ettlagförslag och att vi ville se en proposition. Nuhar propositionen alltså kommit, öch man kan kanske tycka att vi borde varanöjda. Det är vi i stort sett också! Men vi i har fortfarande eninvändning att göra, som vi har följt lipp med en reservation. Det gällerfrågan om vem som skall fatta beslutet om besöksförbud. Propositionen ochutskottets majoritet anser att det skall vara ett åklagarbeslut, eftersom detblir snabbast, smidigast och enklast. Den situafion i vilken dél skall handlasär nämligen ofta akut. Motdetta anför vi rättssäkerhetsaspekteri och menar att besöksförbud aUtid skallfattas av domstol. Enligt vår mening är besöksförbud nämligen en så ingripandeåtgärd för den som drabbas av del att beslutet måste fattas under alldelesbetryggaride rättssäkerhetsgaranfier. Klartär dock att det förslag som vi nu behandlar är bättre än inget besöksförbudalls, dvs. dén situation som råder . Därför godtar vi förslaget under enövergångsperiod, men regeringen bör enligt folkparfiets mening få i uppdrag attåterkomma med' ett förslag om att beslut om besöksförbud skall fattas avdomstol. Detta är vad reservation 1 innebär. Jag yrkarbifall till reservafiori 1. 123 (): Det är egentligen djupt tragiskt att måste lagstifta Ombesöksförbud. Behovet av en lag visar hur långt vi fortfarande har kvar tillkvinnofrid. Det är nämligen kvinnor som förföljs öch utsätts för allvarligatrakasserier. I genomsnitt misshandlas en kvinna till döds av ennärstående man. Med den hittillsvarande lagstiftningen har inte polisen kunnatingripa och skydda kvinnan innan ett brott hår begåtts. För att detta skall blimöjligt har det från bl.a. sida framförts krav om en besöksförbudslag. Viställer oss därför bakom föreliggande lagförslag. På én punkt har vi däremot enannan uppfattning,' och det gäller villkor för åtal. Vi tycker inte attöverträdelse av besöksförbudet skall vara ett angivelsebrolt, dvs. atfmålsäganden måste ange brottet för att åtal skall kunna väckas. uppfattning bör dettaligga under allmänt åtal. Tidigarevar både misshandel av kvinnor och sexuella övergrepp angivelsebrott. Efterriksdagsbeslut togs denna särskilda åtalsregel bort. Detskedde efter en intensiv debatt och överväganden i en utredning. Som skälangavs bl. a. att kvinnorna säkerligen ofta utsätts för påtryckningar att inteange brottet och att kvinnan försätts i en svår valsituation. Fråncenterns sida anser vi att dessa argument har samma tyngd även i fråga omöverträdelse av besöksförbud. Risken är Uka stor att kvinnan utsätts förpåtryckningar. Syftet med lagstiftningen är att samhället griper in tillkvinnans skydd. Vi måste ha i minnet att de kvinnor som det här gäller är i ensynnerligen pressad situation. Att då kräva att kvinnan själv skall taställning till om hon skall ange brottet eller inte är enligt vår uppfattningatt lägga sten på bördan. Det är i högsta grad inhumant. Jagyrkar bifall till reservation 2 och i övrigt till hemställan i utskottetsbetänkande. Anf, 124 (): har olika åtgärder vidtagits för att ge ett bättre skyddmot övergrepp och andra trakasserier, främst mot kvinnor. Somett led i att ytterligare skydda dem som utsätts för övergrepp uttaladejustitieutskottet , då frågan behandlades, att det fanns ett behov aven lagstiftning om besöksförbud. Nuföreligger ett konkret förslag, som innebär att besöksförbud kan utfärdas omdet finns risk för att någon kommer att begå brott mot, förfölja eller på annatsätt allvarligt trakassera en annan person. Besöksförbudetär främst till för att förhindra att någon som förgripit sig gör sig skyldigtill nya övergrepp och trakasserier. Meningen med ett besöksförbud är framförallt att förebygga hotfulla och farliga situationer och även göra det möjligtför polisen att ingripa i sådana situationer. Besöksförbudettar också sikte på att förhindra besök och kontakter över huvud taget, vilkakan upplevas lika hotande och skrämmande som en aktiv handling som faller underbestämmelserna om t. ex. olaga hot. Föratt besöksförbud skall vara verksamt måste handläggningen av frågan ochförfarandet vara snabbt och enkelt, dels för att en brottsförebyggande effektskall kunna erhållas, dels för att förfarandet skaU kunna användas i just akutasituationer. Tillbetänkandet har fogats två reservationer, den första av , som anseratt besliit om besöksförbud skall fattas av domstol och önskar att ett sådantförslag föreläggs . Föratt besöksförbudet skall vara verksamt är det som sagt nödvändigt med ettenkelt och effektivt förfarande. Det måste gå att få ett snabbt beslut i akutasituationer, t. ex. . Beslutet måste naturligtvis fattas underrättssäkerhetsmässigt betryggande former. Utskottetanser att både kravet på snabbhet och på rättssäkerhet tillgodoses genom attdet är åklagaren som fattar beslutet. Det finns också möjlighet att överklagabeslutet och få det prövat i tingsrätten. I den andra reservationen,av , vill man att åtal skall ske utan Förslagetinnebär att det i normalfallet krävs en angivelse för åtal också vidöverträdelse av besöksförbud liksom vid andra liknande brott, såsom vid vissafall av ofredande och hemfridsbrott som inte är grovt. Förslagetinnebär också att åklagaren kan väcka åtal när detta är påkallat ur allmänsynpunkt. Det finns, som har påpekat, sådana situationer där man avrädsla eller av andra skäl tar tillbaka anmälan eller inte vågar ange enöverträdelse. I just dessa situationer är det möjligt för åklagaren att väckaåtal. Det är därför som åtalsregeln har fått denna utformning. Lagstiftningenom besöksförbud innebär i flera avseenden en nyordning. Det är enligtutskottets mening därför angeläget att regeringen följer utvecklingen och tarinitiativ till förändringar om kompUkationer eller andra oönskade processuellaeffekter uppstår. Med hänvisning till det anförda yrkar jag bifall till hemställan ijustitieutskottets betänkande och avslag på reservationerna. Anf.125 (): Det är beträffande frågan om vilken myndighet som skall besluta ombesöksförbud och förfarandet som den största kritiken har uppstått. Här har juriksåklagaren framhållit att av rättssäkerhetsskäl domstol bör fatta beslut.Riksdagens ombudsmän tycker detsamma liksom . Så vi har godaremissinstanser i ryggen när vi hävdar rättssäkerhetssynpunkterna. Jagförstår behovet av att kunna besluta snabbt i akuta situationer, men domstolenkan ju meddela interimistiska beslut. Vidare finns möjligheten att utnyttja dejourdomstolar som har inrättats. Anf.126 (): tog upp det förhållandet att åklagaren kan väcka åtalom det är motiverat "ur allmän synpunkt". Vi hade precis samma typ avlagstiftning beträffande kvinnomisshandel och sexuella övergrepp. När denlagstiftningen var i kraft väcktes åtal i ytterst få fall med hänvisning till"allmän synpunkt". Förmodligen kommer det att bli likadant på det härområdet. Därför hävdar jag att man inte kan förlita sig på regeln i fråga. Anf.127 (): Det blir fråga om en avvägning mellan olika aspekter. Det gäller att fåett snabbt beslut, och det gäller också att tillvarata rättssäkerheten . Förvår del anser vi att vi uppnår detta genom att åklagaren har möjlighet attfatta besluten. Åklagaren fattar ju i andra situationer liknande beslut. Beträffandeangivelse vill jag framhålla att man i den promemoria som ligger till grund förpropositionen inte har med detta att åklagaren kan väcka åtal med hänvisningtill "allmän synpunkt". Remissinstanserna var emellertid kritiska pådenna punkt, varför denna bit tillkom för att ta hänsyn till dem som av rädslaeller av annat skäl inte vill ange att det skett en överträdelse. Slutligen vill jag påminnaom att utskottet har skrivit att regeringen bör prot.1987/88:126 följa utvecklingen och ta, initiativ, om det av olika skälskulle vara nödvändigt. Överläggningeni detta ärende var härmed avslutad. Kammarenövergick till att fatta besliit i de förevarande ärendena. Justitieutskottetsbetänkande 39 Punkt 1 Utskottets hemställanbifölls, , 2 (samordning avdet brottsförebyggande arbetet m. Utskottetshemställan bifölls med 267 röster mot 36 för reservation 1 av .. Mom.3 (könsrollernas betydelse för brottsligheten) , Utskottetshemställan bifölls med 223 röster mot 81 för reservafion 2 av m. fl. Mom.4 (stöd till brottsofferjourer) Utskottetshemställan - sprri ställdes mot reservation 3 av ochIngbritt,Irhammar - bifölls med acklamation. Mom.5 (stöd till ) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 4 av och -bifölls med acklamation, . Mom.6 (snatteri) , . Utskottetshemställan bifölls med. 154 röster mot 152 för reservation 5 av m.fl. , , . Mom.8 (informationsinsatser mot ekonomisk brottslighet) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 6 av m.fl. - bifölls med acklamation. . . Mom.9 (ekpnpmisk brottslighet inom hyres- och fastighetsbranschen) Utskottetshemställan - som ställdes.mot reservation 7 av m.fl.- bifölls medacklamation. Mom.10 (förstärkta insatser mot ekonomisk brottslighet) Utskottetshemsfällan med godkännande av utskottets motivering - som ställdes motutskottets hemställan med godkännande av den i reservation 8 av . anförda motiveringen - bifölls med acklamation. Övriga momenl 118 Utskottets hemställan bifölls. Mom. 2 (beslutandemyndighet) Utskottetshemställan bifölls med 261 röster mot 45 för reservation 1 av iRöstånga och . Mom.3 (villkor för åtal) Utskottetshemställan bifölls med 263 röster mot 42 för reservation 2 av ochElving . Höjningav vissa an- svarsbelopp vidatom-och trafikskador Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. 7§ På förslag av tredje vice talmannen medgav kammaren atf de ärenden som hanndebatteras färdigt under återstoden av dagens sammanträde skulle företas tillavgörande i ett sammanhang i början av morgondagens arbetsplenum. 8§ Kammaren beslöt att ajournera förhandlingarna till kl. 9 § Förhandlingarnaåterupptogs under ledning av tredje vice talmannen.