prot · GB0946 · 1987-12-31 00:00:00 — Jag tror att det kan vara bra, om vi i ställetför att diskutera de små skillnader som kan finnas oss emellan gemensamtförsöker ta en diskussion med dem som vill riva upp den socialabostadspolitiken - för det är i grunden det det handlar om. Mycket i det här resonemanget har nalkats det som kankallas förbudstal, dvs. att förslaget i sig skulle innebära ett förbud mot attsyssla med det som benämns överlåtelse. Så är det ju inte. Det handlar intealls om något förbud. Detta är närmast ett förtal av propositionens innehålloch majoritetens förslag till . Det handlar kanske heller inte om detsom på industrispråk och handelsspråk kan kallas att bygga upp konkurrensbarriärer,utan vad det i grunden rör sig om är att staten utifrån sin syn pårollfördelningen och på vilka uppgifter de allmännyttiga bostadsföretagen skallha i den sociala bostadspolitiken tar sitt ansvar konsekvent och fullt ut.Staten lägger alltså fast ramar och principer. Om man då kan se att någon inomdessa ramar och principer försöker spela på ett felakfigt sätt, skallsjälvfallet inte staten sitta still, vilket många kan tycka utifrån politiskautgångspunkter som jag inte anser vara riktiga, utan måste markera. Det som sker är alltså att någon inte längre vill spela iden orkester som är sammansatt för att fullfölja den centrala bostadspolitikenpå förutsett sätt. För att fortsätta med bilden från musiken är det klart attorkestern behövs även fortsättningsvis och också noterna, och då tar statensitt ansvar och flyttar undan noterna dit där de behövs bättre. I diskussionen har ibland framförts uppfattningen att detskulle finnas en självklar rättighet att ha tillgång fill de subventionsmedelsom staten tid efter annan ställer till förfogande, men så kan det ju intevara, och det är inte så heller. Det är ingen rättighet som man har, det är enmöjlighet som erbjuds . Med utgångspunkt i detta är jag beredd attyrka bifall till bostadsutskottets hemställan i dess helhet, men jag vill gärnalägga till någonting, främst till , som sade att detta är ett mycketstort ingrepp i den kommunala demokratin. Påståendet slutade där. Det blevinget ytterligare resonemang om på vilket sätt det skulle vara ett ingrepp. Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m.m. Räntebidraget till allr männyttiga bostadsföretag, m.m. intressantatt få höra litet grand om vad egentligen menar att det skulle varaför ingrepp i den kommunala deimokratin som den här propositionen innebär. sade också att förslaget har sin udd riktadmot dem som vill öka antalet bostadsrätter. Det är en fullständigt felaktigslutsats, det är en vantolkning av förslaget. värnar ombostadsrätterna för att det skall bli fler lägenheter på bristorterna. Dåskulle man kunna ställa frågan så här: Hur många fler lägenheter,blir det päbristorterna om man omvandlar jämfört med om man i stället skulle byggabostadsrätter? Jag vill gärna till säga att jag är beredd attnär som helst diskutera den frågan, nämligen hur vi skall kunna öka bostadsbyggandet i de folkrörelsekooperativa företagen, rnen det är inte det det gäller , utan det är att vi skall se till att organisera det som vi uppfattar som viktigaelement i den sociala bostadspolitiken så att den når fram till de mål vi har satt upp. När vi då kan se att det sker förändringar bland dem som är operatörer på marknaden måste staten alltså agera. Jag tycker att det är väl avvägda försla'g som propositionen innehåller och ber att få yrka bifall till bostadsutskottets hemställan. 27AGNE () replik; Per undviker att svara på minafrågor och hänvisar till skrivningarna i betänkandet. Men dessa skrivningar gerinte svar på mina frågor. Jag förstår att han tvingas att göra på detta sätt,eftersom han tydligen inte har några svar på de frågor som jag har ställt. Deär besvärande, för tror man på allrnännyttan som bas för utvecklingen av ensocial bostadspolitik, kan man inte ställa sig bakom ett sådant förslag som dethär är fråga om. Socialdemokraterna och är tydligen överens omrollfördelningen på bostadsmarknaden och om allmännyttans roll när det gälleratt utveckla en social bostadspolifik. Men är vi också överens om attallmännyttan måste utvecklas för att en social bostadspolitik skall kunnaförverkligas? Hur skall vi kunna utveckla allmännyttan, om allmännyttan intefår möjlighet att utvecklas genom avyttring för att man skall få kapital föratt sedan bygga vidare? Varför, Per , är det bara det nyabostadsbeståndet som inte får avyttras? Hur vill socialdemokraterna lösa deboendes situation i ? Där behöver man verkligen en socialbostadspolitik som stöd. Varför, Per , göra det dyrare för demsom har en hyresrättslägenhet och vill äga en bostad? Varför skall de tvingastill en ny bostadsrätt utanför allmännyttan? Överensstämmer det verkligen meden social bostadspolitik att göra det dyrare både för den enskilde och förstaten? Varför litar inte socialdemokraterna på att de.socialdemokratiskakommu-nalpolifikerna skall kunna lösa den här frågan, och hur skall ni kunnaåstadkomma valfrihet i boendet? Valfrihet är också ett viktigt inslag i ensocial bostadspolitik. 28 () replik: . Jag lyssnade med intresse på Per OlofHåkanssons anförande och hans försvar för den märkliga proposition som vi nubehandlar. Genomgående i hans anförande var tanken att staten hardragit upp vissa ramar och riktlinjer och att man inte får. ändra dessa när detgäller allmännyttan. Beträffande upplåtelseformer kan det, menar han, görasvissa justeringar, men blir det fråga om ändringar av allmännyttan måste statengripa in. Detta är en mycket märklig inställning och stämitier mycket bra medvad jag sade i mitt inledningsanförande, nämligen att det är hyresgästföreningensoch inställning som helt styr socialdemoki-aternas syn. Man struntaralltså i vad hyresgästerna och ägarna till fastigheterna tycker. Det spelar enmindre roll. Huvudsaken är att den övergripande staten får som man har tänktsig.' läste jag en intressant artikel i tidningBofast. Riksdagsledamoten i hade en intressantsynpunkt. är också ordförande i bostadsbolaget på orten: Detgällde att sälja ut vissa fastigheter. hade då en diskussionmed hyresgästföreningens ombudsman, som var helt emot tanken att sälja ut,medan mycket riktigt framhöll att det var bra för det kommunalabostadsbolaget att sälja en del. Då skulle det komma in pengar som skulle göradet möjligt att rusta upp och sköta de fastigheter som sedan fanns kvar.Genomförs nu det föreliggande förslaget får man alltså inte den möjlighet somdet här är fråga om. Det skulle alltså inte gå att t. ex. sanera ett kommunaltbolag. uttryckte också i fidningsartikeln den fastaövertygelsen att de hyresgäster som skulle beröras av försäljningen skulle fådet bättre efteråt. Här har man alltså ägarens syn på förvaltningen av ettsådant här bolag. Men går således staten in och säger nej. Handlar man ändå,mister man räntebidragen och då omöjliggörs en affär. Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m. m. 29TORE (vpk) replik: Per tycker att det är bättreatt vi gemensamt diskuterar med dem som vill riva upp den socialabostadspolitiken. Jag är helt överens med honom om detta. Under de år då jaghar varit aktiv här i och på andra håll har jag försökt att följa denlinjen, och jag kommer också att fortsätta på det sättet. Jag vill emellertid iolika sammanhang påminna om vissa grundläggande principer inom bostadspolitikensom inte får eftersättas. När socialdemokratin är på väg att inta ståndpunktersom fjärmar sig från viktiga, grundläggande principer för en socialbostadspolitik, ser jag det också som min uppgift att påminnasocialdemokraterna om vissa saker. kommunisterna vill alltså kunna hållatummen på ögat på makthavarna, det må vara en socialdemokratisk eller enborgerliga regering,. och ständigt påminna om den stora betydelse sombostadspolitiken har för människornas välfärd. Jag är också överens rned desocialdemokrater som hävdar att en utförsäljning av allmännyttiga bostäderegentligen inte löser några av de problem som dominerar bland hyresgästerna.Det löser inga problem i fråga om segregation och då det gäller att sänkaboendekostnaderna. Egentligen är det alltså ganska verkningslöst. Däremot finns det exempel på att man har sålt ut bra delarav allmännyttan, vilket har inneburit att man har måst höja hyran för dem somblivit kvar. Detta skulle annars inte ha varit nödvändigt. Vi har också exempelpå att det i Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m. m. fall dåman har sålt ut och gjort bostadsrätt - i syfte att minska boendesegregationenoch få blandade upplåtelseformer - har visat sig att segregationeni stället har ökat. Över huvud taget finns det inga bra motiv för att manskall sälja ut någonting av allmännyttan. Nej, stärk i stället allmännyttansställning! Det har landets bostadskonsumenter nytta av. 30 () replik: Det är, Per , kommunerna somhar det direkta ansvaret för att de bostadspolitiska principerna skallförverkligas i prakfisk handling. Är det då inte ett ingrepp i den kommunalademokratin när man tar ifrån dem rätten att fördela på olika upplåtelseformersom de själva vill? Denna fördelning har fått avgöras av de berörda påkommunal nivå, dvs. av kommunen som ägare till allmännyttan och av de boende.Det finns inga bärande motiv till att de boende just i allmännyttan skallfråntas möjligheten att ta ansvar för sitt boende och att öka sittboendeinflytande på det sätt som man faktiskt kan göra när man bor ibostadsrätt. I praktiken är det de som bor i det yngre beståndet inomallmännyttan som drabbas, eftersom det är där som en sänkning av bidragen harnågon betydelse. 1 praktiken kommer hyrorna att fördubblas. Just i det nyarebostadsbeståndet, Per , har övergången från hyresrätt tillbostadsrätt haft ett mycket positivt inflytande på både den inre och den yttreboendemiljön. Det är alltså verkligen fråga om ett ingrepp i den kommunalademokratin. 31 PER () replik; var missnöjd med mittanförande. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att jag inte har hamnat felnär det gäller den sociala bostadspolitikens genomförande. Alla som harstuderat vad moderata samlingspartiet vill vet ju att det inte är särskiltintresserat av den sociala bostadspolitiken. Till vill jag säga att den bostadspolitiskadebatten här och i andra sammanhang skulle må bra av att föras frän litetsakligare utgångspunkter. säger att avskaffandet av den kommunalafördelningsrätten är ett ingrepp i den kommunala demokratin. Jag kan inte sevar rätten att fördela behandlas i detta betänkande från bostadsutskottet. SiwPerssons påstående att åtgärden generellt skulle leda till fördubblade hyror äralldeles för orimligt för att ens behöva kommenteras. Då är, herr talman, inlägg intressantare.Han säger att jag hänvisar till texten i bostadsutskottets betänkande som svarpä de frågor han ställde. Sedan godtar han detta svar men kommer tillbaka medfrågorna. Det är möjligt att inte har förstått svaret eller intevill förstå mip kortfattade hänvisning till vår syn på den roll som deallmännyttiga bostadsföretagen skall spela i den sociala bostadspolitiken. Låt mig göra två ytterligare kommentarer. att det framlagda förslaget leder till att allmännyttan inte får någonmöjlighet att avyttra och skaffa kapital. Med anledning av det kan jag baratryggt hänvisa fillbostadsutskottets betänkande nr 3. Om man läser det skall man finna att det därfinns ett svar på den frågan. Vad som är spännande i sammanhanget är kanske AgneHanssons fråga varför förslaget enbart är inriktat på det yngre beståndet, dvs.det som har räntebidrag. Låt mig ställa en fråga, även om den säkerligeninte får något svar; Vad är det som egentligen föresvävar när manuttrycker sig på det viset? Är det ett förbud över hela linjen, eller vad ärdet för idéer som centerparfiet kan ha på den här punkten? Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m.m. Anf, 32 () replik; Sanningen är tydligen illa hörd av Per är, kort sagt, att den som bor i ett allmännyttigt bostadsföretagförvägras rätten att ombilda boendeformen till bostadsrätt med bibehållande avräntebidraget. När det gäller kostnaderna skalljag med glädje överlämna ett papper från Akfiebolaget , Rapsen 2,och ett annat från Aktiebolaget , Blanklaxen 1. I det förstapapperet framhålls att boendekostnaden nästan fördubblas genom borttagandet avräntebidraget, och i det andra anförs: "Boendekostnaden ökar sålunda medmer än 1,5 gånger värdet med beaktandet av slopat räntebidrag." 33AGNE () replik; De som påstår sig vilja föra en socialbostadspolitik värjer sig här i debatten genom att säga att de som är emot detframlagda förslaget vill riva upp den sociala bostadspolitiken. Får jag förstsäga att vi från inte på något sätt vill riva upp den socialabostadspolitiken. Vi anklagar inte heller socialdemokraterna för att viljarasera den. Vi säger att förslaget inte är i linje med utvecklandet av ensocial bostadspolitik. Jag godtar inte, Per , de svar som finns itexten, och det var därför som jag upprepade mina frågor om varför man skall hadenna särbehandling. Jag vill, eftersom Per tog upp det, sägaatt det naturligtvis vore konsekvent med ett förbud rakt över, men jag har intesagt att jag önskar det. Jag önskar inga förbud över huvud taget, och man löserinte hela problemet med den lagstiftning som regeringen har utarbetat. Jag haruttryckt mig på det sätt som jag har gjort, för att bevisa bräckligheten i detförslag som föreligger. har också kommunisternas representant här förklarat attdetta förslag är verkningslöst. Jag har sagt att det blir dyrare för de boende.Det förhindrar en bra social sammansättning av bostadsbestånden, det begränsarvalfriheten i fråga om val av besittningsform ur den enskilde boendes synpunkt,det kväver en utveckling av allmännyttan och det hämmar den kommunalademokratin. Kasta det här förslaget i papperskorgen, Per ! Dåfrämjar vi allmännyttan och ger bättre möjligheter för de enskildas boende.Därefter kan vi fortsätta att utveckla en social bostadspolitik. 34 () replik: Per försvarade sig med attupprepade gånger hänvisa till den sociala bostadspolifiken. Jag vill fråga PerOlof 3 protokoll 1987/88:46 Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m.m. Håkansson:Vad är det för socialt i att hindra de boende från att få bo som de självaönskar? En fråga till: Vad är det för socialt i att hindra de allmännyttigabolagens ägare att hantera fastigheten på det sätt som vederbörande tycker ärbäst ur företagets och de boendes synpunkt? 35 PER () replik: Det gläder mig att återkommer pådet här sättet till att diskutera frågan hur vi skall inom det allmännyttigabeståndet kunna behålla de fasfigheter som har byggts upp inom detta. Ettförslag måste vara legalt, stå i samklang med de principer enligt vilka vi häri brukar utforma lagstiftningen, men också vara i samklang med deförbindelser som vi har gjort gentemot om väriden. Det är ett av de problem somvi har att avväga alla förslag emot. Jag kan bara konstatera att när vi har arbetat ytterligaremed den här frågan och förhoppningsvis hittat ett förslag som står i samklangmed de tre ting jag nämnde och även kan tillgodose det som såvarmt förespråkar, nämligen att behålla lägenheterna i det allmännyttiga beståndet,skall vi säkert gemensamt kunna rösta igenom ett; sådant förslag i . 36 (): När den socialdemokratiska regeringentillträdde tillsattes en jättestor bostadsutredning. Den skulle ta etthelhetsgrepp för att lösa alla problem på bostadsmarknaden, så att vi skulle fåen sammanhängande bostadspolitik. hade den socialdemokratiska regeringen lagtned ett antal utredningar som tillsatts av den borgerliga regeringen. Alladessa utredningar hade ett bestämt, målinriktat syfte. Socialdemokraterna hadefidigare hånat mig för att vi förberedde våra beslut på det sättet. Men jagundrar om inte detta var bättre än det som socialdemokraterna nu håller på med. Av bostadskommitténs förslag "bidde det entumme". I stället läggs nu ofta förslag fram utan några som helstutredningar i botten. har blivit ett rent ad hoc-centrum.Inga bestämda mål eller principer tycks styra förslagen - förutom att redanetablerade organisations- och företagsstrukturer skall bevaras. Det är "detre benen", HSB, och allmännyttan, som skall stärkas ochförsvaras, precis som sade i sitt tal fill densocialdemokratiska partikongressen. Vad bostadskonsumenterna och de boende säger och tyckerstruntar man i. Men vad värre är ur socialdemokratisk synvinkel är att man -utan någon som helst motivering eller analys - fråntar kommunerna ansvaret förbostadsförsörjningen. Alla bostadsministrar som jag minns har predikat omkommunernas ansvar - detta har inte minst gjort. Det tycks somom det förslag som läggs fram från regeringen innebär att det kommunalaansvaret skall få gälla så länge det passar den socialdemokratiska regeringen.Dessutom är det förslag som vi nu skall ta ställning till ett direkt slag motden kommunala demokratin. Här finns det partier som har gått till val på attlova omvandling av hyreslägenheter fill bostadsrätter. När denna poUtik sedanskall genomföras, då klipper regeringen till. na visaralltså inte respekt för lokala valutslag.- Det anges en del skäl till förslagen i den proposition somvi nu behandlar. Ett skäl är att det statliga stöd som allmännyttan har infelämnas med sikte på försäljning eller för att ge vinster som en sådanförsäljning kan ge. Men det finns ju även andra företagsformer som har ett stafiigtstöd. I stort sett alla hus som byggts har ett sådant stöd. Detär alldeles uppenbart att det egenfiigen inte handlar om att folk kan göravinster på subventionerna vid försäljning. I så fall skulle man ju ha lagt framett mer heltäckande förslag - ett förslag om en översyn beträffandeförsäljningen av såväl småhus, bostadsrätter som privata hyreshus. Ett sådantförslag skulle vi från ha kunnat se positivt på, för det finnsflera motiv för att vi skall spara på bostadssubventionerna. Ett annat skäl fill detta förslag är att man vill försvaraallmännyttans ställning. Men det är alldeles uppenbart att det egentligen inteheller handlar om detta, eftersom det görs en mängd undantag. Om deallmännyttiga företagen behöver pengar och kan få det genom försäljningar; ja,då spelar den här principen inte någon som helst roll. Då kan man få sälja utallmännyttiga lägenheter. Om HSB och vill göra bostadsrätter, spelardenna princip inte heller någon roll. Då kan man sälja ut. Det är alltsåalldeles uppenbart att de redovisade skälen inte är de egentliga skälen. Vaddet egentligen handlar om är att stoppa boende, som vill ta över sinalägenheter i form av bostadsrätter. Och man vill stoppa de kommuner som önskarfullfölja en borgerlig bostadspolitik. Men om detta sägs inte ett enda dugg ipropositionens text. Ordet bostadsrätt nämns över huvud taget inte. Jag undrarvarför socialdemokraterna inte kommer med ett förslag till om attrakt upp och ned förbjuda s. k. privata bostadsrättsföreningar. Detta vore jumycket enklare än att man skall behöva behandla det ena förslaget efter detandra. har fått ta emot ett tiotal sådana förslag . Det vore som sagt mycket klarare och redigare. Det är alldeles uppenbart att bostadspolitiken i dagbedrivs totalt principlöst, och att det inte finns några som helst mål inför90-talet, med den nya bostadspolitiska situation som vi befinner oss i. Men detär klart att en bostadsminister och ett bostadsutskott också måste göranågonfing, varför man då och då klipper till - ad hoc-artat och utan någon somhelst analys. Det sker på samma sätt som vi har sett tidigare och som sker närdet gäller nästa ärende som skall behandlas, det som handlar öm plan- och bostadsverket.Och resultatet kan vi ju se här, med det uppror som det har lett till och medden ovanligt välfyllda åhörarläktaren. Jag skulle vilja rekommendera socialdemokraterna att sättasig ned och tänka ut en linje i fråga om bostadspolitiken och därefter kommamed förslag om en bostadspolitik som har utgångspunkt i de boendes önskemål ochväl och ve. Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m. m. Anf.37 (); Jag begärde egentligen ordet med anledning av att RolfDahlberg nämnde mig och det allmännyttiga bostadsföretaget i . Mensedan har varit uppe i talarstolen, finns det kanske Räntebidraget till allmännyttiga bostadsföretag, m. m. anledningatt också kommentera litet av hennes inlägg. Det genomgående i vad den andre folkpartisten som var uppei talarstolen och vad sade, är att kommunerna skulle fråntassina demokratiska rättigheter. Det är en litet märklig logik i dessa frågor. Deborgerliga tycker å ena sidan att man skall minska på subventionerna - inteminst , som vill plocka bort alla räntesubventioner som över huvudtaget finns. Å andra sidan säger de borgerliga att kommunernas demokrati hotas.Men kommunerna och de allmännytfiga företag som finns i landet har ju möjlighetatt sälja. Det är bara det att poängen i förslaget är att man blir av medräntesubvenfionerna, vilka och ändå vill slopa.Därför begriper jag inte vad man har emot detta förslag. Vitsen är ju attstaten inte skall subventionera någon att kunna spekulera. Detta med attdemokratin skulle hotas stämmer alltså inte, eftersom kommunerna och deallmännyttiga företagen ju är suveräna att göra precis vad de vill med sinafastigheter. Men de skall naturligtvis inte ha räntesubventioner, om de intehandlar i enlighet med intentionerna i de riktlinjer som vi här i hardragit upp. Om man tar , som nämnde, somexempel, skall sägas att vi där har upplevt enorma problem - inte minst underBirgit tid som bostadsminister, när hjulen inte rullade i det härlandet och då vi hade 500 tomma lägenheter. Tack vare en socialdemokratiskpolitik har genomgått en enorm omställningsperiod genom det s.k.Uddevallapaketet. hade 500 tomma lägenheter, har maninga tomma lägenheter, i stället är man på gång att bygga nytt. Men orsakentill den försäljning som man i var tvungen att göra, och som RolfDahlberg nämnde, var de problem som uppstod inte minst dåBirgit var bostadsminister och då och hans kollegerhärjade i . Jag begriper inte den debatt som har förts från deborgerliga partierna. Jag sitter i bostadsutskottet, och jag är ordförande idet kommunala bostadsföretaget i , som sålde några fastigheter pågrund av att man måste stärka allmännyttan och för att göra det möjligt att iframtiden bedriva en bra bostadspolitik i . Det var naturligtvis intebra att man måste göra detta. Men i rådande situation med de problem som haruppstått ansåg vi i det kommunala bostadsföretaget att det förhyresgästernas bästa, för att man skulle kunna reparera och för att stärka detkommunala bostadsföretagets ekonomiska ställning var bäst att sälja en litenandel av fasfigheterna. Men man äventyrar inte bruksvärdet, eftersom manfortfarande är hyresledande. Hyresgästerna kommer inte att drabbas. Därför ärde borgerligas resonemang litet märkligt, och jag begriper det inte. Det finnsju möjlighet till undantag. I propositionen och i utskottets betänkande framgårdet nämligen att man i vissa situationer kan få behålla räntesubventionerna, omdet gagnar allmännyttan. Men varken regeringen eller kan förbjuda ettkommunalt företag att sälja. Räntesubventionerna minskar, men dessa vill juborgarna ändå ha bort. Därför begriper jag inte varför de är så förgrymmadeöver detta förslag. 38 (); Jag vill inte bidra till att vi river upp en debatt omvärldskonjunkturerna, den ekonomiska situationen i och bostadsbyggandet, m.m., utan jag försöker koncentrera mig påden fråga som det nu handlar om. Jagtror inte att riktigt lyssnade på vad jag sade. Om vi hade fåtten proposition där det stått att syftet är att minska subventionerna så attbudgetunderskottet minskar, då hade regeringen inte kommit med detta förslag.Då hade regeringen sagt att det vid en försäljningssituation, där man kanta ut ganska höga priser, uppstår vinster och att regeringen vill låta statenkamma hem en del av dessa vinster när det gäller försäljning av allmännyttigaföretag eller lägenheter, småhus, bostadsrätter eller privata hyreshus. Men såser inte förslaget ut. Förslaget är totalt principlöst.