prot · GB0946 · 1987-12-31 00:00:00 — Som jagsade har vi ju konstaterat att vi har gjort den bedömningen att verket kanfungera även i . Vad är det, , som säger att ett bostadsverk inteskulle kunna fungera i ?. Det var den enda plats - om vi nu är enseom att utlokalisera-som kunde anvisa lokaler och som kunde anvisa bostäder. Detfinns kommunikationer i : det finns sju avgångar till och sjuavgångar från med flyg , det finns tåg, det finns vägar ochdet finns telefon. Jag kan inte förstå varför inte ett bostadsverk skall kunnafungera i pä samma sätt som någon annanstans. Det har anförts attdet skulle finnas rekryteringsproblem, men det har redan anmälts intresse avatt flytta till från dem som har högre befattningar. Det är mycket viktigt att komma ihåg i den här debattenatt vi inte skall tro att vi har eller är pä väg att bygga upp enbostadsadministration som skulle vara så kvalificerad och behöva så mycketkvalificerat folk att man inte skulle kunna lokalisera en sådan myndighet tillvilken residensstad som helst i detta land. Är det på det sättet är detverkligen dags att börja fundera på att handla ur regionalpolitisk synvinkel.Det är regionalpolitiska skäl som är huvudskäl till bostadsutskottets förslagtill utlokalisering. 48KNUT () replik; Jag tolkar det som senast sade såatt man får se till att dessa myndigheter inte är lika kvalificerade som de harvarit. Sedan säger han: Vi har undersökt detta. Det finns telefon i Karlskrona.Det finns lokaler, och det finns bostäder - och sju gånger kan manåka fill . Det är tydligen mycket viktigt även för att desom arbetar på den nya myndigheten skall kunna åka till . Och ettmotiv till att det går att flytta skulle alltså vara att det går att resa hitsju gånger per dag. Han anför inga som helst argument när det gäller huruvidavi kan få en kompetent personal. Har vi diskuterat detta? Vad anser deanställda själva? säger; Vi har lyssnat på dem. De var och hälsadepå bostadsutskottet - det var det lyssnande det handlade om. Vad är det för kostnader förknippade med enutlokalisering? Kanske de pengarna skulle kunna göra större nytta förKarlskrona om de lades på något annat! Och inte minst: Vad blir det för effektivitetmed den nya organisationen? har under debatten intekunnat säga ett ord om Detär det som gör en så beklämd - til syvende og sidst handlar det för AgneHansson inte om huruvida myndigheten skall kunna fungera eller inte utan baraom att den skall lokaliseras någon annanstans än i . Förste vice talmannen anmälde attAgne anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. 49 (); Inledningsvis vill vi från folkpartietifrågasätta om det är lämpligt'att riksdag och regering i detalj fastställerämbetsverkens inre organisation. Risken är att mandå i organisationen bygger ingräriser och hierarkier som kan försvåra en smidig anpassning fill en förändradverklighet och begränsa verkets egna möjligheter att utveckla och effektiviserasitt eget arbete. Ett led i en nödvändig inre reformation av den offentligasektorn är en minskad styrning via centralt fattade beslut och centraltfastställda regler och organisationsplaner. Jag vill nu kommentera det i bostadsutskottet genomdrivnaförslaget från socialdemokraterna och om att utlokaliserabostadsverket fill . Allra först: I regeringspropositionen ochriksdagsbeslutet angavs ingenting om den kraftiga neddragningav personalresurser som blir aktuell. Ej heller antyddes någon annanlokalisering än till . Detsamma gällde direktiven tillorganisationskommittén. Det var först , då kommittén avlämnadesitt organisationsförslag, som neddragningarna angavs - och då talade man om enminskning med ca 60 personer, dock utan beskrivning av konsekvenserna för verketsarbetsuppgifter. Först därefter, , sköt diskussionerna omlokaliseringsort fart. Resultatet blev - efter ett hasfigt beslut ibostadsutskottet - förslag om lokalisering fill , detta sedan densocialdemokratiska riksdagsgruppen hade haft en omröstning mellan ochKarlskrona. Från tre partier i bostadsutskottet, ,och vpk, har begärts att varje beslut om bostadsverketslokalisering skall bygga på ett grundligt utredningsmaterial. harbostadsutskottet inte haft ett sådant material. Regeringen har inte i sinproposition presenterat något som helst underlag för en utlokalisering.Utskottet har inte tagit fram någon utredning. , somgivetvis borde ha fått framföra sin uppfattning i eri sådan viktigutlokaliseringsfräga, här inte ens tillfrågats. Utskottets majoritet gick tillbeslut utan någon som helst utredning om de kostnader som är förenade med enomlokalisering. Ingen kommunikationsteknisk utredning har tagits fram trotsatt det här beslutet bl. a. kommer att beröra prakfiskt taget alla andrakommuners fastighetskontor och byggnadsnämnder. Beträffande konsekvenserna för de viktiga uppgifter sombostadsyerket skall handlägga finns det inte heller någon beskrivning. Detta ärobegripligt, inte minst med tanke på den nya ochnaturresurslagen. Jag vill också instämma i det som har sagt omhantering av personalfrågorna på och planverket, nämligen attkontak- Ett nytt plan- och bostadsverk Ett nytt plan- och bostadsverk ternaborde ha tagits på ett fidigt skede av de partier som ämnar genomdrivaflyttningen. Den här handläggningen är upprörande och hänsynslös. Folkpartietoch kräver i reservation 6 att ett utredningsmaterial värt namnetskall framtagas. I konsekvens med detta yrkar jag på att heladetta betänkande om bostadsverket återremitteras fill bostadsutskottet förförnyad behandling. Jag kräver att hela frågan om bostadsverkets lokaliseringutreds med hjälp av ett grundligt utredningsmaterial. Frågan om inrättande av plan- och bostadsverket var förstagången uppe fill behandling i . motsatte sigdå förslaget till sammanslagning. Vi framhöll då att det råder stora skillnadermellan de uppgifter som planverket och har. Bostadsstyrelsenär en sektorsmyndighet med många praktiska uppgifter, däribland låneadministration. har uppgifter som berör bostadspolitiken menockså många andra samhällssektorer. Det är, menade vi, en fördel att planverketinte är helt integrerat med , eftersom en avvägning mellanolika intressen då lättare kan göras. Regeringens proposition, som grundar sig påorganisationskommitténs förslag, som jag tidigare nämnde, har inte dämpat vårskepsis. Utöver vad vi anförde kan det ifrågasättas om det ärlämpligt att förändra den centrala bostadspolitiska myndigheten innan denregionala organisationens framtid klarlagts, vilket kommer att ske först i ochmed det beslut om försöksverksamhet med samordnad länsförvaltning som riksdagenförutsätts fatta . Vidare framgår det tydligt av den nu föreliggandepropositionen att låneadministration är en verksamhet som inte låter sigintegreras med flertalet av de övriga uppgifter som det nya verket skall ta påsig. Detta har ju nu t. o. m. socialdemokraterna och begripit, och dehar beslutat att låneförvaltningen tills vidare skall få ligga kvar iStockholm. Samma verk förutsätts ansvara för en så helt annorlundaverksamhet som naturresursfrågorna och den översiktliga planeringen. Mot denna bakgrund är vårt förstahandsyrkande fortfarandeatt propositionen skall avslås vad beträffar ett nytt plan- och bostadsverkoch att beslut om plan- och bostadsverket skall rivas upp. Jag vill i detta sammanhang ytterligarekommentera frågan om vilket verk som skall ha uppsikt över hushållning mednaturresurser. Denna uppgift har legat på statens planverk, samtidigtsom en rad andra myndigheter, inte minst , i sak har ansvar fören rad naturresursfrågor. Det vore direkt olämpligt att ge ett nytt plan- ochbostadsverk, som företräder ett exploateringsintresse - byggande och boende -uppgiften att också bevaka naturresurslagens tillämpning. Detta ansvar bör ettnytt bostadsverk under inga omständigheter ha. Men även i ett läge där och planverketskulle finnas kvar, enligt förslag, finns det anledning att prövafrågan om var NRL-ansvaret skall ligga. har en radviktiga uppgifter på detta område, bl. a. bevakningen av hur naturresurserutnyttjas Verkethar därfill en hög kompetens på området. Folkpartiethar i sin miljöpolifiska motion föreslagit att miljö- och naturresursfrågornaskall samordnas på departementsnivå. Det skulle ske genom bildandet av ettmiljö- och naturresursdepartement, i stället för det nuvarande miljö- ochenergidepartementet. Ett av motiven är den starka knytningen mellanmiljöfrågorna och hushållningen med naturresurser. Motsvarande motiv talar föratt dessa frågor skall hållas samman även på verksnivå. Föratt skapa tydliga ansvarsförhållanden, undvika dubbelarbete och ge uppsiktenöver naturresurshushållningen en miljöpolitisk profil vore det naturligt attföra över NRL-ansvaret fill . Jag yrkar slutligen givetvis bifall till samtliga reservationer somfolkpartiet står bakom i detta betänkande. Jagvill också ställa en fråga till . Jag uppfattade hans inlägg så attcenterpartiet hade ett bostadssocialt mål som grund för att så hastigt beslutaom att föreslå en ort, i detta fall , utan något riktigt underlag.Inbegriper detta bostadssociala mål även de konsekvenser i somutflyttningen får? Har ni diskuterat med personalen på planverket ochbostadsstyrelsen och förvarnat de anställda om att ni så snabbt tänktföreslå en utlokalisering, som inte nämndes i propositionen från regeringen ochsom så sent som inte fanns med i direktiven tillorganisationskommittén? Om ni i har ett bostadssocialt mål somgrund för ert beslut har ni förmodligen tagit sådana kontakter, och i så fallbör ni redovisa dem, . Ettnytt plan- och bostadsverk I detta anförande instämde ,och (alla fp). Anf.50 () replik: Med anledning av vill jag säga att vi moderater stöder yrkandet öm återförvisning avhela ärendet till utskottet. 51 ()replik: Jag vill börja med att yrka avslag på förslaget om återförvisning. Mycketav det som sade kommenterade jag i anledning av , på ungefär samma angreppspunkter. Beträffande konsekvenserna av enutlokalisering anser att verket kommer att kunna fullgöra sinauppgifter. Vadär det som behöver utredas mer när det gäller konsekvenserna frånpersonalrekryteringssynpunkt, ? Utskottet har ju fått besked avpersonalen om hur man ser på det. Jag förstår de anställdas inställning - jagskulle svara likadant om det berörde mig personligen. Detär naturligtvis förenat med stora svårigheter att tvingas bryta upp, och det ärdärför som det är så viktigt att personalen nu får ett besked, så att deanställda kan förbereda sig och handla. Vi anser att det är ärligt och riktigt,jämfört med att, som vill göra, utreda frågan ytterligare ochsegdra den i , så att personalen får leva i ovisshet och oro innan 4Riksdagens protokoll 1987/88:46 Ettnytt plan- och bostadsverk besked lämnas och de sedanmycket snabbt tvingas omställa sig. Meddetta förslag tar vi betydligt större hänsyn till personalens synpunkter än vadsom skulle bli fallet om vi intog inställning. Jag tror att detfinns anledning för dem som i sin iver försöker framstå som talesmän förpersonalen att lugna ner sig litet. Det speglar bara en beslutsvånda inomifrågavarande partier, när de olika ledamöterna redovisar sina ställningstaganden.Det bästa sättet att gagna saken är att med fasthet och konsekvenshanterar dessa frågor, Anf.52 () replik: Jag måste säga att jag inte förstår logiken i sätt attbehandla ett viktigt uflokaliseringsärende. Det har inte lagts fram någotförslag i propositionen. Det har inte lämnats något förslag till organisationskommittén,där parti, , har varit representerat, om att enutlokalisering skulle göras. Tanken har väckts . Enrimlig hantering vore att först.och främst gå ut och öppet redovisa ettförslag, så att den personal som berörs och de politiska partierna får god fidpå sig att diskutera och överväga förslaget. Om det fastställs att enutlokalisering skall ske borde ett utredningsmaterial tas fram, där deekonomiska konsekvenserna av en utlokalisering fill de orter som nämntsredovisas. En utredning bör också behandla kommunikationsfrågorna och givetvissjälva verksamheten, bl. a. vilka uppgifter bostadsverket skall ha. Dessutombör det utskott i som heter arbetsmarknadsutskottet och som spelar enviktig roll i regionalpolifiken åtminstone tillfrågas om vilken uppfattning manhar om en utlokalisering. Dettaär rimliga steg som bör tas i en vikfig utlokaliseringsfräga. När sedan ettmaterial har tagits fram kan det utgöra ett underlag för att ta ställning. Såhar inte och socialdemokraterna handlat. Ni har snabbt fattatbeslut på basis av regionalpolifiska motioner, det fanns inga partimotionereller kommittémofioner. Efter en votering i den socialdemokratiska riksdagsgruppenförklarade att man hade valt att ansluta sig direkt fill detförslaget. Jag tycker inte att ordföranden i bostadsutskottet, ,kan stå här och saga att det är korrekt och riktigt att behandlautlokaliseringen av ett så här vikfigt verk på detta sätt. fortsatta arbete måste en hel del problem påverkas av det sätt påvilket ni hanterar frågan. Men tycker alltså att detta är ettkorrekt sätt att handlägga ärendet på. Jag förstår inte ett dugg av logiken idet. 53 ()replik: två helt felaktiga konstateranden i sitt inlägg. Fördet första, , har den här frågan väckts under utredningsarbetetoch funnits med i utredningsarbetet. Det sade jag i mitt inledande anförande.Om hade lyssnat borde han ha känt fill detta. Fördet andra säger aft det inte har funnits några kommittémotioner,där något parfi stått bakom tanken på en utlokalisering. Får jag erinra ErlingBager om att i den här frågan har väckt en kommittémotion med krav påutlokalisering av det nya bostadsverket, helt i linje med reservationen avBirgitta till utredningsbetänkandet. Jagtycker att de här två påståendena är symptomafiska för hur folkparfiet hanterarden här frågan. Vill man inte ta ställning, vill man inte utlokalisera,försöker man hitta all världens argument emot det. Naturligtvis får man då tafill sådana nödlögner som dessa två påståenden för att få argumenten att räckatill. Jaghävdar att det finns precis samma beslutsunderiag i den här frågan som beträffandede utiokaliseringar som har att behandla i samband medBergslagspropositionen och även i andra sammanhang. När tog beslutetorn lokalisering hördes heller inte arbetsmarknadsutskottet. Dethär är alltså inget unikt. Frågan om utlokalisering har funnits med, och nugäller det att med fasthet och konsekvens från politikerhåll hantera frågan såatt det blir möjligt både för de anställda och för den nya verksamheten att påett rimligt sätt komma i gång. Anf.54 () replik; Jag har hävdat i mina anföranden - varav det andra var en upprepning avdet första - att i direktiven till den av regeringen tillsattaorganisationskommittén, som skulle utreda frågan om sammanslagning avbostadsstyrelsen och planverket, fanns inga direktiv om utlokalisering. Det harjag hävdat och ingenfing annat, . har väckt en motioni vilken han har föreslagit , det är rikfigt. Detfolkpartiet kritiserar är att underlaget för beslutet är bristfälligt. Jagskall väl inte behöva upprepa för tredje gången vilka delar vi tycker börtillföras utredningsmaterialet för att det skall vara värt namnet. Det har intepresenterats för utskottet. Vi har i huvudsak haft att ta ställning till deregionalpolifiska mofioner som inkommit till utskottet. Några kommuner harbegärt företräde hos utskottet, och de har fått var att redovisavarför just den eller deri kommunen vore lämpligast att få bostadsverket. Dettaär - det skäll hela kammaren veta - det enda underlag som har funnits iutskottet för att fatta detta beslut. Det tycker är ett gott ochbra underlag för att fatta beslut. Det tycker inte vi. Ettnytt plan- och bostadsverk 55 (vpk): Jag kommer att uppehålla mig vid frågan om lokalisering och förslagetom utlokalisering av plan- och bostadsverket. Detär ett ärende vars karaktär vi dess bättre inte upplever så ofta. Ärendet ärdåligt förberett, i synnerhet då det gäller beslut om utlokalisering tillKarlskrona. Det är ett viktigt beslut, som gäller en betydelsefull ochavgörande verksamhet för människorna i landet. Det berör många människor, mångafamiljer. Därför är det minst sagt skandalöst att man inte har tagit fram ettbättre beslutsunderlag. Jagtog kontakt med representanter för ochfolkpartiet och aktualiserade frågan om en återförvisning av ärendet. Detkommer också att bli resultatet av dagens överläggningar. Men jag gjorde intedet för att vi skall få fillbaka ärendet i samma skick, vilketsocialdemokraterna och , såvitt jag förstår av uttalanden i Ettnytt plan- och bostadsverk pressen , tänker sig.Man tänker helt enkelt blunda, köra huvudet i väggen - använd vilket uttryck nivill - och strunta i att tre av partier klart uttalar att man inteanser sig kunna ta ställning till ett sådant här förslag på grund av detbristfälliga underlag som finns. Jagtror att det var från planverket som skrev en artikel, eller omdet var en skrivelse som vi fick till bostadsutskottet, där han pekade på attdet verkligen är tveksamt om detta förslag står i överensstämmelse med denregeringsform vi har att arbeta efter. Det må nu vara hur som helst med detformella i samband med sådana här beslut. Kvar står att man vid förberedelsernaför sammanläggningen av de här båda verken icke har aktualiserat frågan omutlokalisering, utan tvärtom vid flera fillfällen har understrukit att verketskall ligga kvar i . Det är vad resp. myndighet och berörd personalhar haft att agera utifrån. Jag vet att personalen både på ochplanverket helhjärtat har ställt upp i det organisationsarbete och deförberedelser som har pågått och pågår för en sammanläggning av verken fill ettnytt verk, där man dessutom skall banta bort 60 tjänster. Detär minst sagt oförskämt att bostadsutskottets majoritet - utan att frågan haraktualiserats ens i den regeringsproposition som ligger såsom underlag fördagens beslut och sedan det inlämnats 17 motioner med förslag tillutlokaliseringar till olika delar av landet - helt plötsligt tar ställning fören av de föreslagna lokaliseringsorterna och föreslår att det nyaverket skall utlokahseras till . Jagvill erinra om att det egentligen inte är fråga om ett nytt verk utan om tvåstatliga myndigheter, som sammanläggs till ett verk. Redan i inledningsskedetskall 60 anställda försvinna. har beträffande ufiokalise-ringsfrågorsagt att man, då det blir fråga om nya eller expanderande verk, skall prövafrågan om en utlokalisering. Det gäller nu inte ett nytt och allra minst ettexpanderande verk. Vpkstöder självfallet det återförvisningsyrkande som ställts. Förslaget omutlokalisering har inte föregåtts av någon utredning, där frågan om ny lokaliseringsortkunde ha penetrerats. Det finns inte heller något sakligt underlag för ettställningstagande. Det minsta man kan begära för att ta ställning i en så passvikfig fråga är ett sakligt och väl genomarbetat beslutsunderlag. Vpkhade erinringar mot sammanläggningen av och planverket. Viframhöll de risker som redan då förelåg, dvs. att en omorganisation skulleförsvåra möjligheterna att bedriva en bostadspolitik med social inriktning. Detär alldeles klart att ett beslut om en utlokalisering som sker över huvudet påberörda verk och berörd personal kan äventyra vikfiga delar av en socialbostadspolitik. Det är huvudskälet till att vi från vpk intagit den ställningvi har gjort i denna fråga. Vi menar alltså att majoriteten i utskottet harbörjat i helt galen ände. Man har bestämt sig för en utlokaliseringinnan manutrett förutsättningar och konsekvenser av en sådan utlokalisering. Närjag aktualiserade och med mina partikamrater diskuterade frågan omåterförvisning av ärendet och vi sedan tog kontakt med moderater ochfolkpartister och kom överens om en återförvisning, var det med den självklara förhoppningenatt majoriteten skulle ta sitt förnuft till fånga och att bostadsutskottet skulleta någon eller några månader på sig för att få in det underlag som virimligtvis bör ha för ett beslut. Jagmåste ställa frågan: Om majoriteten i utskottet nu hårdnackat vidhåller att maninte skall ta in något som helst underlag eller göra några som helstytterligare utredningar beträffande utlokaliseringsort, vad är man då rädd för?Är man möjligen medveten om att en förutsättningslös utredning av dessa frågorskulle visa att motiven - om det man anfört för nu skall kallas förmotiv - inte kommer att bära särskilt långt. Då kommer man troligen att få göraett annat ställningstagande. Ävenom jag mot bakgrund av andra liknande situationer inte har så särskilt storaförhoppningar, skulle jag ändå vilja vädja till socialdemokraterna och centernatt vid den behandling som vidtar med återförvisning av ärendet tillbostadsutskottet medverka till att skjuta upp ställningstagandet omutlokalisering och om utlokaliseringsort så länge att man får rimlig tid föratt få fram ett något så när ordentligt underlag för ett ställningstagande. Deuppgifter som det nya plan- och bostadsverket får blir inte mindre och intemindre komplicerade än de uppgifter som de båda verken var för sig ellersammantaget nu har. Alla som följer med vad som händer och sker när det gällerplan- och bostadsfrågor och bebyggelsefrågor vet att vi har fått en ny plan-och bygglag och en ny naturresurslag. Och alla som följt med litet grand vetatt det har varit betydande svårigheter, inte minst då det gäller att förmedlabra information till kommuner, byggnadsnämnder och andra som berörs av dessafrågor. Vi vet att det har inneburit stora och delvis nya uppgifter, och dessakommer att åläggas det nya verket. Vi vet att det kommer att krävas merakontakter med organisationer och myndigheter av olika slag om uppgifterna skallklaras av på ett tillfredsställande sätt. Vihar sedan bostadsutskottet tog ställning i denna fråga fått en rad skrivelsermed synpunkter från olika organisationer och olika slag av verksamheter, som ärmer eller mindre beroende av täta och nära kontakter med nuvarandebostadsstyrelsen och planverket och följaktligen med det nya plan- ochbostadsverket. En av de skrivelser som vi fick är frånhandikapporganisationerna, som betonar det mycket stora utbyte och det tätasamråd och samarbete som organisafionerna har haft med inte minst planverket.Man är uppenbarligen allvarligt oroad av vad en utlokalisering till Karlskronaskulle innebära. Det finns oerhört många argument för att inte nu ta ställning för någonutlokaliseringsort utan fortsätta att utreda frågan. Motbakgrund av de uppgifter plan- och bostadsverket kommer att få och mot bakgrundav den betydelse jag fillmäter den verksamheten har jag personligen synnerligensvårt att tänka mig att verket över huvud taget skulle kunna utiokaliseras utanatt man riskerar skadeverkningar när det gäller den svenska bostadspolifiken.Jag tror inte att ett utlokaliserat plan- och bostadsverk skulle kunna fungerapå ett bra och fillfredsställande sätt. Mensom framgår av den reservation som jag avgivit till betänkandet kan jag ändåtänka mig att man kan ta upp en diskussion om en utlokalisering av det nyaverket. Som vi för dagen ser det är det längsta man kan sträcka sig -det har viockså angivit - en utiokalisering till eller , vilket Ettnytt plan- och bostadsverk Ett nytt plan- och bostadsverk inteskulle få så svåra konsekvenser för det nya verkets arbete. Jag skall strax sluta mitt anförande, fru talman. Jagtyckte det här ämnet var så angeläget att jag anmälde mig för 20 minuterstaletid, och jag har kvar av . Men innan jag slutar villjag med anledning av anförande säga att det är mycket av det hansade som kan verka bestickande. Han talade om helhetssynen påbebyggelsefrågorna, han talade om ett samhälle i obalans, och han talade om attskapa regional balans. Han talade om detta som om enda möjligheten att lösa deproblemen vore en utlokalisering fill av det nya verket. Det är intealls på det sättet. En lösning av samtliga de problem som kommer att försvåras av en utlokalisering, i varje fall iinledningsskedet och under överskådlig fid. sade att man skall undvika ofrivilligaflyttningar.