prot · GB0921 · 1987-12-31 00:00:00 — Med andra ord var det här ett väl debatterat förslag,som majoriteten i ställde sig bakom. Det finns därför inte någonanledning att riva upp beslutet när det inte framkommit några nya sakligaargument. Detframförs i reservationen synpunkter som t.ex. att yrkesfisket störts och fåttvidkännas ekonomiska förluster. Att påstå att yrkesfisket bhr lidande av atthandredskapsfiske utövas är att ta i. De fiskarter och den omfattning somhandredskapsfisket innebär är av ringa betydelse för yrkesfisket. Därför villjag påstå att det finns både plats, utrymme och fisk för att yrkesfisket ochhandredskapsfisket kan bedrivas jämsides. Omhandredskapsfisket skulle innebära inkomstbortfall för den som är innehavare avenskild fiskerätt, har han rätt till ersättning av staten för skadorna. Vad jagkunnat erfara har inte någon begärt ersättning för sådan skada. Förslageti propositionen och beslutet i har kommit till för att förstärka denenskilda människans möjligheter till avkoppling och aktiviteter på sin fritid.Fritidsfisket intresserar och stimulerar många till en aktiv och meningsfullfritid. Fritidsfisketär av utomordentligt stor betydelse för många människor. Handredskapsfisketutövas av människor i alla åldrar och ger en unik möjlighet till kontakt mednaturen, frisk luft, mofion och en meningsfull fritidssysselsättning. Att dåförbjuda fiske på vissa sträckor och områden anser jag strida mot den rätt allahar att vistas i naturen, den s.k. allemansrätten. Att riva upp ett beslut - som yrkas i reservationen 3 - kan inte vararikfigt, när det är ett beslut som är väl genomtänkt och genomarbetat samttill gagn för många människor. Beslutet har kommit för att stanna. vill jag bara nämna att när det gäller ett Östersjölaboratorium,som det finns mofionsförslag om, så bedömer utskottet att ett sådant skullekunna göra väsentliga insatser, framför allt när det gäller det kustnärafisket. Utskottet förordar således att frågan om inrättandet av ettÖstersjölaboratorium utreds med inriktning i första hand på forskning ochundersökningar av kustvattenmiljön och det kustnära fisket. Utskottet utgårifrån att en utbyggnad inte får medföra någon resursminskning vidfiskeristy-relsens övriga laboratorier. Om denna uppfattning råder det intenågra delade meningar. Därför föreslår utskottet att ger regeringendetta till känna. Med anledning av vad jag redogjort för vill jag yrka avslag på samtligatre reservationer och bifall till utskottets hemställan. 99 ()repUk: tog upp frågan om musselodlarna. När vi behandladeden i utskottet såg det ljust ut för musselodlarna. De hade då börjat attskörda. Men tyvärr har allt återgått till det gamla, och strömmarna kommer frånden norska industrin. Det har därför varit stopp för musselodlarna,och de har stora problem. säger att målsättningen för det svenska fisket är känd och att man börse fill att man når detta mål. Han säger också att man justerar priserna viduppräkningen för ökade kostnader. Det kanske är en av bristerna. Det innebärnämligen att priserna 1981 hamnade på rätt nivå. Man behöver inte ta hänsyntill om bestånden ökar eller minskar fångstansträngningarna. Det har gjort attvi hamnat i det nuvarande läget. Det råder nu dålig tillgång på torsk, ochpriserna på torsken har sfigit. Man har dessutom straffavgifter. Man har godtillgång på sill. Avsättningen för sillen har minskat dramatiskt, och man har stora problem med lönsamheten. Fiskarna kommer säkert att få ännu mindreuttag i , såvitt man kan se. De 10 milj. kr. som haravsatts för att stödja sillfisket har tagits tillbaka genom att man har minskatnormkvantiteten på sillen - det ena har flyttats över till det andra, och detär inte någon gåva som kommer vare sig från regeringen eller från himlen, utandet är bara fråga om en överföring. Attett av bevakningsfartygen har utrustats och kan vara stödfartyg, vilket harkostat omkring 1,2 milj. kr., har ingenting med övervakning att göra, men detär ett bra framsteg att man kan tillskapa en viss trygghet och att man kanhjälpa de båtar som råkar ut för besvärligheter av olika slag. Närdet gäller beslutet om handredskapsfisket menar vi att detta skall rivas upp såatt rätten att fiska skall återgå till dem som äger rätten sedan tidigare.Dessa har utsatts för konfiskation genom ett beslut. säger attyrkesfisket inte blir lidande. Men det är inte sant. Jag umgås nämligen medyrkesfiskare från skärgården på ostkusten som har stora problem med förstördaredskap och minskade fångster. En fiskare som själv bedriver fiske inom sinavatten kan inte komma åt någon ersättning. Bestämmelserna är sådana att detpraktiskt taget är uteslutet. Det är bara de som säljer fiskekort eller påannat sätt kan visa att de förlorar som kan komma i åtnjutande av denersättning som talade om. 100 () replik: sade att vi är överens om målet för fiskarnas inkomster ochsituation. Det är väl bra och riktigt. Men det som vi inte är överens om ochdet som vi har skrivit en reservation om är att man inte når detta mål. Det ärregeringen som har ansvaret för att detta mål skall nås. Det är därför som viprotesterar. säger att det är beklagligt att översynen som skulle ha varit klar nuännu inte har påbörjats. Han lovade emellertid att denna översyn skall varaklar nästa gång som man skall förhandla. Det är naturligtvis inte mycket tillförsvar. Översynen borde ha varit klar , annars har man ingen nytta av den.Det är på denna punkt som vi krifiserar regeringen, dvs. för att regeringeninte anstränger sig för att nå de mål som vi har varit överens om. När det gällerhandredskapsfisket återkommer till de gamla Prot.1987/88:21 resonemangen om att detta är en fråga som sammanhänger medallemansrät- ten. Vi delar inte denna uppfattning. Vi anser inte attallemansrätten skall . , innebära att man får fiska hur somhelst och överallt. Dessa individer har mer eller mindre blivit utsatta förkonfiskation. Denna konfiskation skedde på ett sådant sätt att det för dedrabbade, såsom reglerna var skrivna, var praktiskt taget omöjligt att få någonersättning. Detta kände regeringen uppenbarligen till, eftersom den inteavsatte några pengar för detta ändamål. Sedan behöver det naturligtvis finnas ställen där folk kanfiska - det är helt riktigt. Men detta var inte anledningen till att dennakonfiskation gjordes. Det fanns mycket stora möjligheter till fiske. Det fannsmånga fiskevårdsområden som sålde fiskekort. En del av vår kritik gällde attdessa fiskevårdsföreningar på detta sätt försvann. De möjligheter tillinkomster som medlemmarna i fiskevårdsföreningarna hade och den fiskevård somde bedrev och som har upphört kommer att innebära att fiskbeståndetförstörs. Staten och sarnhället har inte gåttin och förbättrat detta. Man har inte ökat de statliga medlen för attkompensera detta bortfall. Det är detta som vi kritiserar. Det är därför vivill att man river upp detta beslut. 101 () replik: Både och tarupp handredskapsfisket. De tycker tydligen att det har skett en orättvisa iSverige. Jag påstår motsatsen. I dagens moderna samhälle vore det mestorättvist om man behöll detta system. Jag påstod i mitt anförande att det inte är länge sedanbeslutet fattades och att några nya argument inte har framkommit. Det var ocksåen majoritet i som då fattade beslutet. Jag vni än en gång påstå attnågra nya skäl inte har framkommit för att man skall riva upp dettabeslut. Jag anser att detta beslut ligger rätt i tiden, dvs. att alla människorskall ha rätt att vistas i naturen och att få fiska där. Jag tror emellerfid inte att det råder några delademeningar om man ser på målsättningen för svenskt fiske. Jag delar uppfattningenatt lönsamheten på svenskt fiske bör ökas. Jag är medveten om att många svenskafiskare har det besvärligt. Jag beklagar också att denna översyn ännu inte harkommit i gång och kunnat vara klar till årets prisförhandlingar som startar idecember. Men även om den kommer i gång fidigare är det omöjligt att fåöversynen klar till årets förhandlingar. Därför får mina herrar nöja sig medatt denna översyn skall vara klar tin.nästa års prisförhandlingar. Men jag trorinte, och , att vi har några avvikande meningarnär det gäller att vi bör höja målsättningen för svenskt fiske. 102 () replik: Är det, , rättvist att ta ifrånmänniskor en rättighet som de har utan att ersätta dem? Är detsocialdemokraternas syn på vad som är rättvisa, då tycker jag att ni har enunderlig syn på detta. säger att några nya skäl inte har framkommit. Nej, det behövs inte någranya skäl, eftersom de gamla räcker. Det är inte rimligt och rättvist 106 att utan ersättning berövamänniskor en rättighet eller något som de äger. Vi förvägrar inte människor att vistas i naturen. Vi villförbättra möjligheterna för dem att fiska genom att bilda fiskevårdsområden sompå sikt säkert kommer att ge mer fisk fill dem som vill sportfiska, och vi villabsolut inte förbjuda dem att vistas i naturen. Allemansrätten sörjer ju föratt människor får vistas i naturen. Det har inget med det friahandredskapsfisket att göra. Jag hoppas också att man har gjort en översyn före nästaår när det gäller normprissystemet. Jag hoppas dessutom att det skall varamöjligt att få ett avtal till stånd utan de problem som vi hade för innevarandeårs avtal. Fiske m. m. 103 () replik: säger att vi nog inte har någraavvikande meningar när det gäller fiskets situation, möjligheter och lönsamhet.Det är bra om det är så. Det återstår emellerfid för socialdemokraterna attleva upp till det. Det är detta vi väntar på. envisas med att säga att det var en majoritetsom beslutade om handredskapsfisket. Han använder det som ett argument för attbeslutet är riktigt och för att vi inte borde reservera oss emot det.Majoriteten kan dock aldrig få besluta vad minoriteten skall tycka. Viförbehåller oss rätten att ha våra åsikter. 104 () replik: Jag sade att beslutetom handredskapsfiske ligger rätt i tiden. Med det menar jag att mot bakgrund avden rörelsefrihet som finns för Svenska folket, måste det vara viktigtatt man får röra sig i naturen på fria sträckor och kan utöva sittfrifidsintresse. 105YLVA (); I handen håller jag en helt vanlig kräfta.Den är importerad, och den har varit djupfryst. Vad än säger så ärdet förbjudet att sälja den här i frysdiskarna . Då skall handlarnaplocka bort den ifrån frysdiskarna, för att sedan plocka fram den igen i börjanav augusti, . Något uppseendeväckande inträffar emellertid om jag vridernacken av kräftan. Då går det utmärkt att sälja den ena halvan - stjärten. Vadär det för mening med det? Huvudlöst, inte sant? Vad är det egentligen somhänder lagtekniskt när huvudet på kräftan skiljs från stjärten och detplötsligt blir tillåtet att sälja den ena halvan? Betyder det kanske också skulle kunna sälja de djupfrysta kräfthuvudena utan att komma i konfliktmed förbudet? Ingen vanlig konsument kan förstå varför en så huvudlösbestämmelse skall finnas kvar. Eftersom jordbruksutskottet har avstyrkt motionen, måsteman väl ändå ha några argument för att förbudet skall vara kvar. här att han instämmer i att det är ett dumt förbud. Jag förstår då intevarför han inte också sade det i utskottet. Det märkliga är att utskottet sägerklart ifrån att det inte finns några biologiska skäl till att det skall varaförbjudet att sälja djupfrysta kräftor . I slutetav yttrandet säger utskottet emellertid att denna fråga hör fill 1987/88:21 regeringens kompetensområde och att det saknas anledning för att Men varför det? Det är ju precis det vi gör varje gång vi fattar p. , beslut här i . Vi stiftar lag, vi kräver utredningar, vifastställer budget och vi kräverriktlinjer. Allt detta har regeringen att följa. vi då inte kräva att enfullständigt onödig bestämmelse tas bort, när nu regeringen inte själv harvett att göra det? Jag har konstaterat att det bara finns ett enda parti som arbetar föratt ta bort onödig byråkrati. Det är folkparfiet som har en reservation iutskottet. Jag yrkar bifall till den reservationen, eftersom den helttillfredsställer mitt mofionskrav. Anf.106 () rephk: Jag trodde med mitt påstående i inlägget att jag inte skulle behövadebattera mera om detta. Men uppfattade tydligen inte dettarikfigt. Jagsade att skälet fill att utskottet inte går på motionens förslag är att dettainte är vårt område. Det ligger på regeringens bord. Regeringen handhar Svenskförfattningssamling och därmed fiskeriförordningen 1982:126. Omdet nu kan vara någon tröst så håller jag med om att detta med dagens teknik,frysteknik osv., är ett onödigt och dumt system. Jag kan lugna att enligt vad jag har efterhört kommer detta att försvinna utan alt vibehöver komma med några pekpinnar. Anf.107 () replik: Det var bra att vi fick detta besked av . Det är bara syndatt det inte skedde , eftersom vi då hade kunnat njuta av kräftornaunder den första delen av detta år. Riksdagensäger ifrån i en lång rad frågor när regeringen inte har vett att ta bortfåniga och onödiga beslut. Jaghoppas att detta sker snabbt så att vi också efter skallkunna njuta av dessa härliga kräftor. Anf.108 (): Om man över huvud taget skall vinna någon framgång med en fråga som mantror på och driver så måste man vara ganska ihärdig - inte minst i dennariksdag. Jag hälsar därför med fillfredsställelse att jordbruksutskottetfillstyrker de nu liggande motionerna om ett Östersjölaboratorium i Karlskrona.Det har ju varit en lång kamp. Vi socialdemokrater har även tidigaremotionerat. Det är bra att det nu har givit resultat. Jag vill övergå fill att yrka bifall till motion Jo423 som är fogadfill betänkandet. Den behandlar ålfisket - framför allt i skärgården -och ålfisketmed ljuster, den s. k. ålljustringen. Motionen ger en kort beskrivning av vaddetta är. Ålljustringen har av tradition funnits i skärgården. Utskottet hartalat om att det är förbjudet. Det vet vi. Om jag minns rätt blev det förbjudet1952. Sedan har det getts dispens, bl. a. till , . Vihar diskuterat denna till synes, åtminstone , lilla fråga. Jag kan garantera kammarensledamöter att den för skärgårdsbefolkningen ären mycket stor och viktig fråga - ett inslag i den Prot. 1987/88:21 kulturella verksamheten ute i skärgården. Vadkräver vi då i denna motion? Jo, vi begär helt enkelt en utvärdering. piLp Vibegär inte att det så att säga skall bli tillåtet att fiska ål med ljusterigen. Vi begär en utvärdering av den här fiskemetoden. Det har under årens lopppåståtts att det skulle vara en plågsam metod att fiska ål med ljuster. Det ärmöjligt att det är det. Jag vill emellertid påstå att det måste vara en minstlika plågsam metod att fånga fisk med krok och ta upp den på land med enhuggkrok. Detvore av största vikt att få detta uppklarat på något så när vetenskaplig väg.Vi har därför hemställt om att ett havsfiskelaboratorium i skulle fåtitta på denna fråga. Jag vill ställa en fråga direkt fill som ärtalesman för utskottet: Varför förvägrar ni oss egentligen denna, som jagtycker, demokratiska rätfighet att få tillräckligt med sakunderlag innan självafrågan skall behandlas? Varför får vi inte bifall fill förslaget om enutvärdering? Det gäller således en utvärdering, och i alla andra sammanhangbrukar man ställa upp på utredningar. Jag vill ställa den frågan till KajLarsson. Anf.109 () rephk: Först till : Det är vikfigt att poängtera vad vi har sagti dag när det gäller utredningen om ett Östersjölaboratorium: vi har inte pånågot sätt preciserat var det skall ligga. Vi har inte alls uttalat oss omplatsen utan sagt att frågan skall utredas. Fråganom ljusterfiske i har varit föremål för mycket debatt i kammaren.Ålljustring har varit förbjuden i , men har dåvarit undantaget. upphörde detta undantag, och totalförbud råder i dagi hela . Jaghar viss förståelse för att blekingebor och deras företrädare här i riksdagenkämpar för att få tillbaka denna tradifion. Men vi kan ju inte ha olika reglerför olika län. Iandra sammanhang vill ni från att inte skan vara någotundantag utan behandlas lika som övriga . Varför kan inte ni frånBlekinge fånga ål på samma sätt som man gör i övriga ? Fångstmetodenär effekfiv - men inte i proportion fill den skada som den åstadkommer på denfisk som inte fångas. Det är omöjUgt att överblicka den skada som drabbar ålen,men självklart är att den blir skadad. Att fånga ål med ljuster är att jämföramed att släppa en blind boxare lös på ett torg. Möjligheten till fullträfffinns, men risken för halvträffar är desto större. Att gå motionären till mötesoch utreda detta genom intervjuer med ortsbor och fiskare anser jag varaonödigt. Fångstmetoden är inte bra utan mycket olämplig. Därför yrkar jag avslag påmofionen. Anf.110 () replik: Vad gäller Östersjölaboratoriet är jag medveten om att det inte finns något sagt i utskottsbetänkandet om lokaliseringen. Men jag utgår ifrån att i det fallet skall särbehandlas, så att man åtminstone tar 109 Fiske m. m. medBlekinge i bilden. Och eftersom tyngdpunkten i fisket ligger just i Karlskronaoch , vore det kanske inte orimligt att föriägga laboratoriet dit. Beträffande ålfisket; jämför med boxning, menjag förstår inte rikfigt varför. Om han kunde bemöda sig om att lyssna på denortsbefolkning som har fiskat med den här metoden, skulle han snartkunna konstatera att om ljustret träffar ålen så fastnar också ålen. Skall man dra ut konsekvenserna av det . sägerskulle egentligen allt fiske vara förbjudet. Det går ju ut på att döda fisken,på ett plågsamt sätt. Hur ser det ut i en trål när man får uppden? Det kanske i mitten finns döda fiskar, som har klämts ihjäl. Jag nämndetidigare detta med huggkrok också. Den här debatten är omöjlig. Vi vill ha en utvärdering,för att bringa klarhet i huruvida den här metoden är plågsammare än andra. Detförvånar mig att vill förvägra oss det. 111ARNE i (): och jag driver väl inte såofta frågor gemensamt, men jag vill gärna säga till honom att vi skall varaaktsamma om de frågor som vi har tillsammans. Vi företräder små, trivsammasärarter och är måna om små befolkningsgruppers alldeles speciella intressen. Jag tycker att Chister har rätt när han talar omdenna lilla kuststräckas skärgårdsbor, som av tradition har fiskat på det härsättet. Jag tror att ålstammen tål det. Under alla omständigheter hade den tåltden utvärdering som har bett om. Jag skulle fill kunna säga: Du harvisserligen en stretig talesman emot dig just , men Du har ändå en storriksdagsgrupp att vädja till. Skulle vi inte kunna göra gemensam sak, så att Dupåverkar den här gruppen, och så kunde vi kanske rent av föra på tal en annanminoritets intressen. Det gäller den del av skärgårdsbefolkningen som vill haen begränsad sjöfågeljakt. Det är en ärta på samma snöre som jag tycker att viskulle kunna förena oss om. Men detvar ändå inte om detta som jag, herr talman, avsåg att yttra mig. Jag vet inte vart har tagit vägen, men idebatten om handredskapsfisket skulle jag gärna vilja ge honom ett sanningensord på vägen. I ett ordentligt tillkämpat patos undslapp han sig; Det härligger rätt i tiden. Ja, , det ligger rätt i fiden i ett endaavseende. Detta är ett av de ärenden som skall prövas av såsmåningom. Med hänsyn till de utslag som vi har fått skulle det inte förvånamig om får en korrigering beträffande det han nu så patosfyllt geruttryck för att han vet hur det bör vara. vet bättre när det gällersättet att hantera äganderättsliga frågor. Är det detta som efter, är det väl bara att sitta tiden ut, så kommer väl svaret. Så tillmitt ärende, herr talman! har skrivit en motion och talat varmtför den. Uppriktigt sagt har jag inte så mycket att säga emot. Däremot vill jaggärna säga: Man måste gå ut och tvätta sig efter ett anförande i kammaren omman Fiske m. m. bär hit kräftor, men jagär inte övertygad om att man skall äta kräftor när som Prot. 1987/88:21 helstpå året. Det handlar om en exklusiv företeelse, en underbar delikatess 11november 1987 som vi tillåter oss här i . Jag vill säga att tilltagetatt vilja tillåta försäljning när som helst har ett drag av klåfingrighetöver sig - men naturligtvis med positiva förtecken, i den meningen att vi välskulle kunna få välja själva, för så långt vill jag gärna sträcka mig. Men omdet nu är så tråkigt att inte kunna få skala sin kräfta själv, skulle vi välkunna bli överens om att det inte är någon stor fråga. Jaggör denna lilla invändning även av ett annat skäl. Det handlar om att fallaundan för ett handelns intresse långt mer än ett konsumentintresse. Förragången vi gjorde så och också föll undan gentemot handeln var det pinsamt nogen borgerlig regering. För ungefär åtta ändrade man bestämmelsernaför när man fick börja att fiska kräftor. Dethar varit möjligt att sänka sinaburar i fiskevattnet. Sedan fick man saluföra kräftorna eller i varjefall . Då var det ordning och reda i varje fall på kräftfisket.Men sedan gjordes detta märkliga undantag att man med hänsyn till handelnsintressen skulle kunna börja fiska kräftor andra onsdagen . Ensådan tingens ordning är alldeles oefterrättlig. Det finns ju dåman kan börja fiska kräftor, och det är ! Meddetta, herr talman, vill jag ha gjort mig till talesman för alla dem som harlarvat omkring i våra åar och fiskevatten i knäbyxor som barn och sänkt ned denflata haven med en liten fiskbit i. Vi vet ju att det är bara på det sättet somman kan fiska kräftor. Sedan kan man också njuta dem, om man tycker om dem. Mendetta är alltså en kulturell företeelse. YlvaAnnerstedt tar i ordentligt och säger att bara ett enda parfi här i riksdagenförstår sig på detta. Då vill jag - eftersom jag var så mild i mitt omdöme omfunderingen som sådan - säga att det handlar om ett enda parti som litet klåfingrigtgår på denna företeelse. Men det är inte nödvändigt att vaja omkring med hattpå huvudet och haklapp , utan det räcker att göra det påhösten, så att vi har denna exklusiva företeelse kvar och kan glädja oss åt denoch se fram mot den. Tänk, , att träffa på gubbar och gummorfram-emot trettonhelgen som kommer med sådana mössor på sig - då måste man troatt de firar nyår felaktigt eller något sådant. Nej,vi måste ordna till detta - med gemensamma ansträngningar. Jag skall skriva pånästa motion tillsammans med , om vi kan modifiera intressenaoch låta kräftfisket bli en svensk helg som inträffar strax efter det attfisket har börjat i början på augusfi månad, såsom jag har anfört. Anf.112 () replik: Jag kan hålla med i på ett par punkter. frågar varför vi inte kan få välja själva. Ja, det undrar jag också. I så fall väljer jag att äta kräftor året runt, medan kanske väljer att avstå från det. får jag inte välja, på grund av klåfingrighet - detta talade också om. Jag tycker att det Hl Fiske m. m. definifivtär klåfingrigt av regeringen att ha kvar en bestämmelse, som talar om när jagfår lov att köpa kräftor. berättade nostalgiskt om att fiska kräftori knäbyxor. Det är väl heller ingenfing som hindrar från attfiska kräftor i knäbyxor . Det min motion tar upp är endasten sak, och det är att vi skall få lov att köpa dessa djupfrysta kräftor åretrunt, att vi skall få välja själva. Det var bara det som jag ville ha igenom. 113 () replik: brukar ju berömma sig av attvilja ha färre bestämmelser och regleringar. Här ser vi hur iLjung till sista millimetern kämpar för en gammal, obsolet bestämmelse från1932. Detta har ju inte något med vajande mössor att göra. Det har inte hellermed håvar att göra. Vad är det egentligen för en håv som är utemed? Han säger att det är kulturellt och exklusivt. Vad är det här egentligenför petitesser? Människor skall inte ens få köpa djupfrysta kräftor annat ännär skall ha kräftparty. Det krockar med moderat kulturuppfattning.Det är en riktig kräftgång vi nu får se här i kammaren. Kvar i 1932 årsobsoleta lagstiftning befinner sig det konservafiva parfiet. hävdarän en gång att vi måste anpassa oss till det faktum att det har gått . En djupfryst kräfta får ej säljas ut, först måste moderatförbudstid ta slut. Kräfta får bara ätas med ceremoni och nubbe, dekonservativa sitter kvar på sin 55-åriga stubbe. Människors önskan att äta stårhär i kontrast som är bjärt, och säger: det går bara med en litenkräftastjärt. är det 1987: Släpp kräftorna loss! 114ARNE i () replik: