prot · GB0952 · 1987-12-31 00:00:00 — Man insåg redan då att risken var överhängande att allt flerländer skulle få fillgång till atombomber när de byggde upp kapacitet föratomkraft. Därför fick lAEA två roller: atf främja den s. k. fredligakärnenergin och verka för ett icke-spridningsavtal och för atf klyvbartmaterial inte skulle komma pä villovägar. Kärnkraften har inte infriat förväntningarna. Den är dyr.I har inga nya beställningar gjorts på flera är, och arbetet på nästanfärdigbyggda reaktorer har avbrutits av.ekonomiska skäl. Avfallet är ettfortfarande olöst, många säger olösligt, problem som vi lämnar över till våraefterkommande. Den stora olycka som inte skulle vara möjhg har skett iTjernobyl. lAEA har infe lyckats så bra med icke-spridningen. Alltfler länder har eller kan lätt tillverka atombomber. Denna kapacitet harundantagslöst byggts upp genom den s. k. fredliga kärnkraften. diskuterar , påsocialdemokraternas förslag, en påstådd smuggling via fill ochPakistan av anrikat uran som kan användas till atombomber. lämnarliksom full insyn för lAEA. Ändå kan detta hända. Det vi försökerhjälpa lAEA atf uppnå med safeguards hjälper alltså infe så fort viljan finnsaft bryta mot avtalen. Självfallet måste det vara effektivare aft arbeta på affstoppa kärnenergins användning än aft bygga upp regelverk som infe håller närnågon är angelägen nog. Den s. k. fredliga kärnkraften gör det lättare afttillverka atombomber. Jag vore tacksam för en kommentar från energiministern omSveriges möjlighet aff säkersfälla att klyvbart material infe kommer fillvapentillverkare via . På vilket sätt kommer regeringen atf undersökaom det aktuella uranet har transporterats via ? Vidare skulle jag viljahöra energiministerns åsikt om ;s möjlighet att förhindra smuggling som dennu aktuella i . lAEAarbetar intensivt, enligt sina instruktioner, på atf sprida atomenergi till i olikaformer. får hjälp med energiprognoser för kärnkraffsplanering, s.k.energy demand forecasting for nuclear power planning. En expertgrupp avseniorer arbetar dessutom för att förmå aft skaffa sig atomkraft ochhjälpa dem med finansieringen via t. ex. . Vidden allmänna debatten vid i sade Sverigesrepresentant, , att hade beslutat att avveckla kärnkraften ochatt påskynda denna avveckling på grund av olyckan i Tjernobyl. Åhörarna måsteha tyckt atf det var motsägelsefullt och egendomligt att hans tal för övrigtgick ut på vikten av att återvinna människors förtroende för kärnkraften ochatt han räknade med fortsatt användning av kärnkraften. Han beklagade djupt,sade han, atf många länder infe betalar lAEA för att arbeta med utökatsäkerhetsprogram, eftersom detta är väsenfiigt för kärnkraftens framtid. Jagutgår från att talade å regeringens vägnar. Hade det inte varitnaturligare att han hade räknat med att resten av världen, efter Tjernobyl,skulle ha dragit samma slutsatser om kärnkraften som vi har gjort i ,nämligen att några fler kärnkraftverk inte skall byggas och aft avvecklingen avde verk som är i drift bör påskyndas? Självfalletär det viktigt att vi är med och försöker påverka säkerheten vidkärnkraftverken i världen så länge de finns kvar. Men det borde vara ettangeläget intresse för att arbeta för att andra länder avvecklar sinakärnkraftverk så fort som möjligt. Många länder omprövar nu också sina kärnkraftsprogramefter Tjernobyl, t. ex. , , och . Hade detinte varit angeläget att ta upp detta i tal? Sverigeär världsledande i kärnkraft. Vi har mest el per person från kärnkraft ivärlden. Vi har de ledande posterna i lAEA och i det internationellastrålskyddsorganet UNSCEAR. Vi inledde FN;s strålskydds-debatt i ihöstas och talade för alla världens stormakter i den frågan. Vi påverkarfakfiskt kärnkraftens framtid i världen. Får jag fråga energiministern; Varförtalar inte regeringen om kärnkraftsavveckling internationellt som vi gör härhemma? Sverigehar ökat storleken på sitt frivilliga bidrag till lAEA, sade Bo Aler.Energiministern har identifierat detta som särskilt definierade biståndsprojekthos lAEA genom SIDA och SAREC. Vidare säger energiministern aft detta extrabistånd inte lämnas till projekt som rör utbyggnad av kärnkraft ellerbestrålning av livsmedel i utvecklingsländer. Detta gäller alltså det extrabidraget. Men en allt större del av ordinarie verksamhet, med en budgetför 1986 på , går ut på atf sprida mafbestrålnings-fekniken,nu när motståndet mot kärnkraft blir allt större. Detär infe tillåtet aft konservera livsmedel med radioaktivitet i . Varförvill vi främja denna teknik internafioriellf ? Självfallet arbetar meddet ordinarie biståndet också för matbesfrålningens spridande i u-världen. 8Riksdagens protokoll 1987/88:48-52 Om ändrade uppgifter förlAEA 32OSWALD (vpk): Det finns ett par bra sentenser i det härinterpellationssvaret. I slutet av svaret sägs: "Arbetet inom 1AEA är inteproblemfritt." I början av svaret sägs att synen på kärnkraften hargenomlöpt många faser och ändrats . Det är ju alldeles korrekt. Vi har diskuterat lAEA och arbete ilAEA. Kärnkraftrnotståndarna i har varit oerhört krifiska mot olikaregeringars - inte bara den nuvarandes, utan även tidigare, borgerligaregeringars - arbete inom I AEA. Som påpekade har I AEA denna dubblaroll, som blir alltmer ohållbar. Jag tror inte att som stat ellersvenska regeringar, oavsett vilka det blir, så särskilt länge kan upprätthålladenna diskrepans mellan å ena sidan en fredlig kärnenergi, som är bra och somvi skall främja och arbeta för, och å andra sidan en destrukfiv kärnenergi somkan användas vid framställning av vapen och som vi skall motarbeta. Allt somhar hänt har visat att det inte går att upprätthålla dennaskiljelinje. Det finns mycket att säga om historiken. Det är naturligtvis inteatf begära att man i ett interpellationssvar skall kunna föra fram allahistoriska fakta i en så här komplicerad fråga. Men faktum är ju aff denfredliga kärnkraften lanserades i och för snart. därföratt man ville utveckla fredliga kärnkraftsreäktorer för att kunna befrämja sinakärnvapenprogram. Det är helt klart. Det engelska elektricitetsverket, som svarar förelproduktionen i , visste ingenfing om att manskulle få kärnkraft. Helt plötsligt fanns det reaktorer i drift, ochelektricitetsverket blev ålagt att fa emot ström från dessa reaktorer. Detkänner också väl fill. Detta hör fill historien. I AEA har variten täckmantel för att plåna uf dessa skillnader. Vi har fått bekräftat fidigare men senastgenom den skandal som rullats upp i atf den här mångomtaladekontrollen inte håller. Vad som är intressant är återverkningarna av detta ivårt land. Det är klart att företaget , som gjort sig skyldigttill mutor i , har nära kontakter med RBU, som har omfattandeaffärsförbindelser med och stora sändningar av radioakfivt materialfill . Det är naturligtvis omöjligt att begära atf energiministernredan i dag skall kunna lämna något slags redovisning eller över huvud tagetange några fakta i denna fråga. Men jag vill framhålla att det är oerhörtviktigt att denna fråga verkligen uf. Vad är det som händer? Har vi fåtthit material utanför kontroll, material som skickats till underandra beteckningar? Vad är det som gjort atf exempelvis ett rederiföretag förnågra dagar sedan stoppade färjor från Västtysklad med fransport frånradioakfivt material därför atf man inte hade fått fillräckliga garantier ifråga om säkerheten? Deffa måste ut, och vi måste naturligtvis på nyttfa upp denna debatt om hur dessa händelser i påverkar våra egnaåtaganden och våra egna affärer i dessa sammanhang. Sedan vill jag instämma när säger atfSverige måste ändra sin policy i lAEA. Vi kan infe upprätthålla denna ordninglängre. det i detta sammanhangurskuldande talas om bistånd och att detta är bra för verksamhet, är detmycket enkelt att påpeka aft användandet av isotoper och annat radioaktivtmaterial, som kan vara till gagn inom exempelvis jordbruket, inte förutsätteratf man bygger stora kärnreaktorer. Det fåtal isotoper som kan behövas i u-ländernakräver inte att man i dessa länder bygger upp stora kärnreaktorsprogram.Atf.dessa länder, som det sägs i interpellationssvaret, efterfrågar kärnenergioch hjälp på detta område kan ha många skäl, framför allt det övertag somindustriländerna, bl. a. , har när man vill lansera hjälp och bistånd. Detbör infe vara politik atf främja kärnkraftsutbyggnad, utan déf börvara polifik atf framhålla farligheterna, vådorna, de storakostnaderna och de stora problem med avfall som uppkommer vid allreaktorverksamhet, även i den tredje världen och i . Här har Sverigeett dubbelt ansikte. Vi måste i stället få en enhefhg profil, om vi med gottsamvete skall kunna se andra nationer och framför allt våra efterkommande iansiktet. 33 Miljö- ochenergiminister : De frågor vi diskuterar ärav mycket allvarlig natur, och det är vikfigtatt .vi gör klart för oss vad vi menar med det ena och det andra. Jagtycker aft vi fått ett bra besked från - om hennesinställning på den punkten kunde man faktiskt tveka vid läsningen av inferpeliationen - nämligen att vi självfallet bör fortsätta, oavsett avvecklingenav vårt eget kärnkraftsprogram, aff arbeta för ökad säkerhet och föricke-spridning internationellt. Det arbetet behövs. Däremotkan jag infe förstå den här tanken aft just lAEA skulle vara ett bra organ föratt främja utvecklingen av förnybara energikällor. Med förlov sagt tror jag aftlAEA inte skulle fullgöra det arbetet särskilt helhjärtat och effektivt. Jaghar vid många fillfällen, både i 1 AEA, i lEA och i andra internationellasammanhang, aktivt talat för atf man bör gå ifrån den omfattande användningenav fossila bränslen och kärnkraft och de prognoser som bygger på dessa bränslenoch i stället utveckla alternativa energisystem för framfiden på samma sätt vigör i vårt land. Jagpch regeringen anser alltså att det finns andra organ där det arbetet kanskötas bättre. Ändasedan om nya och förnybara energiråvaror i harSverige akfivt drivit den frågan. IFN finns det en speciell underkommitté för nya och förnybara energikällor.Också FN:s naturresurskommitté tar upp dessa frågor. har även i deöverordnade organen, såsom FN:s ekonomiska och sociala råd samtgeneralförsamlingen, tryckt på vikten av dessa frågor. Justnu pågår en översyn av verksamheten i FN:s ekonomiska och sociala råd. Inomramen för denna översyn framför med tyngd att det är mycket viktigt attarbetet med nya och förnybara energikällor stramas upp och görs mer effektivt.I lEA, det internationella energiorganet i , driver som sagt sedanlänge linjen att man måste lägga större tonvikt vid sådana frågor somenergihushållning och alternativa energikällor. Om ändrade uppgifter förlAEA deltogaktivt i arbetet med att ta fram den lEA-studie om förnybara energikällor somkom . Det är infe alla gånger som vi precis får applåder i dessaorgan för vårt arbete, men ibland prakfiska resultat. När det gäller det som och dubbla ansikte kan man inte utan vidare avvisa en sådan beskrivning.Det är ett faktum atf för att få med många länder på åtaganden när det gällergarantier mot militär användning av kärnenergi, har man sett sig tvungen afflova aff medverka i överföring av teknologi för fredlig användning. Deffa harskapat den här situafionen. Därfill har också bidragit den naivitet sompräglade synen på kärnenergin i dess "barndom". Den inföll inte för30 år sedan, , utan fakfiskt . Jag minns detväl sedan min barndom. Detta är inte så enkelt, men jag vill ändå påpeka att"kärnenergi", såsom jag använder begreppet i interpellationssvaret,inte är liktydigt med "kärnkraft", . Det gällerockså tillämpning inom forskning och medicin, hos tandläkare, läkare och påsjukhus, där det är mycket viktigt att se fill infe bara atf man får fillgångtill tekniken som sådan utan också att den hanteras med de krav på säkerhet somvi måste ställa när det gäller både användningen och avfallshanteringen, som imånga länder är undermålig. Det blir faktiskt avfall även av sådan verksamhet.Det är mycket vikfigt aft vi gör så gott vi kan för att styra in dennaanvändning i acceptabla banor, men det för viktiga med lAEA ärverksamheten för icke-spridning och säkerhet. Låt mig sedan beträffande den allvarliga fråga som harblivit offentlig säga att det fakfiskt - om demisstankar som finns bekräftas - handlar om utomordentligt allvarliga kriminellahandlingar, både nationellt och internafionellt. Redan i början av denna veckainleddes både inom och inom myndigheterna, framför alltkärn-kraftsinspekfionen, en utomordentligt noggrann genomgång av fakta i målet.Det är, som antydde, ännu för tidigt atf dra några entydigaslutsatser. Jag får forfiöpande informafion om vad man kommer fram fill, ochjag kan försäkra att varken regeringen eller kärnkraftsinspek-fionen kommer atttveka atf vidta de åtgärder som behövs, så snart vi har fillräckligt med faktaför atf göra detta. Såvitt jag kan bedöma har man i nu verkligenförstått frågans allvar. Mitt intryck är - och vi kommer att försäkra oss omfakta också i det fallet - atf man ingriper med stor stränghet mot vad somförefaller ha passerat. Anf.34 (): Jag utgår från att utredningen när den blir klar kommeratf offentliggöras på något sätt eller att vi får fa del av den här iriksdagen. Det är oerhört viktigt att få veta huruvida vi har någon del i detsom inträffat och aff vi kan vidta åtgärder i detta sammanhang. När det sedan gäller framtid har jag denuppfattningen aff det är lättare aff få någon atf ändra sig, om man anvisar enkonstruktiv väg uf ur ett svårt läge. Det pågår ett generationsskifte. Många avdem som arbetat på området är nu äldrepersoner, och det kommer fill nya människor, som känner till kärnkraftens faroroch dess koppling fill atombomber. Det måste vara ett bättre sätt att stoppaatombomberna att i lAEA-palatsef, där man har så stora resurser fillförfogande, bygga upp konstrukfiva möjligheter att visa på andra energikällor föru-världen än kärnkraft. Jag ber energiministern att överväga denna möjlighet.Allt talar för att vi borde uppträda så i lAEA, även om jag inser aft vi dåinte blir särskilt omtyckta av de personer som arbetar där. Framför allt börvi i , där man godkänner , arbetaför att ändra organets instruktioner. Detfinns andra organ som handhar sådana här frågor. När jag var delegat iFN, besökte jag några centralt placerade personer som i hård motvind arbetarför förnybara energikällor. De klagade över bristande stöd och intresse.Billigare olja och starka kärnkraftsintressen gör att de har marginaliserats,trots att de vet atf de energikällor som de arbetar för har framfiden för sig. Detlåter infe alls särskilt bra att man arbetar för att strama upp ocheffekfivisera det här arbetet. Det låter för mig som om man skulle vilja ge detmindre resurser. Det finns starka intressen också bland energiorgan som intehar att göra med kärnkraft att knuffa undan de förnybara energikällorna ochinte minst energihushållningen. Jag hoppas verkligen att bevakar dennautveckling och inte ytterligare minskar resurserna utan tvärtom gör sin stämmamera hörd i dessa sammanhang. Man klagade över aft också ligger lågtoch inte ger särskilt mycket av hjälp fill spridning av de förnybaraenergikällorna. Detär en vikfig uppgift att så gott det går skydda oss från kärnenerginsfruktansvärda risker, och den uppgiften måste I AEA självfallet behålla. Menvarför skall lAEA fortsätta att skapa fler risker? Tycker inte energiministernatt i FN borde föreslå att ;s uppgift ändras så att man slutarsprida kärnkraft och i stället främjar framtidens energisystem, de förnybaraenergikällorna? 35 (vpk): Det är mycket bra att regeringen i andra internationella organ, t. ex.lEA, och i andra sammanhang arbetar för alternafiva energikällor, nyaenergisystem, energisparande osv., men det finns ingen motsättning mellan dettaoch att i lAEA, som sade , verka för aftspridningen av ny utbyggnad av kärnreaktorer stoppas. Självfalletfinns de problem som alla talare , även energiministern i sitt inlägg, harpekat på. Det förekommer ett motstånd, och man har försökt komma fill rätta meddet genom att ge lAEA dess dubbla roller. Men det går inte särskilt mycketlängre att upprätthålla dessa. Vadgäller begreppet kärnenergi vet energiminister mycket väl attockså jag känner fill vad som menas med detta. Vi behöver naturiigtvis isotoperav olika slag inom sjukvården, inom forskningen och på många andra håll. Sådanahar använts innan kärnkraften började användas och innan vi visste hur farligden var. Den användningen måste också fortsätta. Prot.1987/88:52 ' Om ändrade uppgifter förlAEA Men förden skull behöver infe lAEA arbeta för aff stora kärnkraftsprogram förprodukfion av el placeras ut. måste inom andra organ börja verka för alternativaenergikällor och inom lAEA arbeta för att den dubbla rollen upphävs. Vi skallfortfarande stenhårt bekämpa spridning av atomvapen men samfidigt också på ettmycket bestämt sätt börja bekämpa spridning av kärnenergi. Vi har ännu intekommit dit, men jag tror aft det är en roll som bör inta. Vad sedan gäller de aktuella dagshändelserna beträffandekärnkraftsavfal-lef tycker jag att dessa självfallet hör hemma i denna debatt,eftersom de visar hur roll sätts ur spel genom kriminella handlingar.Sådant får man räkna med när världen ser ut som den gör. Kriminella handlingarskall ju motverkas av en bra kontroll, men kontrollen har alltså inte fungerat,utan förfarandena med miljonbelopp i mutor osv. har kunnat fortgå. Det otäcka för oss är, vilket vi har diskuterat mångagånger, atf genom atf har valt att sätta i gång en industri, i Studsviki och i viss mån i det lilla bolaget i , som vi har diskuteratförra året och tidigare, är vårt land indraget i trafiken med använtkärnbränsle och även avfall av annat slag. Om vi infe hade startat sådanaindustrier, hade vi inte haft några problem med de västtyska händelserna. Detär en tankeställare som jag tycker att energiministern gärna kan ta till sig,och hon kan fundera litet över vad vi ger oss in i när vi startar en handel medklyvbara produkter på det sätt som vi har gjort. 36Miljö- och energiminister ; Ett par klarlägganden. För det första antyder självfallet inte mina ord omuppstramning och effektivisering någcn sorts nedskärningsprogram av den typ somvi haft i för atf få ordning på ekonomin allmänt sett, utan det handlarom att göra verksamheterna mera effekfiva när det gäller atf främjautvecklingen av förnybara energikällor, naturligtvis inkl. tillseende av affdessa får en större andel av tillgängliga resurser och helst också nytillskott. För det andra är risken uppenbar att en rad länder skulledra sig ur icke-spridningsarbetet och säkerhetsarbetet inom lAEA, om vissaandra verksamheter inte fanns kvar. Kanske skulle de rent av fa det som ettalibi för atf dra sig ur åtaganden som de innerst inne infe tycker om. Det ären svår balansgång att bedöma detta. Jag ser på nickningaraft han instämmer i aft man inte kan bortse från detta problem. Den slutsats vi har dragit är aft man infe har levt upptill de förutsättningar som fanns när man accepterade det här från början. Vihar därför trappat upp kraven på kärnvapensfaterna - de har ju inte levt uppfill åtagandet atf rusta ner kärnvapnen - och krävt aft hela den civila cykelnskall undersfällas effekfiv kontroll. Jag fror det behöver dras fler slutsatser som innebär aftman ställer hårdare krav på medlemsländerna, men var gränserna går för att deskulle få ett alibi atf dra sig ur detta arbete måste man med stor försiktighetoch gott omdöme bedöma från tid till annan. Sedan är det så att man infe kan fa kriminella handlingartill intäkt för atf dra sig ur arbetet. Vi håller ju på med freds- ochnedrusfningsarbefet trots aft ett stort antal länderfortfarande bedriver upprustning och begår aktiva krigshandlingar. Vi kommeraldrig att sluta med det så länge den sortens onda handlingar pågår. Jag menaratt motiven för det internationella arbetet förstärks också när man upptäckersådant på kärnenergiområdet. Man kan inte dra sig ur i splendid isolation ochvara helig själv, utan man måste gå in och försöka påverka andra. Tillslut vill jag bara försäkra att allt vi kommer fram till självfallet skalloffentliggöras - någonting annat är otänkbart i den nu aktuella frågan. Talmannenanmälde att anhållit att till protokollet få antecknat atthan inte, ägde rätt fill ytterligare inlägg. Anf.37 (): har här indirekt bekräftat att orsakerna till att länderär intresserade av I AEA är att de vill ha atomvapen, för skulle man infehjälpa dem med tekniken och med pengarna så skulle de dra sig ur. Det är jumycket enklare att skaffa sig en atombomb om man själv har möjlighet att klyvamateria och behärskar de processer som behövs, för att göra bomber. lAEAhar av FN fått två uppgifter: aft sprida kärnkraften och att försöka förhindravapenspridning. Det är väl ändå rimligt att FN tar bort uppgiften aft spridakärnkraft och i stället, gärna genom andra organ men varför inte i samband medatt man försöker förhindra atombombsspridningen, ger dem en möjlighet att klarasin energiförsörjning på ett betydligt vettigare sätt och ser fillatt det inte blir några atombomber. Jag tycker detta skulle vara en mycket merkonstruktiv uppgift för lAEA, och jag vädjar till energiministern attallvarligt överväga detta. Jagfick inget svar på min fråga. Jag hoppas energiministern har fid att ge det nu.Jag tycker det är vikfigt att vi får en bekräftelse - att vi i och med att viarbetar med den delen av uppgift som innebär spridning av nukleärverksamhet också deltar i spridningen av matbestrålning till , trotsatt vi inte vill ha den i . Det verkar på energiministerns svar till migsom om vi inte vore med i detta. Det gäller emellertid bara det extra anslaget.Via det ordinarie anslaget är vi självfallet med och spridermatbestrålnings-tekniken. Jagvill gärna ufifrån ;s årsrapport beskriva hur biståndsinsatserfördelades. Detta står på s. 13 i rapporten och strider kanske något mot vadenergiministern sade förut: går fill bestrålning inom jordbruksområdet,fill säkerhetsfrågor, till industri och hydrologi och tillreaktorteknik och atomfysik. Överläggningenvar härmed avslutad. Prot.1987/88:52 8 § Svar på interpellation 1987/88:156 om kärnkraftverket iBarsebäck 38Miljö- och energiminister : i har frågat mig huruvida jag är beredd affvidta åtgärder med anledning av kampanjer i mot Svaret är nej! 39STEN i (m): Jag får väl tacka för det trots allt ganskakorta svaret. När man talar om kärnkraftavveckling i allmänhet och isynnerhet ger statsrådet mycket korta svar. Därför är det här korta svaretingenting att bli förvånad över. Jag vill, herr talman, anföra ett par exempel. För någonmånad sedan diskuterade jag i en debatt här med statsrådet vad hon menade medny energi, som det stod att läsa om i ett program från hennes parfi i sambandmed avvecklingen av kärnkraftverk, Jag frågade och en meddebattörfrågade också, men vi fick inget svar. Efteråt kan jag förstå det. verkligen hade åstadkommit ny energi, skulle hon t. ex. på densenaste infe ha deltagit som representant för den svenskaregeringen, utan då skulle hon ha suttit bland pristagarna, för någon ny energifinns det ju inte. Det är anledningen till det konstiga svaret den gången. Apropå läste jag i en tidning aftstatsrådets kollega i inte får svar på de brev som hanskickar till just angående . Därför är jag infe missbelåtenmed det något korta svar som statsrådet har presenterat här . Bakgrunden fill min interpellafion är att man i Danmarksedan flera år tillbaka bedriver en hetskampanj mot , och framför alltmot verkefs placering. Den här kampanjen präglas - om jag nu skall vara ärlig-av lögner. Den domineras alltså av lögner. Det är förvånansvärt aft statsrådetlåter figurera på ett så negafivt sätt och att hon infe agerar mot det.Häromdagen visade t. ex. en undersökning i aft av danskafolket ansåg att borde kräva att skulle snabbstoppa ,även om det skedde till priset av försämrade förbindelser mellan ochDanmark. Trots det agerar alltså inte statsrådet . Med tanke på kampanjen i kan man kanskeaktualisera det gamla ordspråket som säger att man ser grandet i sin näsfasöga, men inte bjälken i sitt eget.