prot · GB09107 · 1987-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1987/88:107 Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen. 1 § Kompletteringsval till utskott 1 TREDJE VICE TALMANNEN: Socialdemokratiska riksdagsgruppen har som suppleant ikonsfitutions-och näringsutskotten under ledighet anmält hennesersättare . Tredje vice talmannen förklarade vald till suppleant i () suppleant i näringsutskottet () 2 § Justerades protokollet för den 15 innevarande månad. 3§ Svar på interpellation 1987/88:220 om effekter för fiskevården har frågat mig vilka åtgärder jagtänker vidta för att de positiva effekter som fiskevårdsområdena har påfiskevården inte skall raseras på grund av och om jag tänkervidta någon åtgärd för att ge en rättvis ersättning åt alla drabbade. Regeringen ställer medel till fiskeristyrelsensförfogande under anslaget Bidrag till fiskevård m. m. Frän detta anslag, somunder innevarande budgetår uppgår till , lämnas bidrag bl. a.till fiskevård och till kostnader för bildande av fiskevårdsområden. Detstatliga fiskevårdsbidraget har verksamt bidragit till en ökad fiskevård ochförbättrade möjligheter för allmänheten att bedriva fiske. Regeringen har i förordningen (1987:64) om ersättning förmerkostnader och förluster med anledning av till dem som försitt 4 protokoU 1987/88:106-108 1987/88:107 uppehälle är beroende av fiske, jakt, bär- eller svampplockning gett möjlighet fill ersättning för sådana merkostnaderoch förluster till den som Om effekter för fiskevården helt eller delvisförsörjer sig på att fiska eller jaga till husbehov eller för försäljning,plocka bär eller svamp för försäljning, försälja fiskekort samt på att odlasättfisk för försäljning. Regeringen avslog enframställning från om ändring i förordningenså att ersättning skall kunna utgå till fiskeorganisationer som försäljerfiskekort. Detfinns i och för sig inte något hinder mot att bidrag lämnas till en medlem aven fiskevärdsförening eller en fiskevärdsomrädesförening. Det kan således intehävdas att medlemmar i sädana föreningar ställs sämre än andra. I båda fallenkrävs emellertid att vederbörande skall vara beroende av försäljningen avfiskekort för sitt uppehälle, dvs. helt eller delvis försörja sig på sådanförsäljning. Normalt torde de inkomster som uppkommer av fiskekortsförsäljninganvändas till fiskevårdsinsatser och inte för att klara vederbörandesförsörjning. Riksdagenhar uttalat att de grupper vilkas försörjningssituation lidit direkt skadagenom det radioaktiva nedfallet skall vara berätfigade fill kompensation. Debestämmelser om bidrag som finns och det beslut som regeringen fattade den 28januari följer denna princip. Jag finner därför ingen anledning att ändrabidragsbestämmelserna.' Anf.3 HANS (): Jag får tackajordbruksminister för svaret. detta sammanhang tala om det statliga anslaget till fiskevård är heltvilseledande. Det har egentligen inte med problemet att göra. Detta anslaganvänds ju bl. a. för bidrag till kostnaderna för att bilda fiskevårdsområden.Det är en helt annan sak än det jag avsåg i min interpellation. Bildandet avfiskevårdsomräden motverkas genom regeringens ställningstagande i frågan omersättning för minskad fiskekortsförsäljning på grund av . Fiskenämnder,kommuner, länsstyrelser och organisationer runt om i landet - och även ståten, genom det anslag som.jordbruksministern talar om - arbetar intensivt för att fä fiskevattensägarna att sluta sig samman i fiskevårdsomräden. Motståndet är ofta stort. Varför arbetar man dä sä intensivt för att få fiskevattensägarna att sluta sig samman? Jo, det är föratt åstadkomma en bättre fiskevård, större fiskemöjligheter och större samman hängande fiskevatten. Detta är till glädje för fiskevattensägarna, och framför allt ger det många andra människor, som eljest inte har kunnat fiska, möjlighet till det. blir det faktiskt så, att de som inte har gått in i fiskevärdsomrädena utan stått utanför får ersättning, medan de som har gått in inte fär någon ersättning alls. Dä säger jordbruksministern: kan ju också få ersättning. Men det är ju fullständigt omöjligt, så som ett fiskevärdsomräde bedrivs. Jag frågar därförjordbruksministern: jordbruksministern verkligen att det blir lättare attbilda fiskevårdsområden om man uppträder på det här Trorjordbruksministern verkligen att man mot bakgrund av de 50 intentioner som vi alla haft när det gäller arbetetmed att bilda fiskevårdsom- råden - och där ärregeringen inräknad - kommer att ha lättare att få gehör för sinasynpunkter? Det tror inte jag. Jag tror att det blir ett ännu större motstånd,eftersom de som är emot områdena kan säga: Se hur de kommer att behandla ersedan ni väl har gått in i ett fiskevårdsområde! befintliga fiskevärdsomrädena får man ju sämre inkomster genomatt ett mindreantal kort säljs. Men man får dessutom sämre möjligheter att sälja fiskekort iframfiden, eftersom man inte kommer att kunna bedriva samma fiskevård somförut. Islutet av svaret.säger ; "Normalt torde de inkomster somuppkommer av fiskekortsförsäljning användas fill fiskevårdsinsatser och inteför att klara vederbörandes försörjning." Det uttalandet vittnar enligtmin uppfattning om en okunnighet om förhållandena. Det är ju helt klart attdetta med fiskevård och inkomster inte innebär någon motsättning- tvärtom. Kanman erbjuda bra fiske inom stora delar av - det område som jag kännertill bäst - så fär ju människorna ökade inkomster och möjligheter att bo kvar.De kan hyra ut stugor, de kan hyra ut båtar, de får möjlighet att sälja ortensprodukter, och affärer etc.får större omsättning. Detta är helt enkelt enmycket verksam regionalpolitik, en av de få insatser som har lyckats. Mångaortsbor drabbas ju av den minskade försäljningen av fiskekort, och dessutomdrabbas de av ett sämre fiske, vilket gör att de får mindre möjligheter fillförsörjning genom en ofta ganska viktig binäring. säger isista delen av svaret: "Riksdagenhar uttalat att de grupper vilkas försörjningssituation lidit direkt skadagenom det radioaktiva nedfallet skall vara berättigade .fill kompensafion. Debestämmelser om bidrag som finns och det beslut som regeringen fattade den 28januari följer denna princip." MenarMats verkligen att de som har gått samman i ett. fiskevärdsomräde,och som har drabbats av de problern som jag här berört, inte har lidit någonskada inom fiskévårdsomrädet eller när det gäller vederbörandes yrkesutövning?Det är i alla fall inte uppfattningen hos mänga statliga tjänstemän somhandlägger detta på länsstyrelserna att det förhåller sig sä. Jag nämner somexempel , där man har tytt bestämmelserna sä, att det var detenda rimliga' att fiskevärdsomrädena skulle få ersättning. har ni satt stoppför det också. Jag talade med en ansvarig tjänsteman från som sade att detvar djupt beklagligt att man har intagit den här ståndpunkten. Dels kommer detatt drabba människor , dels kommer det att fä skadeverkningar i framfiden. Jagskulle verkligen vilja uppmana att se till att regeringenomprövar sin inställning. Jag tycker det är helt klart att ni inte har följtriksdagens beslut, utan ert ställningstagande gär emot detta. ,Om effekter för fiskevården När det gäller den kompensation som givits med anledning av Tjernobylolyckanhar det svenska samhället, regeringen och den svenska mycket generöstersatt de skador som uppstått för enskilda individer i fråga om försörjningen.Vi har närmast i löpande räkning betalat mycket stora belopp för att kunna klaraexempelvis den hårt drabbade samebefolkningens försörjning. Vi har också vidgatden krets av grupper som 1987/88:107 kan fäersättning. Jag har räknat upp ett antal av de grupper som kan vara beroende av fiskekortsförsäljning och annat. Om effekter för fiskevården och sådant som man iNorrlands inland kan uppleva som viktigt, men som inte upplevs som lika viktigtsöderöver, det kan gälla jakt eller fiske för husbehov eller plockning av bärosv. Det rör sig om människor som beträffande sin försörjning har drabbats avTjernobylolyckan, och det är där gränsen är satt. Detta gäller ickefiskevårdsomräden, vilket borde ha kunnat uppfatta vid det här laget; Detangrepp som just nu gjorde när han påstod att vi inte skulle följariksdagens beslut förvånar mig, särskilt som hans eget parti -jag vet inte omHans Dau möjligen röstade emot sitt parti, vilket ju kan förekomma -inte ensville gå så långt som vi nu har gjort. Jag syftar pä uttalande attde grupper vilkas försörjningssituation har lidit direkt skada skall varaberättigade till kompensation. Den möjlighet som vi ger fiskekortsförsäljaresom lider skada i sin försörjning ville alltså inte vara med om. Nufrågar om jag inte skall gå ännu längre. Då vet jag inte riktigt varden politiska logiken finns - beträffande vad man röstar för i ochvad man sedan kräver av regeringen. Dengräns som är satt innebär att ersättning ges till de människor som för sinförsörjning är beroende av plockning av bär och svamp samt jakt ellerfiskekortsförsäljning. Det är alltså inte så, , att de som är medlemmari en fiskevärdsförening skulle vara sämre ställda än andra som för sittuppehälle behöver fiskekortsförsäljning. Principen är att de enskildamänniskorna får stödet - däremot inte en fiskevårdsorganisation. 5 HANS (); Att det harutgått generösa bidrag t. ex. till samer, som är helt beroende av inkomsterfrån sådan här verksamhet, är väl helt i sin ordning. Men det har också utgåttgenerösa bidrag till sådant som rnan kan diskutera, t. ex. bärplockning, vilkethar väckt stor uppmärksamhet. Det skall vi kanske inte diskutera här, utan detkan andra ha anledning att ta upp. Däremotmåste man bli förvånad när jordbruksministern säger att ersättningen skallgälla människor. Är dä inte de som har anslutit sig till en fiskevärdsföreningockså människor? De har anslufit sig på myndigheters och organisationersenträgna uppmaning och med anslag av staten. Sedan är de kanske ännu merberoende av detta för sin försörjning, just genom att man lyckats fä fram ettbra fiske. Det kan bli stora, sammanhängande fiskeområden genom en fiskevärdsförening,i stället för de splittrade områden som fanns förut, dä man ibland behövde köpa10 fiskekort om man ville fiska i en hel sjö eller ett helt vattendrag. Nuräcker det med att lösa ett enda fiskekort. Det har också lagts ner pengar påen effektiv fiskevård, vilket har medfört att mer folk kommit till bygden. Pädet sättet har människor blivit beroende av den här verksamheten för sinförsörjning. Det har blivit ett uppsving, och man har i stor utsträckningkunnat stanna kvar på hemorten tack vare detta. Jag vill inte påstå attmänniskorna lever enbart pä den här verksamheten, men den är en mycketviktig del av försörjningen. I glesbygd finns det ju ofta ett antal olikaförsörjningsmöjligheter som gör att man över huvud taget kan Jag tycker det är näst infill förnedrande att säga att den härfrågan inte berör människor-som om fiskevårdsområden skulle vara något abstrakt Prot. som inte alls har médmänniskor av kött och blod att göra. Det är ju precis ~ Z , , , ] Om Jag har varit med och bildat naera fiskevårdsomräden. Det är ett stort , r- r- , i j " ° effekter for fiskevården arbete som har lagts nedpa att få människor att ställa upp på den här verksamheten och insefördelarna. När de börjat göra det, då säger jordbruksministern attriksdagen inte har beslutat om någon ersättning! märkliga är att dejurister pä som skall fördela de här pengarna tycker att förhållandet ärdjupt olyckligt, och dehär t. o. m. fattat beslut som gått tvärtemot reglerna,ända fill dess att man nu har fått ytterligare förklaringar om att maninte fär göra pä det sättet. Förvisso är fiskevärdsorganisationer viktiga, men ersättning för deskador som åsamkats genom utgår till de individer som drabbatsoch icke till organisafioner. Det tycker jag är en ganska naturlig distinktion.Härvid utgår man också från de beslut som har fattat. HansDau återkommer och vill vidga ersättningen efter sä att denskall kunna ges ocksä till organisationer. Men när den här frågan var uppe iriksdagen ville Hans Daus parti "snäva in" och inte gå sä långt somriksdagen gjorde. Dä måste jag fråga: Gick emot sin riksdagsgrupp?Det är möjligt att han gjorde det - det kan vara fullt rimligt. Men annars harjag svårt att förstå att nu vill att regeringen skall gå längre. Närfrågan behandlades i ville ju hans parti inte gå lika långt somregeringen och riksdagsmajoriteten var beredda att göra. 7 HANS (): Jordbruksministernvidhåller att det gäller individer och inte organisationer. Jag vill påstå attdet inte står någonstans i riksdagsbeslutet att anslag inte kan ges via enorganisation - det är vad det handlar om. En organisation i sig är juingenting, utan det är människorna i organisafionen det gäller. Jag tycker inteatt det är fråga om att vidga det hela. Moderaternaskritik har varit berättigad i många fall. Detta gäller t.ex. bärplockare iNorrbotten, där det har hänt ganska fantastiska saker. Det är emellertid inteden saken vi är här för att diskutera. Mankan kritisera mycket av det som har hänt. Jag vill dock inte säga att någon hargjort fel. Det är fråga om ett fel, men det har gjorts omedvetet. Man harmisslyckats och inte trott att människor skulle vara sä hänsynslösa som demänga gånger har varit. När det gäller ersättningar finns det alltid de somutnyttjar situationen och inte uppför sig anständigt. Manskall emellertid inte ställa individer mot organisationer. Både och jag, tror jag, har varit för att individerna skulle gå in i den ifrågavarande organisationen. loch med att de gör det ställs de åt sidan och drabbas i sin försörjning. tjänstemän och andra har liksom jag sagt att det är helt klart att detta kommer att släpa med på ganska lång sikt.Vi kommer att få svårare att bilda organisationer så som vi vill. Det kommer förmodligen att bli svårare för människorna i de glesbygder det handlar om 53 1987/88:107 attkunna stanna kvar i hembygden och få en anständig försörjning. .Jag tycker fortfarande att ni skall ta ställning för något annat. Om .affekter för fiskevården om väldigt litet pengar.Såvitt jag förstod rörde det sig om några i län.Det är irite fråga om mer i de andra länen heller. Egentligen handlar det baraom fyra län. Närdet gäller de pengar som har gått ut i ersättning efter , såär dessa pengar en "baggis". De,är emellerfid mycket betydelsefulla,inte minst för att folk skall kunna känna att dessa organisationer, som vi villha, har myndigheternas gillande och stöd. Vi måste också göra allt vi kan föratt folk skall kunna bo kvar i de här områdena. Anf.8 Jordbruksminister : Herr talman! Får jag upprepa det som jagsade tidigare. Det är faktiskt viktigt att det upprepas. Länsstyrelserna skallinte behandla medlemmar i en fiskevårdsorganisation sämre än andra individersom för sin försörjning är beroende av fiskekortsförsäljning. Jagsade det i mitt interpellationssvar, och det är helt klart. De medlem marna skaU icke ställas i en sämre situation. Länsstyrelserna skaU behandla dem på samma sätt som andra som är beroende av fiskekortsförsäljning. Det är den princip man skall tillämpa och jag utgår ifrån att man gör det på länsstyrelserna. .' , Överläggningen varhärmed avslutad. 4 § Föredrogs ochhänvisades 1987/88:L10-L14 fiUlagutskottet 5§ Föredrogs men bordlades åter betänkanden /88:29, 30, 32och 34 betänkanden /88:31, 35 och 37 Lagutskottetsbetänkanden /88:20, 26 och 29 betänkande 1987/88:20Försvarsutskottets betänkande 1987/88:9 betänkanden1987/88:18 och 19 betänkanden /88:17 och 21Jordbruksutskottets betänkande 1987/88:19 betänkanden1987/88:24, 25 och 31 6 § Anmäldes ochbordlades Prot. med anledning av prop.1987/88:164 om vissa frågor inför allmän fastighetstaxering år 19901987/88:Sk52 av m. fl. (c) 1987/88:Sk53 av m.fl. (m) 1987/88;Sk54 av m. fl. 7§ Kammaren åtskildes .