prot · GB0992 · 1987-12-31 00:00:00 — Vidare har en förberedande polisundersökninginletts för att utröna huruvida det finns skäl att misstänka att dessa affärerkan medföra ansvar enligt varusmugglingslagen. har regeringendessutom beslutat ge justitiekanslern i uppdrag att utreda i vad mån export,direkt eller indirekt, ägt rum till länder till vilka regeringen inte meddelatutförseltillstånd för materielen i fråga. KMI har, slutligen, instruerats attgranska alla de licensavtal som krigsmaterieltillver-karna ingått med utländskaparter före , och vilka alltjämt är i kraft. I samband med dessa utredningar kan även kontakter medmyndigheter i utlandet komma i fråga. När det gäller fråga om vad som krävs föratt förhindra liknande händelser , vill jag framhålla attmålsättningen med det förslag till ny krigsmaterielexportlag, som regeringeninom kort förelägger , just är att ytterligare förbättraexportkontrollen. Förslaget har granskats av lagrådet. Det ärviktigt att vi med stor tydlighet säger ifrån såväl till de svenska företagensom till omvärlden att vi inte kommer att acceptera att svensk krigsmaterielgenom vidareexport hamnar där den inte är avsedd. På denna avgörande punktkommer regeringen att föreslå skärpningar. Kontrollsystemet skall utformas så att denkrigsmaterielexport anser sig behöva följer de riktlinjer som riksdagenhar fastställt. Regeringen kommer bl. a. att föreslå åtgärder för att förhindramissbruk av slutanvändarintyg liksom förbättringar av tullkontrollen.Propositionen innehåller även förslaget att företagen skall åläggas attinformera regeringen om sin marknadsföring utomlands. Export av krigsmateriel rör i hög grad utrikes-och säkerhetspolitik. Den största noggrannhet och ansvarskänsla måstekänneteckna såväl de enskilda exportörernas som myndigheternas handläggning avdenna verksamhet. Den avvägning som statsmakterna gjort när det gällerkrigsmate-rielexportens inriktning och innehåll får inte rubbas genom felaktigtillämpning eller regelbrott. Om vw.v ammunitionsexport UU under1960-talet 34HÄDAR (); Jag ber att få tacka statsrådet för svaret. Vad vi känt till är att regeringen, medanledning av deltagande i , införde ettförbud mot svensk vapenexport till . Vad vi fått höra och fått bekräftat äratt FFV:s vapenexport till fortsatte via efter detatt regeringens exportförbud trätt i kraft. Det som påstås av förre FFV-direktören lämnade av honom vid polisförhör och till en del bekräftade avandras minnesbilder- är att denna export skulle ha skett med dåvaranderegeringens medgivande, och eventuellt t. o. m. ha arrangerats av FFV påinitiativ av en framträdande och respekterad medlem av dåvarande regeringen. Jag ser, liksom bl. a. förra riksdagsmannen och SSU-ordförandenAnna , mycket allvarligt på denna historia. Skulle Akselson - mot vad vivill tro - ha fog för sina påståenden, fritar det förvisso inte svenskavapenhandlare inom och från deras ansvar för att mycket har gåttsnett i vår krigsmaterielexport. Men, herr talman, det är en betydande skillnadom rötan trängt in i grenverket eller om den också drabbat roten. I anslutning till diskussionen om den vapensmuggling somBofors gjort sig skyldig till uttalade statsminister att detenligt hans bedömning föreföll uteslutet att en regeringsledamot medvetetskulle ha brutit mot svensk lag. Jagar, herr talman, övertygad om attdet varett ärligt uttalande av statsministern, och när uttalandet gjordes vet jag attjag helt instämde i hans bedömning. Men, statsrådet , kan verkligennågon minister eller förutvarande minister generellt våga göra enliknande bedömning som den statsminister gjorde för i dagnästan ? Den fråga vi diskuterar är allvarlig. Denlämpar sig inte alls för partipolitiskt käbbel. Skulle Akselson ha rätt i sinapåståenden får det konsekvenser för trovärdigheten för oss alla som politiker.Särskilt illa blir det, om ledande politiker ger intryck av att inte tauppgifterna från Akselson Om viss ammu-nitionsexpört till Sto under1960-talet och demsom stöder hans påståenden på allvar, eller kommer med motanklagelser om doldamotiv. artikel i dagens stämmer tilleftertanke. Självfallet måste påståendena från Akselson utredas. Jaghar här flera pressmeddelanden från olika departement med direktiv omutredning. Men kan statsrådet lova mig att frågan inte förvandlas tilloigenkännlighet i det stora utredningsmaskineriet, där många kvarnar mal ochdär svårigheterna för allmänheten att hålla reda på vem som svarar för vadredan är mycket påtagliga? Den fråga jag ställt har visserligen sinutgångspunkt i ett vapenexportärende, men tyngdpunkten i frågan ligger intedär. Den gäller och allmänhetens rätt att veta att ingen regeringutfärdar en förordning och i tysthet medverkar till att handlingar begåssom uppenbart strider mot samma förordning. Ingenting skulle vara mer ägnat attinom vida kretsar rycka undan förtroendet för regeringsmakten. Det skulle islutändan drabba alla politiker och partier och tilltron till det system som vimed rätta är så stolta över. Därför ställde jag min fråga till statsministern och intetill det för krigsmaterielexportfrågor ansvariga statsrådet. Trots minuppskattning av som person beklagar jag att statsministern inte nuansåg sig själv böra ta i frågan. Tillfället återkommer dock med storsannolikhet. Då inte kan varanärvarande kommer att ta emot svaret. 36INGBRITT IRHAMMAR (c): Jag tackar för svaret på interpellation. har av tradition arbetat mycket aktivt för fredoch nedrustning. Det har lett till att vårt internationella anseende på dettaområde varit aktat. Emellertid har de senare årens tättduggande avslöjanden ommisstänkta brott mot våra egna vapenexportregler uppmärksammats utomlands påett sätt som inneburit att den svenska moralen på det här området har blivitskamfilad, vilket är mycket olyckligt. Dét får aldrig råda något tvivel om att reglerna förvapenexporten fullt och helt harmonierar med den svenska utrikes- ochsäkehetspolitiken. På denna punkt är det min uppfattning att regeringen och viär helt överens. Vi har alla ett gemensamt ansvar på det här området. Det är av stor betydelse att förtroendet för iinternationella sammanhang åter förbättras, att tilliten till vårtinternationella nedrustningsarbete ökar. För att uppnå detta är det absolutnödvändigt med skärpningar av vår vapenexportlag. Det är därför bra attregeringen nu kommer att lägga fram förslag härom, men tyvärr har det skett försent. Från sida har vi begärt enöversyn av reglerna för svensk vapenexport i syfte att skapa säkra garantierför att svenska vapen inte kommer till användning i konflikter mellan statereller inom stater. I en motion fill årets riksdag säger vi bl. a. att"kraven på garantier mot vidareexport till sådana länder måste skärpas. regelborde vara att all export till länder varifrån det förekommer vidareexport istrid mot slutförbrukarintyget stoppas." Vi anser vidare att en förteckning skall upprättas över deländer som är tänkbara för svensk vapenexport. Detta bör ske i samband med denöversyn av vapenexporten som tidigare föreslagit. Syftet skall vara attbegränsa exportens omfattning och antalet länder till vilka marknadsföring kanriktas och försäljning av krigsmateriel kan ske. Även sedan en sådan förteckningupprättats skall givetvis dispens krävas för varje enskild export.Förteckningen måste därefter fortlöpande bli föremål för översyn. Handel medsvensk krigsmateriel måste underkastas en rigorös kontroll. Vi anser attföretagen bör finansiera denna kontroll genom en avgift. Den internationella vapenhandeln ökar kraftigt. Regle;rsaknas nästintill helt för den internationella vapenhandeln, och den sker imånga fall utan hänsyn till ländernas inrikes- och utrikespolitiskaförhållanden. I mofionen föreslår vidare att bör aktualiserafrågan om internationella regler för vapenexport. Flera av våra förslag ärnaturiigtvis lagda i syfte att söka förhindra att brott mot våravapenexportregler kan ske i fortsättningen. Därför är vi nu glada att se att deolika förslag om skärpningar som regeringen lägger fram på detta område välstämmer överens med de krav som vi haft . Det är vi tacksamma för.Detta är ett sätt att i omvärlden kunna återställa något av den trovärdighet ivårt arbete som vi har tappat. När det gäller utredning om vad som hänt i dessa specifikafrågor är det mycket viktigt att alla fakta kommer fram i ljuset. Därom är viväl också överens. Utfrågningar i pågår, och vi följerdem med stort intresse. Det är allas vår förhoppning att det kommer attklargöras om fel begåtts, hur det i så fall har kunnat ske och vilka som varitinblandade. Det är naturligtvis mycket allvarligt när det framförs misstankaratt statliga verk och myndigheter brutit mot vapenexportreglerna. Änallvarligare är det om regeringsmedlemmar varit införstådda med detta.Statsrådets påstående i interpellationssvaret att regeringen inte hade vetskapom avtalet med har motsagts i av RuneNyman, FFV. Utredningar behövs verkligen för att nå klarhet i vad som hänt -inte minst för att, om dessa misstankar och påståenden visar sig varaobefogade, rentvå de personer som utpekats. Förutom att utfrågningar pågår i konstitutionsutskottethar ju regeringen -efter det att ställde sin interpellation -gett justitiekanslern i uppdrag att granska ärendena. Det är också bra. Därmedkan sägas att interpellationens syfte delvis har uppnåtts. Jag vill slutligen fråga vilken syn har påcenterns förslag att skall kunna aktualisera frågan om internationellaregler för vapenexport och om man från regeringens sida kan tänka sig attupprätta en länderiista. Om viss ammunitionsexport tid 37BERTIL MÅBRINK (vpk): Herr talman! Jag tackar för svaret på min fråga. De här vapenhärvorna blir alltmer förskräckande ju mer detrotas i dem. Olika myndigheter och ministrar kommer med undanflykter,framför Om viss ammunitionsexport till under1960-talet beskyllningar, säger halvsanningar osv. i en aldrigsinande ström. På s. 2 iinterpellationssvaret säger : "De regler jag här har nämnt torde omöjliggöra dentyp av överenskommelser som FFV hade med det brittiska försvarsministerietunder , och som - utan regeringens vetskap - synes ha innefattat enomfattande vidareexport, bl. a. till länder, till vilka svensk krigsmaterielexportinte skulle tillåtas." Står fortfarande fast vid påståendet attregeringen icke hade kännedom om detta? Vem är det i så fall som talar sanning?I dagens förhör i påstår cheferna för att regeringenmåste haft kännedom om detta. I gårdagens offentliga förhör ikonstitutionsutskottet med påstod att dendåvarande utrikesministern fick kännedom om det avtal som hade ingåttsoch som tillät vidareexport. Vem talar sanning? Jag blir oerhört upprörd när jag lyssnar fill dessaindignationsnummer och beskyllningar mot andra personer. handlar det omSigfrid Akselson. var en av de höga cheferna på under1960-talet, Statsministern, industriministern, den socialdemokratiskepartisekreteraren och nedrustningsambassadören moraliserarmot honom för att han tydligen har råkat säga sanningen. Det var som avslöjadedessa avtal med . Det resulterade i att polisen ellerfebruari frågade vad som var sant. Han talade tydligen omsanningen när han sade att regeringen måste ha varit informerad. När niindignerat uttalar er mot vad han har sagt, menar ni då att han i ställetskulle ljugit och inte talat om sanningen för polisen? Det kan ni väl ändå intemena. Är det inte bättre att ni, i stället för att agera så här, tar kontaktmed regeringarna i och och försöker få vetskap om defaktiska förhållandena, ? Varför gömma det hela bakom enkommission? Detta är en politisk fråga, en angelägenhet mellan två regeringar.Varför vänta med att ta reda på sanningen? De höga ansvariga i det brittiska försvarsdepartementetlämnar i stort sett med samstämmiga uppgifter och säger attden visste om denna kringgående vapenexport till tillsammans med de övriga avtalen. FFV;s generaldirektör säger iutskottsförhöret att de avtal som slöts 1963 med om rätt tillvidareexport slöts mellan två regeringar. Regeringarna måste naturligtvis havarit informerade. Även obehagliga historiska sanningar, , måstefinnas med i historien . Man behöver inte helt plötsligt göra sighistorielös bara därför att det bränner i baken på än den ene, än den andre,utan man får stå ut med obehagligheterna. Vi måste få ett slut på dessa vapenaffärer och allt somrör sig kring dem. För att kunna få det måste var och en i ansvarig ställningsom har känt till sakernas tillstånd, rakryggat och en gång för alla sägasanningen. Precis som ser jag mycketallvarligt på den fråga som vi diskuterar . Jag har ingen som helstambition ellersträvan efter att sopa något under mattan eller att dölja något.Det är därför som jag och mina medarbetare har letat i arkiven och försöktfinna belägg för det som påstås i dagens debatt, nämligen att den dåvarandeförsvarsministern direkt skulle ha uppmanat FFVatt kringgå ett av regeringen fattat beslut om att avslåansökningar om utförsel av krigsmateriel till på grund av dettalands deltagande i . Vi har i våra arkiv inte kunnat finna belägg för dettapåstående. har vi inte fått fram någon dokumentation om att SvenAndersson skulle ha gett ett sådant uppdrag till FFV. Hur det verkligen gicktill har justitiekanslern fått regeringens uppdrag att utreda. Låt oss slå fast en sak: de krigsmaterielexporterandeföretagen är skyldiga att inhämta regeringens skriftliga - det vill jagunderstryka - tillstånd för all utförsel av krigsmateriel. Ansökan skall ingestill det ansvariga statsrådet, vilket är handelsministern, och beredas av detansvariga organet, vilket är KMI. Om utförselansökan över huvud taget skall hanågon mening, skall den avse det egentliga mottagarlandet. Inget av dessasjälvklara krav synes ha uppfyllts i det aktuella ärendet. När jag uppmärksammades på FFV:seventuella agerande, visade det sig att de avtal som FFV hade träffat intefanns i regeringens arkiv, vare sig på det ena eller andra stället. Det är KMIsom nu har infordrat avtalen till för studium av derasinnehåll. Man borde, innan man kom med dessa påståenden, ha sett till attåtminstone avtalen hade funnits där de skall finnas. FFV har begärt att viskall få ta del av vad som står i dessa avtal. I samband med den interna utredning som KMI har gjort idecember 1987 och har man påträffat två uppteckningar av samtalmellan en representant för brittiska ambassaden i och det dåvarandekanslirådet på . På sin regeringsönskan ville man diskutera några angivna länder, och man fick också besked omden syn på saken vid det tillfället. Men någon vidareutredning av vad avtalen innehöll gjordes tydligen inte. Det faktum attbritterna på detta sätt vände sig till den i tre enskildareexportaffärer torde ha tolkats som ett undantag. Underalla omständigheter framkommer på intet sätt i uppteckningarna några misstankarom att det skulle ha förekommit någon systemafisk vidareexport utan regeringensgodkännande. 39 (vpk): . Mina frågor kvarstår. För det första: Varför tar man inte kontakt med denaustraliensiska och den engelska regeringen om det påstådda kringgåendet avförbudet 1966 till ? Varför kollar man inte upp det här, så att mansnabbt kan få klarhet i den frågan? Det måste väl ändå vara regeringensuppgift. Jag menar att regeringen inte bara kan krypa bakom kommandeutredningar eller Prot.1987/88:92 25 mars 1988:. Om viss ammunitionsexport till under1960-talet 6 protokoll 1987/88:91-93 Om viss ammu-nitionsexpori till StorbritannienunderI960-talet För det andra upprepar jag frågan beträffaride AnitaGradins påstående på s. 2 i det utdelade svaret, som går stick i stäv med deuppgifter som har lämnats både i går och i konstitutionsutskottetsförhör, att regeringen saknat vetskap om de avtal som skrevs. Det har sagts iKU att det var ett avtal av en sådan omfattning att det upprättadesmellan den svenska och den engelska regeringen. Jäg vill fråga: Är detta osant?Med tanke på avtalets omfattning måste försvarsdepartementet ha varitinformerat. Var det avtal som upprättades om export avCari-Gustaf, ammunition, licenstillverkning osv. och med rätt tillvidareexport ett avtal som upprättades mellan två regeringar, eller var det detinte, ? Den uppgiften har lämnats i KU . Det äroerhört vikfigtatt få ett svar av , för gör faktiskt ett definitivtpåstående i sitt interpellationssvar, som alltså inte stämmer med andrauppgifter som har lämnats. 40 (): Jag vet inte om det var av tidsbrist ellerovilja som inte svarade på mina frågor. Därför upprepar jag dem. Det är två bitar som jag tycker är viktiga här, både attreda ut och följderna av detta, så att sanningen kommer fram,och ätt se till ätt sådant här inte händer i fortsättningen, vilket den andraav interpellationsfrågor avsåg. Som en följd av viljan attminska dessa risker köm förslaget om en länderiista. Likaså kunde det varapositivt för att få ett bättre grepp om eller minska problemen påvärldsmarknaden om tog ett initiativ för att få fram internationellaregler på detta område. Jag upprepar alltså mina frågor. Det var av tidsskäl som jag inte besvaradeIngbritt Irhammars frågor. Först vill jag säga att det var vid regeringssammanträdeti går som vi beslöi om förslaget till ny lagstiftning på detta område, och detgör ju att ni alla häri får möjlighet att studera förslaget noggrantöch jämföra det med era egna, så att vi tillsammans kan komma fram till enförbättring av den lag som förändrades så serit som . Jagupplever det inte som någon prestigeförlust om skulle förbättraförslaget. Vi har försökt att täppa till de brister som vi har upplevt kommitfram under de senaste årens debatt. Frågan om internationella regler för vapenhandeln har judiskuterats i . har deltagit iden debatten. Vi har bl. a. försökt verka för bättre information om deninternationella vapenhandeln, och vi tänker naturiigtvis fortsätta att drivavåra krav också på det området. När det gäller FFV:s avtal vill jag säga att det är FFVsom har tecknat detta avtal med det brittiska försvarsdepartementet. Det äralltså FFV som har undertecknat avtalet. Som jag sade har avtalet ickeöverlämnats . Det finns därför inte i arkiven, inte ens iriksarkivet - om det nu skulleha förts vidare dit, med tanke på att det är så gammalt. Men inte heller därfinns alltså avtalet, utan det är vi, som jag sade tidigare, som har fåttinfordra avtalet för att kunna ta del av detta. 42 (): Jag vill gärna understryka det som AnitaGradin har sagt här , att vi alla har att gemensamt ta ansvar för att dehär reglerna förbättras. Vi måste också försöka minska möjligheterna till brottmot dessa regler i fortsättningen. Vi i har samma uppfattning. Vi troratt förslaget om en länderiista skulle kunna leda dithän. Därför är detpositivt att höra att detta inte är någon prestigefråga för regeringen.Istället kanman alltså tänka sig att ställa upp för regler som skulle kunnaleda till en förbättring - vilket kanske innebär ett stöd för vårt förslag idetta sammanhang. Jag vet att de internationella reglerna har diskuteratsvid flera tillfällen. Men även om vi har nästan likalydande regler på papperet,tolkas reglerna i praktiken mycket olika ute i världen. Detta skaparnaturligtvis förvirring. Det vore därför bra om större samstämmighet kunde nåspå detta område. 43 (vpk); Ja, vi kommer väl inte längre, !Statsrådet glider undan och låter bli att svara på frågor så långt det ärmöjligt. Det är beklagligt. Men framöver kommer väl sanningen framockså i det här fallet. Jag gav en chans att här ge ett uttömmandesvar. Jag frågade nämligen: Var det ett avtal mellan två regeringar som slöts1963 eller inte? Det går inte att bara krypa bakom FFV. FFV är ju ettstatligt organ som lyder, såvitt jag förstår, under försvarsdepartementet -alltså under regeringen. Det är en sak att FFV mera i detalj utarbetade detavtal som slöts mellan två regeringar. Det må så vara, men här finns ocksåuppgiften att den dåvarande utrikesministern blev informerad 1965. Dennauppgift har lämnats i . Detta förnekar emellertid AnitaGradin på s. 2 i sitt svar, där uttrycker sig mycket definitivt.Vad hon säger här går ju stick i stäv med de uppgifter som har lämnats vid deoffentliga förhören i både i går och . Vidare är det ganska intressant att Svenska Freds 1984avslöjade påstådda vapensmugglingsaffärer. Då blevdet fart på andra instanser också. Men helt plötsligt upphörde det avtal som slöts 1963 med om rätten till vidareexport osv. Det hade varit mera smakligt om man 1984 inte bara hade lagt locket på så att säga utan också hade börjat titta på FFV. Då hade vi kanske klarat ut allting vid det tillfället. Men istället får vi , , den här affären. Det visar hur absurt dethela blir när man inte går till botten med den här affären. får man inte några konkreta, uttömmande svar på de konkreta frågor som ställs i denna kammare. Jag beklagar att det är så. Överläggningen var härmed avslutad. 1987/88:92 7 §Föredrogs och hänvisades 1987/88:140 filljusfitieutskottet /88:145 till /88:146 tillbostadsutskottet 8§ Föredrogs och hänvisades 1987/88:N26-N49 till'näringsutskottet 9§ Anmäldes och bordlades 1987/88:152 omlagändringar m. m. med anledning av exekutionsväsendets nyaorganisation 1987/88:153 om vissa åtgärder i anledning av 1977 årstilläggsprotokoll till 1949 årsGenévekonventioner angående skydd för krigets offer, m. m. 10§ Anmäldes och bordlades 1987/88:13 förvaltningsstyrelses förslagtill lag om ersättning m. m. till ledamöter 1987/88:14 förvaltningskontors förslagom anslag på tilläggsbudget till statsbudgeten för /88 m. m. 11§ Anmäldes och bordlades med anledning av prop. 1987/88:128 om miljöförbättrande åtgärder i jordbruket,m. 1987/88:Jo6 av m.fl. (s) 1987/88:Jo7 av ochBerit () 1987/88:Jo8 av m. fl. (s) 1987/88;Jo9av m. fl. (m) 1987/88:JolO av m. fl. (c)1987/88:Joll av m.fl. (vpk) 1987/88;Jol2 av m.fl.(fp) 1987/88;Jol3 av m. fl. 12§ Anmäldes och bordlades betänkanden 1987/88:34 omsäkerhetskontroll vid sammanträde med kammare och utskott (förs. 1987/88:9) 84 1987/88:35 om rätten att besluta om resning (prop.1987/88:58 delvis) 1987/88:12om revision och effektivisering av den offentliga sektorn (prop. 1987/88:100delvis) 1987/88:13om anslag till (prop. 1987/88:100 delvis) 1987/88:15om vissa anslag för /89 inom finansdepartementetsverksamhetsområde (prop. 1987/88:100 delvis) betänkanden /88:27 om ideella föreningar1987/88:28 om internationella frågor 1987/88:31 om skattefrihet för vissersättning från (prop. 1987/88:97) 1987/88:12om åtgärder mot prostitution m. m. 1987/88:28om anslag till åklagarväsendet (prop. 1987/88:100 delvis) 1987/88:19om ändringar i , m.m. 1987/88:21om en översyn av förmånsrättsordningen 1987/88:22om lagstiftning beträffande ideella föreningar och stiftelser 1987/88:19 om administration avsocialförsäkring m. m. 1987/88:100 delvis) 1987/88:10 om åtgärder mot AIDS (prop. 1987/88:79) 1987/88:15 om avreglering avyrkestrafiken och handikappanpassad kollekfivtrafik (prop. 1987/88:50 delvisoch 1987/88:78) 1987/88:26 omstyrelserepresentation för samhället i vissa stiftelser (prop. 1987/88:94) 13 § Kammaren åtskildes .