prot · GB0939 · 1987-12-31 00:00:00 — Lika väl som i den föregående debatten skulle jag viljahävda att detta att skapa ett så miljövänligf energisystem som möjligt i enregion som är en fråga av så stora dimensioner atfregeringen också måste vara med och ta sitt ansvar. Att skapa ett miljövänligfoch säkert energisystem i är en av landets störstaenergifrågor, och regeringen kan inte bara säga att detta är någonting somkommunerna får klara av själva. Om säkerhetsfrågorna kring ett koleldat kraftvärmeverk iVärtan i Vi ser alltså med stor oro på konsekvenserna avregeringens tillstånd till Värfanverkefs byggande, både för regionen i desshelhet och i all synnerhet för de omkringboende i Värfanverkefs omedelbaranärhet. Det borde fortfarande finnas tid för regeringen att ändra sininställning och stoppa projektet. Jag uppfattade interpellationtill mig som i huvudsak handlande om säkerhetsaspekterna i samband medlokaUseringen av kraftvärmeverket i Värtan. Jag skall därför inte ta upp allade övriga synpunkter som här har framförts, eftersom och jag en gångfidigare har haft en interpellationsdebatt om lokaliseringen avkraftvärmeverket i Vårtan. Till , som talade om en helhetssyn påmiljöområdet och annat, skall jag bara säga att frågan har varit föremål förgemensam beredning med miljö- och , och aft de övergripandemiljö- och energisynpunkterna i själva frågan därmed har tillgodosetts. När det gäller kommunernas roll vill jag inte säga som PärGranstedt, att vi vill lägga ansvaret på kommunerna i den meningen att dekanske skulle göra en annan prövning. Sakförhållandet är ju det, att Stockholmskommun och kommuns energiverk fillsammans icke har velat utnyttja demöjligheter som finns att säga nej till verket. Det har ju varit föremål förkommunalt veto, och man kunde ha sagt nej. Tvärtom har man ansökt om att fåbygga detta verk, från början med fyra PFBC-enheter i stället för två som detnu gäller. Man kan fråga sig om verkligen kommunalmännen från skildapartier i skulle vilja utsätta sina medborgare och invånare för desäkerhetsrisker som det skulle kunna innebära att bygga detta värmekraffverk.Skulle de för övrigt vilja utsätta dem för onödig miljöförstöring? Kan manverkligen tro att politikerna i är så perverterade att deskulle ge efter för något kommersiellt företag och medvetet gå in för att skadasin egen befolkning genom atf ansöka om att få bygga detta kraftverk? Jagtycker det är en ganska otrolig utgångspunkt. Det är klart att de som harbegärt detta fillstånd liksom vi har blivit övertygade om att det är förenligtmed de säkerhetskrav som kan ställas på kraffvärmeverket - som för övrigtinnebär en sänkning av luftföroreningar och annat. Jag återgår nu till säkerhetsfrågan. När iinterpellationen talar om en objektiv eller opartisk granskning, menar då atf statens brandnämnd skulle vara partisk i den meningen att manskulle ta ställning för en anläggning som kunde föranleda en katastrof somnämnden själv skulle hantera? Är def verkligen rimligt att tro någontingsådant? Kan man tro atf arbefarskyddsstyrelsen, som har granskat detta, skullevara såld till några kommersiella intressen? Eller kan man tro att desakkunniga - av vilka en nu är professor, en är på VBV och en ärpånaturvårdsverket, om jag minns rätt - som fick regeringens särskilda uppdragatt granska säkerhetsaspekterna och alla de uppgifter som hade lämnats avföretagen skulle vara i någon sorts kommersiella intressens sold? Vi kannog, , utgå från att man varit,tillräckligt opartisk i detta Sedan kan manalltid diskutera om folk gör riktiga eller felaktiga bedömningar. Men att det,utöver de experter som har anlitats och de myndigheter som finns för ändamålet,skulle behövas ett gäng opartiska experter kan jag inte anse vara nödvändigt.Alla har de funnit att def inte föreligger några risker för befolkningen -varken i katasfrofhänseende eller i vad gäller miljöförstöringen. IvarFranzén frågar om detta är en processindustri. Jag vill då säga att vi inbjödstrålskyddsinstitutet att yttra sig i frågan. Man avböjde med hänsyn till inte har att göra med verk som ligger på fasta kolbränslen. Vi har alltsåfrågat om man vill yttra sig i frågan. Inför remissbehandlingen skedde ennoggrann genomgång med myndigheter och andra organ som ansvarar för kunskaperoch säkerhetsfrågor. a. fördes diskussioner med sprängämnesinspektionen.Eftersom inspektionen inte hanterar anläggningar som eldar med fasta bränslen,skedde - efter kontakt med inspektionen - ingen remiss till denna myndighet.Sprängämnesinspektionen påpekade även vid de offentliga förhandlingar somfördes vid prövningen enligt miljöskyddslagen att nämndens ansvarsområde inteomfattar kolanvändning på sätt som skulle ske i Värtan. Detär ganska likgiltigt om vi behandlar det här som en processindustri eller inte.Det är fråga om en kraftvärmeproducerande enhet som använder fasta bränslen iform av kol. I anläggningen finns kärl med tryck, liksom i andrakraftvärmeproducerande anläggningar. Det största trycksafta kärlet harvisserligen rätt betydande dimensioner. Men temperaturen är väsentligt lägre,ca , och trycket, 12 bar, kan inte betraktas som särskilt högt för tekniskaanläggningar. Alla tryckkärl omfattas dessutom av obligatorisk kontroll genomstatens anläggningsprovning AB, som skall granska och godkännakonsfrukfionsritningar, material, svetsarbeten samt utförd tryckkontroll ochriktprov, innan anläggningen får användas. Härefter sker regelbundetåterkommande besiktningar av bl. a. tryckkärl. Defta omfattandesäkerhetsarbete har påbörjats. har man på statens anläggningsprovningvarit tillfredsställd med det sätt på vilket informationen lämnats frånkonstruktören. Beträffande brandskyddsfrågor har ett arbete inletts medbrandförsvaret. Deaspekter som framför har alltså blivit tillräckligt tillgodoseddavid beredningen av ärendet. Det är inte obekant för atf ingenregering omprövar ett beslut annat än om ärendet har tillförts nyaomständigheter. Några sådana omständigheter har infe omtalats vare sig vid denuppvaktning från centerpartister som jag mottagit eller i denskrivelse som inkommit från i . Omsäkerhetsfrågorna kring ett koleldat kraftvärmeverk i Värtan i 68 (): Jag blir mer och mer säker på att regeringen har låtit sig övertygas omaft det här inte är en kemisk processindustri. har juändå klart uttalat att man, om frågan hade legat inom inspektionens område, såhade man krävt en särskild säkerhetsprövning av den typ som jag har pläderatför i min interpellation. Om säkerhetsfrågorna kring ett koleldat kraftvärmeverk iVärtan i Det som skrämmer mig här är just att det på ettobegripligt sätt har bUvit en fortfarighef i en klassning av anläggningen såsomenbart en eldningsanläggning för fasta bränslen. Trots den jämförelse som jaggjorde mellan en kolförgasning - som innebär ett väsentligt lägre tryck osv. -klassas kolförgasningen som processindustri, till skillnad från den häranläggningen! Det är helt klart, bostadsministern, och det tror jag att vi äröverens om, att anläggningen - om den hade klassats som processindustri - inteskulle ha motsvarat de regler och normer som gäller för én processindustri somlokaliseras tiU Värtan. Det här ärendet är särskilt tragiskt i synnerhet som jagtror att regeringen har haft väldigt goda ambitioner. Jag har läst BengtJacobssons analys av beslutsprocessen, och det är helt klart att regeringenhaft ambitionen att här få världens bästa miljöteknik. Detta var kanske sanningför tre . Men vet vi att det här alternativet i högsta gradhar passerats av kolförgasningen, som hade varit ett mycket bättre alternativur miljösynpunkt. Anläggningen är en oprövad anläggning, och det finns ingenfullskale- anläggning i drift. I det läget är det mycket svårt för en lekman, som försöker sätta sig in i tekniken och som ber dem om råd som verkligen kan dessa saker, att man låter ärendet passera utan att alla tänkbara kontroller och utredning ar görs. Det hjälper inte atf man då påstår aft detta är en vanlig koleldningsanläggning, för någon sådan är det inte. Det borde vara ganska självklart. Det finns också andra saker som gör atf def är olyckligtatt den här anläggningen kommer till stånd. Exempelvis var det andrahuvudmofivet att man i samband med kärnkraftsaweckUngen skulle få ett kraftigttillskott när det gäller elproduktionen. Hade man valt ett gasaltefnativ,skulle elproduktionen - det vet vi alla - ha varit väsentligt större. Det råder en verklig oro över att här finns så mångaobekanta saker och osäkerheter som gör att jag har framställt interpellafionen.Jag hade ändå hoppats att det skulle ske en särskild säkerhetsanalys innan dethela går för långt. Jag uppmanar bostadsministern att övervägafrågan. 69PÄR (): Jag tänker inte ge mig in i någon omfattandemiljöpolitisk debatt med bostadsministern. Jag inser att debatten nog bordeföras med . När det gäller frågan om övergripande miljöhänsyn noterarjag att bostadsministern sade att en gemensam beredning har skett med miljö-och och aft miljöintressena därrned är tillgodosedda.Ungefär så uttalade sig ju bostadsministern. Detta är väldigt talande. För allamänniskor i som upplever anläggningen starkt negativt såvälur miljösynpunkt som ur säkerhetssynpunkt är det ju infe någon särskilt stortröst atf det har skett en gemensam beredning med miljö- och . Jag noterar också vad bostadsministern sade i slutet avsitt tidigare inlägg, nämUgen att ingen regering omprövar ett beslut om detinte har tillkommit nya fakta i ärendet. Vad vi är rädda för är väl just attdet i viss mån har blivit en prestigemässig låsning.Man kan få komma med hur många argument som helst, men i och med att regeringenhar låst sig i en viss inställning är det alltså inte möjligt att få en nyseriös prövning av ärendet. Jag tror att den inställningen är olycklig. Vidaretror jag att det är viktigt atf dialogen om och dessmiljökonsekvenser kan fortsätta. Det borde vara möjligt för regeringen att göraen omprövning i fråga om regeringens tidigare instäUning. Omsäkerhetsfrågorna kring ett koleldat kraftvärmeverk i Värtan i Att regeringar inte omprövar fattade beslut annat än om nya sakertillförs ärendet har inte med prestige att göra. Det har medordning och respekt för ordningen i samhället att göra. Den som har ansökt omtillstånd och tagit del av beslut bör kunna veta att beslutet gäller såvidainfe saker och ting tillkommer i ärendet som tidigare icke har varit kända. Detär en god ordning för alla parter i samhället. Regeringensuppgift i denna fråga har varit att göra en prövning vad gäller placeringen avkraftverket med - vid det tillfället - utgångspunkt i 136 a § byggnadslagen och 4 kap, naturresurslagen, Def är det som är vår uppgift, och det ären sådan prövning som vi har gjort på det sätt som alltid gäller vid prövningenligt 136 a § eller enligt naturresurslagen. Detär klart att jag har väldigt stor respekt för kunnighet på dettaområde och för hans engagemang när def gäller energiförsörjning ochmiljöfrågor. Men det är faktiskt så, , att jag inte kan nonchaleravad tjugotalet remissinstanser med stora expertstaber som har särskilderfarenhet på detta område och som ställer särskilda krav på objektivitet ochopartiskhet säger i den här frågan. Dessa instanser har nämligen sagt att deinte har något att invända mot lokaliseringen av kraft värmeverket, underförutsättning atf det blir en rimlig begränsning av utsläppen. IvarFranzén och jäg vet att redan det första tillståndet innebar att utsläppen blevmindre jämfört med utsläppen från det kraftvärmeverk som finns i Värtan. Medde krav som koncessionsnämnden har ställt blir föroreningarna väsentligt mindreän de är . Därmed har kraven blivit tillgodosedda. Dessutom har särskildfristående expertis anlitats för aft studera detta. Iblandhair jag en känsla av att och flera av hans parfikamrater tror måste anlita den ena experten efter den andra och att man måste hålla på såända till dess aft man finner någon som intar samma ståndpunkt som man självintar. Vi har valt att anUta fristående experter för den här granskningen. Slutligensade att om detta hade varit en kemisk anläggning och inte ettkoleldat kraftvärmeverk, skulle det ha blivit si och så. Ja, tacka för det, menman måste väl pröva den sak som det gäller i sammanhanget. Vihar frågat sprängämnesinspektionen om detta är en kemisk anläggning och inteett koleldat kraffvärmeverk. Om sprängämnesinspektionen hade tyckt som IvarFranzén, hade inspektionen varit skyldig att säga att def är den som skallhantera detta ärende. Defär ganska meningslöst att säga vad som skulle inträffa, om en sak vorenågonting annat än vad den är. Det är infe fråga om vad vi kallar denna Omsäkerhetsfrågorna kring ett koleldat kraftvärmeverk i Värtan i anläggning, utan det ärfråga om vad den sysslar med. Ärendet har blivit föremål för prövning precis pådet sätt som föreskrivs i 136 a § byggnadslagen. Regeringenskall inte ägna sig åt godtycke i dessa frågor. Regeringen skall göra en sakligoch objektiv prövning. Hela det remissförfarande som har skett i denna frågager stöd för det beslut som regeringen har fattat. Innan beslutet fattades,satt jag tillsammans med en mångfald företrädare för , som hade expertismed sig, och tog del av deras synpunkter. Jag har också tagit del av skrivelsenfrån efter det atf beslutet fattades. Jag kan inte se att man hartillfört några nya omständigheter, som talar för att beslutet borde få ettannat innehåll. Anf.71 (): Jag ställde en lång rad frågor här men har egentligen inte fått svar pånågon. Jag tror att flertalet av dem inte går att besvara nöjaktigt. Det visarpå ett ganska tydligt sätt hur vagt och tveksamt detta beslut är. Bostadsminisfernsäger att det är meningslöst att försöka påstå att någonting är något annat änvad det är. Jag håller med om detta. Men jag kan klart deklarera attväldigt många - med ett stort kunnande på området - inte en sekund tvekar omatt påstå att anläggningen utgör en kemisk processindustri. Detär förvånansvärt att denna anläggning, därför att den har fått rubrikenkoleldad anläggning, på något sätt har slussats igenom hela prövningsprocessenutan en prövning av vad det egentligen gäller. Det är ju pudelns kärna. Jag kanvända på bostadsminisferns påstående. Det hjälper infe att kaUa anläggningen enkoleldad anläggning, när den är en kemisk processindustri. Jaghoppas självfallet att denna anläggning, om den ändå kommer till stånd, inteskaU få de vådliga konsekvenser som det finns uppenbara risker för. beslut framgår att nämnden är allvarligt oroad över dennadel av handläggningen. Väldigt många ahser alltså att säkerhetsanalysen ärmycket ofullständig. Bostadsministern borde undanröja denna uppfattning. Detborde ligga i bostadministerns självklara intresse att låta göra densäkerhetsanalys som sprängämnesinspektionen normalt gör när det gäller enprocessindustri. Klarar anläggningen den prövningen, har man ju uppfyllt aUa dekrav som ställs från olika håll. Jag har väldigt svårt att förstå att bostadsministern medgott samvete kan undvika en sådan prövning. Överläggningen var härmedavslutad. 17 § Föredrogs menbordlades åter betänkande 1987/88:22 Skatteutskottetsbetänkanden /88:7, 9-11 och 13 betänkande 1987/88:12 Utrikesutskottetsbetänkanden /88:13 och 14 ; Socialförsäkringsutskoftets betänkande1987/88:6 betänkande 1987/88:7 betänkanden1987/88:8, 11 och 12 Näringsutskottetsbetänkande /88:5 betänkanden /88:6-9 18§ Meddelande om frågor Meddelades att följandefrågor framställts 1987/88:263av (vpk) till statsrådet om ökade resurser förhabilitering av handikappade barn och vuxna: Åtstramningspolitiken inom den offentliga sektornmedför att många enskilda människor kommer i kläm, bl. a. handikappade barn ochvuxna. Exempel på detta kan tas från hela landet. IStockholm är exempelvis arbetsbelastningen sådan att en logoped anställd på trefjärdedelstid har ansvar för 340 barn med oUka handikapp. iveckan skall en annan logoped hjälpa 200 vuxna utvecklingsstörda. Följden bUratt personalen får en alltför tung arbetsbörda och handikappade barn och vuxnafår inte den hjälp de är i behov av och har rätt till. Mot bakgrund avovanstående frågar jag: Är statsrådet beredd vidta åtgärder för atf ökaresurserna till habilitering av handikappade barn och vuxna? 1987/88:264av () till statsrådet om statsbidrag tillservice vid ålderdomshemmen; I en broschyr som har tillsänts Sverigespensionärer lovar socialdemokraterna att de som så vill skall få bo kvar påålderdomshem med god standard. Kommunernasintresse för att vidmakthålla ålderdomshem med god standard påverkas emellertidav att statsbidrag utgår till hemtjänst men däremot inte till den service somges inom ålderdomshemmen. Med anledning härav villjag fråga statsrådet ; Är regeringen nu beredd att föreslå att statsbidragskall utgå även till service vid ålderdomshemmen? 19 § Kammaren åtskildeskl.