prot · GB0985 · 1987-12-31 00:00:00 — Det räckerinte heller med osäkra löften om framtida mål för föräldraförsäkringensutbyggnad som framförs i budgetpropositionen och som återges i utskottetsbetänkande. Det bästa sättet att bemöta vårdnadsbidragsförespråkarnaoch föräldrarnas krav är ett konkret förslag om utbyggnad avföräldraförsäkringen. minsta mankan begära är att regeringen lägger fram en plan som steg för steg visar hurutbyggnaden skall gå till. Jag kan inte bedöma om regeringen av rent valtaktiska skälföredrar att återkomma närmare valet med ett sådant förslag. Jag kan barakonstatera att bristen på förslag från regeringen ger de borgeriiga partiernaett väldigt stort spelutrymme. En utbyggnad av föräldraförsäkringen till 18månader med ersättning enligt sjukpenningen, såsom vpk föreslår i reservation3, ger alla föräldrar verkliga möjligheter att under barnets första tid väljaom de skall vara hemma på helfid under eller förkortaarbetstiden . Vårdnadsbidraget ger som bekant inte den valfrihetenför andra än de redan ekonomiskt välbeställda. För att inte den utbyggdaföräldraförsäkringen skall ge lika negativa effekter för jämställdheten somvårdnadsbidraget måste reserveras för pappan. Vi kallar det förkvotering. Utan den kvoteringen blir det helt klart kvinnorna som kommer attstanna hemma, precis som . Vpk har i följd ställt kravet på kvotering tillmännens fördel. Varje gång avstyrker utskottet motionen med hänvisning till attkvotering medför administrativa problem, informationsproblem och attföräldrarna själva skall dela på ledigheten på det sätt som är meständamålsenligt i familjen. Visserligen skriver utskottet i detta betänkande inser fördelarna med kvotering ur jämställdhetssynpunkt. Trots detta föredrarutskottet att i stället lita till olika informationskampanjer. Jag måste dåfråga; Vad ärdet ni skall informera om? Finns det en enda pappa i det härlandet som inte känner till sina rättigheter vad gällerföräldraförsäkringen? Tror ni att skillnaderna i mäns och kvinnors ställningoch villkor på arbetsmarknaden är ett informationsproblem? Alla undersökningarsom gjorts här i landet om mäns attityder till deladföräldraledighet visar att männen i princip tycker att det är riktigt men attdet i det egna fallet är lämpligast att kvinnan är hemma. Männen behöver alltsåaktiv hjälp för att våga vara hemma . En kvotering ärett stöd till männen inte minst gentemot arbetsgivarna. Den kontakt och dengemenskap som kan grundläggas mellan barnet och pappan under den första tidenkan vara av avgörande betydelse inte minst för förhållandet till barnet vid eneventuell separation. Vid en förlängning av föräldraledigheten är det väldigtlätt att genomföra en kvotering. Kvinnorna kan då inte uppleva det,som att deblir fråntagna tid. Bägge föräldrarna får i stället förlängd tid. Vi föreslår också en utbyggnad av kontaktdagarna till femdagar per barn och år samt att den nedre gränsen skall slopas.Avsikten med kontaktdagarna är ju ått de skall användas för föräldrakontakt meddaghem, förskola och skola. kan kanske räcka om barnet aldrig behöverbyta daghem eller skola, men det är alldeles för litet vid inskolningsperioderoch om barnet har särskilda behov. Det är också alldeles för litet om barnethar plats i ett föräldraköoperativt daghem. Det är en barnomsorgsform somkräver en fastlagd föräldramedverkan. Om man bara kan få ersättning för tvådagar utestängs föräldrar av ekonomiska skäl från den möjligheten tillbarnomsorg. Att kontaktdagar bara får tas ut för barn innebär atti det fall då föräldrarna tagit ut alla i samband med barnetsfödelse, och då ofta därföratt barnomsorgen är otillräcklig, finns det ju inga dagar kvaratt använda för inskolning eller vid eventuella byten av daghem. Också ombarnet är på samma daghem bör föräldrarna ha rätt att delta i verksamheten vidnågra tillfällen . Det är alltså inte möjligt för de barn som inteuppnått ålder. Därför anser vi att fyraårsgränsen bör slopas. Vi har i det här betänkandet en gemensamreservation med . Den innehåller ett yrkande om att denavgiftsfria förlossningsvården skall återinföras, dvs. att den avgift somsocialdemokraterna införde tillsammans med och slopas.Det handlar inte bara om pengar, att det medför en ökad kostnad förbarnfamiljerna. Det handlar också i allra högsta grad om principer. När nusocialdemokraterna tillsammans med en del av borgerligheten har ansett attförlossningsvård skall betraktas på samma sätt som övrig sjukhusvård, dvs. somen vård som man får på grund av sjukdom, vad kan ni då sätta emot om eneventuell borgerlig regering resonerar på samma sätt som ni när det gäller denfria mödrahälsovården och den fria barnhälsovården? Då är det väldigt svårtför er att komma med motargument och säga att detta att vänta barn och få barnär något annat än att vara sjuk och att det skall vara avgiftsfritt. Dethandlar alltså om principer. Socialdemokraterna har på detta sätt öppnatvägarna för och hjälper en borgerlig regering att införa avgifter inommödrahälsovården och barnhälsovården. Det är väldigt olyckligt. Jag är rädd föratt det vid en eventuell borgerlig regering inte hjälper att harsamma inställning som vpk i denna fråga. Jag yrkar bifall till reservationerna 3, 5, 12 och 15. Under detta anförande övertog andre vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 98KARIN () replik: Det var en väldig dräpa mot ett borgerligtförslag om vårdnadsbidrag. Det var också ett rop på hjälp tillsocialdemokraterna att komma tillskyndande och se till att man får ettsocialistiskt förslag om föräldrapolitiken och familjepolitiken att slåss med ivalrörelsen. och barn är tydligen en hotbild som man interiktigt kan stå ut med från det socialistiska hållet. Den valfrihet som skapasför föräldrarna är också en hotbild som man inte kan stå ut med. Tydligen att alla föräldrar skall vara i samma fålla. Det är samhället som skallbestämma över hur deras barnomsorg skall vara ordnad. Det skall vara på ettsätt, och det skall inte finnas mer frihet. Vi från den icke-socialistiska sidan ser familjepolitikenpå ett helt annat sätt. Vi tar hänsyn till föräldrars och familjers krav påvalfrihet och till deras önskemål. Vi vet att det förslag som vi har lagt frammotsvarar det stora flertalets önskemål om valfrihet. Man känner sig väldigtbunden i dagens familjepolitiska system. Man känner att det bara är en litengrupp som får ta del av samhällets stöd när det gäller föräldraskap ochbarnomsorg. Därför upplevs vårt förslag om vårdnadsbidrag som ett hot. Det finns väldigt mycket som är bra i förslaget och somabsolut inte kan uppnås med en förändring på det sätt som Margö Ingvardssonbeskrev, att man vill se det som ett stöd till familjerna. Det bör finnasvalfrihet för kvinnornaatt vårda sina egna barn hemma och få en ersättning för det. I glesbygden ärdet inte bristen på barnomsorg sorn är problemet utan bristen på arbete. per barn en lön som det går att leva på, men för den som intehar någon ersättning för det vårdarbete som man utför är det en bra ersättning.Det är betydligt bättre än det som man får via andra system. Det finns ingetalternativ . Jag tänker inte orda mer om vårdnadsbidraget, det kommerupp ytterligare i debatten. Det var emellertid intressant att lyssna tillMargö rop på hjälp från socialdemokraternas sida. Frågan är om detkommer något svar som är så pass positivt som vårdnadsbidraget är för dagenssvenska föräldrar. 99 () replik: Margö säger att det är olyckligtatt debatten förs utifrån det borgerliga förslaget om vårdnadsbidrag. Enligtvårt sätt att se är förslaget om värdnadsbidrag ett förslag i rätt riktning.Det ger båda föräldrarna valfrihet att vara hemma på heltid eller att arbetadeltid till dess att barnet har uppnått ålder. Vpk:s förslag tillutbyggd föräldraförsäkring innebär högst . Margö anser också attförslaget har debatterats sä mycket. Det kan möjligen bero på att det är ett såbra förslag, att många vill debattera det. 100MARGÖ (vpk) replik: Ja, det var knappast någon dräpa som jag härutdelade mot vårdnadsbidraget. Jag erkänner dock, herr talman, att jag borde hagjort det med tanke på vad detta förslag egentligen står för. Om man granskar vårdnadsbidraget, vad det innehåller ochvilken effekt det kommer att få för kvinnorna, så måste man konstatera att detär ett oerhört reaktionärt förslag. Det är ur fördelningspolitisk synpunkt heltoacceptabelt. Det skulle ge valfrihet för kvinnorna, säger . Jag vet inte om det var en oförsiktig felsägning att det bara varkvinnorna det skulle gälla. Man misstänker, , attvårdnadsbidraget är gjort för att eventuellt förleda en del kvinnor att stannahemma. Det presenteras som om detär . omåret per barn.Det är i och för sig riktigt, men det blir . Vem har råd attvara hemma för . Det är väl ingen valfrihet? Man kan inte väljamellan att vara hemma och att yrkesarbefa. Det räcker inte ens för att förkortasin arbetstid . Det ger alltså ingen som helst valfrihet. Mankan inte välja mellan att arbeta och att stanna hemma. Den valfriheten finns möjligenbara för de kvinnor som har haft förstånd att gifta sig med en tillräckligt rikman, så att de inte själva behöver svara för sin försörjning. Så var det medden valfriheten. De borgerliga ägnar inte heller lika mycket tid åt atttala om hur detta förslag egentligen skall finansieras. Det kostar 8,5miljarder. Huvuddelen av pengarna, 6,5 miljarder, skall tas från kommunerna.Största delen skall tas genom en höjning av barnomsorgsavgifterna. Det kommeratt innebära att Det blir då bara 3 000 kvar av vårdnadsbidraget,och det skall dessutom beskattas. Man skall sedan plocka ytterligare pengar avkommunerna för att finansiera det hela. Det är lätt att föreställa sig att när kommunerna skallgöra en bedömning av varifrån pengarna skall tas - höjda taxor och avgiftereller indragningar -så fittar de på till vilket område pengarna skall gå. Manser, då att det är barnfamiljerna som skall få del av detta. Det har tyvärrblivit allt vanligare att man tar pengarna från samma område, dvs. det blirföräldrarna som återigen får betala kalaset. Det finns då ingenting kvar avvårdnadsbidraget. 101KARIN () replik: Det finns valfrihet i detta förslag. Dethandlar om möjligheter till andra omsorgsformer än dem som finns ute ikommunerna, där man styr statsbidraget till vissa omsorgsformer. Det finnsvalfrihet för både kommuner och för föräldrar i det här fallet. Situationen är sådan att det är kvinnorna somarbetar deltid eller avstår från förvärvsarbete därför att de har barn hemma.Jag antar därför att även om man försöker kvotera så kommer kvinnornafortsättningsvis, i varje fall , att varadesomdominerarnärdetgäller valet att avstå från förvärvsarbete och i ställetsköta hemarbetet. Statistiken visar att det är kvinnorna som står för denarbetsinsatsen. Detta förslag ger dem en möjlighet att göra det utan ekonomiskförlust, om de så önskar. Man behöver ju inte utnyttja det om man inte vill.Man kan använda sina . till en barnomsorgsplats och betala en avgiftsom höjs med . Man kan då behålla de . som blir över. Det finns också möjlighet att få avdrag för styrktabarnomsorgskostnader. Det är valfrihet. Man får själv välja hur de pengar somman erbjuds i och med att man får vårdnadsbidraget skall hanteras. Det finns kvinnor och män som tillsammans har ett flertalbarn, där exempelvis tre barn är . Det innebär eninkomstökning på . Det gäller ofta kvinnor som bor iglesbygdsområden. För dem innebär det en klar inkomstökning. De får i dagingenting ifrån det allmänna. Vi har finansieringen klar. Under de år somsocialdemokraterna suttit i regeringsställning hårde tagit ifrån kommunerna 20miljarder kronor. Det är ingen nyhet att kommunerna drabbats av besparingar.Det har man kunnat klara genom omfördelningar. Vårt sätt att finansiera detta innebär visserligen en vissrundgång, eftersom man höjer barnomsorgstaxorna. Föräldrarna har dock råd attbetala den höjningen. Vi tror också att det kommer fram barnomsorgsformer somblir billigare alternativ för kommunerna, ocli vi litar på att kommunernaklarar av detta. Vi vet inte hur ni har tänkt att finansiera en höjning avföräldraförsäkringen, som minsann inte är gratis och som är synnerligenojämlik, eftersom den följer inkomstbortfallsprincipen. Vi tror på vårt förslag om vårdnadsbidrag och är stoltaöver att vi har kornmit fram till ett gemensamt förslag. Det är ett förslag sompassar både föräldrar och barn. 102MARGO (vpk) replik: Jag tycker att det är bra att KarinIsraelsson försöker saluföra detta vårdnadsbidrag under mottot valfrihet. Viskall granska valfriheteri noga. Hur var det nu med föräldrarnas valfrihet närdet gäller att välja mellan att arbeta och att stanna hemma hos barnen? Finnsden valfriheten för . Vilka föräldrar här räd att göra detvalet? räcker inte ens till för att man skulle kunna förkortasin arbetsdag . Det finns således ingen valfrihet ivårdnadsbidraget, när det gäller att välja mellan att förvärvsarbeta och attvara hemma med barn. sade emellertid att det är bra förkvinnorna på glesbygden. På glesbygden finns det nämligen varken arbete ellerbarnomsorg. Det är möjligt, herr talman, att det innebär en förbättring rentekonomiskt för kvinnorna på glesbygden. Det är oerhört cyniskt, om man menaratt kvinnorna på glesbygden skall nöja sig med . i vårdnadsbidrag,i stället för att få sin rätt till arbete och barnomsorg tillgodosedd.Vårdnadsbidraget pä 15 000 skall således uppväga bristerna i samhället när detgäller arbete och barnomsorg. Det tycker jag är oerhört reakfionärt gentemotkvinnorria. Om min repliktid tillåtei- det skall jag också gå in påvalfriheten i barnomsorgen. Det finns inte heller någon valfrihet ivårdnadsbidraget när det gäller barnomsorgen. Om man skall kunna ha envalfrihet i barnomsorgen, krävs det först och främst att det finnstillräckligt många platser så att man över huvud taget kan få in sitt barn ibarnomsorgen. Dét gör det inte . Jag kari inte inse att ett vårdnadsbidrag skulle ökaantalet platser i barnomsorgen. Antalet platser kommer tvärtom att minska.Kommunerna kommer förmodligen att underlåta att bygga ut barnomsorgen, eftersomde förlorar 4,5 miljarder av statsbidraget till barnomsorgen. Det går heltenkelt inte ihop! Skall det bli några privata alternativ kommer de också attkräva statsbidrag. Privata barnomsorgsalternativ lönar sig ju inte utanstatsbidrag. Skall de privata alternativen ha statsbidrag, skall pengarna jutas från kommunernas statsbidrag - eller hur? Är den borgerliga regeringen beredd att i ena andedragetdra in pengar från barnomsorgen och i nästa andedrag anslå mer? Det går heltenkelt inte ihop, . Prot..1987/88:8516 mars 1988 vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon inte ägde rätt till ytterligarereplik. 103MARGARETA (): Vi behandlar nu föräldraförsäkringen, dvs. énav hörnstenarna i den socialdemokratiska familjepolitiken. Om ett par veckorkommer vi att behandla socialutskottets betänkande om bl. a. borgarnasalternativa modell, den om vårdnadsbidrag. Det är egentligen synd att vi intekan föra den debatten . I det här betänkandet föreslår de borgerligapartierna nämligen sinsemellan olika ändringar av gällande regler i föräldraförsäkringeri,som de själva uppfattar som förbättringar, medan man i socialutskotteti stället pläderar för vårdnadsbidrag. Å ena sidan tycker man tydligen att föräldraförsäkringenär alldeles förträfflig, men å andra sidan vill man överge föräldraförsäkringensom modell för den fortsatta utbyggnaden inom familjepolitiken och gå in pålinjen med vårdnadsbidrag i stället. Vi socialdemokrater anser att föräldraförsäkringen är enutmärkt försäkring. Den är en grundstomme vi måste bygga vidare på. I åretsbudgetproposition slås också fast att vår målsättning nu är att bygga utföräldraförsäkringen inkomstbortfall. Detta skallvara klart . Men eftersom vi inte i årets budget förfogaröver de summor som det handlar om, har vi inte heller kunnat lägga fram denexakta fidsplanen. Det gör vi när vi kan finansiera reformen. Men målet ärfullständigt klart. Att man som förälder skall kunna vara hemma ett och etthalvt år för varje barn och få av sin lön är en ganska fantastiskfamiljepolitisk reform. Om man hellre vill börja arbeta deltid tidigare, kanman arbeta kortare arbetsdag utan att förlora ekonomiskt. Detbetyder ju att om man har flera barn med mellanrum, kommer man underen ganska av deras småbarnstid att kunna vara hemma på heltid ellerarbeta kortare arbetstid utan att förlora ekonomiskt och utan att förlora sinplats på arbetsmarknaden. Det är också en könsneutral reform, och den har ingamarginalfällor. Det borgerliga vårdnadsbidraget innebär ju i stället engigantisk rundgång, som alla barnfamiljer som inte har småbarn får enförsämrad ekonomi genom högre skatter. Dessutom skulle barnomsorgsutbyggnadenminska på många håll. Många kommuner kommer att få höja sin kommunalskatt.Inte en enda man skulle kunna vara hemma på det bidraget, och den kvinna somvill öka sin arbetstid hamnar i en marginalfälla, där hennes ökadearbetsinsatser inte ger någon större utdelning. Till detta kommer att man inte har någon möjlighet attvara hemma på heltid , som man kan medsocialdemokraternas förslag. Vi skall egentligen inte diskutera det förslaget här, mendet måste ju ändå nämnas, eftersom det står som alternativ tillföräldraförsäkringen, som vi ju behandlar . I det härbetänkandet behandlas flera nya förslag. Först slås alltså fast ambitionen att utbyggnaden avföräldraförsäkringen skall vara uppfylld i början av1990-talet. Utskottet uttalar sin tillfredsställelse med de mål som harsatts upp. På denna punkt har de borgerliga partierna inte reserverat sig. Vill ni ha 18 månaders föräldraförsäkring och samtidigtvårdnadsbidrag? Jag vill här yrka avslag på den moderata reservationennummer 1, som vill försämra föräldraförsäkringen kraftigt genom att sänkakompensationsnivån fill . Vi menar allvar med att man skall kunna varahemma på heltid med sina barn, via föräldraförsäkringen, utan att behöva lidaav detta ekonomiskt. förslag är typiskt: de vill försämra degenerella socialförsäkringarna med inkomstbortfallet och i stället gå över tillbeskattade vårdnadsbidrag. SiriHäggmark säger att detta kan innebära en förbättring för många Om det är någon barnfamilj som får det bättre genom ensänkning till måste det bero på att ert skattesänkningsförslag endastgynnar dem som har mycket höga inkomster. Det är i så fall de familjerna somskulle få en förbättring. Jag har svårt att tänka mig att får gehörute på torgen om hon säger att vi skall sänka föräldraförsäkringen till såatt barnfamiljerna skall få det bättre. Jag yrkar avslag på den reservationen. Jag yrkar också avslag på den moderata reservationen 2,där man vill höja garanfinivån. Vi vill inte att garantibeloppet automatisktskafl följa basbeloppet. Vi vill ta ställning ur ett helhetsperspektiv tillhur man bäst hjälper berörda barnfamiljer. Det kan ju också ske genom höjningarav barnbidraget. Jag vill här yrka avslag även på vpk:s reservation 3, somsäger att vi redan från skall ha en föräldraförsäkring på 18månader. Här har jag inga principiella invändningar. Jag bara konstaterar attjag inte har det trollspö Margö tycks förfoga över för att få frampengar till hela reformen. Målet är gemensamt, men vi socialdemokraterser till att vi först kan finansiera det på ett brasätt. Det är sannerligeninga osäkra löften, Margö . Det står klart och tydligt i utskottetsbetänkande att denna reform skall vara avslutad . Den andra delen av vpk:s reservafion handlär om kvoteringav föräldraförsäkringen. Det är alldeles riktigt att en tidig kontakt mellanpappor och barn också innebär att arbetsfördelning och vårdansvar i hemmet blirmer jämställt , än om endast kvinnan frän början får den närakontakten med barnet. Det finns mycket som talar för att vi av jämställdhetsskälborde ha en kvotering. Men det finns faktiskt skäl som talar emot. De skälen ärganska starka. Det här handlar om det mest privata, hur familjerna självaväljer att fördela arbetet i hemmet. Det finns mycket som talar för attinformation och atfitydpåverkan i längden bäst gagnar saken. Vi har inom det socialdemokratiska partiet fört en mycketintensiv debatt om detta, men till slut stannat för att informationsvägen ändåär bäst. Frågan om hur fäderna bättre skall fås att utnyttjaföräldraförsäkringens förmåner blir ju riktigt aktuell, när vi får ettregeringsförslag om hur den konkreta fortsatta utbyggnaden av försäkringenskall gå till. har vi inte något konkret förslag att ta ställning till.Jag yrkar avslag på reservafionen. Jag yrkar också avslag på reservation 4. Möjligheten attfä förlängning av sin SGI vid föräldraledighet som infördes sedanbör avvaktas, innan ytterligare förlängning kan diskuteras. Vi markerar dock iutskottet att vi har förståelse för det som tar upp, men vivill avvakta med vårt ställningstagande tills vidare. Jag yrkar avlsag på reservation 5 om avdrag förförlossningsvård. Den frågan har vi och ingående behandlat. En andra förändring görs i rätten att ta ut tillfälligföräldrapenning riär man redan är hemma med vanlig föräldrapenning. Det harvisat sig att det här har utnyttjats på ett sätt som inte var avsett. Viinskränker nu den möjligheten. Är man redan hemma med föräldrapenning så skallman inte kunna ta ut tillfällig föräldrapenning om barnet blir sjukt. Prot; 1987/88:85 få göradet om barnet vistas på sjukhus eller om barnet stadigvarande har barntillsyn,dvs. om föräldrarna förvärvsarbetar. Jag vill här yrka avslag, på reservation 6, somvill behålla den möjligheten. Trots att man är hemmamed föräldrapenning, skulleman alltså få avbryta det och få tillfällig föräldrapenning när barnet harsnuva. Detta förslag yrkar jag avslag på. När det gäller den tillfälliga föräldrapenningen, yrkarjag avslag på reservation 8. beslöt för ett par månadersedan att ge regeringen till känna behovet av en kartläggning över deensamståendes behov av att kunna överlåta rätten till föräldrapenningen tillnågon annan. Vi tycker vi skall avvakta den kartläggningen innan vi gör vidareställningstaganden. I reservation 9 vill och atttillfällig föräldrapenning skall kunna utgå när daghem stängs på grund avpersonalbrist eller när dagbarnvårdares barn är sjuka. Man har dock inteanvisat några pengar till detta. Vi är mycket medvetna om den svåra situafion som mångaföräldrar hamnar i när ett daghem plötsligt stängs, därför att det inte finnstillräckligt med personal, eller när dagmammans barn blir sjuka. Men det gälleratt vi tänker klart när vi funderar över hur situationen bäst kan lösas.Självfallet måste vi se till att kommunen ordnar ersättare. Det kan t. ex. intevara rimligt att föräldraförsäkringen skall täcka att kommunerna har för litetpersonal på daghemmen. Ambitionen att försöka lösa barnomsorgen närdagbarnvårdares barn eller dagispersonal blir sjuka skulle självfallet minskahos kommunerna, om man visste att föräldrarna ändå fick betalt. Det kan inte vara rimligt att staten skall geföräldrapenning till alla inblandade föräldrar, i stället för att samhället gerett rejält stöd till den kommunala barnomsorgen så att den kan klara av sinaåligganden. Ett genomförande av det till synes behjärtansvärda förslaget skuljealltså kunna få en rakt motsatt effekt för berörda föräldrar. Kommunerna skullefå ännu mindre ambition att lösa problemen. Jag vill i det sammanhanget påminnaom att samma partier vill öka föräldraförsäkringen, utan att anvisa någrapengar, och minska.statsbidragen till barnomsorgen med över 4miljarder. Man kan inte påstå att och här har någotspeciellt genomtänkt förslag. Den tredje förändringen är en stor förbättring för allaföräldrar med svårt sjuka barn. Vi ökar möjligheten att få vara hemma med sjuktbarn . Den rätten innebär ingen förändring för deflesta, men för dem som tillfälligt har svårt sjuka barn eller som har barn somofta blir sjuka blir det en stor förbättring..Tillsammans med det fjärdedelsvårdbidrag vi inför är det här en rejäl förbättring av dessafamiljers situation. Jag vill här yrka avslag på reservation 7,som helt vill slopa taket .