prot · GB09128 · 1987-12-31 00:00:00 — Moderaternaavser med sina reservationer främst att markera en mera Lag omförbud mot utförsel av krigsmateriel Prot.1987/88:128 liberal inställning fill exportfrågorna än vi socialdemokrateroch mittenpar- 27 maj1988 tierna kan ställa upp på.Moderaterna vill exempelvis inte utreda möjligheten ' atl helt avslå från export.Dessutom intar de en något mindre restriktiv Lag omförbud rnot ut- ...... , , , attityd 1fråga om samarbetsavtal. ° Detta är inte någrauppseendeväckande avvikelser. Men det är naturligtvis i viss månen politisk poäng aft känt ett behov av att visa en egen profil.Kan det möjligen vara partivännen i konstitufionsutskottel som har Den metod som vi tillämpat när det gällt att få fill ståndbredaste möjliga enighet i utskottet har gått ut på att något vidga uppdragetför den parlamentariska utredning som propositionen ger förhandsbesked om. Dethar därmed blivit möjligt aff "besvara" ett fierfal problemafiskamotionsyrkanden. Dessa utredningsuppdrag är sakligt väl motiverade medtanke på behovet av bred enighet även i framfiden kring dessa frågor, som juhar så nära anknytning fill vår säkerhetspolitik. Krigsmaterielexporten lämparsig inte särskilt väl för partipolitiskt käbbel. Det är därför en styrka om vikan resonera oss fram till eniga beslut. Även om vi socialdemokrater i def förgångna har syndat idet här avseendet, tror jag att vi nu har blivit klokare. Vi har också försöktatt skapa möjligheter för ett bredare samråd mellan partierna än det vi hadeföre 1985. Jag tänker då främst på den rådgivande nämnden förkrigsmaterielfrågor, som moderater och folkpartister nu vill avskaffa enligtreservation 5. Dessa två parfier tycks föredra konfrontation i kammaren framföratt få tidig informafion och aft ha möjlighet atf påverka besluten. Attoklarhet om beslutsansvaret skulle kunna uppstå är ett svepskäl. Ansvaret förbeslut i krigsmaterielfrågor ligger alltid fill på regeringen,även i det fåtal fall där samråd sker i utrikesnämnden: Def är beklagligt att det på sina håll finns en starkönskan alt parlipolilisera dessa frågor. inträffade det exempelvis aften ledamot av rådgivande nämnden rusade ut från ett sammanträde för att slippafå information i en speciell fråga. Han var rädd för aft denna inforrnationskulle kunna vara till hinder i en kammardeball . Det får mig att tänka på den föga hedrande journalistiskaprincipen att inle spräcka en smaskig story genom att kontrollera källorna. Så bör man naturligtvis infe bära sig åt när man hanterarfrågor med direkt säkerhetspolitisk anknytning. Tillgången till information ärnödvändig för alt man skall kunna agera seriöst och ansvarsfullt. Jag tycker att och skall ta sig enfunderare över det kloka i reservafion 5. Utskottet hänvisar för övrigt fråganom rådgivande nämndens framtid till den parlamentariska utredningen. Slutligen några ord till vpk. Genom att kräva affkrigsmaterielexporten skall stoppas ger vpk efter för opinioner som struntar i de sakliga övervägan den som den parlamentariska utredningen får i uppdrag alt göra. Därmed markerar vpk sin särställning i vår säkerhetspolitiska debatt. Svenska kommunister har ofta velat förändra och försvaga militära försvar, och vill tydligen göra det också för framtiden. Eftersom en militärt 54 aktiv kommunistisk supermakt är vårnärmaste granne, innebär vpk:s attityd att partiels säkerhetspolitiska trovärdighet kanifrågasättas. Jag yrkar bifalltiU utskottets hemställan på samtliga punkter. 33 () replik: Herr talman!. Aft dagens socialdemokrati är djuptsplittrad i de säkerhetspolitiska frågorna är väl känt. Efter flera årsdebatter med både i kammare och i mera slutna rum,känner jag honom så väl att jag tror mig kunna säga att han längtarfillbaka till den tid kring partikongress då den socialdemokratiskaregeringen fortfarande hade en försvarsminister eller till de överläggningar iriksdagens cafeteria där han tillsammans med verksamt bidrog tillutformningen av de senaste årtiondenas mest fullödiga parlamentariskaställningstaganden i säkerhetspolitiska frågor , som gjordes av1984 års försvarskommitté. Atf socialdemokratin är splittrad är en sak, men det är enmärklig taktik aft, med inslag av självplågeri, i känsliga debatter skicka framföreträdare för den ena falangen för aft försvara ståndpunkter som dikterats avden andra. Det bidrar kanske fill försiktighet , eftersomhan beter sig som om han ginge runt på krossat glas. Jag måste alltså återigen - ingen annan har heller tassatnärmare detta -ställa frågan direkt: Varför avvisar utrikesufskoftsmajoritet förra årets enhälliga riksdagsbeslut, där det talas omförutsättningarna för en svensk försvarsindustri? Gäller de, eller gäller deinte? Om de infe gäller, vad har i så fall hänt som har gjort att de nu intelängre gäller? Detta är den viktigaste frågan atf få svar på, inte minsti ljuset av vad medborgarkommissionen så riktigt har pekat på, dvs. hela dettagungfly, hyckleriet, misstroendet och dubbelmoralen. Misstron i omvärlden berorpå att ingen vågar ställa sig upp och tala klart om vad vi vågade tala sedan, nämligen att tyvärr är beroende av att ha en vissvapenexport, därför atf vi är ett litet land med ett litet försvar, medoregelbundna och små beställningar. Vad har hänt som gör att inte ens de somsjälva var med om atf. utforma förarbetena till detta arbete vågar stå fördet, utan alt vi moderater skall behöva göra detta självklara ställningstagandei en reservation till utrikesutskottets betänkande? Svara mig på den frågan! 34 () replik: välkomnar ena stunden stor ochbred enighet mellan partierna i utrikesutskoftef, för aff i nästa momentanklaga oss för atf vilja skapa konfrontation här i kammaren om vapenexporten.Sture bör bestämma sig för vad som är den förhärskande känslan i hansinre. Det är på en enda punkt av dem som tog uppdär oenighet föreligger, nämligen huruvida den rådgivande nämnden skall finnaskvar eller ej. På den punkten ifrågasätter de motiv som vireservanter har. Våra motiv är att skapa ökad klarhet i ansvarsfrågan ochbeslutsfattandet. Vi har infe ifrågasatt behovet från den ena eller den andraregeringens sida att överlägga med oppositionen i dessa intrikata frågor, menvi har sagt aff def i principfrågorna med fördel kan ske i utrikesnämnden ochatt regeringen sedan har aft dra sina slutsatser, som i alla andra frågor. Prot.1987/88:128 . Lag omförbud mot utförsel av krigsmateriel Prot.1987/88:128 Det problem som har växt fram ur erfarenheten under några årär att 27 maj1988 ledamöterna i den rådgivandenämnden ibland uppfattas som alibi för att regeringen kan besluta på det enaeller andra sättet utan att de har möjlighet * ' att gå ut i polemik eller göra tillrättaläggandenav beskrivningen och ibland, -'" * som nu gör, säga atl det är klart altregeringen har det Det är den senare tolkningen som är den endarimliga, och för aff göra detta helt klart bör bastarder i beslutsfattandet avvecklas.Om nu denna nämnd har kommit aft bli och uppfattas som en sådanbastard, är det klokt aff ändra på def. Detta är infe någon särskilt stor fråga, men klarhet böreftersträvas. Det skulle öka klarheten i ansvarsfördelningen mellan regeringoch opposition samt mellan regering och riksdag om överläggningarna iprincipfrågorna skedde i utrikesnämnden och att det var alldeles klart ochentydigt atl det är regeringen ensam som bär ansvaret för de beslut som fattas. 35 (vpk) replik: förnekar sig aldrig, med singamla skåpmat, sitt gamla trams osv. I och för sig kan man gräva i defförgångna - jag skulle också ha stor lust alt fala om och hansinternationella bravader, men det var länge sedan, och jag skall inte göra det. Det är fråga om vilken värdering man gör avneutralitetspolitiken och alliansfriheten i detta land. Jag måste ställafrågan: Vems värdering är det egenfligen som kan sättas i tvivelsmål, och vemärdet som kan kritiseras? Jo, det är . Hur kan ni socialdemokrater påstå att det är striktneutralitetspolitik och alliansfrihet aft liera sig så till den grad med enstormakt som ni har gjort när def gäller svensk försvarsmateriel? JAS-planefkan infe lyfta om det inte finns tillgång till viktiga amerikanskakomponenter. Tala om tvivelak-tighel när det gäller självständighet ochoberoende! När det gäller den svenska vapenexporfpolifiken har vpkalltid kritiserat det som hotar oberoende, som sätter oss i knä på enstormakt och som klavbinder oss. Den kritiken står vpk för också ifortsättningen, och del är därför som vi anser atl vapenexporlpolitiken skallupphöra under dessa betingelser. säger alt skall liberalisera, varaännu mer generöst och börja sprida vapen runt om i världen, och det är väl delverkligt upprörande i de politiska partiernas agerande. 36 () replik: har verkligen ansträngt sig föratt hitta frågor där de kan skaffa sig en profil. De har då hittat detuttalande som har gjort och som ursprungligen varförsvarskommitténs skrivning. upprepar detta i en reservation ochsäger att , och socialdemokraterna infe längre vågar stå fördetta uttalande eftersom de inte har skrivit det i betänkandet. Vi tycktefaktiskt atl detta hade sagts så atf def inte behövde upprepas.Den ståndpunkten gäller lill dess vi har intagit någon annan 56 ståndpunkt, och det har vi integjort. Någon liten detalj i ståndpunkten blir nu föremålför utredning, och del är bra. Som resultat av den debatt som har förts underde i dessa frågor bör vi visa litet lyhördhet och infe vara såförtvivlat självtillräckliga att vi tror att vi har svaren på alla frågor. argumenterar för att den rådgivandenämnden skall bort. Vi får utreda den saken. Det är det utskottsmajoriteten harbestämt sig för. Den rådgivande nämnden tillkom därför aft tyckte attutrikesnämnden inte hade tillräckligt med fid att på ett bra sätt ägna sig åtde här frågorna. I stället tillsattes denna nämnd med sex riksdagsledamöter somsammanträder en gång under några fimmar och går igenom frågorna. Ihuvudsak är det principfrågor som diskuteras, med praktiska tillämpningar. Vi har funnit att detta fungerar bra. Jag kan här avslöjaatt nämnden i prakfiken har inneburit atf vi har framtvingat en lyhördhet förvad de där deltagande partierna tycker. Vi har alltid skjutit på frågor som detuppstått diskussion kring eller sådana som def inte rått fullständig enighetom. Om någon ledamot i praktiken inte har velat ställa upp på ett beslut, hardet fungerat som vetorätt. Detta är naturligtvis atf gå mycket långt, men detvisar hur angelägen man är om atf få enighet kring den här delen avsäkerhetspolitiken. Den argumentafion som vpk för, , om aftsvensk krigsmaterielindustri så snabbt som möjligt skall avvecklas, får denpraktiska konsekvensen att vi blir NATO-beroende i ärinu mycket högre grad 'ånvi redan är. De vapen som vi behöver finns bara att köpa hos NATO-länderna.Vpk:s standardlösning är att öka det beroendet så snabbt som möjligt. 37 () replik: vet myckel väl att vi moderaterinfe på något vis har försökt aft leta efter någonting för att skapa profil iden här frågan. Vi har under hela utskottsbehandlingen varit närmast förvånadeöver att de andra partierna har undvikit att ta ställning fill densäkerhetspolitiska deklaration för försvarsindustrins existens och villkor somriksdagen gjorde . Utrikesutskotfet har nämligen inte tagitställning. säger i debatten att beslutet naturligtvisfortfarande gäller. Men def hade varit mycket bra om ni hade kunnat förmå ertill aff säga det i utskottsbetänkandet. Men ni säger alltså ingenting omdetta, vilket dessutom formellt är mycket egendomligt. Aft avstyrka ett yrkandeutan att behandla det är mycket ovanligt. antyder litet grand vad som ligger bakom detfaktum aft man inte vågar ställa upp. Det är att en liten detalj skall utredas,nämligen den lilla detaljen om huruvida vi behöver en vapenexport eller inte.Def vef vi ju alla att vi behöver. Det är nonsens att påstå någonfing annat.Men eftersom, enligt ryktet, en sömnig partiledning inte orkade hålla ordningpä en flumradikal vänsterfalang på parfikongressen skall den svenskasäkerhetspolitiken utsättas för detta "dårfinksuppträdande". Hurbidrar detta fill trovärdigheten i vår omvärld? Det är vad det handlar om. Sedan vill jag kommentera den rådgivande nämnden litet.Sture drog självupp ett av skälen lill att vi moderater, faktiskt eftermycket moget övervägande, bestämde oss för aff stå fast vid vårt gamlaställningstagande att Lag omförbud mot utförsel av krigsmateriel Prot.1987/88:128 , Lagomförbud mot utförsel av krigsmateriel nämnden är onödig. Den harnaturligtvis också vissa fördelar, t. ex. den information som lämnas. Menenligt vad vi har hört ryktesvis lär just detta ha förekommit att en ledamothar rusat ut för att slippa få information, som sedan skulle kunna användasparfipolitiskf. Oppositionen får alltså inte heller ges tillfälle att agera hursom helst. sade dessutom att man har låtit ett enskilt partisställningstagande i nämnden fungera som veto. Del är faktiskt inte riktigt rättaft det skall kunna vara så, för regeringen har def hundraprocentigabeslutsansvaret. Däremotär vi väl medvetna om att ökad information även i de ärenden som utrikesnämndeninte har tid att ta upp faktiskt är värdefull. Det var efter tvekan som vi den härgången bestämde oss för att stå fast vid detta yrkande. skall utredningentitta på nämndens existens. Det kan hända att förändringar i arbetsformerna kanåstadkommas, som gör atf sådana här "jippon" för att utnyttja nämndenför negativa polifiska syften i stället för positiva inte kan förekomma. Vi fåri så fall se vad det kommer att innebära. Anf.38 (vpk) replik: för ett något konstigt resonemang. Han går till våldsamattack och har färdiga ståndpunkter i frågan om att förbjuda svenskvapenexport. Den utredning som skall tillsättas är förutsättningslös, ochutskottet skriver i sitt betänkande att den också skall utreda frågan om vilkakonsekvenser det skulle få påolika områden för om totaltvapenex-porfförbud infördes. Är det så rnärkvärdigt, när utskottet självttycker att man skall utreda detta. har väl också gett StureEricson sina direkfiv. Även hon delar den uppfattningen. Det är också enuppfattning som är ganska utbredd hos svenska folket. Vi skall titta på detta.Jag har inte sagt "så snabbt som möjligt". I motionen har jag nämntenfemårsplan. Men här i talarstolen sade jag att det viktiga inte ärtidsaspekten, utan det viktiga är att en omställning fill civil produktion ochen avveckling av vapenexporten påbörjas. Jag försfår inte varför det kravet ärså upphetsande för . Omvi skulle avveckla vapenexporten skulle vi hamna helt i stormakten NATO:shänder. , vi kan inte komma i mer beroende av NATO än vi är i dag.Vi kan inte tillverka en enda högteknologisk produkt i defta land, det må vararobotar eller fiygplan, utan komponenter som vi är beroende av att få frånNATO, från . Det handlar i detta sammanhang, som jag sade i mitt inledningsanförande,om vilken typ av försvar vi skall ha. säger att vi skall ha denhär typen av försvar. Därmed säger dessutom att vi skall varaberoende av NATO-staterna även i fortsättningen. Det är som sägerdet. Jag säger att vi måste komma ifrån det här beroendet genom att ändra vårförsvarsinriktning. Då kan vi också avveckla en stor del av vapenproduktionen.Vi behöver inte exportera. Vi kan ha en yapenproduktion enbart för aft försedetta nya svenska försvar med vissa vapen. Anf.39 () replik: Det är en smula egendomligt när vi bland mängden av viktiga frågor somrör svensk vapenexport för en diskussion om just den rådgivande nämnden.Det antyder möjligen hur stor enighet vi trots allt har uppnått i de andrafrågorna. Men för en lyssnande allmänhet kan det te sig litet egendomligt attdet är om detta vi kivas, när så mycket dystert finns att utbyta synpunkter om. Jag har förstått, för atf ändå avsluta debatten om denrådgivande nämnden, att det har blivit betydligt bättre ordning på det torpetän det fordorndags var. Men frågan gäller inte det, utan en i själva verketganska intressant konstitutionell fråga. Hur skall samråd mellan regering ochopposition gå fill? Man kan göra på def sättet som tyckte var enmerit och eri förtjänst, nämligen hålla på med samrådet till dess man bliralldeles överens. I själva verket innebär def aft ett slags consensusbeslutträffas - man har samlingsregering om vapenexport. Man kan å andra sidan göra så, vilket är meratraditionellt i svensk konstitutionell praxis, aff regeringen inhämtaroppositionens synpunkter och sedan drar sig tillbaka och fattar beslut. Vad visäger är att vi föredrar atl hålla oss till denna gamla praxis. Vi trornämligen att det skapar klarare ansvarsfördelning när ansvar så småningomkanske behöver utkrävas. Märkvärdigare än så är inte frågan, . Vieftersträvar inte konfrontation här i kammaren. Vi vill bara ha en någotannorlunda ordning på torpet än den tydligen är talesman för. 40 () replik: riktar hårda beskyllningarmot , och socialdemokraterna för att vi inte har upprepatnågot som har sagt ett par . Nuupptäcker jag att vi faktiskt har med dét också, men det är i en bilaga som ärfogad fill yttrandet från försvarsutskottet. Jag förmodar att lägga ut texten om det; han har tid kvar för def. Vi har alltså fått detmed, fastän det har råkat hamna i en bilaga, men är så angelägnaatt här framstå mer rättsskaffens än alla andra att ni t. o. m. har skrivit enreservafion om saken. När def gäller den rådgivande nämnden vill jag först tackaför att har börjat känna en viss tvekan! Det tyder på att niförsöker tänka på sakfrågorna också. Jag tror att ni kan få goda råd avförsvarsutskottets fidigare ordförande , som ingår i nämnden. Hanär nog inte helt missnöjd med hur det hela fungerar, och han gör ett aktivt ochbra jobb i nämnden. Jag tror faktiskt att vi inte kommer att behöva kivas omnämnden när utredningen väl är klar med sin översyn och med sina förslag. Det är inte så dumt aff ha consensusbeslut isäkerhetspolitiska frågor, . Det är ganska bra. Men självfalletskall den konstitutionella regeln gälla att regeringen och def parti somsitter i'regeringen står för regeringsbesluten. Ansvaret kan regeringen aldrigkomma ifrån. Jag tycker atf det är klokt av regeringen atl vara så till dengrad lyhörd som den har varit när def gällt aff inhämta råd och ha samråd medoppositionspartierna. Det ger en styrka och en stabilitet åt just den delen avvår säkerhetspolitik, som är mycket lovvärd. Det medför aft säkerhetspolitikeninfe förändras även.om det händer saker i valen. Jag ser därför faktiskt dettasom någorifing posifivt: Så lillBertil Måbrink och hans internationella bravader. Lag om förbud mot utförsel av krigsmateriel Lag omförbud mot utförsel av krigsmateriel fördjupamig i dem heller, men jag vill framhålla atf vpk:s ståndpunkt inte är logisk.Ni beskyller oss för att vara starkt beroende av NATO, men faktumär att ert förslag skulle innebära en förstärkning av det beroendet. Det ärmycket bra för vår neutralitet att av vår egen krigsmateriel tillverkas ivårt eget land. Ni vill avveckla den industrin, och konsekvenserna av det blirett ökat NATO-beroende, det kan ni aldrig komma runt. vice talmannen anmälde att ochBerfil Måbrink anhållit att fill protokollet få antecknat aft de infe ägde rättfill ytterligare repliker. Den svenska vapenexporten har under en långtid varit föremål för stor uppmärksamhet i massmedia, i den inrikespolifiska debattenoch även utanför vårt lands gränser. Människor runt om i vårt samhälle har med oro ochupprördhet tagit del av avslöjanden som väckt en allmän misstro mot svenskkrigsmaferielexport som sådan. Def har infe bara handlat om en lättförståelig avsky införavslöjanden om smuggling och andra oegentligheter. Det har också lett till endiskussion om hur traditionella nedrustnings- och säkerhetspolitikpåverkas av smuggling, av rapporter om att svenska vapen finns i länder där deinte borde finnas. Och det-har vidare lett till en diskussion om huruvidavapenexport över huvud taget kan förenas med vår traditionella fredsbevarandepolifik. Misstankar om smuggling och andra oegentligheter är frågorför de rättsliga instanserna i samhället, för polisen och tullen. Det pågårsedan lång tid utredningar kring detta, och åtal har väckts i ett par fall. Vad regering och riksdag har att göra är naturligtvis attskärpa kontrollen, justera rutinerna, se fill att tullen och KMI fårmöjligheter att på ett effekfivt sätt kontrollera bestämmelsernas efterlevnad -kort sagt atf försöka förebygga att oegentligheter över huvud taget kan ske iframtiden. har KMI fått personalförstärkningar,rufinerna har setts över och ett datoriseringsprogram har genomförts. har fått ökade resurser, och i den propositionsom vi behandlar föreslås en ändring av rutinerna. Exportörer avkrigsmateriel skall åläggas att senast före utförseln anmäla dennatill tullen, som därmed får större möjligheter till en effektiv kontroll. Kraven för hanteringen av slutanvändarintyg har skärpts,och för stapelvaror och komponenter har användarintyg tagits fram. skall företagen inte kunna marknadsföra ochlämna offerter eller ingå avtal utan att regeringen har full kännedom om defoch kan sätta stopp i fid. Beslut om krigsmaterielexport är en grannlaga uppgift ochinnehåller ofta känsliga utrikespolitiska och säkerhetspolitiska bedömningar.Här spelar den rådgivande nämnden i krigsmaterielfrågor, som är sammansatt påparlamentarisk grund, en viktig roll. Nämndens ledamöter har förvärvat en storkunskap på området, och det är av värde för oss i regeringen aft få la del Det är ett bra stöd vid handläggningen. Den rådgivande nämnden ersätter inte utrikesnämnden utankompletterar den. Naturligtvis är det, som sagts tidigare i debatten,regeringen som har det slutliga ansvaret för besluten. Vi har fått en omfattande debatt om vårkrigsmaterielexport. Del är bra. Debatten har skingrat en del dimbankar, ochden har givit oss anledning aft ställa ett antal frågor. Innan jag går in pådessa frågor vill jag erinra om utgångspunkterna för den svenska krigsmaterielexporten. Den svenska neutralitetspolitiken förutsätter atfomvärlden har tilltro fill vår vilja och förmåga aft stå utanför en konfliktoch att militärt försvara oss i händelse av angrepp från främmande makt. De hot som finns i vår omvärld gör ett militärt försvarnödvändigt, liksom en egen försvarsindustri. Vi måste under kris och krigsjälva kunna fillverka vapen och underhålla och modifiera vår materiel. Kärnan i den svenska säkerhetspolitiken är att vi med egnamedel skall kunna hävda våra intressen och försvara våra värderingar - att fåleva i fred, frihet och demokrati och bidra till stabilitet och avspänninginternationellt, såväl i som i övriga delar av världen. Som ett litet alliansfriff land har ett störrebehov av en inhemsk försvarsindustri än jämförbara men paktanslutna länder. Vikan infe och vill inte förlita oss pä vapenhjälp utifrån i händelse av krig ochofred. TUl skillnad från andra neutrala stater har vi inte eftersträvat någrainternationella garantier för vår neutralitetspolitik. Till stöd för dennasjälvständiga politik krävs en egen försvarsindustri. Det svenska försvaret har inte ansetts vara entiUräckligt stor avnämare för atf upprätthålla kapaciteten hos svenskförsvarsindustri. Def svenska försvarefs beställningar kommer ibland med långaoch oregelbundna mellanrum. En viss export har därför bedömts som nödvändig föratt svensk försvarsindustri skall kunna behålla utvecklingskraft och tekniskkompefens. Denna försvarsindustri spelar en viktig roll i det svenskasamhället. Olika regeringar har också förutsatt att försvarsindustrin lever upptill detta samhällsansvar. Vi vet aft man i ett antal fall inte levt upptill förtroendet. exporterar inte vapen för att stärka handelsbalansen.Det sker inte heller av sysselsättningspolitiska skäl. Jag är övertygad om attförsvarsindustrin skulle kunna ställas om till annan produktion, om vi nubestämde oss för att upphöra med all vapenexport. Mot denhär bakgrunden är det angeläget aft ställa ett antal frågor: Skulle en sådan omställning i fredstid ändå ge ossmöjligheter att snabbt öka vår försvarsproduklion om läget kräver det? Kan vibevara den tekniska kompetensen i försvarsindustrin?