prot · GB09136 · 1987-12-31 00:00:00 — Iregeringens förslag i bidrags- och finansieringsdelama ingår att kassorna ifortsättningen skall få full täckning för de utbetalade ersättningsbeloppen.Vidare skall kassorna få statsbidrag för dessa belopp med att debetalas ut. Därmed vinner man att arbetslösheten bland medlemmarna inte längreskall kunna påverka medlemsavgiften. Som det är nu tenderar hög arbetslöshet ien kassa att dra upp medlemsavgiften i den kassan. Men åtgärden leder dessutomtill att man kan släppa fonderingskravet, som är en anrtan faktor som påverkarmedlemsavgiften. Omkassorna inte längre behöver ha några fonder, så blir frågan vad man skallgöra.med de innestående fondmedlen. Den frågan har utförligt redovisats ipropositionen, som knyter an till det förfarande soih gäller vid upplösning aven arbetslöshetskassa. Dessa regler innebär att om en kassa upplöses skall debehållna tillgångarna tillfalla den närstående intresseorganisationen, dvs.den organisation på arbetslagar- eller förefagarsidan som har tagit initiativtill kassan och vars medlemmar också regelmässigt är medlemmar i resp,organisafion. Ävenom förfarandereglerna i kassornas stadgar inte direkt tar sikte på den nu aktuella situafionen, kan det inte råda något tvivel om att den ordning regeringen har förordat ligger väl i linje med dessa regler. I den borgerliga reservationen görs gällande att kassornas fonduppbyggnad fill övervägande del har blivit möjlig genom statsbidragsgivnirtgen. Det är sant atf statsbidra gen har varit och alltjämt är en förutsättning för kassornas verksamhet, men dessa bidrag har använts för de löpande utbetalningarna av ersättningar till de arbetslösa. Jag vill bestämt hävda att fonderna består av medel som från 10' början har skjutits tillav de närstående intresseorganisationerna när kassorna bildades eller senare.Därefter har fonderna byggts upp med inkomster från kassamedlemmarnas avgifteroch räntor på kassornas fondkapital. Mot den bakgrunden finns det goda skälför den lösning av fondfrågan som regeringen har kommit fram till och som stödsav de fackliga organisationerna och av kassorna själva. Inte heller lagrådethar från sina utgångspunkter haft något att anföra mot denna ordning. Attsom moderatema gör tala om ett uppseendeväckande inslag applåderas endast avarbetsgivarnas organisationer. Deras ståndpunkt är helt baserad påmaktpolitiska grunder. Jag tycker att den debatt som har förts om den här frågan har varitmycket torftig. , det är inte bara fråga om LO-kassor, utan det äräven fråga om företagarkassor och TCO-kassor, Att då föra den typ av diskussionsom gör borde inte ske i denna typ av debatt. Attmoderaferna även har gått i täten mot en rimlig solidaritet med dearbetslösa är inte något uppseendeväckande. Men att tar över gamlamoderatkrav är betänkligt. Det skulle vara intressant om folkpartietsrepresentant ville förklara reservationen nr 9, Exakt vad menar nimed "att ökade egenavgifter skapar ett mer-direkt hänsynstagande tillkonsekvenserna för sysselsättningen av löneförhandlingarnas utfall''. Hur höghade egenavgiften blivit 1981 när arbetslösheten gick upp ? i har jag varit med om ett antal debatter omarbetslöshetsförsäkringen. Jag har i samband med dessa debatter funderat övervarför vi har så olika syn på solidariteten med de arbetslösa. ThorbjörnFälldins berömda yttrande om att det skulle svida i skinnet, fullföljs från deborgerliga även om språkbruket nu är annorlunda. Den här gången het<;r detökade egenavgifter och frivillig tilläggsförsäkring. Jag vill till slut bara konstatera att i och med att bifallerutsk:ottets förslag har vigjort samhället något litet rättvisare genom attunderlätta ekonomiskt för dem som trots den mycket aktiva sysselsättningspolitikenhamnar i en ofrivillig arbetslöshet. Jagvill även tillägga att det måste vara mycket tillfredsställande för statsrådetThalén att bland de första propositioner hon lägger fram få lägga fram justdenna. Jagber att få yrka bifaU fill hemstäUan i arbetsmarknadsutskottets betänkande nr18. AnL 106 (): Jag vill slå fast två grundprinciper som borde gälla i det här landet,dels föreningsfriheten, dels allas rätt till grundtrygghet. Jag tycker attsocialdemokraterna har visat att de egentligen inte ställer upp bakom någon avdessa principer. Jagvill bestämt hävda att anser att man skall satsa på alla arbetslösa.Det kan inte vara riktigt att, som socialdemokraterna vill göra, satsa mer p;ldem som har en god grundtrygghet innan man har sett till att allahar fått denna grundtrygghet. Jagkan också använda mig av det gamla uttrycket som plockade fram urminnet, nämligen att det skall svida i skinnet. Socialdemokraterna tycker attdet skall svida i skinnet på dem som inte tillhör dessa arbetslöshetskassor ochsom därmed inte har möjlighet att få ut ersättning. Dettahandlar om viktiga principfrågor, men jag tänker inte förlänga debatten såmycket mer. Det är emellertid mycket väsentligt atf slå fast att det härbetänkandet visar att socialdemokraterna fortfarande inte är villiga att gegrundtrygghet utifrån samma förutsättningar till alla. De vill inte hellerfördela statens gemensamma pengar rättvist; det är ju det som detta handlar om.Det är ju fantastiskt att socialdemokraterna kan skänka bort 2 miljarderkronor, när det finns så många prioriteringar i samhället i övrigt att göra,och att socialdemokraterna inte vill vara med om att införa en allmän arbetslöshetsförsäkring. AnL 107 (): tar upp några mycket infressartta saker. Först och främsttalar om vilka kassor def är fråga om, nämligert LO-kassor,TCO-kassor, SACO-kassor och företagskassor. Just def, , def ärprecis vad def är. Därför artser aft den samladefackförenirtgsrörelsert irtfe skall få dessa pengar utan aff pengarrta skallartvärtdas för de arbetslösa. Sedansäger atf def står i stadgarna hur man skall göra om kassornaupplöses. Men skall inte kassorna upplösas, . menaratf pertgarrta i kassorrta skall ges fill de arbetslösa märtrtiskorrta. Är detdå inte rimligt aft man verkligen använder dessa pengar och dessutom ser fillatt man får en allmän arbefslöshefsförsäkrirtg? På detta svarar man vill vänta och se. Vad då värtta och se? Om mart rtu skärtker bortpengarrta irtrtebär def ju atf har fördelats tillfackföreningsrörelsen. Folkparfiet har infe uppfaftnirtgert aff mart kart krävafillbaka dessa pengar, om man kommer övererts om atf en allmänarbetslöshetsförsäkring skall inrättas. Om pengarna har delats ut så har dedelats uf. Därför tycker vi aff pengarna skall finnas kvar i systemet tills vihar klarat ut vad vi vill göra för de sämst ställda. LarsUlander säger också atf dessa är egenavgifter, Meu det kande väl inte vara. Det kan ju iute vara så atf sfaisbidragert ocharbetsgivaravgifterna som ingår har anvärtts lill löpande utgifter, medan manhar haft ett annat konto för egenavgifterna, som sedan har fonderats,Egenavgifferna skall ju iugå som ert del i detta. Och redart 1975, ellermöjligen 1973, förfäktade socialdemokraterna fördelningsmodellen 20/80, dvs. i egenavgifter och i statsbidrag och arbetsgivaravgifter. Men vi kan välvara överens om aff såväl egenavgifter som statsbidrag verkligen skall ges tillde arbetslösa i form av ersäffnirtg; det är ju därför som kassorua har skapats. Jagvill upprepa en fråga, eftersom jag infe fick något svar på den tidigare; Depengar som ni vill skänka bort, , skall de beskattas eller infe?Hart säger ju aft det är fråga om egertavgifter, och vi vet aff man kan göraavdrag för egenavgifter i deklarationen. Om man som enskild person fåarbetslöshetsersättnirtg beskattas dertna ersäffnirtg. Om däremot en facklig Prot: 1987/88:136 organisation får en gåva från staten, hur skall då denna fackliga organisatiort A rbetslöshelsförsäk-ring m. m. förfara?Det är en mycket intressartt fråga för de människor som har kontantarbefsmarkrtadssföd och för de märtrtiskor som infe har någon ersäffnirtg alls,de som jag kallar för de sämst ställda på arbetsmarknadenoch de som LarsUlander och övriga socialdemokrater infe engagerar sig för. Vad skall ni sägatill dem? Skall pertgarrta beskattas eller irtte? Jag tycker aff pertgarrtaskall firtrtas kvar i systemet. AnL 108 (): , beskyllde de borgerliga regeringarna för atf icke hainfört den försäkring som var enig om; Det är en märkligbeskyllrting. Under den värsta ekonomiska lågkonjunkturen under efterkrigstidenskulle alltså den borgerliga regeringen ha åstadkommit détla, medan densocialdemokratiska regerirtgert, som har haft på sig , underhögkonjunktur inte har åstadkommit ert allmärt arbetslöshetsförsäkring. Ertargumertt håller inte, ! Sedanvill jag fråga: Vad gjorde socialdemokraterna under den tiden för aft genomföraen allmän arbetslöshetsförsäkring? Jag kart svara själv: Irtgerttirtg! LarsUlander försöker göra gällande aft medlemsavgifterna har använts fill aft byggaupp A-kassornas fonder. Vad inrtebär detta, herr talman, egenfligert? Vad ärdet säger? Det kom alldeles en utredning från Lundsuniversitet som visar att fackföreningsrörelsens fräriista rekryteringsmedel ärarbetslöshetskassorna. Del vet vi sedart gammalt; A-kassorna är moroten förniänniskorrta aff gå med i facket. Detta vär också irtne påtidigare. Nusäger aft medlemsavgifterna fill försäkringert har artvänts tillaft bygga upp fonder. Med det argumentet ger man fonderna- till de fackligaorganisationerna. Det inrtebär alltså att fackförertirtgsmedlemmarrta sigsjälva ovetandes har medverkat fill att ackumulera ett bidrag till den fackligaorganisatiortcrt. De har irtte medverkat eftdugg med siua avgifter fillersäffrtirtgar fill de arbetslösa! Tala om detta för märtrtiskorna ute ilaudef; Jag tror aft de kommer att bli chockade, , Jag blevchockad när jag hörde den argumertfafiorten. Jag är också medlem ien fackligorganisafion och i en A-kassa. Jag har sannerligen inte räknat med aff denavgift jag betalar till A-kassan är ett förtäckt bidrag fill den fackligaorganisafionert! LarsUlander svarade inte på en enda av de frågor jag ställde. Vilket är detverkliga motivet till aft ni ger de fackliga orgartisatiorterrta denna utomordentligtgenerösa gåva, som knappast beläggs med skatt? Varför vidhåller rtiförsäkrirtgsförbudet? De borgerliga regeriugarrta upphävde försäkrirtgsförbudet,men ni återinförde def 1982. Varför gjorde rti det? Ni är så pigga på aftförsäkra era medlemmar i alla möjliga artdra sammarthang. Värdet av enAMF-försäkrirtg motsvarar en premie på . för densom hat en vanlig industriarbetarlön. Då är det inte tal om några avgiftereller atf staten skall gå in. Varför kart ni irtte medverka fill ert allmärtarbetslöshetsförsäkring? Varför kan ni irtte medverka till ert försäkrirtg somkommer alla fill del på lika villkor? Varför vidhålla denna osolidariskaordrtirtg med ett A- och ett B-lag på arbetsmarkrtaden? Varför vill ni infe medverkafill att fler frivilligt ansluter sig till de nuvarande A-kassorna? Def här är några av de frågor som jag ställde. Jag harinte stora illusioner om att få svar på alla. Mén jag tycker def är väsertfligafrågor, , och dem kräver jag svar på. Varför permartenfar ni denorättvisa som finns i systemet? AnL 109 (vpk): har fått alldeles för få frågoratf besvara. Jag skall bidra med ett par till. I proposifiortCrt föreslås atf arbefslöshefsersäftrtinginfe får utgå vid studier om def irtte föreligger särskilda skäl. Jag skullevilja ha eu rtärmare förklarirtg fill varför mart över huvud taget har tagitbort ersättningen. Vad då för särskilda skäl? Vi har allfid hävdat att den som blir arbetslös skall fåert ekonomisk möjlighet aft studera och skaffa sig nya kunskaper. De som blirarbetslösa och infe har den grundgaranfi som arbetslöshetsersättnirtgenegentligen utgör kommer aff drabbas. Def är olyckligt. Jag skulle vilja atfLars Ulander på ett eller anrtaf sätt förklarar detta. Def kan också vara såaft def bara är ett slarvfel. Sedan fill det här med avstängningsreglerna. Här förlängsavstärtgrtirtgsti-den, om jag har förstått def rätt, med fem ersättningsdagar.Jag kan irtte förstå varför mart har irtfagit denna ståndpunkt.Avstängrtirtgsregler är ju rtågorttirtg som arbetarrörelsen över huvud tagetinfe borde acceptera. Men kommer mart aff försämra den delen, och def ärfaktiskt olyckligt. Jag skulle vilja ha eu förklaring fill att man gör detta. AnL 110 (): Jag ställde i mitt ganska lårtga irtlägg ertertda fråga fill . Jag frågade vad rti mertade i er reservation 9med att ökade egenavgifter skapar ett mer direkt hänsyrtsfagartde fillkonsekvertserrta för sysselsättrtirtgert av lörteförhandlirtgarnas utfall.Nästa fråga var: Hur hög hade egcrtavgiffcrt blivit 1981, rtär arbefslöshefertgick upp ? Def vore bra om vi fick svar på dessa frågor, förde är faktiskt gauska irtfressartta. Hur måuga fuseu skulle def kostaför eu försäkrad, om mart skulle bedriva deu arbetsmarkrtads- ochsysselsäftrtirtgspolifik som borgarrta bedrev uuder sirt fid i regerirtgen, dåde lyckades försämra arbetslösheten ? Sedan far man upp diskussionert om fonderna. Låt mig varanågot av en pedagog. I den nuvarande försäkrirtgert firtrts faktiskt ettfortderirtgskrav. Ju högre arbefslöshefert blev, desto större blevrtaturligtvis kraveu på fonder i arbetslöshetskassorna. Det var därför som marttvingades höja egenavgiffert, för man ville se till att fortderirtgen skeddeenligt reglerna. Mert Sortja Rembo behöver inte bli speciellt förskräckt ellerupprörd, def är bara så att reglerna har varit sådana. Def kan mart irtfe göraså hemskt mycket åt. Tyvärr verkar dét som aff kuuskaperrta irtfe är såotroligt stora om tekrtikert rtär det gäller dert rtuvaraudearbetslöshefskassart. Därför blir dert här debatfert ganska underlig. SonjaRembo är ju ganska rejäl vad gäller de här sakerna, för hon vef var Arbetslöshetsförsäkring m. m. Prot, 1987/88:136 A rbetslöshetsförsäk-ring m-.m. hon står.Hon påstår att jag skyller på de borgerliga regeringarna för aff def infefattades beslut uuder deu borgerliga regeringsfidert och aft jag skulle ha sagtaft skälet är atf ni lyckades fördärva ekonomirt. Så är def inte. Denborgerliga majoritetert i riksdagert såg till atf kom fram tillatf erkända arbetslöshetskassor skulle omvaudjas till allmärtrta kassor. Nihade majoritet hela vägen, men ni gjorde ingenfirtg. kommer ni litet yrvakuaoch säger aff rtu måsfe vi ha en utredning om en allmän försäkring. Vi säger såhär: Vi har fått ert mycket fin proposifion som vi skall fatta beslut om i dag.Låt oss se på den och låt oss sedan ta tid på oss och fundera vad vi skall görai nästa steg. Ni är irtte trovärdiga i denrta fråga. Därför är den här diskussionertsom sagt ganska underlig. En företrädare försocialdemokratin på 1800-falet frågade sig själv vad han ville ha avsocialdemokraterna och gav sedart ett mycket bra svar på def. Men vad villcentern? Det kastar faktiskt ganska ordentligt i resortcmang.Hort säger aff def här är ert alldeles hopplös proposifion, atf den ärotillständig och atf det infe går aff fatta beslut om den. Men rti står jubakom en stor del av propositionens förslag. Jag förstår infe vad häller på med. AnL 111 (): Låt mig säga fill , som är välbevandrad inom fackförcrtirtgsrörelsert, atf det finrts många höga fackligaföreträdare som är ytterst tveksamma fill konstruktionen aff föra över drygt2,2 miljarder till de fackliga orgaiuisatiorterrta. Jag kärtrter iblartd själv,som gammal fackför-ertirtgsordförartde, aff det är litet beklämmartde attmårtga i det här samhället har ert olycklig attityd gerttemotfackförcrtirtgsrörelsert. Mert jag måste säga: De här överförirtgarna gör detinfe lättare för fackförcrtirtgsrörelsert atf gå vidare - tvärtom. Detfinns oerhört många människor som känner sig illa behartdlade när de infe får delav dessa gigarttiska summor, som stafert är beredd aff föra över. säger sedart "rtär ni försämradearbetslösheten under den borgerliga fidert" osv. Mert ochsocialdemokraterrta har varit mycket ertiga om hur arbetslöshetenskall bekämpas. använder det gamla tricket att säga att viförstörde allt under de borgerliga åren. Men vet mycket väl hurdef var med omsfrukfureringarna inom indusfrirt och oljekrisen och att vi hadeden största lågkonjuukfuren i mannamirtrte uuder dessa år, men aft vi trotsdetta uppehöll sysselsättningen i . Def skall då jämföras med deu storaarbetslöshet som fanns i omvärlden under de äreu. Då kart irtfe vad egenavgifferna skulle vara till påden tiden. De skulle inte alls varahögre ärt vad de var-jag tror det var 1973 - då socialdemokraterna införde20/80-sysfemef, dvs. aff skulle vara egenavgifter och statsbidrag.Def var inget problem med detta. Låt oss hålla debatten på en någorluuda sakligrtivå! sade atf han ställde en fråga fill mig, mertdef var egentligen två. Jag ställde också två frågor, så låt oss då kvittasvaren. Skall de här pertgarrta beskaffas, eller hur skall detvara? Och varför - ge oss ett svar på def - skall man inte ge alla arbetslösapå arbetsmarkrtadert ert rimlig arbetslöshetsersältrting? De sämst ställdaskuffar ni undart. rimligt?Ge de människorna ett svar. Svaret är infe så viktigt för mig, men PrOt,1987/88:136 inför valrörelsen kanske del är viktigt atl de får ett besked. Arbetslöshetsförsäkring m. m. AnL 112 (): svarade inle på de frågor somjag ställde i mitt inledrtirtgsartförande - inle på en enda av dem. Han svaradeirtte heller på frågorna i mitt förra anförande. Har medlemsavgifterna underalla år i realiteten varit ett förtäckt bidrag fill facket, så atf medlemmarnahar medverkat till att bygga upp en förmögenhet som regeringen nu för över tillde fackliga organisafionerrta? Hur skall de här pengarna användas? Hur mycketkommer all läggas in i valrörelsen för all stödja socialdemokraterna? Jag kan irtte tolka det säger och tystnadenfrån arbelsmark-rtadsminislerrt på annat sätt än alt socialdemokraterna inlevill ha en allmän försäkrirtg. Det skulle ju innebära alt man berövade facketdess bästa rekryteringsmedel. Därför kommer socialdemokraterna aldrig attirtföra ert allmärt försäkring. lever hellre med de orättvisor som vi hari systemet . Man vill inte heller ha en utredning om en allmänförsäkring. Man vill inte ha ett parlamentariskt inflytande pä försäkringen.Def är väldigt mycket bekvämare aft sitta i departementet och ha enenmartsutredare som garanterat tillhör def socialdemokrafiska partiet och låtade fackliga orgartisatiorterna medverka i utredningert för att, närremissomgårtgert är klar, kunna komma övereus med de fackligaorgartisatiorterna om hur förändring-arrta skall ske. Sä har skett t. ex.befräffartde proposifiortCrts förslag om administrafionen av de förändringarsom nu kommer aff genomföras. Def är uppseendeväckande - jag vidhåller det, herr talman- aft på det här sättet föra över 2,5 miljarder till de fackligaorganisationerna. Det strider mot de krav som man måste ställa i fråga omrättssäkerhet, att riksdag och regering genom lag för över pengar ochförmögenhet som tillhör'en viss enskild organisatiort till ert annart crtskildorgartisalion. Del hjälper inle atl socialdemokraterrta försöker få detta atlfrartislå som en naturlig åtgärd. Man följer inle de regler som A-kassornasstadgar stipulerar, nämligen att kassorna skall upplösas för atl fonderrtaskall fä lov alt disponeras. Detta, herr lalman, är ytterligare ett exempel på detmaktens brödraskap som har utvecklats inom socialdemokratin och som vi underden här veckan har fått så upprörande och tragiska exempel på hur det fungerar.Nu har vi fått ytterligare ell bevis på hur styrs på ett sätt som intesfär i övercrtssfämmelse med demokratins grundläggande principer och de lagaroch förordningar som måste gälla och som mäste styra ett land som bygger pårättssäkerheferts grundläggande principer. AnL 113 (): svarar inte på några frågoralls, skulle mau kunua säga. I stället börjar han med den vanligasocialdemokratiska vulgärargumentationen och åberopar-de sex borgerliga årenför . Man kan fråga sig: Hur länge skall socialdemokraterna upprepadeurta argumenlaliort - kartske ? Defhartdlar om historia, och jag måste säga att de märtniskorsom i dagstår 113 8 protokoll 1987/88:136 Arbetslöshetsförsäkring m.rn. ' utanförairbefslöshefsförsäkringen inte är intresserade av den här sortens argument, utau de vill veta varför de infe här i har rätt.också fill en grundtrygghet. Jag frågar igert: Vill socialdemokraterrta ha ert gruudfrygghef för alla i def här landet eller infe? Def är mycket viktigt atf fä svar på den frågan. Detta vill vi nämligen i centerpartief.ochdef värdet jag försökte tala om-förut, , , Sedart vill jag fa upp en liten del som är kopplad fillarbefslöshetsförsäk rirtgert, och def är starta-eget-bidraget. I jämsfälldheferts teckcrt försöker man få kvinrtor att starta, eget. Mert eftersom det är mest kvinnor och ungdomar som står utanför arbefslöshetsförsäkrirtgert står de också utanför möjligheterna att få starta-eget-bidrag. Därmed motverkar socialdemokra terna sina egna mål på artdra områden. . , AnL 114LARS ULANDER (s): Jag kart börja med , Godin. Han.sägeraff mårtga höga fackliga företrädare - vilka de nu skulle vara - har sagt allde känner en dålig smak i murtrtcrt irtför del här beslutet. Då,får jag förklara hur def är. Jag måsfe tydligeu fa defert gång till, för infe heller har.förstått det riktigt, Iarbetslöshetskassornas regler har det funnits krav på fonderirtg. A-kassornahar alltså utauför statsbidraget haft ett krav på sig aff def skall finnasfonder, och sådana har de alltså tvingats bygga upp. behövs infe de fondernalängre, och då återgår pengarna fill dem som har betalt in dern, dvs. denärstående fackliga organisationerna. Så är det faktiskt. Sedan vill jag bara svara på frågan om detta med.beskaffningert. Jag förutsätter aff det sker efter,gäugse regler - så måsfe detvara. Jag kan konstatera aff öser på gartskaorderttligt. Mert hart svarar inte på den grundläggande frågan beträffandereservation 9, som folkparfiet så att säga har leasat in, eftersom den byggerpå att en reservation som har underfeckrtaf skall bifallas. Hartville irtte förklara dert. Förmodligen kan hart irtte det. Def är möjligt aftreservafionen kommer aft bli föremal för omrösfnirtg. Sortja Rembo Urtdrar hur dessa pengar skall användas. Ja,de kommer naturligtvis aft återgå till organisafionerna. Hör efter hosyrkesfiskarna eller-förefagarorganisationerrta, som får dessa pertgar, om dehar plarter på aft lämrta dem till det socialdemokrafiska partiet, vilketSortja Rembo ju autydde. Fråga också TCO om man tänker lämna dessa pengar fillsocialdemokraterrta. Jag tycker aff dert här diskussionen borde hyfsas någof.Pertgarrta går tillbaka till deras rätta ägare. Så är det, och det får martfaktiskt finna sig i. säger alt jag är vulgär, när jag gårtillbaka till de sex borgerliga åren. Def är möjligt att det kan anses vulgärt att påminna om en misslyckad period i svenskt.jjolifiskf liv, men dert beskrivrtirtg som jaggjorde är faktiskt rikfig. .;- Görel.Thurdin frågar också om socialdemokraterna vill hagrundtrygghet. Ert sådart fråga ställer hort alltså till ert representant förett parfi vars existens och verksamhet är präglad av att vilja göra vårtsamhälle så rättvist som möjligt!Certtern skall inte ge sig in i den här diskussionen. Del är infe Prot'. '1987/88:136 speciellt bra för partiet att uppehålla sig på den planhalvan. AnL 115 (): Jag vill bara helt kort konstatera att LarsUlander infe har gjort rtågort som helst ansats till atf svara på mina frågor.Def är i sig falande. AnL 116 (): analys av de sex borgerligaårert'är helt felaktig. Harts argumentation är därför inte riktigt korrekt. Jag har fortfarande inte fått rtågot svar på mirt fråga omvarför av de arbetslösa skall stå utanför grundtryggheten. Det hjälperinfe med atf gå fillbaka i tiden och hävda atf man började arbeta för ensådan trygghet redan då, när man inte vill ge alla denna möjlighet. AnL 117 (): sade atf man var tvingad tillfondering men att man nu skall återföras sina egna pengar. Mert så är deffaktiskt inte. Ty av pengarna utgörs av statsbidrag, inkl,arbetsgivaravgifter, och av egenavgifter. Vi talar ju faktiskt infe omdessa , utan om . Vidare sade aff det var fråga om beskattningenligt gängse regler.