prot · GB0961 · 1987-12-31 00:00:00 — Jag tycker också att det är intressant att OlofJohansson ställer frågor till regeringen om hur det blir med kärnkraften. Detär också vi intresserade av. Hur skall det bli med avvecklingen? Men jag villställa en fråga till . Hur blir det med kärnkraftsavvecklingen omvi, vilket jag inte tror, skulle få en borgerlig regering? Hur ser OlofJohanssons och gemensamma kärnkraftsavvecklingsprogram ut? Sedan vill jag fråga, utan att strö så mycket salt isåren: Vad är viktigast för , sänkning av matmomsen eller sänkning avmarginalskatten? Till vill jag upprepa frågan: Vilken ärmoderaternas uppfattning om övergrepp mot palestinierna? tog upp fem vikfiga frågor. Jag skall stannavid framför allt en av dem, nämligen skattepolitiken. Han sade att det var enbra uppgörelse som under den underbara natten träffades om marginalskatternaoch om avdragssystemet. Ja, den var bra när det gäller avdragssystemet. Men,, vad fick låglönegrupperna under den underbara natten? Hurmycket fick de i skattesänkning? Jag tror nämligen inte att detta ingår i enrättvis fördelningspolitik, om man med rättvis fördelningspolitik menar ensolidarisk och rättvis fördelningspolitik. Regeringen hävdar att det går bra för , men det gårinte att höja lönerna. som storföretagen, bankerna ochförsäkringsbolagen redovisarsina vinster har vi inte råd med reallönehöjningar. Men är regeringen överensmed LO härom? Jag har frågat detta tidigare och talat om vad LO hävdar. Här gårdet faktiskt en skiljelinje mellan regeringen och LO. Bryr sig regeringen inteom att löne- och inkomstklyftorna ökar och att de lågavlönade mer och merhalkar efter? Borde det inte vara angeläget för regeringen att stödja deekonomiskt svaga? Är det inte dessa sorn skall ha förtur? Är verkligenmarginalskattefrågan den viktigaste frågan på skattepolitikens område? Handlardet inte om rejäla låglönesatsningar? Handlar det inte om en skattepolitikgenom vilken man på nytt tar ut skatt efter bärkraft? Jag återkommer till det.Vi hävdar att det finns utrymme för reallönehöjningar. Jag vill ställa några ytterligare frågor. Regeringen skalllägga fram förslag . Men kan regeringen inte lätta litet påförlåten? Hur blir det för pensionärerna? skall regeringen träffapensionärerna . Men kan inte eller någon annan talaom vad det är ni tänker säga till pensionärsorganisationerna när ni träffardem? Skall pensionärerna få kompensation för devalveringen? Hur blir det medbostadsbyggandet, och hur blir det med hyreskostnaderna i fortsättningen, HansGustafsson? Hur blir det med barnomsorgen? Vad har regeringen för perspektivnär det gäller förkortningen av arbetstiden? Hur blir det med löftena påskolans område närdet gäller läromedel och skolmat t. ex.? En annanfrågasom jagtyckeratt man skall diskutera är: Vad kommer att ske med löntagarfonderna ifortsättningen? sade sig inte vara oroad fördimman, eftersom han har sin kompass. Men de borgerliga partierna har tagit uttre olika kompassriktningar och springer åt tre olika håll. Jag har en känslaav att inte ens springer i kompassriktningen utan går efter pilensom pekar mot norr, eftersom det är ganska kyligt för de människor som finns pådet håll dit ni är på väg att bege er. När det gäller ålderdomshemmen konstaterar alla att det ärbra att vi nu är överens. Det hot som jag möjligen är orolig för är ommoderaterna gröper ur kommunernas ekonomi så kraftigt att de får svårt attklara inte bara ålderdomshemmen utan även den övriga delen av äldreomsorgen.Det är i fråga om detta som jag ser ett hot för de gamla. Till vill jag säga att det inte var urEkonomisk Debatt jag tog citatet, utan det var ur . Där sadeBengt ordagrant det som jag har återgett här. Eftersom där intefanns någon reservation, tolkar jag det som att upplevde attde två sista åren under borgerlig regering hade inneburit en trendförändring.Man hade blivit effektivare när det gällde den ekonomiska politiken. Däriingick bevisligen effekten av en höjd arbetslöshet. Om jag kopplar det tillTobissons klara uttalanden, är det väl rimligt att jag får ställa frågan. Iövrigt var det inte något särskilt upplysande svar jag fick, vare sig på denpunkten eller på de övriga punkter jag tog upp. När det gäller importrestriktionerna för textilproduktervill jag framhålla att alla industriländer har sådana. Om vi ensammaomedelbart skulle avskaffavåra restriktioner, skulle vi överflyglas av de andra ländernastextilindustriprodukter. Skulle inte kunna tala med sinpartivän utrikesminister i , så att han hjälper till? Dåblir det lättare för som ett litet land att gå vidare på den väg som viredan har beträtt. Till vill jag säga att det kommer enenergipolitisk proposition i vår. Hela regeringen kommer att stå bakom den. Menhurdan blir en borgerlig regerings energipolitik? Hur blir det med avvecklingenav kärnkraften ihop med , som ju vill fortsätta med kärnkraft efterår 2010? har jag svarat på fråga. I propositionen ingårkonkreta förslag. Skulle jag inte kunna få svar från på en enda fråga?Jag fick inget svar om skatterna eller fördelningspolitiken. Eftersomenergipolitiken faktiskt spräckte de borgerliga regeringarna vill jag fråga:Hur blir det? Är ni beredda att kompromissa om kärnkraftsavvecklingen för attfå regera ihop med ? När det gäller skatterna i övrigt är det faktiskt intebara om inkomstskatterna som och ni har delade meningar. Ni ärinte överens om matmomsen. Ni är inte överens om den kommunalaskatteutjämningen. Ni är inte på något sätt överens om inkomstbeskattningen.Hur i all sin dar kan ni säga att ni färdas i samma riktning på skatteområdet,när ni på varje viktig punkt har diametralt olika meningar? När det gäller familjepolitiken är det inte så att maninte får några pengar i direkt stöd. Man får, även om man är hemarbetande, delav föräldraförsäkringen. Man får i de allra flesta fall del avbostadsbidragen. Man får deltidsdagis, och man får barnbidrag. Man får alltsåäven då i betydande utsträckning del av det familjepolitiska stödet. Men minfråga om de är: Skall alla som har sina barn på dagis iframtiden betala . Är det rimligt? Då försvinner ju helafördelen för dem och går över i en stor nackdel - denna stora reform som niskryter om. De fem frågor som jag tog upp och som är avgörande förutvecklingen gällde arbetslösheten, tryggheten, fördelningen, skatterna ochutrikespolitiken. Trots att ni är tre borgerliga debattörer tog ingen av er påallvar upp något av detta till diskussion. Det tar jag som ett uttryck för hurpass illa ställt det är med ett borgerligt alternativ på dessa punkter. Till vill jag säga följande omfolkpensionärerna. De skall få sin kompensation för devalveringen. De har fått1,7 av . De skall få återstående . Det är den första transferering tillnågon grupp som regeringen kommer att genomföra. Pensionärerna ligger först itur. Den exakta tidpunkten skall vi meddela efter det att vi har haftöverläggningar med pensionärernas organisationer. De borgerliga partierna har talat om att vi har allvarligaproblem framför oss. Det är riktigt. Därför lägger vi fram en så pass strambudget, för att vi även skall kunna möta problemtider. Och därför är det såmärkligt att de borgerliga vill avskaffa löntagarfonderna. Det sätt man villgöra det på är också mycket märkligt. De borgerliga partierna säger att manskall dela ut . skattefritt till var och en som sparar . varjemånad i allemansfond och därefter avstår från att röra pengarna underytterligare . Det är orimligt generöst jämfört med alla andra sparfor- Härkan man använda uttryck, att kasta pengar efter människor. Men idetta fall är det inte vilka människor som helst. Allemansfonder har, vilketockså har konstaterats, i stor utsträckning blivit rikemansfonder. av demsom tjänar . - mot av dem som tjänar upp till 70 000kr. - hade vid ingången av 1986 gått med i allemansfondssparandet. Kvar av allt tal till svenska folket om vilket hotlöntagarfonderna utgör mot vår ekonomi blir bara det oblyga budskapet: Rösta påoss, så får ni tusenlappen för besväret. Jag tror att ni grovt underskattarmänniskors känsla för förnuft, rättvisa och ansvar. En lång rad borgerligatidningar har dessutom tagit avstånd från detta förslag. För det första finns de pengar som de borgerliga vill delaut i pensionssystemet. Delar man ut dessa pengar, minskar man de framtidapensionsfonderna. Tryggheten minskar för framtidens ATP-pensionärer. Det är enallvarlig effekt av det borgerliga avvecklingsförslaget. För det andra är det bekymmersamt att man tänker slåsönder den stabiliserande faktor som löntagarfonderna faktiskt utgör i ett lägedär aktiekurserna åker jojo på börsen och spekulanterna springer benen av sigav nervositet. Löntagarfonderna har funnits som en stabil faktor. Som TageErlander sade flyttar dessutom inte löntagarforiderna till ellernågon annanstans. De finns här, och de skapar stabilitet i den svenskaekonomin. Det borde alla egentligen vara glada för. För det tredje försvagas finanspolitiken med 5,5 miljarderkronor, . Detta går på tvärs mot vad nästan alla anser. Det går påtvärs mot eget inlägg här . Vad skall vi göra för att hindra inflationen? Vad skall vigöra för att möta problemen? Ni vill dela ut . till konsumtion på dettasätt, i ett läge som ni säger är kärvt. Ni utlovar ett vårdnadsbidrag. Nisprätter i väg 5,5 miljarder och försvagar finanspolitiken i och medavskaffandet av löntagarfonderna. De borgerliga har en idé om att föra över pengarna tillnågot slags akademiska fonder. För de borgerliga är det acceptabelt medkollekfiva fonder om det är akademiker som förvaltar dem. Men om vanligalöntagare gör det, då är fonderna t. o. m. ett hot mot friheten. Då rullastaggtråden ut i landet. Tänk, vad olika man kan bedöma människor, men huravslöjande det kan vara för ens inställning till människors olikavärde. Vi socialdemokrater är också beredda att satsa påforskning och högskolor. Det har vi visat under årtionde efter årtionde. Heltnyligen skulle i behandlas en fråga om bankernassatsning på universiteten. Det blev en oerhörd oro i det borgerliga lägretöver detta. delar man i stället ut löntagarnas pengar på ett orättvist sättoch försvagar framtidens pensioner och den ekonomiska stabiliteten för allamedborgare. Om engångsskatten var stöld, , vad är då detta? Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 11CARL BILDT (m) replik: Får jag börja med att be omursäkt. Jag kommer inte att hinna besvara den fråga han ställde angående Israeloch Mellanösternpolitiken. Jag hoppas att vi kan återkomma till den fråganunder ett senare skede av vårriksdagen. Till statsministern vill jag säga följande när det gällerlöntagarfondsavvecklingen. Statsministern kallar allemansfonderna förrikemansfonder och beskriver dém på ett mycket negativt sätt. Låt mig då erinraom att dessa s. k. rikemansfonder är en socialdemokratisk konstruktion heltigenom. Vad vi vill är att genom sparstimulanser göra fondernatill verkliga allemansfonder, tillgängliga för alla, sprida det ägande ochsparande som socialdemokraterna med sitt fondsystem i stället bara villkollektivisera och centralisera. Det är mycket sällan man hör socialdemokratertala om löntagarfonder. Jag förstår att det är så. Fonderna har ju blivit ettmisslyckande. De tar från små ochmedelstora företag runt om i landet - pengar som annars kunde ha satsats på nyajobb, och investeringar. De pengarna koncentreras i fonder i GamlaStan i som används till ett socialistiskt inspirerat ägarbyte, därman köper gamla aktier av gamla ägare bara därför att man vill öka denkollektiva makten. Detta gynnar ingen mer än de direktöreroch styrelseledamötersom sitter där. Dessa fonder skall vi avskaffa - det blir bra för Sverige.Och så sprider vi ägandet - det blir bra för alla i detta land. uppehöll sig vid faran försysselsättningen , och den faran finns. Den ligger i att viinte förmår att föra en ekonomisk politik som bromsar den snabba ökningen av våraunderskott gentemot omvärlden. Och vi kan inte bromsa de underskotten om viinte är beredda att göra en rejäl skattereform som sänker marginalskatterna -det är en nödvändighet - och också sänker det totala skattetrycket. som socialdemokraterna vägrar att genomföra enrejäl skattereform innebär ett förlorat år och innebär att vi tar ytterligareett steg in i de problem som utgör det verkliga hotet mot sysselsättningen. Sedan till tryggheten: Det finns en trygghet som IngvarCarlsson sällan talar om: tryggheten ute på gator och torg. Jag nämnde tidigareatt man i brottsstatistiken har passerat en miljon anmälda brott, att man kanräkna med att ca 700 000 av dessa aldrig kommer att upp samt attregeringen inte ens kan gå med på att vi skall utbilda tillräckligt mångapoliser för att stoppa nedgången av de samlade polisresurserna. Detta är förmånga människor en av de allra viktigaste trygghetsfrågorna i . Så till ålderdomshemmen igen: upprepar attvi är eniga om allt. Men vi var inte eniga , eftersomsocialdemokraterna vägrade att gå med på förslaget om ett neutralt statsbidrag.Om vi är eniga , låt oss då se det i en konkret förändring av densocialdemokratiska politiken. Det som sker är inte bara en fortsättning avnedläggningen av ålderdomshemmen, utan nedläggningen sker nu också i alltsnabbare takt runt om i landet, som en följd av ett felaktigtstatsbidragssystem, som styr bort från ålderdomshemmen, och också som enkonsekvens av att en och annan socialdemokra- tiskkommunalpolitiker driver på i den riktningen. Här krävs konkreta förändringar för att vi skall haanledning att tro att vi verkligen är så eniga som villframställa det som. Beträffande det moderata budgetalternativet och vad vivill göra: Vi ser ett enormt behov i det svenska samhället av att göraförändringar som leder till förbättringar. Det handlar om en rejäl skattereformoch en rejäl familjereform. vill vi göra en ordentlig omläggning avde ekonomiska relationerna mellan stat och kommun. Grunden fill det är att vihar större förtroende för att man i , , och Skövdevet vad som är bra där än att vi i vet bättre och skall fatta alladessa beslut. Ger vi den friheten och det ansvaret är vi övertygade omatt det blir bättre hushållning med pengarna. Därför ökar vi inte de statligabidragen till kommunerna, utan det klarar vi med den hushållning som ligger idecentralisering. Så till frågan om vart vårt är på väg. Jag äroroad för att vårt är på väg in i stora ekonomiska problem, att ensocialdemokratisk oförmåga att se de skavanker som vi har i välfärdsbyggetleder till att dessa skavanker blir än mer hårda för de enskilda människornaatt bära. Jag är rädd för att håller på att förloraposition. Det är nämligen inte som säger, utan vi har ettskattetryck som bromsar människor och företag som vill göra mer, och vi har eninonopolistisk politik från den offentliga sektorn som bromsar alternativ ochenskilda satsningar. Vi har regler som styr och förvrider där människor villoch kan göra bättre. Det är denna politik som bromsar och som hindrarde förändringar som krävs för att det skall bli bättre. 12BENGT () replik: Låt mig än en gång konstatera att när IngvarCarlsson påstod att de borgerliga partierna och även hadeapplåderat en ökad arbetslöshet, saknade det helt grund. Tvärtom fördes underde borgerliga regeringsåren och under folkpartiledning av arbetsmarknadsdepartementeten mycket framgångsrik kamp mot arbetslösheten. I internationell jämförelsevar nästan unikt under de mycket svåra år som vi hade i början av1980-talet. tog upp löntagarfonderna och sade attmänniskor skulle få 1 000 eller . om de röstade på de borgerligapartierna. Jag kan lova att även de som röstarsocialdemokratiskt kommer att få sina . - om det inte blir för mångasom gör det, för då får ingen några pengar. Det avgörande för vår del - det är ingen hemlighet att dethar varit vårt bidrag till fondavvecklingsplanen - är att vi får en satsning påforskning. säger nu: Vi vill också satsa på forskning. Jag vet inte om ni läste artikeln i av rektorn vid , , där han talade omvad den senaste forskningssatsning som regeringen gjorde hade inneburit förLunds universitet: noll. Man hade visserligen fått 15 miljoner extra, menalltihop hade gått åt till olika kostnadsfördyringar som finansministern ochandra hade lyckats lägga på . Det blev ingenting kvar för attsatsa mer på forskning. Skall vi få en ökad ekonomisk tillväxt måste vi satsareella resurser på forskning, resurser som inte försvinner ut inågon annan ände. Beträffande påståendet att forskning är till förakademiker: Det är klart att forskning är till för alla. Forskning är till föratt öka kunskaper och tillväxt, och det är bra för alla människor om vi kansatsa på forskning. Vanliga löntagare bryr sig inte ett dugg omlöntagarfonderna. Vanliga löntagare är intresserade av att få vara med och delapå vinsten i de företag där de jobbar. Det är ett system som vi vill uppmuntramen som socialdemokraterna gör allt för att i stället stoppa. Jag läste Brundtlandrapporten, Ordföranden i denkommission som har tagit fram rapporten är parti- ochstatsministerkollega . Rapporten belyser på ett mycketintressant sätt sambandet mellan utveckling i och miljöfrågorna. Enav slutsatserna, vilket jag nämnde i mitt inledningsanförande, är att om viskall klara de globala miljöproblemen, där många av de största problemen finnsjust i , krävs det ekonomisk utveckling, och då måste vi lyftau-länderna ur deras fattigdom. Kommissionen säger att skall detta någonsin lyckas, dåmåste i-länderna ställa sina marknader till förfogande. Då måsteu-länderna få chans att exportera vad de är bra på att producera till våramarknader, där vi har köpkraft. Ungefär två tredjedelar av u-ländernasindustriproduktion är tekoprodukter, och teko pekas också ut som den viktigasteindustrigrenen för när det gäller att få tillgång till våramarknader. Jag kan inte fatta hur , som i andrasammanhang gärna vill framstå som en person som är för internationellsolidaritet, kan stå här och säga att vi skall säga nej till u-ländernasmöjligheter att öka sin export av tekoprodukter till . Jag tycker det ärett uttryck för precis raka motsatsen. Så till ett mycket mindre problem, som ändå är viktigt:Göteborgsskolorna. Jag måste än en gång fråga : Gäller degenerella principer som själv har skrivit ned i en artikel iSvenska även Göteborgsskolorna, eller gäller andra principer för dem?Om principerna gäller också i verkligheten och inte bara i tidningsartiklar,då är den rimliga slutsatsen att dessa skolor måste få vara kvar. Men finns detvissa principer för artiklar i och svar till andra principer som gäller i regeringens praktiska hantering, då kan vi julägga ned dessa skolor. Jag skulle vara intresserad av att veta vad som gälleri praktiken. Jag uppfattar svar och tystnad när detgäller drogfrågorna så, att regeringen nu vill ha en strid om drogpolitiken.Det är uppenbart, om socialministerns synsätt är det som är förhärskande inomregeringen, att vi har helt olika utgångspunkter. Jag menar att regeringenssynsätt ligger långt ifrån vad modern forskning om drogberoende har visat. Jagmenar också att det är nödvändigt att föra en mycket mer aktiv alkoholpolitikom det skall finnas någon som helst möjlighet att nå målet om en 25-procentigminskning av totalkonsumtionen fram . Där är regeringenalltför passiv. Jag hoppas att regeringen blir överkörd av sina partivänner häri , att dessa går med på den skattehöjning som harföreslagit och som 4 protokoll 1987/88:61 kan ge ettförsta litet bidrag till denna minskning av alkoholkonsumtionen. Även när detgäller narkotikan och synen pä utbildning a\- poliser, som har ett samband meddetta, skiljer sig regeringens och uppfattning radikalt. Sä över till fördelningsfrågorna. En sak tror jag att visnabbt kan enas om, och det är att det inte går att öka standarden för delågavlönade, som talar om. och andra utsatta grupper genomonifördelning. Tänk om vi hade försökt att omfördela de små tillgångar vi hadeför . Det hade inte blivit mycket. Det krävs i stället ekonomisktillväxt, och för tillväxt behöver vi ett skattesystem som främjar sparande,arbete, risktagande, studier och mycket annat. Vi har inte det skattesystemet.Det krävs reformer. Detta kan inte vänta år . Vi måste ta det förstasteget . som hade sagt attkonservativa partier lovar alla vad bara minoriteter kan få. Men det är ju intedetta som är huvudproblemet i det svenska samhället. Vad vi i gårut och lovar är att ge minoriteter vad nästan alla redan kan få. t. ex. etteget rum om man befinner sig på långvården eller en hygglig ekonomisk standardom man avstår från förvärvsarbete föratt se efter si na handikappade barn. Därslåss vi ensamma - också mot socialdemokratin. 13OLOF () replik: Jag vill först be kammarens ledamöter ochandra åhörare att återkalla i minnet hur det var här i medstödet till ålderdomshemmen. Vi förordade dä statsbidrag också för personalenpå ålderdomshemmen. Men övertalades ju vpk att inte stödja vårtförslag. Efter flera bordläggningar blev det som bekant nej till statsbidrag. Jaghar uppfattat dagens debatt på det sättet att socialdemokratin på den härpunkten har ändrat uppfattning och att man kommer att skriva in detta i denproposition om äldreomsorgen som kommer senare i vår. När det gäller familjepolitiken vill jag bara framhållaatt den som inte får någon dagisplats, som står i kön eller inte harmöjligheter att få tillgång till barnomsorg, är oerhört diskrimineradi förhållande till den som får plats. Det är klart att det finns andra saker,barnbidrag och liknande, i familjepolitiken, som ger ett delstöd till ocksådessa familjer-det har jag inte förnekat. En ytterligare orättvisa är, att medett förslag som ensidigt bygger på föräldraförsäkring får de som har det bästställt åtta gånger mer än de som har de lägsta inkomsterna. Vi tycker att ocksådetta är ett förslag, som rimmar dåligt med den rättvisa som talade om. Jag skulle vilja be socialdemokraterna att helt enkeltkomma med sina förslag och sitt alternativ, så att vi får jämföra. Det räckerinte med att hänvisa till ett TV-program från , där en siffrafladdrade förbi, som bygger på orealistiska förutsättningar. Det handlar istället, precis som här har sagt, om att ge väljarna en möjlighetatt välja i valet. Och gäller det att rösta rätt, naturligtvis både iriksdagsvalet och i kommunalvalet. I så fall inträffar inte det problem somTCO-arna har förutspått - hur de nu har räknat. Den rapporten finns ju än sålänge inte tillgänglig för oss som debatterar det här. Låt mig Också nämna något om energipolitiken. Det somgjorde mig orolig är naturligtvis de rykten som går om att regeringen inteförmår att ena sig och komma med en energiproposition. Jag har begärt besked omhuruvida en sådan skall komma. Jag har fått ett jakande svar på den frågan. Jaghar däremot inte fått något besked om dess innehåll, och det är trots alltdetta som är det intressanta. I en motion från sägersocialdemokraterna, då i opposition: "Vi vill poängtera att det är ytterstväsentligt att kommittén presenterar ett delförslag som kan leda till attmöjligheterna till en lugn avveckling av kärnkraften kan tas till vara. "Detta skrevs . Vi väntar fortfarande. talade kärnkraftens anhängare omhandlingsfrihet i energipolitiken, och främjade man att vi så attsäga byggde fast oss i ett kärnkraftsberoende. Och sitter vi där. Det ärklart att det då inte är en fråga om huruvida och jag kan kommaöverens. Jag vill påminna om att svenska folket i en folkomröstning, varsbeslut partierna har lovat att respektera, faktiskt har bestämt att kärnkrafteni skall avvecklas. Det är klart att vi därför vill ha besked på denpunkten. Det är ju en sak som faktiskt har beslutats ovanför partierna. Ni sominnerst inne egentligen inte vill avveckla har chansen att tala om hur nitänker uppfylla löftet att respektera svenska folkets vilja. Bevisbördan vilarfaktiskt på er. Jag konstaterar att statsministern inte har kommenteratvårt förslag om satsning på ungdomsbostäder. Vi kunde se hurföreträdare för och socialdemokraterna i TV satt och beklagade sigöver situationen här i . Men vad gör man egentligen?