prot · GB0946 · 1987-12-31 00:00:00 — Jo, jag tackar jag - undviker man ofrivilliga flyttningar genomatt genomdriva tvångsförflyttningar av myndigheter och människor? talade om att man skall ta hänsyn tillpersonalen och sade att det därför är viktigt att snabbt ge besked. Idiskussionerna i utskottet inför det här ställningstagandet har det fråncenterns och socialdemokraternas sida mycket skarpt betonats att det viktigasteför personalen är att snabbt få ett besked. Så är det inte. Vi vet från deuppvaktningar och andra kontakter vi har haft med resp. verk och personal attde har ett önskemål, nämligen att i. lugn och ro få fortsätta och jobba med planeringenoch komma i gång med det nya bostadsverket. Man vill alltså inte bliutlokaliserad. Det är det önskemål som framförts från verkens och personalenssida fill bostadsutskottet. Jag tycker det är litet ohederligt att i olikasammanhang framföra argumentet att det är för personalens bästa som man gör pådet här sättet. Det är inte alls så, och det vet i själva verket också de somframför det argumentet. Företrädare för verk och personal har sagt nej till enutlokalisering nu av verket. Även om det har oerhört stor betydelse vad personalenvill, vilka arbetsvillkor den får, osv. är det, menar jag, trots allt avunderordnad betydelse. Man måste se till hela frågan om den verksamhet somskall utövas av verket och den betydelse den har. Om man skall kunna jobba påett bra sätt förutsätter det faktiskt att man får behålla den kunniga ochkompetenta personal man har. sade också att utredningen skulle ha kommitfill samma slutsats som majoriteten här har gjort. Det är helt fel - det harredan påtalats. Det är som i en reservation till utredningenhar föreslagit en lokalisering utanför . sade att skulle vara den enda ortsom vid uppvaktningar för utskottet kunnat redovisa att man har möjlighet attlösa både lokal-.och bostadsfrågan. Det är fel, och det vet också.Såväl , och som har vid uppvaktningar förbostadsutskottet pekat på lösningar, som man mycket väl kan realisera inom dentidsrymd somdet är fråga om för en utlokalisering, nämligen till den 1 juli1989. Jag,ber, fru talman, att få yrka bifall tillvpk-reservationen och fill återförvisningsyrkandet. 56 ()replik: Jag försöker undvika att i onödan förlänga debatten, men när ToreClaeson tillvitar mig sådant som jag inte har sagt - har tydligeninte lyssnat - måste jag korrigera honom. Det gäller framför allt två punkter. Jaghar inte sagt att utredningen har haft samma inställning i lokaliseringsfrågansom majoriteten i bostadsiitskottet nu har. Jag här sagt att lokaliseringsfråganhar behandlats i utredningen: Jag sade att utredningen hade samma inställningsom majoriteten när jag svarade , som sade att uppgifterna som detnya verket skall ha inte har utretts - de har utretts mycket ingående, och detframgår av s. 2 i betänkandet vad det nya verket skall ha för uppgifter. Jaghar heller inte sagt att en utlokalisering av bostadsverket till Karlskronalöser hela vårt stora regionalpoHtiska problem och rättar till de obalanser vihar här i landet. Jag har sagt att det är en i raden av åtgärder som bidrarfill att lösa problemen. Det borde inte vara obekant att enutlokalisering ger en injektion till näringslivet i den region där verketplaceras. Jagsade också att det här är ett av flera steg som vi måste gå för att få tillbakaregional balans här i landet. Vi i kämpar för att åstadkomma en sådanbalans. Det är först vid en obalans som människor ofrivilligt får flytta - pågrund av koncentrationen till expansionsorterna, som utarmar glesbygden. Om vihar balans slipper vi fillgripa utlokaliseringsiristrumentet. ToreClaeson sade att personalens ståndpunkt vet vi - den vill inte flytta. Men den säger sig ju också vara beredd att gå emot, barahan får fundera ett tag till. Jag vill hänvisa till vad jag sagt fidigare: Detär renhårigare och ärligare att ge besked om denviljeinriktning som här finns. Närdet gäller bostadsfrågan, , var det på det sättet att Karlskronavar den enda kommun som inför bostadsutskottet kunde redovisa att det fannslediga lägenheter. Alla de andra kunde anvisa mark för byggnafion men ingafärdiga lägenheter. Ettnytt plan- och bostadsverk 57 (vpk)replik: Jag kan fatta mig mycket kort i den här repliken fill -egentligen finns det inte så mycket att genmäla mot det som han sade. sade att jag skulle kunna gå med'på en utlokalisering bara jag fickfundera ett tag fill. Det har jag inte sagt, . mig för att inte ha lyssnat på vad han sagt, men det kanske vore braoiri själv lyssnade på vad andra säger. Det kan faktiskt varanytfigt . Detär inte särskilt renhårigt eller ärligt, , att över huvudet på densom berörs lägga fram ett förslag som detta, rätt upp och ned utan någonutredning och underlag. Det är betydligt renhårigare att ta i anspråk den tidsom behövs för att skaffa fram ett underlag och ge de människor som berörs ävåtgärden möjlighet att ta ställning till olika ufiokaliseringsalter-nativ. Ettnytt plan- och bostadsverk 58 PER (): Den här debatten har pågått en dryg fimme och kommer med säkerhetatt fortsätta ytterligare innan kammaren tar ställning fill frågan omatt forma och placera ett nytt plan- och bostadsverk. Jag skall försöka avståfrån att upprepa argument och resonemang, eftersom jag fill storadelar kan ställa mig bakom dem. I stället skall jag koncentrera mitt inläggtill att säga några saker om själva sammanläggningsfrågan som sådan och någotkommentera frågan om lokalisering. Synenpå frågan om sammanläggning har växlat som debatten pågått. Medbörjan från en offentlig utredning och efter ytteriigareett antal utredningar har åsikterna stabiliserats. , som arbetat , har vi fått enproposifion. Vi kan nu konstatera att det politiskt sett finns en bred samsynom sammanläggningen. Det tycker jag är ett vikfigt konstaterande. Självfalletfinns det dock uppfattningar som inte överensstämmer med denna samsyn. Det resonemangsom för förvånar mig något. Han resonerar som om han nu är en vänav planverket och . I själva verket har gång pågång, år ut och år in, argumenterat för att planverket skall avskaffas. Detbostadsstyrelsen sysslar med skall enligt vad han har sagt begränsasoch vad som blir kvar ges en helt annan inriktning. kan inteens tänka sig att flytta det han fidigare varmt har förespråkat skallavskaffas. För mig klingar hans resonemang falskt. Påsamma sätt gör han ett nummer av att beredningsprocessen inte skulle ha gåtträtt till. Jag vill ställa följande motfråga: Vilket underiag finns för analysför konsekvensbeskrivning av vad som skulle hända om biföllreservafion 1? Jag tror inte att det är ett hållbart argument när att beredningsprocessen har varit felakfig. Den saken skall jagåterkomma till . Faktum är att ingen fråga hänger kvar obesvarad ibostadsutskottets beredning. I syfte att förhala verksamheten - eller vad mannu skall kalla det för - har man nu i debatten ställt ett antal frågor som fillstor del, för att inte säga fill fullo, redan har besvarats. Men syftet är inteatt göra en beredning, utan något helt annat. Jagkonstaterar således beträffande sammanläggningsprocessen att det finns en bredpolifisk uppfattning om att det är klokt och förnuffigt att slå ihop planverketoch . Låtmig härefter, fru talman, övergå fill att säga några ord om utflyttnings-ochlokaliseringsfrågorna. Den första frågan gäller om det över huvud taget skallske en utflyttning från . Först gäller det då att besvara denprincipiella frågan om varför det sker ufiokaliseringar av statliga verk. Förmig står det fullt klart att det görs för att tillgodose vissa behov och föratt åstadkomma vissa resultat. Idebatten har det talats mycket om personalsociala skäl, och visst är debetydelsefulla. Men jag hoppas och tror att vi alla är överens om att destatliga verken inte enbart är till för att de som arbetar i dem skall trivasoch må bra. Jag vet att det är en sanning som det inte alltid är populärt attsäga. De statliga verken är till för åstadkomma någonting. Vi flyttade inteheller ut ett antal verk på1970-falet av personalsociala skäl. Det fanns orsaker fill att statliga verkutlokaliserades till , , osv. Utflyttningsresonemangetbör i första omgången föras ufifrån ett principiellt ställningstagande.Självklart skall sedan de personalsociala problem som uppstår lösas, men denfrågan ber jag att få återkomma till. Ur personalsocial synpunkt är det dockviktigt att få besked, dvs. att få veta vad som kommer att hända. En utdragenprocess med luft i för att förhala resultatet av beredningen är en dålig grundför den goda personalsociala verksamhet som statliga verk också skall bedriva. Hurser då, fru talman, stödet ut för en utlokalisering utanför ?Det kan finnas skäl att studera den saken. Att det finns ett stöd och en bredpolitisk majoritet för en utlokalisering behöver vi inte diskutera. Men fråganär var står. Jag har ägnat ganska mycken tid åt att läsareservation 6 och även lyssnat på . Ändå vågar jag inte hanågon bestämd uppfattning om vad folkparfiet vill. Partiet har haftfasta ståndpunkter i dessa frågor, men såsom läget är just nu vet jag inte omfolkpartiet är för en utlokalisering eller om man vill ha kvar verket iStockholm. Hurär det då med ? gjorde sig till tolk för derasuppfattning och framförde bestämda åsikter. Han sade att verket inte skulleutlokaliseras. Han framförde också kritik mot dem som bildar majoritet för attdet inte fanns ett enda ord sagt om hur myndigheten skulle fungera iKarlskrona. Jag tror att det vore välgörande om förde en interndiskussion om verkets lokalisering av följande skäl. Vilketunderlag finns för den moderata reservationen, nr 8? I den reservationenföreslås att verket skall utiokaliseras till . Vilket underlag, KnutBilling, finns för reservation 9 i vilken föreslås att verket skallutlokaliseras fill ? gör sig fill talesman för ,men på goda grunder är det värt att notera att det fill bostadsutskottetsbetänkande 5 finns två moderata reservationer i vilka föreslås en utlokaliseringav verket fill två oHka orter. Jag gör inget nummer av det eller av att manföreslår en utlokalisering, men jag vill påvisa att resonemangfaller platt till marken. Vad han kräver av dem som bildar majoritet bör hanrimligtvis kräva också av sina egna. Var finns det underlaget och den analysen,? Självfalletframförs det kritik på annat sätt mot att verket flyttas ut från . Denkritiken förs från ett antal olika utgångspunkter. En är att medflyttande intefår något arbete, att det blir bekymmer med barnomsorg och skola och sådanasaker. Enannan linje är att det blir brister i verkets kompetens. Man kommer inte att fåallt folk med sig. Det blir en svacka i kapaciteten. De här tingen går attklara, tror jag. Såtar man upp ett antal tekniska ting. Vi vet ingenting om lokalerna, heter det.Vi vet ingenting om arbetsförhållandena. Denfrågan har översiktligt diskuterats, och det har konstaterats att det finnslokaler tillgängliga som säkert är lämpliga för verksamheten. Så lokalfrågornagår att ordna. Sedan finns det en fjärdekritiklinje som jag definifivt inte solidariserar mig Ettnytt plan- och bostadsverk Ettnytt plan- och bostadsverk med ens så mycket att jagvill diskutera den, men jag vill kommentera den. Detär märkligt, anser jag, när man säger att det, inte finns någon kompetens attfå, för ingen vill väl bo där! ;Precis som om de som bor och verkar och äraktiva utanför har någon sorts underordnad kapacitet,kvalitet och kompetens, jämfört med dem som verkar i . Jagsade att jag inte vill diskutera den sortens argumentafion. Jag barakonstaterar att den har förekommit, som ett motiv för att verket skall varakvar i . Jag tycker att det är ett dåligt sätt att resonera. Varbefinner sig då socialdemokraterna när man har resonerat sig fram utifrån de principiella ståndpunkterna och också tagit del av den kritik som finns mot en eventuell utflyttning? Vi har vägt ihop en massa fing som skall vägas ihop, men den största tyngden i vågskålen är de regionalpolitiska skälen. ' Deregionalpolifiska skälen kan uttryckas på många sätt. Ett är att staten harvarit och är en stor arbetsgivare i . Dennaarbetsgivarroll har i volym minskat, och vi kan dess värre säga att den kommeratt fortsätta att minska. Jag tycker att det är fullt rimligt, när nu tillfällegives, att staten tar ett ansvar för sysselsättningen. Det kan också finnaspersonalsociala skäl som gäller dessa statligt anställda att ta hänsyn till vidde överväganden som görs. Vihar alltså landat på' den bedömningen att är en bra lokaliseringsortför det nya plan- och bostadsverket. Då kommer vi till frågan: Vad kommer dethär att betyda? Någonhar raljerat om den artikel som har publicerat, där hanskriver att en utflyttning inte kommer att bli problemfri. Vi är fullständigtklara över att det här inte går av sig självt. Vi måste satsa och ta tag i denläkningsprocess som måste gå i gång. Jagvill då säga att den processen kan vi inte. diskutera som om den bara funnes omvi placerar verket i , utan den är i högsta grad beroende av vilkenort man väljer. Hur har de tänkt klara läkningsprocessen som vill ha verketfill eller , för att nu inte dra upp alla andra orter? Detbesvärliga som jag ser framför mig är den risk som består i attläkningsprocessen,.som är så oerhört viktig, kan förhalas och försvåras; föratt inte ta till ännu starkare ord. Därförvill jag litet grand redovisa den grund-som majoriteten står på i denna oerhörtbetydelsefulla process. Jag skall därför be att få citera bostadsutskottet sompå s. 10 skriver så här: "Detkan också finnas anledning för regeringen att beakta att även andra insatserkan behövas så att verket kan fullgöra sina arbetsuppgifter på ett sätt somrimligen kan begäras såväl före som efter en omlokalisering. Vad utskottet nunärmast avser är att det kan visa sig erforderligt att speciella medel ställstill förfogande så att kompetensen kan behållas och utvecklas. Vikten av attverket vid en omlokalisering .kan behålla den resurs som personalen utgör villutskottet betona.." Jagår övertygad om att detta utgör en bra grund för den läkningsprocess som viinte skall förringa nödvändigheten av och som vi inte skall, försvåra ellerförhala. Det utgör en bra grund för att komma igenom svårigheterna. Jag tror att det kan varabra för regionalpolitiken och därmed också för bostadspolitiken, ävenom det självfallet kommer att innebära besvärligheter att omlokalisera en såväsentlig verksamhet fill .' Jagvill , fru talman, eftersorri yrkandena är ställda bara instämma i deyrkanden soni innebär bifall till bostadsutskottets hemställan i betänkandetnr 5 och avslag på yrkandena om återremiss. Somen motivering för det vill jag något kommentera ett resonemang som 'fört. Han återkom i sitt anförande till att"bostadsutskottet har hastigt beslutat". Vad är det villåstadkomma när han har valt ordet "hastigt"? Jo, det är naturligtvisatt underbygga de tankar som eventuellt kan finnas - och som i så fall ärfelaktiga - att ärendet inte har beretts på rätt sätt. ErlingBager har också resonerat kring att arbetsmarknadsutskottet inte har fått tittapå det här ärendet. Det finns ett antal personer som har varit medi utskottet'.De vet alla, inkl. , att inget yrkande framställts onfi att ärendetskulle skickas till arbetsmarknadsutskottet. När man nu vill återremittera det,tycker jag att det finns fog för att ställa frågan: Vad är det för frågor somman nu skall ha svar på, frågor som utskottet inte i sak redan har översiktligttittat på? Det är klart att det alltid kan föras endiskussion om detaljeringsgraden i ett beslutsunderlag, men här handlar detockså om modet att våga.fatta beslut. 'Jag konstaterar på nuvarande underlagatt.det som sker är att modet sviker några beslutsfattare. Då springer de bakomformella yrkanden, och det må så vara. Jagär övertygad om att beslutet om utflyttning fill Kariskrona blir ett bra beslutnär det kommer till verkställighet, förutsatt att läkningsprocessen kan gå pådet sätt som jäg har skisserat. Jag instämmer som sagt i yrkandet om avslag på återremissyr kandet och också i yrkandet om avslag på reservationerna. . i ", Ettnytt plan- och bostadsverk 59 ()replik: Per undrade var underlaget och analysen fanns ireservationerna 8 och 9. Mén, Per , blir det förslag som härvunnit majoritet i utskottet sakligare och bättre därför att det i likhet medde här reservafionerna inte någon analys? Sedansäger att han kan till största delen ställa upp på argument. Det är på sitt sätt litet förvånande, därför att Per är känd som en person som brukar tänka igenom sakerna innari han yttrar sig. Men är han beredd att ställa upp på en omlokalisering enbart av regionalpolifiska skäl, utan att.först undersöka hur detta verkligen skall kunna fungera. Hansäger vidare fill mig att mina resonemang minsann är förvånande; för jag har jugjort mig känd för att tala om att planverket skall avskaffas, så jagborde'egenfiigen inte yttra mig i den här frågan. Men, Per , vadvi moderater har sagt är att när man har att göra med ett sådant här ärendeskall man först fitta på vilka uppgifter som det är nödvändigt att de olikamyndigheterna handlägger, sedan avgöra hur de skall organiseras och därefterbesluta om de skall läggas samman eller inte. Ettnytt plan- och bostadsverk Närdet gäller har vi klart talat om - det framgår av detbetänkande som kammaren har att debattera alldeles efter detta - att vi vill haen helt annan, förenklad bostadslåneadministration. Det finns en ganska välutarbetad skiss till hur detta skulle kunna tillgå. Vi har i en lång radmotioner och reservationer i talat om, hur vivill att man i ett sådant utredningsarbete skall titta på planverket. Vi menaratt det finns delar av denna verksamhet som kan avskaffas, delar som kan privatiserasoch delar som kan läggas över på andra myndigheter. Om sedan denna utredningsammantaget leder till att dessa två myndigheter skall slås ihop är det detslutgiltiga ställningstagandet. Sedan är det naturligtvis också en diskussionom var i så fall en sådan myndighet skall ligga. Detta är precis det viutvecklar i reservationen, och därför är det vi säger i högsta grad logiskt. Slutligenvill jag säga att de argument som har kommit från Per har styrktmig i övertygelsen om att vad det här handlar om inte är en sakfråga utan enkänslofråga där det gäller att återigen tala först och tänka sedan. 60 (vpk)replik: Det är klart att det är svårt att frigöra sig från känslor när mandiskuterar en sådan här fråga från de utgångspunkter vi har för vårtställningstagande. PerOlof har i sitt inlägg egentligen inte kommenterat någonting av detjag sade eller ställde frågor om. För att han skall få möjlighet att klara utdetta vill jag på nytt ställa ett par frågor till honom med utgångspunkt i vadhan sade i sitt anförande. Vilketsyfte menar att de har som vill skjuta på ettställningstagande? Det nämnde han inte när han talade om att vi hade någraslags syften. Vilka syften menar han att vi skulle ha? Och vidare en fråga somjag redan har ställt: Vad har ni för skäl att vägra utreda förutsättningar ochkonsekvenser av utlokalisering? Och vem eller vilka har sagt att ingen kompetensfinns att få vid en utlokalisering? Centernhar i olika sammanhang när de här frågorna diskuterats gjort klart att mantycker att det är bra, om verket blir av med en del personal och får in, somman har uttryckt det, friska, nya krafter. Man har också talat om att det ärnyttigt med betydande nedbantning utöver den som sker i samband medsammanläggningen. Delar Per och socialdemokraterna denuppfattningen? Jagsade och upprepar det att vi i kommunisterna bestämt motsätter ossalla förslag och åtgärder som kan leda till en nedrustning av plan- ochbostadsväsendet och därmed av bostadspolitiken. Det är vårt grundmotiv, och detär tillräckligt starkt för att vi skall försöka övertyga andra om att man ivarje fall inte får gå till väga på det sätt man nu har gjort, när man överhuvudet på dem som berörs vill fatta beslut om en utlokalisering. 61 ()replik: Per sade i sitt inledningsanförande - två gånger, trorjag - att det nu finns en bred majoritet för att slå samman bostadsstyrelsenoch planverket. Jag vill då fråga honom vad som är kriteriet för en bredmajoritet. har vid alla fillfällen då frågan varit uppe yrkat avslagpå sammanslagningen. Moderata samlingspartiet gör det, och såvitt jag förstårhar även vpk den meningen. Jag tycker det är litet märkligt att då t. o. m. tvågånger anföra att det finns en bred majoritet för att slå sammanbostadsstyrelsen och planverket. Jag kan inte se att det gör det, men tydligenhar vi olika sätt att mäta en sådan uppfattning. Jaghar tidigare när jag har tagit upp frågan i samband med beskrivit vilka krav vi ställer på prövning av en lokalisering.Jag skall inte upprepa allt detta på nytt, men konsekvenserna förbostadsverkets uppgifter måste man rimligen noggrant gå igenom, inte minst medtanke på och de ytterligare krav som kommer ochnaturresurs-lagen. Vihar också sagt att man bör pröva frågan om lokalisering till de orter som ärnämnda genom att göra en ekonomisk utredning som tar upp kostnadsfrågan förresp. Dessutom har vi hävdat att givetvis är med i en sådanprövning där man har jämförelsematerialet. Vi vill att man prövar frågan omkommunikationerna till de olika lokaliseringsorterna. Vi tycker att ettbostadsverk, som skall ge allmänheten råd, har kontakter med prakfiskt tagetalla kommuners fastighetsnämnder och byggnadsnämnder och har uppgifter som i övrigthör samman med bostadspolitiken, bör ligga på en sådan plats att det harutomordentligt goda kontaktvägar fördelade över landet. Det är viktigt att tafram detta. Viär alltså beredda från sida att pröva lokaliseringsfrågan med ettgrundligt utredningsmaterial och, när vi har det materialet, fatta beslut omvad som är den lämpliga placeringen. Är det så märkvärdigt att registrera attdet är ett krav som vi nu har uttalat tre fyra gånger här och tidigare iutskottet? Ettnytt plan- och bostadsverk 62 PER () replik: Låt mig börja med resonemang om bredden. Vi skall välinte här bestämma vilket måttsystem vi skall använda. Jag kan bara fortsättaErling Bagers resonemang och komma till en fråga med anledning av det. ErlingBager säger att man i är beredd att pröva lokaliseringen av det nyabostadsverket. En första förutsättning, om man skall pröva en lokalisering, ärväl att man på något sätt har accepterat tanken att de nuvarande verken skallslås ihop. Innan vi då börjar mäta bredden i hållbarheten osv. får folkpartietbestämma sig för var man står i den här frågan. FörKnut vill jag bara visa på det faktum som är ovedersägligt, nämligenatt det moderata budskap som han bar ut och som upprepades klingar falskt.Det finns reservationer till utskottsbetänkandet, underskrivna av moderater somuppenbarligen vill någonting annat än . Man skulle med hänvisningfill årstiden och den snö som faller kunna alludera på Ettnytt plan- och bostadsverk det ordspråk som säger:Det är bäst att sopa framför egen dörr först. Det var egentligen detta jagville säga till och ingenting, annat. Sedanmåste jag säga några ord till , som kommer igen med ett antalfrågor. Jag trodde att jag hade svarat på dem genom att säga att vi har ettunderlag som vi tycker är tillräckligt för att gå till beslut på. Det ansåguppenbarligen också bostadsutskottet när det fattade sitt beslut, för därrestes inga nya frågor och kompletterande utredningar etc. i det läget. Vi stårkvar vid bedörnningen att vi är beredda att fatta beslut på detta underlag .. Vi har kommit en bit in i den process som det här rör sig om. Ni tyckeratt vi skall rusa ytterligare en ganska lång bit och skaffa oss ett underlagför hur processen kommer att utvecklas. Vi för vår delanser att det går att fatta beslut . Vi harmodet att fatta beslut ochsysslar inte med några manövrer med ett eller annat syfte. Enligt vår ineningär det nu som man bör fatta beslut.., Tillsist: talar också litet för mycket om å ena sidan och åandra sidan. I huvudanförandet sade han att det inte borde bli någonutlokalisering, men talade han om att det möjligen kunde blifråga om eller kanske, som yttersta utpost, .