prot · GB09132 · 1987-12-31 00:00:00 — Jag tycker infe aft man kan vara lika tvärsäker somsocialdemokraterna, när de säger aff det ifrågavarande brevets avfattning infekan fas fill intäkt för ett påstående att någon har kringgått embargot. Det ärdär jag vill har ytterligare material för aff få klarhet i vad som har hänt,och därför sade jag att jag tycker aft osvuref är bäst. Det finns naturligtvis nyanser i de här frågorna, som vihar stött på i olika sammanhang. Det är vanligtvis inte så ätten ämbetsman eller en politiker har sutfit i ett rum och fattat ett beslut och sedan gått tiU ett annat ställe och intagit en helt motsatt ståndpunkt. Det kan väl också vara så att man har avstått från aff agera, även ,om man anat eller misstänkt något. I en reservafiori har det ju också gjorts påpekanden om vetskapen i olika regeringar. Jag tror aft vi skall vara klaraöver att det finns en skala av omständigheter som har kunnat påverka ett statsrådsbeslut. Kommissionen påpekar för övrigt att tydligen inte var helt klar isina beskrivningar i skriftväxlingen med statsrådet . Jag troralltså att det kan finnas en rad nyanser när man skall bedöma den här frågan.Tvärsäker bör man ännu infe vara. 46ANDERS () replik: ' , Herr talman! påstod sig ha svårt att följatankegångarna i den moderata reservafionen och de moderata synpunkter som nuframförs. Jag beklagar om vi har uttryckt oss otydligt, men vår kritik går ihuvudsak ut på följande: Vi tycker aft socialdemokraterna i vapenexporfaffärernahar tagit sig väldigt stora friheter. Man har försökt aff uppträdasom fredsänglar och som vapenhandlare. Eftersom man har tvingatstillfredsställa två opinionerinom partiet, så har man försökt tona ned den ena delen, nämligenvapenhandlaraktiviteten, och i stället försökt framträda som fredsduvor. Dethär har skett på högsta nivå, och def har varit systemafik i det hela. Därför är det så, herr talman, aft den diskussion som viför och som vi förde handlar ytterst om att def har varitsvårt aft få fram dokumentation, aff def är oklarheter, aft det saknas en heldelviktiga pusselbitar. haruppenbarligen svårt atf förstå aff vivill granska detta. Jag menar atf def är vår skyldighet. Och det finns ingenmotsättning, herr falman, mellan att vilja sälja vapen och att vilja ha enordentlig kontroll över vapenexporten. Jag prenumererar infe på fidningenFolket, men jag skulle aldrig drömma om atf därav dra slutsatsen aff någratidningar infe skulle få komma ut i . Jag försfår att socialdemokraterna är irriterade över detsom har hänt, men de har ju sig själva att skylla. Hade man tagit ansvar förvapenaffärerna, så hade vi infe varit i den här situationen. Men man har velatfira triumfer på hemmaplan - i Bergslagen och överallt annars - genom affvapenaffärerna ger sysselsäftnig. Sysselsättning är bra. Det är vi väl allaöverens om. Men då får man också redovisa medaljens baksida, , ochinte skylla ifrån sig. Jag vill peka på atf det fakfiskt är sä alt ju mer vihar granskat, desto mer har kommit fram. prickade en enhällig riksdagMats . Glöm inte bort det nu när ni försöker friskriva olika ministrarfrån vad de har gjort. Granskning av stats-rådens.tjänsteutövning m. m. 47OLLE () replik: Jag vill påpeka för att vi hargjort en mycket noggrann kontroll av om regeringen har följt reglerna när detgäller finansieringshjälp) fill den här Indienordern. Vi har kommit fram tillatt det inte har kunnat upptäckas att def begåtts något fel. Def blevresultatet av vår granskning, och inte heller kom fram lill någonannan slutsats. Del är därför som jag frågar mig om de politiska synpunkternainte kan sparas lill något möte ute bland moderata väljare. Def där har i varjefall inte med den konstitutionella granskningen att göra. Vi har alltså gjorten noggrann kontroll och funnit att reglerna har följts, del är vår slutsats. Ireservafionen hävdas det inte heller något annat. Sedan vill jag säga till att missuppfattade det hela. Jag syftade på reservation 16, där det skrevs omkrigsmaterielexport såvitt avser regeringens vetskap om oegentligheter. Ireservationen står det bl. a.: "Även om belägg saknas går det inte affutesluta att sådan vetskap kan ha funnits." Den andra frågan kommer vi juaft diskutera senare i samband med Englandsaffärerna. Till ; Jag står för vartenda ord ibetänkandet. Jag skryter infe över vad som kan vara mina insatser i det härbetänkandet och recenserar inte andras bedrifter. Men jag står förmajoritetsskrivningen. Bakom den står både och jag. Om BirgitFriggebo läser protokollet, kommer hon atl finna all jag har försvarat vad vigemensamt har kommit fram till. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. vice talmannen anmälde alt anhållitatl till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. Jag får meddela atf anslag nu har safts upp om att dettasammanträde skall fortsätta efter . 49 (): Vid förra årets granskning avkrigsmaterielexporten handlade mitt anförande om en mängd oklarheter ochmotsägande uppgifter. tänker jag knyta an till oklarheterna, men framförallt tänker jag uppehålla mig vid de förklaringar som regeringen har gjortbeträffande oklarheterna.. Först vill jag beröra frågan om huruvida det var rimligtaff ett litet land som inom def egna försvaret verkligen hade behovav alla de vapen som hade köpt från . Jo då, försäkrade . Statsrådet förklarade varför behövde all dennakrigsmateriel. Bl.a. vecklade han in sig i en målande beskrivning av hur mycketammunition som åtgår för en singaporian som gör värnplikten. Vid årets granskning har vi fått en hel annan förklaring.KMI har gjort en undersökning av tillverknings- och sammansäftningslicenser.Det visar sig atl det under 70- och 80-falen har förekommit vidareexport avsvenskkonstru-erad materiel från till andra länder i påbasis av dessa licenser. Som regel har maferielen bearbetats eller förädlats iSingapore, innan en export skett enligt singaporianska regler. Sedan kan mandiskutera vad som kan anses vara förädling eller ej. En annan fråga som jag ställde mig var varförman från UD:s sida var så angelägen om atf infe redovisa uppgifter om FFV:sexport. kan vi konstatera aff även FFV:s vapen och ammunition harvidareexporferats till förbjudna länder. Utskottsmajorilelen försöker göragällande att regeringen och dess företrädare inle har haft anledning allmisslänka alt det förekommit oegeniliga vapenaffärer frånFFV:s sida, utan altdet funnits licensavtal mellan och och atf degranatgevär som dykt upp i förbjudna länder har tillverkats i . Det är möjligt, och även troligt, att vissa ministrar hartrott detta, men det är också uppenbart all ministrar ochdeparlemenlsljänstemän har haft kunskap om de s.k. Englandsavtalen. Def finnsdock inga bevis för atf regeringen i samband med atl avtalen ingicks varinförstådd med avtalens verkliga innebörd. Det finns dock handlingar från 1965som visar att ministrar och tjänstemän inom UD fick kunskap om avtalen vid etttillfälle då en brittisk diplomat tog kontakt med UD för atl diskutera treaffärer med svenska vapen. Av de promemorior som upprättades vid UD vid def härtillfället framgår att ärendet gäller export av viss svensk krigsmateriel viaStorbritannien. Bl.a. hänvisar man fill kontrakt mellan FFV, ochEngland, kontrakt som medger vidareexport av svensktillverkade vapen fill vissaangivna länder. De aktuella affärerna avsåg länder som enligt den svenskaregeringen infe accepterades som köpare av svensk krigsmateriel. Därför avrådderegeringen från affärerna, men man insåg också att man rent juridiskt inlekunde stoppa affärerna. Britterna meddelade senare all de avstod från två av affärerna, men atl de avsäg altgenomföra en affär med . Inom parentes sagt framgår def också avhandlingarna all ell halvår tidigare hade begärt att få köpa vapendirekt från men fått avslag. Både utrikesministern och handelsministern blevinformerade om innehållet i promemoriorna, och det framhålls i svaret tillbritterna att det skulle vara besvärande för den , om denbrittiska regeringen beslöt aff genomföra affären med . Det framgår ocksåav handlingarna atf man fidigare inte hade vetskap om leveransavfalen mellanStorbritannien och de svenska företagen. framgår def aft kunskap omavtalens innebörd fanns inom . Nästa gång avtalen dyker upp är i samband med allslulförbrukarintyg krävs av alla köpare fr. o. m. Då inser man atf FFV:sförsäljning av granatgeväret via infe längre går aftgenomföra såsom fidigare. Def framgår atf KMI vid def här tillfället kännertill avtalen. Trots atf KMI avstyrker en mjuk övergång införs inteslutförbrukningsintygen för . meddelar dockutrikesministern vid utrikesnämndens sammanträde att obligatoriska krav påslutförbrukningsin-tyg införts enligt vissa formuleringar i enlighet medkrigsmaterielkommitféns förslag som antagit. fick jag av en tillfällighet reda på altambassadör hade skrivit en rapport till UD om attThailand önskade köpa vapen direkt från i stället för all köpa viaSingapore till högre pris. Jag konstaterade i förra årets dechargedebaffatf det var en slump att rapporten kom till utskottets kännedom och att vi intevisste hur många sådana rapporter som faktiskt finns. Jag framhöll då aff jagville återkomma med frågan till nästa års granskning, och det gjorde jag.Resultatet blev en mager PM från UD, där man kort beskrev tre exempel.Medborgarkommissionen har däremot på ca 100 sidor beskrivit misstänkta fall avvidareexport och olagliga krigsmaterielaffärer. Såvitt jag vet berörs inte deexempel som vi fick av UD. Däremot fick jag på annat håll höra att det finnsytterligare en rapport när det gäller . hade fått etterbjudande av AOS att via köpa begagnade svenska kanoner, men avefiska och ekonomiska skäl föredrog aft köpa direkt från . Närmare efter def aft kansliet skrivit förstautkastet till vårt belänkande fick vi en hög med nytt material. I högen fannsen skriftväxling om export till via . Den dåvarandehandelsministern hade godkänt detta arrangemang. Vi har inte hunnit få med denaffären i vårt betänkande, men jag tänker ta upp den nu eftersom den haruppmärksammats en hel del i massmedia den senaste fiden. Jag kan inte förståannat än atf hela arrangemanget går ut på aft kringgå svensk lagstiftning. Detstår klart alt inle får sälja direkt till och inte hellerdirekt lill det engelska förelaget , som är huvudleverantör lillGrekland. Därför medger handelsministern atl får sälja lill engelskaregeringen, som fritt får förfoga över krigsmaterielen. Regeringen har förklarat denna affär med alt juntan hadefallit och att de svenska materielen ingick i ett större sysfem. Varför gav mandå inte i stället tillstånd för atl exportera direkt till ? Varförangav man inte att Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskning av statsrådens tjänsteutövning materielenvar avsedd för ? Varför skrev svenska arméallachen i allBofors.inle hade tillåtelse att exportera direkt till ? Ja, det finnsmånga frågor som är obesvarade i det sammanhanget. Jag har fill årets granskning anmält två fall när det gällerregeringens klassificering av krigsmateriel. Def gäller HIAB-FOCQ:s kranar fillUSA, vilka har specialkonstruerats för att lyfta kärnvapen. HIAB-FOCO har fåttpatent för denna konstruktion. Def är minst sagt anmärkningsvärt att regeringeninfe har klassificerat kranarna som krigsmateriel. I bestämmelserna förklassificering står uttryckligen atf för militärt bruk utformade apparater ochandra anordningar för bl. a. hantering av robotar och raketer är att anse somkrigsmateriel. Jag tycker aft det hade varit rakare av regeringen aff i sambandmed att patentet tillkom konstatera att kranarna borde klassas somkrigsmateriel. I stället vecklar in sig i ett resonemang omandelen av det som är specifikt knutet till atf man lyfter kärnvapenladdningar. Det andra exemplet gäller Boghammarbåfarnafill . I deffallet kan jag förstå att det är svårare att klassificera dem somkrigsmateriel. Exemplet får snarare belysa brisfen i definitionen avkrigsmateriel. Regeringen blev 1984 medveten om aft båtarna användes i kriget iPersiska viken. vädjade då om aff få ett slut på exporten. Det varemellerfid först när tryckte på som regeringen krävde att Boghammar skulleupphöra med exporten. Del är enligt min mening märkligt att regeringen på detviset kan kräva att ett förelag skall upphöra med export av civila varor tillspecifika länder. Regeringens olika ministrar har gått ut och ondgjort sigöver ett visst företags skumraskaffärer. Inle minst har broderatul texten kring detta och sagt att byken skall tvättas. Han har bl. a. talat om"Bovfors". -Vad gör han emellertid själv för att få klarhet i dessafrågor? Mina erfarenheter granskning i äratt regeringen tyvärr inte bidrar särskilt aktivt för aff klargöra bilden.Alla uppgifter får dras fram. Ända tills regeringen blir överbevisad försökerden sig på invecklade förklaringar till olika affärer för all ge sken av attdet inle finns anledning atf misstänka aft några brott har förekommit. Hur blåögdafår vi antas vara? gäller det atf återskapa ett förtroende hos allmänhetenoch vårt anseende ute i världen. I den processen bör regeringen infeunderskatta människors egen slufledningsförmåga. Jag yrkarbifall till reservafionerna 2, 4, 10, 13 och 15. 50KURT (): . granskning avkrigsmaterielexportfrågorna har varit myckel komplicerad. Under arbetets gånghar ständigt nya uppgifter framkommit. Beskyllningar har riktats mot olikaregeringar och enskilda statsråd om att de skulle ha haft vetskap om mutor ochsmuggling i samband med export av vapen. Det måste kännas tryggt för var och en att vela alt trotsdet omfattande granskningsarbete som skett på olika nivåer under en mycket långperiod, så har ingenting framkommit som ger belägg för atf någon regering ellernågot enskilt statsråd skulle ha varit involverad i några oegentligheter. Jagnoterade med tillfredsställelse atf även starkt underströk Efter att ha lyssnat till måste jag ställafrågan om infe också hon delar denna uppfattning. I årets granskning har utskottet särskilt penetrerat FFV:ss. När man granskar dessa avtal och regeringarnas eventuellaroll i detta sammanhang är det viktigt atl komma ihåg atl granskningeri görs iljuset av den lagstiftning som gällde vid den aktuella tidpunkten. Gör man inledef riskerar man att komma snett. Def kan vara en förklaring till att de s. k.Englandsavtalen i massmedia givit ett litet förvirrat intryck. Som framgår av utskottets utfrågning av bl. a. KMLsgeneraldirektör var del fråga om tre avtal mellan fabriksstyrelsenoch def brittiska arméministeriet. De ingicks 1963. Avtalen har uppfattats somlicensavtal. Enligt utgjorde de till leveransavfal och till25 % licensavtal. Det var således, om man läser avtalen, en försäljning tillden brittiska försvarsmakten av materiel att användas i och utei världen. Defta är delvis ocksä en förklaring fill aft svenska vapen kan dykaupp i länder där de inte borde finnas. Regeringsformen säger aff det ankommer på regeringen att träffaavtal med främmande makt. Vi har kunnat konstatera aff de avtal som jag.nu harberört har undertecknats av dåvarande generaldirektören och dendåvarande brittiska arméministern. Britterna torde, somutrikeshandels-ministern har uttryckt def, ha betraktat avtalen somregeringsavtal, av skäl som redovisats i KU:s bilaga B 15. KMLs chef har inför utskottet redovisat sin uppfattning aff avtalen är av sådankaraktär aff de borde ha underställts . Defta har tydligen inte skett. Det finns inte någotkonseljbesluf. Man har infe ansökt om något formellt godkännande, och det finnsinget godkännande. personliga slutsats inför utskottet blev atfman från fabriksstyrelsens sida överskred sina befogenheter när man ingick iett sådant här arrangemang med en främmande makt och en främmande regering. har som enda parti reserverat sig såvitt avserEnglandsavtalen. Reservanterna för i långa stycken ett riktigt resonemang, menlyckas ändå.till sist göra en logisk kullerbytta och komma till slutsatsen, alldet inom fanns kunskap om avtalens verkligainnebörd. Fakta är emellertid följande. Den informafion som vidberedning inom lämnades, gick ut på aff brittiska-vapenproducefande företag hade rätt att fillverka på licens inom det områdeförfrågan från brittisk sida gällde. Exporten i övrigt omfattade vapen somStorbritannien tidigare förvärvat för eget behov och inte själv hade användningför. I det svenska svaret på den förfrågan som gjordes avrådde man från exportlill länder beträffande vilka exportförbud från svensk sida förelåg. Utrikesdepartementetansåg atf denna åtgärd var så långtgående som det var möjligt enligt dåtidensriktlinjer för vapenexport. Däremot kopplades inte svaret på den brittiskahänvändelsen till de överenskommelser mellan och def britfiskaarméministerief som omnämndes i UD-handlingarna. Därför begärdes avtalen infein för närmare studium inom , vilket naturligtvis med denkännedom vi nu har i efterhand är aft beklaga. När detgäller vapenembargot mot ser bilden mera splittrad ut Granskning av statsrådens tjänsteutövning m.m. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. än den iverkligheten är. Def föreligger tre reservationer. går längst ochhävdar att ammunitionsexporten fill i mitten av 60-talel skulle haskett med försvarsdepartementets goda minne. Del är en uppfattning somutskottsmajoritetén bestämt avvisar. och vill endast tillföramajoritetsskrivningen aft man varken kan bevisa eller dementeraatf kännedom funnits i om ett eventuellt kringgående avvapenembargot. Vpk slår i sin reservafion fast att den dokumentation somfunnits tillgänglig infe kan anses styrka misstanke om atf vidareexport fränStorbritannien till initierats av företrädare för regeringen. Utskoftsmajoriteten hävdar också att granskningen inteutvisat att något statsråd i strid mot ett vapenembargo godkänt vapenexport viaStorbritannien. Jag har mycket svårt all se någon egentlig skillnad mellandenna formulering och den sorn i denna del återfinns i vpk-reservationen. Vi understryker vidare atl myndigheternas roll isammanhanget är föremål för justifiekanslerns utredning. Dessutom har enrättslig undersökning inletts. Den totala bilden är således fortfarande intehelt klar. Därmed är inte heller steget sä långt fill folkparfiets och centernsreservation. Påståenden har framförts under utfrågningarna om attregeringen trots rådande embargo uppmanat till brott genom alt initieravidareexport via fill . Detta är självfallet enallvariig anklagelse. Jag konstaterar därför med stor tillfredsställelse, efteralt noggrant ha läst igenom reservationerna, atf en mycket bred majoritet iSveriges riksdag avvisar sädana anklagelser. Exporten av krigsmateriel fill har tidigarevarit föremål för konsfitutionsutskottets prövning. Vid årets granskning harfyra reservafioner fogats lill ulskotlets betänkande. Här kan man verkligentala om splittring. Vpk anser aft vapenexport fill sfär i strid medriktlinjerna för svensk vapenexport. menaratf man inte skulle ha givit tillstånd 1986, och anser numera,vilket är särskilt intressant aff notera, atf def var ett misstag atl återupptakrigsmaterielexporten till i slutet av 70-talef. Vad anser t. ex.Anders om detta, kan man fråga. För aff göra en lång historia kort vill jag' emellertidunderstryka atl regeringen bedömt situationen i sådan att den krävdestor. återhållsamhet med krigsmaterielexport. Utförsel av nya vapensystemtilläts därför inle till detta land. Jag vill påpeka atf utskottet vid enfidigare granskning funnit, vid en sammanvägning av samtliga omständigheter,aft beslutet infe kunde anses stå i strid med riktlinjerna. Detär en bedömning som också ställde sig bakom. Någon konstitutionellkritik kan därför på denna punkt inte rikfas mot regeringen. Det bör stå klartför alla. Bakom reservation nr 13, slufligen, står en ohelig alliansmellan vänsterparfiet kommunisterna och halva ikonstitutionsutskottet. Man gör gällande atf def är anmärkningsvärt atl inleregeringen klassat HIAB-kranarna som krigsmateriel. I samma reservation berörsockså Boghammarbåtarna. Somframgått av utskottets utfrågningar har de s. k. klassningsbeslulen När del gäller HIAB-kranarna är det bara allkonstatera all tre krigsmaterielinspeklörer var för sig kommit fram till exaktsamma slutsats. Boghammarbåtarna har bedömts utifrån samma princip. Vadsom hänt är att regeringen har gjort klart för envar inkl. tillverkaren avdessa båtar atf det ligger i intresse att man inte vidtar någrahandlingar som kan leda fill ökad spänning mellan och . Def är ettuttalande som far sikte på det pågående kriget mellan och . Det borderegeringen berömmas för. Såvitt jag förstår har tillverkaren av båtarna tagitfill sig regeringens uttalande på denna punkt. Dessutom är ju reservanternas krav pä en översyn avkrigsmaterielbegreppet tillgodosett. Def är utrikeshandelsministerns ambitionaff presentera direkfiven för en sådan översyn före semestern . Så sent som i fisdags biföll enproposition som bl. a. innebär en kraftfull skärpning av kontrollen överkrigsmaterielexporten. Man kan på goda grunder anta att den utvecklingen kommeratt fortsätta. Detta kan emellertid inte ske utan en ingående prövning. Däromtycks enigheten vara ganska stor i . Under fiden är def vikfigt att setill aff de förhållandevis stränga regler som gäller verkligenefterlevs. En stark svensk opinion har upprörts över aff fog finns förmisstanke att välrenommerade svenska företag gått vid sidan om exportreglernaoch att svenska vapen finns i länder där de infe borde finnas. Det måste visätta stopp för. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 51INGELA () replik: Först vill jag säga fill jag delar utskottets uppfattning alt det inte finns några bevis föraftministrar skulle ha deltagit i olaga vapenaffärer. När det däremot gällerfrågan om någon har haft kunskap om att det har förekommit ett visstkringgående av bestämmelserna, t. ex. när det gäller FFV:s avtal med ,hävdar vi från sida atf det har funnits kunskap iregeringskansliet. Det har också redogjorts för olika ministrar att denna typav avtal förekorii, och det borde dessa ha reagerat på. påstår atf jag gör en kullerbytta här,men jag tycker nog atl han själv slår för den kullerbyttan. Hur kan han annarsfå det fill alt del gäller licensavtal när det klart framgår av ingressen påpromemorian aff saken gäller reexport av viss svensk krigsmateriel levereradfill ? Då kan man väl inte få det fill aff det är materieltillverkad i ! Detta framgår av många formuleringar i promemorianoch av tjänstemannens förvåning över alt detta slags avtal har slutits,eftersom det knappast kan stämma överens med de regler som gällde 1965. När det gäller finns det inga belägg för attministrar skulle ha uppmanat till direkt kriminella handlingar. Däremot finnsdel ell brev från lill , där def klart framgår atfGunnar har tagit kontakt med kunderna i och atf han försökerall rädda vad som räddas kan. förvånade sig över atf folkparfiet taravstånd från leveranserna av vapen till . Jag tycker att det är enfjäder i hatten 5 protokoll 1987/88:132 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. förfolkpartiet alt vi kan göra en omvärdering och överge eri tidigare ståndpunkt;det är inte någonting vi bör kritiseras för. Jag tycker aft ävensocialdemokraterna borde ha kunnat reagera och, som man gjort tidigare, taavstånd från. När det beträffande t. ex. kranarna framkom alt de är specialkonstrueradeför aff lyfta kärnvapen och har patentsökts som sådana, borde man också haomvärderat klassificeringen. När def gäller båtarna känner jag fortfarande tveksamhetöver att man på det här sättet går in i enskilda fall och kräver atf ettenskilt företag skall stoppa export av vad regeringen har klassificerat somcivila varor. 52 (vpk) replik: Om man kan sälja kranar som ärspecialkonstruerade för aff lyfta kärnvapen utan alt de klassas somkrigsmateriel tror jag att del som den enligt oheligaalliansen kommer fram lill är rikligt, nämligen en begäran att man skallanalysera krigsmaterielbegreppet och ge del en så entydig definition sommöjligt. Det var tydligen ett bra krav, för nu säger att ensådan analys av begreppet redan är på gång. Det tycker jag är bra.