prot · GB09119 · 1987-12-31 00:00:00 — Närdet gäller reservationerna 11 och 12, som behandlar översyn avskattelagstiftningen och taxeringsnämndernas handläggning, vill jag enbartframföra att det pågår en översyn inom dessa områden i skattelagstiftningen medinriktningen att skapa förbättringar. Samma förhållande gäller i fråga omhandläggningstiderna i länsrätt, som påtalas i reservation 13. Även den fråganär föremål för överväganden. Det finns därför inte nu någon anledning förriksdagen att göra några uttalanden i dessa frågor. Ireservation 14 yrkas att det allmännas talan i skattemål framgent skall förasav ett fristående allmänt ombud. Majoriteten vill nu som tidigare betona destarka krav på objekfivitet som ställs på skattetjänstemännen. De skall alla hasom mål att nå riktiga och rättsenUga beskattningsbeslut. Några motiv för attändra på gällande ordning har majoriteten ej funnit, varför jag yrkar avslag påreservationen. Närdet gäller frågan om prövning av eftertaxeringsbeslut vill jag kort hänvisafill att dessa spörsmål förutsätts uppmärksammas av skatteförenk-lingskommitténi dess fortsatta arbete. Vi bör därför invänta kommitténs förslag innan någonändring företas. Reservation16 handlar bl. a. om granskning av ADB-baserat redovisningsmaterial och s. k.generella kontroller. Reservanterna vill återgå till de regler som gällde framtill , dvs. kraftigt begränsa skattemyndigheternas möjlighetatt företa taxeringsrevision hos vissa skattskyldiga. Enligtutskottsmajoritetens mening har det under de drygt som gått sedanriksdagen fattade beslut om nuvarande regler för taxeringsrevision inteframkommit något som ger anledning till att gå tillbaka till Skatteregleroch skatteförvaltning, m. m. Skatteregleroch skatteförvaltning, m. m. förutvarande bestämmelser.Jag yrkar därför avslag på reservationen. Ireservation nr 18 yrkas från de moderata ledamöterna att lagen om avdrags- ochuppgiftsskyldighet upphävs. Eftersom det pågår överväganden ifinansdepartementet kring lagen och vi kan vänta ett förslag ,finner jag det ej nödvändigt att närmare kommentera frågan utan anser att detfinns anledning att invänta regeringens förslag innan något beslut fattas. Jagyrkar därför avslag på reservationen. Sammaförhållanden gäller i fråga om arbetsgivares ansvar för arbetstagares skatt.Som framkom vid den offentliga utfrågningen, redovisade finansministern attregeringen avser att införa en ny typ av skattsedel, som skulle lösaförevarande problem i denna fråga. Det finns därför ingen anledning förriksdagen att nu göra något uttalande, som det yrkas i reservation 19, utan detaviserade regeringsförslaget bör avvaktas innan ställning tas. Ireservation 20 yrkas på förändringar i regeln om ställföreträdares ansvar förej inbetald skatt. Utskottsmajoritetens inställning är att några ytteriigareeftergiftsmöjligheter ej bör införas, eftersom möjlighet att undgå ansvar redanföreligger med regelns nuvarande lydelse. Jag yrkar därför avslag påreservation 20. Närdet gäller frågan om anstånd med inbetalning av skatt vill jag erinra om att iden proposition som låg till grund för principbeslutet om en ändrad taxeringsorganisationuttalade finansministern att reglerna om anstånd bör kunna mildras. Ett förslagi den riktningen kommer enligt vad som erfarits att presenteras avskatteförenklingskommittén . I avvaktan på detta förslaganser majoriteten att något uttalande nu från är överflödigt. Ireservation 22 yrkas på ändrade regler för kvarskatteavgift. Jag vill härframföra att syftet med kvarskatteavgiften inte enbart är att ersätta statenför den ränteförlust som uppstår vid försenad skatteinbetalning. Avgiften skallockså tjäna som påtryckningsmedel för den skattskyldige att betala i rätt tid.Systemet har gällt länge, och det har knappast funnits förutsättningar att haen ordning som innebär att man beräknar avgiften utifrån den tidpunkt vidvilken skatten betalas i det enskilda fallet. Enlösning vore att förbättra preliminärskatteuppbörden, under det löpandeuppbördsåret. Därigenom skulle så stora fyllnadsinbetalningar som anges iexemplet i motionen undvikas. En rapport med,förslag i den riktningen harnyligen avlämnats av , varför regeringens ställningstagande ifrågan bör avvaktas. Jag yrkar härmed avslag på reservationen. Ifrågaom ett internationellt avtal mot skatteflykt har vi från majoritetens sida intenågra större invändningar mot skrivningarna i reservation 23. Men mot bakgrundav att en konvention angående handräckning i form av indrivning av skatt ärklar för undertecknande och en proposifion kan väntas , anser vi attdet inte nu finns någon anledning att göra ett uttalande från . Meddetta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets hemställan och avslag påsamtliga reservationer. Underdetta anförande övertog tredje vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. 18 BOLUNDGREN (m): När jag lyssnade till blev jagnästan full i skratt, därför att varje gång han tog upp ett nytt ämne,föranledd av någon reservation från något av oppositionspartierna eller alla,sade han att i den frågan pågår ett arbete - den här frågan är föremål föröverväganden i departementet, eller den här frågan är föremål för övervägande iden och den kommittén. På punkt efter punkt var det fråga om pågående arbete,överväganden, funderingar och utredningar. Hade det här varit det enda område där socialdemokraternadriver den taktiken, är det väl en sak. Men på varje område undviker nusocialdemokraterna att ge besked om vad de faktiskt vill göra, trots att detär val och trots att de drygt fem miljoner svenskar som har rätt attrösta borde bli upplysta om var partierna står. skall jag ändå ge en chans att tala omvad socialdemokraterna vill. Vi kan strunta i de tekniska lösningarna, exakthur man utformar saker och ting. Jag skall börja med att ställa två frågor. Villsocialdemokraterna slopa bevissäkringslagen? Om svaret är nej, varför vill niinte göra det? Det finns möjligheter att genom vitesförläggande och genomhusrannsakans regler på ett rättssäkert sätt få det material som man behöver.Varför skall skattemyndigheterna ha rätt att besluta om något som en domstolborde besluta om? Jag vill ställa ytterligare en fråga. Villsocialdemokraterna utfästa sig att ge full ersättning fill den som på grund avbeslut om betalningssäkring lidit ekonomiska förluster? Det är mycket enkeltatt svara ja eller nej på den frågan. Det förvånade mig litet grand att höra argumentera,vilket han gjorde i sak när det gällde vårt förslag om tolkningsföreträde. Jagskulle vilja att utvecklade detta resonemang. Vad är det för felatt staten, som stiftar de lagar som medborgarna har svårt att förstå, ocksåtar på sig ansvaret för eventuella kostnader som beror på att medborgarna intehar förstått lagarna? Det är alltså ett tolkningsföreträde som innebär att omen skattelag är svär att tolka för myndigheterna, dvs. att de inte riktigt vetom de skall bedöma en sak till den skattskyldiges fördel eller tvärtom, däskall myndigheterna alltid ge den enskilda människan tolkningsföreträde. Det ärdetta som kallas för att hellre fria än fälla när det gäller t. ex. brottmål.Varför vill inte socialdemokraterna ställa sig bakom en sådan regel? Skatteregler och skatteförvaltning, m. m. 19BRITTA BJELLE (fp): Jag efterlyser också en viljeförklaring frånsocialdemokraterna på många av de områden där de bara avstyrker motioner medhänvisning till utredningar. Socialdemokraterna måste ju själva föra en dialogom de olika frågor där de hänvisar till utredningar eller där de säger sig ännuinte kunna ta ställning. Det måste ju ändå finnas någon ambition när det gälleråt vilket håll de skall gå. Jag kan som exempel nämna en sä enkel fråga somförhandsbesked. får man vänta för att få besked från dennämnd som har att avgöra dessa frågor. Då vore det väl rimligt om socialdemokraternaåtminstone sade att väntetiderna inte borde vara längre än två eller tre 1987/88:119 månader. Inte ens det säger socialdemokraterna, utan de säger bara att frågan är under övervägande. [ :-- Den enda fråga där socialdemokraterna haravgett en viljeförklaring är Skatteregler och skatte-generalklausulen, en viljeförklaring som innebär att den skall utvidgas, vilket jorva ning, m. m. kommer att skapa en rättsosäkerhet om vad somegentligen gäller beträffan- de denna lagstiftning,eftersom den är diffus. Det är ju bra att åtminstone veta att detär åt det hållet som socialdemokraterna vill gå i den frågan. Beträffandeden omvända generalklausulen får vi höra att en sådan skulle ge upphov tilloöverstigliga tolkningsfrågor. Det är ju intressant att höra. Men det betydersamtidigt att vi i stället skall ha en regering som skall besluta att staten iett visst läge har konfiskerat över 5 milj. kr. från någon som har fått in 5milj. vid en försäljning. Regeringen bestämmer att denna person kan fåtillbaka 2 milj. kr. Jag vet inte om regeringen kan anses mer lämpad än endomstol att göra överväganden om var gränserna går mellan vad som är rimligteller inte att ta in i skatt. Jag tror att domstolarna är lika kapabla somregeringen att göra en prövning på detta område. Vihar redan varit inne på bevissäkringslagen. Vilken är socialdemokraternasambition på detta område? Är ambitionen att vi skall behålla bevissäkringslageni den form som den har , trots att man kan påvisa att man i vissa lägen,nämligen när det gäller de vikfigaste frågorna, i stället borde användahusrannsakansinstitutet? Och i övrigt borde man begränsa kontrollapparaten medhänsyn till den enskilde individen och i stället använda sig avvitesföreläggande. Beträffandetaxeringsrevision säger att det inte har dykt upp några frågorsom visar att det nu finns skäl till en återgång. Men det är inte så underligtatt det ännu inte har dykt upp några frågor, eftersom vi har fattatbeslut om denna lag. Den har knappt trätt i kraft, och man har förmodligen ännuinte hunnit börja tillämpa den. Vad vi i är-ute efter är att pekapå att den lagsfiftning som vi fattade beslut om får så många negativa effekteratt vi inte borde sätta den i sjön. Det finns fortfarande möjligheter att backai denna fråga. Det är därför som vi nu har tagit upp den. Anf.20 (): Jag blir något förvånad när jag lyssnar till , eftersomdet enligt honom verkar som om allt är bra som det är. Socialdemokraterna äröver huvud taget inte beredda att diskutera eller att göra någon som helst viljeyttringför att åstadkomma någon förändring. Närdet gäller den förenklade självdeklarationen hänvisade till atttiden skulle förlängas innan besked kunde ges till deklaranten beträffanderesultatet av taxeringen. Det är ett svagt argument. Det viktigaste är väl ändåatt vi kan bibehålla något av den enskildes ansvar för de uppgifter som lämnas.Jag har mycket svårt att förstå att man på detta sätt skall använda tidsskälsom ett motiv och mer och mer sudda bort den enskildes ansvarskänsla när detgäller de uppgifter som har lämnats. Närdet gäller reservation 19 för det vanliga resonemanget, 34 nämligen att regeringen har för avsikt att läggafram förslag. arbetsgivares ansvar för arbetstagares skatt har varituppe till debatt . Jag tycker att socialdemokraterna kundevara så pass positiva att de verkligen gjorde en insats och försökte reda utfrågan. Arbetsgivares ansvar för arbetstagares skatt har åstadkommit mångaproblem. har nämnt några fall. Vi har även åtskilliga gångertidigare tagit upp sådana exempel i . Jag har också motionerat omdetta. Regeringen bara dröjer med att komma med förslag i denna betydelsefullafråga. Utskottsmajoriteten är inte ens beredd att göra den minsta lillaviljeyttring. Detta tycker jag är beklagligt. Samma sak gäller beträffande reservation 21, som avserfrågan om anstånd. Detta är en enkel fråga som utskottet skulle ha möjlighetoch kraft att göra ett uttalande om med krav på att förslag med en vissinriktning skall läggas fram. Det är det minsta ett utskott skulle kunnaåstadkomma i denna viktiga fråga. Avsikten är ju att skatteutskottet inte baraskall vara ett transportkompani för regeringen utan också kunna uttala sinmening i betydelsefulla frågor. Jag hoppas att utskottsmajoriteten inte glömmerden viktiga roll som utskotten har i riksdagsarbetet, dvs. att inte bara följakanslihusets anvisningar utan även kunna säga sin mening, ge anvisningar ochställa krav på att förslag skall läggas fram. Det är väl ändå det som är vårviktigaste uppgift i . Skatteregler och skatteförvaltning, m. m. 21OLLE (): Jag skall börja mitt anförande där StigJosefson slutade sitt och påminna om hur det var under de borgerligaregeringsåren. Om utredningar pågick på olika områden - det kanske var fråga omutredningar som utskotten själva i vissa fall hade begärt - var det kutym inte skulle ta ställning innan utredningsarbetet var klart, särskilt intenär många frågor skulle kunna lösas och man väntade på ettregeringsförslag. Det tror jag att kan dra sig till minnes. ville att jag här skall ge löften om vad somkommer att ske . Jag kan påminna om att det här förmodligen är mittsista anförande i , och jag vill inte gå ut och ge några löften päregeringens vägnar i olika frågor. Jag vill emellertid påminna omatt generalklausulen infördes under de sex borgerliga regeringsåren, om jaginte minns alldeles fel. Den borgerliga regeringen införde även bevissäkringslagen.Och mig veterligt ändrade man inte bevissäkringslagen . Jag tror att även betalningssäkringslagen infördes under denborgerliga regeringsperioden. Och inte heller i den gjordes några ändringar.Jag vill minnäs att jag har påtalat detta tidigare här i kammaren. Det väcktessällan några motioner om dessa frågor. vill att jag skall tala om vad vi villbeträffande bevissäkringslagen, om den skall slopas. Det löftet tror jag inteatt jag kan ge, för den lagen behöver vi ha kvar. Vi vet att det fortfarandefinns deklaranter och skattskyldiga som inte vill ta fram sitträkenskapsunderlag, som man enligt taxeringslagstiftningen är skyldig att tafram, och då måste vi ha kvar bevissäkringslagen. Naturligtvis kan det hainträffat att lagen inte har tillämpats på ett helt korrekt sätt, men antaletfelaktiga handläggningar har minskat betydligt . Prot.1987/88:119 frågor också om jag vill ge några löften om skall få full ersättning när man liderförluster i samband med betalningssäkring. Skatteregler och skatteförvaltning, m. m. jag nämndetidigare vill jag inte utfärda några sådana löften. Men jag vet att det finnsett förslag om att i varje fall viss ersättning skall utgå. Hur storersättningen kommer att bli kan jag inte ge några löften om. Jag vet också attförslaget förbereds i , och jag tycker att börvänta tills ett regeringsförslag kommer. Beträffande bevissäkringslagen finns det - jag tror attjag nämnde det fidigare - ett gott råd att ge till dem som oroar sig över attråka ut för den lagen. Det är att de bör tillhandahålla de handlingar som deskall lämna fram enligt gällande taxeringslag. Då behöver de inte råka illa ut. 22 (): Först vill jag kommentera det om att man också.under de borgerliga regeringsåren hänvisade till en delutredningar. Men jag kan inte låta bli att påpeka att det var stor skillnad påsituafionen då och . Då hade socialdemokraterna regerat . Närdet så kom en borgerlig regering som ville lägga om politiken, kunde den integöra det utan att se hur snabbt man kunde gä fram i oUka frågor. Och när manskall förändra långsiktigt är det hävd och tradition i att man utreder.Men socialdemokraterna utreder nu även frågor som det finns utredningar omsedan förut. hade jag en annan debatt i kammaren och kundekonstatera att man hade utrett samma fråga 15 gånger och ändå inte kommit tillskott. Det är riktigt att generalklausulen infördes av enborgerlig regering. Men det intressanta är att det beträffande utformningen avden generalklausul som den borgerliga regeringen införde sades att förfarandetsom det var fråga om skulle framstå som en omväg i förhållande till det närmastliggande sättet att förfara på och att förfarandet skulle leda till en inteoväsentlig skatteförmån. Redan när vi beslutade om generalklausulen 1980 beslutadevi att den skulle omprövas 1985. Men socialdemokraterna kom sedan in1983 och ändrade lagstiftningen så att den blev betydligt mer allmän och så attdet blev väldigt svårt att förutse på vilket sätt den i verkligheten skulleslå. Vi tyckte att generalklausulen utvidgades för mycket, så redan då föreslogvi att den skulle avskaffas. Det gjordes sedan en utvärdering , och isamband med den kunde vi från sida konstatera att generalklausuleninte hade använts på det sätt som vi hade trott - effekterna var inteförutsebara. Då bör man avskaffa den, och det var också vad vi föreslog 1985. En arbetsgivares ansvar för en arbetstagares skatt har viinte berört nämnvärt . Men i den frågan brådskar det. som dömdes och kom ifrån det ansvar som egentligen var ålagt honom, dömde man på ett helt annat.sätt för en annan person. dömer man inte som man gjorde då, nämligen att inte behövde vara ansvarig för de här entreprenörerna, utan man dömer pä precis motsatt sätt. Det betyder att det är viktigt att det snabbt kommer till stånd en förändring här, så att de som har att anlita entreprenörer vet vad som verkligen skall 36 gälla. Anf.23 (): säger att generalklausulen infördes då deborgerliga partierna hade regeringsmakten, och det är riktigt. Men då vill jagbara fråga om är beredd att stödja yrkande 1 i centermotionenSk725, där vi föreslår att de ursprungliga reglerna för generalklausulen skallåterinföras. Vi har återkommit med det förslaget år , och hade vi fåttstöd från något annat parti hade vi följt upp frågan i en reservation. Meneftersom det inte fanns något intresse från de andra partierna att stödja denståndpunkten har det blivit avslag. Men ändrar sig socialdemokraterna, tala dåom det, så kan vi kanske komma fram till en gemensam ståndpunkt i den frågan. OlleWestberg tar på nytt upp frågan om vad som hände . Då vill jagbara säga: Gå gärna tillbaka till protokollen! Då kommer han att finna enväsentlig skillnad. Underde som jag har varit med i bevillningsutskott och skatteutskott tror jaginte att det har funnits så få betänkanden med en viljeyttring frånmajoritetspartiet om ett positivt uttalande om en motion eller med ettuttalande om att man förväntar sig ett förslag från regeringen i den riktingsom motionen anger. Det tycker jag är allvarligt, eftersom det tar bort någotav det mest väsentliga i utskottsarbetet, nämligen att man sätter sakinnehålleti de olika frågorna främst, utan att vara låst till en politisk uppfattning. Skatteregleroch skatteförvaltning, m. m. 24 BO (): Det är uppenbart att och socialdemokraterna på det härområdet, liksom på så många andra områden, tänker gå till val på enjaså-politik: Man säger ingenting och hoppas att väljarna därigenom skall tänkaatt socialdemokraterna kan sitta kvar. Men jag tror att väljarna är klokare änså och faktiskt vill ha besked i många olika frågor, inte minst om hur derasegen ställning i förhållande till skattemyndigheterna skall vara. Fråganom vem som införde generalklausulen, betalningssäkringslagen osv. Men det allra viktigaste är vilka slutsatser man drarav tillämpningen av olika lagar. Bevissäkringslagen infördes faktiskt av densocialdemokratiska riksdagsmajoriteten års val. Den lagen har viockså krifisérat från moderata utgångspunkter under hela den fid som den harexisterat. Detvar en borgerlig majoritet som genomförde betalningssäkringslagen. Men vi hardragit slutsatsen att lagen tillämpas på ett sätt som inte ärtillfredsställande, och därför vill vi skärpa tillämpningen på det sätt som jagredovisade inledningsvis. Framför allt vill vi ge fullt skadestånd till den somlider skada. Jag begriper inte riktigt hur man som kan hänvisatill en utredning som föreslär bara en viss ersättning. Om en medborgarebehandlas av myndigheterna på ett sätt så att han lider ekonomiska förluster,kan jag inte förstå hur man på fullt allvar kan säga att han eller hon inteskall ha full ersättning för detta. Viställer upp från oppositionen - förutom vpk, naturligtvis - på en fullersättning. Socialdemokraterna gör det uppenbarligen inte. Dessutom villsocialdemokraterna skärpa generalklausulen. Beträffande tolkningsföreträdet,som är viktigt, vill vi se till att balansen skjuts över till den enskildesförmån. Skatteregler och skatteförvaltning, m. m. Jag skall inte ytterligare gå in på detaljeri denna fråga. och jag har diskuterat länge och vid mångatillfällen med varandra. Det är tydligen så att debatten är OlleWestbergs sista debatt här i kammaren. Jag har trots min ringa ålder hafttillfälle att sitta i skatteutskottet , och jag vill passa på atttacka för trevliga debatter och för ett gott kamratskap underhela i utskottet. 25 (): Först ett tack till för dessavänliga ord. Vad gäller hans oro för väljarnas reaktion i dessa frågor är jagsjälv inte rädd för att vi skall stöta bort några väljare genom att inte gebesked i dessa frågor. Jag vill påpeka att det här är mycket svåra frågor attta ställning till. Som jag nämnde har vi tagit upp frågor omrättssäkerheten och begärt utredningar om kontrollen, om ett enklareskattesystem m.m., och jag tycker liksom tidigare att vi skall invänta förslagi dessa frågor och därefter ta ställning. Vi skall inte fatta några förhastadelagstiftningsbeslut på skatteområdet. Alltför snabba utredningar medåtföljande förhastade lagförslag på skatteområdet leder till att felaktigheter,kryphål m. m. snabbt uppstår. När det gäller generalklausulen vill jag återigen peka påatt vi har haft en utredning på den punkten och att justitiekanslern säger atträttssäkerheten inte har blivit åsidosatt. Jag tror att vi måste ha kvargeneralklausulen även fortsättningsvis, inte minst av preventiva skäl. Den göratt man måste tänka sig för innan man utformar sina skattedeklarationer. Är manosäker om hur man skall göra, kan man ju begära förhandsbesked fränskattemyndigheterna. 26 (): Jag reagerade när sade att manmåste se till att det inte blir några kryphål i lagstiftningen. Jag kan intelåta bli att säga att det för oss i är viktigast att det råderrättssäkerhet, så att ingen individ i något läge blir oriktigt behandlad. Detär snarare bättre att det finns ett kryphål i lagen än att staten till varjepris får in den sista kronan i skatt. 27 (): vet att det fortfarandeförekommer mycket av skatteundandragande, och vi vill täppa till kryphålen ilagstiftningen. Vi anser på vårt håll att de skattskyldiga skall betala denskatt som de enligt gällande lagar och förordningar, stiftade här i ,skall erlägga, men det är alltför många som kryper undan och inte vill betalasin skatt. Jag vill påminna om vad jag sade imitt inledningsanförande, att vi på många områden arbetar med att förstärkarättssäkerheten. Vi arbetar med att förenkla skattesystemet och att få tillstånd ett rättvist skattesystem. Vi skall fortsätta att arbeta med detta, menvi kan inte gå hur långt som helst när det gäller att låta dem som inte villbetala sin skatt slippa undan. Vi måste också fortsättningsvis hålla efterdessa skattskyldiga, men ni vill luckra upp reglerna i detta avseende. Överläggningenvar härmed avslutad. Avsn illet In ledn ing Förstbiträddes det i reservation 1 av m. fl. anförda yttrandet med71 röster mot 46 för det i reservation 2 av och yttrandet. 197 ledamöter avstod från att rösta. Häreftergodkändes utskottets yttrande med 200 röster mot 68 för det i reservation 1 avKnut m.fl. anförda yttrandet. 45 ledamöter avstod från att rösta. Skatteregleroch skatteförvaltning, m. rn. Mom.11 (skatteförvaltningens överklaganderätt) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 3 av m. fl. -bifölls med acklamafion. Mom.12 (handläggningstiden i rättsnämnden) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 4 av m. fl. -bifölls med acklamafion. Mom.13 (generalklausulen) Utskottetshemställan bifölls med 163 röster mot 152 för reservation 5 av KnutWachtmeister m. fl. Mom.14 (omvänd generalklausul) Utskottetshemställan bifölls med 195 röster mot 115 för reservation 6 av KnutWachtmeister m.fl. 1 ledamot avstod från att rösta. Mom.15 (tolkningsföreträde)