prot · GB0910 · 1987-12-31 00:00:00 — Jag skäms inte för över denroll som jag själv har spelat i denna handläggning. ställde frågan om beledsagad permission.Jag tycker att detta uttryck är svårtolkat av det skälet att det inte ger entillräcklig information om vad som faktiskt händer kring fången i fråga.Polisen kan ju nämligen övervaka även beledsagade permissioner. Jag tycker attdet definitivt är en punkt där det i fortsättningen måste skapas betydligtbättre klarhet. ställde också frågan om den s. k.kollektiva bestraffningen. Vi har vid presskonferensen redovisatkriminalvårdsstyrelsens beslut men vi har från regeringens sida inte uttalatvare sig någon negativ eller positiv bedömning av åtgärden som sådan - det ärockså ett svar fill . Herr talman, sedan vill jag återgå till . Dennesade att jag i min första replik hade dragit ned debattnivån i denna fråga, ochdet beklagade han. Får jag då erinra om inledningen av debatten i denna fråga,där i sin iver att komma åt uttalade att den förrejustitieministern lät som en automatisk telefonsvarare, att han uppträdde somom han vore på månen. Detta är typiskt "glistrupska" ordvändningar.Det är slag under bältet som jag trodde att vi hade lämnat bakom oss i den svenskapolitiska debatten. Men uppenbarligen kan i demest tragiska frågor inte avhålla sig från den tarvligaste partipolitisering. Så till frågan om den förre försvarsministern , det var inte en kritik mot . Det var en kritik mot hur departier som riktar våldsam kritik mot den socialdemokrafiska regeringensjälva agerade när en av deras egna brast i sin ämbetsutövning. Ty - och detvet som försvarsexpert - en ubåt är en försvarsmateriel! Det var ensovjetisk ubåt som stod på grund i den svenska skärgården. Försvarsministernbefann sig utomlands och åkte inte hem. Ärade kammarledamöter, föreställ er för atten socialdemokratisk försvarsminister hade handlat på detta sätt och CarlBildt hade varit i opposition. Vad tror ni att hade sagt? Hade han,som han nu gjorde, sagt att det var utomordentligt handlagt? Han sade ju attdet var utomordentligt handlagt av den borgerliga regeringen. Och han t.o.m.åberopade , som skulle ha sagt att regeringen handlade väl. Då fårjag citera direkt, eftersom den 21 augusfi ställde en fråga och såsmåningom fick svar i . sade: "harförsvarsministern fått löpa gatlopp i den allmännadebatten, utan att regeringschefen lyft ett finger till hans försvar. Ändåsitter han kvar i sitt ämbete. Så får det helt enkelt inte gå till i enregering." Det var den andra riktigt felaktiga beskrivningen som CarlBildt har gjort bara under den här debatten. kunde nämligen inte medett enda ord motbevisa att han har felciterat förre justitieministern . Det gäller när säger att medgav att hansmedarbetare visste att spionen skulle få s. k. beledsagade permissioner.Jag tycker att detta är utomordentligt allvarligt med hänsyn till dentystnadsplikt vi har, med hänsyn till att utrikesnämndens protokoll icke varjusterat och med hänsyn till att protokollet är hemligt. Det är inte bara såatt refererar från denna utrikesnämnd, han ger dessutom ettfelaktigt referat. Om hade varit medlem av enregering och haft samma höga anspråk på sig själv som den förre justitieministernhade, undrar jag om hade kunnat stanna kvar så länge på sin post. Jag ställde sedan en fråga till och om vad de avsåg med sin reservation i om att detinte skulle finnas sådana här informella kontakter mellan regeringen ochmyndigheterna. Det rör inte det här, säger . Jo, det gör just det,, det rör just sådana här frågor. var försiktig nogatt inte alls svara. Jag kan därmed konstatera att det harinträffat en allvarlig händelse. Regeringen har vidtagit en lång rad åtgärderför att se fill att något liknande inte skan inträffa . Vi har intedragit oss för att låta detta få konsekvenser även på det personliga planet. Vihar utsett en ny justitieminister, som hoppas på en bred samling kring arbetetatt återupprätta förtroendet för våra rättsvårdande myndigheter. Jag hoppas att denna debatt i någon mån skall ha rensatluften i dessa frågor, som har så stor betydelse. Det enda jag egentligenbeklagar efter debatten är att de borgerliga ledamöterna uppenbarligen intealls ställer samma krav på sig själva som de gör på en socialdemokrafiskregering. Det tillhör anständigheten inom politiken att göra det. Det kanske är så att vi socialdemokraterskall ta det som ett erkännande. Jag upplever det faktiskt som om ni ställermycket stora krav på hur en socialdemokratisk regering skall agera i olikahänseenden. Det är rikfigt - gör det. Men i motsvarande situafioner har niemellertid ställt mycket låga krav på er själva. Debatt om omständigheterna kring flykt Debattörn omständigheterna kring fly kl Anf.14 (): Jag har läst betänkande, medanledning av verkställighetskommitténs arbete, och propositionen som följde påden. Jag har inte kunnat finna att detta ärende skulle ha någon likhet meddessa generellt utformade informella kontakter. Som jag sade i mitt inledningsanförande fattade man ettregeringsbeslut . fattades ett beslut angåenderestriktioner när det gällde möjligheter att ta emottelefonsamtal, besök och brev. Regeringen har dessutom avslagit nådeansökningar- den senaste . Myndigheterna måste självfallet uppfattadessa gällande regeringsbeslut som vägledande för sin hantering och ha en skyldighetatt informera om vad som händer i frågan. När det gäller kollektiv bestraffning vill jag gärna taupp det som har frågat om. I hela mitt resonemang angåendedifferentierade bestämmelser när det gäller permission har jag följt den linjesom förordades i de förslag som lades fram av inittenregeringen, men röstadesned efter lottning , och i senare partimotioner - nämligen attbrottslingar av så allvarlig karaktär som Sfig skall särbehandlas ochföras in under kriminalvårdslagen. Det innebär naturligtvis inte att man kandra alla över en kam. Mot den bakgrunden är den åtgärd som vidtagits på grundav polisens misslyckande och som uppfattas som en kollektiv bestraffningfelaktig. Socialdemokraterna och kommunisterna röstade tyvärrned det förslag till lagändring som vi förde fram. Det beklagar jag. Det varvisserligen med hjälp, men det hände ändå . Jag har ställt frågor om detta, men jag har inte fåttnågot svar. Jag har heller inte fått något svar när det gäller det sidoställdaförsvaret i detta sammanhang, dvs. försvarsstabens säkerhetsavdelnings ochöverbefälhavarens signaler i denna fråga som inte har lett till någraslutsatser. Eftersom det inte har kommit några svar har det, såvitt jagförstår, inte heller föranlett några signaler vid de löpande kontakterna somstatsrådsberedningens statssekreterare har med säkerhetsavdelningen och säpo. Beträffande säpo vill jag också kommentera det som harvarit uppe i debatten. Justifiekanslern säger att säkerhetsavdelningen, säpo,inte uttryckligen har avstyrkt att permissioner beviljats på sätt somskett , juli och oktober 1987.1 övrigt hänvisar JK till att han på grundav avsaknad av dokumentation inte har haft fillräcklig grund för att avgöra påvilket sätt säpo har handlagt dessa frågor vid beslutstillfället. Men jagförutsätter, liksom andra har gjort i debatten, att denna fråga inte ärutagerad, utan att man måste fortsätta att granska vad som har förevarit. 15CARL BILDT (m): Först vill jag säga några ord till LarsWerner som hade synpunkter på det jag hade sagt, eller inte hade sagt. Jagtycker inte att det är min uppgift att sätta mig till doms över de slutsatsersom justitiekanslern har kommit fram till efter sin utredning. Han har gjort enomfattande faktaredovisning. Jag kan inte se att det skulle finnas någraavgörande brister i den. Han har dragit vissa slutsatser mot bakgrund av faktaoch mot bakgrund av de regler och de författningar som gäller. Jag anser inteatt jag har någon grund for attoffentligt ifrågasätta de slutsatser som justitiekanslern har kommit fram till.Jag avser inte heller att ge mig in i en omfattande offentlig debatt medvpk-ledaren om detaljer i säkerhetspolisens organisation. Sedan till frågan om permissioner m. m. Jag kan försäkraLars om att jag inte har känt någon som helst lust att skratta när jagtagit del av vissa av de detaljer som vi genom justitiekanslerns utredning harfått om bl. a. permissioner. När jag fick reda på att den enda livsfidsdömdaspionen vi hade i landet togs med på på avkriminalvårdstjänstemän, kan jag försäkra att det inte varatt-skratta jag i första hand kände för. Statsministern fortsätter debatten med att ta upp TorstenGustafsson och Gåsöfjärden . Låt mig börja med att säga att jag vid ettannat tillfälle mycket gärna skall ta en inträngande debatt med statsministernom olika försvarsministrars, gärna också en och annan utrikesministers,hantering av ubåtsfrågan och olika uttalanden . Få sakerskulle bereda mig större glädje. Låt mig därefter bara säga att det citat av somanfördes av angav precis motsatsen till det söm att visa. Om det var rätt uppläst, kritiserade nämligen för att inte tydligare försvarade TorstenGustafssons agerande. Det förblir ett faktum att uttalade sinuppskattning av Fälldinregeringen, där det inte ingick några moderater, fördess hantering av ubåtskrisen . Har någon annan bedömning vad gäller den krisen, tycker jag nog att han ärligt skall redovisa den idess helhet. Så till utrikesnämnden. Menar på fulltallvar att det skulle vara hemligt vad , och andrahar att meddela om de kontakter som de haft med eller omden information de haft eller inte haft om den livstidsdömde spionen StigBerglings hantering? Menar på fullt anvar att vi skulle haSuttit där och betraktat detta som en nationell hemlighet, som vi icke skullefå yppa under hela denna debatt? Och var det en nationell hemlighet, så brötIngvar och själva mot denna sekretess när de i går gickut och meddelade detta. Det äruppenbart orimligt. Använd icke sekretesstämpel eller annat för att hindraallmänhetens insyn i väsentliga frågor! Det förblir ett faktum, protokollet ärännu icke justerat, herr statsminister, att jag ställde frågan direkt tilljustitieministern om man i kände till att spionen StigBergling fick den aktuella typen av s. k. beledsagade permissioner, liksom attSten sade, ärligt och uppriktigt - jag är inte alldeles övertygad omatt hade varit lika ärlig och uppriktig, för han verkar meravara intresserad av att mörklägga - att skulle få eller fick,vilket det nu var, denna typ av permissioner. Kunskapen om detta fanns ijustitiedepartementet, och hade icke ingripit. Därbegicks ett avgörande fel, och den bedömningen tycker jag att man kunde hagjort . I stället gick ut dagen efter och sade attdet inträffade var enbart myndigheternas fel och att inte hadegjort något fel. Men i går, fio dagar senare, fick Debatt om omständigheterna kring flykt Debatt om omständigheterna kring flykt ändra sigoch säga motsatsen. Jag tycker att det var bra, men det kastar en skugga överhans omdöme och över hans hantering av denna kris i dess tidigare delar. Det som är sagt om detta vare sagt. Jag tycker att denviktiga uppgiften för oss alla nu är att försöka inleda ett arbete med attrestaurera förtroendet för rättsväsendet och för rättsstaten. Jag beklagaruppriktigt att icke ens har försökt att svara på de två ganskaförsynta men tämligen precisa frågor som jag ställt, utan i stället har vecklatin sig i resonemang om och och om olikasannolikheter och möjligheter i samband med det. Vi måste nu ta itu med arbetet att reformerakriminalvårdspolitiken, att förstärka polisorganisationen, att se till attlagarna blir klarare och tydligare och att återinföra tjänsteansvaret. Trotsbisarr polemik om 1981 kan jag lova och hans regering att omman går in för en sådan politik och lägger fram sådana förslag för , så skall man få moderata samlingspartiets stöd. Om man inte gör det,kommer man att få vår kritik. 16 (); Ett slående inslag i det som hände efter flyktvar att alla myndigheter skyllde ifrån sig. Det fanns en och annan person somsade sig ha delansvar, men huvudansvaret skulle vila på andra. Det var detbestående intrycket av de kommentarer som fälldes . Ovanpå detyttrar landets statsminister - jag ber om ursäkt för att jag sade att det varpå presskonferensen den nionde; det var i anslutning till utrikesnämndenssammanträde den åttonde - att regeringen inte har något ansvar samt attjusfitiedepartementet och justitieministern inte har något ansvar. Jag menar,vad än säger, att det var ett alltför snabbt omdöme som IngvarCarlsson fällde. Man borde ha sagt; Först skall vi kartläggaomständigheterna, ta reda på vad visste och inte visste,och först därefter skall vi avgöra hur skuldbördan skall fördelas. Jag tyckeratt förfor på ett felaktigt sätt i den fasen av skeendet. Sedan säger att det är svårt att tolkabegreppet "beledsagad permission". Men vi ställer ju krav på allaenskilda medborgare i vårt land att de skall begripa vad som står i våra lagar.Skall då inte lagstiftaren själv veta vad beledsagad permission är, elleråtminstone kunna ta reda på det med hjälp av de experter som står lagstiftarentill buds? argument att osäkerhet har skapats genom att maninte visste vad beledsagad permission var är ett av de allra sämsta som IngvarCarlsson hade kunnat anföra. Man lämnade trots allt information tillutrikesnämnden om att just den typen av permissioner hade förekommit. Säkerhetsavdelningen inom visste underalla förhållanden vad beledsagade permissioner var för någonting, och trotsatt den kände fill att beledsagade permissioner hade förekommit, sköttes inteövervakningen på ett sätt som säkerställde att inte kunde ha kontaktmed främmande makt. Som jag har påpekat i mina tidigare inlägg tycker jag attdet också finns andra brister i säkerhetsavdelningens handläggning av dessaärenden. Avsaknadenav kontakter med försvarsstaben, som tydligen har bekräftats också iförhör i försvarsutskottet, tycker jag tillhör de mer allvarliga svagheterna,eftersom grunden för avslagen på permissionsansökningarna 1985 och 1987 justvar att hade information om försvarshemligheter av olika slag.Dessutom slog säkerhetsavdelningen aldrig larm, trots att man själv inte ansågatt man kunde fullgöra de övervakningsuppgifter som man hade i samband medBerglings permissioner. Jag skulle än en gång fill vilja ställafrågan om regeringen är beredd att komplettera det underlag somjustitiekanslern nu har tagit fram, för att denne skall kunna göra enrättvisande bedömning av alla myndigheters agerande och ansvar i denna fråga,innan vi slutligt kan stänga dörren och konstatera att vi lämnar den häraffären bakom oss. , herr talman, några ord om den kollektivabestraffningen i form av indragna permissioner. Låt gå för att regeringen påpresskonferensen bara refererade en åtgärd somkriminalvårdsstyrelsen hade beslutat. Min fråga till kvarstårändå: Tycker att denna var rikfig eller inte? Är IngvarCarlsson anhängare av kollektiv bestraffning av detta slag eller är IngvarCarlsson kritisk mot beslut? Debatt om omständigheterna kring flykt 17LARS (vpk): Först några ord till . Han sägeratt han inte vill sätta sig till doms över JK:s utredning, eftersom JK hardragit slutsatser som Bildt uppenbarligen delar. Men också det är ju ettställningstagande och ett klargörande besked. Jag skall inte fortsätta länge med att tala ompermissionerna på . säger att han inte vill skratta åtdessa. Det är möjligt att man inte längre skrattar på sedan Adelsohnblev chef i dess styrelse. Men om detta är den enda slutsats som av säpos verksamhet, är det verkligen klent. Låt mig så ta upp en allvarligare fråga. Det finns ju ocksåf. d. högerledare, t. ex. . Denne har sedan han lämnadepolitiken i hög grad bidragit till att humanisera kriminalvården. Jag kommerhär in på den fråga som vi här något har diskuterat, nämligen den kollektivabestraffningen. Vi får litet oklara besked om hur partierna står. Litet grandhar man väl fått fram, men det är uppenbarligen en fråga som man måstefortsätta att diskutera. Vi accepterar inte att kollektiv bestraffningtillgrips när polisen har misskött vissa interner. vill jag säga att justitiekanslerns utredning,tillsammans med andra uppgifter om säpo, reser en hel rad frågor som inte kanlämnas obesvarade. Jag delar uppfattning att vi måste fortsätta attdiskutera och försöka få en genomlysande och kritisk debatt. Även omjustitiekanslern i sin utredning lägger huvudansvaret påkriminalvårdsstyrelsen, kan säkerhetspolisen inte fritas från ansvar.Övervakning av permissionerna har skett från säpo - men intehela tiden. Oklarheterna i fråga om uppgiftsfördelningen mellankriminalvårdsstyrelsen och polisen kan ju läggas båda till last. För migförefaller det som om säpo är mycket bättre på att övervaka folk medvänstersympatier när de söker jobb eller när de är ute Om vissa förhållanden kring flykt ochdemonstrerar än att övervaka spiondömda personer så att de inte tillåts rymma. Det har varit många tvivelaktiga turer där polisens rollkan ifrågasättas. Men vad har man egentligen gjort i de konkreta fallen? Manhar skiftat befattningshavare. Men det är ju egentligen inte genom att chefernabyter skrivbord med varandra som man kommer till rätta med dessa brister. Detär därför som vi menar att det är dags för en grundlig översyn av säpos helaverksamhet. Varje land behöver en säkerhetspolis, men inte en säkerhetspolisvilken som helst. Kraven på kompetens, politisk insikt och klokhet måste varamycket höga. I den meningen tycker jag att långa stycken i justitiekanslernsutredning är en skrämmande läsning, den är en katalog över inkompetens ochallmän oskicklighet. Ett villkor för att ha en säkerhetspolis måste ju vara attden är underställd demokratisk insyn och att denna insyn inte bara är sporadiskutan permanent. Min slutsats av denna rapport och av debatten här äratt JK:s rapport lämnar en hel rad frågor obesvarade sorn man inte på någotsätt kan sopa under mattan utan som måste bli föremål för en genomlysande ochen genomgripande debatt. Det är inget krav enbart från vårt parti. Jag tror attdet är ett krav som de flesta människor i det här landet ställer, och jaghoppas att verkligen vill ta upp och föra den diskussionen. Med detta anförande - under vilket tredje vice talmannenövertog ledningen av kammarens förhandlinjgar - var överläggningen avslutad. 6 § .Svar på interpellationerna 1987/88:35 och 36 samt frågorna 1987/88:32, 43 och40 om vissa förhållanden kring flykt avvikande har gett upphov tillflera interpellationer och frågor. har frågat justitieministern om han kommer attföreslå åtgärder eller repressalier mot den eller dem som är ansvariga för detinträffade. har frågat försvarsministern vad regeringentänker göra för att skingra en berättigad känsla av uppgivenhet och ilska införmyndigheters hantering av vitala säkerhetsfrågor. har frågat om justitieministern är bereddatt låta utreda i vilken omfattning en begränsning av gällande bestämmelser om.s.k. beledsagad permission kan vara berättigad. har frågat justitieministern om regeringenkommer att vidta åtgärder för att undvika att praxis i permissionsärenden vidkriminalvården blir godtycklig eller tar formen av bestraffning av oskyldiga. Slutligen har bett justitieministernredovisa de omständigheter som enligt honom gjort det så behändigt förBergling att rymma, däribland det utfärdande av ett nytt pass med ny identitetsom skulle ha ägt rum. Jag anser mig genom den debatt som just ägt rum ha besvaratSven Munkes och interpellationer, och JörnSvenssons frågor samt delvis även fråga. Till den sistnämnde vill jag ytterligare säga attuppgiften om att det skulle ha utfärdats ett nytt pass åt byggerpå ett missförstånd. Den som undergår kriminalvård i anstalt har enligtpasslagen (1978:302) inte rätt att få nytt pass utan tillstånd av styresmannenför anstalten. Undantag gäller bara för dem som har helt kortvariga straff. Om vissa förhållanden kring flykt 19SVEN MUNKE (m): Jag tackar statsministern för svaret ochkonstaterar att de av mig efterlysta åtgärderna och repressalierna kommer attvidtagas. Efter det att min interpellation väcktes har emellertid flerahändelser inträffat och viktiga fakta kommit . a. harjustitieutskottet arrangerat en hearing med såväl rikspolisens somkriminalvårdsstyrelsens representanter. Under denna hearing kom såvälmotsättningar som olika påståenden om vad som förevarit . När justifiekanslern i sin snabbutredning kommit fram tillatt så gott som den ende ansvarige är avdelningschefen vid kriminalvårdsstyrelsenClas anser jag det befogat med ett genmäle med anledning av detta.Amilon har för övrigt själv erkänt att han är den formellt ansvarige, menAmilon menar också att även säkerhetsavdelningen borde ha tagit sitt ansvar.Det senare kan jag med anledning av den nämnda hearingen instämma i. Säkerhetsavdelningens representant vid hearingen, byråchefNäss, förklarade att han var väl medveten om permissionenmen att han betraktade det som att ensam hade ansvaret.På min direkta fråga om rikspolisen och säkerhetsavdelningen ändå- inte hadeett eget ansvar som gällde rikets säkerhet, fick jag till svar att säpo enbarthade intresse av att kontrollera att inte hade kontakt medrepresentanter för främmande makt under sin permission, och han tillade ocksåatt man även måste ta hänsyn fill övertids- och personalsituationen! Samtliganärvarande representanter från rikspolisen med rikspolischefen spetsen visade en uppgivenhet inför bevakningen av som var ytterstförvånande. Ett annat skäl som byråchef drog fram varatt relafionerna mellan polisen och skulle försämras viden övervakning från säpos sida; Jag vill med detta, herr statsrninister, vederläggauppgifterna om att säpo inte kände till permissionen och hur den var planeradatt tillgå. Såväl Näss som förklarade också att de varit motståndaretill permissionen, medan Hjälmroth, som också fanns på plats, inte yttrade sigi detta avsnitt. Rikspolischefen slog fast att permissionen aldrigborde ha ägt rum. Av dessa förklaringar torde det klart framgå attrikspolisen var väl medveten om den obevakade permissionen och borde ha handlati enlighet med de instruktioner som säpo har att arbeta efter utan att sneglavare sig på eventuella överfidssituationer eller möjligheterna att stöta sigmed . Om vissa förhållanden kring flykt Enligt många bedömares uppfattning är säpos passivitet närdet gäller en livstidsdömd spion både häpnadsväckande och otrolig. Minuppfattning är att säpo genom sin passivitet - att inte bevaka underhela dennes permission - ändå har en stor del av ansvaret för rymningen. En justitieminister, en generaldirektör vidkriminalvårdsstyrelsen och tre medarbetare inom har valtatt lämna sina befattningar. Repressalierna mot avdelningschefen bli en varning och eventuellt en ekonomisk sankfion i form av uteblivenlön under maximum . Ansvariga inom säpo tycks gå helt fria. Min frågatill statsministern blir därför; Kommer statsministern att begära enkomplettering av justitiekanslerns snabbutredning för att mera fullständigt fåansvarsfrågan belyst? 20ULLA TILLÄNDER (c): Jag tackar statsministern för svaret på mininterpellation. Den känsla av vanmakt och avsky som fick mig att formulera eninterpella- tion i detta ärende har visat sig vara allmänt omfattad, och denhar förvisso tagit sig många uttryck och gett anledning till många kommentarerunder den tid som har förflutit sedan det blev känt vad som hade hänt.Måltavlan var naturligtvis i hög grad justitieministern och de ansvariga inomkriminalvårdsstyrelsen och säpo. Många frågade sig hur så uppenbara felgrepp ochmissbedömningar, så mycket godtycke och självrådighet, kunde få inträffa utanatt ansvariga utpekas och avkrävs ansvar. Många människor jämför med denverklighet de själva lever i. Det kan gälla förseelser i trafiken eller ettbagatellartat skatteärende, men nog får man ta sitt ansvar och nog blir detefterräkningar. På den nivå som de här uppenbara förseelserna utspelas,som kostar ofantligt mycket pengar och äventyrar försvaret på viktiga punkter,måste det också vara självklart att ansvar skall utkrävas. Det är alltför oftaså att om några sparkas blir det uppåt.