prot · GB0941 · 1987-12-31 00:00:00 — Man kunde kanske ha förväntat sig att "miljöutskott" i sin helhet skulle ha välkomnat en sådan uppläggning.Som vi tidigare hört i debatten har frestelsen för opposifionen varit aUtför storatt i något slags partipolitiskt nit i stället utnyttja detta fill att i ettsärskilt uttalande i betänkande nr 11 försöka framställa regeringen somsenfärdig och ointresserad av att något skall hända. Detta är naturligtvisinte sant. Vi har självfallet från socialdemokraternas sida reserverat oss motdefta uttalande. Jag skall ge några exempel på vad som kan hända trots attinte fattar beslut. Självfallet har vi en aktiv regering påmiljöområdet. Jag kan peka på resultatet av de överläggningar som regeringenhaft med användare och importörer av freon. Det finns i mitt hemlän fleraföretag som har slutat använda freon, andra företag har beslutat att upphöramed användningen. Regeringen har beslutat om långtgående insatser för att räddaLaholmsbukten och skärpt villkoren för utsläpp av klorerad organisk substansför flera sulfafbruk, bl. a. Aspa - i hemlän - och . Heladef samlade kapitalet av företagens investeringsfonder kommer att frigöras förny miljöteknik. Skulle en borgerlig regering ha fattat ett sådant beslut?Utskottet har fått - tyvärr efter utskottets behandling - eningående information om den intensiva aktivitet som sker från svensk sida i definternationella miljövårdsarbetet. När uttalade sig om behovet avåtgärder mot havsföroreningar klagade , och fill följd häravfillsaffes en aktionsgrupp omgående samma sommar. kom naturvårdsverketmed sitt förslag. Hade det kunnat gå snabbare? Jag tycker att det skedde inomhygglig fid. Man beställde forskning och man beställde förslag till åtgärder.Def är således en djupt orättvis beskrivning atf påstå att regeringen är passivpå miljöområdet. Utskottets socialdemokrater vill inte ifrågasättaambitionerna på miljöområdet hos andra partier. Vi är i stort sett överens ommålen. Vi ifrågasätter inte heller opposifionens roll och rätt att krifisktgranska regeringens förehavanden. Men när de borgerliga partierna inkl.kommunisterna enbart av partifakfiska skäl skyller på regeringen att derasparfimotio-ner, väckta under allmänna mofionsfiden , intekunnat leda till några konkreta beslut i de betänkanden som behandlas, ja,då finns det anledning även för oss som företräder regeringspartiet atfkritiskt granska vad oppositionspartierna håller på med. Jag kommer attfortsätta med denna kritiska granskning i mitt anförande och atf närmare kommentera reservationerna i de betänkanden som vi nu behandlar. Jag ber , utskottets ordförande, förklaradet märkliga uttalande som ni gjort tillsammans med kommunisterna. Menar ni påfullt allvar att förutsättningen för att fillstyrka en motion som väckts underallmänna motionstiden är att regeringen har lagt fram en proposition i frågan?Vad hindrade er från att tillstyrka motionerna? När dessa mofioner skrevs haderegeringen mig veterligen inte aviserat någon samlad miljöproposition. Ni hadeväl ändå den tanken atf ni skulle kunna yrka bifall till Var det månneinnehållet i motionerna som inte höll, när ni såg en taktisk möjlighet aft fåmajoritet i kammaren för ett beslut som ni hade att ta ansvar för? Ettenigt utskott beslöt dessutom att skjuta på motionsbehandlingen tillhösten. Var inte det en försening som ni också får lov att ta ansvar för? Handenpå hjärtat, och ni andra; Är det infe i själva verket så atfdet var för att dölja er egen djupa splittring som ni anklagade osssocialdemokrater för atf inte göra tillräckligt? Det ger oss anledning attställa en del frågor när det gäller oppositionen: Finnsdet något trovärdigt gemensamt borgerligt alternativ för miljöpolitiken? Detär naturligtvis en fråga som väljarna har all anledning att ställa siginnan de lägger sina röster. Har ni i de borgerliga partierna över huvud tagetnågon gemensam strategi och modell för hur miljövårdsarbetet skall bedrivas, omni nu till äventyrs skulle hamna i regeringsställning? Nihade ju regeringsansvaret . Hur var det då? Historienförskräcker, och det är ganska beklämmande aft höra företrädare för de borgerligapartierna tala om andras brist på handlingskraft. Jag skall påminna om vaddet var som egentligen hände. Miljöpolifikenblev offer för samma splittring och handlingsförlamning som jedde till att densvenska ekonomin lades i ruiner. Mycket av det arbete som tidigaresocialdemokratiska regeringar hade lagt ner på miljö- och naturvård raseradeseller fullföljdes inte. internationella anseende som föregångsland påmiljöområdet sjönk. togs inga nya initiativ på miljöområdet. Inga reformergenomfördes, inga nya lagar kom till. De statliga anslagen till miljö-ochnaturvården minskade jämfört med tiden innan. Vidregeringsskiftet fanns en färdig plan för förhandlingar med andraeuropeiska länder. Men den centerpartistiske miljöministern valde att inte göranågonting. Försf 1981-1982 tog den borgerliga regeringen efter upprepadesocialdemokratiska motioner och påpekanden från kontakt med de ländersom svarar för de största utsläppen. Underde som gick förlorade i kampen mot försurningen fick svavelnedfalletfrån andra länder allt större effekter på försurningen av mark och vatten iSverige. hade över 40 förorenade vattendrag restaurerats medhjälp av statsbidrag. Efter regeringsskiftet upphörde statsbidragen. I1979 års regeringsdeklaration lovade den borgerliga regeringen aftkemikalieanvändningen inom jord- och skogsbruket skulle begränsas. Men ingaförslag eller åtgärder presenterades. under de borgerligaregeringsperioderna krävde socialdemokraterna åtgärder för att minskaanvändningen av handelsgödsel i jordbruket. Kraven avvisades lika regelbundetav den borgerliga majoriteten i . Ibörjan av 1976 tillsatte den dåvarande socialdemokratiska regeringen enutredning för att se över miljölagstiftningen. Utredningen skulle lägga framförslag om hur samhället på ett bättre sätt skulle kunna kontrolleramiljöfarlig verksamhet. Men när utredningen kom med ett delbetänkandeledde det till en lagändring som bara marginellt uppfyllde regerings- deklarationens löftenom vidgade möjligheter till inflytande över beslut som Prot. 1987/88:41 berör den egna miljön. Den borgerUga majoriteten i avvisade flera 9december 1987 gånger socialdemokratiska förslag om ändringar i miljöskyddslagen. yw/-° d f ° I1979 års regeringsförklaring utlovades det aft administrationen på miljöområdetskulle effektiviseras. Men några sådana förslag lades aldrig fram. Närdet gäller arbetsmiljöområdet vet vi att samtliga de borgerliga partierna såväli regeringsställning som i opposition dokumenterat att deras ointresse ärtotalt. Dessa frågor har socialdemokratin ensam fått driva. Närdet gäller bilavgasfrågor har en ledande ställning i och iEuropa. Inte heller på det området hände någonfing förrän efterregeringsskiftet , trots aft på socialdemokratiskt förslag redan1979 beslutade om ett handlingsprogram mot bilavgaser. Redan1977 motionerade socialdemokraterna om sänkt blyhalt i bensin. I riksdagenavslogs motionen av de borgerliga partierna. När den borgerliga regeringen tillslut beslöt att sänka blyhalten, innebar det atf sänkningen trädde i kraft tvåår senare än om hade följt det socialdemokratiska förslaget. Denborgerliga majoriteten i avvisade socialdemokratiskaförslag om att skulle göra en samlad redovisning av utsläpp sompåverkar ozonskiktet samt agera internafionellt i frågan. När den borgerliga regeringentill sist insåg frågans betydelse hade viktig tid gått förlorad. Jagskall också påminna om vissa borgerliga förslag i samband med den senastebudgetbehandUngen. Deborgerliga partiernas olika alternativ till den socialdemokratiska regeringensbudgetförslag på miljöområdet ökar verkligen inte trovärdigheten i ett nyttborgerligt regeringsalternativ. Folkpartietvill förstärka miljövården genom bl. a. ökade stafiiga anslag. Moderaternaföreslår i stället budgetnedskärningar för natur- och miljövården. År1987 ville minska anslagen på miljöområdet med 50 milj. kr. ellernäsfan , varav 28 milj. kr. från försurningsanslagef och 20 milj. kr. frånmedel för inköp av mark för naturvård. för ofta en överbudspolitik.I detta fall ville i stället öka det sistnämnda anslaget med 10milj. Omman söker någon gemensam utgångspunkt i de miljöprogram som vart och ett av deborgerliga parfierna presenterat och vid andra tillfällen, finnerman atf samtliga partier har en mer eller mindre stark tilltro till attmarknaden skall klara av att lösa svåra miljöproblem. Denmoderata miljöpolitiken har två utgångspunkter; den enskilda äganderätten och marknadsekonomin. När det gäller krav på företag och enskilda vill gå fram på frivillighetens väg, gärna med hjälp av frikostiga löften om ekonomiska subventioner. Det fick vi bekräftat genom anförande. Man vill ha en frivillig övergång till avgasrening i bilar, och defta skall stimuleras med skatterabatt. vill inte begränsa biltrafiken. De säger inte ett ord om kollekfivtrafik och järnväg. Inte heller vill man styra över transporter från landsväg tilljärnväg. Medäganderätten som grund tror atf alla miljöproblem kan lösas ganskaenkelt. För är det miljöavgifter som är lösningen påän def ena än det andra miljöproblemet. vill ha en marknad därrättigheter att förorena kan köpas och säljas. Handel med s. k. överiåtelsebarautsläpp bör införas, osv. I Svenska tidning sammanfattningsvis om folkpartiefs miljöpolitik: "har engod målsättning för sitt miljöarbete men saknar ett heltäckande program. "Det är en mycket träffande beskrivning. För är det jämlikheten mellan människor och enekologisk helhetssyn som är förutsättningen för en god livsmiljö. var inne på det ämnet. Den grundsynen på miljöpolitiken skall han i eneventuellt kommande borgerlig regering samordna med ganska rakasyn att marknadskrafter och enskilda intressen går före de gemensammaintressena. Lycka fill, ! befinner sig när det gäller jordbrukets uppenbaramiljöproblem fortfarande i ett dilemma. I allmänna ordalag säger man sig varaför ett miljövänligare jordbruk. Vi socialdemokrater får då hela skulden för deproblem som dagens jordbruk brottas med. Men när skall ge besked om hurproblemen skall lösas, visar det sig ofta handla mera om hur jordbrukarna skallhåUas skadeslösa för de nödvändiga förändringarna. Vi har många exempel pådetta i utskottsarbefet. har den lägsta filltron fill marknaden, och detskulle möjligen kunna inge vissa förhoppningar om eft hyggligt samarbete medoss. dominerar tankegångar om planering, småskalighet och normer.Centern vill införa krav på kommunala miljöplaner och naturresursräkenskaper,öka kontrollen av att lagar efterlevs samt skärpa straffen. Detta kan ställas mot miljöprogram, där detheter om boendemiljön: "Skall de miljöer som finns kvar kunna skyddasmåste makt och inflytande flyttas bort från planeringsnämnder och politiskasekretariat till de enskilda människorna." Den här genomgången visar inte bara att detfinns ideologiska skillnader mellan socialdemokraterna å ena sidan och deborgerliga partierna å den andra även när vi diskuterar miljöfrågorna. Deborgerliga parfierna är också oense inbördes. De saknar en strategi ocharbetsmodell för hur miljövårdsarbetet bör bedrivas. De borgerliga parfierna har inget gemensamt trovärdigtalternativ för miljöpolifiken. De har inte ens i oppositionsställning kunnatsamla sig fill att yrka bifall fill sina egna, som de själva säger, angelägnamotioner. Jag yrkar bifall fill reservafion 1 vid betänkande 11 ochi övrigt bifall till utskottets hemställan i betänkandena 8, 11 och 12. 7Miljö- och energiminister : Herr talman! Jag tänker i det häranförandet infe gå in på de frågor där den socialdemokratiska uppfattningen såväl företräds av mina partikamrater i utskottet, när man diskuterar betänkandetoch reservafionerna som är fogade till defta. Inte heller tänker jag gå; in på de avsnitt där jag harlämnat svar på frågor och interpellationer, även om några av talarna här togupp dem. Jag tycker att respekten för dem som har ställt frågorna ochinterpellationerna kräver att vi väntar med den debatten tills de har hafttillfälle att framföra sina synpunkter. Men det finns ett par frågor som jaghar anledning att här kommentera. Jag avslutade mitt inledande anförande med att uttalaförhoppningen atf diskussionen här skulle kunna föras på ett sådant sättatf vi konstruktivt kunde hjälpas åt i förberedelserna för det arbete vi harframför oss. Jag hade anledning att stäUa det kravet på oss alla här , ochjag kan säga det igen efter att ha hört de andra partiernas företrädare. Vad som pågår här är en tävlan i att redovisa vem som ärivrigast och bäst. Jag har sagt def förut och upprepar def gärna,att den tävlan välkomnar jag, därför att den är bra för miljön. Men det som filsyvende og sidst kommer att fälla utslaget för miljön och för förtroendet föross är vem som kan åstadkomma resultat. har på ett utomordenfiigt sätt redovisatsvagheten hos de borgerliga partierna, i regeringsställning och i opposition,och ni har inte imponerat med era inlägg här . Visst är det sant aft mycket kunde ha gjorts tidigare. Menvarför i herrans namn passade ni själva inte på under de år ni satt i regeringsställning?Def är ju ett faktum att den mycket viktiga miljöpolitiska proposition som viskall redovisa för hade kunnat läggas fram tidigare, om det ikanslihuset hade funnits något utredningsmaterial värt namnet i olikasakfrågor, när vi övertog regeringsansvaret . Men det fanns det ju inte. Vi anser att man skall ha sakunderlag för att kunna gå fiUverket med så här viktiga beslut. Vi har också lagt ner ett utomordentiigtstort arbete på att mobilisera opinion i de här frågorna och på att förankra debeslut vi skall förelägga i vår egen partiorganisation och i defackliga organisationerna, hos industrin och hos alla möjliga andra aktörer.Det hör till den svenska modellen att göra på det sättet, och vi vill ha dendemokratiska processen. Vi har vid vår partikongress lagt fast grunderna på vilkavi står. Def är eft mycket omfattande program som där har lagts fast. Jag vetinget annat parfi som har något motsvarande att redovisa. Väldigt mycket av def som sägs i oppositionens motioneroch anföranden är rena avskrifter från det utredningsmaterial vi har tagitfram, från redovisningar som vi i olika sammanhang har lämnat och från det nivet att vi förbereder att redovisa i propositionen. Så särskilt originellt ärdet ju inte, men det är bra atf vi är eniga. Def är bara så att det behövs ensocialdemokratisk regering för att det skall bli resultat. För att då gå över till ett par sakfrågor vill jag börjamed vad sade om ekonomiska styrmedel. Det var på olika sätt meravslöjande än jag tror att riktigt är medveten om själv. Ni kundeockså på den punkten ha lagt fram förslag i regeringsställning, men se detgjorde ni inte. Ni har drivit den här frågan, och verkar det som om LarsErnestam tror aft det är första gången som vi säger att vi skall ha ekonomiskastyrmedel. Låt migför det första påminna om atf vi med ekonomiska styrmedel på def härområdet tar in 30 miljarder till statskassan. Det är mer än den personligainkomstskaften. För det andra har vi vid en lång rad tillfällendeklarerat, bl. a. i regeringsförklaringen, atf vi avser att gå vidare. Viutreder , bl. a i samtal med industrin, hur åtgärderna bör utformas så att deblir effektiva. Jag råkar veta, av de samtal jag har haft med industrinsföreträdare, att de är mycket oroade över de modeller för ekonomiska styrmedelsom och de andra borgerliga partierna talar om. Industrin villinte ha dem. Jag undrar om industrin har reagerat direkt till er ochatt ni har fått kalla fötter och att det är därför som plötsligtsäger - mitt i den allmänna yran med krav om att det läggs fram förslag innanfakta finns på bordet - att nu får vi inte föreslå någonting förrän vi harutrett det ordentligt. Det skulle vara mycket intressant att få veta hur detligger till, men jag förväntar inget svar. Jag tror inte aft ge det. Sedan vill jag ta upp ett par frågor som . Den har krävt handling av den norska närdét gäller och Glömma. Vi har också , och def händesedan hade fått en arbetarregering, fått utfästelser om ett program föratt rädda och Glömma till 1990 genom åtgärder riktade mot såvälindustrin som kommunala avlopp och jordbruket. Vi har ställt samma krav till andra länder, och def ärhelt klart att inget av våra nordiska grannländer är berett att vidta den typav åtgärder som vi kräver och att vi därför inte är tillfredsställda . Jag tror dess värre, efter de överläggningar vi har haftmellan miljöministrarna, att vi infe kommer att kunna klara att till nästa session ha färdig en handlingsplan mot havsföroreningar. Det berorpå att det bara är som har en nationell plan. De andra länderna harinte det, och det är inte möjligt att komma fram till ett tillräckligt bra ochkonkret förslag till 1988, som det nu ser ut, utan det dröjer sannolikt till1989. Men jag kan försäkra att vi driver de här frågorna intensivt, och jagskulle välkomna om de parlamentariska ledamöterna viUe hjälpa till i detarbetet. Naturligtvis, , skall vi i det fortsattaarbetet i vad gäUer havsföroreningarna dra nytta av de erfarenheter vi vinner iLaholmsbukten. Det är ju meningen med def arbetet atf det skall vara ettpilotprojekt, som vi skall dra nytta av för det fortsatta arbetet. Vi måste nu en gång för alla avliva myten om aft man kanklara försurningsfrågorna genom att använda kärnkraft. Kärnkraft svarar för ettpar procent av världens energiförsörjning, och tanken att vi skulle ersättafossilbränslena med kärnkraft är fullständigt omöjlig. Vi kan inte utsättavärlden för de risker eller de avfallshanteringsproblem def skulle innebära. Vimåste ta till helt andra medel; jag har sagt det förr i och jagupprepar def igen. Slufiigen till , och möjligennågon mer: Jag står inte här som privatperson med hela regeringen ochpartiledningen emot mig och driver miljöfrågorna, det begriper ni ju. Men såsäger ni, därför aft ni är ängsliga för att socialdemokratin har flyttat frampositionerna i miljöfrågan och blivit ett verkligt hot. Det är vi gärna, omdet innebär något bra för miljön och också om det underlättar ensocialdemokratisk valseger. kan försäkra att här stårjag som representant för det parti och den regering som jag företräder. Debeslut som partikongressen fattade innebär bl. a. att i riktlinjerna för denekonomiska politiken har som övergripande mål skrivits in omsorg om miljönoch resurshushåUning. Jag tror att vi bättre än några andra kommer att kunna setill, att vi tar oss ut ur den fälla som inte bara industrin lever i utan ocksåjordbruket, . Garanten för en sådan utveckling åtar vi oss attvara. 8 () replik: Jag vill säga till och naturligtvis också tillmiljöministern, att vi inte kritiserar det som görs, vi kritiserar baramotsträvigheten. På frågan varför vi skyller på regeringen i samband med atfutskottsmajorifeten nu föreslår ett uttalande om försenad handläggning av denhär miljöpropositionen vill jag svara, att vi faktiskt har ett system med enregering i det här landet. Vi vet aft regeringen har utredningsresurserna. Manförväntar i def systemet att det kommer förslag från regeringen. Riksdagenförfogar inte över något utredningskansli som kan ta fram de konkretaförslagen, känner säkert mycket väl till att def är på det sättet.Vi är ganska beroende i av aft regeringsarbetet fortskrider snabbt. Vihar också ett flerpartisystem här i landet och inte ett tvåpartisystem. Därmedhar jag kommenterat frågan om en strategi från de borgerUga partierna. Men jagvill också gärna säga att när hade ledningen iregeringen pågick def ett intensivt arbete på många områden. Det är en felaktigbeskrivning, , att det inte skedde något arbete på detinternationella området. Det är också felaktigt att det inte pågick någotutredningsarbete. a. naturresurs- och miljökommittén arbetade under mångaår men avlämnade sitt betänkande först när socialdemokraterna hade tagit övermakfen igen, och då behagade man i huvudsak lägga utredningen med det mycketstora bakgrundsmaterial som fanns i en byrålåda. Energipolitiken ställdes tillstor del om under den fid när saft i regeringsställning. Jagvill gärna säga tack till för uttalandet om kärnkraften. Vi ärfullständigt överens på den punkten. Det går infe att ersätta fossilbränslenamed kärnkraft, men det behövs snabba åtgärder. Menhur är det egentligen med den samlade proposition som skall komma? Det antydsju att det finns ett material i och att man redan nu har endel saker att komma med. Det står infe stilla, säger . Men varförkan man inte lägga fram en del förslag så att vi kunde beta av några saker?Varför skjuter man detta nästan ända fram till valdagen? Är inte detta taktik?Riksdagen står och väntar på möjligheten att fatta beslut. Vore det inte bättreatt ge den möjligheten nu? Anf.9 () replik: Miljöministern har krävt handling av , men försäkringar räckerinte långt. Jag förstod av miljöministerns anförande att hon knappast räknademed aft kunna få till stånd åtgärder som gav resultat så snabbt som önskvärtvore. Miljöministern kan vara säker på att våra 3 protokoll 1987/88:41 representanter kommer attställa upp när det gäller att fullfölja och stötta kraven på åtgärder för dettaändamål. Jag är tacksam för beskedet att man drar nytta av de erfarenheter somgörs i på . Detär omöjligt att klara försurningsfrågan med kärnkraft, säger miljöministern.Jag har inte talat om att utbygga kärnkraften. Jag har däremot talat om faran iatt så snabbt avveckla kärnkraften att miljön äventyras, och jag tror infe aftmiljöministern innerst inne menar att det är möjligt att avveckla så snabbt somtill 1995, vilket man från vissa håll gör gällande. Jag tror inte heller attsvenska folket tror att det är möjligt. Vi som lever i med deproblem vi har med ökande försurningsskador i den sydsvenska skogenär helt övertygade om att här krävs stor försiktighet och framsynthet. Jagfick inte svar på min fråga om miljöministern var beredd att stödja ettpilotprojekt för akutinsatser mot svavelvätedöda bottnar i . Det är en hand som vi sträcker ut, och jag tycker att BirgittaDahl skall ta den handen. Det kan skapa erfarenheter som vi kan ha mycket stornytta av . ondgör sig över uttalandet i betänkandet. Han tror inte på de enskildamänniskorna, det är jag helt övertygad om när jag hör hans inlägg här. Han trorinte att de är beredda att ta ansvar eUer har förmåga att göra någonting påmiljöområdet. Det är beklagligt. Jag tror att de enskilda människorna tror påoss i det här sammanhanget. Vi kommer aldrig att lösa de stora miljöproblemen,om inte de enskilda människorna kan ta ansvaret för att klara de små,vardagsnära miljöproblemen. Vi bygger på enskilda människors förmåga att tänka,förmåga att satsa, förmåga att tro på en framtid. Vi tror inte att samhället ivarje läge är bäst på de här uppgifterna. De28 miljonerna fill miljöprogrammet är jordbrukets pengar, . 10 ()replik; Socialdemokraterna har en patentmedicin när de diskuterar alla tänkbarafrågor här i , och det är att tala om borgerlig splittring. Man tar dåupp två områden: dels den borgerliga regeringsperioden, delsvad som händer . Närdet gäller den borgerliga regeringsperioden vill jag till , sägaatt det då hände åtskilligt på miljöområdet. På min bänk - titta på den får nise! - ligger en stor trave med offentliga utredningar som sattes i gång då. Jagkan gå igenom dem med . Det var en grund för fortsatt miljöarbetesom regeringen inte har tagit vara på. Närdet gäller dagens läge vet mycket väl att det finns fleragemensamma borgerliga, tunga reservationer i de tre betänkanden vi talar om , bl. a. den reservation som gäller miljöavgifter och styrningsmedel. Sedansäger en hel del egendomliga saker, t. ex. att vi skulle ha varitemot arbetsmiljöinsatser. Då skall jag gå ännu längre tillbaka än gjort. Jag vill tala om för att det var liberalen väckte den första motionen om arbetsmiljö här iriksdagen. Liberalerna har förtsaft på den vägen, och det kommer vi också attgöra. Nuskall jag tala litet med miljöministern på de som står fill mittförfogande.