prot · GB0930 · 1987-12-31 00:00:00 — I stället kan den minnesgode erinrasig att 1977/78 var det år då regeringen höll inne pengar från försvarsramarna,eftersom försvaret ansågs överkompenserat. Jag kritiserar inte i sak dendåvarande regeringen och dess moderate försvarsminister. Jag bara konstateraratt det är en sak att i oppositionsställning få fabricera önskelistor om alltman vill satsa på inom det militära försvaret, och en helt annan sak att iregeringsställning behöva ta ansvar och finansiera dessa önskelistor. Då kan man fråga sig om lärt sig något avgångna misstag. Har lärt sig utforma förslag som är rimliga och sominte skapar nya brister? Svaret är nej. Om man granskar alternativ,så finner man att de förslag som förde fram - och uppenbarligenännu inte reviderat - som resultat skulle ge betydligt större brister än de somÖB redovisar i sin programplan. För att stärka jaktflyget ökade anslaget införförsvarsbeslutet med 1,4 miljarder. För denna summa kan i sinpropaganda köpa en division JA 37. Sanningen är att skall det målet uppnås,fattas det för ett belopp i storleksordningen 1-2 miljarder. Det var också förhoppning att hans påslag tillytattackfunktio-ner, 400 milj. kr., skulle räcka fill två korvetter. Det gördet inte. Minst det dubbla skulle behövas. Resultatet blir därför att om förslag hadegått igenom, skulle den av överbefälhavaren redovisade bristen ha uppgått tillett betydligt större belopp. Vad tänker nu göra åt detta? Finns det någonkonsekvens i partimotion om försvaret, bör den innehålla enramökning. Adderar man den av ÖB redovisade bristen till brist förmarinen och flygvapnet, så kommer man till ett belopp i storleksordningen 7-8miljarder. Jag ser med stort intresse fram mot det inre arbete som skallstarta inom moderata samlingspartiet, och jag skall noga läsa hur sin ökning. Sedan observerade jag att citerade chefens förmarinen synpunkter. Jag vill bara hänvisa till överbefälhavarensbedömning av chefens för marinen .synpunkter. Till vill jag säga att denöversyn av skyddsrumsbyggandet som försvarskommittén beställde har påbörjats. Först skall ÖB och ÖCB göra en översyn av de regionalarisk- och målanalyserna. Sedan skall redovisa en samlad syn påbefolkningens behov av skydd i krig, ett skydd som är anpassat till de olikarisker som man kommerfram till. Detta arbete skall vara slutfört under nästakalenderår. Inriktningen går ut på att vi skall få bra skyddsrum på rätt plats.Syftet är också att det skall bli en effektivare användning av skattemedlen.Detta är en ambition som säkert delar nu när han i sin nya rollsom finanspolitiker skall ta ett visst ansvar för rikets affärer. Jag ber att i nästa omgång få återkomma tillBengt frågor.. 15GUNNAR (): Jag vill tacka försvarsministern för välgångsönskningarna. Försvarsministern tog upp frågan om överintäckningar.Detär ju riktigt att det tidigare fanns en hel del överintäckningar i ramarna,vilket delvis hade att göra med prisregleringssystemet. Systemet innebar attdet fanns behov av att ha en delförsvarsmaterielbeställningar liggande. Detta var ett av skälen till att mangjorde på detta sätt. Vad försvarsministern sade om utvecklingen beträffandeskyddsrummen var ingen nyhet. års försvarsbeslut innebar ju att detskulle göras en översyn: Att översynen inte har kommit till stånd beror ju påförsvarsdepartementets svaga initiativförmåga på den punkten. Det hela hadekunnat vara klart redan nu - i stället för att vänta på ställningstagande,så att försvarsministern skall komma sig för att utreda skyddsrumsbyggandet. Sådet tycker jag är ganska svagt. Sedan till talet om önskelistor. Jag skulle nog,försvarsministern, vilja rekommendera litet större försiktighet när det gällerönskelistor, eftersom socialdemokraterna års val framhöll att allavärnpliktiga skulle få . per dag, om det blev en socialdemokratiskregering. Det har förflutit utan att de värnpliktiga fått denersättningen. bOrde ersättningen egentligen vara . Så man får kanskefundera på överintäck-andet av löften. tycker jag attsocialdemokraternas inställning till skyddsrumsfrågorna är en politisk skandal.Socialdemokraterna har helt lämnat de tidigare ståndpunkterna i frågan. Beträffande försvarsmaterielhanteringen vill jag framhållaatt vad försvarsministern sade är positivt. Ett sätt vore att beordra FMV;sstyrelse att intressera sig litet mer för materielfrågorna. Kanske bordemilitärledningens rådgivande nämnd hantera saken, kanske bordeförsvarsutskottet få mer information. Jag tycker emellertid att det finnsmöjligheter att arbeta vidare på detta område. Jag ser fram möt detta, eftersomdet ändå verkar finnas ett positivt intresse. saknar jag konkreta besked om hur man skallhantera försvarsbeslutet . försvarsbeslut förbereddes ju fyra i förväg. vill man alltså inte ens i förväg taställning fill hur saken skall hanteras. Det tycker jag är litet svagt. är välkommen att försvara uppgörelsen.Jag konstaterar beträffande den enighet som han talade om att en sådan enighetju fanns fidigare mellan och . Det förra försvarsbeslutetbyggde ju på mittenparfiernas ställningstaganden. Vad sade omViggen var inte korrekt. Han sade bl. a. att förslag skulle ha frestatpå. kan inte ha läst hela tabellen. Längst ned i tabellen kanman nämligen se att inte hade med bombkapseln. Därför skulle det hablivit en utjämning. I Gotlandstalet var inne på att man bordesatsa på 35 Draken-. När det gällde andrahandsyrkandet ställde vi då upp påfolkpartiets gamla önskemål. Då vek sig plötsligt och intog en ny åsikti denna fråga. Det finns anledning att komma ihåg detta. tycker jag att de sifferuppgifter som BengtWesterberg lämnade inte inger något förtroende i den här debatten. AnL 16CARL BILDT (m): Det är uppenbart att herrar ochWesterberg tror att man kan lösa försvarets problem genom att skälla på mig. Omde kan det, så ställer jag gärna upp, men tyvärr tror jag inte att problemen ärfullt så ytliga. Det var inte min avsikt att under denna debatt söka sak medfolkpartiet. Jag har inte någon anledning att strö ytterligare salt i de sårsom redan är öppna, och jag tänker inte göra det heller. Låt mig sedan till , försvarsministern - somdock är den politiskt ansvarige för ett försvar där flygvapnet och marinen harhalverats och där armén står inför närmast en halvering av sinakvalificerade förband - säga att jag hade väntat mig att han i sitt anförandeskulle säga något i sak om vad han tycker om detta. Det enda man får reda på avRoine är att han tycker illa om . Det må vara intressant,men det är inte speciellt relevant när det gäller försvarets framtid. har ett politiskt ansvar som statsråd att ta initiafiv, att visariktningar och att göra någonting. inställs repetitionsövningar för halvaarmén, och sitter stilla och säger inget annat än att han tyckerilla om . Man hotar att reducera antalet anfallsbrigader på ett sättsom kommer att äventyra trovärdigheten i svensk säkerhetspolitik, och RoineCarlsson har ingenting att säga om detta. Så kryper han bakom vad sominträffade . Låt mig bara säga följande, och kansäkert få nya lapparatt läsa upp om det: Försvarsbeslutet förde bl. a. ettproblem med sig, nämligen att det blev för mycket pengar, och vi fick möjlighetatt bygga upp bl. a. en transportflygorganisation som inte var förutsatt. Låt mig sedan bara läsa upp vad överbefälhavaren harskrivit till regeringen och som jag utgår från att även försvarsministern harläst. ÖB skriver följande: En konsekvens är nu att förmågan nedgår ytterHgareatt gardera invasionshot i flera riktningar. Vid ett angrepp på vårt landriskerar vi i ökad utsträckning att komma i efterhand och få svårighet attgenomföra en kontrollerad och uthållig försvarsoperation. Den omedelbarakrigsdugligheten nedgår ytterligare hos en stor del av den svenskaförsvarsorganisationen. Detta är försvarspolitiks konsekvenser.Tror att han kan klara av dessa problem genom att bara skälla påmig, var så god, men jag tror tyvärr inte att det hjälper. Anf.17 (): Inte heller jag har försökt att inleda någori debatt medCarl Bildt, men vad jag har reagerat mot är att både och givit ett intryck av att de brister i försvaret som har uppdagats harnågonting med det beslut som fattades i att göra. Låt oss dåkonstatera att ÖB nu redovisar en brist på . Med exaktsamma redovisningssätt skulle man, om alternativ hade vunnit iriksdagen , ha redovisat en brist på , och medmoderaternas alternativ . Detta visar att skillnaderna idetta avseende mellan de tre alternativen är utomordentligt små och att deproblem som vi står inför hade vi stått inför under alla omständigheter. Dethar alltså ingenting med vårens försvarsbeslut att göra. Fråganär vad vi gör i ett sådant läge. Jag erkänner nämligen att detta är ettproblem. Jag tror inte att och är beredda attomedelbart skriva ut checkar och att bara ge ÖB de pengar som han säger sigbehöva för att fylla igen hålen. Om ni är beredda att göra det, tycker jag att niklart skall deklarera detta och helst också tala om varifrån ni skall tapengarna. Vår uppfattning är att vi måste få ett bättre beslutsunderlag innanvi har möjlighet att avgöra vilka åtgärder i form av rationaliseringar,besparingar, kompletterande nedskärningar eller eventuellt medeltillskott somkan behövas för att förverkliga intentionerna i vårens försvarsbeslut. Enligtfolkpartiets uppfattning är det nödvändigt, när vi nu ser överkrigsorganisationen och speciellt arméns organisation, att vi har beredskap attersätta numerär med kvalitet. Det har visat sig under de utredningar som ärpå gång, åtminstone att döma av det som har nått ut till allmänheten, att detär för låg kvalitet på den svenska armén. Vi måste förstärka dess kvalitet. Näröverbefälhavaren och arméchefen talar om att minska antalet brigader, som CarlBildt redovisade, från 26 till 15 är syftet med den åtgärden just att fåresurser för att förstärka kvaliteten hos de 15 brigaderna. Om man inte ärberedd att göra dessa nedskärningar, måste motsvarande resurser tas fram påannat sätt, om man inte är beredd att säga att dagens kvalitet är nog. Menbeträffande de resurser som frigörs genom nedskärningen från 26 till 15brigader, om det nu blir av, handlar det om mångmiljardbelopp, kanske 5-10miljarder som skall kunna användas för att förstärka kvaliteten hos deåterstående 15 brigaderna. Närjag då går tillbaka till vårens försvarsbeslut och ser på hur alternativen dåsåg ut, kan jag konstatera att det inte var som t. ex.moderaterna och var beredda att tillskjuta för att öka kvaliteten inomarmén. I fall handlade det om en miljard mer än i försvarsbeslutetoch i fall om mindre än en miljard. Det innebär att det alternativ somman kan ha fått intryck av är , möjligen , nämligen att hakvar alla brigader, inte existerar med de planeringsramar som de bäggepartierna har redovisat för nästa period. Det skulle i stället krävas betydligtstörre ramar än de som diskuterades . Jagutgår från att både och är beredda att göra sådanomprioritering inom försvaret att vi minskar numerären och satsar på kvalitetenenligt de intentioner som länge har redovisat. För övrigt ser jagfram emot svar på min fråga. AnL 18 FörsvarsministerROINE : aktualiserar frågan om att överbefälhavaren i sinnästa programplan skall redovisa ett underlag med bedömningar av kostnadernaför att förverkliga intentionerna i årets försvarsbeslut. Jag delar självfalletBengt uppfattning att intentionerna i försvarsbeslutet skallförverkligas. Jag menar dock att ett uppdrag som enbart inriktas påkostnadsökningar är behäftat med en rad problem. Resultatet av ett sådantuppdrag kan bli att vi medverkar till fördyringar. BengtWesterberg erinrade om brevet till . Med utgångspunkt i detta villjag säga några ord. Vi vet redan attskolversionen av kostar många hundra miljonerutöver tidigare planer. Jag är därför av den uppfattningen att vi skall geöverbefälhavaren i uppdrag, inte att än en gång ange detta, utan att redovisahur utbildningssystemet för piloter till JAS/Gripen på ett acceptabelt sättkan utformas inom givna ekonomiska ramar. Ett annat exempel som tar upp ärfördyringar inom ubåtsprogrammet som ÖB har anmält. Inte heller denna fördyringär acceptabel. ÖB måste därför i den kommande planeringen redovisa alternativsom inom angivna ramar kan uppfylla försvarsbeslutets intentioner. Den reducering av främst arméns repetitionsutbildning somBengt tar upp skall, som jag har sagt, ses i sammanhangmed nu pågående utredningar rörande arméns framtida utformning. Underlag förden långsiktiga inriktningen av repetitionsutbildningen kommer att redovisasav överbefälhavaren : Det kan rent av vara oekonomiskt att genomförarepetitionsutbildning av förband som kanske skall utgå. Exemplen visar-jagtror att kan dela min uppfattning-att vi inte löser problemetgenom att be ÖB att passivt redovisa kostnadsfördyringarna. Regeringen kommer därför att i sina kommande anvisningarge ÖB i uppdrag att redovisa alternativa lösningar för att uppnåförsvarsbeslutets intentioner. Jag kan inte utesluta att ÖB därvid kan kommaatt redovisa ökade medelsbehov, rnen en utgångspunkt för egen del är alltjämtatt den militära utgiftsramen, såsom den fastställdes av i 1987 årsförsvarsbeslut, ligger fast. Till och finns det inte så mycket attsäga. Man kan bara konstatera att hade en önskelista som ligger mellanriksdagsmajoritetens, och men att inte hade avsatttillräckligt med pengar. För försvarsbeslutsperiodens första år har t.o. m. föreslagit en summa som med 120 milj, kr. understiger anslaget enligtriksdagens beslut. Det är då, herr talman, rätt intressant att ta del av GunnarBjörks synpunkter på värnpliktsförmånerna. Jag tycker att skallvara litet försiktig när han talar om möjligheterna att förbättra devärnpliktigas , förmåner. Till vill jag säga:.En försvarsminister skallockså ha litet is i magen. Han skall inte rusa fram i panikartadcheckutskriftsambition. Det var intressant att ta del av kommentarnär han citerade ÖB, men det var inte detta som jag frågade efter. Det gällde istället överbefälhavarens kommentar till citatet från chefen för marinen somCarl Bildt åberopade tidigare. Jag vill också återkomma till beskrivning avdet regeringsuppdrag som överbefälhavaren harfått. Jag gör det därför att CarlBildt tidigare inte har gjort en korrekt beskrivning avsakförhållandena. Detproblem som försvarskommittén och sedan regeringen haft att söka en lösning pågäller arméns långsiktiga utveckling. På ett tidigt stadium stod det klart attarmén inte till försvarskommittén kunde leverera ett underlag till och förslagom förändringar av arméns utbildningssystem och ledningsorganisation. När detsedan under försvarskommitténs arbete blev klart att arméns sifferunderlag hadeförändrats,, såg regeringen ingen annan möjlighet än att lyfta uthela frågan om armén från försvarsbeslutet och skicka tillbaka problemettill överbefälhavaren för nytt begrundande. Det är alUså inte överbefälhavaren som har tillsatt någonutredning, som påstod. Överbefälhavaren genomför ett uppdrag somregeringen har gett honom, och detta uppdrag skall redovisas för regeringen omungefär . Det skall inte handla om nivåer utan om hur problemen skalllösas inom rådande ramar. För de delar av den offentliga sektorn som inte är utsattaför konkurrens är det regeringens och uppgift att se till att kravpå rationaliseringar och effektivitet tillgodoses. I det arbetet har båderegeringen och försvarspolitiker en viktig uppgift. Det gäller ocksåCarl Bildt, även om den rollen kanske inte passar partitaktiskasyften. AnL 19GUNNAR (): Det är intressant med den här öppna debattenmellan' paktpartierna och den fråga som ställer om brevet tillstatsministern. Det är synd att man inte har så förtroendefulla kontakter kan få svar på sina brev. Beträffande den siffra som enligt RoineCarlsson möjligtvis skulle ha beräknat felaktigt, vill jag säga att vi har haftsamma experter som . Vi sitter i så fall i samma båt. Det är intressant att det från sida i den härdebatten inte sägs ett ord om de civila delarna av försvaret. Inte ett ord omtekoindustrins framtid, insatsvaror till livsmedelsindustrin, transportfrågor,skyddsrum osv. Sådana frågor existerar tydligen inte i detta sammanhang, vilketjag beklagar. När det t. ex. gäller tekoindustrins framtid har det tidigareförts en stor debatt. Men den försöker man nu helt och hållet tiga sig igenom. Jag vill återkomma till frågan om Draken, BengtWesterberg. Vi försökte alltså att få igenom förslag. Men då hadefolkpartiet ändrat sig, jag vet inte för vilken gång i ordningen när det gällerdetta försvarsbesliit. Försvarsministern säger att det förs en vildvuxen, osakligdebatt i massmedia. Det vore intressant att få några exempel. Jag vidhåller attdet som leder till att debatten enligt försvarsministerns uppfattning inte förspå det sätt som han har tänkt sig kanske kan vara att försvarsministern självligger lågt i den allmänna debatten och inte är beredd att slåss för sittrevir-att slåss för de försvarsanställda, som anstränger sig för att göra ettbra jobb. Jag skulle vilja avsluta med att säga att vi under dennadebatt inte har fått några som helst svar på de frågor som vi har ställtbeträffande den enligt min uppfattning kanske viktigaste frågan, nämligenfrågan om hur arbetet skall gå vidare. Är det meningen, försvarsministern, attfolkpartiet och socialdemokraterna själva skall hantera utredningen om ettförsvarsbeslut som verkar bli mer genomgripande än tidigareförsvarsutredningar, åtminstone dem som har gjorts under min levnad? Är detmeningen att man skall sitta i slutna rum och på tjänstemannanivå inomförsvarsmakten diskutera dessa frågor? Eller är det möjligt att det även härskall kunna föras en öppen diskussion, vilket krävs för att vi skall få ett såbra försvar som möjligt? 20CARL BILDT (m): Jag tror att det vore bra för det svenskaförsvarets och för den svenska säkerhetspolitikens framtid om de här"dubbeldrabanterna" och måhända också i denoffentliga debatten ägnade litet större uppmärksamhet åt sin egenförsvarspolitik än att bara kritisera andras. Vi har två typer av problem som vi brottas med . Delsär det de kortsiktiga, dels de långsiktiga. De kortsiktiga problemen harframför allt att göra med reputbildningen. I det sammanhanget förvånar migfaktiskt det lättsinne med vilket som försvarsminister ochmöjligen också , även om han inte har varit tydlig på denpunkten, accepterat att vi inte övar nästan halva vår armé.Detta är det kortsiktiga problemet. Sedan är det det långsiktiga problemet, ochdet är ett politiskt skapat problem. Detta har nämligen att göra med denlångsiktiga inriktning som försvaret gavs i den tioårspakt som de facto ingicksmellan dessa två partier . Denna tioårsinriktning innebar att manbäddade för försvarskrisen. Det visste vi då, vilket vi även framhöll. Detredovisades av ÖB, och det går faktiskt att läsa i försvarskommitténs betänkande,i dess reservationer och särskilda yttranden. Det går inte att säga att maninte visste någonting eller att man inte hade en aning om detta. Vi hadenämligen visshet, för redovisade ÖB inför regering ochförsvarskommitté en reviderad programplan. Där fanns nästan alla fördyringarsom nu orsakar de kortsiktiga problemen. Och där fanns hela beskrivningen avvad som skulle hända på lång sikt. Det enda som möjligtvis har inträffat är att denförsvarskris som vi då visste skulle komma har kommit litet snabbare än vad vikunde förutse. Men ä andra sidan tror jag att vi ännu inte har sett hela dessvidd. Sedan säger att det är regeringen som medanledning av försvarskommitténs betänkande har gett ÖB i uppdrag att utredaallt detta. Ja, att ÖB fick i uppdrag att utreda är alldeles rätt - att utredaarméns lednings- och utbildningsorganisation. Men ÖB har tvingats att vidgauppdraget till att omfatta en försvarsmaktsutredning, som de facto nuförbereder den mest genomgripande armé- och härförändringen , sominnebär så vittgående nedskärningar att det inte blir möjligt att hävda att viupprätthåller ett starkt försvar av varje del av landet, som innebär att delarav svensk försvarsindustri läggs ned och som innebär att vi tvingas accepteraförsvagningar också av luftförsvaret och ubåtsskyddet. Detta kan bara pareras genom ökade resurser - hur storaoch när får vi se, men ökade resurser måste till. Det sade jag . Och det kommer jag att fortsätta att säga. Jag tror inte attdet finns någon som säger emot, oavsett vad det står på de lappar som RoineCarlsson läser upp. AnL21 (); Jag ber att få tacka för svaret.Jag tycker att det var ett bra svar som jag fick på min fråga. Det innebär,såvitt jag förstår, att överbefälhavaren kommer att få regeringens uppdrag attredovisa alternativ för hur intentionerna i försvarsbeslutet skallförverkligas. Det var precis den synpunkten jag framförde i mitt brev tillstatsministern. Än en gång alltså ett tack för ett svar som jag tycker är fullttillfredsställande. Fårjag så till säga att det låter på som om det varfantastiskt stora skillnader mellan alternativen. Med alternativkommer i stort sett hela från norr till söder att bebyggas medskyddsrum. Men när man genomför försvarsbeslutet blir det inga skyddsrumnågonstans. Så låter det. Men om man fittar på vad det faktiskt handlar om, kanman konstatera att vi var överens om att minska investeringsramarna förskyddsrumsbyggandet. Medan socialdemokraterna och ville dra nerramarna med 150 milj. kr. ville och hans parti dra ner demmed 130 milj. kr. Anslaget under innevarande budgetår ligger på 450 miljoner.Gunnar ville ha 470 miljoner. Ingen skall inbilla mig att denna skillnadpå 20 miljoner, dvs. på hela anslaget, skulle avgöra omSverige faktiskt kan ha en tillräcklig skyddsrumsberedskap eller inte. GunnarBjörk talar också om Drakenflygplanen, och jag vill då säga att trots att detförslag som jag förde fram i mitt tal i då egentligen inte rönte förståelsefrån något håll, så genomför överbefälhavaren nu efter riksdagsbeslutet i vårasfaktiskt det förslag som förde fram. Det tycker jag ärutomordentligt glädjande. Jagvill upprepa att det inte finns någon anledning för någon av oss att ta lätt påde bekymmer som försvaret har. Det är alldeles uppenbart att det innebär storabekymmer, när man upptäcker att det finns brister i försvaret på över 2miljarder kronor. Men vore det orimligt - jag har förstått att ävenGunnar och tycker det - att bara ställa ut checkar tillförsvaret, så fort man där redovisar brister. Ingen är beredd att göra det.Ingen har begärt det. Ingen har talat om varifrån de pengarna i så fall skulletas. Jag tolkar det så, att vi fakfiskt är överens om att det rimligatillvägagångssättet nu är att begära av överbefälhavaren att han tar fram detunderlag som behövs för att vi skall kunna bedöma hur försvarsbeslutskall kunna genomföras. När vi fått det underlaget skall vi också avgöra om detgår att omprioritera och rationalisera, eller om det till äventyrs kommer attbehövas ytterligare medel. AnL 22 (): har under denna debatt ställt frågorsom gör mig litet förvånad. Det är framför allt frågorna om hur det fortsattaarbetet när det gäller arméns framtid och befolkningsskyddet skall gå till ochhur det skall bli möjligt. Detär inte lämnade försvarsutskottet. Hanbör därför kunna komma ihåg att vi faktiskt redan har börjat fåen insyn i det arbete som såväl ÖCB som överbefälhavaren bedriver i dessafrågor. Heladenna kammare ställde sig för resten bakom detta när utskottet i vårasbehandlade totalförsvarspropositionen. Vi sade då att det är viktigt att helaförsvarsutskottet får en fortlöpande insyn i och kan medverka i det fortsattaarbetet när det gäller en ny arméstruktur och när det gällerbefolkningsskyddsbyggandet . Detär mycket förvånande, som jag ser det, att inte kommer ihåg attdetta arbete redan har börjat i utskottet och att det redan har gett resultat. Jag är helt övertygad om att vi under den långa vår vi harframför oss kommer att få möjligheter till ytterligare information, innan viskall fatta ett slutgiltigt beslut i fråga om skyddsrum och arméns framtid. vice talmannen anmälde attGunnar anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare inlägg. AnL 23 Förvarsminister ;