prot · GB0942 · 1987-12-31 00:00:00 — Naturligtvis kan vi inte lyfta utvecklingsländerna tillden slösaktiga nivå som vi själva lever på - då skulle klotet kollapsa inomnågra decennier. Vi kan inte ens lyfta dem till hälften av vår levnadsstandard- där har alldeles rätt. Hurtänker då när han reflekterar över dessa problem? Jo, han tänker pådet gamla konservafiva, ja, reakfionära sättet. Han resonerar så somindustrivärlden allfid har resonerat när det gällt tredje väriden, nämligen attutvecklingsländerna skall genomgå samma utvecklingscykel som vi har gjort: Manbörjar med industrialiseringen, osv. Istället skulle man kunna tänka i litet nya banor. Det finns jättestora möjligheteratt utnyttja solvärme och solenergi i tredje världens länder, som i storutsträckning ligger i sådana klimatzoner där det är fördelakfigt. Det harfortfarande inte utnyttjats ens till en bråkdel. På grund av det vindsystem vihar på det här klotet med passad- och monsunvindar som blåser så stadigt kan beräkna vindstyrkan nästan exakt framåt, finns detmycket stora möjligheter att bygga upp enkla, tekniskt okomplicerade ocheffektiva vindkraftprogram. Därmed skulle vi mycket snabbt kunna få till stånden höjning av energiproduktionen i tredje världen och utvecklingsländerna utanatt behöva bränna någon olja, utan att belasta miljön med att hugga ned buskar,plocka upp ris och t.o.m. gräsrötter. Menden tanken för inte fram. Den tanke han för fram är attutvecklingsländerna skall göra samma misstag som vi har gjort. Det är enoförmåga att ta in nya tankar! Och sedan stiger upp och anklagarandra för att inte förstå vad det handlar om. Det är bedrövligt, herr talman.Men ingenting förvånar mig när det kommer från eller för den delenandra representanter för hans parti eller moderata samlingsparfiet i de härfrågorna. 12 HÄDAR ()replik: Låt mig börja med att yrka bifall fill folkparfiets reservafioner. Somkommentar till replik vill jag säga att jag naturligtvisblir väldigt bekymrad om mitt sätt i talarstol eller i övrigt gerOswald en oberättigad känsla av mindervärde. Jag vill på alla sättförsöka att undvika att så sker i fortsättningen. Närdet sedan gäller den mycket allvarliga frågan hur man skall få förutsättningarför ekonomisk utveckling i de.fattiga delarna av väriden har jag hävdat att detär svårt att tro att detta skulle kunna ske utan en ökad användning av energi.Jag tycker det är sympafiskt om man fillvaratar solenergi och yindenergi på detsätt som talat om. Jag tycker också att det är angeläget gör det. Men jag är inte övertygad om att vad man på så sätt kan utvinnaunder en begränsad fid - jag tänker då - skulle kunnavara av sådan omfattning att man skulle kunna klara sigbara med detta. Jag utgår från att den ökning av levnadsstandarden som vi allavill se i de fattiga länderna också kommer att innebära en ökad efterfrågan påolja, kol och naturgas, alltså på fossila bränslen. Detta kan få konsekvenser frånmiljösynpunkt som kan bli mycket allvarliga. Jagtycker det vore värdefullt om också kommunisterna tog den härfrågan på ökat allvar och inte underlät att inse de konsekvenser som en ökadanvändning av fossila bränslen i globalt sammanhang kan komma att få förvärldens miljöproblem. 13 (vpk) rephk: och mina personliga relationer är ganska ointressanta, ochdem skall vi ju inte uppehålla oss vid här. Jag lider inte av något störremindervärdeskomplex, allra minst i förhållande till . Imitt parti har vi mycket länge varit medvetna om de problem som man frånfolkparfiets sida nu tar upp som om man skulle vara de första som fittatnärmare på dem. Det är självklart att ett underutvecklat samhälle måste öka sinenergiproduktion för att få ett bättre utgångsläge - däri skiljer de sig frånoss, som jag sade i mitt första inlägg: Vi behöver inte öka vår energiproduktionoch energikonsumtion; vi befinner oss på en sådan teknisk nivå att vi kanåstadkomma en standardökning på andra sätt. Men de måste öka sinenergikonsumtion, och då skall man naturligtvis i första hand enligt deerfarenheter vi har vunnit här öka den energiproduktion, distribuera den energioch få fill stånd den energikonsumfion som är så snål som möjligt, som ger sålitet miljöpåverkan som möjligt och som är så tekniskt okomplicerad sommöjligt. Då är det i första hand de naturliga energikällorna som kan komma ifråga. Det fanns vindkraft redan i det gamla riket i - det är . kan vi producera el med vindkraftverk på ett mycket billigtoch bra sätt. Vimåste naturligtvis också tillåta utvecklingsländerna en användning av naturgas,där det finns stora fyndigheter som fortfarande inte är exploaterade, en ökadanvändning av olja med miljöhänsynen för ögonen, alltså med ny reriingsteknik,och en ökad användning av kol under iakttagande av de krav på bl. a. rening sommiljön ställer. Det är inga större tekniska problem. Kominte här och tala som om ni i skulle ha varit först med att insedetta! Jag har här varit ganska hård i min krifik av socialdempkrafin. Men jagvill säga att när det gäller tredje världen och dess energiproblem har'socialdemokraterna varit mycket långt före folkparfiet, i varje fall så långttillbaka i tiden som jag har kunnat följa debatten, och det är i alla fall frånbörjan av . Försök alltså inte att undervisa folk om saker och tingsom många har jobbat med på ett seriöst sätt under lång fid! Anf.14 (): Det energibetänkande vi nu diskuterar bygger på den proposition somregeringen lade fram för . Den sena tidpunkten gjorde attutskottet fick uppskjuta behandlingen av den fill hösten. händer det att ibörjan av kommer regeringens mer fullständiga energiproposition.Det gör att det betänkande som' vi nu diskuterarhar kommit på mellanhand. Därför hade vi faktiskt inte väntat oss någon störredebattlusta i den här frågan från utskottets sida. visar det sig att debatten ändå har kommit i gång, pådet sedvanliga sättet. , folkparfiet och är i luven påvarandra som vanligt. Jag harsåsom utskottsmajoritetens företrädare över huvud taget svårt att tränga mig ini diskussionen. mellan opposifionens representanter tog detlång fid innan det blev min tur på talarlistan. Vi väntar alltså nu på regeringens riktigaenergiproposition, om jag får kalla den så. Då skall regeringen bl. a. kommamed förslag om hur två kärnkraftsaggregat skall kunna avvecklas och1996. Förutsättningen för detta är att vi antingen kan spara tillräckligt medel eller kan skaffa fram annan ersättningsprodukfion till mitten av 1990-talet.Just nu färdigställs utredningar och analyser för att belysa detta. I avvaktanpå att alla slöjor skall lyftas i det kommande regeringsförslaget ställer sigutskottet för sin del bakom de målsättningar och den arbetsinriktning somregeringen redovisar i den proposition som vi nu behandlar. I övrigt är det litet av "The same procedure as lastyear" över det hela. Som vanligt kritiserar samtliga oppositionspartierregeringens energipolitik i utskottsbetänkandet. Men de har lika svårt somvanligt att samlas till något gemensamt alternativ. Det har ytterligareunderstrukits i den debatt mellan oppositionsparfierna som har föregått mittinlägg här. Samtliga oppositionspartier yrkar avslag på propositionen.Detta är intressant att notera. Men ändå har de inte åstadkommit någotgemensamt avslagsyrkande, när bläcket i proposifionstexten väl har hunnittorka. har jag räknat till 58 reservafioner. Den endaoppositionskombination som inte finns med bland reservafionerna ärkombinationen moderater-vpk. Alla andra kombinafioner förekommer. Det visar ju hursplittrad och regeringsoduglig oppositionen är i denna fråga. I det fallet haringenting förändrats sedan fidigare år. I likhet med regeringen poängterar utskottet attriksdagens beslut om att kärnkraftsavvecklingen skall slutföras stårfast. Den ramen rubbas inte. De nya riktlinjerna i propositionen är i ställetatt en utgångspunkt skall vara att omställningsperioden sträcks ut i tiden ochkan påbörjas . Men möjligheterna fill ny energitillförseloch resultatet av hushållningsåtgärderna avgör när avvecklingen kan påbörjas.Detta är regeringens förslag, som utskottet ställer sig bakom. Regeringen menar att ökarmöjligheterna till successiv anpassning och teknikutveckling. Det är riktigt. Äandra sidan ökar de samhällsekonomiska kostnaderna, framhåller utskottet, viden tidigare avveckling. Vi säger vidare att vi räknar med att regeringen i depreciserade förslag som har aviserats redovisar hur kraven på nyenergitillförsel och energihushållning i så fall kan uppfyllas och vilka desamhällsekonomiska effekterna kan bedömas bli. Utskottet avstyrker i anslutninghärtill såväl mera kärnkraftsvänliga linje som och vpk:skrav på en omedelbar urdrifttagning av kärnkraftsreaktorerna och 2samt . Om slutsatsen av regeringens och överväganden i vår blir att vi kanpåbörja kärnkraftsavvecklingen , måste takten i dekonkreta energipolitiska åtgärderna självfallet öka. a blir det fråga om entidigareläggning av elprishöjningarna. Det har också aviserats redan i denenergiproposition som vi nu behandlar. Mankan ha olika uppfattningar om vilka sparmöjligheter som finns och vilkaelprishöjningar som behövs för att i tillräcklig utsträckning kunna hållafillbaka efterfrågan på el. Det finns indikafioner på att hushållen ärbetydligt mer prisokänsliga när det gäller el än många experter tror. Hushållenspelar en huvudroll i kärnkraftsavvecklingen. Vi är ju alla överens om att vimåste slå vakt om industrins - och då särskilt den elintensiva - behov av el,dels därför att vi vill ha kvar en gentemot utlandet konkurrenskraftigindustri, dels därför att en stor del av den elintensiva industrin är belägen iutsatta bygder och regioner, som är speciellt känsliga förindustrinedläggningar. i går redovisade utredning säger dess experter att det skulleräcka med en prishöjning på per kWh för att minska elförbrukningen så atttvå kärnkraftverk kan tas ur drift. Jag vill understryka att det naturligtvisär utomordentligt viktigt att regeringen i sin fortsatta handläggning av dettaärende prövar den frågan mycket ingående. Tillgången på elenergi är en mycketgrundläggande förutsättning för välståndsutvecklingen i vart land. Den fårnaturligtvis inte äventyras. Därför måste vi noga gå igenom energiverketsresonemang på denna punkt. Jagtror att vi kan spara en hel del och att vi kan åstadkomma mycken energi viakraftvärme, mottryck och liknande. Jag tror också att vi måste nalkas dennafråga med en viss ödmjukhet, så att vi inte ställer ut växlar, som vi sedaninte kan infria. Idet sammanhanget vill jag säga några ord fill och Per-RichardMolén, eftersom de tog upp den diskussion som fördes på energiverketsstyrelsesammanträde i går. Det var i och för sig inget offentligt sammanträde,men tydligen har och ändå velat beröra dendiskussionen. Detalade om att det skulle föreligga någon slags splittring. Då vill jag barapåpeka att jag tillsammans med LO:s och TCO:s representanter i energiverketsstyrelse ansåg att styrelse borde ställa sig bakomlöntagarorganisationernas önskemål att utredning sänds ut påremiss. Det krävde LO och TCO, och det kravet tyckte jag att jag kunde ställamig bakom. Ingen torde ha någonfing emot att vi innan vi går till beslutverkligen går igenom alla saker för att få ett så bra beslut som möjligt när detgäller den förfida kärnkraftsawecklingen. Närdet gäller själva sakfrågan är det klart var vi socialdemokrater står. Det gåratt läsa i utskottets betänkande, där vi har uttryckt vår uppfattning ienergifrågan. Det finns inga skiljelinjer mellan regeringen och den socialdemokratiskagruppen i näringsutskottet. Jagvill också ta upp en annan sak, som hade såsom ett slags bärandetema i sina attacker mot den socialdemokratiska energipolifiken. Han kalladeden för en icke-politik, därför att vi inte har ställt upp på de olika förslagoch propåer, mer eller mindre verklighetsfrämmande, som vid olikafillfällen har lagt fram. Men vad det är fråga om, , är ju att gåtill verket med djupt allvar. Skall man lyckas ställa om ett stort och svårförändrat el- ochenergisystem, krävs noggranna förberedelser och analyser. Det är inte bara attspringa i väg och fatta beslut, utan dessa beslut måste följas av åtgärder föratt man skall kunna genomföra vad man har fattat beslut om. Omman skall tala om icke-politik i detta sammanhang, herr talman, tror jag attjag skall erinra om vad som hände under de borgeriiga åren. Innande borgerliga kom fill makten var man från de olika partiernas sida alldelesförfärligt snabb med att fatta beslut om än det ena än det andra när det gälldehur energipolifiken skulle förändras. Men vad hände sedan när de borgerligaparfierna kom fill makten? Det räcker inte ens att beskriva det som enicke-politik. Man får gå ännu längre - orden räcker helt enkelt inte fill. Detborde vara medveten om. Vaddet nu handlar om är att socialdemokratin och den socialdemokratiskaregeringen går fill verket efter att ha gjort utredningar, analyser ochförberedelser så att vi skall kunna fatta ett beslut vad gäller den eventuelltförfida avvecklingen av dessa två kärnkraftsaggregat som vi verkligen kan ståför framöver så att vi inte kommer till slutsatsen att vi pågrund av att vi inte har gjort de förberedelser som behövde göras inte kaninfria de löften som vi har ställt ut om att eventuellt ta de tvåkärnkraftsaggregaten ur drift 1995 eller 1996. IvarFranzén, det är på detta sätt som man måste gå till väga. Från centerparfiethar man ingen som helst anledning att säga att man har en annan politik som ärbättre. Vad centerpartisterna verkligen har bevisat är att de inte lyckadesåstadkomma något när de verkligen hade möjlighet att i större utsträckning ännu påverka polifiken. Sedanvill jag säga till att och socialdemokraterna fidigarehar varit relativt ense om tagen när det gäller kärnkraftsavvecklingen. Vi harvarit ense om slutmålet - kärnkraftsavveckling , Vi stod enadeunder folkomröstningen kring linje 2, skiljer emellerfid ut sigfrån den socialdemokrafiska linjen när det gäller att pröva möjligheten av entidigare avveckling av några av kärnkraftsaggregaten. Jagblir inte riktigt klok på om i något annat avseende än detta skiljersig från socialdemokrafin. Han talar i svepande ordalag om attsocialdemokraterna skulle stå för en stafiig reglering av avvecklingsprocesseni motsats till folkparfiets linje som innebär att man bara skulle fatta ettfåtal kraftfulla beslut och att marknaden sedan skulle sköta resten. , Vad som har diskuterats i vårt betänkande och vad som harkommit fram i bl, a. utredningar är just att man skall användaprismekanismen i denna process. Det är antagligen den enda vägen att kommafram. Sedan kan man diskutera om det behövs stöd vid sidan av detta. Jag trorinte, , att man exempelvis med hjälp av lagar och förordningar skallförvägra småhusägare omställningsbidrag och annat om energikostnaderna blir förhöga. Jag tror att samhället behöver gå in med reglerande åtgärder på olikasätt som ett komplement till marknadskrafterna på detta område. verkligen vill söka sak i denna fråga bör han vända sig fill sinmittenbroder , eftersom de åtgärder som radar upp ochsom han anser måste vidtas anser jag skulle innebära den perfekta statliga byråkrafin.Därför tycker jag inte att med förtroende skall vända sig fillsocialdemokrafin med sina frälsningsläror utan i första hand till ochIvar . Tillslut, herr talman, vill jag konstatera att jag i mitt inlägg främst haruppehållit mig vid det som regeringens proposifion handlar om, nämligenriktlinjerna för arbetet med att undersöka förutsättningarna för enfidigare-läggning av avvecklingen av två kärnkraftsaggregat fill mitten av1990-talet. Ianslutning fill propositionen har det också väckts mofioner från opposifionenssida i vilka det tas upp en hel del andra frågor inom energipolifiken alltifrån frågan om en korrekt energistatisfik till frågan om investeringsstöd tillsolvärmeanläggningar. Men eftersom jag utgår från att dessa motioner kommer attväckas på nytt i anslutning fill den mera omfattande redovisningen avregeringens förslag fill energipolitik som kommer att läggas fram nöjerjag mig med att yrka avslag på samfiiga reservationer och bifall fillhemställan i näringsutskottets betänkande 7. Underdetta anförande övertog andre vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. 15 () replik: ondgör sig över de borgerliga parfierna och densplittring, eller skillnad i uppfattning, som finns mellan partierna. Jagtycker att behöver en ärlig och mycket uppriktig och öppen debatt omfrågor som är a v så kolossalt stor vikt för det svenska folkhushållet. Det ärklart konstaterat att om det finns en splittring bland de borgerliga parfiernahärvidlag så är splittringen inte mycket mindre inom socialdemokratin -tvärtom, den är betydligt större. Den kommer fram på olika sätt. BirgerRosqvist har tillsammans med ett antal socialdemokratiska kolleger motioneratom ökad objekfivitet i detta sammanhang. Det är deras sätt att ge uttryck förmissnöje med den politik som regeringen driver. Naturligtär att vill tona ner den splittring som kom fram i statensenergiverk. Det rör sig emellertid om en remarkabel händelse, och den ger klartbelägg för att splittringen och irritationen mellan de olika grupperingarna idet socialdemokrafiska partiet är stora. Och det är värt att notera, herrtalman, att har en annan uppfattning än det energiverk somstår till miljö- och energiministerns förfogande. Jag är oroad för vad dennatvåreaktorutredning kan leda fill. Jag är övertygad om att alla dekärnkraftstekniker som finns vid , och - det är judessa reaktorer som är utpekade -under julhelgen tillsammans med sina familjerkommer att diskutera hur deras framfid skall vara. Dessa tekniker är oftamellan och ännu attraktiva på arbetsmarknaden. Det skulle förvåna migom de kommer att sitta med armarna i kors fram fill 1997 och vänta för att sehur deras framfid skall bli. Detta leder till uppenbara risker för att vikommer att få en spontan avveckling som inte kommer att vara till någon fördelför det svenska folkhushållet. Det är värt att notera attrealprisökningarna på el under perioden1971 1979 var lika stora som dem som man nu tänker sig då elprisetskall höjas med . 1971 ökade elanvändningen . Vad är detsom säger att användningen bara skall öka ? Jag förståratt är orolig för de konsekvenser och slutsatser som tagitsfram i tvåreaktorutredningen. 16 HÄDAR () replik: energipolifiska linje är klaroch konsekvent. Den har en grund i de beslut som fattades 1980 efterfolkomröstningen om kärnkraft. Linjen innebär att kärnkraftsavvecklingen skallvara avslutad och att vi vid den fidpunkten har ett energisystemsom ur bl. a. miljösynpunkt och beredskapssynpunkt är bättre än det vi har . Vi har från sida angett de riktlinjer som vianser skall följas för att energipolitiken skall kunna länkas in på de banorna.Det är inte vi som har avvikit från en linje som vi tidigare i betydande gradhade gemensam med socialdemokratin. Det är socialdemokratin som genom olikakrumbukter och sidoskutt har markerat sin oförmåga till fasthet och konsekvenssom för landet hade varit önskvärd. sade att utskottet ställersig bakom regeringens proposifion. Det är inte riktigt sant. En minoritet avutskottet ställer sig bakom propositionen. Det är visserligen den störstaminoriteten, men ändå bara en minoritet. Och en minoritet när det gällerenergipolifiken utgör ingen god grund. Detta i sin tur skapar en brist påförtroende för långsiktigheten i de beslut som vi kan komma att fatta iriksdagen och . Regeringen borde enligt min uppfattning uppleva dennabrist på förtroende som mycket allvarlig. I stället koncentrerar man sig påatt genom nya hastigt påkomna och dåligt genomtänkta förslag söka återvinnaförtroendet för regeringen inom den socialdemokratiska rörelsen. Regeringens energipolifik har blivithårt kritiserad från olika håll. För denna kritik finns skilda utgångspunkter.Men uppenbart är att bristen på konsekvens och fasthet i regeringensenergipolitik upplevs som alltmer besvärande av en majoritet i denna kammare. 17 () replik: började med att tala omatt vi nu väntar på regeringens rikfiga energiproposition. Jag kan hålla med sålångt som att den proposifion vi behandlar knappast är någon riktigenergiproposi-fion. Regeringens proposition kommer . Jag hoppasatt fidsschemat kommer att hållas. Det finns inget gemensamt alternafiv från oppositionen,säger . vet han att han skall tacka kamraterna frånvpk för att det över huvud taget finns någon proposifion att behandla i dag.Det var hårfint nära att den blev avstyrkt i näringsutskottet. Sedan talarLennart om vad som hände i statens energiverks styrelse i går. Fårjag först säga att det här att man skall föreskriva att regeringen skallremittera handlingar tyder på att mist förtroendet för sinegen regering. Även den beskrivning som gjorde ligger en bra bit från sanningen, menjag skall inte besvära med en mera detaljrik beskrivning avverkligheten. Beträffande"icke-polifik" och att det inte hände någonting iregeringsställning måste jag säga att det fakfiskt var då vi byggde upp bl. a.energiforskningsprogrammet och programmet för att ersätta olja slogs fast. Enmängd konkreta åtgärder vidtogs. Vi gjorde med det svenska folket insatser föratt genomdriva dessa. Men allt detta har socialdemokraterna avvecklat. Det ärungefär den prestafion som socialdemokraterna har gjort. Tänk,, fillbaka fill , kring . Vi gjorde då enuppgörelse. Sedan fattade socialdemokraterna och centerparfiet gemensamt ettbeslut om att vi verkligen skulle se till att den polifik som vi byggt uppskulle få fortsätta. Tänkom hade medverkat till att denna uppgörelse hade fullföljts,då hade inte behövt stå här och vara tveksam om detskall finnas utrymme för att avveckla två reaktorer eller inte. Då hade vivarit betydligt längre på väg när det gäller effektivare elanvändning och dåhade mera förnybar energi ingått i vårt energisystem. Det hade varit alldelessjälvklart för alla sunt tänkande människor att vi mycket väl kunde"plocka bort" två reaktorer. har på ett mycketakfivt sätt medverkat fill att skapa den osäkerhet han själv nu känner. EnligtLennart skulle förslag vad gäller nytt energisystem varabyråkratiskt, nästan litet av planhushållning. Nej, , allade åtgärder vi föreslår går ut på att få en fungerande marknad. Jag ärfullständigt säker på att och på denna punkt kan komma överens.Vi vill alltså höja priset på olja och kol en del för att skapa ett naturligtmarknadsutrymme för inhemska bränslen. Bara detta gör att konstatera att vårt förslag har som grundtema en väl fungerande marknad,där de många aktörerna konkurrerar på så lika villkor som möjligt. 18 (vpk) replik: Jag sade förut att jag beklagade djupt, och det gör jag fortfarande,att vårt arbete i energirådet inte utmynnat i något mera handfast och konkret.Vi hade en chans, och jag tycker det är oerhört synd att det inte blev bättreresultat med tanke på det underlag som vi hade att arbeta efter. Vi hade kunnatfå en svängning i den svenska energipolitiken, som vi från vårt parfis sidaockså måste kritisera mycket hårt. Detvar inte vårt fel, inte heller fel, att det inte blev en bättre ochverkligt innehållsrik uppgörelse mellan företrädarna för linje 2 och företrädarnaför linje 3 i denna fråga. Det var enbart socialdemokraternas fel, försocialdemokraterna var inte villiga att gå in i några diskussioner om hur viskulle kunna börja en omställning. Det blev i stället ett halvhjärtat löfte attde kanske kan tänka sig att ta ett par reaktorer ur drift i mitten av1990-talet. Inte ens då, och det var ganska länge sedan, fick vi något konkretbesked på denna punkt. Socialdemokraterna var inte villiga att sätta i gång.Därför har ni förtjänat den kritik som ni får här . Jagskulle vilja ställa en enkel fråga till , som fortfarandetalar i de gamla termerna om energitillförsel som någonfing nödvändigtför välfärden och fillväxten. Vad är det för fel, , på 8eller 10 terrawatfimmar elström producerad med mottryckskraft jämfört med likastor mängd energi producerad i eller i ?