prot · GB0980 · 1987-12-31 00:00:00 — Kommittén sade en gäng i tiden att man iförsta hand tyckte att någon form av livsmedelssubventioner var bra, och därförslog man vakt om den tanken. Men har och i varandras armar när det gäller den frågan, och då finns det ingetannat att göra än att försöka differentiera momsen ordentligt. När det gäller olika åsikter bland de icke-socialistiskapartierna vill jag säga att det även finns olika åsikter inom det parti somKjell-Olof tillhör. Det kan gälla kärnkraften och det kan gällafördelningspolitiken. I mitt första anförande nämnde jag arbetarförfattarenKarl , som i en intervju konsekvent talar om "det fuskbyggdafolkhemmet". Min fråga var: Är det vad svensk arbetarrörelse har uträttategentligen - och håller med om att det är ett fuskbygge? Dethar också gjorts andra uttalanden där man tar upp vilken dåligfördelningspolitik det är som förs. framställer sig gärna som rättvisansförsvarare, och i ord låter det ju ganska bra. Men jag tycker att man skallfråga de sämst ställda pensionärerna, som enligt det förslag somfinansministern lägger fram får sex sju gånger sämre utdelning än de som harfull ATP. Man skall fråga de äldre och de sjuka som ännu inte fått klarteckennär det gäller statsbidragen för driften av ålderdomshem. Och vad sägervårdpersonalen om detta, , med tanke på den vårdkris som vi ändåhar? Hemsjukvården börjar också bli ett krisområde. Och slutligen: FrågaStatsanställdas förbunds ordförande, som säger att det känns svårt att se huroförbehållsamt socialdemokraterna ställer upp bakom kapitalet - det som manannars förknippar med. Anf.22 HANS i (vpk) replik: Först vill jag rätta till en sak som sades tidigare i den härdebattomgången - att alla partier skulle ha varit eniga om att det inte gickatt sänka matmomsen. Jag representerade ju kommunisterna iutredningen, och jag reserverade mig till förmån för en momssänkning och pekadepå problemen med finansiering inom momsens ram, som då föreslogs. Jaggjorde här en retroaktiv betraktelse och tittade litet i backspegeln på vad somhar hänt i den svenska ekonomin. Jag sade att jag gjorde det för att förstå vadsom händer , och jag kom då fram fill att det har varit en hel del avavregleringar, gynnande av kapitalet på de arbetandes bekostnad, orättvisfördelning av förädlingsvärdet, ökande aktiekurser, förmögenheter och profiter.Det föranledde finansministern att gå i svaromål och deklarera vad han menarmed marknadsekonomi och socialdemokratisk politik. Jag tycker att sådanadebatter är bra, för de är ganska klargörande - då man äntligen talar ut omvarandras politik. Däremot sade finansministern mindre om de förslag som vi harlagt fram inför årets budget, men det kanske kommer något om dem i nästareplikrunda. Jagpekade alltså på de här avregleringarna och på gynnandet av marknadsekonomin.Finansministern menade att man hanterar detta. Men jag anser att det inte ärså, eftersom den förda politiken har skapat orättvisor. Regeringen talar jusjälv i högtidliga sammanhang om att det finns fördelningspolitiska spänningarosv., och dem borde man ju verkligen göra någonting åt. Omvi ser ytterligare tillbaka och frågar vilken inriktning den härbudgetpolitiken har haft, finner vi att man , ända ,har försökt begränsa överföringarna till kommunerna för att gynna budgetsaldotpå den statliga sidan. Detta har ju varit en politik som drivit kommunerna i enriktning som fört bort från rättvisan. Försämrar man finansieringsmöjligheter ikommuner och landsting, så öppnar man naturligtvis - somnedskärningar sker - för privata initiativ, för privatisering. Detta stämmerinte med finansministerns tal, utan politiken har trots allt långsiktigt gynnatmarknadsekonomiska insteg på olika områden som tidigare av arbetarpartiernabetraktats som heliga när det gäller fördelningspolitik och rättvisa. Tidigarehar det ju anförts kritik mot våra förslag - att vi har lagt fram reformförslagoch att vi har finansierat dem på ett visst sätt. Finansministern kom inte mednågon sådan kritik . Jag får konstatera att både förbättringarna förpensionärerna och den vidgade skatten på värdepapper finns i vpk;sbudgetförslag . Vi kan väl inkassera en framgång så långt. Nuhade vi förstås tänkt att pensionärerna skulle få förbättringar från år. Regeringen tänker sig tydligen att förbättringarna skall gälla från den 1januari , så i den meningen är det ju ett sämre alternativ. Men annarskan vi bara tolka det så, att det trots allt finns många nödvändiga reformer ivpk-politiken som bör genomföras, och det kanske kommer fler . frågar och frågar omskattesänkningar. Svaret är att vi inte ställer ut några löften omskattesänkningar förrän vi vet att de går att genomföra utan att den socialavälfärden hotas. Vi skall klara en sänkning av skattetrycket genom tillväxt iekonomin, ökad produktivitet, lägre inflation och ökad effektivitet inom denoffentliga sektorn. Jag tror att det är ett ungefär så bra svar som någon kange - det är i varje fall långt bättre än det ger. Men Tobissonsproblem är ju att , såvitt.jag förstår,vill sänka skatterna med 40 miljarder utöver vad regeringen skulle vilja göra.Och för dessa 40 miljarder har man finansiering bara för . försöker sig också på följande resonemang:Om konsumtionen stiger när skatterna höjs, kommer konsumtionen att minska närskatterna sänks. På denna besynnerliga logik - sänker man skatterna, minskarkonsumtionen - trodde också den amerikanske presidenten och hans regering. Det går att avläsa i ett underskott i den amerikanskautrikesbalansen som bara uppgår till . Om moderaternatror på den teorin, att konsumtionen sjunker när skatterna sänks, är dettaungefär som att tro på att man inte blir blöt när det regnar. Jag ställde faktiskt en fråga till om vilketbesked man denna vår tänker lämna landets kommunalmän om hur de skall börjaskära i sina budgetar, för det måste de börja nied . Ni har ju sagt att nivinner valet och att ni då skall tä bort 11 miljarder från kommunerna. Jag noterade att i en artikel häromdagenpåstod att det brinner i välfärdsstugans tak. Antagligen beklagade atthan inte har lyckats sätta eld på hela kåken. Är det en sådan brasa som nitänker ställa till med? Jag är ju inte ensam om att ställa den frågan. AnneWibbles partiledare har om det moderata förslaget sagt:"'Vi tycker inte att man kan göra så stora nedskärningar utan att detnegativt påverkar välfärdsstaten." Ändå är berett att bildaregering med . Detta måste bli en fräga som inte gärnakan gå igenom valrörelsen utan att lämna något besked om. säger att det väl inte var någon konst attklara ekonomi med av högkonjunktur. Ja, , jag ärövertygad om att ni borgerliga skulle lyckas att försämra ekonomi ijust en högkonjunktur. Med den uppläggning av politiken som ni tänker er skullevi störtas ut i en brinnande inflation och stora underskott. Vidare frågar vilka förslag vi har att kommamed. behandlar ju nu en budgetproposition på 3 000-4 000 sidor ochett antal andra propositioner om ekonomi, välfärd och utveckling.Detta är våra förslag. Det är dem ni skall ta ställning till, kritisera ellerinstämma i. Jag förstår därför inte varför den frågan över huvud taget ställs. Jag måste ägna litet tid åt . Han spelar nu hari den borgerliga teatern rollen som den som angriper från vänster. Det ärradikale som vi ser här i talarstolen. Han säger att skall sänkamomsen på maten -det upprepar han för övrigt gång på gång i sitt anförande. Jagtycker att var duktig. Jag tror att han inte glömde bort någonväljargrupp i sitt tal. Alla fick sitt. Men hur är det egentligen med detta medmomsen på Ärdet detta som det är fråga om? Är det en riktig beskrivning, och talar Gunnär sanning när han säger att vill sänka momsen på mat? Om jag har fattat det rätt, så vill ni sänka momsen på matråvaror, dvs. ni vill sänka momsen på mjöl men inte på bröd, på potatis men inte på ris osv. Är det inte så ni vill göra? Ingår fläsk i detta, eller är det bara valfläsk,Gunriar ? Jag tror att litet besked på den här punkten skulle underlätta matsmältningen. sade någonting som jag faktiskt blevfascinerad av, nämligen att en ny regering behövs inte bara i all allmänhet,utari även för att genomföra program för att hjälpa de svaga, lyftaupp ekonomiskt eftersatta regioner, rädda miljön och skapa social rättvisa. Detfanns en intressant lucka i denna uppräkning, som jag inte vet om åhörarna harnoterat: Avvecklingen av kärnkraften nämndes icke! Den nya regeringen behövstydligen inte för att avveckla kärnkraften. Här stod alltså en livs levandecenterpartist och höH ett anförande utan att, såvitt jag kundehöra, nämna ordet kärnkraft - och detta den dag då den socialdemokratiskaregeringen, den gamla som inte längre behövs, överlämnade eri proposition tillriksdagen om att just avveckla kärnkraften. Tala om att sopa saker undermattan, . Berätta med vilken regering vill avvecklakärnkraften. Svara även på följande fråga: Är avvecklingen av kärnkraft ett ledi miljöpolitiken? Förklara i så fall för mig vad denna nya regering egentligenskall syssla med när det gäller kärnkrafts-, energi- och miljöpolitik, närmoderaterna säger att kärnkraften inte kan avvecklas därför att den hotartillväxten, medan säger att miljöpolitik är bra för tillväxteri. Jag måste vidare fråga vad hittar imoderaternas politik som lyfter upp eftersatta regioner. Är det indragningen av11 miljarder från kommunerna? Lyfter det upp eftersatta regioner? Blir detbättre i de eftersatta regionerna för att man får sämre ersättning när man ärsjuk eller arbetslös? Är det bättre för de svaga i landet ätt man, som moderaternavill, höjer skatten för dem och sänker den för dem som har höga inkomster? Detär möjligt att har en helt annan idé om vad som är en ny regering iSverige, men om en ny regering skall bestå av , ochcentern undrar jag vad det över huvud taget är i program som denregeringen kan genomföra. Ge ett exempel härifrån talarstolen! sade vidare att jag plockar framäldre herrar ur garderoben, när jag skall beskriva allt elände som de borgerligaställde till med. Äldre herrar är alltså ointressanta i politiken . En avdessa äldre herrar är egen partiledare. Han var energi- ochlöneminister, eller vad det nu hette, i den där regeringen. Ändra äldre herrarvar förre statssekreteraren .' Är det honom åsyftar? Vi hade t. o. ni. en samordningsstatssekreterare somhette Bildt - en annan äldre herre som tydligen också är förpassad ut ihistoriens glömska av . Mén han knallar omkring här någonstans ochkan dyka upp utan att blir varse. Slutligen: De borgerliga har denna gäng, liksom så mångagånger tidigare, i ursinne angripit socialdemokratin för att den irite har höjtpensionerna. Men om ni anser att vi har behandlat landets pensionärer såorättfärdigt och om nianser att deras pensioner under dessa år har varit för låga, varför har ni dåsjälva inte lagt fram ett enda förslag för att höja deras pensioner? Om ni ärså moraliskt upprörda som ni säger att ni är över att höjningen av pensioneninte kom förrän och nästa höjning inte kommer förrän ,varför lägger ni då inte själva fram förslag? Vad har ni att säga landetspensionärer? Vad tänker ni göra, och vad kan ni åstadkomma? Vi handlar - opposifionen talar. Detta är ioch för sig en normal och riktig arbetsfördelning, men den moraliskaindignation som de borgerliga visar har alltför mycket drag av taktik inför detkommande valet. 24 () replik: Vi har varit moraliskt upprörda över attsocialdemokraterna svek det löfte som de avgav inför valet och som dekanske vann detta val på, nämligen att pensionerna skulle vara värdebeständiga.Det är svaret på finansministerns fråga. Jag inledde denna debatt med att förutspå att regeringen,eftersom den inte vill avslöja sin egen ekonomiska politik, skulle ägna stortutrymme åt att smutskasta oppositionens förslag. Jag har blivit i hög gradsannspådd, och tokigheterna har blivit så många att jag inte har tid att bemötadem alla. Jag reagerade bl. a. mot att talade omatt de borgerliga partierna föreslår ofinansierade skattesänkningar. Detta talkommer igen trots att vi år lägger fram budgetalternativ som ger ettbättre budgetsaido än det som regeringen redovisar. Det är alltså helt obefogatatt fortsätta att säga så. Vidare sade att vill upphävakärnkraftsomröstningens resultat. Han talade också litet indignerat om attGunnar inte tillräckligt skulle ha uppehållit sig vid detta ämne dennadag när regeringen lägger fram sin proposition. Men det fantastiska är ju attdenna proposition innebär att regeringen inte följer folkomröstningensresultat. Det stod ju på linje 2;s valsedel att kärnkraften skall behållas sålänge inte säkerheten, sysselsättningshänsynen och ekonomin säger någonting annat.Vi har fått belagt att säkerheten inte är hotad av något nytt Tjernobyl,eftersom vi inte har reaktorer av Tjernobyltyp. Vi vet också att sysselsättningenäventyras av en avveckling. Min fråga är; Varifrån skall ta de kanske25 miljarder som det kostar att genomföra förtidsawecklingen? Det är ni sominte följer folkomröstningens resultat. På baksidan av er valsedel stod det vidare:"Kolkondens undviks." Hur skall ni klara en förtida avveckling utanatt ta till kol? Jag ställde ett antal frågor i min replik. På den frågasom gällde hur man skall få ned skattetrycket svarade . : Viatillväxt och ökad produktivitet. Men problemet är att det höga skattetrycketförhindrar den tillväxt som skulle kunna möjliggöra en sådan uppläggning. Jag ställde även andra frågor i mitt första inlägg, ocheftersom finansministern inte var här då vill jag upprepa dem så att han fåren chans att ge ett svar. Jag frågade ordagrant: Menar verkligen finansministern att han inte bara tänkerunderlåta att sänka marginalskatterna utan också avser att släppa framden smyghöjningsom avsaknad av inflationsskydd medför? Tror verkligen atttrendbrottet i lönekostnadsutvecklingen under sådana förhållanden kommer ensnästa år? Jag frågade också: Blir det prisstopp före valet? Ettuteblivet besked på den frågan kommer att tolkas som ett ja och verkaprisuppdrivande ute på marknaden: 25 () replik: Finansministern sade ingenting om kvinnor ochden offentliga sektorn. Det var bra, och jag tolkar det som en ursäkt. Däremotsade han liksom i sitt inledningsanförande rätt mycket om folkpartietsbudgetpolitik. Jag vill påminna finansministern om att vad som anförs iutskottsbetänkandet innebär att budgetsaldot för nästa budgetår blir ungefär1,5 miljard bättre än regeringens. Detta framhålls vara av mindre omfattning ochligga inom osäkerhetsmarginalen. Jag håller med om det, och vi har inte hellergjort någon stor sak av detta. Räknat på försvinnerförbättringen i förhållande till regeringens förslag. Man försöker då göra ettnummer av att det i stället skulle bli en liten försvagning, med 200 milj. kr.Inte ens för socialdemokraterna i finansutskottet har det varit lätt attförklara hur en ökning av underskottet med 200 miljoner är en katastrof när enminskning av underskottet med 1 600 miljoner är felräkningspengar. Jag vilt fråga finansministern hur hans berättigade oroför bytesbalansen stämmer med det presenterade förslaget om mera pengartill pensionärerna, som ju rimligen använder en ganska stor del av sinainkomster just till privat konsumtion. Finansministern sade att de förslag vi debatterar ärde som budgeten i dess helhet representerar. Det är uppenbarligen så attfinansministern har dessa förslag i sitt huvud, men de är för oss övriga så välfördolda att inte ens finansutskottets socialdemokratiska ledamöter har förmåttatt i ord beskriva dem i dagens betänkande. Eller kanske finansministern kanpeka på de sidor där utskottets majoritet redovisar vilka riktlinjer för denekonomiska politiken som den vill att skall bifalla? Jag kan ickefinna några sådana. Sammanfattningsvis tror jag ändåatt dagens debatt har givit några besked. Vad jag vill peka på är de hinder fören dynamisk utveckling som den socialdemokratiska politiken trots vissaförtjänster ändå innehåller. Skattetaket begränsar den offentliga sektornsförmåga att sysselsätta fler. Monopolbestämmelser, andra regleringar och högamarginalskatter hindrar den privata tjänstesektorns expansion. Inte hellerfinansministern tycks tro att skatter, monopol och regleringar påverkar devälståndsbildande krafterna negativt, och det finner jag mycketanmärkningsvärt. Det betyder att det inte är en olycklig slump att utskottetssocialdemokrater inte har varit villiga att förändra politiken på en endapunkt. Då kommer ekonomin att snävas in, till men för oss alla, i ettregelsystem som motverkar en dynamisk utveckling. 26GUNNAR () replik: Jag ber först finansministern om ursäkt om jaghar uttalat mig som om även 50-åriga män skulle vara äldre herrar. Det ärnaturligtvis fel. Vad jagsyftade på var att alla män som fullgjort värnplikt betraktas som äldre herrar. ställde frågor om moms på livsmedel. Medbilligare mjöl får vi också billigare bröd, och med billigare fläsk och köttblir även färdig pytt-i-panna billigare. Dét är det som vi syftar på med vårhänvisning till matråvaror. Med goda råvaror får man också en högre livsmedelskvalitet.En polifik på den grunden är en rättvis politik. Jag förstår faktiskt inte hursocialdemokrater och andra kan hävda att höjda mjölkpriser är en rättvispolitik. Vad gäller det kärnkraftsavvecklingsförslag som kom i dagoch som vi naturligtvis med stort intresse skall studera kan man konstatera attefter de ungefär som regeringen har suttit lägger den framett förslag om kärnkraftsavvecklingen som innebär i stort sett enkontrollstation 1990. Det är sannerligen inte mycket att skryta med när detgäller en epokgörande miljöpolitik. Detta förslag är resultatet av en oenighetinom det socialdemokratiska partiet, vilken vida överglänser den som iblandförekommer i andra frågor inom andra partier. Det är viktigt att detta framhålls. Vår indignation ,i pensionsfrågan sammanhänger med detvallöfte som socialdemokraterna avgav. Socialdemokraterna utfärdar iblandvallöften som de sedan inte håller. lovade man att alla värnpliktigaskulle få . , och det börjar man närma sig först nu efter fem år.Indignationen beträffande pensionärerna gäller alltså att man inte lever upptill det solklara löfte som man givit före ett val. I dagens debatt håller jag med och , när de säger att den i mycket innehållit en granskning och en kritikav oppositionens förslag. Det tål dessa förslag, men det är konstigt att maninte ägnar samma kraft och intresse åt att diskutera regeringens politik ochvad denna egentligen består av. Vad har socialdemokraterna egentligen för skattepolitikinför framtiden? Det har inte framgått särskilt bra av denna debatt. Vad har deför familjepolitik? Det är en öronbedövande tystnad om vilka åsikter deegentligen har på det området. Vad har de för medicin för en sänkning av lönekraveni framtiden? Vad har de för politik för att hälla matpriserna på en rimlignivå,för barnfamiljer och pensionärer? Vad har de för politik för att ungamänniskor skall få bra bostäder? Det är ju ändå regeringen som har ansvaret för den budgetsom har framlagts, och det är naturligt att vi analyserar förslagen i budgeten.Det är viktigt att ni i det sammanhanget, finansministern, redovisar eraförslag och att vi får en debatt om dem. Jag tycker att detta saknas . 27HANS i (vpk) replik: Fru talman! En sådan, härdebattrunda blir så att säga flera debatter i debatten. Det kan därför varasvårt att hålla reda på huvudlinjerna. Trots att jag inte har någon ytterligarereplikrätt efter detta inlägg skulle jag ändå vilja ta upp ännu en viktigfråga, eftersom finansministern fixerar sig vid löneutvecklingen ochefterfrågan när nian diskuterar ekonomisk politik med honom. En omfördelning av efterfrågan aren möjlig väg-och en viktig väg. gynnar demsom har det sämst i samhället och drar in pengar från de håll som har gynnatsunder och där förmögenheter därför har skapats; innebär detta enomfördelning av efterfrågan som måste komma till stånd. De sämst ställda kaninte alltid stå tillbaka med hänvisning till att efterfrågan ökar. Vi måsteåstadkomma en omfördelning. På samma sätt är det viktigt att framhålla denkollektiva konsumtionens betydelse, som inte alls har så stort importinnehållsom finansministern befarar. Det handlar alltså om skolor, vård, kultur,kollektivtrafik etc. På dessa områden kan vi åstadkomma enorma förbättringaroch det föreligger ett konsumtionsbehov som kan tillfredsställas på ett sättsom är ekonomiskt riktigt. Finansministern tog också upp frågan om matmomsen.Eftersom,vpk har drivit denna fråga har vi anledningatt kommentera vad finansministern nu har sagt. Jag är faktiskt irriterad över att han försökte förlöjligafrågan på det sätt som han gjorde, nämligen som om det inte skulle ha någonbetydelse att matpriserna rusar i höjden som de gör. Vi har ju från statenspris- och kartellnämnd, livsmedelsbyrån, fått statistik som visar vad som harhänt med matpriserna i förhållande till andra varor. Den allmänna prisnivån har ökat . Livsmedel i genomsnitt har ökat . Charkvaror har ökatmed 69, ost med 60, djupfryst med 59, nötkött med 55, matfett med 53, fisk,frukt och grönsaker med 51 och matbröd . Ställ detta mot den allmännaprisnivån som har ökat ! Det är väldigt viktigt att hitta vägar bort från deautomatiska prisökningarna. Jag vet, efter tidigare diskussioner medregeringen, att finansministern vill göra andra saker; regeringen skallavreglera, kanske importera mer, vidta åtgärder i produktionsledet. Jovisst,men så länge man inte lyckas fä resultat den vägen kommer momsen som salt isåren och fördyrar maten ytterligare. Detta är ett viktigt problem när mantalar om inflationen. Det är ju skillnad på att lägga av sina utgifter påmat mot att bara lägga av utgifterna på mat. Om maten är inemot dubbelt sådyr som allaandra varor förstår vi att också inflationen drabbar orättvist,även om inflationen,i sig är orättvis, finansministern. var den som tog upppensionärernas situation. Han sade att det de är upprörda över är ett sviketvallöfte. är vallöftet uppfyllt. Men tydligen nöjer sig med attvara upprörda och det tänker de fortsätta att vara även om de vinner valet. Detär det stora avståndet mellan den moraliska indignationen och viljan att göranågonting som jag tycker börjar bli en moralisk fråga för borgerligheten själv. Både och ogillar att jag sägeratt de utlovar ofinansierade skattesänkningar. Det är de också upprörda över -dock något mindre än över andra saker, såvitt jag förstår. Sanningen är att nilovar tio gånger större skattesänkningar än vad ni kan finansiera! Det kommerni att göra i valrörelsen - jag känner ju er ! Inte kommer LarsTobisson att säga att det enda väljarna skall tro på är de första 4 miljardernasom sänker skatten med, resten vet de ingenfing om. kommer medall kraft han är förmögen att hävda att skatterna skall sänkas med 40 miljarderkronor, även om han inte har den yttersta aning om var han skall ta pengarnaifrån. Det är då vi reagerar. Vi såg många svikna vallöften åren1976 och framåt, därför att ni hade utlovat skattesänkningar som ni aldrigorkade genomföra. Min fråga till om kärnkraften utlöste nu ettnytt angrepp från sida mot hela tanken på att avvecklakärnkraften. Jag måste säga att jag vill varna moderata samlingspartiet för atthantera folkomröstningsresultatet på det sätt som man gör. Det faktum att tvåtredjedelar av svenska folket vill ha en avveckling av kärnkraften, vilket varinnebörden av både linje 2:s och linje 3:s politik, vill nu tolkaså att kärnkraften skall avvecklas när tycker att detta skall ske.De tycker att ett politiskt parti skall ha fullständig frihet att göra en sådantolkning! Det var inte meningen, med vare sig folkomröstningsresultatet ellersenare riksdagsbeslut. Den här debatten om kärnkraften borde inte föras på dethär sättet. Medan menar att en förfida avveckling är ett brott motfolkomröstningen och ett hot mot tillväxten, säger att vårproposition, där vi tidigarelägger avvecklingen av två reaktorer, inte varmycket att komma med.