prot · GB0942 · 1987-12-31 00:00:00 — Det finns redan enanläggning installerad med en produkfionska-pacitet av den storleksordningenoch den står still , medan ni driver kärnkraftverk och t, o, m, kastar utytterligare miljoner på att reparera ett trasigt kärnkraftverk i ,Varför för ni en så konstig politik? Det finns inte ens någon ekonomi bakomden, för det är mycket billigare, om man tar hänsyn fill avfallskostnader ochannat; att ha värmekraft, som ju är det bästa alternativet när det gäller attproducera, el. Man får en mycket hög verkningsgrad. Vad är det för fel på denelproduktionen jämfört med kärnkraftsproduktionen? Varför vill ni inte köra igång? Varför är ni så konstiga? Det finns ingå sakliga argument, ingaekonomiska argument, inga miljösynpunkter, ingen teknik - ändå står och säger att vi måste för välfärden och tillväxten i det svenska samhälletse till att vi inte börjar avvecklingen av kärnkraften . Det stämmerju inte, ingenting stämmer! 19LENNART () replik: Först till , Sanningen är den,, att det inte ens var fråga om "icke-politik" påenergiområdet under de borgerliga regeringsåren. Det var helt enkelt så attenergipolifiken var ett enda stort kaos, som bl, a. åstadkom inte mindre än tvåregeringskriser. Jag vill ställa en fråga fill : Tror och uppriktigt att ni, om ni skulle få regeringsmakten val,skall kunna ena er i energipolitikfrågan? Tror ni verkligen det - efter detreplikskifte mellan och som vi har åhört ,med som sufflerande tredje person på i första hand moderatsidan? anklagar oss för ryckighet i energipolitiken.Det är riktigt att vi har problem när det gäller biobränsleanläggningarna. Menvi lever faktiskt i en öppen värld. Hade det varit så enkelt att den svenskaregeringen hade haft kontroll över oljepriserna i världen, hade vi klaratproblemet. De här frågorna togs upp på riksdagsnivå, och det förelågförslag om höjda oljeskatter. Vi lyckades till nöds - under motstånd frånfolkpartiet - få igenom den oljeprishöjning som i varje fall till en viss delökade möjligheterna för dessa anläggningar för förbränning av biobränsle attbli något mer konkurrenskraftiga. har också här ett ansvar. Nivar.inte beredda att här i ställa upp och hjälpa fill på det härområdet. Vi kan därför konstatera att det finns gränser för vad månkan åstadkomma. Regeringen har gjort betydande insatser för att utjämnaprisskillnader mellan olika energislag. Men inte ens de som kritiserarregeringen för att man har gjort för litet är beredda att gå ens så långt somregeringen i själva verket har gjort. säger att de håller fast vid den gamla linjenoch anser att socialdemokratin också borde göra det när det gällerkärnkraftsavvecklingen. Men det har faktiskt hänt något sedanfolkomröstningen: olyckan i Tjernobyl. Det tycker vi från socialdemokratiskthåll att vi inte utan vidare kan gå förbi, Det krävs en viss respekt för demånga människor som är oroliga för den typen av olyckor.Därför har vi sagt att det måste vara rimligt att se vilka möjligheter vi haratt markera vår inriktning mot att kärnkraften skall vara avveckladgenom att försöka påbörja avvecklingen fidigare än som ursprungligen var tänkt.Vi tycker att vi har det ansvaret mot svenska folket att undersöka vilkamöjligheter vi har att klara det, utan alltför svåra problem för folkhushållet. Anf.20 HÄDAR () replik: . Utan att vilja såra någon vill jag ändå påtala att en punkt inte gav korrekta uppgifter. Det gällde energipolitiken under deborgerliga regeringsåren. 1978års regeringskris föranleddes av energipolitiken - men inte . 19781979blev det ett samförstånd mellan två partier - folkparfiet och socialdemokratin- om hur energipolitiken skulle föras. fanns en samsynsom bl. a. tog sig uttryck i att parfierna ställde upp på samma linje ifolkomröstningsfrågan och sedan också i allt väsentligt höll ihop kringde energipolitiska besluten 1980,1982 och 1985. Det har alltså funnits en grundför en fast energipolifik i riksdag. Manfrågar sig då vad det är som hänt som gör att den grunden har skakats. Dettycker jag framgick med stor tydlighet av inlägg. Han pekade- vad jag förstår helt korrekt - på att socialdemokratin har gjort ett försökatt dra åt sig och kommunisterna men inte lyckatsutan hamnat mellan två stolar. Därigenom har vi i varje fall inte någraförutsättningar för att finna en väg som kan samla en majoritet i riksdagenbakom energipolifiken. Förfolkpartiet som opposifionsparfi är detta inte beklagligt. Det är värdefulltatt hålla fast vid en konsekvent linje och vara det enda parti som står fastvid den linjen. Vi kan vinna den respekt som detta förtjänar hos människornainför valet . Men för förtroendet för energipolitiken hos storaväljargrupper och framför allt hos dem som med utgångspunkt frånenergipolitiken skall lösa landets energiförsörjningsproblem är det en svaghetatt socialdemokrafin genom sitt vingleri har försatt landet i en situation därdet inte längre finns förutsättningar - som det ser ut - för ettmajoritetsbeslut kring energipolifiken. 21 ()replik: talar om den totala oordningen i energipolitikenunder åren med borgerliga regeringar. I sportsammanhang-fotboll, handboll ochliknande - brukar man säga att det är målen som räknas, att det är resultatetsom räknas. Detsamma gäller i politiken. Låtoss se på två av de viktiga och grundläggande områdena i svensk energipolitik.Beträffande effektivare energianvändning vill jag upprepa att det var vi somlade grunden för energihushållningsprogrammet. Det programmet höll och fungerademycket väl under vår regeringstid, Oljeer-sättningsprogrammet grundlades ocksåunder . . På dessa väsentliga punkter kan vi peka på utomordentligtbra resultat under dessa regeringsår. Men det är detta, , somni sedan har avvecklat, och LennartPettersson har personligen medverkat fill att avvecklingen kommit till stånd. Vibyggde under dessa regeringsår upp en kunskap som är utomordentligt värdefullnär vi nu skall gå vidare i förnyelsen av vårt energisystem. Kunskap finns på alla väsentliga områden, och är vi där vi skulle börja mer medtillämpning och ta steget ut i den kommersiella verkligheten. Men det är då somsocialdemokraterna drar undan allt det introduktionsstöd som behövs för att dethela skall bli verklighet. Det är förödande för den förnyelse av energisystemetsom vi i varit överens om i eniga riksdagsbeslut. Beträffandeicke-politiken - den som vi har upplevt så konkret -hävdar jag och upprepar igen att den har varit förödande för ochsvenska folket. Jagförstår egenfiigen inte vilka mofiv som finns. har jag funderingarkring att man är så totalt fixerad vid att den elproduktionskapacitet sombyggts upp vid dessa tolv kärnkraftverk till varje pris måste placeras påmarknaden i första hand och att man innan detta är gjort inte får störa dethela. Det kan i och för sig vara förnuftigt att utnyttja gjorda investeringar,men det är mycket oförnuffigt att förhindra de många investeringar som måstegöras successivt vid lämpliga tillfällen i vårt energisystem, för att vi skallfå den förnyelse som ändå är grunden, om vi framgångsrikt skall kunna avvecklavår kärnkraft. Självfallet,, står jag inte här och försöker föra någraregeringsförhandlingar. Men jag är helt säker på att vi tillsammans medmoderater och folkpartister skulle göra betydligt mer än vad socialdemokraternahar åstadkommit med sin icke-politik . 22 (vpk) replik: Jag kännermig beklämd av den här debatten. Jagställer en konkret och viktig fråga till , men han berör deninte ens med ett ord i sitt anförande. Det tycker jag är symptomatiskt för detsätt på vilket socialdemokraterna undviker att tackla problemen. Nisocialdemokrater hade inte behövt gå till för att driva igenom enbra energipolitisk linje. Det fanns stora möjligheter, efter energirådetsarbete, att med en mycket stor majoritet få fram en bra omställning av detsvenska energisystemet. Det hade kunnat ske om ni inte hade varit så fixeradevid att alla de tolv kärnkraftsreaktorerna till varje pris -ekonomiskt,miljömässigt, tekniskt, förtroendemässigt, opinionsmässigt etc. - måstefortsätta att gå. Vad det kan ha berott på vet jag lika litet om som IvarFranzén. Somdet har sagts här, fanns och finns fortfarande möjligheter attproducera el vid anläggningar som är färdigutbyggda, som står stilla men somkan sättas i gång. När vi hade det stora elavbrottet och detblev mörkt i nästan hela , var en av de kommuner där manefter hade el igen. Jo man slog i gångmottryckskraften i värmekraftverket, som naturligtvis stod sfill, eftersom mani stället köpte billig el från , Likadana turbiner som de i Uppsalafinns installerade överallt i . Vad är det för fel på den Varför är ni såfixerade vid att kärnkraftverken till varje pris måste gå? Ni är t. o. m.villiga att punga ut med nya miljoner, eller kanske miljarder innan vi ärfärdiga, på reparationer och översyner. Jagförstår inte varför man inte, och det gör mig beklämd, efter kan fåett ordentligt besked i dessa energidebatter. Med den stora kunskap som viallihop här har och som många utanför den här församlingen -tekniker, ekonomer,forskare - har, vet vi ju att allfing är möjligt bara man vill. Anf.23 () replik: konstaterar att betänkandet från näringsutskottetkom på mellanhand och att vi väntar på regeringens riktiga energiproposition.Detta är värt att notera. Det visar ju att man inom socialdemokratin ärkolossalt splittrad, vinglig och velig. Man vet inte på vilken fot man skallstå. Det är väl också detta som har gjort att det, samfidigt som miljö- ochenergiministern under dessa har talat om avveckling, harskett en ökning av elkonsumfionen . Mankan fundera över om verkligen tror att elanvändningen år1997 kommer att ligga på , när vi har haft dessa ökningstal. Om vi intekan klara dessa , hur skall dessa problem i så fall lösas? Om vi kankonstatera att folkopinionen inte står i överensstämmelse med de uppfattningarsom de polifiska parfierna här ger uttryck för, vore det då inte lämpligt attvi på något sätt går fillbaka och genom exempelvis en folkomröstning tar tilloss det budskap som den allmänna opinionen har? Det är väl så en demokratiskall fungera. Jag upplever att socialdemokraterna här gärna vill företräda deintressen som landets socialdemokrater företräder. Men uppenbarligen gör maninte det. Det är av människorna ute i landet som tycker att man skallha kolkraft, medan det här från olika håll talas mycket om kol. När det gällervattenkraft är situafionen den omvända, medan man i fråga om gasen är mycketambivalent. Det råder alltså en stor avvikelse mellan denallmänna opinionens och riksdagsföreträdarnas uppfattning. Det är något som jagtycker att vi skall beakta. Om vi får fundera över detta i lungn och ro, kanskevi kommer fram till att det är en folkomröstning som kan lösa detdilemma som vi i har hamnat i - ett dilemma som inget annatindustriland har försatt sig i. 24 () replik: Om kan ordna per replik för mig,skulle jag kunna besvara alla frågor i ett sammanhang. Det är detta det hängerpå, . OswaldSöderqvist frågar om vi inte borde kunna utnyttja mottryckskraften bättre. Jo,självfallet. Och i utredning beräknas att man genom att användamottryckskraften skulle kunna få fram el. I övrigt kan vi bara konstateraatt det inte föreligger något förbud mot att använda mottryckskraft, något somOswald möjligen försöker mana fram en bild av. Det är bara att sättai gång. Men det är klart att prisfrågor och andra saker har betydelse i dettasammanhang. beräkningar skulle man somsagt med mottrycksanläggningar kunna producera , så dessa är intebortglömda. Sedan är det en annan sak om det räcker till om efterfrågan på elfortsätter att öka. Det gör det naturligtvis inte, eftersomkärnkraftsavvecklingen i så fall skulle innebära ett minus på . I övrigtvet vi dessutom inte i vilken utsträckning som efterfrågan kommer att öka. IvarFranzén sade: Vi lade grunden för energipolifiken. Han menade att det sedan deborgerliga partierna försvann ur regeringsställning har förts en icke-politik.Detta tror väl inte ens själv på. Men vi skall inte träta om det.Låt mig bara återigen få fråga: Vilken energipolifik blir det om de borgerligapartierna hamnar i- regeringsställning ? Sanningenär den, , att ni tigger och ber om att socialdemokratin till varjepris skall lösa ert politiska dilemma på den här punkten. Ni hoppas att viskall ha lagt fram riktlinjer för energipolitiken fill våren, så att ni slipperdetta problem om ni skulle komma i regeringsställning. Om så blir fallet,kommer detta att vara er smala lycka. Från förra gången vet vi ju att ni annarsicke är regeringsfähiga. Deit är den enkla sanningen, . Per-RichardMolén försökte göra gällande att den proposition som regeringen lade fram ivåras var onödig. Den skulle vara ett bevis för att den socialdemokrafiska regeringeninte kunde bestämma sig, eftersom den riktiga proposifionen ju skulle korrimaförst . Jag har inte alls den uppfattningen, . Detvar helt enkelt en självklarhet för regeringen att redovisa de målsättningarden har med sitt utredningsarbete beträffande energipolitiken och att förriksdagen beskriva vilka analyser som måste göras, innan man kan gå till besluti stora och viktiga frågor på energipolitikens område. Det förekom ingen kritikfrån något av oppositionsparfierna mot att propositionen var onödig när denlades fram . Andrevice talmannen anmälde att , och Per-RichardMolén anhållit att fill protokollet få antecknat att de inte .ägde rätt fillytterligare repliker. 25 (): Energipolitikens utformning spelar en mycket viktig roll när det gälleratt uppnå ett av de viktigaste målen i vårt svenska samhälle, nämligen denfulla sysselsättningen. Det gäller inte bara inom vissa regioner utan i landetsom helhet. Välfärden, som ännu inte är fullständig men som ständigt börförbättras och komma fler till del, grundas ju också på vad vi kan åstadkommamed landets produktion. Enkärnkraftsavveckling fram kommer att ställa mycket stora krav påomfattande investeringar i nya anläggningar för elproduktion. Detta kommerkanske också att ge anledning fill strukturella förändringar i . Detgäller även om avvecklingen kommer . En förkortning avavvecklingstiden innebär ju att investeringarna måste på än kortare fidoch att ytterligare resursproblem därmed blir följden. Ett beslut måste vila påen väl genomtänkt grund, där beslutets konsekvenser noga har övervägts. Omställningentill nytt energisystem får inte riskera andra välfärdsfrågor. Enkärnkraftsavveckling får inte ske på bekostnad av miljön. Mycket högt ställdamiljö- och säkerhetskrav måste uppfyllas av de elproduktionsanläggningarsom skall ersätta den kraft vi är i färd med att avskaffa. Dekrav som genom folkomröstningsresultatet ställdes på ersättningsproduktion ochenergifillförsel vid en kärnkraftsaweckling måste ju också tillgodoses, och jagförutsätter att det som då uttalades också följs. Att ersätta kärnkraften mednaturgas är inte så helt säkert framför allt vad gäller leveranser - naturgasär inte inhemsk. Kolkondenskraft är inte vare sig tekniskt och miljömässigtfulländad eller inhemsk. Vattenkraft kunde delvis vara en lösning, menytterligare utbyggnad är ju snävt reglerad genom våra polifiska beslut, ochprotesterna mot utbyggnad är högljudda. I det fallet kunde ju annars kravet påinhemsk produkfion uppfyllas. När det gäller att spara och minska påelförbrukningen kan vi heller inte gå hur långt som helst. Jag tror så att sägaatt botten snart börjar synas i det avseendet. Jagmenar att vi behöver all tid som står till buds för att klara av omställningeni samband med den avveckling som fattat beslut om sedanfolkomröstningen ägde rum. Även om vi med de starkaste ambifioner försökertidigarelägga en avveckling, bör - om intentionerna i folkomröstningsresultatetskall följas - beredskap, planering och förutsättningar finnas för att produktionmed nuvarande reaktorer skall kunna pågå ännu ett bra tag, Kärhkraftsindustrinsjälv ställer förmodligen högre krav på tekniskt gediget kunnande hos sinpersonal än vad någon annan industri gör i vårt land. Genomgående finns en högtkvalificerad och väl utbildad personal vid de svenska kärnkraftverken. Detfinns en hög mofivation hos berörda personalkategorier. Man vet att den elkraftman producerar röner stark efterfrågan, inte bara när vädrets makter visar sigfrån sin sämsta sida, utan även alltid annars i den vardagliga fillvaron. Omledningsnätet till den enskilde abonnenten fallerar och ström och kraftuteblir, då om inte annars upptäcks att elenergi är något som alla behöver. Justmofivationen hos personalen vid våra kärnkraftverk är en av de bästa ochsäkraste faktorerna när det gäller produkfionen av den elkraft som vi så välbehöver. De anställdas kunskaper inom sina resp. yrkesområden kan utnyttjas påflera sätt - inte minst när det gäller informafion om det egna arbetet. Alla iutskottsbetänkandet uppräknade myndigheter är naturligtvis knutna till visstinformafionsutbud, men det gäller då faror och olägenheter. Det är bra i ochför sig, men hur fungerar informationen, och hur är den upplagd när det gällerupplysningar åt andra hållet? informerar om den nytta man gör och de behovsom tillgodoses? Vem informerar om de väl kringgärdade säkerhetskraven och omden tekniskt sett mycket höga säkerheten och fillgängligheten vid vårakärnkraftverk i ? I detta hänseende ligger de svenska kärnkraftverkenmycket högt, bland de högsta i världen, i den statisfik som förs. Mångamänniskor hyser stor oro inför allt som rör kärnkraften. Många mänskligaakfiviteter medför risker av olika slag - det må gälla människors hälsa på kortoch lång sikt, faror i arbetslivet och i den inre miljön, kommuhikafioner tilllands, till sjöss eller i luften, bruket av gifter som kan påverka föda, luft,vatten och mycket annat. Den fredliga kärnkraftsproduktionen av el har emellertid i många sammanhang oförtjänt fåttframstå som överflödig, omänsklig, farlig och avskräckande. Inom verksamhetenanställd personal - de som står på golvet, som det brukar heta, de som dagligensysslar med produktionen, vistas i anläggningen och har ansvar -har en heltannan uppfattning. Vid kärnkraftverken producerar man något som är starktefterfrågat, har hög kvalitet och ett billigt pris. Där uppfattar man inteawecklingsbeslut som ett löfte; det upplevs som ett hot mot trygghet ochsysselsättning. Som vi har skrivit i vår motion har beslut och uttalanden somkan lugna och dämpa sådan oro inte trängts bland pressmeddelandena. Merän framöver skall vi enligt fattade beslut ha kärnkraftsproduktion kvari . Även senast gjorda utredningar och undersökningar har konstateratatt säkerheten ligger på en nivå högt över uppställda krav. Det är ettkonstaterande som kraftfullt måste poängteras av både medmänskliga ochhumanitära skäl för att hjälpa till att hindra oberätfigad oro hos allmänheten.Lika väl måste åtgärder vidtas för att öka tryggheten och dämpa oron införframtiden även framåt för dem som har sin försörjning och sinarbetsplats inom kärnkraftsindustrin. Propåer om stängning och avveckling medkort varsel ökar vare sig motivation och utveckling eller arbete för säkerheteninom den verksamhet där just säkerheten ställs och skall ställas främst. Heladen välutbildade, erfarna och prakfiskt kunniga personalen måste vara kvar påett verk, inte bara till sista timmen som verket går, utan även efterdet att verket stängts. Det har de som sätter säkerheten främst klart för sig.Därför måste beslut om stängning av viss anläggning också åtföljasav beslut som medför en fortsatt sysselsättning, trygghet och säkerhet för denpersonal som finns på resp. orter. Vimenar att en objekfiv, bred och allsidig informafion bör ge en del av dentrygghetskänsla som många människor både utanför och innanför kärnkraftsproduktioneni dag behöver. Sådan information är alltfort lika angelägen. Ett övergripandeansvar härför bör åvila statsmakterna, som också bör ha ansvaret när det gälleråtgärder för anställning, trygghet och framtid för personalen, närarbetsplatserna eventuellt försvinner på grund av politiska beslut. 26 HÄDAR ()replik: Jag tycker det är mycket värdefullt att så starktunderstryker det väsentliga i att man har en väl motiverad personal vidkärnkraftverken. Förutsättningen för att kärnkraftverken skall kunna drivas medden säkerhet som vi i kräver är inte minst att man kan behålla en sådanpersonal. Jag är övertygad om att de förslag som här har venfilerats om enfidigare avstängning av två kärnkraftverk inte bidrar härtill. Jag vill gärnafråga om han i princip skulle kunna ansluta sig till en linjeför energipolifiken av ungefär följande karaktär: Riksdagenbeslutar i vår att kärnkraften skall avvecklas . Efter 2010förbjuder man med lag fortsatt användning av kärnkraft. Kraftverkenhar, som alla vet, en leveransskyldighet. Det innebär att de måste seom sitt hus. De måste alltså redan under nästa årtionde förbereda sig för denomställning som gör det möjligt att leverera den el som efterfrågas närkärnkraftverken utgår. De kan inte i sin planering räkna med att kärnkraftverkenkan behållas till sista ögonblicket. De måste planera för att ocksåkärnkraftverk kan behöva tas ur bruk tidigare än på grund av att deinte uppfyller säkerhetskraven. Härtillskall regeringen på en rad punkter ange den politik inom energiområdet somregeringen finner rikfig och vill ha godkännande för. a. kraven på miljö och beredskap och inriktningen av energiskatter, priserosv. på det sätt som jag tidigare redovisat. Slutligen skall man uppdra åtkraftverksindustrin att lägga fram en plan för den utbyggnad som kan blierforderlig även med beaktande av de hushållningsinsatser som skall göras.Denna plan skall utgöra en grund för det fortsatta arbetet att ersättaden utgående kärnkraften. Det är en klar och konsekvent linje, och om vi kan finnastöd för den inom delar av och helst inom hela den svenska socialdemokrafin,skulle det finnas förutsättningar för ett konsekvent, genomtänkt och braenergipolitiskt beslut . 27 () replik: Det har varit intressant att lyssna till synpunkter.Han kommer från och känner folket där. Han känner till de stämningarsom finns inte bara hos de anställda vid utan även hos deövriga människor som bor på orten. Vi har från moderata samlingspartiet tagittill oss de tankar och idéer som och några andra ledamöter lagtfram i en motion, och vi har i .reservation 9 tillstyrkt motionen. Jag utgårfrån att vi kommer att få möjligheter att i en rösträkning samlas bakomreservation 9. Detär värt, herr talman, att notera att talar om att säkerheten ärbra, att en avveckling innebär stora påfrestningar för , att den ocksåkommer att medföra strukturella förändringar, nedläggningar och neddragningarinom svenskt näringsliv samt att den kommer att äventyra välfärdsmål vad gällermiljö-, sysselsättning och ekonomi. Jaghoppas, herr talman, att det budskap som från denna talarstolhar förmedlat till oss kommer att falla i god jord och tas till övrigasocialdemokraters och övriga ledamöters hjärtan. Anf.28 () replik: Jag fick en fråga av om jag kunde ansluta mig till detprogram som han här skisserade. Vi har ju val , och jag utgår ifrånatt sympatiserar med dem som hoppas på en borgerlig valseger ochsäger att det skall bli en borgerlig koalitionsregering efter valet. Det ärmycket svårt att här ansluta sig till det energipolitiska program som HädarCars skisserade, för vad händer med detta program om det skulle bli enkoahtionsregering bestående av centerpartister med en sorts idéer, moderatermed andra idéer och med sin uppläggning? Det blir då inte så mycketkvar av det program som erbjöd mig att ansluta mig till. 29 (): Valet av komponenter som skall ingå i energisystemet har den allrastörsta betydelse för vår miljö. Från kristdemokratiskt håll har vi alltsedanbörjan av ifrågasatt kärnkraftens roll i energisystemet. Vi harhävdat att kärnkraften utgör en risk för människor och miljö som är för storför att tas och att den därför bör avvecklas. Närdetta är sagt infinner sig naturligtvis frågan vad som kan sättas ikärnkraftens ställe. Ja, det allra bästa är självfallet att spara energi, ävenom man inte kan komma hur långt som helst på den vägen.