prot · GB0911 · 1987-12-31 00:00:00 — Det är inte er vilja eller ert engagemang jagifrågasätter, men jag ställer mig tveksam till om ni har förmåga att i enregering, gemensamt driva en framgångsrik miljöpolitik. Under er förraregeringstid minskade anslagen fill miljövården, inte på grund av illviljaeller ointresse utan därför att ni förödde landets ekonomi så att det inte fannspengar. Under den förra borgerliga regeringsperioden sprack två regeringar föratt ni inte kunde komma överens om kärnkraften. Vi har i vårt land ett riksdagsbeslut som säger attkärnkraften skall vara helt avvecklad . Vi socialdemokrater menaratt ju tidigare vi kan börja ta de första reaktorerna ur drift, desto lugnarekan vi genomföra avvecklingen. Regeringen kommer därför , i god tidinför valet, att lägga fram början fill ett avvecklingsprogram. Och vi harredan tidigare talat om att vår bedömning är att vi, med hjälp av ny teknik ochmed hushållning, skall kunna ta den första kärnkraftsreaktorn ur drift senast1995 och den andra . Något sådant besked har vi inte fått från de borgerligapartierna. När , , och Per deltog iTV-programmet , kunde ingen av detre partiföreträdarna ge den minsta antydan om när de första reaktorernaskulle kunna börja tas ur drift med en borgerlig regering. sammanfattade den virriga debatten iprogrammet så här; "I många frågor är vi överens. I andra frågor är viinte det, och då har vi rätt att gå ut och driva vår linje, och sen harväljarna i vårt fall en unik chans att talaom var tyngdpunkten skall ligga. Tycker man att energipolitik -där vi inte sätter ett bortre parentestecken - är den bästa, då röstar man pådet. Tycker man att den energipolitik lagt fast är den bästa, då kanman rösta på " - det var inom parentes sagt finurligtformulerat - "och vill man ha en snabbavveckling röstar man påcentern." Men så fungerar det ju inte, herr talman. Hur skalltyngdpunkten kunna fördelas på en så ostadig gungbräda, utan att någon trillarav? Kommer verkligen att acceptera att bli hängande där uppe iluften, om brädan tippar över åt det moderata hållet? Hoppar han av då? Jagförstår naturligtvis att har tänkt sig att sitta trygg påmitten. Men om folk nu lägger tyngdpunkten på , och ned i knät på , hur går det då med den energipolitikriksdagen lagt fast? Jag kan inte se annat än att ni kommer att stå där igen,lika splittrade och lika handlingsförlamade som förra gången. Jag vill också ta upp en sak i mitt anförande i en repliktill , eftersom han sade: I anföranden inför sina egna kastarIngvar ur sig påståenden om sina meningsmotståndare som helt saknartäckning. Han avsåg då sjukvårdsfrågorna och min jämförelse med förhållandenai . Jag vill säga följande med anledning av detta. För socialdemokratin har det alltid varit viktigt att förväljarna redovisa riktlinjerna för vår politik. De riktlinjerna drar vi upp vidvåra kongresser före valet. Det gjorde vi också vid den senaste partikongressen iFolkets hus här i . När vi har kongress ägnarvi oss faktiskt inte åt att kritisera våra motståndare. Då använder vi vår tidoch vår kraft åt att utforma vår politik. Jag tar svenska massmedia som bevis föratt så var fallet. Det var utomordentligt sällsynt att vi över huvud tagetberörde de borgerliga. Gör en jämförelse, , med er egenkongress! Och studera kongressmaterial för deras kongress i !Lyssna gärna på den kongressen och räkna efter hur ordetsocialdemokrater i skällsammanhang kommer upp. Jag tror att det ger entankeställare. sade här att socialdemokraterna harsamma mål som kommunismen. har tidigare - och det har hanblivit hårt kritiserad för även i borgerlig press - sagt att socialdemokraternavill ha en kommandostat. Bryr sig inte om demokratin i politiken?Det är faktiskt den som skiljer socialdemokratin och kommunismen åt. Det är idetta land socialdemokratin och fackföreningsrörelsen som på arbetsplats efterarbetsplats bekämpat kommunismen och sett till att den nu ligger och pendlarkring 4-procentsgränsen i svensk parlamentarism. Vi tar, , ickeåt oss någon som helst kritik för att vi skulle varit mjuka mot kommunismen.Hade i praktiken gjort samma-insatser som socialdemokratin, såkunde ni också ha varit stolta. Teoretiskt har jag inget att anföra mot er, meni praktiken är det svensk socialdemokrati som har bekämpat svensk kommunism. Jag anseratt detta var ett grovt övertramp av i debatten. Men jagskall gärna redan i mitt inledningsanförande ta upp en diskussion omsocialismen. Låt oss sepå fakta. hade den statliga företagssektorn 112 000anställda. Då har jag inte räknat in affärsverken. var motsvarandesiffra 163 000, en ökning under de borgerliga åren av denna statliga sektor med51 000 anställda eller . var antalet 148 000, en minskning om än liten. Vi har i själva verket släppt in privat kapital i destatliga företagen, i , i och i . Vi har sålt statensdel av under de socialdemokratiska åren. Under er regeringstid minskade sysselsättningen i detprivata näringslivet, som ni då ville befordra, med 175 000 anställda. Undervår regeringstid har den privata sektorn ökat sin sysselsättning med 80 000anställda. Den socialdemokrafiska politiken har ju befordrat den privataindustrin på det här sättet. För att ta sjukvården så minskade dåmoderaterna och hade ansvaret för sjukvårdsministerposten antaletprivatpraktiserande läkare från 700 till 590. har vi återställt antalettill 700. Det är ju sanningen också när det gäller den privata vården ochomsorgen, som har uttalat sig så positivt om. När det gäller hushållsskatterna sade attdet är förfäriigt att de ökat . Ja, det är riktigt att vi genom denförbättring av inkomsterna som åstadkommits har haft en uppgång ihushållsskatterna. Men hushållens reala disponibla inkomst har under samma tidökat med . Det är en klar förbättring, och det känner varje enskildmänniska i sin egen portmonnä. Detta är sanningen om den borgerliga propagandan och inteminst, , om den förfärliga socialiseringen. När jag växlande några ord med mina medarbetare innan jaggick upp i talarstolen sade de: lägger du hela flanken öppen mot LarsWerner. Han kan ju angripa dig direkt för det här. Ja, visst kan , men behöver den repliken, så jag bjuder på den. Eftersom det går bättre för , kan vi nu återfundera på vad vi offensivt vill satsa på. Vi kan inte göra allt vi skullevilja, det inser vi. Vi måste prioritera. Och det var också alldeles klart vadombuden utifrån landet vid vår kongress tyckte. Vi skall satsa på skolan, sjukvården, omsorgen om barn ochgamla och på en utbyggd föräldraförsäkring. Detta skall komma i första hand. Men det räcker inte att veta vad man vill. Man måste ocksåkänna ansvaret att förverkliga det man utlovar, om man får väljarnas förtroendeatt regera landet. Resultaten talar för sig själva,inte minst om man jämför med de sex borgerliga åren. Det finns naturligtvisflera förklaringar till det - det skall jag erkänna. Vi är ett parti, inte tre.Det gör det lättare. Vi är en demokratisk folkrörelse, som vet vad vi vill ochvad vi står för. Men attdet finns tre borgerliga partier hindrar inte att vi, ju närmare valet vi kommer,måste kräva något slags redovisning också från den borgerliga sidan. Det räckerinte att angripa socialdemokraterna, som ni har gjort . Det räcker inteatt tala om att ni vill avskaffa kollektivanslutningen - den har viupplysningsvis redan beslutat att avskaffa-elleratt niärernot löntagarfondernaoch engångsskatten. Engångsskatten lär ni ju dessutom inte ens vara överens cmatt avskaffa längre. I regeringsförklaringen redovisade jag för fjorton dagarsedan den socialdemokratiska politiken. Därför ställer jag nu följande frågatill er; Vilket slags skulle vi få med en borgerligregering? Är det inte rimligt att väljarna får någon sorts besked på denpunkten? Hur blir det med tryggheten, sjukförsäkringen,arbetslöshetsförsäkringen och ATP? Hur blir det med skatterna? Skall höginkomsttagarna fåjättelika skattesänkningar, söm och kanske vill, ellerskall det bli lättnader för låginkomsttagarna, som lovar? Hur blir det med den kommunala skatteutjämningen? Fårcentern något som helst gehör för ökad rättvisa på den punkten? Skall bojkotten mot fortsätta, eller skall vi gåden Bildtska vägen när det gäller ? Blir det regionalpolitik enligt modell, eller enstorsatsning på , som vill? Eller blir det som BengtWesterberg sade i en TT-intervju om folk som bor i inland:''För de flesta finns det ingen annan lösning, än att flytta till ,eller ." ondgjorde sig med all rätt över de långabostadsköerna i . Får jag då erinra om att bostadspolitiken är enkommunal fråga och att det råder borgerlig majoritet i . tillhör själv i , så var så god och gör någotpraktiskt av de goda förutsättningar på bostadspolitikens område som vi harskapat på riksplanet. Hur i all sin dar skall ni klara er regionalpolitisktgenom att bromsa upp inflyttningen till , när sägeratt man skall satsa mer på ? Får gehör för satsningarna på sjukvården,eller blir löften om skattesänkningar viktigare? Har den centerpartistiska tidningen , när man för sedan skrev om politik "attåtskilligt inte är acceptabelt utifrån decentralistisk och centerpolitiskutgångspunkt". Tidningen nämnde en rad frågor där det, som man uttryckerdet, för "finns all anledning att hysa oro för ochBengt hållning" - marginalskatterna, matmomsen, kommunalskatten,miljöpolitiken, regionalpolitiken och jordbrukspolitiken. Finnsmitten-samverkan över huvud taget längre? Jag tycker att vi har anledning att ställa dessa frågor.Efter 44.år av socialdemokratiskt styre fick ni chansen att ta ansvar förSverige. Det gick ju, som alla vet, inte särskilt bra. Nästa gång blir detannorlunda, säger ni. Om det inte går att komma överens i de viktiga frågornanu, när det fortfarande kan ske i lugn och ro, hur skall det då vara möjligtsnabbt efter valet, när ni bara har på er att komma överens? Eller är det faktiskt så, som den borgerliga NorrteljeTidning tycker, att man skall vara försiktig med att avslöja vad man vill?Tidningen varnar de tre borgerliga partierna för att lägga fram. "mer ellermindre genomtänkta regeringsprogram som socialdemokraterna kan få störst glädjeav". Inte ens borgerliga tidningar har tydligen särskilt storaförhoppningar om vad borgerlig politik skulle innebära. Jag måste säga tillOlof , till och till att jag nog kommeratt fortsätta fram till valdagen med att ställa de frågor som jaghar ställt här. Jag tycker att det i eii demokrati är viktigt att människor vetvad en röst i valet verkligen kommer att innebära för deras vardag. 10CARL BILDT (m) replik: Statsministern har en retorisk förkärlek förbombasmer, som lämpar sig mer eller mindre väl för olika tillfällen. Bombasmerlämpar sig just nu ganska illa när man talar om den internationella ekonominoch situationen på de internationella finansmarknaderna. Statsministern sade, om jag uppfattade det rätt ihastigheten - jag är inte säker på att han själv uppfattade det i hastigheten -att den amerikanska ekonomin nu kännetecknas av galopperande underskott, attbubblan har spruckit och att det är en ansvarslös politik som förs i FörentaStaterna. Låt mig säga att detta i just denna situation är ansvarslösa ord. Detär ett faktum att den amerikanska ekonomin har haft 57 månader av kontinuerliguppgång. Det är den längsta uppgångsperiod som den amerikanska ekonomin, vilkeni mycket är motorn i den internationella ekonomin, har haft under detta sekel.Det har lyft världen, inkl. . I bedömning av denamerikanska ekonomin framöver talas det om minskande underskott, en stabiltillväxt och en i allt väsentligt god situation. Man skall under sådanaförhållanden inte stå här och med bombasmer hälla fotogen på en orosbrasa somär tillräckligt allvarlig ändå. Sedan gick statsministern raskt vidare och sade attborgeriig politik skulle innebära nationell katastrof för . Jag väntadeett tag och trodde att vi skulle få höra att även freden var hotad avborgerligheten. Jag skall inte ägna mig åt att rätta statsministern påolika konkreta punkter. Han hade litet fel om vad borgerliga regeringar hadespruckit på, han hade litet dålig uppfattning om politiska förhållanden iStockholms stadshus, osv. Jag tror att det noteras av andra. Statsministern ställde elva frågor till oss. Jag kan inteklara av att besvara dem. Huvuddelen var av retorisk karaktär. Han frågade migt. ex. vad som skall hända med ATP. Låt mig säga att jag inte vet vadsocialdemokraterna skall göra med ATP. Jag vet bara en sak: socialdemokraternahar kommit till oss och frågat oss, om vi vill vara i en parlamentariskutredning som kallas pensionsberedningen och som bl. a. handlar om vad manskall göra för att klara ATP-systemets framtid. Vad socialdemokraterna kommeratt föreslå i den utredningen vet jag inte, men jag vet att socialdemokraternahar varit utomordentligt angelägna om vårt stöd och vår hjälp för olikakonkreta förslag. Jag vill fråga statsministern: detta att ATP nuskall dras in i valrörelsen och att den här typen av frågor skall ställasdär? pensionsberedningenupplösas, och skall vi ta strid om detta, så att ni öppet i debatten skallkunna redovisa vad ni vill göra med ATP? Skall vi inte vara bundna av deöverenskommelser som kan ha ingåtts på olika delsektorer? Jag vore faktiskttacksam för ett besked på den punkten. Det saknar inte intresse för oss justnu. I övrigt vill jag bara notera att statsministern är bra påatt ställa frågor, men närmast exempellöst dålig på att svara på sådana. Jaghar ställt två frågor till honom i flera anföranden ochdelvis även i brev. Den första har varit; Kan statsministern ge ett klartbesked om att fondlöneskatten och fondvinstskatten skall avskaffas 1990 ellerej? Vi har inte fått något svar. Den andra frågan har rört den s. k.folkrörelseutredningens betänkande: Vad anser socialdemokraterna om denutredningens förslag till de facto en ny förbudslag mot nya initiativ och nyasatsningar när det gäller enskild barnvård och vård av äldre? Jag har inte fåttnågot svar på det heller. Jag tillbringade i denna kammare i går ochställde då bara två frågor till statsministern. Han svarade icke på någon avdem. Han inte ens antydde en vilja fill svar. Han flyr ständigt in ibombasmernas retoriska värld. Jag ställde avsiktligt ingen fråga i mittanförande, för man blir med tiden litet pessimistisk angående möjligheterna attfå några svar. Jag tror att ställde en enda fråga,och jag tycker att den är viktig. Låt oss begränsa våra krav på statsministerni dag till att han skall utnyttja alla de minuter han har rätt till för att gesvar åtminstone på den frågan och på den fråga som jag ställde om ATP. fråga var: Vad skall det bli avskattetrycket? När man nu talar om ett oförändrat skattetryck är det då ,eller som är utgångspunkten? Man lovade oförändrat , och vi är i daguppe vid . Man har brutit ett löfte och utställer nu ett nytt, men utan atttala om vad detta löfte egentligen innebär. Låt mig understryka att om det skulle komma att föras enekonomisk politik i vårt land som innebär att vi skullefortsätta med den nästan exempellösa skattehöjningstakt som vi har haft underde senaste tre fill fyra åren, finns det skäl för ekonomiska bedömare attkanske använda en liten del av den krisretorik som statsministern använde närhan ansvarslöst skulle försöka nedvärdera andra länders betydligt solidareekonomi. 11BENGT () replik: Jag skall ta upp så många som möjligt av defrågor som statsministern ställde och utgår från att han utnyttjar sinarepliker till att besvära mina. Låt mig börja med skatterna. Det är riktigt attfolkpartiet tycker att det finns stora behov inom sjukvården, inom omsorgen,när det gäller flyktingpolitiken och av ökning av u-landsbiståndet. Justdärför lovar vi inga stora skattesänkningar. har fel på denpunkten. Däremot har vi i likhet med sagt att vi tycker att manhar slagit i skattetaket och att man nu inte skall fortsättaskattehöjningspolitiken. Vi vill i stället att utvecklingen skall vändas ochatt fortsatta skattehöjningar skall undvikas. Även jag vill upprepa den fråga som instämde i;Vad betyder löfte om oförändrad skatt? Säg nu inte attKjell-Olof skall besvara den frågan senare ! Vi vill vetavad tycker och menar i denna speciella fråga. Jag tycker dessutom att det vore intressant att få ettsvar även från när det gäller avtalsrörelsen - vilkamöjligheter det finns att få ett avtal på , som socialdemokraternahar sagt är önskvärt. Det blir en alldeles hopplös debatt om tiden skall bolla över alla svåra frågor till , även omjag inte skall förneka att han i många fall är bättre skickad att besvara dem. Så till regionalpolitiken. säger att viprutade på regeringens och förslag när sanningen är denmotsatta. Det var ju faktiskt så att majoriteten i kammaren fattade beslut sominnebar mer pengar än dem som och regeringen ville anslå tillregionalpolitiken. Skillnaden var att ville ha pengarna försig själv i departementet för att på sina resor runt om i landet dela ut demtill olika ändamål, medan majoriteten i kammaren menade att de som är ute iregionerna och sysslar med regionalpolitik ute på fältet är bättre skickade attavgöra hur dessa pengar skall användas. Det var därför som pengarna fördeladesut på länsanslagen till länsstyrelserna i stället för att bli kvar inom departementet.Dessutom har kammarens majoritet begärt att regeringen skall komma tillbaka medkonkreta förslag på hur infrastrukturen skall kunna byggas ut, och då kommerkammaren självfallet att ställa mer pengar fill förfogande när så behövs. När det gäller regionalpolitiken citerade , men han glömde att citera den fråga som ställdes, nämligen vadvi har för hjälp till de människor som blir arbetslösa när gruvan i ned. Då sade jag, uppriktig som jag är, att för många av dem finns detinget annat alternativ än att flytta till , eller . Men detkunde ju vara intressant, eftersom polemiserar mot denna ståndpunkt,om redovisade vilka åtgärder socialdemokraterna tänker vidtaför att garantera att alla som har jobbat i gruvan i skall kunna bokvar i . påstod att han på den socialdemokratiskakongressen hade talat enbart om socialdemokraternas politik och inte nämnt deborgerliga. Jag läste i mitt inledningsanförande upp ett citat, i vilket IngvarCarlsson påstår att det i borgerliga kretsar hade varit någon som hade väcktett ramaskri, när skulle ha talat om att sjukvården var attbetrakta som en medborgerlig rättighet. var det inte direkt det som han sadei sitt tal, men jag vill ändå fråga: I vilka borgerliga kretsar har detta väcktett ramaskri? Vem är det som har skrikit? Det skulle vara oerhört intressantatt få veta. I samma tal på socialdemokraternas kongress påstod IngvarCarlsson att de borgerliga partierna här hemma i applåderade enpolitik, som ledde till att fler människor blev arbetslösa ute i . Peka ut den person, det parti eller den grupp somhar applåderat en sådan politik. På , i det kända medborgarrättstalet,påstod att hans politiska motståndare - jag förmodar att han dåsyftade på oss - inte var med på att beskatta avkastningen på ägandet. Så fortdet blev aktuellt skulle vi enligt honom ropa stopp och belägg. också att vi skulle mena att det är de som har pengar som skall bestämmaspelreglerna för sparandet - inte medborgarna. Kan med ett endacitat belägga att någon representant för de borgerliga partierna har påståttnågot sådant? När jag citerar och påstår saker om socialdemokraterna,är.jag ganska noggrann med vilka ord jag väljer. När jag beskrevsocialdemokratins förhållande till kommunismen, använde jag mig därför av enliten handbok som gav ut och som heter Vad ärsocialdemokrati? De ord som jag valde sammanföll nästan fill med vadIngvar själv har skrivit i denna bok. Låt mig läsa upp ett litetstycke. "Reformismeller revolution?" "Frågan handlar om .på vilket sätt vi villförverkliga det socialistiska samhället. Däremot handlar den inte om vem som ärmest 'socialistisk'. Revolutionärenvill, enkelt uttryckt, först gripa den totala makten, i samhället.Först därefter vill han börja samhällsomvandlingen. misten ärberedd att börja arbetet med att förändra samhället trots att kapitalägaren harkvar en del inflytande i samhället. Och reformisten räknar med att dessastegvisa förändringar skall leda fram till en fullständigomvandling av samhället. På så sätt är också reformisten revolutionär.Reformismen brukar betraktas som det fredliga sättet att genomföra socialismen.Revolutionen däremot förutsätts kräva någon form av våld." Det var precis detta som jag framförde i mitt anförande.Denna skrift plus många andra uttalanden och skrifter från socialdemokratinvisar att det socialistiska samhället är socialdemokratins mål. Det är därförvi menar att vi bör få en debatt om denna sak,' och det är detta valet 1988gäller. 12 () replik: var mycket roligare äni går. Däremot finns det också en likhet som jag måste ta upp, och det gällerminnet. har ett förfärligt dåligt historieminne. Förstskall-jag för säkerhets skull ta upp närminnet. fördes en debatt här i kammaren - jag kanförstå om inte kan lyssna på allt - då erbjödThage G i den socialdemokratiska regeringen 500 milj. kr. i ökadeinsatser för regionalpolitiska åtgärder i stället för de 300 milj. kr. på treår som socialdemokraterna kom springande med . Detta är bara en upplysning.I övrigt kan jag instämma i beskrivning av situationen. När det gäller historieminnet undrar man ibland om vilever i samma sekel. Jag förstår om var dränkt i arbete underoppositionsåren, men så fullkomligt kan han ju inte ha missat de då detfanns en annan regering i det här landet. Värre är det att han fullständigt harglömt bort det som var en av de grundläggande anledningarna till den ekonomiskakrisen i Sverige- att de socialdemokratiska regeringarna hadegjort oss så beroende av oljeimport att vi fick en oljenota som ökade från 3miljarder om årettill 30 miljarder . Detta var ju själva grunden till hela den ekonomiskakrisen internafionellt och därefter i det svenska näringslivet. Ändå talarIngvar om hur borgarna förstörde ekonomin. Jag måste säga att det ärsamma lättsinne som gör sig gällande i hans i och för sig ganska roligademagogi här på slutet när han talar om regeringsalternativ. Men varför dessastenar i glashus? Det handlar väl om socialdemokraterna likaväl, eftersomsocialdemokraterna inte har majoritet, och det inte finns någon prognos sompekar på att socialdemokraterna skulle få egen majoritet. Socialdemokraternamåste luta sig mot kommunisterna eller nåjgot annat parti när de regerar. Dettahar ni fått erfara . Dessutom: Varför skall man ha andraregler i än man har i andra länder? Vi hade besök här i avHarri Holkeri. Även träffade honom. Man kan fråga sig om detvar någon som kom med ett gemensamt program för socialdemokraterna och samlingspartieti innan de bildade regering. kanske känner till om detfanns ett sådant dokument, vilket i så fall aldrig har redovisats. Det skullevara en stor sensation, i alla fall för centerpartisterna i , att fåveta det. Jag tycker inte att man skall ställa andra krav i än man kanleva upp till i broderpartier i andra länder. När det gäller bostadskön har gjort enmissuppfattning. Dessutom behöver han orientera sig en del omStockholmspolitiken - men det är en annan sak. 120 000 människor - lika mångamänniskor som bor i - flyttar in till län.Ingvar resonerar som om detta inte hade någon betydelse förbostadsköns längd. Självfallet har det det. Så många barn föds inte i Stockholmatt de skapar hela denna kö på närmare 130 000 personer. Det är nästan enfysisk omöjlighet med dagens nativitet i . Det här handlar om människorsom har flyttat hit, och eftersom de har flyttat hit har de hamnat sist ibostadskön. Om personerna i kön står med ungefär en meters mellanrum hamnar könända uppe på andra sidan gränsen till . På tal om : Jagfick ett brev från om skatteutjämning. Brevet varundertecknat av socialdemokrater och centerpartister, kommunala förtroendevalda.Dessa hade mycket hård kritik mot den kommunala skatteutjämningen, somriksdagen beslutade om . kommer naturligtvis ihåg - jagmåste fråga - att det var socialdemokrater och som skapade denmajoritet för skatteutjämning som bildades här iriksdagen? Det var inte vi. Det var den.