prot · GB0941 · 1987-12-31 00:00:00 — Lemi-systemet kanenligt en rad prov användas för dieselmotorer, med mycket positivamiljöeffekter. Enreducering av utsläppen till en femtedel eller mindre har redovisats.Lemi-systémet har visat speciellt goda effekter när def gäller sot och NO, fråndieselfordon. Jag vill upprepa aft jag tolkar regeringens beslufsom posifivt, men jagär ändå orolig för att def inte utan vidare följs upp av . Jagär därför angelägen om att få miljö- öch energiministerns försäkran om att honmed en posifiv inställning kommer att följa detta ärende i fortsättningen. Jagser gärna atf ärendebehandlingen inte sker i ultrarapid, utan med den snabbhetoch handUngskraft som frågans vikt motiverar. Sammanfattningsvisvill jag konstatera att det finns ett övertygande material som tyder på aftLemi-systemet på eft mycket markant sätt kan medverka fill att minska dennegativa miljöpåverkan från såväl bensin- som dieseldrivna fordon. Jaghoppas aft miljö- och energiministern är helt överens med mig om att en sådanmöjlighet infe får lämnas oprövad utan tvärtom är värd att aktivt stödjas. Fårjag miljö- och energiministerns försäkran om detta, kan jag konstatera atf ettviktigt steg har tagits för en bättre miljö. 32 Miljö- ochenergiminister ; Jag delar uppfattning atf vi i de viktiga frågor somhandlar om miljö och överlevnad är betjänta av samförstånd. Jag tror att AlfSvensson minns att jag sade detta både som inledning och som avslutning fillmitt huvudanförande här . En del av den krifik som socialdemokraterna harriktat mot andra parfier har haft atf göra med att man, trots att vi egentiigeni rnånga sakfrågor drivs av samma önskan, försöker att göra sig märkvärdig påandras bekostnad på grund av krumelurer i kanten. betona att regeringenkommer att söka så mycket samförstånd som möjligt i dessa frågor, t. ex. närden miljöpoUtiska propositionen skall behandlas i vår. Jaggår så över till de interpellationssvar som har diskuterats. När detgäller frågan om freoner, eller CFC och haloner, vill jag säga följande: Jaghar vid åtskilliga tillfällen mycket klart deklarerat att def övergripandemålet för arbetet är att vi skall upphöra med allanvändning av aUa ämnen som hotar ozonskiktet. Det har jag framhållit idiskussioner och överläggningar här hemma och det har jag gjort i deinternationella förhandUngarna. Eftersom det ständigt kom nya oroanderapporter, som kartläggning och utredning av olikaskäl dröjde, kallade jag till överläggningar med berördaparter; myndigheter, tillverkare och användare. Det är, det vill jag med storbestämdhet hävda, som en direkt följd av dessa överläggningar som man pååtskilliga områden nu har fått i gång en process där nya alternativ kommit frami både produktion och användning. Jag hävdar detta med så mycket störretrygghet som det faktiskt är vid dessa överläggningar eller i skrivelser tillregeringen som man har gjort dessa utfästelser. Detfinns ett problem som är besvärligt. Det är helt riktigt att vi icke har enexakt kunskap om hur stor användningen är i . Att kartlägga defta ingicki det uppdrag som fick av regeringen . Men intei någon av de redovisningar som har lämnats tiU regeringen har naturvårdsverketkunnat lämna en exakt bedömning. Vi arbetar nu med atf få fram en sådan exaktbedömning. Vi tror att man för detta måste få använda sig av andra vägar än demsom miljöskyddslagen öppnar. Kanske ger oss lagen om kemiska produkter eneffekfivare metod, för då kan man gå direkt på produkten och inte påanvändningsområdet och på det sättet få en noggrannare kartläggning. Jag geralltså ett mycket klart besked på den punkten. Regeringen har därför i arbetetmed de olika underlag vi har fått in fått lov att lägga till extra egnaarbetsinsatser i samråd med olika berörda myndigheter för aft för riksdagenkunna lägga ett tillräckligt bra förslag. Jagvill också med anledning av en sak som sade tidigare säga attdet visst är sant att industrin har begärt och infe fått de besked de harväntat. Jo, de ville ha carte för atf fortsätta använda CFC,visserligen andra än de mest aggressiva, men . Detta carteblanche har regeringen icke givit industrin. Det skäms jag inte för. Men jagförstår om de klagar. Beträffandekolväten vill jag göra uppmärksam på aft jag i slutet av mitt svarsäger att vi får ett förslag från . När det gäller dettaförslag behöver man inte vänta på ytterligare beslut för att de föreslagnaåtgärderna skall träda i kraft. Läser vad som står litet tidigarei svaret, finner han att jag framhåller att en metod kan vara att utnyttja demöjligheter som miljöskyddslagen ger bl. a. att utfärda rådoch anvisningar, exempelvis av innebörden att den här typen av åtgärder skallvidtas. Det betyder att vi så snart som förslag kommer harråd och anvisningar som kan träda i kraft. De föreligger infe ännu i slutiigform, men jag har ändå velat ge denna information. Jag förutsätteratt förslaget innebär att man kan se resultat, annars fårnaturligtvis regeringen gripa in. Det finns en ordning för hur sådana här frågorskall skötas och den innebär att myndigheterna skall komma med sina förslagförst. Jagvill också säga att utsläppsminskningen vad gäller svaveldioxid faktiskt är meromfattande än vad som framgår om man utgår . Tar man 1970 somutgångsår är minskningen redan . Med de nya ambitioner vi har kommerminskningen tiU mitten av 90-talet att nå någonstans , dvs. inivå med vad naturen tål. Detta räknar vi med att klara. Då tror jag att AlfSvensson och jag kan vara överens. Jagvill också nämna att jag besökte ochErik i Hägghult, som är en av dem som har drabbats av svåra problem.Där prövar nu nya mer avancerade metoder för att komma tillrätta med försurningen av dricksvattnet. Detta görs som ett led i arbetet medatt lägga fram en ny plan mot försurning, som skall ingå i miljöpropositionen.Jag tycker att det var mycket intressant och bra att se att man i den kommunen,som är framsynt och bra och vars miljö-och hälsoskyddsnämnd jag hade utförligadiskussioner med, prövar olika metoder för att förbättra arbetet på den härpunkten. Detär riktigt, , att det har varit många besvärliga turer i frågan omLemi-systemet. Det är utomordentligt angeläget att vi får fram bra metoder föratt komma till rätta med utsläppen från både dieselfordon och äldre fordon. Påden punkten är vi överens. Naturligtvis vet också att jag inte kankommentera ett ärende som är föremål för prövning vare sig det sker hosmyndighet eller regering. Vi har så diskuterat defta. ständigt på nåden på den punkten. Jag skall fortsätta att undervisa IvarFranzén om de regler som gäller för statsrådens och riksdagsmännens diskussionom sådana här saker. Enav komplikationerna i hanteringen har varit att inte har velatställa upp på den sorts provtagning som bilavgaslagen stadgar. Naturvårdsverketoch har inte kunnat godkänna den redovisning företaget lämnat.Därför har man begärt att prov skulle utföras hos och det harLemi vägrat att ställa upp på. Det är klart att det då blir mycket svårt attlösa problemen. Det beklagar jag också. Jag vill även säga att jag harförsäkrat mig om att och har preciserat vad detär de vill ha reda på. Det har skett vid överläggningar vid vilka tjänstemänfrån departementet har varit närvarande, så det vet jag. Det är min förhoppningatf det skall gå att finna en lösning. Men det förutsätter faktiskt att ocksåföretaget ställer upp på de krav vad gäller provtagning som den av riksdagenantagna lagen stadgar. 33 ()replik: Jag är glad över deklaration att regeringen kommer attsöka samförstånd i dessa mycket stora och låt mig säga ständigt svällandefrågor. Det kanske kunde tyckas övermaga - det sade jag också -att jag tog uppdenna fråga i mitt anförande. Men jag tyckte ett tag under debatten attintresset för vad som hade hänt blev alldeles för omfattande.Vi vet att ute i samhället ivrar många människor, inte minst barnfamiljer -mammor och pappor med små barn -, för att något konkret skall hända. Det är förmorgondagen man vill se åtgärder. Jagär tacksam också, herr talman, över aft fidigare - och hoh gjordedet även - har deklarerat att ämnen som hotar ozonskiktet skall bort, deskall inte användas.. Jag undrar förstås om infe kartläggningen, och denkunskap som statsrådet ärligt deklarerade inte finns , hade befunnit sigpå ett annat stadium om miljövårdsenheterna hade varit bättre bemannade. Jagtyckte nästan det var litet tragikomiskt då vi först hade endebatt om utsläpp på ASEA. Sedan kom med utsläpp. Då glömdevi naturligtvis ASEA, då var det den nya uppgiften som debatterades. Straxefteråt var def ett par industrier i som var på tapeten och såkom skaraborgarna,och sade: Vi är trots allt värst. Jag måste säga att detverkade mycket lösligf, och det var först när uppgifterna vittjades fram frånlänsstyrelserna som man kunde få dem. Uppgifterna från mitt eget län är faktasom är kända sedan åtskilliga år. Man vet vilka industrier som gör utsläpp ochman vet hur mycket. Talarman emellertid med miljövårdsenheterna säger de; Vi har infe resurser så att viorkar följa upp dessa frågor. Jag undrar, , om inte kartläggningenhaltar just av den anledningen. Heltkort vill jag också säga att det är tillfredsställande att någonfing kommer att ske beträffande kolvätena, men jag tycker förstås att man kunde ha gjort någonting tidigare. Vi kunde ha studerat systemet i i stället för att vänta på i . Fungerar def i på så många bensinmackar borde det också kunna fungera här i . Jag har besökt Prajs i och måste säga - utan aft ha gjort några vetenskapliga undersökningar - att skillnaden är mycket påfallande om man tankar vid en sådan bensinmack i jämförelse med om man tankar vid en vanlig mack. 34 ()replik: Mellan miljö- och energiministern och mig börjar det bli en följetongsom innebär aft praktiskt taget vilken fråga jag än ställer så gäller det ettärende som är under beredning, och följaktligen kan miljö- och energiministerninte svara. I defta fall undrade jag om miljö- och energiministern villepositivt följa frågan, ett mycket ringa krav. Om man vill lägga ut texten kan man naturligtvis fråga om detta ärende är underberedning. I det ärende som vi talar om fattades beslut ,och det är såvitt jag förstår ett avslutat ärende. Jag ville närmast göra enuppföljning av anmälan då det gäller regeringen och , och jaghade hoppats på en positiv puff i ett mycket viktigt ärende. Jag har svårt attförstå hur det skulle kunna strida mot moraliskt mycket högtståendedebatfregler. Eft statsråd är väl infe förhindrad atf uttrycka en mening omhuruvida statsrådet är beredd att verka för en sak eller inte. I så fall skulleman väl vara vingklippf som statsråd. Jagåtergår till vilka krav som ställts. Självfallet kan jag ha fått andrauppgifter än statsrådet, och det är väl sådant som skall redas ut i debatten.Det ställs eft konkret krav, och det är aft varje motorfamilj skall prövas.Miljö- och energiministern förstår säkert att det är ett orimligt krav. Mangrundar sig dessutom på bilavgasförordningen, som föreskriver att ingrepp iavgasreningssysfemet infe får göras utan viss dokumentering. är vad jagkan förstå en total feltolkning av bilavgasförordningen. Det gäller icke någotingrepp i avgasrenirigssystemet, utan def gäller en förbättrad förbränning imotorn. Man måste i allt väsentligt ifrågasätta om naturvårdsverketsargumentering är korrekt. Men det är inte detta som är intressant att diskutera , utan det intressanta är att försöka lösa dessa frågor konstruktivt ochgöra det utan alltför mycket prestige. Man bör försöka ge Lemi-systemet demöjligheter, som all den dokumentation jag har sett tydligt visar att detförtjänar. Jag är oerhört angelägen om atf denna debatt i sak för fråganframåt, och jag viU framför allt inte skapa en mängd motsättningar. När vi ärså överens i sak borde vi också kunna vara överens om att det är rimligt bådeför ett statsråd och en riksdagsman aft positivt arbeta i den riktning vi trorär den rätta. 35Miljö- och energiminister : . Skälet till atf jag då och då får påminnaIvar om vissa saker är att jag infe kan undgå intrycket att IvarFranzén har saft i system att ställa frågor på det sätt det här handlar om. Jaghoppas att jag har fel på den punkten, Det'är riktigt att ärendet inte är föremål för prövning iregeringen just . Däremot behandlas det i efteråterförvisning från regeringen, och vet att regeringen inte fårlägga sig i den prövningen. Ärendet kan sedan komma att överprövas avregeringen. Vidare framgick det nog av min beskrivning hur nära jagoch mina medarbetare följer sakfrågan, är emellertid eft företag bland eftantal andra som söker eller kan tänkas söka godkännande, I ett sådant härärende måste vi uppträda med all omsorg så att alla skall få en enhetlig ochrättvis bedömning, Def har allmänheten och rätt att kräva avregeringen. Den balansgången måste vi klara. Jag hoppas också att denna fråga skall ut på eftbra sätt, men det förutsätter som jag sade att alla ställer upp och visarkorfen öppet och noggrant så att vi kan få en prövning i enlighet med vad lagenföreskriver. 36 () replik: Jag tackar för denna försäkran om atf detfinns en posifiv vilja aft verka för denna sak liksom för andra vikfiga sakerpå miljöområdet. Jag skulle vilja utnyttja av min repliktidfill atf ge en liten redogörelse så aft de som eventuellt läser protokollet fåren inblick i vad Lemi-systemet är, eftersom vi här bara använder ett namn utanatf förklara det. Lemi-systemet bygger på de tidigare kända koncepterna förökad verkningsgrad och minskade emissioner hos motorer. Lemi-systemet ökar de viktiga oktan- och cefantalensamtidigt, vilket gör systemet förträffligt när det gäller alla typer avmotorer. Lemi-systemet appliceras till motorns insugningsrör föratt komplettera den svaga länken i förbränningen, nämligen luffen. Utgångsläget vid all montering är att motorn uppfyllertillverkarens krav. Därefter appliceras systemet och en dekal fästes imotorrummet med de nya emissionsvärden som skall gälla. 1987/88:41 Motornslivslängd påverkas positivt Uksom den nya katalysatorn tack vare att systemet ger en säkraretandning och en jämnare fryckfördelning i ' cylindrarna vid en lägreförbränningstemperatur. skadUga ämnen samt ökadfuktighet i avgaserna minskar belastningen och Jag får meddela att anslag nu har satts upp om attdetta sammanträde skall fortsätta efter . 38 PER STENMARCK (m): besvarade miljö- och energiministerBirgitta min interpellation om miljöproblemen i . Jag ber att fåtacka för svaret. Vihar fått allt fler alarmerande rapporter om svåramiljöföroreningar i och i . Det finns t. o. m. de som säger attÖresund är döende och menar att situationen där är värre än i . Fiskareoch dykare som länge har följt utvecklingen säger att växterna kvävs, attfiskarna mumifieras och att om ingenfing görs finns ingen levandebottenfauna kvar . Siffrorframtagna av marinekologiska laboratoriet tyder på att detta kan vara enrealistisk beskrivning av nuläget och framtiden: * Fosforhalten har fördubblats i Öresundtre gånger . * I har kvävehalten ökat fyra gånger ochfosforhalten åtta gånger . * Längs kuststräckor utanför , nordvästraSkåne och har halten av fosfor och kväve fördubblats i algerna. * I går ökningstakten av dessa halter ännusnabbare. Ökningen har skett 2,5 gånger , * De organiska gifterna PCB och DDT fortsätter attöka trots atf dessa som bekant är förbjudna i , PCB förs sannolikt hitmed östliga vindar från och , medan DDT kommer från ännuavlägsnare trakter. Allt detta innebär sammantaget att plankton ochalger blir alltmer sällsynta. Genom att kväve och fosfor ökat isedimentavlagringarna har syrgashalterna sjunkit. Detta i sin tur ger upphovtUl de "döda" bottnarna. Forskarekan också bekräfta att skadorna finns på allt mindre djup. sedanbehövde man gå ned för aft hitta skador. finns de redan på 60meters djup. Därför ökar arealerna med syrebrist ochsvavelvätebildning. Ettsärskilt problem är de uttag av sand som ständigt görs i stora delar avÖresund. Framför allt sker detta på den s.k. Vendisken mellan ochHelsingör. Hål har bildats - både där och längre söderut - närsandsugningsfartygen har gått fram. I dessa hål bildas svavelväte. , Vendisken,som tidigare tjänat som trafikdelare, har sänkts. Därmed har nya förhållandenskapats. bestånd av smådjur och plattfisk har Och frågan uppstår: Vad har regeringen egentligen gjort för attundersöka konsekvenserna av denna verksamhet? Självfallet har den allvarliga utvecklingen av vår miljöpå olika sätt orsakats av människor. Våra ingrepp i naturen har skett sedanurminnes tider. Den tekniska utvecklingen har på många sätt varit positiv, menden har också haft eft pris. Förbättrad teknik har förändrat naturen. Det ärdärför viktigt att vi eftersträvar en teknik som är i harmoni med naturen. Fördetta fordras tekniska framsteg men kanske i någon annan form . 39SVEN MUNKE (m): Det är en märklig situation som har uppståtthär genom de ändrade reglerna, nämligen att man skall vänta i fyra och enhalv timme på atf få ordet efter ett interpellationssvar. Jag tackar i allafall miljö- och energiministern för svaret. Jag konstaterar också att vi har ungefär samma syn på detproblem som jag har tagit upp, nämligen avloppsslam från reningsverk. Jag har fått svaret i förväg och läst det. Man blir kanskelitet förvånad när man får läsa att det nu plötsligt blir fart pånaturvårdsverket, som skall börja undersöka avloppsslammets innehåll avgifter och liknande. Det är i och för sig bra. Det sägs i svaret att gränsvärdena skall sänkas. Def ärkanske infe så viktigt att gränsvärdena sänks som atf man tar reda på hurmycket miljön verkligen tål. Jag vill bara erinra om att LRF sedanuppmanade sina medlemmar att vägra ta emot avloppsslam för gödsling- def varden gången fråga om att påverka några prisförhandlingar; det var ändamålet meddet stoppet, och def tog man sedan fillbaka. Men har man blivit uppskrämd pånytt, och frågan är väl hur def skall gå i fortsättningen. Vid def fillfället gjordes undersökningar runt -det produceras ju mycket slam från reningsverken här, och det gödslas pååkrarna. Man fann vid den undersökningen att den slamgödslade jorden innehöll40 gånger mer kadmium och 19 gånger mer kvicksilver än den traditionelltgödslade. Def är faktiskt en allvarlig varning. I vårt grannland är def förbjudet att sprida slamfrån reningsverken - man är rädd om sin odlingsjord; den är viktig för ettland som exporterar livsmedel, som gör. De experter som jag har talat med har framhållit att vialdrig kommer fill rätta med avloppsslammet förrän vi har s. k.duplikaforledningar. Det vill säga att industriutsläppen och de utsläpp somkommer från hushållen måste skiljas åt. I det som släpps ut från vissaindustrier finns så giftiga ämnen att de rusar rakt igenom reningsverken ochgår ut i havet och kan ställa fill stora skador där. Det finns i statsrådets svar också en uppgift som ärmycket förbryllande. Statsrådet säger nämligen aft harbeslutat sänka gränsvärdena och far som exempel kadmium - och def kan man juförstå - men också fosfor. Fosfor är ju faktiskt ett växtnäringsämne, som ickealls är giftigt för jorden - tvärtom! Det är otroligt värdefullt atf man tartill vara def, därför att vår åkerjord här i lider brist på fosfor. Det kaninte heller finnas någon baktanke om aft fosfor kan urlakas. 5 protokoll 1987/88:41 eftersom fosforn bindsfast i marken - det vet man - fill skillnad från kväve, som är lättrörligf. Mankan kanske utgå från att detta är eft olycksfall i arbetet. Jag rikfar ingenkrifik mot statsrådet, utan den krifiken får statsrådets medhjälpare ta tillsig - jag anser att de inte har några djupare agrara insikter. Jaghar kontrollerat def här med ett företag som tillverkar handelsgödsel och fåttbekräftat att man.inte kan förbjuda ett slam för aft def är fosfor i def. Detär fosfor i allt slam från reningsverken med få undantag, eftersom det är denprodukt som man använder för att få ett renare utsläpp. Jagvill också fråga vad man skall göra med det slam som enligt de nyaförordningarna och de skärpta kraven inte får spridas på åkrarna. Var skall mangöra av det? Det går näppeligen att lägga det på våra tippar, där det kanskeurlakas och går ut i vattendragen. Det kan man inte acceptera. Enannan fråga är vad skärpta allmänna råd innebär. Allmänna rådkan man ju ge folk - producenter och liknande - men skall def bara handla områdgivning, eller kommer det att lagregleras vad man får göra medavfallsslammet och kommer sanktioner att tillgripas vid brott mot lagen? Det ärmina två frågor. Jag vill också, herrtalman, göra eft par reflexioner. Dethar här av talare från olika parfier framhållits hurviktiga miljöfrågorna är och vilken stor vikt folk tillmäter dem. Tydligenanser inte ledamöter aft de är så förskräckligt viktiga. Jag harräknat antalet ledamöter som varit närvarande i kammaren under denna debatt,och det har varit mellan fem och tjugo. De tjugo var här när ministern höllsitt inledningsanförande. Vidett fillfälle uppstod ett mycket högt röstläge i debatten häri kammaren medanledning av miljövårdsfrågorna. Eftersom jag har sysslat med dem i över 30 årgjorde jag reflexionen att dessa höga röstlägen och uttalanden, som prägladesav attityden "Hurra vad vi är bra" eller "Det är bara vi sombegriper någonting", inte kommer att föra miljövårdsfrågorna ett enda stegnärmare en lycklig lösning. Ja,herr talman, det var två reflexioner vid sidan om själva interpellationsdebatten. 40 Miljö- ochenergiminister : Låt mig försf säga att jag håller med på den sista punkten.Det är för aft vi vill ha sakligt hållbara lösningar som vi tar på oss detbesvär det faktiskt kan innebära att vänta med att presentera propositionentills vi är säkra på att ha det. Jagtycker också att det märks på inlägg aft han som lantbrukare hardjupa agrara kunskaper. Låtmig då ändå bidra med några av de kunskaper jag förutsätts ha. Jag vill dåförst bara påpeka att det som står om fosfor är atf mängden fosfor infe fårvara högre än vid användning,av fosforgödselmedel. Def är väl ändå enoantastlig formulering. Jag ser på att han inte håller med mig, ochdå måste det vara någonting som inte jag begriper. Vi får se om kanklara ut den saken. Om man anser att den ena regeln är motiverad ur bådeagrara- och miljömässiga synpunkter, då bör den kunna tillämpas också i dettafall. Karaktären av allmänna råd är sådan att de skall kunnafillämpas av tillsynsmyndigheterna, som i detta fall är kommuner ochlänsstyrelser. Def gäller t. ex. vid hanteringen av miljöfarligt avfall somuppstår när man hanterar den produkt som så att säga ligger före rötslammet såatf def miljöfarliga avfallet tas ut. Det kräver noggrannare regler förhantering av olika typer av upplag. Vissa avfallsprodukfer måste kanske tas omhand av eller på annat sätt. Det är tillsynsmyndigheterna som skall setill att så sker. När vi i diskussioner med kommuner och andra har gåttigenom vad def egentligen handlar öm och vad som är möjligt att göra, har vikommit fram till atf det är fullt möjligt för kommunerna att kräva attindustrier och andra, som ger upphov till dessa särskilt miljöfariiga ämnen somförstör rötslammef eller kommer ut i vattendrag och hav, tar hand om ämnena vidkällan så att de inte hamnar i det kommunala avloppssystemet. Kommunerna kanalltså fatta sådana beslut. De kan också sätta priser som gör atf det blirintressant eller t. o. m. nödvändigt för industrin själv atf ta hand om degiftiga ämnena vid källan. Def är infe säkert atf det behövs två avloppssystem.Man kan i stället tänka sig olika typer av avskiljningssystem och reningssysfemvid industrin. Jag anser att det är en helt överlägsen metod. Det behövs infe,som tycktes tro i sitt tidigare debattinlägg, instiftas ensärskild lag för def. Det är något som kommunerna själva kan bestämma. Metodenär således helt överlägsen jämfört med atf få ett rötslam som inte kan användastill något nyttigt. Def är den vägen vi bör gå i och infe den väg somDanmark har valt att gå. 41SVEN MUNKE (m) replik: Jag tackar för de klarläggande beskeden omhur lagen skall tolkas i dessa fall.