prot · GB09120 · 1987-12-31 00:00:00 — Ingen av oss som företräder deborgerliga partierna har i debatten föregripit en prövning. Kommer vpk efter alla de bombastiska utfallen motaffären att i näringsutskottet rösta så, att frågan i sak kommer attfå prövas av ? Eller är det bara ordfyrverkerier för gallerierna, nusom så annars? Kommer hans partikamrater i näringsutskottet,vilka sitter här i salen, att få regeringens medgivande att rösta så att fråganblir prövad av ? Att de skulle våga fatta ett sådant beslut utan attförst inhämta tillstånd av finansministern vore väl ändå att begära alldelesför mycket inom socialdemokratin. Våruppfattning, herr talman, är att vi skall bevara auktoritet och intelåta en regering handla i strid mot de riktlinjer som har lagt fastnär det gäller bl. a. avyttring av statlig egendom. Ett sådant här beslut börinte fattas utan att först får tillfälle att diskutera frågan, taställning i den och medge eller inte medge regeringen att gå vidare i ärendet. Vi i anser inte att det känns angeläget att skallavhända sig den möjlighet den har och som den tidigare utnyttjat, utanatt beslut först fattas av . Vi vill inte öka maktkoncentration hosregeringen till nackdel för den folkvalda . får vi se hursocialdemokraterna och vpk-arna i näringsutskottet ställer sig när frågan dåskall avhandlas där. Debattom PKbankens köp av , m. m. 9 (): eller aldrig har jag hört ett socialdemokratiskt statsråd elleren företrädare för socialdemokraterna med en sådan iver och en sådan Debattom PKbankens köp av , m. m. intensitet försvara enaffär med en finansman som i andra sammanhang brukar utmålas som närmastsamhällsfarlig. Detär intressant att notera att står ganska ensam när det gällerdet här försvaret. Han har svårt att i de socialdemokratiska leden få stöd föraffären. T. o. m. ordföranden i PKbanken ligger tämligen lågt. Finansministernhar inget stöd hos och inte hos sin företrädare och läromästare.Många socialdemokratiska ledarskribenter har också; tagit avstånd från den härtypen av affärer. Meddet finns skäl att ställa frågan varför finansmjnistern så ivrigt pläderar föratt affären skall genomföras. Jag.viU upprepa min fråga, eftersomfinansministern själv berörde den vid pensionärsmötet i : Till vilkenPenser-affär skulle pengarna användas när var i knipa? Är detta ettlämpligt sätt att tacka en finansman: att köpa hans fondkommission till ettöverpris? Finns det fler vänskapliga affärer mellan pch socialdemokraternaå ena sidan och å andra sidan, affärer som ännu inte är redovisade?Jag tycker att de förklaringar som har getts är tämligen krystade.Finansministern har ännu inte redovisat några hållbara argument. Sedantog finansministern upp frågan om nya turer. Som väntat kommer det att röra sigom sådana. a. om fortsatta utförsäljningar. Då kan man ställafrågan: Till vilket bolag eller vilka intressegrupper skall försäljningen skeoch på vems villkor? Kan det tänkas att något av utförsäljningen från PKbankensker till något annat företag som står den ifrågavarande finansmannen nära? Sedandet här med skatterna, som är en intressant fråga. Den tidigarejustitieministern tvingades avgå när det upptäcktes att hanframgångsrikt hade vårdat och förvaltat sin ekonomi. Ändå hade han gjort dettainom skattelagarnas råmärken. stöder finansministern och regeringenvälvilligt en finansman som av skattemässiga skäl är bosatt utomlands. I etttal för en.tid sedan sade statsministern att sitter i ochtiger som en annan ..Då gällde det,turerna med anledning av Boforsoch vapenexporten. Att låta den tigande finansmannen bli delägare i denstatliga PKbanken tycks emellerfid vara rikfigt. Dessutom är det fråga pm enaffär där.det enUgt många bedömare rör sig om överbetalning. Småsparare,,industriarbetare; vårdpersonal, småföretagare och alla andra som också skullevilja bli delägare i PKbanken eller en Uknande bank förvägras den möjligheten.Därempt är det acceptabelt för regeringen att låta en finansman som bor i enannan del av bli delägare, och dessjutom få bra betalt. Jag förstår demänniskor sorn frågar sig: Vart är socialdemokraterna på väg? Finansministerntog upp ett uttalande som gjorde i en arfikel. Jag förstår attfinansministern syftar på en artikel i . Jag noterade också attfinansministern bara citerade en del av artikeln. I artikeln togs ocksåPKbankens speciella ställning och framtida roll upp när banken nu ändrarkaraktär. har nämligen PKbanken en speciell ställning när det gällersamarbetet med postverket. Så länge PKbanken var en helt statlig affärsbank,och utan främmande intressen, fanns det kanske motiv för det nära samarbetet.Nu förändras det hela, och jag vill fråga finansministern: drar regeringen av denna förändring? Tillsist, herr talman! Jag tolkade fakfiskt så, att vpk i morgonkornmer att ställa upp för en prövning av hela denna affär i , precispå samma sätt som då det rört sig om andra statliga utförsäljningar ochändringar tidigare. Det vore också rimligt om de socialdemokratiskariksdagsmännen finge möjlighet att här i kammaren, liksom i näringsutskottet,ta ställning fill frågan, så att de inte bara bUr ett transpörtkompani när detgäller en affär som finansministern gjorde strax före arbetarrörelsenshögtidsdag. DebattörnPKbankens köp av , m. m. En katt är tydligen inte alltid en katt. får vi höra hyllaWallenberg. Enligt finns det tydligen både bra och dåligakapitalister - ett fidens tecken i kommunisterna. Jaghar aldrig hävdat att vpk motsätter sig sociala reformer. Men göra gällande att allt som vi har gjort under de här sex åren harskapat klassklyftor. Jag vHldärför peka på att vi har gjort väldigt mycketannat som har lett till att merparten av människorna i vårt land faktiskt hardet bättre nu är vad de hade . Sedan modifierade sig LarsWerner en aning och sade att det inte är klassklyftorna som har ökat utanförmögenhetsklyftorna. Det är faktiskt litet skiUnad på dessa saker, dessutomvet inte om förmögenhetsklyftorna har ökat. Som jag sade harväldigt många fler än miljardärerna formerat sina tillgångar . vill jag säga att frågan är avgjord i . PKbankenhar ett avtal med . Vad som hänt är att PKbanken har fått ettnytt erbjudande från om en annan uppläggning av affären som skallsyfta till att inte blir ägare i PKbanken. breder ut sig oerhört mycket om att småfolk -småföretagare, bönder ochjag vet inte vilka - nu skulle vilja köpa aktier i . Jag konstaterar attdet kommer att ges utomordentligt goda möjligheter för medborgarna att köpaaktier i , eftersom - ErikPenser - har utfäst sig att sälja ut PKbanksaktier för minst ett par miljarder.Därför är det bara att gå ut till folk och propagera för att de skall köpastatliga aktier, . Dessa aktier kommer att finnas fill övermåttpå marknaden. ' Jagtycker att Per-Qla inlägg över huviid taget andas en uppfattning somväldigt dåligt stämmer med centerparfiets inställning att marknadsekonomin inågon mening skall kunna fungera. Vad helt vill bortse frän äratt ägandet i PKbanken genom denna affär kommer att bli mycket mer spritt änvad det någonsin har varit fidigare. PerWesterberg och har uppehållit sig vid frågan om att det skullefinnas något annat mofiv än de redovisade för PKbankens förvärv av . Dehar talat om att det skulle vara fråga om någon gentjänst eller väntjänst. PerWesterberg vill se det som att det är en väntjänst av gentemotPKbanken. vänder upp och ned på kastrullen och får det tillatt det är fråga öm en väntjänst av PKbanken gentemot . Jag har inteanvänt något av dessa uttryck. Debattom PKbankens köp av , m. m. gjorde vid ett samtal mednågra pensionärer i var att ge mig in i ett resonemang som var något försubtilt både för reporter och för här representeradeborgerliga riksdagsledamöter. Eftersom jag fick frågan varför hade väntsig fill en statlig bank för att sälja sitt skötebarn - grundade hanju och byggde upp - försökte jag förklara att det möjligen fanns något avkänslor med i spelet, känslor som ibland också påverkar inriktningen avaffärserbjudanden, och att det möjligen skulle förklara varför en person somförvisso har stått ganska långt från den svenska statsmakten under åtskilligaår tog ett sådant överraskande steg. Däremot finns det ingenfing i detta somkan säga någonting om huruvida-priset är för högt eller för lågt. Här har manju från många håll hävdat att priset är alldeles för högt. Enligt Per-OlaErikssons uppfattning var det ett överbud därför att PKbanken skulle betalaPenser för någonting- tydligen för att han hade lånat pengar i PKbanken. Hurman kan komma till en sådan slutsats överstiger min fattningsförrnåga - manmåste nog ha vuxit upp inom för att förstå det. Härmåste man nog vara någorlunda konsekvent. Jag tror definitivt inte att någon avkontrahenterna, PKbanken och , skulle göra någon annan än enmycket marknadsmässig bedömning av vad företaget var värt. PKbankens motiv föratt köpa kan inte gärna bygga på känslorför PKbanken. Sedanvill jag säga till Per att jag inte har utnyttjat någon anställningeller förtroendeställning i PKbanken för att avslöja något. Jag är inte anställdvid PKbanken, jag har inte någon förtroendeställning, och jag kan inte brytamot någon banksekretess som jag inte omfattas av. Slutligentill den egentliga sakfrågan, som möjligen denna debatt skall behandla: Varstår oppositionen i själva frågan om förvärvet av ? Därär det alldeles klart att kommunisterna vill stoppa affären ochatt tänker göra en positiv prövning - vad det nu innebär.Folkpartiet vet inte - för vilken gång i ordningen vet jag inte. Dock visstefolkpartiets ordförande att det här var en braaffär, men det vet inte längre; han måste studera dokumenten först.Var står begriper jag uppriktigt sagt inte. förfärligt mycket om att man skall bekämpa maktkoncentration. Om manlägger någon innebörd i det intrycket skulle det möjligen vara att förhindraden ytteriigare maktkoncentration som säkert kommer att uppstå om PKbankensförvärv stoppas av . Jagdeklarerar.att regeringen icke avser att handla i strid med riksdagensuppfattning om,huruvida en viss fråga skall prövas eller inte av . Det är självklart att om begär att få en fråga sigunderställd och det inte strider direkt mot grundlagen, så skall det ske. Detmå ligga i näringsutskottets hand att avgöra hur man vill göra.Regeringen måste dock för sin del göra följande prövning: Är det meningsfulltatt framlägga en proposition till ? Därför skulle jag vilja veta om departier som kräver en prövning av är beredda att genomföra dennaprövning på sådant sätt att kan fatta sitt beslut innan dennavårsession är avslutad. Eller är avsikten att fördröja behandlingen av ärendettill hösten? Det har nämligen avgörande betydelse för hela Jagskulle vilja ha något besked från dem som argumenterar för enriksdagsbehandling. Jagskulle vilja tillägga en sak: Regeringen kritiseras nu - jag är medveten om attdet har gjorts - för att vi, när redogjordeför denna affär, köpet av , ställde oss positiva tillden. Jag undrar vad här närvarande och ändra skulle ha sagt om regeringenförklarat för att den inte ägde regeringens förtroende, dvs.att regeringen inte ansåg att styrelsen hade kapacitet och förmåga att göra enbedömning av vad som vore bra för PKbanken, om regeringen alltså hade sagt nejtill affären i den meningen att ägaren vägrade att göra en nyemission av detslag som styrelsen föreslog. Jag är övertygad om att det då hade varit likalätt för kommunisterna och komma att säga att vi kastadeCarnegie i gapet på andra kapitalintressenter. Dessutom hadedet skapat en kris i förhållandet mellan PKbankens ledning och styrelse ochregeringen, vilket naturligtvis hade fått betydande konsekvenser för PKbankensframtid. Inställningen fill PKbanken från många håll är fienflig. Jag tyckeratt man borde besinna sin inställning - hur långt man skall driva den. Så längePKbanken till 65 eller är ägd av staten har fakfiskt också ettvisst ansvar för bankeris möjligheter att fungera i den egenskapen. Den dag nihar majoritet i denna riksdag för att privatisera PKbanken, finner jag ertresonemang konsekvent och anständigt. är ni ute efter att skada eninstitution som samhället äger. Om dess verksamhet skadas kan det faktiskt fåallvarliga skadeverkningar för hela samhällsekonomin. DebattörnPKbankens köp av , m. m. 11 (vpk): Finansministern är rädd för att det skulle bli en kris mellanregeringen och . Men det är ju inget nytt fenomen. Det är viinte helt ovana vid. Detvar intressant att höra att finansministern har särskilda kunskaper omstorkapitalisternas känsloliv. Möjligen överskattar han känslosamheten i de kretsarnanågot. Det jag sade var ingen hyllning till , utan jag konstateradebara litet lågmält att det också är skillnad på kapitalister. Jag menar attPenser är en renrasig spekulationskapitalist som tjänar förmögenheter påspekulationsaffärer. För övrigt tycker jag att han har rört sig rätt mycket ien del gråzoner. Någraord om priset på : Det aktuella företaget tjänade 1987 369 milj. kr.,med ett eget kapital på 800 milj. kr. T. o. m. borgerliga börskommentatorerhävdar att en sådan vinst inte är möjlig enligt den ekonomiska teorins grunder.Den enda förklaringen måste vara att finanslejon har ett starktkunskapsmonopol på en sedan börsraset 1987 alltmer instabil aktiemarknad. Detpris som PKbanken betalar till för , 2,7 miljarder, är sattefter bolagets vinstnivå. Mycket talar för att den instabila marknaden har fåttS-E-Banken att göra bedömningen att priset var för högt. Men det har tydligeninte hindrat regeringen och PKbankens ledning. Det betyder att statennu har gjort sig beroende av en fortsatt monopolställning. Varje åtgärd - enskattehöjning eller något annat - som hotar finansbolag som kan juframställas som ett hot mot alla 7 protokoll 1987/88:119-121 Prot.1987/88:120 . Debattom PKbankens köp av , m. m. småspararna i PKbanken,dvs. en stor del av landets löntagare. Den uppenbara risken med affären är attregeringen och kommande regeringar än mer mister-möjligheten att styra denkapitalistiska ekonomin. Beroendet av internationeUa.finanshajar ökar, ochstatens intressen riskerar att Wi alltmer pskiljbara från storfinansens. Detfannsen rätt intressant artikel i av ,professor i . Artikeln gick egentligen ut på att det märkliga medaffären är att ingen kan vara anhängare till den, oavsett vilken utgångspunktsom man har. Från den rationella kapitalismen ställer man sig frågande till pmpriset är det rätta. Mycket tyder på, som jag sade, att det var priset somavskräckte S-E-Banken, eftersom det finns en stor osäkerhet på finansmarknadenefter börsfallet. Att sätta priset enbart utifrån dagens extrema marknadsvärdetycker jag är vanskligt. De som företräder den statskapitalistiska synenställer sig frågande fill om staten över huvud taget skall syssla med handelmed aktier och värdepapper. Som socialist ställer man sig frågande inför hurdagens socialdemokrafiska regering har skapat utrymme för väldiga förmögenhetergenom fastighets- och börsspekulafion, som det är omöjligt för någonatt bli verkligt rik på vanligt, hederligt arbete. Om man accepterarkapitalismen och protesterar mot en affär med en viss kapitalägare,då framstår man som inkonsekvent. Det tycker jag är ett rätt intressantresonemang, och det illustreras också av debatten här . Jaghar full förståelse för de kritiska röster som finns inom socialdemokrafin ochinom fackföreningsrörelsen, de röster som säger att det är för magstarkt attgöra affärer med en sådan som . Men jag menar att man också måste sättain affären i sitt rätta sammanhang, och då måste man ställa sig undrande införregeringens hela ekonomiska polifik. Jag viUslutligen på nytt citera från . "del av svenskarria i staflig och har sin lön i PKbanken.Varje gång lönebeskedet, med ett väl tilltaget skatteavdrag, dimper ned genombrevinkastet ska de påminnas om att en person som själv undandrar sig skattprofiterar på deras lönepengar, med den socialdemokratiska regeringens godaminne. Det hela blir - intebättre av att samme man gjort stora vinster på vapenbyken, men envist vägraratt medverka till tvätten. Omdet är så viktigt för PKbanken att köpa , somföreträdare för banken påstår, kan de välja ett annat betalningssätt än attöverlåta egna akfier till . Accepterar inte säljaren detta bör det intebli någon affär." Nej, vi tycker inte helleratt det skall bU någon affär. 12 PER (): Vi kan konstatera att finansministern är motspänstig när det gäller attlämna ifrån sig en proposition om avstående av företrädesrätten i fråga om denriktade nyemission som PKbanken vill göra. Jag har tolkat det sadesom ett halvt löfte om att vpk i näringsutskottet skall ställa uppbakom det borgerliga kravet på att regeringen skall lägga fram en proposition isakfrågan. Det tycker jag vore bra. endel av auktoritet när det gäller det man själv har beslutat ganskanyligen. Finansministernhar frågat om det finns några andra motiv från vår sida för kravet på en proposition. Det finns ett motiv, nämligen att vi vill ha en realprövning av den fråga som regeringen har velat avgöra själv, en fråga som har fördunklats och blivit mycket svår att bedöma inte minst genom finansministerns alla märkliga uttalanden, i synnerhet de som publicerades i . Jag vet inte om det bara var pedagogiken det var fel på. Det sades tydligen mycket konstigheter på det pensionärsmöte i som refererar. I fidningsartikeln finns direkta citat av vad finansministern har sagt. Hans uttalanden är mycket märkliga. Han talade om att "ville 'tacka för hjälpen' och erbjöd PKbanken att köpa ". . , : Detvar mycket olyckliga uttalanden som finansministern gjorde. Man kan t. o. m.tala om lösmynthet. Dessa uttalanden kan allvarligt skada PKbanken och dessrelafioner. Det är också skadligt när man bryter mot banksekretessen, om äninte mot lagens bokstav, och avslöjar kundrelationer mellan PKbanken och ErikPenser och säger att PKbanken skulle ha hjälpt en person ur ekonomiskasvårigheter genom att lämna krediter. Vihar inget intresse av att förhala denna fråga. Vi är däremot intresserade avatt få en realbehandUng av denna fråga, så som denna riksdag har begärt att detskall vara i sådana här fall. Vi vill ha affärsmässighet hos de stafiigaföretagen. Hela denna process visar orimligheten i att staten äger företag.Genom att staten äger företag skapas denna situation med en lång och utdragenprocess som är till skada för företagen och de anställda, i stället för att enmer affärsmässig behandling på normala villkor som gäller inom näringslivetkommer till stånd. Därför framhärdar vi i våra krav på att PKbanken liksomövriga statliga företag skall privatiseras. På det sättet skulle man även kunnalätta på statens skuldbörda, göra företagen mer framgångsrika och slippa aUaproblem med sekretess och polifisk lösmynthet. Jagtycker att debatten klart och tydligt har åskådliggjort behovet av enprivatisering av statliga företag och även den dubbelmoral socialdemokraternaså sent som har visat prov på i förklaringarna - ellerbortförklaringarna - fill att man velat stödja denna affär. Ju fler förklaringarvi får desto sämre blir de, och desto skadligare för såväl PKbanken och dessanställda som som helhet. Statensdubbla roller som angivare av ramarna för det statliga företagandet och somföretagsägare går inte ihop. Det är där felet ligger. Därför borde, vi snarastfå ett förslag om försäljning av hela PKbanken i stället för denna någotunderliga affär, i vart fall om man skall ta citaten från finansministernsolika uttalanden vid pensionärsmöten på allvar. Prot.1987/88:120 16maj.l988 Debattom PKbankens köp av , m. m. 13 HÄDAR (): Jag förstår att det upprörde finansministern att jag hävdade denliberala ståndpunkten att man prövar först och fattar beslut sedan. I herrFeldts sinnevärld är det uppenbart att det omvända förhållandet bör gälla:gärna en saklig prövning men först ett rejält beslut. Med den inställningen. Debattom PKbankens köp av , m.m. herr talman, är det intekonsfigt att så mycket går fel i vårt land som det gör . Tillherr kan jag säga att jag är beredd för egen del att sätta till den tidsom erfordras för att ärendet, om det går till , kommer att få prövassakligt och inom en sådan tidsram att beslut skall kunna fattas av vårriksdagen. I den allmänna debatten har det gjorts gällande att S-E-Banken skulleha varit konkurrent till PKbanken när det gällt köp av har dementerats av S-E-Banken, och jag har ingen som helst anledningatt ifrågasätta riktigheten av denna dementi från S-E-Bankens sida. Men,herr talrnan, låt oss ändå för att belysa hur insnörd regeringen är ikreditmarknadens väv anta att S-E-Banken skulle ha varit intresserad av attköpa . Hur hade i så fall en sådan affär kommit tillstånd? Ja, troligt är väl att banken först skulle ha inlett förhandUngar medCarnegie Fondkominissions ägare, och när man hade kommit så nära att ett avslutnalkades hade bankens styrelseordförande, , som ju ändå sittersom ordförande i styrelsen på bas av att han har blivit godkänd av regeringen,dvs. 'av finansministern, funnit det förenUgtmed sin skyldighet att informerafinansministern om saken. Såhade kommit upp till'finansministernoch sagt att S-E-Banken hade haft förhandlingar om ochatt ett besllit om inköp kunde ligga förhållandevis nära. Hur hadefinansministern handlat i det fallet? Ja, det kan vi naturligtvis inte vetanågonting om, men uteslutet är inte att finansministern, med vetskap om attPKbanken var intresserad, försökt förhindra att affären mellan S-E-Banken ochCarnegie skulle komma till stånd. Kanske hade han muttratnågonting'obegripligt till , och när denne sedan gått kanske hanhade kastat sig på telefonen till ordföranden i och sagt: Nufår ni skynda på och komma in med ett bud om inköp av kommer S-E-Banken före och klipper fill med affären. Vivet naturhgtvis inte alls, herr talman, hur det här skulle ha gått till, menjag tycker att exemplet ändå är intressant för att belysa den dubbelroll somregeringen, och finansministern, skall spela när det dels gäller att som ägareföreträda en av parterna på kreditmarknaden, PKbanken, dels gäller attsamfidigt som opartisk instans försöka verka för en korrekt och rikfig kontrollav hela kreditmarknaden och alla dem som agerar på den. Vår uppfattning - och med "vår uppfattning" är det klart attjag avser folkparfiets är att man lättast får ett slut på den här dubbelrolleni regeringens handläggning av sådana här ärenden, om PKbanken upphör att varaen statligt ägd bank och att kontrollen - en kontroll som är nödvändig medhänsyn tiU att hela marknaden skall fungera efter etiskt riktiga linjer och föratt skydda de många småspararna och låntagarna i systemet - utövas av enmyndighet. Jag avser självfallet då bankinspektionen. Så tycker vi attförhållandena skallregleras på en marknad, och vi är övertygade om att denklarhet som man genom ett sådant system skulle vinna skulle vara till storfördel för alla berörda parter, inte minst för de många vanliga personer som ärinsättare eller låntagare i kreditsystemet. Anf.14 (): Jag hoppas att finansministern i det inlägg som han har kvar tar sigtid att besvara min fråga om det fortsatta samarbetet mellan PKbanken ochpostverket. Det är naturligt att den frågan får ett svar i den här debatten.Det är också naturligt, efter den här debatten, att frågan får prövas avriksdagen. En så här stor fråga skall inte smygas förbi . Vi nöjer ossinte, herr finansminister, med att få ta del av ett samtal mellan finansministernoch ledande personer inom och ett pressmeddelande. Dessutomhar vi anledning-att vara kritiska till att inte alla ledamöter ibankinspektionen fick möjlighet-att yttra sig över denna fråga då inspektionenhade frågan uppe till behandling, men detta ligger på ett annat bord så attsäga. Finansministerntycks ha bråttom att få den-här frågan behandlad och är orolig att den skullefördröjas om fick möjlighet att pröva den. Detta föranleder mig tillatt ställa frågan: Vad är det som gör att det är så bråttom med det härärendet? Vad är det i det här ärendet som gör att det bränns? För som går framstår det allt tydligare attsocialdemokraterna har tappat förmågan att regera det här landet, med målet attminska maktkoncentrationen.