prot · GB0985 · 1987-12-31 00:00:00 — Mitt yrkande om avslag beror pä att viförst måste se vilka konsekvenserna blir av det nya fjärdedels vårdbidraget ochutökningen , innan vi vidtar ytterligare åtgärder. Att helt släppataket betyder ju att rätten till vårdbidrag blir tämligen meningslös.Folkpartiet har ju i reservationen ett lagförslag med ett helt obegränsatantal dagar. Jag måste fråga om ni verkligen menar allvar. Våraförslag innebär en rejäl förbättring av de här familjernas situation. Dessutom förutsätter viatt nu följer detta noga, för att se om man kan vidtaytterligare åtgärder för den gruppen. Denfjärde förbättringen är att utskottet ger regeringen till känna, med anledningav en motion av och , att kontaktdagar skall kunnautgå via föräldraförsäkringen t. o. m. det kalenderår barnet fyller tolv år.Annars blir faktiskt vissa familjer utan möjlighet att besöka skolan både underhalva femman och under hela sexan. Närdet gäller kontaktdagarna i övrigt vill jag yrka avslag på de fyrareservafioner som behandlar dem. Kontaktdagarna,dvs. rätten att kunna hålla kontakt med barnomsorgen ellerskolan, är mycket viktiga. Avsikten ärju att föräldrarna kontinuerligt skallkunna hålla kontakt med barnomsorgen och skolan. Tyvärr utnyttjas dessa dagarinte i någon större utsträckning. Jagyrkar avslag på reservafionen om att få spara vidnågot gemensamt tillfälle. Vi menar att den fortlöpande, kontinuerligakontakten är viktig. Det är också av det skälet vi inte vill utvidgarätten till att omfatta högstadiet utan att utöka antalet dagar. Det är avekonomiska skäl som vi ännu inte vill utöka förslaget till att gällahögstadiet. Vi yrkar avslag på reservationen om en utökning av antalet dagar,av ekonomiska skäl. Vi yrkar också avslag på reservationen om att kontaktdagarskall utgå vid privat barnomsorg. Meddet här yrkar jag bifall till utskottets hemställan och avslag på samtligareservationer. 104 (): Det är viktigt, , att understryka att vårt förslag om80 % som kompensationsnivå icke får ses isolerat. Man måste se det i dess helasammanhang. Det hör samman med vårt skattesänkningsförslag. Föratt återgå till själva barnomsorgen är vi snart inne på tredje varvet i den härdebatten, och det är faktiskt så att vi borgerliga partier vet att vanligamänniskor vill ha större inflytande över sina liv, över hur de sköter sinbarnomsorg. En socialistisk majoritet i riksdag skall faktiskt intebestämma hur familjerna skall ha det. De skall få bestämma,själva. Jagtror att den rädsla som både Margö och nu hardemonstrerat helt enkelt bottnar i att det gemensamma borgerliga förslaget ärbra. För som det nu är fungerar icke den ensidiga kommunala barnomsorgen. Somjag nämnde i mitt anförande kan den som har turen att dra en vinstlott i dénkommunala barnomsorgen känna sig lycklig och glad i jämförelse med den som intehar samma tur men ändå via skatter får betala för den barnomsorg som ju ändåskulle vara gemensam. Vifår faktiskt lov att låta människorna välja själva. Jag frågar igen; Tror niatt det skulle bli kaos om svenska barnfamiljer själva fick bestämma över sinaliv? Visstblir det en omfördelning från kommunerna, men om man tänker på att densocialdemokratiska regeringen har dragit in frånkommunsektorn så är det fakfiskt tre och en halv gång så mycket som det vi nuföreslår. Det har hörts ända hit till hur kulramarnahar rasslat på när det gällt att räkna ut alla negativaeffekter som det gemensamma borgerliga förslaget skulle få för barnfamiljerna.Det har dykt upp de mest konsfiga exempel, en del direkt felaktiga. De tre borgerliga partierna står faktiskt raka i ryggennär det gäller förslaget till barnomsorg. Vi kommer att lägga fram det i valet,och då är det ytterst väljarna som får avgöra. Av den oro som förmärks fränvisst håll förstår jag att det kan bli kärvt att ånyo lappa på den ensidigakommunala modellen som inte längre fungerar som vi vill att den skall fungera.Vi säger inte med vårt förslag att de kommunala barndaghemmen skall bort. Detär valfriheten det gäller. Barndaghemmen skall finnas kvar men människor skallkunna välja. Det blir en barnomsorgsavgift, men människor skall få dra avstyrkta barnomsorgskostnader på sin skatt. Det skall inte heller glömmas bort. 105KARIN (): När det gäller utbyggnad avföräldraförsäkringen har vi lämnat ett förslag till ett annat sätt att se tillatt barnfamiljerna får sitt stöd än det utskottet föreslår, men dessa förslagbehandlas av ett annat utskott och tas därför inte upp isocialförsäkringsutskottets skrivning. Det var väl en lapsus från mig att intese de inklämda små raderna. Vi säger dock nej till propositionens förslag. Detkan väl också ligga i sakens natur att om nu socialdemokraterna har ambitioneroch mål så tar vi det inte heller så allvarligt, speciellt som det ligger långtfram i tiden. Det finns alltså inget direkt förslag från socialdemokraterna påen förändring av föräldraförsäkringen , vilket Margö såriktigt påpekade. Det är inte bara socialdemokraterna som har byggt utföräldraförsäkringen till den storlek den har utan där har vi fråncentern och frän de övriga borgerliga partierna medverkat under de år vi haderegeringsmakten. Det skall inte heller glömmas bort. När det gäller vårdbidraget och marginalfällorna liggerdet marginaleffekter i alla inkomstförstärkningar för deltidsarbetande och dåsärskilt kvinnor. En brist i vårdbidraget är att det är knutet tillbostadsbidraget så att marginaleffekterna är betydligt lindrigare än när detgäller andra inkomstförstärkningar. Med det sättet att diskutera skulle detalltså vara negativt för alla kvinnor eller deltidsarbetande över huvud tagetatt få en inkomstförstärkning, och det kan väl ändå inte vara MargaretaPerssons intentioner. Vad gäller finansieringen vet vi inte hur det kan kommaatt drabba barnfamiljerna om man vill bygga ut föräldraförsäkringen till 18månader. Dessa pengar plockar män heller inte bara ur luften. Vi ställer upp på den fulla behovstäckningen när detgäller barnomsorg . Det finns också med i vårt förslag, men dethar man nogsamt undvikit att ta med i diskussionerna. Valfriheten är kännetecknande för vårt förslag, och detkommer att utvecklas en valfrihet som gäller både barnfamiljer och kommuner närman får ett vårdbidrag och möjlighet att själv bestämma över de pengar somfinns. Så till de andra delarna i utskottets betänkande. Detgäller den vilande SGI som jag önskar för föräldrar till svårt sjuka barn. utskottets motiveringdensamma som , dvs. att man bör avvakta och se vad som inträffar eftertvåårsgränsen. Det gäller inte . Det har gått , och man harerfarenhet av vad som inträffat. Därför hade det varit skäl att nu ta tag idenna fråga och ge det fåtal föräldrar det rör sig om en möjlighet att få prövaen vilande SGI som behövs för att man i den familjen skall vågaoch orka skaffa fler barn. Det skulle inte kosta speciellt mycket församhället, men det hade varit en fin gest mot de föräldrar det här handlar om.När det gäller det inkomstbortfall som,uppstår när dagmamman plötsligtinsjuknar eller när daghemmet plötsligt stängs - det senare är ju ett problem istorstaden där man inte alls klarar av barnomsorgen på något sätt, där det ärständiga påfrestningar i den kommunala barnomsorgen och därstorstads-centreringen gör att problemet kommer att bli betydligt värre - harjag i mina motioner begärt en utredning av förhållandena. Jag har inte tagitställning till att det enbart skall vara den fillfälliga föräldrapenningeneller föräldrapenningen som skall utnyttjas i dessa sammanhang utan tycker attdet är viktigt att få en orsakskedja till stånd och också förslag till hur manskall komma åt problematiken. Att det är ett problem för föräldrarna står heltklart. Kommunerna kämpar en ojämn kamp med personalbrist och annat, speciellt istorstadsområdena, som gör att man plötsligt måste stänga daghem, och dådrabbas storstadens redan hårt stressade småbarnsföräldrar ännu mera av att detinte öppnas någon möjlighet för dem. Jag skulle tro att många av dem också -mot sin egen vilja - utnyttjar möjligheten att sjukskriva sig för sjukt barn.Det innebär att förslaget inte skulle kosta speciellt mycket, men det skullevara ett ärligare sätt att kunna utnyttja den tillfälliga föräldrapenningen.Det gäller särskilt det fall när dagmammans barn är sjukt. När dagmamman ärsjuk har man möjlighet att få ersättning via tillfällig föräldrapenning. 106 (): inledde sitt anförande med att säga attvårdnadsbidraget kommer att diskuteras i kammaren . Jag förståregentligen inte varför hon då blandar ihop vårdnadsbidraget med dagens debattom vårdbidrag. Somframkommit tidigare i debatten har vi uppfattat det så att socialdemokraternainte vill förstå skillnaden mellan vårdbidrag och tillfällig föräldrapenning.Vårt förslag gäller när någonting särskilt tillstöter, antingen försämring avett handikapp eller någon annan sjukdom. Om sjukdomen varar mer än sju dagarskall det finnas läkarintyg och en läkare skall bedöma om försämringen ärbestående. I så fall utgår ju inte tillfällig föräldrapenning. Det heter ju"tillfällig" föräldrapenning, och vi vill ta bort bestämmelsen om 60dagar för det fåtal föräldrar som är berörda. har beräknat attdet rör sig om 200 familjer. tog sedan upp vår reservation 8 om överlåtande av tillfälligföräldrapenning, och det är klart att hon yrkar avslag på alla reservationer.Vi sade att det även i familjer med två föräldrar finns falldär man veckopendlar. Då är en av föräldrarna ensam , och vianser att sådana föräldrar är att jämställa med ensamstående. 11 protokoll 1987/88:85 När det gäller tillfällig föräldrapenning vid stängning avdaghem ställer vi upp på att den som ordnade barnomsorgen också skall skaffaersättare, men vi vet att så inte sker. Vi vet också att kommunensdagbarnvårdare ibland inte räcker till, och då tycker vi att möjligheten tilltillfällig föräldrapenning skall finnas. Vi tror att föräldrar nu sjukanmälersig själva i stället, så vi tror inte att förslaget skulle innebära någonstörre kostnad för samhället. Vi har också ställt upp bakom förslaget attbarnomsorgen skall vara helt utbyggd, så vi tror inte att det blir någraproblem med detta. När det gäller kontaktdagarna betonar kontinuerliga, . Men det är väl så, , attpå lågstadiet och i vissa fall även på mellanstadiet har barnen en lärare heladagen, och då är det lättare att ha kontakt med skolan. På högstadiet har mankanske olika lärare varje lektion. När socialdemokraterna betonar att man villha dessa kontaktdagar kan vi inte förstå att man inte skall få användakontaktdagarna även på högstadiet. 107MARGO (vpk): började sitt anförande medatt på ett väldigt bra sätt redogöra för vad vårdbidraget egentligen innebärför småbarnsföräldrarna, dvs. att det inte är någon lösning på deras problem.Hon redogjorde också för fördelarna med en utbyggd föräldraförsäkring. Jag äralldeles överens med henne. Jag har bara en undran och det var beträffandeavslutningen på det stycket. sade att därför varsocialdemokraternas förslag så mycket bättre än vårdnadsbidraget. Då måste jagfråga, herr talman: förslag, ? Det är ju det som är detbeklagliga att regeringen har underlåtit att komma med ett förslag om enutbyggd föräldraförsäkring. Det är inte, som borgarna misstänker, så att vi ärså fruktansvärt rädda att det här vårdnadsbidraget skulle vara så lockande föratt det är bra. Jag tror nog i och för sig att det är ganska lätt att göraklart för folk att vårdnadsbidraget faktiskt är en vanvettig rundgång på pengarmed väldigt orättvisa fördelningspolitiska konsekvenser och inte innebär någonvalfrihet alls, utan det är detta att för föräldrarna kan det framstå som attvalet står mellan borgare och ett vårdnadsbidrag eller en arbetarregering ochinget förslag alls. Det är det som är det olyckliga. Därför har vpk lagt ettförslag om utbyggd föräldraförsäkring. Men socialdemokraterna har ju bara iväldigt osäkra formuleringar sagt att målet är en utbyggd föräldraförsäkring,men man säger helt klart i en mening att takten i en utbyggnad emellerfid angesbli beroende av de ekonomiska förutsättningarna och avvägningen mot andrareformkrav. Det är inte möjligt att gå ut i en valrörelse och hänvisasmåbarnsföräldrarna till ytterst osäkra löften om en framtida utbyggnad avföräldraförsäkringen. Det är helt nödvändigt att vi kommer med ett förslag nu.Och, herr talman, egentligen tycker jag inte att det känns riktigt rättvist atthär stå och anklaga för regeringens underlåtenhet. Jag äralldeles övertygad om att som person är precis lika besvikensom jag är på regeringen i detta fall. Men är det ju så att det är MargaretaPerssons uppgift här i kammaren att försvara regeringsförslaget. När detgäller kvoteringen av föräldraförsäkringen anför Perssonatt det finns mer som talar emot en kvotering än som talar för en kvotering.Jag antar att instämmer i utskottets uttalande att enkvotering skulle begränsa föräldrarnas möjlighet att själva fördelaföräldraledigheten på det med tanke på deras situation mest ändamålsenligasättet. Då kan jag konstatera att bestämmerföräldrarna helt och hållet själva hur de vill dela på föräldraledigheten. Dådelar man vanligtvis föräldraledigheten så att kvinnan tar ut hela ledigheten.Fortfarande är det bara var femte pappa som är hemma under barnets första år.Därför måste jag ju fråga : Är det det som är ettändamålsenligt sätt? Jag måste också upprepa min fråga om informafionen, förMargareta anför ju igen att i stället för kvotering skall man satsa påinformation och attitydpåverkan. Vad är det man skall informera om? TrorMargareta att föräldrarna inte vet om vilka möjligheterföräldraförsäkringen ger, eller tror att man kan informerabort de skilda förhållanden som män och kvinnor har på arbetsmarknaden och somär den yttersta orsaken till att vi också har en ojämn fördelning av föräldraledighet?Vi från vpk:s sida tror inte det går att informera bort utan vi menar attpapporna behöver en aktiv hjälp för att kunna utnyttja sina rättigheter, ochdet är till pappornas fördel. 108MARGARETA (): Jag vill börja med Margö . Jag vet inte om Margö inte kan läsa innantill,men det som står i utskottets betänkande är följande: "I propositionen anges att målet är att bygga utföräldraförsäkringen till att omfatta 18 månader och att ersättningen skallbetalas enligt sjukpenningni-vån. Ambitionen äratt utbyggnaden till 18 månaderskall vara slutförd ." Det är 1988 . Det är inte speciellt kvar.Tror Margö verkligen att det socialdemokratiska partiet skullelägga fast en så stor och viktig målsättning och en sä dyr reform utan att vimenar allvar? Att vi inte månad för månad ännu har kunnat precisera hur detskall betalas, det återkommer vi till. Men att det skall vara klart i början av1990-talet är helt uppenbart. Det står i betänkandet och där har vi ju faktisktinga reservationer. När det gäller kvoteringen vill jag också säga att jagtror att vid en utbyggnad av föräldraförsäkringen så att den efterinkomstbortfallsprincipen gäller även , så kommer vi verkligenatt ha möjlighet att med olika insatser få fler män att vara hemma. I dagtäcker föräldraförsäkringen endast t. o. m. , och vi vet ju attväldigt många kvinnor upp till den åldern på barnet fortfarande ammar osv. ochdet har varit svårare att med information klara detta. Men vid en utbyggnadtill är jag fullständigt övertygad om att betydligt flermän kommer att utnyttja denna rättighet och möjlighet. vill att vi skall se förslag om80 % sammantaget. Det är just det som jag gör. Det är därför jag blir så rädd.Siri Häggmarks exempelvar just att några familjer t.o.m. kan tjäna på detta. Ja, det är väl defamiljerna som får en skattesänkning med förslag. Alla övriga fårklara försämringar. Det är just den sammantagna moderata politiken som gör bhr så bekymrad för just de här grupperna. Sedan säger och även : Vivet vad vanliga människor vill. Vi tycker att vanliga människor skall fåbestämma, sade , det skall inte avgöra. Men vem kanvälja fritt med detta vårdnadsbidrag? Jag förstår inte om ni tror vad ni självasäger. Föräldraförsäkringen är bara utbyggd enligtinkomstbortfallsprincipen. Skulle man sedan klara sig med valfrihet med 15 000kr. Med socialdemokraternas förslag kommer man ju att kunna vara hemmapå heltid under per barn. Föder man då kanske tre barn mednågra års mellanrum', kan man vara hemma , med ert , eller man kan förändra och förkorta arbetstiden underhela småbarnstiden utan att förlora pengar. Är det inte valfrihet att kunnaförlägga föräldraledigheten som man vill och ha ekonomiska möjligheter attgöra det? Det har inte föräldrarna med ert förslag. Sedan säger att den som drar vinstlotten idet kommunala barnomsorgslotteriet kan skatta sig lycklig. Vår ambition ochvårt mål är att barnomsorgen skall vara utbyggd , och till det måstesamhället ställa resurser till förfogande. Men ni tar över 4 miljarder kronorav kommunerna till barnomsorgsutbyggnaden. Sedan tar ytterligaremånga miljarder från kommunerna. skulle exempelvis få höja skatten med 75öre för att klara indragna bidrag just på barnomsorgsavsnittet plus attföräldrarna skulle få ta hela vårdnadsbidraget för att betala höjdabarnomsorgsavgifter, eftersom nästan samtliga småbarnsföräldrar i Stockholmarbetar. Att det skulle bli en positiv effekt för föräldrarna är fullständigtobegripligt. Vi socialdemokrater menar alltså att det är föräldrarna som skallbestämma, och det kan de omöjligt göra med detta värdnadsbidrag. talar om att det inte alls blir någramarginaleffekter med vårdnadsbidraget. Jag vet inte hur hon räknar, men det ärhelt uppenbart att det blir marginaleffekter på det sätt som vårdnadsbidragetär utformat. Det är den typen av marginaleffekter som de borgerliga partierna ialla andra sammanhang vill motarbeta. Man säger från borgerligt håll att man går med på attbygga ut barnomsorgen till 1991, men hur kan man göra det när man samtidigtdrar bort bidragen till det och höjer avgifterna så mycket? säger att den tillfälliga föräldrapenningenskall kunna utges under ett obegränsat antal dagar. Jag hoppas att BarbroSandberg noterade dessa ord. 109MARGO (vpk): är värd en eloge för detsätt på vilket hon försöker försvara att regeringen har underlåtit att läggafram ett förslag om en utbyggd föräldraförsäkring. läser högtur betänkandet för mig, och hon läser det stycke där det anges attmålsättningen är att bygga ut föräldraförsäkringen. Men hon hoppar över desista raderna i stycket, som jag läste upp tidigare, och jag skall upprepa dem:"Takten i utbyggnaden anges emellertid bli beroende av de ekonomiska förutsättningarnaoch av avvägningen mot andra reformkrav." Det står alltså klart och tydligt att det är en ambitionatt föräldraförsäkringen skall vara utbyggd till - det äringet löfte att så skall ske. Det är en klar skillnad mellan en ambition ochett löfte. Men sedan , kommer brasklappen att takten får anges efter detekonomiska utrymmet och avvägningen mot andra reformer. Det är alltså, med densocialdemokratiska skrivningen i detta betänkande, ytterst osäkert omföräldraförsäkringen är utbyggd . Min erfarenhet är att det behövs ett motförslag motvårdnadsbidraget, inte på grund av att vårdnadsbidraget är farligt därför attdet skulle vara så bra, utan helt enkelt därför att det behövs ett alternativ,så att föräldrarna kan jämföra och själva se att en utbyggd föräldraförsäkringär så mycket bättre. Det är mycket olyckligt att gå ut i denna valrörelse.ochbara ange osäkra, framtida mål om en utbyggd föräldraförsäkring. Vi i vpk tycker att detta är mycket viktigt, och vi hardärför lagt fram ett förslag om en utbyggd föräldraförsäkring redan från den 1januari 1989, och vi har också finansierat detta i vår ekonomiska motion. Jagskall inte läsa upp alla förslag, men jag kan tala om för attvi har 17 olika förslag till inkomstförstärkningar som sammanlagt ger statenökade inkomster med 23 miljarder. Det finns alltså flera alternafiv tillfinansiering av en utbyggd föräldraförsäkring. 110 (): I vanlig ordning lägger över det som egentligen skall debatteras. Den lilla valfrihet vibegär från oppositionens sida i utskottet handlar om kontaktdagar, somföräldrarna själva skall kunna ta ut efter familjens behov. Inte ens så långtkan socialdemokraterna sträcka sig när det gäller valfrihet. De diskuterarförslag som inte finns och som kanske kommer , men det är inte détsom denna debatt skall gälla. Jag vill inte förlänga debattenytterligare, utan jag skall bara säga att det hade varit intressant att fådebattera det som utskottsbetänkändet egentligen innehåller. 111SIRI HÄGGMARK (m): är verkligen bekymrad överdet moderata förslaget om en minskning av kompensationsnivån till . Men detär fortfarande så - jag tjatar om det igen - att vårt förslag icke kan plockasut ensamt, utan det måste ses i hela sitt sammanhang, nämligen med vårt förslagtill sänkta skatter. Det går t. ex. inte - det kan jag hålla medMargareta om -att plötsligt sänka nivån till inom bådeföräldraförsäkringen och sjukförsäkringen. Det får möjligen de effekter somMargareta talar om. Det är inte heller höginkomsttagarna som i så fall skullevinna pä vårt skattesänkningsförslag. Vi har ett förslag om att sänka skatter ialla inkomstlägen, frän O kr. Men det är klart att den som har70 000 iårsförtjänst får en mindre skattesänkning än den som har en högre inkomst. Åandra sidan betalar höginkomsttagaren betydligt mer i skatt. Ni begär att våra förslag skall finansieras intill sistatioöringen, krona för krona, men när det gäller era förslag får vi inget vetautan det skjuts när det finns möjlighet att finansiera dem. Ni harväl egentligen inga medel till era förslag. Ni har höjt så många skatter - närjag gick hit var det 115 stycken - sedan ni tillträdde, dolda och öppnaskatter, att det inte längre går att beskatta det svenska folket mer för attbygga ut en barnomsorg som kanske ändå inte så många svenska barnfamiljer villha, som kanske föredrar en annan barnomsorg. Så enkelt är det. Man måste naturligtvis också försvara det förslag som nuväcker intresse långt in i de socialdemokratiska leden, . Detär väl det som skrämmer. Men vänd på hela steken och kom själva med förslagtill barnomsorg som inkluderar valfrihet! Det är faktiskt det människornafrågar efter - sedan må det vara en borgerlig eller en socialdemokratiskstämpel på det. Vill ni inte kalla det valfrihet, så erbjud olika servicepaket,om det låter bättre! 112MARGARETA (): Jag skulle vara glad om Margö Ingvardssonkunde ge mig trollspöet med alla de pigga förslagen till finansiering.Sammantaget är det inte så säkert aft samhällsekonomin skulle må så väldigt braavvpk:s förslag. talade om takten. Har vi råd att ta helautbyggnaden , eller behöver vi ? Det handlar omhuruvida vi skall ta i taget eller om vi skall ta hela reformensamtidigt. Det är detta som de citerade meningarna gäller. Sedan talade återigen om att se minskningentill i sitt sammanhang. Det är just detta som vi gör. Därför blir vi såbekymrade. Det är ju inte bara det här vill göra. När det gällerStockholm kan man se på vad ni dessutom vill göra. Ni vill t. ex.marknadsanpassa hyrorna. Detta är bara ett exempel. Vad skulle det innebära förbarnfamiljerna i ? Jag skall ta ett exempel, som visserligen är kommunalt. sänkte den borgerliga majoriteten skatten , vilkethar betalats genom en höjning av barnomsorgsavgiften och avgifterna förpensionärer. Så finansierade man sin skattesänkning. Jag tycker att detta ärett bra exempel på hur det kan gå, när man använder sig av den metoden. Sedan sade helt felaktigt att moderaternafinansierar sitt förslag krona för krona. Detta är alltså inte sant. Ni villdra in från kommunerna, men inte har jag sett röken avett detaljerat förslag hur det skall gå till, vad det är i kommunernasverksamhet som ni vill dra in på. : Nog ökar valfriheten för barnfamiljerna, om mankan få täckning för ett inkomstbortfall i hela 18 månader att laborera med somman vill i stället för täckning i som . Det ärju ingenting att sätta upp emot de . som ni föreslår. 113 ();