prop · GB0388 · 1987-12-31 00:00:00 — 4, till riket införa, inneha,använda, installera, underhålla eller idka handel med annan teknisk anordningän som avses i 3, och som kan alstra joniserande strålning om regeringen eller,efter regeringens bemyndigande, föreskriverdetta," 218 Paragrafen är språkligt felformulerad, då tillstånd för ett företag inte ärekvivalent med tillstånd för en vårdinrättning, I förra fallet utsågs vem somkan vara innehavare av ett tillstånd, i andra fallet vad som kan vara föremålför tillståndet. Paragrafenkunde t, ex, formuleras: "Generellttillstånd får meddelas för hälso- och sjukvårdshuvudmän, vissa yrkesgruppereller företag eller avseende arbete vid vissa institutioner ochvårdinrättningar", 288 För undvikande av svårigheter av formell art bör paragrafen tilläggas en 3,enligt nedan: "3,om verksamheten har upphört," 308Paragrafen är språkligt felformulerad. Det tänkta subjektet i satsförkortningen,som inleder paragrafen skall vara detsamma som subjektet i den följande satsen.Den som ålar sig är inte institutet utan en annan myndighet eller kommun. "får överiåta-åt annan myndighet eller åt kommun att efteråtagande besluta å strålskyddsinslitutets vägnar i visst slag av ärenden ellerutöva tillsynen i vissa avseenden. Sker sådan överlåtelse ska vad som sägs idenna lag om tillsynsmyndighet gälla även den som åtagit sig uppgiften ifråga." 318 Paragrafen blev måhända mer lättläst om sista stycket erhöll följandelydelse: "Detankommer på regeringen eller, efter regeringens bemyndigande, att föreskriva om skyldighet att ersätta en till- 182 synsmyndighetskostnader för provtagning och undersökning av prov". 338 föreslår som en förbättring att andra stycket Bilaga 3 ges följande lydelse: "Tillsynsmyndighetenfår också till förebyggande av att en teknisk anordning eller anläggningolovligen brukas, genom polismyndighetens försorg låta försegla anordningeneller anläggningen". 408 Andra stycket är otympligt och föreslås få följande lydelse: "Förstastycket gäller även i fråga om teknisk anordning som är avsedd att alstrastrålning om den innehas utan tillstånd". Strålskyddsinstitutethar vid sin granskning strävat efter att konsekvent byta ut ordet"importera" mot uttrycket "till riket införa", då delsenare enligt institutets uppfattning bättre även täcker den situationen att enutländsk entreprenör tillfälligt medför radiologisk utrustning till . Institutethar vidare velat byta ut uttrycket "utrustning avsedd atl sända utjoniserande strålning" mot "utrustning avsett att alstra joniserandestrålning", detta emedan del finns röntgenutrustningar, där hela strålningsverksamheten pågår inom ett slutet, helt slrålningsavskärmande hölje. 38 I konsekvens med tidigare föreslagna ändringar föreslås alt "radioaktivtämne" åtföljs av, "material som innehåller sådant ämne". 58 Paragrafen föreslås få följande utseende: "Ansökanhos statens strålskyddsinslitut om tillstånd enligt 19 eller 2088 strålskyddslagen(0000:000) skall vara skriftlig och innehålla uppgifter om 1. den anordning eller delradioaktiva ämne som avses med tillståndet, 2. den verksamhet som avsesbedrivas, 3. den lokal som avses användas, 4. hur strålskyddsverksamhetenavses organiseras, 5. hur eventuellt radioaktivtavfall avses hanleras samt 6. vad i övrigt behövs förärendets handläggning." anser det praktiskt atl manpoängterar att sökanden redan i ansökningshandlingen anger hur han avser altorganisera strålskyddet och eventuella avfallsfrågor. 68Lagen (1974:896) om riksprovplatser m. m. är upphävd genom lagen (1985:1105) omobligatorisk kontroll genom teknisk provning m. m. I följd härav skall"officiell provning" bytas mot "obligatorisk kontroll" ochden nya lagen anges i stället för den upphävda. 14.7Statens planverk: I avsnitt 5.2.1 diskuteras uttrycket "radiolo giskt arbete" och föreslås ändrat till "verksamhet i vilken strålningföre kommer". Detta uttryck är klumpigt i vardagstal, varför exempelvis ut trycket "strålningsarbete" föreslås. "Strålningsarbete" kansedan definie ras som verksamhet i vilken strålning, joniserande eller icke-joniserande, förekommer. 14,8 : Prop. Omlagens systematik och terminologi Liksom lagen om kärnteknisk verksamhet bygger förslagettill ny strälskyddslag på ett system med 1. allmännaskyldigheter för "verksamhetshavare" m,fl,, 2. tillstånd förvissa verksamheter samt för befattning med vissa ämnen, 3. föreskrifteroch villkor för tillstånd, 4. tillsyn avsärskild myndighet, 5. sanktioner iform av återkallelse av tillstånd, viten och vanliga påföljder för förseelsersamt förverkande, 6. möjlighetertill besvär mot myndighetsbeslul. Kommentarer till enskilda stadganden iförslaget efterovanstående punkter När det gäller allmänna skyldigheter går förslaget tillsträlskyddslag längre än lagen om kärnteknisk verksamhet på så sätt att det i 98 även ålägger annan än "verksamhetshavaren" eller tillståndshavarenvissa skyldigheter, som genom föreskrifter kan bli direkt straffsanktionerade.Motsvarighet finns i 48 arbetsmiljölagen (1977:1160). Kärnkraftinspektionenvill här endast notera denna skillnad mot kärnlekniklagen. Någon motiveringtill skillnaden finns inte i vare sig detta betänkande eller i förarbetena tillkärntekniklagen. För radioaktivt avfall föreslås särskilda bestämmelser 1178, Enligt andra stycket i denna 8 kan regeringen eller efter regeringensbemyndigande slrålskyddsinstitutet föreskriva att den som bedriver eller harbedrivit verksamhet med radioaktivt ämne, skall svara för att i verksamhetenuppkommet radioaktivt avfall hanteras eller slutförvaras i särskilt angivenordning. Enligt motiven, avsnitt 5.2.5, syftar denna bestämmelse till att nå ensamordning med vad som gäller i fråga om avfall enligt kärntekniklagen. Ävenför "icke-kärnenergianknutet" avfall skall strålskyddsinstitutet enligtutredningen kunna föreskriva omhändertagande och behandling vid en bestämdavfallsanläggning "i avvaktan på den slutliga förvaringen". Genomorden inom citationstecken görs en reservation beträffande strålskyddsmyndighetensmöjlighet alt föreskriva om slutförvaring, som emellertid inte finns i självalagtexten. Kärnkraftinspektionen vill här framhålla vikten av samråd medinspektionen när del gäller föreskrifter om förvaring i anläggning som stårunder inspektionens tillsyn, t. ex. SFR. I sådant fall krävs tillstånd enligtkärntekniklagen för innehavaren av anläggningen att ta emot avfallet samtgivelvis ett affärsavtal med denne angående omhändertagandet. Tillstånd skall enligt 19 8 i förslaget krävas för iprincip all slags befallning med radioaktivt ämne. Delta måste innebära att befallning med sådant ämne utan tillstånd är förbjudet. Det är därför från rent logisk synpunkt svårt att förstå att del behövs en möjlighet, såsom föreslås i 4 8, att föreskriva förbud mot sådan befattning. Motiveringen härför på s. 105, sista stycket, är enligt kärnkraftinspektionens mening inte hållbar ulan är tvärtom ägnad alt förvilla begreppen. Det rör sig ju, enligt vad som där sägs, om inskränkning i ett givet generellt tillstånd eller, om man så vill 184 kalladet, en partiell återkallelse av ett generellt tillstånd. En återkallelse Prop.1987/88:88 skall enligt 28 8 p. 2 kunna ske om det föreligger "synnerligaskäl från Bilaga 3 strålskyddssynpunkt". Ett förbud skall kunna utfärdasenligt 4 8 om det är "av särskild betydelse frånstrålskyddssynpunkt", I den mån någon nyansskillnad mellan rekvisiten i 48 och 28 8 är avsedd kan rekvisitet i 4 8 överföras till 28 8, De generellatillstånd som avses kan lämpligen förses med reservation för att inskränkningarkan komma att göras. Däremotkan inspektionen förstå den motivering som anförs på sid 168 i betänkandet fören möjlighet att förbjuda visst byggnadsmaterial i avsikt att komma till rättamed problemet med radon i bostäder. Inspektionen föreslår alltså en ändring i 48 i förslaget efter vad som här anförts. Enligt21 8 i förslaget får tillstånd meddelas "också för hälso- och sjukvårdshuvudmän,viss yrkesgmpp eller vissa vårdinrättningar, institutioner eller företag. Ordet"också" syftar tydligen på vad som anförs i motiven därom alttillstånd normalt skall utfärdas på angiven person. Men detta uttrycks inte ilagtexten i 19 8. Ordet "också" hänger därför i luften och bör utgå. Detär tillstånd enligt 21 8 som i motiven kallas för "generella"tillstånd. Vid sidan härav kan enligt 5 8 i förslaget undantag från lagen ellerdelar därav medges, t. ex. så atl tillstånd över huvud inte behövs förbefattning med radioaktivt ämne (specialmotiveringen sid 199). Det finns imotiven ingen närmare förklaring till att man inte även i dessa fall villfillämpa systemet med generella tillstånd för "envar" såsom sker medstöd av 5 8 andra stycket kärntekniklagen. Inspektionen har här ingen bestämdåsikt utan vill endast väcka frågan. Medutgångspunkt från de berörda generella tillstånden enligt förord--, ningen(1984:14) om kärnteknisk verksamhet har inspektionen emellertid följandesynpunkt på 5 8 p. Ii lagförslaget. I 3 8 nämnda förordning stadgas att för vadsom omfattas av tillstånd enligt förordningen fordras för radioaktiva ämnenockså tillstånd enligt strålskyddslagen. När regeringen sålunda föreskrivitatt det fordras tillstånd i dessa fall skulle det vara förvirtande omregeringen eller strålskyddsinstitutet med stöd av 5 8 p, 1 skulle medgeundantag från denna tillståndsplikt, 5 8 p, 1 bör kanske därför lyda"radioaktivt ämne, dock icke kärnämne eller kärnavfall'' ,,, eller ,,,,Men om man i stället för undantag från tillståndsplikt inför systemet medgenerella tillstånd för "envar" jfr ovan, förfaller den här gjordaanmärkningen, 3, När det gäller paragraferna omföreskrifter och villkor, som nära överensstämmer med motsvarande paragrafer ikärntekniklagen, har inspektionen inga andra kommentarer än dels en frågavarför inte 26 8 kan formuleras i passiv form: ",,, får uppställas,,,", jfr 8 8 kärntekniklagen saml 24 och 28 88 i lagförslaget, dels enfråga om en nyansskillnad är avsedd mellan uttrycket "som behövs medhänsyn till strålskyddet" i 268 (villkor) och "är av betydelse frånstrålskyddssynpunkt" i 3 8 (föreskrifter). Om inte, bör måhända sammauttryck väljas i båda fallen, 4, När det gäller tillsynföreligger en bristande överensstämmelse mellan lagtexten i 308 ochspecialmotiveringen på sid 219. Enligt lagtexten får strålskyddsinslilulelöverlåta åt annan myndighet eller åt kommun ätt i visstavseende utöva tillsynen "efter åtagande" (av den myndigheten, 185 väl?). Imotiven står: "Av den föreslagna paragrafen följer att SSI efter Prop. 1987/88:88 bemyndigande även i fortsättningen skall kunna delegeraUllsynsverk- Bilaga 3 samheten". Bemyndigandet ges ju direkt ilagtexten! Är detta inte avsett? När det gäller sanktioner har inspektionen noteratatt angivelse från tillsynsmyndighet inte skall behövas för att åtal skall kunna väckas. Moti vering för denna skillnad mot nu gällande strålskyddslag (28 8) och mot kärntekniklagen (298) saknas. 6, Enligt 41 8 i förslaget skall besvär över beslut omvillkor för Ullstånd kunna anföras hos kammartätten men besvär över beslut om föreskrifter till regeringen. Enligt 23 8 kärntekniklagen anföres besvär hos regeringen i båda motsvarande fallen. Motivering till denna skillnad saknas, 14.9 : Av specialmofiveringen på sid 201 framgår att 6 8 punkt 1 innehåller även "att den förverksamheten ansvarige skall organisera allt arbete så att exponeringen frånstrålning blir så låg som det är rimligt möjligt", dvs, den s, k,ALARA-principen skall tillämpas på allt strålskyddsarbete. ALARA-principenär strålskyddsfilosofins gmndsten, varför den borde klartframgå även av lagtexten, 14.10 : Betänkandet avser ett teknisktmycket kvalificerat område, vilket kräver ingående specialkunskaper för alt närmare kunna analyseras. Hovrätten begränsar därför sitt yttrande till att avse förslagets lagtekniska utformning. Den föreslagna lagen innehåller vissa inledandebestämmelser bl, a, om lagens tillämpningsområde, I detta sammanhang har givitslångtgående generella fullmakter för regeringen eller, efter regeringensbemyndigande, , atl meddela föreskrifter, föreskrivaförbud eller medge undantag från lagen (3-5 88), Härefter följer ett antalbestämmelser under olika rubriker. Också dessa bestämmelser innehållerfullmakter för regeringen eller att meddelaföreskrifter och förbud (se 15, 16, 17, 18, 19 och 20 88) eller uppställavillkor för tillstånd (26 eller 27 88). Den som åsidosätter föreskrifter eller villkor sommeddelats med stöd av lagen dömes till böter eller fängelse i högst tvåår (368p2). 1 och för sig torde det vara nödvändigt att i en lag påförevarande område överlåta detaljregleringen till regeringen och strålskyddsinstitutet. Straff rättsliga sanktioner av den art som anges i 36 8 kräver emellertid alt de föreskrifter och förbud som avses med sanktionerna är klart angivna så att det straffbara området år tydligt definierat. Enligt 3 8 får i-egeringen eller strålskyddsinstitutet meddela föreskrifter om provning, kontroll, besikt ning, dosgränser eller andra åtgärder till skydd mot eller kontroll av strål ning. Föreskrifter får också meddelas i fråga om mät- eller skyddsutrust ning. De föreskrifter som utfärdas med stöd av denna bestämmelse är mycket obestämt angivna i lagen och torde komma att innefatta även rena ordningsföreskrifter, som inte rimligen bör föranleda straffpåföljd som 186 angesi 36 8, Av 3 8 andra stycket och 368 p, 2 följer vidare atl t,o,m, Prop,1987/88:88 föreskrifter om avgifter är sanktionerade med fängelsestraff. Ensådan Bilaga 3 ordning är givelvis oacceptabel. En straffsanktion av den artsom anges i 36 8 bör förbehållas för att säkerställa det grundläggande kravetpå tillstånd att ta befattning med förbjudna ämnen eller tekniska anordningar.Genom alt kombinera sådana tillstånd med villkor kan också nödvändiga åtgärdertill skydd mot eller kontroll av strålning upprätthållas med stöd av straffsanktioneni 36 8. Enannan följd av den valda lagstiftningstekniken är atl den, som anställer någonsom är i arbete i vilket förekommer joniserande strålning, dömestill böter enligt 37 8. I samband med att åldersgränsen föreslås sänkt från 18till uttalar utredningen alt föreskrifter till skydd för kategorin mellan16 och om bl. a. dosgränser kan meddelas med stöd av 3 8, Den som brytermot en sådan föreskrift som meddelats med stöd av 3 8 döms enligt 368 p 2 tillböter eller fängelse högst . Följden av lagförslaget blir således alt densom anställer en person som är i arbete där det förekommerjoniserande strålning endast kan dömas till böter medan den som i strid motföreskrift enligt 3 8 utsätter någon mellan för otillåten stråldoskan dömas till fängelse . enligt bemyndigandet i 4 8 lagförslaget är det svårt att insevilken betydelse dessa har vid sidan av tillståndskravet enligt 19 och 20 88.De åtgärder, ämnen och tekniska anordningar som omfattas av lillståndskravetbör anges uttömmande i lagen och eventuella föreskrifter får inte gå utöverden ram som lagen ställer upp. Hovrättenifrågasätter om bemyndigandena i 3 och 4 88 behövs och anser att deföreskrifter som grundas på dessa vittgående och obestämda bemyndiganden i vartfall inte får sanktioneras med de straffsatser som anges i 36 8. Generellaskydds- och kontrollföreskrifter och förbud torde få tas upp i en förordningoch kan där sanktioneras med böter. 1368 p 3 sanktioneras skyldighet enligt 31 8 alt lämna tillsynsmyndighetenupplysningar, tillhandahålla handlingar och ge myndigheten tillträde tillanläggning m.m. De angivna skyldigheterna synes inte böra sanktioneras genomstraffbestämmelsen i 36 8, Den lämpligaste sanktionen i dessa fall synes varavite. Bestämmelseni 32 8 ger tillsynsmyndigheten befogenhet att meddela förelägganden ellerförbud som behövs för alt lagen skall kunna efterlevas. Om någon utövartillståndspliktig verksamhet utan tillstånd eller åsidosätter ett villkor somuppställts i samband med ett tillstånd är förfarandet straffbart enligt 368 p Ieller 2, Om andra bestämmelser i lagen, t,ex, de allmänna aktsamhetsreglerna i6-13 88 skall straffsanktioneras, bör detta ske direkt i lagen och inte via ettförbud eller föreläggande i enskilda fall av tillsynsmyndigheten. Även i dessafall synes emellertid den lämpligaste sanktionen vara vite. Vad slutligen gällerövergångsbestämmelserna anges i p 5 att en ansökan om tillstånd enligt strålskyddslagen (1958:110) som getts in men inte ännu behandlats vid tiden för den föreslagna lagens ikraftträdande skall behand las enligt den nya lagen. Hovrätten förordar att sådan ansökan som inkom mit före lagens ikraftträdande också behandlas enligt den äldre lagen, 187 14.11 Kammarrätten i : I39 8 uttrycks den allmänna Prop, 1987/88:88 principenatt för samma gärning inte kan utdömas både straff och vite. Om Bilaga 3således ett föreläggande eller förbud kombineras med vite kan böter ellerfängelse inte följa för gärningen, Kammartätten vill därför endast erinra omatt, när det gäller förfarande som täcks av en direkt straffsanktioneradföreskrift, vitesföreläggande torde utsättas endast när utdömande av viteframstår som det mest effektiva sättet för ingripande, I13 8 erinras om att bestämmelser om transport finns i lagen om transport avfarligt gods. i lagtexten (10 8) anges vissa allmänna skyldigheterför bl. a. transportörer. De skyldigheter som där anges torde i allt väsentligtstämma överens med vad som stadgas i lagen om transport av farligt gods.Kammartätten vill därför ifrågasätta om inte hänvisningen till denna lag börgöras i 10 8 och transportör ej särskilt anges i uppräkningen i första stycket.13 8 skulle då kunna utgå. 15 Synpunkter på de enskilda paragraferna i förslaget tillstrålskyddslag Länsstyrelseni län: Det kan vidare ifrågasättas om inte lagenbör uppdelas i två avsnitt, ett för joniserande strålning och ett för ickejoniserande strålning. Reglerna för den förstnämnda strålningstypen är avsevärtmer ingripande och lagen skulle vinna i överskådlighet om den icke-joniserandestrålningen behandlades i ett särskilt avsnitt. Antalsmäs-sigt torde dennastrålningstyp överväga och det torde vara här som delegation till kommun kankomma i fråga. Götahovrätt:-- Hovrätten ifrågasätter om bemyndigandena i 3 och 488 behövs och anser att de föreskrifter som gmndas på dess vittgående ochobestämda bemyndiganden i vart fall inte får sankuoneras med de straffsatsersom anges i 368. Generella skydds- och kontrollföreskrifter och förbud torde fåtas upp i en förordning och kan där sanktioneras med böter. Socialstyrelsen:- 148 och 19 8 kan finnas skäl atl ta in en erinran om debestämmelser om tillverkning, införsel, handel och användning av radioaktivaläkemedel som finns i lagen /1981:289/ om radioakliva läkemedel. En sådanerinran finns 17 8,1 lagförslaget användes - i motsats till isträlskyddsförordningen och lagen om radioaktiva läkemedel begreppet"import" i stället för "införsel". Ett enhetligt begreppbör enligt mening användas, nämligen "införsel". : För undvikande av oklarhet bör det i propositionenklart utsägas atl paragrafen möjliggör atl meddela förbud för vissa konsumentartiklar trots att dessa var för sig är relativt ofarliga (jfr utredningen s. 198). Det skulle vidare varatill gagn om paragrafen gav möjlighet atl föreskri- Prop. 1987/88:88 vaförbud mot verksamhet eller alt vistas inom område där strålning 3förekommer, t. ex. att använda lokaler med hög radonhalt, att vistas påtorvavfallslager eller all vistas för länge inom vissa områden efter enstrålningsolycka. Strålskyddsinstitutetföreslår därför att paragrafen tilläggs en ytterligare punkt enligt nedan. "3.bedriva verksamhet eller vistas i vissa lokaler eller områden om detta ärmotiverat från strålskyddssynpunkt." Götahovrätt:-- Beträffande föreskrifterna enligt bemyndigandet i 4 8 lagförslagetär det svårt att inse vilken betydelse dessa har vid sidan av lillståndskravetenligt 19 och 2088. De åtgärder, ämnen och tekniska anordningar som omfattas avlillståndskravet bör anges uttömmande i lagen och eventuella föreskrifter fårinte gå utöver den ram som lagen ställer upp. : För att harmonisera med 4 8 1. föreslås 58 1. omformuleras enligt nedan: "1.radioaktivt ämne eller material som innehåller sådant ämne, eller" etc. Statenskarnkraftinspektion: Tillstånd skall enligt 19 8 i förslaget krävasför i princip all slags befallning med radioaktivt ämne. Detta måste innebäraatl befattning med sådant ämne utan tillstånd är förbjudet. Det är därför frånrent logisk synpunkt svårt alt förstå att det behövs en möjlighet, såsomföreslås i 4 8, att föreskriva förbud mot sådan befattning. Motiveringen härförpå s. 105, sista stycket, är enligt kärnkraftinspektionens mening inte hållbarutan är tvärtom ägnad att förvilla begreppen. Det rör sig ju, enligt vad somdär sägs, om inskränkning i ett givet generellt tillstånd eller, om man så villkalla det, en partiell återkallelse av ett generellt tillstånd. En återkallelseskall enligt 28 8 p. 2 kunna ske om det föreligger "synnerliga skäl frånstrålskyddssynpunkt". Ett förbud skall kunna utfärdas enligt 4 8 om det är"av särskild betydelse från strålskyddssynpunkt". I den mån någonnyansskillnad mellan rekvisiten i 4 8 och 28 8 är avsedd kan rekvisitet i 4 8överföras till 28 8. De generella tillstånd som avses kan lämpligen förses medreservation för atl inskränkningar kan komma atl göras. Däremotkan inspektionen förslå den motivering som anförs på sid 168 i betänkandet fören möjlighet alt förbjuda visst byggnadsmaterial i avsikt atl komma till rättamed problemet med radon i bostäder. Inspektionen föreslår alltså en ändring i 48 i förslaget efter vad som här anförts. : Av specialmotiveringen på sid 201 framgår att denna punkt innehålleräven "atl den för verksamheten ansvarige skall organisera allt arbete såall exponeringen från strålning blir så låg som det ärrimligt möjligt", dvs. den s. k. ALARA-principen skall tillämpas på allt 189 ALARA-principenär slrålskyddsfilosofins , varför den borde Prop, 1987/88:88 klart framgå även av lagtexten. Lundsuniversitet (medicinska fakulteten) och (sjuk vårdsförvaltningen): I förhållande till gällande lag föreslås ett utvid gat slrålskyddsansvar för dem som bedriver verksamhet med strålning. För att undvika missförstånd är det nödvändigt atl man i lagtexten, 6-9 8, bättre förklarar vad som avses med personer som "bedriver verksamhet" och som är "sysselsatta i verksamheten", Göteborgsuniversitet (medicinska fakulteten): I förhållande till gäl lande lag föreslås ett utvidgat strålskyddsansvar för dem som bedriver verksamhet med strålning. För att undvika missförstånd är det nödvändigt att man i lagtexten (69 8) bättre förklarar vad som avses med personer som "bedriver verksamhet" och som är "sysselsatta iverksamheten". : Det bör av propositionen klart framgå att paragrafenäven omfattar naturiigt förekommande joniserande strålning som t, ex, radon igruvor. Statensplanverk:- I avsnitt 3,2,1 diskuteras uttrycket "radiologiskt arbete"och föreslås ändrat till "verksamhet i vilken strålning förekommer".Detta uUryck är klumpigt i vardagstal, varför exempelvis uurycket"strålningsarbele" föreslås, "Strålningsarbele" kan sedandefinieras som "verksamhet i vilken strålning, joniserande ellericke-joniserande", förekommer, (centrala skyddskommittén): 17 8 står: Vid bestrålning av en människa eller ett djur i undersöknings- ellerbehandlingssyfte skall stråldosen vara anpassad till undersökningens ellerbehandlingens syfte och avsedda resultat,,,, Kommentar: Eftersom den absorberandedosen har ett värde i varje punkt i patientens kropp föreslås atl stråldosenutbyts mot fördelningen av den absorberade dosen i kroppen. Universiteteti (medicinska fakulteten): Vid bestrålning av enmänniska eller ett djur i undersöknings- eller behandlingssyfte skall stråldosen vara avpassad till undersökningens eller behandlingens syfte och avsedda resultat, Kommentar I, Eftersom den absorberade dosen har ett värde i varjepunkt i patientens kropp föreslår vi att stråldosen byts mot fördelningen avden absorberade dosen i kroppen.