prop · GB03143 · 1987-12-31 00:00:00 — En annan situafion är att ungdomar försedda med olika verktygpåträffas i samband med en redan inträffad eller påbörjad skadegörelse utan atldet kan klarläggas vilka som deltagit i denna. Bestämmelsenmåste självfallet tillämpas med en viss försiktighet. Den som kan anföragodtagbara skäl för alt han medför färgburkar eller andra aktuella föremålskall inte behöva riskera att förlora dem. Som har framhållits i den allmännamotiveringen måste hänsyn tas fill olika omständigheter, bl. a. föremåletsvärde. Närdet gäller tillämpningen i övrigt av bestämmelsen kan hänvisas till prop. 1982/83:89(s. 15 ff). Ipraktiken kan omständigheterna ibland vara sådana att det föreligger risk för atlett visst föremål kan befaras komma lill användning både vid våldsbrott ochskadegörelse. Det kan då bli aktuellt att förklara det förverkat med hänvisningtill båda dessa omständigheter. I delta sammanhang kan närmast för tydlighelsskull påpekas att, om någon innehar ett föremål under sådana omständigheter atlansvar för förberedelse fill brott enligt 23 kap. 2 S BrB kan komma i fråga,frågan om förverkande i första hand skall prövas enligl 36 kap. 2 S förstastycket andra meningen BrB. Fråganom förverkande skall kunna prövas enligt bestämmelserna i lagen (1986:1009) omförfarandet i vissa fall vid förverkande m. m. Detta innebär i allmänhet attåklagare kan pröva frägan eftersom värdet torde understiga 2 000kr. Jag återkommer i avsnitt 5.3 till en mindre redaktionell ändring i denlagen. 5.2 Förslaget till lag om ändring i polislagen (1984:387) Enpolisman som med laga slöd griper eller annars omhändertar eller avlägsnarnågon får i anslutning till ingripandel kroppsvisilera denne i den utsträckningsom är nödvändig 1. avsäkerhetsskäl för all vapen eller andra farliga föremål skall kunna tas om hand, eller 2. föratl hans identitet skall kunna fastställas. Enpolisman får också kroppsvisilera i den utsträckning det behövs för atl sökaefter föremål som är ägnade alt användas som vapen vid brott mot liv ellerhälsa eher som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom, om del medhänsyn till omständigheterna kan antas att etl sådant föremål kan förklarasförverkat enligl 36 kap. 3 S . För detta ändamål får polismannenäven undersöka portfölj, handväska.eller annat liknande handbagage. Genom en ändring iparagrafens andra stycke enligt den lydelse som gäller Prop. 1987/88:143 sedanden får en polisman rätt att företa kroppsvisitation också för altsöka efter sådana föremål som föreslås kunna bli förverkade enligt 36 kap. 3S BrB. Polismannen får även rätt atl undersöka portfölj, handväska eller annatliknande handbagage i dessa fall. Att del är den enskilde polismannen som iallmänhet har rätt att besluta om kroppsvisitation har berörts i den allmännamotiveringen (avsnitt 3.4). När det gäller fillämpningen i övrigt kan hänvisas lillprop. 1986/87:115. a. framhålls där atl det självfallet är ytterst väsenfiigtatt den praktiska tillämpningen inte fär en sådan utformning att den avallmänheten uppfattas som ett utslag av obefogat trakasseri. Del börframhållas, bl. a. med hänsyn lill vad har anfört, alt den nyabefogenheten bör utnyttjas med tillbörlig försiktighet. Ipolislagen finns särskilda bestämmelser om ordningsvakternas rättsliga befogenheteratt ingripa i olika situafioner. Dessa ingripandemöjligheler kan aktualiseras iskilda sammanhang, t. ex. på tunndbane- och pendeltåg. I vissa särskilda fallhar en ordningsvakt rätt alt tillfälligt omhänderta en person bl. a. i syfteatt avvärja en straffbelagd handling. Den omhändertagne skall i ett sådantfall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman. Det bör i del sammanhangetunderstrykas atl möjligheten att företa kroppsvisitation enligt den föreslagnabestämmelsen inte fillkommer ordningsvakter, utan alltid är förbehållen enpolisman. Isamband med ändringen görs även en mindre justering så alt bestämmelsen närdet gäller vapen m. m. får en bättre språklig överensstämmelse med 36 kap. 3 S2BrB. Vidremissbehandlingen har hovrätten för Nedre Nortland pekat på alt detta medföratt beteckningen "vapen" i paragrafens första resp. andra styckesynes få olika innebörd. Detta kan dock inte anses som någon större olägenhet.Med ordet vapen förstås då i första stycket vapen i egentlig belydelse, medanuttrycket "användas som vapen" i andra stycket kommer alt få en meravidsträckt betydelse där det mera är möjligheten atl etl föremål kan utnyttjasför att skada någon som avses. 5.3 Förslaget till lag om ändring i lagen (1986:1009) om förfarandeti vissa fall vid förverkande m. m. Dennalag reglerar förfarandet vid prövning av fråga om förverkande av egendom tilldet allmänna eller om annan särskild rättsverkan av brott, när frägan integäller någon som är tilltalad för brott. Lagen gäller, om inte annat följer avsärskilda bestämmelser i lag eller annan författning. Iparagrafen görs den redakfionella ändringen att ordet "brottet" iförsta meningen ersätts med "brott". Avsikten är att det skall stå heltklart att lagen är tillämplig vid förverkande m.m. utan atl fråga behöver vara om förverkande på grund av brott, (jämför prop. 1986/87:6 s. 25 f.) I det sammanhanget görs ocksä i förtydligande syfte en språklig justering. 6 Hemställan Prop. Jaghemställer att lagrådels yttrande inhämtas över förslagen till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i polislagen(1984: 387), 3. lag om ändring i lagen(1986:1009) om förfarandet i vissa fall vid förverkande m.m. Regeringenbeslutar i enlighet med föredragandens hemställan. Utdragur protokoll vid sammanträde . Närvarande:f.d. justitierådet , regeringsrådet , justitierådet . Enligtprotokoll vid regeringssammanträde har regeringen påhemställan av statsrådet beslutat inhämta lagrådets yttrande överförslag till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i polislagen(1984:387), 3. lag om ändring i lagen(1986:1009) om förfarandet i vissa fall vid förverkande m. m. Förslagenhar inför lagrådet föredragits av hovrättsassessorn . Förslagenföranleder följande yttrande av lagrådet. Förslaget till lag om ändring i Enligtdet remitterade förslaget skall samma förutsättningar som för närvarandeenligt punkt 2 gäller för förverkande av föremål som är ägnade alt användas somvapen vid brott mot liv eller hälsa gälla även för förverkande av föremål somär ägnade att användas som hjälpmedel vid brott som innefattar skada påegendom. Förverkande skall sålunda kunna ske, om föremålet har påträffats underomständigheter som gav anledning att befara att del skulle komma lill sådananvändning. Förverkandeär en konfiskalorisk åtgärd. Den förutsättning för åtgärden som ligger i attomständigheterna gav anledning alt befara atl föremålet skulle komma tillanvändning utesluter inte möjligheten alt någon användning i verkligheten intevar avsedd. Atl trots detta enligt punkt 2 i gällande rätt förverkande skallkunna ske torde få ses mot bakgrunden av det skyddsinlresse som föreligger vidbrott mot liv eller hälsa. Brott som innefattar skada pä egendom omfattar ijämförelse härmed en vid krets av gärningar, där skyddsintresset generellt settinte är lika uttalat. Delta bör också komma till uttryck när det gällerförutsättningarna för förverkande. Sverigesadvokatsamfund har med avstyrkande av det remitterade förslaget förordat enlösning via ingripande mot försök eller förberedelse till skadegörelsebrott.Lösningen möter invändningar som anförts i remissen. Enligt lagrådet talarockså lagtekniska skäl för att den föreslagna kompletteringen av möjlighetentill förverkande bör ske inom ramen för 36 kap. 3 § BrB. För att den nämndaskillnaden i skyddsintresse skall bli beaktat förordar emellertid lagrådet allföremål som är ägnade alt användas som hjälpmedel vid brott som innefattarskada på egendom regleras för sig i en punkt 3 i paragrafen av förslagsvisföljande lydelse: "3.andra föremål än som avses i I eller 2 som är ägnade alt användas 15 som hjälpmedel vid brottsom innefattar skada pä egendom och som har Prop. 1987/88:143 påträffatsunder omständigheter som gjorde det uppenbart alt de var avsedda alt kommatill sådan användning." Förslaget till lag om ändring i polislagen (1984:387) Enligtandra stycket i nuvarande lydelse får en polisman kroppsvisilera i denutsträckning det behövs för alt söka efter vapen eller andra farliga föremålsom är ägnade alt användas vid brott mot liv eller hälsa, om del med hänsyntill omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan förklaras förverkatenligt 36 kap. 3 § BrB. I förslaget utvidgas bestämmelsen att gälla ävenföremål som är ägnade atl användas som hjälpmedel vid brott som innefattarskada pä egendom. Enligl2 kap. 6 S regeringsformen är vaije medborgare gentemot del allmänna skyddadmot kroppsvisitation. Regeringsformen medger dock att denna rättighetbegränsas. För aft så skall få ske uppställs vissa krav. Enligt 2 kap- 12 stycket regeringsformen får sådan begränsning göras endast för alttillgodose ändamål som är godtagbart i eft demokratiskt samhälle.Begränsningen får vidare aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn tilldel ändamål som har föranlett den. Fråganom förslagets förenlighet med regeringsformen har inte berörts i remissprolokollet(jämför JuU 1986/87:36 s. 7 om tidigare ändring i 19 S polislagen). Syftetmed lagförslaget är all det skall bli lättare att motverka klotter och liknandeskadegörelse. Den föreslagna bestämmelsen har en vidare räckvidd. Men ävenbortsett härifrån anser lagrådet all en sådan regel om begränsning av skyddetmot kroppsvisitation som det remitterade lagförslaget innehåller bör undvikasmed tanke på det starka skydd som bör finnas för en persons kroppsligaintegritet. Detär svårt alt i lagstiftningen begränsa möjligheten att utnyttja kroppsvisitationtill sådana situationer där den ur allmän synpunkt kan anses vara en godtagbaråtgärd. Mot bakgrund av det anförda anser lagrådet alt den föreslagnaändringen inte bör genomföras. Lagrådet avstyrker därför förslaget. Klotterorsakar emellerfid samhället och enskilda stora kostnader somallmänheten drabbas mer eller mindre påtagligt. Det får ses som ett angelägeloch godtagbart ändamål atl försöka komma till rätta med denna form avskadegörelse. på anförda skäl funnit sig böra avstyrka den generellt utformade bestämmelsen om räll för en polisman alt verkställa kroppsvisi tation föranleder därför lagrådet att överväga om inte behovet av att motverka vandalisering och skadegörelse kan fillgodoses genom en mindre långtgående bestämmelse. Vad som därvid bör kunna komma i fråga är att ge en polisman möjlighet all företa en undersökning som inte innebär ett angrepp på den enskildes kroppsliga integritet utan riktar sig mot föremål som förvaras eller transporteras i väskor och annat handbagage. föreslår atl paragrafenkompletteras med en sådan bestämmelse. Den kan Prop. 1987/88:143 förslagsvislas in i ett nytt sista stycke och ges följande lydelse: "Undersökningsom avses i andra stycket andra meningen får även ske för att söka efterföremål som är ägnade alt användas som hjälpmedel vid brott som innefattarskada på egendom, om det med hänsyn till omständigheterna kan antas alt eltsådant föremål kan förklaras förverkat enligl 36 kap. 3 S ." Förslaget till lag om ändring i lagen (1986:1009) om förfarandeti vissa fall vid förverkande m. m. Lagrådetlämnar förslaget ulan erinran. Utdragur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande:statsministern , ordförande, och statsråden , , ,, , , , R. , , ,, , G. , , Proposition om ändring i m. m. (förverkandeav hjälpmedel vid skadegörelse m. 1 Anmälan av lagrådsyttrande Föredragandenanmäler lagrådets yttrande (beslut om lagrådsremiss fattat vidregeringssammanträde ) över förslag fill 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i poHslagen(1984:387), 3. lag om ändring i lagen(1986:1009) om förfarandet i vissa fall vid förverkande m. m. Föredragandenredogör för lagrådets yttrande och anför. Lagrådethar haft invändningar i sak både vad gäller förslaget om förverkande ochförslaget om kroppsvisitation och undersökning av handbagage. Lagrådet harsåledes velat skärpa kravet på när ett förverkande får ske fill fall då det varuppenbart alt de ifrågavarande föremålen var avsedda alt komma till brottsliganvändning. Lagrådethar i sak godtagit förslaget om en rätt för polisman att undersöka portfölj,handväska eller annat liknande handbagage men i övrigt avstyrkt förslaget om kroppsvisitationmed hänvisning lill den föreslagna bestämmelsens generella utformning och detstarka skydd för en persons kroppsliga integritet som bör finnas. Jagvill redan här förutskicka aft jag i princip kan biträda lagrådels förslagangående förverkande medan jag i fråga om kroppsvisitation förordar en annanlösning än den lagrådet föreslagit. Utöver de ändringar som föranleds avlagrådets yttrande bör vissa ändringar av främst redaktionell natur göras i deremitterade förslagen. Förslaget till lag om ändring i Lagrådethar med sitt förslag lill en mera restrikfiv lydelse av bestämmel sen om förverkande av föremål, som är ägnade att användas vid brott som innefattar skada på egendom, velat ge uttryck för att skyddsintresset vid sådana brott inte är lika uttalat som när det gäller brott mot liv eller hälsa. Jag delar naturligtvis lagrådets uppfattning på denna punkt. tokollet har ocksåframhållits att den föreslagna bestämmelsen är avsedd Prop. 1987/88:143 atttillämpas när inte endast övriga omständigheter utan också föremålens karaktärgör att det finns anledning att befara skadegörelse som inte är bagatellartad.I detta uttalande ligger, vilkel också framgår av specialmotiveringen, alt bestämmelsenskall fillämpas med försiktighet. Det bör också framhållas att bestämmelsen harformulerats fakultativt; ett förverkande "får" således ske. Avsiktenmed det remitterade förslaget är också att ett förverkande endast skallaktualiseras i de fall dä det föreligger en mera påtaglig risk för attföremålen skall komma fill brottslig användning. Mot den bakgrunden har jagingen invändning mot att bestämmelsen ges en formulering som klarare geruttryck för den restrikfivitet som är avsedd. Det är i sä fall lämpligt attbestämmelsen tas in i en särskild punkt 3 i paragrafen i enlighet med vadlagrådet har förordat. Jaggodtar således i huvudsak lagrådels förslag men förordar att bestämmelsen gesen lydelse som närmare överensstämmer med punkt 2. Förverkanderegelnhar ett nära samband med den i remissen föreslagna bestämmelsen om kroppsvisitationoch utgör själva grunden för att tillämpa den bestämmelsen. Jag vill därförredan här peka på att den mera restriktiva utformning som regeln om förverkandebör ges innebär att även förutsättningarna för kroppsvisitation skärps. Jagövergår nu till att diskutera hur en bestämmelse om kroppsvisitation börutformas. Förslaget till lag om ändring i polislagen (1984:387) Lagrådethar i sak godtagit remissens förslag angående en polismans rätt alt undersökaportfölj, handväska eller annat liknande handbagage. Däremot har lagrådetavstyrkt förslaget om kroppsvisitafion i övrigt mot bakgrund av bestämmelsen i2 kap. 6 S regeringsformen om att varje medborgare gentemot det allmänna ärskyddad mot kroppsvisitation och bestämmelsen i 2 kap. 12 S andra stycketregeringsformen atl begränsningar i detta skydd endast får göras för atttillgodose ell ändamäl som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle och intefår gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn fill det ändamål som föranlettden. Lagrådet anser del i och för sig som elt angelägel och godtagbart ändamålall försöka komma till rätta med skadegörelse i form av klotter. Däremot syneslagrådet mena att remissförslaget såvitt angår befogenheten att undersöka annalän handbagage går utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet. För min del vill jag förstframhålla att regeringsformens skydd mot kroppsvisitation i princip avser undersökning inte bara av en persons kläder ulan också av t. ex. handväska, portfölj eller liknande föremål som någon bär med sig (prop. 1975/76:209 s. 147). Motsvarande skydd gäller även om åtgärden är atl anse som husrannsakan eller liknande intrång. är jag överens med lagrådet om att en regel om befogenhet att företa kroppsvisitation i syfte att söka efter föremål som kan användas för skadegörelse m. m. givetvis inte får gå utöver vad som år nödvändigt med hånsyn till ändamålet. I det sammanhanget bör emellertid också beaktas de 19 behovs- och proportionalitetsprincipersom enligt 8 S polislagen alltid skall Prop. iakttasnär en polisman skall verkställa en tjänsleuppgift. den befogenhet atlundersöka inte bara handbagage ulan också kläder som föreslås i remissen endastundanlagsvis kan sträcka sig längre än till en ytligkontroll av om den som åtgärden riktar sig mot bär några större En kontroll av handbagage torde med hänsyn härtill mångagånger te sig som eft minst lika stort ingrepp i den enskildes Somjag ser det skulle det ocksä innebära en allvarlig inskränkning i möjligheternaalt motverka brott om en undersökning av någons kläder aldrig skulle kunnakomma i fråga. Det torde också vara svårbegripligt för allmänheten om enavgörande skillnad görs mellan fall då exempelvis sprayfärger medförs i enväska och fall då de bårs instuckna under en jacka. Jag anser därför att enregel om kroppsvisitation bör sträcka sig längre än lagrådet har velat godtagenom alt den också bör kunna ge befogenhet alt undersöka en persons kläder. Medanledning av vad lagrådet anfört anser jag emellertid att det kan finnas skälatt närmare överväga om tillämpningsområdet kan preciseras och begränsas påandra sätt för all skapa starkare garantier mot att befogenheterna utnyttjaspå ett sätt som inte har varil avsikten med det remitterade förslaget och sominte är godtagbart från allmän synpunkt. Lagrådelsinvändningar mot remissens förslag tar främst sikte på två förhållanden. Fördet första pekar lagrådet på att förslaget har en vidare räckvidd än atl enbartmotverka klotter och liknande skadegörelse. För det andra framhåller lagrådetde svårigheter som finns att i lagstiftningen begränsa möjlighetema att ingripalill fall där detta kan anses godtagbart. Vadgäller den första invändningen vill jag, som också uttryckligen framgår av remissprolokollet,framhålla att syftet alt motverka vandalisering i form av klotter visserligen varilen utgångspunkt för förslaget men att ändamålet med den föreslagna regleringensjälvfallet varit att över huvud taget motverka brott som innefattar skada påegendom. Jag kan därför inte finna några tillräckligt bärande skäl för alt göranågon skillnad mellan olika former av sådana brott. Vaddärefter angår den andra invändningen är det min uppfattning att utgångspunktennär det gäller att tillgodose angelägna och godtagbara ändamål bör vara attsöka komma till rätta med lagtékniska svårigheter av del slag som lagrådetpekar på. Jagvill i det sammanhanget framhålla att redan de allmänna principer som gällerför såväl förverkandebestämmelsernas tillämpning som för polisensverkställighet av tjänsleuppgifter enligt min mening innebär ett skydd motobefogade ingripanden. Självfallet är det dock en fördel om förutsättningarnaför att kroppsvisitation skall få tillgripas kan preciseras ytterligare utanatt syftet med regleringen därför riskerar att inte bli tillgodosett. Jagvill här åter erinra om att genom den mer restriktiva utformning av förverkanderegeln i som jag tidigare förordat preciseras ock så förutsättningarna för kroppsvisitafion på ett betydelsefullt sätt. Då kroppsvisitation endast får ske för att söka efter föremål som kan antas förklaras förverkade kommer del genom den ändringen aft stå.klart aft 20 kroppsvisitation endastfår genomföras om det finns omständigheter som Prop. 1987/88:143 geruppenbar anledning atl befara alt nägon kommer alt använda vissa föremål föratt skada egendom. Detkan emellertid vara lämpligt atl också härutöver precisera de i remissförslagetangivna förutsättningarna för kroppsvisitation. Remissförslagetinnebär formellt att samma förutsättningar skulle gälla för att söka efterföremål som är ägnade alt användas som hjälpmedel vid brott som innefattarskada på egendom som för de som redan gäller beträffande vapen och andraföremål som är ägnade att användas vid brott mot liv eller hälsa. En anledning lillatl bestämmelserna om vapen och andra farliga föremål infördes var att polisenskulle få möjlighet atl mera rutinmässigt kontrollera om personer bär med sigsådana föremål i situationer då det finns en överhängande risk för våld sominte är knuten till någon bestämd person. När del gäller risk för skadegörelsegör sig motsvarande synpunkter inte gällande med samma styrka. Möjligheten lillkroppsvisitation bör därför uttryckligen kunna begränsas till fall då delfinns anledning alt anta att någon viss person medför ett föremål som är avsettalt användas för atl skada egendom. Genom ett sådant tillägg klargörs altnågon rutinmässig kontroll i de här aktuella fallen aldrig får förekomma utan atldet måste finnas en konkret misstanke att den person som det är fråga om ocksåbär med sig föremål som kan antas bli förklarade förverkade. Möjligheternalill kroppsvisitation bör emellertid kunna preciseras i ytterligare elthänseende. Avsikten med den föreslagna regleringen är i första hand attförebygga brott. Allmänt sett gäller beträffande polisens åtgärder att dessabör begränsas lill vad som behövs för att uppnå det resultat som avses.Påträffar en polisman någon som bär med sig ett föremål som kan antas varaavsett för skadegörelse bör han självfallet inte tillgripa kroppsvisitation ochbeslag, om det går alt förhindra brott genom en tillsägelse eller någon annanmindre ingripande åtgärd. Detta torde i och för sig följa redan av allmännaregler. I syfte atl motverka opåkallade ingripanden kan det emellertid finnasskäl att uttryckligen begränsa befogenheten atl kroppsvisilera till sådanafall där det kan antas att föremålet behöver tas om hand för att avvärja broft. Medde preciseringar och begränsningar som jag nu angett måste tillräckligagarantier anses föreligga mot en inte godtagbar tillämpning av reglerna om kroppsvisitation.Det jag nu har sagt om kroppsvisitation gäller även sådan undersökning avhandbagage som faller under begreppet husrannsakan. Medhänvisning lill vad jag nu har anfört hemställer jag atl regeringen föreslårriksdagen att anta de av lagrådet granskade lagförslagen med vidtagnaändringar. 3 Beslut Prop. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå atl anta de förslag som föredraganden har lagtfram. Bilaga 1 Prop.1987/88:143 Härigenomföreskrivs alt 36 kap. 3 § skall ha följande lydelse. 3S' Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Förverkandefår även i annal fall än som avses i 2 S beslutas i fräga om 1. föremål,som på grund av sin särskilda beskaffenhet och omständighe terna i övrigt kan befaras komma fill brottslig användning, 2. andraföremål, som är ägnade 2. andra föremål, som är ägnade att användas som vapen vid brott att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och som har på- mot liv eller hälsa eller som hjälp- träffats under omständigheter som medel vid brott som innefattar ska- gav anledning atl befara alt de skul- da på annans egendom och som le komma lill sådan användning. har påträffats under omständighe ter som gav anledning att befara alt de skulle komma till sädan använd ning. Lag om ändring i polislagen (1984:387) Härigenom föreskrivs att 19 § polislagen (1984:387) skallha följande lydelse. En polisman som med laga stöd griper eller annarsomhändertar eller avlägsnar någon får i anslutning lill ingripandet kroppsvisileradenne i den utsträckning som är nödvändig 1. avsäkerhetsskäl för alt vapen eller andra farliga föremål skall kunna tas omhand,eller 2. för att hans identitet skall kunnafastställas.