prop · GB03143 · 1987-12-31 00:00:00 — Regeringens proposition 1987/88:143 om ändring i m. m. (förverkande av hjälpmedel vid skadegörelse 1987/88-143 Regeringenföreslår att anta de förslag som har tagits upp i bifogade utdrag urregeringsprotokollet . Ipropositionen föreslås att det skall bli möjligt att förklara förverkade föremålsom kan användas som hjälpmedel vid bl. a. skadegörelse. Förutsättningen äratt föremålen har påträffats i situafioner som gav uppenbar anledning atlbefara att föremålen skulle komma lill användning vid sädana brott. Genom denföreslagna bestämmelsen skall det bli lättare alt motverka vandalisering iform av klotter och liknande skadegörelse. Förverkanderegelnföreslås kompletterad med en regel om kroppsvisita-fion. Polisen skall hos enperson som man misstänker medför föremål som kan förklaras förverkade kunnasöka efter sådana föremål, om del behövs föratt avvärja brott. Lagändringarnaföresläs träda i kraft . Lagförslageni denna proposition har granskats av lagrådet. Propositionen innehåller därförtre huvuddelar: lagrädsremissen (s. 5), lagrådets yttrande (s. 15) ochföredragande statsrådets ställningstaganden till lagrådels synpunkter (s. 18). Densom vill ta del av samtliga skäl för lagförslagen måste därför läsa alla tredelarna. 1 1987/88. Härigenomföreskrivs att 36 kap. 3 § skall ha följande lydelse. Förverkande fär även i annalfall än som avses i 2 S beslutas i fråga om 1. föremål, som på grundav sin särskilda beskaffenhet och omstän digheterna i övrigt kan befaras komma till brottslig användning, 2. andra föremål, som ärägnade att användas som vapen vid brott moi liv eller hälsa och som har på träffats under omständigheter som gav anledning att befara atl de skul le komma till sådan användning. Förverkandefår även i annat fall än som avses i 2 S beslutas i fråga omföremål 1. som på grund av sinsärskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras komma fill brottslig användning, 2. som är ägnade atlanvändas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och som har påträffats underomständigheter som gav anledning att befara att de skulle komma till sådananvändning, eller 3. som är ägnade atlanvändas som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom och som harpåträffats under omständigheter som gav uppenbar anledning atl befara att deskulle komma lill sådan användning. Dennalag träder i kraft . Lag om ändring i polislagen (1984:387) Härigenom föreskrivs att 19 S polislagen (1984:387) skallha följande lydelse. En polisman som med laga stöd griper eller annarsomhändertar eller avlägsnar nägon får i anslutning till ingripandet kroppsvisileradenne i den utsträckning som är nödvändig 1. av säkerhetsskäl för att vapen eller andra farligaföremål skall kunna tas om hand, eller 2. föralt hans identitet skall kunna fastställas. Enpolisman får också kroppsvisilera i den utsträckning det behövs för alt sökaefter vapen eller andra farliga föremål som är ägnade att användas vid brottmot liv eller hälsa, om det med hänsyn till orristän-digheterna kan antas att etlsådant föremål kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 S . Fördetta ändamål får polismannen även undersöka portfölj, handväska eller annatliknande handbagage. En polisman får ocksä kroppsvisilera i den utsträckningdel behövs för att söka efter föremål som är ägnade alt användas som vapen vidbrott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till omständigheterna kan antasatt ett sådant föremål kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 S brottsbalken.För detta ändamål får polismannen även undersöka portfölj, handväska ellerannat liknande handbagage. Vidarefår en polisman kroppsvi-shera samt undersöka portfölj, handväska eller annatliknande handbagage för att söka efter föremål som är ägnade alt användas somhjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom, om det finns anledningatt anta alt någon medför etl sådant föremål som kan förklaras förverkat enhgt36 kap. 3 § 3 och atl föremålet behöver tas om hand för attavvärja brott. Denna lag träder i kraft . ' Senaste lyddse 1987:577. 3 Förslagtill Prop. Lag om ändring i lagen (1986:1009) om förfarandet i vissafall vid förverkande m. m. Härigenomföreskrivs alt 1 § lagen (1986:1009) om förfarandet i vissa fall vidförverkande m. m. skall ha följande lydelse. I § Denna lag reglerar förfarandet Denna lag reglerar förfarandet vid prövning av fråga om förver- vid prövning av fråga om förver kande av egendom till det allmänna kände av egendom till det allmänna eller om annan särskild rättsverkan eller om annan särskild rättsverkan av brott, när frågan inte angår den av brott, när frågan inte rör någon som är tilltalad för brottet. Lagen som är tilltalad för brott. Lagen gäl- gäller, om inte annat följer av sär- ler, om inte annat följer av särskilda skilda bestämmelser i lag eller an- bestämmelser i lag eller annan för- nan författning. Dennalag träder i kraft . Utdragur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande:statsministern , ordförande, och statsråden , ,, , , , , , R. Carisson, ,, , , G. , Lagrådsremiss om ändring i m. m, (förverkandeav hjälpmedel vid skadegörelse m. Inomjustitiedepartementet upprättades departementspromemorian (DsJu 1987:16) Förverkande av hjälpmedel vid skadegörelse m. m. I promemorianföreslås alt det i (BrB) tas in en bestämmelse som gör det möjligtatt förklara förverkade föremål som kan användas som hjälpmedel vid bl. a.skadegörelse, om föremålen har påträffats under omständigheter som geranledning att befara atl de skall komma till användning vid sådana brott.Vidare föreslås alt det blir möjligt för en polisman aft ulföra kroppsvisitationför att söka efter sådana föremål. Promemorians lagförslag bör fogas som bilaga1 lill protokollet i detta ärende. Promemorian har remissbehandlats. En sammanställning av remissyttrandenabör fogas till protokollet i delta ärende som bilaga 2 . Jagavser alt nu ta upp frågan om elt genomförande av förslagen i promemorian. Somjag återkommer till i specialmofiveringen föreslår jag också en mindreredaktionell ändring i lagen (1986:1009) om förfarandet i vissa fall vidförverkande m. m. Undersenare lid har problemet med del s. k. klotter som i ökad omfattning drabbatallmänna samfärdsmedel och olika offentliga platser dragit till sig storuppmärksamhet. Klotter har visserligen förekommit i alla fider och torde oftate sig tämligen harmlöst och föga angeläget för samhället atl ingripa mot. Vadsom har hänt är emellertid att vissa former av klotter ökat i en omfattning somgör att det kan avfärdas som etl obetydligt problem. Jag tänker dåfrämst på sådana texter eller teckningar som målas med olika typer av färger pähusväggar eller på andra platser där de är väl synliga. Denna typ av klotterkännetecknas av atl den av i varje fall andra än upphovsmännen uppfattas som envandalisering av de platser där den Detta klottermåste till största delen anses vara ell ungdoms- Prop. 1987/88:143 fenomenoch är koncentrerat till i första hand storstadsregionerna. Detta innebär dockinte att det förekommer endast där. Även i övriga delar av landet har dessaproblem med klotter ökat. Klottersom vandalisering orsakar samhället och enskilda stora kostnader somallmänheten drabbas mer eller mindre påtagligt. Enligt uppgift beräknaskostnaderna för atl ta bort klotter i och på bussar ochtåg ha ökat från lill ca femlon miljonerkronor . Allmänheten drabbas direkt genom störningar i kollektivtrafikennär nedklottrade låg och tunnelbanevagnar måste tas ur trafik för atl rengöras.Även risken för färgfläckar på resenärernas kläder och den kraftigt förfulademiljö som uppstår genom klotter är förhållanden som också särskilt haruppmärksammats. skrivelse fill har brottsförebygganderådet (BRÅ) med hänvisning till problemet med klotter anfört atl det ärangeläget atl överväga en lagstiftning som ger polisen möjlighet atl ingripa föratt förhindra skadegörelse genom klotter. Det är närmast BRÅ:s skrivelse somhar föranlett den nyssnämnda departementspromemorian. Bakgrundenlill BRÅ:s skrivelse var bl. a. en diskussion angående klotter som BRÅanordnade . I diskussionen deltog bland andra företrädare förAB lokaltrafik (SL) och . Vid diskussionenframfördes från olika håll bl. a. synpunkter liknande dem som BRÅ tar upp i sinskrivelse, Jagvill i sammanhanget också nämna att BRÅ lämnat en skrivelsetill handelns branschorganisationer med en vädjan till dem som saluförfärgpennor, sprayfärger och annal liknande material atl sälja produkternaendast över disk eller annars på ett sätt som försvårar tillgrepp. Skrivelsenhar fått ett positivt mottagande över lag. Färghandlares Riksförbundhar t. ex. förklarat sig berett att ändra formerna för försäljning avifrågavarande produkter. BRÅplanerar vidare i samarbete med SL inorn ramen för ett forskningsprojekt atlbl. a. utarbeta förslag till ytterligare åtgärder mot klotter och annan skadegörelse.Arbetet skall enligt planerna påbörjas . InomBRÅ arbetar också en arbetsgrupp med att undersöka om vårdnadshavaresansvar för sina barns brottsliga handlingar bör utökas genom en utvidgning avdel skadeståndsrältsliga ansvaret eller pä annat sätt. Jagvill lill slut nämna att i , som en åtgärd motklotter, i ordningsstadgan för tunndbane- och spårvägstrafiken i september1987 införde ett förbud för trafikant att i vagn eller inom tunnelbanansområde medföra spritpennor, sprayfärger eller annal dylikt som innehas underomständigheter, som ger anledning atl befara, alt föremålen skall användas föratt skada Irafikföretagets egendom. 3 Allmänmotivering Prop. Närdel gäller det straffrättsliga ansvaret gör den som klottrar i regel sig skyldigtill skadegörelse eller åverkan enligt 12 kap. I S eller 2 § första stycket BrB.I allvarliga fall kan det vara fråga om grov skadegörelse enligl 12 kap. 3 S BrB. Förverkandeav färgburkar, sprayflaskor eller andra föremål som har använts vid ett skadegördsebrotlkan ske med stöd av 36 kap. 2 S BrB. En förutsättning för förverkande enligtdetta lagrum år atl del kan klarläggas att föremålen har använts som hjälpmedelvid ell brott. Dessutom krävs atl etl förverkande är påkallat för atl förebyggabrott eller att det annars föreligger särskilda skäl. Bestämmelsen torde inteföranleda några störte problem när del gäller att förklara färgmaterial m.m.förverkat hos den som har gjort sig skyldig till skadegörelse genom klotter. I36 kap. 3 S I BrB ges ocksä vissa möjligheter att förverka egendom som harkaraktär av utpräglade brottsverktyg utan att de har använts vid brott. Enligtbestämmelsen får sådant förverkande ske i fråga om föremål, som på grund av sinsärskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt kan befaras komma tillbrottslig användning. Denkategori av föremål som avses med bestämmelsen omfattar sådan egendom somnormalt kan användas bara i samband med brott. Som exempel brukar nämnasdyrkar, falska mynt samt fotografier, kartor och teckningar som fillkommit i spionerisyfle,falska skuldebrev och konstverk med falsk signatur. Utanförbestämmelsen faller i princip därmed sådana föremål som visserligen kananvändas vid brott men som dessutom har ell legitimt användningsområde.Undantagsvis kan det dock förekomma fall där omständigheterna är sådana att ensamling av föremål kan förklaras förverkad, trots att varje föremål för siginte är av den särskilda beskaffenhet som krävs enligt bestämmelsen. Sammanfattningsviskan jag konstalera att regler ger tillräckligamöjligheter alt förverka hjälpmedel som har använts vid skadegörelsebrott menatt möjligheterna måste anses mycket begränsade när det gäller att förklarasprayburkar och annan utrustning för klotter förverkade på den grunden alt dekan antas komma alt bli använda vid sädan brottslighet. Närdet gäller möjligheterna alt förverka föremål på den grunden att de kan misstänkas komma till användning vid en viss typ av brott, vill jag vidare peka på den ändring i 36 kap. 3 § BrB som trädde i kraft den (prop. 1982/83:89, JuU 23, SFS 1983:224). Ändringen innebar att det infördes en möjlighet till förverkande även av föremål, som är ägnade alt användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och som har påträffats under omständigheter som gav anledning att befara att de skulle komma fill sådan användning (punkt 2 i paragrafen). Avsikten med bestämmelsen är alt motverka att personer bär knivar eller liknande föremål i situafioner och på platser, där risken typiskt sett är stor för att föremålen skall komma till användning i samband med våldsbrott. När det gäller karaktären av de 7 föremålsom kan förverkas enligt denna punkt ligger i uttrycket "ägnat att"att föremålen lätt skall kunna användas som tillhygge vid våldsbrottsligheteller annars som etl medel att skada annan. Det krävs dock inte all del skallvara fråga om några specifika brottsverktyg. Reglerna om beslag i 27kap. (RB) överensstämmer med möjligheterna lill förverkande avegendom. Enligt 27 kap. I S får föremål som skäligen kan antas äga belydelseför utredning om brott eller vara genom brott någon avhänt eller på grund avbrott förverkat tas i beslag. Enligt 27 kap. 14 a S gäller att föremål som skäligenkan antas vara förverkat enligt 36 kap. 3 S BrB får tas i beslag. När det slutligen gällermöjligheterna alt företa kroppsvisitation för att söka efter föremål gällerolika regler. Enligt 28 kap. 11 S RB kan kroppsvisitation ske för alt sökaefter föremål under förutsättning alt anledning förekommer att brott som kanmedföra fängelse har förövats. Genom en ändring i 19 S polislagen (1984:387)infördes den Ijuli 1987 en möjlighet till kroppsvisitation för atl söka eftervapen eller andra farliga föremål som kan förklaras förverkade enligt 36 kap. 3S BrB. Avvad jag fidigare har anfört framgår att flera olika åtgärder planeras ellerredan har vidtagits för atl komma lill räfta med den särskilda form av skadegörelsesom här avsett klotter utgör. Det är självfallet att sådana åtgärder i förstahand bör ta sikte på att påverka ungdomarnas beteende genom informafion ochupplysning av olika slag. Detta utesluter dock inte atl det är angeläget atldet med sådana allmänt inriktade åtgärder sker en anpassning av lagsfiftningenså att det också finns tillräckliga möjligheter all reagera mot och förebyggavandalisering i form av klotter genom ingripanden i enskilda fall. Deansvarsbestämmelser som jag tidigare kortfattat berört har en tillräckligräckvidd och någon utvidgning av straffansvaret behövs därför inte enligt minmening. Inte heller finns det skäl atl överväga någon skärpning avstraffskalorna. Närdet däremot gäller möjligheterna alt i förebyggande syfte förverka föremål somkan användas vid klotter av allvarlig natur finns såväl enligt promemorian som enliglmin mening ett behov av ändrade regler. Detta vitsordas ocksä genomgående avremissinstanserna. Jagvill redan här nämna att jag ansluter mig i sak helt till promemorieförslagetvad gäller ökade möjligheter lill såväl förverkande som kroppsvisitation. Jagövergår nu lill atl närmare behandla de olika delarna av milt förslag. 3.3 Förverkande av hjälpmedel vid skadegörelse m. m. Mittförslag: Förverkande skall kunna ske av föremål som är ägnade all användas somhjälpmedel vid brott som innefattar skada pä egendom. Det krävs dessutom attföremålen har påträffats under omständigheter som gav anledning alt befara atlde skulle komma till sådan användning. Promemorieförslagetöverensstämmer med milt. Remissinstansernaställer sig rhed elt undanlag utan närmare invändningar bakom förslaget.Sveriges advokatsamfund avstyrker förslaget. framför enmindre invändning som går ut pä att förslaget är något för långtgående. Skälenför mitt förslag: I enlighet med vad jag har anfört anser jag att detbör införas en regel som gör det möjligt att förverka föremål som kanmisstänkas komma till användning vid klotter av allvariigare slag. En sådanlagstiftning bör dock, som också uttalas i promemorian, inte lagteknisktbegränsas till enbart sådana föremål, ulan bör utformas så atl den blir tillämpligäven på föremål som kan användas för all skada egendom. Advokatsamfundethar avstyrkt förslaget. Enligt samfundet finns i och för sig inga skål motförverkande av föremål som kan användas vid skadegörelsebrott. Samfundet sägersig dock inte kunna godta den lösning som föresläs och pekar pä de möjlighetersom torde finnas till ingripande mot försök eller förberedelse lillskadegörelsebrott genom en mindre justering av 12 kap. 5 S BrB. Somadvokatsamfundet anför skulle det genom atl förberedelse lill skadegörelsestraffbelades bli möjligt atl ocksä ingripa med förverkande i vissa fall.Enligt min mening skulle en sådan ordning inte vara vare sig ändamålsenligeller lämplig. Jag vill bl. a. peka på atl del endast undantagsvis kan antas atlfärgburkar och liknande är alt anse som sådant hjälpmedel som avses ibestämmelsen om förberedelse. I likhet med vad samfiiga övriga remissinstansertillstyrkt anscrjag att en lösning i överensstämmelse med promemorians förslagär att föredra. Domareförbundethar gjort en invändning mot den lagtekniska lösningen. Förbundet anför all denföreslagna bestämmelsen kommer att få en myckel vidsträckt tillämpning och altdel inte är möjligt all överblicka den mångfald av situationer som kan uppstå.Det kan därför inte uteslutas att bestämmelsen kommer atl omfatta föremål som ivärde inte står i rimlig proportion till den skada som var förutsebar vid detbefarade brottet. Förbundet förordar därför atl bestämmelsen förenas med enföreskrift att elt förverkande får ske, om del inte är uppenbart obilligt. Jagvill i denna dd framhålla all den föreslagna bestämmelsen är fakultativ genomatt den anger alt elt förverkande/år ske. I sammanhanget finns det anledning atlpåpeka alt elt fakultativt förverkande kan uttryckas antingen genom alt angeatt elt förverkande "får ske" eller att ett förverkande skall ske omdet inte är uppenbart oskäligt. Enligt allmänna principer (jämför prop.1968:79 s. 50 t) anses den senare formuleringen innebära ett mindre utrymme föratt underlåta elt förverkande. Mot den bakgrunden anser jag inte atl del avdomareförbundet föreslagna tillägget skulle fylla någon funktion. Lämplighetenav etl förverkande i det enskilda fallet måste naturligtvis prövas utifrån deföreliggande omständigheterna, däribland det ifrågavarande föremålets värde. Allmäntsett gäller naturligtvis atl elt förverkande endast bör komma i fråga när inte endast övriga omständigheter utan också föremålens karak tär gör att det finns anledning att befara skadegörelse som inte år bagatell- artad. ti /88. Den föreslagnaförverkanderegeln bör las in i 36 kap. 3 S 2 BrB. Den nya lydelsen av punkt 2kommer genom denna utvidgning att gälla förverkande för atl förebygga bådevåldsbrott och olika former av brott som innefattar skada på egendom. Jagåterkommer i specialmotiveringen närmare till hur bestämmelsen är avsedd atltillämpas. Mitt förslag:Genom elt tillägg i polislagen får en polisman, på samma sätt som gällerbeträffande vapen eller andra farliga föremål, möjlighet att företa kroppsvisitationför att söka efter föremål som är ägnade att användas som hjälpmedel vid brottsom innefattar skada pä egendom. En ytteriigare förutsättning är atl del medhänsyn till omständigheterna kan antas atl föremålet kan förklaras förverkatenligt 36 kap. 3 S BrB. Även portfölj, handväska eller annat liknandehandbagage får undersökas. Promemorieförslagetöverensstämmer med milt. Remissinstanserna,med elt undantag, godtar eller lämnar förslaget ulan erinran. Hovrätten för Nedre lar upp frågan vem som bör harätl alt besluta om kroppsvisitation. Skälen för mitt förslag:Som jag har berört infördes genom elt nytt andra styckei 19 S polislagen en rätt för polisman atl företa kroppsvisitation för atl sökaefter vapen eller andra farliga föremål. Förutsättningen är att föremålet kanantas bli förverkat enligt 36 kap. 3 § BrB. Man kan förutse alt bestämmelsen isin praktiska tillämpning i första hand kommer alt avse förverkande enligtparagrafens punkt 2. Skälet till atl möjligheten till kroppsvisitation infördesvar att förverkanddagslifl-ningens förebyggande effekter därmed otvivelaktigtskulle öka (jämför prop. 1986/87:115 s. 7 f.) har det inte riktats någon invändning mot förslaget omrått till kroppsvisitation. Jag vill framhålla att detgivelvis år väsentligen samma synpunkter som de beträffande vapen och andrafarliga föremål som gör sig gällande också beträffande den av mig nu föreslagnaregeln om förverkande. Utan en motsvarande möjlighet till kroppsvisitafionskulle polisens möjligheter alt ingripa förebyggande mot allvarligare klotteroch andra former av skadegörelse komma att bli ganska begränsade. Hovrättenför Nedre tar upp frågan om det lämpliga i att en enskild polisman gesrätt att besluta om kroppsvisitafion. Enligt hovrätten borde denna rätt medbeaktande av den integritetskränkning som kroppsvisitation utgör medföra attsådant beslut normalt bör fattas av högre polisbefäl eller av polismyndighet,om del inte är fara i dröjsmål. Den av mig nu föreslagnabestämmelsens utformning innebär liksom enligt den nuvarande lydelsen av andrastycket i 19 § polislagen att beslut om kroppsvisitation fårfattas av en enskild polisman. Frågan om beslutan- Prop. 1987/88:143 derätten idelta avseende logs särskilt upp, efter påpekande av en remissinstans, i detlagstiftningsärendet. Vad som uttalades då (prop. 1986/87:115 s. 12) anser jagvara tillämpligt även när det gäller beslut om kroppsvisitafion för att sökaefter föremål som kan användas vid l.ex. Detta innebär bl. a. atti fall då en mera rutinmässig visilalion kan bli aktuell beslut regelmässigtbör fattas av en polisman i befälsställning. Mittförslag överensstämmer således i sak helt med promemorians. Det bör genomförasen komplettering av 19 S andra stycket polislagen. Ienlighet med vad jag nu anfört har inom upprättals förslagtill 1. lagom ändring i , 2. lag om ändring i polislagen(1984:387), 3. lag om ändring i lagen(1986:1009) om förfarandet i vissa fall vid förverkande m.m. Förslagenbör fogas som bilaga 3 till protokollet i detta ärende. 5.1 Förslaget till lag om ändring i Förverkandefär även i annat fall än som avses i 2 S beslutas i fräga om 1. föremål,som på grund av sin särskilda beskaffenhet och omständighe terna i övrigt kan befaras komma fill brottslig användning, 2. andraföremål, som är ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa eller som hjälpmedel vid brott som innefattar skada på egendom och som har påträffats under omständigheter som gav anledning att befara att de skulle komma lill sådan användning. Ändringenbestår i att föremål som år ägnade atl användas som hjälpmedel vid brott sominnefattar skada pä egendom anges bland de föremål som kan förklaras förverkadeenligt bestämmelsen. I förhållande till promemorieförslaget har denredaktionella ändringen gjorts atl ordet "annans" har tagils bort. Debrott som här avses är i första hand skadegörelse, åverkan och grov skadegörelseenligl 12 kap. 1-3 SS. Självfallet kommer den nya bestämmelsen alt blitillämplig även när det gäller alt förebygga annan allvarligare brottslighetsom kan hänföras under bestämmelsen, l.ex. Kravet på alt föremålenskall vara ägnade alt användas vid sådana brott innebär att de lätt skall kunnaanvändas för sådana ändamål. Bestämmelsenkommer alt bli tillämplig på ett ganska stort antal typer av föremål som är möjliga att använda vid skadegörelsebrott. En prakfiskt viktig begränsning av tillämpningsområdet ligger dock i att det krävs atl 11 manpå goda grunder skall kunna misstänka atl det finns risk för att Prop.1987/88:143 föremålen också skall komma till användning vid olika former av skadegördsebrotl.Det måste - på samma sätt som sker i fråga om våldsverktyg göras en samladbedömning av de förhållanden under vilka föremålet har påträffats ochomständigheterna i övrigt. praktiskt exempel på situationer dåbestämmelsen kan aktualiseras är om någon som tidigare erlappals med altklottra påträffas med färgburkar ulan att kunna ge en godtagbar förklaring tillinnehavet.