bet · GB01JuU16 · 1987-12-31 00:00:00 — om grov misshandel och grov stöld (prop. 1987/88:14 jämtemotioner) Iproposition 1987/88:14 har regeringen (jusfifiedepartementet) föreslagitriksdagen att anta ett av lagrådet granskat förslag till lag om ändring ibrottsbalken. Rörandeproposifionens huvudsakliga innehåll hänvisas fill vad som anförs i detföljande under rubriken på s. 4. Isamband med propositionen behandlas dels den med anledning av propositionenväckta motionen 1987/88:Ju5 av (), dels yrkanden i deunder den allmänna mofionsfiden väckta motionerna 1986/87:Ju403 av BengtWesterberg m.fl. (fp), 1986/87:Ju608 av (), 1986/87:Ju636 av BoLundgren (m) och (), 1986/87:Ju802 av m.fl. (m) samt1986/87:Ju808 av m.fl. (c). Motionsyrkandena redovisas på s! Det vid propositionenfogade lagförslaget har följande lydelse. 1Riksdagen 1987/88. Härigenom föreskrivs att 3 kap. 6 § och 8 kap. 4 §brottsbalken i dess lydelse enligt lagen (1987:791) om ändring i nämnda balkskall ha följande lydelse. JuU 1987/88:16 Är brott som i 5 § sägs att anse del dömas till fängelse,lägst ett och Vid bedömande huruvida brottet ärgrovt skall särskilt beaktas, om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannentillfogat svår kroppsskada eller allvariig sjukdom eller eljest visat synnerUghänsynslöshet eller råhet. som grovt,skall för grov misshan-högst . Vid bedömande huruvida brottet ärgrovt skall särskilt beaktas, om gärningen var livsfariig eller om gärningsmannentillfogat svår kroppsskada eller allvariig sjukdom eller eljest visat särskildhänsynslöshet eller råhet. 8 kap. 4§'Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grov stöld dömas fillfängelse, lägst och högst . Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskiltbeaktas, om def avsett sak som någon bar på sig, om gärningsmannen varitförsedd med vapen, sprängämne eller annat dylikt hjälpmedel eller om gärningeneljest varit av särskilt farlig eller hänsynslös art, avsett betydande värdeeller inneburit synnerligen kännbar skada. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskiltbeaktas, om tillgreppet skett efter intrång i bostad, om det avsett sak somnågon bar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen, sprängämne ellerannat dylikt hjälpmedel eller om gärningen eljest varit av särskilt fariigeller hänsynslös art, avsett betydande värde eller inneburit synnerligenkännbar skada. Denna lag träder i kraft . Senaste lydelse 1987:791. Motionerna JuU 1987/88:16 Motion väckt med anledning av propositionen Imotion 1987/88:Ju5 av () yrkas att ger 3 kap. 6§ andra stycket i följande lydelse: Vidbedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om gärningen var av särskilt farlig art eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller eljest visat råhet eller särskild hänsynslöshet. " Motioner väckta under den allmänna motionstiden Imotion 1986/87:Ju403 av m.fl. (fp) yrkas såvitt nu är i fråga - att hos regeringen begär förslag tilländring av så att tillämpningsområdet för rubriceringen "grovmisshandel" vidgas i enlighet med vad som anförts i motionen (yrkande 6), - att hos regeringen begär förslag tilländring av så att brott som förövats genom inbrott i någons bostadalltid skall rubriceras som grov stöld (yrkande 7). 1mofion 1986/87:Ju608 av () yrkas - att hos regeringen begär en översyn av 3kap. 6 § syftande till att klarare uttrycka gränsen mellanmisshandel och grov misshandel (yrkande 1), - att hos regeringen begär en skyndsamutredning för att på sätt som ovan anförts tillförsäkra svaga och värnlösamedborgargrupper ett starkare rättsligt skydd mot våld och annan typ av angrepppå person (yrkande 2). Imotion 1986/87:Ju636 av () och () yrkas såvitt nuär i fråga att som sin mening ger regeringen till känna vad som imotionen anförts beträffande straffskärpning vid våldsbrott (yrkande !) Imotion 1986/87:Ju802 av m.fl. (m) yrkas såviU nu är i fråga aUriksdagen beslutar att ändra 8 kap. 4 § på sätt som anges imotionen (yrkande 4). 1mofion 1986/87:Ju808 av m.fl. (c) yrkas såvitt nu är i fråga - att av regeringen begär förslag filländring av stadganden om misshandel så som motionen förordar(yrkande 16), - att beslutar att bostadsinbrott skallbetraktas som grov stöld (yrkande 17). Utskottet JuU 1987/88:16 Propositionens huvudsakliga innehåll m.m. Ipropositionen föreslås vissa ändringar när det gäller gränsdragningen mellanmisshandel och grov misshandel samt mellan stöld och grov stöld. Förslagetinnebär att domstolarna vid bedömningen av om ett misshandelsbrott är att ansesom grovt skall särskilt beakta bl.a. om gärningsmannen visat särskildhänsynslöshet eller råhet. Vid bedömningen av om ett stöldbrott är att anse somgrovt skall särskilt beaktas bl.a. om tiHgreppet har skett efter intrång ibostad. Lagändringarna föreslåsträda i kraft . Förslageni proposifionen grundas på en departementspromemoria (Ds Ju 1986:11) Grovmisshandel och grov stöld och remissbehandHngen av den. Bestämmelsernaom misshandel i 3 kap. 5 och 6 §§ (BrB) antogs av år1962 (prop. 1962:10, ILU 1962:42-43) och innebär följande. Den som tillfogarannan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom i vanmakteller annat sådant fillstånd skall dömas för misshandel. Straffet är fängelse ihögst eller, om brottet är ringa, böter (5 §). För grov misshandel ärstraffet fängelse, lägst ett och högst . Vid bedömande huruvida brottetär grovt skall särskilt beaktas om gärningen var livsfarlig eller omgärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller eljestvisat synnerlig hänsynslöshet eller råhet (6 §). Rättsläget sammanfattas ipropositionen på följande sätt: Engärning anses i praxis av naturliga skäl ofta livsfarlig om den förövats medeft livsfarligt vapen som skjutvapen, kniv eller liknande tillhygge. Medsvår kroppsskada avses t.ex. förlust av talförmåga, syn eller hörsel, ett svårtlyte eller något annat svårt kroppsfel eller en permanent försvagning avhälsofillståndet eller liknande funktionsnedsättning. Med allvarHg sjukdomavses också mindre allvarliga fillstånd som kan utvecklas fill svårasjukdomar. Meduttrycket synnerlig hänsynslöshet eller råhet åsyftas enligt förarbetena bl.a.våldshandlingar som riktats mot ett försvarslöst offer, t.ex. en gravid kvinna,en åldring eller ett barn. I samband med att bestämmelsen kom fill uttaladedepartementschefen också bl.a. att sådana omständigheter som att fleratillsammans misshandlar en annan eller att misshandeln i övrigt utförts på ettsärskilt smärtsamt sätt mot ett värnlöst offer ofta bör kunna kvalificerabrottet som grovt (prop. B 90). Detrekvisit som innebär att gärningsmannen skall ha visat synnerlig hänsynslösheteller råhet har i praxis otvivelakfigt tolkats restrikfivt med följd att ävenmycket allvarliga fall av misshandel, då ingen annan kvalifika-tionsgmnd varittillämplig, hänförs fiH den normala svårhetsgraden. Ipropositionen föreslås att bestämmelsen om grov misshandel justeras så att mani det exempel på försvårande omständigheter som avser hänsynslöshet eller råhetinfe ställer fullt ut så stränga krav som enligt nuvarande praxis anses ligga iordet "synnerlig". Den lagtekniska lösning som valts innebär att"synnerlig" byts ut mot "särskild". uppfattas som en anvisningtill domstolarna att vara något mindre restriktiva JuU 1987/88:16 när detgäller att kvalificera ett misshandelsbrott som grovt. Detta syfte kanutskottet ställa sig bakom. Utskottetanser, i Hkhet med det föredragande statsrådet, att vissa typsituationer kanurskiljas där det använda våldet framstår som ett utslag av en hänsynslösheteller råhet som går vida utöver vad som är kännetecknande för våldshandlingar iaUmänhet. Exempel på sådana situationer finns i propositionen. Utskottetställer sig bakom de bedömningar som där görs och vill här endastsammanfattningsvis utpeka vissa situationer där det använda våldet framstår somsärskilt rått eller hänsynslöst. Hit hör t.ex. situationer där flerafillsammans misshandlar en annan person eller där misshandeln fortsätter trotsatt offret kan värja sig. Utskottet vill också peka på de situationerdär offret är fysiskt väsentligt svagare än gärningsmannen eller därmisshandeln eljest framstår som ett utslag av särskild brutaHtet. Utskottettänker t.ex. på situationer där misshandeln, oavsett våldets karaktär, pågåttunder en längre fid och varit starkt integritetskränkande eller psykisktnedbrytande. Utskottet vill i detta sammanhang också hänvisa till densammanställning över rättspraxis som redovisas i en bilaga fill propositionenpå s. 22 ff och ansluta sig till departementschefens uppfattning , att detenligt den nu föreslagna lydelsen synes ligga närmast till hands att i principbedöma där angivna fall som grova brott. med anledning av proposifionen väckta motionen 1987/88:Ju5 föreslås enannan lydelse av 3 kap. 6 § andra stycket BrB än den som föreslås ipropositionen. Motionären vill uppnå att inte endast en livsfarlig gärning utanäven en gärning av särskilt farlig art skall kunna bedömas .som grovmisshandel. Vidare anser motionären att en gärning bör bedömas som grovt brottom gärningsmannen visat "råhet". Något krav på "särskildråhet" bör alltså enligt motionären inte ställas. Utskottetanser för sin del att en gärning som är av särskilt farlig art bör -om den inteär livsfarlig - kunna anses vara ett utslag av sådan särskild hänsynslöshet somavses i propositionen. Syftet med yrkandet får således anses vara fillgodosettgenom förslaget i propositionen. Vad sedan gäller yrkandet om rekvisitet råhetvill utskottet endast anmärka att misshandel enligt utskottets uppfattningregelmässigt är ett uttryck för råhet. Ett bifall fill yrkandet skulle därförföra alltför långt; snart sagt varje åtalat misshandelsbrott skulle kunna blibedömt som grovt. Detta kan utskottet inte tillstyrka. Utskottetövergår därefter till att behandla de under den allmänna mofionsfiden år 1987väckta mofionerna. Imotion 1986/87:Ju608 begärs en översyn av 3 kap. 6 § BrB syftande fill attklarare uttrycka gränsen mellan misshandel och grov misshandel. I denna motionbegärs också en utredning i syfte att fillförsäkra svaga och värnlösamedborgargrupper ett starkare rättsligt skydd mot våld eller hot om våld.Mofionären drar en parallell till de särskilda regler om våld mot tjänstemanm.m. som gäller till skydd för t.ex. poliser. I motionerna I986/87:Ju403 och1986/87:Ju808 framförs önskemål om lagändringar i syfte att fler fall av misshandel skall kunnabedömas som grovt brott, och i motion 1986/87:Ju636 JuU 1987/88:16efterlyses en straffskärpning vid våldsbrott. Enöversyn av straffskalorna i på grundval av fängelsestraffkommitténsbetänkande (SOU 1986:13-15) pågår inom . Arbetet ärinriktat på att en proposition skall läggas fram för under nästa år.Utskottet anser att det saknas anledning att föregripa detta arbete genom attnu göra allmänna uttalanden om straffvärdet för våldsbrott. Yrkandet i motion1986/87:Ju636 bör alltså avslås i den del det inte kan anses tillgodosett genomutskottets ställningstaganden i detta ärende rörande gränsdragningen mellanmisshandel och grov misshandel. Vadgäller yrkandet om utredning om skydd för svaga och värnlösa i motion1986/87:Ju608 vill utskottet anföra följande.Som framgått ovan är offretsfysiska svaghet en sådan omständighet som enligt utskottets mening särskilt börbeaktas vid bedömningen av om en misshandel är grov. Vidare gäller att den somhotar med brottslig gärning, t.ex. misshandel, på sätt som är ägnat att hos denhotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till personeller egendom kan dömas för olaga hot enligt 4 kap: 5 § BrB. Det är möjligt attinom straffskalans ram - böter eller fängelse i högst - vidstraffmätningen beakta om hotet varit av särskilt allvarlig art, t.ex. genomatt läget för den hotade framstod som Hvsfariigt eller hotet utsatte honom försvårt lidande. Såväl vid misshandel som vid olaga hot kan offrets svaghetalltså utgöra ett sådant försvårande moment som leder till straffskärpning.Någon ytterligare lagstiftningsåtgärd till skydd för den grupp som aktualiserasi mofionen anser utskottet inte behövs . Då en sådan utredning som efterlysesi det här behandlade mofionsyrkandet således inte är erforderlig, avstyrkerutskottet bifall till motionen i denna del. Syftetmed övriga i detta avsnitt behandlade yrkanden i motionerna 1986/87:Ju403,1986/87:Ju608och 1986/87:Ju808 som gäller gränsdragningen mellanmisshandel och grov misshandel får anses fillgodosett genom förslagen ipropositionen och det till grund för proposifionen liggande utredningsarbetet. Utskottetsställningstaganden i det föregående innebär att utskottet med avslag på de nubehandlade motionsyrkandena fillstyrker bifall till proposifionens förslag ifråga om grov misshandel. Bestämmelsenom grov stöld finns i 8 kap. 4 § BrB som fick sin nuvarande lydelse genom enlagändring (prop. 1975/76:42, JuU 16, rskr. 111; paragrafen ändradgenom SFS 1987:791 med ikraftträdande ). Enligt nämnda regelskall vid bedömande huruvida en stöld är grov särskilt beaktas, om stöldenavsett sak som någon bar på sig, om gärningsmannen varit försedd med vapen,sprängämne eller annat dylikt hjälpmedel eller om gärningen eljest varit avsärskilt farlig eller hänsynslös art, avsett betydande värde eller inneburitsynnerligen kännbar skada. Straffet för grov stöld är fängelse, lägst sexmånader och högst . I propositionen föreslås aft denna bestämmelsekompletteras så aft den omständigheten att stöldenägt rum efter intrång i någons bostad särskilt skall JuU 1987/88:16beaktas vid bedömningen av om en stöld utgör grovt brott. Medbostad skall enligt propositionen förstås i första hand permanentbostäder ochfritidshus. Tillfälliga bosfäder som hotellrum, tält, båtar eller bördäremot normalt falla utanför bestämmelsens tillämpningsområde. Detta innebär,konstateras det i proposifionen, atf begreppet bostad i här aktuellt sammanhangfår en snävare räckvidd än vad fallet är i samband med hemfridsbrott. Medintrång bör enligt propositionen på samrna sätt som i bestämmelsen om olagaintrång (4 kap. 6 § andra stycket BrB) förstås att någon olovligen bereder sigtillträde. Däremot bör det enligt propositionen inte krävas att stölden harförövats genom inbrott. Utskottetinstämmer i de redovisade bedömningarna rörande tillämpningsområdet förstadgandet om grov stöld. Utskottet vill i sammanhanget understryka att i detaktuella lagrummet endast anges exempel på sådana försvårande omständighetersom kan göra att en stöld bör bedömas som grov. Exemplifieringen är inte avseddatt vara uttömmande. Def får inte heller automatiskt förutsättas att varjestöld som innehåller eff dylikt försvårande moment är grov. Frågan om en stöldssvårhetsgrad bör alltså allfid avgöras efter en allsidig bedömning av samtligaomständigheter. Aft därvid, vid sidan av andra omständigheter, fästes stor viktvid den grad av integritetskränkning, t.ex. i form av ett bostadsinbrott, sombrottet inneburit är självklart. Utskottettillstyrker med dessa uttalanden förslaget i propositionen i fråga om grovstöld. Imotionerna 1986/87:Ju403, 1986/87:Ju802 och 1986/87:Ju808 framförs önskemål omlagändring så att stöld som begås vid bostadsinbrott skall bedömas som grovtbrott. Genom förslaget i propositionen, som vunnit utskottets gillande, harsyftet bakom motionerna fillgodosetts. Denya reglerna föreslås i propositionen träda i kraft . Ettikraftträdande framstår dock inte som tänkbart,bl. a. med hänsyn till den tid som åtgår för riksdagsbehandlingen samtutfärdande och kungörande av de nya bestämmelserna. Utskottet föreslår att denya reglerna träder i kraft . 1.beträffande grov mbshandel m.m. att a) med avslag på motion 1987/88:Ju5 antar 3 kap. 6 § idet i proposifion 1987/88:14 framlagda förslaget till lag om ändring ibrottsbalken, b) avslår mofion 1986/87:Ju403 i denna del (yrkande6), motion 1986/87:Ju608, mofion 1986/87:Ju636 i denna der(yrkande 1) ochmotion 1986/87:Ju808 i denna del (yrkande 16) i den mån de inte tillgodosettsgenom vad utskottet hemställt under a). 2. beträffandegrov stöld JuU 1987/88:16 att a) antar 8 kap. 4 § i det under moment 1 nämndalagförslaget, b) avslår motion 1986/87:Ju403 i denna del (yrkande 7), motion1986/87:Ju802 i denna del (yrkande 4) och motion 1986/87:Ju808 i denna del(yrkande 17) i den mån de inte tillgodosetts genom vad utskottet hemställtunder a), 3. beträffandelagförslaget i övrigt att antar detunder moment 1 nämnda lagförslaget i den mån det inte omfattats av vadutskottet hemställt ovan, dock att fidpunkten för lagens ikraftträdande bestämstill samt att härav betingade ändringar i lagens ingressvidtas. Stockholmden På justifieutskottets vägnar Närvarande:Karin Ahrland (fp), i (s), (),(), (), (), Flans (), (), (), (), ElvingAndersson (c), (), (), () ochSven-Olof (). Grov misshandel och grov stöld (mom. 1 och 2) KarinAhrland (fp), (), (), (), ArneSvensson (m), () och () anför: Antaletanmälda våldsbrott har ökat och våldsinslagen i de enskildabrotten har blivit allt grövre. har många mycket brutala övergrepp irättspraxis bedömts som misshandel och inte som grov misshandel, vilket bl.a.medfört att de utmätta straffen blivit mildare än vad som kan anses rimligt. Ocksåantalet bostadsinbrott har ökat dramafiskt. Särskiltstorstadsregionerna är hårt drabbade. Uppklarningsprocenten är låg, ,och de ekonomiska skadorna är betydande. Härtill kommer att denintegritetskränkning som ett inbrott innebär ofta orsakar svårt psykisktlidande. Motdenna bakgrund finner vi det tillfredsställande att regeringen, sedanföreträdare för våra partier vid ett flertal tillfällen motionerat i saken, nuföreslagit lagändringar så att utrymmet för att kvalificera ettniisshandels-brott som grovt vidgas och så att bostadsinbrott normalt skallbedömas som grov stöld. Vi ser detta som ett viktigt led i ansträngningarna attvidmakthålla och stärka allmänhetens förtroende för rättskipningen och dessorgan. gotab StockholRi 1987 14049