bet · GB01JuU9 · 1987-12-31 00:00:00 — om delegerad beslutanderätt i vissa domstolsärenden m.m.(prop. 1987/88:8 jämte motion) Iproposition 1987/88:8 har regeringen () föreslagitriksdagen att anta ett förslag til lag om ändring i lagen (1987:799) om ändringi lagen (1946:807) om handläggning av domstolsärenden. Rörandepropositionens huvudsakliga innehåll hänvisas till vad som anförs i detföljande under rubriken på s. 4. Isamband med propositionen behandlas den med anledning av propositionen väcktamofionen 1987/88:2 av m.fl. (m). Motionsyrkandenaredovisas på s. 4. Det vid propositionenfogade lagförslaget har följande lydelse. Riksdagen1987/88. Propositionenslagförslag JuU 1987/88:9 Lag om ändring i lagen (1987:799) om ändring i lagen(1946:807) om handläggning av domstolsärenden Härigenom föreskrivs att 6 § lagen(1946:807) om handläggning av domstolsärenden i paragrafens lydelse enligtlagen (1987:799) om ändring i nämnda lag skall ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Underrätt är vid handläggning av ärende domför med enlagfaren domare, om ej annat följer av vad som föreskrives nedan i denna paragraf. Vid annan handläggning än som sägs i 3 eller 4 § skallrätten hava den sammansättning som anges i tredje stycket, om ärendetär tvistigt, om eljestsärskild anledning föreligger därtill, eller 1. tillstånd tilläktenskap enligt 2 kap. 2 § , 2. talan motöverförmyndares beslut, 3. nedsättning avbolags aktiekapital eller grundfond eller tillstånd till vinstutdelning i bolageller fill fusion, 4. förvaltning avsfiftelse, eller 5. tillstånd tillviss förvaltningsåtgärd i annat fall än som avses ovan i detta stycke. I fall som avses i andra stycket skall rätten bestå av enlagfaren domare och nämndemän, när ärendet skall prövas enligtäktenskapsbalken, lagen (1987:232) om sambors gemensamma hem ellerföräldrabalken, och annars av minst fre och högst fyra lagfarna domare. Närnämndemän ingår i rätten, skall 14 kap. 17 § tillämpas. Regeringen fär för andra fall än Regeringen får för andra fall än somavses i andra stycket föreskri- som avses i andra stycket föreskriva va att ärenden som avser förord- att tjänstemän som inte är lagfarna nande eller entledigande avförmyn- får handlägga ärenden som är av dåre eller god man eller inskrivning enkel beskaffenhet och som avser av förmynderskap eller godman- 1. förordnande eller entledigande skåp får handläggas av en tjänste- av förmyndare eller god man, man som inte är lagfaren. 2. inskrivning av förmynderskap el- 3.avträdande av egendom tiUförvaltning av boutredningsman och förordnande ellerentledigande av boutredningsman, ' Senaste Ivdelse 1987:799. Nuvarande lydelse Förestagen lydelse JuU 1987/88:9 4. förordnandeav bodelningsförrät- tare. 5. förordnande avskiftesman vid arvskifte, eller 6. dödande av handlingaroch inteckningar enligt lagen (1927:85) om dödande av förkommen handling,dock ej ifall som avses i 12 a § nämnda lag. Motionen juU 1987/88:9 Imofion 1987/88:2 av m.fl. (m) hemställs 1. att som sin meningger regeringen till känna vad som i motionen anförts om delegering avarbetsuppgifter inom rättsväsendet, 2. att avslårproposifionen såvitt avser en sådan ändring av ärendelagen att delegering filldomstolsbiträden i ärenden som rör samboförhållanden blir möjlig. Domstolsverkethar i en skrivelse till regeringen föreslagit enförsöksverksamhet med delegering till domstolsbiträden i fråga ombeslutanderätten i allmänna domstolsärenden rörande bl.a. förordnande avboutredningsman och skiftesman och dödande av förkommen handling i vissa fall.Förslagen grundar sig på en rapport. Beslutsdelegation i mål och ärenden vidtingsrätt, som har utarbetats inom verket (DV Rapport nr 1986:3) och som harremissbehandlats. Propositionen bygger på rapporten och remissbehandlingen. Ipropositionen föreslås att domstolsbiträden vid tingsrätt i den utsträckningsom regeringen föreskriver skall få handlägga och avgöra ärenden som inte ärtvistiga och som avser avträdande av egendom till förvaltning av boutredningsman,förordnande eller entledigande av boutredningsman, förordnande avbodelningsförrättare eller skiftesman vid arvsskifte samt vissa ärenden enligtlagen (1927:85) om dödande av förkommen handling. Enförutsättning för delegering är enligt förslaget att ärendena är av enkelbeskaffenhet. Vad som avses härmed utvecklas närmare i propositionen; debegränsningar i delegeringsmöjligheterna som där anges kommer, om förslagetantas, att närmare preciseras genom regler i förordning. Till att börja medavses regleringen ske i en förordning om försöksverksamhet för att senare, omförsöksverksamheten faller väl ut, ges en permanent form itingsrättsinstruktionen (1979:572). De nya reglerna föreslåsträda i kraft . Enligt6 § ärendelagen i den från gällande lydelsen är underrättvid haridläggning av otvistiga domstolsärenden som regel domför med en lagfarendomare medan tvistiga ärenden avgörs av tre lagfarna domare. När ärendet prövasenligt , eller lagen (1987:232) om samborsgemensamma hem skall rätten dock bestå av en lagfaren domare och nämndemän. Enligt18 och 18 a §§ fingsrättsinstrukfionen får vissa göromål delegeras tilltingsnotarie och andra anställda som vunnit tillräcklig erfarenhet. I19 och 20 §§ fingsrättsinstrukfionen regleras möjligheten att förordna JuU1987/88:9 tingsnotarie att på eget ansvar utföra domargöromål. Tingsnotarie fårges sådant förordnande bl.a. avseende handläggning av sådana domstolsärendensom kan avgöras av en lagfaren domare. En förutsättning är att ärendena inte ärvidlyffiga eller svåra eller av annan orsak kräver särskild erfarenhet. Försökmed en mer omfattande delegering fill domstolsbiträden än vadtingsrättsinstruktionen medger pågår beträffande mål om betalningsföreläggande(se SFS 1984:184) och vissa ärenden om förmynderskap (se SFS 1985:35). Dessamål och ärenden vars avgörande är domargöromål handläggs normalt avtingsnotarier med stöd av 19 § fingsrättsinstrukfionen. En förutsättning fördelegeringen är att domstolsbiträdet vunnit tillräcklig kunskap och erfarenhetoch genomgått av föreskriven utbildning. Domstolsverkethar utvärderat denna försöksverksamhet. Resultaten har publicerats irapporten i betalningsföreläggande och förmynderskap (DVRapport nr 1987:2). Enligtrapporten har försöksverksamheten inte inneburit några besparingar. Andrarationaliseringseffekter har dock kunnat påvisas. T.ex. har arbetet flutitjämnare och fingsnotarier har kunnat frigöras för andra arbetsuppgifter. Någratecken som tyder på att rättssäkerheten skulle ha försämrats har inte funnits.Den största fördelen med försöksverksamheten har enligt varitatt den inneburit möjligheter till personalutveckling för biträdeskåren. Domstolsverketföreslog i en skrivelse till regeringen aff försöksverksamhetenskulle permanentas och att bestämmelser om delegering skulle tas in itingsrättsinstruktionen. Besluthärom har fattats av regeringen. Enligt beslutet får domstolsbiträdensom vunnit tillräcklig kunskap och erfarenhet och som har genomgått avdomstolsverket föreskriven utbildning på eget ansvar handlägga vissa mål ombefalningsföreläggande och vissa förmynderskapsärenden. De tre störstatingsrätterna får själva besluta om delegering medan resp. hovrätt beslutar iövriga fall. Dock ges hovrätterna möjlighet att överlämna rätten att fattabeslut om delegering till berörd tingsrätt. Regleringen har skett i 18 b-d §§tingsrättsinstruktionen. De nya reglerna träder i kraft . År1980 infördes en liknande delegeringsmöjlighet vad gäller vissainskrivningsärenden. Då fick domstolsbiträden, efter försöksverksamhet sompåbörjades , rätt att på eget ansvar handlägga bl.a. enklaärenden om lagfart. Regleringen finns i 18 a § fingsräftsinsfruktionen. Försökmed delegering fill domstolsbiträden av vissa mål och ärenden av enkelbeskaffenhet har pågått . De olika försöksverksamheterna harutvärderats, och erfarenheterna har genomgående varit goda. Vad gällerinskrivningsärenden, mål om betalningsföreläggande och förmynderskapsärendenhar en permanent reglering av delegeringsmöjligheterna gjorts ifingsrättsinstrukfionen. Utskottet anser mot bakgrund av de gjorda godaerfarenheterna av JuU 1987/88:9 delegering att def nu är lämpligt att,såsom föreslås i propositionen, gå vidare och ytterligare utvidgadelegeringsmöjligheterna i en ny försöksverksamhet. Utskottet har (JuU 1984/85:25 s. 4, JuU1985/86:23 s. 3 och JuU 1986/87:25 s. 6) gjort uttalanden av innebörd ättdelegering kan vara en positiv rationaliseringsåtgärd. I det ärende somavgjordes (JuU 1986/87:25) pekade utskottet också på attdelegering kan avlasta domarpersonalen mer eller mindre rutinmässigaarbetsuppgifter som notarier och biträdespersonal därigenom får meransvarsfyllda uppgifter. Utskottet vill med oförändrad inställning understrykaatt en självklar förutsättning dock är att domstolarnas dömande ochrätfsvårdande verksamhet behålls på hittillsvarande kvalitativt höga nivå.Delegering kan således inte komma i fråga om den medför försämradrättssäkerhet. Såsom framhålls i propositionen måste det delegeringsbaraområdet alltså begränsas till sådana mål och ärenden och verksamheten utövasunder sådana former att någon kvalitetsförsämring infe inträffar. Utskottetvill i detta sammanhang också understryka vikten av atf de domstolsbiträden somnu kommer i fråga för delegering genomgår särskild utbildning. Utskottet anser att förslagen i propositionen väl svararmot här angivna förutsättningar, och utskottet ställer sig bakom deöverväganden om rättssäkerhet m.m. som görs i propositionen. I motionen begärs att skall ge regeringen tillkänna att hänsynen till rättssäkerheten kräver att delegering inomdomstolsväsendet föregås av noggranna överväganden och prövas i form avförsöksverksamhet. Utskottet delar som framgått motionärernas syn på viktenav att delegering föregås av noggranna analyser av konsekvenserna bl.a. förrättssäkerheten. Det är också lämpligt med försöksverksamhet före det slutligaställningstagandet. Med hänsyn till att propositionen innehåller både enbedömning av rättssäkerhetsfrågorna, som vunnit utskottets gillande, ochförslag om försöksverksamhet är det dock, enligt utskottets mening, överflödigtmed ett tillkännagivande härom från . Utskottet avstyrker alltsåbifall fill motionen i denna del. I motionen yrkas också att propositionen skall avslåssåvitt avser delegering i ärenden som rör samboförhållanden. Gränserna för det delegeringsbara området kommer, somnämnts inledningsvis, att fastställas i förordning om förslagen ipropositionen godtas. Delegering skall enligt propositionen få ske endast ienkla ärenden och således inte i ärenden som är av vidlyftig eller svårbeskaffenhet eller vars handläggning av annan orsak kräver särskild kunskap ocherfarenhet. Från det delegeringsbara området kommer sålunda att undantas vissaärenden som typiskt sett är av ej helt enkel beskaffenhet. Detta gäller t.ex.ärenden med internationell anknytning och vissa ärenden om dödande av förkommenhandling. Enligt propositionen kommer inte heller ärenden rörande sambo--förhållanden att delegeras . Utskottet vill här tillägga att det naturligtvis kommeratt inträffa atf ett delegerat ärende i det enskilda fallet visar sigkomplicerat. I ett sådant läge skall ärendet självklart överlämnas till enlagfaren befattningshavare för fortsatt handläggning även om de formellaförutsättningarna i övrigt för delegering alltjämt är förhanden. Det bör i detta sammanhang också JuU 1987/88:9 påpekas att delegering i tvistiga ärenden är utesluten redan av den anledningen att sådanaärenden skall avgöras av tre eller fyra lagfarna domare eller av enlagfaren domare och nämndemän. Detta gäller t.ex. om en motpart påstår attsambolagen inte är tillämplig på parternas förhållande oavsett om ärendet ärdelegerat eller handläggs av en lagfaren domare. Den1 träder lagen (1987:232) om sambors gemensamma hem och lagen(1987:813) om homosexuella sambor i kraft. Utskottet anser för sin del detlämpligt att, såsom också förordas i propositionen, avvakta med delegering iärenden som rör samboförhållanden till dess att erfarenhet av de nya lagarnavunnits. Utskottet anser dock att det inte finns anledning att befara atfhandläggningen av ärenden om t.ex. bodelningsförrättare skulle bli merkomplicerad eller bedömningen av sådana ärenden svårare enbart av denanledningen att ett sådant ärende rör ett samboförhållande. Det finns sålundaingen anledning att såsom motionärerna vill ur den föreslagna lagen ta bortmöjligheten till delegering i dessa fall. Det principbeslut som möjliggör enframtida delegering bör därför kunna fattas . Utskottet avstyrkerbifall till motionen också i denna del. 1. beträffande delegering avarbetsuppgifter inom rättsväsendet att avslår motion 1987/88:Ju2 idenna del (yrkande 1), 2. beträffande delegeradbeslutanderätt i vissa domstolsärenden i m.m. att med avslagpå motion 1987/88:Ju2 i denna del (yrkande 2) antar det genom propositionenframlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1987:799) om ändring i lagen(1946:807) om handläggning av domstolsärenden. Stockholmden På justitieutskottets vägnar Närvarande:Karin Ahrland (fp), (), i (s),(), (), (), (),(), (), (), (), (), (), () och JerryMartinger (m). Reservation (mom. 2) BjörnKörlof, och (alla m) anser debaft den del av utskottets yftrande som på s. 7 börjar med "Den 1januari" och slutar med "i denna del" bort ha följande lydelse:Den 1 januari 1988 träder (1987:230), lagen om sambors gemensammahem (1987:232), vissa ändringar i (1987:221) samt JuU 1987/88:9lagen (1987:813) om homosexuella sambor i kraft. De nya reglerna innebär bl.a. följande. I lagen om samborsgemensamma hem (sambolagen) ges vissa regler om sambors gemensamma bostad ochbohag. Lagen gäller om en ogift man och en ogift kvinna bor tillsammans underäktenskapsliknande förhållanden. Sambolagen är också fillämplig om två ogiftapersoner bor tillsammans i ett homosexuellt förhållande. Enligt sambolagenskall regler om bodelningsförrättare gälla även vidupplösningen av ett samboförhållande. Om samboförhållandet upplöses genom denena sambons död blir den efterlevande sambon enligt 18 kap. 1 § ärvdabalkendelägare i den avlidnes dödsbo och har i denna egenskap rätt att, enligt 19kap. 1 § , begära bl.a. att dödsboet avträds fill förvaltning avboutredningsman. Även regler om sambor är tillämpliga påhomosexuella sambor. Innebörden av det anförda är att det i ärenden om t.ex.förordnande av boutredningsman eller bodelningsförrättare kan bli aktuellt attpröva om två personer bott tillsammans under äktenskapsliknande förhållanden iett homo- eller heterosexuellt förhållande. Det säger sig självt att dessaärenden är till sin natur väl så komplicerade som de ärenden med internationellanknytning, vilka enligt proposifionen skall undantas från delegering. Härtillkommer att det inte finns någon som helst erfarenhet av lagstiftningen omsamboförhållanden. Stora tillämpningssvårigheter kan dock förutses. Utskottetanser det mot denna bakgrund olämpligt att nu öppna möjlighet för delegering iärenden som rör samboförhållanden. Frågan får i stället tas upp till förnyadprövning när erfarenhet av den nya lagstiftningen vunnits. Utskottet föreslården begränsning i lagtexten som framgår av utskottets hemställan nedan. dels att utskottets hemställan under moment 2 bort haföljande lydelse: 2. beträffande delegerad beslutanderätt i vissa domstolsärendenm.m. aftriksdagen med anledning av motion 1987/88:Ju2 antar det genom propositionenframlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1987:799) om ändring i lagen(1946:807) om handläggning av domstolsärenden, dock med den ändringen att såsomett nytt femte stycke till 6 § nämnda lag fogas följande: "Föreskrifternai fjärde stycket gäller ej ärenden rörande samboförhållanden."