bet · GB01JuU7 · 1987-12-31 00:00:00 — att skrifthg häktningsframställningsamt protokoll och anteckningar från förundersökningen skall ges in avåklagaren senast i samband med häktningsförhandlingen, delar utskottet dennamotionärernas uppfattning på de skäl som har anförts av dem. Utskottet föreslårdärför att det i RB behålls en regel som ålägger åklagaren att ge in dessahandlingar men med den förändringen i sak att senaste tidpunkten anges filltiden för häktningsförhandlingen. Utskottets förslag till lagreglering framgårav utskottets hemställan nedan. deb att utskottets hemställan under moment 11 bortha följande lydelse: 11. beträffande häktningsframställningens form m. m. attriksdagen med anledning av mofion 1986/87:Jul27 i denna del (yrk. 3) och motion1986/87:Jul29 i denna del (yrk. 1) och med anledning av propositionen antar detunder moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 24 kap. 12 §, dock med denändringen att tiH paragrafen fogas ett nytt fjärde stycke av följande lydelse:"Senast i samband med häktningsförhandlingen skall till rätten samt tillden anhållne och hans försvarare överiämnas skriftlig häktningsframställningsamt protokoll eller anteckningar över vad ditfills förekommit underförundersökningen i den mån de har betydelse för prövningen avhäktningsfrågan." Resursfrågor (mom. 16) BjörnKörlof (m), () och () anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 39 som börjar med "Utskottetfinner" och slutar med "(yrk. 3)" bort ha följande lydelse: Utskottetfinner i likhet med motionärerna att regeringen har allvarligt underskattat de resursbehov som reformen kommer att dra med sig. Detta visar inte minst de beräkningar som har gjorts inom riksåklagarens kansH och som utskottet har redovisat i det föregående. Med hänsyn tiH vad ' utskottet anför i detföljande om ikraftträdandet torde det dock inte vara JuU 1987/88:7 påkallat mednågon medelsanvisning för innevarande budgetår utöver den som enligt vad nysssagts redan har beslutats. Utskottet vill dock starkt understryka att utskottetförväntar sig att förslag om ytterligare resurstillskott fill polis, åklagareoch domstolar kommer att läggas fram för i 1988 årsbudgetproposition. Detta bör med anledning av motionerna 127 och 129i dessa delar som sin mening ge regeringen fill känna. delsatt utskottets hemstäHan under moment 16 bort ha följande lydelse: att medanledning av mofion 1986/87:Jul27 i denna del (yrk. 1 och 2) och motion1986/87:Jul29 i denna del (yrk. 3) som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört i detta hänseende. Terminalåtkomst till kriminalregistret (mom. 17) KarinAhrland (fp) och () anser debatt den del av utskottets yttrande som börjar på s. 41 med "Utskottetanser" och slutar på s. 42 med "motion 130" bort ha följandelydelse: Utskottetanser i likhet med motionärerna att de uttalanden som gjorts i proposifionen äralltför bristfälliga. De kan inte heller anses ge klart uttryck för denrestriktiva uppfattning som utskottet tidigare i liknande ärenden har gjort sigfill tolk för. Utskottet anser därför att regeringen innan ett bemyndigande avden föreslagna typen kan ges måste för bättre redovisa förslag fillhur de mycket känsliga säkerhetsfrågorna skall lösas i praktiken. Sommofionärerna också framhåller kan ett sådant ställningstagande från riksdagenssida inte på något sätt anses äventyra genomförandet av häktningsreformen. Meddet anförda avstyrker utskottet - med bifall till motion 130 -regeringensförslag såvitt avser ändring i lagen om allmänt kriminalregister. delsatt den del av utskottets yttrande på s. 42 som börjar med "Ändringeni" och slutar med "" bort utgå, delsatt utskottets hemställan under moment 17 bort ha följande lydelse: 17. beträffandeterminalåtkomst till kriminalregistret att med bifallfill motion 1986/87:Jul30 avslår det genom propositionen framlagda förslagettill lag om ändring i lagen (1963:197) om allmänt kriminalregister. Häktning vid svåra brott (mom. 3) ()anför: I likhet med motionärernahar jag den uppfattningen att den nuvarande bestämmelsen i 24 kap. 1 §tredje stycket (andra stycket regeringsförslaget) . vid en prövning av skulle kunna anses strida mot förbudmot obligatorisk häktning. Bestämmelsen JuU 1987/88:7 innebär nämligen genomsin uppbyggnad en närmast omvänd bevisbörda för den misstänkte på det sättetatt det måste göras uppenbart att det saknas skäl fill häktning. Det stårenligt min bedömning klart att de möjligheter till häktning som ges enligt 24kap. 1 § första stycket borde vara fullt tillräckliga även när det brott sommisstanken gäller är så allvarligt att straffminimum är fängelse ellerdäröver. Jag anser därför att när nu en anpassning till Europakonventionenskrav sker i fråga om häktningsbestämmelserna i övrigt så hade tillfället till vara även i fråga om den här aktuella bestämmelsen. Man får utgå frånatt saken uppmärksammas av . Utgångspunkt för fristberäkningen (mom. 8) HansGöran () anför: Jaghyser i likhet med lagrådet och utskottet osäkerhet inför frågan om vilkentidpunkt som med hänsyn till konvenfionsorganens krav bör väljas somutgångspunkt för fristberäkningen när ett gripande har föregåtts av ettkvarhållande eller medtagande för förhör på grund av brottsmisstanke. Fråganmåste också anses ha fått en större praktisk betydelse genom den begränsning avden längsta fristen fram fill domstolsprövning som utskottet har förordat. Härtillkommer enligt min mening följande. I många fall föregås anhållandet av enhämtning eller motsvarande. gällde detta en femtedel av de anhållna(SOLJ 1985:27 s. 250). Enligt andra undersökningar gäller att av 70 000misstänkta var gripna, hämtade och medtagna till förhör. Och av de hämtade anhölls (SOU 1977:50 s. 263). Motdenna bakgrund anser jag i linje med vad motionärerna har anfört att det i defall där ett gripande föregås av medtagande, hämtning eller kvarhållande förförhör framstår som rimligt att räkna med också som förfrihetsberövande. Även om de nu aktuella,instituten inte räknas somstraffprocessuella tvångsmedel innebär de ändå i praktiken en sådaninskränkning i den berörda personens rörelsefrihet att de borde jämställas medett gripande i dessa sammanhang, om de sedermera övergår i ett anhållande ochföranleder häktningsframställning. En sådan ordning skulle också enligt minbedömning underlätta för ingripandemyndigheterna att bedöma vilken utgångspunktberäkningen fram till domstolsprövning skaH ha. Ett riktmärke för det fortsattalagstiftningarbetet på området bör vara att åstadkomma en lagreglering somtillgodoser dessa synpunkter. Anmälan till åklagare (mom. 9) HansGöran () anför: Vadgäller frågan om det behövs en lag i närmare angiven tidsfrist än det nuvarande "skyndsamt" för att ange när ett gripande eller motsvarandeskall anmälas av polisen till åklagaren vill jag göra följande uttalande. Visserligen görs den längsta tidsfristen för ett frihetsberövande utan domsfolsförhand- Hng i fortsättningen exakt() och utgångspunkten för beräkningen JuU 1987/88:7 blir fidpunkten förgripandet och inte som anhållningsbeslutet. kommer i och för signaturligtvis att motverka fördröjningar av ärendet hos Men jaganser ändå i likhet med motionärerna att det vore att föredra att det redani lagen preciserades den tid som den gripne får vara berövad friheten utan attgripandet anmäls fill åklagaren. emellertid inte på detmaterial som föreligger i ärendet kunna ange hur denna fid skall preciseras.Detta kräver närmare analys. Ett riktmärke för det fortsattalagstiftningsarbetet på området bör vara att åstadkomma en lagreglering somtillgodoser dessa synpunkter. Häktning i högre rätt (mom. 12) HansGöran () anför: 1denna del hyser jag sympafi för vad motionärerna har anfört. De farhågor somhar framförts i proposifionen för att den misstänkte inte skulle inställa sigtill en förhandling i högre rätt när frågan om att häkta honom skall prövas ärenligt min mening egentligen inte fillräckligt bärande skäl mot en sådanordning. Tvärtom Hgger det i sakens natur och följer av våra konvenfionsåtagandenatt en domstol i princip inte borde besluta om frihetsberövande åtgärder utanatt ha hört den berörda personen åtminstone om denne inte avstår fråninställelse. Än mindre bör, kan det sägas, sådana beslut kunna fattas utan attden berörde har fått del av begäran om att han skaH berövas ' friheten. Ettriktmärke för det fortsatta lagstiftningsarbetet på området bör vara ättåstadkomma en lagreglering som tillgodoser dessa synpunkter. Propositionen m. m............................................ ..... 2 Propositionens lagförslag..................................... 3 Utskottet........................................................ ... 22 Inledning......................................................... ... 22 Propositionenshuvudsakliga innehåll..................... ... 23 Utskottets bedömning........................................ 24 Inledning......................................................... ... 24 Häktningsförutsättningarna................................. ... 24 Förfarandet vid prövningav frågor om häktning m.m.... 28 Fristerna......................................................... ... 28 Propositionen................................................... ... 28 Mofionerna....................................................... ... 28 domstolsprövning (mot.702) .............................. ... 28 D)................................................. 30 Tidsfristen föromprövningsförhandling efter utredningshäktning (mot. 4ochl29yrk.2)................................................... ... 33 Häktningsframställningensform m.m. (mot. 3 och 129 yrk. 1)........................................ 34 Häktning i högre rätt(mot. F).................... ... 35 Alternativ till häktning(mot. C).................. 37 Terminalåtkomst tillkriminalregistret (mot. 130)...... ... 40 Ikraftträdande.................................................. ... 42 Övrigt............................................................. ... 42 Hemställan....................................................... ... 43 Reservationer................................................... ... 45 De särskilda häktningsgrunderna (mom.2) (s).. ... 45 Utredningshäktning (mom. 4) (s)................... ... 46 Tidsfristen för omprövningsförhandling(mom. 5)(m) ... 47 Utskottets hemställan under moment 6(s) ..... ... 47 Utskottets hemställan under moment 6(m)..... 48 (mom.ll)(m)... 48 Resursfrågor (mom. 16) (m) ......................... ... 48 Terminalåtkomst till kriminalregistret(mom. 17) (fp) ... 49 Särskilda yttranden 49 Häktningvid svåra brott (mom. 3)(s).............. ... 49 Utgångspunkt för fristberäkningen(mom. 8)(s). Anmälan till åklagare (mom. 9) (s)................. ... 50 Häktning i högre rätt (mom. 12) (s)............... ... 51 JuU 1987/88:7