bet · GB01JuU35 · 1987-12-31 00:00:00 — om begränsningar i vittnesplikten (prop. 1987/88:89 jämtemotion) Iproposition 1987/88:89 har regeringen () föreslagitriksdagen att anta ett av lagrådet granskat förslag till lag om ändring irättegångsbalken. Propositionenshuvudsakliga innehåll redovisas på s. 4. Isamband med propositionen behandlar utskottet den med anledning avpropositionen väckta motionen 1987/88:Jul7 av (). Motionsyrkandetredovisas på s. 4. Lagförslaget har följandelydelse. IRiksdagen 1987/88. Härigenom föreskrivs atf 36 kap. 5S skallha följande lydelse. JuU 1987/88:35 Den som till följd av 2 kap. 1eller 2 § eller 3 kap. I S sekretesslagen (1980:100) eller bestämmelse, fillvilken hänvisas i något av dessa lagrum, ej äger lämna uppgift må ej höras somvittne därom utan tillstånd från den myndighet i vars verksamhet uppgiften harinhämtats. Ej heller må advokat, läkare, tandläkare, barnmorska,sjuksköterska, kurator vid famitjerådgiv-ningsbyrå, som drives av kommun,landstingskommun, församling eller kyrklig samfällighet, eller deras biträdenhöras angående något, som på grund av denna deras ställning förtrolls demeller de i samband därmed erfarit, med mindre def är i lag medgivet eller den,till vilkens förmän tystnadsplikten gäller, samtycker därtill. Den som fillföljd av 9 kap. 4 S sekretesslagen inte får lämna uppgifter som avses där fårinte höras som vittne om dem, utan att def är medgivet i lag eller att den fillvars förmån sekretessen gäller samtycker till det. Rättegångsombud, biträde ellerförsvarare må ej höras som vittne om vad för uppdragets fullgörande förtrollshonom, med mindre parfen medgiver, att def må yppas. Utan hinder av vad i andra eller tredje stycket sägs vareannan än försvarare skyldig aft avgiva utsaga i mål angående brott, för vilketicke är stadgat lindrigare straffan fängelse . Föreslagen lydelse kap. S' Den som fill följd av 2 kap. 1 eller 2 S eller 3 kap. 1 Ssekretesslagen (1980:100) eller någon bestämmelse, fill vilken hänvisas inågot av dessa lagrum, inte får lämna en uppgift får inte höras som vittne omdenna utan fillstånd från den myndighet i vars verksamhet uppgiften harinhämtats. Advokater, läkare, tandläkare, barnmorskor,,sjuksköterskor,' psykologer, psykoterapeuter, kuratorer vidfamiljerådgivningshyråer, som drivs av kommuner, landstingskommuner,församlingar eller kyrkliga samfälligheter, och deras biträden får höras somvittnen om något som i denna deras yrkesutövning anförtrotts dem eller som dei samband därmed fått veta, endast om det är medgivet i lag eller den, tillvars förmån tystnadsplikten gäller, samtycker //// del. Den som fill följd av9 kap. 4 S sekretesslagen infe får lämna uppgifter som avses där får höras somvittne om dem endast om def är medgivet i lag eller den till vars förmånsekretessen gäller samtycker till def. Rättegångsombud, biträden eller försvarare/or höras somvittnen om vad som anförtrotts dem för uppdragefs fullgörande endast om partenmedger det. Utan hinder av vad som sägs i andra eller tredje stycket/// andra än försvarare skyldiga atfvUtna i mål angående brott, för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff änfängelse . Senasle lydelse 1985:1058. Nuvarandelydelse - Föreslagen lydelse JuU 1987/88:35 Om tystnadsplikt för präst inom Om tystnadsplikt för präst inom är särskilt stadgat. är särskilt stadgat. inom annat trossamfund än inom annat trossamfund än eller den som i så- eller den som i så dant samfund inlager motsvarande dant samfund intar motsvarande ställning må icke höras som vittne ställning får inte höras som vittne om något som han vid enskilt skrif- om något som han vid enskilt skrif termål eller under själavårdande fermål eller under själavårdande samtal i övrigt har erfarit. ' ' samtal i övrigt harfått veta. Den som har tystnadsplikt enligt 3kap. 3 S tryckfrihetsförordningen, 9 § radioansvafighefslagen (1966:756), 1 Slagen (1982:460) om ansvarighet för närradio, 11 eller 16.S lagen (1982:521) omansvarighet för radio- och kassetfidningar eller 2 S lagen (1985:1057) omansvarighet för lokala kabelsändningar får höras som vittne om förhållandensom tystnadsplikten avser endast i den mån det föreskrivs i nämnda paragt-afer. Om någon enligt vad som säg.s i denna paragraf inte får höras söm vittne om. ett visst förhåltcinde, får vittnesförhör inte heller äga rum , . med densom under tystnadsplikt biträtt med tolkning etter översättning- Denna lag träder i kraft .1988. Motionen JuU 1987/88:35 1987/88:Jul7av () vari yrkas att i den föreslagna lydelsen av 36kap. 5 § andra och femte styckena ersätter begreppet"fått veta" med "erfarit". Tillgrund för propositionen ligger en inom upprättadpromemoria (Ds Ju 1987:10) Frågor om begränsningar i vittnesplikten. Ipromemorian behandlas bl.a. det s.k. frågeförbudet i 36 kap. 5 § (RB). Promemorian har remissbehandlats. Frågeförbudeti 36 kap. 5 § RB innebär att vissa yrkeskategorier, bl.a. läkare,sjuksköterskor och advokater, inte är skyldiga att vittna om sådant som de isin yrkesutövning i förtroende har fått kännedom om under tystnadsplikt. Enligtpropositionen skall frågeförbudet utvidgas till att gälla även psykologer ochpsykoterapeuter. Omdet är förbjudet att fråga någon beträffande ett visst förhållande, så skallenligt propositionen inte heller den som under tystnadsplikt biträtt medtolkning eller översättning få höras som vittne i den delen. Lagändringen föreslåsträda i kraft . Utskottet- som hänvisar till sina uttalanden i ämnet i betänkandet JuU 1980/81:2 -finner inte anledning till erinran i sak mot de förslag som läggs fram iproposifionen. Imotionen riktas kritik i visst hänseende mot den språkliga utformningen avförslaget. Vad motionären vänder sig mot är att uttrycket "erfarit"föreslås bli ersatt med "fått veta" i 36 kap. 5 § andra och femtestyckena RB. Enligt motionären har uttrycken olika innebörd; "erfara"omfattar allt vad en person har inhämtat, kommit underfund med eller på annatsätt införlivat med sina kunskaper, medan "få veta" är mer inskränktoch för tanken fill att uppgiften erhållits från någon annan. Motionärenhänvisar också fill att har avvisat ettmotsvarande förslag till språklig förändring. Vadmotionären åsyftar är behandlingen 1980 av förslag tillföljdlagstiftning till sekretesslagen, bl.a. i fråga om hälso- och sjukvården(prop. 1980/81:28, KU 10, rskr. uttalade vid dettillfället - med anledning av en mofion liknande den nu aktuella - attuttrycket "fått veta" fick anses innefatta alla former avkunskapsinhämtande, således även egna iakttagelser, men att det fanns risk föratt uttrycket ändå kunde missförstås. ansåg därför att"fått veta" borde bytas ut mot "erfarit". Justifieutskottetkan för sin del konstatera att någon saklig ändring inte är JuU 1987/88:35avsedd utan att det är fråga om en rent språklig förändring. Av betydelse isammanhanget är att uttrycket "erfara" förekommer även på andraställen i RB än i den nu aktuella paragrafen. 18 kap. 4 § första stycketstadgas sålunda för visst fall att advokat är skyldig att, där god advokatsedså fordrar, förtiga vad han erfar i sin yrkesutövning, och enligt 8 kap. 6 §tredje stycket får den som deltagit i handläggningen av ett tillsynsärende hosadvokatsamfundet inte obehörigen röja vad han därvid har erfarit om någonspersonliga eller ekonomiska förhållanden. Frågorom moderna krav på den språkliga utformningen av lagtext har tidigareuppmärksammats av (se t.ex. JuU 1985/86:13 s. 18 f), och enighet hardärvid rått om att utgångspunkten bör vara att lagar och andra författningarbör göras så lättlästa som möjligt. Detta är naturligtvis alltjämt utskottetsuppfattning. I valet mellan de båda uttrycken har utskottet emellertid svårtatt se att det som föreslagits i propositionen framstår som mera lättläst ellerlättförståeligt än det som finns i paragrafen. Med hänsynhärtill och då det nuvarande uttryckssättet förekommer annorstädes i RBförordar utskottet att lagtexten i nu aktuellt hänseende bör ges den utformningsom föreslagits i mofionen. Iövrigt har utskottet inget att anföra med anledning av propositionen ellermotionen. attriksdagen antar det i proposition 1987/88:89 framlagda förslaget fill lag omändring i , dock med den ändringen att med bifalltill motion 1987/88:Jul7 beslutar att orden "fått veta" i 36 kap. 5 §andra och femte styckena ersätts med "erfarit". Stockholmden På justitieutskottets vägnar Närvarande:Karin Ahrland (fp), (), (), (),(), (), (), (),(), (), (), (), (), () och ().