bet · GB01JoU22 · 1987-12-31 00:00:00 — Departementschefen erinrar i detsammanhanget om att enligt lagen om kemiska produkter tillverkare ochimportörer är skyldiga att utreda i vad mån deras produkter kan vara skadligaför människor och miljö. Sammanfattningsvis anser departementschefen att bristen påalternativa testmetoder gör att det inte nu går att införa ett förbud motdjurförsök på ifrågavarande område och att han inte heller kan förorda att detinförs en skyldighet att genom en särskild märkning ange om kosmetiskaprodukter har djurtestats. I motion L723 (c) anförs att opinionen mot plågsammadjurförsök ökat betydligt, bl.a. som en följd av'att upplysningen om djurenssituation förbättrats. Speciellt stark har reaktionen blivit mot de plågsammadjurförsök i form av främst giftighetstest, ögonirritationstest ochhudirritationstest som utförs av kosmetikaindustrin för att testa kosmetiskapreparat. Enligt motionären måste olika åtgärder vidtas för attstimulera ett utvecklande av och en övergång till alternativa testmetoder. Inomområdet hud- och ögonirritation finns enligt motionären redan sådana metoder ibruk eller under utveckling, och beträffande s.k. allergitester har frånexperthåll framförts alt det inle är omöjligt att få fram alternativa metoder.Ett sätt att driva på utvecklingen skulle vara att införa en skyldighet förföretagen att förse kosmetiska och hygieniska medel med uppgift huruvida preparatendjurtestats. Del måste nämligen vara ett konsumentintresse att få veta om ettpreparat är djurtestat så att den konsument som så önskar kan undvika alt köpasådana preparat. En skyldighet att innehållsdeklarera preparaten i enlighet medvad lagutskottet tidigare uttalat sig för skulle härigenom kunna bli ettverksamt medel för att påverka företag, som fortfarande använder djurtester,alt övergå till alternativa metoder. Vad avser den föreslagna uppgiftsskyldighetens omfattningmenar motionären att denna, för att undvika gränsdragningssvårigheter, börgälla för sådana företag som begagnar sig av djurtester, antingen för att,testa ingredienser eller slutprodukter, men inte för de företag som använderredan befintliga ingredienser. Orsaken till att företagen fortsätteratt testakosmetika på djur ligger i deras intresse av att ta fram nya produkter, somskall konkurreramed andra företags produkter. De företag som väljer att avstå JoU1987/88:22 från sådan produktutveckling bör enligt motionären gynnas påbekostnad av Bilaga dem som väljer att utföra djurtester. Motionären yrkar att beslutar att som sin meningge regeringen till känna vad som i motionen anförts om åtgärder för attgenomföra uttalande (LU 1984/85:39) om innehållsmärkning påkosmetiska och hygieniska preparat med uppgift om preparatet eller dess olikabeståndsdelar testats på djur. Ett likalydande yrkande framställs i motion Jo44 (c) somväckts av samme motionär. I motion Jo45 (c) anförs att beslut ommärkning av kosmetiska och hygieniska medel måste stå fast och genomföras.Enligt motionären är det ej endast moraliskt tvivelaktigt att utsätta djur förlidande för produktion av varor av lyxkaraktär utan det är också ett starktkonsumentintresse att kunna välja bort de varor som har testats på djur. Om enmärkningsskyldighet infördes beträffande nya kosmetiska produkter skulleföretagen bli tvungna att söka andra vägar för att testa sina produkter elleranvända den stora mängd av väldokumenterade produkter som redan finns påmarknaden. Motionären framhåller att många företag använder sig av alternativatestmetoder och låter bli att ta fram nya produkter, som innehåller ingredienservilkas verkan är okänd. Enligt motionären går det även att framställa nyaprodukter genom att använda data från redan utförda försök. Med hänvisning tilldet anförda anser motionären att företagen bör ha skyldighet att för varje nyprodukt deklarera huruvida den testats på djur eller ej samt att företag somtestar ingredienser eller slutprodukter på djur skall åläggas att informera omdetta på etiketten. Motionären anser vidare att regeringen böråterkomma till med förslag tilllagstiftning angående märkning avdjurtestad kosmetika och hygienartiklar samt yrkar, såvitt nu är i fråga, attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna vad som i motionen anförtsangående märkning av sådana produkter. Motionärerna i motion Jo47 (s) framhåller attkosmetikatester på djur är den typ av djurförsök som flest människor taravstånd ifrån. Enligt motionärerna är det en rimlig begäran att man skall kunnavälja i enlighet med sitt samvete när man köper läppstift eller schampo. Fråganom en märkningsskyldighet beträffande kosmetikatester på djur är således bådeen .djurskydds- och en konsumentfråga. Motionärerna anser att riksdagensuttalande om att få till stånd en ordning som innebär att på kosmetiskapreparat skall anges om preparatet eller dess olika beståndsdelar testats pådjur skall genomföras. I motionen yrkas att det anförda ges regeringen tillkänna. I motion Jo53 (c) tas upp bl.a. frågan om märkning avdjurtestade kosmetiska produkter. Motionärerna erinrar om att harfattat beslut om märkning av kosmetika med uppgift huruvida djurförsök ingått iproduklkontrollen och om att har utarbetat ett förslag tilllagreglering av en sådan märkning. Enligt motionärerna bör socialstyrelsensförslag om märkning genomföras. Motionärerna yrkar (yrkande 5) att vad sålundaanförts ges regeringen till känna. Utskottet , JoU 1987/88:22 D11 o Of) 1 linjemed vad utskottet tidigare uttalat vill utskottet stryka under att frågan ° omdjurförsök vid framställning av kosmetiska och hygieniska preparat och detdärmed sammanhängande spörsmålet om märkning av preparaten är betydelsefulla.Skälen mot användningen av djurtester är som framhålls både i propositionen ochi motionerna särskilt starka när det gäller denna typ av produkter som varkenär medicinskt betydelsefulla eller kan sägas vara av annan anledninglivsnödvändiga. Enligt utskottets meriing skulle det därför vara önskvärt omdjurtestningen av kosmetiska och hygieniska preparat kunde förbjudas. Samtidigtär det angeläget att produkter som saluförs till allmänheten har genomgåtterforderliga undersökningar i syfte att förhindra att skadliga verkningaruppkommer hos konsumenterna. Lagen om kemiska produkter ålägger ocksåtillverkare och importörer en skyldighet att utreda i vad mån deras produkterkan vara skadliga för människor och miljö. I likhet med departementschefenanser utskottet att det inte är försvarbart att undanta kosmetika från vad somgäller för kemiska produkter i allmänhet. Främst på grund av bristen på säkra alternativatestmetoder är det, som framhålls i propositionen, inte möjligtatt införa ett förbud mot djurförsök på det aktuella området. Utskottet noteraremellertid med tillfredsställelse att departementschefen i propositionenuttalar att arbetet med framtagande av alternativa metoder måste påskyndas ochatt det kan bh aktuellt att införa ett totalförbud mot djurtester i angivetsyfte om alternativa testmetoder inte utvecklas inom rimlig tid. Om avsaknaden av alternativa testmetoder medför attdjurförsök tills vidare inte kan undvaras av produktsäkerbeisskäl har onekligendel av lagutskottet tidigare åberopade skälet för märkningsskyldighet förloratnågot i bärkraft. Kvar står emellertid att införandet av en sådan skyldighetkan öka tillverkarnas och importörernas intresse av att alternativa testmetodertas fram, något som kan leda till ökade satsningar på forsknings- ochutvecklingsarbete inom området. Vad som särskilt talar för märkningsskyldighetenär den allmänna opinionen mot plågsamma djurförsök, en opinion som - att dömaav antalet motioner som väckts i ämnet - vuxit sedan senast prövadefrågan. Att många människor upplever djurförsöken som oetiska medför att delfinns ett starkt konsumentintresse av att produkterna i fråga märks med uppgifthuruvida djurtesl förekommit. Enligt utskottets mening .finns del således fortfarandestarka skäl för införandet av en märkningsskyldighet. Som utskottet framhöll år1985 är det emellertid förenat med vissa svårigheter att utforma regler ominnehållsde-klåration av kosmetika. En.del av dessa svårigheter torde bortfallaom märkningskravet i enlighet med förslag begränsas tillförsök som utförts av tillverkaren av den slutliga produkten eller av enråvaruleverantör. Även en så begränsad märkningsskyldighet är dock inteinvändnings-fri. Som påpekas i propositionen finns det risk för att konsumenternavilseleds och för att otillräckligt undersökta.produkter kommer att marknadsföras.I sistnämnda hänseende vill utskottet understryka att iriförandet av ettmärkningsobligalorium självfallet inte får leda till att skadliga produkterförs ut på marknaden. I den mån en tillverkare eller importör bedömer att hans produktinte kan bli tillföriitligt testad på annat sätt än JoU 1987/88:22 genomdjurförsök har han alltså att välja mellan att förse varan med uppgift Bilagaom att djurtest förekommit och att helt avstå från marknadsföring av varan. Avbetydelse när det gäller att bedöma riskerna för undermåliga produkter är intebara den undersökningsplikt som enligt redan gällande bestämmelser åvilartillverkare och importörer av kemiska produkter utan också - kanske i särskilthög grad - det skadeståndsansvar som kan inträda vid produktskador. Frågan omen lagstiftning rörande produktansvar bereds inomjustitiedepartementet med sikte på att en proposition i ämnet skall föreläggasriksdagen . Genomförs en sådan lagstiftning torde den kunna iitgöraett verksamt medel mot att skadliga produkter marknadsförs. När det häreftergäller risken för att konsumenterna vilseleds vill utskottet hänvisa till attdenna risk beaktades av men då inte ansågs böra medföra avstod från att försöka få till stånd en information påkosmetikaförpackningar. Någon anledning att nu ändra ståndpunkt kan utskottetinte finna, särskilt som risken i stör utsträckning torde kunna eliminerasgenom att konsumenterna får information om att avsaknaden av uppgift omdjurtest inte innebär att någon beståndsdel i preparatet inte prövats viddjurförsök. Avanförda skäl vidhåller utskottet sin tidigare uppfattning att det är angelägetatt en varudeklaration på kosmetiska förpackningar om utförda djurtest kommertill stånd. Regeringen bör därför till förnyat övervägande ta upp spörsmålet omhur regler om sådan produktinformation skall utformas! Det av socialstyrelsenframlagda förslaget om en begränsad märkningsskyldighet bör kunna läggas tillgrund för övervägandena. Utskottet vill betona att införandet av envarudeklaration om djurtester som sluttillverkare och råvaruleverantörer utförtfår ses som ett första steg i avvaktan på att, efter hand som alternativatestmetoder framkommer, en mer vidsträckt informationsplikt kan genomföras. sålunda anfört med anledning av motionerna L723, Jo44, Jo45, Jo47 ochJo53 yrkande 5 bör ges regeringen till känna. Utöverdet anförda föranleder propositionen och motionerna inte några uttalanden frånlagutskottets sida. (), (), (), UllaOrring (fp), (), (), (),(), (), (), (), (), (), () ochUlla-Britt Åbark (s).