bet · GB01JuU7 · 1987-12-31 00:00:00 — Redan nu ärarbetssituationen pressad enligt motionärerna, och de nya reglerna kräverökade arbetsinsatser. Ytterligare personalförstärkningar krävs alltså, menarmotionärerna, som utan närmare preciseringar av behovens storlek vill attriksdagen skall som sin mening ge regeringen detta fill känna. I motion 127begärs också att hos regeringen begär ett nytt förslag tillfinansiering av de i propositionen föreslagna åtgärderna. Utskottet finner i likhet med departementschefen att detotala effekterna av den förestående reformen är svårbedömda. Eftersom dethuvudsakliga syftet med reformen är att snabbare än låta ettfrihetsberövande bli föremål för domstolsprövning torde det dock vara rimligtatt anta att antalet häktningsförhandlingar kommer att öka. Att redan nuförsöka göra någon antalsmässig beräkning av denna ökning, som med rimlig gradav säkerhet skulle kunna läggas till grund för bedömningar som avviker från demsom regeringen har gjort, är enligt utskottets mening inte möjligt.Utskottet utgår emellertid ifrån att i det förberedelsearbete för reformensgenomförande som pågår i och i det regelbundna budgetarbetetsärskilt kommer att övervägas behovet av ytterligare resurstillskott. Utskottetutgår också ifrån att dessa överväganden sker i nära samråd med de närmastberörda centralmyndigheterna och med . Som framgår avvad utskottet anför i det följande om ikraftträdandet torde inte för närvarandepåkallas någon medelsanvisning för innevarande budgetår utöver den som enligtvad sagts redan har beslutats. Med det anförda avstyrker utskottet bifall till motionerna127 (yrk. 1 och 2) och 129 (yrk. Terminalåtkomst tUlkriminaJregistret (mot. 130) JuU 1987/88:7 Enligtgällande regler är domstolarna skyldiga att hämta in utdrag avkriminalregistret bl. a. när en framställningom häktning görs [3 §kriminalre-gisterkungörelsen (1973:58)]. Enligt föreskrift i 8 § första stycketlagen (1963:197) om allmänt kriminalregister skall utdrag av registret meddelasnär framställning därom görs 1. av domstol eller allmän åklagare; 2. av justitiekanslern,justifieombudsman, eller datainspekfionen; eller 3. av myndighetsom äger besluta om frihetsberövande åtgärd enligt lagarna om utlämning förbrott eller utlänningslagen med anledning av ärende vari fråga uppkommit omsådan åtgärd. Till de sistnämnda myndigheterna hör bl. a. statensinvandrarverk. Iproposifionen föreslås att 8 § lagen om allmänt kriminalregister kompletterasmed en bestämmelse enligt vilken regeringen skall kunna förordna att enmyndighet som avses i paragrafens första stycke får ha terminalåtkomst fillregistret. Somskäl för förslaget, till vilket initiativet ursprungligen togs av ,anförs i propositionen i huvudsak följande. De korta tidsfrister som ifortsättningen skall gälla före häktningsförhandlingen förutsätter att domstolarnasnabbt kan få tillgång till utdrag ur kriminalregistret. En terminalåtkomstkan därvid innebära fördelar från både effektivitets- och rättssäkerhetssynpunkt.Domstolarna skulle få tillgång till mer aktuella kriminalregisterutdrag än förnärvarande är möjligt. En snabbare tillgång till sådana utdrag är också ägnadatt allmänt sett påskynda handläggningen i mål där den tilltalade är berövadfriheten. framhålls i propositionen att det inte finns tillräckligtunderlag för att nu närmare ta ställning fill i vilken utsträckning praktiska ochekonomiska förutsättningar finns för att bygga ut ett system med terminaler viddomstolarna och att under alla omständigheter en viss försöksverksamhet tordekrävas (prop. s. 107). Imotion 130 begärs avslag på proposifionen i här berörd del. Motionärerna anseratt förslaget innehåller flera brister främst vad gäller sekretesskyddet. Detfinns, anför de, ingen redovisning för hur de mycket känsliga säkerhetsfrågornaskall lösas, enbart en hänvisning till att detta är en uppgift fördatainspektionen. Denna brist har också påtalats av flertalet remissinstanser,anför motionärerna, som också framhåller att eftersom föredragande statsrådetanser att de nya fristerna för häktning måste kunna fungera i ettinledningsskede utan att domstolarna har terminalåtkomst, så bör detta kunnavara möjligt även fortsättningsvis. Utskottetvill först erinra om att utskottet vid ett par tidigare fillfällen haft anledning att ta ställning till frågor om terminalåtkomst till rikspolisstyrel sens register (se JuU 1984/85:12 s. 20 ff om tullens spaningsregister m. m. och JuU 1986/87:2 y angående revisorers förslag 1985/86:23 om bl. a. rätt för statens invandrarverk att erhålla terminalåtkomst till polisens person- och belastningsregister). Utskottet har i dessa ärenden uttalat bl. a. att det enligt utskottets mening av integritetsskäl är en naturlig utgångspunkt att åtkomsten till uppgifter i centrala dataregister begränsas i störstamöjliga utsträckning. I linje härmed har utskottet framhållit att integritetsaspekterna måste tillmätas utomordentligt stor betydelse samt betonat vikten av att den q integritetskänsligainformation det gällde i de sammanhang som då var JuU 1987/88:7 aktuella blirtillgänglig endast för sådana befattningshavare vid andra myndigheter som harett oundgängligt behov av informationen. Utskottet har mot den angivnabakgrunden tillstyrkt att en begränsad krets av behöriga tjänstemän ibrottsbeivrande verksamhet inom tullen kan erhålla terminaltillgång tillpolisregistren men avstyrkt tillgång för tjänstemän vid statens invandrarverktill person- och belastningsregistret. Beträffandedet nu föreliggande förslaget att öppna en laglig möjlighet för domstolarna attfå terminalåtkomst till kriminalregistref anförs i propositionen (s. 107) attett system med terminalåtkomst till kriminalregistret självfallet måste byggasupp så att det skapas garantier för att den integrifefskänsliga information somfinns i registret inte kommer i orätta händer. Det anförs vidare att teknikennumera medger att säkerheten görs betryggande; risken för missbruk kanminimeras genom att olika kontroll-funkfioner byggs in i systemet. Detframhålls också att personalen vid domstolarna har stor erfarenhet av atthandskas med känslig information. Härutöver anför föredragande statsrådet bl.a. följande (s. 108): Jagvill slutligen på nytt understryka att jag anser det av synnerlig vikt atträtten fill terminalåtkomst knyts till noggranna behörighetsregler. Vidare börförfrågningar och uttag av utdrag via terminal registreras på sådant sätt attdet blir möjligt att i efterhand få veta vem som har gjort dem. Alla tekniskamöjligheter att få ett tillfredsställande skydd mot obehörigt utnyttjande avinformafionen i registret skall givetvis begagnas. Jag förutsätter attdatainspektionen kommer att utarbeta sådana föreskrifter efter samråd medrikspolisstyrelsen och . Det finns också anledning i dettasammanhang peka på straffbestämmelsen om dataintrång i datalagen; den somolovligen bl. a. bereder sig fillgång fill ADB-upptagning kan dömas fill bötereller fängelse i högst . Även försök eller förberedelse fill dataintrångär straffbart. Slutligenredovisar statsrådet att avsikten är att genom en föreskrift i kriminalregisterkungörelsenbegränsa domstolarnas rätt fill terminalåtkomst till att avse uppgifter ompersoner som begärts häktade eller som är tilltalade för andra brott änbötesbrotf, dvs. de kategorier för vilka det föreligger en skyldighet attinhämta utdrag ur kriminalregistret. Utskottetanser att de uttalanden som sålunda har gjorts i proposifionen i allt väsentligt överensstämmer med den restriktiva uppfattning som utskottet tidigare i liknande ärenden har gjort sig till tolk för. Utskottet fäster vidsitt ställningstagande avseende vid det förhållandet att kriminalregistret - fill skillnad från de i tidigare sammanhang aktuella polisregistren - innehåller uppgifter enbart om lagakraftvunna domar på fängelse eller motsvarande påföljder och att, som framhålls i proposifionen, domstolarnas personal har lång erfarenhet av att handskas varsamt med känsliga personuppgifter. Dessutom gallras uppgifterna automafiskt bort efter viss fid. Dessa omstän digheter bör enligt utskottets mening fillsammantagna vara ägnade att stilla den oro för integritetskränkningar som motionärerna har gett uttryck åt. Härtill kommer att en förutsättning för den nya ordningen - såsom utskottet fidigare inskärpt - är att ifrågavarande tjänstemän ges en personlig behörig hetskod samfidigt som systemet görs sådant att det registrerar varje enskild 1 transaktion. Eftersom det enligt utskottets uppfattning är uppenbart att påtagligavinster står att hämta i form av snabbhet och effektivitet i arbetet JuU1987/88:7 hos domstolarna, bör den av regeringen föreslagna lagändringengenomföras . Härigenom kan de berörda myndigheterna i mindre skala och påförsök prova uf def bästa och säkraste terminalsystemet. Med det anförda tillstyrker utskottet förslaget tilländring i 8 § lagen om allmänt kriminalregister och avstyrker bifall tillmotion 130. I proposifionen föreslås att de nya reglerna beträffandeanhållande och häktning skall träda i kraft den dag regeringen bestämmer.Ikraftträdandet av ändringen i lagen om allmänt kriminalregister harföreslagits till . Som skäl för att inte föreslå någon bestämd tidpunkt förikraftträdandet av häktningsreformen anförs i propositionen detförberedelsearbete som behövs bl. a. för att bygga upp veckoslutsberedskapenoch för att utfärda eller ändra åtskilliga författningar medverkställighetsföreskrifter. för dessa uttalanden (februari1987) uppgav sig departementschefen ha siktet inställt på att reformen skullegenomföras . Utskottet anser att det är angeläget att de nya reglernaom en snabbare domstolsprövning av straffprocessuella frihetsberövanden, somsyftar till att öka rättssäkerheten för den misstänkte, kan träda i kraft såsnart som möjligt. Ett ikraftträdande framstår docknumera som varken lämpligt eller möjligt. Enligt utskottets bedömning börikraftträdandet av de nya reglerna om anhållande och häktning m.m. kunna skeunder . Ändringen i lagen om allmänt kriminalregister bör kunnaträda i kraft . I propositionen föreslås beträffande 52 kap. 10 § RB delsatt paragrafen tillförs ett nytt andra stycke, dels att def vidtas vissaspråkliga ändringar i den lagtext som anges som lagrummets gällande lydelse.Därvid har inte iakttagits att (prop. 1986/87:89, JuU 31,rskr. 278) beslutat en ändring av 52 kap. 10 § som innebär att lagrummet fr.o. m. givits en annan språklig utformning än den som nuföreslås samt filiförts ett andra stycke. Utskottet anser att det nu föreslagnanya stycket bör föras till paragrafen i dess beslutade nya lydelse somett tredje stycke. Därvid bör också ske en redakfionell jämkning i andrastycket. Den av utskottet föreslagna lydelsen av paragrafen framgår avutskottets hemställan nedan. Utöver vad som sagts i det föregående har utskottet intenågot att anföra med anledning av propositionen eller motionerna. Hemställan JuU 1987/88:7 1. beträffandealternativ tiU häktning attriksdagen avslår motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt C), 2. beträffandede särskilda häktningsgrunderna att riksdagenmed avslag på motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt A) och mofion1986/87:Ju816 i denna del och med bifall fill proposition 1986/87:112 antar detgenom propositionen framlagda förslaget fill lag om ändring i rättegångsbalkensåvitt avser 24 kap. 1 § första stycket, 2 § och 21 § samt 25 kap. 1 §, 3. beträffandehäktning vid svåra brott attriksdagen med avslag på motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt E) och medbifall till propositionen antar det under moment 2 nämnda lagförslaget såvittavser 24 kap. 1 § andra stycket, attriksdagen med avslag på mofion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt B) godkännervad utskottet anfört i detta hänseende, 5. beträffandetidsfrbten för omprövningsförhandling attriksdagen med avslag på motion 1986/87: Jul27 i denna del (yrk. 4) och mofion1986/87:Jul29 i denna del (yrk. 2) godkänner vad utskottet anfört i dettahänseende, 6. att riksdagenmed bifall till propositionen antar dels det under moment 2 nämnda lagförslagetsåvitt avser 24 kap. 3 och 19 §§, dels det genom propositionen framlagdaförslaget fill lag om ändring i lagen (1952:98) med särskilda bestämmelser omtvångsmedel i vissa brottmål, 7. beträffandetidsfristen för domstolsprövning attriksdagen med avslag på mofion 1985/86: Ju702 och med anledning avpropositionen antar det under moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser24 kap.13 § andra stycketoch 17 § fjärde stycket, dock med den ändringen att lagrummenges följande som Utskottets förslag betecknade lydelse: Regeringens förslag Utskottets förslag Häktningsförhandlingenfår aldrig Häktningsförhandlingen får aldrig hållassenare än fjärde dagen efter hållas senare än efter det det attden misstänkte greps eller att den misstänkte greps eller anhåll- 17 § fjärde stycket När en anmälan enligt tredje När enanmälan enligt tredje stycket har gjorts, skall rätten sam- styckethar gjorts, skall rätten sam ma dag eller senast dagen därefter madag eller senast dagen därefter hålla förhandling i häktningsfrågan. hållaförhandling i häktningsfrågan. Om det finns synnerliga skäl får Om det finnssynnerliga skäl får förhandlingen dock hållas . Häktningsförhandlingen får aldrig Häktningsförhandlingen får aldrig 43 hållassenare än fjärde dagen efter hållassenare än efter det JuU 1987/88:7 det atthäktningsbeslutet har verk- atthäktningsbeslutet har verkställts ställtseller hindret för den misstänk- ellerhindret för den misstänktes tesnärvaro vid rätten har upphört. närvarovid rätten har upphört. 8. beträffande utgångspunkt förfristberäkningen attriksdagen avslår motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt D delvis), 9. beträffandeanmälan tiU åklagare attriksdagen med avslag på motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt D delvis) ochmed bifall till propositionen antar det under moment 2 nämnda lagförslagetsåvitt avser 24 kap. 8 §, 10. beträffandeuppföljning och redovisning till attriksdagen med anledning av motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt D delvis) somsin mening ger regeringen till känna vad utskottet anfört i detta hänseende, 11. beträffandehäktningsframstättningens form m. m. attriksdagen med avslag på motion 1986/87: Jul27 i denna del (yrk. 3) och mofion1986/87:Jul29 i denna del (yrk. 1) och med bifall till propositionen antar detunder moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 24 kap. 12 §, 12. beträffandehäktning i högre räu attriksdagen avslår motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt F), 13. att med anledning av propositionenantar det under moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 52 kap. 10 § dock med den ändringen att paragrafen ges följande som Utskottets förslag beteckna de lydelse: Lydelse enligt SFS 1987:747 Utskottets förslag 52 kap. 10 § Om det är nödvändigt för utredningen i måletatt en part eller någon annan hörs muntligen, får hovrätten förordna om dettapå lämpligt sätt. Hovrätten förordnar om inställandet av den som är anhålleneller häktad. Vad som sägs i 43 kap. 8 § fjärdeVad som sägs i 43 kap. 8 § fjärde stycket gäller även vid förhör enligt stycket gäller även vid förhör enligt denna paragraf. Om hovrätten beslutat häkta någon som inte är närvarandevid rätten, skatt 24 kap. 17 § tredje och fjärde styckena tillämpas. 14. att riksdagenmed bifall till propositionen antar det under moment 2 nämnda lagförslaget iden mån det inte omfattas av utskottets hemställan i det föregående, 15. att riksdagenmed bifall till propositionen antar de genom propositionen framlagda förslagentill 1. lagom ändring i lagen (1930:173) om beräkning av lagstadgad tid, 2. lagom ändring i lagen (1972:260) om internationellt samarbete rörandeverkställighet av brottmålsdom, 44 16. beträffanderesursfrågor JuU 1987/88:7 att avslår motion 1986/87:Jul27 i denna del (yrk. 1 och 2) och mofion 1986/87:Jul29 idenna del (yrk. 17. beträffandeterminalåtkomst till kriminalregistret att med avslagpå mofion 1986/87:Jul30 och med bifall till propositionen antar det genomproposifionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1963:197) omallmänt kriminalregister, dock med den ändringen att fidpunkten för lagensikraftträdande bestäms fill . Närvarande:Karin Ahrland (fp), (), i (s);(), (), (), (),(), (), (), GöranMagnusson (s), (), (), () ochJerry (). De särskilda häktningsgrunderna (mom. 2) HansGöran () anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 27 som börjar med "I mofion"och slutar med "enskilda fallen" bort ha följande lydelse: Imofion 128 framhålls att den föreslagna nya formuleringen "risk för"ett häktningsgrundande beteende innebär att kraven för häktning ställs alltförlågt jämfört med fidigare. Särskilt allvarligt är detta enligt motionärernasmening i fråga om häktningsgrunden "fortsatt brottslig verksamhet".Mofionärerna förespråkar - i första hand - att bristen avhjälps genom attbeviskravet "påtaglig risk" i stället används i lagtexten. Motsvarandetveksamhet till regeringsförslaget i denna del har också redovisats av lagrådet. Även utskottet hyser för sin del oro för att det föreslagna uttryckssättet "risk för" kan komma att medföra att ocksåen mycket låg risk tas till intäkt för ett frihetsberövande. Men för häktning bör enligt utskottets mening krävas att risken är inte bara beaktansvärd och konkret utan även påtaglig. Detta bör då komma fill uttryck även i lagtexten. Utskottet gör den bedömningen att det av motionärerna förespråkade uttrycket "påtagHg risk", som också överensstämmer med häktningsutred ningens förslag, är det som mest adekvat uttrycker den innebörd som utskottet menar att bestämmelsen bör ha. Därmed skulle också den effekten uppnås att häktningsgrunden recidivfara inte skulle kunna användas slentri anmässigt, något som enligt utskottets mening fidvis har skett enHgt nuvarande ordning. Till skillnad från vad som antas i propositionen - och i 45 mofion 816 - är det nämligenenligt utskottets uppfattning så att domstolarna JuU 1987/88:7 i betydandeomfattning använder sig av häktningsgrunden recidivfara och att det inte harframkommit något skäl att ge domstolarna signaler om en ännu mera frekventanvändning, snarare tvärtom. Utskottetvill tillägga att man med utskottets synsätt också vinner den fördelen attbeviskravet inte heller sänks beträffande kollusionsfara och flyktfara. Meddet anförda avstyrker utskottet bifall till mofion 816. Utskottet tillstyrkerbifall till proposifionen i här berörda delar (24 kap. 1 § första stycket, 2 §och 21 § samt 25 kap. 1 §) med de ändringar som utskottet med anledning avmofion 128 i denna del (punkt A) har förordat i det föregående och som framgårav utskottets hemställan nedan. Idetta sammanhang vill utskottet något beröra den betydelsefullaproporfionalitetsprincipen. Enligt utskottets synsätt är det utomordentligtangeläget att fillämpningen av reglerna om de personella tvångsmedlen skerunder strikt iakttagande av proporfionalitetsprincipen. Om denna, se förutomhäktningsutredningens betänkande även tvångsmedelskommitténs betänkande (SOU1984:54) Tvångsmedel - Anonymitet - Integritet och betänkandet (SOU 1986:39)Skatteutredningar av utredningen om säkerhetsåtgärder m. m. i skatteprocessen.Frågan om att lagfästa proporfionali-tetsprinciperi övervägs för närvarandeinom . Det är enligt utskottets mening angeläget att förslagtill lagsfiftning i denna sak föreläggs . dels att utskottets hemställan under moment 2 bortha följande lydelse: 2. beträffande de särskilda häktningsgrunderna attriksdagen med avslag på motion 1986/87: Ju816 i denna del och med anledning avmotion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt A) samt med anledning av proposition 1986/87:112antar det genom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring irättegångsbalken såvitt avser 24 kap. 1 § första stycket, 2 § och 21 § samt 25kap. 1 §, dock med den ändringen att i var och en av paragraferna ordet"risk" ersätts av orden "påtaglig risk". Utredningshäktning (mom. 4) HansGöran () anser delsatt den del av utskottets yttrande på s. 26 som börjar med "Vadförst" och slutar med "(punkt B)" bort ha följande lydelse: Vadförst gäller den föreslagna möjligheten till s. k. utredningshäktning redan vid skälig misstanke om brott (24 kap. 3 § RB lagförslaget) är denna enligt utskottets mening betänklig ur rättssäkerhetssynpunkt. Det kan enligt utskottets bedömning befaras att det lägre beviskravet kommer att användas i alltför stor omfattning och i situafioner där det inte är påkallat med ett frihetsberövande. Utskottet kan heller inte se atf de förkortade anhållnings fristerna i sig skulle medföra behov av att sänka det gällande beviskravet "sannolika skäl" för misstanke om brott. Utskottet avstyrker därförbifall till regeringens förslag vad gäller utredningshäktning och förordar att '*" med anledning av mofion128 i denna del (punkt B) avslår förslaget fill 24 JuU 1987/88:7 kap. 3 § RB och debestämmelser i övrigt i förslaget som ansluter fill denna delsatt utskottets hemställan under moment 4 bort ha följande lydelse: att medanledning av motion 1986/87:Jul28 i denna del (punkt B) godkänner vad utskottetanfört i detta hänseende. Tidsfristen för omprövningsförhandling (mom. 5) BjörnKörlof (m), () och () anser delsatt den del av utskottets yttrande som börjar på s. 33 med "Utskottetanser" och slutar på s. 34 med "(yrk. 2)" bort ha följandelydelse: Ilikhet med mofionärerna anser utskottet att förslaget i denna del innebär enbetänklig försämring jämfört med gällande ordning. Sålunda kommer, om förslagetgenomförs, en person att kunna vara berövad sin frihet i enbart pågrund av att han är skäligen misstänkt för brott. Den nuvarande ordningen gerhär utrymme för ett frihetsberövande på motsvarande grad av misstanke i . Att den nya ordningen innebär att en domstolsprövning skall skeefter högst fyra dygns frihetsberövande är enligt utskottets mening intetillräckligt för att undanröja betänkligheterna. Utskottet förordar därför attriksdagen med anledning av mofionerna 127 och 129 vidtar den ändringen iregeringsförslaget att den längsta tid som får förflyta mellan ett beslut omutredningshäktning och omprövningsförhandling enligt 24 kap. 19 § lagförslagetbestäms till högst . Den av utskottet förordade ändringen ilagförslaget framgår av utskottets hemställan nedan. delsatt utskottets hemställan under moment 5 bort ha följande lydelse: 5. beträffandetidsfristen för omprövningsförhandling att medanledning av mofion 1986/87:Jul27 i denna del (yrk. 4) och och motion1986/87:Jul29 i denna del (yrk. 2) godkänner vad utskottet anfört i dettahänseende. Utskottets hemställan under moment 6 HansGöran () anser- under förutsättning av bifall till reservation 2 -attutskottets hemställan under moment 6 bort ha följande lydelse: 6. attriksdagen dels avslår det under moment 2 nämnda lagförslaget såvitt avser 24 kap. 3 och 19 §§ samt det genom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1952:98) med särskilda bestämmelser om tvångsmedel i vissa brottmål, dels beslutar atf de härav föranledda följdändringarna i de av regeringen framlagda lagförslagen skall vidtas, deb beslutar att de ändringar skall vidtas i paragrafnumreringen i det under moment 2 nämnda lagförslaget som följer av vad utskottet nu hemställt. 5.Utskottets hemställan under moment 6 JuU 1987/88:7 BjörnKörlof (m), () och () anser- underförutsättning av bifall till reservafion 3 - att utskottets hemställan undermoment 6 bort ha följande lydelse: 6.att med anledning av proposifionen antar deb det under moment 2nämnda lagförslaget såvitt avser 24 kap. 3 och 19 §§, dock med den ändringenatt i 19 § orden "" byts ut mot "", delsdet genom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen(1952:98) med särskilda bestämmelser om tvångsmedel i vissa brottmål. Häktningsframställningens form m.m. (mom. 11) BjörnKörlof (m), () och () anser debatt den del av utskottets yttrande på s. 35 som börjar med "Vaddärefter" och slutar med "(yrk. 1)" bort ha följande lydelse: Vaddärefter gäller önskemålet i mofionerna 127 och 129, dvs.