yttr · GA05KU12 · 1986-12-31 00:00:00 — Konstitutionsutskottetsyttrande /87:12 y om viss fråga rörande tillämpningen av 2 kap. 6 § regeringsformen, m. m. 1986/87:79och iq86/87-i7 motion1986/87:Sol08) ' Socialutskottethar berett tillfälle att avge yttrande över motion1986/87:Sol08 av i (m). Motionen har väckts med anledningav proposition 1986/87:79 med förslag till lag om dödens inträde, m.m. Ipropositionen föreslås införande av ett hjärndödsbegrepp. Enligt del framlagdalagförslaget skaU gälla att en människa är död när hjärnans samtliga funktionertotalt och oåterkalleligt har fallit bort. När döden inträtt bör enligtpropositionen samtliga medicinska åtgärder upphöra. skalldock andning och cirkulation få upprätthållas för all möjliggöra ellerunderlätta ett transplantationsingrepp eller för att rädda livet på ett väntatbarn. Itransplanlationslagen (1975:190) föreslås en viss skärpning av reglerna omsamtycke vid donation av organ. En förutsättning för att ett transplantationsingreppskall få ske skall vara antingen att den avlidne under sin livstid skriftligenmedgett delta eller uttalat sig för sådant ingrepp eller att det av andra skälfinns grundad anledning anta all ingreppet skulle vara i överensstämmelse medhans uppfattning. Råder oklarhet om den avlidnes inställning får ingrepp görasendast om nära anhörig medger det. Framkommer oenighet mellan nära anhörigafår ingrepp inte göras. De nya bestämmelsernaföreslås träda i kraft . GunnarBiörck i (m) har i sin ovan nämnda motion hemställt att skallgöra ett uttalande av innebörd all skyddet mot påtvingat kroppsligt ingreppenligt 2 kap. 6 § regeringsformen skall anses tillförsäkra döendesjukhuspatienter rätten alt även efter dödförklaring icke utan eget tidigaremedgivande avstå från delar av sin kropp. Som motivering för yrkandet anförmotionåren bl. a. all den nämnda bestämmelsen i regeringsformen måste ansestillämplig på sjukhuspatienter, som i samband med ifrågasatt dödförklaringövervägs som givare i transplantationssammanhang. Den tilltänkta givarens organmåste rimligen, framhåller motionären, anses vara ännu "levande"delar av hans kropp. Konslitutionsulskolletvill med anledning av den väckta motionen anföra följande. 1Riksdagen 1986/87. Den i motionen åberopade bestämmelsen i'2 kap. 6 §regeringsformen KU 1986/87:12 y ingår i en serie regler som uppställer eft skydd för den kroppsligaintegriteten (RF 2:4-6). Enligt 2 kap. 4 § regeringsformen får dödsstraff inte förekom ma. Ett skydd mot kroppsstraff samt mot tortyr och mot medicinsk påverkan i syfte att framtvinga eller hindra yttranden uppställs, i 2 kap. 5 §. Den nu aktuella 2 kap. 6 § innebär, såvitt nu är av intresse, ett skydd gentemot det allmänna mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. , . . , Bestämmelsen i 2 kap. 6 § regeringsformen kan inteuppfattas på annat sätt än att den endast uppställer ett skydd mot kroppsligtingrepp som görs på en levande person. Bestämmelsen kan enligt utskottetsbedömning inte anses tillämplig i den situation som motionären syftar på,nämligen att ett transplantationsingrepp företas efter det att en personkonstaterats ha avlidit. En utformning av 7 § transplanlationslagen i enlighetméd det i propositionen framlagda försläget kommer inte i konflikt med 2 kap. 6§ regeringsformen. har därmed inte tagit ställning tillvilket dödsbegrepp som bör gälla. Beredningen av den frågan tillkommersocialutskottet. I propositionen (s. 20) anförs - med hånvisning tillmöjligheten för regeringen enligt 8 kap. 13 § regeringsformen att meddelaverkslällighetsfö-reskrifter till lag- att det inte finns något behov av ettvidare bemyndigande och att ett sådant alltså inte bör las in i den föreslagnanya lagen om dödens inträde. Utskottet vill för tydlighets skull nämna, att denifrågavarande nya lagstiftningen bör anses gälla ämne i vilket regeringen grundlagsenligt inte kan meddela andra föreskrifter än verkställighetsföreskrifter som avses 18 kap. 13 § regeringsformen. I vilken omfattning en lag kan kompletteras genom verkställighetsföreskrifter har tidigare berört i yttrandet KU 1978/79:2 y. ' Sammanfattningsvis har från desynpunkter utskottet har att beakta inte funnit något hinder mot ett antagandeav de i propositionen framlagda lagförslagen. Närvarande; (), (),(), (), (), BertilFiskesjö (c), (), (), (), BörjeStensson (fp), i (m), (), (), (vpk) och (). Avvikandemening KU 1986/87:12 y av i , och (alla m) vilka anser all den del av utskottets yttrande som på s. 1börjar med "Den i motionen" och på s. 2 slutar med "framlagdalagförslagen" bort ha följande lydelse: I motion S0IO8 har gjorts ett försök till analys av hurtillvaralagande av organ från medborgare, som dödförklarats på del ena ellerdet andra sättet, ställer sig i förhållande till RF 2:6; "Varje medborgareår gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annatfall än som avses i 4 och 5 §§." I motionen har understrukilsatt tveksamheten inte gäller situationer där det kän styrkas att "givaren"i förväg medgivit att hans organ får tas till vara i och för transplantation.Vad saken gäller är att det -särskilt sedan hela frågekomplexel underställtsriksdagen - ställer sig tveksamt om "påtvingat kroppsligt ingrepp"lagligen får verkställas mot en "avliden svensk medborgare" (för attbegagna den formulering som används i av avgivnaföreskrifter angående svenska beskickningars befattning med sådana fall), omvars inställning till organdonation säker kännedom inte råder. Innan det blev aktuellt med transplantalioner medelstorgan från avlidna (i motsats till från frivilliga, levande ) varavgränsningen mellan levande och döda förhållandevis enkel - dock icke säkrareän att misstag ibland upplevts som hotande, exempelvis i kombinationensömnmedelsöverdosering och utomhusvistelse i kyla, och rädslan för alt som"skendöd" föras till bårhuset (bl. a. hos ) har kanskeinte varit helt obefogad. Bortsett härifrån har dock gränsen mellan liv och dödhittills tett sig ganska klar. Schematisktler sig rimligtvis livet, döendet och döden på följande sätt; /"död" med levande organ/ död=lik här gäller RF 2:6 i t vad bör gälla här? här gäller BrB 16:10 1 och för sig kan man säga att ävenmed vårt hittillsvarande dödsbegrepp-("hjärtdöd") finns en lidrymdefter den sista hjärtkontraktionen (växlande för olika organ) då vederbörandeår "död med (fortfarande) levande organ". Införandet av ett"hjärndödsbegrepp" innebär emellertid att dödstidpunkten formellttidigareläggs som perioden "död med levande organ"utsträcks och framför allt tillvaratagandet av hjärtat underiättas. A, B och D i schemat (ovan) skyddas den"avlidne medborgaren" av lagbestämmelser, syftande till respekterandeav vederbörandes kroppsliga integritet (låt vara att i fallet Dobduktionslagen reglerar vad som får företas med den döde). Utskottet vill ifrågasätta om icke RF 2:6 bör varatillämplig även på C ("död med levande organ") eller med den ovannämnda formuleringen "avlidensvensk medborgare med ännu levande organ". De "levande KU1986/87:12 y organen"är ju det nya i vår begreppsapparat - de har visserligen alltid funnits ännu entid efter det sista hjärtslaget, men denna deras egenskap har tidigare inte varit"intressant" och inte föranlett några särskilda regler. stället imånga fall synnerligen intressanta föremål. Vem äger då dessa organ, ellerrätten till dem? Detta synes vara ett intrikat juridiskt spörsmål. förefallersom om "den ursprungliga ägaren" inte längre anses vara ett rättssubjekti annan mån än vad som gäller testamentariska förordnanden. Inteheller dödsboet uppges kunna göra anspråk på en sådan rätt, med undantagdock (enligt prejudicerande rättsfall) för den avlidnes guldtänder, proteser,pacemaker etc. Enligt utskottets uppfattning skall en svensk medborgare,som vårdas på ett svenskt sjukhus, även i döende tillstånd vara skyddad av RF2:6 och delta skydd bör även gälla då han formellt förvandlats till en"avliden svensk medborgare" med ännu levande organ ("C"ovan). Organiserad verksamhet innan vederbörande förklarats "död" föratt tillvarata hans även efter dödförklaring ännu levande organ kan- i de fall då vederbörande ej tidigare medgivit att sjukhuset får disponerahans organ - närmast betraktas som "stämpling" till brott mot RF 2:6.1 ett rättssamhälle måste även "avlidna svenska medborgare" kunnapåräkna regeringsformens - och därmed även sjukhusens - beskydd.