prot · GA0979 · 1986-12-31 00:00:00 — Under de sex borgerliga åren förlorade spararna ungefär 50miljarder kronor som överfördes fill dem som lånade pengar och ägderealkapital. Genom inflationen och dessutom den placeringsplikt som infördesunder er tid brandskattades försäkringsspararnas realavkastning mycket hårdareän vad som någonsin skett därefter. I själva verket får försäkringsspararnaefter engångsskatten en realavkastning som ligger långt högre än de varit vanavid att få under 60-, 70- och . Vi måste konkret tala om vad engångsskatten betyder förförsäkringsspararna. Engångsskatten har samma verkan som en räntesänkning iförsäkringsbranschen. Hur utfallet av denna räntesänkning blir beror på vilketförsäkringssystem som avses. År det fråga om avtalsförsäkringarna gäller att enhög avkastning, utöver vad som behövs för värdesäkring, inte tillfallerpensionärerna. I stället går den till arbetsgivarna i form av olika premierabatter.Att överräntorna naggas i kanten innebär alltså inte att också avtalspensionernanaggas i kanten, vilket man försökte göra gällande i förra åretsskrämselkampanj. År det däremot fråga om de individuellaförsäkringssystemen gäller, till skillnad från avtalspensionerna, att en högavkastning också kan leda till högre utdelat belopp. Här innebär engångsskattenatt värdeökningen blir något mindre än den annars skulle ha varit, men inteheller i detta fall är värdesäkringen hotad. Den som har sparade pengar ien pensionsförsäkring får inte se sitt sparkapital krympa och bli mindre i åreller 1988, som man felaktigt försöker ge intryck av. Tvärtom kommersparkapitalet att fortsätta att öka. Först och främst kommer det att växa medde som är garanterade i avtalet med försäkringsbolaget, men därutöverkommer det att. växa med mer än vad som sägs i avtalet. Engångsskatten naggarrekordräntorna något i kanten, men kvar står att sparkapitalet ipensionsförsäkringarna kommer att växa med mer än bankräntan, även. Detta är alltså efter det att engångsskatten har dragitsav från återbäringsräntan. De borgerliga talade här om att de som har sparat längeförlorar mycket, att det är orättvist osv. Ni har i ett fidigare skedepresenterat två exempel. En person som har sparat sägs kunna förlora42 , och en som har sparat sägs kunna förlora . Ävenom jag bortser från att ni inte tar någonsom helst hänsyn till denplaceringsplikt som avskaffades i samband med engångsskatten, och även om jagbortser från att ni inte på något sätt diskuterar den grundläggande betydelsenav en låg inflation, kan jag ändå göra invändningar mot dessa exemepl. Framför allt vänder jag mig emot att ni inte talar om attavkastningen i försäkringsbolagen enbart i det första fallet blir irunda tal . och i det andra fallet . Det betyder att även omman skulle dra av engångsskatten , vid ett enda tillfälle, ökarvärdet av försäkringarnamed utomordentligt stora belopp. Effekten av engångsskatten blir större justörre kapital man har. Men ett faktum är att ju längre fid man har sparat, justörre kapital man har, desto mer får man i avkastning, desto mer tjänar manefter skatt. Det är ingenting konstigt eller orättvist med detta. Vad vidiskuterar är en skatt som med några procentenheter begränsar denrekordavkastning som faller ut . För att ta ett konkretexempel: I stället för att pensionsförsäkringarnas återbäringsränta under dethär året och kan bli , kan de bli efter skatt. Jagupprepar: Även i fortsättningen blir försäkringsspararnas återbäringsräntorklart högre än de räntor som bankspararna kan räkna med. när det inte längre går att hävda att engångsskattenvar ett dråpslag mot sparandet, försöker de borgerliga koncentrera kritiken motberedningen av frågan, de konstitutionella aspekterna. Han var en spegel av förra årets debatt om dessa saker. Han taladeom en svart dag för parlamentarismen, att man struntade i remissinstanser, intetog hänsyn osv. fyllde på med att tala om bristande moral hossocialdemokraterna och jag vet inte allt vad det var. Det är naturligtvis frestande för mig att efter dessaoerhört starka utfall påminna er om att de borgerliga under sin regeringstidlade fram ett mycket genomgripande förslag till förändring av beräkningen avfolkpension och ATP, som innebar att man avskaffade den fulla värdesäkringen.Detta dramatiska förslag presenterades för utan att det hade varit ikontakt med lagrådet. Till råga på allt förklarade regeringen att man inte hadekonsekvenserna av förslaget riktigt klara för sig, utan dem skulle man utredaefter det att hade fattat beslut i denna utomordentligt viktiga fråga.Om ni erinrar er den saken tycker jag att ni borde stå med skammens rodnad.Faktum var att , som var medlem av vid dettillfället, inte på något sätt hördes av i denna kammare med kritik mot detsätt på vilket den frågan hade beretts av den borgerliga regeringen. Men, för all del, vi skall inte ha dåliga exempel sommåttstock utan bra exempel. Med tanke på vad som har sagts tidigare i debattenfinns det anledning att litet mer i detalj redogöra för den fakfiskaberedningen av den här. frågan, eftersom det i. tidningar och andra medier harspritts en mytbildning grundad på mycket svepande formuleringar. I det här fallet fanns i bakgrunden ett utredningsunderlagframtaget av realränteskattekommittén och mer än 40 remissvar på detbetänkandet. Dessutom är den i propositionen föreslagna skatten enengångsskatt, utformad i huvudsak på realränteskattekommitténs förslag. Denbygger på sakförhållanden som ingående belystes av realränteskattekommittén ochvid remissbehandlingen av detta betänkande. I fråga om förmögenhetsberäkningoch om kretsen av de skattskyldiga utgår propositionen i allt väsentligt frånöverväganden som tidigare gjorts av realränteskattekommittén ochremissorganen. I detta fall skickade regeringen frågan för synpunkter ocksåtill lagrådet. Det är inte alls så att regeringen struntar i lagrådet. Det ärhelt felaktigt att säga någonting sådant. Om man noga studerar förslaget serman att regeringen gjorde förändringar i lagtexten efter påpekande från lagrådet. Man arbetade igenom lagrådets synpunkter Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, mycketnoggrant, vilket ledde fill att regeringen gjorde ett betydelsefulltprinciputtalande när det gäller konstitutionell praxis. Sedan skall väl sägas att majoriteten, när frågan kom tillskatteutskottet, tog initiativ till en mycket omfattande hearing medorganisationer, myndigheter och försäkringsbranschen. Vi uppmuntrade tillskrivelser med synpunkter från myndigheter, organisationer, företag ochenskilda. Vi inhämtade yttranden från , lagutskottet ochfinansutskottet. Jag vill dessutom säga att socialdemokraterna ingalundavar låsta till regeringens förslag i detaljfrågor, utan vi var fullt öppna föratt i utskottet diskutera förändringar och liknande. Vi inbjöd också fill olikadiskussioner kring delfrågorna, men dessa samtal ledde inte till resultat. Jag skulle fakfiskt vilja se den riksdagsman i ögonen som,efter att noggrant ha läst skatteutskottets betänkande 17, kan säga att han närriksdagen fattade beslut inte hade ett bra underlag somvägledning för hur han skulle rösta i . Därmed vill jag också ge etterkännande till oppositionen. Även era reservationer var genomarbetade ochinnehöll en god vägledning för dem som hade en negativ grundsyn fill förslaget.Jag har bland riksdagsmän som tillhör majoriteten fått den reaktionen attbetänkandet klarade ut många frågetecken och gav sådana besked att de kände attde hade ett bra underlag som grund för sitt ställningstagande vid omröstningen.Jag kan också säga att jag även utanför från många, som intenödvändigtvis har fillhört mitt parfi, hört att materialet varit välgenomarbetat och att det klarat ut många frågeställningar som varit oklara iden tidigare debatten. Slutligen vill jag konstatera att deborgerliga i sina inlägg inte visat något som helst intresse för att diskuteraåterbetalningen. är det tystnaden som talar. Jag beratt få yrka bifall till utskottets hemställan. 12KNUT (); säger att regeringen visst toghänsyn fill vad lagrådet hade uttalat. Den gjorde vissa justeringar ochdessutom ett principuttalande över lagrådets konstitufionella ställning. - Detsistnämnda bestod i att statsministern beskyllde lagrådet för att ha gjort enpolifisk bedömning i stället för en juridisk. Jag vill fråga om han delar uppfattningenatt lagrådet med sitt ämbetsmannaansvar gjort en polifisk bedömning i dettafall, när lagrådet avrådde från införandet av en engångsskatt. säger att vi i stället fick en omfattandehearing, där man tog hänsyn till oppositionens krav och bl. a. hörde KU. Finansministern har sagt, att om det skulle bli enremissomgång skulle den behöva ske i överljudsfart. Och det var verkligen vadsom skedde vid dessa hearings, där de olika organisationerna avlöste varandramed . Det var ingalunda en omfattande remissomgång,som krävs i grundlagen. påstående att utredningen omrealränteskatten visar att det gjordes omsorgsfulla utredningar håller inte.Realränteskatten är nämligen något heltannat än denna engångsskatt. Det framgår också av att den socialdemokrafiskamajoriteten avvisar vpk:s förslag om införande av realränteskatt. säger vidare att ni i skatteutskottet varöppna för en diskussion om justering av lagförslaget. Det var ni så till vidaatt ni kunde acceptera vissa smärre omfördelningar inom ramen för ettoförändrat uttag på de 15,18 eller 20 miljarderna - vilket belopp det nu kommeratt bli. I det sammanhanget finns det anledning att påpeka att detta enorma uttag av ca för att man "naggar ikanten". Anser man det har man verkligen blivit fartblind! Sedan säger att han av icke partivänner harhört att det förslag som lades fram - och som vi nu vill ha upphävt -var ett bra genomarbetat förslag. Gå till era vänner i exempelvis KF ochFolksam, , och hör vad de tycker! Deras svar vid den hearing vihade har inte den innebörd som här talar om. Jag skulle också vilja fråga om han anser attdenna skatt var en engångsskatt eller om han i likhet med sin partisekreterareanser att det kan vara motiverat att ta ut andra engångsskatter på andra formerav sparande. Jag vill också påpeka, att pensionssparandet utvecklatssämre än reallönerna , vilket alltså strider mot vad påstod. När det gäller användandet av de influtna medlen harsocialdemokraterna helt gått ifrån vad ni först lovade, nämligen att pengarnaskulle komma de sämst ställda pensionärerna till godo. Det gör de alltså inte,och jag har inte hört kommentera det. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. 13KJELL (): Just när lämnade talarstolennoterade han litet spetsigt att de borgerliga inte visar något intresse av attdiskutera återbetalning av skatten. Men, , vårt förslag tillbeslut innebär en ändring av tidigare beslut, dvs. att skatten aldrigskall införas! Då behöver vi inte stå här och diskutera ett återbetalande avden. Sedan säger också att det svenska folketaldrig förr har tecknat så många nya pensionsförsäkringar som . Jo, men visst- svenska folket är ett klokt folk. Varför skulle människor inte göra det? Detär ju inte de som tecknar nya försäkringar som kommer att drabbas värst utan desom har sparat . Jag tycker faktiskt att den som väljer att teckna enpensionsförsäkring nu resonerar klokt. Hon eller han måste rimligen fråga sig:Var kommer nästa engångsskatt? Eftersom det ligger närmare till hands att tänkasig en engångsskatt på något annat sparande än en "tvågångsskatt" påpensionssparandet är det rimligt och rationellt att välja det sparandet. I denmeningen har möjligen pensionsskatten varit positiv för sparandet. Men kom inteoch påstå att detta var avsikten! Ni beskattade sparandet med en 10-procentig inflation,sade . Om inflationen berodde på att vi ville beskattapensionssparandet eller ej är en fråga som vi kan lämna därhän. Faktum är attoljeprisstegringarna var mycket kraftiga, liksom inflationen. I låginflationen ungefär på det internationella genomsnittet. 6 protokoll 1986/87:77- 79 Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. Därmed kommer jag till motsättningen. Om inflationenberövade spararna under den tiden, varför skall då destraffas värst av pensionsskatten? säger att också de som harsparat länge har klarat sig ganska bra. Men det stämmer inte. De som förlorademycket pengar tidigare kommer att drabbas ännu hårdare. går alltså inte ihop. Låt mig, herr talman, sluta med en fråga till JanBergqvist. Detta betänkande bär titeln "Den tillfälligaförmögenhetsskatten för livförsäkringsbolag, m. m.". Jag förstår att"m. avser pensionsspararnas pengar. Om denna engångsskatt inteskulle drabba de ihopsparade pensionsmedlen, hur mycket pengar skulle då statenfå in? Var vänlig och svara på den frågan, ! 14 (); gör som regeringsparfietsföreträdare oftast brukar göra; de vill gärna anknyta till de sex åren medborgerlig regering. är det detta orättvisa uttag av en engångsskatt ochangreppen mot äganderätten som är grund för debatten. Det är värdefullt om vikan hålla oss till de frågorna. säger att ju mer man sparar, desto högreblir skatten. Det är en sanning med stor modifikation. Alla har ju inte sparatunder och, som jag sade i mitt förra inlägg, den som harsparat ett mindre belopp och fått ihop ett relativt högt beloppdrabbas i allra högsta grad orättvist. Man skall se verkligheten som den är ochinte ge sken av att det är så enkelt som att ju mer man sparar, desto högreblir skatten. Orättvisan hänger samman med om man har haft en hög avkastning påpengarna eller om avkastningen har varit mycket låg underen . Jag känner stor oro när jag av vadJan säger närmast får intrycket att försäkringsbolagen bl. a. genomatt placeringsplikten tas bort kommer att tjäna än mer pengar än tidigare.Innebär det, , att socialdemokraterna har tänkt, eller t. o. m.planerat, att återkomma med nya engångsskatter? Man gör ju bedömningen attförsäkringsbolagen ingalunda kommer att minska sina förtjänster, utan tvärtom närmastkommer att få det ännu bättre. Har man för avsikt att på nytt drain ytterligare medel till statskassan? Anf.15 (); Hur man än räknar har utvecklingen för försäkringssparandetvarit gynnsammare under den socialdemokratiska regeringstiden än denvar under de sex borgerliga regeringsåren. Det är en oerhört stor skillnad.Även om hänsyn tas till engångsskatten förstärks försäkringsspararnastillgångar; deras realvärde ökar. Efter det att avdrag har gjorts pååterbäringsräntan och blir avkastningen ändå rekordartad. Denligger ju långt högre än vad man någonsin kunde tänka sig under de sexborgerliga regeringsåren, när inflationen gröpte ur realavkastningen. Det är ingenting konstigt med att man använder enproportionell fördelning av engångsskatten. Det är ju den metod somförsäkringsbolagen användernär de fördelar vinsterna. De vinner nu på att placeringsplikten avskaffas, ochden vinsten fördelas ut på återbäringsräntan efter samma proportionellaprinciper som engångsskatten. Det är fullt naturligt och rimligt att man gör pådet sättet. Sedan har det då varit en diskussion om lagrådet. Man kangöra olika bedömningar av lagrådets yttrande. Jag kan konstatera attvarken på den borgerliga kanten eller på den socialdemokratiska kanten är viberedda att med hull och hår svälja lagrådets bedömningar och yttrande. Det äralldeles uppenbart att synpunkter skiljer sig från vadlagrådet anfört. Det är alldeles uppenbart att lagrådet punkterade detyngsta argumenten i kampanjen mot engångsskatten. Lagrådet säger attengångsskatten inte står i strid med förbudet mot retroaktiv skattelagstiftning,och den strider inte heller i övrigt mot några föreskrifter i regeringsformen,. Den strider inte mot egendomsskyddet iEuroparådskonventionen. Den innebär inte någon olaga konfiskation. Dessutorn säger lagrådet kritiskt att konfiskationsargumentetofta begagnas i skattediskussionerna på ett sätt som inte kan godtas frånjuridiska utgångspunkter. Till vem den pekpinnen är riktad är ju myckettydligt. Vidare påpekar lagrådet: "Av stor betydelse blir dockatt skatten i slutänden drabbar de enskilda enligt objektiva och rättvisagrunder. Betryggande garantier för detta torde vara för handen inom ramen fördet kontrollsystem som föreligger enligt lag och med hänsyn till deskattesubjekt som det blir fråga om." Betryggande garantier, enligtlagrådet. Det har skapats en myt när det gäller lagrådet. somstuderar lagrådets yttrande noggrant ser ju, även om yttrandet till slut landarpå en kritisk hållning och t. o. m. ett avstyrkande, att det är uppenbart attdessa tre jurister som studerat frågan inte kan anse att förslaget ornengångsskatt är helt omöjligt eller helt förkastligt. För vad gör de? Jo, de går in och gör konstruktiva förslag tillförbättringar i lagtexten om engångsskatt. Det hade ju inte funnits någon somhelst anledning för dessa jurister att sitta och jobba på tekniskaförbättringar i lagstiftningen, om de ansett den fullständigt orimlig ochomöjlig. Så mytbildningen om lagrådets inställning har varit långtgående. Jag tycker fortfarande att ni borde vara litet självkritiskaockså och fundera på hur ni ställde till det under de borgerliga åren, intebara med inflationen utan också just när det gällde de konstitutionellafrågorna, t. ex. beredningen av frågan om folkpensionens och ATP:svärdesäkring. Kritiserar ni förslaget om engångsskatten, måste ni säga att detvar en katastrof som ni själva ställde till med. Men vid det tillfället hördeman inte av . frågade vad "m. betyder, ochhan gjorde en felaktig tolkning. M. m. skall i det här fallet tolkas som attdet handlar om förmögenhetsskatten på kapitalförsäkringar och höjningen avränteskatten. Vad beträffar det besked efterlyste omengångsskatten vill jag säga att finansministern har gjort ett auktoritativtuttalande i den frågan. Där finns ingenting att tillägga och ingenting att draifrån. Deri tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. 16 (); citerar det han kan dra ut sompositivt i lagrådets bedömning. Man kan då fråga sig: Om vad lagrådet sade ärså posifivt, varför hade då statsministern anledning att beskylla lagrådet föratt göra en politisk bedöming? Det finns ju då inga skäl för den beskyllningen. säger också att lagrådet anser att det intehar varit någon olaglig konfiskation. Nej, den har inte stridit mot grundlagen,så O.K., låt oss kalla den en laglig konfiskation. För att fullständiga bilden skall jag ändå citera några avde väsentliga styckena i lagrådets uttalande: Det är "ett olyckligtprejudikat på ett känsligt område, där grundlagsregleringen är ofullständig ochoklar och praxisbildningen därför får en särskild betydelse". Slutklämmen i lagrådets yttrande lyder så här: "Motbakgrunden av dessa överväganden finner sig lagrådet böra avstyrka att detremitterade lagförslaget nu genomförs." Det sägeren hel del om vad lagrådet tyckte. Jag fick inte något svar om huruvida ansågatt lagrådet hade gjort en politisk bedömning. Jag fick heller inget svar påsamma fråga som också ställde, nämligen om delarpartisekreterare uppfattning att det mycket väl kan vara motiveratatt komma tillbaka till med andra engångsskatter. Vidare fick jagingen kommentar fill varför man inte ämnar destinera avkastningen på dessapengar, om nu lagen går igenom, fill de sämst ställda pensionärerna. De svarenhar än så länge låtit vänta på sig. 17KJELL (); säger att vi ägnar oss åtrnytbildning om lagrådets inställning, men det är väl ändå ingen mytbildningnär jag konstaterar att lagrådet avstyrkte skatten. Att rycka ut enstakameningar ur ett yttrande som hänger ihop kanske inte har så stor giltighet,men, som sagt, lagrådet avstyrkte faktiskt skatten. Vidare säger att det inte är någontingkonstigt att man använder ett proportionellt uttag för skatten, för den metodenanvänder man när man fördelar överskottet. Ja, man har gjort så ,och ingen har sagt annat än att det har varit riktigt att fördela överskottetpå det sättet, men när man fördelar skatt på samma sätt blir det inte längreriktigt. I det här fallet lägger man skatt med gjorda förluster ochår med gjorda vinster, och det är de som sparat längst som har noteratförluståren. Förmodligen kommer vi att ha en bättreutveckling, men det gör bara att de slipper undan den här skatten. Det är över huvud taget helt orimligt att använda enförmögenhetsskatt för att dra in gjorda eller kommande vinster.Förmögenhetsskatten slår på det totala sparandet, och den slår lika hårt motförlusterna. Jag ställde frågan och jag upprepar den; Om man undantarförsäkringsspararnas hopsparade pensionsmedel, hur mycket skulle då den tillfälligaförmögenhetsskatten på försäkringsbolagen inbringa? Hur mycket skulleförsäkringsbolagen få betala, om de fick göra undantag för pensionsspararnasinnestående sparmedel? Det vore intressant att få veta detta. Bergqvistsvara på den frågan? - Jag antar att han inte kommer att göra det. Låt migdärför själv besvara den: Utfallet för statens del skulle bli praktiskt tagetförsumbart. Det är med pensionsspararnas sparmedel som den här skatten skallbetalas. 18 (): återkommer med en jämförelsemed . Jag skall inte dra upp en debatt om förhållandena 1976-1982kontra 1982-1987. måste hålla med om att inte leverisolerat från omvärlden, och det är inte korrekt att göra jämförelser enbart pågrundval av några lösryckta fakta. Konjunkturutvecklingen är nu heltannorlunda. Låt mig peka på bara en enda punkt, där förändringen äroerhört stor, nämligen oljepriserna, som har gått i enriktning rakt motsatt utvecklingen . Skall vi göra enutvärdering av den ekonomiska verkligheten under olika tidsperioder, måste detgå till på ett helt annat sätt än bara genom jämförelser mellan lösrycktasakuppgifter. Med anledning av den fråga som jag ställde om en nyengångsskatt hänvisar till vad finansministern har uttalat. Jagmåste mot den bakgrunden återkomma med följande fråga: Vad är anledningen tillatt socialdemokraterna kommer att acceptera en hög avkastning -dethar här gång på gång betonats att man kan räkna med en sådan - men genom dens. k. engångsskatten tar ifrån spararna en del av det som de har sparat underen period då avkastningen var ganska låg? Det är här fråga om ett ganskamärkligt uttalande, och man tvivlar därför litet grand på riktigheten iuppgifterna. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. Anf.19 (): Jag noterar att de borgerliga inte harförsökt att i den här diskussionen väga in vad placeringsplikten betyder. Inteheller har man på allvar velat diskutera den betydelse det har att man medolika instrument inom den ekonomiska politiken pressar ned inflationen -ochengångsskatten är ett led i kampen mot inflationen. Nettoeffekten avinflationsminskningen och engångsskatten blir att avkastningen på försäkringssparandetsedan 1982 varit högre än , och början av1980-talet. Detta måste vara en fråga av grundläggande betydelse isammanhanget. frågade huruvida det inte, om vi nu förutseren hög avkastning också , kommer att bli dags för en nyengångsskatt igen. Låt mig då åter konstatera att har klaratut denna fråga. Han har givit ett auktoritafivt besked om vad som gäller idetta sammanhang, och jag hänvisar fill det. Jag vill med anledning av det som sade omde dåliga åren framhålla att har en enastående förmåga att görasig ovän med landets aktuarier. Dessa har i försäkringsbolagen diskuterat hurman på ett rimligt och rättvist sätt skall fördela den här skatten, och de harkommit fram fill en ståndpunkt motsatt den som intar. De anseratt det rimliga och rättvisa är att och använda den Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. proportionellametoden vad gäller den reala avkastningen på försäkringssparandet. Vad dethandlar om är att avkastningen under dessa goda år kommer att naggas i kantenmed några procentenheter jämfört med vad som skulle bli fallet utan skatt. Detfinner den samlade försäkringsexpertisen vara den rimliga och rättvisa metoden.Kjell anser att det är fel. Då ställer man sig naturligtvis frågan:Hur skulle vilja fördela det hela?