prot · GA0936 · 1986-12-31 00:00:00 — Det måste vara besvärande att ha ettlagförslag som säger både det ena och det andra . Jord- och skogsbruketär inte av riksintresse, men det skall hasammastatus-detgår liksom inte ihop.Om jag vore i kläder skulle jag tycka det var ytterstotillfredsställande att rösta för ett förslag som innebär att man inte vetvare sig ut eller in. Försök nu i den sista repliken att ge ett besked, MagnusPersson: Vad kommer att gälla? AnL 114 () replik: lägger mycket stor vikt vid vad desom närmast berörs av ett beslut tycker. När nu kommunfullmäktigeenhälligt har beslutat att man icke vill bygga ut Ammerån, så är det för ossfullkomligt självklart - när dessutom alla andra intressen talar mot enutbyggnad - att detta ärende bör räddas över till naturresurslagen. Detta försöker komma ifrån genom att sägaatt man skall inleda överläggningar. Men, , representanter förkommunstyrelsen har ju varit hos oss i utskottet, och kommunalrådet frånMagnus eget parti säger: Nej, yi vill icke förhandla med kraftbolagen.Ändå vill socialdemokraterna i utskottet pressa dem till detta. Det är för migfullkomligt obegripligt. Jag undrar om det inte känns tungt också för MagnusPersson, fast han måste försvara detta, eftersom socialdemokraterna av någonegendomlig anledning har hamnat på den linjen. AnL 115 () replik: Tyvärr kom det inte fram någonting nytt,. Jag kan bara konstatera att nog inte har denrätta inställningen till bevarandeintressena i vår miljö. Jag nämner igen Ammefån ochRåneälven för att ta två exempel. Jag tycker det är obegripligt att man kan gåemot en så massiv opinion. Det finns någonting som heter: visa respekt. Är detså att man säger att man vill kämpa för en bättre miljö, då skall man lyssna påde människor som vet mycket om miljön och visa respekt för derasopinionsyttringar. AnL 116TORE (vpk) replik: Jag vill säga till ,beträffande utskottets skrivning där man förutsätter att regeringen skall taytterligare initiativ till överläggningar om Ammeråns överledning, att ingenkan tvinga kraftverksföretagen att sätta sig ned och förhandla. Jag kan utanvidare säga att intresset från kraftverksföretagens sida är synnerligen ljumtför närvarande. Det säger jag med utgångspunkt i de kontakter som jag har haftganska med företrädare för dem. Det finns alltså reellt sett inget större intresse förnågon.överledning av Ammerån. Det finns inga diametralt motsatta ståndpunkterhos den befolkning som berörs av det här. eller aldrig får man upplevaen så enig opinion, manifesterad bl.a. i ett enhälligt kommunfullmäktigebeslut,som när det gäller Ammerån och opinionen mot en överledning där. Nej, varför skall man plocka in regeringen för att utövapress i detta sammanhang? Vad kan syftet vara? Svaret blir: Det kan bara finnasett erida syfte, nämligen att få till stånd en överledning, en utbyggnad. Iannat fall skulle man väl från socialdemokraternas sida inte eftersträva attfortsätta på den inslagna vägen. Jag tänker då på de förhandlingar som man harförsökt att åstadkomma - något som man inte har kommit någon vart med. Avprestigehänsyn, eller vad det nu kan vara, har ni tydligen fullkomligt bunditupp er. En överledning måste tydligen komma till stånd. Man kan inte tolka ertagerande på annat sätt. Jag är kanske inte den som skall ge råd till andra - ochdå allra minst till regeringspartiet - men i all stillhet vädjar jag: Avståfrån de här galenskaperna! Lämna detta med Ammeråns överledning! Ha respektför de människor som berörs! Ha således respekt för kommun ochmänniskorna där! Medverka i stället till att hela Ammerån omfattas avnaturresurslagen.och undantas från en utbyggnad!. En lag om hushållning med naturresurser AnL 117MAGNUS () replik: Den skog av vindkraftverk på Alvaret som talar om tror jag aldrig kommer attförverkligas. Det är svaret. När det gäller jord- och skogsbruket vill BertilDanielsson tydligen inte lyssna på vad jag säger. Men jag behöver inte upprepavad förslaget innehåller. Det är bara att läsa i betänkandet. Sedan till och som säger:Ni skall visa respekt för dem som närmast berörs av den härvattenkraftsutbyggnaden, Självfallet skall vi lyssna på de människor som bordär uppe. Men de som egentligen inte vill komma till förhandlingsbordet ärföreträdarna för kraftverksföretagen. Hela er argumentation går ut på attloppet är kört, om man skulle göra en tillåtelseprövning enligt vattenlagen. herr talman, regeringen som i sista stund har att göra en bedömningoch säga sitt i ärendet. Jag talade i mitt inledningsanförande om en viktighändelse, nämligen att man i kommun, i motsats till vad som tidigarevarit fallet, har fattat ett enhälligt beslut om att säga nej till enöverledning. Svaret till blir: Syftet är inte att överledningenskall komma till stånd, utan syftet är att återuppta reella förhandlingar,varvid kraftverksföretag och kommuner får möjlighet att diskutera frågan. Detär vad vi svarar oppositionen. talade i sin förra replik något om nyaTV-apparater. Vad säger är helt riktigt, nämligen att nyaköksmaskiner och nya TV- och radioapparater är energibesparande. Självfalletkommer det att vägas in i diskussionerna om den framtida energiförsörjningenoch i fråga om den disposition som regeringen i ett senare skede kommer atttillämpa när det Prot.1986/87:36 gäller energibalansen - det handlar då om vattenkraften ochalla andra energislag som förekommit i debatten. En lag om hushållning j , Talmannen anmälde att BertilDanielsson, och anhållit att till protokollet få antecknatatt de inte ägde rätt till m. m. f b AnL 118 (): Från moderat sida har redovisat bl.a. principiella invändningar mot naturresurslagen.Jag kommer i mitt inlägg att helt koncentrera mig på de avsnitt i betänkandetoch i de moderata reservationerna som gäller älvar och älvsträckor. Naturresurslagen är inte tänkt att i sig vara enheltäckande lagstiftning. Vattenlagen och naturvårdslagen t. ex. skallinnehålla det reella skyddet. Som redovisat anser vi att NRLär obehövlig. Gällande lagar utgör, tillsammans med FRP-riktlinjerna, ettfullgott skydd och är dessutom en god utgångspunkt för en avvägning mellanbevarande- och exploateringsintressen. Det är enligt vår uppfattning omöjligt att diskuterabevarande eller utbyggnad av vattendrag utan att sätta in det hela i ett störreenergipolitiskt sammanhang. I synnerhet måste kärnkraftens framtid vägas in. Enavveckling av kärnkraften skulle ställa krav på en betydandevattenkraftsutbyggnad. Ingen älv - jag upprepar det - kan då anses vara heltundantagen. Vidare är det vär bestämda uppfattning att ett beslut omvattenkraftsutbyggnad, var helst det vara må, skall ske av energiförsörjningsskäl.Vattenkraftsutbyggnad som sker enbart av sysselsättningsskäl är alltidoacceptabel. har tidigare uttalat att vattenkraften skallbyggas ut till . Då var energiläget ett annat än det är i dag.Oljekriserna samt kärnkraftsomröstningen och dess effekter för energibehov ochenergisparande var inte kända. Regeringsingripanden och vattendomar mot enutbyggnad visade att det skulle bli svårt att nå målet66 TWh. Mot den bakgrunden tillsattes vattenkraftsberedningen för att klara utvilka älvsträckor som inte borde exploateras och vilka som i första hand bordebyggas ut. Vi motsatte oss den principen. Vi anser att det ärprövningsordningen enligt vattenlagen som skall tillämpas. Det är också därför som vi inte kan godta densocialdemokratiska utskottsmajoritetens förslag till tillkännagivande angåendeprövningen av projektet överledning. Den frågan är, som vi tidigarehär har hört, inte ny för . Både och genomdrev socialdemokraternatillkännagivanden om krav på överläggningar mellan kraftbolagen och Ragundakommun. Till vår principiella invändning kan vi nu foga det faktum att kommuneninför utskottet har uttalat att man inte vill ha några fortsattaöverläggningar. Överläggningar vid sidan av vattenlagens regler tycks såledesinte kunna leda till något annat resultat än försening och förvirring avprojektets prövning enligt vattenlagen. har här i debatten försökt att motiveravarför socialdemokraterna vill ha fortsatta överläggningar. Men det är ingenövertygande argumentation. Dessutom måste jag säga att , i ochmed de motiv somhan anför i denna debatt, sätter sig över det system som har bestämt.Det finns inte något beslut om att Ammerån skall byggas ut. Det är alltså en prövning enligt vattenlagen som skall ske. Idetta sammanhang vill mygla och få till stånd en diskussionmellan utbyggare och kommun. Vi föredrar att gå den väg som gällande lagföreskriver. Frågan om vattenkraftsutbyggnad eller ej iRåneälven har uppmärksammats.av massmedia långt utanför . Jaghar fått hundratals brev om just . har tidigare beslutat attRåneälven kan prövas för utbyggnad utan att detta möter protester av störreomfattning. Vi politiker måste naturligtvis fråga oss vad det beror på attmånga fler röster höjs för bevarande . men framför allt vilkamotiv som finns för ett ändrat ställningstagande. Ett argument som tidigareinte varit sä känt är att har ett utomordentligt fint bestånd avflodkräftor. Det har angivits att fisket uppgår till 20 000 kräftor.Vidare skulle samerna drabbas hårt av en utbyggnad - det gäller inte minstGällivare skogssameby. Vi moderater har tagit intryck av dessa argument, menavgörande för att vi nu kräver att skall skyddas har varit att älvenär femte största icke utbyggda och att den är av stor betydelse förrekreation och friluftsliv långt utanför . Jag utgår från att detinte var som åsyftade när han beskrev vårt vackra landoch vårvackra natur. Som jag tidigare anfört anser vi moderater att målet 66TWh nu har förlorat sin aktualitet. Eftersom det är möjligt attavstå från att utnyttja substantiellt mer vattenkraft, förordar vi att deälvsträckor och de älvar som är undantagna från prövning i vattendomstolenskall förbli så samt att fogas till dessa. Det är för oss viktigt attvärdefulla naturområden inte i onödan utsätts för störningar som kan visa sigobehövliga. Eftersom vi säger nej till NRL föreslår vi följandelagstiftningsteknik; De älvar och älvsträckor som skall skyddas omfattas avFRP-riktlinjer och räknas dessutom upp i 11 kap. 1 § vattenlagen. Jag yrkar avslag på utskottets hemställansamt bifall till de moderata reservationerna. Avslutningsvis vill jag göra två markeringar. Den förstaär att vi moderater förutsätter att vattenrättsägarna kompenseras för dekostnader ett beslut om. undantag för prövning av kan medföra. Denandra är att om vår reservation 18, med krav att skall omfattas avskydd enligt FRP-riktlinjerna, skulle falla i kontrapropositionsvoteringen motreservation 19, kommer vi att i huvudvoteringen stödja reservation 19. Dettakan dock inte tolkas så att vi godtar NRL, utan endast sä att formaliteter fårvika för att resultatet skall uppnås: att skyddas. En lag om hushållning med naturresurser m. m. AnL 119MAGNUS () replik: lyssnade tydligen inte på vadjag tidigare i flera inlägg i debatten sade om Ammerån. Jag framhöll att det äroch förblir tolkningen av vattenlagen som gäller för exempelvis Ammerån. 10 protokoll 1986/87:36 Prot.1986/87:36 kvalificerat mygel att vi i utskottsbetänkandet öppet ochärligt säger att 26november 1986 parterna bör sätta sig ner och förhandla. , , I .;, - som vi vill tvinga tillförhandlingsbordet. Men ni moderater vill över huvud En lag omhushållning " ° , taget inte att vi skall ge kommunen där uppe litetråg i ryggen i en någorlunda mednaturresurser ° ri- & jst- & m. m. KnutBilling sade sedan att kraftverksutbyggnaden alltid främst skall ske Det är möjligt att man i något läge kan kombinera energi och sysselsättning,men jag skall inte låta mig lockas in i den debatten. omRåneälven, som tog upp, kommer nämligen att föras av OskarLindkvist, gruppledare och vice ordförande i utskottet. med varmhand den debatten till och . AnL 120 (vpk) replik: säger att ingen älv kan ansesvara undantagen om kärnkraften skall avvecklas. Om menar att allaälvar kan bli aktuella för utbyggnad när-inte om-kärnkraften avvecklas har hanfel. För det första skulle inte alla tillgängliga utbyggnadsmöjligheterbeträffande vattenkraft räcka till mer än ungefär en tiondel av den kärnkraftsom nu finns. För det andra skall kärnkraften avvecklas successivt under enviss period - all kärnkraft skall som bekant vara avvecklad . Detinnebär också att möjligheterna till ett bättre energiutnyttjande successivtkan förstärkas och att de anläggningar som finns kan effektiviseras. Menframför allt kan en avveckling åstadkommas genom ordentliga hushållningsinsatser,inom industrin, i bostäderna, i trafiken osv. Många utredningar har klart påvisat attkärnkraften kan avvecklas utan ytterligare utbyggnad av vattenkraften. Jag troratt i själva verket är medveten om detta, men det passar isammanhanget för hans del att föra diskussionen på detta sätt - troligen föratt han vill ha något slags alibi gentemot dem av hans partikamrater somabsolut inte vill vara med om att avveckla kärnkraften utan vill ha den kvar.Moderaterna vill framställa det som mer eller mindre omöjligt att avvecklakärnkraften och hävdar därför att alla älvar måste byggas ut. Jag hade inte för avsikt att introducera en energidebatt isig, men jag är beredd att när som helst ställa upp i en diskussion med KnutBilling beträffande den framtida energiförsörjningen, och jag lovar att ge enredovisning av hur kärnkraften kan avvecklas på ett bra sätt. utan att vi idetta land skall lida någon brist på elenergi. AnL 121 () replik: säger att det ärvattenlagen som skall gälla. Om det är så, är utskottets tillkännagivandefullständigt meningslöst och onödigt - det innebär inte att man arbetar ienlighet med det regelsystem som har uppställts. säger att överläggningarnamellan parterna ändå skall ske, och han intar därmed som vanligt tvåståndpunkter . Till ToreClaeson vill jag säga att jag menar precis vad jag sade, nämligen att enavveckling av kärnkraften kommer att ställa krav på en betydande Det kommeratt innebära besparingskrav och myck- et annat.Jag vill klart markera att det måste göras en total energibedömning, och i ensådan är ingen älv automatiskt undantagen. Det måste man vara medveten om närman fattar beslut om avveckling av kärnkraften. AnL 122 () replik: Till vill jagsäga, att av de tvåalternativ som diskuteras är det förslag som utskottet lägger fram betydligtbättre. Ett uttalande från ger kommunen bättre råg i ryggen. Nimoderater vill icke vara med om det, utan ni vill att kommunens företrädareenbart skall stå där med mössan i hand och bocka för kraftverksbolagen. Jag skall inte lägga mig i det interna käbblet mellan KnutBilling och om kärnkraftsavvecklingen och energin - om än detskulle locka till en mycket längre debatt i den frågan. AnL 123 () replik: Skillnaden är den att sägeratt han vill ge råg i ryggen till kommunalpolitiker som inte vill ha någon råg.De har talat om att de inte vill ha några förhandlingar. Jag säger: Låt oss nui stället följa de spelregler som är fastställda. Det är det som skiljer ossåt. AnL 124 (): Även om statsrådsbänkarna står tomma . villjag rikta några ord till energi- och miljöriiinistern. Hur känns det, BirgittaDahl? Hur känns det att vara miljöminister och vara ansvarig för denmiljöförstöring som utbyggnad av de skyddsvärda älvsträckor som vi nudebatterar innebär? Ansvaret vilar också tungt på socialdemokraterna i dennakammare. Hur känns det att strunta i den folkopinion som är såstark, så förankrad som den är t. ex. uppe vid Ammerån eller Edänge. De beslutsom fattas är inte jämförbara med de beslut som fattas om t. ex.bostadsbidrag eller fastighetsskatt. Visserligen drabbar eller hjälper sådanabeslut människors ekonomi eller välbefinnande. Men med ett nytt beslut i dennakammare kan vi ändra förutsättningarna. När det gäller beslut i miljö- ochnaturvårdsfrågor fungerar det inte så. De skador som uppstår efter felaktigabeslut är mycket svåra att reparera och är i många fall oreparabla. När vi människor gör ingrepp i det skapat dåuppstår skador som inte bara vi på jorden drabbas av, utan ävenkommande generationer. På inget område är detta mera absolut än när det gällerexploatering av älvar, pä inget område är därför vårt ansvar som politikerstörre än när det gäller ingrepp i orörd natur. För en utbyggd älvsträcka hjälper det inte med att en nyriksdagsmajoritet kan ändra beslutet. Det hjälper inte ens om de som står bakomett utbyggnadsbeslut ändrar sig. Det hjälper inte Ammerån, Edänge eller ,för att närrina några, om eller den socialdemokratiska gruppenändrar sig när beslutet är taget och verkställt - det är för sent! Det som ärförstört kan inte återställas! Det kompakta motståndet mot utbyggnad från de i bygdenbofasta förtjänar en särskild uppmärksamhet. Det gäller samtliga de skyddsvärda En lag om hushållning med naturresurser m. m. En lag om hushållning med naturresurser m. m. sträckor vi i motionerat om. Vi kan ta någraexempel, och då först Ammerån. Det känns fel , alltigenom fel, när man har fåttmöjlighet att följa Ammerågruppens kamp under de år som gått. Att rrian som politiker,ansvarig för vattenkraftsutbyggnad, skulle Ha undgått gruppens massivainformationsarbete är inte möjligt. De har med kraft påyisat det helt horriblai att en överledning byggs. De har framfört att effektivisering av befintligakraftverk kan ske. Detta har också redan skett sedan frågan sist behandlades idenna kammare, utan att en överledning byggs. De står inte ensamma i sin kamp,som redan nämnt: , ,, kammarkollegiet och inte minst har avstyrkt förslaget. Försöken från socialdemokraterna att köpa kommunen harockså misslyckats. Kommunfullmäktige i kommun har enhälligt beslutatsäga nej. När man vet att kraftbolagen nu förfogar av vattendragen ikommunen borde det vara självklart att gå människorna där uppe till mötes genomatt rösta nej till Ammeråns överledning; Så till Edänge. Även här är kampen djupt förankrad ikommunen. De övergrepp som moderater och socialdemokrater gjorde sig skyldigatill, när de ändrade regeringens förslag om skydd för Mellanljusnanoch ändrade riktlinjerna sä att Edänge kunde prövas enligt vattenlagen, fickföljder. I valet reagerade människorna i . De partier som hade varitokänsliga för folkopinionen förlorade mandat. Den socialdemokratiskekommunbasen kunde konstatera att man förlorat 1 300 röster och makten. Han sadedå att man borde ompröva sitt ställningstagande. Socialdemokrater och moderateri detta hus lever tydligen i glasbur. De är okänsliga. De är okänsliga för allade goda skäl som finns för att bevara älven outbyggd. De är okänsliga föruppgiften om att en utbyggnad skulle dämma över tre åretruntbostäder, niofritidshus och stora arealer mark samt att många växt-och djurarter försvinner.1 en del fall gäller det arter som är unika och här har en av sina få platserpå jorden - eller lokaler som fackfolk säger. När det gäller partiernas ställningstagande trodde vi ifolkpartiet att det skett ett omtänkande hos . tog en delav sin tid i den allmänpolitiska debatten och ägnade miljön några ord.Han-talade visserligen bara om de fyra outbyggda stora älvarna, men det fannsi hans argumentering för oss välkända skäl som gäller fullt ut även för deskyddsvärda älvar vi nu tar beslut om. När det gäller älv har en ändring skett. Varför kaninte göra sig själva trovärdiga som miljöns beskyddare genom attavstyra övergreppen på de älvsträckor vi frän fört fram i motioner? Jag har uppehållit mig mycket vid folkopinionen i mittanförande. Jag tycker det är viktigt att ha klart för sig, att de grupper somkämpar har ett stort kunnande. Det kan gälla lokala grupper eller . Det kan gälla fältbiologer eller naturvårdsförbund. De vetvad som hotas och vilka oersättliga värden som går till spillo. Att lyssna tillderas sakkunskap är inte fel. Att ändra tidigare ställningstaganden efter attha lyssnat till dem är inte fel, det är bara naturiigt. När det gäller älv är detta särskilt tydligt. förstagången kom upp om att tillåta prövning av utbyggnad av älv var vi frånflera partier infe på det klara med hur mycket som hotades vid en utbyggnad. Vi förstöd att älv var en älv som borde bevaras.Vi förde in älv på listan över de vattendrag som skulle bevaras. haräven centerpartister och moderater slutit upp. Det är en seger; inte bara förmänniskorna där uppe. Det är en seger för förnuftet och ett bevis för att vifaktiskt inte sitter avskärmade från yttervärlden i detta hus. Varför kan intesamma lyhördhet finnas hos när det gäller de andra älvsträckorna?Varför kan inte samma lyhördhet finnas hos socialdemokraterna för samtligaälvsträckor? Det är alltså obetydliga energitillskott, men vid en utbyggnad enså stor naturförstörelse! En lag om hushållning med naturresurser m. m. AnL 125KJELL A. (): Jag skall behandla två av de reservationersom har fogat till förslaget om naturresurslag. Det är nr 8 om deprimära rekreationsområdena och nr 22 om prövningsskyldigheten avseendeträfiber-råvara. När beslutade att införa någonting som kalladesför primära rekreationsområden var det två saker som knöts till detta. Den enavar att detta gällde en typ av markreservation för turism och friluftsliv. Menframför allt knöts till detta förhoppningen ifrån de områden som utpekades atthär skulle statliga medel användas för att hjälpa till att i dessaglesbygdsområden bygga ut bristnäringen. Vi har funnit att när vi nu inför enny planlagstiftning är det angeläget att se till att vi inte har alltför mångaföreskrifter av denna geografiska karaktär, som skall styra den kommunalaplanläggningen. När vi har diskuterat detta med , som företrädare för de kommunala intressena, har de hela tidensagt att detta är en onödig planeringsriktlinje. Vi har därför i vår motiontagit upp ett förslag om att dessa riktlinjer borde utgå ur naturresurslagen.Jag ber att få yrka bifall till detta yrkande, sorri återfinns i reservation nr8. I byggnadslagen finns bestämmelser om prövning av vissaindustrityper. Dit har också förts särskilda regler om prövning av industriermed speciellt stor energiförbrukning och även prövning av förbrukningen avvedråvara. komrner byggnadslagen att upphävas genom detbeslut som riksdagenhar fattat . Från kommer den nya plan- ochbygglagen att sättas i stället. Vissa delar av den tidigare 136 a § har förts över till denna lagstiftning. Vi menar att den form man har för att prövaförbrukningen av träfiberråvara också är en bestämmelse som inte längre fyllernågon funktion. har detta utretts i särskild ordning. En departementspromemoriahar utarbetats och är föremål för remissbehandling och diskussion i departementet.För vår del menar vi att det inte finns någon anledning ätt införa någonsärskild ny lag. I samband med att byggnadslagen sätts ur spel bordebestärnmelserna om prövningsskyldighet avseende träfiberråvara kunna mönstrasut ur lagstiftningen. Herr talman!Jag yrkar bifall till reservation 22. En lag om hushållning med naturresurser m. m. AnL 126VIOLA (vpk): "Det allra mesta i natur ärformat efter människans villkor. I denna natur känner vi oss hemmastadda-denger oss trygghet, och den innefattar också kärleken till födelsebygden ochbarndomsmarkerna, med dess hemlighetsfulla ram kring våra personligaste minnenoch upplevelser. När vi återser dessa platser inser vi hur mycket de harbetytt. De står över alla värderingar. Vi betraktar dem genom färgade glas, somunder alla förhållanden gör dem sköna och åtråvärda. Behovet av skönhet finnsinom oss alla, lika självklart som hunger och törst. Mot skönhetsbehovet görs sabotage. Vi behöverbara se hur makthavarna i en del fall hanterar vår natur och miljö - suveränt oberörda av folkopinion och protestlistor. Det händer att man tvingas genomföra sina rivningar, vägdragningar eller trädfällningar i skydd av mörkret för att undvika insyn! I värsta fall tillkallas polis för att hålla folket tillbaka ." Detta var ett citat av . Hanställer sitt hopp till människornas engagemang och aktivitet för miljön: Detfinns en växande motståndsrörelse i vårt land mot de krafter som med alltbrutalare metoder försöker exploatera och förfula vår natur. Man börjar insevart det är på väg, säger . Ja, precis så är det.