prot · GA0947 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag tycker att det nuframgår att alla dessa förutsägelser har visat sig vara alldeles felaktiga. Aktiemarknaden har utvecklats utomordentligt positivt. Det visar attni i grunden har ett alldeles för snävt synsätt. Jag tycker att vi nu har gåtter en bit till mötes i den här frågan, och det borde man från borgerlighetenvara ganska nöjd med. AnL 29 (vpk): Jag skulle bara vilja göra en kommentar tillAnita yttrande att hon ser som ett problem att inte kunna tillgodosealla grupper i kammaren. Men snälla , det är väl intesocialdemokratins uppgift att tillgodose alla grupper här i kammaren. Deträcker att tillgodose de väljargrupper, arbetarklassen; som står bakom partiet. Arvsskatten är knappast deras problem, oavsett omskatteskalan är hög eller den. blir lindrigare som regeringen har föreslagit.Det är väl ändå de gruppernas intressen som socialdemokraterna borde slå vaktom. Överklassen tillgodoser nog sina intressen ändå. AnL 30KNUT (): När regeringen nu höjer arvs- och gåvoskatteni de lägsta skikten, borde i logikens namn det gåvoskattefria beloppet höjasfrån . ,.som det har varit så länge jag kan minnas. Efter höjningen ilägsta skiktet kommer gåvoskatten på . att bli , vilket knappasttäcker kostnaden för handläggning av uppbörden. kan kanske talaom för mig, om hon tycker att det är motiverat med en så byråkratisk ordning. har också tillfälle att svara på den frågajag ställde : Anser att man bör anpassa kapitalskatterna ivårt land till vad som gäller i de nordiska grannländerna? Det har nämligen tvåprominenta socialdemokrater talat för i TV, ett nuvarande statsråd och ennuvarande chefredaktör: Jag vore alltså tacksam om lämnade sinasynpunkter på dessa två problem. Värderingen av aktier vid kapitalbeskattningen, m. m. AnL 31STIG JOSEFSON (c): angrep de borgerligapartierna och sade att vi borde ägna uppmärksamhet åt fördelningspolitiken. Jagskulle vilja ställa samma krav på att se litet grand påfördelningspolitiken när man fastställer skatteskalorna för arvs- ochgåvobeskattningen. " Jag ställde frågan, om ansåg attdet var rimligt att göra en skärpning i lägsta skiktet när det gällergåvoskatten och också en viss höjning av arvsskatten i det lägsta skiktet. Ärdet rimligt, och är det grunden för den fördelningspolitik som sig önska och eftersträva? AnL 32 (): Precis som kan jag inteförstå varför man inte skall kunna ändra gåvoskattereglerna på det sättet höjer det skattefria beloppet. Det har varit . under en följd avår, och vi vet att- man inte får mycket för . Inte heller 10 000kr. är något särskilt stort belopp. Det kostar mycket i administration av dehär små summorna. När OTC-marknaden öppnades för att de mindre företagen, ihuvudsak familjeföretag, skulle kunna skaffa en del riskpengar så att de skullekunna expandera, insåg alla att aktierna skulle öka i värde, men alla utgickifrån att man skulle ha kvar samma värderingsregler som tidigare, nämligen 30 %av substansvärdet. När man nu ändrar spelreglerna och säger att förmögenhetsskatteni stället skall uppgå till av marknadsvärdet, kan det i mänga fallinnebära:flerdubbling av förmögenhetsbeskattningen. Jag såg t.o.m. ett exempelpå att man trodde att det skulle kunna bli en tiodubbling. Att på det sättet i efterhand ändra spelreglerna gör attOTC-marknaden kanske inte kommer att kunna utvecklas på det sätt som var tänkt.Därför undrar jag varför man inte kan beakta det och låta de spelregler somfanns vara gällande. Det är ett sätt att skapa tilltro till skattesystemet. Värderingen av aktier vid kapitalbeskattningen, m. m. AnL 33ANITA (): behöver inte vara orolig förvåra väljargrupper. Jag tycker att vi tillgodoser dem efter vår bästa förmågaoch har lyckats ganska bra sedan vi kom tillbaka till regeringsinnehavet. En kommitté arbetar med arvs- och gåvoskatterna, ochsåvitt jag vet brukar vi i sådana fall vänta till dess kommittén är färdig. Denkommer att överlämna sitt betänkande , och då tyckerjag att vi kan avvakta med gåvoskatterna. Sedan vet jag inte, , vilka tvåprominenta socialdemokrater som har sagt någonting i TV som jag tydligen harmissat. Men rent allmänt brukar vi sträva efter att ha samsyn i de nordiskaländerna i olika frågor. AnL 34KNUT (): Eftersom frågade vilkaprominenta socialdemokrater det var som pläderade för en likformigkapitalbeskattning i de nordiska länderna, kan jag tala om att det är nuvarandekommunikationsministern och chefredaktören för tidningen . AnL 35 (): vägrar att svarapå den fråga som jag har ställt två gånger. Då har hon tydligen ingenuppfattning om efter vilka regler man handlar, AnL 36 (): Jag kan inte låta bli att kommentera detAnita sade , att vi eftersträvar samsyn i de nordiska länderna.Det är långt kvar innan vi når den samsynen, eftersom man i betalar i arvsskatt då det gäller överlevande make och barn. Vi har sänkt till , så det är lång väg att gå. Jag kan heller inte låta bli att fortsätta att frågavarför man ändrar spelreglerna för de företag som hade vissa förutsättningarnär de gick in på OTC-marknaden. Alla kunde förutse att det skulle ske enökning av marknadsvärdet, och när man har fått en massa företag att gå in påOTC-marknaderi, då säger man att nu skall vi ta ut en högre förmögenhetsskatt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut i ärendet fattades efter debatten om skatteutskottetsbetänkande 9.) Kammaren övergår nu till att debattera skatteutskottetsbetänkande 9 om beskattning av förmån av fri bil. Beskattningav förmån av fri bil AnL 38 (): betänkande 9 behandlarproposition 46 om beskattningen av förmån av fri bil och en lång rad motionersom väckts med anledning av den propositionen. I propositionen föreslås bl. a.ett schabloni-serat system för beskattning av förmån av fri eller delvis fribil och ett slopande av rätten till avdrag för kostnader för bilresor mellanbostad och arbetsplats för skattskyldig med bilförmån. Vi moderater anser att det i och för sig är angeläget medåtgärder som förenklar deklaration och kontrollarbete, men vi motsätter ossförslag som innebär att principen skatt efter förmåga frångås. Vi anser attinnebörden av de här föreliggande förslagen är att de som har en omfattandetjänstekörning missgynnas. Det gör också de som har långa resor till och frånarbetet, medan andra som nyttjar tjänstebilen i stor omfattning för privat bruki viss mån gynnas. Sådana här effekter får man genom att man värderarbilförmånen utan att ta någon som helst hänsyn fill körsträckan. Vi misstänkeratt förslaget inte heller leder till den avsedda förenklingen. Det finns en stor risk för att många enskilda övergår tillatt använda egen bil i tjänsten. Då kan de inte använda den förenkladesjälvdeklarationen, och det finns risk att taxeringsnämnderna betungas med enhel del utredningar avseende körsträckor och fördelning av körsträckor. Av dessa skäl har vi moderater yrkat avslag påpropositionen i dess helhet. Med liknande motiveringar har även centerpartietoch gjort detta. Det har medfört att det finns en gemensamreservation som har nr 1, i vilken vi yrkar avslag på hela propositionen. Beträffande motiveringen har vi litet olika text. Denmotivering står bakom återfinns i reservation nr 2. Av motionsyrkandena i övrigt har vi moderater tillsammansmed centerpartisterna i utskottet som andrahandsyrkande tagit upp någramotionsyrkanden som återfinns i reservationerna nr 5, 6 och 7. Det är alltså under förutsättning av avslag på reservationl,,som vi i reservation 5 för det första yrkar avslag på propositionenbeträffande förslaget att slopa avdragsrätten för resor mellan bostad ocharbetsplats för skattskyldiga med bilförmån, och för det andra i sammareservation gör ett tillkännagivande att tjänstebilsinnehavare som kan styrkaatt bilen används minst 3 i tjänsten bör beskattas endast förden privata körsträckan i enlighet med nu gällande regler. I reservation 6 har vi också ett önskemål om etttillkännagivande att nu gällande jämkningsgrund skall gälla även vidtillämpningen av det nya systemet om det är uppenbart att förmånstagarendisponerar en väsentligt större bil än han eljest skulle ha haft. Reservation 7, slutligen, handlar om lagförslaget underförutsättning av bifall till reservationerna 5 och 6. Med detta, herr talman, vill jag i första hand yrka bifalltill reservation nr 1, och beträffande motiveringen under moment 1 bifall tillreservation 2. Beskattning av förmån av fri bil 3 protokoll 1986/87:47 Prot.1986/87:47 andra hand. under förutsättning av avslag på reservation 1,yrkar jag bifall til reservationerna 5, 6 och 7. Beskattning av förmån av fri bil AnL 39 (): ser positivt på varje försök attförerikla våra skatteregler. Detta torde stå fullständigt klart för var och ensom följt utvecklingen på skatteområdet i detta avseende . Detvar på folkpartiinitiativ,'närrriare bestämt från finansminister , somarbetet med den förenklade deklarationen kom i gång. Vid förenklingar torde det också vara ofrånkomligt attanvända sig av schabloniseringar, som dagens ärende - beskattning av förmån avfri bil - är ett exempel på. Vi är alltså inte frän sida i principmotståndare till schabloner. Man måste dock ha klart för sig att schablonerminskar möjligheterna att ta härisyn till enskilda skattebetalares situation.De innebär med naturnödvändighet att vissa skattebetalare koriimer attmissgynnas, medan andra kommer att gynnas i varierande grad. Graden av orättvisa hänger starkt samman medskatteuttagets nivå. Försöker mari vid en schablonisering att höja skatteuttaget, ökar orättvisan skattebetalare emellan. Sänker man skatteuttaget, tenderar orättvisan att minska. ' ' Detförslag vi skall ta ställning till är mot bakgrund av dessa generellakonstateranden olyckligt utformat. Den beräkningsgrund om 30 %.av bilens värdesom föreslogs i departementspromemorian innebar ett oblygt försök till ettförtäckt kraftigt höjt skatteuttag. Efter en förödande kritik har regeringensänkt beräkningsvärdet till . Detta var ett steg i rätt riktning, dockenligt vår mening inte tillräckligt. I själva verket innehåller detta förslag så mångatveksamma och dåligt belysta inslag, ätt vi från sida yrkar avslagpä propositionen och menar att bör begära ett helt nytt förslag, I gällande tillämpning förutsätts i normalfallet en årligkörsträcka för privatkörningeh om 1 000 rriil. Styrker inte den skattskyldigeen kortare körsträcka, eller framstår det irite som uppenbart att vederbörandekört kortare eller längre sträcka, fastställs körsträckan till 1 OOOmil omåret. Det hade varit rimligt att vid fastställandet avschablonvärdena utgå från denna grundläggande värdering, baserad på 1 000 milsprivatkörning. Det har man uppenbarligen inte gjort. Ett förmånsvärde om 22 %av nybilspriset året före beskattningen innebär enligt vårt förmenande även deten förtäckt skattehöjning. Detta förhöjda skatteuttag följer med hela vägen dådet gäller att fastställa förmånsvärdena för äldre bilar. Tillsammans medändringen i nuvarande nedsättningsregler får det ganska kraftiga effekter. Mot bakgrund av att förmånsvärdet i något som man skullekunna kalla normalfallet alltså enligt vår mening är för högt är det ocksåsvårt att förstå varför regeringen och utskottsmajoriteten sänkt nedräkningenav förmånsvärdet om den skattskyldige själv bekostar drivmedel från till 4. I propositionen föreslogs att värdet av extrautrustning skulle läggas till nybilspriset och därmed komriia att 34 höja förmånsvärdet. I sådanextrautrustning skulle också värdet av biltelefon ingå.Utskottet har vid sin behandling gjort undantag för biltelefon. Detta är bra,menenligt vår mening inte tillräckligt. Från sida menar vi att allutrustning som är nödvändig för tjänsten borde ha avräknats frän det belopp somskall läggas till nybilsvärdet. Sådan utrustning begränsar regelmässigt privatanvändningeni stället för att berika den och borde därför falla utanför. Genompropositionens och utskottsmajoritetens förslag skapar man nu onödigajämkningsfaH där taxeringsmyndigheterna kommer att få in jämkningsansökningarsom är helt oriödiga och hade kunnat undvikas genom en annan utformning avbestämmelserna. Jag sade att vi tycker att det är bra att man tagit bortvärdet av biltelefon från undantagsbeloppet om . Egentligen borde manlöpt linan ut och avskaffat - eller rättare sagt aldrig infört - någonbegränsning. Motiven för denna förefaller efter undantaget för biltelefonernavara minst sagt tvivelaktiga. I vart fall bidrar det inte till den önskvärdaförenklingen av bestämmelserna. Det är nog inte någon dålig gissning om jag säger att jagtror att de nya reglerna inte kommer att vara i kraft så värst förränriksskatteverket kommer med önskemålet om slopandet av 20 OOO-kronorsregelnoch i stället framställer önskemål om att extrautrustning inte skall beaktas vidfastställandet av förmånsbeloppen. Reglerna om beräkning av förmånsvärde förprivat användning av tjänstebil syftar ju ytterst till att likställa sådanförmån skattemässigt med innehav av egen bil. Självfallet kommer man, som jagtidigare sagt, att vid en stark schablonisering vid beräkning av förmånsvärdetinte att uppnå en fullständig likställighet skattemässigt. Det förefaller ändåhelt oacceptabelt att vid en omläggning, på helt otillfredsställande grunder,bara rakt av slopa avdragsrätten för resor till och från arbetet. Vid utskottsbehandlingen har några reella överväganden avkonsekvenserna av detta över huvud taget inte förekommit. Detta har heltenkelt inte varit möjligt med den takt i vilken viktiga och ekonomisktlångtgående förslag tidsmässigt på ett närmast halsbrytande sätt forcerasigenom utskottsbehandlingen denna höst. Det skulle därför vara av stort värdeom utskottets talesman här kunde redogöra för de viktigaste sakskälentill att avdragsrätten skall slopas för en kategori skattebetalare - de sompåförs förmån av tjänstebil ,- medan övriga även fortsättningsvis skall erhållaavdrag. Jag tror att många som drabbas av detta skulle värdesätta att få klarabesked på denna punkt. Många har ställt frågor till mig personligen just omdetta, och jag har tyvärr inte kunnat redogöra för de eventuella sakskäl somkan tänkas ligga bakom. Propositionen har ändrats på någon punkt,till det bättre faktiskt, genom att socialdemokraterna annars skulle ha hamnati minoritet vid utskottsbehandlingen. Det gäller bl. a. värderingen avbiltelefon, somjag tidigare nämnt. Vpk:s agerande har också föranlett någraextra turer vid utskottsbehandlingen. Detta ger mig anledning att erinra om att igårdagens debatt om traktorskatten efterlyste ett gemensamt borgerligt förslagrörande denna skatt inför nästa val. Det skulle naturligtvis vara kvickt sagt.Är det möjligen förmätet av mig att kvittera genom att efterlysa ett liknande Beskattning av förmån av fri bil Prot.1986/87:47 gemensamt program för socialdemokrater och kommunister införnästa val? Beskattning av förmån av fri bU Då skulle jukommunisterna slippa att rösta tvärtemot sina förslag här i kammaren, och nisocialdemokrater skulle slippa att lägga er för kommunisterna vidutskottsbehandlingen. Med hänvisning tilldet sagda yrkar jag bifall till reservationerna 1, 3 och 4. AnL 40KARL-ANDERS (): Detta betänkande gäller, som vi hörde avföregående talare, reglerna för beskattning av förmån av fri bil. Regeringensförslag till förändring av värderingen innebär en avsevärd skärpning av skattenför många anställda, som är beroende av tillgång till bil för att kunnafullgöra sin tjänst. Regeringen motiverar sitt förslag till ändring med attreglerna skall bättre anpassas till den förenklade självdeklarationen. Visst ärdet bra med förenklingar, men de får inte i alltför hög grad gå ut överrättvisan i beskattningen. Förmånen av helt fri bil skall värderas till avnybilspriset året före beskattningsåret för senaste årsmodellen av bilen. Förbilar som är äldre än föreslås en lägre procentsats,dvs. 1 propositionen föreslås också att värdet avextrautrustning överstigande . beaktas på så sätt att detöverskjutande beloppet läggs till nybilspriset. Socialdemokraterna och vpk i utskottethar ändrat detta så att man undantagit mobiltelefon, vilken naturligtvis imånga fall påtvingas de anställda såsom en extrautrustning till bilen. Man har rätt att kräva rättvisa i beskattningen. Om denskattskyldige känner sig orättvist behandlad, kan de nya reglerna få en mycketnegativ effekt. Därför har vi frän yrkat avslag på propositionen.Förslaget innebär nämligen att de anställda som har största nyttan av bilen,dvs. de som i tjänsten kör 2 000-3 , ja kanske 4 , ,drabbas hårdast. De har inte så stora möjligheter att använda bilen för privatbruk. Däremot gynnas de som har möjlighet att använda bilen i stor utsträckningför privat bruk. Också avdragsrätten för kostnader för resor mellanbostaden och arbetet föreslås borttagen för innehavare av bilförmån. Dettainnebär en klar försämring och ökad orättvisa i beskattningen jämfört mednuvarande system. Följden av de nya bestämmelserna blir sannolikt attväldigt många tjänstebilar kommer att ersättas av privatägda bilar, som deanställda i stället erhåller kilometerersättning för. Denna uppenbara risk harupprört våra svenska bilfabrikanter, , som har uppvaktatutskottet. Man befarar att de enskilda anställda kommer att i stället för dennuvarande svenska bilen köpa en billigare bil av utländskt fabrikat. Den riskenär uppenbar. Detta är negativt ur många aspekter. För det första är detnegativt för vårt handelsutbyte. För våra två bilfabrikanter är marknaden redannu mycket tuff. Det är rätt fantastiskt att och kan hävda sig så brapå världsmarknaden med tanke på den lilla hemmamarknaden. värderingsreglernagör hemmamarknaden ännu mindre. För det andra medför övergången till en billigare bilsämre säkerhet för de anställda i trafiken. Både polis ochräddningskårspersonal är rörande eniga om att det är våra svenska bilar ochnågon dyrare importerad bil som klarar bilistens liv och lem vid svåratrafikolyckor. De anställda kommer att utsättas för en större fara, vilketmedför ökade kostnader för samhället. För det tredje är komforten i bilen viktig för den somtillbringar större delen av sin arbetsdag i bilen. Även i detta avseende kommerövergången till enklare bilar att få negativa konsekvenser. Detta sammantaget innebär att vi tycker att propositionensförslag inte bör bifallas. Vi har i reservationer begärt förändringar. Jagyrkar därför, herr talman, bifall till reservationerna 1, 2 samt 5-7. Beskattning av förmån avfribU AnL 41 BOFORSLUND (s): Det betänkande som vi nudiskuterar och som ärföranlett av ett förslag om ändrade bilförmåner för tjänstebil har väckt myckendebatt och även en del kritik. Det är till den kritiken som de borgerliga nuansluter sig utan att i sak ha något att anföra. Jag upplever det mer såsomopportunt att kritisera förslaget. Förslaget framställs numera inte längre som ett dråpslagmot tjänstebilsinnehavarna. Tvärtom kan man läsa i den 1december 1986 att i sin egen utredning konstateraratt det faktiskt blir billigare för de flesta tjänstebilsinnehavare när den nyaskatten träder i kraft. Jag förstår därför inte att ni pä den borgerliga kantenalltid motsätter er förändringar som innebär förenklingar i skattehänseende,dels för den skattskyldige, dels också för skatteadministrationen. Kan ni ge entrovärdig förklaring på detta? Regeringens förslag innebär att förmånen skall beräknastill av nybilspriset året före beskattningsåret. Det är en anpassning avlagen till den verklighet som gäller . Vi vet att systemet med enbeskattning efter det exakta antalet mil inte har fungerat i praktiken. Folk somutnyttjar företagens bilar för privat bruk inte bara tycker att det ärbesvärligt och omständligt att föra kördagböcker för att kunna beräkna sinprivata körsträcka utan upplever också kontrollen som integritetskränkande. Systemet med en värdering efter exakt angiven körsträckahar med andra ord redan överlevt sig självt. De skattskyldiga har övergivitdet, och skattemyndigheterna har redan kapitulerat inför detta faktum ochaccepterat en viss form av schablonberäkning. När det gäller schablonberäkningar fär de till följd attvissa träffas av skatteskärpningar, medan andra får skattelättnader. Det liggerfaktiskt i schablonmetodens natur. Men förden typiske förmånstagaren, dvs. densom redovisar ett förmånsvärde beräknat efter och som inte har någraavdrag för resor mellan bostaden och arbetet, innebär förslaget att de nyaförmånsvärdena blir lägre för sä gott som samtliga bilmodeller. jämfört med det nuvarande systemet. Om dendeklarerade körsträckan överstiger 1 blir sänkningen självfallet ännustörre. För närmare hälften av samtliga innehavare av tjänstebil blir alltså Beskattning av förmån av fri bil Prot.1986/87:47 resultatet av de nya reglerna att förmånsvärdena sänks.Motorbranschens ii riksorganisation konstaterar detta i sinutredning, och det ar mycket riktigt. Det är nämligen så många som inte harnågon rätt till avdrag för resor mellan bostaden och arbetet. Utgår vi istället från den grupp som deklarerar en körsträcka som motsvarar dengenomsnittlige bilistens, dvs. ca 1 , och som har en avdragsrätt förresor mellan bostaden och arbetet motsvarande blir resultatet i detnärmaste neutralt. Jag vill ställa en rak fråga till Kjelj medanledning av reservation 3, där man uttalar sig enligt följande: "Vadbeträffar de föreslagna nivåerna för beskattning, för nya bilar och 18 %för äldre bilar, finns det enligt utskottets mening anledning att befara attdessa är för höga." Vad grundar ni detta på? Vilka fakta har ni för attgöra ett sådant påstående? Jag avvaktar med spänd förväntan det svar KjellJohansson skall ge mig på frågan. Så till reservation 5, som berör rätten till avdrag förresor mellan bostaden och arbetet. har även på denna punktställt en direkt fråga till mig. , beskattningsvärdetav förmånen av fri bil, i vissa.extrema fall, bli lägre än det belopp sommotsvarar rätten till avdrag för resor mellan bostaden och arbetsplatsen. Sä ärdet när körsträckorna mellan bostaden och arbetet är mycket långa. Det innebäratt man kan disponera arbetsgivarens bil för rent privat bruk, använda den förresor mellan arbetet och bostaden, allt utan några som helst kostnader, och fåen taxerad inkomst som är lägre än om man inte hade haft dessa förmåner. Detta visar tydligt på att det nuvarande systemet letttill effekter som aldrig varit avsedda. Att tidigare favoriserade inslagförsvinner kan, , aldrig anföras som ett argument för att avståfrån en förändring. Jag konstaterar att oppositionens argument ochreservationer inte är noga genomtänkta, om ni är ute efter att uppnå störreförenkling och ett rättvisare system. Som konstateratkommer tjänstebil även i fortsättningen att vara ett attraktivt alternativ fördem som använder bil i tjänsten och som dessutom vill utnyttja bilen för privatbruk. Jag yrkar bifall till utskottetshemställan i betänkandet och avslag på reservationerna. AnL 42KARL BJÖRZÉN (m) replik: inledde sitt anförande med attdebattera och diskutera Motorbranschens riksförbunds kalkyler,som det har stått att läsa om i någon tidning. Det vore bättre om han ägnadesig åt att debattera med oss företrädare för andra partier. Om hadelyssnat på vad vi säger och läst våra reservationer, kunde han finna att detinte finns någon anledning att ta i så väldigt hårt som han gjorde. Vi från denborgerliga sidan har ett huvudyrkande om avslag på hela propositionen, av denanledningen att man inte lyckats uppnå den balans mellan rättvisa och enkelhetsom skulle ha krävts för att det hade blivit en bra reform. Sedan vänder sig till inedanledning av reservation 5 angående resor till och från arbetet. långaresvägar till arbetet blir ulan tvivel lidande i en utsträckning som vi inte Prot. 1986/87"47 kan acceptera, H Kan viinte, , ta det litet lugnt? Låt oss inte använda så hårda----------- Det är fråga om att hitta en riktig avvägning mellan Beskattning av förmån enkelhetoch rättvisa, avfribd AnL 43 () replik: Det är ren opportunismfrån oppositionens sida, säger tar i väldigt hårt.Förenklingarna innebär förbättringar för både och deskattskyldiga, säger vidare.