prot · GA0978 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag är oroad över de beräkningar som visar att vi, trotsde åtgärder som jag nu har nämnt, får svårt att klara målet att minskakväveoxidutsläppen . Ytterligare åtgärder kommer därför att behövas,bl. a. förbättringar av motorerna och utveckling av nya motortyper. Andra sätt att minska de totala utsläppen är att sänkahastigheterna på vägarna och att låta kollektivtrafiken svara för en störreandel av transporterna. Dessa frågor kommer att tas upp i det arbete som nupågår inom inför ett kommande transportpolitiskt beslut. har frågat om regeringen avser att vidtaåtgärder för att. a. öka användningen av motorgas. Motorgasdrift ärmiljövänlig jämfört med vanlig bensindrift. Statsmakterna sfimulerar därförmotorgasdrift genom en förmånlig beskattning av motorgas jämfört med bensin.Jag kan dock konstatera att fann att blyfribensin i kombination med avancerad avgasrening ger betydligt lägreföroreningsutsläpp än normal motorgasdrift, och detta till lägre kostnader. Motorgas bör därför snarare ses som ett komplement än somett alternativ till dagens övriga drivmedel. Några planer på att ändra den iförhållande till bensin förmånliga beskattningen av motorgas finns inte.Eftersom blyfri bensin och katalyfisk avgasrening ur miljösynpunkt är bättre ännorrhal motorgasdrift finns det dock inte några miljömässiga skäl attskattevägen ytterligare stimulera övergång till motorgasdrift.. Prismässigt har motorgasen blivit mindreförmånlig än tidigare, jämfört med bensin. Många tycks tro att det beror på enhårdare beskattning. Detta är fel. Skatten på motorgas är t.o.m. någotförmånligare än den var när motorgasen infördes. Försämringen för motorgasenberor i stället på att oljebranschen har ändrat sin prissättning när det gällermotorgas. Branschens produktpris, alltså före skatt, var drygt 70 örelägre för motorgas än för bensin. hade denna prisskillnad heltförsvunnit. Jag vill därför i detta sammanhang betona branschens ansvar för attfillhandahålla motorgas till rimliga priser åt dem som redan har installeratutrustning för motorgasdrift. har tagit upp frågan om användning av det s.k. LEMI-systemet i den befintliga bilparken för att minska utsläppen av bl. har avslagit en ansökan från företaget omdispens från gällande bestämmelser för att få montera in sitt system i bilarsom är i trafik. Företaget har överklagat avslagsbeslutet hos regeringen.Ärendet bereds inom . har vidare frågat om regeringens åtgärderbeträffande det s. k. RAN-ångdrivningssystemet. Utvecklingen av dettadrivsystem får redan nu stöd genom styrelsen för teknisk utveckling. Som jagnyligen har angett i den forskningspolitiska propositionen kommer jag senareatt återkomma till med förslag till inriktning av denenergirelaterade forskningen inom energiområdet, som bl. a. omfattar utvecklingav nya motorer. Avslutningsvis vill jag understryka att bilindustrin harett stort ansvar för att förbättra och utveckla bl. a. motortekniken, så attframtidens bilar kan uppfylla de miljökrav som då kommer att ställas. 25GÖRAN (): Jag ber att få tacka statsrådet för svaret påmina frågor, eller åtminstone på en av mina frågor. Glädjande nog tycks det nu råda enighet beträffande synenpå de miljöproblem som förorsakas av biltrafik. Dessa problem är ju mest påtagligai storstadsområdena i landet. Jag noterar med tillfredsställelse att statsrådet i likhetmed mig önskar fortsätta arbetet med att minimera skador och olägenheter påmänniskor och miljö. Det är alltså fråga om ett fortsatt arbete på flerafronter, bl. a. när det gäller hastigheter men också när det gällerutvecklingen av nya eller bättre motorer. Det är, herr talman, viktigt att slåfast att beslutet om en övergång till katalytisk avgasrening och införandet avblyfri bensin var en viktig milstolpe i detta arbete. Vad som överraskar är den passivitet som regeringen intari motorgasfrå-gan. Är vi överens om att ett offensivt arbete för en bättremiljö skall bedrivas måste alternativbränslen för fordon föras in i dendebatten. Jag delar statsrådets oro när det gäller problemet medkväveoxidutsläpp, som trots de nu vidtagna åtgärderna kommer att ligga tämligenhögt. En successiv övergång till gasdrift av stora fordonsgrupper, som taxi ochinom andra typer av lokala transportföretag, skulle verka positivt påkväveoxiderna. Bekymret är emellertid att regeringen klamrar sig fast vidbensinen som det huvudsakliga drivmedlet för bilar - jag bortser här fråndiesel. Statsrådet delar min uppfattning att motorgasdrift ärbetydligt miljövänli-gare än bensindrift. I en utredning gjord 1983 avlänsstyrelsens naturvårdsenhet i framgår klart de miljömässigafördelar som gasdrift av vissa delar av fordonsparken skulle innebära. Detkommer att ta lång fid innan fordonsparken i sin helhet har katalytiskavgasrening och körs på blyfri bensin. Omloppstiden i fordonsparken är minstfio, kanske , vilket skulle betyda att några större förbättringar inteskulle ske eller 2000. Detta är enligt min mening en alltför defensivmålsättning. är motorgasen utvecklad, den går att ta i bruk tämligenomgående och kan i ett perspektiv av endast markant förbättra miljön. klagar statsrådet på att bensinbolagen har drivit upppriserna på motorgasen. Det är inte så konstigt, eftersom efterfrågan är lågeller utomordentligt begränsad och kostnaderna, både rörliga och fasta, för attfillhandahålla gas är höga per såld volymenhet. Man hade kunnat förvänta sigett mer offensivt svar från regeringen i denna fråga, som är så oändligt viktigför både människor och miljö. Jag har, herr talman, efterspanat en antydan till svar påmin första fråga, som löd: Avser regeringen vidta några åtgärder, och i så fallvilka, för att säkerställa långsiktiga och stabila planeringsförutsättningarför företag som t. ex. vill investera i miljövänligare drift? Jag tänker påexempelvis taxirörelser, som kan få bättre planeringsförutsättningar så att devet vilka ekonomiska spelregler som gäller och som medverkar till attde vågar göra investeringar i miljövänligare drift. I grunden handlar det om detta. Näringslivet är ickemiljöfientligt, tvärtom, men det gäller att företagare, stora som små, enskildasom enmansföretag, får veta vilka spelregler de har att rätta sig efter. Vilkenbeskattning ligger runt hörnet? Investeringar som görs skall betalas . Om det finns en fast och entydig energibeskattningsprincip som har enmiljövänlig inriktning kan man räkna med att företagen gör de nödvändigainvesteringar som alla önskar. Jag får inget konkret svar på denna fråga, och i dettainläser jag att osäkerheten kommer att bestå och att miljövänhgareinvesteringar kommer att utebli. 26IVAR (): Jag tackar miljö- och energiministern för svaret. Miljö- och energiministern börjar bra; Avgasutsläppen ärett allvarligt miljöproblem och är skadliga för hälsa och miljö.Skadeverkningarna måste tas på "yttersta allvar", och omfattandeåtgärder krävs för att begränsa dem. Detta låter bra och rikfigt. Vad är det då för omfattande åtgärder som miljö- ochenergiministern avser att komma med? Det är egenfligen ingenting utöver degamla besluten om blyfri bensin och ett successivt införande av katalyfiskavgasrening. Trots att miljö- och energiministern själv är oroad över att målenavseende reduktion av kväveoxidutsläppen kan bli svåra att nå finns det ingakonkreta förslag till ytterligare åtgärder. Den bildsom svaret ger är att miljö- och energiministern vill men inte kan Prot.vl986/87:783 mars 1987 eller inte får vidtanödvändiga och kraftfulla åtgärder. Jag måste erkänna att jag är allvarligtoroad. Vi räddar inte vår hälsa och miljö genom att bara tala om problemen ochgöra utfästelser om framfida, diffusa åtgärder. Jagskall inte lägga mig i debatten om motorgas - den klarar säkert - men det finns ett principiellt fel i miljö- och energiministernsresonemang kring motorgasen som jag vjll påtala. Användervi motorgas producerar vi en mindre mängd föroreningar. Kombinationen bensinoch katalytisk avgasrening producerar mer föroreningar, men genom den katalyfiskaavgasreningen neutrahserar vi en del av dessa så att slutresultatet blir mindreutsläpp. Detta är ett dubbelarbete eller låt oss säga en bakvänd ordning. Huvudregelnmåste allfid vara att så långt som möjligt undvika att producera skadliga ämnen.LEMI-systemet arbetar efter den principen. Tillsatsen av väteperpxid ger ihuvudsak två effekter: en något lägre förbränningstemperatur och enfullständigare förbränning. Resultatet blir mindre föroreningar och lägrebränsleförbrukning. Jag har från fått helt färska testresultat, sompekar på en halvering av kväveoxidutsläppen med LEMI-systemet i jämförelse medenbart katalytisk avgasrening. LEMI-systemet är.alltså .sannoUkt mycketanvändbart även i kombination med katalyfisk avgasrening. Detväsentliga med LEMI-systemet är dock att det för ungefär en tusenlapp, om deuppgifter jag har fått är riktiga,, kan installeras på befintliga bilar.En lägre bränsleförbrukning betalar snabbt den gjorda investeringen. Deundersökningar som gjort tyder på att vid en allmänfillämpning av LEMI-systemet skulle kväveoxidutsläppen minska med cirka entredjedel. Det motsvarar 40.000-50 000 ton . Bränsleförbrukningen skullesannolikt minska med . Mindre bränsle, bättremiljö - skall vi säga nej till detta? Nuär det så vist ordnat att det endast är biltillverkarna som får göra ändringari bränslesystemet på bilar som är.tillverkade 1976 och . Vad harbiltillverkarna för intresse av gamla bilar, annat än att så snabbt som möjligtfå byta dem mot nya? Nog är det som att sätta bocken till trädgårdsmästare ominte regeringen här lyfter blicken över snäva branschintressen och tar ettseriöst miljöansvar. Miljö-och energiministern svarar i vanlig ordning att frågan bereds iregeringskansliet. Även om den inte legat där så länge som en, del andra frågorhade jag faktiskt förväntat mig ett besked här . Detfinns uppgifter som tyder på att man t. ex. i kommer att utnyttja LEMI-systemetsfördelar. I har medvetenheten om avgasproblemen nått en större mognad än iSverige. Vissa större bilar har uppenbara svårigheter att klara årsskärpta USA-krav med enbart katalytisk avgasrening. Med en kombination avkatalytisk avgasrening och LEMI-systemet tycks det vara möjligt att nåbetydligt lägre värden. MedLEMI-systemet på alla befintliga personbilar kan det vara möjligt för Sverigeatt minska kväveoxidutsläppen med en tredjedel utan att det kostar bilägarnanågonting. Den lägre bensinförbrukningen betalar mer än väl alla kostnader. Minfråga till miljö- och energiministern blir då: Vill miljö- och energiministernavhända svenska folket denna möjlighet? Katalytisk avgasrening i kombination med LEMI-systemet pånya bilar skulle sannolikt halvera utsläppen i jämförelse med de utsläppsnormersom gäller i för nya bilar års modeller. Vill miljö- ochenergiministern medverka till detta? LEMI-systemet tycks också vara användbart för att minskakväveoxidutsläppen från dieselfordon. Eftersom lastbilar och bussar svarar fören stor del av kväveoxidutsläppen kan detta vara av mycket stor betydelse förvår miljö. Har miljöministern någon åsikt om den möjligheten? 27Miljö- och energiminister : Jag vill bestämt tillbakavisa påståendena omatt vi inte här skulle ha redovisat förslag till konkreta åtgärder. Jag haremellertid - och det skäms jag inte det minsta för - följt den goda traditionvi har i att jag, när vi väntar på förslag från ansvariga myndigheter,inte yxar till några enkla lösningar på egen hand. Vi väntar på attnaturvårdsverket skall lägga fram förslag då det gäller nästa delav försurningsprogrammet och då det gäller insatser mot utsläpp från tungafordon av olika slag. Vi vill invänta dessa förslag och hantera dem i denordning som såvitt jag vet också de borgerliga regeringarna hanterade problemeni . Vi har i den forskningspolitiska propositionen, somnyligen redovisades, givit förtur åt insatser på detta område. Vi arbetarmycket intensivt med dessa frågor inför den trafikpolitiska proposition som skallredovisas . Jag begriper inte hur kanbeskylla regeringen för passivitet i motorgasfrågan. Vi i regeringen är ju deenda som gjort något. Vi har medvetet sänkt skatten och sett till attmotorgasen är skattemässigt gynnad. Det är bensinbranschen som har ändratspelreglerna, inte regering: en. Jag vet inte öm , så moderat hanär, kräver hårdhänta ingripanden i den fria marknaden från regeringens sida.Jag skall i så fall med stort intresse ta del av dessa förslag, men jag trorinte att den socialdemokrafiska regeringen är beredd att fillgripa sådanaåtgärder. Jag gav också i mitt interpellationssvar mycket klartbesked om att regeringen inte avser att ändra de för motorgasbilarna såförmånliga skattereglerna. var skillnaden i milkostnad tillmotorgasens fördel. Det var summan av lägre produktpris och lägre skatt jämförtmed bensin. , , hade skillnaden i milkostnad minskat till113 öre. hade oljebranschen ändrat sin prissättning avmotorgas och bensin så att den fidigare prisförmånen på motorgas med perliter helt. Men hade skatteförmånerna för motorgasökat med per liter. Att motorgasdrift är billigareän bensindrift beror alltså nästan helt och hållet på den förmånligarebeskattningen. Jag vet också att distributionsföretagen har lagt ned ettstort antal gaspumpar, beroende på dålig lönsamhet. Detta är, liksomproduktpriserna för motorgas, något som staten knappast kan påverka så länge vihåller oss till principen om en fri marknad. Vill ochmoderaterna att vi också på denna punkt skall ingripa i reglerna? Jag skall medstort intresse lyssna på svaret även på den frågan. Jaghävdar mycket bestämt att oljebranschen borde kunna se till attmotorgaskunderna får en tillfredsställande distribution och rimliga priser. Detär en service man kan begära. Regeringen kommer som sagt att fortsätta attgynna motorgasdriften, men vi önskar att branschen också tar sitt ansvar. Närdet sedan gäller LEMI-systemet har faktiskt både och SvenskBilprovning uttryckt stor skepsis mot systemet. Jag vill inte föregripa denprövning som regeringen skall göra av företagets överklagande - inte i någonriktning. Det hör inte bara till god ton utan det hör faktiskt också till degrundläggande rättsregler vi har att iaktta i regeringsarbetet. Det tror jagnog att är medveten om, när han ställer en rad"populistiska" krav på besked här . Jag kan ändå inte låta bliatt tala om att vänder sig mot systemet och säger att detskulle sätta hela avgaskontrollsystemet ur spel. Vi får i den fortsattaprövningen bedöma om det är en korrekt uppfattning eller inte. SvenskBilprovning anser sammanfattningsvis - jag citerar nu ur dess yttrande - attLEMI-systemets effekt ej kan bedömas utan att dokumentationen kompletteras,vad gäller både ytterligare provning samt material som ger teknisktvetenskapliga svar på övriga frågeställningar. Företagetkommer som sagt att få möjlighet att ge svar på alla de här frågorna. Sedankommer vi att ta ställning. Men är slut kommer vi på en rad av depunkter som debatten här har gällt att kunna ge besked grundade på den prövningsom skall ske. 28 (): Det är rikfigt att jag anklagar regeringen för passivitet. Jag gör detdärför att regeringens företrädare här sade: Ja, så här gick det- det blev ingen efterfrågan på motorgas. Vi har hållit skatten låg, ochbensinbolagen har drivit upp kostnaden. Deninställningen - att man bara noterar vad som händer - kallar jag passivitet.Varför har inte regeringen satt sig ned och analyserat varför det blev så här?Varför kom aldrig motorgasen ut på marknaden? Varför blev det aldrig populärtatt köra på motorgas, speciellt i städerna? Nej, man sitter stilla och noterarvad som händer. Dåfrågar man sig: Vad skall då moderata samlingspartiet göra? Skall vi följa enhårdhänt linje i den här frågan? Det är litet tidstypiskt att närsocialdemokrater inte hittar någon annan lösning blir det fråga omlagsfift-ning och hårdhänta metoder. Manskall alltså sätta sig ned och fundera över varför det blev så här. Vimoderater har sagt att man skulle kunna tänka sig att ge miljörabatter till deföretagare som investerar i miljövänliga anordningar - det må sedan vara bilareller anordningar i industrin; huvudsaken är att det är en miljövänliganordning. Vi tycker att det är någonting som samhället skulle kunna tänka sigatt stödja med någon form av miljörabatter. Jag kan inte utveckla detta vidare häri dag på min begränsade repliktid. Jagvidhåller att det borde vara möjligt att få delar av det fordonsbestånd vi hari storstäderna, särskilt det som är lokalt verksamt som taxi, osv., att gå påmotorgas och därmed skapa en vänligare miljö. Jag tror att regeringen bordeanalysera varför det har gått som det har gjort i stället för att bara klaga på bensinbolagen och derasprishöjningar på grund av lagerkostnader och andra kostnader som de har haft. Anf.29 (): Miljö- och energiministern får det att framstå som om det skulle tillnågot slags grundläggande forskning för att klara ut begreppen när det gällerärendet avseende LEMI-systemet. I sak är det fråga om att få ansluta en slangfill bilarnas förgasare. säger - det har miljö- ochenergiministern refererat - att man då kan sätta hela kontrollen avavgassystemen ur spel. Vilkenkontroll är det då vi har ? Vi mäter koloxiden med vissa intervaller.Biltillverkarna säger; Vi har ansvar för det här och har då också fått rättenatt bestämma vad som skall förändras. Men om man seriöst menar att detta enklaingrepp har någon avgörande betydelse för kontrollverksamheten, skulle man juha ett helt annat kontrollsystem än vad regeringen har sett till att vi har - det är praktiskt taget inte något kontrollsystem alls, om man ser tillhur det fungerar i prakfiken. Som kontrollsystemet fungerar har jagmycket svårt att förstå att miljö- och energiministern över huvud taget kanföra fram detta som ett tungt vägande argument. RAN-ångdrivningssystemetbygger på en kontrollerbar och fullständig förbränning, som producerar mycketlitet kväveoxider. Miljö- och energiministern tycks inte ta den frågan påfullt allvar. Det "hattande" som regeringen under två års tidåstadkommit i den frågan är föga imponerande. Kan inte miljö- ochenergiministern tala med industriministern och åstadkomma en rejälutvecklingssatsning? Det handlar inte om några fattiga miljoner instuckna i ettprogram om nya motorer. Det handlar om en industriell utvecklingssatsning ihalvmiljardklassen. Ommiljö- och energiministern och industriministern tillsammans talar bilindustrinmed samma pondus som statsministern hade när han talade till bankerna, kan detväl inte vara så svårt att plocka fram de pengar som behövs. Nog tycker välmiljö- och energiministern att miljön är värd den satsningen? Det är inte merän vad det kostar att ändra karossen på en . Jagvill poängtera att jag i intet fall har hävdat att detta är absolut klara ochsäkra saker. Jag har försökt att så gott jag kan ta till mig vad som händer ibåde , och . Det finns klara indikationer på att detta är tvåur miljösynpunkt otroligt viktiga frågor. De får inte försummas. Dessa åtgärderfår inte stjälpas på grund av regeringens handlingsförlamning. 30 (): Jag vill bara lägga till några synpunkter i den här, diskussionen. Detär oroande att kväveutsläppen nu ökar, som det har sagts av statsrådet . Det är bevisat att kväveutsläppen ökar. Enligt min uppfattning ärstatsrådet alldeles för förhoppningsfull när det gäller effekterna av de nyautsläppskraven som gäller fr. o.m. Bilar är mycketlånglivade produkter. Det kommer att ta mycket innan den bilpark somvi har förnyas och de gamla bilarna är förbrukade. Därför, herr talman, behövsdet stimulanser för en frivillig övergång till bättre rening av avgaserna också frånbefintliga bilar. Det har vi begärt . Regeringen har varit kallsinnig.Det finns verkligen skäl att överväga dessa förslag. I regeringens proposition om avgasrening talas det omkatalysatorrening. Utskottet ändrade den benämningen fill en rnera neutralbeteckning: avgasutsläppskrav. I debatten har framhållits hur viktigt det äratt det finns konkurrens på detta område. Statsrådet hänvisar fill att besvärfrån nu handläggs i . Jag kan förstå att inte vill gå in i direkt diskussion om det företaget. Men jag villprincipiellt ta upp frågeställningarna om hur ett företag skall kunna komma ini den här branschen. Man får inte lägga byråkrafiska hinder i yägen för nyaföretag som befinner sig utanför bilindustrin och bilimportörerna - de skall hamöjlighet att komma in i branschen. Det.vore intressant att få detta belyst avstatsrådet. Har vi fri konkurrens? Finns det samma möjligheter för företagutanför bilbranschen som det finns för andra? Jag vill också ta upp några synpunkter om bilhastigheternaoch utsläppen. Statsrådet hänvisar till att frågorna om hastighetsbegränsningdiskuteras . Men, , är inte det viktigaste att få trafikanternaatt hålla fartgränserna? Behöver inte trafikövervakningen intensifieras? Varförskall vi i vara sämre på detta område än man är i t. ex. ? Jag tror att det är oklokt ommotorgasfrågorna enbart överlämnas till branschen. Motorgasen är ett alternativsom bevisligen är miljövänligare. Det vore orimligt om det är så som jag finneratt statsrådet här antyder, att bilbranschen håller ett högre pris på motorgasän på andra drivmedel för att slå ut denna kanske inte så lönsamma hantering.Jämförelsen med bilar med katalytisk avgasrening är inte bra. Det är ju, somjag fidigare sagt, först på mycket lång sikt som effekterna av kraven på bilarfr. modeller börjar komma. Får jag först upprepa att det är.ytterstoroande att de insatser vi har genomfört troligen inte kommer atträcka till. Det är i och för sig alldeles utomordentUga metoder som införs närdet gäller nya bilar. Men det kommer att ta ungefär lika somkärnkraftsavvecklingen att genomföra denna stora omställning beträffandebilparken. Det är klart att det under fiden måste till åtgärder. Det finns faktiskt en del åtgärder som relativt snabbt kange resultat. Dit hör att förmå trafikanterna att hålla hastighetsgränserna, ochdet är klart att det behövs ökade insatser för att se till att så sker. Vi har också redan vidtagit en del sådana åtgärder, inkl.att medverka till finansiering av de informationskampanjer som pågår omdetta. Det behövs naturligtvis en bättre övervakning, vilketkommunikatipnsmiriistern också har framhållit. En annan åtgärd som sannolikt kommer att kunna ge godaresultat är införandet av de hårdare krav på avgasrening som förbereds för dentunga trafiken. Men vi väntar här ännu på förslag. Jag hartagit del av underhandsmaterial och kunnat konstatera att det sannolikt kommeratt ge förhållandevis bra resultat. Det kommer att göra det enklare för oss att nå det häruppsatta målet. Dessutom behöver målet höjas; 30-procentsmålet är sannoliktinte tillräckligt. Det skulle faktiskt vara mycket bra om också taxi istorstäderna gick över till katalytisk rening och blyfri bensin. Det är ettalternafiv som skulle vara utoniordentligt bra. Men regeringen anser också attsådana alternativ som motorgas och andra former av nya bränslen bör prövas iframför allt storstadstrafiken. Vi har därför stött detta, och vi har ävenanalyserat vad det kan bero på att det inte har gått bra med motorgasförsöketoch kommit fram fill att branschen fakfiskt har saboterat det - jag använderdet uttrycket. Jag delar den uppfattning som har framförts i den härdiskussionen att det är ett bekymmer att den berörda branschen, såväl när detgäller alternativa bränslen som när det gäller sådana nya motortekniker somIvar tar upp, RAN-motorn, har förhindrat utvecklingen. Det tycker jagär ytterst allvarligt, vilket jäg också har framhållit vid mina överläggningarmed bilbranschen. Jag tar det som positivt att i denna debattinte kräver att staten skall stå för halvmiljardsatsningen. De pengarna behövervi i det övriga miljöarbetet. Jag anser vidare att bilbranschen inte skall fåsubventioner för detta utan skall göra jobbet själv. Denna halvmiljardsatsningskulle faktiskt utgöra av vad bilbranschen satsar pånya modeller. Det är skräp att bilindustrin inte kan ställa upp och göra dennasatsning för miljön.