prot · GA09100 · 1986-12-31 00:00:00 — Dessutom skall förbindelsen intevara för kortvarig, och i normalfallet skall man antas ha sexuellt samliv. Medandra ord handlar det om en helt vanlig parrelation. Sådana brukar inte varaalltför svåra att känna igen. Vi som tillhör majoriteten tror att man har överdrivnafarhågor när det gäller att se vad som är vad i detta fall, och närförhållandet har börjat och slutat. Dessutom är det naturligtvis meraspektakulärt att hänga upp motståndet mot denna lag på tankar om sexuallivet änpå problem rörande när och varför man skaffat sig soffa och soffbord med lampaöver. Allt detta jag nu sagt går ut på att för majoritetensräkning yrka avslag på reservation nr 6,1 sarrima svep tar jag medavslagsyrkandet.på reservation nr 7. Det är en ren moderatreservation som gårut på att ingenting skall göras åt samboförhållandena i rättsligt avseende: Reservation nr 8 är en ren folkpartireservafion. Den ärdessutom en reservation som jag enkelt kan konstatera att vi inte kommer attbehöva votera om, eftersom den är en reservation med förslag till åtgärder omreservation nr 6 skulle vinna kammarmajoriteteris gehör, och det tror jag väländå inte att den kommer att göra. För formens skull skall jag ändå yrka avslag pådenna reservation. Jag tänker dock inte helt avstå ifrån att göra någrakommentarer till reservationens materiella innehåll. Det är nämligen så som jag sagt tidigare, att folkpartietinser att det finns en del problem . Därför vill man, såvitt jag förstårbåde inskränka och utvidga tillämpningsområdet lag om ogiftasamboendes gemensamma bostad. Dessutom tycker man att regeringen skall kommamed förslag som gör det möjligt för sambor att ingå avtal om ungefär de sakersom sambolagen nu täcker in. Man vill också ha ett visst efterlevandeskydd församboende. Vari skillnaden består förstår jag inte rikfigt, utom möjligen pådet rent praktiska planet. Den som skulle vara i allra störst behov av ettskydd för svagare part skulle aldrig komma att omfattas av några avtal. Såvittvi kan se är den generellt verkande lagen det enda sättet att skapa liteträttvisa åt den svagaste, och kanske i många fall åt de förhållanden sominletts när kontrahenterna varit mycket unga. För övrigt, om något skulle framstå som någon alternativsorts äktenskap, så vore det väl undertecknande av ett av riksdag-och regeringsanktionerat standardavtal, eller något liknande. Om det inte vore ett så slitet uttryck skulle jag säga attdenna reservation präglas av liberal kluvenhet - att både vilja ha och inte ha.Men jag tror att jag skall avstå från det. Bakom reservation nr 9 står de tre borgerliga parfierna.Två centermotio-' ner utgör grunden. Den reservationen är inte emot någotsärskilt i vare sig äktenskapsbalk eller sambolag. Däremot utgår den ifrån attäktenskapet år ekonomiskt diskriminerat jämfört med andra samlevnadsformer ochatt det inte bör få fortsätta att vara så. Man vill att det skall karfläggasoch dokumenteras hur det förhåller sig, så att det sedan går att jämkaförhållandena till äktenskapets fördel i åtminstone de flesta avseenden däräktenskapet utgör en ekonomisk faktor. Det finns många lagrum i den svenska lagboken som på olikasätt, och framför allt med olika utgångspunkter, reglerar samlevnad iekonomiskt hänseende. Att skydda och skapa trygghet för barn har t.ex, oftavarit grunden för ett visst lagrums utformande. Jag är alldeles övertygad omatt flera av motionärerna varit med om att tillskapa sådana lagar. Däremotskulle jag vilja tala med den ledamot av denna kammare som skulle ha varit medom att avsiktigt diskriminera äktenskapet till förmån för andrasamlevnadsformer. Diskriminera, fru talman, är ett hårt ord. Jag vill hävdaatt vi inte är så illvilliga i riksdag att vi avsikfligen görofördelaktigåtskillnad i något avseende. Däremot är det fullt klart att det ärutomordentligt svårt att stifta lagar så att infe en samlevnadsform i någotavseende framstår som mera förmånlig än en annan. Men att medvetet prioriterasä - nej. Någon fullständig kartläggning, som reservanterna kräver, behövsdärför inte. Det finns mycket annat att sysselsätta det svenskautredningsväsendet med. Däremot tycker jag att reservanterna skall återkommamed motioner i varje enskilt fall där de anser att skevheter förekommer,särskilt om de kan bevisa att det finns en prioritering som avsiktligen harsatt äktenskapet åt sidan. Jag yrkar alltså avslag på reservation 9; 1reservation 10, som också är gemensam för de borgerliga partierna, krävs Äktenskapsbalk m. tn. Äktenskapsbalk m. m. en översynav sambobegreppet med sikte på att åstadkomma en så enhetlig definition avdetta begrepp som möjligt. Med detta spörsmål är det litet på samma sätt som iden föregående reservationen. Sambobegreppet används och definieras olika iolika lagar helt enkelt därför att lagarna har skilda syften ochutgångspunkter. Det är klart att det skulle vara enkelt och bra, det tycker viockså, om detta begrepp betydde detsamma. Dock måste man nog anseatt de olika lagarnas materiella innehåll är viktigare än definitionen aybegreppet. Jag utgår från att tidigare i sitt lagstiftningsarbete harhaft vettiga syften och tycker därför inte att vi skall anstränga oss inabsurdum för att fixa ett enhetligt sambobegrepp som någon sorts självändamål. Man kan nog också säga att om vi satte i gång maskinerietför att åstadkomma denna enhetliga definition, och dessutom lyckades, skulle vibra rejält ha närmat oss det B-äktenskap som ingen vill ha. I en sista reservation, nr 11, vill centerparfisterna iutskottet ha ett tillkännagivande till regeringen om vikten av en allsidig ochbred information om den nya och sambolagen. Utgångspunkten äratt man anser att justitieministern har skrivit för litet i propositionen ominforma-fionsbehovet och att han därför skulle ta för lätt på detta behov. Tvåsaker vill jag säga med anledning av detta. Justitieministern har förvisso inte skrivit särskiltmycket om information. Man behöver emellertid inte vara mångordig för attverkligen mena vad man säger, även om jag nu inser att jag varit just detta -mångordig. Vi andra har i alla fall utgått från att regeringen inser att detfinns ett informationsbehov. Vidare: I utskottet har vi, trots reservationen, på någotsätt varit eniga om behovet av information om nymodigheterna, och vi harskrivit särskilt om detta i betänkandet. Nog tror jag att det som utskottetskriver i sina betänkanden har en viss betydelse - annars skulle vi välknappast hålla på med att lyfta fram saker vi ansåg särskilt vikfiga på det visvi ofta gör. Själv tror jag att det blir läst i utan att viskickar med uttrycklig läsanvisning. Om denna reservation vill jag dock samfidigt gärna sägaatt den i grunden uttrycker en mycket lovvärd ambition. Människor skall få vetavad som gäller för dem. Vi är nog egentligen alldeles ense - utom att en del avoss inte anser att det behövs något fillkännagivande. Summering, fru talman! Jag yrkar avslag på reservationerna6-11 och bifall till utskottets hemställan i motsvarande delar. Till slut: Det är bra att sambolagen har stöd av treriksdagsparfier och att stödet finns i båda de polifiska blocken. 126PER-OLOF () replik: Jag har ingen anledning att upprepa detanförande som jag har hålUt fidigare . Jag begärde ordet närmast därföratt sade; anser att folk skall gifta sig, ochdärmed bastå. Det kan naturligtvis inte vara någon hemlighet att jag,med den ideologi jag företräder, anser att äktenskapet är den bästasamlevnadsformen. Där finns klara regler. Det ger den största tryggheten förmakarna och ger den största tryggheten för barnen. Det är ingen som helsttvekan om att jag har Mendärmed är inte sagt att jag har någon,som helst åstundan att dirigera människorin i äktenskapet om de inte vill. Folk skall ha valfrihet. De skall få väljaden samlevnadsform de själva vill ha. Vihar däremot sagt, när det gäller sambolagen, att vi inte kan begripa varför manskall gå in och lagreglera för människor som avsiktligt har valt en ickereglerad samlevnadsform. Det är ju det man gör med sambolagen. Den som intevill ha sitt förhållande lagreglerat tvingas avtala bort lagen! Vidaretycker jag att sambolagen invaggar kontrahenterna i en falsk trygghetskänsla.Den ger nämligen inte den trygghet som människor kanske tror. Det som jagframför allt underströk i mitt anförande var, att sambolagenkommer att skapa en lång rad juridiska problem, inte minst när det gäller attfastställa när ett samboförhållande har upplösts. Det är det vi har pekat på ireservation 6, Jag vidhåller mitt yrkande om bifall fill den reservationen. 127 () replik; beskriver sambolagen i termer av frihetsberövande. Jagförstår inte rikfigt varifrån den terminologin kommer - den kommer i varje fallinte från folkparfiet. Men frihet handlar det om - frihet att välja denlivsform man själv önskar infill den gräns där man skadar andra. Det är rimligtatt man i en demokrati får göra det, och det bör gälla även samboende. BeritLöfstedt säger att tolkningen av lagen är enkel och att det gäller helt vanligaparrelationer. Ja, om det hade varit så enkelt! Jag tror att äralldeles unik och ensam om den tolkningen. Vikan ta ett testexempel. Jag skall inte välja något krångligt exempel utan ettvanligt och normalt fall. Två ungdomar bor i var sin lägenhet, S, k, tyckeuppstår. De träffas efter hand än i den ena, än i den andra lägenheten. Tillslut bestämmer de sig för att flytta ihop. Om inte annat så blir det billigare,då har man ju bara en hyra. Frågan är om man skall bo i pojkens eller flickanslägenhet. Ja, det visar sig , men det intressanta är: Gällersambolagen här och vad betyder det bodelningsmässigt? - Detta, ,är en typsituafion, och eftersom det är så enkelt behöver man inte fråga någon,utan det är bara att svara alldeles själv. BeritLöfstedt säger att det är spektakulärt av folkparfiet att börja snoka isexlivet för att se efter om ett förhållande är äktenskapsliknande eller inte.Det är inte vi som har kommit på den idén. Det står i proposifionen, som ärskriven av departementschefen. Vi följer bara vad som står där och utgår frånatt det var meningen. Folkpartietsmodell fill sambolagsfiftning präglas av liberal kluvenhet, påstås det här. Ja,det är klart att det är mycket enklare att anlägga ett kollekfivt synsätt ochdra alla över en kam, men det är nu så att människor inte är lika. Vi har ienlighet med god liberal tradifion ett synsätt som utgår från den enskilda människanoch anpassar oss efter det. Vad vi har sagt är att vuxna, ickeomyndigförklarade människor skall kunna sköta ett samboförhållande alldelessjälva. Men vi säger dessutom att när det finns gemensamma barn finns detanledning fill en särskild skyddslagstiftning. Det är detta det handlar om. Såenkelt är det. Äktenskapsbalk m. m. 128 () replik: stöder som bekant förslaget tillsambolag, eftersom vi tycker att den utgör ett värdefullt skydd för den svagareparten. Jag skall alltså i min replik fa upp tre andra reservationer som BeritLöfstedt berörde. Det gäller bl, a, informationen, förundradesig över att vi hade reserverat oss här, även om hon uttryckte något positivtatt det var en lovvärd ambition. När jag läste propositionen sökte jag efter var det sadesnågot om hur man skulle informera svenska folket om denna synnerligen viktigalagstiftning, som skulle få retroakfiv verkan. Det fanns ingen rubrik ominformation men på s, 111 finns punkten 2.8, Kostnader och resursbehov, och därstår: "Jag har redan tidigare framhållit att de nya reglerna medför ettbehov av information till allmänheten. Det kan ske dels genom modernisering avredan befintligt informationsmaterial på familjerättens område, dels genom ensärskild informationsinsats i samband med att den nya lagstiftningen träder ikraft. Dessa informationsinsatser kan rymmas inom ramen för tillgängligamedel." - Det kommer alltså inte att kosta någonting. Längrefram i propositionen står under punkten Inriktningen av en lagregleringför sambor: "Liksom de sakkunniga förutsätter jag att informationom den nya lagstiftningens innehåll, och särskilt om skillnaderna mellanreglerna om äktenskap och reglerna om sambo-förhållanden, lämnas via massmediaoch i skolorna." - Detta är allt som står om information i propositionen. Då är det väl helt naturligt att man som riksdagsledamot ien motion tar upp vikten av information. Eftersom detta helt hade förbigåtts ipropositionen tyckte vi från centerhåll att vi inte bara skulle skriva ominformationsfrågan i utskottsbetänkandet utan att det också skulle gesregeririgen till känna. Därför har vi gjort reservationen 11, Reservafion 10 avser en översyn av sambobegreppef. BeritLöfstedt var övertygad om att det är onödigt. Vi anser att det vore praktisktom sambobegreppet så långt möjligt hade samma betydelse i olika lagstiftningar.För närvarande används olika kriterier. Det är inte vi i som kommit påden tanken, utan den fanns i flera remissvar över familjelagssakkunnigasbetänkande. Det skadar ingen, öch det underlättar för sambor att veta om de ärsambor enligt sambolagen och om de är det enligt andra lagar - jag skall interäkna upp vilka det gäller; det kan vi se i lagrådets protokoll, där fyra olikarättsområden finns uppräknade. Det är bra för samborna, och det är bra föraffärsmännen, myndigheter, osv., som tecknar avtal med samborna, att veta vadsom gäller. När det gäller äktenskapets ekonomiska konsekvenser har vii reservation 9 yrkat att det skall kartläggas i vad mån det är oförmånligt förmänniskor att gifta sig jämfört med att leva under andra samlevnadsformer. Det ären viktig fråga. Det är en utbredd uppfattning bland människor att det i mångafall inte "lönar sig" att gifta sig, sorri de säger, och det skadaräktenskapet. Det är för att slå vakt om äktenskapet vi vill ha till stånd denkartläggningen. 129BERIT LOFSTEDT (s) replik: Jag erkänner gärna dels att jag inte är jurist- jag kanske ändå kan få delta i den här debatten - dels att jag har enfallenhet för drastiska formuleringar. Till skulle jag vilja säga: Jag tyckerockså äktenskap är bra. Jag skulle kunna göra en lång utläggning om varför jagtycker det. Men jag tycker ändå att det är bra att även människor som inte ärgifta får en vettig trygghet för sina relationer. Litet av den fantasi som mananvänder till att tänka ut hur besvärligt det här skall bli tycker jag att manskulle kunna använda till att tänka ut hur bra det också skulle kunna bli. Lägenheten spelar ingen roll - denhar ju i bägge fallen anskaffats innan personerna i fråga flyttade samman. Men.de är alldeles klart sambor när de harflyttat ihop - det är det enklaste med allfihop. Till vill jag säga: Bäste ! Det blirnog bra det här med informationen. Vi vill ju ha det, både du och jag- förlåtatt jag sade "du"; det var inte avsiktligt. Vi vill ju alla hainformationen, och jag tror att det blir bra med det. När det sedan gäller kartläggningen tror jag att det kanräcka med vad jag redan har sagt. Jag tycker inte heller att man avsiktligtskall missgynna äktenskapet - självfallet inte! Äktenskapet är som jag saderedan från början en utomordentlig samlevnadsforrn. Åktenskapsbalk m. m. 130BENGT () replik: Jag tackar för svaret från ,.Det,var en enkel fråga jag ställde -det gällde ett typfall. Jag vill inte pånågot sätt klandra för att hon inte kunde svara på den. Motbakgrund av att hon själv säger att det här är enkelt tyckte jag att jag ändåskulle drista mig att ställa frågan. Det är nämligen på det sättet att vi här har fått beskedom att skyddet inte gäller i just den här typsituationen. Men jag skall inteföra debatten längre på den punkten - det är inte säkert att den uppgiften ärkorrekt heller - även om jag vet att under sittande förhandlinghar fått assistans även från departementet. Lägenheten ingår nämligen inte ibodelningen, men det kan finnas andra övertagandemöjligheter enligtlagstiftningen - så krånglig är den. Man säger här att vi är litet kluvna. Men är det några somär kluvna och framför allt motsägelsefulla är det socialdemokraterna. Vi har jui dag ett embryo till sambolag, men har vi ett förslag som är meromfattande. Är den här ändringen stor eller liten, frågar jag mig. BeritLöfstedt är oklar på den punkten, och dét är klart att hon inte kan bli klarareän vad justitieministern var här tidigare. Han sade å ena sidan att det är ettväsentligt förbättrat skydd; å andra sidan är det fråga om en begränsadutvidgning. Är det én betydelsefull förändring eller är det det inte? Man kaninte sitta på två stolar samfidigt - man måste bestämma sig. Man talar sig varm för behovet av sambolagen. Finns detbehovet eller finns det inte? År det stort eller är det litet? Är det så attdet är stort - varför undantar man då villafastighet? Det finns ju enövertaganderätt! Om det handlar om en bostadsrätt, som kostar ganska mycket häri , gäller Men om det ärfråga om en villa som kostar lika mycket, då gäller det inte. Var finns logikenhär? Och varför finns det över huvud taget en utträdesrätt? Om det nu är såviktigt med en skyddslagstiftning, hur kan man då å andra sidan säga att detskall finnas en möjlighet att avtala sig bort från denna skyddslagstiftning? Varförär det på det viset? Detta är helt ologiskt. Man måste bestämma sig: Årlagsfiftningen bra eller är den dålig, behöver vi den eller behöver vi deninte? På den punkten skulle jag gärna vilja ha ett svar av , Anf.131 () replik; skall få ett svar, som är ungefär lika-vänligt somdet anförande han själv höll - jag trodde att vi hade en vettig samtalston häri kammaren. För egen del tycker jag att lagen är betydelsefull och lagom. Förste vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. 30§ Kammaren beslöt kl, 17.56 att ajournera förhandlingarna till kl, 19.00 förmiddagsuppehäll. 31§ Förhandlingarna återupptogs kl, 19,00 under ledning av andre vice talmannen. 32§ Äktenskapsbalk m. m. (forts,lagutskottets betänkande 18) Anf.132 (): Det må vara naturligt att jag, som tillsammans med är deenda i kvarvarande av dem som tillhörde familjelagssakkunniga helafiden , känner något av nostalgi när nu riksdagendebatterar slutresultatet av de tusentals arbetstimmar som utredningensledamöter och sekretariat lagt ner på familjelagstiftningen. Menjag känner också litet av beklämning när jag konstaterade att denjustitieminister vi har inte ansett det värt att finnas i kammaren närfrågan debatteras. Jag finner det vara en nonchalans inte bara mot riksdagensom lagstiftande församling utan också gentemot svenska folket, som nästan allakommer att beröras på ett påtagligt sätt av de lagförslag som vi nu diskuterar.Det var kanske också litet beklämmande att konstatera om allt det förarbete som lagts ner på lagförslaget. Samtidigtvill jag gärna erkänna att förslaget andas en respekt för äktenskapet ochfamiljen som inte var rådande när direktiven skrevs , I destämningar som då rådde var arv något betydligt mera negativt än vad det är . Förändringen i uppfattningarna visar sig i det faktum, vilket ocksåLennart hänvisade till, att vi som då var reservanter kan konstateraatt flera av våra förslag återfinns i propositionen. Somexempel vill jag nämna att statsrådet begärde att de sakkunniga skulle seöver sekundosuccessionen, dvs, de bestämmelser som ger den först avlidne makensarvingar rätt till del i den sist avlidnes kvarlåtenskap. Departementschefenansåg då att det fanns mycket som talade för att det systemet borde utmönstrasur lagsfiftningen. Dessutomföreslogs, som vi vet, att laglotten skulle utmönstras ur , varviddock vissa barn skulle ha rätt fill underhållsbidrag ur kvarlåtenskapen. Detvå förslagen från dåvarande departementschefen ger en god bild av hur man 1969såg på arvsrätten över huvud taget, I princip innebar detta förslag att barnslagliga rätt att ärva sina föräldrar skulle tas bort. Den efterlevande makenkunde göra vad han ville med det han eller hon ärvt av sin make och dettaoberoende av om det rörde enskild egendom eller ej. Testamentsförordnandenskulle dock gälla. Dethar, som jag sade, skett en förändring i uppfattningen om äktenskapet somgrundstenen i familjelivet. Det nu föreliggande förslaget ger barn arvsrättefter sina föräldrar. Laglotten finns kvar. Inte heller har det nu förekommitnågon diskussion om portalparagraf om att makar skall visavarandra trohet och hänsyn. var starka krafter i gång för attutmönstra trohetskravet. Ocksåsekundosuccessionen finns kvar. Arvingar får, när den andra maken avlidit, rättatt få ut sin kvarlåtenskap efter den först avlidne. Meni ett avseende verkar det nu föreliggande betänkandet sakna sinne för hurverkligheten egentligen ser ut. Jag syftar då på att man i lagstiftningsförslagetinte gjort några bedömningar om den stora förändring som ägt rum vad gälleräktenskapens och andra samlevnadsformers bestånd. Låt mig teckna en realistiskbild av hur det i framfiden kommer att se ut. Ena maken dör, i ett äktenskapdär det finns barn. Den efterlevande säljer sitt ärvda hus och köper ett nytttillsammans med sin nye sambo. Förhållandet brister , och hongifter om sig igen. dör hon, och skall hennes barn i förstaäktenskapet göra sin arvsrätt gällande gentemot efterlevande maken i andraäktenskapet, som bodelning ägt rum när samboförhållandet upplöstes,ett bodelningsförhållande om bostad och bohag. Dettaär den verklighet som vi står inför. Nog kommer problemen kanske att kunnalösas - människor har ju en vilja att i allmänhet göra upp i godo -men i ettavseende finner jag lagstiftningen nästan omänsklig. Jag syftar då på att makenskall ärva det som är enskild egendom. Denna egendom kan vara allt frånsläktgårdar eller familjeklenoder till bara några aktier. Ofta är det saker somgått i generationer och släktled, och som genom den nu föreliggandelagstiftningen förs över i en ny släkt, där den fria förfoganderätten gerutrymme för den efterlevande maken att t. ex. i ett nytt förhållande förhindraatt kvarlåtenskapen någonsin kommer barnen efter den först avlidna till godo. Jagvill erinra om att flera remissinstanser har vänt sig mot det föreliggande .förslaget. Därtill kommer att detta helt omotiverat frångår de långa och intensivaansträngningar som gjorts för att harmonisera lagstiftningen mellan de nordiskaländerna, särskilt på familjerättens område. i utskottet har reserverat sigmot sambolagen och dess verkan. När utskottet säger att den nu föreslagna lageninte innebär att man inrättar ett särskilt B-äktenskap för sambor är det fel.Vad man bortser från är att de som föredrar att leva tillsammans utan att giftasig är vuxna människor, som i betydligt högre grad än vad som gällde för15 år sedan är medvetna om att deras relation inte är lagbunden och att defrivilligt har avstått från att lagligt reglera sina mellanhavanden. Många samboförhållanden - och det har inte nämnts här i debatten -består dessutom av äldre människor med äktenskap bakom sig somunder av sina liv vill leva tillsammans utan att blanda sammansina ekonomier. Dessa ställs med den nu föreslagna lagen i en orimligsituafion. Familjelagssakkunniga hade föreslagit långt gåendeövergångsbestämmelser. Men dén nu föreliggande lagen skall träda i kraft inomkort och får nästan omedelbar verkan. Detta måste innebära att prakfiskt tagetalla som lever i parförhållanden måste se över de äktenskapsförord, avtaloch testamenten som skrivits, och de som inte har några måste upprätta sådana.Våra familjerättsadvokater kommer att bli överhopade med uppdrag. Mest synd ärdet om de makar som inte hinner förändra sina förhållanden eller sina avtalinnan ett dödsfall sker. Den nu föreslagna sambolagen kommer, som jag bedömer det,att mycket snart behöva ses över. Stridigheter kommer att uppstå om vad sommenas med sambo, bostad, bohag, och- inte minst hur en för gemensamt brukanskaffad bostad som substitut för en av den ena parten tidigare ägd bostad skallbedömas. Familjelagssakkunniga hade uppriktigt önskatatt vi skulle få fill stånd en äktenskapsbalk så väl genomarbetad att den förlånga fider framåt skulle gälla oförändrad och därmed bli välkänd för allamedborgare i detta land.