prot · GA09127 · 1986-12-31 00:00:00 — har försökt dölja att det är för vapen han givittillstånd till export tillIndonesien. "År det vapen du harskickat?" har vi frågat. "Nej,det gäller ^följdleveranser^i" har han svarat för att fä oss att tro attdet handlar om reservdelar och ammunition. Sedermera under förra åretsgranskning fick vi veta att det handlade om nya luftvärnskanoner. "Noghar väl regeringen beslutat om nya luftvärnskanoner till ?" "Nej,det gäller inga nya vapensystem utan en uppföljning av tidigare åtaganden,bindande åtaganden som går tillbaka till tidigare regeringar," har vi fåtttill svar. Underårets granskning har erkänt att det inte fanns några bindandebeslut från tidigare. Vidarehar han sagt att han tillåter vapenexport, där han måste fortsätta leveranserenligt kontrakten. har det visat sig att kontrakten har slutits under MatsHellströms egen tid som ^utrikeshandelsm^jnister. Det fanns alltså inga gamlakontrakt. har urskuldat med att även en minister kanfå ^undslippa sig ett otydligt uttalande. Javisst, det håller jag med om. Mendet är inte detta det varit fråga om. har under en långtid ägnatsig åt en systematisk ^desinformation: i , iden här kammaren, i ^artiklaroch i uttalanden. Uppenbarligen har IngvarCarlsson inte hela bilden klar för sig. Jag utgår från att han. när han får tadel av granskningsbetänkandet och dagens debatt, tar sig en ny ^funderare påvad han skall göra med . Varförhar det då varit så viktigt att ^nagla fast ? Jo, det handlarytterst om att ställa krav pä våra politiska ledare. Hela vår demokrati vilarpå att väljarna i val skall ta ställning till de olika partiernas politiskaprogram men också till hur vi har skött oss. Om vi då konsekvent döljer vad vigör, kommer ju inte vår demokrati att fungera. Människorna kommer inte attkunna ta ställning på grundval av en öppen och ärlig information. Det är alltsåegentligen det som det.här i första hand handlar om och inte om vapenexportensom sådan. Det gäller att upprätthålla respekten för demokratin och förpolitikerna och att inte bidra till ett ökat politikerförakt och till att maninte kan lita på politiker. Det har varit min drivkraft i denna fråga. Vinoterar alla ett minskat intresse och en minskad delaktighet inte minst blandungdomar för politiskt arbete och för att över huvud taget engagera sigpolitiskt. För detta har vi ett gemensamt ansvar. Vi skall inte ha politikersom inte vågar stå för sina beslut. MatsHellström kunde ha sagt nej till export till , men dåavstod han. Det är hans egen brist på agerande som senare försatt honom i ensvår ^situatiort, som han inte lyckats bemästra. Isyfte att legalisera allt talet om bundenhet har det gjorts olika försök attomtolka riktlinjer. Det bedömer jag också som ett mycket allvarligtinslag i denna fråga. I förra årets granskningsdebatt meddelades att MatsHellström ansåg att exporten av luftvärnskanoner numera skulle anses som en typav ^följdleveranser jämställda med leveranser av ammunition och reservdelar.Sedan fortsätter han i årets utfrågning - och det har upprepats flera gånger^-^ att regeringen skall göra en totalbedömning och att det i denna ingår enbedömning i vad mån regeringen är bunden till att ge ett nytt tillstånd, om etttillstånd har givits . riktlinjer talar omatt en totalbedömning skall göras för att bedöma huruvida ett vapen äroffensivt eller defensivt, därför att det numera är svårare att enkelt göra ensådan ^avgränsning. Någon annan totalbedömning finns det inte någon som helstgrund för i riktlinjerna. Jag menaratt det funnits betydande risker för att dessa tolkningar och försök tillefterhandskonstruktioner skulle kunna få konsekvenser för en-ändrad praxis iframtiden. Men jag utgår nu från att bara det faktum att vi har ^Prot.1986/87:127 .20 maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. haft denna granskning ikonstitutionsutskottet har undanröjt risken för en ändrad praxis vad gäller^tillämpnirtgert av riktlinjerna för vapenexporten från . Vapenexportensom sådan har under årets ^granskrtirtgsarbete tilldragit sig en mycket stor uppmärksamhet.Mycket av det som har redovisats har naturligtvis intealls med det arbete att göra som har ägnat sig åt. Jagtänker då på den brottsliga verksamhet som har förekommit hos . Folkpartigruppeni har gått in i detta granskningsarbete med stortallvar. Vi har inte värjt oss för att plocka fram uppgifter från både dennuvarande ^regeringerts tid och tidigare regeringars tid. Vi har bl. a. gått^igeriom samtliga regeringsbeslut under . Vi har pä det sättetkunnat gräva fram en del saker ur protokollen som, när de nu blir offentliga,presenteras som stora nyheter i ^tidnirtgarna. Det hartrots denna noggrannhet ibland varit svårt att få en helt klar och heltäckandebild av vad som har hänt. kommer senare att redovisa några av de sensationella upptäckter somvi har gjort när vi har grävt i papperen men också ta fram några av de frågorsom fortfarande kvarstår, framför allt beträffande granskningen av exportentill . Det är, fru talman, frågor som vi får återkomma till undernästa års granskning. Under dettaanförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 33 (): Med anledning av de påpekanden om regeringens och regeringskanslietsinformation till utskottet som gjorde vid granskningsdebattensinledning skall jag direkt gå in på frågan om vapenexporten till återkommer senare ^fill det som vi kan kalla förSingapore-ärendet. Sverigesregler för vapenexport innebär att det råder ett generellt förbud mot export avkrigsmateriel. Dispens från förbudet kan beslutas av regeringen i enlighet medav fastlagda riktlinjer. Detta gäller inte om ovillkorligt hinder förexporten föreligger. ^Riktlirtjerna ^inrtebär i korthet att vid export tillländer utanför och neutrala stater i måste från fall till fall bedömasom export bör tillåtas. Som en självklarhet utgår vi då från att gällanderegler följs. Fråncenterpartiets sida har vi genom riksstämmobeslut skärpt kritiken motvapenexporten, ^b^La. när det gäller . Situationen är därvidförändrad i förhållande till förra årets granskning. "attregeringen bör skärpa prövningen i dispensärenden sä att reglerna för^krigsmaterielexport efterlevs och att en minskning sker av den svenskavapenexporten attall vapenexport till stat som i strid med ^slutförbrukarintyget, vidareexporterarsvensk krigsmateriel, avbryts att all vapenexport tillIndonesien stoppas att^krigsmaterielbegreppet vidgas och att gränserna klargörs mellan civil ochmilitär produktion, i enlighet med förslag i att den offentligaredovisningen av ^vapenexportert blir mer fullständig". Centerpartiethar som framgår av utskottets redovisning avstyrkt fortsatt vapenexport till^Irtdonesien. Statsrådet ^harockså bekräftat detta införutskottet och redovisat på vilket sätt detta framförts, bl. a. i den . Föratt det inte skall råda några missförstånd på denna punkt har jag fogat reservation 4 tillbetänkandet, vilken jag, fru talman, yrkar bifall till. Reservation6 från och handlar om regeringens motivering förfortsatt export till och statsrådet uttalande i sambandmed exportfrågorna. Jag hänvisar till den utförliga reservationen, men jag villknyta ytterligare några kommentarer till detta. Iopposition var socialdemokraterna i allmänhet och i synnerhetkritiska mot beslut av tidigare regeringar att godkänna vapenexport tillIndonesien. har hittillsförsvarat sig med att regeringen skulle vara bunden av tidigare åtaganden.Regeringen skulle inte godta nya leveranser men fullfölja ^s. vill inte eller socialdemokraternagodta att det finns en inkonsekvens i detta resonemang. Om regeringen bedömer^situationert som så allvarlig att nya ^åtagandcrt inte bör tillåtas nu bör detockså gälla alla åtaganden. Man kan inte separera ut vissa och säga att vi kangodta dem. har det i vår klarlagts att det inte finns några bindningar somregeringen varit tvungen att följa. Tillförordnade ^krigsmaterielinspektörenJörgen har uttalat att det inte fanns några juridiska bindningar.Mats har erkänt samma sak och sagt att varje regering skall ta ansvarför sina beslut. Han försökte då att veckla in sig i en ^rty förklaring ochtala om politiska bindningar, ^följdleveranser och leveranser som ingår i ettvapensystem. Setti ljuset av uttalande tidigare är det närmast skrattretande atthöra med vilken frenesi han försvarar att vapenexporten måste fortsätta för attSverige skall vara en trovärdig vapenleverantör. Det är alltså detta som ^rtuär det viktiga, inte bedömningen av situationen. skall vara entrovärdig vapenleverantör. Påståendet att de senaste leveranserna tillIndonesien ingår i ett vapensystem har spelat ert viss roll. Medviss envishet har jag frågat de tidigare handelsministrarna ,^Cars och om det i regeringen gjordes någraframställningar som förde fram tillinledande leveranser i ett framtida vapensystem. Alla tre har förnekat detta,eftersom det inte har varit aktuellt. Vi har inte några andra handlingar somtyder på detta. Dessa handelsministrar har också konstaterat att varjeregering har att ta ansvar för sina beslut. Statsrådet harnu inför utskottet erkänt att det är regeringen 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsråde^nstjänste^utövning ^m. 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. som får taansvaret för bedömningen och för sina beslut. har dock integivit denna tolkning till kännatidigare. Han har försökt att vilseleda, lura och ljuga för kammaren. Det ärdetta som samtliga partier i kritiserar och uttalarpå ett eller annat sätt. Konsekvenserna av uttalandeväntar vi nu på. Vi får se om vi får något uttalande från om hurhan tolkar detta uttalande. Det som redan har påpekat och somvi med spänning ser fram emot är om socialdemokraterna skall leva upp till denpraxis som var beredd att införa när socialdemokraterna satt iopposition. Med detta yrkar jag bifall till reservation 6. 34 (vpk): Den svenska vapenexporten har länge varit omstridd. Från vpk har viofta funnit anledning att i påtala företeelser som vi ansett stridamot reglerna för svensk export. Vi har också tidigare haft frågor omvapenexport uppe till ^gransknirtg i . Det är dock försti år som frågorna fått genomslagskraft och stor uppmärksamhet. Nuär det också en sällsynt härva som varit föremål för granskning. Det gällerdirekt vapensmuggling, vidareexport av vapen från ett land till ett annat land,export till länder som deltar i blodiga krigshandlingar osv. Jaghar redan i den inledande ^debattomgången berört vissa frågor, och jag skall idetta inlägg ytterligare uppehålla mig vid de frågor som stått till granskning. riksdagsdebatt riktade skarp kritik mot dåvarande borgerliga regeringsvapenexport till . Han åberopade uppgifter om att höll påatt tömma sina vapenlager till följd av krigsdeltagande och sade: "Dettavisar två saker; för det första att kriget på ^Östtimor har varit av sådanhäftighet att tömt sina vapenlager och för det andra att vi får seden svenska vapenexporten tillIndonesien som en export som direkt och snabbt hjälper att föra sittfruktansvärda krig i ^Östtimor." Dettauttalande, fru talman, borde stå i eldskrift framför när han i dagtalar om att läget stabiliserats i Östra ^Timor. SammeMats beviljade i egenskap av utrikeshandelsminister tillstånd förvapenexport till . För detta vill vpk att han kritiseras. Dennaexport är lika förkastlig nu som då kritiserade den. Bådeden nuvarande regeringen och tidigare regeringar bär ansvar för att svenskavapen sålts till , trots landets deltagande i ett blodigt krig iÖstra ^Timor. I stället för att stoppa exporten till beslutade densocialdemokratiska regeringen om fortsatt export. Kanske det var skamkänslanöver sitt handlande som fick att söka bortförklara sitt beslut medpåståendet att han varit bunden av tidigare borgerliga regeringars beslut. Fördetta handlingssätt riktas kritik mot honom. Han borde ha redovisat motiven medstörre tydlighet, skriver utskottsmajoriteten bestående av socialdemokrateroch moderater. Det är väl det minsta man kan säga, när sökt vilseledabåde och allmänheten. skarpare kritik i reservationer, och den är befogad. Ireservation 5 vill vi frän vpk slå fast att ^krigsmaterielexporten tillIndonesien strider mot gällande bestämmelser. Vi vidgar alltså kritiken utöverden som gäller uttalanden. Närdet gäller ^krigsmaterielexporten till anförde vpk i en reservationredan till förra årets ^granskningsbetärtkande ätt regeringen inte borde haåterupptagit ^exporte^u^ mot bakgrund av vad som var känt om vidareexport. Dåblev det inte någon större uppmärksamhet åt frågan. Det behövdes en intensivupplysningsverksamhet och nya avslöjanden för att debatten skulle få fart. Vimenar att omfattningen av vapenexporten till och en rad andrasignaler borde ha lett till kritisk prövning av frågan. "Medfacit i hand kan det hävdas att regeringarna på ett tidigare stadium bortmisstänka att allt inte stod rätt till. "Så skriver nu utskottsmajoriteten. Men gör man bedömningen att densvenska exporten till inte varit av sådan omfattning att den behövtväcka misstankar om vidareexport. Detär faktiskt inte bara "med facit i hand" man kan hävda attingripanden borde ha gjorts tidigare. Både omfattningen av exporten tillSingapore och en rad andra signaler borde ha väckt misstankar. Idenna fråga har man svårt att befria sig från känslan att det gemensammaansvaret hos tidigare och nuvarande regeringspartier verkat återhållande påkritiken. Nog borde det finnas anledning att se mer kritiskt på vad som harhänt än vad utskottsmajoriteten förmår. I ^vpk-reservationen nr 8 kritiserasomständigheterna kring ^krigsmaterielexporten till . Sammanfattningsvisvill jag, fru talman, säga att de inånga märkliga turer som blottats rörandeden svenska ^krigsmaterielexporten har väckt kritik och vaksamhet i vårt land.Kravet att alla papper skall fram på bordet är fortfarande aktuellt. Ständigtnya uppgifter kommer fram och visar att ännu återstår ^niånga oklarheter.Bestämmelserna och deras efterlevnad måste skärpas - det är en slutsats som kandras av dessa affärer. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 35 (): Avsnittet om vapenexporten upptar det största utrymmet igranskningsbetänkandet. Det är inteförsta gången regeringens befattning med export av krigsmateriel tagits upptill granskning. Det skedde vid ett enstaka tillfälleunder och ett flertal gånger . är materialetdock långt mer omfattande . Jag vill tillägga att vi iakttagit enunik öppenhet från utskottets sida i redovisningen av vapenhandeln. Samtidigthar det förelegat vissa svårigheter att skapa klarhet på grund av denförundersökning mot misstänkta Boforsdirektörer som ännu inte blivit färdig.Utskottet har måst hålla en rågång mot denna förundersökning avrättssäkerhetsskäl. Vi kräver att regeringen inte blandar sig i myndighetsutövningmot enskild. Dä måste vi själva noga tillgodose kravet pä enskilda människorsrätt att få sin sak rättsligt prövad, innan de fälls eller frias. Jag noterar att vi blivitense om våra skrivningar om med undantag för vpk, som redovisar egen kritik. Övriga partier står bakom'redovisade iakttagelser, som delvis är kritiska. Viktigast är att vi intefunnit Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. att någonregering, enligt den dokumentation vi sett, känt till den vapensmuggling somBofors koncernledning medgivit har förekommit. Min partikollega kommer senare att kommentera det avsnitt av vår granskning som gällervapenhandeln med och ^vär bedömning av olika regeringars sätt attreagera pä rykten och informationer om olaga vapensmuggling. Så tillden diskussion som har förts om huruvida det funnits någon återkoppling mellanbeslut om leveranser av Boforskanoner till under densocialdemokratiska regeringens tid och de utförseltillstånd som de borgerligaregeringarna beviljade för ^bestyckning av patrullbåtar med sådana kanoner. Den frågasom ^Friggebo ville ha belyst gällde bl. a. på vilka grunder regeringen sade ja tillvapenleveranser efter att året förut ha sagt nej. är hon dock måttligtintresserad av att få frågan belyst. För att få en rättvisande bild av densocialdemokratiska regeringens handläggning måste dess befattning med beslut omvapenexport till närmare redovisas, eftersom förhållandena i^niycket ringa utsträckning belysts i debatten och i referaten av utskottetsskrivning, som enligt min mening ger mycket klargörande besked pä den härpunkten. Så här har det gått till. Denbedömning som regeringen gjorde av situationen på Östra^Timor var att ^spänningert väsentligen lättat jämfört med förhållandena på70-talet. Utifrån denna bedömning förelåg inte något hinder för svensk exportav vapen till . Det förhållandet att riktlinjerna tillåter export ger^å^ andra sidan inte något land en automatisk rätt att köpa svenska vapen. Densocialdemokratiska regeringen kom för sin del fram till att man, trots attriktlinjerna medgav export, skulle vara mycket restriktiv och säga nej tillutförsel av nya vapensystem. Det är utifrån denna ^policy från densocialdemokratiska regeringens sida man får se de skiljaktiga besluten och1986. Det harframkommit under granskningen att ^AB:s begäran 1985 att få exporteraytterligare luftvärnskanoner avslogs, i linje med den restriktiva politik somfördes. Bolagetåterkom sedan med en detaljerad beskrivning av hur leveranserna hängde sammanmed den export av ^luftvärnsmateriel som tillåtitsunder tidigare regeringar. Regeringen lät också genomen expert kontrollera om ett sådant samband förelåg. Detta bekräftades avutredningen. Inte heller den parlamentariska nämnden hade någon erinran mot attvapenutförseln godkändes. Så blev också regeringens beslut. Utskottethar efter sin granskning påpekat att statsrådet redan frånbörjan med större tydlighet borde ha redovisat att sådana former av bindningarinte förelåg att ^regerirtgen var tvingad att säga ja till vapenleveranserna.Därmed är inte sagt att någon återkoppling till tidigare beslut inte förelegat.I själva verket var påvisat samband med tidigare leveranser orsaken till attregeringen beslutade sig för att trots en restriktiv linje för vapenförsäljningtill acceptera utförsel av kanoner för ^bestyckning avpatrullbåtarna. Jag har inte sagt dettaför att bagatellisera utskottets majoritetsuttalande. Det är,som jag sade redan ^u^uder ^irtledningsrundan, ^utomorderttligt viktigt attutskottet genom konstruktiva påpekanden vårdar sig om en så god handläggning avregeringsärendena som möjligt, och däri ingår tydlig motivering för fattadebeslut. Jag tycker faktiskt att regeringen har reagerat rätt pä vårauttalanden. själv har sagt att han tagit kritiken till sig ochatt den kommer att påverka honom i det fortsatta arbetet. Jag tycker att det ären rimlig konsekvens av vår granskning, som mindre går ut på att hitta syndabockar i det förflutna än attverka för en förbättring av regeringsarbetets kvalitet . Därmed harjag också svarat på tidigare fråga. Nusäger ^Friggebo i sitt debattinlägg och även vid ^dert^presskortfe-^rens vi hade då betänkandet presenterades att för henne ärhuvudsaken politikernas trovärdighet. Ja, låt oss gärna föra en moraldebattutifrån ^Friggebos eget agerande dels och som ledamot avkonstitutionsutskottet och granskare av regeringen, dels under åren 1976-1982som medlem av och kollektivt ansvarig för beslut i skilda borgerligaregeringar, vilkas tre handelsministrar vi har utfrågat. Ireservation 3 till det behandlade betänkandet vägrar ^Friggebo ochIngela att instämma i utskottsmajoritetens uttalande att vid en^sammanvägning av samtliga omständigheter kan regeringsbeslutet i februari 1986inte anses stå i strid med riktlinjerna för vapenförsäljningen. Kritiken ireservationen riktar sig bl. a. mot att det i underlaget för granskningen intehar funnits utrikespolitiska bedömningar och en mer omfattande genomlysning avsituationen i . Centerkollegerna på med klarspråk och säger att "de fortgående striderna på Östra^Timor borde ha lett till att ytterligare tillstånd till vapenexport tillIndonesien inte hade beviljats". Så står det ordagrant i reservation 4. Birgit^Friggebo spelar alltså ut sinmoraliska indignation mot den socialdemokratiska ^regeringerts^beslutsurtderlag i ett läge då det allmänt anses att spänningen har lättat iÖstra ^Timor, medan hon utan att rodna under sina som ledamot avborgerliga regeringar och då det förekom öppna strider i området upprepadegånger tillät utförsel av mängder av vapen. Inte heller eller opponerade sig vid dentidpunkten mot vapenförsäljningen. Men höjer de pekpinnarna. Jag vill hänvisa till ^s. 42 och 43 i ^betänkartdet, där vi varit mycket utförliga och där detfinns en uppräkning av alla vapen som såldes till ^Indortcsien bl. a. under deborgerliga åren. Dit hörde utförsel av ^marinluftvärnssystem vid fyratillfällen medan ^Friggebo satt i ^regeringert. , då BjörnMolin från var handelsminister, lämnades exporttillstånd förrobotar ^m. Påden ^tidert hade inte ^Friggebo något behov av att begära ytterligareutrikespolitiska bedömningar och någon ^genomlysning av situationen iIndonesien innan hon sade ja till vapenleveranser av detta mycket omfattandeslag. Men - när vi i stället har en socialdemokratisk regering -ifrågasätter hon underlaget för den socialdemokratiska regeringens beslut.Sådant kallar jag dubbelmoral och att inte se bjälken i sitt eget öga förgrandet i sin broders. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 4 protokoll 1986/87:127 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. Birgit^Friggebos drivkraft har varit att man måste kunna lita på politiker. Då bör viväl kunna föra in kritiska synpunkter även utifrån, och jag vill göra det isamband med den här debatten. Jag har nämligen kritiska synpunkter som innebären bedömning av och moraliska hållning ireservationerna 3 och 4. Jag citerar ur Svenska Dagbladets ledare :"Själv går det bra att exportera ^vapcrt ^mert när en annan regeringsäljer motsvarande krigsmateriel tillsamma land slås det pä ^irtdignations-^trummart. Så läggs ^grurtden för nyaturer med hyckleri, mummel och tvetydiga besked samt allmän politisk^hållningslöshet." Visstkan man välkomna en moralisk debatt i de här frågorna, men man bör akta sig föratt kasta sten när man sitter i glashus. 36 Tredje vicetalman () replik: Jag begärde replik när apostroferade mig med anledning avde inledande frågor som jag ställt i den tidigare debattomgången omkonsekvenserna av det beslut som kommer att fatta . Jagnoterar att med darr på rösten talar om moral. Det skall mannaturligtvis göra. Vad gäller vår moral i vapenexportfrågan är det helt enkeltsä att vi har gått igenom de här frågorna och på några punkter ändratståndpunkt. Det har vi redovisat öppet, och vi har t. o. ^m. stämmobeslut i defrågor som och jag har drivit här i kammaren. Det må varatillåtet för ett politiskt parti att dra lärdom av verkligheten. Vaddet nu är fråga om och som jag vill ta upp i min replik är hur att man skall tolka den ståndpunkt som socialdemokraterna intog 1981beträffande resultatet av granskning. Då var ni - ochdet var ett pärlband av sådana inlägg i ^debattert- benhårda gentemot tidigareborgerliga statsråd och sade: De duger inte i någon ny regering om de får enanmärkning av i sådana här ärenden. Detgällde frågor av mycket mer ^bagatellartat slag än de frågor vi nu diskuterar. Niuttalade detta före omröstningarna - de gick ju er emot, till er överraskning.Men säger plötsligt att vi inte skall leta efter syndabockar idet förflutna. Det, , vill jag verkligen kalla för dubbelmoral. 37 (vpk) replik: upprepar vad tidigare anförde, nämligen attdet saknas belägg för att statsråd har medverkat i de olagliga vapenaffärerna.Men är det en tillräcklig tröst? Måsteman inte ställa frågan: Vad borde regeringar och statsråd ha förstått? Vigranskar ju också handläggningen av regeringsärendena. Borde man ^ärtdä inte påett tidigare stadium ha förstått av alla de signaler som gavs att det varnågonting som inte stämde? Borde man inte ha prövat om exporten till i rimlig proportion till landetsbehov?