prot · GA0979 · 1986-12-31 00:00:00 — År det rimligt-att hitta enannan lösning? Hur skulle den i så fall se ut? . ställde enfråga som jag hade tänkt svara på, men innan jag hann få ordet svarade KjellJohansson själv på den. Jag vet inte om det är någon mening med att vi ägnaross åt frågelek med oss själva. kan göra det i sin egen kammaremen inte i denna. Sedan fill frågan om lagrådet. säger attlagrådet faktiskt avstyrkte förslaget. Det är precis vad jag sade. KnutWachtmeister återgav också vissa lösryckta meningar. Men det avgörande är läser lagrådets yttrande i dess helhet, för då får man en nyanserad bild avvad det handlar om. Då finner vi att varken socialdemokraterna eller deborgerliga är beredda att acceptera lagrådet till . Från båda håll finnsdet reservationer och invändningar, fastän från olika utgångspunkter. och nämnde inte attregeringen efter det att lagrådet lämnat sitt yttrande, med kritik mot attregeringen inte hade tagit upp ordentligt frågan om grundlagspraxis i sinlagrådsremiss, arbetade igenom frågan. När man utformade propositionen gjordeman ett betydelsefullt principuttalande, som just gällde den konstitutionellapraxisen. Frågan har sedan behandlats av KU, som med tjocka streck strukitunder vad som bör gälla i dessa sammanhang. Det är ytterligare ett exempel påhur regeringen lyssnar på lagrådet och sedan går till verket. försökte pressa mig till att uttala migom huruvida lagrådet gjort en politisk bedömning eller något annat slagsbedömning. Men det är inte det avgörande, utan det avgörande är att vi görolika bedömningar av lagrådets yttrande. sade att avkastningen inte går till desämst ställda. Det gör den visst. Det kommunala bostadstillägget exempelvis äri allra högsta grad inriktat på de sämst ställda pensionärerna. I övrigtgenomförs förbättringar för pensionärer i enlighet med de önskemål som derepresentativa pensionärsorganisationerna fört fram. Det är inget demokratisktfel i att man följer pensionärsorganisationernas önskemål. 20KNUT (); . ' Låt mig först konstatera att nog inte ville instämma i statsministerns beskyllning att lagrådet gjortett politiskt i stället för ett juridiskt ställningstagande. ' Beträffande sparandet säger att vi inte vägtin den låga inflationen. Då kan man fråga sig om inflationen, som till stor delberor på dollarkursen och oljepriserna, också kommer att föranledasocialdemokraterna att genomföra andra engångsaktioner mot sparande - detfinns ju andra sparformer än försäkringssparande. Där sade attfinansminister redan gjort ett uttalande. Han menar att detär fråga om en engångsskatt, ingenting annat. Min fråga gällde om instämma ivad parfisekreteraren uttryckt för uppfattning. Jag skall citeravad sade: "Men den (pensionsskatten) bör inte kallas förengångsskatt. Vi måste förbehålla oss rätten att ingripa omförmögenhetsbildningen inte används på ett sådant sätt som vi har förväntatoss." Där har vi återigen ett dubbeltbudskap från socialdemokraterna. Det skulle naturligtvis vara intressant att fåveta om , som säger sig åberopa vad finansministern sade, i såfall tar avstånd från väd parfisekreteraren yttrade. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. 21 (): säger att jag har en vissförmåga att göra mig fill ovän med aktuarier. Jag vet inte det. Jag harfaktiskt inte träffat någon som arbetar med den här problematiken som sagt sigkunna fördela denna skatt rättvist individuellt på försäkringstagarna - intenågon. Har träffat någon som kan fördela den här skattenindividuellt rättvist på försäkringstagarna, då har han träffat en unik person,för det torde inte finnas någon sådan. Därför tycker jag att det både av den anledningen och ävenav en annan är litet orimligt att begära att jag skall tala om hur skattenskall fördelas. Det är ju inte jag eller folkparfiet som har lagt framproposifionen. Vi vill inte ha skatten, bl. a. därför att den är grovtorättvis. Och skall vi väl inte konstruera modeller för hur en omöjligrättvis fördelning av skatten skall kunna ske. Det aktuella insti-umentet är fullkomligt odugligt då detgäller att rättvist beskatta gjorda vinster eller vinster som kommer iframfiden. Det framgår bl. a. mycket klart av att de som kommer att tecknaförsäkringar, de som rusar till, knappast alls kommer att drabbas avskatten. Och de som tecknar en försäkring drabbas över huvud tagetinte av detta, medan den som har sparat livslångt får en mycket storskattebelastning. Så enkelt är det med detta. säger att gjorde ettauktoritativt uttalande. Är inte hans uttalande lika mycketvärt? Och han säger tvärtom. Vem skall vi lita på av dem? Jag blev tvungen att svara på minfråga själv. Och det hade väl ändå ett visst värde, , att jaggjorde det? Det kom ju fram att skatten inte skulle ha gett någonting, om manbara hade hållit sig till försäkringsbolagens förmögenheter, och det var vadjag ville ha fram. Skulle jag ha väntat på att skulle säga det,då hade jag nog fått vänta! 22STIG JOSEFSON (c): När det gäller löftet om att avkastningenfrån engångsskatten skulle användas för att förbättra pensionerna för dem somhar lägst pensioner kan vi väl klart konstatera att förbättringarna ingalundablir helt riktade till dem. Pensionstillskott är det mest konkreta sättet attanvända medel för att förbättra för dem som har lägst pensioner. väl ändå inte påstå att en höjning av basbeloppet tjänar dem som har lägstpensioner? Det är ju i stället så, som jag sade i mitt första inlägg, att juhögre inkomster som Den tillfälliga förmögenhetsskatten för livförsäkringsbolag,m.m. man harhaft, desto bättre underlag har man då för att få en större höjning. Detinnebär alltså en höjning i rakt motsatt riktning mot vad man lovade. Jag fickinget svar från på frågan om vad som är motivet för att man ifortsättningen skall acceptera en högre avkastning för försäkringsbolagen utannya åtgärder för att dra in avkastningen till staten. hänvisartill uttalandet av . Det gällde en konkret fråga om det skullebli en ny engångsskatt eller inte. Men min fråga gällde vilket motiv som lågbakom att man kan acceptera en högre avkastning utan att göra nyaangrepp och komma med nya pålagor för att dra in en del av en högre avkastningtill staten. 23 (): Jag börjar med den sista frågan. Vi har ju under densenare haft en exceptionellt hög realräntenivå. Aldrigtidigare, i varje fall inte , har det förekommit såoerhört höga realräntor som dem vi nu ser inom försäkringsbranschen. Det är ettskäl till att man under ett sådant skede kan gå in med en engångsskatt, medanman däremot inte förutser att det finns anledning att tillgripa någon sådan åtgärdpå 90-talet eller . Regeringen har uttalat målsättningen att realräntornavisserligen skall vara positiva men att de långsiktigt skall ligga på en nivå,som kan sägas vara mer normal än den varit . talade om de sämst ställda pensionärerna,och jag vill då säga att det inte är något tvivel om att denna omfördelninginnebär en klar förbättring mot en ökad rättvisa. Den innebär en ökad rättvisamellan höginkomsttagare och låginkomsttagare. Ni har reserverat er för enmotion, som ni klokt nog har valt att inte tala om här . Den motionenpåstår att "pensionsskatten" skulle medföra en diskriminering avkvinnor. Men i själva verket innebär omfördelningen raka motsatsen. Jag harsiffror som mycket klart visar att engångsskatten ger en betydelsefullöverföring inte minst till ensamstående kvinnor med kommunala bostadstilläggoch låg eller ingen ATP, eftersom pensionsförsäkringarna till så övervägandedel tecknas av män och till så begränsad del av kvinnor. och måste ju skilja sigåt . Medan driver tesen att de som tecknar nyaförsäkringar inte drabbas särskilt hårt säger att det ärförst som effekterna av skatten visar sig. Det är litet svårt att drivabåda dessa linjer , men det är vad ni gör. I sitt inledningsanförande sade att ridånnu går nedför andra akten, vilket lät mycket dramatiskt. Man skulle då kunnavänta sig något besked om hur ni ställer er till den fråga som är en konsekvensav att ni drivit uppfattningen att detta är en orättfärdig skatt och talat omde rättmätiga ägarna, nämligen frågan om hur det blir med återbetalningen.Kjell , och har i den frågan agerat påett sätt som gör att de står som levande illustrationer till berömdaord om eftertankens kränka blekhet. 24KNUT (): Jag förmodar att med sin frågaom återbetalningen undrar över den frysning av medlen som vi förordade vidhöstens behandling, nämligen att medlen skulle stå inne på över 1988års val. Men när den debatten fördes i kammaren sade finansministern att detinte spelade någon roll om medlen stod på ett konto eller ej, utan det skullegå bra att betala tillbaka dem ändå. Mot den bakgrunden finns det ingenanledning för att undra över detta. Låt oss i stället avvakta1988 års val och se om vi då får majoritet. I så fall skall nogförsäkringstagarna få sina pengar. sade också att det handlar om enengångsskatt på försäkringssparandet därför att utvecklingen på detta harvarit unikt. Låt mig då än en gång upprepa att denna utveckling förpensionsförsäkringarna har varit betydligt sämre än vadreallöneutvecklingen har varit. Med sätt att argumentera skullevi nästa gång kunna vänta oss en engångsskatt på löner. Den tillfälliga förmögenhetsskatten för livförsäkringsbolag,m. 25 (): Vad först gäller återbetalningen så har vigjort alla ansträngningar för att underlätta den. Det bästa hade varit att denhär skatten över'huvud taget inte hade kommit till stånd. Det näst bästa hadevarit att vi hade undanröjt skatten . En tredje punkt slutligen är att detåterstår att se hur vi skall lösa saken. talar om att ridån går ned. Det kom mignästan att föreställa mig det hela som en tragedi, hämtad från en teaterscen.Det aren tragedi att ni socialdemokrater inför den totala principlösheten i detsvenska skattesystemet genom att med kommunisternas hjälp åstadkomma enindragning av hopsparade pensionsmedel, som uppgår till nära nog tio årsnormalt förmögenhetsskatteuttag. Men det hela är tyvärr inte hämtat från någonteaterscen - det är verklighet. Man skulle kunna tro att det är fråga om en komedi, hämtadfrån en teaterscen, när ni genomför hearings med företrädare för berördaorganisa-fioner och sedan inte i någon enda detalj tar hänsyn fill den ytterstmassiva, bistra och sakliga kritik som framkommit vid dessa utfrågningar. Mentyvärr rör det sig inte om någon komedi, utan detta är den verklighet sområder. Man skulle också kunna tro att detgäller någon omvänd , när ni här dyrt och heligt har lovat attavkastningen på de indragna medlen oavkortat skall gå till pensionärer med delägsta pensionerna - ett löfte som ni sedan totalt har brutit. Men, herr talman,detta är inte hämtat ur någon omvänd från teatervärlden. Detär den verklighet som vi befinner oss i just . 26STIG JOSEFSON (c): sade i sitt första inlägg attbl. a. genom placeringspliktens borttagande skulle försäkringsbolagen också ifortsättningen få en gynnsam ställning. Man fick intrycket att därmed skulleförsäkringsbolagens inkomster även fortsättningsvis ligga på en mycket högnivå. Genom det senaste inlägget får man närmast uppfattningen att det Prot.1986/87:79 4mars.l987 Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. uttalandetom försäkringsbolagen och den skönmålningen saknar realitet. Man kan väl, JanBergqvist, inte säga att en höjning av basbeloppen skulle ha enfördelningspolitiskt positiv effekt för låginkomsttagarna. Att göra ett sådantpåstående är ändå att gå för långt. 27 (); Den samlade pensionsreformen innebär att vi genomför enrad betydelsefulla förbättringar ur fördelningspolitisk synvinkel. Att detta ären rättvis omfördelning står klart om man noggrant studerar effekterna. talade om verklighet och tragedi. Menverkligheten, , är ju att aldrig förr har försäkringssparandefått så hög avkastning i reala termer som . Detta gäller även efter det attåterbäringsräntorna reducerats genom engångsskatten. Konsekvensen ser vi: Aldrig förr har så många tecknatpensionsförsäkringar som under 1986- trots denna ohyggliga skrämselkampanj.Detta är alltså verkligheten. När ni sedan drar era slutsatser skulle konsekvensen ocksåbjuda att ni inte darrade på målet när det gäller återbetalningen utan sade: Vitycker att man skall återbetala alla de pengar som finns tillgängliga attåterbetala, när och om vi får chansen. Det skulle ju vara ett klart besked ikonsekvensens namn mot bakgrund av vad ni sagt. Men jag läser i tidningen attBengt säger att kostnaden för återbetalning måste vägas mot andraangelägna utgifter. Ja, det här är alltså en fråga bland alla andra när vikommer till verkligheten. Ni har försökt "spela upp" frågan. Ni hardragits med av försäkringsbolagens osakliga kampanj och dess kraftigagenombrott i massmedierna. Ni har gjort uttalanden som är groteska, men när detkommer till verkligheten måste, i varje fall enligt , kostnadenför återbetalning vägas mot andra angelägna utgifter. Det tyder ändå på attrealismen är på väg att vinna insteg. Får vi debattera engångsskatten i någravändor till, kanske vi kan bli rikfigt överens till slut. 28 (): Jag skall inte förlänga debatten, utan dethär kommer att bli mitt sista inlägg. Jag vill bara konstatera för detförsta att inte har instämt i statsministerns påstående attlagrådet har gjort en politisk bedömning, för det andra att inteklart har sagt ifrån om han följer linje eller Bo Toressonslinje när det gäller om vi kommer att få flera engångsskatter och för dettredje att inte har kunnat göra troligt att avkastningen på dessa15,18 eller 20 miljarder kommer att gå till de pensionärer som har det sämstställt, vilket utlovades av regeringen tidigare. Anf.29 (): Jag tycker inte att sammanfattning av debatten skall få stå oemotsagd. ' Lagrådet är sammansatt av tre jurister, som har egnapolitiska värderingar, och man kan naturligtvis aldrig bortse från att även omde försöker göra en objektiv granskning enligt sina uppgifter så kan deraspolitiska värderingar sätta sin prägel på utlåtandena. Jag är ändå positiv till att man har ett lagråd, som påbästa sätt försöka belysa frågorna och som inte tiger med sina synpunkter utanger uttryck för vad man tycker och tänker inom ramen för sina arbetsuppgifter.Det kan naturligtvis bli en del gränsdragningsproblem för lagrådet, men jagtycker inte det är ett stort problem. Kvar står att lagrådet inte är någonhelig instans. Det har att ge råd till regering och riksdag, och debatten visarju mycket tydligt att både de borgerliga och socialdemokraterna förhåller sigkritiska till olika delar av lagrådets uttalande, fast från olikautgångspunkter. Sedan vill jag återigen framhålla att harsagt vad som är att säga om engångsskatter . Han har gett ettauktoritativt uttalande, och det finns varken någonting att tillägga ellernågonting att dra ifrån. När det slutligen gäller avkastningsfrågorna är detuppenbart att försäkringssparandet nu har kommit in i en rhycket gynnsamperiod, och engångsskatten ändrar i grunden ingenting av detta. Det viktigasteär att vi kan hålla nere inflationen. Lyckas vi med hjälp av ensamlad ekonomisk politik ha en låg inflation, så kommer försäkringssparandet äveni framtiden att vara mycket gynnsamt. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. Överläggningen var härmed avslutad. Kammaren övergick tillatt fatta beslut i de förevarande ärendena. I detta betänkande föreslås ändring i huvudbestämmelse iriksdagsordningen. Av betänkandet framgår att ändringen önskas genomförd genomett beslut. För bifall till ändringsförslaget krävs då att minst trefjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter anslutersig till förslaget. Beslut skall fattas genom omröstning. Omröstningen kommeratt förrättas med rösträkning. Utskottets hemställan bifölls med 311 röster mot O föravslag. Utskottets hemställan hade alltså bifallits mederforderlig majoritet, dvs. minst tre fjärdedelar av de röstande pch mer änhälften av ledamöter hade biträtt utskottets hemställan. Mom. 1-3(tillfällig förmögenhetsskatt m. Utskottets hemställan bifölls med 162 röster mot 149 förreservation 1 av m. fl. Mom. 4 (realränteskatt) Utskottets hemställan bifölls med 294 röster mot 17 förreservation 2 av . Prot.1986/87:79 7 § Föredrogs ., ,, , ', TT 1986/87:22 om hundskatten.Meddelande om frågor 1986/87:24 omdubbelbeskattningsavtal mellan och (prop. 1986/87:77), 1986/87:16om anslag fill statsrådsberedningen m.m. (prop. delvis); 1986/87:17 om anslag till justitiekanslern (prop.1986/87:100 delvis), 1986/87:18 om anslag till m.m. (prop. 1986/87:100delvis) samt 1986/87:9 om anslag tillutbildningsdepartementet, m. m. 1986/87:100 delvis). Kammaren biföll vad utskotten i dessa betänkandenhemställt. 8 § Meddelande om frågor Meddeladesatt följande frågor framställts 1986/87:406 av () till bostadsministern omåtgärder mot marginaleffekter av förslaget om ungdomsbostadsstöd: Förslaget om ungdomsbostadsstöd gerorimliga marginaleffekter. För en student som tjänat . beskattas extrainkomst och studiemedlen avtrappas av inkomsten.Ungdomsbostadsstödet föreslås trappas av efter en inkomst på 26 000kr. Tillsammans skapar detta en marginaleffekt på , dvs. tillbaka fill staten. Eftersom det förefaller orimligtatt man skall få betala för att arbeta vill jag fråga om statsrådet avser attvidta några åtgärder för att motverka denna marginaleffekt. 1986/87:407 av () tillförsvarsministern om samkörningen av värnpliktsregister med visst annatpersondataregister: Inskrivningen syftar till attbedöma den värnpliktiges förmåga att genomföra och tillgodogöra sigvärnpliktsutbildning och att kunna lösa uppgifter i krigsorganisafionen underberedskap i krig. Inskrivningsprövningenbör ses som en angelägenhet endast mellan den berörde värnpliktige och värnpliktsverket. Allmänhetens, och särskilt de 92 värnpliktigas, förtroende är avavgörande betydelse för kvaliteten i prövning- arna ochdärmed för kvaliteten i uttagningarna. Om deprövande upplever en risk att bli registrerade, och på grund av detta Prot.1986/87:79 undanhållereller utelämnar information om vad de upplever som känsliga frågorangående sig själva, kan bedömningarna under inskrivningen bli helt ~ ' , , ,,. Ettvärnpliktsregister över 50 000 män som mönstrade 1969/70 har samkörtsmed känsliga register över personer i sluten psykiatriskvård, utan att de berörda har informerats. Avser försvarsministern ta någrainitiativ för att förhindra en upprepning av det inträffade? 9 § Kammaren åtskildes .