prot · GA0978 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag vill upprepa att statensnaturvårdsverks och fillstyrkan har haft en avgörande betydelse. Som svar på fråga om naturvårdsintressenainte betyder någonting vill jag säga att har ansett attSandflyttan inte har ett sådant naturvårdsintresse att tillstånd fill takt börvägras. Jag vill också erinra om att har fillstyrkt ett uttagav totalt sand på Sandflyttan, dvs. mer än dubbelt såmycket som medges i regeringens tillstånd. i , där defyra ledamöter som har talat här i kammaren har sitt hemvist, hartillstyrkt ansökan. Har i verkligen så dålig kunskapsom ni gör gällande? Finns det ingen expertis där, enligt er uppfattning? Till grund för regeringens ställningstagande ligger alltsåen prövning av olika intressen som berörs. I mitt svar konstaterar jag att detinte har framkommit några ytterligare sakskäl som föranleder en omprövning avregeringens beslut i tillståndsfrågan, och därför ligger regeringens beslutfast. Jag vill emellertid understryka att sista ordet därmed inte är sagt ifråga om igångsättningen av täktverksamhet på Sandflyttan. Det kan fortfarandeuppkomma situationer, som gör att täkttillstånd inte kan eller behöverutnyttjas. En tänkbar sådan situation är att vid densamhällsekonomiska bedömningen av täktverksamhetens fördelar och nack- Om sandsugningen utanför Falsterbonäset delar ivattenlagprövningen finner att tillstånd skall vägras. En annan tänkbarsituation är att företaget finner att villkoren som de olika tillståndenförenas med är alltför betungande, så att alternativ till marin sandtäkt måsteövervägas. Svaret på dessa frågor kommer troligen att föreligga inom etthalvår. Det är också svar på fråga. Regeringen skall alltsåinte ge några fler tillstånd, utan nu är det. Jag vill vidare erinra om vad jag sade i mitt svar,nämligen att "regeringens tillstånd bl. a. är förenat med villkor att SGU,om takten inverkar menligt på allmänna eller enskilda intressen, har rätt attbegränsa eller utesluta täktvolym eller täktområde". Tillståndet är alltsåförenat med villkor att SGU har rätt att begränsa takten, om det skulle visasig inverka menligt på-allmänna pch enskilda intressen. Detta innebär- som endel av regeringsbeslutet - att om det skulle visa sig, mot all sakkunskapsbedömning, att konsekvenserna blir de som befaras här och i den allmännadebatten kan verksamheten avbrytas. Det har antytts i debatten och i de inlägg som gjorts häri dag att regeringen har tagit alltför lätt på detta beslut. Som jag ingåendehar redogjort för i mitt svar har beslutet dock föregåtts av en omfattanderemissbehandling. Jag upprepar att i , som måste anses välkunna bedöma regionala och lokala förhållanden, har tillstyrkt.Naturvårdsverket, som har att bevaka miljövårdsintressena, har tillstyrkt.SGU:s maringeologiska expertis anser inte att det föreligger någon risk för attomgivande stränder skall påverkas av den aktuella täktverksamheten påSandflyttan. Jag upplever att Stenmarck, Fiskesjö och i sinainlägg i första hand polemiserar mot remissinstanserna och inte mot regeringen.Regeringen har självfallet fattat sitt beslut mot bakgrund av expertutlåtandena,och beslutet bygger således på ett omfattande underlag - det vill jag mycketkraftigt slå fast - och har fattats på det sätt vi fattar beslut i detta land,dvs. genom hörande av de instanser som har sakkunskap på området. Ett annat beslut av regeringen i detta ärende skulleenligt min mening framstått som märkligt mot bakgrund av remissopinionen.Därför blev jag mycket förvånad över inlägg, eftersom han i såmånga andra sammanhang gärna gör sig till tolk för att ärendena skallförberedas i laga ordning och att hänsyn i första hand skall tas till desakskäl som kommer fram. Jag har av andra frågor förstått att detta är BertilFiskesjös uppfattning. Därför blev jag förvånad när han, i likhet med PerStenmarck, egentligen sade att regeringen skulle ha fattat sitt beslut eftertillfälliga opinioner och inte efter vad som framkommit under ärendetssakbehandling. Det har antytts i debatten att regeringen skulle ha smugitigenom detta beslut, att vi skulle ha haft bråttom. Det tillbakavisar jag medkraft. Det är en antydning som vittnar om stor okunnighet. Det finns givetvisingen möjlighet att smyga igenom étt regeringsbeslut. I detta fall framstårsådana antydningar som särskilt absurda, mot bakgrund av den omfattanderemissbehandling som jag ingående har redovisat. Beslutet togs när ärendet varsakligt och korrekt förberett och färdigt för avgörande. Det är den korrektabakgrunden till detta ärende. 8 PER STENMARCK (m): Industriministern säger att vi polemiserar med remissinstanserna ochinte med regeringen. Ja, det kan jag delvis hålla med om. Men jag ställdefaktiskt en fråga om vad som är regeringens uppfattning iden här frågan, och jag har åtminstone ännu så länge inte fått något svar. Detär helt uppenbart att regeringen inte har gjort några som helst ansträngningarför att hitta alternafiv. Man har sagt nej fill att ta sand vid Disken, vilketsäkert är ett riktigt beslut. Man har sagt ja till att ta den på Sandflyttan.Inga andra alternativ har man så mycket som tittat på. Att sedan sandsugninghar förekommit tidigare vid Sandflyttan är ett utomordentligt dåligt argument.Det finns ingen anledning att upprepa.detta, eftersom det trots allt ärtämligen klart att vi vid alltför många fillfällen kan se effekterna av denverksamhet som har förekommit där. Imin interpellafion har jag föreslagit ett tioårigt stopp för allsandsugnings-verksamhet utanför Falsterbonäset. Genom noggranna mätningarskulle man därefter kunna faststå om det verkligen finns något samband mellanskadorna och själva sandsugningen. Jag har också frågat industriministern omhan är beredd att medverka till etf sådant stopp för att just frambringa dennaklarhet. Industriministern konstaterar bara att ingen av remissinstanserna harföreslagit detta. Men än en gång: Vilken är regeringens uppfattning? Vilken ärindustriministerns uppfattning i frågan? Låtmig ånyo få fråga: Vilka garantier har regeringen för att det inte ärsandsugningen som orsakat de skador som jag har hänvisat till? Sådana måstetrots allt finnas, om inte regeringen är fullständigt ansvarslös när det gällermiljö- och naturvärden. Vilket svar tänker industriministern ge sina partikamraternere i när det gäller kravet på en konsekvensutredning? Har regeringenöver huvud taget gjort några bedömningar av de miljömässiga konsekvenserna avdenna verksamhet? Låt mig än en gång återge vad socialdemokraterna i Vellingekommun anser. Man säger så här i en mofion: Vi anser att det är en grovnonchalans av en regering att fatta ett beslut utan någon som helstundersökning av de miljömässiga aspekterna eller utan att ha besökt området.Allt talar för, säger man vidare, att , stränderna och klinternakommer att försvinna i havet. Dettaär ord och inga visor, herr industriminister. Och det är inte jag som sägerdem. Det är industriministerns egna partikamrater nere i . Ge dem ochalla oss andra ett ärligt svar. Verksamheten kan avbrytas om det inträffarskada, säger industriministern. Det är bra. Men då kan det faktiskt vara försent. 9 Tredje vice talmanBERTIL FISKESJÖ (c): Industriministern hänvisade fill , och jag uppfattadehans hänvisning som om han nästan hoppades att skulle säga nejtill projektet. Den förhoppningen - om den nu finns hos industriministern -delas i så fall av många. har också fått motta allehandaskrivelser från engagerade och oroade människor, inte bara i södra utanockså på andra håll. Jag kan citera vad t. ex. Svenska naturskyddsföreningensäger i en inlaga till : SNF kan inte Om sandsugningen utanför Falsterbonäset förståvarför en avlägsen sandtäkt över huvud taget måste utnyttjas, då stora massorslagg från cementtillverkningen i finns att hämta söder omMalmö på bekvämt avstånd för pråmsläp eller t. o. m. lastbil. Detta tog jag upp i mitt första anförande. Här finns juersättningsmaterial på närmare håll, om man vill bekväma sig att ta det där istället. Jag frågade industriministern i mitt tidigare inlägg vilkaundersökningar han hade gjort för att ta fram alternativ, och jag fick ingetsvar på den frågan. Det är alldeles uppenbart att entreprenörerna - om de hadefått nej - var beredda att skaffa fram utfyllnadsmaterialet på ett annat sätt,som inte skulle leda fill några protester eller naturskador. Industriministern sade också att jag brukar krävanoggranna utredningar från regeringens sida. Ja, det är riktigt. Jag har hellerinte anklagat industriministern för att han hört olika instanser. Det ärnaturligtvis bra. Men regeringen har det slutliga ansvaret och det ärregeringens uppgift att värdera remissvaren. Om man läser de olika remissvaren- och flera av oss som gjort inlägg i debatten har refererat bitar av dem - såser man att det mest påtagliga är den stora osäkerheten. Man tillstyrkervisserligen på slutet, men som jag sade tidigare borde konsekvensen av deresonemang man har fört ha varit att avstyrka. I denna fråga som i såmånga andra miljöfrågor borde det väsentliga vara attförsöka se fill de reellaforskningsresultat som finns och inte bara till mera tekniskt eller ekonomisktbetonade utlåtanden som görs av olika instanser. Anf.10 (); Vi får kritik för att vi kritiserar remissinstanserna. Meni vårt uppdrag ingår ju att ta reda på vad de tycker, och vi har rätt attkritisera dem orn vi anser att de har fel. Vi från blir dessutomkritiserade för att vi anser att remissinstanserna har dålig kunskap i dessafrågor. Till viss del måste jag hålla med industriministern om attremissinstanserna inte är tillräckligt kritiska i sin skrivning. De säger somvanligt nej till en början men böjer sig sedan under oket och säger i alla fallja till slut. När det gäller Disken konstateras att eftersom kunskapernaom förhållandena inom Diskenområdet är begränsade kan konsekvenserna av ensandtäkt inte förutses. Och utifrån detta konstaterar man att man inte bör tasand där. Precis samma sak borde sägas också om Sandflyttan, men det gör manfaktiskt inte. Industriministern påminner mig om att det är väl känt attMåkläppen av naturliga orsaker ständigt har förändrats till form och iomfattning. Ja, alla accepterar nog att ändras av naturliga orsaker,men sandsugning är ingen naturlig orsak utan en onaturlig orsak. Dessutom vetvi att stora uttag medför en stor risk, och så stora uttag som föreslås haraldrig tidigare fillåtits. Många av oss misstänker att detta anmärkningsvärt storauttag kommer att påverka storleken på säl- och fågelskyddsområdet ochatt det dessutom blir en omfattande stranderosion. Hela tillskottet för fleraår framåt av sand längs har redan borttransporteratsgenom den sandsugning som görs vid - Sandflyttan är ettrekryteringsområde för den sand som vandrar upp längs Falsterbonäsets västsida. Vidare saknas detaljkännedom om sandvandring ochsandsugningens inverkan på aktuell botten eller stränder. Det finns alltsåingen sådan detaljkännedom. Från biologisk synpunkt har inte heller någraundersökningar gjorts - det säger marinbiologerna vid , ochdem tror jag på. En annan sak som är intressant är att står påden s. k. CV-listan. När man har gått med på den överenskommelsen har mangodtagit vissa regler. Det heter bl. a. att man är övertygad om att våtmarkernautgör en resurs och att man har bestämt sig för att man skall hejda detfortskridande intrånget på dessa våtmarker både nu och . Eftersom vihar fått bevis för att har starkt förändrats undrar jag; Harregeringen anmält förändringarna? Det står i artikel 3 punkt 2. 11 (); Jag skall här inte debattera motnaturvårdsverket, SGU osv. - jag vill erinra statsrådet om att vi aldrig kandebattera med andra än dem som är ansvariga för dessa verk, och det ärregeringen. Jag skulle vilja ta upp några prakfiska former förhandläggningen av frågan i fortsättningen. Jag har bett riksdagensutredningstjänst gå igenom vattenrättsförordningen och vattenlagen för attkomma fram till var det slutgilfiga avgörandet kommer att ligga. Jag har då bl.a. fått beskedet att 11 kap. 3 § i vattenlagen lyder på följande sätt: "Omett annat vattenföretag än ett sådant som anges i 1 och 2 §§ är av betydandeomfattning eller ingripande beskaffenhet, får regeringen förbehålla sigprövningen avföretagets tillåtlighet. Besked om förbehållet skall lämnas fillvattendomstolen eller förrättningsmannen innan dom eller beslut har meddelatsom företagets tillåtlighet." Det är en mycket intressant paragraf. Den ger i praktikenstatsrådet möjlighet att säga ifrån att den här frågan avgör vi direkt iregeringen. Jag ställde förut en fråga som jag inte fick svar på. Jagvill nu ställa ytterligare en till statsrådet: man inom regeringen bedömtatt denna fråga är av sådan angelägenhetsgrad att beslutet bör fattas iregeringen, självfallet efter hörande av olika instanser? Vi har här inte motsatt oss att regeringen hör olikainstanser - det är självklart. Men vid genomgång av det fåtalforskningsrapporter som finns om sandsugning framkommer bl. a. att täktdjupetbör vara då innanförliggande kustavsnitt tillförs material fråndjupare vatten. Den danska forskningsrapport som vi har diskuterat här fidigarevisar samma siffror. Då man kan förutsäga erosion bör man räkna med åtminstone9 meters djup. Det är djupkrav som inte uppfylls på Sandflyttan. På punkt efter punkt kan man konstatera attdet remissunderlag på vilket regeringen har fattat sitt beslut definifivt inteär fullständigt, I många fall är det missvisande. Man kan naturligtvis säga attregeringen skall lyssna på remissinstanserna. Men regeringen har ocksåmöjlighet att begära in kompletterande uppgifter, och det är bl. a. vad jaghoppas att den här debatten skall utmynna i. Otn sandsugttingen utanför Falsterbonäset Om sandsugningen Utanför Falsterbonäset Per Stenmarck frågade igen vad som ärindustriministerns och regeringens uppfattning. Jag tyckte att det var onödigtatt svara på den frågan. Regeringens uppfattning framgår av regeringsbeslutet -regeringens beslut i denna fråga ger regeringens uppfattning. Jag har i ettutförligt interpellationssvar också pekat på det underlag som regeringen harhaft för sitt beslut. Per Stenmarck kräver att regeringen skall göraundersökningar. Jag tycker i och för sig att det är viktigt att varje beslutföregås av noggranna undersökningar. Jag har som industriministerförsökt att få ett mycket utförligt underlag för varje beslut. har jagkritiserats för att vara för omständlig när jag fattar beslut, därför att jaghar velat ha ett underlag som visar alla sidors påverkan på ett beslut; jag ärnoggrann med detta. Jag hävdar att det i detta fall föreligger ett fullständigtunderlag för regeringens beslut. Vi-har ett naturvårdsverk som.skall geunderlag för bedömningar av de miljömässiga konsekvenserna. Så har också sketti detta fall, och har tillstyrkt ansökan. Per Stenmarcks tänkta bilder - de som aldrig visades påduken - var väl avsedda som stöd för hans uppfattning. Jag upplever att det hansade var ett understrykande av mitt interpellationssvar, där jag påpekade attMåkläppen av naturliga orsaker ständigt har förändratstill form och omfattning. Det var synd att vi inte fick se bilderna. Det var junågon bild som skulle ha understrukit det jag har sagt i mitt svar. Det är inte så att regeringen underlåtit att ta hänsyntill miljöintressena, . Den som hävdar det har fel. Jag villåterigen hänvisa till att har som främsta uppgift att bevakajust miljöintressena. bedömningar har lett till att man hartillstyrkt denna ansökan. Jag tyckte faktiskt att tredje vice talman vilseleda genom sin tolkning av statens naturvårdsverks beslut. Det äröverraskande att det var just som svarade för den tolkningen.Det går inte att bortförklara med någon tolkning, ; statensnaturvårdsverk har fillstyrkt takt vid Sandflyttan. Jag är överraskad av atttredje vice talman ifrågasätter om det i själva verket är entillstyrkan. Det är en tillstyrkan från . Tillstyrkanskedde med det förbehållet att fillståndet skulle förenas med villkor om attsökanden bekostar vissa program för studier av bl. a. bottenfauna. Det är nu enfråga som prövas av . Av detta skäl harnågra sådana villkor intetagits med i det av regeringen meddelade täkttillståndet. Det ärvattendomstolen som skall pröva frågan. Jag vill också erinra om - det kan vara ett svar tillIngrid - att vid sin beredning av ärendet kommer attremittera det på nytt fill bl. a. , till och tillVellinge kommun. har då möjlighet att ställa krav på attsökanden skall bekosta sådana undersökningsarbeten söm anservara nödvändiga. Jag vill gärna ha sagt att på denna punkt råder inte någradelade meningar. Jag villinte på något sätt nonchalera eller underskatta den oro som finns hosmänniskorna i det aktuella området i . Därför tycker jag att det är braatt vi har en sträng lagstiftning på detta område, där ett ärende prövasufifrån så många utgångspunkter som möjligt. Jag sade - med adress just tillIngrid - att sista ordet ännu inte har sagts om igångsättningen avtäktverksamheten i Sandflyttan fill följd av prövning. Iregeringens beslut finns förbehållet att SGU skall gå in och följa verksamhetenoch kunna vidta åtgärder. Med de olika synpunkter som har kommit fram under resansgång i den allmänna debatten här i och i , med många upprop ochinlägg - Per Stenmarck har säkerligen fler yttranden än det socialdemokrafiskaatt åberopa, men jag har inget emot att han fortsätter att åberopa vårayttranden också i andra frågor- kan få ett underlag för sinberedning av ärendet.' Prot.1986/87:78' Om sandsugningen utanför Falsterbonäset 13PER STENMARCK (m); Jag frågade om regeringens uppfattning.Regeringens beslut är enbart en sammanräkning av de remissinstanser som harsagt ja. Dagens debatt har till stor del format sig till en nedsabling av dessaremissinstanser. Industriministern verkar närmast hysa en from förhoppning attvattendomstolen skall rätta till de misstag som regeringen uppenbarligen harbegått. Visst är det så att det finns naturliga förändringar påMåkläppen. Men främst har förändringarna skett efter det utomordentligtkraffiga sanduttag som gjordes i närheten. Som jag visade tidigare skedde dessauttag . Vad harindustriministern för bevis för att det inte är just sanduttaget som medförtdessa skador? Ån en gång kan jag endast vädja till industriministern - somuppenbarligen handlägger de viktigare miljö- och naturfrågorna inomregeringskansliet - att på ort och ställe studera frågan. Jag tror att detskulle vara utomordentligt nytfigt. Med en papegojas envishet uppreparindustriministern att det inte framkommit något nytt i sak; trots protesterfrån en hel region, trots hänvisningar till kraftiga erosioner på ochpå stränderna, trots uppgifter om höga arkeologiska kostnader och trots attmånga vill värna om den enda friska sälstammen i . Jag vet inte om det sista argumentet är något som biter påregeringen. Det finns en alltmer begränsad sälstam i . De allra flestasalarna är sterila. Experter som jag har varit i kontakt med gör bedömningenatt sälstammen i övriga kan vara utrotad . På Måkläppenfinns det fortfarande en frisk stam. Om stammen får möjlighet att överleva kanden komma att "befolka" på nytt. Framför mig ser jag enlösning på problemet i tre steg. Först måste vi få stopp på den nu diskuteradesandsugningen, därefter måste vi arbeta för ett stopp på annansandtäkts-verksamhet i detta område - åtminstone - ochdärefter måste vi låta naturen reparera de skador som vi ställt till med.Uppenbarligen är det så att industriministern inte hört något av den debatt somförts i frågan. Inget har, han lärt och inga slutsatser är han beredd att dra. Om sandsugningen utanför Falsterbonäset 14Tredje vice talman (); Jag vill uttrycka den förhoppningen att allade som är så rädda om natur kommer att ha samma inställning som jagnär det blir fråga om att fatta beslut om en - och de sandtäktersom byggandet av denna bro kommer att kräva. Det blir då fråga om takter avännu större dimensioner än vad som gällt i det aktuella fallet. Så till industriministern: Jag har inte försökt attvilseleda någon. Jag redovisade redan i mitt första inlägg vad naturvårdsverketoch en del andra remissinstanser hade uttalat. Jag har fakfiskt plockat framderas yttranden och läst dem. Som jag sade i mitt första anförande hade detlogiska, med hänsyn till den osäkerhet som dessa remissinstanser uppenbarligenkände, varit att de hade sagt nej. Jag är därför förvånad över att de sade ja. Det kan bli tjatigt att upprepa frågor, och jag har åtminstonetvå gånger ställt samma fråga, nämligen varför man inte har tagit fasta på dealternativ som finns när det gäller att få utfyllnadsmaterial fillSaab-fabriken. Jag refererade i mitt första anförande till inlägg i pressenfrån entreprenörer i detta sammanhang. En av dem säger: Vi har redan frånbörjan räknat med att det skulle bli nej. Det förvånade mig att inte en endatung remissinstans har sagt nej. Det framhålls vidare; Om det blir nej fillsandsugningen i sundet finns det en hel del andra lösningar. Avkonkurrensskäl vill man inte tala om vilka lösningar som åsyftas. Man är alltså inte försatt i någon slags tvångssituation,där man nödvändigtvis måste ta sand från det just nu aktuella stället för attförverkliga det industriprojekt som man har ivrat så mycket för i , utandet finns alternativ. Varför då göra detta stora naturingrepp, varskonsekvenser vi inte ens kan överblicka? Anf.15 (): Låt mig först få replikera fill industriministern vadgäller . Detta framhåller på s. 2 i sitt yttrande: Bristerna i ansökningarna och den ännu otillräckligakunskapen om miljöeffekter av marin takt gör det svårt att ta slutlig ställningtill de villkor som bör gälla för verksamheten. Om inte ärendena skallfördröjas måste eventuellt tillstånd utformas så, att villkoren kan ändras om okända omständigheter framkommer eller om kontroll och tillsyn visar behovdärav. har alltså lagtin en brasklapp. Jag kommer inte att ställa fler frågor, eftersom jagfakfiskt inte fått några svar. Låt mig bara konstatera följande. Varje årutrotas hundratals arter på vår jord. Det sker i en kuslig kedjereaktion, somstadigt försämrar våra egna livsvillkor. Vi måste inse att vi måste kännaansvar för allt levande. Vi har alla ett ansvar för att bevara vårt gemensammalivsrum - innan det ännu är för sent att göra något. En enda växtart som utrotas kan genom en kedjereakfionleda fill att mellan 10 och 30 djurarter dör ut. Vad har då detta att göra medsandsugning? Jo, vi vet inte vilka arter som dör vid sandsugning, bara attarter därvid faktiskt dör. Detta har också konstaterat. Den framhåller:Varje form av sandtäkt medför att bottenlevande organismer utplånas ellerskadas. Denslumpartade utrotningen av arter kan liknas vid att man på måfå tar bort nitarur ett flygplan: med en nit borttagen går det kanske bra, men om man tar bort10 eller 100 nitar, vem vill då flyga med? Hur många arter kan vi ostraffat tabort från rymdskeppet ? har vi så stora kunskaper om detta att vikan säga att svaret måste bli; Inga. Vi måste inse att vi inte kan tillåta ossnågon form av exploatering av våra medpassagerare, växter och djur, som lederfill utrotning eller risk för utrotning. Sandsugningenvid Sandflyttan riskerar att förstöra lekområdet för både sill och flatfisk iÖresund och södra . Dessutom riskerar vi att förstöra födounderlagetför de ytterst få knubbsälar och gråsälar som finns kvar i . Om nu defå som är kvar råkar klara gifterna, då dör de av brist på föda. Detmåste alltså finnas betryggande garantier för att inga skador kommer att uppståpå djurliv, stränder och fiske. Och sådana garantier finns inte , trotsbifallet till sandtäkten. Vimåste alla inse att vi inte har rätt att handla så här, och därför uppmanar jagindustriministern att se till att hela detta ärende omprövas - och att det blirnej till sandsugning vid Sandflyttan. Berfil Fiskesjö gjorde ett avslöjande inlägg, som fick mig att fråga:Hur är det egentligen med djupa miljöintresse? Han sade att det finnsfrågor med ännu större dimensioner än detta fall.