prot · GA097 · 1986-12-31 00:00:00 — Som fidigare här sagts har redan under innevaranderiksmöte från regeringshåll aviserats en proposition, som skall innehålla ensamlad bedömning av hela avfallshanteringen. Det betänkande vi behandlar innehåller 18 förslag,och det föreligger sex reservafioner. Den första reservationen, från ,handlar om återvinning och där krävs en utredning. Eftersom miljöministernredan har lovat en proposition om avfallshanteringen, anser jag att man måsteavstyrka denna reservation. En utredning skulle ytterligare försena möjlighetenatt göra någonting. I vpk;s reservation 2 är man inne på tanken att avvecklabefintliga sopförbränningsstationer, som här nämnde, under enfemårsperiod. Där har vi alltså en utredning som remissbehandlas. Regeringenhar tänkt sig att ta in ett förslag i sin avfallsproposition. Därför tycker jagatt man inte skall införa direkt förbud utan skall avvakta ökade kunskaper pådetta område som kan ligga till grund för ställningstagande. I reservation 3 kräver mittenparfierna ett pantsystem förbatterier och ett insamlingsprogram. Jag vill bara hänvisa till vad jag nysssade om det program som vi får ta ställning till i . Jagtycker faktiskt också atf mittenpartierna skall tänka på att det kanske ärbättre att förebygga än att gå ut och hjälpa till att återvinna. Därför är detviktigt att vi går denna väg att försöka övergå till ett system med ickemiljöfarliga batterier. Där är just information och märkning viktiga delar, somjag tycker att mittenparfierna mera skulle ta fasta på. I reservation 4 om kvicksilverhanteringen vill jag gärnasäga att i programmet med åtgärder mot en dåligt och ständigt försämradhavsmiljö och om avfallshantering torde man också komma atf ta upp frågor som istor utsträckninghar med kvicksilverhantering att göra. I reservation 5 säger sig vilja upphävaSAKAB;s monopol på ' omhändertagandet av miljöfarligt avfall, framför allt närdet gäller transporterna. Vi socialdemokrater anser emellertid att det är viktigtatf samla denna svåra hantering. Det är viktigt att har insyn också närdet gäller transporten till behandlingsförétagen. För övrigt vill jag påminnaom att det var en borgerlig regering, i vilken ingick, som fattadebeslutet om . Då förelåg alltså inte samma tveksamhet som . Jag troratt , där har insyn genom styrelsemedverkan, säkert skall kunnata upp samarbetsfrågorna med privata företag. Beträffande reservation 6, som handlar om PCB, tycker jagatt vi kan vara helt överens om att vi måste ha en bättre kontroll över deställen där PCB används. PCB får inte importeras och hanteras utantillstånd av . På har man också förståttproblemen och utreder nu hur man skall kunna avskaffa PCB och ersätta det medmer miljövänligt material. Jag tror inte att ett genomförande avreservationsförslaget, med dess förbudstankar, skulle påskynda en lösning avproblemet. kommer säkert att ta itu med problemen med allvar,eftersom man är på det klara med hur PCB-utsläppen försämrar våra hav. Över huvud taget skulle jag vilja säga att jag tycker attvissa av reservationerna är onödiga. Egentligen skulle de kunna besvaras med desärskilda yttranden som fogats till betänkandet. Där talas det om att det underinnevarande kommer förslag om avfallspolitiken och ombatterihanteringen. På samma sätt skulle man också kunna besvara LarsErnestams fråga. Han frågade om vi inte behöver en särskild återvinningslag.Jo, jag tror att vi behöver flytta fram positionerna. Det kan naturligtvisdiskuteras om det skall vara en avfallshanteringslag, ett program eller någotliknande, men jag tror att det är mycket viktigt att ett regeringsförslagbygger på hushållning och inte bara på system om återvinning. Jag tror nämligenatt det är viktigt att vi också tar itu med mängden av avfall. Bådeproducenterna och vi konsumenter som producerar avfall - och ibland farligtsådant - måste ta vår del av ansvaret för att hitta praktiska lösningar. talade mycket om att det sägs många storaord om vikten av miljöpolitik och om vad man skall göra. Hon sade att vi harsvårt för att komma till skott. För min del vill jag gärna framhålla att justdet som hon har sagt här i talarstolen väl om något är många och stora ord utankonkreta förslag. Jag tror att det är mycket vikfigt att vi tillsammans flyttarfram positionerna. Inte bara har gjort detta utan också IngvarCarlsson då han var miljöminister, även om det var en alldelesför . Jag tror att det är viktigt att vi kan samsas om attskapa bättre program för avfallshanteringen både på den statliga sidan, ute ikommunerna och i de svenska hushållen. Det måste bli en kraftsamling, så attalla hjälps åt att minska mängden av avfall. Vi måste se till att vi får enbättre sortering, en bättre återvinning samt kontroll över det farligaavfallet. Med detta yrkar jag bifall till utskottetsförslag och avslag på reservafionerna. 95 (vpk); Jag försökte komma in på det som jag anservara kärnfrågan, utan att vi här diskuterar en motion om övergång till ettsocialistiskt planhushållningssamhälle - det är ju faktiskt inte något vi kanrösta om i det här sammanhanget. Men om vi infe kan diskutera produktionensinriktnirig-eftersom det kan anses vara att-ta till alltför stora ord - vilkasom skall ha makten, vad i vår produktion som skall betraktas som samhällsnytta,osv., då skulle jag vilja fråga ; Tror verkligenatt det bara är teknik det handlar om? Jag tänker t. ex. på argumentet att yimåste få en bättre reningsteknik. Jag är den första att säga ja till en bättrereningsteknik, men ibland är inte sådana åtgärder den bästa lösningen på sikt.Om man menar allvar med att man vill tänka om i "de här stora och viktigamiljöpolitiska frågorna, skulle man med de kunskaper som finns direktkunna säga att t. ex. sopförbränning är ett väldigt dåligt alternativ och enföljd av hur samhället fungerar. Tror t. ex.- att de mängder av dioxin somfinns är försumbara, när man kan mäta upp dem i bl. a. modersmjölk och djurkropparav olika slag? Om så inte är fallet, hur hänger det ihop med det faktumatt det finns starka krafter som verkar för och en avisering om attsopförbränningen skall öka framöver i stället för att man tar fasta på detidigare besluten om att se till vad som produceras och hur återvinningen skallkunna organiseras? Hur tror att kommunerna skall kunna klaraen källsortering och en organisering av återvinningen av olika produkter utanatt statsmakterna hjälper till? har det ju inte fungerat så som viönskar. Det varkonkreta frågor, som jag gärna skulle vilja ha svar på. 96LARS (); Jag vill säga att det alltid är trevligt attdiskutera med . Debatten blir lugn och samlad. Jag kan i stor utsträckning instämma i det , så länge hon håller sig till den allmänna delen av sina synpunkter. Mendet blir självfallet litet svårare att göra det när sedan gåröver till att försvara regeringens handläggning av miljöfrågorna. började med att ta upp batterifrågan. a. att vi från ägnar oss åt slutändan av hanteringen ochinte ser det som händer i början av den som så angeläget. Hon pekade bl. a. påatt informationen är viktig. Visst är den viktig, . Det tyckerockså vi. Jag tror - det är och jag säkert överens om - att manmed det ekonomiska system som tillämpas i det här landet, där vi har en starkmarknadsekonomi, också kan använda styrmedel i form av miljöavgifter och annati sådana här ärenden. Man kan lägga kostnader på produkter som innehållerfarliga ämnen som kvicksilver o.d. På det sättet klarar en marknadsekonomi enomställning till miljövänligare produkter. fog inte upp frågan om kadmiumbatterierna.Den harnu nästan blivit bortglömd. 1 tidigare års debatter talade vi mycket omkadmiumets skadeverkningar, men kadmiumbatterierna är såvitt jag vet intediskuterade i de förslag som skall läggas fram. Däremot tog upp frågeställningarna kringPCB och sade att vi ville avveckla PCB-användningen . Vi har begärten avvecklingsplan för PCB. Vi bör inte ha kvar ett miljögift som är såallvarligt som PCB, utan vi bör utreda möjligheterna att få bort det - detförekommer ju i olika elektriska anläggningar och annat. Det är mycketangeläget att vi snabbt kommer fram till ett ställningstagande. Hänvisningenfill att frågan utreds är ju ett svar som vi fått under flera års debatt omPCB-användningen. Jag tror att det är tid att handla . Slutligen kommenterade de synpunkter på enåtervinningslag som vi framfört tillsammans med och sade att det ärviktigt att flytta fram positionerna. Men det blir ganska vagt när man iallmänna ordalag talar om att flytta fram positionerna. Jag tror att vi måste gåtill konkreta åtgärder, och till sådana hör en grundlig genomlysning av dessaproblem. Vi har redovisat skälen till att en sådan behövs. I slutändanbehöver vi enligt min mening en återvinningslag. Det är väl inte rimligt att man, som , i storutsträckning förbränner t. ex. lösningsmedel som kan återvinnas. Man förbrännerockså - fastän det är förbjudet - orena eldningsoljor. Även en stor andel av dekasserade bilbatterierna förbränns. Också frågan om kylskåpen och freonet, därvi har reserverat oss för skärpningar, kan tjäna som ett exempel i detta sammanhang. Jag har nämnt allt detta bara som konkreta fall. Man kandiskutera resurshantering hur mycket som helst i allmänna termer, men det ärockså vikfigt att man för in debatten på atf gälla konkreta frågor. Är det inte nu angeläget att ta itu meddessa frågor? Det räcker kanske inte med att bara flytta fram positionernanågra steg. Vi måste fa dessa frågor på allvar. 97KARL (); säger att reservationerna intebehövs, och jag förstod av hennes inlägg att hon egentligen tycker att infeheller oppositionen behövs - regeringen klarar det här så bra själv. Men faktumär att riksdagsbeslut, som man här hänvisade fill, inte har lettutvecklingen särskilt mycket framåt. Man fortsätter i ungefär samma trall,fortsätter att förbränna sopor etc. Det hela går mycket långsamt framåt. Närman talar om produktionsansvaret diskuterar man fortfarande de problem somförorsakas av det avfall som uppkommer i produktionen, inte restan-vändningenav det producerade materialet. redovisar vad miljöministern har sagt pånågra punkter i sitt tal: att man skall minska avfallsmängden, åstadkomma enoptimal användning av avfallet och utnyttja ny teknik. Det är bra, och på depunkterna är vi fullständigt överens. Det skulle här egentligen ligga närmastför att ansluta sig till reservafionen, även om jag vet att detär otänkbart. Jag vill ställa några frågor med anledning av det som vi ireservationen anfört om en åfervinningslag. Hur ser på tankenom en lag som reglerar återvinningsfrågorna? Jag tror att vi är överens om attvi i en marknadsekonomi kan införa hårda bestämmelser. Det krävs inte en planekonomiför en tvingande lagstiftning i sådana här fall. Vi för fram kravet att manskulle studera möjligheterna till uttagande av en miljöavgift för att skapa ettekonomiskt incitament i detta sammanhang och även överväga möjligheterna tillandra ekonomiska incitament. Hur ser och socialdemokraterna iövrigt på den frågan? Vi tar vidare upp frågor som gäller utbildningen. Viframhåller att den tekniska utbildningen bör inriktas så, att unga ingenjörerinte lär sig bara atf producera varor utan också att ta hand om det avfall somskapas. Man får inte förvänta sig att vi som är engagerade nöjer oss medfluffiga uttalanden. Vi måste också ha besked på de konkreta punkterna. 98GRETHE (); När nu inte själv vill ge någrakonkreta besked avkräver hon i stället sådana av mig. Jag skall gärna försökasvara på några av de frågor som hon tog upp, men jag vill också framhålla attdessa var mycket stora. Jag vill inte stå här i och uttala mig somnågot slags orakel, utan jag tycker atf vi skall lyssna på vad forskarna sägeri sina rapporter och utforma vår politik med utgångspunkt i detta. Som det ser ut är sopförbränning ett dåligtalternativ, men det tyckte vi inte , eftersom vi då inte kändetill faran med dioxinutsläppen. är forskarna inte helt överensom atf dioxinutsläppen främst kommer från sopförbränningen. Jag håller med om att det är mycket allvarligt att manfunnit dioxin i modersmjölken, speciellt därför att det drabbar de minsta ivårt samhälle, dem som är särskilt känsliga och dem som vi speciellt skall tahand om. Det är inte säkert atf utsläpp av dioxin från sopförbränningsstationerär en omedelbar fara för vuxna, men vi skall ändå ta itu med det. Det är därförman har stoppat utbyggnaden av nya stationer, och det är därför en utredninghar tillsatts för atf ta upp frågan om hur man skall göra i fortsättningen. Mankan ju inte stoppa sopförbränningsstationerna, för var skall vi dågöra av avfallet? Det har precis kommit rapporter om att gamla sopstationerläcker farliga gifter, så man kan infe bara lägga soporna på hög. Vi måsteomedelbart ta reda på vad vi skall göra i stället. Det är inte att säga, och jag själv kan inte heller göra det, för då behöver mantillgång till helt andra kunskaper. Till vill jag säga att miljöpolifikennaturligtvis måste innehålla styrmedel. Vad jag ibland kan finnaotillfredsställande med miljöpolitik, som jag annars tycker ärmycket progressiv, är att den i så stor utsträckning litar på systemet medavgifter. Jag tror atf man måste ha styrmedel både i form av lagar ochbestämmelser och i form av avgifter, men att man även måste få människorna medsig genom rådgivning och information. Ett typiskt exempel på hur besvärligt det kan vara medekonomiska styrmedel kunde vi i går läsa om i tidningarna. Batferibranschen,som består av bara några fä företag, försöker nu kullkasta en del av planernapå ett program för att ta bort en del av de miljöfarliga batterierna. Man villinte medverka till att de miljövänliga batterierna blir billigare och demiljöfarliga dyrare, utan man vill bara ta ut en extra avgift för kostnader föråtervinning. 6 protokoll 1986/87:7 Det var ju inte riktigt meningen. kan det alltsåvara svårt att i en marknadsekonomi lita på att producenterna tar sitt ansvar -och det vi har hävdat är just att producenten måste fa sitt ansvar. När det gäller PCB skall jag gärna hålla med om att det ärett farligt gift. Jag tror dock inte vi skall slå till med ett snabbt förbud,för då kan vi hamna i samma situation som när det gällde de kadmiumförbud somden borgerliga regeringen föreslog men som aldrig kunde genomföras. Det ärbättre att vi lugnar oss och ser till att få ett ordentligt systern för att fåbort PCB från vårt samhälle. Till , som jag tyvärr inte hann svara iförsta omgången, skulle jag vilja säga att jag tror det är mycket viktigt atfvi ser över hela avfallshanteringen, från sortering och insamling till slutliganvändning och resthantering. För både och skulle jagvilja läsa upp ytterligare en bit ur ett anförande av :"Särskilt viktigt var det atf slå fast principen att den som med sinverksamhet orsakar miljöskador skall ta det fulla ansvaret och kostnaderna förde åtgärder som krävs för att komma till rätta med problemen." Om herrarnaställer upp på det, kanske vi snart i rätt stor enighet kan få en bättremiljöpolitik här i landet. 99VIOLA (vpk): tog, kanske utan att hon självtänkte på det, upp några av de knäckfrågor som jag har försökt få en diskussionom. säger att hon vill att fler skall ställaupp på att producenten skall ta sitt ansvar och att fler skall ställa upp påatt den som orsakat problemen, bl. a. när det gäller det sista ledet iavfallskedjan, också skall svara för att åtgärder blir vidtagna. Detta ärverkligen att tro på atf t. ex. de stora kemibolagen alldeles utan styråtgärdeffrån statsmakternas sida skulle åstadkomma detta därför att man vädjar tilldem. Jag har ett lustigt exempel. har ett företag - -insett att miljöopinionen är så stark att man måste börja flirta med den,precis som många politiker har gjort. Då säger man; "Om regeringen baravill stifta en lag om att metallicfärger inte skall få användas så ställerVolvo upp." Man gör det alltså inte frivilligt. Det har man klart sagt.Det är vinsten som kommer i första hand. Det vet nog lika välsom jag. Jag har blivit anklagad för att inte ha tagit upp någrakonkreta förslag. Men här finns ju b|. a. tre reservafioner från vpk, som jaghär har yrkat bifall till. Av de frågor som tas upp vill jag framförallt diskutera sopförbränningsfrågan, eftersom jag anser den vara en"knäckfråga" när det gäller att visa hur långt man från regeringenssida är beredd att gå. De positiva åtgärder som vi vill vidta - typ källsorteringoch återvinning -kan man inte, , låta kommunerna själva helt ståför, om det nu skall bli något resultat. Det behövs en organisation och, trorjag, även en fast hand för att få till stånd en återvinningsproduktion och ettsamarbete mellan kommunerna. Den uppgiften kan kommunerna infe klara på egen handdels därför att inan har bristande ekonomiska resurser, dels därför att ettsådant här övergripande arbete blir en ganska komplicerad uppgift om det helaskall fungera fullt ut. 100LARS (): I slutet av debatten är vi åter inne påanföranden. Men jagyill meddela att jag räknar detta inlägg som min andrareplik till . Jag är tacksam för synpunkter. Hon tyckeratf vi i har ett ambitiöst miljöprogram. Såvitt jag förstår - omjäg nu hörde rätt - ansåg att vi i tre avseenden ändå inte nåttupp till de mål som hon vill ställa upp. Det gällde dels producenternas ansvar,dels vikten av miljövårdsinformafion, dels lagstiftningen. Om läser vår.miljömotion, upptäcker honatt vi där talar om producenternas ansvar. Vi menar att miljökostnaden så långtdet är möjligt skall ingå i varans pris och att styrmedel skall användas idetta sammanhang. Vi tror också, till skillnad från en del andra, attmarknadsekonomin är det enda system som klarar en sådan utveckling. Så något om informationen. har kanskeglömt bort att vi har diskuterat anslagen till miljövårdsinformation. Dåreserverade sig faktiskt vi i till förmån för ett betydligt högreanslag än det anslag som socialdemokraterna förespråkade. Vi vill alltså satsamer på miljövårdsinformation. Sedan till talet om att vi skulle vara något mindreintresserade av lagstiftning. Ja, men just - det framgår väl ändå - talarfolkpartiet och om behovet av en återvinningslag. 101 (); frågade, om vi ansluter osstill det som miljöministern har sagt när det gäller principen att den somförorsakar en miljöskada också skall ta ekonomiskt ansvar. a, det harvi tagit.med i vår motion, och det finns också med i det förslag som vi lägger frami dag. fråga är alltså redan besvarad. Jag skulle emellertid vilja gå litet längre i resonemangetoch säga att det inte är tillräckligt att endast tala orn miljöskador. Manmåste också ha en helhetssyn, en ekologisk grundsyn. Man måste alltså ta hänsyntill hela problemet med att hushålla med naturresurserna. När det gäller de frågor som jag här har tagit upp har -sade det alldeles - och även föreslagiten lagstiftning avseende återvinningen. Vi föreslår ekonomiska styrmedel. När vi frågar hurhon och regeringen i övrigt ställer sig till detta, får vi egentligen intenågot besked. Vi får avvakta den proposifion som kommer. 102GRETHE (): Jag vill inte förlänga debatten i onödan. Vistår där vi står. Alla hoppas vi väl att vi skall komma framåt i arbetet närdet gäller avfallshanteringen och att förslag skall läggas fram detta år, såatt vi kan gå vidare med den här debatten. Men jag skulle åtminstone till vilja sägaatt hon inte bara skall komma med krav på förbud när det gällersopförbränningen. Kom i stället med alternativ! Tala om hur vi skall ändra påprocesser och teknik, för det är denvägen vi vill gå. Det gäller att försöka att hitta alternativ i fråga omsopförbränningen. När vi har funnit ett alternativ, kan vi komma med förbud. Menså länge det inte finns några klara alternativ som innebär att sopförbränningensnabbt kan ersättas med någonting annat, kan vi inte bara förbjuda denna. I övrigt hoppas jag att alla ställer upp för ett mycketstrikt producentansvar när det gäller avfallshanteringen. Det kommer att kostapengar att utöka källsorteringen och återvinningen av avfall ikommunerna. Miljöavgifter är också ett medel bland andra somsocialdemokraterna vill använda - vi kan också tänka oss förbud. Men iblandblir det som med batferifrågan, att vi tyvärr inte kan lita på attproducenterna tar det ansvar som är önskvärt när det gäller miljöfarliga ämnen,t. ex. i batterier. Vi socialdemokrater möter inte alltid ett gensvar frånborgerligt håll, när det är nödvändigt att lägga fram mycket övergripandeförslag i fråga om produktionen. När det under detta kommer ytterligare förslag omavfallshantering hoppas jag att den positiva uppfattning som redovisas ireservationerna och i anförandena här återfinns och att vi i stor enighet kananta det förslag från regeringen som kommer att förbättra problemen med detfarliga avfallet i . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter debatten av jordbruksutskottetsbetänkande 3.) 103 FÖRSTE VICE TALMANNEN; Kammaren övergår nu till att debattera jordbruksutskottetsbetänkande 3 om naturvård. 104LARS (); I TV har vi ett antal kvällar fått informationom det utomordenligt svåra läge som naturvården befinner sig i.Jag hoppas att fru falmannen och de ledamöter som lyssnar har tagit del avnågot av programmen om naturvården. , när jag förberedde detta anförande,lyssnade jag på kvällsprogrammet, och jag har några minnesbilder; Det räckerinte med temporära åtgärder, det räcker inte med sopmajor i skärgården - nu ärdet tid att göra insatser för naturvården. Växt- och djurarter är hotade,urskogsresterna försvinner, och fjällvärlden har inte tillräckligt skydd.Enligt min och uppfattning är oerhört mycket av det som kommitfram i de här programmen en angelägen och nödvändig samhällsinformation.Naturvården har otillräckliga resurser, och den får inte det stöd som ärnödvändigt för atf klara de mest oundgängliga behoven. 1 detta betänkande om naturvården behandlas bl. a. fleramotionsyrkanden från . Vi återkommer med vårt krav att fjällvärldenskall få bättre skydd och att de urskogsrester som finns i övriga landet skall utvärderasoch också få ett bättre skydd. Hur ställer sig till naturvården? Jag måste sägaatt betänkandet tyvärr är magert, och det skall bli intressant att notera OveKarlssons kommentarer när han skall försvara utskottsmajoriteten ochbetänkandet. Det allra bästa skydd ett område kan få är atfnationalparker inrättas. Det gäller , som visserligen till en del blirnaturreservat, det gäller Taavavuoma och det gäller Rogen. Det gäller nu att fåfram en plan för skydd av fjällvärlden. Utskottet hänvisar till det fortsattaarbetet med en naturvårdsplan för fjällen och att det har föreslagits att ennationalpark skall inrättas för Rogenområdef. Detta är inte tillräckligt.Fjällutredningen är slutförd, och erfordras ställningstagande tillinrättandet av parkerna. Det behövs en naturvårdsstrafegi som syftar till atfskydda hotade arter och unika naturområden med representativ natur som kantjäna som underlag för en prioritering av nödvändiga skyddsinsatser. Det finnsöver hela landet urskogsrester och rester av gammal skog. Arealmässigt utgör dehär skogarna endast några promille av det samlade skogsbeståndet. Många avdessa områden är nu hotade av exploatering. En plan bör upprättas över deskyddsvärda områden som behöver bevaras. Utskottet hänvisar huvudsakligen tillde 52 områden som har avsatts i de fjällnära skogarna och till att det"höga" anslagsbeloppet 40 miljoner för markinköp bör vara beståendeett antal år. hänvisas fill att skyddsbehovet enligturskogsinventeringen kan uppskattas till 400-500 miljoner. delar jag, frutalman, inte uppfattningen att anslagsramen för markinköp är hög - tvärtom ärden otillräcklig. Dessutom skall en stor del av det befintliga anslagetanvändas för att möjliggöra för staten att betala sig själv. skallexempelvis få 8 milj. kr. Detta anser vi inomfolkpartiet inte vara rätt väg att gå. Domänverksmarken bör överföras fillnaturvårdsfonden utan ersättning. Statlig mark måste vidare ställas till förfogande för attmöjliggöra markbyten med enskilda markägare. Staten får inte släppa sin del avkostnadsansvaret för naturvården.