prot · GA0950 · 1986-12-31 00:00:00 — I den proposition som vi nu behandlar och skall fattabeslut om föreslår regeringen dels att tillstånd för uppförande avkärnkraftsreaktorer inte får meddelas, dels förbud mot vissa förberedandeåtgärder som någon skulle kunna vidta i syfte att uppföra ytterligare enkärnkraftsreaktor i landet. Bakom utskottefs utlåtande med anledning av dennaproposition står en majoritet bestående av socialdemokrater, ochvpk, som tillstyrkt förslaget, medan och reserverat sigtill förmån för motionsyrkanden om avslag på förslaget. Utskottets majoritetsförslaghar utformats med den förändringen av propositionen att lagtexten språkligtformulerats med utgångspunkt i lagrådets yttrande. hardärutöver gjort ett förtjänstfullt arbete i samarbete med andra berördautskoftskanslier för att i enlighet med propositionens intentioner preciseravilka förberedelsearbeten som omfattas av förbudet. Det är i och för sig ingetnytt förslag, som man här försökt göra gällande, Def är en redovisning av deprinciper och den lagsfiftningspraxis som gäller i vårt land. Skälet till att utskottet har haft anledning att ägna sigät eft sådant här omfattande arbete år att motioner har väckts av moderater ochfolkpartiet, där man gjort denna proposition till ett inslag i försöken attstyra och förhindra en fri åsiktsbildning. Utskottets redovisning visar ju attså inte är fallet. Det har i sin tur fått till konsekvens att motionärerna harsprungit ifrån sin argumentering i mofionerna och, som jag kommer att redovisalitet längre fram i mift anförande, hittat andra argument för en ohållbarlinje. Med def förslag som utskottsmajoriteten nu lagt fram fårkärntekniklagen en formulering som överensstämmer med de av riksdagenfastställda riktlinjerna för den långsiktiga energipolitiken. Det har intevarit bra aft lagen ger intrycket att tillstånd för uppförande av nyakärnkraftsreaktorer kan beviljas, trots att medstora majoriteter sagt ifrån att sådana tillstånd inte skall beviljas. Det ärrikfigt och viktigt att nu i lag tydligt markerar att uppförande avnya kärnkraftsreakforer är ett avslutat kapitel i den svenska energipolitiken.Nuvarande lagstiftning ger, som påpekade, en möjlighet för enminoritetsregering att bevilja tillstånd till nya kärnkraftsaggregat i trotsmot en riksdagsmajoritet, vilket skulle få svåra konsekvenser. Låt oss tänka den hemska tanken aft viskulle få en moderat minoritetsregering med somenergiminister, som hade aft handlägga en ansökan om tillstånd för ett nyttkärnkraftsaggregat, Vilken ställning skulle en sådan regering ta? Det vet viinte, Def kan i varje fall infe uteslutas att def skulle finnas en ganska storbenägenhet aft i linje med politik att fortsättakärnkraftsanvändningen bevilja nya tillstånd. Och står vi där med ett nyttfillstånd att hantera, med alla de konsekvenser som det kan få när def gällerbindning av statsmakterna och när det gäller kostnadskonsekvenser och annat omman vill stoppa def hela. Jag har inte så svårt att förstå att , som här annorlunda uppfattningen i kärnkraffsfrågan och vill fortsätta attanvända kärnkraft, också har en annan uppfattning i det här ärendet och därföryrkar avslag på förslaget. Men det är onekligen svårare att förstå att ,som står för det nuvarande avvecklingsbeslutef, också instämmer iavslagsyrkandet. Jag kan inte utesluta en misstanke om att def möjligen kaninnebära en åsiktsför-skjutning från sida. Jag måste därför frågaHädar : Står ni fast vid att det inte skall uppföras några ytterligarekärnkraftsaggregat i ? Varför kan ni dä infe vara med om att fastläggaden principen också i en lag? I fråga om förbud mot vissa förberedande åtgärder fårlagtexten enligt utskottets förslag, som överensstämmer med lagrådetssynpunkter och regeringens intentioner, följande lydelse: "Ingen får utarbeta konstrukfionsritningar, beräknakostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder isyfte att inom landet uppföra en kärnkraffsreaktor," Ett så tydligt syfte synes huvudsakligen kunna tillskrivasett kraftförefag, med sådan inriktning och sådana resurser att def är tänkbartsom reakforin-nehavare. I sådant fall förs talan mot den som enligt sedvanligaprinciper bär ansvaret för företagets verksamhet. Som utskottet klart redovisar hindrar inte detta personeräven inom denna krets, f,ex, verkställande direktören, att liksom hittillsmuntligen och skriftligen plädera för fortsatt ökad kärnkraffsanvändning. Vadsom förhindras och blir straffbart är endast om en sådan person föranstaltarom någon sorts resurskrävande, förberedande åtgärd i syfte att uppföra en visskärnkraffsreaktor. På möjligheterna till forskning och utveckling på defkärntekniska området och till svenskt deltagande i internationellt samarbete Förbud mot nya kärn-, kraftsreaktorer m. m. Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer in. på dettaområde inkräktar inte det tilltänkta förbudet. Genom de preciseringar som utskottet gör och somunderstryks av både lagrådet och innebär inte detföreslagna förbudet någon inskränkning beträffande vare sig det tekniskautvecklingsarbetet eller möjligheterna till en fri opinionsbildning. Därmedfaller de invändningar på den här punkten som har framförts i motionerna. Vadsom faller är också de invändningar som , i trots mot utskottetsbetänkande, som uppenbarligen infe har trängt fram ännu på den här punkten,vidhåller i kvällens debatt. Utskottet anser att den föreslagna förbudsbestämmelsen ärett naturligt och välmotiverat komplement fill def tidigare redovisade förslagetom förbud mot ytterligare kärnkraftsreakforer. När nu reservanterna från och intelängre finner något stöd för uppfattningen aft den fria opinionsbildningenskulle hindras tar de till två andra invändningar, nämligen aft förbudet delsskulle förändra kärnkraffsinspektionens verksamhet i polisiär riktning, delsspegla ett förmyndartänkande som infe hör hemma i en demokrati med marknadshushållning.Lagförslaget skulle präglas av ett planekonomiskt tänkande, säger man, enligtvilket normaltillståndet är att det råder förbud. Med förlov sagt: Dessa argument förefaller svaga. Det ärinte något särskilt nytt att en myndighet med inspektions- ochtillsynsuppgifter också har fill uppgift att inskrida om den finner att en vissolaglig verksamhet bedrivs. Det finns många sådana exempel. Och attförberedelse till olaglig verksamhet skulle tillhöra fri- och rättigheterna ieft samhälle präglat av de marknadsekonomiska principerna vill väl knappast ensreservanterna hävda vid en närmare eftertanke. finns det anledning aft fundera över vart denyliberala principerna år på väg med marknadsliberalerna i ochmoderaterna, I varje fall kan inte utskottsmajoriteten se något särskiltbelastande i att förslaget präglas av ett planekonomiskt tänkande. Menar viallvar med kärnkraffsavvecklingen - och det gör vi - lär vi få anledning att ibetydligt större utsträckning än tillämpa en i demokratiska formergenomförd och på demokratiska principer grundad planering i detta syfte. Dettatrodde jag att även insåg. Men tveksamheten till folkpartietsinriktning inför kärnkraftens avveckling växer efter dessa turer i utskottet. När det sedan gäller reservation nr 4, som avgivits avcenterns företrädare och som handlar om förbud mot export avkärnkraftsreaktorer m,m,, vidhåller utskottsmajoriteten sin uppfattning från ivåras, nämlingen att regeringen bör genomföra en analys och prövning av olikakärnsäkerhetsaspekter, som även belyser huruvida de internationellaövervaknings- och kontrollsystemen behöver förändras. Något ytterligareinitiativ på det området anser vi inte erforderligt . Med hänvisning till vad jag anfört ber jagatt få yrka bifall till utskottets hemställan. AnL 146HÄDAR () replik: Till vill jag säga att det härinte alls handlar om nyliberalism utan om liberalism, eller snarare om ettförslag präglat av brist påjust liberalism och frihet. Förslaget präglas också av maktfullkomlighet ochav centralplanering. På den sista punkten hade tydligen inte invändningar. Det är däremot oroande, tycker jag, att min vän inte heller anser sig ha några invändningar mot förslag med en sådaninriktning. Jag vill hävda, herr talman, att detta förslag hartillkommit av de skäl som jag har angett. Jag hade trott att försöka hitta några ytterligare argument för lagen, men istället gjordehan allt vad han kunde för att tona ned dess betydelse. Han räknade upp enmängd effekter som lagen inte hade, och det blev så ytterst litet av betydelsekvar att man måste undra varför regeringen egentligen gör sig besvär med attföreslå en lag som har så förfärligt liten betydelse når det gällerinskränkningen i yttrandefrihet, rätten till information och rätten förmänniskor att planera i den verksamhet de bedriver. Men det beror naturligtvisbara på att det förhåller sig som jag sade, nämligen att lagen har tillkommitför att rädda ansiktet på ett statsråd som kastar oförsiktiga uttalandenomkring sig och som ännu inte funnit anledning att själv gå in och försvara sigi den debatt som har förts i kammaren under en . Vad beträffar vår inställning till kärnkraften generellttror jag att vi har gjort alldeles klart att inte på något sätttänker medverka till att några nya kärnkraftverk skall byggas. Vi troddefaktiskt också att de lagar som vi har på det här området kunde uppfattas somtillfredsställande med hänsyn till den majoritet som finns i . Men , herr talman, har jag förstått vad det är somegentligen har klämt och socialdemokraterna och som har ingivitdem en sådan vånda att de säkert har legat vakna om nätterna. Det är faran avatt en konservativ, en moderat minoritetsregering på något sätt skulle smygasig in här. Om vi fick ett sådant läge, kände de, då kanske vi skulle behövaden här lagändringen. Om det är detta som är det stora hotet - att man kan tänkasig att en sådan regering skulle handla helt i strid med en uppfattning som majoritet i har- då kan jag möjligen förstå litetgrand. Men jag är uppenbarligen mindre rädd än han för att en sådan händelseskulle inträffa. Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer m. m. AnL 147PER-RICHARD MOLEN (m) replik: Man måste på moderata samlingspartiets vägnarkänna sig smickrad över att det uppenbarligen är vårt parti som har förespeglatregeringen och socialdemokraterna när de kommit med förslaget att komplettera 5§ lagen om kärnteknisk verksamhet. Det är inte någon speciellt tacksam uppgift, herr talman,som har, för om man jämför regeringsförslaget mednäringsutskottets betänkande finner man att av regeringsförslaget finns detknappast "en tumme" kvar, 6 § har inte ens den formulering som denna paragraf har iregeringsförslaget. Det skulle vara rätt värdefullt att få reda på vilkapersoner det är som omfattas av det nya lagförslaget. Är det straffbart för enverkställande direktör att ta fram som underlag kalkyler för en nykärnkraftsreaktor och föra ut det som sitt budskap? Vari ligger det nya i denhär lagen? Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer m. m. AnL 148ÅKE WICTORSSON (s) replik: Det kanske inte är så underligt att rnankommer att tänka på nyliberalism. , när man läser vad som står ireservationerna om att det här förslaget strider mot den fria marknadsekonominsprinciper. Kopplingen till en fri marknadsekonomi och allt vad därmed sammanhängeri fråga om resursstarka penningintressen som kan driva och påverka opinionenupplever jag på det sättet att närheten till nyliberalismen är ganska påtaglig.Jag trodde faktiskt, , att vi var överens om att avvecklingen avkärnkraften och utvecklingen av en ny energipolitik fordrar ett betydande måttav planerade insatser från samhällets sida. Samhället kan inte ställa sigutanför detta utan tvingas till en omfattande planering för att klara den häruppgiften. Därmed nog om detta med planekonomi. Jag är glad över att med kraft upprepar attfolkpartiet inte vill medverka till några nya kärnkraftverk. Men varför är mandå så orolig för denna nya lagstiftning? Det har inte framkommit i den härdebatten. Varför är man inom orolig inför tanken att man sätter,stopp för regeringens möjligheter att bevilja tillstånd till nyakärnkraftsreaktorer, när några sådana över huvud taget inte skall varaaktuella-enligt linje? Till vill jag säga följande beträffandeden verkställande direktören. Som klart framgår av utskottsbetänkandet finnsdet alla möjligheter för den verkställande direktören att driva vilken form avopinionsbildning han önskar. Det som lagen förhindrar är att det företag därhan är anställd vidtar åtgärder för att uppföra en ny kärnkraftsreaktor, underförutsättning att,man upplever att detta är en realisfisk tanke för företaget.Detta finns utrett i utskottets betänkande. Jag skulle å vägnar inte vara lika smickradsom över tanken på en minoritetsregering av ,medPer-Richard Molén som energiminister. AnL 149HÄDAR () replik: talar öm starka intressen, somkan påverka opinionen. Sä fick vi ändå till slut också från den ansvarigesocialdemokratiske representanten här bekräftelse på att det i sista handhandlar om en inskränkning av yttrande- och tankefriheten! AnL 150 () replik: Det är uppenbart att för detförsta inte läser utskottsbetänkandet, för det andra inte lyssnar på vad jagsäger. Vad jag sade var att den verkställande direktören har full frihet attbedriva sin opinionsbildning. Vad lagen med bestämmelser om förebyggandeåtgärder riktar sig mot är att det företag där han är anställd skulle sätta igång åtgärder för att uppföra en kärnkraftsreaktor. Då är lagen tillämplig påföretaget. vice talmannen anmälde attHädar anhållit att till protokollet fa antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. AnL 151JÖRN (vpk): Om vi inom det parti som jag representerar inäringsutskottet hade haft den ringaste misstanke, om det funnits fog för denringaste farhåga, att denna lagstiftning skulle innebära begränsning av någons- likgiltigt vilken - medborgares tanke- eller yttrandefrihet så skulle vi hayrkat avslag på den. Men jag kan inte se, och jag tror inte att någon jurist idet här landet är i stånd att se, att någon sådan farhåga är berättigad: Det kommer att propageras till förmån för kärnkraften likafriskt som förut - det är knappast någon risk för annat, för på den kantenfinns det stora resurser. Det är över huvud taget inte så att propagerandet,framförandet av åsikter eller någonting sådant omfattas av lagen. Det fallerhelt och hållet utanför. Av formuleringen i 6 8 ser man att den uteslutandehandlar om materiella åtgärder, icke någonting annat. Och vad mera är: denhandlar enbart om sådana materiella åtgärder som är knutna till ett bestämt ochplanerat syfte, företaget inom ramen för én företagsorganisation, ett projekt. Det betyder att vilken ingenjör eller konstruktör somhelst kan i en tidningsartikel eller på ett möte visa upp ritningar som enligthonom eller henne visar hur fördelaktigt man kan konstruera kärnkraftverk. Dendiskussionsfriheten är över huvud taget inte ifrågasatt, Förövrigtär det sä attom man gör det i form av en tidningsartikel får ingen myndighet ens efterfrågakällan! Man får lov att säga att energiministern ärmaktfullkomlig, man får lov att säga attdet borde byggas hundra kärnkraftverktill-det finns ingen som helst inskränkning i den friheten, för detta är inteberört i 6 8, Här berörs uteslutande sådana materiella åtgärder som är knutnatill ett i ett projekt organiserat syfte, att inom landet uppförakärnkraftverk. Formuleringen är fullständigt klar, och jag kan inte se attnågon jurist skulle kunna missuppfatta detta eller använda detta för attbegränsa yttrande- eller diskussionsfriheten. Bakgrunden till att man inte vill att den hår typen avprojekt skall komma till stånd år att man ju vet att det finns mäktigaintressen som niycket väl skulle kunna göra långtgående förberedelser för atteventuellt utnyttja dem i en annorlunda politisk situation. Det år en blandorsakerna till att man vill täppa till, men det har alltså ingenting medyttrande-, tryck-, tanke- eller diskussionsfriheten att göra. Mot dessa bakgrunder menar jag att lagen är berättigad ochacceptabel och att de farhågor som har framförts från reservanterna är, vad jagkan förstå, juridiskt sett helt oberättigade. Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer m.m. AnL 152HÄDAR (): Det har i den här debatten framkommit att manfrån socialdemokratisk och kommunistisk sida tolkar informationsfrihet såsomenbart rätten att fä stå upp och säga sin mening. Jag har en vidare blick riärdet gäller informationsfriheten. Jag anser nämligen att den också skall omfattarätten att bygga pä fakta. Man skall ha rätt att ta fram underlag för deargument och åsikter som man för fram, 16 §kärntekniklagen står det att ingen får utarbeta konstruktionsritningar Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer m. m. ellerberäkna kostnader i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor. Det äralltså några som inte får sätta sig ned och räkna, som inte får sätta sig nedoch kalkylera, som inte får sätta sig ned och planera, och det uppfattar jagsom en inskränkning i informationsfriheten. Den här lagen har alledels uppenbart tillkommit av de skälsom jag har nämnt i denna talarstol. Jag anser därför, herrtalman, att lagen, om den nu beslutas av , har gjort sig förtjänt avnamnet "Heliga lag". AnL 153JÖRN (vpk): Jag tycker att skall lämnateologin och den religiösa sfären och i stället ägna sig åt juridik. Jag kaninte förstå annat än att det är fullständigt klart vad den här lagen innebär.Den innebär inte bara att man får säga vad man vill och propagera för vad manvill när det gäller kärnkraften, utan inom ramen för denna fria meningsbildningfår man också ta fram fakta, presentera kostnadskalkyler samt göra och visafram ritningar i syfte att stärka sin sak i den fria opinionsbildningen. Vadman inte får göra är att inom ramen för konstruktionsprojekt utföra sådant härsåsom "beställningsarbeten". Men det är helt och hållet en materiellfråga, som inte har med yttrandefriheten att göra. Jag ber att på något sätt bevisa för mig i syfte att stärka sin sak i en fri opinionsbildning inte skulle ha rättatt visa på kalkyler och beräkningar eller göra ritningar som visar hur kärnkraftsreaktorerkunde konstrueras osv. Det gäller alltså så länge detta inte ingår i ettprojekt som har det uttryckliga och bevisbara syftet att bygga nyakärnkraftverk, AnL 154 (): Det har tydligen gått förbi attvad utskottet skriver i sitt betänkande är av väsentlig betydelse förhanteringen av den här lagstiftningen. Därför vill jag för läsa uppde rader i utskottsbetänkandet som han gång på gång försöker feltolka: "Sammanfattningsvis finner utskottet alltså att 6 8kärntekniklagen med den utformning som här är aktuell skulle kunna åberopasendast mot medlemmar av den begränsade personkrets som just har angivits,"Det är alltså företagsledningen, "Och även personer inom denna krets, t.ex, verkställande direktörer för kärnkraftsbolag, skulle liksom varaoförhindrade att muntligen och skriftligen plädera för fortsatt och ökadkärnkraftsanvändning, inkl, uppförande av ytterligare kärnkraftsreaktorer. Vadsom är avsett att förhindras och som skulle bli straffbart är endast att ensådan person föranstaltar om något slags resurskrävande förberedande åtgärder isyfte att uppföra en viss kärnkraftsreaktor. På möjligheterna till forskningoch utvecklingsarbete på det kärntekniska området och till svenskt deltagandei internationellt samarbete på detta område skulle, , det tilltänktaförbudet inte inkräkta," Med anknytning till det uttalande som nyssfällde skulle jag vördsamt vilja uttrycka en förhoppning om att även Hädar Carsfår tillgång till någon av de uppenbarelser som en av de personer som härnamngivits en gång i det förgångna flck. AnL 155HÄDAR (): Jag har redan påtalat att idenna debatt har gjort allt för att reducera lagens betydelse, Hans senasteinlägg var ytterligare en god ansträngning; han kom mycket långt i denriktningen. Jag håller med om att den spelar mycket liten roll annat än somnågot slags ansiktsräddning för en medlem av regeringen, I övrigt har denalltså mycket begränsad betydelse. Men den reella effekten är ändå att ett begränsat antalpersoner - bara ett fåtal, som med all sannolikhet ändå inte kommer att göradet - inte äger att göra den planering som vi här talat om, sätta sig ochutarbeta kalkyler och ta fram underlag för någonting som kan anses varanaturligt i deras verksamhet, åberopar nu utskottets skrivning. Och detklart att man vid en lagtolkning - om en domstol mot all förmodan skulle haanledning att pröva den här lagen - kommer att se även till vadlagstiftaren, utskott och riksdag, har anfört. Men det avgörande är ändålagtexten, . I lagtexten står det faktiskt alldeles klart attingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader etc, i syfte attinom landet uppföra en kärnkraftsreaktor. Det är såvitt jag förstår eninskränkning. Och även om den, för att citera , bara drabbar ettfåtal direktörer, så är det en oliberal, centralistisk, planekonomisk lag, ochdärför skall den avslås. Förbud mot nya kärnkraftsreaktorer m. m. AnL 156ÅKE WICTORSSON (s): nu sade innebär att han realistiska uppfattningen att en verkställande direktör för egen räkning ärberedd att uppföra ett kärnkraftsaggregat för en kostnad som, om jag minnsrätt. alldeles beräknade till storleksordningen 10 miljarderkronor. Det står nämligen i lagtexten att åtgärder inte får vidtas "isyfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor", AnL 157 (vpk): Om det numera är mening att manskall avslå den här lagen därför att den är orealistisk och planekonomisk, såär det honom obetaget att ha den åsikten. Men lagen skall i varje fall icke -nu tydligen inte heller enligt mening - avslås därför att den år etthot mot yttrande- och tryckfriheten. Överläggningen var härmed avslutad, (Beslut i ärendet fattas vid morgondagens sammanträde, seprot, 51,) 15 8 Föredrogs näringsutskottets betänkande 1986/87:15 om anslag m, m. påtilläggsbudget I inom industridepartementets område (prop, 1986/87:25 delvis). Prot.1986/87:50 , AB Oljetransit, , m. m. , AB Oljetransit, , m. m. AnL 158STEN (): I näringsutskottets betänkande nr 15behandlas regeringens förslag om anslag på tilläggsbudget I inomindustridepartementets område, I tre motioner, som väckts med anledning av propositionen,riktas mycken berättigad kritik mot det beslutsunderlag som redovisas ipropositionen. Det handlar om såväl felaktiga som bristfälliga uppgifter,Krifiken gäller försäljningen av statens aktier i , ränta påstatens skuld till och viss avvecklingsproduktion vid KockumsAB, På dessa tre punkter riktar vi reservanter skarp kritik mot regeringen förbristande information till beträffande de föreslagna åtgärderna.Detta har föranlett näringsutskottet att inkalla ettflertal parter för utfrågning inför utskottet under ärendets beredning. Vid behandlingen av regeringens senaste varvspropositionkritiserade vi det bristande underlag som regeringen lämnade . Vi kannu konstatera att underlaget i vissa avseenden var direkt vilseledande. Regeringen har i den nu aktuella propositionen föreslagitatt skall anvisa , för ränta på statens skuldebrev tillSvenska Varv som fattade beslut om att inlösa, I den proposition somlåg till grund för det nyssnämnda beslutet anfördes att det inte skulle bliaktuellt med något anslag för /87, Inte heller framkom det vidutskottsbehandlingen att några räntekostnader skulle komma att belasta 1986/87års budget. Det är uppenbart att regeringen inte tillräckligt noggrant kanbevaka statens ägarintressen i Svenska Varv, Det är oacceptabelt att allmänhetenoch bibringas en felakfig uppfattning om statens förpliktelser. Detfinns därför anledning frukta att samma kan gälla även andra statliga företag.Och vad värre är: ställs här inför fullbordat faktum. Vi tvingas medandra ord dess värre konstatera att i detta fall måste bevilja medlenför att täcka det civilrättsliga åtagandet. Även i ett annat fall har regeringen ställt riksdageninför ett fullbordat faktum. Det gäller viss avvecklingsproduktion vid KockumsAB, för vilket ändamål regeringen nu begär att skall anvisa 180 milj,kr.