prot · GA09127 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag tyckeralltså inte att ^mart kan trösta sig med att det inte finns belägg för attnågot statsråd direkt har medverkat. Ansvaret kan gälla också hur man harkontrollerat det hela. sade vidareatt spänningen har lättat i Östra ^Timor. har hört den uppgiftenflera gånger. Jag måste fråga mig: Kan det bero på det som farhågor om i det inlägg som jag refererade? Han sade då;Vi får se den svenska vapenexporten till som en export som direktoch snabbt hjälper att föra sitt fruktansvärda krig i ^Östtimor. Om landeteffektivt utnyttjar ^vaprt^Crt för att slå ner ett folkligt motstånd skall dettydligen belönas med nya vapenleveranser. Det är konsekvensen av denna attityd. ^Prot.1986/87:127 . Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 38 () replik: upprepade vad som står i utskottstexten om prövningen avvapenexporten till , Här har vi olika uppfattningar. Det finnsanledning att klara ut detta, eftersom jag tycker att litetorättvist gick förbi de förändringar som har skett, i varje fall i fråga omcenterpartiets inställning. Hanpekade på att parlamentariska nämnden inte hade någonting att erinra motexportbeslutet , Representanten från var inte närvarande viddet aktuella tillfället, men det har i olika sammanhang bekräftats att KarinSöder som partiledare har redovisat ^centerstämrnans inställning till MatsHellström, Efter utfrågningen i utskottet borde det inte råda några delademeningar om detta, citerade tidningsledare, och jag vill peka på att andra tidningsledareuppmärksammat skillnaden mellan och reservationer pä denhär punkten^,^ Jag behöver inte gå in på dessa skillnader, eftersomreservationerna talar för sig själva. Men skillnaderna är konsekvenser av destämmobeslut som har fattats. Dettalades också om att det inte höjts något pekfinger tidigare. Jag erkänner ju villigt att partiet nu har klarare lagt fast sin inställning beträffande vapenexporten. Men nog har vi höjt pekfingret tidigare, , , som råkar vara närvarande i kammaren men som inte kan delta i debatten, har varit med i tidigare debatter i samband med ^gransknirtgsbetänkartden, ^Närdetendast fanns riktlinjer för vapenexporten, diskuterade han ^huruvidadet handlade om defensiva vapen eller inte och var i den kategorin luftvärnskanonerna skulle placeras in, drog också konsekvenserna av detta. Han konstaterade att det inte räckte med riktlinjer och motionerade om en utredning av frågan om lagstiftning, frågan om huruvida utbildning skulle ingå, osv. Detta har gett effekt. Vi fick ^utredningert, och vi fick beslutet om lagstiftning. Efter ytterligare påtryck ningar från sida har vi dessutom fått en rådgivande nämnd i ^krigsmaterielexportfrågor, ^, Visst har vi höjtpekfingret tidigare, , Och visst försöker vi driva en konsekventlinje i den här frågan. 39 ^FRIGGEBO(fp) replik: lärt sig ^§^ la i man skall föra debatter, där det står:Anfall är bästa försvar och Försök att hitta på ^rtågot annat att diskutera ändet som frågan gäller, ^.^ Vi har i utskottet under arbetets gång kunnatkonstatera att framför allt ^Prot: 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. vpk ochsedermera även har tyckt att det varit viktigt att ta ställningtill frågan om huruvida det var lämpligt att skicka i väg vapen till Indonesieneller inte. Vpk och har också reserverat sig och sagt attexporten strider mot riktlinjerna. Socialdemokrateroch moderater har varit än mer angelägna om att vi skulle ta ställning till omdet var lämpligt att skicka i väg vapnen eller inte. De kommer fram till attexporten inte strider mot riktlinjerna. Men detta är också det enda dekonstaterar. De tar inte ställning till om det var lämpligt att ändå skicka iväg vapnen, vilket ju är ett annat beslut. Det finns många länder där man sägeratt en export inte strider mot ^riktlirtjerna men där regeringen ändå säger attdet inte är lämpligt att exportera. Det är jagsom har anmält den här frågan för granskning i konstitutionsutskottet.Bakgrunden var många uttalanden om att han var bunden, att hanegentligen inte själv hade fattat beslut och liknande. Jag har aldrig krävt atthela och skall behöva sätta sig ned och göraen granskning av huruvida exporten stämmer med riktlinjerna eller inte ochhuruvida det var lämpligt att skicka i väg vapnen. Jag har aldrig krävtnågonting sådant. kastar detta tillbaka till mig och påståratt jag har ändrat ståndpunkt och annat sådant. Jag har mångagånger sagt att jag har suttit i en regering som har fattat kollektiva beslutom att skicka i väg vapen till . Det är ingen hemlighet. Det finnsingen anledning att dölja detta. Men det behöver ju inte leda till att helariksdagen skall tvingas göra en lämplighetsbedömning när det gäller den härvapenexporten. Och ingen från UD har inför utskottet redovisat deutrikespolitiska bedömningarna. Tvärtom råder det ju stor oklarhet om ^UD;sagerande när UD först sade nej beträffande luftvärnskanonerna på sommaren 1985och sedan plötsligt sade ja . Jaghar alltså faktiskt ingen anledning att rodna, även om jag ibland brukar kunnagöra det. säger att regeringen har gjort bedömningen att situationen i Östra^Timor förbättrats och att regeringen därför tog ställning för den härvapenexporten. Men varför gick inte ut och talade omdetta och tog ansvar för den ^bedömningert. Han hade full frihet att säga nej,och han kunde säga ja. Men hart sade bara ja, och sedan försökte han kasta överhela skulden på andra människor och påstå att han egentligen inte hade fattatbeslutet själv. Det är för detta som det finns anledning att kritisera . 40 () replik: tar upp frågan om vad som hände i riksdagsdebatten om^Telubaffären. Jag vill svara; Leta i alla mina anföranden i den debatten, ochBertil Fiskesjö skall inte finna en enda formulering, där jag har sagt attKarin Söder inte bör ingå i regeringen därför att hon blivit kritiserad avkonstitutionsutskottet. Jag var tvärtom mycket förvånad, när det uttalandetkom från . Jag delar inte den åsikten - det vill jag klartdeklarera. Däremotvill jag fråga: Vill bekräfta den ståndpunkt som BertilFiskesjö intog i den debatten, att kritiska uttalanden av konstitutions- utskottetsom godkänts av inte leder till något annat än att betänkandet läggstill handlingarna? Jag uppfattade det som en nonchalant attityd tillkonstitutionsutskottets behandling av ärenden. Detta ingick också rätt mycket iden debatt som fördes. Jagtycker att följden av den här granskningen har varit bra. Statsrådet tar åt sigdet påpekande vi har gjort, och han kommer att anpassa sig efter det. Det bliralltså ett förbättrat regeringsarbete till följd av vårt granskningsarbete. Sedan tillBirgit ^Friggebo. Jag var mycket noga med att ange på vilka grunder jag för denhär debatten. Precis som ^Friggebo sade i sitt inledningsanförande ärdet litet känsligt att föra debatter om hur olika personer agerar. Jag hänvisadetill ^Friggebos reservation 3, där hon säger: "Fråganom lämpligheten av att bevilja ^exporttillstånd till är viktig. Dethar dock för utskottets del inte funnits artledning att göra en bedömning i denfrågan. Syftet med anmälan var en annan. Om utskottet velat vidga granskningen,borde underlaget för granskningen bl. a. kompletterats med utrikespolitiskabedömningar och en mer omfattande genomlysning av situationen iIndonesien." Jagsade att när den socialdemokratiska regeringen beviljar utförsel av kanonertill patrullbåtar, då vill ha en närmare granskning av underlagetför beslutet. När ^Friggebo medverkade till detsamma, tycktes hon inteanse att det behövdes några närmare utrikespolitiska bedömningar. Det var detjag tyckte var dubbelmoral. Det var på de grunderna jag kritiserade Birgit^Friggebo för dubbelmoral. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 41 Tredje vicetalman () replik; var det på det sättet att vi hade avslutat den egentligagranskningsdebatten och gått igenom ärende efter ärende. hadevarit socialdemokraternas främste talesman i den då stora affären, den ^s. k.^Telubaffären, och han hade gått mycket hårt fram. När debatten var slutbegärde den socialdemokratiske gruppledaren ordet i kammarenoch gjorde en deklaration, som uppenbarligen måste ha gjorts på helariksdagsgruppens vägnar. hade ju ^i^ugen direkt anledning att över huvudtaget gå in i debatten; det uppfattades också så av alla. Hans Gustafssongjorde alltså dessa mycket skarpa, säkra, klara uttalanden att ingen person somdrabbats av kritik i ett granskningsärende är värdig att ingå i enregering. Detta upprepade han . I debatten deltog ^Tarschysoch jag och vidare ^Hildirtg , som då var utskottets vice ordförande.Hilding stöttade helhjärtat uppfattning i den härfrågan. Två mycket ^representafiva företrädare för den socialdemokratiskagruppen slog alltså fast vilken ^partilinjcrt var i denna fråga - det ärotvetydigt. harOlle svängt: Man skall mäta med olika mått. ^Borgeriiga Syndare ärstora syndare. Socialdemokratiska syndare är små syndare. Det är den slutsatsman får dra av inlägg här. Sedan dåtill mitt påpekande att det som kommer att hända är att utskottets betänkandeläggs till handlingarna. Det var ett uttalande som kom i ^Prot.1986/87:127 20 maj 1987- ^Granskning ^avstats-^'^rådens tjänsteutövning ^m. anslutningtill att jag, visserligen fruktlöst, försökte förklara för vadsom är skillnaden mellan användningen av misstroendeförklaringsinstitutet och^KU:s granskning. Det var då jag sade att resultatet av granskningen formelltblir att utskottets betänkande läggs till handlingarna med de uttalanden somutskottet har gjort. Så är det ju! Så värdet då, 1981, och så kommer det attbli . Man får således, , skilja på saker och ting, även omdet kan vara smärtsamt . 42 () replik; inte till det uttalande som han tidigare gjorde om centernsställningstagande i reservation 4. Jag vill bara peka på att eftersom utskotteti sin helhet har gjort en bedömning av frågan om tillåtligheten av export tillIndonesien^,^ så har vi mot bakgrund av det fattade stämmobeslutet varittvungna att reservera oss med ^dert motivering som vi har anfört ireservationen. Jag tycker att det är bra att inte förde detresonemang vidare som han var inne på i sitt huvudanförande. 43 ^FRIGGEBO(fp) replik: Frutalman^!^ börjar verkligen prata dumheter. Hela hans angreppmot mig faller platt till marken. Vad han säger är att när jag deltog i enregering som fattade ett kollektivt beslut om att skicka vapen till ,så förekom det inte något yttrande från eller någon kommunikation medutrikesdepartementet. Vad i all sin dar vet om det? Inte ett endadugg! 'Och ändå drar han sådana slutsatser för att försöka komma ifrån! hela fråganom nuvarande statsråds krumbukter. Vadjag har velat peka på är att om ledamöter självständigtskall göra en bedömning av huruvida det strider mot riktlinjerna eller inte attskicka vapen till ^Indortesiert, sä bör de ta in allt underlag som behövs föratt göra en sådan bedömning, inkl. synpunkter när det gäller utrikespolitik ochsäkerhetspolitik. Det har inte varit något folk från höskonstitutionsutskottet. Det hindrar ju inte att individer i konstitutionsutskottetändå kan ha kunskaper , så att de kan göra den här ^bedömningert.Men jag är faktiskt int^e^ särskilt övertygad om att det gäller alla. Dåhar alltså socialdemokrater och moderater dragit slutsatsen att en sådanvapenexport inte strider mot riktlinjerna. Men man har inte fullföljt och sagtatt det dessutom var lämpligt av att skicka iväg vapnen. Han!har ju haft full chans att säga nej. Han avstod frän det. Det är inte hellerdet som vi granskar och kritiserar , utan att han sade ja, gjorde enlämplighetsprövning och sedan försökte skjuta skulden på alla andra än sigsjälv. 44 () replik: Jag vill hänvisa till mitt tidigare anförande när det gäller kritikenmot - vad den innebar, på vilka grunder påpekandet kom att hanborde ha uttryckt sig tydligare. Jag har ingenting utöver detta att säga i denfrågan. TillBertil Fiskesjö vill jag säga att han citerade mig fel. Jag sade attjag inte anser att det finns ettsådant samband att det, när en majoritetsanmärkning riktas mot regeringen ellerett enskilt statsråd - det kan ju ske ett tjugotal eller trettiotal gånger ^-,skulle finnas en automatik att vederbörande måste avgå. Det är heltorimligt - så kan det inte vara. Det är felaktigt att anse att det skall finnasnågon sådan automatik. Jag gläder mig åt att regeringen tagit åt sig depåpekanden som har gjort. Det tycker jag är ett gottresultat, en bra konsekvens av granskningen i dessa frågor.- För Birgit^Friggebo vill jag på nytt påpeka att det inte är oviktigt att hon ansåg attdet utrikespolitiska läget i och den inre situationen därmöjliggjorde utförseltillstånd av robotar och andra vapen när hon satt iregeringen, medan hon nu något slirar på kopplingen och i sin reservationtycker att man nu inte tillräckligt hade granskat om ett läge ^förefanns föratt säga ja till vapensändningar. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. Förste vice talmannenanmälde att ^Friggebo och tredje vice talman anhållitatt till protokollet få antecknat att de inte ägde rätt till ytterligarerepliker. 45 INGELAMÅRTENSSON (fp): "Med facit i hand kan det hävdas att regeringarna på ett tidigarestadium bort misstänka att allt inte stod rätt till." Så säger utskottet ibetänkandet och syftar på vapenexporten till . Egentligen har vi intefacit i hand. Det återstår många frågetecken i detta ärende. ^Frågeteck-^rterthar hopat sig under ärendets gång. Trots att vi som ledamöter har ställt enmängd frågor, kvarstår många oklarheter. Mitt anförande kommer att handla omoklarheter och motsägande uppgifter. RepublikenSingapore består - som väl de flesta svenskar vet vid det här laget ^-^ av enhuvudö med samma namn och ett antal små öar. ^Huvudön är mindre än halva Öland.Sammanlagt finns 2,5 miljoner människor på dessa öar. Detta lilla land har köpten otrolig mängd vapen från . Visserligen har strategiskt läge i ^Malackasundet, men ändå. Jag hargenom att titta i militära uppslagsverk försökt skaffa mig en uppfattning omSingapores försvar. Enligt Marinkalendern 1986 levererades under åren 1978-1986inga fartyg till flotta som bestyckas med eller luftvärnskanoner, dvs. den typ av kanoner som tillverkas av . Trots det köpteSingapore 59 stycken kanoner och tolv stycken kanoner avsedda för sjövärn av . påstås att man rustar gamla båtar med nya kanoner.Det kan i så fall,röra sig om högst fem Boforskanoner. Det kan man också läsasig till i uppslagsverk. Sedan1979 har det sålts 714 Robot 70 till . Enligt ^Military ^Balance, ettannat uppslagsverk, fanns i endast en ^skvadrort utrustad medRobot 70. Dentredje typen av vapen som borde finnas i enorma mängder i ärgranatgeväret . Hur kan man annars förklara att det sålts ammunitionoch reservdelar för 336 milj. kr. I utskottets redovisninganges att det har exporterats luftvärnspjäser och 1986/87:127 20maj 1987 Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. robotar till ,men det står ingenting om att man också har sålt ^fälthaubitser. Vidutfrågningar har företrädare för regeringen ansett att all denna export avsvenska vapen, som trots allt utgör nischer i ett försvar, är rimlig. Vi ifolkpartiet delar inte den uppfattningen. ^d.Boforsingenjören är en man som jag beundrar för hans civilkurage -något som kanske fler personer borde ha i detta sammanhang. Han gjorde detmöjligt för att polisanmäla förvapensmuggling. LänsåklagareAge meddelade att Robot 70 fanns i och ^Bahrain samt att dekommit dit via . Då lät meddela att exportärenden tillSingapore tills vidare lagts på is i väntan på det slutgiltigautredningsresultatet. Detta meddelande kom via TT . Redan treveckor senare, , ger regeringen ^FFV tillstånd att exportera enmängd komponenter till granatgeväret . bekräftadeockså denna uppgift vid en utfrågning och sade: "Man kan säga att dessabeslut fattades som ett preludium till ^Åströms resa. Det var ett sätt att frånsvensk sida visa god vilja, eller hur vi skall uttrycka det." gav sken av att vapenexport till över huvudtaget inte tilläts. Vid åretsutfrågning av undrade jag över denna stora mängd vapen ochammunition som exporterades just 1985 trots detta stopp, och jag frågade omdessa stora leveranser skedde före eller efter stoppet. Statsrådet svarade då:"Det kan i varje fall inte ha kommit under stoppet." Därefterförklarade att den stora ökning jag talade om gällde ammunitiontill granatgeväret som levererades via ^FFV. Det gällde alltså detillstånd som gavs . Men vi i utskottet hade då inte detta klart föross. Den 18september åkte ^Åström på regeringens uppdrag till för attredovisa våra regler för vapenexport och för att - som han uttryckte det -"konstatera att man i hade en korrekt uppfattning om deprinciper som styr den svenska ^krigsmaterielexporten". Den 10oktober meddelade i en frågestund i ri^ksdagen att regeringenskärpt kontrollen vid och att man åter kunde behandla ansökningar. Nutalas om att man uppskjutit "behandlingen av exportansökningar medanknytning till den pågående förundersökningen". Knappt två månadertidigare hade man pratat om all vapenexport. Sedan gör statsrådet ett stortnummer av att den parlamentariska hade fåttläsa frågesvaret dagen innan och inte protesterat mot att exporten återupptagits.- Men då hade man ju redan brutit stoppet genom att ge tillstånd till ^FFV iseptember! Det sades det ingenting om. När jagbad att få redovisat vilken export som tillåtitsföre resp. efter stoppet stämde ^irtte de summor som jag fick med dem vitidigare fått i utskottet. Det visade sig att UD hade ^utelämrtat statistiköver ^FFV;s export. Det var på det viset vi fick klart för oss att tillståndgetts under det ^s. Dettaär exempel på hur svårt det har varit för oss ledamöter att få klara besked. Närdet gäller motiveringen av återupptagandet av exporten gjorde ett stort nummer av att kontrollen vid hade skärpts. Ett uniktkontrollsystem hade införts. I lördagens kunde vi läsa att någon polisiärpersonal aldrig utplacerats på . Enannan sak som är mycket oklar gäller distinktionen mellanreservdelar och komponenter. När det gäller luftvärnskanoner anges att i^statisfiken för ammunition och reservdelar ingår också komponenter förlicenstillverkning. När det gäller Robot 70 talar man bara om reservdelar. Mankan från ^UD:s sida inte uttala sig om huruvida det också ingår komponenter förlicenstillverkning. Straxinnan reglerna för licenstillverkning ändrades, så att avtalet numera äveninnehåller förbud mot vidareexport, skrev avtal med omlicenstillverkning av Robot 70. Vid förra årets ^gransknirtg svarade MatsHellström på frågan om licenstillverkning av Robot 70 i ; "Boforshar bestämt tillbakavisat att det skulle förekomma någon licenstillverkning avRobot 70 eller delar av den i ". har inga robotarexporterats till , utan enbart delar. Men hur dessa delar har använtsär oklart. Veckanföre påsk var jag i och sammanträffade då med vår ambassadör där,^Jean-Christophe . Vi kom att tala om svensk vapenexport. Han uttryckte dåsin förvåning över att man i inte kunnat ana att det förekommitvapensmuggling. Han berättade att när han var ambassadör i fick han enförfrågan frän en representant från varför ^mart inte kunde få köpavapen direkt från , utan måste gå via och betala ett 15 %högre pris. Ambassadör tyckte att detta var uppseendeväckande uppgifteroch rapporterade till departementet. När jag kom tillbaka till riksdagenmeddelade jag detta i utskottet och bad att få fram rapporten. Det visade sigockså att det fanns en sådan rapport som hade skickats i december 1979.Innehållet stämde med de uppgifter jag fick i . Det var en ^rert slump attdenna rapport kom till utskottets kännedom. Hur många sådana rapporter medmisstankar om smuggling som finns vet vi inte. Men det finns anledning attåterkomma med den frågan till nästa års ^grartskning. Sammanfattningsviskan jag säga att det inte har varit lätt att få fram uppgifter omvapenexporten. Det tog t. ex. att få klartecken från UD närdet gäller att få ta del av regeringsprotokollen, som ändå är grundmaterialetför ^KU;s arbete. Det har inte heller varit lätt att veta vilka frågor som ärde rätta att ställa. Ingen av de utfrågade har sagt ett enda ord utöver attsvara på de enskilda frågorna. Utskottet har också varit tvingat att höra^krigsmaterielinspektören två gånger eftersom han undanhöll viss informationvid det första tillfället. Förhoppningsvisskall frågetecknen vara uträtade när vi åter diskuterar vapenexporttill . Jag hoppas att regeringen då också har infört en annan praxisnär det gäller ^offcrttliggörandet av statistiken beträffande vapenexport, såatt vi i kan få veta hur många vapen och vilken typ av vapen som harsänts till resp. land. Då kan viockså ha en ^rtiera öppen debatt om vapenexporten än vad vi har kunnat ha . Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m.m. 46 Tredje vicetalman (): Det finns naturligtvis en underliggande motsättning mellan Sverigesroll som fredsängel i världen och som vapenexportör. Att inte erkänna detta ären form av hyckleri. Vapenhandeln i världen som helhet är ingen snygg bransch.Vi vill ha fred i världen och helst nedrustning. Men vill vi ha etteffektivt försvar, och många menar att det krävs att vi själva exporterar föratt klara detta. Föratt denna ekvation skall gå ihop på ett anständigt sätt, krävs det stor^restriktivitet, vaksamhet och ^noggranrthet i bedömningarna av vår vapenexport.Risken är naturligtvis stor att exporten går till länder som - enligt debestämmelser som gäller - inte bör ha den, att vapnen kommer attvidareexporteras till tredje part och att svenska vapen kommer att smugglas hitoch dit och dyka upp där vi minst önskar dem. När jaganmälde Singapore-exporten som granskningsärende var det från tvåutgångspunkter. Den ena var den kraftiga ökningen av exporten till denna lillahalvö. Det föreföll mig som om den borde vara osedvanligt ^välbéstyckad, enbartmed den svenska vapenexporten. Den andra utgångspunkten var de ihärdiga ochallt bättre verifierade uppgifterna om att det förekom olagligheter ochvidareexport. IngvarBratt och bör ha en honnör för sinainsatser härvidlag - jag instämmer här med . Utan derasinsatser är det tveksamt om denna härva över huvud taget hade kunnat börjanystas upp. För oss politiker är det litet genant att konstatera det. Där servi fördelen med modiga personer och ideella insatser. Det som nuär känt visar att denna affär har långt större dimensioner än man harkunnat ana. Allt som bubblar, upp har allvarligt skadat tilltron till densvenska vapenexporten som sådan och till våra allmänna deklarationer utomlands.Till vem skall vi kunna exportera och på .vilka villkor? Det somhar hänt har naturligtvis också ^allvariigt skadat tilltron till ett av vårastörsta företag: Det skall inte ^sfickas under stol med detta, och det skallinte skjutas undan. Enligt min uppfattning har det varit i högsta gradmotbjudande att se hur nu avgångna Boforsdirektörer hånfullt har skrutit medatt man lurat politiker. Detta är sannerligen inget som borde fyllanäringslivets folk med stolthet. Lagbrott är lagbrott. Det som har skett ärdessutom till stor skada för vårt internationella anseende. Detär enligt min mening i hög grad beklagligt att den pågående ^polisutrednirtgenav själva brottsfrågan tar så . Det medverkar till att vår granskningav Singapore-affären inte kan anses avslutad. När polisutredningen ligger påbordet, måste vi på nytt ta upp dessa frågor. har härtidigare anfört en lång rad andra skäl till att vi måste gå vidare - jaginstämmer i det. Menvi måste också gå vidare med hänsyn till de beskyllningar som inblandade ifrånBofors har riktat mot ^KMI och regeringen om inblandning i eller kännedom omvad som har hänt. Som tidigare talare har understrukit har vi inte funnit någrabelägg för detta, och- det är ju ett viktigt konstaterande i^utskottsbetänkartdet. Det är dock mycket viktigt att denna frågaslutligt reds ut. Det är min förhoppning att polisutredningen - när den nunågon gång blir färdig - skall kunna bidra till detta. Vaddet nu gäller är att utskottet enhälligt kritiserar regeringen och ^KMI för inte visat större vaksamhet.