prot · GA0929 · 1986-12-31 00:00:00 — Vi anser att Sverigeskall ha en egen vapenproduktion,eftersom vi anser att vi skall ha ett militärt försvar som behöver vaperi. Viariser vidare att vi behöver exportera vaperi, bl.a. för att få ettteknikutbyte till stånd men naturligtvis också för att kunna hålla i gångproduktionen på ett billigare sätt. Så långt tror jag att vi är överens medalla andra. Vi anser också liksom alla andra att exporten skallbegränsas mycket krafdgt av stränga och rigorösa bestämmelser om vilka somskall få köpa och när exporten skall avbrytas osv. Det har vi haft många ochlånga debatter om och avgett många och genomarbetade motioner om under alla århär i . Det är alltså bakgrunden till vårt arbete i den här frågan. De fyra grundsatser som alla känner till och som oftaåterupprepas men som jag inte skall upprepa nu anser vi skall gälla. I dagens utskottsbetänkande har vi ett par reservationer.Jag går inte in på de yrkanden som vi har släppt vid utskottsbehandlingen,åtminstone för den här gången, utan jag håller mig till våra reservationer. Då kommer vi återigen in på tolkningen av de tidigareriktlinjer som är upphöjda till lag och soni skall gälla. Där har vi reserveratoss för att det -oavsett vilket parti som sitter vid regeringsmakten - blirständiga brott mot bestämmelserna. Det gällde socialdemokratiska regeringarunder hela 1950-och 1960-talen och ända . Det gällde deborgerliga regeringarna och fram till regeringsskiftet . Och dethar gällt den socialdemokratiska regeringens exportpolitik efter 1982. Vi har riktlinjer för begränsning av exporten. Men frånvpk säger vi inte -vilket sägs i utskottsbetänkandet - att exporten skall gällaendast ett fåtal länder. Det är egentligen ganska ointressant hur många ländersom får köpa. Det viktiga är att reglerna följs. Vi har särskilt tagit upp den ena stormakten, dvs. Påden punkten tycker jag att utskottet har en mycket märklig skrivning, somregeringspartiets talesmari måste förklara litet närmare när han så småningomkommer upp här. Första delen i riktlinjerna innebär att vi inte skallsälja krigsmateriel till stat som befinner sig i väpnad konflikt, dvs.krigstillstånd. Beträffande kan man verkligen ifrågasätta om inte det är enstat som befinner sig i väpnad .konflikt eller krig. Det är länge sedan manförklarade krig mellan stater, så det finns inga sådana öppnakrigsförklaringar. Men är ju invecklat i krig gång på gång. är maninvecklad i ett mycket blodigt och otrevligt krig i , genom stöder den ena sidan i kampen mellan Nicaraguasregering och contras. Där går man öppet ut och anslår pengar, skickar överinstruktörer, beviljar vapenleveranser osv., vilket alla känner dll. Det är ettklart brott som klart diskvalificerar som köpare av svenska vapen. Om man går till den andra delen i bestämmelserna, att viinte skall sälja krigsmateriel till stat som riskerar att råka i krig, blir USAnaturligtvis ännu mer diskvalificerat som köparland. Man riskerar ju varendadag att komma i väpnad konflikt och i strid med andra stater, vilket vi ocksåhar sett gång på gång . Då kommer vi till frågan: Skall bestämmelserna gälla? Jagvill här citera en mycket egendomlig passus i utskottsbetänkandet på s. 4:"Därtill kommer säkerhetspolidska överväganden vad det skulle innebära omexport förbjöds till länder som självt är i behov att importerakrigsmateriel ifrån." Tänk noga på vad som står här! Här sägerutskottsmajoriteten att om det gäller étt land - underförstått , som är vaddet handlar om - som det är vikdgt för oss att få köpa krigsmateriel från,alltså importera, tar den synpunkten över förbudet i lagstiftningen mot svenskkrigsmaterielexport. Alltså kan vi med detta som bakgrund sälja vapen till ,för det är viktigt ur säkerhetspolitisk synpunkt. Men då får vi ju ändra lagen! Då kan inte vare sig punkt 1eller punkt 21 lagen gälla längre - om det är säkerhetspolitiska bedömningar avom vi skall få importera som skall avgöra. Oavsett om invaderar ,som man gjorde , eller aktivt deltar i strider iMellanamerika eller på andra håll i världen och stäridigt är invecklat imilitära operationer och skickar trupper kors och tvärs, skall lagstiftningeninte gälla! Men vi måste ju bestämma oss om vi skall följa lagen eller om de säkerhetspolitiskabedömningarna skall gälla. Detta tycker jag är väldigt avslöjande. Det visar ännu engång att när det passar, då är man från socialdemokratiskt eller borgerligthåll beredd att bryta mot bestämmelserna. Jag vill med detta, herr talman, yrka bifall till vårreservation nr 1, som handlar just om dessa frågor, nämligen samarbetet med ochvapenexporten till . Jag vill också säga några ord om vår andra reservation,som behandlar vapenleveranserna till . Den frågan har varit föremål för debatt , närIndonesien först invaderade . Vi har gång på gång aktualiserat frågan.Jag hade min första debatt om. den här i 1977, då vi hade enborgerlig handelsminister, , och då man hade påbörjatden första exporten av Boforsmateriel till . Det var helt klart frågaom ett brott mot bestämmelserna. föreligger en reservation också från ochfolkpartiet, och jag tycker att jag måste säga några ord om den. I den regeringsom ingick i fanns nämligen också folkpartisdska ochcenterpartistiska statsråd, som var med om att fatta beslut om och godkännaden export till som jag talade om. De hade då inte någontingatt säga när vi påtalade saken i debatterna. Det är riktigt attsocialdemokratiska talesmän, bl. a. dåvarande riksdagsmannen och sedermerahandelsministern MatsHellström, var uppe och krigade i den här frågan tillsammans med oss. Det ärockså riktigt att vi efter 1982 har sett ett annat förfaringssätt från MatsHellströms och från den nuvarande socialdemokratiska regeringens sida. Men jagtycker ändå att det agerande man nu kan konstatera från till att börja medfolkpartiets sida är litet konstigt. , som har anmält frågantill och som gått ut i pressen och talat vitt och brettom att är emot vapenexport till , satt ändå som statsrådi den regering som godkände den första exporten. var naturligtvisockså representerat i den regeringen. Det är riktigt att vi i den här frågan har förenat oss ikonstitutionsutskottet - det är inte första gången vi behandlarvapenexportärenden där - men desto märkligare är då det som skett och somframgår av det betänkande vi nu behandlar. Först går upp italarstolen och säger att det råder öppet krig på , att det ärdiskvalificerande och att vi inte skall sälja vapen till . Sedansäger för del att det är helt klart att en väpnadkonflikt pågår i landet och att det är fel att exportera vapen till Indonesien.Men ingen av er, varken eller , stöder vår reservation omatt vapenexporten till skall stoppas. Ni talar om att ärendetanmälts till , men det är ju ointressant. Det rör någotsom redan har hänt. Varför stöder ni inte vår reservation om att vapenexportentill skall stoppas, när ni båda två som företrädare för era partierklart och tydligt säger att det skett ett lagbrott? Det är inte, som jag-har sagti andra debatter, någon större vits att i olika sammanhang hacka på MatsHellström, när ni själva uppträder precis likadant . Öm det funnits någonärlighet bakom era uttalanden hade ni inte avgivit er töntiga reservation, utandå hade ni stött vår reservation. Det hade varit ärligare, och då hade det nisagt här klingat bättre. Med dettayrkar jag.bifall till reservation nr 2. 80 () replik: ställde frågan varför intevi i och har stött vpk:s motion om att vapenexporten tillIndonesien skall avbrytas. Jag trodde att jag klargjorde detta imitt anförande. Ärendet är dels föremål för rikspolisens och tullkriminalensutredning, dels också anmält till . Det kommer attavgöras i senare under . Vi anser att det voreatt föregripa behandling om vi gjorde ettdefinitivt ställningstagande. Frågan gäller om vederbörande statsråd har brutitmot gällande regler och riktlinjer eller inte. 81OSWALD (vpk) replik: Många dåliga argument har jag hört här ikammaren, men frågan är om inte det vi hörde tar priset. Det är fråga om två helt skilda saker. Visst skall vigranska statsrådens tjänsteutövning och vad som har skett när detgäller exporten till ! Men har ju bara för någraminuter sedan stått här och sagt att för ett öppet krig. Då skallväl den svenska lagens första punkt gälla, nämligen att vi inte skall exporteravapen till stat som befinnersig i väpnad konflikt. Att vi sedan granskar det som redan har skett -det harvi ju gjort tidigare - är en helt annan sak. gäller att, detråder en väpnad konflikt, och om vi erkänner det skall väl vapenexportenstoppas. Man kan inte sitta på två stolar . Jag kan inte annat än tycka att och folkpartietsställningstagande i den här frågan är väldigt glidande. Hur kan ni med detställningstagandet gå ut i landet och tala vitt och brett om attsocialdemokraterna har brutit mot exportbestämmelserna - vilket de har gjort! -som ni inte vill ställa upp bakom vår reservation och säga att viskall sätta stopp för exporten just i det här konkreta fallet? Vi har ju nu ettkonkret fall där vi verkligen kan peka på att man brutit mot bestämmelserna. Jag tycker att det som skett är väldigt avslöjande, efterden långa följetong vi haft om vapenexportaffärer och annat. Det är också ettdåligt försvar presterar, alldeles särskilt i den senasterepliken. 82 () replik: Det må stå för egenräkning om han fördömer vår ståndpunkt. Vi vill avvakta en pågåendepolisutredning, en utredning av tullkriminalen och ett avgörande av ärendet ikonstitutionsutskottet, som på juridiska grunder skall ta ställning till omvederbörande statsråd har handlat rätt eller fel. Vi anser inte att vi börföregripa dessa utredningar. 83 (vpk) replik: Det förekommer en viss sammanblandning här.Efter vad jag vet är inte den exportaffär som avser föremål förutredning av tullkriminalen eller polisen, utan de skall utreda bl. a.exportaffärer som rör . När det gäller pågår ingenutredning, utan det är bara fråga om huruvida det är riktigt eller inte attsälja krigsmateriel till , som befinner sig i öppet krig, vilket RuneÅngström själv har medgivit. Vi skall alltså inte blanda ihop dessa två saker. Detpågår ingen polisutredning om exporten dll , men ärendet skallbehandlas av . 84STURE (): Vapenexporten har debatterats flitigt runt omi landet . har i samarbetemed bl. a. socialdemokraternas, och underhösten genomfört en debattserie för att vinna stöd för åsikten att vapenexportenbör stoppas. Dessa paneldebatter har väl inte samlat några stora åhörarskaror,men de har givits bred publicitet. Detta är ett led i Svenska Freds kampanj motsvensk vapenexport, som pågått och där föreläsningar igymnasieskolorna varit ett viktigt inslag. För Svenska Freds är frågan om vapenexporten enkel. Vill manha ett annat slags försvar än det som bestämmer sig för, är det lättatt motivera ett stopp för all vapenexport. Det är betydligt besvärligare attmotivera ett exportstopp om man ställer sig bakom de säkerhetspolitiska värderingarsom utgör basen för militära försvar. Dessa värderingar , redovisadesi sammanfattad form i försyarskommitténs enhälliga säkerhetspolitiska rapportvåren . Men även om vi har en mycket bred riksdagsmajoritet bakomden förda politiken, vet vi att det inom alla partier - möjligen med undantagför rrioderaterna - finns aktiva opinioner för en annan politik i fråga omvapenexporten. Det gör att vi i dessa frågor stäridigt prövar oss fram ochförsöker vara noggranria i hanteringen och lyhörda inför den offentligadebatten. Export av svenska vapen till fattiga väcker hosmånga av oss moraliska och polidska betänkligheter. Målsättningen för våru-landspolitik är ju att främja en fredlig ekonomisk utveckling bland defattiga folken - inte att hjälpa dem att föra krig mot varandra. Allmäntutrikespolitiskt har vi heller ingen önskan att i egenskap av vapenleverantörblir indragna som part i lokala eller regionala krig i olika delar av världen.Tvärtom verkar vi ju genom FN och i andra sammanhang för att främja fredligalösningar på konflikter. Det torde vara få här i landet som inte starkt beklagaratt exempelvis de fattiga staterna i köpte vapen för över100 miljarder kronor.. Den internationella vapenhandeln är mycket omfattandeoch domineras naturligtvis av , , , och några andrastora industriländer. export lär uppgå till ett par tiondelar av enprocent av den totala vapenkommersen i världen. Niot sådana allmänpolitiska/moraliska argument talar docktunga säkerhetspolitiska överväganden. Resultatet har blivit den restrikdvalagstiftning som reglerar svensk vapenexport. De nu gällande reglerna är gamla, och i utrikesutskottets betänkande redovisas de skärpningar ochden ökade kontroll som införts . förutsätter ocksåatt regeringen tar initiativ till ytterligare skärpt kontroll, om det skullevisa sig behövligt. Låt mig göra ett personligt tillägg utöver utskottetsskrivning. Jag tror att nästa steg i en bättre kontroll av vapenexporten måstekomma att gälla metoderna för hur företagen tar, hem nya vapenbeställningar.Men de frågorna får vi debattera framöver och inte här . De grundläggande säkerhetspolidska argumenten för svenskvapenexport är i korthet följande. Vi har en bred enighet bakom dettotalförsvar som kostar oss och som är ettnödvändigt stöd för den neutralitetspolitik vi har enats om. Det är en storfördel för vår neutralitet att vi kan tillverka så mycket som möjligt av devapen som försvaret behöver. På det sättet minskar vi beroendet avstormaktsblocken, och vi kan ge försvaret en "svensk profil''. Men för attkunna hålla oss med en egen krigsmaterielindustri är det nödvändigt att tillåtaen viss begränsad export. Vapenexporten skall ske under strikt statligkontroll, så att den inte kommer i konflikt med vår utrikes- ochsäkerhetspolitik. Ja, ungefär så kan grundargumenten sammanfattas.Vapenexporten är länkad till det slags neutralitetspolitik som vi har valt attföra. Också när det gäller reglerna för denna export råder detstor enighet här i . Det bör noteras att i dagens utskottsbetänkandepå nio sidor är det baraungefär 20 rader som vi inte är eniga om. Oenigheten gäller ländervalet - vilkaländer vi skall exportera vapen till. Vpk vill stoppa exporten till ochIndonesien. och ifrågasätter om det senast beslutadeexportdilståndet till följt gällande riktlinjer. Vpk anser dessutomatt är för starkt västanknutet. I övrigt är de fem riksdagspartierna eniga. Det äregentligen ganska uppseendeväckande mot bakgrund av den livliga offentligadebatt som förts kring vår vapenexport och där det inte sakriats avvikandeåsikter även från medlemmar av . Jag börjar med vpk:s uppfattning att är ettneutralitetsproblem eftersom viktiga delar av planet importeras från . Detär ett faktum, som vi inte kan komma förbi, att mycket av den högteknologi somkrävs utvecklas just i . Vapentillverkare i hela världen - även de i öst-hämtar sin högteknologi från . Den fråga vpk undviker, men som naturligtvismåste ställas, är om det vore bättre att köpa hela flygplanssystemet avamerikanarna? Det är, såvitt jag förstår, det enda alternativet.-Det skulletroligen bli dyrare, och vi skulle då inte få ett flygplan skräddarsytt eftervåra speciella behov. Dessutom finns det naturligtvis en neutralitetsfördel iatt vi själva står för projektet. De komponenter som måste irripofteras kari viju lagra, så ätt vi inte i ett kritiskt läge står utan reservdelar och hamnar ien utpressningssituation. Vpk:s upjpfattning att vi borde stoppa exporten till ett direkt svar i betänkandet. Där hänvisas till "säkerhetspolidskaöverväganderi vad det skulle innebära om export förbjöds till länder soniSverige självt är i behov att importera krigsmateriel ifrån": OswaldSöderqvist sade att denna formulering inbjuder till ett brott mot lagen.Riktlinjerna är emellertid inte lag, utan de är just riktlinjer för entotalbedömning av sådana här ärenden. Det bör påpekas att det vid den senasteändringen av våra exportregler lades ökad vikt vid en totalbedömning av detland som exporttillståndet gäller. Det är många faktorer som måste vägas sammanvid bedömningen av varje enskilt ärende. Slutligen så Iridonesien. Vpk menar att vapenleveransernatill landet skall avbrytas. Det anser tydligen också och ,även om de inte uttrycker sig lika rakt på.sak i sin reservation. Låt mig börja med att säga att är ett land ditman inte utan vidare bör exportera svenska vapen. Det sorri i vårt land i det här sammanhanget tilldragit sig störst intresse är ockupation av den tidigare portugisiska kolonin . Östtimoreserna ville bilda eri egen stat, men bestämde sig för att införliva den nybildade ministaten med sitt stora örike. Det skedde genom en brutal militär ockupation och ett hårt förtryck av de timoreser som inte fogade sig. Det rörde sig troligen om något hundratu sental offer. '' , medan detta blodiga förtryck pågick som värst,gav den regering där och ingick tillstånd attexportera luftvärnskanoner till några indonesiska kustbevakningsfartyg. Dettabeslut kritiserades då hårt av.den socialdemokratiska oppositionen. Det endasakliga argument som den dåvarande regeringen hade till sitt försvar var att det gälldeluftyärnskanoner som inte gick att använda i strider mot Östtimorsbefrielserörelse . De borgerliga regeringarna fattade ytterligare fem beslutom exporttillstånd för i denna affär - det sista i slutet av 1981.Efter denna serie av sex regeringsbeslut då de indonesiskaövergreppen på pågick som värst - det finns skildrat bl. a. av AmnestyInternational - satt , , ochandra folkpartister i regeringen. Vi hade folkpartister på posten somutrikeshandelsminister ochiUD:s ledning-som ju också deltar i handläggningen avdessa ärenden. - - när dödens stillhet råder överdelar av och då Fretilins motstånd reducerats till något hundratalman i väpnade grupper i bergen - då kommer , och anklagar för att inte följa riktlinjernaför vår vapenexport. , som i sin suppleantroll deltagit iutrikesutskottets behandling av den här frågan, har inte bara sex regeringsåroch därmed sex exporttillstånd till i denna affär bakom sig. Han hardessutom suttit med i den rådgivande parlamentariska nämnden inför det beslut ibörjan av detta år som han nu kritiserar. Låt oss hoppas att är nådig inför all denna präktigapolitiska dubbelmoral. ser grandet i öga meninte bjälkarna i sina egna - och det omdömet gäller i nästan lika hög gradIngemar och , även om deras bjälkar är något mindre. Det senaste exportdilståndet, som handlagts på samma sättsom alla andra sådana här ärenden - vilket tycks ha missförstått- gäller luftvärnskanoner till ytterligare några kustbevakningsfartyg somIndonesien har skaffat sig. Det säger sig självt att indonesierna vill ha sammabeväpning på hela serien av sådana båtar. Det skulle bli mycket dyrt för dematt byta dll en arman typ av kanoner- kanske kosta uppemot en halv miljardextra. Ett svenskt nej till detta kompletterande köp skulle mycket allvarligtskada internationella anseende som pålitligt exportland. De vapen det är fråga om kan inte användas mot Fredlinsväpnade grupper - de har inte ammunition för att skjuta mot landmål. Inrikespolitiskt är nu mycket lugnare än undersenare . Dessa är några av de argument som ingått i den totalbedömningsom gjorts inför det senaste exporttillståndet. Och enligt de regler ochriktlinjer yi har att följa är det just en totalbedömning som skall ligga tillgrund för dessa beslut. Handläggningen av det här ärendet skall ju som sagtsdessutom granskas av . Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. 85OSWALD (vpk) replik; befinner sig som representantför regeringen i den här debatten i samma situation som en mängd andrasocialdemokratiska representanter, handelsministrar och andra - från GunnarLange till - nämligen att försvara en omöjlig sak. Jaginstämmer i bakgrundsbeskrivningen - vilket jag redan berörde i mitt förstaanförande - när det gäller vikten av svensk vapenproduktion, att vi behöverexportera osv. Därvidlag har och jag inte skiljaktigauppfattningar. Men när vi kommer in på ländervalet vill jag säga att detfortfarande står på mycket lös grund. I det här fallet, som vi har tagit uppsärskilt, gäller det sambandet med och exporten till . Det har varit andraaffärer, men vi kan hålla oss till detta fall så . När det gäller är det inte bara fråga om attvi importerar komponenter till detta flygplan. Vi skall ju inte ha någonförsvarspolitisk debatt här - det får vi återkomma dll. Men det som är nytt medJAS är ju att till skillnad från vad som varit fallet med tidigare svenskamilitärplan -Tunnan, Lansen, Draken, osv. - bygger vi inte JAS själva.Vi bygger JAS i samarbete med , , och Västtyskland.Delar av planet tillverkas i , andra delar tillverkas i ,vissa delar tillverkas i - framför allt de viktiga elektroniska delarna.Alla dessa fem stater, lilla inräknat, plockar sedan ihop sina bitar. Alla motorer, till svenska stridsflygplan har tidigaretillverkats av AB Flygmotor i . Så är det inte när det gäller JAS.Vi tillverkar bara vissa delar av motorn vid Flygmotor i . Ungefär40 % av dessa motordelar sätts in i de svenska JAS-planen, och går påexport, framför allt till , eftersom det är de stora amerikanska firmornasom ligger bakom kontraktet. Detta är ju någonting helt annat än vad härförsöker måla upp - att vi bara importerar komponenter. Det är fråga om ettmilitärindu-striellt samarbete med den ena stormaktsalliansen. Jag kan inteförstå annat än att det är ett mycket vådligt beteende om man sedan talar omsjälvständighet och andra sådana saker. Detta om detta - vi skall inteuppehålla oss vid den frågan. Men om man vill ändra på förhållandena och säger att viskall ha säkerhetspolitiska bedömningar, då måste vi ändra lagen. Det har varitkungörelser och riktlinjer, men vi har upphöjt det till lag, . Manmåste alltså då ändra på bestämmelsen att vi inte skall exportera till stat sombefinner sig i - eller riskerar att befinna sig i - väpnade konflikter. Det ärdetta som är allvarligt, tycker jag, när det gäller den utskottsmening som jagciterade förut. 86 GÖRELTHURDIN (c) replik; Att något dåligt har skett tidigare enligt enlag som fungerade dåligt kan ju inte göra det som är dåligt bättre. Denslutsatsen kan vi väl i alla fall komma fram till. drev frågan om att ändra dengamla vapenexportlagen därför att den visade sig inte hålla måttet. Man tänjdeut den åt alla håll och kanter. , när vi äntligen har fått en ny lag, är detnaturligtvis väsentligt att den lagen hanteras så att det blir en helt annanrestriktivitet och stringens i dessa ärenden. Det är naturligtvis mycket viktigt med enighet i sådanahär frågor, även med hänsyn till vårt anseende utåt. Men då är det ocksåviktigt att vi kommer överens omhur denna lag skall tolkas, så att inte riktlinjen helt plötsligt blirnågonting som kan användas i uttänjande syfte. Jag vill återkomriia dll att 1982 sade, närden nya lagen kom, att man skulle pröva i varje exportärende. Han sadeingenting om att gå tillbaka till gamla ärenden enligt den gamla lagen. Jagförstår inte att inte socialdemokraterna tycker att om det görs en totalbedömning som innebär en tänjning av lagen, så är inte den här lagen hellerbra. Därför har vi inte gått hårdare fram, avvaktar nu vad som händer i . Om den här lagen inteheller visar sig hålla måttet, då måste vi börja arbeta på en tredje lag. 87ANDRE VICE TALMANNEN: Repliken gällde anförande. 88 () replik: Jag hoppades att skulle ha lagtmärke till den återhållsamma ton som präglade och folkpartietsreservation i detta ärende. Denna återhållsamma ton beror på att vi inte villgöra ett slutgiltigt ställningstagande i frågan huruvida handelsminister har handlat rätt eller fel. Det beror i sin tur på att ärendetföreligger för avgörande i . Den återhållsamma tonen, , står i mycketstark kontrast till den oppositionspolitik sorn drev, när hankritiserade de borgerliga regeringarna för tillståndsgivningen när det gälldevapenexporten till . Särskild måltavla-för hans kritik var vår exportav luftvärnskanoner till . Oförsiktigt nog tog upp denfrågan i sitt anförande.