prot · GA09127 · 1986-12-31 00:00:00 — Självfalletkan man utifrån olika värderingar komma fram till skilda slutsatser om hur enregering bort handla i en viss given situation. Meningen medkonstitutionsutskottets granskning är, som det också har uttryckts i debatten , att dra fram i ljuset de fall där det kan tänkas finnas anledning till kritik. Men det måste slås fast att regeringenvid ett flertal tillfällen har försäkrat att det angivnabränslebytet var en engångsföreteelse, som ingick som ett led i regeringenssträvan att skapa en enhetlig linje för avfallshantering och att frigöraSverige från gamla bindningar till ^upparbetningar. Det är detta som en storutskottsmajoritet har tagit fasta på. Vidutfrågningen inför sade statsrådetBirgitta upprepade gånger att det var fråga om en unik åtgärd, somgenomförts i.syfte att göra det möjligt att driva en konsekvent linje med^direktdeponering av svenskt avfall. Hon försäkrade också att det inte skullebli tal om att lämna fler tillstånd av detta slag. Enligtutskottsmajoritetens uppfattning finns det därför ingen anledning att riktakritik, eller anmärkning mot regeringen i detta avseende. förtjänar att isammanhanget nämnas att den nya kärntekniklag som fattade beslut omvåren 1984 var upptakten till ett omfattande uppstädningsarbete i fråga omavfallshantering. Det innebar att man i stället konsekvent kunde satsa på^direktdeponering av det svenska avfallet. ^Genorti den nya lagen skapades^förutsättnirtgar för en annan och bättre hantering av avfallsprodukterna. Detär givet att vissa övergångsproblem kan uppstå, då man har att ta ställningtill hur avfallet skall hanteras. Eftersom en grundläggande princip beträffandeanvänt kärnbränsle och kärnavfall är att varje land skall i alla led ta ansvarför det material som uppkommer inom det egna landet, följer självfallet Sverigedenna princip. Det är också i enlighet med den strävan som regeringen har gettuttryck för. Ireservation 18, som berör frågan om åtgärder på energiområdet, har ocksåcentern och vpk uttalat kritik motregeringen. De menaratt regeringen har försummat att fullfölja riksdagensbeslut att utvecklingen av alternativ energi och energihushållning skulle skeutan avbrott. Jag skall fatta mig mycket kort i den frågan och nöja mig med atterinra om att i en promemoria uttalat - något som BirgittaDahl har strukit under vid utfrågningen i utskottet - att det hade varitlämpligare att hålla frågan öppen och inte redovisa ärendet som slutbehandlat.Men, tillägger man, det innebär inte att regeringen avsett att negligerariksdagens beslut. sade också att frågan kommer att behandlas iett lämpligt sammanhang. Hon uttalade även, om jag förstod henne rätt, attdetta inte var någonting som man lämnar utan någonting som relativt snartkominer att tas upp till behandling. Motbakgrund av detta har utskottet inte funnit anledning att ställa sig bakom desynpunkter som förs fram av reservanterna. Meddetta, herr talman, yrkar jag avslag på reservationerna 18 och 19 och bifalltill utskottets hemställan. 118 ^OSWALD^SÖDERQVIST (vpk) replik: Vi kan inte, , sätta någon tilltro till talet om en engångsföreteelse. Låt mig än en gångpeka på vad som står i fjärde stycket på ^s. 80 i utskottsbetänkandet. Det ären uppenbar felaktighet som i och för sig drabbar hela konstitutionsutskottet.Även vpk som parti får ta på. sig en del av kritiken för att vi inte haruppmärksammat denna felaktighet. Det rör sig alltså inte om 57 korttrakteradeton använt svenskt kärnbränsle som ^Cogéma skall ha ned till La ^Hague. utandet är de siffror som tidigare nämnde som gäller. Det innebär att^Cogéma med understöd av franska staten - detta avtal följdes nämligen upp påregeringsnivå när det skrevs - kan säga till oss att de vill ha fler tonutbränt kärnbränsle från de svenska reaktorerna ned till anläggningen i . Då kan naturligtvis säga nej och betala de dryga skadestånd somanges i kontraktet, eller också kan vi som en ny engångsföreteelse skeppa utdet begärda utbrända kärnbränslet. Tillskillnad från är jag inte så bergfast övertygad om BirgittaDahls försäkringar. Vi kan ju inte utkräva något ansvar av och hansuttalanden och 1980 i denna fråga. Men vi har sett att regeringen engångbar brutit mot dessa heliga uttalanden, och det bäddar för att mankan komma att bryta mot dem ^ytteriigare en gång. Därför är det motiverat attkritisera utskottet för att det inte har tagit kraftigare tag i den här fråganoch inte tryckt på det faktum att det som hänt kan vara en början pä enomfattande handel med använt kärnbränsle frän de svenska reaktorerna. Det ärnämligen fråga om åtråvärda varor i dagens internationella handel. Da hjälperdet enligt min uppfattning inte med bedyranden från svenska statsråd. De harredan svikit en gång och kommer kanske att svika fler gånger. Det är denspringande punkten i denna fråga. 119 () replik: anger som huvudskäl för detta byte att vi skall få enenhetlig hantering och en direktlagring av använt kärnbränsle. Detta är sakligtfel. ^MOX-bränslet är nämligen en främmande fågel i svenskt använt kärnbränsle.De använt ^MOX-bränsle som vi får hit innehåller mer plutonium än de 57ton använt kärnbränsle som vi byter bort. Det enda logiska hade varit att tahem dessa . Då hade vi haft ett likartat bränsle som passat för enlikartad metod för både mellan- och slutförvaring. Självfallet villVästtyskland bli av med detta ^MOX-bränsle, som det är mycket svårt ellerkanske inte tekniskt möjligt att upparbeta. Därför kommer pressen- på Sverigeatt byta till sig mera ^MOX-bränsleatt återuppstå. Sedan,, talet om att återkomma . Enhuvudmålsättning i riksdagsbeslutet var att omställningen skulle pågå utanavbrott, men det avbrottet har redan inträffat. Alltså måste varje lämpligtidpunkt för att fullfölja riksdagsbeslutet redan vara försutten. Attjag sedan tror att det är en ^efterkonstruktion, när försökeratt glida ur den totala nonchalansen, är en annan femma. Jagställde en rad viktiga frågor, . Finns det något svar på defrågorna? Jag tror att det är angeläget ur ren demokratisynpunkt att vi fårreda ut var socialdemokraterna står i den här frågan. 120 HANS ^NYHAGE^(m): Regeringens handläggning av frågan om avvecklingsproduktion vidKockums AB har redan föranlett mycket allvarlig kritik i samband medriksdagsbehandlingen av ärendet. Kritiken är berättigad, vilket inte minstgäller regeringens högst bristfälliga information till i frågan. Itilläggsbudget I till statsbudgeten för /87 begärde regeringen,att skulle ^anv^Lsa 180 milj. kr. till produktion av etthandelsfartyg vid . Det framkom ^emellerid vid behandlingen av ärendet,att det aktuella fartyget varit i produktion, vilketregeringen alltså underlåtit att meddela i propositionen. Detta är synnerligenanmärkningsvärt, för att inte säga direkt felaktigt. Regeringenhar vidare låtit Svenska Varv besluta att fartygsbygget skulle genomföras,innan medel beviljats för att täcka den väntade förlusten. Det har således intevarit möjligt för att pröva olika alternativ. Enligtpropositionen skulle anslaget på 180 milj. kr. motsvara skillnaden mellanfartygets marknadspris och produktionskostnaden vid . Först i efterhandhar det kommit fram att miljonerna var beräknade mot bakgrundav skillnaden mellan marknadspris och kalkylerad produktionskostnad vidtidpunkten för beslutet om bygget . Regeringens avsikt var alltsåatt beloppet skulle utgå oavsett de faktiska kostnaderna. Tillbilden hör också att Svenska Varv erhöll 950 milj. kr. a.just omstruktureringsåtgärder, vilket rimligen borde ha föranlett attavvecklingen vid kunde ha bestritts av ^varvskortcernens egna medel.Eftersom därtill kommer, att Svenska Varv gått i författning om försäljning avdet aktuella fartyget genom försäljning av Oktetten, får de 180miljonerna karaktären av ett rent kapitaltillskott, vilket det rimligen intekan finnas minsta ^anledrting till att vare sig föreslå eller än mindrebevilja. Utskottsmajoriteten har inte ens bemödat sig om att anföra ett enda ordtill försvar för regeringens handläggning av detta ärende, vilket är nog såbelysande. Regeringens agerande är synnerligen bristfälligt, vilket geranledning till allvarlig kritik. Med det anförda yrkar jagbifall till reservation 20. Även i frågan om försäljning av statens ^akfier i AB ^Oljetransit ger^regeringerts handläggning anledning till anmärkning. tidigare angivna propositionen om tilläggsbudget föreslog regeringen ocksåatt statens aktier i ^Oljetransit skulle säljas till Norske Fina A/S för en^köpeskillning om 6,5 milj. kr. Försäljningen gällde en anläggning vid isfrittvatten i . I anläggningen finns hamn med järnvägsspår, flerabyggnader för skilda bruk samt en tunnel in till trestora bergrum. I vart och ett av dessa finns stålcisterner för lagring avbensin, flygbensin, ^nafta och fotogen. Ennybyggnad av just denna anläggning skulle innebära en kostnad om ca 200milj. Med dagens ^anvancerade teknik skulle motsvarande lagringsmöjligheterkanske kunna åstadkommas för ca 125 milj. kr. Dessa kostnadsuppgifter måsterimligen ställas mot det köpeavtal om 6,5 milj. kr. som regeringen gick iförfattning om. Verklighetenär emellertid att försäljningen inte ens ger 6,5 milj. kr. Den faktiskaköpeskillingen är 2,9 milj. kr.,eftersom säljer aktierna i ett företag, ^Listora A/S, som har 3,5 milj.kr. i likvida medel och . i kortfristiga fordringar. Sanningen är alltså den att för några fåmiljoner slumpar bort en anläggning värd långt över 100 milj. kr. Redanåtgärden att lägga fram ett sä undermåligt förslag ger anledning till att riktaen grav anmärkning mot regeringen. Mentill denna sak hör också det faktum att regeringen helt underlåtit attefterhöra andra köpares intresse för affären. Man här endast haft kontakt medNorske Fina A/S och den , trots att ett flertal oljebolag haft -och alltjämt har - ett starkt intresse av att förvärva den ifrågavarandeanläggningen, vilket framkommit genom utredning av ärendet. ex.^Stätoil, Norsk ^Hydro och samt ^CILA ^Sweden AB i , som ärSkandinaviens största fristående oljeterminal. Det är synnerligen anmärkningsvärtatt regeringen handlat på detta ensidiga sätt. Konstitutionsutskottetsgranskning ger klart vid handen att regeringen allvarligt brustit i beredningenav detta ärende. Det material som redovisades i propositionen utgjorde inte ettgodtagbart underlag för beslut. Regeringens information i.ärendet har varitytterst bristfällig. Det finnssåledes, herr talman, anledning att rikta kritik mot regeringens handläggningockså av detta ärende, varför jag yrkar bifall till reservation nr 21. 121 (): I detta anförande vill jag taupp tvä ärenden som gett anledning till kritik från tillsammans medmoderaterna och . Dessa ärenden är regeringens handläggning av visstanslag till och av försäljningen av statens aktier i . Idet första fallet riktar vi, som vi anser, berättigad kritik mot regeringen avden ^anledningert att regeringen ställt inför ett fullbordat faktum.Det gällde viss avvecklingsproduktion vid . För detta ändamål begärderegeringen i proposition 180 milj. kr. Fartygsbygget, förvilket anslagsbegäran skulle vara en delfinansiering, var då i full gång. från statsrådsberedningen redovisad promemoria synes framgå att byggnationentog sin början strax . hade sittbetänkande med förslag till riksdagsbeslut färdigt . Riksdagenfattade sitt beslut . Helt klart är det fråga om ettföregripande av beslut, då ifrågavarande bygge startat flera månadertidigare. Visserligensägs det i ^regeringerts promemoria att inte getts någongaranti från regeringens sida. Ersättningen från staten skulle självfallet varahelt ^avhängig beslut i frågan, står det i promemorian. Man kan dåfråga sig: Fanns verkligen ett riksdagsavslag med i kalkylen? Om nu regeringenverkligen menar detta, skulle ju det begärda resurstillskottet egentligen varahelt onödigt. Regeringens proposition i ärendet framstår som obegriplig. Detvore ur alla synpunkter bäst att regeringen erkände att handläggningen kunde havarit bättre. Bifall till reservation20! Det andrafallet gäller granskning av regeringens handläggning avdet ärende som lett fram till försäljning av statens aktier i ^Oljetransit.Regeringens förslag var att få bemyndigande att sälja eller rättare sagtöverlåta aktierna för ett mycket lågt pris till Norske Fina A/S. Och inte nogmed detta. Svenska staten har också trots den mycket låga summan garanterat attsvara för alla dolda fel som kan finnas i anläggningen och för krav som kanresas mot den nu ^f. ägaren ^Listora A/S, vari svenska staten varaktieägare. Detframgår klart i det underlag som haft för sittgranskningsarbete, att regeringens underlåtenhet i fråga om agerande ochinformation är anmärkningsvärd. Reservationen 21 är väl underbyggd, och jagyrkar bifall till densamma. Sompåtalats i reservation från och moderata samlingspartietsrepresentanter i näringsutskottet, har varken köpeskillingens storlek ellergrunderna för skadeståndsansvaret tillräckligt förklarats i regeringens förslagtill . Iriksdagsdebatten redovisades syn påifrågavarande ärende av ^Geer och då på ett mycket initierat sätt. Jaghar sett hans namn på talarlistan, och vi kan säkert få det här ärendet merabelyst i det anförande som han kommer att hålla. Bifall ^fillreservation 21! 122 (); Utskottet har granskat frågan om ^finansdepartemerttets handläggningmed anledning av beslut gällande den lokalasambandscentralen i , som ingår i den av administreradekustbevakningen. Bakgrundenär att fattat beslut om en försöksverksamhet, som startade i maj1986. anvisades för den verksamheten. Försöksverksamheteninnebär att man i ^dert regionala ledningscentralen i ^.^ östra tullregionen övertagitstora delar av kustbevakningsansvaret genom förstärkta resurser och utveckladteknik. Frågantogs åter upp vid behandlingen av 1985/budgetproposition med anledningav motioner som framhöll värdet från ^bevakningssynpunkt av att människor medgod person- och lokalkännedom ständigt finns till hands i de här berördakusttrakterna. Skatteutskotteterinrade då om den försöksverksamhet som pågick och hänvisade till att olikaförslag rörande framtida organisatoriska ställning var föremålför övervägande, inkl. organisationen av samtligasambandscentraler. Utskottet avstyrkte motionerna med denna motivering. Fråganom sambandscentralen i togs upp i tre frågor , och debesvarades då av finansministern. Ibudgetpropositionen 1986/87 har inte frågan om sambandscentralen i tagitsupp alls. Då kom det emellertid motioner om anslagen till tullverketsförvaltning, och de motionerna tillstyrktes. Det innebar att 800 000 kr.anslogs för /88 för att möjliggöra ^dygnet-runt-^bevakning iGryt. Därefter har överlämnat en utvärdering av försöken vid denregionala ledningscentralen i östra tullregionen. EnligtKU bör ett uttalande från sida i möjligaste mån alltid beaktas avregeringen. I det här aktuella fallet borde regeringen vid behandlingen ibudgetpropositionen på ett klarare sätt ha beaktat ^merting att maninte skulle underskatta betydelsen av en kontinuerlig närvaro avbevakningspersonal i de berörda regionerna. Dethär nämnda ärendet bör också få oss att klarare analysera de frågor som resp.utskott och tar ställning till. Jag skulle ändå vilja påstå att dethär måste vara ett litet olycksfall i arbetet, där man har gått in och tagitupp frågan och fattat beslut mitt under en redan ^fidigare beslutad försöksverksamhet. Dethar blivit litet omständligt, litet rörligt och litet fram och tillbaka, menregeringen borde - som sagts - ändock ha klarat ut den här frågan påett bättre sätt. Det är med andra ord en liten kollision mellan beslut. Däreftergäller det regeringens handläggning av frågan om viss avvecklingsproduktionvid . I varvspropositionen, som lades fram 8 ^Riksdagensproiokoll 1986/87:127 1986, fanns ett avsnittom viss fartygsproduktion med ^avisering om att man skulle återkomma senare.Sedan återkom regeringen med ett förslag om ersättningentill Svenska Varv. Ettfartygsbygge hade startats , och det har verifierats avverkställande direktören vid Svenska Varv att det skedde helt på företagetseget beslut. Några garantier eller någonting dylikt hade företaget inteerhållit frän regeringen, och risken togs alltså helt och fullt av SvenskaVarv. Den slutsats som kan drasi ärendet är att regeringen har agerat korrekt. Itilläggspropositionen 1986/87:25 lades det fram ett förslag om att riksdagenskulle bevilja regeringen att överlåta aktierna i ^Oljetransit och i sambanddärmed ikläda staten viss ekonomisk förpliktelse. Frågan har behandlats avriksdagen, och har följt regeringens förslag. Som grundför ^gransknirtgen har vi haft en PM som har utarbetats inomindustridepartementet. Granskningen har inte föranlett något uttalande frånutskottets sida. Man fårbetänka att det här försäljningsärendet har varit aktuellt . Vid^försäljnirtgen var det, som sagts i näringsutskottet, bolagets styrelse somundersökte möjligheten till blivandeköpare. Det är en styrelse som består av folk som väl känner branschen och somvet vilka intresserade köpare som kan finnas. 123 KARL-GÖRAN^BIÖRSMARK (fp): , närmare bestämt , tog viett beslut här i kammaren som innebär att ytterligare . anslås tillsambandscentralen i . Därigenom blir det möjligt att hållasambandscentralen öppen dygnet runt alla veckans dagar. Men egentligen avgjordesdetta ärende vid . Då uttalade nämligen kammarenatt någon neddragning i vad gäller öppethållandetiderna vid sambandscentraleni inte fick ske med mindre än att fick ta ställning till saken. Trotsdetta klara uttalande av genomförde regeringen ^neddrag-^^^ ^ningarav öppethållandetiderna vid nämnda sambandscentral dels , dåcentralen stängdes och hade öppet endast , dels den31 , då den stängdes även på kvällstid och hade öppet enbartkontorstid, alltså ^08.0O--15.30 måndag-fredag. Hade regeringen och ansvarigtstatsråd - i det här fallet finansminister ^Feldt -följt vadriksdagen uttalade , skulle denna ^neddragrting ej ha skett.Det fanns klara anvisningar. I skatteutskottets betänkande 1985/86:24 kanregeringen bl. a. läsa; "Utskottet anser att regeringen bör redovisafrågan för innan en omorganisation genomförs och att detta också börges regeringen till ^känrta." kammardebatt som fördes med anledning av skatteutskottets ^betänkartde sadedessutom talesmannen för skatteutskottet följande; "'Det är alldelessjälvklart att utskottet menar att frågan skall redovisas för . "Vidare sade han: "Jag förutsätter att så skall ske, om inte annat harregeringen möjlighet att ta del av den debatt som förts i kammaren genomsnabbprotokollet.". Detta gjorde dock inte regeringen. I ställetgenomfördes kraftiga neddragningar av öppethållandetiderna vid sambands- centralen.Den 29 maj ställde jag tillKjell-Olof ^Feldt den direkta frågan: Varför genomförs nedskärningar vidsambandscentralen, trots att sagt att så inte skal! Kjell-Olof^Feldt förklarade då att det inte var fråga om någon omorganisation utan baraen försöksverksamhet som skulle pågå fram ^t.o.m. Vidutgången av försöksverksamheten skedde dock ytterligareneddragningar, som jag här har visat. Regeringens agerande föranleddemig att anmäla fallet till med motiveringen attregeringen inte följt beslut. Tillmin glädje kan jag nu konstatera att frågan har fått en bra lösning.Konstitutionsutskottet har läxat upp regeringen^,^ och det är bra. Bl^.^ a.skriver utskottet i dagens betänkande på ^s. "bör ett uttalande från sida i möjligaste mån ^allfidbeaktas av regeringen." Vidareskriver KU att regeringen borde "vid behandlingen i budgetpropositionenpå ett klarare sätt beaktat mening i frågan. Den pågåendeförsöksverksamheten har genom uteblivna förändringar i det närmaste kommit attpermanentas." Det var just detta jag påpekade , men det behövdes enbehandling i för att få rätt. är det tillrättalagt,dels genom vad KU har sagt, dels genom att kammaren för några veckor sedanbeviljade medel för att sambandscentralen skall kunna hälla öppet dygnet runt.Därmed torde inga oklarheter råda om vad som skall gälla vid Grytssambandscentral. Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. 124 (): Det finns en historia som handlar om bofinken och som slutar: Får enbofink se ut precis hur som helst? Genom enhälligaskrivning om sambandscentral i vet vi nu att enförsöksverksamhet i alla fall inte får se ut precis hur som helst. Som framgårav bilaga B 23 till granskningsbetänkandet frågade jag den 14 oktoberfinansministern om finansministern villemedverka till att den ^utvärderi^ug som beställt genomfördes innansambandscentralen avbemannades. Svaret var att de åtgärder som tullverketvidtagit inte var någon omorganisation utan en försöksverksamhet. Om man harert ständigt bemannad ledningscentral och sedan stänger och ^avbemannar den pånatten, därefter stänger den från 15.30 och menar att ^dert är bemannad8.00-15.30 genom att där finns en person som vid sidan av underhållsarbete,^patrullering etc. då och då skall kasta ett öga på ^radiopartclen, då kallaralla människor med vanligt sunt förnuft detta för en omorganisation gränsandetill total nedläggning. Det är utomordentlig^t^ värdefullt att det nu visar sigatt skrivning överensstämmer med allt vad sunt förnuftheter. frågade om gjort någonutvärdering av försöksperioden, svarade departementet: "Ienlighet med finansministerns löfte i torsdagen den 16 oktober 1986har utvärderingsrapporten genom ^finansdepartemerttets försorg utsänts påremiss till samtliga berörda intressenter, inkl. de lokala Granskning av statsrådenstjänsteutövning ^m. instanserna.Remissvaret skall vara ^fill hända senast den 1 juni1987,'- Jagkan inte på något sätt anse detta svar tillfredsställande. En ordentligutvärdering med remissförfarande skulle ha skett innan de indragningarsom genomfördes gjordes. I remissvaren hade folket påsambandscentralen, skärgårdsföreningen, , kommunerna och denbofasta befolkningen fått en chans att påpeka alla tokigheter som förekommit isamband med successiva ^avbemanning av . Nuhar fått pengar till fortsatt ^dygnet-runt-bemanning i . Numåste verket se till att tjänsterna ^bUr besatta och verksamhetenkommer i gång. Sådana kollisioner mellan olika skrivelser och beslut som AnitaModin så riktigt talar om får inte fortsätta- detta sagt med tanke på atttullverkets utvärderingsskrivelse kom efter skatteutskottets betänkande nr 25för . Det är det sistnämnda som måste gälla. Detär bra att detta ärende anmälts tillkonstitutionsutskottet. Det är bra att detta utskott skriver som det gör. Måttenu och förstå hur allvarligt ser på^bemartningen av denna skärgårdsutpost! 125 ^GEER(fp); Hans ^Nyhage och har förut redovisat synnerligenanmärkningsvärda fakta i samband med försäljningen av aktierna i ^Listora A/Sför i praktiken ca 3 milj. kr. Med hänsyn till den tidsnöd som kammarenbefinner sig i skall jag ej upprepa vad som redan sagts, utan endast relateraen händelse som inträffade efter beslut om försäljning av^Listora A/S . Dagenefter beslut uppvaktades industridepartementet av en svensk^oljelagringsfirma, som per telex efterhörde om man kunde få lägga ett bud påanläggningen i ^Muruvik/Hell. Firman varför sent ute. Den var beredd att betalaett pris om minst 20 milj. kr. - alltså sju gånger mer än det pris svenskastaten nu fick ^^^ men fick aldrig någon förfrågan. ^.^Man kan inte komma ifrån, att försäljningen av ^Muruvik/Hell är ett skrämmandeexempel på hur föga affärsmässigt den svenska staten kan uppträda vidförsäljningen av en värdefull anläggning, och detta trots att regeringen hadechans att beakta de argument som framförts både i utskottet och här i kammaren. Jag yrkarbifall till reservation 21. Sedan deunder avsnittet Regeringens handläggning av skrivelser anmäldatalarna nu haft ordet övergår kammaren till att debattera Övriga frågor. Övriga frågor ^Anf. 127 (): Den fruktansvärda katastrof som inträffade i den 26 april 1986upprörde oss alla - ett nytt bevis påatt kärnkraften inte alls är Menvi glömmer så fort; först ^Harrisburg, sedan ^Tjernobyl. Det enda somegentligen är säkert är att en olycka kan inträffa igen.