prot · GA09100 · 1986-12-31 00:00:00 — Är det då inte dags att regeringen också visar öppenhetgentemot svenska folket, så att vi slipper all spekulation? Vem är det man tarhänsyn fill? Sverigedriver krav på öppenhet när det gäller internationell vapenhandel. Jag tyckerdå att vi i borde föregå med gott exempel och redovisa antal vapen ochtill vilka länder vi säljer och vilken typ av vapen det gäller. Endast iundantagsfall så borde sådana uppgifter vara sekretessbelagda. Jag har i mitt svar lämnat besked om huvudregeln. Det finns här motivför att hemligstämpla vissa förhållanden, eftersom det gäller relationer mellanländer. Det skall finnas sakliga skäl för att man skall gå ut med eninformation. Det är ju också de direktiv som regeringen har att rätta sig eftermed hänsyn till de riksdagsbeslut som är fattade om hur vapenexporten skallskötas, Anf.114 (): Men vilka sakförhållanden var det då som hade förändrats, eftersom manplötsligt kunde gå ut och tala om vilken typ av vapen det gällde tillIndonesien - och senast Robot 70 till ? Enligt den information somvi hade i vårt material i var uppgifterna hemliga, ochvi fick inte lov att gå ut med dem. Det är ju mycket svårt för oss att kunnadebattera dessa frågor när man inte får tala om - åtminstone från den ena sidan- vad det handlarom. Överläggningenvar härmed avslutad. 27 § Svar på fråga1986/87:485 om åtgärder mot vapensmuggling har frågat justitieministern om han avser vidta åtgärderi syfte att förhindra svenska medborgare att förmedla krigsmateriel fillkrigförande länder. Frågan har överlämnatstill mig. Enligthuvudregeln i gällande bestämmelser på området får krigsmateriel inteyrkesmässigt förmedlas här i riket utan tillstånd av regeringen. Detta gälleroavsett om det är fråga om förmedling åt någon inom landet eller i utlandet. Fråganhuruvida någon enskild medborgare gjort sig skyldig till brott mot dennabestämmelse ankommer på polis och åklagare att utreda. 116BERTIL MÅBRINK (vpk); Jag tackar statsrådet för'svaret. Det här är en principfråga. Låt oss säga att en personblir föremål för misstanke att hon eller han harsmugglat vapen. En förundersökning sätts i gång. efteråt uttalarsig den här personen och säger: har jag skrivit ett kontrakt om krut,sprängämnen, tändhattar och patronhylsor för närmare 70 miljoner dollar.Affären skall slutföras , Sedan uttalar sig kanske samma personi och säger: Mitt åtagande är snart över. börslutleveranserna gå, och så vitt jag förstår handlar det om sprängämnen tillIran. Vi har en brottsbalk och en lagsfiftning som säger att omen person är misstänkt för ett brott och man befarar att hon eller hanfortsätter med den brottsliga verksamheten, skall personen häktas för attverksamheten inte kan fortsätta. Varför gör man undantag när det gäller så härallvarliga affärer, allvarliga brott, som ju riktar sig mot hela landet? Dettaär en djupt moralisk fråga. Hur kan det vara möjligt att detta kan fortsätta?Om inte polis och åklagare gör någonting, måste det ansvariga statsrådet ochregeringen snabbt handla. Det är inte fråga om ministerstyre. Det är att värnaom anseende internationellt. Om åtgärder mot vapensmuggling Om personer gör sig skyldiga eller bUrmisstänkta för olaglig handel, måste självfallet polis och åklagare agera ochutreda saken. Om man upplever att de rättsvårdande myndigheterna inte fungerar,har vi ombuds-mannaväsendet att vända oss till, för det rör sig om allvarligasaker. Då skall det hela också fungera på ett korrekt sätt, 118 (vpk): Vi vet vad det här handlar om. Hela dennavapenskandal är en oerhört tragisk historia för hela , Vi vet att detfinns personer som är inblandade och som är misstänkta samt att det pågår enförundersökning där det ganska tydligt klarlagts att vissa personer håller påmed olaglig verksamhet, alltså med vapenförsäljning. Dessa personer får alltsåfortsätta med sin verksamhet, och de t, o, m, uttalar sig i tidningar: Vi harskrivit till kreti och pleti. Visst håller irakierna och iranierna på att slåihjäl varandra,. men behöver både patroner och litet annat för atteffektivare kunna slå ihjäl motpartern. Ändå ingriper man inte. En vanlig förbrytare i det härlandet - en tjuv eller en som rånat en bank -sätts in på en gång. Det är intenågra stora svårigheter där. Varför skall det ta i det härfallet? Det är vad det har tagit hitintills. Dessa personer fortsätter alltsåtydligen med den här typen av verksamhet. Detta kan få andra konsekvenser. Hurskall man kunna kräva av andra svenska medborgare att de skall ha respekt förlagen, när man tillåter dessa personer att hålla på med sin verksamhet? Överläggningenvar härmed avslutad. 1986/87:100 28 §På förslag av förste vice talmannen medgav kammaren att de ärenden som hann debatteras färdigt under återstoden avdagens sammanträde skulle Äkt k h Ik företas till avgörande i ett sammanhang vidkammarens arbetsplenum den 8 29§ Fortsattes behandlingen av lagutskottets betänkande 1986/87:18 (forts, fråns, 32), Anf.119 () replik: Det är glädjande att man inte allfid har två och på sigför att förbereda en replik. Jagvill erinra om att innan uppehållet för frågor gjordes informerade LennartAndersson om det sätt på vilket lagutskottet hade handlagt förslaget omäktenskapsbalk m.m., den noggranna behandling och den även ur fidssynpunktlånga behandling som vi haft. Jag har ingenfing att erinra mot denbeskrivningen. Vihar ändå gjort en markering med ett särskilt yttrande till lagutskottetsbetänkande, men har tydligen inte förstått varför vi ärmissbelåtna. Jagerkänner att vi hade tillgång till lagrådsremissen. Men det betänkande omäktenskapsbalk som vi nu behandlar är daterat . fickvi regeringens förslag till följdlagstiftning på en lång rad olika områden, ochdär utgick motionstiden , alltså efter det att vi vartvungna att justera betänkandet om äktenskapsbalk och ärvdabalk. Frånden borgerliga opposifionen menade vi att detta var ett helt orimligt sätt atthandlägga ärendet på. Vi ville ha bägge propositionerna att behandla i ett ochsamma paket, och jag håller fast vid att det var ett rimligt krav frånopposifionens sida. sade också att man frånsocialdemokrafisk sida hade visat stor lyhördhet gentemot den borgerligaoppositionen i lagutskottet. Jag vill gärna säga till vice ordföranden att jagtror det vore värdefullt om denna lyhördhet i fortsättningen markerades någottydligare, så att även vi i oppositionen märker den. 120 ()replik: I min replik med anledning av anförande förefrågestunden vill jag först påpeka att han på en punkt sade fel. Bakomreservation 3 om klandertalan står enbart - inte . Jagvill något ytterligare kommentera reservafionerna 1 och 2. Båda gäller makesenskilda egendom. Centernsgrundläggande princip är - i familjerätten liksom i övrigt - att ingångna avtalskall respekteras. Jag vill erinra om att det moderna äktenskapet i hög grad ären förening av två ekonomiskt ganska självständiga personer. Dessa två självständigaparter skall enligt vår mening kunna avtala om att viss egendom ärderas enskilda och inte skall övergå fill den andra maken. På motsvarande sättskall släktingar och andra kunna lämna gåvor eller upprätta testamenten därvillkoren är att egendomen skall vara mottagarens enskilda. Vivill att reglerna skall vara sådana att människor vågar gifta sig utan risk föratt sådan egendom övergår fill den andra maken. Vi stöder kravet på att makes giftorättsgodsskall ärvas av den efterlevande maken och inte av barnen, som det har varithittills. Därigenom är vi med om att stödja förslaget om styrkande av denefterlevandes möjligheter att behålla främst det gemensamma hemmet. Omdenna lagsfiftning- innebärande att giftorättsgodset skall fillfalla denefterlevande maken - råder det full enighet i lagutskottet. Beträffandeenskild egendom förhåller det sig emellertid annorlunda. Den bör enligt vårmening vid skilsmässa inte kunna gå över till den andra maken. Det tar vi upp ireservation 1, Och den bör vid dödsfall liksom hitfills ärvas av barnen. Dettar vi upp i reservation 2, Låtmig ta ett exempel. Ett par föräldrar kan förorda om att en fasfighet som gåtti arv i släkten skall vara enskild egendom. Det är därför de vill att den skallgå till deras barn och vidare till deras barnbarn och inte - som den nya lagenmedför - fill svärdottern eller svärsonen. De båda senare kanske hinner giftaom sig eller sälja fastigheten, som gått i släkten, och därigenom kommerfasfigheten - trots gåvan eller testamentet - inte över till de barnbarn somden äldre generationen hade avsett. och , som har varit förebilderför stora delar av den nya lagstiftningen, har sådana regler, som vireservanter begär. Vadgäller skyddet för efterlevande vill jag erinra om att basbeloppsregeln, omrätten för den efterlevande att få egendom till ett värde av minst fyra.basbelopp, gäller även enskild egendom, framställer det såatt efterlevande skulle kunna bli lidande, men grundregeln är ju densamma somfidigare. Någonhållbar motivering för att frångå en hävdvunnen regel, som är att hänsyn skalltas tiU enskild egendom, finns inte i vare sig proposifionen ellerutskottsbetänkandet, och det har inte heller framkommit i . Det kan självfallet inte finnas någon hållbar motivering för att enperson inte skall kunna gifta sig och vara säker på att behålla egendomen elleratt en far- eller morförälder infe skall kunna försäkra sig om att viss egendomstannar i släkten. 121 ()replik: När vi fidigare diskuterade förslaget till ny äktenskapsbalk varLennart ganska kritisk mot anmärkningarna beträffande handläggningenav ärendet. Som redovisade, talade om hurlång tid förarbetet inför propositionen hade pågått, nämligen över 18 år.Lennart fillbakavisade den krifik som jag och mot den brist på samordning som präglat uppläggningen av detta arbete.Den socialdemokrafiska regeringen och måste väl erkänna attdet är ett orättfärdigt förhållande att ett förarbete pågår . Först görsdet en utredning, sedan Äktenskapsbalk m. m. arbetar , och så skall lagen träda ikraft . Hur skall information kunna nå ut till allmänheten, ochhur skall den juridiska expertis som behövs för att hjälpa människor i dettaarbete hinna få utbildning? Mofionstiden för proposifionen om följdlagstiftning gickut , för sedan, och ärendet skall avgöras i kammaren, dåbeslut också skall fatfas om ikraftträdande. Behovet av följdändringar av arvs-och gåvobeskaftningen måste också diskuteras i samband med denna lag, men lagenkommer att ses över i arvs- och gåvoskattekommittén, och därför skall intedessa frågor avgöras i samband med att beslut nu fattas om en nyäktenskapsbalk. Det finns alltså fog för kritiken mot bristandesamordning. Jag saknar lyhördhet hos de socialdemokratiska representanterna iutskottet gentemot det förslag som vi har framfört. 122 () replik: riktade kritik motreservationerna 1-5, Det är naturligt, eftersom reservanterna där underkännerregeringsförslaget, fill vilket parti i utskottet haranslutit sig - även det är helt naturligt, enligt livets regler, tog först upp arvsrätten, som berörs ireservation 2, Jag hänvisar till genmäle och inte minst tillinnehållet i reservationen - jag har lagt ner mycket arbete på att delta i dessutformning. Reservation 1 om övertaganderätt och rådighetsinskränkningbygger på samma ståndpunkt som kommer fill uttryck i reservafionen omarvsrätten, nämligen att man inte kan bunta ihop giftorättsgods och enskildegendom och behandla dem lika. Det ligger ju en särskild avsikt bakom attupprätta ett äktenskapsförord. Denna avsikt vill vi respektera. Detta är ikorthet innehållet i den reservationen. I reservation 3 är det närmast lagstiftningsproduktenskvalitet som jag har reagerat emot. Några krav på ordning och reda även inomcivilrättens område bör man ha rätt att ställa på , om detinte skall förlora allt anseende. Det börjar dess värre se illavarslande ut. Maninför verkligen inte en ny metod i testamentslagen utan att beröra den med ettenda ord. Utskottet har försökt att reparera bristen nöjaktigt med anledning avmin motion, som därigenom har haft en viss verkan. Utskottet ägnar en hel sidai betänkandet åt att kommentera paragrafen i fråga. Det är faktiskt den somvill införa en nyhet som har bevisbördan - inte den som vill behålla nuvarandeordning, Reservafion 5 handlar om bevittning. Vi vill behållanuvarande ordning, att viktiga handlingar inom familjerättens område skallbevittnas. Vi vill inte ändra den nuvarande ordningen. Motiven är noggrantredovisade i reservationen. , fru talman, är min replikfid ute. 123LENNART () replik: Vi riskerar nu att i debatten huvudsakligenuppehålla oss vid beslutsprocessen för detta stora ärende i lagutskottet. Jagskall bara med, ytterligare några få ordberöra den frågan och utveckla min syn på den delen Prot: 1986/87:100 av ärendet. Vihar varit helt överens om den tidsplan som vi har arbetat efter i utskottet.Den kritik som har framförts från de borgerliga partiernas företrädare går utpå att propositionen om följdlagstiftningen inte fanns i färdigt skick påriksdagens bord som vi behandlade den stora propositionen omäktenskapsbalken. Från utskottsmajoritetens sida har vi försökt fillgodoseönskemålet beträffande följdlagsfiftningen på så sätt att vi sett fill att vihar haft lagrådsremissen och yttrandet från lagrådet tillgängliga, så att allaledamöter har fått ta del av lagrådets uppfattning. När vi nu kan få ta del avden färdiga proposifionen om följdlagstiftningen tror jag att vi alla måstemedge att den till sitt innehåll inte är särskilt sensationell. Det är fråga omföljdändringar i ett stort antal lagar men inte ändringar i det sakligainnehållet. Ändringarna består bara i att"" byts ut mot "" ochliknande. De få stora sakliga förändringar som den propositionen innehållertror jag inte är kontroversiella. Ensak som vi måste ha klart för oss är att även om stora ärenden föregås av enlång utredningsfid, remissförfarande, yttrande från lagrådet och allt det därsker i ett visst tempo som är svårt att påverka, så ökar tempot.i och med atten proposition har lagts fram. Vi är då inne i én helt annan tidscykel. Dettror jag att vi kommer att få leva med i oavsett vilken regering vihar. Annars klarar vi inte av det här arbetet. Jag skall inte säga någotmer om de processuella reglerna, - Närdet gäller lyhördheten vill jag bara konstatera att vi från vår sida har kunnattillgodose - och det är jag glad för - en rad av de önskemål som reservanternainom familjelagssakkunniga framförde i utredningen. De önskemålen har blivittillgodosedda i propositiorien, och jag bejakar det. m, fl, har här tagit upp innehållet i reservation 2 om arvsreglerna.Reservanterna har försökt hitta andra metoder än vad man har gjort ipropositionen. Reservanterna laborerar med olika basbelopp osv. men har intelyckats att utforma något klart alternafiv. Tillsist, fru talman, vill jag säga att testamentsrätten finns kvar i det förslagsom proposifionen innehåller. Anf.124 () replik: Det är riktigt som säger, att testamentsrätten finnskvar, men det är inte det jag har talat om utan hur enskild egendom behandlas. Medhänsyn fill den debatt som har varit tycker jag det finns skäl att konstateraatt någon egentlig motivering i den frågan inte finns i propositionen. Därtalas bara om att det inte finns några skäl att göra skillnad mellan enskildegendom och giftorättsgods när det gäller efterlevandes arvsrätt, för, sägerman, då det gäller makar som inte har barn utan då syskon och syskonbarn ärarvingar tar man inte hänsyn till detta. Från vår sida ser vi emellertidskillnad på närstående i fråga om den avlidnes barn resp, den avlidnes syskönoch syskonbarn, Iutskottsbetänkandet har man inte presterat någon förstärkt motivering, utan säger bara: "I likhet med departementschefen anser utskottet att det Äktenskapsbalk m. m. inte finnsnågon anledning att göra skillnad mellan enskild egendom och giftorättsgodsi den avlidnes kvarlåtenskap ", Där står åsikt mot åsikt, så att säga.Vi har oUka synpunkter, . Jag håller med om att det är värdefulltatt regeringen på flera punkter - i mitt inledningsanförande räknade jag uppfyra - har följt reservanternas i familjelagsakkunniga förslag. Vi reservanterdär hade även det krav som reservanterna från och ilagutskottet har framfört. Att förslaget skulle avsevärt minska förutsättningarnaför den efterlevande att få en trygg tillvaro har inte heller påvisats. Vi tycker detta är ett flagrant avsteg från principen attdet skall finnas en rätt att besluta om enskild egendom inom äktenskapet genomäktenskapsförord, som skall respekteras. Visserligen går det att efteråtupprätta ett testamente, men det kan finnas problem. Det kanske inte blir av -det är så mycket man inte hinner göra, innan någon av parterna överraskande gårbori. Vidare har vi dét problemet, som jag tog upp, attexempelvis far- och morföräldrar kan ha testamenterat eller i föreskrift vidgåva angett att egendom skall vara enskild egendom, och då är ju syftetspeciellt. Med den konstruktion majoriteten nu väljer, finns det inte någongaranti för att sådan egendom går vidare i släkten, så snart arvtagaren hargift sig. Vad jag har anmärkt här är att det är fel att ha enlagstiftning om äktenskapet som gör att man inte har full ekonomisk frihet somgift i de fall jag angett. 125BERIT (): - Äntligen, är jäg frestad att säga! Justieministern har redan i sitt anförande tagit upp deprincipiella aspekterna på det förslag till sambolag som ligger framför oss.För min del skall jag därför genast, eller åtminstone nästan genast, ge mig ikast med de motioner och reservationer som hör ihop med sambolagen. Därutöverskall jag också beskriva varför utskottsmajoriteten yrkar avslag påreservationerna 9, 10 och 11. Alldeles strax skall jag således föra ett resonemang omberörda reservationer. Några inledande funderingar skall emellertid också jagunna mig. Denna lag handlar om att reda ut vissa egendomsrätfligaförhållanden mellan ogift man och ogift kvinna som bor tillsammans; detta varen eftergift i formuleringen fill . Lagen reglerar hur man skalldela bostad och bohag när den ene dör eller när man bestämmer sig för attseparera. Likadelning är huvudprincip, Lagen avgör också vem som vid bodelningskall få bo kvar i bostaden, om än mot vederlag. Här skall behovsprincipengälla. Genom en medveten handling skall samborna kunna avtala sig bort ifråndet mesta av lagen och t, ex. bestämma att andra fördelningsregler skall gälladem emellan. Under det avsnitt i betänkandet som handlar om sambolagengör utskottet några motivuttalanden och föreslår också en smärre ändring isjälva lagtexten. Beträffande möjligheten att frångå likadelningsprincipen vidbodelning säger vi att vi, eftersom endast bostad och bohag skall ingå i bodelningeni sambosammanhang, delar propositionens uppfattning att någon schablonregel intebör tillämpas vid jämkning enligt sambolagen. 1 stället skall enhelhetsbedömning göras av samtliga omständigheter när man avgör om jämkningskall komma till stånd. Samlevnadens längd skall då bara vara en av fleraomständigheter. Vi säger också uttryckligen att samma jämkningsregel skallgälla vid bodelning med anledning av separafion och bodelning med anledning aven sambos död. Detta berör sambolagens 9 §. I lagens 12 § gör vi ett tilläggsom gör 15 kap. 1 och 3 §§ gällande förlust av rätt till arv,tillämpliga också på samboförhållanden. Somredan troligen framgått med betydande tydlighet är avsikten med denna nyasambolag att skapa åtminstone etf minimiskydd för svagare part. Man skulle gottkunna säga att lagen utgör ett exempel på tradifionell svensk reformism. Det äringa stora steg eller långa språng precis, utan det gäller mera att sätta påpränt vad som efter hand kommer att framstå som rimligt och lagom. Eller ocksåkan man uttrycka sig som justitieministern gör i propositionen: "Enlagstiftning som tillhandahåller en lösning på det nu angivna problemet medsambors gemensamma hem befattar sig endast med vad som ur sambors synvinkel äroundgängligt." Detär inte, och skall inte vara, tal om någon annan sorts äktenskap ellerB-äktenskap. Till detta skall jag återkomma. Attalla inte är jämlika och har samma möjligheter att hävda sin rätt har man längeinsett. Inte ens äktenskap kan allfid garantera detta. Ett gammalt Ordspråksäger: Där hemma gäller han för två. Såfill reservafionerna, och först då fill reservation nr 6. Bakom denreservationen står moderater och folkparfister. Till grund för reservationenligger avslagsyrkanden i motionerna L102 yrkande 5, L103 yrkande 4, L104, L108yrkande 1 och LllO. Idenna reservation har moderater och folkpartister enats i ett avslagsyrkandeavseende hela sambolagen. Men man synes ha kommit fram till den här gemensammaståndpunkten efter att ha marscherat något olika vägar. tar för sindel någon sorts ideologisk eller möjligen dogmatisk sats i mofionerna 102 och104. Men sedan övergår de till att göra invändningar mot den föreslagna lagenav mera praktiskt karaktär. Egentligen tror jag att ni moderater vill säga:Inte, aldrig, nej. Vi vill infe ha det här, för det överensstämmer inte med vårpolitiska profil - och det kan man naturligtvis säga. Visserligen beskrivs endel problem i mofioner, men dem struntar vi i. Människor skallgifta sig - och därmed bastå! Annars får de stå sitt kast. inledningsvis tyder också på detta. Folkpartietsutgångspunkt är delvis en annan. Man tycks anse att en sambolag är någon sortsfrihetsberövande. Att lagsfiftningsvägen skapa en enkel form avegendomsrättslig rättvisa är frihetsinskränkande. Vidare drar man alldelesolika slutsatser, jämfört med , av insikten att det faktiskt förekommerett så stort antal samboförhållanden. Ingen lagstiftning behövs just därför attsamboförhållandet är så vanligt, anser man. , och även visocialdemokrater för den delen, anser att det är just vanligheten iförhållandet som gör lagstiftningen motiverad. Det är inte alls särskilt svårt attföreställa sig att det bland ett stort antal samboförhållanden finns en hel 6 protokoll 1986/87:100 Äktenskapsbalk m. m. delförhållanden där den ene är betydligt starkare än den andre, där han gäller förtvå. är det litet lustigt med allt det här, för bådemajoritet och reservanter slår ganska kategoriskt fast att det är önskvärt attäktenskapet bevaras som den normala och naturliga formen för familjebildningför det helt övervägande antalet människor. Vi är överens om det. Det är braatt människor gifter sig. Det blir ordning och reda då, även om äktenskap raktinte är någon garanti för vare sig trohet eller trygghet. Mångasamboförhållanden kan säkert vara precis lika stabila och långsiktiga ochskänka t. ex. samma goda uppväxtförhållanden åt barn som äktenskap kan göra.Men det är inte det vi pratar om, inte just nu i alla fall. Det är bra om människor gifter sig, men ingen skalltvingas till det. Det skall vara frivilligt. Det betyder att vi lagstiftareinte heller skall göra livet så krångligt för människor som vill vara ogiftaatt vi får dem att foga sig och gifta sig mot sin vilja. Den nya lagen begränsar valfriheten, sägs det ireservation nr 6, Men vi i majoriteten tycker att det snarare är tvärtom. Jagavser då äktenskapet med hela det regelsystem och allt positivt som hör tilläktenskapet å ena sidan och samboförhållandet i rättsligt enklare former menmed viss ordning och reda vid bodelningen och skydd för svagare partå andrasidan. Det är rried andra ord tydliga alternativ. Sambor är också familjer.Familjer fungerar bättre under trygga förhållanden. I den debatt som pågått sedan sambolagstiftningen förstkom på tal har en sak tilldragit sig större uppmärksamhet än allt annat. Idenna reservation benämns detta "känsliga integritetsfrågör". Omdenna lag skall bli tillämplig vid bodelning skall man och kvinna ha levtsamman under äktenskapsliknande förhållanden, sägs det nämligen. Belackarnahävdar då att det nog kan bli väldigt besvärligt att klara ut vad detta är.Inte så värst besvärligt tror jag: Man skall ha gemensam permanentbosfad,gemensamt hushåll, gemensam ekonomi eller ekonomiskt samarbete och ha skaffatsig bostad och bohag för gemensam användning.