prot · GA0921 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag vill fråga framför allt , som har kallat migför rånare och sagt att den här skatten är en stöld: Tänker Bildt bli en halareom olyckan skulle vara framme? skriver : Pengarna somskatten ger måste återbetalas. De har uppenbariigen gått på Bildts resonemangom rån och stöld. Så här skriver : Att avskriva möjligheternatill återbetalning förvandlar hela den häftiga kritiken till tomt munväder. Nuär min fråga till de tre borgerliga: Är det bara tomt munväder vi har lyssnattill från herrar Bildt, och ? Eller tänker ni lova,eftersom ni nu vet att skatten kommer att genomföras, att pengarna återbetalasav en, visserligen högst eventuell men ändå icke utesluten, framtida borgerligregering? Debatt vid remiss av proposition 1986187:61 35 (): Under den avslutande delen avfinansministerns anförande sänktes debattnivån ner till närmastnattklubbsslagsmål. Jag vill bara säga en sak om det där med rånare, att omfinansministern kan be sina medarbetare att leta upp något tillfälle då jagsagt detta, är jag beredd att föra debatten med honom på den nivån. Men intilldess han kan visa det får han stå där med sin egen debattnivå. Jag har intesagt det. Så är det, och därmed var det slut på den debatten. Så till det som måhända är något allvarligare, nämligenvad det handlar om när det gäller rättssäkerheten och pensionärernas trygghet.Här anförs ständigt nya exempel från och från finansministern om dehär "telefonpolarna", som koordinerar detta och menar att detta inteär så farligt för det har ju gjorts förut. säger att man ju gjorde så här under andravärldskriget. Det ni gjorde under kan ni väl göra ,menar han. Men, , krig är krig och fred är fred. Vi skallvara väldigt tacksamma för att vi inte lever i den situation som råddeunder andra väridskriget med ingrepp i både tryckfrihet och yttranderätt och iannat. Att ta detta som mönster för det som skall göras tycker jag ärmilt sagt märkligt. Likadant kan man säga om den alldeles haltande ochalldeles felaktiga jämförelse som finansministern kommit med i propositionen,där han tar fram och någon insats som gjordes då, som inte hellerär jämförbar. Vi lever inte heller nu i en krigspsykosatmosfär eller ien akut ekonomisk kris. Vi lever i ganska normala tider. Så försöker finansministern göra ett stort nummer avnågonting som sades av den dåvarande ekonomiministern i en debatt här iriksdagen 1980 om att ett visst förslag inte skulle remissbehandlas. Nå, men detvar väl en våldsam skillnad på förslag. Här handlar det om ett förslag, somenligt lagrådet innebär ett ingrepp också i principerna för den svenskarättsordningen och författningen och som dessutom, som , till sin verkan är retroaktivt. Då handlade det om en omläggning avett basbelopp, en i huvudsak teknisk fråga, som i vissa delar inte heller komatt genomföras. Prot.1986/87:21 Så till SPP och frågan omavtalspensionerna kommer att beröras eller inte. Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 a. Karl-AxelLinderoth har givit ganska klara besked på den punkten. Han säger - och det ärtydligt nog - att värdesäkringen hitintills har klarats. kommerfinansministern och regeringen att ta , dvs. 6-8 miljarder, och man kan intelova tjänstemännen att de skall få den värdesäkringen . Det beskedsom har givits är att man inte kan garantera värdesäkringen avavtalspensionerna för 1 miljon industritjänstemän eller f, d.industritjänstemän. Det är ett allvarligt besked, som vi har all anledning attuppmärksamma i denna debatt. Finansministern anför exempel som syftar till att visa attdetta inte är så farligt - om man sparar under dessa hänsynstaganden blir det ialla fall så mycket kvar. Jag skall inte gå in på detaljerna i finansministernsexempel utan bara konstatera en sak. I det exempel han anförde innebär skattenatt pensionsspararen berövas . Därmed faller en stor del av denargumentation som förts, nämligen att detta är pengar som tas av några anonymalivförsäkringsbolag. Med finansministerns exempel, justerat för att passa hansargumentation, tar regeringen . av denna individ. Den avgörande frågan är: Med vilken rätt tar regeringendessa . från denna individ? Finansministern säger att pengarna skall gå till de sämstställda pensionärerna. Nej, det skall de inte alls. Det står uttryckligen ipropositionen att dessa pengar skall gå till att betala gamla statslån. Sedansäger finansministern att han senare eventuellt skall återkomma med ett ännuicke specificerat förslag om någonting som han skall göra för de sämst ställdapensionärerna. Låt oss diskutera det förslaget när det kommer, ochförhoppningsvis kan vi då bli överens om de insatser som skall göras. Men nutas pengarna från pensionsspararna, från avtalsförsäkringarna, från defrivilliga pensionsförsäkringarna, och de går till att avbetala gamlastatslån, ingenting annat. Så till den fråga som jag tror är den allra viktigaste idenna debatt. Det är den fråga som föranleds av den formulering i propositionensom jag läste upp inledningsvis, när regeringen säger att det kan uppkommasituationer då man tvingas göra detta eller någonting annat igen. Min enkla frågaär: Vilka situationer tänker finansministern på när han formulerar sig på dettasätt i propositionen? När, mot vilka och i vilket sammanhang kanfinansministern tänka sig att återkomma med nya engångsskatter på det sätt somfaktiskt aviseras i denna proposition? 36 (): Jag vill börja med att ställa en fråga tillLars , vars resonemang var fullständigt osammanhängande. att detta var en skatt riktad mot dem som hade tjänat på inflationen,och därmed antydde han att det var personer som skulle ha tjänat särskilt braunder de år då inflationen var hög. Lever i den föreställningen attpensionsspararna gynnades särskilt under de år då inflationen var hög? Detta äri så fall en villfarelse. Det var tvärtom så att pensionsspararna tillhörde deverkliga förlorarna , och det underströks av att de inte hellerkunde låta försäkringsbolagen placera pengarna till bästa möjliga avkastning.Bolagen var hänvisade till att placera del av kapitalet i bostadsobligationer och statsobligationer. Och dettagjorde pensionsspararna till förlorare. Fram till , 1983 och 1984, hadepensionssparandet under en lång följd av år gett en negativ avkastning. Som jagsade i mitt inledningsanförande är det först genom den goda avkastningen under1985 och 1986 som det långsiktiga sparandet har kunnat komma över nollnivån ochi vissa fall t, o, m, nått upptill en avkastning på mellan de 2 och somKjell-Olof har sagt är rimlig. Jag vill återvända till det exempel som ut. Låt oss hålla oss till det exemplet, eftersom en sådan här diskussionkan bli ganska knepig om man rör sig med många olika exempel. En person somsparat och satt in en lika stor nominell premie har med desiffror redovisade haft en real årlig avkastning på , Hanhar precis kommit in i det intervall på som anser rimligt för ett långsiktigt pensionssparande. När in med denna skatt och tagit av den reala avkastning som denhär spararen haft, sjunker avkastningen till , alltså under det somKjell-Olof själv sagt är rimligt. Då frågar jag mig: Vad är det för rimoch reson när finansministern själv menar att långsiktigt pensionssparande börge en avkastning på och han hittar en pensionstagare somkommit upp i och då klipper till med en skatt som sänker avkastningentill , alltså under den här acceptabla nivån? Jag kan inte riktigt förståhur det exempel som anförde skulle kunna vara ett skäl för denhär skatten. Tvärtom är det ett utomordentligt belysande exempel på varför maninte bör genomföra skatten. Jag håller med om att det finns mångapensionärer i som behöver få det bättre. De som kanske är i det allrastörsta behovet av förbättringar är de pensionärer på långvården som inte kanfå rätt till eget rum. Men den frågan kanske vi skall diskutera vid ett annattillfälle. Men låt oss som exempel ta pensionär iNorrköping. Jag ömmar också för henne. Jag tror att om hon sitter och tittar pådenna debatt i TV är hon nog ganska nyfiken på hur mycket bättre hon skall fådet . har hon , sade . skall vibryta mot tidigare principer och införa en engångsskatt, som inte är generell,som kritiserats av lagrådet och som retat upp en massa människor som sparat försin pensionering för att förbättra den här pensionärens villkor. Hur mycketbättre kommer hon att få det genom det förslag som ochregeringen nu håller på att förbereda? Det är naturligtvis inte alldeles lättatt svara på den frågan, och jag tror inte heller att har sålätt att göra det. Men låt oss slå ut dessa 1,5 miljarder på de människor somhar bara folkpension, pensionstillskott och KBT! Det innebär att de i bästafall kan få en hundralapp mer . Det är beredd attgöra är att genomföra ett förslag som strider mot alla tidigare principer föratt den här kvinnan i skall få . i stället för . Jagtror inte att hon känner någon odelad glädje över att ärberedd att ge henne den här hundralappen, med hänsyn till hur detta kommer attslå på många av hennes pensionärskolleger och många blivande pensionärer. Kjell-OlofFeldt hade en lång utläggning riktad mot SPP-chefen Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 Linderoth.Han är tyvärr inte här själv och kan inte svara, vilket hade varit rimligt medhänsyn till de attacker som riktades mot honom. Men låt mig säga att det ivarje fall i de citat anförde inte finns några motstridandeuppgifter från sida. Det som hänt inom SPP-systemet är att företagenunder en lång rad år ställt upp och betalat extrapremier till SPP för attmöjliggöra en värdesäkring av SPP-pensionerna. Det är först under 1985 och 1986som SPP har kunnat undvika att ta ut extrapremier av företagen och ändå kunnat fullföljavärdesäkringen, dvs. det är först som detta system varit ibalans. När man i verksamhetsberättelsen talar om en premienedsättning är detprecis detta och ingenting annat man avser. Det besked som geri , nämligen att när avkastningen kanske blir litetsämre än vad den varit och kan bli , så kommer avtalspensionernaatt beröras av detta. Det är den korrekta uppgiften, och någonting annat harLinderoth heller aldrig sagt. 37Tredje vice talman (): Jag vill ta upp tre avsnitt: lagrådet,remissförfarandet och de sämst ställda pensionärerna. Jag hade väntat mig att finansministern skulle ta avståndfrån den kritik som statsministern och andra har riktat mot lagrådet, och jagkrävde i mitt inledningsanförande att man skulle ange på vilka punkter och ivilka avsnitt som lagrådet hade överskridit sina befogenheter. Finansministerntog inte avstånd. Finansministern kom inte upp till bevis. Vad finansministernsade var att lagrådet inte hade ansett att det fanns tillräckligt starka motivför den föreslagna skatten. Lagrådetsäger ingenting om det. Vad man kommer fram till på slutet är att "detremitterade förslagets principiella konstruktion och effekterna härav harinte blivit belysta på ett tillfredsställande sätt. Lagrådet har t. ex. påtalatoklarheten om vilka som egentligen kommer att drabbas av skatten." Lagrådet skriver vidare: "Förslaget framstår närmastsom en improvisation som tillkommit då ett förslag till en ny permanent skattförkastats. Det är svårt att undgå reflexionen att närmare överväganden kundeha lett till att väsentligen samma syfte hade vunnits genom en annan konstruktion,som inte gett anledning till sådana betänkligheter som lagrådet i detföregående har gett uttryck för." Vad lagrådet talar om är ett uppfyllande av en av deuppgifter som direkt anges i själva grundlagen, nämligen att undersöka om denföreslagna lagen på bästa sätt är ägnad att tillgodose de syften man har medlagen. Det innebär inte att lagrådet har tagit ställning till förslaget i sak.Beskyllningarna mot lagrådet för att ha tagit politisk ställning är alltså heltobefogade. Finansministern talar om tidigare försyndelser som ettbevis för att den aktuella försyndelsen skulle vara riktig. Jag skulle kunnaredovisa flera fall från den tid när vi hade en annan majoritet och närregeringen faktiskt försökte gå snabbt fram. Regeringar har en tendens att viljahasta på när de äntligen får ur sig någonting. Men det stoppades. Jag kommersärskilt ihåg ett förslag som gällde omfattande förändringar av sekretesslagen.Det ville man ha genomfört i slutskedet av vårsessionen. Vi ikonstitutionsutskottet sade att det integick för sig. Ärendet var för dåligt berett och måste ut på remiss, vilketockså skedde. Så till remissförfarandet. Den diskussion som förts omolika effekter av förslaget, där uppgift står mot uppgift, visar vilket behovsom verkligen förelåg av en remissbehandling av förslaget som helhet. Om enremissbehandling skett hade mycket av dessa tvister kunnat undvikas.Sakkunnigt folk från olika organisationer och ämbetsverk hade fått sätta signed och räkna på förslaget för att se hur det skulle fungera. Då hade vi haftett faktiskt underlag att använda oss av i riksdagsbehandlingen när förslagetväl kommit så långt. Nej, det är naturligtvis så att regeringen inte har velatha någon remissbehandling därför att man varit medveten om att bristerna iförslaget då skulle ha blivit så uppenbara att det hade varit helt omöjligt attgenomföra. Slutligen något om hänsynen till de sämst ställdapensionärerna. Finansministern apostroferade mig och särskilt,och med all rätt. Vilket parti är det som år i har lagt framförslag om att förbättra de sämst ställda pensionärernas villkor? Vilket parti är det -som år har röstat ned våraförslag? Det är det socialdemokratiska partiet. Vi återkommer naturligtvis med våra förslag om attförbättra de sämst ställda pensionärernas villkor. Jag inbjuder härmedfinansministern och hela det socialdemokratiska partiet att ansluta sig tillvåra förslag. 1986/87:217 november 1986 Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 38LARS (vpk): , jag sade två saker ominflationen. Jag sade att alla inte förlorar på inflationen. Några tjänar påden. Människor med stora inkomster och förmögenheter som spekulerar i aktier,mark och fastigheter har gjort stora inkomster på inflationen. Det var det enajag sade. Det andra var att TCO-ekonomerna hade räknat ut för någraår sedan att inflationen hade omfördelat mer än över entioårsperiod, miljarder som hade omfördelats från vanliga löntagare, pensionäreroch småsparare till skatteplanerare och kapitalägare. I det sammanhanget talade jag också om att det finns ettsparande som varit extremt gynnat, nämligen delar av pensionssparandet. Undervissa av de här åren, då räntenivån och diskontot har varit mycket höga ochinflationen har varit låg, har man haft en mycket hög realränta. Det är denrealräntan, den extremt höga realräntan under en del av de här åren som vitycker att man kan dela med sig av till de sämst ställda pensionärerna elleranvända för att slopa momsen på mat. Det var det jag sade. Sedan till , han som var glad. Han var glad överatt vi inte befann oss i krigstid, utan slapp ingrepp i tryckfriheten m. m. Ja,medm. m. kunde ju notera att det inte bara var ingrepp itryckfriheten ni sysslade med den gången. Det var också transportförbud och ettfärdigt partiförbud mot ett parti här i . Men om är gladöver att vi inte befinner oss där , noterar jag med tacksamhet att det ären senkommen ursäkt från dagens högerledare för vad ni sysslade med underkrigsåren gentemot vårt parti. Tack för det. Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 Sedan till engångsskatten igen. Rövarskatt,överfallsskatt, rån, stöld, konfiskation, grundlagsbrott, ett fall förEuropadomstolen, Det är några exempel på vad borgerliga politiker ochborgerliga tidningar har haft som epitet i sin fabuleringsförmåga beträffandeförslaget till engångsskatt. Något enda uttryck känner väl igen, t,ex, överfallsskatten. Jag nämnde i mitt huvudanförande - liksom lagrådet gjordei sitt yttrande -att frågan om engångsskatt på förmögenhet faktiskt har varituppe till diskussion tidigare i . Då hade ni från borgerligt håll ingaprincipiella invändningar. Då var det inte fråga om vare sig rån, stöld ellergrundlagsbrott. Det är ju möjligt att dåtidens partiledare. , ,i och , var mindre principfasta än dagens borgeriigapartiledargarnityr, fast å andra sidan brukar ju och höjas tillskyarna nästan som partipolitiska . får det vara hur som helstmed den saken, men faktum är ändå att , , och meddagens borgerliga principer är att betrakta som potentiella rånare ochgrundlagsöverträdare. Förslaget till realränteskatt ochengångsskatt strider inte på något sätt mot vare sig svensk ellerinternationell rätt enligt lagrådet. Så långt är det klart. Det är ingenöverfallsskatt. Det är ingen konfiskation. Det är inget grundlagsbrott eller fallför . Det här borgerliga spelet med krav på remiss för.attstoppa skatten är egentligen rätt avslöjande. Vad ni egentligen är ute efter iförlängningen är förmodligen någon form av författningsdomstol som finns iandra länder, där höga, ofta konservativa jurister eller i varje fall juristermed konservativa värderingar, sitter till doms över sociala och ekonomiskareformförslag. Men är ändå faktum att lagrådet har gett juridiska klarteckenför engångsskatten. Där rådet uttalar kritik handlar det mera om politiskavärderingar, och sådana menar jag är inte rådets sak att göra utan den svenskariksdagens. Det är den här kammarens sak att göra de värderingarna. Med den känslighet för svenska språket somCarl Bildt uppvisar påstår han att det som jag ägnar mig åt är slagsmål pånattklubb. Det skulle tydligen bero på att jag påminde om att han har talat ombrott i samband med förslaget om engångsskatt. förnekar han det, och han gernågot slags erbjudande om uppgörelse. Jag vet inte i vilken lokal vi skallutföra den duell som han utlovar, om jag kan visa att han har sagt någotsådant. Jag har framför mig en utskrift från TV l:s programAktuellt . I utskriften står det: "Person 1: BILDTCARL' Person 2: ". Det är väl de personer som förekom ibild. I varje fall framgår det otvivelaktigt av utskriften att varmed i bild i programmet. J utskriftenstår det vidare: "REPORTER Vid partiråd i Sollentunautanför gick den nye partiledaren till hårt angrepp motsocialdemokraterna. Kritiken riktades främst mot regeringens nya förslag tillengångsskatt på försäkringsbolagensförmögenhet, en skatt som anser vara ett rättsövergrepp. - BILDT Drivs denna konfiskatoriska överfallsskattigenom så har ju pensionsspararna blivit rättslösa, närmast förklarats fredlösa. REPORTER Moderatledaren fortsatte att i mycket hårdaordalag fördöma den nya skatt som regeringen vill ha på pensionssjjarandet.Han t. o. m. talade om finansministerns handlande som ett brott eller ett rån. - BILDT Ett brott förblir ju ett brott det oavsettgärningsmannens insatser i övrigt. En rånare blir ju inte frikänd för att han under flykten kastar byteti kokande gryta." Ni kan se framför er hur jag rusar fram mot en gryta, därdet tydligen redan kokar en pensionär, och kastar ned någonting i den. Vad är detta, ? Jag har träffat många människorsom ansåg att jag hade beskrivits som en rånare. Jag har också fått mångahotelsebrev med anledning av uttalande. Sedanfortsätter : "Och vilka jordiska eller vilka himmelska härlighetersom än lovar stödja och subventionera med dom miljarder han nukonfiskerar från pensionsspararna kommer han aldrig att moraliskt rentvåsfrån det övriga som han och hans regering och hans parti nu gör sig , skyldigatill gentemot pensionsspararna." Det är en rent biblisk syn - detta brott är en arvsynd somkommer att få sonas intill sjunde led. Ja, varnågonstans skall vi träffas, ? Det framgår av programmet att de moderata politikerna påstämman applåderade den nye ledarens fräna angrepp mot finansministern,"ett angrepp som tyder på att ett tuffare debattklimat är på väg inomsvensk inrikespolitik". Ja, tufft och vulgärt var det, , dethåller jag med om. Vidare säger att det är en våldsam skillnadmellan det förslag som hans regering lade fram 1980 och det här. Jo, i att det här förslaget har underkänts av lagrådet. Ja, men,, ni gav ju aldrig lagrådet ens chansen att underkänna ert förslag.Dessutom var det minst lika retroaktivt som det nu framlagda. Bildt och uppehåller sig mycket vid hur mycketavkastningen kommer att påverkas av engångsskatten. Jag vill först göra klartatt uppenbarligen inte begriper sig på försäkringar. Han har inteförstått att när jag har talat om avkastning - som är en mycket godavkastning - är det fråga om individuellt pensionssparande. För att uppnåvärdesäkring av det individuella pensionssparandet räcker det med O %realavkastning. Om Bildt vill, skall jag ge honom en privatlektion på den härpunkten - det är mycket enkelt ordnat. När det gäller tjänstepensionerna behövs det däremot 3,5 %avkastning-det har förstått. Men det beror inte på någonskillnad vad gäller placeringsförmågan utan på att livbolagen har sattpremierna så lågt. De har alltså gentemot arbetsgivarna åtagit sig att levereraen realavkastning på , så att premierna kan hållas nere och så attLinderoth i sin årsberättelse kan skryta över att han betalar tillbaka 1miljard till arbetsgivarna. Därför räcker det för värdesäkring avindividuella pensioner Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 Debatt vid remiss av proposition 1986/87:61 omavkastningen realt sett är noll. får man en positiv avkastning som kommeratt bli avsevärt högre än så. Hur hög blir avkastningen när det gäller de individuellaförsäkringarna och tjänstepensionerna? Ja, det lärvara svårt att svara på det. Men jag vill bara säga att vad försäkringsbolagennu försöker dölja i debatten är att de fr. o. m. får placerasina pengar precis hur de vill. De är inte längre tvungna att köpa relativtlågförräntande statsobligationer och bostadsobligationer. Vad betyder det ekonomiskt? Ja, fickherr i SPP - jag är ledsen att behöva återvända till honom igen -direkt frågan: Vad föredrar du- realränteskatten, som då diskuterades, ellerfortsatt placeringsplikt? Han säger; jag citerar direkt ur :"Realräntebeskattning är att föredra framför placeringsplikt." Nufår han inte realränteskatt; han får en väsentligt lindrigare skatt, och hanslipper placeringsplikt. Vi skall inte stå i talarstol och slå vad. CarlBildt var ute på farliga vägar . Men jag tror mig kunnaförutspå att är försäkringsbolagen ute igen och talar omför försäkringstagarna och andra spekulanter hur utomordentligt gynnsamt dethär är samt hur god avkastning och hur bra värdesäkring de skall få. En liten svala har förebådat den sommaren, och det är enperson som heter och är - förlåt mig: -regionchef i . Han fick av en reporter i Ekonomiekot den 22 oktoberfrågan: Varför råder ni nya kunder att teckna nya försäkringar? Jo, säger han,det finns ingen anledning för någon kund att avvakta med att teckna sin försäkring,utan vi anser att huvudorsaken också i de flesta fall är att det föreligger ettbehov av försäkring. Då frågar reportern: ni verkligen sälja en vara somman på förhand vet inte kommer att vara så lönsam de två närmaste åren? Pålssonsvarar: Ja, lönsamhetsaspekten i förhållande till blir naturligtvislitet grand mindre, men är försäkringssparandet relativt gott. Detvar alltså Bildts konfiskation det! Till slut förklarar att bolagetkommer att fortsätta att sälja försäkringar med samma argument som . Det häpnadsväckande i hela denna våldsamma kampanj är,herr talman, att det inte rör sig om att den ekonomiska betydelsen avengångsskatten har åstadkommit den starka agitationsstormen, utan det är denideologiska betydelsen. Vi rör vid kapitalet, vi rör vid arbetsgivarnasintressen, och då utlöses hela den våldsamma ideologiska striden. Låt mig slutligen till säga att vi aldrighar hävdat att lagrådet har överträtt sina befogenheter. Lagrådet har fullfrihet att tycka vad det vill. Men när Fiskesjö säger att vad lagrådet harundersökt är om skatten på bästa sätt tillgodoser sina syften, så rör det sigom en lämplighetsbedömning. Jag kallar det en politisk bedömning. Detta tyckerFiskesjö tydligen är någonting väldigt fult. Det tycker inte jag. En politiskbedömning innebär att man gör en värdering av syften kontra medel. Det är dettalagrådet har gjort.