prot · GA0979 · 1986-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1986/87:79 1 § Upplästes och lades fill handlingarna följande frånvalprövningsnämn-den inkomna Berättelse om granskning av bevis för riksdagsledamöteroch ersättare för riksdagsledamöter Till valprövningsnämnden har från riksskatteverketinkommit bevis om att (), , utsetts till ny ledamot avriksdagen fr. o. m. sedan () avsagt sigsitt uppdrag som riksdagsledamot. Till ersättare för riksdagsledamöter har utsettsUlf , , , , , , , , , , och , (alla s). Vidare har bevis inkommit om att ,, och , , båda fp, utsetts till ersättare förriksdagsledamöter med anledning av att antalet ersättare för folkpartietsledamöter i kommuns riksdagsvalkrets gått ner till hälften av det vidvalet utsedda antalet. har vid sammanträde denna dag granskatbevisen och därvid funnit att de blivit utfärdade i enlighet med 15 kap. 1 §vallagen. 2 § Kompletteringsval till utskott Socialdemokrafiska riksdagsgruppen har som suppleant i social-och utbildningsutskotten efter anmält . Talmannen förklarade vald till suppleanti socialutskottet () suppleanti utbildningsutskottet () Prot.1986/87:79 3 § Föredrogs och hänvisades "1 , .. , ~ 1986/87:16 fill finansutskottet 4 § Föredrogs och hänvisades 1986/87:L126och L127 till lagutskottet 1986/87:20om omhändertagande av dödfött . 2 (): Motionen som ligger till grund förkonstitutionsutskottets betänkande är onekligen mycket angelägen. Jag tyckerförstås också att svar på motionen är tilltalande. Jagbegärde emellertid ordet för att understryka att med dettaställningstagande klart och entydigt dokumenterar att de resonemang och synsättsom låg till grund för nu gällande abortlag är orimliga. Man kan inte hålla sig med en abortlagstiftning som defacto förnekar att det aborterade fostret är en självständig individ ochsamtidigt ha bestämmelser om att aborterade eller dödfödda skall tas omhand som självständiga individer. Det borde faktiskt inte heller vara såförvånande att dödfödda som avlidit före den tjugoåttondegraviditetsveckan bränns som riskavfall bland sjukhusens övriga avfall. I debatten har man ofta vägrat att tala om fostret ellerdet ofödda barnet. Man har ofta använt uttryck som livmoderinnehåll ochliknande, alltså något neutralt som inte alls betecknas som självständigt liv. Det är verkligen att märka att gällandeabortlagstiftning ännu i denna dag inte klart och biologiskt riktigt läggerfast att livet börjar vid befruktningsögonblicket. Ända tills nu gällandeabortlag ändras och blir biologiskt korrekt, dvs. slår fast att livet börjarvid befruktningen, kommer de mest märkliga konflikter att uppstå och existera. i särskilda yttrandeborde verkligen stämma till eftertanke. Jag skall inte heller begära att KU häroch skall redovisa vad som skall ske med ett levande abortfoster. Men säkertstår det klart för oss alla att abortlagen måste ändras och att det viktigasteär att med alla fill buds stående medel ta vara på livet, värna livet, låta livleva. Jag hoppas, herr talman, att KU och andra utskott kommeratt visa lika stor respekt för det ofödda barnets rätt till liv som för detdödfödda barnets rätt till ett etiskt acceptabelt omhändertagande när den nyaabortlagen förr Jag är övertygad om att verkligheten, den medicinskaforskningen, tvingar fram det. Överläggningen var härmed avslutad. Utskottets hemställan bifölls. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. 1986/87:22om ändring i 8 kap. 10 § riksdagsordningen och 1986/87:21 om den tillfälligaförmögenhetsskatten för livförsäkringsbolag, m. m. Talmannen meddelade att voteringarna i dessa ärendenskulle äga rum i ett sammanhang efter avslutad debatt. Då ingen talare varanmäld beträffande betänkande 22, upptogsskatteutskottets betänkande 21 om den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m.m. Dentillfälliga förmögenhetsskatten för livförsäkringsbolag, m. m. 3 (); var en svart dag isvenskt parlamentariskt liv. Då genomdrevs söm bekant engångsskatten på försäkringstagarnaspengar - en reduktion, eller kanske man hellre skall säga konfiskation, påuppskattningsvis 18 000 milj. kr. Beslutet här i kammaren fattades naturligtvis i goddemokratisk ordning med ett majoritetsbeslut. Det var alltså inte detta som vardet svarta inslaget i parlamentarismen utan det sätt på vilket ärendetbehandlades, innan proposifionen om en tillfällig förmögenhetsskatt pålivförsäkringsbolag, m.m. lades på bord. Den sedvanligaremissbehandlingen, som föreskrivs i grundlagen, struntade man i, och lagrådetsunderkännande tog man heller inte hänsyn till utan gjorde i stället det minstsagt häpnadsväckande uttalandet att lagrådet inte gjort en juridisk utan enpolifisk bedömning! I stället för en, med tanke på ärendets omfattning ochkaraktär, högst nödvändig remissomgång fick vi en snabbhearing införskatteutskottet. Trots en förödande och ganska genomgående kritik vid dennautfrågning var den socialisfiska majoriteten i skatteutskottet inte allsintresserad av att ta hänsyn till denna massiva kritik. Lika ringa var intresset att gå oppositionen till mötesnär det gällde förslaget att de influtna miljarderna i väntan på valet 1988skulle frysas på étt konto i . Med ett sådant förfarande skulle juväljarna kunna säga ifrån vad de tyckte orn övergrepp på försäkringstagarnasihopsparade medel. Gick valet i rätt riktning kunde pengarna lätt återgå tillde rättmätiga ägarna. Ibetraktande av det sätt på vilket denna lagstiftning kommit till kan man Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. inte undgåatt känna sympati för hur lagstiftningsärenden handläggs i den finskariksdagen. Sådana ärenden behandlas alltid vid tre plena. Efter en eventuellremissdebatt i kammaren remitteras ärendet till det s. k. stora utskottet. Viden andra behandling beslutas om lagförslagets innehåll. Om utskottsbetänkandetinte godkänns utan ändringar sker återremiss till stora utskottet. Vid dentredje behandlingen har kammaren att med enkel röstmajoritet godkänna ellerförkasta lagförslaget. Vid denna behandling finns dock en mycket vikfigreservationsmöjlighet. Lagförslaget skall lämnas vilande över nyval, om 67 avriksdagens 200 ledamöter så begär. skulle en motsvarandeminoritet vara 117 ledamöter. Om ett finskt lagförslag gäller grundlag eller hargrundlagskaraktär fordras att beslut fattas med s. k. kvalificerad majoritet,dvs. två tredjedelar av de röstande vid en och samma riksdag. Blir majoritetenför lagförslaget blott enkel, måste förslaget vila över nyval. Sedan fordrasdet ånyo två tredjedelars majoritet. Om vi här i hade haft de finska reglerna hade detinte gått att genomföra engångsskatten på försäkringar, och löntagarfonderna,som genomdrevs , hade åtminstone blivit uppskjutna . Det är minövertygelse att en majoritet av svenska folket i båda fallen hade gillat deförändringar som den finska modellen i så fall hade medfört. Engångsskatten på försäkringstagarnas pengar är enförsåtlig skatt där regeringen från allra första början försökte ge sken av attskatten inte drabbade de vanliga människorna utan försäkringsbolagen. Det försöket misslyckades, och de flesta har vid det härlaget säkert klart för sig att mångmiljardskatten drabbar ungefär fyra miljonerförsäkringssparare. Skatten är försåtlig också i den bemärkelsen att dessnegativa konsekvenser för den enskilde försäkringsspararen visar sig först pålitet sikt, då den utfallande ersättningen blir ett bra stycke mindre än vadsom skulle vara fallet om skatten inte hade trumfats igenom. Beträffande den konkreta kritiken mot lagen har jag redanredogjort för hur man i förfärande utsträckning har nonchalerat en korrektkonstitutionell handläggning av ärendet. Lagförslaget, som alltså tyvärr blivit lag, har en irealiteten retroakfiv verkan, vilket i sig vore skäl nog för att den aldrigborde ha antagits. Den är dessutom orättvis genom att anställda inom denprivata sektorn men inte offentliganställda drabbas. Inte heller råder detkonkurrensneutralitet mellan olika försäkringsformer. Sättet på vilket ettföretag har ordnat med de anställdas pensionering avgör om det blir fråga ombeskattning eller Rent psykologiskt är engångsskatten också fel, eftersomden innebär en ny negativ syn på sparandet och dessutom drabbar hårdare om mansparat än om man sparat . En annan negativ nyhet är att det blir försäkringsbolagensom har att fördela skatten hos försäkringsspararna - något som alltså inte ärreglerat i lag. Det finns också anledning att påtala att engångsskattenökar skattetrycket ganska väsentligt i då det tvärtom skulle varasynnerligen önskvärt att sänka skattetrycket. Det sägs att det är fråga om'enengåiigsskatt, men det antydssamfidigt att det kan bli aktuellt med ett upprepande på något annat område -återigen ett dubbelt budskap från socialdemokraterna. Enligt riksdagsbeslutet skall pensionsskattenbörja betalas in . Sålunda har några inbetalningar ännu integjorts, varför det fortfarande finns tid att stoppa lagen genom ett positivtutfall av dagens omröstning. Vi yrkar sålunda att lagen om tillfällig förmögenhetsskattför livförsäkringsbolag, m. m. slopas. Detta yrkande innebär också ett slopande av ränteskattenoch förmögenhetsskatten på kapitalförsäkring, vilket sistnämnda är en helt nyskatt, som inte föregåtts vare sig av någon redovisning eller ens av analys. Med det sagda, herr talman, yrkar jag bifall tillreservation nr 1 till utskottsbetänkandet. Den tillfälliga för-mögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. 4KJELL (); Det må väl förlåtas om man inte förmår attmobilisera ett hundraprocentigt engagemang inför dagens debatt. Själv tyckerjag att det ligger en viss sordin över kammaren . Ämnet känns visserligen lika angeläget som . Ettupphävande av pensionsskatten skulle betyda att den principlöshet somengångsskatten introducerar i svensk skattelagstiftning skulle undvikas: När man upplevde den totala nonchalans somskatteutskottets socialistiska majoritet visade dels mot lagrådets uttalanden,dels mot alla de sakargument mot skatten som kom fram vid de utfrågningar somordnades med berörda organisationer, är det kanske inte att förvåna sig överatt man blir lätt desillusionerad. När jag tänker tillbaka på den debatt som vi hade här ikammaren , slår mig den likgilfighet som de socialdemokratiskadebattörerna visade inför det faktum att engångsskatten till sin natur är enretroaktiv skatt. Jag vill därför, herr talman, med några ord ytterligarebelysa detta. I svensk lagstiftning har vi ju förbud mot retroaktivbeskattning. Då det gäller inkomstbeskattningen innebär förbudet att vi här iriksdagen endast kan fatta beslut om höjningar för beskattning av kommandeinkomst, inte om beskattning av inkomst som redan är intjänad. Det är en högstrimlig begränsning. Även i fråga om förmögenhetsskatter gäller förbud motretroaktiv lagstiftning. Förbudet innebär att höjningar av beskattningen måstevara beslutade och ha trätt i kraft före det datum då den beskattningsbarainkomsten fastställs. Innebörden av denna lagstiftning ställer naturligtvislagstiftarens moral på prov. Som lagrådet påpekat bör de skattskyldiga i någonrimlig mening ha möjlighet att disponera om sin förmögenhet innan nyaskatteregler träder i kraft. Härigenom garanteras bl. a. en likformigbehandling av de skattskyldiga. Detta krav blir ju inte mindre viktigt genomatt förmögenheter i prakfiken alltid är resultat av tidigare års inkomster. Förmögenhetsbeskattningeninnehåller således alltid ett retroaktivt inslag. Det var, herr talman, i detta moralprov somsocialdemokraterna och kommunisterna sprack totalt näT pensionsskattengenomdrevs. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. nisternagjorde det är förklarligt - i den kommunistiska tankevärlden existerar intesådana banaliteter som skydd för den enskildes ägande. Att ni socialdemokraterinte klarade provet gör mig däremot betänksam. är det niställs inför provet. Ni kommer inte att klara det heller. Formellt har ni inte brutit mot retroaktivitetsförbudet.Reellt innebär engångsskatten retroaktiv beskattning. Och det gör ni egentligeningen ansträngning att dölja. För hur motiverar ni egentligen pensionsskatten?Jo, ni säger att avkastningen har varit orimligt hög ochatt det kan förväntas att den förblir hög även . Om detblir så kan ni självfallet inte veta, men detta är egentligen'inte så viktigt.Det väsentliga när det gäller pensionsskatten är nämligen att det är totaltointressant hur utfallet blir. Det har aldrig varit er avsiktatt med denna skatt beskatta kommande års premieinbetalningar. Det vore ju interetroaktiv beskattning. Nej, det är.avkastningen på redan gjordapremieinbetalningar och premierna själva som ni beskattar. Och det ärretroaktiv beskattning i sin prydno. Vid ett flertal tillfällen har jag här ikammaren betonat att förmögenhetsskatter är ett fullständigt odugligtinstrument då det gäller att med något mått av rättvisa dra in redan gjordaeller kommande vinster till staten. Pensionsskatten ger oss ännu ett exempel påatt resultatet blir helt godtyckligt och skriande orättvist. Med engångsskatten har socialdemokraterna upphöjtgodtyckligheten till princip för beskattningen, och varje försök till försvarav engångsskatten blir ett försvar av denna princip. Inte heller resonemanget om skatteplanering håller sommotiv för skatten. Det finns ingen rim och reson i att hårdast straffa dem somhar ett livslångt sparande till sin pensionering bakom sig bara för att någonunder senare år eventuellt har skatteplanerat. I själva verket finns det inteheller någon anledning att straffa dem som enligt vad ni säger harskatteplanerat, dvs. dem som har betalat maximala . Detär precis lika omotiverat som att bötfälla någon för att vederbörande hållit 90km på en 90-väg. I båda fallen har man hållit sig till lagen. De som har sparat i syfte atttrygga sin ålderdom åker nu på en stjärnsmäll. Ytterst beror det på attförmögenhetsskatt är ett odugligt instrument för det ändamål som här avsetts.Men det var, som sagt, det enda som kunde användas för att kringgåretroaktivitetsförbudet. Då fick moralen vika. Och när moralen en gång fåttvika var det väl lika bra att marschera på i ullstrumporna, tyckte ni tydligen.Av löftet att avkastningen på pensionsskatten ograverad skulle användas tillatt förbättra för dem med de lägsta pensionerna blev intet. , herr talman, går ridån ner för andra akten.Lika bra är det. Den här pjäsen har inte varit speciellt uppbygglig. I min rollingår att yrka bifall fill reservation nr 1. 5STIG JOSEFSON (c): I skatteutskottets betänkande nr 21 behandlas några motioner som bl. a. kräver ett upphävande av beslutet om entillfällig a. livförsäkringsbolag. Redan i samband med beslutet den 16 decemberanförde samtliga borgerliga partier en mycket stark krifik mot förslaget. Ireservationen till skatteutskottets betänkande 1986/ 87:17 lämnas en utförligmotivering till att vi ansåg att den tillfälliga förmögenhetsskatten för bl. a.livförsäkringsbolag inte skulle antas av . Lagrådet, som var den enda instans som hade fått möjlighetatt yttra sig över förslaget, avstyrkte detsamma. Lagrådet ansåg bl. a. attförslaget stod i mindre god överensstämmelse med grunderna förretroaktivitetsförbudet, att det passade mindre väl in i vårt konstitutionellasystem, att det skulle skapa ett prejudikat på ett känsligt område och att detskulle kunna ge grund för olika engångsskatter på egendom som tas ut av vissagrupper skattskyldiga. Detta mycket starkt motiverade avstyrkande frånlagrådet anser vi borde vara tillräckligt motiv för att hela försläget skalldras tillbaka. Pensionsskatten är orättvis. Den drabbar detavtalsbestämda pensionssparandet för privatanställda, men inte föroffentliganställda. Den slår hårdare mot den som haft låg avkastning och sparatlänge än mot den som haft god avkastning på sitt pensionssparande och endastsparat . Pensionsskatten innebär över huvud taget enökad osäkerhet i sparandet, vilket är olyckligt när vi så väl behöver ett ökatförtroende för sparande hos den stora allmänheten. Vem drabbas nästa gång avregeringens engångsskatt? Det är det säkert många som känner oro för. I ställetför ett ökat förtroende för statsmakten skapas misstro och oro. Regeringen lovade också att avkastning av influtna medelgenom pensionsskatten skulle användas för att förbättra pensionerna för demsom har lägst pension. Men så blev det ingalunda. Pensionsförbättringarna knötsfill basbeloppsförändringar, vilket i korthet innebär att ju mer du har ipension, desto mer får du i tillskott. Vi har étt system med pensionstillskott,ett system som ger den som har låg pension ett ökat tillskott. Hade regeringenstått fast vid sitt löfte så skulle pensionstillskottet eller grundpensionen hahöjts. Låginkomsttagare, vare sig de är pensionärer, ungdomareller befinner.sig i den aktiva åldern, är inte den mest intressanta gruppensett med regeringens ögon. Det kan man nu klart konstatera. Regeringens inhoppmot pensionerna skajjade olust och oro. uttalande om angelägenhetenav att spara blåstes bort över . Osäkerheten med nyaengångsskatter skapar ingalunda det förtroende för stat och samhälle som ärnödvändigt för att skapa en sund ekonomi. Slutresultatet av regeringensagerande är också tvivelaktigt. Visserligen ökar skatteinkomsterna , menutfallande pensioner och följaktligen även skatteinkomsterna blir mindre. Ensund ekonomi och ett ökat sparande är nödvändigt för ett lands ekonomi, och detfordrar respekt för den enskildes egendom. Regeringens och riksdagsmajoritetensbeslut om pensionsskatten rubbade i hög grad detta förtroende. har möjlighet att återställa allmänhetensförtroende för ' statsmakten. Ännu har inga skattebelopp inbetalats, och ettbeslut i enlighet med reservationens yrkande skulle göra beslutet omengångsskatten till en parentes utan betydelse. Med vad jag nu anfört yrkar jag bifall tillreservation nr 1 som fogats vid utskottets betänkande. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, m. m. 6PAUL LESTANDER (vpk): Frågan om införande av en realränteskatt ärinte ny här i . Ett utredningsförslag från realränteskattekommitténredovisade att en sådan skatt var fullt möjlig. En sådan skatt vorei ett givet läge ett verksamt medel för en förbättrad fördelningspolitik.Vpk-förslaget i denna fråga har som huvudsyfte att beskatta vinster frånrealräntan. Som det ser ut just , med rätt låg inflation och höganominella räntor, är realräntan hög. Detta skapar ett ökat utrymme för enrealränteskatt. Vad som bromsar och förhindrar att den genomförs ärsocialdemokraternas totala och villkorslösa underkastelse gentemotstorkapitalets intressen. Den enorma motoffensiv som storfinansen i ,genomförde när realränte-skatteförslaget presenterades fick socialdemokraternaatt backa. Vpk stödde förslaget om en engångsskatt men hävdade då som attdet finns ett starkt behov av att en realränteskatt skall beslutas avriksdagen. Värt parti har återkommit i denna fråga.Socialdemokrater och borgare står eniga i sin avslagslinje i skatteutskottet. Det finns mängder av resursbehov inom offentlig sektor, avvård, omsorg, utbildning och flera jobb. Men trots detta avstårsocialdemokraterna från att gemensamt med vpk ta ens detta steg för attomfördela från kapital till de arbetandes fördel. Kanske man inte bör vara alltför förvånad över detta; fören regering som börsintroducerar företag som man kunnat överföra tillhelstatligt ägande, som sänker skatterna mest för hög- och medelinkomsttagareoch som för en regionalpolitik som hotar att utarma skogslän och glesbygder ärkanske det aktiva bekämpandet av realränteskatten helt logiskt. Jag vill också något kommentera KjellJohanssons svepande omdöme om vpk:s agerande kring enskilt ägande. Vikommunister omfattar mervärdesteori. Det finns säkert kurser hos ABFdär kan fördjupa sitt kunnande om hur mervärde skapas och,naturligtvis, varför vi anser att kapitalet, resultatet av detta mervärde, intei något led är oantastligt. Av detta följer vårt stöd för engångsskatten ochvårt krav på en realränteskatt. Med detta vill jag yrka bifall till reservation 2 vidskatteutskottets betänkande 1986/87:21. , 7 () replik; Om det är som PaulLestander säger, borde han till instämma i den skildring av denkommunistiska ideologin och inställningen till ägandet som jag gav. Anf.8 (vpk) replik: Det är skillnad på enskilt ägande och enormakapitalansamlingar. Vissa har bildats på grund av att det finns en produktionav mervärde genom arbete, men denna produktion av mervärde är icke liktydig medfillägnande. Det är kapitalägarna som fillägnar sig detta mervärde. När dettamervärde har skapats menar vi kommunister - naturligtvis - att man kan reduceradet genom exempelvis beskattning. Skillnaden mellan enskilt ägande och enormakapitalsamlingar har skapats genom enskilt uppoffrande arbetefrån arbetande människor, men där några få kupongklippare tillgodogjort sigfrukterna av detta arbete. Det är den insikten som möjligenkunde skaffa sig genom ett studium av kommunistisk terminologi och ideologi.Jag rekommenderar en ABF-kurs. 9 () replik: Jag undrar om jag eller harkommit till fel debatt. Denna debatt handlar inte om enorma kapitalsamlingarsom byggts upp på det sätt som hävdar. Det handlar ompensionsspararnas hopsparade medel. Är det inte så enkelt? Gäller inte dennadebatt de pengar som fillhör de som är försäkrade genom avtal, eller har denatt göra med det storkapital som ni kommunister jämt angriper? ;Dagens debatt handlar om de blivande pensionärernas hopsamlade pengar. 10 (vpk)replik: Det handlar om försäkringsbolagens pengar.Det är något annat än försäkringstagarnas pengar. Detta är alltså ettmissförstånd som man försöker slå mynt av från den borgerliga sidan. Talmannen anmälde att KjellJohansson anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. 11 (): Det är verkligen stor spännvidd mellan de angrepp somriktats mot socialdemokraterna i denna debatt. Å ena sidan har vi PaulLestander som talar om socialdemokraternas totala och villkorslösa underkastelseunder storkapitalets intressen, å andra sidan har vi de våldsamma angrepp somkommit framför allt från och om att vi harsvikit i fråga om äganderätten och egendomsskyddet. Efter att ha hört dessaangrepp känns det ändå som att vi har hamnat ganska rätt. Vi socialdemokraterstår långt från båda dessa ståndpunkter. börjar också dimmorna skingras efter fjolårets storabatalj om engångsskatten. En skatt som skildrades som ett dråpslag motförsäkringssparandet och som föranledde borgerliga politiker att ta tilluttryck som "reduktion", "rövarskatt" och"rättsstatens kapitulation". I en dramatisk protest hoppade deborgerliga ledamöterna av statens spardelega-fion. Men kommer siffrornafram, och de visar ett fantastiskt resultat för nyteckningen avpensionsförsäkringar. Aldrig förr i historia har så många svenskarbörjat nyspara i pensionsförsäkringar som . Aldrig förr har de satsatså mycket pengar i nya . Ändå tror jag att många tusen människor blevosäkra och sköt upp sina beslut på grund av den extremaskrämselkampanj som bedrevs och som de flesta medier tyvärr okritisktförstärkte i stället för att sakligt granska och avslöja. Men har verkligheteneffektivt dementerat påståendena om dråpslag mot sparandet. Det är ödets ironiatt det aldrig har sparats så mycket i pensionsförsäkringar som efter det attde borgerliga lämnade spardelegatio-nén. Jag hoppas att ni inteockså lämnar , så att det blir ett uppsving för upplåningarnadär! Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag, Den tillfälliga förmögenhetsskatten förlivförsäkringsbolag. Ni borgerliga borde sätta er ned och fundera över varförförsäkringssparandet var så klent under de borgerliga regeringsåren. Det finnssäkert många faktorer som spelar in, men en ofrånkomlig förklaring är att nibeskattade sparandet med en mer än 10-procentig inflation. fickkontakt med både försäkringsbolag och enskilda försäkringstagare som sade:Aldrig mer vill vi ha fillbaka sådana år som 1977, 1978 och 1981.