prot · GA09104 · 1986-12-31 00:00:00 — I avvaktan på att regeringen skall framlägga ettvidareutvecklat förslag -grundat på socialavgiftsutredningens förslag - yrkarvi reservanter på att arbetsgivaren inte skall kunna åläggas betalningsansvarför skatt, då arbetstagare har B-skatt eller är registrerad ochredovisningsskyldig för mervärdeskatt. En fråga som debatterats åtskilliga gånger i äruppräkningar av preliminär B-skaft, Enligt beslut av riksdag skall enuppräkning ske till av den slutliga skatten nästföregående år, I mångafall innebär detta en orimlig höjning av de preliminära skatterna. Enligt vår uppfattningborde det preliminära uttaget begränsas till av föregående slutskatt,B-skattebetalarnas inkomst växlar år , och för många kommer huvuddelenav inkomsten först i årets sista månader. Därför finns det starka skäl attbifalla reservation 21, Med vad jag nu anfört yrkar jag bifall tillsamtliga reservationer där mitt namn förekommer. 68ANITA (): Regeringens förslag till ändringar i vårtskattesystem får ses som ett försök att göra förbättringar såväl för denenskilde som för förvaltningen, dvs, för dem som arbetar med att förverkliga debeslut som fattas av regering och riksdag. En del av förslagen kan ses somkompletteringar till den litet mer avancerade reform som det förenkladeskattesystemet medförde och som prövades vid årets taxering. När detgäller motioner som avlämnats i olika skatte- och taxeringsfrågor kan man konstatera att en del av dessa frågor redan ärföremål för prövning i kanslihuset, medan andra så sent som förra höstenprövades både i utskottet och i denna kammare - och avslogs av majoriteten. Det är, herr talman, svårt att komma med nya friska argumenttill frågor som behandlats här i . Några nya argument av vikthar inte presenterats vare sig i motionerna eller i reservationerna. Därförkommer jag i stort sett bara att hänvisa till vad skatteutskottets majoritetanfört i flera frågor, frånsett de frågor som är föremål för utredningar avolika slag, där utskottets majoritet anser att man som brukligt bör avvaktaregeringens förslag. Så någotom proposifionen om skattekontrollen. Vårt skattesystem har förenklats för att ge de granskandemyndigheterna mer fid över för kontroll av de verkligt kompliceradedeklarationerna. Det hoppas jag att också ni borgare ställer er bakom. Denkontrollen skulle delvis försvåras, om man inte bereddes möjlighet att utövakontrollskyldigheten även på det här området. I motion och reservation framhålls - det har vi också hörtsägas här i kammaren av moderater och folkpartister- att varje skattebetalarehar rätt att förvänta sig att hans eller hennes uppgifter godtas. Denmålsättningen kan tyckas bra, herr talman, men skulle som jag ser det iförlängningen innebära att vi inte skulle behöva någon skattekontroll. De föreslagna bestämmelserna i propositionen har tillsyfte att möjliggöra en effekfiv skattemässig kontroll avvärdepappersförsäljningen. Om detta syfte skall kunna tillgodoses kan enligt en stormajoritet i utskottet en uppgiftsskyldighet,som den av finansministern i propositionen föreslagna, inte undvaras. Detföreligger ingen principiell skillnad mellan föreslagna uppgifter och andrauppgifter, exempelvis löneuppgifter, uppgifter om aktieutdelningsvinster m. m.Det rör sig alltså, herr talman, i samtliga fall om uppgifter som denskattskyldige är skyldig att ange i deklarationen. Mot detta har, som jag redan har sagt, moderater ochfolkpartister i utskottet reserverat sig. Jag måste få citera några rader urreservation nr 1; "----- atteffekfivitetsskäl inte får bilda utgångspunkt för åtgärder som urholkarinfegritefsskyddet," Jag måste ställa mig frågan: Vad menar man med detta?Vill inte och gå med på kontroll när det ' gällervärdepapper? Jag tycker, herr talman, att det är mycket bra attcenterpartiet ställer sig bakom propositionen. Med dettayrkar jag avslag på reservation nr 1, Så tillden ganska berömda debatten om generalklausulen. Det är verkligen ingen ny fråga som kommit upp, utan denhar behandlats ett flertal gånger - senast tror jag det var . Rentallmänt har det inte framförts några nya skäl som gör det nödvändigt att inuläget ändra på de regler som gäller för generalklausulen. Såvitt man kanbedöma har den tillämpats med mycket stor varsamhet. Och, , fråganom den luleåbo som det talades om kommer vi att behandla här i kammaren omnågra veckor med anledning av en särskild proposition. Att praktiskt genomföra en omvänd generalklausul enligtden modell m, fl, föreslagit kan, som också skatteutskottetanfört. Förbättrad skattekontroll av vinster på värdepapper, m.m. Förbättrad skattekontroll av vinster på värdepapper, m.m. Att ge den skattskyldige tolkningsföreträde i skatterättsligatvister är enligt vår mening inte möjligt. Om det genomfördes, skulle tilltrontill vårt skaftesystem allvarligt rubbas, inte minst med tanke på vad som sägsi taxeringslagens 1 § om "likformighet och rättvisa". När det gäller bevissäkringen pågår det iregeringskansliet överväganden om den framtida utformningen, liksom när detgäller betalningssäkringen. Motionerna bör inte heller i denna del föranledanågon åtgärd. Skönstaxeringarna är inte så omfattande somtidigare, och möjligheterna att få visst underlag via kontrollmaterial somfinns tillgängligt är betydligt större . Därför kan denskattskyldiges intressen inte-som påstås - anses vara äventyrade. Det saknasdärmed också anledning att tillmötesgå yrkandet beträffande skönstaxering imotion Sk726, I fråga om tillämpningen av reglerna för skattetilläggväntas regeringen komma med förslag till ändrade regler . I avvaktanpå detta bör reservationerna inte föranleda någon åtgärd. När det gäller uppbördsfrågorna väntas avdrags- ochuppgiftsskyldigheten för vissa uppdragsersättningar bli omarbetad. Ett förslagkommer att framläggas . Andra frågor som också är föremål förutredning inom kanslihuset är debitering av preliminär B-skatt,fyllnadsinbetalning av preliminärskatt, arbetsgivarnas ansvarighet förarbetsgivarnas skatt samt anståndsreglerna. Detta är frågor som har berörts imotioner. Med hänsyn, herr talman, till de överväganden som pågår när detgäller de här frågorna finns det enligt majoritetens mening inte skäl att nutillmötesgå de krav som ställts. Frågorna om tidpunkten för avlämnande av självdeklarationoch förtryckningen av inkomstuppgifter på den förenklade deklarationen harvarit föremål för prövning . Med hänsyn till att det nya systemetbara har fungerat anser vi att det inte föreligger några skäl tillomprövning av tidpunkten för avlämnande av deklaration eller förtryckningen avinkomstuppgifter. Vad avser motionen av m, fl, om förenklingav självdeklaration för småföretagare m, m, pågår, som sagt, beredning avdessa ärenden i . Enligt vår mening bör det arbetet inväntasinnan några förändringar görs. Jag tror att man även här kommer fram tillförenklingar. Sammaförhållande gäller också i vad avser taxeringsrevision. När det gäller taxeringsperiodens längd pågårett arbete i skatteförenklingskommittén, vars betänkande väntas ,och i avvaktan därpå bör ändringar anstå. En nyordning har aviserats när det gäller besvär hoslänsrätterna, och därmed synes också syftet i motionen Sk723 vara uppfyllt. När det gäller rättsnämndens verksamhet har vissaförändringar skett i syfte att förkorta väntetiderna. återstår enhel del att göra, men förhållandena är enligt uppgift inte så besvärliga attett ingripande kan anses vara motiverat. Slutligen, herr talman, har i samband med införandet avden nya skatteförvaltningen riksdagsbeslut om processverksamheten vid skattemålfattats i anledning av proposifion 1986/87:47. Då den verksamheten inte i praktikenprövats i någon större omfattning, finns det enligt min mening ingen anledningatt medverka till några förändringar. Låt oss först pröva och sehur det går! Med hänsyn fill det stora antal reservationer som harfogats fill betänkandet har jag inte berört alla utan hänvisat till deskriftliga motiveringarna, som finns i betänkandet, då det rör sig om likartadesynpunkter och bedömningar. De flesta av frågorna behandlades ett antal gångerunder . Jag tror, herr talman, att jag något har kommenterat vadmina meddebattörer har anfört i sina inlägg. Jag vill slutligen, herr talman, yrka avslag påreservationerna 1-22 och bifall till utskottets hemställan på samtliga punkter. Förbättrad skattekon -troll av vinster på värdepapper, m.m. 69 BOLUNDGREN (m): sade inledningsvis, att deförenklingar som har genomförts på skatteområdet syftar till att ge degranskande myndigheterna bättre möjligheter att kontrollera. Det visar ganskaklart vad socialdemokraternas intresse för förenklingar syftar till - alltså iförsta hand att hjälpa myndigheterna. Den proposition som behandlas i betänkandet tar inte baraupp kravet på införande av möjlighet att kontrollera namngivna personer -vilket alla tillstyrker - utan också kravet att det skall vara möjligt att görakontroll av inte i förväg namngivna personer, dvs. Det är detta vi vänder oss mot. Jag ställer frågan, och skulle gärna vilja ha svar på denav : Varför tar socialdemokraterna alltid statens parfi mot deenskilda människorna? Vore det inte rimligare att i första hand utformalagsfiftning och kontrollföreskrifter så att inte enskilda människor drabbas? Låt mig ta två exempel. Tolkningsföreträdet skulle, om detinfördes, säger , rubba tilltron fill taxeringslagen. Men detsom vi har sagt från beträffande tolkningsföreträdet är följande:Om lagstiftningen är så oklar att man inte kan säga att det skall vara på detena eller andra sättet, och det uppkommer tvist mellan skattemyndigheterna ochenskilda människor, bör vi som lagstiftare vara så generösa att vi säger: Vihar gjort en oklar lagstiftning. Vi får ta ansvaret. Du som enskild människaskall inte behöva lida för att inte vi kan formulera lagtexten på ett rimligtsätt. Vad är det för fel med det? Kan utvecklasin uppfattning om att tilltron då skulle rubbas? Vidare har det, när det gäller betalningssäkringslagen, ien del uppmärksammade fall visats hur människor lidit rättsförlust. De hargått i konkurs, och de har förlorat ganska mycket pengar. Varför kan vi interedan nu säga, att om betalningssäkringslagen tillämpas och det sedan visar sigvara grundat på ett felaktigt beslut, skall de människor som drabbas hafullkomlig ersättning från staten för sina förluster? Varför kan interedan nu säga det? Varför tar ni socialdemokrater alltid statens parti mot deenskilda människorna? Förbättradskattekontroll av viruster på värdepapper, m.m. 70 (): börjar att tala om att det inte finns några nya friskaargument i vad gäller de frågor vi har tagit upp . Sett urrättssäkerhetsperspektiv är det ganska beklämmande om man skall behöva ha nyafriska argument när man påvisar sådant som man tycker är fel men inte kanåstadkomma en förändring. Då vill man ta upp samma sak på nytt för att visa atträttssäkerheten kommer i kläm, Jag anser att de 22 reservafioner som finns ibetänkandet är ett belägg för att ledamöterna tar upp sådana frågor på nytt dåde inte fått gehör för sina synpunkter. Närdet gäller propositionen om förbättrad skattekontroll av vinster på värdepapperanvänder uttryck som kontroll och effektivitet flera gånger.Det är det vi vänder oss mot - att kontroll och effektivitet får ta överhandennär det gäller frågor som rör integriteten, gör sig lustig överen mening i reservation 1, där det står: "Utskottetvill betona att effektivitetsskäl inte får bilda utgångspunkt för åtgärder somurholkar integritetsskyddet," Jagvill ge ett exempel, eftersom det var vad hon efterlyste: Vivet att det snattas för miljarder i våra varuhus. Om vi inte skulle haett integritefsskydd skulle varuhusets företrädare kunna få göra en ordentligundersökning av varje individ som passerar kassan - trots att man är totaltsäker på att vederbörande inte har stoppat någonting i fickorna som han ellerhon inte har betalat för. Menvi vill inte - och jag förmodar att socialdemokraterna delar den uppfattningen- att varuhusets företrädare skall få kränka den enskildes integritetsskydd.Staten skall enligt er mening få göra det. Ävennär det gäller generalklausulen resonerar på samma sätt: denhar varit uppe , och det finns inte något nytt i den. Men det harskett en del förändringar . Det skedde förändringar avgeneralklausulens utformning , 1985 gjorde man en utvärdering. Hade mandragit en rikfig konsekvens av denna utvärdering hade generalklausulenavskaffats. Men man drog en orikfig konsekvens, som innebar att man skallutvärdera generalklausulen på nytt, trots att den hade blivitutvärderad. Vi anser att den var utvärderad, och då finns det inte skäl attbehålla den. Dådet gäller luleåbon nämnde jag också i mitt inlägg att det är rikfigt att hanfår 2 miljoner av staten nu i enlighet med en särskild proposition. Men dettaom någonting är väl belägg för att skattesystemet har misslyckats, dvs, närnågon säljer för 5,2 miljoner och får betala ? Då har man välmisslyckats någonstans i skattesystemet, och då är det väl inte så konstigt undrar om det inte borde finnas någon typ av omvänd generalklausul som göratt man kan komma fram till ett rimligt resultat i domstolen, i stället för attden här personen kanske har fått gå på sömnmedel och lugnande medel, vad vetjag, , därför att han egentligen inte har fått reda på hur utgångenhar blivit? Det är med tanke på individerna som vi anser att man redan i förstainstans skall ha möjlighet att se över en sådan här fråga i stället för attmänniskor skall behöva processa och att regeringen sedan i slutänden går in ochger pengar. ärnyinrättad, och eftersom den inte är prövad finns det inteskäl att nu göra någon omvärdering eller pröva något annat, säger . Men vi accepterar inte detta. Vi i tycker inte att detförslag som regeringen och socialdemokraterna står för är bra. Vi vill pröva enannan form. Det är just därför som vi tar upp detta i en reservation. 71 (): säger att många avreservationerna har återkommit och att de har behandlats tidigare. Men anledningen fill detta är ju den inställning somsocialdemokraterna intar till de motioner som väcks. Man får nästan intrycketatt socialdemokraterna inte här kan bemöta motioner med den förståelse som manändå tycker att ett regeringsparti borde hysa. Socialdemokraterna uttalar påpunkt efter punkt, vilket även gjorde, att förändringar kommeratt ske som i viss mån troligtvis kommer att tillgodose önskemålen. Men varförkunde inte socialdemokraterna ta ställning litet mer positivt i utskottet?Bevissäkringslagen är ett typiskt exempel på detta. Socialdemokraterna sägeratt det skall komma ett förslag, men de antyder inte på något sätt om de ärberedda att, tillmötesgå kraven från oppositionen. När det gäller processföringen vill jag säga följande. Närvi yrkar på en ändring säger att man först skall avvakta hurdet kommer att verka i praktiken. Vår uppfattning är att man skall försökarätta till detta, så att man inte rubbar förtroendet mellan den enskilde ochskattemyndigheten. Som jag sade i mitt förra inlägg är det oerhört viktigt kan bibehålla ett gott och öppet förtroende mellan skattemyndigheten ochden enskilde. Det är egentligen förutsättningen för att det skall fungera. Dåmenar vi att det inte är skattemyndigheten som skall uppträda som part i mål.Det är därför som vi vill rätta till detta . Jag tror att vi skulle kunna undvika ett upprepande av endel av dessa motioner, om man från regeringspartiet såg det berättigade i dettakrav. Man erkänner också detta på rätt många punkter, men i slutyttrandet finnsdet endast ett negativt avslagsyrkande på det hela. Vi har säkerligen anledningatt här finna en mer positiv syn för att kunna förverkliga det som allaegentligen tycker är fel; Då bör vi inte år behöva avvakta utan attnågonting sker. Förbättrad skattekontroll av vinster på värdepapper, m.m. 72ANITA (): Jag vill börja med att säga följande fillSfig Josefson, När det pågår utredningar och översyner i kanslihuset eller iandra parlamentariska sammanhang brukar vi vara överens om inom samtligapartier att vi skall avvakta dessa utredningar. När jag vänder mig till och ,villjag nämna följande som står i utskottsbetänkandet när det gäller kontrollen avvärdepapper: Huvudsyftet med kontrollen av i förväg ej namngivnapersoners avyttring-ar är att den skall användas stickprovsvis. Det är varkenlämpligt eller möjligt att närmare ange hur kontrollen bör utformas. Kontrollenstår det också, bör utformas med omdöme. Likaså, skriver vi från majoritetenssida, är det angeläget att inte fler uppgifter infordras än vad som har verkligbetydelse för den aktuella kontrollen. Förbättradskattekontroll av vinster på värdepapper, m. m. Förslageti propositionen innebär helt enkelt att det skall bli effektivare kontroll ändet är när det gäller värdepappersförsäljningen. Jag måste få fråga både och om de menar attvi inte skall ha någon kontroll när det gäller värdepappersförsäljningen. Somjag ser det skulle vi då få ett nytt skattefrälse i det här landet. Kan detvara och mening? Jagvill även säga några ord om generalklausulen. Vi kan konstatera att rättsfalloch erfarenhet av lagens tillämpning inrapporteras fortlöpande tilljustitiekanslern. Vi kommer att få synpunkter på generalklausulen. Anf.73 BO (); Självfallet skall vi ha en kontroll av värdepapper. Men vi säger frånvårt håll att denna kontroll i så fall skall göras om man finner anledning attkontrollera om en viss person har uppgivit sina värdepapperstransaktionereller inte. Det skall inte vara på det sättet att man plötsligt känner för attgenerellt kontrollera ett antal människor hos en viss fondkommissionär. Manskall bara utföra kontroller som är riktade mot de människor som man anser attdet finns anledning att kontrollera. Somjag sade inledningsvis talar om effektivare kontrolloch bättre granskning. Men vart tar människan vägen? Jag frågade tidigare; Vadär det som gör att socialdemokraterna i detta avseende och i många andraavseenden alltid prioriterar staten före den enskilda människan? Jag ställdetvå frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på. Vad är det som är orimligtmed att vi från lagstiftarnas sida, från sida, om vi inte kan klaraatt sfifta entydiga lagar, fakfiskt accepterar att människor har etttolkningsföreträde? Vad är det som är fel med detta? Det är ju vi som harmakten, det är vi som stiftar lagar. Människan kommer i kläm. Beträffande betalningssäkringslagen: Om en människaoförskyllt drabbas av en betalningssäkring och gör förlust, varför kan då intesocialdemokraterna gå med på att denna människa skall ha full ersättning förde skador han har lidit? 74 (): talar om att det är bra med översyner och att man måsteha översyner och avvakta dessa, osv. Jag tror att hon hann komma upp i åttaöversyner som är på gång inom detta område. Man undrar om översynerna möjligenär ett sätt att slippa ta ställning till frågor som känns brännande försocialdemokraterna. Efter att ha hört tala om propositionen omförbättrad skattekontroll och vinster på värdepapper, vill jag framhålla attkapitalvinstkommittén menade att det var angeläget med sfickprovskontroller.Men i propositionen vidgas greppet, så att man skall kunna göra mycket mera avdet hela. Det handlar inte alls om, som menar, att vi villskapa ett slags skattefrälse. Det är klart att det skall finnas möjlighetertill kontroll. Men det är vissa namngivna personer man skall gå in ochkontrollera - man skall inte skära alla människor över en kam. Och vad AnitaJohansson säger, det visar mer än någonsin att socialdemokraterna står för enmisstrons politik. Man misstror människorna och filltror dem ingenting. 75STIG JOSEFSON (c): sade att om det pågårförberedelsearbete i form av utredningar och överläggning i regeringen brukarman avvakta till dess att det kommer en proposition. Det är rikfigt att dettaär en gammal regel som man haft. Men när samma sak åberopas år ochingenfing sker, då förstår nog också att vi håller på attförlora tron på att det verkligen skall komma ett förslag. Därför skulle jag vilja efteriysa mera handlingskraft frånmajoritetspartiets företrädare i utskottet, så att man tar ställning fillfrågor där man anser att det i grund och botten är riktigt attgöra en ändring. Under sådana förhållanden kan man inte avvakta. I så fall blirdet en handlingsförlamning, som jag tror är till skada både för riksdagensanseende och för riksdagsarbefet i dess helhet. Förbättrad skattekontroll av vinster på värdepapper, m.m. 76 (): Det är möjligt, , att det pågårmånga översyner och utredningar. Men det är väl bra det, så har vi frågornagrundligt undersökta, när vi skall ta beslut. Då det gäller befalningssäkringslagen är det faktiskt vi,, som i har begärt en översyn. I direktiven ingår, såvittjag har läst rätt, att det skall göras en utvärdering av hur lagen tillämpas idomstolarna. Så jag tror vi kan vara ganska lugna på den punkten. har ju ibland förmånen att få besökariksskatteverket, och åtminstone jag har blivit på det klara med attriksskatteverket arbetar mycket hårt för att förbättra servicen till deskaftskyldiga i vårt land. Jag tycker att även borde vara helt pådet klara med detta. Sedan är det så, herr talman, att den förenkling av vårtskattesystem som inletts skall innebära att myndigheterna fårtid över att granska de verkligt komplicerade fallen. Det är detta som ärsyftet. 77 BO (): Avslutningsvis: För oss moderater är de enskildamänniskornas rättssäkerhet viktigare än statens rätt. Jag beklagar attdetsamma inte gäller socialdemokraterna. 78 (); Jag kan garantera, , att vi slårvakt om människorna i lika stor utsträckning som ni moderater. Överläggningen i detta ärende var härmed avslutad. Kammarenövergick till att fatta beslut i de förevarande ärendena. Mom. 1(fastighetsskatten för hyreshus) Utskottets hemställan bifölls med 154 röster mot 145 förreservation 1 av m. fl. 1 ledamot avstod från att rösta. Prot.1986/87:104 Mom. 2 (avveckling av fastighetsskatten m,m,) 8 april1987 Först biträddes reservation 2 av BoLundgren m, fl, med 69 röster mot 46 förreservation 3 av och , 184 ledamöter avstod frånatt rösta. Härefter bifölls utskottets hemställan med 186 röster mot67 för reservafion 2 av m, fl, 46 ledamöter avstod från att rösta. Mom. 4 (industrifasfigheter) Utskottefs hemsfällan bifölls med 282 röster mot 17 förreservation 4 av . Mom. 5 (omläggning av villaschablonen) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 5 avBo Lundgren m, fl. - bifölls med acklamation. Mom. 6 (underhåll av villa) Utskottets hemställan bifölls med 198 röster mot 101 förreservation 6 av m.fl. Mom. 7 (uthyrning av fritidsbostad) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 7 avBo Lundgren m.fl. - bifölls med acklamation. Mom. 8 (beräkningen avrealisationsvinst vid avyttring av bostadsrätt) Först biträddes reservation 8av m. fl. med 150 röster mot 20 förreservation 9 av . 128 ledamöter avstod från att rösta. Härefterbifölls utskottets hemställan med 156 röster mot 144 för Mom. 9 (uppskov med realisafionsvinstbeskattningen) Utskottets hemställan - som ställdes mot dels reservation10 av m.fl., dels reservation 11 av - bifölls medacklamation. Mom. 10 (beskattningen i övrigt av bostadsrätt) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 12 avKjell och - bifölls med acklamation. Mom. 11 (schablonbeskattningen av bostadsföretag) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 13 avBo Lundgren m.fl, - bifölls med acklamation. Mom. 12 (beräkningen avrealisationsvinst vid avyttring av fastighet) Först biträddes reservation 14 avBo Lundgren m, fl, med 72 röster mot 19 för reservation 15 av TommyFranzén, 207 ledamöter avstod från att rösta. Härefter bifölls utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 14 av m. fl, - genomuppresning, 78 Mom, 75 (underhåll avhyresfastighet) Prot. Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 16 av g april 1987m.fl, - bifölls med acklamation. Mom.19 (taxeringen av skärgårdsfastigheter m,m,) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservafion 17 av m, fl. - biföllsmed acklamation,. Mom.21 (särskild fasfighetstaxering) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 18 av m. fl.