prot · GA09117 · 1986-12-31 00:00:00 — Den lag som föreslås i propositionen kallas "lagen omdödens inträde", I namnfrågan har utskottet tagit intryck av den kritiksom har framförts i motionen av i , Vi föreslår att lagen istället skall kallas "lagen om kriterier för fastställande av människansdöd". Den rubriken kan förefalla ovig, men den ger i gengäld en mer exaktbeskrivning av vad lagen i själva verket innehåller. Låt mig sä övergå till frågan omorgandonation, Utgångspunkten är ju här de framsteg som under senare årtiondenhar gjorts inom läkarvetenskapen. Människor som tidigare skulle ha dött därföratt ett kritiskt organ inte fungerar kan numera räddas till livet genom entransplantation. Donatorerna är ibland levande människor, vanligen anhöriga,men organ kan också tas till vara från patienter som just har avlidit. Den grundläggande principen för organdonation måste varaalt varje människa skall ha en ovillkorlig rätt att bestämma över sin egenkropp. Det är därför angeläget att så många som möjligt under sin livstidkonfronteras med frågan om de i händelse av en för tidig död är beredda attmedverka till att en annan människa får leva vidare. Har någon gett uttryck fören negativ inställning till organdonation måste en sådan uppfattning under allaomständigheter respekteras. Den regeln gäller , och den kommer nuatt skärpas genom en justering i transplantationslagen som utskottettillstyrker. Skärpningen innebär att om den presumtive donatorns uppfattninginte är känd så måste anhöriga till donatorn tillfrågas, och om flera anhörigahar olika meningar så får transplantation inte ske. finns det i flera motionärer som menar attsamtyckeskraven bör gå ännu längre. Man bör kräva ett s. k. aktivt samtycke,som innebär att organdonation enbart skall få ske om donatorn har gett sittpersonliga medgivande. För min del vill jag gärna tillstå, att jag har storförståelse för resonemangen i dessa motioner. De stämmer väl överens med dengrundläggande principen att var och en bör vara suverän över sin egen kropp -även efter döden. Ändå har jag och utskottets majoritet kommit till slutsatsenatt ett kategoriskt krav på aktivt samtycke inte bör uppställas. Ett skäl till det är att många presumtiva ärminderåriga. Många, vars organ går att använda för att förlänga livet förandra, dör vid en ålder då de inte har haft anledning att tänka igenom fråganom organdonation. Erfarenheterna från deförsök som har gjorts utomlands att få människor att bära s, k, donatorskorteller att på annat sätt registrera sina uppfattningar i den här frågan ärheller inte särskilt uppmuntrande. Det är helt enkelt inte särskilt lätt attåstadkomma ett samhälleligt bokföringssystem för ställningstaganden tillorgandonation. Alla som har följt de senaste årens diskussion om dataintegritetvet nog också att intresset för att bygga upp nya stora eller allomfattandepersonregister är rätt begränsat. sida menar vi därför att det är bättre att skärpatransplanta-fionslagen och tillsätta en utredare som har till uppgiftatt överväga om ytterligare förändringar är motiverade. Härigenom klargörs attom donatorns inställning inte är känd måste kontakter med anhöriga ske. Med detta ber jag att få yrka bifall till socialutskottets hemställanangående propositionen. Till några övriga punkter i betänkandet ber jag att fååterkomma vid ett senare fillfälle i debatten. Hjärnrelateradedödskriterier m. m. Anf.6 INGA (vpk) replik: vill göra gällande att detta egentligen inte är någotnytt och att det finns falska motsättningar i resonemanget kring det nyadödsbegreppet. Som intäkt för detta tar han att det har funnitsmöjlighet för en läkare att avbryta en behandling, om den är helt utanbetydelse för pafienten. I sådana fall är läkaren inte tvungen att fortsättabehandlingen av en patient som lagts i en respirator, utan läkaren kan stängaav respiratorn och patienten dör. Det känns riktigt för mig med det härtillvägagångssättet. Det är betydelsefullt att man inte bedriver vård inabsurdum, I de fall behandling inte skulle göra nytta tycker jag det är riktigtatt avbryta den. När detta har skett, har man ändå inväntat den stund närhjärtat slutat slå. Det är först då man har dödförklarat patienten. är detnågot helt nytt vi håller på att införa. Vi har ännu inte haft det förhållandetatt man inte behöver vänta på att hjärtat skall sluta slå, utan att det räckermed att hjärnan är utslocknad. Det är det som är den stora skillnaden; Jagtycker att vi ger oss in på en farlig väg, om vi skulle anta ett dödsbegreppsom bara bygger på hjärnans utslocknande. 7 ()replik: Om betänkandet går igenom kommer vi här att fatta ett beslut, sommedför att man kan förklara en patient för död då total hjärninfarktföreligger, men hjärtat fortfarande slår och cirkulafionen fungerar. Det ärfaktiskt fortfarande så, , att det är läkarna som får detavgörandet i sin hand. Det är de som skall avgöra när och om total hjärninfarktföreligger, och de skall göra konstaterandet med hjälp av fillgänglig tekniskapparatur. Sedantill cirkulär som citerade. Cirkuläretsvikfigaste punkt gäller att man stänger respiratorn när all vidare behandlingär utsiktslös. Innan respiratorn tas bort diskuterar man med de anhöriga, somdå får tid på sig att acceptera situationen. Den viktigaste punkten är dessutomatt något dödförklarande inte sker förrän hjärtverksamhet och blodcirkulationhar upphört. Prot.1986/87:117 Man kan enligt min mening inte, som i modelloch i utskottsbetänkandets förslag,utfärda dödsattest för en patient som har total Hjärnrelaterade dödskriterier m. m. hjärninfarkt,men vars hjärtverksamhet och cirkulation fortfarande fungerar. 8 () replik: Jag tror att det är oerhört viktigt att vireder ut begreppen. Som utskottels ordförande säger haren rad missuppfattningarfunnits i denna debatt. måste vi dock klart slå fast den storaskillnad som uppstår i förhållande till nu gällande ordning, om man i lagfäster ett sådant dödsbegrepp, I cirkulärskrivelsen talas del om attavbryta en meningslös behandling. Det är inte fråga om att dödförklarapatienten. När det gäller det sätt på vilket läkare skall, vårdapatienter, har vi i riksdag haft som huvudprincip att inte fatta någrabeslut, utan alt i stället säga att dessa frågor står över beslut. Ifråga ora hur vissa forraer av vård skall bedrivas i är det ocksånaturligt att cirkulärskrivelser och räd ges ut av den högsta statligamyndigheten på detta område, nämligen . Skillnaden är alt vi nui dag i riksdag skall fatta beslut om att människan är död när hjärnanoåterkalleligen har upphört att fungera. Det är ett dödsbegrepp som många upplever sora felaktigtdärför alt det strider mot den princip som har gällt - ettcirkulalionsrelaterat dödsbegrepp. Det är där vi har konflikten. De läkare somsäger att de inte kan skriva ut en dödsattest på dessa grunder får ettriksdagsbeslut som fastställer att de skall skriva ut en dödsattest på sådanagrunder. Det är det som är problemet, och det är detta som gör alt vi inte börfatta ell sådant beslut. När det gällertransplantationslagen anser jag att lagförslaget inte är tillräckligt - detlägger för stor börda på de anhöriga. Utskottets ordförande säger att vi intekan bygga upp ett samhälleligt bokföringssystem där vi skall registreradonatorer. Men, snälla kammarledamöter, i en så oerhört viktig integritetsfrågasom den som gäller donation av livsviktiga organ får inte ett administrativtsystem lägga hinder i vägen. Det finns mänga olika möjligheter all klara ettmer aktivt donationsförfarande. Vi får inte böja oss för vissa krångligheter idet administrativa systemet när det gäller en fråga av så hög dignitet soraintegriteten. Anf.9 () replik: När det föreligger en total hjärninfarkt harmänniskan inga som helst möjligheter att koordinera rörelser i sin kropp, attbehärska sin kropp eller att själv hålla hjärtverksamheten ochblodcirkulationen i gång. Det är enbart på artificiell och teknisk väg som detkan ske. En utomordentligt bred majoritet av läkare över hela världen är klaraöver att det förhåller sig så. De flesta länder i vilka det förekommerintensivvärdsverksamhet har accepterat det synsättet då det gäller attfastställa när en människa skall anses vara död. Den ordningen anser vi skallgälla också i , Reservanterna slår vakt om en ordning sora innebär att denhjärndöde, den som har råkat ut för den totala hjärninfarkten, skall anses somlevande och allläkaren skall ha rätt att bestämma när döden skall inträda. Det är att ge enohygglig makt åt läkaren. Det sägs att det är fel att politiker skall fatta beslutom vilka dödskriterier som skall gälla. Då vill jag fråga: Är det riktigare attsocialstyrelsen utfärdar ett cirkulär som ger denna befogenhet och makt åtdenenskilde läkaren? Jag tror faktiskt att även de som har motsatt siglagförslaget och även de som har blivit oroade, inte minst av alla missförståndsom har uppstått i debatten, kommer att sluta upp kring riksdagsbeslutet närdet väl är fattat. Jag är på det klara med att det finns en stor oro i landet.Man tror att hjärlrelaterade dödskriterier försvinner genom den nya lagen. Men såär ju inte fallet. De allra flesta av oss kommer att förklaras som döda närhjärtsfilleståndet har blivit slutgiltigt varaktigt. Hjärtstillestånd kommerför de flesta i landet fortfarande att vara indikationen på att döden harinträtt. 10 () replik: Jag delar utskottsordförandens mening atttill komraer det traditionella dödsbegreppet att gälla vidfastställande av dödens inträde, och det är det intressanta. För en oerhörtstor majoritet av människor som lämnar sinnevärlden kommer man att lägga fastatt döden har inträtt på grunder som strider mot vad anser, dvs, somstrider mot ett dödskriteriura som har fattat beslut om. Visar intedet hur knepig och konstig situationen är? Enbart i det fåtal fall där totalhjärninfarkt konstateras kommer det nya dödskriteriet att fillämpas. Jag måste understryka skillnaden mellaninnehållet i cirkulär och det kommande riksdagsbeslutet omkriterierna för dödens inträde. cirkulär går ut på attlivsuppehållande behandling skall avbrytas. Läkaren får bestämma när dödeninträder. Enligt gällande tradition lever en människa så länge blodetcirkulerar i hennes kropp. Men vad som kommer att ske, äradekammarledamöter, är att riksdag i princip skriver ut en generelldödsattest för de människor hos vilka total hjärninfarkt har inträtt. Det ärenligt mitt sätt att se saken det felaktiga i hela denna ordning. har den principen gälltatt läkarna skall ansvara för vården utifrån de etiska regler som samhället harbyggt upp tillsammans raed läkarvetenskapen. frångår utskottsmajoritetendenna princip, därför alt man vill lagfästa ett dödsbegrepp som kommer atttillämpas i ett fåtal fall i vårt land. IlULLA TILLÄNDER (c) replik: Om utskottsmajoritetens förslag går igenom kommer läkarna att få avgörandet i sin hand då det gäller att fastställaall en människa är död när total hjärninfarkt föreligger, även om det sker medhjälp av teknisk apparatur. Att dödförklara en människa vid total frånvaro av mentalaoch intellektuella funktioner är enligt min mening en farlig väg att gå in på.Vi upplever nämligen med våra sinnen att människor med total hjärninfarkt,liggande i respirator, ändå har livsfunktioner - slående hjärta, fungerandeorgan och förmåga att föda barn. Om sådana människor skall definieras som dödafår vi två kategorier av döda människor. Del är en orimlighet som blir enrealitet. Hjärnrelaterade dödskriterier tn. omföreliggande förslag går igenom. Beslutet innebär att patienter somdödförklaras hålls vid liv i respirator för att vissa av deras organ skallkunna utnyttjas för transplantation, Dödförklarade människor kommer att vårdaspå intensivvårdsavdelningar i väntan på transplantation. Det är den omständighetensom gör att sjuksköterskornas fackförbund skarpt vänder sig mot förslaget omhjärnrelaterade dödskriterier, 12 INGA (vpk) replik: Det är sant att människan inte kan samordnasina funktioner om hjärnan är utslocknad och död. Hjärtat slutar då att slåinom kort. Det kan hållas i gång eller dagar med hjälp avrespirator, I har man lyckats hålla hjärtat i gång och hålla"liv" i en hjärndöd människa . Det är viktigt att ha ett helhetsperspektiv på denna fråga.För mig består en människa av både hjärta och hjärna. Dessa begrepp måstehållas samraan. EnUgt min mening måste båda dessa organs funktioner varautslocknade innan en människa dödförklaras. Det finns begränsningar för och invändningar mot diagnosenhjärndöd. Alkohol, narkotika och sömnmedel kan leda till en medvetslöshet somnära nog är omöjlig att skilja från diagnosen hjärndöd. Det är särskiltallvarligt, eftersom drog- och läkemedelsförgiftade patienter vid rätt ställddiagnos och behandling har goda utsikter att överleva och bli återställda.Därför borde den s. k. cerebrala angiografin utföras när hjärninfarktkonstateras. Jag tycker att läkarna med det nu föreslagna nyadödsbegreppet får ännu mera makt än vad de har , eftersom man måste diagnostiseramed hjälp av kvalificerad apparatur. Det är nödvändigt att göra så för attsäkert kunna konstatera att det är fråga om en utslocknad hjärna. Det ärsäkrare med det dödsbegrepp vi har ; det hjärlrelaterade. Vad som nuföreslås skapar en oklar gräns mellan liv och död. 13 () replik: sade att de flesta människorkommer att förklaras döda på ett annat sätt än vad som står i lagen. När jaghörde det blev jag litet bekymrad, måste jag erkänna. Lagen om dödens inträdeomfattar bara tre paragrafer, och ändå har inte tagit del av dem. Det framgår tydligt att lagen uppställer två sätt attfastställa döden. Det första och det vanligaste är alt just ge akt på hjärtatoch blodcirkulationen. "Det ankommer på läkare att i överensstämmelse medvetenskap och beprövad erfarenhet fastställa att döden har inträtt", heterdet. "Detta skall ske, om andning och blodcirkulation upphört ochstilleståndel varat så att det med säkerhet kan avgöras att hjärnanssamtliga funktioner totalt och oåterkalleligt har fallit bort." Detta kommer att förbli det normala sättet att fastställamänniskans död. Det är bara i det undantagsfall då man på teknisk ochartificiell väg upprätthåller blodcirkulationen som det finns anledning att påandra vägar fastställa att hjärnans'funktioner har upphört. En röd tråd i inlägg har varit att viriskerar att kasta oss i armarna på tekniken, att vi träder in i en värld därde egna förnimmelserna intelängre betyder något utan där tekniken härskar. Men i själva verket är det jujust bara genom tekniken som hjärndöda människors cirkulation kanupprätthållas. Tänk bort tekniken, tänk bort respiratorn, och hjärndöden lederomedelbart till att cirkulationen upphör. Jag tror att det finns anledning att komma i håg att detär på helt artificiell väg som cirkulationen och hjärtverksamheten hålls i gångnär hjärndöd har inträtt. Tänk bort tekniken, då försvinner också problemet! Hjärnrelaterade dödskriterier m. m. Tredje vice talmannen anmälde att och anhållit att till protokollet få antecknat att de inte ägde rätt tillytterligare repliker. 14EVERT (): Jag vill först beklaga att socialministerninte kan vara här och delta i debatten. Anledningen är att hon är påWHO:s ministermöte i de här dagarna, där bl. a. aidsfrågan behandlas.Det är ett möte sora hon förväntas delta i tillsammans med sinasocialministerkolleger och ett möte som är bestämt mycket långt i förväg.Riksdagsdebatten här har inte heller varit möjlig att flytta. Jag har blivitombedd att säga detta för undvikande av missförstånd. Vi har lyssnat till en vad jag tyckerklargörande debatt, där utskottets ordförande utomordentligt väl har förklaratvad majoriteten står för. Men jag vill ändå ta tillfället i akt och säga någraord i sammanhanget. Vi står i begrepp att ta ställning till en lag omkriterier för bestämmande av människans död. Jag hoppas att förslaget i dagvinner bred anslutning. Det skulle vara en fördel. Det utesluter inte att jaghar stor respekt för alla som känner tveksamhet. har vi fått taemot åtskilliga opinionsyttringar mot men också för förslaget. Frågan om vilka kriterier vi skall använda för fastslåendeav en människas död är gamraal. berördes den i samband med en lag omtillvaratagande av vävriader och annat material från avliden person. Sedan återkommit med jämna mellanrum, inte minst i socialutskottet och riksdagen.Det har också för mig tagit tid alt la'ställning. Ett besök vidKennedyinstitulel för etiska frågor vid i , somsocialutskottet gjorde , hade emellertid en avgörandebetydelse för mig personligen. Där har man samlat en mycket stor kunskap idenna fråga, där medicinska, teologiska, etiska och allmänfilosofiska bedömningarhar vägts in. Deras stöd för hjärndöden var entydigt. Frågan om döden berör oss alla. Den kommer nära oss när viställs inför frågan att bestämma när den inträffar. Den har för många också enreligiös betydelse. För alla har den en etisk. Frågan kan synas, i dagens debatt, större än den i självaverket är. Läkare har i samråd med anhöriga , enligt ett cirkulärfrån , rätt att avbryta respiratorbehandlingen om "vidarebehandling är meningslös från medicinsk synpunkt". Man utgår då ifrån"totalt och oåterkalleligt bortfall av hjärnfunktionerna". Men detbetyder, som utskottets ordförande har framhållit,.att läkaren avgör närrespiratorbehandlingen skall upphöra. Först därefter förklaras människan död.Teologiska fakulteten i Hjärnrelaterade dödskriterier m. m. betecknarmed rätta cirkuläret som en halvmesyr och ell provisorium. Vad som föreslås, är att döden definieras i lag. Död ärden vars hjärna är död; då total hjärninfarkt är konstaterad. Detta utgör,enligt vår mening i utskottet, en ökad säkerhet. Liv och död blir inte beroendeav den medicinsk-tekniska utvecklingen, här i form av respiratorbehandling. Närläkaren med säkerhet har konstaterat att hjärnans samtliga funktioner totaltoch oåterkalleligt har fallit bort, då har döden inträtt. Det är den enklameningen i förslaget. Av tradition har hjärtat känslomässigt ansetts vara livelscentrum. Därifrån pumpas det livgivande blodet som ger syre åt hjärnan. Men delär i själva verket hjärnan som samordnar våra psykiska och fysiska impulser.Den är livets centrum. Allt andligt liv gestaltas här. Där samordnas ävencirkulation och andning. Därom torde också råda enighet, det tror jag ärviktigt att understryka än en gång. Jag nämnde alt vi fått många brev under de senastedagarna. Ett har kommit från och . Det utgör en sammanfattning av en längre redogörelse som deöverlämnade till socialutskottet vid en uppvaktning och som också tillställtsriksdagsledamöterna. Jag tar mig friheten att läsa upp brevets sex alt-satser,eftersom jag helt kan instämma i dem. Jag tycker också att de är klargörande: "Vi ansluter oss till det ipropositionen framlagda förslaget till lag om dödens inträde och vill därmedframhålla 1) alt lagförslaget innebär, att det gesadekvata, entydiga ochallmängiltiga riktlinjer för dödförklaring och möjliggör därmed ett konsekventhandlande vid fall med total hjärninfarkt, 2) attfullständig enighet råder om den kliniska diagnostikens säkerhet vid 3) att deinternationella erfarenheterna av ovan närand definition är goda och attSverige och är de enda länder i västvärlden, som fortfarande ej strikttillämpar ett hjärnrelaterat dödskriterium, 4) attfrågan om dödens inträde icke är medicinskt kopplad till transplanta- 5) attalla medicinska insatser i princip skall upphöra, då döden inträtt, men attundantag må göras, då det gäller att bibehålla organ för transplantation elleratt rädda livet på ett väntat barn, 6) attavlägsnande av livsviktiga organ från individer, som betecknas som levande,är etiskt oacceptabelt, vilket motiverar att döden definieras i ag," har lagtfram sitt förslag. Enligt uppgifter lär det gå igenom i , dåsista behandlingen av förslaget sker. Om vi mot förmodan skulle avslåsocialutskottets majoritetsförslag skulle vi snart vara totalt ensamma ivästvärlden. Vi behandlar också ett förslag om en ändring itransplantationslagen. Förslaget ger ett starkare skydd för den enskilde än vadsom gäller . Utgångspunkten är att ett nej alltid skall respekteras. Ingenskall kunna ta något organ, om vederbörande sagt nej eller i sin livstid gettuttryck fördetta. Om de anhöriga är oeniga, skall heller inget organ tas förtransplantation. Men om manvet att personen i fråga inget skulle ha haft emot att ge organ till någonannan för att rädda liv eller om ett direkt medgivande föreligger, då skalltransplantation få ske. De anhöriga får avgöra i tveksamma fall. Jag har tillhört dem som velat gä längre och förorda ett"testamentsförfa-rande". a. de njursjuka har haft något attsäga oss under resans gång. Det kan bli svårt för dem om de inte kan fåtillgång till njurar. får 300-400 människor en ny njure. av dessafår den från én avliden. Alternativet för dem är en dialysapparat, och var ochen förstår vad det innebär. Frågan om transplantation och angränsande problem,bl. a. frågan om medgivande, skall, som det har sagts här tidigare, nu utredasvidare. Utredningsman med sakkunniga, bl, a, från handikapprörelsen och sjuksköterskefacken,har redan tillsatts. Det kanske än en gång bör påpekas att i de flesta fallsker ingen ändring mot vad som gäller i fråga om fastställandeav när döden inträder. När andningen upphört och hjärtat har slutat att slå; dåinträder döden, därför alt då slutar också hjärnan fungera. Den totalahjärninfarkten inträder . Undersökning och diagnostik av hjärnans funktioner blirbara aktuella vid olyckshändelse och vård på våra intensivvårdsavdelningar-detrör, som det också har sagts, mellan 200 och 700 personer av ca 90 000 som dörvarje år. Så några ord om de huvudsakliga reservationerna. Dendominerande linjen är att vi inte behöver någon lag, som det har framhållitshär. Det menar jag är att leva med det provisorium som socialstyrelsenscirkulär i själva verket utgör. Antagandet av en lag stärker medandra ord rättsskyddet. En annan försvarslinje för ett avslag är att man kan ändratransplantationslagen, så att organ, även livsviktiga som hjärta och lungor,kan tas inhan vederbörande förklarats död. Jag finner det naturligtvis heltoacceptabelt, I olika sammanhang har det också uttalats vad detta i självaverket innebär. Det är en av fördelarna med den föreslagna lagen, att förstförklaras en människa död enligt de undersökningar som vetenskap och beprövaderfarenhet föreskriver och vars resultat kan.fastställas med hundraprocentigsäkerhet; Sedan tas de organ ut som behövs för all rädda en annan människasliv. Jagskall sluta mitt anförande här. kommer senare att ta upp frågan om respiratorbehandling när detgäller ofödda barn och för transplantation och kanske också frågan oraobduktion. Med det sagda yrkar jag bifall till socialutskottets heraställani betänkande 25, vilket .innebär avslag på samtliga reservationer. Hjärnrelaterade döds-kriterier/n. I delta anförande instämde , , , , , ,, , , , och (alla s). Hjärnrelaterade dödskriterier m. nx. 15 INGA (vpk) replik: Det jag skulle vilja fråga är:Varför kommer den här frågan just nu? Vad är det som gör att vi i dagdiskuterar frågan om ett nytt dödsbegrepp? Det har sagts här och jag villframhålla det en gång till: Det är transplantationskirurgins behov av friskaoch syregenomströmmade organ. Och det är fråga om hjärttransplantationer, för allaandra transplantationer går att genomföra med det begrepp vi har . kallade den dåvarande medicinalstyrelsentill en expertöverläggning beträffande, som det hette, vissa medicinska ochetiska frågor i samband med s. k. transplantationsoperationer. Vid den härexpertöverläggningen föreslogs införandet avtermen cerebral död, alltså det som vi kallar hjärndöd.Förslagsställaren, en professor , motiverade sitt förslag medatt hjärndöda naturligtvis vore idealiska objekt för tillvaratagande avbiologiskt material, blott legalt tillstånd att dödförklara dem innan hjärtatstannade kunde utverkas. Klarare kan det ju inte sägas. Den här tanken väckte mycket stor indignafionoch avvisades efter en affektladdad diskussion. intervjuades professor bl.