prot · GA09105 · 1986-12-31 00:00:00 — Det har vi gjort motbakgrund av vad vi har sagt i samband med behandlingen av våra mofioner och vadvi framförde under debatten här i kammaren, nämligen att man får lov att räknamed att en så genomgripande och omfattande lagstiftning som denna kommer attbli föremål för åtskilliga omarbetningar. Vi kommer säkert att aktualiseraolika detaljer i lagstiftningen under de närmaste åren.Det vore underligt om lagen skulle kunna fungera perfekt just med tanke på dessstorlek och omfattning och de stora, övergripande frågor den behandlar. Vi fårsom sagt möjlighet att återkomma sedan man prövat lagen och dess tillämpning. I stort sett är lagen bra. Den innebär ett framsteg iförhållande fill vad vi haft tidigare. Den är bra framför allt för de människorsom kan sägas vara egendomslösa i samhället och som harfått möjlighet att utöva ett reellt inflytande, även om de inte råkar varaägare till mark eller fastigheter. Så över till det som jag egentligen har anmält mig för,nämligen några kommentarer till en vpk-motion och den vpk-reservation som ärfogad till betänkandet. Vpk har i en motion föreslagit att samhällsplanerandeinstanser skall ha ett större ansvar för att strövområden,kolonilotter och mindre fritidsanläggningar skall finnas tillgängliga för allamänniskor. Motiven för detta förslag kan sammanfattas med att det nu föreliggerbetydande brister när det gäller möjligheterna för andra grupper än yngre,friska och resursstarka män att ha en meningsfylld fritid. Vpk har tidigare i olika sammanhang hävdat att allbebyggelse och bebyggelsemiljö måste göras fillgänglig för alla människor.Detta gäller också områden för fritid och rekreation. De regler som finns i dennya plan-och bygglagen och naturresurslagen är av övergripande slag och hargetts en utformning som gör det svårt för kommunerna att hävda dessa regler ochomsätta dem i praktiken. Utrymme finns, som utskottet säger, för en utformning avfritidsmiljön på olika sätt. Det är riktigt att detta i första hand är enkommunal fråga. Det ansvar och de krav som kommunerna bör ha på sig då detgäller rekreationspolitiken behöver emellertid anges klarare. Vi har därförföreslagit ett uttalande om detta. Förslag till bestämmelser ochförordningar i syfte att tillgodose önskemålen om sådanafritidssysselsättningar som det stora flertalet människor efterfrågar och attgöra bl.a. fritidsanläggningar och strövområden tillgängliga för alla bör kunnautformas av exempelvis statens planverk. Trädgårdsarbete som fritidssysselsättning är ett exempelpå fritidsakfivitet som intresserar allt fler människor. Här behövs störreinsatser i de flesta kommuner för att tillskapa fler kolonilotter ochkoloniområden. Ett annat exempel på områden där det behövs ökade insatser ochskärpta krav är Åndringar i (PBL), m. m. Ändringar i (PBL), m. friytor förlek och utevistelse. Ett tredje exempel är avsaknaden på fillgänglighet förhandikappade när det gäller idrottsplatser, badplatser, strövområden ochfritidsanläggningar över huvud taget. En anständig fritidspolitik innebär att detskall finnas reella möjligheter till en meningsfull fritid där människor leveroch bor; i anslutning till bostadsområden samt vid daghem, skolor ocharbetsplatser. Det finns därför anledning att göra ett tillkännagivande ienlighet med vpk-mofionen och reservation 5, vilken jag yrkar bifall till. 151RUNE (): I det betänkande som vi nu behandlar tar manställning till ett antal motioner om , PBL, och omutformningen av fritidsmiljön, väckta , I betänkandet tar utskottet initiativ till en ändring avvissa bestämmelser i beträffande bygglovsfrihet för bl, a,komplementbyggnader i anslutning till småhus. En viss tveksamhet uppstod efterriksdagens beslut om PBL när det gäller rättigheten att utan bygglov få,uppförabl. a, skärmtak och kompletteringsbyggnader, s, k, friggebodar. Utskottet slårnu fast att lovfrihefen i detta avseende görs i princip oberoende av planbestämmelserna.Det innebär en viss lättnad i förhållande till dagens situation. Till betänkandet har fogats fem reservationer frånmoderaterna, folkparfiet och vpk. I reservationerna 1 och 2 kräver ochfolkpartiet en revidering av PBL innan denna träder i kraft i år.Förslagen i reservationerna går ut på att stärka fasfighetsägarnas ställningoch att försvaga kommunernas ställning. vill ha evig byggrätt ochen frivillig översiktsplan. De vill inte ha några områdesbestämmelser, ochdessutom vill de slopa lämplighetsprövningen utom plan. Folkparfiet villförlänga genomförandetiderna. Man vill ha en genomförandefid på . Men vill man inte ha någon gräns uppåt. Då måste jag fråga folkparfisterna: Hur vill ni egentligenha det? Ni får väl bestämma er. Antingen skall det vara en genomsnittliggenomförandetid eller också skall det inte vara någon gräns allsuppåt. Det går nämligen inte att förena de båda förslagen. Man vill också tvinga kommunerna att inom loppet av två årupprätta planer för byggnafion som kräver en detaljplan. Vidare vill manförlänga övergångsreglerna. hade att ta ställning till motsvarande förslag inovember 1986, när beslutet om PBL fattades. Då avslogs förslagen avmajoriteten, och så bör ske även . I en annan reservation vill avskaffa detgenerella strandskyddet och ersätta detta med förordnanden där det ärspeciellt motiverat - detta för att bl.a, inom stora områden i landet byggaväsentligt fler fritidshus. Strandskyddet betraktas av den breda allmänheten somen del av allemansrätten. Det ger folk fritt tillträde till stränder, dock medbeaktande av de rätfigheter och skyldigheter som alltid skall iakttagas när manvistas i naturen. Detta vill nu ändra på genom att ge markägarerättighet att stänga ute allmänheten från stränderna. Dessa skulle bli en tillgångendast för markägarna. Allmänheten skulle mötas av stängsel och skyltar somsäger att det är privat mark och privata badstränder. Detta skulle verkligenvara att vrida klockan fillbaka till , då den som hade pengar kunde köpasig ensamrätt till de strandområden som är fria för allmänheten, dåallmänt frekventerade badplatser kunde stängas av för privat bruk. avslog ett liknande förslag ochbör besluta likadant , I vpk-reservationen vill reservanten attsamhällsplaneringen mera skall inriktas på att rekreationspolitiken beaktas. Som samt naturresurslagen är utformadeinnebär de goda möjligheter att tillgodose de krav på planering avfritidsaktiviteter som reservanten avser, varför reservafionen bör avslås. Med det anförda yrkar jag bifall tillhemställan i bostadsutskottets betänkande 8 i dess helhet och avslag påreservationerna. 152 () replik: har svårt att förstå att detkan behövas långa genomförandetider, och han frågar om förslaget . Låtmig först säga att vill att gränsen i normalfallet skall vara minst15 år. Därutöver skall kommunerna inte belastas med någon regel om hur långgenomförande-fiden får vara, Utskottsmajorifefen vill däremot ge kommunernamöjlighet att sätta gränsen för den enskilde så snävt som vid och etttak vid , där vi börjar. Det är väl inte så svårt att förstå att det gör storskillnad för markägare och fastighetsägare i generositet om gränsen sätts resp, om gränsen sätts vid . Vi tycker i att utskottsmajoritetenger de enskilda mark- och fastighetsägarna oerhört snäva gränser. För enskildapersoner, som har lyckats köpa en markbit eller på annat sätt fått möjlighetatt bygga ett hus, måste det finnas rimliga regler om de skall kunna genomföra byggena. I reservationen har vi tagit upp de konsekvenser som denenskilde kan drabbas av. Det bästa ni socialdemokrater kan göra, när nu mångaandra saker måste förändras i på grund av bristerna, är attförsöka se till att genomförandetiderna förlängs så att gränserna för deenskilda blir rimliga. 153 () replik: De argument som framförs av såväl RuneEvensson som andra är väl kända. Det är inga nyheter som presenteras, och jagskall undvika att dra i gång en lång debatt. Jag kan emellertid inte låta bliatt säga något om synpunkter. Beskrivningen av polifik är en vrångbild. Detär att gå fillbaka i fiden att använda sådana argument som härtar fram, är ett av de länder som har den allra störstatillgången på områden som stränder, fria ytor och orörd natur, men vi har denkanske strängaste lagstiftningen när det gäller att förhindra människor attbygga och slå upp en liten stuga i dessa områden. Det hänger inte ihop. Ändringar i (PBL), m. m. Åndringar i (PBL), m. inte tillåtas bygga etf litet hus vid strandkanten? Detfinns en sådan utomordentlig rik tillgång till stränder och kuster i vårt landatt det på intet sätt skulle äventyra allmänhetens tillgäng till svensk natur.Den är så stor och rik och finns för oss alla. Den räcker till för både det ochdet andra- det borde även inse, 154 (vpk) replik: Jag har egentligen inte så mycket att säga ien replik till , eftersom han inte hade så många kommentarer tillvpk:s motion och förslag - det hade heller inte utskottet i betänkandet. Jag vill ändå till det som anförde säga attdet finns en rad viktiga aspekter som knyter an till de problem jag tog upp imitt anförande . Det är exempelvis aspekten att det i allra högsta grad ären angelägenhet att de människor som har det sämst ställt här i samhälletbereds större möjligheter till en meningsfull fritid. Därför är det angelägetbåde vad gäller deras rekreationsbehov och deras behov av semestervistelser ochannat att man fäster större uppmärksamhet vid de frågor som vi har tagit uppoch som jag något har uppehållit mig vid i anförandet. Jag tycker att det hade varit på sin plats att merpositivt understryka den stora betydelse som en meningsfull fritid har, inteminst då det gäller att komma till rätta med orättvisor mellan olikainkomstskikt.. Detta är i alla högsta grad en klassfråga och en könsfråga. Detär nämligen i stort sett bara unga resursstarka män som har möjlighet atttillgodogöra sig det vi kallar en meningsfull fritid. Här måste göras storainsatser för att också bereda andra grupper i samhället större mojligheter attfå sådan meningsfull fritid. 155 () replik: Allmänheten har rätt att fritt ströva omkringi naturen och även runt stränder. säger att fritidshus kan byggasdär det inte finns natur- eller kulturvärden. Men hur skall det avgöras? är det fråga om? Skall dessa frågor avgöras genom en särskildplanering för ändamålet eller genom översiktsplanen, som säger nejtill? Den som är van att ströva omkring i närrekreationsområdeneller i vildmarken på sin fritid har helt andra värderingar i dessa sammanhangän snävt egoistiska! Det är ett orättfärdigt förslag att dennafrihet för alla skall kunna köpas,bort av vissa som har råd. Jag vill säga några ord till beträffandefolkpartiets förslag. Om kommunen konstaterar att en byggnation enligt enbyggnadslovansökan skall föregås av planering, måste kommunen - om man skallfölja förslag att ärendet skall avgöras - öka sinpersonal väsentligt för att klara sina uppgifter. Eller menar folkparfiet skall ge avslag på byggnadslovsansökningar på grund av personalbrist? Skalldet stå så i besluten? Jag fick inget svar när det gällde genomförandetiden. Detgår inte att ha en normal genomförandetid utan att ha en gräns uppåt.Det måste vara antingen det ena eller det andra, och det vore bra att få redapå av hur vill ha det. Vissa punkter som har tagit upp i sinreservation finns redan med i . Ett annat påstående i ErlingBagers första inlägg var att är en viktig dag för fastighetsägarna.Ja, men inte bara för fastighetsägarna, utan hela svenska folket berörsfaktiskt av , Alla människor får större möjlighet attpåverka planläggningen. Demokratin byggs ut och det blir möjligt att hadiskussioner och information redan i programskedet. Det betyder att alla sombor i ett område får rätt att påverka och överklaga. Till vpk vill jag säga följande: Enligtföljdlagstiftningen till PBL, som vi beslutade om , får kommunernaefter delegation från länsstyrelserna själva möjligheter att besluta omnaturreservat och naturyårdsområ-den enligt naturvårdslagen. Även genomområdesbestämmelser och detaljplaner kan kommuner planera förfritidsaktiviteter. Närströvområdena borde kunna fungera både för skogsbruk ochrekreation om skogsvårdslagens 21 § följs. Ändringar i (PBL), /n. 156 () replik: är orolig för ettmoderatförslaget om en något mjukare strandskyddslag skulle leda tilloacceptabla förhållanden. Så är givetvis alls icke fallet. Vem skall avgöra,vilka områden skall skyddas, är det möjligt att avgöra sådana frågor? UndrarRune , Vi har sagt att det är som skall utse de områdendär man har särskilda skäl att skydda stränderna, I övrigt kan man på ett annatsätt än tillåta vanliga människor att bygga en liten stuga. Man kunde sammanfatta inlägg på följandesätt. Socialdemokraterna ger råd till Medelsvensson, om vi får kalla honom så:Ströva gärna i naturen och se dig omkring, men du skall överge tanken på att fåbygga dig en egen liten stuga vid strandkanten - det sätter vi stopp för. Under detta anförande övertog tredje vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 157ERLING () replik: har svårt att förstå att engenomförandetid kan ha minimigränsen och göras längre. Man kan låtakommunerna få möjlighet att bestämma långa genomförandefider - t, ex, 20 eller30 år. Om vårt förslag genomförs ger lagstiftningen möjlighet att bestämmalånga genomförandetider. Ni socialdemokrater har varit med om att genomdriva enlagstiftning där maximigränsen är och med möjlighet till en minimigränspå . Det är ganska lätt att förstå att skillnaden är stor. Det borde ocksåvara lätt för att förstå att om man har en minimigräns ,kan genomförandetiden göras ännu längre om man så vill. Det bör inte ilagstiftningen finnas sådana begränsningar som ni har genomfört. Huvudlinjen i synen på PBL avgörs av hur mycket maktkommunerna och samhället skall ha och hur mycket makt man vill ge till enskildamänniskor. Vi i har den inriktningen att vi anser att enskildaskall få större inflytande och att kommunerna skall ha något mindre inflytande.Vi vill ha en bättre balans här. Åndringari (PBL), m. m. sade också att det är viktigt att kunna påverka via samråd och dylikt.Vi tycker det är bra att får möjlighet att vara med omsamråd, men varför vill ni inte ge miljövårdsorganisationer,villaägarföreningar och köpmannaförbund samma möjlighet? Där har ni sagt nej.Vi tycker att även sådana sammanslutningar borde ha möjlighet att påverka genomsamrådsförfarandet. Anf.158 (vpk) repUk: Det är riktigt som säger att kommunerna har fått störremöjligheter att agera i de frågor som vi har tagit upp, t, ex, när det gällerströv- och rekreationsområden, koloniområden och liknande. Men den springandepunkten i det hela är att det är angeläget att markera för kommunerna att deskall ta större ansvar för att något skall hända på detta område. Det som gördetta så angeläget är att människorna i samhället har så olika förutsättningaratt kunna ta del av de möjligheter som redan finns i många kommuner. Det finnsmänniskor som inte har råd att utnyttja ens de möjligheter kommunernahar, mycket mindre semesteranläggningar i fjällen eller på , Detfinns handikappade i samhället som inte kan få tillträde till en radanläggningar som finns, och det är för dessa människors skull som det ärangeläget att framhålla att kommunerna måste fa ett större ansvar och görastörre insatser. Det är vad vi från vpk:s sida är ute efter i denna fråga, Anf.159 () repUk: Det låter på som om alla stugor vore små stugor av15-20 kvadratmeters storlek, som inte gör någon större skada i naturen. Denuppfattningen får man när lyssnar till inlägg. Verklighetenär naturligtvis en helt annan. Vihar många stugor som ligger intill stränderna och som enligt gammallagsfiftning har möjlighet att ligga kvar där. De som äger dem är allfidväldigt noga med att stänga av vägen ned till stranden för allmänheten. Densituationen skulle komma att uppstå, menar jag, om vi skulle följa BertilDanielssons förslag. Vidaresade att det finns så många stränder som inte behöver detskydd som strandskyddet innebär. Då skulle jag vilja fråga: Var någonstansfinns de? Jag kommer själv från , och jag känner inte igen detresonemanget. Attfritt få ströva omkring i skog och mark anser jag är omistliga värden och attutestänga allmänheten från den rätten vore verkligen att ta ett steg fillbaka iutvecklingen. Sedanondgjorde sig över att vi har ändrat i lagstiftningen närdet gäller komplementbyggnader. Jag vill påstå att det är naturligt att man görjusteringar i en så omfattande lagstiftning. Jag tror inte att det är den sistajusteringen - vi kommer säkert att gång efter annan få se över saker och tingsom kanske inte blivit riktigt som vi hade tänkt oss. påstår att det här är svåröverskådligt. Jag vill påstå att den gamlalagstiftningen var än mer svåröverskådlig, genom att den vai" frän 1947och gång efter annan hade lappats på med nya lagförslag. Sedan konstaterar jag att jag inte fick något svar avErling när det gällde byggnadslovsansökningar för att bygga utanförplanlagt område där kommunen konstaterar att man först behöver planera och därfolkpartiet har föreslagit att man från kommunens sida måste lämna byggnadslovom inte kommunen svarar . Jag menar att man för att klara av detkravet måste förstärka stadsarkitektkontor och liknande. Ändringar i (PBL), Tredje vice talmannnen anmälde att ochErling anhålUt att till protokollet få antecknat att de inte ägde rätttill ytterligare repliker. 160BIRGITTA (): Det var inte många månader sedan vi hade denstora debatten i denna kammare om den nya . Jag tänker inteupprepa argumenten därifrån. Orsaken till att jag begärt ordet med anledning av dettabetänkande är att utskottet nu förhoppningsvis rett ut vissa missförstånd somvisat sig i arbetet med tillämpningsföreskrifterna när det gäller detta storalagkomplex. Ett enigt utskott gör nu vissa förtydliganden och föreslårriksdagen besluta om vissa ändringar i som jag särskiltvill fästa uppmärksamheten på. Först några ord om begreppet samlad bebyggelse. I plan-och bygglagen har kraven att söka bygglov lättat när man vill ändra på en- ellertvåbostadshus. När det gäller hus på landet, alltså hus som inte ingår i s. k.samlad bebyggelse tillkommer ytterligare lättnader. Där behöver man inte hellerbygglov för mindre tillbyggnader innanför från tomtgränsen. Man kanockså göra stora ombyggnader inomhus utan att begära bygglov. har det uppkommit en diskussion om vad som skulle vara"samlad bebyggelse". 10-20 hus står det i riksdagsbeslutet. Men vadmenas med hus? Några har tolkat det som om garage och andra uthus skulleinräknas så att en enda gård i sig själv skulle kunna utgöra "samladbebyggelse". På s. 12 anför bostadsutskottet: " med hus inomsamlad bebyggelse avses bostadshus men också andra byggnader som inte ärkomplementbyggnader till bostadshus, t.ex. butiker och industribyggnader. "Jag hoppas att det kan vara utklarat genom det här. Sedan vill jag säga några ord om friggebodarna. Det ärverkligen skönt att man har rätt att sätta upp en liten kompletterande stugasom man vill på tomten utan att begära bygglov. Denna rätt kvarstår genom PBLoch utökas , tvärtemot vad man har kunnat läsa i pressen. Man kommer ocksåatt ha rätt att uppföra en friggebod närmare tomtgränsen än 4,5 m, om grannentillåter. Med nu gällande bestämmelser måste man söka bygglov för det. Vidarefår man använda stugan också för bostadsändamål, t.ex. som gäststuga, vilketinte är tillåtet med nu gällande lagstiftning. Den rätt man har att sättaupp en friggebod kvarstår alltså, och vi har dessutom utökat den. Jag vill också säga några ord om rätten att domstolsprövagatukostnader. Kommunen har rätt att debitera fastighetsägare kostnader förutbyggnad av gator också i gamla bostadsområden. Det är viktigt att man utanrisk att 9 protokoll 1986/87:105 -106 Begränsni/ig av vattenkraftsutbyggnaden, 171. m. behöva betala rättegångskostnader kan få endomstolsprövning av om debiteringen är rimlig. Utskottet slår på s, 14 fastatt: "Endast om fastighetsägaren kommer med otillräckligt grundadepåståenden inom ramen för en jämkningstvist, bör han riskera att få bära sinaegna rättegångskostnader. Därmed avses påståenden som grundas på felaktigasakuppgifter, inte endast det förhåUandet att fastighetsägaren gjort en annanrättslig bedömning av jämkningsmöjligheterna än den domstolen stannatför," - Det sista är det viktiga. vill jag nämna att en moderat och enfolkpartistisk bostadsminister liksom en centerpartistisk hararbetat med PBL-reformen, Det är ett stort lagkomplex. Jag vill betona det somutskottet säger på s. 4, nämligen att utskottet står "öppet för att det,efter ett lagstiftningsarbete av den omfattning som den nya plan- och bygglagenoch därtill anknytande lagstiftning har fått, kan uppkomma behov av justeringaroch förtydliganden," Det är viktigt att alla som kommer i kontakt medlagen slår larm om lagen medför otympligheter och krångel. Det är också viktigtatt använda sunt förnuft och tolka lagen så att den passar den bygd där manbor. Vår avsikt har varit att underlätta för människor och att ge störreutrymme för förtroendevalda att fatta beslut närmare dem som berörs avbesluten, med hänsyn till att det finns så stora skillnader på förhållandena iolika delar av landet. Överläggningen var härmed avslutad, (Beslut i ärendet skulle fattas vid nästa arbetsplenum,) 1986/87:9om vissa frågor avseende naturresurslagen m. m. Begränsningav vattenkraftsutbyggnaden, m. m. 161BERTIL (): Till bostadsutskottets betänkande 9 harfogats endast en moderat reservation. Den handlar om . Vi yrkar påatt denna fors inte skall ingå i NRL, naturresurslagen. Åsikterna om huruvida en utbyggnad av skallske eller inte har varit delade. Inte mindre än tio gånger harriksdagen avvisat motionskrav om stopp för utbyggnad. ligger enansökan om utbyggnad hos regeringen för avgörande. Fallrättsägaren, , har omarbetat sinansökan, vilket innebär att förutsättningar att bevara och utveckla fisketkommer att finnas. Miljöpåverkan blir också mindre genom att överdämningenminskas. Betydande forssträckor bevaras orörda om man följer det nyaalternativet. Mot denna bakgrund är det märkligt att utskottsmajoriteten nuintar en annan ståndpunkt . Det nya alternativet blir ju inteföremål för någon prövning i och med majoritetens ställningstagande. Vi moderater vidhåller vår fidigare ståndpunkt att enutbyggnad av skall få prövas enligt vattenlagen och attregeringen skall fatta sitt beslut mot denna bakgrund. Vattenkraften är en ren kraftkälla och förorsakar intenågon försurning eller liknande påverkan i naturen. Kan utbyggnader göras utanatt ingreppen blir stora är vattenkraft i jämförelse med exempelviskolkondenskraft klart miljövänligare. Den negativa påverkan som en utbyggnad av Strängsforsenskulle utöva på omgivningarna är liten. Det förtjänar påpekas att det intefinns någon enighet i bygden kring om att stoppa en utbyggnad.Många befarar att avfolkningen fortsätter och att den negativa trenden intebryts, om inget görs. De utfästelser som iklätt sig genom att lova attbygga även en vintersportanläggning skulle resultera i att över 100 arbetstillfällenskapades. Detta säger nu utskottsmajoriteten nej till. Socialdemokraternas hållning är förvånande. somman vill avveckla kärnkraften säger man nej till en billig ochmiljövänlig energikälla, som skulle kunna ersätta en del av kärnkraftselen.Dessutom säger man nej till en hel bygds möjlighet att få många nyaarbetstillfällen. De åberopade miljöskälen har också mist sin aktualitet genomdet nya utbyggnadsalternativet som har presenterats. Jag yrkar bifall till reservation 8 och iövrigt till utskottets hemställan. Begräns/ii/igav vatten-kraftsiitbyggnaden, m. m. 162SIW (): majoritet har slagit fast attvattenkraftens roll i energibalansen skall vara av den omfattningen att det ärmöjligt att uppnå en vatfenkraftsproduktion om per år.Folkpartiet anser att denna utbyggnadsnivå skall utgöra den slutliga nivån förvattenkraftsproduktionen. Vi anser att epoken med vattenkraftsutbyggnad ärslut. gäller det främst att genom ombyggnader och effektiviseringar nå nivån66 TWh . Jag yrkar bifall till reservation 1.