prot · GA0945 · 1986-12-31 00:00:00 — Det hade varit ännu bättre om nii ert eget parti hade lyckats skapa en sådan opinion att era talesmän iutrikesutskottet hade yrkat bifall till motionen och reserverat sig för den ochför vpk:s likalydande krav som också finns med. underlät att yrka bifall till vpk:smotion som finns nämnd i vår reservation. I denna har vi däremot yrkat bifalltill motion, eftersom vi tycker att den är bra. Jag tycker att detta är litetegendomligt, därför att om det är något parti som har drivit frågan omkärnvapen på fartyg i svenska hamnar så är det vpk. Vi har haft denna frågauppe tidigare.' Vi är mycket glada över att har närmat sig oss idenna fråga. Men jag tycker att det hade varit en gest av uppmärksamhet attyrka bifall till vpk:s reservation som finns fogad till utskottets betänkande.I reservationen ansluter vi oss till motion och även tillvpk:s motioner med likalydande yrkanden. Ett bifallsyrkande hade varit litetärligare än att bara stiga upp och tala för sin egen motion och därmed försökapåstå att det bara är som arbetar för detta. Men tack än en gängför att ni har förenat er med oss i denna fråga. AnL 28RUNE (): I mitt första anförande, då jag hade utmätttid, hann jag inte kommentera det förslag som finns i motion inedrustningsfrågan. och jag har skrivit denna motion, men denbehandlar ju uppfattning i de skilda frågorna. Det råder en stor enighet i utskottet, och därför finnsdet inte någon anledning för mig att gå in på alla punkter och detaljer iutskottsbetänkandet och de delar av nedrustningsfrågorna som är aktuella isammanhanget. Jag skall ta upp några punkter i vår motion. Vi har argumenterat för ett mera aktivt stöd för skapandetav en kärnvapenfri zon i . Vårt stöd-för en sådari tanke bygger på att enkärnvapenfri zon i skulle stärka de nordiska ländernas säkerhet. Denskulle också åstadkomma ett balanserat zonarrangemang, som inte ger någon partensidiga fördelar. Den skulle främja avspänningen i ett för stormakternaalltmer intressant område. Ett mått av förutsägbarhet skulle också kunnaskapas, som i sin tur skulle minska risken för felbedömningar och en tidigupptrappning av en konflikt i norra . Våra värderingar delas av utskottet. Vi förväntar ossdärför att regeringen fortsättningsvis agerar enligt de riktlinjer som utskottet dragit upp. Vi har inte kunnat'ansluta oss till åsikt, att det-bör bildas en nordisk parlamentarikergrupp för att arbeta med frågan. Vi anser att kontakterna mellan de nordiska staterna tills vidare skall ske på regeringsnivå, och på det planet ligger för härvarande förslaget att tillsätta en ämbetsmannagrupp för fortsatt studium äv förslaget. Ett nytt ställningstagande för den fortsatta handläggningen av frågan är vi i beredda att ta när ämbetsmanna- gruppen börjat arbeta. ' Jag blevlitet överraskad över replikskifte med Jonäng tidigare i debatten då , om jagförstod honom rätt, öppnade vägen för att en svensk parlamentarikergrupp skullearbeta med denna fråga. I utskottet var yi eniga om att det viktiga var attdenna kontakt skulle ske på regeringsnivå och att en ämbetsmannagrupp skullegöra en utvärdering. Men har ju anmält sig pä talarlistan och kankanske förklara detta ställningstagande. Ett annat förslag i vår motion gäller ett FN-initiativ föratt åstadkomma en nedskärning av vapenarsenalerna genom att begränsamilitärutgifterna. När vi skrev motionen räknade vi med att omsambandet mellan nedrustning och utveckling skulle ha hållits den gångnasommaren, men den blev ju uppskjuten. Denna konferens var ett tänkbart forumför sådana diskussioner. I FN har och tidigare varit aktiva iämnet och väckt resolutioner som fått ett brett stöd i generalförsamlingen.Numera är militärbudgetärendet kartlagt av en expertgrupp i FN - under svenskledning - som kommit till slutsatsen att det går att göra rättvisandejämförelser mellan olika ekonomiska system då det gäller de militärastatsutgifterna. Detta är en given förutsättning för att man skall kunna gåvidare och få en reducering av de militära budgetarna. Utskottet utgår från attregeringen även i fortsättningen agerar aktivt i ärendet, och med dettauttalande från utskottets sida är vi motionärer nöjda. Jag vill också än en gång betona den viktigaroll som fredsrörelsen spelar för freds- och nedrustningssträvandena i världen.Här i anordnar människor engagerade i fredsrörelsen offentliga mötenoch seminarier. De ger ut ambitiösa skrifter i ärendet, och de deltar i mängderav aktiviteter. Det är ett närmast otroligt arbete som de av fredsidén fångadeutför, och det sker också ofta med ekonomiska uppoffringar. Det är viktigt att man ser detta engagemang bakomaktionerna. Om argumenten inte alla gånger är så finslipade så gör engagemangetalltid intryck. Jag tyckte att det var viktigt att få detta sagt frånriksdagens talarstol. Freds- och nedrustningsfrågorna är enangelägenhet för alla människor. Till sin natur är de inte partiskiljande. Allaär vi måltavlor om ett storkrig med insatser av hela den moderna tekonologinsalla förstörelseresurser bryter ut. Det finns ett starkt engagemang hos detsvenska folket för fredsfrågorna, och det kräver att vi politiker arbetar fören fredlig utveckling på vår jord. Den relativa enigheten mellan partierna inedrustningsfrågorna kan utläsas av utskottsbetänkandet, och det är enavspegling av detta folkliga engagemang. AnL 29GUNNEL JONÄNG (c): Eftersom , som är ansvarigför nedrustningsarbetet, finns här i kammaren, skulle jag vilja ställa endirekt fråga till henne. Jag redogjorde i mitt huvudanförande för de starkaindicier som finns på att använder kemiska medel mot befolkningeni . Jag framförde uppfattningen aft bör ta initiativ i FNför att få en undersökning till stånd om hur det förhåller sig med användningenav. kemiska medel i . Är och den socialdemokratiskaregeringen beredda att ta ett sådant initiativ? AnL30 (): Jag vänder mig först till . Han hade tycktsig höra att jag öppnade vägen för en svensk parlamentarikergrupp för attbereda frågan om en nordisk kärnvapenfri zon. Jag vill bara förtydliga attnågon sådan grupp inte är aktuell . Missförståndet kanske berorpå att jag talade om den informella nordiska parlamentarikergrupp som redanarbetar och som jag önskade välkommen till. Den har vi vissaförhoppningar om. Men någon svensk referensgrupp med parlamentariskt inslag ärinte, såvitt jag känner till, påtänkt. Jag begärde ordet för att försöka klarläggafrågan om örlogsbesök. Jag tror att både och missförstått sakläget något. Först och främst anses örlogsbesök från andraländer vara ett naturligt led i våra kontakter med andra nationer. Dessa besökbygger på en lång tradition och ett ömsesidigt förtroende. Utbytet ligger ilinje med vad har åtagit sig i ESK-överenskommelsen från Helsingfors1975. har regeringen klart uttalat att kärnvapen inte får införas i Sverige.När regeringen meddelar tillstånd för ett örlogsbesök erinras den besökandenationen om detta. Det sker med en mycket kategorisk formulering, som skärptesi slutet av 1985. "Det råder generellt förbud mot att medföra kärnvapenvid besök i . utgår från att detta förbud striktiakttages." Det kan alltså inte råda något som helst tvivel om att densvenska regeringen som villkor för utländska örlogsbesök kräver att kärnvapeninte medförs ombord. Vi utgår från att detta förbud strikt iakttages och attdet inte finns anledning att tro någonting annat. Någon kontroll från svensksida av att kärnvapen inte medförs låter sig inte göras, eftersom gästandeörlogsfartyg vid örlogsbesök åtnjuter statsrättslig immunitet. Av den anledningenförutsätter också uttryckliga garantier, om nu sådana skulle lämnas, ett måttav förtroende för motparten på samma sätt som är fallet med vårt uttaladeförbud mot kärnvapen. har i FN:s uppmärksammat enrad konkreta områden för att bromsa upprustningen till havs. I det sammanhangethar bl. a. föreslagit att kärnvapenmakterna överger sin vägran att varesig bekräfta eller dementera huruvida ett fartyg har kärnvapen ombord. Dettasvenska initiativ togs så sent som . hänvisade till regler. Detgör också i sin reservation. Det framgick här att varken YlvaAnnerstedt eller har tagit reda på vad den nyzeeländskalagstiftningen egentligen går ut på. Inte heller kräver garantier,utan den nyzeeländska premiärministern skall enligt den lag som gäller kunnameddela fillträdestillstånd för utländska örlogsfartyg endast i de fall där hanär övertygad om att kärnvapen inte finns ombord på ett gästande örlogsfartyg.Några krav eller uttryckliga garantier förekommer inte enligt denna lag. Detbetyder alltså att faktiskt inte, trots den nya lagen, har bättregarantier än de regler som vi har. Det är bara ett annat sätt att handläggadessa ärenden, men det ger inga garantier. 7 protokoll 1986/87:44-45 Prot.1986/87:45 . AnL 31 (): Min ambition var inte att fortsätta debatten,men dels förekom det ett påhopp på mig, som jag ju kunde ha levt med, delsställdes det en fråga till mig. Jag skall försöka svara på frågari först ochsedan bemöta påhoppet. Det har, , varit en FN:s undersökningsgruppnär det galler kemiska vapen i . kunde intebevisa förekomsten av kemiska vapen i . Det berodde naturligtvis påatt man inte heller kiinde göra en inspektion på platsen. Undersökningsgruppenhar ändå dragit den slutsatsen att det kan ha förekommit kemiska vapen iAfghanistan. har en alldeles klär inställning i fråga om kemiska vapen.Om det finris bevis för att kemiska vapen förekommit i , om t. ex.Gunnel har sådant material, är vi tacksamma för att få det. Då skall vise på vilket lämpligt sätt vi i så fall kan kontrollera om det förekommitkemiska vapen i . Vi har ingen rädsla för att kritisera vare sig denena eller den andra stormakten när det gäller såväl kärnvapen som kerniskavapen. Lät mig säga följande om kärnvapen i våra hamnar. På deninternationella nivån, dvs. i FN där frågan naturligtvis helst skall behandlas,för där kan man nå resultat, har inte bara kritiserat den ickeförtroendeskapande åtgärd som det innebär att varken bekräfta eller förneka -vi har också krävt att kärnvapenmakterna överger denna princip - utan ocksåfaktiskt krävt att taktiska kärnvapen som finns ombord på fartyg på renarutinuppdrag och som följer med på fartygen runt alla världens hav skall förasi land. Jag kan tala om för kammarens ledamöter att det kravet från svensk sidahar väckt ganska mycket irritation. är alltså det land som tagit upp frågan omkärnvapen till havs och begärt en studie samt fått den genomförd i FN. Jag kanför resten tala om för riksdag att ungefär en fjärdedel av allakärnvapen är öronmärkta för användning till havs. En stor del av de taktiskakärnvapnen förs alltså omkring ombord på fartyg på rutinuppdrag, även om detinte skulle behövas. Vi har alltså tagit upp frågan i FN och driver den därtrots ett ganska kraftigt motstånd. Vi kommer också att fortsätta att göra det. anklagade mig för att ha ändratuppfattnirig i frågan om en kärnvapenfri zon i . Jag är ganska bestämdnär jag säger att jag vore glad om man kunde kontrollera vad jag har sagt ochinte gick efter vad har skrivit. Jag har försökt ta reda pävad för slags kritik som kunde riktas mot mig. Det skulle då vara att jag harsagt att inte skulle kunna ingå i en kärnvapenfri zon. Jagdeklarerade det från början. Det är en omöjlighet, därför att är ettinternationellt hav. Om vi skulle inkludera i en kärnvapenfri zon,skulle vi göra till ett ryskt innanhav. Jag utgår från att GunnarHökmark och jag är tämligen överens om att vi inte skall göra det. Däremot kanman mycket väl göra den politiska markering som vi från svensk sida hela tidengjort, nämligen att en förutsättning för en kärnvapenfri zon är att det intefinns kärnvapen i . Sedan kan man naturligtvis diskutera olika formersom kan tänkas kopplas till en traktat om en kärnvapenfri zon, kanalltså inte ingå i en kärnvapenfri zon. Det trodde jag att man på den moderatasidan hade lärt sig. Jag har från början hävdat att de fyra nordiska länderna -, , och - måste enas om vad de anser att enkärnvapenfri zon skall innehålla. Därefter skall de utforma och deklareraomfattningen av zonen. Först efter det kan man enligt de principer som gällerför kärnvapenfria zoner-sådana har utarbetats både i FN, i och påannat håll - utkräva garantier från kärnvapenmakterna. Men något slags kontrollfrån kärnvapenmakternas sida av svenskt eller nordiskt territorium kan vialdrig acceptera. Det skulle nämligen innebära att tumma på yårneutralitetspolitik. Den här uppfattningen har jag haft från början. Jagkommer att fortsätta att hävda den, och jag vågar påstå att det inte finnsnågon som helst anledning att säga att jag ändrat uppfattning när det gäller enkärnvapenfri zon i på annat sätt än att jag hävdar att vi nu riärmar ossden steg för steg, trots idogt motstånd från . AnL 32OSWALD (vpk): Detta var egentligen tänkt som replik tillSture beträffande kärnvapen ombord på fartyg. Jag måste säga att StureEricson kommer med gammalt nytt. Vi känner till sedan förut allt det som StiireEricson här försökte undervisa oss i med sitt vanliga magistrala tonfall föratt låta påskina att han är den enda som känner till detta. Det var alltsåingenting nytt. Det intressanta är att inte längre talar omÖstersjön som internationellt vatten utan talar om svårigheterna. Skillnadenmellan oss och är att den ståndpunkt intagit medförtatt kärnvapenmakterna, i första hand , har inställt besök i nyzeeländskahamnar. Det är ändå en viss skillnad, för hos oss fortgår sådana besök. Detbehövs alltså en skärpning av den svenska attityden nu när sådana besökplaneras . Så behöver inte tala om att det ären gammal sed att skicka örlogsfartyg på besök och att vi själva också gjortdet. Vi måste som sagt skärpa vår attityd. Som sade är det bra att vi driver frågani FN. Vi har ställt vissa mycket bestämda krav. Men vi måste inta en bestämdkonkret ståndpunkt nästa gång frågan blir aktuell och kräva mer av dem som villkomma hit. Låt oss lämna formaliteterna för och försöka se hurdet är med de sjöstridskrafterria i världen. Då kan jag också koppla tillvad sade: en fjärdedel av kärnvapen finns ombord på fartyg.Det är inte sä enkelt som att bara åka in i närmaste hemmahamn, t. ex. i Kielom det handlar om N eller i en hamn på om det handlarom sovjetiska fartyg, och lämpa av de stora installationer som enkärnvapenbestyckning på ett marinfartyg innebär. Det är naturligtvis en storoperation och tar väldigt . Man vill inte avväpna sina kärnvapenbärandefartyg bara därför att man skall göra ett besök i . Den enda konklusion man kan göra är att eftersom vi intevet om det finns kärnvapen ombord och eftersom kärnvapenmakterna inte villlämna några garantier, måste vi säga att sådana besök inte är välkomna. Det ärett politiskt beslut. Och detta skall vi säga till alla - till , ,till och till , om det händelsevis skulle bli ett kinesisktflottbesök i . Vi måste alltså skärpa vår attityd. undanglidande och dålig argumentation här. Det är bättre att hänvisatill. Sverigesarbete i FN. Det handlar inte om något annat än att vi måste skärpa vårhållning i fråga om sådana besök. AnL 33 (): har missuppfattat våra krav omhan tror att garantier mot kärnvapen ombord också betyder att man inte anseratt örlogsbesök är välkomna. Vi anser att sådana besök är en naturlig del iutbytet länder emellan. Det enda vi kräver är att garantier för att kärnvapeninte finns ombord lämnas. säger vidare att det finns en mycketkategorisk formulering. Ja, men helt uppenbart räcker inte den kategoriskaformuleringen för att få ett klart besked om huruvida kärnvapen finns ombordeller inte. Det är då naturligt att kräva garantier. Hur kommer det sig att varje antydan om att vi skullekräva garantier väcker en sådan vånda hos och majoriteten? Manmåste väl ändå dra några slutsatser av de konsekvenser som kommit fram genomNya skärpta hållning. I realiteten har det faktiskt inneburit attkärnvapenmakterna avstått från att göra besök där. Det tycker jag är ettmemento om något. I mitt förra anförande-drög jag också en parallell med hurfartyg med annan farlig last behandlas. De måste redovisa sin last. TyckerSture att andra fartyg också skall sätta sig över de bestämmelser somfinns om hantering av miljöfarliga varor? Skall vi kunna skeppa inammoniakfartyg, fartyg lastade med nitroglycerin och andra farliga saker - utanatt kräva att detta redovisas? Det skulle bli resultatet om man drog utkonsekvensen av vad utskottet har sagt när det gäller de fartyg som vi talar omjust . tog upp frågan om begränsning avkärnvapen till sjöss. Jag tycker att det är ett alldeles utmärkt initiativ. Honsade också att man har krävt att dessa vapen skall föras i land. Då vill jagbestämt hävda att de åtminstone inte skall föras i land i svenska hamnar. (Applåder från åhörarläktaren.) Meningsyttringar från läktaren är förbjudna. AnL 35 (): Mitt mycket korta anförande gäller mittreplikskifte med . Ämnet var en kärnvapenfri zon i ochutskottets betänkande. Jag godtar , men jag vill poängtera att jag betraktar det som viktigt att vad vikommit överens om i utskottet också är linjen i kammardebatten. AnL 36GUNNEL JONÄNG (c): Det är riktigt, som säger,att det har funnits en arbetsgrupp som tillsatts av FN för att undersöka fråganom kemiska medel i . Den arbetsgruppen upplöstes när den lämnade Däremot var arbetsgruppens resultat inte det som Maj BrittTheorin framförde här, utan resultatet var att man i och för sig inte hadenågra bevis på kemiska medel men att det fanns indicier som talade för attsådana fanns och att man inte kunde bortse från att sådana medel användes. är det uppenbarligen en ökad användning avkemiska medel. Jag har naturligtvis inga bevis för detta, men det kan ju intevara den riktiga tågordningen att man skall ha bevis innan man begär enundersökning, utan det måste vara precis tvärtom: man begär en undersökning föratt få klarlagt och få fram bevis för en eventuell användning av kemiska vapen. Jag tolkar ändå uttalande här sompositivt. Vi får följa frågan och se vad som händer. AnL 37 (): Hade jag vetat att jag delvis skulle bidratill en ny runda med anföranden genom min replikväxling med jag försökt uttrycka mig litet vänligare. Sakläget är att vi knappast här har möjlighet attdiskutera i detalj vad sagt och inte sagt vid olikatillfällen. Låt mig bara konstatera att det under en relativt har råttbetydande oklarheter om den svenska hållningen i fråga om en kärnvapenfri zon,bl. a. på grund av olika uttalanden av . Om detta varmassmedias fel eller hennes eget fel, är en debatt som får föras mellan henneoch massmedia. Låt mig bara konstatera attdebatten om den kärnvapenfria zonen förs i betydligt nyktrare och sakligaretermer än . Om har bidragit till detgör det inte saken sämre. AnL38 (): Det behövs kanske några ord till, trots att OswaldSöderqvist är irriterad över att han känner sig undervisad. Han får väl halitet överseende med att jag inte bara talar till honom, utan försöker reda utbegreppen något litet. Även om inte tyckte att det var någotnytt i det jag sade, har han inte tagit hänsyn fill de fakta som jag redovisadenär han skrev sin reservation. Inte heller hade klart för sigatt inte kräver några garantier. Landet har bara en annanbyråkratisk procedur för handläggning av de här frågorna. Varför har reaktionen blivit så stark från en delkärnvapenmakter på nya byråkratiska procedur? Självfallet finnsdet en skillnad gentemot andra länder. hade ett militärt avtal medFörenta staterna när man började diskutera den här frågan - Nya Zeelandvar-ingen neutral stat utan hade ett militärt avtal som vi vet är ikraft. Det var därför som reaktionen blev så häftig. Ni kräver garantier, och sä säger ni att ni vill ha detsom på . Men har inte några garantier. Landet har intemer garantier än vad vi har när man tillåter öriogsfartyg att besöka landet. Det är helt enkelt så att premiärministern meddelartillträdestillstånd när han själv är övertygad om att kärnvapen inte finnsombord, och några krav pä uttryckliga garantier förekommer inte i den aktuellalagen, utan det hela är en bedömningsfråga. Prot,1986/87:45 Vi har en något annorlunda handläggning av de härfrågorna, men i sak har vi samma sätt att uttrycka förtroende för att detbesökande landet följer våra lagar och regler. Slutligen till : När hon blandar bort sig iresonemang om farliga laster osv. glömmer hon att örlogsfartyg har en speciellfolkrättslig status som civil sjöfart inte.har. AnL 39 MAJ (): är det bra att man går upp italarstolen. Jag godtar naturligtvis fullständiga feträtt- detkänns ganska skönt. Låt mig till säga att jag tror att vi istort sett är överens. Vi har behandlat frågan om kemiska vapen tidigare. Föratt uttrycka mig mer korrekt än vad jag kanske gjorde i mitt tidigareanförande: den grupp som FN hade tillsatt fick inte tillträde till de områdendär kemiska vaperi skulle ha använts, och några bestämda slutsatser kunde bl.a. av det skälet inte dras i gruppens rapport. Gruppen kunde emellertid intebortse från existensen av indicier som pekade på dén möjliga användningen avgiftiga substanser. Såvitt jag förstår kommer någon FN-grupp fortfarande inteatt ha möjlighet att komma in i och kontrollera om kemiska vapenanvänds eller ej - inte heller . Men om vi kan finna andra vägar för attkontrollera eller orri det finns möjlighet att på lämpligt sätt finna bevis förförekomsten av kemiska vapen skall vi inte undandra oss det ansvaret frånsvensk sida. AnL 40OSWALD (vpk): Jag återkommer till diskussionen om kärnvapenpå fartyg. Men vi skall kanske då hålla oss till sakfrågan. Vi tar emot flottbesök från , från och frånFrankrike, och vi vet att de har kärnvapen på sina örlogsfartyg. Detta är viemot. Må så vara att säger med de byråkratiska vändningar haninvecklar sig i att inte har krävt garantier, utan att de har krävtnågot annat, osv. Sakfrågan kvarstår, och det är att vi inte önskar besök avdessa fartyg. Om vi inte önskar detta, bör vi skärpa vår hållning. Då måste vividta andra åtgärder, så att vi inte får in karnvapenbestyckade fartyg i vårahamnar. Även om inte har krävt garantier, kan ju vigöra det, eller också får vi säga ifrån på ett hårdare sätt. Det är detta somfattas. och jag behöver inte hyckla inför den allmänna opinionen,kammaren eller åhörarna på läktaren, utan vi vet att kärnvapenmakterna harkärnvapen ombord på sina fartyg, och vi bör inte acceptera besök av sådanafartyg. Men då måste vi skärpa vår hållning. Vi måste alltså slå fast att deinte är välkomna. Det blir därmed fråga om ett politiskt beslut. Den enda slutsats man kan dra av den här diskussionen äratt utskottsmajoriteten, vari ingår som representant för detsocialdemokratiska partiet, och den inte vill fatta dettapolitiska beslut. Alla svepande formuleringar om byråkratiska procedurer och omatt är att betrakta som internationellt vatten och annat sådantverkar bara som undanflykter. Ni vill inte fatta det obekväma politiskabeslutet att stoppa alla kärnvapenstaters besök med karnvapenbestyckade fartygi svenska hamnar. Det är ju det frågan gäller. AnL 41GUNNAR HOKMARK (m): Det känns angeläget att understryka att jagabsolut inte vill förlänga debatten. Jag vill bara konstatera att Maj BrittTheorin genom att påstå att mitt tidigare inlägg skulle vara en reträtt gav enförklaring till varför hennes tidigare uttalanden i frågan om dén kärnvapenfriazonen har skapat betydande oklarheter. AnL 42 (): Att som gör reducera NyaZeelands förändrade hållning till att vara en ny byråkratisk procedur är attförringa frågans vikt. Det är alldeles uppenbart en skillnad i hållningen somhar fått politiska konsekvenser. är en neutral och alliansfri stat, och vi haruttryckligen sagt nej till kärnvapen. Då tycker jag att vi har desto störreanledning att säga nej också till flottbesök av stater som inte klart kanredovisa att kärnvapen inte flnns ombord på fartygen. I det här sammanhanget vill jag också redovisa attyrkandet i motion 401 inte skiljer sig från vpks yrkande i denna del. Det varett förbiseende att jag inte gjorde detta i mitt tidigare inlägg. AnL 43 ():