prot · GA0948 · 1986-12-31 00:00:00 — ekonomi håller på att arbeta sig utur 1970-talets kris. Ett viktigt led har varit ansträngningarna att sanerastatens finanser, att minska ett förödande stort budgetunderskott. Ett annatviktigt led har varit Prot.1986/87:48' En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,.m.m. förnyelsenoch utvecklingen av den svenska industrin,, Detta har krävt uppoffringar ochhårt arbete. Det är många som har ställt upp och gjort stora {personligainsatser och uppoffringar. Resultaten börjar visa sig. Budgetunderskottet hartagits ner från nära till . , Statenhar på vissa:områden tvingats skära ned sina insatser. På andra områden harförbättringar ändå-kunnat ske, t. ex, för barnfamiljerna, för de, sjuka, inomregionalpolitiken och forskningen, för att ta några exempel. Men för att dettaskulle kunna göras med att den finansiella saneringen fortsatte,måste vi hålla benhårt på en princip: alla nya åtaganden skall finansieras rnedbesparingar på andra områden eller.med ökade statsinkoms-. Bland dem sombidragit till saneringen av ekonomi finns folkpensionärerna ochATP-pensionärerna, Vi hade också lovat val ätt delpensionernaskulle återställas till vad de varit innan de .försämrades av de borgerligaregeringarna. För att finansiera dessa förbättringar på pensionsområdet har yiföreslagit en skatt på de förmögenheter som finns i försäkringsbolagen, OlofJohansson säger ätt detta är en godtyckligt.utvald grupp. Det är det alltsåinte. Vi vet att de allra största vinsterna av den ekonomiska krisen och av denekonomiska återhämtningen har gjorts på finansmarknaden på grund av de högaräntorna och på aktiemarknaden genom uppsvinget i näringslivet. Det här är intei huvudsak'i'esultatet,av spararnas svett och.möda eller av finansdirektörernasskicklighet. Det är i stället resultatet av vad som har hänt i vår ekonomi, därtriånga har fått betala för krisens verkningar och andra har fått görauppoffringar för attde skulle upphävas. Denna skatt har föranlett en av de våldsammarepojitiska debatterna i , Dérisägs hota människors rätt till egendom ochrätt till trygghet. Den skakar den svenska rättsstaten och ersätter den mednågot, som kallar, för maktstaten. Om man bara lyssnar till dennadebatt, förefaller det sorn om detta är första gången som riksdag tarställning till en skatt eller en skattehöjning. Antingen man ser det från rättsstatens eller från deenskilda medborgarnas synpunkt är det avgörande för om en skatt skallgenomföras eller.inte, om den är rättfärdig eller inte - öch det gäller varjeskattepolitisk åtgärd - att man kan göra en riktig avvägning av .vilka somskall bära en viss skatt. Den avgörande frågan för, dén här skatten som föralla andra skatter är naturligtvis: Drabbas någon av den på ett sätt som göratt vederbörande inte kan'bära skatten? Vi har kunnat visa att försäkringsområdet är mer gynnat iskattehänseende än något annat förmögerihetsområde eller verksamhetsornrådégenom den totala befrielsen från inkomstskatt, förmögenhetsskatt ochreavinstskatt. Dessutom ger en rätt hanterad planering av inbetalning avpremier och utbetalning av perisionér betydande skattemässiga vinster. De tre borgerliga företrädarna säger nu ätt de vet attvärdesäkringen inte kommer att kunna bibehållas vare sig när det. gäller deindividuella pensionerna eller - och framför allt - när det gälleravtalspensionerna. Detta har hävdats . Både försäkringsbolagen ochde borgerliga partierna har gjort sitt allra bästa för att:'skrämma så mångamänniskor som möjligt.Frågan är då: Kommer detta att inträffa? För de enskilda individuella försäkringarna gäller ättbåde värdesäkringen och förmögenhetsökningen sker på det sättet attförsäkringsbolagen geren återbäringsränta som läggs tillförsäkringsvärdet. Den här återbäringsräntan har varitstörre än inflationen, dvs. försäkringen har inte bara behållit sitt realvärdeutan detta har stigit år . , 1986, beräknas återbäringsräntan bli och inflationen . Den reala återbäringsräntan skulle alltså blihela . Antag nu att inflationen blir . Föratt värdesäkringen då skulle hotas måste återbäringsräntan sjunka från 14 %i.år till . Jag vill fråga de borgerliga partiledarna: detdetta ni påstår skall hända, att'återbäringsräntan blir lägre än ? Normalt borde försäkringsbolagen så här dags redanha givit besked om återbäringsräntans storlek , om. inte annat så för att man äi",i full färd med marknadsföringen och'försäljningen av nyaförsäkring ar . , ................ , - ' ' Det har i debatten redovisats att man i denmarknadsföringen utlovar'värdesäkring, ja, t.o.m; fortsatta realhöjningar avpensionen.' Varför har försäkringsbolagen inte lämnat besked om detta? Möjligen får man en fingervisning om orsaken genom vad somhar hänt i SPP i går och . I går meddelade SPP:s verkställande direktöratt det skulle komma ett pressmeddelande, varav skulle framgåatt styrelsen i SPP hade fattat beslut om återbäringsräntan för 1987- Det komett pressmeddelande, men det har följande lydelse: SPP:S'styrelse beslöt vid sitt sammanträde på torsdagenatt inte behandla frågan om pensionstilläggen förrän alla faktaföreligger efter den debatt om engårigsskatten som äger rum'i , tar upp frågan vid , ' Jag lindrar om de borgerliga partiledarna kan upplysamig om vilka fakta som kan framkomma ur den här debatten som påverkar avkastningen på SPP:s tillgångar ? är ju styrelserummen inte så slutna trots allt. Vissaupplysningar har sipprat ut. Det ser ut som om man klarar både värdesäkringenoch en hygglig återbäringsränta . Därför skall jag erbjuda deborgerliga partiledarna ett litet vadi nämligen att beslutet den, 16 decemberkommer att visa att återbäringsräntan inte sjunker , att värdesäkringenklaras och att det t.o.m. blir en realhöjning av de individuellapensionsförsäkringarna . Jag hoppas ätt ni antar vadet. Vad vi skallslå vad om vet jag jrite, men alla är nog intresserade av utgången. Nog måste; man fråga sig vad det är för spel som pågår iett av, våra största försäkringsbolag. Man sammanträder, och verkställandedirektören-har tydligen för avsikt att ta ett beslut och meddela allmänheteninkl. vad återbäringsräntan skall bli. Men styrelsen grips av enfruktansvärd beslutsvånda, vilket gör. att man måste skjuta på beslutet tilldess att har haft sin debatt. På så sätt skulle de borgerligapartiledarna kurina fortsätta att hävda att försäkringstagarna kommeratt tappa sin värdesäkring. En tillf ällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. har ju framträtt i denna debatt. Det harspekulerats om huruvida hans inträde som partiledare för moderatasamlingspartiet skulle leda till ett nytt tonläge i debatterna, en mindre gradav disharmoni än under tid, Hans anförande var fullt av invektiv- hafs, arrogans, nonchalans, svek, lögn osv. Men det skär sig oerhört,,Bildts tonfall och hela hans uppsyn klarar inte riktigt av att låta honomframstå sorn en symbol för omsorgen om småfolket i , Jag tror att hanmåste träna mer innan det fungerar. Det är rikfigt att många människor har låga försäkringar,men det är försäkringar som ligger ovanpå allt annat - folkpension, ATP, SPP,Jag skall inte trötta kammaren med att upprepa de exempel som jag harredovisat och som visar hur litet den här skatten kommer att betyda även för enblygsam försäkring och att, vad jag förstår, alla rimliga kräv på en bevaradpensionstrygghet kommer att uppfyllas, - Sedan gör man ett stort nummer av att de borgerliga ömmarför de sämst ställda pensionärerna. De får ingenting, säger man. Och BengtWesterberg sade att min brevvän från bara får en förbättring av sinpension med . som resultat av de förslag som regeringenharaviserat. råkar det vara så att det kommunala bostadstillägget iNorrköping är maximum . Det kommer med regeringensförslag att höjas till , . Det betyder att den här kvinnan fåren höjning av sitt kommunala bostadstillägg med . Därtill fårhon den normala pensionshöjningen på , den 1 januarioch dessutom den extra höjningen med , . Hon får alltsåinte , , som sade, utan hon får ,. Med så mycket pengar förbättras hennes inkomst, brukar ofta mästra mig genom att tala omför mig hur dålig jag är på att räkna och hur fel jag har. Kunde inte ensriiula självkritik vara på sin plats innan magistern mästrar vidare! . Änkortill män som inte gick med i ATP-systemet får ingetpensionsfillskon eller ett kraftigt reducerat pensionstillskott. Det är deborgerliga partierna som är ursprunget fill dessa kvinnors situation och derasproblem. När ATP infördes drev man en hård propaganda för att framför alltföretagare skulle ställa sig utanför ATP, påminde i någon mån omdetta, ATP var det. som den gången skulle skjuta rättsstaten i sank, förslavamedborgarna och beröva dem deras fri- och rättigheter. De riiänniskor som dengången trodde på de borgerliga och inte ville förslavas under den obligatoriskatjänstepensionen vill , lustigt nog, in i detta obligatorium. Det här förhållandet har de borgerliga partierna oftaanvänt som ett slags symbol för sin omsorg om de sämst ställda i samhället.Sedan satt de i regeringsställning och gjorde inte ett dyft åt de s,k, undantagandepensionärerna. Ingen av er alla som sitter här och hade makteni gjorde någonting! har jag undrat om det inte är så att ni isjälva verket vill ha dessa människor som ett propagandavapen; det är bättreatt de är utan sina pensionstillskott, för då kan ni fortsätta att visa att nihyser omsorg om de sämst ställda. Men tänker regeringen beröva er detvapnet. Vi skall förelägga förslag om att änkorna efter de s, k,undantagandepen- sionärernaskall kunna få samma pensionstillskott som andra. Då får ni i fortsättningenhitta några andra grupper att ömma för och beskriva som dem som utsätts försocialdemokratins likgiltighet. gjorde ni ingenting åt den härsaken, har mycket bekymmer för att den härskatten inte skall slå rättvist mellan olika slag av pensionärer. Jag hördealdrig att några sådana bekymmer uttrycktes av eller hans parfiunder den tid då inflationen härjade med pensiönsförsäkringstagarnas pengar.Försäkringsbolagen var då tvungna att fördela de stora förlusterna. har destora vinster att fördela, och dessa fördelar de proportionellt, såvittjag-förstår. De läggs ut i förhållande till det kapital som försäkringstagarnahar i bolagen. Då anser vi att det är fullt rimligt att man gör på samma sättnu. Man fördelade förlusterna oberoende av hur försäkringstagarna hadehaft sina pensioner, utan det var kapitalbeloppets storlek som avgjordeåterbäringen. Så kommer att bli fallet även . De stora minskningarna av realavkastningarna under70-talet inträffade ju utan vare sig remissbehandling, riksdagsdebatter ellerriksdagsbeslut. Och naturligtvis yttrade sig inte heller lagrådet över det somskedde. När försäkringsbolagen var tvungna att fördela förluster, något som mantvingades göra , krävde ni inga uttalanden och inga löften frånförsäkringsbolagen om att förlusterna skulle drabba pensionstagarna påobjektiva och rättvisa grunder. handlar det om att fördela en vinst. Eftervad jag förstår är det relativt enkelt att se att det kan göras på rimligavillkor. och lämnade ett mycketintressant besked: Man är beredd att i händelse av en borgerlig valseger 1988betala tillbaka pengarna. Det skulle, enligt , ske på ettvillkor, nämligen att pengarna skulle stå inne på ett särskilt konto. Förstvill jag konstatera att här sopade undan sin representant iskatteutskottet så det stänkte om det, stod här för en stundsedan och förklarade att det var tekniskt omöjligt att betala fillbakapengarna; det fanns ingen metod i världen att göra det. Men tydligen som förflutit sedan gick och satte sig ochWesterberg själv kom upp i talarstolen upptäckt att detta är fullt möjligt.Folkpartiet är bekant för att kunna byta argument lika snabbt som andra byter skjortor,och det gjorde man här. Då är frågan: Vad menar man med att pengarna skall ståinne på ett särskilt konto? Först var det alltså återbetalningarna som varproblemet inom försäkringsbolagen. är det statens bokföring som ärproblemet. De här pengarna kommer att användas till att minska statens skulder.Det går utmärkt bra för en borgerlig regering att öka skulderna igen. Detvisade ni en enastående förmåga till under era år i regeringsställning, BengtWesterberg borde veta mer för att inte behöva dölja sig bakom budgetteknik. Vihar ett moraliskt dilemma. försöker ni hitta på någonfing nytt för attkomina undan det hela. Visst kan vi sätta upp ett särskilt konto. Men det harinte med saken att göra. Vill ni, kan ni betala tillbaka pengarna - det har vifått besked om. hänger ni upp det på budgettekniska manövrar. Vi har sagt att de räntekostnader vi sparar genom attminska statsskulden med 15 miljarder tänker vi använda för att förbättra KBToch höja En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. Prot.1986/87:48 12decemberl986 En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. basbeloppet;Ni har häftigt kritiserat oss för detta. Betyder det att ni kommer att gå emot de förslagen när de föreläggs ? Är det på det sättet, ni skall spara pengarna, så att ni kan betala tillbaka dem till försäkringsbo lagen? ' Till vill jag säga att förvisso är yänsterpartietkommunisterna fyllt av idéer - de flesta ,ganska orealistiska. realränteskatten var fakfiskt inte - detta sagt med allrespekt -utan det var den konservativa regeringen i som, kanske: tiller förvåning, genomförde én, realränteskatt. Det var den som satte både LarsWerner och mig på spåren. Skall ni skylla på någon, så skall ni skylla påSchlyter. Han är ansvarig för det här - åtminstone som idégivare! Sedan uppstår frågari: Om skatten har så väldigt allvarligaverkningar, hur kan det då komma sig att försäkringstagarna inte flyr frånpensionsförsäkringarna? Hur kan det komrna.sig att försäkringsbolagen just idessa dagar envisas med att beskriva pensionsförsäkringar som ett väldigtgynnsamt sätt att spara. säger i en alldeles riyutgiven broschyr:"Att spara i en pensionsförsäkring är ett ovanligt förmånligt sätt attspara. Det är t.e;x. förmånligare än vanligt banksparaiide." Om man ringer till får man Svart på vitt på hur enpensionsförsäk ring "kan hjälpa er att njuta ay livet ". Det är inteprecis så som ni beskriver läget för pensionsspararna , men det gör tydligen : det blir en enda njutning för dem, om de tar en försäkring där. Och jag tror förvisso att om inte vill komma i konflikt med konsument ombudsmannen, så gör, försäkringsbolaget bäst i att. tala sanning.rsitt försäljningsmaterial. , ., . ' .. .1 . . : och'',.ochj någon mån även OlofJohanssori, säger att den här skatten aktualiserar, såvitt jag förstår, frågan om att göra om den svenska, grundlagen eller möjligen införa andra omröstningsregleri som ett förstärkt egendornsskydd. Vi känrier igen det. Det är alltid egendomen som skall skyddas genom grundlag och speciella voteringsregler hindrar normalt parlamentariskt beteende. Men de andra då - de sorn inte har egendom, de sorn ni.höll på att härja med närni hade makten-behöver inte de något skydd? Skydd mot sänkt delpension, skydd rnot att det införs karensdagar i sjukförsäkringen, skydd mot att ersättningen sänks för de arbetslösa? Är det bara egendomen som behöver skyddas mot staten? Är det inte så att även andra grupper kan utsättas för övergrepp genom politiska beslut? - om nu det hår är ett övergrepp. Tror ni inte att det var ganska svårt för dem som upptäckte vad eraåtgärder innebar när de fick kraftigt minskade inkomster? Och inte hörde jag att ni sprang till lagrådet för att fråga vad lagrådet tyckte om att delpensionen skulle sänkas från , eller när ni egentligen sopade bort värdesäkringen av folkpensionerna och ATP. Ni gick aldrig till lagrådet om det, och inte heller åberopade ni att rättsstaten skulle vara i fara. Nog kan jag tänka rnig att det, omvi får en borgerligregering, behövs ett skydd - men ett skydd för de egendoriislösa. Det är alltiddem ni hittar när det skall tas in pengar. Egendomen försvarar ni. Vartendaförslag vi har lagt fram under de här fyra åren spm har handlat om att i någonmån låta även ägandet - ägandet av fastigheter öch av aktier - vara med om attlämna något bidrag tillsaneringen av ekonomi har ni sagt nej till, varenda gång och alla treav er. Jag vill fråga , när han säger att yi har gjorten massa eftergifter åt de borgerliga och att vi inte vågar ta strid med dem:Vad är det här då, ? Det här är väl en riktig strid, som t, o, m, enkommunist kunde vara nöjd med! De ändringar vi har gjort byggde på insikten om attrealränteskatten, även om den finns i och fungerar där, inte skullefungera bra i , Till slut, herr talman, kan man undra varför det politiskaliyet när det gäller de borgerligas verksamhet praktiskttaget helt och hållet har handlat om den här skatten och varför man har gjortallt - och att man därvid har haft hjälp av försäkringsbolagen erkänner jag-föratt föra en så våldsam kampanj. Jag tror det finns ett svar, som vi känner igenfrån förr: här har ni hittat en fråga där ni kan ena er. Ni kan säga nej tillnågonting. Ni är allihop rörande eniga om att säga nej. För kanni glömma bekymren med oenigheten om skatterna, om energipolitiken och omfamiljepolitiken, så på sätt och vis har vi gjort er en stor tjänst genom attni har sluppit tänka på vad ni egentligen skall syssla med, nämligen att formaen borgerlig politik. Ni påstår ju att det skall finnas en sådan. Egentligen, herr talman, är mycket i den här debattenfattigdomsbevis. Det är inte pensionsförsäkringstagarna som blir fattiga; detär snarare den borgerliga politiken som utarmas något när man sysslar så mycketmed destruktiva kampanjer och så litet med att forma en egen positiv politik. Prot, 1986/87:48 En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. AnL 37CARL BILDT (m) replik: Låt mig först säga till herr finansministernatt det inte bara är vi som har enats - det har inte varit så svårt på denborgerliga kanten i den här frågan. Det som har inträffat är juatt så gott som samtliga intresseorganisationer och så gott som samtliga somhar varit inblandade i denna debatt har enats i ett mycket bestärnt motståndmot denna pensionsskatt. Under de hearings som skatteutskottet haft har detvarit en kavalkad av invändningar och en kavalkad av motstånd och en mycketbred enighet mot denna skatt. säger finansministern att det där är på något sättopassande av oss. Vi skall inte syssla med regeringens förslag, utan vi skallsyssla med någonting annat, precis som han tidigare sade här attförsäkringsbolagen inte skall ägna sig åt att informera försäkringstagarna omkonsekvenserna av regeringens politik. Det är utomparlamentariska aktioner, ochhan hoppades att parlamentarismen nu skulle hävda sig igen. Så talarföreträdaren för maktstaten, så talar arrogansen gentemot dem som faktiskt haren avvikande mening. Kort om undantagandeänkorna! Om regeringen kommer med ettförslag är det välkommet. Det är en omvändelse under galgen, men även en sådanomvändelse är självfallet bättre än ingen omvändelse alls. Finansministern ställde en konkret och rak fråga till migi ett av sina inlägg: Kommer ni att behålla pengarna om ni skulle vinna valet1988? Den fråga som måste riktas tillbaka till finansministern är den som BengtWesterberg åtminstone indirekt ställde: Kommer pengarna att vara kvar? 5 protokoll 1986/87:48 En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. fått besked om att pengarna inte kommer att finnas kvar.Men genom formuleringen av finansministerns fråga öppnas ju plötsligtperspektivet att pengarna kan komma ätt finnas kvar, för man kan ju intebehålla någonting som man fakfiskt inte får. Sedan sade finansministern att detta är en budgettekniskdetalj. Det är ingalunda en budgetteknisk detalj, men är det en budgettekniskdetalj, herr finansminister, så klara av dén då! Fondera pengarna och låt demligga i en fond som vi kan diskutera fram fill 1988! 11988 årsvalrörelse får vi se om resultatet blir att får behålla pengarnaeller om vi skall ge dem tillbaka. Det som håller på att inträffa är ju någonting annat,nämligen att tar in pengarna och inte behåller dem utan gör av meddem på en gång, och sedan säger han att vi skall ta några andra pengar ochanvända på något annat sätt: Men svaret blir nej om han ställer frågan: Kommerni att behålla pengarna? Är det bara en budgetteknisk finess huruvida man skallfondera pengarna eller inte, då kommer vi överens med finansministern om attgöra den budgettekniska finessen, och då har vi en reell valfråga att slåss om1988. Återigen några ord om framtiden! Kommer ni att vara med omatt stärka grundlagsskyddet för ägandet, för egendom? Finansministern säger attdet är de egendomslösa som behöver ett bättre grundlagsskydd. Nåväl, låt oss diskuteraäven dé frågorna i samband med att vi diskuterar frågan om att stärka skyddetför de medborgerliga fri- och rättigheterna! Men att ägaridet och egendomenbehöver ett fastare grundlagsskydd tycker jag att inte minst den ideologiskadebatt som vi har fört har visat med all önskvärdtydlighet. Sedan - och det är karakteristiskt för nivån ifinansministerns sätt att föra debatten - vill han slå vad med oss om vad somkommer att inträffa med SPP-systemet och med värdesäkringen 1987, Det gällerett beslut som kommer att fattas av . Menfinansministern vet ju att det är tämligen irrelevant därför att det som 1987inträffar med värdesäkringen är en konsekvens av utvecklingen , och år 1986har finansministern inte tagit ut någon engångsskatt, så det där är ju ettteaterstycke utan relevans, utan mening. Det intressanta är det beslut som SPPfattar - måhända - men framför allt och idecember 1989 och och och ,Skulle finansministern våga slå vad om det? Det är ju då som engångsskattenfaktiskt drabbar människorna. Dåligteater har vi nog av i den polifiska debatten! Sedan säger finansministern: Hur skall ni på den borgerligasidan förklara att försäkringsbolagen går ut och säger att det är så bra attspara i dessa pensionsförsäkringar? Men det är ganska enkelt. För det första har bolagen ettmycket stort egenintresse att tala.om att det är möjligt att göra på detta sätt. De lever fortfarande av denna verksamhet och hoppas kunna fortsätta leva av den. ' För det andra - och dét är detta som gör skatten såorättvis: Den som börjar spara nu drabbas inte så hårt. Den som'drabbas hårt ärden som sparat , den som sparat långsamt och ihärdigtsedan mitten av 1960-talet.Har man sparat 9 000 , så har man byggt upp ett pensionskapital istorleksordningen . Av detta förlorar man nu 30 000-35 000. Det ärdessa människor vi vill värna om. Går man in och börjar spara , och litar man - vilket jagtror man skall vara försiktig med - på regeringens löften att detta är enengångsåtgärd, då vet man att man inte förlorar så mycket. Detta tillhör detsom ytterligare gör derina skatt så orättvis. Finansminister har fört fram fördelningsargumentet,men det är felakfigt. Dessa pengar går inte till de sämst ställdapensionärerna. Finansministern har talat om att ingen annan sparandeformger så stark värdeökning. Det är fel. Både preriiieobligationer,allemansfonder, storpre-mieroch aktier ger mera. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m.m. AnL 38BENGT () replik: Finansministern sade att jag mästrade honomnär han hade räknat fel. Jag ber verkligen om ursäkt om det uppfattas sommästrande. Finansministern gick ut med ett pressmeddelande till allmänhetenföratt tala om vad pensionsskatten innebär. Då gav han ett enda räkneexempel.När det visar sig att det exemplet är fel, då tycker jag det är ganska rimligtatt man påpekar detta för den breda allmänheten. Detta i synnerhet somfinansministern - när felet väl är upptäckt - påstår att han själv hade settdet, men ändå meddelade hur denna skatt skulle slå på ett felaktigt sätt,därför att skylten till presskonferensen redan var färdigritad. Jag tycker inteatt det är acceptabelt. Det är alldeles riktigt som säger attmånga,gjort uppoffringar för att vi skall kunna få svensk ekonomi på fötter.Det gäller också dem som har sparat i pensionsförsäkringar.