prot · GA0912 · 1986-12-31 00:00:00 — omvärld, gäller det fakfiskt i det härsammanhanget som i andra att vi också måste rensa för egen dörr, och det ärutgångspiinkfen för vårt agerande i de här frågorna. Jag ställde ett antal frågor till statsministern, men jagfick föga besked, t. ex. om familjepolitiken. Det blev en del allmänna svar omvälfärdspolitiken. För vidkommande är det en självklarhet ochhar alltid varit det från partiets grundande i början av detta århundrade attvi skall slå vakt om människors grundtrygghet. Vi har ett solidariskt ansvarför varandra. Detta välfärdssystem är ännu icke utbyggt. Där fattas bl. a.vårdnadsersättningen: Vi är förvånade över att socialdemokraterna inte harinsett detta förhållande. Men det gör de väl , det brukar bli så.Det har ju blivit så i andra frågor som har drivit. Andra frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på, ochsom jag tror aft svenska folket engagerar sig mycket i, gäller samernasmöjligheter att leva, dvs. följdverkningarna av Tjernobyl. Samerna drabbadesoerhört hårt. Det är fråga om en hel kultur. Vi har verkligen ett gemensamtansvar att verka för deras möjligheter att fortsätta att vara en väsentlig delav det svenska samhället, med de traditioner som samerna för vidare. Sedan vill jag ta upp regionalpolitiken. Det förhåller sigju så, statsminis-, tern, att strömmen till framför alltStockholm här varit oerhört stor. Det är en sanning att åtgärderna för attförändra detta förhållande har varit få, om ens några, från regeringens sida.Faktum är att många problem har uppstått till följd av detta. a. skrevjustitieministern följande; Ett genomgående drag är att brottsligheteni allt högre grad Justitieministern pekar på förhållandet att detta ären avigsida av koncentrationen till storstadsregionerna. Jag läste i en av kvällstidningarna om enflicka som hade flyttat hit till . Hon sade atf våldet på gatorna vardet som skrämde henne mest. Andra ungdomar vittnar om att man visserligen kanfå jobb i , men att man inte får någon bostad. Många förhållanden som framför allt rör de ungamänniskorna är en följd av denna koncentration till storstadsområdena. Jag har inte fått något svar på vad regeringen egentligentänker göra för att ändra på detta förhållande. Det räcker nämligen infe attsatsa på de medelstora städerna. Om man studerar karta, finner man attdet i stora delar av landet knappast finns några medelstora städer, vilka skallutgöra den kraftkälla som skall strömma ut till de små orterna. Det är ennödvändighet, om man vill visa allvar i sitt regionalpolitiska handlande, omman vill skapa ett decentraliserat samhälle, och om man vill utnyttja all dennya teknik som vi har till förfogande, att man också satsar på små företag ochmindre orter. Därefter skulle jag vilja ta upp utbildningspolitiken.Statsministern hade många kloka ord att säga om denna som stämmer helt överensmed vad anser när det gäller att få ut ny kunskap till bredagrupper och att satsa på kvalitet i utbildningen. Men då får man inte hellerrasera resurserna i . Om man vill verka för ett decentraliseratsamhälle, måste man se till att behålla de små skolorna. Det är en del avvälfärdspolitiken och av uppbyggandet av ett mer jämlikt samhälle. Det är klart atf informationssamhället också krävervidareutbildning. Det är bra att kunna konstatera att regeringen följer upp detidigare regeringarnas intentioner. Det gäller t. ex. datautbildningen. Detvar faktiskt under den tiden som den breda datautbildningen igångsattes, ochdet är vi stolta över. , herr talriian, vill jag påminna statsministernom att jag har ställt en fråga om förutsättningen för jämlikhet påutbildningsområdet, det gäller studiemedlens utveckling. Jag har ännu inte fåttnågot svar på denna fråga. 9LARS (vpk) replik; Statsministern ville inte utesluta erifredlig lösning av konflikten på den offentliga arbetsmarknaden. Nej, det harinfe jag heller gjort. Men den här insikten som å regeringensvägnar ger uttryck för borde ni lämpligen ha uttryckt långt fidigare -eller kanske . Men då agerade nifaktiskt på ett sätt som inneburit att vi har en konflikt. Ni gick ut och talade emot de lågavlönades krav. Sedantillsatte ni en medlare, vilket i praktiken, som jag sade, var entvångsmedling; Därefter körde ni över arbetsgivarverket. Det är inte atf undrapå atf vi är i den här situationen. Därför hävdar jag att ni bär huvudansvaret föratt vi har en konflikt . I stället börjar ni, efter det atf deoffentliganställda fick förhandlings-och strejkrätt, diskutera inskränkningar idenna. Detta gör ni mitt under en konflikt. Vid sämsta möjliga tid far man frånregeringens sida upp en fråga, som varje facklig organisation självfallet måstediskutera efter det att man varit ute i en konflikt. Jag lyssnade med intresse fill CarlBildt när han talade om konflikten. Jag vet inte om det beror på om arbetsmarknaden eller på märkliga polifik, men hanpåpekade aft strejkrätten egentligen står i relation till hur mycket skatt vibetalar. Han sade ungefär så här: Eftersom vi betalar i skatt har vi rättatt ställa krav på en fungerande barnomsorg,, kollektivtrafik och sjukvård.Innebär det, , att de offentliganställdas strejkrätt skall görasavhängig av den skatt vi betalar? Om vi sänker skatten till hälften, till 25 %som Bildt talade om, kan då de offentliganställdas strejkrätt öka i motsvarandegrad? Alla som säger sig vilja begränsa deoffentliganställdas strejkrätt för att skapa lugn och ro på arbetsmarknadentalar egentligen mot allt förnuft och bättre vetande. En sådan åtgärd skulleinfe bara mötas med protester. Den skulle dessutom provocera fram nya och ännuvärre konflikter på arbetsmarknaden. Det hjälper infe, , om manmobiliserar eller andra gamla småborgare. Den här frågan är förallvarlig för det. Jag skall inte karakterisera , men jag vill barasäga till socialdemokraterna aft med sådana vänner behöver man inga fiender ifortsättningen. Sedan ställde en intressant fråga till Pssalla. Vad säger - i mitt fall - om kärnkraften när han träffarrepresentanter för ? Det är en intressant fråga. då det socialdemokratiska partiet troddepå en kärnkraftsufbyggnad, på samma sätt som de ledande krafterna i ,hade vi en annan uppfattning. Men den gången fick vi ingen hjälp avsocialdemokraterna. Tvärtöm, om vi inte hånades för vår inställning tillkärnkraften så använde ni utbyggnaden av kärnkraften i sofn ettexempel på hur kloka kommunisterna i var. Jag kan ju tala om förIngvar så här i efterhand aft fick vi också veta frånrepresentanterna i vilken klok kärnkraffspolitik socialdemokraternai förde. Nog om detta. Vi har samma uppfattning . Vi sägersamma sak till representanter för , till representanter för DDR. har vi förhoppningsvis stöd för den uppfattningen från densocialdemokratiska regeringen. Jag är överens med om att vi behöverinternationella överenskommelser, även om socialdemokraterna sent omsiderkommit till denna uppfattning. Men det blir mycket lättare och man har meratorrt på fötterna om vi sopar rent framför egen dörr, om vi börjar avvecklaBarsebäck. Då har vi lättare att ställa krav på atf de skallavveckla kärnkraftverket i , eller på myndigheterna i att de skallavveckla kärnkraften i . Men vi måste börja här hemma, innan vi medtrovärdighet kan ställa krav på andra länder. Jagar ledsen om jag har gjort pådåligt humör. Jag tycker att de här debatterna är trevliga och stimulerande.Det är bara det att jag anser mig ha rätt atf hålla mitt inledningsanförandeenligt debattreglerna, efter att ha avlyssnat fyra stycken förberedda, mycketväl upplästa anföran- '1986/87:1222 oktober 1986 Så trodde jag att ocksåregeringsföreträdaren hade rätt att hålla sitt inledningsanförande. Problemet är naturligtvis aft jag har fått 15-20 frågoratt försöka besvara på . Däri ligger en problematik. Själv ställde jag två frågor. Den ena gällde skatterna;Vilken är den borgerliga skattepolitiken? Inte på den frågan av två kunde jagfå något som helst svar. I stället för att klaga över min inledning kundekanske ha tagit upp den frågan. Den är ganska viktig- vilkenskattepolitik vi skall ha. Den andra frågan fick jag uppriktigt sagt ganska dåligasvar på. Den gällde vårt internationella ansvar när det gäller miljöpolitiken.Det är inte ointressant att se dennas ett internationellt perspektiv; vad deninternationella kommunismen står för, vad den internationella borgerlighetenstår för och vad den internationella socialdemokratin står för.. Beträffande vad som skett i det förgångna konstaterar jagatt Labour i och SPD i liksom socialdemokratin iSverige har fattat principiella beslut om avveckling. Den internationellasocialdemokratin har en politik - det har man infe på annat håll. Då frågarjag; Vad gör ni för att det skall bli en ändring? Det räcker ju inte med attdet svenska protesterar mot de sovjetiska kärnkraftverken. Detuffar ju och går, och ibland går de tyvärr, inte alls-det är bekymret, LarsWerner. beklagade sig över aft löntagarfonderna göms iGamla stans gränder. Är det en belastning? I göms ju ocksåmoderata samlingspartiet. Har det kommit in en katt bland hermelinerna? Jag tror att löntagarfonderna behövs som en motvikt intebara ute i näringslivet, utan det är kanske också bra med litet bättre balans iGamla stan. Sedan är det klart att löntagarfonderna skall ha rätt atfgöra en och annan felsatsning. Men det intressanta är att allt fler företagvill utnyttja löntagarfonderna-de blir en bra del i det svenska näringslivetsutveckling. Och de är, som-Tage sade, bra också från denutgångspunkten att de inte flyttar till , klagar över sparandet i , Jag tyckerinte att och är de rätta personerna att göra det. Underden borgerliga tiden skedde det ju en fullständig katastrof i det här avseendet- vi skuldsatte oss upp över öronen, , dåvararide moderatledaren,satt i Grand Hötels spegelsal och skrev under skuldsedel på skuldsedel, så attvi nästan höll på att förlora vår ekonomiska självständighet. Tala inte omsparande och kritisera socialdemokratiri! Det har sagts mycket om en dålig offentlig sektor, att deninte fungerar osv. Men i en borgerlig tidning läste jag om Santessonoch City-Akufen, och han säger att det infe finns mycket kvar att göra ibranschen, eftersom den offentliga vården är för bra. Det är väl ganska närasanningen; Vi har en ganska bra sjukvård och bra offentlig sektor här i landet. Jag skulle kunna instämma i ett par saker som och som jag tycker var bra. Jag tror det är viktigt att göra något extraordinärt församekulturens överlevnad. Vi är öppria för aft diskutera den frågan. Den äroerhört vikfig. och dengår utanpå det mesta av det som vi har resonerat om. Jag är också beredd att diskutera och i praktiken vidtakraftfulla åtgärder för att vi skall minska försurningen. Det är en förfärligutveckling som håller på att ske i våra sjöar, och en kraftfull miljöpolitik påden punkten skulle vara av stort värde. När jag nu replikerar skulle jag också viljasäga att en sak smärtar mig litet grand. har partierna en uppgörelse i grundlagsfrågan.Den innebär en spärr för partier som inte når upp fill i riksdagsvalet. Iförra valet kringgick den uppgörelsen genom sitt samarbete medkds. Det krävs 13133 röster för varje mandat som har här i riksdagen.För folkpartiefs, , kommunisternas och socialdemokraternasmandat krävs däremot 15 500 röster. Varje centerpartist i har alltsåfått 2 500 röster mindre än övriga partiers riksdagsmän. Många inom tycker också illa om att bakvägenhjälpa in kds i och fa betalt genom subventionerade centermandat.Karin Söder!. Är det inte dags för ett rakt besked om att valsamverkan med kdsinfe skall upprepas? Jag vill också säga några ord till om denoffentliga sektorn. När det gäller flyktinganläggningen i harinvandrarverket rätt aft besluta om att den skall kunna drivas i privat regi.Jag har inte studerat frågan så noga atf jag kan bedöma den i detalj. Menligger den till så som beskriver den, har jag inte några invändningarpå den punkten. Till skolfrågorna skall jag försöka återkomma i nästareplik - annars blir irriterad över att jag inte säger någonting omengångsskatten. säger aft om engångsskatten är så bra är detlogiskt att den upprepas. Men har infe riktigt förstått poängen.Engångsskatten är bra därför aft den fördelar en exceptionellförmögenhetsökning som har skett i försäkringsbolagen. Men den ökningen ärunik. Vi kan inte räkna med att den skallupprepas. Det är därför som vi intelägger fram ett förslag om en permanent beskattning, och det är därför somdenna skatt är bra som engångsskatt. Atf någonting är bra betyder alltså inte att detnödvändigtvis skall upprepas. För att fa ett exempel, ; Att pröva enborgerlig regering var kanske, trots de dåliga resultaten, på sitt sättbra, för då fick ni chansen aft visa vad ni kunde: Men slutsatsen av detexperimentet är egenfiigen att det absolut infe bör upprepas. Därmed ingaliknelser i övrigt mellan engångsskatten och borgerliga regeringar. När ni nu hävdar att engångsskatten är orättfärdig för attden drabbar tidigare sparande, så är det en invändning som gällerförmögenhetsskatt och all skatt på realisafionsvinster. Den argumentationenföranleder två frågor. För det första: Betyder detta atf de borgerliga villavskaffa alla förmögenhetsskatter och alla reavinstskatter? Och för det andra;Om ni vinner valet , skall ni då betala de 15 miljarderna tillförsäkringsbolagen? Är det en konfiskation så är det, om ni härdenuppfattningen, och då skall ni väl betala tillbaka pengarna. Sedan ärdet fråga om de ändrade förutsättningarna. att statenaldrig får göra någonting som ändrar förutsättningarna, som ingriper imänniskornas ekonomi pä ett oväntat sätt? Nej, det menar de inte. De borgerligasänkte 1981 delpensionen från . Det betydde att ett antalmänniskor, framför allt industriarbetare, inte fick råd aft ha delpension. Deblev tvungna att ställa in sina planer och fortsätta att arbeta. Det var enkraftig och mycket kännbar försämring av levnadsvillkoren för arbetare meddåliga ryggar, för vårdbiträden som inte hade klarat fortsatta tunga lyft. Detta tycker jag är oerhört avslöjande. Aft angripalöntagarna på det här sättet går bra. Då är det infe fråga om annat än aft manskall bära varandras bördor och rätta munnen efter matsäcken. Men om man görnågonting mot livförsäkringsbolagens förmögenheter, någonting som drabbarkapitalet, då är det konfiskation. Jag bara konstaterar att det på den härpunkten tydligen är mycket stora ideologiska skillnader mellan partierna. Jag blev litet sorgsen över att , efter att hatalat om nödvändigheten av aft hjälpa de sämst ställda pensionärerna, såkategoriskt avvisade denna väg. Om dessa pensionärer har behov av enförbättring av sin köpkraft, varifrån skall pengarna då fas? Det är ju nämligenföratt hjälpa just de sämst ställda pensionärerna som vi gör detta. Ni sägeratt vi skall hjälpa dem, men ni har inga pengar. Och pensionärerna är intehjälpta av atf vi lånar till deras förbättrade pensioner. Det har vi gjorttidigare, med förskräckligt resultat för landet som helhet. Under detta anförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 11CARL BILDT (m) replik: Låt mig börja med miljöpolitiken och ennationell del av denna, som statsministern inte berörde när han återkom i sinreplik men som både och jag tog upp, nämligen frågan om deorörda Norrlandsälvarna och vad som egenfiigen är socialdemokraternas inställning.Skall man offra dessa älvar för kortsiktiga sysselsättningsintressen, ellerskall man det inte? Däremot ställde statsministern frågor om detinternationella miljöansvaret, och det tycker jag är bra. Men tittar vi på desocialdemokrafiska partierna och deras politik ute i , finner vi attden politiken inte är mycket att skryta med. SPD i vill ersättakärnkraften med kol, och det ger inte en bättre miljö. Tittar vi på Labour iStorbritannien, finner vi att man på Labours senaste partikongress hade en storkärnkrafts- och miljödebatt. Vilka var det som där drev kravet påkärnkraffsavveckling? Jo, det var Kolgruvearbetareförbundef. Jag kan förstå aftdet förbundet vill ha bort kärnkraften och ha mer kol: Men är detta,statsministern, så mycket atf vara stolt över när man diskuterar miljöpolitikhär hemma? Så till pensionsskatten, som vi dock fick någon typ avbesked om. Statsministern hade väl rätt i sitt påpekande att jag inte riktigtförstått poängen med den här skatten. Det har jag fakfiskt inte - inte mer änden enkla poängen aft man skall ta . Jag noterar attstatsministern säger att det är aft ta av livförsäkringsbolagensförmögenheter. Men alla vet ju - det står t. o.m. i lagtexten - aft livförsäkringsbolageninte har några pengar. De bara förvaltar pengar; frivilligapensionsförsäkringar, avtalade kollektiva pensionsförsäkringar. Vi har ocksåfått svart på vitt, konkreta besked av SPP-chefen i går, som , att dessa indragningar, denna konfiskation, kommer att drabba depensioner som betalas ut. Jag kommer ihåg hur ni före valet stod och sadeatt det kan bli besparingar och så, om det blir en socialdemokratisk regering,"men vi kommer inte att göra någonting åt något socialttrygghetssystem". Men för de fackliga organisationer och för de enskildamänniskor - jordbrukare, småföretagare och andra - som ingått dessa avtal ärdetta ett socialt trygghetssystem. Det är deras sociala trygghetssystem, ochdet ingriper ni nu i. Statsministern säger att det här har varit en exceptionellförmögenhetstillväxt, och sådant måste man ingripa mot. Därmed ger han ju justdetta besked, att om det går dåligt för sparandet under , då görstaten ingenting, då hjälper man inte till, men om det blir några hyggliga åroch då man kan använda vinsfen för att täppa igen hålen från de dåliga åren, dågår staten in och säger; De pengarna tar vi, för dem behöver vi bättre än vadni gör. Detta måste ju med denna logik också gälla banksparande, allemansfonderoch det ena med det andra. När jag läste Metallarbetarens senaste nummer, och detskall man göra, fann jag att där hade införts en jättelik annons om atf det nugäller aft allemansfondspara. Där visas upp tabeller pä en värdeökning somskulle få varje pensionssparare att bli grön av avund. De människor som sparattill sin egen pension har aldrig varit i närheten av en sådan värdeökning somman här utannonserar. Jag tycker att det är bra att man erbjuder detta, men,, hur länge skall dessa sparare få vara i fred? Skall ni ingripamot pensionsspararna och det lilla de har fått för atf täppa till hålen sombehövde täppas till efter och den dåliga ekonomi vi då hade på grundav internationella omständigheter, måste ni väl ingripa mot dessavärdeökningar? Då går väl pennorna röda i . Sedan sägs att anledningen till att denna alldelesutomordentliga skatt, som är så förnämlig på alla möjliga sätt, dock inte är såbra att den kan upprepas är att omständigheterna är exceptionella och aft dessaomständigheter inte återkommer. Ja, det var vad finansministern sade på enpresskonferens och vad statsministern upprepar . Men i lagrådsremissen, somär regeringens officiella dokument och som har skrivit under,står det faktiskt tvärtom. Där står det att denna höga värdetillväxt kan väntasbestå . Detta skriver alltså regeringen till lagrådet. Ärdet så att värdetillväxten väntas bestå , varför skall dåinte detta ingripande fortsätta, och varför skall man då inte ingripa på sammasätt mof andra fall som är aktuella, där man får denna typ av värdetillväxt? Niskapar, statsministern, en osäkerhet hos enskilda människor som gör enstakafrivilliga insatser för sin egen trygghet. Även här är det fråga om etttrygghetssystem, och det är detta system ni ingriper mot. Så mycket kort något om fonderna. Vi har dem i Gamla stan.Jag har t. o. m. utsikt över dem, så länge de är kvar, och det är kanske bra.Men min poäng är: Vad har fonderna åstadkommit? Ni anvisade oss en gång 4 protokoll 1986/87:12-13 Prot.1986/87:12 22oktober 1986 Så gick det företaget i konkurs, och vi påpekade detta. Dåanvisade ni Farmarslakt som exempel. har också det företaget gått i konkurs,och min enkla fråga till statsministern är; Vad skall vi titta på härnäst? Varskall vi vänta att fonderna gör någonting som visar att de kan åstadkomma dedär fina och trygga och bra jobben för framtiden? 12 () replik: Jag får först tacka för statsministernsuttalande om anläggningen i . Jag hoppas att signalen går fram såvältill invandrarverket som till och , att nu stårrepresentanter för alla partier i denna kammare bakom tanken att de härföretagarna skall få fortsätta i egen regi. Detta gäller naturligtvis underförutsättning atf jag har givit en riktig skildring av kvaliteterna hos dennaanläggning. Har jag inte det äi- också jag felinformerad. Men förutsatt aft minskildring är riktig, så är vi många som tycker att anläggningen skall få levavidare. Jag tror aft och är glada över beskedet, och jaghoppas att invandrarverket tar beskedet på allvar, när verket skall behandlafrågan . Jag beklagar atf statsministern infe har kunnatge ett besked om skolorna och att han avsiktligt har väntat med atf ge beskedtill sin sista replik, när jag inte längre har någon möjlighet att gå upp ochreplikera. Jag har ställt frågan i debatter i varas, och jag harställt den här , och ändå väntar statsministern med beskedet. Men låt migdå hoppas aft beskedet blir en för många glad överraskning, nämligen attregeringen kommer att föreslå att de ifrågavarande skolorna skall få finnaskvar. Då kommer jag att förlåta för att han ville spara denkaramellen till sin sista replik. har redan pekat på en del svagheter i förslagetom pensionsskatfen, och jag och har gjort det tidigare och även ivåra anföranden under dagens debatt. En avgörande skillnad i förhållande tillmånga av de jämförelser som gör, t. ex. i fråga om ändraderegler för. delpension och andra beskattningsregler, är att dessa regler gällerframtiden. Men här handlar det om aft gå in och ta ett sparande från människorsom dessa människor har byggt under många, . Och även om man infefittar på förhållandena för dem som har sparat måste man frågasig: Vilka blir effekterna? Jo, då det gäller en person som sedanbestämde sig för att satsa sitt sparande i en pensionsförsäkring går man in ochtar av den reala aykastning som han eller hon har fått under dethär året. Men en person som i stället valde att sätta in sitt sparande påallemansfond och som haft en lika bra avkastning under aret far man ingentingav. Jagtyckeratt det ärett mycket konstigt uttryckför rättvisa, när en spararefår betala av den reala avkastningen och en annan ingenting alls. Jag frågade i mitt inledningsanförande; Är det rimligt attha en skatt som bara drabbar privatanställda och infe offentliganställda?. Ärinte en vanlig beskattnirigsprincip i att beskattningen åtminstoneskall gälla lika oavsett vilken anställning man rakar ha? Är det rimligt atfinföra en skaft som drabbar de små och medelstora företagen - åtminstonehuvudsakligen dessa - men inte de stora företagen? Beskattningen drabbar allade företag som har satt insina pengar hos , men den drabbar inte deföretag som själva förvaltar pensionsmedlen - t. ex. , ASEA, SKF ochnäsfan alla andra börsföretag. Jag kan inte förstå att det är rättvist attlägga upp en beskattning så som regeringen har föreslagit. Vidare skulle det vara mycket intressant att få höra omIngvar menar aft av medborgarrätten, av principen att alla skall ha e«röst i allmänna val, följer en rätt för majoriteten att lägga beslag på privategendom, vilket antydde i sitt tal på . kommerstatsminis: tern säkert aft gå upp och förneka att han någonsin menat detta,som han brukar göra efter ha kommit med sådana här ideologiska utläggningar.Men då uppmanar jag alla dem som inte får möjlighet att höra en ytterligarereplikomgång om det här att läsa tal på . Därframgår mycket klart vad han i varje fall då menade - han kan ju ha ändrat sig. Sedan vill jag säga ytterligare några ord om miljön. Detär viktigt att vi verkar internationellt. Det har gjort . Inte minst under de borgerliga regeringsåren verkade viinternationellt för att påverka miljöufvecklingen, och det skall vi fortsättamed.