prot · GA0948 · 1986-12-31 00:00:00 — Men på den borgerliga tiden, när placeringsplikteninfördes, då gick försäkringsbolagen inte ut i några kampanjannonser riktademot den politiska ledningen. På den borgerliga tiden annonserade inte Valandoch Vegete om att nu tänker de borgerliga partierna ta sä och så många tusenkronor av ditt sparkapital. gick inte SPP, inte , inteTrygg-Hansa ut i en dyrbar politisk kampanj och skrämde med att och få det besvärligt på gamla dar, eller att Bosses mamma inte skulle fåråd att fortsätta att arbeta deltid. Och det var bra att de inte gjorde; det,eftersom det hade varit ett angrepp på osaklig grund. Men har försäkringsbolagen satsat miljoner och återmiljoner på en skrämselkampanj,,Tonen har varit lika rå som under devärsta angreppen mot ATP . Till en början fick kampanjen ett starktgenomslag, men ser vi hur den börjar falla ihop. Allt fler reagerar mot denvilseledande propagandan, t,ex,, som i och för sig är motståndaretill engångsskatten, kände sig föranlåten att säga ifrån: "Detär viktigt att utifrån organisationens utgångspunkter göra klart var man står isakfrågan. Men man måste se upp med att inte frivilligt ställa upp imindre seriösa sammanhang. Det borde SPP, som har hand om tjänstemännensavtalspensioner, ha tänkt på innan man ställde upp på en snaskig annonskampanjtillsammans med andra livförsäkringsbolag," Vad som också får skrämselkampanjen att knaka i fogarna ärförsäkringsbolagens egna försäljningsavdelningar. När de vänder sig till nya eller gamla kunder, då hörspositiva och optimistiska tongångar. Hör här hur det låter när man skall säljapensionsförsäkringar: "Vi tackar vår lyckliga stjärna att vi började attinvestera i pensionsförsäkringar ," Det säger två glada människor i reklam, ochSkandia säger också följande: "Att spara i en pensionsförsäkring är ett ovanligtförmånligt sätt att spara, - - - Ring oss på så - - - får du svart påvitt på vilket försäkringsbehov ni har, och hur en pensionsförsäkring kanhjälpa er att njuta av livet ," Ansvar annonserar: "är rätt tid att teckna liv-och pensionsförsäkringar. Försäkring är en förtroendesak," Ett försäljningsmaterial från personförsäkringarbagatelliserar engångsskatten och talar om "Myten om engångsskatten". Valandsförsälja re skriver: "Om du ändå är pågång att teckna pensions- eller kapitalförsäk ring? Ordna en maximal skatteplanering på köpet, Jag har gjort skatteplaneringtill en skön konst. Ska Du hänga med?" T, o,m, idet starkt politiserade kampanjmaterialet från och Vegete kanman hitta en signal från försäljningsavdelningen: " en pensionsförsäkringkommer nog att vara det bästa sättet att förstärka sin trygghet på äldre da'räven ," Märkformuleringen: bästa sättet - även ! Så nog kan man säga att försäkringsbolagen i dessa tideruppträder både som och , Fast det verkar som om folk tror merpå den vänlige än på den förskräcklige , Försäljningen avpensionsförsäkringar slår nya rekord. har det sålts flerpensionsförsäkringar än under rekordhösten 1985. Så går det när myten möter verkligheten. Även de borgerliga partiernas våldsamma angrepp har fåtten bumerangef-fekt. Man började med att tala om rättsstatens kapitulation,rövarskatt, stöld, rån, konfiskation. visar det sig att de borgerliga, om deskulle få chans att bilda regering, inte vill lova någon återbetalning avskatten till de rånade och bestulna riiänniskorna. De tar sig själva inte påallvar. Mycket riktigt har det brutit ut en svekdebatt. Människor som trodde påde borgerliga när de talade om stöld och rån är nu besvikna för att deborgerliga partierna inte tar konsekvensen av sina uttalanden. Genom yttrande, som finns bifogattill skatteutskottets betänkande , framgår att de borgerliga är bereddaatt acceptera lagrådets bedömningar och synpunkter. Det innebär att deborgerliga nu är med och punkterar vulgärargument som de själva har fört fram.Lagrådet säger att engångsskatten inte står i strid med förbudet mot retroaktivskattelagstiftning. Den strider inte heller i övrigt mot några föreskrifter iregeringsformen. Den strider inte mot egendomsskyddet i Europarådetskonvention. Den innebär inte någon olaga konfiskation, använde här ordetkonfiskation. Man kan naturligtvis välja vilka ord man vill, men de borgerligai har såvitt jag förstått ställt upp på att detta inteinnebär någon olaga konfiskation. Dessutom är det utomordentligt värdefullt att deborgerliga tydligen ställer upp på det lagrådet säger om att"konfiskationsargumentet" begagnas "ofta i skattediskussionernapå ett sätt som inte kan godtas från juridiska synpunkter". Det ärockså bra att de borgerliga stöder lagrådets synpunkt "Av stor En tillfällig förmögen-hetsskattför livförsäkringsbolag,m. Prot.1986/87:48 12decemberl986 En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. betydelseblir dock att skatten i slutänden drabbar de enskilda enligt objektiva ochrättvisa grunder. Betryggande garantier för detta torde vara för handen inomramen för det kontrollsystem som föreligger enligt lag och med hänsyn till deskattesubjekt som det blir fråga om," Den som läser lagrådets yttrande idess helhet kan finna något som inte uppmärksammats tidigare i debatten. Ävenom lagrådet riktar en del kritik mot engångsskatten och t, o, m, avstyrker, såfinner dessa tre jurister ingalunda att förslaget är helt omöjligt eller heltförkastligt, I stället går lagrådet in med konstruktiva synpunkter på hurskatten rent tekniskt kan effektiviseras och förbättras. Man har bra förslagnär det gäller 4, 12 och 14 88 i denna lag, som genom lagrådets synpunkter fåren bättre teknisk utformning. Beträffande en del övriga lagförslag sägs: "För denhändelse lagen om tillfällig förmögenhetsskatt genomförs har lagrådet inget atterinra mot dessa förslag," Det är ju uppenbart att hade dessa tre jurister ansett här granskat ett helt förkastligt och omöjligt förslag, skulle de inte. hagått in och gett konstruktiva tekniska bidrag till hur man skulle kunnaeffektivisera denna lagstiftning. Detta bör noteras, för det har knappasttidigare omnämnts i debatten. De borgerliga säger att vi behöver mer information ochfler remissvar. Därför är det mycket egendomligt att de själva tog ställning idenna fråga under . låste desig definitivt för att döma ut detta förslag från början till slut. Det ärnågot av en västgötaklimax när de nu i efterhand säger: Vi behöver rnerainformation. avslöjade obarmhärtigt att han inte lästbakgrundsmaterialet. Han påstod att jag var ensamutredare i realränteskattekommittén.Jag kan upplysa honom om att i den kommittén och bakom dess enhälligabetänkande fanns också bl.a. förre finanschefen på , . När hoppade av statens spardelegationförkunnade han att någon återbetalning av skatten inte kunde ske på grund av depraktiska svårigheterna. Men frågar man experter inom försäkringsbranschen omdetta eller talar med försäkringsinspektionen får man ett annat svar. De sägeratt det inte skulle vara speciellt svårt -närmast en rutinsak - att klara, ensådan uppgift. Vilka utredningar och remissynpunkter hade innan han bestämde sig för att de praktiska svårigheterna hindradeen återbetalning av skatten? Till sistvill jag ställa fem frågor till de tre borgerliga partierna. Hur tänker ni få fram pengartill de högre kommunala bostadstillägg öch andra förbättringar för pensionärer som kan genomföras tack vare engångsskatten? Varför vill niinte utfästa er att betala tillbaka pengarna om detta är en så orättfärdigskatt som ni säger? Varför är detfylliga material som föreligger inte tillräckligt underlag förriksdagsrnajoritetens ställningstagande, när ni själva tog definitiv ställningpå ett mycket ofullständigare material? Om ni ärtveksamma till att försäkringsbolagen kan fördela skatten rättvistmellan olika individer, är ni då också tveksamma till att försäkringsbolagenkan fördela kostnaderna för sin kampanj på ett rättvist sätt mellan olikaförsäkringstagare? Räntorna på statsskulden är den största utgiftsposten istatens budget. När realräntorna stiger, ökar också räntebördan förskattebetalaren i gemen. Är det då orimligt att de som tjänar stora pengar påde höga realräntorna får vara med och ge sitt bidrag till att minskastatsskulden? Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,in. AnL 13KNUT () replik: pekade på att jag talade om 3miljoner medlemmar i och framhöll att det ju i själva verket rör sig om 1miljon medlemmar. Ja, men glömde då bort de 2 miljonerpensionärer spm får medel från SPP till sin pension. Det är väl typiskt fördenna debatt att man glömmer bort pensionärerna. När det sedan gäller placeringsplikten vill jag framhållaatt den inte avskaffades som en följd av engångsskatten, utan avskaffandet avplaceringsplikten hade utlovats . säger att inflationen är värre än någotannat när det gäller försäkringsbranschen. Men de finansiella frågorna kommeratt tas upp i "finansutskottsrundan", som följer efterpartiledardebatten. Vad jag dock redan nu kan säga är att den lägre inflationsom vi har till mycket stor del beror på åtgärder i utlandet - jag tänker dä påsänkta räntor och sänkta oljepriser. vände sig emot vad jag sade omåterbäringsräntan och om att denna skulle sänkas. Men det jag anförde varfaktiskt ett citat av ett uttalande från försäkringsinspektionen. Citatethärrör från en hearing med denna myndighet. Sedan till retroaktiviteten. Från lagrådets sida säger manju att det inte direkt är fråga om en retroaktiv skatt i lagens mening. Mensocialdemokraterna har själva sagt att- den här skatten har kommit till därföratt inkomsterna varit för höga . Frågan är alltså omdet inte när det gäller dessa inkomster, som alltså nu beskattas i efterhand, ialla fall rör sig om en retroaktiv lagstiftning - för även om åtgärden intestrider mot lagens bokstav, strider den ändå mot lagens anda. Så något om konfiskationen. Enligt ordboken ärkonfiskation detsamma som indragning. Statsministern har själv talat om att dethar skett "en viss . Av lagrådets yttrande framgår diskuterar var gränsen mellan skatt och konfiskation skall dras. Man sägeratt detta inte innebären olaglig konfiskation - det underförstås alltså attkonfiskationen är tveksam, även om den är laglig. Värdesäkringen kunde ske , trotsatt realräntan låg . Men det berodde på frivilliga åtaganden frånSvenska arbetsgivareföreningens sida, något som man inte kan räkna med - det ärklart utsagt - om engångsskatten införs. .Jag ser att min talétid strax ärslut. Jag får återkomma till frågan i nästa replik. Låt mig bara påpeka för JanBergqvist att han inte har talat om ifall han anser att lagrådet har gjort enpolitisk bedömning. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. AnL 14KJELL () replik: talar om och undrar vem den beskrivningen bäst passar in på. När senast stod häri talarstolen ochargumenterade i den här frågan sade han att vi skulle vara varsamma med orden.Det fanns tillräckligt med hot. Qver huvud taget fick vi knappast diskuteradenna fråga. Hans inlägg var egentligen ganska skrämmande. Men har hanstått i denna talarstol och räknat upp alla invektiv och annat som förekommit idebatten. Jag vill då understryka att jag icke har nämnt ordet rövarskatt. Jagtalade om , och det gjorde jag i en replik till -som ju inte tillhör något av de borgerliga partierna. Vidare säger att vi kan få ned inflationenmed hjälp av den här skatten och att vi borde beakta detta faktum. Jo, men inteblir väl inflationen särskilt mycket lägre genom att man väljer ut ettlångsiktigt sparande och använder sig av det för omedelbar konsumtion - det ärju vad ni tänker göra. Det kan man väl inte anföra som motiv för denna skatt.Jag tror alltså inte att man på det sättet kan få vare sig försäkringstagareeller andra att ställa upp på det här. Detta med lönsamheten har vi aldrig förnekat. Lönsamhetenär god när det gäller allemanssparandet. Den är också god när det gälleraktiemarknaden. Men det innebär väl i rimlighetens namn inte att vi måsteinföra en skatt på t. ex. aktievinster, vilken enbart skulle gälla för privatanställda - alltså inte för offentligt anställda. Det innebär väl inte att viskulle vara beredda att införa en skatt på allemanssparandet för privatanställda men inte för offentligt anställda. Vad det hela handlar om är alltsåen förmögenhetsskatt som drabbar privat anställda men inte offentligtanställda. Om den här skatten kan det sägas att den i begränsad omfattning ärgenerell - dvs. alla som tillhör vissa begränsade grupper drabbas avförmögenhetsskatten. Människor som över huvud taget aldrig kommer i fråga förförmögenhetsbeskattning-jag tänker då på dem som sparat kanske . ifonderna- får avstå av sin förmögenhet för att betala pensionsskatt. Är detrimligt att beskatta så här små förmögenheter ? Det rör sig ju omförmögenheter som inte ens är i närheten av de summor som vi brukar tala omnär det gäller förmögenhetsskatten. AnL 15STIG JOSEFSON (c) replik: Jag blev något förbryllad över talet omplaceringsplikten och motivet för borttagandet av denna. Det uttalades mycketklart under den tidigare nämnda hearingen att detta var något som hadeutlovats. Men talas det om ett samband med förslaget om engångsskatten. Jag blev också litet förbryllad över tal omde väldiga vinster som försäkringsbolagen gör, och kommer att göra. Man frestasatt fråga: Vad kommer att hända framöver? Kommer ett slopande avplaceringsplikten verkligen att innebära att försäkringsbolagens situationförbättras? Jag vill i detta sammanhang ställa en direkt fråga tillJan : Anser att försäkringsbolagens situation förbättrasi och med de aktuella åtgärderna - dvs. genom att införa engångsskatten och attsamtidigt ta bort placeringsplikten? Om deuttalanden som gjorts om försäkringsbolagens framtid är riktiga. räknar dåJan med att vi kommer att få en ny engångsskatt för attförhindra att avkastningen inte blir alltför stor när det gällerförsäkringsbolagen? frågar varför vi från oppositionens sida såsnabbt och dessutom med utgångspunkt i ett så bristfälligt underlag togställning. Jag måste då svara: vet vem det är som ställerfrågorna. Motivet till att vi tog avstånd från förslaget var vä!framför allt att det underlag sorfi fanns var så bristfälligt att det interiktigt gick att göra en bedömning. Allt det som tidigare ansetts vara såvärdefullt saknades - jag tänker på kraven påen noggrann utredning och på ettremissförfarande. Mot den bakgrunden var det väl inte så märkligt att man redanfrån början sade nej till det nya förslag som helt hastigt så att säga kastadesfram. En tillfällig förmögen-hetsskau för livförsäkringsbolag,m. AnL 16 (vpk) replik: Jag har begärt replik till , men jag har inte så mycket att invända mot det som han harsagt,möjligen i stället mot det som han inte har sagt. Jag får nöja mig med att konstateraatt inte hade något att anföra mot våra önskemål att riksdagenskall uttala sig föratt placeringsplikten skall återinföras eller att man börbredda engångsskatten till att också gälla kontoavsättningarna, liksom förkravet på införande av en realränteskatt. Vi beklagar att regeringen inte harlagt fram förslaget om införande av en sådan, och jag förmodar att även JanBergqvist beklagar detta. AnL 17 JANBERGQVIST (s) replik: avslöjar en djup okunnighetom hur dessa försäkringssystem är uppbyggda. Han tror tydligen att SPP omfattar3 miljoner människor. Han påstöd att det var fråga om en 1 miljon löntagare och2 miljoner pensionärer. I själva verket är antalet pensionärer inom SPP knappt200 000, och det resterande antalet upp till ca 1 miljon är löntagare. nämner inte att vi på LO-sidan har AMFmed det s. k. STP-systemet. Det är märkligt att han tror att SPP har hand omalltsammans. får väl säga som professorn: Det är klart attjag överdriver, men inte så mycket att jag menar motsatsen till vad jag säger! Ja, man kan leka med ord. På vår hearinguttryckte företrädare uppfattningen att alla skatter kanbetraktas som konfiskation. Men har man den uppfattningen är det bara fråga omen lek med ord. Det är uppenbart att lagrådet mycket klart och entydigt intarståndpunkten att det inte är fråga om någon olaga konfiskation. sade i sitt inledningsanförande attIngvar skulle ha ansett att lagrådet har svikit sin ämbetsplikt. Någotsådant uttalande känner jag inte till. var skrämd över mitt inlägg i denallmänpolitiska debatten. Jag var snarare själv skrämd vid det tillfället överden hetskampanj som riktade sig emot enskilda personer inom politiken. Jagvarnade dä de borgerliga för att understödja denna hetskampanj med uttaländensom de som t. ex. fällde: ''Ettbrott förblir ett brott, och det oavsett gärningsmannens insatser i 3 protokoll 1986/87:48 En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäk-.ringsbolag, m. rn. "kommer "aldrig att moraliskt rentvås från det övergreppsom han, hans regering och hans parti nu gör sig skyldiga till". Vilka sjuka människor i vårt samhälle kan man inte inbjudatill desperata våldsaktioner genom sådana uttalanden! Till vill jag säga att det visserligen ärriktigt att det vid en av våra hearings nämndes från SPP-håll att riksbankenskulle ha utlovat ett borttagande av placeringsplikten. Eftersom jag själv ärledamot av bankofullmäktige har jag undersökt saken och kunnat konstatera attdetta bara var fantasier - det fanns inte något sådant löfte. AnL 18KNUT () replik: Vad först beträffar SPP vet väl att jag menade SPP-systemet. vet också att sammanlagt4 miljoner personer berörs av engångsskatten. Vidare ironiserade över vår"välskrivna" reservation till skatteutskottets betänkande. Jag villpåminna om att herr finansministern i går i en frågedebatt medmig uttryckte som sin uppfattning att den reservation som vi har avgivit iskatteutskottet är välskriven. Jag tackar för den komplimangen frånfinansministern. Dessutom menade att jag har sagt attstatsministern skulle ha påstått att de tre juristerna i lagrådet svikit sinämbetsplikt. Det har jag inte sagt. Jag citerade statsministern. Låt migupprepa det en gång till: "Vi anser att lagrådet gått in och gjort en politiskbedömning. Rådet skall pröva lagen, inte ta över parlamentets roll." Det var alltså den beskyllning som statsministern gjorde.Det var jag som sade att om man gör en sådan beskyllning, är det samma sak somatt beskylla lagrådets jurister för att svika sin ämbetsplikt. Dessa skall juinte göra några politiska bedömningar, och det har de heller inte gjort. ställde sedan en enligt min uppfattning rättobegåvad fråga: Hur kommer försäkringsbolagen att fördela sina annonskostnadermellan sina medlemmar bland pensionärerna? Man kan lika gärna fråga: Hur kommerLO att fördela kostnaderna för sin annonskampanj bland medlemmarna? Eller hurkommer bankerna att fördela kostnaden för en vanlig annons på sina insättare,osv. Beträffande tanken på återbetalning: Låt mig, eftersomsocialdemokraterna har talat om att det här skulle bli fråga om häleri,säga,.att man väl inte skall diskutera återbetalningen förrän stölden ärutförd. Och denna kommer väl inte att utföras förrän efter ett beslut ikammaren . Vidare frågar : Varifrån skall ni ta pengarnaför att förstärka pensionärernas ställning? Låt mig först och främst konstateraatt det som regeringen sade i propositionen om att engångsskatten skall konimade sämst ställda pensionärerna till godo uppenbarligen inte kommer attgenomföras. Vi skall återkomma med våra förslag beträffande pensionärerna underden allmänna motionstiden efter budgetpropositionens framläggande. Slutligen: Realränteskatten avvisades av en kompaktmajoritet av remissinstanserna, öch därför presenterades inget förslag om ensådan. En kompakt majoritet av dem som deltog i hearingarna har avvisatengångsskatten. Därför borde det i logikens namn inte heller ha framlagtsnågot förslag om en engångsskatt. AnL 19KJELL () replik: fortsätter att förvåna mig. OmJan vid det förra tillfället när vi debatterade denna fråga varskrämd av den vokabulär som hade använts här och befarade att våra gemytligaoch trevliga statsråd skulle kunna råka ut för olyckor, om man använde sådanaord, varför i all världens namn upprepar han då vartenda ett av dessa ord här ikammaren ? Varför följde han inte min modell och uteslöt dem helt ur detanförande som han höll? Det hade varit bättre. Anledningen till att jag förklarade vid den presskonferenssom vi hade att jag inte såg någon möjlighet att betala tillbaka pengarna pånågot rättvist sätt var att försäkringsbolagen redan då hade gjort fullständigtklart, att de över huvud taget inte visste hur de skulle kunna vidareföra engångsskattenpå ett rättvist sätt på försäkringstagarna. Kan man inte ta ut skattenrättvist, kan man självfallet inte - annat än rent hypotetiskt - räkna ut hurman sedan skall kunna återföra pengarna. Den ena villan kommer då att blistörre än den andra. Vidare frågade om vi när vi nu var oroligaöver svårigheterna att fördela denna skatt inte var lika oroliga över hur manrättvist skulle kunna fördela kostnaderna för annonskampanjen. Svaret på denfrågan, , är nej. Den enkla förklaringen är att det i skatteuttagrör sig om summor på 10 000, 20 000 och ibland kanske upp fill 50 000-60 000kr., medan kostnaden för annonskampanjen utslagen på försäkringstagarna torderöra sig om ett par, tre eller kanske vardera. Jag har svårt attoroa mig för den saken. Vad slutligen gäller placeringsplikten är det fel attåberopa dennas avskaffande som ett skäl för pensionsskatten. Det finns ingetsådant samband. Det är ungefär som att som man friger en slav säga:Eftersom du har blivit fri från slaveriet, skall du i alla fall ha prygel påålderdomen. En tillfällig förmögen-Itetsskattför livförsäkringsbolag,m. AnL 20 () replik: Jag vill upprepa minfråga till . Om jag uppfattade rätt, bedömde hansituationen så att införandet av engångsskatten och slopandet avplaceringsplikten skulle snarare förbättra än försämra läget för försäkringsbolagen.Motivet för engångsskatten var en för hög vinst hos försäkringsbolagen ochderas ägare. Min fråga var: Vilka åtgärder avser och regeringenatt tillgripa för att bemästra den situation som då skulle uppstå? Blir det enny engångsskatt, eller hur skall man förfara? AnL 21 JANBERGQVIST (s) replik: Jag noterar att på de flesta av mina frågorfick jag inga svar. Man får väl här använda det gamla uttrycket attdiskussionen får utgöra svar på frågan. Däremot var det ett utomordentligt avslöjande svar soriiKnut gav, då han sade: Vi får väl diskutera hur vi skall ställaoss till återbetalning när stölden är utförd. Om ser någon pågatan som förbereder brott, någon som är på väg att ta en väska, tänker då En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. KnutWachtmeister så här - ja, om vederbörande bör fä tillbaka väskan får jagöverväga när väskan väl är stulen? En sådan inställning är ju fullkomligtorimlig. Om ni menar allvar med era påståenden om stöld finns bara ett svar,nämligen återbetalning. Just därigenom att ni inte är beredda att takonsekvenserna av era ord avslöjar ni ihåligheten i er kampanj. Sedan avslöjade också en oerhördokunnighet, när han för sade att han visste att SPP-systemetomfattade si och så många. SPP-systemet omfattar högst en miljonförsäkringstagare - det gäller alltså de s.k. ITP-pensionerna. Vad KnutWachtmeister tycks vara helt omedveten om är att vid sidan av SPP har vi AMFmed STP-systemet. Jag kan rekommendera att läsarealränteskattekommitténs betänkande, för där beskrivs hur det förhåller sig. Till vill jag säga att det är mycketallvarligt att det har pågått en smutskastningskampanj närdet gäller både realfänte-skatten och engångsskatten, där man med vårdslösauttalanden om stöld, konfiskation osv. uppmanat människor att tro att detta ärnågonting fult. När man säger att ett brott förblir ett brott oavsettgärningsmannens insatser i övrigt, att vederbörande aldrig moraliskt kanrentvås, är det viktigt att vi tar avstånd från sådana uttalanden och sägerifrån att så här får det inte vara. Enbart kampanjen motrealränteskattekommittén ledde till att kommitténs medlemmar fick ett anonymtmordhot. Den kampanjen inbjöd alltså en sjuk individ ätt skicka ett mordhot -han trodde förmodligen på överdrifterna i denna betalda kampanj.