prot · GA09108 · 1986-12-31 00:00:00 — Jag yrkar därmed avslag påreservation nr 1 och bifall till hemställan i betänkandet. Ireservation nr 2 finner vi partikonstellationen och , som båda anser att nu bör förklara de fyra huvudälvarna som nationalälvar. Frågan om de fyra huvudälvarna och deras status har varit föremål för debatt och beslut i denna kammare vid ett flertal tillfällen. I l'*' princip kan man säga att 1984 årsriksdagsbeslut står fast. sedermerakonfirmerats i 1986 ärs riksdagsbeslut. Kravet på ett ytterligare förstärkt skydd för huvudälvarnam.fl. finner utskottet inga som helst bärande skäl för.att tillmötesgå.Motionskravet från och avvisas. Vi finner inte heller attbeteckningen nationalälvar skulle innebära bättre skydd än vad NRL-riktlinjernai dagsläget erbjuder. De båda motionerna från och avstyrksdärmed. Vi menar att NRL-skyddet är fullt tillräckligt, även . Jagyrkar därför avslag på reservation 2 och bifall till utskottets hemställan. De reservationer som vi nu möter är gamla bekanta som vimött vid tidigare tillfällen när vi behandlat närvattendrag av varierandekaliber. I reservation 3, där och vpk är allierade, återupprepaskravet på att i hela dess sträckning mellan och Vallahagen skallskyddas. Folkpartikravet i partimotion 517 och vpk;s krav i motion 521 går utpå att ytterligare utöka skyddet av . Utskottsmajoriteten finner inte övertygande skäl tala föratt ändra nuvarande riktlinjer för NRL. Motionsförslagen avstyrks därmed.Reservanternas begäran i denna del kan således icke tillmötesgås. Jag yrkaravslag på reservation 3 med denna motivering. Reservation 4 har samlat inte mindre än tre partier. Detär , och vpk som gemensamt hamnat på samma ståndpunkt,nämligen den att Hårkan, Ammerån och Edänge bör omfattas av NRL. Hårkan,Ammerån och Edänge har tidigare prövats, och några ytterligare skäl för attundanta dessa älvsträckor har inte framkommit. från vpk aktualiserade i sitt inlägg en radskäl för att undanta vissa älvsträckor och föra in dessa under NRL. BeträffandeAmmerån kan jag på en punkt i stort sett dela uppfattning,nämligen vad gäller kraftföretagens bristande sociala ansvar för bygdensbefolkning. Vi socialdemokrater hade vid föregående riksdagsbehandling denuppfattningen att de tredskande parterna skulle sätta sig ned vidförhandlingsbordet och söka nå en förhandlingslösning. Vi hamnade i minoritet,och beslöt något helt annat. Här får vpk ta på sig en stor del avansvaret för beslut, som innebär att en utredning inte kommer attgöras för att utröna om fallrättsägarna, dvs. kraftföretagen, skulle kunnabidra ekonomiskt till kommun, utöver vad som kan utdömas enligtvattenlagen. Här hamnade vpk i famnen på -, och de var inte sena attutnyttja tillfället, vilket jag beklagar. När det gäller Edänge och Edängeforsen är det riktigt somTore sade att det har förevarit förhandlingar i . De nyasakskäl som ha framkommit därefter får väl beaktas ,avregeringen, dvs. regeringen får väga in även dessa synpunkter vid sittslutgiltiga ställningstagande. Majoriteten menar alltjämt att nämnda älvsträckor icke böringå i NRL. Jag yrkar avslag på reservation 4 vad gäller Hårkan, Ammerån ochEdänge. I i-eservation 5 har och vpk gemensammasträvanden, att ändra på en rad kontroversiella älvsträckor. De båda partiernaåterupprepar kravet på att . Jaurekaska, älv uppströms Björnfallet.Meåforsen i samt Klippen i bör ingå,i NRL. Vad gällerEmån och påstående att målens enda och sista reproduktionsplatsär 1986/87:108 - Begrä/is/iing av vatte/i-kraftsutbyggnaden, m. tn. Begräns/iingav vattenkraftsutbyggnaden, m. m. i uppenbarfara sker bl. a. följande bedömning. Den eventuella fridlysning av målen somTore påstår är aktuell kommer självfallet att beaktas ibeslutsprocessen, samt bevarandevärdenas roll. även när det gäller Emånseventuella framtida utbyggnad. Några nya och avgörande skäl för att frångå tidigareriksdagsbeslut har icke framkommit. Jag yrkar därmed avslag på reservation 5. Under rubriken m. fl. projekt talas om enrad älvsträckor som tidigare behandlats av . I vänsterpartietkommunisternas partimotion föreslås att även uppströmsHummelforsen. mellan Väsa och Åsen, sträckanFemtån-Värån, Hinnsjöån, , i ochHärjeån uppströms skall ingå i NRL. Några nya övertygande skäl haricke framkommit vad gäller dessa uppräknade älvsträckor. Med denmotiveringen yrkar jag avslag på reservation nr 6. Reservation nr 7 gäller . Där har visocialdemokrater hamnat i opposition. Vi återupprepar kravet på att Råneälveninte skall omfattas av NRL. Vårt ställningstagande baserar vi bl. a. på att enbred majoritet inom vattenkraftsberedningen föreslog att skulle ingåi vattenkraftsplanen. Den ändring vi föreslår har vi preciserat i vårreservation nr 7. Jag hänvisar till den utförliga reservationen. Dessutomkommer , som är från den berörda landsdelen, att utvecklasocialdemokraternas syn på ärendet. Man kan naturligtvis fråga sig om hade haftsamma ställningstagande om fallsträckan tillhört som om den varitprivatägd. Det är en fråga som många ställer sig. I övrigt hänvisar jag tillden debatt vi hade i ärendet så sent som där gav enutförlig redogörelse i ärendet. Jag yrkarbifall till reservation nr 7 rörande . Reservation nr 8 av gällerSträngsforsen. har för många värmlänningar blivit något av ensymbolisk miljöfråga. Kanske är det för att det är den sista levande forsen.Strängsforsen - ett vilt skönt parti i en tremila obruten forssträcka och avstatens planverk betecknad som ett unikt naturinslag. Strängsforseri är densista längre sammanhängande forssträckan på sydligare breddgrader. I bok vattnens land beskriverförfattaren vad betytt och betyder för folk på båda sidor om gränsen.De möttes vid , heter det ofta hos om de nordiskaregenternas gränsmöten. Nyckfullt har älven blandat norskt och svenskt och vävtsamman de nordiska folkens historia. De strömmande vattnen ger liv åtlandskapet och är nu skyddade på båda sidor om gränsen. Detta hälsas med stortillfredsställelse av befolkningen i och . Slaget om är en lång historia fylld avdramatik. Första gången frågan behandlades i var i början av 1977.Alltså har gått sedan frågan aktualiserades iriksdagen. Låt mig inledningsvis säga. herr talman, att det här harvarit en myckel besvärlig fråga där vi socialdemokrater har lagt ned ettbetydande och omfattande jobb. Det har funnits argument både för och emot enutbyggnad. Det har funnits de som har velat bygga ut . tvåfackförbund som har aktualiserat frågan: 29 i i . Mot detta har funnits lokalbefolkningen iområdet som med klar majoritet säger nej till en utbyggnad. Desocialdemokratiska föreningarna, arbetarekommunen i Tors-by, kommunen i Torsbyoch har alla med bred majoritet avvisat kravet på en utbyggnad. I proposition 1977/78:57 behandlades riktlinjerna för denfysiska riksplaneringen (FRP). beslöt att sträckan mellanKärrbacksstrand och Edebäck skulle omfattas av FRP-riktlinjerna. Därmed komSträngsforsen inte att omfattas av riktlinjerna, medan så blev fallet medprojektet . I remissvar på en utredning ansåg bl.a. iVärmlands län, . , fiskeristyrelsenoch att och Klarabro inte borde byggas ut.Från fiskesynpunkt framhävdes älvens betydelse som reproduktionsområde för laxoch öring. , som är ett tungt remissorgan, ansåg attbevarandevärdena måste anses större än samhällsnyttan av en utbyggnad sommenligt skulle påverka rekreationsmöjligheterna. I remissvaret 1984 påpromemorian Förslag till lag om hushållning med naturresurser återkomlänsstyrelsen och med i princip samma uppfattning. En utbyggnadtillstyrktes däremot av kommun, och Hagforskommun. Denna fråga har således varit föremål förbehandling i olika instanser , och när bl.a. motion Bo513väcktes av socialdemokraterna i början av innevarande år aktualiserades fråganpå nytt. Den avvägning vi har gjort inom den socialdemokratiska riksdagsgruppenär att bör undantas från utbyggnad. Det har inte varit något lättbeslut, men det är nu oåterkalleligt. Beslutet innebär förhoppningsvis attSträngsforsen också i fortsättningen avförs från dagordningen. Utskottsmajoriteten säger följande; "Vad nuredovisats och vad tidigare anförts i frågan har sammantaget lett utskottettill uppfattningen att bör undantas från utbyggnad och attriksdagen alltså bör besluta att den aktuella älvsträckan skall ingå iNRL." I avsikt att undanta från utbyggnad böravgränsningen göras så att sträckan mellan och i tasupp i 3 kap. 6 § NRL. Ändringen föreslås träda i kraft . Med detnu anförda har syftet med socialdemokraternas motion Bo513, folkpartietspartimotion Bo517 yrkande 6 och kommunisternas partimotion Bo521yrkande 1 såvitt nu är i fråga tillgodosetts. Vi har tyvärr inte lyckats nåfull enighet. hävdar alltjämt att bör byggas ut ochhänvisar till nya alternativ. Jag lyssnade till inlägg idenna debatt före påskuppehållet. inlägg var mer ellermindre ett eko av vad fallrättsägaren hävdar. Det är inteså, , attdet s. k. alternativet skulle vara att bevara ochutveckla fisket och att de av lokalbefolkningen och remissinstanserna tidigareframförda synpunkterna har mist sin aktualitet - tvärtom. vet tydligen inte vad han talar om, eller också pratar han Begränsning av vatten-kraftsutbygg/iaden, //i. 10 protokoll 1986/87:107-108 Begrä/isni/ig av vaiien-kraftsutbyggnaden; ' m. m. Det i sista stund till utskottet överlämnade alternativet har i etttidigt skede presenterats på länsplanet. Vi har ingående analyserat detta, ochvi har en rad invändningar. Det är,ytterst marginella förändringar man gör iförhållande till det ursprungliga förslaget. Det är bara att konstatera attmoderaterna här går hand i hand med storkapitalet, med näringslivet. Man sättermiljöintressena i strykklass när man hävdar att forsen skall byggas ut. Jag vet att beslutet har hälsats med stortillfredsställelse i . När nu dimmorna skingrat sig ochSträngsforsen är fredad, går tankarna främst till dem som kämpat påbarrikaderna. Det finns en rad eldsjälar. Jag tänker på iHöljes, , ABF , och tänker också på kommunstyrelsens förre ordförande i , OskarGrundström, och nuvarande kommunstyrelsens ordförande. Andranamn som bör nämnas är , partidistriktet, , VärmlandsFolkblad och inte minst miljökämpen . De har alla stått i bräschenför detta. De har tillsammans med tusentals människor i och iövriga kämpat och kämpar för att behålla . Varför har då motståndet varit så hårt? Den främstaanledningen äi- den förödande miljöpåverkan som projektet skulle innebära.Många tycker också att är tillräckligt utbyggd. Det är en avlandets hårdast utbyggda och exploaterade älvar. Med detta vill jag säga att vi är nöjda medatt och Klarabro nu är fredade . ärinte förhandlingsbar, . Det går inte att som vissaföreträdare här göra sig till tolk för vad man tror också är andras uppfattningoch säga att får vi så och så många arbetstillfällen och , ja dåär vi beredda att sälja forsen. Vi är inte beredda att sälja miljövärdena. Detkan jag säga också som representant för , och vpk, eftersomvi är helt eniga i denna del. En annan anledning till att vi nått en bred uppslutningbakom föreliggande motioner är fisket. Det s. k. projektet för laxfond Vänernhar ett samband med Klarälvslaxens framtida bestånd. Vi skallförhoppningsvis utöka beståndet av Klarälvslax. av Klarälvensreproduktionskapacitet när det gäller lax faller inom just det här avsnittet. Till representant vill jag säga att jaghoppas att ni ändrar uppfattning och att ni kommer med i skaran som vill se envild och otämjd bevarad. Med det, herr talman, kan jag avslutningsvis inte annat änunderstryka den tillfredsställelse som vi känner för att nu - inrymsinom naturresurslagen. Oavsett vilken regering som kommer att sitta i landet,så är vederbörande regering och departementschef hänvisade till att återkommatill . Och i denna kammare kommer att föras en debatt, om eneventuellt ändring skulle föreslås. Jag är övertygad om att med den bredaenighet som vi visar så kommer frågan inte att aktualiseras. Jag yrkaravslag på reservation nr 8 och bifall till utskottets hemställan. Reservation nr 9 rörande de obrutna fjällområdena är enuppföljning av partimotiori Bo517. nuvarandeskyddet för fjällområdena inte hindrat vattenkraftsutbyggnader, vägdragningaroch prospekteringar efter malm och mineraler. Motionärerna menar att det nu ärdags att ytterligare skärpa bestämmelserna och att det är nödvändigt att ge detsvenska fjällområdet ett bättre och varaktigare skydd mot framtida exploateringav naturresurserna. I debatten sade att NRL bör utjämnas så attskyddet mot mineralbrytning i de obrutna fjällområdena blir effektivt. Fråganär bara hur effektivt. Vi kan inte bara lägga en död hand över de obrutnafjällområdena som och hävdar i reservation nr 9. I en annan motion, nämligen s-motioneri Bo502, för manfram andra synpunkter. Man menar att de geologiska och geofysiska arbetena inomfjällområdet hindras och i många fall aldrig kommer till stånd. Motionärernamenar att det finns betydande malmförekomster inom de obrutna fjällområdenaoch att malmpotentialen lämpligen bör tillvaratas på ett bättre sätt än vad somhittills har skett, Slutsatsen av motionärernas krav är att en betydligtaktivare malmprospektering bör startas inom nämnda områden. Utskottet har för sin del följt riksdagenstidigare beslut och avstyrkt båda motionskraven med åberopande avbostadsministerns tidigare uttalade mening i denna fråga. Utskottet menar attde av bostadsministern förordade riktlinjerna beträffande gruvdrift och annanmineralutvinning utgår från den allmänna utgångspunkten att det är angelägetatt utvecklingsmöjligheterna för värt lands gruvnäring blir goda; liksom attdet inte kan uteslutas'att starka önskemål om brytning kan komma att förasfram. Konflikten får då lösas från fall till fall genom beslut, i regel vidprövning av fråga om gränsändring. Den restriktiva utgångspunkten bör slås fastför att inte grundläggande syften skall gå förlorade, men avvägningarna måste ipraktisk hantering bli beroende också av den vikt man tillmäter ett aktuelltbrytningsprojekt. finner alltså sammantaget att riksdagenstidigare beslut bör stå fast. Slutligen, herr talman, reservation nr 10. Den ärföranledd av kommunisternas motion Bo523. Motionärerna begärinitiativ syftande till en samlad miljö- och bebyggelseplan för med vissamal som anges i motionen. Reservanterna menar att det bör ankomma på civil- ochmiljödepartementet att aktualisera en diskussion om framtid. Dendiskussionen bör inrymma en övergripande fysisk och ekonomisk plan för Skåne.Diskussionen bör vidgas och föras via folkrörelser och länsstyrelser förattåstadkomma en bättre tingens ordning, anser de vidare. Utskottsmajoriteten menar att initiativet bör komma frånSkåne och att det är länsstyrelserna och kommunerna som bör ta tag i ärendet.Vi avvisar med andra ord motionskravet och menar att det här bör utannågot initiativ i frågan. Med detta yrkar jag således bifall till utskottetsbetänkande på samtliga punkter med undantag av reservation nr 7 av OskarLindkvist m. fl, som jag yrkar bifall till. Begrä/isning av vatten-kraftsutbygg/iaden. Prot.1986/87:108 Anf. 79 (vpk) repUk: 22 april1987 Herr talman! Låt mig först säga attdet var välgörande att höra Begränsning av vattenkraftsutbyggnaden, m. m. såvältaligt och befogat tala för bevarande av . Det hade varitroligt om han hade utvecklat samma entusiasm och samma argument då det gälldebevarande av andra älvsträckor som är lika angelägna att bevara. Jag begärde ordet då sade att vpkbeträffande den tilltänkta överledningen av Ammerån uppe i vidfjolårets riksdagsbehandling hade hamnat i famnen på . Får jagerinra om att alls inte föreslagit att Ammerån skall bevaras ochundantas. Det har däremot vpk gjort. Vi har sedan en rad år slagits för det. Vi hade som utgångspunkt, som mycket välvet, att befolkningen som berörs i bygden där uppe praktiskt taget enhälligtmotsätter sig en överledning av Ammerån till Gesunden, och följaktligen finnsdet en mycket stark opinion mot planerna på den överledningen. Det var från denutgångspunkten vi anslöt oss till ett förslag som i fortsättningen skulleomöjliggöra alla diskussioner som skulle utmynna i att en överledning skullekomma till stånd. Vi tog det tillfälle som gavs vid riksdagsbehandlingen attansluta oss till ett förslag som innebar att det nu så att säga fick vara nogmed överläggningar som inte har lett till något resultat på grund avkraftverksbolagens ovilja att över huvud taget prestera någonting. Framför allt var det dock på grund av den enigauppslutningen från de berörda människorna och från kommuns sida, enuppslutning som senast har manifesterats i att man begär att Ammerån skallbli naturreservat och därmed kunna undantas från utbyggnad. Det var alltså inte så, , att vpk hamnade ifamnen på , utan vpk bidrog här till att skynda pä frågans avgörandei en riktning som gagnar både kommunen och dess invånare uppe i . 80 () replik: Man kan inte ta miste på i frågan om . Han beskyller mig och för attvara ett eko av fallrättsägarna och föratt yra i nattmössan. Jag vill då erinraom att de tio gånger som den här frågan har varit föremål för riksdagensbehandling har socialdemokraterna intagit den ståndpunkt som vi moderater nustår fast vid. Har då socialdemokraterna varit ett eko avfallrättsägarna och talat i nattmössan? Det är vi moderater som står fast ochär konsekventa. Vad som hänt sedan förra gången ärendet behandlades är attdet presenterats ett nytt alternativ som kommer att innebära en klart mindrepåverkan på miljön än vad som har varit fallet. Skulle detta föranledaen svängning just nu? Det förefaller inte mig särskilt logiskt. Den opinion som man hävdar har visat att sträckan måsteskyddas är inte så kompakt. Det finns åtskilliga människor som är mycket oroade över att det inte kommer att bli en utbyggnad. Det har till utskottets ledamöter kommit skrivelser och andra opinionsyttringar som klart visar att det finns en djup oro över detta. I skrivelserna står bl. a.; Om fridlyses så dör norra . I det nya alternativ som fallrättsägarna har presenterat ingår faktiskt ett ganska omfattande åtagande som skulle innebäraåtskilliga varaktiga årssysselsättningar i bygden. Det är många i bygden somvill att man skall bygga ut för att detta skall bli möjligt. Men så är det nu inte. Socialdemokraterna har svängt idenna fråga. Vår inställning är att denna älvsträcka skall tas med och bliföremål för prövning enligt vattenlagen och avgörande i regeringen. Frågan liggerför närvarande för avgörande hos regeringen. De synpunkter som har framkommit med det nya alternativetinnebär faktiskt att ett nytt moment har tillkommit. Jag tycker det är märkligtatt just i det läget svänga på klacken och inta en annan ståndpunkt. Man kanmisstänka att inte tilltror den sittande regeringen förmågan attgöra en riktig bedömning i denna fråga utan måste svänga just nu här . det är märkligt. Begränsning av vattenkraftsutbyggnaden, m. m. 81SIW () replik; kommenterade folkpartietsolika reservationer, bl, a, reservation 1 om åtgärder för att uppnå nivån 66TWh . Han sade att vi hade onödiga pekpinnar till regeringen. Jag villbara konstatera att inga pekpinnar är onödiga när det gäller att bevaramiljövärden. Jag vill än en gång påpeka att med sina motioner harvelat uppnå att vi skall konstatera att vattenkraftsepoken i princip skall varaavslutad. När det gäller de fyra huvudälvarna som vi i folkpartietvill ha som nationalälvar, , är det väl ändå att ta till överordatt säga att det inte finns några som helst bärande skäl för att nationalälvarskall vara bättre skydd än NRL. Hur kan veta det? Det är välinte utrett ännu? Vi begär alltså en utredning för att se vilka åtgärder somskall vidtas för att göra det möjligt att avsätta huvudälvarna somnationalälvar. Vi har länge kämpat för att dessa älvar skall undantas ochdärför har vi reserverat oss på denna punkt. Vi tänker också fortsätta attkämpa. I reservation 7 om , som stårbakom, sägs att det finns en bred majoritet inom vattenkraftsberedningen förutbyggnad av älven. Jag vill då än en gång passa på och säga att den är en avde sista stora orörda skogsälvarna. Där finns enorma miljövärden. Men det ärtydligen så att ligger på fel plats i . Om älven legat iVärmland hade det kanske blivit ett inlägg med samma engagemang som MagnusPersson hade för bevarande. Det var mycket trevligt att höra,, att socialdemokraterna är för bevarande. Det ärockså ett gammalt krav från . kämpar för miljövärdenoavsett var de finns - del är litet svårt att flytta älvar i . vill inte heller lägga en död hand överobrutna fjällområden, . Det är samma sak där; det kanske hadevarit bättre om de hade legat i . Nej, , kämpar för att räddaälvar, älvsträckor och obrutna fjällområden, och vi kämpar över huvud taget förbevarandet av miljövärden, oavsett var i de finns. Begränsning av vattenkraftsutbyggnaden. 82MAGNUS () replik; Det var synd, , attvänsterpartiet kommunisterna hamnade i.samma fålla son-i i dettafall. Ni måste ändå inse att kommun är i ett betydligt sämreförhandlingsläge i och med det beslut som fattade - det ärobestridligt. Det var alltså synd, herr talman, att vpk lät sig dras in i denfållan. Till vill jag för det första säga att visocialdemokrater litar pä regeringen, på energiministern och på berördastatsråd. Det är självfallet bättre, som läget är i, dag, att det finns en såbred majoritet som möjligt bakom ett beslut - det måste kännas bra för densittande regeringen. För det andra vill jag säga till att jaginte alls yrade i nattmössan. Jag skall citera ur snabbprotokollet vad BertilDanielsson har sagt; "De utfästelser som iklätt sig genom att lovaatt bygga även en vintersportanläggning skulle resultera i att över 100arbetstillfällen skapades." har uppvaktat utskottet och har haftupprepade överläggningar med både , ochpartiföreträdare på lokalt, regionalt och centralt plan. Bolaget har aldriglovat att skapa 100 arbetstillfällen om utbyggnaden får göras. Isnabbprotokollet kan man läsa att har sagt att harlovat att bygga även en vintersportanläggning. Det s. k. alternativ som har lagts fram är ett dåligtalternativ. Det innebär att den sydligaste bevarade forssträckan skulle tasbort. och det är just om den som striden står, mellan miljöintressen ochmäktiga kapitalintressen. Vi är i utskottsmajoriteten inte beredda att, sommoderaterna, sälja forsen för några arbetstillfällen. Vilken skillnad skulle det bli, , om,mankallade de fyra huvudälvarna för nationalälvar? De är skyddade genom NRL. 1 fråga om kontra är det diametraltmotsatta uppfattningar. 1 vill kommunerna och partiet ha enutbyggnad, men i vill inte vare sig kommun, länsstyrelse, landsting,partiet eller majoriteten av kornmunmedborgarna ha en utbyggnad. Därför är dettvå helt skilda ståndpunkter som gör sig till tolk för. 83TORE (vpk) replik; Vi kanske skall vara litet försiktiga med atthårdra kommunernas inställning. nämner som ett argument - pchdet är ett riktigt argument - för utbyggnad av att ochMunkfors kommuner har sagt ja. Men när jag och andra tar upp argument i frågaom andra vattensträckor - jag tar fallet Ammeråns överledning - och påvisar attett enhäjligt kon-imunfullmäktige har sagt nej till överledning väger dettydligen inte lika tungt. Det är olika saker som måste vägas in, dels den opinionbland de människor som är berörda såsom den har tagit sig uttryck, dels vad deolika kommunerna och beslutande organen i kommunerna har sagt. Jag tyckerfaktiskt att det är litet av ett skamgrepp när talar om atthamna i famnen på och att kommun kommer i ett sämreförhandlingsläge genom vpk;s ställningstagande. Det kan icke vara obekant att vid den uppvaktning från kommun som vi hade iutskottet svarade partikamrat, som är kommunalråd i , bestämt nej på frågan om han tyckte att det var meningsfullt med någraytterligare förhandlingar med kraftyerksbo:. Litet rim och reson tyckerjag att det får vara också i diskussionerna. Man kan inte bara slänga ur sigklyschor på det sätt som gör. Det är alltså på det sättet,, jag upprepar det, att vpk:s ställningstagande underlättarmöjligheterna för kommun och de berörda människorna i området attslippa den överledning som är helt 'onödig.