prot · GA0948 · 1986-12-31 00:00:00 — Detta ärallvarligt, och jag kommer att fortsätta att hävda att sådana här överdriftermåste brännmärkas. Skall vi föra en demokratisk debatt, måste vi ocksåbrännmärka den här typen av uttalanden. Jag vänder mig slutligen till . Det ärväldigt svårt att bedöma vilken effekt slopandet av placeringsplikten får pålång sikt. gör en bedömning att effekten under gynnsammaomständigheter pä kan motsvara engångsskatten, men jag vågar integöra någon närmare bedömning i den frågan. Talmannen,arimälde att , anhållit att till protokollet få antecknat att de inte ägderätt till. ordförande har på ett heltlysande sätt fört riksdagsmajoritetens talan i den här debatten. Jag kan därförinskränka mig till några synpunkter. Jag tyckte att de borgerliga företrädarna i rask taktflydde från argumenteringen i sak till olika slags emofionella utbrott. försökte dra in mig i denna känslostorm genom att hävda atttillkomsten av engångsskatten hade skett i hastigt mod. Jag hade blivit"förbajad", sade . Till denna språkliga nykonstruktiondrevs antagligen av hänsyn till etiska regler. Jagskall tala om för att när jag blir arg blir jag inte"förbajad" utan det stavas med två n, även om det inte kan sägas iriksdagen. Man försöker mana fram bilden av att engångsskattendrabbar ett antal småsparares med svett och möda hopsamlade sparmedel. När detgäller den svett och möda som ligger bakom förmögenhetsökningen iförsäkringsbolagen är det emellertid så att förmögenhetsökningen inte är ettresultat av spararnas ansträngningar, inte heller av skickligheten ochkompetensen hos försäkringsbolagens direktörer. Den avkastning på ungefär 20 %som man har haft och som borde öka försäkringsbolagens förmögenheter med35 ä är för det första resultatet av att man först kundetjäna pengar på den ekoriomlska krisen därigenom att de höga räntorna fråninflationstiden ligger kvar i försäkringsbolagens portföljer och ger dem enmycket hög avkastning på sina obligationer. För det andra kan försäkringsbolagennu, vill jag påstå, göra enormt stora värdeökningar på sina aktieplaceringar pågrund av att den ekonomiska politiken och ansträngningar ute i' företagen ochhos deras anställda har lett till att aktiekurserna går i höjden. Enligt har enbart ökningen avaktieförmögenheten hos de tre största försäkringsbolagengenom kursuppgång påbörsen varit . Det, , är resultatet av all den svett ochmöda som spararna har lagt . Är en orimlig skatt? Det hävdar de borgerliga att detär. Hur rimlig eller oririilig är den i förhållande till förmögenhetsökningenoch andra inslag i försäkringssparandet? Tidningen gjorde enmycket belysande sammanställning, ett realistiskt exempel, för enpensionsförsäkring som man hade byggt upp . Vederbörande hadebetalat sammanlagt . i premie genom en årlig premie på . I dagär denna försäkring sammansatt så att försäkringsbolaget har tagit . avspararen för sin provision till försäljaren och för sina omkostnader. har försäkringsbolaget tagit och satt av för att gardera sig mot risken attden här personen dör , sett ur försäkringsbolagets synpunkt. av det samlade kapitalet. Sedan har vederbörande fram t.o. m. sparat . räknar med att han kommer att få enavkastning på , dvs. Av det skulle skatten ta 2 100 kr.Av ett sammanlagt belopp på . tar alltså försäkringsbolaget24 . Man får väl bedöma.vad som är rimligt ellerorirnligt, sett ur spararens synpunkt, för hur hans sparande behandlas.Expressen tillägger helt lakoniskt att han kan få betala denna skatt i en andraomgång 1988. Sedan är den betald. Han får alltså betala sammanlagt . iskatt, när enbart avkastningen- kapitalökningen - på denna försäkring 1987beräknas ge , dvs. det dubbla beloppet. Detta har beskrivits, vilket skildrademycket målande, som det värsta övergrepp riktat mot svenska medborgare sedanKarl XI:s dagar. Jag har ju liknats vid denne potentat. Det är naturligtvis oerhört förvånande att partier sombeskriver denna skatt som konfiskation, rån, stöld och kommunism ännu i så attsäga den sista innan skall fatta beslutet inte vetvad de skall En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,rn. göra medpengarna, försöker rädda sig bakom att försäkringsbolagen inteskulle kunna räkna ut vilka som har betalat skatten och vilka som borde fåfillbaka den. Jag måste säga att våldsamt underskattarkompetensen hos aktuarier. Jag kan försäkra att dessa kan räkna utdet. Så om de borgerliga vill ställa ut detta löfte tror jag attförsäkringsbolagen kan garantera den tekniska lösningen. Jag avvaktarfortsättningen med spänning. Jag tänker inte ge upp hoppet om att få veta vadni tänker göra med pengarna förrän har fattat detta beslut. Om nibehåller dem tror jag att mycket av den moraliska indignationen ni har lagt idagen kommer att sjunka ihop till ett intet. Sedan hävdar man, oerhört envist, att detta beslut omengångsskatten kommer att leda till att värdesäkringen hotas, att trygghetenför pensionärerna, pensionsförsäkringstagarna,'kommer att allvarligtförsämras. Jag måste fråga: Hur vet ni det? Vet ni vilken avkastning, vilkenåterbäringsränta, vilket värdesäkringstal försäkringsbolagen kommer att sättapå pensionerna? Skälet till att jag ställer frågan, herr talman, är att vi harförsökt få försäkringsbolagen att lämna ett besked om hur de tänker hanteraSTP-försäkringarna , vilken återbäringsränta de kommer att ge nästa år.Det är . Normalt brukar försäkringsbolagen vid denna tidveta besked om detta. SPP har skickat ut ett pressmeddelande där det sägsatt SPP inte kan fatta beslut om detta förrän . Då skall allmänhetenupplysas om detta. Jag vill då fråga de borgerliga: Hur vet ni attvärdesäkringen inte kan upprätthållas 1987? Hur vet ni att återbäringsräntankommer att sänkas så drastiskt att man inte klarar av tidigare åtaganden? Jagtycker att ni litet grand skall se på hur försäkringsbolagen just nu hanterarmarknadsföringen av sina försäkringar, hade en belysandegenomgång av hur reklamkampanjen nu förs, använde ordet snaskigt. Jag antar att hanåsyftade mina prestationer i politiken. Men, , jag är en amatörpå snaskighetsområdet jämfört med dem som har bedrivit den kampanj som harpågått om denna skatt, särskilt om man tar i beaktande hurmarknadsföringen nu bedrivs av försäkringsbolagen, 1 sina kampanjannonser motskatten har försäkringsbolagen försökt mana fram bilden av den ensamståendemodern i svår ekonomisk belägenhet eller det fattiga pensionärsparet, I sinreklam för försäkringar vänder sig försäkringsbolagen till de lyckligt lottadei samhället, till dem som har goda inkomster och som vill haett fullständigt ekonomiskt oberoende. AnL 23KNUT () replik: försvarade på ett lysande sättutskottsmajoriteten, sade finansministern då han hastigt begärde ordet för attkomma fill hjälp. Småspararnas uppoffringar anser finansministern inte varasärskilt betydande, utan den stora värdetillväxten beror på andra omständigheter.Finansministern gick också in på värdetillväxten när det gäller aktier. Det germig anledning att fråga: Är den här engångsskatten, som finansministern nuföreslagit, verkligen en engångsskatt, eller skall vi tolka vad finansministernnyss sade som ett hot om att vi kommer att få fler engångsskatter? Sedan försöker finansriiinistern med ett exempel tala omhur mycket som gick i skatt och hur mycket pensionstagaren fick. Men 20miljarder kronor, 20 000 milj. kr,, är så mycket pengar att beloppet inte kangå spårlöst förbi. Det spelar ingen roll om finansministern tar upp enskildaexempel. Beträffande värdesäkringen och frågan huruvida den hotasvill jag säga följande: Vi vet inte hur det blir med värdesäkringen iframtiden. Den måste garanteras på lång sikt. Inte heller finansministern vethur det blir med detta. Men TCO, SPP och PTK har sagt att med denna nya skattriskeras värdesäkringen på lång sikt. Jag tror inte att ens finansministern kanförneka att så blir fallet, eftersom möjligheterna för berörda parter minskas. Slutligen talar finansministern om en smutsig kampanj.Tala inte om det när vi vet vilken kampanj som regeringen förde mot lagrådetför att det dristade sig till att gå emot ett förslag från regeringen! En tillf ätlig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. AnL 24KJELL () replik: Finansministern beskriver vältaligt förmögenhetsökningeni försäkringsbolagen. Dock är det alltså fortfarande inte försäkringsbolagensom har blivit rikare utan det är försäkringstagarna. Hur har då detta gåtttill? Denna process då det gäller försäkringstagarna skiljer sig inte specielltmycket från förhållandena för andra kapitalägare. Detta gäller i alltväsentligt aktiemarknaden, fastighetsmarknaden och villamarknaden. Den stora frågan är då: Varför skall man på detta sätt slåtill mot en enda grupp? Det är den bärande invändningen mot skatten. Hur kanni, herr finansminister, säga att detta är en skatt som är så bra att ni aldrigmer skall använda den? Är det på det sättet - som jag sade tidigare - att detkan tänkas att ni kommer underfund med att den nog inte var"bättre" än att den kan användas fler gånger? För det måste bli denlogiska slutsatsen av detta. Man kan inte komma fram till något annat genom attanvända sig av logik. Då har vi beträtt en väg som är fullständigt orimlig. Vihar, som jag sade i mitt tidigare anförande, kommit in på en princip förbeskattning som består i den fullständiga principlösheten. Det är därför somförslaget om denna skatt aldrig skulle ha lagts fram. Engångsskatten är enförmögenhetsskatt, den är en skatt på kapitalbehållning. Den slår fullständigtgodtyckligt. Den är avsedd att vara ett instrument för att dra in enkapitalvinst som har skett eller som man väntar sig kommeratt ske framöver. Som metod för detta är den fullständigtoduglig. Sedan tar finansministern upp frågan om återbetalningenoch försäkrar att det finns kompetenta människor som skulle kunna klara detta.Men då vill jag fråga finansministern: Hur är det egentligen ställt medkompetensen inom ? Hade det inte, om det nu är så lätt atträkna ut detta, varit rimligt att ni i propositionen hade angett hur dennaskatt skulle föras vidare på försäkringstagarna? I så fall hade vi förmodligeninte haft minsta bekymmer med att ange hur den skulle betalas tillbaka. Detkunde ni emellertid inte. Men ställa krav på att vi skall tala om hur det skallgå till att betala tillbaka den kan ni. Gå upp i talarstolen, herr finansminister, och tala om hurdenna skatt skall föras vidare på ett rättvist sätt på försäkringstagarna! Prot.1986/87:48 Under detta anförande övertogandre vice talmannen ledningen av. 12 december1986 kammarens förhandlingar. Entillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag, m. m. AnL 25 () replik: Finansministern sade någonting om att deborgerliga företrädarna flytt undan det hela. Jag har ingalunda flytt. Jag harställt två frågor, och jag har fått svar på den ena, däremot inte på den andra.Jag upprepar min fråga till flnansministern. Finansministern talar om attutvecklingen är oerhört gynnsam för försäkringsbolagen och att slopandet avplaceringsplikten och införandet av engångsskatten alls inte försämrar för dem,snarare kanske det blir bättre för dem. Vilka åtgärder avser finansministernatt vidta för att kommatill rätta med det som han menar är för höga vinster?Det kan vara intressant för svenska folket att få veta vad som är avsikten, omnu beräkningarna visar att det blir så gynnsamt. AnL 26 (vpk) replik: Finansministern berörde inget av de förslagsorn vpk väckt i motion med anledning av förslaget om engångsskatten. Jag kanha viss förståelse för att finansministern vill spara krutet och riktakanonerna högerut. Men detta fråntar inte mig möjligheten att uppta litet avkammarens tid och se tijl att spörsmålet diskuteras. Jag tänker inte beröra hela frågan ompensionsavsättningarna och realränteskatten utan nöjer mig med att ställa enfråga till finansministern: har finansministern undantagitkontoavsättningarna från engångsskatten? Finansministern skriver ipropositionen bl, a,: Enligt min mening-alltså finansministerns - ifrågasättsom inte de medel som avsätts till pensioner inom företagen åtminstone på långsikt ger en lika god avkastning som andra former av pensionssparande. Det ärdock inte givet att den höga räntenivån och uppgången iaktiekurserna gynnat pensionssparandet inom företagen i likahög grad som i det institutionella försäkringssparandet och sparandet inompensionsstiftelser. Det är möjligt. Låt mig göra enliten räkneoperation. Enligt uppgift hade SPP mindre än en femtedel av sinförmögenhet är 1985 på börsen, Resten bör ligga i sådant som på olika sättkommer in genom marknadsräntor. Visst har de företag som gör kontoavsättningargjort stora vinster genom att de slipper låna upp låt oss säga fyra femtedelarav sitt kapital till höga marknadsräntor och höga realräntor. Det borde varastötande för finansministern att företag som träffas avengångsskatten, medan och - för att nämna ett par företag som står idirekt konkurrens med KF -inte träffas av den. Det rör sig om 2 132 företag meden samlad pensionsutfästelse på nära . Jag anser att detfinns skäl att se till att dessa företag omfattas av engångsskatten. uttryckte sin glädje överatt jag komplimenterade oppositionen för dess arbete i skatteutskottet. Påoppositionssidan har man, liksom majoriteten i utskottet, fått slita hårt ihöst. Jag vill säga en sak till : Även ett gott arbete kangöras för en dålig sak.Jag tycker att det ni vill , dvs, att vi inte skulle göra någonting åtförmögenhetsuppbyggnaden inom försäkringssektorn, är att försvara en dålig saknär vi ser på allt vi tvingas göra på andra områden i vårt land i kampen motden ekonomiska krisen. Jag skall återkomma till detta, säger - jag tycker att det är bra aftdetta kommer fram mera - att det inte är försäkringsbolagen som blivit rika,utan försäkringstagarna. Jag håller med honom. Det har varit en mycketframgångsrik tid för dem som satsade på pensionsförsäkringar ochkapitalförsäkringar och , Sedan tilläggerKjell : Nästan alla andra har också blivit rika som resultat av densocialdemokratiska regeringens polifik. Det ligger någonfing i det också.Sedan kommer han fill det som han tycker är den stora inkonsekvensen, nämligenatt vi inte lägger denna skatt på alla förmögenheter. Jag vet inte om det ärett önskemål från sida och om det skulle kännas bättre, om det såskulle vara, ställde en fråga: Vad skiljerförriiögenheterna i försäkringsbolagen från andra förmögenheter? Jag troddeatt en ledamot i skatteutskottet kände till detta. Dessa förmögenheter, alltsåpengar som finns i försäkringsbolagen, är nämligen undantagna från allaskatter. Det betalas ingen skatt på räntor och utdelningar, pårealisationsvinster i bolagen och ingen förmögenhetsskatt så länge pengarnaligger kvar i bolagen. Det betyder att man på detta sätt kanförränta skattefria inkomster, kapitalvinster och förmögenheter. Dessutomframgår detta, i rimlighetens namn, av försäkringsbolagens egen marknadsföring.Försäkringsbolagen vänder sig enbart till människor som de tror behöverskatteplanera. Man ser det på bolagens adressurval och adresslistor. Det har t,o, m. skickats erbjudanden att skatteplanera till mig, för man föreställer sigatt jag har inkomster på sådan nivå att skatteplanering skulle vara naturlig förmig. Det framgår också av försäkringsbolagens eget material, som utsänts dennahöst, att försäkringssparandet är den i särklass mest gynnade sparformen. Medrätt skatteplanering, som uttrycker det, är det oerhört gynnsamtatt använda sig av denna form av sparande. Därmed, herr talman, har jag svarat på den fråga somupprepas här gång på gång, nämligen: Varför lägger inte regeringen denna skattpå andra sparformer? Men andra sparformer är inte gynnade av skattesystemet.Den höjning av förmögenhetsskatten som genomfördes gällde inte försäkringssparande.För alla andra förmögenheter fick man betala extra skatt, men icke förpensionsförsäkringar och kapitalförsäkringar, frågade mig varför vi undantarkontoavsättningarna i företagen från engångsskatten. Svaret läste han själv uppi propositionen, men jag kan tillägga att i den mån avkastningen på de iföretagen fonderade medlen har lett till nettovinster i företagen har debeskattats och kommer att fortsätta att beskattas , medanförsäkringssparandet kommer att fortsätta att vara obeskattat efter den härengångsskatten, har tydligen fått en gammal skrotaduppmaning från sparde;legationen: Lägg undan pengarna innan staten tar dem. Jagvet vad spardelegationen syftade på: Man syftade på inflationen. Man ansåg sigha ganska goda skäl att påminna spararna om vad som verkligen hände närinflationen härjade. Under de borgerliga sex regeringsåren steg konsument- En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. En tUlfäUig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. Det betyder att spararna i förlorade ungefär 50miljarder kronor , som överfördes till dem som ägde realkapital ochlånade pengar. Vi tillät oss ibland påpeka i att inflationenvar den värsta fienden till sparandet, till en rimlig fördelning av välståndeti , Men vi skulle aldrig drömma om att hävda att den inflation vi hadevar utslag av ett medvetet rofferi från den borgerliga regeringens sida ellerhävda att inflationen var ett brott mot de mänskliga rätfigheterna i denmeningen att lagrådet måste ta ställning fill hur mycket pengar somregeringen tänkte beröva spararna, I den mån vi har uträttat någonting som varit tillväsentlig nytta för sparandet i gäller det att vifår bukt med inflationen. Vi har inte fört någon kampanj mot lagrådet. Vi har barahelt sfillsamt konstaterat att lagrådets ställningstagande inte var grundat påkonstitutionella överväganden, utan i grunden tyckte man inte att skatten varlämplig, och sådana bedömningar brukar kallas politiska. Det skulle vara lättare att förståinställningen bland de borgerliga partierna till åtgärder av det här slaget omdet var så att de i något sammanhang erkände - när vi i det här samhället undernågra få år har skapat en enorm tillväxt av privata förmögenheter genomuppgången inom näringslivet, nedtagningen av inflationen och de fortfarandehöga realräntorna- att detta för de borgerliga var ett fördelningspolitisktproblem. Då kunde de möjligen säga: Just denna skatt är oss så förhatlig, menvi har annat som vi vill göra för att åstadkomma något slags rättvisa. har ni emellerfid fört en konsekvent linje. Nihar gjort motstånd mot varje försök som skulle leda till att kapitalägare,aktieägare och fastighetsägare i något avseende skulle ge ett bidrag till attsanera ekonomi. Ni har sagt nej till varje sådant förslag som berörtägandet och kapitalet. Däremot har ni i era mofioner, och framför allt under ertid i regeringsställning, ansett det både bra och moraliskt rikfigt att andragrupper ställde upp för att bidra till saneringen av ekonomin genomuppoffringar av olika slag. Det gällde löntagarna, folkpensionärerna och dearbetslösa. När skulle besluta om nedskärningar av dessagruppers levnadsstandard, då hörde vi inte ett enda moraliskt argument från deborgerliga partiernas sida. gäller det människor som visserligen är mångamen som i fråga om denna del av förmögenheten har förskonats, om man villanvända det ordet, från varje ingrepp under de gångna fyra åren, när så mångaandra grupper har fått ställa upp. Det vi nu har förelagt är ett förslag tillmarginellt ingrepp i den förmögenhetsbildning som ägt rum. Det är detta ingreppsom nu får er att begå det största sveket mot er egen moral, nämligen attutmåla detta som ett brott mot i stort sett alla rättsstatens principer - ochändå tänker ni uppenbarligen behålla pengarna, om det skulle bli ni som övertogdet ekonomiska ansvaret i , AnL 28KNUT () replik: Finansministern säger att vi försvarar endålig sak. Det anser inte vi att vi gör. Vi har hämtat styrka i detförhållandet att vi ingalunda står ensamma. Socialdemokraterna säger sig lyssna fill rörelsen. Då kanjag nämna för finansministern att en SIFO-undersökning visar att avmedborgarna har varit emot engångsskatten - och blott för. Vi på den borgerliga sidan i skatteutskottet har ingalundastått ensamma i den här kampen. En lång rad instanser - myndigheter ochorganisationer -som varit på hearing i skatteutskottet har gått emot förslaget,och det känner finansministern mycket väl till, I exempelvis TCO har en enigstyrelse gått emot förslaget, trots att styrelsen inrymmer representanter bådefrån den privata sektorn, som drabbas, och från den offentliga sektorn, sominte drabbas. KF och har också gått emot förslaget. Finansministern säger att det är en marginell skatt. Ja,man har blivit fartblind om man tycker att 15-20 miljarder är något marginellt. Finansministern säger vidare att lagrådet har gjort enpolitisk bedömning -när lagrådet hävdar att skatten inte är lämplig gör man enpolifisk bedömning. Men, herr finansminister, lagrådet har ju gjort sinbedömning utifrån de juridiska grunder som man har att vaka över. Det tycksinte finansministern vilja acceptera. Slutligen säger finansministern att vi har fått den härskatten därför att försäkringssparandet skattemässigt har varit gynnat, I gårfick vi gynnsammare regler för aktiesparandet. Låt mig uttrycka denförhoppningen att de gynnsammare reglerna inte kommer att tas till intäkt föratt finansministern skall säga: är akfiespararna gynnade - nuskall vi drämma fill mot dem också. En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. AnL 29KJELL () replik: Finansministern hävdar att jag har sagt attnästan alla andra också hade blivit rika genom den socialdemokratiskapolifiken. Det sade jag nu inte, men jag kan gärna ge det erkännandet att densocialdemokratiska politiken har varit framgångsrik i vissa avseenden - dockinte beträffande det som vi diskuterar . Vi har i våra ljusaste ögonblick,finansministern och jag, kunnat erkänna att det både i den borgerliga politiksom fördes och i den politik som förts efter regeringsskiftet har funnitsinslag som väsentligt bidragit till den utvecklirig som skett på det ekonomiskaområdet efter 1982. Lägg undan pengarna innan någon tar dem, sadefinansministern, syftande på inflationen. Svaret är att det inte gjorde det. Finansministern säger att det skulle handla om skatteplanering.Men inte kan det väl rimligtvis handla om detta när det gällertjänstepensionerna och det överväldigande flertalet av de människor somdrabbas? Inte är de väl skatteplanerare? De avstår en del av sin lön för attsätta av pengar till ålderdomen. Det tycker jag är högst legitimt, och jagtycker inte det är rimligt att de därför skall förmögenhetsbeskattasgodtyckligt. Vi kan inte veta att man inte klarar värdesäkringen medden här skatten. Men finansministern kan lika litet veta att man klararvärdesäkringen om man skulle ta ut den här skatten. På den punkten harfinansministerns En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäk-.ringsbolag, m. m. uttalandenfaktiskt varit litet förbryllande. Det framgick tydligt av den artikel iAftonbladet som jag refererade till. Där säger finansministern att man kommeratt klara det hela. Pensionerna försämras inte av engångsskatten, står det. Menlitet längre ner i arfikeln heter det att om de ändå skulle försämras får manhöja premierna för arbetsgivarna. Och är det klart att det inte blir någonförsämring: Men som jag sade: Arbetsgivarna" kommer inte att ytterligareöka sina premieinbétalningar bara därför att staten skall kunna dra in pengarnai skatt - självfallet inte. Den bedömningen gör inte hellerlöntagarorganisationerna. De säger att de definitivt inte tror på detta, utanatt det i så fall i förlängningen blir, de som får betala, I remissdebatten i kamrriaren använde finansministernfaktiskt ett exempel. Han sade att en person som sparat , sedan1970 har haft en avkastning på , Det blir efter skatt. Menfinansministern har i annat sammanhang sagt att en rimlig nivå på avkastningenborde yarå 2 å realt. Det blir det ju inte, enligt finansministerns egetexempel. AnL 30 () replik: