prot · GA0950 · 1986-12-31 00:00:00 — Man undantar en grupp från derianställningstrygghet som blivit en bärande princip i det svenska arbetslivet.Detta gäller endast tjänsterna i , men det är.bara en början. BådeStockholm och står i tur att få samma dåliga lösning. Med detta yrkar jag bifall tillvpk-reservationen i betänkandet. AnL 27DANIEL TARSCHYS (fp): Den proposition vi nu behandlar gäller engrupp tandläkare som är statligt anställda, men som från den 1januari 1987 kommer att vara anställda vid . Denfråga som uppstått är huruvida de efter denna.övergång fortfarande skall varavisstidsanställda eller om de i stället skall bli tillsvidareanställda.Visstidsan-ställning tillämpas inom den högre utbildningen förvissapersonalkategorier, ' t. ex.-forskarassistenter och kliniska lärare, medandäremot andra kategorier såsom högskolelektorer och högskoleadjunkter ärtillsvidareanställda. Frågor av den här typien löser man enligt socialutskottetsuppfattning bäst genom samtal mellan berörda arbetsgivare och arbetstagare.Förhandlingar har också förts, men de har ännu inte lett fram tillnägotunderskrivet avtal. Då någonöverenskommelse inte har träffats skulle de berörda tandläkarna vid årsskiftetautomafiskt bli tillsvidareanställda, eftersorn detta är den normalaanställningsformen på svensk arbetsmarknad. Det är mot den bakgrunden som regeringen har lagt fram ettförslag om en brådstörtad ändring av taridvårdslagen. Var och en som läsersocialutskottets betänkande kommer att upptäcka att socialutskottet inte ärspeciellt.tilltalat av den propositionen. Att vi ändå tillstyrker den skallinte uppfattas som att vi anser frågan om assistenttandläkarnas, eller för dendelen någon annan yrkeskategoris, anställningsform slutgiltigt reglerad genomdenna lagändring. Vi år klara över att det finns skäl både för .och emot enfastare anställningsform, och vi förutsätter att diskussionerna i den frågankommer att fortsätta. Vad vi vill undvika - och det är motivet till attpropositionen ändå tillstyrks - är att det inträder enautomatisk förändring som beror på att jsarterna inte har kunnat enas. Med detta,herr talman, ber jag att få yrka bifall till utskottets hemställan. Tidsbegränsning av anställning,som assistenttandläkareinom folktandvården AnL 28 INGA (vpk): Det är glädjande att sägeratt utskottet inte är speciellt tilltalat av lösningen i propositionen. Jagtyckeratt man då också skulle ha kunnat följa det förslag som lagts fram avvpk. nämligen att man skall se till att assistenttandläkarna fårtillsvidareanställning. Alla andra lärare inom högskolan hartillsvidareanställning. Det finns ingen anledning att det inte också skallgälla för assistenttandläkarna, som ju till tre fjärdedelar är specialister. handlar det bara om , men också ochGöteborg kommer att beröras om man inte kommer fram tillden lösning som föreslås i vpk-motionen. Jag hoppas att man kommer frarri tillden lösningen. Dettaär en principiell fråga. Det gäller bara 25 tjänster,men det kommer att handla om betydligt flera . Det finns tandläkare i som hararbetat med visstidsförordnan-de. De har fått sina anställningarförlängda i taget. Det är givetvis inte tillfredsställande. Detfinns ingen anledning att denna kategori inte skall ha samma-trygghet som andralärare inom högskolan. AnL 29DANIEL TARSCHYS (fp): Skillnaden mellan vpk:s och utskottetsställningstagande -och det kanske bör understrykas - är den att vpk vill gå ini de pågående förhandlingarna.och genom lagstiftning lösa frågan. Utskottetmenar att frågan inte skall .lösas genomlagstiftning,-utan att förhandlingarna bör fortsätta och frågan bör lösas ibästa samförstånd mellan arbetsgivare och arbetstagare. Inga Lantzsäger att det inom högskolan bara finns tillsvidareanställd personal. Det äririte korrekt. Det finns, som jag sade i mitt huvudanförande, 'faktiskt olikagrupper, bl.a. forskarassistenter och kliniska lärare, som ärvisstidsanställda. Det finns andra grupper, som högskolelektorer och högskoleadjunkter,som är tillsvidareanställda. Från utskottets sida utgår vi fråri att de framtidaanställningsformerna kommer att avgöras efter förhandlingar mellan de berördaparterna. Prot.1986/87:50 AnL 30 INGA (vpk): 16december 1986 Herr talman! De flesta som ärspecialister inom högskolan har tillsvidare- .j,,, , anställningar. Det är vad det handlar om här. Dessaassistenttandläkare är till Itdsbegransntngavan- ,,, , , , tre fjärdedelar specialister ochskall alltså tillförsäkras samma trygghet i ställningsom assistent- ' ;) "''' ,,, r I, anställningen som övrigaMärare inomhögskolan, tandläkareinom folk- " " " Överläggningenvar härmed avslutad, AnL 31 TALMANNEN: Då inga talare är anmälda beträffande socialutskottetsbetänkande 13 övergår kammaren till att fatta beslut i ärendena. Mom. 9(insatser) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 1 avInga Lantz -bifölls med acklamation. Mom. 10 (anonymitet vid provtagning) Utskottets hemställan bifölls med 245 röster mot 62 förreservation 2 av m, fl: 5 ledamöter avstod från att rösta. (fp) anmälde att hanavsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Mom. I(förslaget till ändring i indexlagen) Utskottets hemställan bifölls med 294 röster mot 17 förreservation 1 av , Mom. 4 (nivåerna för bidragsförskott) Utskottets hemställan bifölls med 295 röster mot 17 förreservation 2 av , Mom. 9 och 10 (preskriptionstid för underhållsbidrag ochtid för införsel av underhållsbidi-ag) Utskottets hemställan bifölls med 200 röster mot 112 förreservation 3 av m, fl. Mom. 11 (införsel i arbetslöshetsersättning m,m,) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 4 avDaniel Tarschys m, fl, - bifölls med acklamation. Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Utskottets hemställan bifölls. Utskottets hemställan bifölls med 289 röster mot 18 förreservationen av , En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. Utskottets hemställan bifölls. 4 8 Föredrogs skatteutskottets betänkande 1986/87:20 om en tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m, m, (prop, 1986/87:61) (förnyad behandling). Entillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag, m. m. AnL 32 (): Under fredagens debatt om engångsskatten påförsäkringstagarnas pengar yrkade de tre borgerliga partierna att, därestriksdagen beslöt att bifalla förslaget om engångsskatten, inkomsterna frånskatten skulle sättas in på ett konto i . Dessa 15-20 miljarderkronor skulle stå kvar på kontot så att, i händelse av enborgerlig valseger 1988, en verklig möjlighet skulle finnas att betala tillbakapengarna till de rättmätiga ägarna. Genom ett sådant förfarande skulle det vara väljarna som ival fick avgöra om det verkligen skulle bli en engångsskatt päförsäkringstagarnas pengar och inte den nuvarande socialdemokratiskaminoritetsregeringen som med kommunisternas hjälp tillåts drivaigenom ett förslag som säkerligen inte omfattas av majoriteten av svenskafolket. I anledning av förslaget krävdes som bekant frånborgerligt håll en återremiss av ärendet till skatteutskottet, vilket ocksåbifölls av kammaren, I utskottet yrkade vi att, om reservation nr 1 tillutskottets betänkande med avslag på propositionen inte vann bifall,inkomsterna från skatten skulle behandlas på sätt som jag just redogjort för.Socialdemokraterna var inte alls intresserade av att diskutera vårt förslagutan föreföll mig närmast indignerade över den vändning saken tagits, vilketman kanske kan förstå. Med 8 röster mot 7 avvisade socialdemokraterna ochvänsterpartiet kommunisterna förslaget. När det gäller en återremiss av dettaslag är bestämmelserna sådana att reservationsrätt inte föreligger, varför vifrån de tre borgerliga partierna i ett särskilt yttrande krävde att influtnaskattemedel inte skulle tillföras för avbetalning avstatsskulden utan i stället sättas in på ett särskilt konto i ochdär innestå , Med det sagda yrkar jag bifall tillreservation 1 till utskottets betänkande. Därest detta yrkande inte skullebifallas, yrkar jag att En tillfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. hosregeringen begär att den tillfälliga skatten inte skall tillföras riksgäldskontoretför avbetalning av statsskulden utan i stället skall sättas in pä ett särskiltkonto i och där innestå , Förslaget ärutdelat i kammaren, AnL 33 (): betänkande 20, som behandlarpensionsskatten med anledning av den återförvisning,till utskottet somkammaren beslöt , är utomordentligt kortfattat. Utskottetssocialistiska majoritet avvisar i tre korta meningar de borgerliga partiernasförslag att låsa intäkterna från pensionsskatten på ett spärrat konto iriksbanken. Uppenbarligen är majoriteten inte det minsta intresseradav att låta svenska folket i allmänna val ta ställning till frågan ompensionsskattens vara eller,inte vara. Det kan jag i och för sig förstå,eftersom det torde vara en kompakt majoritet hos medborgarna motpensionsskatten, både i sak och i fråga om det sätt på vilket frågan hanteras.Socialdemokrater och kommunister vågar nog inte riskera ett nederlag. Jag ser detta som ytterligare ett tecken, påmaktfullkomlighet hos majoritetspartierna, en maktfullkomlighet som redantidigare har manifesterats i den likgiltighet för en ordentlig sakbehandlingsom vi i och de övriga borgerliga partierna har påtalat. Jag skall inte upprepa alla argumerit mot pensionsskatten.De ventilerades under nära sju timmars debatt , och jag bedömermöjligheterna som små att på detta stadium påverka någon av kammarenssocialistiska ledamöter. Den som.inte tog intryck av debatten-som fördes ifredags är uppenbarligen oemottaglig för sakliga och principiella argument. Jag vill därför yrka bifall till den gemensamma borgerligareservationen nr 1. Jag vill också yrka bifall till det av ,under överläggningen framställda yrkandet, att skall låsa pengarna påkonto i , under förutsättning- att kammaren inte bifaller reservation1. AnL 34STIG JOSEFSON (c): Jag yrkar bifall till reservation 1 iskatteutskottets betänkande 20. Om detta yrkande avslås, yrkar jag bifall tilldet av under debatten framställda förslaget. AnL 35 (vpk): Jag vill börja med att yrka bifall tillreservationerna 2, 3, 4 och 5 och i övrigt till utskottets hemställan. Jag villockså yrka avslag på det särskilda yrkande som framställts ay KnutWachtmeister. Det finns skäl att ställa frågan, med anledning avfredagens debatt, om det, här var den årliga demonstrationen av de borgerliga,att återförvisa ett ärende till utskott för att få.det tillbaka . Dethar blivit litet av eri tradition. Jag frågar mig, med utgångspunkt i detförslag som togs som intäkt för återförvisningen, som egentligen inte skiljersig så värst mycket från det som finns i propositionen, omdet kommer att görasytterligare något formellt försök att fördröja majoritetsbeslut i ? Jag bara konstaterar att de här formella försöken attfördröja genomförandet av olika förslag får ett litet löjets skimmer över sig. AnL 36 () replik: Jag tycker att det är ytterst anmärkningsvärtatt här i kammaren beskyller oss för att sabotera riksdagensarbete, när ett konkret förslag från de tre borgerliga partierna läggs fram hurdenna rnycket omfattande fråga skall lösas. Det är väl naturligt att när ettsådant förslag väcks, skall det återremitteras till utskottet för en allsidigbehandling. Det är inte fråga om någon fördröjning eller någotsabotage, , utan det är ett försök att vrida den här frågan rätt.Det är inget, sabotage!' AnL 37 (): De borgerligas återremiss ..visar att de harsatt sig i en klämma. Problemet är förstås att de gick ut alldeles för hårt ochförenade sig med försäkringsbolagen i en kampanj med groteska överdrifter. Därmedstär de nu inför ett trefaldigt dilemma. För det första tycks varken pensionsförsäkringarnasförsäljare eller deras kunder tro på kampanjen. Försäljningen avpensionsförsäkringar slår nya rekord. någonsin går man underårets övertvåmiljarderskronorsstrecket i belopp för nytecknade pensionsförsäk- För det andra vill de borgerliga tillgodogöra siglagrådets auktoritet i sin kritik mot skatten. Men lagrådet punkterar måriga aVkamjjanjens allra tyngsta argument. Vi hörde i fredagens debatt hur en delborgerliga talare uppenbarligen hade svårt att med hull och hår svälja vadlagrådet säger. För det tredje har man problem med återbetalningen. KnutWachtmeister har sagt att vid en stöld skall man inte ta ställningtill hur det går med återbetalningen förrän stölden är genomförd. Det är ett mycket märkligt argument. Man skall alltså inteförrän efter det att fattat beslut börja fundera på om de bestulna skall få tillbaka sina pengar. Jag tror att alla dessa turer kring återremissen visar hurfullständigt orimlig denna principella hållning är för både som givit uttryck för den i riksdagsdebatten. representerande har med emfastidigare hävdat att det är tekniskt omöjligt att klara en återbetalning. Ävenden saken har vi debatterat. Vad jag kan konstatera år att när vi behandlade dennafråga i skatteutskottet i samband med vårt huvudbetänkande kom inte vid någottillfälle fram kritik mot dén bokföringsmetod regeringen valt eller denbudgetteknik som regeringen föreslagit. De borgerliga visade inget som helstintresse vid utskottets behandling att ta reda på om det fanns några metodersom underlättade eller kunde stimulera en återbetalnirig i ett senare skede.Några sådana initiativ eller frågor hörde vi inte av. När vi samriianträdde i skatteutskottet efter återremisseni fick yi heller inte veta varför det skulle vara bättreatt sätta in En tUlfällig förmögen -hetsskatt för livförsäkringsbolag,in. En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. pengarnapå ett konto i i stället för pä ett konto i . En återbetalning är ett politiskt beslut som måste fattasav . Ett sådant beslut beror på den politiska viljan och inte påvilket konto den statliga bokföringen som man sätter in pengarna på. Jag kan försäkra att det inte finns några som helstbokföringstekniska hinder för att betala tillbaka pengarna om de sätts in påriksgäldskontoret på det sätt som föreslås av regeringen och utskottet. För de borgerliga återstår att bestämma sig för attantingen utfästa sig att betala tillbaka pengarna om man får chansen, ellerockså fortsätta att avslöja ihåligheten i kampanjen med dess groteskapåståenden om stöld och konfiskation. Jag överlåter med varm hand åt deborgerliga att själva fundera vidare på den saken. I avvaktan på det yrkar jag bifall till utskottetshemställan och avslag på det särskilda yrkande som framställts. AnL 38KNUT (): Jag skall inte upprepa den långa debatt somhölls . Låt mig bara konstatera för det första att lagrådet haravstyrkt förslaget och för det andra att vi har nästan alla remissinstanserbakom oss i ett avvisande -endast LO och PRO uttryckte vid hearingen iskatteutskottet sympati för förslaget. sade att det inte är någon skillnad ompengarna står i eller på . Nå, om det inte är någonskillnad, varför inte bifalla det förslag vi här kommer med, nämligen attpengarna skall sättas in på ? Jag tror att det av svenska folketskulle uppfattas mycket positivt och som en garanti för att om de borgerligavinner valet kan pengarna betalas tillbaka. talade om stöld och annat. Jag hade ifredags inte tillfälle att replikera. sade : "OmKnut ser någon på gatan som förbereder brott, någon,som är på vägatt ta en väska, tänker då så här - jo, om vederbörande börfå tillbaka väskan får jag överväga när väskan väl är stulen?" Nej, så tänker jag inte alls! Om jag ser någon försöka taen väska på gatan försöker jag hindra vederbörande att ta, väskan. Och det ärdet jag gör . AnL 39 (): talade om lagrådet. Jag menaratt vi mycket tydligt i fredagens debatt slog fast att lagrådet har varitallvarligt kritiskt i sin ställning till pensionsskatten. Det har framförtsfrån flera håll, inte minst från sida, att det viktiga i fråga ombeskattningsprinciper är att regler fastläggs i förväg, innan människor fattarsina olika beslut, och att de inte ändras i efterhand. Där finns uppenbarligenen stor skillnad mellan socialistisk och t. ex. liberal synpunkt. Om det nu vore så att vore så övertygad omsitt förslags förträfflighet, varför är han då en sådan motståndare till denmöjlighet som vi har anvisat från de borgerliga partiernas sida, nämligen attlåsa pengarna på ett konto i så att svenska folket får tillfälle attta ställning till frågan iallmänna val? Detta borde ju vara en alldeles utomordentlig fråga att gå tillval på för socialdemokrater och kommunister. Men det vågar man uppenbarligeninte. Jag tycker att socialdemokraterna har en lättsinniginställning till ett belopp av storleksordningen medårliga räntebetalningar av . I många budgetsammanhangdiskuterar fnan med stor frenesi och entusiasm om olika anslag skall större eller mindre. Här handlar det om avsevärt störrebelopp. Det är inte en alldeles enkel fråga att besluta om ytterligare 2miljarder i utgifter. Om det funnits en vilja hos socialdemokraterna attunderställa frågan om pensionsskatten svenska folket i val, finns det nu enreell möjlighet att bifalla det andrahandsyrkande som vi har framlagt, nämligenatt låsa pengarna på ett konto i . Då finge man en valfråga som mankunde vinna stort förtroende på. En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m. AnL 40 JANBERGQVIST (s): Det är uppenbart att lagrådet har tagit bortflera av de tyngsta argumenten i motkampanjen. Det har också lett till att t.ex. öppet attackerar lagrådet och säger att det ärologiskt och anmärkningsvärt att lagrådet kunnat anse att skatten inte stridermot grundlagen. fick vi uppleva att några av de borgerligatalarna uppenbarligen inte var beredda att acceptera lagrådets synpunkter heltoch hållet. Samma intryck får man när man läser den avvikande meningen från deborgerliga som i betänkandet finns till yttrandet från konstitutionsutskottet.Det är alldeles uppenbart att det från den borgerliga kanten framkom andrauppfattningar än vad lagrådet fört fram när det gäller betryggande garantierför att skatten i slutänden drabbar de skattskyldiga enligt objektiva ochrättvisa grunder och att sådana garantier torde vara för handen inom ramen fördet kontrollsystem som föreligger enligt lag och med hänsyn till de.skattesubjekt som det är fråga om. inlägg går inte ihop med vadlagrådet säger om att detta inte är fråga om någon olaga konfiskation och attkonfiskationsargumentet ofta begagnas i skattediskussioner på ett sätt sominte kan godtas från juridiska synpunkter. Jag ville peka på det dilemma som finns då det gäller å ena sidan helt och fullt vill tillgodogöra sig lagrådets auktoritet ochatt man å andra sidan har svårt att med hull och hår svälja de synpunkter somlagrådet för fram. Därefter vill jag övergå till det som är huvudfrågan i dennadiskussion. Jag har mycket svårt att hänga med i resonemangom väskryckningen på gatan och försöka tänka mig hur man kan ha en sådaninställning, dvs. att man ser en stöld förberedas, men inte kan ta moralisk ochprincipiell ställning till att om denna väskryckning kommer till stånd skallväskan givetvis återlämnas till den rätte ägaren. har i debatten gång på gång hävdat attdet inte går att ta ställning i denna fråga. Det är en orimlig ståndpunkt.Visst kan man ha en principiell uppfattning. Säger man som detta är en 3 protokoll 1986/87:50 En tillfällig förmögen-tietsskatt för livförsäkringsbolag,m. stöld ochen konfiskation måste man också rimligen säga att man självfallet skall göraallt för att återbetala pengarna om det blir anledning till detta. Diskussionen om återremiss visar att nuär inne i den diskussion som han sade att han inte villedelta i förrän efter dét att har fattat beslutet. dementerar ju nu i själva verket denuppfattning som; han gav uttryck för. nämligen att man inte bör diskutera denprincipiella frågan. Jag vill då ställa nästa fråga som gäller kontona. Vi harundersökt hur det fungerar i det ena och det andra fallet. Oavsett vilken metodman väljer föreligger det möjligheter att återbetala pengarna om man har denpolitiska makten och viljan att göra det. Den fråga man kan ställa till de borgerliga är då: Tänkerni avskriva möjligheten att återbetala pengarna om utskottets förslag gårigenom, nämligen att pengarna hamnar i ? Det föreligger juinga bokföringstekniska eller andra hinder för en återbetalning. Min fråga ärdärför: Avser ni att avskriva era framstötar om återbetalning om pengarnahamnar på i enlighet med vad utskottet föreslår? AnL 41 (): Först beträffande lagrådet. Vi har accepteratlagrådets yttrande och inte kritiserat det. Men det är regeringen som harkritiserat lagrådet och beskyllt de tre höga juristerna där för att ha fattatett politiskt beslut. Det har vi vänt oss emot. En annan sak är att vi inte anser att grundlagentillräckligt mycket tar till vara egendomsrätten. Detta skall vi försöka ändrapå. Men detta har icke med lagrådets yttrande att göra. När sägeratt det stär i lagrådets yttrande att det inte är fråga om en olagakonfiskation kan jag säga att det kanske är en laglig konfiskation men ickedesto mindre en sorts konfiskation. Beträffande detta rån säger att jag inte har tagit ställning till vad man skall göra med denstulna väskan. Vi vill ju hindra att den skall bli stulen. Vi försöker juförhindra att den skall rånas. Vi försöker förhindra det , och vi kommerunder den allmänna motionstiden att återkomma och kräva samma sak, nämligen attdenna skatt inte skall drivas igenom. Dessa motioner hinner behandlas avkammaren innan den första återbetalningen är gjord. AnL 42ANNE (): säger att han inte förstårskillnaden mellan om pengarna går till eller till riksgälden. Dettycker jag är är ett mycket egendomligt påstående. Vi.har nämligen många gångerhär i kammaren beslutat om att pengar från olika kommuner eller från enskildaföretag skall sättas in på räntebärande konto i . Det handlar då ompengar som finns kvar och därmed kan återbetalas. Om pengarna sätts in på kontoi riksgälden kommer de enligt regeringens förslag att användas. Den ränteeffektsom därigenom uppstår kommer att förbrukas genom andra utgifter. Ettåterbetalningslöfte skulle då innebära att man tar på sig en stor mängd nyautgifter, vilket inte är alldeles lätt att lova utan vidare. Slutligen vill jag säga att det förefaller som om JanBergqvist tyvärr varken har lärt sig eller förstått något av den diskussion omegendomsskydd som fördes här . Jag vill därför påminna honom om attlagrådets sammanfattande bedömning av detta förslag till pensionsskatt var enrekommendation att förslaget inte skulle genomföras. Detta är också vad vi ifolkpartiet önskar. En tUlfällig förmögenhetsskatt för livförsäkringsbolag,m.m. AnL 43 (): Det är alldeles uppenbart att det som KnutWachtmeister yttrande om stöld och konfiskation inte går ihop med vadlagrådet säger om att detta inte innebär någon olaga konfiskation och attkonfiskationsargumentet ofta begagnas i skattediskussionerna på ett sätt sominte kan godtas från juridiska synpunkter. Problemet, , är att ni har gått ut med såstora ord att de nu fastnar i halsen. Ni är inte beredda att dra konsekvensernaav era egna uttryck om stöld och konfiskation, eftersom ni vill hålla frågan omåterbetalning öppen. Man kan säga att ni har varit besvärade avdenna fråga, I utskottet visade ni fullständig likgiltighet och ointresse förproblemet. Ni har försökt skjuta frågan ifrån er genom att säga attni inte vill diskutera detta nu och inte ta ställning i principfrågan. Detta villni skjuta framöver. Ytterst år argumentering densamma ävendenna gång. Han vill återkomma under den allmänna motionstiden och då funderavidare. Det betyder i praktiken att ni mycket klart avslöjar ihåligheten i eregen kampanj. AnL 44 (): Bollen ligger hos socialdemokraterna. De harmöjligheter att genom att bifalla det yrkande som jag har lagt fram här ikammaren låta väljarna i val avgöra om det skall bli någon pensionsskatt ellerinte. Jag sade att vi inte ger upp kampen om riksdagsmajoriteten går emot oss.Vi skall föra kampen vidare. Vi skall under den allmänna motionstiden ta uppdetta förslag igen. Då får kammaren ytterligare ett tillfälle att behandlafrågan.