prot · GA0984 · 1986-12-31 00:00:00 — Den enda orsaken var väl inte den urringade blondinmed vilken man har valt att symbolisera den tredje vägens politik. Om allt som står i den här artikeln skulle vara riktigt,så borde det också gälla följande påstående, som jag hämtar därifrån;Socialdemokraternas ekonomiska strategi kan beskrivas som mer Thatchersk än fruThatchers politik. Nej, om framställningen i och i andrautländska tidskrifter är det nog riktigt att säga som en svensk ekonom omutländska iakttagare av vårt högskatteland: De reagerar som en tandläkare somser en gammal patient pä och blir glatt överraskad överatt det finns några tänder kvar. Patienten däremot vet att han har tandvärk -det är därför han har kommit. Kjell-Olof.Feldt slog an samma tongångar som går så mycket bättre nu än på borgerliga regeringars tid. Ja, jag harredan nämnt de sämre yttre förutsättningar som då rådde - oljeprischockerna.Och jag påminner om min fråga till finansministern, hur han tänker bemöta denalldeles egna elchock som regeringen tydligen.är beredd att åsamka svenskekonomi. Men det var också - och det kanske är grundläggande -skillnad pä opposition. För egentligen är positionerna desamma när det gällerden borgerliga sidan och den socialdemokratiska sidan. drevsocialdemokraterna på för att höja offentliga utgifter och för att höjaskatterna. När socialdemokraterna nu är i regeringsställning och har lagt omsin kurs är det ändå vi som i oppositionsställning kräver ännu lägre offentligautgifter och lägre skatter. Finansministern citerade - det är roligt att se attfinansrninistern hinner läsa tidningar- dagens nummer av . Jaginstämmer i långa stycken i den analys som där görs. Det är viktigt attklargöra målen för den ekonomiska politiken. Och i det sammanhanget är detangeläget att sänka det rekordhöga skattetryck som vi har här i ,.därföratt det skulle dämpa det som är de grundläggände problemen: för snabblönestegring, för snabb inflation, för hög räntenivå. Det skulle vidarestimulera företagande och arbete, och det skulle hålla uppe konkurrenskrafteni . Jag noterar med tillfredsställelse att man även från andraborgerliga partier än moderata samlingspartiet under de senaste dagarna.harkommit med instämmanden, medgivanden, att det går att sänka skattetrycket ochatt man bör göra detta. Det gäller . Åsling här , och för någradagar sedan framförde hans nye partiledare sådana synpunkter.Det gäller också . Som jag ser det finns det inget skäl att vänta.Kollektivt sparande är den väg som socialdemokraterna vill gå. Vi föreslår attsparandet skall ligga hos hushållen och hos företagen samt att man skallstimulera sparandet och undvika nya offentliga utgifter. 18ANNE () replik: Finansministern pratade som vanligt ganskamycket om det förflutna, och jag vill självfallet inte förmena honom glädjenatt referera beröm iThe Economist och på annat håll, även om ryktet förtäljer att The Economisthade fått underlaget för sin artikel främst frän . Det är ändå så att vad som framkommer vid en jämförelsemed den engelska ekonomin inte bara är sådant som vi borde berömma oss av, närutfallet för vår del blir bra. Den engelska ekonomin har väsentliga brister,som vi i över huvud taget inte skulle överväga att ha, bl. a. enarbetslöshet på tvåsiffriga tal. Det är därför inte alltid så mycket värt attfå beröm av ekonomer som diskuterar i sådana termer. Jag tycker det är bra att finansministern verkligen hargjort sig mödan att gå igenom den borgerliga reservationen nr 1. Jag förståratt han har blivit litet besviken när han har läst majoritetens utskottstextsamt sökt efter något bättre och därför gått till den icke-socialistiskareservationen. Uppriktigt sagt hoppas jag att han också något tar fasta påinnehållet i reservationen. Finansministern kom senare i sitt anförande in ,påproblemen - pris- och lönestegringstakten samt kapacitetsbristsom hämmar tillväxten. Det är alldeles uppenbart att det krävs att man görnågonting för att få ner pris- och löneökningstakten och för att få uppkapaciteten inom den svenska industrin och hela ekonomin - dvs. det krävs får ner lönestegringarna och att man får upp investeringarna. Jag vill då upprepa den fråga som jag ställde, tillfinansutskottets ordförande. Han besvarade den inte, men jag hoppas attfinansministern har möjlighet att ändå tänka ut något svar pä frågan: Vad ärdet för fel på en politik som vill få ner inflation och lönestegringstakt genomatt man låter bli att höja arbetsgivaravgifter och genom att man sänker marginalskatterna? Vidare vill jag upprepa även en annan fråga: Vad är detför fel pä den politik som innebär att räntan pressas ner till en nivå därföretagen anser sig ha råd att göra de kapacitetsökande investeringar somSverige väl behöver? Jag skulle uppskatta om finansministern hade möjlighet attändå något kommentera de här frågorna. 19 . ÅSLING (c) replik: Jag missunnar inte finansministernbifallsropen från , , Brookings och . Tvärtom gratulerar jag finansministern. Men jag ställer frågan; Hurär det när det gäller , och de människor på olika ortersom i hög grad får bära bördan av den här politiken? Men det är klart: För engammal socialist är det naturligtvis skönt att få bifallsropen från höger! Jag tycker att finansministern faktiskt var i överkantdemagogisk - och det säger inte litet - när han sade att vi från ärfientliga mot ATP. Vad är det för nonsens? Jag skulle med samma rätt kunna sägaatt regeringen är fientlig mot de pensionärer som i huvudsak lever påfolkpension. Vi har gjort en omfördelning av resurserna från högre pensionertill lägre därför att vi anser att det är fördelningspolitiskt riktigt. Slutamed den typen av enkel demagogi här i kammaren. Spara det för , kärafinansminister. Sedan var det ett intressant yttrande som finansministerngjorde beträffande vår syn pä tillväxten. Jag tackar för att jag blirrefererad även från fjolårets debatt. Jag sade då och säger nu att vi naturligtvisvill ha en tillväxt - men inte Det är det väsentliga i sammanhanget; Man måste kunna värdera miljö ochekologisk balans när man tar ställning till vilken tillväxt man vill ha och hurden skall främjas. Finansministern gjorde faktiskt ett mycket intressantyttrande - jag vet inte om han själv uppmärksammade hur intressant det var - närhan satte högre tillväxt i motsatsställning mot en avveckling av kärnkraften.Skall jag fatta det så att det är den debatten som socialdemokratin för interntoch att det är därför som det är så svårt att hitta någon entydig linje iregeringens energipolitik? Kanske finansministern företräder den linjen att enavveckling av kärnkraften äventyrar tillväxten? Vi måste få ett klart besked omdet . Mycket av vårt resonemang om energi, miljö och tillväxtbygger på klara ställningstaganden i detta avseende. Jag tycker attfinansministern måste ge ett svar på frågan om vi skall tolka honom så attkärnkraftsavvecklingen står i direkt motsatsställning till önskemålet om enfortsatt tillväxt i vår ekonomi. Ett klart besked vore välgörande. 20HANS i (vpk) replik: Finansministern inledde med att säga: Visstsker reformer. Kom inte och säg att det har varit reformstopp. - Nej, det hardet inte varit. Och många av de reformer som föreslås är sådana som vi harkämpat för. Men just vid en viss punkt är det precis stopp, och varje förslagdärutöver avstyrks med mofiveringen om underskotten. Sedan säger finansministern att vi i vpk är ansvarslösadärför att vi låter framtidens generationer betala. Det är ett mycket märkligtargument. Skillnaden mellan regeringens och vpk;s budgetsaldo är inte särskiltstor, och jag tror att finansministern håller med mig i bedömningen att vissainsatser som vid ett givet tillfälle skenbart ger kostnadsökningar får positivaekonomisk- politiska effekter . Annars vore det mycket märkligt. Det är inte framtiden som skall bära problemen i dagensekonomi. Det är i stället en mängd arbetslösa människor - bl. a. ungdomar, somjag tidigare nämnt, som går på halvtidsjobb med låga löner och inte kan startasina vuxna liv med en rimlig försörjning utan tvingas leva i ett slags andraklassens tillvaro - som får bära följderna av de ekonomiska problemen i dag.Det är dagens människor som lider av de problemen. Det är faktiskt, enligt våraförslag, dagens - men gärna också morgondagens - kapitalister, aktiespekulanteroch förmögenhetsägare som skall vara med och betala! Min avgörande kritik mot socialdemokratin avsäg ändå intei första hand budgetfrågorna utan att man lämnar framtidsfrågorna därhän, inteangriper vissa problem som utlandsinvesteringar, maktfrågor, internationelltberoende och regional politik. . Åsling har framfört likartad kritik.Och dä passar finansministern på att säga; Det är bara vpk och som hardessa åsikter. Han gjorde ytterligare någon jämförelse som skulle visa att viintar samma positioner. Jag vill säga till finansministern att jag instämmer ihans kritik av . Jag tror nämligen inte att man kan göra sådanacirkusnummer - att både orera över marknadsekonomins effekter och samtidigtförsvara den. Här inställer sig faktiskt ytterligare ett par intressantafrågor: Hur ser finansministern på den regionala utarmningen, på utlandsinvesteringarna. på destora problem som marknadsekonomin skapar och som . Åsling Prot.1986/87:84 mycket riktigt kritiserar? Vad vill finansministern göra åt dessaproblem? H Har han något mer att komma med än vad har?Jag tvivlar på det. i tycker attskillnaden i budgetsaldo inte är så stor mellan regeringsförslaget ochvänsterpartiet kommunisternas alternativ. Om jag minns rätt är skillnaden sjumiljarder kronor, och det är faktiskt ganska mycket pengar. Men problemet medkommunisternas ekonomiska politik ligger ändå inte där. Vpk vill avskaffakapitalismen, såvitt jag förstår. Men det sätt som ni vill göra det på ärutomordentligt oklokt. Ni vill helt enkelt beskatta bort kapitalismen. Ni villlägga så hög skatt på företagen att de helt enkelt upphör att finnas kvar. Jaghäller med om att det är ett sätt att avskaffa kapitalismen - men ni avskaffarsamtidigt en förfärlig massa jobb, och de inkomster som ni har räknat med i eramotioner får ni aldrig in! Den typ av lättfärdig finanspolitik som ni anvisar haringen förankring i verkligheten. Om kommunisterna i skall blitrovärdiga, med den uppläggning ni har, får ni gå tillbaka till de förhållandensom rådde när det verkligen fanns ordentliga kommunister iSverige som trodde pä statsägande och centralplanering och visste att bor iMoskva. Då var det ordning pä kommunisterna. blir det mer och mer fråga omen populistisk uppläggning av polifiken. sade någonting som jag visserligen har hörtförut men som jag trodde att han skulle skämmas för att säga igen, nämligen;Visst gick det dåligt för de borgerliga regeringarna, men det var densocialdemokratiska oppositionens fel, därför att vi var så elaka! Låt migpåminna och andra om att ni hade majoritet i riksdagen.De tre borgerliga partierna hade absolut majoritet i . Ni behövde intebry er om ifall vi var elaka eller snälla. Ni hade alla möjligheter attgenomföra er politik. Om menar att en borgerlig regering, hur stormajoritet den än har, inte tål någon opposition, skall ni akta er för att bildaregering över huvud taget. Det är höjden av impotens, om man inte kan ha enopposition som har en annan uppfattning än man själv har, eftersom man då blirhandlingsförlamad och oförmögen att regera. Skillnadeni dag är att den regering som jag företräder inte har någon egen majoritet iriksdagen. Därför kan oppositionen blockera finanspolitiken. Och det är det nisysslar med . Jag har inte fått något svar på frågan varför ni gör det. Ärdet även ur era egna synpunkter bättre att landets ekonomi försvagas genom attriksdagsmajoriteten väljer en felakfig finanspolitik än att vi möjligengemensamt kan ställa en del saker till rätta - för den händelse ni skulle vinnavalet ? Låt mig försäkra er; Ni behöver bästa möjliga förutsättningar vadgäller ekonomin för att över huvud taget ha en chans - om ni skulle vinnavalet. Ställ alltså inte till det värre än nödvändigt! Jag måste nog ta bladetfrån munnen och säga till att han nu är en riktig populist, när hangratulerar mig för att regeringen får beröm från höger. Vad vet omekonomerna på Brookings? Vet han om de befinner sig till höger, till vänstereller i mitten? De kanske t. o.m. centerpartister- det kan finnas sädana i också. Det är alltså ekonomer som hargjort dessa bedömningar. Och vilken politisk färg journalisterna hos TheEconomist och har vet ingen, utan de skriver vad de tycker sig haupplevt när de var i . När Åsling skall komma med kritik frän vänster, undrar hanvad jag säger om invånarna i , som bär bördan av regeringensekonomiska politik. Eftersom det här gäller 800 gruvarbetare i ärjag nu mycket allvarlig: Menar att det är regeringens ekonomiskapolitik som är orsaken till att priset på järnmalm sjunker och att dollarkursengår ned? Är vi skyldiga till det också, ? I sä fall skulle vi ha ettinflytande över världsekonomin som vore oerhört intressant, fru talman. Däkunde vi göra helt andra saker,-1, ex. höja malmpriserna, om de är orsaken tillsvårigheterna i gruvan. Om tänker fara omkring i Bergslagen och påståatt svårigheterna för gruvan i är orsakade av regeringensekonomiska politik blir jag nästan upprörd, därför att då är gränsen föranständigt umgänge mellan partierna på väg att överskridas. Det är ettgemensamt' problem som är djupt allvarligt att järnmalmsmarknaden harförsvagats kraftigt, och vi skall göra allt för att klara upp situationen iGrängesberg. Med denna typ av beskyllningar lurar människor atttro att problemen har helt andra orsaker än de verkligen har. säger att det inte är någon bedrift att varabättre än den engelska högerregeringen, att ha en ekonomisk utredning som ärbättre än . Det är ett intressant uttalande, fru talman. I harman nämligen just det som eftersträvar, nämligen mycket lägremarginalskatter än i . säger att den engelska ekonomin harstora brister som vi inte vill ha. Nej, men där har man låga marginalskatteroch svaga fackföreningar, och där har valutaregleringen avskaffats. Varför går det då inte bättre för ? Varför är 3,5miljoner människor arbetslösa? Varför är inflationen högre där än i ?Engelsmännen har ju gjort allt det som ni i tänker göra om nikommer till makten, dvs. sänka marginalskatterna, försvaga facket och avskaffavalutaregleringen. Då skall ju allt gå så bra-varför gör det inte det iEngland. frågar mig om det är fel att pressa nedräntan. Nej, det är det naturligtvis inte, men då måste riksdagsmajoritetenvara beredd att föra en finanspolitik som möjliggör lägre räntor. Jag måsteupprepa min fråga; Varför blockerar ni regeringens allvarligt menade försök attsanera statsfinanserna pä det sätt som ni gör i utskottet? Slutligen vill jag, fru talman, vända mig till LarsTobisson. Han kan för anständighetens skull inte göra annat än hålla medSvenska . Han instämmer med ! att det är farligt attinte ha några mål för den ekonomiska politiken eller för politiken över huvudtaget. Jag har försökt lyssna i denna debatt för att höra vilka gemensamma målborgerligheten har. Enligt är sänkt skattetryck målet förborgerlig politik. Om det är det enda målet, kan jag konstatera att det intekommer att rädda . Jag måste dessutom tillägga att en borgerlig regeringdå inte har något gemensamt mål att sträva efter, eftersom de två andrapartierna har helt andrauppfattningar än om vad som går att göra, i alla fall . 22 () replik: I sitt anförande beklagar sig finansministernöver att jag använder ordet smygdevalvering. Det verkar som om han är rädd försanningen. Vad annat är det nuvarande förhållandet, att när dollarn fallerockså kronan försvagas i förhållande till ett genomsnitt av våra utrikeshandelspartnersvalutor? När finansministern kommer in på de utländska frågornaspelar han på rädslan för det främmande. När vi moderater förordar enanslutning till det europeiska valutasamarbetet är det bara för att uppfylla enutfästelse som ekonomiminister gav om att återvända till denna tanke närdet fanns förutsättningar. Finansministern talar om ett lydrike till D-marken. Vadsom i själva verket skulle bli följden är att vi skulle kunna motverkatendensen till alltför snabb kostnadsstegring i och bevara vårkonkurrenskraft - det som är det dominerande problemet för svensk ekonomi justnu. säger sedan att vill börjalåna utomlands igen. Det är konstigt. Vi var pådrivande för att brytastatsupplåningen i utländsk valuta, men när vi säger att vi kan låta utländskaplacerare köpa kronobligationer är det ingen skillnad mot den nuvarandeordningen, som socialdemokraterna står bakom, som innebär att svenska företaggenom ett högt ränteläge i pressas att låna utomlands för att sedan tadessa pengar och köpa kronobligationer för. Skillnaden mot tidigare är alltsåatt valutarisken placeras hos långivare. Skillnaden mot den politik somsocialdemokraterna för är att vi skapar förutsättningar för att avsevärt sänkaräntenivån i , sade; Skrinlägg förhoppningarna om sänktaräntor! Med regeringens syn på EMS och dess motstånd mot att avskaffavalutaregleringen är det nog riktigt att sådana förhoppningar får skrinläggas,säger i stället att det är oppositionen som blockerarstatsfinansiell åtstramning i . Det må vara att de borgerligaregeringarna var dåliga på att utnyttja sin majoritet, men den nuvaranderegeringen glömmer, såsom den nu uppträder, att den inte har någon majoritet. Vi har sedan gammalt från moderat häll ett program för ensuccessiv avveckling av livsmedelssubventionerna. Det ger samma resultat förnästa budgetär som regeringens, och regeringen hade då kunnat anpassa sig tilldet förslaget. När det gäller kommunalskatteutjämningen ärsocialdemokraterna det enda parti som vill dra ner på den. Vi moderater har somprincip att i stället dra ner pä de specialdestinerade statsbidragen, och detvill också de andra borgerliga partierna göra. Vi kan föra ett resonemang omdetta -kom oss till mötes, men säg inte att allt måste genomföras påregeringens villkor, för det har ni som minoritetsregering inga förutsättningarför! 23 () replik; Oppositionen blockerar finanspolitiken, sadefinansministern. Jag måste då säga att en opposition värd namnet - och vi harstatsministerns ord på att vi är ganska bra på att opponera - skall granskaregeringens förslag i fråga om både höjda och minskade utgifter. sägernej till en del dåliga förslag och accepterar en del bra förslag. Det ärsjälvfallet varje politiskt partis rätt och skyldighet att göra så. Enminoritetsregering bör i allra högsta grad beakta att den måste skaffa sigmajoritet för sina förslag. har t. ex. sagt nej till besparingarna påskolområdet; de är dåliga och bör därför avvisas. Jag hoppas att riksdagenkommer att göra det. har accepterat en del andra förslag, t. ex.den numera välkända BB-avgiften, därför att det är en riktig princip. I frågaom mjölksubventionerna har sagt att de infördes för attvara ett stöd till barnfamiljerna. När de avskaffas skall pengarna i sin helhetgå till barnfamiljerna. I motsats till regeringen menar vi vad vi säger när visäger "i sin helhet". Pengarna kan ges tillbaka i form av ettskattefritt vårdnadsbidrag. Jag vill också påminna finansministern om attoppositionspartierna, och inte minst , har lagt fram förslag somtillsammans ger en minoritetsregering en oändligt rik flora avbesparingsförslag att välja bland. Jag kan försäkra att om ni väljer några avdem vi har lagt fram frän sida kommer vi inte att ändrauppfattning bara för att ni skulle råka tycka att några av dem är bra. Får jag beträffande jämförelsen med säga att jagtror att ett av skälen till att det inte går så bra i är att man därinte hade en borgerlig regering , såsom vi hade. De borgerligaregeringarna åstadkom flera viktiga och för vidkommande bra saker. Jagdelar inte uppfattningen att allt var elände som skedde då, utan åtminstone tvåviktiga och positiva saker tror jag att finansministern nu har stor glädje av. För det första är det den strukturomvandling som gav ossen modern och högeffektiv svensk industri, beredd att möta efterfrågan frånutlandet. För det andra satsade vi mycket resurser och intresse påatt rädda sysselsättningen, att hålla arbetslösheten nere. Inget av detta tycker jag är dåligt. Jag är tvärtom mycketstolt över att vi gjorde detta. Jag fick alltså inget svar på frågan vad som är felet medfolkpartiets förslag för att dämpa prisstegringen och öka tillväxten. Jag inseratt finansministern inte kommer att svara nu heller, men han kanske kan tänkaut något svar till den debatt vi skall ha , så kan vi taupp frågan dä igen. 24NILS G. ÅSLING (c) replik: När jag använder , Pilgrimstadeller andra katastroforter som symbol är det för att beteckna deavfolkningsbygder vi har i inland. Bergslagen och vissa delar avSydostsverige. Där märks konsekvenserna väldigt tydligt av denkoncentrationspolitik som har följt i den tredje vägens spår. Där frågar sigmänniskor naturligtvis om priset för den tillväxt man har lyckats åstadkommamed denna politik är rimligt. År de sociala konsekvenserna avutslagningsprocessen av människor och företag. av den forceradeflyttlasströmmen ett rimligt pris? Det tycker jag att finansministern skullevara angelägen att ge svar pä. Jag menar att skillnaden mellan den socialdemokratiskaregeringen och den borgerliga var att under den borgerliga regeringens tid,trots att den hade den värsta industrikrisen attadministrera, gick flyttlassen i andra riktningen. Man tog tag i problemen.Den socialdemokratiska regeringen har inte gjort annat än talat om att man harbrutit upp från det förgångna, man har stängt akutmottagningen osv. Man haralltså suddat ut känslan hos människor i de här bygderna av att regeringen tarett solidariskt ansvar. Jag tillhör själv en valkrets som i hög grad är drabbadav de här konsekvenserna. Jag får ständigt vittnesbörd om den bristande tilltrotill regeringens politik som finns ute bland människorna. Det här är alltså enallvarlig fråga, och vad vi säger är inget utslag av ett försök att exploateramänniskors oro. Det gäller vardagen i stora delar av de avfolkningsbygder vi har.Herr finansministern bör ta det allvarligt. Det är alltså en konsekvens avpolitiken som man inte kan bortse från. Får jag summera med att säga att budgetalternativinnebär att vi fördelningspolitiskt har ägnat stort intresse åt att förstärka studiemedlen,vi upprepar vårt gamla förslag till vårdnadsersättning, vi vidtar åtgärder förde sämst ställda pensionärerna, vi vill inte nedrusta skolan, och vi villbehålla mjölksubventionerna. För detta har vi sparat pä bostadssubventioner,ersättningen till kommunerna, pä energisektorn och på flyttningsbidragen. Vihar den vägen presterat ett bättre budgetsaldo än regeringen. Skillnaden är 1,3miljarder. Detta har fastslagits i finansutskottets analys. För detta begär virespekt och en saklig diskussion, herr finansminister. 25 HANS i (vpk) replik; Finansministern antar att vänsterpartietkommunisterna vill avskaffa kapitalismen. Men läst motionen omvilka steg vi vill ta för att inleda en sådan utveckling och en nödvändigsamhällsförändring har förmodligen inte finansministern gjort. Vi vill förändrasamhället, vi vill avskaffa kapitalismen. Dä kommer finansministern med den härslängen om att det var annat förr när de riktiga kommunisterna fanns i Moskva.Jag hade väntat mig den slängen i nästa vända, när jag inte längre hade någonreplikrätt. Men det var bra att den kom . Det finns riktiga, oriktiga och olika sorters kommunistervärlden över, finansministern. Uppenbarligen finns det också olikasocialdemokrater. Om det fanns några riktiga socialdemokrater kvar i den härkammaren skulle de i allt väsentligt ha stått för den ekonomiska politik som vistår för, grundad på arbetarrörelsens rättvisevärderingar. Vpk vill skatta bort företagen, sägs det. Om man menaromsättningsskatten på aktier, har det inträffat att varje gäng vi har införtoch höjt den - det har skett i två steg - har också omsättningen pä börsenökat. En sådan skattehöjning hindrar ingen från att sukta efter de oerhördavinster som finns att hämta där. Det bevisar verkligheten.