prop · GA0390 · 1986-12-31 00:00:00 — Om de nu föreslagnatilläggen görs lill 21 6, bör texten delas upp på två Prop. 1986/87:90stycken. Underhänvisning fill det sagda förordar lagrådei att 19-21 88 får följandeinnehåll: Blir medel tillgängligaför utdelning efter det all utdelningsförslag enligt 4 6 har upprättals, skallförvaltaren dela ul dem lill borgenärerna. Omdet är oklart hur medlen skall fördelas, skall ett förslag till efterutdelningupprättas. I sådant fall tillämpas bestämmelserna i detta kapitel om utdelning,utbetalning av uldelningsmedel och förskottsbetalning. 1förslaget till efterutdelning kan utdelning beräknas även för en fordran somhar blivit känd efter det all utdelningförslag enligt 4 8 upprättades. Enfordran fär beaktas ulan bevakning trots all bevakningsförfarande förut harvarit anordnat i konkursen. Har sä inte varit fallet, får rätlen emellertidbesluta om bevakningsförfarande inför efterutdelningen. Avnyfillkomna medel skall en borgenär för en fordran som inle har tagils upp iutdelningsförslag enligt 4 6 först sä långt medlen räcker tilldelas så myckelsom skulle ha tillagts fordringen, om denna hade beaktats i utdelningsförslaget.Därefter får han tillsammans med övriga borgenärer ta del i vad som kanåterstå. Omförvaltaren anser all de nytillkomna medlen kan fördelas ulan att förslag till efterutdelningupprättas och om tillsynsmyndigheten medger del, får han dela ut medlen lillberättigade borgenärer ulan att föreskrifterna i del föregående i dettakapitel iakttas. För utbetalningen gäller dock 9 8 andra styckel. En borgenärförlorar sin rätt lill utdelning, om han inte gör anspråk på medlen inom tvä ärräknat frän del att förvaltaren har anmält till rätten all han har skickatmedlen till borgenären. Förstaslyckel tillämpas också för del fall all del finns skäl all upprätta ell uldelningsförslagmen medlen inte förslär till betalning av de därmed förenade kostnaderna." Iremissförslaget har kapilelrubriken getts lydelsen "Förlikning och ac kord i konkurs". Ordet förlikning kan i delta sammanhang måhända åstad komma en viss begreppsmässig oreda. Lagförslaget förutsätter förekoms ten av föriikning i jävsprocessen - vilket är en hell annan sak. För att särskilja begreppen föreslär lagrådet all man undviker termen föriikning i 12 kap:s rubrik och i den inledande underrubriken i kapitlet. En enkel ändringsoperationstår till buds. 1 kapitelrubriken kan ramen Prop. 1986/87:90 anges medorden "Ackord i konkurs m.m.". Såsom en första underrubrik kandärefter lämpligen användas ullrycket "Frivillig uppgörelse". Såsomframhålls i remissprolokollei innebär 149 6 KL atl gäldenären i vad som f.n.benämns förlikningsfall behöver träffa överenskommelse bara med borgenärer somgjort bevakning. Pägrunder som framgår av specialmofiveringen utvidgas till en början regleringentill all avse alla konkurser. Vidare vidgas kretsen av borgenärer som måstemedverka vid en förlikning så att den i bevakningskonkurser inbegriper ävenborgenärer som inle är bevakningsskyldiga. 1 övriga konkurser omfattas allaborgenärer vars fordringar är kända för förvaltaren. Lagrådethar i sak inte någol all invända mol den tilltänkta utvidgningen. Av skäl somlagrådet framhållit tidigare (se under 11 kap. 4 6, 15 och 16 68 samt 19-21 68)bör uttryck såsom "fordran som har gjorts gällande i konkursen" ochliknande undvikas. Ienlighet med det sagda förordar lagrådet att första styckel av förevarandeparagraf ges följande lydelse: "Visargäldenären---- vars fordringar har bevakats eller, när be vakning inte behövs, vars fordringar är kända för förvaltaren, skall rätten ---- förvaltaren höras." Paragrafenredovisar de fall dä slutredovisning skall avges. Vissaav de förslag som lagrådet framfört i det föregående (under 11 kap. 1921 66resp. under rubriken till 12 kap.) föranleder att vissa terminologiskajämkningar bör göras i förevarande paragraf. Detta tillgodoses om paragrafenges följande lydelse: 5. vid utdelning och vid efterutdelningenligt 11 kap. 20 6, 6. vid efterutdelning enligt II kap.21 8, 7. om konkursen läggs ned efterfrivillig uppgörelse, 8. om egendomen-- har fastställts." Förslagetinnebär inte alt de enskilda punkterna som berörs fär ändrad saklig innebörd.De i de följande paragraferna gjorda hänvisningarna till vissa av punkternabehöver därför inle ändras. Enligtremissprotokollet skall förvaltaren i de fall, dä redovisning skall lämnaslill gäldenären, lill den egentliga redovisningshandlingen foga de handlingarsom är av betydelse för kontroll av redovisningen. gårinle av lagtexten. Lagrådet vill också ifrågasätta om nyssnämnda Prop.1986/87:90 handlingar, som kommer all finnas tillgängliga hos fillsynsmyndighelen,skall behöva - tydligen som kopior - sändas också fill gäldenären. Uppställs inieett sådant krav, kan sista meningen lämpligen, med föregående meningsom förebild, formuleras pä följande sätt: "I fall och 7 skall en kopia lämnas lillgäldenären." Somkonsekvens av vad lagrådet anfört under 2 8 bör första meningen avgränsas medhänvisning - inte generellt lill uidelningsfall - ulan på sådant sätt atlmeningen inleds med orden "I fall som avses 12 6 5" (enligt lagrådetsförslag till lydelse av denna punkl). En bättre precisering i samma mening avtidpunkten för avlämnande av slutredovisningen får man, om anknytning sker lillalt utdelningsförslagel "inges lill rätlen". Lagrådei förordar attparagrafens första mening jämkas enligt del sagda. Vidarekan andra meningen lämpligen avslutas med orden " avge redovisningensä snart del är möjligt". Härigenom undviks eventuell tveksamhet om närförvaltarens uppdrag skall anses vara avslutat. Ianledning av vad som uttalas i tredje styckel frän slutet i specialmoliveringenhänvisar lagrådet lill sill yttrande under 6 och 7 66 i förevarande kapitel. Under11 kap. 6 8 har lagrådei förordat alt ell uldelningsförslag med åtföljandeförvaltningsredogörelse skall hållas tillgängliga för granskning så snarthandlingarna har kommit in till rätten och tillsynsmyndigheten och inle förstsedan kungörelsen angående förslaget har offentliggjorts. Vidare harföreslagits att slutdagen för all framställa invändning hos rälien mot utdelningsförslagelskall bestämmas direkt i kungörelsen varvid frislen skall beräknas frän den dagdä kungörelsen kan antas bli publicerad och alltså inle från som angesvara den tidigaste då handlingarna är tillgängliga för granskning. Tillvägagångssätten för atllägga fram och bekantgöra utdelningsförslag och slutredovisning som anknyter härtill är enligt remissförslaget nära samordnade; bl.a. gäller all informationen till borgenärerna om slutredo visningen skall lämnas i kungörelsen om utdelningsförslagel. Accepteras vad lagrådei enligt ovan har föreslagit angående uldelningsförslag, bör uppenbarligen samma regelkonstruktion väljas för slutredovisningens del. Detta medför ändringar i 13 kap. 6 och 7 66, enligt vad som närmare utläses av lagrådets laglextförslag nedan. - Till belysning av samspelet mellan reglerna kan nämnas följande. Av 5 6 framgår atl slutredovisningen 217 ochtillsynsmyndighetens utlåtande över denna skall hällas tillgängliga hos Prop.1986/87:90 rätten och tillsynsmyndigheten, underförstått så snart respektivehandling har inkommit eller upprättats. När kungörelsen om utdelningsförslagel-som skall uppta information ocksä om slutredovisningen och utlåtandet överdenna - utfärdas, är sistnämnda båda handlingar alllid redan tillgängliga förgranskning. Slutredovisningen har nämligen enligt 4 6 lämnats som utdelningsförslagel,och enligt 11 kap. 6 8 får rätten inle utfärda kungörelsen, förrän utlåtandetöver slutredovisningen har nätt rätten. Enligt13 kap. 6 8 i förslaget skall kungörelse om slutredovisning utfärdas också ide fall som avses 12 6 2 och 8, här av tillsynsmyndigheten. Det synes emellerfidpraktiskt fördelaktigt att också i dessa situationer låta rätten beslutakungörelsen. Vidare behöver man lika litet som i utdelningsfallen laborera meden särskild dag från vilken redovisningen och utlåtandet hålls tillgängligaoch frän vilken fristen för klandertalan räknas ulan kan välja samma lösningarsom för utdelningsfallens del. I lagrådets förslag till 6 och 7 66 har gjortsäven de ändringar som föranleds av det sagda. Angåendefrågan om ulbyle av kungörelse mot underrätlelser hänvisas till vad lagrådei yttrarunder 15 kap. 2 6. Eltangrepp pä utdelningsförslagel handläggs enligt departemenlsförslaget ganskaformlöst inom ramen för konkursärendel, medan av den i anslutning till utdelningsförslagelavlämnade slutredovisningen behandlas som elt tvistemål, vilket i allo följer RB.Härigenom vidgas den processuella klyftan i gällande rätt mellan avutdelningsförslag och redovisningsklander, vilken redan den har visat sigofördelaktig i vissa fall (jfr NJA 1984 s. 678). Lagrådet har velat fästauppmärksamheten pä förhållandel men anser sig inle böra presentera någolförslag till ensarlad handläggningsform. Under17 kap. 2 6 lar lagrådet upp en fråga som har samband med den lalerättsbegränsningsom ligger i 7 6 första stycket. Lagrådetföreslår sammanfattningsvis - och efter all ha gjort vissa ytterligarejämkningar utöver de tidigare förutskickade - all 6 och 7 66 (åtskilda avmellanrubrik) får denna avfattning: I fallsom avses 12 8 5 skall av den kungörelse som rätten utfärdar enligt II kap.6 6 framgå alt slutredovisningen och utlåtandet är tillgängliga för granskning och var handlingarna finns. 1fall som avses i 2 6 2 och 8 skall rätten, när tillsynsmyndigheten har lämnatsitt utlåtande, kungöra atl slutredovisningen och utlåtandet har avgetts samtvar handlingarna är tillgängliga för granskning. kungörelser som nämns i första och andra styckena skall det Förvaltarensslutredovisning av den. Talanom--- varit anhängig. Ifall som avses i 2 6 2, 5 och 8 skall talan väckas senast den dag som rätlen bestämmer och anger i kungörelsen. Denna dag skall bestämmas sä 211 förflyter frän den tidpunkt dä kungörelsen kan antas bli Prop.1986/87:90 införd i Post- och . 1 övriga fall skall talanväckas från den dag dä kopian av redovisningen kom in till rälien." Iparagrafen görs förbehåll för de fall som avses i 10 8, Av skäl som anges under9 8 bör reservation göras ocksä för fall som anges i det av lagrådetföreslagna, nya iredje stycket i det lagrummet. Bestämmelsernai paragrafen har det lovvärda syftet att åstadkomma en smidig samordning mellanprövningen av arvodesfrägan och frågan om faststäilelse av utdelning ikonkursen. Vissa rällslekniska frågor torde emellertid kräva ytterligareuppmärksamhet. Bakom9 8, och fö. även 5 8, ligger tanken atl förvaltaren skall göra arvodesframsiällningnär han har avslutat eller är i färd med att avsluta sitt uppdrag och attframställningen skall avse det arbeie som har ulförts dittills eller som ännuåterstår och med någoriunda säkerhet kan överblickas. Nägot hinder mot atlförvaltaren tillerkänns tilläggsarvode för tillkommande arbetsinsatser kan inteanses föreligga. Dessa kan l.ex. bestå i bestyret atl verkställa efterutdelning.Del synes vara av värde att i första styckel uttryckligen beakta efteruidelningssitualionen.Lagrådet förordar att så sker. Delförtjänar påpekas atl regeln i första stycket, i fall då ett uldelningsförslagav konkursdomslolen återförvisas lill förvaltaren, torde få lill följd all nägotbeslut i arvodesfrågan fills vidare inle skall träffas, även om denna fråga ioch för sig vore mogen för avgörande. Enligtandra slyckel i remissförslaget skall beslutet atl fastställa utdelning ikonkursen inle vinna "laga kraft" förrän arvodesfrågan har avgjortsslutligt. Ordalagen leder närmast lill slutsatsen atl en lalan mol utdelningsbeslutetinte får avvisas så länge arvodesfrägan slår öppen. Denna konsekvens voremindre lycklig och har, efter vad som framgår av specialmoliveringen, inleheller varit avsedd. Vad bestämmelsen konkret syftar lill är i stället tväsaker. För det första bör högre rätt som ändrar lägre rätts arvodesbeslul kunnagöra en konsekvensjuslering av utdelningsförslagel även om delta inte haröverklagats eller har överklagats i nägon annan del. För det andra är meningen atlnägon reservationslös utbetalning av uldelningsmedel lill borgenärerna inteskall få äga rum så länge del kan befaras alt prövningen av arvodesfrågan ihögre rätt påverkar uldelningsrällen negativt. Dessa rällsföljder bör angesuttryckligen i konkurslagen. Regleringen i det första hänseendet bör göras iandra styckel i förevarande lagrum, regleringen i del andra hänseendet i 11kap. 9 och 10 88. Ytterligareen aspekt på samordningen mellan beslul om utdelning och 219 omförvallararvode har antytts av lagrådet under 11 kap. 8 8. Som framgår Prop.1986/87:90 av detta lagrum (i den av lagrådet förordade lydelsen) kanförvaltaren komma att agera under handläggningen av en tvistig utdelningsfråga.Till viss del kan han kanske förutse och i sin grundläggande arvodesframställningberäkna ersättning för sådana insatser. I den mån så ej har kunnat ske, börhan, som framgått av vad som anfördes inledningsvis, inle ställas utanersättning från konkursboet. Del vore emellertid tungrott om ell yrkande frånförvaltaren om lilläggsersätlning skulle behöva följa den i 14 kap. 8 8uppdragna proceduren. Yrkandet bör kunna prövas direkt av den handläggandedomstolen, alltså även av högre rätt. Det bör inte ens vara obfigato-riskt atthöra tillsynsmyndigheten, även om del ibland kan vara lämpligt att sä sker. Enbestämmelse med angiven innebörd kan lämpligen tas in som etl Iredje stycke 196; som nämnts kräver detta ell tillägg lill 8 8. Om rätten beslutar om ett liiläggsarvode,är den givelvis, i analogi med vad som föreskrivs i andra stycket enligtlagrådets förslag, oförhindrad att räkna om utdelningsförslagel. Frågan,huruvida den som genom sin invändning mot utdelningsförslagel har föranlettboet kostnad för ytterligare arvode till förvaltaren kan bli äterbelalningsskyldiggentemot konkursboet, får inle sitt svar i paragrafen utan fär lösas irättstillämpningen. Deföreslagna kompletteringarna i första och tredje styckena (jfr ocksä lagrådetsändringsförslag i fråga om 10 6) fär självfallet ej uppfattas så, alttilläggsarvode inte skulle kunna komma i fråga i andra fall än de med kompletteringarnaavsedda. Någol hinder kan inle heller anses möta mol atl separat arvode bestämsför en förvaltare som avgår . Lagrådetsöverväganden i del föregående återspeglas i följande lagtextförslag, vilketinkluderar formella jämkningar av första styckel: "Ifall då tingsrätten har atl fastställa utdelning eller efterutdelning ikonkursen skall beslul i arvodesfrågan meddelas med beslutet om faststäilelse,när inle nägot annat följer av 7 6. Oberoendeav om lalan har förts mot ell beslut om alt fastställa utdelning eller efterutdelningfår högre rätt som ändrar lägre rätts beslut i arvodesfrågan göra den ändring ibeslutet om faststäilelse som föranleds därav eller, om det behövs, återförvisautdelningsfrågan till förvaltaren. Dendomstol som har att pröva en fräga om utdelning eller efterutdelning fårbestämma tilläggsarvode till förvaltaren för arbete i anledning av handläggningenav frågan vid domstolen." Delförenklade prövningsförfarande som regleras i denna paragraf bör enligtlagrådets mening tillämpas ocksä när förvaltaren begär tilläggsarvode för sittarbeie med sädan efterutdelning som följer den mera formlösa proceduren enligt11 kap. 218. Lagrådei föreslår all paragrafen får denna lydelse: "Omkonkursen avskrivs eller läggs ner eller om konkursbeslulel upp hävs eller om efterutdelning enligt 11 kap. 21 8 äger rum, skall rätlen höra tillsynsmyndigheten innan arvode till förvaltaren bestäms." 188 - Prop. Avremissförslagets första stycke kan utläsas, alt sådana speciella konkurskostnadersom avses där kan till borgenärernas förfång las ut ur annan egendom än den ivilken förmånsrätten finns, om den senare egendomen inle förslår till betalningav kostnaderna. Delta torde innebära en avvikelse från rådande uppfattning (se t.ex.Welamson, Konkursrätl, s. 626). Ändringen, som inte har kommenterats iremissprotokollet, synes närmast vara en biverkan av den formulering som harvalts i remissförslaget lill undvikande av en icke önskvärd tolkning avnuvarande regler såvitt gäller omfattningen av statens kostnadsansvar. mening kan en sädan tolkning förebyggas utan atl frågan om dendiskuterade sakliga ändringen behöver väckas. Lagrådet föreslär därför - ochefter att ha gjort viss språklig jämkning - alt paragrafens första styckeformuleras enligt följande: "Avarvodet till förvaltaren eller sådan rådgivare eller förlikningsman som harutsetts enligt 7 kap. 7 6 skall, om del i boel finns egendom i vilken särskildförmånsrätt äger rum och i den män det inverkar på de borgenärers rätt som inlehar sådan förmånsrätt i egendomen eller pä statens ansvar förkonkurskostnaderna, den del som avser egendomen i fråga fastställas att betalasur egendomens avkastning och köpeskilling." Underhänvisning till de förslag angående innehållet i detta kapitel som lagrådetförordar i del följande föreslås att kapilelrubriken får denna lydelse:"Information om beslut och åtgärder under konkurs." Enligtbåde första och andra styckena i paragrafen skall viss annonsering avkungörelser äga rum i ortspressen. Den åsyftade skillnaden i fräga omomfattningen av denna annonsering framgår inle av lagtexten utanförst om man tar del av 3 8 i den s.k. kungörandelagen, på vars lydelse första slyckeli förevarande paragraf replierar. Begriplighelen skulle öka, om en uttrycklighänvisning görs i första styckel till 3 8 kungörandelagen enligt följande:"Kungörelsen om konkursbeslulel skall införas i Post- och InrikesTidningar och, enligt vad som föreskrivs i 3 8 lagen (1977:654) om kungörande imäl och ärenden hos myndighet m.m., i ortstidning." Iparagrafen föresläs atl information lill borgenärerna i vissa fall skall ske genom direkta underrättelser till dessa och inle genom kungörelse. En allmän förutsättning för alt det skall kunna ske är att bevakningsförfarande har ägt rum i konkursen. Informationen fär dock lämnas genom kungörel- 221 se, om kostnaden förtillkännagivandel med kungörelse blir lägre eller Prop. 1986/87:90kungörelse i övrigt är lämpligare. Vadförst gäller kungörelse med kallelse till sådant sammanträde som avses i 12kap. 8 och 19 88 för prövning av ackordsförslag (punkl I i förevarandeparagraf) är lagrådet närmast benäget atl ansluta sig lill konkurslagskommitténsuppfattning atl utbyte inle bör få äga rum, eftersom man inle kan varatillräckligt säker på atl genom underrättelser nå hela den personkrets somskall informeras (se betänkandet s. 152 och 156). Av motsvarande skäl bör ocksäpunkten 5 b ulgä ur uppräkningen i föreliggande lagrum. Beträffandeövriga i paragrafen angivna situationer då information lämnas tillborgenärerna är att märka all den som avses i punkl 2 (efterbevakning) kan förekommaendast i konkurser vari bevakningsförfarande har anordnats. 1 denna situationbör information genom underrättelser alltså bli det normala. Dennainformationskanal bör därför anbefallas direkt i 9 kap. 21 8, i analogi med vadlagrådet har föreslagit i 9 kap. 8 8 angående information om anmärkningsförfarandelm.m. i anslutning lill den ordinarie bevakningen. Iundanlagsfall, då antalet borgenärer är myckel stort, kan emellertid besvär ochkostnader med individuella underrätlelser i de berörda situationerna tesig sä stora atl det är rimligt all välja alternativet med kungörelse. 1 denallmänna motiveringen (avsnitt 2.9.1) har förulskickats en generell föreskrifti förordning om ulbyle av underrättelser mot kungörelse. En sådan föreskriftbör emellertid införas i själva lagen; den kan annars inte fä verkan för deunderrättelser som primärt regleras där. Föreskriften, som bör la sikte ocksäpä kallelser, kan lämpligen bilda en ny 3 6 i kapitlet. Lagrådet återkommerstrax lill denna föreskrift. Härefteråterstår av de i 2 6 i remissförslaget uppräknade fallen de som nämns ipunkterna 3, 4 och 5 a. Lagrådei har såvitt gäller dessa fall inte någol atlerinra mol den föreslagna regleringen. Under 7 kap. 5 8 har lagrådet föreslagitalt borgenärerna genom kungörelse skall kunna kallas fill en förhandling införrätten som gäller entledigande av förvaltare. Också i detta fall börkungörelsen kunna ersättas av särskilda underrättelser. Uppräkningen i 15 kap.2 6 bör kompletteras med anledning härav. Enligtvad lagrådet föreslår i 11 kap. 6 8 skall, när elt uldelningsförslag kungörs,slutdagen för invändning mol förslaget beräknas med utgångspunkt i förväntaddag för publicering av kungörelsen i Post- och . Samma teknikhar använts i lagrådets förslag lill 13 kap. 7 6 för alt bestämma tiden förklander mot slutredovisning när denna bekantgörs i kungörelse. Om , med stödav 15 kap. 2 6, kungörelsen ersätts av underrättelser bör som utgängsdag vidfristberäkningen i stället gälla dagen efter den dag dä undertättelserna sändesul. Delta förhällande bör anges i 2 6 andra stycket. Medåberopande av främst det anförda föreslår lagrådei all 2 6 avfattas enligtföljande: "konkurs vari bevakningsförfarande har ägt rum skall följande kungörelser ersättas med skriftliga underrättelser till borgenärerna, om det saknas anledning att anta alt kostnaden för fillkännagivandet med kungö- 222 relseblir lägre eller att kungörelse i övrigl är lämpligare, nämligen 1. kungörelse med kallelse lillförhandling angående entledigande av Prop. 1986/87:90 förvaltare, 2. kungörelse med information omall ell förslag lill utdelning eller efterutdelning har upprättats samt altslutredovisningen och tillsynsmyndighetens utlåtande över den finnstillgängliga för granskning. 3. kungörelse av beslul om alllägga ned konkursen på grund av frivillig uppgörelse, 4. kungörelse med information om atlslutredovisningen och tillsynsmyndighetens utlåtande över den finnstillgängliga för granskning i fall dä förvaltare avgår före konkursens slul. Omutbyte sker i de fall som anges i första slyckel 2. 3 eller 4 skall lid somavses i 11 kap. 6 8 tredje styckel, 13 kap. 7 8 iredje stycket och 16 kap. 9 6första stycket i stället räknas frän dagen efler den dä underrättelsernasändes ul." Lagrådetsovan redovisade ståndpunkt nödvändiggör också en ändring i 9 kap. 21 6. Dennya 3 8 bör föregås av en underrubrik, l.ex. "Utbyte av underrätlelseroch kallelser lill borgenärerna mot kungörelse." Paragrafen kanförslagsvis formuleras enligt följande: Omantalet borgenärer med fordringar utan förmånsrätt är myckel stort, färunderrättelser till borgenärerna och sädana kallelser fill dem som inte behöverdelges ersättas av elt tillkännagivande genom kungörelse." Lagrummethar getts en generell utformning men torde få sin praktiska betydelse i de av lagrådeii det föregående berörda fall som avses i 9 kap. 8 och 21 86 och 11 kap. 8 6(enligt lagrådets förslag). Detär enligt lagrådets mening inte lämpligt att borgenärer med förmänsberättigadefordringar berövas den direkta informationen om olika beslul och åtgärder ikonkursen. Ofta är informationen i fräga av störst betydelse för dessa. Detbör inle i lagen direkt anges vilket anta! borgenärer som motiverar etl sådantutbyte som förevarande paragraf avser atl göra möjligl. Kostnadsaspekten bör naturligenväga tungt. Del kan inle heller uteslutas atl fordringarnas storlek får inverkapä bedömningen. Omell ulbyle sker enligt denna paragraf, bör rälien beakta det förhällan-del atlborgenärer som bor i utlandet generellt sett har mindre möjligheter alluppmärksamma information som lämnas genom kungörelse i svenska tidningar. Finnsdel många sådana borgenärer, kan den omständigheten utgöra elt skäl mot utbyte.Om utbyte sker trots del, kan del finnas anledning att tillställa dessaborgenärer särskild information om innehållet i kungörelsen. Individuellatillkännagivanden för borgenärerna, gäldenären och andra sker enligtlagförslaget genom "undertättelser", kallelser och kommunikation avsärskilda framställningar. Remissförslaget innehåller inga bestämmelser omsättet all överbringa dessa meddelanden.