prop · GA03135 · 1986-12-31 00:00:00 — fall förstsedan del visat genom råd. sig aft rättelse inte kan 1986/87: 135 41 § ML utgår i län: Förslagel till ändring av 40 §ML tillstyrkes. Länsslyrelsen finner atl vid en sådan ändring 41 § ML inteerfordras utan bör upphävas. Inte ens med nu gällande regler har 41 § ML kommillill någon omfattande tillämpning. 1 länet har inte förekommit någol sådanlfall. i : tillstyrkerden föreslagna ändringen som gör det möjligt för tillsynsmyndigheten att geföreläggande om skyldighet att ansöka om tillstånd till viss miljöfarligverksamhet. I och med den ändrade lydelsen av 40 § ML förefaller 41 §ML överflödig, eftersom i egenskap av tillsynsmyndighet harsamma möjlighet att begära prövning som 41 § ML i sin nuvarande lydelse erbjuder. i län: Länsstyrelsentillstyrker den föreslagna ändringen i 40 § ML med innebörd att det blirmöjligt för tillsynsmyndigheten att ge ett föreläggande om skyldighet att ansökaom lillstånd till miljöfarlig verksamhet och förbjudande av byggnadsverksamhetsom ev. redan påböriats i strid mot beslämmelserna om lillslåndsplikl. Dennaändring lorde vara nödvändig för alt i vissa lägen få till stånd en tillståndsprövning,när det råder delade meningar vid tillämpningen av föreslagen lydelse av 2 §andra stycket MF. i : Belräffande föreslagnaändringar i 40 § ML------- har ingen erinran. i : tillstyrkerändringen som ger tillsynsmyndigheterna möjlighet atl förelägga utövare avmiljöfarlig verksamhel att söka tillstånd eller inge anmälan. Då det härgäller förelägganden som närmasl kommer alt meddelas i situationer när klaraöverträdelser av tillstånds- eller anmälningsplikt skett förefaller detemellertid underligt all rättelse normalt först skall försöka vinnas med råd.En justering är därför påkallad även vad gäller bestämmelsens utformning iövrigt. i : Den föreslagnabefogenheten alt meddela föreläggande om atl söka tillslånd bör endast gällafall som avses i stycket ovan, dvs. "dispenserade" verksamheter.Något behov av befogenheter utöver de nuvarande alt meddela föreläggande omförbud och försiktighetsmått finns knappast. I sammanhanget bör även beaktasmiljöskyddslagens straffbestämmelser och polismyndighets skyldighet altförhindra fortsatt brottslig gärning. Ordet "uppenbart" bör, såsomföreslås, tas bort ur 40 § ML. i : Den första meningen i 40 §miljöskyddslagen anser länsslyrelsen bör bibehållas i sin nuvarande lydelse.Stadgan-del ger möjlighet atl meddela föreläggande om försiktighelsmäll ellerförbjuda ifrågavarande verksamhet. Istället för den formulering som förordatföreslår läns styrelsen följande lydelse som skulle kunna las upp som etl andra stycke i 99 40 § miljöskyddslagen;"Om tillståndsplikten eller anmälningsplikten un- Prop. deriäfits får enUllståndsmyndighel förelägga den tillstånds- eller anmäl- 1986/87: 135ningspliktige att söka tillslånd för verksamheten eller anmäla verksamheten".Med denna föreskrift möjlighel att, om man anser sig kunna gå med påverksamheten i och för sig men att det formellt inte finns något tillstånd, gevederbörande ett föreläggande om alt om verksamheten skall fortsätta så måstehan antingen söka lillstånd eller anmäla verksamheten. - Enligt 40 § kanföreläggandel förknippas med vile. Omnyssnämnda ändring införs kan sålunda en tillsynsmyndighet tvinga ett företagatt söka lillstånd eller anmäla verksamhelen ifråga. harredan nu möjlighet att enligt 40 § miljöskyddslagen meddela erforderligaförsiktighetsmått eller förbud. I princip skulle därför det föreslagnatvingande förfarandet vara onödigt. Fördelen med möjligheten att meddelaföreläggande om tillståndsprövning eller anmälan är emellertid dels attallmänheten kan påverka ärendet i enlighet med de regler som finns för prövningav lillstånds- och anmälningsärenden, dels att en anmälan i viss omfattningremissbehandlas dels att förfaringssättet vid tillståndsprövning är klarare,enklare och snabbare än om en verksamhel skall behandlas med hjälp avtillsynsparagraferna. Ett tillstånd reglerar också de villkor som skall gällaför företaget. Företagaren, tillsynsmyndigheten och övriga berörda vet då undervilka villkor som verksamheten fär bedrivas. Om tillsynsmyndigheten iställetreglerar verksamheten med tillsynsbestämmelserna kommer det alltid atl rådaett visst osäkerhetsförhållande. Ett hårdare tryck från omkringboende och andrakan medföra att tillsynsmyndigheten känner sig tvingad all ta upp ärendet pänytt. Tillsynen av den ifrågavarande anläggningen kan därvid bli merkomplicerad och dyrbar än om tillstånd föreligger. Länsstyrelseni : Även förslaget lill ändring av 40 § miljöskyddslagen kantillstyrkas. Länsstyrelseni län: Det har vid något lillfälle i län förekommit atl entillståndspliktig verksamhet påböriats ulan alt lillstånd sökts. Det konstateradesdå vid samråd med att lånsstyrelsen inte kunde föreläggavederbörande all söka lillstånd. Inte heller kunde förbjudaverksamheten bara av det skälet att tillstånd inte sökts. ansågsdock kunna utfärda föreskrifter. Med den föreslagna ändringen i 40 § ML skullelänsstyrelsen i nämnda fall ha kunnat förelägga vederbörande att söka tillståndeller förbjuda verksamheten. Med hänvisning härtill tillstyrker länsstyrelsenatt 40 § ML ändras enligl förslaget. Behovet av en sådan ändring kan komma attöka, om den av föreslagna utvidgningen av 2 § MF kommer tillstånd. Del får dock framhållas att ett föreläggande all söka tillslånd kaninnebära etl omständligt förfarande. Det blir ett särskilt ärende skilt frånett eventuellt kommande tdlståndsärende. Besvär över föreläggandet kan förassärskilt. Ett föreläggande torde vidare enbart kunna avse att inge ansökan omtillstånd. Om ansökan ges in men är bristfällig, lorde i stället föreläggandeskola ske med stöd av 13 § tredje stycket ML. Även över ett sådant föreläggandekan besvär föras. Länsstyrelseni : Ej heller finns någon erinran mol den Prop. föreslagna ändringen av 40 § ML. 1986/87: 135 i : När del gällernaturvårdsverkets förslag i skrivelserna till regeringen kan länsslyrelsen iövrigt i allt väsentligt ansluta sig till de synpunkter koncessionsnämnden haranfört i sill remissyttrande. i : Förslaget till ändring i40 § miljöskyddsförordningen är bra. tillstyrker att detgenomföres . i : ser detsom mycket positivt atl föreslagen ändring vad avser 40 § miljöskyddslagengenomförs så atl tillsynsmyndighet får möjlighel au förelägga omtillståndsprövning. i : - - - föreslagnaändringarna i miljöskyddslagen och miljöskyddsförordningen föranleder ingaerinringar från sida. i : Verket lar också uppfrågan om ändring av 40 § miljöskyddslagen i syfte all stärkatillsynsmyndighetens möjligheter atl ingå med föreläggande och förbud. Deproblem som tar upp är relativt vanligt förekommande vidbefintliga förelag som saknar lillstånd enligt miljöskyddslagen. Företagarenser ofta i sådana fall kravet från tillsynsmyndigheten atl söka tillstånd tillverksamhelen som elt onödigt påfund eller belastning, men bortser samtidigtfrän de fördelar som det innebär alt få verksamheten legaliserad enligt miljöskyddslagen.Länsstyrelsen är därför av den meningen atl företagare i vissa fall bör kunnaföreläggas att söka tillslånd. i : Den i anslutning tilldenna ändring föreslagna ändringen av 40 § miljöskyddslagen bör också kunnamedverka lill en smidig hantering av ärenden där tillämpning av dessabestämmelser kan bli aktuell. Borttagandet av ordet "uppenbart" kandock innebära risk för att 40 § kan utnyttjas för ambitiöst. föreslårdärför att ordet "uppenbart" får stå kvar eller att en vissuppmjukning göres, t. ex. genom alt "uppenbart behövs" ersattes med"för vilket del finns elt påtagligt behov" eller liknande. : Styrelsen tillstyrkernaturvårdsverkels förslag att stärka tillsynsmyndigheternas möjligheter attmeddela de förelägganden och förbud som behövs för att miljöskyddslagen ellermiljöskyddsförordningen skall efterlevas. Styrelsen noterar atl den förstärktabefogenheten även tillkommer miljö- och hälsoskyddsnämnderna. : förslagom ändring i 40 § miljöskyddslagen tillstyrks som en välkommen och välmotiveradförstärkning av lagen. : har intet attinvända mot naturvårdsverkels förslag att 40 § ML ändras på sätt som stärkerlänsstyrelsens befogenhet att inskrida med förelägganden. 7.2Yttranden över skrivelse från Prop. den 4december 1985 med förslag till ändringar i 1986/87;135 Efterremiss har yttranden över förslagen lill ändringar i ML lill den del deslutligt behandlas i lagrådsremissen avgetls av koncessionsnämnden förmiljöskydd, länsstyrelserna i , , , ,, , , , , , ,och , , , , , ,, , , , ochNortbottens län. Ettpar länsstyrelser har bifogat yttranden av komimuner. 1.27Sveriges industriförbund: Om alla de förslag genomförs som ligger hosregeringen riskerar ML att bli ett svåröverskådligt "lapptäcke". Industriförbundetanser i stället atl man nu bör göra en genomgripande översyn avmiljöskyddslagen, trots att en stor förändring i lagen genomfördes så sent som1981. ML bör ändras så atl den fyller kraven på ett modernt regelsystem, vilketf.n. inte är fallet. lagändring skapar vidare problem som börrättas fill. Erfarenheterna av nära tvä decenniers tillämpning av ML bör kunnatas till vara med syfte att förenkla lag och förordning. Föratt klara det erfordras elt genomtänkt underlag för hela problemkomplexet.Industriförbundet återkommer med förslag lill kompletterande ändringar av MLoch MF. Flertaletremissinstanser tillstyrker förslag till förtydliganderegler om kontrollprogram. Några är dock tveksamma till att överträdelser avkontrollprogrammen straffsanklioneras som vitesmöjlighetenbibehålls. Ett par remissinstanser, däribland koncessionsnämnden, är negafivatill verkels förslag och ifrågasälter behovet av ytterligareförfattningsbestämmelser. : upptar först tillbehandling den yäckta frågan om eventueUt ytterligare kontrollregler. Ispecialmotiveringen till immissionssakkunnigas förslag till immissions- lag (s. 317f) rörande "tillståndsbeslut och verkan därav" framhöll desak kunniga vikten av att ett tillståndsbeslut innehöll både noggrann beskriv ning av den användning som var föremål för tillståndet och noggranna föreskrifter om de villkor som skulle gälla. Vid tillämpning av de föreslag na reglerna om beslutets innehåll ansåg de sakkunniga atl god vägledning 102 kundehämtas från ditlillsvarande praxis i vattenföroreningsmål. Som vill- Prop. korkunde uppställas krav på variehanda skyddsåtgärder, begränsningar 1986/87:135 ochkontroller, exempelvis i fråga om lägsta skorstenhöjd, användning av renings-eller dämpningsanordningar, iakttagande av emmissionsgränser osv.Föreskrifterna kunde också, enligl de sakkunniga, avse kontroll av alt uppställdatekniska villkor verkligen efterlevdes. 1propositionen till miljöskyddslagen uttalar departementschefen i frågan omtillståndsbesluls innehåll att beslutet - förutom angivande av den verksamhetsom tillståndet gäller, också skall innehålla föreskrift om de villkor sommyndigheten anser skall gälla för tillståndet samt att sådana villkor i förstahand kan avse renings- och andra skyddsåtgärder, inskränkningar iverksamheten, immissionsgränser, kontrollåtgärder osv. Avpropositionen framgår vidare bl. a. följande (s. 222 fQ: Menmyndigheternas verksamhet på miljövårdsområdet kan inle stanna vid au behandlaärenden som aktualiseras genom ansökningar. Verksamheten måste också ha ettaktivt innehåll för atl utvecklingen på miljövärds-området skall kunna styras irätt riktning. Här kommer lillsynsuppgifterna in. Hit hör t.ex. altmyndigheterna, som immissionssakkunniga har uttryckt det, själva är aktivtverksamma för att spåra upp fall där åtgärder behövs. Vidare hör hit övervakningoch kontroll av störningskällor och av all skyddsföreskrifter efterlevs. Andrabetydelsefulla aktiviteter är inventering och kartläggning av vatten- ochluftföroreningar och störningskällor av olika slag samt planering av detallmännas insatser. Naturvårdsverketföreslär vidare alt del meddelas föreskrifter om att uppgifter om mängd ochbeskaffenhet av avloppsvatten skall hållas fillgängliga på sätttillsynsmyndigheten närmare bestämmer. Vissa remissinstanser ställer sigpositiva till det. Jag (departementschefen) anser emellertid inte nödvändigtatt meddela uttryckliga föreskrifter om uppgiftsskyldighel av den art somnaturvårdsverket föreslår. 1 varje fall kan frågan anstå till dess närmareerfarenheter vunnits av de nya prövnings- och tillsynssystemel. Del är vanligtatt vattendomstolarna i samband med alt tillstånd lämnas lill avloppsförelagålägger sökanden alt fortlöpande lämna tillsynsorgan uppgifter omavloppsvattnets mängd och beskaffenhet och om andra förhållanden som är avinlresse från konlrollsynpunkl. Jag anser att detta förfarande med fördel börkunna tillämpas också i det prövnings-och tillsy nssystem somjag föreslår.Genom denna ordning och genom den möjlighel som tillsynsorganen får all krävaupplysningar om förorenande anläggning kan ändamålet med naturvårdsverkelsförslag om uppgiftsskyldighet i huvudsak tillgodoses. Av specialmotiveringentill lagförslaget (prop. s. 253 fO kan följande inhämtas under rubriken "Ansvar, handräckning och besvär m. m.". Med anledning av att immissionssakkunniga ej hade föreslagit någon bestäm melse om besiktning och att vattenöverdomslolen hade ansett en sådan bestämmelse nödvändig uttalade departementschefen bl. a. följande: 103 ---- Syftetmed sådan besiktning är att kontrollera att arbetena för Prop. företaget utförts ienlighet med tillståndsbeslutet. Eftersom del finns en 1986/87: 135 särskildtillsynsorganisalion på det område som den nya lagstiftningen täcker och tillsynsorganenhar vidsträckta befogenheter all vinna tillträde fill anläggningar, inhämtaupplysningar osv. anser jag inte att det finns något behov av att i dennya lagen ha en motsvarighet fill 13 kap. 1 § vattenlagen.Ingel hindrar f. ö. att prövningsmyndigheten bland de villkor somlas upp i tillståndsbeslulet också meddelar behövliga kontrollbesläm- Belräffande45 § i lagförslaget (se nedan) fastslogs atl straffansvaret inte anknyter tillde materiella reglerna, att efterlevnaden av dessa tryggas genom regler avannan art än straffbestämmelser, t. ex. regler om koncessionsplikt, tillsyn,befogenhet för myndigheter och enskilda att föra talan osv, samt att straffkommer i fråga när man åsidosätter förbud eller föreskrift som meddelats medslöd av lagen. Straffansvar drabbar således den som bl. a. åsidosätter villkoreller föreskrift som meddelats med stöd av exempelvis 18 § första styckel. Hithörde, enligl departementschefen, främst villkor om skyddsåtgärder eller andraförsiktighetsmått, fidsbe-stämmelser eller kontrollföreskrifter o. d. sommeddelas i samband med atl tillstånd lämnas till viss verksamhet. Vidarepåpekades i samband härmed att den som bryter mot förbud eller föreskrift sommeddelas enligt 40 § inte är underkastad straffansvar samt atl skälet härtillär att länsslyrelsen kan utsätta vite i samband med sådan föreskrift. Belräffandelydelsen av tillsynsreglerna och av 45 § bland ansvarsreglerna i denmiljöskyddslag som trädde i kraft den Ijuli 1969 hänvisas till bilaga tilldetta remissyttrande. Avförarbetena till miljöskyddslagen och av de i bilagan redovisade lagreglernaframgår bl.a. att och länsstyrelserna skulle utöva tillsyntill skydd mot miljöfarlig verksamhel som kunde medföra fara för allmännaintressen, att hade den centrala fillsynen medan länsslyrelsenutövade fortlöpande tillsyn inom länet samt att tillsynsmyndigheterna skulleövervaka atl miljöfariig verksamhet som är lillståndsprövad bedrivs enligtmeddelade villkor och att annan miljöfarlig verksamhet inte strider molmiljöskyddslagstiftningen. Av förarbetena framgick vidare atttillståndsmyndighelen såsom villkor för tillstånd - i likhet med vadvattendomstolarna tidigare gjort vid tillämpning av vattenlagens regler omavloppsvatten - kunde föreskriva "kontroll av atl uppställda tekniskavillkor efterlevdes", "kontrollåtgärder", "kontrollbestämmelser"etc. Efterlevdes ej sådant "kontrollvUlkor" hade länsstyrelsenmöjlighet att ingripa med stöd av 40 § tredje resp. Qärde styckena och kundeunder vissa förutsättningar sanktionsbestämmelserna i 45 § bli ullämpliga. I 43§ stadgades sludigen atl innehavare av en anläggning, där verksamhelen kanbefaras vara miljöfarlig, är skyldig atl på begäran lämna tillsynsmyndighetbehövliga upplysningar om anläggningen. Enligt 45 § kunde den som uppsåtligeneller av oaklsamhet underlåter att fullgöra vad som åligger honom enligt 43 §dömas till böter. Redanfrån begynnelsen av koncessionsnämndens verksamhet kom nämndens tillståndsbeslut som regel att innehålla ett"kontrollvillkor" 104 med den innebörden att tillständshavare ålades skyldighetall upprätta ett Prop. program för kontrollen av verksamheten vid detlovgivna förelaget och av 1986/87: 135 företagets verkningar i omgivningensamt att underställa kontrollprogrammet för "godkännande"eller "fastställelse". Uppkom meningsskiljaktighet i programfråganhade parterna möjlighel alt hänskjuta tvistefrågor till koncessionsnämndensavgörande. framförde önskemåltill regeringen om kompletterande bestämmelser om tillsyn. Verkets förslagavsåg dels skyldighet för den som utövar miljöfariig verksamhel att utföraeller låta ulföra undersökningar, dels rätt för tillsynsmyndighet att anlitabiträde för utförande av undersökningar. Berörda frågor behandlades i en inomjustitiedepartementet upprättad promemoria (Ds Ju 1972; 36) om vissa ändringari miljöskyddslagen. Av promemorian framgick bl. a. följande: 1 beslut om tillstånd brukar föreskrivas alt sökandenskall svara för kontroll av den miljöfarliga verksamheten. Föreskrifterna harett skiftande innehåll men ges ofta endast den formen att sökandena åläggs attupprätta ett kontrollprogram som kan godkännas av länsslyrelsen. Svårigheteratt fä till stånd behövliga undersökningar uppslår emellertid framför allt i frågaom verksamhel som inte varil föremål för prövning. Miljöskyddslagen (ML)anvisar inte någon enkel och lämplig möjlighet för tillsynsmyndighet altgentemot en inle samarbetsvillig företagare fä till stånd undersökningar avsådan verksamhel. För atl underlätta tillsynsmyndigheternas verksamhet bör iML slås fast alt den som utövar verksamhet som kan befaras vara miljöfarlig årskyldig alt ulföra de undersökningar av verksamheten som behövs för att myndigheternapå ett riktigt sätl skall kunna fullgöra sina tillsynsuppgifler. Undersökningspliktenbör inte begränsas att avse själva utsläppet eller verksamheten i övrigt vidanläggningen utan bör också avse verkningarna av den miljöfarliga verksamheten,exempelvis hur ett vattenområde påverkas av ett vallenförorenandeavloppsutsläpp. måsle ha elt berättigat intresse av altkunna föreskriva atl viss undersökning skall ulföras inte av den som utövarverksamheten utan av fristående expertis med teknisk eller vetenskapligsakkunskap på just del aktuella området. En bestämmelse härom bör fogas tillbestämmelsen om företagarens allmänna undersökningsplikt. 1 allmänhet torde enighet kunna uppnås mellanfillsynsmyndighelen och företagaren om de undersökningar som bör ske. Då behövsinle annat än ett kontrollprogram som anger hur undersökningarna skall ske.Liksom f. n. bör givetvis företaget kunna åläggas att upprätta ettkontrollprogram. bör emellertid också ha möjlighet alt molförelagarens vilja kräva vissa undersökningar. För att ge eftertryck ål ettföreläggande bör tillsynsmyndighet kunna utsätta vite. Departementspromemorian fick i allmänhet etl positivtmottagande vid remissbehandlingen. Vattenöverdomslolen ansåg att syftet med de före slagna bestämmelserna om företagarens undersökningsplikt till väsentlig del kunde tillgodoses inom ramen för gällande lag, att förslaget därför närmast fick ses som ett förtydligande och - belräffande befogenheten atl utsätta vile - en komplettering av nuvarande regler samt all det kunde 105 övervägas att begränsa den föreslagna befogenheten för tillsynsmyndighe-Prop. terna till sådana fall då tillståndsprövning inle ägt mm. Enligl vattenlagsul-1986/87: 135 redningen borde den föreslagna undersökningsplikten betraktas som eltutflöde av den allmänna skyldigheten för var och en som utövar miljöfarligverksamhet att vidta skäliga försiktighetsmått. Detta uteslöt inle, ansågutredningen, atl en precisering i lagen av skyldighetens innebörd kunde varalämplig och påkallad. Vad som anfördes i promemorian gav enligl ulredningen vidhanden alt så var fallet. framhöll alt den då ganska vagauppgiftsskyldigheten behövde skärpas och preciseras såvitt gällde de inte tillåtlighelsprövadeföretagen, att behovet av ökade befogenheter för tillsynsmyndigheternabeträffande tillåtlighelsprövade företag onekligen var väsentligt mindre menatt det måste vara ändamålsenligt au ha enhetliga tillsynsregler för all miljöfariigverksamhel. I propositionen 1973; 141 med förslag till lag om ändringi ML anförde departementschefen bl. a. följande; Företagarens ansvar bör omfatta även undersökningar av denmiljöfarliga verksamheten och dess verkningar. När det gäller verksamhel somvarit föremål för tillståndsprövning kommer delta i praxis redan till ullryckgenom alt sökanden i beslutet regelmässigt åläggs all svara för kontroll av denmiljöfarliga verksamheten. När det gäller företag som inte har varil föremålför prövning ger emellertid ML inte tillsynsmyndigheterna tillräckligamöjligheter att få till stånd behövliga undersökningar av den milljöfar-ligaverksamheten. Särskilt för sådana fall innebär promemorieförslaget envälbehövlig utvidgning av företagarens ansvar för verksamhelen som börunderlätta tillsynsmyndigheternas arbete. En lagstiftning på grundval avförslaget utgör en angelägen reform som förbättrar miljövärdens möjligheter. Beslämmelsernabör utformas i huvudsaklig överensstämmelse med promemorieförslaget. Behovet av ökade befogenheter för fillsynsmyndighelernaalt kräva undersökningar är som antyddes väsentligt mindre i fråga omprövade företag än i fråga om företag som inte varit föremål för prövning. Valten-överdomstolenhar därför ifrågasatt om inte de föreslagna beslämmelserna begränsas till verksamhelsom inte varil föremål för tillständs- eller dispensprövning. framhåller är det emellertid ändamålsenligt atl haenhetliga bestämmelser för all miljöfarlig verksamhet. Dessutom kan den ipromemorian föreslagna befogenheten för tillsynsmyndighet atl utsätta viteeller atl anlita utomstående expertis behövas även i fråga om prövade förelag.Jag anser på grund av del anförda att de föreslagna bestämmelserna i börgälla utan hinder av tidigare prövning. I allmänhet lorde enighet kunna uppnås mellantillsynsmyndigheten och företagaren om de undersökningar som bör ske och om val av särskild expertis. Man kan utgå från att lillsynsmyndighelerna inte kräver att företagarna skall utföra oskäligt omfattande och dyrbara undersökningar. Som regel behövs inte annat än etl kontrollprogram som anger hur under sökningarna skall utföras. Liksom f. n. bör företagaren kunna åläggas atl upprätta ett kontrollprogram. bör emellertid ha möj lighel atl mot förelagarens vilja kräva vissa undersökningar. För alt ge 106 eftertryckåt etl föreläggande bör tillsynsmyndighet kunna utsätta vite. Enligl men mening stämmer det bäst med lagstiftningensuppbyggnad atl 1986/87: 135 lalan mol beslut av ochlånsstyrelse föres direki hos regeringen. Mot den av koncessionsnämndenförordade ordningen (atl parterna skall fä hänskjuta tvistig fråga tillavgörande av nämnden) lalar också att vite kan utsättas enligt förslagel. har möjlighel att i lillslåndsärendelrättskraftigl avgöra bl. a. vissa konkreta frågor om kontrollens utformning, omdet finns inlresse av att få sådana frågor prövade redan på detta stadium.Delta är en fördel.