prop · GA03141 · 1986-12-31 00:00:00 — I det fall deterbjudande bolaget, eller någon annan på bolagets uppdrag, gjort antingen enutredning om de affärsmässiga förutsättningarna för ett offentligt erbjudandeeller en plan för erbjudandets genomförande skall en förberedelseåtgärd ilagens mening anses vidtagen. Löst skisserade kalkyler och liknande uppslagskall som nämnts inte i sig föranleda ett förbud, men en promemoria eller ettinstrument, som kan läggas till grund för en allmän uppskattning av definansiella och marknadsmässiga konsekvenserna av elt samgående, bör alltidutlösa förbudet. Med den laglekniska lösning jag föreslagil borde del förde berörda aktörerna ytterst sällan behöva uppkomma någon tvekan om förbudspunktenuppnåtts eller ej. Jag vill ändå ta upp några gränsdragningsfrågor isituationer som inle kan hänföras till något av de tre nämnda typfallen. Somjag framhållit måste förbudsregeln bygga på huvudtankenatt förtro lig information inte skall få utnyttjas för privat aktiehandel, så snart det 10 med fog kan antas att ett offentligt erbjudande kommer allrealiseras. 1986/87:141 Härav följer bl.a. alt enskilda initiativ pålägre nivå i företagsstrukturen i allmänhet inle skall utlösa förbud. För allså skall ske bör normalt krävas alt utredningsdirektiven kan härledas tillnågon ledningsfunktion på i vart fall en avdelning med ansvar förutvecklingsfrågor. Har sådana direktiv utgått bör insiderhandeln avbrytas närutredningsarbetet avsatt resulial som skäligen - eventuellt i kombination medandra faktorer - kan antas leda till ett förvärvserbjudande. Har frågan om etlsamgående väckts direkt av företagels eller koncernens verkställande ledning,bör ett sådant initiativ vanligen ses som en indikation på att ett offentligtbud är förestående. 1 sådant fall bör alltså redan själva initiativet normaltge anledning till förbud. gäller enligt 7§ samma förbudsregler för insiderhandelmed aktier i målbolag och erbjudande akliemarknadsbolag. Bankinspektionen haranfört att den föreslagna ändringen av förbudsbestämmelsen alltför mycketskulle beskära möjligheten lill handel med aktier i det erbjudande bolaget. 1expansiva förelag kan ofta uppkomma frågor om samgående med andra bolag. Skulleett förbud mot handel med det "egna" erbjudande bolagets aktierföreligga så snart utredning förekom om uppköp av aktier i någotaktiemarknadsbolag, kunde det som temporärt avsedda förbudet i vissa fall kunnafå karaktär av permanent förbud. Mot bakgrund av dessa synpunkter harbankinspektionen föreslagil en relativ uppmjukning av 7§ såvitt gäller deterbjudande bolagets aktier. Enligt inspektionen är del lämpligast atl låla denallmänna förbudsbestämmelsen i 8§ ta över regleringen av rätten till handelmed dessa aktier. Bankinspektionens förslag i denna del har inte föranlettnågra väsentliga erinringar i sak. Flera remissinstanser har dock varitkritiska emot att aktiehandeln i erbjudande bolag och målbolag behandlas iolika lagrum. Del har bl.a. ifrågasalts om för-budsrekvisilel i 8 § faktisktger vidare ramar för laglig handel med erbjudande bolags aktier. Vidare harframkommit tvekan om vilken personkrets som skulle omfattas av insiderförbudetavseende det erbjudande bolagels aktier. Redan osäkerheten i sistnämnda hänseende gör att jag inteär beredd atl godta bankinspektionens förslag i denna del. Jag vill ävenifrågasätta om det finns sakliga skäl för skilda förbudsrekvisit. Även om insiderhandelnvid en uppköpssiluation i första hand koncentreras pä köp av målbolagelsaktier, vars blivande uppköpskurs med större säkerhet kan uppskattas, påverkasockså det erbjudande bolagets aktier typiskt av etl förvärvserbjudande. Detfinns därför fog för restriktioner även vad gäller insiderhandel med dessaaktier. Mitt beskrivna förslag lill ändring av reglerna i 7 §innebär i förhål lande lill bankinspektionens förslag en viss precisering av de förbudsgrun dande förberedelseåtgärderna. Bestämmelserna bör göra del möjligt fören insider att bedöma när handelsförbud råder. Om uppköpsförhandlingar strandar eller en utredning om offentligt erbjudande av någon annan anled ning läggs ner bör det vara i de berörda bolagens intresse att avbryta handelsförbudel genom alt förklara att frågan om samgående förfallit. Farhågorna för atl det skulle kunna uppkomma etl permanent 11 t2 1986/87. handelsförbudmed avseende på det erbjudande bolagets aktier är därför Prop. 1986/87:141enligt min mening överdrivna. Jag kan sammanfattningsvis inte nu setillräckliga skäl för en särskild reglering av insiderhandel med aktier ierbjudande bolag. har i sitt remissvar bl.a. anmärkt atl förbudet i 7§ för insiders atl handla för annans räkning träffaräven den handel som sker för det erbjudande bolagets räkning. Enligl nämndensmening strider detta mot de ändamålsöverväganden som ligger bakom bestämmelsen.Om en arbets- eller uppdragstagare hos det erbjudande bolaget inle skulle halaglig rätt atl handla för bolagets räkning, skulle en konsekvens vara att ettförfarande som regelmässigt tillämpas vid offentliga erbjudanden inle skullevara tillätet. hänsyflar på är de särskilda överenskommelser mellandet erbjudande bolaget och någon aktieägare i målbolaget vilka sägs normialtföregå etl offentligt erbjudande. Denna ordning är förutsatt i derekommendationer som Näringslivets börskommitlé 1971 utfärdat rörande offentligterbjudande om aktieförvärv i och för samgående mellan bolag. 4. avdessa rekommendationer anger atl om del inom ett bolags styrelse allvarligenövervägs ett samgående med annal bolag och om del i anslutning därtill träffasöverenskommelse med viss eller vissa aktieägare i det andra bolaget om förvärvav aktier, etl därmed till lid och syfte sammanhängande generellt erbjudandetill övriga aktieägare fär ske endast på villkor som är minst likvärdiga medvillkoren i den tidigare överenskommelsen. Jag vill för min del klargöra att förbudsbestämmelserna i7 § inte har till syfte atl lägga hinder i vägen för de aktieköp som deterbjudande bolaget gör för atl jämna vägen för ett offentligt erbjudande. Detförtjänar dock påpekas att en sådan aktiehandel kan stå i konfliktmed 7 § i så måtto atl säljarna kan vara insiders på målbolagssidan. Jag ärinte beredd alt nu föreslå några särskilda bestämmelser, betingade av intressetatt främja eller underlätta det erbjudande bolagels förvärv av målbolagsaktierinnan det offentliga erbjudandet sker. Om några särskilda olägenheter yppastill följd av den föreslagna skärpningen av insiderreglerna i 7§, såförutsätter jag atl förhållandena uppmärksammas vid den allmänna översyn avlagstiftningen som skall ske. har ifrågasatt om inte samtligaförberedelseåtgärder såväl som alla informerade personer borde obligatorisktdokumenteras. Jag bedömer det dock inte som realistiskt att i lagen ta in ettkrav på en sådan fullständig dokumentation. 5.2 Vidgad frågerätt för bankinspektionen gäller enligt 24 § VPL att bankinspektionen fårbegära in uppgifter i ulredningssyfte, om det finns anledning anta atl insiderbestämmelserna i 7 eller 8§ har överträtts. Uppgifter får begäras in av erbjudande bolag och målbolag samt av deras moderföretag, vidare av den som antas ha gjort överträdelsen. Frågerätten är nödvändig för att bankinspektionen skall kunna fullgöra sin skyldighet att övervaka insiderreglernas efterlevnad. 1 det fall det kan förmodas att en insider handlat genom bulvan eller i 12 övrigt genom etl otillåtet tips föranlett någon annan lillakliehandel är Prop. 1986/87:141 frägerättsinstitulet ett otillräckligt utredningsinstrument.Den som kan misslänkas för sådan handel är ju inle personligen slraffansvarigoch han är inte åtkomlig för upplysningar om sitt agerande med mindre enpolisutredning satts i gång. Jag finner det otillfredsställande allbankinspektionens undersökningsmöjligheler är på detta sätt inskränkta inom ettområde där riskerna för etl kringgående av förbudet mot insiderhandel äruppenbara. Bankinspektionen har påpekat atl del möjligen skulle kunnainge betänkligheter utifrån integritetshänsyn, om dessa andrahandsinformeradepersoner skulle fogas till kretsen upplysningspersoner i 24 § VPL.Inspektionens förslag, som i denna del överensstämmer med mitt egel, haranpassats efter dessa överväganden. Del skall således framhållas all frågerältenfär utövas mot de ifrågavarande personerna endast om det föreligger särskildaindicier på atl insidertips utnyttjats. Enbart den omständigheten alt en personagerat på marknaden vid etl tillfälle då förbud mot insiderhandeln varitrådande är alltså inle en tillräcklig förutsättning. Till detta kommicr att denutvidgade frågerälten, enligl mitt förslag, inte skall kunna förenas med vilesföriäggande.Straffansvar bör inte heller kunna utkrävas av denna kategoriupplysningspersoner. Jag föreslår således att frågerätten enligt 24 § VPLutsträcks att omfatta dem som kan antas ha bedrivit aktiehandel, föranledd av olillåtetråd från en insider. Fondkommissionärer har skyldighet enligt 21§ VPL att lämna uppgift lill bankinspektionen om de avräkningsnotor som upprättats.För övervakningen av insiderförhällandena kan del finnas behov avkompletterande upplysningar om exempelvis de närmare handelsinstruktioner som fondkommissionärenfält av sin uppdragsgivare. Jag förordar därför atl även fondkommissionärerskall omfattas av bankinspektionens frågeräit enligt 24 §. Inte heller fondkommissionärernabör kunna drabbas av vites- eller straffpåföljd. I enlighet med del anförda har i upprättatselt förstag lill lag om ändring i lagen (1985:571) om värdepappersmarknaden.Förslaget bör fogas till protokollet i detta ärende som bilaga 3. Jag hemställer att lagrådets yttrande inhämtas överlagförslaget. Regeringen beslutar i enlighet med föredragandens hemslällan. KUNGL.BANKINSPEKTIONEN Allmänna avdelningen Direktör Ändring i lagen (1985:571) om värdepappersmarknaden Bankinspektionen föreslår att 7 § lagen omvärdepappersmarknaden ändras så alt den blir tillämplig så snart en svenskjuridisk person inlett förberedelse för all lämna ett förvärvserbjudande. Genomen sådan lagändring blir det möjligt att ingripa mol s.k. insiderspekulationsom skett innan frågan om förvärvserbjudande tagits upp i den juridiskapersonens styrelse. Enligt förslagel skall bestämmelsen gälla belräffandeaktier som avses med förvärvserbjudandet. Frågan om tillåtligheten av handelmed aktier i del erbjudande bolaget regleras enligt förslaget i den allmännaförbudsbestämmelsen i 8 §. Bankinspektionen föreslår vidare att 24 § ändras så attinspektionen även får begära in uppgifter av den som kan antagas ha föranletls lillsådan handel med aktier som en insider inte får göra själv. Därigenom får manen effektivare kontroll av eventuellt förekommande otillåten tipsning ochhandel genom bulvaner. Härutöver föreslås, att inspektionen också i insi-derärendenfår begära in uppgifter frän fondkommissionär. Bankinspektionens lagförslag framgår av bilaga I. Bankinspektionenär angelägen om atl detta ärende beredes så, att lagändringen kan träda i kraftsnarast möjligt. Lagen om värdepappersmarknaden trädde i kraft den 1oktober 1985. Dess 7 § innefattar förbud att under vissa omständigheter handlamed aktier då etl s. k. take-over-bid aktualiserats. Bestämmelsen är endasttillämplig på erbjudanden som görs av svensk juridisk person och som riktar sigtill aktieägarna i ett aktiemarknadsbolag. Frågan om erbjudande skall ha väcktsi den juridiska personens styrelse eller hos annan som kan fatta beslut omerbjudandet för atl förbudet skall gälla. Den personkrets som omfattas avförbudet är arbetstagare eller uppdragstagare hos något av de involveradeförelagen eller hos något av dessa företags moderförelag. Vidare omfattasstörre aktie- eller andelsägare i någol av de av erbjudandet berörda företagen.Har någon ur den nu angivna personkretsen kännedom om väckt fråga omförvärvserbjudande får denne inle handla med de akfier som avses mederbjudandet eller med aktier i det erbjudande bolaget, om detta också är ettaktiemarknadsbolag. Det är heller inte tillåtet alt med råd eller på annaldärmed jämföriigt sätl föranleda någon lill sådant köp eller Prop.1986/87:141 försäljning. Förbudet gäller fram till dess att erbjudandetoffentliggjorts eller frågan om erbjudandet förfallit. Vid sidan av det nu berörda förbudet mot insiderspekulationi en lake-over-bid-situalion finns i lagen etl mera allmänl förbud mol handel(8 S). Detta förbud gäller då det inträffat en annan omständighet i ett akliemark-nadsbolagsverksamhet som uppenbart är ägnad atl väsentligt påverka kursen pä bolagetsaktier dä omständigheten blir allmänt känd. Under remissbehandlingen av lagförslaget ifrågasattes ominte det mer allmänna förbudet borde vara huvudbestämmelse och inte, somutredningen föreslagit, förbudet mol handel vid offentligt erbjudande. Vid dispone-ringenav lagens bestämmelser sköts likväl - på del sått utredningen föreslagit -förbudet mol handel i take-over-bid-situalionen i förgrunden. Förklaringen varatt detta förbud log sikte på den situalion som ansågs innefatta de störstariskerna för insiderspekulation (se SOU 1984:2 s. 111 och prop. 1984/85:157 s.3l).Dessa risker berodde i sin tur på att ett förvärvserbjudande på elt eller annatsätl måste "sockras" för atl ha utsikter till framgång. Anbudsgivarenmåsle sålunda i allmänhel erbjuda sig alt betala etl högre pris för aktien änenligt gällande kurs. Dessutom framhöll departementschefen att köp av aktie somplaneras bli föremål för ett förvärvserbjudande i allmänhet kan ske utanförlustrisk. De gynnsamma vinstmöjligheterna och de minimala förlustriskerna iförening ansågs alltså utgöra en påtaglig frestelse lill aktieförvärv innan elterbjudande offentliggörs. Som 7 § nu är utformad utgör det alltså inte brott altutnyttja kännedom om planer på etl uppköpserbjudande innan frågan därom väcktsi den juridiska personens styrelse eller hos någon annan som kan fatta beslutom erbjudandet. 1 förarbetena till lagen diskuterades frågan om förbudelstidsmässiga avgränsning. I betänkandet (s. 112 f) anfördes bl. a. följande: "En särskild fräga är när förbudet skall börja atlgälla. Frågan aktualiseras av alt det kan ta ansenlig tid för förberedelser averbjudandet, särskilt när det är fråga om ett vänskapligt take-over-bid.Processen kan spänna över från det att de bägge ledningarna,vanligen de verkställande direktörerna i företagen, först diskuterar om eltsamgående till dess förhandlingarna är avslutade. Del skulle kunna framstå somen alltför ingripande åtgärd atl förbjuda aktieförvärv. Attlåta förbudet gälla endasi från det att ett formellt beslut föreligger om attgå ut med elt offentligt erbjudande skulle å andra sidan kunna ge elt oönskatutrymme för insiderspekulation. Utredningenföreslår, alt förbudet skall gälla från det att fråga om lämnande av ett offentligt erbjudande väckts i det erbjudande företagets styrelse eller hos annan som har befogenhet all fatta beslut om erbjudan del. Då, såsom i normalfallet, det erbjudande företaget är elt aktiebolag, inträder förbudet sålunda så snart frågan om ett offentligt erbjudande tagits upp i styrelsen. Ulredningen är medveten om alt missbruk av kännedomen om förelagets planer också kan ske . Den situationen kan 15 t. ex. föreligga, att den verkställande direktören iförelaget samrått i saken Prop. 1986/87:141 iTied ordföranden och några till isin egen styrelse och sedan fört diskussioner med vissa "lunga"företrädare för det andra företaget, därvid en positiv inställning visat sigvara för handen från bägge håll. Den som är informerad om vad som sålundaförevarit har naturligtvis ett informationsförsprång i förhållande till andrainvesterare som skulle kunna missbrukas. På samma sätt skulle planer påfientligt take-over- bid som vunnit stöd hos några fä, särskilt inflytelserikapersoner i del övertagande företagets ledning i något fall kunna leda till insiderspekulation.Emellertid bedöms risken vara förhållandevis liten för att missbruk sker i fallsom de nämnda, då endast en handfull personer fått del av planerna och dä realiserandetav dessa ändå mäste framstå som osäkert. För att få gränsdragningen i denna delav bestämmelsen så klar som möjligt har utredningen funnit den angivnalösningen lämpligast." Av remissinstanserna ansåg LO atl det föreslagna tidsrekvisitetgjorde bestämmelsens tillämpningsområde alltför snävt. LO anförde (prop. "Vad som kan erinras mol förslagel är den tidpunki dåförbudet mot handel i samband med etl take-over-bid träder i kraft. Det bordeses över om del inte går att finna kriterier som ytterligare utsträcker denliden, eftersom take-over-bid kan ha diskuterats och frågan i realiteten varaavgjord långt innan den kommer upp till behandling i styrelsen." Departementschefen anslöt sig till utredningsförslaget ochanförde (prop. "För atl ett förbud av den typ varom nu är frågaskall fungera tillfredsställande måste del inte minst av rättssäkerhetsskälfinnas en klar och entydig tidpunki vid vilken förbudet börjar gälla. Den tidsom förbudet omfattar får inte heller vara alltför lång. Mot denna bakgrundsaknas anledning att frångå utredningens förslag i denna del." Tidpunkten för styrelsebehandling i praktiken anför i Effekfivt styrelsearbete,andra upplagan, 1981, s, 81 f följande: "Som utgångspunkt för diskussionen kan tasbeslutsgången i en fråga om företagsköp eller fusion för elt tiotal år sedan.Verkställande direktören tog då vanligen upp frågan i lös form med styrelsenför alt höra om det fanns anledning undersöka frågan eller också var det någoni styrelsen som väckte tanken. Om styrelsen fann frågan värd en undersökningoch motparten visade sig ha samma uppfattning, startades utredningar somibland kunde la . hemlighölls frågan helt, vilketnormalt var fullt möjligt. Som exempel kan nämnas fusionen mellan de bådabryggerijättarna och Bryggerier, där det tog från första utredningsdag till dess fusionen tillkännagavs på börsen utan att någonting sipprade ut dessemellan. Dä styrelserna slutligen fattade sina beslut, var frågan synnerligen väl förberedd. Ett sådantförfarande är omöjligt, och detta såväl av börsetiska skäl Prop.1986/87:141 som med hänsyn till de anställdas lagfästa rält till informationoch förhandling. När en VD överväger all föreslå etl förelagsförvärveller en fusion har han bara en möjlighet att från börian gardera sig mot denoundvikliga kritik som kan väntas från alla håll. Del gäller all kunna styrka atlalla fått informationen . Undvika kritik kan han inte göra. Den kommersom ett brev på posten. Men han kan försvara sig med all alla behandlats lika. Följden har blivit alt styrelserna numera ofta ställsinför tvånget att fatta principbeslut, t. o. m. i för företagen livsavgörandefrågor, efler att ha fått sin första information endast några timmar tidigare.Det har då kunnal visa sig, alt de anställda redan informerats via sina utseddaförtroendemän, vilket är en försiktighetsåtgärd från VD;s sida. Börsen harinformerats efler principbeslutet och massmedia strax därefter viden presskonferens." anför om att tiden mellan slyrelsebehandlingoch offentliggörande av ett uppköpserbjudande krympt på ett anmärkningsvärtsätt styrks av det som framkommit om förfarandena vid de uppköpserbjudandensom bankinspektionen haft anledning att undersöka. Här lämnas kortfattadeuppgifter om fyra förvärvserbjudanden som bankinspektionen undersökt. ;s erbjudande lill aktieägarna i och HilleshögAB. Frågan om erbjudandena väcktes i styrelsen för den 21 november 1985.Samma dag rådde börsstopp i de involverade företagens aktier. Offentliggörandeav erbjudandet skedde också denna dag. Som svar på inspektionens förfrågankonstaterade VD i skrivelse "att ingen kan hafått kännedom om erbjudandena på sätt som kunnat påverka börshandeln mellanfrågans väckande och dess offentliggörande." ;serbjudande till aktieägarna i . VD för anförde iskrivelse till bankinspektionen bl.a. följande:"Först kom regelrätta förhandlingar igång. Först då blev prisei per aktie, , slutförhandlat.Helgen 7-8 december användes för atl i förankraaffärsuppläggningen. Definitivt beslut i styrelsen togs onsdagen den 11december, dvs. som börsstoppet och affärens offentliggörande." AB:serbjudande till aktieägarna i . Planerna på uppköpet ingick som endel i en större uppgörelse mellan och . 1 skrivelse tillbankinspektionen uppgav VD för följande. "Jagbekräftar - att togs den första kontakten med ochett första möte med AB:s Per och ägde rumden . Frågan om offentligt förvärv av aktierna i i ;s styrelse, dels under samtal ochdels formellt ." Förstnämnda dagar var helgdagar, somföljdes av börsstopp den 7 Bergslags AB:s erbjudande tillaktieägarna i AB Papyrus. Av de uppgifter som VD lämnat i skrifi till bankinspektio nen framgår bl.a. följande. upptogs förhandlingarmed VD i Papyrus om ett samgående med Stora. 1986/87:141 den 28september underrättades de av styrelsens ledamöler som var anträffbara om altregelrätta förhandlingar om etl uppköpserbjudande inletts medledningen för Papyrus. Frågan om uppköpserbjudande hade inteaktualiserats i . den 29 förordnades om börsstopp iStoras och Papyrus aktier. Styrelsens beslut om uppköpserbjudande skedde den 30september. Bankinspektionens övervakning av insiderhandeln För atl kontrollera efterlevnaden av insiderbestämmelsernahar bankinspektionen nu möjligheter att inhämta upplysningar från olika håll.Den bestämmelse som grundar inspektionens utredningsrätt är intagen i 24§. Omdel finns anledning anta att någon överträtt ett förbud mot aktiehandel fårinspektionen ställa frågor till denne. Har t.ex. en anställd i ett bolag, varsaktier orts till föremål för ett take-over-bid, handlat med aktier i bolagetunder "förbjuden lid" får alltså bankinspektionen från honom ellerhenne infordra de uppgifter som behövs för bedömningen av om lagöverträdelseskett. Om aktierna förvärvats eller avyttrats av någon som inte är anställd iföretagel och som därför inle omfattas av förbudsbestämmelsen gäller dock inle"frågerätten". Även om det kan antas att vederbörande är bulvan ellerhar utnyttjat s. k. insidertips äger inspektionen inte rätt att ställa frågortill denne. Någon allomfattande rätt att ställa frågor till organunder inspektionens tillsyn föreligger inle heller. Sålunda begränsas t.ex. fondkommissionärsupplysningsskyldighet till upplysningar eller uppgifter som behövs för att fondkommissionslagenskall kunna tillämpas (se 35 § I st 6 fondkommissionslagen). Skulleinspektionen för all utreda ett misstänkt fall av insiderhandel behöva uppgiftom del närmare innehållet i given köp- eller säljorder, kan uppgift ej begärasmed stöd av det angivna lagrummet i fondkommissionslagen. Motivering tUl förslaget m. m. Bankinspektionen vill först framhålla följande. Detförhållandel att en fråga om uppköpserbjudande förs upp i styrelsen på ettpåfallande sent stadium för atl därefter utan omgång offentliggöras begränsar ioch för sig möjligheterna till insiderspekulation. Kursdrivande icke offentliginformation bör hanteras på det sättet att så få som möjligt har del av denunder så som möjligt. Själva det förfarande som tillämpats av de bolagsom varit involverade i de av inspektionen undersökta uppköpserbjudandena ärdärför invändningsfritt. måste emellertid konstateras, atl förfarandetinte alltid kan hindra spekulation i förestående kursuppgång innanoffentliggörande sker. Bankinspektionen har gjort sådana iakttagelser i någraav de undersökta fallen som pekar på att spekulation förekommit. Det är storaökningar i omsällningsvolymen, anmärkningsvärda kursrörelser och iakttagelserav vilkaköparna varil som ligger lill grund för denna slutsats. Om den förmo- Prop.1986/87:141 dade spekulationen föranletts av ej avsett informationsläckage.ryktesspridning eller insiderspekulation i traditionell mening kan inteklarläggas. Beslutsprocessen i uppköpssitualioner är uppenbarligennumera av annan karaktär än vad som förutsattes vid tillkomsten av lagen omvärdepappersmarknaden. Även om del ankommer på etl aktiebolags styrelse atlfatta det formella beslutet om etl uppköpserbjudande torde i de flesta fallredan före styrelsebehandlingen slå klart att ett uppköpserbjudande skall kommalill stånd.