mot · G902511 · 1986-04-09 00:00:00 — Motion till 1985/86:511 m. fl. (m) Följdlagstiftning till den nya , lagen om exploateringssamverkan samt lagen om hushållning med naturresurser m. m. 1985/86:90) I proposition 1985/86:90 föreslår regeringen följdändringar i 42 lagar med anledning av propositionerna 1985/86:1 en ny plan- och bygglag (PBL), 1985/86:2 exploateringssamverkan (ESL) och 1985/86:3 lag om hushållning med naturresurser m. m. (NRL). Det är att märka att ingen av dessa propositioner ännu är slutbehandlad av . Regeringen borde ha väntat med i föreliggande proposition lagda förslag tills så skett. Riksdagsbehandlingen tyder på att avsevärda förändringar i lagförslagen kan komma att ske. Som exempel kan nämnas yttrande över PBL, vilket resulterat i att bostadsutskottet lämnat ett på väsentliga punkter förändrat förslag till lagrådet för förnyad granskning. Vad gäller ESL godkände moderata samlingspartiet i stort sett propositionen om denna, dock med det undantaget att den skulle anpassas till nuvarande lagstiftning. I vår motion 1985/86:81 redovisade vi de följdändringar i annan lagstiftning som krävs för att ESL skall kunna genomföras. Detta står vi fast vid, varför vi godkänner de ändringar i proposition 1985/86:90 som är föranledda av ESL. Vad gäller PBL och NRL motsätter vi oss bägge dessa regeringsförslag. I konsekvens med detta yrkar vi avslag på den övriga delen av proposition 1985/86:90. I propositionen förs ett resonemang om hur ersättning skall beräknas när de i PBL föreslagna genomförandetiderna gått ut. Regeringen tar här inte definitiv ställning. Lagrådet påpekade i sin behandling av lagrådsremissen av PBL-förslaget att det var en brist att inte klarhet skapades härvidlag. Trots denna kritik framhärdar nu regeringen i att inte ta ställning i frågan. Vi kan inte acceptera ett system med tidsbegränsade byggrätter. Ersättning vid inlösen måste därför baseras på det värde som den vid inlösentillfället gällande byggrätten konstituerar. Vad gäller naturvårdslagen 15 § om strandskydd föreslås en anpassning till PBL:s plansystem. Moderata samlingspartiet hävdar att det generella strandskydd med undantagsregler som naturvårdslagen 15 § föreskriver är Det vore bättre att strandskydd förordnas endast för de stränder Mot. 1985/86:511 där det behövs. Själva principen bör alltså vara den motsatta än den i nu gällande lag. Enligt vår mening bör naturvårdslagens 15 § ändras så att det generella strandskyddet ersätts av en möjlighet för länsstyrelserna att förordna om strandskydd. Det bör ankomma på utskottet att utforma erforderlig lagtext. I 43 § naturvårdslagen införs enligt propositionen en rätt för kommunen att besluta om naturreservat och naturvårdsområden. Enligt vår mening är detta olyckligt. Framför allt när det kopplas till de resonemang om ersättning som förs i PBL-propositionen och den osäkra rättspraxis som här råder kan följden för enskilda markägare bli mer än besvärlig. Det är självklart så att det från synpunkt kan finnas fler skyddsvärda områden än det finns från regional synpunkt eller från rikssynpunkt. Så kan t. ex. en växtart vara sällsynt i en kommun medan den i regionen i övrigt kan förekomma i riklig mängd. Enligt vår mening bör skyddsvärda naturområden ges ett starkare skydd än . Det förutsätter att en avvägning mellan olika områdens naturvärden görs. Den nuvarande ordningen där beslutar om naturreservat och naturvårdsområden fungerar bra och bör bibehållas. Lag om ändring i lagen (1960:690) om byggnadsminnen Ersättningsreglerna i byggnadsminneslagen föreslås i propositionen ändras så att de stämmer överens med . Vi har skarpt kritiserat dessa regler i vår motion 1985/86:66 med anledning av propositionen om PBL. Den kritik vi då framförde om gränserna för ersättning och om den kommunala möjligheten att avgöra vilka byggnader som är värda att bevara äger fortfarande aktualitet. Den konstruktion som regeringen valde för ersättning kritiseras skarpt av lagrådet. Trots detta ändrade regeringen endast marginellt sitt förslag. I propositionen om PBL sägs att fastighetsägare skall tåla en merkostnad för s. k. byggnadsreglerande åtgärder enligt den praxis som gäller för begränsningar i byggrätten vid planändring. Om detta säger nu lagrådet: Det sätt att bestämma kvalifikationsgränsen på som föreslås för skador genom byggnadsreglerande åtgärder har lagrådet inte kunnat återfinna i tidigare lagstiftning på fastighetsrättens område och någon praxis att falla tillbaka på finns inte. Enligt vår mening innebär regeringens konstruktion av ersättningsreglerna att de enskilda fastighetsägare som berörs av byggnadsreglerande åtgärder får en helt omöjlig rättslig situation. Som vi framhöll i motion 1985/86:66 måste fastighetsägare erhålla kompensation för eventuella merkostnader. Med anledning av vad som i motionen anförts hemställs 1. att beslutar att avslå proposition 1985/86:90 i de delar som rör följdlagstiftning till PBL och NRL, 2. att beslutar att ändra naturvårdslagen (1964:822) 15 § Mot. 1985/86:511 i enlighet med vad som i motionen anförts. () () () () ()