bet · GA01SoU23 · 1986-12-31 00:00:00 — Utskottet, som SoU 1986/87:23erinrar om vad som ovan anförts om angelägenheten av forskning kringskadeverkningar av amalgam, kan därför inte biträda förslaget i motion1986/87:So476 (c) yrkande 1. Detta avstyrks således. I motion 1986/87:So478 (c) yrkande 1 begärs att begreppetoral galvanism skall utmönstras i officiellt språkbruk. Från amalgamfyllningar i tänder frigörs kvicksilver genomdels diffusion av kvicksilverånga, dels s. k. korrosion. Korrosion innebär attdet frisätts joner från de metaller som ingår i amalgamlegeringen och andrametalliska tandlagningsmaterial. Detta kan ge upphov till strömmar i munhålan,s. k. oral galvanism. Den tidigare debatten om oral galvanism i början på1980-talet gällde framför allt elektriska strömmar i munhålan på grund av attdet frigjordes joner. Oral galvanism betraktas nu bland vetenskapsmän som enmindre aktuell fråga. Den aktuella diskussionen kring amalgamets skaderiskergäller i stället s.k. mikromerkurialism, dvs. kvicksilverförgiftning, som följdav kvicksilverånga från amalgamfyllningar. Utskottet konstaterar att språkbruket förändras som följdav nya rön inom medicinsk och odontologisk forskning. Enligt utskottetsuppfattning är det inte en uppgift för att bestämma lärnpligterminologi på området. Motion 1986/87:So478 (c), yrkande 1 avstyrks därför. 1. beträffandeforskning kring skadeverkningar av amalgam attriksdagen avslår motion 1986/87:So425, motion 1986/87:So468 delvis och motion1986/87:So472 yrkande 4, attriksdagen avslår rhotion 1986/87:So472 yrkandena 2 och 3, 3. beträffandeen samlad översyn m. m. attriksdagen avslår motion 1986/87:So462, motion 1986/87:So468 delvis och motion1986/87:So481, attriksdagen avslår motion 1986/87:So476 yrkande 3, attriksdagen avslår motion 1986/87:So472 yrkande 1 och motion 1986/87:So478yrkande 3, 6. beträffandeförbud mot amalgam attriksdagen avslår motion 1986/87:So442 och motion 1986/87:So478 yrkande 2, 7. beträffanderätt att avböja behandling med amalgam att avslår motion1986/87:So476 yrkande 2, attriksdagen avslår motion 1986/87:So476 yrkande 1, 9.beträffande begreppet oral galvanism SoU 1986/87:23 attriksdagen avslår motion 1986/87:So478 yrkande 1. Närvarande: (), (), GöteJonsson (m), (), (), (),(), Per (), (), (), (vpk), (), (), () och (). En samlad översyn m.m. (mom. 3 i hemställan) , och (alla m) anser dels att det avsnitt i utskottets yttrande som börjar pås. 15 med "Motionerna ger" och slutar på s. 16 med "So481(fp)" bort ha följande lydelse: Trots en rad åtgärder som vidtagits kvarstår problemet förmånga människor som uppger att de lider av kvicksilverförgiftning. Patienterhar upplevt att de alltför ofta inte möts av öppenhet och förståelse vid besökhos tandläkare eller läkare. Även kontakten med har varitbesvärlig. Man påtalar att problemen är stora när det gäller kontakter och vårdhos folktandvården. Utskottet delar motionärernas uppfattning att det ärnödvändigt med ett övergripande initiativ för att lösa patientens problem vidkontakter med hälso- och sjukvården samt tandvården. Det behövs en samladöversyn av åtgärderna på detta område. Detta bör med bifall tillmotion 1986/87:So468 (m) i här aktuell del och med anledning av motion 1986/87:So462 (fp) och motion 1986/87:So481(fp) ge regeringen till känna. dels att utskottet under mom. 3bort hemställa 3. beträffande en samlad översyn m. m. att med bifalltill motion 1986/87:So468 delvis och med anledning av motion 1986/87:So462 ochmotion 1986/87:So481 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört, Hänvisningsläkare m.m. (motiveringen till mom. 4 och 5i hemställan) , och (alla m) anser-under förutsättning av bifall till reservation nr 1 - att detavsnitt i utskottets yttrande på s. 17 sombörjar med "Samtliga här" och slutar med "So478 (c) SoU1986/87:23 yrkande 3" bort ha följande lydelse: Samtligahär aktuella motioner tar upp angelägna frågor för vården av patienter medsymptom från tandfyllningar. Utskottet har i det föregående (se reservation nr1) uttalat att det är nödvändigt med ett övergripartde initiativ för att lösapatientens problem vid kontakter med hälso- och sjukvården samt tandvården samtatt det behövs en samlad översyn av åtgärderna på hela detta område. Dettatillgodoser enligt utskottets mening syftet även med motionerna 1986/87:So472(m) yrkande 1,1986/87:So476 (c) yrkande 3 och 1986/87:So478 (c) yrkande 3. Hänvisningsläkare (mom. 4 i hemställan) UllaTilländer och (båda c) anser delsatt det avsnitt i utskottets yttrande på s. 17 som börjar med "Sanltligahär" och slutar med "So476 (c) yrkande 3" bort ha följandelydelse: Medhänsyn till att väntetiden kan överstiga för ett besök hoshänvisningstandläkare för utredning förordar utskottet i likhet med motionärernainrättandet av ett motsvarande antal läkare. Hänvisningsläkaren skall geshuvudansvar för gruppen patienter med allmänna och neuro-fysiologiska besvär,orsakade av kvicksilverförgiftning, medan tandläkare har huvudansvaret förpatienter med primärt allergiska reaktioner. Ansvarsfördelningen mellantandläkare och läkare bör härvid klargöras. Detta bör med anledningav motion 1986/87:So476 (c) yrkande 3 ge regeringen till känna. dels att utskottet under mom. 4 bort hemställa 4.beträffande hänvisningsläkare att med anledning av motion1986/87:So476 yrkande 3 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört, Rätt att avböja behandling med amalgam (mom. 7 i hemställan) UllaTilländer (c), () och (vpk) anser delsatt det avsnitt i utskottets yttrande på s. 18 som börjar med "tJtskottetkonstaterar" och slutar med "So476 (c) yrkande 2" bort haföljande lydelse: Utskottet anser att det i tandvårdslagen bör införas enuttrycklig bestämmelse om rätt att avböja viss behandling och att denna rättbör kompletteras med en rätt att få t. ex. amalgam utbytt mot annat material.Regeringen bör framlägga förslag härom för . Detta bör medanledning av motion 1986/87:So476 yrkande 2 som sin mening ge regeringen tillkänna. delsatt utskottet under mom. 7 bort hemställa 7.beträffande rätt att avböja behandling med amalgam att med anledningav motion 1986/87:So476 yrkande 1 som sin mening ger regeringen till känna vadutskottet anfört, Rättatt avböja behandling med amalgam (motiveringen till SoU 1986/87:23 mom. 7i hemställan) , och (alla m) anser-underförutsättning av bifall till reservation nr 1 - att det avsnitt i utskottetsyttrande på s. 18 som börjar med "Såvitt utskottet" och slutar med"merkostnaderna" bort ha följande lydelse: Motionärernasönskemål kan således tillgodoses inom ramen för nuvarande lagstiftning.Utskottet har dessutom i det föregående uttalat att det behövs ett övergripandeinitiativ för att lösa patientens problem vid kontakter med hälso- ochsjukvården samt tandvården. Med hänvisning till det anförda avstyrker utskottetmotion /87:So476 (c) yrkande 2. Sammanfattning............................................................. ....... 1 Motionsyrkanden .......................................................... ....... 1 Utskottet........................................................................ ....... 2 Forskningkring skadeverkningar av amalgam................ ....... 3 Pågåendeforskning....................................................... ....... 4 Forskningensinriktning ................................................. ....... 4 Tidigareriksdagsbehandling........................................... ....... 5 Registrering.................................................................... ....... 5 Motionerna..................................................................... ....... 5 Gällandebestämmelser.................................................. ....... 6 Förslag omprodukt- och biverkningsregister................. ....... 7 Vården avpatienter....................................................... ....... 8 Förtroendenämnder....................................................... ....... 9 Förbud motamalgam...................................................... 10 Motionerna..................................................................... ..... 10 Socialstyrelsensåtgärder............................................... ..... 10 Tidigareriksdagsbehandling.......................................... ..... 11 Rätt attavböja behandling med amalgam..................... ..... 12 Motionen ....................................................................... ..... 12 Gällandebestämmelser.................................................. ..... 12 Rehabiliteringsberedningen.......................................... ..... 13 Motionen ....................................................................... ..... 13 Rehabiliteringsberedningensdirektiv............................. ..... 13 Utmönstringav begreppet oral galvanism .................... ..... 13 Motionerna..................................................................... ..... 13 Oralgalvanism............................................................... ..... 13 Forskningkring skadeverkningar av amalgam............... 14 Samladöversyn m. m..................................................... ..... 15 Vårdåtgärder................................................................. ..... 16 Förbud motamalgam m.m.............................................. ..... 17 Övrigafrågor.................................................................. ..... 18 Hemställan..................................................................... ..... 19 Reservationer................................................................ ..... 20 En samladöversyn m. m. (mom. 3 i hemställan) av m 20 (motiveringen till mom. 4 och 5 i hemställan) av m 20 Hänvisningsläkare(mom. 4 i hemställan) av c......... ..... 21 Rätt att avböjabehandling med amalgam (mom. 7 i hemställan) av c ochvpk .................................................................. ..... 21 Rätt att avböja behandling medamalgam (motiveringen till mom. 7 i hemställan) av m....................................... ..... 22