prot · G90982 · 1985-12-31 00:00:00 — Och det varminsann inte betyget över förslag som kom under de borgerliga åren. De skötssönder under remissomgången, och de skickades i retur av ett närmast enigtriksdagsutskott och av . Jagvill fråga ; Utdömer ni och övriga talesmän här remissorganensställningstagande som helt värdelöst vid bedömningen av nu föreliggandeförslag? SvenMunke gjorde ett litet märkligt inlägg, där han sade att intelligenfian på dethär området skulle företrädas av mig och inte av andra som har haft att testadet här förslaget. Jag kan gärna rikta samma fråga fill ; Utdömer nialla remissorgan som har sagt att ekokommissionens förslag är bra och kanaccepteras? GunillaAndré var inne på ett resonemang som jag känner igen frän tidigare debatter dåvi har lagt fram förslag som har riktat sig mot ekobrottsligheten. Hon sade attdetta är ett så svårtolkat förslag att domarna kommer att få storabesvärligheter. Samma argument har ni använt tidigare, men resultatet har intestämt med era förutsägelser. Jag är övertygad om att det inte kommer att stämmai det här fallet heller. Detenskilda fall tar upp kan jag naturligtvis inte, med detbristande underlag som presenterades av utskottets ordförande, stå här ochförsöka bedöma. GunillaAndré frågade om förslaget sfimulerar småföretagsamheten. Ja, jag ärövertygad om den saken. Det är fä som lider sä mycket av fiffel och ekonomiskbrottslighet som just småföretagen. Om vi nu fär en effektiv insats pådet här området så är jag säker på att de seriösa småföretagarna kommer att hastor av förslaget om företagsbot, och det är de seriösa företagarna somvi från socialdemokratiskt håll slår vakt om. 21 (): klagade på att det var ett bristande underlaghan fick i mitt rättsfallsexempel. Låt mig därför börja med det, så att han kanfundera igen. Det är ostridigt att det gäller en näringsidkare, ensmåföretagare som driver en större . Han har tio anställda. Två avdessa har i vittnens närvaro - det är ostridigt - grälat med varandra då och dåunder en eller tvä månaders tid. En gång har han sagt tilldem att låta bli att gräla. begår den ene anställde i butiken i kundersnärvaro ett brott som enligt svensk strafflag" förtjänar fängelse: hanmisshandlar grovt den andre anställde. Det är alltså ett brott som enligt dethär förslaget är av "allvarlig art". Det begås i butiken. är frågan: Har näringsidkaren gjort vad som skäligenhar kunnat krävas för att förebygga brottsligheten eller inte enligtlagstiftare uppfattning? Om man har suttit i ekokommissionen och förberett allt dethär, så kunde man med litet fantasi kunnat bestämma cm han här gjort det ellerinfe och om det finns skäl att ge honom förefagsbot. Dessutom: Hur stor skallboten vara - 10 000 eller 3 miljoner? Det vardet ena. Det andra gäller kritiken. Kritiken har faktiskt kommit från samtligajuridiska fakulteter. Den krifik vi hänger upp oss på är lagrådets. Vi harnämligen, precis som , sorri just stod i talarstolen och berömdeSveriges domstolar, mycket stor högaktning för domstolsjurister. Lagrådetsledamöter är tre jurister från landets högsta domstolar. När de är så kritiskaoch inte vet hur man skall bära sig åt för att döma enligt den nu föreslagnalagstiftningen, då vill vi varna alla lagstiftare i riksdag. 22 (); Mitt ironiska inlägg om intelligentiantillkom eftersom de juridiska fakulteterna, , bankinspektionenoch lagrådets samtliga tre ledamöter har fört fram en exempellös kritik motförslaget om företagsbot. Dä drar man den slutsatsen att de av rnig nämndainstanserna saknar insikter enligt vice ordföranden i jusfitieufskoftet. 23GUNILLA (): hävdar att vi från denicke-socialistiska sidan är negafivt inställda till att bekämpa ekonomiskbrottslighet. Det är ett argument som har framfört många gångerfidigare, men det blir ju inte sannare för det. Vad vi vill är att hävda rättssäkerheten, och viifrågasätter om det här förslaget kan leda till att vi verkligen får en bättrebekämpning av ekonomisk brottslighet. Vi har försökt att utröna hur denföreslagna ordningen kommer att fungera i verkligheten i det enskilda fallet,och vi har då funnit exempel på att denkan komma att slå fel. Jag nämnde i mitt tidigare inlägg fallet iGöteborg. Jag hävdaratt aren seriösföretagare, men genom den i hans fall aktuella lagstiftningen har han råkatilla ut. Såvitt jag förstår kan också många fler småföretagare än han komma attdrabbas på samma sätt. 24 (): Det är djupt beklagligt att utskottets värderadeordförande, när vi diskuterar en fråga av så stor betydelse förbrottsbekämpningen som den det nu gäller, drar fram ett enskilt fall där jaginte har något underlag för en bedömning och som jag inte heller har någramöjligheter att på den korta tid som står till buds sätta mig in i. Närargumenten i den stora, övergripande frågan inte håller för man ner den pä ennivå där det är andra än vi här i som har till uppgift att genomföraanalysen. borde som jurist ta mera seriöst på prövningar avenskilda fall och inte försöka göra fill ett slags jourdomstol. räknade upp fyra eller fem instanser som hadevarit kritiska. Men, , jag skulle kunna räkna upp de övriga 20-25remissorganen, som har sagt att de nu äntligen har fått ett förslag som de kanacceptera och ställa sig bakom. Det har varit en mycket vikfig faktor för oss.i våra överväganden. Det är alltså första gängen som ett förslag på det härområdet har mött ett gensvar från remissorganens sida, men det är en sak som niförsöker blunda för. För det är väl inte sä att ni försöker undervärdera deremissorgan som har varit positiva? 25 (); Jag försökte att pä ett seriöst sätt anföra ett exempelsom hade givit , som har arbetat i varje fall fyra fem är med dessafrågor, en möjlighet att lämna vissa anvisningar. Det är mycket vanligt att exempel i förarbetena till lagsfiftningen, och några sådana har faktisktlämnats också i propositionen. Jag vill vidare innan vi avslutar debatten bara säga attArne har en stor tilltro fill att det här lagförslaget skall innebära insats i kampen mot den ekonomiska brottsligheten. Jag är rädd för attArne trots allt kommer att bli besviken. Jag har nämhgen ett ganskastort hopp om åklagare och domare. Man kommer på åklagarmyndigheternaatt vara mycket försiktig med att gä till domstol i mäl som kan leda fillföretagsbot. Det är alldeles för rörigt på det området för att de skall kunnagöra det. Jag kan inte heller underlåta attberätta för kammarens ledamöter vad jag hört det här förslaget kallas av eninte helt obevandrad jurist. Han sade att det är fråga om politisk-juridiskkosmetika. Jag är benägen att hålla med honom. 26SVEN MUNKE (m): Uttalandena från de remissinstanser som jaghar hänvisat till har jag läst i propositionen. De finns alltså refererade däroch tillhör dessutom de tyngsta remissinstanserna - man kan- väl intenonchalera lagrådets tre yttranden i denna fråga. Det är detta som jag harframhållit. 1985/86:82 Detvar av den argumentering som här har fört som jag drog slutsatsen att det är han som representerar intelligentian, medan lagrådet, bankinspektionen, och de juridiskafakulteterna inte vet ett Viss uppgiftsskyldighet för banker, försäk- Överläggningenvar härmed avslutad. Utskottetshemställan - som ställdes mot reservationen av Berfil Fiskesjö och BengtKindbom - bifölls med acklamation. Mom. 1 (ändring ivalutaförordningen) Utskottetshemställan bifölls med 166 röster mot 158 för reservafionen av . Mom. 2 Utskottets hemställan bifölls. Utskottetshemställan bifölls med 165 röster mot 156 för reservafionen av . 1985/86:8 om vissuppgiftsskyldighet för banker, försäkringsbolag m. fl. 1985/86:9 om ändrat huvudmannaskap för tandvärdenvid i (prop. 1985/86:68). Socialförsäkringsutskottetsbetänkande 8 och utbildningsutskottets betänkande 9 kommer att debatteras itur och ordning, och voteringarna äger rum i ett sammanhang efter avslutaddebatt. Förstupptas alltså socialförsäkringsutskottets betänkande 8 om vissuppgiftsskyldighet för banker, försäkringsbolag m.fl. Vissuppgiftsskyldighet för banker, försäkringsbolag m. fl. Anf.28 (): betänkande nr 8 och därtill fogat yttrandefrån näringsutskottet utgör fillsammans ett ovanligt vackert exempel på seriösoch ambitiös riksdagsbehandling av en förflugen idé från en ensam motionär. Förslaget i tvä motionergår ut på att ge försäkringskassorna rätt att avkrävabanker, försäkringsbolag och Värdepapperscentralen uppgifter om enskilda människorsekonomiska förhållanden, om uppgifterna kan vara till hjälp när det gäller attberäkna inkomstprövade förmåner från den allmänna försäkringen. Det gällerrätten att kräva uppgift inte bara i enstaka svårbedömbara eller tvivelaktigafall utan i massupplaga, om man sä skulle önska. Man skall kunna krävauppgifter om alla försäkrade, för säkerhets skull för att ha uppgifterna fillhands, om någon skulle försöka fiffla - och det försöker vi ju som bekantalhid. De två utskotten har blivit helt eniga om att avstyrkamotionerna. Ändå finns det tvä gemensamma borgerliga reservafioner tillsocialförsäkringsutskottets betänkande. Det handlar om motiveringen och inteom sakförslaget att avslå mofionerna. Motiveringarna är verkligen ganska olika.Hos den socialistiska utskottsmajoriteten anar man ett beklagande av att det nuknappast är möjligt att sätta ytterligare ett vapen i storebrors händer ijakten pä fifflande medborgare. Vapnet skulle, menar man, knappast blieffekfivt, och dessutom skulle det dra med sig en del praktiska svårigheter,som man helst vill undvika. Reservanterna däremot menar att storebror över huvud tageticke skall bära vapen mot medborgarna annat än i mycket trängande nödfall.Banksekretess och personlig integritet skall väga tyngre än önskan att i allalägen kontrollera medborgare. Majoriteten säger, att om de nu pågåendeöverläggningarna-samråden mellan försäkringskassor, banker, försäkringsbolagoch Värdepapperscentralen - inte leder fill önskat resultat, dvs, attkontrollen blir tillräckligt vattentät, fär man senare överväga lagändring, såatt detta skall bli möjligt. Reservanterna säger, att om det skulle visa sig attsamråden leder till att det går att ta ut kontrolluppgifter i massupplaga ochatt ett sådant beslut står sig ända upp i högsta domstolsinstans, blir detnödvändigt att ändra lagen, sä att sådant inte längre blir möjligt. Detta är skillnaden. Det är alltså, herr talman, så enkeltsom att den som önskar att vi i alla lägen - även med eftergivande av viktigakrav på personlig integritet, banksekretess och sådant - skall ha ettvattentätt kontrollsystem röstar med majoriteten. Den som sätter personligintegritet före kontrollbehovet röstar med reservanterna. Jag yrkar bifall fill de tvä reservationernavid socialförsäkringsutskottets betänkande nr 8, Prot,1985/86:82 19februari,1986 Viss uppgiftsskyldighet för banker, försäkringsbolagm.fl. Anf.29 (); Jag utgår helt naturligt från att alla är avden uppfattningen att ingen enskild förmånstagare på grund av felakfiga ellerofullständiga uppgifter skall få för stora förmåner. Ingen kan ju tycka att detvore rikfigt. Det finns beräkningar som säger att det utbetalas ca 100milj. för mycket i hustrutillägg och bostadstillägg på grund av felaktigauppgifter, och det är naturligtvis inte rimligt att så sker. Det behövs enkontroll av något slag - det kan man slå fast. I de båda motioner som behandlas i förevarande betänkandekrävs två åtgärder. Det ena kravet är att hos regeringen skallanhålla om åtgärder som medför att 20 kap. 9 § lagen om allmän försäkring intesätts ur Viss uppgiftsskyldighet för banker, försäkringsbolag m.fl. Prot.1985/86:82 spel. Det är denna bestämmelse som reglerar bankernas ochförsäkringsin-19 februari 1986 rättningarnas skyldighet att lämna uppgiftertill . Motionären tycker sig ha märkt en växande ovilja attlämna de uppgifter som den behöver för att fullgöra sinafunktioner härvidlag, Det andra kravet är att Värdepapperscentralen också skallomfattas av den nämnda lagstiftningen. Det är riktigt som Carlshamre säger, att utskottet harvarit enigt om att avstyrka motionerna. Beträffande bankernas ochförsäkringsinrättningarnas skyldighet att lämna uppgifter är det enligt denuppfattning som vi inom majoriteten har olyckligt att det skall behöva uppkommamotsättningar angående uppgiftsskyldigheten. Vi anser att motsättningarna börkunna undanröjas genom samråd och överenskommelser mellan berörda parter. Vivet också att sådant samråd pågår . Vidare vet vi att motionärensitter i en utredning som arbetar med att se över dessa frågor. Det finns välanledning att avvakta vad sorn kommer fram i den utredningen. Jag gissar att ommotionären inte är nöjd med det vi framfört i utskottsbetän-kandet, sååterkommer han med motioner. Vi säger att skulle det inte gå att komma fram till engodtagbar överenskommelse, får man undersöka vilka ytterligare ätgärder somskall vidtas. Vi är dock alldeles övertygade om att man skall kunna lösaproblemen i samförstånd. Kravet att också Värdepapperscentralen skulle omfattas avskyldigheten att lämna uppgifter avvisas av utskottet. Uppgiftsskyldighetenskulle få mycket begränsad betydelse för den kontroll som avses, och registrenär dessutom sä upplagda, att det skulle krävas ett mycket omfattande arbete ochbli synnerhgen kostsamt att söka en enskild persons aktieinnehav. Mot dennabakgrund anser utskottsmajoriteten att den föreslagna utvidgningen avuppgiftsskyldigheten inte bör ske. Utskottet är som sagt enigt om att avstyrka motionerna.Det finns en viss skillnad i mofiveringen - det är rikfigt och det framgårockså av reservationerna frän utskottets borgerliga ledamöter. Det är möjligtatt man i skrivningarna kan utläsa en nyansskillnad när det gällerintegritetsskyddet. Vi har ju olika sätt att formulera oss på, men jag måste sägaatt jag har mycket svårt att inse att det skulle föreligga någon skillnad iuppfattning i detta hänseende. Men den påtagliga skillnaden finns när detgäller de s,k, massuttagen av uppgifter. Vi anser också att massuttag skallundvikas sä långt det är möjligt, men vi menar inte att sädana uttag stridermot några grundläggande krav pä sekretess. På den punkten är vi för övrigt igott sällskap med bl, a. bankinspekfionen. Reservanterna har här en motsattuppfattning, och de kräver, som Carlshamre sade, att om det dä det gäller etträttsfall - det kanske är fler - som är under behandUng vid ett domstolsavgörandei högsta instans skulle uttalas stöd för att massuttag får göras, skall det skeen lagändring som omöjliggör sådant. Här har vi olika uppfattning. Detta är, som jag ser det, skillnaden mellan majoritetsskrivningen ochreservationen. Jag yrkar avslag på reservationerna ochbifall till utskottets hemställan i dess helhet. Överläggningenvar härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter debatten omutbildningsutskottets betänkande 9.) Kammaren övergår nu till att debatterautbildningsutskottets betänkande 9 om ändrat huvudmannaskap för tandvärden viduniversitetet i . Å ndrat hu vudmanna-skapför tandvården vid iUmeå Ändrathuvudmannaskap för tandvården vid i 31 (): fattade ett principbeslutom att huvudmannaskapet för tandvården vid de statliga tandläkarhögskolornaskulle överföras på de berörda landstingen. Manbörjade med , Arbetet utfördes av statens förhandlingsnämnd, som har blivit klar med sitt uppdrag. har att taställning till den uppgörelse som träffats. Vi moderater har ingenfing emot att godkänneravtalet. Däremot har vi fäst oss vid en särskild passus i propositionen, därföredragande statsrådet understryker "vikten av att SFN skyndsamt fortsättersitt arbete i syfte att träffa uppgörelse om ett ändrat huvudmannaskap förtandvården även vid övriga berörda högskoleenheter". Det är alltså i dethär fallet och som avses. Enligt vår mening hade det varit klokare att avvaktaerfarenheterna frän innan man alltför snabbt går vidare. Detskall också sägas att det naturligtvis finns olikheter. kunde tyckas vararelafivt lätt att träffa en överenskommelse med. Det har ändå tagit föratt förhandla fram en sådan. När det gäller de andra tandläkarhögskolorna, iStockholm och , finns också stora olikheter jämfört med Umeåuniversitet. Först och främst kan man konstatera att tandvärden viduniversitetet i betyder mera för än iHuddinge betyder för . Det är alltså ett visstintresse för att fä en uppgörelse till stånd. Rent generellt kan man säga att de jämförelser som gjortsi utredningsmaterialet mellan läkarutbildningen och tandläkarutbildningen inteär adekvata. Sjukhus byggs framför allt för vårdbehov, medan läkarutbildningenkommer i andra hand. När det gäller tandläkarutbildningen är det tvärtom. Detär enheter som i första hand byggs för utbildning, medan tandvården där kommeri andra hand. Dessutom skall filläggas att man för t. ex. vidkommandenär det gäller folktandvården aldrig hade kommit på tanken att bygga en sä stormottagning som det varit fråga om, om det enbart varit tandvården som skullefillgodoses. Kort sagt är situationen en annan för ochGöteborgs vidkommande. Det hade kanske funnits anledning att ta det litetförsiktigt. Men fanns det inte gehör för dessa tankar i utskottet. Dä är detbara att konstatera att det finns majoritet för att gå vidare pä den inslagnavägen utan någon eftertänksamhet. Om det har tagit för att förhandlafram en uppgörelse Prot.1985/86:82 med , kan man förutspå att det kommer att ta utan vidaredet dubbla 19februari 1986 när det gäller och . v , , , Mot den här bakgrunden yrkar jag,herr talman, bifall till reservationen. Andråthuviidmantia- ° j jt» .,, , Anf. 32 BARBRONILSSON (s): Frågan om det ändrade huvudmannaskapet förtandvården vid i har behandlats i det föreliggandebetänkandet. Ärendet beskrivs där mycket väl. Utskottet står med klar majoritetbakom hemställan i betänkandet. Det finns en reservafion, som har talatför, I den reservationen avvisas infe heller propositionens egentliga förslag,nämligen att man skall sluta avtal med de enskilda kommunerna ellerlandstingskommunerna, utan reservanterna är ute efter en fördröjning avavtalen. Det accepterar inte vi i utskottet. Det har redan gått tillräckligtlång fid sedan beslutade om att inleda förhandlingarna. Arbetet börfä fortgå utan dröjsmål med de övriga kommunala eller landstingskommunala huvudmännen. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall fill utskottetshemställan och avslag pä den moderata reservationen. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 1(uppgiftsskyldighet för banker och försäkringsbolag) Utskottets hemställan med godkännande av utskottetsmotivering bifölls med 167 röster mot 154 för utskottets hemställan medgodkännande av den i reservation 1 av m.fl. anfördamotiveringen. Mom. 2 (uppgiftsskyldighet för ) Utskottets hemställan med godkännande av utskottetsmotivering - som ställdes mot utskottets hemställan med godkännande av den ireservation 2 av m.fl. anförda motiveringen - bifölls medacklamation. Mom. 1 Utskottets hemställanbifölls. Mom. 2 (ändrat huvudmannaskap för tandvården vid övrigahögskoleenheter med tandläkarutbildning) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservationen avBirger Hagård och - bifölls genom uppresning. 1985/86:14 Tilläggsbudget II tillstatsbudgeten för /86 (prop. 1985/86:101 delvis) 1985/86:11 Bidrag tillidrottsföreningar för vissa arbetsgivaravgifter (prop. 1985/86:8Tilläggsbudget II (prop. 1985/86:101 delvis) 1985/86:9 Anslag tillKommunikationsdepartementet m. m. 1985/86:100 delvis) Kammaren biföll vad utskotten i dessa betänkandenhemställt. 6 § Anmäldes och bordlades 1985/86:291av i 1985/86:293av m.fl. 1985/86:294av Mariatine m.fl. 1985/86:295av och 1985/86:296av m.fl. 1985/86:297av och 1985/86:298av tn.fl. Nyförvaltningslag (prop. 1985/86:80) 1985/86:299 av 1985/86:300 av /86:301 av m.fl. Ersättning för miljöskador (prop.1985/86:83) 1985/86:302 av m.fl. 1985/86:303 av OlofJohansson m.fl. Godkännande av ett ramavtal omvetenskapligt och tekniskt samarbete mellan och de Europeiskagemenskaperna (prop. 1985/86:89) 7 § Kammaren åtskildes .