prot · G909156 · 1985-12-31 00:00:00 — Jagvet att många människor i vårt land hoppas på att det äntligen skalldemonstreras vad en avveckling med förnuft vill säga, så mycket mer som det nuinom socialdemokratin - de s. k. sidoorganisationerna, som i går gick ut -reses krav på en snabbare avveckling än vad regeringen står för. Det är framför allt som har blivit ensymbolfråga även för dessa socialdemokrater. Det handlar om att visasolidaritet med människorna i vårt grannland . De flesta inser också attopinionstrycket är minst sagt befogat, och jag tror inte att det bara handlarom opportunistiska skäl. är det farligastbelägna kärnkraftverket i världen. är inte heller det säkrakärnkraftverk som och andra har påstått. Det har en mängdbrister, som vi har fått mer information om . Den mesta och bästainformationen har emellertid kommit från , som har krävt av den svenskaregeringen att skall stängas. Vi kan inte skryta över i attinformationen har varit totalt öppen under de år som har gått med uppslitandedebatt. Den danska kärnkraftsmotståndaren och folketingsledamotenMargrete Auken var här i går hos vpk. Vi hade en presskonferens, och honuttalade att inte ens är tillräckligt säkert för att placeras iSahara. Det är ett drastiskt men helt relevant uttalande. har hon också,tack vare de danska socialdemokraternas inställning, fått med sig folketingetpå att resa kravet på den att måste stängas. Jag vill sluta med att säga att den voteringsom kommer att äga rum kommer att avslöja om de socialdemokratersom via sidoorganisationerna i går gick ut och krävde att skallstängas är att lita på som politiskt aktiva i fortsättningen. Var står allakvinnoklubbis-ter? Vad säger broderskaparen och min vän från ? Kan kärnkraftsmotståndarna iSverige egentligen räkna på er? Visa nu var ni står, visa att ni står för en förnuftigavveckling, dvs. en snabb avveckling av den svenska kärnkraften. Jag vill yrkabifall till de reservationer som vpk har undertecknat i de båda betänkandensom vi här diskuterar. A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. 230PER-RICHARD MOLEN (m) replik: Det är alltid lika intressant att lyssna påViola , När hon var ledamot i kemikommissionen lärde jag känna henneoch det intresse hon visade för de frågor vi där hade att lösa. Därför förvånardet mig att så ensidigt har talat omkärnkraften och inte den här gången tar upp alla de risker som har med kemiskaämnen att göra, att inte har talat om skogsdöd, om allt detsvavel som vi släpper ut, alla de kväveoxider som kommer ut, alla detungmetaller som kommer ut och den risk för successiv uppvärmning av helajorden som mer och mer koldioxid kan medföra. Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, Jag rekommenderar att, när det härriksmötet är slut, göra en resa runt och studera bland de 350 miljonermänniskor som jag tror bor där vilka alternativ de har till den kärnkraft somdär finns. Gå ut och fråga dem vad de skall ha. Skall de i stället förkärnkraften ha mer kol eller mer olja eller bägge delarna? För oss i är det betydligt lättare att föra ensådan här debatt än det är för människorna i övriga europeiska länder, men viärbara 8 miljoner. Det var en erfarenhet som jag fick när jag var nere i Europaunder det gångna veckoslutet. Efter en sådan jämförelse blir det inlägg somViola gjorde litet grand hängande i luften med någon sorts tomhet runtomkring sig. Låt oss således i lugn och ro studera erfarenheterna ochlägga fram våra synpunkter i energirådet. Sedan skall vi föra en seriös ochallvarligt syftande debatt, som kommer att tillgodose människornas krav när detgäller information. Det är en berättigad oro de känt och känner inför det somhar hänt. 231VIOLA (vpk) replik; Jag kan försäkra att jagvarken känner mig hängande i luften eller tycker att mina argument gör det. Jaghar tidigare tagit upp just frågan om skogsdöd, bl, a, när vi hardiskuterat trafik- och transportpolitiken i det här landet - men Per-RichardMolén kanske inte har lyssnat då. Jag har också förklarat i sådana sammanhang att vårt sättatt ta ställning i dessa frågor- det gäller kärnkraften, det gällertrafikpolitiken, det gäller hur vi vill lösa problemen med försurning,skogsdöden osv. - är beroende av vad vi i grunden har för ideologisk syn. Jag är på ett sätt teknikoptimist precis somkärnkraftsförespråkarna brukar berömma sig av att vara. Men för mig finns detvissa gränser för optimismen. En sådan gräns ugörs av kärnkraften ochkärnkraftens risker, och jag känner mig ännu säkrare . Jag beklagar dockatt så ruskiga saker som haveriet i Tjernobyl skulle behöva hända innan flerbörjar tänka på samma sätt. Riskerna med kärnkraften har inte att göra med vilket landeller vilket samhällssystem. Det är en sak som står över de ideologier som vikan ha olika uppfattningar om annars. Därför borde det vara lättare också fördem som tidigare kämpade för linje 1 och för kärnkraften i att tasitt förnuft till fånga. Vi har sagt att den kapitalistiskakärnkraftspropagandan faktiskt havererade med . Den socialistiska harnu gjort det med Tjernobyl, men vi vill inte vänta pä en blågul biandekonomiskkapitalistisk härdsmälta här i . När jag säger att jag är teknikoptimist handlar det om attjag precis som miljörörelsen i övrigt - jag tillhör förresten Miljöförbundetsom har gjort frågan om skogsdöden och kampen mot den till årets största fråga- vet att om alternativen fick en chans och resurser, som kapitalet ochstorfinansen inte vill satsa, skulle vi redan nu ha varit av medkärnkraften i . Vi skulle ha haft en helt annan tekniksatsning och enhelt annan energihushållningsstrategi än vi har därför att majoritetenav socialdemokrater och moderater har präglat de beslut som vi tagit ,. 1985/86:156 tror det börjar bli slut med det. 232 (): Det var intressant att lyssna till ViolaClaessons anförande. Hon blandar stort och smått om vartannat i dessa frågor,alltifrån anklagelser om att man manipulerar mätvärden när det gäller deanställda på till att kärnkraften på något mystiskt sätt skulle haodemokratiskt tvingats på och det svenska folket. En sak ärnaturligtvis klar, och det är att har mycket starka känslor närdet gäller motståndet mot kärnkraften, och det får man i och för sig harespekt för. Men man bör inte utslunga den sortens anklagelser utan att i varjefall göra ett försök att bevisa att dessa anklagelser är riktiga. är inte odemokratiskt även om vi nu råkar hakärnkraft. Svenska folket har via en folkomröstning bestämt att kärnkraftenskall avvecklas, men att den skall avvecklas i lugn takt fram . Vadsom nu har hänt i Tjernobyl kan förändra den bedömningen - det beror på deanalyser som skall göras - men det behöver inte göra det. Det återstår attse. Vilken slutsats man än drar av analysen och vilka de politiskabedömningarna än blir av diskussionerna i det öppna svenska samhället kan maninte som hävda att är ett odemokratiskt land därför attvi har kärnkraft. Jag tror att skulle få större respekt för sinargumentering om hon också förde debatten i mera logiska termer. Jag har somsagt respekt för känslorna, men det behövs också en saklig argumentering. Med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl har och vpk väckt motioner om en tidigare avveckling avkärnkraften än , Man har också föreslagit att och Ringhals2 skall avvecklas mer eller mindre . Dessa krav har man ocksåfullföljt genom reservationer till utskottsbetänkandet nr 37. Jag vill understryka att kärnkraftsolyckan i Tjernobyl harstämt oss alla till eftertanke. Jag vill också understryka att omsäkerhetsanalyserna skulle ge vid handen att säkerheten vid de svenskakärnkraftverken inte är bättre än i Tjernobyl, tycker jag att det är naturligtatt våra kärnkraftverk stängs så snabbt som det över huvud taget är möjligt. Under alla omständigheter väcker Tjernobyl flera olikafrågor för del. För det första påverkar Tjernobyl säkerhetsbedömningarnanär det gäller våra egna kärnkraftverk. För det andra har vi anledning att revidera vårt programför avveckling med inriktning , med tanke på det som har inträffat. För det tredje har vi tagit för lätt på de risker somundermåliga kärnkraftverk utanför gränser innebär för invånarna i vårtland. Och för det fjärde: Vad kan göras internationellt för attförstärka samarbetet när det gäller säkerhetsfrågor och information? Det ärnågra frågor, och det är viktiga frågor för oss alla. Kärnkraften finns i vår omvärld, och den svenskakärnkraften svarar för halva vår elproduktion fram till år2010. Atgärder med anled ning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, m. m. Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, frågorna,som jag sade, är viktiga för oss. De är stora, och vad vi nu måste göra är attsamla in fakta, göra analyserna och därefter dra våra slutsatser. Att göra tvärtom, som och vpk vill, att förstfatta beslut, tycker jag - och det tycker utskottsmajoriteten - vore fel.Eventuella beslut att stänga alla eller en del av de svenska kärnkraftverkenfår stora försörjningsmässiga, miljömässiga och ekonomiska konsekvenser. Dessakonsekvenser får naturligtvis tas, om det skulle visa sig riktigt att göra såur säkerhetssynpunkt, men det går inte att inbilla folk - det vill jag ocksåunderstryka - som och har försökt göra här ,att det inte skulle kosta något i olika avseenden att stänga exempelvisBarsebäcksreaktorerna och . Det kommer att innebära uppoffringar försvenska folket, och det kommer att innebära skador på miljön i mycket känsligaområden. Utskottsmajoriteten delar därför regeringens uppfattningatt energirådet och dess expertgrupper nu får i uppdrag att göra en noggrannutvärdering av och vilka lärdomar som eventuellt kan dras avdenna när det gäller de svenska kärnkraftverken. Detta är densocialdemokratiska uppfattningen och den delas av en betydande majoritet inäringsutskottet. Energirädet är, menar jag, för övrigt en garanti för attolika synpunkter kommer till tals i den diskussionen och i analyserna. Därsitter representanter inte bara för samtliga riksdagspartier utan också förlöntagarnas organisationer och industrin, liksom det finns folk frånmiljörörelsen. Enligt uttalande av statsministern kommer regeringensedan, med energirådets utvärdering som grund, att ta ställning till om detbehövs förändringar i det svenska kärnkraftsprogrammet. Statsministern harvidare meddelat att partierna kommer att inbjudas till överläggningar före ettsådant ställningstagande. Det är en behandlingsordning som helt följer vad som ärrimligt när man behandlar viktiga och allvarliga frågor, och utskottetsmajoritet ställer sig helt bakom den. En viktig lärdom som man redan nu kan dra avTjernobyl är att alltför många ryska och andra öststatsreaktorer uppenbarligenhar så stora säkerhetsbrister att de utgör en stor risk också för oss iSverige. Det har bl. a. belyst i sitt inledningsanförande. Det ärexempelvis kärnkraftverken vid den östtyska nordkusten, från Malmö-Köpenhamnsområdet.Det är vidare de stora grafitmodulerade kärnkraftsreaktorerna i , avsamma typ som Tjernobyl. Det är slutligen också kärnkraftverken iLeningradområdet. Man talar om som världens sämst belägnakärnkraftverk. Jag funderar på hur man då skall beteckna kärnkraftverken iLeningradområdet. De måste i alla avseenden vara sämre placerade. Dessutom vetman att de har betydligt sämre säkerhetsbarriärer. Detta bara sagt som enkomplettering till hur litet vi egentligen vet om vad som finns bakomjärnridån. Detta har i varje fall inte varit föremål för någon större debatt tidigare.Ur denna synpunkt har den tragiska varit viktig för oss iSverige men även internationellt. Ingen av de öststatsreaktorer som jag har nämnt - det ärmånga, och det finns fler - har ens en sådan grundläggande säkerhetsbarriär somen tät tryckupptagande betonginneslutning. Detta har alltså samtliga svenskakärnkraftverk. Det är viktigt att ha denna skillnad klar för sig när man Det som hände i Tjernobyl kan därför med alltför storsannolikhet hända betydligt närmare , och då med risk för betydligtsvårare skadeverkningar för oss. Att dessa inneslutningar finns innebär enmycket grundläggande säkerhetsbarriär. Stora delar av den ryska kärnkraften harnämligen inte dessa inneslutningar. Det finns alltså all anledning att med stort allvar hållamed strålskyddsinstitutets chef då han i en intervju uttalade sinstora oro för att en Tjernobylolycka på nytt skulle kunna hända vid något annatryskt kärnkraftverk. Detta är mycket viktigt. Det grundläggande kravet som man nu måste ställa påSovjets kärnkraftverk - och även på alla andra staters kärnkraftverk, men detär ju i som problemen i första hand finns- är att varje reaktor som är iverksamhet måste vara omgiven av en tät tryckupptagande betonginneslutning.Denna fråga bör drivas av den med kraft i olikainternationella sammanhang. Om inte detta sker kommer de sovjetiskakärnkraftverken att fortsätta att utgöra ett stort hot mot oss. Om man skall våga dra någon ytterligareslutsats är det att Tjernobylreaktorn och de svenska kärnkraftverken på mängasätt förefaller att vara så olika att vi sannolikt skulle lära oss mer om vi iljuset av gjorde en förnyad och fördjupad säkerhetsanalys avHarrisburgolyckan. borde vara mer relevant för svensksäkerhetsdebatt också i dagens situation. I hade man en tätreaktorinneslutning som i de svenska kärnkraftverken. Där läckte det inteheller ut någon nämnvärd längd radioaktivitet. En fördjupad analys avHarrisburg skulle kunna ge oss extra underlag om hur säkerheten i de svenskakärnkraftverken skall bedömas och eventuellt hur den ytterligare skall kunnaförbättras. däremot stämmer mest till eftertanke Om vad somhänder när säkerheten är undermålig, och det visar vilka fruktansvärda sakersom kan hända. Avslutningsvis, herr talman, några översiktligabedömningar om vad det skulle innebära i olika avseenden om vi av säkerhetsskälskulle tvingas stänga och , som och vpk redan nukräver. Jag har försökt göra några översiktliga bedömningar, eftersom de kanvara intressanta att få in i debatten. Om man stängde dessa kärnkraftverk skulledet betyda att vi tar bort 13 miljarder kilowattimmar . Det innebär ocksåsjälvfallet, vilket jag sade inledningsvis, stora problem för elförsörjningen,för miljön och naturligtvis även för ekonomin, även om ekonomin i detta lägenaturligtvis aldrig får bli en huvudfråga. Problemen ökar ju snabbareavvecklingen skall ske. Detförtjänar att understrykas att avvecklingen inte minst är ett regionaltproblem. Syd- och drabbas med stor kraft. Det gäller dock inteekonomiskt, för kostnaderna får hela ta. Men skall både ochBarsebäck läggas ned, räcker det inte ens med om vi kör oljekraftverken iKarlshamn och med full kraft året runt. om vi skall gardera ossockså för toppbelastningstillfällen. Om oljekraftverken körs för fulli spys detdessutom ut mängder av luftföroreningar och försurande ämnen i delar av Sverigesom redan tillhör de miljömässigt mest utsatta i hela vårt land. Jag sitter istatens energiverks styrelse, och jag har i resonemang med A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan ITjernobyl, m. m. Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, verketsledande tjänstemän försökt få fram vad en stängning av de två Barsebäcksverkenskulle innebära - jag är ju själv representant för en kommun som ligger ganskanära , nämligen . står för av el. Det säger sigsjälvt att det blir stora förändringar vid en avveckling. För att ersätta 8 TWhel producerad i de två Barsebäcksverken behöver vi bränna närmare 2 miljonerton olja i och , om vi räknar med en verkningsgrad på . Det innebär utsläpp på svaveldioxid och kväveoxid perår. Detta medför med nödvändighet mycket stora skador på skogen och marken iBlekinge, södra , och delar av . Jag ser, herr talman, att min taletid strax är slut, menjag vill säga några ord också om ekonomin. har gjort vissaöverslagsberäkningar, som med nödvändighet är osäkra, då de är baseradepå-olika prisantaganden med hänsyn till framtida oljepriser osv. Men verketräknar med att en avveckling skulle betyda ersättningskrav på mellan 12 och 18milj. Räknat över den period som normalt skulle vara iverksamhet skulle en stängning kosta mellan 1 och 1,5 miljarder . Dettaär sagt med vissa reservationer, men överslagsmässigt verkar det röra sig om dessamycket betydande belopp. Hur man än vänder och vrider på detta problemvisar det sig att vi får stora bekymmer om vi av säkerhetsskäl måste taBarsebäck och ur drift. Det kostar mycket miljömässigt och ävenekonomiskt. Den argumentering som har fört framhåller inte. Man kan inte bara hux flux ersätta av el medingenting. Vi har, herr talman, i betänkandena behandlat även en delandra frågor, men jag kan bara konstatera att det för mig just nu har käntsmest angeläget att tala om Tjernobyl frågan. Jag vill avsluta med att yrkabifall till utskottets hemställan i betänkandena nr 37 och 25 och avslag påsamtliga reservationer. 233VIOLA (vpk) replik: Jag skall försöka servera ytterligare litetsaklighet, men kan jag kontra med att beklaga att visar litet mer känslighet från talarstolen. Jag menar inte känslosamhet,utan känslighet inför den opinion som finns och som har anledning attkänna oro för den svenska kärnkraften, som vi här skall fatta beslut om. Jag pläderade tidigare för en internationell avveckling.Om verkligen menar allvar med det som han här har sagt omfarhågorna när det gäller bl. a. DDR:s och kärnkraftverk, tyckerjag att han skall komma med oss kärnkraftsmotståndare och fredskämpar för attstoppa kärnkraften internationellt. Så litet mer saklighet; Jag är ganska ny här i ,och jag upptäcker ibland, mera till min förtvivlan än till min glädje, att jagdå och då överskattar mer garvade ledamöter som går upp i talarstolen. Jagtrodde nämligen, när jag var uppe i talarstolen, att vissteganska mycket om . Jag förstår nu att han inte gör det. Känner LennartPettersson inte till brister? Jag har gått igenom en delgamla protokoll och också protokoll av ganska sent datum från den störredebatten i vår där talade om filtret iBarsebäcksanläggningen som om detskulle utgöra ett fullgott skydd. Jag trodde att hade lästrapporter från de utredningar och undersökningar som har genomförts och därbristerna öppet erkänns. Där talas bl. a. om det nödkylsystem som fortfarandekan anses vara föråldrat och inte tillräckligt anpassat. Det har så storabrister att det inbyggda filtersystemet, som säger är såsuveränt, inte räcker till för ett stort brott vid . Det är detta som den danska befolkningen är så oroligöver. Detta är en av anledningarna till att man i det danska harfattat det beslut som man har gjort. En annan sak gäller , som jag bor i närheten av.Jag vet hur många skador man har haft där . stodalldeles här i talarstolen och beklagade att och regeringenhade blivit lurade av storföretaget i och gått på mycketdyrbara nitar, som vi i har känt förskräckelse inför. Jag skulle vilja sluta genom att återge vaddåvarande miljöministern hade att säga då han gick till stormsemot anklagelserna att socialdemokratin fört betongpolitik. Han värjde sig ochsade att socialdemokraterna skulle bli bättre. Framför allt måste dock entredje vägens miljöpolitik handla om att agera långsiktigare än , attlikt magsårspatienten byta livsstil i stället för pillersort, sade han. I saklighetens och känslighetens namn önskar jag attLennart försöker tänka efter vad dessa ord innebär. Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, Under detta anförande övertog tredje vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 234IVAR () replik: Jag skall på den korta tid som står mig tillbuds försöka klarlägga ett par saker där tagit totalt miste. Först fårjag vädja till er: Invagga inte er själva och andra i falsk säkerhet! Den reaktor sorn förolyckades i Tjernobyl bygger på precissamma säkerhetsfilosofi sorn reaktorerna i det övriga . Det finns ingensaklig grund för att påstå att den skulle vara en minusvariant blandreaktorerna i . Att här stå och prata orn att det rör sig om undermåligteknik osv. är att invagga sig själv och andra i falsk säkerhet. Det är ingenbetjänt av. Det är tvärtom så att både Forsrnark 3 och 3 inuvarande utförande är dåliga, om en härdsmälta skulle inträffa. Vi har lagtned mycken möda på att förhindra en härdsmälta, men skulle den trots alltinträffa, hårde nämnda reaktorerna dåliga lösningar, sämre än dem som finns närdet gäller övriga reaktorer. Sedan vill jag ta upp frågan om vad det kostar att stängaBarsebäck och . Det finns, , annan energi än el.Detta statiska tänkande, där ingenting existerar vid sidan av el, gör migverkligen bedrövad. Tänk tillbaka i tiden! Då saknades avden elproduktionskapacitet som vi har. Att säga att 13 miljarder kWhkommer ifrån och är också en överdrift, med hänsyn tillden kondition som befinner sig i . Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, Hur klarade vi vår elförsörjning ? Dentotala energiavsönd-ringen var i princip totalt sett lika stor då som . Intevar det genom att köra två olja i kondenskraftverk somvi klarade vår energiförsörjning. Vad som kommer att hända är att vi föruppvärmning kommer att utnyttja investeringar som redan gjorts i ett antal bostäder.Detta blir huvudingredienserna. Dessutom skapar vi en marknad för alternativen,vilket ganska snabbt kommer att göra att det inte blir någon högreoljeanvändning. Om man inte är så totalt fixerad vid produktion av enbartel, finns här oerhörda möjligheter att snabbt och fullständigt ersätta Ringhals2 och , utan att detta leder till ökad oljeanvändning. Jag har försöktberäkna första årets förbrukning. Den rör sig om ungefär en miljon kubikmeter,men den kan mycket snabbt minska. Det blir då i huvudsak mängden olja med lågsvavelhalt som kommer att finnas kvar. Vidare: Upphör med att sätta kärnkraft resp. kol och oljamot varandra! Vi som verkligen tror på FRAM-tekniken och som ser möjligheternaoch alternativen gör inte så. Det är ett ekologiskt väl balanserat system somvi vill ha. Det blir inga förhöjda koloxidhalter om vi använder biobränsle ochsamtidigt ser till att vi haren miljösom våra grödor och skogar kan växa i. Detär sådana lösningar vi kämpar för, och det är de som kan ge hälsa och en bättreframtid för och för världen. 235 () replik: Jag vill först till säga att vihar samma långsiktiga mål när det gäller kärnkraften: den skall avskaffas tillår 2010. Skillnaden mellan oss och är att han inte inser attalternativen måste få tid för att utvecklas. Det går alltså inte att i nulägetersätta av elproduktion med biobränsle. Det är helt uppenbart.Såvitt jag förstår går det inte ens om man tar till käpphästhalmbränning. Beträffande miljöeffekterna i vid enavstängning av vill jag inte säga annat än att vi skall genomföra ensådan om säkerheten kräver det. Men vi skall ha klart för oss att det innebär storamiljömässiga problem. Det måste ändå rimligen oroa att ettrealistiskt alternativ trots allt innebär att man i en sådan situation spyr utytterligare svaveldixoid i mycket känsliga områden. Jag vill vidare rätta mig själv på en punkt. Jag sade attde överslagsberäkningar om vad det kostar att ekonomiskt ersätta ägarenSydkraft vid en avstängning av visat att det skulle röra sig om 12-18milj. Det skulle vara . Vad gäller det som säger om att Tjernobylssäkerhet är fullt jämförbar med kärnkraftverkens ute i tror jag inte attIvar har rätt. När det gäller de svenska kärnkraftverken vet jag atthan inte har rätt. Det är ett grundläggande faktum att en elementär och heltavgörande säkerhetsbarriär bestående av en tät tryckprövad betonginneslutninginte finns i Tjernobyl men däremot finns i de svenska kärnkraftverken. Reaktorernai har även en filteranläggning som, enligt de bedömningar som hargjorts, vid en härdsmälta som går så långt att sprängvecken bryts upp, skall tahand orn av de radioaktiva partiklarna. Jag tycker dock att man har all anledning att isäkerhetsanalysen ordentligt gå igenom detta. Jag vill utfärda en speciellrekommendation att man alldeles särskilt ser på detta. Men också detta är enmycket viktig extra säkerhetsbarriär. 236 () replik: Elströmmen från utgör av dentotala energianvändningen i .