prot · G909137 · 1985-12-31 00:00:00 — "I fåfänga ansträngningar att presentera något slags"vittnesbörd' och 'vittnen' arrangerar vissa västliga regeringardemonstrativa föreställningar; kontrollerar radioaktiviteten i flygplan ochlångtradare, som kommer från SSSR, och tvingar vissa av sina medborgare -studenter och turister - att lämna SSSR," Man säger vidare att det är "fråga om ett avsiktligtuppblåst och väl orkestrerat rabalder i syfte att maximalt förorena denpolitiska atmosfären i öst-västrelationerna med en sovjetfientlig hysterissmittämnen". Ett land som talar i sådana termer är inte ett land som ärkänsligt inför människors bekymmer och människors krav på starkaresäkerhetsgarantier. Det finns, herr talman, ingen säkrare säkerhetsbarriär änen öppen och fri debatt av den karaktär som våra västliga demokratier har somsin livsnerv. Det är därför som den avgörande skillnaden i effekter mellanHarrisburg och Tjernobyl ytterst går tillbaka på ideologiska system. 12INGEMAR () replik: Först till : Efter en tämligenpliktskyldig kritik av Sovjetledningen kommer, som man kunde vänta, det försvarför Sovjetsystemet som väl en svensk kommunistledare mäste framföra. HerrWerner kan dock inte förneka att de förhållanden som han själv kritiserar, dvs.brist på information och brist på öppenhet, har ett samband med just detkommunistiska samhällssystemet. Där sticker inga kritiker upp ostraffat -densom ifrågasätter ledningens besked lever farligt. Om hade bott iSovjet, där kommunismen har förverkligats, hade han inte kunnat framföra denkritik som han nu framför mot den sovjetiska ledningen och för den skull inteheller mot den . Han hade om han hade haft en avvikandemening, varit tvungen att hålla tyst. Sådan är kommunismen. Denna avsaknad av en öppen debatt har varit till skada försäkerheten vid de sovjetiska reaktorerna. På motsvarande sätt har den öppna ochden ifrågasättande debatten, som har medverkat till, varit tillgagn för säkerheten vid våra reaktorer. Den debatten skall vi se till att vihåller i gång. Vi skall aldrig vara säkra pä att vi nu har nått fullständigsäkerhet, utan ständigt ödmjukt lyssna till nya invändningar och vara bereddaatt pröva nya säkerhetshöjande åtgärder. I gav den här debatten someffekt t. ex. de reaktorinneslutningar och filterkammare som vi nu har ellerhåller på att bygga upp. När utländska besökare, t, ex, svenska parlamentariker,har ställt frågan i om inte motsvarande åtgärder behövdes där, har dennainvändning viftats bort med närmast förakt. Den ödmjukhet, lyhördhet ochberedvillighet till hänsynstagande till nya rön och till människors oro som harkunnat framföras i , och som här har lett till ändringar ifrånmyndighetshåll, därför att de stär under demokratisk kontroll, har inte kunnatframföras i . Så är det, , det går inte att förneka. Det ärdärför frågan nu är så intressant, energiministern, om den nya öppenhetsom det talas så mycket om inom kan leda till att vi nu får gehörför de synpunkter som vi har att framföra i reaktorsäkerhetsfrä-gan. BirgittaDahl har ännu inte besvarat mina frågor pä den här punkten. Men först ochfrämst gäller det att försäkra sig om att Sovjetledningen accepterar den syn påsaken som jag försökte utveckla förut, nämligen att vi inte kan vara oss självanog. Vi måste vara beredda att se på reaktorsäkerhetsfrågorna som varande avgemensamt intresse, där brist på säkerhet också innebär en osäkerhet förmänniskor i grannländerna. Jag vill därför upprepa frågan om regeringen ärberedd att skaffa sig sädana informationer från Sovjetledningen eller eljestförsöka övertyga Sovjetledningen om att detta är frågor av gemensamt intresse. Dessutom bör man på lämpligt sätt försöka överföra denkompetens och det kunnande som vi i har förvärvat i dessa avseenden. Viskall inte göra det med någon övermaga inställning, men vi kan ändå utgå ifrånatt vi nu har förvärvat erfarenhet och kunnande när det gällerkonsekvenshämmande åtgärder, reaktorinneslutning och annat, som man i Sovjetborde vara beredd och t, o, m, tacksam för att ta del av. Jag upprepar därförfrågan om är beredd att offerera den typen av hjälp till , Fär jag också, herr talman, instämma i den allmännaattityd som energiministern hade till den här debatten. Det skulle verkligenvara till skada för saken om vi nu gick in i en ny uppslitande debatt omkärnkraftens framtid. Lät oss därför utvärdera den här olyckan och draslutsatser av den med tanke på de svenska reaktorerna. Men för den skull skallvi inte glömma de miljöeffekter och de risker som alternativen till kärnkraftenrymmer. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken 13OLOF () replik: Jag vill återkomma till huvudfrågan, därföratt den egentligen styr det mesta av vad vi i övrigt säger och de slutsatsersom måste dras. Enligt mening är kärnkraften en oacceptabelenergikälla. Ingen kommer .undan den huvudfrågan. Att inte svara på den ärockså ett svar. Det leder till rader av slutsatser. En del har vi varit bereddaatt dra . Vi upprepar dem nu igen i en partimotion tillriksdagen. Jag utgår frän att de som vill utvärdera - och det har viingenting emot - inte kritiserar oss med anledning av att vi har dessagrundläggande värderingar och denna grundläggande bedömning, I så fall blir detsvårt att nå varandra i en konstruktiv debatt. Vi har alla skäl att kritiskt granska vad vi har stått föri det förflutna och vad vi står för . Det har varit mycket av överord ienergidebatten i -det är helt riktigt, begär människor av oss attvi sätter sakfrågan i centrum och att vi så långt det är möjligt gemensamtförsöker göra någonting konkret som kan lugna människor och som kan - det ärmin bedömning - staka ut den väg som skall leda till ettsamhälle utan kärnkraft. Jag tror det blir ett stickspår om man diskuterar förmycket i termer om samhällssystem, i varje fall om man med det avser att döljaatt kärnkraften är farlig varhelst den förekommer. Det vore bra om den debattenkunde behandlas som en andrahandsfråga trots allt. Det innebär inte att jaginte tror att det finns viktiga slutsatser att dra också när det gällerSamhällssystemets sätt att fungera i förhållande till människorna i Sovjet- Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken unionen.Det har vi ju fått bevis för, tydligare än någonsin, den här gången. Men vifick också bevis för vad som kunde hända i en öppen demokrati som denamerikanska. Jag minns sä väl när som ett av skälen för omprövningenden där åberopade just bilderna från om människorpå flykt. Vi har sett det också från . Lät oss hoppas att de drar någralärdomar av detta för egen del. De har i varje fall inte vågat eller kunnathålla frågan som en intern debattfråga i den politiska hierarkin. Men det ärklart att de sovjetiska medborgarna, som är att djupt beklaga, inte har haftchansen att lära sig något om kärnkraftens risker, eftersom de inte har haftden debatt som vi har haft. Jag vill starkt understryka det som var innepå redan i interpellationssvaret, och jag har sagt det tidigare i denoffentliga debatten, så det är ingen nyhet: Vi är ute för att tackla sakfrågan,och vi vill inte ha en uppslitande partipolitisk strid för stridens skull. Vivet vad det innebär. Men vi har våra grundläggande värderingar och dem tänkervi inte sticka under stol med. Vi ser ingenting i den senaste tidenshändelseutveckling som pekar i annan riktning än den vi haft utstakad för oss icenterpartiet . Vi har stärkts i vår uppfattning att kärnkraften äroacceptabel som energikälla, och vi kommer att fortsätta att hävda detta. Detleder till vissa konkreta slutsatser. Det innebär bl, a, att vi inte skallvänta med att avveckla kärnkraften till mitten av - det borde varaen självklar första slutsats, och den är väl förenlig även med en djupgåendeutvärdering av vad som har hänt. Jag ställde tidigare ett antal frågor till ;jag antar att miljö- och energiministern kommer tillbaka till dem. Lät mig som utgångspunkt ta Barsebäcksfrägan, Vi måstevara beredda att ödmjukt och förutsättningslöst resonera med den nära nog enigadanska opinion som kräver möjliga avveckling av , Vi måsteerkänna danskarnas moraliska rätt att överlägga om saken och hävda sinståndpunkt. Eller, som det sades i ; hotarinte genom att be om överläggningar som syftar till en avveckling avBarsebäck, Däremot är ett konkret hot mot nationellafunktionsförmåga närhelst en olycka skulle ske på den svenska sidan av . Låt mig med anledning av det som Per sade tilläggaatt det inte är vär beskrivning av verkligheten som skrämmer människor-det ärverkligheten själv som är skrämmande i det här fallet. Jag hoppas vi äröverens om den saken. 14LARS (vpk) replik: säger att jag pliktskyldigtförsvarade . Tror inte att jag menar allvar medvad jag har sagt här och med vad jag sade första maj? Jag villsäga två saker till . För det första: Var vårt parti står rent allmänt när detgäller är klart. För detandra; Man kör in pä ett stickspår när man i det här fallet gör frågan omsäkerheten i och informationen från till enhuvudfråga. Jag tror att kärnkraften är oacceptabel som energikälla både isocialistiska och i kapitalistiska länder. Jag tror att den är farlig och atten olycka kan hända oavsett om det är en kommunist eller en folkpartist somsköter reaktorerna. Kanske vi efter pliktskyldiga försvarför linje slipper höra talasig varm för ett upprivande av kärnkraftsbeslutet i och en utbyggnad avkärnkraften. Det fanns en viss kluvenhet, en viss tvehågsenhet, tyckerjag, i replik. Jag säger inte det nedlåtande eller i negativtsyfte - jag bara konstaterar att det är ett uttryck för regeringens dilemma idet här fallet. Vi drar måhända olika slutsatser av uppgifterna om olyckan iTjernobyl. Vi förstår att den var mycket svårare än den i , Men viför vår del drar slutsatsen att man måste påskynda avvecklingen av kärnkraften.Det är därför vi kräver - som ett första steg i en avvecklingsplan - attBarsebäck skall stängas och att pengarna till omprövas och avskrivs.Jag anser inte, , att detta bara är en ordstrid om vem som har denbästa avvecklingsplanen. Det har sagts mycket om den svenska beredskapen - jag togupp det tidigare. Jag upprepar att jag tycker att vi den här gången kom undanmed blotta förskräckelsen. Väder och vind hade kunnat medföra ett ännu värreförlopp. Det hade, som jag sade förut, kunnat bli 50 gånger värre, om det hadeblåst eller regnat på ett helt annat sätt. Vid olyckan i Tjernobyl avstängdes ett område inom enradie av , 4 mil, eftersom det var livsfarligt att befinna sig där. Om enolycka skulle inträffa i - det är ju ändå inte osannolikt; vi kan nuavskriva den diskussionen - och om motsvarande avstängning skulle behövatillgripas där, berörs ett av folktätaste områden: , , ,och skulle behöva utrymmas. Precis som olyckan nu iSovjetunionen skulle också en olycka i få konsekvenser utanför vårtlands gränser, närhet till gör att en majoritet av danskafolketinget kräver att skall stängas. Mot denna bakgrund vill jagfråga och : Hur reagerar ni på det senastedanska kravet? Är ni beredda att ta hänsyn till danskarna eller måste det tillytterligare en olycka innan ni inser att mycket snabbt måste stängas? Jag tycker att det är bra att regeringen nu skall göra enförutsättningslös omprövning av det svenska kärnkraftsprogrammet, men för attdet hela skall bli trovärdigt mäste man som ett första, stegomvärdera planerna att satsa mer pengar på , Jag tror att ser lika allvarligt som vårtparti på kärnkraftsindustrins märkliga agerande. Det var därför jag tog uppden frågan i mitt förra anförande. Kärnkraftsindustrins förakt förfolkmajoritetens beslut i folkomröstningen gör att denna industri inte ärtrovärdig. Jag upprepar att jag tycker det vore välgörande om änen gång röt till mot kärnkraftshökarna, mot och andra, för det skullefå en välgörande effekt på den fortsatta debatt som vi måste föra om densvenska kärnkraftsavvecklingen. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken Anf.15 () replik: Energiministern valde att i sin första replikgöra en principiell deklaration hur hon ansåg att säkerhetsfrågorna skullebehandlas i samband med den nya översynen. Jag välkomnar det klargörandet, ochjag är självfallet enig med energiministern om att ifall kärnkraften inteuppfyller de säkerhetskrav som vi har anledning att ställa så skall dengivetvis avvecklas. Då får vi göra de uppoffringar och möta de olika problemsom detta i olika avseenden kommer att innebära. Å andra sidan erinrade ocksåenergiministern 2010 icke valts av en slump. Skall man minimeramiljöproblemen i energipolitiken, måste man ha relativt långaomställningstider. Det finns inga fribiljetter i energipolitiken till en god miljö.Detta tror jag är viktigt att än en gång slå fast. Sedan vill jag komma till frågan om likhetstecken mellansvenska reaktorer och reaktorn i Tjernobyl, sade att socialistiskkärnkraft är precis lika farlig som kapitalistisk och tvärtom. Ja, skillnadenligger väl ändå i huruvida man har en öppen debatt eller inte i de bådasamhällssystemen. Den öppna debatten i bl, a, vårt land har ju lett till enväsentligt högre säkerhetsnivå än vad som verkar vara fallet i ,Tyvärr måste vi göra det konstaterandet - även om inte utvärderingen ärgenomförd . Men vi ser resultaten. Vi vet att reaktorinneslutningar saknasi ett betydande antal sovjetiska kärnkraftverk och i kärnkraftverk i olikaöststater. Detta är en grundläggande brist i säkerheten. Därför kan man inteargumentera i de termerna. Man kan bara konstatera att i det här avseendetfungerar inte det kommunistiska samhällssystemet. Inom det systemet hyser maninte tillräcklig omsorg om människorna i dessa avseenden. Det var också därförsom jag i mitt inledande inlägg fäste sä stor vikt vid vad vi kunde göra i endiskussion och i en dialog med för att förbättra säkerheten i dekärnkraftverk som ligger på andra sidan , Detta är oerhört viktiga frågor. Det förstår vi efter vadsom hände vid olyckan i det längre bort liggande Tjernobyl och hur den olyckanpåverkade miljön och oss människor. Till slut vill jag säga några ord till somtalade i mycket kategoriska termer om , var jumed och gav klartecken till , När han talar i dessa termer måste mankonstatera att denna insikt borde ha haft redan när han i denförsta Fälldinregeringen gav klartecken till att starta det andra aggregatet iBarsebäck. Jag vill hävda att sannolikt är vårt säkrastekärnkraftverk. Mot detta skall ställas att det ligger sämre till än andra. Meni har men dessutom en filteranläggning som de andra kärnkraftverkensreaktorer saknar. Jag tror att den säkerhetsanalys som skall göras kommeratt visa att fyller mycket högt ställda krav. Därför bör man inte påförhand och i kategoriska termer döma ut , Det är min slutsatsav anförande. har talat på ett visstsätt, menhan har handlat på ett annat sätt tidigare. Lät mig först konstatera att de inlägg som har gjorts här ger storthopp om att vi på ett konstruktivt och moget sätt tillsammans skall kunna förade mycket allvarliga diskussioner som skall följa i energirådet, i riksdagenoch mellan regeringen och partier. Jagskall inte försvåra den diskussionen genom att ge mig på problem i onödan. Menlåt mig ändå peka på en inkonsekvens. Den gäller dem som , utanytterligare prövning, hävdar att kärnkraften är oacceptabel. talarde, nu liksom 1976 och 1980, inte om stopp utan om en övergångsperiodpå . Detta överensstämmer inte med vår uppfattning. Somjag har deklarerat nu och som vårt parti deklarerade inför folkomröstningenoch efter olyckan i skall kärnkraften avvecklas genast, om vikommer fram till att kärnkraften är oacceptabel. Diskussionen handlar alltsåinte om ett visst antal år. Jagskulle vilja uppmana er som inte riktigt har klarat ut detta att fundera engång till över hur det hela går ihop. Utgångspunkten för vär beredskap, att idetta läge diskutera en kortare avvecklingsperiod än de 25 är som är kvar tillär 2010, är inte att vi vid den förnyade prövning som skall göras kan kommafram till att kärnkraften är oacceptabel, I sä fall skall det vara slut meddetsamma. Det kan vi klara praktiskt, även om det blir svårt. Utgångspunktenför oss är att vi måste väga in människors oro med större tyngd än hittills.Detta var grundläggande för linje 2 och för arbetarrörelsen införfolkomröstningen, att man måste visa respekt för människors oro. Det är en faktorsom är en realitet - vi kan inte långsiktigt ha en energikälla i vårt systemsom så många känner oro för och som skapar sådana konflikter. Därför satte viparentesen, slutpunkten. Omvi kommer fram till att människors oro är större eller väger tyngre, dåkanske vi måste sätta parentesen tidigare, om det går att förena med deövergripande krav på miljön som vi har. Jag säger inte detta för att bekräftanågot ställningstagande som vi redan har gjort utan för att tala om med vilkenöppenhet vi är och måste vara beredda att föra diskussionen. Men det går föross inte ihop att säga att kärnkraften är oacceptabel.,. Debattmed anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samt svar på interpellationer omkärnkraftspolitiken Medanledning av att åhörare demonstrerade genom att ropa slagord och uppvisa enbanderoll yttrade Anf.17 : Meningsyttringar från läktaren är förbjudna. Då demonstrationerna emellertid fortsatte beslötkammaren kl, 13,44 på förslag av andre vice talmannen att ajournera sinaförhandlingar. Förhandlingarnaåterupptogs kl, 13,46. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken Jag skulle vilja uppmana er att en gång tillfundera över denna problematik. Jag kräver inte några absoluta låsningar ,men jag tror att vi tillsammans måste reda ut detta. Sedan är det naturligtvis så att ingen någonsin kan påståatt kärnkraftsproduktionen eller någon annan verksamhet som människor ägnarsig åt är helt säker. Det vore både ovetenskapligt och oetiskt att påstå det;det strider mot all mänsklig erfarenhet. Ingen i vårt parti har heller uttrycktsig på det sättet i anslutning till vad som hänt. Inte heller har vi sagtatt den omständigheten att man i t, ex, i har en annan teknik ochen annan säkerhetsfilosofi innebär att vi inte skulle ompröva våraställningstaganden. Vi har varit mycket noga med hur vi uttryckt oss; vi harsagt att man inte kan dra några omedelbara slutsatser. Vi kommer att ta det inträffade som anledning till attpröva det svenska systemet på nytt, eftersom vi har ansvaret för att göra det.Vi kommer naturligtvis också att mycket noggrant studera förloppet i detalj,trots att man i och när det gäller den aktuella reaktorn iTjernobyl har ett helt annat system och helt annan teknik. Jag vill gärna sägatill kammarens ledamöter att jag har deltagit i mycket långa genomgångar ochdiskussioner med dem hos våra ansvariga myndigheter som analyserat förloppetoch som redan har deltagit i internationella diskussioner inom t. ex, ochinom lAEA, Dessa personer har tillgång till rapporteringar frän andra länder,och genom att lägga pussel har de trots allt ganska goda kunskaper om systemeti , Vi har fått klart för oss att det inte är uteslutet att vi trots alltkan dra slutsatser, och detta skall vi ta till vara. Det utredningsarbete som måste göras skall ske i flerasteg. När jag sagt detta kan jag börja svara på frågor som ställts. Det finns en rad saker som kan göras utan att vi avvaktarden mer ingående prövningen av förloppet i Tjernobyl, Den prövningen kan förövrigt också ske tidigare än vad vi fidigare räknade med, eftersom vi nu fåttveta att man kan vänta sig en första genomgång inomlAEA av samma slag som vi hade efter TML När det gäller vår egen beredskap har vi redan börjatvidta åtgärder. Vi har t, ex, beslutat forcera programmet för automatiskvarning över hela landet. Det programmet skall vara utbyggt eftersommarsemestrarna. Jag vill i det sammanhanget rätta fill en del missförståndsom föreligger på denna punkt. Hade det förekommit lika höga utsläpp pålördagen eller söndagen som hade våra instrument i t. ex. Forsmarkredan då slagit larm. Men vi behöver ändå förbättra vår organisafion. kommer att få en mycketingående presentation från de svenska myndigheterna och från om hurorganisationen fungerat under det aktuella förloppet. kommer ocksåenergirådet att kunna börja diskutera dessa frågor. Varken regeringen ellerenergirådet behöver förlora tid när det gäller att gä igenom den svenskaorganisationen på att vänta på den mera utförliga diskussion som skall följasedan vi har fått del av det material som kommer fram om olycksförloppet iSovjetunionen. Till deolika frågor som vi kan komma att ta upp hör: Hur skall beredskapsorganisationenförbättras vid våra anläggningar liksom gentemot utsläppsom kommer till till följd av olyckor utomlands? Kan vi påskynda deåtgärder som regeringen redan har beslutat skall genomföras vid samtligaanläggningar i syfte att nå samma säkerhet som filtret vid ger, osv? Det finns en grundläggande problematik i diskussionen omBarsebäck och även om . Det är att våra säkerhetsmyndigheter, vilkasintegritet jag och regeringen är mycket noga med att slå vakt om, säger att detinte finns skäl att ta någon av dessa anläggningar ur drift först, inte av påden kärntekniska lagen grundade säkerhetsskäl. Men det hindrar inte att viskall föra en mycket generös och öppen debatt med våra danska vänner.Självfallet skall vi göra det. Jag vill informera kammaren om att jag redan ivintras i samband med session inbjöd den danske miljömi-nistejnoch den danske energiministern att tillsammans med mig under en hel dag idetalj gä igenom säkerhetssystem. Så det som har rapporterats itidningarna är alltså någonting som vi kom överens om inom ramen för det mycketgoda samarbete som vi har långt innan dessa händelser inträffade. Då talar jagom både olyckan i Tjernobyl och initiativen och besluten i det danskaparlamentet. Självfallet kommer också , när han träffar sindanska kollega , att öppet och förtroendefullt diskutera dessafrågor. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken 19PER () replik: degraderade i sin förra replikfrågan om samhällssystemet i till en andrahandsfråga, att det inte spelade någon roll alls. Båda kom till dengemensamma slutsatsen att kärnkraft under alla omständigheter är oacceptabel.Jag menar, herr talman, att detta är en alldeles oansvarig hållning. Tvärtemot,herrar och , anser jag att kan kärnkraften kontrolleras på ettsådant sätt att den ger mindre skador för människor och miljö än kol och olja,som är de reella alternativen, då är kärnkraften bättre än kol och olja. Såförhåller det sig i , Vi kan och har alltid kunnat med vår öppna debattkontrollera kärnkraften bättre. Så är det inte i , Där blirplötsligt frågan om samhällssystem i denna debatt en förstahandsfråga, hävdar att det faktiskt förhåller sig sä atten olycka också kunde inträffa i det öppna , Det har väl ingen ifrågasatt.Att incidenter, allvarliga sådana också, kan inträffa även i svenskakärnkraftverk vet vi. Det är därför som vi inte nöjt oss med att bara säga attvi skall minska risken för olyckor utan också har sett till att, om en olyckaändå skulle inträffa, konsekvenserna för människor och miljö görs så små sommöjligt. Det är därför vi har byggt reaktorinneslutningar ochfilteranläggningar samt har fyrdubbla system för reservaggregat och alla deövriga dubbla säkerhetssystemen, som vi tar som självklara. Det är också därför,, som vi har en mekanism för att ta till vara erfarenheter avincidenter och olyckor som inträffat i andra länder, såsom vi gjorde men somSovjetunionen inte gjorde efter olyckan i . I gär fanns i en kalkyl, där det talades om Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken vad somskulle hända om vi stängde och .