prot · G9099 · 1985-12-31 00:00:00 — Detta får till följd att ekonomin mattas, och vi riskerar att fåännu högre arbetslöshet än vad vi har . Till vill jag säga att vi dessbättre väl har kunnat notera någon förbättring av reallönerna och i år.Vi hoppas att så skall kunna bli fallet även , men någraförutsättningar härför är bl. a. att vi håller inflationen nere och får låganominella löneökningar. På en punkt är och jag alldeles överens,nämligen att han hade en utomordentligt trevlig far, som jag under åtskilligaår hade glädjen att samarbeta med i medan denne var kansliråd ijusfitiedeparte-mentet. Dessutom var det en klok karl. Det var synd attmoderaterna inte lyssnade litet tidigare på sentensen att högmod går före fall. Vidare vill jag korrigera i ett avseende. Hansade; Vi talade aldrig om systemskifte. I valupptakten sade hant. ex.: "Låt oss gå till val på behovet av systemskifte. Låt oss göra ettval sprängfyllt av behovet av sunt förnuft." Den språkliga utformningen avdet senare uttalandet skall jag icke närmare beröra, men i varje fall detförsta uttalandet är entydigt. har svårigheter med siffrorna. var budgetunderskottet83 miljarder, och för blir det enligt den senaste prognosen52,6 miljarder. Det är en minskning med 30 miljarder. Det är ingen överdriftutan ett faktum. Jag begriper inte varför förnekar det. Ändå var jagju så vänlig att jag inte berörde den katastrofala utveckling avstatsfinanserna som skedde under de år då var statssekreterare förbudgetfrågor. Jag tyckte att det som sade om flyktingar varmycket bra. Jag tyckte att det var bra under valrörelsen, och jag berömde honomredan då offentligt för att han kritiserade besök i -även om jag tyckte att hans agerande kanske var i brutalaste laget när han i före valet satt och ryckte fjädrarna av Adelsohn. Men i sak var hansståndpunkt riktig. I sitt anförande undvek dock att beröra dettristaste i det här sammanhanget. Under valrörelsen har vi fått se hur partieroch grupperingar på den yttersta högerkanten öppet har visat rasistiska tendenser.I några fall har deras propaganda rönt en sådan reaktion att det uppståttmotdemonstrationer och tumult på flera platser i landet. I finns det ett parti som isitt partiprogram är öppet invandrarfienfligt. Det är det s. k. ,som efter valet har en vågmästarroll i kommun. I har de treborgerliga partierna bestämt sig för att samverka med för attdärigenom kunna ta hand om kommunens styrelse. Det är utomordenthgt beklagligtatt tre borgerliga partier - jag riktar mig nu alltså till alla tre - harinlett ett organiserat samarbete med ett parti med öppet rasistiska ochinvandrar-fientliga tendenser. Kritiken har inte uteblivit. Ett f. d. centerpartisfisktkommunalråd har menat att man överskridit gränsen för all politiskanständighet, och en ledande folkpartist har öppet hoppat av från sitt partidärför att det var berett att gå in i ett organiserat samarbete med ett - hankallar så -högerextremistiskt parti. Rör-inte-min-kompis-kampanjenhar uttalat att det borde vara ett renlig-hetskrav att säga nej till samarbetemed partier som . har t. o. m. kampanjens märke på sittrockslag, men ändå har han i ett långt - i och för sig mycket bra - avsnitt omflyktingfrågor inte med ett ord nämnt detta spörsmål, och den tystnaden ärmycket oroande. Det finns personer som frågar sig om det är så att rasism ochinvandrar- 4 protokoll 1985/86:9-10 fientlighet till nöds kangodtas av , om detta gagnar partiets maktsträvanden. Jag kan intetro det. Men det är mycket oroande att ha med ett långt avsnitt om flyktingarmen icke med ett ord beröra dessa mycket uppseendeväckande händelser somupprört dem som engagerat sig i flyktingfrågorna och i kampen mot rasismen. Jagtycker att man kan begära ett mycket klart besked av . Hurställer han sig till och dess som jag menar rasistiska krav? Ochhur ställer han sig till hans eget partis samarbete med denna grupp? Dethar talats en hel del ideologi - apropå högmod. fick av rösterna.Man måste erkänna att fortfarande har , men om jag kunde tolkaBengt rätt är nu avförda från dagordningen, så attkampen står mellan socialliberalism och socialdemokrati, som . Dåvill jag ställa några frågor om den här socialliberalismen. Hur är detegentligen? Folkpartiethar i föreslagit att sjukförsäkringen skall försämras. Ersättningenskall minskas till . Det skulle drabba arbetare i detprivata näringslivet som inte är skyddade genom avtal. Även liberala tidningarhar menat att detta är en klasslagstiftning, riktad mot arbetare i privatindustri. Jagfrågar; Håller fast vid detta orättfärdiga förslag? Är detverkligen förenligt med socialliberalismen? Enav de borgerliga regeringarna sänkte ersättningsnivån inom delpensionsförsäkringenfrån . Det har lett till att arbetare med tunga jobb, den grupp somallra bäst behöver reformen, inte längre har råd att ta delpension - jag harmött många av dem. har motsatt sig att delpensionen skall höjastill , så att också arbetare får råd att använda reformen. Ärdet förenligt med socialliberalismen? Jag tycker att man skall vara litetprecis här, när det förekommer så allmänna fraser om vad liberalismen är ochinte är. ThorbjörnFälldin talar om undantagandepensioner. Men ni satt ju i regering i sex år.Under dessa sex år fick ni flera förslag om att ge tilläggspension till dessagrupper, men ni avvisade dem. Varför gjorde ni det, om ni känner sådanindignation ? Varför gjorde ni ingenting då? Bakgrundenär det dåliga samvetet. Det var ju sedermera socialministern som åkte runt ochlockade småföretagare att träda ur ATP-systemet, och det fick de väldigt ont avsedan. Det är bakgrunden. Men varför gjorde ni ingenting själva? Närdet gäller skattereformen vill jag bara säga: Jag har aldrig sagt att ni skulleha fallit platt till marken. Jag vet ju mycket väl att det var en hårdförhandUng som ledde till resultat. Om det är detta som bränner isinnet kan vi ta bort det. Nihar också sagt att det gick litet hastigt veckan efter valet sist, då vi bordeha resonerat mer med er. Meni övrigt har vi hållit överenskommelsen om denna skattereform, och den hargenomförts. Det är en mycket bra skattereform, och den står vi för - även i de delar där vi toghänsyn till mittenpartiernas ståndpunkter i förhandlingarna. Jagundrar: Är ni inom borgerligheten verkligen experter på samarbete? ThorbjörnFälldin borde väl inta en något avspänd hållning till denna företeelse, efteratt ha lett ett antal regeringar som sprack i småbitar på grund av bristandesamarbete. Omni alla går upp och säger att vi sakligt skall pröva frågorna i utskott är deti alla fall ett framsteg, på sitt sätt. Men vad det kommer att leda till vetjag inte. LarsWerner har sina aningar beträffande vilja att samarbeta om enklok sysselsättningspolitik. Det är mycket möjligt, men undrens tid är ännuinte förbi, så de skall åtminstone få chansen i riksdagsarbetet. Detsamma villjag säga om alla de borgerliga partierna. Det vi behöver är faktiskt saklighetoch sunt förnuft. Då kanske det går att fortsätta att lyfta detta land ur denekonomiska krisen. Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 13 ()replik: Jag tror att det kanske är klokt om statsministern inte förväntar sigunder. Det krävs nog mera konkreta saker. Undrens tid är förmodligen förbi. Detgäller i varje fall om vi skall kunna samarbeta om sysselsättningspolitiken.Men jag är inte helt säker. I går tyckte jag mig höra mycket kloka uttalandenbåde av den nye löneministern och av statsministern, när de - precis somKjell-Olof har gjort - sade att arbetsmarknadens parter på etthelt annat sätt måste ta sitt ansvar. Om de träffar avtal om för höga lönelyft,kan man inte räkna med att klara sysselsättningen. Attjag säger att detta är klokt beror på att jag börjar undra om inte undrens tidplötsligt är kommen, med tanke på hur mycket ovett som jag har fått från densocialdemokratiska regeringen för de uttalanden som jag har gjort i just dennariktning. Jag har ju sagt att det inte går att ta fullt ansvar försysselsättningen oberoende av vad arbetsmarknadens parter kostar på sig. Dethar jag fått ovett för även av , som har sagtatt vi politiker självfallet måste ta ansvar. Naturligtvis anser också vi attalla i denna riksdag har ansvar för att de människor som ställs utan arbete harsin försörjning och trygghet, men det intressanta är - och jag vill gärna höravad statsministern säger om detta - om man inom socialdemokratin nu fuller välinser att det inte går att ta ansvar för sysselsättningen om arbetsmarknadensparter inte tar ansvar för sansade löneavtal. Om så är fallet, finns det heltandra förutsättningar att konkret tala om samarbete i denna mycket viktigafråga. Men jag blir en aning förvånad, med tanke på hur mycket ovett som jaghar fått, från många håll, när det gäller just arbetsmarknadens parter ochderas ansvarstagande. Detgläder mig, fru talman, att statsministern och jag har samma omdöme om min far.Men jag är på det klara med att vi inte har samma omdöme om min person, och dethade jag kanske inte väntat mig. Även om man inte skall ärva fädernasmissgärningar, ärver man väl inte det omdöme som statsministern har om ensfar. Statsministerntalade om sunt förnuft. Jag tycker att det är ett mycket klokt och bra uttryck.Varför inte klart säga vad vi menar är sunt förnuft, det som striden ofta stårom? Jaghar nämnt en sak, nämligen att arbetsmarknadens parter måste ta sitt ansvar. Vitycker att det är sunt förnuft. Vihar också sagt att vi tycker att det är sunt förnuft att man skall kunna levapå sin lön. Men det är ju bara en slogan. Vilka beslut sätter vi då bakom dennaslogan? Jo, skatten för de breda TCO- och LO-grupperna måste sänkas, särskiltmarginalskatterna. Men för att ha råd med detta i nuvarande budgetläge måsteockså bidragen sänkas. Det är en process som tar sin tid och som inte är heltlättgenomförd, men den måste till om vi skall åstadkomma det som vi anser äravgörande, nämligen att vanliga människor, tjänstemän och arbetare, i Sverigeskall kunna leva på sin lön, leva på sitt arbete, och vara mindre beroende avbidrag. Då måste vi fatta de nämnda besluten - och också ta de problem som detinnebär att det fördelningspolitiskt inte går att i ett omläggningsögonblickomedelbart klara ut alla detaljer. Men man har en entydig och klar strategi,och man måste naturligtvis hjälpa dem som under enomläggningspröcess kan få bekymmer. Det anser vi vara sunt förnuft. Vianser det också vara en nödvändighet för framtiden, om vi vill ha ett folk somi arbetet verkligen ser det främsta och viktigaste, därför att detta arbete gerförsörjning i stället för att allt större del av försörjningen är beroende avbidrag som beslutas i denna sal. Suntförnuft är också mycket mer. sade att Dagmarre-formen kanskevar den stora vattendelaren när det gällde denna fråga. Jag håller med. 1rätten för varje svensk att själv få välja sin läkare - sin sjukgymnast ocksåför den delen - ligger någonting oerhört väsentligt. Människorna tycker att detär deras självklara rätt. Detsamma gäller möjligheten att få ett hembesök av enläkare som man själv valt. Jag tycker att detta är sunt förnuft. Kalla detgärna vad ni vill. Det intressanta är inte vad vi kallar det, utan reformensreella innebörd. Vi kommer aldrig att ge oss i det avseendet. Vi kommer attdriva och fortsätta att driva detta krav tillsammans med - och jagtror, i stora delar, också tillsammans med . Medsunt förnuft menar vi också det som egentiigen borde vara självklart -attstaten skall spara när utgifterna är för stora. Jag vill gärna säga attstatsministerns tal även på denna punkt var annorlunda än i valrörelsen,där vi ju fick mycken kritik för att vi ville spara. Jag har sagt många gångeratt ingen kan vara säker på att de besparingsförslag vi lade fram är de somtill alla delar är absolut bäst utmejslade eller riktigast. Men vi har lagtfram dem i den bergfasta övertygelsen att det för framtid krävs driver ned budgetunderskotten, att vi inte lämnar över oändligt storaunderskott till nästa generation - och nästnästa generation. Det är också suntförnuft. Ochsunt förnuft, fru talman, är mycket annat. Det är, som vi ser det, rätten förmänniskor att bestämma så mycket mer - barnomsorg, skola, vårdform, radio ochTV- och också rätten att välja politiskt parti. är sunt förnuft. Det ärett bra sammanfattande uttryck för en politik som vi Prot. 1985/86:9 tycker ligger i hela folkets intresse. 14 () replik: berättade att han hade mött personer som kände sig tröttaoch som därför hade behov av delpension. Jag har också mött många människor sominte är nöjda med sin tillvaro. Jag har mött barnfamiljer som har svårt atthålla näsan över vattnet, många som kanske t. o. m. behöver gå tillsocialnämnden och få socialbidrag för att ekonomin skall gå ihop. Jag har möttgamla människor på långvården som inte har rätt till ett eget rum, som tvingastillbringa sina sista år i livet tillsammans med främlingar som de inte gillar,som de inte vill bo ihop med. Jag har mött handikappade ungdomar som inte kanfå jobb, bl. a. därför att lönebidragen inte är utformade på ett sätt somfrämjar jobb för handikappade. Detfinns många människor i vårt samhälle som på olika sätt har behov av ökadeinsatser från vår sida. Då handlar det om att göra prioriteringar. Ivalrörelsen har vi från sida redovisat vilka prioriteringar vi harvelat göra, just därför att vi vet att det finns så många som trycker på, såmånga som begär ökade insatser av oss på olika sätt. Vi är medvetna om att viinte kan tillgodose alla dessa önskemål på mycket kort sikt. Då har vi bl. a.sagt att vi tycker att det är viktigare att förverkliga kravet att man skall harätt fill eget rum i långvården än att förbättra delpensionen. Vi har sagt attvi tycker att det finns viktigare krav att förverkliga i det sammanhanget änatt hålla fast vid den förmånsnivå som vi har isjukförsäkringen. Omvi skall komma fill rätta med problemen i så krävs det, som jag sade imitt tidigare anförande, att vi genomför vissa nedskärningar i de offentligautgifterna. Då har vi kommit fram till att en av de nedskärningar som ärmöjliga att göra, och som innebär att många människor får vara med och ta enliten börda var och en - men som sammanlagt blir mycket pengar -är just en vissförsämring av sjukförsäkringen. Det skall naturligtvis inte bara gå ut överkollektivanställda i industrin, som säger, utan det är en börda somalla får vara med och betala på det ena eller andra sättet. De som väljer attförbättra sina sjukförmåner avtalsvägen och avstå från löneutrymme harnaturligtvis full frihet att göra det. Men det kommer ändå att fåbetalas av alla. En liten summa - säg . för en genomsnittliglöntagare - som betalas av många ger oss möjligheter att lyckas bättre med denekonomiska pohtiken än vad man i vissa avseenden har gjort . UlfAdelsohn fortsatte i sitt inledningsanförande - och han återkom till det i sin senaste repUk - att odla de här myterna om "dolkstöten" från , att vi på något sätt under slutfasen av valrörelsen skulle ha behandlat illa. Det där är inte sant. De punkter på vilka vi har varit kritiska mot den moderata politiken har funnits med i bilden . Vi har framhållit dem , i varje fall då jag har varit partiledare, och säkert tidigare också. Det är ett uttryck för skilda värderingar mellan ett liberalt parti och ett konservativt parti. Det är klartatt traditionen inte är densamma, att det är olika ideologier som vi grundar våra politiska program på. Deskilda värderingar som ligger bakom dessa program och dessa ideologier tar sigockså uttryck i den konkreta dagspolitiken. Vi har sett många exempel på detnär vi lagt fram våra valprogram. Medan vi tycker att man skall fullfölja dentraditionella svenska arbetsmarknadspolitiken, som bygger på arbetslinjen, harmoderaterna varit beredda att acceptera en ökad arbetslöshet. Medan vi har sagtatt det är viktigt att slå vakt om det svenska u-landsbiståndet har moderaternasagt; låt oss skära ned på det svenska u-landsbiståndet. Medan vi har sagt: låtoss slå vakt om sjukersättningen till de människor som är långtidssjuka, så harmoderaterna sagt att vi kan ta 4 000 ä . av personer som är sjuka underett helt år. Alltdetta har gett utrymme för att lova stora skattesänkningar. Jagbegriper att det är en sak som man kan gå ut och lova i valrörelsen, meneftersom vi har sagt nej till alla dessa besparingar har vi också tvingats säganej till de skattesänkningar som har utlovat. Detta visar någothtet av de skillnader som finns mellan de borgerliga partierna - mellanfolkpartiet och i det här fallet. OlofPalme frågade förut: Vad är egentligen - är det fågel eller fisk?Är ni nyliberaler eller borgerlig vänster? Ja,om igen, jag tycker att den här typen av etiketter är ganska ointressanta, eftersomsådana etiketter lätt leder tankarna fel. Folkpartietär ett socialliberalt parti, ett parti som står för både marknadsekonomi ochsocialt ansvar. Vi menar att det valresultat som vi nu har fått har gett ettökat förtroende för en sådan socialliberal politik. Vi har ingen anledning attnu ompröva vår politik, utan vi kommer att fullfölja den. Vi kommer attfortsätta att kritisera socialdemokraterna när de vill smygsociali-sera densvenska ekonomin, när de vill hindra människor från att få möjligheter attträffa också verkligt viktiga val - inte bara ganska oviktiga val. Menvi kommer parallellt med det att slå vakt om u-landsbiståndet, om den svenskavälfärdspolitiken. Vi kommer att peka på den ofärd som fortfarande finns kvarmitt i välfärden och som vi menar vara en huvuduppgift för liberala politikeratt undanröja - det borde det helst vara också för andra politiker. Vikommer att fortsätta att hävda att vi i skall ta emot människor somkommer till våra gränser och söker en i . Vi kommer attmotarbeta varje parti, varje grupp, varje enskild person som polemiserar motdenna djupt humanitära och sohdariska tanke. 15 () replik; Först ett par ord till . Det jag sade om 2-reaktornhär , , gav vi besked om under hela valrörelsen, och det komtill klart uttryck i vårt valprogram. Det är vår stil att säga samma saker häri kammaren som vi har sagt i valrörelsen. Så enkelt var det. OlofPalme försöker krypa bakom påpekandet att det inte var möjligt för oss att fåigenom våra förslag beträffande undantagandepensionärerna som vihade regeringsansvar. Jag har beklagat det tidigare. Det var tyvärr inte möjligtatt uppbåda majoritet för de förslagen i de regeringarna. Attjag tar upp detta med pensionerna och ställer en fråga beror på att nisocialdemokrater vill utgöra något slags absolut garanti för att det drivs en fördelningspolitik så attdet är de sämst ställda som i första hand blir tillgodosedda. Det är ju detmönster ni har följt vid uppläggningen av hela valrörelsen. Det fanns ju inslagi statsministerns tal också här med detta tema. Då tycker jag att det ärbefogat att ställa just den här frågan till socialdemokraterna. Inomparentes vill jag säga att jag är glad över att kunna konstatera attmoderaterna numera också har uppfattningen att dessa undantagandepensionärerskall ha rätt till pensionstillskott. Om det är ett resultat av att vi fråncenterns sida så ofta har tagit fram det här, eller om det är ett resultat avatt man på den moderata sidan på helt egen hand har gått igenom det, kan jaglämna därhän. Kvar står att ni socialdemokrater gör prioriteringen att det ärviktigare att höja delpensionen än att ge de här människorna pensionstillskott. Jagtycker helt enkelt att det är oförskämt när statsministern påstår att, om jaguppfattade det rätt, vår förre socialminister skulle ha åkt omkring ochuppmanat folk att lämna ATP-systemet. Detta påstående är grundlöst. Det äroförskämt att göra ett sådant påstående. Sanningen är att när detta beslut varett faktum sade vi; Kom ihåg att ni inte kan köpa detta försäkringsskyddbiUigare någon annanstans - stanna därför kvar i ATP-systemet. Sanningen varemellertid att de här människorna inte hade pengar att betala premierna. Mendet är nu fullt klarlagt, att vad socialdemokraterna än säger i sitt allmännatal om fördelningspolitik, blir det sådana här effekter när det kommer tillbeslut. De här människorna skall straffas intill döden för att de lämnadeATP-systemet. De vill inte ha några ATP-förmåner, men de vill ha de förmånervid sidan av ATP som andra får, men det förvägras dem. Sedanbeträffande uttrycket platt till marken. vet lika väl som jag attdet var detta som kom ut , och det har aldrig blivit återtagetoffentligt. Det var ett exempel på hur ni hanterar en överenskommelse. Sedannågra ord om Dagmarreformen, som både och hargjort ett stort nummer av. Den princip som ligger bakom Dagmarreformen är attsjukförsäkringens pengar skall fördelas så rättvist som möjligt mellan olikaregioner. Om morgontidningarna talar sanning har det visat sig möjligtatt i nå en uppgörelse mellan de icke-socialistiskapartierna om att på Dagmarreformens grund öka inslaget av privat läkarvård. Jaghar sagt att Dagmarreformen, som innebär en rättvisare fördelning aven gemensam resurs, i sig inte utgör något hinder för de landsting som såönskar att öka utrymmet för privat läkarvård. Det är alltså inte allsnödvändigt att stänga City Akuten, om jag har förstått det hela rätt. PåDagmarreformens grund kan man i besluta: O.K., håll öppet, ta emotmänniskorna. Det är bra att man har kommit till denna insikt på alla håll ochkanter. Det skapar förutsättningar för en diskussion om en rättvis fördelningav gemensamma resurser på ett helt annat sätt . I den diskussionenkommer vi att delta aktivt liksom . 16 (vpk)replik; Jag känner inget behov av att bråka med i fråga omvad sade eller inte sade om i valrörelsen. Jag haruppfattningen att det inte kom till lika klart uttryck i valrörelsen som dethar kommit till uttryck i dag.Men detta är inte avgörande för mig. Det avgörande är att ni har sagt att niinte anser att det skall satsas några pengar på . Det har ni sagt , och det tycker jag är det viktigaste. OlofPalme säger att man måste hålla nere inflationen för att klara reallönerna. Ja,det är riktigt, men det räcker inte. Takten i arbetet på att få ner inflationenär så långsam att man inte enbart på det sättet kan klara reallönerna. Regeringenhar hamnat på samma Unje som arbetsgivarna, när den uppmanar löntagarna atthålla nere lönekraven. Det räcker inte ens, som en socialdemokratisk tidningskrev , att hävda att det är en pedagogisk fråga. Det är ettgrundläggande fel när ni hamnar på samma linje som arbetsgivarna i denna fråga. blev många löntagare både överraskade och besvikna när regeringendirekt efter valet devalverade den svenska kronan och i ett slag sänktereallönerna . Det är möjligt att många, om än motvilligt, accepteradeden åtgärden, mot bakgrund av den spekulation som förekom mot den svenskakronan - även om man, som vi gjorde, undrade varför löntagarna ensidigt skullebestraffas för kapitalägarnas manipulationer. Åtgärderna borde rimHgen hariktats mot dem i stället. Att regeringen , i ett läge med rekordvinster sombl. a. är ett resultat av devalveringen, efter ökade arbetsinsatser avlöntagarna, säger till löntagarna att de skall hålla igen på sina lönekrav ärett mycket märkligt agerande av en arbetarregering. Jaghar i denna debatt försökt ställa frågor som är litet mera framtidsinrik-tade.Jag vet att sädana frågor är svåra, och jag anklagar ingen för att vi inte fåren sådan debatt. Vad det beror kan alltid diskuteras, men en orsak ärnaturligtvis att de borgerliga partierna är grälsjuka och besviknaefter det att de förlorade valet. Det är trist att det är så, men det är intenödvändigt - jag tror att det vore bra om vi en och annan gång här i husetförde debatter som handlade mer om framtiden. Attregeringen inte vill diskutera dessa frågor är litet märkligare, därför att detförekommer ibland vid högtidliga tillfällen att framtidsfrågor tas upp. Manskall inte vara rädd för att diskutera hur ett framtida socialistiskt Sverigeskall se ut. Jag hoppas att det inte är rädslan för de borgerliga partiernasskräckpropaganda om socialismen som medför denna begränsning.