prot · G90954 · 1985-12-31 00:00:00 — Att mot dennabakgrund införa en tvångslagstiftning, som dessutom innehållerstrafföreläggande mot bilförare, vore enligt vår uppfattningverklighetsfrämmande. Vi bör vara aktsamma i våra beslut om nya lagar. Vi börövertyga oss om att det går att tillämpa lagstiftningen i den faktiskaverkligheten, I annat fall blir respekten för och tilltron till lagstiftningenundergrävd. Vi tror från sida att det går att finna lösningar i frågaom säkerheten även för barnen. Med detta, herr talman, vill jag konstatera att vi inomcenterpartiet har kommit till slutsatsen att det finns både starka och godaskäl för att vi skall ansluta oss till det framlagda förslaget. AnL 148WIGGO KOMSTEDT (m): Redan i trafiksäkerhetsutredningensbetänkande fanns det en reservation som var till förmån för ett omedelbartinförande av bilbälteslag även för passagerare i baksätet. Bakom dennareservation stod bl, a, ordföranden i utredningen, dåvarande generaldirektöreni trafiksäkerhetsverket, och rikspolischefens representant i utredningen. Medutgångspunkt i de positiva resultat som användandet av bilbältet i framsätethade visat ansåg vi reservanter att samma skyldighet att använda bilbälte somlagstiftningen ålade förare och framsätespassagerare också skulle gällabaksätespassagerare. Vi hade då en lag om användandeav bilbälte i framsätet, och den visade ett bra resultat. Under den långa tid som politikerna har tagit på sig harmånga liv gått till spillo i onödan och många sitter svårt lemlästade ochbundna till rullstol för resten av livet. Därför är det bra att det nu liggerett förslag om bälteslag på bord. Vad som inte är bra i regeringensproposition och i utskottets förslag är att barnen inte skall omfattas av densäkerhetslag som nu skall stifta. Vi blir först i världen med enbälteslag som inte omfattar barnen. Jag frågar mig: Vad är bakgrunden till attregeringen sålde bort barnen när den lade fram sitt förslag? Rubrikerna i våratidningar lyder bl, a,: Låt inte fler dö i onödan? Men det gäller tydligen intebarnen. En mängd trafikforskare och trafiksäkerhetsexperter äröverens - barnen måste också omfattas av lagen. Våra mest kända och framståendemotorjournalister har skrivit spaltkilometrar sedan propositionen blev känd omhur viktigt det är att barnen också skall skyddas. för trafiksäkerhetensfrämjande, NTF, har en stort upplagd kampanj, bl,a, i TV, som talar om de s, k,elefanterna i baksätet och påtalar vad som händer ett barn vid en kollision.Man säger bl, a, att ett barn som väger har en krockvikt på vid 70 kilometers hastighet. Det är uppenbart att regeringen inte tittar på TV ochaldrig har hört talas om NTF:s propaganda mot elefanter i baksätet. Vi räknar med att en obligatorisk användning av bilbälte ibaksätet kommer att öka också barnens frivilliga användande av bilbälte, sägerregeringen. Hur kan man nu veta detta? Man räknar med det, men vad har vi förgarantier? räknar TSV med att av barnen frivilligt använder bälte, men det är 70 %kvar som inte kan föra sin egen talan och som regeringen inte vill tala för, Allai trafiksäkerhetsarbete inblandade är besvikna över regeringen och tydligenäven över utskottets och ställningstagande, över deras cyniska sättatt se på barnens säkerhet i bilars baksäten. har tydligen inteheller någon förståelse för vad man skall göra. Man räknar med att riksdagenstiftar lagar som skall gälla den skyddade vuxenvärlden. Förraåret omkom 17 barn som passagerare i bil, 1983 var det 14 barn, 1982 var det 17och 1981 omkom 25 barn. Men detta är tydligen inte beredd att göranågot åt, utan snarare beredd att låta fortsätta. Nuhar trafikutskottet uttalat att man, på grund av remissinstansernasförkrossande kritik mot kommunikationsministerns förslag, skall tillsätta enarbetsgrupp. Men varför skall det nu tillsättas en ny arbetsgrupp som skallsysselsätta sig under något eller ; allt medan ytterligare barnomkommer som passagerare i våra bilar. Detta är alltför allvarligt för attsopas under mattan med hjälp av en arbetsgrupp. Jaghoppas emellertid på att nu kan göra någonting som är förnuftigt ochvettigt, nämligen att gå emot en regering och en utskottsmajoritet. Jag hoppasatt i den kommande omröstningen skall ta det ansvar för barnenssäkerhet i bilar som tydligen regeringen, nu med uppbackning avutskottsmajoriteten, inte är beredd att ta. Jaghar lyssnat till , utskottets ordförande och talesman här idebatten. Jag skulle vilja fråga : Vilka argument har ni för attundanta barnen från denna trafiksäkerhetsåtgärd? Själv har i sittanförande argumenterat med stor pondus för hur farligt det är att åka ibaksätet och hur man då kan skadas och skada framsätespassagerarna. Han har medandra ord talat om det som NTF kallar elefanteffekten. Trots detta säger ändåutskottet att man inte är beredd att göra någonting, utan frågan hänskjuts arbetsgrupp. skall, som sagt, ytterligare barn omkomma i vårabilar. Jag yrkar bifall till min motion 233 och till det yrkande som delaspå kammarledamöternas bänkar och som har följande lydelse: 2. beträffande obligatorisk bilbältesanvändningför personbilspassagerare oavsett ålder och längd att medanledning av de i propositionen angivna riktlinjerna i denna del och motionerna1985/86:229, 1985/86:231, 1985/86:233, 1985/86:234 yrkandena 1, 3 och 4 och 1985/86:235samt med avslag på motion 1985/86:232 i motsvarande del hos regeringen begärlagförslag innebärande obligatoriskt användande av bilbälten i bilars baksätenför alla passagerare oavsett ålder eller kroppslängd. Jag kommer att begära såväl votering somrösträkning i den kommande omröstningen. I detta anförande instämdeHans Nyhage (m). AnL 149KURT (): Det är intressant att iaktta vad man skullekunna kalla ett tvåfrontskrig här i kammaren. Dels har vi två moderater somöver huvud taget inte vill ha lagstiftning. Till dem hade att säga. Dels har vi , som vill ha ett beslut om attlagstiftningen omgående skall gälla även för barn . I propositionen har pekats på vissa problem som föreliggernär det gäller skyddsanordningar för barn. Vi måste ha godkända sådana. Vimåste klara ut ansvarighetsfrågan osv. Och , det står ipropositionen- det är inte trafikutskottets majoritet som har hittat på det -att en arbetsgrupp skall tillsättas och att den skall klara ut de här frågornaunder 1986. Majoriteten i utskottet tycker att det är bra och villanföra i en skrivelse till regeringen att så fort arbetsgruppen är klarförväntar vi oss ett förslag till riksdag om att lagstiftningen ävenskall gälla för barn. Jag vill emellertid i det här sammanhanget säga, att detfinns all anledning att rikta en uppmaning till föräldrar att de, även omobligatoriet inte gäller för barn, självfallet skall använda alla deskyddsanordningar som finns tillgängliga för att skydda barnen i trafiken. Jag har ingen som helst från avvikandeuppfattning när det gäller behovet av att vidta åtgärder för att skydda bamen itrafiken, men jag är inte beredd att ta till en lagstiftning när vi vet påförhand att lagstiftningen inte kan fungera. Det är där skiljelinjen går mellanmig och . AnL 150WIGGO KOMSTEDT (m): Skillnaden mellan och mig ärden att vill lagstifta för vuxna, för att de skall kunna skyddasig, men inte för dem som inte själva kan föra sin talan. talade om tvåfrontskrig och att det skullefinnas skilda uppfattningar inom . Det här är en fråga där åsikternadelvis skär över partilinjerna, som de ibland kan göra. Det har dock ingentingatt göra med att nu instämmer med mig - men han traskar patrullomed regeringen och kommunikationsministern. Han är inte beredd att på något sättgå emot sin minister och ta sitt ansvar och rösta för en lagstiftning i dettaavseende. Det kommer att kosta , i böter för en vuxen, KurtHugosson, om han underlåter att ta på sig bilbältet i baksätet. Men vad kommerdet att kosta för den som underlåter att sätta sitt barn i bilbälte där bakutan att ta någon hänsyn? Det kommer inte att kosta någonting. Det kommer inteatt kosta någonting om det barnet omkommer. Men om jag själv undviker att sättapå mig bilbältet kommer det att kosta . Det är sannerligen mycketkonstigt. Beträffande ansvarsförhållandet brukar det faktiskt varapå det sättet att vi kräver att människor tar ansvar. Jag är som bussförareansvarig för mina passagerare, taxichaufförer har.ett visst ansvar, osv,Varförskall inte jag som privatbilist ha ansvaret för mina barn som sitter ibaksätet? Det tycker jag är ganska konstigt. Det finnssärskilda säkerhetsföreskrifter för hur man skall transportera hem barn från BB, Detfinns barnstolar för barn i dessa åldrar. Men i barnensliv - från 5 till - struntar vi i barnen, intresserar oss inte fördessa barns säkerhet utan lämnar dem därhän. Vad är det för konsekvens iresonemanget att vi i detta sammanhang skall ta hand om barnen under derasförsta och sedan lämna en lucka för att återigen ta hand om dem vid 15års ålder? T,ex, barnmiljörådet, en statlig myndighet, har påtalat detta. Vi har fått enmängd påstötningar från människor som förstår sig på trafiksäkerhet, i motsattstill många i . Detfinns olika anordningar för barnens säkerhet i trafiken. Häromdagenundrade man i en tidning hur man skulle bära sig åt om man hade fem barn. Jaggratulerar dem som har fem barn. Men det går faktiskt även att lösa detproblemet, I baksätet finns det nu tre bälten. Har man fem barn är de inte likagamla. Då kan man sätta fast två av dem med det mittersta bältet på en kudde,så att man har två bälten kvar. På det sättet kan man ha fyra barn i baksätet.Det klarar man. Sedan har man bilbältet i framsätet för det femte barnet.Därför är inte detta ett argument, vilket motståndarna till en lag ombilbältestvång i baksätet även för barn mellan försöker hävda. Nej,jag tror faktiskt att detta är en fråga om att vilja. Här är det uppenbarligenså att man har missat något i propositionen. Jag tycker inte att man skalllämna över det här problemet till en arbetsgrupp. omkommerytterligare barn i våra bilar. Det här vi sannerligen inte råd med. Det är ossvuxna som ansvaret vilar på. Prot,1985/86:54 AnL151 (); Först konstaterar jag flerfalds- och flerstegs-uppfattningi bältesfrågan. Jag måste ändå passa på att ge en eloge för denredovisning av synpunkter som han har fört fram i denna fråga. Jag tyckte atthans inlägg var bra och respektingivande, icke minst då han talade om barnens rätttill skydd i trafiken även på det område som vi har diskuterat här . Jagbara väntade på att skulle säga någonting om skolbarnens rätttill skydd i trafiken, deras rätt till bilbälte i de skolskjutsar som finns imycket stor omfattning i det här landet. Även om och jag har i stort settsamma uppfattning i denna fråga, och jag utgår från att även många andra idenna kammare delar vår uppfattning, går det inte att lösa alla dessa detaljergenom ett beslut här i riksdag. Dessa problem måste ses över. Detfinns vissa praktiska detaljer att lösa, t, ex, just när det gäller transportav våra skolbarn. Det kan vi inte besluta om här , för att det sedan skallträda i kraft , Jag delar emellertid att problemen icke på något område när det gäHer denna fråga ärstörre än att de kan övervinnas. Men låt oss åtminstone få några månader påoss, och låt experterna se över detta innan vi fattar något slutgiltigt beslut. AnL 152 (); Jag noterar att inte har något att säga till sina tvåpartikamrater i trafikutskottet som har reserverat sig och säger att de över huvudtaget inte vill ha någon lagstiftning och i en särskild reservation säger attdenna lagstiftning inte heller får gälla barnen. har, med utgångspunkt i ett antal väcktamotioner och propositionen, sagt att så fort arbetsgruppen är klar med förslagtill praktiska lösningar skall regeringen återkomma till . Detta gervi regeringen till känna. Det är alltså klart uttryckt att 13 av 15 ledamöter itrafikutskottet vill ha en lagstiftning som innebär skyddsanordningar ochbilbälte för barn så fort det är praktiskt möjligt. Och viunderstryker att denna lagstiftning skall komma så snart som det över huvudtaget är möjligt. AnL 153 (); får gärna kämpa för bälten förpassagerare i bussarna. Men vi har ingen proposition som talar om att man ibussar skall ha krav på bälten för vuxna. Då är det litet haltande att skrivain att det skall gälla barn. Vad vi behandlar är alltså en proposition ombilbälteslag för vuxna. Då, alltså när det gäller bilarna, är det konsekventatt man även tar med barnen. Kom gärna igen med det andra förslaget, HugoBergdahl! Men det har inte riktigt i det här sammanhanget att göra, älskar att uppehålla sig vid att tvåmoderater i utskottet har en annan uppfattning. Men det har väl framgått avmitt inlägg, , att jag inte delar mina två partikollegersuppfattning - det är ganska självklart, det behöver jag väl inte tala om tiogånger. Men är uppenbarligen på min linje när detgäller att man skall skydda barnen. Han är emellertid så rädd att han intetordes gå emot sin kommunikationsminister. Han traskar patrullo, och han kaninte erkänna att hans minister har gjort fel. Trots att han säger att WiggoKomstedt har rätt och att vi skall skydda barnen, så kan han alltså inteerkänna att hans minister har gjort en fadäs. Jag kan erkänna att jag intedelar mina kamraters uppfattning i den här frågan. Hjälp till i stället, ! Gå emot er ministersom har lagt fram en dålig proposition, och hjälp till att rädda 20 barn per årsom i onödan omkommer i trafiken! Det är att visa praktisk politik, AnL 154 (); argumenterar här mycketvältaligt för vidgade möjligheter för barnen att få del av detta skydd som visnart kommer att delvis besluta om. kommer vi att få ytterligare ettförslag att behandla, om det förslag som utskottet lägger fram blir antaget avriksdagen. Men varför plötsligt dra så snävagränser, , när det gäller bilbältesanvändningen? Varför skalldetta icke få gälla skolbarn i skolskjutsar? Jag kan inte förstå denna snävagränsdragning, när från talarstolen har talat mycketvidsynt för barnens rätt i trafiken. AnL 155WIGGO KOMSTEDT (m): Jag trodde att jag i mitt förra inlägg hadeförklarat för att vad vi nu behandlar är en proposition som talarom att man skall ha en lagstiftning som innebär att det blir tvång för vuxnaöver att använda bilbälte i våra bilars baksäten, I konsekvens med dettatycker jag att man inteskall undanta barnen. Det är min argumentering, . 1985/86:54talar om bussarna. Men det står ju inte ett ljud om dem i den här 17 december1985 propositionen, , Då kan ni ju lika gärna föreslå att detskall gälla vuxna också. Ni har er fulla rätt att komma tillbaka ochargumentera bäst ni vill för era förslag. Jag har ingen anledning att nu ge migin på en diskussion med er om ett sådant förslag, när propositionen inteinnehåller det. Men i konsekvens med att den säger att det skall vara lag förvuxna så anser jag att det även skall gälla för barn. Ert förslag om bussar är säkertbra. Men det finns kanske mycket mer att göra. Jag vet inte hur långt man harkommit. De detaljer vi behöver för att använda bilbälte i baksätet på bilarfinns emellertid redan. AnL 156HUGO (): Men snälla , det är inte barajag som talar om skyddade skoltransporter. Läs propositionen, läs betänkandet!I båda akterna finns det klart utskrivet att i utredningen skall ingå frågan omskolbarnets skydd i samband med skoltransporter. Läs alltså betänkandet ochpropositionen en gång till, ! Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 2(skattesekretessen) Utskottets hemställan bifölls med 161 röster mot 156 förreservation 1 av rn, fl. 3 (sekretess hos rättshjälpsnämnder rn. Utskottets hemställan bifölls med 272 röster mot 41 förreservation 2 av och . Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Mom. I(ADB-program, bokföring m, m) Utskottets hemställan bifölls med 160 röster mot 156 förreservation I av m,fl, i motsvarande del. 2 (datorbaserade informationstjänster) Utskottets hemställan bifölls med 162 röster mot 155 förreservation 2 av m.fl. i motsvarande del. Mom. 7 (s.k. kringtjänster) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 3 avKnut m. fl. - bifölls med acklamation. 11 protokoll 1985/86:53-54 Prot.1985/86:54 Mom. 9 (vetenskapliga särtryck) 17december 1985 Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 4 avKnut Wacht- .,,..,, .. , . - bifölls medacklamation. Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Mom. 1(ändringar i allemanssparandet) Utskottets hemställan med godkännande av utskottetsmotivering bifölls med 160 röster mot 157 för utskottets hemställan medgodkännande av den i reservation 1 av m.fl. anförda motiveringen. 2 (fortsatt skattebefrielse för skattesparandet) Utskottets hemställan bifölls med 158 röster mot 155 förreservation 2 av m. fl. Mom. 3 (stimulans förhushållssparandet) Utskottets hemställan, som ställdes rnot dels reservation 3av m. fl., dels reservation 4 av och , bifölls med acklamation. Mom. 1(obligatorisk bilbältesanvändning för baksätespassagerare som fyllt ochsom har en längd av ) Utskottets hemtällan bifölls med 275 röster mot 30 förreservation 1 av och . 8 ledamöter avstod frånatt rösta. Mom. 2 (obligatorisk bilbältesanvändning förpersonbilspassagerare oavsett ålder och längd) Först biträddes det av under överläggningenframställda yrkandet med 48 röster mot 20 för reservation 2 av . 249 ledamöter avstod från att rösta. Härefter bifölls utskottets hemställan med 245 röster mot40 för det av under överläggningen framställda yrkandet. 31ledamöter avstod från att rösta. Mom. 3-7 Utskottets hemställanbifölls. Talmannenövertog ledningen av kammarens förhandlingar. 1985/86:7 om 1985 års redogörelseför de statliga företagen (skr. 1985/86:20) och 1985/86:8 om förslag orn lag om obligatorisk kontroll genom teknisk provning m.m. (prop. 1985/86:27). AnL 157 TALMANNEN; betänkanden 7 och 8 kommer attdebatteras i tur och ordning. Voteringarna äger rum i ett sammanhang efteravslutad debatt. Först upptas alltsänäringsutskottets betänkande 7 om 1985års redogörelse för de statliga företagen. AnL 158 PER (): 1 näringsutskottets betänkande nr 7 förekommer en redogörelseför de statliga företagens verksamhet det gångna året. Det finns tvåreservationer fogade till belänkandet. Jag ber att få yrka bifall till dessareservationer. Jag har dock inte för avsikt att vare sig begära votering ellerrösträkning i detta ärende. Reservation 2 behandlar kravet på en likvidation av . Den frågan har behandlats i denna kammare vid ett flertaltillfällen . Jag vill erinra om att utvecklingen inom Zenit ShippingAB som statligt företag klart och entydigt visar att det riksdagsbeslut som densocialdemokratiska majoriteten fattade var misslyckat. Man harindirekt bedrivit en spekulation i stegrade fartygsvärden och förloratutomordentligt stora belopp i form av svenska skattemedel. Det rör sig ombelopp på mellan 1 000 och 2 000 milj. kr., som man ytterligare förlorat, istället för att genomföra en snabb avveckling . Det haruppenbarligen även förekommit motsättningar mellan styrelsen i Zenit ShippingAB och regeringen när det gällt möjligheterna att avyttra fartyg under detbokförda värdet. Det är först som man har fått någon som helstfart på avyttringen av enheter inom flottan. Vi ber alltså i reservation 2 attregeringen skall lägga fram en fullständig plan för avveckling av Zenit ShippingAB, så att det verkligen kommer till en snabb likvidation utan att ytterligarekapital flyter ut. Den andra delen av varvskrisen har gällt Svenska Varv. Detfinns väl även här anledning att erinra om att det precis som i fallet medZenit borde ha lagts fram en proposition . Då hade manhaft de största förutsättningarna att ta till vara de värden som finns inornsåväl Svenska Varv som . I stället har man till varje prisskjutit beslutet till efter det val som har varit denna höst. och Svenska Varv är exempel pådåligt statligt företagande, och med detta återkommer jag till reservation 1.Man har genom statligt företagande kommit att binda väldigt mycket kapital inomstatliga företag. Vi har den uppfattningen att man borde privatisera flera avde statliga företagen, främst därför att företagen skulle ha större möjligheteratt utvecklas och bli starka utanför den statliga ägarkretsen och även för attmöjliggöra ökad spridning av ägandet samt också för att frigöra dem frånvanliga statliga finanser. Företagen skulle därmed utsättas för en fri ochnormal konkurrens. Prot.1985/86:54 Av samma skäl stöder vi reservation 1,där det sägs att om man behöver 17december 1985 nytt kapital till skall det komma vianyemissioner utanför den statligakretsen och på så vis inte belasta statskassan och skattebetalarna AnL 159CHRISTER EIREFELT (fp): Det kan noteras från det här betänkandet hurutskottsmajoriteten - socialdemokraterna och vpk - undviker den principiellafrågan om börsintroduktion av statliga företag. koncernledningkommer alltså inte heller i det här riksdagsbeslutet att kunna läsa ut någrasorn helst riktlinjer för hur ägaren-staten anser att ett eventuellt behov avriskkapital skall . uttalanden från regeringsföreträdare tyder på attProcordia knappast kan räkna med att få sitt riskkapitalbehov täckt frånstatsbudgeten. Huruvida socialdemokraterna i näringsutskottet är av sammauppfattning får man alltså inget besked om i den här texten. Det vore mycketvärdefullt om kunde klargöra om så är fallet. Omriksdagens svar till koncernledningen är att något ägartillskott inte kan bliaktuellt och man avvisar möjligheterna att tillgodose behovet avriskkapital genom börsintroduktion, gör man inte planeringsarbetet särskiltlätt för . Den strategiska framtidsplan som koncernledningen nuarbetar efter kommer, såvitt jag förstår, att kräva ett kapitaltillskott föratt kunna genomföras. Enligt uppfattning får man den bästa testenpå om dessa satsningar är riktiga om man anskaffar detta kapital pä den vanligakreditmarknaden, i konkurrens rned andra företag och andra projekt. Vår utgångspunkt är att statliga företag liksom andramåste utvecklas med sin egen lönsamhet som grund. Vi har därför vid fleratillfällen föreslagit att regeringen bör utarbeta en plan för börsintroduceringav statliga företag. Och vi hade hoppats att isen i någon mån var bruten i ochmed den utveckling som vi fick när det gällde . Följande uttalande från den socialdemokratiska majoriteteni såväl närings- som finansutskottet invaggade oss också i tron attsocialdemokraterna var på väg att tänka om. Då sade inan nämligen;"Utskottet ställer sig heller inte principiellt avvisande till tanken påförsäljning även av större företagsenheter, helt eller delvis, genombörsintroduktion." Vad är det då, , som hindrar att Procordiafär sitt riskkapital via börsen i stället för i form av ett ägartillskott? Omman alltså inte säger nej av principiella skäl, vilka är då skälen? Och vadkommer VD att få för svar av ägaren-staten om han på nyttaktualiserar ett behov av riskkapital för intressanta projekt? Får han då nejbåde när det gäller ägartillskott och när det gäller börsintroduktion? Den andra reservation som stårbakom i det här betänkandet handlar om . Vi har vid fleratillfällen funnit anledning att kritisera regeringens sätt att hanteraproblemen med detta bolag, som fick den i och för sig föga avundsvärdauppgiften att avveckla Svenska Varvs fartygsengagemang. har riksgäldsfullmäktigessocialdemokratiska majoritet genom extraordinära åtgärder och med regeringenstillstyrkan tagit över ett På det sättet har man kunnat undvika en prövning i riksdagen.I reservationer i riksgäldsfullrnäktige har tillsammans medmoderaterna och varit mycket kritiska mot det förfaringssättet. Som framgår av det betänkande som vi nu diskuterar är detinte näringsutskottets sak att ta ställning till just denna del avZenit-problemati-ken. Frågan om metoden att täcka bolagets förluster haröverlämnats till finansutskottet. Utgångspunkten för kritiken är dock samma somkommer till uttryck i reservation 2, där vi klart markerar att ytterligarefinansiella åtaganden från statens sida på det ena eller andra sättet enligtfolkpartiets uppfattning inte kan accepteras. Vi menar därför att regeringenbör redovisa för ett förslag som innebär likvidation av ZenitShipping.