prot · G90951 · 1985-12-31 00:00:00 — De erfarenheter av ettannonseringsförbud som man redovisar från och ger inga belägg föratt det skulle behöva bli någon mer betydande övergång till andramarknadsföringsåtgärder. är det väl inte uteslutet att ett annonseringsförbudkan leda till en minskad omsättning hos det svenska Tobaksbolaget. Men tänkerman på att syftet med förebyggande åtgärder mot tobaksbruket är att minskatobakskonsumtionen, behöver man inte se en sådan utveckling som någontingnegativt. Vi reservanter menar att om man beaktar atttobakskonsumtionen innebär betydande hälsorisker inte bara för dem som självaröker utan också för andra personer, de s. k. passiva rökarna, talar starkaskäl för ett annonseringsförbud i fråga om tobaksvaror. Med detta yrkar jag bifall till reservation nr 1. När det sedan gäller fempartimotionen med begäran om översynav effekterna av gällande lagstiftning om marknadsföring av alkoholdrycker harvi i reservation 2 sagt att det är angeläget att effekterna avalkoholreklamla-gen blir föremål för undersökning. Lagen är nu drygt sex årgammal. Med hänsyn till detta och med beaktande av alkoholens hälsorisker anservi att en översyn och utvärdering bör göras. Det får ankomma på regeringen attnärmare bestämma formerna för utredningen. Med detta,fru talman, yrkar jag bifall även till reservation nr 2. Marknadsföring av alkoholdrycker och tobak 1detta anförande instämde (). AnL 46JÖRN (vpk): Tobaksrökning är en av de absolut ledandehälsofarorna och en av de absolut största orsakerna till svåra sjukdomar ochför tidig död inom Marknadsföringav alkoholdrycker och tobak Allseriös och vetenskapligt oberoende medicinsk expertis är enig om detta faktum.Världshälsoorganisationen, där är medlem, framhåller tobaksrökningensom en ledande hälsofara och som en farsot, som tobaksproducenterna nu cynisktsprider till tredje världen med reklamens hjälp och i kraft av den ställningde uppnått tack vare tobaksbruket i industriländerna. Därförhar inte bara utan också alla större internationellahälsoorganisationer och medicinska högskolor. och mot cancer kommitöverens om att alla former av marknadsföring av tobak bör förbjudas. Sådanaförbud finns redan, som vi hört, i 21 länder, däribland , , ,och . Det brittiska läkarsällskapet har gett ut enbroschyr, där man på basis av ett omfattande vetenskapligt material bestämtförordar förbud mot tobaksreklam. Mankan ha ohka attityd tHl reklam i aHmänhet. Men det är en helt avgörandeskillnad mellan att reklamera för en ordinär vara eller tjänst och attreklamera för en vara, vars användning är vår tids största hälsofara. Omjag på grund av tendentiös reklam lockas köpa en vara och finner denunderhaltig, då kan jag som regel om jag är en vuxen, tänkande människa fattaett rationellt beslut: jag köper inte den varan vidare. Men om jag påverkas atttycka att rökning är normal, harmlös, eftersträvansvärd och sedan grips avtvivel - då fattar jag inte beslut på samma rationella grund. Rökning skapar juberoende som det är svårt att ta sig ur. När jag lockas använda någon annanunderhaltig vara, då står jag alltid skadan själv. Men när jag lockas rökaskadar jag också andra, och jag medverkar till att en ledande hälsofaravidmakthålls - så som vi vet att den vidmakthålls och drabbar människor i dagpå arbetsplatser och näringsställen, på järnvägsstationer och flygstationer,t.o.m, runt omkring på olika ställen i det här huset. Dethävdas från tobaksproducenternas sida, att tobaksreklam bara medför konkurrensmellan olika märken och alltså inte ökar den totala tobaksrökningen. Dettastrider mot all reklamerfarenhet och all reklamforskning, enligt vilken ökadtotal försäljningsvolym alltid är ett av strävandena. Ochsom en levande dementi på tobaksproducenternas påståenden har vi de storaansträngningar som via reklam läggs ner för att få barn och unga att börjaanvända tobak. Detta gäller då andra länder. Den återger i sin rapport rörande cigarettreklam deprinciper som tobaksbranschen själv ställer upp för att kunna nå nybörjare ochunga rökare, I dessa principer heter det bl, a,: "Presenteracigaretten som en av de få vägarna in i vuxenvärlden. Presentera cigaretten somen del av den otillåtet spännande gruppen av njutningsmedel. Skapa i dinaannonser en situation tagen från den unge rökarens dagliga hv och låt på ettelegant sätt denna situation beröra de grundläggande symbolerna förmognadsprocessen mot vuxenhet. Ta inte upp hälso- eller hälsoanknutnafrågor," IStorbritannien använde barri och ungdomar mellan , enligt enofficiell undersökning , på rökning. Mot dennabakgrund hävdar tobaksproducenterna att deras annonsering inte riktar sig tiHbam. Som om barn och ungdomar inte kunde se ochinte kunde läsa! ju tobaksindustrinsframtid, Naturiigtvis önskar man dem under alla förhållanden som kunder. Tobaksproducenternahävdar att ett reklamförbud skulle leda till olika typer av smygreklam.Tobaksbolaget i hävdar i sin tur att ett annonsförbud skulle missgynnaden svenska tillverkningen och ge fördel åt den utländska. Ochnu kommer det märkliga; lagutskottet förkastar tanken på reklamförbud. Och medvilka argument förkastar utskottet reklamförbudet? Jo, just med de två argumentsom tobaksproducenterna använder. använder inga andra argument isitt utlåtande än just dessa två. Detär ju egentiigen häpnadsväckande. Här har Världshälsoorganisationensgeneralförsamling förordat reklamförbud, Härskriver det brittiskaläkarförbundet med hjälp av 40 olika vetenskapliga internationella undersökningarrörande reklameffekter och hälsoproblem tHl förmån för ett reklamförbud. Mendet går lagutskottet förbi, liksom det går förbi utredningsresultaten i HS 90och inte på något sätt tar in dem i sina bedömningar av om det är lämpligt attreklamera för den här typen av farlig vara, I stället upprepar man i sinaningslöshet precis de felaktiga två argument som tobaksindustrin alltid harkommit med och alltid kommer med. Detär nog så, ärade ledamöter, att lagutskottet i det här fallet gått på enordentlig mina. Ni har varken satt er in i eller använt er av det material somrör sakens hälsopolitiska bakgrund. Det är det som är det väsentliga, och detmåste styra denna speciella lagstiftningsfråga på reklamsidan. För er ärTobaksbolagets marknadsandelar tydligen viktigare än bekämpandet av vårtsamhälles största hälsopoHtiska problem. Med det visar ni att ni egenthgen interiktigt förstått vad saken rör sig om. Ettreklamförbud framstår inte bara som en självklar sak i kampen mot denstora hälsofaran. Det är särskilt angeläget mot bakgrund av ett administrativtmål som den stora tobaksproducenten just nu driver mot den svenskasocialstyrelsen, vill nämligen slippa undan att på sina paketlåta trycka upplysningar om tobaksrökningens skadlighet. För detta mobiliserarman sina resurser av pengar och jurister. Denna aktion får inte lyckas! Ettreklamförbud är det mest logiska och det enklaste och minstbyråkratiska. måste man, med de regler som finns uppsatta förtobaksreklam, i fall efter fall pröva huruvida reklamen håller siginom de stipulerade gränserna eller ej. Detta leder tiH suddigheter ochgränsdragningsproblem. Det är bättre att säga, att för en hälsofarlig substansav sådana här dimensioner får man inte reklamera. Det är rakt och klart. Det ärett ställningstagande som uttrycker ett hälsopolitiskt ansvar och en respektför en allmänt omfattad vetenskapHg sanning. Detta är ingen partifråga. Det är heller inte en fråga för tycke ochsmak - en företeelse som är den största faktorn bakom vår tids storafolksjukdomar kan aldrig, och i synnerhet inte här i , vara en frågaför tycke och smak eller för partitaktik. Att i stor stH uppmana folk till ettbeteende som förstör deras egen och andras hälsa bör inte vara tillåtet i ettsamhälle med omsorg om medborgarnas hälsa och liv. Meddetta yrkar jag bifaH till de båda reservationerna och meddelar att helavpk-gruppen samfäHt kommer att stödja dessa reservationer. Marknadsföringav alkoholdrycker och tobak Marknadsföring av alkoholdrycker och tobak AnL 47PER-OLOF (): Debatten om reklam för alkohol och tobak är,som redan tidigare påpekats, inte ny. Den har förts i denna kammare fleragånger tidigare, senast . Jag tänker inte gå in på en debattom tobakens och alkoholens skadeverkningar. Om dessa råder, om inte fullständigenighet så i varje fall en betydande sådan. Att lagutskottet på nytt återkommertill dessa frågor beror på att det väckts tre motioner, med bl, a, krav påannonsförbud mot tobak enligt samma grunder som gäller för alkoholdrycker. Vi har, och jag vill gärna säga'detta till ,som påstår att lagutskottet inte satt sig in i frågan, övervägt motionärernasförslag mycket noga. Bl, a, harvi, som redan redovisade, hafthearing med företrädare för , tobakens skadeverkningar. ,och Föreningen (Vi som inte röker). Utskottet har ocksånär det gäller alkoholreklamen besökt Systembolaget för att få information pådet området. Det säger sig självt att meningarna var minst sagt delade bland företrädarnaför de olika organisationerna och branscherna. Från sidaframhölls emellertid att man kallat företrädare för och förbranschorganisationerna till en överläggning i syfteatt då företa en revision av riktlinjerna för tobaksreklam.Tobaksbranschföreningen och Tobaksbolaget har meddelat att de har en positivinställning till framtagande av nya riktlinjer och att de kommer att delta idetta översynsarbete. Mot bakgrund av detta anser utskottetsmajoritet att nu inte bör begära något förslag till förbud motannonsering av tobaksvaror. Utskottet är inte enigt, vilket har framgått också avKersti anförande. representanter har reserverat sig ochanser att nu bör uttala sig för annonsförbud. Reservanterna tror attde farhågor för smygreklam som utskottsmajoriteten anför är betydligtöverdrivna. Jag vill påstå att det bakom detta uttalande, som dessutom harunderstrukits av , ligger mera tro än vetande. Både KerstiJohansson och har här påpekat att inte mindre än 21 nationer harinfört förbud. Vi har delade meningar om erfarenheterna av det.Utskottsmajoriteten menar att erfarenheterna visar att man på olika sätt försökerkringgå ett reklamförbud med en smygreklam, som är mycket svår att komma åt. Jag vill också gärna betona för att videfinitivt inte lägger sysselsättningspolitiska aspekter på denna fråga.Eftersom ifrågasätter att lagutskottet har satt sig in i ärendetoch förstått frågan vill jag säga att jag inte tror att , med denrutin han har, går upp i den här debatten utan att noga ha läst underlaget,dvs, utskottsbetänkandet. Jag skulle heller inte vilja ifrågasätta att JörnSvensson förstått vad som står i utskottsbetänkandet. När läggerin de meningar i utskottsbetänkandet som passar honom, läser han betänkandetprecis så som man brukar säga att en viss potentat läser - för attanvända ett slitet uttryck. Utskottsmajoriteten menar att det finns starka sakskäl föratt avvakta resultatet av arbetet med framtagande av nya riktlinjer. Jag berockså att få hänvisatill den redogörelse för ett antal beslut i beträffande såvältobaks- som alkoholreklam som finns intagen i utskottsbetänkandet. Det framgårklart att besluten t. o. m. går längre än riktlinjer när detgäller krav på måttfullhet i marknadsföringen. I fråga om alkoholreklamen synes överträdelserna ha varitrelativt få. har behandlat ett fåtal fall - endast fyra.Annonsören har fällts i samtliga fall. Även konsumentombudsmannen har ingripiti några fall, varefter annonsören har rättat till sin marknadsföring. I reservation 2 yrkar bifall till denfempartimotion vari yrkas en översyn av lagen med bestämmelser ommarknadsföring av alkoholdrycker. Vi har från utskottsmajoritetens sidaförståelse för motionärernas krav, som delvis hänger samman med den ökadespridningen av specialtidningar, som i första hand riktar sig tillrestaurangnäringen och motsvarande. Vi är medvetna om att dessa tidskriftersprids också utanför branschen. De förekommer exempelvis ofta på hotellrum.Utskottet har emellertid informerats om att konsumentombudsmannen har föravsikt att närmare granska dessa tidningars spridning och innehåll.Utskottsmajoriteten finner mot denna bakgrund inte anledning att nu begära enöversyn eller utvärdering av gällande lag på detta område. Jag yrkar avslag på reservationerna 1 och 2samt bifall till utskottets hemställan. Till betänkandet har tvenne representanterfogat ett särskilt yttrande. Då detta yttrande i sak heh överensstämmer medutskottsmajoritetens inställning har jag ingen anledning att närmarekommentera det. Marknadsföring av alkoholdrycker och tobak AnL48 () replik: Denna reklamfråga ser vi reservanter verkligenur hälsosynpunkt. Vi menar att det måste ha större effekt att helt ta bortannonserna än att behålla annonserna med uppgifter om hälsorisker. Jag hartidigare åberopat och , som båda kräver drastiska åtgärderför en bättre folkhälsa. Det kanske ses som en drastisk åtgärd att viljaförbjuda reklam om alkohol och tobak, men vi menar att detta är oerhört viktigtur hälsofrämjande synpunkt. Vi vet att reklamfrågan inte ensam är avgörandeutan att många faktorer måste samverka, t. ex. skatten som skall verkakonsumtionsdämpande, upplysning och information samt frivilliga organisationer.Ute i landstingen arbetar man med att ge information, upplysning ochundervisning i syfte att öka kunskaperna om bl. a. hälsorisker i samband medrökning. Då menar vi att fortsatt reklam urholkar trovärdigheten i informationsinsatserna. Det har gjorts opinionsundersökningar som visar att 57 %av svenska folket vill ha bort reklamen, att tycker att den kan få varakvar och att är tveksamma. När det gäller de politiska partierna är det av , av , av , av socialdemokraternaoch av vpk som vill ha bort tobaksreklamen. Jag tycker att detta visar attsvenska folket är klokt. Vi vill att rökningen skall minska, men det viktigaste avallt är att förhindra att en stor del av varje ny ungdomsgeneration blirrökare. Därvid kan reklamförbud, som vi ser det, ha en positiv inverkan. Marknadsföring av alkoholdrycker och tobak AnL 49JÖRN (vpk) replik; Jag har i flera sammanhang haft anledning attkomplimentera lagutskottet för bra och väl genomförda, utförliga och sakligabetänkanden. Det är komplimanger som utskottet verkligen har förtjänat. Men idet här fallet har lagutskottet, som är ett lagstiftningsutskott, tagit tag ien fråga som egentligen är hälsopolitisk och social och råkat trampa fel. Jagbestrider inledet har jag mycket riktigt kunnat läsa mig till - att ni harhaft hearing med olika företrädare som haft olika synpunkter. Vad jag finnermärkligt och som har väckt min häpnad är att ni inte på något sätt ställer mottobaksindustrins argument de argument som framförs av hela det internationellamedicinska forskarsamhället och de forskningsresultat som finns väldokumenterade i exempelvis HS 90, det avsnitt som behandlar tobaken somhälsofara. Ni tar inte in någonting av detta, när ni gör en bedömning omhuruvida ett reklamförbud bör komma till stånd eller ej. Vad ni däremot gör äratt ni ställer er bakom och gör till era egna de två argument somtobaksindustrin brukar framhålla men som ingen vetenskaplig bevisning ellerpraktisk erfarenhet talar för är riktiga. Det är detta jag har förebrått er,och jag kan inte finna annat än att den kritiken är riktig. Låt oss se på tobaksrökningen och jämföra den med andrahälsofaror. Vi vet att ingen människa här i på något sätt skulle viljasläppa fram någon sorts positiv information eller något positivt framhållandeav användningen av narkotiska medel. Vi inser alla att det är något oerhörtdestruktivt, en oerhörd hälsofara. Vi reagerar med all rätt våldsamt mot allaförsök att framställa narkotika i någon positiv eller harmlös dager. På sammasätt har vi reagerat häftigt inför den stora fara som aidsproblematikeninnebär. Men låt oss se på proportionerna! Båda dessa hälsofaror, som jag nunämnt, är när det gäller förmågan att vålla ett antal människors för tidiga dödav mindre betydelse - åtminstone av väsentligt mindre betydelse- än verkningarna av tobaksbruket. Detta är klart vetenskapligt belagt. Men närdet gäller tobaksbruket är vi inte ens benägna att förbjuda en positivframställning eller försök att reklamera för att man skall använda tobak. Detär inga riktiga proportioner i det här avseendet, helt enkelt därför att vi haren tobaksrökarfradition. Den måste vi uppge. Det blir nödvändigt,om man vill bekämpa hälsofaran. AnL 50PER-OLOF () replik; Jag tackar för att han sade attkritiken mot lagutskottet var en engångsföreteelse. Han är tydligen nöjd med vårtarbete i vanliga fall. Till vill jag gärna säga att jag tyckerfaktiskt att det är ett drastiskt ingrepp att besluta om förbud, om det finnsen möjlighet att med frivilliga överenskommelser uppnå samma resultat ochdessutom slippa ifrån det kringgående av lagstiftningen som vi befarar. Jag vill ändå för och pekapå två saker, I lagutskottets betänkande, på s, 12, redovisar vi klart ochtydligt att vi anser att det är viktigt att förhindra att ungdomar - nyagrupper - blir rökare. Vi understryker att regeringen på alla sätt måste vidtaåtgärder för att sprida information bland ungdomarna. Sedansäger vi på nästa sida att två skäl talar för den nuvarande formen av reklam.Det ena är att man skall ge en ändamålsenlig information om varan. Det andra äratt på cigarettpaketen finns också en varningstext som klart redovisar deskadeverkningar rökningen har. Jag tycker att det är viktigt att varningstextenfinns med, och jag undrar hur man skall få med den om vi inför ettreklamförbud. Jagtycker alltså att den väg som lagutskottet har visat på och det förhållandetatt det skall bli överläggningar i frågan klart talarför att det nu inte bör införas något förbud. Visar det sig att vi inte kommertill rätta med det här på annat sätt, får man diskutera saken på nytt. Men jagtycker att förbud är någonting som vi på olika områden skall undvika imöjligaste mån. Marknadsföringav alkoholdrycker och tobak AnL51 (vpk) replik; Jag viH fästa uppmärksamheten på att konsekventundviker att gå in i debatt om varför de två argumenten mot reklamförbud somlagutskottets majoritet anför är desamma som tobaksindustrin använder. Denfrågan glider han undan. Detär ett ställningstagande som är otillfredsställande, när lagutskottet tar dessaobestyrkta påståenden för gott men däremot inte alls ger någon tyngd åt dehälsopoHtiskt motiverade argumenten för ett förbud. Vidaresäger att det är viktigt att sprida information. År intedet Htet märkligt? Här engagerar sig staten i att sprida information om faranav att använda tobak. Sedan låter man tobaksindustrin, motintres-senterna somrepresenterar önskan om att folk skall använda en hälsofarlig substans,fortsätta att sprida sin "information". Gissa,mina vänner, vem som har de största juridiska och ekonomiska resurserna att förafram sitt budskap, i synnerhet i dessa budgetknapphetens tider. Näppeligen lärdet vara samhället. Den information som vi med rätta lägger ner pengar påmotverkas genom att vi släpper fram reklam för denna hälsofarligasubstans. Detvar bra att nu tog upp frågan om varningstexterna påpaketen. Som jag nämnde i mitt inledningsanförande, är en aktion på gång frånPhilip för att med stöd av en, som jag menar, vantolkning ochsnedtolkning av tryckfrihetsförordningen slippa undan skyldigheten att försepaketen med varningstext. Om vi fortsätter att disputera medtobaksproducenterna, kommer de att leka med oss på den juridiska vägen med desssnårigheter. Det är rakare, enklare, ett klarare ställningstagande ochsamtidigt mer obyråkratiskt att säga att reklam för denna farliga substans fårinte förekomma, och det måste alla rätta sig efter. Det är den bättre ochenklare vägen. AnL 52 () replik: talar om att begränsa reklamen. Jag tycker att detär tvetydigt när man tror att det skall gå att begränsa reklamen och undvikasmygreklam. Närvi sedan talar om att upplysning om hälsorisker skall finnas påcigarettpaketen, tycker jag att det räcker. Jag anser att det är löjligt attpåstå att man skall behålla annonseringen för att få ut varningstexten. Marknadsföring av alkoholdrycker och tobak AnL 53PER-OLOF () replik: Fru talman! Att det är löjligt får stå förKersti räkning. Jag vill bara göra en enda kommentar till JörnSvensson, som menar att jag skulle ha glidit undan att lagutskottet för sammaargumentation som Tobaksbolaget och , Det intressanta äregentligen att Tobaksbolaget och har samma uppfattningsom lagutskottets majoritet. Förste vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. AnL 54ULLA ORRING (fp): Efter den livliga debatten om annonsförbud förtobaksvaror vill jag redovisa några ställningstaganden som vi har funnitanledning till från sida och som vi också har fogat i ett särskiltyttrande till lagutskottets förslag. Jag vill först konstatera att annonsering och reklam förtobaksvaror regleras genom lag. Särskild måttfullhet skall råda vid allmarknadsföring och reklamen får inte vara påträngande. Dessutom, vilket ärmycket väsentligt, skall varningstext med innehållsdeklaration finnas påtobaksförpackningen och i annonsen - detta har också nämnts här i debatten. har utfärdat riktlinjer förmarknadsföring. Där föreskrivs ytterligare att övertalande och aktivmarknadsföring inte får förekomma. Riktlinjerna liksom lagen fastställdes1979, Trots dessa uttalade begränsningar finns det fog för den uppmärksamhetoch den kritik mot reklam och marknadsföring som motionärerna har framfört. Detär angeläget och det är viktigt för folkhälsan att minska tobaksbruket. Enligt undersökningar grundläggs rökvanor oftast före 20års ålder. De som då inte blivit vanerökare blir med stor sannolikhet interökare senare i livet. Med det här vill jag särskilt framhålla denmarknadsföring av tobaksvaror som vänder sig till unga människor, något som kanleda till rökvanor som består hela livet och vars hälsoeffekter kan vara ödesdigra.Det är väl belagt att rökning i kombination med dålig arbetsmiljö kan ge upphovtill cancer. riktlinjer för marknadsföring har nutillämpats , och sex ärenden har prövats av marknadsdomstolen.Lagutskottets ordförande har också nämnt detta i sittanförande. I vissa fall har domstolen ställt högre krav på återhållsamhet frånannonsörernas sida än vad riktlinjerna angivit. har dessutom tagit upp ett stort antalandra ärenden som också rör tobaksreklamen, och det är nu dags att se övernuvarande riktlinjer. har tagit initiativ, som sagtshär, för en revidering och har kallat parterna till en träff . Vid den hearing som utskottet höll med ochföreträdare för tobaksbranschen framgick att parterna var införstådda medkraven på skärpning av nuvarande regler. Reglerna måste också göras tydligare,så att den praktiska tillämpningen klart framgår. Särskilt vill jag framhållaatt det är synnerligen väsentligt att parterna, och därmed äventobaksbranschen, i det härsammanhanget positivt medverkar till att arbetet snabbt kommer i gång ochslutförs i riktning mot skärpning av nuvarande praxis. Därmed anser vi från sida att ytterligarelagstiftning om förbud inte nu behövs. Vi har redan enhgt mitt förmenandeinstrumenten att hejda en alltför spektakulär marknadsföring. Rökningenshälsovådliga effekter är väl kända men måste ändå ständigt omtalas och åtgärdasgenom ett flertal insatser. Det gäller, som tidigare påpekats, att hejdarökdebuten. Det är därför mycket otillfredsställande att regeringen ännu intevidtagit några åtgärder enligt beslut med anledning av proposition1984/85:28. Där sades bl.a. att informationsinsatser och en intensifieradverksamhet skulle övervägas av regeringen. är snart till ända, och ingenting har hänt.Känner regeringen inget ansvar för folkhälsan på den här punkten? Från sida efterlyser vi att beslutbeträffande information verkställs. Hälsoråd och information omrökningens skadeverkningar får inte sopas under mattan. linje är sålunda: Först information ochupplysning, innan ytterligare lagstiftning och förbud tillgrips. Med det anförda yrkar jag bifall till hemställan iutskottets betänkande och avslag på reservationerna.