prot · G90972 · 1985-12-31 00:00:00 — Det är ju bekant vem som fick rätt i energidebatten.Förespråkarna för den linje i kärnkraftsfrågan som vårt parti och även mångaandra stödde, alltså linje 3, har fått rätt pä alla punkter. är man i fullfärd med att genomföra programmet, visserligen 10-15 är . Men det är ivarje fall bra att man har kommit i gång. En sådan omsvängning i tänkandet ärsåledes att välkomna. Det är bara synd att den inte kommit tidigare. En annan stor fråga gäller försurningen, I detsammanhanget finns det ännu många saker att ta itu med. Jag instämmer i vadtidigare talare här har sagt.Mycket mer måste alltså göras och arbetet måste gå mycket fortare, om vi skallkunna gå vidare i dessa frågor. Det gäller ju att minska utsläppen. Det handlardå både om utsläppen i samband med förbränningen - kanske framför alltsopförbränningen, som åren allvarlig fråga-och om utsläppen i trafiksammanhang.Sådana projekt som kommer då i blickpunkten. Det är enmycket viktig och avgörande fråga, där man testar hur folk reagerar på justförsurningen. Vidare gäller det maten. Skall vi ha bra eller dåligalivsmedel? Skall vi ha djurfabriker som levererar allt sämre produkter tillmedborgarna i vårt land? Jag baxnar när jag lyssnar på de borgerliga partiernasrepresentanter. Självfallet undantar jag i den här frågan.Moderaternas och representanter talar ju här vitt och brett ommiljö- och energiproblem, nämner naturgasen och säger att den är enväldigt stor och fin "grej" som kommer att bli aktuell i ,Allting skall bli så bra, enligt honom. Men för bara ett par sedankämpade ju Per , som då var företrädare i näringsutskottet,ihärdigt för en nedläggning av hela , Hade ni den gången fåttigenom er vilja, hade vi inte haft någon gas i och således inte hellernågon möjlighet att leda gas upp till eller , Jagmåste säga att det svänger snabbt i vad gäller ert handlande i miljö- ochenergifrågor. Det vore intressant att höra vad anserbeträffande avfallet från kärnkraften, berörde ju den frågan. MenLars , förre SKI-chefen, har uttalat att frågan ännu inte ärlöst. Jag menar att det är ett riktigt påstående. Ändå törs ni plädera för enfortsatt kärnkraftsutbyggnad. Det är ganska märkligt. När det gäller är det intressant att ställa enfråga beträffande Link, talade mycket om , Hallandoch , Säger ni inom nej till en utbyggnad av Link? Tarni ställning mot detta Gyllenhammarsprojekt? Böjer ni er för den tidigareledamoten av er partistyrelse och ställer upp bakom hans planer på dettajätteprojekt på ? Det är en viktig fråga i försurningsdebatten, ochdärför bör ni redovisa er inställning. Jag har redan sagt att regeringens nuvarande linje ienergifrågan är bra. Men det är litet svårt att glömma hur debatten artade sigför bara sju åtta är sedan i den föregående kammaren vid , där vårnuvarande miljöminister förbrödrade sig med Per ochskrattade åt oss andra som pläderade för kärnkraftsavveckling. Då ansåg ni attvi var flummare som inte begrep landets bästa. Men ni visste att vi skulle hakärnkraft. Det är välkommet att ni nu har ändrat er. Det vore dock bra omomställningen till nya energikällor också gick litet snabbare, I detta sammanhang finns det anledning att ställa någrafrågor till på grund av de oheliga allianser med högern som påden tiden förekom. Hur ställer sig miljöministern till kärnkraftensavveckling och kärnkraftsavfallet? Vi vet regeringens linje. Vi har fleragånger hört energiminister deklarera sin uppfattning. Vad ansermiljöministern om kärnkraftsavfallet? Är detta problem löst? Kan vi anse dethelt klart att vi skall fortsätta köra alla våra reaktorer? 1985/86:72 . borrning iberggrunden löst? Det vore intressant att få en liten redogörelse eller någonmarkering om denna sak. Den andra fråga som jag vill ställa till miljöministerngäller Link, Det socialdemokratiska partiet har ställt sig bakom dettaprojekt och backat upp det tillsammans med de socialdemokratiska partierna iDanmark och , Inte heller i har man på något sättmotarbetat planerna på denna väg, som kommer att betyda ett avbräck förjärnvägstrafiken men framför allt för sjöfarten på västkusthamnarna och ännumer på ostkusthamnarna. Vilken är regeringens syn på Link? Det är viktigtatt få ett svar . En annan miljö- och energifråga är sopförbränningen. Vivet att förbränningen av osorterade sopor är en stor föroreningskälla. Detsaknas fortfarande konkreta beslut och besked från regeringen. Skall nyasopförbränningsanläggningar få tas i bruk, eller skall man avvakta ytterligareinnan man tillåter start av nya anläggningar? Det är litet bekymmersamt,eftersom det nu finns kommuner som är i full fart med att bygga uppanläggningar av detta slag. Det vore intressant att höra miljöministerns åsiktom hur detta problem skall lösas. Den fjärde frågan gäller vattenkraftsutbyggnaden, somredan har nämnts här. Vårt parti har drivit frågan om ett stoppför vidare utbyggnad av vattenkraften. Den behövs inte. Vi har som sades här -och i det fallet håller jag med - fått ettregeringsbeslut om att en sträcka i älv skall upplåtas på kraftbolagensvillkor. Av vilken anledning? Hur stort energitillskott ger denna utbyggnad ochhur pass avgörande är den för den svenska energiproduktionen och energikonsumtionen? Detta var några stora och viktiga frågor när det gällerenergi och miljö. För att kunna klara detta måste regeringen ha en plan och enstyrning. Det får inte vara så som pläderas från högerns företrädare attmarknadsekonomin skall få styra. Då kommer det inte att hända någonting annatän att miljöförstöringen blir ännu värre. Det vore också rätt intressant atthöra högern eller redovisa någon enda punkt, där ni har gått emotprivata företags intressen, när dessa statt emot miljöintressen. Energipolitiken skall drivas hårdare. Det skall finnas entidigare avveck-lingsplan. Vi anser att trafikfrågorna skall lösas genom enomläggning av trafiken. Trafik måste föras över från landsväg till järnväg ochsjöfart. Vi måste se till att man i storstäderna löser trafikproblemen genom enbättre kollektivtrafik. Man kan också gärna införa ett nytt drivmedel. Förutometanol finns för storstadstrafiken även ett annat intressant alternativ,nämligen motorgas. Den är mycket användbar i storstäderna, där det är lätt attordna tappställen. Motorgas är den ovedersägligt mest rena och miljövänligaenergikällan för fordon. Den är redan prövad i vissa kommuner med mycket gottresultat. Den borde kunna användas i större omfattning. Slutligen några ord om vår mat, 1977, när jag hadekommit in i , väckte jag en motion om djurfabrikerna i , Denenda reaktionen från press och övriga ledamöter var att den nye riksdagsmannenfrån var orolig för att de svenska grisarnas ben skulle brytas. vet vi hur det har gått och hur dålig kvaliteten är påprodukterna från de s. k, djurfabrikerna. Vi vill därför ha en mer regionalproduktion med mindre enheter och naturligtvis med en mycket bättre kontroll avbåde animalieproduktion och annan produktion. Då måste man gå ifrån de stora s,k, rationella enheterna och satsa på en regional produktion med mindre enheterspridda över landet. Då får vi en bättre kvalitet på maten och på det sättetnaturligtvis även en bättre folkhälsa, eftersom maten är en viktig komponentnär det gäller den frågan. Prot, 1985/86:72 17 () replik: tog upp vår inställning tillgasen under tidigare perioder. Det är emellertid en väldig skillnad mellan dåoch . har vi ett gasnät. Investeringen är gjord och vi står inför en visskostnadsbild, som ger oss möjlighet att utnyttja den gjorda investeringen. Vivar däremot negativa till att med statliga medel förändra kostnadsbilden förgasen då grundinvesteringen gjordes. Det är väl inte omöjligt att en sådangrundinvestering hade kunnat göras på marknadsekonomiska villkor. Det hållerjag inte alls för uteslutet. Men när investeringen är gjord, skall densjälvfallet utnyttjas maximalt. Med ett maximalt utnyttjande får man enbetydande miljöeffekt. Det tycker vi är mycket positivt. berörde också kärnkraften. gav en verkligt fin skildring av alla de miljöproblem som sammanhängermed förbränningen: koloxidhalten, de långsiktiga riskerna med svavelutsläppsamt inverkan på skog, sjöar och människor. Det var en heltäckande beskrivning.Av denna beskrivning drar vi den slutsatsen att av de alternativ som finnskärnkraften trots allt är ett miljövänligt alternativ. Visst finns det problem ined avfallshanteringen. Men vikan konstatera att regeringen har accepterat KBS 3-metoden, den metod föravfallshantering som är noggrant analyserad. Annars hade man inte tillåtitstart av 3 och . Det var förutsättningen för att de skullefå starttillstånd. Vi delar regeringens bedömning. Den metod som är redovisadär bra. Men den kan sannolikt bli ännu bättre. Mitt förslag gick ut på en bättrelösning, nämligen att man skall använda som slutförvaringsplats.När det sedan gäller att reparera resp. göra de små investeringar ikärnkraften som vi föreslår, så sparar kärnkraften vår miljö. Vi kan spara enNorrlandsälv om det går att hålla i gång. Vi sparar en helNorrlandsälv! Det tycker vi är ett miljömål som är värt att sträva mot. Sedan till frågan om privataföretag. Mitt exempel med och våra krav på utsläppen vad gäller VolvosUddevallaanläggning visar tillräckligt tydligt att vi verkligen inte har deninställning som hävdar att vi har. Anf.18 () replik: ställde några frågor tillmig. Jag skall försöka besvara dem. En fråga var: Har det någonsin hänt att hargått emot allvarliga industriintressen? Det finns många exempel. men jag skall nämna ett. Vi har fattat beslut omavgasreningen då det gäller För oss i har det varit mycket angeläget att få justavgasreningen genomförd . Därför har vi konsekvent drivitden frågan i . Det var två partier, och , somkonsekvent följde linjen fram till målsnöret. Det var tre partier som röstadeemot. Dessa var socialdemokraterna, och vpk. Sedan tog upp Link. Beträffande denfrågan kan jag säga att vi inte har tagit ställning . Vi får se om och närden frågan kommer till . Men jag tänkte ändå ta tillfället i akt att diskuteratrafikfrågorna litet, eftersom kom in på de frågorna. Reningav utsläpp är en mycket viktig fråga för oss. Vi har drivit frågan om blyfribensin mycket länge och även frågan om avgasrening. Vi menar att vi också måstefå bestämmelser om rening av dieselavgaserna och mycket annat. Jag känner ganska väl till den vägsträcka som skulleberöras av Link. Delvis är den mycket dålig. är där långa köer, ochjag själv har stått i dem - mitt i avgaserna. Vi måste naturligtvis göramätningar för att se vilka åtgärder som behöver vidtas i fråga om det vägnätet,liksom i fråga om andra vägnät. Om resultatet blir Link, motortrafikledereller förbättringar av nuvarande vägar får vi se då. Men det viktiga, OswaldSöderqvist, är ända att vi kan få till stånd en övervakning avhastighetsgränserna. Om och jag åker på en motorvägeller pä en vanlig väg blir vi omkörda av väldigt många bilar.Olycksfallsriskerna är väldigt stora. Och jag tror att det viktiga är att fåned hastigheterna till de fastställda gränserna. Därför tror jag att det finnsen rad åtgärder som måste vidtas när det gäller biltrafiken just för att minskautsläppen. På det området har vi en lång väg att gå . 19OSWALD (vpk) replik: Några få ord till om naturgasintroduktion. När det gällde att avveckla , då hade niingenting emot att spola de ganska många miljoner som lagts ned i projektetredan vid den tidpunkten. Det var inte så försumbara belopp som hade lagts ned.Men det var inte det som var huvudintresset när det gällde moderaternasagerande i den här frågan. Huvudintresset var att man såg naturgasen som enpresumtiv konkurrent till kärnkraften - och den är ni ju rädda om. Den vill nislå vakt om. Därför ville ni inte ha naturgas. Därför har ni under alla år vihar debatterat energi här i , företrädare inte attförglömma, ständigt kämpat emot all introduktion av andra alternativ. Det ärför att ni vill slå vakt om kärnkraften. Detta var den rätta beskrivningen avförhållandena! Om ni hade fått som ni ville för två hadedessa investeringar inte gjorts. Det var tur att staten gick in och gjorde denhär investeringen, eftersom det duktiga näringslivet då inte trodde att detskulle löna sig. tycker näringslivet att det är bra. Så är det alltid! Detär bra när samhället, staten, har satsat och gjort grundinvesteringar. Sedanvill ni gärna vara med, ni och storfinansen, och hjälpa till att plockarussinen ur kakan. Det känner vi till. Beträffandekärnkraften är det roligt att höra att som vanligt stöttarsig på regeringen och instämmer i de överväganden som har gjorts om laddningarm. Men är avfallsfrågan löst? Det finns problem, säger . Ja, detfinns mycket stora problem, och avfallsfrågan är inte löst. Den frågan borde nita mer allvarligt på. Jag vill säga till att visst gick vi emotatt avgasrening skulle införas. Vi hade själva ställt det kravet tidigare. Menman får böja sig för sakskäl, . Det var emellertid så gott somomöjligt att genomföra detta så snabbt utan ett omfattande dispensförfarande.Vi hade ju krävt detta . Men när ingenting görs och tidpunktenflyttas fram blir man ju tvungen att acceptera det rätta förhållandet. Vi fick vissa skrivningar i utskottsbetänkandetbeträffande stopp för fortsatta motorvägsbyggen o. d. Jag hoppas attfolkpartiet hjälper oss att driva på regeringen i sådana frågor, t. ex. när viskall behandla frågan om Link. Jag, och inte mitt parti heller, har någotemot att man förbättrar vägarna på . Det är inte detta det handlarom. Vi skall ha bättre landsvägar där - bättre järnvägar också. Men det är ScanLink det handlar om, det är något helt annat. Link är ett stort europeisktprojekt där Volvochefen har involverat sig, ett projekt som skallcentralisera all trafik t. ex. ner till . De stora ro-ro-fartygen frånUSA skall gå fram och tillbaka mellan och . Sedan skall allt godsköras på lastbil upp till . Det är detta det handlar om, inte om attförbättra vägarna på . Blanda inte ihop begreppen . 20IVAR VIRGIN (m) replik: Jag vill nämna ytterligare något om gasen. Vihar helt enkelt den grundinställningen att varje energislag skall bära sinaegna kostnader. Det ledde i ett visst läge till att vi tyckte att det varfelaktigt att med statliga insatser stötta ett visst projekt. Det var den enklagrunden till det beslutet. När en investering är gjord är det självklart att vikonstaterar att kostnader som är tagna innebär att kostnadsbilden förändras.Att man i det läget utnyttjar en investering maximalt är självklart fränekonomisk synpunkt. Det ger dessutom stora fördelar ur miljösynpunkt att görapå detta sätt. Varför skulle vi då inte stödja detta? Dessutom är jag faktiskt övertygad om. ,att efter ungefär skulle något konsortium på helt marknadsekonomiskagrunder ha varit berett att göra denna grundinvestering. Jag tror nämligen attdet här energislaget har framtiden för sig. a. utvinningen i visaratt vi har stora gasreserver när oljan tar slut. Enbart detta faktum borde talaför en successiv övergång till naturgasen. tog även upp avfallsfrågan. Frånmiljösynpunkt och ur säkerhetssynpunkt får denna fråga anses vara löst. Däremotkan vi säkert komina längre i fråga om detaljförbättringar av metoderna. Genomatt utnyttja området vid skulle man t. ex. kunna slippa transporter.Det är i så fall naturligt att man gör en undersökning för att åstadkomma ensådan förbättring. tog inte upp mitt exempel från sommycket klart visar att vi står självständiga i vår bedömning av miljöfrågor.Men att konstatera det är kanske emot uppfattning om det somhan kallar högerkrafterna. 21OSWALD (vpk) replik; Jag är inte så litet förvånad över att höradenna argumentation från . Vad han säger är att det är mycket braatt staten, samhället, går in och tar en ekonomisk risk. Det var precis det jagsade. Det är mycket fint att man gör det i ett visst skede när det privatakapitalet inte tycker att det är lämpligt. Sedan går det bra att gå in och varamed och tala om hur bra det är att kunna utnyttja en sådan investering. Men omdet inte fanns politiska krafter i samhället som vågade ta sådana risker-idettasammanhang vill jag gärna räkna in det socialdemokratiska partiet ochregeringen, som gång på gång under decenniernas lopp har tagit risker av dethär slaget mot borgerliga partiers intressen och vilja - hade investeringarnaaldrig blivit av. Då hade investeringarna gjorts på enbart företagsekonomiskavillkor, och allt hade sett helt annorlunda ut. Det är verkligen en vacklandeargumentation som vi här får höra från sida. Så några ord om naturgasen och miljöhänsyn. Jag har här iriksdagen väckt stora motioner om naturgas i fem eller . Efter kontaktermed och alla andra intressenter på detta område har jagtalat om hur bra naturgasen är som energikälla. Från moderat håll har ni alltidfört fram hur viktig och bra kärnkraften är. Men jag välkomnar omtänkandet. Ifortsättningen kan vi gemensamt slåss för naturgasen. Det är bra om ni håller efter . Det är i så fallförsta gången. Jag välkomnar verkligen om ni gör det och om ni framöver hållerefter stora privata företag när de vill etablera sig och förstöra miljön. Slutligen vill jag en gång till ta upp frågan omkärnkraftsavfallet. Problemet är inte löst. Det finns ingen vetenskapsman ivärlden som kan stiga upp och säga: Kärnkraftens avfallsproblem är löst. Denallvarligaste kritiken mot regeringen riktas ju just mot det ologiska i attregeringen säger att vi genom bl. a. borrningar skall undersöka om metoden attlagra avfallet i urberget går att utnyttja, som metoden användes somargument i beslutsunderlaget när man tillät laddning av kärnkraftverken. Det ären logisk kullerbytta, väl i stil med de övriga som har gjorts i energi- ochkärnkraftsdebatten i det här landet. Förste vice talmannen anmälde att anhållit atttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. Först några allmänna ord om miljöpolitiken. Visst fanns det miljöengagerade politiker också på 1940-och 1950-talen -och även . Men de var få, och de lyckades sällantränga igenom med sitt budskap. Anledningen var framför allt att miljöhoten dåinte var lika hotande, inte lika uppenbara, som de är . , framför allt efter 'arsons bok , vaknade vi ur vår törnrosasömn. Vi lärde oss snabbt mer av miljökunnigaoch brinnande själar som och . Vi fick på allvarupp ögonen för industrisamhällets konsekvenser för miljön: och vi agerade -snabbare och resolutare än i de flesta andra länder. Först av allt tog vi itu med den grundläggande lagstiftningen om a. naturvårdsverket.Utgångspunkten för vårt arbete var att ett samhälle som tystade fågelsången varett samhälle där också människors möjligheter att leva, och överleva, skulle gåom intet. har vi fortsatt dennamotståndskamp. Vi har arbetat fram en omfattande arbetsmiljölagstiftning och successivtskärpt miljökraven när det gäller industriell verksamhet men också för sådantsom koleldning, täktverksamhet, sopförbränning, dumpning, miljö- och hälsofarligavaror, farliga transporter, osv. har utsläppen av svaveldioxid mer än halverats.I ett omfattande handlingsprogram mot försurningen går vi nu vidare medambitionen att till mitten av minskautsläppen av svaveldioxid och ta ned utsläppen av kväveoxidmed . Här har , under ledning av , gjort enhistorisk insats, som vi kan avläsa både här hemma och på det internationellaplanet. har den målmedvetna satsningenpå kommunala reningsverk gjort oss världsledande på just den typen avvattenrening, något jag nämner väl medveten om den ojämna kamp vi för motindustriutsläpp och de föroreningar jordbruket ger upphov till. Jag är ocksåväl medveten om att det på detta område finns mycken ny teknik att pröva. I det tysta har vi också, ofta under påverkan av en lokalmiljöopinion, verkat för en naturvård vars resultat bl. a. kan avläsas iatt vi har 19 nationalparker och 55 särskilt skyddade fjällurskogar.Sammantaget är av den svenska landarealen skyddat område. Under förra valperioden stiftades det en särskild lag tillskydd för ädellövskogarna. I valrörelsen lovade vi att jobba för en halveringav användningen av bekämpningsmedel i jordbruket , något som kännsännu angelägnare sedan vi fått bekräftat att bekämpningsmedlenförgiftar även vårt dricksvatten. Kemisamhället pressar vi också tillbaka medhjälp av en ny kemikalielag, som omfattar förhandskontroll av kemiska ämnen,förbud mot flygbesprutning av jordbruksmark, produktregister, strängaremärkningsregler och omprövning av tillstånd att använda bekämpningsmedel vartfemte år. finns en särskild kemikalieinspektion med uppgiftatt gå i spetsen för det här gigantiska saneringsar-" betet. I höstasfattades beslutet om övergång till blyfri bensin och katalytisk avgasrening.För drygt en månad sedan kunde vi också presentera en satsning på forskning omalternativa produktionsformer inom jordbruk och djurhållning, med det dubblasyftet att verka både för bättre kvalitet på det vi äter och för ettmiljövänligare jordbruk - och det är viktigt. Att odla jorden skall vara något fint. Det skall inteinnebära risker för den ekologiska balansen, ta död på sjöar och hav, utarmaflora och fauna. Att äta maten skall vara en njutning, inte innebära att manfär kött fullproppat med antibiotika, kyckling som smakar fisk, grönsaker somger nya allergier. Vi harockså gjort särskilda insatser - för att rädda i och Ringsjöni , 3 protokoll 1985/86:72-73 - för att läggagrunden för en liknande räddningsaktion i , - för att bidratill skapandet av landets första "ekologikommun" i Övertor-neå iNorrbotten och - för att bevarasådant som det öppna landskapets typiska ängs- och hagmarker. har vi dessutomanslagit sammanlagt 200 milj. kr. till ett skogsforskningsprogram som tar siktepå att hejda skogsdöden, få fram ett ekologiskt balanserat skogsbruk här hemmamen också på att hjälpa länder i tredje världen i kampen mot avskogning ochökenutbredning. Det är en uppgift angelägnare än de flesta andra. Här kan jagnämna att av världens regnskogar redan huggits ned, att öknen i ettland som t. ex. avancerat söderut och attavverkningarna i påverkat klimatet i stora delar av den sydamerikanskakontinenten. Jag skall inte göra min uppräkning längre än så. Exemplenberättar ändå ganska väl om hur vi jobbat alltsedan miljöhoten blev uppenbaraför oss. Vi har dragit upp riktlinjerna för en planmässig hushållningmed våra naturresurser: Vad skall skyddas? Vad kan användas? Hur förhindrar virovdrift? Var går gränserna? Vi har gjort stora grundinvesteringar för att renavatten, avlopp och luft. Vi har stiftat ett antal grundläggande lagar, byggtupp en organisation för att kontrollera efterlevnaden av dessa lagar och reglermen också för att kunna förutse och förebygga nya miljöhot. Ändå kan vi inte säga att vi gjort nog. hopar sig problemen. Och just detta är naturligtvisutmärkande för miljöarbetet. Vi kan aldrig vara nöjda och slå oss till ro. måste vi dock tillstå att vi i alltförmånga situationer också kommit steget efter; tvingats sätta in ett slagsNovalucolbehandling mot miljökatarrerna, försökt,läka naturens magsår medplåster. Detta duger inte längre - av det enkla skälet attmiljöproblemen antagit proportioner som vi knappast ens hade mardrömmarom för 10-15 är sedan. De är fler, i ett globalt perspektiv också betydligtallvarligare. Vad vi framför allt måste klara fortsättningsvis är ettbetydligt långsiktigare agerande än ; likt magsårspatienten måste viklara att byta livsstil i stället för pillersort. - driva på utvecklingen mot ettekologiskt balanserat jord- och skogsbruk, - försöka pressatillbaka användningen av gifter och kemikalier, - tillsammans medandra länder dra i gång en aktion för att rädda haven, - gjuta nytt livi återvinningsidéerna, inte ensidigt satsa på förbränning av soporna, - hushålla medvår energi och utveckla alternativen. har energianvändningen minskatmed jämfört med prognoserna. Det är en utveckling vi måste ge ytterligareskjuts åt, bl. a. för att så långt det någonsin är möjligt kunna inrikta oss påatt rädda våra älvar. verka för en övergång från landsvägs- tilljärnvägstransporter.