prot · G909130 · 1985-12-31 00:00:00 — Därmed blirdet också skillnader över landet. Men när skillnaderna blir så stora att detger upphov till uppenbara orättvisor är det fel att, som utskottets majoritetgör, enbart hänvisa till den kommunala självbestämmanderätten. Visserligen lovade socialministern i ettinterpellationssvar till mig att göra en översyn av KBT med hänsyn tillskillnaderna mellan kommunerna. Men det är svårt att förstå vad det här skallleda fram till, om regeringen inte är villig att använda statsbidragen somstyrmedel, Kommunerna är redan väl medvetna om skillnaderna, och det förefallerföga troligt att de utan påtryckningar rättar till missförhållandena. Omkommunerna själva gör förändringar blir det möjligen så, att de kommuner som betalar skäliga bostadstillägg sänker beloppen. På så sätt blir det enutjämning, men det gagnar inte de sämst ställda pensionärerna. Ett exempel härvidlag är . hartillhört de generösare kommunerna när det gällt att betala kommunalabostadstillägg, men har man sänkt utbetalningarna. Frånden får Stockholmspensionärerna sitt bostadstillägg sänkt med 55kr. , detta då räknat på en hyra på . FörStockholmspensionärerna äter alltså bostadstilläggsförsämringen upp avpensionshöjningen , Det finns nog bara en väg att gå för att göra detkommunala bostadstillägget rättvist över landet och rättvist mellanpensionärer. Det är att se till att bostadstillägget betalas ut efter denfaktiska hyran för en tvårumslägenhet på orten. Den nedre och den övrehyresgränsen bör avskaffas. Vi anser också att staten måste ta ett större ekonomisktansvar för pensionärernas rätt till en bra bostad. Statsbidragen har kraftigtförsämrats , Då utgjorde de av kostnaderna för KBT, Fr, o. m.1982 står statsbidragen endast för av kostnaderna, men i praktiken är deännu lägre. I kompletteringspropositionen anges att statens samlade kostnaderför KBT är av den totala summan. För att bättre täcka kommunernas kostnadför bostadstillägget bör alltså statsbidraget återställas till den nivå dethade 1979, och anser vi att staten bör ta över hela bostadsstödet tillpensionärerna. Jag yrkar därmed bifall till reservationerna nr 8 och 10. vill jag också tacka för behandlingen av minmotion nr SF300. Jag har förstått att det hör till ovanligheterna att man får en motion tillstyrkt. Förhoppningsvis kommer de 3 000-4 000 änkor som haft en bedrövlig ekonomisk situation, därför att deras karlar av olika skäl inte ville vara medi ATP, att få det bättre framöver i och med att ett enigt utskott föreslår att hos regeringen skall hemställa att få ett förslag om att även dessa änkor skall få pensionstillskott. Moderata samlingspartiet och även de 52 andra borgerliga partierna uttaladeatt de önskade att vpk också skulle ha ställt upp för männen. Mennär det gäller männen, som begärde undantag en gång, är frågan inte lika enkel.Vårt ställningstagande när det gäller änkorna grundar sig på att vi anser attkvinnorna inte skall behandlas som bihang till sina män, och kvinnorna hadeinte begått en aktiv handling på samma sätt som männen gjorde. Men jag som komin i pensionsdebatten nu har litet svårt att överblicka vad somegentligen hände pä . Och när jag lyssnar på argumenten för och emotmännen som begärde undantag tycks det mig som om en del av argumentationenbygger på lösa antaganden. Vet vi egentligen så mycket om de verkliga skälentill att de här männen begärde undantagande från ATP? Var det sä att de fölloffer för en massiv propaganda - och bönderna då främst från LRF - om att manskulle satsa på egna pensionsförsäkringar och att vi inte skulle ha ettpensionssystem för alla? Eller var det så att det var småföretagare som avekonomiska skäl inte såg sig någon möjlighet att gå in i ATP-systemet? Jag harförsökt att ta reda på om det finns någon dokumentation om hur den här gruppenegentligen ser ut och hur många det är som har de privata pensionsförsäkringarsom vi talar om. Vad jag kan finna finns det inte någon dokumentation om detta.Jag tycker att det skulle vara intressant om den sittande pensionsberedningenkunde ägna någon liten tid åt att belysa hur den här gruppen av män som begärdeundantagande egentligen ser ut. Om det är sä att de begärde undantagande pågrund av att de helt enkelt inte hade råd, då tycker jag att saken kommer i ettannat läge, och då är jag beredd att diskutera frågan vidare. 55 KARINISRAELSSON (c) replik: Margö öppnar i sitt anförande dörren för ytterligareinnovationer. Om hon kan finna skäl som är tunga nog, t,ex, att kvinnor inteskall betraktas som bihang till sina män, kan hon tänka sig att dessa män kanfå ett pensionstillskott, trots att de begärt undantagande frånATP, Vårtkrav innebär alltså inte att ATP-rätt skall tillförsäkras de män som en gångbegärde undantagande. Vad vi vill är att de skall få samma folkpension somandra med pensionstillskott, så att de kommer i nivå med andra folkpensionärer.Det tycker jag är ett tillräckligt starkt krav som motiverar en förändring. Manskall inte behöva gå tillbaka i historien och undersöka varför de en gång itiden begärde ett undantagande från ATP-systemet. Det har inte spciellt mycketmed saken att göra. Vi ser det förhållandet att de inte får pensionstillskottsom ett straff för att de en gång begärde detta undantagande. Detskäl som anförs mot vårt krav är att det parti jag tillhör och bonderörelsen påsin tid skulle ha argumenterat för att dessa män inte skulle ansluta sig tillpensionssystemet. Känner jag och bonderörelsen rätt har de alltidvärnat om sina medlemmar, och de har sett till att medlemmarna fått sinarättigheter och att de fullgjort sina skyldigheter för att få ett skydd förframtiden. Därför är det märkligt att de inte kan få detta pensionstillskotttill sin mycket låga pension. 56MARGÖ (vpk) replik: Jag tycker att det har en avgörande betydelseatt vi får reda på de verkliga skälen till att dessa män begärde undantagandefrån ATP, Om det var så att de föll offer för den borgerliga propagandan, somförespråkade privata pensionslösningar i stället för generella, allmänna föross alla, anser jag att de får stå sitt kast, eftersom de haft fleramöjligheter att träda in i ATP-systemet, säger att bonderörelsen alltid värnat omsina medlemmar. Det tror jag visst det! Men vet ju attpropagandan från bonderörelsen var att bönderna bäst värnade sina intressen omde löste sin pensionsfråga genom att teckna privata försäkringar. Om det var pädet sättet anser jag att de får stå sitt kast. Men om det är så att övervägandedelen tvingades avstå från ATP av ekonomiska skäl, därför att premierna varorättvist satta för småföretagarna i förhållande till anställda, då kommersaken i ett annat läge. Jag är beredd att studera frågan närmare och återkommai diskussionen. Det har en avgörande betydelse varpå det beror att männengick ut ur ATP, Ingen kan dokumentera, inte heller , hur mångaundantagandepensionärer det är som har privata pensionsförsäkringar. stora privata pensionsförsäkringar, då tycker jag inte det är riktigt att deockså skall ha förmånen att få pensionstillskottet på köpet. 57 () replik: Bara en liten kommentar.De människor jag har mött och som har tillhört gruppen undantagandepensionäreroch deras fattiga änkor har inte tillhört de välsituerade i samhället. Jag trorknappast att de har haft någon hög pensionsförsäkring vid sidan av som skulleha gett dem stora fördelar, utan det har varit småfolk med låga inkomster. 58MARGÖ (vpk) replik: Jag har också, , träffategenföretagare som varit tvungna att avstå av ekonomiska skäl. Just därförtycker jag att det vore bra om vi kunde få fäst på papperet hur den här gruppenegentligen ser ut. 59 (): Jag tänker här inte hålla något högtravandeanförande - vi har ju diskuterat pensionsfrågorna vid så mänga tidigare tillfällen.Efter alla dessa diskussioner har det tillsats en parlamentarisk utredning somnu ser över dessa frågor. För att spara tid tänker jag nu gå över till attkommentera de reservationer som är fogade till utskottets betänkande. Inledningsvis bara helt kort något om vadpensionsutredningen har att syssla med, I direktiven framhålls att folk- ochtilläggspensioneringen bör ligga fast i sina grundlinjer och att nuvarandeuppbyggnad av pensionssystemet, med en grundläggande pensionsnivå oberoende avtidigare förvärvsarbete, kompletterad med en tilläggspension enligtinkomstbortfallsprincipen bör finnas. Vi är inte heller ute efter att ändra detnuvarande systemet för finansieringen av den allmänna pensioneringen, I övrigtstår det pensionsberedningen fritt att ta upp de frågor som den finnerlämpliga, I direktiven anges defrågor som vi bör analysera med förtur. Det gäller reglerna för värdesäkring,sambandet mellan avtalspension och allmänpension, reglerna för intjänande avATP, Just nu arbetar utredningen med frågan om rörlig pensionsålder och medpensionering enligt 58,3-årsavtalet, Vi har för avsikt att, om vi klarar avdet, komma med ett delbetänkande. Vi skall även komma medförslag till en reformering av efterlevandepensioneringen, som då skall varakönsneutral. Även där finns det stort utrymme för utredningens ledamöter attföra fram sina synpunkter. Jag skall, herr talman, behandla reservationerna 1-7.Sedan kommer att kommentera de övriga reservationerna. Jag inleder med att yrka bifall tillutskottets hemställan och avslag på reservationerna 1-7, Reservationerna 1 och 2 handlar om pensionsfillskott vidundantagande från ATP, I reservation 1 begär m.fl. att änkornaskall få rätt till pensionstillskott. Det gäller de änkor vilkas män begärtundantagande, I reservation 2 begränsar och till att ta upp änkornas situation. De anser att utredningen skall se pä deövriga frågorna. Jag skall något uppehålla mig vid frågan om undantagandefrån ATP, Det är alldeles riktigt att männen begärde undantagande från ATP utanatt kvinnorna var medvetna om det. Jag vet inte precis om jag vill säga somGullan uttryckte sig, att det är skam, det är fläck på baner- har litet lätt för överord - men det måste väl ha funnitsmöjlighet att rätta till det där. Det finns nämligen en pensionskommitté somarbetade med detta, och den lade fram ett förslag om att dessa änkor borde fåpensionstillskott. Förslaget överlämnades till , och man kunde ju haförväntat sig en proposition från i den riktningen att änkornaskulle få pensionstillskott, men det hände ingenfing. Det hände ingenting alls förrän det kom en propositionfrån den socialdemokratiska regeringen, men för den lyckades vi inte nå denbreda majoritet som vi tycker är nödvändig när det gäller en så här viktigfråga. Då handlade det också om att pensionen skulle vara könsneutral, så attbåde män och kvinnor skulle ha rätt till pension, och den skulle i hög gradvara knuten till försörjarbördan. Propositionen drogs tillbaka, och det förtjänar atttilläggas att det rådde enighet om att den skulle dras tillbaka, I samband medden behandlingen fanns det en reservation av och , sompekade på precis detsamma som , nämligen rätten till pensionstillskott fördem som hade begärt undantagande. var alltså inte med på den punkten, varken vidden tidpunkt när det gällde änkorna eller när det gällde de män som hade begärtundantagande. Det kanske var däri svårigheten låg, men i så fall är det svårtatt enbart skylla på socialdemokraterna för förlorade är. I det betänkande somlades fram om efterlevandepensionering fanns det med att änkorna skulle hapensionstillskott. Det var vi helt eniga om. Men vi ansåg att den frågan skullelösas i ett större sammanhang, i samband med att man såg överefterlevandepensioneringen totalt. Vi har tittat närmare på den saken, ochdet är riktigt som Margö säger, att hon hade en motion som Folkpensioner m. m. Folkpensioner m. m. tillstyrktesi utskottet och ledde till ett tillkännagivande. Utskottet gick dock faktisktlängre än motionstexten: vi lade till ordet "", vilket intefanns med i Margö kläm. Vi skall inte strida om ord, utan se vad som händer. Detvar precis samma sak som fanns i efterlevandepensionspropositionen. Man villeha en uppgift om antalet och att regeringen skulle komma med förslag. Det är judetta vi samtliga väntar på . De änkor det här gäller visste inte vad somhände. Det finns en sak till att säga om detta. Några änkor tillmän som hade haft inkomster, som kunde ha haft ATP-poäng, men som hade ställtsig utanför ATP-systemet, trodde när de kom till att de hadeefterievandepension att hämta för både barnen och sig själva, men fick först däveta att mannen hade begärt undantag - det var faktiskt smärtsamt att träffadessa änkor. Det fanns naturligtvis män som begärde undantagande avpropagandaskäl, det fanns också män som gjorde det av ekonomiska skäl, och detfanns de som ville placera sina pengar på ett annat sätt genom att teckna enpensionsförsäkring. Det är helt uppenbart. Men, Margö , samtligahade rätt till avdrag för ATP-avgiften på sin skatt. Jag är övertygad om att fler än jag har läst de motionersom har kommit in till där man dels pekar på att männen begärdeundantag därför att de inte hade råd med avgiften, dels att de har gått misteom en lägre skatt därför att de inte hade någon avgift att dra av. Deras fallhar funnits med här, och de är också beaktade i dagens betänkande. Vi harbehandlat dem. Jag har en bestämd känsla av att man var föremål för enpropaganda. Vi som var mitt uppe i ATP-striden vet att sådant förekom. Vi vetockså att ingenstans kunde man teckna en försäkring som hade lägre avgifter ochgav förmånligare villkor för familjen än vad just ATP gjorde. Går man tillbakaoch läser debatten om ATP som fördes finner man ungefärvad Margö sade här, nämligen att det var en grundpension man villeha och att i övrigt skulle och borde var och en försäkra sig efter råd ochlägenhet och då företrädesvis hos privata försäkringsbolag som var vana attteckna det slags pensionsförsäkringar som det var fråga om. Jag har nyligengått igenom debatten, och jag rekommenderar den varmt för läsning. Jag yrkaralltså avslag på reservationerna 1 och 2. I övrigt har det i debatten tagits upp att man skallinföra ytterligare en nivå inom handikappersättningen. hargjort en kartläggning. Den kartläggningen är nu föremål för beredning. Jagtror att vi, som utskottet skriver, bör avvakta till dess resultatet avberedningen är färdigt. Här talas också om de s, k. övergångsänkorna. Det har variten gammal följetong här i . Den har vilat , men har denlyfts fram i ljuset igen. Vad handlar det då om? Jo, det finns vissaövergångsregler för änkepensionerna, precis som det inom ATP-systemet finnssneddnings-regler. Det finns bestämmelser när det gäller inkomstprövningensom slår olika beroende på när maken har dött. Man pekar på den sista gruppen -det gäller änkor vars män har dött 30 juni 1960- och säger att den skulle ha det särskilt besvärligt i förhållande till dagensänkor. Det är inte sant. Motionärernas förslag innebär ju inte att man gynnarde änkor somhar det mest besvärligt, utan det är de änkor som redan har en Prot.1985/86:130 inkomst som kommer att få det ändå bättre. De andra änkorna får detvarken bättre eller sämre, eftersom de har en fullänkepension, jämfört med dem vars män dog efter , Det är ju ingen som i debatten talar om att de som blevänkor efter också kan bli utsatta för en behovsprövningberoende på om de har barn eller inte. Det finns någonting som heterbarnavdrag, som beräknas i femtondedelar. Jag skall inte gå in närmare på dedetaljerna. Det förekommer alltså reducerad änkepension också för degrupperna. Det togs också upp någonting om rättvisan för dem som ärfödda och hade begärt undantagande från ATP. Låt mig dåpeka på att det för dem som var födda och som varlöntagare och var med i ATP-systemet fanns speciellt fördelakfiga regler föratt de skulle komma in i systemet snabbare. Det krävdes alltså inte 30 poängår.Också de som begärde undantagande från ATP hade, om de skulle gå in i systemet,nytta av de speciellt fördelaktiga reglerna. Det är väl bara som anseratt det är rättvist att de som ställde sig utanför systemet skall slippa enförsäkringsmässigt uträknad avgift för den tid de var undantagna frånATP-systemet. Det förtjänar också att påpekas att man har haft möjlighetatt begära återinträde i ATP-systemet fem gånger, har vidare lagtfram ett förslag om att det skulle vara förbjudet att ställa sig utanförATP-systemet, Står man då fortfarande utanför har man försuttit sä mångachanser, att jag undrar om inte anledningen är att man har haft en trygghetordnad på annat håll. De pengar som skulle ha gått fill ATP, om man valt det,har då gått till annat. Jag skall inte gå djupare in på detta. Jagvet att vi ligger ungefär efter med debatterna. Jag har bemött deargument som jag tycker är mest viktiga att bemöta. En sak vill jag dock hasagt: Många av de frågor som har tagits upp här borde kanske varje parfi ocksåta upp med sina representanter i utredningen. Man har ju i pensionsberedningenmöjligheter att ta upp frågor. Jag har icke från något av de fem partier som ärrepresenterade i utskottet hört att man har fått i uppdrag att eller att manhar känt det angeläget att ta upp frågor i en annan turordning än den som vi iutredningen enhälligt har beslutat att vi skall arbeta efter. Vi har entidtabell, och vi gör vårt bästa för att hålla den. Utredningen är omfattande,och den kommer att betyda mycket för människorna. Därför är det viktigt att vitar utredningen på stort allvar. 60 () replik: Eftersom man skall vara tacksam , kanjag kan uttrycka min tacksamhet över att syftet med motionen 341 yrkandet 1 harblivit fillgodosett. Äntligen har beslutet om de stackars "undantagandeänkorna"kommit till. Jag är mycket glad för detta beslut, oavsett på vilket sätt dethar tillkommit. har uppehållit sig en del vid den sittandepensionsberedning en. Jag beklagar faktiskt, att ni i denna mest har sysslat med frågan om rörlig pensionsålder. Det finns, som jag ser det, mer angelägna frågor när det gäller 57 ATP-systemet,Även om det kanske faller något utanför denna debatt, kan jag nämna att jagnaturligtvis tänker på värdesäkringen av ATP-pensionerna . Jag kankonstatera att ATP-systemet befinner sig i ett gungfly. Detta är ingetöverord, lika litet som vad jag sade om undantagandeänkornas situation varnågra överord. Det har varit en skamfläck att vi inte har löst frågan om"undantagandeänkorna," Ingen beklagar mer än jag, , attdet inte har skett en ändring . Vår värderade ordförande isocialförsäkringsutskottet har själv sagt att och moderaternasuppfattning i denna fråga har varit helt klar. Hade vi fått bestämma, hadefrågan varit löst för länge sedan. Det är bara att säga som det är! Problemet med efterlevandepensioneringen skulle vi hakunnat lösa om vi godtagit regeringens proposition, sade , Tacka föratt vi inte kunde godta den propositionen! Den hade ju en massa inslag som ickekunde accepteras, t. ex. retroaktiv lagstiftning och ett förslag, som innebaratt kvinnor, som hade varit hemarbetande skulle ha blivit socialfall, om deinte snart nog hade fått ett förvärvsarbete. Det har här frågats vilka undantagandepensionärerna är.Naturligtvis är det i regel människor som inte har haft råd att betala enATP-avgift. Jag tror att vilken utredning som helst kan komma fram till detta. Jag vill erinra om det kanske viktigaste i dettasammanhang: 1 inget annat socialt system utövar vi någon form av bestraffning.Vi ser till den reella situationen, hur mycket pengar personen har att leva på.Det sägs i t. ex. socialtjänstlagen att vi skall arbeta så. Man frågar inteefter om den som söker socialbidrag har levt upp sina pengar i "sus ochdus", Men pensionärer som har begärt undantagande från ATP skall straffasända in i döden! Jag noterade att mycket snabbt gick förbifrågan om handikappersättning. Den tog hon med en klackspark. Frågan omgiftorätt till ATP-poäng berörde hon inte alls, men jag hoppas att den ändåkommer att diskuteras i pensionsberedningen. 61MARGARETA () replik: Med tanke på kammarens tidsnöd skall jaginskränka mig till bara en enda kommentar, redogjorde i sittanförande för pensionsberedningens direktiv. Det var bra att vi fick höra dessadirektiv igen. Hon redovisade vilka frågor som beredningen nu arbetar med ochvilka som behandlas med förtur. Vad däremot inte sade var att det i direktivenstär att pensionsberedningen inte skall syssla med frågan om undantagandepensionärer.Det är därför som vi från sida har varit så angelägna om att bådei vår motion och i vår reservation framhålla att denna fråga skall tas upp ipensionsberedningens fortsatta arbete. Vi vet att frågan är mer komplicerad änfrågan om änkepensionen, men just på grund av att det sägs i direktiven att deninte skall behandlas vill vi understryka angelägenheten av att den kommer upptill behandling i pensionsberedningen. Anf.62 () replik: Det var mycket av historieskrivning i DorisHåviks debattinlägg, I början av sitt anförande lugnade hon oss med attproblemen skulle vara lösta i och med att pensionsberedningen skulle ta sig analla dessa frågeställningar. Men, precis som sade, detta är juinte alls fallet. Det står i betänkandet att utskottet "vill erinra om atti direktiven till pensionsberedningen angivits att någon ändring vad gällerrätten till pensionstillskott inte bör komma i fråga när det gällerpensionstillskott till den som begärt undantagande från ATP", Det betyderatt de som representerar våra partier inte har någon möjlighet att ta uppfrågan i pensionsberedningen. Därför fortsätter vi att kräva här i riksdagenatt det skall bli förändringar i det här avseendet. Majoriteten vill alltså inte diskutera den orättvisa somuppstår när människor, som vi upplever det, skall bestraffas för att de valtatt stå utanför systemet. Man tillämpar på det sättet en straffsanktion i ettförsäkringssystem, och det är just detta vi vänder oss emot. Att vi under de år vi hade ansvaret i regeringen inte hademöjlighet att lösa problemet har också framgått av inlägg ochbehöver inte ytteriigare kommenteras. fanns det emellertid möjlighet attgöra det, om välviljan från socialdemokraterna hade sträckt sig så långt,vilket vi hade hoppats. Folkpensioner m. m. 63 (vpk) replik: Herr talman,' Med anledning av att jag tackade för att jagfått min motion om de s, k, undantagandeänkorna tillstyrkt påpekade man i utskottet faktiskt hade gått utöver motionen när man skrev in enbegäran om ett förslag från regeringen "". Jag är givetvisoerhört tacksam för det och nöjd med att jag inför sittande sammanträdelyckades få utskottet att gå med på att skriva in ordet "". Detvar ett krav som sträckte sig utöver kraven i motionen, och jag hade intekunnat följa upp kravet i en reservation, om utskottet hade avslagit minbegäran. Men har vi alltså avfört de s, k. undantagandeänkornafrån dagordningen i kommande valrörelse, och det tycker jag är mycket bra. Menvore det inte också bra om vi kunde avföra hela"undantagandekollektivet"? Ett sätt att göra det vore att ta reda påvad som egentligen gäller för undantagandepensionärerna. Jag undrar om inteDoris delar uppfattningen att det vore bra för debatten att veta vilka deverkliga skälen var till att dessa personer begärde undantagande. själv i debatten: Jag undrar om inte undantagandepensionärerna i ställetanvände sina pengar till att teckna privata pensionsförsäkringar. Sedan sadeGullan : Jag tror att de inte hade råd att gå med i ATP-systemet, Vi använder argumentenatt vi tror och att vi antar. Vore det inte skäl att få fakta bakom orden? 64DORIS () replik: Jagskall börja med det som Margö Ingvardssonslutade med: Jag är inte alldeles säker på att vi skulle få majoritet för detförslaget, men det låter bestickande. Jag tror nämligen att man vet mycket merän man vill ge sken avnär det gäller undantagandepensionärerna. Låt oss någon gäng pröva möjlighetenatt ta reda på hur det verkligen förhåller sig! Jag tror att vi skulle kunna fåfram ganska mycket. Det är helt riktigt som säger, attutredningen inte har uppgiften att lägga fram förslag beträffande dem sombegärde undantagande.