prot · G909124 · 1985-12-31 00:00:00 — Skulle vi inte kunna hjälpas åt att informera på detsättet, i stället för att blåsa under så fort det finns misstanke om attnågonting kan vara på tok i samband med den här produktionen, skapa storarubriker och haussa upp det hela på ett fruktansvärt sätt? Det är elakt,inhumant och ovänligt mot de människor som är mottagliga för dessaskräckvisioner att måla upp sådana. Detär detta som vi vill råda bot på med den breda, allsidiga och objekfivainformationen, Anf.33 () replik: Jag kanske överraskar när jag säger att jag håller medhonom på en punkt. Det gäller att sannolikheten för en härdsmälta är mindre än , i varje fall i de nyare kärnreaktorerna. Menbeträffande det som är så osannolikt att det knappast har hänt men ändå harhänt osv. - om vi kommer ihåg den monologen - finns ändå riskerna kvar. Ochingen som vill stå för en objektiv information kan hävda att sådant inte kanhända. Låtvara att driftsäkerheten har förbättrats, även om den fortfarande inte ärhundraprocentig, men vi har ändå kvar problemen med avfallet och problemen medavvecklingen, Upparbetningsanläggningen i sprider sitt avfall även motde svenska kusterna och ger förhöjda strålhalter i den fisk som vi fångar. Detfinns stora mängder avfall ute i världen som inte har någon"ansvarig" ägare, och man har i planeringen för hur avfallet skalltas om hand inte kommit fram till någon fullgod lösning. Detta är, BirgerRosqvist, i sanning ett mycket skrämmande problem. Jag ger gärna svenskkärnkraftsindustri en liten hedersbetygelse för att den i många avseenden harvarit en föregångare. Men inte heller svensk kärnkraftsindustri kan garanteradriftsäkerheten, och man har definitivt ingen säker slutlig lösning avproblemet med omhändertagandet av avfall. Detta måste stämma var och en av osstill eftertanke. Jagtror att folkomröstningskampanjen sammantaget - om vi försöker balansera alla överdrifterna i den - gav dem som sökte efter sanningen en 87 Prot.1985/86:124 ganska god möjlighet att finna den. Som helhet prägladeskampanjen av en så hög grad av objektivitet söm vi över huvud taget kan åstadkomma. Folkomröstningensmening skall vi ha mycket stor respekt för - och det tror jag att även har.Jag vill inte medverka till den typen av objektiv information som invaggar människori en falsk säkerhet. Här måste alla sakuppgifter få komma fram. Vi harsamtliga ett ansvar för att försöka ge den information som ligger så närasanningen som möjligt, 34 () replik: I den reservation 35 som har fogats tillbetänkandet, och där namn finns med, inleder reservanterna medatt säga: Motion 424 är ett tecken på att socialdemokraterna håller på atttänka om - nu skall kärnkraftsproduktionen fortsätta. Man har alltså tolkatresultatet av en objektiv allsidig information på det sättet, villinte för allt i världen att kärnkraftsproduktionen skall fortsätta. Vi har moderna, säkra anläggningar i , det ärriktigt. Men ute i världen har man dåliga anläggningar som går för fullt ochför vilka det inte finns några avvecklingsplaner. De anläggningarna påverkas juinte på något sätt av vår avveckling. De gamla och dåliga anläggningarna, somIvar säger, skall alltså fortsätta att producera, medan våra moderna,säkra anläggningar skall tas bort. Vi hjälper inte omgivningen med detta! Tiden medger inte någon diskussion om avfallet, men detfinns ändå. Jag, och många andra, har den uppfattningen att det system som vitillämpar i är av den karaktären att det kan accepteras ursäkerhetsmässiga synpunkter. Jag bor i närheten av den aktuella anläggningen.Jag känner personalen. Jag vet att de som jobbar i anläggningen är fulla avförtröstan och kan acceptera systemet. Vi skall akta oss för att överdrivarädsla och skräck. Låt mig lämna kärnkraftsområdet, men ta ett annat målandeexempel. Just nu står det ett fartyg berghårt fast ute vid , Ingentycks kunna få väck fartyget, trots att det står på rätt köl och allt är O,K.För lämnade besättningen fartyget i panik, därför att mantrodde att det skulle kantra. Sex man omkom. Tänk om de inte hade skrämts upp!De hade då stannat kvar på båten. De hade mått gott, och alla hade varit ilivet. Vi skall inte överdriva rädsla, . Lät oss hjälpas åt att istället dämpa obefogad oro. Förste vice talmannen anmälde attIvar anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik, 35 HANS i (vpk): Fru talman!Jag står antecknad på talarlistan, men jag kan trösta kammarenmed att det kanske kommer att röra sig . Det måste vara ett fel. Jag skall under mitt anförande återkomma till den debattsom just har förts mellan och ,för jag tycker attden är viktig. Men jag vill till att börja med säga att jag naturligtvis önskaratt det är sä som regeringen säger och så som betänkandet ger uttryck för, attavvecklingen av Det får helt enkelt inte vara på något annat sätt. för det har idemokratisk ordning beslutats att kärnkraften skall avvecklas, och det finnsockså en bortre tidpunkt angiven. Jag tycker emellertid att om man vill varatydlig inför folket och ge uttryck åt uppfattningen att regering och riksdagfaktiskt tänker avveckla kärnkraften sä som det är sagt, finns det två sakersom man inte bör göra. Den ena är att man inte skall satsa på upprustning avett kärnkraftverk som inte behövs. Den andra är att man inte skall ansträngasig att exportera kärnkraft till andra länder - kärnkraft som man för egen delinte vill ha. Härvidlag måste jag naturligtvis ge rätt ideras kritik av regeringen, att det rör sig om ett mycket inkonsekventhandlande, som inte inger förtroende. Men jag kritiserar inte regeringenutifrån utgångspunkten att det därför skulle vara fritt fram att bryta motgamla beslut och fortsätta med kärnkraften. Tvärtom - jag värnar om beslutet omavveckling och om trovärdigheten i det beslutet. Det är därför jag är kritisk. Man kan naturligtvis försvara sig och säga att ASEA-ATOMär ett privatägt företag som måste få sälja sina kärnkraftsanläggningar och sommäste kunna bedriva sin verksamhet- det finns inget förbud mot export när detgäller kärnkraftsanläggningar, som det finns t, ex, när det gäller vapen. Ja,ASEA-ATOM är ett helt privat företag - tyvärr, kan man väl säga. Eftersom deandra fyra partierna här i - alltså utöver vpk -gemensamt godkändeförsäljningen av statens aktier i , har vi nu ännusämre möjligheter att styra företagets verksamhet i en kärnkraftsavvecklanderiktning. Att trots sitt kärnkraftsmotstånd stödde den härförsäljningen är begripligt, eftersom inte anser att samhället behövergripa in med andra medel än dem som marknadsekonomin själv erbjuder för attkunna nå en kärnkraftsavveckling. Att socialdemokraterna pä detta vis sålde ut samhälletsinflytande pä kärnkraftsområdet är ett direkt brott mot de löften som gavs isamband med folkomröstningskampanjen, då socialdemokraterna i panik och i allhast skapade linje 2, eftersom de insåg att kärnkraftsförespråkarna i en folkomröstningskulle förlora mot dem som företrädde avvecklingsalternativet. står vi därmed en energipolitik som är så pass otydlig att den fullt ut ger motståndarnaluft under vingarna när det gäller att propagera för en fortsättning avkärnkraftsepoken. Det tycker jag är olyckligt. Då kommer jag in på motion. Han föreslåratt informationen skall ändras i en riktning där "omotiverad oro"för kärnkraften inte sprids. Det heter också - jag säger detta med anledning avpåståendet att inte har tänkt om - att kärnkraften i Sverigehar en framtid, även om nu snävt fastlagd tidpunkt för totalavveckling skullestå fast. Tydligare kan man väl inte ange för att man har tänkt signågonting annat än en avveckling. Vad menas annars med dessa ord, BirgerRosqvist? Det vore intressant att få en förklaring. När det gäller frågan om omotiverad oro, så är min meningatt farhågorna kring kärnkraften är en motiverad oro. Det finns ingen människasom har kunnat påvisa hur man skall hantera avfallet. Utsläppen frånupparbetnings-anläggningar fortsätter, våra vatten riskerar att förgiftas, somIvar Dethär är några aktuella exempel som borde ge var och en insikten att detta är ettolöst problem och ingenting som kan föras åt sidan genom att man säger att detinte finns några problem, att det inte finns några faror, säger då: Detta har spelatsnabbavvecklarna i händerna. De viidrar morgonluft bara för att den härmotionen är väckt och tar den som intäkt för att det skall bli fråga omnågonting annat. Hur spelar det denna grupp i händerna? Det finns ett beslut omen bortre slutpunkt för avveckling. Om kärnkraften inte behövs kan mannaturligtvis avveckla den tidigare. Jag tycker det vore väldigt bra om mankunde göra det. Det vi inte behöver och det som är farligt och dyrt bör viavskaffa. Jag skulle vilja fråga : Är det fel om mankan avveckla kärnkraften tidigare? Skall inte avveckla varjekärnkraftverk som det är möjligt att avveckla fram ? Ärdet något fel i det? Är inte det en riktig politik, om man menar att man skallha slutpunkten 2010? Varför skall man hålla ut medkärnkraftverk till är 2010? Är anledningen att tänker sig enfortsättning? Vägen ut ur kärnkraftssamhället går naturligtvis överalternativen - inte över fortsatt kärnkraft. Vårt land, som är ett av världensmest framstående industriländer, har kompetens för forskning, utveckling ochproduktion av alternativ till atomkraften och för all del även av andraalternativ, som skulle kunna ersätta annan form av energiomvandling. Genom attmed kraft satsa på dessa alternativ skulle vi i vårt land - förutom att viförsåg oss själva med alternativen - kunna producera teknik förenergiomvandling som skulle kunna gynna mänga andra länder. Vårt land äroerhört rikt vad gäller möjligheter och alternativ. Det finns länder som ärsämre lottade. Men om vi går före med forskning och utveckling när det gäller alternafiven,så kan vi också hjälpa andra som svensk industri får en unikmöjlighet att bli världsledande. Man kan på det viset ta igen något av det somman missade när man fattade de första besluten efter folkomröstningen, Jagtycker att man missade en historisk möjlighet för svensk verkstadsindustri attomställas, bäde i vad gäller produktionssätt och produkter, och delta i engigantisk avveckling av kärnkraften. Det hade kunnat ge oss väldiga försteg. Jag minns mycket väl hur bolagsdirektörerna i bruksorternai Bergslagen stod upp bakom linje 1 och 2 och sade: Om vi inte får tillräckligtmed elkraft, måste vi lägga ned stålverken. Linje 3 hotar sysselsättningen iBergslagen, - Samtliga de verken som det gällde då är nu nedlagda - medelkraft; för sådan finns det hur mycket som helst. Det handlar alltså inte omtillgång pä elkraft, utan diskussionen gäller hur elkraften används och för vadden används. Jag menar att vi har unika möjligheter att satsa påutveckling av t, ex. vindenergi, solenergi och andra alternativ. Det skulle pålång sikt gynna vårt land och inte minst den exportindustri som regeringenvurmar så mycket för. Vi menar att det måste tas konkreta initiativ för attförverkliga ett ambitiöst vindkraftsprogram i samhällets regi. Den nuvarandeordningen överlåter i alltför hög grad till kraftindustrin att själv avgöradessa frågor. Vi pekar i vår motion pä , som ju inte har någonkärnkraft. I har man utvecklat vindkraften och exporterar nu sådan för1 miljard kronor . har tagit chansen, för har som sagtingen kärnkraft. Jag kan känna sympati för krav om ett stöd föratt få i gång Prot. 1985/86:124 produktion av mindre vindkraftverk - det finnsju en sådan reservation från . Men ett avgörande stöd fören sådan produktion och export som talar om vore ju att vårt samhällesjälvt gick före och slog fast genom sitt handlande att vindkraften har enframtid i vårt land. Då kan vi också få andra att tro det, och då kan vi ocksåutveckla produktionen i kölvattnet av ett sådant program i samhällelig regi.Det tror jag skulle vara den bästa draghjälpen åt en ny energiteknik. Samma sak gäller solenergin, där vi från och vpkhar en gemensam reservation, nr 45. Vi bedömer solenergin som viktig. Vi villnaturligtvis främja dess introduktion och kommer därför också att stödjareservation 19 om investeringsstöd till solvärmeanläggningar, I reservation 19sägs att marknadsutrymmet är begränsat på grund av de stora satsningarna påkärnkraft. Det som skriver där är riktigt. Alternativen kommer i kläm.Centerns insikt om detta problem borde ge en mer positiv inställning fråncenterns sida, tycker jag, till en planmässig introduktion av de olikaalternativen. Det räcker inte med marknadskrafter för att motverka en så massivsatsning som den man gjort pä kärnkraften. Ju förr vi kommer fram till en verklig användning avalternativen, desto tidigare blir de också utprovade och kommersiellt gängbara.Den miljard som man nu lägger ut på restauration av hade mycket välkunnat användas inom andra områden av energipolitiken enligt min uppfattning. Med de orden yrkar jag bifall till samtligavpk-reservationer i betänkandet och till reservation nr 19, 36 () replik: Jag fick en fråga om vad jag menade med att år2010 skulle vara en snävt tilltagen tidpunkt. Jag tror att det blir ytterstsvårt att klara en avveckling till 2010, Jag tror det , är 1986, Men jagkommer inte att tillhöra beslutsfattarna när vi kommer in , Detblir de beslutsfattare som då finns som får ta ställning till detta. Men Hans Peterssoni utgår från att vi inte behöver el och att det bara är attstänga av. Jag är sä olycklig att jag inte kan tro det. stod aggregat 3 i stilla. Då fickman sätta i gång oljekraftverket i . Det gick åt ett antal ton olja,och en mängd svavel och andra föroreningar spreds ut över och detsmåländska skogslandet; vindarna var sydliga. Jag vet inte om någon kände siglycklig över detta, att kärnkraftverket stod stilla. Vi kommer att behöva de aggregat och den elproduktion vihar i vår tjänst ett bra tag framöver just vid de fillfällen då det är högbelastning. Vi får lov att ha det så till dess vi får någonting annat. Det där"någonting annat" finns ännu inte ens på ritbordet, och det finnsinga förbud eller restriktioner för att försöka konstruera "någontingannat". hade även en hel del andrasynpunkter. Jag vill inte gå in i någon djupare debatt i dessa frågor. Vi har tydligen fundamentalt olika uppfattningar, och jag. Jag har den uppfattningen att det här är en produkfion som behövs, anser tydligen att vi kan vara den förutan, 91 Prot.1985/86:124 Anf. 37 hans PETERSSONi (vpk) replik: Fru talman! Hur mekaniskt får manegentligen se på sin omvärld? kan mantillåtas reflektera över vilka orsakerna är till att det faktiskt ser ut somdet gör? Vi behöver el men vill stänga av - är detta vad BirgerRosqvist efterlyste, alltså en saklig information om energiläget? Är det ensaklig beskrivning av avvecklingsalternativet? Är det en saklig beskrivning avmöjligheten att komma bort från en kärnkraft som vi alla - ja inte alla, mennästan alla - är överens om att vi skall bort ifrån? Det är självklart att man tvingas finna någon ersättningom man stänger av ett kärnkraftverk som man har gjort sig beroende av bl, a,genom att inte fullfölja löften om att förbjuda direktverkande elvärme i nybyggdahus, vilket socialdemokraterna lovade inför folkomröstningen för att försöka fåfolk med sig. Det är klart att man dä, i ett givet läge, kan tvingas ersättadet med annan elproduktion som är miljöstörande. Men om vi i stället gör tankeexperimentet att vi hadeinlett avvecklingen på allvar strax efter folkomröstningen - dä hade ju lägetvarit ett annat . Detta får inte göra att vi ger upp, utan vi måste inseatt yi är tvungna att börja avveckla den dag vi förstår att det ärnödvändigt att göra någonting. Då kommer verkligheten att utvecklas gradvis påett sådant sätt att mekaniska, fastlåsta resonemang om vad sombehövs och inte behövs är helt verklighetsfrämmande, 38 (vpk): Jag skall börja med att yrka bifall till devpk-reservationer som finns i näringsutskottets betänkande 18, som gällerproblematiken kring naturgasen. Jag skall något kommentera bakgrunden till dereservationerna. Bland de kammarlärda nationalekonomerna talas ofta ommarknadskrafternas fria spel, den fria prisbildningen, den fria konkurrensenoch många andra myter som har levat kvar sedan förra århundradet. Energiområdetär, liksom rävaruomrädet över huvud taget, ett område där man lätt ser hurdessa teorier fullständigt saknar tillämpning i verkligheten. Där har man enhöggradig monopolism eller oligopolism, dvs, mycket få stora, i regelmultinationella, företag styr prisbildning och marknadsförhållanden, och oftapå ett ganska cyniskt sätt, vilket i givna situationer utlöser spekulativa,våldsamma och häftiga variationer i pris- och marknadsförhållandena. Det är nödvändigt att göra någonting åt detta, och det kanman inte göra genom att gå tillbaka till någon typ av konkurrenskapitalism inomdessa sektorer som eventuellt en gång fanns eller var mera utpräglad än den nuär. I stället får man mer och mer finna sig i det i och för sig positivaförhållandet att man måste politiskt bestämma vissa långsikfiga lösningar påenergiområdet. Man måste politiskt bestämma sig för det här eller det därenergislaget. Man får inte tillåta några häftiga inbrytningar eller störningar,eftersom det handlar om så stora och så långsiktiga investeringar att vi helatiden måste veta någorlunda vad som händer. Man måste ha en viss stabilitet idet avseendet. När detgäller energiområdet har man också måst erkänna att det här inte enbarthandlar om att se till rent kommersiell lönsamhet utan man måste 92 också ta hänsyn till miljömässigaoch s, k, externekonomiska faktorer. Annarshamnar man snett. Inte minst på trafikområdet finns en rad exempel på hurkortsiktiga marknadsöverväganden och snäva kommersiella kalkyler har fått styrastrukturen på ett sätt som kostar oss väldigt mycket, i form av både socialakostnader och miljömässiga kostnader. Därför mäste man som sagt bestämma sig för vilken typ avenergislag man vill skall ersätta den kärnkraft som vi ju har beslutat skallavvecklas fram till en viss fidpunkt . Mot denna bakgrund har vi i vpk menat att det är riktigtoch rationellt att tänka sig en snabbare introduktion av naturgas än vad manursprungligen tänkt sig. Naturgasen spelar en relativt stor roll i många andraländer. Här har den en rätt blygsam roll, vilket kan innebära vissa faror,eftersom den avsättningsmarknad man kan räkna med kan tänkas bli för smal ochför liten för att det hela skall betala sig pä ett riktigt sätt. Naturgas är en miljömässigt och ur mänga andra synpunkterfördelaktig energikälla. Den är givetvis inte lika fördelaktig.som de flödandeenergikällorna, men efter dem kommer den som god trea. Om man nu skall ha en medveten naturgasintroduktion iSverige, menar vi i vpk att man också skall behälla den politiska makten överdenna energikälla liksom över andra energikällor inom landet. Man skall inte,som det nu är tänkt, släppa in ett stort multinationellt företag och ett stortstatligt norskt oljeföretag i administrerande och utbyggnad avnaturgasdistributionen. Det kommer att skapa bindningar och beroenden ochförsvåra våra politiska beslut och den politiska inriktning som vi härrimligtvis mäste kunna avgöra. För övrigt tycker vi i vpk inte heller attVattenfall med sina delvis direkt konkurrerande intressen är någon riktigtlämplig företagare i sammanhanget, men det är en annan sak. Vi skulle också vilja se att man inte enbart hade envästlig orientering när det gäller naturgassystem och naturgasintroduktion,utan att man kunde bestämma sig för att åtminstone på viss sikt eftersträva ävenen östlig sådan. Det skulle ge viktiga alternativ, minska sårbarheten och ocksåinnebära en fördel genom att det i ett längre perspektiv i någon mån skullekunna dämpa den nuvarande risken för regional obalans. Som det har påpekats iden regionalpolitiska debatten har vi mänga faktorer som verkaroch styr mot ökade regionala klyftor och ökade regionala skilltiader, varvidframför allt Bergslagen och norra är de förlorande. En naturgasintroduktionösterifrån, som ett komplement, skulle i det avseendet kunna utgöra en av defaktorer som dämpade denna risk för en allvarlig regionalpolitisk slagsida. Somdet nu är riskerar man att befästa en struktur som allvariigt missgynnarBergslagen och , Allra sist vill jag göra en kort kommentar till dentidigare diskussionen om objektivitet resp, subjektivitet i informationen, I det politiska livet finns det inte någon absolutobjektivitet att lita till, utan olika subjektiva meningar stär emot varandra.Dessa baserar sig helt enkelt på olika ideologiska, politiska och andravärderingar. Subjektiviteten är så att säga inbyggd i demokratin. Man har därför all anledning att vara misstrogen mot demsom talar om att vi nu måste ha en objektiv information, i all synnerhet somdessa är identiska med dem som påstod att en avveckling av kärnkraften skullemedföra att folk Prot.1985/86:124 finge sitta och läsa vid stearinljus om kvällarna, attmassarbetslösheten skulle sprida sig över landet ochföretagsamheten fly. Man bör ställa sig särskilt skeptisktill talet om objektivitet när detta kommer från kretsar som , iriksdagshuset vid , anordnade särskilda seminarier där man medhjälp av experter från lärde kärnkraftsindustrins förespråkarehur de i folkomröstningen skulle skrämma människorna för konsekvenserna av enkärnkraftsavveckling. De som bedriver propaganda pä det sättet begår det storamisstaget att de upphöjer sin egen grova subjektivitet till objektivitet. Detillämpar naturligtvis ett felaktigt synsätt. Man kan inte garantera denobjektiva informationen genom att skapa särskilda institut som skall spridaden. De kommer nämligen alltid att vara behärskade av ett eller annatsubjektivt intresse. Objektiviteten framgår i stället ur den öppna och friadiskussionen, när denna förs av parter som har åtminstone nästan lika storaresurser till sitt förfogande. Då får medborgarna en rättvis möjlighet att drakonsekvenserna och på grundval av all den osäkerhet och subjektivitet somalltid kännetecknar ett demokratiskt meningsutbyte och en demokratisk processlägga sin valsedel till förmån för det alternativ som de vill främja. Det harde ju också gjort med stort eftertryck. Det behövs alltså icke någonytterligare kärnkraftspropaganda här i landet. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 1 (riktlinjer för den långsiktiga energipolitiken) Först biträddes reservation 1 av m, fl, med77 röster mot 38 för reservation 2 av och , 185ledamöter avstod från att rösta. Härefter bifölls utskottets hemställan med 198 röster mot65 för reservation 1 av m,fl, 37 ledamöter avstod från attrösta. () anmälde atthon i kontrapropositionsvoteringen avsett att avstå från att rösta menmarkerats ha röstat ja. Mom. 2 (riktlinjer för energianvändning och hushållning) Förstbiträddes reservation 4 av och med 37 röstermot 17 för reservation 5 av . Härefterbiträddes reservation 3 av m.fl. med 66 röster mot 55 förreservation 4 av och . ledamöter avstod från att rösta.Slutligen bifölls utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 3 av ErikHovhammar m. fl. - genom uppresning. Mom. 3 (mål för energianvändningen) Hemställan Utskottets hemställan - som ställdes mot hemställan ireservation 7 av 94 m.fl. - bifölls medacklamation. Utskottetsmotivering - som ställdes mot den i reservation 6 av Hovhammarm, fl, anförda motiveringen - godkändes med acklamation, 7 - 77 Mom. 5 (utbildning och rådgivning m, m, för att sparaenergi) Utskottetshemställan, som ställdes mot delsreservation 8 av m,fl,, dels reservation 9 av och ,bifölls med acklamation. Mom. 6 (energiförsörjning) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 10 avIvar och - bifölls med acklamation. Mom. 7 (riktlinjer för stöd till utveckling av ny teknik) Förstbiträddes reservation 11 av m,fl, med 68 röster mot 55 förreservation 12 av m, fl, 177 ledamöter avstod från att Härefterbifölls utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 11 av ErikHovhammar m, fl. - genom uppresning. Mom. 9 (fortsatt stöd för oljeersättande åtgärder)Hemställan Utskottets hemställan - som ställdes mot hemställan ireservation 14 av och - bifölls med acklamation.