prot · G909146 · 1985-12-31 00:00:00 — I har förbundit sig att ge asylåt människor som känner välgrundad fruktan för förföljelse. Vidare sägs att enflykting skall ha rätt dels att söka asyl, dels att få sin ansökan prövad.Denna rätt skall även den ha som saknar pass och visum. På denna grund vilarockså den svenska utlänningslagstiftningen. Inga internationella konventioner eller påtryckningar hartvingat den att agera. Den handlande harblivit en signal till efterföljd i andra länder. Överenskommelsen har därvidblivit en internationell symbol för det alltmer hårdnande klimatet förflyktingar, går i spetsen, som vi slår oss för bröstet förvår generositet! uppger att det aldrig kan accepteraatt flyktingar hindras från att få sin sak prövad. Men detta har blivitresultatet av regeringens aktion. Majoriteten är uppenbarligen störd av det inträffade. Man konstateraratt det med fog kan hävdas att den gängse inställningen till asylfrågor harrubbats, i varje fall när det gäller de flyktingar för vilka varitförsta asylland. Det är i sig ett mycket gravt uttalande. Men det följs inteupp med ett konstaterande att vi frångått våra internationella åtaganden ochriktlinjerna för flyktingpolitiken. Det är detta vi kritiserar, I ställetbeklagas de utsatta som tvingas välja andra vägar. Majoriteten hänvisar till flyktingkvoten och hävdar attflyktingarna fär söka sig till FN;s flyktingkontor. Utskottet har varit välmedvetet om att bara till hälften fyllde sin kvot. 668personer fick komma hit av utlovade 1 250. Åtstramningarna har alltså skett påflera håll. Solidaritet prövas först när det bränner till och när detkostar något. Högtidstal om fred, frihet och solidaritet är inget värda om deinte följs upp i praktisk handling. Vid utfrågningen i konstitutionsutskottethävdade statsrådet - det redovisas på s, 206 i betänkandet - att deflesta som kom via DDR kom från ett annat s. k, första asylland, nämligenTurkiet, och alltså skulle hänvisas tillbaka dit, I efterhand har jag fått redapå att vid ratificeringen av bara åtagit sig att ta emoteuropeiska flyktingar. De aktuella flyktingarna kom i huvudsak frånMellanöstern, Inte ens de flyktingar som stoppats och som kom från hadesåledes ett första asylland. Därmed växer den här affären betydligt. Jag sörjer att flyktingarna inte har flervänner när det blåser. Jag yrkar bifall till reservation 6, Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 59WIVI-ANNE (): Först vill jag slå fast att den grundlägganderegeln är att en utlänning för att få vistas i skall ha visum elleruppehållstillstånd, talade om den stora inströmningen avasylsökande till via DDR, Då hade regeringen - det var under 1984och 1985 -upprepade kontakter med DDR;s regering. Från svensk sida framfördeambassadör att DDR borde ansluta sig till internationell Prot,1985/86:146 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. praxis närdet gäller utfärdande av transitviseringar. Enligt denna praxis beviljar en stat inte transitvisum fören utlänning, om inte utlänningen har behövligt inresevisum i den stat honeller han skall resa till efter transitviseringen, tillämpar, liksomflertalet andra länder, denna princip, DDR har å andra sidan, såvitt jagförstår, tillämpat denna princip endast för Warszawapaktsländerna, Resultatet av dessa överläggningar är att man från DDR:ssida nu tar större hänsyn till om personer som önskar transitering genom DDRhar giltigt inresevisum, DDR tillämpar en liknande ordning i förhållande tillDanmark och och har med andra ord närmat sig gängseinternationell praxis på detta område. En majoritet av dem som reste via DDR för att söka asyl iSverige kom från ett annat land än det de hade flytt ifrån och hade alltså ipraktiken redan skydd. För överföring till frän första asylland står -som sade-möjligheten via bl, a, FN:s flyktingkommissarie tillbuds, och plats kan dä beredas inom ramen för flyktingkvoten. Den som vill ansöka om visum eller uppehållstillstånd iSverige kan, liksom , vända sig till svensk beskickning. Sådan finnssåväl i Öst- och som i de asylsökandes hemländer och i de länder somanvänts som genomreseländer på vägen från eller tillSverige, Det finns för övrigt många länder som man kan resa genomtill för att söka asyl här - inte enbart DDR, Nej, herr talman, någon skillnad i tillämpningen avutlänningslagen är det alltså inte fråga om - som folkpartireservationen görgällande. Liksom tidigare bedöms varje ärende individuellt i enlighet med densvenska utlänningslagen, , Det svenska agerandet står såledesinte i strid med vare sig den svenska flyktinglagstiftningen, syftet medflyktinglagstiftningen eller någon internationell konvention. Det är det intefråga om att lägga ansvaret för den svenska flyktingpolitiken på DDR ellernågot annat land. Den agerande går tvärtom ut på att det ärSverige och ingen annan som skall bedriva svensk flyktingpolitik. Jag tror attfolkpartiets reservation måste bero på ett missförstånd. Utskottets majoritet finner efter företagen granskninginte anledning till något ytterligare uttalande, och jag vill med detta, herrtalman, yrka bifall till utskottets skrivning vid punkten 12 och yrka avslag påfolkpartiets reservation 6, 60BIRGIT () replik; redovisar helt riktigtde bestämmelser som säger att utlänningar skall ha pass, visum och annatsådant. Felet är bara att detta gäller för vanliga turister och affärsmän ochför korttidsvistelser i andra länder. När det gäller flyktingar står detuttryckligen i att man behöver varken pass eller visum föratt dels få en asylansökan godkänd, dels ha rätt att lämna in asylansökan ochfå den prövad. Resultatet av hela denna affär har blivit att ett antal människor. företrädesvisfrån länder öster om , har hindrats från att nå den svenska gränsenoch söka asyl. Vidare sägs att människor kan gå till svenskabeskickningar för att ansöka om visum, uppehållstillstånd osv. Men om manbefinner sig i sitt eget land är man inte flykting. Dessutom lever de människordet gäller ofta under sådana förhållanden att de inte vågar besöka utländskabeskickningar. Den vägen är alltså i praktiken stängd. Man måste först ta sigut ur sitt land. Det är också precis detta som dessa människor har gjort.De har sedan åkt genom ett antal länder - helt i enlighet medGenévekonventionens regler - i syfte att ta sig till för att få sin sakprövad. Denna väg har definitivt stängts. Det har dessutom hänvisats till att vi har en mycketgenerös flyktingkvot, som möjliggör för de verkligt behövande att komma tillSverige. Det visar sig dock när man granskar denna flyktingkvot, som avser 1250 personer, att inte mer än hälften av den är utnyttjad. Även på den punktenhar man alltså stramat åt. Hävdar att de människor somvelat komma hit via DDR men som stoppats var turister? säger vidare att ochVästtyskland på samma sätt som gjort nu har anslutit sig till praxis idetta avseende. Ja visst, de fick en signal från , och dä gjorde de påsamma sätt som vårt land, vilket ytterligare har minskat möjligheten för demänniskor det gäller att få en i ett fritt och demokratiskt land. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 61 () replik: Jag sade i mitt anförande att jag antog attfolkpartireservationen bygger på ett missförstånd. menar jag talar om en annan sak, dvs. att jag inte skulle tala om asylsökande.Jag vill ändå, herr talman, slåfast att jag tror att jagtalarom samma ärende. Jag har trots allt misstanken att folkpartireservationenbygger på en missuppfattning, och jag tycker att det är mycket viktigt att rättatill oriktiga påståenden som görs. Det bör därför här och slås fast att regeringen intehar ingått något avtal med DDR om flyktingtrafiken. anlände 5 300asylsökande via den väg som vi talar om, mot tidigare normalt några hundra om året.Det var en väldig tillströmning. Jag vill upprepa att enligt internationellpraxis beviljar en stat inte transitvisum för en utlänning, om denne inte harinresevisum från den stat som han skall vidare till efter transiteringen. För svenskt vidkommande har denna praxis fastlagts i enföreskrift som skall följas av de svenska utlandsmyndigheterna, och även våragrannländer tillämpar denna princip. Regeringen har inte anmodat DDR att tolkaoch tillämpa asylbestämmelserna i den svenska utlänningslagen, lika litet somregeringen har bett något av våra andra grannländer att göra detta. Jag vill påstå att vi genom flyktingkvoten tar emotmänniskor i som är i behov av skydd i tredje land. Genom individuellprövning vid våra gränser eller vid svenska utlandsmyndigheter fastställs pågrundval av vär lagstiftning om enskilda flyktingar skall få asyl eller skydd iSverige. Den svenska flyktingpolitiken ligger alltså fast. Till sistvill jag erinra om att i aktivt arbetar för att Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. åstadkommaen internationell överenskommelse om territoriell asyl, dvs. rätten för en förfara utsatt person att få asyl i ett land. 62 () replik: argumenterar som om honinte ens har läst handlingarna eller lyssnat på vad jag sade. Jag har intetalat om något avtal med DDR. Det finns inga skriftliga avtal. Jag har talat omen överenskommelse. Muntlig förhandling som leder till ett resultat är enöverenskommelse - det behöver inte vara något papper på det. Jag har inte heller talat om att harkrävt att andra länder skall tolka svenska asylbestämmelser. Det finns intenämnt på någon enda punkt i reservationen, talar om missförstånd. Vadär det för missförstånd som föreligger här? Att ett antal tusen människor harhindrats att komma till den svenska gränsen och söka asyl i och att härfå sin sak prövad kan icke vara något missförstånd. Vidare gör ett stort nummer av attdet finns en internationell praxis när det gäller att bevilja visum och attmånga länder tillämpar den. Det är alldeles riktigt. Jag kan bekräfta det. AttDDR tillämpar delvis andra regler kan jag också bekräfta. Men det fannsingenting som tvingade den att på eget initiativ ta uppförhandlingar med den östtyska regeringen för att åstadkomma detta stopp förflyktingarna och undanröja detta andningshål som fanns för dem. Det harregeringen gjort helt på eget bevåg och därvid hänvisat till en internationellpraxis. Det regeringen ville uppnå var att få stopp på den här invandringen,och det har regeringen också fått. far de här människorna runt till olikaländer. vet var de hamnar - framför allt mot bakgrund av att ocksåVästtyskland och börjat tillämpa den bestämmelse eller paragraf som densvenska regeringen hittade någonstans och använde i förhandlingarna med DDR. Jag skulle vilja fråga vad majoritetsskrivningen på denhär punkten innebär. Jag tolkar det nämligen så att majoriteten faktiskt ärväldigt kritisk mot regeringen och att den fullföljer kritiken genom att sägaatt förfaringssättet strider mot svensk flyktinglagstiftning och motGenévekonventionen. Utskottet säger nämligen: "Det skulle visserligen inte utan fog kunna hävdasatt den gängse inställningen i asylfrågor" - den som vi i är vanavid - "har rubbats, men endast under förutsättning att vore förstaasylland för dem som i stort antal via DDR kom till under1985." Därefter beklagar utskottsmajoriteten vad det inträffadehar medfört för dessa människor. Vad menar majoriteten med det? Det måste väländå innebära att man faktiskt är missnöjd med slutresultatet avförhandlingarna och överenskommelsen med DDR. 63WIVI-ANNE () replik: Jag hade tänkt fråga vad detär i regeringens sätt att handlägga de här frågorna som hon kritiserar, men jagförstår nu efter hennes senaste inlägg att det fel hon anser att regeringen hargjort är att regeringenvelat att vi skall föra svensk flyktingpolitik själva. Regeringen har intevelat överlåta detta till DDR. Det var enligt uppfattning felav regeringen att ta upp samtal med DDR, så att man kunde följa övrig praxis. Utskottsmajoriteten delar inte ochfolkpartiets uppfattning. Utskottsmajoriteten anser att en svensk regeringskall föra en svensk invandrar- och utlänningspolitik. vice talmannen anmälde att BirgitFriggebo anhållit att till protokollet fä antecknat att hon inte ägde rätt tillytterligare replik. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 64MARIA (): I min anmälan till KU bad jag att få granskathuruvida DDR:s stopp för asylsökande till blivit följden av ettagerande från regeringens sida och med vilka medel åstadkommit dettaresultat. Dessutom frågade jag hur detta agerande i så fall stämmer medriksdagens riktlinjer för flyktingpolitiken och andan i de internationellakonventioner som har undertecknat. Majoriteten i KU har inte funnit anledning till formellkritik av regeringens åtgärder. Dock finns det några brasklappar instuckna - inte ens KU:s socialdemokrater är helt nöjda, "Det förhållandet," skriver man,"att i någon mån personer för vilka kan vara att anse som första asylland nu får söka sig andra vägar hit är i och för sig beklagligt," Man uttalarockså: "Det skulle visserligen inte utan fog kunna hävdas att den gängseinställning en i asylfrågor har rubbats ," Dessa ord är intressanta för att inte säga avslöjande.Trots att den gängse inställningen har rubbats utan att harkonsulterats, trots konstaterandet att personer som enligt svensk lag har rätttill asyl har förvägrats inresa till som en följd av överläggningar medDDR finns det enligt utskottsmajoritetens uppfattning ingen anledning tillformell kritik. För det första; Den intressanta diskussionen gäller om detföreligger en överenskommelse eller inte. Det är helt klart att haft överläggningar med DDR:s utrikesminister. Dessa ledde till resultat,nämligen att DDR stoppat genomresa för personer utan visum till inkl.asylsökande. Dessutom blev följden, som utskottet konstaterar, att strömmen avasylsökande till upphörde. Det är naturligtvis en lek rned ordhuruvida överläggningar, som leder till ett resultat och som får till följd attdet inte längre kommer några asylsökande till och i vilketsammanhang dessutom finns en rad hemligstämplade akter om självaöverenskommelsen, är ett avtal, en överenskommelse eller bara överläggningar,men vi är fullständigt på det klara med vad det handlar om. Någonting iambassadör myndiga stämma har uppenbarligen förmått DDR att hörsammaen enträgen svensk vädjan. Vad det än är, ärdet så Ijusskyggt att handlingarnasom sagt är hemligstämplade. Längre kommer vi inte, men vi kan slå fast attregeringen har vidtagit åtgärder. För det andra: Vilka skäl anför regeringen för sinaåtgärder? I betänkandet anges några sådana skäl. Invandrarministern säger atten orsak att agera var att majoriteten av flyktingarna som kom via DDR kom frånett första Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. asylland,dvs. Det skulle vara orsak att stoppa dessa flyktingar och andra. Ett annat argument, som anges vara huvudargument, är attDDR nu förmatts acceptera en internationell praxis att inte ge transitvisumtill sådana personer som saknar visum till sin slutdestination. Regeringensinitiativ sägs också bero på det ökade antal asylsökande som under 1984-1985kom till . Dessa olika saker avslöjar en skriande brist på respektför politiskt fattade beslut. Sakförhållandet är nämligen att den"internationella praxis" man hänvisar till och som man hävdaromfattar visumplikt även för asylsökande inte är någon internationell praxis.Det är en "internationell praxis" som tillämpas av sammanlagt tvåländer, nämligen och . började tillämpa den efter detatt initierade denna s. k. internationella praxis. Det tycker jag inågon mån rycker undan underlaget för att använda just denna formulering.Förfarandet står knappast i överensstämmelse med 3 § utlänningslagen, som angeratt människor har rätt att söka asyl i . Då kan man möjligtvis från socialdemokratiskt häll hävdaatt de rättigheter som skall gälla flyktingar bara tillkommer människor somhar som första asylland, dvs. inte tillkommer dem som skulle avvisasmed stöd av första asyllands-paragrafen när de väl kommit till gränsen. Men manhar inte ens teoretisk möjlighet att hävda att första asyllands-ansökningarskall vara förenade med krav på inresevisum. Flyktingar faller inte under visumregler.Själva idén med flykt handlar ju just om att man tvingas lämna sitt land utanatt formellt ansöka om lov att lämna landet eller ens ha möjlighet att ordnamed vad man skall göra efter att ha flytt från en outhärdlig situation. Vem avgör då vilka som är asylsökande flyktingar enligtförsta asyllands-paragrafen och vilka som skall skickas tillbaka till ett annatförsta asylland? Det är normalt sett , och det skall vara . Dettaär entydigt uttryckt i lagparagrafer och internationella konventioner. Därförär det märkligt att utskottet inte anser att agerandet i detta fall strider motriksdagens riktlinjer, särskilt som det i riktlinjer talas om attSverige ansluter sig till den s. k. en route-principen, dvs. att en flyktingskall kunna resa genom ett antal länder innan han eller hon kommer till sinslutdestination, utan att något av dessa länder blir ett första asylland. Jagkan inte finna annat än att agerandet i DDR-fallet är ett klart brott motriksdagens riktlinjer - för att inte tala om rekommendationerna från , som bl. a. har varit med om att utarbeta och sominnebär att man förbinder sig att tillämpa flyktinglagstiftningen pä ettgeneröst sätt. Det tror jag också blir litet svårt att förklara. Utskottets majoritet bekräftar att det finns flyktingarsom inte får komma in men som skulle ha fått komma in. Dessa personer har dålitet olika alternativ att välja på. De kan söka visum genom en svenskutlandsmyndighet, sägs det. är det dock så, att en flykting inte kan varaflykting förrän han har lämnat hemlandet, enligt samtliga flyktingdefinitioner.Dessutom kan en svensk beskickning i utlandet inte bevilja asyl. Sverigetillämpar nämligen inte diplomatisk asyl. Man har ibland refererat till vad somhände i och , Men det var då fråga om ett unikt fall av diplomatiskt beskydd,eftersom som sagt icke uttryckligen anslutit sig till principen omdiplomatisk asyl - det är någonting som inte hör hemma i vår rättstradition. Sedan finns det inte heller något sådant som visum förflyktingar. Det visum som utfärdas gäller för besök som studerande eller somturist. Möjligtvis kan man ansöka om uppehållstillstånd för att permanentbosätta sig. Det är väl knappast rimligt att tänka sig att regeringen på allvarskulle uppmana politiska flyktingar att, innan de lämnar hemlandet, söka visumhos den svenska ambassaden i syfte att bli politiska flyktingar i . Detär alltså ett något märkligt argument som har anförts. Det hävdas att flyktingar möjligtvis skall kunna söka asylfrån ett annat land - alltså inte från hemlandet och inte från . Det ärbara det att de oftast redan befinner sig i ett första asylland. Då har viomöjliggjort flykt från andra länder än de länder som gränsar till -eller flykt med direktflyg till . Detta är naturligtvis också enorimlighet. De som hänvisas till turistvisum skall naturligtvis vetaom att ansökan om turistvisum i regel avslås i enlighet med anvisningarna tillutlänningslagen, om misstanke föreligger att de har skäl att vilja stannalängre tid i . De som kommer från "flyktingproducerande'' länderfår alltså regelmässigt avslag på ansökan om visum. Detta börjar likna moment 22. Det som förekommer är alltså en märklig vals, där det tillslut inte finns någon utväg för en flykting att bli flykting i . Förststängs gränsen för alla asylsökande via DDR i strid med 3 § utlänningslagen,riktlinjer och andan i . Sedan hänvisar vi till enregel, som inte finns, om internationell praxis när det gäller visum tillflyktingar. Den regel som faktiskt existerar rör ju alla andra kategorier änjust flyktingar. Sedan erbjuder vi ett alternativ som inte existerar, nämligenatt söka politisk asyl hos svenska beskickningar eller UNHCR i hemlandet. MenUNHCR saknar mandat att ge flyktingstatus till sådana som ej lämnat hemlandet.Till sist säger vi att man kan söka asyl från ett tredje land. Då blir detlandet det första asyllandet, vilket ger ett vattentätt argument föratt avvisa ansökan. KU;s majoritet hävdar att politiken visserligen harrubbats och att asylsökande med rätt att stanna i har hindrats från attta sig till vår gräns, men ändå föreligger inget brott mot riksdagensriktlinjer. Dessa ligger fast, och det finns ingen orsak till kritik motregeringen. Jag skulle därför vilja fråga majoriteten i KUom det är så att infört regeln att visum även skall utkrävas avasylsökande flyktingar. Varför har i så fall denna kraftiga förändring avflyktingpolitiken inte underställts för politiskt beslut? Helaöverenskommelsen med DDR andas ett smått otroligt förakt för politiskt fattadebeslut om den svenska flyktingpolitiken. Med dettayrkar jag bifall till folkpartireservationen. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 5 Riksdagensprotokoll 1985/86:146-147 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 65ALEXANDER CHRISOPOULOS (vpk): Man kan konstatera att flyktingproblemet ivärlden är mycket stort och växer. Den allra största delen av bördan avflyktingströmmarna bärs av de fattiga och underutvecklade länderna i tredjevärlden, medan de högindustrialiserade länderna i anstränger sig för attbygga upp vattentäta murar omkring sig för att skydda sig mot det storaflyktingproblemet. Också de svenska flyktingpolitiska ansträngningarnakoncentreras i huvudsak på att försöka stoppa flyktingtillströmningen tillSverige. Det sker dels genom en mycket restriktiv tillämpning av utlänningslagenför de flyktingar som lyckas komma till den svenska gränsen, dels genomvisumtvång. Med kontakter och påtryckningar mot våra grannländer försöker manstoppa flyktingvägarna och göra det omöjligt för flyktingar att komma tillSverige och söka politisk asyl här. Det senaste exempelet på en sådan politik är när dentilltänkte flyktingkommissarien i FN slutförde sitt fögahedervärda uppdrag att genom förhandlingar med DDR lyckas förmå DDR att stoppaall flyktinginvandring som kom den vägen. Detta, menar vi, strider motGenévekonventionen, som har undertecknat, liksom mot de av riksdagenfastställda riktlinjerna för flyktingpolitiken. Syftet med förhandlingar ochöverenskommelser, liksom resultatet av dessa, har varit att stoppamöjligheterna för asylsökande personer att få sin ansökan om politisk asylprövad av de svenska myndigheterna. Det är de svenska myndigheterna som harålagts ansvaret att se till att den svenska lagstiftningen på detta områdeföljs, inte myndigheterna i andra länder. Det är vid de svenska gränsernapassen liksom visumhandlingarna bör kontrolleras, inte i något annat land. För en person som kommer till gräns och sökerpolitisk asyl är det inte nödvändigt att ha visum, inte ens pass eller andrahandlingar. Det är önskvärt men inte nödvändigt. Därför är det somutskottsmajoriteten skriver i det här betänkandet helt felaktigt, nämligen attden grundläggande regeln är att en utlänning för att få vistas i skallha visum eller uppehållstillstånd. Denna regel gäller utländska medborgare iallrriänhet men inte dem som ämnar söka politisk asyl på grund av välgrundadfruktan för förföljelse. För dessa personer gäller alltså inte denna regel,Visumtvånget gäller alltså inte för asylsökande personer. Det gör det inte vidde svenska gränserna, och följaktligen inte någon annanstans heller. Därför ärutskottsmajoritetens och regeringens åberopande av internationell praxis heltfelaktigt och syftar enbart till att stoppa flyktingarna från att nå länderna iEuropa, Det strider mot , "Det skulle visserligen inte utan fog kunna hävdasatt den gängse inställningen i asylfrågor har rubbats, men endast underförutsättning att vore första asylland för dem som i stort antal via DDRkom till ," Jag vill påminna utskottsmajoriteten om att det intehandlar om att någon gängse inställning i asylfrågor har rubbats, utan om atten praxis har införts som strider mot den svenska lagstiftningen, dess bokstavliksom dess anda. Utskottet säger alltså att man kan hävda att inställningeni asylfrågor har rubbats, men "endast under förutsättning att voreförsta asylland för dem som istort antal via DDR kom till ". Vem är det som skall avgöradetta?