prot · G90950 · 1985-12-31 00:00:00 — Det är med den utgångspunktenman förutsätter att det i rått och även i fortsättningen kommer attråda enighet om denna poHtik, Därför förstår jag att många skulle kunna bliväldigt brydda, om det skulle fattas ett sådant beslut att man fick lovatt fråga sig: Vart är riksdag på väg? Jag tycker med andra ord att regeringen inte behöver såatt säga utkristallisera justeringen av gasolbeskattningen genom att framföraytterligare argument. Justeringen bygger helt enkelt på tidigare fattadebeslut om att man skaH försöka uppnå kostnadsneutralitet mellan naturgasen ochgasolen. Det är alltså konsekvent om fattar beslut på grundvalav regeringens proposition. Ändrad beskattning av gasol Låt mig tiH sist ta upp de eftergifter somstaten nu måhända Prot. 1985/86:50 får göra till dem som har gjortinvesteringar. Det kommer kanske att ställas krav på att statenskall vedergälla vissa kostnader som uppkommit därför att tidigare fattadebeslut inte hålht. AnL 72 () replik; KjeH hyser farhågor för att vigenom en lägre skatt på naturgas skulle på ett olämpligt sätt låsa fastkonsumenterna vid naturgasen. Vi i anser dock att det med hänsyn tillde miljöfördelar som naturgasen har är rimligt att staten när det gäller dennatar ut hälften av den skatt som tas ut på oljan. Vi bedömer risken för enfelaktig fastiåsning härigenom som obefintlig. Däremot kan jag instämma i det som sade omkostnaderna för naturgas i förhållande till kostnaderna för gasol urberedskapslagrings-synpunkt osv. AnL 73 () rephk: Vi har ändock, snälla , enenergipolitik som spänner över ett mycket brett fält. Vi behandlar nu en frågasom gäller gasolen och som ingår som en liten del av denna politik. De beslutsom har fattats efter den socialdemokratiska regeringens tillträde hartillkommit totalt i blindo. Regeringen har inte presenterat något som helststöd för att relationerna skaH vara de föreslagna, även om de - det vill jaggärna erkänna - vid ett första påseende verkar rimliga. har vi fått fram-bl, a, i samband med uppvaktningar inför utskottet - en hel del material sompekar på att förslaget kommer att innebära ett hårt slag mot exempelvisståHndustrin i Bergslagen, Jag vill erinra om att det när detgäller stålhanteringen av industripolitiska skäl även har gjorts andra undantagfrån beskattningen. Jag kanske även kan få försvara representantgenom att citera ur de allmänna riktlinjer som faktiskt ett enigt utskott harantagit. Det heter där: "Hänsyn bör också tas till olika energikällorseffekter på miljön, bytesbalansen, försörjningstryggheten, sysselsättningen ochden industriella utveckhngen," När vi har vägt ihop alla de härohka synpunkterna har vi kommit fram till att ett beslut enligt förslaget iregeringens proposition skulle vara helt orimligt. Regeringen får välkomma tillbaks och lägga på bordet siffror som styrker att skatten på gasol börvara densamma som skatten på naturgas. När de siffrorna föreligger skall vi taställning till en eventuell justering av gasolskatten. AnL 74 BOFORSLUND (s) replik; Det som nu säger är rätt anmärkningsvärt.Han beskyller regeringen - och indirekt också sitt eget parti, eftersom man harstött den socialdemokratiska regeringens energipolitik under tre år-för atttidigare ha fattat beslut här i kammaren totalt i blindo. Också hans folkpartikamrater har aHtså varit med om att fatta besluti blindo i denna kammare. Det bör noteras till protokollet. 1985/86:50 AnL 75 () replik; Det förhåller sig faktiskt så att vi inte har fattat beslut om Ändrad beskattning av "" höjning. I så fall skulle det inte behöva fattas något beslut om en höjning av gasolskatten.Man har antagit en rekommendation som har sett rimlig ut i princip, men när detnu har kommit fram en fullständig redovisning visar det sig attrekommendationen är högst orimlig. Dåmenar att vi av något skäl - för skuH eller någotannat - skulle vara beredda att slå hårt mot en exportindustrigren och bortsefrån de mål som vi faktiskt i enighet har lagt fast här i om att tahänsyn till industriell utveckHng osv., allt det som jag läste upp . Det ärvi inte beredda att göra, men vi är beredda att pröva den här frågan sakligtoch noggrannt, när regeringen lägger fram ett material som duger för att prövafrågan. Tredje vice talmannen anmälde att Bo Forslundanhållit att tHl protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik, AnL76 (vpk); Jag har naturligtvis anledning som vpk:s representant att välkomna detbeslut som kommer att fattas av kammaren om beträffande gasolen. Jagskulle möjligen med anledning av den diskussion som har förts om gasolvagnaroch annat kunna hälsa de övriga partierna välkomna tiH vpk:s gasolvagn. Detkanske finns skäl att litet grand erinra om den debatt som har förts tidigareom gasolen men även om naturgasen. , så när som , hadevi en debatt om i första hand naturgas och kol - gasolen kom då så att säga påsladden. Det var då gasolen kom att bli beskattad. Viddet tillfället hade regeringen skrivit i propositionen att det var en lämpligavvägning att naturgas och gasol fick en beskattning motsvarande trefjärdedelar av oljans. Det var också vad skatteutskottet den gången skrev ibetänkandet, som vad beträffar dessa avsnitt skrevs under av ochfolkpartiet. När man införde skatten . på gasol, sominte används till motorbränsle eller stadsgasframställning, innebar detta, omman skall föra över det tHl ett procentresonemang, avoljebeskattningen. Vpkmotionerade den gången också och anförde att framför allt miljöskäl talade föratt beskattningen av både naturgas och gasol borde uppgå till en fjärdedel avoljeskatten. Vi blev ensamma den gången, men vi kan ju konstatera att det harskett omprövningar inom andra partier. Jagvet inte om jag vill kalla det för håHningslöshet, som gjorde, och säga att man bör hålla sig till några spelregler, som för mig i det här sammanhanget är oidentifierade. Eller kan det möjhgen vara så att om man en gång har sagt bu skall man alltid säga bu? Har man en gång sagt att det skall vara en beskattning motsvarande tre fjärdedelar av oljans, så skall det för aHtid vara så! Jag tror nog att det är rätt bra med omprövningar, . Jag skulle välkomna att även socialdemokraterna gjorde ompröv- 58 ningar, inte minst inom energipolitiken. Jagkan också med nöje konstatera att de borgerliga partierna, från olikautgångspunkter, har kommit till samma ståndpunkt som vpk lade fast redan förett år sedan. Det tycker vi är en bra omprövning. Det finns nämligen skäl förden uppfattningen, framför allt miljömässiga, vilket också har framkommit idebatten, Gasol - naturgas också för den delen - är en så fantastiskt ren ochfin energikälla att det finns anledning att via beskattningen stimulera en ökadanvändning. Dessa bränslen har inte de negativa miljöeffekter som många andraenergislag för med sig. Grundernaför de borgerliga partiernas omvärdering är, som jag redan nämnt, demiljömässiga fördelarna men i viss utsträckning också industripolitiskasådana. Jag kan tänka mig att den uppvaktning som gjordes inför utskottet kanha påverkat de borgerliga partierna att så att säga haka på vpk;s gasolvagn. Vihade redan tidigare gått in för vår linje i den här frågan, och vi har hållitfast vid den. Det vore naturligtvis bra om samma omprövning skulle kunna kommatill stånd när det gäHer naturgasen. Jag tror att det finns exakt samma grunderför en omprövning där, nämligen framför allt de säregna miljömässigafördelarna, men också de industripolitiska. Vikan konstatera att vi i nu håller på att få en rätt braintroduktion av naturgas. Jag är också övertygad om att naturgasen skulle hastörre möjligheter att tränga ut olja och framför allt kol från energianvändningenpå ett fördelaktigt sätt. Det skulle kunna innebära - vilket jag tror kommeratt hända- att inte bara , utan också sydvästra och del av västra kommer att få en hel del av sinenergiförsörjning via naturgas. FörMellansveriges del verkar loppet i varje fall kört med anledningav att inte hakade på den möjHghet som tidigare gavs att köpa naturgasfrån via pipelines från , Jag nöjer mig med detta och yrkar bifall till vpk-reservationenbeträffande naturgas och i övrigt bifall till utskottets förslag. Jagvill bara slutligen ändå fastslå att omprövningar och omprövningstid ärnågonting som vi dras med . Om jag inte minns alldeles galet förekom enomprövning även från socialdemokratiskt håll i skatteutskottet iett annat energiärende. AnL 77 ()replik: hälsade övriga partier välkomna till vpk;s gasolvagn. Jagkänner mig inte alls som om jag befann mig på någon gasolvagn - jag tror ingenmoderat gör det - varken på en vpk-vagn eller en vagn.Oppositionspartierna är överens om att ge regeringen bakläxa för att denföreslagit alltför kraftiga höjningar. Vi har hamnat på ett gemensamt förslagbeträffande skattesatsen på gasol, som innebär en mycket måttligareskattehöjning, TommyFranzén upprepade påståendet att och - i motionen stårdet bara - skulle ha hjälpt socialdemokraterna att fastställa dessaprocentsatser. För att inte detta skall stå oemotsagt vill jag upprepa att vadvi gjorde var att avstå från att stödja en vpk-reservation och encenterreservation. Vi hade nämligen själva lagt fram en reservation som togavstånd från principen med energibeskattningen i dess helhet. AnL 78 () repHk: påpekade att vpk föreslog denna skattesats redan vidförra behandlingen. Han tillmätte också den miljömässiga effekten storbetydelse. Jag vill än en gång påpeka att vi är mycket intresserade av att fåen bra introduktion av naturgas i , Men vi kan inte rusa åstad och sättaskattesatser som innebär att man får en våldsam utbyggnad. Det är faktiskt såatt man inte kan beredskapslagra naturgas. Ett väl utbyggt system i Sverigeeller i delar av , som huvudsakligen står för försörjningen, är detenklaste som över huvud taget finns att slås ut i ett krisläge genom sabotagehandlingar.Vi kan inte sätta oss fast i ett sådant system när vi nu är på väg att ta ossur ett annat system som varit olyckligt. Oljan har vi ändå kunnatberedskapslagra, för att få en buffert ofärdestider. Det kan vi inte mednaturgas. Hade alla de industripolitiska skälen, beredskapsskälen, kostnadernaför beredskapslagring och värdet av att gasol kan produceras i varitbelysta redan då vi fattade beslutet, är jag övertygad om att vi inte hamnat iden situation vi råkade i den gång vi antog rekommendationen om en höjning.Fortfarande har vi inte någon exakt redovisning, men en hygglig redovisning.Det har föranlett oss att tro att dagens beslut är klokt, AnL79 BO () replik: Till : Visst kan det vara bra med omprövningar. Jag ärinte emot omprövningar, men det måste givetvis finnas särskilda gmnder om manskall ompröva tidigare beslut. Det var just argumenten jag efterlyste hosfolkpartiet, eftersom man har omprövat sitt tidigare synsätt, AnL80 (vpk) replik; Jag skulle vilja börja med att rätta , Det kanknappast ha varit fråga om en vpk-reservation , alldenstund vpk intetidigare varit representerat i skatteutskottet och följaktligen inte hellerkunnat avge någon reservation. Vi hade däremot en motion, men det är en annansak. Sedanen annan sak, : Vi är inte överens om att ge regeringen en bakläxa.Vad vi är överens om är att skattesatsen på gasol skall vara av skatten påolja, I det här fallet skulle det betyda . Det är detta vi är överens om. TillKjell vill jag bara säga att jag inte tycker att vi skall vara räddaför det här med beredskapslagring och av den orsaken inte gynna ettmiljömässigt bra energialternativ. Oavsett hur bra det är och oavsett hurmycket vi än stimulerar användningen av naturgas med en lägre beskattning, trorjag ändå inte att det är realistiskt att anta att naturgasen skall slå ut allaandra energislag. Vi kommer fortsättningsvis att ha både olja, kol och andraenergislag kvar, där vi redan har beredskapslagring uppbyggd. Vi skall intevara oroliga. Det vore bättre att stimulera användningen av naturgas i änstörre omfattning för att klara de miljömässiga problem som vi dras med-skogsstöd m, m. AnL 81 () replik; Jag tycker att man kan göra den bedömningen att skatten pånaturgas ligger ganska rimligt till. Naturgasen är ett förmånligt alternativoch slår ut oljan. Det är ett faktum. Om man däremot skulle sänka skattendrastiskt, skulle följderna absolut bli att vi i vissa områden där det är lättatt introducera naturgas skulle få en mycket dominerande utbyggnad av densamma.Det vore mycket olyckligt. Naturgasen går inte att fasomvandla. Annars hade maninte eldat upp den, utan man hade använt den redan tidigare. Vi kan därför inteha någon beredskapslagring. Därför kan man inte heller bara titta på demiljömässiga effekterna. AnL82 (vpk) replik: Jag skall inte förlänga den här debatten så mycket. Vi har olikauppfattningar om i vilken grad vi måste ha beredskapslagring av ett visstenergislag. Jag menar att det inte är nödvändigt att ha det, även om man nuskulle öka naturgasens inflytande i energianvändningen i väsentligt högre gradjämfört med situationen . Somjag sade tidigare finns det alltså mängder av andra energislag som viberedskapslagrar och som vi i en eventuell avspärrningssituation kan ta till,så det kan inte vara problemet. Jagvill möjligen också erinra om vad som sades i betänkandet förett år sedan. Utan att man angav några sakskäl, sade de partier som då varöverens om betänkandet - vilket var samtliga utom vpk och - att skattinförs på naturgas och gasol som används för andra ändamål än motordrift. Densattes till tre fjärdedelar av oljeskatten. Det är bra att vi har kommit till det läge vi har . Jag har redan sagt att jag välkomnar det. AnL 83 (); Gasol är det miljövänligaste av alla bränslen och har bidragit tillbättre miljö för ungefär 12 000 anställda i den tunga industrin. Enskattehöjning av den storleksordning som propositionen föreslår, med ,per ton, på gasol skulle medföra att vissa industrier gick över från gasol tillolja och väsentligt försämrade miljön för dem som arbetar i lokalerna, I andrafall skulle man gå över till el, och då band man sig vid el, vilketenergipolicymässigt måste vara fel. Stålindustrinoch den tunga industrin säljer av sin produktion på export. Det vorerimligt att beskattningen per energienhet på gasol stämmer med den beskattningsom kontinentala verk har för samma ändamål. Där har man naturgas till prisersom ger ungefär halva den kostnad per energienhet som gasol har här iSverige, Vii Bergslagen har ingen chans att komma åt naturgas inom rimlig tid-Socialdemokratemas förslag skulle innebära att vi i Bergslagen, där inte barastålindustrin utan också stora delar av den tunga verkstadsindustrin ligger,skulle straffbeskattas med nära 40 milj. kr. Vi har faktiskt, BoForslund, tiHräckliga problem i Bergslag utan denna extra pålaga. Närdet gäller och har regeringen satsat helt andra belopp påstöd åt näringslivet än på det krisdrabbade Bergslagen, Det är inte för mycket begärt att vi iBergslagen åtminstone inte skall belastas med en extra punktskatt, som till drabbar just vår region, där vi har långt kvar till naturgasen. Metallurgisktkol, som används för framställning av koks, är befriat från all energiskattdärför att stålindustrins internationella konkurrensläge kräver det. Vi ifolkpartiet har inte velat gå så långt utan har valt en skattenivå på gasol somKjell förut här i kammaren betecknat som rimlig. Hänsyn måste därvidtas till att gasolen belastas med stora beredskapskostnader, som det intefanns någon antydan om när principerna för energibeskattning fastlades förnågra år sedan, anklagade för att ha bytt fot i dennafråga, men antog alltså bestämmelser om beredskapslagring avgasol som väsentligt kommer att fördyra gasolen för förbrukarna i , Det,, är en ändrad omständighet tHl vilken man förvisso måste ta hänsynnär man nu skall fastlägga en skatt på gasolen. Jagyrkar med stöd av vad jag förut har sagt bifall till utskottets förslag om enskattehöjning på gasol tiH , vilket är förslag i motion170, AnL 84 BO (): säger att gasol är det miljövänligaste energislaget. Jagvill säga att det är miljövänligt, men från energi- och miljösynpunkt är gasolinte bättre än naturgas. Jag tycker vi bör ha klart för oss de olikaenergislagens påverkan på miljön. Sedanär det ju så, , att så sent som var med på skulle justera denna beskattning , . Man sadevisserligen inte vilket år det gällde, men det är det jag menar beträffande despelregler vi lägger fast - de måste åtminstone räcka för dem somskall rätta sig efter spelreglerna. Jagkonstaterar att genom det beslut som kammaren måhända är på väg att fatta, därman går emot vår reservation, blir effekten bara att man ökarsubventioneringen, skjuter svårighetema framför sig och får mindre pengar tHlstatskassan, Anf.85 (); Förvisso kommer det något mindre pengar till statskassan, ,men i gengäld lägger vi inte en straffskatt på ett energislag som framför alltär av betydelse för Bergslagen - och Bergslagen är dess värre en region ilandet som har kolossala problem ändå. Detär helt riktigt, som säger, att naturgas vore ett bra alternativ.Men när tror att vi kommer att få tillgång till naturgas iBergslagen? Jag vet att man har tillgång till naturgas i sydvästra ochkanske kommer att få det i och mot Göteborg- möjligen en linje tillOslo och . Men vi i Bergslagen är nog ifrån naturgasen. Omnaturgas och gasol vore hkvärdiga alternativ, då kunde jag hålla med om att manskulle kunna kräva en viss likformighet i beskattningen. ,naturgas uppe i Bergslagens skogsbygder ligger inte inom tioårsho- Prot.1985/86:50 överläggningen var härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter debatten om skatteutskottetsbetänkande 14.) AnL 86TREDJE VICE TALMANNEN: Kammaren övergår nu till att debattera skatteutskottetsbetänkande 13 om kassettskatten. AnL 87 BO (): Det var ett stort misstag att införa den s.k. kassettskatten. Därigenom infördes ytterligare en ny punktskatt; krångel ochbyråkrati ökade. Det sätt på vilket man hade utformat kassettskatten leddedessutom till att man så att säga fick en legal skatteflykt. Man hade slagitfast en skattesats som beräknades efter speltiden på exempelvisvideokassettband -uppenbarligen utan att vare sig regeringen ellerriksdagsmajoriteten visste att det fanns spelare med olika hastighet. Det varen utformning av skatten som inte fungerade. Det fanns mycket annat som talade emot att införa enkassettskatt. Det objekt som belades med skatt är så litet att det var mycketlönsamt, för dem som hade tillfälle att åka utomlands, att skaffa både ljud-och framförallt, videokassetter. Det har blivit en stor artikel mnt om i våragrannländer, där man kan köpa bilhgare, t. ex, i och , Intäkternaav denna skatt blev knappt en fjärdedel av de beräknade. När beslutet urspmngligen fattades om att införa en kassettskattvar vi moderater ensamma om att gå emot förslaget. har ytterligare ettparti, nämligen , insett det stora misstag man begick den gången. Vitycker naturligtvis det är bra. Vi som har reserverat oss mot att kassettskatten skallbehållas, om än i något annorlunda skepnad, har starkt stöd bland dem som haratt bedöma hur skatter skall tas ut och administreras, har ien skrivelse till regeringen begärt att skatten skall avskaffas, och flertaletremissinstanser har tillstyrkt det yttrandet. När utskottsmajoriteten försöker motivera ett bibehållandeav kassettskatten säger utskottsmajoriteten att det är de kulturpolitiskaskälen för kassettskatten som är de huvudsakliga skälen. Några andra anförsinte. Då skulle jag vilja fråga; Vilka kulturpolitiska skälanser kultumtskottets majoritet föreligger för att kassettskatten skallbibehållas, mot en önskan hos det verk som har administrerat skatten? Det var ett stort misstag att införakassettskatten. Det vore enligt min mening oförlåtligt att inte nu gripatillfället att avskaffa denna skatt som t, o, m, villavskaffa. Jag yrkar bifall tiH reservation 1, AnL 88 (): När kassettskatten infördes fanns det, som oftast när riksdagenbeslutar om skatter och lagar, goda skäl till att vi skulle införa en skatt påkassettband. Viddetta tillfälle, alltså 1982, var vi i inne i en expansion då detgällde försäljning av oinspelade ljud- och videokassettband, såldes intemindre än 15 miljoner oinspelade ljudkassettband och drygt 3 miljoneroinspelade videokassettband, En fortsatt expansion var dessutom att vänta. Dettaledde i sin tur tHl en kraftigt ökad hemkopiering av musik, vilket är tillnackdel för musiker och artister, bl, a, ur upphovsrättslig synpunkt, I enförlängning av denna ökning av hemkopieringen kunde man dessutom förvänta ennedgång i antalet arbetstillfällen för musiker och artister. Tankenvar att de negativa verkningarna av hemkopieringen skulle kunna kompenserasgenom direkt ekonomisk ersättning till grupper som drabbats av hemkopieringensamt bidrag till andra insatser på musik- och filmområdet. Menäven av statsfinansiella skäl ansågs kassettband lämpliga att beskatta medhänsyn tiH expansionen på området, 1982 beräknades inkomsterna uppgå tHl 135miljoner. Redanvid införandet av kassettskatten fanns emellertid vissa betänkligheter då detgällde kontrollmöjligheter, administrativa kostnader m, m. Av dessa skäl varföljderna av skatten svåra att förutse. Därför sade också skatteutskottet attden nya skatten måste betraktas som ett provisorium. Så snart tillräckligerfarenhet vunnits av skatten borde den, enligt utskottets mening, bli föremålför en allsidig utvärdering. Därvid skulle det även prövas om det fanns bärandeskäl att behålla skatten, Riksskatteverkethar nu gjort en sådan utvärdering. Vid denna har konstateratatt inkomsterna av skatten blev avsevärt lägre än beräknat, att deadministrativa kostnaderna blev mycket höga, att skatten är svårhanterlig, bådeför RSV och för den skattskyldige, samt att den har medförtkonkurrenssnedvridning. Dådet gäller konkurrenssnedvridningen tänker jag bl, a. på beräkningar, som visar att marknaden till en tredjedeltillgodoses av huvudsakligen insmugglade band. Här rör det sig främst omvideokassettband, som på gmnd av skattens storlek är mycket lämpade försmuggling. Jagkan inte låta bli att ge ett exempel. Bara i en så Hten ort som hemma iNorrbotten hittade man en person som bl, a, via hadesmugglat 60 000 kassettband. Man räknade ut att han hade undandragit staten 4milj. kr, i skatt. Detta är ett typexempel på att smuggling förekommer i storskala, Riksskatteverketdrar av sin utvärdering den slutsatsen att kassettskatten bör avskaffas, Riksskatteverketsskrivelse har remissbehandlats. De flesta remissinstanserna tillstyrker attkassettskatten avskaffas. varnar för att man måste räknamed att smugglingsbenägenheten kommer att kvarstå om skatten finns kvar. Vi i drar denslutsatsen att den provisoriskt inrättade kassett- skattenhar utfalht negativt i flera hänseenden. Av denna anledning tycker vi att detär dags att den nu avskaffas. Jag yrkar därför bifall till reservationen 1, AnL 89 (): I skatteutskottets betänkande nr 13 behandlasregeringens förslag till ändring i lagen om skatt på vissa kassettband.Förslagen innebär vissa förenkhngar. Skatten föreslås bh , oberoende avspeltid. Den tidigare gränsen för skatteplikt, 30 minuters speltid, föreslåsbli slopad. Utan tvivel innebär regeringens förslag en betydandeförenkling. Förslaget hälsas också med tillfredsställelse av en betydande delav berörda intressenter. Det fick vi bl, a, bekräftat vid en uppvaktning iutskottet. En gmpp som emellertid påverkas negativt är tillverkare avkassettband med kort speltid. Från att tidigare ha varit helt skattefria blirdessa kassettband nu hårdast belastade med skatt. Banden åläggs samma skatt ikronor räknat som band med längre speltid, men procentuellt sett bhr ju skattenmycket högre. Vad som därutöver utgör motiv för reservation ochmotion är att denna skattekonstruktion på ett helt orättvist sätt drabbar dekassettband som används i undervisning och utbildning. Av uppgifter som kommitutskottet till del framgår att har ett videobiblioteksom omfattar 5 000 band, vilka nästan uteslutande används för utbildning ochinformation.