prot · G90937 · 1985-12-31 00:00:00 — Depekar främst på det förhållandet att krav på hastighetsbegränsningar itätorternas bostadsområden, där det finns många barn, alltför ofta möts avoförståelse från myndigheternas sida. Ofta önskar invånarna i sådanabostadsområden en hastighetsbegränsning . De beslutande åberoparatt sådana krav inte inryms inom trafiksäkerhetsverkets anvisningar. Det bordevara rimligt att på detta område begränsa trafiksäkerhetsverkets restriktivahållning till mer närdemokrati - en närdemokrati där lokala organ och människori bostadsområden får mer att säga till om när det gäller att bidra till ökadsäkerhet i trafiken, inte minst för våra barn. Utskottethänvisar i sin skrivning bl. a. till utredningar och arbetsgrupper Prot.1985/86:37 som arbetar med dessa frågor. Barnens situation i en alltmerväxande trafik, '"te minst i bostadsområden, kräverenligt min mening en allt större Med det jag har sagt vill jag yrka bifall till hemställan i trafikutskottetsbetänkande nr 1. 12 (): Åldersgränsen för traktorkörkort är 16år. Dispens kan medges för den som fyllt , om denne är son eller dottertill en lantbrukare. Sådana här dispensansökningar behandlas mycket olika avolika länsmyndigheter i landet och av handläggande tjänstemän, I motion 1984/85:2565 har jag föreslagit attdispensmöjligheterna också borde gälla andra yrkeskategoriers barn som är ibehov av traktorkörkort innan de har fyllt för att delta ifamiljeföretagets arbete. Exempel på sådana företag är mindre transportföretagoch mindre byggföretag. Ungdomar som fyller första hälften av året ochgår ut högstadiet skulle kunna få arbete med att köra exempelvis entraktorlastmaskin i föräldrarnas företag och därmed slippa slussas ut iungdomsarbetslöshetsköerna, som ju är tillräckligt långa. Det ärbl, a, av den anledningen som jag har framfört dessa synpunkter i min motion. avstyrker motionen med hänvisning tillbestämmelser från 1951,1 denna något ålderstigna lag hänvisas tilltrafiksäkerhetsaspekten. Jag är självfallet angelägen om att slå vakt om den,eftersom jag har tillhört trafiksäkerhetsverkets styrelseoch följt detta arbete med intresse. Jag skulle vilja att utskottets talesman svarade på frågan vad det är som gör att vissa yrkeskategoriers barnanses trafiksäkrare än andra yrkeskategoriers barn. Jag vill här och vetavarför utskottet gör denna skillnad och denna värdering. Jag ber att få yrka bifall till motion 1984/85:2565. 13 () replik: Om man vidgarbegreppet på det sätt som redogjorde för finns det en risk föratt alltför många ungdomar skulle köra omkring direkt när de har fyllt 15 åroch får traktorkörkort. Det kan vara svårt att dra en gräns, och ibland kanskegränsen uppfattas som orättvis. Från utskottets sida har vi emellertid sett detsom viktigt att hålla en bestämd gräns, därför att det annars kan bli svårt medgränsdragningen gentemot andra grupper. Låt vara att regeln kom till 1951, mentill stora delar har familjejordbruket ännu mycket stor nytta av att ungdomarhar möjlighet att hjälpa till genom denna dispens. 14WIGGO KOMSTEDT (m) replik; Det är alldeles riktigt, ,och jag har aldrig anmärkt på att finessen är att lantbrukamngdomen skullekunna få möjlighet att delta i familjejordbruket redan innan de fyller 16 år.Jag har inte talat emot detta, men det är inte heller svar på min fråga varför manhar specificerat dispensen till just denna yrkeskategoris barn, när det finnsandra yrkeskategoriervars barn uppenbarligen har lika stor anledning att delta och hjälpa till ifamiljeföretaget. Samma sak gäller om ungdomarna skulle sluta skolan och lämnahögstadiet. De skulle då kunna ha möjlighet att börja arbeta i familjeföretagetmed detsamma, eller är det absolut nödvändigt att de skall in i ungdomslagen?Jag har konkreta exempel på sådana fall. Jag menar att det som är viktigt är bedömningen. Jag harexempel där dispens har sökts inte bara därför att vederbörande skulle kunnahjälpa till i det egna företaget utan därför att det fanns möjlighet tillpraktik, exempelvis vid maskinstationer och dylikt. Man har i det fallethänvisat till att det gällt en lantbrukarson. Ansökan har då avslagits medmotiveringen att gården är för liten. Det kan väl inte vara så att arealensstorlek skall bestämma trafiksäkerheten? I lagen talas det omtrafiksäkerhetsaspekten. Då kan inte arealen ligga till grund för bedömningenav dessa ansökningar. Jag har också ett exempel från mitt eget län därlandshövdingen faktiskt biföll en framställning från en ung grabb som intetillhörde jordbrukarfamiljekategorien. Han gjorde det faktiskt genom att gåemot tjänstemännen på , som skrev en lång inlaga mot sinlandshövding. Han gjorde en praktisk insats, han förstod det här. Men vi bör inte stifta lagar i som innebär attvi lämnar ut människor till en sådan subjektiv bedömning. Vi måste ha enlagstiftning som går att någorlunda följa. Konsekvenserna för de enskildamänniskorna måste på ett riktigt sätt kunna bedömas. Det är det som utskottetinte har brytt sig om. Men erkänn gärna att ni inte ägnat er åt det eller attni inte förstått det, så skall jag komma tillbaka med motionen om ni lovar attbehandla den på det sätt den borde förtjäna. Trafiksäkerhet m. m. 15 () replik: Låt mig bara notera att det är ganska svårtatt dra exakta åldersgränser. Därför finns dispensförfarandet i det härsammanhanget. Jag tror, med vetskap om hur hararbetat i trafikutskottet, att han vet att vi ser seriöst på och arbetarnoggrant med sådana här motionsförslag. Så har vi också gjort i det här fallet.Det kan själv konstatera om han läser hela den fylliga skrivningsom utskottet har gjort i detta sammanhang. 16 () replik; Jag konstaterar i allafall, , att utskottet står fast vid att härivisa tilltrafiksäkerhetsaspekten när man gör det möjligt för endast en yrkeskategorisbarn att få framföra traktor innan de fyllt . Det är ingen större heroiskinsats ni har åstadkommit. 17STEN i (m); I detta betänkande behandlas bl.a. motion1984/85:2550, som jag skrev under den allmänna motionstiden. Jag ville med denmotionen faen utredning om möjligheten att skapa en s. k. ungdomsbil, dvs. enbil som 16-åringar skulle kunna få köra om de genomgått de prov som krävsför körkort för bil. Denna motion har avstyrkts, vilket i och för sig inte ärnågot att bli förvånad över, för det händer ganska ofta i denna riksdag.Däremot Trafiksäkerhet m. m. harmoderaterna med ett särskilt yttrande åtminstone visat en form av positivitet. Jag menade att denna ungdomsbil skulle köras av 16-åringarsom skulle genomgå exakt samma körkortsprov som man måste klara för attfå köra bil. Man skulle få köra med en hastighet av högst . Jag skrev motionen därför att jag anser att vi skulle fåen säkrare trafik, i varje fall om vi jämför med dagens förhållanden, när mankan få tillstånd att köra en s. k. utan att ha kört en millimeter itrafiken. Det räcker med att klara ett teoretiskt prov. Jag menar också att "ungdomsbilen"måste vara mycket säkrare än de motorcyklar som man får köra när man fyllt 16år och som i flera fall kan framföras med betydligt högre hastigheter än 100km/tim. Jag vill än en gång betona att kravet för att man skulle få framföra s.k. ungdomsbil var att man skulle genomgå det körkortsprov som 18-åringar görför att få köra bil. Att motionen avstyrkts är ingenting att förvåna sig över,det händer ofta. Men det jag blev förvånad över är att politiker tydligen talarmed dubbla tungor. Det var bara som med anledning av min motionskrev ett särskilt yttrande. hade man en trafiksäkerhetskonferens iTylösand. I tidningen augustinummer refererades samtal med fempolitiker. Samtliga var riksdagsledamöter och samtliga var med pä konferensen,där det var mycket folk och många motorjournalister. Alla dessa fem ställde sigpositiva till ungdomsbilen. Så tolkades det i tidningen och imånga andra tidningar runt om i , så jag är inte ensam om minuppfattning. När sedan frågan kommer upp i kammaren och skall avgörasblir det avslag, och man hänvisar till en beredning. Det är möjligt att dettapå sikt kommer att föra något gott med sig, men jag tycker ändå att om man iTylösand eller juli månad från samtliga partier var positiv tillungdomsbilen, borde man ha åstadkommit en bättre skrivning i detta betänkandeän vad man nu har gjort. Jag vill avsluta mitt anförande med att sägaatt jag förstår att folk kan få en något underlig uppfattning om oss politiker,när vi ute bland människorna har en uppfattning och sedan vid besluten ikammaren har motsatt åsikt. Det är icke hedrande, herr talman! 18ROLF CLARKSON (m); Jag återkommer till den diskussion som WiggoKomstedt förde med om traktorkort för 15-åringar. Förförtydligande av utskottets ställningstagande vill jag säga att lagtexteninnehåller ordet "exempelvis" före jordbrukare. Från ålderskall en son eller dotter till exempelvis en jordbrukare få dispens att köratraktor. Yrkesgruppen jordbrukare är inte nämnd annat än som ett exempel, ochdet borde i all rimlighets namn vara möjligt att barn i åkerifamiljer skulle fåutföra transporter vid samma ålder och på samma sätt. Det vore mycketbeklagligt om de myndigheter som utfärdar dessa behörigheter tolkar riksdagensskrivelse på ett annat sätt. Framför allt vore det förkastligt om Komstedthar rätt i att man tar hänsyn till gårdarnas storlek när man skall beviljabehörighet. Det är helt irrelevant för beslutet i fråga. 19 (): Låt mig till säga attanledningen till motionen är just den tolkning som man tillämpar. Minförhoppning var att vi skulle kunna få att uttala sig för enannorlunda skrivning, så att det inte skulle vara så fritt för de tjänstemänoch handläggare som behandlar denna fråga. Faktum kvarstår ju att dessapersoner strängt taget har strukit ordet "exempelvis". Kommer detaktuella kravet från någon annan yrkeskategori än jordbrukare är det omöjligtatt fä bifall. Därutöver kan man komma i kläm beroende på vem som handläggerärendet på . När vi nu har den här dispensgivningen bör den ocksåtillämpas på ett sådant sätt att vi alla är lika inför lagen. Det är vi intemed den uttolkning som man gör. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter debatten om trafikutskottetsbetänkande 2.) Kammaren övergår nu till att debattera trafikutskottetsbetänkande 2 om vissa yrkestrafikfrågor m. m. 21OLLE (): Efter det att vi har behandlattrafikutskottets betänkanden kommer att behandlakonstitutionsutskottets betänkande nr 5. I detta betänkande finns det engemensam reservation från , och som jag skall beatt få citera ur, då denna reservation behandlar just de frågor vi nu har attta ställning till, alltså näringsfrihet och yrkesfrihet: "Beträffande frågan om gmndlagsreglerad närings- ochyrkesfrihet är dessa friheter delvis kringskurna av t. ex. monopol,bidragsbestämmelser, långtgående reglerings- och styrningsåtgärder,auktorisationskrav och liknande företeelser. Det är mot denna bakgrundangeläget att söka fastställa de gränser som skall gälla för närings- ochyrkesfriheten." Det är svårt att finna samstämmighet med den citeradereservationen i betänkande när man i trafikutskottetsbetänkande /86:2 finner att både och tillsammans med desocialistiska partierna, socialdemokraterna och kommunisterna, avstyrktfolkpartimotioner med krav på avreglering av yrkestrafiken. Några av dekonkretaste exemplen på monopol, långtgående reglerings- och styrningsåtgärderoch auktorisationskrav finner man inom transportbranschen. Vi vet alla att det inte går att starta ett åkerieller börja en egen taxirörelse utan att ger tillstånd, facketyttrar sig och de tidigare etablerade åkarna eller taxiägarna i princip gersitt medgivande. vill upphäva den reglering som finns inomtransportbranschen och införa ett grundlagsskydd för näringsfriheten. och vill visserligen införa ettgrundlagsskydd för näringsfriheten, men de vill inte ta bort de absurdaregleringar som finns inom transportsektorn - samma sortsregleringar som de uppenbarhgen vill förskona andra branscher från genomgrundlagsbestämmelser. Det går inte att ta bort regleringarna, sägerutskottsmajoriteten. Vi har aldrig sagt att det är en enkel åtgärd. Att införaen reglering är betydligt enklare än att ta bort en existerande. Det är därförsom motsätter sig nya regleringar inom t. ex. vissa delar avbyggbranschen och verkstadsbranschen. Sådana förslag arbetar man som bekant medinom kanslihuset. Jag måste fråga företrädarna för moderata samlingspartietoch : Det skydd för äganderätten som era företrädare ikonstitutionsutskottet vill förstärka, skall det inte omfatta trafikbranschen?Är det så att ni driver principiella krav så länge de inte riskerar attförverkligas? Gäller skyddet av näringsfriheten bara de branscher som i daginte har några regleringar? Jag sade tidigare att det är svårt att ta bort deregleringar som redan existerar, och det har vi också sagt i både motioner ochreservationer. En reglering av det slag som yrkestrafiklagen och yrkestrafikförordningenutgör kommer inte att kunna avskaffas utan att komplikationer uppstår. Sådanasvårigheter får enligt vår mening inte tas till intäkt för att deinskränkningar i näringsfriheten som regleringarna innebär skall behållas. Avvecklingen av regleringarna bör ske successivt samt påett sådant sätt att marknaden får förutsättningar att anpassa sig och så att ihuvudsak samma förhållanden kommer att råda inom transportnäringarna som inomandra branscher. Det är angeläget att de skilda intressenter som är berördaav nuvarande trafiklagstiftning ges möjlighet att medverka i arbetet på att tafram en plan för hur regleringsavvecklingen skall ske. Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 2som är fogade till trafikutskottets betänkande 1985/86:2. 22OLLE ÖSTRAND (s): De frågor som tas upp i trafikutskottetsbetänkande nr 2 behandlade vi rätt ingående i sambandmed att vi diskuterade propositionen om vissa yrkestrafiksfrågor. Därför skalljag begränsa mig till att något kommentera de två folkpartireservationer somavgivits. Sammantaget innebär reservationerna ett krav på att dennuvarande regleringen av yrkestrafiken skall avskaffas på både gods- ochpersontransportsidan , Det är med andra ord fråga om ett slopande av allaregleringar och en fullständig etableringsfrihet, vilket enligt reservanternaskulle innebära att man fick ett helt idealiskt tillstånd inom branschen.Slopade man allt vad regleringar heter, skulle enligt alla deoseriösa företagare som bevisligen finns inom denna bransch, ,plötsligt kunna framträda som . Jag tyckeratt det egentligen är häpnadsväckande att något sådant här kan framföras,för det förhåller sig ju precis tvärtom. Det finns naturligtvis flera olika motiv för att man måsteha en viss reglering av den yrkesmässiga trafiken. Konsumentintressena harbetonats mycket starkt, Hksom vikten av att tillgodose kraven på en välfungerande trafiksäkerhet, men också en god arbetsmiljö. Vi har lyssnattill en trafiksäkerhetsdebatt, där det konstaterades att antalet olyckor itrafiken har ökat. Detta är illavarslande, I det läget går ut medkravet att vi skall slopa allt vad trafikreglering heter! Det innebär iklartext att för att köra buss, för att köra taxi, för att köra en tunglastbil, ett 24-metersfordon, skall det i stort sett endast behövas ettkörkort. Då skall man få trafikera vägarna med en lastbil som är . Jagfrågar mig; Hur kommer trafiksäkerheten att påverkas? Naturligtvis kommer detatt inträffa ännu fler olyckor i trafiken, om ovana och ofta trötta föraretillåts köra så stora fordon. Skall man tolka på det sättet attfullständig näringsfrihet är viktigare än människoliv? För min del kan jag inteställa upp på något sådant. Ett annat tungt vägande motiv för att vi skall upprätthållaen viss reglering, innebärande tillståndsgivning beträffande den yrkesmässigatrafiken, är ett väl fungerande transportsystem i samhället. Med detta avses entransportapparat som kan nå upp till de mål som slog fast i sambandmed trafikpolitiska beslut, nämHgen kraven på en god trafikförsörjningtiH lägsta möjliga samhällsekonomiska kostnader i alla delar av landet - i vadgäller både gods- och persontransporter. Tillståndsgivningen utgör ett mycketeffektivt instrument för att man skall kunna uppfylla de här kraven. Genomtillståndsgivningen styrs tillströmningen till branschen, så att uppenbartolämpliga företag hindras att få tillträde. Till följd av länsstyrelsernastillsyn stöts de företag ut som bedriver illojal konkurrens genom att bryta motde bestämmelser som är förknippade med verksamheten. Då man har möjlighet att pröva dem som vill etablera sig ibranschen, skapas det också vissa garantier för att de som verkar inomtransportbranschen har det yrkeskunnande och de ekonomiska förutsättningar somkrävs. Ett förhållande som gör att tillståndsgivningen bör finnaskvar är vidare den utveckling mot ökad användning av illojala konkurrensmedelinom yrkestrafiken som tyvärr har kunnat konstateras . Överträdelserav olika bestämmelser har ökat i antal. Det gäller inte endast överträdelsermot yrkestrafiklagstiftningen utan också överträdelser mottrafiksäkerhetsinriktade regler som hastighets- och belastningsbestämmelser,bestämmelser om arbets- och vilotid m. m. Överträdelser av det här slagetinnebär otvivelaktigt att trafikutövarna i fråga tillskansar sig ekonomiskafördelar, som seriösa trafikutövare inte kan tillgodogöra sig. Vidare har andra illojala konkurrensmedelblivit alltmer betydelsefulla. Det har visat sig att ett stort antaltrafikutövare underlåter att helt eller delvis redovisa inkomst av rörelse,betala fordons- och kilometerskatt samt registrera sig för mervärdeskatt,alltså betala in sådana skatter och avgifter som hänför sig till rörelsen.Betydande belopp undandras på detta sätt samhället somkonkurrensförutsättningarna inom branschen snedvrids. Genom tillståndsgivningoch uppföljning av tillståndshavarnas verksamheter kan man emellertid motverkamissförhållanden av det slag som jag nu har beskrivit. 2 protokoll 1985/86:37-38' Ett avskaffande av regleringen rimmar därför mycket illamed målet att i den här branschen få företag som drivs på ett seriöst ochrationellt sätt. Taxi regleras från två utgångspunkter, nämligenlämplighetsprövningen och behovsprövningen. Man ställer egentligen tre krav närdet gäller lämpligheten: för det första yrkeskunnande, för det andra ekonomisklämplighet och för det tredje acceptabla personliga förhållanden. Med dessalämpHghetskrav får samhället en viss garanti för att inte olämpliga personerkommer in i branschen. Den som skall driva yrkesmässig trafik bör alltså ha enren bakgrund. Dessutom bör han bibringas ett visst teoretiskt yrkeskunnande,bl. a, genom introduktionskurser. Genom lämplighetsprövning får vi alltsåförare, som har bättre förutsättningar än andra att utöva yrket, ochnaturligtvis är både kunder och tredje man betjänta härav. När det gäller behovsprövningen vill jag framhålla atttaxinäringen kommer att bedrivas i ännu fastare former än i dag.Bilarna kommer att dirigeras genom beställningscentraler. Möjligen blir detflera beställningscentraler, kanske framför allt i storstadsregionerna. Detkommer också att finnas kommenderingsplaner, som skall fördela körningarna medhänsyn till antalet fordon och utbudet vid olika tider . Men vid enfri etablering försvåras naturligtvis planeringen av bilutbudet. Man kan medandra ord inte längre ha en viss trafikeringsplikt. Släpper man allting fritt,kan man ju inte ställa krav på att bilarna skall vara ute i trafiken.Detta blir givetvis till nackdel för såväl branschen som kunderna - inte minstför de stora kunderna samhälle, företag och organisationer. Dessa kunder harsjälvfallet rätt att kräva rationella och effektiva företag som dels håller enrimlig prissättning, dels har möjligheter att snabbt få ut bilar.Kollektivtrafiken skattefinansieras i väldigt stor utsträckning, och dämåste samhället kunna ställa krav i det här avseendet. Behovsprövningen ser också till, 'att kraven påtaxehöjningar inom branschen inte blir alltför stora. En fri etablering skulleotvivelaktigt leda fram till att mindre seriösa företag kom till stånd, sominte skulle kunna tillgodose vare sig kundernas eller samhällets krav påeffektiva, rationella transporter utifrån trafikpolitiska beslut.Något av djungelns lag skulle därmed råda. Detta vill jag på det bestämdastemotsätta mig. Mot denna bakgrund yrkar jag bifall till utskottetshemställan på alla punkter och därmed avslag på de bådafolkpartireservationerna. Jag vill ändå säga att inte heller vi inomutskottsmajoriteten anser att tillståndet är idealiskt i den härbranschen. Det är därför som man inom håller på meden översyn av yrkestrafiklagstiftningen med inriktning bl. a. på vissataxefrågor. Det tycker vi också är mycket angeläget, och vi förutsätter attöversynen omfattar möjligheterna att genom en modifierad form av behovsprövningeller på annat sätt åstadkomma ett ökat inslag av konkurrens inom bl. Detta, , är emellertid något helt annat än fullständigavreglering. Till slut; höjde rösten väldigt kraftigt närhan sade: går moderater och centerpartister tillsammans med de socialistiskapartierna. D;t är ju tur att vi har socialistiska och moderata ochcenterpartistiska politiker i trafikutskottet som kan se förnuftigt och medsamhällsansvar på de här frågorna. Anf.23 () replik: Jag har förvånat mig överutskottsmajoritetens sätt att läsa våra motioner och lyssna till våra argument.Vi har i både motionen och reservationen förklarat att vi vill avskaffa dennuvarande regleringen. Jag sade i mitt anförande att det naturligtvis inte ärokomplicerat att avskaffa en reglering, men det betyder inte att man på någotsätt skall slå vakt om regleringar där de finns. påstår att vi skulle vilja tumma påtrafiksäkerheten. Det har vi inte alls sagt. Lyssnade inte pådebatten tidigare, där förde fram våra synpunkter? Vi har årefter år, talat om trafiksäkerhetsfrågorna. De är viktiga, demskall vi naturligtvis slå vakt om. Vi måste se till, att man följer debestämmelser som finns inom trafiksäkerheten. säger att näringsfriheten för folkpartietskulle vara viktigare än människoliv. Det finns inget belägg för att vi skulleha sagt så. Jag ber verkligen att titta ytterligare på motioneroch reservationer. Jag har förstått av inlägg här attsocialdemokraterna egentligen inte är helt nöjda med majoritetsskrivningen. Manvill helst ha ytterligare regleringar och fastare former, och vid flera tillfäHen förslag om nya krav på näringen. 24OLLE ÖSTRAND (s) replik; Vi står, , helt bakom utskottetsuppfattning i det här avseendet, säger att ni vill avskaffa den nuvarande regleringen.Skall man tolka så att ni vill ha en viss reglering men inte dennuvarande? Men man kan inte komma ifrån det faktum att ni i motioner ochreservationer velat avskaffa trafikregleringen. Går man dessa krav till mötesfår det konsekvenser för trafiksäkerheten. Det kommer man aldrig ifrån. Ju flerovana förare vi släpper ut på vägarna, desto sämre trafiksäkerhet får vi ochdesto fler olyckor blir det. Det är fullständigt klart. Ni säger också i er reservation att branschen skullefungera mycket bättre om man sänkte skatterna. Då skulle allting bli bra. Redannu är det mycket dålig lönsamhet inom branschen med mycket kraftigöveretablering. Skulle man då sänka marginalskatterna, skulle detta inte kommaden här branschen till godo. Det måste innebära att ni vill medverka tillavsevärda taxehöjningar för att förbättra lönsamheten, vilket drabbarkonsumenterna, i första hand landsting och kommuner men indirektskattebetalarna. Det är vad som kommer att hända. har ni i motionerkrävt att statsbidraget till kommunerna skall skäras ned med 6 miljarder. Detär 2 miljarder mer än vad kräver. Skillnaden är att ni inte harpreciserat era krav, som gjorde och fick, vill jag påstå, mycketstryk för det i valrörelsen. För era förslag innebär ju ännu sämre färdtjänst,ännu sämre kollektivtrafik i glesbygder och ännu sämre social omvårdnad.Samtidigt skall då bussar och taxibilar bara behöva köra när förarna självavill det, på grund av att vi saknar trafikreglering. Det är fullständigtvansinnigt, ,