prot · G909156 · 1985-12-31 00:00:00 — Till socialdemokraterna vill jag säga att många av er harett stort syndaregister - inte alla, men många. Det har väckts motioner, ochfrån socialdemokratiskt håll har funnits opinioner som inte kanannat än förvåna. Jag var inte med vid den vanliga energidebatten här ikammaren , eftersom jag var tjänstledig, men jag har läst den. Jaghardär sett att och några andra socialdemokrater har motionerat omen fortsatt kärnkraftsanvändning i det här landet. Det är helt klart att denmoderata fixstjärnan tog fasta på detta och sade så här idebatten : "Det hör inte direkt till vanligheternaatt vi moderater yrkar bifall till en socialdemokratisk motion, men denna gånggör vi det. Vi hoppas att motionen inte skall vara en dagslända, utan att denskall följas av flera under de allra närmaste åren. gicknäringsutskottets socialdemokratiske ordförande ut och taladevarmt för kärnkraften, blev det en motion. Frågan är vad som kommer atthända under det närmaste året." Det var mycket bra sagt av , och jagtycker att ni socialdemokrater snart skall börja skämmas litet grand över attständigt och jämt komma i samma sällskap som storfinansens företrädaremoderaterna. Tror ni att de vill bygga ut kärnkraften av omsorg om den svenskaarbetarklassen eller av omsorg om jobben i eller Norriand eller någonannanstans? Vad tror ni? Hur länge skall det omaka äktenskapet hålla, innan detblir för mycket för er? Jag vill också vända mig till , , , Unga örnar osv. Jag tycker att detär mycket bra att ni har utarbetat uppropet om . Det är också mycketbra att en vikfig socialdemokratisk företrädare som har gåttut och talat om . Åven vi i det omtalade har uppgiften atteventuellt föreslå ett urdriftstagande av , Jag säger att det är bra,men jag vill varna er litet grand: Låt det inte bara bli ord ochtaktik! Försök inte att en gång till binda upp opinioner både påkärnkraftsmotståndarsidan och på kärnkraftsanhängarsidan för att hålla ihoppartiet och på det sättet rädda er situation. eller senare genomskådarfolk sådana åtgärder - och det har man redan i stor omfattning gjort - och dåkommer ert agerande att slå tillbaks emot er. Ta ställning och tro inte att det räcker med att gå ut medett upprop för att sedan stödja samma gamla dåliga politik som har gällt undertidigare år! Ni kommer då att få skörda storm där ni har sått vind - det kanjag tala om för er. Slutligennågra få ord om det omtalade , där jag själv är med. Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, Det talas nu mycket om vad vi skall göra. Visst skall vijobba med att ta fram material. Vi kommer säkerligen att få mycket finaföredragningar, underlag osv., men vi kan inte avveckla kärnkraften, utan detankommer på regeringen, på energiministern och på alla andra som har denegentliga beslutanderätten. Vad jag är rädd för är att vi som vanligt härkommer att få se en utredning som knegar med en mängd stora luntor, men att dethela kommer att tonas ned och glida ut i ingenting, och så har visamma läge som förut. Jag vill varna också för den utvecklingen. Vi måste någongång kunna tala klarspråk och vara ärliga, inte bara glida undan och sedanunderlåta att göra saker som vi har lovat att göra. I så fall är det rätt om man talar om politikerförakt, omfolket förlorar förtroendet för oss och inte går på sina partiers politiska möten,inte går på fackföreningsmöten osv. Vi kan inte hålla på så särskilt mycketlängre på det sättet, för då får vi snart ur demokratisk synpunkt - det hoppasjag att vi alla kan vara överens om - en ohållbar situation. Det har varit mycket intressant att lyssna på den härdebatten, men det har varit sorgligt - jag har verkligen känt mig nedslagen -när jag har hört samma gamla dåliga argument igen, samma gamla överseende,överslätande och otroligt undanglidande diskussioner som har förts från vissahåll här . Sluta med det! Det är redan sent , och det är dagsatt ändra färdriktning och göra det snabbt och bestämt. Jag vill, herr talman, yrka bifall till samtligareservationer som vpk står bakom i de två betänkanden som vi nu behandlar. 251LENNART () replik: Det finns en tendens hos beteckna alla som inte har hans uppfattning i olika frågor som ondskefullapersoner, alternativt dumma eller mindre vetande. Jag fick visserligeninte betyget dum, men jag skulle alltså i stället vara cyniker och lögnare.Detta är en beklaglig debattmetod. Den saken är i och för sig inte det viktiga,men det är bättre om vi kan föra en sakdebatt i stället för att fara ut ipersonliga förolämpningar. Jag vill bara understryka för attkärnkraftsfrågan är en oerhört viktig fråga för socialdemokratin. Man kannaturligtvis ha en annan uppfattning om förträffligheten av linje 2, sominnebar att kärnkraften skulle avvecklas . Men man kan ändå inte sägaannat än att socialdemokraterna har stått fast vid den linjen, och underBirgitta Dahls ledning har man också steg för steg gått åt det hållet. Vi hartagit många strider med industriintressen, som har velat riva upp detta beslut.Det har vi gjort även när det kanske inte var lika opportunt att stå fast vidavvecklingstidpunkten som det kan vara . har Tjernobylhändelsen kommit in i bilden, och detinnebär att vi delvis måste diskutera utifrån nya förutsättningar. Men detbetyder ju inte att vi måste avstå från allt logiskt tänkande vid sidan av detsom vår oro och vår känsla innebär för oss i detta läge. Vi kan inte önsketänkafram alternativ på kort sikt. I debatten har jag reagerat motuppfattningen att ett avskaffande av över inte innebär någraproblem. Jag har pekat på att det finns problem. Men jag har också sagt att kommer och dessexpertgrupper fram till att säkerheten inte är tillfredsställande, att man intekan ge garantier för att en sådan olycka som den i Tjernobyl inte kan inträffa,då finns det bara en logisk konklusion. Men det är ni i som skallgöra den analysen, som skall insamla fakta. Och för det behöver niuppenbarligen ha sommaren på er, för det är en stor och betydelsefull fråga. Jag beklagar som sagt den debatteknik som OswaldSöderqvist har använt. Det hade varit bättre om vi hade kunnat föra ensakinriktad diskussion. Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. 252 () replik: har i ett känslomättatanförande öst ur sig en mängd okvädinsord som jag tycker inte passar iriksdagen. Men när känslan tar överhanden får tydligen förnuftet stå tillbaka.Och råkar ut för den intellektuella kollaps som hanbeskyllde andra debattdeltagare för. Jag har aldrig hört att varesig , eller vid sina besök iSovjetunionen har yrkat att skulle skrota sina kärnkraftverk. Jagutgår från att ni har varit väl informerade om situationen där. har talat om nedskrotning av de svenskakärnkraftverken men inte med ett ord berört kraven på internationell standard,internationella konventioner, för att lösa de problem som är betydligt störreutanför våra gränser än i . Det är ett ensidigt sätt att argumentera. Vilka besparingar är det fråga om?Bara svepande gester! Vilken ny teknik kan vi ta fram? Det finns ingenting ianförandet om det. Vad kommer det att innebära för vänner i de elintensiva fabrikerna och industrierna i norr närelpriserna konkurrerar ut de svenska produkterna på den internationellamarknaden? Åk upp till och hör hur stämningarna är där uppe! 253OSWALD (vpk) replik; Om nu kräver logik idebatten är det konstigt att han argumenterar som han gör. Han är inte ett dugglogisk. Han för en debatt som om ingenting hade hänt sedan 19791980. Vidäremot har konsekvent i alla energidebatter drivit dessa frågor- och ständigti opposition mot och under motstånd från och andra inomsocialdemokratin. Jag tycker att det är vi som har varit logiska. Sedan har jag inte särskilt mycket till övers för den s.k. sakliga debatton som berömmer sig av, när den är full avfalskhet och felaktiga argument - t. ex. hur man skall kunna ersätta Barsebäck.Det blir alltså inte bättre av att man försöker låta väldigt diplomatisk närihåligheten i argumentationen lyser igenom på det sätt som det gjorde i LennartPettersons argumentation här . Jag tycker inte heller att mitt anförande- det vill jag säga till - har varit känslomässigt. Det harvarit mycket sakligt. Jag har redovisat en hel del siffror, som ni inte gjordenågot besvär av att försöka kommentera. Jag har sysslat länge med dessa frågor,och jag tror att jag kan en hel del om den svenska energipolitiken. Ingentingav det som tog upp var ens ett försök till någon Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, sakdebattför att motbevisade argument som jag här mycket kort men vid mångaandra tillfällen mycket ingående och utförligt redovisat. Beträffande internationella engagemang vill jag barapåpeka att vi har en reservation i ett av de aktuella betänkandena, där vitalar om internationella åtgärder för att komma till rätta med problemen. Dethar vi haft uppe tidigare. Vi anser, och det har vi påpekat under åtskilligadebatter, att vi måste få ett internationellt samarbete på detta område. Vi harunderstött den här regeringen, och t.o.rn. borgerliga regeringar, när, detgällt sådana anspråk och ansträngningar. Så ert argument på den punkten fallerpå sin egen orimlighet. Det var inte någon särdeles bra saklig argumentation somPer-Richard Molén försökte med när han talade om kommunistiska bröder. Vi stårför vår energipolitik. Vi driver den. Vi har framfört våra synpunkter mångagånger. Jag har gjort det själv vid ett studiebesök i i samband med att vihade en stor energidebatt på gång. Vi hade mycket stora debatter medpartirepresentanter därom just kärnkraften och kopplingen kärnkraft-kärnvapen.Så visst tar vi upp frågan. Men vi har framför allt att ta vårt ansvar härhemma i mot våra egna väljare och medborgare. 254MAJ-LIS LÖÖW (s); Jag har suttit och lyssnat på debatten ochtyckte att det var en bra och saklig debatt ända tills komupp i talarstolen. Det är tydligen fler som känner som jag. Jag betackar migfaktiskt för både råd och hot från kommunisterna om hur vi skall hantera denhär frågan inom partiet. Anledningen till att jag begärde ordet var att jag blivitdirekt tillfrågad hur jag som ordförande i rösta och vad jag har för kommentarer till debatten mot bakgrundav att vi i sidoorganisationerna har gjort ett uttalande. Låt mig barakonstatera att de socialdemokratiska s. k. sidoorganisationerna, nämligen SSU,Unga örnar. De kristna socialdemokraterna och , gjorde ett gemensamt miljömanifest, därsjälvfallet också energifrågorna fanns med. Olyckan i Tjernobyl har på nytt aktualiserat frågornakring kärnkraftsavveckling. Vi tyckte därför det var naturligt att lyfta framnågra av de punkter som manifestet tog upp och att till regeringen framföranågra önskemål som vi tyckte var särskilt angelägna. Vi'har tagit fram fyrafrågor som gäller hushållning med energi och alternativ energiteknik,avvecklingsplan, export av kärnteknologi och . Jag kände inte riktigtigen vårt uttalande när det kom ur mun förut här. Hon talade omatt vi sagt att vi vill ha en snabbare avveckling än vad regeringen harplanerat och att vi har gjort fill en symbolfråga. Det finns ingenting som jag är så misstänksam emot som attkonstruera politiska symbolfrågor. Jag tycker att politiska beslut skall fattasgärna med känslor men på sakliga grunder och av konkreta skäl. Det är alltså inte en symbolfråga för oss, när vi sägeratt regeringen bör planera för att stänga , utan det är just därföratt, som sade, det inte går att stänga utanvidare. att krävaen omställning av elförsörjningen, och det kommer att kosta. må det välgöra, men priset får inte bli andra allvarliga miljöskador i stället. Vi tycker det är bra att regeringen har sagt att man skallutreda konsekvenserna av en snabbavveckling av . Vad vi i sidoorganisationernavill säga när vi önskar att regeringen också skall planera för hur man skallkunna stänga är, kan man säga, att vår ambitionsnivå ligger ett snäpphögre när det gäller framförhållning. Vi sade redan i vårt miljömanifest att det finns mycket,inte minst det geografiska läget, som talar för att när vi börjar avvecklaskall vi ta först. Den debatt som vi har fått efter Tjernobyl pekarockså i den riktningen. Ett viktigt förbehåll ärdock: såvida inte den särskildasäkerhetsstudie som Energirädet skall göra säger att vi måste ta någon annanreaktor först. Eftersom vi således tycker att skall avvecklasförst, tycker vi att regeringen omgående skall börja planera för detta. Och detär just vad vi har sagt i vårt uttalande. Vpk har ju tagit till bundsförvant ienergipolitiken. Om jag uppfattade rätt i inledningen av hennesanförande, drog hon ett mycket kategoriskt streck mellan och bovar ienergifrågan. När vi sedan lyssnade till fick vi ytterligarebelägg för på vilken sida om strecket han står och vilka som hörde tillcynikerna och dumskallarna. Jag vill bara påminna vpk om att , trots att dentill skillnad från vpk har suttit i regeringsställning, inte har fört landetett enda steg närmare avvecklingen. Frågan om hur vi som tillhör sidoorganisationerna skallrösta här är mycket enkel att besvara. Det finns inga reservationer somentydigt ger uttryck för vad vi har sagt i vårt uttalande. Och även om så vore,vill jag påminna om att det uttalande som vi har gjort är ställt tillregeringen. Jag tror faktiskt att vi kan komma bra mycket längre genom attdiskutera med en lyhörd och handlingskraftig socialdemokratisk regering ängenom att sitta i och rösta på center- och vpk-motioner. A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, Idetta anförande instämde (). 255OSWALD (vpk); Om nu känner sig hotad så fårdet stå för henne själv. Jag har inte hotat . Jag har bara sagt ettvarningens ord, och det är inget hot. Jag tror inte att det är bra om man går ut i ord ochdeklarationer i olika sammanhang och sedan gång på gång underlåter att följadem i verklig handling. Men det är som sagt upp till själv om honvill uppfatta det som ett hot eller inte. Jag hoppas också att jag aldrig, trots min järhfört medMaj-Lis Lööw ganska höga ålder, kommer att bli så förstenad, som många andra idebatten och för all del även i tidigare debatter varit-att jag inteskulle kunna låta det jag känner komma till uttryck i det jag säger. Jag trorinte att sakdebatten lider av att vi visar litet känslor i den härförsamlingen. Tvärtom tror jag att motsatsen är fallet. A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. Om man bara går in för att tala politikerspråk, då kommerinte folket att lyssna med särskilt stort intresse. Och det är just vad somskett i mänga fall, och det tycker jag också hör till den här debatten. Beträffande den socialdemokratiska regeringen och dessenergipolitik: Visst har ni ändrat er. Och jag har också sagt attställningstagandet från var bra. Men jag vill också påminna om att ni varitmed om att dubblera den svenska kärnkraften med er linje "avveckla medförnuft". Vi hade förut sex relativt små reaktorer. Sedan fick vi sex nyarned effekter som var dubbelt så stora. Det innebar att vi fick såmycket kärnkraft som vi hade från början - genom er medverkan. ' Detta har försvårat den avveckling som alla är ense om- åtminstone i ord - skall genomföras. Det hör också till bilden, och detglömmer vi naturligtvis inte heller bort, vi som varit med i debatten och följtutvecklingen . 256 VIOLACLAESSON (vpk): Precis som , minpartikamrat, hoppas jag att jag aldrig kommer att förstenas och bli såvälpolerad att jag står här i kammaren och tycker att det, är mitt uppträdandenär jag försöker argumentera som skall avgöra hur andra skall ta ställning ochvad jag själv skall tycka i olika frågor. Finns det någonting som så kan avtrubba aktiva politiker-oavsett orn de sitter här i eller inte - är det den tvetydighet somockså ligger i ett välpolerat uppträdande som skall tillfredsställa opinionen,denna opinion som bygger på ett enormt engagemang, som antikärnkraftsrörelsen iSverige, och som äger ett enormt kunnande och vet att det handlar om en kampför livet. Ni borde ha förstått-efter den debatt och information som vi fåttefter Tjernobyl - att dessa människor kommer att förakta dem som bara för atttillfredsställa opinionen och den starka rörelsen ute i landet går ut och sägeren sak och sedan står här i kammaren och försöker ta tillbaka vad de sagt nriedord om att det inte går att stödja kommunister, t. ex. tillhör arbetarrörelsen, och jag tycker atthon borde ha större känsla för vad den nya folkrörelse vill som håller på attväxa sig stark. Qm , , rädslan för partiledningen och regeringenfortfarande är så stark att ni - sedan det socialdemokratiska kvinnoförbundettillsammans med andra sidoörganisationer gått ut i går, under mycket starktopinionstryck, och upprepat kravet på att skall stängas - här ikammaren skyller på att minsann inte var bättre i regeringsställning,eftersom den inte kom längre när det gällde en avveckling av kärnkraften, bordeni ändå visa att det finns några socialdemokrater i kammaren som anser att densocialdemokratiska regeringen kanske borde gå ett steg vidare, om den menarallvar med vad den säger sig känna inför svenska folkets oro. Och det går attvisa i voteringen strax. Jag vet - genom att jag tillhört miljörörelsen -att väldigt många kommer att se efter hur vi har voterat. Tänk er alltså förinnan ni sviker så katastrofalt som ni verkar göra. 257IVAR (): Jag vill bara på en enda punkt bemöta inlägg. Jag förutsätter att det var en felsägning när hon påståratt ingenting gjort och ingenting betytt för avvecklingen avkärnkraften i . Jag förutsätter att det är ett allmänt känt faktum attcentern har haft ett avgörande inflytande. Att vi inte nådde så långt som vi hade velat berodde intepå brist på god vilja utan på att vi inte hade egen majoritet. 258 (): Jag ber om ursäkt om jag varit alltför välpolerad. Jag är den första att erkänna att jag tycker att man skallha känslor med i en politisk debatt, men jag menar att man måste se också tillsakskälen. För att vi snart skall komma fram till voteringen, som alla väntarpå , skall jag direkt gå in på det konstaterande jag gör i sakfrågan. Den reservation som tydligen menar att jagskall rösta för kan jag i sak faktiskt inte stödja av den enkla anledningen attden omfattar både och . Jag tyckte - och jag har också gettuttryck för det tidigare - att beslut att reparera varett klokt beslut från säkerhetssynpunkt. Jag tror att det som har hänt och somhar gett upphov till den här debatten stärker de allra flesta i uppfattningenatt det var klokt att i första hand ta maximala säkerhetshänsyn närdet gälldefrågan om . 259 (vpk); Det suckas i kammaren, men må det suckas, fördet är en mycket viktig fråga som vi skall fatta beslut om. Jag skall hjälpa i hennes vånda. Jag ärvisserligen inte riktigt säkerpåatt jagar rätt informerad om vilka formellavägar som finns, men om vi skulle kunna framställa ett yrkande där frågorna omRinghals och skildes, kunde få en ypperlig chans attvisa om hon menat allvar när hon gått i spetsen för att stoppa . Omdet inte finns några formella hinder för detta tror jag faktiskt, käraledamöter, att det är viktigt att vi visar svenska folket att vi har en sådanmöjlighet. Än en gång: Jag uppfattade det så att hadelyssnat noga -hon påstod ju tidigare att hon gjort det - och att hon då hadeförsökt finna sakskäl som talade för att man skulle kunna stänga ochRinghals. Vi an.ser naturligtvis att det går att stänga dem. Vi har gång pågång här i talarstolen angett hur det skulle kunna gå till. Jag skall nämna ettskäl till att vi kan stänga de här kraftverken, innan jag avslutar debatten förmin del. exporterar lika många TWh - och andra alternativskulle kunna användas i de avkopplingsbara elpannor vi har - som ochBarsebäck producerar. Därtill kommer alla exempel på åtgärder som andraledamöter har redogjort för i debatten. Men det handlar inte längre om sakskälen. Det handlar omatt våga gå emot partiledningen. Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl,m. Överläggningenvar härmed avslutad. Prot.1985/86:156 betänkande 25 29 maj1986 Mom. 1 (finansiella konsekvenser avlängre livslängd för kärnkraftverken) Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, tn. Utskottets hemställan bifölls med 235 röster mot 68 förreservation 1 av m. fl. Mom. 2 (avgift för framtida utgifter för använtkärnbränsle m.m.) Utskottets hemställan bifölls med 246 röster mot 56 förreservation 2 av m. fl. 2 ledamöter avstod från att rösta. Mom. 3 (utredning om de framtida kostnaderna förslutförvaring av använt kärnbränsle m. Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 3 avIvar m.fl. - bifölls med acklamation. Mom. 4 (återlån av avgiften för framtida utgifter föranvänt kärnbränsle m. Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 4 avErik Hovhammar m. fl. - bifölls med acklamation. Mom. 5 (räntesättningen för medel som inbetalats förframtida utgifter för använt kärnbränsle m. Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 5 avErik Hovhammar m. fl. - bifölls med acklamation. Mom. 7 (metod för slutförvaring av använt kärnbränsle) Utskottets hemställan - som ställdes mot dels reservation6 av m. fl., dels reservation 7 av m. fl. - biföllsmed acklamation. Mom. 8 (plats för slutförvaring av använt kärnbränsle) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 8 avErik Hovhammar m. fl. - bifölls med acklamation. Mom. 9 (svenskt resp. utländskt kärnbränsleavfall) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 9 avIvar m. fl. - bifölls med acklamation. Mom. 10 (utförsel av reaktorteknologi) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 10 avIvar och - bifölls med acklamation. Mom. 11 (förbud mot uranbrytning) Utskottets hemställan - som ställdesmot reservation 11 av m.fl. - bifölls med acklamation. Mom. 12(arbetsmiljön i urangruvor) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 12 avIvar m. fl. - bifölls med acklamation. A tgärder med anled- I(avvecklingsplan för kärnkraften) ' ' Utskottetshemställan bifölls rned 246 röster mot 56 för reservation 1 av " "' l''no y . m. m. IvarFranzén m. fl. 2 ledamöter avstod från att rösta. Mom. 2 (urdrifttagande av kärnkraftsreaktorer) Utskottets hemställan bifölls med 245 röster mot 56 förreservation 2 av m.fl. 2 ledamöter avstod från att rösta. Mom. 3 (internationell avveckling av kärnkraften) Utskottets hemställan bifölls med247 röster mot 56 för reservation 3 av m.fl. 1 ledamot avstod frånatt rösta. 52 § Kammarenbeslöt att förhandlingarna skulle fortsättas vid morgondagens sammanträde. 53 § Anf. 260 TREDJE VICE TALMANNEN: På morgondagens föredragningslista upptas socialutskottetsbetänkanden 25, 24 och 26 i nu angiven ordning främst bland två gånger bordlagdaärenden. 54 § Kammaren åtskildes .