prot · G90987 · 1985-12-31 00:00:00 — Vidare vill jag till de borgerliga säga: Ni hade ju sexregeringsår, men då stångades ni förmodligen mot varandra, för jag såg inte attdet kom något förslag till vårdnadsersättning under den tiden. Jag tror det ärviktigt att barnfamiljerna, även om de inte har så stort utrymme isocialbidragsstatistiken, ändå får en rejäl förbättring. Jag hoppas därför attdet skall bli möjligt att vid de överläggningar som skall fortsättas komma framtill en bred lösning, ställde en fråga om hur socialdemokraternaoch regeringen tänker infria sina löften till pensionärerna. Vi kommer atthålla våra löften till pensionärerna. Två saker har sagts. Det står mycketklart i flera budgetpropositioner att kompensation för devalveringseffektenskall ges när den ekonomiska utvecklingen har nått en nivå som möjliggör enlösning. Vi har också talat om reallöneutvecklingen. Den delrapport som jaghäromdagen fick från arbetsgruppen inom pensionsberedningen visar att när detgäller beloppet före skatt steg lönerna under föregående år ochbasbeloppet . Om man alltså ser till utvecklingen före skatt finnerman att det inte skett någon reallöneökiiing . Men jag tycker att detdå också är intressant att studera vad har föreslagit i sinamotioner. Jag har inte sett att det finns någon motion där har tagit uppdetta att kompensation till pensionärerna för devalveringseffekten skall gesredan nu. Jag tror inte att man skall stå här och lura landefs pensionärergenom att framställa saken som om det finns en uppsjö av motioner från deborgerliga partierna som går ut pä att denna kompensation skall ges . kom med ett batteri av frågor. Jag villsvara att när det gäller barnomsorgen, så är den otillräckligt utbyggd. Visäger att den skall vara fullt utbyggd . Vi vet att det inom LQ-kollektivetfinns många som är skiftarbetande och därför inte har möjlighet atttillgodogöra sig barnomsorgen. av socialbidragstagarna ärheltidsarbetande, och mycket få av dessa befinner sig i en situation därskatten kan ha någon betydelse. Om man studerar politik finner manatt den i första hand skulle drabba låg- och medelinkomsttagare, så jag trorinte att socialbidragsmottagarna skulle ha någon större hjälp av en moderatpolitik. Debatt med anledning av rapport om levnadsförhållandena iSverige 22Förste vice talman () replik: Jag tycker det är djupt oroande attsocialministern försöker ge sken av att nyfattigdomen skulle vara en myt. Detär enligt min mening en sällsynt dålig utgångspunkt för att konstruktivtangripa dessa problem. Det är tveklöst också så att nya grupper får ekonomiskasvårigheter. Vi har t. ex. talat om lågavlönade akademiker med storasfudieskulder och de allt fler ensamstående som måste försörja sig pådeltidsjobb. av socialbidragstagarna har heltidsarbete, sägerGertrud . Men är det inte orimligt att av socialbidragstagarnahar heltidsarbete och betalar i skatt och ändå skall behövavara socialbidragstagare? Vi tycker i varje fall att det är orimligt. Barnfamiljerna har i någon män klarat sig genom att ökaarbetstiden. Förut klarade de sig , men måste deofta jobba 60, 70 och för att klara sig - om de har möjlighet att fåjobb. Det är verkligen ingen förbättring och ger inte mer tid för barnen. Värdnadsersättningen är socialdemokraternas följetong. Vadgjorde de borgerliga under de djupt bekymmersamma åren med fördubbladeoljepriser och allt annat? Jo, vi byggde ut föräldraförsäkringen från sju , och det är ingen dålig grund för en vårdnadsersättning, GertrudSigurdsen. Avtalsrörelsen skall ge utrymme för låg inflation, sadeGertrud , och då blir det reallöneökningar. Vi är heltöverens, men det är därför utomordentligt viktigt att, som vi moderater gör,lägga tyngdpunkten i våra marginalskatteläftnader på de inkomstskikt där destora löntagargrupperna befinner sig. Då kan det bli reallöneökningar ocksåmed utomordentligt blygsamma löneökningar, och det är alla grupper i vårt landbetjänade av, genom att inflationen dämpas. Jag fick svar på en av mina fem frågor, och den gälldebarnomsorgen. Svaret var att regeringen skall fortsätta att förstärkaorättvisorna, fortsätta att ensidigt gynna ett enda alternativ, trots att manvid det här laget borde vara utomordentligt väl medveten om hurfördelningspolitiskt snett det slår. Regeringen är tydligen inte heller beredd att minskaberoendet av inkomstprövade bostadsbidrag, trots att det om något är denverkliga Prot.1985/86:87 hemmafrufällan och mer än något annat försvårar för makar att ta förvärvsarbete i vanligainkomstlagen, därför att sä litet blir kvar när skatten r, .. j , j har betalats ochbostadsbidrag fallit bort. Debatt med anledning ° av rapport om levnads- ..,,:,, , -r. . Anf. 23 ()replik: hade ingenting att säga omfattigdomsfällan, om de hundratusentals föräldrar som inte kan påverka sinekonomi annat än helt marginellt, som lever med inkomster som de inte kan ökautan att bostadsbidragen faller bort och barnomsorgstaxan går upp. Detta är ett område där socialdemokratisk politik ochsocialdemokratisk ideologi går åt rakt motsatta håll, där ni inte lever efterera idéer. kom LO:s utredning om den offentliga sektorn - en mycketintressant bok. Där gick man precis på linje och sade att dendifferentierade taxan var felaktig och borde ersättas med enhetstaxa. Man sadeockså att bostadsbidragen borde frysas och ersättas med andra former av stöd. Det är precis vad vi i har föreslagit. Viefterlyser något tecken på aff regeringen förstår hur de här lågavlönadefamiljerna och lågavlönade ensamföräldrarna har det. Ingenting av detta märks,utan tvärtom föreslår ni att fattigdomsfällan skall befästas, genom att ni villutveckla bostadsbidragen och hålla fast vid de differentierade taxorna. var inne på att det inte infördes någotvårdnadsbidrag , och det är riktigt. Vårfamiljepolitik då hade många andra inslag: vi byggde ut föräldraförsäkringen,vi införde ledighefer av flera olika slag, vi fördubblade antalet platser ibarnomsorgen och vi ökade barnbidragen kraftigt. Det blev inte fid. kraft ochpengar över till att införa vårdnadsbidrag. Desto större skäl ärdet att göradet , närdet andra arbetet är gjort. mäste vi gå vidare och inte barastanna upp. måste familjepolifiken få sin naturliga fortsättning, och nästanaturliga steg är att införa en vårdnadsersatfning. Jag sade inte att jag stångade pannan blodig utan att jagtalade mot en vägg - blodet lade till själv. Jag sade att vi intefick något gehör för tanken hos socialdemokraterna. Det tycker vi är väldigtkonstigt när ni själva, på era kongresser, talar om sextimmarsdagen. när nisjälva, i barn-och - denna helsocialdemokratiska inrättning- säger att barn behöver sina föräldrar och att det viktigaste som finns är attge mera tid åt barnen så att de kan rå om sina föräldrar. Varför kan ni då intedra praktiska konsekvenser av detta och stödja en reform, som innebär att barnfår mera tid med sina föräldrar? 24 () replik: Socialministern sade att det skedde enförsämring efter 1976, Därför vill jag delvis instämma i det som anförde och påpeka att vi under den tiden faktiskt höll arbetslösheten i schack, såg till att pensionärerna fick bibehållen standard och ökade stödet till de handikappa de kraffigt. Att fördelningen av resurserna är så orättvis nu beror bl, a, påatt socialdemokraterna har satsat resurserna på familjepolitikens område på ett kort - kollektiv institutionell barnomsorg. Valfriheten existerar helt enkelt 52 inte i den socialdemokratiskafamiljepolitiken. När det gäller pensionerna såg vi alltså till attpensionärerna fick bibehållen standard, säger aff vi inte harställt upp på det sätt man hade förväntat, men det är tvärtom. Det är i ställetså att regeringen inte har ställt upp på de fördelningspolitiska krav som vi harställt och som borde ha följt pä den höga devalveringen. Det är faktiskt ocksåsocialdemokraterna som har utställt löftena till pensionärerna. Vi har för vårdel, som jag sade, alltid arbetat för att se till att de sämst ställdapensionärerna skulle kompenseras. är det ingen som tror att en sådan här debatt löserproblemen med nyfattigdomen, som har sina orsaker i en snedgängenfördelningspolifik och i skattepolifiken. Det som har hänt göratt man trots allt kan hoppas på en tillnyktring hos regeringen. För efter handhar regeringen anammat det ena förslaget efter det andra av dem som vi har lagtfram. lade vi t, ex. fram förslagom flerbarnsstödet. Detmotarbetades fill att börja med av socialdemokraterna, men sedan anammade mandet. Rätfen till sex timmars arbetsdag för småbarnsföräldrar har manaccepterat, ATP-poäng för vård av småbarn likaså. Det senaste förslaget gällerhöjning av det kommunala grundavdraget, som regeringen har uttalat sympatierför. Men vårdnadsersättningen återstår, liksom att man, som vi hoppas,bibehåller mjölksubventionerna och därtill sänker momsen på baslivsmedel. Debatt med anledning av rapport om levnadsförhållandena iSverige 25INGA (vpk) replik: sade aff talet omnyfattigdom är en myt. Vi har lyckats vända situationen i , sade honockså. Jag tycker att det är anmärkningsvärda uttalanden med tanke på desiffror som vi har på socialbidragstagare och de nya siffror som kom i veckanom människor som lever under och kring existensminimum. Vi har aldrig haft ettså stort antal människor som behöver socialhjälp som vi har , samtidigtsom vinsterna i företagen aldrig har varit så stora som de är ochomsättningen på aktiehandeln heller aldrig har varit så stor som den är . Jag frågade regeringen vad regeringen tänkte göra för attråda bot på den s. k. nyfattigdomen. Regeringen svarade: Vi har tillsatt enanalysgrupp. Vi vet redan att en tredjedel av dem som tvingas begärasocialbidrag gör det för att de är arbetslösa, en tredjedel gör det av socialaskäl och en tredjedel därför att lönen inte räcker till. Det är märkligt att regeringen inte angriper orsakernatill att människor tvingas söka hjälp. Matkosfnaderna och hyreskostnaderna ärde två saker som vi måste angripa. Vi mäste alltså få ned mat- ochboendekostnaderna. Det skulle hjälpa upp de generande dåliga siffror som socialhjälpsstatistikenvisar. Jag vill också fråga om hon delarKjell-Olof Feldts åsikter om vad som skall ingå i den s. k.socialbidragsnormen. När man har ställts i en svår ekonomisk situation, är detdå för mycket begärt att man skall ha en god bostad eller tillgång till TV?Kjell-Olof har också varit inne på att nivåerna är för höga. Är det förhöga nivåer att existensminimum för en ensamstående är . och för makar3 308? Vem klarar att leva pä dessa summor? Är de för höga? Det är ett sätt attskyffla undan obehaglig statistik Debatt med anledning av rapport om levnadsförhållandena iSverige Dessutom är det utmanande att göra sådana uttalanden somKjell-Olof gjorde för någon dag sedan. Jag vill fråga socialministern: Vad är skälig nivå försocialbidragen och vad tänker man göra för att fä ned antalet människor somtvingas söka socialbidrag därför att de inte klarar sina matkostnader ochboendekostnader? Jag har ännu inte fått något svar på det. Det räcker inte atthänvisa till en analysgrupp. Vpk har anfört dessa siffror från denna talarstolunder mänga år, och det är märkligt att man från regeringshåll inteuppmärksammat detta. Följetongen om vårdnadsersatfning, IngegerdTroedsson, är ingen socialdemokratisk följetong, utan ni har gått till valflera gånger med att lova barnfamiljerna vårdnadsersatfning. Då är det kanskeinte förmätet att också vi frågar: Varför hände det ingenting somni hade regeringsansvaret? Jag noterade med tillfredsställelse att att föräldraförsäkringen inte är någon dålig vårdnadsersatfning. Även jagtycker att föräldraförsäkringen är ett mycket bra instrument i det här sammanhanget. Jag vill också säga att jag är glad över att jag underårtionden har stått på barrikaderna, inte minst ifackföreningsrörelsen, och slagits för en utbyggd barnomsorg. Det kanske hadegått ännu snabbare om vi kunnat förutse den utveckling som skett, med kvinnorsom kommit ut på arbetsmarknaden . Vi har ännu inteklarat hela utbyggnaden, men det är viktigt att kvinnorna och barnfamiljernaskall ha tillgång till denna sociala service. föreslår stora skaftesänkningar förhöginkomsttagarna, . för den som tjänar . Jagförsfår infe var detta kommer in när man påstår sig ha ambitionen att hjälpa denyfattiga. Jag vill hävda att de nyfattiga inte är några nya grupper. Det ärsamma grupper som tidigare som är fattiga . Det är de arbetslösa och delågavlönade, och det är just dessa grupper som skulle påverkas negativt avmoderaternas politik. talar sig varm för enhetstaxor inombarnomsorgen. Ja, men förslag ute i kommunerna - detta är ju enkommunal angelägenhet - är i mycket stor utsträckning höga barnomsorgstaxor.Jag tror inte att det skulle vara en hjälp för låginkomsttagarna om vigenomförde höga enhetstaxor i kommunerna. Det är angeläget att vi fär fullutbyggnad av barnomsorgen, och vi har sagt att vi bör ha det . Lätoss sedan diskutera enhetstaxor, när alla som efterfrågar barnomsorg kan fådet. Men höga enhetstaxor hjälper inte låginkomstfagaren och den som är ifattigdoms-fällan. glömde i sitt perspektiv en del som centernvelat medverka till när det gäller pensionärernas levnadsförhållanden. Deborgerliga ville ju sänka basbeloppet. Därmed skulle man kraftigt ha urholkatpensionerna. Vidare steg arbetslösheten kraffigt , och antaletdehidsarbe-ten ökade kraftigt framför allt . När vi socialdemokrater säger att alla skall kunna leva påsin lön menar vi verkligen alla. Den som inget arbete har kan inte leva på sinlön. satt upp"Arbete åt alla" som eff av de allra främsta målen för vår ekonomiskapolitik. Därför avvisar vi arbetslöshet som ett medel att nå andra mäl, f.ex.lägre inflation. Att alla skall kunna försörja sig på det de förtjänarinnebär också en politik för en jämn inkomstfördelning. Det skall inte vara såatt en liten grupp kan leva i överflöd medan andra inte fär ekonomin att gåihop. Det är löntagarna som har fått bära den största bördan,när vi har tvingats föra en stram ekonomisk politik föratt återställa balansen i svensk ekonomi. För de lågavlönade har deftainneburit en stor påfrestning. Det är i högsta grad förståeligt attlöntagarorganisationerna nu ägnar stort intresse åt att se till de lågavlönadessituation. Det är så mycket mera förvånande och svårt att förstå attArbetsgivareföreningens motiv för att inte ställa upp i samordnadeförhandlingar är LO:s krav på låglönesatsningar. Större delen av den svenska välfärden är generell -förmånerna utgår till alla och är en rättighet. Det är stora och viktigatillgångar som alla på det sättet blir försäkrade om att få del av, oavsett hurde har det förspänt redan från starten, oavsett hur de har lyckats i livet,oavsett om de drabbas av sjukdom eller handikapp eller kommer i andrasvårigheter. Det är behoven som skall styra fördelningen av den generellavälfärden. De nyttigheter och den service som på det säftet erbjudsalla medborgare lika är dels av den arten att alla under livets olika skedenbehöver dem - det gäller t. ex. utbildning och sjukvård. Dels är de av det slagsom alla kan behöva under livets skeden - extra stöd till föräldrar som harhandikappade barn, ersättning om man skadar sig i arbetet, rätt till socialhemhjälp, osv. Ett generellt välfärdssystem blir starkt och stabilt eftersomalla medborgare där lever i ett nätverk av skyldigheter och rättigheter. Ingenbetraktas som enbart stark eller enbart svag. Alla ger något, och alla fårockså något tillbaka. Men det finns naturligtvis delar av välfärdssystemet somär selektiva, och för det finns det under vissa givna förutsättningar godaskäl. Vi tillåter inte att någon människa i det här välfärdslandet behöver farailla. Vad som än oförutsett händer i livet skall alla kunna lita på att detfinns en social grundtrygghet som också självfallet är en rättighet. Jag tror det är viktigt att vi fortsätter med denvälfärdspolitik som arbetarrörelsen har lagt grunden till för att komma tillrätta med de problem som vi ser med det ökade antalet socialbidragstagare; detär vikfigt att vi ser till aff människor får arbete - på heltid för dem sombehöver det -, att vi ser fill att vi har en god social service i form avbarnomsorg och annat och att vi driver en ekonomisk politik som gör det möjligtatt bygga vidare pä välfärdspolitiken. Debatt med anledning av rapport otn levnadsförhållandenai 27Förste vice talman () replik: Herr talman! Jag sade att utbyggnaden av föräldraförsäkringen inte var någon dålig grund för en vårdnadsersatfning. Mendet som skiljer oss borgerliga från er socialdemokrater i denna fråga är att vivill ha en rättvis påbyggnad på denna föräldraförsäkring, som är lika mycketvärd för alla familjer med barn. Det ställer inte ni upp på, och det är djuptbeklagligt. Prot.1985/86:87 Vad beror det egentligen på att vimoderater tidigare än andra har Debatt med anledning av rapport om levnadsförhållandena i uppmärksammat dennyfattigdom som breder ut sig? Jag tror att det beror på aff vi fakfiskt ärbättre förankrade i verkligheten än vad regeringen är. Vi vill och vågar severkligheten som den är. Då är det också lättare att föreslå medel med varshjälp vi tror att problemen kan lösas. Skattesänkningar för höginkomsttagare, sade vi inte få slippa få höra defta? Vilka är det i sä fall som ärhöginkomsttagare? Är det barnfamiljerna, som vi vill ge skatt i förhållandetill försörjningsbördan? Skattelättnaden blir större ju fler barn familjen har.Är det dessa familjer som ni socialdemokrater påstår att vi betraktar somhöginkomsttagare? Vi vill låta marginalskattelättnaden koncentreras till deinkomstskikt där de stora löntagargrupperna befinner sig. En industriarbetareskulle därigenom få . Är det en av fruSigurdsens höginkomsttagare? Våra förslag fill marginalskatteläftnader ger naturligtvismer i kronor räknat åt den som har högre inkomster. Men det innebär också attlöneökningsutrymmef kan förbehållas de lägre avlönade. De högre avlönade har jufått sina skattelättnader. Vi vill avreglera kommunerna för att göra det möjligt fördem att sänka kommunalskatten. Sänkta kommunalskatter skulle nämligen betydasärskilt mycket för dem som har en svag ekonomi. Vi vill ha ett rättvist barnomsorgssföd, medansocialdemokraterna - det beklagar jag djupt, - framhärdar i enpolitik som missgynnar arbetarfamiljerna, flerbarnsfamiljerna och familjerna pålandsorten utanför storstadsområdena. Ni vill ha en föräldraförsäkring, somskulle variera mellan . och , om den enligt ermodell blir utbyggd . Vi vill i stället höja garantibeloppet förde sämst ställda familjerna. Det skulle också ha betydelse för alla familjerunder tionde till tolfte föräldrapenningsmänaderna. då bara garantibeloppetutbefalas. Vi vill inte minst föra en politik som verkligen skapartillväxt. Då tillkommer också de jobb som efterlyser. 28 () replik: Det går framåt i den här debatten. I sinförsta replik ville inte diskutera fattigdomsfällan. säger honatt en sådan debatt kan tas upp . Jag antar att det då blir enanalysgrupp som tillsätts, så att man får veta vad det egentligen beror på attså många familjer hamnat i detta läge. Jag tycker fakfiskt att vi skall föraden debatten . Det aren klen tröst för de 300 000-400 000 människorna - detblir ännu fler om man räknar in barnen - aff socialdemokraterna tycker attfrågan är intressant sä småningom. Problemen finns , och det är nu som viinte skall föra en politik som fördjupar fattigdomsfällan. Det är vadsocialdemokraterna gör. Socialministern sade att hon förstod attlöntagarorganisationerna intresse rar sig för de lågavlönade. Det gör verkligen jag också. Det är därför som LO i den skrift som jag talade om säger att man måste få bort de differenfierade taxorna. Det är också därför som har sagt att man bör frysa 56 bostadsbidragen och gä över fillandra former för stöd till barnfamiljer och Det är en klok politik. Vad jag inte förstår är att inte densocialdemokratiska regeringen intresserar sig för låginkomsttagarna och följerde kloka recept som LO och var för sig har lagt fram. Det är det viefterlyser och väntar på. pläderade för en generell socialpolitik,och det är ett program som jag i långa stycken kan instämma i. Det är på dengenerella socialpolitikens grund som vi skall bygga vidare. Det innebär inteatt det inte också behövs selektiva åtgärder. Men vad vi tycker är så konstigtär att socialdemokraterna förenar budskapet att socialpolitiken skall varagenerell med en politik som går i rakt motsatt riktning. Man bygger på den selektiva socialpolitiken. Man ökar deinkomstdifferentierade förmånerna och vidmakthåller därigenom justfattigdomsfällan, som innebär att låginkomsttagare och folk med normalainkomster har svårt att påverka sin ekonomiska situation. Det är här ni har varit så handfallna. Det är här som erpolitik går ut på något helt annat än de idéer som ni förfäktar inför val, päera partikongresser och i era program. Det är den klyftan som jag skulle viljase överbryggad, så att regeringen äntligen börjar följa sina egna idéer. Börjamed det, ! Debatt med anlednitig av rapport om levnadsförhållandenai 29ULLA TILLÄNDER, (c) replik: Värdnadsersättningens princip knäsattesfaktiskt under de borgerliga regeringsåren. I föräldraförsäkringen infördes dåett garantibelopp, ett belopp lika för alla och beskattat. Vad är det förfördelningspolitik i en utbyggd föräldraförsäkring med ersättning enligtinkomsfbortfallsprinci-pen och med en skillnad på mellan 26 000 och uppemot,som sade, , i vissa fall ännu mer? I valrörelsen förde vi i framför allt fram kravetpå att undantagandepensionärer skulle ges rätt till pensionstillskott. 1konsekvens med det har vi vid årets riksdag ställt just ett sådant krav. Vi icentern håller våra löften. Företrädare för regeringen har vid en rad tillfällen, både1984 och 1985, sagt att pensionärerna skall få tillbaka de 7 miljarder kronorsom de berövats genom att devalveringens påverkan på inflafionen inte kompenseratsoch att detta skulle ske "i takt med att löntagarna färreallönehöjningar". Löntagarna fick reallönehöjning 1985 och får detockså 1986 och 1987 enligt finansplanen, men regeringen ger trots det intepensionärerna besked om att de skall få tillbaka vad de berövats. Socialdemokratin håller alltså inte sina löften, medan vii har lagt fram förslag i konsekvens med de löften som vi gav ivalrörelsen. Till slut kan man hoppas på att ett konkret resultat avden här debatten skulle kunna bli att regeringen ser att skönmålande infelängre gär hem och att den inser att något konkret måste göras för de sämstställda. Det föreligger också konkreta förslag som vi har presenterat och som iett slag radikalt skulle förändra situationen för stora grupper som har detekonomiskt mycket svårt. Prot.1985/86:87 Anf. 30 INGA (vpk) replik: 26februari1986 Herr talman! Vpk deltar inte i denallmänna överbudsauktionen när det Debatt med anledning av rapport om levnadsförhållandena i gäller attbjuda mest pengar till barnfamiljerna. Vpk:s familjepolitik bygger på andravärderingar, där kampen.för en bättre livsmiljö och livskvalitet gär hand ihand med kampen för ekonomisk rättvisa. Det är sant att barnfamiljerna, precis som de flestavanliga människor i vårt land, har förlorat av sinainkomster och att barnfamiljerna måste kompenseras för det. Menatt stödja barnfamiljerna handlar inte bara om att dela ut pengar utan i höggrad om andra saker såsom att ha tillgång till bra barnomsorg, nära och brabarnhälsovård, bra skolor, att kunna bo i en levande och fungerandebostadsmiljö och att ha en bostad till rimligt pris, att kunna äta bra ochbillig mat, att få kortare arbetsdag och framför allt att ha ett arbete somkänns meningsfullt och med en lön som räcker till att leva på. De här sakerna som jag har radat upp är viktiga delar avgrunden för den livskvalitet som vpk eftersträvar. Den försämring av den offentliga sektorn som pågår -och som regeringen också bidrar till att genomföra, bl. a. genom att dra in 2,5miljarder kronor frän kommunerna-är ett mycket allvarligt hot mot de flestabarnfamiljers livssituation. De borgerliga föreslår en utförsäljning av storadelar av den offentliga sektorn.