prot · G909146 · 1985-12-31 00:00:00 — Men jag vill säga till att vi här iriksdagen har en alldeles utmärkt utredningstjänst, som man med stortförtroende kan vända sig till för att få fram uppgifter. Vi kan gå tillbakanågra år och se efter vad det är för Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. utnämningarsom har gjorts under såväl borgerliga som socialdemokratiska regeringar -landshövdingar, generaldirektörer, ÖB, , rikspolischef, ärkebiskop och andratjänstemän i motsvarande befattning. Vi kan då se att det i allra störstautsträckning inte är s-politiker som är utnämnda. Och i de fall det ärs-politiker har man en saklig grund för att utnämna dem; de är duktiga ochskickliga människor. Jag skulle kunna gissa att man inte med bästa vilja ivärlden kan komma upp till en 20-procentig andel av s. k, s-politiker. För övrigt tycker jag att vi skall vänta med diskussionenom utnämningar tills det blir dags för den. Vi skall ägna oss ät att diskuterade tre poster som det är fråga om. Jag tycker inte att det är konstigtatt jag inte kan anmärka på regeringen, eftersom jag inte finner fog för någonsådan anmärkning. Att det skulle vara märkligt får stå för egenräkning. 96 (): Det är något märkligt att jämföra utnämningspolitikenunder sex borgerliga regeringsår med den dramatiskt förändrade utvecklingen pådet här området . Och det är det senaste årets utvecklingsom jag har talat om. Vi har faktiskt i ett ansvar för attgranska just det år som har förflutit. Jag har ingenting emot, herrtalman, att vi återkommer till detta. Och jag ser det som ett löfte frånsocialdemokraternas företrädare här att vi under det kommande granskningsåretverkligen skall ha en genomgäng av utnämningspolitiken och de konsekvenser denkan leda till. Utseende av verkställande direktör i halvstatligtföretag Sedan de under avsnittet Verkschefsfrågor anmälda talarnanu haft ordet övergår kammaren till att debattera avsnittet Utseende avverkställande direktör i halvstatligt företag. 98 (); Vi har diskuterat olikautnämningar resp fall där personer har tvingats lämna sina poster. I det ärendevi nu skall diskutera handlar det inte om den utsedda personens kompetens.Ingen kan rimligen ha något emot att arbetskapacitet tas till vara. Vad det nu gäller är formerna, AB ärett halvstatligt företag. Frågan om vem som skall bliVD är då -formellt sett i varje fall - en fråga för styrelsen. Men i detaktuella fallet engagerade sig inte mindre än tre statsråd direkt:statsminister , hans ställföreträdare ochkommunikationsminister , Detta får betraktas som unikt och i och för sig smickrandebåde för och för , Men det är svårt att frigörasig från misstanken att åtminstone en person i den just uppräknade trion hadedåligt samvete i vad gällde tidigare behandling av , I .själva verket handlade det om vem som skulle blilandshövding i , var kandidat, men ville avnågon anledningatt hans egen nära medarbetare skulle bli det, ochcivilminister hade lovat att tillfråga . I det läget ringde till , , ocherbjöd att bli chef för , ansåg sig tydligen kunnaförfoga över detta uppdrag. När sade nej ringde ochstötte på om samma sak. Även kommunikationsminister deltog iutnämningsärendet. Det intressanta är bl. a, att vid utskottets granskning avfrågan meddelade statsrådsberedningen att statsministern inte - vifick skriftligt besked om detta - hade haft några kontakter i ärendet med OveRainer, Detta är uppenbarligen en osanning. Sådana kontakter förekom, och dehar skriftligen vidimerats av , Det är anmärkningsvärt att statsrådsberedningenhar försökt föra bakom ljuset. Regeringen har naturligtvis möjligheter att anlägga sinsyn på vem som skall bli ordförande i ett företag där staten har ägarintressen- ingen har ifrågasatt detta. Men det måste ske i fastställda former, dvs,genom ätt hela regeringen står bakom ett önskemål i detta sammanhang och atthela regeringen på föreskrivet sätt ger sin uppfattning till känna. Eljest ärdet ministerstyre. Det är förvånande att ledande företrädare för regeringeninte har insett detta. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utseende av verkställande direktör i halvstatligtförelag 99WIVI-ANNE (); har efter en anmälanfrån , vice ordförande i utskottet och moderat, granskat formernaför utseende av verkställande direktör i AB , I reservationnr 11 av samtliga moderata ledamöter i utskottet görs gällande att ingripandetfrån regeringens sida i bolagets angelägenheter inger betänkligheter, bäde motgällande aktiebolagsrättsliga regler och med hänsyn fill förbudet mot s, k,ministerstyre. Detta har också hävdat i sitt anförande.I reservationen och i anförandet staplas schablonuttryck på varandra utan grundoch utan saklig distans fill gällande förhållanden. Reservationen består därförav endast tre och en halv textrad. Det är förståeligt, eftersom det inte finnsnågon realistisk kritik att komma med. AB är ett aktiebolag, i vilketaktiemajoriteten - innehas av staten. Därutöver innehas aktieposter avbl, a, motororganisationer och försäkringsbolag. Det ankommer på regeringen, idetta fall , att på bolagsstämma företräda statensom aktieägare. Styrelsen för AB utsåg vid sittsammanträde förutvarande statsrådet till VD ibolaget. De uppgifter som utskottet tagit del av visar att detta beslut varenhälligt. Enligt utskottet är AB ett aktiebolag, i vilketaktiemajoriteten innehas av staten. I bolagets styrelse ingår företrädare förstatsmakterna. Här har sagt att statsrådsberedningenfört utskottet bakom ljuset. Eftersom inte har pireciserat dettai reservationen skulle jag vilja ha en förklaring på vad han menar. Vi iutskottet kan efter Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utseende av verkställande direktör i halvstatligtföretag granskningeninte se att det vare sig från konstitutionella eller från aktiebolagsrättsligasynpunkter föreligger något hinder för att största ägaren - i det här falletstaten - genom företrädare för regeringen för fram synpunkter till styrelsensordförande och har samråd om vem som bör utses till verkställande direktör. Jag vill, herr talman, tala om att styrelseordföranden,riksdagsman , har varit i utskottet på en utfrågning. För utskottets majoritet framstår denna åtgärd med ensamverkan och ett samråd mellan regeringens företrädare och styrelsen och dessordförande som helt naturlig. Jag yrkar bifall till hemställan iutskottsbetänkandet och avslag på den moderata reservationen 11, 100ANDERS (): Jag ber att få yrka bifall till reservation 11. I vad gäller frågan om statsrådsberedningens agerande harkonstitutionsutskottet fått ett papper, daterat därföljande står; "Från statsrådsberedningen har upplysts att flerakontakter mellan komunikationsministern och styrelseordföranden i Svensk BilprovningAB föregick utseendet av till verkställande direktör i bolaget.Statsministern hade inga sådana kontakter." I det brevjag har fått från står följande: "ringde mig. Syftetmed samtalet var i första hand att klargöra läget när det gäller utnämningen av ny landshövding i -- ." hadevissa synpunkter på den frågan. "Då sade att AB skulle ha nychef och frågade om jag möjligen var intresserad." Såvitt jag kan förstå är detta alldeles kristallklart. Deuppgifter jag har fått från statsrådsberedningen är icke korrekta,Stadsrådsberedningen har förnekat dessa kontakter. Jag har ett brev där detframgår att sådana kontakter har förekommit. Jag skulle gärna vilja ha en kommentar från Wivi-AnneCederqvist, Menar att statsrådsberedningen har lämnatkorrekta uppgifter till utskottet eller inte? Jag kan i och för sig citeravidare, men jag tror att jag skall avstå från det med tanke . 101 (); Jag har alltid förnekat de påståenden jag harhört om att granskningsdebatt skulle innehållakvalificerat struntprat. Men jag måste tillstå att så är fallet just . Jag vill helt kortfattat säga att om styrelsens ordförandeKurt och kommunikationsminister diskuterar ettaktuellt namn som VD i AB , är det mycket möjligt att manockså tar kontakt med statsministern. Vem vet, han kanske tyckte att det varmycket roligt att ringa upp med detta besked. 102ANDERS (): Det tycks ha blivit en vana i dagens debattfrån socialdemokraterna och vpk att kasta ur sig ett antal förklenande omdömenom politiska motståndare, deras argument och reservationer. Jag beklagar detta,herr talman. Vi har inte haft denna typ av invektiv tidigare i debatten. påstår att hon har hörtkvalificerat struntprat. Jag frågar: Det står i det papper somkonstitutionsutskottet har erhållit under granskningen; "Statsministernhade inga sådana kontakter," Jag harett brev från där det står: "Dentrettonde ringde mig," Jag citerade även annat som han sade. Jag frågar dåWivi-Anne ; Det måste väl gå att svara ja eller nej på denna fråga:Har statsrådsberedningen farit med osanning eller inte? Ja eller nej? 1985/86:146 21 maj.1986 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utseende av verkställande direktör i halvstatligtföretag 103WIVI-ANNE (): Jag vill fråga om hans privatabrev från har ingått i granskning? 104 (); Brevet avslutas med: "Jaghar skickat en kopia av detta brev till ." Min fråga kvarstår: Har statsrådsberedningen farit medosanning eller inte när det gäller kontakterna i detta ärende? Det måste gå attfå ett besked i den frågan från socialdemokraternas representant. Den respektentycker jag att man skall visa kammaren. 105 (): Naturligtvis är det riktigt det som står istatsrådsberedningens skrivelse som vi har fått till konstitutionsutskottet.Däremot har vi inte granskat det privata brev som talar om. AvAnders uppläsning av brevet här framgick att telefonsamtalet kom frånOlof , Statsrådsberedningen skriver inte någonting om detta, 106 (); säger att det som står istatsrådsberedningens besked är korrekt. Det innebär en allvarlig anklagelseatt ljuger om de kontakter som förekom mellan honom, statsministern,vice statsministern och kommunikationsministern. Jag upprepar: Vidhåller attstatsrådsberedningens uppgifter är korrekta och att några kontakter inteförekom om ett erbjudande i den här frågan från statsministern? 107 (); Jag har efter gjord granskning - ochmajoriteten i står bakom mig - funnit att namnet OveRainer har kommit fram vid kontakter med kommunikationsminister och Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Om detta handlar statsrådsberedningens skrivelse. läser upp ett privat brev om etttelefonsamtal från . Det förnekar jag inte. Det är mycket möjligt atthan fick uppdraget att tillfråga . 108 (): Brevet har gått till konstitutionsutskottetspresidium, så det kan väl knappast betraktas som privat. Menar verkligen att beskedet:"Statsministern hade inga sådana kontakter", alltså inga kontakteralls, i vad gäller frågan om utseende av verkställande direktör i AB SvenskBilprovning är förenligt med beskedet att ett forniellt erbjudande faktisktgavs av statsministern för arbetet i fråga? 109 (): vill jag endast fråga AndersBjörck; Har privata brev varit föremål för granskning ikonstitutionsutskottet? 110 (); Den uppgift jag citerar är inte alls privat.Den har förekommit i tidningen och i televisionen. Trots att den harförekommit både i televisionen och i en kvällstidning och bekräftats av den detgäller menar, såvitt jag kan förstå, fortfarande attstatsrådsberedningens uppgifter i ärendet är korrekta. Detta är ingenting nytt som jag plötsligt kommer dragandemed. Det har sagts tidigare, och om hade läst min anmälani frågan hade hon upptäckt att jag talade om vad som skett, nämligen attstatsministern ringde , Jag talade till och med om exakt vilken dagdet skedde och vad som sades redan i min anmälan som lämnades in för bra längesedan. Jordförvärvslagstiftningens tillämpning i vissa fall Sedan de under avsnittet Utseende av verkställandedirektör i halvstatligt företag anmälda talarna nu haft ordet övergår kammarentill att debattera avsnittet Jordförvärvslagstiftningens tillämpning i vissafall, 112 HANS NYHAGE (m); behandlade vi här ikammaren frågan om ny förvaltningslag. Vi var då från alla håll rörande ense omhur viktigt det är att myndigheterna beaktar den enskilda människans rättigheter,ger henne den bästa hjälp och service och respekterar hennes ställning irättssamhället. Myndigheterna är till för den enskilde - inte tvärtom-deklarerade vi högtidigt. När det gäller det ärende vi nu skall diskutera -tillämpningen av jordförvärvslagen - är det inte särskilt mycket bevänt med detidigare så stolta deklarationerna om hänsynen till den enskilda människan och hennesställning i rättssamhället. är det myndighetsutövandet som gäller. myndigheternauttalar är helt avgörande, hur motsägelsefulla dessa uttalanden än är. Att enenskild person därmed utsätts för en direkt kränkande handling tycks inte spelanågon roll. Som så , herr talman, är det vi moderater somensamma får verka för och slå vakt om den enskilda människans rätt. Handläggningen av det speciella ärende det här är fråga omär högst anmärkningsvärd. Den är enligt min mening ett skolexempel på hurmyndighetsutövning inte bör gå till. förvärvade fastigheten Forsnäs gårdi för ca 4,5 milj, kr. Den hade ett gott skogsinnehav, menjordbruket var nedkört, och ladugården hade tidigare brunnit ned, Lorenius varemellertid beredd att rusta upp fastigheten, och gjorde också så för ca 700 000kr. Sammanlagt satsade han således mer än 5 miljoner på gården. blir Loreniiis emellertid på det klara medatt han inte kan fortsätta driften av gården och beslutar sig för att säljaden. Bl, a. ränteläget är en orsak i sammanhanget. Aktiebolaget , som ägeren grannfastig-het, anmäler sig som köpare, och man träffar en överenskommelseom en köpeskilling på ca 4,1 milj. kr., dvs, ett belopp som med ca 1 miljonunderstiger vad Lorenius själv satsat. Eftersom DIPLO är en juridisk person och priset överstiger1 miljon skall ärendet enligt gällande jordförvärvslag avgöras av regeringenefter prövning i lantbruksnämnden och lantbruksstyrelsen. Frågan om förvärvstillstånd skall enligt lagen prövasefter vissa angivna grunder-bl, a, gäller det s, k, additionsförvärv ochprisprövning. Båda dessa grunder tillämpas i detta fall, men i båda hänseendenapå ett sätt som lämnar mycket övrigt att önska. bestämmer att Forsnäs visst skall drivassom familjejordbruk utan sammanslagning med annan gård och att ägaren fårfinna sig i att bygga upp en ny ladugård, något som inte varit nödvändigt omDIPLO fått köpa gården. Alltså avstyrks köpet. Därefter ger siglantbruksnämnden också in på frågan om priset och hävdar utan grundligutredning att detta borde vara 3,7 milj, kr,, dvs, man berövar i praktikenLorenius . Vart tog hänsynen till den enskilda människans rätt vägeni det ögonblicket? Så vandrar då ärendet till lantbruksstyrelsen, ochparagrafrytteriet fortsätter. Här har man bl, a, att beakta frågan om värdetpä skogen och har då att ta ställning till två värderingar, den ena 6-7 ärgammal, den andra gjord sedan Lorenius köpte fastigheten, dvs, den är betydligtfärskare. hade i sitt yttrande ställt sig bakom den äldrevärderingen, som låg ca 1 miljon lägre än den senare gjorda, Lanfbruksstyrelsen följer lantbruksnämndens värdering och därmed berövas Loreniusi detta avseende ca 1 milj, kr. Och detta gör man utan att på ort och ställegöra sig underkunnig om det berättigade i denna värdering. Vart tog hänsynentill den enskilda människans rätt vägen ? Men inträffar det att lantbruksstyrelsen gerlantbruksnämnden bakläxa beträffande förvärvstillståndet. Man anser nämligenatt AB DIPLO kan få förvärvstillstånd. Men anser man att prisetalltjämt är för högt och sänker det med ytterligare en halv miljon med hänsyntill behovet av investeringar, dvs. något som inte skulle bli aktuellt om DIPLOköpte Prot, 1985/86:146 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Jordförvärvslagstiftningens tillämpning i vissa fall Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. J ordförvurvslagstifl-ningeiis tillämpning i vissa fall gården,vilket lantbruksstyrelsen således anser att DIPLO skall fä göra. Man tar sigför pannan, herr talman, när man tvingas uppleva en dylik handläggning av enfråga och en så kränkande behandling av en enskild människa. Så går då ärendet till regeringen för avgörande. Motbakgrund av denna närmast enastående beredning av två myndigheter skallregeringen ta ställning. På synnerligen bristfälliga grunder har de tvämyndigheterna kommit fram till klart skilda värderingar av fastigheten. Den enaavstyrker förvärvstillstånd för den aktuella köparen, den andra tillstyrker menförvägrar köparen att betala det pris denne själv vill. Till bildenhör också att köparen, alltså AB DIPLO, vid en uppvaktning hos jordbruksministernhar vidhållit att man är beredd att betala det överenskomna priset. Vad gör då regeringen? Jo, den går på lantbruksstyrelsensvärdering och fastställer priset till ca 3,2 milj, kr. Men inte nog med detta -den förvägrar AB DIPLO förvärvstillstånd! Vart.tog hänsynen till den enskildesrätt vägen ? Konsekvenserna för av en dylikmyndighetsutövning är självklara. Han åsamkades stora ekonomiska förluster,hotades att gå i konkurs och måste sälja gården till ett betydligt lägre prisän han tidigare var bjuden. Till bilden hör att den nya köparen arrenderat utjorden. Någon investering i ny ladugård, som spelade så stor roll ihandläggningen, har inte ägt rum, och något familjejordbruk, som regeringenhävdade att det måste vara, har det alltså inte blivit. Detta hände 1981 1982. Så bytte vi regering efter valet1982, och det var sannerligen inte underligt att ansåg att han pågrund av myndighetsutövning åsamkats stora förluster och att det därför ankompå staten att ge honom ersättning. Således begärde han det, men fick nej.Jordbruksministern har uttalat att han låtit göra en mycket noggrann prövning iärendet och då funnit att det inte förelåg några förutsättningar för regeringenatt lämna ersättning. Men verkligheten är ju den att någon reell prövning av defaktiska förhållandena vid fastställandet av priset inte ägt rum, vilket medall tydlighet framgår av utfrågningen inför avstatssekreteraren , Den nuvarande regeringen har över huvud tagetinte befattat sig med den tidigare regeringens handläggning, och detta anserjag verkligen inte vara en noggrann prövning. Från ansvarigt regeringshåll hävdas attgällande lagstiftning har följts i det här fallet. Men sanningen är ju dels attdet föreligger betydande brister i handläggningen av ärendet, dels att detfaktiskt föreligger möjligheter och rätt för regeringen att ta hänsyn tillförhållanden i det enskilda fallet. Bl, a, vittnar lantbruksstyrelsensbedömning av frågan om förvärvstillstånd om detta. Men regeringen tar ingenhänsyn. Utskottsmajoriteten uttalar att när priskontrollregelnskall tillämpas är det i många fall en grannlaga uppgift. Man hänvisar till ettuttalande i lagens förarbeten, där föredragande statsråd säger att omförvärvstillstånd skall vägras, så krävs mer noggranna kalkyler än deöverslagsmässiga värdeberäkningar som annars kan vara till fyllest. Varförlever då inte regeringen och utskottsmajoriteten som de lär? Här har otvetydigtpriskontrollregeln tillämpats, men det har sannerligen inte skett efter någranoggranna kalkyler. Slutsatsen av utskottsmajoritetens eget uttalande måste jurimligen vara att det harbrustit i handläggningen av ärendet, såväl vid den första som den andraprövningen, och att därför bör beviljas ersättning för åsamkadeförluster. Slutligen, herr talman, vill jag erinra om att moderatasamlingspartiet från början ansåg att bestämmelsen om priskontroll skulle utgåur lagen. Vi hävdade att det på objektiv grund är ogöriigt att fastställa etträttvisande pris, att bestämmelsen skulle tillskapa betydandetillämpningsproblem samt att det skulle skapa ett utrymme för godtycke och ettmått av rättsosäkerhet, som inte kan accepteras. Dagens ärende är ettutomordentligt bevis för hur rätt vi har haft, har utsatts för just ett godtycke och för endirekt rättskränkande behandling. Det är upprörande att något sådant kan ske ien rättsstat. Riksdag och regering bör därför för sin egen anständighets skullsnarast se till att rätt och rättvisa skipas i denna fråga. Med detanförda yrkar jag bifall till reservation 12. 113 (); En ingående redovisning angåendejordförvärvslagstiftningen finns i betänkandet, och jag skall därför inte taupp tid med att upprepa vad som står där. Jag vill bara påpeka att det ärkonstitutionella frågor vi har på vårt bord och inte innehållet i tidigarebeslut enligt den lagstiftning som gäller. Utskottets mening är att det inte finns fog för kritik motregeringens handläggning av tillståndsärenden enligt jordförvärvslagen. Jagyrkar därför avslag på reservation 12 och tillstyrker utskottets uttalande. Jag vill emellertid understryka tvä punkter i betänkandet.Dels är det den översyn av jordförvärvslagstiftningen som aviserats, där avsiktenär att skyndsamt få fram ett resultat, dels är det justitiedepartementetsarbete med en promemoria om domstolsprövning av förvaltningsbeslut. Båda dessapunkter torde komma att förbättra handläggningen även av tillståndsärendenenligt jordförvärvslagen, I reservationen berörs särskilt ett regeringsavgörandefrän och prövning av ekonomisk ersättning 1985, och vi har här hörtberättelsen om , Reservanterna blundar emellertid i sinaresonemang helt för att skälen för vägran av förvärvstillstånd 1982 var två.Ärendet enligt 4 §, första stycket, punkterna 1 och 4, gällde ocksåadditionsförvärv, inte enbart det som har nämnts här i kammaren . Detframgår av betänkandet på s, 36, Man kan tycka och känna och tänka mycket om olika personersöden när man ser tillbaka och följer effekten av enskilda beslut, men vi måstei vårt arbete på de punkter som ligger på vårt bord vara mycket noggranna ochta med alla de ståndpunkter som är till beaktande när vi diskuterar frågorna.Regeringen har handlagt ärendena helt enligt lagen och det finns, som sagtstidigare, inte underlag för kritik. Jag vill tillägga att vi i brukarvara mycket noga med att inte blanda oss i något ärende som är föremål förrättslig prövning. Det är beklagligt att man från moderat håll inte kunnattygla sig och vänta på utslaget i högsta domstolen, vilket väntas komma . Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Jordförvärvshigstift-ningens tillämpning i vissa fall Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Jordförvärvslagstiftningens tillämpning i vissa falt Även om det skulle ha tagit ännunågot , hade det avgjort varit bättre att vänta i stället för att somnu föregå domstolsutslaget. skall inte riskera att isin decharge misstänkas för att lägga sig i eller visa pekfinger idomstolsärenden, 114 HANS NYHAGE (m); hävdar att det inte är innehålleti tidigare beslut som skall granskas . Men när besluten är fattade på enligtvår mening och enligt mångas mening helt felaktiga grunder och bristfälligagrunder, måste det ju vara ett ärende för granskning.Såväl additionsförvärvet som prisprövningen har handlagts på ett bristfälligtoch icke korrekt sätt. När vi alltså inte har kunnat tygla oss, för att citeraAnita , beror det på att vi anser att ärendet har handlagts felaktigt ochatt det är skyldighet att se till att en felaktighetblir tillrättalagd. Anser verkligen att harbehandlats riktigt från rättssynpunkt? Anser verkligen atthandläggningen gentemot enskild person har gått till på ett korrekt sätt? Slutligen vill jag tillägga, herr talman, att vi moderaterär fullständigt övertygade om att högsta domstolen kommer att handlägga ärendetpå ett helt självständigt sätt, oavsett hur vi har argumenterat här iriksdagen. 115 (): Jag är också övertygad om att högstadomstolen kommer att handlägga sina ärenden självständigt. Jag sade att vi inteborde lägga oss i ärenden som är föremål för domstolsprövning, för det har vi haftsom hederskodex tidigare i . Jag vill upprepa vad jag sade förut: Vi har inte kunnatfinna att regeringen har fattat felaktiga beslut. Hans Nyhage slår sig för bröstet och säger: Vi moderater,vi moderater! Men det är ju inte som har sett till, att översynenav jordförvärvslagstiftningen och om domstolsprövningav förvaltningsbeslut har kommit till; det är socialdemokraternas initiativ. Jag avstårfrån att kommentera detta ytterligare.