prot · G909125 · 1985-12-31 00:00:00 — Det är viktigt att bygga ett samhälle som verkar i balans med naturennu och och att anpassa alla verksamheter efter de begränsningar ochde möjligheter som natur och miljö ger. Särskilt viktigt är det att åtgärdermot utsläpp i luft, vatten och jord av ämnen som förorsakar långsiktiga skadorprioriteras i miljöarbetet. Viktigainstrument i miljöarbetet är regler och lagar som gör att enskilda människor och företag klart kan överblicka vilka krav samhället ställer och vilka rättigheter och skyldigheter de själva har. Det är därvid av stor betydelse att reglerna dels leder till att de som framställer miljöfarligavaror eller bedriver miljöfarlig verksamhet inser vikten av att förebygga eller åtminstone begränsa de miljöskador de kan förorsaka, dels ger drabbade människor fullgod ekonomisk ersättning för de miljöskador de råkar ut för. har därför motionsledes krävt obligatorisk miljö skydds- och kemikalieförsäkring, vilken skulle garantera ersättning för drabbade men också leda till att tillverkare m, fl, skulle få starkare motivför att bemästra miljöriskerna på grund av höga försäkringspremier för miljöfar liga verksamheter eller tillverkning av miljöfarliga produkter och preparat. Vi har uttryckt det så, att för samhället och rättsstaten är det lika viktigtatt kunna ingripa mot miljöbrottslig verksamhet som att kunna garantera skadelidande rimliga möjligheter till ekonomisk ersättning för uppkomna skador, 169 Det förslag till miljöskadelag som har framlagts och sombehandlas i utskottsbetänkandet är enligt ett enigt utskott värdefullt. Genomatt förslaget bygger på principen att den som utövar miljöfarlig verksamhetskall bära ett strikt ansvar för uppkomna skador uppnäs en påtaglig förbättringav den skadeUdandes ställning. Att skadeståndsansvaret skärps kan vidare fåtill följd att företag och enskilda personer som bedriver miljöfarligverksamhet i större utsträckning blir benägna att försöka förebygga skador. Vihar i utskottet även funnit att förslaget innebär att det skadeståndsrättsligaregelsystemet vid miljöskador blir enklare och mer överskådligt än . Även om det råder enighet om att mycket i den föreslagnalagstiftningen leder till förbättringar, finns det brister i förslaget ochbehov av ytteriigare åtgärder på området som bör uttala sig om,vilket är orsaken till att fyra reservationer har fogats till betänkandet.Samtliga dessa fyra reservafioner bygger främst på den kommittémotion som viinom väckte i anledning av propositionen. Glädjande är att vi fått stödav när det gäller tre av dem och att även i utskottetstöder en av reservationerna. Däremot har företrädare nukritiserat de övriga reservationerna. Socialdemokraterna har inte gått med pånågra ändringar eller krav utöver propositionens förslag. Jag vill något kommentera våra fyrareservationer, I reservation 1 av och tar vi upp frågan omobligatorisk miljöskyddsförsäkring. Liksom i centermotionen framhåller vi däratt principen inom miljörätten bör vara att företag som bedriver miljöfarligverksamhet skall bära samtliga kostnader för verksamheten. Därför börobligatorisk ansvarsförsäkring krävas vid miljöfarlig verksamhet. Samtidigtskulle ett försäkringsobligatorium medföra att skadelidandes ställning skulleförbättras avsevärt. Man skulle nämhgen komma till rätta med de fall därskadevållaren saknar ekonomiska förutsättningar att betala ersättning. Ensärskilt viktig uppgift fyller en försäkring genom att den skulle kunnagarantera ersättning till skadelidande även då den miljöfarliga verksamheten intelängre bedrivs eller företaget i fråga inte finns kvar när skadorna upptäcks. Enligt vår mening talar alltså mycket starka skäl för attansvarsförsäkring bör vara obligatorisk vid miljöfarlig verksamhet. De närmareförutsättningarna för försäkringen bör utredas, och vi anser därför attmiljöskadefonds-kommittén genom filläggsdirektiv bör få i uppdrag att övervägautformningen av reglerna för en sådan försäkring, I reservation 2 tar och upp frågan omsamordning mellan miljöskyddslagen och den föreslagna miljöskadelagen. Bådalagarna har stor betydelse för den skadeståndsrättsliga regleringen avmiljöskador, men tillämpningsområdena överensstämmer inte med varandra. Därförfinns det enligt vår mening behov av en samordning mellan regelsystemen. Vivill att skall understryka vikten av att regeringen i samband medöverväganden med anledning av miljöskyddsutredningens betänkanden"Förorening av mark och grundvatten" och "Bättre miljöskyddII" tar upp frågan om samordning till närmare prövning. Tyvärr stannarutskottsmajoriteten vid uttalandet att det kan "finnas anledning attnärmare överväga behovet av en ökadsamordning ", Men majoriteten vägrar att gå med Prot. på ett riksdagsuttalande ifrågan. Bakom reservation 3 står alla tre icke-socialistiska partier. I ~ \ ~ 77;; denna reservation tar vi upp frågan om gränsen för rätttill ersättning för #, j förmögenhetsskador. I lagförslagets 1 § andrastycket står: "Renförmögenhetsskada som inte har orsakats genom brott ersätts dock endast omskadan är av någon betydelse," Frågan är vad som skall läggas in iuttrycket "någon betydelse". Enligt propositionen skall som vägledningför bedömningen av gränsen för vad som är "av någon betydelse" varauttalanden i propositionen med förslaget till plan- och bygglag. Det skulleleda till att , kanske , av en fastighets taxeringsvärdeskulle utgöra gränsen. För en villa taxerad för exempelvis , skulleföljaktligen en skada på , kanske upp fill ,, vara gränsenför skada "av någon betydelse". Visom står bakom reservafion 3 kan inte acceptera en så hög gräns utan förordar istället i vår motivskrivning i reservationen att "en gräns dras vid högst5 % av taxeringsvärdet före skadan". Härigenom uppnäs en värdegräns som ihuvudsak överensstämmer med den värderingsprincip som har kommit till uttryck iett avgörande av högsta domstolen 1977, Detförvånar mig verkligen att socialdemokraterna inte ställt upp på den av ossförordade gränsen utan håller fast vid den mycket höga gräns som blir följdenav propositionens motivskrivning till denna paragraf. Reservation 4 av oss centerpartister gäller preskriptionstiderna i denföreslagna lagen, I propositionen föreslås ingen förlängning utan regeringenhar stannat preskripfionstid, trots att miljöskadeutredningen isitt betänkande, vilket ligger till grund för propositionen, föreslog 25 år.Det kan ju som bekant dröja innan skador upptäcks. Åtskilligaremissinstanser har uttalat sig för en förlängning av preskriptionstiden. Jagvill nämna några av dessa, Sveahovrätt tycker att preskriptionstiden efter mönster av atomansvarighetslagenborde sättas till , framhåller att de nuvarandepreskriptionsreglerna kan leda till obilHga resultat och säger att enförlängning av preskriptionstiden därför är påkallad. Andra remissinstanser somfinns bland dem som är posifiva till längre preskriptionstider är exempelvisfiskeristyrelsen. Enligt den bör den förlängda preskripfionstiden också gällaskada pä enskilt och allmänt fiskeintresse. Majoriteten i iMalmöhus län - och den har speciella erfarenheter av miljöskador- säger: "Välbetänktär också förlängningen av preskriptionstiden från 10 till . Detta ärvärdefullt, eftersom vissa sjukdomar som orsakas av miljöfaktorer, t, ex,cancer, framträder först ," "vill kraftigt understryka behovet av en utsträckt preskriptionstid förfördröjda skadeföljder på grund av arbetsmiljöpåverkan". ÄvenMiljöcentrum stöder kravet på längre preskriptionstid. Dettavar alltså några citat från propositionens redovisning av remissinstansernassynpunkter när det gäller preskriptionstiden. Imotionerna som väckts i anledning av propositionen framförs olika förslag, syftande till längre preskriptionstid än den som regeringen har 171 föreslagit,föreslår i sin motion och , medan vi icentermotionen vill att preskriptionstiden skall löpa från den tidpunkt dåskadan eller störningen uppstod, vilket är samma princip som gäller vidmiljöbrott. Det är för övrigt en regel som infördes då centernmedverkade i regeringen. Från sida anser vi den föreslagnapreskriptionstiden vara för kort. Vi förordar därför i reservationen attriksdagen uttalar att regeringen skall låta frågan om längre preskriptionstidbli föremål för ytterligare utredning och att den lämpligen övervägs i sambandmed utredningsarbetet beträffande inrättandet av en miljöskadefond. Detsistnämnda, alltså en miljöskadefond, är ett gammalt centerkrav. Jag ber att få yrka bifall till samtliga fyrareservationer som fogats till utskottets betänkande. Under detta anförande övertog andrevice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 100 (): Justitieministern talar om att miljöarbetetoch miljöåtgärderna bör vara förebyggande. Det är en uppfattning som jag troratt socialdemokraterna delar med samtliga andra partier. Men trots att åtgärdernai första hand bör vara förebyggande kan man inte komma ifrån att det behövs enkompletterande lagstiftning. I det sammanhanget är det viktigt att de somdrabbas av skadeverkningar i miljöarbetet skall garanteras ersättningar fördetta. Därför förvånar det mig litet att socialdemokraterna inteär villiga att se till att det skapas en ansvarsförsäkring, som naturligtvisbör vara obligatorisk i all miljöfarlig verksamhet. Jag tror dock att inte ensen sådan försäkring är tillräcklig utan att man dessutom bör bygga upp en fondmed medel från dem som bedriver denna miljöfarliga verksamhet. Det skulle varamycket tillfredsställande från rättssynpunkt om socialdemokraterna delade dennauppfattning. När det gäller den andra reservationen vill jag framhållaatt det skulle vara olyckligt om olika miljölagstiftningar inte kunde fungeratillsammans utan vid tillämpningen kolliderade eller anvisade olika vägar.Därför tror jag att man måste utreda förutsättningarna för en samordning avdessa lagstiftningar. Vi har samma uppfattning som här harredovisat när det gäller ersättning vid förmögenhetsskador. Enligtutskottsmajoriteten skall denna ersättning bygga på PBL, Vi anser i folkpartietatt det då blir alldeles för höga summor innan ersättning utgår, och vi tyckerockså att man bör precisera reglerna på ett bättre sätt. Vid förmögenhetsskadorbör man enligt vår uppfattning tillämpa en nivå som inte överstiger , Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till det treförsta reservationerna i lagutskottets betänkande 25, 101BERIT (): Vad vi nu har att ta ställning till är alltsåen ny lag om rätt till ersättning för miljöskador - detta har ju redan framgåttav de inlägg som gjorts. Det ena som är viktigt med den här nya lagenär att den skall medföra bättre möjligheter för skadelidande att få ersättningför olika typer av miljöskador. Det andra är att skadeståndsrätten påmiljöområdet samlas ihop frän flera andra lagar och stöps ihop till en,som regelsystemet blir klarare. En förenkling och förbättring talarvi således om. Det mest grundläggande är naturligtvis, precis somjustitieministern betonat, att alla gemensamt på olika sätt tar ett ansvar föratt miljöskador inte uppstår. För att uppnå det syftet har vi i vårt landslagit in på en väg vad gäller lagstiftningen som innebär att miljöfarligverksamhet skall prövas innan den får starta och sedan övervakas när den fåtttillstånd att sätta i gång. Instrumenten för detta är, som alla vet, främstmiljöskyddslagen och t. ex. de beslut som här fattats om en bättrekemikaliekontroll. De som är ansvariga för att följa upp miljöskyddslagen ärbl, a, lokala hälso- och miljöskyddsnämnder i kommunerna, länsstyrelserna . Det är självklart att det är viktigast att förebyggamiljöskador, att försöka se till att de aldrig uppstår. händer det tyvärrändå, trots att de instanser jag nämnt sköter sina åligganden noggrant ochansvarsfullt, att miljöskador faktiskt uppstår på både människor och egendom.Det händer också att miljöpåverkan ger upphov till rent ekonomiska förluster. kan detta ske genom vårdslöshet eller för att någonhelt simpelt struntat i att vidta tillräckliga försiktighetsåtgärder. Andragånger uppstår kanske skador alldeles ofrivilligt från skadevållarens sida. Nyakunskaper ger oss också insikter om samband mellan förändringar på människoroch miljö som man inte visste om eller inte kunde förutse när en verksamhetsatte i gång. Larmrapporter om diverse ämnens skadliga inverkan ser vi ofta itidningarna, sådant vi inte hade en aning om . Vi behöver bara påminnaoss dioxindebatten t, ex. För en skadelidande däremot spelar det egentligen ingenstörre roll om skadan uppstått på grund av oaktsamhet eller alldelesofrivilligt. Får.man grundvattnet i brunnen fördärvat eller tomatodlingenförstörd så får man. Tanken bakom den här lagen är just därför att man skall hamöjlighet till ersättning för miljöskador oavsett om skadevållaren genom uppsåteller slarv eller kanske bara genom ren olyckshändelse skapat problem för t,ex, sin granne. Den som råkat ut för en skada skall framöver inte heller behövabevisa med samma tyngd som tidigare att det finns ett samband mellan skadan ochverksamheten på en viss fastighet. Däremot måste det naturligtvis vara troligteller, som det uttrycks i lagen, "föreligga övervägande sannolikhet". Om dessa grundläggande principer har vi varit ganska enigai utskottsbehandlingen, såvitt man kan bedöma av diskussionen ochreservationerna. Det vi varit oeniga om har varit av mera teknisk karaktär.Egentligen tycker jag att mina meddebattörer skulle kunna erkänna att det är enganska bra lag. Med det här vill jag övergå till attkommentera de fyra reservationer som är fogade till detta betänkande och sombygger på motionerav moderater och centerpartister. En del motioner är avlämnade med anledning avden aktuella propositionen, andra kommer från allmänna motionstiden. Den första reservationen kräver en obligatoriskmiljöskadeförsäkring. och står bakom den och den grundarsig på motioner från och . Reservationen går ut på att densittande utredningen om inrättande av en miljöskadefond skall fåtilläggsdirektiv sä att den också kan arbeta med frågan om en obligatoriskmiljöskadeförsäkring. Tanken pä en miljöskadeförsäkring är naturligtvis igrunden ingen tokig tanke. Det tycker inte heller vi från utskottsmajoritetenssida. Det är bara det att den inte skulle ge några påtagliga fördelar framfördet system som föreslås. Däremot skulle den säkert bli dyrare för företagen.En ansvarsförsäkring skulle inte heller täcka mer än vad detskadeståndrättsliga ansvaret uppnår. Bekymren med att ett företag som vållat enskada kan ha upphört eller sakna betalningsförmåga kan man inte komma åt med enansvarsförsäkring. Väntade skador skulle inte heller kunna täckas in. Detskulle strida mot gängse försäkringstekniska principer. Detta i sin tur skulleleda till att skadelidande ändå saknade skydd . Det är just därför somregeringen tillsatt miljöskadefondsutredningen. Den arbetar ochhar bl, a, till uppgift att lösa exakt de problem som beskrivs i reservation nr1, Därför förstår vi inte riktigt nyttan med den reservationen. Men det blir säibland. Det finnsockså några aspekter på detta som jag gärna vill belysa, I reservation 1 anför man nämligen vidare attfondutredningen även bör pröva frågan om skadevållarens regressrätt. Såvitt viförstår är det fullt möjligt för företag som känner pä sig att debedriver verksamhet som påverkar miljön och därför kan bli utsatta förskadeståndsanspråk att försöka teckna försäkringar. Sä sker självfallet också. Till slut om detta med försäkringar: Det ligger faktisktinom ramen för fondutredningens direktiv att utreda och föreslå en försäkringav produktför-säkringstyp med mönster från läkemedelsförsäkringen. Ett sådantarbete pågår. Jag yrkaravslag på reservation nr 1, Så till reservation nr 2.1 den reservationen anför centernoch att de vill ha ett tillkännagivande som går ut på att det skallske en samordning mellan miljöskyddslagen och miljöskadelagen. Jag vill förstpåminna om att den lag vi nu har att ta ställning till bl. a. härtill syfte attförbättra och renodla skadeståndsrätten inom miljöområdet. Den förebyggandemiljöskyddsverksamheten omfattas av miljöskyddslagen. Skadeståndsrättendäremot är till för dem som ändå råkar ut för miljöskador. Som reservanternavet och som nämnde i sitt inlägg är det vidare så att två andraarbeten inom miljöskyddsområdet övervägs inomjordbruksdepartementet. Skadeståndsrätten berörs delvis i dessa. Om det dåskulle visa sig att det är ändamålsenligt med en ytterligare samordning mellanmiljöskyddslag och miljöskadelag, utgår vi i utskottsmajoriteten från attregeringen begriper det alldeles själv. Egentligen förstår jag inte varför vitvistar om detta, när det ändå inte finns några förslag till utvidgning av självaskadeståndsrätten. Jag yrkardärmed avslag pä reservation nr 2. Reservation nr 3 gäller rätt till ersättning förförmögenhetsskador. Enligt lagförslaget skall ren förmögenhetsskada ersättasendast orn den är av någon betydelse och i de fall den vållats uppsåtligeneller genom försummelse. Reservanterna har instämt i att så måste vara fallet.Man måste ändå på något sätt kunna bevisa att man rent ekonomiskt har liditskada av någon betydelse, och då måste en värdeskillnad i kronor och ören kunnaräknas ut. Vad vi har blivit oense om är hur man skall räkna värdeminskningenpå t. ex. en fastighet som ligger i anslutning till en miljöstörande verksamhetutan att direkta skador av rent materiell art uppstått på fastigheten. Manmåste då få en anknytning till fastighetens totalvärde. 1 propositionenföreslås att man vid bedömningen av situationen t. ex. skall ta hjälp avmotiven till förslaget till plan- och bygglag. Reservanterna däremot har fåttihop en annan metod för att räkna ut om det handlar om en ekonomisk skada avbetydelse eller inte. Från utskottsmajoritetens sida tycker vi att man lika välkan tillämpa den metod som anvisas i propositionen. Det är nämligen inte såbilligt att ge sig in i en process för att bevisa att man lidit ren ekonomiskskada och inte heller vare sig lätt eller kostnadsfritt att bevisa sambandetmellan miljöstörande verksamhet och ekonomisk skada. vill jag påpeka, att om en domstol kommitfram till att en skada verkligen är av betydelse, dä är det meningen att denskadelidande skall få ersättning fullt ut. Dessutom ärdet meningen ättenskälighetsbedömning skall ske i varje enskilt fall. En sådan bedömning kanmycket väl innebära att begreppet "av någon betydelse" får en mycketgenerös tolkning till den enskilde skadelidandes förmån. Vidare innebär redandet förslag som lagts fram en betydande förbättring jämfört med dagenssituation, eftersom skadeståndsmöjligheterna rent allmänt utvidgas i vad avserförmögenhetsskada. Jag yrkar avslag på reservationen och bifall tillutskottets hemställan i motsvarande del. vill jag kommentera reservation nr 4. Den gällerpreskriptionstiden, I korthet kan man säga att är tioår och att reservanterna, som kommer enbart från , vill ha en längrepreskriptionstid och att det skall utredas. Ett av skälen till att regeringen tillsatte den tidigareomnämnda miljöskadefondsutredningen var att man ville skapa ett skydd åt demsom råkar ut för en miljöskada av något slag, men där skadeståndsanspråk enligtgällande regler var preskriberade. Vi tycker från utskottsmajoritetens sida att man gott kanvänta och se vad utredningen kommer fram till innan man säger något ompreskriptionstidens längd. Kom igen när förslag i anledning av den utredningenläggs fram om ni då inte är nöjda. Jag yrkar avslag på reservation 4. har jag yrkat avslag på samtliga reservationer, och detåterstår bara att yrka bifall till hemställan i utskottets betänkande 1985/86:25i dess helhet, vilket innebär bifall till propositionen i desshelhet. 102MARTIN () replik: Med anledning av anförandevill jag säga några ord. Prot.1985/86:125 Hon undrade varför ingen kunde sägaatt lagförslaget var ganska bra. 23 april1986 lyssnade tillinledningen i mitt anförande hoppas jag att hon hörde attjag sade att vi enigt ställt upp bakom stora delar av propositionen, men attdet i vissa delar fanns krav på ändringar samt strävanden att gå vidare, har behandlat de olika reservationerna ochfastslagit att de är av ringa värde och inte värda att stödja. Jag villkommentera detta så långt jag hinner, Reservafion 3 gäller frågan om vad det innebär attförmögenhetsskada skall vara "av någon betydelse". Där gäller alltsåatt i motivtext fastslår en vägledning för domstolarna hur uttrycket"av någon betydelse" skall tolkas. Jag tycker det är något nonchalant närutskottsmajoritetens talesman säger att reservanterna fått ihop en annanmotivtext. Vi slår vakt om de skadelidande. Som jag upplevde det i utskottetvar det en överraskning även för majoriteten när vi fick höra vad som låg bakomuttrycket "av någon betydelse". Föredraganden kunde visa att det var1020 % av en fastighets taxeringsvärde, I mitt anförande tog jag exemplet med villan som ärtaxerad till , I det fallet gäller det 30 000 å . Det är del av vad villaägaren har utöver de skulder han eller hon har påfastigheten. Det är ur fastighetsägarens synpunkt kännbara ekonomiska skadorhan eller hon kan drabbas av utan att få någon ersättning, om regeringens ochutskottsmajoritetens tolkning av uttrycket "av någon betydelse"skall gälla. Från de icke-socialistiska partiernas sida har vi sökt fåfram vad som kunde vara en rimlig tolkning. Vi är medvetna om att någon gränsbehöver man ha, och vi kom fram till högst . Vi har då även hänvisat tillett utslag i högsta domstolen . För de skadelidande och för tolkningen av 1 § 2:a stycketvore det mycket värdefullt om följer oss reservanter och alltsåröstar för reservation 3, 103 () replik: Jag tycker också det är ganska märkligt attmajoritetens talesman vill hävda att en obligatorisk ansvarsförsäkring inteskulle vara nödvändig. Den som tänker på de skadelidande och tar parti för demtror jag inte kan förlita sig på att de ändå kommer att ha möjlighet tillekonomisk kompensation för de skador de lidit. Det är i och för sig intressant att höra att man frånsocialdemokratiskt håll vill hålla företagens kostnader nere, men i detta falltror jag faktiskt att de skadelidandes situation är viktigare. Man bör därförse till att obligatorisk ansvarsförsäkring när det gäller miljöskador införs,och dessutom besluta att en fond för miljöskadelidande bör skapas. Beträffandereservation 2 säger att berederfrågorna och att vi, ifall man kommer fram tillatt det finns skäl för en samordningmed tanke på vissa problem med tillämpningen av de olika miljölagstiftningarna,kan förvänta oss att regeringen själv kommer att 176 beakta detta. Men när vi nu vet attdet gjorts en framställning härom i riksdagenkan det inte vara fel att skicka med den till regeringen, för då vet man jusäkert att den kommer att tänka på detta. När det gäller reservation 3 tycker jag att är viktig. Vi tänker i första hand på att de skadelidande skallfä kompensation tidigare än vad majoriteten vill. Jag tycker att majoritetenborde ställa upp litet mer på de här yrkandena, eftersom de trots allt är tillför den svagare parten. 104 () replik: Om jag gjort någon dum anmärkning till MartinOlsson och sagt något artigt om lagstiftningen vilket jag missat,så ber jag så mycket om ursäkt. Jag gläder mig utomordentligt om vi ihuvuddragen är överens, och det tycker jag fortfarande att vi är, även om vi nuhar en liten kubbning, I fråga om en obligatorisk miljöskadeförsäkring: I deargument som framförts för en sådan försäkring och vad som sagts om vad denskulle täcka finns ingenting som inte redan framhållits i dels förslaget, delsdet uppdrag som finns till fondutredningen. Omsorgen om de skadelidande ärprecis lika stor, oavsett om man löser frågan den ena eller andra vägen. Vi arbetar nu med frågan om hur man skall lösa problemenför dem som råkar ut för skador där företagen inte har råd att betala, därföretagen upphört eller där man inte kan reda ut vem det är som orsakat skadan.Det är precis detta som den utredning som pågår avser att täcka in, och detär just detta som framförts i argumenten till förmån för en försäkring. Förövrigt kan jag nog i det här fallet hänvisa till inlägg.