prot · G909156 · 1985-12-31 00:00:00 — Det är här en fråga om ett vägval. Låt oss arbeta för enavveckling av detta livsfarliga, klumpiga och oekonomiska sätt att koka vatten!Låt oss gå in för en modern teknik, där energin används effektivt ochenergiflödena nyttjas på ett klokare sätt! Konstigt nog - eftersom vi är ett så litet land - harSverige ett mycket stort ansvar i de internationella organ som arbetar medkärnkraft och strålskydd. Vi spelar en viktig roll när det gäller kärnkraftensacceptans. Ända från början har det varit svensk ledning av lAEA. Nuvarandechef är , f. d. folkpartistisk utrikesminister och general för linje 2i folkomröstningen om kärnkraft - den segrande linjen, som ville avvecklakärnkraften med förnuft. Han har senare sagt att han tycker att kärnkraftenskall leva vidare. Förre chefen för strålskyddsinstitutet ärledande i ICRP, det internationella strålskyddsorganet, och hade stortinflytande på WHO:s snabba, lugnande besked efter . Svenskar är också, vad jag förstår, tongivande i UNSCEAR,FN;s organ för strålskydd. Namnet på en av de internationella strålningsenheter somsvenska folket nu försöker förstå innebörden av, , kommer från enbanbrytande svensk strålskyddsforskare. Svenskar har kämpat intensivt och respektingivande förstrålskydd, men man är mycket rnån om att ha något att skydda oss från - däriligger tragedin -och därför kämpar man för att behålla kärnkraften. , som skrivit boken , där hon varnar för riskerna med också låga doser från radioaktivamaterial, nonchalerades först av SSLs generaldirektör och framställdesi TV inför folket som mindre trovärdig, som "damen från Amerkat".Gunnar har bett om ursäkt för detta och intygar att hon är entrovärdig vetenskapsman, även om de flesta jämbördiga vetenskapsmän inte drarsamma slutsatser som hon gör. - kanske vår tids motsvarighet tillförfattaren , som skrev "Tyst vår" - säger attexpertisen i de internationella strålskyddsorganen inte har kunskaper inomvissa områden som är viktiga för att förstå strålningens verkningar. Vidaresäger hon att man utövar censur när det gäller vetenskapliga resultat som intepassar kärnkraftsintressena. Jag berättar detta därför att det kommer allt fler teckenpå att svenska representanter driver ett mycket aktivt arbete för att befrämjakärnkraften i världen - helt oberörda av att beslutat omkärnkraftsavveckling. EftersomSverige alltså har ett i förhållande till sin folkmängd mycket stort Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. inflytandepå kärnkraftens framtid internationellt, är det oerhört viktigt att regeringenser till att vi använder det inflytandet till att vädja till andra länder attså fort som möjligt avveckla sin kärnkraft. Vi har också ett stort ansvar att visa hur en tryggenergiförsörjning kan byggas upp, där energin utnyttjas effektivt och där manhåller sig inom ramarna för vad energiflödena, de förnybara energikällorna, kange oss utan miljöförstöring. Vi har kommit långt när det gäller forskning ochpraktik inom detta område. Tänk om vi förde ut den kunskapen och övertygelsenmed samma kraft som vi nu tycks arbeta för kärnkraft! Jagövergår nu till att ge några kommentarer till strålningsläget i . Jag har skrivit till SSI och bett att få informationom hur mycket strontium och plutonium och andra nuklider med långvarigakonsekvenser som finns i - jag har ännu inte fått någon klaruppfattning om det. I den danska anläggningen Risö i har man mätt uppstrontium 90 i storleksordningen 1 på 5 delar cesium. Strontium tas upp ibenmärgen och kan förorsaka leukemi. Finns det något sätt på vilket vi kanskydda oss mot denna förorening, som rimligen också måste finnas i ? IGöteborg, på , har man funnit plutonium. Nedsmutsning medradioaktivitet är upp till 600 gånger större i andra delar av , enligtuppgift. Hur mycket plutonium finns det i de värst drabbade områdena? Omplutonium ligger i damm som virvlas upp kan det komma in och fastna i lungorna.Plutonium utsänder alfastrålning som är svår att mäta. Undersöker man matenshalt av plutonium? - Detta är frågor som jag vill ha svar på avstrålskyddsinstitutet. När strålskyddsinstitutet gör jämförelser medbakgrundsstrålning måste man ifrågasätta metoden. Det relevanta är ju vilkanukleider som finns lösa och på vilket sätt de kan nå oss. Det är viktigt att människor får en begriplig information,så att de själva kan bestämma i hur hög grad de vill skydda sig och sina barn. Jag vill nu yrka bifall till reservationerna som fogatstill näringsutskottets betänkande 37. Vi har en chans, genom att rösta på demhär , att visa handlingskraft och besluta om den avveckling av Barsebäckoch -och därefter alla övriga reaktorer- som allt fler finner vara detenda naturliga efter . Qm vårt förslag inte vinner gehör vill jag ändå enträgetvädja till : Var noga med urvalet av de personer som skall ta framunderlagsmaterialet fill i dess arbete med utredningen omkonsekvenserna av en förtida avstängning av . Se till att de verkligenlämnar en redogörelse som belyser alla positiva möjligheter att klara sig utandenna el. Välj inte dem som har inställning tillkärnkraften. Sådana människor söker inte efter det goda som enkärnkraftsavveckling för med sig. Jag var mycket bekymrad också när jag hördevilken inställning har. Det är tydligt att hans informationhelt och hållet kommer från personer som är styrda av ochkärnkraftsintressenterna. Tyvärr har erfarenheterna lärt mig att också våramyndigheter är djupt involverade i kärnkraftens bevarande. Det är inte utanvidare säkert att , strålskyddsinstitutet,kärnkraftsinspektionen eller kommer fram till ett resultat somskulle bekymra kärnkraftsindustrin. Men det ärlivsviktigt att vi får reda på våra möjligheter nu - inte bara propaganda frånen döende industri. I - en rapport från insidan har förreinformationschefen på gett en öppen redogörelse förhur kärnkraftsintressenterna arbetade aktivt för att få det avgörandeinflytandet på energipolitiken och hur de lyckades förhindra en kärnkraftsavvecklingunder Fälldinregeringarna. Tänker fortsätta att ge dem möjligheter attlåta sitt uttalade egenintresse styra svensk energipolitik? Jag ser att jag bara har en halv minut kvar av mintaletid, så jag hinner väl inte bemöta så mycket. Jag vill ändåsäga några ord: Det finns utvecklade alternativ till kärnkraften. De harvisat sig vara ekonomiskt konkurrenskraftiga i förhållande till oljan. År niverkligen sådana att ni inte vill låta marknadskrafterna ha något utrymme utanmätta marknaden med en el som är billig därför att vattenkraften är avskriven?11985 års propositioner rörande energipolitiken sade , attbiomassa har visat sig ha mycket större möjligheter än man trodde, ocksåekonomiskt, och börjat användas och utvecklas i mer än man förväntadeatt den skulle göra. väntar man sig, sades det 1985, en långsammareökningstakt på grund av den goda tillgången på el. I en annan proposition, som rörde taxeringen avkraftverken, talades det alldeles uppenbart och tydligt om att man körkärnkraftverk och vattenkraftverk tillsammans, och eftersom vattenkraften ärbillig blir elpriset lågt. Kärnkraft är alltså dyrare. - Detta är ingenting somcentern och vpk säger. Det finns i officiella papper. - Vi har alltså ett subventionerat elpris, som förhindrar en marknadför de alternativ som redan är tillräckligt utvecklade för att prövas, men sominte fär en chans att utvecklas vidare om de inte får en marknad - en cirkelgång.Jag tycker att åtminstone borde förstå detta. Ni vill väl inte baraplanhushålla fram alternativen utan också ge marknaden en chans? Åtgärder med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, 246LENNART () replik: Jag har stor respekt för ,och vi har samarbetat bra i många sammanhang då hon satt inäringsutskottet. Jag beklagar därför att hon i sitt anförande förde fram attjag skulle ha i någon mening styrts av i dessa frågor, att jag skulleensidigt ha fått min information från Barsebäcksintressenter och liknande. Såär alltså ' inte fallet. I näringsutskottet arbetar vi med dessa frågor med ettbrett spektrum av intressenter som vi diskuterar med både inom ramen förutskottet och privat. En av mina viktigare källor är naturligtvis också denobservationspunkt jag har i statens energiverk. Jag tycker inte att jag där blirstyrd i någon ensidig riktning. Jag tror inte att , även om han harlitet annorlunda synpunkter än styrelse och tjänstemän - hansitter ju själv med där - har den uppfattningen att det förekommer någonmannamån eller bristande objektivitet i det ämbetsverket. Jag beklagar detuttalande gjorde, och jag vill understryka att det ger enfalsk bild av verkligheten. Till slutvill jag bara säga till att man inte löser svåra Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. problemgenom att inte låtsas om dem. Det är bättre att redovisa för- och nackdelar iett svårt avvägningsproblem och sedan göra ett ställningstagande, där såvälrationaliteten som känslan kommer in i bilden. 247 () replik: Jag skulle verkligen önska att det voreriktigt och att hade fått en bred information. Men jagbaserar mitt uttalande här på det inlägg som gjorde tidigareoch där han enbart tog upp en mycket fantasilös tanke på avvecklingen och vadman skulle kunna göra i stället. Det var så fantasilöst, att om man inteskaffar sig en bredare information om möjligheterna, ser det mycket dystert ochilla ut. berättade bara vad han hade tänkt sig i stället förkärnkraften, och med anledning av detta befarar jag att han får alltför snävinformation. Och ännu värre, jag befarar att kanske också får försnäv information och att man inte släpper fram de erfarenheter och dentekniska fantasi som faktiskt har visat sig ge mycket goda resultat och som kananvändas för att avveckla och ersätta och elproduktion -som också sagt - på ett sätt som inte förstör vår miljö utan somger mera jobb, bättre ekonomi och en mycket godare start för framtidens energisystem. 248 () replik: Jag vill säga till attalternativen kommer, men till det behövs tid. Det går inte att önska framalternativ. Det finns ingen annan väg, om man vill stänga och ersätta40 % av elkraften snabbt, än att ta till de konventionella källorna, om maninte vill införa ett ransoneringssystem. Det är alltså olja eller kol. Att jag i mitt anförande rätt mycket slog ned på oljanberodde inte minst på att jag läste en artikel i där OlleAlsén polemiserar mot synpunkt att man skall stängaBarsebäck och öppna kolkraftverk där i stället. Han för fram den uppfattningenatt det inte alls behövdes utan att det är fullt tillräckligt med deoljekondenskraftverk som finns i och i . Det var bara attköra dem för fullt. Det är en så övertygad anhängare av linje 3 som för fram detta. Han måste också klart inse att det inte finns plats förnågot önsketänkande i det här läget. Alternativen till är också iolika avseenden negativa. Det ankommer då på och dess expertgrupperatt göra en avvägning, inkluderande de säkerhetsmässiga bedömningar som numåste göras med stort allvar. 249 () replik: har tidigare här visathur vi , , klarade oss mycket bra med ungefärsamma totala energianvändning i och så mycket mindre el som motsvarasav och - sedan har vi alltså fått både ochOskarshamn 3. Vi har i vårt unika stamnät, där elektricitet kanköras från norr till söder och också kopplas ihop med elproduktionen i restenav . finns allamöjligheter att lösa problemen. Enligt den statistik som finns i propositionen har vi inomindustrin en outnyttjad mottryckskapacitet, som alltså bara står där uppbyggdoch med vars hjälp den energi som förbrukas i industrin också skulle kunnaanvändas att göra el av. Det är en resurs som ungefär motsvarar ettkärnkraftverk. Vi har enorma möjligheter, om viljan finns, och det gälleratt ta vara på dem. Låter vi oss fixeras vid en lösning som passar ,där man visar på värsta möjliga miljöfaror, då får inte och inteheller opinionen rätt uppfattning. Vidare är det otroligt hur snabbt man kan uppnå resultatmed vettig energihushållning. Inom näringslivet har man blivit mycket förvånad.Jag har berättat tidigare här i kammaren om hur investerade 16 milj.kr. i en maskin - man fördubblade produktionen och halverade energianvändningen,och man tjänade 19 miljoner första året. Med modern teknik finns det alltsåutomordentligt goda möjligheter att snabbt spara energi, men strävanden i denvägen hålls tillbaka av att vi har ett lågt elpris. Alla de här faktorerna- jag kunde stå i timtal och berättaom exempel- gör att det är nyttigt och bra för vårt energisystem att ta någotav den överdrivna elkapaciteten ur drift . Självfallet är huvudmotivet att vi kan hotaKöpenhamn med en olycka. Ingen kan svära på - det har redan sagts här ikammaren - att en olycka inte skulle kunna hända i . Vi kan inte låtavårt grannland leva under hotet att dess huvudstad slås ut och att helaDanmarks jord blir obrukbar . Jag tycker inte att vi i detsammanhanget skall smågnälla om saker. Det märkliga är att det även ur ekonomiska aspekter ochenergiförsörjningsaspekter faktiskt är bättre att avveckla än atthålla fast vid det. Det är obegripligt att inte nu kan fatta beslutom att stänga hela . Socialdemokraterna, och måste vararent otroligt indoktrinerade av kärnkraftsindustrin. Lyssna på andra! Lyssna påprofessorer och andra kunniga människor och öppna era ögon, så får ni klartför er att det finns en god framtid att sträva efter. Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. 250OSWALD (vpk): Det är inte med någon glädje som vi harinitierat den här debatten, som gäller näringsutskottets betänkande 37. Det ärinte med någon känsla av triumf över att ha fått rätt som man går upp i ensådan här debatt. Personligen känner jag en mycket stor beklämning. Jagtycker att det är sorgligt att vi är i den här situationen. Jag tycker att detär fruktansvärt beklagligt och hade gärna sett att vi hade sluppit och få rätti de varningar som vi har uttalat från olika talarstolar, idet här lika väl som i det gamla vid och i andradebattfora i landet. Det har talats mycket om överdrifter. Också i den härdebatten har det .sagts att vi inte skall överdriva. Jag säger som jag sadetill energiminister vid frågedebatten : Vi behöverinte överdriva. Verkligheten är tillräckligt otäck som den är. Vi behöver intemåla fan på väggen, för han sitter redan där. 14 protokoll 1985/86:155-156 A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. Jag tycker att det är konstigt att man nu åter kan se entendens hos kärnkraftsparfierna som vi så väl känner igen från debatten . Det finns en tendens att släta över, att tona ned,att lugna, att försäkra att allt är så bra och att ingenting egentligen harhänt. Hur kan ni föra en sådan debatt som ni har fört här och ? Ni är ju som politiker mycket sämre än de ansvarigatjänstemännen på strålskyddsinstitutet, på svenska kärnkraftsinspektionen,osv. De uttrycker sin oro. Jag skall litet längre fram be att fååterkomma något till vad de har sagt. Det har skett en katastrof. I denna situation kan detaldrig ingå i vårt uppdrag som representanter för våra väljare och för svenskafolket att försöka gå ut och tona ned denna katastrof och att säga att den intekan ske igen. Den som gör det borde skämmas och ta tillbaka sådana uttalandenoch tänka efter vad det är som har hänt. Jag har som alla andra i , i och på allaandra ställen som vi vet har blivit värst drabbade - jag tror i alla fall attdet gäller de flesta av dessa människor-gått ut och ryckt upp min gräslök ochmina persiljeplantor. Jag antar att även har gjort det på sittsommarställe i . Det kändes mycket konstigt att göra detta och att idetta land sitta i sitt lilla grönsaksland och tänka att man nog inte kommeratt kunna äta dessa grönsaker, eftersom det har sagts till oss. Jag var ute och åt middag . Påmatsedeln stod det att spenatstuvning serverades till fiskrätten. Servitrisenkom emellertid och beklagade att hon inte kunde servera någon spenat. Varför?Jo, därför att man inte fick servera spenat på grund av risken för radioaktivsmitta. Detta hände på en restaurang här i . Ni måste ta till er denna verklighet när ni debatterar ochinte bara återfalla till det gamla dåliga talet som ni var sådana mästare påför . Ni fortsätter tydligen med detta. Vad skall vi säga till jordbrukarna, tillsmåbarnsföräldrarna och till alla andra uppe i och ? Vi vet att man i , där man har mätt upp mycketlägre halter av radioaktivitet än vid , har utfärdat mycket merrigorösa varningsföreskrifter än här i . Där har man sagt att barnenskall hållas inne, osv. Sådana varningar har inte utfärdats här. Vad tänker ni, om ni nu tänker, när ni får sådanauppgifter? Vad skall de människor tycka som bor i närheten av ett stortkänrkraftverk, t. ex. Forsmark vid - i eller i -när vi vet att inga planer - för Forsmark, för eller för något annatkärnkraftverk -kan vara perfekta? Vad som händer beror på hur vinden blåser. Enolycka kan hända även i - jag vill återkomma till detta. har vi hört , en ny och fräsch stjärnafrän den moderata energihimlen, stiga upp i talarstolen och framföra sittbudskap. Det är precis sorn om ingenting hade hänt sedan 1979-1980. Per-RichardMolén har inte tagit till sig något av den energidebatt som vi förde 1979, 1980och 1981. Han bortser från den och går ut med precis samma vulgärargument somde moderata företrädarna, och andra, gjorde det begavsig. Jag tycker att det är en intellektuell kollaps när en representant frånmoderata samlingspartiet, som , kan gå upp och säga sådanasaker som har sagts här . Det förvånar mig också att frånsocialdemokraterna, som har varit med i den gamla energidebatten från början,intar precis samma ståndpunkt. Han har ingenting lärt och allting glömt. Handiskuterar precis på samma sätt som han gjorde då. Han kommer med sammavulgärargument. Han tar inte till sig några fakta av det nya som har hänt. Vivet ju, , att vi nu har en helt ny energrsituation - det har sagtsockså ifrån regeringshåll, senast i broschyren om avveckling. Vi har enförbrukning på , fastän det som sent som iprognoser från er talades om en förbrukning på . Vi vet att det är möjligt att nedbringa energikonsumtionenytterligare, och det är på konsumtionssidan som de stora vinsterna står att få. Vi är inte teknikfientliga. Det är ni som är det. Ni villinte inse att den nya moderna tekniken ger oss alla möjligheter att skapa ettenergisystem som gör att vi inte skulle behöva det högteknologiska, mycketfarliga och mycket, svårkontrollerade system som kärnkraften utgör men ni villinte lyssna på våra argument. På sätt och vis är moderaten mycketärligare än socialdemokraten . säger atthan vill ha kärnkraft - det är ärligt deklarerat. frånsocialdemokratin däremot säger att han inte vill ha kärnkraft, men i grund ochbotten argumenterar han på samma sätt som /ör kärnkraften -ochdet är kärnkraft som han egentligen vill ha. Jag skulle vilja säga till er två, precis som jag ganskalänge sedan sade till energiminister från , om manresonerar som ni gör är man antingen okunnig, dum, korkad i roten, eller ocksåär man cynisk och ljuger! Jag vet att ni inte är dumma. Det skulle aldrig fallamig in att klassifiera er som dumbommar. Ni är högt utbildade personer, och niär kloka och ni är intelligenta. Slutsaten blir följaktligen att ni cynisktstår och förtiger sanningen och försöker förringa den allvarliga sak som videbatterar här . Det kommer ni inte att slippa undan i den framtidaredovisning som skall ges av denna fråga. Det har här talats mycket om . Jag skall inteuppehålla mig särskilt mycket vid det kärnkraftverket, men jag vill i alla fallsäga följande: De sorn producerar behöver inteersättas med någon ny produktion. Vi kan ta bort de avkopplingsbara elpannorna.Det motsvarar ungefär en reaktor. Vi kan minska exporten. Vi kan också, somBirgitta här sade, koppla in mottryckskraften. Man skulle redan nukunna producera mottryckskraft i det här landet, menmottrycks-anläggningarna står stilla. motsvarar så gott som tvåreaktorer. I har vi ett jättestort värmekraftverk - ett av demodernaste i . Verkets mottrycksanläggning har inte körts på fyra femår, därför att det inte lönar sig att producera elström. Det tog en halvtimmeatt få i gång anläggningen vid det stora elavbrottet . Tackvare denna mottrycksanläggning klarade vi oss mycket bra i . Sedan desshar anläggningen stått still. Det finns många andra liknande exempel. Taladärför inte, , om att eller skulle Å tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, m. m. A tgärder med anledning av kärnkraftsolyckan iTjernobyl, läggas imörker och drabbas av elände om kopplades bort! är intebara beroende av . Det går att lösa energiförsörjningen på annatsätt. Hur klarade ni er annars innan togs i drift? Då hade ni välfotogenlampor och tallkottar, som det talades så mycket om . Det finns en oerhörd cynism bland kärnkraftsförespråkarna.Jag har här några pamfletter från RKS. Vet ni vad det är? Jo, det är rådet förkärnkraftsäkerhet. Det är kärnkraftsproducenternas eget lilla informations-ochpropagandabolag. Statliga är för övrigt också med och betalarverksamheten med våra skattepengar. Inom rådet finns en forskare som heter ,välkänd för oss alla som har hållit på med energifrågor. Hon är en av deriktiga kärnkraftshökarna i det här landet. Hon var i hemma iUppland och talade om den senaste forskningen påkärnkraftssäkerhetens område. Det gällde , som vi som harsysslat med kärnkraftsfrågan också känner till. Den var aktuell som ett slagssannolikhetsbedömning och . Meningen med föredrag var att tala omatt hade överdrivit riskerna alldeles oerhört. a.: "Sannolikheten för våldsamma inneslutningsbrottgenom ång-och vätgasexplosioner i samband med härdsmältningen är mycketliten." Hon hävdade vidare: "Några av de mest skadliga radioaktivaämnena uppträderinte i gasform utan i vattenlöslig form." " Det är nu fastslaget att denfrån strålningssynpunkt besvärande nukleiden jod-131, som av Rasmussenförutsattes uppträda främst som gasformig, molekylär jod, i stället till heltövervägande del är kemiskt bunden till en annan radioaktiv klyvningsprodukt,det långlivade och lättflyktiga cesium." Detta ämne är vattenlösligt. Detär precis detta som har hänt. Vi fick ut de där isotoperna nere i Tjernobyl, dedrev med vinden och utlöstes över av regn. Det här sade de . Jag har också en annanpamflett från RKS som kom . Där säger de; "Vidnästan alla tänkbara, svåra haveriförlopp i lättvattenreaktorer blir deradioaktiva utsläppen väsentligt mindre än man väntade sig enligtRasmussenstudien." Det är mot detta som SKI har protesterat. Avdelningsdirektör vid SKI protesteradealltså mot detta innan inträffat, observera det, och han komdå i dispyt med kärnkraftsbolagen om detta. Vad sade då vidEnergirådets sammanträde? Det har sagt här har ju ifrågasatts.Jo, sade att han enständigt ville varna för att tala om attreaktorn i Tjernobyl var försedd med sämre säkerhetssystem än andrareaktortyper. Han varnade för att någon skulle skjuta över skulden på andra ochtala om dåliga ryska reaktorer. En härdsmälta, sade han vidare, kan inträffaockså i svenska reaktorer. Han sade också att vi kan räkna med en så här stor olyckaungefär , detta räknat på de antal reaktorer som flnns i drift . Detta hörde , och jag. Det värdet han sade, ochdet blev mycket tyst runt bordet bland alla direktörer och experter som sattdär. När mantalar om och filtreringskammaren, som Petterssontalade så vitt och brett om, kan man konstatera att den är helt ovidkommande.Blir det en härdsmälta i , spelar det ingen roll om det så funnes tiofilterkammare. De har en funktion att fylla bara vid ett kontrollerat haveri,då man kan behärska vad som händer inne i reaktorin-neslutningen. Qm det bliren stor katastrof spelar det ingen roll om det finns filterkammare eller inte. Ni skall inte försöka gå ut och sprida falska uppgifter,, för det gagnar inte informationen eller den sakligadebatten i den här frågan. Det finns mycket som jag skulle vilja säga på den kortatid som står mig till buds. Jag har tidigare nämnt vad som har sagts idebatten.