prot · G90955 · 1985-12-31 00:00:00 — Efter att i politisk ansvarsställning inte ha gjort ettdyft - och därmed försenat hela den här omställningen - väljer ochfolkpartiet nu att framställa sig som de verkliga miljöradikalerna. Det niegentligen demonstrerar är dock en till intet förpliktigande frasradikalism. Vad ni kräver är att obligatoriet för den katalytiskaavgasreningen skall börja gälla , nämligen 1988. Det gör nitrots att och hela dess expertis säger att det ärfullständigt uteslutet att vi skulle kunna klara det. Det gör ni trots att detskulle innebära att vi tvingades släppa fram massvis med dispenser - och därmedi praktiken medge att obligatoriet inte varett obligatorium! Detta obestridliga faktum har dock inte kunnat få er attsakligt pröva frågan. Tvärtom framhåller ni märkligt nog just en generösdispensgivning som något eftersträvansvärt! Kontentan av ert krav på obligatorium redan från 1988skulle följaktligen bli; o att vi fick en bilavgaslag som i praktiken avväpnatsgenom ett dispensförfarande, o att vi därigenom fick begränsademiljöeffekter, sannolikt inga alls, och o att vi dessutom fick en våldsambyråkrati kring hela dispensapparaten. Prot,1985/86:55 Skärpta avgasreningskrav för personhUar, in. Med andra ord; Ert förslag skullebli precis de stora ord på papperet-och det tomma slag i luften - somkännetecknar all sann frasradikalism. Miljövinsterna skulle bli lika med noll,och den kortsiktiga politiska effekten möjligen utslag i SlFO-siffrorna. Att handlar på detta sätt - och särskilt just nu -har jag något lättare att förstå. Att gör det är svårbegripligare. Hur har ni - som marknadsfört er som denpolitiska hederlighetens banerförare - resonerat när ni bestämt er för dennademonstrationspolitik? Har ni hållit tummarna för att vpk och skullesluta upp bakom regeringens politik? Har ni tröstat och försäkrat de folkpartistiskabildirektörerna om att era krav inte kommer att vinna majoritet i ? Vad har ni haft för experter att tillgå - som gett råd sompå så väsentliga punkter avviker från dem som exempelvis naturvårdsverketsexpertis gett oss i regeringen och utskottet? Eller - hemska tanke - har ni kanske över huvud taget intediskuterat sakfrågan? T. ex.; Hur skall man kunna återta de många dispensernaför icke avgasrenade bilar 1989? Hur övertygar man exempelvis den europeiskabilindustrin om att man menar allvar 1989 - fastän man inte gjorde det åretföre? Hur klarar man det konststycket, utan att hela obligatoriet uppfattas somen låtsaslek? Jag väntar med spänningpå vad representanter har att säga i denna fråga, som yttersthandlar om vår miljö - men i denna stund också om politisk heder och politisktansvar. AnL 51KARL () replik: klagar över attmittenpartierna är missnöjda, och det finns naturligtvis ett missnöje inbyggt.Jag vill emellertid peka på vad jag sade i mitt inledningsanförande, där jagförst slog fast de plusvärden som propositionen och utskottsbetänkandet har.Det vore fel om intrycket av denna debatt skulle vara att ärendet endasthandlar om en tidpunkt. Det är bra att det händer någonting. Vad gäller tidtabellen har jag redan i debatten med UlfLönnqvist sagt vad jag tycker, och det behöver jag inte upprepa. Frågan om dispenser är intressant. Jag har uppfattat attdet inte heller 1989 kommer att vara fullständigt omöjligt att beviljadispenser. Vi vet inte hur stor skillnaden är mellan ett frivilligt införandeoch ett obligatorium, men det Prot,1985/86:55 handlar sannolikt om 100 000 fordon som under sin livstid i Sverigeskulle kunna ha ett bättre avgasreningssystem. Jag trorinte att det är oviktigt. Skärpta avgasrenings krav för personbilar, m. in. talar om frasradikalism, och jag vet interiktigt vad ordet innebär. När använder detta ord sätter han enbeteckning på en mycket stor del av svenska folket. Jag har tidigare från denna talarstol sagt att det är tvåpartier sorn helt står bakom detta förslag; vpk står bakom det i sin motion,och delar av står säkert bakom det. Jag upplever det så att en stordel av socialdemokraterna också står bakom kravet att införandet av skärptaavgasreningskrav skall ske snabbt, men från regeringens och utskottsrnajoritetenssida har man fallit undan för administrativa skäl och en del av industrinsskäl. Låt mig avslutningsvis ta upp en fråga som jag har försöktta upp tidigare och även hänvisa till ett par reservationer från vår sida, ochdet gäller framtiden. Det har från socialdemokratins sida talats mycket om vadsom inte gjordes förr, och då är det viktigt att peka på vad som borde göras iframtiden. Det handlar om de dieseldrivna tunga fordonen, och det handlar omatt satsa på en svensk drivmedelsproduktion. Kunde vi få någon kommentar frånstatsrådet på den punkten vore det bra. AnL 52 () replik; Jag blev mycket förvånad när jag hörde statsrådetIngvar inlägg. Jag kommer från , och under valrörelsen höllsocialdemokraterna.en miljökonferens där. Stora delar av partiet. ,och uttalade sig där för att bilavgasrening bordeinföras , De uttalade detta dessutom i närvaro av ståtsråd frånregeringen av vilkas anföranden man kunde läsa ut ungefär samma sak. Socialdemokraterna tog alltså upp dessa frågor ivalrörelsen, och då skall de inte komma och tala om politisk heder när detgäller . Vi har konsekvent - jag vet inte om statsrådet känner till det -under föregående mandatperiod år motioneratjust om blyfri bensin. Vi har också motionerat om och reserverat oss för enövergång års bilmodeller. Det är klara besked, och det är konsekventatt stå fast vid de ställningstaganden man har gjort i dessa miljöfrågor. Jag förstår också att det finnsproblem när man skall ändra arbetsschema, tidsschema m. m. och att det kan blifråga om dispenser. Den här frågan är trots allt, statsrådet ,så viktig och har så stor betydelse i samband med skogsdöden att vi måste vidtade åtgärder som är nödvändiga. Därför har vi vidhållit de ställningstagandensom vi från sida har gjort under föregående valperiod. Jag noterar med tillfredsställelse positiva bedömning av propositionens allmänna uppläggning och att vi nuäntligen kommer till ett beslut i . Detta är naturligtvis det heltavgörande i sakfrågan och för miljöpolitiken. Jag tycker det var ett viktigtyttrande från utskottets ordförande - att det naturligtvis trots allt är dettapositiva som blir denlångsiktiga och reella effekten av beslutet i . Detmeningsutbyte vi nu har skall inte undanskymma vad som är positivt. Jag skulle också vilja svara attavgaskraven för de tunga fordonen utreds av . Jag vill gärnasäga att jag ser det som en viktig andra etapp, att vi kan komma fram tillåtgärder även på det området. Framför allt inom vissa regioner är det från dendelen av trafiken vi får en betydande del av utsläppen. Sedan skulle jag vilja göra några ytterligare kommentarer.Här har ordats rätt mycket om grupper inom socialdemokratin som har önskat sigett tidigare obligatorium. Det är alldeles riktigt. Det finns också partier häri som har uttalat sig för ett tidigare obligatorium. Det är klart attvi är väldigt många som egentligen skulle önska att vi hade kunnat genomföraett obligatorium för både 1987 och modeller. Men det finns enavgörande skillnad. Sedan experter gjort en genomgång har jagfått besked om att ett obligatorium skulle vara en direkt fara för etteffektivt genomförande och därmed för en bra miljöpolitik. Samma redovisninghar partier fått. Det intressanta är att tre partier då tar till sigdessa fakta och är beredda att gå ut till allmänheten och redovisa varför vianser att det just från miljöpolitiska utgångspunkter vore olyckligt med ettobligatorium modeller, medan två partier inte har velat ta tillsig dessa fakta. Framför allt är jag förvånad över , som genom sinapersonliga relationer har bättre möjligheter än kanske något annat parti atttränga in i bilindustrins problem. Jag erkänner, fru talman, att jag tog ganska starka ord imin mun i mitt inledningsanförande, men de var mycket noga övertänkta. Dettahandlar för mig väldigt mycket om det ansvar som vi som parlamentariker måsteha. Vi måste skilja mellan det som kan ha varit ett önskemål inomsidoorganisationer eller inom stora befolkningsgrupper och ansvaret för detpolitiskt möjliga beslutet. Jag vill för ordningens skull också få med iprotokollet att vi i det socialdemokratiska valmanifestet, det som vi gick tillval på, har uttalat oss för att det just är fr, o, m, modeller, dvs. islutet av , som obligatoriet skulle kunna förverkligas. Jag skulle också gärna vilja ställa två frågor.Naturvårdsverkets experter har alltså gett oss i och i regeringenbestämda besked om att det vore olyckligt att försöka genomtrumfa ett beslutför modeller. Vilka experter har till sitt förfogande somsäger motsatsen? Ni måste rimligen ha någon expertis som bygger under eraståndpunkter. Jag skulle gärna i vilja ha klart för mig vilkenexpertis det kan vara, det vore intressant att komma i kontakt med den. Den andra frågan är inte mindre viktig: Hur skulleSverige, om vi hade släppt fram dessa betydande dispenser årsmodeller, kunna gå ut till billänder och säga att nu tarvi tillbaka dem. Jag vill väldigt gärna ha reda på hur ni har tänkt er att detskall gå till i praktiken. Hur skall det genomföras? Eftersom jag, när jag tillträdde, allvarligt ville prövaom det fanns en praktisk möjlighet att nå enighet om 1988 har jag faktisktundersökt denna fråga mycket noga och blivit fullständigt övertygad om detpraktiskt omöjliga. Därför tycker jag att det är principiellt viktigt att fåklargjort vad de Skärpta avgasreningskrav för personbilar, m. m. Prot,1985/86:55 Skärpta avgasrenings-krav för personbilar, m. m. tvåpartier i som vidhåller sin uppfattning grundar sitt ställningstagandepå. Jag har lyssnat noga till debatten. Jag har inte fått ett enda sakskäl fördenna ståndpunkt. Det går nog, sägs det. Och vidare; har inteprioriterat detta. - Det är inom parentes en oförskämdhet mot naturvårdsverketstjänstemän, som känner mycket starkt för den här frågan. Det vet jag. Men detfinns inte något faktiskt underlag. Därför skulle jag, fru talman, gärna viljaha svar på följande två frågor: Vilkenexpertis har ni till ert förfogande? Hur skulleni klara att återta dispenser modeller? AnL 54 () replik: Jag skall till att börja med inte hänvisa tillexpertis. Jag har inte haft tillgång till någon sådan. Jag hänvisar bara tillett vanligt logiskt resonemang. Våra krav kan ju inte försvagas av att vi när detgäller modeller ställer något lägre krav på vissa bilar.Det är ändå en ganska begränsad del av den svenska bilparken som importerasfrån länder i , nämligen en del mindre bilar. Jag kan inte se att detskulle vara omöjligt att ge sådana dispenser. Såsom jag uppfattade det vid den hearing vi hade iutskottet med bl. a. experter var det svårt, dock inteomöjligt, att genomföra det vi ville. Jag är av den uppfattningen att när detgäller frågor av den här karaktären bör man anstränga sig. Man bör göra det somär svårt om det inte är omöjligt. Det skulle alltså gå att uppfylla våraönskemål i detta fall. Låt mig återigen tå upp frågan om tunga dieselfordon. Jagser det som positivt vad statsrådet sade, nämligen att arbetet med detta pågår.Jag vill gärna fråga; Kan det tolkas så att resultatet kan bli ungefär det somvi från kräver i vår motion, som dock sannolikt blir avslagen,nämligen att krav motsvarande de federala kraven i kan införas från 1989och att man kan införa något liknande Kalifornienkraven? Jag tog upp en annan fråga i minförra replik, men den kommenterade statsrådet inte. Jag avser frågan om inhemskbränsleproduktion - etanolproduktion. Vid den hearing vi hade uttrycktes såvälfrån , bilindustrin som petroleumbranschen glädjande nog enpositiv inställning till möjligheterna på detta område. Det skulle varavälgörande om regeringen tog steg också på den här vägen. AnL 55LARS () replik: Jag kan försäkra statsrådet jag inte på något sätt vill vara oförskämd mot några tjänstemän inaturvårdsverket. Jag anser att det här är regeringens ansvar. När det gällermöjligheterna att införa olika krav instämmer jag helt i vad har sagt. Vi upplevde det så att det fanns teoretiska möjligheter. Sedan kan man här i komma till olikaställningstaganden i skilda frågor, , vilket har skett i dennafråga. Vi har gjort vår bedömning utifrån propositionen och annat tillgängligtmaterial, och man får acceptera att partierna kan ha olika uppfattningar. Sedanhävdade att vi har goda kontakter med bilindustrin. Det är vitacksamma för att vi har, men det är kanske svårt för statsrådet att Prot,1985/86:55 förstå attfolkpartiet är ett oberoende parti, som måste ta ställning till 18december 1985 Skärpta ingasreiiings-krav för personbilar, m. miljöfrågornautan tanke på vad olika partsintressen säger. försurningenär så allvarlig att vi har gjort den här bedömningen. politiskt parti bör givetvis ha rätt att inta en ståndpunkt efter egen Slutligen några ord om hederligheten. Vad menar statsrådetmed det här? Vi har konsekvent drivit dessa frågor år i . Ärdet ohederligt att göra det? Statsrådet hänvisar till socialdemokraternas valmanifest.Då vill jag ställa frågan; Var det meningen att lägga ut någon form avdimridåer i anslutning till valmanifestet, eftersom man gick ut med dubblabudskap? AnL 56 Statsrådet ; Skälet till att vi har gett ett uppdrag tillstatens naturvårdsverk är att de amerikanska kraven när det gäller dedieseldrivna tyngre fordonen håller på att ändras. Vi ser fram mot ett förslagfrån sorn tar hänsyn till de ändrade kraven. Vi anser detväldigt viktigt att ha en så god koordination med de amerikanska kraven sommöjligt. Som jag sade i mitt tidigare inlägg avser vi att återkomma så snartdet går med de praktiska förslagen, när vi har fått del av synpunkterna frånvår miljöexpertis. Etanolfrågan - jag förstår att det är den på - är föremål för en statlig utredning, och jag tror att vi haranledning att återkomma till denna fråga en bit in . Jag skall, fru talman, inte fortsätta polemiken, eftersomdet här blir mitt sista inlägg på denna punkt, då mina meddebattörer från och inte har möjlighet att ge ytterligare repliker. Jag skall besparatalarna besväret att resa sig upp och tala om detta. Låt mig bara konstatera att på de två punkter, där jag ställde frågor om vilken annan expertis än naturvårds verkets som ligger till grund för och ställningstagande och hur man i praktiken skall klara av att ta tillbaka dispenser mot i det här fallet tunga som har bilproduktion, har jag inte fått något svar. Jag konstaterar som sagt bara detta och fortsätter inte polemiken på den punkten. Förste vice talmannen anmälde attKarl anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägderätt till ytterligare replik. AnL 57 (); I skatteutskottets betänkande nr 16 behandlasfrågan om differentierad bensinskatt m. m., dvs. åtgärder på skatteområdet somhänger samman med de miljöskyddsåtgärder på biltrafikområdet som harbehandlats av representanter för jordbruksutskottet. Partierna tycks numera vara överens om att användningen avblyfri bensin och även frivillig anskaffning av bilar med bättre avgasreningmåste stimuleras med hjälp av skatterabatter. Partierna är också i stort settöverens om hur stora dessa rabatter behöver vara. Men på ettområde råder oenighet mellan oss i moderata samlingspartiet 49 Prot,1985/86:55 och övriga partier. Det gäller de förslag till skattehöjningarsom propositio- 18december 1985 nen och utskottets förslag innebär. Vad som inträffar nunärmast är ju att c; .. ,, . efter drabbas de allra flesta bilägare av enbensinskattehöjning. Skärptaavgasrenings- , j c ;...,,/.. , ,, Det rör sig bara om ett par ören, men det är ett steg påväsen; man kan av liavforpersonbtlar, " " b t- a textenutläsa att i varje fall regeringspartiet avser att det skall bli ytterligare Dessutom drabbas väldigt många av ökade kostnader därför Vi moderater har tyckt att det här är ganska orimligt motbakgrund av att bilismen är så kraftigt överbeskattad som den nu är. beräknar t. ex. överbeskattningen till ca omåret. Även om man kan tvista om detaljer i denna beräkning, kan man säga attdet i varje fall handlar om flera miljarder orn året. En mindre del av dennaöverbeskattning kan man, om man så vill, kalla för en miljöavgift, som kananses rimlig. Det är klart att biltrafiken åstadkommer skador på miljön. Vi hävdar emellertid att bilismen redan nu ombetalar vad som kan betecknas som skäliga miljöavgifter. Det är därför interimligt att bilisterna nu skall betala ännu mer. Många drabbas oförskyllt, ochöverbeskattningen innebär inte en rättvis fördelningspolitik. Skatten tar juinte hänsyn till bärkraft, utan den drabbar i första hand barnfamiljer,människor som bor i glesbygd eller som i övrigt har sådana boende-ellerarbetsförhållanden att de är mer beroende av bilen än andra. Detta är skälettill att vi moderater har avgivit tre reservationer. Jag ber att få yrka bifall till reservationerna 1, 2 och 4, AnL 58 (); betänkande nr 16, somriksdagen nu behandlar, är föranlett av regeringens proposition nr 61. bil. 2,omen differentiering av bensinskatten i syfte att främja införandet av denblyfria bensinen. Som sade, råder inom utskottet en totalenighet om att den blyfria bensinen bör erhålla en förmånligare beskattning änannan bensin, så att det kan uppnås en så stor försäljning och användning sommöjligt av detta från miljösynpunkt mindre skadliga bränsle. Så långt ar viinorn majoriteten överens med . utgår det en bensinskatt med . Skattesatsen är densamma oavsett bensinkvaliteten. I propositionen föreslår regeringen att bensinskattendifferentieras så. att skatten på blyfri bensin blir lägre än skatten påannan bensin. Det skattebortfall som kommer att uppstå genom sänkningen avskatten på blyfri bensin bör, för att statens samlade inkomster avbensinskatten skall förbli oförändrade, enligt utskottsmajoriteten kompenserasgenom en höjning av skatten på blyhaltig bensin. Man bör beakta attblyfri bensin i initialskedet kommer att finnas tillgänglig endast i begränsadomfattning, varför skatten på denna bensin till en början bör sänkas medbetydligt mer än vad den höjs för annan bensin. De skattesatser som enligt regeringens förslag skall gällafr. o. m. - en sänkning av skatten på blyfri bensin rned perliter, medan skatten på annanbensin höjs med per liter - finner utskottsmajoriteten väl avvägda och tillstyrker därför regeringens förslag också i denna del. Utskottetförutsätter att differentieringen av skattesatserna också slår igenom ikonsumentpriserna och utgår från att regeringen med uppmärksamhet följer dennafråga. kan i reservation nr 1 inte biträda enskattehöjning på den blyade bensinen, utan anser att differentieringen i sinhelhet bör genomföras som en skattesänkning på blyfri bensin. talarju ofta om nödvändigheten av att budgetunderskottet måste minskas. En minskningav statsinkomsterna är inte ett sätt att minska budgetunderskottet. Man kundeav anförande få uppfattningen att vi socialdemokrater ärfientligt inställda till bilismen. Så är ingalunda fallet. Totalt sett är dettaingen skattehöjning för bilisterna utan en omläggning av den nuvarande skatten.De totala skatteintäkterna kommer att bli i stort sett oförändrade. Om bensinskatten är orimligt hög , , såhårde borgerliga i mycket stor utsträckning medverkat till det. Under de sexborgerliga åren höjdes bensinskatten faktiskt sex gånger. Totalt höjde ni denmed per liter. Socialdemokraterna har höjt bensinskatten medca per liter. De borgerliga höjde bensinskatten i genomsnitt med 15 öreper år. Så man får fråga sig: Vem är egentligen fientlig gentemot bilisterna? Den generositet med statens finanser som moderaternaföreslär kommer obönhörligen att ge negativa återverkningar på statsinkomsternai takt med den förväntade ökningen av användningen av den blyfria bensinen,varför jag yrkar avslag på reservationen. 1 propositionen föreslår regeringen också att ytterligareett steg tas i skattedifferentieringen , då den blyfria bensineni huvudsak skall finnas tillgänglig överallt. Utskottet anser det dock vara enfördel att vänta med ett beslut om denna justering tills säkrareuppgifter kan erhållas om konsumtionen av blyfri resp. annan bensin. Regeringenbör därför återkomma med förslag i denna del när uppgifter omkonsumtionen förväntas föreligga. Inriktningen bör dock vara att de totalaskatteinkomsterna ej skall minska till följd av reformen. I konsekvens med sin första reservation har ireservation 2 en annan motivering, och med hänsyn tagen till vad jag sade omden första reservationen får jag yrka avslag även på denna. I reservation 3 har även vpk en annan motivering, tillvilken jag yrkar avslag. Vi har med tanke på det statsfinansiella läget och vårsträvan att pressa ned budgetunderskottet helt enkelt inte utrymme i vårekonomi att låta skatteinkomsterna minska till följd av denna reform. Med vad jag har sagt yrkar jag bifall tillskatteutskottets hemställan i dess helhet och avslag på samtliga reservationer. Skärpta avgasreningskrav för personbilar, in. AnL 59KARL BJÖRZÉN (m) replik; sade att bilisterna genom detföreliggande förslaget inte får någon skattehöjning utan att det bara är enomfördelning. Ja, så kan man se det, om man betraktar bilisterna som ettjättestort kollektiv. Men det är ju ofrånkomligen så att många bilister fårskattehöjning och kostnadsstegringar med det här förslaget. Så sade att ju är så angelägnaom att få ner budgetunderskottet och att man måste tänka på statens inkomster.Visst Prot,1985/86:55 Skärpta avgasreningskrav för personbilar, m. m. måste mantänka på det, men det finns olika sätt att komma till rätta med de problemen.Bl, a, kan man ju spara i stället för att höja skatter. Man måste också se på hur skatterna fungerar. Jag nämndetidigare att vi betraktar det som orättfärdigt ur fördelningssynpunkt att ha såhöga skatter på bilismen. Skatten drabbar inte efter bärkraft, sade vidare att var med ochhöjde bensinskatten så mycket. Det är riktigt att vi deltog i flera beslut omhöjningar. Men det var beskattningen på bilismen låg på en sådannivå att diskussionen rörde frågan hurvida bilismen betalade sina kostnader. har socialdemokraterna höjt skatterna mångagånger och som sagt kommit upp i en klar överbeskattning på flera miljarderkronor . Det är inte bara bensinskatten det dä är fråga om. Bilaccisen t.ex. har höjts . Sedan är det väl också så att man vidtar de åtgärder somnu är aktuella för att få en bättre miljö. Den bättre miljön är väl också någotvärd. Värdet av bättre miljö bör vara så stort att det inte skall behövasytterligare skattehöjningar. AnL 60 (). Totalt sett är det inte fråga om någonskattehöjning, även om det för vissa enskilda blir en marginell höjning avbensinskatten. Jag vill upprepa vad jag sade tidigare om deskattehöjningar som skedde underde borgerliga åren. Jag tror inte attbensinskatten hade varit så hög, om vi inte hade haft de borgerligaregeringarna . Vilka bensinskatter hade vi fått betala,om olyckan hade varit framme 1982 och 1985 och vi hade fått borgerligaregeringar? Vi har egentligen stoppat bensinskattehöjningarna! Jag vill upprepa: Med mina begränsade matematiskakunskaper kan jag inte se att det totalt sett är någon skattehöjning. Jag vågargöra gällande att om jag vore lärare i matematik och min elev,skulle jag underkänna hans matematiska kunskaper, AnL 61 () replik: Jag måste upprepa förBruno Poromaa att de skattehöjningar som skedde under de borgerligaregeringarnas tid skedde på en annan nivå. Frågan var ju, huruvida bilismen dåverkligen betalade alla sina kostnader. Sedan socialdemokraterna har genomförten massa skattehöjningar har vi fått en klar överbeskattning. Omsocialdemokraterna hade fått som de ville, skulle vi väl ha haft ännu högrebensinskatter. Man ville höja bensinskatten med , , meneftersom man inte fick något annat parti med på det blev höjningen bara 50 öre.Nog tycker jag att socialdemokraterna har visat vem det är som driver uppbensinskatten. AnL 62STIG JOSEFSON (c):