prot · G909147 · 1985-12-31 00:00:00 — Förvirringen uppstår naturligtvis - det var så i entidigare debatt våras, vill jag minnas, och det har väl förekommit fleragånger att man har fått ett intryck av förvirring - när man försöker att sittapå två stolar . Dess värre finns det de som har hamnat på tre stolar,och det är faktiskt inte bättre. Dä skapar man nämligen just den här bilden avpolitiker som inte vet vad de vill. finns det emellertid en förfärlig massa ledamöter idenna kammare som är på det klara med vad som händer, om vi inte radikaltförändrar jordförvärvslagen så som m, fl, motionärer - JanHyttring är en av dem - och även jag för fjärde eller femte gången i radtillsammans med min medmotionär har föreslagit. Ochnaturligtvis skall det ske parlamentariskt. Jag ber att fä hänvisa till vadArne sade om hur orimligt det är att överlåta till socialdemokraternaatt sköta den här frågan. Sedan är det faktiskt sä, och det tror jag att själv inser, att jag talar just för de små jordbruken. Jag talar för attvi skall få behålla människor på landsbygden. Strukturrationaliseringen genom sammanläggningskallinte få innebära att det ena huset efter det andra skall komma att stå tomtfastän människor vill flytta dit. Marknadsekonomin har fött detta vårt lands välstånd.Marknadsekonomin kan också åstadkomma välstånd på landsbygden. Det är struntatt säga att prisprövningsparagrafen skulle ha förbättrat förhållandena. De hartvärtom försämrats. Dessutom har prisprövningen berövat tiotusentals människorderas pension. Det är en konfiskation av vad människor har tjänat ihop underett helt liv, decenniers arbete; det ges ett pris - myndigheterna sätter ettannat, nämnde att vi skall akta oss för attbyråkraterna skall bestämma. Byråkraterna gör som lagen anger. Det är politiker i denna kammare som landsbygden och dessfolk skall akta sig för! 215KARL () replik: Prot. säger att det inte är bra attsitta på olika stolar, och det är det säkert inte. Jag vet intevem han avsåg med det uttalandet. För min och för del anser jag inte detta varanågot problem. Vi har enträget kämpat för att värnalandsbygden, jordbruket och jordbrukarna. Vi har ofta fört den här debatten. Vihar haft debatter om bolagsförbudslagen och jordförvärvslagen för mycket längesedan. En del av de ingredienser som fanns med i de debatterna finns nog medäven , frågar varifrån frågan om juridiska personerkommer. Det finns sådana yrkanden i moderata motioner. Det känner säkert GötheKnutson till. När vi nu vet att landsbygden avfolkas i alltför snabb takt ärdet angeläget att vi åstadkommer förändringar med sä litet dröjsmål sommöjligt. Enligt vår bedömning kan vi åstadkomma detta på det sätt som anges iutskottets betänkande. Det handlar inte om att stifta en ny jordförvärvslag elleratt avskaffa nuvarande jordförvärvslag, vilket en del moderater har förordat.Det handlar om att ändra tillämpningen och möjligen ändra lagen på vissapunkter för att underlätta för människor att bo på landsbygden och möjliggörainnehav och förvärv av små jordbruksfastigheter. Det finns tecken som tyder påatt regeringsparfiet och jordbruksministern ställer upp bakom detta, 216 () replik: Dét är en besvärande trosvisshet somjordbruksutskottets ordförande fortsätter att visa. Han tror alltså genomupprepning att socialdemokraterna bättre än de borgerliga partierna tillsammansskulle kunna förändra jordförvärvslagen, så att den blir till gagn förlandsbygden öch för hela nationen. Vi människor vill inte, vare sig vi bor i städer, itätorter eller på landsbygden, se ett igenvuxet, ett förslyat, beskogatlandskap. Vi vill ha ett öppet landskap, och vi vill ha människor pålandsbygden. Människor vill bo på landsbygden. Det är detta vi måste slå vaktom. Det är det som socialdemokratisk lagstiftning har motverkat. i kommer att ta tillfället i akt attgöra ett inlägg i frågan om juridiska personer. Jag kan berätta att i denlantbruksnämnd som jag sitter i är både socialdemokrater och andrapositiva till att pröva möjligheterna att ge sågverk litet skog så att de kankomma över de svackor där de eljest skulle ha permitterat sina anställda. Detrör sig här om utpräglad landsbygd. När vi går till votering kommer tydligen ett stort antalcenterpartister, eller åtminstone så många som är undertecknare av MartinOlssons motion, att avstå från att rösta. Detta om något måste vara ett bevispå ätt i den här frågan har hamnat alldeles fel. Detta ärytterligt beklagligt för landsbygden och för vår nation. 217ÅKE SELBERG (s); Den jordförvärvslag som gäller trädde ikraft ' 1979. Den proposition som då behandlades antogs i sinahuvuddelar med stor majoritet i . Denna jordförvärvslag tog fasta påde jordbrukspolitiska målen enligt jordbrukspolitiska beslut,nämligen att främja och bygga upp effektiva och rationella familjejordbruk. Propositionen innebar bl, a, att släktingars rätt attfritt förvärva jordbruks-och skogsfastigheter begränsades till att avse endastöverlåtarens make eller avkomlingar, I lagförslaget föreslogs attpriskontrollen skulle skärpas och att tillstånd till förvärv skulle vägras omköpeskillingen inte endast obetydligt översteg egendomens värde, med hänsyntagen till bl, a, dess avkastning -alltså prisprövning, som här har diskuteratstidigare. Vidare innehöll propositionen förslag som innebar attförvärv av mindre lantbruksföretag skall kunna vägras av regionalpolitiskaskäl, om företaget behövs för att stärka annat mindre företag eller om detbehövs för någon som är bosatt på orten. har debatten kommit att handla om att en delfastigheter i strukturrationaliseringssyfte blivit i största laget frånarealsynpunkt, på bekostnad av intressenter som vill driva jord- och skogsbruki, mindre omfattning. Röster höjs också för att förbättra möjligheterna tillkombinatior ner av olika slag med jord- och skogsbruk som bas - en möjlighetsom i och för sig redan till viss del finns enligt den nuvarandelagstiftningen. Det är mycket möjligt att det finns skäl till en visskritik av nu gällande lag, men det förekommer också stora variationer vidtillämpningen i de olika länen, Qm det än kan finnas brister, är det ocksåangeläget att sträva efter en bättre fastighetsstruktur, vilket också påvisadesi strukturiitredningens betänkande. Men man får nog också ställa sig frågan om det ärsysselsättning eller försörjning som det handlar om och som man skallprioritera. Målsättningen måste vara att även kombinationsföretagen skall lämnaen acceptabel försörjning till sina utövare, varför det är angeläget att detingår en noggrann prövning vid företagsuppbyggnaden. Jordbruksministern kommer attföreslå regeringen en översyn av jordförvärvslagens tillämpning och effekter.Översynen skall avse såväl jord- som skogsbruket. Vad avser skogsbruket kommerfrågor som berör virkesförsörjningen och prisprövningen att ges förtur. Principen att familjejordbruket skall utgöra basen skalläven fortsättningsvis gälla. Men det är också viktigt, som utskottet säger ibetänkandet, att hänsyn tas för att säkerställa och slå vakt om en levandelandsbygd. Här kan de s, k, kombinationsföretagen ha stor betydelse.Möjligheterna att ta till vara kombinationen jord- och skogsbruk med annansysselsättning liksom möjligheterna att undanta en del små fastigheter frånförvärvsprövning bör undersökas. Jordbruksministern har för avsikt att tillsätta enarbetsgrupp som får till uppgift att snabbt utföra den aviserade översynen. Det har varit en ganska intressant debatt mellan GötheKnutson och . säger att det har varit enförvirrad debatt, men den blir knappast lättare att förstå efter hans inlägg.Och ett är säkert: Nog vill jag bevara mig förmoderaternas inriktning när det gäller jordförvärvslagen. TillKari skulle jag vilja säga: Ni behöver inte vara oroliga därför attni har ställt upp på detta - det kommer säkert att bli ett bra resultat islutändan, gemensam reservation har och förordat enparlamentarisk utredning, medan utskottsmajoriteten, bestående av socialdemokrater,och vpk, ansluter sig till jordbruksministerns förslag om en snabböversyn i stället för en pariamentariskt sammansatt utredning, som med allsäkerhet skulle komma att ta betydligt . Jagyrkar avslag på reservationen och motionerna samt bifall till jordbruksutskottetshemställan i betänkande 20, 218 iLjung (m) replik: Oaktat att det förekommit ett visst meningsutbyte ined , kändes det alldeles mot slutet av anförände som om jägmåste i varje fall försöka lätta på strupgreppet i den våldsamma omfamningen.Var lugn, , säger , detiblir bra. Dethade varit intressant om varit vänlig att berika goda nattsömn genom en liten beskrivning av hur ni tänkerhantera strukturutredningen. Hur skall det bli i de särskilda strukturområdena,där ni inte tänker lätta på trycket utan där helt enkelt alla förvärv - ävenmellan syskon och i den trängre familjekretsen - skall prövas? Hur skall ni hadet där? KanÅke Selberg trösta med att tala om hur det skall bli när nitänker ta ut garantiavgifter, tänker beskatta fastighetsägare oavsett om de harinkomster eller inte? Det är inte bara i största allmänhet en märklig synpunkt,utan innebär också en mycket betydande förändring av den grundläggandeprincipen i skattelagstiftningen, om man beskattar utan inkomst. Försökmuntra upp innan han går till sängs med att berätta omhur den goda omfamningen skall utformas. har nämligen ,oaktat han kanske inte avsåg det, visat ett fullkomligt förtroende införöversynen. Han har t, o. m. sagt att förhållandet att det finns olika synsättbland motionärerna är ett skäl för att ni socialdemokrater skall se över dethela. Friska upp litet till! Anf.219 () replik: De farhågor som i målar upp här behöver man noginte vara särskilt orolig för. Jag tror inte heller att jag på något sättbehöver omfamna - han klarar sig säkert själv. Menett är säkert; Den jordförvärvsprövning som vi har är inte bra, fast denhar inte så stora brister att vi behöver göra en total översyn avlagstiftningen. Jagkan också säga att man i flera lantbruksnämnder beviljarkombinationsfastigheter och söker olika lösningar vid förvärvstillstånd. Mankombinerar med vitt skilda sysselsättningar. Men om man skulle behövafå en vidare överbhck över förhållandena på Prot.1985/86:147 detta område, skall vi naturligtvis ställa upp bakom det kravet.Det behövs ingen stor parlamentarisk utredning,utan det räcker med en översyn av tillämpningsföreskrifternaoch en genomgång av vilka effekter som jordförvärvslagen har haft. 220 i () replik; Efter detta fullkomligt genomlysande klarläggandefrän vill jag inte utnyttja repliktiden ytterligare. Jag förståratt nu känner sig lugn, 221 (): I och med behandlingen av jordbruksutskottetsbetänkande nr 20 är det nu tredje gången som jordförvärvslagenär föremål för debatter i kammaren. Vi har i anslutning tillkonstitutionsutskottets granskningsbetänkande haft en debatt omjordförvärvslagens tillämpning i vissa fall, I går fördes eninterpellationsdebatt, där det visade sig att finansminister interpellanten var tämligen överens om att jordförvärvslagenhar allvarliga brister. Vid behandlingen av det nu förevarande betänkandet hardebatten huvudsakligen gällt frågan huruvida de brister som finns i lagen ochsom alla tycks anse föreligger skall elimineras genom en parlamentariskutredning eller genom en sådan översyn som regeringen har föreslagit. Jag villbara i all enkelhet påpeka att det också finns andra möjligheter. Det finns en enkel men mera radikal lösning, och det äratt man helt enkelt avskaffar jordförvärvslagen. Min partivän jag har i motion Jo251 hemställt att måtte besluta upphävajordförvärvslagen. Eftersom denna motion inte har följtsupp av någon reservation i utskottet, föreligger inget lagförslag, och det lärdå inte vara möjligt för att fatta beslut i överensstämmelse medmotionsyrkandet. Det är under sådana förhållanden inte heller meningsfullt attyrka bifall till detta. Jag vill dock rekommendera kammarens ledamöter att närfrågan om jordförvärvslagen kommer upp till behandling nästa gång söka enlösning i linje med våra förslag i motion 251, Jag är medveten om - och dettorde ha framgått av debatten - att de moderata företrädarna ijordbruksutskottet inte delar den uppfattning som och jag harframfört i vår motion, men jag vill ändå göra denna rekommendation. Den riktarsig således både till mina egna partivänner och till de övriga partiernas företrädare. 222ALF (); I detta betänkande behandlas bl, a, min motionJo610, Jag skulle emellertid också ha velat att motionen Jo233 hade omnämnts,eftersom den till vissa delar avhandlar just det ärende som är före i det härbetänkandet. Jag vill citera några få meningar ur denna motion. Jag förstårefter debatten här ätt utskottet kanske inte haft ork att bry sig omalla motioner i ärendet. Det heteri motion Jo233: "jordförvärvspolitik skall verka för mindre brukningsenheter och De mindre brukningsenheternas större möjligheter att klara en sådanodling skall beaktas vid tillämpningen av jordförvärvslagen och när statligalånegarantier skall lämnas. Vid försäljning av stora jordbruksfastigheter skalllantbruksnämnderna alltid undersöka om delning av fastigheten lämpligen kanske. Därvid skall särskilt beaktas värdet för ökad sysselsättning och ökatboende på landsbygden. Vid bedömning av utvecklingsbarhet skall hänsyn tastill om lämplig kombination med annat arbete på eller utanför gården kan ske.Föreligger starka skäl för delning skall förvärvstillstånd endast ges omfastigheten delas. Den biologisk-ekologiska odlingens större möjligheter attklara livsmedelsförsörjningen om landets gränser blir spärrade vid krig ellerekonomiska konflikter skall beaktas. Familjeföretag skall vara bas i svenskt jordbruk mendeltidsjordbruk skall kunna accepteras som fullvärdig och beståendedriftsform," Eftersom denna motion inte alls behandlats ibetänkandet har jag tagit mig friheten att citera ur den till kammarensprotokoll. 223 (); Det har sagts att debatten skulle varaförvirrad. Jag tycker emellertid att begreppen klarnar mer och mer efter handsom debatten fortskrider. Jag har anledning att tacka för hansinlägg. Det bidrar till ett klarläggande av var partiståndpunkterna egentligenfinns. Jag är inte på något sätt - och det gäller helacenterpartiet - fullt överens med socialdemokratin när det gällerjordförvärvsärenden. Det har pågått och pågår fortfarande en debatt om dessa,och sannolikt har vårt och kanske även en del andra partiers arbete påverkatsocialdemokraterna , så att de nu går in för en översyn som kan ledatill en positiv förändring för landsbygden. De inlägg som gjorts av representanter förmoderata samlingspartiet har delvis skilt sig från den debatt som förevar ijordbruksutskottet. Man har fått klart för sig att moderata samlingspartietvisserligen säger sig värna om de små jordbruken, men att de också värnar omsågverk och juridiska personers förvärv av mark. Det innebär naturiigtvis attdet finns en tendens till att moderata samlingspartiet kommer att stödja densocialdemokratiska regeringens propåer i kompletteringspropositionen när detgäller att öppna möjligheterna på den kanten, medan vi måste hålla emot. När det gäller att värnalandsbygden och dess miljö och befolkning är nog vi i tyvärralltför ensamma. Men vi är ganska konsekventa. 224ARNE i () replik; Det är i så måtto glädjande förjordbruksutskottet att så många av kammarens ledamöter lyssnar pä oss, även omjag är väl medveten om att de inte enbart lyssnar för att få en liten lektionom var partilinjerna går i fråga om jordförvärvspolitiken utan kanske mera föratt komma ifrån arbetet för . Lät mig säga till att det enda omdöme jagkan ge om hans sista inlägg är att det nog var en aning grälsjukt. Vad till attbörja med gäller inlägg hade han den goda smaken att själv sägaatt partivän- nerna ijordbruksutskottet inte delar hans uppfattning. Vilka partilinjer är det sommot den bakgrunden har kommit fram, ? Det var alltså ettonödigt inlägg på den punkten. Beträffande talet om moderata samlingspartiets inställningtill att ge juridiska personer vidgade möjligheter till förvärv vill jagverkligen, precis som , ha besked om var vi hartagit ställning för detta. I kompletterjngspropositionen sägs att man inom dennuvarande förvärvslagens ram avser att vidga möjligheterna för förädlare attförvärva skogsmark. Hur kan er misstro, , beträffanderegeringens kloka sätt att sköta detta ha uppstått, när helakvällen har pläderat just i denna fråga och sagt att det är bäst att regeringensköter det här, åt er och åt socialdemokraterna? Varför gnola över den lilladetaljen som socialdemokraterna ber om, när de enligt er mening i övrigt ärkompetenta att sköta hela översynen av förvärvsfrågorna? Folkpartisterna villevara med och i varje fall bilda någon front. Genom ert sätt att sköta dennafråga har vi inte en sådan möjlighet. Det kominer inte att avges vare sigcenterpartistiska, folkpartistiska eller moderata reservationer när översynenblir av. De goda bitar som ni olyckligtvis företrädde iförvärvsutredningen kommer förmodligen att vara med i skrivningen. Det blirbara att vänta litet till, tills ni får ta ställning emot dem. Det kunde ni hagjort i en parlamentarisk översyn, men den möjligheten avsade ni er. Hela denna diskussion blir märkligare och märkligare. 225BERTIL (): Jordförvärvslagen behöver ses över. Vi måstefå en lag som i högre grad befrämjar boende på landsbygden. Människorna därmåste fä en bättre service - det är helt enkelt nödvändigt för framtiden. Jag ställer mig bakom en lagstiftning, som ger tillresultat att enskilda i allt högre grad får förvärva ett jordbruk där de villbo, även om fastigheten inteär helt bärkraftig. Det finns mänga som villförvärva och bruka en mindre gård, men det har varit svårt att åstadkomma medden lagstiftning som finns. Kanhända kunde tillämpningsföreskrifterna ochsättet varpå dessa frågor har behandlats ha varit något bättre. Motiven för enmänniska att köpa sig en mindre gård kan vara olika. Många som är utan arbetefinner här en viss möjlighet att försörja sig. Det har här i debatten talats om förslyade gårdar. Det varegentligen av den anledningen som jag begärde ordet. Man frågar sig: Hur hardessa förslyade gårdar uppstått? Jo, bl. a. därför att bolagsförbudslagenslopades. Detta genomdrevs av de andra partierna, helt emot centernsuppfattning. Efter denna beta blev väldigt många gårdar öde och igenslyade. Jagkan peka på en hel del, om ni kommer till , Det är mycket glädjande att det råder enighet om behovetav en översyn av jordförvärvslagen, så att man krn lätta på bestämmelserna. Detär mycket bra att alla har kommit till denna uppfattning - det är detviktigaste. Det råder däremot oenighet om hur utredningen skall ske,om det skall vara en parlamentarisk kommitté eller inte. Detta är ingen storfråga! Eftersnart i har jag lärt att entusiasmen inte är särskilt stor från varesig moderater, folkpartister eller socialdemokrater när det gäller Prot.1985/86:147 det mindrejordbruket och glesbygden. Det har vi bevis för. Vi kan här peka på delsborttagandet av bolagsförbudslagen, dels på regionalpolitiska frågor, ~ ~ , , o , ...,.,,.,., ,.. -ro Jordförvärvslaeen Vi kanockså peka pa stödet till jordbruket i skogslänen, ett ämne som vi far ° anledningoch möjligheter att återkomma till. Sättet varpå översynen genomförs är inte avgörande, Allapartierna behåller förmodligen sin uppfattning, och när förslagen kommer påriksdagens bord får vi igen byta åsikter. Med hänsyn till den lilla betydelse som sättethar på hur översynen sker, kommer jag att avstå från att rösta i voteringen. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 2 (fastställande av faderskap m,m,) Utskottets hemställan bifölls med 251 röster mot 63 förreservationen av och , Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Utskottets hemställan bifölls med 191 röster mot 115 förreservationen av i m, fl, 7 ledamöter avstod från attrösta. 18 § Anf. 226 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Pä morgondagens föredragningslista upptasarbetsmarknadsutskottets betänkande 13 med anmäld talartidfrämst bland tvä gånger bordlagda ärenden. 19 § Kammaren åtskildes kl, 23.29, In fidem