prot · G90970 · 1985-12-31 00:00:00 — Genom att föraöver pengar från de generella räntebidragen till bostadsbidragen riktar vi dethär bidraget mer mot barnfamiljerna och mot barnfamiljer med låga inkomster. Regeringen har också inbjudit samtliga partier tillöverläggningar om hur stödet till barnfamiljerna generellt sett skall kunnaförbättras. Regeringen har som förutsättning uttalat att alla reformer för attförbättra barnfamiljernas ställning måste finansieras fullt ut. Denna uppläggning av budgetpolitiken innebär att spara-och gnetameto-den har varit huvudlinjen. Utan några drastiska hugg i välfärdenhar den metoden gjort det möjligt att minska budgetensunderskott. Vi har nått ner till en nivå för budgetunderskottet som visjälva inte vågade hoppas på - och som den politiska oppositionen hela tidenförklarat vara omöjlig att uppnå, om inte deras metoder användes. En analys av oppositionens förslag visar att de självainte når särskilt mycket längre. Moderata samlingspartiet och folkparfietredovisar visserligen förslag som för nästa budgetår ger ett mindre underskottän regeringens budgetförslag. Men ofinansierade skattesänkningar gör skillnadennärmast obetydlig om man räknar på , Och eftersom en stor delav budgetförbättringen åstadkoms genom utförsäljning av statliga företag ochandra statliga tillgångar, leder och förslag tillstörre budgetunderskott , när avkastningen på dessa tillgångar uteblir. särar ut sig från resten av oppositionengenom att presentera en överbudsbudget av gammalt dåligt märke. En rad förslagom kraftiga utgiftsökningar uppvägs inte på långt när av ett fåtal reellabesparingsförslag. budget skulle i själva verket leda fill enökning av underskottet redan nästa budgetår med mellan 10 och 15 miljarderkronor, T. o. m. vpk har presenterat en budget med större ambitioner att fådebet och kredit att gå ihop. Den väsentliga skillnaden mellan regeringens budgetförslagoch alternativen från och ligger sålunda inte i gradenav finanspolitisk stramhet, utan den hittar man i den fördelning av välfärdensom åstadkoms i de olika förslagen. Det avgörande är därvid att de båda partierna föreslårmycket omfattande sänkningar av skatterna, bl. a, sänkta marginalskatter, sänktförmögenhets-och arvsskatt, sänkt skatt på akfieutdelning och slopadfastighetsskatt. Visserligenföreslår man också skattehöjningar, bl. a. minskade avdrag för löntagare. Föratt finansiera sina.skattesänkningar - åtminstone delvis - och sinafamiljepolitiska förslag - detta också delvis - föreslår man kännbara ingreppbåde i det sociala trygghetssystemet och i samhällsinsatser på vikfigavälfärdsområden. Såvitt jag kunnat utröna är det definitivt inte byråkrafin somman vill spara, på utan en rad utgifter, som framför allt de lägreinkomsttagarna har glädje av, t. ex. sjukförsäkringen och stödet fill boendet. Både och lägger fram mycketomfattande förslag på familjepolitikens område. Men även om man kan uppskattaambitionerna i detta avseende förtar de inte intrycket av att den samladefördelningspolitiska effekten av deras förslag blir att ekonomiska resurserförs över från löntagarna till företagarna, från låga inkomsttagare till demsom har det väsentligt bättre ställt. Med detta omdöme vill jag inte allmänt fördöma deambitioner att hålla tillbaka statsutgifterna som oppositionen visar i sinabudgetalternafiv. Men dessa alternativ visar mycket klart de skillnader somfinns mellan socialdemokratisk och borgerlig fördelningspolifik. Med det budgetförslag regeringen lagt fram kanSveriges ekonomi ta ytterligare ett steg framåt på vad vi kallat den tredjevägen. präglas inte av samma snabba tillväxt av produktionensom . Men det präglas av en fortsatt förbättring av den ekonomiskabalansen: en kraftig minskning av inflationen, minskatbudgetunderskott ochlägre, om ens något underskott i våra utrikesaffärer. Det hade i och för sig varit möjligt att kortsikfigt drivaupp fillväxten genom en mer expansiv finanspolitik. Men regeringen har intevalt denna utväg. Den stimulans för tillväxt som ekonomi behöver ochhar nytta av är mindre inflation och lägre räntor. I båda dessa avseenden kanutvecklingen bli avsevärt gynnsammare än vad som kunde förutses närfinansplanen skrevs. Därmed kan också tillväxten bh större än vad vi förutsetti finansplanen. Vi har således en rejäl chans att få både bättrebalans i ekonomin, framför allt låg inflation, och en tillväxt som medger höjdareallöner. Därför är det förvånande och oroande att ett par organisafioner påtjänstemannaområdet ställt så höga lönekrav att ett tillgodoseende av dessaskulle hota både den samhällsekonomiska balansen och reallöneutvécklingen förandra grupper genom ökad inflation och höjda skatter. Man har från det hållett.o.m. sagt rent ut att organisafionerna inte kan ta någon hänsyn till desamhällsekonomiska verkningarna av sina lönekrav. Jag måste konstatera att dehär tjänstemannaorganisationerna spelar ett högt och farUgt spel, där man mothögst diskutabla vinstchanser satsar alla löntagares intresse av låg inflation,hög sysselsättning och höjda reallöner även . Det väsentliga är att det ankommer på oss själva orn vikan utnyttja de möjligheter som finns. Det hänger på hur arbetsmarknadensparter löser avtalsrörelsens problem. Men det hänger också på att företagenavstår från att genom prishöjningar öka sina marginaler. Jag hälsar därför medtillfredsställelse att dagligvaruhandeln ålagt sig ett frivilligt prisstopp meddenna innebörd. Jag väntar med en viss otålighet på ett liknande besked frånövriga delar av näringslivet, i första hand industrin. Om den ville ge sigsjälv ochlandets ekonomi ett handtag, borde den skynda sig att komma med samma slagsutfästelse som handeln lämnat. Jag har fidigare inte haft förmånen attdebattera med , men hans anförande gjorde mig litet beklämd.Det var ovanligt demagogiskt och ondsint. visade inget störreintresse för att diskutera sakfrågorna. Han ägnade sig i stället åt att frossai två fing: Det han hoppades på var revolter inom arbetarrörelsen ochuppammande av förakt för politiker. fullföljer tyvärr en linje som BengtWesterberg har inlett och som han i sin tur har övertagit från påstår att sossar ljuger, lurar och bedrar. Han gör det i en form som ärmycket kränkande både för regeringen och för ett stort antal av de aktiva ivårt parti. Vad är det då för bevis har för sittpåstående att vi är en samling lögnare som gång på gång har lurat svenskafolket? Ja, han sade för det första att vi hade lovat höjd delpension; detskjuts nu . Det löfte vi gav var att delpensionen skulle höjasunder mandatperioden. Vi var mycket noga med att ange "undermandatperioden" och förklara för väljarna att det inte var säkert att vikunde föreslå det i den första budget vi lade fram; det kunde ta tid beroendepå hur saneringen av ekonomi fortgick. Varför förvanska vårtvalmanifest genom att här skapa intrycket att vi hade lovat höjd delpensionomedelbart och att den, om den inte fanns med i årets budget, har skjufits påen oviss framtid? Delpensionen kommer att höjas , precissom vi har lovat. Vem ljuger, ? sade för det andra - det var märkligt -att vi skulle ha lovat landets bönder speciella insatser när det gällerspannmålsunderskottet. kan det vara klokt, , att inte gesig ut på vatten där man inte bottnar. Vad som har hänt är att harfattat ett beslut, som också stod bakom, om att vi skall betala av underskottet i spannmålskassorna vid normalskörd. Detta definieraderiksdagen som ett belopp på 600 miljoner, varav staten skall betala . I budgetenlägger vi nu fram ett förslag om genomförande av det beslutet. De löften somdärmed sviks måste finnas bara i fantasi. För det tredje skulle vi ha lurat väljarna genom att ibudgetpropositionen inte framlägga några förslag på familjepolitikens område.Såvitt jag vet har vi över huvud taget inte lovat några familjepolitiskaförslag vid någon viss tidpunkt eller av något visst innehåll. Att vi inte ladefram några sådana förslag i budgeten berodde på att vi räknade med attoppositionen skulle komma med en störtskur av familjepolitiska förslag, och dethände. Man har fyra olika uppläggningar och fyra olika finansieringsmetoder.Det är väl ganska rimligt att man i det läget säger sig; Låt se hur vi kanresonera fillsammans! Det är en viktig fråga. Vi visste hur splittrat läget vari och ville inte låsa vår position förrän vi fått tillfälle attdiskutera med er. Därmed har vi varken lurat eller svikit någon. hade den dåliga smaken att påstå att jagskulle ha sagt att vi tänker plocka av barnfamiljerna eventuella förbättringargenom att höja skatterna för dem. Det jag sade vid en presskonferens var attstorleken på skattesänkningarna kan påverkas av hur mycket vi satsarpå familjepolitiken. Vad däremot tänker göraär att låta kommunerna betala familjepolitiken. Den samlade räkning ni villskriva ut på landets kommuner och landsting innebär att ni tänker dra in fråndem eller minska deras skatteunderlag med sammanlagt . Ävenom också jag anser att kommunerna har ganska gott om pengar är jag övertygad omatt de inte klarar den åderlåtningen. Det lär inte bli många egna rum ilångvården efter en sådan operation! Hade det varit borgerlig majoritet här i riksdagenhade det inte blivit någon familjepolitik alls. Vad vi nu inbjuder till - vibortser då från era olika takfiska och ideologiska begränsningar - är en bredsamling kring familjepolitiken. Det går att åstadkomma, men då måste ni noglägga åt sidan en del av kivet er emellan och upphöra med slagsmålet om väljarei era marginaler. Annars lär vi inte komma fram till en lösning. Men vi äröppna för ett resonemang utan att ha spikat några teser för egen del. brukar ofta göra utflykter till de länder iEuropa som styrs av hans broderpartier. for han i väg fill igen. Hanmenade att hindret för fillväxt i är att vi har höga skatter och högaoffentliga utgifter. har haft sju ä högerstyre. Man harsänkt skatterna för de rika, skurit ned de offentliga utgifterna ochprivatiserat stora delar av de offentliga tillgångarna. Är det vårt ideal, LarsTobisson? har arbetslöshet och lika hög inflation som Sverige.Pundet faller och räntorna stiger. Regeringen, om jag har förstått det rätt,lär befinna sig i ett visst inre kaos, så högermän och högerkvinnor de ärallihop. Är det fortfarande engelsk högerpolitik och dess resultat som ni villinbilla och en större allmänhet att vi skall försöka upprepa iSverige? Jag satt och väntade på att få höra vilka ufländska förebilder somLars ville åberopa . Han håller sig nog undan från MargaretThatcher , tänkte jag. Hon är inte längre lika användbar i den moderatapropagandan. Men det är alltså som är idealet för . 21LARS () replik: Jag nämnde varken ellerMargaret , , även om jag mycket väl kunde ha gjort det.Jag talade om de stora västländerna till vilka vi också räknar . Hurser det ut i ? Jo, där har arbetslösheten vuxit kraffigt sedan manfick en socialistisk regering. Var är arbetslöshetstalen störst ute i ?Jag kommer att tänka på det socialisfiska och på , som har ensocialisfisk regering vilken har tvingats göra åtstramningar i sinekonomi. Samma sak fick i göra när det visade sig att detinte gick att klara en socialistisk utgiftsexpansion under nuvarandeförhållanden. inledde sitt anförande med att litet yrvaketkonstatera att låginkomsttagarna och socialhjälpstagarna nu hade lyfts fram idebatten, medan bara för miljonärerna dominerade. Får jagpåminna om att vi moderater i valrörelsen tog upp frågan om den snabba ökningenav antalet socialhjälpstagare. Vi föreslog marginalskattesänkningar för atthjälpa just de breda löntagargrupperna ut ur fattigdomsfällan, ur den nyafattigdomen. Finansministerns anförande gjorde mig litet besviken. Påslutet kom det en del morr, men annars var det påtagligt defensivt. När hangick till attack var det mest för att stämma in i skallet mot de s. k.börsklipparna. Men varför kan ni inte erkänna att det är ni själva som harskapat de förutsättningar som präglar förhållandena på börsen? Det har ni gjortgenom att alldeles riktigt se fill att få upp vinstnivån i ekonomin. Menproblemet är hur företagen skall använda denna likviditet. Budgetunderskottetoch förbudet mot utlänningars obligafionsköp håller uppe räntan så attavkastningen på finansiella transaktioner blir bättre än på realainvesteringar. Dessutom saknas det fasta spelregler, vilket gör att man nu intehar någon längre planeringshorisont. Genom att man måste se till att eninvestering ger snabb avkastning främjas i själva verket spekulationsekonomin.Löntagarfonderna, , är verkligen inget dygdemönster när detgäller långsiktighet i handlandet på börsen. Det har erfarenheten visat. har tidigare haft kurage att motsätta sigskattehöjningar på aktier och t.o.m. förordat en sänkning av bolagsskatten. Detvar en utmaning mot , som i sitt senaste nummer skröt med att hasatt i gång ett uppror mot kapitalet. Men förefaller han vara på reträtt.Stå på sig, ! Jag har ju redan lovat eldunderstöd. Jag ställde i mitt anförande två frågor, som jag villpåminna om: Vilka skatter tänker finansministern sänka för att i enkonjunkturavmattning klara målet oförändrat skattetryck? Och är finansministernberedd att ge klartecken till för en avveckling avvalutaregleringen? Jag skulle uppskatta att få svar på de frågorna. 22 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag fårmeddela att anslag om kvällsplenum nu har satts upp. 23INGEMAR () replik: Finansministern har lyckats tolka mig så attjag hoppas på fortsatt missnöje med oss politiker, att jag vill öka på denmisstänksamhet mot det politiska arbetet som pyr här och där. Min förhoppningvar naturligtvis den motsatta. För att ge belägg för att ord och handling måstestämma bättre överens i regeringens agerande, för att undvika fortsatt ökadmisstänksamhet, tog jag några exempel. För detta blev finansministern mycketupprörd. Låt mig då fråga; Är det alldeles utan grund sompensionärerna känner sig upprörda över att ha blivit lurade på avpensionerna? Är det alldeles utan grund att bönderna känner sig upprörda överatt ha blivit lurade på löftet om att få täckta av förlusterna påexportpriserna? Vad är det som gäller på denna punkt? Skall de få täcktaeller skall de få 160 miljoner? En av tolkningarna måste vara den riktiga.Åtminstone några partier här i lever uppenbarligen i den minnesbildenatt vi har lovat bönderna . Är det alldeles utan grund att de som intresserar sig föru-landsbiståndet tycker att regeringen har svikit löftet om ?Finansministern väljer att gå förbi detta med tystnad. Nej, detär inte utan grund, utan det är så att ord och handling inte stämmer riktigtöverens på de här punkterna. Jag tror att vi måste vårda oss bättre om densaken för att hålla tillbaka det missnöje och det politikerförakt som pyr häroch där i vårt samhälle. Låt mig, fru talman, också något kommentera vad regeringenhar sagt om statsbidragen till kommunerna. Statsministern hade den dåligasmaken att ta upp den saken och angripa när denne inte hadetid kvar för replik. Jag skall inte göra mig skyldig till det utan bara ställaen fråga fill finansministern. Statsrriinistern och regeringen sade i valrörelsen att denstora skillnaden mellan regeringen och borgarna var att regeringen bara villeta pengarna tillfälligt från kommunerna, medan vi i oppositionen ville suga indem varaktigt. Är det så man skall tolka också de förslag som regeringen nulägger fram, att det är en tillfällig indragning av statsbidragen? Om det inteär en tillfällig indragning, föreligger här också en skillnad mellan ord ochhandling, mellan vad man sade före valet och vad man säger efter. Till slut, fru talman, vill jag konstatera att ännu har viinte fått några besked om skatterna , om marginalskattesänkningar, omregeringen tänker sitta still i båten i avtalsrörelsen eller inskrida vidförhandlingsbordet. 24OLOF () replik: I anförande fanns ett längreoch som jag tycker intressant avsnitt om det som händer på Stockholmsbörsen.Jag tycker att det finns anledning att upprepa det som sade redan iförmiddags, att vi har pekat på ett förhållande på börsen som skulle kunnarättas till ganska snabbt. Det finns nämligen centerförslag i denna kammare,väckta, angående förändring av aktiebolagslagen. Den förändring som tyvärr gjordes 1973 har skapat utrymmeför insideraf-färer på ett sätt som kanske inte fanns tidigare, och vi har dåaktualiserat lagändringsförslag som rättar till det missförhållandet. Min frågaär; Är ni beredda att stödja våra förslag på den punkten? Apropå börsen slussasju dit pengar från löntagarfonderna, som har baxat igenomriksdagen. Det innebär alltså att vi får fler institutionella ägare somefterfrågar aktier till förfång för enskilda aktiesparare. I stället borde mangå den andra vägen och se till, att utbudet på börsen blir sådant att man i varjefall inte pressar upp kursutvecklingen. Så mycket är helt klart som att börseninte är något lufttomt rum, och det är god insyn numera i vad som händer där.Den psykologiska effekten skall man verkligen inte underskatta, t. ex. i enkänslig avtalsrörelse. Att det sedan finns saker i den här avtalsrörelsen somhar börjat snett är en annan sak, men det gör inte att man kan bortse från vadsom sker på börsen. När gick åt kom jag atttänka på dé gamla talesätten om sten i glashus och elefanter i porslinsbutiken.Kjell-Olof hyvlar av i några raska vändningar med hjälp avsina medarbetare i , som om de skulle ha någon sortssärskild rätt att ändra förutsättningarna i våra förslag. Det var det jagkritiserade i mitt inledningsanförande. På vilket sätt har finansdepartementeteller några andra fackdepartement tolkningsföreträde när det gäller våraförslag, deras inriktning och deras tidsangivelser? Ni har rättat och förändrathur som helst i deförslagen, och ni har räknat in sådant som löpande budgetförstärkning Prot. som vi hartalat om är engångsförstärkningar vid sidan av budgeten. Hur hänger det ihop? Med vilken rätt använder olika levnadsreg- ler försig själv och för ? 25 INGA (vpk) replik: Den ekonomiska politik som regeringens tredjeväg utstakar ligger nära den väg som ekonomklubbar och storbanker förordar, låtvara att det hela sker i en litet mer socialt anständig form. Därför är ocksåkritiken från de borgerliga partierna i kammaren så mild, men den ärdesto hårdare från arbetarrörelsen och ute bland folk i våra bostadsområden ochpå arbetsplatserna. Regeringen framställer saken så, att det är lönerna somhotar att driva upp inflationen, men man iakttar däremot en stötande tystnadinför de vinst- och spekulationselement som härjar i den svenska ekonomin.Varför vågar inte finansministern kommentera den orättfärdigafördelningspolitiken, som jag tog upp i mitt anförande? Det är ändå den frågansom folk ställer. Man vill veta vad regeringen har att säga om den. Klipp till mot kapitalet! Vad vi ser på börsen, det ärkapitalismen i sin högsta potens. Kapitalägarna spelar med hela det svenskanäringslivet och i potten ligger hundratusentals arbetsplatser och detproduktiva värdet av allt arbete som arbetare och tjänstemän utför.Kontrasten mellan den värld som klippen på Stockholmsbörsen symboliserar ochlöntagarnas vardagliga tillvaro börjar bli något påfrestande. av sänktareallöner, uttunnade socialförsäkringar, utslagningar från arbetslivet förlöntagarna samfidigt som miljarder skyfflas mellan kapitalägarna på börsen ochde inblandade direktörerna gör varandra till miljonärer pä visaratt något har gått snett i det som kallas fördelningspolitik, och det är kanskedags för ett uppror för folkflertalet. Så säger man i .. Kan förstå den här reaktionen och ilskansom finns över den orättfärdiga fördelningspolitik som en arbetarregering förfram? Under detta anförande övertog andre vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. Politikerföraktet pyr ute i landet, sägerIngemar . Ja, och blåser på. Han tog upp ettmellanhavande mellan och . Jag hade tänkt att BengtWesterberg skulle förklara sig först. Vad det gäller är en intervju som gjordesmed före valet. Jag har läst den. Där fick frågan: Vad ärskillnaden mellan era likviditetsindragningar och de borgerligas nedskärningar?Han förklarade att det är en skillnad på att göra en temporär indragning ochatt göra nedskärningar. Men det finns ingenting som säger att svensksocialdemokrati under inga förhållanden, som påstår, kantänka sig att ändra statsbidragen till kommunerna så att de ökar mindre . o. m. minskar. Det var helt enkelt en uppvisning i pedagogik omskillnaden mellan de förslag som de borgerliga drev och de beslut somvi genomfört. Det var inga löften till kommunerna. Jag har inte hört attnågon kommunalman har kommit och sagt att kommunerna har fått löfte ivalrörelsen om att alla statsbidragen skulle utgå enligt oförändrade regler,osv. Men blås på, . Till slut blir den blåsande själv svedd avelden. Jag tycker att det här är olustigt. får upptäcka att högerregeringar inte dugerlängre såsom exempel. Det var för väl höll jag på att säga. är detsocialistregeringar som skall användas där det går dåligt. Att det går likadåligt för högerregeringarna skall vi nog inte tänka på längre. Jag tycker att det är ojust att jämföra ett land somSpanien med länder som , och . Jag säger å mina spanskapartivänners vägnar att om hade en aning om de politiska, socialaoch ekonomiska svårigheter som en ung och fattig demokrati har att kämpa med,så skulle han inte uttrycka sig fullt så övermaga på den punkten. Sedan undrarjag om har förstått vad kritiken mot börsklippen handlar om. Hantalar om likviditeten i företagen. Javisst, men vad det här gällde var att ettantal människor utnyttjat sin maktställning i företagen för att förbättra sinprivatekonomi. Det har inte ett dugg med likviditet och räntornas höjd attgöra. Det var ren gnidighet. Det var trevligt att få några extra miljoner, ochdet är ju mänskligt. Men det är enligt min mening oerhört kortsynt, för attinte säga dumt, att göra så i ett läge då näringslivet är beroende av att manhar respekt för kravet på rimliga vinster och det som kallas för legitimitet idessa sammanhang. Sedan säger att löntagarfonderna inte ärdygdemönster. Ja, det är tänkbart, men en sak har de icke gjort: De har integett Stockholmsbörsen dåligt rykte utomlands. Men det har de gjort somdemonstrerade mot löntagarfonderna . talar om yran på börsen. Såvitt jag förstodgillar han inte den. Jag måste fråga varför centerpartietföreslår sänkt skatt på förmögenheter och aktieutdelning. Blir inte yran dåstörre om man gör så? Jag har inte läst motion om det specifikaproblem vi nu diskuterar, om klippen. Men behandlar just dethär problemet. Jag har för min del konstaterat att det borde vara möjligt attstoppa den här sortens hantering genom lagstiftning. Jag skall gärna studeracenterpartiets motion och se vad den duger till. är väldigt upprörd på ,som enligt hans mening har provocerande beräkningsmetoder och använder billigatrick. Jag skall ge exempel på ett billigt trick. Det är när centerpartiethävdar att det går att spara 7 miljarder på de statliga bostadslånen. Det finnsnu ett antal gamla, statliga bostadslån som folk har och som löper med lågränta och i allmänhet ganska fördelaktiga amorteringsvillkor. påstår maninom , rakt ut i luften, att staten skulle få tillbaka 7 miljardergenom att dessa människor löser in sina lån. Den enklaste reflexion leder tillfrågan: Varför skulle de göra det? Varför skulle de lösa in lån som löper med5-7 % ränta för att få betala ränta? ger över huvud tagetingen anvisning om vilket slags logik eller räknestycke som har lett fram till slutsatsenatt det här finns 7 miljarder att hämta. Jag skulle vara väldigt glad omcenterpartiet har rätt - men jag är övertygad om att de har fel. Sedan måste jag fråga om en sak. Han sadenämligen i sitt första inlägg någonting som jag inte förstod. Han sade att viinte bör göra om misstagen och låta oljeflödet ohämmat gå övergränserna. Betyder det att funderar på åtgärder om olje- ochbensinpriserna skulle sjunka väldigt mycket ? Det vore intressant att fåveta det. Jag respekterar ambitioner medfördelningspolitiken men det finns en del besynnerliga inslag i de förslag somman har lagt .