prot · G909137 · 1985-12-31 00:00:00 — Alldeles bortsett från i kalkylen glömde att dra den naturliga och självklara slutsatsen att viredan inom ett år skulle stå inför akut risk för elransonering, visade kalkylenklart och entydigt pä följande. Om vi stänger och om vi stängerRinghals 2 tvingas vi starta och använda oljekondensverkeni och med alla de konsekvenser i form av försurandeutsläpp - med sina följder för människor och miljö - som en sådan åtgärd skulleinnebära. Det fordras, herr talman, utomordentligt starka skäl föratt vi skall utsätta vårt eget folk och våra grannar för de miljö- ochomgivningspåfrestningar som en sådan politik skulle medföra. 20INGEMAR () replik; frågade mig om jag inte tror påvad han säger. Jo, visst gör jag det. Jag tror på vad säger. Detenda jag har velat lägga till är att han skall vara glad att han slipper bo iett kommunistiskt land. Då hade han inte kunnat framföra den åsikt som han nuhar, gjorde sig skyldig till att på ett alldelesstolligt sätt beskriva uttalanden som ordförande har gjort. Låtmig därför slå fast att inriktning är klar. Vi har stött den linjesom samlade flest röster i folkomröstningen, vilken innebär att reaktorernaskulle byggas klara och användas så länge detta kan ske med fullgod säkerhet,dock längst , Därför måste också avvecklingen förberedas. Om eneller flera reaktorer visar sig inte kunna drivas med fullgod säkerhet skallden eller de avvecklas tidigare. Hur nästa generation väljer att besluta om kärnkraftensframtid vet vi inte, men pä vårt ansvar faller att vi skall starta deförberedelser som gör en avveckling möjlig, och såvitt på oss ankommer kommerdenna avveckling att ske. Därför skall forskning och avveckling bedrivas kringalternativa energikällor med stor intensitet och med stor omfattning, har börjat svara på frågor. Jag harförståelse för om det är svårt att i de korta inlägg som står till hennesförfogande hinna med alla frågor som har ställts. Jag noterar att desäkerhetshöjande åtgärder som kan bli aktuella och höjning av beredskapen kommeratt genomföras utan att man avvaktar energirådets samlade bedömning när detgäller automatiska varningssystem. Jag hoppas att det också gäller ettuppfriskande av den information beträffande utrymningsplaner och larmsystem somsärskilt de kringboende är berörda av, har ännu inte berört frågan om eventuellersättning för kostnader som förorsakats enskilda och nationen. Jag hoppas atthon återkommer till det och framför allt till frågan hur vi kan påverkaSovjetunionen att se på säkerhetsfrågorna som frågor av gemensamt intresse. Jaghoppas också på besked om huruvida hon kan och vill se till att vår erfarenhetoch vår kompetens beträffande reaktorsäkerhet förs över på lämpligt sätt tillSovjetledningen och de myndigheter som ansvarar för reaktorsäkerhet iSovjetunionen, Under detta anförande övertog talmannen ledningen avkammarens förhandlingar, 21 () replik: Jag har beflitat mig i den här debatten omatt inte föra fram partipolifisk polemik. Andra har valt, nu i replikerna, attgöra det. Till Per vill jag säga: Göm er inte bakomsamhällssystemet. Reaktorer finns i olika delar av världen i länder med olikasamhällssystem. Samspelet människa-maskin måste fungera i samtliga fall,oavsett samhällssystem. Jag trodde att vi kunde vara överens om så enklasaker. Det har förvånat mig att har gjort den härfrågan till en svart-vit fråga - dvs. antingen skall man avveckla allakärnkraftverk på en enda gång, övernatten, eller också skall man fortsättadriva dem alla. Jag har nämligen litat på vad sagt i dennafråga. Han uttalar i följande; "Om fakta skulle framkomma som motiverar att vi gårsnabbare fram med avvecklingen, då är vi beredda att göra detta ." Han har alltså en annan principuppfattning än BirgittaDahl i frågan om det är möjligt att påskynda avvecklingen och ta alla möjligahänsyn till att vi nu har ett två till större kärnkraftsprogram änvad vi hade före folkomröstningen. Det är ju utbyggnaden som har gjort att vihar betydande problem med att avveckla. Om hade fått bestämma hade kärnkraften iSverige varit borta vid det här laget. Vårt parti liksom alla andra partier häri ansluter sig till demokratiska principer, vilket innebär att virättar oss efter vad majoriteten beslutar- detta sagt med adress till LennartPettersson, Låt mig vad gäller vilken avvägning som vi skall göramellan olika energikällor hänvisa till det inlägg som senarekommer att hålla här. Vi har en energiförbrukning som uppgår till avden som planerades av de dåvarande majoritetspartierna,socialdemokraterna och . Det är inte slut på möjligheterna tillhushållning och effektivisering vad gäller energiförbrukningen i vårt land. Vikan fortsätta att minska energianvändningen utan att förlora i välfärd. Med ensådan inriktning vinner vi tvärtom i fråga om välfärd och bättre miljö, och detär den linjen som vi kommer att följa. Jag tror att det finns anledning för endel som har yttrat sig här att något självkritiskt granska sina egnagöranden och låtanden pä detta område. Jag syftar pä dem som under årens loppsamtidigt har velat ha mer av olja, mera av kol och mer av kärnkraft. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken Anf.22 (vpk) replik; Först några ord om öppenheten. Jagförespråkar en öppenhet både före och efter sådana här olyckor och över huvudtaget i alla frågor som är av avgörande betydelse. Men till dem som vill göraöppenheten till den primära frågan i detta samrnanhang vill jag säga: Hurmycket öppenhet vi än har kan ju en olycka ske, och den öppna debatten ändraringenting när olyckan händer. Vad gäller öppenheten vill jag också ställa dennågot retoriska frågan; När fick svenska folket ta ställning till introduceran- Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspoUtiken Det tillhör väl också frågan om öppenheten i detta sammanhang. Per framträder nu mer och mer somkärnkraftsanhängarnas och kärnkraftsmaffians främste företrädare här iriksdagen, och det är naturligtvis följdriktigt att han som general för linje1 spelar den rollen in i det sista. har vi mest diskuterat frågan omdriftssäkerheten, Per , men den andra stora frågan, omavfallshanteringen, är ju ännu inte löst. Vi har inte talat mycket om den här , men den står fortfarande kvar. En klar majoritet av svenska folket sadeifrån att kärnkraften skall avvecklas i , Skulle en liknande omröstninggenomföras är jag övertygad om att ännu fler människor skulle rösta nej,Om en omröstning skulle genomföras runt omkring i , tror jag i den skulle kräva att stängdes , Alla frågetecken om kärnkraftens avveckling måsteundanröjas, för kärnkraften skall avvecklas. Vi är oense om takten, menfolkomröstningens resultat skall genomföras, säger att det finnsåtgärder som kan vidtas utan att man avvaktar den utredning som skall göras.Ja, enligt vår mening är en sådan åtgärd att man inte skickar över pengarna förreparation av , säger också att det finns en oro som manmåste ta hänsyn till. Ja, det finns en oro och en välgrundad misstro blandmänniskorna. Det är därför som vi säger: Låt oss avbryta marschen in ikärnkraftssamhället. Jag delar uppfattning att man inte kangöra saker och ting till svart och vitt, som i ett par inlägg harförsökt att göra i denna fråga. Kampen mot kärnkraften är inte bara en kamp motkärnkraftssamhället, mot den kortsiktiga tillväxtfilosofin och mot rovdriftennär det gäller natur och miljö. Det är också en kamp för en ny ekologiskhelhetssyn på industrin, pä hela samhällsutvecklingen och, som jag sadetidigare, en kamp för ett meningsfullt livsinnehåll. Låt oss ta de förstastegen in , och låt oss börja avveckla kärnkraften så snart sommöjligt. Anf.23 () replik: sade i sin andra replik attcentern ansluter sig bara till demokratiska principer. Det skulle vara ettförsvar för att han som energiminister gav klartecken till laddning avBarsebäck 2. Jag tycker att det är ett dåligt försvar. Det var ju bara fråga omhuruvida man skulle vara kvar i regeringen eller inte, och det har väl intenågot med demokratiska principer att göra. Om man nu har den uppfattningen, , attDanmarks nationella funktionsförmåga skulle riskera att slås ut om Barsebäckfår vara kvar, är det ju mycket konstigt att man inte har drivit den hnjentidigare utan enbart gör det i det här läget. Jag skall inte fortsätta polemiken med . Jaginstämmer i och för sig med honom om att det är viktigt och att vi iförsta hand mäste diskutera sakfrågorna. Jag har alltså bara reagerat litet motde kategoriska fördömanden som man har gjort mot , Vi kommer inteifrån att är mycket säkert - det visar alla säkerhetsanalyser. Verket harockså en extra säkerhet genom filteranläggningen. Den svartmålning som görs avcentern och vpk är alltså inte helt korrekt, sade att en omröstning i skulle innebärakrav på att stängdes. Vi har ett rätt stort förtroende försäkerhetsarbetet där nere. Jag kan bara erinra om att det i folkomröstningenfaktiskt var linje 3 som lyckades sämst nere i . Om man gör denna investering i ,ökar man ju på samma gäng säkerheten genom att de nödvändiga reparationernagörs. Man kan alltid diskutera vad dessa pengar skall användas till. Men säkerhetenkommer att öka om man reparerar ånggeneratorerna. Den saken är alltsåfullständigt klar. : Alla dessa frågor skall nu analyseras och gåsigenom vid den förnyade säkerhetsprövningen. Vi kanske skall vänta med våraolika omdömen om kärnkraftverk och liknande till dess att den genomgången ärgjord av kompetenta myndigheter. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspoUtiken Det förvånade mig litet att upp i varv i sitt sista inlägg. Det var väl inte jag som började tala iabsoluta termer. Man kan ha olika uppfattningar om avvecklingstakten - omman accepterar att använda kärnkraften . Jag utgårfrån att dessa olika ståndpunkter då grundar sig på helhetsbedömningar avmiljöeffekterna av olika energislag. Men om man uttrycker sig så absolut som i sitt första inlägg, att kärnkraften är oacceptabel, då handlar det omnågonting annat. Då skall avvecklingen ske , och inte om 10 eller 15 är. Jagbad bara mycket stillsamt och vänligt att fundera litet grand över omdet kanske finns anledning att antingen byta ordval eller slutsats i dessafall. Detta gjorde jag i syfte att göra det möjligt för oss att resonera medvarandra om hur vi gemensamt skall kunna genomföra kärnkraftsavvecklingen. Jag vill därefter övergå till att tala om det internationellaperspektivet. Det är nämligen otvivelaktigt sä, att om vi skall slå vakt omSveriges säkerhet, blir de internationella frågorna mycket betydelsefulla. Menjag vill säga, med anledning av den debatt som förts här , att det inteligger i vårt intresse eller i säkerhetens intresse att diskuterasamhällssystem i stället för att diskutera de verkliga problemen. Självfallethar vi anledning att ställa särskilda frågor till , eftersomen olycka har inträffat där och vi är beroende av information och samarbete föratt kunna skydda vår egen befolkning. Jag vill i det sammanhanget direkt svara säga att vi i de första samtal som har förts - både vid de samtal som densvenske ambassadören i har haft och vid dem som fördes av UD med densovjetiske ambassadören i - har lämnat just de synpunkter som IngemarEliasson ansåg att vi skulle instruera våra ambassadörer och andra företrädareatt framföra. Vi har erbjudit vår hjälp, både teknisk hjälp och annan hjälp. Vihar förklarat att vi för att värna om våra folk har ett ömsesidigt intresse avatt samarbeta med varandra i sådana här frågor. Vi har över huvud tagetvinnlagt oss om att uppträda på ett sådant sätt som gynnar Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samts var på interpellationer om kärnkraftspoUtiken detprimära syftet och därvid framfört budskapen just på det sätt som IngemarEliasson efterlyste. Men det är inte bara som vi har anledningatt ställa frågor till. Vi skulle på samma sätt kunna drabbas avkärnkraftsolyckor i , och , Det är mot denbakgrunden som regeringen har betonat att det krävs ett multilateralt samarbetepå olika sätt - däribland genom lAEA, men även på andra sätt. Men vi har päsakliga grunder- det har med närhetsprincipen att göra - sagt oss att vi precisav samma skäl som vi har ett Östersjöavtal för att rädda frånförgiftning och total död behöver ha ett särskilt nära samarbete medÖstersjöstaterna beträffande frågorna om kärnkraftsteknikens säkerhet,alltifrån vilka säkerhetsnormer som skall gälla till informationsutbyte ochsamarbete vid olyckstillfällen. Regeringen menar att det är dags att också bredda I AEA;sarbetsuppgifter i takt med att vi runt om i världen på ett helt annat sätt läross att ta säkerhetsfrågorna i samband med kärnkraften på allvar. Vi är allaberoende av varandra i det avseendet, lAEA bär pä ett gammalt arv från1950-talet, när man för att förmå så många stater som möjligt att ansluta sigtill kontrollsystem sade att lAEA också skulle fungera som en förmedlareav den teknik man ville ha. Det är den historiska bakgrunden, och det vet desom har sysslat med kärnkraftsfrågor. Jag delar uppfattningen att det finnsanledning att fundera över om den här ordningen är särskilt tillämplig - denhar inte visat sig fungera. Av det skälet framförde jag för regeringens räkningredan för ett par år sedan kravet att kärnvapenstaterna skulle göra en totalseparation mellan civila och militära program och underkasta de civilaprogrammen en total kontroll. Det var ett första steg på vägen i riktning bortifrån den gamla 50-talslinjen, som inte har visat sig fungera i praktiken.Längre än så behöver jag kanske inte gä i mitt svar för att antyda attregeringen nu avser att på alla nivåer - bilateralt, multilateralt och inomlAEA - stärka samarbetet för att höja säkerheten vid användning av kärnkraftenför fredliga ändamål. När det gäller kärnvapen fortsätter naturligtvis vårtarbete för en total nedrustning. Talmannen anmälde att , , och anhållit att till protokollet få antecknat att deinte ägde rätt till ytterligare repliker. Anf.25 (vpk): Atomvärldens spåmän kommer aldrig mer att bli tagna påorden. Det är inte det ekonomiska systemet som avgör atomkraftens farlighet.Det gäller varken dollar eller rubel, nu gäller det våra liv. MedTjernobylkatastrofen har etablissemangets alla lugnande besked gått i graven.Experterna säger att de aldrig sett, och inte kunnat förutspä, ett sådanthändelseförlopp; det stämmer inte med deras teorier. analyser ochteoretiska bedömningar är omkullkastade. De radioaktiva och oberäkneligavindarna har inte fogat sig efter ritningarna på vetenskapsmännens bord. har vi sett hur den kapitalistiska kärnkraftspropagandanhavererade med , den socialistiska med Tjernobyl, Återstår så denblågula. kapitalistisktbiandekonomiska varianten, som stär för den största kärnkraftsutbyggnaden ihela världen. Skall den stranda med en härdsmälta vid innanatommaffian tvingas ge upp? Eller kommer den växande rörelsen mot kärnkraft ochkärnvapen att få regeringen och majoritet att gä med pä enavvecklingsstart innan det är för sent? Ett argument har fått en kuslig aktualitet genom haverieti , kommer aldrig någonsin att kunna återkalla en härdsmältavid med hjälp av ett beslut. När katastrofberedskapen skall sättas pårealistiska prov är det kört. Däremot kan redan i vär fatta beslut omatt snabbt inleda kärnkraftsavvecklingen och stoppa . Vpk står för detsenare alternativet, och vi stöder folkkampanjen och antikärnkrafts-rörelsen iDanmark. Konsekvenserna av en stor härdsmälta vid skullebli oerhörda. Det går inte att skydda de 2,5 miljoner människor som bor iområdet inom fyramilsradien. Från förde regn och vindar cesium,strontium och andra dödligt giftiga ämnen hundratals mil. Evakueringen harberört dem som bor på ett större avstånd frän Tjernobyl än avståndet fränBarsebäck till Lund-Malmö-Köpenhamns-området, Alltså: Vad måste väck? Parollen kommer attfinnas så länge är i drift. Folkkampanjen kommer att leva så längedet finns ett enda kärnkraftverk som pyser radioaktivitet till omgivningen. Vpk hade motiverat sitt avvecklingskrav långt innanTjernobyl blev känt för oss här. De farligaste kärnkraftverken måste stoppas iförebyggande syfte. Detta vore också en solidaritetshandling gentemot våragrannländers invånare och gentemot framtida generationer, , som är detmest kärnkraftstäta landet i världen, måste gå i spetsen för en globalavveckling. Det är logiskt att börja här och . Börja med ochRinghals! Folkomröstningen gav besked om att kärnkraften skall varaavvecklad , Ännu föreligger inte ens en avvecklingsplan, BirgittaDahl! Regeringen har utlovat den till , Det betyder att man medvetet harmissat möjligheter till avveckling, av materielfel. sprickor ochrostskador, under vilka katastrofen kommer allt närmare. Regeringensförhalning av avvecklingen har gett kärnkraftsförespråkarna ny luft undervingarna. Vi har sett och hört dem flitigt . De har flugit såhögt att t.o.m. har tvingats rycka dem i vingpennorna. Var gårsmärtgränsen för regeringen? Hur många Tjernobyl behövs det? Behövs det kanskeett alldeles särskilt litet strontiummoln över kanslihuset innan regeringen gårtill handling? Vi minns sveket från folkomröstningen med två linjer förkärnkraftsutbyggnad, två ja-linjer. Detta kommer aldrig att glömmas. Nya försök att splittra kärnkraftsmotståndet kommer helleraldrig att accepteras av en stark och kunnig rörelse. En snabb återblick påja-sidans kampanjstrategi och politiska taktik avslöjar hurdemokratin kan urholkas och hotas av makteliten i . Papper som skrevsav SAF - - och inför derasplanerade överläggningar med LO-ledningen om folkomröstningen visar klart päsabotageteorin mot nej-sidan, alltså mot oss kärnkraftsmotståndare och våraargument. Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspoUtiken Yrkesarbetande kvinnor skulle hotas med att de kundeförlora jobben eller gå miste om tvättmaskiner och andra hushållsredskap.Pensionärerna skulle skrämmas med att deras ekonomiska och sociala trygghet varhotad om kärnkraften inte fick byggas ut. Manipulationerna avslöjade också ettnaket kvinnoförakt. SAF-strategerna bestämde sig för att fram till årsskiftet1979-1980 enbart använda tekniska och rationella argument. Vidare talade man omemotionella skäl och förklaringar - eller "vulgärargument", för attdirekt citera ett uttryck från de papper som kärnkraftsmotständarna kommitöver. Om den mätmetoden tillämpas, blir det så, att maktelitens mänoch betongpolitikerna ensamma stär kvar vid sina kärnkraftsmonument. Jag vill nämna några av de erfarenheter som gör att manefter kärnkraftshaveriet i måste påskynda en avveckling avkärnkraften. Hela norra halvklotet har smittats av radioaktivitet som har sittursprung i Tjernobyl, Alla de teorier som experterna har redovisat omhur radioaktiviteten sprids måste omprövas. Efter sädana här utsläpp finns cesiumoch strontium kvar mycket längre i atmosfären, jämfört med atombombsprov, änman någonsin har registrerat. Tjernobylkatastrofen har på ett skrämmandetydligt sätt visat att hanteringen av kärnkraften aldrig kan vara en enskildstats ensak. som rapporterade om högreradioaktivitet kring Forsmark - det var minsann dramatiska fimmar, om manföljde nyhetssändningarna den dagen - avslöjades allvarliga brister iberedskapen. har medgett en del av dem. Detta visar att man intetar kärnkraftens risker pä allvar, trots alla de tillbud som under årens lopphar inträffat i , kärnkraftssatsning kan inte anses vara mindrefarlig än den sovjetiska eller den amerikanska, Alla led i hanteringen isamband med kärnkraften har en dimension som inte kan liknas vid något annat änkärnvapenarsenalen i världen. Uranbrytningen kan t, ex, inte jämföras med kolhanteringenhur hårda arbetsmiljöer det än är fråga om. Detta har de indianer fått erfarasom har levt i uranbrytningens skugga. En härdsmälta kan inte jämföras medkonsekvenserna av övrig energianvändning. Avfallsproblemen är unika pä grund avdet ohyggliga materialet, som måste kunna förvaras på ett betryggande sätt ihundratusentals år. I valet av energipolitik handlar det alltså inte enbart omen lämplighetsavvägning. Vi är helt enkelt inte beredda att leva med ettlivsfarligt vapen som i teknikernas händer riktas mot oss. Jag tror inte attkärnkraftsteknikerna är ondsinta medlöpare till atommaffian, som medvetet nonchaleraralla risker. Vi får dock allt fler bevis på hur handfallen man är när människorväl utsätts för risker som man varit omedveten om. Däri ligger det störstahotet med kärnkraften. Det är just på grund av denna omedvetenhet somatomkraften kallades fredlig - upprepar begreppet. Av sammaanledning ansågs atomkraften vara den renaste energikällan, vilket moderaternaupprepar här . är detta betraktelsesätt föråldrat och avslöjat, trotsatt en del tycks vilja fortsätta att använda sig av det. De folkvalda iriksdagen borde därför kunna enas om att påbörja en avveckling , innan enblågul katastrof sker. Jag ställde en fråga till direkt efter det att Tjernobylolyckanblev känd här i . Frågan gällde om regeringen var beredd att ompröva sinsyn pä säkerheten vid de olika kärnkraftverken i . harsagt en hel del här , men hon har inte kommenterat enskilda kärnkraftverk. Jag är inte helt övertygad om att om kärnkraften här kommer att uppfattas som särskilteftertänksam eller ödmjuk. Kärnkraftshökarna tycks se folket som en stor,okunnig massa, och de som vill stå för linje 3, , kan baramarkera det tillräckligt kraftfullt genom handling, genom att visa att dehåller på folkviljan och demokratin. Det räcker inte att bara prata om den ochom oss kärnkraftsmotståndare. Vad har skett efter folkomröstningen? Jo, det har skett enutbyggnad av kärnkraften. Det finns inte ens en avvecklingsplan, trots allalöften och trots allt prat från och andra regeringsföreträdare.De gamla linje 2-anhängarna och myndigheterna bara lugnar och ler. De är merförskräckta över människors sunda oro än över den bistrakärnkraftsverkligheten. De lyssnar visserligen på antikärnkraftsopinionen, mende åtgärdar inte. De handplockar f. d, miljöaktivister till departementet, mendessa tvingas ge avkall pä det som de har kämpat tillsammans medoss andra. Kort sagt, med Hans Lohmans ord: tycks hålla påmed en rullande avveckling av demokratin. Att pröva och utreda kan man intehålla på med hur länge som helst och påstå att man följer folkviljan. Vi är miljoner som känner sorg, förtvivlan och vrede överdet fruktansvärda som har hänt i Tjernobyl, men när kärnkraftsetablissemangetoch också många här i - till min stora förvåning - i sincyniska opportunism försöker göra om konststycket efter och säger"så bra, nu kan vi lära oss och göra olycksberedskapen ännu bättre",trots att den har varit perfekt i era munnar, dä tycker vi attmåttet är rågat. Våra känslor kan och mäste omvandlas till någotkonstruktivt som sätter punkt för kärnkraften. Detta arbete har redanpåbörjats. Barrikaderna förstärks för att stoppa atommaffian för gott.Namninsamlingen för omedelbar avveckling har redan startat, demonstrerarmänniskor i för att påskynda avvecklingsbeslutet. Senare i veckankommer och en rad andra orter att manifestera hur starkmiljöopinionen är, och man kräver att skall göra litet mer än attprata, , Debatt med anledning av kärnkraftsolyckan i Tjernobyl samtsvar på interpellationer om kärnkraftspolitiken 26ALF (); Den här våren är det två händelser som pä ettavgörande sätt har förändrat förutsättningarna för svenskt politiskt liv:mordet på och kärnkraftsolyckan i Tjernobyl i , AttSveriges statsminister kallblodigt skulle kunna skjutas ned på öppen gata iStockholm var en absolut osannolik händelse, ända tills den inträffade. i Tjernobyl, som av allt att dömainträffade , var minst lika osannolik ända tills den inträffadeeller, rättare sagt, tills vi på egen hand lyckades ta reda på att den hadeinträffat någonstans i . har den skakat om hela den del avvärlden där invånarna nås av en relevant nyhetsförmedling.