prot · G90972 · 1985-12-31 00:00:00 — - fullföljaövergången till blyfri bensin och katalytisk avgasrening genom att så snart sommöjligt se till att den omfattar också tung trafik, - aktivt verkaför att stat, kommuner och företag går över till bilar med avgasrening, - se till attkommunerna verkligen tar det ansvar för det miljöfarliga avfallet som vi ålagtdem, - sträva motmålet att till 1987 få bort av de kvicksilverutsläpp som hanteringen avbatterier för med sig, - göra detbetydligt svårare för företagen att kringgå miljölagsfiftningen. Reglerna måstebli klarare, kontrollen av att dessa regler sedan efterlevs effektivare - ochbrott mot dem måste självfallet leda till straff, om så behövs hårdare straffän vi har . Vårt förhållande till andra länderär ett kapitel för sig. Det program som jag tidigare nämnde - som innebär attvi kraftigt minskar utsläppen av både svavel- och kväveoxider till 1995 - harvi därför, tillsammans med de andra nordiska länderna, arbetat hårt för att fåaccepterat av andra, något som lyckats mycket väl. har vi fått medoss 21 länder i Öst- och på vårt förslag. Två av de värsta syndarna- och - har dock inte skrivit på. I utvecklingsländerna förstörs miljön av odlingsmetodernaoch av skogsavverkningarna. Den goda jorden blåser bort, och öknarna breder utsig. Multinationella företag kan ostört ägna sig åt extrem rovdrift ochmiljöfarlig verksamhet utan att uppfylla ens de mest elementära kraven på skyddav miljö och människor. Mot den bakgrunden skall man se det storaskogsforskningsprogrammet mot avskogning och ökenutbredning, men också våraambitioner att hålla tummen i ögat på svenska företag i andra delar av världen,själva ta hand om det avfall och de restprodukter vi åstadkommer, försöka fåstopp på exporten av kemikalier vi själva förbjudit osv. En tredjevägens miljöpolitik innebär sammanfattningsvis - att vi skall se miljöfrågorna i ettlångsiktigare perspektiv, - att vi skall setill helheten; till vad som är viktigt för oss alla, inte snäva särintressen, - att vi skallpraktisera kortsbefruktningstanken; dvs. att god miljö och sysselsättning ärkrav på politiken som kan , - att vi skallsatsa ännu mer på internationell solidaritet i miljöfrågorna, - att vi skallstärka demokratin i miljöarbetet, exempelvis genom att noga överväga om det ärpraktiskt genomförbart att införa samma vida och regelrätta miljöprövning förstora väg- och flygplatsbyggen som gäller för industriell verksamhet. Jag vill så övergå tillatt säga något om situationen i våra hav-detta mot bakgrund av de alarmeranderapporter vi nu får in om att föroreningssituationen påtagligt förvärrats,trots omfattande vattenvårdsåtgärder, trots internationella överenskommelserom begränsningar av miljöproblemen. Låt mig börja med : Där har vi den s. k.Helsingforskonventionen, enligtvilken strandstaterna förbundit sig att kraftfullt ta itu med olika former avutsläpp. Från svensk sida har vi följaktligen satsat åtskilliga miljoner påavloppsreningsverk. Industrin har även den kraftigt reducerat sina utsläpp. Trotsdetta får vi ständigt nya larmrapporter om ett sjukt hav. Bortsett från lokal påverkan vid kusterna av enskildautsläpp anges det övergripande problemet i den egentliga varaövergödning, medan problemen i och i huvudsak hängerihop med utsläpp frän cellulosaindustrin och den kemiska industrin. När jag besökte min finske kollegavar vi båda överens om situationens allvar och om behovet av ytterligareåtgärder. Vi måste helt enkelt få stopp på de utsläpp som hotar Östersjönoch lösa övergödningsproblemen. För krävs en räddningsplan som innefattar bådenationella insatser och sådant som behöver behandlas tillsammans med andraÖstersjöländer. I nästan samma svåra situation som befinner sigKattegatt och . För dessa havsområden redovisas en rapportfrån en särskild arbetsgrupp, tillsatt av Internationella havsforskningsrådetpå initiativ av för miljöfrågor. Också i den härrapporten anges att lokal påverkan på vissa kustavsnitt har medindustriutsläppen att göra men att den stora boven i dramat är övergödningen. Arbetsgruppen kommer följaktligen att föreslå en radåtgärder för att minska tillförseln av näringsämnen inom området. Den kommerockså att lägga fram förslag om fortsatta forskningsinsatser i fråga om bl. Också frän norra kommer larmrapporterna allttätare. Här spelar föroreningarna från en väsentlig roll. Men även idetta fall är övergödningen ett högst påtagligt problem. När det gäller är det vinåddes av de första rapporterna om algproblemen. har arbetet med attklarlägga problemen pågått. I den proposition om forskning på jordbruks- ochmiljöområdet som presenterades för sedan föreslog vi också frånregeringens sida särskilda insatser för fortsatt forskning om justövergödningsproblemen i . Det var riktigt. Vi har ett behov avfortsatta forskningsinsatser. Vi behöver veta mer. Detta står dock inte i konflikt med ett snabbt och resoluthandlande. Rapporterna om tillståndet i haven är så pass alarmerande att detockså krävs omedelbara åtgärder. Vi måste angripa föroreningarna vid källan. Vivet att övergödningen hänger samman med utsläpp från kommunala reningsverk ochfritidsbebyggelse men självfallet också med jord- och skogsbruket. Den storaanvändningen av handelsgödselmedel i kombination med stallgödsel har medfört enurlakning från jordbruksmarkerna som får sina synbara effekter,i haven. Och dettamåste vi alltså snabbt göra något åt. i har ett åtgiirdsprogram för attmöta de här problemen. Uppenbarligen har dock programmet inte tillämpats tillräckligt effektivt.Beräkningar visar nämligen att redan ett antal enkla åtgärder på exempelvis denkommunala sidan skulle kunna minska belastningen av föroreningar med . Men några sådana minskningar har vi alltså ännu inte sett till. För att förstärka möjligheterna till ingripande iLaholmsbukten kommer regeringen därför att förklara delar av buktensom särskilt föroreningskänsligt område, något som bl. a. innebär attlänsstyrelsen får ökade befogenheter att kraftigt skärpa kraven på dagensföroreningskällor. Den kommer att kunna sätta in generella åtgärder motanvändningen av gödselmedel inom jordbruket men också mot industriers ochkommuners utsläpp och mot utsläpp frän fritidsbebyggelse och glesbygd. En speciell arbetsgrupp bör - precis som när det gällerden särskilt utpekade i - arbeta med problemen på ort ochställe. var det första område som regeringen pekade utsom särskilt föroreningskänsligt och som därigenom kommit att bli föremål försärskilda räddningsinsatser. Från regeringens sidakommer vi också att noga överväga om ytterligare områden kräver denna alldelessärskilda uppmärksamhet. Till en början begär vi nu att samtliga länsstyrelser ikustlänen utarbetar handlingsprogram för hur övergödningen, och andraföroreningar som påverkar situationen i haven, kan begränsas. Sådana programmåste tas fram i lämpligt samarbete mellan de olika länen och de centralamyndigheterna. Det blir en stor uppgift och en viktig uppgift. är det skogen som har krävt det mesta avinsatser och ansträngningar. måste vi gå vidare, orka mer. Därför dennasamlade aktion för våra hav: - En räddningsplan för , - ett utpekandeav som särskilt föroreningskänsligt område, - ett uppdragtill samtliga länsstyrelser i kustlänen att göra egna handlingsprogram motutsläpp och övergödning. 23IVAR VIRGIN (m) replik: För oss som inte var med i den 21januari var det trevligt att här i kammaren få höra miljöministerns föredrag -åtminstone delar av det. Vi kan dessutom konstatera att det har tillförts enhel del i vattenvårdsfrågor, som jag tycker var värdefullt. Miljöministern tog upp bekämpningsmedelsproblemet. Vi hadeen debatt om det, och jag kan konstatera, att det nu är någotförsiktigare tongångar än under valrörelsen, dä man i artiklar faktiskt gjordegällande att i stort sett alla cancerfall som hade med kost att göra berodde påkemiska tillsatser till våra livsmedel och tillsatser som skedde i industrin.Sä är ju inte alls fallet. Man har inte kunnat registrera ett enda cancerfallsom har den bakgrunden. Jag skulle vilja fråga miljöministern hur importen ifortsättningen skall behandlas. Det är faktiskt så att man just i importeradfrukt och importerade grönsaker upptäcker en hel del bekämpningsmedelsrester.Jag har en sammanställningöver detta , som visar att praktiskt tagetalla prov av dem som kontrollerades och där man över huvud taget hittadenågonting var från importerade grönsaker och frukter. En hel del av de provenlåg till och med över högsta godtagbara halt, dvs. de fastställda gränsvärdena. Det finns all anledning att titta på detta! I svenskaprodukter, exempelvis svenskt mjöl, hittar man däremot inte några rester avbekämpningsmedel. För att nyansera debatten tycker jag således att det kanvara lämpligt att jämföra olika produkter med varandra. Vi bör inte föra enförenklad debatt pä den här punkten. Jag förstår av miljöministerns argumentation att vi kommeratt fä stöd för vårt krav pä sänkta utsläpp frän kolförbränning. Något annat ärknappast möjligt med tanke pä den attityd till dessa frågor som ändå präglademiljöministerns anförande. Vad sedan gäller jordbrukets utsläpp vill jag bara meddelaatt vi i vår motion till årets riksdag har föreslagit statsbidrag tillgödselanläggningar just för att förhindra de här miljöproblemen. Det borde viockså kunna få stöd för med hänsyn till vad miljöministern sade. Anf.24 () replik: När jag lyssnade på miljöministerns anförandehörde jag att han nämnde avgasreningen som "den katalytiskaavgasreningen", och det är riktigt att det är den metoden vi har attanvända. När vi talade om dessa saker i jordbruksutskottet och också i dendebatt vi hade i var vi över partigränserna överens om att vi skulletala om gränsvärdena som sådana. Det viktiga är att få ner avgasutsläppen somsådana, och då skall man kanske litet mindre betona just uttrycket katalytiskrening. Det finns också problem med den reningen, och det är viktigt attforskningen och tekniken går vidare, så att vi fär andra alternativ. Detta varbara en liten synpunkt från min sida. Av anförandet i övrigt fann jag att det var en bredredovisning av problemen på miljöområdet. Mycket av det miljöministern sade närdet gäller beskrivningen av problemen kan jag från sida instämmai. Det finns liksom tidigare många allmänna synpunkter, men litet av konkretaförslag. Det fanns dock en del konkreta synpunkter, bl. a. att Laholmsbuktenskulle förklaras som miljökänsligt område. Det är bra och tillfredsställande.Folkpartiet ställde upp bakom detta lagförslag när det kom till , ochdet är riktigt och konsekvent att lagen tillämpas i sådana här områden. I övrigt undvek miljöministern att diskutera skärpta krav.Hur blir det med avgasreningen i övrigt? Hur blir det med dieselbilarna, där vihar begärt kaliforniska krav? Hur blir det med den befintliga bilparken, hurblir det med eldningsoljan och svavelutsläppen, hur blir det med kolet?Miljöministern tog upp frågan om batterierna och sade att vi kanskeskulle ha det problemet ur världen. Men såvitt jag förstår är det storasvårigheter att få berörd industri att uppfylla de krav som man ställt. Hurblir det - klarar vi skärpningen när det gäller batterierna ? Det är sådana här konkreta miljöfrågor som jag skullevilja att miljöministern svarade på. 25KARL () replik: Av miljöministerns anförande framgår bl. a.att miljöopinionen är ganska bred i . Det finns stor enighet om attsaker behöver göras. I många fall är vi ganska eniga om målen och omnödvändigheten av förbättringar. Men sedan finns det en rad detaljer och ganska viktigasådana som kan vara värda att ställa under vidare debatt. Jag blir förvånadöver att höra miljöministern kommentera livsmedelskvaliteten. Först blev jagglad, när miljöministern sade: att äta mat skall vara en njutning. Denuppfattningen delar jag med stor entusiasm. Men därefter kom en formulering somskrämde mig: Man skall inte ha mat som är fullproppad med anfibiofika. Nej,naturligtvis inte, det tycker inte jag heller. Men det lät som om det vorenågonting vanligt och generellt i . Verkligheten är den att vi har enlivsmedelskvalitet som fyller mycket högt ställda krav. Kravet pä att matenskall vara bättre och godare och mera njutbar ställer jag och sannolikt allaupp pä. Frågan är då; Varför har det blivit så här? Varför har vifått debatten om antibiotika, varför har man ibland fått kycklingar som smakarfisk? Det är de gamla kraven från framför allt den socialdemokratiskaregeringen som lett till en produktion och en ekonomi i livsmedelsproduktionensom fått de här effekterna. I det internationella arbetet för att lösaförsurningsproblemen måste det naturligtvis göras ytterligare ansträngningar.Miljöministern nämnde ingenting om de gränsvärden som jag tog upp i mittanförande. Man måste gå betydligt längre än till en 30-procentig sänkning. Kväveoxiderna svarar nu för hälften av utsläppen i Sverige- bilismen svarar i sin tur för hälften av utsläppen av kväveoxider - ochkväveutsläppen ökar. Det är oroande. Övergödningen av våra vattendrag är naturligtvis ettbekymmer som vi skall ta tag i. Men vi måste komma ihåg att storleken avläckaget från odlingsjorden inte alltid är kopplad till mängden tillfördhandelsgödsel. Vi fick inte höra någonting om kärnkraften. Jag är litetoroad över att miljöministern inte argumenterar emot synpunkter idet sammanhanget. 26OSWALD (vpk) replik: Jag tycker naturligtvis att det är bra att manerkänner fel i de bedömningar som har gjorts av socialdemokratiska partiet ochregeringen i de här frågorna. Speciellt gäller det energifrågan, som var detverkliga bottennappet - jag tänker då såväl på felbedömningen som på sättet attbeskriva verkligheten och angreppen på oss andra. Jag har också sagt att regeringens energipolitik nu pekari rätt riktning; den kom bara , vilket är beklagligt. Jag vill upprepa mina frågor: Vad anser miljöministern sommiljöminister om kärnkraftens avfallsfråga? Det går inte att bara säga attproblemet kan betraktas som löst. Det är inte så enkelt. Senast i Morgonekot fick vi höra om nya utsläpp i , där det bevisligen ligger någraton använt bränsle från . Avfallsfrågan kan man inte bara lämna åtsidan sommiljöministern här gjorde. Det är inte bara en energifråga- det är också enmiljöfråga. Det finns inga vattentäta skott mellan de områdena. Jag vill sedan instämma i vad representant sadeom tystnaden om kärnkraften. Jag har inte heller hört miljöministern just sommiljöminister ta avstånd från den moderata linjen. Vad anser om fortsatt kärnkraftsanvändning i ? Skall vi ha Secure t. ex.? Ärdet en frän miljösynpunkt ren och fin energikälla? Är det bättre än att satsapå andra alternativ? Det är viktigt att vi får en deklaration i den frågan ävenav miljöministern och inte bara av energiministern, som på det området fleragånger gjort en deklaration som är bra. Som här nämndes frän moderat håll finns det motioner frånsocialdemokratiska riksdagsmän om att man skall fortsätta med kärnkraften;moderaten som nämnde det tyckte Rosqvists motion var bra. Stöder IngvarCarlsson sina partivänner i den frågan, eller vilken ståndpunkt intar IngvarCarlsson som miljöminister? Det är viktigt att få veta. Jag förstår att det kan vara svårt att svara på allafrågor, men jag vill ändå ta upp Link en gång till. Det är en mycketviktig miljöfråga - vi skall inte blanda bort korten som man från folkpartietssida här har försökt göra genom att tala om att motståndarna inte villförbättra vägarna. Skall vi här på den europeiska storfinansens villkor ha ettstort Europavägnät som skall samla upp all trafik till ? Vadtycker miljöministern om det? Vilken uppfattning har regeringen i frågan omScan Link? Det är viktigt att få detta klarlagt. Jag vill hänvisa till uttalandet från jordbruksutskottet isamband med avgasreningspropositionen. Efter den debatt vi hade sades det attfortsatta motorvägsbyggen skall bedömas från miljösynpunkt. Där har vi i ett nötskal. Det vore alltså intressant att få höra litet merom det. Får jag börja med att till sägaatt det finns tal som kan hällas en gång, två gånger och , och detfinns tal som egentligen inte borde ha hållits en gång. Jag kommer nog attupprepa en del av det jag sagt vid ytterligare tillfällen. ställde en fråga om importerad frukt. Det gårtill så, att vi tar stickprov på all importerad frukt. Hittar man någon rest iett parti, så stoppas partiet frän leverantören i fråga och får lossas endastefter det att kontroll har gjorts. Vi skickar också ut kontrollanter tillexportländerna. ställde i sitt första inlägg också en fråga ominternationella luftvårdsavgifter för att minska problemen med degränsöverskridande luftföroreningarna. Även om frågan har varit uppe idiskussioner pä det internationella planet, så vill jag inte påstå att man iden frågan ännu har kommit särskilt långt. klagade över att det var mer allmännasynpunkter än konkreta förslag. Får jag då summera bara denna korta tid somgått sedan valet. Vi har när det gäller bilavgaserna lagt fram ett förslag somriksdagen har tagit ställning till. Detta förslag innebär snabbaste tänkbaratidsprogram som man ipraktiken kan genomföra. Den linje som stod för i den frågan hadetvingat oss till dispenser mot som det hade varit hopplöst att tatillbaka. Det var i själva verket en farlig linje ur miljösynpunkt somfolkpartiet företrädde. Vi har lagt fram en budget som trots ett kärvt budgetlägeinnebär betydande satsningar på miljöområdet. Vi har lagt fram ettforskningsprogram som har med skogen och miljön att göra. som harinternationella aspekter - när det gäller utvecklingsländerna - och som innebär200 milj. kr. har jag presenterat förslag när det gäller.hur viskall komma till rätta med problemen i havet. Jag tycker att det faktiskt är ganska konkreta åtgärdersom vi har vidtagit. Viktigare än att bara prata om miljöproblem äratt- när man har diskuterat - handla. Och det är det den socialdemokratiskaregeringen gör, klagade över mitt uttryckssätt när detgäller antibiotika. Vi kan diskutera vilket uttryck man skall använda. Men jagtror att det är allvarligt när forskarna säger att inte bara djuren utsätts förrisker utan att människorna som äter vårt fläsk riskerar att bli resistenta motantibiotika, att vi inte kan tillgodogöra oss dem när vi sedan verkligenbehöver dem. Det är i alla fall för mig en allvarlig varningssignal. Det är litet förvånande att , som har velat vara såaktiv på miljöområdet, så fort det gäller jordbruket sätter ut gaddarna och gåri försvarsställning. Det blir ju alltmer uppenbart att några av våra svårastemiljöproblem finns just på jordbrukets område. Jag har varit noga med att dåinte angripa jordbrukarna, för de är människor som arbetar inom ramen för ettekonomiskt system. Jag har i stället angripit missförhållandena. Därför trorjag, , att vi har förutsättningar att föra en saklig diskussionom problemen och vilka åtgärder som vi är tvingade att använda också på dettaområde för att värna om miljön. Till vill jag säga att regeringen viaenergiministern har gett vårt bestämda besked när det gäller kärnkraftensavveckling. Vi uppträder inte som privatpersoner när vi ger den typen avbesked. Självfallet talar hon då också på mina vägnar. Därför har jag ingetbehov av att stä och upprepa det. Har en socialdemokratisk regering gett ettsådant besked, då kommer vi att med kraft fullfölja den politiken. Jag tyckeratt det säger mer om frågaren, när man anser att det beskedet måste upprepas,än om den socialdemokratiska regeringen. Flera av talarna har varit inne på energipolitiskafrågeställningar, och det skulle naturligtvis vara frestande för mig att ocksåta upp en energipolitisk debatt här. Jag vill emellertid göra några viktigaklarlägganden. När är så oerhört säker på sin egenlinje i energifrågan, vill jag påminna om att om den hade vunnit gehör hossvenska folket, vilket den inte gjorde, skulle vi ha klaratmotsvarande ungefär . Vi hade i praktiken nu varit på väg att utan dennya tekniken bygga ett antal stora kolkondensverk och bygga ut älvar. Det hadeblivit följden av den politiken. Vad vi nu har fått är möjligheter att under en vältilltagen övergångstid planmässigt och på ett klokt och förnuftigt sättutveckla de nya energikällor- na ochgenomföra ett kraftfullt energibesparingsprogram som ger mycket bra resultat. Jag tycker att vi kan vara glada och tillfredsställda medatt det i det avseendet går något bättre än vi räknade ochsätta in våra krafter på det och förhindra att de krafter, i form av moderatasamlingspartiet och industrin, som inte vill ta folkomröstningsresultatet påallvar får något inflytande. På den punkten har uttalat sig påregeringens vägnar. Jag kan bara bekräfta, vilket för mig är en självklarhet,att hon företräder regeringen. Jag skulle också vilja säga några ord med anledning avLars inlägg om älvarna. har beslutat att vi skall bygga utälvarna motsvarande , alltså ytteriigare . Man har givit möjlighetatt pröva älvsträckor som går något utöver det antalet TWh, för att man skallkunna säga nej i en del fall. Vid det första beslut som jag har haft anledningatt fatta var det faktiskt ett ja och ett nej. Men vi kan ju inte säga nej isamtliga fall, för då blir det inte en utbyggnad som har beslutat. Eftersom säger att älv var ett fall därman skulle säga nej måste min motfråga vara: Vad skall vi i stället bygga ut?För det är alldeles klart, när jag nu har gått igenom detta fall, att säger viinte ja till den utbyggnaden så kommer vi icke att nå upp till de 2,5terawattimmarna. Dessutom har uppenbarligen inte lästbeslutet och ännu mindre som säger att vi har gett tillståndpå kraftbolagens villkor. Det är just det vi inte har gjort. Vi har ställtvillkor som är mycket hårdare än vad kraftföretagen och myndigheterna hadetänkt sig, bl. a. för att lösa försurningsproblemet och för att klarautterstammen som finns nedströms. Med de villkor som vi ställt klarar vi detvå avgörande problemen, vilket var viktigt för regeringens ställningstagande. Därmed har jag tagit upp åtminstone en del avde ganska många frågor som ställdes i de tidigare debattinläggen. Jag har ändånoterat med tillfredsställelse att i grunden finns en stark uppslutning bakomde riktlinjer för energipolitiken som jag presenterade i första delen av mittinlägg. 28IVAR VIRGIN (m) replik: Jag hade ingen som helst kritik att rikta motatt miljöministern upprepar delar av sitt tal. Jag tycker att han skall göradet. Jag är tvärtom glad över att vi i fick del av det, för det harvi alltså inte fått annat än via massmedia, och miljöministern vet ju själv hurpass kortfattat det blir. Sedan registrerar jag med tillfredsställelse att man ändåi internationella förhandlingar har fört fram idén om luftvårdsavgifter. Jag ärhelt ense med miljöministern om att det sannolikt är en besvärlig fråga. Jag ärhelt övertygad om att de länder som exporterar stora mängder luftföroreningarär ytterst ovilliga att bidra till en luftvårdsfond. Självklart kommer de attha den inställningen, vilket inte hindrar att man ändå i den internationelladebatten och i internationella förhandlingar bör föra fram de här idéerna. Såsmåningom bör pressen bli tillräckligt hård för att tanken skall vinna gehör. Miljöministern talade förut om öppna landskap. Ett sättatt bidra till dessa tycker jag är att ta bort 5:3-bidraget, som faktiskt ärett statligt bidrag för skogsplantering,framför allt av barrskog. Tar man bort det bidraget får man automatiskt enutveckling mot lövskogar och mer öppna landskap. Miljöministern tog upp frågan om kemiska bekämpningsmedel.Jag har svårt att se hur kravet på att minska användningen i tillhälften står i överensstämmelse med att acceptera så stora rester när detgäller importerad frukt och importerade grönsaker. Som jag sade förutinnehåller svenska livsmedel praktiskt taget inte några rester, medan vi harbetydande mängder i de varor som undersöks av livsmedelsverket. Rapporterna gerklart besked på den punkten, och jag kan konstatera att mängderna oftaöverskrider vad man betraktar som högsta tillåtna halt. Slutligen vill jag kommentera uttalandet attfolkomröstningen skulle ha gett besked 2010. Det är enfelaktig beskrivning.