prot · G909124 · 1985-12-31 00:00:00 — gick näringsutskottetssocialdemokratiske ordförande ut och talade varmt förkärnkraften. I är blev det en motion. Frågan är vad som kommer att hända underdet närmaste året. Vi moderater har en positiv syn pä kärnkraften. Vi hararbetat för att skall kunna försörjas med hetvatten från Forsmark. Vihar arbetat för att Secure - den sinnrika kärnvärmereaktorn -skulle kunna få försörja med värme. haren nykärnkraftsvär-meversion sett dagens ljus - - som med fördel dels skullekunna ersätta den planerade kolanläggningen i . dels fungera som referensobjektför en introduktion på den internationella marknaden. Inom vissa politiska partier har denna genialakärnkraftskonstruktion tyvärr inte rönt uppskattning. Men likaväl som på sin första resa till i egenskap Prot,1985/86:124 23apriri986 avstatsminister kunde ställa upp och stödja export av svenska kärnkraftverk tillFinland, skulle han kunna ställa upp för Secure. Statsministerns stöd försvensk kärnkraftsteknik utomlands mäste tolkas som att han tror på kärnkraften.För inte skulle väl vår statsminister till vårt östra broderland, rned vilketvi har så nära och kära förbindelser, vilja sälja något som skulle varafarligt! Eller vad säger ? Mot den bakgrunden är agerandeunder inte bara förvånande utan även ologiskt. Hon talar ornavveckling. Hon hotar med lagstiftning, när en enskild person börjar tala omatt man har tankar om en förstudie till en ny kärnkraftsanläggning. Hon gerdessutom statens energiverk i uppdrag-och det är värt att notera-att utredabehovet av en lagstiftning som skall syfta till att förhindra tillkomsten avnya elintensiva industriinvesteringar. Det är ju något som helt givet kommeratt utgöra en signal till svenska företag att ompröva sina investeringsplanervad gäller elintensiv produktion. deltar hon i regeringsbeslut som innebärombyggnad av och tillstånd att öka produktionen vid våra befintligakärnkraftverk. Vad skall man tro på? Det är en fråga som allt fler ställer sig. Det skulle vara intressant att veta - inte minst för vårtnäringsliv - om de socialdemokratiska företrädarna i ställer uppbakom en sådan här vinglig energipolitik. Står en lagstiftning som skallförhindra tillkomsten av nya elintensiva investeringar inom industrin iöverensstämmelse med de övergripande ekonomiska mål som regeringen ställt upp isin finansplan? I många län, inte minst i , är de elintensivaföretagen mänga. De utgör den industriella bas på vilken en stor del av övrigverksamhet vilar. Brist pä billig el skulle utgöra ett dråpslag mot iLuleå, i , i , och i och motKemaNobel, SCA och Aluminium i , för att nämna några i denlänga raden. Är verkligen beredd att ställa upp för en avveckling avkärnkraften som får till konsekvens högre elpriser och dessa konsekvenser förNorrland-ja, inte bara för utan för alla skogslän? I så fall är intecenterns regionalpolitik längre trovärdig! Säkert har många av väljareredan insett detta. Hur ser på de konsekvenser som en avvecklingfår på regionalpolitiken? Inte heller folkpartisterna kan vara helt trovärdiga,eftersom de häftat ihop sig med socialdemokraterna i energifrågan, precis som ien del andra frågor när de tvingas upp till bevis. Vi moderater har, som tidigare nämnts, en mycketpositivare syn på kärnkraften. Vi inser att om vi skall kunna undvikaförbränning av olja och kol och därmed göra vår miljö vänligare att leva i, kaninte kärnkraften avvecklas . Likaså finns det ingen som helstmöjlighet att pä sikt rädda den outbyggda vattenkraften, om i motsatstill alla andra länder skall avveckla kärnkraften. Om jag har känt av stämningarna inom detmoderata samlingspartiet riktigt, är mänga inom vårt parti benägna att hellrevälja en utbyggnad av kärnkraften än ta i anspråk vattenkraft, kol eller olja.Det här aren fråga som vi måste ta under övervägande.Det är en stor och svår fråga, som vi inte desto mindre måste gä i clinch med.Vi får se varvi hamnar. En sak är säker: Vi klarar inte av att inom ramen för den nuvarandetillgången på el försörja näringslivet med el och dessutom ge alla enskilda eltill ett så lågt pris som i så fall skulle vara möjligt. Det är detta som vimoderater vill ge svenska folket. Något mäste göras! Det första steg som av socialdemokraterna är att ta bort den bortre parentesen - den vid år2010, Då tror jag att många psykologiska låsningar skulle dyrkas upp. Varför är det bara vi i som avvecklar kärnkraften?Varför är det bara vi som tror oss kunna bygga ut näringslivet och denindustriella produktionen med en minskande del av el i vårt energisystem?Något, herr talman, är fel. Är det vi i som har rätt och hela detövriga OECD-områdets industriländer som har fel? Tänk - höll jag pä att säga-mina vänner om det är precis tvärtom! Är det därför inte dags för oss att över partigränsernasätta oss ned och med lugn och sans diskutera den svenska energipolitiken?Skulle det inte vara på sin plats att låta det svenska folket inledningsvis fåen objektiv information om kärnkraften av det slag som några motionärer iriksdagen vill? Med detta, herr talman, övergår jag till nästa betänkande,som gäller naturgasen. Från moderat sida ser vi med tillfredsställelse attStatoil och går in som delägare i Swedegas. Det ger förutsättningar fören mer kommersiell bedömning av den framtida utbyggnaden av svensk naturgas.Med de laga oljepriser som vi har försämras förutsättningarna för att bygga utnaturgasen. Naturgasen har svårt att konkurrera med oljan. Detta visar sig iSydgas, det bolag som har börjat med introduktion av naturgas i . Sydgashar stora problem. Företaget är i princip likvidationsmässigt, om inte ägarnatillskjuter mera kapital. I dagens läge, med rådande oljepriser, ärnaturgasmarknaden i stort sett död. Regeringen måste ta initiativ. Här finnsinte plats för någon långrotning. Lyckas man inte med , hur skall man dålyckas med resten? Det är skönt att Statoil och finns med i bilden. Mendet ger inte garantier nog för kommersialiteten i en fortsatt utbyggnad. Justdärför är det angeläget att en större del av statens ägande via iSwedegas överlåts till andra intressenter. Det är detta, herr talman, som vimoderater vill och som har kommit till uttryck i våra reservationer. Därmed, herr talman, vill jag yrka bifall till samtligamoderata motioner i näringsutskottets betänkanden nr 17 och 18, När det gällerbetänkande 17 kommer jag att begära rösträkning för reservationerna 1, 22 och34, Vad gäller betänkande 18 begär jag rösträkning för reservation 1, 8IVAR (): Lät mig först anknyta till några av desynpunkter som tog upp här. Han frågade: Kan det vara så attendast har rätt och att alla de andra har fel? Kan vi minska vårelanvändning och ha en positiv utveckling av vår industri? Det är så, , att det knappast finns någotland i världen som utnyttjar så stor andel av sin elanvändning till elvärme. Viligger i världstopp när det gäller elförbrukning per person. , somingalunda är ett land som har misslyckats industriellt, har en elanvändning somär 4 Riksdagensprotokoll 1985/86:123-125 mindre änhälften av den svenska - och har trots detta en framgångsrik industri. Ändå ärdet ny teknik som står till vårt förfogande, jämfört med den teknik som mantidigare haft tillgång till i , Sanningen är att många redan har gjortvad vi står i beredskap att göra. Det finns mycket av realism i den politik somcentern företräder och som socialdemokraterna på många punkter har anslutit sigtill. När talar om de 345 kärnkraftsreaktorernaoch den stora drifterfarenhet man har vunnit, så glömmer han att tala om destora mängder avfall som hopar sig och för vilka man ännu inte har någonslutlig lösning. Han glömmer att tala om att man i vid mycket högklassigainstitut har gjort beräkningar som tyder på att avvecklingen av kärnkraftverkeninte kostar, som vi räknar med här hemma, per kWh utan -kanske t,o. m. dubbelt så mycket. Det är förskräckande framtidsvyer somkärnskraftsäventyret uppvisar. Objektiv information om kärnkraften efterlyser Per-RichardMolén. beskyller han och för att vi kanske är påväg mot planhushållning. Vad är det för styrning vill ha?Vill han i fortsättningen inte låta parterna fritt informera om sitt arbete?Vill han att kärnkraftsindustrin skall ha monopol på en information, där mandefinitivt går ut enbart med det som passar kraftindustrin? Har han inteförtroende för de myndigheter som har ansvaret för säkerheten och som också haransvar för att ge information? Det är en skrämmande bild som målas upp här. Att skryter med att harvarit förespråkare för en hetvattentunnel från Forsmark tycker jag nästan äratt beklaga. Finns det något projekt som så klart från början varit dödsdömt?Projektet skulle - om det genomförts - förorsakat stockholmarna långt högreenergikostnader och skapat en bundenhet till en teknik som vi inte kännerslutet på. När man pratar om energi är det lätt att isolerabegreppet energi och glömma bort det absoluta sambandet mellan energi, miljö,ekonomi och arbete. Dessa fyra viktiga begrepp är mycket starkt förenade. Enhögre energianvändning innebär större belastning pä vår miljö. Inhemskabränslen kan mycket positivt påverka vär ekonomi och sysselsättning. Jag kundege många fler exempel på samband. Det finns tvä huvudlinjer i energipolitiken, och deframgår klart bl. a. i dagens debatt. Den ena är den vi centerpartisterföreträder. Det är att bruka bättre i stället för mer eller, om man hellre villuttrycka det så, effektivare energianvändning. Den andra är att producera meroch konsumera mer. Låt mig ta ett exempel för att visa hur lönsamt det är attbruka bättre i stället för mer. Om vi kompletterar de tvåglasfönster som vi har i vårabostäder och offentliga lokaler med en tredje ruta - det kan göras medenkel teknik och till billig kostnad- kan vi ersätta lika mycket energi somForsmark 3, den tredje och sista kärnkraftsreaktorn i Forsmark, kan producera,dvs, 7 miljarder kWh, Kostnaden för detta är 2-2 1/2 miljarder. Att byggaForsmark 3 kostade ca 12 miljarder - fem sex gånger mer. Den direktadriftskostnaden för bränsle, personal osv, är bortåt 700 milj, kr./år förForsmark 3. Driftskostnaden sedan en tredje ruta är inmonterad är nästan Rutorna är hermetiskt tätslutande, så det behövs inte ens extrafönsterputsning. Om alla hade elvärme och valde detta alternativ skulleelräkningen bli i storleksordningen 1,5 miljarder lägre. Att bruka bättre istället för mer skulle i detta fall frigöra 1 500 miljoner för konsumenterna,som de kunde använda till någonting annat. Jag tror knappast det är någon somhör detta se ti känner att detinnebär någon större svårighet att utnyttja det frigjorda kapitalet på ettmeningsfullt sätt. Man kan spara det, göra investeringar fc' framtiden ochkanske också konsumera, för kraftbolagen - och kraftbolagens röst här i dagär - politiken att vi måste producera mer, för annars blirdet ransonering och planhushållning och vi kommer inte att få titta pä TV, Ärdet inte litet löjligt att ta ett sådant exempel och när man pratar om promilleav förbrukningen säga att vi måste ransonera just detta? Vi kan se på andraländer som klarar sig, som tittar pä TV lika mycket som vi och som är minstlika industriellt utvecklade som - och har halva elförbrukningenjämfört med oss. Kraftbolagens tillväxtteorier är inte hållbara. Vår miljö-och energiminister har på ett föredömligt sätt klarat ut begreppen. Det ärbilligare att spara en kilowattimme än att producera en ny. Låt mig ta ett exempel från , där marknadsekonominanses råda. I finns det ett stort kraftbolag vars namn förkortas till intehelt obekanta BPA. Detta bolag har erbjudit sinaelabonnenter att gratis isolera husen. Bolagets anställda kommer hem tillelabonnenterna och lägger på isolering pä bjälklag och isolerar väggar ochfönster. Detta görs gratis. Enligt bolaget är det nämligen billigare attisolera husen än att bygga ut ny elproduktionskapacitet. Dra konsekvenserna av detta! Alla förstår dä hur farligoch felaktig den argumentering är som för. Det är om viaccepterar tillväxtteorin och bygger ut ny dyr elproduktionskapacitet somelpriserna stiger och konsumenterna får betala mer. Men det talar varkenPer-Richard Molén eller kraftbolagen om. Om vi avvecklar kärnkraften enligt modell,, blir det inte högre elpriser, utan genomgående lägreenergipriser- en vinst för konsumenterna. Däri ligger ytterligare en finess vadgäller regionalpolitiken. Det finns ett problem i vår elförsörjning. Det är denstora variationen i elanvändning mellan i första hand sommar och vinter. Vi harfått ett mycket köldkänsligt elsystem. Så snart det blir kallt, och om detdessutom gäller för hela , stiger elförbrukningen drastiskt.Detta beror på att man har sålt den tillgängliga elströmmen pä ett ganska okvalificeratsätt. Kraftbolagen har varit så framgångsrika i sinmarknadsföring att man har bundit ris åt egen rygg. som man färleverera ett antal kilowattimmar, en mängd energi, har man bundit sig för atttillhandahålla en orimligt hög effekt, kapacitet, för att klara de kallastedagarna. Det innebär att vi , till en synnerligen hög kostnad förkonsumenterna, håller ett flertal kraftverk i beredskap för att kunna klaratopparna. Kraftverken får en mycket kort gångtid. Vissa är i drift bara någrafå timmar . Låt mig försöka beskriva detta med en bild. Någon av erinhandlar en ny , låt oss säga av modell 760, Vi är överens om att det ären mycket bra bil. Men om ni bara använder bilen för att köra till julottan,blir det fruktansvärt dyra mil-även om ni har långt till kyrkan. Det är ungefärpå det sättet som vi hanterar delar av vår kraftproduktionskapacitet. Vissakraftverk används så att elströmmen blir orimligt dyr perkilowattimme. Det är mot denna bakgrund som det krävs kostnadsanpassadetaxor. Precis tvärtemot vad säger är en kostnadsanpassning avtaxorna det enda sättet att bättre utnyttja våra resurser och på så vis få ettlägre pris i medeltal. Det är rent ut sagt lögn när står häroch säger att det blir dyrare för konsumenterna därför att vi anpassar taxantill de faktiska kostnaderna. Vad är det fråga om när , somsäger att han ansluter sig till marknadsekonomin, hävdar att priserna inteskall stå i överensstämmelse med kostnaderna? Han vill i stället manipulerapriserna, för att höja konsumtionen och vilseleda konsumenterna, så att de intefår rätt prissignaler. Det är i högsta grad upprörande att man hanterar en såhär viktig fråga på det sättet. Låt mig ta ytterligare ett exempel som handlar om attutnyttja befintlig kapacitet. Ni kanske kommer ihåg att SAS har låtit folk resaför en hundralapp - det kanske är . Varför låter man folk resa så billigt? Jo, därför att manvill utnyttja kapaciteten. På motsvarande sätt mäste vi se till att vårelproduktionskapacitet utnyttjas på ett rationellt sätt. Då får kunderna igenomsnitt det lägsta priset. Det är väldigt olyckligt att regeringen gav tillstånd tillbyte av ånggenerato-rerna i . Det är så mycket mer beklagligt sombeslutet har fattats pä grundval av helt felaktiga kalkyler - kalkyler sombygger på en sorts önsketänkande och inte har anknytning till den verkligaelmarknaden. Det hela är nästan litet komiskt också. Även om man följerVattenfalls kalkylmodell, med dagens oljepriser, får man ta hänsyn till attkalkylen var anpassad till tidigare gällande oljepriser och anpassad för att gelönsamhet ät bytet av ånggeneratorerna. Men försvinner lönsamheten enligtdenna kalkylmodell. Med ens finns inte den framtrollade lönsamheten kvar längre,beroende pä att oljepriserna har sjunkit. Då sjunker, som , också priset på tillkommande kraft. Men ytterligare en fara som ni måstevara observanta på om ni tillåter att elproduktionen stiger - på grundval avlåga oljepriser- är att vi, ifall oljepriserna går upp igen, över kantvingas konstatera att vi sitter med i mycket dyr elkraft. Vad gör vidå? Det är mycket farligt att spekulera i låga oljepriser -priser som med säkerhet inte kommer att gälla . Jag konstaterar att förslag att avvecklingenskulle vara genomförd 1990 hade varit det ekonomiskt vettigaste alternativet,om vi fått börja med förverkligandet av planen i samband med folkomröstningen.Tänk efter: 25 miljarder har satsats på och 3 - tvåkärnkraftsreaktorer som tillsammans producerar i bästa fall , 14miljarder kilowattimmar. Om de 25 miljarderna hade satsats pä effektivareenergian- vändning- pä biobränslen,på alternativen - skulle det ha givit oss långt mera Prot. 1985/86:124energi till lägre kostnader än vad dessa reaktorer har gjort. Därtill, mina vänner, hade vi inte haft avvecklingskostnader, vi hade inte haftett berg av avfall som vi skall överlämna till våra barn, barnbarn ochbarnbarns barn att ta hand om. Med vilken rätt överlåter vi detta avfall? Tillväxtteorinhar predikats tidigare här . Vi måste ha mer energi för att skapatillväxt, hävdar man. Jag säger att det är fel. För en positiv ekonomiskutveckling krävs en allt effektivare energianvändning. Detta medför en ständigminskning av den totala energitillförseln. Det är liksom nyckeln till enpositiv ekonomisk utveckling. Tvåhuvudorsaker finns till detta. Den ena är att om vi skall ha en globaltillväxt, byggd på ökad energianvändning, kommer vi inte förbi en ökadanvändning av fossila bränslen. Det innebär en drastisk ökning av vad vi kallarför koldioxidproblemet, växthusproblemet, med klimatförändringar osv. Den vägenär egentligen inte framkomlig. Vandrar vi en bit på denna väg kommer vi attdrabbas genom ökade luftföroreningar och genom klimatförändringar, vilketkommer att dra med sig helt oacceptabla kostnader. Denandra orsaken är att en effektivare energianvändning ger lägreenergiförbrukning. Varför sjunker oljepriserna? Jo, därför att vi har ersattoljan med annat, men framför allt därför att vi både i och i andraländer har använt energi effektivare. Därmed har det blivit överskott på oljaoch priserna sjunker. VadOPEC och alla oljeproducenter önskar är att vi nu skall lyssna på Per-RichardMolén och hans kumpaner och öka energianvändningen, sluta med investering ieffektivare energianvändning, sluta med att nyttja de förnyelsebaraenergikällorna, så att det blir stor åtgång på olja och oljeproducenterna kanchocka oss igen genom nya prishöjningar. De vill göra oss beroende. Vi skallväl inte gå i den s, k, samvetsfällan. Regeringenföreslår att en hel del pengar anslås till omställning av energisystemet - 150miljoner i bidrag och 300 miljoner i lån. Vi har från sida accepteratdet förslaget men ser det enbart såsom en övergångsform till vad vi vill kallaför energins utvecklingsfond. Vimenar att det är mycket viktigt att man verkligen får en kontinuerligfortsättning när det gäller förnyelse av vårt energisystem för att därmed ocksåsäkra kärnkraftsawecklingen på ett lönsamt sätt. Kärnkraften är nämligen unik iett avseende. Kärnkraftsanläggningar bör liksom alla andra energiproduktionsanläggningarvara med och hjälpa till att bekosta nya anläggningar. Men har vi närdet gäller kärnkraften en awecklingskostnad som vi i stort sett inte har när detgäller övriga energislag. Därför finns det all anledning att börja avvecklingeni tid, så att det verkligen finns tillgång till fullgod ersättning närkärnkraften fasar ut. Vi måste också på ett rimligt sätt försöka att täckaavvecklingskostnaderna. Ingen vet vad avvecklingen kommer att kosta, men vi harett ansvar inför våra barn att se till att vi gör vad vi kan för att ekonomisktgardera dem för detta. Det kommer sannolikt att röra sig om mycket störrebelopp än de som avsätts. Grundregelnför all energianvändning är att all den energi som skall användas i större mängd och på ett naturligt sätt måste ingå i naturens eget energikretslopp. Då behåller vi den ekologiska balansen, och 53 vi kommerinte att störa vår miljö, vår natur. Det finns några energislag som fyller dessa krav.Biobränsle är ett sådant. Där har vi ett antal motionsyrkanden från centernssida. Vi menar bl, a, i motion N417, som vi avgett tillsammans med tre andrapartier i , att det är viktigt att också nyttiggöra det biobränsle somproduceras i form av halm. Den motionen har blivit tillgodosedd genom att detnu kommer att bli möjligt att få relativt generösa bidrag till ett antal pilot-och demonstrationsanläggningar för eldning med halm och halmbriketter. Solenergin är långt bättre än de rykten som de flesta harhört. Den är verkligen framtidsenergin, och vi menar att den måste få tryggaförhållanden att arbeta efter, I det avseendet kommer regeringen att gå påungefär samma linje som vi, om jag får tro på vad som framkommit vid deöverläggningar vi har haft. De små vattenkraftverken har haft problem att på ettkorrekt sätt få ersättning för sin elström. Där har utskottet fillstyrkt enfyrpartimotion, som ger möjlighet för de små kraftverksägarna att få till stånden prövning av skäligheten i den ersättning de får för levererad elström, Pädet sättet får småkraftverken en mer realistisk situation. Från sida har vi också motionerat om att det börvara möjligt att få betala samma pris för el, oavsett om man bor på landsbygdeneller i tätorter. Det drar betydligt högre kostnader att distribuera ström pålandsbygden, men vi menar att man via elskatten bör göra en clearing så attföretag kan få konkurrera på ungefär lika villkor. Alternativa drivmedel är en viktig sak. Jag ser att mintaletid inte tillåter att jag följer mina stolpar, men jag vill kort och gottsäga att etanol som alternativt drivmedel inte har framstått som i första handangelägen såsom drivmedel utan som viktig ur försörjningssynpunkt, viktig föratt bibehålla öppna landskap, viktig för att på ett väldigt bra sätt och tillalla delar utnyttja en jordbruksråvara och viktig för att skapa sysselsättning. När det gäller energiforskningen vill anslå 100milj. mer än regeringen. Vi är faktiskt mycket besvikna över att regeringenfrångår tidigare ramar och drar ned på energiforskningen. Om vi är överens om-vilket vi säger oss vara- om att vi skall fullfölja förnyelsen avenergisystemet med full kraft och i oförminskad takt krävs också dessaforskningspengar. Jag yrkar bifall fill alla reservationer i betänkandet nr17 som har undertecknat. Detsamma gäller betänkandet nr 18, Jag vill avslutningsvis konstatera attsocialdemokraterna efter hand på punkt efter punkt anslutit sig till centernsenergipolitik. Det innebär att det finns en majoritet i riksdagsom anser det vara viktigt att utan avbrott och enligt beslutfullfölja förnyelsen av vårt energisystem. gäller det för socialdemokraternaatt vara med och i handling omsätta vad vi varit överens om i ord. För att viskall nå uppsatta mål måste det vara lönsamt att använda energi effektivare ochsatsa på förnyelsebar energi. har en rad förslag som ger dessa förutsättningar,och bör det då finnas en majoritet för att dessa förslag skall kunnagenomföras. Tillfälligt låga oljepriser får inte förleda oss tillenergislöseri och ökad oljeanvändning. För en bättre miljö och för en positivekonomisk utveckling är en fast och konsekventenergipolitik enligt en nödvändighet. Kärnkraftenskall avvecklas i enlighet med det besked som svenska folket gav oss i folkomröstningen. Det är med kärnkraft som med knark - den kan i \ ~ början vara njutbar, menmed beroendet följer helvetet. överblicka de slutligakonsekvenserna av världens kärnkraftsäventyr, men vi kan konstatera attavvecklingen av kärnkraft kan ske med god lönsamhet, om alla partersamverkar på ett konstrukfivt sätt. En förutsättning är att inga fel ochmissgrepp görs, typ byte av ånggeneratorer i . Låtrnig säga ett par ord om betänkandet nr 18 angående naturgasen. Vi har fråncenterns sida i detta ärende i stort sett ställt upp på regeringens förslag.Två saker tycker vi är viktiga: dels att vi som komplement när det gällerförsörjningsberedskapen bedriver en inhemsk produktion av metangas, dels attvi så snabbt som möjligt kan ge även ett bidrag till dessenergiförsörjning i form av naturgas, 9 () replik: är en duktig och kunnig försvarsadvokat för centernsenergipolitik. Men som vi vet lyckas inte alla försvarsadvokater övertygadomstol och jury - i detta fall allmänheten - om att de har rätt. Det räckerinte med indicier, utan det krävs fakta,