prot · G90911 · 1985-12-31 00:00:00 — För socialdemokraterna är det ett övergripande politisktmål att främja människans livsmiljö i alla avseenden. Det gäller bådeinternationellt och nationellt, ty miljöfrågorna känner inga nationsgränser, deär allmänmänskliga och världsomspännande. Deras karaktär och omfattning, allvaroch mångsidighet ger det internationella solidaritetsbegreppet en ny dimension.På miljöområdet är det alltmer uppenbart att jorden är en och odelbar.Internationellt förpliktigar det oss till en aktiv medverkan i ettmellanfolkligt samarbete för alla människors rätt till en god miljö. Detbetyder samverkan kring internationella åtgärder för att rädda miljöer somhotas av förstörelse och för hushållning med knappa resurser, men också en kampför att tillgångar skall fördelas rättvist mellan jordens folk. Nationellt förpliktar det oss till ett intensivtreformarbete för att söka ge alla en livsvänlig miljö, för att förebygga attoförnuft, bristande kunskap och kortsiktigaekonomiska vinstintressen får föröda omistliga delar av vår livsmiljö. Det fascinerande är att förutsättningar och möjligheter påmiljöns område ständigt förändras. Nya problem dyker upp, andra försvinner.Våra krav på miljön beskriver inte ett tillstånd utan är uttryck för enpolitisk viljeinriktning. För socialdemokratin innebär detta en strävan att gevar och en en livsvänlig miljö, vilket är liktydigt med höjd levnadsstandardoch rättvisare fördelning av de gemensamma tillgångarna och resurserna. Så är också tillståndet i miljön en viktig förutsättningför mänsklig livskvalitet, för känslan av frihet. Ty vilken frihet kan denkänna som tvingas gå med oro till en arbetsplats tyngd av dåligmiljö? Vilken frihet kan den känna som inte längre har förutsättningar att badai sjön därför att vattnet är förorenat? Vilken frihet känner den som intelängre kan höra fågelsång i skogen därför att miljöförstörelsen tagit bortskogsfågeln? Vilken frihet känner den som av luftföroreningar drabbats avallergier och sjukdom? Så begränsar miljöförstörelsen friheten - livskvaliteten -för de många människorna. Ty det är den enskilda människan som blirlidande av miljöförstörelsen. Och ändå har den enskilde sällan någon möjlighetatt av egen kraft hävda sina miljökrav, att skydda sin livsmiljö. Ändå är jumiljön vår gemensamma egendom. menar att man kan begränsamarknadskrafternas påverkan genom miljöavgifter. Det skall inte vara gratisatt förorena, säger hon. Skall man av det dra slutsatsen att bara man betalaren avgift får man förorena? Nej, , enskilt vinstintresse kanaldrig säkra en livsvänlig miljö åt alla. Miljöpolitiken måste byggas påhänsynstagande och tolerans, på känslan av solidaritet, på gemensamtansvarstagande. Endast så kan vi genom aktiva insatser förbättra miljön ochdärmed öka de enskilda människornas frihet. Den friheten kan aldrig åstadkommasgenom en begränsning av samhällets möjligheter till handlande, aldrigåstadkommas om man tar ifrån samhället resurser och möjligheter. Det finns de som tror att man ökar mänsklig frihet genomatt ta ifrån samhället resurser och handlingsmöjligheter. Det finns de som troratt man genom att ta bort bindande regler och bestämmelser urmiljöskyddslagstiftningen ökar friheten. Men de som tror detta kan aldrigskapa förutsättningarna för att ge alla människor den frihet som en god miljöär en förutsättning för. Och menar vi något med att den goda livsmiljön skallvara en rättighet och en tillgång för alla människor, då måste vi också varaberedda att ge samhället kraft och styrka, resurser och möjligheter. Men styrkan och kraften i miljöpolitiken är samtidigtberoende av ett brett engagemang från många människor. Därför ärfolkrörelsernas och de fackliga organisationernas engagemang en förutsättningför miljöpolitikens styrka. Miljögruppernas kunnande, vilja och idealitet blirviktiga hörnstolpar i ett brett samhälleligt engagemang som krävs påmiljöområdet. Det är på det sättet vi gemensamt kan lösa problemen. vet vi att bara en aktiv reformverksamhet gerförutsättningar att stoppa miljöförstörelsen. Socialdemokratin har gått ispetsen för ett intensivt reformarbete som präglat utvecklingen i vårt landfrån . ett arbetesom fört vårt land till en internationell tätposition på miljöpolitikensområde. I tidigare inlägg på miljöområdet som gjorts här har manmenat att den gångna treårsperioden präglats av illa genomtänkta utspel. Detvar så uttryckte det. Naturligtvis har han fel. har socialdemokratin återinfört den aktiva miljöpolitik som visaknade under de sex borgerliga åren. Låt mig ta några exempel. Under de gångna tre åren kom bl. a. skärpta krav påsvavelutsläpp från mindre koleldade anläggningar. avsattes som landetsartonde nationalpark. En ny lag om spridning av bekämpningsmedel som ger kommunernarätt att totalförbjuda användningen av fenoxisyror för lövsly-bekämpninginfördes, liksom en särskild miljöskyddsavgift på prövning och tillsyn enligtmiljöskyddslagen. En ny lag för skydd av våra lövskogar, regler förhänsynstagande till naturvårdens intressen i samband med jordbruksdriftinfördes. Miljöskyddslagen ändrades så, att regeringen kan utpeka vissa områdensom särskilt föroreningskänsliga. Det första blev i Skåne.Inskränkningar i avverkningsmöjligheterna i de fjällnära skogarna, åtgärdsprogramför luftföroreningar och försurningen med begränsningar avsvaveldioxidutsläppen och svavelutsläppen fram till mitten av1990-talet infördes. Katalytisk avgasrening på bilar infördes, liksom blyfribensin. Användningen av fodertillsatser som innehåller antibiotika förbjöds.En lag om kemiska produkter kom, en kemikalieinspektion inrättades,förhandsgranskning av alla nya kemiska ämnen infördes och förbud motflygbesprutning över fastlades. På det internationella området tog initiativ tillatt 21 länder anslutit sig till löftet att begränsa svaveldioxidutsläppen med30 % till . Det är en stor internationell framgång. Åttaeuropeiska länder har på svenskt initiativ anslutit sig till en särskildöverenskommelse om att påskynda övergången till katalytisk avgasrening ochblyfri bensin. Detta är några exempel på hursocialdemokratisk reformpolitik har flyttat fram våra positioner. Det är barapå det sättet vi kan åstadkomma verkliga förbättringar av situationen påmiljöområdet. De två stora miljöfrågor som debatterat vid åtskilligatillfällen och som de närmaste årens utveckling kommer att påverkas intensivtav är försurningen och kemifrågorna, frågor av en dignitet och storleksordningsom påverkar alla människor i vårt land, frågor av en dignitet ochstorleksordning som borde bana vägför övergripande gemensamma lösningar. Tyvärrvisade det sig inte möjligt att uppnå detta. När valrörelsens stridslarmnu lagt sig kanske man kan hoppas att det skall vara möjligt att finna de bredalösningar som alltid är en fördel när det gäller dessa stora gemensamma frågor. Ta t. ex. de skärpta kraven på avgasrening.Socialdemokratin tog tag i dessa frågor. De borgerliga partierna hade haft enfärdig utredning om blyfri bensin liggande och fram till dess delämnade regeringsställningen. fick inga förslag. Närsocialdemokratin sä presenterade förslagen gick de borgerliga till verket. Dåvar det helt plötsligt . Tidsschemat är för långsamt, menade man. Såfick opportunismen ta överhanden, sakligheten fick vika. Det man i regeringsställning från borgerligthåll över huvud taget inte orkade med tyckte man i opposition skulle genomförasmed orealistiskt tidsschema. Det gällde att till varje pris bjuda över. Nej,man blir mera trovärdig om man i stället söker sluta upp bakom de långtgåendeåtgärder som under förra fick och under detta riksmötekommer att få ta ställning till. I förhoppningen om att det skall vara möjligtatt nå breda lösningar finns det alltså all anledning att hoppas att det skallgå att komma, till rätta med dessa stora viktiga miljöfrågor. Miljöpolitiken kräver ödmjukhet införnaturens storhet och inför de omprövningar som ibland kan bli nödvändiga. Denkräver beslutsamhet och handlingskraft. Den kräver den sortens optimism somaldrig ger upp för svårigheter utan ständigt söker sig fram till lösningar. Medden ödmjukheten, beslutsamheten och optimismen vill socialdemokratin gå vidarepå vägen för att söka skapa en livsvänlig miljö åt alla människor. Prot, 1985/86:11 60KERSTIN () replik; Eftersom statsrådet nu harkommit in i kammaren vill jag ta möjligheten att börja min replik med att önskahonom framgång i arbetet med miljöpolitiken inom regeringen. När jag lyssnade på tyckte jag närmast attdet var en repris av de valtal man har hört. Det fanns inga konkreta förslagoch inga svar på konkreta frågor. Jag har ställt ett antal sådana konkretafrågor. Några nya frågor väntar jag mig inte svar pä, men de gamla frågorna,som en gång har varit behandlade här i kammaren, måste man väl i rimlighetensnamn ha satt sig att fundera över i den socialdemokratiska regeringen innan mantillsatte ett statsråd som skall sköta miljön? Det är viktigt att ha ettstatsråd som har det övergripande ansvaret. Jag talade om införandetider för avgasrening. Denavgasreningstidpunkt som den socialdemokratiska regeringen lade fram förslag omär inte till fyllest. Det tillverkas bilar i det här landet som säljs på exportmed de möjligheter som vi skulle kunna använda här för att införa avgasreningfrån 1987, och jag har ställt en konkret fråga om det. Vi har fått förslag nedröstade här i kammaren om enhalvering av svavelhalten i eldningsoljor. I min egen hemkommun, , fickman gå in på den lokala ordningsstadgan för att klara det som inte klarades avi . Kommunerna får alltså med den lokala ordningsstadgans hjälp sättaen gräns för svavelutsläppen, bara för att socialdemokraterna i denna kammareinte kan bifalla sädana krav frän oss! Jag har frågat om stämningen av och Poleninför den . Jag har också frågat om man inte äntligenskall få ett definitivt besked från socialdemokraterna när det gäller våraskyddade älvsträckor. påstod att jag hade sagt att man skullebegränsa marknadskrafternas inverkan. Det har jag icke sagt. Jag sade att manskulle använda marknadsekonomin genom att låta konsumenten bestämma. Det är juinte staten som skall bestämma vilka varor man skall köpa. Därigenom skullemarknadsekonomin och miljöhänsynen kunna hjälpa oss att få en bättre miljö ilandet. väntar vi alltså på svar. Det finnsmöjligheter för socialdemokraterna att flytta fram positionerna, I folkpartiethoppas vi verkligen att man gör det, så att vi får en bättre miljövård ochnaturvård här i landet. Det finns en fråga som snart kommer på regeringens bordför prövning. Det gäller Jaurekaska, och man skall besluta om utbyggnad ellerinte. Där prövas hur regeringen ser på skyddet av våra nationalparker. Viväntar verkligen på besked om det finns ett större intresse hos regeringen . 61 () replik: För att starta på det globala fältet, kan jagkonstatera att samtliga borgerliga partier i vad gäller u-hjälpen var bereddaatt satsa mycket kraftigt på just miljösidan. Vi hade olika anslagsnivåer, menvi var fullständigt överens om att miljövården - ökenutbredningsproblemen - varnågonting som vi verkligen måste satsa på. Det skilde mycket stora summor iförhållande till regeringens förslag. Det andra jag vill ta upp är försurningsproblematiken.Centerpartiet och moderata samlingspartiet hade i kolfrågan, som väl vet, betydligt mera skärpta krav än dem regeringen framförde i sinproposition. Det rörde sig i några fall om nivåer som var en tredjedel av vadregeringen föreslog. Sedan vill jag något kommentera det där med att man skullekunna köpa sig fri från att göra miljövårdsinsatser. Det förslag vi har lämnat i den här frågan utgår ifrån attdet skall finnas koncessionskrav på samma sätt som men att manskall stimulera företagen, kommunala företag liksom enskilda företag, att görabättre miljövårdsinsatser. För vår del har vi använt tekniken att göra det i form avstimulanser, medan har idén om avgifter. Vi har tänkt ossskatterabatter, t. ex. på bränslen, om man kommer ner lägre i fråga omutsläppen än vad koncessionen kräver. Det är precis samma sak, fast vi harolika tekniska lösningar. Men det handlar verkligen inte om att köpa sig fri,. Vad gäller motorfordonssidan har vi hävdat attSverige bör följa , dvs. stimulera till en övergång tillavgasrenade bilar. Det är enligt vårt sätt att se den praktiska lösning som detgår att komma fram till. Den stimulansen skulle kunna starta mycket snabbt. Sedan konstaterar jag att UlfLönnqvist väljer att inte säga någonting om vallöftet om växtskyddsmedlen. Jagkan förstå honom, fördet är sannolikt en besvärlig fråga för . 62SVEN MUNKE (m) replik: räknade upp en lång radförbättringar, lagförslag m. m. som har genomförts , och det är gott och väl. Men man har glömt bort en väsentligsak, och det är att ge resurser för att fullfölja de här förslagen. Jag kan som exempel nämna att i min hemkommun ,som är en stad med många industrier, kontrolleras bara en fjärdedel avindustrierna, och de som kontrolleras får ett besök . Det visar juatt det inte , som det numera heter, har begärt attfå resurser. När här och statsministern i gårframhöll att det är det socialdemokratiska partiet som har drivit miljöfrågornalängst, är det faktiskt en passus som jag måste reagera mot. Ni tycks tro kan ta monopol på miljöpolitiken, men det skall jag tala om för er att maninte kan göra. Miljöintresset är, som jag sade i mittinledningsanförande, spritt över alla partier. Alla som liksom jag har arbetatpå fältet med miljöfrågor vet att miljöintresset går över partigränserna. De kommuner jag har räknat upp, som har brutit motmiljölagarna och t. o. m. skrutit med det, har varit s-märkta. Jag skall barata ett exempel, Erstorp, där kommunen genom en soptipp förgiftat vattnet för enhel by och sedan vägrat att betala ersättning för skadan. Det var en s-märktkommun, så man skall nog inte ta munnen för full och skryta över hur duktig manär på olika områden. Det viktigaste är, tycker jag, att skall man genomförasådana förbättringar som det har talats om och som man har beslutat om, måsteman ge de kontrollerande myndigheterna resurser för att kunna klara av sin uppgift. 63 () replik; Jag är något förvånad över att ärförvånad över att,miljödebatten inte fick en mer framträdande plats ivaldebatten. I och för sig är jag glad för att miljömedvetandet sprider sig,men jag tror inte att miljöfrågorna hör till dem som moderata samlingspartiethar lyft fram i första hand. Jag vill göra talaren uppmärksam på att repliken gälldeUlf Lönnqvists anförande. 65 () replik: Det är bra, , attsocialdemokraterna har genomfört en rad åtgärder i miljöpolitiskt avseende. Mendet som jag tog upp i mitt anförande handlade mycket om helhetssynen. Just vadUlf Lönnqvist här nämnde visade att socialdemokraterna saknar rätt mycket avdenna helhetssyn. Det regeringen har föreslagit ärrader av förbud och begränsningar, inte minst geografiska begränsningar, vilkett. ex. kommer fram i naturresurslagen. Jag sätter mig inte emot detta. Jagtror att vi behöver också förbud och begränsningar. Men när vi här diskuterarmer allmänt är det mycket angeläget att vi diskuterar en strategi för hur, varoch när naturresurser skall nyttjas, så att ekosystemets produktionsförmågabibehålls. 66ULF LÖNNQVIST (s) replik; Låt mig när det gäller ochhennes frågor bara slå fast att det enligt den tidsplan för införande avkatalytisk avgasrening som fick ta ställning till var möjligt attinföra sådan på frivillig väg års modeller och obligatoriskt från1989 års modeller. ningen äratt det finns tillgång till blyfri bensin. Det tidsschema som vi har lagt framär sådant att möjligheterna till frivilligt införande finns årsmodeller. Det är också sagt från socialdemokratins sida att man genom ekonomiskastyrmedel' skall försöka påskynda övergången till katalytisk avgasrening. Hade ni från de borgerliga partiernas sida sett till attden blyfria bensinen blivit införd hade det funnits helt andra möjligheter attpåskynda den obligatoriska övergången till katalytisk avgasrening. I dettasammanhang har , som satt i regeringsställning under alla de sexborgerliga åren, ett stort ansvar. andra frågeställning gällde halveringen avsvavelhalten. har, vilket också har redovisats för ,fått ett uppdrag att undersöka förutsättningarna för en sådan halvering. När det gäller att övertyga andra länder om nödvändighetenav begränsningar av utsläppen för att åstadkomma en bättre miljö pågår det ettintensivt arbete. Jag redovisade en rad internationella socialdemokratiskainitiativ på detta område. vet också att ärföremål för påtryckningar och att dessa kommer att fortsätta. Allt som ärmöjligt görs för att få till stånd en förbättring från sida. ondgjorde sig i sitt inledningsanförandeöver att det inte hade blivit något särskilt miljödepartement och menade attmiljöfrågorna fick en styvmoderlig behandling i . Om nuinrättandet av ett miljödepartement är ett så starkt folkpartistiskt krav,varför åstadkom ni inte ett miljödepartement iregeringsställning? Den socialdemokratiska regeringen under har markerat vikten av miljöfrågornas samordning och angelägenhetenav att man driver på i miljöpolitiken genom att ge uppdragetatt fungera som miljöminister. Det är en markering som är mycket starkare änden som de borgerliga regeringarna lyckades med. Jag tycker att vara mycket nöjd med den tingens ordning som det har blivit. Till deövriga som replikerat ber jag att få återkomma i ett annat inlägg. 67KERSTIN () replik: Man kan naturligtvis säga attsocialdemokraterna kom en bit på väg med planen för införande av katalytiskavgasrening. Men det jag frågade var om de ville skärpa kravet i enlighet medvad som sades i denna kammare från en del partier, bl. a. , och sominnebär ett införande års modeller. Vad beträffar den blyfria bensinen röstadesocialdemokraterna ned vårt krav på en sänkning av skatten på denna för attskynda på introduktionen. Av debatterna ute i landet att döma harsocialdemokraterna sedan ändrat sig på den punkten, men kvar står vad de sade idenna kammare, och det är angeläget att vi här får svar på frågorna om vad detär som skall gälla. talade om miljöministrar ochmiljödepartement. Man kan välja olika lösningar, men under de år somsocialdemokraterna suttit i regeringen har det verkligen visat sig att detbehövs ett ansvarigt miljöstatsråd eller ett miljödepartement. Under dessa århar man också fått erfarenhet från våranordiska grannländer, där det visat sig vara bra att ha ett sådant departement. Jag har redan önskat miljöministern lycka till i hansarbete. Huvudsaken är nu att vi får se bevis på att det kommer att bli ettannat omhändertagande av miljöfrågorna i den socialdemokratiska regeringen. Menav har jag inte fått några belägg för att så kommer att blifallet. Jag har inte fått något som helst besked om vilken av de tungor somtalat i valrörelsen som har uttryckt det som skall vara gällande. Om UlfLönnqvist talat med någon av dem, så har han uttalat detsamma somsocialdemokraterna gjorde före valet i denna kammare och som densocialdemokratiska regeringen gjorde. Det bådar icke gott för framtiden. 68 () replik; Jag har inte mycket att replikera, meneftersom sade att han skulle återkomma i nästa replikomgång, närvi inte har replikrätt, vill jag göra några kommentarer. Det är glädjande att socialdemokraterna , sedan de måstbita i det sura äpplet genom voteringsnederlaget i , är beredda attvidta stimulansåtgärder för att få till stånd den frivilliga övergången tillavgasrenade bilar. Utan en sådan stimulans skulle vi självfallet inte kunna fånågon sådan övergång. Det var alltså bra att voteringsnederlaget inträffade ochatt regeringen nu tvingas vidta åtgärder i enlighet med riksdagsbeslutet. Jag vet inte om över huvud taget kommer attkommentera valmanifestet med löfte om att användningen av växtskyddsmedlenskall minskas med hälften , men jag vill ändå citera ur enartikel av , som är socialdemokrat och som arbetar med dessafrågor på . "Såväl teoretiskt som erfarenhetsmässigt finns detingenting som talar för att 'kemikalierna' skulle ha medfört sämre kvaliteteller ökade risker för vår hälsa. Ofta är det tvärtom." Jag tycker detta är det väsentliga; Ofta är det tvärtom.Detta har jag också belyst i mitt första inlägg. Det heter vidare: "Att sedan inte allting har blivitbättre i vår livsmedelshantering jämfört med , beror dels på svårigheternaatt tillgodose alla krav i ett storskaligt urbaniserat samhälle och dels iteknikens ofullkomlighet, men sådant löses bäst med ny och bättre teknik, intemed ett avståndstagande från sådan." Jag tycker att detta är ett brainlägg. Det gjordes i ett debattartikel i i politiken och har rubriken. Jag rekommenderar artikeln till läsning. 69KARL () replik: Jag har uppfattat att man från regeringenssida är beredd att föra en diskussion om de långsiktiga målsättningarna förmiljöpolitiken. Jag tyckte därför att det var viktigt att hålla ett anförandehär i kammaren som avspeglade vår syn på en sådan inriktning. Det var ganskalågmält och diskuterade linjerna i en framtida miljöpolitik. Jag noteraremellertid med ganska stor besvikelse att drar sig undan dendebatten och både isitt huvudanförande och senare i sin replik har underlåtit att ta upp dessafrågor. I stället slår han sig bara för bröstet och talar om vad som gjorts,inte om vad som kan diskuteras för framtiden. 70 () replik: Jo, jag såg inlägg som ettpositivt inlägg. Självfallet finns det alltid anledning att när det gällerdessa stora viktiga frågor söka föra sakdiskussioner och söka grunda dessa påden materia man har att utgå från. Jag tror visst att det kan bli mycketmeningsfyllda diskussioner med om dessa ting, så detta kan viha många anledningar att återkomma till. När det gäller Virgins och Munkes frågor omväxtskyddsmedlen vill jag bara säga att vi har pekat pånödvändigheten och vikten av att minska användningen av bekämpningsmedel inomjordbruket. Vi har gjort det därför att det av många skäl finns anledning sådan minskning. Vi vet att många människor känner en djup oro överanvändningen av bekämningsmedlen. Vi vet att jorden som sådan många gångerpåverkas på ett negativt sätt. Vi vet att det också finns andra riskerförknippade med användningen av bekämpningsmedel. Därför finns det skäl attåstadkomma en minskning. Vad vi i valmanifestet lade fast var ett mål för vilkenomfattning minskningen av bekämpningsmedel skall ha, och på olika sätt skall vinu söka nå detta mål. Det finns all anledning att uttrycka förhoppningen attdet skall gå att få en bred uppslutning bakom ett intensivt arbete på detområdet. Det forskningsprojekt som lagts ut på skogs- och jordbruketsforskningsråd är ett exempel på vår vilja att genom olika alternativa metodersöka komma fram till att man, med ett minimum av bekämpningsmedel, kan ta framde livsmedel vi så väl behöver. Det är inte så, , att vi från socialdemokratinssida söker skaffa oss monopol på miljöfrågorna. Men vi uttrycker som sagtförhoppningen att det skall gå att få en bred uppslutning bakom dessa viktigaframtidsfrågor och att det engagemang och den vilja som finns inommiljörörelserna skall kunna skapa ett forum för diskussioner och även gemöjligheter till en bred samverkan, för att på det sättet åstadkomma enlivsvänlig miljö för alla människor. 71BJÖRN KÖRLOF (m): Jag tänkte tala om en helt annan typ avmiljö, nämligen våra problem med brott och brottslighet i landet. Det är bekant för flertalet här i kammaren attbrottsutvecklingen har varit mycket oroande. uppgickantalet anmälda brott mot här i landet till nära 850 000. Detinnebär en ökning med 46 000 brott sedan föregående år. Detta i sin tur är enfemdubbling . Det begås vidare drygt 100 000 brott mot andrastraffrättsliga lagar, exempelvis narkotikastrafflagen. Variationer förekommer mellan olika år, men denlångsiktiga tendensen är mycket tydlig; brottsligheten ökar kraftigt. Vi vetockså att ett okänt antal brott inte alls anmäls. antaletbegångna brott och antalet anmälda brott är mycket stor - vi brukar kalla detför mörkertalet.