prop · G9033 · 1985-12-31 00:00:00 — Eftersom är utbyggdföljer av vad jag anfört i den allmänna motiveringen (avsnitt 4,7) att sträckannedströms skall omfattas av andra stycket. Jaghar i den allmänna motiveringen angett vilka typer av åtgärder som bör omfattasav utbyggnadsförbudel, nämligen vattenkraftverk samt valtenreglering ochvattenöverledning för kraftändamäl. Detta har kommit till uttryck i förstastycket. Självfallet räknas fill vattenkraftverk också l.ex,valtenbortledningar som behövs för utbyggnaden. Vattenregleringaroch vattenöverledningar för annat än kraftändamål och andra vallenföretag,l.ex. dikningsföretag och vattenuttag för jordbruksbevattning eller förindustriändamål, omfattas inte av förbudet. Som jag tidigare behandlat skallemellertid tillämpas vid prövning enligt vattenlagen. Det innebäratt vid prövning av vattenföretag som inte omfattas avförbudet, ändå skall tillämpa bl. a. bestämmelserna i 3 kap. 1 § NRL. Om detdärvid bedöms att företaget strider mot syftei med dessa bestämmelser, skallföretaget inte tillåtas. Regeringen har möjlighet att pröva denna typ avföretag med stöd av 11 kap. 3 § vattenlagen. Därmed finns enligt min meningtillräckliga garantier för att syftei med förevarande paragraf kanupprätthållas (se avsnitt 4.2 och 4.7). allmänna motiveringen har jag föreslagit att utbyggnadsförbudel skall gällaäven bi- och källflöden till de älvar och älvsträckor som anges i förstastycket. För all detta klart skall framgå, har förbudet i första styckelanknutits fill älvarnas vattenområden. Med detta avses avrinningsområdena. Iandra siycket anges de älvsträckor i vissa älvar som inte får byggas ut förvattenkraflsändamål. I överensstämmelse med vad jag har föreslagit i denallmänna motiveringen omfaltar förbudet här endast de angivna älvsträckorna,inte bi- och källflödena. allmänna motiveringen har jag föreslagit en undantagsregel som innebär attutbyggnadsförbudet inte skall gälla l.ex. ombyggnader och effektiviseringar somhar endast obetydlig miljöpåverkan. Undanlagsregeln har kommit till uttryck itredje stycket. Tillståndlill utbyggnad bör enligt undanlagsregeln kunna lämnas för "" smärre åtgärder som hänför sig lill en redanföretagen utbyggnad, l.ex. ersättningsbyggnadertill etl befintligt kraftverk och ombyggnader eller Prop. 1985/86:3effektiviseringar, under förutsättning att inverkan på naturmiljön inte ökar inämnvärd mån. Ulformningen av tredje stycket hindrar i och för sig inte atlmedgivande lämnas även till nya vattenkraftsprojekt. Det torde emellertid varautomordentligt få, helt nya projekt som har endasi obetydlig miljöpåverkan. Jaghar i den allmänna motiveringen angett de krav som skall uppfyllas för alt s.k. minikraftverk skall kunna tillåtas enligt undanlagsregeln. Jag vill erinraom vad jag dä framhöll om att undantagsregeln inte medger att ett flertalminikraflverk med var för sig obetydlig miljöpåverkan kommer till stånd isamma älv eller älvsträcka. Tillåtlighetsprövning av industrianläggningar m. m. Följandeslag av nya anläggningar får inte utföras ulan tillstånd av regeringen: 1, järn-och stålverk, metallverk och ferrolegeringsverk, 2, massafabriker och pappersbruk, 3, fabriker för raffinering avråolja eller för tung petrokemisk produktion. 4, fabriker för framställning avbaskemikalier eller gödselmedel, 5, cementfabriker, 6, anläggningar för kärntekniskverksamhei som prövas av regeringen enligt lagen (1984: 3) om kärntekniskverksamhet samt anläggningar för atl bryta uranhaltigt material eller andraämnen som kan användas för framställning av kärnbränsle, 7, anläggningar för eldning medfossilt bränsle om anläggningen har en tillförd effekt om minsl , 8, anläggningar för att utvinnaämnen eller material inom de områden som anges i 3 kap. 5§. Tillståndav regeringen krävs även för att bygga plattformar som är avsedda atl användasvid utvinning av olja eller gas inom havsområden och för atl ankra ellerförlöja sådana plattformar för reparation, ombyggnad eller av annan anledning. Förstastycket i paragrafen motsvarar i huvudsak 136a§ andra styckel byggnadslagen.Andra stycket innebär en nyhet. Där föreskrivs alt regeringens tillstånd krävsför vissa åtgärder med plattformar som är avsedda att användas vid utvinning avolja eller gas i havsområden. Detta ulgör en komplettering av prövningspliktensomfattning jämfört med promemorieförslaget, där den frågan inte harbehandlats. Lagrådethar föreslagit atl andra stycket skall arbetas in som punkt 9 i första stycket.Härvid bör enligt lagrådet i lagtexten anges alt tillfällig ankring ellertillfällig förtöjning inte kräver tillstånd. Något förslag utformning av enpunkt som lar upp plattformsfrågorna har lagrådet inte lämnat. För egen del anser jag attfrågorna om prövning av plattformar som omfattas av andra stycket är speciella. Första styckel handlar om anlägg ningar av bestämda slag. När det gäller byggande, reparation och nyan läggning m.m. av plattformar rör det sig inte om anläggningar, även om 187 Prop.1985/86; 3 sådana i vissa fall kan ingå i verksamheten. Jag anser mol den härbakgrunden alt lagrådeis förslag inte bör följas. Jag återkommer strax tillfrågan om lillfällig ankring eller tillfällig förtöjning. Lagförslageli promemorian innehåller inte någon allmän beskrivning av vilka typer avanläggningar som bör omfattas av prövningsplikten. Etl par remissinslanser,däribland länsslyrelsen i , anser dock atl lagtexten bör innehållaen sådan beskrivning av de typer av anläggningar som prövningen skall avse.Detta skulle enligl mening vara en fördel för förståelsen av 4kap. och Ullämpningen av bestämmelserna i 2 och 4§§ om möjligheterna förregeringen alt i etl särskill fall besluta om prövning resp. medge undanlagfrån kravet på tillstånd. Jaghar i den allmänna motiveringen (avsnitt 6.1) lämnat en allmän beskrivning avde etableringar som bör omfattas av krav på tillstånd, nämligen sädana som bl.a. har slor inverkan pä omgivningen. För alt regeringen skall kunna förbehållasig prövningen av en viss anläggning eller verksamhet måste den vara av sammakaraklär som de obligatoriskt prövningspliktiga anläggningarna ochverksamheterna. Delta har i 2§ uttryckts på sä sätt all regeringen kan beslutaom prövning av anläggningar och åtgärder som, utan att vara prövningspliktigaenligt I §, ärav betydande omfattning eller ingripande beskaffenhet.Molsvarande synsätt bör givetvis ligga till grund för regeringens bedömning omdet i ett visst fall finns skäl att enligt 4§ medge undantag från kravet påtillstånd. Mot bakgrund av vad jag nu har anfört anser jag det inte nödvändigtatt det i 1 § lämnas en allmän beskrivning av de typer av etableringar somregeringsprövningen skall avse. Obligatoriskprövningsplikt gäller enligt första siycket endast för nya anläggningar. En nyanläggning är här inte liktydigt med en ny fabriksbyggnad. En nykompletterande fabriksbyggnad till en befintlig verksamhet är sålunda normaltinte att betrakta som en ny anläggning i den mening som avses i paragrafen. Omden nya byggnaden är avsedd för en verksamhet som har en helt annan omfattningän den redan befintliga eller om det i den nya byggnaden skall bedrivas helt nyverksamhet kan det däremot vara fråga om en prövningspliktig, ny anläggning.Bedömningar av detta slag måste av naturliga skäl göras från fall lill fall.Några generella regler kan inte uppställas. påpekar att det i 4 kap. 1 § i promemorieförslaget anges atlanläggningar inte får "anordnas" ulan tillstånd medan verbet"påbörja" används i straffbestämmelserna i 6§. Verket anser att delär viktigt att det anläggningsskede vid vilket lillslåndsplikien inträder ochdå överträdelse kan bestraffas, anges noggrant och på etl enhetligt sätl. Verkelhänvisar i detla avseende lill bestämmelserna i miljöskyddslagen, variföreskrivs att fabriker eller andra inrättningar inte får "anläggas"utan tillstånd och atl därmed enligt praxis avses atl ingen del avgrundläggnings-eller markarbetena fär påbörjas förrän tillståndsfrågan är klar.Motsvarande tidpunkt enligt NRL bör enligt verkets mening preciseras. 1stället för det i promemorian använda uttrycket "anordnas" har i 1 §uttrycket "utföras" valts. Enligt min mening kan uttrycken"utföras" och 188 "anläggas" i detta sammanhang användas som synonyma begrepp.Att en anläggninginte får utföras utan tillstånd innebär säledes att tillstånd mäste Prop.1985/86; 3 finnas innan grundläggnings- och markarbetena får påbörjas. Att ävenstraffansvar inträder har enligl min mening kommit tillklart uttryck i 6§ i promemorieförslagel. Iparagrafen anges vilka slag av anläggningar som normall är av sådanbeskaffenhet att de inte får anordnas utan tillstånd av regeringen. Som framgårav den allmänna motiveringen (avsniti 6.2) föreskrivs obligaloriskprövningsplikl för i stort sett de typer av anläggningar som är prövningspliktigaenligl 136a§ byggnadslagen på grund av att de har väsentlig belydelse förhushållningen med landets samlade mark- och vattentillgångar. Punkt3 innehåller bestämmelser om prövningsplikt för bl. a. tung petrokemiskproduklion. Som jag framhållil i den allmänna motiveringen (avsnitt 6.2)innebär detta en begränsning jämfört med nuvarande bestämmelser. Till tungpetrokemisk produktion hör bl, a. krackning av nafta och eten, framställning avbasplasler, polyeten, polypropen och polyvinyl-klorid (PVC). Enligtpunkt 4 krävs tillstånd bl, a. för fabriker för framställning av baskemikalier.Även detta innebär en begränsning jämfört med nuvarande bestämmelser. Somexempel på baskemikalier kan nämnas industriella gaser, svavelsyra, natronluloch andra produkter som normalt utgör bas för en fortsatt industriell vidareförädling.Till de prövningspliktiga anläggningarna hör således inte fabriker förframställning av fin- eller specialkemikalier, t. ex. läkemedelssubstanser,salter av värdefulla metaller, katalysatorer, pigment och papperskemikalier. Punkt6 upptar anläggningar som rör kärnteknisk verksamhet m.m. Prövningsplikten harhär utökats jämfört med nuvarande ordning. Skälen härför har jag redovisat iden allmänna motiveringen (avsnitt 6.2). Ipunkt 7 där vissa kompletteringar har gjorts jämfört med promemorieförslaget- anges alt prövningsplikt gäller för fossileldade anläggningar med en tillfördeffekt om minst 200 MW. Detta innebär en ulökad prövningsplikt jämfört mednuvarande regler. Enligt dessa ligger molsvarande storleksgräns vid 500 MW, Deföreslagna reglerna överensstämmer med de uttalanden i propositionen 1983/84:158 bil, 2 om vissa kolfrågor som jag har redogjort för i den allmännamotiveringen (se avsnitt 6,2). Jag vill i detta sammanhang påpeka att till defossileldade anläggningarna hör också anläggningar som eldas med torv. Andrastycket behandlar som jag tidigare nämnde byggande, ankring eller förtöjning avplattformar som är avsedda att användas vid utvinning av olja eller gas ihavsområden. Vidutvinning av olja eller gas behövs inte bara produktions- och borrplattformarutan också kran-, dykeri-, bostadsplattformar m, m, för reparationsarbeten ocholika service- och underhållsfunktioner. Även sådana plattformar omfattas avprövningsplikten. Somjag nämnde i den allmänna motiveringen avser prövningen sådana plattformar somframför allt på grund av sin storlek bara kan byggas eller förtöjas på vissaspeciella platser. I många fall innebär del alt plattfor- Prop, 1985/86; 3 marnabehöver ligga i områden där industriell eller liknande verksamhet inteär permanent etablerad. För arbeten med plattformar på platser där detpermanent bedrivs en redan etablerad verksamhet av liknande art, l.ex. storavarv, och plaltformsarbeten inte skulle innebära någon större förändring avanvändningen av området, är det i regel inte befogat med en regeringsprövning.För sådana fall bör därför med stöd av 4 § undantag från kravel pä tillståndkunna medges. Jagnämnde i den allmänna motiveringen att de plattformar som kan anlas bliaktuella här i landel normalt är avsedda att användas på mycket storavattendjup, främst i . .Andra plattformar, avsedda för utvinning inomgrundare vattenområden, är av naturliga skäl oftast betydligt mindre. Arbetenmed sådana plattformar torde som regel inte ställa sådana speciella krav påvattenområdena som stora plattformar. Jag förutsätter därför atl de inteförläggs lill sådana områden som är särskilt känsliga med hänsyn till natur-och miljöförhållandena. Regeringen bör, i den mån sådana plaltformsarbeten bliraktuella här i landet, i flertalet fall kunna medge undantag från kravet påtillstånd. Medbyggande av plattformar avses såväl nybyggnad som hopmoniering av helaplattformar. Kravelpå tillstånd för ankring och förtöjning av plattformar åsyftar uppläggning avplattformar för att utföra olika slags ombyggnads- och översynsarbeten ochannan långvarig uppläggning. Enbari uppläggning av en plattform torde komma attske endast undantagsvis, l.ex. om ett charterkontrakt inte kan förväntas pålång tid. När en plattform på nytt skall användas måste den normalt bli föremålför översyn och nyutrustning innan den kan tas i bruk. Kraven pä lägen föruppläggning torde därför i regel vara desamma som för lägen där reparationeroch ombyggnader sker. Kravetpå tillstånd innefattar givetvis inte sådana tilfälliga uppankringar ellerförtöjningar som kan bli nödvändiga exempelvis under en transport på grund avväderleksförhållandena. Inte heller är avsikten alt särskilt pröva ankringareller förtöjningar som under en kortare tidsrymd kan behövas för vissfärdigutrustning eller för s. k. provtursintrimning av plattformar som harbyggts på annan plats. Dessa senare frågor torde normall bli reglerade iregeringens beslul om tillstånd eller om undantag från prövning belräffandebyggandel av plattformen. Jag delar inte lagrådets uppfattning all dessa frågorsärskilt behöver behandlas i lagtexten. Omen anläggning eller en åtgärd, som inte omfattas av kravet på tillstånd enligl1 §, kan antas få betydande omfattning eller bli av ingripande beskaffenhet,får regeringen i ett visst fall besluta att anläggningen eller åtgärden intefår utföras ulan tillstånd enligt detta kapitel. Statligamyndigheter som får kännedom om anläggningar och åtgärder som avses i förstasiycket skall underrätta regeringen om detta. Paragrafenmotsvarar I36a§ sjunde stycket byggnadslagen och cirkuläret (SFS 1983:684) omstatsmyndigheternas anmälningsskyldighet i ärenden enligl 136a§ byggnadslagen. Bestämmelseni första siycket ger regeringen räll att för elt vissl fall Prop. 1985/86:3 besluta om prövning även av andra anläggningar eller älgärder än de som ärobligatoriskt prövningspliktiga. Stockholmskommun har påpekat att del i laglexten i promemorieförslagel talas omanläggningar medan det i motiveringen även talas om utvidgning av befintligaanläggningar. Enligt kommunen bör del framgå vad som åsyftas. Jag vill medanledning av detta påpekande framhålla att bestämmelsen omfattar såväl nyaanläggningar som utvidgningar av befintliga anläggningar. Som jag harframhållit i den allmänna motiveringen (avsniti 6.4) bör regeringen hamöjlighel atl i vissa undantagsfall pröva också utvidgningar. Det säll påvilket laglexlen ulformals anser jag inte lägger hinder i vägen för en sådanprövningsmöjlighet. Endastanläggningar eller åtgärder som kan anlas vara av betydande omfattning elleringripande beskaffenhet kan bli föremål för ett förbehållsbeslut. I denallmänna motiveringen (avsnilt 6.4) har jag lämnat exempel på sådana typer avanläggningar för vilka tillstånd i ell vissl fall kan komma alt krävas enligldenna paragraf. Förstastycket har ändrats redaktionellt i förhållande till det till lagrådetremitterade förslaget. Andrastycket innehåller en föreskrift om slatliga myndigheters skyldighet att lillregeringen anmäla behov av prövning enligt första stycket. En erinran om dennaskyldighet finns nu i det förut nämnda cirkuläret. Tillståndenligt I eller 2§ fär lämnas om hinder inte möter pä grund av beslämmelserna i2 eller 3 kap. eller med hänsyn lill andra allmänna planeringssynpunkter och omkommunfullmäktige har tillstyrkt att tillstånd lämnas. Omdet från nationell synpunkl är synnerligen angelägel att en viss anläggningkommer till stånd inom landet och om ingen annan i tekniskt, ekonomiskt ellerannal hänseende lämpligare plals för anläggningen har stått att finna än densom ansökningen avser, får dock regeringen lämna tillstånd även omkommunfullmäktige inte har tillstyrkt detla. Paragrafenmotsvarar i huvudsak 136a § åttonde stycket byggnadslagen. E.nligtförsta stycket får tillstånd lämnas om hinder inte möter på grund av 2 eller 3kap. eller med hänsyn lill andra allmänna planeringssynpunkter. Hurhushållningskraven i 2 och 3 kap. är avsedda att tillämpas framgår avmotiveringarna till dessa kapitel. Vad som avses med utlryckel "allmännaplaneringssynpunkter" har jag berört i den allmänna motiveringen (avsnitt6.1). Som lagrådet har pekat pä har uttrycket samma innebörd i NRL som i 3 kap.1 § vattenlagen. Ytteriigare vägledning för vad som inryms i begreppet"allmänna planeringssynpunkter" ges sålunda i prop. 1981/82: 130 s.91-93, 277 och 411, Föruiom de intressen som anges i 2 och 3 kap. avsesexempelvis sådana långsiktiga samhällsintressen som närings-, arbetsmarknads-och regionalpolitiska intressen. Med stöd av bestämmelserna i första siycketkan således de etableringar som avses i 4 kap. bli föremål för en samordnad,allsidig bedömning, varvid kravet på Prop, 1985/86: 3 hushållningmed de naturresurser som avses i 2 och 3 kap,, vägs samman medlångsiktiga samhällsintressen av del slag jag gav exempel pä. Blandde iniressen som skall beaktas vid regeringsprövningen intarmiljöskyddsaspekterna en framskjuten plals. Av den anledningen harkoncessionsnämnden en viktig roll vid beredningen av regeringsärendena. Nämndenskall ge en allsidig belysning av miljöskyddsaspeklerna. Koncessionsnämndenhandlägger remisser i ärenden som skall prövas av regeringen på samma sätt somövriga ärenden hos nämnden (14 § miljöskyddslagen). Detta innebär bl. a, altnämnden häller sammaniräde och i regel besiktning pä den plats som är aktuell.Vid sädana sammanträden kan berörda intressenler komma till tals. Nämnden kanvidare i mån av behov föranstalta om utredningar. yttrandetill regeringen bör inriktas på att belysa den ifrågavarande anläggningenslokalisering på den aktuella platsen med hänsyn till de krav som ställs imiljöskyddslagen. Sådana miljöskyddsvillkor för anläggningen som är avväsentlig belydelse från lokaliseringssynpunkt bör också belysas av nämnden.Däremot bör yttrandet inte avse detalj villkor o. d. Om regeringen redan pågrundval av ansökningshandlingarna och annat tillgängligt material kan bedömaatl ansökan inte kan bifallas, behövs naturiigtvis ingen medverkan av koncessionsnämnden.Utöver koncessionsnämnden bör, som sker i ärenden enligt 136a§byggnadslagen, yttrande som regel inhämtas även från andra sakkunnigamyndigheter. Förstastycket innehåller också en bestämmelse om den s. k. kommunala vetorätten. Jaghar behandlat den frågan i den allmänna motiveringen (avsnitt 6.5). EnliglI kap. 5§ fjärde stycket kommunallagen (1977:179) får fullmäklige intedelegera beslutanderätten i ärenden som är av principiell beskaffenhet eller iövrigt av större vikt. Kommunens yttrande enligt den nu föreslagna 3 § börenligt min mening normalt anses vara av slörre vikt. I remissen till lagrådetanförde jag att jag inte ansåg det nödvändigt med en uttrycklig föreskrift omatt kommunens yttrande skall avges av fullmäktige, Lagrådel har emellertidförordat att ordet "kommunen" ersätts av ordet"kommunfullmäklige" i paragrafens första stycke. Lagrådel pekar bl.a. på att det överensstämmer med de handläggningsrutiner som tillämpas iregeringskansliet i ärenden enligl 136a§ byggnadslagen att det är kommunenshögsta beslutande organ som skall avge yttrandet och atl någon delegation t.ex. till kommunstyrelsen inte får ske. Jag har ingen erinran mot vad lagrådethar förordat. 1 första stycket föreskrivs därför att kommunens tillstyrkanskall lämnas av kommunfullmäktige. Andra stycket innehållerbeslämmelser om att regeringen i vissa undan tagsfall får meddela tillstånd till en anläggning utan all kommunfullmäktige har tillstyrkt detla. Bestämmelsen gäller anläggningar som är av sådan nationell betydelse atl det är synnerligen angeläget att de lokaliseras fill nägon plats inom landet. För att tillstånd skall få lämnas ulan atl kom munen har lämnat sin tillstyrkan krävs vidare att ingen annan lämpligare plats för anläggningen har stått atl finna. Härmed avses inte bara platsens lämplighet frän tekniska och ekonomiska utgångspunkter. Hänsyn måste 192 också las till den inställning som har redovisatsav de kommuner som kan En plats inom en kommun som tillstyrker lokaliseringen Prop. 1985/86:3kan sålunda vara lämpligare än en plats inom en kommun som motsätter sig enetablering, även om en lokalisering till den senare kommunen skulle medföramindre ingrepp i miljön, lägre koslnader etc. Laglexten har i förhållande lilldet remitterade förslaget jämkats för all den bättre skall täcka att kommunensinställning skall vägas in. Lagrådel har föreslagit all det anges all"ingen annan i lekniskl och ekonomiskt hänseende bättre samt med hänsyntill övriga omständigheter lämpligare plals för anläggningen" elc. Enligtmin mening kommer syftet med beslämmelserna till bättre uttryck om del angesatt "ingen annan i tekniskt, ekonomiskt eller annat hänseende lämpligareplats för anläggningen" elc. Belräffande innehållet i övrigt i andrasiycket vill jag hänvisa lill vad jag har anfört i den allmänna motiveringen(avsniti 6.5). Redaktionellaändringar i förhållande till det remitterade förslaget har gjorts i både förstaoch andra stycket. Omdel finns särskilda skäl, fär regeringen i ett visst fall medge undantag fränkravel på tillstånd enligl 1 §. Paragrafenmotsvarar I36a§ femte stycket byggnadslagen. Förutsättningarnaför atl medge undantag är enligl några remissinslanser otillräckligtpreciserade i promemorian. Detta framhålls av bl. Svenska kommunförbundetsamt och kommuner. atl tolkningen av ullrycket "särskilda skäl" i 4 § försvårasav att del i 1 § saknas en beskrivning av karaktären på de anläggningar somskall omfattas av prövningen. Jaghar tidigare (avsnitt 6.1) lämnat en allmän beskrivning av de typer avanläggningar och åtgärder som bör omfattas av prövningsplikten. Huruvidaundanlag i ett visst fall bör medges får givetvis bedömas utifrån dessa utgångspunkter.Undantag bör således kunna medges i etl enskilt fall, om en anläggning elleråtgärd är av mindre omfattning eller av mindre ingripande beskaffenhet. Ävenbelräffande etableringar som sker inom befintliga industriområden torde enprövning i vissa fall kunna underlåtas. Vad jag har anfört i denna fråga bör getillräcklig vägledning för att bedöma om förutsättningar för alt medge undanlagföreligger. Någon närmare precisering i laglexten härav anser jag således intenödvändig. Paragrafenhar ändrats redaktionellt i förhållande lill det remitterade förslaget. Tillstånd enligt 1eller 2 § fär förenas med villkor för alt tillgodose allmänna iniressen ochgöras beroende av atl saken inom viss fid fullföljs genom ansökan om prövningenligl miljöskyddslagen (1969:387). Paragrafen,som motsvarar I36a§ sista siycket byggnadslagen, innehåller en bestämmelse omatt regeringen kan föreskriva villkor för atl lillgodo- 13 1985/86. Prop.1985/86: 3 se allmänna intressen som påverkas av etableringen. Med stöd avbestämmelsen kan exempelvis krävas alt sökanden skall betala penningbeloppeller vidta åtgärder för att tillgodose allmänna intressen, som annars inteskulle kunna kompenseras, eller vidta åtgärder av skadeförebyggande karaktär.Det kan gälla att bekosta en förstärkning av del allmänna vägnätet kring enanläggning som ger upphov till omfattande transporter eller atl delta ikostnader för oljeskyddsberedskap m. m. Nägol krav på att villkoret måstefillgodose bygdens intressen har inte ställts upp, eftersom delta skulle kunnaminska möjligheterna all på lämpligaste sätt tillgodose exempelvis fiske- ochrenskötselintressena.