prop · G9031 · 1985-12-31 00:00:00 — 1 första stycket har, i enlighet medutredningsförslaget, den ändringen gjorts atl byggnadsavgift skall tas ut intebara när bygglovspliktiga åtgärder vidtas olovligt utan ocksä när motsvarandeöverträdelser sker av bestämmelserna om rivningslov eller rnarklov.Byggnadsavgiften kommer alltså atl kunna träffa sådana åtgärder som krävermarklov, t, ex, schaktning, fyllning, trädfällning. Dessa åtgärder regleras i vissa fall av förbud enligt byggnadslagen (l.ex. 17 5) och föranleder vidöverträdelse endasi särskild avgift, dvs. Den skärpning som 45 innebär för dessa fall anser jag mycket befogad. I fråga om rivningslov innebär förslaget ingensaklig förändring, eftersom dessa åtgärder omfattas avbyggnadslovspliki. 1 övrigt innebär 4 5 att byggnadsavgift kommer allkunna tas ut för vissa anläggningsålgärder som inte kräver lov. Detgäller t. ex. idrotts- eller fritidsanläggningar, tunnlar och bergrum samtparkeringsplatser för flerbosladshus. 1 andra styckel har den nuvarande hänvisningen tilllaxebestämmelserna i 8 5 byggnadsstadgan ersatts av en hänvisning till 11 kap.5 8, där bestämmelserna nu återfinns. Bland de kostnader som, enligt vad somf. n. gäller, inte skall beaktas när byggnadsavgiften bestäms är kostnader förframställning av folonegativ och bildkort. Dessa kostnader ingår numera i dets, k, grundbeloppet enligt Svenska kommunförbundets normalförslag till byggnadslovstaxaoch de framräknas alltså inte längre särskilt. Bl, a, på grund härav finns detenligl min mening inte längre anledning att frånräkna dessa kostnader närbyggnadsavgiften bestäms. Jag biträder alltså inte lagrådets förslag (yttrandets, 104) pä denna punkt. 1985/86:1 771 Tredjestycket /O kap. 4-6 §§ 1 den allmänna motiveringen (avsnitt 15,3.1) harjag föreslagil att skall kunna nedsätta byggnadsavgiften elleravstå från att påföra avgift, om överträdelsen är ringa. Bestämmelser om dettahar tagits in i tredje styckel. 58 Byggnadsavgift skall inte tas ut, om rättelse sker innan frågan om påföljdeller ingripande enligt detta kapitel tas upp lill överiäggning vid sammanträdemed . Byggnadsavgift skall inte heller tas ut, om åtgärden avserrivning av en byggnad och rivningen har företagits 1. med stöd av lag eller annan författning ellerannars varit nödvändig för att avvärja eller begränsa omfattande skada på annan egendom eller 2. därför att byggnaden till väsentlig del hadeskadats genom eldsvåda eller någon annan liknande händelse. Paragrafen motsvarar 5 5 päföljdslagen och 15 kap.65 i utredningsförslaget. För alt rällelse skall medföra avgiftsbefrielsekrävs att den sker innan fräga om påföljd eller ingripande tas upp vidsammanträde med . vid sammanträdet diskuterat om detbyggda kan tillåtas stå kvar eller inte, medför rättelse som sker därefter inteavgiftsbefrielse. Något krav på att frågan om påföljd eller ingripande skall haavgjorts vid sammanträdet uppställs således inte (prop. 1975/76:164 s.67, 284och 285). Utredningen har påpekat att det i den praktiskatillämpningen har uppfattats som oklart huruvida en sådan anmälan om ett s. k.svartbygge till , som bara föranleder en bordläggning utan attfrågan om påföljd tas upp till sakdiskussion, skall avskära från möjlighetenatt genom rättelse åstadkomma avgiftsbefrielse. Utredningen konstaterar att detinte torde vara avsett att ett sådant bordläggningsbeslut skall medföra atträttelse som sker därefter inte skall medföra avgiftsbefrielse. Eftersomtveksamhet har ansetts föreligga pä denna punkl, har utredningen föreslagitalt ett förtydligande görs genom att ordet "upptagas" ersätts medorden "tas upp till överiäggning". Hovrätten för Nedre haravstyrkt den föreslagna ändringen därför att den kan leda till godtycke ochskönsmässiga bedömningar. Enligl min mening finns del inte anledning all hysasådana farhågor som hovrätten har gett uttryck för. Jag ansluter mig alltsåtill utredningens förslag. Paragrafen har utformats i enlighet härmed. En mindre jämkning har gjorts i förhållande tilldet remitterade lagförslaget. För att det klarare skall framgå att paragrafenavser även det fallet atl en olovlig användning av en byggnad eller byggnadsdelupphör har uttrycket "om det som har utförts blir rättat" bytts utmot "om rättelse sker", 68 Särskild avgift skall tas ut om, i andra fall än som avses i 4 8 förstastycket, en överträdelse sker genom att I, arbete utförs utan ansvarig arbetsledare i stridmot beslämmelserna i 9kap, 3 5, 1985/86:1 772 2, någon underiåter att göra sådanaanmälningar lill iqjp s som avses i 9 kap. 4 5 eller 3. arbete utförs i strid mot någolbeslut som har meddelat enligt denna lag. Den särskilda avgiften skallbestämmas till minst 200 och högst . Är överträdelsen ringa,behöver nägon avgift inte tas ut. Paragrafen motsvarar 6 8påföljdslagen och 15 kap. 7 8 i utredningsförslaget. Enligt 65 första stycketpåföljdslagen skall särskild avgift tas ut om en överträdelse, som intesamtidigt utgör olovligt byggande, sker genom alt någon 1. vidtar en åtgärd i stridmot förbud som har meddelats i eller med stöd av byggnadslagen, 2. underiåter attställa sig till efterrättelse vad i byggnadsstadgan föreskrivs om rätt attvidta åtgärd som avses i stadgan eller 3. underiåter attfullgöra anmälningsskyldighet som föreskrivs i stadgan eller att vid utförandeav arbete följa fastställda ritningar eller av meddeladeföreskrifter. Bortsett från de rivningsförbud somautomatiskt följer av skyddsbestämmelser kan sådana förbud som avses i punkt 1inte meddelas enligt PBL. Skyddsbestämmelser torde inte meddelas utan atlsamtidigt rivningslovsplikl föreligger. Den som utför en åtgärd i strid motelt rivningsförbud drabbas därmed av byggnadsavgift enligt 4 5 ochtilläggsavgift enligt 7 8, På grund härav har i enlighet medutredningsförslaget någon motsvarighet till den nämnda punkt 1 inte tagitsmed i 68. Punkt 2, som i sak oförändradfördes över frän byggnadsstadgan till påföljdslagen, torde vad gäller PBL habetydelse endast för det fall att någon vidtar en åtgärd utan att ha ansvarigarbetsledare. I 6 8 första styckel 1 har därför, i enlighel medutredningsförslaget, tagils in en beslämmelse som tar sikte pä just detta fall. Bestämmelsema i punkterna 2 och 3stämmer i sak överens med punkt 3 i dagens bestämmelser. När det gäller punkten 3 har denomformulerats i enlighet med lagrådets förslag (yttrandet s, 104), 1 detremitterade lagförslaget användes formuleringen "arbete utförs i stridmol fastställda handlingar eller villkor som har beslutat".Jag delar lagrådets uppfattning att sådana handlingar och villkor utgörintegrerade delar av beslutet om lov, varför någon särskild föreskrift härominte är nödvändig. Som lagrådet påpekar (yttrandet s.104) kan särskild avgift inte tas ut, om bygglovsprövningen enligt 8 kap.298" lagts på en låg nivå" så att vissa ritningar inte fastställtsoch byggandet sker i strid mot sådana ej fastställda ritningar. Jag anser inteatt denna konsekvens av det nyanserade prov- 1985/86:1 773 ningssystemetutgör någon allvarlig olägenhet från allmän synpunkt. Vik- ]q iap. 6-7 : tigt är atträttdsemöjligheter står till buds, om byggandet sker i strid mot lagen ellermot någon föreskrift, meddelad med stöd av lagen (se 12 och 1 enlighet med vad jag har föreslagit i denallmänna motiveringen (avsnilt 15,3,2) har i andra stycket den övrebeloppsgränsen höjts , 7§ 1 sådana fall som avses i 4 § första stycket skall förutom byggnadsavgiftäven tilläggsavgift tas ut, om åtgärden innebär atl 1, enbyggnad uppförs, 2, en tillbyggnad görs, 3, en byggnad helt eller till vissdel tas i anspråk eller inreds för ett väsenthgen annal ändamål än det förvilket byggnaden eller byggnadsdelen senast har använts eller för vilket bygglovhar lämnats eller 4, en byggnad rivs. Tilläggsavgift skall inte las ul i de fall somanges 15 8. Tilläggsavgift skall inte heller las ut, om den olovliga ålgärdenomfattar ett utrymme vars bruttoarea inte överstiger . Tilläggsavgiften skall tas ut med ett belopp sommotsvarar för varje kvadratmeter brulloarea som åtgärden haromfattat. När bruttoarean beräknas skall dock frånräknas. Avgiften får beslämmas till etl lägre belopp än somföljer av tredje styckej eller helt efterges, om föreläggande om rättelse harmeddelats enligl 145, om rättelse har skett genom handräckning eller på annalsätl eller om det annars finns särskilda skäl. Paragrafen motsvarar 7 5 påföljdslagen och 15 kap.8 5 i utredningsförslaget. I första siycket har endast redaktionella ändringaroch sådana ändringar gjorts som är föranledda av att delvis nya ullryck ochbegrepp används i PBL. I punkt 2 talas l.ex. enbart om tillbyggnad. Som jag harnärmare kommenterat i specialmoliveringen till 3 kap. 108 och 8kap. 15 förstastycket2 omfattar begreppet tillbyggnad i även påbyggnad. Punkterna 1 och2 har redaktionellt utformats enligt lagrådets förslag. Punkl 3 har pålagrådels förslag (yttrandet s. 104) anpassats lill lydelsen av 8kap. I 8första stycket 3. Andra och tredje styckena stämmer i sak överens meddagens bestämmelser. Prop.1985/86:1 774 Fjärde stycket jq ip. På samma skäl som har anförts ispecialmotiveringen till 5 5 har uttrycket "del utförda har rättats"bytts ut mot "rällelse har skett". Beträffande möjligheterna att nedstöd av fjärde stycket nedsätta eller helt efterge tilläggsavgift vill jaghänvisa till vad jag anfört i den allmänna motiveringen (avsnitt 15.3.3. 8 8 Frågor om byggnadsavgift och särskild avgift prövas avbyggnadsnämnden. attförutsältningar föreligger alt ta ut tilläggsavgift på grund av bestämmelsernai 7 8 första och andra styckena, skall nämnden anmäla förhållandet till allmänåklagare. Frågor om tilläggsavgift prövas avallmän domstol på talan av åklagaren. Talan får väckas endast ombyggnadsnämnden har gjort anmälan enligt andra stycket. 1 fråga om sådan talanlillämpas beslämmelserna i om åtal för brott på vilket intekan följa svårare straffan böter och om kvarstad i brottmål. Paragrafen stämmer i sak överensmed 8 8 påföljdslagen och 15 kap. 9 5 i utredningsförslaget. Några remissinstanser framhålleratl det bör ankomma på domstol och inte på atl pröva frågor ombyggnadsavgift, Nägra olägenheter som motiverar en ändring av dagens ordning idetta avseende har såvitt bekant inte förekommit. bör därföräven i fortsättningen pröva frågor om byggnadsavgift. Bestämmelserna i andra siycket hartillkommit på initiativ av lagrådet, vars motivering förtjänar att återges idess helhet (yttrandet s, 105): Av förarbetena till påföljdslagenframgår att, när fråga uppstår om att göra anmälan lill åklagaren om uttagandeav tilläggsavgift, inte får göra någon egen bedömning avmöjligheten till eftergift av avgiften. Finner alltså altförutsättningar föreligger att la ut tilläggsavgift på grund av bestämmelsernai 7 5 första och andra styckena har nämnden en obligatoriskanmälningsskyldighet. Detta förhållande framgår emellertid inte tydligt avlagtexten, något som har vållat tillämpningssvårigheler (se JO:sämbetsberättelse 1984/85 s.358). Lagrådet föreslår därför ett nytt andra styckei förevarande paragraf varav framgår att inte för göra någondiskretionär prövning av frågan om en överträdelse skall rapporteras lillåklagaren. Det sagda innebär att lagrådet instämmer i departementschefensuttalande att anledning ej finns till ändring i dagens ordning. Dettaslällningstagande är nämligen en naturlig följd av att tilläggsavgift skallprövas inte av utan av allmän domstol. En politiskt sammansattnämnd som har nämligen ansetts ej (se prop. 1975/76: 164s.278f) böra få Prop.1985/86:1 775 efler skönsmässig bedömning ålägga enskild betydandeavgifter. Det bör 10 kap. 8-10 §§ då inte heller ankomma på byggnadsnämndenatt ta ställning lill om skäl för eftergift föreligger. 1 Iredje stycket föreskrivs attfrågor om tilläggsavgift prövas av allmän domstol pä talan av åklagaren. Somjag har framhållit i den allmänna motiveringen (avsnitt 15.3.3) skallåklagarens prövning främst avse frågan om förutsättningarna är uppfyllda föratl tilläggsavgift skall kunna tas ul. Åklagaren skall l.ex. inte väcka talan,om det står klart att har handlagt ärendet felaktigt, attkravel riktar sig mot fel person eller att preskripUon har inträtt. Som lagrådet har påpekat (yttrandets. 105) kan en byggnadsnämnd som är missnöjd med att en åklagare inte har väckttalan om tilläggsavgift, påkalla prövning av överordnad åklagare. 9 § Byggnadsavgiften skall tas ut av den som näröverträdelsen begicks var ägare av den fastighet, byggnad, anläggning eller anordning som den olovliga åtgärden avsåg. Den särskilda avgiften skall las ut av den som begick överträdelsen. Tilläggsavgiften skall tas ut av 1. den som näröverträdelsen begicks var ägare av den byggnad som den olovliga åtgärden avsåg, 2. den som begicköverträdelsen, 3. den i varsställe denne var, 4. den som harberetts genom överträdelsen. Paragrafen motsvarar i huvudsak 95påföljdslagen och 15 kap. 108 i utredningsförslaget. 1 första stycket har gjorts etttillägg i förhållande till gällande rätt som innebär att byggnadsavgift kan tasut av ägaren till den fastighet som den olovliga åtgärden avsåg. Tillägget haraorls för att avgift skall kunna tas ut om en markägare utför marklovspliktigaåtgärder utan lov. Första stycket har vidare kompletterats så att avgift kanlas ut av ägare till anläggningar som utförs utan lov. 1 det remitterade lagförslagetfinns en i förhållande till påföljdslagen ny bestämmelse om hur avgiften fårfördelas mellan flera. På skäl som lagrådet har anfört (yttrandet s. 105) haremellertid denna bestämmelse fått utgå. 10 8 Var två eller flera ägare av den fastighet, byggnad,anläggning eller anordning som den olovliga åtgärden avsäg, svarar de solidariskt för bygg nadsavgift och tilläggsavgift som påförs dem i deras egenskap av ägare. 1985/86:1 776 11 8 Om det finns särskilda skäl, får nedsälta eller helt 10 kap.11-12 §§ efterge byggnadsavgift eller särskild avgift som har beslutat.Frågor om nedsättning eller eftergift prövas efter besvär enligt 13 kap. 2 8över nämndens beslut. Paragraferna motsvarar i huvudsak 10 och II 88påföljdslagen saml 15 kap. 11 och 12§§ i utredningsförslaget. Ingripandenför att åstadkomma rättelse m. m. 12 8 Tingsrätten får meddela handräckning så all rättelse sker när någon 1. ulan lov har vidtagit en åtgärdsom kräver bygglov, rivningslov eller marklov, 2. har vidtagit en åtgärd med stödav bygglov, rivningslov eller marklov, om lovet har ändrats eller upphävtsgenom ett beslut som har vunnit laga 3, i annat fall än som avses i 1har vidtagit en åtgärd som strider mot denna lag eller mot någon föreskrifteller något beslul som har meddelats med stöd av lagen, 4, har underiåtit att ulföraarbete eller vidta en åtgärd som har förelagts honom enligt 15 §, 168 förstastycket eller 17 8, Paragrafen svarar mot 13 8 påföljdslagen samt 15kap, 13 8 och 16kap, 3 8 i ulredningsförslagel, Enligl13 8 påföljdslagen får handräckning ske när 1, en åtgärd, till vilken har krävts byggnadslov,har vidtagits utan sådant lov, 2, en åtgärd annars har vidtagitsi strid mot något förbud som har meddelats i eller med stöd av byggnadslagen, 3, en åtgärd har vidtagits i stridmot godkända ritningar eller av meddelade eller eljestgällande föreskrifter, 4, någon underiåter alt efterföreläggande därom utföra arbete eller vidta någon annan åtgärd som åliggerhonom enligt byggnadsstadgan samt 5, fall som avses i 12 8föreligger. En motsvarighet lill dessa bestämmelser har tagitsin i 128- Vissa ändringar har emellertid gjorts. Punkt 1 har sålunda ienlighet med utredningens förslag kompletterats så att den täcker också fallnär kravet pä marklov har åsidosatts. I lagrådsremissen (s. 625) uttalade jagatt något behov av att ha möjlighet till handräckning när kravet på rivningslovhar åsidosatts av naturliga skäl inte finns. Lagrådet (yttrandet s. 106) har dock anmärkt att ivissa situationer etl sådant behov dock kan göra sig gällande, exempelvis nären rivning påbörjats men inte fortskridit så långl atl ett återställande tersig meningslöst. Situationer av del slag som lagrådet åsyftar torde enligt minmening bli mycket sällsynta. Jag vill emellertid trots detta inte motsätta miglagrådets förslag. Punkt 1 upptar därför även åtgärder som kräver rivningslov. Som utredningen har föreslagit har vidare dennuvarande punkt 2 utgått, eftersom någon motsvarighet till dessa förbud intefinns i PBL, bortsett 1985/86:1 777 från de rivningsförbud som följer av skyddsbestämmelser.Eftersom ett lOkap 12-14 i$ åsidosättande av elt sådant förbud innebär atlpunkt 1 blir tillämplig, behövs ingen särskild föreskrift härom. En i förhållande lill såväl dagensordning som utredningsförslaget ny bestämmelse har tagils in i punkl 2.Bestämmelsen avser den situation som kan uppslå, om någon vidtar en åtgärd medslöd av etl lov som lämnar men lovet efter besvär ändras ellerundanröjs av någon överinstans. Om åtgärden redan har utförts när lovetundanröjs, är det oklart vilka möjligheter som f n. finns alt åstadkommarättelse. Den nu föreslagna bestämmelsen i punkt 2 gör det möjligt all ingripai dessa fall. Punkt 3 motsvarar 13 8 3påföljdslagen men har i likhet med utredningsförslaget fått en mer generellutformning, DenärUllämpligt.ex, när någon underiåter att iaktta villkor sombyggnadsnämnden har ställt upp i ett bygglov, Kammartätten i har i sittremissvar påpekat att det inte finns någon möjlighel till ingripande enligtvare sig påföljdslagen eller utredningsförslaget, om någon har vidtagit enicke bygglovspliktig åtgärd utan att iaktta de krav som lagen uppställer föråtgärden. Jag vill framhålla att den nu föreslagna punkl 3 är tillämplig påalla åtgärder som strider mot denna lag. I 3 kap. 9§ andra stycket föreskrivsatt vissa bestämmelser i 3 kap. i skälig utsträckning skall tillämpas i frågaom sådana byggnader som får uppföras utan lov. Ingripande kan alltså ske enligtpunkt 3, när dessa krav inte har iakttagils i tillräcklig utsträckning.Lagrådel anför som ytterligare exempel (yttrandet s. 106) det fallet att enicke bygglovspliktig åtgärd har vidtagits i strid mol en planbestämmelse. Punkt 4 motsvarar den gällandepunkt 4. 1 utredningens förslag finns en motsvarighet i 16 kap. 3 8. Pä de skäl som jag anförde iinledningen till detta kapitel har någon motsvarighet till den nu gällandepunkt 5 inte tagits in i den nya paragrafen. 13 § Ansökningar om handräckning får göras avbyggnadsnämnden. Be stämmelser om sådan handräckning finns i 17 8 handräckningslagen (1981:847). Enligt 14 5 påföljdslagen gällerbl. a. att ansökan om handräckning kan göras av allmän åklagare i de fall närstraff kan komma i fråga. Eftersom den nuvarande straffbestämmelsen i 12 8 inteskall föras över till PBL, har den nu föreslagna 13 8, som motsvarar I5kap. 145i utredningsförslaget, utformats så att ansökan om handräckning får görasendast av . 14 § I de fall som avses i 12 8 1-3 får , istället för att ansöka om handräckning, förelägga ägaren av den fastighet, byggnad, anläggning eller anordning som frågan gäller att vidla rättelse. Följs inte föreläggandet, får begära handräckning. Prop.1985/86:1 778 Avser ett föreläggande enligtförsta styckel en åtgärd som har utförts /() iap 14 § utan bygglov, därsådant krävs, får i föreläggandel förbjuda att åtgärden återutförs. Beviljas bygglov, rivningslov ellermarklov efter det att föreläggande har meddelats, upphör föreläggandet attgälla. Paragrafen motsvarar 15 5påföljdslagen och 15 kap, 15 5 i utredningsförslaget. Enligt första stycket fårbyggnadsnämnden, i stället för atl ansöka om handräckning, utfärda föreläggandeom rättelse. För att lagtexten bättre skall läcka även del fallet atl någon hartagit en byggnad i anspråk för ett nytt ändamål utan att nägrainredningsålgärder utförts har orden "rätta del utförda" på förslagav lagrådet (yttrandet s. 106) bytts ut mot "vidla rättelse". 1enlighet med vad som gäller f.n. skall föreläggandel kunna riktas mot vederbörandeägare. Enligt det remitterade lagförslaget lagrådsremissen (s. 626) öppnasdessutom möjlighet att i stället rikta föreläggandet mot en byggherre, som intelängre är ägare till fastigheten. Lagrådet framhåller (yttrandet s. 1060 bl. a.med anledning härav att den, som inte längre har rätt att förfoga över enfastighet, inte bör kunna föreläggas att vidla vissa åtgärder med fastigheten,eftersom hans faktiska och rättsliga möjligheler att efterkomma föreläggandelär begränsade. På grund av vad lagrådet har anfört vidhåller jag inte längreförslaget i denna del. I överensstämmelse med vad jag harföreslagit i den allmänna motiveringen (avsnitt 15.4) har i andra styckettagits in en bestämmelse som ger möjlighet att förena eltföreläggande, som avser en åtgärd som har utförts utan bygglov, med ell förbudatt upprepa åtgärden. Bestämmelsen har alltså begränsats till bygglovspliktigaåtgärder, 1 enlighet med lagrådets förslag (yttrandet s. 107) har lagtextenutformats så alt detta tydligt framgår. Som jag framhöll i den allmännamotiveringen är bestämmelsen avsedd att tillämpas i fråga om åtgärder som lättkan undanröjas och därefter åter vidtas. Det kan l.ex. gälla anordnande avupplag, uppställande av eller andra lätt flyttbara anordningar, somär att anse som byggnader, eller olovligt ianspråktagande av byggnader. Förbudetmåste enligt andra stycket vara kopplat till ett föreläggande. Det innebär bl.a. att förbud inte kan utfärdas innan en olovlig åtgärd har vidtagits förstagången. Jag vill instämma i lagrådetspåpekande (yttrandet s. 107) att det är viktigt alt i sittbeslut noga anger vilken åtgärd och vilken plats förbudet avser. Enligt 185 första stycket får förbudet förenas med vite. 1985/86:1 779 Tredje .stycket iq p I4-I6§§ 1 15 8 andra styckel påföljdslagenfinns en bestämmelse om att förelägganden i vissa fall förfaller när bygglovmeddelas. Bestämmelsen har tagits in i tredje siycket och har - i enlighetmed utredningsförslaget -utformats så att den omfattar även fall då marklovmeddelas. 1 konsekvens med det tillägg om rivningslov som har gjorts i 12 8 hartredje styckel gjorts tillämpligt också när rivningslov har meddelats. Enligl 15 8 tredje stycketpåföljdslagen skall tomträttshavare i vissa fall jämställas medfastighetsägare. Någon motsvarighet till delta stycke har inte tagits in i 148, eftersom en generell beslämmelse med samma innebörd har införts i 16kap. 15 § Om någon underiåter att utföra arbete eller vidtanågon annan åtgärd som åligger honom enligt denna lag eller enligt någonföreskrift eller någol beslut som har meddelats med stöd av lagen, fårbyggnadsnämnden förelägga honom alt inom vidta åtgärden. För att de krav på underhåll avbyggnader och andra anläggningar som jag har föreslagit (avsnitt11.2.3) skall kunna upprätthållas, bör det precis som finnas en möjlighetför att ingripa när dessa skyldigheter blivit åsidosatta. Enmotsvarighet till 168 påföljdslagen och 16kap. 1 5 i utredningsförslaget häravbl.a. den anledningen tagits in i Bestämmelsen behandlar både sådana åtgärdersom fastighetsägare m. fl. är skyldiga att vidla direkl på grund av beslämmelserna i PBL eller föreskrifter som har meddelats med stöd av PBL och sådana där skyldighe ten uppkommer genom ett beslul av . Med föreskrifter som har meddelals med stöd av PBL avses i första hand föreskrifter som regeringen eller någon myndighet kan meddela på grund av bemyndigandet i 16kap. 16 8 Om en byggnad, annan anläggning eller anordning ärförfallen eller om den är skadad till väsenllig del och inte sätts i slånd inom skälig tid, får förelägga ägaren att inom riva byggnaden, anläggningen eller anordningen. Om en byggnad eller annananläggning har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig ieller i närheten av den, får förbjuda användning av byggnadeneller anläggningen. Förbudet får allt efler omständigheterna riktas mol ägaren,mot den som har nyttjanderätt till egendomen eller mol båda. Beslut om användningsförbud gälleromedelbart och till dess bestämmer annat. Bestämmelserna motsvarar 518 1 mom.och 52 5 andra stycket byggnadsstadgan samt 6kap. 65 första stycket iutredningsförslaget. 1985/86:1 780 Förstasiycket jq fp.