prop · G903123 · 1985-12-31 00:00:00 — Föreningen har därför inget att erinramot atl den föreslagna lagen om godtrosförvärv vid lösöre också får avseanförtrott gods. Delar utredningens bevekelsegrunder och ansluter sig lilldess förslag. Som ovan framgått (se avsniti 4.3), förordar hovrätten attden i 2 § 2 st. angivna preskiiptionstiden ej införes. Införandet av pre skriptionstid avseende lösningsrätten innebär en tämligen drastisk föränd ring i förhållande lill vad som gäller. Den som före lagens ikraftträdande har ett anspråk pä alt fä lösa egendom bör enligt hovrättens mening ej plötsligen mista rätten därlill. Hovrätten finner ej avgörande hinder möta mot att låta den absolula preskriptionstiden börja löpa tidigast från lagens ikraftträdande och föreslår att en sådan regel införs. Detla kan anges genom atl det av utredningen föreslagna andra stycket i övergångsbestäm- melsernabibehålls, dock med den justeringen atl orden "av " Prop.1985/86: 123 bör utgå. Har ingenting att erinra mol förslaget, Eftersom någol särskilt undantag inte har gjorts kommerden ändrade bevisbörderegeln att drabba även den som har förvärvat egendom föreikraftträdandet. Detta synes inte vara rimligt, En konsekvens av min inställning till den föreslagnapreskriptionsregeln i 2 § 2 st. är självfallet att några övergångsbestämmelseri denna del inte behövs. Se avsniti 4.3. Utredningen torde med lokutionen "eller saknade rättatt förfoga över den pä ägarens vägnar" avse att göra lagen tillämplig päfall där överlätaren (B) saknat eller överskridit sin behörighet och frånområdet för lagens tillämpning utesluta fall där B väl handlat inom gränsernaför sin behörighet men överskridit sin befogenhet (s, 196 0- Enligt hovrättensuppfattning framgår en sådan innebörd klarare om orden "saknade rättatt" ersätts med orden "behörig att på sätl skett". Enligt gällande rätt och även utredningsförslaget (s, 186,203) erfordras för godtrosförvärv att förvärvaren (C) är i god tro säväl vidavtalet om överlålelse som vid besitlningsövergängen, Godtrosförvärv tordeunder förutsättningarna i övrigt, kunna ske också i fall då tradition föregåravtalet om överiåtelse, såsom då förvärvaren (C) först har egendomen på prov.Lagtexten är i delta avseende oklar. Hovrätten anser all lagtexten med hänsyntill att god tro i det angivna exemplet skall föreligga även vid den senareavtalstidpunkten bör förtydligas. Se även avsnitt 3, Ordel "lösen" förekommer i den föreslagnalagtexten, förutom i 2 § 2 st, i 2 § 1 sl, samt i 3 § 1-3 st. På samtliga ställen utom i 2 $ 2 st, används "lösen" som benämning på det vederiag som den tidigare ägaren (A) vid utnyttjandet av lösningsrätten har att utge lill förvärvaren (C), I 2 § 2 st, används ordet i stället i en vidare betydelse, nämligen atl återlösa egen- 78 Motbakgrund av att det ur 2 § 1 st. bl.a. kan utläsas en rätt för Prop.1985/86: 123 förvärvaren (C) till lösen (vederlag), kan i språkligt hänseendeföreskrifterna i 2 § 2 st. syfta inte bara på A utan även på C. Lagtexten bördärför justeras, förslagsvis på så sätt alt "lill lösen skall återkrävaegendomen" ersätts med "alt mol lösen återfå egendomen skallåterkräva den". Enligt utredningens motiv (s. 206) bör utgångspunkten förberäkningen av den absolula preskriptionstiden i sådana fall då exempelvisförvärvaren före äganderättsförvärvet hyrt eller förvarat saken varatidpunkten, inte för besittningstagandel, utan för äganderättsförvärvet.Hovrätten instämmer i denna åsikt. Att bestämma preskriptionstiden med angivenutgångspunkt för ifrågavarande tidsberäkning torde emellertid inte varaförenligt med den föreslagna lagtexten. Hovrätten har ovan, (avsnitt 4.3) påandra grunder, förordat att utgångspunkten för tidsberäkningen i lagtexten relaterastill del förhållandet alt godtrosförvärv ägde rum i stället för tillbesittningstagandet. Den av hovrätten sålunda föreslagna lydelsen lämnarutrymme för en tolkning i enlighel med den i utredningens motiv förordadeinnebörden. Av utredningens motiv till tredje stycket (s. 208 f) synesframgå att bestämmelsen är avsedd alt gälla endast sådana rättighelshavare somhar ett sakrättsligl skyddat anspråk till egendomen. Den av utredningenföreslagna termen "särskild rätl" torde emellertid i juridisktspråkbruk omfatta även andra rättigheter, såsom bruksrätter. Hovrätten förordardärför att termen "särskild rätt" ersätts med orden "ell motägarens borgenärer skyddat anspråk". Tingsrätten har inte gjort någon egentlig granskning avförfattningstexten. Anmärkningarna här nedan gäller sådant som tingsrätten haruppmärksammat vid genomgången av utredningens förslag i övrigi. På s. 186 i betänkandet uttalar utredningen attgod tro skall föreligga både vid överlåtelsen och vid besittningsövergången. Av 1 § första stycket följer emellertid atl god tro behöver föreligga endast vid besittningsöver gången (därvid i sista satsen syftar endast på besitlningsövergängen), . Detta får särskild betydelse om besktningen övergått före överlåtelsen. Tempusväxlingarna i försia stycket från presens(förvärvar) till imper-fektum (hade, var, saknade) åter lill presens (får) ochsedan lill perfektum (fått, varit) synes inte vara motiverade. Utformningen av treårsfristen innebär attlösenrätten preskriberas från del C fick godset i sin besittning, men sedan återuppstår när D förvärvar godset. Detta förefaller inte vara rimligt. Tingsrätten föreslår därför atl lydelsen "dock senast från det innehavaren fick egendomen i sin besittning" utbytes mot "dock senast tre är frän detförsta godtrosförvärvet gjordes." Juridiskafakulteten vid Prop. Avslutningsvis vill fakullelsnämnden beröra enterminologisk fråga. 1 det nu aktuella lagförslaget, talas, liksom lagrädsremiss,om atl godtrosförvärvaren får äganderätt till egendomen (se I §), Samtidigttalas (3 §) om att lösen skall utges till egendomens ägare, varmed då avsesföre detta ägaren, lagförslag användes däremot inte ägarterminolo-gin.Det talades enbart om att förvärvären skulle få behålla egendomen (1 §) liksomom. alt lösen skulle utges till egendomens innehavare (2 §). Fakultetsnämndenvill ifrågasätta om inte ägarterminölogin bör undvikas i lagtexten och om inte1965 års uttryckssätt är all föredraga. En lagregel om alt innehavaren fårbehålla egendomen, anger välpå elt fullt tillfredsslällande sätt vad sakengäller. Att förvärvaren skall vara i god tro både vid överlåtelsenoch vid besittningsövergången torde kunna läsas in i den föreslagna förstaparagrafen när det gäller de flesta förekommande situationer. Dock synesformuleringen inte täcka ett undanlagsfall som utredningen berör i ell annatsammanhang, nämligen att förvärvaren redan har egendomen i sin besittning näröverlåtelsen sker. Uttrycket "särskild rätt", som används i 3 §tredje stycket, har inte i den juridiska litteraturen etablerats som gängsebenämning för de met" begränsade sakrätterna, vilket utredningen tycksförutsätta (jämför Hastad: Sakrätt avseende lös egendom. 1982, s. 22).För att bestämmelsen inte genom sin formulering skall bli tillämplig pä t, ex,riytljanderätt bör därför etl annal uttryckssätt väljas. Se även avsnitt 4,3, Lagen skall som nämnts endast vara tillämplig på godtrosförvärvav lösöre, "Lösöre" nämns pä flera ställen i lagtexten. Begreppet ärinte hell entydigt. anser därför att det vore en fördel ombegreppet lösöre definieras i lagtexten och inte som i motiven, "Lösöre" nämns på flera ställen i lagtexten.Eftersom begreppet lösöre inte är hell entydigt borde det ha definierats ilagtexten i stället för som i motiven. Bilaga 4 Prop,1985/86: 123 1 Förslag till , Lag om godtrosförvärv av lösöre 1 § Denna lag gäller förvärv i god tro av äganderätt lill lösöre. Lagengäller inte sädana godtrosförvärv av lösöre beträffande vilka särskildaföreskrifter finns i annan lag. 2 § Har någon förvärvat och fåttbesittningen till lösöre genom överlåtelse från någon annan som hade egendomeni sin besittning och som varken var ägare till den eller behörig att förfogaöver den på det sätt som skett, får förvärvaren äganderätt till egendomen omhan var i god tro. 3 § En förvärvare skall inteanses ha varit i göd tro om han insåg alt överlålaren saknade rätt att förfogaöver egendomen. Även om han inte insåg detta skall han anses ha varit i god troendast om det är sannolikt att egendomens beskaffenhel, de förhållanden undervilka den utbjöds och omständigheterna i övrigt var sådana atl han inte hellerborde ha insett att överlåtaren saknade rätt alt förfoga över egendomen. 4 §Den som på grund av någon annans godtrosförvärv har förlorat äganderätten lill viss egendom har rätt att få tillbaka egendomen mot lösen motsvarande egendomens värde i den allmänna handeln. Densom vill lösa lill sig egendomen skall kräva tillbaka den från innehavareninom från det att han fick eller borde ha fått kännedom om dennesinnehav. Gör han inte det, är rätten att kräva tillbaka egendomen förlorad, 5 §Lösenbeloppet skall betalas till egendomens ägare. Har någon till säkerhet för en fordran en rätt till egendomen som är skyddad mot ägarens borgenärer, skall dock sä mycket av lösenbeloppel betalas till honom som svarar mot värdet av denna fordran. Har någon i annat fall en rätt lill egendomen som är skyddad möt ägarens borgenärer, skall så mycket av lösenbeloppet betalas lill honom som svarar mot värdet av denna rätt. 6§ Vad som sägs i denna lag om godtrosförvärv av lösöre gäller också godtrosförvärvav panträtt i lösöre. Med äganderätt, överlåtelse och över-latare avses därvidpanträtt, pantsältning och pantsättare. Har nägon gjort elt godlrosförvärvav panträtt i lösöre och vill någon annan lösa lill sig egendomen enligt 4 §, skall lösenbeloppet svara mot , värdet av den fordran förvilken egendomen är pantsatt, dock högst egen- Prop. 1985/86: 123 domensvärde i den allmänna handeln. Dennalag träder i kraft . Harnågon före ikraftlrädandel föriorat äganderätten lill viss egendom på grund avnågon annans godtrosförvärv och vill han efter ikraftträdandet lösa till sigegendomen enligt 4 § försia siycket, skall den tid som anges i 4§ andra stycket räknas tidigast från ikraftträdandet. Lag om ändring i handelsbalken Härigenomföreskrivs atl 11 kap. 4 § och 12 kap. 4 § handelsbalken skall upphöra attgälla vid utgången av . 1985/86: 123 Propositionenshuvudsakliga innehåll........................ 1 Utdragur protokoll vid regeringssammaniräde ., 4 1 Inledning ....................................................... ... 4 2 Allmän motivering.............................................. ... 5 2.1 Allmänna utgångspunkter........... ................ 5 2.2 Exstinktion som huvudprincip........................... 6 2.3 Godtroskravet ............................................. 8 2.4 Lösen......................................................... 10 2.4.1 Lösningsrätten....................................... 10 2.4.2 Preskription av lösningsrätten .................. 11 2.4.3 Lösenbeloppet ..................................... .. 12 2.4.4 Betalning av lösenbeloppet....................... .. 13 2.5 Ikraftträdande m, m...................................... 14 2.6 Kostnader................................................... 14 3 Upprättade lagförslag......................................... 15 4 Specialmolivering ............................................ 15 4.1 Förslaget till lag om godtrosförvärvav lösöre .. .. 15 4.2 Förslaget till lag om ändring ihandelsbalken .... .. 27 5 Hemställan .................................................... 27 6 Beslut............................................................. 27 Utdragur lagrådets protokoll ... .. 28 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 33 Bilaga1 Sammanfattning av betänkandet av utredningen om god trosförvärv av lösöre ............................... .. 35 Bilaga 2 Utredningenslagförslag ........................ .. 40 Bilaga 3 Sammanställningav remissyttrandena ...... .. 42 Bilaga 4 Lagrädsremissenslagförslag .................. 81 Tryckeri, 1986 83