prop · G90383 · 1985-12-31 00:00:00 — Med den föreslagna lydelsentorde konsekvensen bli atl om en störning - l.ex, markförorening, förorening avgrundvatten eller vattendrag eller gmndvatlensänkning inte upphört helt menden handling eher verksamhet som gett upphov till störningen skett långt förenya lagens ikraftträdande, den nya lagen likväl skall tillämpas. Detta tordeinte överensstämma med vad som uttalats rörande nyssnämnda allmännarättsgrundsatser och principer. I enlighet med dessa skall ju om handhngeninträffat före nya lagens ikraftträdande äldre lag gälla. Det finns aUtsåanledning atl vid övervägande av utredningens förslag beakta förloppskedjanhandling - störning - skada. Utredningens förslag tiU lydelse torde inte kunnagodtas. 11.4 iSverige (LO): Prop. Emellertidhar övergångsbestämmelserna fått en olycklig utformning, LO vill särskilt pekapå följande förhåUande, Trygghelsförsäkring för arbetsskada (TFA) övertog frånoch med 1974 alla fordringar pä skadestånd som kunde riktas mot enarbetsgivare. Detta betyder, att alla arbetsskador som yppats efler 1974regleras enligt TFA-försäkringen, Detta betyder i sin tur alt enhgt de nugällande preskriptionsreglerna, inga skadestånd på grund av arbetsolycksfaUeller arbetssjukdom kan resas , Även om de föreslagna ändringama ipreskriptionslagstiftningen hinner träda i kraft före delta datum blir deföreslagna reglerna ett slag i luften. Föratt kunna uppfylla betänkandets intentioner bör därför övergångsbestämmelsernaändras så atl reglerna får retroaktiv verkan, HänvisningentUl expropriationslagen omfattar enligt förslaget bara inlösen. Enligthovrättens mening bör expropriationslagens värderingsregler tiUämpas vidbestämmandet av storleken av ett bestående fastighetsintrång oberoende av i vadmån en särskUd kvalifikationsgräns kan leda tUl att intrånget helt eUer delvisinte skaU ersättas. Kvalifikationsgränsen"synnerligt men" för inlösen finns i flera lagar. Det är önskvärt,att i motiven klarläggs vilken minskning av en fastighets marknadsvärde somnormalt kan accepteras utan att synnerligt men uppkommer. Hovrätten anser atlgränsen bör kunna sättas tiU av marknadsvärdet. Förslagetinnebär, att även del av fastighet liksom skall kunna inlösas.Häremot har hovrätten inte något att erinra. Enligt motsvarande regler inaturvårdslagen och byggnadslagen kan emellertid endast en hel fastighetinlösas. Även vad gäller gmndema för inlösen bör enhetiighet i behandlingen avolika inlrångssitualioner eftersträvas, Dennuvarande bestämmelsen i 33 § andra styckel mUjöskyddslagen, allexpropriationslagen gäUer i tillämpliga delar, föreslås gälla också i fortsättningen,10 § andra stycket (utredningen s, 281), Förarbetena till miljöskyddslagen gerviss lednuig för vad som avses med "i tillämpliga delar" (prop,1969:28 s, 247 och 284). Där nämns löseskUhngens bestämmande, inlrångsersältningoch skada i övrigt, expropriationsersätlningens erläggande och expropriationensfullbordande samt bestämmelserna om expropriationskoslnad. Hurdet förhåller sig med förhandstillträde förefaller vara oklart, särskUt som 5kap, 17 § expropriationslagen numera ger även fastighetsägaren rätt att yrkaförhandstillträde. anser att en bestämmelse motsvarande den i140 § byggnadslagen bör las in i miljöskadelagen, Innehåll sid, Prop. Propositionenshuvudsakliga innehåll ..................... .... 1 Propositionens lagförslag ...................................... .... 3 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 9 1 Inledning ......................................................... .... 9 2 Allmän motivering ........................................... .... 9 2.1 Allmännautgångspunkter .............................. 9 2.1.1 Förebyggande miljöskydd ...................... 9 2.1.2 Nuvarande ersältningsmöjligheter ............ 11 2.1.3 Revision avskadeståndsreglerna ............ 12 2.1.4 Miljöskadefond ................................... .. 13 2.1.5 Den fortsalla disposkionen .................... 14 2.2 Tillämpningsområdet.................................... .. 14 2.2.1 Verksamhet på en fastighet .................... 14 2.2.2 Skador i omgivningen ............................. 15 2.2.3 Orts- och allmänvanligastörningar ......... 16 2.2.4 TUlfälliga störningar ............................ .. 17 2.2.5 Ersättningsgilla skador iövrigt ................ .. 18 2.3 Ansvarsgrunder ......................................... 20 2.3.1 Föroreningsskador m, m.......................... .. 20 2.3.2 Skada genom sprängning m, m................. 22 2.3.3 Skada genom grävning ......................... 23 2.4 Skadeslåndsansvariga ................................. .. 24 2.4.1 Fastighetsägare och tomträttshavare ... 24 2.4.2 Andra bmkare ..................................... 25 2.4.3 Entreprenörer ..................................... 25 2.5 Solidariskt ansvar ...................................... .. 28 2.6 Orsakssamband och beviskrav ..................... .. 29 2.7 Preskriptionstiden förmiljöskador m. m............. 30 2.8 Processuella frågor m, m................................ .. 32 2.8.1 Forum ............................................... 32 2.8.2 Nedsättning av ersättning m. m................ .. 33 2.9 Ikraftträdande m. m...................................... 34 2.10 Koslnadskonsekvenser .................................. .. 35 3 Upprättade lagförslag ........................................ 36 4 Specialmotivering ............................................ 36 4.1 Förslaget tiU miljöskadelag .......................... .. 36 4.2 Förslagel till lag om ändring ijordabalken ....... .. 62 4.3 Förslagel tiU lag om ändring i mUjöskyddslagen(1969:387) .. 62 5 Hemställan ..................................................... 64 6 Beslut ........................................................... 64 Utdragur lagrådets protokoll : 65 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 66 Bilaga1 Sammanfattning av miljöskadeutredningens betänkande . Bilaga2 Utredningens lagförslag ........................ .. 74 Bilaga3 SammanstäUning av remissyttrandena ... .. 81 Tryckeri, 1986 182