mot · G902174 · 1985-11-20 00:00:00 — Motion till 1985/86:174 m. fl. Skrivelse från talmanskonferensen med överlämnande av ett års JO-utredning inkommet betänkande -En översyn (SOU 1985:26) (förs. 1985/86:6) funktion är att vara en folkets ombudsman i rättssäkerhetsfrågor. Så har ämbetet uppfattats av enskilda människor, vilket framgår inte minst av det ständigt ökande antalet enskilda klagomål. Många människor ser JO som den sista möjligheten att opartiskt och sakligt få ett myndighetsbeslut prövat. Just uppfattningen om JO:s fristående ställning i förhållande till olika myndigheters verksamheter är det centrala. Utredningen har också understrukit att JO:s ställning inte får förändras i förhållande till dagsläget. Den offentliga sektorns tillväxt - med ett ständigt vidgat arbetsområde har resulterat i ett samhälle som inte är överblickbart för alla människor. Allt fler upplever en tilltagande osäkerhet i förhållande till olika myndighetskontakter. Allt fler känner sig direkt missförstådda av den offentliga sektorn. Den accepterade lagstiftningstekniken tillåter i ökad utsträckning s.k. ramlagar. Detta medför att rättstillämpning och rättspraxis inte kan förutses av människorna vilket medför att en enskild individ upplever sig som rättslös i förhållande till rättsväsendet. Oavsett om detta är det faktiska förhållandet eller inte är det mycket viktigt att dessa människor ser en reell möjlighet att få sin sak prövad av en instans som de känner är deras ombud i förhållande till olika myndigheter. Av förslaget framgår att arbetet med klagomål från enskilda inte skall eftersättas i förhållande till JO:s övriga uppgifter. framgår dock dels att handläggningen av vissa klagomål kan delegeras till underställd tjänsteman, dels framhåller utredningen att JO:s uppgifter inte är att arbeta som en allmänt informerande och upplysande myndighet i förhållande till enskilda. För att upprätthålla status är det naturligtvis angeläget att skapa en balans mellan t. ex. klagomålsverksamheten och t. ex. inspektionsarbetet. Det är här rimligt att utgå från att arbetet med klagomål från enskilda är ett arbete som måste prioriteras högt. Människornas tilltro till JO kommer att minska i det fall enskilda klagande får anledning misstänka att ärendet inte prövats grundligt. I detta sammanhang är det, enligt vår mening, naturligt att JO:s utlåtanden innehåller enklare förklaringar eller upplysningar till gagn för den klagande. Även detta arbete är en del av verksamheten för att främja rättssäkerheten. Förslagets formuleringar kan tolkas så att arbetet med enklare klagomål och JO:s nuvarande upplysande och informerande arbete kommer att förändras till förmån t. ex. för inspektionsverksamhet. Det är rimligt att klart uttalar att så inte är mening. I andra sammanhang har från aktualiserats frågan om ett förändrat tjänstemannaansvar. Förslaget 1985/86:6 innebär en förstärkning av JO:s möjligheter att handla i disciplinärenden. JO-utredning har också helt riktigt konstaterat att utredningens direktiv inte ger möjligheter att pröva en återgång till det tjänsteansvar som gällde , utan begränsas att pröva en utveckling av JO:s insatser i disciplinärenden. Denna fråga bör dock bli föremål för förnyad prövning. JO-utredning har, som alla andra offentliga utredningar, remissbehandlats av ett stort antal myndigheter och organisationer. Dess värre har det presenterade förslaget inte kunnat ta hänsyn till de synpunkter som framkommit i remissarbetet. Detta är en svaghet i förslaget. Det är naturligt för de politiska grupperingarna i att hävda rätten att återkomma med förslag och synpunkter på förslaget när remissammanställningarna föreligger. Endast så kan erhålla ett fullödigt beslutsunderlag i denna fråga. Med hänvisning till det anförda hemställer vi att uttalar att JO:s arbete med klagomål från enskilda prioriteras högt i förhållande till andra uppgifter så som motionen anger. () ()