mot · G90274 · 1985-10-25 00:00:00 — Motion till 1985/86:74 till ny plan- och bygglag (prop. 1985/86:1) Det är verkligen otillständigt att inte skona mödosamt arbete av människor från förr och inte ta hänsyn till medborgarnas intressen, de som är vana att leva här vid sina fäders härd. Var därför snäll och lämna det gamla oberört tills du inte alls kan bygga något nytt utan att riva! Ur : Rivningsraseriets rötter s. 37. Detta sades av , arkitekturideolog i - ! Det är inte något nytt problem att rivning av hus sker mot mångas vilja. Den enskildes rätt att skapa måste slås fast. När kommunen prövar om den enskildes önskan att bygga ett hus är lämplig ur allmän synpunkt, bör bara tungt vägande skäl kunna orsaka ett nej. Däremot bör inte den enskilde ha rätt att förstöra egendom. När äldre hus rivs väcker det oftast bestörtning hos alla dem som vant sig vid och trivts i den miljö vari detta hus ingått. När hyresgäster tvingas flytta från sina hem därför att huset skall rivas eller renoveras så genomgripande att de kan bo där, då blir de flestas sympatier på hyresgästernas sida. Människor har en djupt förankrad respekt för de oersättliga värden som skickliga hantverkare åstadkom med material av god kvalitet. Dessa värden växer, också därför att vi nu maskintillverkar hus och kvaliteten försämras. Trävaror har inte längre samma varaktighet, och ersättningsmaterial åldras inte med behag. Efter återuppfördes många städer i precis så som de varit före bombningen. Det visar mycket om människans behov av kontinuitet och hemkänsla, förmedlad av tingen fäderna gett oss. har rivit känslolöst en stor del av sin äldre bebyggelse. Som påpekas i 1985:39 s. 20 är vi dåliga på byggnadsminnesvård. Ca 720 fastigheter är byggnadsminnesförklarade i . I är 3 500 egendomar skyddade på motsvarande sätt. Dessutom skyddar 20 000 hus genom registrering. Den nya anger att rivningslov är det normala och att det måste finnas särskilda skäl för att vägra rivningslov. Jag anser att det bör vara tvärtom. 8 kap. 16 § lyder: Ansökningar om rivningslov skall bifallas, om inte byggnaden eller byggnadsdelen behövs för bostadsförsörjningen eller bör bevaras på grund av byggnadens eller bebyggelsens historiska, kulturhistoriska, miljömässiga eller konstnärliga värde. Det kanske inte hjälper hur fästade hyresgästerna är vid sitt hem; om en Mot. 1985/86:74 kommun har outhyrda lägenheter, kan man kanske hävda att det går bra att riva därför att huset inte behövs för bostadsförsörjningen. Det är enligt min mening vår skyldighet att rädda över till kommande generationer det värdefulla som våra förfäder byggde med mycket lägre materiell standard än vi. Vi måste se till att vi får råd med det och att det inte oskäligt drabbar den enskilde. Normerna för ombyggnad bör anpassas därefter och finansieringsbestämmelserna måste utformas så att det alltid är mer fördelaktigt för en husägare att renovera ett värdefullt äldre hus varsamt än att genomgripande förändra det eller riva det. 3 kap. 10 § bör utformas så att normerna blir ändamålsenliga. Vidare bör 8 kap. 16 § ändras så att rivningslov bara lämnas om den sökande kan visa tungt vägande skäl. Jag förutsätter att utskottet utarbetar erforderlig lagtext. Med hänvisning till det anförda hemställs att beslutar om ändring i den föreslagna så att äldre hus bevaras i enlighet med vad som anförts i motionen.