bet · G901KU15 · 1985-12-31 00:00:00 — Denförsöksverksamhet med samordnad länsförvaltning i som påbörjas den 1juh 1986 kan ge belysning av länsnämndernas ställning. Den angivna slutpunktenför försöksverksamheten - - bör dock enligt min mening intehindra att förändringar på området prövas . Jordbruksutskottetsyttrande ku 1985/8615 -', Bil. om vissa lagstiftningsfrågor inom ramen förfrikommunförsöket (prop. 1985/86:70 delvis jämte motion) Konstitutionsutskottethar beslutat inhämta jordbruksutskottets yttrande överproposition 1985/86:70 om vissa lagstiftningsåtgärder inom ramen förfrikommunförsöket, såvitt däri föreslås ökade befogenheter vid tillsyn enligtlagen (1944:219) om djurskydd, och en med anledning av förslaget väckt motion1985/86:255 av m.fl. (m). Riksdagenbeslutade om det s. k. frikommunförsöket som innebärförsöksverksamhet med ökad självstyrelse i nio kommuner och trelandstingskommuner (prop. 1983/84:152, KU 32, rskr. Avsikten är att de iförsöket ingående kommunerna fram skall kunnafå dispens från statliga regler som verkar Onödigt styrande på den kommunalaverksamheten och att former för en bättre samverkan mellan kommuner ochstatliga organ skall utvecklas. Inom ramen för försöket pågår ett omfattandeförändrings- och utredningsarbete, och regeringen har fattat en rad beslut omavsteg från gällande författningar. I några fall har förslag till lagändringarförelagts . Ilagen om djurskydd regleras behandlingen av husdjur och andra djur ifångenskap. Tillsynsmyndigheter är kommunernas miljö- och hälsoskyddsnämnder,länsstyrelserna och lantbruksstyrelsen. Enligt14 § 2 mom. i lagen kan miljö- och hälsoskyddsnämnden meddela de föreläggandenoch förbud beträffande handhavandet av djur som behövs för att lagensbestämmelser skall efterlevas. Sådana föreskrifter kan avse förbud att hålladjur i visst förvaringsrum eller inom visst område. I beslutet kan nämndenutsätta vite. Nämndens beslut kan överklagas till . Länsstyrelsenhar enhgt 14 § 4 mom. samma befogenheter som miljö- och hälsoskyddsnämnden att meddela förbud och förelägganden, men härutöver får också vidta andra, mer ingripande åtgärder. Sålunda kan - eller tills vidare - förbjuda den som inteefterlevt meddelade föreskrifter att över huvud taget handha djur eller visst slag av djur. Är det djurets ägare som varit försumlig kan denne dessutom åläggas att avhända sig djuret och förbjudas att anskaffa djur eller visst slag avdjur. För att skall få vidta dessa åtgärder krävs att den föreskriftsom °' inteefterlevts är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt eller att KU1985/86:15 annat allvarligt missförhållande beträffande djurs vård ellerbehandling gjj i föreligger. Enligt 17 § får i vissa, i lagen närmareangivna situationer -för att förhindra att djur otillbörligen utsätts förlidande - besluta att djur skall omhändertas genom polismyndighetens försorg. beslut enligt de redovisade bestämmelsernagäller genast om inte annat meddelas. Som ett led i försöksverksamheten föreslår regeringen() i den nu aktuella propositionen (bl. attförsökskommunernas miljö- och hälsoskyddsnämnder skall tillföras sammabefogenheter som länsstyrelserna har att för den som inte följer meddeladeföreskrifter meddela förbud att ha hand om djur eller visst slag av djur.Nämnden skall också kunna besluta att djur skall tas om hand genompolismyndighetens försorg. Försläget är föranlett av framställningar om ökadebefogenheter från två av frikommunerna (och ). Efter samrådmed jordbruksministern har departementschefen förklarat sig biträdakommunernas förslag och uttalat (s. 13) att miljö- och hälsoskyddsnämnden ifrikommunerna bör få samma befogenheter som har enligt 14 och 17§§ lagen om djurskydd. I motionen hemställs att propositionen i nu aktuell delavslås.. Motionärerna menar att frikommunförsöket i och för sig ger anledningtill en öppen attityd men att regeringens förslag ändå är klart olämpligt. Deåtgärder som avses kan innebära kraftiga inskränkningar av äganderätten och denpersonliga integriteten och få stora känslomässiga och ekonomiska konsekvenser.Enligt motionärerna kan kommunerna inte antas ha tillgång till den expertis somen korrekt behandling av ärendena förutsätter. Härutöver anmärker motionärernaatt propositionen saknar en redovisning av de skäl som skulle motiveraförslaget. Vad angår den allmänna inställningen till försöket medfrikommuner delar utskottet den av motionärerna uttryckta uppfattningen attförsöket i sig bör föranleda en positiv attityd. En sådan grundsyn stämmerockså väl överens med uttalande i beslutet att en avgrundtankarna bakom försöket är att bidra till strävandena att stärka denkommunala självstyrelsen och att det för en meningsfull försöksverksamhet ärviktigt att inte alltför snäva ramar uppställs (KU 1983/84:32 s. 6). Beträffande invändningen från motionärernas sida att den kommunala nämnden saknar erforderlig expertis vill utskottet för sin del framhålla att man bör kunna ta för givet att nämnden i den mån sakkunskapen på lokal 68 nivå inteär tillräcklig rådfrågar den veterinärmedicinska expertis som finns KU1985/86:15 hos . I sammanhanget får utskottet också erinra om attenligt Bil. 1 förslaget nämndens beslut skall kunna överklagas tilllänsstyrelsen och att därmed enligt gängse förvaltningsrättsliga regler möjlighetfinns för den som är missnöjd att i samband med ett överklagande förhindravidare verkställighet av nämndens beslut (inhibition). Mot den bakgrund som redovisats finnerjordbruksutskottet från de synpunkter utskottet har att beakta inte anledningtill erinran mot regeringens förslag. Enligt utskottets mening bör såledeskonstitutionsutskottet tillstyrka propositionen i nu aktuell del och avstyrkamotionen. Närvarande: (), (),(), i (), (), LarsErnestam (fp), (), (), (),(), (), (), (),() och (). i , och (samtliga m) anseratt utskottets yttrande under rubriken på s. 2 och3 bort ha följande lydelse: Det kan sägas ligga i sakens natur att vissa förslag somgenomförs inom ramen för frikommunförsöket ter sig tveksamma och i praktikenvisar sig olämpliga. Eftersom emellertid erfarenheterna frånförsöksverksamheten kan bli till nytta för landets samtliga kommuner finns detanledning att visa en öppen attityd till de förslag som framställs. Detta fårdock inte leda till att -ens på försök - klart olämpliga lagar antas. ifrågavarande förslag innebär att det på nivåblir möjligt att mot enskilda vidta kännbara åtgärder. Att mista ett ellerflera djur kan sålunda inte bara upplevas som en kraftig inskränkning av denpersonliga integriteten och äganderätten utan också få stora känslomässiga ochekonomiska konsekvenser. Enligt utskottets mening kan kommunerna inte antas hatillgång till den expertis som är en förutsättning för en korrekt behandling avdessa ärenden. får därför förorda attkonstitutionsutskottet med bifall till motionen avstyrker bifall tillpropositionen i nu aktuell del. Motion 1984/85: 58 (vpk) 64 (c) 58 (m, c) 1505: 2. 59 (m, fp, c) 1554: 1. 57 (fp, c) 63 (vpk) 59 (m, fp, c) 59 (c) 56 (m, fp, c) 60 (c) 62 (c) 65 (vpk) 63 (c, vpk) 63 (c) 2225: 2. 57 (fp, c) 63 (vpk) 60 (m, fp, c) 57 (m, fp) 59(m, fp, c) 2330: 1. 57 (fp, c) 63 (vpk) 64 (c) KU 1985/86:15 Bil. Motion 1985/86: - KU 1985/86:15 Bil. 56 (m) K233: 2. 61 (m, fp, c) 61 (m, fp, c) 61 (vpk) 64 (m) 62 (m) K610: 1. 61 (m, fp, c) 59 (m, fp, c) 57 (fp, c) 63 (vpk) 60 (m, fp, c) K611: 1. K612: 1. 65 (m, c) K616: 1. 59 (m, fp, c) 57 (fp, c) 63 (vpk) 60 (c) 65 (m, c) K718: 3. 64 (m)