prot · G80974 · 1984-12-31 00:00:00 — När han först talade omden som hade varit motor gick mina associationer till värden förmiddagen, . Men sedan förstod jag att del var en annan journaUstsom, han tänkte på. Men det hindrar inte att den krifik som riktarsärskilt mot en av de sex journalisterna måste träffa alla dessa lika hårt. Förmig är det helt osannolikt att det där sex journalister, somalla är duktiga på säkerhets- och utrikespoUfik, sitter i ungefär 45 minuteroch samtalar med utrikesminister, horden ena underligheten efter denandra och ställer kompletterande frågor för att vara alldeles säkra på attutrikesministern verkligen menar vad han säger, skulle kunna uppstå några gravamissförstånd. Varje tänkande människa måste inse all sannolikheten förmissförstånd i denna speciella situation är utomordentligt ringa. Jag skullevilja påstå alt den t. o. m. är mindre än om man sitter på en presskonferens,där vi av erfarenhet vet att det ibland kan uppstå missförstånd när strålkastarljusetär på och man tvingas tiU mycket snabba besked fill frågande journalister. Menhär fördes ett samtal kring elt middagsbord, där det verkligen gavs tid altutveckla svaren på de frågor som journalisterna kan ha ställt. Utrymmet förrnissuppfatlningar är mindre än i de situationer där vi politiker normaltkonfronteras med journaUsler. säger att vi borde ta reda på utrikesministernsverkUga uppfattning. Hur skall vi kunna ta reda på den? Del kanske rent av ärså att del är sinverkliga uppfattning han ger uttryck för när han sitter och diskuterar mednågra journalister ? Men när han skriver sina anföranden eller när hanefteråt ångrar sig inser han att han är en representant för regeringoch för hela i de här sammanhangen och inte bara för sig själv, och dålägger han budskapet till rätta. Detta är inte det första exemplet på att Sverigesutrikesminister har uttryckt sig oklart. Därför menar jag alt oavsett vad somexakt har sagts vid denna speciella middag har visat att hanhar en sällsynt förmåga alt uttrycka sig på ett sätt som skapar oklarhet omSveriges utrikes-och säkerhetspolitik. Redan detta är graverande nog och bör föranledastatsministern att ändra ledningen för . Jag förstår att gärna skulle vilja sällamunkavle på mig i den politiska debatten - då slapp han ju en kritisk analys avregeringens ekonomiska politik. Men del kommer inte all lyckas all sättamunkavle på mig, lika litet som på de sex journalister som har deltagit i enmiddag med . De tendenser som visat genom den typenav uttalanden finner jag utomordentligt oroväckande. Så länge vi har möjlighet altframträda kommer vi inte att ge monopol på alt tolkautrikesministerns uttalanden eller att avgöra vilka som skall få yttra sigoffentligt. Jag tror alt skulle tycka det var skönt attslippa höra all den ekonomiska utvecklingen har varitsämre än vad regeringen förutsåg när man 1983 analyserade devalveringenseffekter framåt. Det som har kompenserat den sämre utvecklingen iSverige och de besvikelser som devalveringen otvivelaktigt har gett är den godainternationella konjunkturutvecklingen, främst den amerikanska. Den förutanhade vi kunnat konstatera att devalveringen inte gav de resultatsom regeringen trodde 1983. vill naturligtvis också slippa höra alt destora skallehöjningar som har genomförts är det avgörande skälet till attbudgetunderskottet har gått ned. vill slippa bli påmind om att han i valrörelsen1982 sade alt det är odemokratiskt all inte tala om vilka besparingar somväntar efter valet. Men får jag yttra mig, och jag vill påminna detta uttalande. Jag ställer än en gång frågan: Vilka besparingar väntar omdel blir fortsatt socialdemokratisk majoritet, och vilka skattehöjningar kommerdel alt bU? 10LARS (vpk) replik: Det var som jag trodde i milt förstaanförande: det är egentligen lur alt de borgerliga partierna har fått Bodströmsom gemensam nämnare inför den tänkta regeringsbildningen . Det är tur,därför att hoppade deras fidigare gemensamme vän, generalRandholm, av från fondmotslåndel, som annars var tänkt all bli den borgerligaplattformen inför valet. säger ju Randholm att fondavvecklingen kan liggapå is , som han förordar en regeringskoali- fionmellan socialdemokraterna och . Ja, så var det med de farligafonderna! undrar jag hur många Randholm hade fåll med sigi demonstra-fionen om parollerna hade varit: "Läggfondavvecklingen på is, fonderna är ofarliga", eller "ochAdelsohn i samma regering" - i stället för den klatschiga parollen, som och demonstreradebakom och som ni tre, Adelsohn, och , jublande tog emot härbakom huset. vet vi vad general demonstrerade för - det varofarliga fonder, som ni ändå för elt par veckor sedan försökte göra en storpresskonferens kring. Den blev nu inte så stor, för journalisterna fick baraställa frågor om det enda ni då var överens om. är den frågan desarmeradgenom Randholms uttalanden. Sedan fick ni Bodströmaffären. Jag förslår att del ärroligt att diskutera denna middag, trots de deklarationer som har gjorts frånregeringen. Det är kanske bättre för er att diskutera än vad ni harsagt i era egna motioner. Här står ni och talar om människors frihet, socialatrygghet och välfärd. Ni säger att det måste löna sig att arbeta och talar omorättvisa skatter. Men inte ett enda förslag har ni till hur man skall kunnaminska arbetslösheten. Möjligen kommer Adelsohn närmast när han, mot bättrevetande, säger att lägre marginalskatter skulle minska arbetslösheten. De borgerliga vill sänka skatterna, och de ger sken av attalla, ulan undantag, skall få sänkta skatter. Men del är inte sant. Sanningenär att del är de högst avlönade som tjänar på era förslag. Det bUr de högstavlönade som får i skattelättnader, medan de vanligalöntagarna får vara med och betala. De får betala i form av höjda matpriser,höjda hyror, sänkt sjukersättning och försämrad arbetslöshetsersättning, föratt ta några exempel. Vad ni gör är att ta från vanliga, hårt arbetandemänniskor och ge till några med höga inkomster och redan goda livsvillkor. Nitar från de fatfiga och ger till de rika. Jag vill fråga er: Vad är det för människosyn som kommertill uttryck när ni ger er på dessa svagare grupper? Vad nytta, , har en lågavlönad städerska avatt med sitt förslag får en skattelättnad på . Hur många nya arbeten, , skapar ni genom attförsämra arbetslöshetsförsäkringen? Får jag också passa på alt på nytt ställafrågan; HUr många nya jobb skapar ni genom alt sälja ut ? Är det all främja jämställdhetsarbelet, , atttvärbromsa utbyggnaden av barnomsorgen och införa vårdnadsbidrag? Detta är rätt enkla frågor, men det är frågor som jag troratt vi skall ställa, inte bara här i kammaren. Många människor ställer dem nogockså, för detta är vad ni föreslår. Ni är därför skyldiga människorna ellsvar. Jag anser alt ni står för en oerhört kallhamrad och cyniskhögerpolitik, som är riktad mot lönlagarna och mot de svagare grupperna isamhället. banta den offentliga sektorn', rasera den socialagrundtryggheten. Det innebär att löntagarna förlorar . Niskärper de ekonomiska och sociala orättvisorna. Vi hävdar att ni egentligen står för en oerhört krassklasspolitik riktad mot svaga människor i samhället, därför alt ni underordnarer politik och därför alt ni är så sugna på att sitta i enregering tillsammans. Under delta anförande överlogförste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. Jag kan lugna . Jag har ickeutformat någon förkaslelsedom över den svenska journalistkåren. Men en av dedellagande journalisterna gjorde sig skyldig till den s. k. SvenskaDagbladet-affären, där jag beskylldes för att föra dubbla budskap tillSovjetunionen. Med stöd av kunde han sedan ägna månader åt dennaaffär, innan ni så att säga slog sönder er. Jag hade nämligen tillgång tillstenografiska referat. Den människan misstror jag i grunden. Jag tror inte altvederbörande skulle ge ett just referat. De andra journalisterna är säkert bra yrkesmän. Men dekan, för det första, inte ge ett exakt referat av vad utrikesministern harsagt. För det andra är det etiskt oacceptabelt att de i sitter ochförbereder vad som - om del var riktigt - vore en politisk dödsdom över enutrikesminister, utan att ge honom chansen all kontrollera uttalandet ochbekräfta all han tycker så. Det gäller särskilt som en av journalisternamorgonen därpå hörde utrikesministern säga precis tvärtom, men inte hadekuraget att - om nu vederbörande hade en annan uppfattning om - gå fram till utrikesministern och fråga: Vilkeii är din mening? Så får man inte behandla en människa. Det är ickejournalistik, utan det börjar närma sig människojakt, och det kan jag inteacceptera. Jag har därmed inte sagt alt alll är fel. Men jagkoncentrerar mig på två frågor. Den första är del ganska likgiltiga resonemanget omvallaktik. Det är bara det alt jag icke anser att man får ta några valpolitiskahänsyn. Jag har en annan mening - även om jag inte kan inse all det somutrikesministerns medarbetare har sagt är särskilt begripligt. Den andra och avgörande frågan är: Har utrikesministernnågon annan uppfattning när del gäller kränkningar av svenskt territorium änden vi andra i regeringen har? Utrikesministern har aldrig någonsin viinom regeringen har behandlat den frågan gett uttryck för någon avvikandeuppfattning. Del finns myckel liten sannolikhet för att han skulle ha gjort deltill de fem journalisterna - den sjätte delar ju inte deras mening. Delta är den avgörande frågan. Den berör nämligen igrunden trovärdighet. HerrAdelsohn har ställt fem frågor till mig. I den mån de berör den här middagskonversationen får han klara ut dem själv. I denmån de berör grundläggande element i utrikespolitik skall han få svar.Han kommer alt få det skriftligen. Del är under utskrift, och han kommer all fådel . Men utrikesministern har samma mening som vi andra. De somgång efter gång har ställt den svenska säkerhetspolitiken i ivivelsmål är jumoderaterna. Låt mig ställa tre kortfattade frågor. har föreslagit ellbiståndsavlal med NATO. Dess ordförande har sagt att ingår i västsövergripande försvarssystem. Jag har otaliga gånger frågat: Är ni beredda attla avstånd från detta? Stöder ni den traditionella neulralilelspoliliken? ÄrAdelsohn beredd att ge svar ? och skrev all inte längreanser sig ha intresse av svensk neutralitet i krig. Är ni beredda att taavstånd från delta? I vår politik bygger vi ju på alt den traditionella svenskauppfattningen är att vår neutralitetspolitik respekteras i vår omvärld. Er ulrikespolitiske expert har i amerikanska tidningarsagt all händelserna i hänförde sig till en sovjetisk marinbrigadsverksamhet. Del strider helt mot vår uppfattning och mot militärledningensuppfattning, nämligen att det icke går att nationalitelsbeslämma kränkningarna. Tar niavstånd från det nämnda uttalandet? Här handlar del om klara, tryckta uttalanden, som det gåralt exakt belägga. På alla punkter står de i klar strid antingen med vårneutralitetspolitik eller med vår uppfattning i en avgörandeneulralilelspolilisk fråga. Är herrAdelsohn beredd alt la avstånd från uttalandena på dessa punkter? I realiteten verkar det som om oppositionen nutror sig ha funnit någonting som kan förlösa den ur dess oförmåga all ge svarpå människornas vardagsfrågor - om jobben, om välfärden, om ekonomin, omframtiden, om regeringsfrågan. Oppositionen kastar sig över personfrågor ochaffärer, som den senaste. Och jag kan förslå det. Under era vidmakten ruinerade ni nämligen både landets och de enskilda människornas ekonomi.1976 hade varje medborgare i en nettofordran på omvärlden på 500 kr.1982 hade de en skuld på . Ni gjorde vår nation allt fattigare. Viblev en av världens största låntagare. På punkt efter punkt kan man visa på ettland som rutschat utför och landat i ett ekonomiskt moras. efter regeringsskiftet var ett kämpigi årför regeringen men också för vanliga människor. Det var tungt all vända kärrani utförsbacken och börja klara av alla de skulder som ni dragit på landet. Menmänniskornas gemensamma insatser har lyft . rullar hjulen igen ocharbetslösheten sjunker. är på rätt väg. Del borde föranleda även eralt känna en viss glädje, även om man inte kan förvänta sig alt ni likt 4oktober-demonstranterna skall vifta med vimplar, där det slår "HejaSverige". En sådan glädje kan vi inte skönja, ulan ni uppträder bara somdyslerkvistar. valrörelse försökte ni använda de ekonomiskaproblem ni själva skapat som skäl till alt genomdriva försämringar avmedborgarnas trygghet Era dåligaaffärer och de stora underskotten tog ni som intäkt för att försöka skrota densvenska modellen. Men väljarna ville annorlunda. De ville inte ha någrakarensdagar. De ville inte försämra arbetslöshetsförsäkringen. Nukommer ni med precis samma förslag: Sämre sjukförsäkring, sämrearbetslöshetsersättning, nedskärningar i den kommunala servicen, nya pålagorför löntagarna genom borttagande av rätten till avdrag för fackföreningsavgifter.Nu är det alltså öppet och uttalat fråga om att skära i tryggheten för att fåråd att ge skattelättnader till dem som har det bäst ställt. Dettaär den kalla egoismens budskap som med de andra i släptåg nutorgför. I klartext innebär förslag en gigantiskinkomstomfördelning från pensionärer och vanliga löntagare till höginkomsttagare. Densom tjänar en halv miljon får sänkt skatt med . Därtill kommer slopadfaslighetsskatt, sänkt förmögenhetsskatt, slopad begränsning avunderskotlsavdragens värde. Del betyder i många fall åtskilliga tiotusentalkronor liU. Dessaskattesänkningar skall betalas av pensionärerna genom all hemsa-mariler ochfärdtjänst dras in. De skall betalas av idrottande barn och ungdomar genomatt.bidragen till exempelvis knattelagen, idrottsföreningar ochungdomsorganisationer skärs ned. Det drabbar hårt och obönhörligtungdomsidrotten i det här landet. De skall betalas av kvinnor som tvingas bortfrån arbetslivet, då de kommunala nedskärningarna drabbar barnomsorgen. Deskall betalas av de sjuka genom sänkt sjukersättning, av de arbetslösa genomförsämrad arbetslöshetsersättning och minskade anslag tillarbetsmarknadspolitiken, av alla som åker tåg och buss genom minskade anslagtill SJ och nedskuren kollektivtrafik, av löntagarna genom att rätlen tillavdrag för fackföreningsavgifter slopas. Kortsagt: Alla dessa omfördelningar fill de välbeställda skall betalas av alla demsom byggt upp vårt välstånd och som tillsammans tagit ansvar för i vårkamp att föra landet ur den ekonomiska krisen, ett jobb där vi håller på attlyckas. Detär inte konstigt att ni inte vill tala om detta. Det är inte konstigt att niflyr till att hetsa mot personer och till mer eller mindre uppumpade affärer.Men vi säger; En sådan systemförändring av säger vi nej till! Densvenska modellen, vår kamp för sysselsättning och social trygghet skall värnasoch utvecklas i stället. 12 ()replik: Den svenska modellen har lett ytterligare 200 000 människor fill attsöka socialbidrag. Är statsministern nöjd med delta? Är statsministern nöjd medatt vi som ensamt land har det högsta skattetrycket, att vi har den störstaoffentUga sektorn, att vi har den högsta inflafionstakten av alla jämförbaraindustriländer? Varmänniska med ekonomisk insikt inser vad del kan leda till. Jag är inte förvånadöver statsministerns statiska synsätt - ni vill ju icke tala om 4 protokoll 1984/85:74-75 framtiden utan har enbarten statisk syn. Det är lätt all ta fram siffror, som finansministern gjort, närdet gäller en sänkning av marginalskatten vilka visar att i det statiskaperspektivet får de högre inkomsttagarna mest. Men vill man göra någonfing åtmarginalskatterna är detta en nödvändighet, och vill man åstadkomma dynamikmåste man göra delta. Niskulle väl kunna trösta er med att ni kanske borde ha kvar den person som haren halv miljon i inkomst i stället för att han flyr från , dvs. varakvar här och betala i skatt i stället för att betalamindre skatt och då till . Jag ömmar inte speciellt för dessamänniskor, , för de klarar sig. Det finns inte en person som har enhalv miljon eller mer i inkomst som inte klarar sig väl, men jag har ettintresse: att han skall vara kvar i , all han skall vara kvar och arbetaoch satsa sina pengar här, alt han skall ordna arbete här, inte i ,, eller ulan i . Jagfäller inte en krokodiltår över miljonärer, de klarar sig utmärkt och de haralltid chansen att slå sig fram och är välkomna till andra länder. Del gälleratt ha dem kvar, . Rid ni på avundsjukans , sjung dessvackra sång, , för det är er främsta styrka. Men dynamiken i enekonomisk polifik inser inte del socialdemokratiska partiet. Den enda somskymtat ljuset är er finansminister, men han får förmodligen inte publicera enbok till. 1982övertog socialdemokraterna regeringsmakten. - En utrikespolitik under ledningav trion , och har skakat Sverigemed ett antal affärer som efter . Vi har haftBPA-affären i , köpet av Iran-olja, Vietnambiståndet och-tvångsarbetet, krediter till , Fermaffär, Bahraffär, Bildlaffär ochBodströmaffär. Vi har fått dementi på dementi på dementi från densocialdemokratiska dementimaskinen. Statsrådsberedningens tjänstemän har fåttorder att skriva dessa dementier, statsråden har dementerat, hardementerat och andra har dementerat. Ursäkta, men vi tror inte på era dementierlängre. Enav dessa affärer gällde frågan om dubbla budskap. Frågan är just om detföreligger ett dubbelt budskap: det ena, det som utrikesministern nämner i sinatal och som är regeringens officiella politik - och jag instämmer självfallet istatsministerns deklaration -, och del andra som kommer fram mellan skål ochvägg och som egentligen är vad man innerst inne tycker. Viskall kräva besked av varandra. För någon fid sedan skrev en socialdemokratiskförtroendeman i en arfikel i en . Vederbörandeföreslog svensk anslutning fill NATO. Jag har inte begärt, , attstatsministern skall ta avstånd från denna socialdemokrafiska förtroendeman,för jag begriper att förtroendemannen inte talade för del socialdemokratiskapartiet. Jag trodde också att statsministern förstod att Studentförbundetsuppfattning inte är vårt parfis uppfattning. Vi tog avstånd från ståndpunkten ifråga redan under nedrustningsdebatten, men jag skall, om statsministern vill,gärna göra det igen. Vad värre är är attstatsministern i dagens debatt inte har rätat ut de Han har vall att stå fast vid sin förtroendeförklaring när detgäller utrikesministern och vid sin beskrivning av denne som klar, fast ochdistinkt. I omvärlden kan detta uppfattas som elt lyst medgivande all deinnersta tankar som utrikesministern har givit uttryck åt också är regeringensuppfattning i själ och hjärta. Tyvärr har den här debatten inte förändrat denbilden. Vi talar ju inte här om en eller annan journalist. Del är oss ovärdigtatt i kammarens talarstol gå till angrepp mot journalister. Det är ju Sverigestrovärdighet det här gäller. Jag är ledsen att behöva säga: Vi tror inte på dessademenfier. Vi tvingas tyvärr konstatera alt utrikesministern har gått förlångt, och han har gjort del klart. Det finns inga utvägar, inga ursäkter, ingaundanflykter som kan reparera, återställa eller förnya förtroendet. Och här ärvår uppfattning entydig. Utrikesministern har förverkat sitt förtroende ochmåste gå. Statsministern har haft möjlighet alt lösa denna fråga på del sättmånga -säkert också inom hans egel parti - ansett vara bäst. Men jag förslårväl all del inte har varit en lätt uppgift, eftersom del handlar om en närapersonlig vän, som statsministern själv har handplockat till sin regering. Det finns inga personliga känslor gentemot LennartBodström - han är en bra människa, och det finns inget att säga gentemot honompersonligen. Men jag säger som statsministern när han var oppositionsledaresade om elt annat statsråd: kan vara en bra och hygglig person utan att förden skull alltid passa till den post som statsråd man fått. intressen måste i sådana här sammanhang alllid gåförst. Det går inte att vifta undan vad som skett med enkla dementier: Det somhar skett har skett - vi beklagar del. Det finnsingen annan utväg. Jag yrkar därmed i enlighet med 12 kap. 4 §regeringsformen att förklarar all statsrådet och chefen förutrikesdepartementet icke har förtroende. 13FÖRSTE VICE TALMANNEN: Det av med instämmande av framställda yrkandet om misstroendeförklaring motutrikesminister har dessutom biträtts av (),(), (), (), (), (), (), (),(), (), (), IngemarEliasson (fp), (), (), (), KarlBoo (c), (), (), (), (), (), (), (), EricHägelmark (fp), (), (), i (), (), (), (), (),() och (). 36ledamöter har alltså förenat sig om detta yrkande. Då de iregeringsformen 12 kap. 4 § föreskrivna förutsättningarna för yrkandetsprövning sålunda föreligger kommer det anhängiggjorda ärendet ommisstroendeförklaring mot utrikesminister att bordläggas vidslutet av detta sammanträde. Talmannen kommer då att ange tidpunkt föromröstningen om misstroendeförklaringen. 14 () replik; Till det framställda yrkandet vill jag fogaalt yrkandet -tvärtemot vad statsministern säger - inte är ett uttryck förnågon partipolitisk aktion. Det är helt enkelt så att vi inom - och jag kännermig övertygad om att det gäller också de båda andra partierna - anser att deticke får råda minsta tvivel om den av statsministern mycket klart formuleradeutrikespoUtiska deklarationen, som har min fulla anslutning, och om genomförandetav den politiken; ledning får inte, det må vara vidmiddagar eller vid andra samtal, göra påståenden som går stick i stäv med denpolitiken. För del kan jag hänvisa till att vi vid mångatillfällen har lagt ner möda på att kyla ner debatten om utrikespolitik just isyfte att nå samstämmighet. Att vi anser det som skett vara så allvarligt ärskälet till att vi medverkar vid framställandet av detta yrkande. Till vill jag säga att skälet till att vi föreslåratt vattenkraftsdelen och den lokala distributionen av skall säljasut är att man den vägen kan skapa en uthållig effekt på budgeten, som ledertill att underskottet efter genomförandet blir ca lägre äneljest. Genom att vidta sådana åtgärder slipper man ifrån annars nödvändiga ochsmärtsamma besparingar. Det är alltså det avgörande skälet för oss. Det finnsingenting som motsäger att inte verksamheten för del efter dennaoperafion skall bli Uka effektiv och framgångsrik som den är . försöker bygga upp hela sin ekonomisk-politiskabetraktelse på att skulle ha varit ruinerat - det var faktiskt det ordhan använde -när socialdemokraterna övertog regeringsansvaret . Hanbeskriver hurusom budgetunderskottet hade ökat osv. Vad och andraförtiger är den kraftiga ökning av budgetunderskottet som skedde undersocialdemokraternas första regeringsår och även därefter. Trots högkonjunkturhar statsskulden ökat dramatiskt sedan ni övertog regeringsansvaret. Räntan pådenna snabbi ökade statsskuld blir en alll större och tyngre post i varje årsbudget. Det är ett måste att få ned budgetunderskottet - det kommer ingenifrån. Det finns en fundamental skillnad mellan socialdemokraternaoch oss även . När vi hade regeringsansvaret talade vi om förSveriges folk att det var nödvändigt att vidta nedskärningar. Nisocialdemokrater sade att det inte var nödvändigt, utan att ni iregeringsställning skulle föra en expansivare politik och ge pensionärerna deoch de förmånerna. Ni sade all byggandet skulle ökas, att reallönerna skulleåterställas och inflationen bekämpas. vet alla pensionärer vad som hände närni fick regeringsansvaret. Vad säger byggnadsjobbarna? Byggandet har ju gåttner ännu mer. Inflafionen, som är plågsammast för deegendomslösa och dem med små inkomster, håller i sig. Detstår dock fullt klart att har bestämt sig för att göra på samma sätti denna valrörelse som valrörelse. Han kommer att kritisera allaåtgärder som kan vidtas för att minska budgetunderskottet, för att efter valet- om nu socialdemokraterna vinner det - på nytt klippa fill. Vilka kommer dåatt drabbas? Blir det pensionärer, löntagare, småföretagare ellerbarnfamiljer? Om det har vi inte fått några besked, men alla har vi anledningatt känna oro över vad som då kan hända. Vikommer att fortsätta att ge klara besked före valet. Det är den storaskillnaden mellan socialdemokraterna och oss. 15 () replik: