prot · G809142 · 1984-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1984/85:142 1§ Justerades protokollen för den 2 innevarande månad. 2§ Meddelande om svar på interpellation 1984/85:145 Med hänvisning till riksdagsordningens 6 kap. 1 § får jag meddela atteftersom interpellanten inte kan ta emot svaret , då jag hade avsettatt besvara interpellationen, kommer svaret att lämnas . 3§ Svar på interpellation 1984/85:139 om planeringen för ett permanentWasamuseum EHsabeth har ställt följande två frågor angående planeringenav det nya : Hurlångt har planeringen för en förläggning av tiH Galärvarvet kommit? samband med planeringen några omständigheter framkommit som talar för en placering i Alkärret? Beträffandeden första frågan vill jag inledningsvis nämna att regeringen i april månad1984 gav i uppdrag att projektera det nya ihuvudsaklig överensstämmelse med det bearbetade tävHngs-förslagef"", som innebär en placering i Galärvarvsdockan. Beslutet grundarsig på den redovisning som lämnade om den genomfördaarkitekttävlingen om ett nytt Wasamuseum. VidareviH jag nämna att tillsammans med månad anordnade en utställning i i om det nyaWasamuseet. Utställningen hade sin tonvikt på att visa hur det nya museetkommer att påverka stadsbilden i området. Om planeringen för ett permanent Wasamuseum pågår alltsåprojekteringsarbetet i enlighet med regeringens uppdrag. Enligt vad jaginhämtat från avser att redan i sommarredovisa systemhandlingar för projektet och begära uppdrag omutförande. Regeringen har i årets budgetproposition beräknat medelför vissa förberedande arbeten för nybyggnad av museet. Enligt byggnadsstyrelsenstidsplan för projektet är det aktuellt att vissa markarbeten påbörjas . Beträffande fråga 2 kan det vara intressant atf först'konstatera atf gjorde jämförandestudier mellan en förläggning av museet till Alkärret resp. Galärvarvsdockan.Resultatet av undersökningen utföll till Galärvarvsdockans fördel. a. motbakgrund härav angav den dåvarande regeringen i ett planeringsdirektiv tillbyggnadsstyrelsen atf den fortsatta planeringen av museet skulle utgå från attskeppet placeras i dockan' Den därefter genomförda arkitekttävlingen medefterföljande bearbetning av de två vinnande fävlingsförslagen har bekräftatatf en placering i Alkärret skulle innebära betydande svårigheter med tanke pågrundförhållandena vid platsen och därmed stora merkostnader för projektet. Den nu fortsatta planeringen visar att en placering. !Galärvarvsdockan är tekniskt mycket lämplig, att de fördelar som nämnts för enplacering i Alkärret även kan uppnås vid placeringen' i dockan och attintrånget i Galärvarvsparken är begränsat. Mot bakgrund härav finner jag ingenanledning att ompröva det projekferingsuppdrag som lämnats till . 3 (): Jag ber att, i en som vanligt välfylldkammare, få tacka statsrådet för svaret på min interpellafionbeträffande planeringen för . Jag kan tyvärr infe påstå atf jagkänner mig särskilt till freds. Låt mig i korta ordalag teckna bakgrunden tillmina frågeställningar om planeringens fortskridande och eventuella indikationerpå en förläggning till Alkärret i stället för till Galärvarvsparken. Under 1970-falet planerades och genomfördes en omvandlingav Galärvarvsparken till ett efterlängtat grönområde för stockholmare ochturister i allmänhet, men kanske för stadsdelen invånare, isynnerhet. Tanken atf utnyttja parken för hade ännu inte väckts. Ca10 milj. kr. kostade parkens iordningställande skattebetalarna i . dök tanken på en förläggning av tillGalärvarvet upp. Några - osäkert hur många - föll vid första anblicken föridén. Den gamla dockan skulle utgöra en naturlig "hemmahamn" för Wasaefter . Efter arkitekttävlingens genomförande fastnade majoritetenockså för förslaget "", förlagt just fill dockan i Galärvarvet. Motstånd fanns - starkt motstånd - men fill det togstyvärr inte någon hänsyn. Nog kan man tycka att ochStockholms skönhetsrådstotala enighet i sitt avstyrkande ay förläggningen till Galärvar-vet borde hautgjort ett memento för politikerna. Flera partiers företrädare har på olikanivåer motsatt sig förslaget. a. har moderateri och iÖstermalmsföreningen agerat vid ett flertal fillfällen. Trefolkparfiförening-ar har gjort gemensam sak med , liksom enligtuppgift och vpk i . Som jag ser det är def mycket olyckligt att1980-talets kanske största kulturfråga skall avgöras i oenighet. Vi som fruktaratt Galärvarvsal-fernativet är sämre än alternativet Alkärret borde ha kunnatfå en översyn av förslagen till stånd. Vad grundar vi då vårt motstånd på? Låt mig först citeraen del av vad Rådet för skydd för skönhet anför i sitt yttrande frånden : "Med hänvisning fill vad ovan sagts anserskönhetsrådet beträffande förläggningen som sådan, att en placering avWasa-museet på galärvarvsdockan är omöjlig ur miljösynpunkt. Den av Stockholmskommun påkostade och utbyggda parkanläggningen, som beräknas förframtiden bli av stor betydelse, spolieras. Vad läget beträffar finner skönhetsrådet atf placeringenvid Alkärret är ay flera skäl helt överlägsen förläggningen på dockan särskilt om, som tycks vara fallet, ytterligare område kan ställas fill förfogande. Detta är denåsikt, som för övrigt sammanfaller med tävlingsjuryns välmotiverade utlåtande i den allmänna tävlingen. Då frågan om förläggning och utformning är avutomordentligt stor betydelse för stadsbild och museibyggnadentorde bH 80-talets förnämsta, offenfliga arkitektoniska inslag i landet, anserskönhetsrådet atf ansvaret fordrar ett ytterligare studium av frågan. Då skönhefsrådet av angivna skäl är motståndare till enförläggning vid dockan och även ställer sig kritiskt mot utformningen av(F-(-F):s förslag vid det ur lägessynpunkt fördelaktigare belägna Alkärret,föreslås att de två arkitektlagen ges i uppdrag att inkomma med utformning avvar sitt förslag till Wasa-museefs förläggning fill området vid Alkärret medangränsande landområde, varvid klart måste anges omfattningen av det utvidgadeområde som står till förfogande." Undertecknare av denna skrivelse, som jag således harciterat delar av, är , representant för Samfundet , , vice ordförande i skönhetsrådet, ,representant för Kungl. Vitferhets Historie och Antikvitefs , MatsEdblom, representant för , ,representant för Kungl. för de fria konsterna, Per , invaldi rådet av övriga ledamöter och sekreteraren, den icke okände förre stadsträdgårdsmästarenHolger . Det är lätt atf konstatera att stor sakkunskap måste finnas iskönhetsrådet. .Ståthållarämbetet avstyrker en förläggning till Galärvarvet med följandemotivering: "avstyrker bestämt atf Galärvarvsdockanväljs såsom Om planeringen för ett permanent Wasamuseum Om planeringen för ett permanent Wasamuseum plats för det nya . Alkärrsområdef - särskilt omi detta räknas in det förutvarande nöjesfälfsområdet - innebär väsenfligafördelar från miljösynpunkt. Sannolikt är Alkärrslägef fördelaktigt även frånkostnadssynpunkt under förutsättning atf hänsyn tas till samtliga medprojektet sammanhängande kostnader. Det svenska förslaget har givits en arkitektonisktfördelaktigare utformning än det danska. Enligt Ståthållarämbetefs mening bördärför undersökas om det är möjligt att anpassa det svenska förslaget till ettläge inom Alkärrsområdef. Uppförandet av ett nytt Wasamuseum är huvudstadensvikfigaste byggnadsfråga . Kanske infe vad beträffarinvesteringskostnadens storlek men väl med hänsyn fill konsekvenserna förstadsmiljön. Mot denna bakgrund bör det vara självklart att mindre fördröjningari den uppgjorda preliminära tidsplanen måste accepteras för att möjliggöraerforderlig omarbetning. Ej heller får marginella kostnadsökningar därvidtillmätas avgörande betydelse." Jag skulle, herr falman, också vilja understryka att deinte okända personerna och deltagit i def härärendets beredning inom ståthållarämbetet. Föreningen anför i en skrivelse till statsrådetGöransson : "Föreningen anser atf museibyggnaden icke skallplaceras i eller vid Galärvarvsdockan, utan i ett läge vid Alkärret och på eftsådant sätt att man från förplatsen till erhåller störstamöjliga fria utsikt mot vattnet." Litetlängre ner i sitt yttrande säger : "Vid de gemensamma sammanträden vi hållit medDjurgårdens hembygdsförening har vi fillsammans alltmer förstått och framhållitGalär-varvsparkens stora betydelse, som ett av de få stora parkområden inom dencentrala delen av som har direkt kontakt med vatten. Det är då mycket olyckligt att en byggnad som ,med sina mycket stora byggnadsvolymer, skall ta i anspråk en stor del av dettaparkområde. - kommer den vackra att bli störd. Galärvarvsdockan är uppenbarligen av underordnad betydelseför inplacering av regalskeppet. Vi anser att dockans kulturhistoriskabetydelse är så stor att dockan bör bibehållas och förslagsvis kan den användastill inplacering av lämpHga museifartyg. - Dessutom kan tilläggas att Wasaaldrig byggts i docka." Jag övergår nu till att redogöra för de freproblemställningar som jag ser som väsentliga i sammanhanget. För def första: Dockan som man planerar atf använda är ejtillräckligt stor. Och, som sagt, byggdes inte i en docka utan på landbacken.Bevarandet av dockan i dess nuvarande skick blir således omöjligt. Därmedstympas detta i och för sig fina kulturminne. Den andraproblemställningen är: Den nuvarande silhuetten av Nordiska museet från ,från och från samt från försvinner. En byggnad tränger sig emellan. Och tillåt mig tycka att det var anmärkningsvärt att ingenfrån eller departementet hade tillfälle att närvara närFöreningen med hjälp av lyftkranar och mellanliggande vajrarillustrerade Wasabyggnadens effekt på intilliggande kulturbyggnader. På markenmarkerade man också parkeringsplatsers och tillfartsvägars intrång ikulturmiljön. Dettredje problemet är trafikförsörjningen. Klarar den ökadepåfrestningen? har närmare en halv miljon besökare . Utankonkurrens är det vårt mest besökta museum och, herr talman, det endasjälvbärande. Skulle det inte vara en fördel att vid Alkärrsalternativet kunnata sig till museet utan bil eller buss och i stället med den tunnelbana sommedsäkerhef kommer atf byggas, även om det dröjer ? Vi bygger juWasamuseet , kanske eller flera. T-banan går fill , och en förlängning till överSkeppsholmen finns med i den framfida planeringen. Kan vi verkligen i dagbortse från de stora fördelar som en sådan utbyggnad kommer atf utgöra i enframtid för mest besökta kulturområde, södra ? Jag skulle till statsrådet vilja ställa ett parkompletterande frågor. att trafikförsörjningen till skulle underlätfasvid en förläggning enligt Alkärrsalternativet och därmed innebära en väsentligmiljövinst? Denandra frågan är: Anser statsrådet att skönhetsrådsnegativa bedömning av det planerade ingreppet i stadsmiljö ärobefogad? Omplaneringen för ett permanent Wasamuseum 4 (): Ett av de första ärenden som mötte mig när jag 1976 blevutbildningsminister var frågan om ett nytt Wasamuseum. De nuvarande lokalernavar från början ett provisorium, som skulle ersättas med ett permanent museumefter en fioårsperiod. Dennuvarande dockan håller nätt och jämnt samman. Def har varit hög tidatt ersätta provisoriet med en permanent museibyggnad. hadebyggnadsstyrelsen redovisat ett lokalprogram för en sådan. Den dåvarandesocialdemokrafiska regeringen uppdrog åt atfplanera och förbereda projektering av permanenta lokaler för . Ijuli 1979 - under folkparfiregeringen - redovisade dettaprogram och bad om rätt atf anordna en allmän arkitekttävling. Undervåren 1980 gjorde förnyade studier av en förläggning filldels Alkärret, dels Galärvarvet. Resultatet utföll fill Galärvarvets fördel,med hänvisning till bl. a. följande faktorer: - Galärvarvsdockan utgör en redan utsprängd volym.Ponton och saftar kan utnyttjas när Wasahallen byggs. Om planeringen för ett permanent Wasamuseum - Grundförhållandenavid Galärvarvet är bättre än yid Alkärret. - Nuvarandemuseum störs mindre . - Marken vidGalärvarvet är staflig. Vid en förläggning fill Alkärret blir det fråga ommarkköp för ca 20 milj. kr. - Kajer finns ochplanering är utförd på Galärvarvsområdet. - under den andrafrepartiregeringen - träffades en principuppgörelse mellan staten ochStockholms kommun som bl. innebar att kommunen och staten var överens om attplaneringen för permanenta lokaler skulle avse en förläggning tillGalärvarvsdockan. gav regeringen i uppdrag åt byggnadsstyrelsenatt utföra fortsatt planering och förberedande projektering av permanentalokaler för utställning av regalskeppet . bemyndigadessamtidigt att anordna en allmän arkitekttävling för projektet. Jag har ansett det vara angeläget attredovisa att åtminstone sex olika regeringar, av varierande märke, harmedverkat i detta ärende. Övertygande sakskäl har vid flera fillfällenredovisats för en placering av def nya museet till Galärvarvsområdet.Handläggningen av ärendet har pågått under en mycket . Det är nuhög tid att det gamla provisoriet ersätts av ett permanent museum. måstefå komma fill ro i vackra och ändamålsenliga lokaler. På en punkt håller jag med hennes argumentering. Det är olyckligt om man måste fatta beslut under storoenighet - def gäller egentligen i varje fråga. Det hade naturligtvis varitönskvärt att vi i enighet kunnat fatta ett beslut om permanentaplacering. Men skulle vi vänta till dess att vi i denna fråga vunne enighet,skulle vi komma i den situationen att vi möjligen infe behövde lösa problemetalls - skulle under fiden försvinna, inte längre vara något atf spara. Vihar alltså befunnit oss i ett läge där vi måste fa ställning och fatta beslut -om vi vill behålla . Jag fick vid ett fidigare fillfälle kritik för att jaguppsköt beslutet. Det gjorde jag bl. a. därför att jag fann det angeläget attpröva också de argument som i en skrivelse framfördes av Föreningen opinionen har således infe blivit förbigången eller överkörd, utan den harfått sin sak prövad. Vid sitt ställningstagande fann regeringen att de argumentsom framförts av Föreningen inte gav anledning fill en ändring ifråga om placeringen. Regeringen stod därför fast vid def beslut som bl. a. minföreträdare som ansvarigt statsråd för detta område hade medverkat till attregeringen tidigare fattat. Låt mig säga beträffande frågan om vilka som liartillstyrkt och vilka som infe gjort def atf det faktiskt är ett stort antalinstanser som har tagit ställning för den placering som är aktuell. a. varit . och majoriteten av juryn. gör en stor affär av skönhefsrådefsbedömning, och det är rikfigt atf skönhetsrådet är ett betydelsefullt organ.Men jag vill påminna om, , att skönhefsrådet inte är ettregeringens remissorgan. Def är en instans som har som sittorgan för att få synpunkter och beslutsunderlag i frågor som kräver kommunensställningstagande. Även om skönhefsrådet, som alltså är det kommunala organet,i det här fallet har gjort en bedömning som resulterat i att rådet föreslagitnågot annat än vad kommunen sedan kommit fram till, har kommunen ändå beaktatvad dess speciella råd för sådana här frågor har sagt men funnit att detta intebör mofivera beslutet från kommunens sida. Det vore märkligt om vi systematisktskulle fa hänsyn fill olika remissinstansers underorgan. Jag måste frågaElisabeth om def är en rekommendation från hennes sida attregeringen skall åberopa olika kommunala nämnder och fatta beslut på grundvalav en direkfremiss från en nämnd till regeringen. Det vore enligt minmening att något illa hantera den kommunala beslutsordningen. Jag tycker medandra ord att man i det här sammanhanget har behandlat skönhefsrådefs yttrandepå eft korrekt sätt. Här ställdes frågan om jag anser att skönhetsrådetsbedömning är ogrundad. Det anser jag naturligtvis inte. Som stockholmare tyckerjag atf skönhetsrådet skall göra sina bedömningar, men rådet kan infe ensamtvara avgörande i sådana här frågor, och framför allt är det kommunen som skallgöra den slutliga bedömningen. Jag anser inte att kostnaderna är marginella. ElisabethFleetwood och jag rör oss möjligen med skilda marginaler, men jag vill säga attjag normalf inte räknar 25 miljoner till de marginella insatserna, i all synnerhetinte som jag nu upptäcker att de 25 miljonerna kräver ytterligare eninvestering, nämligen investeringen för en tunnelbana. Det är ju här fråga omatf leda i bevis att man med en annan placering skulle kunna få minskad trafik.Nu tror jag att det argumentet är ett av de minst lyckade bland dem som anförsmot den föreslagna placeringen. Jag undrar om inte-Elisabeth bordeöverge just detta argument. Def är mellan de olika placeringarna. Man frågar sig om en utbyggnad av tunnelbanan fill någonplats i närheten av skulle innebära att folk infe skulle vilja gåfrån en tunnelbaneuppgång där fill . I själva verket är det juockså så atf är avstängd för biltrafik ,och . Det finns knappast några parkeringsplatser på Djurgården.De allra flesta som tar sig dit promenerar eller åker buss överDjurgårdsbron. Skulle vi föra en typ av argumentering som innebär atf vi räknademed hur mycket nöts av skosulor, måste vi konstatera att nötningenblir mindre ju närmare Wasavarvet ligger, men en sådanargumentering tycker jag knappast är relevant. Nej, låt oss ta ställning fill och diskutera det som är defcentrala. Det här är en fråga där medborgare i och i hela harskilda uppfattningar. Efter en omfattande, mycket gedigen utredning har manstannat för def förslag fill lösning som har vunnit de flestas tillstyrkan ochgillande. Det innebär naturligtvis att några har blivit besvikna och missnöjda. Om planeringen för ett permanent Wasamuseum Om planeringen för ett permanent Wasamuseum men motbakgrund av den omsorg som lagts ner på planeringen tycker jag nog atf man fåracceptera detta. Bland de brev som jag har fått i den här frågan - och deär ganska många -finns ett som innehåller ett förslag som möjligen skulle kunnalösa den här konflikten. Det kom från en person som skrev att han tyckte atfman inte skulle lägga vare sig i Alkärret eller i Galärvarvsdockan. Hantyckte att vi skulle göra henne sjövärdig igen och sända ut henne över havenför att göra propaganda för vårt land. Det förslaget har jag emellertid intelåtit försena beredningen av och beslutet i ärendet. 6ELISABETH (): Det gläder mig att statsrådet som jag - att det är olyckligt att behöva fatta beslut under oenighet.Det gör vi ju ofta i den här kammaren, men när det gäller sådana här viktigakulturfrågor är det desto angelägnare att vi försöker sträva mot enighet. Jag har därför svårt att förstå varför vi infe skullevänta litet till. har väntat , och det är ett bestickande argumentnär statsrådet säger att hon kanske faller ihop. Så gör tydligen också dockanhelt plötsligt. Jag tror inte att eft uppdrag fill de båda arkitektlagen atfträda in i aktivitet igen och lägga fram ett förslag om en förläggning tillAlkärret skulle betyda en sådan försening att det hotade vare sig Wasavarvetseller dockans existens. Föreningen har haft fillfälle att yttra sig,säger statsrådet, men man har inte funnit anledning till ändrad inställning.Jag beklagar def. Jag kan inte göra mer i dagens läge, men jag kommer attfortsätta att beklaga det. i är ett remissorgan förStockholms stad - det är alltså inte ens beslutande utan endast ettremissorgan. Men man kan inte komma ifrån att de som ingår i skönhefsrådetbesitter en kompetens som är absolut unik. Därför tycker jag atf det ärmärkligt att man inte har lyssnat mer på dem. När det gäller opinionen och det sista som statsrådet varinne på om 25 miljoner plus vill jag säga: Låt oss dra av de där 10 miljonernasom skattebetalare redan har lagt ner på Galärvarvsparken. Då har vinästan halverat den här summan. är, som jag redan sagt, ettsjälvbärande museum som kommer atf tjäna både svenskar och ufländska turisterunder . Statsrådet menade atf tunnelbanan var eft dåligtargument. Nej, statsrådet , det är ett utmärkt argument, för denkommer ändå att byggas. De kostnaderna har vi under alla förhållanden - de harinte med Wasavarvet att göra. Som pluseffekt skulle vi få en miljöförbättringmed färre bilar och behov av färre bussar. , sade statsrådet , som tydligen går med sjumilasfövlar. Avståndet är nämligen , och def kan hända att en ökning av avståndet jämfört med vad statsrådet anfördekan ha en viss betydelse. Det är rikfigt att är avstängd för bilarjust för att miljömässigt är så oerhört pressad. Desto vikfigare ärdet atf få fram tunnelbanan. Så tillJan-Erik , som påstår atf dockan nätt och jämt håller Dåär def desto vikfigare att vi försöker få ett slutligt beslut åt det håll somjag hoppas atf den ändrade opinion som man både i partierna i kommunoch i håller på att arbeta fram får komma till uttryck såfort som möjligt, så atf vi får en omprövning till stånd. Vi är väl allaöverens om atf ett Wasamuseum på rätt plats och i rätt utformning är en enormkulturvinsf för . 7 (): , Vad jag försökte illustrera med mitt kortainlägg var att handläggningen av frågan om Wasavarvefs nya lokalisering pågåttmånga, . sade de som är ansvariga att detbrådskade med ett beslut därför att det nuvarande provisoriet aldrig var avsettatt stå så . Ansvaret för att bevara är det viktigaste av allt. Dethar lett fill atf en rad regeringsbeslut har fatfats. För ett ganskastort antal år sedan bestämde man sig för atf av en rad redovisade skälGalärvarvef var atf föredra som sluflig lokalisering. Sedan är det tyvärr så, att det finns delade meningar. Jaghar partivänner på som har samma uppfattning som jag tror att också de inser atf förr eller senare måste man ta ställning.Det finns inte obegränsat med tid på den här punkten. Alla kan inte blitillfredsställda. Jag skulle vilja varna för tanken att man har tid atf väntaytterligare. Jag tror fakfiskt inte att det nuvarande provisoriet tål någonytterligare fördröjning. Om planeringen för ett permanent Wasamuseum Jag vill understryka det som Jan-ErikWikström sade i slutet av sitt inlägg , nämligen att inte klarar attden här frågan förhalas ytterligare. Det är alltså infe bara en fråga omkostnader utan också en fråga om att faktiskt rädda för framtiden. Det resonemang om skönhefsrådet som kräver tydligen ett förtydligande. Vad jag ville påpeka var attskönhefsrådet, som kommunalf organ, naturligtvis har en kompetens som är värdatt lyssna till och atf respektera. Men om regeringen skulle anföraskönhefsrådefs yttrande som det avgörande mofivet för att gå emot en mycketbred grupp tillstyrkande instanser - bland vilka def organ, ,som i sig innesluter skönhefsrådet tillstyrker förslaget i fråga - vore deffaktiskt ganska uppseendeväckande. Då skulle man etablera en ny praxis när detgäller att hantera kommunala nämnders yttranden i skilda sammanhang. Om defdäremot hade varit så, att det var ett annat majoritetsförhållande blandremissinstanserna, hade man naturligtvis kunnat använda sig av skönhetsrådetsargumentering. Man kan inte åberopa skönhefsrådet i egenskap av yttrande organmed den styrka som gör. Sedan ännu en liten omgång när def gäller tunnelbanan.Elisabeth säger nu: T-banan kommer ändå och därför behöver man interäkna på kostnaderna för den. Den har nämligen infe med atf göra. Ja, detär vad sade och def är precis vad jag vill säga. Om planeringen för ett permanent Wasamuseum nämligenatt byggandet av en tunnelbana fill inte har med Wasafrågan attgöra. 9 (): Statsrådet senaste kommentar ärtypiskt demagogisk för oss politiker. Pengar kostar det - var vi nu än tardem. Vad jag avsåg att framhålla i min förra replik här från talarstolen var juatt vi infe skall räkna in kostnaderna för funnelbanebygget som pluskostnader isamband med att byggs, för de kostnaderna täcks i varje fall pånågot sätt - genom statsbidrag och naturligtvis genom höjda kommunalskaffer förStockholm. Men def är en sak. Vi skall infe blanda ihop begreppen. Den finaeffekten av en tunnelbana blir atf stockholmarna får en bättre miljö. Vi vet juatf det är besvärligt för dem med alla bilar. Jag tycker därför inte attstatsrådets senaste inlägg om tunnelbanan var relevant. Visst skall vi lyssna på kommunerna! Det vore mig fjärranatt tala emot den kommunala kompetensen. I stället eftersträvar jag allfid attunder arbetet här i kammaren medverka till att stärka den, påcentralstyrningens bekostnad.