prot · G809148 · 1984-12-31 00:00:00 — Det hör infe till saken, och vi granskar inte säpo. Vad regeringen uttalade sig om var faktiskt boken.Utskottet har tryckt av uttalandet på s. 30, och där kan var och en se aft detförhåller sig så. I uttalandet heter det bl. a., som redan : ''I boken riktas nu anklagelser mot prakfiskt taget en helambassad. Detta är allvarligt." hade, som jag nämnde, godkänt uttalandet. Menvid utfrågningen i utskottet yttrade han bl. a. följande: "Ni påstår bådaatf har sagt aft boken är olämplig. Han har inte uttalat sig om boken- han har bara uttalat sig om vad en representant för har sagt." Detta uttalande från statsministerns sida är rätthäpnadsväckande, för aft uttrycka sig milt. Det är en kvalificerad form avuppenbart medveten desinformation. Sanningen är ju i dubbel mening den rakt motsatta.Regeringsuttalandet rikfar sig direkt mot boken. Däremot sägs det ingenfingalls om vad en säporepresentant sagt, försöker således bluffa utskottet.Varför?, kan man verkligen fråga sig. Med hänsyn till vad som finns redovisat svart på vitttycker jag atf def är mycket märkligt atf utskottets socialistiska majoritetinfe har någon som helst kritik mot statsministern. Detta är en fråga av denkaraktären atf vi borde ha kunnat vara helt eniga om eff kritiskt uttalande. I sakär def vikfigt aft vi håller på de principer som tidigare gällt. Regeringenskall infe med fördömande uttalanden lägga sig i vilka böcker som publiceras.Till detta kommer atf statsministern skall fala sanning när han utfrågas avutskottet. Jag beklagar atf vi infe kunnat bli ense på denna punkt. Jag yrkarbifall fill reservation 5. 62KARIN AHRLAND (fp): Def händer i mörkare stunder aff jag för migsjälv ställer frågan om inte vi som sysslar med politik - som yrke -övervärderar betydelsenav mycket som sägs - eller förtigs - i riksdag och regering. Vi vill gärna troatt allt vi tycker, tänker, talar och skriver går fram till och har betydelseför alla. Så är det naturligtvis inte. Men oavsett om det går fram till allahar ändå vissa saker stor betydelse för alla, det handlar om principer.Principerna måste vi hålla på även i s, k, affärer när vi granskar dem ikonsfitutionsutskoffet. En av de viktigaste principerna vi är safta atf värna omär tryckfriheten, som hör fill våra grundläggande fri- och rättigheter ochgäller friheten att i tal och skrift meddela upplysningar och uttrycka tankaroch åsikter. Den friheten innebär aft myndigheter inte får angripa någon förhans åsikter annat än inför domstol. Och för att någon skall kunna fällas avdomstol krävs det som bekant atf han ägnat sig åt mycket allvarliga saker somhögförräderi, uppror och annat otäckt. Traditionen har dessutom medfört att regeringen inteheller recenserar böcker eller tryckta skrifter, än mindre fördömer innehållet.Men, fru talman, regeringen kan i all sin handlingskraft, som man sågärna talar om, inte låta bli aff fördöma böcker, vilket är precis vad somskedde när statssekreterare efter samråd med statsministern gick ut ochom bok sade: "1 boken riktas nu anklagelser motprakfiskt taget en hel ambassad. Detta är allvarligt". Fru falman, jag har under utskottets överläggningar sagtaff jag kan ha förståelse för att regeringen under de omständigheter som råddefann det värt - och det kunde finnas vissa skäl - aff göra eff uttalande. Vissasvar av en säpotjänsfeman i en TV-infervju hade tydligen missuppfattats ellerkunnat missuppfattas och kunde därför leda fill krav på ingripande av någotslag från regeringen. Om det inte fanns skäl för sådant ingripande kundemöjligen det behöva förklaras. Men då skulle det i så fall ha varit fråga om endementi, eller förklaring av vad säpo egentligen sagt. Därav följer absolutinte atf det är ursäktligt att göra ett så rent klantigf uttalande och göra envärdering av boken. Det låg, fru talman, en hel del i vad statssekreterareLarsson sade inför utskoffef, "Vi har varken resurser eller anledning affkommentera böcker," Jag kan hålla med statssekreterare om aft haninfe har någon anledning atf kommentera böcker. Men då är det ganska illa atfhan använder de få resurser han har till att faktiskt göra det och angripa enboks innehåll. Hela den här historien var bedrövlig från början. Den blevinfe bättre av aft statsministern sedan vid utskotfsutfrågningen vid flerafillfällen blankt förnekade aft uttalat sig om boken, Def kan barafinnas två orsaker fill def, Anfingen har statsministern infe själv lästuttalandet som gjordes på regeringens vägnar eller också försökte han medvetetslå blå dunster i ögonen på ledamöter. Bådamöjligheterna är precis lika allvarliga. Jag yrkar bifall till reservafion 5, Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 63OLLE (): Jag är verkligen oroad över det hyckleri sompräglar de fre opposifionsförefrädarnas yttranden i den här frågan, och jagkänner en viss indignation mot def sätt på vilket man lägger upp kritiken i dethär ärendet. Varför gör jag det? Om det sker en granskning skall vi väl ocksåförsöka ta intryck av de upplysningar som vi får under utfrågningar och genomde handlingar som vi blir delgivna. Här har man näsfan helt undvikit aft diskutera de viktigaförhållanden som kommit fram under granskningen och som enligt min uppfattninglämnar en rimlig förklaring till att statssekreterare gjorde ettuttalande på regeringens vägnar. Bakgrunden är ett uttalande vid en intervju iTV-programmet , En tjänsteman vid säpo besvarade dåfrågor om riktigheten i de uppgifter som lämnats i bokIndustrispionage, Enligt den boken skulle eft betydande antal personerverksamma inom den sovjetiska ambassaden ägna sig åt olika former av spioneri. Inför utskottet har förklarat atf syftet medde åtgärder som vidtogs med anledning av intervjun var aff bringa klarhet iuttalandet, eftersom detta uttalande hade tolkats som en verifiering av bokensuppgifter. Man blev i övertygad om atf def behövdes ettklargörande uttalande sedan man haft överläggningar med chefen försäkerhetspolisen, med statssekreteraren i jusfitiedepartementet och medkabinettssekreteraren i . Det var efter detta sammanträdedå dessa frågor behandlades som den här kommunikén utformades. Kommunikénsslutmening innehåller def väsentliga som man borde säga, nämligen attuppgifterna inte bekräftas av den behöriga svenska myndigheten. Regeringen hade alltså fått förfrågningar med anledning avatt en säpofjänsteman hade verifierat dessa uppgifter. Man måste då göra eftuttalande eftersom även säpochefen ansåg aff man inte hade möjligheter aff sägaatt uppgifterna om aft det fanns spioner på den sovjetiska ambassaden varriktiga. Hade myndigheten kunnat verifiera uppgifterna hade def varitregeringens skyldighet aft utvisa, de utpekade diplomaterna. Statsministerns medverkan i detta inskränkte sig till afthan gav en klarorder om att eft uttalande skulle göras med just det angivnasyftet. Men han såg aldrig uttalandet i dess slutgiltiga skick. Jag tycker att krifiken mot statsministern i dettasammanhang är mycket svårförståelig, Def måste ändå ses som en skydlighef förregeringen aff undanröja de oklarheter som-har kunnat uppstå. Jag tolkarreservationen och def som anförde,, dock infe här, på ett sådant sätt att även reservanterna erkänner behovet av eftuttalande. Då inskränker sig deras krifik fill aff gälla uttalandets utformninginteatt man gick ut och dementerade atf det hos svenska myndigheter fanns uppgifterverifierade om atf ca 18 personer på den sovjefiska ambassaden var spioner. 64ANDERS (): Jag blev ytterst förvånad når jag hördeinledningen fill anförandet av utskottets ordförande. Han sade atf viborgerliga ledamöter som har deltagit i denna debatt ägnar oss åt hyckleri närvi diskuterar frågan om statsrådsberedningens uttalande med anledning avCharlie Nordbloms bok, Detta är ytterst anmärkningsvärt, Atf utskottetsordförande står här och beskyller eft antal kolleger för hyckleri kan inte fåpassera obemärkt, sade vidare - och här kan vi tala omhyckleri - att vi borde försöka fa intryck av utfrågningarna ochupplysningarna. Ja, def är sannerligen vad vi borde göra. Men utskottetsordförande har inte tagit något som helst intryck av att statsministern ljöginför utskottet och dessutom betedde sig ovärdigt, kommenterardef över huvud taget inte. Detta om något är djupt avslöjande när det gällerden roll som utskottets ordförande anser aft han och hans parti skall spela vidgranskningen. Han kommenterar över huvud taget icke statsministerns uttalande,trots aff det icke råder något som helst tvivel om vad som har sagts. Jag vill direkt fråga utskottets ordförande: att statsministerns uppgift inför affstatssekreterare uttalande över huvud taget inte handlar om CharlieNordbloms bok är korrekt? Def måste gå atf här , innan vi avslutar dennadebaftomgång, få ett ja eller eff nej på den frågan, Def finns också anledning aff något fundera över varförstatsrådsberedningen reagerade på det sätt som den gjorde. Det rriåste finnasnågot skäl. Vad sade säpotjänsfemannen egentligen i TV? Går man tillutskriften av TV-framfrädandet finner man aff reportern frågade: Är def riktigtdet som står i boken, alla de här uppgifterna i boken? Då sadesäpotjänsfemannen bara: "Ja i princip kan man säga aft def är riktigt, Denföreteelse sorn beskrivs där är en verklighet som vi har atf arbeta med,"Det var allt som sades. Detta föranledde enligt statsministern - men vi har alltsåkonstaterat atf han ljuger - att säpochefen, kabinettssekreteraren ochstatssekreteraren i sammanträdde med statssekreteraren istatsrådsberedningen, som sammanställde eft uttalande som statsministern sedangodkände. Man undrar vad som egenfligen ligger bakom. Man blir än mer förvånad över statsministerns uppgifterinför . Han talade där om de 18 personer som namnges iboken, I själva verket namnges i boken 33 personer. Jag försfår infe riktigtvar statsministern får siffran 18 personer från. Är def någon form avfreudiansk "slip"? Jag vill avsluta, fru talman, med en direkt fråga tillutskottets ordförande: , enligt mening, statsministernsuppgifter inför utskottet att statssekreterare uttalande icke handlarom bok korrekta eller inte? Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 65BERTIL FISKESJÖ (c): Också jag reagerade när utskottets ordförandeanklagade oss för hyckleri, Atf viftar vilt omkring sig ochanvänder def höga Granskning av statsrådens tjänsteutövning m.m. Visst uttalande av statsrådsberedningen tonlägesom förmanade oss atf infe använda måste vara eft utslagav atf utskottefs ordförande känner sig oerhört hårt trängd och vet aft det ären hopplös sak som han försvarar. Den version av vad som har förevarit som jag gav i mittanförande är, , helt korrekt. Ingen behöver tro på mig när jagsäger detta, för def är bara aff slå upp handlingarna i konsfitutionsutskoftetsbetänkande och läsa själv. Det är det enklaste sättet att kolla vem som harrätt och vem som har fel i det här ärendet, vill väl infe påståaft vi har tagit in förfalskade handlingar i konstitufionsutskoffefsbetänkande? Vi är väl ense om aft def som står i handlingarna där är korrekt? Det är helt enkelt så att uttalandet riktar sig mot boken.Def rikfar sig infe mot säpo. Jag far infe upp någon diskussion om huruvida defkan ha varit berättigat eller ej, eftersom detta förhållande inte varit föremålför granskning från utskottets sida. Granskningen gäller regeringens uttalandemot en i utgiven bok och vilka konsekvenser detta kan få. Jag skulle vilja fråga : Vad skall regeringengöra nästa gång det utges en mot något land krifisk bok och detta landsambassad börjar morra? Skall regeringen då återigen rusa ut och säga: Def somstår i den här boken är infe korrekt. Det här är en väldigt farlig väg aff gå, vilket jag fogupp redan i mitt inledningsanförande. Det ger påtryckarmakfer trumf på hand.Och det är fullständigt onödigt, eftersom vi i vårt land har den utomordentligaordningen atf regeringen bara kan säga: Ja ja, det skrivs så mycket, men enligtden svenska tryckfrihetsförordningen får vi inte ingripa mot vad som skrivs, sådef får stå för författarnas räkning. Regeringen behöver alltså över huvud taget inte taställning fill vad som står i olika böcker. Man kan bara visa kalken ifrån sig. Den fråga som har ställts till ärnaturligtvis mycket vikfig. Den kan vara ett fest på def tal om hyckleri somhan själv vill utveckla. Talade sanning i utskottet eller gjorde han detinfe? 66KARIN AHRLAND (fp): Def är litet märkligt, men får jag gångpå gång höra säga saker och ting som jag faktiskt är ganskaövertygad om atf han inte riktigt menar. Jag tror inte att menaratf någon av oss är hycklare, Def är dessutom litet förvånande aff OlleSvensson börjar använda den typen av argument i debatten. Vi brukar försökaavhålla oss från att fa till sådana argument - det finns tillräckligt mångaandra här i och också i regeringen som gör def, säger aft vi infe har hållit oss till fakta.Men def är ju fakta, nämligen uttalandet, som har gjort atf ärendet blivitanmält fill konstifufionsufskotfet. Det är infe fråga om någonting som vi barahar läst i fidningarna. Det finns ett uttalande, och vi har läst del. Vi harläst def på vårt sätt, och vi kan icke förstå annat än att det är en kommentarsom har gjort om uppgifter i en bok. Vi fickockså höra att statsministern har medverkat när det gäller syftet bakomuttalandet, men atf han aldrig såg det skrivna uttalandet. Det är mycketmöjligt att det gick till på def sättet, men det ursäktar faktiskt infestatsministern. Ännu mindre ursäktar def honom aft han i konsfitutionsutskoffetfakfiskt lämnar uppgifter som ger intrycket atf han inte sett uttalandet,vilket jag var inne på i slutet av mitt tidigare anförande. Statsministernsagerande på den punkten tycker jag är allvarligt. Hela den här historien har blivit fill två ärenden.Alldeles för ofta händer just detta. Den nu aktuella frågan anmäldes fillutskottet därför aft en statssekreterare hade recenserat en bok. Vi har tyvärrfått lov att ägna en hel del fid åt vad som hände när statsministern sedanförnekade att statssekreteraren sagt def som vi alla har papper på, 67 (): Jag brukar infe fa till alltför stora ord, menjag måste säga aft jag är ganska upprörd över er uppläggning av den härdebatten. Låt mig få förklara varför. Min upprördhet beror på aft ni ägnar er åt ordrytferi, Detär ju inget tvivel om atf granskningen har visat aft uttalandet från den 24oktober har ett samband med TV-programmet . Uttalandetvar alltså avsett att dementera uppgifter som man hade tolkat på det sättet atfen svensk myndighet hade bekräftat att def fanns ett stort antal spioner på densovjetiska ambassaden. Det var med anledning av detta som uttalandet gjordes.Man kan möjligen krifisera utformningen, men det framgår ju klart av det sistastycket i uttalandet att "uppgifterna i fråga får därför stå förförfattarens egen räkning. De bekräftas infe heller av den behöriga svenskamyndigheten," När man nu far fram med så starka beskyllningar motstatsministern för att medvetet ha vilselett utskottet och farit ut med lögner,bör man infe då stå på ganska säker grund? Det är väl en rätt så allvarliganklagelse att rikta mot statsministern i ett land? Vad sade då statsministern? Det refererade ni infe, utanni återgav bara rumphuggna citat. Statsministern sade följande: "Det utgesi landet en massa böcker, intressanta och ointressanta, sannfärdiga ochlögnaktiga, Def är omöjligt för regeringen atf uttala sig om alla dessa böcker.Vi har heller ingen sådan ambition, och det vore tveksamt frånytfrandefrihefssynpunkt," Denna principiella inställning refereras inte avBerfil Fiskejö, utan han påstår aft statsministern och regeringen har precismotsatt inställning och aft detta har bevisats. Sedan säger statsministern: "bok omsovjetspionage har inte regeringen haft anledning att uttala sig om. Däremot:när en representant för sade atf uppgifterna var riktiga, blev det enfråga för regeringen," Självfallet blev då också boken, eftersom den varutgångspunkten för den här intervjun, en fråga för regeringen. Statsministern sade vidare: "Då måste vi kontrollerauppgiften, för om företrädaren för hade rätt måste åtgärder vidtas mot de18 namngivna diplomaterna, t, ex, utvisning. Om denna företrädare för hadefel och Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 5 protokoll 1984/85:148-149 Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen inte hadenågon bevisning på denna punkt måste företrädare för regeringensäga detta," Statsministern understryker att "uttalandet gälldeuteslutande vad denne företrädare för hade sagt i televisionen och gälldeinte boken," Det som man måste gå ut och dementera var självfallet barade uppgifter i boken som säpotjänsfemannen hade verifierat. Statsministernmenar atf denna distinktion måste göras absolut klar och fortsätter: "Deträckte inte aff dementerade sig själv, eftersom frågan fördesupp på regeringsnivå," En hel rad fidningar frågade om regeringen hade föravsikt atf utvisa de namngivna diplomaterna, tyckte aft det dåvar viktigt atf den ämbetsman i kanslihuset som är den främst ansvarige försäkerhetsfrågor yttrade sig. Med tanke på argumentation här bör manlägga märke fill att även säpochefen ansåg att man måste gå ut och göra klartatt det inte fanns någonting i säpos dossier som bekräftade aft dessa personerpå den sovjetiska ambassaden var spioner. Skulle regeringen då, mot säpochefensvilja, ha avstått från aft gå ut med eft sådant här korrigerande meddelande? Jag vidhåller: Ni har missat väldigt många viktiga punkteri granskningen. Om jag är vänlig kan jag säga att ni har läst mycket slarvigt,och ni har dragit felaktiga slutsatser av regeringens syn på yttrandefrihet.Jag förstår inte av vilken anledning ni sprider uppgifter om aft regeringen haravsikter atf göra inskränkningar i deri fria debatten. Några sådana avsikterhar aldrig funnits från regeringens sida. 68ANDERS (): Det har ju redan sagts här att utskottetsordförande kämpar en alldeles hopplös kamp när han försöker förklara - ellersäg hellre bortförklara- vad statsministern har sagt. Här behövs, som KarinAhrland sade, inte något vidare resonemang om vad som faktiskt har förevarit.Det framgår ju utomordentligt klart av statsministerns egna uttalanden vidolika tillfällen. Och det som lästes upp av bekräftar dettaytterligare. Det finns liksom ingen anledning atf ifrågasätta vad som harförevarit, säger aft man måste stå på säker grund närman uttalar sig i den här frågan. Ja, sannerligen - så är det. Men är det någonsom står på eft gungfly här, så är det , Han gör de mest bisarratolkningar som tänkas kan och försöker komma med bortförklaringar. Vad dethandlar om är otvivelaktigt atf det gällde ett uttalande om boken och att dettauttalande gjordes därför att man ogillade innehållet i boken. Sedan sägs det aft säpochefen inte på något sätt harbekräftat aft uppgifterna i boken var riktiga. Detta är icke korrekt, OlleSvensson firade -välförtjänt, hoppas jag - sin 60-årsdag när vi hade säpochefenhos oss. Det fördes inget protokoll - en del av oss förde emellerfidminnesanteckningar, Def finns ingen anledning aft gå in närmare på vad somsades i det här sammanhanget. Men det är faktiskt inte så att säpo har fritagitdessa 18 diplomater- som säger; i själva verket gällde det 33namngivna personer. Jag tror, fru falman, att den här debatten infe ledersärskilt mycket längre. Men en sak har replikskiftet ändå klargjort: säga precis vad han vill, komma med vilka felaktiga påståenden som helst,uttrycka sig precis som det lyster honom - utan att detta föranleder någonreaktion från konstitutionsutskotfets ordförande, Och man är frestad att säga: Kom inte med någraytterligare förklaringar, , det blir bara värre! 69 (): har man lust att avsluta en debatt intemed hänsyn fill sig själv och infe ens av hänsyn till den lyssnande publikenutan av hänsyn till debattmotståndaren. Jag är i ett sådant läge . Jag beklagar djupt att har tillåtit sig atfanvända de överord som han grep till mot oss andra i utskottet. Det är infetrevligt. Och jag beklagar också att infe kan inse, att när videbatterar en sak, så måste vi utgå från vad som faktiskt är publicerat i dehandlingar som vi citerar. Det har vi gjort, det har yag gjort, och jagupprepar än en gång: Uttalandet riktar sig motboken, det rikfar sig icke emotsäpo. Jag har inte diskuterat säpos handlande eller huruvida def hade varitbefogat med något uttalande mot säpo. Men jag tycker det är utomordentligtolyckligt att en svensk regering går ut och officiellt betygsätter böcker somkommer ut i , Privat får naturligtvis eft statsråd eller enstatssekreterare ha vilken uppfattning vederbörande vill om utkommande böcker.Men som statsorgan skall inte regeringen - och då infe heller dess ledamöter -uttala sig om innehållet i publicerade böcker. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av. 70 (): Jag behöverinte tillägga särskilt mycket. Jagvill bara notera att i sitt senaste inlägg gjorde en litenglidning, när han sade att män möjligen kan kritisera utformningen avuttalandet. Det är bra om detta upprepas i protokollet, är upprörd och påstår att vi har beskylltstatsministern för aft medvetet ha farit med lögner. Jag vill, fru falman,erinra om aft jag sade i mitt första inlägg, aft antingen har statsministerninfe läst def uttalande som gjordes på regeringens vägnar eller också försöktehan medvetet slå blå dunster i ögonen på oss. Jag är icke som person i ståndatf avgöra vilketdera det var, men det ena tycker jag är lika allvarligt somdet andra. Dessutom beklagar jag djupt att detständigt händer ätt vi får ett ärende anmält för granskning, och så blir dettvå ärenden, därför att statsministern kanske infe uttrycker sig så klart ellerkorrekt som man kunde vänta sig av landets statsminister. 71JÖRN (vpk): Det har varit en intressant, om också skarp,diskussion om delvis litet komplicerade problem, och den har uppkallat mig atfkomma med ett par frågor fill företrädarna för de borgerliga krifikerna. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen Tryckfriheten och yttrandefriheten i allmänhet måste jugälla alla, och det är självklart att förtroendevalda polifiker i olikapositioner också måste ha sin rätt aft uttrycka uppfattningar ifall de i någotavseende är angripna eller anklagade för försumlighet i något stycke. Vad enregering eller en annan instans av förtroendevalda - och självfallet ocksåvarje administrativ myndighet - inte får göra är att fillämpa någon form avöppen eller dold censur, aft utöva påtryckningar eller atf efferforska källor -och naturligtvis får man heller inte, såsom tradition och praxis har utbildatsi största allmänhet, betygsätta skrifter som ges ut. Men om nu situationen är den att def i en tryckt skrifthar förekommit påståenden vilka, med rätt eller orätt, har utgivits såsom faktaoch dessa påståenden, om de är riktiga, som konsekvens innebär atf regeringende facto blir anklagad för atf infe ha skött sin plikt eller för atf ha varitefferlåten gentemot främmande makt, är det en annan sak, Ochdet är ju så dethar varit i detta fall. Om vissa sakpåståenden som debatten här har handlat om skulleha varit rikfiga, borde regeringen ha handlat på ett annat sätt än den faktisktgjorde. De facto ligger alltså i ett visst avsnitt av den bok som härdiskuteras någonting som kan tolkas som en beskyllning för försumlighet.Regeringen kommer så aff säga i en tvivelakfig dager. Då är frågan: Är det pånågot sätt konstitutionellt tvivelaktigt, är det eft hot mot yttrande- ochtryckfrihet, ifall en företrädare för regeringen i eft sådant fall deklarerarvad som är regeringens uppfattning, även om det sker i polemik mot den trycktaskriften i visst avseende?