prot · G809136 · 1984-12-31 00:00:00 — Detär inte så som gör gällande, nämligen attvinstdelningsskatten bygger på att endast fastigheternas värde skall öka, utanden bakomliggande orsaken till den reala metoden är att skulderna sjunker vidökad inflation - dvs, skuldernas bruttobetalningsvärde sjunker, och det skerkraftigare ju snabbare inflationen är. Jaghar nog försökt leva upp till det som jag redovisat i samband med andrafrågestunde;- med när det gäller Stafa och att klara uppdetta enskilda problem, I övrigt räknar jag med att bostadskommittén, ienlighet med det uppdrag man där har och i enlighet med vad vi skrev ipropositionen, skall återkomma med en fyllig och bra redovisning och medförslag om hur vinstdelningsskatten skall behandlas när det gäller fastighetsbolagen.Vidare räknar jag med att vi då, , skall få en ordentliggenomgång av vad alla fastighetsbolag betalar i vinstdelningsskatt, så att vitill nästkommande diskussion har ännu bättre underlag än . Omvinstdelnings-skatten för fastighetsförvaltande bolag 7 Förste vice talmanINGEGERD (): Herr talman! Det här är verkligen att kasta in jästenefter degen, herr bostadsminister. lades propositionen fram, och nuskall det utredas och undersökas vilka konsekvenserna blir av denna s, k, realavinstdelningsskatt. Det tyder faktiskt inte på någon större konsekvens iregeringens agerande. Enligt grundlagen skall ärendena vara väl utredda innande kommer till beslut. Detta visar att frågan om löntagarfonderna och dentillhörande vinstdelningsskatten inte på något vis hade fått den ordentligabelysning och genomgång som frågan skulle ha krävt. Om vinstdelningsskatten för fastighetsförvaltande bolag Att vinstdelningsskatten skulle innebära vissa svårigheteruppmärksammas i propositionen, säger bostadsministern. Ja, svårigheterna förbostadsförvaltande bolag har tagits upp. Men de fastighetsförvaltande bolagenhar inte blivit föremål för någon som helst utredning eller ägnats en tanke.Det är inte bara onödigt, som bostadsministern menar att jag sade, utan det ärorimligt att avvakta bostadskommitténs betänkande, när konsekvenserna redan harblivit så utomordentligt allvarliga och när dessutom fastighetsskatten, somslår lika blint, har införts. Oavsett om bolaget går med vinst eller förlustskall fastighetsskatten betalas ut. Bostadsministern säger att bolagen får göra avdrag. Jagmåste då ställa en fråga till bostadsministern: Vad skall dessa företag, somgenom fastighetsskatten och vinstdelningsskatten går med förlust, dra av mot?De har ju inga vinster att dra av mot. Det orimliga är just att båda dessaskatter drabbar relativt nya fastigheter allra hårdast, med , perkvadratmeter av vinstdelningsskatten och kanske med lika mycket avfastighetsskatten, trots att de även utan dessa skatter skulle ha nollresultat.Varifrån skall de ta pengar till denna skatt? Vad betyder det för dem att detär avdragsgillt? Med båda dessa skatter släpande med är garantiernaganska goda för att de inte kommer att uppvisa någon vinst. Resultatet blir somjag sade, dvs, att de som kan göra omorganisationer naturligtvis gör det. säljer ut dessa fastigheter, andra gör omorganisationer, som BPA gjorde,för att komma undan vinstdelningsskatten. kommer attövergå i annan organisationsform, Mina frågor gällde: Är avsikten att omöjliggöra bolagsformför fastigheter? Vid den reala beräkningen måste man väl inte bara ta hänsyntill att skulderna kan minska med inflationen. Det gör de - de minskar ganskabra med regeringens inflation på , Skall det bli en real beräkning måstetillgångarna öka i motsvarande mån, och det har vi inga som helst belägg föratt de gör. Tvärtom har värdet sjunkit på många av dessa. Allra sist: Det bär mig emot, herr bostadsminister, menden visade ovilligheten att göra någonting nu åt dessa orimliga konsekvenser avvinstdelningsskatten leder mig till att konstatera att det enda sättet att fåbort dessa orimligheter uppenbarligen är att vi får en annan regering. Får vien annan regering kommer vinstdelningsskatten att försvinna. Jag blir litet förvånad över det IngegerdTroedsson säger. Först gör hon gällande att det skulle stå i strid medgrundlagen att frågan om vinstdelningsskatt inte är tillräckligt utredd. Närdet sedan gäller frågan om hur vi skall behandla detta svåra komplex säger honatt det är helt onödigt med en beredning-varför skall vi avvaktabostadskommittén? Klipp till nu! Är det bara i sådana frågor som går som det behövs en utförlig beredning, medan det går bra att fatta beslut iandra frågor utan någon beredning alls? Det är faktiskt som avgörvilken beredning ett ärende skall få, och när har fattat beslutetstår det inte i strid med grundlagen om utredningen är omfattande eller icke.Det är riksdagensom avgör vilka krav som skall ställas på beredningen av ett ärende. Det harriksdagen gjort i detta liksom i andra fall. Det finns all anledning att noga studera effekterna på debostadsförvaltande bolagen. Ingen av oss har den kunskap som behövs. Detär svårt att veta någonting bestämt på dén här punkten, utgå ifrån att det är alldeles självklart att när man väl fått studeraden här frågan skulle man ta bort vinstdelningsskatten för fastighetsbolagen.Det vet vi ingenting om, , Det är det vi skall utreda ochstudera. Man kan inte heller bara behandla den här frågan i debolag som redovisar förlust, utan man måste faktiskt också behandla den frågani de bolag som redovisar vinst. Jag blir alltid förvånad över diskussionernahär, när man gång efter annan talar om hur usel situationen är för våra fastighetsbolag.De pressas av fastighetsskatt, de pressas av vinstdelningsskatt, de pressas avräntor- men hitintills har det säkraste sättet att bli förmögen; så förmögenatt man fått lov att flytta utomlands; varit att förvalta fasfigheter. Även påaktiebörsen visar fastigheter den gynnsammaste utvecklingen. Jag vill inte ge mig in i en lång diskussion med IngegerdTroedsson om fastighetsskatten, men jag bestrider bestämt att den är någonbelastning för de privata fastighetsägarna. De får nämligen möjlighet att höjasina hyror i enlighet med brukshyran i allmännyttan, utan att ha motsvarandekostnader, I det fallet kan jag hänvisa till och centerparfiet somi sin proposition till riksdag tydligt utredde detta. Det behöver intejag hålla någon längre föreläsning om. Jag har alltså, när det har varit uppenbart attsituationen inte varit tillfredsställande för Stafa, försökt att medverka tillatt vi löser problemen på ett sätt som jag hoppas att företaget skall vara nöjtmed. När det gäller de andra frågorna har jag igen hänvisat till att vi måstestudera vad bostadskommittén kommer fram till både i fråga omvinstdelningsskatten och beträffande bostadsfinansieringen . Detparti som själv företräder, , har ju tydligt isina motioner och reservationer till årets riksdag visat hur nödvändigt det äratt vinstdelningsskatten sätts in i ett övergripande perspektiv, därfinansieringsfrågorna tas fram. Med ert förslag skulle vi faktiskt föra över 9miljarder till de privata fastighetsägarna till 1989 - 2,5 miljarder redanförsta året. Skulle vi dessutom ta bort vinstdelningsskatten? Är det interimligt att vi studerar detta, ? Om vinstdelningsskatten för fastighetsförvaltande bolag 9Förste vice talman (): Herr talman! Ja, ,jag är alltså nöjd i ett avseende och det gäller att man i alla fallbeträffande Stafa, AB Stadsfastigheter, tar första steget mot att ta bortvinstdelningsskatten. Det är faktiskt det enda som är rimligt. Genom att Stafanu undantas åstadkommer man en ny orättvisa gentemot alla dem som fortfarandeskall belastas av vinstdelningsskatten. Därför menar jag, att om man till sisthar kommit så långt att man inser orimligheten när det gäller Stafa, borde mansamtidigt ha insett orimligheten Om vinstdelningsskatten för fastighetsförvaltande bolag när detgäller alla de andra bostadsförvaltande bolagen, liksom fastighetsförvaltandebolag över huvud taget. Det är som avgör om frågan är tillräckligtberedd. Det är kanske inte helt obekant ändå att en mycket stor minoritet iriksdagen menade att frågan om löntagarfonderna och deras finansiering inte vartillräckligt beredd. Detta är ju typexempel på att vi hade fullständigt rätt.Frågan var inte tillräckligt beredd. För var dag som går framstår i alltbjärtare dager vanvettigheten i den vinstdelningsskatt som vi har fått. Det är också så med de fastighetsförvaltande bolagen attde inte utan vidare kan höja sina hyror för att täcka in både fastighetsskattenoch vinstdelningsskatten. Många har flerårskontrakt, många tar redan ut såmycket som marknaden över huvud taget kan klara av, och då måste de alltsåsälja ut sina fastigheter. Förutsättningarna för deras planering är helt bortagenom dessa ingrepp från regeringens sida. Jag ställde också en fråga: Vilket råd villbostadsministern ge de fastighetsförvaltande bolag som genomvinstdelningsskatten snabbt närmar sig den situafion dålikvidationsbalansräkning skall upprättas? Detta har jag inte fått något somhelst svar på. Bostadsministern vidhöll också slutligen attvinstdelningsskatten inte var någon belastning för de fastighetsförvaltandebolagen. Kan det verkligen vara möjligt att bostadsministern inte har fåttnågon inblick i vilka svåra problem också många kommuner drabbas av genomvinstdelningsskatten, genom att deras industribolag och andra verksamheter, somi själva verket går med förlust, trots detta skall betala vinstdelningsskatt? Slutligen skulle jag vilja säga, att skall man kunna fåslut på klipp och få en väl fungerande fastighets- och bostadsmarknad, kan maninte kasta in i verksamheten sådana blint slående förslag som justvinstdelningsskatten och fastighetsskatten innebär. Jag nödgas tyvärr än engång konstatera att den enda lösningen att få rätsida på detta uppenbarligen äratt se till att vi får en annan regering, som är beredd att direkt och redanfr,o,m, inkomster ta bort vinstdelningsskatten. En sak har vi i varje fall lyckats klara av , och det är att och jag numera är överens om att det ärriksdagen som bestämmer vilka krav som skall ställas på beredning av ettärende. Det är skönt, då slipper vi en hel del diskussioner om huruvida vårthandlande står i överensstämmelse med regeringsform och Europakonvenfion, Detär visserligen sant att det finns stora minoriteter. Med den blockpolitik somvi för i finns det minoriteter som är betydande i alla beslut. Jag harvarit med i när besluten avgjordes med en rösts övervikt, och jag harvarit med när minoriteten var så stor att vi fick lotta om huruvida minoriteteneller den s, k, majoriteten skulle få rätt. Det får vi finna oss i bådeIngegerd och jag. Men därmed kan vi kanske avsluta den diskussionen, påstod, och jag utgår ifrån att det vari god tro, att jag sagt att vinstdelningsskatten inte var någon belastning. Detsade jag inte, och jag menadedet i varje fall inte. Jag hoppas att jag inte heller sade det, men det fårprotokollet utvisa. Jag sade att fastighetsskatten icke var någon belastning.Den är en anpassning till bruksvärdesprincipen. Jag har aldrig sagt attvinstdelningsskatten icke är en belastning. Det är klart att skatten är enbelastning för dem som skall betala ut den. Sedan ville att jag skall ge råd om hurden fastighetsägare skall bete sig som drabbas av vinstdelningsskatt ochkanske dessutom har förlust på sin verksamhet. Jag är litet ovan, eftersom detinte är till mig som brukar vända sig, när hon vill ha råd iden här typen av frågor. Jag skulle därför vilja föreslå att sig till dem som varit hennes rådgivare när det gällt inställningen iandra frågor. Det är klokt att inte rusa iväg och ta för gott de farorsom målas upp för fastighetsägarna vare sig när det gäller fastighetsskatteller när det gäller vinstdelningsskatt. Vi bör få tillfälle att ordentligtanalysera frågan, och den enskilde bör också få tillfälle att analysera sinsituation. Det finns ingen anledning fill oro i sammanhanget. Det är inteheller sant att vi för att vi nu tillgodoser Stafas önskemål skulle skapa nyaorättvisor mot andra företag. Orsaken är Stafas speciella karaktär, Stafa har,såvitt jag vet, tillkommit för att skapa bostäder åt framför allt de anställdavid industrierna, Stafa arbetar utan vinstintresse och vinstengagemang. Dessfastigheter kan inte säljas och vinsterna fördelas bland ägarna. Bolaget haralltså i många stycken en situation likartad allmännyttans. Därför har jagtyckt - det har jag sagt flera gångar, och har vi också genomfört det - attdet är rimligt att regeringen får möjlighet att i en sådan situation medgebefrielse. Det är vad förslaget innebär. Några andra slutsatser tror jag inteman skall dra än att vi funnit att det i just det här ärendet föreliggerspeciella förutsättningar. Om vinstdelningsskatten för fastighetsförvaltande bolag 11Förste vice talman (): Avslutningsvis vill jag säga att regeringen naturligtvis har att iaktta attden noggranna beredning som grundlagen föreskriver sker. står heltklart att denna noggranna beredning inte har blivit verklighet vare sig närdet gäller vinstdelningsskatten eller när det gäller fastighetsskatten. Överläggningen var härmed avslutad, 4 § Föredrogs och hänvisades 1984/85:3190och 3191 till utbildningsutskottet 5 § Föredrogs men bordlades åter Skatteutskottetsbetänkande /85:57 betänkanden /85:10, 14 och 17Socialutskottets betänkanden /85:16, 24 och 25 Utbildningsutskottetsbetänkanden /85:24 och 27 Nr 136 betänkanden1984/85:29 och 31 Måndacenden Bostadsutskottetsbetänkande /85:17 6 §På förslag av tredje vice talmannen beslöt kammaren kl, 12,52 att ajournerasina förhandlingar till kl, 14,30, då de till dagens bordläggning anmäldautskottsbetänkandena väntades föreligga, 7 § Förhandlingarna återupptogs kl,14,30, 8 § Anmäldes och bordlades Förslag 1984/85:18 Riksdagensförvaltningskontors förslag om överlåtelse av Strömparterren till Stockholmsstad 9 § Anmäldes och bordlades betänkanden 1984/85:28Program mot luftföroreningar och försurning (prop, 1984/85:127) 1984/85:35Avfallshantering 10 § Kammaren åtskildes kl,14,31, In fidem