prot · G80996 · 1984-12-31 00:00:00 — Det tycks ju inte ha varit några störregränsdragningsproblem när det gäller fördelningen av pengar tillArbetarrörelsens fredsforum. Det var tydligen så gott som självklart att denhär organisationen skulle få bidrag. Jag tycker faktiskt att det är depolitiska partiernas fullständigt självklara uppgift - jag understryker det -att verka för information i de här frågorna. Om sedan ett speciellt projekt haren annan karaktär, en högre storleksordning, kan det vara rimligt att man fördet får söka medel från det stora anslaget. Vi vänder oss dock motspecialdestinerade anslag av den typ som regeringen här har föreslagit. 97GUNNEL JONÄNG (c) replik: hälsade mig välkommen idet gröna. Så väldigt grönt lär det inte bli i vårt land förrän vi får enregering av annat slag än den somvi har . Då kan vi också hoppas på att vi får mer objektiva bedömningar närdet gäller bidrag i de här frågorna, säger att det inte finns någonanledning att diskriminera Arbetarrörelsens fredsforum. Nej, det tycker intejag heller. Det finns det verkligen inte. Jag har samma uppfattning. Mendäremot tycker socialdemokraterna att det finns anledning att diskrimineraandra, och det ställer jag inte upp på. Det är trist att socialdemokraternainte kan se till arbetet som bedrivs, utan i första hand ser till vilka sombedriver arbetet, säger att centerparfiet i sinreservation tar med den ena handen och ger med den andra. Det är fel. Vi harfakfiskt begärt en ökning av anslaget med . och vi menar attArbetarrörelsens fredsforum skall ha samma möjligheter som andra organisationertill projektbidrag. Det är rimligt, och det innebär inte att vi tar med den enahanden och ger med den andra. Det var mycket av optiska villor i . Men det är man rätt van vid från socialdemokraterna . BengtSilfverstrand räknar med procentsatser. Men se till det totala anslaget! Setill hur litet det anslaget är, 8,5 miljoner ungefär, jämfört med allt detarbete som uträttas. Jag menar att detta är nålpengar. Inte är det mycket attberömma sig av. Vi i försöker att öka på det här anslaget så gottvi kan. Vi är inte heller helt fill freds. Vi skulle vilja gå längre. Sedan talade om optiska villor när detgäller . Det är intressant. Regeringen får försöka att skicka medlitet förklaringar till de propositioner som läggs fram. Såvitt jag kan läsa iproposifionen står det mycket klart och tydligt att får enoförändrad anslagsfilldelning. Det är den enda organisationen av alla som fårdet. Det är ett faktum. Det är faktiskt, , mycket stor skillnadpå att få ett organisationsbidrag som beslutas av och på att få ettprojektbidrag. Socialdemokraterna favoriserar sina egna på det här viset ochdiskriminerar andra organisationer, som uträttar ett lika gott arbete. Vissa anslag m. m. inom område 98OSWALD (vpk) replik: Jag vill säga något om njuggheten och vilkaanspråk man skall ha för att inte tala om njugghet. Det beror på vad man jämförmed. Om man, som gör och som redan har nämnts här, jämförmed föregående års anslag och talar om procent och att man kommer , är det en sak. Men om man jämför med vad socialdemokratiska partiet sade iopposition, att bidraget skulle utgöra 1 %c av militärutgifterna - det var enmycket bra motion som lades fram av socialdemokraterna den gången - är det enhelt annan sak. När man sedan kom i regeringsställning och hade möjlighet attgenomföra detta - det är inga stora summor det rör sig om - men inte gör det,då är det mofiverat att tala om njugghet. Vi måste vara litet ärliga i debatten och inte försöka attförvränga saker och ting. Annars kommer vi snett, och det inger ingetförtroende, . Det finns ingen som arbetar med fredsfrågor iSverige . Vissa anslag m. m. inom område oavsettvilken organisation eller yrkesgrupp det än gäller som sysslar med de härfrågorna, som inte är djupt besviken över att inte socialdemokraterna ställdeupp för det som lovades i oppositionsställning, Alla vet om det - det ärvälbekant i samfliga organisationer som sysslar med de här frågorna. Nej, vi skall inte diskriminera Arbetarrörelsensfredsforum. Vi inom vårt parti är inte alls inne på den tankegången, och därförfann vi heller inte anledning att avge reservafion på den här punkten. Men medgeändå, , att intrycket blir ganska märkligt, om vi fittar påden här tabellen, något som vi också framhålht i vår motion. Det anslås 8,5milj. fill de här ändamålen. Av de pengarna går, som vi har haft sagt imotionen, nästan 7 milj. kr. till tre stora organisafioner. Det ärutrikespohfiska institutet. och även Arbetarrörelsensfredsforum. Här gäller det alltså 7,5 miljoner av dessa 8,5 miljoner, och allade övriga fredsorganisationerna får dela på de ca 2 miljoner som återstår! Av tabellen framgår vidare att gamla organisafioner somSvenska freds-och skiljedomsföreningen - jag tar den som exempel, för den harfunnits här i landet - får . Arbetarrörelsensfredsforum, som har bildats och söker anslag , får likamycket! 99BENGT SILFVERSTRAND (s) replik: återkommer med sitt påstående omatt de frivilliga försvarsorganisationerna skulle diskrimineras. Han hävdarförst att man inte kan plocka in de 75 miljoner som de frivilligaförsvarsorganisafionerna får via försvarsdepartementet - alltså genom ettannat anslag - därför att det här gäller en annan del av organisafionernas verksamhet. ställer i sittanförande frågan: Arbetar inte de frivilliga försvarsorganisationerna för fred?Svaret på den frågan är: Jo visst, men då använder ju organisationerna de 75miljonerna för fredsarbete. Och eftersom dessa organisationer harförhållandevis mer pengar till sitt förfogande finns det ingen anledning attde, generellt åtminstone, skall få vara med och konkurrera om betydligtknappare summor på andra områden. - Vi kanske får be om litet logik i argumenteringeni fortsättningen, så blir det lättare och debatten kanske blir något kortare. Till vill jag säga, att det egentligen intefinns någon anledning att polemisera, när vi är överens och har sammagrunduppfattning. Jag har ärligt och uppriktigt sagt att vi kan diskuteraavvägningarna. Det är svårt att säga vad som är korrekt. Vi kan bara konstateraatt den som inte fått pengar av det ena slaget - i det här falletorganisationsstöd - har ganska generöst kommit i åtnjutande av medel när detgäller projektanslag. Jag kan nämna fredsråd, ,i samarbete med av OMEP.Jag har för mig att Vuxenskolan har en viss anknytning till . Nog finns det generositet från regeringens sida på det härområdet, och jag tycker det är onödigt att polemisera om det man i grunden äröverens om. Slutligen:Oswald återkommer med samma argumentering som deborgerliga partiernas företrädare mot Arbetarrörelsens fredsforum, menfortfarande har han inte kurage att gå på de borgerligas reservation. Jagtycker att hederligheten, som själv använt som argument idebatten, skulle bjuda honom att ställa upp på de borgerliga partiernasnedrustningssträvanden - i det här fallet när det gäller att ta pengar frånArbetarrörelsens fredsforum. Jag väntade mig inte att vpk så lätt skulle hamnai den borgerliga fållan i en så viktig debatt som denna. Vi har sannerligen inte diskriminerat någon. Jag upprepar-och då vänder jag mig också fill - att man får pengar frånprojektanslagen i den mån man inte kommit i åtnjutande av organisationsstöd. Vissa anslag m. m. inom område 100 () replik: återkommer till defrivilliga försvarsorganisationerna. Han måste ha läst vår reservation slarvigt.Där står tydligt att det handlar om att de stora frivilligaförsvarsorganisationerna skall komma i åtnjutande av stöd för sittupplysningsarbete i anslutning till de internationellanedrustningssträvandena. Det är skrivet med hänsyn till vad utrikesministernsade i ett interpellationssvar . Han sade då att dehär pengarna skall användas till förmån för fredsarbete som bedrivs avfolkrörelser och andra ideella organisationer, vilkas syfte är upplysning,fostran, utbildning och utvecklingsarbete rörande freds- och nedrustningssträvandena.Jag kan inte begripa att de frivilliga försvarsorganisationerna inte skallkunna få söka bidrag ur fredslotterimedlen just för att bidra till upplysningpå det här området. Varför skall de vara diskriminerade? Jag kan icke begripadet. Socialdemokraterna som organisation får ju betydandestatsbidrag. Ni har ändå skaffat er garantin på . tillArbetarrörelsens fredsforum och dessutom möjlighet att på andra sätt ansöka ombidrag för att bedriva upplysning med fredslotteripengarna. Varför skall defrivilliga försvarsorganisationerna inte ha samma möjlighet? För mig är detfullständigt självklart att de skall ha den möjligheten. Just den olika behandlingen avolika organisafioner är enligt mitt sätt att se allvarligt, därför att den kanspegla en uppfattning om att de frivilliga försvarsorganisafionerna inte ärvärdefulla, inte sysslar med viktiga frågor. Just att de är fredsorganisationerborde snarare ge dem en gynnsammare ställning än andra organisationer och inteen ogynnsammare. Skevheten borde snarare gå åt det hållet. 101GUNNEL JONÄNG (c) replik: Jag vill först fill sägaatt jag noga har gått igenom har begärt en ökning med , som man mycket väl motiverat isin mycket ambitiösa anslagsframställning. Detta är ett faktum. Ett faktum ärockså att det av propositionen framgår att det är ett oförändrat anslag får. Jag beklagar det, med den kännedom jag har om förbundet ochdess arbete. 9 protokoll 1984/85:96 Vissaanslag m. m. inom område BengtSilfverstrand räknade upp CUF-organisafionen och olika lokalavdelningar av densom fått stöd. Men det är ju inte det det handlar om. Det finns naturhgtvisockså socialdemokratiska lokalavdelningar osv. som fått stöd. Och det ärsjälvklart att de skall ha projektbidrag när de har en verksamhet att redovisasom regeringen anser är värd att stödja. Men vad det handlag om nu är vilka somskall ha organisationsbidrag, vilka som skall ha den trygghet som det innebäratt genom propositionen och ett riksdagsbeslut få bidrag till sin verksamhet. Detär klart att det är en trygghet att få ett beslut här . Här fårArbetarrörelsens fredsforum ett beslut om sina pengar. Man kan då arbeta ochplanera. Vi andra får finna oss i en helt annan ordning, som inte skapar någonvidare trygghet för oss. Det är en diskriminering - jag upprepar det -och detförvånar mig faktiskt inte, för det är socialdemokratisk kutym: detsocialdemokraterna gör är bra, och det favoriseras i alla sammanhang. Anf.102 (vpk) replik: skall inte ta i så förfärhgt hårt som han gjordehär . Det finns ingen anledning att låta så indignerad som han gjorde. Jaghar, som jag tidigare sade, inte diskriminerat Arbetarrörelsens fredsforum -jag tycker att organisationen skall ha pengar. Jag bara konstaterar faktum, attav detta mycket knappa anslag får Arbetarrörelsens fredsforum första gången mansöker pengar en mycket stor pott att röra sig med. Det måste man naturligtvisobservera och även ha rätt att påpeka. Jagtycker sedan att som socialdemokrat skall vara mycketförsiktig med att tala om att vpk har gått tillsammans med de borgerligapartierna, satt sig i högerburen eller något liknande. Får jag bara i allblygsamhet och enkelhet påminna om, , att ni alldelesnyligen var med om att öka de militära anslagen tillsammans med de borgerligapartierna till den mycket höga nivå som de nu är uppe i. Det hade varit bra omni hade vidhålht ert löfte från er oppositionstid om att 1 %c avmilitärutgifterna skulle gå till det vi nu diskuterar. Då hade detta anslagökat litet. Men det löftet har ni inte hållit. På den punkten har ni inte hellerfått med er de borgerliga partierna. Därför tycker jag att ta det litet lugnt när han diskuterar den här frågan. Jag vill gärna få en kommentar till hur det kommersig att ni inte nu ställer er bakom de mycket bra krav om 1-promillemålet, somni tidigare framförde i er partimotion. är ni mycket långt från det måletnär det gäller anslag fill informafion om fred och nedrustning. Kommentera deti stället för att försöka vända uppmärksamheten mot andra saker! 103 BENGTSILFVERSTRAND (s) replik: För de frivilliga försvarsorganisationer, , som i och försig gör ett mycket förtjänstfullt arbete och även bedriver fredsarbete står 75milj. till förfogande för den totala verksamheten. diskuterar vi ettanslag som totalt omfattar en fiondel därav. situationmed knappa ekonomiska resurser som råder är det naturligt att man prioriteraroch ger stöd åt de organisafioner som bäst behöver det. Jag anser att särskiltorganisationsstöd skall utgå till organisationer med en bred kontaktyta, ochdet finns ett antal sådana. Jag tänker på , , , Svenska freds- ochskiljedomsföreningen. Arbetsgruppen för svensk folkriksdag för nedrustning,fredsråd och Arbetarrörelsens fredsforum. Det är samarbetsorgan somarbetar över ett mycket brett fält. Det är anledningen till att de får organisationsstöd.De centerorganisationer som nu påstår är diskriminerade har ocksåmöjlighet att påvisa att de har en sådan bred förankring, I själva verket ärdessa organisationer väl tillgodosedda med stöd för det arbete som de utför ochde projekt som de har lanserat. Jagvill än en gång slå fast att har blivit väl tillgodosett och fåtten höjning av anslaget för sin reguljära verksamhet. Anledningen till attbeloppet totalt sett är oförändrat beror på att man fick ett engångsanslag förrationahseringar under innevarande budgetår. Det beloppet har man nu räknatbort. Det kan naturligtvis finnas olika uppfattningar om hur beloppen skallberäknas, men då skall man säga det i stället för att polemisera och påstå inte har fått ett ökat anslag för sin verksamhet, för det har man iprakfiken fått. Låtmig slutligen till säga att jag inte alls är indignerad utansnarare förvånad över att vpk för tredje gången i den tredje repliken hamnar påden borgerhga sidan när det gäller att framföra kritik mot att Arbetarrörelsensfredsforum skall få pengar. Jag trodde att även vpk hade viss kontakt med denorganisationen. Sedanlyckas inte komma ifrån det umgänge med de borgerligapartierna som han nu skäms för genom att i sin slutreplik säga: mindre åtgeneralerna. Det hjälper liksom inte när man en gång har satt sig i vagnen. Vihar lämnat bidrag så långt de ekonomiska resurserna har medgett. Vissaanslag m. m. inom område Andrevice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet fåantecknat att hon inte ägde rätt till ytterligare replik. 104 (): När jag fidigare under debatten lyssnade på om IDB, kunde jag inte låta bli att göra det med ett visst intresse.Även om tiden går, är det ju inte så förfärligt vi kunde hörasocialdemokratiska talare i denna talarstol med fantastiskt moraliskt patosbryta staven över den icke-socialistiska regeringen, som gick armkrok med delatinamerikanska diktatorerna genom att gå med i IDB. Någonfing mer förkastligtän detta IDB-medlemskap kunde socialdemokraterna inte tänka sig.Nu får vi höra hur med entusiasm beskriver betydelsen avdet svenska IDB-medlemskapet och framhåller vilken stor roll det svenskaIDB-medlemskapet har för frigörelseprocessen i . Flexibilitet ärnaturligtvis en god egenskap, men Vissa anslag m. m. inom område när manmärker hur dramatiskt de socialdemokratiska uppfattningarna kan förändras fråndet socialdemokraterna befinner sig i oppositionsställning till det de hamnar iregeringsställning, undrar man om inte flexibiliteten ibland går litet vällångt. Det var egenligen inte av denna anledning som jag begärdeordet utan för att tala om en i detta sammanhang litet udda anslagspost i dettabetänkande, nämligen de 42 milj. kr. som skall anslås tillfusionssamarbete med EG. Det är en ganska udda post i detta betänkande.Rimligen borde ju pengarna för fusionsforskning räknas till den svenskaenergiforskningssatsningen och alltså ingå i det svenskaenergiforskningsprogrammet. Det gjorde de också , men har deflyttats över fill fögderi. Vad kan då anledningen till denna egendomliga manövervara? Jag tror att en anledning kan vara det faktum att det på den tidenansvariga organet för samordning av svensk energiforskning, nämligen det som dåhette delegationen för energiforskning, vid upprepade tillfällen framhöll attdet egentligen inte fanns någon energipolitisk motivering för att Sverigeskulle satsa belopp av denna storlek på detta fusionssamarbete med EG. Drygt 40 milj. kr. är en stor post jämfört med vadvi satsar på forskning kring andra alternativa energikällor, som kan fåbetydelse . Det gäller ett forskningsområde med betydande osäkerhet. Omdenna forskning över huvud taget ger några resultat vet vi inte. Om den gördet, kommer det med all sannolikhet att ske mycket långt fram i tiden. Vi haringen aning om vilka ekologiska problem som eventuellt kan varaförknippade med användningen av fusionsenergi, om det någonsin blir någonfusionsenergi. Vi vet att det gäller en oerhört storskalig energikälla och attdet är fråga om processer där radioaktiva produkter förekommer. Det finnsalltså en lång rad stora osäkerhetsfaktorer. I själva verket saknas någon saklig motivering för attSverige skall satsa forskningsmedel av denna storlek på detta projekt. Medsaklig motivering menar jag då en motivering, som skulle gå ut på att dettaforskningsarbete kan tänkas ge så stor avkastning och vara till så stor nyttaför att man därför bör satsa pengarna. Av den anledningen har man lyftut detta ur energiforskningsprogrammet. Fusionsforskningen tålde intekonkurrensen i prioriteringen med andra forskningsområden, som gälleralternativa energikällor. Vad som är kvar såsom motivering är då att det ärbra med samarbete. Som man framhåller i utrikesutskottets betänkande är det bramed ett samarbete också utanför frihandelsavtalet med . Visst är det bra attvi samarbetar, men samarbetet skall inte vara ett självändamål. Vad som görsamarbete bra är naturligtvis det man samarbetar om, att man samarbetar omnågonting nyttigt och vettigt. I det här fallet finns det alltså inte några sakskäl föratt satsa så stora resurser på denna forskning i sig. Kvar står bara samarbetetsom självändamål, och då tror jag fakfiskt att vi borde kunna användaresurserna för bättre projekt när det gäller samarbete med EG, gärna påenergiforskningsområdet. Mot denna bakgrund vill jag yrka bifall tillden center- och vpk-reservation som tar upp denna fråga och i övrigt till decenterreservationer som finns fogade till betänkandet. 105 () replik: Det finns ingen anledning att ta upp en nyIDB-debatt. Låt mig bara konstatera att står bakommajoritetsskrivningen. När det gäller flexibilitet kan jag bara säga att jagförde fram de negativa aspekter som socialdemokraterna har lagt påmedverkan i IDB, men jag konstaterade också att det betyder väldigt mycket förvissa länder att vi är med där. Det är det som har gjort att vårt slutgiltigaställningstagande har blivit att vi skall verka där så bra och effektivt somdet över huvud taget är möjligt. visade själv upp en stor flexibilitet närdet gällde synpunkterna på internationellt samarbete. Hans resonemang gick välinte heller riktigt logiskt ihop. Han talade sig varm för att skallmedverka i internationellt samarbete när det gäller freds- ochnedrustningssträvanden, men inte när det gäller forskning och utveckling påsådana områden som är kontroversiella och där vi här i landet har olikauppfattningar; jag respekterar givetvis och centernsuppfattning i den här frågan. Men säger: Vi vet ju inte ens omdet ger några resultat. Nej, men låt oss i internationell samverkan ta reda påom detta forsknings- och utvecklingsarbete ger några resultat. Först skall vigöra ett utvärderingsarbete, och därefter skall vi ta ställning till om det ärvärt att fortsätta, eller om vi efter en avslutad etapp skall hoppa avsamarbetet. Så tror jag att man konstruktivt måste samarbeta på detinternationella planet också i kontroversiella frågor. Vissa anslag m. m. inom område 106PÄR () replik: När det gällde IDB ville jag inte ta uppnågon debatt om sakfrågorna, utan det intressanta, som jag tyckte var värt attnotera till kammarens protokoll, var den helomvändning som socialdemokraternahar gjort i IDB-frågan, När framhåller betydelsen av detsvenska IDB-medlemskapet för många latinamerikanska länder, vill jag påminna omatt det var ett huvudargument som den dåvarande ickesocialistiska regeringenframhöll och som socialdemokraterna då med emfas avvisade. haralltså socialdemokraterna tagit upp det argumentet, och det är väl bra i ochför sig. har fortfarande samma uppfattning i IDB-frågan som vi hade dengång då vi gick in i samarbetet. Vi har inte ändrat uppfattning på någon punkt. Beträffande fusionssamarbetet skulle det vara ologiskt avmig att kritisera detta samarbete, eftersom är för internafionelltsamarbete i allmänhet. Detta är väl en fullständigt orimlig ståndpunkt. Detskulle innebära att internationellt samarbete är bra oavsett vad det handlarom. skakar på huvudet, och det är mycket klokt, för så kanju inte vara fallet. Man måste bedöma de internationella samarbetsprojekten medhänsyn till deras innehåll, och det är precis det vi har gjort i det härfallet. Vissa anslag m. m. inom område ansluteross till den bedömning som tidigare gjordes av delegationen förenergiforskning, nämligen att det inte finns något energipolitiskt motiv föratt satsa resurser av denna storleksordning på fusionsprojektet. Eftersom dethandlar om energiforskning borde väl de energipolitiska motiven vara avgörande. Det saknas alltså ordentliga sakskäl för att satsa så härmycket resurser på fusionsforskning. Det är givet att forskningen kommer att ge ökad klarhet iom detta kan ge någonting. Men på detta område som på alla andra områden måsteman ju prioritera. Man måste alltså göra en bedömning av dels de resurser somkrävs, dels de resultat som man kan nå. De sakkunniga som vi har påenergiforskningsområdet har kommit till slutsatsen att insatserna egentligeninte står i rimlig proportion till det sannolika utbytet inom överskådlig tid.Då tycker vi att det är logiskt att använda våra resurser för mera konstruktivaändamål, gärna inom fältet forskningssamarbete med EG på energiområdet. Men låtoss då forskningssamarbeta om saker som vi kan räkna med ger betydligt störreutbyte än detta. 107 () replik: vill inte ha någon sakdebatt omIDB, och det förstår jag. Jag skall hjälpa honom på den punkten. När det gäller fusionssamarbete skall jag bara i korthetsäga att de som har en kritisk inställning, som man kan ha på detta område ochandra områden, borde kunna vara till freds med beskedet att en utvärderingkommer att ske. När vi vunnit ytterligare insikter eller kommit fram till enståndpunkt där vi kan se att detta inte kan ge oss någonting, då skall vi ivanlig parlamentarisk ordning ta ställning. En sådan princip borde alla partieri denna riksdag kunna ställa sig bakom. 108 () replik: har förståelse för attjag inte vill ha någon sakdebatt om IDB. Det krävs inte så mycket snillrikhetför att förstå det heller, eftersom socialdemokraterna nu ansluter sig till denståndpunkt som vi i haft. Därför finns det ingen anledningtill en sådan sakdebatt. Så jag förstår att förstår det. skall vi alltså vara till fredsmed att det kommer att göras en utvärdering. Men, herr talman, vihar bedrivit forskningssamarbete . Vi vet väldigt mycket om vad dethar att ge. Om vi nu skall vänta på en utvärdering kommer det att gåytterligare då vi lägger ner ytterligare flera tiotal miljoner pådenna verksamhet. Vi kan ju redan nu göra den bedömningen att det medhänvisning till den stränga prioritering som vi alltid måste göra i fråga omstatens resurser finns bättre ändamål än detta. 109ELVER (): I motion 1682 har vi motionärer, från treolika partier, påtalat att en rad stater använder sina officiellarepresentationer som täckmantelför underrättelseverksamhet som är riktad både mot värdlandet och mot andraländer. Från de nordiska länderna har skett en raduppmärksammade utvisningar efter det att andra länders diplomatiska företrädaremissbrukat sitt ämbete. Därtill kommer att antalet vägrade inresor ökat pågrund av att de aktuella funktionärerna inte ansetts på ett rätt sätt fylla sinuppgift som diplomatisk företrädare. Vi har i en ojämn representation från andraländer.