prot · G80953 · 1984-12-31 00:00:00 — Det finns ändå en del frågor som människor ställer sigefter att ha läst i pressen. De frågar: Varför kunde inte varvet få fortlevanär det fanns order? Uddevallavarvets ledning har ju förklarat att order är pågång och att man borde ha kunnat få litet mer tid. Människorna vill självfalletfå reda på sanningen. Det vore bra om statsrådet med utgångspunkt i att detnaturligtvis finns expertis på detta område kunde svara på frågan: Hur sermarknaden för fartygsproduktion ut? Finns det någonting som talar för att manskulle kunna vända på situationen och få en ljusning ? En annan fråga, som jag också skulle vilja ha belyst avstatsrådet, handlar om Svenska Varv och inriktningen av dess verksamhet iframtiden. Kommer Svenska Var\' att medverka till att försöka skapa alternativpå varvsområdet? Man bör naturligtvis ta till vara den kunskap, de erfarenheteroch de duktiga medarbetare som finns på varvet. Regeringen - även vi andrapolitiker och näringslivet samt över huvud taget alla som kan medverka till attskapa möjligheter fillen trygghet för människorna - har ett stortansvar i denna situation. Jag läste ett inlägg av industriminister idagens nummer av . Han säger där; "Vi lämnar ingen i sticket.Åtgärderna kommer att finnas och vara i gång i samma takt som folk lämnarvarvet. behöva gåutan ett alternativ ." Detta är naturligtvis väldigt starka ord. Vi sätterstor tilltro till att man skall kunna åstadkomma denna modell. I den dystrasituationen i har regeringen verkligen en chans att visa vad som ärregeringens politik när det gäller sysselsättningsfrågorna. Det är helt klart att om regeringen inte uppfyller deförväntningar som människor har på regeringens sysselsättningspolitik, då blirdetta inte enbart en fråga för oss i och , utan då blir deten fråga för hela landet. Människorna runt om i landet följer naturligtvisutvecklingen för att se hur det kommer att gå för . 8 protokoll 1984/85:53 övertygadom att det som regeringen har uttalat är förpliktande. Vi räknar naturligtvismed att man i regeringen arbetar från den utgångspunkten, att man så snabbt sommöjligt med olika insatser skall klara problemen för människorna iUddevallaregionen och i och att man skall försöka finna alla demöjligheter som står till buds. Gör regeringen inte det, så kommer visocialdemokrater att ligga illa till framöver. Under detta anförande övertog talmannen ledningen avkammarens förhandlingar. 125Statsrådet : Herr talman! Jag vill till sägaföljande: Jag tycker det är trist att iden här situationen,när vistår inför en så omfattande omställning nere i , åberoparmotioner och diskussioner om hur marknaden var 1979 och frågar varför intedetta gäller 1984. Jag kan förstå frågan, och jag vill undvika att varapolemisk, men jag tror om så gott att han förstår att myckethar skett exempelvis på oljemarknaden. Man transporterar nu färreton olja, man transporterar den kortare sträckor. Jag kan informera ElvingAndersson om att ett uttryck för att förhållandena har ändrats är att 500oljetankfartyg är upplagda på grund av att det inte finns några laster för dem.Hur har inte Svenska diskuterat marknadssituationen?Hur har man inte frågat sig: När kommer vändpunkten? Man harkonstaterat att den lyser med sin frånvaro. Och i diskussionerna 1984 är det juinte situation man har att ta ställning till. Jag tror att ElvingAndersson bör besinna detta. Jag vill också ta upp en annan sak. Regeringen har fattatbeslut, säger . Men fakta i det här fallet är att och , som regeringen har utsett att ledabolaget, har gått igenom situationen, bedömt marknadsutvecklingen och kommittill resultatet att man bör inleda MBL-förhandlingar om nedläggning avverksamheten. Jag kan förstå politiska nit när han säger attdet är regeringen som har fattat beslutet, men jag vill upplysa honom om attregeringen har utsett en styrelse för Svenska Varv som har att fatta beslut isådana här angelägenheter. Men sedan beslut har fattats har regeringensjälvfallet blivit informerad och därvid satt i gång ett mycket intensivt ochomfattande arbete för att förbereda slutpunkten för varvet. Jag tar det faktiskt som ett oerhört stort förtroende frånElving när han eftermiddag, efterlyser konkreta ochomfattande åtgärdsprogram för största industrinedläggelse, som enstyrelse fattade beslut om . Jag är ledsen att jag pådenna punkt inte riktigt kan motsvara förtroende och här redovisa konkreta åtgärder som skall vidtas när omställningen skall sätta igång. Jag vill ändå till säga att regeringen och regeringskanslietstjänstemän och även ett omfattande kontaktnät inom svenskt näringsliv arbetarmed denna fråga, som är så oerhört avgörande för de anställda påUddevallavarvet. Jag hoppas att vi med denna förklaring om att vi inte kanmotsvara det stora förtroende som har för oss skall kunna fåytterligare på oss. Jag vill också tillägga att när jag tillträddearbetet med bl. a. varvsfrågor stod Svenska Varv inför en konkurs och kundeinte fullfölja arbetet med bokslut. Det var det arvegods som jag tog över. Jagtycker dock att vi inte skall förlänga debatten med frågan om orsak och verkan. Regeringens varvsförslag och majoritetens beslut iriksdagen 1983 räddade verksamheten vid Uddevallavarvet. harmarknaden blivit ännu sämre. Det har visat sig att Uddevallavarvet inte har möjlighetatt ta hem nya order. Till vill jag säga att jag instämmer iväldigt mycket av analys av situationen. Det här är enomfattande och mycket allvarlig fråga. Det är riktigt att det pågickdiskussioner om nya order när styrelsen beslöt att förbereda ennedläggning av Uddevallavarvet. Om varvet hade lyckats att ta hem dessa orderskulle det ha skett till priser som inte skulle ha täcktproduktionskostnaderna. Vidare skulle eventuella order ge varvet en kortrespittid innan nya order måste tas. Möjligheten att ta hemnya order till priser som täcker kostnaderna är praktiskt taget obefintlig. Svenska Varvs resurser kommer i stor utsträckning atttas i anspråk för att klara avvecklingen av Uddevallavarvet. Vi har även underhand meddelat Svenska Varv att det också skall undersöka möjligheterna attbidra till att förbättra den situation som råder i ochgrannkommunerna. 126ELVING (): Jag förstår att tycker att detär trist att jag påminner om gamla socialdemokratiska riksdagsmotioner angåendevarvspolitiken. Det kanske inte är så trevligt att bli påmind om att det manen gång sade inte gäller . De uttalanden som görs i den av mig tidigare refereradesocialdemokratiska partimotionen är ju av principiell natur och har inte såmycket att göra med det dåvarande varvskonjunkturläget, utan är som sagtprincipiella. Där sägs t. ex. följande: "Omställningar som resulterar i enomfattande arbetslöshet kan inte accepteras från samhällsekonomiska, socialaeller mänskliga utgångspunkter." Det här måste väl, statsrådet , vara principiellauttalanden. Jag undrar vad det är som gjort att man företräder en annanprincip än vad man gjorde tidigare. Jag har naturligtvis helt klart för mig att situationen ärannorlunda . Vi har väl alla hyst förhoppningen att deninternafionella varvskonjunkturen skall förbättras och att man i andra länderskall vidta motsvarande åtgärder som vi i har gjort för att dra nerkapaciteten, men det har vi inte fått uppleva. Att utifrån denna förändradevärldsbild hävda att man behöver ändra sin principiella syn på hurnedläggningar och neddragningar skall ske tycker jag ändå är att dra för storaväxlar. Formelltär det naturligtvis så som statsrådet säger, att det formella beslutetom varvsnedläggelse har fattats i Svenska och i Uddevallavarvetsstyrelse. I praktiken måste det väl ändå vara regeringen som bär ansvaret fördetta. Det kan väl inte ha varit så att regeringen inte ens har varitinformerad om vilket beslut man tänkte ta? Det finns ju representanter frånindustridepartementet i Svenska , och naturligtvis har dessakontakter funnits - det är jag helt övertygad om. Låt oss därför göra fulltklart attdet i praktiken, om än inte formellt, är regeringen som har tagitställning till att Uddevallavarvet skall läggas ner. Låt mig så säga några ord till LennartNilsson. Jag förstår att också han är ledsen för att jag påminner honom om vadhan har sagt fidigare. Det är förstås inte alltid så roligt att bli påmind omsvikna löften. Men antydde dessutom att jag skulle ha farit medosanning i mina citat, och det vill jag skarpt tillbakavisa. Vidare säger att den linje som centernföreträdde i vid det senaste varvsbeslutet, 1983, var "hoprafsatstrunt". Jag tror nog att varvsarbetarna i inte upplever det pådet viset. Vi hade utan tvivel inte haft den situation som vi har iBohuslän om och hans partikamrater hade lyssnat på oss ochföljt vår linje den gången. Avslutningsvis vill jag upprepa en av mina kompletterandefrågor fill statsrådet . Jag frågade honom om storleksordningenpå de medel som regeringen kan vara beredd att satsa för att räta uppsituationen i . Är regeringen beredd att ta fram de 2 miljarder kronorsom man har talat om att en varvsnedläggelse skulle komma att kosta? 127STEN i (m); Jag satt och lyssnade på debatten i radion.Först hade jag inte tänkt delta i den, men sedan tyckte jag att centerpartistenbörjade bli litet väl fräck när han lovordade det förslag som centerpartiethade presenterat . Han sade att någon hade kallat det för etthoprafsat strunt. Jag håller med den som gjorde det påståendet. Går man i dagrunt och frågar varvsexperter, både i och utomlands, blir det heltklart att den uppfattning hade var just ett hoprafsatstrunt. Vi moderater hade det förslaget - ochdet står vi för -att skulle ha kvar bara ett storvarv. Det finns interesurser att behålla fler. Det kunde ha blivit , eller det kunde hablivit Uddevallavarvet som hade lagts ned. Jag tror mig dock, herr talman, utanatt vara direkt lokalpatriofisk, ha rätt att säga att det inte är någonsvårighet att hitta en samlad kår av både nationella och internationellaexperter som då var övertygade om och som är än mer övertygade om attskall ett varv vara kvar i så är det . Vi kan bara beklaga attdet f. n. och framåt ser mörkt ut på marknaden för de produkter som Uddevallavarveti dag är specialiserat på. däremot har - i en mycket hård konkurrens -lyckats ta hem miljardorder. Det skulle vara fel att lägga ned det varvet. Hurskulle man kunna hitta en struktur för att ge arbete till 4 000 anställdai ? tror attdet är en ekvation som det är rätt svårt att få att gå ihop. Det som är beklagligt i detta fall - och här måste jagkritisera också socialdemokraterna - är att det nu tillämpas samma metodik somi fallet med . är det ingen större bedrift att hittasocialdemokrater som säger att Landskronavarvet skulle ha lagts ned ett årtidigare - t. o. m. Men då det begav sighörde vi ingenting sådant. Då stod socialdemokraterna, herr talman, i dennatalarstol och mässade i bästa predikantstil om att de borgerliga medvetet villedriva ut svenska folket i arbetslöshetens kyla. Om socialdemokraterna hade haftdet politiska modet att lägga ned Landskronavarvet , hadeLandskronas chanser att klara sig varit betydligt större än de är. Samma sak gäller i fallet . har man sumpat ettår. Situationen är ännu värre än den var . Det är mycket beklagligt det som har inträffat iUddevalla, men jag tycker inte om att ledamöter som absolut icke har något somhelst begrepp om varvsfrågor står i denna talarstol och yttrar sig om justvarven. 128LENNART (): Jag vill upprepa att det är litet trist attge sig in i denna debatt, eftersom det egentligen inte tjänar någonting till. Andra får naturligtvis avgöra vem som är mest trovärdiginför framtiden -och hans parti eller socialdemokratin.Centerpartiet och kan hålla på och prata , närvi befann oss i en annan situation. Och eftersom gör det måstejag till protokollet redovisa förslagen till medelstillskott till Svenska Varv. Regeringen föreslog i proposifionen 2 155 000 000. Centernföreslog 1 350 000 000. Det är verkligheten. Denna skillnad var det mellancenterns och regeringens politik, såsom den presenterades i propositionen. Både och jag har som politiker uppgiftenatt försöka medverka till att finna lösningar på problem. Den verklighet som vii lever i är inte speciellt ljus. Som valda polifiker måsteElving och jag - och alla andra krafter som förhoppningsvis finns -då ha fill uppgift att försöka lösa problem. Det kommer också att varasocialdemo-krafins polifik. De löften som regeringen har gett mig i de samtal som vihar haft är att man kommer att sätta in alla tänkbara åtgärder för att klaraproblemen. Det är det som det handlar om. Man kan, med den stil som ElvingAndersson kör med, försöka lura människorna, så att påståendena till slut blirsanningar. Men det löser inte människornas problem i . Det handlar om att vi som politiker har ett ansvar för attförsöka finna lösningar. Jag är helt övertygad om att om harnågra idéer och uppslag, tar både regeringen och socialdemokratin över huvudtaget emot dem med utsträckta armar. Det gäller att sätta i gång och arbeta nui en svår tid, . Jag skulle mycket gärna vilja fråga ElvingAndersson vad han f. n. drar för slutsatser av situationen för varven, för devarv som bygger oljetankrar och bulkfartyg. 500 stora tankbåtar liggeroanvända, och internafionell statistik och internationella informationer visaratt antalet varv av den storleksordning som vi nu talar om är 50 för många.Informafionen som vi nås av är entydig. Subventionerna ökar-inte i någonmåttlig takt utan i en mycket hög takt. Alla varv har svårigheter och brottas medförluster. Det skulle vara intressant för mig, som till stor del imitt arbete skall försöka bena upp dessa diskussioner, att få veta vadexempelvis drar för slutsatser av denna information. Den nämnda tendensen har ytteriigare förstärkts efter1983. Visst kan man, som säger, hävda att det är regeringensom har ansvaret. Jag har ansvaret för dessa frågor inför , och jagtar mitt ansvar. Jag stiger inte undan på något sätt. Men när jag tar ansvaretmåste jag vara medveten om vilken ställning man skall ta inför den informationman får. Jag har tidigare redovisat för vilken typ avinformation som jag får. Vad intar man då för ståndpunkt? Jag har å regeringensvägnar redovisat min ståndpunkt, och jag är mycket nyfiken på att få veta vadElving kommer till för slutsats i samma fråga. När det gäller varvspropositionens redogörelse beträffandesamhällskostnaderna vid en avveckling vill jag påminna om att en del avavvecklingskostnaderna redan är avklarade i och med varvsbeslutet i riksdagen.Därför måste man reducera dessa ganska mycket. Det är inteheller intressant vilken nivå man då hamnar på. Det centrala i hela denna fråga är vilka åtgärder somvidtas med anledning av det inträffade. Min statsrådskollega harklart markerat att det inte är betydelsefullt med någon viss nivå i det fallet.Det handlar om ett helt batteri av åtgärder som bearbetas i departementetoch som kommer att presenteras. Låt mig slutligen få tillägga några ord. Deflesta människorna i förväntar sig f. n. inte en diskussion om vadsom sades och vad som skrevs och 1979. Man frågar sig inte vem som ärvisast eller vem som har de bästa insikterna om hur man skall bedömaförutsättningarna. är ett beslut fattat, och då ankommer det på osspolitiker att försöka åstadkomma det bästa tänkbara alternativet med anledningav den uppkomna situationen i . Jag är fullt medveten om den sordin påstämningen i som är föranledd av detta beslut. Men jag känner mittansvar som polifiker att försöka medverka till att skapa en bättre situationnere i så fort som möjligt, och därvid skall ingen möda sparas. 130ELVING (): Det är positivt att nubekräftar vad som har sagts tidigare, att det inte skall sparas någon som helstmöda för att lösa dessa problem. Jag är övertygad om att det krävs mycket storainsatser, och det är bra att sådana kan komma till stånd. När det gäller storleken på de statliga penninginsatsernatolkar jag inte propositionen på det sätt som statsrådet redovisar, nämligen skulle räkna bort en stor summa pengar ur de 2 000 miljoner som nämns ipropositionen, men detta vet naturligtvis statsrådet bättre än jag, eftersomdet är han själv som har skrivit propositionen. Jag måste säga att det inte ärlätt att utläsa ur propositionen att det förhåller sig så som statsrådet säger. Sedan håller jag med både och , när de säger att det inte gagnar särskilt mycket att setillbaka och diskutera vem som sagt vad vid olika tillfällen. Det löser inte deakuta problemen eller de problem som vi kommer att möta framöver i dennaregion. Jag tyckte ändå, herr talman, att det fanns anledning att i dagredovisa något av bakgrunden, som kan vara intressant i sammanhanget. Det kanväl inte vara något fel att göra det. När vi redovisat bakgrunden måste vinaturligtvis rikta blicken framåt och se vilka åtgärder som kan vidtas. riktade sig till mig och frågade vilkaslutsatser jag drar när det gäller varvskonjunkturen. Det är ju inte på detviset att de olika bedömare som finns är eniga om den internationellaskeppsbyggarkonjunk-turen. Det finns olika skolor som beskriver olikaframtidsutvecklingar. Jag är dessutom inte ensam om att tycka att det beslutsom nu är fattat är förhastat. Samma uppfattning hade de fackligarepresentanterna i Svenska och Uddevallavarvets VD . Låt mig sedan avslutningsvis vända mig till . Han påstod bl. a. att jag inte har något som helst begrepp omvarvsfrågor. Det får i och för sig stå för - han får ha vilkenuppfattning han vill om det. Jag vill påminna om att den linje som vi hade fråncenterns sida 1983 inte grundade sig på någon bypolitisk aspekt, utan vi varhelt överens i riksdagsgrupp. Vi vägde in olika faktorer;produktionsmässiga faktorer, ekonomiska faktorer och regionalpolitiskafaktorer. Jag tror att vi måste vara överens om att de regionalpolitiskafaktorerna måste få väga tungt vid sådana här bedömningar. Jag har full förståelse för att det absolut inte är någonlätt uppgift att omstrukturera Kockumsvarvet för annan verksamhet, men StenAndersson måste väl ändå hålla med om att arbetsmarknaden i intepå något vis är jämförbar med den som vi har i mellersta och norraBohuslän. Det vi talar om nu gäller långt över hälften av alla industrisysselsattai regionen. i uppfattade nog inte vad jag sadeför , eftersom han var på väg hit från sitt tjänsterum. Jag harinte sagt att vi skall satsa på en omstrukturering av för attkunna bibehålla Uddevallavarvet. Den linjen följde vi . Men i inte den valmöjligheten på grund av bl. a. nuvarande orderläge. Denfrågan är således inte aktuell i dagens diskussion. Jag ville bara redovisa attsituationen skulle ha varit en helt annan, om vi hade fått gehör för de idéersom vi hade . 131JÖRN (vpk): Man plockar inga poäng på att försöka varaalltför efterklok. Det ger ännu färre poäng att, i synnerhet i nuvarandesituation, försöka spela ut den ena varvsorten mot den andra. Det har varit enolycka för svensk varvsindustri att så i mycket stor utsträckning har skett. Inågon mån förklarar det dock den utveckling som stegvis skett inom branschen. I fråga om varvsbesluten och framförhållningen när detgäller varvens utveckling tror jag att ett avgörande fel under den svenskaaktiva varvspolitikens epok och fram till nu harvarit att man sett mycket kortsiktigt på dessa saker. Det har rört sig omperspektiv omfattande bara två . Jag tror att man i modernindustripolitik måste ha en helt annan framförhållning. Man måste planera förutvecklingen längre fram i fiden. Naturligtvis är det inte min mening attframstå som någon besserwisser. Det är dock uppenbart att den optimismbeträffande möjligheterna att bevara en betydligt större del av den svenskavarvskapaciteten än man kanske tyckte sig ha anledning att hoppas på i mittenav absolut inte på något sätt är realistisk - så är det nubara i vår kapitalistiska värld. Det kan finnas anledning för oss som tillhör det parti somjag representerar att göra följande lilla notis. Man skall fortsättningsvisakta sig för att hamna i en situation av det här slaget, där man snabbt tvingasimprovisera, där man tvingas att snabbt gå in med provisoriska åtgärder -åtgärder som mer eller mindre är att beteckna som nödåtgärder. Vidare skall manakta sig för att nästan desperat ge sig ut för att leta efter nyasysselsättningsmöjligheter. I stället skall de ansvariga, industridepartementetoch industriverket, försöka ha en bättre framförhållning, som ansluter sig tillde problem som kan förutses. Det gäller då inte bara problem på det här områdetutan även andra problem som kan förutses, t. ex. när det gällerBergslagsindustrin, den metallurgiska industrin, i viss mån skogsindustrin ochvissa andra branscher. Det handlar alltså om områden där problem i en ellerannan form kan förutses. Det kan ju vara rätt stora regioner som drabbas. Manmåste nog inte bara inrikta sig på de situationer som kan uppstå i samband mednedläggningar på den ena eller den andra orten utan också göra en meraprogrammatisk ansats. Man måste försöka - säkerligen i viss utsträckning isamhällets regi -bygga upp nationella industrier av nytt slag. Man måste siktaframåt i tiden. Vidare måste man försöka upprätta någon sortslokaliseringsplan. Det gäller ju att kunna möta de situationer som olikaregioner otvivelaktigt kommer att hamna i. En icke ointressant företeelse är faktiskt att man nu harett samhälleligt redskap i sin hand när det gäller att bygga under den typen avindustriell nydaning. Jag avser då de nya löntagarfonderna. Det är särdelesviktigt att slå vakt om dem från den synpunkten. Jag vet inte om jag är opfimistisknär jag säger att jag hoppas att med dess regionalpolitiskainriktning borde ha all anledning att slå vakt om dessa fonder. De kan varatill stor hjälp i det framtida arbetet. Men presumfivakoalitionsbröder i folkparfiet och moderata samlingspartiet har icke riktigtförstått detta. 132 iMalmö (m): Det sägs här att man inom centergruppen var enig i den här frågan våren1983. Det är möjligt. Men protester förekom nog. När det gäller det beslut somskulle innebära en nedläggning av varv var det icke mångacenterparfister som vågade torgföra sina åsikter här nere i . Man smögrunt knutarna, och jag begriper fuller väl varför. Jagskulle vilja fråga : Vilket annat varv i skulle ha fåttorder på dessa två stora båtar i miljardklassen som nu har fått? Ingetannat varv i skulle ha fått det. I kan man inte bygga dessabåtar - det är bara att konstatera detta . Detär tur för svensk varvsnäring att förslag till varvspolifik inte vannriksdagens bifall . Om så hade varit fallet, hade vi inte haft någrastorvarv kvar i . Tillsist vill jag hedra statsrådet . Han sade att man inte skall bry sig omvad som hade sagts eller inte sagts 1978,1979 och 1983. Jag tycker att det kanvara en vettig synpunkt. Jag hoppas bara, och ber, att den skall smitta av sigpå andra inom hans parti framöver. Jag är känd för att vara en mycket bättre lyssnare än talare, och jagansträngde mig mycket för att lyssna till analys avsituationen. Han hänvisade till några som hade meddelat sin uppfattning, somligger mycket nära vad styrelsen har kommit till. Jag var emellertid mestintresserad av att få höra analys, men den har jagfortfarande inte fått. Jagtycker att vi skall ge litet fid att fundera på dettaytterligare. Följandeslutsats har jag kommit fram till då det gäller ; Han frågar omframfiden för att få tillfälle att tala om det förflutna. Jag ser därför frammot en fråga från om det förflutna, så att vi kan få diskuteraframtiden. Jagtycker att tog upp mycket vikfiga frågor. Han sade att vi inteskall spela ut ort mot ort. Regeringen har inte gjort det och kommer inte helleratt ställa ort mot ort. Det har gjorts en produktionsuppdelning mellan de bådavarven, och den gäller till dess att styrelsen har fattat ett annat beslut. Naturligtvisskall man inom de olika näringsgrenarna och branscherna göra en långsiktigbedömning. Det är ett mål som det är värt att försöka uppnå. Men varv,varvsnäring och varvspolitik skiljer sig mycket från övrig verksamhet. Dethandlar om ett område där har bestämt sig för en visssubventioneringsnivå.