prot · G80953 · 1984-12-31 00:00:00 — Därför var det riktigt att man efter krigetbörjade undersöka hur man skulle kunna börja bygga upp en ny organisation, därstaten skulle överta ansvaret. Det ledde till att man fick gemensammabestämmelser, bl. a. beträffande utbildning, en bra materielanskaffning osv.Det var en mycket bra organisation som då tillkom. har vi ett annat läge. Vi har andra kommuner och även imånga andra stycken förändrade förhållanden. Därför är det riktigt att återgåtill ett mera kommunanknutet civilförsvar i de delar som kan överföras till detkommunala planet. Vi har alltså sett mycket positivt på propositionen och hari stort inga invändningar mot den. Jag vill ta upp några saker som berörts i debatten.Mobiliseringsplanläggningen behandlas i folkpartireservationen nr 2 av EricHägelmark. Vi ansluter oss till denna reservation, och jag yrkar bifall tillden. Vi ser det mera som ett olycksfall i arbetet att man inte har begagnattillfället att nu överföra även mobiliseringsplanläggningen till kommunerna.Som jag uppfattat debatten här överväger man att göra en sådan överföring,och då hade det varit bättre att göra det med en gång. Alla som sysslar med dessa frågor vet att om man får enmobiliseringskalender i sin hand - den må vara aldrig så bra och detaljerad -har man ofta ändå inte så stor nytta av denna väl uppgjorda plan om man intevarit med om att utarbeta den. Därför vore det bra om man så snart som möjligtöverförde också mobiliseringsplanläggningsansvaret till den kommunalamyndigheten och inte låter det ligga kvar på något annat håll. Det är olyckligtatt man släppt den frågan i propositionen och gått emot de erfarenheter som mantidigare vunnit. Också den militära direktivrätten har varit uppe tilldiskussion. Det är mycket bra att den försvinner. Det är en nödvändigutveckling att de civila totalförsvarsgrenarna blir självständiga ochfrikopplade från det militära inflytandet. Det har varit alldeles för mycket avsådant inflytande . Vi hade förut systemet medmilitärassistenter, vilket betydde att officerare i relativt hög positionplacerades ut i de civila verksamheterna -länsstyrelserna, , posten,SJ osv. Där skulle de sitta och samordna, som det hette. I praktiken betyddedet att man hela fiden såg till att militära intressen kom in i den civilatotalförsvarsplaneringen. Detta var mycket olyckligt. Det är att observera att man har krävt och fortfarandeåtminstone från vårt parti kräver att det civila samhället skulle kunna fålitet motsvarande insyn i den militära organisationen genom lekmannastyrelser,kanske inplacering av lekmannarepresentanter och civila representanter iövrigt, men att det då inte längre funnits så stort intresse. Det är alltså alldeles utmärkt att den gamla paragrafenfrån försvinner och att vi får bort det militära inflytandetinom de civila delarna av totalförsvaret. Dessa bör bli mera självständiga. Dencivila försvarsorganisationen bör utvecklas till större självständighet, ochvi bör kanske också hoppas på att på den civila totalförsvarssidan så småningomfå en motsvarighet till ÖB. Det har ju hörts signaler om det, och det är någotsom vi helt och hållet stöder. Jag vill med detta yrka bifall tillreservation 2 och i övrigt till utskottets förslag. Beredskapslagring av olja och kol m. m. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter debatten om försvarsutskottetsbetänkande 6.) Kammaren övergår nu fill att debattera försvarsutskottetsbetänkande 6 om beredskapslagring av olja och kol m. m. Beredskapslagringav olja och kol m. m. 29GÖTHE (): Vårt lands beroende av olja är mycket stort.Oljekriserna, som inträffat, har skakat om vår nafion - liksom andra nationer -ganska rejält. Vårt land är mycket sårbart när det gäller energin. har vi ju drabbats av både"bristkriser" och "prishöjningskriser". Av dessa dramatiskahändelseförlopp har vi lärt oss att det behövs en försörjningsberedskap när detgäller olja, bensin och andra drivmedel. Den lag som reglerarberedskapslagringen av olja tillkom 1957. Det är nu dags för en revidering. Vi är också i växande utsträckning beroende av kol och kärnbränsle.Följaktligen behövs en beredskapslagring också för dessa båda energislag. Beredskapslagring av olja och kol m. m. har regeringen kommit med en proposition medförslag till en ny lag om beredskapslagring av olja och kol m. m. Propositioneninnehåller också förslag om ändrade riktlinjer för denna beredskapslagring. Efter tidigare riksdagsbeslut skall det finnas två slagsberedskapslager för olja: dels en statlig lagring, dels en tvångslagring ute inäringslivet. Enligt den nya lagen skall importörer, återförsäljare ochstorförbrukare av olja och s. k. ångkol hålla beredskapslager. Det helt nya äratt kol skall omfattas av lagringsskyldigheten. När det gäller oljan är det en ständigt minskande del somlagras av staten. Huvuddelen av dessa beredskapslager hålls av enskilda, dvs.näringslivet och oljebolagen, och det sker enligt den pliktlag som gäller. I den första av de tre reservationer som finns iutskottsbetänkandet föreslås att skall uttala sig om motiven till enbestämmelse i den nya lagen om befrielse från lagringsskyldighet. Det är engemensam reservafion från samtliga borgerliga ledamöter i försvarsutskottet. Vi anser oss visserligen kunna godta den föreslagnautformningen av 24 §, som anger dispensmöjligheter, men vi är starkt kritiskatill föredragande statsrådets mofivering till denna bestämmelse. Det har ocksåkommit till uttryck i en avvikande mening, som har nr 3, i näringsutskottetsyttrande som bifogas detta försvarsutskottets betänkande. Vi befarar attstatsrådets motivering kan tolkas så, att regeringen ges fria händer att medgelättnader för oljeföretag som önskar etablera sig på den svenska marknaden, iden mån etableringen sker på ett sätt som bedöms främja "samhälletsintressen". Sådana grunder för dispens skulle även enligtförsvarsutskottets bedömning kunna inbjuda till godtycke och medföra riskerför negativa effekter för övriga företag inom oljebranschen. Dispens bör kunnamedges endast i fall då en tillämpning av gällande bestämmelser skulle ledatill uppenbart orimliga konsekvenser. Vi finner alltså att det föreligger riskför att det uppstår en konkurrenssnedvridning och att konkurrensneutralitetenupphävs. Den risken framhålls också av ,vars verkställande direktör i går kom med med maningen till attförkasta propositionen vad gäller dispensregeln. Detta ärende blev mycketuppmärksammat av TV. Både i Aktuellt och i Rapport kom man med avslöjanden omatt det har kommit brev till UD från icke mindre än tre ambassader i Stockholmom dispensförslaget i propositionen och i betänkandet. Breven kommer från denbrittiska ambassaden, den holländska ambassaden och . I ett av breven - varav något sägs vara hemlighetsstämplathos UD -framhåller man de förpliktelser som har enligt OECD-avtalbeträffande multinationella företags möjligheter att verka i . Manpåpekar också att regeringsförslaget inte är i linje med vår traditionellapolitik på det här området. Det strider också mot vad som är kutym ländernaemellan. Jag frågar nu: Vad säger socialdemokraternas taleskvinna,statsrådet , eller utskottets talesman, , omdessa brev och om det uttalande som i går gjordes av handelskammarens direktörhär i ?Socialdemokraterna har fått en uppmaning att ändra förslaget, så att vi intehamnar i den situation som befaras; var och en bör läsa om denna risk en extragång i reservation nr 1 i utskottets betänkande. Är det inte rent av så att manbör ta en viss hänsyn när det remarkabla inträffar att tre stora ländersregeringar, via sina ambassader, går ut med maningen till ochriksdag att ändra i förslaget inför ett beslut av detta slag? Jag vill yrka bifall till reservation 1 ochäven till reservation 2 som jag nu kommer in på. Det finns i det härbetänkandet en mycket märklig attityd ifrån socialdemokraterna när det gällerutförsäljningen av olja och kol ifrån de lager som staten innehar. Jag villfråga såväl statsrådet som : Varför är det så förskräckligtbråttom med utförsäljningen av de statliga lagren? Regeringen vill i en väldighast minska dels det statliga oljelagret ytterligare, dels sälja ut hela detstatliga lagret av kol, och det skall ske redan under nästa lagringsår. Föredragande statsrådet anger målet för den statligaoljelagringen under lagringsåret 1986-1987 till ca 1,6 miljoner m-*. Dettainnebär en minskning med 1,1 miljoner m-' i förhållande till målet förlagringsåret 1985-1986. Det kan i sammanhanget erinras om att råoljelagretminskades från 3,9 till 2,7 miljoner m och1985-1986. För inte var målet för den statligaråoljelagringen 9,5 miljoner m''. Det lagringsmålet låg kvar till 1980. Nuskall vi ner i 1,6 miljoner m-' - märk skillnaden! O.K., oljeförbrukningen harminskat. Men inte så kraftigt som lagringsmålen, även om man noterarövervältringen på enskilda lagringsskyldiga. Vi moderater framhåller i vår motion nr 240 att detnuvarande statliga råoljelagret bör behållas, i varje fall under enövergångstid. Vi pekar också på att överstyrelsen för ekonomiskt försvar, ÖEF,anser att ett oförändrat statligt oljelager om 2,7 miljoner m-* innebär en godbalans mellan lagrad råolja och oljeprodukter. Vidare anser vi att regeringennärmare borde ha utrett de tids- och kostnadsmässiga konsekvenserna av att manbehöver ökade lagerutrymmen för den växande lagringen av oljeprodukter. Vi framhåller också att berörda företag måste ges rimligtid att anpassa sig till de nya bestämmelserna, något som regeringen enligt företagensmening inte har beaktat. Regeringen borde även ha klarlagt för- och nackdelarmed en fortsatt användning av de iordningställda bergrumsutrymmena. Vi har jubyggt mycket stora lagerutrymmen i berg, till höga kostnader. De åsikter från reservanternas sida som jag nu för fram äråsikter som också hävdats av överstyrelsen för ekonomiskt försvar, som iföredragningar i utskottet har redogjort för riskerna. Där var självfallet ävensocialdemokraterna med. I överstyrelsen för ekonomiskt försvar sitter riksdagsmannenRoland , som är socialdemokraternas talesman i den här debatten. Jagmåste, herr talman, be att få fråga om han underkännerverkstyrelsens bedömning. ÖEF anser t. ex. att starka skäl talar för attkollagringen hålls på nuvarande nivå, dvs. Regeringen vill, somjag har sagt, sälja ut rubbet . Det leder sannolikt till enlagersvacka, innan de som skall Beredskapslagring av olja och kol m. m. 3 protokoll 1984/85:53 Beredskapslagring av olja och kol m. m. bli lagringsskyldiga har klarat sin upplagring. Det snabba överförandet av kollagringen till kommuner ochföretag kan vålla problem också på det viset att det uppstår ett mycket stortutbud på denna mycket begränsade marknad. Om jag minns rätt rörde det sig underfjolåret om en marknadsvolym på . Vi reservanter motsätter oss alltså den avseddautförsäljningen av en stor del av råoljelagret och hela kollagret. Det ärbetänkligt, konstaterar vi, både av beredskapsskäl och på grund av destörningar som kan uppstå. Jag har förbrukat den tid som jag harbegärt. Det finns emellertid betydligt mer att säga från reservanternas sida.Gunnar i kommer att komplettera denna bild. Dessutom har hanåtskilliga egna synpunkter. Jag ber också att få hänvisa till de frågor som jaghar ställt till dem av socialdemokraternas företrädare som vill gå isvaromål. Som jag sade är det en remarkabel händelse, när tre stora ländersregeringar genom sina ambassader vänder sig till riksdag för attuttala sin oro över konsekvenserna av ett beslut, som vi dess bättre ännu intehar fattat. Det finns alltså möjligheter att korrigera regeringsförslaget, såatt vi inte kommer på kant med andra länder i en sådan här fråga. Det är juinte nödvändigt. Det gäller alltså den omnämnda paragrafen 24 i den föreslagnalagen. Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 2i föreliggande betänkande. Det förslag som vi behandlar utgör påen gång en modernisering och förenkling av en lagstiftning, som vi har haftunder mycket . Förslaget innehåller även rikfiinjer, som innebär att vifullföljer det beslut som fattades . Eftersom oljeersättningspolitikenhar varit mycket framgångsrik, är det ju möjligt att minska våraberedskapslager. Utskottets talesman kommer att ingående belysa dessafrågor. Jag skall därför inte gå in på dem i detalj. Men jag vill ändåkonstatera att detta förslag för det första bygger på att vi har en oförändradsyn på vad som är nödvändigt utifrån totalförsvarets krav. Det har inte skettnågon ändring därvidlag. För det andra klarar vi med god marginal våraåtaganden i fråga om beredskapslagring såsom ett resultat avöverenskommelserna inom lEA. Vi har alltså en god beredskap för alla de typerav kriser som är förutsedda. Jag kan inte heller se att det ligger något som helstnegativt, vilket man från opposifionen antyder, i att använda denna möjlighetför att täppa till de hål i statens budget som vi ärvde från de borgerligaregeringarna. Det är utomordentligt viktigt att varje möjlighet att förstärkastatsbudgeten utnyttjas. En av de stora fördelarna med detta förslag är att vikan spara miljarder åt statsbudgeten. Jag vill även understryka att vi, när det gäller denpraktiska utformningen av hur detta skall gå till, har haft kontinuerligadiskussioner med överstyrelsen för ekonomiskt försvar. Vi har varit överensmed dess ledning om riktlinjerna och den praktiska hanteringen. överstyrelsenframfört att man är beredd att tillskjuta de extraresurser som behövs för attklara de extra arbetsuppgifter som krävs för att vi skall uppnå de mål som härsatts upp. När det sedan gäller den dispensregel som finns i 24 § ilagförslaget och som väckt uppmärksamhet vill jag göraföljande konstaterande och kommentarer. Vi har en sådan här dispensregel i den nu existerandelagstiftningen. Den har inte föranlett kommentarer och reaktioner av det slagsom vi nu fått. Den utredning som ligger till grund för detta förslag förordadeen väsentligt mer generös dispensregel. Utredningen föreslog att allanytillkommande - jag betonar alla - lagringsskyldiga eller lagringsskyldiga medväsentligt ökad verksamhet skulle få medges dispens . Närdet förslaget var ute på remiss gjordes inga erinringar från någraremissinstanser - inte heller från oljebranschen. Regeringen antog inte detta förslag. Vad regeringenföreslagit är en väsentlig skärpning av de regler som gäller för att dispensskall få medges, inte bara i förhållande till utredningens förslag utan också iförhållande till den dispensregel som finns . Jag vill mycket bestämt deklarera att vad det är fråga omär att dispensregeln skall kunna utnyttjas i undantagsfall, när det eljestskulle kunna uppstå uppenbara orättvisor, olägenheter och orimligakonsekvenser. Självfallet kommer det inte att bli tal om att tillämpadispensregeln på ett sådant sätt att grundregeln om att företagen skall arbetaunder lika konkurrensvillkor sätts åsido. Det är en självklarhet för som verkar här skall ha lika konkurrensvillkor. En annan grundregel som vi kommer att tillämpa, om detaktualiseras att den här regeln skall utnyttjas, är naturligtvis att vi skallvärna om den svenska raffinaderiindustrins och de svenska företagensmöjligheter att överleva trots de mycket stora strukturproblem som finnspå den svenska oljemarknaden. Jag har velat göra denna deklaration för att undanröjavarje misstanke om att det skulle röra sig om någonfing annat än detta. Jagvill än en gång understryka att vi har en dispensregel som med det nuvarandelagförslaget skärps och preciseras. Beredskapslagring av olja och kol m. m. 31GÖTHE () replik: Jag, liksom alla andra som lyssnade tillstatsrådet , kan konstatera att hennes och regeringens avsikt medneddragningen av det nuvarande råoljelagret är att täppa till de storaunderskotten i regeringens budget. Detta är det främsta skälet till attregeringen föreslår denna ändring i beredskapslagringen. Oljan kan emellerfid behövasi situationer då brist uppstår på grund av embargon eller andra åtgärder hos deoljeproducerande länderna eller då händelser som krig inträffar i t. ex.områden varifrån OPEC-länderna levererar sin olja. Det är alltså i första handfråga om att spara in pengar. Först i andra hand kommer självaförsörjningsberedskapen. Statsrådet uttryckte sig inte så, men jag gör dentolkningen. Beredskapslagring av olja och kol m. m. Reservanterna anser - som de framhåller i skrivningen -att det finns skäl att ta fasta på vad överstyrelsen för ekonomiskt försvarframhåller. Det är i alla fall den myndighet som har ansvaret för oljan liksomförsörjningsberedskapen också på en mängd andra områden i vårt samhälle. När senare i sitt inlägg säger att man harfört diskussioner med ÖEF:s verksledning och är överens med den om riktlinjeroch praktisk hantering, förstår jag att man är överens om riktlinjerna. Även viär överens med regeringen om dem. Men vad innebär den praktiska hanteringen iBirgitta Dahls tolkning eller vokabulär? I försvarsutskottet har vi fått en föredragning och hafttillfälle att ställa frågor till verksledningen. Vad som därvid har framkommitfinns på pränt i betänkandet. Låt mig därför upprepa min fråga också fillRoland , som ännu inte har fått tillfälle att tala. Det är ytterligtangeläget att lyssna till den expertis som finns inom ÖEF. sade själv att hansframställning var en tolkning av vad jag skulle ha sagt. Den får stå för honompersonligen, men den överensstämmer inte med vad jag sade. Låt mig för klarhetens skull än en gång deklarera att denförsta utgångspunkten för det här förslaget är att vi skall ha deberedskapslager som behövs för att klara beredskapen vid alla typer av kriser,och det gör vi. Lagren räcker för den beredskap som behövs enligt deförsvarspolitiska beslut som har fattats, och de täcker också behoven ienlighet med de förpliktelser som vi har inom lEA inför fredskriser. Den andra utgångspunkten är att vi på dessa grunder harkunnat konstatera att det går att minska våra beredskapslager väsentligt. Detär inte så konstigt med tanke på att vi har lyckats minska våroljeanvändning . Det vore vansinne att inte utnyttja detta för attförbättra statsbudgeten. Våra problem med den hänger ihop med det oerhördabudgetunderskott som vi ärvde från de borgerliga regeringarna. Den härregeringen har lyckats minska de verkliga statsutgifterna. Attbudgetunderskottet är ett så stort problem beror på att vi har eftersläpandeskuldräntor för den statsskuld som ni från borgerligt håll ådrog svenska folketunder de år då ni olyckligtvis hade makten. Sedan vi fastställt vilkenberedskapslagring som behövs och kunnat se att det går att dra ned på dennuvarande, är omsorgen om och den svenska statens ekonomi det som harstyrt våra överväganden. 33GÖTHE () replik: Det är tydligt att i dennadebatt om försörjningsberedskapen på oljeområdet också vill föra en debatt omekonomin i landet och vår statsskuld. Som alla andra som har ögonen öppna ochöron att höra med kan jag konstatera att socialdemokraterna debefann sig i opposition sällan eller aldrig lade fram något väsentligt förslagfill besparingar. Ansvaret för den stora statsskulden, som ständiga underskottmedförde, är i högsta grad socialdemokraternas. Beträffande oljeförsörjningen nämnde jag mera iförbigående, men det är ändå väsentligt, att lagringsmålet så sent som år 1980var 9,5 miljoner m"'. Efter flera justeringar av oljelagringsmålen, somdet heter, skall det nu ske en neddragning till en mycket liten mängd av denursprungliga, nämligen 1,6 miljoner m. Förlåt upprepningen, men ÖEF ogillardenna ytterligare neddragning. Jag anser att ÖEF:s bedömning bör varavägledande för det beslut som vi skall fatta. Vi borgerliga har accepterat riktlinjerna i stort. Men vi kan inte acceptera de motiveringar som anförs av statsrådet fördispensregeln i 24 §. När nu förklarar vad regeringen avser, trorjag inte att det lugnar dem som har slagit larm. bör, sägerStockholms handelskammare, ändra proposifionen så att regeringen inte fårmöjligheter att ge dispenser som innebär att oljeföretag får väsentligt olikamöjligheter att konkurrera. Den föreslagna lagen ger regeringen möjlighet attlåta vissa företag slippa tvångslagring och därmed komma undan mycket storakostnader. Enligt verkställande direktören skullelagen allvarligt kunna skada strukturen på den svenska oljemarknaden. En annanallvarlig konsekvens blir att internationella anseende skadas. Det ärockså vad som klart antyds i de brev som jag fäste uppmärksamheten på i mittinledningsanförande. Beredskapslagring av olja och kol m. m. Bara två kommentarer. Vi har tillsammans medÖEF;s ledning utomordentligt noggrant gått igenom såväl riktlinjerna som denpraktiska hanteringen, och det avser vi att fortsätta att göra. Vad gäller'principerna har vi inte på någon punkt skiljaktiga uppfattningar. Det har viinte heller i fråga om de praktiska svårigheterna, men vi har stor respekt fördem. Det är av det skälet som vi också har förklarat oss beredda att ge ÖEF deextra resurser som kan behövas. Samfidigt måste regeringen i ett allvarligtekonomiskt läge kunna ställa det kravet på alla sina myndigheter att deanstränger sig litet extra och medverkar i vad som behöver göras för attförbättra ekonomi och ändå fullgöra sina skyldigheter. Låt mig än en gång säga att denna lag inte innebär någotnytt liksom inte heller dispensregeln gör det. Vi inför inte något nytt med denformulering av dispensregeln som föreslås mer än i så måtto att vi fakfisktskärper villkoren och inskränker möjligheterna att ge dispens. På den grundenär alltså de reaktioner som kommit i sak obefogade. Men jag kan förstå dessareaktioner efter de felaktiga rykten som har spritts. Av det skälet har jagvarit angelägen att i dagens debatt klart markera vad det är fråga om.Konkurrensneutralitet skall gälla på den här marknaden Hksom på alla andramarknader i . Talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. Beredskapslagring av olja och kol m. m. 35GUNNAR i (c); Vi behandlar nu en proposition som framladesrelativt sent . Det innebär att den har fått behandlas av berördautskott i stor hast. Jag tycker inte det är bra att propositionen kommer tillkammaren så sent. Särskilt anmärkningsvärt kan det tyckas vara, eftersompropositionen berör en fråga som vi behandlade så sent som detta år.Frågan har alltså diskuterats, och därför är det svagt att denhandläggs på detta sätt i . Reservation 1, som jag skall kommentera, berör frågan omberedskapslagring av olja och kol. Vi från de icke-socialistiska partierna harsagt att det finns risk för att vissa länder gynnas när vi genomför lättnader ikravet på att bygga upp tvångslager. Med den debatt som har förts de senaste dagarnaoch med tanke på de protester som vi har fått från tre ambassader, finns detall anledning att behandla denna fråga mycket seriöst. Jag tycker attstatsrådets förklaring på denna punkt inte gav särskilt mycket klarhet. När det gäller de uttalanden som gjorts från olika delarav oljebranschen vill jag erinra om en intervju i i går, därSvenska Essos VD säger att förslaget är vansinnigt. Han menar attdet skapar stora problem för . Även om han får stå för detta uttalande,visar det ändå litet av den oklarhet som råder om förslaget. Informationen har,enligt statsrådet, tydligen inte gått fram. Vad beträffar riktlinjerna för beredskapslagringenforcerar regeringen nu uppbyggnaden av lager av oljeprodukter. Vi skall få ensnabb fillväxt av lagren av oljeprodukter såsom bensin och gasol. Vad som nuhänder är att de bergrum som vi har byggt upp plötsligt skalltömmas, och vi skall i stället satsa på en ganska stor uppbyggnad avöverjordslager av bensin och annat. Detta för självfallet med sig problem urmiljösynpunkt, och vi tycker från de icke-socialistiska partierna attregeringen är ganska svag när det gäller att tala om effekterna härav. Jag vill fråga: Var skall lagren läggas upp? Vilkakommuner är beredda att ställa upp för denna troligen miljöbesvärliga lagring?Hur skall man göra med omsättningen? Möjligheterna att omsätta lagren harförklarats ganska dåligt.