prot · G80948 · 1984-12-31 00:00:00 — Om det i huvudsak är de statsfinansiella skälen som ligger bakomförslaget skall naturligtvis alla i landet deha och delta på lika sätt och inteså all några kompenseras för dessa åtgärder. Jag vill även framföra en annan synpunkt, som jag tyckeratt man inte alls tar hänsyn till när man lägger fram förslaget om enfaslighelsbeskalining som framför allt drabbar fastigheter vilka är några årgamla och som inte längre har statliga lån. Väldigt många villaägare lar judessa höga kostnader i fullt medvetande om alt del blir kämpigimen i medvetande om att bostadskostnaderna kommer att sjunka med årenallteftersom man klarat av att amortera på lånen. Från sida menar vi att det ur både samhälletssynpunkt och för den enskilde är värdefullt att man kan stimulera sparandel iden egna bostaden. Regeringens förslag måste då upplevas som väldigt orättvist.Dessutom skadar det, som jag nämnde, sparviljan hos människor. Vidare: Närvillaägarens underskottsavdrag sjunker genom all man har amorterat på lånen ochdå får lägre räntekostnader ökar inbetalningen av skatt lill både kommun ochstat. Några ord om proposition 85, som jag litetskämtsamt brukar kalla för brudköpspropositionen. Det gällde ju för regeringenatt få med vpk, som var tveksamt, vilket sade ,när det gäUer förslaget om fastighetsskatt. Vpk:s hållning till denna skatt varbra mycket tuffare innan propositionen hade kommit till behandling i riksdagen.Det gällde för regeringen att få någon att ställa upp på skatten för att manskulle kunna genomföra dessa förslag. Det har varit en något märkvärdig behandling, som jagskall gå in pä litet grand. Från , moderata samlingspartiets ochfolkpartiets sida menar vi att viinte har något ansvar för de felaktigheter och de märkvärdiga regler som införsgenom propositionen, eftersom vi har yrkat avSlag på fastighetsskatten somsådan och självfallet även pä förslagen om kompensatoriska åtgärder. Jagkonstaterar att bostadsministern har gått ut med löften till de allmännyttigabostadsföretagen innebärande att om de såg till att förhandla på ett sådant sättatt hyreshöjningarna 1985 blir lägre än vad som eljest hade varit nödvändigt,skulle en rad åtgärder genomföras som kompenserade företagen. Det beslut som har all fatta innebär ingentingannat än att majoriteten i efterhand godkänner de löften som bostadsministernredan har ställt ut lill hyresmarknadens parter. Jag tycker att detta är enfelaktig hanteringsordning. När vi i bostadsutskottet behandlade propositionen omkompensationsåtgärder framfördes invändningar mot regeringens sätt att räknapå en rad olika punkter. Dessa invändningar viftades bort av socialdemokraternaoch vpk, och man tog ingen som helst hänsyn lill dem. Vi sade frånreservanternas sida - dvs. , och - att vi tyckteatt det låg sakliga skäl i de invändningar som framförts lill oss frånVillaägareförbundet och från fastighetsägarsidan. Vi konstaterade då att det kompensationssystem somföreslås är så schematiskt och schabloniserat alt det finns risk för altkompensationen leder fill en systematisk underkompensation. Regeringen hadeantagligen kolossall bråttom och beredde inte, som jag inledningsvis sade,detta ärende på det sätt som man har rätt all kräva av en regering. Detta medförde att socialdemokraterna fick komma tillbakatill mig, som ordförande i bostadsutskottet, för att jag skulle sammankallautskottet och göra förändringar i det betänkande som redan var justerat.Socialdemokraterna hade nämligen funnit alt en av de invändningar som hadeframförts var så grav alt det inte gick att blunda för den. Det var därförnödvändigt att blev underrättad så alt korrigeringen kunde göras förebeslutet. De övriga invändningar som framfördes ville socialdemokraternaemellertid inte gå in på. När del hade framkommit all invändningarna inte bara vargnäll från organisationernas sida utan var berättigad kritik tyckte vi på denborgerliga sidan alt bostadsutskottet borde kosta på sig en ordentlig genomgångav materialet i dess helhet. Men majoriteten av socialdemokrater och vpk-are,som står bakom idéerna, ville inte gå med på att vårt kansli eller andra skullefå möjligheter att göra denna ytteriigare genomgång, som faktiskt hade varitnödvändig. Det som har rättats till är ett räknefel, som betyder ca50 milj. kr. Men de övriga fel som påpekades av de uppvaktande organisationernabetydde ytterligare något mer än 50 milj. kr. Det är anmärkningsvärt alt ulskotlsmajorilelen inte harvelat gå in på den metod som fattat beslut om i andraskattesammanhang, nämligen att ta bort beskattningen för juridiska personer.Det innebär att garantibeskattningen till kommunen upphör för hyresfastighetersom ägs av allmän- fastighetsskatt,m. fastighetsskatt,m. nyttigabostadsföretag eller är privatägda, av juridiska personer. När det gällerjuridiska personer av typen bolag m. m. höjs den statliga beskattningen så altbolaget inte får någon vinst eller får minskad kostnad genom att bolagetslipper betala garanliskalt lill kommunen. När det däremot gäller deallmännyttiga bostadsföretagen blir effekten att de får en besparing på totaltsett ca 250 milj. kr. Vi tycker att det är anmärkningsvärt alt man vill göra enså stor förändring i relationen mellan de olika grupper som finns påhyreshusmarknaden. I det beslut som fattades för ett tiotal år sedan sades juatt det är viktigt alt skapa konkurrens på denna marknad och att se till attdet finns en rad olika organisationer som är verksamma där. Jag vill avslutningsvis frågasocialdemokraterna vad som är målet när det gäller dessa åtgärder. Är målet försocialdemokraterna att ställa småhusägare och privata hyreshusägare inför alllsämre ekonomiska villkor? Är del ett politiskt mål att de allmännyttigabostadsföretagen skall ha så myckel bättre villkor på en rad områden att de kanbli klart dominerande? Är svaret på dessa frågor ja, hade det varit hederligareom socialdemokraterna hade sagt det rakt ut än att som föreslå en mängdkrångliga regler som ger detta resultat. Det har yrkats på återremiss till skalleulskotlet för nybehandling av ärendet. Om beslutar i enlighet med det yrkandet är delsjälvklart alt också betänkande nr 8 från bostadsutskottet återremitteras tillbostadsutskottet, eftersom beslutet i anledning av del betänkandet är heltavhängigt av beslutet om införande av fastighetsskatt enligt skatteutskottetsförslag. Därför yrkar jag i första hand på återremiss fill bostadsutskottet ochi andra hand bifall till reservationerna. 20ROLF (): Representanter för de tre borgerligapartierna i skalteulskollel har med ytterst starka argument avslöjat detfullständigt absurda förslag om en ny fastighetsskatt som kammaren harall la ställning lill. Jag avser i mitt anförande i huvudsak att ägna mig åtden s. k. kompensationspropositionen, men först vill jag något kommenterafastighetsskatten sedd ur bostadspolitisk synvinkel. Inledningsvis vill jag slå fast alt det för oss moderaterär en totalt främmande tanke att man skall ha en särskild skatt på boendet. Närsedan regeringen presenterar ell lagförslag som strider mot kravet påopartiskhet och allas rätt till lika behandling inför lagen måste vi med fulltfog reagera myckel starkt och med indignation klandra regeringen förmaktövergrepp på en stor del av bosladskonsumenlerna. Man kan verkligen frågasig hur stora disproportioner i behandling som tillåts i svensk lagstiftningeller i fråga om offentliga beslut. Bostadskonsumenterna behandlas redan i dagojämlikt i en rad avseenden när det gäller tilldelning av den stora flora avbidrag som under lång lid och på olika sätt subventionerar såväl byggandet somboendet. Jag behöver här bara påminna om allmännyttans rätt att låna och atterhålla räntebidrag på av låneunderlaget, medan privata byggherrar fårnöja sig med 92-procenliga lån och 95-procenliga bidrag. Sedan makttillträdet 1982 har socialdemokraternaytterligare snedvridit konkurrensen på bostadsmarknaden genom att ensidigt geselektiva subventioner till de allmännyttiga företagen. För /85uppgår sådant stöd till 250 milj. kr. Till delta kommer kommunala bidrag somvida överstiger de statliga bidragen. får bidrag med /mlägenhetsyta och år. Genom brukssvärdesystemet får sedan de privatafastighetsägarna nöja sig med samma hyreshöjningar, men ulan dessasubventioner. föreslår alltså regeringen en fastighetsskatt somytterligare snedvrider konkurrensen. Den erkänt kunniga och sansadebostadsskribenten har i en artikel i medrubriken skämtet från på ett träffande sättbeskrivit de två propositioner som vi behandlar. citeradealldeles ur denna artikel. Jag skall fortsätta all citera den artikeln därKjell slutade. "Detta är alltså det mest intelligenta som experternai och statsråden (tillsammans) har lyckatskonstruera." På ettannat ställe säger : "Det underligaste är att skatten formellt ska las utpå alla, men i praktiken betalas endast av somliga. Nästan alla flerfamiljshusoch de flesta småhus som byggts harsubventionerade räntor. De ska få kompensation för skatten genom en motsvarandesänkning av räntan. Hus som saknar subventioner, och därmed i många fall harbetydligt högre räntor, ska däremot betala skatten fullt ul. fastighetsskatt,m. Småhusägare och privatafastighetsägare som inte har räntesubventioner ska betala skatten fullt ul. Dehar i många fall högre räntekostnader. För ett privatfinansierat småhus ärräntesatsen jämfört för elt stalsbelånat.Ingel i propositionen antyder all detta är bekant för bosladsministern. Har haningen i närheten alt fråga? Politikerna har lyckats görabostadsbeskattningen helt oöverskådlig för så gott som alla. Därmed harväljarna inte längre någon kontroll över vare sig bostadskostnaderna eller depolitiska beslut som avgör dem. Del går efter detta inte att ta bostadspolitiken påallvar. Den kan å andra sidan inte heller göras till föremål för satir." Att fastighetsskatten skulle ge orimliga konsekvenserinsåg alltså även regeringen. kom därför en ny proposition medförslag om kompensation till vissa människor för att de skulle ha råd attbetala den nya fastighetsskatten. Denna proposition kommer av flera skäl attbli historisk. Propositionen var så undermålig att utskottet måstebegära förtydliganden från departementet för alt vi skulle få klarhet iinnebörden av de föreslagna åtgärderna. En PM på 11 A4-sidor utarbetades ochöversändes lill utskottet. Inte ens dessa förtydliganden rätade ul allafrågetecken som fanns. erhöll utskottet en prome- fastighetsskatt,m. moria medempiriskt material, omfattande 203 enskilt ägda statligt belånade fastigheter.Undersökningen visade att kompensationen slog helt hasardar-tat. De flestaskulle få mycket stor underkompensation medan ell mindre antal skulle blikraftigt överkompenserade. Representanter för Fastighetsägareförbundetuppvaktade utskottet och presenterade en undersökning på 158 fastigheter, somstyrkte de uppgifter som lämnat. Den socialdemokrafiska utskotlsgruppen lät sig dock intepåverkas. Proposifionen skulle genomdrivas. Utskottet slutbehandlade därför ärendet . Moderater, centerpartister och folkpartister avlämnade då en gemensam reservation, där vi bl. a. säger: "Inledningsvis villutskottet anföra att det i propositionen förordade kompensationssystemet är så schematiskt och schabloniserat att stora risker finns att kompensationen leder fill en systematisk underkompensalion. I skrivelser och vid muntliga föredragningar inför utskottet från vissa organisationer har farhågor fram förts och material lagts fram som går i samma riktning. Utskottet finner att dessa farhågor bör tillmätas stor vikt. Att det i propositionen förordade systemet med stor sannolikhet ger detta av regeringen förmodligen inte förutsedda utfall kan troligen bero på att propositionen utarbetats under stor brådska och utan sedvanlig beredning. Några empiriska undersökningar om utfallet av det av regeringen framlagda förslaget har såvitt utskottet har sig bekant inte gjorts.- Till vad nu anförts bör läggas att ränlebidragssystemelvid ett förverkligande av regeringens förslag kompliceras ytterligare. Det ärredan i dag alltför svårgenomträngligt.Ett genomförande av regeringsförslaget gör det praktiskttaget omöjligt för en enskild låntagare att beräkna effekterna avfastighetsskatten och av kompensationen. Som i en motion anförts är förslagen i propositionen ettutmärkt exempel på hur krångligt bosiadsfinansieringssystemet blir när mantvingas kompensera vissa grupper för att ha infört en alltför hög beskattning.Till detta kan läggas att de fastighetsägare som inte har statliga lån medräntebidrag och som sålunda inte erhållit några subventioner inte medregeringens förslag kommer att omfattas av kompensationssystemet. Dessafastighetsägare kommer dock att få erlägga fastighetsskatten enligt regeringensförslag. De har dock högre kapitalkostnader än de som får lån med räntebidragvid i övrigt lika förutsättningar. En sådan ordning måste te sig stötande ochupplevas som orättvis." "Slutligen" - säger vi i reservationen -"vill utskottet framföra den uppfattningen att de nu presenterade kompensationsåtgärdernatillsammans med förslaget i proposition 1984/85:70 om att garantibeskattningenav juridiska personers fastighetsinnehav bör upphöra innebär att de allmännyttigabostadsföretagen kommer att gynnas i hög grad. Beräkningar har gjorts som visaratt de allmännyttiga bostadsföretagen blir överkompenserade med ca en kvartsmiljard kronor ." Den överkompensation som allmännyttan på det här sättetskulle få utlovade bosladsministern i överläggningarmellan , hyresgästernasföreträdare och bosladsministern. Del var det pris som regeringen fick betalatill vpk för all få röststöd här i kammaren för förslaget omfastighetsskatt. I detta ärende har vi verkligen fått bevis för hur stortinflytande som kommunisterna har över den nu sittande regeringen. Ävenkommunistiska orättvisor sväljer man ulan att blinka. Denkrifik som de borgerliga ledamöterna i bostadsutskottet riktade mot regeringensförslag i propositionen 85 var hård. har reservanter så snabbtfått rätt. snabbinkallades bostadsutskottet därför attsocialdemokraterna nu hade fått kalla fötter och ville ändra i det justeradeutskottsbetänkandel - en för riksdag fullständigt unik framställan.Den borgerUga oppositionen hade vid del här laget totalt tappat tilltron tillbostadsdepartementets förmåga att presentera hållbara beräkningar ochkalkyler. Vi yrkade därför att ärendet skulle beredas ytterligare. Detta var såmycket mera motiverat som vi på goda grunder misstänkte att ytterligare felfanns i beräkningsunderlaget från regeringen. Socialdemokraterna var dock likaståndaktiga . fanns det inga ytterligare fel, och ärendet skullesluljusleras "vid sittande bord". Ielt särskilt yttrande till bostadsutskottels belänkande har vi borgerligaledamöter protesterat mot handläggningen av det nu aktuella ärendet.Regeringens brådska och slarv med propositionerna visar hur dåligt genomtänktaregeringens förslag egentligen är. Utskottsmajoritetens avvisande av vårt kravpå ytterligare beredning visar på en nonchalans mot som - efter vadsom hänt - är fullständigt obegriplig. Jagskulle här vilja ställa en fråga lill socialdemokraternas talesman i utskottet,: På vilka grunder avvisade ni egentligen vårt krav påytterligare beredning i detta ärende? Våramisstankar om alt ytterligare beräkningsfel föreligger har besannats. Detaxeringsvärden och bidragsunderlag som använts i tabellerna är inte relevantaoch stämmer inte med de i propositionen angivna förutsättningarna. Sålundastämmer inte taxeringsvärdena med de beräkningar som används för attberäkna hyreshusavgiften. Föraktiebolag är skillnaden i vissa årgångar större än /m. Detta medföravsevärd underkompensalion. Hur stor denna är i pengar är svårt att beräkna,men det torde röra sig om något tiotal miljoner. Närdet gäller bidragsunderlaget har departementet räknat med ell genomsnitt föralla fasligheter, trots alt man i den tidigare nämnda PM:n säger - jag citerarför att inte någon oklarhet skall uppstå; "De redovisade beräkningarnaavser kompensationen till allmännyttiga företag och bostadsrättsföreningar." Dettaberäkningsfel ger ytterligare underkompensation till de privatafastighetsägarna, då deras bidragsunderlag är 85 eller alt jämföras medallmännyttans . De ekonomiska effekterna av departementets felräkning idenna del har uppskattats lill 25 milj. kr. Detär svårt att vela om dessa två fel är ett medvetet försök från departementetssida att slippa betala ut full kompensation, eller om del är okunnighet ochslarv som åter framträder. Hur som helst är den nakna fastighetsskatt, m. m. 3 protokoll 1984/85:48 fastighetsskatt,m. sanningenden alt kammaren ej har ell väl berett ärende alt nu ta ställning lill. och har visat på andra brister och oklarheter ibetänkandet, vilka jag nu kan gå förbi. I de två betänkanden som diskuteras har kammaren alltsåinte alt la ställning lill ell färdigberett förslag. Risk föreligger dessutomalt ytterligare fel kan finnas i beräkningarna. Det är omöjligt för oss att avgöra om det är på det viset. Allt detta leder lill slutsatsen att ärendet måsteåterförvisas till utskottet för ytterligare beredning. Jag vill då, herr talman,betona attdet inte är fråga om en bara formell återremiss, ulan utskottet måstefå lid och möjlighet att ordentligt bereda ärendet innan det återförs hit lillkammaren. Regeringens handläggning av fastighetsskatten och därmedsammanhängande frågor är elt sorglustigt exempel på hur det går när enregering velar fram och tillbaka ulan alt riktigt kunna bestämma sig.Regeringens handlande går ul över dess eget anseende, men värst drabbas dockalla de människor som skall leva med de lagar som stiftas på dettaotillfredsställande sätt. har bosladsministern gjort en radanmärkningsvärda uttalanden när del gäller hyreshusavgiften och en eventuellfastighelsskatl -den som vi debatterar. Jag vill inte ta upp allamotsägelsefulla uttalanden, men jag skall la upp del senaste uttalandet ochställa en fråga lill bostadsministern. I en tidning fanns ett uttalande avbosladsministern apropå den felräkning som departementet till slut fick lov attmedge. Enligt tidningen skulle bosladsministern ha sagt all detta väl inte ärså farligt, eftersom 20 miljoner inte är så myckel i en proposition somomsluter 5 miljarder. Jag skulle vilja fråga bostadsministern om han blev rättciterad i denna tidning. Sade bosladsministern så? Det skall bli intressant atthöra vad bosladsministern har att säga på den punkten. När det gäller frågan om regeringens anseende, som jagtidigare var inne på, tycker jag all den debati som vi haft visar alt delenda rätta som regeringen nu kan göra är alt överge tanken på enfastighetsskatt och all ge i uppdrag lill de socialdemokratiska ledamöterna ibostadsutskottet och skatteutskottet att agera på ett sådant sätt att man kanla sig ur del dilemma som regeringen hamnat i. Gör regeringen så, återfår denenligt min uppfattning en del av det anseende som den förlorat. 21KERSTIN (): Som redan framgått av här i kammaren har avvisat förslaget om fastighetsskatt.När vi nu diskuterar de förslag om fastighetsskatt och om kompensatoriskaåtgärder som ligger på bord, måste domen över bostadsministern ochden socialdemokratiska gruppen i bostadsutskottet bli hård. Det är fråga om man kan hitta något förslag som någonregering lagt på bord som tillnärmelsevis varit så dåligt förberettsom det vi nu behandlar. Då har ändå den socialdemokratiska regeringen givit endel jämförelseobjekt på . Det ärockså ynkligt att inte utskottets majoritet insett eller velat erkänna deuppenbara brister som finns i de två förslag som nu tvingas behandla. Historien med fastighetsskatten började . Den gångenfick lagrådet förslaget på remiss. I utlåtandet hade man ett flertalanmärkningar. Man ansåg förslaget krångligt, man sade alt "lika fall"kunde komma att behandlas olika, och uttalade man attbärkraflsprincipen inte respekterades. Man ansåg också att förslaget borde havarit föremål för utredning och remissbehandling, eftersom detta förutsätts igrundlagen. Det är inte ofta lagrådet har så svidande kritik, och del naturligahade varit alt bostadsministern slängt förslaget i papperskorgen för gott. stod det dock helt klart att bosladsministerninte släppt tanken på en fastighetsskatt. Han svarade på en direkt fråga vid enpaneldiskussion i , där några av ledamöter deltog, althan visst skulle lägga förslag om fastighetsskatt men alt han nu inte bryddesig om lagrådet. "Jag vet ju vad de anser", sade han. Lyssnarna kunde vid del tillfället få intrycket attministern skulle ta hänsyn till lagrådels invändningar när han utformade ellnytt förslag. Att så inte blev fallet vet vi . När förslaget först presenterades blev kritikenmassiv. Inte heller hade förslaget varit ute på remiss. Dennaanmärkning från lagrådet hade alltså förklingat ohörd. Bostadsministern kanskesjälv beklagar tillvägagångssättet . En del av de uppenbara felaktighetersom är följden av klantig hantering i departementet hade säkert uppmärksammatsvid remissbehandling, åtminstone skatteförslaget i kombination med kompensationsförslaget. I motion, där vi avstyrker förslaget omfastighetsskati, påvisar vi ett flertal orimligheter i att införa enfastighetsskatt. Vår huvudinvändning är att det måste vara slut med attpåtvinga svenska folkel nya skatter. Problemet för landets invånare är inte har för få skaller, utan tvärtom: för många skatter och elt för högtskattetryck. Vi påtalade också problemet med bostadssektornssubvenlionsberoende och det faktum att reglerna för finansiering ochbeskattning är svåröverskådliga. I ljuset av vad som sedan hände när förslagetom kompensatoriska åtgärder lades fram är anmärkningen mot faslighelsskallenberättigad och hundrafalt mer än vad som då kunde förutses. Maken till krångelhar inte tidigare skådats. Vi anförde att del var helt oacceptabelt att införa enskatt som skulle drabba stora grupper av hushåll ulan att ens försöka visa altskatten skulle fördelas på ett rimligt sätt efter bärkraft. Vi påtalade i vårmotion alla de varandra motstridande skäl bostadsministern lade fram ipropositionen. Bostadsministern sade att fastighetsskallen var enrätlvisereform, men det är inte sant. De som bor i hus utan statliga lån elleri äldre hus har inte bättre betalningsförmåga än de som bor i husmed statligalån. Vi framhöll också alt lagrådets kritik mot ofullständig analys verkligenfortfarande gällde, när vi behandlade det nya förslaget. Vipåpekade att boendekostnaden ökat för bl. a. egnahemsägare på grund fastighetsskatt,m. fastighetsskatt,m. Detta borde verkligen känna lill. Bosladsminislerns tal om att det var rättvist att allakategorier fastighetsägare fick bidra till alt finansiera räntesubventionerna,eftersom alla drog nytta av dem när ny- och ombyggnadsålgärder skulle ulföras,föll på sin egen orimlighet. Skatten drabbade nämligen ägare lill fritidshussom inte kan dra nytta av dessa subventioner. Vidare är del troligen ganskaointressant bl. a. för pensionärer att denna möjlighet kanske kan finnas. Del är när denna kritik framförs som bosladsminislernsandra argument kommer in: alla skall solidariskt bidra. skall i sanningens namn erkännas att bosladsministernmellan varven svarade ja på frågan och påståendet om att del i grunden var enrent fiskal åtgärd, detta med skatten. Man ville ha in pengar. Det gjordes dockalll för att dölja detta faktum. När man lade fram denna proposition gjorde bosladsministernelt annat grundläggande fel. Han räknade inte in samtliga partier som ingår iregeringsunderlaget. Han räknade inte med kommunisterna, vars stöd han måste haför att få igenom sitt förslag. Det kan inte vara obekant för ministern all vpk villskydda allmännyttan och på alll sätt snedvrida konkurrensförhållandena mellanden privata sektorn och de allmännyttiga företagen. Det är naturligtvis troligtalt socialdemokraterna hyser samma önskan, även om den inte är lika uttalad.Utformningen av kompensationspropositionen visar dock med tydlighet attmisstanken är berättigad.