prot · G809110 · 1984-12-31 00:00:00 — Möjligheternahar ökat och de kan utökas ytterligare, i ordnade former- med fiskevårdsområdenoch fiskekortsavgif-ter som ger pengar till fiskevårdsåtgärder. Trots atlfritidsfiskare är utestängda från fiske i vissa vatten har degenom avtal med fiskerättsinnehavare, genom medlemskap i fiskeklubbar etc.tillgång till fiskerättigheter. Det faktiska förhållandet torde vara att fiske sker påenskilda vatten antingen genom att fiskerättsägaren mot ersättning medger fiskepå sina vatten eller genom att han avstår från att beivra ett i och för sigolaga fiske. Från sida kan vi instämma i att fritthandredskapsfiske ökar möjligheterna för fiske i samband med rekreation. Menjordbruksministerns motiveringar för fritt handredskapsfiske och sättet attgenomföra reformen är vi starkt kritiska mot. En av motiveringarna säges vara att samhällsutvecklingenär något att ta hänsyn till; en sedvanerätt har uppstått. Jordbruksministernser det fria handredskapsfisket som en utveckling av allemansrätten. Att låta en odefinierad "samhällsutveckling"motivera att man gör inskränkningar i enskildas ägande- eller förfoganderätt,vilka tidigare - då samhället enligt propositionen uppenbarligen var mindreutvecklat - inte ansetts acceptabla, är enligt vår mening en mycket farlig väg.Samma oprecisa motivering torde kunna användas för att beröva jordägare derasjakträtt. Det kan också finnas skäl att påminna om att allemansrätten inte ären skyldighet för markägare att upplåta sin mark utan en rättighet för envaratt utnyttja den inom vissa gränser. Nr 110 Bland remissorganen är det Sveahovrätt som allra skarpast tar avstånd Torsdi2en den ''" " "" föreslagna lagen skulle kunna jämförasmed allemansrätten. 78 mars1985 Allemansrätten har aldrig ansettsinnefatta rätt lill fiske i någon form, säger Sammanfattningsvis kan hovrätten inte dela den i departementsprome- Fritthundred- uttalade uppfattningen allfrisläppandet av fiske med handredskap skansfiske '"' innebär mer förfiskerättsägarna än en skyldighet atl tåla att allmänheten fiskar påderas fiskevatten. Reformen inskränks sålunda inte till atl stadga enbegränsning i fiskerättsägarens möjlighet att nyttiggöra sig fisket på egetvatten - vad som i annat sammanhang betecknats som en rådighetsinskränk-ning -ulan därigenom överförs en del av hans fiskerätt till andra fiskande, dvs. ellfrånhändande av fiskerätten i viss, låt vara obestämd, del. Enligt uppfattning bör regeringen återkommatill med ett nytt förslag till hur fisket på de berörda vattnen skallkunna släppas fritt. Ersättningsreglerna för fiskerättsägarna bör därvid, ilikhet med vad vi har anfört, utformas i enlighet med ersättningsreglerna iexpropriationslagen. Vidare bör regeringen presentera förslag lill en allmänfiskevårdsavgifl samt en tidsplan för reformens genomförande. Särskildu reglerbör vidare utformas som möjliggör undanlag för ell fritt fiske i områden som avfiskevårdsskäl bör förbehållas yrkesfiskarna eller av naturvårdsskäl ärsärskilt känsliga och bör skyddas. Jag yrkar bifall till reservation 1, ochunder förutsättning atl den bifalles yrkar jag också bifall lill reservation 3. Mitt anförande kan te sig ganska kortfaltut, med hänsyntill ärendets stora principiella vikt ur rättssynpunkl. Jag ber emellertid attfå hänvisa till vår motion 1984/85:2840 i anledning av regeringsförslaget omfritt handredskapsfiske. Där återfinns en allsidig motivering för vårt yrkandeom avslag på propositionen. AnL 84 (vpk): I propositionen om fritt handredskapsfiskesägs att finansieringen av anslaget Ersättning för intrång i enskild fiskerättm. m. skall ske bl. a. genom en avräkning av anslaget Bidrag till fiskevård.Enligt jordbruksministern bör avräkningen uppgå till 2,5 milj. kr. Ministernanmäler att han i ett annat sammanhang ämnar återkomma till regeringen meddetta, och den propositionen har lagts fram. I anledning av delta har och Nils-OlofGustafsson väckt en motion, där de påpekar atl det när 2,5 milj. kr. tagits ianspråk för atl kompensera för de intrång som det fria handredskapsfisketinnebär bara återstår ca . atl fördela lill 24 län förfiskevårdsåtgärder. Vad som framhålls i motionen - och jag delar heltmotionärernas mening -är den stora betydelse som bidragen till fiskevård har. Imotionen beskrivs bidragets betydelse för . Vad jag därutöver kantillägga är väl att delta också gäller för andra län. Jag harfunnit mycket tungt vägande skäl för att i utskottet biträda denna motion,och jag har därför reserverat mig för en annan skrivning än 116 majoritetens i utskottsbelänkandet.Jag vill redan nu slå fast att det inte bör ske någonminskning av resurserna för fiskevård i dessa områden. När propositionen om vissa frågor på fiskelsområde skull behandlas, kommer atl få la ställning till det berördaanslaget. Därför har jag nu nöjt mig med markeringen i reservation 4, tillvilken jag yrkar bifall. När det så gäller reformen om det friahandredskapsfisket vill jag framhålla att vi har tagit del av synpunkter frånskilda håll. Sedan har vi bedömt och tagit ställning. Enligt vår åsikt kommerfarhågorna om stora negativa effekter inte att besannas. Bara erfarenheternakan visa om detta skulle vara en felaktig slutsals. Som när del gäller allaandra frågor hur alt utvärdera resultatet av sitt beslut, varefterdet också finns möjligheter alt ompröva saken. AnL 85 i () replik: Jag vill gärna ställa en fråga till JohnAndersson med anledning av del lyssnande som har föregått hans och hans partisställningstagande. Var har ni fått rekommendationen alt utan ersättning läggabeslag på andras egendom? Var har de rösterna kommit ifrån? AnL 86 (vpk) replik: Egentligen skulle det inte vara nödvändigtmed den här replikomgången. Vår uppfattning överensstämmer ju medmajoritetsskrivningen. Det torde också vara väl känt för iLjung alt vi i likhet med de övriga som tillhör majoriteten icke anser attnågon har blivit fråntagen sin egendom. Här är det fråga om ett litet intrång,och det finns också föreskrifter när det gäller ersättning. AnL 87 i () replik: Det är ju alldelesuppenbart att lyssnandet kan spela folk stora spratt. Jag har nämligen svårtatt länka mig att den drabbade parten har gjort gällande alt det inte rör sigom något märkvärdigt intrång. Även jag har lyssnat. Jag har hört vattenägaresäga att det är ett mycket beklagansvärt beslut just på grund av detvedervärdiga sättet att förvärva tillgången. I mitt anförande sade jag, attäven om vi motsatte oss beställning tidigare, var det ettdemokratiskt värdigt beslut, eftersom det förutsatte inlösen. 1 detta fall gerjag verkligen inte mycket för lyssnande. Jag tycker attjordbruksministern borde vara litet generad över det sällskap som mera avprincip tycker att det går för sig att göra på detta sätt med annans egendom.Det är verkligen inte att uppträda i något prydligt sällskap. AnL 88JOHN (vpk) replik: Jag brukar faktiskt vinnlägga migom attlyssna på alla när jag har atl ta ställning i olika frågor. Inte heller i dettafall har jag gjort något undantag. lyssnade jag på vad uppvaktandepersoner hade atl framföra. Jag diskuterade även med enskilda efteråt sedanskrivelserna hade avlämnats. Nr 110 Vi har lyssnat på alla som harvelat framföra sina åsikter till oss, och Torsdagenden därefter har vi intagit vårståndpunkt. Den står vi självfallet för, liksom i alla 28 mars1985 andra fall. Möjligen kan vi göra en utvärdering och se vad det här har inneburit. Då kanske vi - om de värsta farhågorna skulle besannas - Fritthandred- tvingas ompröva beslutet. Men jaghar mycket svårt att tro att det kommer att skapsfiske 8 P det sättet. Jag tror inte attdetta kommer att vara en så stor affär när några århar gått. Del är bara historien som kan utvisa vem av oss som- kommer attfå rätt. AnL 89HÅKAN (): Trots att det här från talarstolen harframförts kritik mot de förslag som föreligger vågar jag påstå alt om riksdagensedan diskussionen avslutats bifaller jordbruksutskottets betänkande nr 26, dåär detta ett bland hundratusentals människor här i landet mycket populärtbeslut - alltså att handredskapsfisket blir fritt på återstående delar av vårakuster samt i de fem stora insjöarna. Förslaget i propositionen som ligger tillgrund för utskottsbelänkandet sammanfaller med den beställning riksdagengjorde om att handredskapsfiske skulle göras fritt längs södraostkusten från kommun i län, vid Gotlands kuster och vidBlekinges sydkust samt i de , , , Mälarenoch i . Jag vill inte förneka atl det förslag som här föreliggeräven varit föremål för kritik - framför allt från dem som innehar fiskerätten ide nu aktuella områdena. I den gemensamma reservation som utskottets borgerligaledamöter fogat till utskottsbelänkandet har man enbart tagit fasta påkritiken mot förslaget. Reservanterna har inte på någon punkt framhållit den positivaeffekt som en utökning av det fria handredskapsfisket innebär; det skulle geökat utrymme för rekreation och fritidsaktiviteter. Allemansrätten är för oss något naturligt. Att strövafritt i skog och mark och att fritt få plocka bär och svamp är för oss någotsjälvklart. Detta sker också i de allra flesta fall under mycket stortansvarstagande för natur och miljö. Hänsyn tas också till intressen som kan gåi annan riktning. I ett internationellt perspektiv är allemansrätten unik.Att fritt fiska med handredskap är för oss heller inte något nytt och oprövat.Det har varit tillåtet att fiska med handredskap utefter väst-och samt utefter hela - med vissa undantag förskydd av laxfisket. De som bor i dessa områden har heller ingen förståelse föråsikten att inte de aktuella områdena också skulle kunna släppas fria. Genomfrisläppande av handredskapsfiske utefter hela vår kust och i de nu angivnasjöarna kan vi visa att vi här i landet har större och mera vittomfattandefritidsmöjligheter än i andra länder. I den aktuella reservationen anförs att förslaget utgörett allvarligt ingrepp i den enskilda äganderätten och att om förslaget antasett stort antal människor skulle berövas en betydelsefull del av sin egendomutan tillräcklig kompensation samt att förslaget till sin natur ärkonfiskatoriskt. Att påståatt förslaget till sin natur skulle vara konfiskatoriskt är en stor överdrift.Man lar inte ifrån någon fiskevattenägare rätlen lill fiske, utun vi kan ifortsättningen säga till alla fiskevaltenägure: Fisku ni så mycket ni vill påera vatten! Ni får nu också möjlighet alt fiska med handredskup i angränsandevatten. Vad del nu handlar om är all det genomförs vissinskränkning av vattenägarens rätt att i alla situationer kunnu bestämma översitt vutten och att man ger möjligheter också till andra, inte markägare, uttfritt hundred-skapsfiska på vattenägarens vatten. I propositionen och i utskottsbetänkandet anges också altde vutienägure som huft inkomst av sitt vatten och som vid bifall tillpropositionens förslag går miste om denna kan påräkna ersättning förinkomstborlfullet. Men jag tycker inte att man skall acceptera att ävenberäknade inkomster, sådunu som man kunde tänkas ha erhållit i frumtiden,skulle vuru berättigade till ersättning. Så är det inte heller inom undruområden. Inte får exempelvis markägare vars mark belagts med byggnudsförbudersättning för utt han kanske i framliden haft för avsikt att försäljabyggnudstomten. Inte heller får den murkägare som har för avsikt att uppta läktmen som får uvslug på ansökan om läkltillslånd ersättning för utebliventäkträtt. Vi finner detta synsätt vara naturligt. Vi skulle aldrigkunnu tänku oss ult man också i sådana fall där del gäller så betydandesamhällsintressen skulle ge markägare ersättning. Därför tycker vi som stårbakom ulskoltsmujorite-tens skrivning atl den vallenägare som inte hur huftintäkter uv sitt vutten heller inle skall kunna påräkna ersättning i sumbundmed utt hans vatten nu blir öppet för fiske med handredskap. I reservationerna framhålls att man i stället för ullriksdagen bifaller det förslag som föreligger skulle på frivillig väg kunnanå överenskommelse som ger ökade möjligheter att göra fiskevatten disponibla.Mun syftar då förmodligen på möjligheterna att skapa större aktivitet vadgäller bildande av fiskevårdsområden. Denna möjlighet har dock funnits tillbaka.Förenklingar i lugen om bildande av fiskevårdsområden antogs uv riksdugen 1981.Problemet med lagen är all även om valtenägare inte kan hindra utt huns markskall ingå i ett fiskevårdsområde, vill man ofta inte stöta sig med den som äremot ett bildande av fiskevårdsområde. Det år därför som så få fiskevårdsområdenbildas. Hindret är alltså att man inte kan komma överens. Jag vill inte förneka alt det finns motstående intressen ifrågun om ett frisläppande av handredskapsfiske. Detta är inte något unikt -det finns också inom andra områden där olika intressenter skall dela påbegränsade utrymmen. Men här är det fråga om vilken vilja mun hur, om mun harförståelse för att olika intressen kan föreligga. Finns det en vilja att lösaproblemen och konflikterna, lyckas nian ulllid med dettu. Jag hade inte räknat med att i skullege propositionens förslag sitt godkännande, men jag hade heller inte räknat medatt han skulle gå så onyanserat fram i sitt motstånd. Jag är förvånad över atldel inte fanns något nytt i argumentation - han hänvisadeenbart lill lagrådets hårda skrivning. Jag vet inte vilket lagrådsför- slag som han menar, för det enda som lagrådet pekar pågäller rätten till ersättning, där det framhåller att eftersom man i vissa fallkan vara osäker om ersättningens utbetalande, skulle man kunna utvidgaersättningsrätlen. Ja, detta är egentligen det enda som lagrådet har att erinramot förslaget. Vi skall naturligtvis följa utvecklingen inom det härområdet och också vara beredda att göra nödvändiga justeringar, åt båda håll.Vi har också genom de regionala instrument som finns inom ramen för dennuvarande lagstiftningen möjligheter att ingripa och lösa uppkomna konflikter. Med vad jag nu har anfört, herr talman, yrkar jag bifalltill jordbruksutskottets hemställan i belänkandet om fritt handredskapsfiske. AnL 90 vice talman () replik: Trots alt kritik har framförts är detta ettpopulärt beslut, säger . Ja men visst. Är del detta somjordbruksutskottets vice ordförande är ute efter, finns det väl anledning förhonom att gå i bräschen för ännu flera populära beslut. Del vore väljättepopulärl att ta med även julgranen, julharen och advenlsstjärnan samtöppna de s. k. lappvattnen uppe i och , när ni nu ändåär i gång och skall fatta populära beslut. Jag trodde emellerfid att vi såsomriksdagsledamöter, oavsett vilket parti vi tillhör, hade att hävdarättssäkerheten för den enskilde, slå vakt om enskild egendom samt måna ommedborgarnas säkerhet. Nar skrev sin motion - somnu lyssnar på denna debatt - vilken sedermera bifölls av , var han imotsats till dagens förslag beredd att fullt ut betala vad det skulle kosta.Åke Wictorsson hävdade mycket bestämt i sin motion att man skulle betalaersättning för alt fisket släpptes fritt. Det är skillnaden mellan dagensförslag och den motion som har bifallits av . säger attfrisläppandet av fisket innebär en utvidgning av allemansrätten och därför ärviktigt. Men var går gränsen för utvidgningen efter den argumentering somjordbruksministern för? Är det tillåtet atl komma hem till ochplocka litet potatis eller äpplen i hans trädgård? Det kan utbildas ensedvanerätt även i trädgårdarna. Om det socialdemokratiska partiet med dennaargumentering skall ge sig in på en utvidgning av allemansrätten, är detväldigt viktigt att svenska folket får veta hur långt ni tänker gå. Kan man gåhur långt som helst bara man inte stör hemfriden? Möjligtvis skulle jag störahemfriden hos , därför att trädgården ligger i anslutning tillbostadshuset. Men om potatislandet ligger därifrån, vore det kanske tillåtet. Då kunde inte hävda sin rätt. Del ärprecis den argumentation som jordbruksministern för. AnL 91BÖRJE () replik: Jag vill ställa en fråga till HåkanStrömberg. I debatten har det antytts alt frisläppandet skall kunna ses såsomett försök och atl en utvärdering skall kunna ske. Är det ocksåHåkan och socialdemokraternas mening att man kan förfara på detsättet och ha detta med i bilden när går till beslul? talade om en ensidig kritik. Men kommerkritik inte bara från fiskevattensägare. Vi har i jordbruksutskottets arbetemed detta regeringsförslag fått oss till livs kritik även från t. ex.Stockholms fritidsförvaltning, som får minskade resurser. Det är fråga omåtskilliga , kanske t. o.m. miljonbelopp, som förvaltningen nuinte får in på grund av att den inte kan sälja fiskekort i fortsättningen. Dethar varit väsentliga pengar för , till nyttigövervakning och fiskevård. Lägg också märke till motionerna från desocialdemokratiska ledamöterna på Jämtlandsbänken med samma farhågor förminskade resurser till fiskevård. Även kommunisternas sidahar det framförts farhågor i denna riktning. Har vi, , så gott om pengar att vi just ifiskevårdssammanhang kan avstå från avgifter som en finansieringsform? Inomsocialdemokratin är det ju annars ganska populärt att vi skall ta ut avgiftersom ett sätt att finansiera samhällsinsatser. Inlösen kommer att kostaåtskilligt, kanske . Utredningsverksamheten kräversamhällsinsatser, vilket medför kostnader. Med det stundande riksdagsbeslutet om fritthandredskapsfiske byggs det upp motsättningar mellan intressegrupper. Det ärinte bra. AnL 92ARNE i () replik: Förklarligt nog intar här idebatten en lätt överseende attityd och försöker få förslaget från regeringenatt se tämligen oförargligt ut. I ettsvårt läge är det en förnäm attityd, mendet skrämmer mig hur illa den rimmar med verkligheten och med det förslag somHåkan här trots allt talar för. nämnde mera i förbigående att lagrådetskritik hade gällt en punkt, atl ersättningsreglerna skulle nyanseras litetgrand. Del låter ju ganska oförargligt. Gjorde regeringen denna nyansering, närden nu var så enkel att åstadkomma och lagrådet var vänligt inställt tillförslaget i övrigt? Skall vi inte säga precis som det var? Lagrådet tänjde sigtill näst intill bristningsgränsen och talade om gråzoner, som det väl rimligenaldrig var lagrådets mening att en regering med säkert omdöme skulle beträda.Men visst beträddes gråzonerna, och har vi fått denna underliga debatt omregeringens okänslighet för verkligheten och den lagstiftning som finns påområdet. stryker över på ett häpnadsväckande sätt. Jag vill gärna upprepa en fråga som jag ställde i mitthuvudanförande: Kan erinra sig när fattade ettliknande beslut, när man tog annans egendom till sig utan ersättning? Har HåkanStrömberg -eller någon annan ledamot - varit med om något sådant tidigare? Jag kan tänka mig att som en tröst tillden fiskevattensägare som enligt ändå inte har blivitfråntagen sin rätt rentav skulle kunna formulera följande glada tillrop, elleråtminstone något i den stilen: Fiska på ditt vatten och träffa goda vänner!Eller med andra ord: Fisket blir så myckel roligare . Du träffar ju också enmassa människor på dina vatten. Så enkelt ärdet inte, HåkanStrömberg. Det är som om inte har förstått vilket allvarligtövergrepp som det här är fråga om. Socialdemokraterna gör dessutom gällande utt det intefanns något alternativ. Men visst fanns alternativet att fiskevatlensägaren ochde som söker fiskerätt möts i en frivillig överenskommelse, precis som på deflesta andra av livets områden. Den möjligheten stod till buds. I densituationen tillgrep regeringen det konfiskatoriska och myckel grumliga förslagsom nu försvarar. Dettu är närmast en katastrof. Det ärkonfiskation av okynne. : Var det verkligen, , ett förslagsom detta riksdugen beställde ? kläm som bifölls uvriksdagen står det uttryckligen att fiskevatten skulle inlösas för ett fritthandredskapsfis-kes räkning, AnL 93 () replik: En sak skall jag hålla med iLjung om: Jag förstår inle alt det här förslaget skulle kunna innebära ett såallvarligt ingrepp i den enskildes rätt som hävdar. Jag delarden inställningen med hundratusentals människor här i landet, som inte hellerhar förstått att detta skulle vara ett sådant ingrepp. Hade det varit det, dåhade vi också vurit beredda atl höja ersättningen lill markägarna. Jag försöker inte, , att inta någonöverslätande attityd inför det här förslaget. Jag tycker nämligen all det ärett ganska oförargligt intrång. Att fiska med handredskap utefter våra kusterär inte något allvarligt ingrepp. Till : Om vi inle hade diskuterat del friahandredskapsfisket häri kväll utan i stället en utvidgning av allemansrätten,är jag säker på att ägaren till egendom i hadetalat om vilket oerhört ingrepp det skulle vara i hans rätt att själv användasin mark. Att ha människor som strövade omkring i skog och mark och plockadebär och svamp skulle hindra honom i brukandel av egendomen. Men jag tror attAnders mycket väl accepterar att människor strövar på hans mark. Jagkan inle se att det är någon större skillnad mellan det och att människorfiskar med handredskap utefter stränderna. Alla som har sysslat med det vet attdet är myckel oförargligt. Med det här fisket är det inte fråga om några storafångster, så det kan heller inte innebära någon allvarlig fara förfiskbeståndets framtida utveckling. Om det skulle visa sig finnas områden därfisket skulle kunna vara till skada, så finns det ju möjligheter att införa derestriktioner som är nödvändiga. Vad beträffar frågan om fiskekorlsförsäljningen ochadministrationen av den vill jag erinra om att vi i enföredragning inför utskottet fick veta hur mycket får in vidförsäljningen av fiskekort. Det var 1,1 miljon, om jag inte minns fel. av det hade man möjlighet att avsätta till fiskevård . Restengick till att täcka kostnaderna för administrationen. Inkomsterna för fiskekorlsförsäljningen gåralltså till största Mycket litet av inkomsterna går till fiskevård, ochi vissa fall är det också mycket litet som utbetalas som ersättning tillmarkägarna. Som sagt, vi är många som tycker att det här är ett bra förslag. AnL 94 vice talman () replik: Men det är detta som är så besvärligt, attHåkan inte vill förstå vad det är fråga om. 1 den proposition som deborgerliga partiernas företrädare lade fram 1981 fördes resonemanget att fisketvar en trevlig fritidsverksamhet och att det var viktigt att människor hadetillgång till fiskevatten. Vi föreslog bildandet av skulle kunna få ett kort som var giltigt på större områden.Skillnaden var att detta skulle göras frivilligt. De människor som ville fiskaskulle betala för sig. Har man en hobby, så får man naturligtvis vara beredd påatt del kostar någonting. Det är riktigt som säger, att människor ärvälkomna hem till mig och ströva på mina marker och plocka bär. Det finns ocksåde som har fiskat i mina vatten. De har haft lov till det, ochde har tyckt att det har varit trevligt. Men här är det fråga om någontingannat. Vi fråntas inte rätten alt fiska enligt vad jordbruksministern och HåkanStrömberg säger. Nej, men ni tillåter andra att fiska på våra vatten utan attde betalar fullt ut. Det är ju precis samma sak som om det skulle bli ellingrepp i egna personliga egendom. Vari ligger skillnaden? Jag är bekymrad, herr talman, att utskottets talesman överhuvud taget inte har gått in på det principiella i det här ärendet:rättssäkerhet, rättstrygghet, vaktslående om rätten atl äga enskild egendom ochfritt disponera den. Vill man komma åt atl disponera annans egendom, skall manbetala för det. Det har socialdemokrater alltid gjort, och det gör migbekymrad att de nu frångår den principen. AnL 95ARNE i () replik: har fått att tänka på frågan: När fattade senast ett beslut avkonfiskatorisk karaktär som detta? Det hela är någonting mycket oförargligt, säger . Atl la i beslag annans egendom för ett sådant här nyttjande skullevara någonting mycket oförargligt! Det är ett synsätt som är helt oförsvarbart.Del är oförenligt med den rättspraxis vi har i . Det är helt oförenligtmed respekt för äganderätt. Det är ett näst intill otroligt yttrande, för attfällas i riksdag. ett par ord om fiskevårdsområdesbildningen.