prot · G8097 · 1984-12-31 00:00:00 — Vårt arbete i Pariskommissionenär ytterligare ett led i vår strävan i det avseendet. Jag vill med skärpaunderstryka atf vi har den uppfattningen och att vi för fram den. Vad beträffar granskningarna i de enskilda fallen är detnaturligtvis så atf vi begär in redovisningar från de berörda parterna - def äringet omoraliskt i det. Men ställningstagandena sker ju på basis av vadsäkerhetsmyndigheter och andra fristående organ har aft säga om de uppgiftersom vi får in. Det är självfallet så som granskningen beträffande Sellafieldeller går till. När det gäller redovisningen av den granskning avSellafield som vi har gjort redovisades étt första steg i den hearing vi hade ibörjan av året och som ingick i departementspromemorian. Min kommentar var dåatt vi hade fått säkerställt atf def svenska materialet infe medverkar i deprocesser som på goda grunder hade utsatts för mycket hård kritik. Jag villdeklarera att vi då också fick säkerställt, att om det blir fråga omupparbetning, kommer den infe aft ske i de anläggningar som används nu och somhar kritiserats utan i nya anläggningar, som enligt de planer som finnskommer atf uppfylla helt andra krav. Jag skall strax citera några siffror. Jagsade då också aft vi forflöpande kommer aft följa utvecklingen mycket noggrant. Anledningen fill aft vi då infe bedömde Black-rapportenvar att den inte förelåg då - den kom . När vi granskadeBlack-rapporten fann vi att def fanns vissa uppgifter där just om utsläppen sominte stämde matemafiskt. Då undersökte vi detta. Det kom in uppgifter frånBNFL, men SSI granskade dem, och vi granskade dem. Vi har naturligtvis gjort ensjälvständig bedömning. Den hundrafusendel som jag talar om i mitt svar gällerSveriges bidrag till utsläppen frän den plats där det svenska bränslet förvarasskilt från det bränsle som kommer från de engelska anläggningarna. Detmotsvarar 1,5 curie. Det är en mängd som inte ens är bråkdelen av den naturligabakgrundsstrålningen. Detta har vi alltså kunnat säkerställa, och det tycker vinaturligtvis är bra. Vi har alltså noggrant granskat de uppgifter som kom in,därför atf vi fann atf det just på den punkten var något som inte stämde. Jagkan försäkra att vi kommer att fortsätta aft följa utvecklingen på sammanoggranna sätt. Vilka garantier har vi, frågar , för aft defkommer att bli bättre? Mitt svar är aft vi kommer aff följa utvecklingen. Mende uppgifter vi har säger oss atf fotalt släpper uf 90 000curie . Av det kommer 1,5 curie från lagringen av def svenska bränslet.Den anläggning som enligt nuvarande planer skulle komma fill användning, om detsvenska bränslet upparbetas, skulle släppa ut 2 000 curie. Det är alltså enväldigt stor skillnad. säger jag atf vi följer utvecklingen. När def då gäller en sak i studien från i vinfras som harlett till en viss debatt, nämligen huruvida SSLs representant var vidSellafield eller inte, har def klarats uf i pressen atf han infe vardär. Jo, därför att han var på den brittiska strålskyddsmyndighefen ochdiskuterade med den för aft skaffa sig underlag för den rapportering som vihade bett honom göra. Det tycker jag infe var fel. Självfallet är det mycketangeläget aft höra den brittiska säkerhetsmyndighetens synpunkter i den härfrågan. frågade: Vad händer om regeringen ochriksdagen beslutar atf bränslet i infe får upparbetas? Ja, det är juså atf då har enligt de rättsregler som gäller, såvitt jag kan förstå, detföretag som har fått tillstånd atf föra uf bränslet i det här syftet rätt atfrikta skadeståndskrav mot de svenska statsmakterna. Företaget har nämligen fåtträtt aff i defta syfte föra ut bränslet. Fär jag då också ge en sakupplysning. Def är sant att detvå första besluten om utförsel fattades före regeringsskiftet , men detrörde en ytterst liten del av de sammanlagt 140 fonnen. När det gäller den heltdominerande delen har utförseltillständ getts under den borgerliga regeringsperioden- framför allt under den sista, av ledda, freparfiregeringensfid. Det var då som utförselfillstånd gavs. Jag säger detta därför att jagtycker aff rätt skall vara rätt på den här punkten. När def gäller arbete vill jag säga atfdet inom den är som är ansvarig för dessaförhandlingar. Vi samråder givetvis med varandra, men det är han som äransvarig i det sammanhanget. Vi har noggrant gått igenom hur det här har gåttfill. Praxis är aft har de nordiska ministrarna kommit överens om en gemensamhandlingslinje, då följer man den. Jag har sagt atf det mycket sent iförhandlingarna - och infe bara i förhandlingarna utan även mycket sent pådygnet, ja, i sista stund - kom ett förslag om ett fillägg, om vilket man t.ex. infe kunde veta om det som stod där var praktiskt genomförbart. Infe hellerfanns det möjligheter fill samråd, eftersom defta skedde pådygnet då def inte gick atf fä tag i folk och infe fanns fillgänglig fid. Detgäller i varje fall den svenska delegationen. Jag skall inte närmare kommenteradefta. Men naturligtvis strider detta förfaringssätt mot vad som är praxis isådana här sammanhang. Vår inställning är aft vi självfallet.skall medverkatill aft vi får bästa tänkbara metoder i de här sammanhangen. Bl.a.engelsmännen har ålagts aff redovisa vad de kan göra före def här årets utgång.Vi får således snart anledning att återkomma fill dessa frågor. Vi är angelägnaom aft nå praktiskt genomförbara resultat . När det sedan gäller Cogéma och bakgrunden till vad somhänt i det fallet ser jag aff jag i det här inlägget tyvärr infe har möjlighetatf fa upp den saken. Jag ber att fä återkomma till den frågan, för det krävsen ganska ordentlig redovisning och jag är beredd att ge en sådan. Om hanteringen av kärnbränsle AnL 68OSWALD SÖDEROVIST (vpk): Först fill def inledande om en allmän energipolitiskdebatt. Jag har infe avsett atf ta upp en sådan debatt. Jag har strikt hållitmig till Om hanteringen av kärnbränsle kärnkraftsproblemafiken och infe alls syftat till aft föranågon allmän energipolitisk debatt. Jag tycker aft det är felaktigt av BirgittaDahl att påstå något annat. När def gäller att kommentera bra eller dålig stil fårBirgitta gärna anklaga mig för dålig stil. Men kom då också med konkretapåståenden! Tala om pä vilket sätt jag eller mitt parfi visat dåligt stil. Tänkpä vad ni från socialdemokratiskt håll har gjort- det gäller också BirgiftaDahls agerande i alla möjliga utredningar och senast i energikommittén 1981.Jag säger detta för aff skärpa attityden litet grand, så atf påståenden intebara sfär oemotsagda. talar ju inte klarspråk, vilket jag tyckeratf vi gott kunde göra. Sedan fill det här med departementsstyrelsen och Black-rapporten.Birgitta säger aff den rapporten inte fanns . Men rimligtvismåste ni ha vetat om aff def arbetet pågick, att den brittiska regeringen hadetillsaft den här mycket kvalificerade kommissionen. Varför var det då såbråttom aff komma ut med den aktuella ofullständiga deparfemenfsskrivelsen? Nihade väl kunnat vänta, eller också hade ni kunnat gå ut med ett pressmeddelandedär ni sade aft ni skulle ge en ordentlig redovisning "från allaparter", som Birgifta här säger. Men det är vad ni inte har gjort. Nihar inte hämtat in material från alla berörda parter. Ni har inte inhämtat ettdugg från det brittiska samhällets - som vi brukar säga här i Sverige-utredningar. Ni struntade i den utredning som arbetade. Ni var väldigt kvickamed att skicka över OKG-folk - kärnkraffsindusfrins folk, och andra -och lägga fram deras synpunkter. Def finns fortfarande skäl att framföra kritikpå den punkten. Åter till def här med Boge-hisforien. Det har visat sigatt ni i industridepar-temerifet går uf med felakfiga uppgifter i eraskrivelser. Def gäller alltså ansvarsområde. I Boge-rappoffenstår följande tydligt och klart på s. 16: "Under fiden besökte B. ,och R. , Statens strålskyddsinsfitut,upparbefningsanläggningen vid SellafieldWorks i ." Def skall ni inte skriva om han var på det brittiskastrålskyddsinsfitutet - för då stämmer def ju infe! Man måste bli kritisk när ni inte kollar att uppgifternafrån departementet i sådana officiella publikationer är korrekta. Det väckerockså uppmärksamhet i samhället, i pressen och i den svenska opinionen - manblir misstänksam och undrar vad det är som pågår. Det är värst för er själva.Försök infe aff försvara ett hafsigt oeh dåligt handläggande av så viktigafrågor! Jag tyder senaste inlägg så atf sådantplutonium som kan komma fram vid en upparbetning som det brittiskaatomenergiorganet bestämmer att man vill göra, går det också aft köpa från OKG,oavsett om vi här i eller den fattar beslut om attinte upparbeta svenskt bränsle. Om detta är fel vill jag ha en redogörelse förpå vad sätt det är fel. Vi har infe kontroll över om detta svenska bränsleskall upparbetas eller infe, vi kan infe fatta beslut om def i - ärdet korrekt uppfatfat? Beträffande Pariskommissionenvidhåller jag fortfarande atf uppfattningen från och andra nordiskaländer, aff man från varit trög och ovillig aff stödja dessa förslag,är riktig. Jag tycker det är litet dåligt att skylla på den sena timmen och atfdet inte har varit den brukliga gången osv. när frågan var uppe i . Om allade andra nordiska länderna kunde ställa sig bakom att ett sådant beslut skullegälla 1986, vad hindrade då den från att göra det? BådeNorge, och hade tydligen ett tillräckligt underlag - ärobservatör och står litet utanför. Varför dög infe för den svenska regeringendet underlag som fanns och som redovisats av den danske ministern i folketingefflera gånger? Varför måste ni vänta och ha ytterligare utredningar? Om.frågan nu kommer upp igen, som säger,skärp då attityden och stöd bestämt kraven från de övriga nordiska länderna.Visa atf vi är med på defta och ställ upp på aft stoppa utsläppen i Engelskakanalen, i och i hela . Utsläppen från har juredan spritt sig till den svenska , där det finns stora mängder radioaktivitet,vilket redovisats i utredningar från universiteten i och och äveni den svenska pressen. Om hanteringen av kärnbränsle AnL 69 PÄRGRANSTEDT (c): deklarationer att vi skallställa lika höga krav internationellt som här hemma tycker jag i och för sig ärlovvärda. Sedan diskuteras det ibland om def ställs tillräckligt höga krav härhemma - men den debatten kanske vi får tillfälle att återkomma fill. Jag tycker aft Birgifta tar fillbaka litet när honsäger atf vi inte har rättighet att ställa krav utan aft def gäller aff strävaefter överenskommelser osv. Det är klart atf vi inte för några ufländska parterkan diktera hur de skall göra. Men vi kan välja att inte ha med sådanautländska parter att göra som infe uppfyller de krav som vi ställer. Vi kanvälja att infe köpa uran om def inte bryts under betryggande omständigheter, väljaaff infe upparbeta svenskt kärnbränsle om inte upparbetning och lagring skerunder betryggande omständigheter, välja att inte transportera radioakfivtmaterial om inte transporterna sker under betryggande omständigheter. Denrätten och den skyldigheten och def ansvaret har vi, atf inte själva blanda ossi något som sker utomlands där högt ställda krav på miljö och säkerhet inteuppfylls. kom sedan in på frågan om hurutvärderingarna av miljö och säkerhet görs. Detta sker på så sätt aff parternasredovisningar samlas in och svenska säkerhefsmyndighefer gör bedömningar avdem. Det är möjligt aft det går till på det sättet. Men det är naturligtvismycket vikfigt aft det inte bara kommer in redovisningar från dem som har ettmer eller mindre uttalat kommersiellt intresse av aft def hela skall se snyggtoch bra uf, utan att det också finns med oberoende bedömningar. Vi har på deftaområde kunnat konstatera aff det finns mycket starka band inte bara mellanolika berörda företag utan tyvärr också mellan företag och myndigheter ochmellan företag och instanser av olika slag. Det skulle vara intressant att fåytterligare kommentarer om defta. Def är vikfigt aft se fill atf det i deredovisningar som Om hanteringen av kärnbränsle tas fram också finns med bedömningar av instanser med egetkällmaterial, som är helt oberoende av de kommersiella intressena. Man måsteockså lyssna på de synpunkter som lokalbefolkningen har, t. ex. när def gälleruranbrytningen i . Den beskrivning som gav av hur man harhanterat - som ett exempel pä hur sådana här prövningar görs-kändes infe riktigt betryggande. Man har alltså tittat på ochfunnit aft def är någonfing som inte stämmer. Därför har man gjort en egenkalkyl, som är betydligt mera gynnsam ur svensk synvinkel, och man säger attdef finns fel i och talar om hur det skall vara. Det är möjligtatf def finns fel i , men det kan också hända atf de svenskabedömningarna är felakfiga. Jag vill ställa en direkt fråga: Har man från svensk sidahaft kontakt med de ansvariga bakom och jämfört bedömningarna?Har de ansvariga bakom också konstaterat att deras uppgifter ärfelakfiga? I så fall kan detta ställningstagande accepteras. Är man alltsä inomdef svenska industridepartementet ense med de ansvariga bakom Blackrapportenom de siffror som Birgifta nu presenterar för oss? När det gäller den eventuella upparbetningen i Sellafield- jag hoppas att den infe kommer till stånd - av svenskt kärnbränsle liggergarantin för aff den sker under betryggande omständigheter i att regeringenskall följa utvecklingen. Det är bra. Men innebär det också att regeringen ärberedd atf se till aff upparbetningen av svenskt kärnbränsle i Sellafieldstoppas om det visar sig atf den infe blir så betryggande som man nu uppger affden skall vara? Är man beredd att ta hem det svenska utbrända kärnbränslet frånSellafield om def visar sig atf lagringsbefingelserna inte är fullt såbetryggande som de uppgifter som har lämnat här ger vid handen? har under ett par års tid ägnat sig åt atfsprida en myt om att det var under Fälldinregeringarnas tid som bindningarnatill upparbetning skedde. gör en reträtt från dennamytbildning, och det är lovvärt. Det är inte längre någon principskillnadmellan den fidigare socialdemokratiska regeringens agerande och deicke-socialisfiska regeringarnas agerande på detta område, utan det är enkvantitefsskillnad. Den stora skillnaden är alltsä att det gavsutförselfillstånd för mindre kvantiteter under den tidigare ändef gjordes . Då är vi ense, , om atf def var undersocialdemokratisk tid som man började skriva avtal om upparbetning och som manbörjade ge fillstånd fill utförsel av utbränt kärnbränsle för upparbetning. Omvi alltså är ense om det, är det en stor framgång. Om vi ocksä får höra vadregeringen är beredd att göra för aft driva på utvecklingen fill eft stopp förframtida upparbetning vore def ännu bättre. Det är ju ett faktum att vi inte har rätt atttvinga på andra samma saker som vi kan kontrollera här hemma. Det är också ettfaktum att vi anstränger oss på alla sätt för atf säkerställa att deaktiviteter vi deltar i utanför vårt lands gränser uppfyller de krav vi ställerhär hemma. Det är slufligen också ett faktum aft vi har övertagit ett arv pådet här området där verkligheten på många sätt ser annorlunda ut än vi skulleönska. Detta för mig direkt in pä frågan om upparbetning och om ansvaret på denena eller andra sidan för bindningarna i det sammanhanget. Vad jag hann med i mitt tidigare svar var enbart endiskussion om utförseln fill . Låt mig nu säga följande: Fram till 1976rådde en kombination av omedvetenhet och enighet på def här området. Det varingen som invände mot upparbetning. De första som tog ställning emot var vi,när vi bedömde remissvaren på AKA-ufredningen 1976. Då hade bara ett par mycketbegränsade utförseltillstånd till getts. Det var det enda som hadeskett. På den grunden gick vi emot villkorslagen. Vi gick emot upparbetningprincipiellt, och vi kämpade förgäves emot . Def var som def gavs utförselfillståndför praktiskt taget alla kvantiteter fill . Det var under de här årensom upparbetningsav-falen med slöts. Def regeringsavfal som regleraraffärsavtalen handlar om aff regeringen åtar sig att se till att deavfalsslufande parterna uppfyller sina åtaganden enligt avtalen. Det handlarinte om lAEA-kontroll eller någonting sådant. De skriftväxlingar som vidärefter har haft med olika länder - bl.a. den med som jag redovisade -handlade om aft säkerställa IAEA-kontroll. På motsvarande sätt har vi agerat iförhållande till en rad andra länder, däribland , för här var def inteheller på eft fillfredsställande sätt ordnat av dem som hade medverkat tillupparbetnings-avtalen. Jag menar därför atf vi har ganska mycket atf anklaga erför när det gäller aft de här frågorna inte skötts på eft riktigt sätt. Vad har vi gjort efter regeringsskiftet? Vi har sett tillaft konsekvent rikta in politiken inför framfiden så, atf vi skall slippaupparbetning- med en ny lagstiftning och med ett nytt sätt atf hantera de härfrågorna. Def är infe vi utan de borgerliga regeringarna som i regeringsbesluthar uttalat att man finner att KBS-1-metoden uppfyller kraven enligtvillkorslagen och som därmed lagt grunden för driftstillstånden för flera avvåra reaktorer. Vi har tagit en rad internafionella inifiativ för attstärka skyddet på det här området, och det kommer vi även fortsättningsvis attgöra. Vi har sett till att vi skall få en mer ansvarsfull hantering. På punktefter punkt där vi får gå in och granska hur vi skall förbättra situafionen ärdet fråga om ett arv som vi förvaltar . Det är riktigt atf vi - def säger jag än en gång- alla hade samma uppfattning. Det var emellerfid 1976 som vi ville brytatrenden och ni inte ville det. Det var först som någonting praktisktgjordes åt de här frågorna. Jag vill inte säga att vi är stolta över detta. Detär tillräckligt besvärliga frågor för aft man inte skall vilja använda sådanauttryck, men vi tycker aft vi har tagit ett ansvar som andra inte fog när dehade möjlighet att göra det - och det är mycket kvar att göra på det härområdet. Av många skäl, inte minst omsorgen om att det hela skallfå ett bra och ansvarsfullt slut, vägrar jag ensfändigt att kommentera depågående förhandlingarna. Def måste ni respektera - i alla avseenden. Om hanteringen av kärnbränsle Om hanteringen av kärnbränsle En sak vill jag dock säga: Omförsäljning någonsin skall ske av plutonium som kan uppkomma vid en eventuellupparbetning av svenskt material kräver defta regeringsfillstånd. Eftregeringsfillstånd kommer den här regeringen infe aft kunna ge, annat än underförutsättning att man på ett tillfredsställande sätt kan visa att det infefinns minsta risk för missbruk. Vår inställning är aft vi mäste verka för eninternationell kontroll av de här frågorna som är mycket bättre än den vi har . Vi har alltså sett till att vi -när def gäller de länder där dennasituation skulle kunna tänkas uppstå - har tillfredsställande lAEA-kontroll,som tidigare saknades. Vi har tagit upp de här frågorna i de internationellaorgan som hanterar dem. Väldigt mycket av den verksamhet som vi bedriver i definternafionella atomenergiorganet handlar just om aff försöka atf äntligen få igång vettiga diskussioner kring frågorna om plutoniumhantering och enförstärkning av skyddet mot missbruk av kärnkraften. Låt migsedan beröra transportfrågorna. När det gäller andra transporter än transporter av utbräntbränsle, är det riktigt aff även sådana som inte sker med - som uppfyllersträngare krav än de internationella reglerna - kan komma i fråga. Vid transporter på internationellt vatten gällerinternationella regler. Vi har, som jag har påpekat, tagitinifiativ för att skärpa dem. Transporter inom landefs gränser sker under samma kontrollsom utövas över all sådan verksamhet av och statenskärn-kraftsinspekfion. Sedan måste man väl helt enkelt ha brist på argument omman vill använda en felskrivning som vederbörande rapportör står för och harsagt att han är ledsen för som en indikation på aft allt som skrivits i enrapport är felaktigt. Vi har rett uf denna fråga för . Detfinns angivet i en rapport som författaren står för. Han har talat om vad hangjorde, och def har jag också redovisat här. Jag tycker faktiskt aft det är en poäng aff statenssfrålskyddsinstituts representant besökte den motsvarande brittiskasäkerhefsmyndigheten för aft få informationer därifrån. Jag tycker faktiskt också - lika väl som det är självklartatf man hör olika parter - aft det skulle vara mycket egendomligt om vi infeinfordrade en fullständig redovisning från den närmast berörda parfen, justdärför aff vederbörande har intressen på området! Det är klart att vi måstebegära en redovisning. Sammanfattningsvis vill jag säga, atf vi arbetarsystematiskt för atf så långt def sfär i mänsklig makt öka säkerheten i allaled av kärnkraffshanteringen. Den mänskliga faktorn gör sig gällande på deftaområde liksom på alla andra, och vi måste framför allt ha den grundläggandeinställningen atf vi aldrig får låta oss nöja utan ständigt måste driva påkrifiskt för att förbättra. Det är just denna nya säkerhetsfilosofi som liggerfill grund för den nya lagstiftningen pä def här området - något som faktisktockså är en förändring till def bättre jämfört med de förhållanden som har råttunder tidigare regeringar. AnL 71OSWALD (vpk): för över debatten till attgälla det vanliga käbblet mellan och om vem som har störst skuld.Den frågan kan ni i och för sig diskutera, men def är ganska ointressant. Somjag sade i mitt första anförande har ju inte socialdemokraterna vare sig iregeringsställning eller i opposition under den krifiska perioden1977/78 eller efter def aff man fick regeringsansvaret på något avgörandesätt försökt bryta trenden i det svenska kärnkraftsprogrammet. Ni har stenhårtdrivit linjen aff def skulle vara utbyggnad före avveckling - sedanfolkomröstningsbedrägeriet. Ni tog infe avstånd från Cogéma-avtalef när detgenomdrevs . Ni drev i stället på, ni var med om att godkänna ochdriva fram KBS 1 och ladda de reaktorerna. Det är alltså meningslöst förBirgitta aff här försöka dra sig undan def ansvar som socialdemokraternahar för den svenska kärnkraffsutvecklingen och allt det som har följt med den -jag tänker på upparbefningshisforier och annat sådant. Det har ni varit med ochdrivit fram, och ni har inte försökt stoppa det. - Detta om detta. Jag kan förstå att inte vill kommenteraCogéma-avtalef. Det har inte heller någon av de andra energiministrar som jaghaft debatter med velat göra - inte i ,och inte heller någon av de andra: , , och vad de har hetat.Det har svenska folket aldrig fått veta någonfing annat om än def som hardrivits fram av kärnkraffsmotståndare och andra. Utöver detta har ingentingkommit ut. Låt mig sedan än en gång återkomma till bränslet i Cogémaoch i . Något plutonium kommer inte aff försäljas utan aft densvenska regeringen har beslutat detta, säger . Jag antar aff defmåste vara korrekt. Men upparbetningen av vid kan vi infegöra någonfing åt. Om def brittiska atomenergiorganet beslutar sig för atfupparbeta använt kärnbränsle som ligger i bassängerna i Sellafieldkommer den upparbetningen att ske, oavsett om vi här hemma bestämmer oss föraft inte upparbeta. Def är ytterligare eft utslag av vad kärnkraften har förtoss in i. Vi kan inte heller veta varf det plutonief kommer aft tavägen, eftersom inte kan ansvara för kommande regeringars besluti den här frågan. De betingelserna har ni hjälpt fill att driva oss in i. Jag lider infe brist på argument när jag visar på fel i endepartementsskrivelse - sådant kan naturligtvis förekomma. Men det faller in iett mönster. Vi som har hållit på med det här känner så väl igendet. Man skjuter ständigt undan def som är besväriigt och riskfyllt, man försökerständigt släta över och tala om aff def infe är så farligt, att man harvidtagit alla åtgärder, osv, osv. Insatt i det mönstret blir också en sådanliten skrivelse suspekt. Man säger t. ex. utan vidare aff man har varit här ochman har varit där. Visst, det är bra aff SSI har tagit kontakt med detbrittiska organet på det här området. Självfallet tycker också jag aft det äralldeles utmärkt. Men det framgår infe av skrivelsen, utan def som framgår avden är aff OKG står för i stort sett allt som där sägs. Den är präglad av OKG:sframställning.