prot · G809114 · 1984-12-31 00:00:00 — Det är viktigt att vi har ett brettsparande just bland allmänheten och att det enskilda aktieägandet därigenomökas. AnL 176 (): Jag tackar för hans hänsyn. Jag vill bara säga att hansmetod att undvika sakdebatten vittnar om att han inser att även om min röst ärsvag , så är argumenten starka. 177 (vpk): Jag hade intetänkt ta till orda igen, men bemötande gjorde mig tvungen att ivarje fall ta till i anspråk. Detär, , inte fråga om vilket resultat behandlingen får, utan detviktiga är att det blir en just och riktig behandling. Att sedananser att resultatet kan vara si eller så hör liksom inte till saken. Låt mig bara slutligen konstatera attförsvarsargumenten från utskottets talesmans sida har varit mycket svagabeträffande en skärpning av aktievinstbeskattningen. 178 EGONJACOBSSON (s): Det verkar somom är något besvärad över att vi tar upp den moderataskattepolitiken. Han hävdar att den här debatten skulle föras under en allmänskattedebatt. Men det skall den absolut inte, I snart sagt varje skattedebattförsöker ni framställa det socialdemokratiska partiet som skattehöjarpartietnummer ett och er själva som skattesänkar-partiet. Men det är inte så. Får nidet politiska ansvaret höjer ni skatterna. Ni höjde 25 stafiiga skatter underåren 1976-1978,1979-1981 höjde ni ytterligare 50, Då hade ni ökat tempot såatt ni höjde en skatt . Skattekvoten steg de facto från 48,5 %fill av bruttonationalprodukten. Ni höjde momsen från till23,, ni höjde bensinskatten från till per liter, ni höjdeoljeskatten från . per kubikmeter, ni höjde bilskatten och ni genomförde en rad skattehöjningar på boendesidan. Inflationsskyddet,som säger att ni införde, blev en tvåårig parentes, för detupphävdes i praktiken genom riksdagsbeslutet , efter förslag av dendåvarande trepartiregeringen. Som en följd härav skärptes också den stafiigainkomstskatten både 1981 och 1982, vilket fick till följd att marginalskatternai inkomstskattesystemet steg påtagligt , AnL179 BO (): Med tanke på kammarens ledamöter beklagar jag att vi inte har någonytterligare talare på talarlistan. Det hade lett till att jag inte haftreplikrätt , men eftersom jag har det måste jag tala om att alldeles rätt. Socialdemokraterna är ett skattehöjarparti och vi vill sänkaskatterna. Det är alldeles korrekt, försöker underlåta att tala om den sänkning av marginalskatter somgenomfördes då det fanns borgerlig majoritet, om att denallmänna arbetsgivaravgiften slopades och att andra skattesänkningargenomfördes. Man införde ett inflationsskydd, vars teknik kunde diskuteras -den kan fortfarande diskuteras i vad gäller tidsanpassning och annat - men manhade ett automatiskt verkande inflationsskydd av skatteskalorna somsocialdemokraterna nu har slopat. Realisationsvinstbeskattningen,m. Överläggningenvar härmed avslutad. Mom. 1 a (fastighetsvinster) Förstbiträddes reservation 1 av m, fl, med 89 röster mot 19 förmotion 471 av m. fl. 182 ledamöter avstod från att rösta. Härefterbifölls utskottets hemställan med 211 röster mot 78 för reservation 1 av KnutWachtmeister m, fl. Mom.2 b (egendomslivräntor) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 2 av m. fl. -bifölls med acklamation. Mom. 3 a (försäljning av bostadsrätt, m. Utskottetshemställan bifölls med 158 röster mot 133 för reservation 3 av KnutWachtmeister m. fl. Mom.4 (omsättningsskatten på aktier) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 4 av m, fl, -bifölls med acklamation. Mom.5 (schablonreglerna för äldre aktier) Utskottetshemställan - som ställdes mot reservation 5 av m, fl. -bifölls med acklamation. Mom.7 (skattereduktion för aktieutdelning) Utskottets hemställan - som ställdes motreservation 6 av m, fl, - bifölls med acklamation. Mom. 8 (översyn m. m, av aktievinstbeskattningen)Utskottets hemställan, som ställdes mot dels reservation 7 av , fl,. dels utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motion 2387 av m, fl,, bifölls medacklamation. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. 23§ Traktamentsbeskattning m. m. betänkande 1984/85:47 om traktamentsbeskattning m,m. AnL 180 (): I detta betänkande behandlas några motioner avseende frågor om avdragvid inkomstbeskattningen, bl, a, för resor med egen bil mellan bostad ocharbetsplats. Det är två reservationer fogade till betänkandet, och de ärnästan helt överensstämmande med motsvarande reservationer vid föregåenderiksmöte, och därför kan jag fatta mig ganska kort. Reservationnr 1 handlar om tidsvinstberäkning, och bakom den står de moderata ledamöternai utskottet. Vi anser att man vid beräkning av tidsvinst för resa med biljämfört med resa med allmänna kommunikationsmedel bör beakta också den tid dettar att lämna och hämta barn på daghem, fritidshem och liknande. Omman skall resa från bostad till daghem eller fritidshem och vidare tillarbetsplats kan det ofta vara en lång, besvärlig och tidsödande resa, utan attföräldrarna med nuvarande regler kommer upp till tidsgränsen . Det ärändå många föräldrar som använder egen bil för att bespara sina barn de långaoch tidsödande resorna med kollektiva kommunikationsmedel. Vitycker att det är anmärkningsvärt att det bara är vi moderater i utskottet somär beredda att åstadkomma en rimlig rättvisa för dessa ganska hårtprövade barnfamiljer. Denandra reservationen handlar om förutsättningarna i övrigt för bilavdrag ochbilavdragets beräkning. Bakom den reservationen står och centerpartisternai utskottet. Vi menar att de bestämmelser om avdrag för bilresor mellan bostadoch arbetsplatssom antogs av 1983 är alltför restriktiva. Vi anseratt rätten till avdrag rimligen bör gälla utan någon begränsning till ett visstminsta antal dagars användning av bilen i tjänsten. Enförutsättning för avdragsrätt anser vi däremot bör vara att körsträckan itjänsten inte är alltför kort. En daglig körsträcka om minst de dagarbilen används för resor till arbetet innebär enhgt vår bedömning en rimligavvägning. Men denna begränsning bör av naturliga skäl inte gälla i sådana falldå arbetstagaren är skyldig att ha bilen till hands på arbetsplatsen. Enligtvår mening saknas det också anledning att inte beakta de fasta utgifterna närman beräknar avdragets storlek. Då bilen används i tjänsten, böräven avdraget för resorna till och från arbetet beräknas med utgångspunkt i defaktiska kostnaderna för bilanvändningen och inte bara i de röriigakostnaderna. Med detta, herr talman, ber jag att få yrka bifalltill de två reservationer som är fogade till betänkandet. AnL181 (): I skatteutskottets betänkande 47 behandlas ett antal motioner angåendetraktamentsbeskattning och reglerna för beräkning av bilavdrag. Beträffandetraktamentsbeskattning har i en kommittémotion yrkat på hkvärdigaregler för avdrag för logikostnader oberoende av vem som är arbetsgivare ochoberoende av på vilket sätt redovisning sker. Enligt gällande regler fårstatligt anställda alltid sina faktiska kostnader för nattlogi täckta. Ävenprivatanställda får i regel sina kostnader täckta, när arbetsgivaren direktbetalar dessa. Däremot uppstår en annan situation för egenföretagare och föranställda som själva debiterar arbetsgivarna sina utgifter för nattlogi, Idessa fall tillämpas regeln om normalbeloppet för nattraktamentetrots att de verkliga kostnaderna är betydligt större. Det är inte rimligt attavdragsreglerna skall vara så olika beroende på redovisningssättet eller omvederbörande är företagare eller löntagare. är kritiskt mot nu gällande regler och säger bl, a, att de nuvarandeolikheterna i traktamentsbeskattningshänseende mellan å ena sidan statliga ochkommunala befattningshavare och å andra sidan anställda i privat tjänst intekan accepteras. Utskottetsäger vidare, att det är angeläget att traktamentsreglerna ändras och att såsker utan onödigt dröjsmål. Utskottetförutsätter också att man vid beredningsarbetet inom beaktarde synpunkter som framförs i motionerna., Ävenom motionerna nu kommer att avslås, utgår jag, liksom utskottet i övrigt, frånatt de synpunkter som har framförts i motionerna verkligen kommer att beaktas iden proposition som vi förutsätter snart kommer att framläggas. Iutskottsbetänkandet behandlas också ett par centermotioner som berör reglernaför bilavdrag och beräkning av dem. Enligt den uppfattning som vi reservanterhar borde vi i stor utsträckning återgå till de regler som gällde föreriksdagsbeslutet . Således bör avdrag för de fasta utgifterna på nytt fågöras. Det finns ingen anledning att, som , begränsa avdragsrätten fill attomfatta endast de s. k. rörliga kostnaderna. Inköpspriset utgör i flertaletfall en betydande del av bilkostnaden, och begränsning av avdragen framstår somdirekt orättvist mot de många för vilka bilen är ett absolut nödvändigtfortskaffningsmedel för att de skall komma till arbetsplatsen. Vireservanter anser också att de regler som gäller för den som använder sin bil itjänsten är alltför restriktiva. Är arbetstagaren enligt avtal skyldig att hasin bil tillgänglig på arbetsplatsen, bör denne självfallet ha rätt till avdragför bilresa fill och från arbetsplatsen. Likaså bör den som använder sin bil i tjänstenha rätt till avdrag för detta, oberoende av hur många dagar detta sker . Härhar socialdemokraterna valt en mot pendlarna mycket negativ linje, och man harinte velat diskutera någon ändring av de bestämmelser som antogs 1983. Dettaframstår som ännu mer märkligt, när regeringen nu i en proposifion föreslår ettschablonavdrag på ,, oberoende av om några kostnader föreligger ellerinte. Socialdemokraterna tycks här ha övergett sin tidigare uppfattning om enrättvis beskattning. Iett särskilt yttrande har understrukits angelägenheten av att stimulerasamåkning. Vi förutsätter att regeringen uppmärksammar detta och vidtaråtgärder för att uppnå en sådan utveckling. Jag yrkar bifall fill reservation 2 samt i övrigt till utskottetshemställan. AnL 182 (): antog genom sin socialistiska majoritet nyaregler för avdrag för resor mellan bostaden och arbetsplatsen. Folkpartiethävdade då - och vi gör det givetvis även nu - att reglema fick en alltförkrånglig utformning. Enkla och entydiga bestämmelser gör att antalet felaktigadeklarationer minskar genom att de skattskyldiga lätt förstår innebörden avreglerna. Jagär säker på att åtskilliga deklaranter när de har kämpat med årets deklarationhar haft ett och annat att säga om de bestämmelser som man nu haft att fillämpadå det gäller bilavdragen. Förmodligen handlar det om uttryck som inte lämparsig för att återges från denna talarstol. Folkpartietanser fortfarande att dgt behövs endast en gräns för antalet dagar somerfordras för avdrag i de fall då bilen använts för resor i tjänsten. Dennagräns bör sättas vid . Enligt vår mening bör avdrag beviljas för alladagar då bilen används i tjänsten. Därvid skall också behovet av beredskap föratt företa resor i serviceyrken beaktas. Någon gräns för hur denskattskyldige måste köra behövs inte. Jag har därmed klargjort hur vifrån sida ser på avdrag för arbetsresor då bilen används itjänsten. Barnfamiljernasproblem har tagits upp av fidigare talare. Huvudsakligen med tanke påbarnfamiljerna föreslog vi från vår sida att gränsen för tidsvinst skullesänkas till . Därigenom får huvuddelen av barnfamiljerna enförbättring i förhållande till vad som gäller med tvåtim-marsgränsen. Det äralltså, , inte bara ni moderater som tänker på barnfamiljerna. Underförutsättning att detta skedde var vi beredda att acceptera att avdraget successivtsänktes med belopp motsvarande de fasta kostnaderna såsom regeringen föreslog.Ett undantag ville vi dock ha. Närden skattskyldige saknar allmänt kommunikationsmedel för att ta sig till sinarbetsplats bör fullt avdrag beviljas enligt samma bestämmelser som gäller förden som på grund av ålder, sjukdom eller handikapp måste använda bil förarbetsresorna. Reell valmöjlighet saknas då eftersom möjligheten att åkakollektivt inte finns. antog inte det förslag somvi från folkparfiets sida förde fram. Vi har dock nu avstått från att krävaändringar. På samma sätt som man inte kan höja alla skatter på en gång kan maninte heller sänka alltför många på en gång. Vi har därför valt att i förstahand avskaffa fastighetsskatten, som är en skatt som speciellt hårt drabbarbarnfamiljer och pensionärer som bor i villa. Jagkan helt instämma i de synpunkter som framfördes av beträffandeden proposition som kommer att läggas fram. Förövrigt har jag inget yrkande utan hänvisar utöver det jag sagt till detsärskilda yttrande som jag fogat till detta betänkande. Traktamentsbeskattning m. m. AnL183 () replik: apostroferade mig och framhöll att hadeväckt ett förslag om att sänka tidsgränsen till och attdet skulle gynna barnfamiljerna. Jag förmodar inte att det är så. Men folkpartiethar inget yrkande nu i den riktningen, och man har inte heller fogat någonreservation till betänkandet. Men jag är beredd att räkna in också KjellJohansson och bland dem som vill göra någonting för barnfamiljernai den här frågan. AnL184 (vpk): I en motion har jag tagit upp praxisen att i fråga om vissa avdrag ideklarationen särbehandla ensamstående. Det gäller närmast kostnader vid arbetepå annan ort än hemorten. Det är med tillfredsställelse jag noterar attutskottet uttalat sig på ett för de skattskyldiga positivt sätt i saken. Detkan ju inte vara rimligt att ensamstående skall betraktas som ett slags nomaderför vilka det inte spelar någon roll om de t. ex, äter i sitt eget hushållsller måste äta under vistelse på annan ort. Också en ensamstående har sitt hemhär i livet, sitt hushåll och sin personliga anknytning, , Denhär frågan berör också en del betydelsefulla och principiella frågor inomtaxeringen. Det har på detta område utvecklats en mycket olikformad ochnyckfull praxis i taxeringsnämnderna. En sådan nyckfullhet parad med bristandesinne för människors faktiska levnadsomständigheter har en negativ verkan påmänniskors inställning till taxering och deklaration. Konsekvens, likformighet,verklighetstrohet och förståelse stimulerar däremot till förtroende förskattesystemet och till en positiv deklarationsmoral. Motdenna bakgrund är det bra att utskottet uttalar sig för entydiga principer, ochdet ger mig skäl att yrka bifall till hemställan i betänkandet. vill jag understryka det lämpliga i atttaxeringsnämnder över hela landet läser skatteutskottets betänkande nr 47 ochredan i årets taxering tar det ad notam. AnL 185 BO (): I detta betänkande behandlas en rad motioner som har väckts under denallmänna motionstiden. Jag konstaterar att betänkandet uppvisar stor enighet,eftersom det bara föreligger två reservationer och två 11 protokoll 1984/85:113-114 Traktamentsbeskattning m. m. Reservationerna är också väl kändasedan tidigare behandling. Beträffande reservation 1 kan jag ha en viss förståelse förden tidsförlängning som kan uppstå för den som bor på en ort där det intefinns underlag för fritidshems- eller daghemsplats eller att barnomsorgen inteär tillräckligt utbyggd i den kommundel där man bor. Därmed tvingas man till enförlängd tidsåtgång för att lämna barnen. I de kommuner där barnomsorgen är väl utbyggd skall intedetta problem vara alltför besvärande. En väl utbyggd barnomsorg ehminerar judetta problem. Men jag tycker att bör akta sig för att skapa nyakontrollsystem och framför allt svåra tillämpningsproblem. Moderaternakritiserar ju ofta att vi har för mycket kontroll, och här vill de själva ökakontrollen. Det bhr ju fallet om reservationen vinner kammarens bifall. Jagkommer inte ifrån att detta är en inkonsekvens av . Jag noterar också att tyckte attdet var anmärkningsvärt att bara stod bakom reservation 1. Det härvisar än tydligare den borgerliga oenigheten, som vi ganska ofta möter här ikammaren och i skatteutskottet. Yrkandet i reservation 2 prövades så sent som vid förrariksmötet. De nya regler som gäller tillämpades vid densenaste taxeringen. Någon erfarenhet av bestämmelsernas tillämpning har intekunnat vinnas. Utformningen av bilavdraget har gjorts för att bättre tillgodosekravet på enkelhet i den praktiska tillämpningen. Schabloner bygger ju på attförenkla. Inte minst av administrativa skäl och ur kontrollsynpunkt har detsina fördelar. Därför finns det inte redan nu anledning att göra förändringar ilagstiftningen. Jag yrkar således avslag på reservationerna. Jag behöver inte kommentera inlägg,eftersom han vänligt nog yrkade bifall till utskottets hemställan i desshelhet. Det noterar jag med tillfredsställelse. Även jag skall avsluta mittinlägg med att yrka bifall till hemställan i skatteutskottets betänkande 47 ochavslag på reservationerna. AnL 186 (): säger att vi moderater,när vi vill underlätta för barnfamiljerna, i stället åstadkommer kontroll- ochtillämpningsproblem samt att det skulle strida mot vår linje i övrigt iskattepolitiken. Visst är det där ett bekymmer. Vi vill nämligen också harättvisa åt barnfamiljerna, och ibland går det inte att åstadkomma båda sakernasamtidigt. tror jag inte att man skall överdriva kontroll- ochtillämpningssvårigheterna i detta fall. De föreligger när det gäller allaavdrag. Men det är lätt att tillgripa ett sådant argument när man inte villåstadkomma någonting. Jag ifrågasätter således om det inte i detta fall mest ärviljan som saknas. AnL 187STIG JOSEFSON (c): säger att de regler som infördesförra året var till för att förenkla. Samma sak sägs också i utskottsbetänkandet.Ett bifall till centermotionerna, heter det, skulle försvåra kontrollen ochmedföra tillämp- ningssvårigheter.Jag tycker i stället att de bestämmelser som infördes krånglade tillredovisningen betydligt. Får jag fråga: På vad sätt anser attförslagen i våra motioner skulle försvåra kontrollen och medföratillämpningssvårigheter? Det vore intressant att få veta vad han syftar på närhan påstår detta. AnL188 (): I varje ärende som förekommer från skatteutskottet reser sigsocialdemokraterna upp och framför bekymmer över hur de tre borgeriigapartierna skall kunna regera tillsammans. Jag tycker att vi kan avfärda dendiskussionen. Jagrekommenderar att fundera litet över hur det kommer att gå om nisocialdemokrater inte får egen majoritet utan måste förlita er på vpk undernästa mandatperiod. Att se den cirkus som vi har beskådat under vissa skeden avdenna mandatperiod tycker jag är fullt tillräckligt. AnL189 BO (): Låt mig bara kort säga till att det är inte fråga om attkrångla till det här onödigtvis. Låt oss se hur systemet fungerar, så får vikomma tillbaka sedan om det skulle visa sig ha så stora brister som StigJosefson vill göra gällande. Sedantill : Det är klart att man inte i alla stycken kan uppnå fullständigrättvisa, om man går in för schablonisering i större omfattning, men jag troratt schablonisering ändå har så pass stora fördelar ur kontrollsynpunkt ochäven för den person som berörs att det är värt att gå till väga på det sätt somföreslås i utskottets betänkande. AnL190 (): Det står längst ner på s. 10 i utskottsbetänkandet att ett bifall tillyrkandet enligt utskottets mening skulle försvåra kontrollen och medföratillämpningssvårigheter. Jag har försökt att finna motivet för vad man här harskrivit. Jag har inte kunnat finna det, och jag kan nu bara konstatera att påen direkt fråga har inte heller kunnat framföra någon motiveringför detta påstående. Överläggningenvar härmed avslutad. Mom. 1-3 Utskottets hemställan bifölls. Mom.4 (tidsvinstberäkning) Utskottets hemställan - som ställdes motreservation 1 av m, fl, - bifölls med acklamafion. Mom. 5 (förutsättningarnai övrigt för bilavdrag och bilavdragets beräkning) Utskottets hemställanbifölls med 157 röster mot 115 för reservation 2 av m,fl, 13ledamöter avstod från att rösta. lA § SkatteHykt m. m. betänkande 1984/85:48 om skatteflykt m, m, AnL 191 (): Den ekonomiskabrottsligheten är med all sannolikhet stor i vårt land. Dess negativa effekteri form av bristande samhällssolidaritet och snedvriden konkurrens gentemot deföretag och enskilda som följer lagarna är då också av stor omfattning. Självfalletmåste den ekonomiska brottsligheten bekämpas, och beträffande denmålsättningen finns inga skiljaktigheter parfierna emellan. När det gäller valav medel för att nå målet anser vi emellertid från moderat håll att dessa medelaldrig får utformas så, att resultatet blir minskad rättssäkerhet ochintegritet. Bevissäkringslagen,som vi haft , är exempel på en lagstiftning som inte äracceptabel från rättssäkerhets- och integritetssynpunkt. Att inom nästan helaskatte- och avgiftsområdet göra det möjligt för myndigheterna att t, o, m. medvåld bereda sig tillträde till en persons bostad, utan att det finns en tillstymmelsetill misstanke att vederbörande begått någon brottslig handhng, är enligt minuppfattning ingenfing annat än hemfridsbrott. Lagenmåste ändras så att intrång av detta slag endast får ske om misstanke om brottförehgger. Vi anser också att beslut om bevissäkringsåtgärder i sin helhet börfattas av länsrätt. Vårt enormt höga skattetryck har medfört ett avsevärtskatteundandragande. Detta är naturligtvis bakgmnden till att hösten1980, på förslag av den dåvarande borgerliga regeringen, införde engeneralklausul mot skatteflykt. Medsnart perspektiv på lagstiftningen i fråga kan det sägas attgeneralklausulen av , liksom naturligtvis också den skärpning av lagensom den socialisfiska riksdagsmajoriteten genomdrev 1983, var olycklig. Det kantilläggas att kostnaderna för att administrera generalklausulen inte tycks ståi rimlig proportion till de ökade skatteintäkter som staten beräknas få. Dessasenare synpunkter baseras på justitiekanslerns skrivelse till regeringen.Justitiekanslern hade genom beslut av regeringen anmodats att yttrasig över tillämpningen av lagen mot skatteflykt. Eftersomfrågorna kring generalklausulen diskuterats tidigare här i kammaren, nöjer jagmig med vad jag här har anfört och yrkar bifall till reservationerna 1 och5. AnL 192 (): I skatteutskottets betänkande 48 behandlas ett flertal motionerangående den s. k. generalklausulen och bevissäkringslagen. Syftet medinförandet av generalklausulen var att komma till rätta med den skatteflykt somtar sig uttryck i olika kringgående transaktioner. I den ursprungligautformningen fastslogs att villkoret för att generalklausulen skall tillämpasvar att den skattskyldige använt sig av ett förfarande som - Skatteflykt m. m. bortsett frånbeskattningen - kunde anses onormalt med hänsyn till det Nr 114 ekonomiskaresultatet. Genomen ändring av lagens tillämpning kan lagen tillämpas oberoende av omett kringgående skett eller inte. Skattemyndighetemas prövning begränsas ihuvudsak till att bedöma den skattskyldiges avsikt med sitt förfarande. Hardenna varit att vinna fördelar vid beskattningen, kan generalklausulen bhtillämphg. Visom står bakom reservation 2 anser att denna utformning av klausulen äroacceptabel ur rättssäkerhetssynpunkt. Vi ställer därför kravet att generalklausulensnarast skall återställas i sitt ursprungliga skick. Vi anser också att det ärytterst angeläget att den utvärdering av lagen som förutsattes redan vid lagensinförande kommer till stånd och att resultat kan redovisas. Ocksåbeträffande bevissäkringslagen är det angeläget att en utvärdering kanredovisas. Utskottet fömtsätter att denna utvärdering kommer att redovisas iår. Jag vill starkt understryka angelägenheten av att så verkligen kommer attske. Det är detta och representanter i utskottet villunderstryka i det särskilda yttrande som fogats till skatteutskottetsbetänkande. Med vad jag anfört yrkar jag bifalltill reservationerna 2 och 3 i skatteutskottets betänkande 48. AnL 193 (): antog bestämmelser om en generalklausul motskatteflykt. Syftet med införandet av denna generalklausul var att komma tillrätta med den skatteflykt som tar sig uttryck i olika kringgående transaktioner.I lagens ursprungliga lydelse - vilken medverkade till - gällde somett huvudvillkor för att klausulen skulle kunna tillämpas ett s. k.omvägsrekvisit, dvs.