prot · G809123 · 1984-12-31 00:00:00 — 60 000 avvåra gamla och handikappade tvingas att tillbringa sitt liv - under alladygnets timmar - tillsammans med människor som de inte själva har valt somhvskamrater. Våra krav i samband med förslagen om de äldres boende syftardärför till att komma till rätta med dessa oacceptabla förhållanden genomombyggnation av ålderdomshem samt utökad och bättre tillgänglig hem- ochsjukvård. Att tro att dessa problem löses genom det nu pågendeROT-programmet är att lura sig själv, . Det vill till riktadeinsatser och ett nytänkande. I det sammanhanget är vi pådrivande och vill attstaten satsar pengar, vilket vi också har föreslagit under dettariksmöte. 10TORE (vpk) replik: Nej, , jag vill på intet sätt påståatt folkpartister och centerpartister inte kan tänka några egna tankar, och detvet mycket väl. Jag har den största respekt för den kunnighetsom finns inom olika partier och hos deras företrädare inom dessas resp.områden. Men vad jag har svårt att förstå är orsakerna fill att ochfolkpartiet i vissa avseenden och steg för steg har övergivit tidigareställningstaganden som byggt på en mycket klar överensstämmelse mellanriksdagens partier med undantag av . Det var den frågeställningensom jag försökte uppehålla mig vid. Jag har inte, , sagt att samhällsstödet tillbostadssektorn skall minskas. Jag har sagt att det råder enighet om att stödetinte kan fortsätta att öka i nuvarande takt. a. den anledningen blir detnödvändigt att dra in en del spekulationsvinster och andra vinster påboendeområdet och få till stånd en omfördelning för att därigenom skapa störrerättvisa mellan olika upplåtelse- och boendeformer. pekade på att vill främjainflytandet för de boende. Jag ifrågasätter inte detta, lika litet som jagifrågasätter det för vidkommande. Men det är betecknande för deförslag som ni har väckt på detta område att de har engemensam nämnare med förslag, nämligen att ägandet i någon formförutsätts som ett villkor för att verkligt inflytande och en ökning avboendedemokratin skall kunna uppnås. Ni bortser från det faktum att det finnskonkreta exempel på att det går mycket bra att även inom hyresrättens ramsuccessivt öka det inflytandet för hyresgästerna, för dem som inte har råd attäga sina bostäder. Till vill jag säga att det inom ramen förROT-programmet är fullt möjligt att lösa de problem som har aktualiseratbl. a. i anslutning till äldreboendet. 11 ()replik: Vi har inte uteslutit andra former än de vi föreslår när det gällerboendeinflytandet. Vi tycker i och för sig att ägandet av en bostadsrätt är enmycket bra form för boendet. Men vi är också helt på det klara med att vi skallha ett stort bestånd av hyreslägenheter. Vi har i motioner lagt fram förslag omolika idéer om hur inflytandet för dem som bor i dessa fastigheter skall kunnaöka så att de kan påverka sin bostadsmiljö och även påverka kostnaderna förboendet. Vi har alltså ett helt spektrum av åtgärder som vi tycker är viktiga. Detsägs att vi har lämnat våra gamla positioner. Men man måste ju ibland omprövabostadspolitiken. Vi kan konstatera att vi har ett stort bestånd avbostäder. Det gäller att engagera människor för att ta ett större ansvar.Det gäller också att se till att så många som möjligt blir verksamma på dettaområde, dvs. att man inte utesluter utan tvärtom ökar konkurrensen ochmångfalden. Jag tror att detta är till nytta för bostadskonsumenten på långsikt. Detär riktigt att inte har sagt att man skall minska stödet. Meneftersom det rent automatiskt ökar måste man vidta åtgärder för att "skäraav" den automatiska ökningen - och det är detta vi har väckt en radförslag om. Anf.12 () replik: Om man genom nytänkande kan få fram förslag som vid sitt genomförandeger större valfrihet skall man satsa på dessa förslag, anser vi frånfolkpartiet. Ägandet skall öka om människor så önskar. Men det är ju i fråga omdetta vi skiljer oss från det socialistiska partierna, som inte vill attmänniskor skall få möjlighet att äga sin bostad även om de så vill. Detär helt klart att medinflytande skall finnas och öka även för dem som bor ihyresrättslägenheter. vet mycket väl att ibostadsdepartementet såg fill att dessa möjligheter förbereddes. Det är inte riktigt attROT-programmet skulle lösa de problem som finns när det gäller boendet föråldringar och handikappade som anfingen vill bo kvar hemma i sin bostad ellerbo på insfitution. Det behövs ett nytänkande när det gäller den sektorn isvenskt samhälle, och vi kommer att lägga fram förslag till åtgärder för attlösa detta problem. Vi löser det inte genom det byråkratiskt uppbyggda ROT-programmet. 13 (vpk)replik: Den omprövning av bostadspolitiken som uppehöll sig vidoch det nytänkande som talade om borde rimligtvis gå i en viss,bestämd riktning. Enligt vpk:s uppfattning borde färdriktningen vara sådan attden bidrar till att förbättra förhållandena på bostadsmarknaden och till att fåslut på det förhållandet att så mänga här i landet kan göra sig stora vinsterpå att människor måste ha någonstans att bo. Det är en inriktning som jagtycker att ni, både och , i viss mån har övergivit. Det harni illustrerat med de konkreta förslag som ni har lagt fram . Så till ROT-programmet. KerstinEkman vill se ett nytänkande för att åstadkomma förbättringar. Men vore detinte rimligt att, i stället för att motionera om att avveckla ett ROT-programav en omfattning som egentligen bara har sin motsvarighet i det miljonprogramsom genomfördes i fråga om bostadsbyggandet , vara litetkonstruktiv och visa detta nytänkande genom att ange vilka förändringar ochförbättringar ni vill ha inom ROT-programmets ram? Tydligen menar ni att dettainte nu tillgodoses. Det vore väl ett nytänkande, det vore väl progressivt,det vore väl framåtsyftande och det vore väl bra mycket mer konstruktivt än attställa förslag om att avstå från och upphöra med ROT-programmet? 14THURE JADESTIG (s): Mina kolleger i bostadsutskottet har redannoterat att vad vi gör är att behandla vad som i regeringens propositionföreslås om anslag fill bostadsförsörjning. Jag vill notera att utskottet påalla punkter tillstyrker regeringens förslag och att de flesta motioneravstyrks. Dock föreslås fyra tillkännagivanden med anledning avmotionsyrkanden. Moderata samlingspartiets parfimotion, där man bl. a. begärförändringar inom det nuvarande räntebidragssystemet, avstyrks. Med anledningav att för fram förslag om nytt bostadsfinansieringssystem ochfolkpartiets yrkande i samma fråga hänvisar utskottet till att dessa frågorockså berörs i bostadskommittén och att man bör avvakta dess arbete. Inledningsvis yrkar jag bifall till utskottets hemställanpå samtliga punkter, med undantag av motiveringen beträffande mom. 6 om statligtotalfinansiering, där jag yrkar bifall till reservation 7. När jag tog del av betänkandet, som innehåller 63reservationer, varav 47 borgerliga, gjorde jag först och främst följandereflexion. Talet om samsyn i de stora politiska frågorna mellan de borgerligapartierna gäller under alla förhållanden inte bostadspolitiken. De olikareservationerna bekräftar denna iakttagelse. Dessutom kan man förmärka att dens. k. mittenpolitiken har en svag ställning. Jag har sedantvåkammarsystemet avvecklades varit ledamot i det utskott där bostadsfrågornabehandlas, och jag har åtminstone inte upplevt en så storoklarhet mellan de politiska blocken som den som råder. I mitt förberedelsearbete för detta inlägg har jag bl. a.läst igenom en del äldre partimotioner. Jag har tagit del av partimotioner somutarbetats under , Per och ledarskap, ochjag känner egentligen inte igen tendensen. Det verkar som om harhoppat över rågången, när nu möter i en del avreservationerna och partierna tillsammans har funnit varandra. Min endakommentar är det som Per sade i ett trängt läge: Lycka till! När man nu lyssnar till utskottets företrädare ochförsöker sålla ut vad som skulle kunna vara den gemensamma plattformen vid eneventuell regeringssamverkan, står man fakfiskt undrande. Var finns denborgerliga treenigheten? Jag noterar naturligtvis också att mittenparfiernaavstod från en replikomgång mot . Men utgångspunkten för såväl socialdemokratin som deborgerliga partierna måste vara fördelningspolitiken. Vi kan inte oreserveratfortsätta att låna till konsumtion. Det var dä under den borgerligaregeringsperioden som vi hamnade i detta trängda ekonomiska läge. På bostadsområdet innebär det att en ökning avbostadsstödet i form av ränte- och skattesubventionering i princip måstefinansieras genom omfördelningar inom bostadssektorn. måste även dentotala mängden bostadssubventioner, som är i storleksordningen 27 miljarder,ses över. har några av dagens företrädare i debatten möjligheteratt verka inom den arbetande bostadsutredningen, vars direktiv bl. a. omfattaröversyn av bostadsstödet och finansieringsvillkoren i allmänhet. När det gällerden allmänna målsättningen kan vi nog säga att vi är överens. Men när detgäller bostadssektorns omfördelning, då går meningarna isär. Det gäller alltsåfördelningspolitikens konkreta innehåll. Dagens betänkande är belysande. I reservationerna försöker man tona fram att siktet fortfarandeär inställt på en socialt inriktad bostadspolitik. Men då måste man väl ändåförändra sin grundsyn beträffande fastighetsskatten. Den är ju ett konstruktivtsystem för att genomföra en rättvis och solidarisk omfördelning. Jag kan naturligtvis förstå att herrar ochClaeson samt , som är ledamöter i bostadsutredningen, är litet grandavvaktande . Man vill så att säga inte helt och hållet förstöra sinaförutsättningar att kunna påverka det arbete som kommittén har att göra. Men dåtycker jag att man borde vara litet försiktigare i det praktiska arbetet . försöker man att skuggboxa sig fram - man hävdar attdet inte är något speciellt nytt som kan skapas fram ur debatten. Det är välrätt säkert att om man ser på helheten i debatten, kommer det inte fram någotspeciellt nytt. Den moderata partimotionen är i det här falletsärskiljande. Där talas det klarspråk så rakt att man under de senastemånaderna måst förändra dess innehåll - den var ju omöjlig att hantera under envalrörelse. Jag är litet ledsen över - men kanske den efterföljandedebatten kan ge klarhet - att inte folkparfiet och från talarstolen hartagit klarare avstånd från . Genom den här motionen kan vi ju sevilka konsekvenserna av en moderat bostadspolitik kan bli. Jag kommer därför i det efterföljande att koncentrera migpå den högersväng som finns i partimotion och i de moderatareservationerna. Men jag vill först konstatera att bostaden i de allraflesta fall har en stor betydelse för människor. Bostaden ger ramen för vårtsociala liv, och det är där vi upplever merparten av våra glädjeämnen ochsorger. Det är där barn uppfostras, och det är där vi lever under vår ålderdom. Bostaden har emellertid inte bara en social betydelse. Denbetyder också mycket för familjeekonomin. De flesta människor använder av den disponibla inkomsten till att betala bostaden. Bostadskostnaden utgörungefär av konsumentprisindex. Mot denna bakgrund är det naturligtvis viktigt att vi häri ägnar stort intresse åt frågan hur vi skall kunna hjälpa till attbereda medborgarna Bostadsförsörjningen m. m. Bostadsförsörjningen m. m. möjligheter att också framöver till rimliga kostnader - iförhållande till medborgarens inkomster och i överensstämmelse medsamhällsekonomin -bo i goda bostäder. Det är från dessa utgångspunkter som bostadsstödet ändockär nödvändigt. Utan bostadsbidrag, räntebidrag och - för villaägarna -skattesubventioner skulle många tvingas att anfingen gå från gård och grundeller också flytta till mindre och sämre lägenheter. Det är en utveckling som viinom socialdemokratin naturligtvis vill motverka. Den moderata bostadspolitiken kan särskiljas från de andrapartiernas. anförde här , liksom brukar göra, attden moderata bostadspolitiken måste ses mot bakgrund av ekonomiskapolitik i övrigt. Jag accepterar gärna den utgångspunkten. Men vad är detför ekonomisk politik som vill föra? Jo, de skall ta bortfastighetsskatten, som ger staten 3,5 miljarder. De säger nej till höjningar avbensinskatt och energiskatt på 4 miljarder. De lovar sänka inkomstskatten med16 miljarder, som de avger löften om att minska budgetunderskottetmed ytterligare 10 miljarder. Ändå skall ingen drabbas av de olika åtgärderna.Jag är inte så bra på matematik, men litet kan jag i alla fall, och detta gårbara inte ihop. Men kan kanske i sina kommande repliker klargöraför mig hur denna ekvation skall gå ihop. Jag måste också ställa frågan: Vilka konsekvenser fårmoderaternas bostadspolitiska motion för hyresgäster ochbostadsrättsinnehavare? Under den allmänpolitiska debatten här i ibörjan av februari redogjorde vi för de fördelningspolitiska effekterna avden moderata motion som då förelåg. Följden av detta blev en rad taktiskareträtter från sida, och försöker de helt dölja motionensegentliga innebörd. Vid bostadsutskottets slutbehandling av moderatmotionenoch vid justeringen av utskottsbetänkandet sprang t. o. m. tillriksdagstryckeriet för att försöka ändra innehållet i betänkandet. Dehänvisade till att det var fråga om ett skrivfel. De ville byta ut en siffraoch därmed ändra innebörden i sitt förslag. Självfallet sade en överväldigandemajoritet av bostadsutskottet nej till detta. Jag vill redovisa denna bakgrund, eftersom det ofta sägsatt vi bara försöker förklena politik. Men såväl ochcenterpartiet som vpk skriver i detta betänkande, tillsammans med oss socialdemokrater: "Ett genomförande av motionsförslaget skulle medföraså stora kostnadsökningar för de boende och dessutom leda till sådanaolikheter i boendekostnaderna med hänsyn till olika upplåtelseformer att storadelar av den sociala bostadspolitiken skulle raseras." Det är på denna punkt som jag känner besvikelse över attKjell och i debatten inte har betonat justdetta uttalande. Ni säger ju också nej till den asociala bostadspolitik sommoderaterna vill föra. Inför denkritik som framförts har backat, vilket alla som följde depolitiska debatterna runt om i under gårdagen kunde notera. Moderaternainser själva att de inte kan stå för den bostadspolitik de har presenterat. Vadgör de då? Jo, de skriver en reservation som faktiskt innebär en helt nymotion, som ingen av oss i utskottet haft möjlighet att behandla och som i sakinnehåller något helt annat än det vi har diskuterat i utskottet. Attmoderaterna väljer denna metod i riksdagsarbetet får man hoppas är enengångsföreteelse, men det är i alla fall mycket otillfredsställande. Man måste fråga sig vad den moderata fördelningspolitikenpå bostadsområdet innebär. Den innebär att man för äldre årgångar beräknar eningående ränta fr. o. m. med utgångspunkt från engaranterad ränta på - tidigare räknade man ju . När man uppnåttnivån för bostadslåneräntan avbryts uppräkningen. I årets motion görmoderaterna inte någon precisering på den här punkten, men i tidigare motionerförutsatte man en fortsatt upptrappning. Under en rad år har moderata motionerväckts på det här området, så det är inte något nytt som föreslås. Talet omskrivfel är bara en form av förenklat politiskt-taktiskt arbete. Sedan för man fram frågan om reglering avkapitalkostnaderna och säger att . skall gälla enbart . Men vemskall betala mellanskillnaden om beloppet blir högre? Skall det ske genomkommunala subventioner? Man säger att spärregeln är obehövlig 1987 och senare,och därmed kommer man ifrån kravet på en precisering. Så enkelspårigt får manväl ändå inte resonera när det gäller en så viktig fråga som bostadspolitiken.Från socialdemokratiskt håll har vi framfört att man ibostadspolitiken inte får utgå från att bostaden är en handelsvara. Det är ettsådant synsätt nu vill föra in i debatten. Bostadsförsörjningen m. m. 15KERSTIN () replik: gav sig in på reptricket att åena sidan tala om att vi helt har överskridit rågången i vårt förhållande tillmoderata samlingspartiet och att å den andra efterlysa enighet mellan deicke-socialistiska partierna. Jag tycker inte att skall bekymrasig över vare sig det ena eller det andra. Vi anser att våra förslag skallbedömas utifrån deras innehåll och utifrån de mål vi önskar uppnå. HerrJadestig gjorde en uppräkning som gällde avskaffandet av fastighetsskatten ochandra skattehöjningar. Detta bör faktiskt betraktas som någonting positivt förde svenska medborgarna, inte som något negativt. Vi är ense med och centerpartisterna om att vimåste få en annan bostadspolitik och ett nytt finansieringssystem. Men vi ärinte eniga med om den lösning de föreslår. Detta har jag sagt imitt första inlägg, , och det står också att läsa i betänkandet. försökte föra in diskussionen på de debattersom fördes i går. Det är faktiskt så att man försöker inbilla svenska folketatt socialdemokraterna och är något slags huvudalternativ i svenskpolitik. Man bör emellertid, när man studerar de förslag som lagts fram,betänka att det är och som genom sina förslag kommer attsätta gränserna för det innehåll politiken kommer att ha. Bostadsförsörjningen m. m. 16 () replik: Att replikera på anförande ärlitet besvärligt, eftersom han sade så förfärande litet om vadsocialdemokraterna skulle vilja fortsätta att göra, om den situafionen uppståratt de skulle få fortsatt ansvar för bostadspolitiken. Han var i ställetväldigt bekymrad för hur , och skulleklara att bedriva bostadspolitik. Han var så fascinerad av det att han inte enshörde att och jag hade ett utbyte av frågor och synpunkterbeträffande förslag till räntebidragsavveckling. Jag deklareradeatt anledningen till att vi inte kan följa i deras resonemang i detavseendet är att om systemet får verka fullt ut i skulle det fåförödande konsekvenser för såväl nyproduktion och ombyggnadsverksamhet somboendekostnader. Det var alltså en mycket klar deklaration från min sida att vii inte kan acceptera den förändring av bostadsfinansieringen ochbostadskostnaderna som föreslår. Vi har klart angett hur vi vill gåvidare. Detta är i och för sig en uppgift för bostadskommittén,sade . Men låt mig då bara konstatera att bostadskommitténsarbete ju har blockerats av att socialdemokraterna skulle bli färdiga medgenomförandet av fastighetsskatten. När det uppstod problem i samband medlagrådsbehandlingen innebar det ytterligare förseningar i bostadskommitténsarbete, eftersom man måste avvakta lagrådets ställningstagande. Jag vill bara konstatera att fastighetsskatten inte ärmöjlig att förena med ett system där man omfördelar kostnader över tiden, omdetta system skulle innebära ett mycket litet eller inget subventionsinslag.Det är ju orimligt att en fastighetsägare, bara för att hans fastighet blirnågra år gammal, ovanpå de verkliga kostnader han har att svara för dessutomskall svara för att betala skatt till staten. Vi anser att det är heltnödvändigt att fastighetsskatten avvecklas. Den är ett inslag somsocialdemokraterna hittat på för att få in pengar. Socialdemokraterna tyckerinte särskilt mycket om att folk skaffar sig egen bostad och gör uppoffringarunder för att bo billigare . Detta vill socialdemokraternabromsa, och då gäller det att lägga på litet speciella avgifter. 17KNUT () replik: ställde ett antal frågor tillmig. Han gjorde också en beskrivning av det förslag som vi lagt fram. Jag villkommentera det något. Först säger att vi moderater föreslår enlång rad skattesänkningar till årets riksdag. Det är rätt, - viföreslår en lång rad skattesänkningar till årets riksdag. Sedan säger att vi moderater vill minskabudgetunderskottet. Det är rätt - vi vill minskabudgetunderskottet. Hur skall vi kunna åstadkomma det? Jo, genom att göra enlång rad besparingar inom den budget som framlades . Får detta några konsekvenser? Ja, det får konsekvenser. Påbostadsområdet - det klargjorde jag helt öppet - blir det högreboendekostnader, hyran kommer attvara högre, men de som skall betala denna hyra kommer också att få väsentligtmycket mer i plånboken att betala med. Vidare säger att vi vid slutbehandlingenoch justeringen av betänkandet frångick vårt förslag och ville ändra siffror.Thure Jadestig gör sig därmed skyldig fill samma historieförfalskning som vihar kunnat läsa i tidningarna. Det var helt enkelt så att vi vid behandlingenav motionerna framförde att det var ett fel i vår motion - det erkände viöppet. Det skulle stå i stället för . Detta ville man inte godta. Måså vara, men får finna sig i att det blir en något märkligdebatt, om han inte vill acceptera de siffror som vi säger skall gälla. beklagade sig över att vi ändrade såmycket, att vi ändrade från föregående år och att vi har infört spärren på 30kr. Alla förslag som diskuteras här i reformeras då och då. Det bhrförändringar i dem. På samma sätt kan det gå med motioner - det är ingetmärkligt i detta. Det är här helt enkelt fråga om en vidareutveckling. Vihar tänkt mera och kommit fram till att det är rimligt att införa denna spärr.Vi är heller inte opåverkade av de förslag som behandlas i ,exempelvis upptrapp-ningen av den garanterade räntan - vilken drabbar dem sombor i hyreshus med 350 milj. kr. - som socialdemokrater och kommunister drevigenom . Vilka är det som skall betala mellanskillnaden? Nej, den mellanskillnad som uppstår närtaket nås får man i så fall ta ut , vilket blir helt rimligt,eftersom kostnadsökningarna under den tiden blir väsentligt lägre. Jag vill konstatera att inte med ett ordpresenterade den politik som socialdemokraterna står för, och det kanske inteär så märkligt -för den finns inte. Bostadsförsörjningen m. m. Anf.18 () replik: Till vill jag säga att jagtycker att rågången är ganska oklar. En sak har i alla fall blivit dokumenteradmed den här reservationen, och det är att det finns ett starkt samförståndmellan och - vilket har varit ytterstsällsynt. När det gäller skall jag gärna erkänna attjag visst lade märke till hans korta replik, men den var så vänlig och hänsynsfullatt jag trodde att det bara var fråga om en liten skenmanöver. Inläggetdärefter bekräftade också detta. Jag skulle vilja ställa en fråga både till folkpartietsoch till representanter om den här reservationen, som jag betecknarsom en helt ny motion: Tycker ni att det här är ett handlingssätt frånmoderaternas sida som är O.K.? Står detta, tycker ni, i överensstämmelse med dearbetsmetoder som vi har haft och förhoppningsvis också i fortsättningen skallha i utskottet? Vi borde väl rimligen också få sakbehandla frågorna. När detgäller de här frågorna har det inte varit någon sakbehandling i utskottet. Till vill jag säga att han är en dåliglyssnare. Jag gjorde en stark markering av vad socialdemokratisk bostadspolitikinnebär. Bostadsförsörjningen m. m. gäller frågan om . per m leder förslagleder till att vi får en kapitalkostnadsökning. Då måste man fråga sig vem somskall betala mellanskillnaden, som i vissa fall kan uppgå till dubbla beloppet.Det är detta som inte klart framgår i motion. Menar ni verkligenatt det är kommunerna som skall göra det? Eftersom allmännyttan, som drivs efter självkostnadsprincipen,drabbas speciellt hårt om kapitalkostnaderna ökar med mer än . - samtidigtsom hyreshöjningar är maximerade till . - finns det faktiskt bara tvåalternativ för dessa företag; antingen får kommunerna gå in med förlustbidrag ellerockså tvingas man att sälja fastigheterna. Är detta målsättningen för denborgerliga politiken? 19 () replik: Man kan ju uttala sig klart och med tyngdäven om man gör det med ett vänligt tonfall. Frågan som ställde var fullständigt onödig.Det finns inom majoriteten inte några delade uppfattningar om hanteringen. Vihar behandlat den motion som har remitterats till oss. Jag har tillsammans medvice ordföranden gjort klart att detta är vad som gäller. På den punkten finnsinga oklarheter. Jag skulle vilja få en diskussionmed om detta som han säger om att det är nödvändigt att få tillstånd en minskad kostnad för bostadssektorn. Alla förslag som har väckts avmoderaterna, och avvisas av socialdemokraterna.Socialdemokraterna säger att vi måste omfördela och att fastighetsskatten ärdet instrument med vilket vi skall omfördela.