prot · G809148 · 1984-12-31 00:00:00 — Infe ens när det fill utskottet inkommer enskrivelse, som smular sönder de här insinuationerna - bl. a. med hjälp avuttalanden från utrikesministerns närmaste medarbetare - finner utskoftsmajoritefenanledning aft komma med någon form av viljeyttring. Man tiger, och def ärkanske klokast. går faktiskt ett steg längre. Han spinnervidare på samma tråd. Jag menar aff utfrågningar inför utskott ändåmåste innebära aff de som är där försöker fala sanning, och visar def sig sedanaft vad som har sagts uppenbarligen icke är korrekt-och ingen har ifrågasattaft det brev som vi har fått icke är korrekt - ja, då tycker jag aftanständigheten bjuder aft utskottet verkligen gör någon form av markering. Sågörs emellerfid infe, utan man spinner glatt vidare på samma tema. Det finns ingen anledning aft här närmare gå in på vad somexakt hände vid den aktuella middagen. Jag håller med om aff saken hardiskuterats ganska mycket. Men vi måste reagera emot aft def görs denna typ avinsinuationer, vi måste reagera emot aft utrikesministern i andra sammanhang gårut och försöker insinuera aft stämningen vid middagen var sådan aft de som vardär icke kan göra anspråk på aft vara trovärdiga. Jag tycker faktiskt, fru talman, att def finns anledningatt vara särskilt aktsam när det gäller kontakter medmassmedia, 1 viss utsträckning gäller speciella förhållanden på detta område.Man kan inte i alla avseenden behandla detta departement exakt på samma sättsom man behandlar andra. Därför, fru talman: Om det skulle vara på det sättetatt landets utrikesminister gång på gång fäller uttalanden, som innebär att densvenska säkerhetspolitiken, atf vår neutralitetspolitik, icke uppfatfas med denrespekt som den måste ha, ja då är det naturligtvis allvarligare än om problemmed massmedia uppstår i fråga om rent inrikespolitiska frågor, som icke harnågon betydelse för vårt lands nationella säkerhet. 50BERTIL FISKESJÖ (c): tyckte aff orden flugit väl högti den fråga som vi nu diskuterar. Jag är lite förvånad över detta. Så särskilthögljudd har inte den debatt varit som vi har haft i den här frågan. Jag är också litet förvånad över aft få se Svenssonsom en ivrig kämpe på sekretessens barrikader. I andra sammanhang har han gjortsig till talesman för en annan syn. Men def som fick mig att begära ordet var egentligen atfJörn menade atf detta inte var någon fråga som föll underkonsfifufionsutskoftefs granskning. Def tycker jag absolut aff det gör, med deninriktning som vi har gett den här frågan. Vi har atf behandla infe bararegeringens handlande i enlighet med gällande konstitution, utan vi har ocksåatt kontinuerligt följa och klarlägga de arbetsformer som används inomregeringen och den praxis som utvecklas, 1 detta ingår naturligtvis också deexterna relationerna från regeringen gentemot allmänheten, däribland massmedia. För min del tycker jag atf def är rätt viktigt atf man -det gäller alla myndigheter, även regeringen - infe har ett alltför stelbentinformationsflöde. Det finns en del som klagaröver aff systemet medinformationssekreterare i departementen har tagit död på möjligheten aff fåinformafion, Def kanske ligger något i def, Def blir ett litet stelt system,Allfing skall gå i uppgjorda kanaler, i stället för att man kan odla dekontakter som normalf ingår i eft öppet samhälles massmediala bevakning, I utskottet ställde jag en fråga till utrikesministern omhur han ser på meddelarskyddef. Något tillfredsställande svar fick jag infe påden frågan, Def som har sagts här i tidigare inlägg gör atf jag finner detbefogat atf ställa samma fråga till och : Vad tyckerni om meddelarskyddef? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna 51 (): När man hör inlägg är def baraaff konstatera aff han är otroligt personfixerad. Den här gången är def alltsåBodström som är drabbad. Det han vill lägga i utrikesministerns mun har sagtsfidigare i debatter här.i kammaren, i offenfliga diskussioner mellanutrikesministern och , och jag har ingen anledning atf kommenteradef. Men - för atf återgå fill kopplingen när det gällerinformationerna från UD fill pressen - det är naturligtvis journalisternasbakgrund av kunskaper och kombinationsförmåga som leder fram till godaanalyser. Allt det vi oftast skådar i bladen av tillspetsning, förenkling,polarisering, intensifiering och personifiering för ut i en zon som inte allsspeglar verkligheten. Den förtroliga off the record-principen har ingentillskyndare i , och def tror jag atf vi skall vara glada för. Sedan ställer enfråga om meddelarskydd. Vi har givetvis, från de socialdemokrafiska ledamöternai konsfitutionsufskottef, redan fidigare sagt ifrån atf vi respekterar detta,och det trodde jag infe aft jag skulle behöva upprepa från den här talarstolen.Men det tycks också hos finnas en liten känsla av atfuttalanden som görs från journalister är skämtsamma, men uttalanden som görs avutrikesministern skall vägas på guldvåg. Jag tror atf vi får se litetförnuftigare och litet mer mänskligt på våra relationer! 52JÖRN (vpk): Det tycks föreligga ett missförstånd idiskussionen. Man behandlar de arbetsregler som har uppställts inomutrikesdepartementet som Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna om dekunde förändra - och hade till syfte att förändra - tillämpningen avtryckfrihetsförordningen, som om de så aft säga försköt gränsen på ett sätt somgjorde atf sekretessen ökade, meddelarfrihefen minskade eller meddelarskyddefgenombröts. Men så är inte alls fallet. Det är ju normalf i varje institution - t, ö, m, i varjeriksdagsgrupp, def vågar jag påstå - atf man har vissa regler för vem som skalluttala sig på gruppens eller partiefs vägnar i vissa frågor, vem som skallsköta massmedia-kontakterna vid visst tillfälle, Def är självklart aff ettutrikesdeparfement, med def litet speciella material def rör sig med, ocksåmåste ha sådana regler. Men def har man - och def har man uppenbarligen haft -därför atf def är viktigt aff fastlägga vad som är den officiella åsikten ochvad som eventuellt infe är det. Men det har ingenfing atf göra med attjournalisterna för den skull har sin frihet atf informellt söka och mottagainformation och aft tjänstemän har sin frihet inom tryckfrihetsförordningensram atf lämna sådan information, Def är bara fråga om informationens grad avstatus, fråga om atf undanröja missuppfattningar från massmedias sida om vadsom är regeringens och ufrikesledningens åsikt och vad som är bakgrundstal ochresonemang i största allmänhet, som kommer från människor som infe är ansvarigaför den officiella utrikespolitiken. Detta har egenfligen ingenting medtryckfrihet och sekretess aff göra, utan def är bara en arbetsordning, Def ärdef som har lett oss fram fill att def som skett på intet sätt bryter mot någrakonstitutionella principer. Sedan är jag inte heller riktigt överens med han intar en något lustig position och menar aft det skulle råda någraspeciella förhållanden inom område. Det gör def, rentpraktiskt, på så sätt aft det naturligtvis finns mer ömtåligt ochsekrefessbelagt material i det departementet än i de flesta andra. Men detinnebär infe aff tryckfrihetsförordning, meddelarskydd, arbetsrutiner förumgänge med pressen osv, i princip på något sätt är konstifufionellfannorlunda. Vi kan inte tillämpa tryckfrihetsförordningen på ett vis i ettdepartement och på ett annat vis i eff annat, utan def måste ske på samma sätt. När det sedan slutligen gäller utrikesministernsrelationer till massmedia, som på något sätt tycks vara kärnpunkten för deborgerliga, def som de fäster sig vid, kan man väl inte i rimlighetens namnförebrå en minister för atf han i vissa kontroversiella och brännbara polifiskafrågor, i tolkningsfrågor på utrikespolitikens område, intar en polemiskattityd mot det han anser vara felaktig eller missvisande information ipressen, - Sådant förekommer. Likaväl som pressen har aft kritisera ochnaturligtvis med hårdhet kan kritisera en utrikesminister, kan naturligtvisutrikesministern föra en polemik med pressen. Allt kan inte vara frid ochfröjd i eft demokratiskt samhälle, Def kan inte våra total enhetlighet iåsiktsbildningen! I sådana sammanhang - när man vet atf det finnskontroverser kring delar av utrikespolitiken eller tolkar den olika - må defvara eft regeringsdepartements och en departementschefs rätt aft föreskrivavissa typer av umgängesformer för det inre arbetet i departementet. Därmed harhan inte skaffat sig -och får inte skaffa sig- någon rätt aff genombrytatryckfrihetsförordningens Och def har, såvitt jag förstår, inte heller varitavsikten och inte skett, 53 (): Det tycks vara eff genomgående drag hos desocialdemokratiska debattörerna att anse atf man om man har kritiskasynpunkter på eff statsråds handlande är "otroligt personfixerad",för atf i def här fallet citera , Det är naturligtvis renadumheterna, Def är alldeles självklart atf eff statsråd som är föremål förkonsfifutionsufskotfets granskning måste granskas på ett sätt som verkligen ärmeningsfullt. Om sedan statsrådet - det må vara statsministern ellerutrikesministern - kommer med felakfiga uppgifter, glider undan eller uppträderovärdigt måste detta påtalas. Det har ingenfing med personfixering aff göra -infe ett dugg! Men det tycks vara så aff man från socialdemokratiskt hålli vissa av de här "affärerna" - vi kommer säkerligen aff få se def iden följande debatten - inte är intresserad av att diskutera vad som har hänt,utan man är intresserad av aff lägga på locket. Därförtalar man ompersonfixering, man talar om aff def ena eller andra är mer massmedialt och affvissa av utskottets ledamöter därför ägnar sig åt aft bearbeta vissa frågor.Den argumenteringen är mycket tunn och visar bara hur litet man i sak har aftandraga fill försvar för de statsråd som är föremål för utskottets granskning. Den s. k. Bodsfrömaffären blev en stor sak, inte bara pågrund av middagen utan på grund av atf det har varit känt att utrikesministerni vissa sammanhang infe varit tillräckligt klar när det gäller vitala element isvensk säkerhetspolitik. Det är ändå anmärkningsvärt om def uppstår misstankarom eller om def vid en tillställning av det slaget mer eller mindre bekräftasaff den för landefs utrikespolitik närmast ansvarige har en från den officiellaregeringssfåndpunkfen avvikande uppfattning. Det var därför, fru falman, somdet blev en sådan uppståndelse efteråt. Till sitt försvar har utrikesministern andragit andrauttalanden, t, ex, def samtal han hade med utrikesminister. Vi kundei konstitutionsufskottet konstatera atf def uttalande som han åberopat tillsin fördel i själva verket visar atf han också där uttrycker sig mycket oklart. Sedan, fru talman, kan jag hålla med på enpunkt. Han sade ordagrant aft har en speciell posifion ocharbetar med speciellt material. För aft slå vakt om vår nafionella säkerhetmåste man ställa speciella krav när def gäller klarheten i de uttalanden somkommer från utrikesledningen. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna 54BERTIL FISKESJÖ (c): Bara några ord ytterligare om information ochinformationsvägar. De som sitter i kommer aff på effingående sätt konfronteras med dessa frågor i och med aft förslaget till nyyttrandefrihets-grundlag läggs fram för , Def är faktiskt på detsättet att om man skall ha en från olika samhällsaspekter tillfredsställandeinformation krävs def, precis som sade, välinformerade journalister,och infe Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna bara journalister som helt och hållet måste förlita sig påkortfattade officiella meddelanden från ansvariga tjänstemän. Jag saft med i en utredning somsysslade med tystnadsplikt och liknande. Där hörde vi oss för hur olikamyndigheter bedömde detta atf man kunde använda sig av meddelarfrihefen ochfala öppet med journalister, visade sig dä aff de som hade den mestvidsträckta och frekventa erfarenheten av detta system var mycket belåtna meddef. De ville infe på något sätt inskränka det eller göra informationen meraformaliserad. Just detta, sade de; aff vi vet aff de som kommer atf skriva omdessa saker verkligen känner fill vad def rör sig om är en ganska betydande -om än infe absolut - garanti för atf informationen blir någorlunda korrekt, Def gäller ett snårigt område. Man kan infe begära aftargumenfafionsfå-rorna skall bli absolut raka. Men just därför atf det är ettsnårigt område och därför aff vi haren gammal tradition-som inte alls är vanligutomlands-och denna tradition har fungerat mycket bra, är det viktigt aff viinfe hamnar på ett sidospår. Det aren uppenbar risk när det gällerdepartementen - även UD - atf man får en alltför formaliserad informationsströmofficiellt sanktionerad från departementen till massmedia. Då minskarkunnigheten hos journalisterna. Benägenheten atf spekulera och att pröva sådantsom man tror möjligtvis kan vara sant ökar, när man infe anser sig ha fåttfillräckliga kontakter med dem som verkligen vet: 55 (): talarmindre om möjligheterna aft skapa bättre information mellan UD ochjournalisterna än om affärer. Han talar på nytt om Bodsfrömaffären, Han harfidigare talat om hur statsministern har hamnat i affärer. Man kan fråga sig: Vemär def som skapar affärerna och vilka intressen ligger bakom? Jag anserfortfarande aft den viktigaste förutsättningen för att vi i fidningarna skallfå läsa förnämliga analyser och redogörelser är aft journalisterna har godkunskap och kombinafionsförmå-ga. Det får vi hoppas atf de kommer atf skaffasig. Det kommer att vara avgörande för vad som skall skrivas när def gäller såkänsliga saker som vår utrikespolifik. 56ANDERS (): frågar vem som har skapataffärerna. Därom kan jag ge besked. Affärer skapar den socialdemokratiskaregeringen, inte minst statsministern och utrikesministern, på egen hand, Defbehövs inte någon hjälp från några journalister eller borgerliga ledamöter påden punkten. Får jag fill sist, eftersom denna debatt tycks gå mot ettslut, säga att det ändå är notabelf atf man från socialdemokratiskt håll intepå något sätt har velat kommentera eller fa avstånd från de häftiga angrepp ochinsinuationer om aff vi skapar affärer som har kommit från utrikesministern ikonstitutionsufskoftet. Jag ser det naturligtvis såsom eft erkännande av aftman tycker aft det är såobehagligt att behöva ta itu med den typen av angrepp när det gäller de egnaatf man undviker en debatt, 57 (): Här får vi på nytt höra uttalanden av dennasort från , När eff par journalister skriver fill KU anser man påden borgerliga sidan aff det är så angeläget att presentera dét för riksdagenaff en stor del av skrivelsen tas in i def särskilda yttrandet, Sammajournalister har även skrivit en bok. Man får vara glad, , över attde inte har skickat boken fill de borgerliga ledamöterna. Då hade vi väl fått helaboken med i ert särskilda yttrande. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 58 (): Jag har redan fått boken, men jag har infehaft någon tanke på att foga den till utskottets betänkande. Däremot är def väl ändå rimligt, , aft om detkommer fram uppgifter som visar aff vad eff statsråd har sagt inför utskotteticke överensstämmer med sanningen, atf utskottet prövar eff sådant brev som defsom kommit in till utskottet. Det har man från socialdemokrafiskt håll infevelat göra, och jag har all förståelse för aff man har undvikit def, 59 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan dé under avsnittetUtrikesdepartementets rutiner vid kontakter med massmedierna anmälda talarna nuhaft ordet övergår kammaren fill att debattera avsnitt 12 c: Visst uttalande avstatsrådsberedningen. 60ANDERS (): Bakom den ganska oskyldiga rubriken på dettaavsnitt döljer sig det uppmärksammade uttalandet av om den utgivna boken , avCharlie Nordblom, Boken väckte stor uppmärksamhet, eftersom den utpekade eftstörre antal medlemmar av i såsom sysselsattamed olaglig underrättelseverksamhet. En tjänsteman från säkerhetspolisen - somhade rikspolischefens tillstånd atf framträda i TV - bekräftade aft den bildsom gavs i boken om ambassads verksamhet var i princip riktig. Därefter tog statssekreterare initiafiv sammankomst, där statssekreteraren i ,kabinettssekreteraren och chefen för säkerhetspolisen var närvarande. Efterdetta gick - efter samråd med sfafsminisfern - ut med ett uttalandedär def sades aft det var allvarligt aft def i boken riktades anklagelser motpraktiskt taget en hel ambassad. Ärendet har varit föremål för bl, a, en frågedebatt i ,i vilken statsministern begagnade tillfället atf rikta anklagelser mot moderatasamlingspartiet och företrädare för detta parti när def gäller allmänna Visst uttalande av statsrådsberedningen Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen utrikespolitiska frågor, I frågedebatfen vägradestatsministern att svara på en del av de frågor som ställdes. Statsministern har därför hörts av konsfitutionsutskottetom def uttalande som statsrådsberedningen gjort om boken. På en fråga av mig omuttalandet av om boken var sanktionerat avregeringen svarade statsministern - jag citerar nu ordagrant: "På enavgörande punkt anser jag atf ger en helt felaktig beskrivning.Varken eller regeringen har över huvud taget uttalat sig om boken -vi har uttalat oss om eft uttalande av en företrädare för ," Låt oss, fru falman, titta på vad stafsmihisfern sade frånriksdagens talarstol - jag citerar återigen ordagrant:"Vi uttalar oss inte om böcker, men i def här fallet var detnödvändigt," Man kan alltså lätt konstatera - genom atf jämföra utskottetsprotokoll och kammarprotokollef - atf statsministern ljuger införkonstifutionsufskoffet, uttalande handlade i högsta grad om boken.Det finns def svart på vitt på, I sitt uttalande säger : "I bokenriktas anklagelser mot prakfiskt taget en hel ambassad. Detta ärallvarligt," Det är alltså inget tvivel om vad som sagts och infesagts, eftersom allt finns på papper - def är bara aft jämföra uttalandena. Mendetta spelar naturligtvis ingen som helst roll för utskottets socialisfiskamajoritet. Jag tror aft vad som än sägs eller skrivs fäster man inte någotavseende vid def i den här typen av frågor. Men det är kanske ändå inte det mest allvarliga, för jagtror infe aff någon hade väntat sig något annat, även om jag gärna skall medgeaff def ibland har funnits företrädare också för den socialisfiska delen avriksdagen som har visat ett visst rättsmedvetande när det gälltgranskningsfrågor. Det allvarliga är ju att genom sitt av statsministernsanktionerade uttalande har lagt sig i den fria opinionsbildningeni , Hans uttalande måste uppfattas som en varning till journalister somskriver saker som av olika skäl ogillas av statsrådsberedningen. Frågan är när det är dags för nästa uttalande. Skall manbryta den praxis man tidigare haft att icke uttala sig om böcker? Eller vadhänder om man inte uttalar sig om en bok som innehåller motsvarandeanklagelser? Det kommer säkerligen aft publiceras många böcker av det härslaget; de är fakfiskt infe unika, om man tittar över eft längretidsperspektiv. Innebär frånvaron av eft uttalande från statsrådsberedningen ifortsättningen atf anklagelserna därigenom måste anses vara korrekta? Detkommer naturligtvis atf bli den slutsats som många drar. Jag sade aft det länge har funnits en praxis atfregeringen infe uttalar sig om uppgifter av det slag som finns i den här boken.I den mån regeringen ingriper skall det ske genom att utländska diplomater sombedriver olovlig verksamhet förklaras icke önskvärda och därigenom tvingaslämna landet. har utskottefs granskning inte sysslat med frågan i vadmån säkerhetspolisens önskemål om att vissa diplomater skall utvisas beaktatsav regeringen. Vi vet faktiskt inte i utskottet vad säpo har begärt och i vadmån detta har lett till åtgärder. Konstitutionsufskoftet granskar inte säposverksamhet, utan detta faller på jusfitieutskottet. Men granskningen av uttalande ger anledningtill krifik. Denna krifik drabbar naturligtvis i hög grad hans chef,statsministern, som har ljugit inför utskottet och varit ohövlig när frågor harställts. Jag vill bara ge ett enda exempel på statsministerns uppträdande. Jagsade ordagrant inför utskottet: "Den sovjetiske pressattachén förklaradeefter uttalande att han var nöjd med att det av regeringensrepresentant klarlagts atf 'boken bygger på lögner'." Då kastar ur sig: "Jag är ledsen affbehöva säga def, men det betyder bara att den sovjetiske pressaftachénsintellektuella fattningsförmåga är i klass med riksdagsmannen . Nipåstår båda atf har sagt atf boken är olämplig. Han har infeuttalat sig om boken - han har bara uttalat sig om vad en representant för SÄPOhar sagt." Så ljuger alltså statsministern införutskottet. Så uttrycker han sig när han får besvärliga frågor. talar i samma utfrågning omstatsminisferämbefets värdighet. Vi instämmer säkert alla i aft det är av viktaft värdigheten upprätthålls i vad gäller detta ämbete. Efter årets besök ikonsfitutionsutskoffet är det dock klarare än någonsin aft infe ärden lämpligaste att fylla detta ämbete, och absolut infe när det gäller atfuppträda lämpligt. Aft landefs statsminister för eft sådant språk och fåruppträda som han gjorde vid behandlingen av detta ärende inför utskottet utaningripande visar bara att spelreglerna numera sätts upp av sfafsminisfern -infe av utskottet. Man får hoppas aff vi slipper uttalanden avdef slag som har gjort. De bidrar inte fill aft omvärldenrespekterar vår vilja att värna oss mot verksamhet som är direkt riktad motvårt lands säkerhet. Jag ber atf få yrka bifall fill reservationen5 som är fogad till utskottets betänkande. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 61BERTIL FISKESJÖ (c): I det ärende som är uppe har det förekommitmånga turer som i och för sig kan diskuteras. Def centrala för mig och def som gjorde aft jag anmäldeärendet för särskild granskning av konsfitutionsutskottet är dock att jag anseraft def ur olika aspekter är olyckligt, om regeringen går ut med uttalanden omböcker som publiceras. Och def är def som har skett i def här fallet. Att boken i fråga kan tas upp onådigt av främmande makt äringen förmildrande omständighet. Ur ett vidare perspekfiv är detta snararesärskilt betänkligt. Def kan utan tvivel ge främmande makt def intrycket affregeringen kan påverka vad som skrivs och trycks och atf det kan löna sig medpåstötningar. är def ju så, aft enligt tryckfrihetsförordningen, somär en grundlag, har vi ingen förhandscensur, inte ens från regeringen. Man kanskriva och ge ut vad som helst. Om def skall vidtas åtgärder mot någon skrift,skall det ske i de former som anges i tryckfrihetsförordningen. Och någotsådant har det infe varit tal om i det här fallet. Jag tycker att det är en braordning som vi har. Den är bra därför atf den ger en mycket vidsträckttryckfrihet, vilket är A och Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen O i en demokrati. Men den är bra också ur den synpunktenaft den är eft skydd även för regeringar och myndigheter. Uppkommer klagomålfrån främmande makt, kan man bara tvä sina händer och hänvisa fill att manenligt svensk tryckfrihetslagstiftning infe har någon rätt aft ingripa ens motdef som av främmande makt kan te sig högst förgripligt. Vad som således hänt är aft det gelfs ut en bok med enmängd påståenden om vad man kan ha för sig på . Detta föranleddeen av statssekreterarna i statsrådsberedningen, , att gå ut med ettuttalande, där han å regeringens vägnar far avstånd från innehållet i boken.Enligt vad som framgått av utskottets granskning bereddes ärendet i såväljustitie- som utrikesdeparfemenfet och godkändes av statsminister . Detvar således inte något som gjordes i hastigt mod. Det var noga avvägt. När def sedan gick upp för regeringen atf det gjordauttalandet kanske inte var så klyftigt, har man försökt aft vända def hela fillaft uttalandet var rikfat mot vad en representant för säpo sagt. Jag skall infefa upp någon diskussion här om huruvida detta i sig kunde ha varit lyckligteller ej.