prot · G809146 · 1984-12-31 00:00:00 — Man kan intebara genom att hänvisa fill NPT och lAEA-kontroH befria sig från detta problem.Om , energiministern, vill flytta över en reaktor från sittcivila kärnkraftsprogram till ett militärt program kan nämligen inte Sverigehindra detta, även om har varit med och levererat, lAEA kan inte hellerhindra det. Ingen makt i världen utom , som i det här falletär suverän, kan bestämma över användningen av sina reaktorer. Därför bordeSverige inte exportera kärnteknik, varken fill eller fill andraländer. Jag efterlyser i alla fall en redogörelse för i vilka marknader och ivilka länder som är engagerat. Även om inte regeringen ingriper iföretagens verksamhet, vet väl regeringen vad som pågår. Hur pass mycketinvolverat är i kärnkraftsprogram? Det är inte en fråga avintresse bara för ASEA-ATOM utan för och hela det svenska folket. Om svenskt engagemang i utländsk kärn krafts verksamhet Omsvenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet 13 BIRGITTAHAMBRAEUS (c): Efter det hört folkets mening i folkomröstning 1980 beslöt att avveckla detsvenska kärnkraftsprogrammet och att högst tillåta tolvreaktorer. De två sista reaktorerna är snart färdiga, och det naturliga vore judå att sluta tillverka kärnkraft i , Det är motsägelsefullt attmarknadsföra utomlands det som vi anser vara så farligt och så dåligt att viförbjudit det i vårt eget land. Marknaden är ju också mycket kärv för kärnkrafteni hela världen, och från sida har vi inte lyckats sälja någrakärnkraftverk till utlandet, annat än till , och vi har inte på många år- trots idoga försök - fått nya kunder. Förvaringenav det högaktiva avfallet är ju ett mycket svårt problem -förmodligen olösligt- överallt där avfallet produceras. Det måste vara helt omöjligt för etttättbefolkat land som att inom landets gränser kunna med någon rimliggrad av säkerhet förvara ett högaktivt avfall. Mycket talar mot den bakgmndenför att den som erbjuder sig att ta hand om avfallet har en konkurrensfördel.När nu ASEA-ATOM bevisligen försöker sälja kärnkraftverk till , så ärdet väldigt viktigt att vi gör klart för näringslivet, för dem som söker säljakärnkraft, att vi inte kommer att tillåta att man tar tillbaka det här avfallettill , Detkan annars uppkomma misstankar, när vi har en svensk som chef- det är Hans Blix- för lAEA, som ju var general för linje 2 i folkomröstningen och aHtså kamratmed där. När denne generaldirektör för lAEA går ut och direktföreslår ett internationellt samarbete om avfallet och utpekar som ettlämpHgt land för att ta emot avfallet, så är det väsentligt att företrädare förden gång på gång, skulle jag vilja säga, mycket klart slårfast från den här talarstolen, att det inte kan komma i fråga att vi tar emotnågot utbränt a'vfall i , Härhar också nämnts att vi i utbyte mot att upphävdes skulle få taemot s, k, MOX-bränsle - ett bränsle där man en gång har berikat eller bemängtbränslet med plutonium och kört det en gång till i reaktorn samt då somresultat fått ett avfall som är oerhört mycket farligare än det som vi självaproducerar här. Tanken att vi skulle ta emot den typen av avfall och så attsäga bygga upp en vana att skicka hit avfall som har gått ireaktorn och alltså är ännu farligare än vårt eget avfall ter sig jufruktansvärt motbjudande. Jagtycker det är viktigt att vi får ett klart svar från på OswaldSöderqvists frågor när det gäller detta att regeringen definitivt inte kommeratt godkänna att tar emot kärnkraftsavfall från utlandet. Först ett parallmänna kommentarer. Jagvill säga till , att det beslut som vi har fattat beträffandekärnkraften i efter folkomröstningen, att kärnkraften skall varaavvecklad , gmndar sig inte på att vi anser att kärnkraften är såfarlig att vi måste förbjuda den. Det är väldigt viktigt att påpeka detta,därför att innan vi formulerade våra alternativ i folkomröst- ningen gjorde vi en allmänbedömning, utöver de många vi tidigare hade gjort, huruvida kärnkraften var förfarlig för att kunna användas. I så fall skulle den förbjudas. Vikom inte till den slutsatsen, och i själva verket gjorde man inte det inomnågon linje i folkomröstningen, eftersom det inte fanns någon linje som stodför att kärnkraften skulle avvecklas. Detbeslut vi har fattat är en kompromiss och ett försök att lösa en mycket svårsocial konflikt, där vi också har visat hänsyn till de grupper som känner orodå det gäller kärnkraften. Men vi har icke dömt ut kärnkraften påsäkerhetsmässiga grunder, för då skulle def vara fullständigt fel att överhuvud taget använda den. Underden period kärnkraften nu kommer att användas i måste vi ha sådankompetens inom landet att vi kan sköta våra anläggningar med den höga grad avsäkerhet som vi kräver. Det är mycket viktigt just ur säkerhetssynpunkt. Denhär inställningen Hgger också till grund för vårt internationella samarbete,plus viljan att aktivt bidra till kärnvapennedmst-ningen och kontrollen över decivila programmen. Visst kan man säga att det alltid går att missbruka. Vi vetju att det är en ond värld vi lever i. Men jag kan inte förstå hur man därifrånkan dra slutsatsen att det är meningslöst med internationellt samarbete pådetta område. Allavet ju att - det har sagts av inte minst sådana framträdandeföreträdare för vårt arbete för att förhindra kärnvapenupp-mstning som IngaThorsson och är den poHtiska viljan som avgör om det skall gåatt förhindra kärnvapenupprustning och missbruk av de civila programmen. Det ärden poHtiska viljan det beror på om vi lyckas med kärnvapennedrustningen och enutökad kontroll. Visstkan man säga att det förekommer missbmk. Det är sant. Det förekommer ocksåbakslag i nedrustningsarbetet och kontrollarbetet. Men det är inget skäl förSverige att inte aktivt delta i det arbetet. Tvärtom ökar det våra skyldigheterdärvidlag. Det är också skälet till att regeringen i olika sammanhang lagt framförslag om att öka kontrollen. Jag har själv som regeringens företrädare vidIAEA:s generalkonferens krävt att samtliga anläggningar för fredliganvändning, också i kärnvapenstatema, skall underkastas obligatorisk kontroll.För att göra detta möjligt skall man göra en total skiljelinje mellan civilaoch miHtära program. Därefter har arbetet följts upp med en studie av vad detskulle kräva i form av organisation och pengar. Vi har alltså fortsatt attaktivt verka för att få en utökad kontroll på detta område. Detär naturligtvis inte heller meningslöst att vi har bestämmelser på detta områdei vår egen lagstiftning för att se till att vi får en effektiv kontroll överatt inte missbmk förekommer. De bedömningar som regeringen gör ärutomordenfligt stränga och föregås av granskning av kärnkraftinspektionen. Vidvarje enskilt ufförselärende skall vi ha garantier för att inte missbmkförekommer. Det som skulle kunna inträffa är naturligtvis atf en stat beter sigrent brottsligt. Det är bl. a. för att skapa en extra garanti mot sådant som vigör den allmänna bedömningen utöver den formella som jag hänvisade tiH i Omsvenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet Om svenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet Vi gör varje sådan bedömning utomordenfligt noggrant. Dethar förekommit att regeringen sagt nej. Naturligtvis får de företag som verkar på detta område ochandra länders regeringar mycket klara besked om vilka villkor som är förbundnamed svensk export. klargörs detta i den mån def behöver klargöras i desamtal som förs regeringarna emellan, . Jag har svårt attförstå att har någonting emot den sortens samtal. Jag vill också säga att det kom till min kännedom sedanjag blivit energiminister att det förekom samtalmellan och när det gäller att ta emot avfall åtminstone förmellanlagring i . Jag har fört samtal med min finske kollega ochklargjort att vi inte är beredda till det. har accepterat detta besked,och vi har ett samarbete med om hur varje land för sig på ettansvarsfullt sätt skall ta hand om avfallet. har numera genomfört enlagstiftning på detta område som i mycket stor utsträckning liknar den svenska. De regeringssamtalen kan inte gärna hanågonting emot. Det är väl känt att den holländska regeringen ochriksdagen prövar frågan om en ytterligare utbyggnad av det kärnkraftsprogramsom redan har. Om den holländska regeringen skulle fråga mig om Sverigevore berett att ta hand om avfall, skulle jag tala om vad som gäller. behöverholländarna inte fråga mig om det, för de var med vid de tillfällen ,både vid den europeiska parlamentarikerkonferensen och vid , när jag i mycket klara ordalag redovisade den svenskaregeringens inställning, nämligen att varje land självt måste ta ansvar för sinavfallshantering och att icke är berett atf agera som sopstation, somdet ibland sägs, för några andra länder. Däremot har jag svarat de holländska journalister som,såsom påpekade, frågade mig, mycket klart om vad som gällerpå det härområdet. Jag sade att ett samarbete icke kan omfatta sådana frågor.Och naturligtvis vet företagen detta. Sedan till frågan om . Vi är medvetna om aff materialeti en del av processerna blandas med annat. Jag har aldrig förnekat detta, ävenom jag inte kommer ihåg ordagrant vad jag svarade . Vad jag sade var två saker. Det ena är att genomatt vi varje gång tar tillbaka lika mycket material som vi skickar till ochregelbundet skickar mindre till än vad vi en gång har fått därifrån -därför att en del av bränslet förbränns i reaktorn - inte har ökat den mängdsådant material som finns i det amerikanska programmet. Det andra är att jaghänvisade till att vi numera har ett bilateralt avtal med , som ger ossmöjlighet att stäUa krav på aft man kan redovisa exakt vad som händer med detsvenska materialet. Dessutom sade jag att jag avsåg att fa upp diskussioner medUSA på den punkten, och självfallet fullföljs dessa. Till slut vill jag säga att de här frågorna ju inte ärbetjänta av att vi framställer arbetet som meningslöst. Vi skall vara medvetnaom alla faror och riskersom finns, men vi skall om något öka våra ansträngningar att få ett bättresakernas tillstånd. Även om inte hade ett eget kärnkraftsprogram ochdärför inte hade något behov av att köpa bränsle eller anrikningstjänster, ochäven om vi inte hade en egen industri på det här området, så skulle vi behövavara aktiva. Anf, 15 (vpk): Det ganska långa inledande resonemang somenergiminis tern förde om folkomröstningen, formuleringen av alternativen ochallt detta var i huvudsak korrekt. Men vad som är intressant ärju om det kommerfram nya fakta. Under de som nii har gått sedan vi höllfolkomröstningen, och ännu mycket mera sedan vi; hade de inledande debatterna,har det ständigt på nytt visat sig att det inte går att separera militära ochcivila kärnenergiprogram på det sätt som vi skulle önska och som jag harförklarat att jag är övertygad om atf den ochenergiministern också arbetar för. Men det går inte att separera militära ochcivila program. Jag har aldrig sagt, energiministern, atf det är meningslöstmed internationellt samarbete. Jag har bara sagt att det är en illusion attdet går att göra en sådan separation mellan militärt och civilt.Energiministern har lika litet som någon annan regeringsrepresentant svarat påmin fråga, som jag har ställt inte bara till henne: Vad är det förgrundläggande skillnad mellan en civil och en militär reaktor? Ni talar såmycket om militära program. Med den expertis som ni har till förfogande måsteni mycket lätt kunna redogöra för mig, som tydligen är okunnig, för den svenskaallmänheten och för alla andra vad som är skillnaden. Men ni vill inte gå in påden frågan, för det finns ingen sådan skillnad. En reaktor som är byggd för civil kärnenergiproduktion kanprecis lika gärna användas för att producera vapenplutonium. - Jo, det kan den,energiministern. Bara man avbryter processen något fidigare än eljest, får mandet plutonium som man vill ha. Man behöver inte fullfölja processen med hjälpav laserbearbetning osv., utan man avbryter processen när ungefär hälften avbränslevärdef har tagits ut i form av elektrisk energi och har då perfektvapenplutonium. Det är därför som - lyssna nu noga, energiministern! -flyttar över en reaktor från sitt civila program och därmed undandrar den frånden lAEA-kontroll som man frivilligt underkastat sig när det gäller sitt civilaprogram. Man lyfter alltså ut reaktorn från det civila programmet, där den harproducerat elenergi, och överför den till det militära programmet, varefter denproducerar vapenplutonium. För att få vapenplufonium behöver man alltså bara avbrytaprocessen när halva driftstiden har gått, och då behöver man inte tillgripakostsam laserbearbetning osv. Men ni talar allfid om den stora skillnadenmellan militära och civila reaktorer. Därför kan stater där man har civilareaktorer, som t. ex. , om de vill flytta dessa till ett militärt programoch producera plutonium. Det är ingen avgörande teknisk skillnad mellan encivil reaktor och en militär reaktor. Om svenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet Omsvenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet Detär mot denna bakgmnd en illusion att tro aft man kan separera de båda typernaav program. Även om ni försöker att göra det - och jag tror ärligt att niarbetar för att upprätthålla kontrollen härav - är detta inte möjligt, och detmåste vi erkänna om vi skall komma framåt i dessa frågor. Jaghar vidare inte sagt att vi inte skall delta i nedrustningsarbetet. BirgittaDahl försöker blanda bort korfen. Självfallet skall vi delta i nedrustningsarbetet,men för den skull behöver vi inte exportera kärnenergi och på det sättet bidratill andra länders vapenproduktion, om de vill utnyttja materialet så. Manmåste hålla isär saker och ting och får inte spela med kort som infe hör tillleken. Jaghar sagt att jag respekterar energiministerns uttalande. Jag tror attdet är helt klart att vi inte skall ta emot något avfall. Jag ville bara än engång få detta fullt klarlagt, och def har åtminstone från den nuvaranderegeringens sida gjorts klart att vi i aldrig kommer aft gå med på attta emot något avfall. Det är bra, och jag har inte uttryckt något tvivelsmål omregeringens ambitioner på den punkten. Vadvidare gäller reexporten av höganrikat uran till vill jag säga: Visstbidrar vi och även andra länder genom omsättningen av höganrikat uran till attUSA kan driva reaktorn i för militära ändamål utan att ta ianspråk sitt militärt lagrade höganrikade uran. Det hjälper inte att man sägeratt vi tar ut mera från än vi lämnar dit. Uttrycket "förbränns"är tekniskt sett ett felaktigt uttryck. Man förbränner ingenting i en reaktor,snarare bildas det nya ämnen- def bildas t, ex, plutonium av uran när man körreaktorn, I många fall får man ut mer än vad man använder sig av, exempelvisvid bridtekniken. Ordet förbränna skall vi alltså inte använda oss av. Faktumär att rundgången av höganrikat uran från bl, a, indirekt bidrar tillatt inte vill röra sitt miHtära lager av höganrikat uranium, Def kan vialdrig komma ifrån. Jagtycker inte att det är meningslöst att arbeta för det här. Det är inte hellermeningslöst att regeringen deltar i internationella diskussioner och annatsådant. Men vi skall göra det med öppna ögon och inte använda besvärjelsen omNPT och lAEA, som om det skulle ge några garantier. Det har framgått klart ochtydligt här att energiministern inte kan garantera något. Först till frågan om forskningsreaktorn i Studsvik och utbränt bränsledärifrån. Det är nog riktigt som säger, att den allmännaprocess vari det svenska bränslet utgör en mycket liten del gör det möjligt förUSA att icke ta i anspråk militära lager. Men det är ett faktum att tarhit mer än levererar. Jag vill säga att jag,ändå tycker att det är ettbekymmer. Det är naturligtvis därför som vi har sett till att få till stånd ettavtal som är klarare på denna punkt. Därför kommer vi också att diskutera huravtalet skall uppfyllas, och det är därför som vi redan förbereder en övergångtill mindre höganrikat uran i Studsvik, Jag disputerar inte om den saken. Mankan inveckla sig i tekniska resonemang- huruvida det går att skilja på miHtäraoch fredliga reaktorer. Man kan försöka bevisa att det är enklare att gå direktpå den militära tillämpningen än att gå omvägen via den civila. Jag tycker inteatt ett sådant resonemang är så fruktbart, Def är viljan att leva upp tillreglerna som är helt avgörande och ingenting annat. Vi kan naturligtvis sättatryck på dem som inte medverkar, enligt de spelregler som gäller. Vihar dragit vissa slutsatser av en del besvikelser -inte att NPT-fördraget är onödigt eller att lAEA-kontrollen är onödig och attde bara består av tomma ord, utan att de behöver ges större verkningskraft. Vihar för kämvapenstaternas del föreslagit att man skulle genomföra en sådanförändring att de fick en total redovisningsskyldighet för sina fredligaprogram. Det innebär att omvärlden skulle veta om ett land börjar vidta den typav manipulationer som beskriver. För de länder som icke ärkärnvapenstater har vi ju lAEA-kontrollen och NPT-fördraget för att kontrolleraatt missbruk inte sker och för att kunna ingripa . Problemetär inte själva IAE A-kontrollen, Problemen börjar ju där lAE A slutar, ellerrättare sagt när ett land vägrar att acceptera kontrollen. Det skulle varafullständigt otänkbart att skulle exportera denna typ av utrustningtill ett land som icke uppfyller kraven. Då får vi ju signaler om att vi härkan misstänka att man avser att missbruka tekniken för miHtära ändamål. Självasyftet med kontrollsystemet är att det skall ge tydliga indikationer tillomvärlden om någonting håller på att hända. Och vi använder oss av det i vårbedömning. Omsvenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet 17 BIRGITTAHAMBRAEUS (c): rakt ut att hon inte anser att kärnkraften är farlig. Det är egentligenganska obegripligt att ni inte genom all den informationoch all den kunskap om kärnkraften som finns att fillgå har lärt er hur oerhörtfarlig kärnkraften är, hur tydlig kopplingen mellan kärnvapen och kärnkraft är,hur man skapar ett avfall som är farligt årtusenden framöver och hur man helatiden tvingas kontrollera att kärnkraftsfillverkningen sker på ett säkert sätt. Självfalletär kärnkraften farlig. Ni visste att en majoritet av svenska folket hade denåsikten. Det var av taktiska skäl som ni inte lät den majoriteten komma tilluttryck. Ni ville inte själva stå för en åsikt som omfattades av en minoritet,utan såg till att det blev tre alternativ där samtliga sade att man skulleavveckla kärnkraften. Ni lät svenska folket tro att ni ansåg att kärnkraftenvar farlig, att den inte var önskvärd. Ni lurade alltså svenska folket. Energiministernsäger att det är nödvändigt atf fortsätta att producera kärnkraftverk i Sverigeför att man skall kunna upprätthålla en kompetens, så länge vi själva harkärnkraft, aft övervaka verksamheten och se till att vi förhindrar utsläpp avradioaktivitet. Men om man måste fortsätta att bygga kämkraftverk för attkunna, som ni anser, driva dem säkert, hur skall då de Om svenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet sistakärnkraftverken kunna drivas säkert? Resonemanget innebär ju att vi för allframtid måste fortsätta att producera kärnkraftverk. Det här resonemanget håller inte. Jag tycker atf det ärviktigt atf svenska folket får klart för sig att socialdemokraterna ochregeringen egentligen anser att kärnkraften är någonting som skall fortsätta,men att de av taktiska skäl låter människorna tro att de tänker avveckla den, 18 (vpk): Först ett par slutord om reexporten till höganrikat uran. Jag nämnde bara för aft ge ett exempel på vilkakopplingar som finns mellan forskning, kärnvapenproduktion,kärnenergiproduktion för civila ändamål och vapenproduktion. Det går infe atttro att det finns några vattentäta skott mellan dessa. Jag observerade redan idet svar som energiministern gav till att regeringen uttrycktebekymmer för detta. Jag tycker def är bra att energiministern och regeringen ärbekymrade och har vidtagit åtgärder för att försöka rätta fill missförhållandenaoch komma fram till ett bättre sakernas tillstånd. Jag nämnde för atfbelysa vilket stort komplex av frågor som finns när det gäller sambandet mellankärnkraft och kärnvapen. Med något slags besvärjelsefeori hänvisas till NPT ochlAEA, Men energiministern måste ändå erkänna aff vi gång på gång har sett hurdessa kontrollorgan har felat. Med detta har jag inte sagt att vi inte skallfortsätta att försöka förbättra kontroHen, Naturligtvis skall vi göra det. Menden kommer aldrig att ge oss några garantier för atf inte en stat som har ettcivilt program kan använda det för militärt bruk, Def är ett faktum som vimåste fa till oss. Vi måste agera utifrån denna kunskap, Def här är inte något invecklat. Varför vill ni inteförklara skillnaden mellan militära och civila program? Ingen i densocialdemokrafiska regeringen eller bland andra kärnkraffsförespråkare harnågonsin gått ut och förklarat vad det är för mystiskt med militära reaktorer.Jag har sagt här i - och jag står fast vid def - atf det inte ärnågon skillnad mellan civila och militära reaktorer. Det krävs infe, som energiministernsade, någon manipulation från en stats sida för atf den skall förvandla s, k,fredlig produktion till vapenprodukfion, har gjort det helt öppet , Def har fastslagits i den s, k. Los frånforskningsinstitutet i , där' den första atombomben konstruerades.Där pekas på hur man, när man accelererade sitt kärnvapenprogram och behövdemer av klyvbart material för fillverkningen av bomber, helt enkelt lyfte överen civil reaktor från det civila kärnenergiprogrammet till det militäraprogrammet, I och med detta var verksamheten undantagen allt slags kontroll,har frivilligt gått med på lAEA-kontroll när det gäller de civilareaktorerna, men när de för över reaktorer till ett militärt program gäller dettainte längre. Det är bra att den fortsätter attarbeta för att skärpa kontrollen, men det är fråga om en polifisk vilja.Energiministern sade själv: Världen är ond. Kan energiministern lita på en statsom t, ex, i det läge landet befinner sig inu med en konflikt med sin granne i norr, ett inbördeskrig ochfortfarande starka spänningar vid gränsen? Kan energiministern lita på attSydkorea inte lyfter ut en reaktor från sitt civila program och förvandlar dentill ett militärt program och kör vapenplutonium i den? Ingen lAEA-kontroll ivärlden kan förhindra något sådant. Det var därför som bombade ut denreaktor som hade färdigbyggd, visste att den skulle användas fillatt ta fram vapenplutonium. Man bombade den infe för att slå ut någonelproduktion i , Länderna var för övrigt inte ens i krig. Detär sådana fakta som vi måste ta in och inte bara mala på och tala omlAEA och sådana saker och säga att det är kontroll och kontroll. Det enda säkraSverige som stat kan göra är att sluta att exportera kärnteknologi, klyvbartmaterial av vilket slag det vara må och se till atf vi möjligt avvecklarvår egen produktion av sådant kunnande och sådant material. Det är den endasäkra vägen mot nedrustning och minskning av kärnvapenspridning. Omsvenskt engagemang i utländsk kärnkraftsverksamhet är anslutet till NPT, Det skulle märkas om Sydkoreaskulle vidta en aktion av det slag som nämner. Vi skulle tackvare def kontrollsystem som finns kunna identifiera det. Jagupprepar: Det är inte en teknisk fråga utan én politisk. Det går att skiljadessa verksamheter, och den militära verksamheten är det vår målsättning attsnarast möjligt få slut på. Sedantycker jag, herr talman, att gjorde sig skyldig till någrasaker som måste rättas till. Jag antecknade nämligen vad inledningsvis och som jag protesterade mot och sedan vad BirgittaHambraeus sade nu senast, sade att vi i betraktadekärnkraften som så farlig och dålig att vi förbjöd den, Jag invände mot detgenom att säga att vi betraktar kärnkraften som en verksamhet som är farlig ochdärför måste förses med stränga säkerhetskrav men att den inte är så farlig attvi måste förbjuda den och att det icke är på säkerhetsgrunder som vi har sagtnej till kärnkraften för framfiden.