prot · G809107 · 1984-12-31 00:00:00 — att jag pajaserar imarginalen osv., har jag lärt mig att la lugnt. Men jag skall villigt erkännaalt jag tror att svensk politik skulle gagnas, om särskilt vi partiledareundvek den typen av personangrepp. Svensk politik skulle gagnas, tror jag, ochdärmed också politikernas anseende över huvud taget. Men jag får bjuda på det. valde att angripa också ochcenterledaren sedun denne inte längre hude tillfälle att återkomma i replik. sade att hade instämt i det yrkande jag framställde om misstroendeförklaring mot utrikesministern och därmed också i motive ringen och att men framför allt vi moderater därför befann oss milsvitt från den svenska/neutralitetspolitiken. Jag undrar: På vilken enda punkt befann vi oss milsvilt från den svenska neutralitetspolitiken i den delen? Jag står för varje ord jag'sade då. Frågan , sade jag, är just om det föreligger ett dubbelt budskap: del ena som utrikesministernnämner i sina tal och som är regeringens officiella politik - och jug instämmersjälvfullet i slutsministerns deklurution - och det andra som kommer frammellun skål och vägg och som egentligen är vad man innerst inne tycker. Dettuhur ju vidimeruts uv ytterligure ett antal personer, efter den famösa middagendär fällde de uttulanden som blev skälet till yrkandet ommisstroendeförklaring. Inte heller i frågu om det jag i övrigt har sagt ser jugnågon anledning att ändra eller ångra något. Men däremot skall jag klart sägaatt varken eller har minsiu anledning att ställa sig bakomeller ta avstånd från vad jag har sagt. Det var jag som sade det. och jugtalade för mig och för mitt purti, Yrkundet vur gemensumt. men i övrigt stodjagensam. Det har jag sagt förut, och del hörde , men det hindrarinte att han bortser från del . Med anledning av de frågor jag ställde underBodströmdeballen gjorde statsministern ett uttalande , i vilketuttalande han på punkt efter punkt klargjorde utt regeringen icke delude deuppfattningar som hade Det gällde försvarets ansträngningar, det gälldeöverbefälhavarens rapporter om främmande undervattensverksaiii-hel, det gälldealt förbindelser med skulle hanleras med utgångspunkt ivad som är till gagn för vårt land, inte i vad som är till gagn för detsocialdemokratiska partiels valrörelse, och det gällde utt mun inomregeringskunsliet fortlöpunde gjorde unulyser av stormakternas intresse förvår del av världen. Del vur myckel klurt och rukl svurul av statsministern. Menhans uttalande stod i bjärt kontrast till vad utrikesministern framförde. Vi drog inte i gång Bodströmaffären. Bodströmaffären drogsi gång av , och ingen annan. Det är Bodströmaffären som vurutgångspunkten för det gräl som då uppstod. har statsministern i enlighet med densociuldemokrutisku valplaneringen ånyo sökt konflikt och strid med ossmoderater. Han undvek mycket nogsamt att i sill tal nämna vare sig folkpartieteller . Det var ingen tillfällighet. Det var noggrant uttänkt. Det ärmed som vill ha grälet. Och han är skicklig. Jag vill geett oförbehållsamt erkännande till det socialdemokratiska partiels ordförande.Hun är mycket skicklig när del gäller utt söku och få i gång gräl. Men jag tycker ull det vore ovärdigt av oss om vi ånyoskulle falla för frestelsen att sätta i gång ett storgräl om vår politik.Sverige är nämligen ett litet land. uvslutude sill anförande med ultlula om att den svenska socialdemokratin alltid kommer all värna om Sverigesfred och intressen, och jag hur självfullet ingen unledning uttmisstro honom i det avseendet - tvärtom. Men jag tror, , utt vårtlilla och fredligu land uppe i delta kalla hörn av jorden skulle gagnas av attstatsministern insåg att sträv.an all värna om fred gäller också föross nioderuter. Vi hur buru ett intresse med vår säkerhets-, försvurs- ochutrikespolitik, och det är att gagna vårt , Det tycker jag attstatsministern skulle respektera. Det skulle gugnu mycket omslulsminislern gjorde del i stallet för all söka gräl-personligt gräl,politiskt gräl eller gräl uv vud slag del vuru månde. Låt mig klargöra var vi moderuter slår. För del förstu vill vi föru en struni utrikespolitik.Förutsättningen för en sådan är kontinuitet och kraft, och naturligtvis ocksåkonsekvens. För det undru vill vi föra en sturk försvarspolitik. Delinnebär en annan försvarspolitik än den ni förut förespråkade, enförsvarspolitik där vi förhoppningsvis kun bygga vidare på denfyrpartiuppgörelse som träffades . För det tredje skall vår neutralitetspolitik formas i ettsamspel mellan utrikes- och försvarspolitiken. En stramare utrikespolitik ochen sturkure försvurspolilik stärker vår neutrulitetslinje. För det fjärde: Säkerhetspolitiken måste föras med kluruoch öppnu ögon. Vi måste se verkligheten som den ar. Vi måste reagera klurt ochtydligt mot alla kränkningar och själva dra de slutsatser som kan dras av dem. Detär den klassiska huvudlinjen i svensk säkerhetspolitik som jag har givitullryck för. Det är var moderata uppfattning, och den har ett starkt stöd. Sverigesfolk vet alt vi vill ha en sirumare utrikespolitik och en starkare Nr 107 försvarspolitik,och folk vet att det stärker vår neutrulitetslinje. det sedunuv vissa politiker vill grälas och bråkas kring dettu, däröver kan vi inte råda.Men vårt purti står fast, orubbligt fast kring den politiken, som givit_ har ett grundläggande bekymmer.Han säger att vi - jag - sätter i gång gräl. Det gör han efter det klassiskareceptet, där tjuven som gjorde tillgreppet ropade "tug fust tjuven",Dettu hur ganska liten trovärdighet. var jag ledare för oppositionen här ikammaren. Jag tror att jag inte någon endu gång ungrepregeringens utrikespolitik mer än i någru detaljfrågor. därför uttjug unsåg utt mun borde hålla sams. Den ende som angrep utrikespolitiken då varUlf Adelsohn, Jag måste för minnes skull påminna om utt sudeså hur: Del smärtar mig utt behöva erfara att bortsett från dettuoch i partipolitiskt nit driver den här frågan som en kritik mot regeringen försenfärdighet, för ointresse. De sätter parlinitet före en gemensam uppslutningkring den säkerhetspolitik och utrikespolitik som den här nutionen varit samladomkring och vilken har varit till fördel för detta lund. Ännu hårdare gick i fram. som vi var i opposition stödde vi regeringen. drevs av partinittill angrepp. Det har varit likadant nu under den här regeringsperioden.Vi har gjort försök så långt vi hur kunnut att sumlu nutionen kring delväsenlligu försvuret UV svensk neutralitetspolitik. Jug tror faktiskt utt dethos folkpuriiel och finns en ärlig vilju till en sådan samling, även omde i andra uvseenden tycker illu om oss, vilket är legitimt. Men jug tror somsagt att det finns en sådan vilja och att det var en tillfällig förlöpningsist. Jag vet inte - jag tror. Efter dagens debatt frågar jag mig om det finns en sådunvilju hos moderutu samlingspartiet. Ni kunde ha klarut den här debatten på tiosekunder genom utt svura på minu frågor: Anser ni eller unser ni inte attregeringen arbetar med dubbla budskap gentemot ? Är ni eller är niinte av uppfattningen att regeringen upplräder undfallande moi ?Detta är två mycket enkla frågor, men oerhört avgörande, därför att om ettoppositionsparti säger alt man på den punkten inte är övertygad innebär det enoerhörd anklagelse mot regeringen. Det innebär att man tror att regeringenfaller undun för främmunde mukt, och mun tror utt regeringen spelur undertäcket med en stormukt. I ire långu repliker har moderata företrädare nu vurituppe i debutten. Ni hur sugt många onda ord om mig-del må ni göra, det är jagvan vid. När till mig riktur gnäll om personförföljelse ochpersonangrepp, måste jag sägu att något av ett medlidsamhetens leende spridersig. På den punkten har jag av omständigheterna fåll vänja mig alt vara ganskahårdhudad. Nr 107 Ni fortsätter att smädautrikesministern sä gott ni kan - inte på grundval av Onsdagenden något som ni kan belägga utan pågrundval av skvaller från en journalisimid- 27 mars1985 - 'S '" ' detta sammanhang inte ta upp denna avgörande punkt, men jag tror att journalisterna har fel beträffande de sovjetiska kränkningarna. Utrikesdebatt ' övertygad om att de har fel ochatt den journalist som vågar ställa upp ochsäga att han har samma mening som utrikesministern har rätt på den punkt som äravgörande och som vi diskuterar. Detta tar ni upp gång på gång. Jag hur upplevt mycket . Minns ni närAdelsohn stod upp och sade att jag hade allvarligt skadat svensk utrikespolitiknär jag enligt Adelsohn hade fört utrikesnämnden bakom ljuset. Dettaframhärdade man i tills vi fick protokollet från utrikesnämnden framplockat.Adelsohn påstod att det finns stor sannolikhet för att påståendena i om det hemliga budskapet var riktiga. Allt detta har såatt säga automatiskt ställt upp på. När säger att de vill gagna fred ochSveriges intressen, tror jag visst att det är på del sättet. Men ni vill ocksåtill varje pris komma åt socialdemokraterna - så gott som till varje pris.Dettu nit alt komma åt socialdemokraterna blir viktigare för er än delgemensatnma värnet om landets intressen. Därför måste vi alltid räkna med - ochdet är med stor bitterhet och besvikelse jag säger detta - att få knivar iryggen från dem som företräder moderata samlingspartiet. Även i ett förlandet kritiskt läge måste vi räkna med del. Det här är inte uttryck för någon personlig mani från minsida, utan det är vad vi i allmänhet tycker. Del har åt den utrikespolitiskadebatten skapat en ny dimension som jag djupt beklagar. Detta ställdes i enoerhörd blixtbelysning när fick två mycket enkla och myckelgrundläggande frågor. Att de inte vågar besvara frågorna betyder med andra ordatt de tror att vi är undfallande och att de tror att vi bedriver två slagspolitik - en mellan skål och vägg eller i hemlighet, eller hur det i olikasammanhang brukar uttryckas. Del är en oerhörd anklagelse, som visocialdemokrater avvisar. Möjligheten att bygga broar, som det så vackert heter,förspillde ni genom att med onda ord och försmädligheter undvika sakdebatten. Jag visade den här texten för en vän - i är det här ju belastande med tanke på våra vänner. Min vän sade att desäkert går upp och säger; Visst, vi ställer upp för enighetensskull. Och skall det naturligtvis välkomnas. Jag sade: Jag tvivlar, därföratt jag tror att de är så oerhört fast i sitt partipolitiska nit och dessutomhetsade av tok-högern i olika uppenbarelser att de inte vågar. - Jag beklagaratt jag fick rätt. Men, ärade kammarledamöter ochandra, på socialdemokratin kan ni lita. Inga bukhåll och inga personangreppskall kunna hindra oss från att föra en mycket fast och klar neutralitetspolitik.Jag hoppas alt även moderata samlingspartiet kommer fram till denståndpunkten. 27ULF ADELSOHN (m) replik: Det är riktigt att det var en oerhördanklagelse som riktades mot regeringen med anledning av utrikesministerBodströms uttalanden. har medstort intresse lyssnat till statsministerns mycket försiktiga försäkran att hanär hundraprocentigt övertygad om att utrikesminislern har rätt i vad gällersovjetiska kränkningar. Men i fråga om de övriga delarna har statsministerninte uttalat sig . Min fråga kvarstår därför. Här står ord mot ord, herrBodströms och ett antal journalisters. Dels gäller det de journalister som varmed på den ifrågavarande middagen, dels de som var med vid tidigare middagar:alla dessa journalister ger samma version av utrikesministerns uttalanden, ickede officiella men de andra. Det går inte att vrida sig undan detta, . säger att han har fått vänja sig vid hårdaangrepp. Ja, det är möjligt. Den som är utan skuld kastar den första stenen.Jug tror, , att antalet angrepp skulle bli betydligt färre, omstatsministern själv vinnlade sig om att vara försiktigare med orden - med tankepå "pajaseri" och allt annat som sagts . säger att han har ställt ivå enkla frågor ochutt det bara är att svara. är del så att moderata samlingspartiet är ettsjälvständigt parti som representerar sina väljare, och vi svarar och för debattensom vi anser vara riktigt. Vi är inte av kallade hit till någotrektorsförhör. Vi deltar i en debatt med vår talesman och svarar för oss raktoch klart. Vi tänker inte ge någon frisedel till den socialdemokratiskaregeringen beträffande vad den kan säga eller göra, utan vi förbehåller ossrätten att granska var sak som görs och var sak som sägs. Det är vår uppgift isvensk politik, och den tänker vi hålla fast vid. Låt oss alla när vi lämnar den här kammarenfundera över en sak: Vem i dagens debatt var det som sökte gräl, vem var det idagens debatt som ville ha bråk om utrikespolitiken? Och har statsministerns 20minuter långa och helt oprovocerade inlägg i denna debatt gagnat ? Försl vill jag säga något om utrikesministernsuttalanden. Det finns, som jag har sagt, en avgörande punkt. Harutrikesministern påstått att det icke har förekommit några som helstkränkningar ? Han har sagt att det inte har förekommit några som vikan belägga som sovjetiska kränkningar-det finns ju inga bevis för det. Det harhan sagt. Det är detta som debatten har gällt. Jag litar till på utrikesministern. Jag träffade ettantal utländska företrädare som sade detsamma - "det har han jusagt i alla samtal med oss". Alla de andra tingen kan man uppfatta påolika sätt, dem kan man diskutera. Men detta är avgörande. Ni har inte kunnat belägga detta, ni kommer aldrig attkunna belägga det. Ni har satt i gång en enorm skenprocess när ni använder delunika sättet alt begära en misstroendeförkluring mot utrikesministerför att driva vad som i realiteten är en skvallerpunkt. Sedan har mage att fråga: Vem är det somsöker gräl? Vill han sudda bort ur minnet vud han hade för sig här i kammarenför ? 5 protokoll 1984/85:107-108 Nr 107 För att inte föra upp det grälet pånytt och för att öppna möjligheten till Onsdagenden enighet igen ställde jag tvåfrågor. Dem tror jag att ni har lärt er. Det är de två 27 mars1985 '' ° avgörande frågorna. HerrAdelsohn underlåter att svuru på dem. Detta är i sig en oerhörd kränkning, icke av mig, men av svensk socialdemo- Utrikesdebatt ° '" ''sn '''r för. Glöm det uldrig! Det innebär att herrAdelsohn säger: Vibehäller möjligheten att när vi önskar kunna hävda dels att ni i det förflutnahar varit och kommer att varu undfullunde mot främmande makt, delsatt ni i framliden kommer att föra olika typer av budskap i hemlighet tillfrämmande makter. Vi har knivarna beredda. När vi fär chansen kommer vi attförsöku stöta dem i ryggen på er. Därför har ni med den här debatten förvärrat situationen -det är klart alt ni har det. Det går lått att flina i bänken över det. skall inte kommentera det på unnut sätt än utt det vur ett flin. Jag tyckeratt detta var djupt allvarligt, för det gällde möjligheten till ett ömsesidigtförtroende för att hävda landets intressen. Har den här debatten gagnat eller inte? Svaret blir litet differentierat, om jag så får säga.I realiteten är det till skada för landet att det största oppositionspartietfortsätter att insinuera att den sittande regeringen är undfallande motfrämmande makt. Det är till skada för landet- det måste jag uppriktigt erkänna.Men det vore ännu värre om oklarhet rådde på den punkten. hur påsitt egendomliga sätt skapat klarhet, men icke på det sätt jag hade önskat,dvs. en klarhet om enighet, utan genom en klarhet om misstroende. Å andra sidan tror jag trots allt att det är till gagn förSverige all veta var socialdemokratin står och att vi icke kommer att tolereraknivar i ryggen och slag under bältet. Vi kommer inte att passivt tolereradetta för alt därmed skapa oklarhet om utrikespolitik. Vi kommer altgå vår våg rakt och fast, till gagn för landet, och vi gör anspråk påtrovärdighet när vi säger: till gagn för folk. 29 () replik: Vi har gett våra besked. Oklarhet råder omutrikesministerns ståndpunkter. Klarhet råder om att slulsminislern söker gräl.I övrigt har statsministerns senaste inlägg icke tillfört debatten något nytt,varför jag kan nöja mig med det anförda. 30 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag får meddela att anslag om kvällsplenum nu har saltsupp. 31 (): är det logslut. Det innebar slutet på en period av förödelse utan like i världshistorien- trots att den ju icke saknar exempel på blodiga och förödande krig. FörEuropus vidkommande innebar slut början på en unikt långperiod av Ochdet är naturligtvis vär innerligaste förhoppning att den fredsperioden skallfortsätta. Men innebar också slutstartpunkten på en av de kusligaste tekniska utvecklingslinjer sommänskligheten har upplevt, nämligen utvecklingen av kärnvapen. Den utvecklingenhar försatt mänskligheten i den i dess historia unika situationen att vi nu äri stånd att utplåna oss själva som biologisk företeelse, ja, vi är i stånd attutplåna jordens möjligheter att vara hemvist för liv. Det här gör arbetet för fred och avspänning till vår tidskanske absolut viktigaste uppgift. Det här är ett arbete som måste bedrivas påflera olika nivåer. Det måste naturligtvis bedrivas i vår egen närmiljö, inorra . Det är där vårt ansvar är som allra störst. Grunden för Sverigesinsatser i arbetet för fred och avspänning är naturligtvis en konsekventneutralitetspo-lifik. Med anledning av den debatt som just har förtshär vill jag också understryka att den neutralitetspolitiken naturhgtvis har enalldeles särskild trovärdighet i den mån det finns en bred uppslutning bakomden inom svenska folket och bland de politiska partierna. Det får aldrig rådaoklarhet eller osäkerhet om vad den svenska neutralitetspolitiken innebär ochdet får heller inte råda osäkerhet om att vi är beredda att hävda den i allalägen. En enhällig uppslutning kring den svenska neutralitetspolitiken åralltså en mycket stor tillgång. De tendenser till utrikespolitiska gräl mellansocialdemokrater och moderater som har förekommit från tid till annan undersenare år är naturligtvis mot den bakgrunden djupt olyckliga. Det måste vara ensträvan att man försöker överbrygga de motsättningar som, måste man misstänka,ofta är inrikespolitiskt motiverade, vilka kommer till uttryck i dessadispyter. Jag tyckte länge att dagens utrikespolitiskadebatt bar den prägel av saklighet, sans och lågt tonläge som tjänar densvenska utrikespolitiken bäst. Det här sakliga tonläget fanns kvar på ettmycket tydligt sätt i debatten ända till dess inträdde i den. Denförsta delen av anförande, som var en fin appell för freden, villjag helhjärtat instämma i. Desto mera förskräckt blev jag när han med ettdjärvt kast gick från detta högstämda tonläge och denna mycket viktigafrågeställning till att återigen ge sig i kast med det klassiskautrikespolitiska grälet mellan socialdemokraterna och . Därmedsänktes debattnivån i vår utrikespolitiska debatt här på ett mycketdrastiskt och beklagligt sätt. Vad som är särskilt allvarligt och som jag tvingaskommentera är alt statsministern i sin strävan att också dra in i dispyteninte väjde för att ta till en ren lögn. Han hävdade nämligen i debatten attcenterledaren skulle ha instämt i moderata uttalanden, vilkai sin tur skulle ha innehållit en kritik mot den svenska neutralitetspolitiken.Eftersom han - typiskt nog - gjorde det då längre hade rätt till replik, vill jag se som min uppgift att rätta dettapåstående. Vad sade i debatten var följande: Det är heltenkelt så, att vi inom centern-och jag känner mig övertygad om att det gäller också de båda andra partierna - anser att del inte får rådaminsta tvivel om den av statsministern mycket klart formuleradeutrikespolitiska deklarationen, som har min fulla anslutning, och omgenomförandet av den politiken. ledning får inte, det måvara vid middagar eller vid andra samtal, göra påståenden som går stick i stävmed den politiken. Det varvad sade under den allmänpolitiska debatten. Vi tidpunkten för själva misstroendeomröstningen var delThorbjörn som anförde motiveringen för det votum som och övrigaicke-socialistiska partier avgav. Det var han som från denna talarstol lästeupp röstförklaringen. Den hade samma innebörd som den pussusjag just har lästupp. I den röstförklaringen instämde herrar Adelsohn och Westerberg.Påståendet, som statsministern framförde, att skulle hainstämt i en moderat kritik av den svenska neutralitetspolitiken saknarföljaktligen all grund. Ett fast och konsekvent svenskt budskap påneutralitetspolitikens område är alltså ett mycket viktigt element i vårtarbete för fred och avspänning. Del är min varma förhoppning - och centernsförhoppning - att de bägge kombattanterna i den debatt som vi har fåttlyssna till här i kammaren skall besinna sitt ansvar och inse att den typ avutrikespolitiska gräl som här förekommit enbart skadar . En annan viktig del i den svenska politiken för fred ochavspänning i vårt eget närområde är faktiskt att vi har ett förhållandevisstarkt svenskt försvar. Det svenska försvaret måste vara tillräckligt starktför att andra parter i vårt närområde skall vara förvissade om att vi själva äri stånd att hävda vår neutralitet och vår territoriella integritet. Det fårinte vara så, att de stora militärpaklerna runt omkring oss känner sigföranlåtna att rusta upp för alt kompensera för svagheter i det svenskaförsvaret eller att la in försvar av svenskt territorium i sin militäraplanering. Därför är det svenska försvaret, kanske paradoxalt nog, ett viktigtled i att sänka spänningsnivån i vår del av världen. Det är också viktigt att vi på det utrikespolitiska planetaktivt urbetur för att sänka spänningsnivån i . Förslaget om enkärnvapenfri zon i skulle kunna innebära just en sådan sänktspänningsnivå genom att vi som ett led i att en sådan zon upprättas fick tillstånd en situation där supermaktsblocken drar tillbaka sinakärnvapeninstallationer från norra . Självfallet kräver ett förverkligande av en kärnvapenfrizon i att de bägge supermaktsblocken finner detta vara förenligt med sinaintressen. Detta gör också förverkligandet av en sådan zon till en kompliceradfråga, som kräver stort tålamod. En sådan zon skulle dock utan tvivel innebäraen väsentligt sänkt spänningsnivå och rustningsnivå i norra sumt ettviktigt bidrag i arbetet på att skapa ett kärnvapenfritt och - detslutliga målet - en kärnvapenfri värld. Därför måste detta arbete oförtrutetföras vidare. I arbetet på att åstadkomma avspänning och nedrustningmärker vi ofta att det vi själva gör i vår eget närområde är intimt förknippatmed och beroende av vad somsker i ett större globalt perspektiv. Därför kan vi inte bara ägna oss åt vårteget närområde, utan vi måste också vara djupt engagerade i det arbete som förspå ett europeiskt och globalt plan. Just nu har som värdnation ett särskilt ansvar förStockholmskonferensen om förtroendeskapande åtgärder. i sin uppgift att träffa överenskommelser omförtroendeskapande åtgärder i ökad utsträckning, innebär det ett nytt ochviktigt steg på vågen mot avspänning i . Det kan vara ett bidrag tillansträngningarna att få till stånd nedrustning. Det är viktigt att Sverigeutnyttjar alla de möjligheter som vår ställning som värdnation och neutral statger oss att medverka till en positiv utveckling på det området. Även i de stora nedrustningsförhandlingarnas perspektivmåste som neutral nation och som medlemsnation i nedrustningskommitténi ta till vara sina möjligheter att konstruktivt bidra med olika förslagoch initiativ. har aktivt arbetat för en frysning som eri förutsättningför fortsatta förhandlingar om kärnvapennedrustning. Det arbetet måste fortgåliksom arbetet för att få till stånd ett fullständigt provstoppsavtal. Vi måstevara pådrivande för att förmå supermakterna att komma överens om nedrustningnär det gäller euromissiler och kryssningsrobotar såväl i öst som i väst. Vimåste stödja ansträngningarna att nå en överenskommelse som gör att en nykapprustning i rymden kan förhindras. Vi måste också driva kravet på attsamtliga kärnvapenstater accepterar principen om icke-förstaanvänd-ning avkärnvapen. För att det här skall bli möjligt krävs också att man når framsteg iarbetet på ömsesidiga konventionella truppreduktioner i . En viktig fråga där har ett eget ansvar gällersambandet mellan kärnkraftsteknik för fredligt bruk och kärnvapen.