prot · G809148 · 1984-12-31 00:00:00 — Dagens kritik rikfar sig enbartmot den behandling som gjorts av nuvarande jordbruksministern. Som framgår avutskottefs redovisning behandlade den borgerliga regeringen frågan i december1981. Då beslöt man aft inte vidta någon åtgärd vad gäller försäkringsskydd förskogsbrukare. Detta skedde med mofiveringen atf finansieringsfrågan infe varlöst. Därefter har, det förnekar jag inte, behandlat frågan vid eftflertal fillfällen och i skrivelse fill regeringen gjort hemsfällan omåtgärder. När den borgerliga, regeringen behandlade frågan idecember 1981 avfärdades frågan om trygghefsförsäkring för skogsbrukare därföraft man inte ansåg sig kunna lösa finansieringen via skogsvårdsavgiffer, I eftsenare skede av behandling har frågan överlämnats fill regeringenför att den skall lösa finansieringsfrågan. Vi är infe oeniga om atf det är angeläget attskogsbrukarnas frygghetsfrå-gor löses, men finansieringsfrågan måste ocksålösas. Det är finansieringen av trygghetsförsäkringen som varit svårigheten,vilket visade sig , säger atf jordbruksministern har varitganska ensam om atf inte kunna använda skogsvårdsavgifferna för atf finansieratrygghefsför-säkringen. Jag vill då säga aft han har gott sällskap. Även denborgerliga regeringen avslog denna fråga på samma grunder. Men frågan är ju fortfarande aktuell i regeringskansliet.Därför tycker jag atf det för dagen inte finns anledning atf göra annat änhänvisa fill den skrivning som finns i utskottefs betänkande och följautskottets förslag. Jag yrkardärför bifall fill utskottets hemsfällan i dess helhet. 40 (): Det är riktigt som OveKarlsson säger aft ärendet aktualiserades också under en tidigare regering.Men är det denna regering vi granskar. Ärendet har anmälts , och vi måsteutgå ifrån det riksdagsbeslut, 1982 , som ligger till grund föranmälan. Därefter har det gått och kommit frebudgetpropositioner utan aff ärendet tagits fram. Det är detta vi villkrifisera. Ordet snart kan infe tolkas så vitt aft det täcker denna behandling.Ärendet borde ha tagits fram till beslut tidigare. 41JOHN (vpk): Def är alldeles riktigt, som , atf en propå om en trygghefsförsäkring för skogsbrukare avfärdades avden borgerliga regeringen. Men jag sätter faktiskt större tillit till ensocialdemokratisk regering när det gäller att kunna lösa en sådan här fråga.Jag utgår ifrån att gör detsamma. Därför tycker jag aft def infeär någon ursäkt att hänvisatill den borgerliga regeringen i detta sammanhang, Def är också så aft det aktuella riksdagsbeslutet harfattats som socialdemokraterna har suttit i regeringsställning.Jag sätter, som sagt, tillit till aft en socialdemokrafisk regering skall se påen trygghetsfråga som denna på eft annat sätt än vad den borgerliga regeringenpå sin tid gjorde, 42 (): Jag tror atf gör rätt i aft sättastörre tillit fill en socialdemokrafisk regering i den här frågan än fill enborgerlig. Det visade sig . Att för dagen ha någon större debatt i denna fråga tyckerjag infe är speciellt angeläget, eftersom vi är ganska överens om aff eft trygghefspaketför skogsbrukare är angeläget. Def råder inga delade meningar i principfrågan. Efter den skrivning som gjorts i utskottet tycker jag infeheller def finns anledning aft tvista om denna fråga eller aff göra någraspeciella uttalanden. har debatterat denna fråga fidigare medjordbruksministern och då framfört sina synpunkter. Jag kan bara beträffande detta med skogsvårdsavgiffenfillägga atf man från borgerligt håll får bestämma sig för hur man skall hadef. Vad skall man finansiera med skogsvårdsavgiffen? har man propåer omaff den bör avskaffas. vill man använda den till aff finansiera vissautgiftsposter. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 43 (): Utan aft jag går in på trovärdigheten när defgäller den ena eller den andra regeringen vill jag konstatera aft def är dennuvarande socialdemokrafiska regeringen som mot enhälliga, upprepaderiksdagsbeslut infe har tagit fram den proposition som skulle ge dessaskogsbrukare den trygghet som de förtjänar. Sedan de under avsnittetRegeringens behandling av skrivelser anmälda talarna nu haft ordetövergår kammaren fill aft debattera avsnitt 12 b: rutinervid kontakter med massmedierna. 45ANDERS (): Bakom denna på kanslisvenska avfattade rubrikgömmer sig den s. k. Bodsfrömaffären. har vid eft flertal tillfällenbehandlat saken och bl. a. röstat om misstroende mot utrikesministern. Det finns mot,denna bakgrund ingen anledningatt gå in i detalj om vad som har förekommit. Ett antal erfarna journalisterhar emellertid med bestämdhet uppfatfat def som om utrikesministern har haft enfrån regeringen avvikande uppfattning i fråga om förekomsten av främmandeubåtar i svenska farvatten. Utrikesministern har emellerfid förnekat att han uttalatsig på så sätt att något missförstånd skulle ha kunnat uppstå. Frågan är då vemman skall sätta rutiner vid kontakter medmassmedierna Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna tilltro till - fem journalister med utrikespolitiskinriktning eller det statsråd som, om de uttalanden som tillskrivits honom hadevarit korrekta, enligt statsministern hade skrivit under sin egen politiskadödsdom, Def är i ett sådant läge intressant atf se vilka som harhaft tillgång till skriftliga uppteckningar från middagen på ,Enligt utfrågningen av utrikesdepartementefs presschef , som varmed på middagen, förde infe någon från några anteckningarunder middagen. Infe heller gjordes av ufrikesdeparfementets närvarandepersonal någon samtalsuppteckning efter middagen. Journalisterna däremot förde under middagen anteckningar,som sedan jämfördes innan publicering skedde. Det finns mot denna bakgrundanledning att sätta tilltro till den version av händelseförloppet somjournalisterna har givit offentlighet åt, Def gör infe saken bättre aft utrikesministern därefter,t. ex, vid den offenfligadebatf som jag hade med honom i ,insinuerat atf journalisterna hade varit så alkoholpåverkade aft de hade kunnatmissuppfatta honom och aft detta var orsaken till aft de först några dagarsenare kunde kollationera sina anteckningar. Det kan inte, fru falman,förbättra utrikesministerns trovärdighet atf han tillgriper sådana argument, Def är också anmärkningsvärt att utrikesministern införutskoffef antyder att en av de närvarande journalisterna skulle ägna sig åt attskapa för den socialdemokrafiska regeringen negativa affärer i syfte aft säkraeller medverka till en borgerlig valseger . Trots upprepade frågorvägrade utrikesministern inför utskottet aft ta avstånd från denna sin antydan.Infe ens sedan hans påstående hade vederlagts bl, a, av hans egen sakkunnigehar något avståndstagande skett. Jag hänvisar här, fru talman, fill det brevfrån två journalister som finns med i ett särskilt yttrande från utskottetsborgerliga ledamöter. Såvitt jag kan förstå vederlägger detta brev helt ochhållet utrikesministerns insinuationer om aff man från olika journalisters sidamedvetet skulle arbeta på att skapa affärer i partipolitiskt syfte. Också statsministern har visat prov på mindre gott omdömegenom aft i denna kammare angripa en av de journalister som var med påDN-middagen, från , väl medveten om affdenne då inte hade möjlighet atf direkt försvara sig. Det är uppenbart atfobekväma journalister numera riskerar en åthutning från stats- och utrikesministrarna.Enskilda riksdagsmän har ju som bekant också råkat ut för samma sak.Utrikesministern är faktiskt skyldig en ursäkt för sinförlöpning i konsfitufionsufskoffet. Det finns, fru talman, anledning att ifrågasätta denattityd som utrikesministern har fill massmedia. Den måste betraktas sommycket snäv, ja, rent av fientlig till dem som skriver på eft sätt som infegillas av honom, Def är naturligtvis huvudorsaken fill att utrikesministern har mycket dåliga relationer med massmedia. Middagen på kom till stånd för aftförbättra utrikesministerns dåliga kontakter med just massmedia. blevresultatet inte bara polifisk uppståndelse, utan också en ytterligareförsämring av kontakterna. Def måstebefraktas som allvarligt. Skall den svenska utrikespolitiska linjen stödjas avvårt eget folk och vinna respekt och trovärdighet utomlands är def viktigt aftvi har en utrikesledning som är on speaking terms med massmedia. Så äruppenbarligen infe förhållandet , Def finns här också anledning aff fästa uppmärksamheten påstatsministerns framträdande inför utskottet. Enligt honom beror problemen - iden mån de över huvud taget existerar - i så fall "på vissamassmedia". Regeringens ståndpunkt är, enligt ,"kristallklar". Också i detta avseende är , utrikesministern ochregeringen ofelbara. Det är hela fiden andra som har fel, som bär skulden fillmissförstånd, bråk eller vad det nu kan vara fråga om, Def är journalister ochoppositionspolitiker - ja, alla utom regeringens ledamöter. Detta, fru falman, är naturligtvis inte trovärdigt. Mendet upprepas gång på gång, och utskottets socialistiska majoritet tycker inteatf det finns anledning aff ingripa, Bodsfrömaffären kommer därför föromvärlden och eftervärlden atf framstå som ett monument infe bara över enutrikesministers oklara uttalanden om centrala element i svensksäkerhetspolitik, utan också över otillständiga angrepp mot journalister somvågar skriva vad de hört. Och allt detta sker utan aft utskottets majoritetfinner anledning aft reagera, I vilket annat land, fru talman, hade detta varitmöjligt? Jag ber att få yrka bifall till reservafion nr 4 som ärfogad fill utskottets betänkande. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 46BERTIL FISKESJÖ (c): Den fråga som är utgångspunkt för det avsnittsom vi nu behandlar har, som alla vet, väckt stor uppmärksamhet. Den har bl. a.i olika omgångar varit uppe till behandling i , och vi har haft enförfroendeomrösfning om utrikesministern med anledning av hans uttalanden omförekomsten av ufländska ubåtar i svenskt vatten. Atf vi från utskottets sida -och def gäller, föreställer jag mig, såväl majoritet som minoritet - iskrivningarna rätt kortfattat går förbi dessa uppmärksammade händelser berorinte på att det nu skulle råda enighet om vad som förevarit vid den bekantamiddagen eller på atf kritiken skulle vara utplånad. Kritiken frånoppositionens sida kvarstår härvidlag. Orsaken fill knappheten i utskottets skrivning är istället att den del av ärendet som jag nu berört befinner sig i gränslandet förvad utskoffef har att syssla med i sin granskande verksamhet. Detta gör atf jagfortsättningsvis inte kommer aft debattera den bekanta middagen, speciellt somvi faktiskt infe har tagit upp denna fråga i utskoffef. Men den famösa middagen och en rad andra händelser, inteminst en mängd uttalanden från utrikesministern om pressen, har gjort atf defvarit av intresse aft se på utrikesdeparfemenfet och informationsfrågorna ochpå relationerna till massmedia från departementets sida. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna utrikesministern framgår aft relationerna till massmediavarit synnerligen ansträngda och atf utrikesministern har en mycket restriktivsyn på i vilka former informafion skall ges, Def skall vara strikta ochformellt sanktionerade kanaler, Alla skall få samma informafion, och ingenfingskall silas där bredvid. Vad man kan konstatera är aft det normala umgänget mellanmyndigheter och massmedia och även mellan andra departement och massmedia ärmera avspänt, I stort sett tycks det gå utan alltför mycket gnissel och utanstrikta och högtidliga deklarationer om hur def bör gå till, Def finns såledeseft rätt fritt flöde, och ingen brukar klaga över detta. För allmänhetensupplysning är det uppenbarligen till fromma, och det är också i godöverensstämmelse med def kunskapsinhämtande som sanktioneras av vårtryckfrihetslagstiftning, exempelvis genom def meddelarskydd som finns. Men på är det, som framgår avgranskningsbefänkandef, kärvare. Utrikesministern tycks f,o, m, tro på renakonspirationer från pressens sida, enligt vad han uppgett för utskottet.Journalister skulle planlägga och marknadsföra allehanda skumma affärer för affkomma åt utrikesministern och regeringen. Skämtsamma uttalanden frånjournalister vid någon glad tillställning vidarebefordras som uttalanden gjordapå blodigt allvar och fas fill intäkt för konspirationsfeoriernas giltighet. En sådan inställning är naturligtvis inte någon god grundför den informationsförmedling fill allmänheten som i stort och smått bör skeöver massmedia även från UD, Det är således viktigt atf misstänksamhetenskingras och ersätts med ett ömsesidigt förtroende mellan ansvariga i departementetoch företrädare för massmedia, Alla makthavare får naturligtvis finna sig i enkrifisk granskning. De får också finna sig i att de inte kan styra vadmassmedia anser vara värt atf publicera eller def sätt på vilket detpubliceras. Vi gör eft påpekande om detta, fru talman, i reservafionnr 4, Jag ber aft få yrka bifall fill denna reservation. 47JÖRN (vpk): Det finns mycket av relevanta frågor ochseriösa resonemang i vårens dechargebefänkande, vilket det för övrigt brukargöra. Men enligt min mening finns det från den borgerliga sidan också entendens aft föra fram irrelevanta och konstlade frågor eller att basera förslagfill meningsyttringar på hypoteser, utan verklig bevisföring ellerbevisvärdering. Ett exempel på en i hög grad konstlad fråga är just affman söker göra sak av utrikesdepartementefs massmediakonfakfer. Vad är detutrikesledningen har sagt? Den har sagt det som varje offentlig institutionmåste säga, nämligen atf alla medborgare och alla massmedia skall behandlaslika och aff behandlingen skall gå tillbaka på tryckfrihetsförordning ochsekretesslagstiftning. Vad skulle utrikesledningen annars ha sagt? Skulle denha sagt aft somliga kan få mer information än andra? Skulle den ha sagt atf mankan läcka som man vill till , men att andra skall hållas kort? En annanaspekt: infe minst de borgerliga betonar ju ständigt, och naturligtvismed viss rätt, att def utrikespolitiska läget har blivit ömtåligare och merkomplicerat. Skall det då vara något märkvärdigt i att ett utrikesdeparfementhåller en viss ordning när det gäller vem som skall göra officiellapressuttalanden? Detta är ju egenfligen ingenting annat än ett klarläggande avvems ord som gäller såsom regeringens och av vad som är eft politiskt ansvarigtuttalande, Def är sedan en helt annan sak atf def står varje medborgare frittatt söka i det som är offenfliga uppgifter, och aft det står varje journalistfritt aff försöka inhämta underhandsuppgiffer vid sidan av de här officiellaumgängesformerna mellan UD och massmedia. Därvid gäller tryckfrihetsförordningoch meddelarskydd. Och därvid står den frie journalisten naturligtvis sin givnarisk, liksom tjänstemannen som lämnar uppgiften gör. Där kan det i sista hand iett tryckfrihetsmål få fastslås om öppenhetsin-tresset och demokratin vägertyngre än sekretessintresset i det särskilda fallet. Men detta berörs ochhindras inte av aft man har en viss arbetsordning i den offenfligainstitutionens umgänge med massmedia. Det är för övrigt inte så litet av dubbelmoral somavslöjas i just den här frågan. Jag har ju suttit i så länge atf jagminns IB-affären, Den gången gällde def samhällskritik från vänster. Då var deborgerliga, med undantag för några personer, energiska förespråkare försekretessintresset, Def skall kanske i def sammanhanget erinras om att man frånen officiell institution ju måste ha samma hållning i tryckfrihetsfrågoroavsett om intressenten heter FIB/Kulfurfront eller , Låt mig, fru talman, kort också något kommentera det somhär i debatten har klassificerats såsom middagen i gränslandet. Jag menar , när man bedömer frågan om trovärdigheten av uppgifter om vad som förevaroch vad som sades, skall vara oerhört försiktig med uttalandena från dejournalister som har velat göra gällande aff utrikesministern hade fälltyttranden som inte stämde med den officiella regeringsuppfaffningen sådan den iövrigt hade kommit fill uttryck. Man har här atf göra med kompliceradeviftnespsykolo-giska frågor, där man erfarenhetsmässigt vet att def när man iefterhand försöker aft minnas och när man kollar sina anteckningar är väldigtlätt atf intala sig något om vad som har skett, i synnerhet om man är bärare avett intresse för en viss tolkning. Därmed är def ingen skugga fallen på den somgör så, för def är fråga om en naturlig och ofta omedveten och psykologiskprocess. Den väldiga emfas med vilken dessa journalister har försvarat sinatolkningar tyder på aft de i sitt undermedvetna aren aning osäkra på dem. Jagtycker infe aff detta är en fråga som vi behöver dra in i en konstitutionelldebatt. Vi har ju för övrigt "tvättat" den frågan alldeles tillräckligti samband med debatten som föregick förtroendeomrösfningen fidigare. Jag vill också göra den kommentaren aff frågan om i vilkengrad som ett regeringsdepartement, som har sagts här, är on speaking terms medmassmedia -- dvs, vilka relationer, goda eller sämre, som det har med dessa, juegentligen infe är någon konstitutionell fråga. Man kan inte heller graderaeller bedöma ett departement eller en minister från konstitutionella utgångspunktermed hänsyn till vilka relationer han eller hon har med pressen och andramassmedia. Relationerna kan vara hjärtliga eller spända, men det Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna behöver ju inte alls bero på saker och ting som har medkonsfitutionella procedurer eller beteenden aft göra, utan def kan helt enkeltvara så aft det finns en politisk konflikt inbyggd i relationerna som avnaturliga skäl måste ta sig uttryck i åsiktsskillnader, irritationer, polemikoch sådana saker. Detta är ju inget märkligt i en parlamentarisk demokrafi ochbör egenfligen infe föranleda några konstitutionella resonemang elleranmärkningar. Sammanfattningsvis kan vi från vpk:s sida infe finna aftutrikesministern har begått fel i den här saken. Den arbetsordning som han harförsökt fillämpa och redogjort för inför ufslcottet och som finns som bilagafill betänkandet är klar och entydig. Och den inkräktar enligt vår mening intepå rätfigheter och ansvarsordning i fryckfrihetssak. Vi yrkar därför bifallfill utskottets hemsfällan, 48 (): Jag skall uppehålla mig vid punkt 12 b och dentillhörande reservationen. Till den reservafionen - def gäller UD:s rutiner förkontakter med massmedia - är bara atf säga aft den ju egentligen är blygsam isin form åtminstone i jämförelse med det våldsamma ståhej, som tidigareförekommit i denna fråga, har i sitt anförande försökt blåsaupp frågan igen. Fiskesjö talar om "gränsland" och är betydligt meranyanserad. Bakgrunden är ju bekant: Först var det en sammankomst på , vars syfteuppgavs ha varit atf förbättra arbetsformerna för journalisterna. Sedan, närnågra dagar gått och överläggningar skett, kom några av dessa journalistersoffentliga tolkning av vad de ansåg atf utrikesministern uttalat om förekomstenav främmande ubåtar i svenska kustvatten. Så följde skarpa uttalanden från deborgerliga parfierna, och som en kulmen i anslutning fill den allmänpolitiskadebatten yrkande om misstroendeförklaring mot utrikesministerBodsfröm, Yrkandet avvisades av kammaren efter debatt. Det sagda är enhistorieskrivning. Jag skall infe uppehålla mig vid den utrikespolitiska fråganhär - det avsnittet anser jag vara nog diskuterat. Vad utskottet reellt har granskat är alltså vilka rutinersom gäller vid UD:s kontakter med massmedier, efter den policy somutrikesministern infört, Rufinerna innebär i korthet att informationer i polifiskafrågor ges av den politiskt ansvariga ledningen och genom pressbyrån. Därifrånkan informationen fördjupas. Det förutsattes därvid en klar grän.sdragningmellan hemligt och öppet material. Det öppna materialet skall givetvis lämnasfill alla, och källan skall kunna citeras, Alla journalister behandlas då lika- en rimlig princip, kan man tycka, I fråga om det hemliga materialet gäller naturligtvisandra rutiner. Hemligstämpeln måste hävas etc. Den krets som kan komina i fråganär det gäller att ta del av sådana handlingar är begränsad. Utrikesministern har alltså angett rikflinjer förutformningen av departementets massmediakontakter. Def är en självklarrättighet som hans ställning som departementschef ger honom. Han har inte gåttutanför denna rättighet.Som majoriteten påpekat i sin skrivning har utrikesministern i direktivensjälvfallet inte åsidosatt def regelsystem om meddelarfrihef som fastlagtsgenom tryckfrihetsförordning och sekretesslag. I reservafion nr 4, gemensam för alla borgerliga parfier,falas om en restriktiv syn pä mediakontakfer från utrikesministerns sida. Manpreciserar inte vad man menar. Min uppfattning är att ett förtroendefullt förhållandemellan ansvariga informationsgivare och massmediernas företrädare inte behöverhindras av lämpliga och vettiga rutiner. Reservanterna har måhända en annan synpå saken, och def utgör väl ett exempel på vad man tänker sig, när ett brevfrån journalister är föremål för ett långt citat i de borgerligas särskildayttrande på denna punkt. Utrikesministern har inför KU uttryckligen betonat atfutrikespolitiken så långt som möjligt skall vara föremål för insyn och debatt. Beträffande hemliga handlingar har han uttryckt det så "att den som har ett seriöstbehov av att få fa del av hemliga handlingar skall få sin ansökan prövad i liberal anda," Bodsfröm gör i ett annat sammanhang den naturliga inskränkningen: "S, k, underhandskontakter och förtrolig information bör UD-tjänstemän- nen inte ha med massmedia ," Vad är det då vi egentligen diskuterar? Borde ni infebland de borgerliga reservanterna, med tanke på den tidigare så ilskna debattenoch ert förslag om misstroendeförklaring, kunna säga med , i en avhans kanske få lyckliga stunder, atf "orden har flugit väl högt," efter den allmänpolitiska debatten handladetidningarnas ledarkommentarer redan om helt andra saker. Eller som i : "Bodsfrömaffären tonar bort i de sedvanligamagsura efterslängarna i ," Samma skribent uttaladeockså: "Nyhetsförmedlingen är styrande lika mycket som speglande.Journalistmiddagen med illustrerar näsfan övertydligtmediernas förmåga atf iscensätta en händelse." Måste ni ledamöter på den borgerliga sidan allfid utnyttjaera partiers pressmässiga övertag och alltid spela med er press? Jag yrkar bifall till utskottets skrivning ochavslag på reservation 4. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna 49ANDERS (): De sista meningarna i inläggansluter till de tankegångar som fördes fram vid utskotfsutfrågningen av LennartBodström, nämligen aft def handlar om aff från journalisternas sida- som då anses gå i politikernas ledband - skapa affärer, taladeom mediernas förmåga aft dra i gång affärer och utnyttja det borgerligapressövertagef, etc, var inne på precis samma tankegångar iutskoffef, Def är väl, fru falman, ändå rimligt aff vi i denna debatt någotuppehåller oss vid hur de som deltar i en utskottsuffrågning uppträder och vadde säger. sade utrikesminister : "hade Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. rutiner vid kontakter medmassmedierna Chrisfianssonträffat en journalist som heter och en tredje journalist. Dådiskuterar de det kommande valet, varvid Chrisfiansson säger: 'Det här vinnerde borgerliga infe med mindre än aft def skapas affärer av något slag,'" Vi försökte fråga utrikesministern om han verkligen menaraff några namngivna journalister i sin journalisfik håller på aft skapa affär ipartipolitiskt syfte. Utrikesministern vägrade atf fa avstånd från sittpåstående. Tvärtom sade han: "Jag anser aft utskottet för sin bedömning börha kännedom om alla relevanta fakta, och här har jag nämnt ett faktum. "Utrikesministern framhärdar alltså. Det är journalisfernasom harfel. Han äroskyldig, liksom också regeringen.