prot · G809158 · 1984-12-31 00:00:00 — Jag tycker, , att det finnsanledning att avkräva dig och ditt parti ett svar på frågan: Tänker ni fallaundan för den politik som här står för i diskussionema om eneventuell regeringsbildning, eller kommer ni i så fall att avstå från att gå ini en borgerlig regering? Deståndpunkter som ni var för sig står för är inte förenliga i något avseende.Det betyder inte bara att ni inte skuHe kunna föra någon poHtik utan också attkärnkraftsawecklingen skulle hotas av att inget blev uträttat under de häråren. Vad jag förstår skulle ni få ge upp era gmndläggande värderingar. Intekan ni väl i den här frågan nöja er med - jag tror på er uppriktiga övertygelse- att lägga dessa värderingar åt sidan för att kunna bilda regering? 14 () replik: Energiminister ifrågasatte om min inställning varrepresentativ för näringslivet och överensstämde med de synpunkter ocherfarenheter man har där. Vi kan konstatera att energiförbrukningen har ökat,och ökat betydligt mer än de prognoser visar som ändock ligger till grund förBirgitta Dahls proposition. Som jag sade tidigare är ökningen bara så storatt den motsvarar hela 3 eller , Vikan notera att produktionsapparaten i den svenska industrin precis som på mångaandra ställen ute i världen blev ålderdomlig, eftersom den var baserad på oljaoch oljan blev för dyr. Alltså måste man gå över till annan produktionsteknik.De investeringar som har gjorts i det svenska näringslivet har inte varit avsamma omfattning som i många andra länder, och def har gjort att vårkonkurrenskraft har försvagats. Vad vi måste göra är att öppna möjligheterna pådetta område. Såpåstod att vi 1980 var väl medvetna om miljöriskerna när detgäller förbränning av kol och en del annat. Men det var nog inte bara inomandra partier utan även inom det socialdemokratiska partiet som man togs påsängen när rapporterna om försurning och förstörelse av skogarna i Västtysklandkom. Det gav många av oss en annan inställning till kärnkraften och tiH vad somkallas inhemska bränslen och de möjligheterna att ersätta kärnkraften. Jagvill återkomma till ordet riktpunkt. Man hade ibland i det militära anledningatt ha struket korn eller hålla högt eller hålla lågt för att träffa rätt. Dåhade man en helt annan riktpunkt än själva centmm på tavlan. Det finns ettannat uttryck som säger att det är två punkter som bestämmer en linje. Men denpunkt som är gmnden för den socialdemokratiska polifiken bestämmer ingen linjei det här fallet. Mångareservationer finns till betänkandet. Det gäller, herr talman, många småenskilda frågor, och är mycket väl medveten om att tekniken iutskottsarbetet leder till många reservationer. Men det bör infe ge intryck avatt skillnadema är så stora. Vi är alla ense om aweckling av kärnkraften. Detär bara tidpunkten som vi är oense om. Anf, 15 ()replik; Jag har inte tänkt yttra mig om riktpunkt och slutpunkt - det är bra omni reder ut dessa begrepp internt. Det medverkar inte till att skapatrovärdighet för den socialdemokratiska politiken om det finns många tolkningari omlopp, Awecklingsplanenär också en fråga om trovärdighet, som jag sade i mitt inledningsanförande. Dethandlar om att ge konkreta signaler, det handlar om långsiktighet, inte minstöver valperioderna. Detta har försökt lösa genom det särskildarådet för långsiktiga elanvändnings- och elproduktionsfrågor, Ipressmeddelandet talar hon om gemensamt ansvarstagande, full insyn, att det ärviktigt att nå en så bred samling som möjligt för att undvika ryckighet ienergipolitiken. Detta har vi lätt att ställa upp på. Frågan är: Gäller dettasynsätt och denna hållning oavsett om socialdemokraterna har regeringsmajoritetbakom sig eller ej? En aweckHngsplan , kräver betydligt mer av långsiktighetnär den väl lagts fram. Den har samma karaktär som de riksdagsbeslut som redanär fattade med anledning av folkomröstningen. Den skulle på det sättet bindapartierna över valperioderna, får man nästan intryck av att vi skullebehöva gå ut och fråga varenda ny kandidat till ; Står du bakomfolkomröstningens beslut och uttolkningen av detta eller ej, för att veta exakthur den här frågan kommer att behandlas mera långsiktigt. Jag tycker det är ettsvårt demokratiskt problem med så långa perioder, och det är därawecklingsplanen skulle kunna spela en viktig roll. Men jag har som sagt ställten fråga, och den hoppas jag få svar på, BirgittaDahl drog sedan in högre makter. Det tycker jag inte är nödvändigt, Per-RichardMolén gick dessutom nu ned i varv en aning, i varje fall i sättet attargumentera. Jag hade nämligen samma känsla som ; jag undrade: verkligen representativ för sitt parti? Replikengällde statsrådets anförande, Anf.17 () replik: Jag kopplar detta till detta som där sade: Jagkände samma tvivel på representativiteten. När det gäller frågan, om jag eller centerpartiettänker falla undan för den politik som för på det här området villjag säga: Har vi gjort oss kända för det ? Anf, 18 ()replik: Vi har från sida krävt en utredning när det gällereffektivare elanvändning. svarar energiministern på det kravet att hon försin del vill tillsätta ett råd för att diskutera de här frågorna. Jag tyckeratt energiministern inte tar speciellt allvarligt på den här allvarliga frågan.Vi tror från vårt håll att det är sakligt viktigt att fömtsättningslöst utreda utveckHngen på det härområdet. Det är en stor och viktig fråga i den fortsatta energispardebatten,och vi för fram kravet på en utredning och kräver att en sådan skall tillsättassnarast. Jag är överraskad över att man från socialdemokratiskt håll inte villställa upp på ett sådant arbete. Närdet gäller vattenkräftsutbyggnaden på lång sikt ställde jag en fråga tillenergiministem, men jag fick inget svar. Var står socialdemokraterna i fråga omutbyggnad av de fyra orörda älvarna i norr? Ipropositionen föreslås åtgärder i form av förstudier - jag upprepar att mankräver förstudier. Vad som sägs i propositionen kan nämligen tolkas bara på ettsätt, och det är att regeringen vill hålla öppet för en utbyggnad väsentligt överden nivå som genom tidigare beslut angivit. Vad föredragandestatsrådet har anfört bidrar till att öka oron för och osäkerheten om denslutliga utbyggnadsnivån för vattenkraften. Riksdagenhar slagit fast att utbyggnadsnivån förvattenkraft skall motsvara en årsmedelproduktion av . börenligt vår uppfattning genom ett uttalande till regeringen slå fast att dennanivå är den slutliga för vattenkraftens roll i energiproduktionssystemet. Detmåste, som sägs i vår motion, konstateras att älvutbyggnadsepoken är slut. Jagtycker att det är ett renlighetskrav att energiministern här klargör hur man står i den frågan - jag fick inte svar på min första fråga om det. Sedanbara några ord i all korthet om det här med riktpunkt i energipolitiken. Efterhennes inlägg i den frågan skulle jag till energiministern vilja säga attriktpunkt i energipolitiken aldrig får bli en akademisk fråga. Det måste helatiden vila på verklighetens grund. Det är fråga om praktiska lösningar och inteom några akademiska lösningar. Underdetta anförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. Anf.19 (vpk) replik: Några ord om en awecklingsplan. Det är inte bara fråga om att slavisktupprepa eller tillämpa linje 2:s avvecklingsplan, som formulerades kring1979-1980. Naturligtvis var den en produkt av sin tid. Den awecklingsplan somvi kräver måste av naturliga skäl se helt annoriunda ut. Vi vet ocksåmer. Vi har ett bättre underlag och skulle även kunna prestera en bättreawecklingsplan. Jagtror att denna fråga kommer att bli viktigare och viktigare under de allranärmaste åren - antingen en socialdemokratisk regering sitter kvar, och vi kanhoppas på en awecklingsplan, eller det blir någon annan regering, och man kanvara mindre säker på vad det blir. Om vi inte får en tidtabell för vilkareaktorer som skall tas ur drift, kommer den misstro som har redovisats iopinionsmätningar att öka. Människorna känner inget förtroende, om man intedirekt talar om vad som skall ske utan bara skjuter det hela framför sig ochförklarar att man skall awakta och vänta på bättre teknik. Därför är detviktigt med en awecklingsplan. Den har i och för sig ganska litet att göra med linje 2:s gamlaawecklingsplan, även om jag har varit med och reserverat mig inäringsutskottet. Kärnkraftensaweckling är inte bara en fråga om säkerhet. Det har talats mycket om säkerhet,och energiministern har själv sagt att säkerheten skaH vara avgörande. Men alltdet andra, t, ex, kärnvapenproblemet, kan vi inte lämna åt sidan i en sådan härdebatt. Det hör ihop liksom energianvändningen i tredje världen. Anserenergiministern att det är det lämpligaste energislaget för utvecklingsländernai att få kärnkraft via lAEA? Är det inte bättre att använda en sådanteknik som är vettig från synpunkt? Vi skulle kunna göra väldigtstora insatser för att hjälpa till med att skapa en sådan teknik. Ettsärskilt problem är naturligtvis också avfallsfrågan, som delvis är ensäkerhetsfråga men inte enbart. Ju längre vi driver våra reaktorer, destostörre mängder avfall får vi att ta hand om. Vi skulle drastiskt kunna minskadetta problem, om vi tog reaktorer ur drift så snabbt som möjligt. Jagvill också nämna miljöfrågorna, dit avfallsfrågan naturligtvis hör.Socialdemokraterna har, som jag sade i mitt första anförande, haft många godasaker på sitt program när det gäller miljöfrågorna. Men under det allra senastedecenniet väntar vi fortfarande på konkreta och precisa förslag och utspel frånsocialdemokraterna när det gäller miljöfrågorna. Det går inte att bara talavackert. Man måste ålägga industrin hårdare krav och se till att de blirtUlgodosedda, Det räcker inte med att bara tala om det. Jo, , vi fick utomordentligt ingående redovisningarredan under 1970-talet om riskerna för försuming och förgiftning i samband medanvändningen av fossila bränslen, t, ex, i den särskilda utredning om energi,hälsa och miljö som då genomfördes och i . Bara den som inteville lyssna kan skylla ifrån sig för att vi inte har reagerat. För migvar det det stora uppvaknandet. Det var , Alla faktafanns. Det var inte nödvändigt att vänta tills skadorna blev så påtagliga förögat. Vi hade kunnat ingripa tidigare, men då ville inte ni. Detär rätt att industrin vill ha kvar kärnkraften. Däremot är det inte rätt attpåstå att de har en så urmodig och okunnig syn på energieffektiviteten och UtveckHngenav ny energiteknik som här redovisade. Närdet gäller en effektivare elanvändning vill jag framhålla att jag tycker det ärsynd att gör detta till en stor fråga. Det är emellertid klartatt den skall prövas väldigt noga. Den ingår i det som statens energiverkenligt sin instruktion har i uppdrag att ständigt pröva. Vihar ingen låst inställning i de här frågorna, så det är inget att blåsa upp strid om. Inte heller i frågan om vi stöder eller inte stöder UtveckHngenav teknik lämplig för . Vi gör väldigt mycket på det området. Nästamåndag kommer jag att inviga ett seminarium, anordnat av ,kring temat energiteknik för u-ländema, som har tagit initiativ tilloch står som värd för. Det är bara ett av många exempel Måndagen den 3 juniil98D ipå vad vi gör. Närdet gäller vattenkraftsutbyggnaden vill jag först rätta enpunkt. har icke fattat beslut om att är slutmålet - jag (harsjälv varit med och formulerat besluten i civil- och bostadsutskotten på'70-talet, då jag var ledamot där. Riksdagenhar beslutat gång på gång att var målet för vattenkraftens roll, förstagången , och den gränsen har fått flyttas fram agragånger därför att vi inte kunnat få något beslut . Men det gällervattenkraftens roll inom den här planperioden. Vad beträffar vattenkraftenslångsiktiga roll har inte fattat något beslut. Vi har fattat ibeslutom undantagande av vissa älvar, det är rätt. Socialdemokratinsuppfattning är alldeles klar: vi vill visa stor varsamhet medvattenkräftsutbyggnaden, men vi anser inte, om man sätter troheten motfolkomröstningen före allt annat, att man kan säga att vi skall stänga (dörrenför framtiden. Även om vi anstränger oss och skall anstränga oss så mycket sommöjUgt vad gäller hushållning och vad gäller att ta fram andra alternativförst, anser vi inte att man kan vara tvärsäker på att klaraKärnkraftsawecklingen utan ett visst tillskott av vattenkraft. Därförvill vi hålla öppet för det. Men det blir naturligtvis inte frågan om inågonmassiv utbyggnad - om det ens behövs någon. Det är självklart att de studier vivill genomföra skall genomföras för att vi skall veta vad vi beslutar öm i ettsenare skede, om sådana beslut blir nödvändiga. Enda sättet att få jfram brabeslutsunderlag är faktiskt att sådana studier görs. Sedanvill jag säga beträffande awecklingsplanen och det råd som vi vill inrätta attsjälvklart kan inte en aweckHngsplan eller en utvecklingsstrategi som vi läggerfast på varje punkt överensstämma med vad vi sade 1979-1980, helt enkeltav det skälet att mycket har hänt och att vi !också på det härområdet viH tillämpa principen om stegvis planering, där vi tar vara påerfarenheter och ny teknik. Detvi nu måste ta vara på är att utvecklingen har gått mycket fortare vad Igällerhushållning och ny teknik än vad vi då trodde. Därför ligger vi före iawecklingsplanen. Därför är också den strategi som vi nu har förelagt riksdagenmycket mer ambitiös än linje 2:s awecklingsplan. Dettakommer alltså att fastlägga . Och man vet precis varsocialdemokraterna står och var de partier står som på olika punkter stöderpropositionen. Socialdemokratin har också ett energipolifiskt program somantogs av partikongressen som ger entydiga svar på frågorna. Vihar alltså flyttat fram positionerna väsentligt i den strategi som läggsfast, särskilt när det gäller hushållning och miljö. Det är vi stolta över, ochvi tänker fortsätta att flytta fram positionerna. Vilägger också fast än en gång att 2010 är slutåret för awecklingen. Hade detvarit möjligt för och oss att göra upp i EK 81, hade vi dessutom kunnatlägga fast en tidpunkt för när awecklingsperioden skulle börja. Jag beklagarväldigt mycket att inte och fick som de ville fördem som hade en annan uppfattning, som jag tror var mer valtaktiskt betingad. Självfallethar vi den uppfattningen, att det här rådet skall finnas, oavsett vilkenregering som sitter. Syftet är att få långsikfighet i besluten. Menjag gör en reservation, - det gäller ett mycket stort bekymmer.Jag tror fakfiskt inte, som situationen ser ut , att det behöver bliverklighet. Men om olyckan skulle hända och det blev en borgeriig valseger ihöst, så skulle vi ju få en regering hed dominerad av . Jag förstårinte hur detta råd då skulle kunna verka, lika litet som jag förstår hur denregeringens energipoHtik skulle fungera. Jagmåste också säga, , att nog visade ni en betydandefingerfärdighet när det gällde aft hitta metoder för att tricksa fram enregering, kryssande mellan oHka tolkningar av da överenskommelser ni gjorde.Och den regeringen höll inte - den var dömd att falla, och föll också på denhär frågan. Därförär er trovärdighet på denna punkt inte stor. Ni måste visa upp ett helt annathandlande än det ni gav prov på 1976 och 1978, Svaren härvidlag har vi ochväljarna rätt att kräva före valet. Kommer ni inom , eller kommer niinte, att ingå i en regering dominerad av , där enligt allademokratins spelregler i så fall också synpunkter väger tyngst?Säg inte att energifrågorna skall läggas åt sidan! Det duger inte som svar. Anf.21 () replik: Fru talman! Jag vill bara helt kort ta uppfrågan om miljön. Det är värt att notera att redan i slutet på70-talet var medveten om de försurningsskador som förekommer bl, a, iVästeuropa, Jag tvivlar inte på att detta kunde ha en avgörande inverkan påBirgitta Dahls engagemang när det gäller energipolitiken. Men det som förvånarmig är att inte kunde göra sina synpunkter gällande. Om jag infeminns fel gick det socialdemokratiska partiet ut i en valrörelse någon gångefter 1980 med ett väldigt stort och omfattande utbyggnadsprogram då det gälldekolkondenskraftverk, med planer på att det skulle produceras 15-20 miljonerton. Kommunerna började mer eller mindre slåss om utbyggnaden av kolhamnar. Jag har under den mandatperiod jag suttit här iriksdagen sett hur man från socialdemokratins sida efter varenda energipolitiskdebatt successivt tonat ner talet om sin vilja att satsa på kol, så attuppfattningen nu stämmer väldigt väl överens med den uppfattning vi moderaterhar. Vi vill vårda miljön, och vi säger i stort sett nej till kol och ärväldigt tveksamma till torv, I fråga om reningen av svavel, och inte minst närdet gäller kväveoxider, ställer vi mycket höga krav. Här finns fortfarandemånga olösta problem, och def kan verkligen behövas sättas in forskning för skall få till stånd en lösning på problemen. 22 ()replik: och jag är överens om en sak, och det är att debatten omförsurningsproblematiken började för många av oss ganska Jag minnstillfällen då jag i diskuterade dessa frågor i slutet av60-talet och , Att detta med tiden fått mera tydligauttryck bekräftar bara riktigheten i de värderingar som vi hade i ett tidigtskede. Det är riktigt att tog fram mycket material. Närdet gäller EK 81 tycker jag att energiministern ägnar sig åt mytbildning. Vihar haft en diskussion om detta tidigare. Egentligen borde vi inte behövaupprepa den, I de fora där denna fråga behandlades inom fannsinga delade meningar. Sedantill regeringsfrågan, som försöker anspela på. Detfinns en betydande splittring inom partierna och meHan partierna -det är välingenting att sticka under stol med. Annars skulle det inte vara 110reservationer i det aktuella utskottsbetänkandet. Det spelar ju ingen roH påvilken ledd man skär kakan; splittringen har vi ändå. Det är ju en betydandesplittring inom parfi. De opinionsmätningar som gjorts visar attdet är fler socialdemokrater som stöder linje 3 än som stöder linje 2, Jagåberopar inte detta, jag bara konstaterar att här finns en betydandesplittring. Därför är det viktigt att man, inte minst i den här typen avfrågor, har långsiktigt verkande instrument som fungerar över valperioderna.Det är där som awecklingsplanen kommer in i bilden. Att man ger klara signalertill marknadens aktörer är viktigt för trovärdigheten. Vi har ju baramänniskors egen betygsättning att gå efter. Människor tror inte på awecklingeni dag. Då måste naturHgtvis huvudansvaret ligga på den nuvarande regeringen.Det är detta som jag påpekat. Det är beklagHgt att inte mer har skett i dettaavseende. Det skulle vi alla ha vunnit på. Sedanen fråga som nämnts här i förbigående. Det gäller , Självfallet ärdet här en fråga för myndigheterna. Men, , det är också ettpohtiskt avgörande när det gäller investeringsmedel. 23 ()replik: hävdar att jag här tidigare lämnat en felaktig uppgift omvad har sagt om omfattningen av vatteiikraftsutbyggna-den, I mittanförande citerade jag direkt från vår reservation. Där konstaterar viangående vattenkraftsutbyggnaden på lång sikt att "vid flera tillfällen tidigare- slagitfast att utbyggnadsnivån för vattenkraften skall motsvara enårsmedelproduktion om . bör genom ett uttalande till regeringenslå fast att denna nivå är den slutliga för vattenkraftens roll ienergiproduktionssystemet," Efterenergiministerns senaste inlägg konstaterar jag att energiministern lämnardörren öppen för en utbyggnad av de älvar som vi tidigare varit' överens om attbevara. Det här överensstämmer väl med de uppgifter som av olika statsråd ochäven av regeringschefen lämnats under besök uppe i och ,Beskeden har varit olika: en del har sagt att vi skall slå vakt om och bevaravåra outbyggda älvar, andra har sagt att det är angeläget för att ge ökadsysselsättning att åtminstone delvis bygga ut dessa älvar. Jag tycker att detär oklarheter i regeringens redovisning i denna fråga. 24 (vpk) replik: Jo, det har gjorts mycket när det gäller tredje världens energiresurseroch utvecklingen av energikällorna där, FN hade en konferens om dessa sakervid decennieskiftet 1970-1980, då jag själv satt med i den svenska gmppen. Detintressanta i sammanhanget är emellertid försöken från allakärn-kraftsproducerande industriländer, även , att mycket kraftigt ochganska ohämmat satsa på export av kärnenergi. Då får vi samma situation itredje världens länder som vi har haft här hemma under dessa år - om man byggerut kärnkraften hämmar det utvecklingen av de inhemska förnybara energikällornai tredje världen. Får man en kraftig elproduktion i kärnkraftverk kommer detatt hämma utbyggnaden av vindkraft eller av solenergi. Därför är det så viktigtatt denna motsättning inte uppstår, I fråga om detta borde ta ettstörre ansvar. Men det gör vi inte, utan vi går ut själva och försökerexportera den högteknologi som, vilket jag sade tidigare, vi av erfarenhet frånbiståndsarbete och biståndspolitik i allmänhet vet är olyckKg i de allra flestafall för utvecklingsländerna, Slutiigennågra ord om awecklingsplanen. Jag tycker att det har blivit en viss förvirringi diskussionen. När vi skrev vår motion och liksom tidigare krävde enawecklingsplan menade vi en aweckling för dagens behov. Med den kunskap och detunderlag som vi har är det självklart. Att det sedan vidmotionsskrivandet dök upp en anknytning till linje 2:s awecklingsplan frånfolkomröstningsperioden är en annan sak. Det ligger litet vid sidan av. Det varett sätt att peka på att socialdemokraterna här hade en awecklingsplan men attde inte nu ville ställa upp någon. Men det är två skilda saker. Vi viH inte halinje 2;s awecklingsplan . Vi viH ha en ny, väl genomtänkt awecklingsplanbaserad på vår kunskap och de fakta som vi har . Vi skall inte blanda ihopdessa två saker - det är två helt skilda ting. Ingen skulle vara gladare än jag om man lät bli att blanda ihop detta.Vi har faktiskt visat trohet mot det förflutna även i detta avseende. Men nihar ju använt en felaktig beskrivning av vad vi har gjort och påstår att viinte lever upp till linje 2:s awecklingsplan. Vad vi redovisar i propositionenoch vad jag har redovisat här är att vi lever upp till detta med råge ochkan flytta fram positionerna. Så försök inte spela bort korten genom attdribbla på detta sätt! HugoBergdahls yttrande nu och reservation bekäftar bara det faktum attriksdagen faktiskt inte har fattat beslut om något annat än att är detsom skall motsvara vattenkraftens roll i dagens situation. Blanddet första den här regeringen gjorde var att säga ifrån till kraftindustrin attvi över huvud taget inte tänker tillåta några kolkondens-verk. Vidaregenomförde vi en noggrann styrning av kolanvändningen och skärpte miljökravenoch främjade systematiskt alternativ till kol på ett sådant sätt att denberäknade kolanvändningen har minskat till högst hälften av vad den dåvaranderegeringen räknade med 1981, Den historieskrivning som här har presterats är heltfelaktig. Jagnoterar att också sorgfälligt undviker att svara på defrågor jag har ställt om vilken politik en borgerlig regering skulle föra närdet gäller energifrågorna och på vilka grunder i detta avseende som ni skullevara beredda att medverka. Den tystnaden är talande nog, fru talman. Förste vice talmannen anmälde att anhålHt att till protokollet få antecknat att de inte ägderätt till ytterligare repliker, Anf.26 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jagfår meddela att anslag om kvällsplenum nu uppsatts. 27 (): Energiministern har redogjort för energipolitikens inriktningoch också gett en ordentlig bakgrund till det energipolitiska beslut som viskall ta . Som utskottets talesman kommer jag därför främst att bemötanågra av de 110 reservationer som finns fogade till näringsutskottetsbetänkande Riktlinjer för energipolitiken. Som utskottets talesman bHr jagockså tvingad till en del upprepningar med anledning av den debatt somförevarit tidigare. Dagensriksdagsbeslut kommer att lägga fast huvuddragen i energipolitiken för restenav , Inriktningen är en effektiv energianvändning och enintensifierad energihushållning, en fortsatt omställning från olja tillinhemska och förnybara energikällor, som vi steg för steg lägger fastförutsättningarna för kärnkraftens aweckling.