prot · G809107 · 1984-12-31 00:00:00 — Iett allvarligt läge vill folk sluta leden. Men ställer ständigt tillbråk. Vi vill gärna ha enighet. Men ett parti som agerar på detsätt som jag Utrikesdebatt har beskrivit maler sig självt ur dennationella samlingen inom säkerhetspolitiken. Ty dess anklagelser måsteinnebära att det underkänner den sittande regeringens sätt att sköta det allramest grundläggande inom denna politik, alltså våra förbindelser med de ledandestormakterna. Därför vill vi socialdemokrater säga till moderatasamlingspartiets ordförande att vi nu måste få klarhet i om nitänker driva dessa anklagelser vidare. Enighet är önskvärd. Men ibland måstedet önskvärda vika för det nödvändiga. Klarhet måste skapas om var det moderatasamlingspartiet står. Detta är ett oeftergivligt krav, där inga kompromisser ärmöjliga. Och därför vill jag sluta delta inlägg med alt be herrAdelsohn om besked på två precisa punkter: Är ni eller ärni inte av uppfattningen att regeringen arbetar med dubbla budskap gentemotSovjetunionen? Är ni eller ärni inte av uppfattningen att regeringen uppträder undfallande motSovjetunionen? 19 () replik: Det har rått litet tumult kring talarordningenav den enkla anledningen att statsministern har haft ett betydande intresse avatt den såg ut på ett visst sätt. Han begär att bara få tala med vissa - ochinte med andra. Det kan ligga någonting i den synpunkten, statsministern, ochvi brukar framföra den då och då när vi ställer frågor och interpellationer ochstatsministern alltid vägrar att svara på dessa och i stället överlämnar demtill andra. En statsminister har - mig veterligt - under det senasteårtiondet deltagit i dessa utrikespolitiska debatter vid ett enda tillfälle.Det var när anmälde sig - något sent - i utrikesdebatten våren 1983enkom för att söka gräl med oss moderater. Därför finns det också hos oss enmisstanke om att han är ute för att söka gräl när han gör sädana häroperationer. Av detta har vi inget större intresse, och vi väljer att behandladetta på det sätt som kan förefalla lämpligt. Ty den teknik som hari sådana här debatter är litet ledsam, tycker jag. Han förvrider ochförställer. Vad var det egentligen det stod i det skriftliga anförandehan höll? Han talade om dubbla budskap. Låt mig då bara erinra om att dettabegrepp, som vi har levt med under de senaste ett eller två åren, är ettbegrepp som själv har hittat på, som har introducerat idebatten. Det härstammar inte från oss. Att det sedan, genom hansutrikesministers agerande, skulle vändas mot honom kan inte vi lastas för. Attdet lever och lever sitt eget liv har ursprungsmännen större skuld till ännågon annan. Statsministernsäger att vi har-och då syftar han antagligen på mig-ansett 53 Nr 107 att hans statssekreterare är likumed eller närmusl lika med en . Onsdaeenden har aldrig nämnts av oss.Det endu jug gjorde i ett unförande inför 27 mars1985 '' moderata partistämman varfaktiskt utt tulu vul om Per politik när det gällde utt stå emot påtryckningar utifrån under kriget. Utrikesdebatt etta anses vara något fel? Han säger vidare att vi moderater anser utt regeringen ären sumling landsförrädare. , vi har inte tagit och kommer aldrig attta den typen av ord i vår mun. Vi har aldrig sagt detta. Därför faller dessaanklagelser på sin egen orimlighet. Det är litet av den gamle riddarensanstormning mot självbyggda väderkvarnar över dessa våldsamma unfull motpositioner som egentligen inte finns. Men frågor kräver svur, och i slutet av sitt unförande: Hur är det egentligen med det.här meddubbla budskap? Jag kan inte se detta på något annat sätt än all OlofPalme, på ett liknande sätt sorn utrikesministern till min förvåninggjorde, uttryckte en vilja alt fortsätta debatten om Bodströmaffären, om vadsom hände under den dar middagen, om vad som var motiven förmisstroendeförklaringen och om konsekvenserna av middagen och de dubbla budskapsom där framfördes. Vi kan rekapitulera den debatten i oändlighet. Men om viser till vud som sugts och skrivits är det utan tvivel så, att den bild somdessa journalister gav står sig nästan in i varje detalj. Låt mig bara hänvisa till , Dagens Nyheterskulturchef, som i övrigt varit kritisk mot mycket som hänt i den s.k.Bodströmaffären. Han skrev att "ingen av skribenter harifrågasatt utt de tre tryckta versionerna av middagsuttalanden -Dagens Nyheters, Svenska Dagbladets och Tidningarnas Telegrambyrås - skullevaru i ullt väsentligt korrekta referat". Därmed har försöken alt slätaöver, att dementera, att vifta bort och att förvilla fallit. Bodströmaffären,som statsministern åter vill dra upp, står där i all sin åskådlighet. Vi kanbara foga ett beklagande till detta. Jag tror egentligen inte att detligger i landets intresse att vi fortsätter att gräva alltför mycket i herrBodströms middagar och i de dubbla budskap som där har förts fram. Jag tyckerinte heller att det finns något intresse av alt vi konstruerar motsättningar,av att vi lägger ord i munnen på varundra som ingen hur använt. Vi strävarsannerligen inte efter ull riva några broar eller att skapa klyftor där klyftorinte finns. Vi tycker i grunden att det är alldeles onödigt att i en debatt sompräglas av en viss saklighet få inhopp som väl närmast - tyvärr - något harkaraktären av grälsjuka. 20THORBJÖRN () replik: Statsministern gör det mycket ovanliga allöverta den utrikespolitiska debatten från utrikesministern. Som utgångspunktoch skäl för att gå in i debatten riktar han mot de partiledare sominte anmält sig att delta i denna debatt. Själv anser jag det inte alls varanågot anmärkningsvärt om partiernas ledamöter i utrikesutskottet är de som påresp. partiers vägnar kommenterar den redogörelse som utrikesministern på regeringensvägnar har läst upp. I synnerhet tycker jag att det inte är anmärkningsvärt iett läge då den deklaration som regeringen överlämnar till riksdugen, såvittjug har kunnat finna efter alt intensivt ha lyssnat till debutten - inte ulllidhär i kammaren men på mitt arbetsrum viu högluluren -visar att det i degrundläggande avseendena inte råder några som helst skillnuder mellunpurtiernu. Jug tvingus än en gång uttrycka min synnerliga förvåningöver utt statsminister, som är den i detta lund som borde vara mestangelägen om att ta vara på det som förenar i svensk utrikes- ochsäkerhetspolitik, använder talarstol för att försöka fåi gång en träta om utrikespolitiken. Jag kan för mitt liv inte begripa vilkasyften anser sig tjäna när han går till väga på det viset. I ett avseende reagerar jag positivt på stulsministernsuppträdunde i den här situutionen. Det är all han den här gången, nar han nuhar haft mer tid till eftertanke än vid det förra tillfället då vi diskuteradeden s. k. Bodströmaffären, inte vurit i närheten av formuleringur uv typen uttett regeringsskifte skulle innebäru en verklig fara för fred. Jug tänker inte lägga mig i den här trätan som vill ha med . För egen del konstaterar jag att om helu grundenför den svenska utrikes- och säkerhetspolitiken råder fullständig enighet. Detär det värdefulla med den av förda utrikes- och säkerhetspolitiken. Närvi kan låta delta komma till uttryck är det av värde här hemma i . Mendenna enighet är av värde också inför omvärlden. Det är, fru talman, inte minst mot den bakgrunden som jagär så förvånad över att nuvarande statsminister inte satsar sin kraftpå att ta vara på detta, utan satsar sin kraft på att än en gång försökaåstadkomma en träta om utrikes- och säkerhetspolitik. Om det s. k. skvallret från utrikesministernsmiddag vill jag bara säga att jag är hundraprocentigt övertygad om attutrikesministerns version när det gäller den grundläggande frågan, om det rördesig om sovjetiska kränkningar eller kränkningar i största allmänhet, är denriktiga. Jag kunde konstatera, att detta tycker också företrädarna förutländska makter här i . sade att han inte för sitt liv kundeförstå varför jag tog upp denna diskussion. Jag skulle vilja råda ThorbjörnFälldin, om han har svårigheter på den punkten, att gå tillbaka och läsautskriften av vad själv sade i Radioekot alldeles eftervalet. Där uttryckte en nästan oerhörd vrede - och egentligenen förståelig vrede - över angrepp på honom själv under helavalrörelsen för undfallenhet mot . Läs det, därför att de angreppsom utsattes för är ju rena västanfläkten jämfört med det somsedermera har förekommit. Jag läser bara ur protokollet för , därUlf Adelsohn säger: Frågan är just om det föreligger ett dubbelt budskap: detena, det som utrikesministern nämner i sina tal och som är regeringens Nr 107 officiella politik, och det andrasom kommer mellan skål och vägg och som Onsdagenden egentligenär vad man innerst inne tycker. 27 mars1985 Det är alltså en oerhördbeskyllning. Jag bryr mig inte om Bildt, för jag har ställt mina frågor till Adelsohn. Det var nämligen Adelsohn som drog upp Utrikesdebatt '' ' utrikespolitiska debatten sedun. somoppositionsledare och ordförande i det social... - sociulkonservulivu möjligen- partiet ställde de här frågorna och gjorde de här påståendena om den svenskautrikespolitiken. Det är möjligt att nu är rädd, men jag måstetill honom mycket precist ställa de två frågorna igen. För det första: Är ni eller är ni inte av uppfattningenalt regeringen arbetar med dubbla budskap gentemot ? För det andra: Är ni eller är ni inte av uppfattningen attregeringen uppträder undfallande mot ? Det är just inläggför och som är skälet till dessa frågor, ochdet är baru Adelsohn som själv kan besvara dem - i och för sig med ett enkeltju eller nej. 22CARL BILDT (m) replik: Jag tycker det finns anledning att sompositivt i statsministerns senaste anförande i alla fall notera att han vekundan när det gällde och når det gällde landsförrädare och när delgällde dubbla budskap. Vi har inte använt de ord han har attackerat. Dem harhan själv uppfunnit. Han strider mot väderkvarnar, och det är bra om detta kanbli fastlagt. Jag tycker också, liksom , alt det kanfinnas anledning att som positivt markera att den typ av väldigt uppskruvadeanklagelser som statsministern har kommit med - säkerhetsrisk, faraför neutraliteten, allvarlig fara för freden - slapp vi höra . Det kankanske tyda på en åtminstone i några delar litet lugnare ton frånstatsministerns sida. Men åter till Bodströmaffären. Det är faktiskt så, OlofPalme, att del enda tillfälle då vi har använt uttrycket dubbla budskap är justi Bodströmaffären, När vill ha denna diskussion om dubbla budskaphandlar det de facto om Bodströmaffären, Jag tror inte att han kan hitta någotexempel på att vi sagt att regeringens politik gentemot visartecken på "undfallenhet". Han får nog ha hela sin - i och för sigjust nu avgående - stab att leta igenom väldigt mycket riksdagsprotokoll föratt konstalera att så faktiskt icke är fallet. Han strider ånyo motväderkvarnar. Vi har ansett att det fanns oklarheter, att det fanns eninkonsekvens, alt det fanns osäkerhet i formuleringar vid olika lidpunkterunder . Den debatten har vi fört, och den tycker jag också ioch för sig var klargörande och bra. Den ledde i vissa hänseenden till attregeringens politik fick en stramhet som vi då, när det inträffade, hälsade medtillfredsställelse. mera konkret till Bodströmaffären, Jag tycker det ärintressant att notera att statsministern här säger att han för sin del ärhundraprocentigt övertygad om att utrikesministern har rätt i den fråga somdebatten enligt statsministerns mening gällde, nämligen om det hade varitsovjetiska kränkningar efter Härsfjärden eller ej. Vi talade om ett tiotal oliku uttalanden som bildade en helhet, vilkenstatsministern själv kallade en helt annan utrikespolitisk linje än den somregeringen företrädde. Det var statsministern som i denna talarstol fälldeuttrycket "politisk dödsdom" om totaliteten av dessa uttalanden, omde hade varit riktiga. Därför var det vi talade om dubblu budskup. Det som sade i den debatten men som OlofPalme felciterade på en väldigt väsentlig punkt var följande: "Frågan är just om det föreligger ett dubbelt budskap." När stårhär i talarstolen och citerar detta, vilka ord är det han då utelämnar? Jo, hanutelämnar de två orden "". I stället för alt läsa: "Frågani dag är just om det föreligger ett dubbelt budskap", säger han generellt:"Frågan är just om det föreligger ett dubbelt budskap". Med den typenav deballmetod kommer man väl en bit framåt, om det är grälet man ärintresserad uv- men inte om det är enigheten. Låt mig sedan säga att jag inte riktigt begriper vad OlofPalme skall ha denna debatt till. Fakta är ju så entydiga. Jug citerade justArne i om den middag som hade. Mendebatten har också gått vidare och visat att den middag vi diskuterade då intevar isolerad, utan det förekom andra middagar också. - jag vetinte om statsministern avser att ta heder och ära av honom från dennu talarstoli likhet med vad hun har gjort beträffande andra journalister som varitinblandade - skrev i alla fall en artikel i om en annan middag - jagciterar: "Jag anser nu att vi gjorde en journalistiskfelbedömning som inte gav offentlighet åt hans teser. Deras innebördvar att han kände tvivel inför rapporterna om fortsatta ubåtskränkningar. Hanironiserade över försvarets insatser. Han markerade avstånd ." Det är alldeles klart vad som har sagts både på den middagvi har diskuterat och på andra middagar. Ifall vill att denna debattskall förfölja honom och oss i valrörelsen, så får vi låta den göra det, menjag vet inte vem detta egentligen tjänar. Det tjänar inte oss. Jag tror inteatt det tjänar landet. Jag tror inte att det tjänar . Jag trorinte att det tjänar socialdemokratin. Jag tror faktiskt inte ens att det tjänarOlof Palmes person. 23THORBJÖRN () replik: frågade mig om jag glömt bort vadjag sade i radions Eko efter förra valet. Naturligtvis har jag inte det. Detjag då sade var ett uttryck för precis vad jag kände, att jag ansåg att det varen förlöpning att påslå att utländska ubåtsbesättningar ätit picknick påsvenska skärgårdsöar. Det var viktigt att säga ifrån om det, då det varbeskyllningar, påståenden som saknade grund. Men aldrig någonsin har jagumgåtts med tanken på att göra detta till en följetong här i riksdageller i den utrikespolitiska debatten utanför , årefter år. Får jag påminna och kammarens ledamöter om attden röstförklaring som jag avgav före omröstningen, liksom det jag sade i minslutreplik när yrkandet om misstroendevotum hade ställts, gick ut på attomröstningen alls icke gällde den förda utrikes- och säkerhetspolitiken utan utt denuteslutande gällde de uttulunden som utrikesministern gjort och som stod istrid med den svensku utrikes- och säkerhetspolitiken. På den punkten kun delinte rådu någru som helst tveksamheter. Efter det utt dennu oniröslning vur ett fuktum tvingudesjug och ullu undra konstatera att socialdemokrater och kommunister i dennukunimare utlulut sitt förtroende för Lennurl . Del får vi levu med. Delinnebär ju inte ull vi från vår sidu ser unnorlundu på den etablerade svenskautrikes- och säkerhetspolitiken, eftersom det inte har vurit frågu om utifrånvår sida sätta denna politik i frågu. Vud det gällde vur utt Lennurl Bodslrömenligt vår mening, som gäller än i denna dug, hade gjort uttalanden som stod istrid med den förda politiken. Det är litet av en gåta, det vill jug garna ge uttryck åthär också, alt såväl utrikesministern som statsministern vill ha en repetitionav denna debatt. Jug vet inte vari värdet av det skulle ligga. För egen del vill jug konstuteru utt det är klart positivtatt statsminister inte längre talar i termer uv typen att ettregeringsskifte skulle innebäru ett allvarligt hot mot fred. Jag harhela tiden trott utt dettu var ett uttryck som kom till när varunder stark upphetsning. Del får anses vara bekräftat. Jag tror inte att hanskulle vilju hävda delta i dug. Det är klart fördelaktigt utt sådunu suker nu ärutmönstrade ur debatten. Efter alt myckel intensivt ha lyssnat till debatten hur jag funnit alt skillnaden oss emellan, som den kommit till uttryck . när det gäller den förda utrikes- och säkerhetspolitiken gäller nyanser.Dessa nyanser har diskuterats på ett förtjänstfullt sätt av ledamöter somtillhör utrikesutskott. Det är kanske litet synd om . För sjuveckor sedan instämde han ju i Adelsohns misslroendeyrkande och därmed också imotiveringen därtill. Det rörde sig långt bort från den traditionella neutralitetspolitiken.Sedan dess har gjort behjärtade försök att krypa in under neutralitetspolitikenssköna, varma täcke igen, och där är de välkomna. Där har ni det tryggare ochlugnare an i den mera iskalla, nyliberala blåslen också på det utrikespolitiskafältet. Till Adelsohn vill jag säga: Jag gav er en jättechans inomutrikespolitiken, och ni tog den inte. Jag har medvetet inte gått på Bildtsullu provokationer utan bara hållit mig till två frågor, som jag ställer. Jaghar frågat om ni har kvur er u]3pfutlning om det dubblu budskapet och om niunser alt regeringen var undfallande mot eller inte. Ni kunde ha klarat dettu genom utt gå upp och sägu: Ju, vihur mycket emot regeringen, men vi tror inte ull den för dubbla budskap, vitror inte utt den är undfallande mot . Då hade ni skupat stor klarhet ochlagt grunden till ett meru avspänt förhållande i utrikespolitiken. Det orkar ni inte, utan här har Bildt stått och jamsat omskvallret från middagen igen. Där finns det bura olika versioner, och på denavgörande punkten anser jag att utrikesministern är hundraprocentigt trovärdig.Därtill kommerdiverse andra smärre ohövligheter. Del är riktigt ull jag inte tog upp Bildts fullkomligtexempellöst oförskämda tal på moderatstämmun mot statssekreterare nämndes Per , men det var bara för att CurI Bildt skullekunnu säga att det var tur att det på Per tid inte fanns någonstatssekreterare . Dettu är utt näst intill skyllu honom för quisling.Poängen var ju den. all Per inte hade varit undfallande mot den tidensmakthavare i , men all statssekreterare skulle ha fallit undanmot dagens makthavare i . Detta är en skamlös beskyllning. Jug tog inte heller upp ullu beskyllningur om vårureservutionslösu omfumningar av synpunkter, eller hela den enormadebatt vi hude om den s. k. I den senare stod ni uppoch sade att ni trodde ända tills ni hude blivit överbevisude om motsatsen attvi hade fört olika budskap till i den officiella noten och inågra privata budskap till olika företrädare för . Allt dettu bortsåg jug ifrån. Men det är klurt utt vikäriner till det, vi vet hur det är och vi glömmer det inte. Men vi vur beredda att stryka ett streck över allt detta -om ni baru sude: Vi tror icke att ni faller undan för främmande makt och vitror inte utt ni för dubbla budskap till främmande makt. Det orkade ni intesäga, och därmed kvarstår klyftan - och den är djup. Del niinte förslår är utt vud vi hävdar är intressen. Det sägs om politiker att en del har dåliga kunskaper mengott omdöme -de brukar klara sig. Det finns andra som har stora kunskaper mendåligt omdöme - dem går det dåligt för i längden. CurI Bildt är säkert en inrikespolitisk tillgäng för oss,genom utt hun ständigt ställer till bråk på ett område där sociuldemokrutin harfolkels förtroende. Men han är en belastning för oss utrikes, genom alt hanskapar tvivel om var står. Jag hörde en framträdande nordisk politiker berätta att hanhade varit i Pentagon, där man hade talat så oerhört illa om . Allt gickså dåligt i : byråkrati, löntagarfonder, ekonomi, allt. Till slut fannhan sig föranlåten att säga: Men det är väl inte så dåligt i ändå.Jodå, sade de, det vet vi säkert, för riksdagsman har varit här ochrapporterat. Att springer där, det får han gärna göra, menjag tycker inte att han skall tala illa om . Under den lid då vi var iopposition gjorde vi inte det. Vi försvarade t. o. m. på utländsk botlen denborgerliga regeringen, så gott vi kunde. har getts chansen. Jag ville se om han villekomma oss närmare efter alla de väldiga förlöpningar som han gjorde för sexveckor sedun. Han sitter i sin bänk . Är det inte litet svårt? erbjöds han en diskussion i TV med Kjell-OlofFeldt om den ekonomiska politiken. Hun tackade nej, för han hade ju skräck föralt råka ut för en sakdebatt om ekonomin. hade han en debatt med justitieministern. Denpåslås hu gått så illa att han väl nu kommer att undvika alla justitiefrågor. N""*"' Han fick chansen att i lugnoch ro klara av en saklig debatt om Onsdagenden utrikespolitiska frågor. Han vågadeinte ta den. 27 mars1985 Det är lätt att vid olikatillfällen rikta våldsamma inrikespolitiskt motivera- de angrepp i utrikespolitiken. Det är lätt att pajasera i marginalen, när det Utrikesdebatt beger sig. Men det är inte likalätt närdet gäller allvar om intressen. Jag villeerbjuda denna möjlighet och se om vi kanske, efter ullu dessa bråk,kunde lägga en ny grund - inte därför att jag tycker om vad ni haft för er, utandärför att jag hade ett visst intresse av att se om del gick att samla nationen.Jag finner att ni har avstått från den möjligheten, och det beklagar Jag-Jag vill bara säga att försocialdemokratins del gäller även fortsättningsvis det som alltid har gällt: Vikommer med obönhörlig fasthet att hävda intressen. Vi kommer alltidalt tala samma språk till de stora makterna - den lilla nationens språk. Det ärden lilla nationen som vill värnu om sin rätt att leva och forma sin framtid. Vi kommer också att efter måttet uv vår blygsummu förmågatala fredens och försoningens språk. Vi vet att vi i det arbetet från tid tillannan kommer att få höra instämmanden och, när tillfälle erbjuds, få knivar iryggen från moderata samlingspartiet, i strid med intressen. Men vi kommer inte att väja från vår linje.I all stillsamhet vill jag för dem som följer den här debatten göra denprincipdeklarationen att ni skall alltid kunna lita på svensk socialdemokratinär det gäller att havda och det svenska folkels intressen och fredensintressen. Förste vice talmannen anmälde att anhållit alttill protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. 25ULF ADELSOHN (m): Nej, , rädd är jag inte - här står jag. Jag förvånar mig inte över att väntade med attkritisera till dess han inte hade rätt till ytterligare replik. Vikänner den konsten. Det går inte att hänvisa till en ställföreträdare, sadeOlof . Jo, det går alldeles utmärkt, om man har förtroende för sinatalesmän och sina ställföreträdare. Om man litar på att de har kunskap ochförmåga, då kan man göra det. Då behöver man inte själv gå in och ta alladebatter. Jag tror att det är ganska klokt att visa respekt för sinaställföreträdare och inte alltid själv vilja spela första fiolen. Därför, OlofPalme, har jag ansett det vara riktigt att låta vår främste utrikespolitisketalesman föra vårt partis talan i dagens utrikesdebatt. Debatten var saklig - jag har själv lyssnat till den -precis som sade. Man hade olika uppfattningar, och det skallvi ju ha, men debatten var lugn. Det har över huvud taget varit lugnt ochsakligt , till dess såsom fridsfurste äntrade talarstolen ochriktade ett otal angrepp mot vårt parti i allmänhet och mot mig personligen isynnerhet. Det har varit lugnt sedan vi hade Bodströmaffären. Föreden var det också lugnt, till dess i en finsk tidning angrep vårtparti i den Vi har,haft inånga utrikespolitiska gräl sedan dennuvarande regeringen tillträdde, men alla dessa gräl har haft en gemensamnämnare, . Han har alltid stått som en i de många grälen, för övrigtinte bara när det gäller utrikespolitik - man behöver bara slå upp tidningen för alt få belägg för det. Hur inte själv från början varit huvudfiguren,har någon uv hans personliga vänner och utnämningar gett namn åt affären ifråga. Jag tycker att det är angeläget att inför riksdagklargöra att i det anförande som statsministern höll här hade han, somThorbjörn sade, strukit uttryck som "fara för freden" och"riva broar". Men det är också väldigt angelägel att vi klargör altstatsministern själv nu finner ett antal uttryck, som han säkert kommer altägna månader och mycken omsorg åt alt påstå att vi moderater fällt - av typen"landsförrädare", "quislingar" och"undfallenhet". De personliga angreppen mot mig.