prot · G809148 · 1984-12-31 00:00:00 — Jag kan inte se atf det är något oriktigt, för defhandlar ju infe om en polemik i största allmänhet eller någon recension avboken utan endast om uttalande av en åsikt i eft speciellt avseende därför atfett visst avsnitt i boken, om det tolkas på def sätt som författaren vill,innebär en beskyllning för försumlighet: regeringen borde ha handlat på ettannat sätt. Detta måste regeringen rimligtvis få lov atf uttala sig om utan affden för den skull gör någonting som är konstitutionellt tvivelaktigt, Def kan ju tänkas att vi i ett skärpt polifiskt läge fåren flod av skrifter här i landet som sysslar med aft ta heder och ära av vissapolitiska befattningshavare, som har blivit valda och tillsatta i demokrafiskordning. Rimligtvis måste väl dessa befattningshavare ha någon rätt atf värjasig mot sådana påståenden och hävda motsatsen? Jag har svårt atf förstå annatän aft detta är ett fullständigt rimligt förfarande när mari är berörd avsådant. Just det fria meningsutbytet, polemiken, gagnar i längdensakligheten. Det är ju i denna fria diskussion som sakligheten i ett framkastatpåstående kan prövas. Jag vill ställa två frågor till de borgerHga företrädarna.För det första: Anser ni att en politiker eller en regering som direkt ellerindirekt är berörd av sakpåståenden i en tryckt skrift handlar konstitutionellttvivelaktigt om den går ut och kommenterar denna del av den tryckta skriften?För def andra viU jag med anledning av ett yttrande som gjordes av BertilFiskesjö i en bisats i ett av hans inlägg ställa frågan: Anser ni att UlfLarssons uttalande är ett uttryck för att regeringen är efferlåten gentemot densovjetiska ambassaden? 72OLLE (): Jag hade infe tänkt fortsätta den härdebatten, men låt mig, eftersom kom med eft erkännande, erinra omhennes första anförande, där hon mycket starkt undersfödde - det har hon ocksågjort i utskottet - atf def under de omständigheter som här har redovisatsfanns anledning för regeringen aft göra ett tillrättaläggande uttalande. Entjänsteman hade nämligen i ett TV-program uttalat sig på ett sådant sätt atfdet kunde uppfatfas som aff man verifierade bokens uppgifter. Jag tycker attdet centrala i debatten är atf vi är överens om detta. Jag är infe beredd affsäga aff def tillrättaläggande uttalandet i varje ord var perfekt; def har jagaldrig någonsin hävdat. Däremot har jag hävdat aff det var en skyldighet förregeringen aft i det här fallet gå ut med ett uttalande, och det gjorde manockså. Sedan hoppas jag aff vi kan vara ganska överens om denideologiska syn som vi har varit eniga om, nämligen atf vi har en fridebatt i det här landet, atf uppgifter som lämnas i böcker står förförfattarnas egen räkning och aff regeringen infe har någon som helst anledningaff hindra eff fritt meningsutbyte. Däremot har den rätt atf göradeklarationer, om den anklagas för försummelse. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 73 (): Till den senaste frågan: Jag anser inte atf regeringen under allaförhållanden har en skyldighet atf gå ut och göra eff tillrättaläggande, menjag anser att det kan vara förklarligt om regeringen finner skäl atf göra etttillrättaläggande, när en myndighet har gjort ett uttalande. Då är detmyndighetens uttalande som regeringen skall göra ett tillrättaläggande fill.Det gäller alltså myndighetens uttalande, , inte boken! 74BERTIL FISKESJÖ (c): Jag måste uppriktigt säga atf jag inte riktigtförstod meningen med frågor. Han talade om hur viktigt def är meddef fria meningsutbytet, polemiken i samhället. Ja, det ärju vakthållningen omdet fria meningsutbytet, om möjligheten till polemik i samhället som det är frågaom. Vad jag har vänt mig mot är atf regeringen såsom statsorgan, som högstamyndighet t, o, m,, går ut och stämplar en bok, Def tycker jag icke attregeringen skall göra. Jag hade två viktiga skäl för detta, som jag angav imitt inledningsanförande. Jag skall bara upprepa det andra skälet: Om regeringengör detta, så kan man ge främmande makt det intrycket aff def hjälper attprotestera, aft regeringen rycker ut och säger ifrån om man publicerar för vårtland negativa saker. Jag vill infe påstå atf vi är på väg mot något sådant.Dess bättre är detta hittilldags en enstaka händelse. Infe bara därför aftdenna händelse är unik, men även därför, är det mycket angeläget att vi tar uppen diskussion kring den. Vi bör göra klart för oss vad som skall gälla i fortsättningen. Jag troraft den här debatten har varit väldigt nyttig. Jag är övertygad om Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen att båderegeringens ledamöter och kanslihusfjänsfemän kommer atf tänka sig för mycketnoga, innan de beter sig på samma sätt igen. När man upptäckte aft man gjort en lapsus hade detkorrekta varit atf erkänna def, men det gjorde man inte, I stället försökte mansvänga sig och säga att uttalandet riktade sig mot säpo, vilket def infe allsgjorde, Def riktade sig faktiskt mot boken, Def hade varit försonande ochursäktligt om regeringen och statsminister hade sagt: Det här var en tabbe.Så skall vi naturligtvis inte göra , - Då hade i varje fall intejag gjort någon större affär av detta, 75 (vpk): Jag vet infe om Berfil Fiskesjö och jag harförstått varandra rätt. Anledningen fill att jag har blandat mig i diskussionenär atf jag är seriöst intresserad av de resonemang ni för. Jag vill gärna fånågra klargörande besked om vad ni egentligen är ute efter. Låt mig fråga: Om eff påstående förekommer i en trycktskrift som ges ut i och detta påstående påfagligen berör regeringenshandlande, har då regeringen, som en grupp av politiskt förtroendevalda, rättatt försvara sig mot def påstående som den anser vara falskt? Är def i självaverket gynnsamt för den fria debatten att regeringen gör på def sättet? Ellerär det något konstitutionellt fel i om regeringen försöker värja sig förpåståenden som framförts i en tryckt skrift och som den infe instämmer i? Kanman beskylla en regering för atf, som i detta fall, vara efferlåten eller skapaett intryck av att vara efferlåten mot en främmande ambassad om den har enannan sakuppfattning om ett visst förhållande på denna ambassad än vad somframförs i den tryckta skriften? Ni försöker ju antyda att def här handlar omett otillbörligt hänsynstagande fill främmande makt. 76ANDERS (): Får jag först peka på aft medan Svenssonhelt korrekt refererar fill statssekreterare som polifiker,använder statsminister konsekvent, i alla de sammanhang där denna frågahar berörts, beteckningen "en oförvitlig svensk ämbetsman" om UlfLarsson, Det var nog mycket länge sedan han var ämbetsman - om han äroförvitlig vet jag infe. Innan han blev statssekreterare har han varit ettantal år på def socialdemokratiska utredningskansliet och därefterstatssekreterare i den föregående socialdemokratiska administrationen. Men iPalmes ögon är han "en oförvitlig svensk ämbetsman". Får jag också peka på atf det, oavsett hur vi uppfatfareffekterna av detta uttalande, finns några som har uppfatfat def på ettalldeles speciellt sätt, och det är den sovjetiska ambassaden. Den sovjetiskepressaftachén gick ut och tackade den för aft dessrepresentant hade klargjort aff boken byggde på lögner. När man på visst hålluppfattar uttalandet på det sättet är def självklart atf det finns anledningatt dra öronen åt sig. 77BERTIL FISKESJÖ (c): Jaghar inte sagt ätt regeringen har variteftergiven mot , Jag har över huvud taget infe fört diskussionen i determerna. Vad jag har sagt är aft det kan finnas risk för atf främmande maktuppfatfar def så att det kan löna sig med påtryckningar på den svenskaregeringen om def i vårt land kommer ut böcker som är kritiska mot främmandemakt. Det är en av anledningarna till atf jag har kritiserat detta uttalande. Jag förstår infe varför man skall behöva göra denna frågaså komplicerad, Def enklaste är att göra precis så som jag sade tidigare,nämligen atf regeringen rycker på axlarna och säger atf det skrivs så mycket idetta land, att vi har tryckfrihet, aft regeringen inte tar ansvar för def somskrivs och att den infe har någon rätt att gå in och stoppa någonting påbokmarknaden. Då skulle regeringen vara fri från alla bekymmer - den behöverinte ängsligt bevaka vad som skrivs och behöver över huvud taget infe ge sig ini denna typ av debatt. En svensk regering har av tradition en utmärkt situafion- den utnyttjades under när och hans hejdukarutgjorde ett stort hot. Jag har mycket svårt atf förstå varför regeringen infebara använder sig av denna utmärkta situafion. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Visst uttalande av statsrådsberedningen 78JÖRN (vpk): Jag ber om ursäkt, men jag måste nog säga tillBertil Fiskesjö att def rimligtvis inte var av hänsyn till den sovjefiskaambassaden som regeringen gjorde uttalandet. Utgångspunkten var ju den aftregeringen själv hade anledning aft känna sig angripen för viss försumlighet -enligt ett påstående i boken - och därför, för egen skull, ingick i en visspolemik mot ett visst avsnitt i boken, Det var infe å vägnarsom regeringen blandade sig i en offentlig debatt, utan å sina egna vägnar.Frågan'är då om regeringen hade eft legitimt skäl atf komma med ett genmäle.Hade regeringen det, begick den ju inte något konstitutionellt fel. Skall mantolka lagen sä, aft regeringen över huvud taget inte i någon situation börkommentera för sig själv ogynnsamma påståenden i böcker- och alltså skall varaberövad genmälesrätten - är det naturligtvis eft konstifufionellf brott. Mendetta tror jag är en orimlig ståndpunkt. Slutligen till , Vi kan lämna därhän hur folkpå Sovjetambassaden övertolkar regeringens påståenden. Det var ju inte dettasom det handlade om, utan regeringen hade en viss anledning aft tala i egensak. Vi har tyckt aft det var legitimt att regeringen gjorde detta, varför viinte har velat rikta någon anmärkning mot regeringen. Jag erkänner emellertidatt det här är en materia som man skall behandla med stor återhållsamhet ochförsiktighet, eftersom det hela delvis är förenat med åtskilliga rättsligakomplikationer. Detta är också anledningen fill atf jag har ställt mina frågor, 79 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag ber att få anmäla aft anslag om kvällsplenum nu harsatts upp. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Beslut beträffande ledamotskap i UD :s antagningsnämnd 80 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan de under avsnittet Visst uttalande avstatsrådsberedningen anmälda talarna nu haft ordet övergår kammaren till aftdebattera avsnitt 12 d: Beslut beträffande ledamotskap i . 81 AXEL (): har tilluppgift aft bland många sökande utvälja dem som bedöms ha de bästaförutsättningarna att bli företrädare i främmande länder, atf bliförhandlare och diplomater i . De utvalda skall såsmåningom lojalf verksfälla svensk utrikespolitik, fastlagd av . ledamöter skall bedöma de sökandesallmänna egenskaper och personliga förutsättningar aff bli skickligadiplomater. Varken de som prövar aspiranferna eller kandidaterna skall underantagningsprocessen utöva någon formell exercis eller ha husförhör i vad somär officiell svensk utrikespolitik. Bankdirektören förordnades till ledamot avdenna nämnd första gången . Han omförordnades 1983. , året därpåoch långt innan hans treåriga mandattid löpte ut, entledigades påegen begäran efter samtal med utrikesminister . Vad kunde ha skettunder året? Jo, skrev en artikel i en morgontidning, vilkenartikel innehöll vissa kritiska synpunkter på politik gentemot Chile.Aft döma av ett genmäle i tidningen hade statsrådet både oroats ochretats av artikeln. Kort därefter kom samtalet och sedan entledigandet. Det ärsvårt aft dra någon annan slutsats än att den för utrikesministern misshagligaartikeln var orsaken till att ansågs olämplig för uppdraget attvara ledamot i antagningsnämnden. Det är skrämmande, fru falman, aft den Bodströmskabannbullan fått drabba en som har velat bredda den svenska debatten och som harutnyttjat sina demokratiska rätfigheter. Bankdirektör representerade näringslivet.Han har verkat i en företagsgrupp, vars ledning är känd ochrespekterad för bl. a. sin förmåga atf finna goda medarbetare fill ansvarsfullabefattningar. var således mycket väl lämpad för just dettauppdrag. Men för utrikesministerri var det uppenbarligen viktigare aff halydiga, icke ifrågasättande nämndledamöter än kompetenta, självständigttänkande ledamöter. har inte förnekat aff hans agerandepåverkats av . Sedan harutrikesministern försökt finna ytterligare argument för sitt agerande. Han förhöret inför åberopat atfityd till golf,till kvinnor och fill gångna fiders utrikesdeparfement. Må minsuck nå protokollet. Optimist och full av människokärlek, som alla politiker,fru falman, har jag sökt en förklaring fill statsrådets beteende. Den endaursäkt jag kommit på kan hämtas ur förflutna. Det är inteotroligt att tidigare varit omgiven av servila ja-sägare,enligt order hängivna ettorubbligt aldrig öppet ifrågasatt program. Men så är det inte i offenfliga förvaltning, såfår def inte vara. Befattningshavare av olika slag måste självklart, med hänsyntill den relevanta lojalitetens krav, få bidra till den allmänna debatten medsin faktakunskap och med sina synpunkter. Utveckling och framsteg kräver fridebatt och nya idéer. Def är helt främmande för förvaltningstradition,och det strider mot grundlagars anda, att skilja en person från eftförtroendeuppdrag därför att han deltagit i den allmänna debatten. Med tanke även på eventuella framtid isvensk förvaltning, med hänsyn också fill andra eventuella tankeförtryckandeBodsfrömmare, måste def slås fast att utrikesministerns beteende mot HugoLindgren förtjänar kritik. Jag yrkar bifall till reservafion 6 av m. fl. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Beslut beträffande ledamotskap i 82KARIN AHRLAND (fp): En gång arbetade jag som byråkrat i ett mycketgott samarbete med en socialdemokrafisk landshövding som hade gjort sin karriärsom chefredaktör för en socialdemokrafisk dagstidning. Jag minns hur han engång, när han var väldigt arg över en mot honom eller krifiskartikel, sade ungefär som så: Emellanåt finns det inget jag avskyr så som enfri press, och ändå är jag beredd att offra mitt liv för aff värna om den. Det även fidigare kända försvaret för pressfriheten måsteockså gälla envar svensk medborgares yttrandefrihet. Vi är också i principeniga om aft yttrandefriheten, som eff betänkande hette för några årsedan. När vi gör det innebär det aft s. k. makthavare måste lära sig aft tålakrifik. Det är fakfiskt en första förutsättning för aft en demokrati skallfungera. hör det dessutom till saken aft den artikel av HugoLindgren i som har gett upphov till def ärende som videbatterar nu i och för sig mest handlar om vad många andra bedömare utomlandsanser om utrikespolitik. Det är alltså infe ens genomgående HugoLindgrens egna åsikter som.han har fått sota för, utan mer det förhållandet afthan har vågat referera andra. Samfidigt vill jag påstå atf det i det här fallet intespelar någon större roll. Def är klart i ärendet aff artikel innehöllkritiska synpunkter på svensk utrikespolitik, kanske framför allt påstatsministerns åsikter och ageranden. Det är klart, helt ostridigt, aft defvar just därför att var kritisk och skrev om det som utrikesministernbad honom lämna uppdraget. Det finns ingenfing som på något sätt visar atfLindgren skulle ha missskött sig genom att inte ställa upp för tjänstgöring,stäHa fel frågor fill de sökande eller underkänna någon bara därför atfvederbörande hade skägg, bar jeans eller något sådant. Däremot, fru talman,drog utrikesministern vid förhöret i KU fram atf det i en tidningsartikel harpåståtts aft är road av golfspel och tycker aft kvinnor skall vistasmer i klubbhuset än på banan och atf den inställningen tycktes prägla hansuppfattning om kvinnor i utrikesförvaltningen. Den gångenlitade tydligen på pressen. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Beslut beträffande ledamotskap i talman,när utrikesministern - som var väl medveten om mitt engagemang för jämställdhetoch om atf det var jag som hade anmält ärendet - drog upp sådana helt obevisadepåståenden, som dessutom bara innehöll försåtliga antydningar, blev jag nästanstum av förfäran över hur odiplomatisk en svensk utrikesminister kan vara. För defförsta gillar jag inte fiske i grumligt vatten. För det andra har jag faktiskt, i motsats fill vadutrikesministerns icke namngivna tidningsartikel än må påstå, hört precismotsatsen om inställning fill kvinnliga aspiranter. För det tredje har varken eller jagordentliga bevis för någondera ståndpunkten. För def fjärde: Om def skulle vara så aff alla män somtycker aft kvinnor skall hålla sig i klubbhuset i stället för på golfbananskall entledigas från sina uppdrag eller tjänster, skulle regeringen få ägnaeft halvår eller eff år fill aff avsätta ledamöter i styrelser och nämnder. För det femte: tycks i varje fall inte isamtalet med ha tagit upp någonfing annat än inställningtill utrikespolitiken. Om man har många anklagelser mot en person, bör manåtminstone låta honom själv höra alla innan man inför andra försvarar sitthandlande med att räkna upp dem. Vi som är reservanter i utskottet kan över huvud tagetinte förstå hur majoriteten, dessutom ledd av en företrädare för den friapressen, kan försvara atf någon skall - såsom det har skett - bli utsatt förrepressalier därför att han har skrivit en tidningsartikel med kritiskaåsikter. Både utskottsmajoritetens och utrikesministerns handlande är, som viskriver, anmärkningsvärt. Och def är egenfligen lindrigt uttryckt, fru talman:Jag yrkar bifall-till reservation 6, 83OLLE (): Jag skall begränsa debatten så mycket sommöjligt och inte polemisera mot polemik mot det uttalande sommajorifefsutlåtandet inte byggs på, Def görs en rad uttalanden i vårautfrågningar, och vi kan inte rannsaka allt som där sägs. Någon formell anmärkning har inte riktats motutrikesministern i detta ärende. Både beslutet om förordnande av ifrågavarandeledamot 1983 och enfledigandet av honom, på dennes begäran, den 21 december1984, har meddelats enligt förordning med instruktioner för ufrikesdeparfementetsantagningsnämnd. Vi diskuterar här lämplighetsfrågor, om vilken majoritetoch reservanter kommit fill olika slutsatser. Det som uppenbarade denömsesidiga förfroen-dekrisen mellan utrikesministern och ledamoten finnsdokumenterat i de fidningsartiklar som finns intagna som bilagor tillbetänkandet, val av röster som han åberopar för sin fes atf densvenska utrikespolitiken möts med misstro i uflandet måste tolkas som uttryckför hans egen kritiska bedömning - det förstår givetvis , Jag tyckeratt def är häpnadsväckande atf någon kan göra en hisforieskriv- ning om omständigheter vidden lagliga regeringens fall i som går ut på aft förhållandena var så"kaotiska" aft folket fill sist och med stor svårighet fick uppmanamilitärerna aft gripa in, - Def vore, som utrikesministern påpekat, liktydigtmed att påstå att motvilligt, på folkets uppmaning, invaderatAfghanistan, Detframgår också att har en mycket låg uppfattning om den utrikesministersom han mottagit förordnande från, I föraktfull ton förklarar han aft det ärosportsligf av den som skolats av två internafionellt så erkändafolkrätfsexperter som och - alltså han själv- att ta uppen diskussion i folkrätt med , som def står. Sammanfattningsvistycker jag att det är logiskt av att söka befrielse från ett uppdrag,givet av en regering som för en enligt honom så undermålig utrikespolitik ochav en utrikesminister som han infe har, den ringaste respekt för. Varför skallhan försätta sig i en sådan lojalitetskonflikt? Omutrikesministerns handläggning säger utskottet aft det infe har kunnat finnaatf utrikesministern skulle ha prioriterat andra kvalifikationer för ledamotskapi nämnden än som finns angivna i instmkfionen. Den ersättare som valts frånnäringslivet har en mer aktuell kunskap om dess synpunkter på aspiranter fillUD än har. Ensynpunkt som utskottet dessutom vill framföra med anledning av det inträffadehar def kritiska innehållet, att bedömningen av en persons lämplighet för ettförtroendeuppdrag i normalfallet givetvis bör göras i anslutning till etteventuellt ny- eller omförordnande och inte mitt under förordnandeperioden.Utrikesministern borde ha skaffat sig denna kunskap innan han beslöt omförordnaden ledamot vi nu diskuterar. Därmed ber jag aff få yrkaavslag på reservationen. Granskningavstatsrådens tjänsteutövning m. m. Anf.84 AXEL (): Mot den här affären, som vi väl kan kalla Lindgrenaffären för atf infeprovocera , finns det icke ett uns av krifik från utskottetsannars så respekterade ordförande eller från hans socialistiska vänner. Hanvill tydligen inte reagera mot det faktum atf om man skriver en artikel som ärkritisk mot någon som tidigare räckt en handen riskerar man repressalier, Konstifufionsufskotfet har för mig och jag hoppasför många en position som gör att man gärna vill följa dess utslag. Härriskerar vi då eff utslag som innebär atf man godkänner repressalier viduttryck för en uppfattning som inte överensstämmer med makthavarens. Jag tyckeratt detta är mer än anmärkningsvärt - det är beklagligt. 85 (): Jag tycker def var bra aft påminde om att det imajoritetens skrivning framförs i varje fall en viss kritik när man drar framatt prövningen av en persons lämplighet skall göras innan han förordnas. Menjag tycker inte def var bra aft också åberopade åsikter i utrikespolitiska frågor, än mindre atf han Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. åberopadevad härför uppfattning-om den är låg eller hög-omutrikesministern. Jag är rädd för aft har rätt i atf det bl, a, varHugo uppfattning på den punkten som kom atf reageraoch reagera så skarpt som han gjorde. Det är just def jag haft invändningaremot när jag har sagt att den som är ledamot av en regering måste tåla kritik,Def råder andra villkor i polifiken än för den som är ordförande för en störrefackförening, Def kan bero på oerfarenhef hos att han gjordesom han gjorde, men den bristande erfarenheten har förlett honom atf handlatvärtemot tryckfrihetsförordningen och grundlagarna, och det är fakfiskt illa. Snälla, rara ! Även fog,under utskotts-förhöret, upp , Det är nu på det sättet aft nästanvarje debatt jag har haft här i med har rörtAfghanistan, Det var precis lika odiplomafiskf att använda just def argumentetsom aff använda påståenden om kvinnosyn. Jag tycker infe aff OlleSvensson skall fortsätta den argumenteringen. Vi är fullständigt eniga om atfdef är eff elände aft ryssen sitter i , 86 (): Def rör sig här inte om någonrepressalieåtgärd. Vad jag tillät mig säga var atf om man har en så olikartadutrikespolitisk inställning i förhållande till regeringen som harvisat sig ha och om man hyser så ringa respekt för den som har förordnat en,måste def väl vara naturligt aff man - som också gjordes efter samtalet -ansöker om entledigande från sin befattning i antagningsnämnden. Jag vill baraupprepa: Hade utrikesministern kunnat göra sig underrättad om dessaförhållanden på ett tidigare stadium, hade det varit det bästa, 87 (): Också s, k, silkesnören är repressalier. Detär inte bättre att de förekommer när def handlar om tryckfriheten, 88 AXEL (): uppgiftvar atf medverka i urvalet av blivande framstående svenska diplomater, inte aftutforma svensk utrikespolitik. Åtgärder för att stödja svensk export allmänt och insatseri samt viss kreditutfästelse m. m. avseende 89FÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan de under avsnittet Beslut beträffande ledamotskap iUD:s antagningsnämnd anmälda talarna haft ordet övergår kammaren till attdebattera avsnitt 13 a: Åtgärder för atf stödja svensk export allmänt ochinsatser i samt avsnitt 13 b: Viss kreditutfäsfelse m, m, avseendeAlgeriet, 90 (): BPA:s affärer i och de märkliga turersom förevarit har ägnats stor uppmärksamhet av konsfitutionsutskoffet i åretsgranskning. Det är bra att så har skett. Detta är en affär som företer en radkonsfigheter. och det ärfillfredsställande atf försöken aft dölja vissa händelser inte har lyckats.