prot · G809158 · 1984-12-31 00:00:00 — Vi har inte sagt nej. Tvärtom harvi som energipoHtiken har varit föremål fördiskussion sökt bidra till olika alternativ. Vi har t, ex, kommit med olikaförslag då det gäller alternativ i energipolitiken, i syfte atf så snabbt sommöjligt kunna avveckla kärnkraften, BirgittaDahl frågar vad det är man är rädd för då det gäller förstudierna. Ja,erfarenheterna avskräcker helt enkelt. Det finns rätt många exempel på hur manhar gjort förstudier och projekteringar av olika slag. Sedan har man bl, a, medhänvisning till de stora kostnader som varit förenade med arbetet sagt att såmycket pengar lagts ned atf det vore dumt att inte fortsätta. Men det avgörandeargumentet tycker jag ändå är atf det infe behövs några förstudier. Det råderingen brist på elenergi och det är angeläget att bevara de älvsträckor somfinns kvar. Sedansäger att det finns olika meningar beträffande Edänge, Ja, vi vetdef, Å ena sidan finns det en överväldigande majoritet som är emot en utbyggnadav Edänge och som inte vill förstöra Ljusnan, Å andra sidan finns def de somtror - i stort sett gäller det Hälsingekraff och ett antal människor - att manmåste bygga ut för att klara jobben och elförsörjningen. Det är synd atfpropagandan har yarit sådan att människorna tror att man är tvungen att byggaut både för aff klara elförsörjningen, trots att det inte råder någon brist påel, och för atf klara jobben, trots att def finns andra realistiska alternafivsom t, o, m, ger fler jobb. RolfDahlberg säger att Edänge bör få prövas, för där finns redan ett kraftverk. Jagkänner inte tHl att det finns något kraftverk i Edänge, Förmodligen tänker RolfDahlberg på Edeforsen, som vi föreslår skall byggas ut. Det råder nämligen storsamstämmighet i bygden om att Edeforsen bör byggas ut, bör effektiviseras. Denenergi som produceras förbrukas lokalt, säger , Men vi vet ju allaatf energin går över det stora nätet och att def är omöjligt att säga att detsom produceras på en plats används just på den platsen. Vad som är avgörande äratt det inte råder någon brist på elström vare sig uppe i och i området kring eller någon annanstans i vårt land.Följaktligen behöver man inte föra ett sådant resonemang. Tillsist; Miljöförstöringen blir inte större än den blir för andra projekt, sägerRolf , Ja, det är möjligt att det finns projekt som har diskuterats ochsom t, o, m, skulle kunna innebära en större miljöförstöring. Men ett sådantresonemang kan absolut inte utgöra något argument för att förstöraMellanljusnan. Jagyrkar bifall till reservationerna 10 och 45 i näringsutskottets betänkande 30och till reservationerna 2,3,4,5,9 och 10 i bostadsutskottets betänkande 25, 52 (): THl bostadsutskottets betänkande nr 25 har fogats elva reservationeroch fyra särskilda yttranden, I förhållande till utskottets betänkande1983/84:30, som behandlades i kammaren , har antalet reservationermer än halverats. Det kan inte tydas på annat sätt än att debatten omvattenkraftsutbyggnaden har gått in i ett lugnare skede. Naturligtvis finns detinbyggda motsättningar när det gäller enskilda projekt. Men med denreservationen kan det slås fast att vattenkraftsberedningens betänkande harvisat sig ha en stark Hvskraft, Jag nämner detta därför att parfierna över laghävdar - även om man slirar med logiken - att man alltjämt står på den gmnd somutformades av vattenkraftsberedningen och som sedan fullföljts av regeringen ide aktuella propositionerna. Denhär gången är reservationerna av i huvudsak två slag. De krav som fanns medredan 1984 återkommer . Som ledamöterna i bostadsutskottet erinrar sig tog vigod tid på oss vid ärendebehandlingen. När nu dessa krav återkommer - krav somutskottet avvisade - har ärendena inte tillförts något somtidigare var okänt. Det är samma motivering, det är samma text, samma argumentoch till stora delar samma anföranden som 1984, Mendet finns också andra inslag i reservafionerna. Det gäller Ammerån, och detgäller Edänge, Vi har redan hört en del argument mot dessa båda föreslagnaprojekt. För ordningens skull vill jag så här inledningsvis yrka avslag påsamtliga reservationer som fogats till bostadsutskottets betänkande. Låtmig nu ta upp några av argumenten och då först beträffande Ammerån eller - somdet skrivs i propositionen - Ammersån, Utskottetbeslöt 1984 att delvis - och detsamma gäller nu - göra en annan bedömning änregeringen. Det gäller inte frågan om Ammeråns överledning skall ingå i planen;det har redan sagt ja fill. Vad def gäller är aft enligtbostadsutskottet vissa viktiga förutsättningar skall infrias av kraftföretagengentemot kommunen som ett villkor för projektets genomförande. Ur regeringens proposition1983/84:160 vill jag citera följande: "Redanpå planeringsstadiet bör kraftföretagen samarbeta med kommunerna på orten, Defhar glädjande nog några kraftföretag redan tagit initiativet till," Naturligtvisskall det vara så. Men samarbetet mellan kraftföretagen i och Ragundakommun har med de förutsättningar som bostadsutskottet klargjorde sin alldelessärskilda betydelse. Då skall vi komma i håg att redan ivattenkraftsberedningen ställdes en rad krav för projektets genomförande, Iregeringens förslag togs hänsyn till vad en enhällig vattenkraftsberedningföreslagit. Det är sedan en helt annan sak att , ochvänsterpartiet kommunisterna intagit en annan ståndpunkt än den som kom tilluttryck i vattenkraftsberedningen. Detbärande i bostadsutskottets skrivning 1984 var att kommun efteröverläggningar i förväg skulle få vetskap om hur kraftföretagen var beredda aftkompensera kommunen, och detta alldeles oavsett vilken ersättning som kunde bliföljden av prövningen enligt vattenlagen. Det var sådana överläggningar, följdaav någon basöverenskommelse, som bostadsutskottet ville initiera, något somföljdes upp med ett tillkännagivande till regeringen. Kraftföretagenhar inte mycket till övers för vad sagt i fråga om deras förhållandetill kommun. Av den redovisning som regeringen lämnar i projjosition120 - den redovisning som utskottet alltså beställde - framgårmed all tydlighet att regeringen befinner sig i ett dilemma. Det beror inte påatt regeringen har någon annan uppfattning än utskottet. Det är ingen svårighetatt av propositionsskrivningen utläsa en viss besvikelse över att kraftföretagenoch kommunen inte har kommit fill skott. Enligt regeringens uppfattning kandärför frågan om kommunens ekonomiska anspråk tillgodoses inom ramen förvattenlagen, i synnerhet som kraftföretagen klargjort att de inte villföregripa den kommande prövningen enligt vattenlagen. Dåupprepar jag ånyo syftet med utskottets skrivning. Att de ekonomiska frågornamellan kraftföretagen och kommunen skall regleras enligt vattenlagen ärsjälvklart. Men den förhandsuppgörelse utskottet beställde vill uppenbarligeninte kraftföretagen medverka till. Vi har haft flera kontakter med Ragundakommun, både med företrädare för opinionen mot en utbyggnad och med företrädareför kommunen. Vi har inom den socialdemokratiska gmppen även varit i kontaktmed våra partiorganisationer på orten. Det är belagt att kraftföretagen hållersig undan, vilket är - lindrigt talat -både häpnadsväckande och illavarslande. Därförhävdar utskottets socialdemokrater, i strid med och uppenbarligenockså i strid med , och vpk, att överlägg- ningar mellankraftföretagen och kommun bör ske på sätt som utskottet förordade redan1984, Det gäller en förhandsuppgörelse om ekonomiska villkor, som inte berörsav vattenlagen. Det gäller miljön, fiskefrågor och andra ting i direktanslutning till ett eventuellt genomförande av projektet. Detta ställningstagandebetyder atf mofion 2862 av m,fl, har fått stöd i utskottet.Utskottet vill dessutom att regeringen för i lämpligt sammanhangredovisar resultatet av överläggningarna. Såtill den andra huvudfrågan i utskottets betänkande, nämligen från om Edänge iMellanljusnan skall ingå i planen för vattenkraftens utbyggnad och prövasenligt vattenlagen. Fråganom Edänge är inte helt ny för - den togs upp redan ivattenkraftsberedningen. Vid fanns förslag om en utbyggnadsom då avvisades. Det skedde i samband med aft inriktningen och omfattningen avvattenkräftsutbyggnaden i krävde en samlad syn och därför bordetas upp i regeringens proposition 1985 i samband med den kompletterandeutbyggnaden av vattenkraften. Det är alltså den frågan som vi nu diskuterar ikammaren. Detkan vara på sin plats att nämna att riksdag begärde ytteriigareöverväganden om andra älvsträckor, bl. a. Hylströmmen. Vi konstaterar nu attregeringen inte längre föreslår atf Hylströmmen skall ingå i planen, dettatrots att fidigare har tillstyrkt en utbyggnad. Vi tycker attregeringen har handlat mycket korrekt med hänsyn till riksdagensstäHningstagande. Infördetta har bostadsutskottet bl. a. behandlat en mofion från IrisMårtensson och , med förslag om en modifierad utbyggnad av Edänge.Regeringen har föreslagit aft Edänge infe skall ingå i plånen. Skälet anges iproposifionen vara atf det råder starkt delade uppfattningar inom opinionen. BirgittaDahl nämnde i sitt anförande att hon för sin del inte ansåg def särskiltmärkvärdigt atf bostadsufskottet kunde komma till en annan slutsats änregeringen. Jag vUl därför ge kammaren en bakgrund fill vad vi inom densocialdemokratiska utskottsgruppen bestämt oss för aff föreslå med bifall filldet projektuppslag som skildras i motion 1126 att Edänge förs fill planen ochprövas enligt vattenlagen. Vi har inte, som en del tycks tro, sagt aft Edängeskall byggas ut, men väl atf ärendet skall prövas. Det får bli vattendomstolenoch i sista hand regeringen som får hantera ärendets fortsatta öden. Enligten insändare i av finns den sannolikt starkaste opinionenmot en utbyggnad i Rädda Ljusnan-opinionen. Vad vi nu känner till är att dennaopinion är väl etablerad med ett stort engagemang för aff förhindra enutbyggnad. Det har under ärendebehandlingen i bostadsutskottet varit mångakontakter per brev och telefon från bekymrade älvräddare. Vi har haft besök iStockholm från grupper som engagerat sig i frågan och framfört sina argument.För den verksamheten har man haft stöd av flera remissinstanser och av beslut ikommunfuHmäktige i såväl som närliggande . Åtskilliga som harsökt kontakt med olika socialdemo- kratiskaledamöter i bostadsutskottet har kunnat förtälja vilket bakslag def skulle bliför socialdemokraterna i området om den Mårtenssonska-Alftinska motionen komaft bifallas. Visserligen har det sagts av folk också i def borgerliga lägret,om vilka vi vet att ingen av dem vare sig har eller ens skulle komma på tankenatt ge socialdemokraterna sitt stöd. Bland de skrivelser som inkommit är detsärskilt en som är tankeväckande. Def är socialdemokrater i området som ärbekymrade för frågans utveckling men menar atf det enda skälet de kan godkännaför en utbyggnad skulle vara rent energipolitiska försörjningsproblem ochingenfing annat. Just energiförsörjningen ochopinionsbildningen kring Edänge projektet - och jag upprepar ånyo aft detenbart är fråga om def förslag till projekt som återfinns beskrivet i mofionen- gjorde atf vi ville se närmare på frågan i hela dess omfattning. Vi kunde dåkonstatera aff Edänge inte intog någon av de främsta platserna i länsstyrelsensbevarandelista. Besluten i kommunfullmäktige i såväl som mot enannan opinion, som inte hade mindre miljöintressen än arbetsgruppen mot enutbyggnad har starka minoriteter. Def framfonade en bild under hand av enutbyggnad. Innan vy tog ställning utvecklade vi ett rikt kontaktnät hossocialdemokrafiska och fackHga organisationer i . Vi ville avvakta ochse om partidistriktet i kom fram till att göra Edänge till en frågaför val. Så har skett i mellanledet, från det att regeringenpresenterade sin proposifion och fram till def aft socialdemokraternai bostadsufskottet tillstyrkt den socialdemokratiska motionen. Vi har vidarerådgjort med arbetarkommunerna i såväl som , och def är ingettvivel om att de motionsförslag som och har lagtfram i har en god förankring i partiorganisationerna och flerafackföreningar i . Till detta kan läggas att i den storaremissomgången innan valprogrammet definitivt spikades, vilken partidistriktetåberopar, har med några få undantag inga organisationer haft några invändningarmot Edängeprojekfet. är frågan om Edänge så blockerad atf någraöppningar ens för samtal kring def i vårt tillstyrkande aktuella alternativetinte finns. Väljarna i och kanske särskilt i frakterna kring får i valet möjlighet att reagera, för innan dessär ärendet infe klart i vare sig eller regeringen. Det är intemärkligare aft socialdemokraterna i har synpunkter på vattenkraftensutbyggnad inkl. Edänge än atf övriga parfier, alla väl etablerade i RäddaLjusnan-opinionen, har en uppfattning i .samma fråga. Jag har lämnat övriga frågor i betänkandet åt sidan. Dethar varit viktigt atf i detta läge klargöra vår inställning till såväl Ammerånsom Edänge. Jag yrkar bifall till utskottets hemsfällan på samtliga punkter. Jag vill göra bara några få kommentarer till det som harsagts fidigare i debatten. Talarna känner stor tillfredsställelse över att manhar lyckats förhindra att regeringen får göra förstudier dels om de fyra storaälvarna, dels om övriga outbyggda älvsträckor. Det är egenfligen ingenting attkänna särskilt stor tillfredsställelse över. gör def därför aft detänker utveckla kärnkraften ochäven använda Secure-tekniken. De andra partierna vill inte ha kärnkraft. Detgenomgående i t, ex, anförande är atf han vill praktiskt tagetingenting. Jagskall däremot gärna medge atf har, liksom under debatten 1984,kommit med en rad uppslag om hur planen för vattenkraftsutbyggnad skall kunnatillföras nya utbyggnadsprojekt. Men def har under det år som har gått rått ettfullständigt stillastående. Vi bad i utskottet lämna lönsamhetsberäkningaröver sina projekt. Vi konstaterade redan då atf det är ganska meningslöst attkasta fram projekt som icke har någon lönsamhetsberäkning. Vi vet inte hellervilket intresse fallrättshavarna har att bygga ut de projekt som ofta serverar i kammardebatten. Vi saknar även nu lönsamhetsberäkningar. Visade 1984 att han skulle skicka över vpk-förslagen till departementet. Det bliringen trovärdighet i vpk:s agerande när det gäller de nya uppslagen, om vpkinfe beskriver projekten litet mera utförligt. bör hållas - vi skall inte till varje pris bygga utälvarna, oavsett vad det kostar. Vi måste ha en ekonomisk planering också närdet gäller energiförsörjningen. Jag har infe funnit anledning atf ta upp några andra synpunkter. Det ärhär fråga om välkända argument, som vi har debatterat ofta och . Det endasom jag är intresserad av är att ni här i kammaren skaU ta hänsyn till att viinte har tillstyrkt att Edänge skall ingå i planen för vatfenkraftsutbyggnadför att, som sade, tiHfredsställa kraftintressena. Vi har gjortdet för att tillfredsställa behov av elkraft. Vi bryr oss infe om attdet är privata intressen som håller i Hälsingekraft, men vi utgår från att detman från kraftföretagens sida missar uppe i Ammerån blir tillgodosett i ettrikare mått vid en eventuell utbyggnad av Edänge. 53 ()replik: argumentering är något förvånande. Han inledde sittanförande med atf jämföra antalet reservationer från föregående års betänkandemed antalet i detta års betänkande. Om detta skedde för att möjligen försökabevisa aft någon annan än socialdemokraterna har ändrat uppfattning i fråga omenergipolitiken, var det en felaktig metod. Vi i har exakt sammauppfattning som vi hade , när behandladevattenkraftens utbyggnad. Den enda skillnaden - den är väsentHg för vår del -är att vi har tvingats skriva ytterligare en reservafion, nämhgen den omEdänge. Socialdemokraterna har tvingat oss till detta, eftersom de nu harändrat uppfattning. OskarLindkvist gav en mycket ingående redogörelse för det köpslående som pågår omAmmeråns utbyggnad. Vi har redan förklarat atf vi infe är beredda aft gå in påett köpslående mellan miljöintressen och andra intressen när det gällerAmmerån, har tydligen den uppfattningen att kraftbolagen för närvarandebetalar kommunen för dåligt för denna överledning. Självklartskall denna fråga hanteras i enlighet med vattenlagen, sade ,Men det är tydligen inte tHlräckligt när det gäller Edänge, I det fallet är manberedd att ändra gällande lagstiftning för att kunna gå vidare med enutbyggnad. Detta är ganska fantastiskt. Om fattar ett sådant beslut,vad har vi då för skydd för miljön i detta land framöver? Det skulle bH ett grundskottmot miljöskyddet, om man inte accepterar de spelregler som redan har slagitsfast i lagstiftningen utan är beredd att ändra den för att kunna bygga utvattenkraften. Jaghar inte fått något svar på frågan vilka sakskäl som har gjort att ändrat uppfattning när det gäller kravet att denna fråga skall prövasenligt vattenlagen och FRP-riktlinjerna, Jag har inte förstått annat än att detär valtakfiska skäl som har gjort att socialdemokraterna har hamnat i dettaläge. De t, o, m, förnekar vad som står i betänkandet om kraftekonomiska ochsysselsättningsmässiga hänsyn. OskarLindkvist påstod att vi inte vill någonting. Vi står emellertid fast vid enutbyggnad enHgt planen förutom de objekt som jag här har angivit. Det är vad vimenar med att nå målet , 54 ()replik; Debatten har gått in i ett lugnare skede, sade , Hansmått på detta var hur många reservationer som finns i betänkandet. Tänk, jagtrodde att antalet reservationer stod i förhållande tiH omfattningen av deförslag som man behandlar. Hursom helst - antagande är en orimlighet. Debatten har inte gåttin i ett lugnare skede. Debatten slutar inte förrän förslag om utbyggnad avskyddsvärda eller, som i detta fall, skyddade vattendrag upphör att läggas påriksdagens bord. Vad jag efterlyste i mitt inlägg var ett slut på förslag bådeom förstudier och utbyggnadsplaner, Inganya argument har framförts, sade , Men det behövs inga nyaargument, när de som har lagts fram fortfarande håUer, Det är OskarLindkvist och som måste föra fram nya argument, OskarLindkvist sade att förslaget inte innebär att Edänge skall byggas ut utan attfrågan om en utbyggnad skall prövas. När en älvsträcka är undantagen enligt denfysiska riksplaneringens riktlinjer finns ingen anledning att pröva, ochdärför vill man nu ändra på det skyddet, OskarLindkvist sade vidare att några remissinstanser är negativa. Det är enfantastisk verklighetsbeskrivning. Samtliga berörda myndigheter är negativa,dvs, och , sammanlagt fyra offentligautredningar, alla naturvårds- och miljöorganisationer, kultur-, ochhembygdsorganisationer, fiskeföreningar, fackliga organisationer som LRF m,fl.samt älvräddarorganisationen. Detär i och för sig intressant att höra diskussion om hur detstår till i det socialdemokratiska partiet. Man ser att det naturligtvis finnsinvändningar från socialdemokratiska kvinnor i , broderskaparna och SSU-, men detta får man klara av intemt. Det som betyder någonting är det massiva motstånd som finnsfrån alla berörda organisationer och människor i bygden. Förslaget skall därföravslås, Anf.55 (vpk) replik: Felet med det förslag som föreligger när det gäller Ammerånsöverledning är, , kanske inte så mycket atf man där skisserarolika möjligheter till ekonomisk ersättning och liknande. Felet ligger i atfman diskuterar med utgångspunkt från aft en effektivisering skulle varaberoende av en överledning. Mandiskuterar frågan om effektivisering av kraftstationerna vidKrång-ede-Gammalänge, Hammarforsen, och som omdessa vore helt beroende av en överledning av Ammerån - det är de infe! Dettahar aldrig varit, och är inte heller , någon förutsättning för aft kunnagenomföra ekonomiskt motiverade om- och tillbyggnader som skulle ge betydandeeffekttillskoft och eft stort antal nya arbetstillfällen. Det är alltså dettasom är grunden till att vi säger nej till en överledning av Ammerån -älvenheter Ammerån, inte Ammersån, som regeringen och bostadsutskottets majoritetenvisas med att kalla den. Närdet gäller Edänge säger aff väljarna får reagera i kommandeval. Ja, det är självklart. Jag vill säga atf jag hyser all respektför samtliga förslag och motioner som väckts, och i och för sig även för IrisMårtenssons och Sfig Alftins mofion. Men def är eff faktum som ingen kan kommaifrån att det finns alternativa förslag till utbyggnad som är i stort settokontroversiella och som skulle ge både def energitillskott och dearbetstillfällen som det handlar om. De enda som egenfligen infe skulle blitillfredsställda är Hälsingekraft och dess aktieägare, Aftsom då dra fram frågan och diskussionen om att man i kommunenskulle få behålla av vinsten på försäljningen av denna vattenkraft, kallarjag för mutor och för dåliga affärer! Detär samma sak här som när det gäller Ammerån, Enligt övervägande delen av denbefolkning som berörs av en utbyggnad av Edänge är Mellanljusnan inte till salu- det vet och socialdemokraterna. Jag tycker aft det inteminst inför höstens val är litet äventyrligt atf ställa frågan på det härsättet. 56 () replik; Jag börjar med att lugna genom atf säga, aft när defgäller höstens val kan han överlåta åt socialdemokraterna aft bestämma hurvalrörelsen skall läggas upp och vilka argument som skall framföras samt vilketansvar man skall ta, I förhållande till det socialdemokratiska partiet iGävleborgs län är ju vpk en spiHra, som jag kanske infe skall ge så värst mångaråd, för jag är rädd att def då kan gå illa också för def stora socialdemokratiskapartiet. Beträffandeansvarstagandet i fråga om def som skett genom vårt beslut om Edänge, så är dethelt klart att de förslag som har förts fram är baserade på övertygelsen,att en modifierad utbyggnad av Edänge - som den har kommittill uttryck i motionen från och - är till mycket stor fördelför bygden, för trakterna kring och , Def är infe bara så attdet ges ett alternativt förslag i denna motion, som leder till att man kraftigtkan skära ned de skador som def ursprungliga förslaget innebar, utan man kanockså åstadkomma detta under mycket stort hänsynstagande till denomkringliggande miljön, Def är intressant att man här har ett alternativtförslag som är värt aff diskuteras utifrån de nya utgångspunkterna och bedömasunder de förutsättningar som förslaget kan ge, i jämförelse med def fidigareförslaget. Då konstaterar vi bara aft det finns två uppfattningar. Vihar fört fram en uppfattning med stark förankring i våra organisationer uppe iGävleborgs län, i områdena kring och , Vi skall skicka överförslaget för bedömning i enligt vattenlagen, och vi får såsmåningom se hur ärendet kommer att hanteras, tog också upp frågan om Ammerån, Då börkammaren veta, att så kategoriskt beträffande Ammerån var inte vpk ivatfenkraftsbered-ningen. Vpk var med och fog beslutet om Ammerån där - och defvar också och . har man ändrat uppfattning och villframstå som något slags nyskapare då det gäller Ammerån, Jag vill till både och säga, affvi pratar inte om att ersätta förstörd natur - sådan kan man inte ersätta. Vipratar om atf kraffföretagen skall dela med sig av sina vinster, av det mycketenkla skälet aft kommunerna enligt vår uppfattning är berättigade tillersättning, så att nya förutsättningar för kommunerna kan skapas. Det är detta och ingenting annat det handlar om vid vårtackling av ärendena. 57AGNE () replik: Det sista sade förändar juinte situafionen alls, för jag har inte varit med om atf något kraftbolag varitberett atf göra en utbyggnad utan aff se till atf bolaget får en god vinst pådet man sätter i gång. Men, herr talman, jag begärde i första hand ordet för atfkonstatera atf jag infe fått svar från på de frågor jag harställt. Vi har infe fått klara besked från socialdemokraterna vilka sakskäl somskulle finnas för en utbyggnad av Edänge, vilka skäl den här framväxandeopinionen - som talar om -för en utbyggnad i grunden kananföra. Jag har över huvud taget infe fått klart besked, varför fot i fråga om skyddet för våra älvar enligt den fysiska riksplaneringensriktlinjer. Detta måste jag fatta så, att det är fritt fram för envidgad vatfenkraftsutbyggnad i det här landet, Eller varför skall man nu göraförstudier om de fyra orörda älvarna, förstudier angående de FRP-skyddadeälvarna?