prot · G80932 · 1984-12-31 00:00:00 — Om de ärade meddebattörerna här känner tillnågon sådan skillnad vore det intressant om de ville tala om det, kontroll, som det talas så mycket om, gäller intede militära anläggningarna. Kärnvapenmakterna behöver inte underkasta siglAEA-kontroll av vare sig sina militära eller sina civila anläggningar, I USAhar man frivilligt, sedan president tid, gått med på kontroll av dencivila kärnkraftsindustrin. Men kan när som helst flytta över anläggningar-reaktorer, upparbetningsanläggningar och andra anläggningar - från det civilaprogrammet till det militära programmet, och då blir de undandragna . Detta gäller naturligtvis också i andra sammanhang. Det är detta som vi skulle vilja ha en utredning om och fånärmare belyst i den svenska debatten för att öka våra kunskaper. Såvitt jagkan se av utskottets skrivning, har utskottet inte velat ta fram de kunskaperman har utan medvetet förtigit dem. Med dettavill jag yrka bifall till vårt yrkande 3 i motion 2058, Jag vill också, herr talman, ansluta mig till centernsreservation 3 om en referensgrupp för kärnvapenfri zon, som vi tycker är ettbra förslag. 6STURE (): betänkande nr 1 är ettvanligt betänkande som behandlar yrkanden i åtta motioner. Innehållet harstyrts av dessa motioner. Utskottet har inte haft ambitionen att skriva någonheltäckande text om aktuell svensk nedrustningspolitik. Vi har dock underrubriken på några sidor försökt att kortfattat redovisa vad som skettvid de internationella nedrustningsförhandlingarna sedan utskottets senastebetänkande i frågan skrevs höst. Det är ingen ljus bild som framträder. De kyligarelationerna mellan och har förhindrat framsteg inedrustningsarbetet. Anförda av genomför nu en rad stater en snabbupprustning. i fredstid har så stora resurser satsats påmilitära förberedelser, "Fredstid" är f. ö, bara en beteckning somgäller för industriländerna. På många håll i , och Latinamerikaförs krig, där offren kan räknas i hundratusental och som tvingar miljontalsmänniskor att fly från sina hem. Till det oroväckande hör att både och är inblandadei flera av dessa u-landskrig. Mest upprörda blir vi här i landet över Sovjetsbrutala krig mot folk och över försök att med militära medelavlägsna den folkvalda sandinistregimen i , har fullföljt sin aktivanedrustningspolitik i de internationella fora där vi kan agera.Stockholmskonferensen har - mot bakgrund av det dåliga internationella klimatet- kommit i gång bättre än vad många trott, och förutsättningarna för enuppgörelse är nog gynnsammare nu än vad de var för ett årsedan. Vid nedrustningskonferensen i har svenskainitiativ, främst i frågor som gällt kemiska vapen, provstoppet och de s,k,radiologiska vapnen, bidragit till att föra förhandlingarna framåt. Andra svenska initiativ, bl, a, via ochgenom de sex regeringschefernas uttalanden, har också utgjort positiva bidragtill den internationella nedrustningsdebatten. motionsyrkanden om koncentration av densvenska nedrustningsverksamheten till färre frågor är en krympning som avvisasav utskottet, bör självfallet utnyttja de tillfällen som ges att varamed och påverka den internationella utvecklingen. Motionsyrkandet speglar väl ihuvudsak irritation och avund över att förmår agera såeffektivt i dessa frågor. Även årets nedrustningsbetänkande demonstrerar den bredaenighet som finns här i bakom den förda politiken. ochfolkpartiet har samma syn som vi socialdemokrater när det gällernedrustningsarbetet. Det är värdefullt och ger politiken stadga ochkontinuitet. Vi vet också att det folkliga stödet bakom våranedrustningsinitiativ är mycket starkt. Det är egentligen bara somgår sin egen väg i några centrala nedrustningsfrågor, hävdade på fullt allvar att visocialdemokrater för en utrikespolitik "som är till stor skada förSverige", De två reservationer som fogat till dagensnedrustningsbetänkande är en illustration till vad syftade på idetta centrala avsnitt av vår utrikespolitik. Jag har en viss förståelse för att har resttill i stället för att delta i dagens debatt om svensknedrustningspolitik. Han vill ju gå i första linjen när det gäller vildsintaangrepp, men lämnar åt andra att sköta den snöpliga reträtten. har försökt dämpa tonen och närma sig densocialdemokratiska politiken. Tyvärr känner jag mig inte övertygad om att detär ett tecken på ökad insikt och ändrat sinnelag. De taktiska motiven för dengjorda kursändringen är bara alltför uppenbara. vill så gärna framstå som utrikespolitisktsalongsfähiga om nu valet skulle ge en borgerlig majoritet.Moderaterna vill inte heller driva sina utrikespolitiska särmeningar så hårtatt de får debatt om dem i valrörelsen med och . Borgerligborgfred är viktigare än utrikespolitisk profilering. Det tredje motivet är självfallet att opinionsmätningarentydigt visar att en stor majoritet av svenska folket har förtroende försocialdemokraternas sätt att sköta utrikesfrågorna och nedrustningsfrågorna. T,o, m, flertalet bland dem som röstade på i det senaste valet anseratt socialdemokraterna bäst företräder på det internationella fältet.Därför har valt att åka till för att där och inte härförklara den för tillfället valtaktiskt låga moderatprofilen iutrikespolitiken. Här i kammaren hade det eljest kunnat bli en litet pinsamdebatt för honom. När förslaget om frysning av kärnvapenrustningarna förstagången debatterades här i talade moderaternassäkerhetspolitiske talesmanom "lika betydelsefulla som oroväckande positionsförflyttningar". Hankritiserade regeringen och regeringen för det frysförslag som mantillsammans med lagt fram i . påstodhelt frankt att ställt sig bakom krav som tidigare "inte stötts avnågon enda regering utanför de intimt Sovjetallierades krets". När jagbestred sakligheten i dessa förlöpningar i en debattartikel i svarade Bildtmed våldsamma beskyllningar mot den socialdemokratiska nedrustningspolitiken.Han skrev om en "kaskad av illa underbyggda och alltmer reservationslösaomfamningar av sovjetiska paradtankar". Vad beskyllde oss för var alltså ingentingmindre än att gå ärenden i stället för att handla med bästaför ögonen. Sådana allvarliga beskyllningar från det största oppositionspartietär det inte många här i landet som tar riktigt på allvar. De hör helt enkeltinte hemma i en seriös säkerhetspolitisk debatt. Men den verbalt brådmogneBildt gillar inte att stå i skamvrån, så han söker i stället tröst hos sinaåtervalda vänner i . var viktigaste invändning mot frysenatt borde få tid på sig att ställa upp 572 Pershing 2 ochkryssningsmissiler i några västeuropeiska länder. Det argumentet finns med imotionen , men i den reservation som vi nu skall rösta om ärmoderaterna alldeles tysta på denna punkt. kryper de i stället bakom argumentet att en frysning ärden politiskt svåraste och tekniskt mest komplicerade fråga som någonsin förtsupp pä den nedrustningspolitiska dagordningen. Den formuleringen är, för atttala klartext, rent nonsens. För övrigt är det en åsikt som inte delas av moderaternasbroderparti i . Enligt Höyre är frysen "ett viktigt medel för attstoppa den fortsatta upprustningen och för att ge det nödvändiga ömsesidigaförtroendet för att uppnå förhandlade nedskärningar". Höyre anser vidare"att nedrustningsförhandlingar med utgångspunkt från en frysning kan gedet nödvändiga ömsesidiga förtroendet". Den av de konservativa ledda danska regeringen röstar förfrysresolutio-nen i FN och gjorde så också . Det som enligt är den svåraste och mestkomplicerade frågan på nedrustningsdagordningen beskrivs i motion nr1983/84:613 med följande ord: "Supermakterna kan, om viljan finns,besluta om ett s. k. moratorium utan långdragna förhandlingar.Frysningen är enkel att förklara, rättvis och praktisk och bör därför ha braförutsättningar att vinna stöd hos den allmänna opinionen." I folkpartietsmotion 1983/84:2205 argumenteras också för en frys för att "ge andrum föratt börja vidta åtgärder för en verklig kärnvapennedrustning". När det gäller och andra moderatersbeskyllningar om att frysförespråkarna häri landet går ärenden kan detvara av intresse att notera att 1964 föreslog en frysning avkärnvapenrustningarna och att förespråkade enömsesidig ögonblicklig frysning av kärnvapenutplaceringen. Som ettsista halmstrå griper i sin reservation efter argumen- tet att enfrysning av kärnvapenrustningarna bör förhandlas fram och inte vara endeklaration av och regeringar. Vad det här handlar om är ordvaleti den FN-resolution som det skall röstas om . Tvistengäller om det skall stå "to proclaim" (att deklararera) eller"agree to proclaim" (komma överens om att deklararera). Detta är enräddningsplanka som inte håller att gå på. Det är naturligtvis omöjligt attgöra en gemensam deklaration utan att först bli enig om den. Av vildsinta attacker i frysfrågan återstårsom synes nästan ingenting. Årets reservation är föga mer än en rökridå meduppgift att hjälpligt dölja den snöpliga reträtten. Min gissning är att dagensreservation är sista försök att driva dessa särmeningar här iriksdagen. besökte i går. Där är debatten omkärnvapenfrys-ningen betydligt hetare än här hos oss. Frågan där gäller omNorge skall rösta för eller avstå när det gäller frysresolutionen i FN. Höyrevill avstå och har lovat spräcka regeringen om inte och kristeligtfolkeparti ställer upp på deras linje. Frågan avgörs i under denärmaste dagarna. Det verkar faktiskt som om är dethögerparti i som mest reservationslöst går i ledband ifrysfrågan. Den andra moderatreservationen gällericke-förstaanvändning av kärnvapen. Även den frågan är föremål förFN-omröstning, och det var regeringen som 1982 lade fast den nuvarandepolitiken. står helt isolerade också i den frågan, och naturligtvisstår de på den linje som och NATO företräder. Utskottet refererar i sin skrivning något av den debattsom nu förs inom NATO i denna fråga. Allt fler ifrågasätter trovärdigheten avden s. k. kärnvapenoptionen och hävdar att den viktigaste insatsen för västsförsvar vore att frigöra sig från fiktionen att förnuftiga politiker någonsinskulle vilja begå det kollektiva självmord som det innebär att starta ettkärnvapenkrig i . I den moderata reservationen räknar man upp treförutsättningar för att icke-förstaanvändning skall kunna accepteras. Detgäller konventionell balans, förtroendeskapande åtgärder ochkärnvapennedrustning. Normalt brukar man nöja sig med resonemang om balans ifråga om de konventionella styrkorna i . Vad de två andravillkoren som nu för fram härmed sakenattgöraär litet mersvårförklarligt. Det kanske går att få ett svar på den punkten här - detvore värdefullt. Viktigt i sammanhanget är naturligtvis hur NATO uppfattarden konventionella balansen. Allt fler seriösa bedömare redovisar nuuppfattningen att östs konventionella styrkor inte på långt när räcker till fören framgångsrik konventionell offensiv mot NATO. Den uppfattningen redovisarockså höga officerare inom NATO. Det är mot den bakgrunden litet märkligt attde svenska så envist håller fast vid att väst skall kunna startaett kärnvapenkrig - och t. o. m. för fram nya villkor för att accepteraförslaget om icke-förstaanvändning. Mot bakgrund av resonemanget som förs i dessa tvåmoderatmotioner är det naturligtvis inte särskilt konstigt att partietsstudentförbund i en broschyr talar om lämpligheten av ett biståndsavtal med NATO - dvs.ett uppgivande av alliansfriheten och neutraliteten - och attmoderatstudenterna direkt påstår att svenska nedrustningsinitiativ generelltoch medvetet har utformats för att gynna sovjetiska intressen. När tog den moderata partiledningen offentligt avståndfrån sitt studentförbund i dessa frågor? Det är ett beklagligt faktum att medvetet gårin för att undergräva förtroendet för den utrikespolitik som övriga partier häri är eniga om. började med att tala om det svenska försvaretsstora betydelse för freden. Men han glömde ett viktigt Palmecitat ur talet vidpartikongressen, där slår fast att vår första försvarslinje ärutrikespolitiken. I den moderata förkunnelsen är det försvar och militäraförberedelser som ständigt förs fram. Det mest extrema jag sett i detsammanhanget var när i en artikel faktiskt förespråkade enhöjning av våra försvarsutgifter med 10 å 15 miljarder kronorom året-han villeha försvarsutgifterna tillbaka fill 50-talets nivå. Det är viktigt att vi får de här skiljaktigheterna klartredovisade när vi nu inför valet får bevittna hur energiskt läggerut dimridåer över vad som sagts . Han ville ha enredovisning av skillnaden mellan en civil och en militär reaktor. Jag är intetekniker, men jag har förstått så mycket som att det är väldigt besvärligt attanvända avfallet från en civil reaktor för vapentillverkning. Det är en långoch mycket dyrbar omväg, om man har som målsättning att tillverka kärnvapen.Det är i stort sett det som redovisas i utskottsbetänkandet. Vad gäller inlägg i övrigt finns intemycket mer att säga än att vpk i sin motion liksom sittinlägg här är ungefär lika enögda när det gäller de internationellasäkerhetsfrågorna som - det är bara det att man är enögd påmotsatt sida 7IVAR VIRGIN (m) replik: Jag vill först upprepa vad jag deklarerade imitt inledningsanförande angående säkerhetspolitik. Syftet med denpolitiken är att trygga vårt nationella oberoende och att verka utåt förinternationell avspänning och fredlig utveckling. Jag tycker att det var klartoch tydligt uttryckt. Att detta grundar sig på neutralitetspolitiken sade jagvid flera tillfällen i mitt inledande anförande. Det verkar som om StureEricson antingen inte var här då eller inte ville lyssna på den delen avanförandet. Sedan kan jag inte finna annat än att söker strid för stridens egen skull, och det må ju vara honomtillåtet. Jag finner det ännu mer egendomligt att han angriper CarlBildt, som inte har någon som helst möjlighet att försvara sig mot dessaangrepp. har på ett förtjänstfullt och skickligt sätt företrättmoderaternas ståndpunkter vad det gäller säkerhetspolitik och neutralitetspolitik. Vad somsagts om våra reservationer tycker jag fordrar en del kommenta- Vadjag kan förstå ligger regeringsförhandingarna med utomordentligt näradet vi framför i vår reservation om frysförslaget. Vi anser att bådefrysförslaget och förslaget om icke-förstaanvändning, såsom de är utformade iutskottets text, ensidigt riktar sig mot NATO på det sättet att förslagen inteaccepterar den nuvarande NATO-strategin att i en nödsituation tillgripakärnvapen och att en viss balans skall råda när det gäller likvärdiga system avkärnvapen. Den strategin måste en angripare ta hänsyn till, och den verkarklart krigsavhållande och fredsbevarande. Den har medverkat till att ge Europaen 40-årig fred. Inom NATO-alliansen pågår en stark och mycket klar strävan attkomma ifrån kopplingen till kärnvapnen. Men det tar att ersätta dessamed ökad konventionell styrka. Det är därför viktigt att nu inte läggerfram förslag som ändrar den känsliga balans som råder mellan de bådaallianserna i . Vi anser att balansen i är utomordentligt viktigför vår egen säkerhet. En rubbning av den balansen kan öka våra egna risker.Det är just därför som vi har anfört att vi inte kan acceptera frysförslagetoch inte heller icke-förstaanvändningsförslaget. Vi kan göra det bara undervissa bestämda förutsättningar. Det är ett uttryck för vår strävan attbibehålla en god säkerhetspolitisk balans i för vår egen skull. 8OSWALD (vpk) replik: höll ett mycket bra anförande.Därför var det sista påpekandet om vpk:s enögdhet en väldigt onödig plump iprotokollet. Jag vore tacksam om ville precisera var i mittanförande jag har sagt någonting som kan karakteriseras såsom enögdhet - ellervar i vår motion, där vi med SIPRLs siffermaterial har visat att är denledande upprustarnationen i världen. Jag antar att inte förnekardetta. Vi vet att har ett procentpålägg som är betydligthögre än den andra stormaktens. Det betyder dock inte att vi på något sättförnekar att rustar. Vi har i våra motioner skrivningar om militärteknokratiskakomplex i , vilka vi anser vara mycket viktiga. Vi anser att råvarufråganär mycket väsentlig att klarlägga om man skall kunna visa båda stormakternasagerande i dessa sammanhang. Jag tycker inte att i gammal dålig socialdemokratiskantikommunistisk 50-talsstil skall fortsätta att driva debatten på detta sätt.Det faller faktiskt mest tillbaka på er själva och inte på oss. Så några ord om kärnkraft och kärnvapen. Man behöver intevara tekniker, , för att kunna klara ut detta. Jag är ingentekniker. Det finns ingen som helst skillnad mellan en militär reaktor och encivil reaktor. Den enda skillnaden är att man, när man vill ha fram militärtplutonium, avbryter processen efter halva tiden, eftersom man då får fram denisotop U 239, som går att använda i atombomber. I en vanlig civil reaktor kör man processen dubbelt sålångt för att få ut största möjliga bränslevärde av de insatta bränslestavarna.Man får då fram andra isotoper som inte är så användbara. Det är skillnaden.Det är inget tekniskt märkvärdigt. Så gör när man flyttar över civilareaktorer från 2 protokoll 1984/85:32-33 sittcivila program till det militära programmet. Man tar ut bränslestavarna efterhalva fiden och får på det sättet plutonium. Allt detta finns mycket väl redovisat i den s. k. LosAlamos-rappporten, utarbetad av forskare vid i USA.Framför allt A.T. Peaslee Jr har skrivit en bra sammanfattning, som finnsutgiven av Folkkampanjen mot kärnkraft här i . Jag skulle viljarekommendera både och utrikesutskottet att studera dennasammanfattning nästa gång ni behandlar denna fråga och ta rätt på fakta, så attni kan lägga fram den utredning om dessa saker som vi har förordat. Rapportenär viktig också för , eftersom vi exporterar kärnkraftsteknologi, bl. a.till , som har ett stort kärnkraftsprogram uppbyggt för att i framtidenkunna underlätta en anskaffning av kärnvapen. 9 () replik: Ja, , jag hoppas att jagsade att ni är nästan lika enögda som . Ni har ju ändå ställt erbakom detta betänkande. Men jag håller nog fast vid att den analys av detinternationella läget som ni har gjort i motionen och som även återkom i vissadelar av anförande motiverar ett konstaterande om enögdhet. Sambandet mellan civila och militära reaktorer är nog inteså enkelt och klart som framställer det. Det är helt fastlagtatt det är mycket dyrare att försöka göra kärnvapen med hjälp av civilareaktorer än med militära. gör inte något försök att försvara , och det hedrar honom. Han är bara förnärmad över att när han inte kan vara här och försvara sig. Men när har valtatt åka till för att där, förmodar jag, diskutera ungefär de frågorvi diskuterar här - han har ju varit ert partis främste talesman i de härfrågorna - måste han rimligen finna sig i att bli citeradhär också. Jag vill faktiskt vädja till att ta avståndfrån påståendet att vårt inifiativ när det gäller frysen skulle vara enreservationslös omfamning av sovjetiska paradtankar. Det är nämligen ingentingannat än att påstå att vi går ärenden. Det vore självfallet värdefullt,om också tog avstånd från det betydligt färskare påståendet frånsitt eget studentförbund, som säger samma sak: går ärenden. Viför inte en politik i vårt eget intresse utan en politik anpassad till Sovjetsönskemål. Detta är vad ni påstår, och det vore väldigt bra om IvarVirgin kunde ta avstånd från och studentförbundet ; han har enreplik till. sade att han hade talat om neutraliteten fleragånger i sitt inledningsanförande, och det är riktigt. Men sade iNew - han rör sig mycket borta i - att det som sker här iSverige "är ett omtänkande då det gäller grundläggande förutsättningar förneutraliteten". Då måste jag fråga mig: Är det särmeningar ifråga om frysen och icke-förstaanvändning som är ett bidrag till dettaomtänkande då det gällerneutralitetens grundläggande förutsättningar som här talade om? 10 () replik: Jag kan bara konstatera att våra förslag oftavinner ett betydande bifall från östländerna, medan däremot NATO-länderna iallmänhet är antingen skeptiska eller avogt inställda till förslagen därför attdessa saknar vissa kvalifikationer som gör dem balanserade. Det är just dettareservationerna handlar om i ett försök att åstadkomma bättre balans i de härfrågorna. Det kan vara frestande i olika sammanhang - och kanske ienhetens intresse - att ställa upp på förslag på nedrustningsområdet som manegentligen inte tror på, att sjunga med änglarna. Man kan ju spekulera i attförslagen inte kommer att få tillräckligt stöd för att antas. Men som jag sagttidigare är balansen i utomordentligt viktig för vår egen säkerhet, ochen rubbning av den balansen kan utsätta oss för risker. När vi har anfört att vi kan acceptera frysförslaget ochicke-förstaanvänd-ningsförslaget under vissa bestämda förutsättningar är detjust ett uttryck för en strävan att bibehålla en god säkerhetspolitisk balans iEuropa, och det är faktiskt för vår egen skull. 11 (vpk) replik: gör direkt en halv reträtt ochsäger i alla fall att vi nästan är lika enögda som . Alltid är detnågonting som är glädjande. Jag efterlyser fortfarande preciseringar. Jag hänvisartill de siffror som vi har tagit fram i vår motion, och som vi använt ,från SIPRLs material om rustningarna i världen. Det finns f. ö. siffror frånandra institut, också i västvärlden, som visar samma mönster, att är denpådrivande och mest aggressiva upprustaren och att man kommit med felaktigauppgifter om rustningar på den andra sidan, att använda som motiv för sina egnaupprustningar. Det är någonting som vi f.ö. känner igen från debatten på1950-talet om s. k. missile gap. Det var då man, med hänvisning till att manlåg efter, satte i gång med den stora upprustningen av just kärnvapenbärare. Det är resonemang som är väl kända för alla debattörer isådana sammanhang. Jag tycker att inte skall använda dessa somett motargument mot mig och mitt parti när vi tar fram fakta som också StureEricson och hans eget parti använder sig av i andra sammanhang. Jag tycker attdet är en oärlig debatteknik. Sedan kort om kärnvapen och kärnkraft. Vi får återkommatill detta. Jag skall gärna lämna över ett exemplar av Los Alamos-rapportentill . Jag hoppas att ni läser den och tar till er vad som stårdär. Det handlar alltså inte om någon skillnad i reaktorer, utan det handlar omhur länge man driver processen. Man driver denna process länge i civilakärnkraftsreaktorer och får då isotoper av plutonium som inte är så välanvändbara som de som man får när man avbryter vid halva fiden. störreproblem förenade med deras utnyttjande, men de är fortfarande fullt användbara.Tekniken att tillverka atomvapen av använda bränslestavar finns. I princip ärdet ingen skillnad mellan militära och civila reaktorer. Därför skall ni inteskriva i utskottsbetänkandet "specialiserade militära anläggningar",för sådana finns inte. 12 () replik: har naturligtvis rätt i attcivila och militära reaktorer bygger på samma princip. I praktiken lär det dockfinnas avsevärda skillnader. Det är en klar förenkling i debatten som OswaldSöderqvist gör när han säger att civila och militära reaktorer är samma sak. Låt mig konstatera att inte tar avstånd frånCarl Bildts och studentförbundets påståenden att vi skulle driva en polifik iSovjets intressen och att vi ägnar oss åt reservationslösa omfamningar avsovjetiska paradtankar. I stället säger han faktiskt att vi ställer upp påförslag som vi egentligen inte tror på. Det är en ganska fantastiskbeskyllning, som lagras ovanpå påståendena om att vi bedriver en politik iSovjets intressen. Det är faktiskt ganska upprörande att vårt störstaoppositionsparti är så pass extremt i sina ståndpunkter. Man säger helt franktatt och , som var i regeringsställning när man började drivade här frågorna, och senare socialdemokraterna i regeringsställning för enpolitik där vi för fram förslag som vi egentligen inte tror på och som innebärreservationslösa omfamningar av sovjetiska paradtankar. Det är egentligen ettganska fantastiskt debattläge som uppstått här. När det sedan gäller balansen i börjar det nu kommafram alltmer material som säger att på den konventionellasidan inte alls är vad man tidigare hävdat.