prot · G80981 · 1984-12-31 00:00:00 — Men visst finns det komplikationer som bör berättiga tillsjukskrivning, och denna rätt har vi fått driva fram på punkt efter punkt.Under utskottsbehandlingen har försäkringsöverdomstolen givit kvinnor rätt tillsjukskrivning vid Rh-immunisering, och , alldeles i slutskedet avbehandlingen, fick kvinnor som skulle föda mer än ett barn rätt att varasjukskrivna. Samtliga här i , eller majoriteten, tycker attdet är rätt att det sker ett sjukpenningavdrag om man är sjukskriven när barnetföds. Vilka återstår då, som inte skulle ha detta sjukpenningavdrag? Jo, föratt göra det enkelt och begripligt: Helt friska kvinnor som komplikationsfrittföder ett barn skall icke ha sjukpenningavdrag. Jag tycker detta är inkonsekvent. Menar man att det förförlossningsvård icke skall finnas några som helst kostnader, så bör väl dettagälla kvinnor som genomgår kejsarsnitt, kvinnor som har äggvitekomplikationer -ja, över huvud taget alla kvinnor som föder barn. Men det menar ni inte, för ärman sjukskriven är det helt riktigt att ett sjukpenningavdrag om . skall göras.Har man säg . i sjukpenning så avgår . för mat och omkostnader. Detär riktigt när man föder barn som sjukskriven, men föder man barn frisk,komplikationsfritt, då är det fel att dra av dessa . från de 200. Jagantar att kammaren hör hur inkonsekvent detta är. Man får väl välja det enaeller det andra? meddelade en reporter i radion, att: nuskall kvinnor behöva betala för vården när de föder barn; det har de aldrigfått göra förut. Man väckte upp kvinnor på BB och frågade: Tycker ni det ärriktigt att ni skall betala en avgift när ni föder barn? Självklart svarade de:Nej, definitivt inte! Detta svarade även de som var sjukskrivna och redan fickvidkännas ett sjukpenningavdrag. De har senare ringt och sagt: Vi trodde attdet var en avgift ovanpå detta. Då började politikerna darra.Snabbt ramlade de av sina principer under dagens lopp, som tio små negerpojkar.Jag tror att de som höll stånd längst var . Det var väl först som de konstaterade att det nog var bäst att anslutasig till de andra. Vpk anförde det hela. Man var så rädd och vågade intestöta sig med denna målgrupp. Änkor, barnaföderskor är det alltid så synd om,så man kan inte ha någon stabilitet eller några principer när det gäller dessagrupper. Men fundera litet grand. Utan att ta reda på vad det helahandlade om sade man: O nej, de skall inte vidkännas något sjukpenningavdrag.Man sade: De skall inte betala någon vårdavgift - vilket det aldrig hade varittal om. Tänk om man i stället hade rusat ut i massmedia med någon annan uppgiftoch om politikerna hade börjat darra lika förtvivlat som man gjorde inför dettasjukpenningavdrag! Det kan ju vara en säkerhetspolitisk risk om man inte tarreda på mera vad frågorna handlar om innan man tar ställning. Det oberoende reagerade verkligenstarkt. Den tog sina beroende politiker i örat och sade att så här gör man barainte. Den likaledes oberoende konstaterade att detta var detpraktfullaste självmål som oppositionen någonsin hade gjort. Detta skeddedagen före skattedebatten i , där deklarerade: De är visom tar besvär och stryk för besparingsförslag. Regeringen säger envist nejtill besparingar. - Men när det gällde dessa 19 miljoner darrade de borgerliga.De pengarna kunde man inte spara. Vi socialdemokrater har stått fast. Vi anser att lagenhela tiden har gett rätt att göra sjukpenningavdrag, mendenna möjlighet har inte tillämpats. Anledningen är att situationen förkvinnorna såg annorlunda ut när lagen tillkom 1962. Då fanns det ingenföräldraförsäkring, och rätten till sjukskrivning i samband med graviditet var,som jag har sagt, så gott som obefintlig. Därför tillämpades intelagstiftningen. Men när föräldraförsäkringen nu är utbyggd och beloppsmässigtjämförbar med sjukpenningen är det riktigt att sjukpenningavdrag sker även vidförlossning. Förslaget gäller inte hemmamakar. De får sina . För att det aktuella avdraget skall göras måste man ha en egen inkomstsom ligger . tillämpas reducerade avdrag. Nog borde och andra moderater - som anseratt föräldraförsäkringen kan försämras - kunna stödja regeringens förslag.Under den allmänna motionstiden har väckt motioner om skall sänka kompensationsnivån när det gäller föräldraförsäkringen ochsjukpenningen. Det är förslag som kostar betydligt mer än de , somsjukpenningavdraget innebär. Det är viktigt att kvinnorna, och familjerna,inser vad det betyder. Det ärlitet egendomligt att vpk tillsammans med , som alltså vill försämraförsäkringen totalt, och är med på att enbart kvinnor somutan komplikationer föder barn skall slippa sjukpenningavdrag. säger visserligen: De som är sjukskrivna är det nog ett tag efterdet att de kommit hem också, och sedan har de sin föräldraförsäkring. Javisst!Skulle de straffas på något sätt? Är det inte nog med att Margö Föräldraförsäkringen, m. m. tycker att det är riktigt att dessa kvinnorskall drabbas av avdraget när de föder barn? Skall de efteråt inte få sinföräldraförsäkring? Eller skall man säga: De som slapp vara sjuka undergraviditet och förlossning missgynnas på något sätt i förhållande till dekvinnor som var sjukskrivna. Vad är det för konsekvens i det? Jag tycker attdet är ett mycket dåligt försvar för en sjuk sak. Jag skall, herr talman, beröra en reservation som KenthSkårvik yrkade bifall till. Den gäller personer med koncentrerad deltid. Jagbegär inte att skall vara helt insatt i denna fråga, för den haren lång historia. Den startade inte för två , utan i början av1970-talet. tillsattes en utredning, som fick namnet sjukpenningkommittén.Dess uppgift var att förbättra situationen inte bara för deltidsanställda, utanockså för korttidssjukä - det gällde i regel LO-kollektivet, som inte hadenågra fördelaktiga avtal vid sjukdom - och säsongsarbetare. Detta arbetadeutredningen, som jag ingick i, intensivt med. Men plötsligt gällde det intelängre förbättringar, . Utredningen fick nämligen tilläggsdirektiv.Vi skulle se på karensdagar och sänkning av kompensationsnivån i sjukpenningeneller bådadera. Regeringen, med som socialminister, skulle haförslag . Förbättringen glömdes alltså. Men vi hade börjat attarbeta intensivt på denna förbättring. I en reservation från utredningensLO-ledamöter samt två socialdemokrater - jag och en kollega till mig, som ocksåingick i utredningen - begärdes att vi skulle få lov att arbeta vidare på denskiss vi hunnit göra. Det rörde sig om en skiss, eftersom vi inte hademöjligheter och inte bereddes tillfälle att göra några ekonomiska beräkningar.Men vi fick inte utreda frågan vidare. Utredningen lade fram sitt betänkande itid, så hade mycket väl kunnat ge oss den möjligheten. Sedan har utskottet, som mycket riktigtsäger, ställt sig bakom en motion som jag hade väckt, där jag begärde att viskulle få utreda frågan. Jag delar uppfattningen att vi bör utreda detta, ochjag hoppas att vi snart skall få möjligheter att göra det. Men utskottet har nuföreslagit att detta skall ges regeringen till känna, och jag anser därför inteatt man genom att foga en reservation till betänkandet skulle kunna få ensnabbare handläggning. Jag yrkar bifall till reservation nr 15 ochavslag på alla övriga reservationer. Vidare yrkar jag bifall till utskottetshemställan i övrigt. 12NILS CARLSHAMRE (m) replik: talar om tio små negerpojkar ochom att den ene efter den andre föll ifrån. I det här fallet hade de ett högtföredöme att följa. En liten blond flicka hade nämligen fallit ifrån allraförst. mellan och den berömda novembermorgonenhösten 1984 föll ifrån. säger att vi har klena argument för att gåemot förslaget om de s. k. BB-avgifterna. Men måste honsjälv ha haft goda argument för att inte bara gå emot ett förslag, utan tainitiativ och kräva att man i lag skall garantera att sådana avgifter aldrig införs. Skulle vi inte, vänner emellan, kunna få litet hjälp medargumentationen, för något måste väl komma ihåg av vad hon kan hasagt den gången. Eller är det kanske med detta som med i stort sett allt annatsom uppenbarligen skedde i styrelse den dagen? Med storemfas och i egen, avvikande mening yrkade då också avslag påförslaget att begränsa antalet år under vilka föräldrapenning utgår från 8 till3, som förslaget den gången gällde - sedan blev antalet år 4. Av denståndpunkten finns ingenting kvar . Med lika stor emfas yrkade till det förslag som Margö nu framför, att man obligatorisktskall kvotera föräldrapenningen mellan föräldrarna. Dessutom tog friheten att peka på behovet av fortsatt utredning rörandedeltidsarbetandes sjukförsäkring. Föräldraförsäkringen, m. m. 13KENTH SKÅRVIK (fp) replik: Jag tackar för henneshistorieskrivning när det gäller de deltidsarbetande. Jag förstår, eftersom jagär relativt ny här i , att det är mycket man inte kan känna till omdet som varit sedan gammalt. Jag är också tacksam för vad den här utredningenhar uträttat. Men när nu utskottet har ställt sig bakom förslagen, dåtycker vi att regeringen borde reagera och göra någonting åt saken. Detta ärett stort problem för väldigt många människor, och det ville vi påvisa.Eftersom ingenting har hänt, tyckte vi att en reservation skulle väga tyngre änbara ett påpekande i debatten, som man kanske inte alltid lyssnar på på rättsätt. talade om hur bra var underGabriel tid när det gällde jämställdhet och jämlikhet. Till detta villjag säga att jag tror att vi har otaliga bevis på att vi har kämpat förjämställdhet och jämlikhet också efter epok, även om den varmycket positiv. För oss är jämställdhet och jämlikhet fina honnörsord, och vivill arbeta vidare med de tankar dessa inrymmer. När det gäller BB-avgiften finns det givetvis mycket somär rätt i det som sade här - det går inte att komma ifrån. Men vaddet handlade om var att vi fick en ganska hård press på oss inovember, vilket var helt felaktigt med tanke på vad saken gällde. Vad vityckte i det läget var att man hade smugit in denna avgift i propositionen. Detfanns alltså inte någon utredning eller något betänkande som låg till grund förförslaget, utan det var ganska nytt vid det tillfället. Man hade till den härdagen inte hunnit sätta sig in i alla de tankar som fanns i propositionen. Dethade givetvis varit mycket lyckligare om vi i lugn och ro hade fått fundera,talas vid och diskutera om de här frågorna. Vad det handlade om var en principfråga. Man hade sedanmånga år tillbaka tillämpat den principen att barnfödandet var kostnadsfritt.Detta ändrar man inte så enkelt utan att titta på de komplikationer som kanvara förenade med barnafödande och som kan få konsekvenser som inte förekommeri samband med vanliga normala förlossningar. Jag tycker att det Föräldraförsäkringen, m. m. är fulltriktigt att man närmare undersöker detta genom att göra en ordentlig utredning. När det sedan gäller "tillrättaläggande" av hur vi hanterat frågan i , där honsade att vi inte "föll undan" förrän kl. 5, vill jag säga att viarbetar ganska demokratiskt inom . Vi hade inte vårt gruppmöteförrän klockan halv 4 och var inte klara förrän kl. 5.Dessförinnan gav vi inte några besked, även om vår gruppledning skulle ha settsaken på ett annat sätt. Det är riksdagsgruppen som bestämmer hur vi handlarhär i . Det var orsaken till att beskedet kom kl. 5. 14 (vpk) replik: började sitt anförande med attredogöra för hur förhållandena var för kvinnor som födde barn . Det ärriktigt att det var dåliga förhållanden då. Det var betungande att föda barn,att vara sjuk och att kombinera villkoren i arbetslivet med småbarnsarbetehemma. Men detta har ju förbättrats efter 1955, och det är ett resultat avarbetarrörelsens kamp och arbetarrörelsens värderingar. Det är juarbetarrörelsen som har gått i spetsen för dessa förbättringar för kvinnor somföder barn, för sjuka osv. Det är ju inte de borgerliga partierna som har gåtti spetsen för de förbättringarna. Sedan blir upprörd över att vpk går i spetsenför att förhindra att man inför avgifter inom förlossningsvården. Ja, det fårstå för , men det är klart att vi inom vpk som en del avarbetarrörelsen blir djupt oroade, när vi ser hur socialdemokraterna lämnargrundläggande värderingar som har präglat den samlade arbetarrörelsens syn påkvinnor, barn och förlossningsvård. Och vi reagerar. försöker att få det attframstå som logiskt att man betalar när man ligger på BB. Åtminstone för maten,säger , . - Det kan man ju tycka. Men inför man denprincipen att man skall betala när man ligger på BB och säger att kostnader förmaten hade man i alla fall haft hemma, hur blir det då med logiken när detgäller andra som ligger på sjukhus utan att betala, exempelvis hemmamakar ochsådana som har låg ersättning? Kan man då säga att de inte skulle ha haftmatkostnaden, om de i alla fall var hemma? Men då brister det ju i logiken. Detgäller att sätta en gräns, och vi sätter en gräns genom att inte gå med på attinföra nya avgifter för en grupp som inte har betalat förut. Man måste sättagränsen här, annars blir det mycket svårt med logiken, med att förklara varförandra inte skall betala kostnaderna för mat när de ligger på sjukhus. Om det nuär så, att socialdemokraterna upplever det som en orättvisa att kvinnor som harkomplikationer får ett avdrag, skall man väl inte införa baklängesrättvisagenom att avgiftsbelägga för andra grupper. Det naturliga hade varit att slopaavgifterna även för gruppen som föder med komplikationer. 15DORIS () replik: Jag skall helt kort säga till lagstiftningen som inte tillämpades, dvs. att sjukpenningavdrag kundegöras, borde förtydligas.Jag skrev under yttrande till regeringen. Yttrandet gickut på att regeringen fick ta ställning. I det läget sade vi oss att det inteskulle vara någon avgift över huvud taget när det gällde förlossningsvård.Senare fick jag av regeringen veta att dessa 19 milj. kr. a.användas för att förlänga den tid en person kan vara hemma hos ett sjukthandikappat barn i åldern . Jag tyckte att detta var en god användningav pengarna i stället för att använda dem så, att kvinnor utan kompliktionerskall slippa . Enligt min mening är detta logik, omman menar någonting när det gäller intresse för de handikappade. Vi visste att vi skulle förlora voteringen, även om KenthSkårvik, och också , säger att detta förslag är riktigt iprincip. Vi hade, heter det, på oss, det ramlade över oss, därförtog vi ställning på det här sättet. har ni väl ändå hafttid på er att bestämma er för hur ni skall votera, om ni nu tycker att detblivit fel. Eller är ni så låsta att ni säger: Visst är det fel, men vi tog juställning . Jag accepterar, och respekterar, om ni tycker att ni hadeför på er den gången, men säg inte att det smögs på er, förnekar faktiskt att så skedde. På s. 91 i propositionenkan man läsa om detta - det är t. o. m. inramat. Under finns det också enförklaring vad det handlar om. På presskonferensen visades det här myckettydligt. Men när pressen kommer med en, skall vi kalla det en dramatisk,sensationell nyhet i tidiga morgonväkten, då står man inte pall. Ni kunde ju haväntat ett tag. Det kom väl fler gruppmöten, och man hade ju en motionstid på14 dagar. Margö , det är alldeles riktigt attarbetarrörelsen har gått i spetsen när det gäller förbättringar, menarbetarrörelsen sade också att den vill skapa pensioner, sjukförsäkring,arbetslöshetsförsäkring m. m. på en sådan nivå att det finns möjligheter attklara av mat och logi. Detta låter kanske löjligt , men jag vet att detnär kampen fördes utifrån dessa grundförutsättningar var en hederssak att manskulle klara av mat och logi. Det var också en förhoppning, och kanske just dåen dröm, att kunna genomföra de förbättringar det nu är fråga om.Där är vi , vi har skapat en försäkring, så att vi kan klara vår försörjning. Föräldraförsäkringen, m. m. 16NILS CARLSHAMRE (m) replik: Jag gav tillfälle att - med dengenerositet som ibland är utmärkande för henne - hjälpa till medargumentationen mot BB-avgifterna från det rika förråd som hon måste ha hafttill hands . Men jag bad inte om hjälp med formuleringen, och dettänker jag inte göra. Med förlov sagt tror jag att jag gör formuleringarna bästsjälv. Jag har inte sagt att jag i princip godtar någraBB-avgifter, och jag har inte sagt att vi hade ont om tid. Jag har sagt attfrågan inte är så stor som den har gjorts, att den är illa beredd och atttidpunkten var fel. Detta var vad jag sade, och därför står jag kvar vid mittyrkande om bifall till utskottsmajoritetens förslag på den här punkten. Föräldraförsäkringen, m. m. 17 () replik: Detsamma gäller för oss: vi står kvar vid detbeslut som vi har fattat när det gäller BB-avgifterna. Vad vi har sagt i detta läge är att vi tror förslaget harkonsekvenser. Också förmånerna för andra barnaföderskor behöver diskuteras.Därför anser vi att frågan måste utredas betydligt bättre, och till dess stårvi kvar vid det beslut som vi har fattat. Vi yrkar avslag på förslaget om BB-avgifter och står kvarvid vårt ställningstagande tills regeringen kommer med ett annat förslag om huravgifter skall kunna tas ut. 18 MARGÖ (vpk) replik: Jag vill återkomma till ochvärderingarna inom arbetarrörelsen. Det har väl varit en gammal värdering inomarbetarrörelsen att förbättringar för de svaga beträffande pensioner,sjukförsäkring och föräldraförsäkring skall ske på bekostnad av dem som harnågonting. Det har väl aldrig varit en princip inom arbetarrörelsen attförbättringar av en svag grupps förhållanden skall ske på bekostnad av en annansvag grupp - som man vill göra här, när man tar pengar från en gruppbarnfamiljer för att ge till handikappade, som också har en besvärlig ekonomisksituation. Man hade andra omfördelningsprinciper inom arbetarrörelsen tidigare. Jag kan tänka mig andra omfördelningar. Vi hade en extraförmögenhetsskatt 1984, som gav statskassan nästan 1 miljard. Men det ansågregeringen att vi hade råd att avstå från, så den skatten utgår inte från 1985.Det är en hel miljard, och det hade räckt en bit på vägen när det gäller attfinansiera föräldraförsäkringen. Jag vill också påstå attsocialdemokraterna redan i budgetpropositionen har beaktat de uteblivnaBB-avgifterna. På s. 36 i bilaga nämner man 51 milj. kr. irationaliseringsvinster inom försäkringskassorna och säger sedan att en del avdet beloppet bortfaller på grund av att regeringens förslag beträffandeföräldraförsäkring m. m. "avviker från det vid planeringstillfälletförväntade". Något har alltså ändrats under behandlingen, så att en delav dessa 51 miljoner bortfaller. Det måste vara BB-avgifterna som redan ärfinansierade den vägen. 19DORIS () replik: Nej, jag har inte alls trott att NilsCarlshamre skulle ändra sig i denna fråga. Jag vet att han har sammauppfattning om detta förslag som jag, men han tycker att det kom . Ni moderater kan inte bli trovärdiga då ni vill förabesparingspolitik i övrigt. Ni vill göra nedskärningar när det gällerkompensationsnivån för sjukförsäkring och föräldraförsäkring, men samtidigtömmar ni för dessa som får . i sjukpenningavdrag, för kvinnor som föderbarn utan komplikationer- för de övriga görs det ju avdrag på sjukpenningen närde föder barn. När talar om logik i detta sammanhangmåste jag fråga om hon vet vad logik är. Det finns inget förslag från vpk omhelt fri förlossningsvård,om att det inte skall göras avdrag på sjukpenningen vid förlossning. Om vpkgenomgående hade sett problemet på det sättet hade Margö kunnattala om logik. Vpk:s förslag kostar 500 milj. kr. Det är inte konstigtatt vpk:s procent av väljarna är mycket låg. Svenska folket genomskådar enpolitik som aldrig konfronteras med verkligheten och ett parti som handskas sålättsinnigt med pengar. Folk är misstänksamma mot sådana förslag. Vi socialdemokrater visste tidigare att vi skulle förloradenna votering, och jag har också här hört att vi kommer att göra det.Kvinnor som föder barn okomplicerat skall slippa avdrag på föräldrapenningen,medan de andra drabbas. Vi ville då i stället använda pengarna för att geföräldrar till handikappade barn möjligheter att flexibelt utnyttja de 60dagarna då tillfällig föräldrapenning utgår. Sjukdomskravet skulle inte vara såstarkt när det gällde som det är när man skall vara hemma och vårdasjukt barn. En av eller båda föräldrarna skulle kunna gå med sitt barn tillförskolan eller inskolningen, i en situation där ett handikappat barn behöverföräldrarnas stöd på ett helt annat sätt - för att introducera barnet, kanskeför att det skall slippa mobbning och för att skapa förståelse för och kännedomom handikappet. Föräldrarna är bäst lämpade att tillsammans med barnetinformera och introducera. Eftersom vi skulle förlora denna omröstning tyckte visocialdemokrater i utskottet att vi skulle se till att de 19 miljonernaanvändes på detta sätt. Jag kastade fram förslaget i utskottet, och jag villnämna för HCK, som har skrivit till oss, och andra att vårt förslag avvisadesav de partier som anser att det inte skall göras ett avdrag på . förkvinnor som föder barn okomplicerat. Talmannen anmälde att Margö anhållit att tillprotokollet få antecknat att hon inte ägde rätt till ytterligare replik. 20 (): Mycket har redan skrivits och sagts om denproposition som ligger till grund för det utskottsbetänkande som vi nudiskuterar. Vissa frågor har utbasunerats i pressen, och även från dennatalarstol, som stora reformer. En fråga har regeringen verkligen legat lågt med- man har minst sagt smugit med den - och den är minsann inte"inramad" i propositionen. Det gäller förslaget om atthemmamakeförsäkringen helt skall upphöra. Regeringen har gömt dettafaktum bakom förslaget om en förbättrad frivillig sjukpenningförsäkring för bl.a. hemmamakar och studerande, vilket naturligtvis har presenterats som en storreform. En sak har socialministern lärt av tidigare misstag närdet gällde änkepensioneringen. Han har inte föreslagit att försäkringsskyddetskall ryckas från dem som redan är inlemmade i försäkringen. Jag vill gärnasäga att detta är en viss förbättring jämfört med sjukpenningkommitténsförslag. Inga nya hemmamakar kan emellertid ansluta sig till försäkringen. erbjuds endast ett försäkringsskydd genom den frivilligasjukpenningförsäkringen. Som skäl för ett slopande av den obligatoriskahemmamakeförsäkringen anförs att den utgör ett udda inslag isjukpenningförsäkringen, då syftet med försäkringen inte anses vara att denskall ersätta ett inkomstbortfall, utan skall endast utgöra ett bidrag till dekostnadsökningar som uppstår, då den hemarbetande maken på grund av sjukdominte kan utföra de vanliga sysslorna. Som skäl för ett borttagande av denobligatoriska hemmamakeförsäkringen anförs vidare, att samhället harförändrats sedan denna försäkring infördes, genom att allt fler kvinnorförvärvsarbetar utom hemmet och därmed blir berättigade till sjukpenning. Jag noterar att propositionen är betydligt försiktigare isina uttalanden än sjukpenningkommitténs majoritet. Den senare är ganska cyniski sina uttalanden och anser försäkringen som helt otidsenlig, bl. a. med tankepå att allt fler kvinnor förvärvsarbetar. Samma uttalanden har också gjorts avsocialdemokratiska företrädare i debatten. Vilka är då hemmamakeförsäkringen till för? Ja, vi kan sepå statistik och notera att de hemarbetandes antal ärstörst i åldrarna . Ca en tredjedel av det totala antalet försäkrade,dvs. i runda tal 100 000 kvinnor, är i åldrarna , således kvinnor som iregel har små barn. Det här gäller alltså familjer under ofta små ekonomiskaförhållanden, hårt drabbade av skattetrycket, men människor som utför ett viktigtarbete i hemmet. Förslaget måste också ses mot bakgrund av den högaarbetslösheten i landet. Möjligheten för äldre och medelålders kvinnor att fåett arbete i exempelvis den värmländska glesbygden är nära nog obefintlig.Många arbetar som jordbrukarhustrur, och för dem är hemmamakeförsäkringen denenda grundtryggheten i socialförsäkringen. Jag tycker att det är bra att möjligheterna nu ökar förhemarbetande och studerande att få en förbättrad frivilligsjukpenningförsäkring. Man har tidigare legat mycket lågt när det gällt dessamöjligheter. har det inte gjorts någon som helst reklam för denfrivilliga försäkringen, men anses det vara en stor reform.