prot · G809102 · 1984-12-31 00:00:00 — försöker göra gällande att vi ifrån folkpartietssida när vi diskuterar kollektiva försäkringar bara uttrycker synpunkter somhar att göra med de praktiska följdverkningarna av införandet av sådana härförsäkringar. Det är en helt felaktig uppfattning, har den ideologiska grundsyn som utgår från våra liberala värderingar,och enligt dem vill vi inte att de enskilda människornas problem skall lösas ikollektiva former. Vi har en stark tilltro till att de enskilda individernasjälva bäst kan lösa sådana här problem. Jagavslutade mitt anförande med följande mening, som kanske klargör för LennartPettersson vilka värderingar vi lägger i vår reservation: Kollektivaförsäkringar av det slag som det här är fråga om är ytterligare ett steg i ensamhällsutveckling som leder till centralisering, kollektivism, konkurrensbegränsningoch ökad ofrihet för de enskilda människorna. Införandetav kollektiva försäkringar skulle vara ytterligare ett steg i den utveckling avvårt samhälle som anges i det socialdemokratiska partiprogrammet, som innebäratt man eftersträvar ett socialistiskt samhälle. Detta är ytterligare ett litetsteg i riktning mot en sådan målsättning och en sådan samhällsform. 149LENNART () replik: Jag trodde att och skulle bli glada föratt jag försökte skilja ut dem litet från fackförenings-fienthgaargumentering i den här frågan. känner man sig tydligen på grund av dengemensamma reservationen förpliktigad att dra sig närmare moderaternasargumentering, och det beklagar jag. Det är ju inte bara som förden här argumenteringen - , som har de här frågorna på entreprenadpå sida, för ju en hårdare argumentering. Var och en som hördeSonja Rembo i måndagens interpellationsdebatt med borde ändåvara glad att de egna åsikterna inte klumpas ihop med de uppfattningar som försfram från moderat håll. sade: Facket skall icke välja försäkringsbolag åt den enskildefackmedlemmen. Ja, jag kan inte tolka den här principlösa inställningen påannat sätt än så, att ni moderater går inte bara fill attack mot de kollekfivahemförsäkringarna - ni går också till attack mot de etableradekollektiva personförsäkringarna. Det är intressant att notera detta. Då ställerjag frågan till mittenpartiernas företrädare: ni också med på den attacken,att man skall riva upp de kollektiva försäkringar som har hävd påden svenska försäkringsmarknaden? Om det skulle vara så, vore det ytterligtförvånande. Det visar just var står i den härfrågan, när man driver sin frihetsargumentering på ett sådant sätt att denförlorar alla proportioner, då det gäller att se till de ekonomiska fördelarsom löntagarna i samverkan kan åstadkomma också på försäkringsområdet, TageSundkvist förde argumenteringen, att det var omöjligt att ha kollekfivaförsäkringar, därför att det var så olika försäkringsförhållanden och därmed såolika . Han talade om skillnader mellan , och . Låt migbara konstatera att vad det är fråga om här, det är en grundtrygghet som man såatt säga sluter avtal om. De rika personerna får väl klara sittförsäkringsskydd ovanpå. Så det var nog en något felaktig argumentering. Detåterstår ändå att konstatera att de kollektiva försäkringarna innebär sådanaadministrativa och produktmässiga fördelar att kostnaderna kan hållas väldigtlåga, till stor fördel för de enskilda. Detta är något som man aldrig kanåstadkomma i det individuella fallet. Därför är det här så attraktivt också urfackföreningarnas synpunkt. Tillslut, : Jag anser att systemet med kollekfiva hemförsäkringar ärhelt förenligt med alla de frihetsregler som ställts upp av ochi förklaringen om de mänskliga rättigheterna. 150 ()replik: Man kan åstadkomma mycket positivt gemensamt, men det bör ju vara ettutflöde av den enskildes eget initiativ. Lika väl som vi hävdar detta när detgäller kollektivanslutningen till politiska partier, så menar vi att det skallvara summan av enskilda inifiativ, då en sådan här sak görs kollektivt. Men härgår man ju den andra vägen - man vänder på det och förelägger medlemmarnadetta, att de skall teckna sig fill den nya försäkringen, utaninträdesanmälan. Mansäger dessutom - jag har ett exempel här i min hand - att make eller maka tillgift medlem ansluts automatiskt fill försäkringen, om man inte i efterhand,före en viss tidpunkt, säger ifrån att man inte vill vara med. Utgångspunktenär alltså fackets intresse av att åstadkomma nya försäkringar hos . Vidareföreskriver man att premien skall dras på lönen - det skall ske automafiskt.Den som inte säger ifrån inom en viss fid eller rent av missar att notera attdet finns sådana bestämmelser litet längre ned i brevet får alltså finna sig iatt automatiken träder in och avdrag börjar göras på lönen. Jagvill också, herr talman, säga till att den jämförelse medNorge som han gjorde i sitt inledningsanförande var dåligt vald, harreservationsrätt, och motsvarigheten till vår högsta domstol, H0yesterett iOslo, har förklarat obligatoriet ogilfigt. Vidare kan vi konstatera attsituationen på ännu en punkt inte är jämförbar. har lägreanslutningsgrad än . Det finns flera alternafiva fack i , Detgör att man inte kan göra den jämförelse som gjorde. Jagvill också påpeka, när det gäller konkurrensfrågorna, att intetog in offerter från de övriga försäkringsbolagen. 10 protokoll 1984/85:101-102 utskottsmajoriteten en felaktig beskrivning i betänkandet.Trygg-Hansa hade t. ex. på eget initiativ sänt in en offert. Dessutom var denmer förmånlig än den kunde prestera. Men det blev - trots det lägreanbudet -ingen affär med , utan den gemensamma nämnaren i den härdebatten, , tog hem spelet. Sedan konstaterar jag att jag gör en helt annan tolkningav Europakonven-fionens regler om positiv föreningsrätt än . De reglerna omfattar den negativa föreningsrätten, och den har vi inteerkänt här i . Jag kan således inte hålla med om attdet är förenligt med den konvenfionen att syssla med de frågor som facket härhar tagit upp. Jag gör en motsatt bedömning. 151 () replik: Herr talman! Jagskulle till helt kort vilja säga: inställningtill de fackliga organisafionerna är kristallklar. De fackliga organisationernahar en viktig uppgift att fylla i ett demokratiskt samhälle. Vi brukar uppmanaarbetstagarna på arbetsplatserna till facklig solidaritet, men vi företrädersamtidigt också uppfattningen att det skall vara politisk frihet förfackföreningsmedlemmarna. Varje gång när de fackliga organisationerna eller deenskilda medlemmarna kopplas samman med den socialdemokratiska partivagnenprotesterar vi. Det är vår rätt och vår skyldighet att vid sådana fillfällensäga rent ut vad vi tycker om den sammankopplingen. 152 () replik: har inte ett ord att sägaom den myndighetskritik som har förekommit mot den här försäkringsformen. Detär ju den som ändå är det allvarligaste - betydligt mycket allvarligare än denkritik som vi nu för fram här i . Det är den kritiken och de kravensom försvann från myndighetshåll som definitivt måste utredas - och det fordrasen grundlig utredning. Det är bl.a. därför som vi har tagit den ställning vihar gjort. Låt mig sedan säga några ord omgrundtryggheten. Det är just när det gäller grundtryggheten i den enskildahemförsäkringen som försäkringsbolagen har mycket skilda - beroende påhur stora skaderiskerna är, beroende på om man bor exempelvis i glesbygd ellerstorstad, beroende på hur värdefullt lösöre man har, hur stort hushåll man harosv. I den kollektiva hemförsäkring som det här är fråga om blir det så att desom har det litet knapert ställt får vara med och betala försäkringspremien förden som har det bättre - om man inte gör någonting åt detta. Anf.153 () replik: blir för mig obegriplig när handiskuterar kollektiva hemförsäkringar. Han talar om att ärmotståndare till att koppla löntagarna till den socialdemokratiska partivagnen.Men är det fråga om försäkringar och ett försäkringsbolag som heter ber HugoBergdahl lägga märke till att det är det vi diskuterar när vi behandlarnäringsutskottets betänkande 16. TageSundkvist påstår att det är de som har det knapert ställt som kommer attförlora på de kollektiva försäkringarna. Vi behöver egentligen inte diskuteraden saken, därför att fakta talar för sig själva. Det är ju just de människorsom måste vända på slantarna som gör den stora förtjänsten genom att delta i dekollektiva hemförsäkringarna och de kollektiva försäkringarna över huvud taget.Här pressas kostnaderna ned i botten på ett sätt som man inte kan göra genomindividuella försäkringsformer. Det är alltså precis tvärtom, , Såfill frågan om myndighetskritiken. Här citerade vadnäringsfrihetsombudsmannen har sagt. Själv kan jag citera vad näringsfrihetsombudsmannensade när han yttrade sig i principfrågan om den kollektiva hemförsäkringen utanatt knyta den till något speciellt fall. Han sade att vad som har utvecklatsinom är en intressant innovation, som kan vara mycket viktig för denframtida försäkringsverksamheten. Ungefär så föll hans ord. Den här typen avinnovationer innebär ett klart förbättrat konkurrensläge. Jagfick sedan inget svar av på frågan om också vill rivaupp de kollektiva personförsäkringarna. När han ger det svaret bör han betänkaatt han inte enbart eller ens i första hand slår mot det för honom förhatligakooperativa företaget , Det största försäkringsbolag som administrerarkollektiva försäkringar är det av och ägda försäkringsbolaget och , Det kan kanske vara enintressant upplysning för innan han tar till orda nästa gång. Mankan sedan diskutera om eller var bäst när det gällde atterbjuda förmånligast möjliga för den kollektiva hemförsäkringen förelektrikerna, eller om det var för målarna. Jag kan bara konstatera att Folksamtog hem segern den här gången. Jag tycker att är dåliga förlorarenär man inte accepterar det. Bolaget bör komma igen på samma sätt som deprivata försäkringsbolagen i har gjort: Där framförs inga sura ochgriniga synpunkter från de privata försäkringsbolagen när de konkurrerar omfackföreningarnas kollektiva försäkringar. Där kommer man i stället igen ochtar marknadsandelar. Det är alltså en strid på kniven. Det är inte fråga om denkonkurrensförstelning som och även mittenpartierna talar om. Jagär övertygad om att de kollektiva hemförsäkringarna kommer och att vi mycketsnart får ett klart förord från försäkringsvärlden för den härförsäkringsformen. Tredjevice talmannen anmälde att och anhållit att tillprotokollet fä antecknat att de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 154STEN i (m): När jag skrev motion 886, som harresulterat i en borgerlig treparfireservation, var det inte någon anmärkningmot . Det är nämligen min bestämda uppfattning att vårt samhälle berikasav ett flertal företagsformer. Jag har också förståelse för att precissom andra företag vill växa och bli större. De företag som inte har denambitionen hamnar förr eller senare i svårigheter. Tanken att alla människor bör skaffa sig en hemförsäkringför att skydda sig och de sina menar jag vara naturlig och skall inteifrågasättas. Det har inträffat många tragedier på grund av att ettförsäkringsskydd har saknats eller varit ofullständigt. Däremot, herr talman, är jag mycket krifisk mot tecknandetav kollekfiva hemförsäkringar av stora organisationers medlemmar på det sättsom har skett och som man kan förmoda kommer att ske framöver. Jag är inteöverbevisad om att t. ex. är intresserade av att låta andraförsäkringsbolag än genom anbud konkurrera om kollektivahemförsäkringar för LO-medlemmar. Det finns nämligen alltför många bevis föratt olika endast är intresserade av att teckna kollektivahemförsäkringar hos och detta oberoende av att andra försäkringsbolagkanske kan erbjuda lägre eller bättre villkor. Sker detta, innebär detatt marknaden för hemförsäkringar snedvrids. Det finns en stor risk för attdenna försäkringsform i slutändan blir dyrare och sämre för alla medborgare. På grund av det mycket dåliga intresset frånmedlemmarnas sida för fackets verksamhet skall man inte utesluta att etttecknande av kollektiva hemförsäkringar kan vara ett försök att på nytt betonavärdet av den fackliga verksamheten, vilket vi moderater i och för sig inteifrågasätter. Jag kan dock inte underlåta att uttrycka uppfattningen attfackliga organisationer av egen kraft borde göra sig intressanta och såledesinte i så hög grad som sker syssla med verksamheter som man inte direktförbinder med facklig verksamhet. Mitt påstående i motionen, att en ökad förekomst avkollektiva hemförsäkringar, tecknade av stora medlemmar,kan få ytterst negativa konsekvenser, bemöts i betänkandet på ett förvånansvärtvis. Utskottet menar att fördelarna med sådana försäkringar klart övervägermina förmodade nackdelar. Dock talar utskottsmajoriteten mycket litet om vilkadessa uppenbara fördelar skulle vara. Det hade kanske varit på sin plats med enprecisering. Vidare skriver utskottsmajoriteten att formerna för upphandling avförsäkringstjänster bör det vara organisationernas sak att själva få bestämmaom. Man har då anledning att anta att det vid upphandlingen kommer att råda enfri och öppen konkurrens. Jag skulle då vilja fråga: Vad finns det som pekarpå att man har en vilja att framöver fillämpa en fri och öppen konkurrens? Detsom har inträffat pekar sannerligen inte på att så kommer att ske. Detfinns, som jag har sagt tidigare, massvis med klara bevis på att intresset föratt teckna kollektiva hemförsäkringar för LO-medlemmar endast skall vara enfråga för . Jag har själv i slutet på 1970-taletagerat för att medlemmarna i verkstadsklubb i skulle ha engrupplivförsäkring . Det blev då efterhand alltmera klart att dennaförsäkring bara skulle komma fill stånd i regi - detta trots att jaghade inhämtat offerter från två andra försäkringsbolag, nämligen ochAllmänna Brand, Dessa båda bolag erbjöd i detta fall, såvitt jag och mångaandra kunde bedöma, både bättre villkor och lägre . Ändå valde nämndaverkstadsklubb att teckna försäkringen hos , Vem som förlorade på i detta fall valde , trots högre pris och sämre villkor, behöver maninte ha någon högre utbildning för att räkna ut. Vårt lands välstånd har byggts upp främst tack vare att vi har haftmånga företag som av egen kraft kunnat verka i en fri och öppen konkurrens.Detta gäller givetvis även försäkringsbolag. Det finns få områden där en frikonkurrens har visats sig underlägsen andra former. Jagskall ta ett exempel. sökte tidningen presstöd försin Göteborgsupplaga, Tidningen använde då som argument att journalisterna i debefintliga Göteborgstidningarna skulle stimuleras av konkurrens från Arbetet,Jag skall villigt erkänna att det inte är ofta jag håller med tidningenArbetet, men i det här fallet finns det faktiskt inga som helst skäl att ha enannan uppfattning än att en fri konkurrens är positiv för alla. Frikonkurrens är och förblir det bästa medlet för att hålla en hög kvalitet påvaror och tjänster och för att pressa priserna. Denna uppfattning kan inte nogbetonas. Jaghar ingenting emot att ett fackförbund skall teckna en kollektiv hemförsäkringför sina medlemmar. Dock menar jag att man i ett sådant läge skall begära inofferter från olika försäkringsbolag som önskar konkurrera. Vidare förutsätterjag att motiven till att man i slutändan har valt det eller detförsäkringsbolaget skall lämnas ut och klargöras för medlemmarna. De medlemmari det aktuella fackförbundet som vill vara med i en sådan försäkring kan sändain en blankett och tala om det. Denna blankett kan t, ex, delas ut som enbilaga till fackförbundsfidningen. Trots allt är jag inte övertygad om attpostverket behöver fillgripa övertid med tanke på detta arrangemang. Men justden formen av kollektiva försäkringar ser jag inget skäl till att man skallmotarbeta. : Vi moderater menar - och jag vill bestämt påstå att vi härhar stöd av en samlad vetenskap - att människan är den högst stående varelsenpå jorden. Däremot - och det är beklagligt att det skall behövas noteras - ärjag inte helt övertygad om att denna uppfattning i alla avseenden delas avsocialdemokraterna och av LO. 155LENNART () replik: Jag ber att få instämma i i observation attmänniskan är den högst stående varelsen på jorden. Vi har på den punkten ingenannan uppfattning än . När man lyssnar på i övrigt förstår man däremot att vinu glider mer och mer in i den moderata kontrollapparaten. Det skall varakontroll på varje punkt av att facket gör allting rätt. Inget överlämnas medförtroende till facket. Tänk, om vi skulle begära motsvarande kontrollapparatatt sättas in på den privata företagsamheten, på småföretagare och liknande! Dåskulle nog dessa skrika i himlens sky. Det finns ingen anledning att misstänkaatt facket inte är intresserat av att få låga försäkringspremier och så braförsäkringar som möjligt för sina medlemmar. Det är beklagligt att moderaternatror att den frågan endast går att lösa genom att man instiftar det fulländaderegleringssamhället. Vadär det för uppenbara fördelar, frågar , med den kollektivahemförsäkringen? Vi har kontrollerat saken och har konstaterat att det blirförsäkringspremier som ligger under de individuellahemförsäkringspremierna. Det är en högst betydande fördel för löntagare sommåste vända på slantarna för att få det hela att gå ihop. Så visst finns detuppenbara fördelar att vinna på det här området. Jagtror att alla problem som oroar de borgerliga partierna och som man villlagsfifta om och reglera långt utöver vad som är rimligt - om fri och öppenkonkurrens, om hur man skall klara dubbelförsäkringen och liknande saker-kommer att lösa sig, precis som de gjorde i . Även där var det kooperativaföretaget först, men där gnällde inte de privata försäkringsbolagen, och manhade inte stöd av den moderata fackföreningsnegativa propagandan, utan där togman upp kampen. Nuär såväl det kooperativa försäkringsbolaget som de privata försäkringsbolagenklart positivt inställda till den kollektiva försäkringsformen. Bolagenkonkurrerar hårt och intensivt, och det betygas från bägge sidor vad detta harbetytt i fråga om produktförnyelse på försäkringsområdet i . Varför skulledet inte kunna vara Ukadant i ? Varför denna enorma misstänksamhet? 156 iMalmö (m) replik: Låt mig först till min glädje notera att och jag äröverens vad gäller människans ställning här på jorden. Det återstår bara förLennart att bevisa att han delar min uppfattning även i prakfiken. Detvi moderater vill är bara att den enskilda rnänniskan själv skall bestämma omhon skall ha en försäkring eller ej och i vilket bolag hon skall försäkra sig.Det måste ju vara en frihet för den enskilde. Det finns absolut ingen anledningatt detta skall utveckla sig fill en facklig fråga. Vadgäller fördelarna talar om att man kan tjäna si och så mångaprocent på att genomföra den här operationen. Jag vågar bestämt påstå, LennartPettersson, att långsiktigt är det här agerandet förödande för alla medborgarei som tecknar hemförsäkring. Sedanfill frågan om öppen och fri konkurrens. Jag sade i mitt första inlägg att detfinns massvis med bevis för att framför allt LO-facket inte har något som helstintresse av att teckna försäkringar hos andra bolag än hos . Jag harmånga tidningsurklipp, som jag har sparat just för det här tillfället. där manfrån fackets sida klart talar om att är "vårt bolag" och attdet är där medlemmarna skall ha sina försäkringar, detta oavsett om man i detenskilda fallet är dyrare eller ej. , herr talman, vill jag beröra vad LennartPettersson sade om att många människor måste vända på slantarna och attdet därför är viktigt med låga försäkringspremier. Jag håller med honom om attmånga människor, på grund av den politik som bedrivs i , måstevända på slantarna. Vi kan förhoppningsvis ändra på det . 157STEN (): När jag har lyssnat till debatten här i kvällhar jag inte kunnat låta bli att anmäla mig för att åtminstone till protokolletfå föra några reflexioner. Jag kommer från en arbetsplats som var den första somtecknade en kollekfiv olycksfalls- och sjukförsäkring- med . Det hartalats om att det är viktigt med produktutveckling. Ja, det var vikfigt när manpå arbetsplatser som , gruvor och andra ställen började tecknakollektiva försäkringar i . Inget annat försäkringsbolag kunde då erbjudanågonting motsvarande. Då inleddes en produktutveckling som ledde fram till attdet hos fanns ett grundläggande kunnande, när LO och arbetsgivarna såsmåningom kom överens om att överföra betydande delar av de kollektivaförsäkringarna till anställningsförsäkringar som och AMF. och fackföreningsrörelsen lade grunden med börjanredan på 1930-talet. Detta vet åtminstone en del av dem som har deltagit i denhär debatten. I vart fall borde metallarbetaren veta det. Det har talats om att det finns offerter ute från andrabolag som skulle ha gett lägre . Ja, det är möjligt att man i någotenstaka fall skulle ha kunnat få det. Men när det gäller att teckna försäkringär det ju en rätfighet åtminstone för mig som privatperson att göra som jagvill, och, förmodar jag, även för en förening. Dessutom är det när man tecknaren försäkring inte bara fråga om premierna. Det är också en fråga om hur densom skall utnyttja försäkringen senare kommer att bli behandlad. Och vet vinågonting inom fackföreningsrörelsen så är det att när vi går till Folksamfinns kunnandet och erfarenheten där, och där får vi en rättvis och rikfigbehandling. Jag tror säkert att det finns privata försäkringsbolag som ocksåger den möjligheten. Tjänstemännen har i många fall sina försäkringar hosprivata försäkringsbolag. Men det är ingen som sagt särdeles mycket om densaken här , utan här har man bara talat om , Det finns dock ävenprivata försäkringsbolag som erbjuder den typen av försäkringar. Beträffande rätten och demokratin i det här vill jagberätta att när tecknade sin kollekfiva hemförsäkring såskedde det efter en enskild motion som behandlades på förbundskongressen.Förbundsstyrelsen yrkade att man inte skulle anta den, men kongressen,medlemmarnas valda ombud, biföll den. I sann demokratisk ordning har sedanförbundsstyrelsen i tecknat en kollektiv hemförsäkring. Längreän så kan man inte gå i fråga om demokrati. Det skulle gå att fortsätta den här diskussionen länge, men det äruppenbart att antingen känner de borgerliga ledamöterna inte till historien närdet gäller kollektiva försäkringar, eller också gör de det och vill ta bortfackföreningsrörelsens möjligheter att även på detta område bevaka sinamedlemmars intressen. Låtmig bara nämna ett exempel. Kollektiva sjuk- och olycksfallsförsäkringar harnu utvecklats till fritidsförsäkringar. Särskilt när vi inte hadeandra försäkringar än dem vi fick genom anställningsförhållandet kundeexempelvis den som var inte teckna en enskild sjuk- ocholycksfallsförsäkring utan alldeles orimliga - och det kan han knappastgöra heller. I och med de kollekfiva försäkringarna löser man detproblemet. Sådana fördelar lär det också finnas i fråga om hemförsäkringar. Talainte om ofrihet när man inom fackföreningsrörelsen vill teckna kollektivaförsäkringar! Tala i stället om ofrihet om ni rör rätten för de fackligaorganisationernas medlemmar att lösa sitt försäkringsskydd genomsina organisafioner! 158 iMalmö (m): Det finns ett gammalt talesätt som säger att när man har dåligaargument måste man höja rösten, och det passar precis på . Detvi moderater har begärt är enkelt och fundamentalt. Vi säger ja till en kollektivhemförsäkring - under den förutsättningen att varje medlem som vill vara medsjälv skriver på en blankett och säger: "Jag vill vara med i dennaförsäkring," Är det verkligen en orimlig begäran? Kan det verkligen kallasför ett hot mot den enskildes frihet? Jag hoppas att är ganska såensam om sin tolkning. Sedandetta med enskilda motionärers motioner. kan det vara ganska svårt atthänga med i turerna på de olika fackförbundskongresserna. Jag skall bara ta ettexempel. Inför i för hade en medlem iMetall mofionerat till om att Metall skulle verka för skulle flyttas från , till vad verkan det hava kunde. Deinom Metall som hade ansvaret för yttrandena över motionerna konstaterade attdet inte var en facklig fråga.