prop · G803110 · 1984-12-31 00:00:00 — Föreningen och förbundel kan därför för byggnadsbranschens del lillsiyrkaall genombrott av preskriplionsregeln får ske för fel, som beror på grovvårdslöshel - jfr 3 kap. 3§, iredje slyckel i ulredningsförslagd. Ulredningensförslag innebär emellerlid i princip all preskripiionsgenombrotl sker för allafel och brisler, som "inle rimligen kunnal uppiäckas" inomtvåårstiden. En ivingande regel härom innebär myckel långtgående förändringarav gällande rättsläge. De avsevärda prisförhöjningar på nu ifrågavarandekonsumenlGänster. som skulle ulgöra en direkl följd av ulredningens förslag idenna del, har över huvudlagd inle föranlett några överväganden frånulredningens sida. Frågan om ansvar för byggföretagen gentemot en konsument fördolda fel, som framlräder efter en ettårig garantitids utgång ochkostnadskonsekvenserna härav har varil föremål för ingående prövningav i mål mellan KO och AB Skånska Cemenlgjuteriel(marknadsdomslolens beslui 1979: 17). Ulredningens motiv för genombrottet avpreskriplionsregeln för dolda fel ansluler i allt väsenlligl lill KOs lalaninför marknadsdomslolen i nu berörd del. Marknadsdomslolen fann - i likhel medlidigare - all en allmän rätt atl föra lalan mol fel ochbrist, som framträder efter garantitidens ulgång, skulle vara förenad medavsevärda kostnader. Etl efler många års nyttjande uppläckl fel skulle vidsådani förhållande regelmässigl föranleda en besiklning i syfte all ulröna omfelel kunde hänföras lill någon ursprunglig ofullkomlighet hos enireprenadenoch därmed falla under enlreprenörens ansvar eller om detsamma möjligen kundeha uppkommit under brukandel av egendomen. All avgöra sådana frågor kanuppenbarligen vara ytterst vanskligt samt medföra utdragna och koslnadskrävandeulredningar, som endasl ibland skulle leda lill ell för konsumenienlillfredsslåilande resulial. Enligi marknadsdomslolen måsle man därförifrågasätta om en sådan ordning med ålföljande betydande prisförändringar lersig som förmånlig för konsumenlkollektivet även om den i någol enskill fallskulle kunna visa sig vara till gagn. Mol bakgrund härav fann marknadsdomstolenatt ansvarel för fel och brist efter den ettåriga garanlilidens ulgång, ilikhel med vad som lidigare gällt, kunde begränsas lill atl avse fall av grovvårdslöshel från enlreprenörens sida. Marknadsdomslolen var enig i dennabedömning. 1984/85:110 198 Ävenom det alldeles övervägande anlalel fel vid arbelen å fast egendomuppmärksammas i samband med konlroll och besiklningar av arbdena, kannalurliglvis enslaka fel eller brisler slundom framlräda efler ansvarsU-densulgång. Även vid köp av lös egendom - särskili större kapitalvaror såsom bilar,bålar elc. - kan emellertid på motsvarande sätt förekomma all fel eller brislframlräder efler preskriplionslidens utgång. Vare sig i samband med arbelel medöversyn av köplagen eller vid tillkomsten av konsumenlköplagen har tanken påell genombrott av preskriptionstiden aktualiserats. Bärande skäl för atl nu påGänsteområdet införa en så belydande uividgning av näringsidkarens ansvarjämfört med vad som gäller inom köprällen, föreligger ej. Ulredningens förslagansluter inte heller lill rådande rättsläge, som del kommit till uttryck imarknadsdomslolens ovan angivna beslui. All ulredningen över huvudlagd inlegjort några överväganden av koslnadseffekterna för konsumenlkolleklivel avlagförslagel, särskilt i nu akluell del, finner föreningen och förbundelsynnerligen anmärkningsvärl. Ulövervad nu anförls vill föreningen och förbundel framhålla all den ifrågavarandebeslämmelsen fåll en ur lagleknisk synpunkl helt olillfredsslällandeutformning. Någon slörre ålskillnad vid den prakliska Ullämpningen mellan fel,som är "dolda" i den meningen all de inle markis och inle heller bortmärkas respeklive fel som "inle rimligen kunnat upptäckas" torde maninle kunna räkna med. 9.16Motorbranschens riksförbund (MRF): Ulredningenföreslår en huvudregel om preskription av rätten all reklamera på grund av feli Gänsien. Somen lämplig lidsfrist föreslås här ivå år. Regeln föreslås dock kunna genombrytasvid s.k. dolda fel, då den allmänna tioåriga preskriptionstiden skall varalillämplig. Oavsetthur gällande rättsläge är atl uppfatta i vad del avser preskriptionslid förutförda Gänsler, är det - som ulredningen själv framhåller -önskvärt med enhelligaregler om reklamalion inom köp- och Gänslerätten. Inom köprällen ärpreskripiionsliden ell år. Köplagsulredningen har emellertid föreslagit atlpreskriptionstiden förlängs lill . Fråganom en enhellig preskripUonslid vid köp och Gänsler bör lämpligen lösas i etlsammanhang. Principiellt sett gör sig samma synpunkter gällande här i vad avserfrågan om den absolula tidsgräns som lämpligen hör uppställas för reklamation.Det skulle onekligen te sig förvirrande och föga ändamålsenligl all nu införaen ivåårsregel inom Gänslerätten som nuvarande dlårsregel inomköprällen förblir oförändrad. Närdel gäller arbelen på lös sak, t. ex. en bilreparalion, saknas skäl att lålapreskriptionstiden vara längre än ell år. Bristfälligt ulförda Gänster på detlaområde lorde i allmänhel kunna uppiäckas i nära anslutning till Gänstensavslutande. En ettårig reklamationsfrisl är därför i allmänhel alt anse som vältilllagen i detta avseende. En yllerligare förlängning av liden ler sig fögaändamålsenlig och torde dessutom bidra lill att skapa en felaktig föreställninghos konsumenien angående dennes rättigheter. Konsumenten har ju all visa alldel påtalade felel förelåg redan vid avlämnandei av saken. Vid t.ex. enbilreparalion lorde konsumenien härvid i allmänhel mölas av näslanoöversligliga svårigheier all uppfylla della 1984/85:110 199 Del kan därför på goda grunder ifrågasällas om denföreslagna preskriptionstiden motsvarar ell verkligt konsumentbehov då detgäller denna lyp av Gänster. Det kan inle bortses från alt regeln kan få lillföljd all konsumenlerna framför oberättigade reklamalioner på grund av missuppfattningarrörande bestämmelsens faktiska innebörd. Automobil Klubben (KAK): Ulredningen har föreslagil ulökning av reklamaiionstidentill . Det synes KAK angelägel atl enhelliga regler införes avseendesåväl köp- som Gänslerätten. gällande princip innebär som bekani enreklamalionslid av . Inom bilbranschen torde svårigheter all lösaivislefrågor vid en förlängd reklamalionslid lala mol förslaget. Förslaget kanockså leda lill alt näringsidkare måste kompensera sig genom prishöjning. 9.18 (): 1 förslaget lill Konsumenttjänsllag medges konsumenl rällall innehålla beialning (3 kap. 7 §). I 5 kap. 5 § regleras näringsidkares rällall kvarhålla föremålet för Uänslen. Denna rätl skall beslå lill dess han fållbetalt. Konsumenl kan dock utfå saken del gäller, om han släller betryggandesäkerhel för näringsidkarens krav. Om konsument innehåller betalning därför all enligi hansmening, Uänsten inle ulförts på överenskommel sätt eller påtalade fel inteavhjälpts, men näringsidkaren å sin sida anser all kundens uppfallning är fel,kan han vägra alt lämna ul varan om ej konsumenien ställer betryggande säkerhelför näringsidkarens krav. Tvister av sådani slag uppslår inle sällan mellan l. ex.bilverksläder och kund, som lämnal fordon för reparalion. Dessa har kunnallösas lack vare branschorganisalionens ingripande eller också har avlalelmellan bransch-organisalionen och konsumenlorganisationen attkunden erhållil sill fordon mol deponering av säkerhel till dess atl ivislenlösls. MHF finner del angelägel atl i konsumenttjänstlagen angesde krilerier som skall gälla för all konsumenien skall kunna innehålla helaeller del av betalningen, men ändock utfå sin vara. 1 annal fall föreliggerrisk för all Ivisler med processer som följd uppslår. 1 3 kap. 8§ behandlas prisavdrag och hävning med räll förkonsumenien atl göra prisavdrag eller alt häva avtalet. Enligt 9§ har isislnämnda fall näringsidkaren ingen rätt lill betalning. Enligi MHFs meningskulle det vara lill förmån för konsumenten om någon opartisk instans, l.ex.reklamalionsnämnden, bedömde skäligheien av konsumenlens anspråk. 9.19 Sjösportens samarbetsdelegation (SSD): 1 kap. 3 om fel och dröjsmål ges nya regler omreklamation. Förslagel ålägger inle kunden någon undersökningsplikl närreparaiören blivit klar med sill arbele. Kunden skall kunna räkna med allarbelel är välgjort. Däremol måste kunden reklamera inom "skälig lid"efter all han märkt eller bort märka ett fel. Regeln innehåller två obestämda tidsmomenl. Försl ärobestämt vilken lid som kan passera innan kunden märkl eller bort märka felel.Del beror ju på hur myckel kunden använder del reparerade föremålel. Lämnar jagen bål reparation på höslen och inle har undersökningsplikl när arbelel 1984/85:110 200 färdigställts,kan felel vanligen inle upptäckas förrän , när båten las i bruk. Sedankunden uppläckl felel vidlar näsla obestämda lidsrymd, nämligen den"skäliga" lid inom vilken reklamation skall ske. Bestämmelserna blirtvingande, så alt reparaiören inle kan genom avialsföreskrifler framlvinga enundersökning eller begränsa den lid inom vilken reklamalion av ell upptäckt felbör ske. SSDanser all reklamationsliderna vid arbeten på bålar, segel och andrabåttillbehör ofla skulle bli ogynnsamt långa om inle reparatörerna ges enmöjlighel all framlvinga undersökning. Förslagels obesiämda regel omreklamalionstid bör därför inle göras tvingande på det sätl som skell, men detkan vara skäl alt kräva all näringsidkaren lydligi klargör när han vill åläggakonsumenten en undersökningsplikl. Förslagelgenomför även en utsträckning av den senaste tidpunkl före vilken anmärkningmåste göras, preskriptionstiden. Denna, som i köplagen är satt till ochenligi ändringsförslag lill köp- och konsumentköpla-garna skall bli . äräven i konsumenttjänslförslaget . SSD anser i och för sig all en sådanulslräckning kan ha en viss beiydelse för båilivd. Köper man båt på höslen.eller låter man då företa en reparalion. kommer fel såsom framhållils oflainle atl uppmärksammas förrän bålen börjar användas näslföljande sommar, ochdel är sedan inle lång lid kvar förrän preskriplionsård förfluUl. Belräffandereparaiioner torde emellerlid behovel av denna ulslräckning vara mindre än förköp, och bestämmelserna bör därför vara samordnade. Tvåårsregelnkompletteras med en möjlighel genombrott vid s. k. dolda fel. Etl exempelfrån båliillverkning kan vara plaslpest, som beror på felakligheter vidlaminering och inte upplräder förrän efler att båten framställts. Detligger säkert genomsnittligt i konsumenternas intresse atl sådana skador läggspå tillverkaren. De får betraklas som utvecklingsskador och kommer slutgiltigtatl övervällras på de konsumenler som får en bältre produkt, när felelupptäckts och tillverkningsprocessen med anledning därav lagls om. Åven härlorde emellertid kunna sägas att del i försia hand är köprätten som bordereformeras. Vid reparalion är del säkert ovanligl all fel som framkommer sålångi efteråt kan hänföras till reparationen. Dessutom bör genombrottsregelnbegränsas till allvarligare fel. Det kan bli dyrbart om kunderna böoar kommaefler med krav på förbättring av gjorda arbelen. eftersom bevislägetefler så måsle vara oklart. Vidtidsbestämd garanli låter ulredningen garanlin läcka alla fel som uppslån undergaranliliden, varefter kunden får en ytterligare "skälig" frist påsig all reklamera. Saken måsle emellertid bero på garanlins utformning.Lagiexten förutsälter atl reparatören ålar sig att under viss lid svara förarbetets beskaffenhet. Har emellertid reparaiören åtagit sig atl rätta fel somreklameras inom exempelvis , är del lydligi all någon reklama-Uonsfrislinle kan tilläggas. bör klarläggas genom etl moUvultalande. Beträffandepåföljder av fel observerar SSD följande. Etlvarv eller annan reparalör har normall inle rätt lill ersällning för koslnadervid avhjälpande av fel som varvel begått. Men i förslagets 6§ 2 st. anges atldetta inte gäller om avhjälpandel förulsäller arbele eller annal som inteomfattas av priset för vad som ursprungligen ulförts. Härom måsle sägas atlalll avhjälpande förulsäller arbele eller annal som inte omfattas av prisel förvad som ursprungligen ulförts. Vad som bort vara avgörande är om konsumenienfår någol som inle avsells från böGan, eller om han får en bällre produki. Om såär fallel kunde kunden åläggas atl Prop.1984/85:110 201 betala för övervärdet enligt den princip om obehörig vinstsom föreskrivs ifråga om tilläggsarbete. Lagförslagel ger däremot ingenanvisning för beräkning av de extra kostnaderna. 1 10§ regleras prisavdrag för felakligl arbele. Där sägsall avdragd skall möjliggöra feleis avhjälpande på annat håll. Men omkostnaderna är "oskäligl slora" skall avdragd islälld besiämmas medhänsyn lill felels betydelse för konsumenien. är oklart och förmodligenmissvisande. Vad som borde ha sagts är väl atl om kostnaderna är sådana atl delinte lönar sig atl få Gänsten utförd, skall avdraget iställel bestämmas medhänsyn felets beiydelse för konsumenten. Reklamalioner är vikliga rättshandlingar, och del är belydelsefulllall kunderna får klart för sig att de måsle kunna bevisa alt de ingivils.Förslaget föreskriver atl reklamationsskrivelser till reparaiören går pådennes risk. Del är emellerlid klarl all kunden mäste bevisa all brevetavsänls. framgår av moliven men bör lydligi sägas i laglexlen så alt denuppfattningen undanröjes att det räcker att skicka iväg etl reklamations-brevoch sedan lämna saken åt sill öde eller all man i efterhand kan påstå att manskickat iväg ett sådani brev. Texlen bör alliså ulsäga "Kan konsumenienvisa alt han avsänl ell meddelande enligi ... medför det ej rättsförlust attmeddelandet försenas eller inte kommer fram". 9.20 (): KF kan godla den legala definilion som utredningen föreslåri 3 kap. 1 § belräffande vad som är fel. KF anser vidare, all del ärlillfredsslåilande all ulredningen föreslagil i 3 kap. 2 § att en garanti ellerliknande uifåslelse som näringsidkare ålar sig skall anses utgöra entidsbestämd funklionsgaranli och alt en avvikelse från en sådan garanti skallbedömas som ell fel och medföra de befogenheter som gäller vid fel. Utredningen föreslår, att reklamation vid fel skall skeinom skälig tid efter det atl konsumenien märkt eller bort märka felel. Dennarält föreslås preskriberas ulom vid s.k. dolda fel. Sådana fel,dvs. sådana som enligt lagtextförslaget "inte rimligen kunnal uppiäckasdessförinnan" bryler igenom den Ivååriga preskripiionsliden. Ulredningen konstaterar vid sin genomgång av gällande rätlatl någon preskriptionstid för Gänster f. n. inle finns med undanlag förbestämmelserna om tioårig preskripUon av fordringar. KF anser i likhet medulredningen, alt del bör vara av gemensamt inlresse för näringsidkare ochkonsumenter att en preskriptionstid för reklamation belräffande utförda Uänsterinförs i lagen. I sitt remissyttrande över förslagel lill köplag ställde sig KFvisseriigen tveksamt till om köplagsutredningens förslag till en föriängning avpreskriptionstiden vid köp från etl var samhälls-ekonomisklmoliveral. KF:s iveksamhel berodde främst på atl fel i köpta varorerfarenhetsmässigt visar sig nästan undantagslöst avvarans användning. När det gäller utförda Gänster är situationen enligt KF:s meningannorlunda. Detta gäller särskilt arbele på fasl egendom och liknandeanläggningar. En längre preskriptionslid för Uänsler bör därför kunnaövervägas. Valet av preskriptionstidens längd blir ofrånkomligen gmndat på enviss skönsmässig bedömning. KF vill för sin del föreslå, att del i delfortsatta lagsUflningsarbeld övervägs om inle anledning finns atl förkonsumenlGänsternas del anknyta till den ireårsUd för 1984/85:110 202 preskriplionav konsumenlfordringar som föreslagils i en lagrådsremiss frånjusliliedepartemenlel med förslag lill preskripUonslag. Några ekonomiskaolägenheter i förhållande lill gällande ordning bör inle en IreårsUd föranledapå konsumentGänsiernas område och enligt KF:s mening är det önskvärt, atl såslor enhetlighet som möjligl efierslrävas för regler av sådant slag. 5-10 §§ bär underrubriken . KF ifrågasätterom inte rubriken språkligt bör ändras till "Påföljder vid fel". 1övrigt har KF inget alt invända mot förslagen i 5-7 §§. 1 8 iiföreskrivs atl konsumenien har räll alt häva etl avtal om en Gänsl när ell felinle avhjälps på del säll som sägs i 5 § och om syflel med Uänslen ärhuvudsakligen förfelal. Av samma beslämmelse andra slyckel framgår, all omendasl en del av Uänslen har ulförls och det måsle anias atl Uänslen i desshelhet kommer alt ha fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne rätlatt håva avtalet beträffande återstående del. Konsumenten får vidare rätt atlhäva etl avtal i dess helhet om det måsle anias all syflel med Gänsien kommeratt bli huvudsakligen förfelat. Utredningen föreslår med andra ord atlkonsumenlens hävningsräll är beroende av att ell fel är synbart väsenlligl. KFanser inle denna inskränkning i konsumenlens hävningsräll befogad ulan föreslår,alt konsumenien skall ha rätl lill hävning av avlalel om del inle visas attfelel inle är väsenlligl för konsumenten. bör sättas i relation lill möjlighelen som finns enligi jordabalken allta upp fel på fasl egendom , respeklive att lös sak i delhär sammanhanget rimligtvis borde ha en livslängd på lio år eller längre. 1etl senare skede kan det vara lämpligl atl ta upp konsumenlköplagensbestämmelser om en reklamalionslid på ell år lill omprövning, mot bakgrund avden köprättsliga situation som är på marknaden, saml med erfarenhel från denlokala kommunala konsumentverksamheten. Som exempel kan tas den orimliga silualionenall en bil för garanlerar man inle funklionsmässigl längre än ellår. Hur sedan dessa reklama-Uonsmöjligheter skall regleras i en slutligskrivning borde rimligtvis vara föremål för en bredare ulredning, ty del finnsju andra branscher där dtårsregeln kan vara mer moliverad exempelviskonfeklionsbranschen. 11 § och 2 kap. 7 § Påmotsvarande sätl som utredningen föreslår införande av etl felbegrepp harulredningen i silt förslag utformat etl dröjsmålsbegrepp genom Prop.1984/85:110 203 att i 3 kap. 11 § hänvisa till 2 kap. 7 § om liden förulförandel. Av sislnämnda sladgande kan den enskilde konsumenten, om han icketar del av uttalanden i moliven. läll få den felaktiga uppfattningen all delför näringsidkaren föreligger valfrihet all ulföra Gänsien antingen inom dentid som avtalats eller inom skälig tid. För att undvika missförslånd bör paragrafenfå en lydelse liknande den som finns i 2 kap. 11 § om prisel och 2 kap. 17 § omliden för betalning. Reklamation vid dröjsmål 3 kap. 12 § Utredningen föreslår i 3 kap. 12 § 2 st. alt konsumenienhar räll alt häva men inle rält all kräva skadeslånd ulan föregåendereklamalion så länge inle någon eller endasl en obelydlig del av Uänslen ärulförd. Därmed vill Ulredningen genom förslagel införa en skyldighel förkonsumenien all reklamera för rätt att kräva skadesländ som icke finns för enköpare i molsvarande situation. I de flesta fall kräver konsumenien alt UänslenUiförs. Konsumenien lorde icke förslå all han ulöver kravet på fullgörandemåste reklamera, dvs. ge tillkänna atl han åberopar dröjsmålel för att bevarasin rätt till skadeslånd. Han lorde anse del vara lillräckligi all han påminlnäringsidkaren och krävl att Gänsten utföres. Åven om konsumenten icke kräverfullgörande av prestationen han inser kanske atl del är lönlösl och vidtageri ställd en täckningsålgärd - måsle konsumenien enligi förslagel reklamera förall erhålla skadeslånd. Enligi köplagen erfordras icke nägon sådan reklamaUonför räll lill skadeslånd. Ej heller föreslås någon sådan skyldighet i förslagellill ny köplag. Då del inle bör siällas större krav på en konsument än på enköpare i molsvarande siluation bör 3 kap. 12 § 2 st. formuleras på sä säll allkonsumenten i där angivel fall icke belages sin rätl all kräva skadeslånd omhan inle reklameral. Rätt all innehålla belalningen vid dröjsmål 3 kap. 14 § Vad hovrätten anförl om ddenlionsräll enligt 3 kap. 7 §vid fel gäller även 3 kap. 14 § 2 si. i fråga om säkerhel för krav på grund avdröjsmål. Hävning på grund av dröjsmål 3 kap. 15 § Kravel på s. k. synbarhet bör Ullmäias slörre vikl viddröjsmål än vid fel. Hovrätten föreslår därför all i lagen inläs en föreskriftom att en förulsällning för all konsumenien skall få häva är allnäringsidkaren insett eller bort inse alt dröjsmålel är lill väsentlig nackdelför konsumenten. Ulredningen har i moliven lagit upp frågan om införande av ens. k. lilläggsfrist liknande den som köplagsulredningen inlagil 121 S 3 si. iförslaget lill köplag. Enligi ulredningen skulle lagiexten bli alltförkomplicerad om en sådan bestämmelse införs, och har därför inte föreslagilnågon lilläggsfrist. Fördelen med en för näringsidkaren utsatt lilläggsfrist ärall om näringsidkaren icke fullgör Uänsten det även förnäringsidkaren är uppenbart all väsenlligl dröjsmål föreligger. Konsumenien hargenom en sådan lilläggs-frisl gjort klart för näringsidkaren alt del för honomär av väsenllig betydelse alt den föreslagna fristen iakttas. Hovrätten anseratl övervägande skäl lalar för att införa regler om lilläggsfrist. Prop.1984/85:110 204 1 huvudsak kan marknadsdomslolen tillstyrka ulredningensförslag i denna del. Beträffande beslämmelsen i 3 kap. 13 S angående konsumentensrält att vid dröjsmål kräva fullgörelse liksom lidigare belräffandebeslämmelsen i 3 kap. 5 § försia st. angående avhjälpandepåföljden vid felsläller sig laglexlens lydelse såviit rör detuppställda förbehållet. Såsom marknadsdomslolen hävdade i fråga omavhjälpandepåföljden bör laglexlen inle bereda annal än en ganska reslrik-tivmöjlighel för näringsidkaren atl slippa utföra avtalad prestation. 10.3 /KO: För atl konsumenten skall få skadestånd vidnäringsidkarens dröjsmål måsle han reklamera. Också för räll till hävning krävsreklamation, ulom när ingen eller bara en obelydlig del av Gänsten är utförd (3kap. 12 §). Del kan ifrågasättas om del finns skäl alt göra konsumenlens rälttill hävning och skadeslånd beroende av reklamalion och om en annan ordningmedför pålagliga olägenheler för näringsidkarna. För konsumenlerna kan en reklamationsskyldigheldäremol medföra problem. Enligi förslaget skall konsumenten reklamera"inom skälig lid efter del att han blivit medveten om dröjsmålet".Reklamationen skall innehålla underrättelse om atl konsumenten vill åberopadröjsmålet (s. 485). Antag att en näringsidkare inte blir färdig med Gänsten vidavtalad lidpunkt och atl konsumenten därför i hopp om att näringsidkaren ändåskall prestera vid flera lillfällen under längre lid vänder sig lill honom föratt ta reda på, när arbelel kan bli klart. Eftersom konsumenien då låtit bliall reklamera inom skälig lid - hans evenluella "leveransuppmaning"uppfyller kanske inle kraven på reklamalion - har han förioral både rält tillskadeslånd och, om mer än en obelydlig del av Gänsien blivii ulförd, lillhävning, trots atl dröjsmålel kanske kommer att fortgå. Enligt konsumentverkels mening kan en sådan regel integodtas. Del kan knappasl heller ligga i näringsidkarens inlresse atlkonsumenten hotar med hävning eller skadestånd, när näringsidkaren kommil idröjsmål, i stället för att avvakta att Gänsten utförs så snart som möjligl. Påföljder vid säljarens dröjsmål Verkel tillstyrker alt konsumenien skall kunna kräva altGänsten utförs om näringsidkaren kommer i dröjsmål (3 kap. 13 §). Del kanifrågasättas om inte den i bestämmelsen inlagna undantagsregeln ger näringsidkarenalltför slora möjligheter all underiåla preslation. Också här kan hänvisas lillvad som sagts med anledning av 3 kap. 5 och 10 §§. 1 specialmoliveringenanförs atl undanlagsregeln inle skall vara lillämplig om det kostarnäringsidkaren "lika myckel eller någol mer" alt utföra Gänsien änvad konsumenlens intresse kan värderas till (s. 486 f). Del kan inte godtas allnäringsidkaren slipper prestera annal än när han har elt påtagligt myckelslörre inlresse av delta än konsumenten av alt få Gänsten utförd. tillstyrker bestämmelserna om konsumentensrätt all innehålla betalningen och häva avtalet (3 kap. 14-16 §§). Prop.1984/85:110 205