prop · G803109 · 1984-12-31 00:00:00 — Sådana beslämmelser brukar i första hand förenas med föreskrifterom slraff eller vile; även andra sanktioner kan dock förekomma. Eftersom den nuakluella beslämmelsen inte är förenad med någon sanktion, genom vilken önskatresultat direkl eller indirekt kan framlvingas, kan den inle anses innebäranågon skyldighet i egentlig mening. Del är i stället i realiteten fråga endastom en rekommendation all lämna uppgifter, vilken den som finner det förenligtmed sina inlressen kan avvika från ulan all för den skull någon påföljd drabbarhonom. Bestämmelsens avfattning ger emellertid inlryck av alt en verkligskyldighet föreligger. Del är tydligt alt detla kan föranleda missförstånd itillämpningen då uppgifter skall inhämtas. 1 gällande rätt finns visseriigenbeslämmelser som föreler likheter med den nu akluella. Elt exempel ärföreskrifterna i 33 kap. I 8 andra styckel (RB), där delstadgas att parts första inlaga i rättegången skall innehålla vissa uppgifterom honom och bör innehålla vissa andra uppgifier. Innehållet i dessaföreskrifter är i princip inle förenat med någon annan sanktion än eventuell förpliklelseatt belala rättegångskostnader Ofr dock vad nedan vid 33 kap. 10 S RB sägs om42 kap. 3 och 4 88 RB). Elt annal närliggande exempel är föreskriflen i 35 8andra styckel folkbokföringsförordningen om all faslighelsägare ellerinnehavare av bostadslägenhet är skyldig atl på förfrågan avfolkbokföringsmyndighet uppge om viss person bor i fastigheten respeklive lägenhelen.Denna föreskrift, som tagits upp i anslulning till en straffsanktionerad beslämmelseangående viss anmälningsskyldighet för fastighetsägare och innehavare avbostadslägenhet, är inte sanktionerad. Avskäl som framgår av det föregående anser lagrådel, atl lagstiftaren bör avhållasig från alt meddela föreskrifter som innebär osanktionerade åligganden. Om ensådan bestämmelse likväl meddelas, bör den ges sådan ulformning atl den inleföranleder missförstånd om den rätta innebörden. Motbakgrund av det anförda förordar lagrådel i första hand att bestämmelsen i 26§ får utgå. Om så sker, bör beslämmelsen i 27 § i förslagel belecknas 26 8, föreskrifleni 28 S om undantag från upplysningsplikt-begränsas till att avse arbetsgivaresupplysningsplikt och lämpligen tas upp som ell andra stycke i 26 8 samt beslämmelsernai 29 och 30 88 i förslagel belecknas 27 8 och 28 8. Iandra hand föreslår lagrådel all lagtexien jämkas på så sätl, att orden"är skyldig att" byts ut mot "bör". Åven i della fall börundantagsregeln i 28 8 inskränkas lill atl gälla arbetsgivares upplysningsplikioch föras samman med bestämmelsen härom. 1984/85:109 78 Idenna paragrafs första stycke ges stämningsman, åklagare, polisman, kronofogdeoch exekutiv tjänsteman vid kronofogdemyndighet rätt att få tillträde tillenskilt område, som inte utgör bostad, för atl verkställa delgivning där.Vägras någon tiUträde som han enligt första styckel har rätt till, skallpolismyndighet enligt paragrafens andra stycke på begäran av honom lämnabiträde. Ehurudet inte sägs uttryckligen i andra stycket, är det meningen att polisen i däravsedda situationer skall som en sislahandsutväg få bruka våld för att beredatillträde till det utrymme varom är fråga (jfr prop. 1983/84; 111 s. 88). Såsomframhålls i den allmänna moliveringen det remitterade förslaget fårallmänna bestämmelser om polismans befogenhet atl använda våld för altgenomföra en tjänsteålgärd Ullämpas i dessa situationer, se 8 8 första slyckeloch 10 6 polislagen (1984:387). Lagrådel har för sin del ingen annan erinranmot regleringen i andra stycket av förevarande paragraf än atl det är oegenlligl,att polisman skall begära biträde av polismyndighet för atl kunna verkställadelgivning; i de fall polisman utför delgivningar sker det som tjänsteman hospolismyndigheten (se 4 8 polislagen). 1 fråga om polisman som ulför ett delgivningsuppdragbehövs i andra stycket endast en regel som medför alt polismannen gesbefogenhet att utöva våld inom den ram som anges i 10 8 försia styckel 5 polislagen.Den begränsningen synes dock lämpligen böra göras, att polisman i fall avvägran får själv bereda sig lilllräde endasl efter smvisning avpolismyndigheten. Lagrådelföreslår atl 29 8 andra styckel ges följande lydelse: "Vägras annan änpolisman tillträde som han enligt första styckel har rätt till, skallpolismyndighet på begäran av honom lämna biträde. Polisman får, efler anvisningav polismyndigheten, själv bereda sig tillträde." Förslagettill lag om ändring i 33 kap. I § 1andra stycket av denna paragraf anges under olika punkter vilka uppgifter somenskild parts första inlaga i rättegången skall innehålla om partens egnaförhållanden. I punkt 2 nämns uppgift om partens "aktuella"postadress, adress till arbetsplats samt i förekommande fall annan adress därparlen kan anträffas för delgivning genom stämningsman. Användandet av termen"aktuell" i fråga om postadressen har enligt vad departementschefenframhållit i specialmotiveringen till syfte att markera att adressen skall varaanvändbar för delgivning. Att uppgift om partens posladress skall avse den vidliden för inlagans ingivande aktuella adressen och inte en eventuell tidigareadress torde emellertid vara självklart och inte kräva någon särskildföreskrift; vad som åsyftas framgår f.ö. indirekt Prop.1984/85:109 79 avpunkl 4 i samma slycke, enligt vilken uppgifl skall lämnas om partensförhållanden i övrigl av beiydelse för delgivning med honom. Härtill kommeralt termens användande skapar en inte avsedd motsättning till övrigaföreskrifter om uppgifter som skall lämnas, l.ex. vad som i övrigt anges ipunkten 2 eller vad som föreskrivs i tredje styckel andra meningen om ombuds posladress.På grund härav bör ordet "akluella" få utgå ur lagtexten. Omdel likväl anses nödvändigl att kravet på aktualitet framhålls särskilt,förordar lagrådel alt detla kommer till uttryck i en bestämmelse som avser all uppgiftsskyldighelenligt paragrafen. En sådan bestämmelse kan lämpligen föras in som en försia meningi paragrafens sisla slycke. kan då förslagsvis erhålla följande lydelse; "Uppgifiersom avses i försia - femle slyckena skall gälla förhållandena när uppgiflernalämnas lill rätten. Ändras något av dessa förhållanden eller är en uppgiftofullständig eller felaktig, skall det utan dröjsmål anmälas lill rätten." Enligtpunkl 3 i andra stycket skall enskild paris inlaga innehålla uppgift om partenslelefonnummer lill bostaden och arbetsplatsen. 1 moliven har depariemenlschefenanfört all uppgiftsskyldighelen även avser hemligl telefonnummer till bosladenmen all sådan uppgifl inte bör avkrävas part, om del kan antas att detta skulleinnebära men för honom. Tanken torde vara att frågan om part skall få underiålaatt lämna uppgifter om hemligt lelefonnummer skall i vissa fall prövas av rälteninom ramen för den i 10 S föreslagna bestämmelsen om föreläggande attkomplettera bristfällig Slämningsansökan och avvisande av sådan ansökan och ivissa andra fall inom ramen för beslämmelsen i 12 8 om vitesföreläggande. mening bör parts uppgiftsskyldighel i förevarande hänseende regleraspå annal säll än som förelås i remissen. Lagrådet förordar, att skyldighet alluppge hemligl telefonnummer skall föreligga endast om rätlen begär sådan uppgifl.En sådan begäran bör underlåias, om ell uppgiflslämnande kan antas innebära menför parlen. Lagrådel föreslår därför all punkl 3 ges följande lydelse: "3.lelefonnummer lill bostaden och arbetsplatsen, dock atl nummer avseende hemligttelefonabonnemang behöver uppges endast om rätten begär det, samt". Tredjestycket i paragrafen innehåller bestämmelser om uppgifter som i inlaga skalllämnas angående ställföreträdare och ombud för parlen. I fjärde slyckelföreskrivs att slämningsansökan dessulom skall innehålla uppgift om svaranden ide hänseenden som anges i andra slyckel, variämie meddelas vissa undanlaghärifrån. Eflersom beslämmelserna i andra och Iredje slyckena är begränsade lillinlaga från enskild pari, synes följdrikiigi atl fiärde stycket begränsas på molsvarandesätl. Vidare bör hänvisningen i fjärde stycket till beslämmelser som meddelastidigare i paragrafen avse inle endast andra utan också iredje stycket. I följdhärav bör första meningen i fjärde slyckel ges följande lydelse: "Stämningsansökan skall Prop.1984/85:109 80 dessutominnehålla uppgifl om enskild svarande i de hänseenden som anges i andra ochtredje styckena." Dennaparagraf innehåller beslämmelser om föreläggande atl komplettera bristfälligstämningsansökan och om avvisande. Där anges sålunda att om en stämningsansökaninte uppfyller föreskrifterna i 1 8 första - fjärde styckena, sökanden skallföreläggas atl komplettera ansökningen, om inte bristen bedöms vara av ringabetydelse för det fortsatta förfarandet. Vidare föreskrivs i en andra meningatt om föreläggandet inte följs och saken är sådan att förlikning därom ärtillåten, rätlen får avvisa ansökningen, om del inte föreligger särskilda skälmot det. I frågaom tvistemål finns bestämmelser om föreläggande oc:h avvisande av bristfälligstämningsansökan även i 42 kap. 3 och 4 88 RB. Enligt dessa skall rätten, om enstämningsansökan är ofullständig, förelägga käranden atl avhjälpa bristen ochskall ansökningen avvisas, om föreläggandet inte efterkoms och bristen är såväsentlig a» ansökningen är otjänlig som grund för rättegång. Fråga uppkommerhur dessa bestämmelser förhåller sig till de nu föreslagna föreskrifterna iförevarande 10 6. Iförarbetena till nämnda bestämmelse i 42 kap. RB har som exempel på brist istämningsansökan som kan föranleda föreläggande och avvisning särskilt nämntsatt ansökningen inte uppfyller de krav som då ställdes i 33 kap. 1 8 RB. Delfår antas all möjligheten till avvisning på sådan grund står till buds endastdå bristen hänför sig lill parts identitet och vad som har samband därmed mendäremot inle enbart på grund av det förhållandet att brislen föranlett ellerkan vänlas föranleda delgivningssvårigheter (jfr NJA Il 1943 s. 520). Den nuföreslagna beslämmelsen lorde däremot ta sikte endasl på brist av sislnämndaart och bör inte rubba tillämpningsområdet för 42 kap. 3 och 4 88 RB. På grundhärav synes några tillämpningsproblem som avser förhållandel till dessa lagruminte uppkomma. Den avsedda innebörden av förslaget i angivna hänseende böremellertid komma lill tydligare uttryck i lagtexten än som skett i förslaget. Eftersomavvisning enligt den föreslagna beslämmelsen skall föregås av föreläggande,vilket måsle delges den som väckt talan, torde bestämmelsen i prakliken främstfå tillämpning på uppgifier som avser svarandens förhållanden. Enligt 33 kap. 18 fjärde styckel i förslagel skall uppgiftsskyldigheten i detta avseende varaförenad med vissa förbehåll. Där föreskrivs sålunda att uppgift om svarandenseller dennes ställföreträdares yrke, arbetsplats, telefonnummer och ombudbehöver lämnas endast om uppgiften utan särskild utredning är tillgänglig försökanden samt. i iredje meningen, att om svaranden saknar känd adress, uppgiflskall lämnas om den ulredning som gjorts för atl fastställa detta. Om uppgiftsom nu nämnls inte lämnas efter föreläggande men det framgår att uppgiften inteutan särskild utredning är tillgänglig för sökanden eller, i fråga omsvarandens adress. 1984/85:109 81 uppgifti stället lämnas om ulredning som gjorls i saken, skall stämningsansökningen giveivisinle avvisas; i del senare fallel kan måhända sägas att svaranden efterkommiiföreläggandel. Vad nu sagls framgår av lagtexien endasl genom vad som sägs omalt avvisning inle får ske, om del föreligger särskilda skäl mol del. Del kanifrågasättas om del sagda inte bör komma till direkl ullryck. Del kan dockknappasl befaras all någon sakligt oriklig tillämpning kommer att ske. Lydelsenav andra meningen bör emellertid jämkas något. Pågrund av vad nu sagls förordar lagrådel att 10 8 ges följande lydelse: "108 Uppfyller en stämningsansökan inte föreskrifierna i 1 8 första -fjärdestyckena, skall sökanden föreläggas alt komplettera ansökningen, om intebrislen är av ringa betydelse för frågan om delgivning. Följs inleföreläggandel och är saken sådan att förlikning därom är tillåten, får rättenavvisa ansökningen, om del inle är oskäligt." Förslagettill lag om ändring i lagen om handläggning av domstolsärenden I2 8 ärendelagen föreslås skola införas bestämmelser om uppgiftsskyldighel somnära ansluler till vad som skall gälla enligt 33 kap. I 8 RB. I tredje styckelav förstnämnda paragraf ges sålunda i fråga om uppgifier som i ansökan skalllämnas om sökandens och en eventuell motparts förhållanden en generellhänvisning till 33 kap. 1 8 RB. Vidare föreslås i två nya stycken, Ijärde ochfemte styckena, bestämmelser som överensslämmer med vad som föreslagils i 33kap. I 8 femte och sjätte styckena RB. I del föregående har lagrådel, i fall ordel"aktuella" i 33 kap. 1 8 andra stycket 2 inle anses kunna ulan vidareutgå ur lagtexien, förordat att i sjätte stycket i samma paragraf förs in enför samtliga uppgifter generell föreskrift om all uppgiflerna skall avse akluellaförhållanden, öm sådani tillägg sker i den paragrafen, bör motsvarande ändringgöras i femte stycket i förevarande paragraf. DeUa slycke bör då få följande lydelse;"Uppgifter som avses i iredje och Qärde styckena skall gälla förhållandenanär uppgiflerna lämnas lill rälten. Ändras någol av dessa förhållanden eller ären uppgift ofullständig eller felaktig, skall det utan dröjsmål anmälas tillrätten." Förslagettill lag om ändring i lagsökningslagen 1denna paragraf finns bestämmelser angående ansökan om lagsökning. Förslagetinnebär att vad som föreskrivs i första stycket om vissa uppgifter angåendeborgenären och gäldenären som skall las in i ansökan ersätts av en hänvisningtill de nya bestämmelserna i 33 kap. 1 8 RB om uppgifter som skall lämnas iinlaga i rättegång. Den nu föreslagna lydelsen av förevarande paragraf utgårfrån den lydelse som paragrafen erhållit 6 1984185. 1984/85:109 82 Denna lagändring, som hade samband med lagen om förelagshypotekoch innebar all försia slyckel ändrades i annan del än som år i fräga, iräderi kraft den . förevarande ändring föreslås däremol iräda ikraft den . Eftersomden ändring av 2 S som skell genom lag 1984:660 iräder i kraft försl den Ijanuari 1986, bör paragrafen under liden - haden lydelse som f. n. gäller enligt lag 1982: 297 med den ändring däri angåendepersonuppgifter som föreslås. Försl därefter bör paragrafen få den lydelsesom föreslås i remissen. Paragrafen måsle alliså ändras i två omgångar.Förslaget lill ändring av lagsökningslagen bör beträffande 2 S omarbetas med beaklandeav vad nu sagls. Förslagettill lag om ändring i förvaltningsprocesslagen 1andra - fjärde slyckena av paragrafen anges vilka uppgifter en ansöknings-eller besvärshandling från enskild skall innehålla. Uppgifterna är i principdesamma som enligt del remitterade förslaget lill 33 kap. 1 § RB skall lämnas ienskild parts försia inlaga i rättegång. De synpunkter lagrådel anförl i anslulninglill sislnämnda lagförslag gäller också beiräftände nu förevarande bestämmelse.Lagtexien i andra och femle slyckena bör således ändras på molsvarande sättsom föreslagils i fråga om 33 kap. I 8 RB. Belräffande fjärde slyckel föreslår lagrådel,all försia meningen ges följande lydelse; "Enansöknings- eller besvärshandling från en enskild skall dessulom innehållauppgifter om enskild motpart, om sådan finns, i de hänseenden som anges i andraoch iredje styckena." Paragrafeninnehåller beslämmelser om förfarandet och påföljden då en ansöknings- ellerbesvärshandling inte har föreskrivel innehåll. Enligt paragrafen i dessnuvarande lydelse gäller atl om sådan handling är så ofullständig all den inlekan läggas till grund för prövning i sak., rällen skall förelägga sökandeneller klaganden alt avhjälpa bristen vid påföljd atl hans lalanannars inle las upp lill prövning. Del remitterade förslagel innefattar etltillägg av innebörd alt samma förfarande och påföljd gäller om handling avangivet slag från enskild inte uppfyller föreskrifterna i den föreslagna 3 8.1specialmotiveringen anför departementschefen atl det beträffande ifrågavarandeuppgifter ligger i sakens nalur att sanktionen inte bör tillgripas i andra fallän där det har konstaterats atl delgivning inte kan ske lill följd avsökandens/klagandens underiåtenhel att fullgöra sin uppgiftsskyldighet. Denåsyftade innebörden av förslaget har inte kommil till klart uttryck ilagtexten, som stadgar att föreläggande skall ske vid angivet äventyr så 1984/85:109 83 snartansöknings- eller besvärshandlingen inle uppfyller föreskrifterna i 3 8.Lagrådet föreslår atl paragrafen ges följande lydelse: "5§ Är ansöknings- eller besvärshandiing så ofullständig att den inte kan läggastill grund för prövning i sak, skall rätten förelägga sökanden eller klagandenalt inom viss lid avhjälpa bristen vid påföljd atl hans lalan annars inle tasupp prövning. Delsamma gäller om handlingen inte uppfyller föreskrifierna i3 §, såvida inle bristen är av ringa betydelse för frågan om delgivning." FörslagetUll lag om ändring i sekretesslagen Lagrådellämnar förslaget ulan erinran. Förslagettill lag om ändring i handräckningslagen 1försia slyckel av 2 S i dess nuvarande lydelse anges atl en ansökan om handräckningskall göras skriftligen. Några bestämmelser om vilka uppgifter om parterna somansökningen skall innehålla har inle meddelals i lagen. Av 16 8 framgår emellerlidatt i den mån särskilda beslämmelser inle har meddelals i handräckningslagenvad som sägs i RB om tvistemål gäller i lillämpliga delar. 1 4 S sladgas allansökningen skall avvisas om den är så brislfällig all den inle kan läggas lillgrund för prövning i sak och sökanden inle har efterkommii föreläggande atlavhjälpa bristen. Vidare stadgas atl ansökningen skall avvisas, om annalhinder möter mol att ta upp den. remitterade förslagel föreslås atl beslämmelserna i 2 8 första stycketkompletteras med en föreskrift om att ansökningen skall innehålla uppgifter omparterna i de hänseenden som anges i 33 kap. 1 5 RB. 1 specialmoliveringenuttalar departementschefen atl förslaget innebär en anpassning avbestämmelserna till vad som föreslås i 33 kap. 1 8 RB belräffande sökandens skyldighelatl lämna uppgifier om sig och motparten. Enligt departementschefens meninginnebär hänvisningen i 16 8 till RB alt reglerna i 33 kap. 10 och 12 88 omavvisning och föreläggande av vite blir tillämpliga även i handräckningsmål ochall en ansökan ulöver vad som sladgas i 4 8 handräckningslagen således kanavvisas enligt 33 kap. I0 8RB. mening kan den föreslagna lagtekniska lösningen all i 2 8handräckningslagen införa en uttrycklig hänvisning till 33 kap. 1 8 RB medföratvekan huruvida 33 kap. 10 och 12 88 förblir tillämpliga i handräckningsmål.Väljs den metoden, bör därför i handräckningslagen särskilt regleras ocksåförutsättningarna för avvisning och föreläggande av vite när del gälleruppgifter av nu förevarande slag. Eftersombestämmelserna i såväl 1 8 som i 10 och 12 88 av 33 kap. RB till följd avhänvisningen i 16 8 handräckningslagen ulan särskild beslämmelse måsle ansesgälla i handräckningsmål, behövs inte någon ändring i den lagen. Lagrådetförordar därför atl förslaget får utgå. 1984/85:109 84 Närvarande: statsministern , ordförande, ochstatsråden 1. , , , , , , , , , . R. Carisson,. Proposition om effekUvare delgivning 1 Anmälan av lagrådsyttrande Föredraganden anmäler lagrådels yttrande' över förslag 1. lag om ändring i delgivningslagen(1970:428). 2. lag om ändring i , 3. lag om ändring i lagen (1946:807)om handläggning av domstolsärenden, 4. lag om ändring i lagsökningslagen(1946:808). 5. lag om ändring i förvaltningsprocesslagen(1971: 291), 6. lag om ändring i sekretesslagen(1980:100), 7. lag om ändring i handräckningslagen (1981:847). Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. Beträffande förslaget ändring i delgivningslagen har lagrådet till en börian förordat att den föreslagna beslämmelsen i 26 J om skyldighelför fastighetsägare m.fl. att lämna vissa uppgifter lill siämningsman för deigivningsändamålbör utgå. I andra hand har lagrådel föreslagit aii lagiexten jämkas på detsättet, att orden "är skyldig aii" byts ut mot "bör". 1samband därmed har lagrådet föreslagit att undantagsregeln i 28 8 inskränkstill att gälla arbetsgivares upplysningsplikt saml alt vissa redaktionellaändringar görs med anledning därav. Jag delar i princip lagrådets uppfallning att föreskrifierför enskilda som går ut på åligganden gentemot det allmänna i regel bör varaförenade med någon form av sanktion. Som lagrådet har konstaterat i sittyttrande saknas det emellertid inte exempel på motsatsen på näraliggandeområden. Den nu föreslagna bestämmelsen är sålunda utformad i nära anslulning lillden ' Beslut om lagrådsremiss fattal vid regeringssammanträdeden . Prop.1984/85:109 85 osanktionerade föreskriflen i 35 S andra stycketfolkbokföringsförordningen om skyldighet för fastighetsägare och innehavare avbostadslägenhet alt på förfrågan av en folkbokföringsmyndighel uppge om en vissperson bor i fastigheten resp. lägenheten. Den innebiir alltså inte någotprincipiellt nytl utan endasl en mindre utvidgning av en redan nu osanktioneradupplysningsskyldighet för i slort sett samma personkrets. För seriösafastighetsägare måsle det vara av värde all deras skyldigheler även i nuaktuellt hånseende kommer lill klart uttryck i lagen. Även omdet remitterade förslaget inte innehåller någon direkt sanktion för det fallatt en faslighelsägare underiäler att fullgöra sina skyldigheter enligt 26 8delgivningslagen i föreslagen lydelse, gäller vidare att en sådan Underlätelsei vissa fall kan beaktas vid prövning som sker enligt andra förfaltningar.Exempel erbjuder beslämmelserna i 4 8 första stycket 3 och 4 lagen (1975: 1132)om förvärv av hyresfastighet m. m. vilka, åtminstone i mera flagranta fall avunderlåtenhet atl fullgöra den nu föreslagna upplysningsskyldighelen. torde gemöjlighel att vägra lillstånd till förvärv av sådan faslighet. Bestämmelsen i26 8 kan således sägas i vissa fall vara förenad med en indirekt sanklion. Somen annan indirekl sanklion kan ses det förhållandel all slämningsmännen med slödav 29 8 i förslagel själv får gå in i fasligheien i den mån den inle ulgör bosladoch skaffa sig upplysningarna, eventuelll med bilräde av polismyndighet. På grund av vad jag nu har sagl och med hänsyn till deskäl som i övrigl har anförts i lagrådsremissen förordar jag atl förslagel idenna del genomförs. I fråga om29 § har lagrådel inle hafl någon annan erinran mol den föreslagna regleringenän alt del enligi lagrådets mening är oegenlligl all en polisman skall begära bilrädeav polismyndighet för atl kunna verkställa delgivning i de fall lilllrädevägras honom. I fråga om polisman som utför etl delgivningsuppdrag behövs del enligilagrådels mening i paragrafens andra slycke endasl en regel som medför allpolismannen ges befogenhel att ulöva våld inom den ram som anges i 10 8 försia slyckel5 polislagen, med den begränsningen atl polisman i fall av vägran själv fårbereda sig lilllräde endast efter anvisning av polismyndigheten. Innebördenav såväl det remitterade förslaget som lagrådets förslag är all en polisman somulför delgivning inle själv skall kunna beslula om användning av våld för aUbereda sig lilllräde lill enskilt område av ifrågavarande slag. Elt sådantbeslut skall alltid fallas av polismyndighelen som även har all inom ramen försin arbelsledning meddela erforderliga inslruk-lioner för genomförandel av uppdragel. Jag hardärför i sak ingen erinran mol vad lagrådet har anfört i denna del. Jag anserdock alt del av lagrådel föreslagna ultryckel "anvisning" i andra slyckel.vilkel inle förekommer i liknande sammanhang, kan vålla osäkerhel ominnebörden av bestämmelsen. Jag förordar i slällei all laglexlen ulformas pådel sället. all polisman får efler beslui av polismyndighelen 1984/85:109 86 själv bereda sig lilllräde.