prop · G80310 · 1984-12-31 00:00:00 — Vattendomstolenföreslår därtor aU all tippning i vattenområde hänförs till byggande i vaUenoch lämnas ulanför miljöskyddslagens tillämpningsområde. Vadgäller övriga i miljöskyddsutredningens belänkande exemplifierade förelag böranläggningar för odling av musslor och fisk prövas enbart enligt vaUenlagen omutförandet och driften av anläggningen är att hänföra till vatienföreiag. Tillstöd härför kan åberopas i slort samma synpunkter som ovan angetts beträffandetippning i vallenområde. Anläggningarför uivinning av värme ur vatten med öppna system fömlsälter bortledning avyt- och grundvaUen och - i regel - byggande av ledning i vatten. Ävenanläggningar med slutna syslem där värmen ultas ur vatten eller urbottensediment i vattenområden lorde kräva byggande i . I sådana fall börtillåtligheten av företaget i dess helhet prövas enligt vaUenlagen. Frågor omtemperaturförändringar ("lermiska förore- 1984/85:10 58 ningar")i till följd av vatienföreiag, exempelvis driflen av kraftverk ochvattenregleringsföretag, har bedömis av vattendomstolarna som pådetla område lorde ha minsl lika slor kunskap och erfarenhei somprövningsmyndighelerna enligt miljöskyddslagen. Vadvattendomstolen här förordal synes lagtekniskl kunna genomföras så alt i 1 §miljöskyddslagen ges den lydelse som föreslagils i prop. 1982/83:26 med denändringen i punkl 1 atl orden "fast ämne" och "om ålgärden inteutgör vallenförelag enligt valtenlagen (1982:000)" får utgå. Vissaändringar bör vidare göras i miljöskyddsförordningen. Måhända krävs också atlordel "fyllning" i I kap. 3§ förslaget till ny vattenlag ersätts med"tippning". Med dessa ändringar och därtill anslutande molivuttalandenuppnås så långt kan bedöma en tillfredsställande gränsdragningmellan vattenlagen och miljöskyddslagen även i fråga om andra företag än deovan angivna. Iremisskrivelsen har anmodats atl särskilt yttra sig över vilkatillägg eller ändringar i förslagel till ny vallenlag som kan föranledas avmiljöskyddsutredningens delbelänkande. Såvitt kan finna kräverett genomförande av utredningens förslag endast den ändringen ivaltenlagsförslaget att detta kompletteras med en bestämmelse som ger regeringenbefogenhet atl medge undanlag från den fillslåndsplikt som föreskrivs i lagen.Bestämmelsen kan placeras i sluiet av 4 kap. 1 § första stycket och gesföljande lydelse: "Regeringen får meddela föreskrifier om ytterligareundantag från tillslåndsskyldigheten." Växjötingsrätt, : I uttalat syfte atl möjliggöra en ralionellärendefördelning mellan ML:s prövningsmyndigheler och vattendomstolarna ochdärmed nedbringa förekomsten av dubbelprövningsfall har miljöskyddsutredningenföreslagit, alt del undantag med avseende på ML:s fillämplighet som enligtpunkl 2 i 1 § första stycket ML nu gäller beträffande vissa vattenförelagskall ulgå ur lagtexten. har därvid fömtsalt, attsamordnade bestämmelser om förprövningsskyldigheten enligt ML och enligtvattenlagstiflningen kommer alt meddelas av regeringen. Förslagel syftar äventill ändring av regeringens propositioner till ny VL och fillföljdlagstiflning. Om delta förslag uttalar följande. 1regeringens proposition 1981/82:130 med förslag till ny VL s. 395 hardepartementschefen uttalat, att vatlerdomslol vid den vattenrällsligalill-låtlighetsprövningen av muddring, tippning och sandsugning har möjlighetatt också meddela föreskrifter fill skydd mol förorening. Å s. 396 klargörsvidare att vattendomstol har att pröva bortledande av grundvatten förtillgodogörande av vattnets värmeenergi. I överensstämmelse härmed har iregeringens proposition 1982/83:26 med förslag till följdlagstiflning fill dennya VL anseits inte behöva föreslås annan ändring i ML än alt verksamhet enligtpunkterna I och 2 i 1 § första stycket samma lag undanlas från lagens 1984/85:10 59 tillämpningom den utgör vatienföreiag enligt den nya VL. I dessa bägge lagförslag har regeringensåledes redan dragit gränsen mellan VL:s och ML:s tillämpningsområden.Gränsdragningen överensslämmer i huvudsak med nuvarande rättstillämpning. Delhar nämligen på grund av bl.a. ullalanden i ML:s förarbeten (proposiiion1969:28 s. 258) , att det ankommer på vattendomstol all föreskrivaålgärder också i vallenvårdens intresse, om ett byggande i vatten skullemedföra olägenheter frän vattenföroreningssynpunkt. Sådan prövning avvatlenmål med föroreningsfrågor har visal sig fungera väl. Eflersomgränsdragningen mellan punklerna I och 2 i 1 § försia slyckel ML inle kan sägasvara entydig, innebär den i proposifionen 1982/83:26 föreslagna utvidgningen avundantaget för vatienföreiag i ML i huvudsak inle någon ändring av nuvaranderättstillämpning. Den nuvarande gränsdragningen mellan ML och VL har enligtvattendomstolens erfarenhet inle medfört några slörre olägenheler och kommersannolikt inte heller att göra det . Vattendomstolenanser därför anledning saknas atl frångå den i propositionerna föreslagnagränsdragningen mellan VL och ML. Miljöskyddsulredningen har enligtvattendomstolens mening inte förmått atl på övertygande säll motivera detändamålsenliga i atl ändra regeringens lagförslag. Ulredningen har endasldiskuterat några exempel på hur den kommande gränsdragningen bör ske för allundvika prövning enigt både VL och ML, och inte ens framlagt någolförfattningsförslag. Gränsdragningen mellan VL och ML bör - såsom redan skett ipropositionerna - lösas i lagstiftningens form och inle sommiljöskyddsutredningen föreslagit genom för-prövningskungörelse. Somytterligare skäl härför kan anföras följande. Miljöskyddsulredningensförslag alt avskaffa nuvarande gränsdragning mellan de bägge lagsystemen ochnöja sig med alt göra en gränsdragning i fråga om förprövningspliklen kommeratt framslå som förvirrande både för de domstolar och myndigheter, som skalltillämpa dessa lagar, och särskilt för parterna. inte presenterat någol genomarbetat förslag utan endastallmänna resonemang med utgångspunki från några exempel på dubbelprövning, ärdel svårl all framföra delaljkri-lik. tillåter sig ändå atlstarki betvivla utredningens ullalande, alt den i proposiiion föreslagnagränsdragningen mellan ML och nya VL skulle leda lill störte olägenheter än dennuvarande gränsdragningen. Till följd av departementschefens klara uttalandenblir motsatsen fallel. Vadnu sagls gäller även skadeståndstalan angående miljöförhållanden vidfastighetsdomstol, allmän domslol eller vattendomstol. Utirycklig lagregleringär nödvändig för den som skall väcka sådan lalan vid domslol. Negalivaprocessuella följder med förnyad prövning inför ny domstol kan blikonsekvensen, om talan ogillas på åberopad grund enligt l.ex. Som framgårav rättsfallet NJA 1973 s. 1 kan sålunda talan vid faslighels-domstol i sakkomma att ogillas, om fråga ej är om miljöfarlig verksamhel. Part kan då, eflerdryga rättegångskostnader och omfattande ulredning i målel vid fastighetsdomstol,få föra sin talan på nytt vid annan domstol. 1984/85:10 60 Vattendomstolenavslyrker på anförda skäl miljöskyddsulredningens förslag om ändring av 1 § ML,såvitt gäller förslaget alt undanta vattenföretag från ML:s lillämpning. Förframliden förordas den i propositionen 1982/83: 26 föreslagna gränsdragningenmellan ML och VL. Vattendomstolenanser på grund av vad nu sagts om delförslagel del vara föga meningsfullt all ienlighel rned remissen särskilt ytlra sig över vilka fillägg eller ändringar iförslaget lill ny VL som kan föranledas av delbetänkandet. Vänersborgstingsrätt, : Vad belräffar frågan om gränsdragning mellanmiljöskyddslagen och vallenlagen har den nuvarande gränsdragningen mellanlagsystemen, såvitt oss är bekant, ej medförl några störte olägenheler. Endasli undantagsfall torde i prakliken ha förekommit någon onödig dubbelprövning.Även om den nya vatlenlagsliftningen kan komma att leda fill någon ökning avsådana fall ställer vi oss starki tvivlande fill såväl lämplighelen som behovetav en så radikal ålgärd som alt, såsom utredningen föreslagit, överge melodenmed gränsdragning mellan lagarnas tillämpningsområden och i stället göra engränsdragning i fråga om förprövningspliklen. Utredningen har ej ens ansett sigkunna verkställa den översyn som behövs för samordning av förprövningsskyldighelenligt de båda lagsystemen. Det framstår även som tveksamt om ulredningensförslag medför några mera pålagliga fördelar. Inte heller med ulredningensförslag kan ju dubbelprövning hell undvikas. Vidare kan ej uteslutas att ettborttagande av undantaget i 1 § miljöskyddslagen för "byggande ivatten" respektive "vatienföreiag enligt vallenlagen" kan geupphov fill nya gränsdragningsproblem och även till kompetenskonflikter.Gränsdragningsfrågan synes dessutom vara av sådan arl alt den bör regleras ilag. Enligtvår mening bör man alltså bibehålla nuvarande gränsdragningsmetodik. Sådanonödig dubbelprövning som särskilt berörs i beiänkandei skulle kunna undvikasbl.a. genom en reglering av samma lyp som den i 16, 18 och 20§§naturvårdslagen. Medhänsyn lill den uppfattning vartill vi sålunda kommii samt till den korta tidsom stått oss till buds för delta remissvar finner vi oss ej kunna yllra osssärskilt över vilka tillägg eller ändringar i förslagel till ny vattenlag somkan föranledas av delbetänkardet. Östersundstingsrätt, : Utredningen har vidare föreslagit att 1 § 1 st. 2p. i lagen skall ändras så alt det där orda undantaget i fråga om byggande ivatten skall borttagas, och atl vattenlagens och miljöskyddslagensbestämmelser om förprövningsskyldighel skall samordnas på annal sätl, nämligenså att regeringen med stöd av grundlagen skall bemyndigas att i administrativförfattning medge undantag från den vattenrällsliga tillståndsplikten i denmån det anses lämpligt med hänsyn till den 1984/85:10 61 förprövningsskyldighelsom kan föreligga enligt miljöskyddslagen och miljöskyddsförordningen. Vattendomstolenär ej övertygad om all denna lösning är den lämpligasle för alt komma tillrälla med de gränsdragningsproblem som föreligger beiräffande företag som kanvara underkastade förprövningsskyldighel såväl enligt vattenlagen sommiljöskyddslagen. Ur formella synpunkter kan den av ulredningen föreslagnakonstruktionen i och för sig vara ulan anmärkning, men förslaget torde inlevara ägnat atl minska den svåröverskådlighet som framslår somen allvarlig olägenhet med den nuvarande lagstiftningen. Redan ur systematisksynpunki kan sålunda invändningar göras mol förslagel. Närdet sedan kommer till den prakliska lillämpningen av del föreslagna sysiemel,sådanl della illustrerats i de exempel som utredningen andragit, i fråga ommuddertippning, mussel- och fiskodling samt värmeutvinningsanläggningar, visardet sig all en undanlagsregel av det slag utredningen förordat ingalunda kommeratl bli entydig och lällillämpad. Sålunda kommer ulredningen fill, allförprövningen både i fall av muddertippning och vissa värmeulvinningsföretag isin helhel alltså även i fråga om miljöinverkningarna - lämpligen bör skevid vattendomstol. Ur vattenbyggnads-synpunkt föreligger ofta olägenheler ävenmed de slulna system för värmeulvinning ur sjöar och andra vattendrag somenligt nuvarande regler -vid en viss slorlek - skall förprövas enligtmiljöskyddslagen. Även anläggningar av mindre slorlek kan få belydandenegaliva inverkningar i vattenområden. Endasl i fråga om mussel- ochfiskodlingar har ulredningen funnil förutsättningar föreligga för all undantadessa från prövning enligt nya vattenlagen. Även detla är i sig diskulabelleflersom sådana odlingar ofta lorde komma alt kräva relativt omfattandeanläggningar i vattenområden, rörande vilka dispositionsrätts- ochinlrångsfrågor alltjämt bör prövas enligt vattenlagens regler. I sammanhangetkan erinras om att högsta domstolen på senare lid visal stor restriktivilel ifråga om omfaltningen av den rätl som enligt valtenlagen kan tillkommastrandägare vid vattenområde atl vid sin strand ha en mindre brygga. (NJA 1982sid 653). Del är oklart hur ulredningen länkl sig all frågor omdispositionsrätt över annans vallenområde, liksom uppkommandeinlrångsersältningsfrågor skulle lösas, för det fall ingen vallenrältsligprövning skulle ske av sådana anläggningar. som avser såväl bortledning som ulsläpp av exempelvis kylvatten börundvikas. Enligtvallendomstolens mening bör huvudregeln vara alt de miljöinverkningar som kanuppkomma i samband med etl vatienföreiag - enligt nya vattenlagens definiiion -i sin helhet skall prövas av . I sådana fall skall sålundatillstånd enligt miljöskyddslagen inte behöva sökas. Likaså börersättningsfrågor vid uppkommande miljöskador i samband med vattenföretagprövas av vallendomstolen, Detla är också inne- 1984/85:10 62 bördenav del förslag lill miljöskadelag som framlagts av miljöskadeulredningen(SOU 1983:7). släller sig bakom både della och del förslag omändring av I § miljöskyddslagen som framlagts i regeringens proposition1982/83:26, vari föreslagils tydligare undanlag såväl i punkt 1 som punkt 2från miljöskyddslagens tillämpningsområde i de fall fråga är om vatienföreiagenligt vallenlagen. Slulsalsenav del nu anförda blir sålunda, all menar att utredningensförslag endasl bör föranleda den ändringen i den föreslagna nya vallenlagen ochi miljöskyddslagen, all ordel "gmndvallen" bör fogas till denuppräkning som finns i 1 § 1 st. 2 p. miljöskyddslagen, saml orden "lufteneller marken" fogas lill uppräkningen i 3 p., varemot lagmmmet i övriglbör ges samma lydelse som föreslagils i proposilionen 1982/83:26. De avulredningen föreslagna ändringarna 17,8 och 10 §§ miljöskyddslagen börgenomföras. I stället för de av utredningen tilltänkta ändringarna i 4 kap. nyavattenlagen bör övervägas atl komplettera den föreslagna bestämmelsen i 13kap. 17 § i denna lag med en bestämmelse om alt förprövning enligtmiljöskyddslagen får företagas av vattendomstol i de fall förprövningsskyldighelföreligger såväl enligt vallenlagen som miljöskyddslagen, och attvattendomstolen i sådana fall även skall pröva frågor om uppkommandemiljöskador. I konsekvens härmed bör i 2§ miljöskyddsförordningen införas enfijreskrift av innebörd att tillstånd till åtgärd som avses i paragrafensförsta siycke 5. inle behöver sökas, om åtgärden prövas i samband med ettvattenföretag enligt vattenlagen. Avslutningsvis vill anföraföljande synpunkier: Den rådande svåröverskådlighelen och andra olägenheler isamband med förprövning av miljöskadliga företag har sill egentliga ursprung ialt regeringen på inifialiv av nalurvårdsverkel vid införandet av miljöskyddslagsliflningenfrångick de immissionssakkunnigas intentioner 1966 (SOU 1966:65)om all all tillstånds- och ersätlningsprövning i immissionsmål skulle läggas påvattendomstolarna. Om de immissionssakkunnigas förslag hade genomförts, skulleden nuvarande besvärliga situationen på rättsområdet ha undvikits. Såsomvattendomstolen i flera sammanhang fidigare framfört, är det alltjämt möjligtatl avsevärt förbällra förhållandena genom att sammanföra, prövningen enligtvallenlagen och miljöskyddslagen i ett enhetligt provningssyslem. Härigenomskulle man kunna undvika de problem med gränsdragning och inveckladlagstiftning som diskuleras av olika utredningar. Etl enkell och lämpligtsätt att lösa frågan är att genomföra den organisaloriska förändringen, utlokaliseras och sammanföres med de nuvarandevattendomstolarna till regionala miljödomstolar, med samma verksamhetsområdesom vatlendomstolarna. Frågan har diskuterats under remissarbetet med det nyavaltenlagsförslaget, men departementschefen har i propositionen (1981/82:130 s. 75) funnil alt tanken på regionala koncessionsnämnder, miljörättereller miljödomstolar, som förutsälter en prov- 1984/85:10 63 ningenligt både vallenlagen och miljöskyddslagen, måsle falla. Som enda skäl fördenna inslällning har departementschefen anfört atl betydelsen av en samordnadprövning av vallen- och miljöskyddsärendena inte är så stor, eftersomvatlenföretagen i allmänhel lypiskl sell skiljer sig ganska myckel från sådanmiljöfarlig verksamhet som skall prövas enligt miljöskyddslagen. Omsitualionen däremoi är sådan som miljöskyddsulredningen anser nämligen alluppenbara olägenheter och lillämpningssvårigheler föreligger med den nuvarandegränsdragningen mellan miljöskyddslagen och nya vallenlagen - vilkenuppfattning delar -bör slarka skäl föreligga all på nyll prövaförslaget om regionala miljödomslolar. I sammanhanget skall också beaklas allsådana lilllänkla miljödomslolar skulle få belydligl bäitre kompetens ännuvarande fastighetsdomstolar atl pröva ersättningsfrågor enligt den avmiljöskyddsutredningen föreslagna miljöskadelagen. Vattendomstolenvill sålunda i första hand föreslå att - innan andra ändringar vidtages i nyavattenlagen och miljöskyddslagen - frågan om en samordning av prövningssystemeigenom utlokalisering av och sammanföring avdessa enheler med nuvarande vattendomstolar överväges på nyll. Umeåtingsrätt, : Det av utredningen framlagda förslagel till ändringi miljöskyddslagen syftar till all undvika dubbelprövning av ärenden vid miljö-och vallenlagstiflningens prövningsmyndigheler. Tingsrällen finner förslagetvälgmndat och tillslyrker all föreslagna ändringar snarasl får träda i kraft. Enligttingsrättens mening föranleder delbeiänkandel inga ytterligare fillägg ellerändringar i förslagel lill ny vattenlag uiöver de som föreslagils avulredningen. Luleåtingsrätt, : Domstolen har ingen erinran mot förslagel lilllagsliftning. Vadgäller de exempel som lämnats beträffande ärendefördelningen mellan ML:s ochvatlenlagsliftningens prövningsmyndigheler vill dock vattendomstolenifrågasätta om inte bör pröva samtliga förelag som ärkombinerade med vattenbortledning eller vallenreglering och således i dessafall pröva även anläggningar för odling av musslor och fisk. Delegationenför samordning av havsresursverksamheten: hälsar medlillfredsslällelse miljöskyddsutredningens förslag alt regeringen i en särskildförordning undantar bl.a. alla musselodlingsanläggningar oavsell slorlek frånden vattenrällsliga prövningen för alt därmed hindra onödig dubbelprövning. 1984/85:10 64 Delegafionenvill emellertid fästa regeringens uppmärksamhel på allmusselodlingarnas lillslåndsproblem ändå inle är löst. Det finns av miljövårdsskälingen anledning all ha gränsen för lillståndsplikt för musselodling så låglsom till 50 lon/år, varför denna gräns från miljövårdssynpunkt borde kunnahöjas till minst del dubbla. har regeringens uppdrag att förmusselodlingar närmare se över bl.a. dessa förhållanden. Enhöjning av gränsen för tillslåndsFiliklen skulle emellertid innebära att mycketytkrävande anläggningar skulle kunna komma lill slånd utan alt samhället harmöjlighet atl pröva lämpligheten av dess lokalisering. skullemusselodlaren gå miste om den säkerhel för sin verksamhel som elt tillståndenligt ML ger. En dispens enligt 16 § naturvårdslagen löser inte odlarens behovav säkerhel lör sin verksamhel. Musselodlingarnashuvudproblem är deras krav på utrymme och därmed sammanhängandekonflikter med andra intressen t. ex. sjöfart, friluftsliv, båtsport m. m. Meden ralionell valtenbruksplanering skulle i lämpliga områden fleraodlingsanläggningar kunna samlokaliseras och förhållandet mellan odlingsytoroch olika slag av friytor kunna regleras liksom frågor om anläggningarsutseende, dimensionering m.m. Detta under fömlsätlning attmusselodlingsanläggningar vore prövningsplikfiga enligt byggnadslagen.Delegationen har i en försöksverksamhel avseende fysisk planering i havsområdeni Göleborgs och län med inriktning på närmare studeratdessa frågor. Med utgångspunkt i erfarenheter från denna försöksverksamhet hardelegationen till dem som arbelar med förslaget till ny plan- och bygglagframfört sina synpunkter på behovet av atl vattenplaneringen kopplas lillbyggnadslagsliflningen. Delegalionenfinner det sålunda angeläget all regeringen närmare överväger förslagel allföra in musselodlingar under byggnadslagens beslämmelser och klargörakopplingen mellan byggnadslagen och miljöskyddslagen, där delta blir akluelll. Forskningsrådsnämnden:Nämnden har framfört en del principiella synpunkter på utformningen avmiljöskyddslagstiftningen ulan någon direkl anknytning till del remitteradeförslaget. Länsstyrelseni : ställer sig helt bakom förslaget till avgränsning så alt dubbelprövning undviks dvs. för vissa verksamheier lar prövningen enligt vattenlagen över och onödiggör prövning enligt mil jöskyddslagen, typ muddertippning. Även det omvända förhållandel avses kunna gälla, lyp odling av musslor eller fisk. Vad däremoi gäller skyddet av mark bör kanske närmare ulvecklas avgränsningen mellan å den ena sidan miljöskyddslagen och å den andra sidan lagen om hälso- och miljöfar liga varor.--- Prop.1984/85:10 65 i : haringel atl erinra mol förslaget. I : Nuvarande gränsdragningmellan miljöskyddslag och vallenlag ger i vissa fall upphov iill onödigdubbelprövning och kan däruiöver medföra svårigheler i tillsynssammanhang. Denändring av I § miljöskyddslagen som föreslagils i prop. 1982/83:26 lordemedföra all dubbelprövningsfallen ökar och all problemen beiräffande tillsyns-utövningdelvis kvarslår. Genom denna ändring skulle dessutom sådana "typisktmiljöfarliga" verksamheter som utsläpp av avloppsvatten, fast ämne ellergas falla ulanför miljöskyddslagens lillämpningsområde i fall då dessaverksamheier ingår i "vatienföreiag". sådanl undanlag kan intelänsstyrelsen anse ändamålsenligl. Övervägande skäl talar istället för altgränsdragningsproblemen löses såsom utredningen föreslår genom alt samordnadebeslämmelser om förprövningsskyldigheten enligt miljöskyddslagen och vatlenlagsliftningenmeddelas av regeringen. Dubbelprövningsfall skulle då endast kunna uppslåundanlagsvis och gränsdragningsproblemen i lillsynsulövningen hell försvinna.Enligt bedömning bör dessulom på motsvarande sätl beslämmelsermeddelas för frivillig prövning och omprövning av tillståndsbeslut. tillstyrker del framlagda förslaget tilländring av miljöskyddslagen. i : anser atlmiljöskyddslagen bör ändras i enlighet med utredningens förslag. i län: har intelalt erinra mol vad miljöskyddsutredningen anfört rörande gränsdragningen mellantillämpningsområdena för miljöskydds- och vatlenlagsliftningarna. i :-- Genomförs den samordningsom föreslås mellan miljöskydds- och vattenlagsliftningen kanstora rationaliseringsfördelar erhållas genom alt onödig dubbelprövningundvikes. -------- har ingen invändning mot au dennuvarande gräns dragningen vattenlagen - miljöskyddslagen avskaffas. kan del sna rare ses som en fördel alt ett företag faller inom såväl miljöskyddslagen som vattenlagens lillämpningsområde. Någon unik situation tillskapas ju inte heller härigenom. Ofta kan t. ex. miljöskyddslagen, hälsovårdssiadgan och lagen om hälso- och miljöfariiga varor vara samlidigt tillämpliga på etl och samma förelag. Det har emellertid inle alllid varil så enkelt alt utan vidare avgöra när ett förelag ulgör byggande i vatten. Del är därför av allra 5 Riksdagen1984185. 1984/85:10 66 störstavikl all det nya förslagel skapar större klarhet i frågan om lillämpliglagsliftning istället för tvärtom. Detmåste följaktligen ställas myckel höga krav på hur den "lämpliga" och"ralionella" fördelningen mellan de olika prövningsmyndigheternagörs. Ulredningen borde, enligt mening, ha närmare utvecklathur man tänkt sig innehållel i den administrativa förfallning, enligt vilkenundanlag från lillståndsplikte:n enligt vattenlagen skulle kunna medges. Skallman i författningen "lista" alla länkbara vattenföretag en gång föralla? Eller skall man överlämna dispensbefogenheien åt någon myndighel, och iså fall vilken? Ulredningenhar särskilt kommenterat prövningen av mussel- och fiskodlingar och har därvidföreslagit att den vallenrätlsliga prövningen hell bör bortfalla även när delgäller musselodlingar med mindre årsproduktion än . Hur man däremotavsett all prövningen enligt miljöskyddslagen bör ske av dessa odlingar harinte berörls. Med hänsyn lill rättssäkerheis-aspekierna, ifrågasätterlänsstyrelsen om inte någon form av prövning bör föregå även anläggning avmusselodling under 50 lon. Länsstyrelseni : tillslyrker föreslagna ändringar avmiljöskyddslagen.