prop · G803110 · 1984-12-31 00:00:00 — En viss motsägelse synes ligga i alt paragrafen sålunda åena sidan ställer det ivingande kravet på fackmässighet och omsorg och å andrasidan tillåter avtal om material av en klart lägre kvalitet än normalgod.Kravel på normall god beskaffenhel är dessutom något förvillande. Del kanuppfattas som om en annan slandard än som krävs i köpsammanhang är avsedd. 1984/85:110 348 Enligtmotiven är Gänsten sålunda i princip atl anse som felaklig, om Lagrådetsyttrande materialetavviker från kravel på normall god beskaffenhel i den mån inle Men i motiven sägs även all del köprättsliga felbegreppel somregel blir avgörande för frågan om materialet är konlraktsenligi eller Medkravel på normalt god beskaffenhel synes vidare av moliven all döma vara avsettalt utmärka att näringsidkaren skall i fråga om materialet ha samma ansvar somen säljare. kan dock knappasl följa av den föreslagna beslämmelsen ochsynes också onödigi all uttrycka. Det lorde räcka med del ansvar för fel som näringsidkarenhar enligt den föreslagna lagen. Av dess 98 måsle anses följa att felföreligger om materialet inte svarar mot vad konsumenien äger förvänta sig pågrund av det i förevarande 4 8 föreskrivna kravet på fackmässighet och omsorg. Enligtlagrådels mening skulle regleringen vinna i följdriktighet om det särskildakravel på normall god beskaffenhel hos malerialel fick ulgå. Dennaparagraf är upplagen under rubriken . I försia slycket avparagrafen föreskrivs, att Uänsten inte får ulföras i strid mot sådanaförfatlningsföreskrifler eller myndighelsbeslui som väsenlligen syftar lill attsäkerslälla all föremålet för Gänsten är Ullförlilligl frän säkerhelssynpunkl.Och enligt andra stycket får Gänsten inle heller utföras i strid mot förbudenligt 48 marknadsföringslagen (1975:1418). Omresullalel av Gänsien avviker från vad som sägs i 5 8 första stycket, skallGänsten enligt 9 S första stycket 2 anses felaklig. Likaså skall Gänsten ansesfelaktig - enligt 98 andra styckel - om den har utförts i strid mol etl förbudsom avses i 5 8 andra slycket. Molsvarande bestämmelser finns i 15 8beträffande sådan Gänsl som avser förvaring. Föreskrifternai 5 8 ger ell någol besynneriigt inlryck, i del all vad som utsågs förefallersjälvklart. Dessutom kan de förargligt nog läsas så som om det skulle varatillåtet atl ulföra Gänsten i strid mol andra författnings-föreskrifter ellermyndighelsbeslui, l.ex. en miljöföreskrift eller elt meddelal byggnadslov.Paragrafen med tillhörande rubrik torde böra ulgå. Enföljd av att 5 8 utgår blir atl de här förul nämnda bestämmelserna om fel i 9och 15 88 måsle omformuleras. Försia styckel 2 i 98 bör således innehålla attGänsten skall anses felaktig, om resultatet avviker från sådanförfattningsföreskrift eller sådani myndighetsbeslut som väsenlligen syftartill atl säkerslälla alt föremålel för Gänsten är tillföriilligl från säkerhetssynpunkt.Andra stycket i 9 8 bör på motsvarande sätl lill sin förra del omformuleras ochfå lydelsen, att Gänsten också skall anses felaklig, om den har utförts i slridmot förbud enligt 4§ marknadsföringslagen (1975; 1418). Molsvarande ändringarbör göras i 15 8 i förslagel. Skulleinnehållel i 5 8 likväl tillerkännas sådan betydelse att del anses böra kvarslåi della avsnill av den föreslagna lagen, bör en annan formule- Prop.1984/85:110 349 Lämpligen kunde i sådant fall föreskrivas atlnäringsidkaren Lagrådets yttrande skall särskilt iaktta atl Gänsten inte uiförsi strid mot sådan förfatiningsfö-reskrift eller sådant myndighelsbeslui somväsenlligen syftar lill all säkerslälla all föremålel för Gänsten ärtillföriiUigt från säkerhetssynpunkt eller i slrid mot förbud enligt 4 8marknadsföringslagen (1975: 1418). Viss jämkning av lydelsen av 9 och 15 88 iförslaget föranleds även härav. 1 denna paragraf föreskrivs lill en början skyldighet förnäringsidkaren atl under vissa förutsättningar avråda konsumenten från att låtautföra Gänsten (första stycket). Därefier behandlas det fallet att det förstsedan Gänsten har börjat ulföras visar sig, au den inle kan anses vara tillrimlig nytta för konsumenien eller atl prisel för Uänslen kan bli belydligihögre än konsumenien hade kunnal räkna med. 1 sådani fall skall näringsidkarenunderrätta konsumenien om förhållandet och begära hans anvisningar (andrastycket). Kan konsumenten inte anträffas inom rimlig tid, skall näringsidkarenavbryta påbögat arbete, dock inle om det finns särskilda skäl alt anta allkonsumenien ändå önskar få Uänslen ulförd (Iredje slyckel). Föreskriflen, all näringsidkaren skall avbryia påbörjalarbele, gäller sålunda enligt den föreslagna bestämmelsen i iredje slycket närkonsumenten inle kan anträffas inom rimlig tid. Detsamma bör naturiigen gällanär konsumenten väl kan anträffas men inle ger besked inom rimlig lid. Förtydlighels skull torde detla böra framgå av paragrafen. Lagrådel förordardärför sådan lydelse av iredje slyckel att näringsidkarens skyldighel altavbryia påböGat arbete inträder, när konsumenien inte kan anträffas eller näringsidkarenav annan orsak inle får anvisningar inom rimlig lid. Denna paragraf anger rällsföljderna av atl näringsidkarenhar åsidosatt sina skyldigheter enligt 68. Lagrådet har inle någol alt erinramot den föreslagna regleringen i sak. Första slyckel synes dock böra jämkasredaktionellt så atl innebörden av stadgandet blir lättare alt uppfatta.Bestämmelsen kan förslagsvis ges den lydelsen att, ifall näringsidkaren haråsidosatt vad som åligger honom enligt 68 och det finns slarka skäl alt anlaalt konsumenten i annal fall hade avslåll från att beslälla Uänsten eller hadeavbeslällt den, näringsidkaren inle har slörre rätl lill ersättning än hanskulle ha haft, om konsumenten hade avstått från atl beställa Gänsten ellerhade avbeställt den. Enligt denna paragraf skall näringsidkaren underrättakonsumenien och begära dennes anvisningar, om del när Uänslen utförs framkommerbehov av tilläggsarbete som på grund av sitt samband med uppdraget lämpligenbör utföras samiidigi med delta (försia styckel). 1984/85:110 350 Förstameningen har fåll karakiär av en definition av sådani arbete som Lagrådetsyttrande här är i fråga och som benämns tilläggsarbete. Lagrådel vill förordaall denna innebörd får liksom i ulredningens förslag (2 kap. 5 8 första stycket)framträda klarare genom atl texten får innehålla ordel "arbele" istället för "tilläggsarbete" och ordel lilläggsarbete tillfogas sisti meningen inom parentes som benämning på del arbele som här är i fråga. Därmedpräglas termen tilläggsarbete med ell vissl här angivel innehåll som får gällai fortsättningen när termen används i den föreslagna lagen. Enligtandra styckel får näringsidkaren under vissa angivna fömtsättningar utföralilläggsarbetel, om konsumenien inle kan anträffas inom rimlig tid. I likhelmed vad lagrådet förordal belräffande 6 8 iredje stycket vill lagrådel förordasådan lydelse av förevarande andra slycke all del sagda gäller, när konsumenieninle kan anlräffas eller näringsidkaren av annan orsak inle får anvisningarinom rimlig tid. Lagrådetvill erinra om den jämkning av lydelsen som föranleds av lagrådets förslagbeträffande 5 8. Enligtförevarande 9 S försia slyckel 1 skall Gänsten anses felaklig, om resultatetavviker från vad konsumenten med hänsyn till 4 8 har rätl atl kräva, även omavvikelsen beror på en olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse. Altmärka är atl del i 48 föreskrivna kravet på fackmässighet och omsorg kan ivissa situationer medföra avrådningsskyldighet för näringsidkaren enligt 6 8 iförslaget. I sådana situationer leder ell åsidosättande av kravet inte tillatt Gänsten skall anses felaktig utan i stället till påföljd enligt 7 8 iförslaget. Paragrafeninnehåller atl en Gänsl skall anses felaktig, om näringsidkaren före avtaletsingående har underlåtit att upplysa konsumenien om ett sådant förhållanderörande Gänslens beskaffenhet eller ändamålsenlighel som näringsidkaren kändelill eller borde ha känl lill och som han insåg eller borde ha insett vara avbetydelse för konsumenten. En förulsättning för atl Gänsten skall ansesfelaklig i ett sådani fall är enligt paragrafen dock alt underiålenhelen kanantas ha inverkat på avtalet. Beslämmelsenkan enligt specialmoliveringen ses som en konkretisering i visst hänseende avden informationsskyldighet som följer av näringsidkarens omsorgsplikt.Omsorgsplikten tar sig ullryck även i 6 8 första stycket, enligt vilkennäringsidkaren åläggs avrådningsskyldighet i vissa fall. Åsidosätternäringsidkaren denna avrådningsskyldighet, inträder enligt 7 S i förslaget enbegränsning i hans rält till ersättning för Gänsten. I sådani fall är inlefråga om fel hos Gänsten. Av betydelse blir därför att iaktta gränsen mellanfall, som innebär åsidosättande av avrådningsskyldighelen, och fall, som börbedömas som fel. Prop.1984/85:110 351 Enligispecialmoliveringen avses 7 8 skola lillämpas i sådana fall dåren Lagrådetsyttrande åtgärd avseende ett föremål enligt en fackmässig och objektivbedömning inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, hur väl åtgärdenän utförs och vilkel malerial som än används. Däremol - sägs del vidare -börreglerna om fel hos Gänsten lillämpas i sådana fall där en åtgärd avseende ellföremål lypiskl sett är lill rimlig nytta för konsumenten men där resultatet idet enskilda fallel är behäftat med brister till följd av det sätt på vilketåigärden har utförts eller del malerial som har kommil till användning. I defall som skall bedömas enligt felreglerna är det sålunda i princip fråga ombrister som kan avhjälpas av näringsidkaren inom ramen för vad uppdraget hargåll ul på, eflersom de är hänförliga till sättet för Uänstens utförande ellertill materialet. HäGämte hänvisas lill vissa gränsfall som enligi uttryckligaregler skall bedömas enligt felreglerna, nämligen de fall om vilka föreskriftermeddelas i 5 8 i förslagel. Atlskillnad sålunda skall upprätthållas mellan avrådningsfallen och felfallenframgår inle helt klart av lagtexien. Lydelsen av 11 8 omfaltar sålunda strängttagel även de fall som avses med 6 8 försia slycket. Denna otydlighet syneskunna undanröjas genom all del i 11 8 görs undantag för fall som avses i 68försia styckel. Förstameningen i 11 8 torde sålunda kunna ges lydelsen, atl Gänsten skall slutligenanses felaklig, om näringsidkaren i annal fall än som avses i 68 första slycketföre avtalets ingående har underlåtit att upplysa konsumenten om ett sådantförhållande rörande Gänslens beskaffenhet eller ändamålsenlighet somnäringsidkaren kände lill eller borde ha känt till och som han insåg ellerborde ha insett vara av betydelse för konsumenien. Den ändrade lydelsenföranleder en redaktionell jämkning av andra meningen sålunda, att orden"i ett sådant fall" får utgå. De kan annars befaras ge upphov tillmissuppfattning. Alt fråga är om fel i paragrafens fall och inga andra tordeframgå ulan den beslämning som ligger i de citerade orden. Enligtförsta slycket försia meningen i denna paragraf skall frågan, om Gänsten ärfelaktig, bedömas med hänsyn till förhållandena vid den lidpunkt då uppdragelavslutades. 1 andra meningen föreskrivs atl, om Uänsten avser en sak "somhar överlämnats i näringsidkarens besittning eller som skall lillverkas avdenne", uppdragel anses avslulat först när saken har kommit i konsumentensbesittning. Sistnämnda bestämmelse träffar enligt ordalagen även del - måhändamindre vanliga men tänkbara - fallet alt näringsidkaren skall tillverka en saki konsumenlens hem eller på någol annat av denne disponerat ställe. En snickareskall t. ex. tillverka en större bokhylla på platsen. Det torde inle varaavsett alt regleringen i andra meningen skall omfatta nu angivna fall, därföremålel inte har varil i näringsidkarens besittning. För all laglexlen skallkomma i överensstäm- 1984/85:110 352 melsemed vad som synes ha åsyftats lorde den cilerade lydelsen böra Lagrådetsyttrande ersättas med lydelsen "som har överlämnals lill näringsidkareneller som eljesl befinner sig i hans besittning". Lydelsenav 44 8 försia slyckel och 49 8 första meningen i lagförslagel torde böraändras på samma säu. Idenna paragraf föreskrivs att, om resullalel försämras efler den lidpunkl somanges i 12 S, Gänsten skall anses felaklig om försämringen är en följd av ettavtalsbrott på näringsidkarens sida. Enligt motiveringen till paragrafen avsesmed avtalsbrott inle endast att näringsidkaren åsidosätter särskildabeslämmelser i avtalet mellan parierna ulan också att han åsidosätter sinaförpliktelser enligt lagen. Det synes oegentligt att i uttrycket avtalsbrottinbegripa åsidosättande av förpliklelser som gmndar sig pä bestämmelser i lag.För all den avsedda innebörden skall komma till uttryck i lagiexten lordeparagrafen böra innehålla all, om resullalel försämras efler den tidpunkt somanges 112 8, Uänslen skall anses felaklig om försämringen är en följd av atlnäringsidkaren åsidosatt vad som ålegat honom enligt avtalet eller den nuföreslagna lagen. Ifråga om denna paragraf gäller samma erinran som belräffande 9 8. Iparagrafen anges vilka påföljder som konsumenien kan göra gällande när Gänsienär felaklig. En förulsättning för påföljd är enligt paragrafen attfelaktigheten inte beror på någol förhållande på konsumentens sida. Fall kantänkas förekomma då redan avtalet går ut på en Gänsl, som är felaklig enligtden föreslagna lagens regler. Fråga blir då i vad mån konsumentens medverkantill avlalel medför all felaktigheten skall anses bero på elt förhållande påkonsumenlens sida. Etl särskilt fall av delta slag är det då konsumenten direkthar önskat atl få en Gänsl ulförd, trots atl den strider mol t.ex. etlmyndighelsbeslui, och näringsidkaren saknar kännedom om beslutet. Fråganär inle närmare berörd i remissprotokollet. Vissa uttalanden görs emellertid ianslutning lill 5 8 vilka får betydelse för bedömningen. I specialmotiveringentill nämnda paragraf behandlas sålunda del fallet alt Gänsten utförs i stridmol sådan förfallningsföreskrifl eller sådant myndighets-beslut som väsentligensyftar till atl säkerslälla att föremålel för Gänsten är tillförlitligt frånsäkerhetssynpunkt. En avvikelse härifrån medför att Gänsten är felaktig enligt9 8. Av paragrafens tvingande nalur följer, anförs del vidare, att del iprincip saknar betydelse om konsumenten har känt till att utförandet av enGänsl skulle komma att stå i slrid mot offenlligrättsligasäkerhetsföreskrifter. Konsumenien kan alltså åberopa att Gänsten är fel- 1984/85:110 353 aktigäven om han hade del nämnda förhållandet fullt klart för sig när Lagrådetsyttrande avtalet om Gänsten träffades. belyder, sägs det också, allbestämmelsen i 5 8 sätter en gräns för vad parterna med bindande verkan förkonsumenten kan avtala i fråga om innebörden av elt uppdrag till näringsidkaren.Uppdraget kan sålunda inle ulan atl näringsidkaren ådrar sig ansvar för fel hosGänsten gå ul på åtgärder som står i strid mol sådana offenlligrättsligasäkerhetsföreskrifter som avses här. Enordning som sålunda lägger hela ansvaret på näringsidkaren även när konsumentenkänt till felet behöver inte möta någon principiell invändning. Situationentorde ofta vara sådan att denna ordning ler sig naturiig. Men om den föreslagnaregleringen avses innebära atl näringsidkaren under alla förhållanden skallsvara för felet synes den föra väl långt. 1 den föreslagna lagtexien kanknappasl heller inläsas ell så långtgående ansvar. I exempelvis sådana fall dåkonsumenten beställt Uänsten med full insikt om alt den står i strid mol eltförbud och därför är felaktig torde det böra anses att felaktigheten beror påell förhållande på konsumentens sida. I synnerhet om näringsidkaren då intekänl till förbudet och därav följande felaktighet ter sig elt felansvar förhonom stötande. Om meningen är att näringsidkaren skall svara fullt ut även isådana fall torde lagiexten böra förtydligas genom att villkoret, atlfelakiigheien inle får bero på någol förhållande på konsumentens sida, slopasför dessa fall. Paragrafeninnehåller bestämmelser om reklamalion på grund av fel hos Gänsten. Dengrundläggande reklamationsregeln finns i försia styckel. Där föreskrivs att,om konsumenten vill åberopa atl Uänsten är felaklig, han skall underrättanäringsidkaren om detla inom skälig lid efter del alt han märkl eller bortmärka felet. Bestämmelsen innebär enligt vad som sägs i specialmotiveringenendast krav på s. k. neutral reklamation. Det belyder all del är lillräckligiatt konsumenien underrättar näringsidkaren om atl han vill åberopa ett felgenom att han talar om att han inle är beredd att nöja sig med näringsidkarensprestation och åtminstone i huvudsak anger vari felet enligt hans mening beståreller hur det yttrat sig. Han behöver däremot inte ange vilken påföljd han villgöra gällande på gmnd av felel. Meningensynes vara att en reklamation enligt den föreslagna lagen i princip skall hasamma innehåll som en reklamation enligt konsumenlköplagen (se belräffandereklamalion enligt sistnämnda lag NJA II 1973s. 5290- Den remitterade lagtexien skiljer sig dock i utformningen från molsvarandebeslämmelse i 11 8 konsumenlköplagen. Enligt den senare skall köparen endaslundertälla säljaren om felet. Några praktiska olägenheter torde väl inte behövabefaras till följd av den olikhet som sålunda föreligger. Det är emellertidönskvärt att bestämmelserna om reklamaUon får samma lydelse ikonsumenlGänstlagen och konsumenlköplagen. Lagrådet 23 1984/85. Prop.1984/85:110 354 vill för sin del tillstyrka den utformning som valts i detnu remitterade Lagrådets yttrande förslaget. 1 klarhetens intresse torde i första slyckel böra anmärkasalt konsumentens underrättelse enligt beslämmelsen är att beteckna somreklamalion. Andra stycket anger två olika gränser för den tid inomvilken konsumenten med laga verkan kan reklamera. Normall skall enligtförslaget gälla en preskriptionstid efler del att uppdragelavslulades. I fråga om arbele på mark m. m. är tiden utsträckt lill tio år.Regleringen innebär att konsumenten är avskuren från möjligheten att reklamera,om han först efter preskriptionstidens utgång märkl eller bort märka felel. fall då han märker eller bör märka felet före preskriplionslidensutgång måsle han enligt huvudregeln i första styckel reklamera inom skälig tid.Om han upptäcker felet jusl innan preskriptionstiden löper ul, har han dockendasl den återstående tiden på sig att reklamera även om "skäligtid" innebär . En särskild situation föreligger när näringsidkaren harlämnat konsumenten en garanli eller liknande utfästelse, som innebär atl dennehar på sig att reklamera än som följer av andra stycket. Av degrundsatser som lagförslagel vilar på följer atl en sådan utfästelse tillkonsumenlens fördel blir gällande mot näringsidkaren. Frågan om preskriptionav felanspråk, när garanti lämnats, har behandlals i specialmotiveringen.Lagrådet har inte något all erinra mot de uttalanden som där har gjorts isaken. Såsom ulvecklals i motiveringen kan en konsument, som har fått engaranti avseende än den i andra styckel stadgade preskriptionstiden,få skälig tid på sig även efler garantitidens utgång för att reklamera medanledning av ett fel som uppkommit i slutskedet av garantitiden. Enligt vad somanges i motiveringen gäller detta också i fall då garantitiden sammanfaller medpreskriptionstiden i andra stycket och kan även bli aktuellt, om garantilidenskulle vara obetydligt kortare än denna. Vad sålunda anförts om verkan av garantiutfäslelser synesför tydlighetens skull böra komma till ullryck på någol sätt i lagtexien.Utredningsförslaget innehöll en särskild bestämmelse i ämnel (3 kap. 3 8 andrastycket). Frågan har också reglerats i förslaget till ny konsumeniköplag (208iredje slycket, jfr SOU 1984:25 s. 289). En markering kan ske genom att iförevarande 17 8 tillfogas villkoret, atl inte annat följer av en garanti ellerliknande utfästelse. Enligt lagrådets uppfatlning är del från systematisksynpunkt atl föredra att försia och andra styckena i det remitterade förslagetslås ihop etl enda stycke. På grund av det anförda föreslår lagrådet atl som enförsta mening i försia slyckel upptas bestämmelsen atl, om konsumenien villåberopa atl Gänsten är felaklig, han skall underrätta näringsidkaren om detlainom skälig lid efter det att han märkl eller bort märka felel (reklamalion).En andra mening bör innehålla alt reklamation dock inle får ske senare än två 1984/85:110 355 år eller, i fråga om arbele på mark eller pä byggnadereller andra anlägg- Lagrådets yttrande ningar på mark eller i valleneller på andra fasla saker, efter del alt uppdraget avslutades, såvidainle annal följer av en garanli eller liknande utfästelse. Enligt 18 8 första meningen i lagförslaget är rältsföljdenav all konsumenten inle reklamerar inom föreskriven tid all han föriorarrällen all åberopa felel. 1 andra meningen görs dock del undanlaget all, omnäringsidkaren har handlal i slrid mol tro och heder, konsumenien inte i någotfall föriorar denna rätt förrän efter det atl uppdraget avslutades. Sislnämndabestämmelse, som innebär en förlängning av preskriptionstiden, synes ha sinrätta plats i förevarande 17 8. Lagrådel föreslår därför alt som elt andrastycke i denna paragraf föreskrivs atl, om näringsidkaren har handlal i slridmol iro och heder, reklamation alltid får ske efter det attuppdragel avslutades. 1 här avsedda fall gäller inle något krav på attkonsumenten för alt komma lill sin rätl skall ha reklamerat inom skälig tidefler del atl han märkt eller bort märka felet. En fråga som inte har berörts i lagrådsremissen ärförhållandet mellan beslämmelserna i förevarande 17 8 och bestämmelserna ipreskriptionslagen (1981:130). De senare gäller i fråga om preskription avfordringar, i den mån inle annal följer av vad som är särskilt föreskrivet.Begreppet fordran omfattar här alla slag av fordringar, oavsett om de gällerpengar, varor, Gänster eller andra prestationer (se NJA 11 1981 s. 4).Huvudregeln är att en fordran preskriberas lio år efler tillkomsten, om inlepreskriptionen avbryts . 1 5 8 ges bestämmelser ompreskriptionsavbrolt. Enligt punkt 2 i denna paragraf avbryts preskripliongenom att gäldenären får ett skriftligt krav eller en skriftlig erinran omfordringen från borgenären. Anspråket skall alltså göras i skriftlig form ochgäldenären skall ha fått del av del Gfr härom NJA II 1981 s. 280- Enligt det remitterade lagförslaget kan reklamalion skemunlligen eller skriftligen hos näringsidkaren. Av bestämmelsen i iredjeslyckel av 17 8 följer au, om konsumenten väljer atl reklamera skriftligen,reklamationen skall anses fullgjord när meddelandet lämnats in för befordranmed posl eller avsänts på annal ändamålsenligl sätt. Innebörden härav är altdel är näringsidkaren som får bära risken av att meddelandet försenas ellerinte kommer fram. En reklamation som har gjorts i överensstämmelse medreglema i förevarande 17 8 - exempelvis muntligen eller i enlighet medbestämmelsen i iredje styckel - innebär att konsumenten är bevarad vid rällenall åberopa felet Gfr 18 8). Han kan sålunda t.ex. göra gällande anspråk påskadeslånd på grund av felet. Hur länge denna rält beslår regleras inte ilagförslaget. Mest följdriktigt lorde vara alt, om reklamalion har ägl rum iden ordning som krävs enligt den föreslagna lagen, konsumentens räll därefierär underkaslad endast den tioåriga preskriptionstiden enligt preskriplionslagenGfr betr. köp Winroth, Köp av lös egendom, 1917, s. 266 och Almén- Prop.1984/85:110 356 Om köp och byle av lös egendom. 1960, s.730 f med not Lagrådets yttrande Som lagrådel föreslagil vid 17 8 bör bestämmelsen i andrameningen av förevarande paragraf las upp som elt andra stycke i 17 8. År en utförd Uänsl felakUg, får konsumenien enligt försiaslycket i förevarande paragraf kräva att näringsidkaren avhjälper felet. Ävenom konsumenien inte kräver all felel avhjälps, får näringsidkaren enligt andraslyckel avhjälpa felel, om han genast erbjuder sig atl göra delta närkonsumenien reklamerar och denne inle har någol särskili skäl all avvisaerbjudandet.