mot · G7022815 · 1984-04-12 00:00:00 — Fortsatt vattenkraftsutbyggnad (prop. 1983/84:160) De skäl som regeringen anför för att bygga ut kontroversiella vattenkraftverk är enligt min åsikt inte hållbara. På s. 10 i propositionen sägs att den nuvarande låga takten i vattenkraftsutbyggnaden är oroande med hänsyn till bl. a. handlingsfriheten vid kärnkraftens avveckling. I en artikel i hävdar energiministern att vi är tvungna att visa mod och bygga ut vattenkraft mot folkets vilja om vi menar allvar med besluten om kärnkraftavvecklingen och vill motverka försurningen. Vi skall alltså bibringas den föreställningen att om vi inte vill offra oersättliga naturvärden så tvingas vi fortsätta med kärnkraften. Detta är en alltigenom falsk problemställning. Man vill få oss att tro att det inte skulle vara möjligt att anpassa vår energianvändning till vad som är möjligt att producera utan att förstöra miljön och hota kommande generationer. Sanningen är den att det är de som vill att vi skall köpa alltmer elektricitet, därför att de vill sälja den, som är de dominerande rådgivarna i energipolitiken. Trots de senaste årtiondenas erfarenheter av alltför uppblåsta prognoser, fortsätter man hota oss med umbäranden om man inte får producera så mycket el som möjligt. Det är sorgligt att inte vår energiminister genomskådat detta. Hon har visat mod och vilja att handla så att linje 2 i folkomröstningen skall framstå som ett trovärdigt av veck lingsalternativ. Jag tror att hennes strävan är ärlig. Men det är nödvändigt att de kunniga personer på området energieffektivisering och bättre energianvändning som också finns i landet får ett dominerande inflytande på energipolitikens område. Riksdagsbeslutet om vattenkraftsel/år baserades på lägesrapporten och miljö 2 som räknade med att det skulle vara möjligt att få sammanlagt mellan 65 och vattenkraftsel med nya utbyggnader som förorsakar endast obetydliga eller måttliga skador (SOU 1983:49 s. 20). Vid detta riksdagsbeslut hävdades att nu slog in på en djärv väg när riksdagsmajoriteten hoppades att genom en stor ansträngning kunna minska ökningstakten i energianvändningen till bara plus och elanvändningen till bara plus . Hade denna prognos, som alltså utgav sig för att vara extremt snål, uppfyllts skulle vi ha el i systemet mot 1982. Det är inte troligt att "behovet" av el kommer att öka så kraftigt på . Däremot kan "efterfrågan"mycket väl komma att bli så stor helt enkelt därför att all den el som produceras också kommer att säljas. har redan gått ut med priser som man lovar skall vara stabila och som är anpassade till önskemålet att få avsättning för all ny kärnkraftsel. Den hade krupit upp med ett par procent , ungefär så som räknat med i sin energibalans. De visar mer på framgångsrika försäljningsmetoder än på att ett spontant behov uppstod. Och växer flisbergen och skogsvården fördyras därför att det inte finns avsättning för skogsenergi. Framsynta kommuner som får svårigheter att sälja förädlad biomassa, därför att det är alltför trångt på energimarknaden. Och risken är stor att intresset för energihushållning svalnar, både hos allmänheten och hos den del av näringslivet som skulle kunna producera effektivare utrustning där man fick mer nytta av den energi man köpte. IVA har visat att vi skulle kunna få stora framgångar på exportmarknaden med sådan framsynt energieffektiv teknik. Energiupphandlingsdelegationen försöker stimulera sådana produkter. Men mot det stora utbudet av el kämpar man i hård motvind. Bland de vattenkraftverk som regeringen nu vill släppa fria för prövning finns åtskilliga som inte möter motstånd. Så har t. ex. min egen kommun i stor enighet i kommunfullmäktige beslutat söka koncessionsnämndens tillstånd att i samarbete med få bygga ut nedre . Uppskattningsvis rör det sig om ca /är som man skulle kunna få från de kraftverk som möter starkt motstånd. Det är orimligt att orsaka så mycket sorg och bekymmer för så litet el. Några hundratal lagom stora vindkraftverk skulle t. ex. ge lika mycket. vind-el finns i balansen. Varför inte lite till? Om vi inte finner något ännu bättre. Energiministern anför sysselsättningskäl för utbyggnaden. Frånsett att det alltid är orimligt att förstöra miljö för att hålla sig sysselsatt skapas fler och framför allt uthålligare arbeten om man tar till vara skogsenergin i stället. Vidare menar energiministern att det är viktigt att uppehålla kompetensen hos kraftföretagen och den tillverkande industrin. I långa loppet måste den kompetensen upprätthållas genom export till länder som knappast ännu börjat använda sina vattenkrafttillgångar och där utbyggnad är miljömässigt försvarbar. När vi tagit i anspråk det som miljömässigt kan tillåtas, då får vi räkna med att detta yrke inte längre behövs. Nya tekniker kommer att ersätta de gamla. De tekniska högskolorna kommer kanske att inrätta linjer i väg- vatten- och vindbyggnad. Det finns ingen anledning att forcera utbyggnaden av vattenkraften. Regeringens proposition bör därför avslås. Med hänvisning till vad som anförts i motionen hemställer jag att måtte besluta att avslå proposition 1983/84:160.