bet · G801JuU23 · 1984-12-31 00:00:00 — Såsom sägs i propositionen torde telefondelgivning främstlämpa sig för kallelser till förhandlingar, förhör eller förrättningar. Ävenför delgivning av andra enkla meddelanden eller avgöranden eller förunderrättelser om alt mål eller ärenden har anhängiggjorts eller avgjorts börtelefondelgivning kunna användas. Delgivning av enkla förelägganden bör ocksåkunna ske per telefon. Telefondelgivning får inte avse stämningsansökningareller andra handlingar varigenom mål eller ärenden anhängiggörs. Dit hör bl. a.sådana ansökningar som avses i 3 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) ochfullföljdsinlagor av olika slag. Departementschefen redogör i propositionen för hurinstitutet närmare bör hanteras, t. ex. beträffande identifiering av den somdelgivningen avser och kontroll av uppgifter. Utskottet har ingenfing atterinra häremot och vill understryka vikten av att telefondelgivninginte används om tjänstemannen vid telefonsamtalet känner någon osäkerhet omexempelvis partens identitet eller misstänker att denne inte kan tillgodogörasig innehållet i samtalet. Utskottet, som utgår från att regeringen idelgivningsförordningen meddelar de närmare föreskrifter som behövs förtillämpningen, anser inte att motionen påkallar någon åtgärd. Utskottet tillstyrker alltså bifall till propositionen idenna del och avstyrker bifall till motion 2844 i motsvarande del. 1 motion 2844 anförs att förslagetalt myndigheter skall få fillgång till vissa uppgifter från andra myndigheterinte får innebära att databaser samkörs. Det föreslås i propositionen ändringar i sekretesslagen(1980:100) som innebär att en myndighet skall vara skyldig att på begäran av enannan myndighei lämna ut uppgifter om en enskilds adress, telefonnummer ocharbetsplats, om uppgiften behövs för delgivning med den sökte oavsett omsekretess gäller för uppgiften hos den myndighet som innehar uppgiften.Undantag från uppgiftsskyldigheten skall dock gälla för sekretesskyddad uppgifihos om telefonnummer till en enskilds bostad. Vidare föreslås ensekretessregel till skydd för uppgifter om enskildas personliga förhållandensom förekommer i delgivningsverksamheten. JuU1984/85:23 25 När det gäller automatiskdatabehandling av delgivningsuppgifter lämnas i propositionen (s. 33 f) enredogörelse för en försöksverksamhet som pågår vid delgivningscentralen vidpolismyndigheten i (en enhet inom den lokala polisorganisationen).Målsättningen är att registrering av uppdragen och registerhållningen skallske med hjälp av ADB-teknik. Registrering och sökning i registren avses ske vidbildskärmsterminal med möjlighet till utskrift av registerutdrag påradskrivare. I propositionen redogörs vidare för de förslag om ADB-stödi delgivningsverksamhet som lades fram i den inledningsvis nämnda promemorianEffektivare delgivning och remissinstansernas syn på frågorna. Departementschefen uttalar för sin del att han anser atten utformning av ADB-stöd i enlighet med vad som skisserats i promemorian i höggrad torde kunna bidra till att effektivisera stämningsmannaverksamheten. Hananser också det lämpligt att man vid uppbyggandet av nya eller vid översyn avbefintliga ADB-system för diarieföring och målregistrering undersökermöjligheterna till kontroll av adressuppgifter mot SPAR (statens person- ochadressregister) i enlighet med vad som redan nu sker i REX-systemet(redovisningssystem för exekufionsväsendet). Departementschefen uttalar vidareatt - som flera remissinstanser har påpekat - frågan om terminalåtkomst tillvissa av de register som anges i promemorian aktualiserar frågor om sekretess-och integritetsskydd. Dessa frågor bör enligt departementschefen utredasnärmare sedan erfarenhet vunnits av försöksverksamheten med ADB-stöd vid delgivningscentraleni . Här bör nämnas att det enligt 2 § andra stycket 4datalagen (1973:289) i princip krävs tillstånd av datainspekfionen för attinrätta och föra personregister som skall innehålla personuppgift som hämtasfrån något annat register. Bestämmelsen innebär alltså att det normalt fordrastillstånd för samköming av personregister. Mot bakgrund av vad nu sagts anser inte utskottel attnågon åtgärd bör förekomma med anledning av motionsönskemålet. Utskottetavstyrker således bifall till moiion 2844 i den aktuella delen. I övrigt föranleder propositioneneller mofionerna inte något uttalande av utskottet. 1. beträffande personnummer istämningsansökningar m. m. att med avslag på mofion 1984/85:2846 idenna del (yrkande 1) antar 33 kap. 1 § i det genom proposition 1984/85:109framlagda förslaget till lag om ändring i och 3 § i JuU1984/85:23 26 det genom propositionen framlagda förslaget till lag omändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291), 2. beträffandeupplysningsskyldighet för fastighetsägare m.fl. och arbetsgivare attriksdagen med avslag på motion 1984/85:2845 och motion 1984/85:2846 i denna del(yrkande 2) antar 26-28 och 30 §§ i det genom proposifionen framlagda förslagettill lag om ändring i delgivningslagen (1970:428), 3. beträffandesättet för delgivning på arbetsplats attriksdagen avslår motion 1984/85:2844 i denna del, attriksdagen med avslag på motion 1984/85:2844 i denna del antar 3 och 19 §§ i detunder moment 2 nämnda lagförslaget, 5. att antar det undermoment 2 nämnda lagförslaget i den mån det inte omfattas av vad utskottethemställt ovan, 6. beträffande husrannsakan attriksdagen med avslag på motion 1984/85:2846 i denna del (yrkande 3) antar 28kap. 2, 4 och 5 §§ i det genom propositionen framlagda förslaget till lag omändring i , 7. att antar det undermoment 6 nämnda lagförslaget i den mån det inte omfattas av vad utskottethemställt ovan, 8. beträffande myndighetsuppgiftslämnande attriksdagen avslår motion 1984/85:2844 i denna del, 9. att antar detgenom propositionen framlagda förslaget till lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291) i den mån det inte omfattas av vad utskottet hemställt ovan, 10. att antar de genompropositionen framlagda förslagen fill a. lagom ändring i lagen (1946:807) om handläggning av domstols ärenden, b. lagom ändring i lagsökningslagen (1946:808), c. lagom ändring i lagen (1984:660) om ändring i lagsökningslagen (1946:808), d. lagom ändring i sekretesslagen (1980:100). Närvarande: (), (), KarinSöder (c), (), (), i (s), (), (), (), Lars-ErikLövdén (s), (), i (fp), (), () och (). JuU 1984/85:23 27 1.Personnummer i stämningsansökningar m.m. (mom. 1) (), (), () och () anser dels att den del av utskottets yttrande på s. 21som börjar med "Tillgången fill" och slutar med "motsvarandedel" bort ha följande lydelse: Utskottet vill i denna delanföra följande. Mångamänniskor är med rätta kritiska mot den utbredda användningen avpersonnummer i samhället. Även om det onekligen är fördelar med personnummersom identifikafionsbegrepp är emellerfid nackdelarna medpersonnummeranvändningen betydande. En viktig nackdel är att personnummer kananvändas på sätt som medför otillbörligt intrång i den personliga integriteten. Detär ett välkänt förhållande att det ofta är mycket svårt att få rättelse av enfelaktig uppgift som kommit att inflyta i en myndighets hantering, t. ex. ettfelaktigt personnummer. har datainspektionen i en framställning tillregeringen riktat uppmärksamheten bl. a. på dessa svårigheter. Ett genomförandeav förslaget om obligatorisk användning av personnummer i stämningsansökningarm. m. kommer med all säkerhet att leda till att -såsom också datainspektionenpåpekat i sitt remissyttrande - felaktiga personnummer ibland kommer i omlopp.Utskottet förutser att enskilda på grund av felaktiga personnummeruppgifter imånga fall kommer att åsamkas betydande olägenheter och anser därför att starkaskäl talar mot förslaget i denna del. Härjämte vill utskottet som sin meningframhålla att det framstår som särdeles olämpligt att nu ytterligare utvidgaanvändningen av personnummer i samhället som data- ochoffentlighetskommittén ser över bruket av personnummer i syfte att föreslå debegränsningar som kan anses påkallade. Utskottetanser med hänvisning till det sagda och i linje med önskemålen i motion 2846att skyldighet inte skall införas för part att i stämningsansökningar ochliknande handlingar uppge motparts personnummer. De förändringar iföreliggande lagförslag som erfordras i detta syfte bör utformas inomregeringskansliet. Ett nytt förslag i dessa delar bör föreläggas förelagstiftningens ikraftträdande. I avvaktan härpå bör propositionen avslås iaktuella delar. dels att utskottets hemställan under moment 1 bortha följande lydelse: 1. beträffande personnummer i stämningsansökningar m. m.att med anledning av mofion 1984/85:2846 i denna del (yrkande 1)avslår 33 kap. 1 § i det genom proposifion 1984/85:109 framlagda förslaget tilllag om ändring i och 3 § i det genom propositionen framlagdaförslaget till lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291) samt somsin mening ger JuU1984/85:23 28 regeringen fill känna vad utskottet anfört om nytt förslagi detta hänseende. Upplysningsskyldighet för fasitighetsägare m. fl. ocharbetsgivare (mom. 2) (), (), (), () och i Röstänga (fp) anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 22 med "Utskottet vill härefter" och slutarpå s. 23 med "och 2846" bort ha följande lydelse: Departementschefen anför i propositionen att det ärangeläget att stämningsmännen - framför allt i mer kvalificeradedelgivningsfall - får rätt att inhämta upplysningar från fastighetsägare m.fl.och från arbetsgivare. Utskottet vill för sin del framhålla att det visserligenär ett angeläget samhällsintresse att delgivningsverksamheten fungerareffektivt, men att detta intresse också måste vägas mot andra viktiga hänsyn.Förslaget att föreskriva uppgiftsskyldighet för bl. a. fastighetsägare ocharbetsgivare innebär enligt utskottets mening ett principielh olämphgtåläggande för privatpersoner att medverka i den myndighetsutövning somdelgivning utgör. Härfill kommer att det av hänsyn till den söktes personligaintegritet kan vara olyckligt att kretsen av personer som deltar iefterforskningarna vidgas till att omfatta exempelvis hyresvärdar ocharbetsgivare. I många fall kan säkerligen också relationerna mellan den sökteoch den som lämnar en uppgift allvarligt komma att skadas härigenom. Vidavvägningen kan man inte bortse från att den sökte kan ha varit svåranträffbarpå grund av omständigheter som han inte rått över eller av helt legitima skäl. Sammanfattningsvis anser utskottet så starka skäl tala motförslaget i aktuell del att utskottet - i likhet med vad som yrkas i motionerna2845 och 2846 - avstyrker bifall till propositionen i denna del. dels att utskottets hemställanunder moment 2 bort ha följande lydelse: 2. beträffande upplysningsskyldighetför fastighetsägare m. fl. attriksdagen med bifall till mofion 1984/85:2845 och motion 1984/85:2846 i dennadel (yrkande 2) avslår 26-28 och 30 §§ i det genom propositionen framlagdaförslaget till lag om ändring i delgivningslagen (1970:428). JuU 1984/85:23 29 Myndighetsuppgiftslämnande (mom. 8) KarinSöder (c) och () anför: Ianslutning fill utskottets behandling av önskemålet i mofion 2844 om ettuttalande mot samköming av olika databaser vill vi först slå fast attregeringsförslaget i den föreliggande propositionen inte innebär utökademöjligheter till samköming. Vi konstaterar detta med tillfredsställelse ochvill notera att detta ligger i linje med de riktlinjer som dragits upp fråncenterpartihåll i motion 1984/85:2749 om datapolitiken. Dessa riktlinjerinnebär bl. a. att data- och offentlighetskommittén - som är att betrakta somen allmän integritetsskyddsutredning - skall få arbeta färdigt innan någraavgörande utökningar av samkörningar mellan olika dataregister sker. Vi utgårfrån att dessa synpunkter beaktas vid de överväganden som kan komma att göras ifråga om myndigheters uppgiftslämnande mellan varandra idelgivningsverksamheten. JuU 1984/85:23 30 Propositionens lagförslag .................................... ..... 2 Lagom ändring i delgivningslagen (1970:428)........ 2 Lag om ändring i ................... ..... 5 Lag om ändring i lagen (1946:807) om handläggning av domstolsärenden 8 Lag om ändring i lagsökningslagen (1946:808) ...... 9 Lag om ändring i lagen (1984:660) om ändring i lagsökningslagen(1946:808) 12 Lagom ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291) 13 Lag om ändring i sekretesslagen (1980; 100)........ 15 Inledning ....;................................................... 17 Proposifionenshuvudsakliga innehåll...................... ... 17 Allmänna överväganden...................................... ... 18 Personnummer istämningsansökningar m. m............ ... 19 Upplysningsskyldighet förfastighetsägare m.fl. och arbetsgivare .. 21 Husrannsakan .................................................. ... 23 Telefondelgivning............................................... ... 24 Myndighetsuppgiftslämnande............................... ... 24 Övrigt ............................................................ ... 25 Utskottets hemställan ........................................ 25 Personnummer istämningsansökningar m. m. (mom. 1) (m) 27 Upplysningsskyldighet för fastighetsägare m.fl. och arbetsgivare (mom. 2) (m, fp) ........................................... 28 Särskilt yttrande................................................ 29 Myndighetsuppgiftslämnande (mom. 8) (c) .......... 29