bet · G801LU42 · 1984-12-31 00:00:00 — För konsumenten kan hävning också i många fall vara enofördelaktig och föga praktisk åtgärd. Utskottet delar därfördepartementschefens uppfattning att konsumenten bör ha en tvingande rätt tillersättning för i princip all ekonomisk skada som tillfogas honom pä grund avfel eller dröjsmål. En förutsättning för skadeständsskyldigheten bör dock varaatt det kan anses föreligga en försummelse på näringsidkarens sida. När det gäller möjligheten för näringsidkaren attfriskriva sig frän förluster i näringsverksamhet kan utskottet däremot delanäringslivsorganisationernas uppfattning att den i propositionen föreslagnaordningen inte ter sig motiverad. Lika litet som när det gäller sakskadorna kanandra skador som uppkommer i konsumentens näringsverksamhet anses drabba någotegentligt konsumentintresse. Utskottet vill också framhålla att skador ochförluster i näringsverksamhet kan ha en helt annan omfattning och ekonomiskräckvidd än de som en konsument kan drabbas av på grund av fel eller dröjsmål.Utskottet anser därför att den i propositionen föreslagna regeln om rätt tillfriskrivning frän förlust i näringsverksamhet bör utvidgas till att avse allsådan ersättning som omfattas av 31 §. Enligt förslaget tillkonsumenttjänstlag har konsumenten en i princip ovillkorlig rätt att avbeställatjänsten innan den slutförts. Avbeställs tjänsten har näringsidkaren rätt tillersättning för utfört arbete och för förluster som han gör på grund av att haninrättat sig efter uppdraget. Regeln innebär bl. a. att näringsidkaren fårtillgodoräkna sig vinst på den del av arbetet som redan utförts och vinsten påeventuellt nödvändiga avslutningsarbeten. Någon rätt till ersättning för heladen vinst han skulle ha gjort om avtalet fullföljts har han dock inte(ersättning för det positiva kontraktsintresset). Har näringsidkaren på grundav avtalet om den tjänst som sedermera avbeställts varit tvungen att avböjaandra uppdrag och går LU1984/85:42 19 han till följd härav miste om inkomst har han däremot rätttill ersättning för detta inkomstbortfall. Motionären i motion 2833 kritiserar att ersättning för detpositiva kon traktsintresset inte föresläs kunna utgå. Propositionen medför enligt mo tionären att den näringsidkare som har ledig produktionskapacitet och för vilken det alltså är särskilt viktigt att avtalet fullföljs inte får någonersätt ning medan den som har hela sin produktionskapacitet upptagen fär ersättning. ' Som närmare utvecklas i propositionen är det av storbetydelse för konsumenten att han har möjlighet att avbeställa en tjänst innanden slutförts. Principen att avtal skall hållas kan alltså inte upprätthållasfullt ut på konsumenttjänstområdet. Konsumenten bör således såsom torde varafallet , få frigöra sig från avtalet oavsett vilka skäl han kan hahärför. Om konsumenten har en i princip ovillkorlig avbeställningsrätt är detsjälvfallet angeläget att reglerna utformas sä att näringsidkaren inte drabbasav några förluster på grund av en avbeställning. I likhet meddepartementschefen anser utskottet emellertid att én skyldighet för konsumentenatt ersätta näringsidkaren för det positiva kontraktsintresset skulle i storutsträckning kunna förta det värde en möjlighet att avbeställa tjänsten bör haför konsumenten. En sådan regelskulle nämligen i praktiken innebära attnäringsidkaren och konsumenten försattes i samma ekonomiska situation som omavtalet fullföljts, låt vara att konsumenten dock skulle slippa betala för dekostnader som näringsidkaren besparats genom avbeställningen. Attnäringsidkaren skulle ha rätt till full ersättning för det positivakontraktsintresset torde inte heller motsvara vad som i många fall tillämpasnär en konsument avbeställer en tjänst. Enligt utskottets mening får förslaget i propositionenanses innebära en fullt godtagbar avvägning mellan näringsidkarens och konsumentens del vis motstridiga intressen. Utskottet förordar därför att förslaget genom förs. ' Reglerna i den föreslagnakonsumenttjänstlagen kommer att bli av stor betydelse för många konsumenter ochnäringsidkare, inte minst för ett stort antal mindre företag. Lagen saknar somtidigare berörts någon direkt motsvarighet och innebär en ganskaomfattande reglering av en betydande del av konsumenttjänstområdet. Det börockså framhållas att den nya lagstiftningen innehåller fiera nyheter iförhållande till vad som tillämpas i praktiken. För att lagenskall få avsedd effekt och för att inte konsumenter och näringsidkare skalldrabbas av rättsförluster är det synnerligen viktigt att en tillfredsställandeinformation når ut till de berörda. Det kan också finnas ett behov avutbildning. och näringslivets organisationer har här en viktiguppgift ätt fylla. Utskottet förutsätter att regeringen med uppmärksamhetföljer det förbe- LU1984/85:42 20 redelsearbete som krävs och tar de initiativ som erfordrasför att reformen inte skall bli ofullgången. I detta sammanhang kan erinras omatt utskottet tillstyrkt att för /86tillförs särskilda medel för förberedelsearbetet med konsumenttjänstlagen(LU . 1984/85:39). Enligt utskottets mening är det viktigt att de nyareglerna kan träda i kraft möjligt. I propositionen föreslås attikraftträdandetidpunkten bestäms till den . kommer inteatt kunna besluta om propositionen förrän 1985. Somovan framhållits krävs det ett relativt omfattande förberedelsearbete när detgäller information och utbildning. Vidare måste beaktas att lagstiftningenföranleder att och berörda branschorganisationer behöver taupp överläggningar om ändringar och tillägg i standardavtal m. m. och tidigareöverenskommelser om avtalsvillkor. Som framhålls i propositionen måste ocksånäringsidkarsidan ges för att anpassa sina rutiner och sin verksamheti övrigt till den nya lagens bestämmelser. Med hänvisning till de olikainsatser som måste göras har inför utskottet både från och frånnäringslivets sida framförts önskemål om att ikraftträdandet senareläggs. anser att förberedelsearbetet inte torde kunna slutföras till den 1januari 1986. Utskottet föreslår därför att lagstiftningen träder i kraft den 1Juli 1986. Utöver vad utskottet anfört ovan och i tidigare avsnitt,föranleder propositionen inte några uttalanden från utskottets sida. 1. beträffandeavslag på proposition 1984/85:110 attriksdagen avslår motion 1984/85:2833, 1984/85:2834 yrkandena 1 och 2,1984/85:2835 och 1984/85:2836, 2. beträffandearbete på fast egendom m. m. attriksdagen med avslag pä motion 1984/85:2834 yrkande 3 antar det i proposition1984/85:110 framlagda förslaget till konsumenttjänstlag såvitt avser 1 och 17§§. 3. beträffandeåsidosättande av säkerhetsföreskrifter attriksdagen med bifall till propositionen i denna del och med avslag på motion1984/85:2834 yrkande 4, rfe/5 godkänner vad utskottet anfört, dels antar 5, 9och 16 §§ förslaget till konsumenttjänstlag, attriksdagen med avslag på motion 1984/85:2834 yrkande 5 antar 10 § förslaget tillkonsumenttjänstlag, 5. beträffandenäringsidkarens skadeståndsskyldighet attriksdagen antar 31 § förslaget till konsumenttjänstlag med LU1984/85:42 21 den ändringen att paragrafen erhåller följande somUtskottets /örs/ag betecknade lydelse: Regeringens förslag Ut sko t tets förslag Näringsidkaren är skyldig att ersätta konsumenten skadasom denne tillfogas på grund av fel eller dröjsmål, om inte näringsidkarenvisar att skadari ej beror på försummelse av honom eller någon som på hans sidahar anlitats för att.utföra tjänsten. Näringsidkarens skadestånds- Näringsidkarens skadestånds- skyldighetpå grund av fel eller skyldighet på grund av fel eller dröjsmål omfattar även ersättning dröjsmål omfattar även ersättning för skada på föremålet för tjänsten för skada på föremålet för tjänsten eller annan egendom som tillhör eller annan egendom som tillhör konsumenten eller någon medlem konsumenten eller någon medlem av hans hushåll. Näringsidkaren av hans hushåll, och konsumenten kan dock träffa Näringsidkarenoch konsumen- avtal omatt sådan ersättning ej ten kan träffa avtal om att ersatt- skall omfatta förlust i näringsverk- ning enligt första eller andra stycket samhet. ej skall omfatta förlust i närings- 6. beträffande/ö>j/age/ ////konsumenttjänstlag i övrigt attriksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till konsumenttjänstlagi den mån det inte omfattas av vad utskottet hemställt ovan med den ändringenatt ikraftträdandetidpunkten bestäms till , 7. beträffandeövriga lagförslag attriksdagen antar de i propositionen framlagda förslagen till delsXagom ändring ilagen (1905:38 s. l)om köp och byte av lös egendom, dels lagom ändring i konsumentköplagen (1973:877), dels lag om ändring imarknadsföringslagen (1975:1418), dels ock lag om ändring ikonsumentkreditlagen (1977:981) med den ändringen att ikraftträdandetidpunktenför lagförslagen bestäms till den . Närvarande: ()*, (). (), (), (), iGamleby (s), (), (), (), NicGrönvall (m), (), Per (vpk), (), () och (). * Ej närvarande vid betänkandets Justering. LU1984/85:42 22 Avslag på proposition 1984/85:110 (mom. 1) (), (), (), (), (), SigvardPersson (c) och () anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 7 med "Utskottet vill" och slutar pä s. 20med "utskottets sida" bort ha följande lydelse: Utskottetgör följande bedömning. Som framgått pågår ett omfattande lagstiftningsarbete inomköprättens område, något som tagit sig uttryck dels i ett betänkandeom ny konsumentköplag (SOU 1984:25), dels ock i ett förslag till gemensamnordisk köplag (NU 1984:5). Enligt utskottets mening är det självfallet frånrättsordningens synpunkt angeläget ätt det skapas harmoni och inbördessammanhang mellan den sålunda förestående reformeringen av köprätten och ettförslag till lag inom konsumenttjänstens område. Denna uppfattning har ocksåframförts förutom av näringslivets företrädare av lagrådet som sålundauttalat att "det med hänsyn till det nära sambandet med köprätten ärnaturligt att en lagstiftning rörande konsumenttjänster fär sin utformning ianslutning till lagstiftningen på konsumentköpsområdet". Den naturliga utgångspunkten bör, såsom framhålls imotionerna 2833 2836, därför vara att lagstiftning inomkonsumenttjänstområdet icke genomförs förrän den grundläggande regleringen inomköprätten lagts fast. Vad nu sagts är desto naturligare som propositioneninnehåller förslag i väsentliga delar som ej ens varit föremål för sedvanligtremissförfarande. Detta gäller till en början förslaget om preskriptionstid,där tiden förlängts från av utredningen föreslagna till tio är i frågaom arbete på "fasta saker" (s. 69). Detsamma är fallet med avtalrörande förvaring, där utredningen pä anförda skäl avstod från att låta sittförslag omfatta denna avtalstyp. Lagrådet fann det för övrigt "vanskligtatt överblicka konsekvenserna av förslaget i denna del" på grund av densålunda underlåtna remissbehandlingen. Lagrådet pekade här på attdepartementschefen närmast synes ha haft "kombinationen av förvaring ochmindre slag av servicearbeten" i åtanke. Denna situation skiljer sigemellertid enligt lagrådets mening frän avtal som avser förvaring ochtransport (s. 343). Det mest uppseendeväckande frångåendet av betänkandet ochgällande rätt är slutligen bestämmandet av näringsidkarens ansvar föruppgifter som denne icke själv lämnat till sin motpart (s. 49). gjordes näringsidkarens ansvar beroende av att han åberopatuppgiften i fråga i avtalet med konsumenten. I propositionen upplöses dettasamband (s. 52). LU1984/85:42 23 Till det nu sagda kan läggas attförslaget till konsumenltjänstlag avviker från gällande köprättsliga principerpå en rad punkter såsom beträffande avbeställning och skadeståndsansvar. Enligt gällande ordning äger säljaren rätt till ersättningför vinst som han förlorar på grund av en avbeställning frän köparens sida (jfrNU 1984:5 s. 322). Ståndpunkten är ett uttryck för rättsgrundsatsen att avtalskall hållas och att båda parter är civilrättsligt skyldiga att uppfylla sinaåtaganden (det s. k. positiva kontraktsintresset), I förslaget till konsumenttjänstlagär näringsidkarens rätt till ersättning däremot kraftigt begränsad (s. lOlff.). Skillnad görs också vilket påpekas i motion 2833 mellan det falletatt näringsidkaren har hela sin produktionskapacitet upptagen och det falletatt han saknar andra uppdrag. Rätten till ersättning av den avbeställandekonsumenten är enligt 42 § andra stycket större i den förstnämnda situationenän i den andra, då uppdraget skulle ha varit särskilt ekonomiskt värdefullt förnäringsidkaren. Enligt gällande köprättsliga principer står en säljarestrikt skadeståndsansvar för fel i godset som beror av avvikelser frångarantier och sådana uppgifter som jämställs med garantier. Som påpekas imotion 2833 innebär 31 § i förslaget till konsumenttjänstlagen inskränkning idenna rättsprincip rill konsumentens nackdel, därigenom attskadeståndsskyldigheten görs beroende av försummelse från näringsidkarens sida(presumtionsansvar). Lagrådet har vidare anmärkt Just på attskadeståndsansvaret i propositionen utformats som ett presumtionsansvar mensom ett strikt ansvar med vissa undantag i betänkandet rörande konsumentköpen(s. 341). Bland annat denna olikhet tar lagrådet till utgångspunkt för sittpåpekande att "en samordning bör eftersträvas när det gäller principiellalösningar av dessa och liknande slag, om inte starka praktiska skäl talardäremot. Rättssystemet blir annars onödigt komplicerat". Som påpekats i motionerna 2833 2836 förekommer ofta s.k. blandade avtal, dvs. i ett tjänsteavtal ingår ofta ett köprättsligt moment.I motion 2835 anförs som exempel härpå det fallet att en enskild köper en värmepannaav en näringsidkare som åtar sig att utföra installation av denna. I detta fallär den föreslagna konsumenttjänstlagen (2 §) icke alls tillämplig. Omvärmepannan däremot inköpts av en annan näringsidkare än den som utförinstallationen, omfattas köpet av konsumentköplagen och installationsuppdragetav konsumenttjänstlagen. Konsumentskyddet kommer följaktligen enligt motionenatt regleras av olika lagar för likartad verksamhet. Skulle säljaren inte varanäringsidkare utan privatperson, blir dessutom den allmänna köplagen i ställettillämplig. Enligt utskottets mening bekräftar det sålunda påvisade rättsligaberoendet mellan tjänst och köp den naturliga slutsatsen att lagstiftning inomtjänsteområdet måste samordnas med reformering av köprätten. Utskottet som upprepar synpunkten att det bör rådaharmoni och inbördes sammanhang mellan de centrala.rättsområden som det härgäller LU 1984/85:42 ' 24 finner att ett uppskov med genomförandet av föreståendelagstiftning inte skulle medföra några större olägenheter frän synpunkten attge konsumenterna ett tillfredsställande rättsskydd. Den föreslagna lagen omfattar sålunda till en början ickealla olika slag av tjänster. Utanför lagen faller tjänster av typenundervisning, t. ex. hos bilskolor och i kursverksamhet, behandling avpersoner, t. ex. frisörtjänster, hygienisk behandling, privat sjukvård ochtandbehandling samt skötsel och behandling av djur. Detsamma gällerkonsultverksamhet och sällskapsresor. Uppräkningen skulle kunna göras mycketlängre (s. 19). Enligt utskottets mening finns det anledning att understrykadetta förhållande, att en stor del av de privata tjänsteavtalen i motion 2835uppskattas andelen vara större än hälften inte omfattas av lagen. Enligtsistnämnda motion talar detta förhållande dessutom för att det framlagdalagförslaget icke antas i föreliggande skick. I de fiesta fall torde uppkommande rättstvister vidarekunna lösas med ledning av de normer som utbildats i anslutning till köplagensregelsystem. Åtskilliga av de föreslagna lagreglerna innebär också en renkodifiering av gällande praxis. Här kan hänvisas till denrättsutveckling som pågått hos med däri ingåenderepresentanter för näringsidkare och konsumenter. Enligt utskottets mening föreligger sammanfattningsvissynnerligen starka skäl för att inte nu genomföra någon lagstiftning inomkonsumenttjänstens område. Propositionen bör således avslås i sin helhet ochett nytt förslag framläggas i samband med en reform av köprätten. dels att utskottet under moment 1 bort hemställa I.beträffandeavslag på proposition 1984/85:110 attriksdagen med bifall till motionerna 1984/85:2833, 1984/ 85:2834 yrkandena 1och 2, 1984/85:2835 och 1984/85:2836 dels avs\är proposition 1984/85:110, dels hosregeringen begär ett nytt förslag i samband med förslag till ny lagstiftning påköprättens område. Arbete på fast egendom m. m. (mom. 2) , , och (alla m) anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 10 med "Som motionärerna" och slutar på s.11 med "utskottet senare" bort ha följande lydelse: Utskottet konstaterar att den i propositionen föreslagnaregleringen innebär att vissa byggnadsarbeten m. m. kommer att falla innanförlagens tillämpningsområde medan andra tills vidare lämnas oreglerade i avvaktanpå resultatet av småhusköpsutredningens arbete. När det gäller arbeten LU 1984/85:42 25 päfast egendom m. m. framstår det enligt utskottets mening som särskiltbetydelsefullt att en samordning av regelsystemen kommer till stånd. Några merväsentliga skillnader från rättslig utgångspunkt finns sålunda inte mellannyproduktion av bostadshus och andra byggnadsarbeten. För både näringsidkareoch konsumenter är det därför av vikt att samma regler gäller för hela området.Redan på grund av det anförda anser utskottet att starka skäl talar för attarbete på fast egendom bör lämnas utanför konsumenttjänstlagenstillämpningsområde. Också av andra skäl kan emellertid propositionen integodtas på denna punkt. Som framhålls i motionerna 2834 och 2835 kan betydandedllämpningsproblem uppkomma. Särskilt svårbemästrade kan problemen bli när detgäller gränsdragningen mellan vilka entreprenadarbeten som skall falla underkonsumenttjänstlagen och vilka som inte omfattas. Utskottetvill också peka pä att den föreslagna särskilda preskriptionstiden för anspråkpå grund av felaktiga tjänster beträffande fast egendom väsentligen avvikerfrån vad som allmänt tillämpas. Förslaget i denna del saknarmotsvarighet i konsumenttjänstutredningens betänkande och har interemissbehandlats. De praktiska konsekvenserna är därför inte möjliga attöverblicka. Så mycket står emellertid klart att förslaget kommer att leda tillavsevärda kostnadsökningar för byggföretagen och andra näringsidkare, fördyringarsom får bäras av konsumenterna. Pågrund av det anförda tillstyrker utskottet bifall till motion 2834 yrkande 3.Härmed tillgodoses också de synpunkter som framförts i morion 2835. dels att den del av utskottets yttrande på s. 16som börjar med "I fråga" och slutar med "längd genomförs"bort ha följande lydelse: Utskottethar i det föregående förordat att arbeten på fast egendom inte skall omfattasav konsumenttjänstlagen. 17 § bör ändras i enlighet härmed. dels ock att utskottet under moment 2 borthemställa 2. beträffande arbete på fast egendom m. m. att med bifalltill morion 1984/85:2834 yrkande 3 antar det i proposition 1984/85:110framlagda förslaget till konsumenttjänstlag såvitt avser 1 och 17 §§ med denändringen att paragraferna erhåller följande som Reservanternas förslag betecknadelydelse. l§ Denna lag gäller avtal om tjäns- Denna lag gäller avtal om tjäns- ter som näringsidkare isin yrkes- ter som näringsidkare i sin yrkes mässiga verksamhet utför åt konsu- mässiga verksamhet utför åt konsu menter huvudsakligen för enskilt menter huvudsakligen för enskilt ändamål i fall då tjänsten avser ändamål i fall dä tjänsten avser 1. arbete på lösa saker, dock ejbehandling av levande djur, 2. arbete på fast egendom, påbyggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller pä andra fastasaker, dock ej arbete som avser uppförande av byggnader för bostadsändamåleller annat arbete som den som uppför byggnaen har åtagit sig att ulföra isamband därmed, 3. förvaring av lösa saker, dock ejförvaring av levande djur. 1. arbete på lösa saker, dock ejbehandling av levande djur, 2. förvaring av lösa saker, dock ejförvaring av levande djur. Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, skallhan underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter det att han märkteller bort märka felet (reklamation). Reklamation får dock inte ske senare eller, ifråga om arbete på mark eller på byggnader eller andraanläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, efterdet att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti ellerliknande utfästelse. Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, skallhan un-, derrätta näringsidkaren om detta inom skälig rid efter det ätt hanmärkt eller bort märka fieet (rekla-' mation). Reklamation får dock inte skesenare än efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följderav en garanti eller liknande utfästelse. Har näringsidkaren handlat i stridmot tro och heder, får reklamation alltid ske efter det attuppdraget avslutades. Har meddelande om reklamation lämnats in för befordran medpost eller avsänts på annat ändamålsenligt sätt, anses reklamation ha skett närdetta gjordes. Åsidosättande av säkerhetsföreskrifter (mom. 3) , , och (alla m) anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 12 med "I likhet" och slutar på s. 13 med"motion 2834" bort ha följande lydelse: Enligt utskottets mening framstår det som befogat attefter mönster av konsumentköplagen i konsumenttjänstlagen tas in bestämmelserom minimikrav beträffande tjänstens beskaffenhet från säkerhetssynpunkt. Atten tjänst skall utföras sä att den inte skadar konsumentens liv eller hälsaföljer nämligen redan av kravet att den skall utföras på ett fackmässigt LU1984/85:42 27 Utskottet har därför i och försig inte någon erinran mot den lagtekniska utformningen av lagförslaget i dennadel. Som framgår av departementschefens uttalanden innebär den föreslagnaregleringen att näringsidkaren under i princip alla förhållanden skall svaraför felet. Ett sådant ansvar för enligt utskottets mening för långt och kanknappast utläsas av lagtexten. 1 likhet med motionärerna och lagrådet anserutskottet att i sådana fall då konsumenten beställt tjänsten med full insiktom att den står i strid med ett förbud och därför är felaktig bör det, omnäringsidkaren inte känt till förbudet, anses att felaktigheten beror på ettförhållande på konsumentens sida. Konsumenten bör alltså inte kunna åberopafelet i dessa fall. Vad utskottet sålunda anfört innebär att önskemålet imotion 2834 i denna del tillgodoses helt. Någon ändring av lagtexten är inteerforderlig. dels att utskottet under moment 3 bort hemställa 3.beträffande åsidosättande av säkerhetsföreskrifter attriksdagen dels med anledning av propositionen i denna del och motion1984/85:2834 yrkande 4 godkänner vad utskottet anfört, delsantar 5, 9 och 16 §§förslaget till konsumenttjänstlag. Marknadsföringsansvar (mom. 4) , , och (alla m) anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 14 med "När det" och slutar på s. 15 med"motsvarande del" bort ha följande lydelse: När det gäller frågan huruvida en uppgift som lämnats vidmarknadsföring måste ha åberopats av näringsidkaren för att kunna föranledafelansvar vill utskottet framhålla följande. Förslaget i propositionen avvikerpå denna punkt från konsumenttjänstutredningens betänkande och från gällanderätt. Någon remissbehandling av frågan har inte skett. Som konstateras i motion2834 är det därför inte möjligt att överblicka de praktiska konsekvenserna avförslaget. Enligt utskottets mening är dock uppenbart att den föreslagna regelninnebär en kraftig belastning på näringsidkarna och kan leda till resultat sominte ter sig rimliga. Det torde sålunda vara vanligt att en näringsidkareanvänder ett blandat och kanske stort varusortiment exempelvis reservdelarfrån olika fabrikanter vid utförandet av sina tjänster. Det torde knappastkunna begäras att näringsidkaren, även om han är fackman, skall skaffa sigkännedom om all den marknadsföring som bedrivits beträffande dessa produkteroch svara för marknadsföringsuppgifternas riktighet.