bet · G801LU35 · 1984-12-31 00:00:00 — i tar också upp en annan fråga somrör arrendenämndernas granskning av hembudet. Enligt arrendenämnden har vissahyresnämnder i ärenden enligt ombildningslag som hembud godtagitköpeavtal mellan fastighetsägaren och annan köpare än hyresgästerna. Nämndenanser att ett sådant förfaringssätt inte bör godtas. Som arrendenämnden har framhållit kan förslaget tillköpeavtal tillsammans med arrendenämndens beslut om att hembudet har antagitsutgöra fångeshandling på vilken lagfart kan sökas. Med hänsyn härtill anserutskottet i likhet med arrendenämnden att ett köpeavtal, vilket innehållerannan köpares namn, inte bör godtas såsom ett hembud enligt den nu föreslagnalagstiftningen. Någon särskild föreskrift härom är enligt utskottetsuppfattning inte erforderlig. Utskottet vill peka på att det i nämnda fall kanbli fråga om att låta jordägaren justera avtalet genom det av utskottet ovanförordade kompletteringsförfarandet. 1 motion 1983/84:2786 (vpk)behandlas ett spörsmål om besiktning av den hembjudna egendomen. Motionärernaerinrar om att i regeringens LU1984/85:35 35 lagrådsremiss fanns en bestämmelse i 9 § i det nu aktuellalagförslaget om att jordägaren, sedan hembud skett, skulle vara skyldig attbereda arrendatorn tillfälle att besiktiga den hembjudna egendomen. 1 motionenpekas vidare på att lagrådet ifrågasatte om bestämmelsen behövdes, och att denutan närmare motivering fick utgå ur det slutliga lagförslaget. Motionärernaanser för sin del att eftersom en företrädesrätt kan komma att omfatta andradelar av fastigheten än arrendestället, bör bestämmelsen finnas med ilagtexten. I motionen yrkas att beslutar i enlighet härmed (yrkande 3delvis). Av remissinstanserna är arrendenämnden i ochlantbruksstyrelsen positiva till motionsyrkandet medan yrkandet avstyrks avarrendenämnden i och . Enligt utskottets mening har man anledning att räkna medatt arrendatorn utom i enstaka undantagsfall har god kännedom om den fastaegendom som utöver arrendestället kan komma att hembjudas till honom, eftersomdenna egendom regelmässigt torde ligga nära arrendestället. De fall därarrendatorn inte känner till egendomen och jordägaren dessutom motsätter sigbesiktning torde bli ytterligt sällsynta, om de ens kommer att förekomma.Utskottet anser därför i likhet med lagrådet att en särskild regel om rätt tillbesiktning inte är erforderlig och avstyrker i enlighet härmed bifall tillmotionsyrkandet. Antagande av hembud (10 12 §§) Enligt 10 § förslaget till lag omarrendators företrädesrätt antas ett hembud genom att arrendatorn inom tremånader från den dag då hembudet skedde skriftligen anmäler tillarrendenämnden att han har beslutat att förvärva den hembjudna egendomen på devillkor som anges i jordägarens förslag till köpeavtal. Jordägaren skall avarrendenämnden underrättas om att hembudet har antagits. Hembudet upphör attgälla, om det inte antas inom föreskriven tid och på föreskrivet sätt.Bestämmelserna har utformats efter förebild av 10 § ombildningslag. Departementschefen anför i propositionen (s. 108) att ettantagande endast kan innebära att arrendatorn godtar de villkor som finns iförslaget till köpeavtal. Ett antagande som är förenat med tillägg, inskränkningareller förbehåll är inte giltigt och skall alltså avvisas av arrendenämnden. Enligt utskottets mening är det troligt attarrendenämnderna kommer att få in ett inte ringa antal antaganden som ärförsedda med tillägg m. m. I åtskilliga sådana fall kan det komma att framståsom stötande om nämnden utan någon föregående kontakt med arrendatorn ochinnan tidsfristen har löpt ut meddelar ett avvisningsbeslut. Utskottet anserdärför att nämnden bör ha möjlighet att ge arrendatorn tillfälle att inomtidsfristen komma in med ett "rent" antagande. I fall dåarrenderätten tillkommer fiera arrendatorer gemensamt men t. ex. endast en avdem har antagit hembu- LU1984/85:35 36 det, kan det finnas anledning för nämnden att beredaövriga arrendatorer möjlighet att inom tidsfristen anta hembudet. Det fårankomma på arrendenämnden att avgöra om i de angivna situationerna arrendatorneller arrendatorerna bör beredas ytterligare möjlighet att anta hembudet. Någonfördröjning av ärendets handläggning får emellertid inte uppkomma. Med dessauttalanden tillgodoses bl. a. en av de synpunkter som arrendenämnden i Malmöhar fört fram i sitt remissyttrande. Med anledning av vad departementschefen anför om att ettantagande av hembud som är förenat med tillägg m. m. inte är giltigt villutskottet tillägga följande. Ett förvärv av fast egendom kan bli ogiltigt omköparen inte får erforderliga tillstånd, exempelvis enligt jordförvärvslagen,eller om fastighetsbildning inte kommer till stånd. Om en arrendator antarhembudet med endast det förbehållet att han får sådana tillstånd eller attfastighetsbildning sker, bör det anses som han kommit med ett "rent"antagande. i har också väckt frågan om hembudetskall anses upphöra att gälla när arrendatorn har gett ett klart besked om atthan inte antar hembudet och det återstår någon del avtremånaders-fristen. För utskottet ter det sig naturligt att hembudet upphöratt gälla så snart arrendatorn har gett ett otvetydigt besked om att han intevill anta hembudet. Av hänsyn till jordägaren bör arrendatorn således i dessafall inte kunna utnyttja den resterande delen av tidsfristen för ytteriigareöverväganden. En erinran om att hembudet förfaller när arrendatorn avvisar detbör tas in i 10 §. För att undanröja oklarheter vill utskottet i anslutningtill det anförda framhålla att om arrendatorn avlider sedan ett hembudavgivits, men innan tidsfristen för antagande löpt ut inträder dödsboet i hansställe. Något nytt hembud till dödsboet behövs således inte. När det gäller den närmare utformningen i övrigt av 10 §anser arrendenämnderna i , och att vad lagrådetföreslår i yttrandet över regeringens lagrådsremiss rörande bestämmelsen bör genomföras.Enligt lagrådet (se propositionen s. 196 och 197) är arrendenämndens beslut ifrågan om hembudet har antagits eller inte konstitutivt för frågan om ettförvärv enligt lagens regler har kommit till stånd eller ej, och beslutet kanockså överklagas till fastighetsdomstolen. Lagrådet pekar på att dennabetydelsefulla uppgift inte framgår av lagtexten. Lagrådet föreslår därför att10 § kompletteras med en bestämmelse av innebörd att när en anmälan har kommitin skall nämnden pröva om hembudet rätteligen har antagits. Utskottet delarlagrådets och arrendenämndernas uppfattning att en sådan bestämmelse börinföras i 10 §. Som lagrådet vidare erinrar om finns i 21 § fjärde stycketlagen om arrendenämnder och hyresnämnder en bestämmelse om att parterna skalltillställas nämndens beslut. Regeln i I0§ lagen om arrendators företrädesrättom att jordägaren av arrendenämnden skall underrättas om att hembudet harantagits synes därmed inte erforderlig, och utskottet förordar att bestämmelsenutgår ur 10 §. LU1984/85:35 37 I 12 § första stycket finnsbestämmelser om förbud mot överlåtelse till annan än arrendatorn trots althembudel har upphön att gälla. Syftet med bestämmelserna är att förhindra attjordägaren kringgår arrendatorns företrädesrätt genom att lämna honom ettmindre fördelaktigt hembud. Bestämmelserna innebär att även om ett hembud harupphört att gälla, får en överlåtelse genom köp eller byte till någon annan änarrendatorn inte ske medan arrendatorns intresseanmälan gäller, omköpeskillingen är lägre eller villkoren för överlåtelsen sammantagna äravsevärt ogynnsammare för jordägaren än vad som angavs vid hembudet. Frågor omhinder föreligger mot överlåtelse skall prövas av arrendenämnden. Motionärerna i motionerna 1983/84:2782 (s) och 2786 (vpk)anser att ordet avsevärt bör utgå ur 12 §. I motion 2782 begärs att riksdagenger regeringen detta till känna, medan motionärerna i motion 2786 yrkar(yrkande 3 delvis) att skall besluta ändra bestämmelsen i enlighethärmed. De remissinstanser som har yttrat sig över de nu nämndamotionsyrkandena avstyrker samtliga bifall till yrkandena. Så t. ex.framhåller att bestämmelsen, som den är utformad, bl.a. medger en önskvärd smidighet i fastighetsomsättningen. anser att det inte kan vara meningen att varje i det närmastebetydelselös villkorsändring skall få hindra överlåtelse under tid dåarrendatorns intresseanmälan gäller. Enligt arrendenämnden i verkarbestämmelsen som en spärr mot onödiga tvister, och arrendenämnden i Malmömenar att ordet avsevärt behövs för att fastighetsägaren skall kunna göramindre betydande ändringar i fråga om det överlåtna objektet, parternasprestationer och detaljerna vid köpeskillingens erläggande. anför i sitt remissyttrande att enbart detförhållandet att köpeskillingen är lägre bör vid dessa överlåtelser, som oftaär förenade med olika villkor av annan art, inte föranleda nyhembudsskyldighet. Förnyad hembudsskyldighet bör därför enligt domänverketinträda endast om villkoren för överlåtelsen sammantagna är avsevärtogynnsammare för jordägaren. anser också att tidsfristen vidförnyad hembudsskyldighet bör avkortas till en månad. Flera remissinstanser, bl. a. ,arrendenämnderna i och , lantbruksstyrelsen, lantmäteriverket ochSveriges domareförbund, anser att bestämmelsen i I2§ kan ge upphov tillsvårigheter vid tillämpningen i fall då den först hembjudna egendomen intesammanfaller med den egendom som jordägaren senare vill försälja. I någraremissyttranden efterlyses klarläggande motivuttalanden. Utskottet erinrar om att 12 § har fått en lydelse som iallt väsentligt överensstämmer med motsvarande bestämmelser i 1982 årsombildningslag. Som framhålls bl. a. av lagrådet torde några komplikationerknappast behöva inträffa när det gäller tillämpningen av reglerna i sistnämndalag. Objektet vid hembudet hyresfastigheten eller en andel av denna är LU1984/85:35 38 regelmässigt detsamma som vid en senare försäljning, ochen jämförelse mellan villkoren är därmed lätt att göra. Förhållandena vidarrende kan däremot vara betydligt mer komplicerade. När det först gäller frågan om den omständigheten attköpeskillingen är lägre alltid skall medföra förbud mot överlåtelse villutskottet erinra om att en intresseanmälan enligt ombildningslaggäller varefter den måste förnyas. Under en så torde iallmänhet några mera påtagliga förändringar av fastigheten inte behövainträffa. Utskottet har ovan (s. 16) förordat att intresseanmälan vid arrendeskall äga giltighet . Arrendestället kan därvid mellan ett hembud t.ex. år 2 och en försäljning år 9 av skilda anledningar ha undergått sådanaförändringar att det framstår som motiverat med en lägre köpeskilling. mening kan man i sådana fall inte upprätthålla kravet på enoförändrad köpeskilling. Vidare bör beaktas att, som domänverket har påpekat,köpeskillingen ofta utgör endast ett bland många villkor när det gäller försäljningarav nu aktuella slag av fastigheter. Särskilt vid överlåtelser avjordbruksfastigheter torde det vara vanligt att köpekontrakten innehåller enmängd olika villkor. framstår det därför som mindre lämpligt attse frågan om köpeskillingens storlek isolerad från övriga villkor vid köpet.För att ge utrymme för en mer nyanserad bedömning förordar utskottet att 12 §utformas i enlighet med domänverkets förslag. Kravet på att köpeskillingen intefår vara lägre bör således utgå ur lagtexten. Utskottet vill tillägga attköpeskillingen självfallet är av stor betydelse när det gäller att bedömavillkoren vid en försäljning. Utskottet utgår därför från att arrendenämndernasärskilt uppmärksammar köpeskillingens storlek vid sin prövning av om hinderföreligger mot en överlåtelse. Utskottet övergår härefter till spörsmålet om villkorenför överlåtelsen skall vara av.fevärf ogynnsammare eller enbart ogynnsammareför jordägaren för att överlåtelseförbudet skall aktualiseras. I förarbetenatill ombildningslag utvecklades närmare vad som enligt den lagen skallanses ligga i uttrycket "avsevän" (se proposition 1981 /82:169 s. 52och 53). Därvid anfördes bl. a. att det bör vara fråga om en merauppseendeväckande avvikelse från hembudet. Det bör alltså, framhölls det,finnas en tämligen god marginal för fastighetsägaren att inom ramen för sammaköpeskilling ändra olika villkor och anpassa dessa till det nyaförhandlingsläge som uppstår mellan honom och den nye köparen. Också vid arrendeförhållanden bör enligt utskottetsuppfattning krävas någon form av kvalificerad avvikelse från villkoren vidhembudet för att överlåtelseförbudet skall träda in. Uttrycket avsevärt behövssåledes, men bör med den av utskottet ovan förordade lösningen ges ett någotannorlunda innehåll än vad motsvarande uttryck enligt ombildningslaghar. Som framgått skall arrendenämnden vid sin prövning göra enjämförelse mellan samtliga villkor för hembudet och villkoren vid en senareförsälj- LU1984/85:35 39 En helhetsbedömning av villkoren vid hembudet ochvillkoren vid den senare försäljningen måste då göras, varvid köpeskillingarnasstorlek är endast en av fiera faktorer som måste jämföras med varandra. Inomramen för samtliga villkor vid hembudet bör fastighetsägaren ha en tämligengod marginal att ändra olika villkor och anpassa dem till förhållandet mellanhonom och den nye köparen. Är köpeskillingen oförändrad bör övriga villkorkunna avvika mera påtagligt. Ändras däremot köpeskillingens storlek blirutrymmet för avvikelser när det gäller andra villkor mindre. Med hänsyn tillatt kan förfiyta mellan hembudet och en tilltänkt försäljning tillutomstående bör vid prövningen av om villkoren är avsevärt ogynnsammare förfastighetsägaren hänsyn vidare tas till fastighetens skick och andraomständigheter vid tiden för hembudet och tiden för överlåtelsen. Har exempelvisfastigheten försämrats eller dess värde sjunkit av andra orsaker bör som ovanberörts detta kunna beaktas vid jämförelsen och föranleda att en störreavvikelse godtas än vad som eljest bör vara fallet. I sammanhanget villutskottet framhålla att förändringar i penningvärdet inte bör påverkabedömningen. Någon indexuppräkning eller motsvarande bör således inte ske. Vadnu sagts gäller när objektet för hembudet och för den senare överlåtelsen äridentiskt. Som framhållits av remissinstanserna kan liknande avvägningsfrågoruppkomma i fall då den hembjudna egendomen inte är densamma som den som senareskall överlåtas. I likhet med departementschefen (se propositionen s. 205 och206) anser utskottet att villkorsjämförelsen i dessa fall kan ske med hänsyntill värderelationerna mellan den fasta egendom som avses, varvid exempelvis deolika taxeringsvärdena kan tjäna som ledning. Härvid bör enligt utskottetsmening hänsyn också kunna tas till andra omständigheter som exempelvis att denursprungligen hembjudna egendomen utgör en mer eller mindre värdefull del avden mark som senare skall säljas. Utöver vad utskottet sålunda anfört anser sig utskottetinte kunna ge några mera detaljerade riktlinjer för hur jämförelsen mellanvillkoren bör göras eftersom förhållandena vid arrenden varierar så starkt. Detfår överlämnas till de rättstillämpande myndigheterna att under hänsynstagandetill samtliga omständigheter i varje enskilt fall avgöra om kriteriet äruppfyllt eller ej. Sammanfattningsvis anser utskottet således att förslaget ipropositionen såvitt avser 12 § första stycket bör genomföras med den avutskottet ovan förordade ändringen. Utskottet avstyrker således bifall tillyrkandena i motionerna 2782 och 2786 om att ordet avsevärd skall utgå urparagrafen. Beträffande domänverkets förslag om en kortare tidsfristvid nytt hembud anser utskottet att ett genomförande av förslaget skullekomplicera lagstiftningen. Ett ytterligare skäl mot förslaget är att enarrendator kan ha behov av en tidsfrist för att kunna taställning till det nya hembudet. Detta gäller särskilt om egendomen inteöverensstämmer med den tidigare hembjudna. LU1984/85:35 40 Enligt 12 § andra stycket skallförsta stycket äga motsvarande tillämpning, om överlåtelsen avser en andel avden fasta egendom för vilken intresseanmälan gäller. Uttrycket andel synes tasikte på såväl överlåtelse av ett område av en fastighet som försäljning av enideell andel. Utskottet har ovan (s. 27) föreslagit att överlåtelse av ideellandel till annan delägare i fastigheten skall undantas från hembudsskyldighet.För att inte några missförstånd skall uppkomma om innebörden av bestämmelsen i12 § andra stycket föreslår utskottet att ordet andel byts mot ordet del.Bestämmelsen i andra stycket är således tillämplig både vid överlåtelse av ettområde av fastigheten och vid försäljning av ideell andel till annan än den somredan är delägare i fastigheten. Som ovan nämnts (s. 37) skall frågor om hinder föreliggermot överlå-te)se-prövas av arrendenämnden. Bestämmelser härom finns i 12 §tredje stycket. I klarhetens intresse vill utskottet påpeka att reglerna ilagen innebär att en jordägare som vill överlåta arrendestället sedan etthembud har upphört att gälla, måste begära att arrendenämnden prövar om hindermot överlåtelsen föreligger. Sådan prövning behövs dock inte om något av deundantagsfall som regleras i 5 § föreligger. I 12 § tredje stycket bör ske en ändring som följd avutskottets förslag till utformning av 5 §. Ikraftträdande m. m. I propositionen föreslogs att dennya lagstiftningen på arrenderättens område skulle träda i kraft den 1 januari1985. Som tidigare nämnts har också huvuddelen av förslagen om ändringar i JBm. m. trätt i kraft . har emellertid först under våren1985 kunnat behandla frågorna om företrädesrätt för arrendatorer. Med hänsynhärtill och med beaktande av att reformen kräver visst förberedelsearbeteföreslår utskottet att ikraftträdandetidpunkten bestäms till den 1 januari1986. Bestämmelserna om företrädesrätt för arrendatorer föreslåsi propositionen bli tillämpliga även på avtal som har ingåtts föreikraftträdandet. Motionärerna i motion 2787 (c) anser att något undantaginte bör göras från principen att nya bestämmelser skall tillämpas på äldreavtal först fr. o. m. den tidpunkt då jordägaren tidigast kan säga upp avtaletgenom uppsägning efter ikraftträdandet. I motionen yrkas att beslutari enlighet härmed (yrkande 4 delvis). Som skäl för sitt ställningstagande anförmotionärerna att även om det är betydelsefullt för arrendatorn med ökadtrygghet i verksamheten, kan det inte vara riktigt att man genom en retroaktivlagstiftning bryter gällande avtal. Motionsyrkandet får stöd av arrendenämnderna i Stockholmoch , lantbruksstyrelsen, domänverket. församlings-och pastoratsförbund, , , Fi- LU1984/85:35 41 deikommissariernas intresseorganisation samt i enreservation till yttrande av företrädarna för de borgerligapartierna. Yrkandet avstyrks av och (majoriteten). Utskottet behandlade i betänkande LU 1983/84:35 medanledning av propositionens förslag i övrigt till ändringar iarrendelagstiftningen ett yrkande av samma motionärer om att bestämmelserna omöverlåtelse av arrenderätt inte skulle ges retroaktiv verkan. Utskottet pekadehärvid bl. a. på att i fråga om långvariga arrenden hade vid tidigarearrendereformer nya bestämmelser i vissa fall gjorts tillämpliga påäldre avtal. I betänkandet erinrades om att utskottet tidigare uttalat att maninte kunde bortse från att det fanns en risk för att ett antal arrenden kundekomma att sägas upp av jordägaren, något som kunde få betydande negativa konsekvensersärskilt när det gällde långvariga arrenden. Enligt utskottets mening fannsdet risk för att bestämmelserna om arrendatorns överlåtelserätt kunde fåliknande följder om de blev tillämpliga på äldre avtal först sedan dessaförlängts. Utskottet delade därför departementschefens uppfattning att det avsociala skäl var motiverat att de nya bestämmelserna fick gälla ocksådessförinnan beträffande äldre avtal om arrendeförhållandet varit långvarigt.På utskottets begäran avslog motionsyrkandet. Enligt utskottets mening äger det anförda giltighet ocksånär det gäller övergångsbestämmelserna till lagen om arrendatorsföreträdesrätt. Med hänsyn till de intressen som bär upp den nu aktuellalagstiftningen anser utskottet att de nya reglerna bör bli tillämpliga på äldreavtal även om arrendeförhållandet inte varit långvarigt. I sammanhanget kanockså erinras om att arrendelagskommittén förordade att den nya lagstiftningenskulle bli tillämplig också på alla äldre avtal. Med det anfördatillstyrker utskottet förslaget i propositionen i denna del och avstyrkerbifall till motion 2787 i motsvarande del. Förslagen till ändringar i JB ochlagen om arrendenämnder och hyresnämnder föranleder inte någon erinran frånutskottets sida. De nya reglerna bör som tidigare nämnts träda i kraft den Ijanuari 1986. I förevarande avsnitt tar utskottetupp vissa frågor om samordning med ombildningslag och resursbehov somaktualiserats genom remissbehandlingen samt behovet av information tillarrendatorerna. Som tidigare redovisats har den i propositionen föreslagnalagen om arrendatorers rätt att förvärva arrendestället utformats efter mönsterav ombildningslag. Utskottet har i det föregående förordat att regeringenslagförslag ändras på fiera punkter. Utskottet har vidare gjort vissa LU1984/85:35 42 a. beträffande handläggningen avärenden om arrendators företrädesrätt. Enligt utskottets mening framstår detsom angeläget att regeringen prövar frågan om dessa ändringar och uttalanden i den mån de inte är föranledda av de särskilda förhållandena vid arrende börleda till ändringar ombildningslag. Utskottet vill i sammanhangetockså erinra om vad arrendenämnden i uttalat, nämligen att lagen omarrendenämnder och hyresnämnder bör tillföras regler beträffande nämndernasförfarande med hembud enligt de båda lagarna syftande till ett enhetligthandläggningsförfarande. Utskottet utgår från att regeringen med uppmärksamhetföljer tillämpningen av såväl ombildningslag som den nya lagen omarrendators företrädesrätt och tar de initiativ till samordning som kan visasig behövliga. Lagstiftningen om arrendators företrädesrätt innebär attbl. a. inskrivningsmyndigheterna och arrendenämnderna får nya arbetsuppgifter.Enligt departementschefen kan dessa uppgifter av inom ramen förtillgängliga resurser. Utskottet saknar anledning att frångå departementschefensbedömning. Skulle det uppstå behov av ökade resurser får på sedvanligt sättkrav härom föras fram och prövas i samband med budgetbehandlingen. De nya reglerna om rätt för arrendatorn att förvärvaarrendestället berör många arrendatorer. Enligt utskottets mening är det därförangeläget att information om lagens innehåll når ut till arrendatorerna. Det ärockså betydelsefullt att informationen får en tillfredsställande utformning såatt arrendatorerna får kännedom om sina rättigheter. Utskottet förutsätter attregeringen vidtar erforderliga åtgärder men vill också understryka att deorganisationer som tillvaratar arrendatorernas intressen har en viktig uppgiftatt fylla när det gäller spridningen av en tillfredsställande information. 1. beträffandeavslag på proposition 1983/84:136 delvis att avslår motion1983/84:2788 yrkande 2, 2. beträffandeytterligare utredning av frågorna om förköpsrätt att avslår motion1984/85:840, 3. beträffandeenklare lagteknisk lösning attriksdagen avslår motion 1983/84:2787 yrkande I, 4. beträffandeavslag på förslaget om intresseanmälan att riksdagenavslår motion 1983/84:2786 yrkande 3 i denna del, 5. beträffandelagreglerna om intresseanmälan attriksdagen antar det i propositionen framlagda förslaget till LU1984/85:35 43 lag om arrendatorers rätt att förvärva arrendeställetsåvitt avser 2 4 §§ med den ändringen att 2 och 4 §§ erhåller i bilaga 2 somUtskottets förslag betecknade lydelse, 6. beträffandeöverlåtelser till syskon m.fl. attriksdagen med bifall till motion 1983/84:2787 yrkande 2 och med anledning avpropositionen i denna del godkänner vad utskottet anfört om överlåtelser tillsyskon m. 7. beträffandebesiktning av den hembjudna egendomen attriksdagen med avslag på motion 1983/84:2786 yrkande 3 i denna del antar 9 §förslaget till lag om arrendatorers rätt att förvärva arrendestället med denändringen att paragrafen erhåller i bilaga 2 som Utskottetsförslagbetecknadelydelse,