bet · G801BoU25 · 1984-12-31 00:00:00 — om komplettering av planen för vattenkraftsutbyggnad(prop. 1984/85:120 delvis) 1 betänkandet behandlas regeringensförslag i proposition 1984/85:120 om komplettering av plan förfortsatt vattenkraftsutbyggnad samt motioner i vilka föreslås kompletteringareller revideringar av planen. 1 betänkandet behandlas även en motion (m) omprövningssystemets utformning i vattenkraftsärenden. Motionen avstyrks bl. a.med hänvisning till att ett förslag om en naturresurslag kan förväntas kommaatt behandlas av . Utskottet avstyrker motioner (c), (fp) och (vpk) om attbl. Klippen, , Hårkan och Ammersäns överledning skulle föras urplanen. Beträffande sistnämnda projekt föreslår utskottet med anledning av enmotion (s) en särskild redovisning. 1 ett särskilt avsnitt behandlas omfattningen ochutformningen av planen för . Utskottet tillstyrker motioner (s)och (m) om att projektet i Ljusnan förs till planen. Utskottet föreslären ändring av riktlinjerna för den fysiska riksplaneringen och en ändring ivattenlagen i avsikt att ge prövningen av projektet en reell innebörd. I reservationer (c), (fp) och (vpk) föresläs att Hårkanoch Ammersäns överledning förs ur planen samt att Edänge inte förs till planen. Regeringen har i proposition1984/85:120 efter föredragning av statsrådet bl. a. föreslagitriksdagen att godkänna de riktlinjer som förordats i regeringsprotokollet ifråga om fortsatt vattenkraftsutbyggnad (= moment 10 i hemställan). 1 detta betänkande behandlas moment 10 i hemställan såvittdet svarar mot avsnitt 7.3.2 i vad avser åtgärder för vattenkraftsutbyggnad påkort sikt, dvs. del av ingressen (s. 131 134), delavsnitten Ammersäns överledning(s. 134 136) och Komplettering av planen för vattenkraftsutbyggnad (s.136142) samt ifrågavarande del av sammanfattningen (s. 148). 2 Motionerna m. m. 1 detta betänkande behandlas dels de under allmänna motionstiden väckta motionerna1984/85: 1126 av och (båda s) vari hemställs 1 1984/85. BoU1984/85:25 2 1, att riksdagensom sin mening ger regeringen till känna vad som i motionen anförts omutbyggnad av Edänge kraftverk i Ljusnan, 2, att riksdagensom sin mening ger regeringen till känna vad som i motionen anförts om atthänföra Galvån till den kategori av älvsträckor som har högsta bevarandevärde, 2681 avBertil Måbrink (vpk) vari hemställs 1, att beslutar att Edänge i Mellanljusnan iLjusdals kommun och Hylströmmen i i och kommuner ej får exploateras för vattenkraftsutbyggnad, 2. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen sägs om vattenkraftsutbyggnad i och hemställer om åtgär der i enlighet härmed, dels de med anledning av propositionen väckta motionerna1984/85: 2862 av m. fl. (s) vari hemställs attriksdagen med understrykande av vad som uttalats i BoU:s betänkande1983/84:30 beslutar ge regeringen till känna vad som anförts i motionen ominhämtande av beslutsunderlag för ersättnings-, miljö- och fiskefrågor m. m.innan ställning tas till frågan om Ammersäns överledning, 2866 avLars m. fl. (vpk) vari såvitt nu är i fråga hemställs I. att som sin mening ger regeringen till kännavad i motionen anförts beträffande fortsatt vattenkraftsutbyggnad, 2867av m. fl. (vpk) vari hemställs attriksdagen som sin mening ger regeringen till känna att i Klarälveni undantas från utbyggnad, 2868av och (båda vpk) varihemställs att som sin mening ger regeringen till känna att Ammersänsöverledning ej bör komma till stånd, 2870 avIngemar m. fl. (fp) vari såvitt nu är i fråga hemställs 5. att beslutar undanta Klippen, ,och Am- mersån från framtida vattenkraftsutbyggnad, 2876 avUlf Adelsohn m. fl. (m) vari såvitt nu är i fråga hemställs 6. att riksdagensom sin mening ger regeringen till känna vad i motionen anförts angåendevattenkraft, 7. att riksdagenbeslutar att ändra riktlinjerna i den fysiska riksplaneringen så att den imotionen föreslagna utbyggnaden vid Edänge kan prövas enligt vattenlagen, 2878 avThorbjörn m. fl. (c) vari såvitt nu är i fråga hemställs 5. attriksdagen belutar att som sin mening uttala att Ammersäns överledning ej förstill planen för vattenkraftsutbyggnad och Hårkan förs ur planen i enlighet medvad som förordas i motionen. Under beredningen av ärendet har utskottet skriftligenoch/eller muntligen tillförts synpunkter från representanter för vissaföretag, intresseorganisationer och från enskilda. BoU1984/85:25 3 tog ställningtill ett regeringsförslag (prop. 1983/ 84:160, BoU 30) om fortsattvattenkraftsutbyggnad. 1 propositionen föreslogs att en plan förvattenkraftsutbyggnaden lades fast av . som i alltväsentligt godtog planens omfattning anförde att den borde omfatta etttillskott om (TWh)/är för att uppnå en utbyggnad om minst 2,5TWh/är. Med anledning av motioner beslöt om vissaändringar av planens utformning. Sålunda beslöts att Nedre Långan i Indalsälvenoch Haverö i inte skulle tas med i planen men att Hotagsströmmen ochEdsoxforsen i Hårkan i skulle ingå. Beträffande regleringoch Hylströmmen i förordades ytterligare överväganden. Både såvitt gällde planens omfattning och utformningavgavs reservationer (c), (fp) och (vpk). Utskottet har i yttrande BoU 1984/85:5 y behandlatfrågan om vattenkraftens roll i energibalansen på lång sikt. I nu föreliggande betänkande kommer utskottet i huvudsakatt behandla vad i proposition 1984/85:120 och i motioner föreslagits omvattenkraftsutbyggnaden på kort sikt genom komplettering av den år 1984antagna planen. 3.2 Prövningssystemet enligt vattenlagen m. m. 1 moderata samlingspartietspartimotion 2876 yrkande 6 föreslås som sin mening ge regeringentill känna vad i motionen anförts angående vattenkraft. Motionärerna erinrar omvad som anfördes i en motion (m) (mot. 1983/84:2827) om att starka invändningarkunde resas mot att skulle uttala vilka vattendrag som kan ellersnarare bör bli föremål för exploatering. Motionärerna anför att det finnsolika principer för vilka vattendrag som skall exploateras och nämner att ivattenlagen (VL) finns bestämmelser om och hur vattenkraft kan exploaterassamt att vissa älvar och älvsträckor enligt riktlinjerna i den fysiskariksplaneringen (FRP) undantas från vattenkraftsutbyggnad. Slutligen finnsvattenkraftsplanen i vilken enligt motionärerna utpekas vissa kraftverksprojekt.I motionen framhålls att vattendrag som inte är skyddade genom FRP-riktlinjernabör kunna exploateras om detta anses tillåtligt enligt VL. Med anledning av vad i motionen föreslagits och motbakgrund av vissa frågor om FRP-riktlinjerna som utskottet behandlar nedanfinns anledning att kortfattat beröra prövningssystemets uppbyggnad m. m. BoU1984/85:25 4 utgångspunkt i vad bostadsutskottet anförde (BoU1983/84:30) vill utskottet sammanfatta vissa centrala delar avprövningssystemet på följande sätt. Enligt VL 3 kap. I § gäller att ett vattenföretag inte fårkomma till stånd om det med hänsyn till valet av plats eller på något annatsätt möter hinder från allmänna planeringssynpunkter. Vid behandlingen avförslaget till VL anfördes av civilutskottet (CU 1982/83:3 y) att lydelsen av 3kap. 1 § i förening med anförda motiv ger garantier mot att tillstånd ges tillutbyggnad av de av genom FRP-riktlinjerna undantagna älvarna ochälvsträckorna. I sammanhanget kan erinras om att ett enigt jordbruksutskott(JoU 1982/83:30 s. 31) vid sin behandling av förslaget till VL anförde att detborde understrykas att varken regeringen eller övriga prövningsorgan harbefogenhet medge ett företag som strider mot de allmänna planeringssynpunkterna. De nuvarande FRP-riktlinjerna har inte reglerats i VL påannat sätt än att berörda älvar och älvsträckor angivits i 11 kap. 1 § VL.Tillåtligheten av i detta lagrum uppräknade älvar och älvsträckor skall prövasav regeringen. Dock bör strykas under vad ovan anförts om att företag somstrider mot allmänna planeringssynpunkter inte kan medges av regeringen. Utskottet har noterat vad i propositionen (s. 141) anförtsom att projekt som omfattas av FRP-riktlinjerna skall prövas enligt VL men attregeringen i dessa fall alltid skall underställas frågan om tillåtlighetenligt VL. Den ordningen gäller, som framgått ovan, att företag som strider motallmänna planeringssynpunkter inte kan medges av regeringen. Vad ipropositionen i denna del anförts får självfallet inte tolkas som någon ändringi det gällande prövningssystemet. Det bör med anledning av vad i moderata samlingspartietspartimotion 2876 anförts erinras om att den omständigheten att ett projekt tasupp i vattenkraftsplanen inte innebär att det kommer att erhålla tillståndenligt VL. Motsatsen gäller även; ett projekt som inte ingår i planen kan viden prövning ges tillstånd enligt VL. Det bör även erinras om att inomkort avses föreläggas en proposition med förslag till en naturresurslag. Deälvar och älvsträckor som omfattas av FRP-riktlin-jer avses tasupp i förslaget till naturresurslag. Därmed komrrier en lagreglering att skeav de älvar och älvsträckor som genom beslut om en naturresurslagundantas från utbyggnad. Såvitt nu kan bedömas kommer attfatta beslut om naturresurslagen. Av vad i detta avsnitt anförts om vattenkraftsplanens rolli prövningssystemet framgår sålunda att i princip inga förändringar iprövningssystemet inträffat. gäller beslutsordningen enligt VL. 1sak råder sålunda den ordning som motionärerna förordar och som alltså innebäratt utbyggnad av vattenföretag skall prövas enligt VL. En ökad klarhet omlagstiftningens uppbyggnad på detta område kommer för övrigt också att bli enföljd av en lagreglering av FRP-riktlinjerna. BoU1984/85:25 5 Ett tillkännagivande enligt motionärernasförslag kan i nuvarande läge inte anses erforderligt. Det finns dessutomgrundad anledning förutsätta att frågan om beslutsordningen m. m. kommer attaktualiseras vid behandling av den kommande propositionen medförslag till naturresurslag. Med hänvisning till vad nu anförts avstyrkerutskottet bifall till moderata samlingspartiets partimotion 2876 yrkande 6. I detta avsnitt behandlar utskottetvad i motioner förordats om förändringar.i 1984 års plan samt förslag ipropositionen och i motioner till kompletteringar av planen allt utom såvittavser planen beträffande och Ammersäns överledning. I avsikt att erhålla underlag för bedömning omkomplettering av planen har en promemoria Komplettering av planen förvattenkraftsutbyggnad (Ds I 1984:26) utarbetats inom industridepartementet.Promemorian har remissbehandlats. 1 partimotionerna 2866 (vpk) yrkande 1, 2870 (fp) yrkande5 och 2878 (c) yrkande 5 förs fram delvis skilda förslag om revideringar av1984 års vattenkraftsplan. Motionsförslagen innebär att vissa projekt bör förasur planen. 1 kommunisternas partimotion föreslås även att vissaprojekt förs till planen. Dessutom förs i motion 2867 (vpk) fram förslag om attett projekt som inte ingår i planen bör undantas från utbyggnad. I motionerna 2870 (fp) yrkande 5 och 2866 (vpk) yrkande 1föreslås att Klippen och förs ur planen. Även behandlas idessa motioner. 1 den förstnämnda föresläs att projektet förs ur planen medan iden sistnämnda förordas att det modifieras. Att projektet skall föras ur planen föreslås imotionerna 2866 (vpk) yrkande I och 2878 (c) yrkande 5. behandlas i motion 2867 (vpk). Motionärernaföreslår att som sin mening skall ge regeringen till känna attSträngsforsen i undantas från utbyggnad. Slutligen föreslås i motion 2866 (vpk) yrkande 1 att ävenföljande projekt förs ur planen, nämligen , , Hinnsjöåni Nätraän, Vojmån och Meåforsen i , Brunnsberg och i ,i och Värsjö i . Dessutom föreslåsmodifiering av projektet i . Inledningsvis bör erinras om att samtliga nu uppräknadeprojekt utom övervägdes vid behandling av vattenkraftsplanenår (BoU 1983/84:30). beslöt att de nu i motionerna 2866 (vpk),2867 (vpk), 2870 (fp) och 2878 (c) aktualiserade projekten utom Strängsforsenskulle ingå i planen. Med anledning av vad i motionerna föreslagits villutskottet beträffande vissa projekt anföra följande. BoU1984/85:25 6 Frågan om utbyggnad avSträngsforsen är föremål för regeringens prövning. Utskottet har tidigare -bl. a. och I984(CU 1982/83:33 resp. BoU 1983/84:30) haft att behandlamotioner (s) och (vpk) i vilka yrkats att gällande FRP-riktlinjer skulle ändrasi avsikt att undanta älvsträckan från utbyggnad. Motionerna har avstyrkts avutskottet och avslagits av . Vid behandling anfördes i enreservation (s) att borde undantas i avvaktan på attvattenkraftsberedningen skulle färdigställas. liksom vid behandlingen av frågan förutsätterutskottet att regeringen vid sin förestående bedömning av frågan beaktar vad imotioner och av en stor minoritet av anförts om . Avdenna utskottets uppfattning följer att det nu inte kan anses finnas tillräckligaskäl föreslå att gör det i motionen 2867 (vpk) föreslagnatillkännagivandet. Motionen avstyrks sålunda. Motionerna 2866 (vpk) och 2870 (fp) har, som framgåttovan, det gemensamt att i dem föreslås att Klippen i och iEmån skall utgå ur planen samt att i skall modifieras (vpk-motionen)eller utgå ur planen (fp-motionen). Med hänvisning till vad utskottet tidigare anfört omvikten av att planen ges en omfattning som gör det möjligt att uppnå den avriksdagen angivna utbyggnadsnivån för vattenkraften avstyrker utskottet vad imotionerna 2866 (vpk) yrkande I och 2870 (fp) yrkande 5, båda yrkandena såvittnu är i fråga, föreslagits om Klippen och . Vad rör vill utskottet erinra om vad ipropositionen (s. 134) anförts om att regeringen prövat projektet enligt VL ochdärvid funnit att hinder inte mötte mot att det kom till utförande. Medhänvisning till detta regeringsbeslut bör inte komma i fråga att nu undantaeller modifiera projektet. Motionerna avstyrks även såvitt rör . Hårkani fördes av till planen år1984. Som motiv härför anförde bostadsutskottet att den omfattning av planensom utskottet uttalat sig för i förening med av utskottet förordat undantag Nedre Långan innebar att anledning fanns att föra Hårkan till planen. Utskottetvidhåller denna bedömning. Motionerna 2866 (vpk) yrkande I och 2878 (c) yrkande5, båda yrkandena såvitt nu är i fråga, avstyrks. Inte heller är utskottet berett att föreslå attändra planen enligt vad i motion 2866 (vpk) yrkande I förordats såvitt yrkandeti övrigt behandlas i detta avsnitt. Som motionärerna anför hade är1984 att ta ställning till i stort sett samtliga de projekt varom nu är fråga.Projekten har uppräknats ovan i detta avsnitt. Utskottet finner att de nudiskuterade projekten. projekt, sammantaget representerar ettså stort produktionstillskott att det inte finns realistiska möjligheter attmed bibehållande av den förutsatta omfattningen av planen förorda att de avmotionärerna uppräknade projekten förs ur planen. Vad iföregående stycke anförts innebär bl. a. att utskottet tillstyrker vad BoU1984/85:25 7 i propositionen föreslagits om att i Skellefteälvenbör föras till planen. Motion 2866 (vpk) yrkande I såvitt nu är i frågaavstyrks sålunda. 1 propositionen föreslås att MangenViggen i Klarälvenförs till planen. Projektet fanns inte med förslag plan. Torsbykommun som berörs av projektet och i tillstyrkerprojektet förutsatt att vissa krav på minimitappningar tillgodoses. Naturvårdsverketoch anser att projektet bör utgå ur planen.Kammarkollegiet anser det vara ekonomiskt otillåtligt. Regeringen avser att,enligt vad i propositionen anges, ta ställning till förslaget.Projektet anges ge 41 GWh/år och ge en sysselsättning om 300 årsverken. I motion 2866 (vpk) yrkande 1 såvitt nu är i frågaföreslås att projektet inte tas med i planen. Som framgår av propositionen ämnar regeringen taställning till projektet. I sammanhanget anges att de av ochkommunen framförda kraven på minimitappning därvid får beaktas. Utskottet anser att den i regeringens kansli pågåendehandläggningen bör fortgå och att projektet sålunda bör tillföras planen.Motion 2866 (vpk) yrkande I avstyrks såvitt nu är i fråga. I motion 2866 (vpk) tas också upp vissa projekt som istället för de som motionärerna anser bör föras ur planen föreslås tas med iplanen. Exempel på sådana är Ajaure, och Avestaforsen m. fi. Även om det i och för sig kan hävdas att motiv finns attytterligare föra vissa projekt till planen kan det inte anses erforderligt attgöra det i motion 2866 (vpk) yrkande 1 begärda tillkännagivandet om utökning avplanen. En prövning enligt VL kan göras även om projektet inte tagits upp iplanen. Vad i propositionen i övrigt (s. 137 142) förordats omkomplettering av vattenkraftsplanen utom såvitt avser har intemött gensaga i motioner. Inte heller utskottet har funnit anledning tillerinran eller särskilt uttalande. Förslaget i propositionen i denna del börsålunda godkännas av . 3.4 Den fortsatta vattenkraftsutbyggnaden I proposition (prop.1983/84:160) om fortsatt vattenkraftsutbyggnad föreslogs att Hylsjönsreglering och Hylströmmen, båda i , fördes till planen. Vid sinbehandling av propositionen i denna del anförde bostadsutskottet (BoU1983/84:30 s. 18) att en sammanvägningav olika synpunkter gav vid handen attytterligare överväganden borde göras. Utskottet förordade att regeringen i 1985års proposition om energipolitiken redovisade sin syn på frågan mot bakgrundav de föreslagna ytterligare BoU1984/85:25 8 Vad utskottet anfört gav som sinmening regeringen till känna. 1 den i förra avsnittat nämnda promemorian Kompletteringav planen för vattenkraftsutbyggnad (Ds 1 1984:26) läggs fram förslag omfortsatt vattenkraftsutbyggnad i . 1 promemorian föreslås att till planen förs Edänge iLjusnan och Hylströmmen med reglering i . Enligt promemorianbör Galvån samt Finnstuga och Vinströmmen i inte föras till planen. 1 promemorian anges beträffande Edänge attprojektetinnebär en utbyggnad av Edeforsen och den uppströms liggande Edängeforsen. VidEdeforsen finns ett befintligt kraftverk som utnyttjar en del avvattenfö-ringen i älven. En utbyggnad anges vara ett relativt stort ingrepp menbedöms kunna ge vissa fördelar för tätort genom att man erhåller ettrelativt högt och jämnt vattenstånd. Projektet beräknas ge en produktion om119 GWh/år. Anläggningskostnaden har beräknats till . per kWh och är.Utbyggnaden beräknas ge en sysselsättning om 300 årsverken. Projektet avstyrks av en lång rad remissinstanser, blanddem . Projektet tillstyrks bl. a. av 27. i anseratt en utbyggnad av Edänge bör komma i fråga före en utbyggnad av Galvån ochVoxnan men efter en utbyggnad av Ängraån. I propositionen anges bl. a. att vattenkraftsutbyggnaden iGävleborgs län är den som varit mest omstridd i den lokala debatten och detkonstateras att vissa lokala organisationer som motsätter sig utbyggnad ståttmot andra lokala organisationer som kräver utbyggnad. Föredragande statsrådetfinner att remissutfallet är mycket splittrat och anser att det för närvarandesaknas förutsättningar för att föra projekten , Edänge och Galväntill planen medan däremot projekten och Ångra i Ljusnan och Mackmyra iGavleån bör kunna genomföras. Utskottet behandlar inledningsvis frågan om Edänge skallföras till planen. Förutom i propositionen har projektet behandlats även i deunder allmänna motionstiden väckta motionerna 1126 (s) och 2681 (vpk) samt iden med anledning av propositionen väckta partimotionen 2876 från moderatasamlingspartiet. 1 motion 1126 (s) yrkande I begärs ett riksdagenstillkännagivande till regeringen av vad i motionen anförts om utbyggnad avEdänge. Motionärerna hävdar att alternativa utbyggnadsmöjligheter av projektetfinns, alternativ som anpassar utförandet till de naturiiga förhållandena sområder inom området och som kan väntas innebära att älvens attraktionskraftökar, t. ex. när det gäller turism och allmänhetens möjligheter att i övrigtutnyttja älven i större utsträckning. I moderata samlingspartiets partimotion 2876 yrkande 7anförs att en ändring av FRP-riktlinjerna är motiverad sä att Edängeprojektetkan prövas enligt VL. BoU1984/85:25 9 Ett beslut om att Edängeinte bör komma till utförande föreslås i motion 2681 (vpk) yrkande 1 såvitt nuär i fråga. a. anges att Edängeområdets botaniska kvaliteter bör tillmätasriksintresse och att projektet därför inte bör bli föremål för exploatering. Med anledning av vad i propositionen och i motionernaanförts om Edänge vill utskottet anföra följande. Inledningsvis kan konstaterasatt projektet är kontroversiellt. Förutom vad ovan anförts om ställningstagandettill projektet i propositionen, promemorian och av remissinstanserna börsärskilt erinras om att i den lokala debatten starka opinioner finns både föroch emot en utbyggnad. Det nu anförda belyser enligt utskottets uppfattningytterligare att delade meningar verkligen råder i frågan. Under beredning av nuföreliggande betänkande har utskottet tillförts synpunkter både för och emotatt föra projektet till planen. Vid en sammanvägning av de olika synpunkterna har dockutskottet stannat för uppfattningen att projektet bör föras till planen. Förett sådant ställningstagande talar såväl kraftekonomiska som sysselsättningsmässigaaspekter. Även om det naturligtvis kan hävdas att sysselsättningsfrågan bör sesi ett längre perspektiv måste det bedömas som utomordentligt betydelsefullt attsysselsättningen i Ljusdalsområdet inte oväsentligt förbättras underutbyggnadsperioden. Sysselsättningssituationen i området måste för närvarandeanses vara besvärlig. Utskottet förutsätter därvid att ett eventuelltförverkligande av projektet planeras så att den lokala sysselsättningseffektenblir så positiv som möjligt, bl. a. genom att utbyggnaden görs så att projektetutsträcks över en inte alltför . Utskottet, som vid sin bedömning givetvis också vägt in demiljömässiga synpunkterna, förutsätter att det i den kommande prövningen enligtVL också övervägs hur de miljömässiga aspekterna skall kunna beaktas i rimligomfattning utan att kraftnyttan därför eftersatts i alltför stor omfattning.Dock måste noteras att utbyggnaden kommer att medföra visa miljömässigakonsekvenser. Utskottet har dock inte ansett dessa konsekvenser vara av sådanomfattning att det enbart av detta skäl finns anledning hävda att projektetinte skulle tillföras planen. För övrigt bör erinras om vad i motion 1126 (s)anförts om att alternativa utbyggnadsmöjligheter för projektet förts fram,alternativ som enligt motionärerna bättre än tidigare förslag anpassarutförandet till de naturliga förhållandena som råder inom området. Utskottetutgår frän att även detta alternativ kommer att övervägas vid en prövningenligt VL. Beträffande vissa kommunalekonomiska frågor i sammanhangethar utskottet erfarit att samtal ägt rum mellan ochfall rättsägaren AB Hälsingekraft. Därvid har bolaget med vissa förbehåll erbjudit kommunen visst bidrag. Enligt ett av de alternativ som därvidövervägts har från bolagets sida framförts att man utan vederlag tillkommunens förfogande ställer ett årligt energibelopp på av nettoproduktioneni Edänge, mätt och levererat vid vid kraftverket. 1 * 1984/85. BoU1984/85:25 10 Energileveransen skall gälla så länge kraftverket är idrift, dock högst . Förutom detta åtagande har bolaget förbundit sig attföreta vissa rensningar i Edängeforsens nacke m. m. Utan att här gå in pä omfattningen av det erbjudande sombolaget under hand givit till kommunen finner utskottet det positivt attdiskussioner förs med den utgångspunkt som angivits. En lösning enligt deprinciper som vägleder diskussionerna mellan kommunen och bolaget låter sig välförena med uppfattningen om ett ökat samhälleligt infiytande över kraftproduktionen,något som i sin tur väl överensstämmer med vad som upptogs pä valsedeln förlinje 2 vid folkomröstningen om kärnkraft . Sammanfattningsvis förordar utskottet sålunda attprojektet förs fill planen. Eftersom projektet omfattas avFRP-riktlinjerna är det nödvändigt att dessa ändras. gällerbeträffande Ljusnan att FRP-riktlinjerna omfattar sträckan mellan (Härje-dalsljusnan) och sträckan mellan Laforsen och (Mellanljusnan).Med hänvisning till vad ovan anförts föresläs beträffande LjusnanFRP-riktlinjerna omfatta sträckan mellan och (Härjedalsljusnan)och sträckan mellan Laforsen och M a I m y r -strömmen (Mellanljusnan). Somovan (avsnitt 3.2) framgått är FRP-skyddade älvar och älvsträckor uppräknade i11 kap. I § VL.