bet · G801KU35 · 1984-12-31 00:00:00 — Jag träffade TalebIbrahim i FN och diskuterade med honom möjligheten av en sådan förhandling. Detär den som huvudsakligen upptagit Öbergs tid. Den andra frågan gäller om BPA skall få betalt. Den fråganär inte löst, och BPA har inte fått betalt. : Är det någon som har ytterligare frågor somgäller ? -Då övergår vi till frågor som gäller och . : Vi har haft olika hearings, så sakomständigheternaär ganska väl klarlagda. Jag vill bara ställa ett par frågor av mer allmänkaraktär till statsministern. För att börja med oljeförhandlingarna med var alltsåläget det att överstyrelsen för ekonomiskt försvar fick order om att försökainhandla olja som överstyrelsen inte ansåg sig behöva och som man skulletvingas sälja med förlust. Tycker statsministern att det är en bra ordning? : Vi har mycket stor export till . Iraniernahar i förhandlingar ställt motkrav om att få sälja olja. Det gjorde de underden borgerhga regeringens tid. Då fick under något dunkla omständighetersluta ett direkt barteravtal enligt vilket man bytte svensk export mot oljatill överstyrelsen för ekonomiskt försvar. Vi är beredda att sälja olja om vikan få ett kommersiellt godtagbart pris, men det har vi inte fått. Såvitt jagförstår har det inte köpts en enda droppe olja från . BertU Fiskesjö: Om de upplysningar som vi har fåtttidigare är riktiga ville överstyrelsen inte ha den uppgiften. Man ansåg attöverstyrelsen inte skulle etablera sig som något oljehandelsföretag. Man skulleinköpa de kvantiteter som man var ålagd av regering och riksdag att köpa menskulle göra det till de priser som var fördelaktigast. hade sänktkraven på överstyrelsens lagringskvantiteter. fick överstyrelsenorder att öka sina oljeinköp. Det var alltså en ny situation. Det förefallermig mycket egendomhgt att ge överstyrelsen denna order. : Nedgången i lagringen gick väl delvis omlott.Alla oljeländer vill betala med olja. Det har varit besvärligt, eftersom vi ären stor exportör till oljeländer. Ofta tar svenska företag emot olja och säljerden på den KU1984/85:35 223 internationella marknaden, och den oljan kommer aldrigtill . Det finns rader av sådana exempel. Det är naturligtvis bra ur densvenska regeringens synpunkt. Jag tycker i och för sig att det är rimligt, om övrigaförhållanden är lika, att vi köper olja i länder som vi handlar med. Det ärtill gagn för om vi kan få oljan till samma pris som vi betalar i andraländer och dessutom får sälja svenska varor. Här har man väl utgått från de kvantiteter somöverstyrelsen normalt behöver inköpa. var det mindre kvantiteter den behövdeköpa, och därför protesterade den. Jag kan inte detaljerna, men här hade manväl ingått ett avtal med och kunde inte rygga det under förutsättning fick oljan till lämpligt pris. Men huvudpoängen är att det inte har letttill något avslut . Efter ett antal förhandlingsomgångar har vi inte kunnatfå något rimligt pris för oljan från , så överstyrelsen ligger lugnt ännuså . BertU Fiskesjö: Skall denna order till överstyrelsen dåbetraktas som ett spel för galleriet, eftersom man på förhand är övertygad omatt det inte går att köpa oljan? Kan man få oljan till världsmarknadspris,är det utmärkt, men det är litet tveksamt. Vi köper olja i stora kvantiteter iRyssland, med den påföljden att vi har stora underskott i vår handel medSovjetunionen. Om vi kan köpa olja till samma pris är det bättre att köpa den iländer där inköpen leder till svensk export. Det har jag med all kraft talat omför . har varit en stor marknad för svensk industri. Om vikan få olja till samma pris där, är det väl bättre att vi köper den i ännågon annanstans. BertU Fiskesjö: Överstyrelsen bedömde att man inte behövdeoljan över huvud taget och ville inte ha med den att göra, och om man hadebehövt oljan, skulle man kunnat köpa den billigare på annat håll. Men så fickman den bestämda ordern från regeringen att köpa olja och göra det i . Såhar jag uppfattat situationen. : Den föregående regeringen ingick via ettbarteravtal där man bytte olja mot varor. Det är väl mycket meruppseendeväckande, men det har jag inte velat gräva i. : Är det någon som vill ställa fler frågorbeträffande oljeförhandlingarna? Om så inte är fallet lämnar vi det ärendetoch fortsätter med exportkreditfrågor. : Enligt tidningsuppgifter skulle frågan omkrediter till ha diskuterats och eventuellt även vissa utfästelser halämnats av statsministern i samband med statsministerns besök där. Jag skullevilja direkt fråga statsministern om hans version av vad som hände vid besökethos sandinistregimen. KU1984/85:35 224 : Frågan om exportkrediter togs över huvud tagetinte upp. : Togs frågor om kommersiella krediter upp? : Nej, inte alls. De sade bara att det allmännaekonomiska läget var besvärligt. Jag sade att vi kunde tänka oss att bistå dem.Något mer förekom inte. Det framgår klart av samtalsuppteckningarna. Jag villmed all kraft dementera att jag lovat dem någon som helst exportkredit. Det harstått en artikel i som är helt felaktig. Och den har vi ocksåmed all kraft dementerat. efter det att jag kom hem kom däremot endelegation från som tog upp frågan. : Allt som förekom i var alltså uttryckte bekymmer över sitt ekonomiska läge och frågade vad som kundegöras från svensk sida? De tackade för vad vi gjort och hoppadesatt vi kunde göra någonting , men någon som helst konkretiseringförekom inte. : Diskuterades frågan när statsministern komhem? : Inte annat än när delegationen kom. Jag trorden överlämnade ett brev, som jag överlämnade till vederbörande departement förhandläggning. Sedan försvann det från min horisont. : Enligt tidningsuppgifter sägerstatssekreterare att hade sagt till nicaraguanerna att"han hoppades kunna lösa det på något sätt". Det gällde alltsåkrediter. : När skulle jag ha sagt detta? : Vid besöket i . : Det är fel. Det tror jag hardementerat. Han var dessutom inte med. : Såvitt jag förstår har intedementerat, utan han vidhåller den uppgiften. Då kan statsministern dementeraden? : Javisst, eftersom frågan över huvud taget intetogs upp under mitt besök. Jag kan inte heller tänka mig att har påståttnågonting sådant. Ni har haft honom här - frågade ni inte honom om detta? : Vi frågar nu statsministern. : var inte med. Det framgår klart att viinte tog upp denna fråga. Han kan ju inte hänvisa till någonting i Nicaraguasom han inte varit med om. Det finns säkert en förklaring. På allmänna grundervill jag påstå att han säkert har hänvisat till det han känner till någontingom, nämligen denna delegation som kom från ochöverlämnade ett brev KU 1984/85:35 225 Då tog jag emot detta brev och lämnade det vidare förbehandling i UD. Då har jag väl sagt några vänliga ord till dem. Jag ärövertygad om att har missuppfattat detta. AndersBjörck: Får jag ändå fråga statsministern, som ju reser mycket: görs det innanstatsministern besöker olika länder någon genomgång av vad man skall säga omdenna typ av förfrågningar kommer upp, så att man har en klar poHcy redan frånbörjan? OlofPalme: I detalj. Alla mina besök förbereder jag med yttersta noggrannhet. Jagförbereder mig alltid för alla sådana frågor, men grundprincipen är att aldriglova någonting. AndersBjörck: Det har alltså aldrig skett? OlofPalme: Jo, det har nog skett , men grundprincipen är att om en frågatas upp hänvisar man till behandling i vanlig ordning. Jag vill inte lovanågonting på punkter som jag inte känner till. Det tillhör rutinen. AndersBjörck: Om det skett att statsministern har lovat någonting, har det alltsåvarit förankrat i den ? OlofPalme: Javisst. Men jag har inte lovat nicaraguanerna någonting. : Vi övergår då till frågan om utbildningsinsatser för . YngveNyquist: Du berörde tidigare de affärer med olja och andra varor som harförekommit med . Ändasedan slut har stora grupper utiändska studenter fåttundervisning i , inte minst från arabländerna. Det lär väl vara flerahundra iranier som vistats i för utbildning. ochvåren 1984 har det gjorts framställningar om dels utbildning av tekniker, delsutbildning av personal inom sjukvårdsområdet. De framställningarna har såsmåningom hänvisats till svenska företag som har initierats av landsting ochstaten: SwedeHealth och . Serdu något uppseendeväckande i att man tar emot grupper av iranier förläkarutbildning eller tandläkarutbildning i ? Förfrågningar har gjortsinte bara i , utan också i , i de båda tyska staterna och kanskeockså på annat håll. har frågan ställts, om det är lämpligt att Sverigeskulle ta emot studenter för sådan utbildning. OlofPalme: Vi har ansett att vi skall bedriva tjänsteexport, och man kan säga attutbildning är en typ av tjänsteexport. På det området har vi stor kapacitet,och det har bildats företag för att driva sådan utbildning på kommersiell grund- SwedeTel på teleområdet och SwedeHealth - som kan ge offerter på utbildningpå tandläkarområdet, där vi har överkapacitet. Detsom har hänt här är att ett halvstatligt företag har lämnat en offert påutbildning av tandläkare, men ingenting har hänt med detta. Jag vet att andra 15Riksdagen 1984/85. KU1984/85:35 226 europeiska länder har gjort samma sak. Jag har läst enrapport om den västtyske utrikesministern besök i där hanlagt fram omfattande projekt för utbildning av iranier av alla kategorier iVästtyskland. Har vi nu inrättat halvstathga eller landstings- ochstatligt ägda företag som skall bedriva tjänsteexport, får vi inte klavbindadem från början. Det är inte märkvärdigt att de lämnar in sådana offerter.Såvitt jag förstår har någon överenskommelse ännu inte träffats om utbildningav en enda människa från i . Att lägga in anbud och förhandla tyckerjag är normalt. BertU Fiskesjö: Av statsministerns svar kän man dra denklara slutsatsen att statsministern anser att man inte skall ta några andrahänsyn än rent kommersiella vid anordnande av utbildning av det här slaget,även om det rör sig om en ersättningsutbildning för sådana som av dennabarbariska regim hänsynslöst avrättats eller jagats ut ur landet. : Det kan hända att man i vissa fall behöver tasärskilda hänsyn. Jag har bara uttalat mig om en grundprincip. Såvitt jag förstår fungerar inte det högreundervisningsväsendet i alls, och för att över huvud taget få folkutbildat skickar man studenter för utbildning i andra länder. BertU Fiskesjö: De som man har tänkt skall medverka vidutbildningen har protesterat kraftfullt. Man har gjort en namninsamling ochfått ett betydande antal namnunderskrifter. De anser det ur moralisk och etisksynpunkt tvivelaktigt att medverka i en sådan utbildning. De tror också att omen utbildning av det här slaget anordnas, kan det leda till besvärande motsättningarmellan olika grupper iranier i . Men det anser statsministern alltsåinte är någonting att ta hänsyn till? : På vad sätt är detta ett regéringsärende? Dethär är en allmänpolitisk debatt, och den kan jag gärna vara med i. Är detta ettregeringsärende som varit föremål för min prövning? BertU Fiskesjö: Under den initierande uppläggningen avdenna fråga har regeringen varit inblandad. Vi hade en utfrågning avutrikesministern där man sade att det är naturligt att regeringen i sådanafrågor kan tvingas ta ställning och att en utbildning av det här slagetknappast skulle kunna anordnas i vårt land om regeringen bestämt sade ifrån attden inte vill medverka. Men statsministern anser alltså att regeringen inte harnågon möjlighet att ingripa, utan man måste låta saken ha sin gång? : Jag har inte haft anledning att närmare gå inpå detta. Vad det närmast gäller är utbildning av tandläkare i . Såvittjag förstår föreligger inget avtal. Skall vi då säga att detta företag inte fårägna sig åt denna verksamhet? Det är väl som är ordförande iföretaget och han har inte fått någon order att stoppa verksamheten. KU 1984/85:35 227 har inte varit ett regeringsärende. Jag vet intevad det är du prövar. Är det ett regeringsbeslut du prövar? BertilFiskesjö: Det är väl riktigt att det ännu inte är något regeringsärende iegenthg mening. , som vi hade här på utfrågning, sade att man inte haransett att det finns anledning att ingripa i affären, och departementetsstyrelseledamot i har inte ansett att det finns anledning attförhindra att denna affär fortsätter. Detinnebär alltså att frågan har varit uppe till diskussion. Man kunde ha gjortett uttalande om att man tar avstånd från en affär av detta slag. OlofPalme: Med all respekt begriper jag inte på vad sätt detta är enkonstitutionell fråga. Det är en lämplighetsfråga huruvida regeringen bordeingripit mot alla tankar på tandläkarutbildning i , men frågan har inteanhängiggjorts. Den har inte varit föremål för allmän beredning, emedan dedepartement som har med saken att göra inte har underställt regeringen denfrågan. BertilFiskesjö: Om det nu visar sig att de som skall medverka vid utbildningen inteställer upp, i vilket läge anser då statsministern att ärendet befinner sig? OlofPalme: Det vore nästan ett brott mot grundlagen om jag skulle besvara dennafråga. Det är en rent hypotetisk situation, och dess bättre kan inte enregeringschef besvara alla tänkbara hypotetiska frågor. Det är på gränsen tillvad man enligt konstitutionen får göra. Något sådant brott skulle jag omöjligenkunna tänka mig att begå inför konstitutionsutskott. BertilFiskesjö: Statsministern anser således att regeringen över huvud taget intebehöver ha någon åsikt i den här frågan? OlofPalme: Vi skulle alltså hindra ett halvstatligt företag att utföra den uppgiftsom det enligt sina stadgar skall utföra? Vi har inte ansett att sådanaingripanden behöver göras. Det är en åsikt, men det föreligger väl ingetregeringsbeslut som utskottet har att granska. Frågan är inte anhängiggjord hosregeringen. : Då kan vi lämna den frågan och gå till nästa ärende, som gäller ett uttalandeav statssekreterare . AndersBjörck: Vi har haft statssekreterare här, och han har bekräftat attuttalandet gjordes på regeringens vägnar. Jag undrar om statsministern harnågon annan uppfattning på den punkten än att uttalande om bokenIndustrispionage var sanktionerat av regeringen. OlofPalme: På en avgörande punkt anser jag att ger en helt felaktigbeskrivning. Varken eller regeringen har över huvud KU1984/85:35 228 taget uttalat sig om boken - vi har uttalat oss om ettuttalande av en företrädare för . Det är nödvändigt att hålla på dendistinktionen. Det utges i landet en massa böcker, intressanta ochointressanta, sannfärdiga och lögnaktiga. Det är omöjligt för regeringen attuttala sig om alla dessa böcker. Vi har heller ingen sådan ambition, och detvore tveksamt ur yttrandefrihetssynpunkt. bok om sovjetspionage har interegeringen haft anledning att uttala sig om. Däremot: när en representant förSÄPO sade att uppgifterna var riktiga, blev det en fråga för regeringen. Dåmåste vi kontrollera uppgiften, för om företrädaren för hade rätt måsteåtgärder vidtas mot de 18 namngivna diplomaterna, t. ex. utvisning. Om dennaföreträdare för hade fel och inte hade någon bevisning på denna punkt -vilket vederbörande inte hade - måste företrädare för regeringen säga detta. Enligt min mening har statssekreterare handlagtärendet på ett alldeles korrekt sätt. En företrädare för gjorde dettauttalande. kom det frågor, om vi skulle kasta ut dessa 18, eftersomSÄPO bekräftat att de var spioner. kallade upp chefen för ochfrågade om han kunde bekräfta riktigheten. Det kunde han inte, utan SÄPO-chefenmåste säga att det som hans medarbetare hade sagt kvällen innan inte kundebestyrkas. I det läget togs samråd upp mellan de berördadepartementen - justitie och utrikes - och statsrådsberedningen, eftersom UlfLarsson är den främst ansvarige för säkerhetsfrågor. Trycket från massmedia varhårt. Han fann då att han måste säga att uppgifterna inte kunnat bekräftas ochatt någon åtgärd inte kunde vidtas med anledning av dem. Men uttalandet gällde uteslutande vad denne företrädareför hade sagt i televisionen och gällde inte boken. Denna distinktionmåste vi göra absolut klar. Det räckte inte att dementerade sig själv, eftersomfrågan fördes upp på regeringsnivå. Då var det viktigt att denämbetsman i kanslihuset som är den främst ansvarige för säkerhetsfrågor yttradesig. Jag anser att ärendet är exakt korrekt hanterat. Jag trorinte jag var i staden, men han föredrog ärendet för mig och sade: "Vi fickomedelbart dessa frågor. Vi har kollat med , vi har haft långa ingåendeöverläggningar och har tagit kontakt med berörda departement. Vi är av denuppfattningen att vi tvingas göra ett uttalande - är det OK att vi gördet?" -"Ja", sade jag, "det är självklart." : Då kan vi vara överens om att på regeringens vägnar när han uttalade sig om uttalande? KU1984/85:35 229 : Det är riktigt. Frågan om att göra ettuttalande har underställts mig. Han hade regeringens auktorisation att göradetta uttalande. : representant fick en fråga itelevisionen, om de uppgifter som står i boken är riktiga. "Ja, i principkan man säga att det är riktigt. De företeelser som beskrivs där är enverklighet som vi har att arbeta med." Delar statsministern bedömningen att det här är enverklighet som vi har att arbeta med? : Det har jag ingen anledning att över huvudtaget gå in på i det här sammanhanget. Alla var överens - det har ocksåSÄPO-chefen såvitt jag förstår bekräftat inför utskottet - om att dennesuttalande i TV kunde tolkas som en bekräftelse på att 18 namngivna diplomaterpå den sovjetiska ambassaden var spioner. Det är det enda som är relevant. : Anser statsministern att bidrog till att lämnade en formell protest? : Det är helt likgiltigt. Det hade varit mycketpinsamt om ingenting hade skett och hade kunnat protestera ochbara fått bekräftat att det finns fog för protesten i den mening att vi intehar någon bevisning mot dessa 18 namngivna personer. Denna situation undveks,men vilka bevekelsegrunder har för sina protester ligger utanförmin bedömningssfär. Man kan konstatera att det finns två typer av protester.Sovjetunionen protesterar ofta mot ofördelaktig publicitet i . Den typenav protester avvisar vi alltid med hänvisning till yttrandefriheten. Den andratypen gäller anklagelser mot sovjetiska medborgare för konkreta brottsligagärningar. En sådan anklagelse kan vi inte avvisa med hänvisning tillyttrandefriheten, om den uttalats av svensk myndighet, utan då måste vi säga omden är riktig eller ej. Vi behövde aldrig gå in på en diskussion medSovjetunionen om huruvida det var riktigt eller ej, eftersom vi hadekonstaterat att någon bevisning på denna punkt inte förelåg. : Anser statsministern att protesteri sådana sammanhang är likgiltiga? : Vi är vana vid protester. Det viktigaste äratt vi hanterar våra ärenden med hänsyn till intressen. : Tror statsministern att protesten hadekommit om inte hade gjort sitt uttalande? : Säkert, säkert. Tvärtom- det hade blivitmycket större tyngd i protesten, för då hade protesten kunnat utgå från attsovjetiska medborgare anklagas i TV av representanter för svenska myndigheterför brottslig KU1984/85:35 230 gärning utan att svenska myndigheter säger ett dugg. Dåhade det varit en kraft i protesten som inte fanns . : Den sovjetiske pressattachén förklaradeefter uttalande att han var nöjd med att det av regeringensrepresentant klarlagts att "boken bygger på lögner". : Jag är ledsen att behöva säga det, men detbetyder bara att den sovjetiske pressattachéns intellektuella fattningsförmågaär i klass med riksdagsmannen . Ni påstår båda att har sagtatt boken är olämplig. Han har inte uttalat sig om boken - han bärbara uttalatsig om vad en representant för har sagt. Hans uttalande blir inte mereller mindre värt därför att det missuppfattas av riksdagsman och av enrepresentant för den sovjetiska ambassaden. : Jag vill att det till protokollet antecknasatt statsministern inte tar på allvar. Jag tycker inte att statsministern skall göra den härtypen av utfall, utan svara på frågorna. Det är ovärdigt att föra den typen avargumentation som statsministern för. Statsministern är här för att svara påfrågor. : Att riksdagsmannen har ljugit iriksdagens kammare beträffande uttalande är allvarligt, och därförbehöver riksdagsman en reprimand. Jag anser detta vara en utomordentligt viktig fråga. Härhar en svensk oförvitlig ämbetsman handlat för att värna intressen ide mycket svåra säkerhetspohtiska frågorna. Det leder till att ett par veckorsenare på moderatstämman i huvudanförandet om utrikespolitiken jubel anklagas för att vara näst intill . Efter allt tal omundfallenhet mot sägs det: "Under kriget hade vi män somPer-Albin och , som hävdade intressen - mankan diskutera på vilket sätt de gjorde det - men under kriget hade mandessbättre inte någon statssekreterare ." Detta innebär att man har anklagat regeringens främsteansvarige för säkerhetsfrågor för att vara undfallande på anpasslighetens gränspå det sätt som under i allmänhet förbands med begreppetquisling. Detta är en oerhörd förolämpning. Det innebär att man försöker göragällande att den som regeringen har utsett att vara dess främste representant isäkerhetsfrågor är att betrakta som på gränsen till landsförrädare. Jag menar att detta är fullkomligt otillåtligt i denpohtiska debatten om man har något som helst anspråk på enighet i degrundläggande säkerhetspolitiska frågorna. De här frågorna har haft samma innebörd, att vi skullegöra dessa uttalanden för att blidka ryssarna eller falla undan för ryssarnaeller inte hävda intressen. Vi måste alltid i den här typen av frågorvara utomordentligt angelägna om att ha landets intressen för ögonen - till KU 1984/85:35 231 skillnad,måste jag i sanningens namn säga, från . Jagtycker att uttalandet av den sovjetiske pressattachén var utomordentligtolämpligt. Statssekreterare yttrade sig nämligen över huvud taget inteom bokens innehåll, utan uttalade sig om . På samma sätt försökerriksdagsmannen vända det som om han skulle uttalat sig om boken för attblidka ryssarna. Det är fel. Det är sanningslöst och måste med all skärpatillbakavisas. AndersBjörck: granskar vi inte stämma, och jag skall inte gå in på endebatt med statsministern om den saken. Vi är här för att granska regeringen,och jag tycker vi skall ägna oss åt det. Enligt min mening är det olämpligt attstatsministern uppträder på det sätt han gör, men det drabbar uteslutande honomsjälv. Jagtänkte fortsätta med att fråga på den punkt vi just nu diskuterar och inte gåin på en utrikespohtisk diskussion. Detgäller det uttalande som gjordes av representant. Enligt vad vi fickreda på när vi hade SÄPO-chefen här hade denna person som uttalade sig sanktionfrånjrikspolischefen att uttala sig på det sättet. Mot den bakgrunden måste jagåterkomma till vederbörandes uttalande, att den verklighet som beskrivs i bokenär den verklighet som vi har att arbeta med. Jag frågar statsministern: är detett överdrivet uttalande av SÄPO-representanten? OlofPalme: Vederbörande får uttala sig om sin verklighet - jag uttalar mig bara omhuruvida man har bekräftat anklagelserna mot 18 diplomater vid den sovjetiska ambassaden. AndersBjörck: SÄPO-folk uttalar sig med jämna mellanrum om vad som händer riktat motSverige. Anser statsministern att eventuella uttalanden av det slag som UlfLarsson gjorde kan leda till att det uppfattas som om uttalandena är korrektanär underlåter att yttra sig? OlofPalme: Vi har i allmänhet ett utomordentligt gott samarbete med medständiga sammanträden med SÄPO-chefen, statssekreterare och andra somär berörda av säkerhetsfrågor. Detta är det enda fall jag känner till från dehär två åren då det gjorts ett felaktigt uttalande från . Det har ocksåkorrigerats. AndersBjörck: Får jag tolka statsministerns svar så att om liknande felaktigauttalanden görs från - om vi utgår från att de verkligen är felaktiga -kommerregeringen att göra motsvarande uttalande som gjorde? OlofPalme: Om det är nödvändigt, ja - om de är tillräckligt grava. I det här falletskulle det ha lett till mycket omfattande sanktioner mot vederbörandediplomater, om det varit riktigt. AndersBjörck: Det måste alltså vara gravt? KU1984/85:35 232 : Man får bedöma varje särskilt fall för sig,men det gäller bara det vi uttalar oss om. Det är inte böcker, utan det är ettuttalande av .