bet · G801JuU6 · 1984-12-31 00:00:00 — Den lösningsom föreslås i propositionen innebär att åklagarna får till uppgift att bevisaatt någon inte är skyldig. Visserligen ger redan den nuvarande lagtextenutrymme för en sådan negativ talan men det torde inte vara någon tvekan om attdet motsatta fallet - en positiv talan - stod i förgrunden för lagstiftaren.Någon belysning av förfarandet vid en negativ JuU 1984/85:6 13 bevistalan- som inte torde ha förekommit - har inte skett heller i dettalagstiftningsärende. Den omständigheten gör att utskottet känner visstveksamhet inför förslaget i denna del, inte minst mot bakgrund av den ökadeanvändning av institutet bevistalan som kan förutses. Härtill kommer att iprincip samma skäl som kan anföras till stöd för en sådan ordning med negativbevistalan som den nu ifrågavarande kan komma att anföras som skäl för attinföra en motsvarande reglering när det gäller misstänkta . Och ensådan ordning måste utskottet av principiella och processekonomiska skäl taavstånd ifrån. Attge polisen de föreslagna befogenheterna att utreda brott utan att gevårdnadshavaren viss möjlighet att få frågan om barnets oskuld prövad är dockinte heller tilltalande. Någon annan lösning än att vårdnadshavaren ges rättatt ta initiativ till bevistalan torde inte finnas f. n. Fråganär dä om denna rätt - som föreslås i motionen - skall vara ovillkorlig eller ommöjligheten att få till stånd en sådan prövning - som föreslås i propositionen skall vara avhängig av om åklagaren anser att talan krävs ur allmän synpunkt.Det är lätt att hysa sympati för den lösning som föreslås i motionen. Å andrasidan kan man inte bortse från risken att bevistalan kan komma att väckas närdet inte är befogat ur barnets synpunkt. Själva förfarandet kan ju innebärapåfrestningar för barnet. Även processekonomiska skäl bör beaktas. Härtillkommer att frågan om barnets skuld kan bli föremål för prövning avförvaltningsdomstolarna i vissa fall, nämligen när det är fråga om ingripandenenligt lagen (1980:621) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU). Ochur praktisk synpunkt torde det vara mest angeläget att en domstolsprövning skerjust i de fallen. Att man för vissa situationer öppnar en möjlighet till enparallell prövning i de allmänna domstolarna är uppenbarligen inte lämpligt.Utskottet vill också påminna om möjligheten för vårdnadshavaren att begäraöverprövning hos riksåklagaren av åklagares beslut att inte väcka talan pågrund av att det enligt dennes bedömning inte krävs ur allmän synpunkt. nu har anfört leder till att utskottet anser att det skulle föra förlångt att ge vårdnadshavaren en ovillkorlig rätt att få till stånd enbevistalan. Utskottet avstyrker alltså bifall till motion 2974 i denna del(yrkande 2) och tillstyrker bifall till propositionen i samma del. Underhänvisning till sin tidigare uttalade tveksamhet vill utskottet i sammanhangetuttala att erfarenheterna av det nya institutets tillämpning får visa om detbör behållas eller undergå jämkningar. Var och en har enligt 24 kap. 7 § andra stycket RBi vissa fall rätt att gripa den som har begått ett brott på vilket kan följafängelse. Det gäller när brottslingen anträffas på bar gärning eller på flyktfrån brottsplatsen. Reglerna om sådant s. k. envarsgripande anses gälla endastom den som JuU 1984/85:6 14 harbegått gärningen har uppnått straffbarhetsåldern. I propositionen föreslås atten motsvarande ordning införs beträffande dem som inte har fyllt 15 år.Regleringen föreslås bli intagen i 16 § LUL. Utskottet har ingenerinran mot det förslaget. Ianslutning till presentationen av detta förslag diskuterar departementschefenden rättsliga karaktären av butikskontrollanters ingripanden mot personer sommisstänks för butikstillgrepp. Det förfarande som vanligen tillämpas består idels en uppmaning att följa med till en avskild lokal, dels en uppmaning attlämna tillbaka stulna varor och att lämna namn och adress, dels en fråga omvederbörande erkänner eller förnekar. Justitiekanslem har uttalat att dettaförfarande bör anses vara ett gripande i RB:s mening, s.k. envarsgripande. Enannan ståndpunkt har intagits av stöldutredningen som har tagit upp frågan ibetänkandet (SOU 1982:39) Stöld i butik. anser att förfarandetbara innebär att den bestulne utövar sin rätt att "återta stulet gods åfärsk gärning", dvs. Departementschefen uttalar ipropositionen bl. a. att han för sin del anser att förfarandet inte innebärnågot frihetsberövande eller gripande i RB;s mening. Utskottetvill endast framhålla att den sålunda diskuterade frågan av principiella skälinte bör avgöras genom uttalanden av departementschefen eller utskottet i dettalagstiftningsärende som ju inte gäller något av de lagrum som diskussionenavser (jfr JuU 1976/77:15 s. 6 och FöU 1977/ 78:28 s. 24 om uttalanden ilagstiftningsärenden som inte gäller det lagrum som uttalandena avser).Huruvida en lagändring behövs saknar utskottet underlag att bedöma. Utskottetutgår från att frågan om behovet därav övervägs ytterligare inomregeringskansliet. Att minska ungdomsbrottsligheten är en synnerligenangelägen uppgift. Särskilt viktigt är det att förebygga att de allra yngstahemfaller till brottslighet. Genom den föreslagna reformen får myndigheternanya möjligheter att gripa in mot lagöverträdare som inte har fyllt . Denhar alltså en mycket viktig uppgift att fylla. Det angelägna i att reformen ipraktiken får en sådan tillämpning att unga lagöverträdare ges bästa möjligahjälp att avhålla sig från nya brott kan inte nog understrykas. När det gällerny lagstiftning - särskilt på ett tidigare oreglerat område - måste man alltidräkna med att det efter en tids tillämpning kan visa sig att bestämmelserna börändras på något sätt. När det gäller en lagstiftning som har en så viktigfunktion att fylla som denna bör det därför finnas en beredskap för att få tillstånd sådana ändringar utan onödig tidsutdräkt. På grund härav börtill-lämpningen av det nya regelsystemet följas noga och reformen bör - somföreslås i motion 2974 - utvärderas så snart tillräcklig erfarenhet vunnits. Blandde frågor som bör uppmärksammas särskilt vid utvärderingen bör nämnas frågan omlämpliga rutiner för att ge barnet stöd och hjälp vid JuU 1984/85:6 15 självaförhörssituationen, frågan om polisens dokumentation och som angetts i detföregående - möjligheten för vårdnadshavaren att få barnet rentvått frånbrottsmisstanke. Självklart måste också mera allmänt uppmärksammas olikaformer och rutiner för samarbetet mellan polisen och . Detbör ankomma på regeringen att bestämma i vilka former utvärderingen skall skeoch hur resultatet skall redovisas. med anledning av motion 2974 (yrkande 1) har anfört om en utvärderingbör ge regeringen till känna som sin mening. Motionerväckta under allmänna motionstiden Utredning av brott av barn I motion 1152 efterlyses ett system av i stort settdet slag som föreslås i propositionen. Ett liknande yrkande finns i motion 1351(yrkande 8). Motionsönskemålen får anses tillgodosedda genom vad som förekommiti detta ärende. Utskottet avstyrker därför bifall till yrkandena. Prioriteringav insatser mot ungdomsbrottsligheten I motion 1351 begärs också att det jämsides medprioriteringen av insatserna mot narkotikabrottsligheten, den ekonomiskabrottsligheten och våldsbrottsligheten sker en prioritering av samhälletsinsatser mot ungdomsbrottsligheten. Förraåret behandlade utskottet en motion med samma yrkande och samma motivering.Utskottet uttalade då bl. a. att det är angeläget att arbetet med att kommatill rätta med ungdomsbrottsligheten ägnas stor uppmärksamhet av alla desamhällsorgan som har ett ansvar på området. Utskottet ansåg dock att det idetta hänseende inte fanns anledning att utpeka samhällssektorer inom vilkainsatserna måste prioriteras särskilt. När det gäller rättsväsendets myndigheterfann utskottet det inte nödvändigt att gjorde något uttalande om attinsatserna mot ungdomsbrottsligheten borde prioriteras utöver vad som redanskedde hos dessa myndigheter. Utskottetavstyrkte bifall till motionen (JuU 1982/83:35). Närfrågan om prioritering av samhällets åtgärder mot ungdomsbrottsligheten nuåterkommer saknar utskottet anledning att göra annan bedömning än förra året.Utskottet vill dock tillägga att socialnämnderna och polisen genom den reformsom föreslås i propositionen får möjlighet att pröva nya sätt att angripaungdomsbrottsligheten. Utskottet vill också, i likhet med departementschefen,anföra att utskottet tror att det, kan visa sig lönsamt att satsa pååtgärder från polisens sida när det gäller brott av minderåriga. Vad dethandlar om är ofia att på ett tidigt stadium söka bryta en utveckling, somannars med tiden kan bli dyrbar både för den enskilde och samhället. JuU 1984/85:6 16 Med dessa yrkanden avstyrker utskottet bifall tillmotion 1351 i denna del (yrkande 7). Underrättelsetill vårdnadshavare om brottsmisstanke I motion 954 efterlyses en bestämmelse av innebördatt då någon som uppnått straffbarhetsåldern men är underrättas ommisstanke om brott skall även den som har vårdnaden om honom underrättas. Dåen fönmdersökning har kommit så långt att någon skäligen kan misstänkas förbrottet, skall han, då han hörs, underrättas om misstanken (23 kap. 18 § RB).Någon regel om att vårdnadshavaren skall underrättas om brottsmisstanken finnsinte. Däremotfinns regler som innebär att vårdnadshavaren blir underrättad om rättegången.121 kap. 1 § RB föreskrivs beträffande misstänkta som är omyndiga att rätten omdet med hänsyn till brottets beskaffenhet eller eljest finnes erforderligtskall höra den som har vårdnaden om honom. Denne får också föra talan för denomyndige. 19 § LUL föreskrivs att den som är inte får dömas tillfängelse eller skyddstillsyn med mindre den som har vårdnaden om honom blivithörd i målet där så lämpligen kunnat ske. Härkan också nämnas att i ett remissyttrande över ettbetänkande om offentliga försvarare har föreslagit att vårdnadshavare skallvara skyldiga att närvara vid rättegången. Dåvarande departementschefenuttalade i sammanhanget att han ansåg att vissa skäl talade för attvårdnadshavare i de avsedda fallen skall vara skyldig att närvara vidrättegången. Frågan var dock, anförde han vidare, komplicerad och fick tas uppi samband med andra ändringar i LUL (prop. 1983/84: 23 s. 19 O- Närdet gäller nu gällande och i propositionen föreslagna regler om underrättelsem.m. till vårdnadshavare för misstänkta under hänvisar utskottet tillframställningen under rubriken barnet vid förhör (s. lOf). i det avsnittet uttalat om vikten av att vårdnadshavaren ger sittstöd till barnet och om att myndigheterna - då det behövs - bör hjälpa barnet idetta avseende gäller givetvis också den ålderskategori som avses i motionen.Detta talar för att polisen borde underrätta vårdnadshavaren i samband medförundersökningen. Å andra sidan kan man inte heller när det gäller dessaungdomar utesluta att det finns situationer då en underrättelse skulle göramera skada än nytta. Utskottet anser sig därför inte kunna förorda att maninför en undantagslös regel om att underrätta vårdnadshavaren i samband medförundersökningen. Enligt utskottets mening bör frågan övervägas närmare.Utskottet utgår från att så sker i samband med den utvärdering som utskottethar föreslagit i det föregående eller i annat lämpligt sammanhang. Med dessauttalanden avstyrker utskottet bifall till motion 954. JuU 1984/85:6 17 Utöver vad som framgår i det föregående föranlederpropositionen eller motionerna inget uttalande av utskottet. Utskottets hemställan Utskottet hemställer 1. beträffande avslag på proposition 1983/84:187 att avslår motion 1983/84:2975, att med avslagpå motion 1983/84:2974 i denna del (yrkande 2) antar 19 § i det genompropositionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) medsärskilda bestämmelser om unga lagöverträdare, 3. att antar det undermoment 2 nämnda lagförslaget i den mån det inte omfattas av utskottetshemställan ovan, 4. att antar det genompropositionen framlagda förslaget till lag om ändring i , 5. att antar det genompropositionen framlagda förslaget till lag om ändring i lagen (1976:371) ombehandlingen av häktade och anhållna m. 6. beträffande utvärdering att medanledning av motion 1983/84:2974 i denna del (yrkande 1) ger regeringen tillkänna vad utskottet anfört, 7. beträffandeutredning av brott av barn att avslårmotion 1983/84:1152 och motion 1983/ 84: 1351 i denna del (yrkande 8), 8. beträffande prioritering avinsatser mot ungdomsbrottslighet att utskottet avslår motion 1983/84:1351 idenna del (yrkande 7), 9. beträffandeunderrättelse till vårdnadshavare om brottsmisstanke att avslårmoiion 1983/84:954. Närvarande:Lisa (), (), (), (), HansPettersson i (s), (), (), GunillaAndré (c), (), (), (), HansPetersson i (fp), (), () och ElvingAndersson (c). JuU 1984/85:6 18 Bevistalan (mom. 2) i (fp) anser dels att den del av utskottets yttrande som böijarpå s. 12 med "Förslaget i" och slutar på s. 13 med "undergåjämkningar" bort ha följande lydelse: Förslageti propositionen och förslaget i motionen syftar båda till att göra det möjligtför vårdnadshavaren att få barnet rentvått från en oriktig brottsmisstanke. Somframgår av vad som har sagts är skillnaden mellan förslagen den attregeringsförslaget innebär att vårdnadshavarens möjligheter att få till stånden talan blir avhängig av åklagarens bedömning medan motionsförslaget innebäratt vårdnadshavaren får en ovillkorlig rätt att få till stånd en talan. Genomde i propositionen föreslagna reglerna om att polisen skall få utreda brott avbarn skapas ett system som i realiteten innebär att bedömningen avom ett barn har gjort sig skyldig till ett brott kommer att ligga på polisen.Det är uppenbart att barnet kan vållas stora skador om polisens bedömning ärfelaktig. Att införa ett system som har den innebörd som har beskrivits utanatt ge vårdnadshavaren en ovillkorlig rätt att begära rättens prövningav barnets skuld är enligt utskottets mening inte rimligt eller lämpligt. Principiellasynpunkter talar också för denna ståndpunkt. Utskottet har i det föregåendeframhållit att det är en grundläggande princip att ingen bör betraktas somskyldig till ett brott förrän skulden fastställts i behörig ordning, men attdenna princip inte kan tillämpas fullt ut när det gäller barn under 15 år.Altman måste ge avkall på en sådan fundamental princip talar också enligtutskottets mening för ståndpunkten att vårdnadshavaren bör ges en ovillkorligrätt att få barnet rentvått från en felaktig brottsmisstanke; endast om mangör det uppfylls i någon mån de rättsprinciper som i detta avseende gäller förvuxna. Utskottetanser alltså att den lösning bör väljas som föreslås i motion 2974 och attpropositionen bör avslås i denna del. delsatt utskottets hemställan under moment 2 bort ha följande lydelse: att medanledning av proposition 1983/84:187 och motion 1983/84:2974 i denna del(yrkande 2) antar 19 § i det genom propositionen framlagda förslaget till lagom ändiing i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdaremed den ändring att paragrafen erhåller följande som Utskottets förslagbetecknade lydelse: JuU 1984/85:6 19 19§ Misstänks ett barn för att före Misstänks ett barn för att före ålder habegått ett brott ålder ha begått ett brott får åklagare, om detkrävs ur all- får åklagare, om det krävs ur allmän synpunkt, efterframställning män synpunkt, efter framställning av socialnämnd, länsstyrelseeller av socialnämnd eller länsstyrelse, vårdnadshavare för barnet, begärabegära prövning hos domstol huru-prövning hos domstol huruvida bar- vida barnetbegått brottet (bevis-net begått brottet (be vistalan). Rätt att begära sådan prövning tillkommerockså vårdnadshavare för barnet. Vid bevistalan tillämpas bestämmelserna beträffandeallmänt åtal för brott, för vilket är stadgat fängelse . I frågaom tvångsmedel gäller 17 §. Sådan rättegångskostnad som avses 131 kap. 1 §rättegångsbalken skall statsverket stå för. Underrättelse till vårdnadshavare ombrottsmisstanke (mom. 9) i (fp) anser dels att den del av utskottets yttrande på s. 16som böljar med "Vad utskottet" och som slutar med "motion954" bort ha följande lydelse: i det avsnittet uttalat om vikten av att vårdnadshavaren ger sittstöd till barnet och att myndigheterna - då det behövs - bör hjälpa barnet idetta avseende gäller givetvis också den ålderskategori som avses i motionen.Nuvarande ordning innebär att vårdnadshavaren inte alls blir underrättad ombrottsmisstanken eller att det sker på ett sent stadium av det rättsligaförfarandet. Eftersom det givetvis händer att barn som är misstänkta för brottdrar sig för att berätta om det för sina föräldrar kan det inträffa att barnetinte får det stöd det behöver och säkert innerst inne vill ha under väntan pårättegången. För att råda bot på detta anser utskottet att det bör införas enregel om att även vårdnadshavaren skall underrättas om brottsmisstanke. Regelnbör vara utformad så att underrättelsen kan ges på ett sådant sätt som i varjeenskilt fall bedöms gagna barnet bäst. mening bör , som föreslås i motion 954, hos regeringenbegära ett lagförslag av nu beskrivet innehåll. delsatt moment 9 i utskottets hemställan bort ha följande lydelse: 9. beträffande underrättelse till vårdnadshavare ombrottsmisstanke att med bifalltill motion 1983/84:954 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört i denna del. JuU 1984/85:6 20 Prioritering av insatsermot ungdomsbrottslighet (mom. 8) GunillaAndré (c) och () anför: Det är med tillfredsställelse som vi konstateraratt regeringen nu har lagt fram förslag om ett system för utredning av brott avbarn; vi har i motion 1351 efterlyst en ordning som ger möjlighet till sådanabrottsutredningar och vi är i allt väsentligt nöjda med förslaget. Samtidigtvill vi särskilt framhålla vikten av att man på ett tidigt stadium ingriper motbarn och ungdomar som begår brottsliga handlingar för att på så sätt söka vändaen brottslig bana redan i begynnelsen. För att komma till rätta medbrottsutvecklingen är det enligt vår mening mycket väsentligt att sättain insatser redan mot ungdomskriminaliteten. Vianser oss kunna utgå från att den nya lagstiftningen i sig kommer att medföraen ökad satsning på bekämpande av brott av ungdomar. Vi förväntar oss även attden nya organisationen av polisväsendet kommer att verka i samma riktning. Vidsådana förhållanden avslår vi nu från att vidhålla kravet på ettriksdagsuttalande om prioritering av kampen mot ungdomsbrottsligheten ochavvaktar den fortsatta utvecklingen på området.