prot · G709117 · 1983-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1983/84:117 Adminbtrationen avförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro Förhandlingarna leddestill en början av andre vice talmannen. 19§ Administrationen av försäkringsersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro(forts, från prot. Fortsattes överläggningen omsocialförsäkringsutskottets betänkande 1983/84:20. Anf.91 (): Vi startade denna debatt före middagspausen, och det är alltid litetsynd när det blir ett avbrott - debatten känns därigenom något stympad. Detställdes en hel del frågor till mig, och jag lovar att besvära dem i den månjag uppfattade dem. EUs läste sitt manus mycket snabbt och inte heltflytande, så om jag inte har uppfattat alla frågorna ber jag att EUs Anderssonåterkommer. tror tydUgen att ett arbetsgivarinträde skall införas. Det finnsredan ett arbetsgivarinträde, och jag tror att det är angeläget att jag sägernågonting om de regler som gäller . Förde statiigt anställda och vissa tjänstemän gäUer ett avlöningsavtal -jag villbetona att det är ett kollektivavtal - som även innefattar regler om ersättningvid sjukdom. Avtalet för de statiigt anställda innebär att arbetstagaren vidsjukdom får lön med visst avdrag. Sjuklönen är genomgående något högre än denersättning som utgår från . Jag skulle vilja påstå att denligger , jämfört med de som utgår till andra vid sjukdom.Sjukpenningen utbetalas till arbetsgivaren, och lönen utgår alltså . Arbetsgivarenprövar rätten till sjuklön, ungefär enligt samma bestämmelser som när rättentill sjukpenning prövas. Arbetsgivaren har rätt att fordra in läkarintyg enligten särskild förordning som är fogad tiU 3 kap. 16 § i lagen om allmänförsäkring. Han har rätten att kräva läkarintyg även tidigare än fr. o. m. densjunde dagen. Han har skyldighet att utöva sjukkontroll. A dministrationen avförsäkrings-ersättningar vidstatsanställdas sjukfrånvaro har ocksåett rehabiliteringsansvar. Detta gäller alltså . Arbetsgivaren får tillbaka pengarna. Den sjukpenning somskulle ha tillkommit den försäkrade samlas på ett uppsamlingskonto hosriksförsäkringsverket. Detta innebär att vi på sätt och vis har två olikasjukersättningssystem som löper parallellt när det gäller de statsanställda.Jag vill kalla det för en form av dubbelarbete. De statsanställdas sjukfallhandläggs alltså både hos arbetsgivaren och hos , enligt manuellarutiner, som skiljer sig från övriga personaladministrativa rutiner resp.sjukpenningrutiner. De dubbla handläggningsrutinerna har inneburit att det harskapats oklarhet om uppgifts- och ansvarsfördelningen mellan anställningsmyndighetenoch försäkringskassorna, bl. a. just när det gäller sjukkontroll ochrehabiliteringsåtgärder. Ugger det ett förslag på vårt bord, och det ärproposition 109 och betänkande 20, byggt på denna proposition, som vidiskuterar . Där föreslås att man skall undvika detta dubbelarbete och attarbetsgivaren skall ha hand om ersättningen. Därefterövergår den till , enligt precis samma rutiner som gäller ; läkarintyget infordras av myndigheten och skickas över till ,och när sjukfallet är slut skall man friskanmäla sig hos arbetsgivaren.Arbetsgivaren vidarebefordrar friskanmälan med en försäkran om sjukdom tillförsäkringskassan. Dessa ärenden tillhör väl inte dem som varit högstprioriterade inom . Detta är omvittnat av de personer somhandlägger dessa ärenden. Och jag har förståelse för detta. På ett sätt har detredan skett en bedömning av rätten till sjuklön. I propositionen framgår också att kassorna skall ha detövergripande ansvaret och att deras rätt och skyldighet som försäkringsgivareinte minskar. Man kan självfallet beklaga att denna rationaliseringpåverkar de anställda. Jag har full förståelse för dem som har motionerat merautifrån de synpunkter som har framförts från intressenterna än utifrånpropositionens synsätt. Jag skall komma tillbaka till det litet . EUs ställde några frågor till mig. Jag blevkanske något förvånad över att han ställde de frågorna. Men är de ställda,och då skall han få sitt svar. I centerpartimotionen med som första namnstår det - jag måste citera vad han själv har citerat; "Regeringenföreslår nu att dessa regler inte längre skall gälla för statsanställda vidkorttidsfrånvaro. Förslaget innebär alltså att vi får två olikasjukdomsbegrepp; ett som gäller för majoriteten av de försäkrade och ett somgäller den tiondel av de försäkrade som är statsanställda." Detta är intesant. Och sedan kommer det någonting som verkligen har förvånat mig: "Rentprincipiellt är detta förkastligt. En generell försäkring måste ha regler somär lika för alla annars upphör försäkringen att vara generell. En särbehandlingav en grupp leder då lätt till att andra grupper gör anspråk på att få egnasärbestämmelser. Försäkringens generella inslag tunnas ut ochsocialförsäkringens inriktning blir att ta hand om de spridda grupperav medborgare som inte har någon anknytning till enstörre arbetsgivarorganisation." Detta är en lätt omskrivning av denreservation som var fogad till sjukpenningkommitténs betänkande, under vilkenreservation jag själv hade mitt namn. "Vi fick den utredningen tillsatt ochdirektiv utfärdade av dåvarande socialministern . Han ville attutredningen skulle pröva möjligheten att ha ett sjuklönesystem över helaarbetsmarknaden, således för de statsanställda, de kommunalanställda och allaprivatan-ställda. Att vi skulle ha ett sådant system ställde upp på. Dåförefaller det mig något underligt - för att inte säga nästan absurt - att iden reservation till utskottsbetänkandet som har tillsammans med vpk,reservation 1, läsa att man anser att om de statsanställda skall bli prövade avolika myndigheter, då skulle bedömningarna bli så olikartade. Men tänk om vihade fått ett sjuklönesystem över hela arbetsmarknaden och varje arbetsplats,stor eller liten, skulle haft att bedöma sjukpenningrätten, hur hade dåbedömningarna blivit? Hade de inte blivit kolossalt olikartade? Och dessutomhade försäkringen i det fallet bara blivit ett skyddsnät för dem som inte hadenågon arbetsgivare, arbetslösa eller andra,.kanske sådana som arbetsgivareninte betalade sociala avgifter för. har vidare pekat på den interpellation somjag har ställt till civilminister . Men det var synd att upp bara vad som stod i själva interpellationen och inte vad som står iprotokollet - det kan också vara intressant att se på. Civilminister följande; "började med att uttala farhågor för attmitt svar var alltför tekniskt." Det var just det jag tyckte. Jag vartvungen att rikta interpellationen till civilministern därför att destatsanställda faller under hans ansvarsområde. Men jag var rädd för att detinte skulle komma med några socialförsäkringspolitiska bedömningar. Jag gickvidare på den linjen och sade: Jag är på det klara med att de socialpolitiskaövervägandena inte är civilministerns bord, och jag fortsatte med att säga attjag ville ha en socialpolitisk bedömning när det gällde dessa frågor. När vi nu stod inför att man skulle införa en prövningfrån resp. myndighet beträffande av en sjukperiod -därefter skulle ta över - är jag glad över att den propositionsom lagts fram har kommit från , där man tagit hänsyn tilloch gjort de socialpolitiska överväganden som jag efterlyste vid det tidigaretillfället. Jag vill också ta upp vpk;s motion, där det gjorts ettcitat av vad och haruttalat.. Man pekar på att den generella och sammanhållna socialförsäkringenluckras upp och att de statsanställda kommer att särbehandlas i förhållandetill andra försäkrade. På den punkten klarnar det för mig genom det somföreslagits i propositionen. Det är ingen särbehandling utöver den som finnsredan i dag. Man pekar också på att det nya systemet skulle öppna vägenför en privatisering av sjukfallsadministrationen. - Vi var rädda för att detskulle kunna uppstå smittoeffekter, så att vi skulle få lika långtgående systemsom det som företrädare i sjukpenningkommittén ställt sigbakom. Det var det vi ville bromsa, och det har skett genom att regeringen A dministrationen avförsäkrings-ersättningar vidstatsanställdas sjukfrånvaro Administrationenavförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro föreslagit ändring av 3kap. 16 § i lagen om allmän försäkring. Man måste alltså gå till föratt få en ändring till stånd, vilket man inte behövt tidigare. Vidarepekar vpk på den grundläggande rättssäkerheten - möjligheten att överklagaförsäkringskassans beslut till försäkringsrätten och försäkrings-överdomstolen.Det är inga bekymmer på den punkten. Propositionen pekar helt klart på att härfinns samma besvärsvägar som inom socialförsäkringen i stort. Man harförsäkringsrätten och försäkringsöverdomstolen att vända sig till. Sekretessfrågornaär helt klarlagda. Precis på samma sätt som skall läkarintyg lämnas tillarbetsgivaren. Denne behöver detta läkarintyg som underlag för att beviljasjuklön. Sedan skickas läkarintyget i original över till . Såkommer att ske även i fortsättningen. Vid sjukdom i eller mindrebehövs inte läkarintyg. Socialministernhar i propositionen klart uttalat att det även fortsättningsvis skall finnasen allmängiltig och sammanhållen försäkring, som omfattar alla medborgare ilandet. Det är angeläget att betona att de förändringar som föreslås äranpassade till de regler för arbetsgivarinträde som gäller och som gällerför statligt reglerade tjänster. Han pekar också på att förändringarna enbartavser administrativa rutiner och inte berör sjukförmånernas materiellainnehåll. De statsanställda har alltså sin sjuklön de första 14 dagarna.Avsikten är att minska det dubbelarbete hos försäkringskassorna och de statligaarbetsgivarna som nuvarande regler onekligen innebär. Dettahar vi varit klart medvetna om. I utskottet finns faktiskt ett kunnande pådetta område. Det finns några som är försäkringskasseanställ-da. Det finnspersoner som har uppdrag i försäkringskassestyrelser på varierande nivåer. Alladessa ställer sig bakom utskottets hemstäUan i detta betänkande. Detfinns, som jag sade tidigare, en oklarhet beträffande ansvars- ochuppgiftsfördelning. Det gäller inte minst sjukkontroll och rehabiUtering. Detklarnar för min del i och med att jag läst propositionen. Kassan skall ha ensamordnande och pådrivande funktion i rehabiliteringssammanhang - det stårklart och tydligt utskrivet. Socialministern pekar även på att han skallåterkomma senare med förslag om en översyn för att ge försäkringen en mer aktivroll när det gäller förebyggande och rehabiliterande åtgärder. Försäkringskassornaskall, kort sagt, få en uppgift som samordnare och pådrivare i dessa frågor.Det vet jag att kassorna - efter det att utskottsbetänkandet var justerat ochklart - hälsade med tillfredsställelse. hade några synpunkter på att propositionen och betänkandet inteöverensstämmer. Det gällde försäkringskassornas ansvar. Hon pekade på att detunder inte skulle ske någon särskild prövning av varjeenskilt sjukdomsfall enligt försäkringens regler, medan försäkringskassornaskulle ha kvar sitt övergripande ansvar som försäkringsgivare. Ja, det är heltklart. Det kan tänkas att man bUr nekad sjuklön. Då har man försäkringskassanatt vända sig till för att få sin sjukpenning. Vidareberörde Margö sjukkontrollen. I § 9, under , i förordningen om sjukledighet i statligtreglerad tjänst kan vi i punkt 1 läsa följande: Undersjukledighet får arbetstagare icke vägra ta emot den som söker honom i hemmetpå uppdrag av myndigheter eller allmän försäkringskassa. Enligtförordningen är det inte fråga om några sociala visiter för att informera omhur det står till på arbetsplatsen, som Margö vill göra gällande. Iförordningen sägs klart ifrån vad det handlar om. Det är denna förordning som gäller, och den skall inte ändras. Detär en sak som jag måste ta upp i det här sammanhanget, nämligenbesparingseffekterna. Vi har redan fattat beslutet om medelsanvisning tillförsäkringskassorna. Det gjordes i total enighet. I förslaget till medelsanvisninghade regeringen tagit hänsyn till den nu aktuella neddragningen. Den låg inomramen för den 2-procentiga nedskärningen. Vid det tillfället väcktes det ingamotioner. Närriksdagsledamöterna väckte de motioner där det nu yrkas avslag på proposition109 tog de inte hänsyn till att de borde ha begärt ökade medel. Det har alltsåmotionärerna inte gjort. Om propositionen nu avslås innebär det att man måstehitta andra områden inom försäkringskassorna där det kan göras besparingar isamma storleksordning som hade beräknats i denna proposition. Vad det kan bUfråga om kan jag inte svara på. Det kan röra sig om neddragningar på ellernedläggning av kontor eller om försämrad service till allmänheten - det äromöjligt att här säga. Klart är dock att det kan bli bekymmer - och det är jagövertygad om att motionärerna som yrkar avslag på propositionen är medvetna om.För när medlen skall portioneras ut kommer hänsyn att tas till den bedömningsom gjordes när vi enhälligt antog budgetpropositionen och i vårt betänkandeenhälligt deklarerade att vi ställde oss bakom regeringsförslaget. Jag tror att jag snart har använt min tid. Låt mig bara säga att man -mot bakgrand av vad vi har kunnat läsa i pressen, de brev och kort som vi harfått och de aktiviteter som har varit - skulle kunna tro att vi nu stod införatt avgöra en av allra mest betydelsefulla frågor. Det är enbetydelsefull fråga, men låt oss ändå ge den de rätta proportionerna. Detgäller en administrativ förenkling. Att kassorna känner sig drabbade kan jagförstå. Jag beklagar att så är fallet, men att en förenkling måste ske är heltklart. Attett dubbelarbete med rutiner i dagens läge kan utföras ärlika klart. Likaså är det klart att det inte handlar om ett nyttarbetsgivarinträde eller att vi på något sätt skulle vara ute efter att slåsönder en sammanhållen socialförsäkring. Jag yrkar bifaU till socialförsäkringsutskottets hemställan ibetänkandet nr 20. Administrationen avförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro 92 ()replik: säger att det sker ett dubbelarbete, att det därför inteskulle göra någonting om man ändrar på det sätt som regeringen föreslår Administrationen avförsäkrings-ersättningar vidstatsanställdas sjukfrånvaro och attdet på detta sätt skulle göras en besparing. Då '.vall man ha klart för sig attom de statsanställdas sjukfrånvaro ökar med en tredjedels dag , har denbesparingen ätits upp. Så sade att handläggarna på försäkringskassornahar ställt upp bakom förslaget. Det är märkligt; Vi har ju fått en hel delskrivelser, dels från , dels från de flestaförsäkringskassor i landet, som tillbakavisar förslaget. De säger precis som viatt man splittrar socialförsäkringssystemet och att kostnaderna förmodligenkommer att öka. Systemet skall vara lika för alla och vara genereUt. Ändasedan tid har man talat om en försäkring som alla skall vara medi. Även utskottets värderade ordförande hade som socialministerambitionen att försäkringen skulle gälla alla. Det är märkligt att man nudriver igenom ett förslag som detta. Vad beträffar d>:.n interpellation som till civilministern vill jag säga att det verkar som om hon är nöjd medförslaget bara det är rätt minister som lägger fram det. sade också att det finns ledamöter i utskottetsom sitter med i kassastyrelser. Ja, det vet jag, och här i kammaren finnsflera som är ledamöter i kassastyrelser. Det skall bli intressant att se vilkenställning de kommer att ta i omröstningen. har de hävdat att kassornaskall ha kvar den funktion de har och inte överlåta den till respektivemyndighet. Kassorna hälsar med tillfredsställelse det här beslutet,sade . Då har tydligen träffat helt andra människor än demjag har talat med. Det är heller ingen betydelsefull fråga, sade hon vidare.För mig är alla frågor här i lika betydelsefulla, och därförförsvarar jag den ordning som gäller. 93MARGO (vpk) replik: Enligt argumentering skulle ettgenomförande av förslaget i propositionen knappast innebära någon förändringalls gentemot det system som vi har när det gäller administrationen av destatsanställdas sjukfrånvaro. Men någon förändring måtte det väl vara fråga om,, för annars hade det ju inte funnits anledning att lägga fram enproposition i ärendet. Förändringen är att inte skall ha någotmed administrationen att göra av statsanställdassjukfrånvaro. Om inte längre skall ha den kontrollmöjlighetsom man har , är det enligt vår mening ett sätt att öka särbehandlingen avde statsanställda. För inte menar väl att man minskar särbehandlingenav de statsanställda på det här sättet? ansåg också att den här propositionenklargjorde för henne allt som hon tidigare hade haft frågor om. Menpropositionen är inte så klar, och jag har fortfarande inte fått något svar påmin fråga, om det är texten i propositionen som gäller eller om det ärutskottets tolkning av propositionen. "Någon särskild prövning" -som det står i propositionstexten - av varje enskilt sjukfall enligtsjukförsäkringens regler skall inte anses motiverad. Utskottet har hänvisattill detta, men talar om att "någon prövning" inteanses motiverad. Omdet är prövning som inte anses motiverad, då innebär det attarbetsgivaren i ökad utsträckning måste företa hembesök för att kontrollera omden sjukskrivne verkligen är sjuk. vet precis lika väl som jag attarbetsgivaren i praktiken inte har utövat någon sådan kontroll tidigare, ocksåom det står inskrivet i reglementet. I de fall arbetsgivaren har besökt densjuke har det varit i ett allmänt personalpoU-tiskt syfte. Men kommerarbetsgivaren att få en rent kontrollerande funktion. Jagvill ställa samma fråga till som hon ställde när ärendet varaktuellt , även om tycker illa om att bli påmind omsina frågor. Jagser att min repliktid är ute, och jag får, herr talman, återkomma till minfråga till i nästa repUk. Adminbtrationenavförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro 94 ()replik: Jag kan ta upp den fråga som Margö tänkte , ställa - jaguppfattade vad Margö åsyftade. Nej,Margö , jag tycker inte alls illa om att bU påmind om de frågor jagställde . Jag företrädde det enda parti som interpellerade ifrågan - ingen annan ingrep i den interpellationsdebatten, trots att man harmöjligheter att göra det - och jag känner att jag därigenom förde frågan framåttill en betydligt bättre lösning än vad som annars kunnat vara fallet. Jagtycker att Margö rider på ord när det gäller formuleringarna"särskild prövning" resp. "prövning".Vad det handlar om är att har möjligheter att gå in ochbetala ut sjukpenning. Det skall göras på försäkringsmässiga grander enligt denlagstiftning som råder. Sedanvill jag säga till att jag inte har sagt att handläggarna påförsäkringskassorna är nöjda eller att alla där är nöjda. Jag sade att jag harfått flera telefonsamtal från personer som sagt att propositionen är bra, attden är klargörande på många av de punkter där man hyste farhågor. Det gällerbesvärsrätten, det gäller sekretessen, det gäUer över huvud taget frågeteckensom man nu anser har blivit uträtade. Men,, hur väl beställt är det med intresset för att ha ensammanhållen försäkring? har - om vi nu skall komma in på det -kommit underfund med att försäkringskassorna har administrationskostnader somär 70 miljoner för höga därför att de måste.sitta och bedöma arbetsskador ochvanliga skador och försöka komma underfund med skillnaden mellan dem. Dettycker är så onödigt att man inte bör ha 100 procents ersättningnär det gäller arbetsskador. Den ersättningen skall vi enligt , i förenklingens namn. De 70 miljonerna skall användas till åtgärder föratt förbättra arbetsmiljön. Men tala med försäkringskassorna om vad de tyckerom den ordningen! 8Riksdagens protokoll 1983/84:116-117 Adminbtrationen avförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro visserUgen fattat beslutom att den här frågan skall utredas, men man bör StäUa de 70 miljonerna ibesparing på administrationsområdet i relation till de 25 miljoner det härgäller. De pengarna kommer att betyda en hel del för försäkringskassorna - detär jag helt på det klara med. Detär riktigt att som ordförande har ställt upp bakom detta. Han harinsett att det rör sig om en administrativ förenkling, att man undviker ettdubbelarbete. Han har också insett att det är en sammanhållensocialförsäkring. Han har dessutom insett att kassorna kommer att få det mycketsvårt, om denna proposition blir avslagen. De kommer att få det svårt därföratt ingen av motionärerna har tänkt på att anvisa några medel. 95 ()repUk: När får brist på argument lämnar hon frågan och börjarprata om något helt annat. Det tänker jag inte gå in på, för vi har fattatbeslut i utskottet, och den diskussionen kan vi ta när den frågan skallbehandlas. Sedansade att ställt upp på förslaget. Jag förstår att hanmåste ha gjort det, eftersom han varit med om att fatta beslutet i utskottet.Men när man vet vad talat om tidigare dels som socialminister,dels som ordförande i utskottet blir man mäkta förvånad över att han kan ställaupp på det här förslaget. Anf.96 MARGÖ (vpk) replik: anklagade mig för att inte ha deltagit i debatten förraåret, då den här frågan behandlades. Jag tar lätt på den anklagelsen, herrtalman. Eftersom jag inte var ledamot av vid det tillfället hade jagingen möjlighet att delta i debatten eller sätta mig in i frågan. Men vid dettillfället ställde dessa frågor, som jag önskar ställa tillhenne: Ärdet lämpligt att blanda samman arbetsgivarens ansvar för den enskilde med detansvar han också har för att leda en effektiv och rationell organisation? Finnsdet inte en risk för att effektivitetskraven ibland får överhanden och attförtidspensionering blir ett frestande alternativ till rehabilitering ocharbetsplatsanpassning? Är inte neutrala roll en bättregaranti för den enskildes rättssäkerhet i detta fall? Jag tycker att rätt då och att hon har fel . DorisHåvik frågade också: Hur kan myndigheten till en lägre kostnad bygga upp dénförsäkringsmässiga och medicinska kompetens, det kontaktnät med medicinsk ochannan expertis och det samarbete med rehabiliterande organ somförsäkringskassorna har ? Ja, såvitt vi kan bedöma har inte de olikamyndigheterna den kompetens och de resurser som de 26 försäkringskassornahar. 97 ()replik: När jag ställde de frågorna hade vi - utifrån det förslag som varframtaget av den utredning som då arbetat - med all säkerhet att räkna med enbetydligt när det gällde arbetsgivarens rätt att bedöma sjukfallen.Mot den bakgrunden var jag mycket oroad. Ett förslag handlade nämligen om 30dagar, och det tyckte jag var helt oacceptabelt. Jag vidhåller att mininterpellation då drev frågan framåt. Även om förslaget nu gäller 14 dagarkänner jag att jag var ganska ensam i den striden. OmMargö inte var ledamot av förmodar jag attdet fanns någon annan inom kommunisterna som kände intresse förden här frågan och hade satt sig in i den. Jag utgår ifrån att MargöIngvardsson inte står ensam på barrikaderna när det gäller att diskutera dennafråga. säger att när jag saknar argument föredrar jag att tala om någotannat. Men jag känner en skyldighet och tycker också att det är angeläget att idenna fråga tala för utskottet som kassaanställd och som varande tidigarefackligt aktiv inom försäkringskassorna. Jag är helt på det klara med att dettaförslag innebär en administrativ förenkling. Närdet gäller myndigheterna så tror jag inte att man, om man har hand omläkarintyg och tillbaka har haft att bedöma rätten tillsjuklön, gör det lättvindigt mot bakgrund av det intyg man har framför sig.Någon kompetens har man väl vunnit på det här området. Jaghar full förståelse, EUs , för att det kan kännas smärtsamt om jag tarupp andra frågor. Slutligenförvånar det mig att se och vpk på samma reservation. vill juförsämra arbetslöshetsförsäkringen och införa karensdagar -vi skall inom kortbehandla den frågan igen - och har inte några skrupler för att vi därigenom kankomma att bryta mot internationella konventioner. Hur är det med intresset förenhetlighet och en sammanhållen försäkring? Adminbtrationen avförsäkrings-ersättningar vid statsanställdas sjukfrånvaro Andrevice talmannen anmälde att och anhållit atttill protokollet få antecknat att de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 98 ():