prot · G709148 · 1983-12-31 00:00:00 — Desocialdemokratiska ledamöterna i utskottet var redan föregående år tveksammatill förslaget om begränsningen, vilket återspeglades i arbetsmarknadsutskottetsbetänkande /83:21 och i den då förda debatten. Vi anser emellertid inte attvi utan vidare kan lyfta av begränsningen utan har med bifall till motion 2698mom. 2 yrkat att hos regeringen begär förslag om hur detta kan skeoch främst om hur det skall finansieras. Vi anser inte att man kan besluta omkostnadsökningar utan hänsyn till de budgetmässiga konsekvenserna, även om detgäller sysselsättningstillfällen för handikappade. Detär också ganska anmärkningsvärt att de tre borgerliga partierna, och särskiltmoderatema naturligtvis, som i andra delar av arbetsmarknadspolitiken och ävenpå andra områden för fram förslag om indragningar som utan tvivel hårt skulledrabba inte minst de handikappade - det kan gälla beredskapsarbeten,arbetslöshetsersättning, sjukkasseersättning, färdtjänsten, sjukvården etc. -under förespeglande av omsorg om landets ekonomi och budgetunderskotten, idenna fråga släpper igenom förslag utan hänsyn till dessa budgetmässigakonsekvenser, som de i andra sammanhang så livligt åberopar. Detargument som framförts av i ett särskilt yttrande om att platsernaskall förbehållas handikappade med grava funktionsnedsättningar och behov avlångvarigt högt samhällsstöd är enligt vår mening inte skäl nog att undandraregeringen möjligheten att redovisa hur kön och taket skall kunna avvecklassamt hur det skall finansieras. Meddet anförda, herr talman, yrkar jag avslag på utskottets hemställan i mom. 21och bifall till reservation nr 14. Densista delen i betänkandet som jag skall kommentera gäller medelsanvisningen. Idenna del har vpk i motion och reservation begärt ett med 12,8 milj. kr. högrebidrag än det av regeringen föreslagna och av utskottet tillstyrkta anslaget.Jag vill i korthet bara hänvisa till vad utskottet anfört i betänkandet ochyrkar avslag på reservation nr 17 och bifall till en medelsanvisning förSärskilda åtgärder för arbetsanpassning och sysselsättning om 2 337 188 000kr., vilket innebär en ökning med 347 milj. kr. Däri beräknas rymmas de förslagtill reformerade lönebidrag och det nya introduktionsstöd somarbetsmarknadsutskottet i detta betänkande föreslår att anta. När vi behandlar och beslutar om arbetsmarknadsutskottetsbetänkande /84:19 tas viktiga steg på utvecklingen av dearbetsmarknadspolitiska åtgärderna för arbetshandikappade. Jag - liksom deflesta i utskottet, tror jag - har den övertygelsen att de nya formerna medintroduktionsstöd, allmänt lönebidrag och särskilt lönebidrag kommer att bli avstor betydelse för de handikappades sysselsättningsmöjligheter, på grund av deförenklingar som de innebär i regelsystemet och på grund av de stimulanser somde bör innebära. Det gäller då främst introduktionen, som för allanytillträdande på arbetsmarknaden är viktig och för en handikappad kan vara avavgörande betydelse för om personen i fråga skall få ett fotfäste påarbetsmarknaden. Alternativet kan ofta vara en passiv tillvaro med kontantstödeller pension. Jagvill särskilt understryka att lönebidragen reformeras och förbättras, som jagredan inledningsvis påvisade, för den del av arbetsmarknaden som medianspråktagande av den mindre delen av anslaget sysselsätter de flestaarbetshandikappade. Somjag redovisat ger av det nuvarande anslaget av de sysselsattaarbetshandikappade deras arbeten. Jag är övertygad om att även de som fästerstörre vikt vid de åtgärder som berör anställning i de allmännyttigaorganisationerna - vilket enligt min mening vid behandlingen i utskottet kommit atttilldra sig en oproportionerligt stor betydelse - kommer att kunnakonstatera att det mest betydelsefulla som skett för de arbetshandikappade äratt regeringen lagt fram sitt förslag och att utskottet förordat bifall tilländrade regler för den så mycket större och redan nu betydelsefullarearbetsmarknaden, den som består av enskilda arbetsgivare, landsting, kommuneroch affärsdrivande verk. Därmed yrkar jag bifall till utskottets hemställan i mom. 1 t. o. m. 20och mom. 221, o. m. 27 samt till reservation 14 i arbetsmarknadsutskottetsbetänkande 19. 7 () replik: kritiserade vårt förslag. Vi vill gå längre när det gällerett individanpassat lönebidragssystem.' avfärdade detta med atttala om att meritvärderings- och liknande situationer skulle kunna uppstå. Jaganser detta vara väldigt teoretiska resonemang. Vår målsättning är ju attintegrera arbetshandikappade på den ordinarie arbetsmarknaden. Det gäller intebara personer med lättare handikapp utan även personer med svårare handikapp. Förslagetatt individualisera detta i högre grad än vad dagens förslag innebär bör ipraktiken kunna genomföras. Detförslag som läggs fram betyder en viss nedtrappning. Det innebär ocksåatt arbetshandikappets utveckling bör bedömas enligt denna nedtrappning. Detbetyder i sin tur att de gravt handikappade inte kan komma i fråga försysselsättning med lönebidrag - alltså de som är gravt handikappade och förvilka handikappet blivit bestående . Detbehöver inte förekomma olika bedömningssituationer i praktiken. Jag tycker attSten har avfärdat detta alltför lättvindigt. Sedanär förvånad över att vi avgivit ett särskilt yttrande när detgäller förbättring av bilstödet. Vi påpekar att den dröjer. ärförvånad ur den synpunkten att vi föreslagit besparingar på riksfärdtjänsten.Ett bättre individuellt stöd till handikappade och individuellt bilstöd minskarbehovet av färdtjänsten. Därför är det angeläget att utredningens förslagförverkligas. StenÖstlund råkade Utet grand i argumentnöd i sak. Han drog upp alla förslag tillbesparingar som vi har väckt när det gäller arbetsmarknadspoUti-ken i sinhelhet. Vi anser att besparingar måste göras. Det inser ävensocialdemokraterna, för i detta betänkande har de hållit sig inom denekonomiska ram som man haft tidigare. Vi vill hjälpa dem som verkligen behöverhjälp. Därför har vi sagt att taket till allmännyttiga organisationer intebehövs när man nu snävat in handikappbegreppet på det sätt man gjort -man sägeratt stödet skall gå till handikappade som behöver hjälp på lång sikt. Som jagsade i mitt anförande, har jag tagit kontakt med arbetsförmedlingar i olikatyper av orter, där man anser att man kommer att hålla sig inom den nuvarandeekonomiska ramen efter denna insnävning av begreppet handikappad. 8 ()replik: Jag noterar att inte hade ett enda argument för attförklara varför regeringen inte har lagt fram något förslag med anledning avbilstödskommitténs betänkande . Jag hoppas att han i sina kommanderepliker har möjlighet att ge något besked i den här frågan. Vårtförslag om konstruktion av det allmänna lönebidraget ligger helt i linje medden uppfattning som såväl som ochhandikapporganisationerna har gett uttryck för. Vi anser det nämligen vara felatt statsbidraget sänks för . Vi tycker det är riktigare att detligger kvar på . Vi tror att man på det sättet bättre kan gynna dehandikappade och stärka deras situation på arbetsmarknaden. Jag blev mycket förvånad över uttalande att det var anmärkningsvärtatt vi ställer upp för att ta bort taket för anställning med lönebidrag i deallmännyttiga organisationerna. Det är bara på det sättet, , att vihar förfäktat denna uppfattning tidigare, och vi kan nu glädja oss åt att detkommer att ge resultat vid den kommande omröstningen här i . Detligger helt i linje med den uppfattning vi har när det gäller inställningentill de arbetshandikappade. Det är, som jag ser det, mera anmärkningsvärt attsocialdemokraterna inte har kunnat ställa sig bakom det förslag som de fyra.oppositionspartierna har framfört i utskottet. Slutligen,herr talman, väntar jag på besked från om hur man påsocialdemokratiskt håll ser på möjligheterna att reducera driftbidragen tillSamhällsföretag under de kommande budgetåren med tanke på den kritik som manhar riktat mot oss när vi ville sänka driftbidraget och minska antaletdirektanställda. Det skulle vara utomordentligt värdefullt för oss att få ettbesked från socialdemokraterna om hur man tänker lösa denna fråga. 9 ()replik: bekräftar i sitt inlägg att socialdemokraterna har gåtttvärtemot sin tidigare hållning beträffande taket för lönebidrag till anställdai allmännyttiga organisationer. När socialdemokraterna var med oss i dettamotstånd, talade man nämligen om svårigheter på arbetsmarknaden. Dessa är juförvärrade . Man talade då om värdet för de handikappade av att få chanstill ett eget jobb. Är detta värde mindre ? Och man sade i sin motion förett par år sedan att det är fråga om en ringa kostnad. Gäller inte detargumentet även ? Nukom med en bekännelse, att socialdemokraterna vartveksamma. Då blir man ju också ytterligt förvånad. av tveksamheti arbetsmarknadsutskottet orkar socialdemokratema inte ta sig samman och ställaupp för en åsikt som de hårt slogs . Denredogörelse för utvecklingen när det gäller arbetshandikappades möjUgheter attdelta i arbetslivet som gjorde var i allt väsentligt riktig. Detvar viktigt att få den. Jag vill bara säga att somöversikten avsåg har antalet reformer och ökningen av de tilldelade medlen haft den mestpositiva utvecklingen då socialdemokraterna var utanförregeringen. StenÖstlund uttalar att det ligger missnöje bakom yttrandet om bilstöd. Var stårsocialdemokraterna i denna fråga? Att nu betraktar ett annat partisom opportunistiskt är en klen tröst för de handikappade. Det vi undrar är:Varför har inte den socialdemokratiska regeringen orkat med att förverkliga ettreformerat bilstöd till de handikappade? Man måste inte vänta till dess att detblir ett valår för att inse att det är bråttom. 10 (vpk) replik: Jag noterade att moraliserade över och denljusning i det reaktionära mörkret som syntes när det gällde taket förlönebidraget till de allmännyttiga organisationerna. Efter vad jag förstodskulle tydligen ha önskat att hade bibehållit sinreaktionära ståndpunkt, som skulle ha sammanfallit med den socialdemokratiskauppfattningen. Det är en något egendomlig vädjan från . Iövrigt var de delar av anförande som gällde just taket förlönebidraget till de allmännyttiga organisationerna och lönebidragsanställningaren bekräftelse på att det är regeringen som avgör och att densocialdemokratiska riksdagsgruppen totalt står under regeringensförmyn-derskap. Det är ju i stort sett en fråga om från vilket konto pengarnatill de handikappade skall betalas ut. Serman till samhällsekonomin totalt måste det vara ytterst besvärande för StenÖstlund att säga att vi på grund av det rådande ekonomiska läget inte kanta bort taket och inskränkningama, förbättra nivåerna och utvidga kretsen avdem som kan få det stöd som vpk har föreslagit. Är det inte ganska barockt attde handikappade utan jobb, de sämst ställda i samhället, skall behöva se enarbetarregering befrämja en ekonomisk politik där vinsterna skall öka - enpolitik som leder till att spekulationen blir mer omfattande och till att riktoch duktigt folk får slå sig fram i samhället? Det är en ganska befängd bild somhär målas upp av regeringens inställning till de handikappade. Regeringenhänvisar alltså till det rådande ekonomiska läget, när det går att i detta landomfördela till de handikappades förmån - och det är vad det handlar om. Därmedkommer jag in på det som direkt gled över på, nämligen vårtförslag om.åtgärder mot utslagningen. Vi föreslår här en utredning i stil medde utredningar som har gjorts om de lågavlönade, t. ex.låginkomstutredningen, för att få till stånd en ordentlig diskussion.Utslagningen har med rätten till arbete att göra. Om vi hade ett samhälle därdet var möjligt att få arbete, behövde vi ju inga lönebidrag. När tänkersocialdemokraterna komma dit? Vad har ni för målsättning? Hur länge skall detrådande ekonomiska läget bestå? Det kan väl inte vara så, att socialdemokratintror på att det kapitalistiska systemet skall lösa problemen för dearbetshandikappade och ge dem rätten till ett arbete? 11 ()replik: I vad gäller den diskussion som har kommit i gång om detdifferentierade lönebidraget återspeglas skiljaktigheterna mellan moderatemaoch i de inlägg som är gjorda efter mitt anförande. Vi har hamnatdäremellan, och det gjorde också handikappkommittén. Jag vill än en gångunderstryka att handikappkommittén har prövat hela det diskussionsunderlag somföreligger för förslag i denna fråga. Kommittén fann då att manskulle riskera att få en olycklig förhandlingssituation för de handikappadeute i företagen. Ständigt skulle det föras diskussioner om vilken nivålönebidraget för de handikappade skulle Hgga på. Det skulle inte varabefrämjande för de arbetshandikappade. Därför har man i handikappkommitténsbetänkande, i propositionen och i uttskottsbetänkan-det föreslagit denna formav differentiering, som vi anser behövs. Närdet gäller bilstödet fann jag det i och för sig inte anmärkningsvärt att ElverJonsson tog upp det i sitt inlägg. Vad jag däremot har funnit anmärkningsvärtär att har gått med på detta, mot bakgrund av deras förslag i andrasammanhang. Jag tycker att argumentering på den punkten ärlitet väl krystad. Detta kan knappast ersätta alla de inskränkningar somindragningen av stödet till färdtjänsten skulle komma att innebära och alla deproblem som det skulle ställa till med, om man inte höjer kommunalskattenmycket kraftigt. Det är inte bara på det området som vill försämra. Detär bara att konstatera att de allmännyttiga organisationerna även här ikammaren föranleder de flesta replikerna, som mindre gäller den del avbetänkandet där den verkliga reformen behandlas, som jag har anfört i mittinlägg. Vi var tveksamma - det är inget nytt argument. Vi gav regeringeni uppdrag att återkomma, men vi har ändå inte ansett att vi bara kan läggaut pengarna - för det blir kostnader - utan att ge regeringen möjlighet atträkna fram kostnaderna och komma med förslag hur de skall finansieras. Det äralltså ingen artskillnad i vårt ställningstagande, utan det är en gradskillnad,för vi har hemställt om detta uppdrag. 12 () replik: drog än en gång fram som ett argument att de borgerUgapartierna hade olika synsätt. Om vi tittar på reservationerna ser vi att vi harflera gemensamma synsätt i detta ärende. a. vill vi minska volymen avSamhällsföretag, och vi vill att fler människor skall få anställning på denreguljära marknaden. Att vi har litet olika åsikter om lönebidragets framtidautformning för att detta resultat skall nås är en annan sak. Jagvill fortfarande vidhålla att man kan gå längre i fråga om differentieringenav lönebidraget än vad man föreslagit i utredningen. Jag kan inte hålla medSten om att man i denna utredning har påvisat att den avtrappning ochdet system som framläggs också är det som skall gälla . Jaganser nämligen att det är stora grupper handikappade som därmed inte har enchans att komma ut på den reguljära arbetsmarknaden. Det gäller t. ex. psykisktutvecklingsstörda. Många av dessa handikappade kanske har den typen avhandikapp att man inte behöver göra så många och krångliga bedömningar. Jagvidhåller alltså fortfarande att det är ett teoretiskt resonemang. Vihar föreslagit en försöksverksamhet, som vi har anvisat 35 milj. kr. till, föratt se hur ett sådant individanpassat lönebidragssystem skall utformas -det kannaturligtvis utformas på många olika sätt. Det gäller att få en utformning somär praktisk och som gynnar de handikappade - det är ju detta vi hela tidentalar om - och särskilt gynnar dem med gravare handikapp. StenÖstlund tog också upp detta att vi bara föreslår besparingar. Jag villunderstryka att vi föreslår besparingar, därför att vi vet att det ärnödvändigt.. Vi vet också att det är nödvändigt att vi får en balans iekonomin, om vi skall kunna ge stöd till dem som behöver det bäst. Det är detsom denna debatt går ut på och som vårt resonemang utgår från, dvs. attvi skall ge stöd till dem som bäst behöver det. För att kunna göra det behövervi spara. Socialdemokratema hänvisar ju själva på flera ställen i betänkandettill den ekonomiska situationen, så ibland har man väl också tankegångar åt dethållet från regeringens sida. Anf.13 () replik: är fortfarande bekymrad över att vi i oppositionspartiemahar olika förslag till konstmktion av det allmänna lönebidraget. Vi har förtfram våra förslag, eftersom vi tror att just våra förslag är de bästalösningarna på de handikappades problem att kunna komma ut och få ett bättrefotfäste på den reguljära arbetsmarknaden. Vi kan bara konstatera att vi harUtet olika uppfattningar, men vi tycker att det är en självklarhet att det ärså. Var och en tror ju på sina egna idéer och förslag. I det här fallet är vi igott sällskap, eftersom både , ochhandikapporganisationerna i det här avseendet har haft samma uppfattning somvi. har fortfarande en möjlighet att gebesked om när regeringen avser att komma med förslag med anledning avbilstödskommitténs förslag som lämnades , som jag tidigare sade.Samma möjhghet har han också när det gäller driftbidragsprocenten tillSamhällsföretag och den utveckling och den målsättning man kan räkna medframöver och på vilket sätt man skall kunna sänka denna och ändå uppfylla desociala målen. Eller är det möjhgen på det sättet att den skrivning somutskottet har gjort vid besvarandet av vår motion, där vi har yrkat på ensänkning av bristbidragsprocenten och en reducering av antaletdirektanställda, har tillkommit av misstag och att socialdemokraterna innerstinne inte anser att de sociala målen skulle drabbas vid en sådan neddragning? 14 ()replik: Inför förklaringar till varför socialdemokraterna villbehålla taket för lånebidragsanställningar för de allmännyttiga organisationernablir man alltmer häpen. Han upprepar att det var en fråga som densocialdemokratiska riksdagsgruppen tillsammans med övriga här beställderedan i fjol. Detär statsfinansiellt och tekniskt en liten fråga, näst intill bagatellartad, menför de handikappade är det en stor fråga. Och denna enkla - eller soHdariskagest, om man så vill - har regeringen inte velat vara med om. att socialdemokraterna här i inte vill eller inte vågarfölja vårt förslag - för det kan väl inte vara av prestigeskäl som ni sägernej? Anf.15 (vpk) rephk: säger att de flesta repliker här kanske kommer att handlaom lönebidraget till de allmännyttiga organisationerna. En orsak till detta ärju att utskottsminoritetens inställning är helt orimlig. Vidare har vi sett denhär propositionen som en framgång i detta läge. Vi har inte fått gehör förtanken att ta bort taken, vilka vi tycker utgör inskränkningar i systemet. Jaghar redan redovisat vår ståndpunkt i frågan. hänvisar till att detåterigen är det ekonomiska läget som hindrar de handikappade att komma ut påarbetsmarknaden. Omjag förstår rätt beträffande bidraget till de allmännyttigaorganisationerna, åberopar han egentligen reaktionära politik,som skulle ha hindrat att taket togs bort. Detta är egentligen kontentan avSten framträdande här , vilket är ganska anmärkningsvärt. Mendetta förhållande sammanfaller ju med att det står i reservationen att det ärregeringen som skall avgöra och föreslå i vilken takt begränsningen avbidragsplatsema skall genomföras och redovisa kostnaderna för detta. Ja, dettaär ju exempel på den kortsiktiga och inskränkta ekonomiska politik som förs avregeringen, och den sammanfaller, som vi vet här i , ganska väl medmoderat ekonomisk politik. 16 ()replik: Låt mig först säga när det gäller den diskussion som har uppstått ombilstödet på grund av att jag tog med en del av detta i mitt inlägg, att det ärlitet sent påkommet när de borgerliga nu går fram så hårt i sin argumentering iden frågan, eftersom de själva inte förändrade bilstödet i någon grad undertiden . Det är riktigt att det kom en utredning. Dess betänkande ladesfram men kunde inte remissbehandlas, då den borgerligaregeringen hade beslutat att inga utredningsbetänkanden fick remissbehandlas. Närdet gäller vädjar jag till er, på grund av att jaghar så till mitt förfogande, att ställa era frågor, och då kanske fåsvar, i anslutning till anförande, som kommer att mera behandlaSamhällsföretag. Lars-OveHagberg anser att jag vädjar till här i kammaren. Det gör jag inte.Jag konstaterar var de står någonstans. I den mån man vädjar till något parti idessa sammanhang sker det väl i så fall före eller i samband medutskottsbehandlingen. Jag har emellertid dragit vissa slutsatser av detagerande som förekommit i denna fråga. Detsägs vara bagatellartat att ge regeringen i uppdrag att komma med förslagbeträffande finansieringen. Vi tycker inte det. Vi tycker att regeringen skallha den möjligheten. Det innebär inte att regeringen skall avgöra frågan -regeringen får ett uppdrag och har att återkomma till . Tyvärrhar diskussionen i alltför hög grad kommit att handla om just lönebidraget tillallmännyttiga organisationer. Jag understryker än en gång att det stora idagens beslut blir reformeringen av lönebidraget på den andra och viktigaredelen av arbetsmarknaden. har väl ingen mer replikrätt, så det kanske är litet fult av migatt ta upp det som hon sade i sitt sista inlägg, nämligen att moderaternavädjar om stöd till dem som bäst behöver det. Jag förstår då inte hurmoderaterna kan föreslå att dra ner stödet till kommuner och landsting fördrift av kliniker för psykiskt sjuka med . Hur kan man göradet och tala om dem som bäst behöver stöd? 17 (vpk): I detta betänkande från arbetsmarknadsutskottet behandlas en mängdmotioner om åtgärder för handikappade. I sex motioner från vårt parti har viföreslagit åtgärder för att åtminstone minska de problem som dessa människorhar att brottas med. Dehandikappades situation på arbetsmarknaden har blivit allt svårare, trots från ansvarigt håll ofta säger sig besitta insikter i och förståelse för dehandikappades situation. De senaste årens sparpolitik har utan tvivel medverkattill denna försämring. är det många av dessa människor som gör en bittererfarenhet av det svenska välfärdssamhället, när de hänvisas till passivitet,sociala bidrag eller förtidspensionering. Det kan också vara såatt den handikappade har haft ett arbete och därvid blivit handikappad på grundav den teknik som använts och den arbetsmiljö som han tvingats arbeta i. Sedanhar han kanske fått ett arbete på någon av Samhällsföretags arbetsplatser ochhotas nu åter att sorteras bort genom sänkta statsbidrag och ökade krav pålönsamhet och effektivitet inom Samhällsföretag. De handikappades situation bhrju inte heller bättre av att vi har en mycket hög arbetslöshet i landet. Jaghar, herr talman, besökt några av Samhällsföretagsarbetsplatser," och jag har även genom brev och telefonsamtal fåttinformation om hur situationen ter sig för dessa människor. På många hållgår man - nästan i skräck - undrande inför hur framtiden kommer att bli. Manhar pressen på sig: ni måste bli mer effektiva. Arbetstakten drivs upp, ochkraven på de anställda ökar. Resultatet av detta kan bli att de som är svårasthandikappade får det allt värre. Kanske bhr en förtidspensionering det endaalternativet för dessa människor. Exempelvishar jag besökt en verkstad i , SAFAC-verksta-den i , vilkenhelt hotats av nedläggning, men som man i förhandlingar t. v. lyckatsrädda. blev det emellertid en nedskärning av antalet arbetstimmar, vilketinnebär ett mindre antal anställda. Det gick inte att ta miste på det allvarsom låg bakom deras oro för framtiden. man haft besök avtvå socialdemokratiska riksdagsledamöter som hade lovat både de anställda ochövriga i kommunen att framföra en hälsning till att kravenfrån på nedskärningar inom Samhällsföretag måste omprövas. De lovadeatt problemet med nedskärningar och friställningar skulle framläggas för densocialdemokratiska riksdagsgruppen - och framför allt för arbetsmarknadsministern.Jag undrar om de hälsningarna är framförda. Om så är fallet har dettydligen inte satt sina spår i betänkandet. I kan man läsa attBörje har en känsla av att de gravt handikappade på grund avlågkonjunktur och ekonomiska krav fått stå tillbaka. Han säger: Vi kan integöra undantag från de sociala målen, för sviker man dem, då sviker man idén medSamhällsföretag.