prot · G709110 · 1983-12-31 00:00:00 — Det gällerockså inför ålderdomen, och möjligheten att få en ordentlig pension. Sammanfattningsvis:Om vi nu ser på vad det är för åtgärder som vidtagits kan vi konstatera att densocialdemokratiska regeringen satsat på en höjningav barnbidraget och en fördubbling av flerbarnstillägget. Man har höjtåldersgränsen till . Bostadsbidraget höjs från , och detkommer att innebära att en trebarnsfamilj med en och en halv industriarbetarlönfår . Familjeberedningen föreslår nu i ett första stegsatsningar för barnfamiljerna på 1,4 miljarder som innefattar en höjning avbarnbidraget med , höjningar av flerbarnstilläggen, höjning avgarantinivån i föräldraförsäkringen till , en förlängning avbidragsförskottet från 18 till , bidragsförskott till ensamståendeadoptivföräldrar och en höjning av bostadsbidragen för 300 milj. kr. Det är vårförhoppning att partierna i den gemensamma överläggningen kan diskutera sigfram till en lösning på barnfamiljernas ekonomiska bekymmer och visa att dengoda viljan finns att stödja barnfamiljerna, inte minst genom att komma överensom en hållbar finansiering. Jagyrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna 1, 2, 4 och6. De övriga reservationerna kommer att tas upp av . 80 () replik; framstår som företrädare för ett parti som har mängderav åtgärder i sin hand för barnfamiljernas fromma. Tyvärr är det inte så iverkligheten. Att familjeberedningen i har en mängduppfattningar och förslag har vi blivit medvetna om, men regeringen har inteställt sig bakom dessa förslag. Det föreligger ingen proposition för behandUngi . Vad vi står inför är en tomhänthet från regeringspartietssida, hur mycket man än tycks vilja i vissa grupper inom partiet. finns ingen deltagare i den förhandlingsgrupp somsitter i socialutskottet med visst bistånd från skatteutskottet. Vi har alltsåöver huvud taget inte varit hörda i den debatten. Denkritik som vi alltid har fått för vårt förslag om vårdnadsersättning kommer nutUlbaka. Man måste se vad vårdnadsersättningen står för. Den står för enmöjlighet för vissa familjer att få en ökad valfrihet i en viss givensituation. Det finns inget annat parti som ställer upp för den grupp avmänniskor det här rör sig om: de som själva en vill tavård om sina egna barn i eget hem. Att det skulle vara en fattigdomsfälla harjag svårt att se. Det skulle i stället innebära en möjlighet för familjer attkunna ta hand om och vårda sina barn, till fördel för familjerna. Vihade en debatt här i kammaren där kritiken ifrån MonicaAndersson var oerhört hård när det gällde utbyggnadstakten i barnomsorgen.Aldrig någonsin har utbyggnadstakten i barnomsorgen varit så hög som just då.Nu ser vi att den har stagnerat. möjligheteratt gå ut i förvärvsarbete på en snabb utbyggnad av barnomsorgen faller alltsåpå sin egen orimlighet, eftersom det inte sker någon snabb utbyggnad pådet området. Detär därför viktigt, anser vi, att man omfördelar de resurser som finns för attse till att just barnomsorgsfrågan löses på bästa sätt. Där ställer emellertidinte regeringen upp. I stället fördelas statsbidragen till fördel förstorstäderna. analys har visat just detta faktum.Man tar från de kommuner som har satsat på familjedaghem - där ingår väldigtmånga glesbygdskommuner - och för över medlen till storstäderna. Stockholmskommun gynnas verkligen av detta statsbidragssystem. Vi tycker att det är ettorättfärdigt sätt att ta från de fattiga och ge till de rika. 81 () replik: Till skulle jag vilja säga följande. När mandiskuterar åtgärder till stöd för barnfamiljerna måste man se till hela derasekonomiska situation och inte endast bryta loss de speciella familjestöden. Mankan tyvärr konstatera att de borgerliga partierna i sina motioner ger tillbarnfamiljerna med den ena handen och tar tillbaka med den andra -genom deolika förslag man har om försämringar av sjukförsäkringen, genom försämringarav räntebidragen och genom en lång rad andra åtgärder som skulle innebära ettsvårt slag mot barnfamiljerna. När man bedömer de olika förslagen måste man hadet sammanhanget klart för sig. Jagtycker inte att det är riktigt att säga att regeringen kommer tomhänt. Enberedningsgrupp inom har gått igenom de oUka förslag somkommit från ett antal utredningar. Den beredningsgruppen har lagt fram ettförslag som är ett första steg. Man avser att komma med ytterligare förslaglängre fram. Vad det nu handlar om är att komma överens om former förfinansiering av de förslag till stöd för barnfamiljerna som diskuteras och somförts fram i partiernas motioner. Eftersom vi har ett gemensamt ansvar för attbudgetunderskottet inte får öka, måste vi också hitta lämpligafinansieringsformer. Det måste vara finansieringsformer som inte drabbarbarnfamiljerna med försämringar i ena änden, utan som innebär ett reellt stödtill barnfamiljerna. Närdet gäller valfriheten för barnfamiljerna hävdar att centernskulle vara det enda parti som garanterar valfrihet. Det vill jag bestämtbestrida. Om barnfamiljerna skall ha en reell valfrihet och kunna klara sinekonomi, måste man se till deras totala ekonomiska situation. Även här handlardet om ett stöd till barnfamiljerna. Man skall inte genom oUka åtgärder ingripaemot dem som har en förvärvsinkomst och försämra deras försäkringsförmåner påolika områden, vilket föreslås när det gäller sjukförsäkringen, t. ex. Sedantill frågan om statsbidragen till barnomsorgen. När statsbidragen betalas utbör det finnas en garanti för att det är de kommuner som tar sitt ansvar föratt bygga ut barnomsorgen som får statsbidrag, så att man inte bara smetar utstatsbidragen över hela landet utan att det får någon effekt. har man istatsbidragssystemet ännu kraftigare förstärkt ett sådant krav på utbyggnad av barnomsorgen, vilket förhoppningsvis kommeratt leda till att Nr 110 kommunerna, trots deras svåra ekonomiska situation, här möjlighet att Onsdaeenden fortsätta den utbyggnad av barnomsorgen som så väl behövs. 82KARIN () replik; säger att man skall se påhela den ekonomiska situationen för familjerna. Regeringen saknar verkligen denhelhetssynen, eftersom den inte på något vis kompenserar barnfamiljerna för denkostnadsökning som de redan har drabbats av. Negativa devalveringseffekter,momshöjningen, borttagandet av livsmedelssubventioner samt ett stort antalskatte- och taxehöjningar har hårt drabbat familjernas ekonomi. Denstatistik som finns rörande detta redovisar faktiskt sådana fakta. Ett stortantal barnfamiljer söker socialbidrag för att klara försörjningen fördagen. Jag tycker att den socialdemokratiska regeringen har tagit en stor pottfrån barnfamiljerna utan att ge något annat än nålpengar tillbaka. Budgetunderskottet får inte öka, säger är alldeles riktigt. Det kräver naturligtvis att man tittar på olikafinansieringsformer. Vi har, genom en förändring i statsbidraget tillbarnomsorgen, hittat pengar som kan omfördelas till andra grupper än dem som får del av detta statsbidrag. I en sådan här trängd situation måste man också varamedveten om att det finns ekonomiska olikheter även mellan barnfamiljer ochundersöka om det är möjligt att omfördela inom den gruppen - hur gärna man änvill att omfördelningen skall ske mellan barnfamiljer och icke barnfamiljer. saknas det valfrihet i barnomsorgen. Fårsocialdemokraterna fortsätta att regera och styra barnomsorgen till den dyradaghemsformen, kommer valfriheten att minska ytterligare. Det finns en lång radav nya idéer inom barnomsorgen som socialdemokraterna vill kväva genom att nekastatsbidrag till dessa typer av barnomsorg. Jag tror inte att de kommuner som har sin barnomsorgordnad i familjedaghem vill gå med på påstående att de intehar byggt ut sin barnomsorg. Vi anser att familjedaghem är en fullvärdigbarnomsorgsform, som också är en positiv utveckling i en kommun. straffasde kommuner som har satsat på familjedaghem. Är det fel att anordnafamiljedaghem, eftersom regeringen inte uppskattar den omsorgsformen? Det är den dyra barnomsorgen som prioriteras avsocialdemokraterna. Det kommer att sätta streck för utbyggnaden och innebäraatt köerna till barnomsorgen fortsätter att växa. Det finns alltså ingenvalfrihet i det programmet. 83MONICA () replik: hävdade i sitt inlägg att denekonomiska politik som regeringen bedriver skulle ha drabbat barnfamiljerna.Jag vill kraftigt bestrida det påståendet. Om vi ser på den period då deborgerliga regeringarna satt vid makten, finner vi att det varprisökningar på . genomfördesockså ett antal devalveringar. Reallönesänkningar för barnfamiljerna varresultatet av den politiken. Framför allt i industriarbetargrupperna blev detfråga om kraftiga reallöneförsämringar för barnfamiljerna. Den socialdemokratiska regeringen bedriver nu en politiksom - i kombination med en hårdhänt ekonomisk politik där inflationen hållsnere -innebär att man försöker uppnå, , måletom reallöneförbättringar för löntagarna, och därmed också för barnfamiljerna. säger att det är olikheter mellanbarnfamiljerna. Ja, det kan man sannerligen hålla med om. Därför måste vigenomföra åtgärder som verkligen höjer standarden för de barnfamiljer sombehöver det. Jag kan då konstatera att samtliga borgerliga partier har lagtfram förslag som innebär kraftiga försämringar för ensamstående med barn, vilkaverkligen inte har någon ljus ekonomisk situation utan behöver stöd. När manskall finansiera de olika förbättringar för barnfamiljerna som föreslagits fårman akta sig, så att man inte kommer med sådana förslag som går ut över olikagrupper av barnfamiljer som har det kärvt. hävdar att vi tycker att det är fel medfamiljedaghem, men det är ingalunda så. Familjedaghem behöver också finnas somen del i barnomsorgen, med hänsyn till de olika förutsättningar som finns iolika delar av landet. Men om familjerna får välja föredrar de att ha sina barni daghem, eftersom de upplever den tillsynsformen som tryggast för barnen. Omregeringen vill satsa på en utbyggnad av barnomsorgen, handlar det också om attse till att man har ett statsbidragssystem som leder till effekt, att man intebetalar ut pengar, vilkas användning man inte kan kontrollera. Man måste ha ettstatsbidragssystem, där pengarna går till de kommuner som verkligen bygger utbarnomsorgen. Förste vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inte ägde rätt tillytterligare replik. 84GRETHE (): Att ersättningen från föräldraförsäkringen förtillfällig vård av barn - det gäller mestadels vid ledighet för vård av sjuktbarn - är mycket orättvis för en del föräldrar har på alltmeruppmärksammats i pressen, av fackliga organisationer och bland de mestdrabbade löntagargrupperna. Orättvisorna gäller det sätt och dagersättning beräknas för arbetstagare medoregelbunden men schemalagd arbetstid. I motion 1602 har vi beskrivit att vi har fått inblick ihur illa denna trygghetsreform om föräldraförsäkring när det gäller vård avsjukt barn fungerar just för arbetstagare med oregelbunden arbetstid, specielltarbetstagare inom handel, sjukvård, transport och andra delar av den allmännasektorn. Man måste uttrycka sin förvåning över att det skall vara såkomplicerat att lösa detta självklara trygghetskrav, nämligen att föräldrar skall fåen ersättning inom lagens ram, som ger ersättning för inkomstbortfallmotsvarande det man får vid egen sjukdom. Den nuvarande tolkningen av lagens ord, att förälderendast skall få ersättning för dag då han avstått från förvärvsarbete, hartolkats så bokstavligt att man inte får ersättning för dag som i schemat är frisom kompensation för tidigare långa arbetspass, då man alltså inte har någonmöjlighet att arbeta och ändå får betalt, om man inte är föräldraledig. Men ärman ledig för vård av sjukt barn får man ingen ersättning. Som vi har beskrivit i vår motion medför detta attarbetstagare med skiftarbete och ojämna arbetspass riskerar att endast få enersättning som motsvarar halva inkomstbortfallet. En anställd med fast ochschemalagd arbetstid kan ju inte plötsligt när hans barn blir sjukt begära attslippa fridagar eller få annat arbetsschema för att det skall passa tillberäkningsmodellerna i föräldraförsäkringen. beskriver utskottet hur ända harpåpekat dessa orättvisor, som ju också drabbar deltidsanställda medoregelbunden arbetstid. Både 1979,1980 och 1981 har man hänvisat till enpågående översyn av föräldraförsäkringen. Sedan såväl sjukpenningkommittén som utredningen omföräldraförsäkring utrett frågan utan att - främst av finansiella skäl - lämnanågra klara förslag till att avskaffa orättvisorna, begärde utskottet underföregående en fortsatt utredning av kompensationsnivån inom bl. Men någon verklig översyn synes ännu inte ha påbörjats.Däremot har socialministern signalerat en proposition om föräldraförsäkringeni vår. Man måste fråga: Hur länge skall vi vänta på en lösning?Hade det inte varit bättre om utskottet tagit tillfället i akt och bett om ettförslag ? Problemen är ju utredda. Vi vet att lösningen måste sökas i enprincip som hänför sig till inkomstbortfallet vid vård av sjukt barn, utannågon exercis med arbetsdagar och fridagar. Vi motionärer anser att det är en skriande orättvisa attarbetstagare som på grund av arbetets art och vårt behov av service måste haoregelbundna arbetstider inte får samma ersättning som andra föräldrar för detinkomstbortfall som ledigheten för vård av sjukt barn medför. Tror utskottetsföreträdare att sådana personer som nämnts i motionen kan bli positiva tillsamhällets trygghetsbestämmelser? De tycker nog i stället att det är en stelbyråkrati de möter. Den starka reaktion som harförmärkts från allt större grupper av arbetstagare som får en orättvisersättning genom föräldraförsäkringen är lätt att förstå. De bidrar ju likamycket som andra anställda till försäkringen. Den reaktion som tagit siguttryck i bl. a. namninsamlingar och liknande borde enligt min mening leda tillatt socialministern tar itu med att lösa problemet. Det anser vi attutskottet borde ha sagt i klarspråk. I dettaanförande instämde (). 85 (): Jag skall kortfattat kommenteravpk-reservationerna till detta betänkande och också det inlägg som gjordesav . Jag börjar med reservation nr 3 med krav på förlängd tidför föräldrapenning i samband med barns födelse. Som Margö nämnde utgår föräldrapenningunder sammanlagt för föräldrarna. Den får disponeras längsttill 270:e dagen efter barnets födelse. Vissa undantag från denna regel kanbeviljas, om modern är sjuk eller av andra skäl inte kan vårda barnet. Problemen är naturligtvis helt annorlunda när det ärbarnet som är sjukt eller när barnet är för tidigt fött. Dessaproblem gällerspeciellt barn som föds med handikapp, vilket påpekats både i motion 1359 avLars m.fl. och i motion 1597 av . Utskottet har uppmärksammat dessa problem och behandladedem redan vid föregående . Vi sade då, liksom vi gör , att problementill största delen kan lösas inom ramen för gällande regler om föräldrapenningför tillfälUg vård av barn. Vi förutsatte vidare att , somär tillsynsmyndighet, skulle verka för en enhetlig tillämpning. I och med dettaär motionernas syfte egentligen uppfyllt. Så över till kravet på, som jag vill kalla det, ökadjämställdhet när det gäller utnyttjandet av den särskilda föräldrapenningen. I reservation nr 5 kräver vpk att en av de tre månaderresp. förälder disponerar i fråga om ledighet under vilken särskild föräldrapenningutgår inte skall kunna överlåtas på den andre föräldern. Det skulle innebäraatt om så skedde, skulle så att säga frysa inne. Jämställdheten är viktig. Jag vill gärna understryka attdet är viktigt med jämställdhet både för kvinnor och för män. Om vi kan göranågot för att "släppa in" männen på ett traditionellt kvinnoområde,så är det positivt. Däremot är jag och utskottet i övrigt tveksamma till omvpk;s förslag är rätt väg att gå. För det första undrar jag om man bör säga till männen -jag säger "männen", eftersom det i första hand är dem det gäller; Numåste ni vårda era barn i en månad, annars fryser den månaden inne. Å andrasidan kan era hustrur vårda barnen de övriga fem månaderna. Det är ett sätt atttolka bestämmelserna eller vilja ha en förändring som jag tycker egentiigenfryser fast det sätt på vilket man har att se på problemen. Det hadeenligt mitt sätt att se varit rimligare att kräva tre månaders ledighet förresp. förälder, om man hade velat tala om jämställdhet. För det andra; pekar på attom man skall ha en sådan här obligatorisk uppdelning, måste det, om inte syftetskall motverkas, finnas en möjlighet att överlåta . Det gäller t.ex. om det är fråga om sammanboende biologiska föräldrar eller styvföräldrarsom inte är rättsliga vårdnadshavare. Men det kan också uppstå problem förförälder som har ett handikapp, liksom också för en förälder som på grund avsjukdom är oförmögen att vårda sitt barn. Man pekar på att det just fördessa grupper måste finnas en möjlighet att överlåta . Utredningensäger vidare i sitt betänkande att den obligatoriska uppdelningen skulleinnebära en rad administrativa problem. Registret över rättsliga vårdnadshavaremåste bibehållas, rutinerna med fördelning och överlåtelse av dagar blir ocksåkvar. Dessutom blir det svårt både att tillämpa reglerna och att informera ommöjligheterna. Fördet tredje: Utskottet tror, som vi också har sagt i betänkandet, att vi kan nåen fortsatt positiv utveckling när det gäller fädernas uttag av föräldrapenninggenom en riktad information inom olika samhällsområden. Margö Ingvardssonnämnde reaktionen inför karlakarlar som höll upp babyar. Reaktionerna har juockså blivit blandade inför kvinnor med skiftnycklar eller kvinnor framförbilar. har vi litet svårt att vänja oss vid nya situationer. Men frånutskottets sida anser vi, som sagt, att när vi vill nå en förändring skall viarbeta med att förändra människors attityder. Avslutningsvisskulle jag vilja säga några ord om motion 1602 av m.fl., som viockså hört tala om här. Hon pekade så riktigt på de orättvisorsom finns för personal som arbetar inom handel, sjukvård ochtransportområdet men också för skiftarbetare inom industrin. Vad jag docktycker var litet oriktigt var bl. a. att hänvisade tillsjukpenningkommittén och sade att den inte lämnat några klara besked. Sanningenär ju den att sjukpenningkommittén fått i uppdrag att se över helasjukförsäkringen. Kommittén fick emellertid aldrig utreda dessa frågor riktigtfullständigt. Man fick ett flertal tilläggsdirektiv, bl. a. om karensdagar ochsänkning av kompensationsnivåer. Därför hade de som deltog i utredningen enkänsla av att de inte fick klara ut de här frågorna ordentiigt. Det är en avanledningarna till att utskottet vid det förra krävde en fortsattutredning av dessa frågor, en utredning som håller på att förberedas inomsocialdepartementet. Ett krav är naturligtvis då att den här utredningen måstese över de deltidsanställdas sjukförsäkring Uksom även de skiftanställdas. Vivet att det finns flera problem i det sammanhanget. Därför är det viktigt får ta fram dessa problem ordentligt, så att man får ett rejält underlagför att åstadkomma en förändring. Meddetta skall jag avsluta mitt inlägg. Jag ber att få yrka bifall tillsocialförsäkringsutskottets hemställan i dess betänkande nr 19. Underdetta anförande övertog andre vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. 86 (vpk) replik; Syftet med kravet i vår motion 1359 är redan uppfyllt, säger och syftar då på att föräldrar som har sitt barn kvar på sjukhus pågrund av handikapp eller för tidig födsel kan utnyttja den särskildaföräldrapenningen för tillfällig vård av sjukt barn. Men det är inte alls så.Det tillfälliga vårdnadsbidraget utgår bara , dvs. Det är inte ovanligt att barn som har svåra handikapp eller som är förtidigt födda måste vistas än på sjukhus. Det är kanske inte såmånga barn det rör sig om, men för de föräldrar som 6 protokoll 1983/84:110-111 drabbasupphör föräldrapenningen alltför . Vi anser därför att kravet i vårmotion är viktigt. Vad gäller jämställdhet och föräldraledighet visar denaktuella statistiken att fortfarande, efter införandet avföräldraförsäkringen, av papporna inte tar ut sin pappaledighet. Jagvet inte vilka ambitioner hade när den införde föräldraförsäkringen,men meningen måste väl ändå ha varit att nå åtminstone hälften av papporna. Omriksdagen fattat ett beslut som inte fått önskad effekt, måste det väl ligga påriksdagens ansvar att komplettera med nya beslut eller att riva upp det gamla. Vpk har lagt fram ett förslag som enligt ett enigt utskotthar fördelar ur jämställdhetssynpunkt. Utskottet har alltså varit enigt om attvårt förslag har sådana fördelar, men trots detta avstyrks det. säger att ett bifall till förslaget skulle vara att gå fel väg. Menvilken väg anvisar då och regeringen? Några förslag omandra vägar har vi inte sett till under utskottets behandling. Man försöker istället att konstruera en rad skäl till att det skulle vara omöjligt attbifalla förslaget. Hänvisningen till administrativa svårigheter påminneralltför mycket om den obotfärdiges förhinder. Det kan också uttryckas så som vibrukade säga hemma på landet: För de lata svinen är marken alltid frusen. 87GRETHE () replik; Till vill jag säga attden utredning som främst har arbetat med frågan om föräldraförsäkring förpersoner med obekväm arbetstid är föräldraförsäkringskommittén, som lade framsitt betänkande . Den utredningen tog upp dessa frågor urmånga synvinklar och skisserade också förslag till lösningar. Men eftersom denborgerliga regeringen hade givit direktiv om att inga kostnadskrävande förslagskulle läggas fram, förde utredningen inte fram dessa lösningar. Men frågan harutretts, och en av utredarna i föräldraförsäkringskommittén har skrivit undervår motion. Jag menar att dessa problem skulle kunna lösas med detsnaraste, och jag vill alltså inte lägga skulden för dem enbart påsjukförsäkringskommittén. Jag anser att denna fråga bör lyftas ut ur systemet iövrigt och lösas separat. Jag tror att man med bibehållande av ett system därman måste ta ställning till huruvida en viss dag är en arbetsdag, en fridageller något annat aldrig kommer fram till någon lösning. Man måste antagligen gå fram efter den principen att intygskall skaffas för det inkomstbortfall som vederbörande har haft på grund avvård av sjukt barn och att ersättning skall lämnas motsvarande den sjukpenningsom utgår för detta inkomstbortfall. Då blir ingen utan ersättning i de falldet gäller. Jag tycker att utskottet på ett mera bestämt sätt kunde ha sagtifrån att dessa frågor bör lösas i den proposition om föräldraförsäkringen somsnart skall läggas fram. Jag tror att tålamodet hos de arbetstagare som detgäller nu är slut. 88 MARGARETAHEMMINGSSON (s) replik: Låt mig först bemöta det Margö sade. Jag skall inte gå inpå regeringens förslag utan nöjer mig med vad utskottet sagt. Utskottet harinte, Margö , i sitt betänkande sagt att något skulle vara rättavägen. Så här säger utskottet: "Utskottet är medvetet om de fördelar urjämställdhetssynpunkt som en obligatorisk uppdelning av ersättningstidenskulle medföra." Detta är helt riktigt, och det sade jag också i mittinlägg. Omvi inför en obligatorisk fördelning av hur många av ledamöter somskall vara kvinnor resp. män är det inte säkert att vi genom det förändrarmänniskors attityder. Jag tror inte heller att vi förändrar mäns attityder tillatt vårda sina barn genom att säga: I stället för att ta det ansvar som durätteligen bör ta som far till ditt barn, måste du göra det därför att vi harfattat beslut om det och genomfört en lagstiftning. Sedan,Margö , tänker jag inte komma med några ytterligare kommentarerbeträffande situationen på landet eller i djurriket. TillGrethe : Det var inte föräldraförsäkringskommittén utansjukpenningkommittén som jag hänvisade till. Anf.89 MARGÖ (vpk) replik; Jag vill klargöra att liknelsen i mitt förra inlägg inte var riktadtill . Jag tror nämligen att det endast är så attMargareta i detta ärende är omgiven av dåliga rådgivare. Jag trorinte riktigt att det är hennes egen eller de socialdemokratiska kvinnornasmening som hon för fram.