prot · G70940 · 1983-12-31 00:00:00 — Detta väcker en intressant fråga. Hur långt kan en fackligorganisafion gå under socialdemokratisk regering? Kan den kanske t. o. m. krävamedlemskap i socialdemokratin för att den enskilde över huvud taget skallaccepteras som medlem? Anta att en facklig organisation beslutar sig för attkollektivansluta sina medlemmar till socialdemokratin. Detta är enligtjustitieministerns syn deras ensak. Anta att man bestämmer sig för att det inteens skall finnas reservationsrätt. Detta är enligt justitieministern derasensak. Anta att man lägger på . extra som medlemsavgift tillsocialdemokrafin. Detta är enligt justitieministern deras ensak. Anta att ingenmedlem ges lov till utträde. Detta är enligt den senare delen avjustitieministerns svar deras ensak. Jag skulle vilja fråga justitieministern: verkligenjustitieministern att detta är en organisations sak att själv avgöra? Anserjustitieministern att det i ett fall som det jag nämnde saknas anledning förregering och riksdag att ingripa med lagstiftning för att värna enskildamänniskors rätt? Frågan är desto mer vikfig som medlemskap i fackligorganisation på många arbetsplatser blivit en förutsättning för att få arbete.Detta senare har jag också tagit upp i min interpellation, men den frågan harblivit hänskjuten till arbetsmarknadsministern, förmodligen på grund av attindividens rätt ansågs mindre viktig än avtalsorganisationernas. Justitieministern avvisar tanken pålagstiftning mot kollektivanslutning med hänvisning till att detta ärorganisationernas sak. I ärlighetens namn bör han då svara på frågan; Var gårgränsen mellan organisationernas rätt och individernas rätt? Om en organisationgör på det viset som i mitt exempel, anser justitieministern att det dåfortfarande saknas anledning att ingripa? Justitieministern hänvisar i sitt svar i vadgäller utträde ur en facklig organisation till att en medlem kan gå tilldomstol. Detta är uppenbarligen socialdemokratisk frihetspolitik, den enskildefår lov att processa! Anser justitieministern verkligen att det är att värnaenskilda människors intressen att hänvisa till att den enskilde individen kanprocessa mot den stora organisationen? Anser justitieministern att den enskilde har likvärdigavillkor i en rättslig process mot en stor organisation, så likvärdiga villkoratt det inte behövs någon lagstiftning för att stödja den enskildes rätt? Justitieministern säger följande om stadgebestämmelser somreglerar utträde; "Finner domstolen att bestämmelsen är oskälig, kan dennajämkas eller lämnas utan avseende enligt 36 § avtalslagen." är det så att högsta domstolen har riktat kritik motLO;s stadgar på detta område. "De är ägnade att inge allvarligabetänkligheter ur rättssäkerhetssynpunkt", uttalar HD. Mot bakgrund av justitieministerns svar och HD:s uttalandevill jag sluta med följande fråga: Anser justitieministern att det som avlandets högsta domstolanses vara betänkligt ur rättssäkerhetssynpunkt skall passera utan åtgärd frånregering och riksdag? 49 (): Båda de frågor som fårsvar på har jag fidigare här i kammaren diskuterat med den förrejustitieministern. Den direkta bakgrunden till min fråga omkollektivanslutningen var att en folkpartistisk pappersarbetare i Klippan hadeuteslutits ur det socialdemokratiska partiet. Det låter egendomligt men det ärfaktiskt sant. Den folkpartistiske pappersarbetaren hade nämligen tidigare,utan att ha blivit fillfrågad, mot sin vilja och sin övertygelse, anslutitstill det socialdemokratiska parfiet. Att först bli ansluten till ett partiutan att bli tillfrågad och sedan bli utesluten utan att bli fillfrågad - ja,så hanterar justitieministerns parti enskilda människor . Det som hände i Klippan visar, tycker jag, iblixtbelysning hur orättfärdigt det nuvarande systemet är. Trots att riksdagenåtta gånger har uttalat sig mot kollektivanslutningen fortsättersocialdemokraterna att skriva in hundratusentals människor som partimedlemmarutan att fråga dem om de vill bli socialdemokrater. Faktum är ju, herrjustitieminister, att av det socialdemokratiska partiets drygt 1,2 miljonermedlemmar är 750 000 - -kollektivt anslutna. Justitieministern självtillhör alltså den lyckliga minoritet inom det socialdemokratiska partiet somsjälv av egen fri vilja har gått in som medlem. Vetenskapliga undersökningar har visat att en tredjedel avde 750 000 - en kvarts miljon människor- är kollektivt anslutna tillsocialdemokraterna utan att vara socialdemokrater. Hundratusentals människorsom på valdagen avstår från att rösta eller lägger sin röst pä ett annat partiän det socialdemokratiska är medlemmar i det socialdemokratiska partiet. Det står helt klart, herr talman, attkollektivanslutningen är en grov kränkning av den enskildes rättigheter. Jagvill därför fråga den nye justitieministern, och jag hoppas att han svarar: Vadär det för fel på principen att varje människa själv skall bestämma om haneller hon vill tillhöra ett politiskt parti och i så fall vilket? Vad är detför fel på den principen, herr justitieminister? Tänk, herr justitieminister, om justitieministern självför sedan fått besked om att han blivit kollektivansluten tillfolkpartiet eller eller moderata samlingsparfiet! Jag tror attjusUfieministern då hade sagt ungefär så här; Det är ingen annan än jag självsom skall bestämma vilket politiskt parfi jag skall tillhöra. Och självfalletär det så. En folkpartistisk pappersarbetare i Klippan och en socialdemokratiskjustitieminister skall självfallet ha samma rätt att slippa bli infösta i ettparti som de ogillar. Jag ställde en rak och enkel fråga till den förrejustitieministern , och jag vill ställa samma fråga till den nuvarandejustitieministern. Jag hoppas att han kan ge mig ett lika rakt och klart svarsom den föregående justitieministern gav. Frågan lyder: Stöter det intejusfitieministerns rättskänsla att hundratusentals människor är medlemmar i ochbetalar pengar till ett parti Om ökat skydd för enskilda personers integritet, såvittavser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation 3 protokoll 1983/84:40-41 Om ökat skydd för enskilda personers integritet, såvittavser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation varspolitik de ogillar? Jag vill också fråga justitieministern: det intejustitieministerns rättskänsla att det förekommer trakasserier mot medlemmarsom reserverar sig mot beslut om anslutning till det socialdemokratiskapartiet? frågade jag justitieministernsföreträdare om han avsåg att ta initiativ till åtgärder som tryggar enskildamänniskors rätt att lämna fackliga organisationer. Bakgrunden till den fråganvar att fabriksarbetare i ville lämna sinfackliga organisafion. Fabriks avdelning 7 i . Han motiverade sittbeslut med att han inte ville vara med i en - som han sade - "socialistiskfackförening". När han med den rnotiveringen begärde utträde inträffadedet ur rättssäkerhetssynvinkel djupt stötande och nästan otroliga att facketvägrade utträde. Fabriks tvingade kvar som medlem mot hansvilja. Själv sade i ett tidningsuttalande; "Intetrodde jag att fackföreningsrörelsen fungerade på det här sättet. Visserligenär jag fabriksarbetare men är jag emot t. ex. Känner inte den nuvarande justitieministern det minstaobehag över att enskilda människor hanteras på det här sättet? Vilket råd nye justitieministern ge dem som pä grund av övertygelse vill lämna enorganisation men inte får det? Jag är övertygad om att många, mångamänniskor med stort intresse kommer att ta del av de svar som justitieministernkommer att ge på mina direkta frågor. Det handlar ju om enskilda människorsfri- och rättigheter. Tyvärr verkar det inte av justitieministerns nyssupplästa skrivna svar som om han är riktigt medveten om det. Men jag hoppas atthans svar på mina följdfrågor kan ge större klarhet. Detta är, herr talman, eninterpellätionsdebatt; justitieministern har gott om tid att svara på mina frågor. Till vill jag till en börjanbara säga att jag självfallet har en särskild uppgift att söka värna om denenskildes integritet. Men får respektera att det inomregeringskollektivet föreligger en arbetsfördelning som ligger till grund förden uppdelning av svaren på frågor som jag redovisade i mittmeddelande. Både och fortsätter nu endebatt som fördes i kammaren och som ledde till avslag på däföreliggande motionsyrkanden. Jag har inte för avsikt att förlänga den debattenhär . Jag skall bara göra några tillägg och lämna ett par upplysningar. Först till frågan om den kvanfitativa omfattningen av denhär företeelsen. Det är en allmän missuppfattning att fackföreningarna iallmänhet har beslutat om kollektivanslutning. Så är inte fallet. Tvåtredjedelar av föreningarna har inte fattat sådant beslut. Det pågårinom det socialdemokratiska partiet en diskussion om formerna församarbetet mellan fackföreningsrörelsen och partiet. a. har man i Kalmarstartat en försöksverksamhet med ändrade anslutningsformer. beslöt enhälligt att den härförsöksverksamheten skall fortsätta ännu en kongressperiod. Frågan övervägsalltså fortlöpande inom partiet inför nästa partikongress. Också inom fackföreningsrörelsenpågår en diskussion om stadgarna, i synnerhet om de delar av stadgarna somreglerar frågor om rätt till utträde ur den fackliga organisationen. De härdiskussionerna kommer regeringen att följa och lägga till grund förövervägandena om lagstiftning. 51 (); Vad gäller fördelningen av interpellationensolika frågor invände jag i och för sig inte mot den. Det är ju regeringens sakatt göra den fördelningen. Däremot noterar jag justitieministerns syn på skyddetav enskilda människors integritet. Han anser att det mera rör sig om sakfrågorinom olika områden än om en samlad politik för att värna enskilda människorsintegritet. Jag uppskattar det justitieministern alldeles sade, att hansjälvfallet ser det som sin uppgift att värna enskilda människors integritet. Justitieministern har här försvarat kollektivanslutningen,försvarat att enskilda människor tvingas mot sin vilja att vara medlem i enorganisation. Jag skulle vilja ställa en mycket direkt fråga med anledning avdenna hans deklaration: Avser justitieministern att lägga fram förslag ellermedverka till någon åtgärd som stärker enskilda människors integritet?Justitieministern säger att han ser det som sin uppgift att värna om enskildamänniskors integritet och rättssäkerhet, men han nämner här i kammaren intenågot enda område där han vill lägga fram förslag som stärker den enskildesintegritet. Det måste uppenbarligen innebära att han inte ser någon somhelst konflikt mellan stat och individ, organisation och individ. Allting ärtill det bästa när det gäller de enskilda människornas integritet. Det är litet lustigt när justitieministern talar om attdet är en allmän missuppfattning att våra fackliga organisationer rentgenerellt ansluter sina medlemmar kollektivt till socialdemokratin. Jag vetinte om justitieministern haft den missuppfattningen själv, jag har den inte.Däremot har jag konstaterat, liksom , att ungefär 750 000medlemmar faktiskt är kollektivanslutna. Det är bara två tredjedelar som inteär det. Det är en mycket underlig uppfattning, justitieministern. Två tredjedelar av svenska folket kör inte för fort. Tvåtredjedelar av svenska män misshandlar inte sin hustru. Två tredjedelar avsvenska folket skattefuskar inte. Man skulle kunna räkna upp fler exempel ochdärav dra slutsatsen att det inte behövs någon lagstiftning. Det kanske är såatt två tredjedelar av de fackliga organisationernas medlemmar inte ärkollektivanslutna. Men, herr justitieminister, en tredjedel är det. Det är 750000 enskilda människor som utan att bli tillfrågade och utan att göra avkall påsin valhemlighet inte kan utträda ur socialdemokratin. Det är skändligt. Det ärtråkigt att justitieminister här står och försvarar organisatio- Om ökat skydd för ens kilda personers integritet, såvittavser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation Om ökat skydd för ens kilda personers integritet, så vitta vser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation nernasrätt att göra detta övervåld på enskilda människors integritet. Vad är det för sätt att försvara den enskildes integritetnär jusfitieministern säger: Man kan ju processa? En intressant frihetsdebatttog fart inom socialdemokratin . Är detta vad den debatten mynnar ut i -friheten att processa när man själv vill bestäinma vilken organisation manskall vara med i? Jag skulle gärna vilja ha svar på denna mycket direkta fråga.Är resultatet av den frihetsdebatt som drog i gång, attSveriges justitieminister nu generöst säger sig erbjuda svenska folket möjlighetenatt processa, om man inte vill vara med i en organisation? Finns det interimligare sätt för ett lands justitieminister att värna enskilda människorsintegritet? Jag skulle vilja återkomma till en fråga som jag tog uppförut. anser att de stadgar som LO har i vad de reglerarutträde ur en fackhg organisation inger betänkligheter urrättssäkerhetssynpunkt. Anser inte justifieministern att det som landets högstadomstol säger måste ha några konsekvenser för vad landets regering och riksdagbör lagstifta om? Vad justitieministern har uppvisat här är ingen vilja attvärna enskilda människors integritet, fundamentala krav på frihet ochrättssäkerhet. Vad han i stället har manifesterat är ett hängivet försvar förorganisationernas rätt gentemot de enskilda människorna. Det är partiet förorganisationerna som har talat genom sin justitieminister. Ytterst är detta en låt-gå-politik, eftersom man låterorganisationerna göra vad de vill utan att man funderar på om detfinns vissa intressen och rättigheter som de enskilda medborgarna har rätt attställa krav på. I den här diskussionen - som jag kan försäkrajustifieministern kommer att fortsätta, oavsett hur många gångersocialdemokratin än låter bli att följa rekommendationer- värnar nisocialdemokrater de stora organisationerna som har de många juristerna och somutan vidare kan processa. Vi moderater värnar tillsammans med centerpartisteroch folkpartister de enskilda människornas rätt att själva avgöra om de skallvara med i socialdemokratin och deras rätt att utträda ur en fackligorganisation. Jag vill sluta med att fråga justitieministern: detegentligen någonfing mer naturligt och fundamentalt än att en människa självavgör om han eller hon skall vara med i ett politiskt parti? Finns detnågonting som är mer riktigt? 52JÖRGEN (): Det är mycket trist att behöva konstatera attden ene socialistiske justitieministern efter den andre står upp här i kammarenoch inte ens med ett ord beklagar de övergrepp mot enskilda individer somkollektivanslutningen innebär. Det tycks inte heller alls störa justitieministernatt enskilda individer inte har ovillkorlig rätt att lämna fackligorganisation. Jag hade hoppats att den nye justitieministern skulle haåtminstone något nytt att säga och att han skulle visa åtminstone någonkänslighet för enskilda människors svåra situation. Men jag blir tyvärr mycket besviken över justitieministernsagerande. Justitieministern går i sin företrädares fotspår och försvarar lydigtden gamla Jag har full förståelse för att justitieministern, som ärny här i kammaren, inte kan hålla isär alla oss som har varit med ett tag ochge oss rätt namn, men jag kan inte förstå att justitieministern inte försökersvara på en enda av de frågor som jag ställde utan i stället föredrog att läsaupp ett färdigskrivet anförande med svar på frågor som inte har ställts. Jag vill upprepa en av de fyra raka, konkreta frågor somjag ställde. Jag fick faktiskt svar på den frågan av justitieministernsföreträdare. Jag vill upprepa den frågan en gång till - kanske kan vi få svarpå en enda fråga av alla dem som vi har ställt. Stöter det inte justitieministerns rättskänsla atthundratusentals människor är medlemmar i och betalar pengar till ett partivars politik de ogillar? Stöter detta inte alls justitieministerns rättskänsla? Om ökat skydd för ens kilda personers integritet, såvittavser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation 53 (): Jag finns här i kammaren därför att jag varintresserad av interpellation fill justitieministern omkollektivanslutningen. Eftersom frågan var uppe till behandling den 30november, väntade jag mig några nya infallsvinklar. Men jag konstaterar, herrtalman, att några sådana inte förekommer. Den här frågan har diskuteratsmånga gånger. Kollektivanslutningen infördes , och skälet till att man dåvalde den formen var att det krävdes starka krafter mot högern. Jag konstateraratt ställer organisationerna mot medlemmarna. Jag vill barasäga att det skulle vara en katastrof för de många människorna om moderaternasförsök till försvagning av organisationerna skulle lyckas. Jag uppfattar denhär debatten och den här frågan som ett led i moderatungdomens kamp motfackföreningsrörelsen och naturligtvis också mot arbetarrörelsen. De härangreppen börjar bli väldigt vanliga. Det är egentligen en överloppsgärning attha större debatter. Det är bara att konstatera att anser sig betjäntaav de ständiga angreppen. 54GUNNAR (): Jag skall givetvis inte förlänga debatten.Det var av jusfifieministern jag hade velat ha någon typ av svar på minafrågor. Det var frågor som gällde om inte högsta domstolensuttalande hade någon betydelse för vad justitieministern anser bör leda tillregeringens och medverkan till lagstiftning. Det var frågor somgällde var gränsen går mellan organisationernas rätt och de enskildamänniskornas rätt. Det var frågor som gällde om justitieministern menar att detär det rikfiga utloppet för socialdemokratins frihetsdebatt att man fill demsom vill utträda ur den fackliga organisationen ger rådet: Processa! Det varfrågor som gällde om det är att ta hänsyn fill valhemligheten att tvingamänniskor att uppge politisk hemmahörighet för att inte bli medlemmar i enpolitisk organisation. Det var en hel del frågor som just rörkollekfivanslutningen och enskilda människors integritet. Om ökat skydd för enskilda personers integritet, såvittavser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation Det var ytterligare en fråga, och den gällde omjustifieministern avser att medverka till något förslag eller någon åtgärd somstärker de enskilda människornas integritet. Att han medverkar fill att stärkade fackliga organisafionernas rätt att kollektivansluta medlemmar genom attbibehålla ett institut som är - som vi alldeles hörde - det ärvi medvetna om, men finns det någon åtgärd som justitieministern avser attvidta för att stärka de enskilda människornas integritet? Det sades av den föregående talaren att det var sammaargument mot kollektivanslutningen som alltid. Ja, det är sant. Det är.sammaargument: att det är skändligt, att det är felaktigt och att det är övervåldmot enskilda människor att kollektivansluta dem. Det intressanta med den härdebatten är att inte ens de vanliga svaren kom från justitieministern. Inte ensdet svar som allfid brukar komma, att det finns ett naturligt samband mellanfackföreningsrörelsen och socialdemokrafin, kom. Jag vill till föregåendetalare säga att vi moderater inte är ute efter att försvaga fackligaorganisationer. Vi är däremot ute efter att förstärka enskilda människors rätt.Det är ett tecken på socialdemokratins svaghet att man för att kunna ha över enmiljon medlemmar måste se till att kollektivansluta mer än två tredjedelar av dem.Se där, där fick vi de två tredjedelarna igen. Det är två tredjedelar av detsocialdemokratiska partiets medlemmar som är kollektivanslutna. Anser verkligeninte jusfitieministern att någon av de frågor som har ställts här är värdatt besvaras, om inte för annat så för att visa att justitieministern är bereddatt värna om enskilda människors integritet? 55JÖRGEN (): skyndar filljustitieministerns hjälp. Det behövs nog, men det gjorde tyvärr inte sakenmycket bättre. Det är faktiskt inte på det sättet att frågan om kollektivanslutning till ett politiskt parti är något slags moderat jippo. Vi har frånfolkpartiet länge och konsekvent arbetat mot denna förnedrande anslutningsform,som drabbar enskilda människor. Vi hade hoppats, i det längsta, attsocialdemokraterna själva skulle ändra på förhållandena. Men det har man integjort. Trots att - sammanlagt åtta gånger - har uttalatsig mot kollektivanslutning, har det inte bekommit socialdemokraterna alls. Då har vi sagt: är det att gå vidare och införalagstiftning. Om det bHr en icke-socialisfisk majoritet efter valet - och det finns också många andra skäl för det - kommer vi äntligen attfå en ändring på denna punkt. Men det är mycket trist att socialdemokraterna inte avegen kraft har ändrat på detta. Det pågår faktiskt en debatt, och det finnsockså inom er egen rörelse personer som kritiserar anslutningsformerna. Det ärbeklagligt att ni socialdemokrater inte har lyssnat till dem. Jag tycker att denna debatt är avslöjande: Vi har på punktefter punkt ställt enkla, raka, konkreta frågor av saklig innebörd, och vi harinte fått svar på någon enda av dem. 56LARS ULANDER (s): säger att jag har gått tilljustitieministerns hjälp. Det är inte nödvändigt. Justitieministerns klarar sigpä egen hand. Jag gick in i debatten därför att jag är något irriteradöver de ständiga påhoppen på organisationerna. Vi har fört olika debatter avoch fill fram till , och det som ställs i fokus är angreppenpå organisationerna. Det talas om förnedrande anslutningsformer, övergrepp ochskändlighet. Det är naturligtvis varken fråga om övergrepp, skändlighet ellerförnedrande anslutningsformer. Men jag kan hålla med sä långt som att debatten pågårockså inom det socialdemokratiska partiet och bland fackföreningarna. Men håll tassarna borta när det gäller diskussion omlagstiftning! Jag förstår inte . begriper jag mycket väl- de har varit oerhört militanta, och vad de hoppas är att de medsina angrepp skall kunna försvaga den totala arbetarrörelsen. Men det kommer deinte att lyckas med - även om en lagstiftning skulle införas. Däremot skulle denog förstöra en mängd andra ting som hänger samman med dessa frågor. Frågan om valhemlighet och annat har vi debatterat mångagånger. fördes en lång debatt, och beslut fattades här ikammaren. Varken eller för nu fram några nyaargument, utan det är den gamla skåpmaten. Jag tycker att inteborde gå med här. Det är möjligt att man slåss om väljarna på detsättet och tycker att man måste hänga med hela vägen. Det beklagar jag. Om ökat skydd för enskilda personers integritet, så vitta vser kollektiv anslutning till politiskt parti och utträde ur en fackligorganisation 57GUNNAR (): Föregående talare hävdade att han var någotirriterad över, som han uttryckte det, de ständiga angreppen på de fackligaorganisationerna. Så länge fackliga organisationer - lika väl som någon annanorganisation eller lika väl som enskilda människor - gör någonting som ärförkastligt skall de också angripas. Det är socialdemokraterna själva,tillsammans med de fackliga organisationerna, som ständigt tvingar fram dennadebatt. Den föregående talaren hävdade, herr talman, att det inte harframkommit några nya argument. Nej, det är rätt, som jag sagt. Men detfinns ändå en ny företeelse i den här debatten, nämligen att det inte harkommit fram några svar över huvud taget. kunde man i justifieministrarssvar i alla fall utläsa någon motivering för kollektivanslutning. tvivelsutan fört debatten om kollektivanslutningen framåt. Han har införkammaren mycket klart motiverat att på alla de frågor som företrädare för olikapartier - även inom socialdemokrafin - ställer när det gäller kollektivanslutningenfinns inget riktigt hederligt och ärligt svar. Det går an att säga som den föregående talaren, att deborgerliga partierna skall hålla tassarna borta. Det är ett mycket underligtargument. Det är ingen som har äganderätt till människor. Däremot finns detolika politiska riktningar i . Socialdemokratin hävdar för sin delorganisationernas rätt att göra som de vill.