prot · G709131 · 1983-12-31 00:00:00 — Attityderna har förändrats förvånansvärt snabbt vill jag påstå.För bara var det helt naturligt att man rökte på sammanträden,även om man satt i så små rum att man knappt såg varandra.Sådant händer inte . Att gå in i restaurangvagnen på ett tåg var för några årsedan motbjudande även för rökare. Det fanns över huvud taget inga helt rökfriamiljöer. Det var inte heller många av oss rökare som tänkte på att icke-rökarnamådde mycket dåligt. Attityderna till rökning har förändrats radikalt. Mångahar slutat och ännu fler har insett att man inte skall börja. Inte minst har insatserna ute i skolorna haft god effekt.Vi kan i tidningarna läsa om skolor där man t. ex. har tävlingar om hur längegymnasieklasserna kan hålla sig helt rökfria. Många lyckas hålla sig rökfria -utan att någon enda börjar röka - . Barnen påverkar också sina föräldrar och andra vuxna i sinomgivning med sitt goda omdöme. Jag känner många föräldrar som har slutat rökatack vare de kunskaper som barnen har fått i skolan. Det är heltsjälvklart att det skall finnas rökfria avdelningar i de flesta offentligamiljöer. De flesta sköter det bättre än vad man gör här i , däricke-rökarna är tvungna att passera genom våra rökrum för att ta sig tillkammaren. Men det är sådant som kan ändras. Det finns vissa restaurangkedjor med stort antal ungdomarsom besökare, exempelvis hamburgerkedjorna, som är helt rökfria. Det fattasbeslut runt omkring i våra kommuner som är av mycket stor Även om maninte lyckas få alla människor att följa förbuden, exempelvis påtunnelbanestationerna i , kan man konstatera att de flesta solidarisktföljer reglerna. De som inte gör det utsätts för ett ganska hårt grupptryck. Mankan alltså upprätta långa listor över exempel på åtgärder som har vidtagits ochsom vidtas för att minska rökningen och för att de som inte röker inte skallbehöva utsättas för passiv rökning. Jag har naturligtvis inte heller någonannan mening än reservanterna när det gäller behovet av att minskatobaksbruket. Jag kanske inte är helt överens med reservanterna om att ettförbud mot tobaksreklam skulle lösa hela problemet. Ettfortsatt arbete på samma sätt som tror jag ger den bästa effekten.Socialstyrelsens, arbetarskyddsstyrelsens m. fl. insatser för att förändraatfityderna och för att få fram rökfria miljöer samt den ökade informationen omhälsoriskerna är mycket betydelsefulla. Återigen: det kanske viktigaste arbetetsker ute på skolorna, på mödravårds- och barnavårdscentralerna. Jagär inte alls övertygad om att ett förbud mot tobaksreklam skulle ha sammaeffekt, eUer någon effekt över huvud taget. I har man haft förbud nunågra år. Vad har hänt där? Jo, man fick en våldsamt ökad exponering ute påförsäljningsställena. Man jämför med spritreklamen, men man glömmer att där harman ett fåtal försäljningsställen av ganska ensidig karaktär som skall bevakas.I är det inte ovanligt att se affärsfönster med vackert dekorerade utställningarmed tobaksvaror och sedan spotlight på - mycket effektivt, mycket frestande. Vihar så många olika sorters försäljningsställen att enbart ett annonsförbudskulle ge ringa effekt. Det måste kringgärdas av en stor mängd andrabestämmelser för att få den effekt man vill ha. Somtidigare påpekats, har i en skrivelse fill regeringen hemställt om att vissa åtgärder mot tobaksbruk, däribland ett förbud motannonsering, skall vidtas. Jag är övertygad om att regeringen inte behövernågot mer påpekande från utan att regeringen med denna begäran somgrund kommer att överväga vilka åtgärder som skall vidtas. Jag kan alltsåheller inte inse att skulle behöva lämna någon ytterligarebeställning f.n. Jag yrkar bifall till lagutskottets hemställan i dess betänkande1983/84:27. Marknadsföringav tobak och öl 101 ()replik; måste ha lyssnat dåUgt och läst dåligt, när hon t.ex. säger att vi reservanter påstår att ett förbud mot tobaksreklamen skullelösa hela problemet. Som jag betonade i mitt anförande, måste samhället vidtaen rad olika åtgärder för att begränsa tobaksbruket. Jag nämnde i korthet attvi har skatt på tobaksvaror för att höja priset och därmed minska konsumtionenoch att samhället bedriver och stöder upplysningsverksamhet som skall försökadels påverka attityderna, dels få människor att inse de risker som tobaksbrukinnebär. 8 protokoll 1983/84:130-131 Marknadsföring av tobak och öl kläm är alltså en del i ett pussel, skulle man kunna säga.Det är en av en rad åtgärder som samhället behöver vidta. När det gäller just tobaksreklamen är det, som så klartframgår av skrivelse liksom av nationalföreningens skrivelseett år tidigare, på det sättet att de som är experter på området ochrepresenterar en rad organisafioner, folkrörelser och institutioner med ansvarför hälsovård och annat ställer sig bakom detta. De har ju noggrant bedömtsaken innan de ställt sig bakom en skrivelse med hemställan att regeringenskyndsamt skall vidta åtgärder. Den beskrivning som ger av densituation som har varit, att vi har fått ändrade attityder, är helt rikfig. Detär bra, men och andra experter har alltså liksom motionärernaoch vi reservanter kommit fram fill att man behöver gå ytterUgare ett steglängre och att vi liksom , , och en del andra länder skallha ett annonsförbud. I vilken mån detta kringgås i kan jag inte ha någonuppfattning om, men är det så att reklamen hittar vägar att kringgå ett förbud,finns det ju möjlighet att begränsa även dem. Man skall komma ihåg att vi harett motsvarande förbud mot annonsering för alkohol, och jag har inte hört någonsom tycker att det är negativt, tvärtom. , , beträffande regeringensställningstagande: Varför skall vänta på regeringen i den här frågan?Tror att regeringen har för avsikt att genomföra detannonsförbud som krävs i mofioner, i reservationen och av myndigheterna? några som helst uppgifter om att regeringen tänker arbetai den riktningen utan att gör något uttalande i frågan? 102 () replik: säger att tobaksreklamen är endel av ett pussel. Då är det ju ännu mindre motiverat att plocka ut en bit urdetta pussel och där göra ett särskilt uttalande till regeringen. Jag är övertygad om att regeringenmed utgångspunkt i det tidigare uttalande som har gjorts från och denskrivelse som har skickat fill regeringen kommer att se övervilka vidare åtgärder som behöver vidtas för att man skall komma fill rätta medtobaksbruket. Om ett tobaksreklamförbud blir en del av dessa förslag eller intekan jag givetvis inte säga, men jag tycker att det är för tidigt attinnan regeringen har tagit ställning till skrivelsen ge mera direkfiv om vilkendel man skall välja ut. 103MARTIN () replik: Med ordet "pussel" när jag taladeom strävan att minska bruket av tobak menade jag den rad av oUka åtgärder somerfordras. Varje pusselbit har där en viss betydelse. Bit för bit har vi lagtdetta pussel. Vi har t. ex. begränsat reklamen och höjt priset genom skatten.Vi har även gett bidrag till information, sfimulerat till upplysning i skolornaosv. Det är många människor i vårt samhälle som tycker attett förbud mot annonsering är en lämplig åtgärd för att gå vidare. Som jag sadei mitt anförande visaropinionsundersökningar att det i varje parti finns en majoritet som anser attvi skall införa ett annonseringsförbud. Om jag hade haft tid att läsa uppstatistik, skulle jag ha kunnat glädja med siffror somvisar att övervikten av människor som vill ha ett förbud är allra störst inomjust det socialdemokratiska partiet. Återtill regeringens ställningstagande: Varken formuleringarna i utskottsbetänkandet,det som har sagts här eller vad som i övrigt har framkommit tyder på attregeringen avser att föreslå ett införande av det annonseringsförbud som vi nudiskuterar. Marknadsföringav tobak och öl Under detta anförande övertog talmannen ledningenav kammarens förhandlingar. Anf.104 () replik: Av replik skulle man kunna tro att vi tarställning till om vi skall ha tobaksreklam eller inte, men faktum är att vad vitar ställning till är om regeringen behöver något mer påpekande. På den punktenhar vi olika uppfattning. Jag framför ingen åsikt om tobaksreklamen somsådan, utan bara att jag anser att vi inte behöver göra fler uttalanden tillregeringen. De beställningar som finns från tidigare riksmöten och frånsocialstyrelsen är ett tillräckligt underlag för att regeringen skall kunnalägga fram förslag mot tobaksbruket. 105 (); är orolig över våra rökvanor. På socialstyrelsenfaller ansvaret för omsorgen om vår hälsa, så det är väl fullt riktigt. a. att lågavlönade och de med kortare utbildning inte slutar röka isamma utsträckning som välbärgade och välutbildade, säger . Inomsjukvården märks det mycket tydligt i det faktum att det är jämförelsevisfå läkare som röker, men desto fler sjukvårdsbiträden. Just nu är rökningenmest utbredd bland yngre och medelålders kvinnor, dvs. dagens och morgondagensmammor. , som är ordförande i nybildadesamordningsgrupp för tobaksfrågor, framhåller: "Förutom ökade resursertill information så krävs det klara tobakspolitiska markeringar från landetspolitiker." Samordningenmellan myndigheter och organisationer är viktig. Visir- Vi som inte röker - gört. ex. en fin insats och kan bli än verkningsfullare genom en samordning. Visirär ett vikfigt opinionsbildande organ. Dess uppmaning fill riksdagskamratema ärvärd att följa, när vi går att votera. påpekar med eftertryck att en markering som fästerstor vikt vid är en skärpning av lagen om tobaksreklam. Samma regler bör gällasom för alkoholreklam. De synpunkterna delas av ochkonsumentombudsmannen. Marknadsföringav tobak och öl Över hela världen hävdar tobaksbolagen atttobaksreklamen inte har någon del eller skuld i att rökningen fortsätter. Demenar att reklamen bara påverkar rökarnas märkesval, men inte ökarkonsumfionen. Kan vi verkligen tro det? Nej, jag tycker inte det. Jagskall ge ett exempel. hade ett tobaksbolagmonopol på cigarettmarknaden i . Det borde alltså inte ha haft någotstörre behov av att påverka rökarnas märkesval. Ändå var just det företaget ettav de i landet som satsade mest pengar på reklam. IUSA har hemliga senatsförhör klarlagt filosofin bakom tobaksreklamen, bl. a.hur man undviker varje antydan eller påminnelse om rökningens risker och istället satsar på att ge rökningen en image som går hem bland ungdomar. Man kanfråga sig: Är tobaksbolagen i , ett statligt och flera internafionella,annorlunda? Nej, jag tror inte det! Ungdomarär mest mottagliga. visade en svensk studie avtobaksreklamen att de två grupper som påverkas mest av reklamen är ungdomarsamt äldre med låg inkomst och utbildning. Ungdomarna, som var den mestpåverkbara gruppen, var mottagliga för argument på temat Prestige-status. Ävenom kändisar numera är bannlysta från dagens tobaksreklam innehåller denna oftastatusbudskap såsom "Av internationell typ", "Tillhör en Utenelit av cigaretter", "Liten och elegant". Ungdomarpåverkas också av argument på temat Hälsa-ofärlighet. Det kan vara ettframträdande drag i dagens reklam. Låt mig ge några exempel: "Fin naturligsmak", "Ultralåg tjärhalt", "Den stora smaken - frisk ochsval", "God och naturiig smak", "Högeffektfilter","Mild och lätt smak". Detta är reklamtrick som söker ge intryck avatt moderna cigaretter är annorlunda, på något sätt "snällare" än degamla och farliga. Tobaksreklamen är förbjuden i tidningar som riktar sig fillbarn och ungdom. Men ännu har man inte lyckats stoppa annonser i utprägladeungdomsfidningar som t. ex. Vecko-Revyn eller Min Värld. Tobaksbolagensförmodan att tobaksreklamen inte påverkar och ökar totalkonsumfionen är nogöverdrivet pessimistisk sett ur dessa bolags egna önskemål, nämligen att höjatobakskonsumtionen. För detta talar inte bara de enorma belopp monopolen läggerner på just reklam. Här finns ytterligare en liten pusselbit, nämligen att deti den nyssnämnda svenska undersökningen visade sig att personer med godutbildning och inkomst var relativt oåtkomliga för reklamens locktoner. Det äralltså den grupp som i senare undersökningar visat sig ha minskat sinkonsumtion av tobak. Mentobaksreklamen kan, förutom sin "imageskapande" effekt, indirektockså ha ett negativt inflytande på attityderna till rökning. Annonserna göratt tobaksvarorna syns mer. Själva det faktum att reklamen tillåts kan ocksågöra samhällets upplysning om tobakens skadeverkningar mindre trovärdig. Det ärde dubbla budskapens problematik. Hur får man en ungdom att förstå den logiksom fillåter det statUga tobaksbolaget att sprida helt annan information omtobaken än vad samma stats socialstyrelse gör med små varningstexter? Expertgrupper inomVärldshälsoorganisationen har uppmanat medlemsländernasregeringar att totalförbjuda alla former av tobaksreklam. och harsedan länge förbud som syftar till att så långt det är praktiskt möjligt stoppareklamen. Detaktuella förslaget, som ingivit till regeringen och somåterfinns i motioner och i betänkandets reservation, om ett annonsförbudUknande det för alkohol är tämligen måttfullt. Jag yrkar bifall fill reservationen. Somtidigare har sagts och som alla vet har inte någon representant ilagutskottet. Härav följer att vi inte har kunnat påverka utskottets skrivning.Mitt inlägg får dock ses som ett bevis för att vi inom ser det som mycketangeläget att tobakskonsumtionen begränsas så mycket som möjligt. Någon tro på hälsovinster genom övergång fill"lågtjäreciga-retter" motiverar inte en fortsatt tobaksreklam mednuvarande utformning. Talet om att tobaksbolagens produktutvecklare kan skapanya, ultrasvaga och ofarliga cigaretter är en myt som saknar hållbarvetenskaplig grund. Intressantär den SIFO-undersökning angående vilka politiska krav som svenska folkettycker är angelägna att tillgodose. Den har relaterats tidigare, och jag skallinte ta upp tiden med att redogöra för de siffror som har redovisats där. Jag yrkar bifall till den reservation som är fogad till betänkandet. Marknadsföringav tobak och öl I detta anförandeinstämde och (båda fp). 106 (): Jag måste börja med att säga att det är med beklagan som jag läserutskottets majoritetsskrivning. Detta sagt inte enbart med hänsyn till detsakpolitiska innehållet - utan fastmer till dess principiella innebörd om ettbejakande av de kommersiella krafternas spel om människors liv och hälsa. Extrasorgligt och extra förvånande anser jag det vara att konstatera vilken politiskkonstellation som enigt står bakom majoritetsskrivningen. Det föranleder migsjälv att ställa frågan: Är det betydelselöst vilken utformning reklamen för enfariig produkt har? Är de mellan 7 000 och 13 000 rökrelaterade dödsfallen perår ett för ringa antal för att motivera detta ingrepp i den till viss delreglerade men ändå mycket svårkontrollerade marknadsföringen av tobak? Harsocialstyrelsen, , , konsumentombudsmannen,arbetarskyddsstyrelsen, de fack-Uga organisationerna,frivilligorganisationerna, . och fel när manmenar att tobaksreklamen i sin nuvarande form leder till en ökadtotalkonsumtion? Har inom det moderata samlingspartiet och inom detsocialdemokratiska partiet fel som i en färsk opinionsundersökning anser bör jämställa tobaksreklamen med alkoholreklamen? Ja, herr talman, mitt egetsvar på frågan blir att mot denna väldiga opinion Marknadsföring av tobak och öl för lika regler för tobaks- och alkoholreklam måsteutskottsmajoriteten ha fel, dvs. om man nu i sakfrågan anser att man skallbibehålla nuvarande ordning - det har jag efter att ha läst skrivningen ochockså hört dagens debatt inte riktigt klart för mig, men jag skall återkommatill det . Jag tänkte göra en annan jämförelse, och den är ocksåomnämnd här . Trafiken i vårt land är omgärdad med rigorösasäkerhetsbestämmelser. Vi har hastighetsbegränsning, man måste ha körkort, manmåste ha på sig säkerhetsbälte, man måste vara nykter, bilen måste varabesiktigad, osv. Vi ,har t.o.m. inrättat ett särskilt statligt verk,trafiksäkerhetsverket, med en generaldirektör och ungefär 600 anställda meduppgift att ytterligare förbättra säkerheten i trafiken - och det är ju bra. År1983 omkom 644 personer i trafiken och många skadades. Men avledmellan 7 000 och 13 000 personer till följd av tobaken. När man är ute i landetoch talar om de här frågorna och talar på det här viset, tycker jag att det ärsunt när många människor undrar vad vi politiker egentligen sysslar med ochvilka grunder vi har för våra prioriteringar i det politiska arbetet och varförvi i tobaksfrågan är rent ut sagt handlingsförlamade. De säger: Vad väntar nipå? Vad är ni så förtvivlat rädda för? Utskottet gör i sin skrivning tre argumenteringar som välfår anses utgöra något slags ställningstagande, om än mycket vagt. För det första skriver man på s. 9 att tobakskonsumtionensjunkit , och man tillskriver bl. a. olikainformationsinsatser denna utveckling. Man tror att om man satsar på denna typav upplysning så är det bra, och det har ju också framförts av utskottetsföreträdare här . Men då vill jag säga att man har analyserat frågandåUgt. Om man bryter ner statistiken och tittar litet grand bakom siffrornafinner man mycket oroande tendenser, som inte är fillfälliga utan som utgör enlångsiktig trend, och jag skall ta upp en. Det finns en ökande ojämlikhet i tobaksbruket. Det ärlågutbildade lågavlönade kvinnor - ofta med tungt jobb - som börjar och fortsätteratt röka. De är tydligen inte mottagliga för den hittillsvarandeinformationskampanjen. För dessa grupper, som åtminstone jag värnar särskiltom, behövs andra och tydligare budskap för att medvetandegöra dem. För det andra talar utskottet - det gjorde ocksåföreträdarna här - om den betydelsefulla roll som SAFT,samordningsgruppen för tobaksfrågor, kommer att ha. Jag vill fråga företrädarnaför majoriteten; Vilken roll är man då beredd att ge SAFT? Är man beredd attlyssna till denna, som man tycker, viktiga grupp? Är man det, hade man intetagit den ställning man har gjort . Det är nämligen denna grupp som stårbakom det krav som framförs i de motioner och den reservation som vi här i dagdiskuterar. Är denna grupp så betydelsefull, bör ju dess insatser och initiativtas på allvar. Det kan man inte påstå att utskottet har gjort med dennaskrivning. För det tredje argumenterar utskottet för en måttfulltobaksannonsering och skriver: "Såvitt utskottet kan bedöma har 1979 årsreform haft en avsevärt sanerande effekt på reklamen för tobaksvaror." Jag villfråga: Hur har ni gjort denna bedömning? verkligheten för er på detviset? Det är mycket angeläget att få veta det, därför att detta är en falskbild av verkligheten, och det är allvarligt när ett utskott blir fört bakomljuset och på felakfiga grunder fattar beslut - det blir som regel dåligabeslut. Därför är jag angelägen om att få svar på dessa frågor; På vilka grunderhar ni gjort denna bedömning? Vem har försett er med uppgifterna? Närvi diskuterade precis samma fråga röstade en majoritet, eller 213ledamöter, för att "berörda myndigheter bör följa hur marknadsföringen avtobaksvaror utvecklas och om de så finner erforderligt ta initiativ tillytterligare åtgärder från statens sida". Omman då, som gör, läser tidigare protokoll, finner man attprecis samma uttalande har gjorts fidigare av näringsutskottet, vilket ocksåhar blivit beslut. Fjolårets beslut uppmärksammades av "berördamyndigheter", och dessa har vid ett flertal tillfällendiskuterat hur, om och när man skall följa beslut. Somvi här har hört, har , som man får betrakta som den närmastberörda myndigheten, skrivit till regeringen och krävt bl. a. stopp förtobaksannonsering. Detta hänvisar också utskottet fill i sin argumentering ochtar det till intäkt för att inte ta ställning i själva sakfrågan. Därförvill jag ställa ytterligare en fråga till de två företrädarna för utskottet;Bortsett från själva hanteringsproceduren, vad har majoriteten för uppfattningi sakfrågan? sade att hon inte hade tagit ställning, och det låter Utet oroande.Ordföranden i lagutskottet sade ingenting om sin uppfattning. Jag tror att detskulle vara ganska intressant både för ledamöter men kanske framförallt för det berörda statsrådet att få reda på vad man egentligen tycker isakfrågan. Anser ni att tobak och alkohol är jämförbara storheter när detgäller giftighet och skadefrekvens? Om svaret är ja, kommer ni i så fall attstödja en eventuell proposition i frågan? Om svaret är nej - Inga-BrittJohansson lät tveksam - måste man fråga sig: Vari består de skiUnader mellanalkoholens och tobakens verkningar som motiverar oUka principiella regler förmarknadsföring? Om nu skulle bryta den handUngsförlamning som av oviljaeller rädsla allfid har rått i tobaksfrågan, vad skulle då hända med konsumtionen?Det är en fråga som många ställer sig, utifrån olika utgångspunkter. Ja, enligten nytillträdd direktör på som intervjuades i förnågra veckor sedan, skulle ett reklamförbud vara det värsta som kunde hända.Det svaret talar för sig självt. Den åtgärd som vi eventuellt kommer att fattabeslut om här alldeles strax skulle alltså ha en sådan effekt på konsumtionenatt det vore besvärande för industrin. Är det egentligen inte detta som vi allaönskar? Är det inte detta som är samhällets strävan, att förbättra folkhälsangenom en konsumtionsminskning? Minns vad har sagtflera gånger; "Ingen enskild åtgärd i i-länderna skuUe ha en sådankolossal effekt på folkhälsan som en minskad tobakskonsumtion." Annonseringen är en del idenna kamp för folkhälsan, och jag vill i Marknadsföringav tobak och öl Marknadsföring av tobak och öl Ukhet med vad gjorde citera vadöverdirektören vid i vår har sagt;"Vad som behövs är klara tobakspolitiska markeringar från vårapolitiker." Låt oss äntligen ge dessa markeringar genomatt bifalla den reservation som är fogad till utskottets betänkande och somsamtidigt är ett bifall till min motion 610 i frågan. I detta anförande instämde (). 107 () replik: Mycket kort; Jag har redan tidigarekonstaterat att det råder en betydande enighet när det gäller både tobakens ochölets skadeverkningar. Den frågan behöver vi inte diskutera - den har vi ingadelade meningar om. Sedan ställde en fråga om hur vi kommeratt ställa oss till en proposition. Jag har faktiskt aldrig tagit ställningtill en proposition innan den är lagd. Jag förbehåller mig rätten att först fåläsa den. Därefter skall jag gärna ta ställning till den. , herr talman, måste jag säga att jag inte kanfatta hur utskottsmajoritetens uttalande kan tolkas som ett bejakande avkommersialismen. Alla utskottets ledamöter liksom samtliga ledamöter i den härkammaren har tillgång tiU utskottets betänkande och kan konstatera att dettapåstående är helt felaktigt. 108 () replik: När det gäller ett bejakande av dekommersiella krafterna, vilket utläser ur utskottetsbetänkande, har jag helt samma uppfattning som lagutskottets ordförandePer-Olof . Jag begärde ordet närmast för att svara på frågan om vadjag tycker i sakfrågan. Jag anser inte att det är rätt tillfälle att taställning i sakfrågan och tänker alltså inte avslöja var jag står. Normal riksdagsbehandUngär nämligen att när vi har gett olika myndigheter och regeringen i uppdrag attåterkomma med förslag till åtgärder, så väntar vi med realbehandlingen avsakförslagen tills ärendet kommer tillbaka. Jag tycker att det även i dennafråga är rätt väg att gå. 109 () replik; Jag vill bara göra den kommentaren attpolitikerna har skjutit denna fråga framför sig med olikamotiveringar. Jag kan inte tolka det på annat vis än att man inte vill taställning. Om ni hade velat ta ställning emot de kommersiella krafterna, hadeni i utskottet tillstyrkt de två motioner där man gör d'it. 110TORE (); När talar om att detskett förbättringar erinrar jag mig att jag vågade väcka enmotion här i med krav påförbud mot rökning på offentlig plats. Det resulterade bl. a-, i en storskämtteckning i , som visade en väldig idrottsarena där en litenman i mängden steg upp och sade; Förlåt, får jag röka här? Och så skrattade manåt hela idén. Jag måste erkänna att visst har det skett förbättringar. Närdet gäller järnvägsrestaurangerna är det glädjande att även rökare anser attdet var en fin reform - vi har motionerat om den här i tidigare. Jagkan instämma i det som , , ochMargareta har sagt.