prot · G70970 · 1983-12-31 00:00:00 — Inte bara vårt parti är kritiskt mot regeringensotillräckliga åtgärder mot arbetslösheten. Jag kan erinra om att LO har begärten särskild budget för TCO har begärt en plan för enhalvering av arbetslösheten. Ingetdera av dessa förslag har regeringen tagitfasta på. Ett annat förbund, det förbund som jag själv känner bästtill, nämligen , har t.o.m. funnit anledning attskriva till regeringen och varna för att var tionde byggnadsarbetare gårarbetslös. Man kräver åtgärder från regeringens sida. Bostadsministern sade att man inom hansdepartement arbetar med denna fråga. Men har vi inte märkt mycket av dettaarbete. De konkreta förslag som ställer är:Upprätthåll nyproduktionen av bostäder, sätt fart på ROT-programmet och införett särskilt ROT-program för kommuner och landsting. Därom säger regeringeningenting. Vad tänker ni göra åt den rekordhöga arbetslöshet som råderbland byggnadsarbetarna? Att ökad arbetslöshet bland byggnadsarbetare undervinterhalvåret är lika återkommande som snön tycks alla andra människor utomsittande regeringar ha klart för sig. Jag har inte bara med en regering ochinte bara diskuterat detta och av olika statsråd av olika kulörer fåttsvaret att är vi för sent ute men sätter vi in åtgärderså att det skall bli bättre. Rätt många byggnadsarbetare är trötta på detta resonemang.Framför allt väntar man sig naturligtvis att en socialdemokratisk regeringskall ha en annan inställning än de borgerliga har. Om nu regeringen säger attden har särskilda resurser och en hög beredskap, är det då inte dags att sättain de resurserna och åtgärderna, när nästan 14000 byggnadsarbetare går utanjobb? Skall man möta de borgerliga angreppen på olika punkter,måste man ju bedriva en kvalitativt annorlunda politik även på detta område.Skall man möta högern, en höger som har blivit en renodlad bolagshöger däregentligen all politisk självständighet och integritet tycks vara uppgiven,måste man föra en annan politik. Högern har ju f. ö. blivit ett parti som helt företräderarbetsgivarnas och kapitalägarnas intressen. Man försöker framställa sig somett slags modern och ofarlig folkhöger, men de reaktionära ränderna från detgamla klassamhällets dagar går aldrig ur. Unga polifiska modelejon försöker göra moderat politiktill ny 'högerpolitik 1984. Nästan med förskräckelse undrar man ibland vartalla de gamla hederliga konservativa politikerna med politisk självständighet,socialt ansvar och livserfarenhet har tagit vägen. Har de gett upp inför denmilitanta unghögerns anstormning? tal om frihet och framtid handlar kort sagtom att han vill bygga framtiden på jämlikhetens ruiner. Detta var en liten utvikning, men man slås avdetta när börjar tala om frihet och när de börjar bli intresseradeav barnfamiljerna. Hela den debatten är något märklig. När man i januariupptäcker att barnfamiljerna har det svårt, börjar man bjuda över varandra. Samtidigtsitter regeringen bara och funderar. , när de borgerliga partiernaerbjuder barnfamiljerna skatteavdrag, som skall betalas av de barnlösa -alldeles oavsett deras inkomster - men framför allt genom slopande avmjölksubventionerna, sänkta bostadsbidrag och en allmän social nedrustning,säger regeringen; Vi är beredda att fundera på detta. Beror det enbart på attregeringen låter budgetunderskottet styra all annan politik och bortser frånatt det är fördelningspolitiskt orättvisa förslag som och de övrigaborgerliga partierna för fram? Statens stöd till barnfamiljerna uppgår till ca 14miljarder kronor. Det är lika mycket pengar som de tre rikaste familjernas iSverige förmögenhet uppgår till. Är det rimligt? Måste man inte börja se efter var manskall ta pengarna? Det är därför vi säger till regeringen: Skynda på med dethär arbetet på att stödja barnfamiljerna som ni sitter och utreder! Se till attdessa grupper, aktiespekulanter och förmöget folk, får vara med och betala! Detär mycket rättvisare och mycket rimligare än att ta ifrån löntagarna ännu merpengar. Och framför allt får vi inte skapa några falska motsättningar mellanbarnfamiljer och andra grupper låg- och mellaninkomsttagare. Tapengarna där de flnns! Låt dem som har råd betala detta! Det var en inte alltför glättig skara som jagfick lyssna till här. De grälar mellan partierna och inom partierna, avsättervarandra och är oense om politiken. De kan vara ense om bara en sak: att skällapå socialdemokratin i allmänhet och mig i synnerhet. Men det får jag väl bjudapå. var ledsen över att han inte hade fåtttillräckligt med beröm. Jag skall börja med att berömma . Jagtyckte det var alldeles utomordentligt att han citerade den politikernAdolf , som 1984 i en motion i väckte tanken på en olycksfalls-och ålderdomsförsäkring för arbetare. Det var en liberal pionjärinsats. Dennamotion av är intressant icke minst för vad som sägs inledningsvis avdenne politiker, vilket dock inte fann anledning attåterge. Så här står det: "Vårt samhälle är fullt av 'sociahsm', har så varitoch skall så förblifva -lyckligtvis säger jag för min del, ty derförutan skulledet upplösas och gå' under." Det vore någonting för sentida liberaler. Sedan kanWikström försöka lära Adelsohn det där. Det blir nog en ganska kärv match, kanjag tänka mig. De borgerliga talar om arbetslösheten. Den hårdaåtstramningspolitik som de borgerliga började föra ledde mycketsnart till en kraftig ökning av arbetslösheten. Fram till valet ökadeantalet arbetslösa med 50 000. Det var en ofrånkomlig konsekvens av denensidiga besparingspolitik riktad mot de svaga grupperna som de borgerliga dåförde. I valet avvisade svenska folket denna politik. Det sade jatill den väg som vi anvisade: den tredje vägen, som förenade en stramkonsumtionspölitik med en offensiv ekonomisk politik inriktad på investeringaroch tillväxt i industrin. Erfarenheterna av det gångna åretvisar, vågar jag hävda, att det svenska folket valde rätt. De negativa kurvornahar böjt av. Återhämtningen har börjat. Det är mot denna bakgrund beklagligt att ni, åtminstone iord, vill fortsätta åtstramningspolitiken. Det skulle nämligen återigen betydakraftigt ökad arbetslöshet. Vi har räknat fram att ytterligare 30000-35000skulle bli arbetslösa. Lägger man till att inte vill satsa påarbetsmarknadspolitik skulle antalet arbetslösa bli över 50000, om moderaternafick möjlighet att realisera sin politik. Det kan vi inte acceptera. För oss är det ett huvudmål att bringa ned arbetslösheten.Vi har brutit ökningstakten. Industrin minskar inte längre sin sysselsättning.Exportindustrierna har börjat nyanställa. Vi hoppas nu attarbetslöshetskurvorna skall böja av nedåt. Det är ett tidens tecken att det i , enligt vadman just berättar, har offentliggjorts arbetslöshetssiffror som visar attarbetslösheten är uppe i 4,. Det är långt över våra siffror och en mycketkraftig ökning. 1 sitter och i regering. I enintervju i dagens nummer av den liberala fidningen säger , som är högerman; Vi måste använda merresurser för att få ned arbetslösheten. I Palmes är det möjligt. Högern i börjar kanske lära sin läxa. Tänk om niockså kunde lära er, i stället för att klaga över arbetslösheten. Nej, ändra erpolitik, så att ni inte frammanar högre arbetslöshetssiffror! Innan jag glömmer det skall jag berömma gång fill. Han sade någonting bra om u-hjälpen. Men kan ,om jag fattade hans partiledare rätt, inte tänka sig att höja bensinskatten föratt klara u-hjälpen-ett förslag som f.ö. har kommit från bl. a. kyrkligt håll.Då vill jag fråga : Hur kan ni tänka er att höja mjölkpriset med någonkrona för att klara u-hjälpen, medan ni däremot säger att ni måste gå emotförslaget om några ören mer på bensinen för att klara u-hjälpen? Hur stämmerdet med engagemanget för de fattiga folken? Till , som klagade så mycket överlivsmedelssubventionerna, vill jag ställa frågan: När ni sänktelivsmedelssubventionerna med någon miljard, var det också ett svek motbarnfamiljerna? Ifall vår sänkning med - om jag kommer ihåg rätt - 850miljoner, var ett hårt slag mot barnfamiljerna, varför föreslår ni dåinte att den tidigare nivån skall återinföras? Det gör ni ju inte. Det därresonemanget är rätt konstigt. Får jag ställa några fler frågor till . Ni hållerer här väldigt nära högern förlåt . Vad är det ni skall bli överensmed och det nya om, eftersom ni säger att ni skallvärna småfolksgrupperna och era väljare? Här borde man vara mycket konkret. Är , för att vara konkret, beredd att accepteramoderaternas avrustning av regionalpolitiken, där vill spara enhalv miljard? Är beredd att acceptera förslag och ta bortmjölksubventionerna, vilket med handelsmarginaler höjer mjölkpriset medomkring . Är ni beredda att acceptera nedskärningar av anslagen till psykvården, färdtj änsten,särskolorna och den regionala kollektivtrafiken? Är ni beredda att acceptera dekraftiga höjningar av hyrorna som följer av och folkpartietsförslag att minska bostadssubventionerna? Är ni beredda att acceptera attbidragen till energihushållningen dras in, som vill? Är ni bereddaatt acceptera den höjning av arbetslösheten som ofrånkomligen följer avmoderaternas neddragning av pengar till sysselsättningsskapande åtgärder? Detta är mycket enkla och konkreta frågor, som kräver svarom denna trepartifront skall ha någon trovärdighet. Jag är helt övertygad omatt väljare är utomordentligt intresserade av att få svar på dessafrågor. Bland det märkliga som har hänt är er klagan överbudgetunderskottet. I oppositionsställning lade vi fram förslag somskulle ha minskat detta budgetunderskott. Det kan inte vara vårt fel att nitotalt förstörde statens finanser. Ni kan inte skylla allting på oss - det varju ni som hade makten, och ni ökade budgetunderskottet med i genomsnitt 13miljarder . Märkte inte Adelsohn det? Han åkte omkring i storskogarna ochräknade granar -han borde ha räknat miljoner, som hans kompisar lånade upp. Vi var kamrerarsjälar, sade ni, som inte lånade utomlands.Det bjöds in bankirer, som fyllde spegelsal. Där träffade ni dem,och det skrevs ut lån, på "The Kingdom of ", alias ochMundebo, miljard på miljard. Vi betalar nu 19 miljarder i ränta påutlandsskulden, som i allt väsentligt de borgeriiga lyckades dra på landetunder . Och budgetunderskottet, som var i stort sett noll när vi lämnademakten, ökade med fullkomligt fenomenala belopp under de där sex åren - miljardpå miljard på miljard! Statsskulden, som ni talar om, var 82 miljarder efter 44års socialdemokratiskt regerande, och den ökade till 400 - ni hade femdubblatden på bara ! Vad är det vi gör nu? Jo, vi har vänt på denna utveckling.Vi har börjat den långa marschen att röja upp efter denna oreda, efter detsystematiska förstörandet av statsfinanserna. Det skall vi göra. Det är nästanlöjeväckande att höra Adelsohn beklaga sig över sin och sitt partis nästanförnedrande behandling av statsfinanser, genom att nu klaga över denstatsskuld som ni ålade det svenska folket. Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. 11ULF ADELSOHN (m) replik: När jag var ung och gick iskolanfick jag läramig att man alltid skulle säga/jerr Adelsohn, /7err ,/ler Fälldineller/lerr . Man skulle inte säga bara efternamnet, för då hade man ingenrespekt för den man talade med. Jag vet inte om det är sant. Jag vill fråga270130-0499 om det. Låt mig också fråga: På vilken enda punkt - utom när detgäller försvaret, och om det sitter vi också och förhandlar nu - ville nisocialdemokrater hålla igen ? På vilken enda punktville ni hålla igen för att I dagskäller ni och dräller invektiv över oss därför att vi vill hålla igen mer änni. Det är ju ett alldeles omöjligt resonemang ni för, , när nianklagar de borgerliga för en hög statsskuld, som ni själva vill haden högre och har velat det under alla år som varit ledare försocialdemokratin. Beträffandearbetslösheten säger att den med vår politik skulle öka med 35000personer på grund av besparingarna. Men lade ni själva fram förslag ombesparingar på runt 7 miljarder, vilket med samma logik skulle minska antaletjobb och öka arbetslösheten med 25 000 personer. Det visar alt det är ettorimligt resonemang. Det går inte ihop. Närjag haft samtal med mina partikolleger i och har över att det tyvärr inte finns något krismedvetande i och att detär svårt att få det norska folket att inse att man behöver hålla igen -de sägeratt de har oljan, och den finns inte. Han ser avundsjukt på iDanmark, där detta krismedvetande finns. Om vi jämför med kan vi alltsåse att sparar mycket mer än vi, och där fortsätter man att spara.Danmark har samfidigt en högre tillväxt än . I minskar arbetslösheten,medan den ökar i . Den danska statsskulden är nu mindre än den svenska.Men och hans socialdemokrater basar på i precis motsatt riktning iförhällande till den som det danska folket följer under den regering som fåttförnyat förtroende. Någraord när det gäller barnfamiljerna: har aldrig föreslagit en totalskattehöjning för att klara ett extra stöd fill barnfamiljerna. Vad vimoderater har sagt är att vi vill försöka sänka statsskatten mycket för alla,så att ingen skall behöva få en skattehöjning, men skattesänkningen skall gåsärskilt fill barnfamiljerna. Då avser vi främst de familjer som har mängabarn, och särskilt de där bara en av föräldrarna har inkomst och den andra görsitt arbete i bostaden och hemmet. Det tycker vi är viktigt. Jagvill också säga fill att vi är på det klara med att de sominte kan utnyttja de avdrag vi föreslagit i stället skall få ett motsvarandefillskott i kontanter. Det är mycket enkelt att klara detta administrativt. Detär fråga om en enda liten uträkning sedan deklarationerna avgivits. Dettabygger vi på att vi inte vill att alltför många svenskar skall betala så mycketi skatt att de inte kan försörja sig. Vi vill ha en annan politik, som innebäratt man betalar mindre i skatt och i stället kan försöka klara sig och sinfamilj. Våra förslag är noggrant och genomtänkt byggda på att vi vill försökaöka valfriheten för föräldrarna. Vi vill inte ha den socialistiska modellen sominnebär att alla barn skall placeras i kollektiva daghem, utan vi vill attfamiljerna skall få alternativ, dvs. Men en förutsättning förvalfriheten är att man accepterar arbete med barn som ett arbete, vare sig detgäller andras barn på ett daghem, andras barn i ett familjedaghem eller egna barni det egna hemmet. Det är att beklaga att mer än hälften av den svenskariksdagens ledamöter ännu inte vill acceptera att arbete med egna barn i detegna hemmet är ett arbete. Vivill ha alternativ av alla slag. Jag kan på ett sätt glädja med attjag hörde att idén med en "cityakut" liknande den iStockholm, 4 protokoU 1983/84:70-71 somsocialdemokratema så hårt arbetat emot som ett alternativ, har spritt sig. Idagarna öppnas en cityakut i , och man håller på att förbereda öppnandetav en i . Detta är det bästa exemplet på att man bör tillåta alternativoch tillåta människor att ta initiativ och pröva verksamheter vid sidan av dekollektiva monopolen. Då får vi ny verksamhet och konkurrens, och vi färfaktiskt också export i form av tjänsteexport och serviceexport, vilket är nogså värdefullt för . På de områdena kan vi väldigt mycket. Beklagligtvistvingas vi väl slå våra pannor blodiga mot socialdemokratin i det fallet. Tyvärr har vi en minoritetsregering som inte gärnaser sig om efter vänner. Ni har svikit de flesta grupper sedan ni tillträdde:pensionärerna och , mittenpartierna i skatteöverenskommelsen,tjänstemännen genom att ändra indexuppräkningarna. Ni svek alla byggjobbarna,som rimligen trodde på en byggboom. Ni svek alla de arbetslösa som skulle fåjobb. Ja, ni har svikit nästan de allra flesta löften ni avgav. Då gäller detförstås att ge en glättad bild. Men så lätt är det inte, för den politik ni bedriverleder till att ni lägger skuld och skatt på skuld och skatt för att klara statsutgifterna.Men skatterna undergräver styrkan i ekonomi, och skulderna kommer attklavbinda framtida generationer. Vi moderater vill ha lägre skatter och lägre skulder.Socialdemokraterna vill ha högre skatter och högre skulder. Så får svenskafolket välja. 12THORBJÖRN FÅLLDIN (c) replik: Vi socialdemokrater lade förslag som skulle halett till sänkt budgetunderskott, säger . Detta är icke korrekt! Erayrkanden och vad ni röstade för i opposition skulle ha lett tillännu större budgetunderskott. Att ni hade denna inställning framgår med alltydlighet i världen av att som ni hade regeringsmaktenefter valet ökade ni statsutgifterna med mer än . Dettatror jag är exempellöst. Ni ökade, som sagt, statsutgifterna med mer än 40miljarder kronor. Ni höjde skatterna med . Det är, som jag uppfattar det, egentligen ganskaskrämmande att erfara att landets statsminister åter och åter står i dennatalarstol och förklarar att det icke går att sänka budgetunderskottet och icke vill sänka budgetunderskottet. Om ni lever eftei" detta recept dröjer det inte längeförrän såväl den totala inkomstskatten som mervärdeskatten går åt till attbetala räntorna på de efter hand ökade samlade budgetunderskotten. Hur skall nii det läget över huvud taget kunna driva en politik som ger grund och utrymmeför arbete och sysselsättning? För att säga det rent ut: Det förefaller mig somom ni, med er uppläggning av politiken, icke räknar med att ha regeringsansvarefter nästa val. Det är den slutsats man kan dra. Sedan fick jag en lång rad frågor av . Hanställde frågor också pä områden där jag redan givit svar i mitt huvudanförande. Får jag idet sammanhanget säga till att jag redan har accepterat och förklarat att jag inser att man kan nåsamma resultat genom att ge de grupper som kommer utanför ett extra bidrag. Menjag säger nu som tidigare; Vad finns det för skäl att krångla till det helagenom att ha två system, när man genom att bygga på barnbidraget, som är en delav vårt skattesystem, kan nå den effekten att alla blir tillgodosedda? Jag harrespekt för att ni moderater sätter in kraft och förmåga på att minskakrånglet, men genom denna er åtgärd ökar ni krånglet. En annan fråga löd: Är ni beredda att acceptera ennedrustning av regionalpolitiken? Jag redovisade i mitt huvudanförande att viökar anslagen till regionalpolitiken, och i decentralistisk ordning ökar viframför allt länsanslagen. Beträffande livsmedelssubventionerna redovisade jag att vityckte förfärligt illa om att ni drog in dem , eftersom det i förstahand drabbar barnfamiljerna, som inte fick något annat i stället. Varför yrkarni inte att livsmedelssubvenfionerna skall återinföras? Vi hade visserligenkunnat yrka på det, men vi vet att det hade varit ett fullständigt tomt yrkandeeftersom de övriga partierna - moderater, folkpartister och socialdemokrater -är beredda att gå längre. Varför skulle vi framföra ett sådan yrkande? Detintressanta är att veta hur ni kommer att hantera livsmedelssubvenfionerna. Vivill ha dem kvar, eftersom de är ett viktigt inslag för barnfamiljerna. Beträffande energipolitiken har jag redan redovisat härhurusom vi med våra åtgärder skulle ge tiotusentals arbetstillfällen i desysselsättningssvaga områdena. Man får gå fram systematiskt på detta sätt omman skall kunna öka sysselsättningen. Vi har föreslagit åtgärder för de små och medelstoraföretagen, t. ex. sänkt sjukförsäkringsavgift, men man skall naturligtvis integå fram via löntagarfonder och mer av central styrning, av den typ somsocialdemokraterna föreslog t. ex. på skogens område. Nej, skall vi haframgång måste vi lita till de enskilda människornas initiativkraft ochförmåga. Det är det som människorna måste känna, om vi skall få dynamik ochexpansion i näringslivet och sysselsättning i hela samhället. Sluta därför medera centralistiska, kollektivistiska och socialistiska metoder! 13JAN-ERIK () replik: Mjölksubventionerna kom ju till för att stödjabarnfamiljerna, men bara drygt hälften av dem går till dessa familjer. Vivill att hela detta stöd skall hamna hos de avsedda hushållen, och det är ocksåsyftet med vårt omfördelningsförslag. Vi har också en stark tilltro till desvenska föräldrarna och menar att de när de får mera pengar i handenfortfarande kommer att välja att köpa mjölk. En av våra huvudinvändningar mot det socialdemokratiskabudgetförslaget är ju att man inte har någon beredskap för finansieringen avden förstärkning av försvaret som vi vetat är nödvändig. Man sägersig också ha upptäckt ungefär vid nyåret att det är torka i och attUNICEF och behöver större tillskott. Jag tycker att det är bra närregeringen inser sina misstag. Utan tvivel är det möjligt för regeringen att få majoritet i för ökade anslag både till försvaretoch till det internationella biståndet liksom till en finansiering härav. Mendet kan ju inte vara så att regeringen skall diktera villkoren. Vi har anvisat alternativ till regeringens förslag om enbensinskattehöjning. Anledningen till att vi har gjort det är att vi tyckeratt skatterna i inte skall höjas ytterligare. De är redan höga nog. Istället får utrymme för angelägna satsningar skapas genom omprioriteringar. Detär vi också beredda att diskutera med regeringen. Det kan knappast vara någrasvårigheter för regeringen att i de borgerliga partiernas motioner hittagemensamma förslag, som också borde kunna vinna stöd från socialdemokraternassida. Jag slutade mitt anförande med att ställa någrafrihetsfrågor till . Han har inte svarat på dem, och jag vill därförupprepa dem. Svar kan ges nu eller senare - det är inte tidpunkten som är detintressanta utan vad svaren blir. Vill öka friheten o genom att fortsätta attsänka marginalskatterna o genom att säga nej till förslag ometableringskontroll o genom att avskaffa kollektivanslutningen o genom attompröva lagen om förmögenhetsbeskattning med retroaktiv verkan o genom att medverka till konkurrens i etern o genomatt säga nej till kraven på utbyggnad av de sista orörda älvarna och o genomatt säga nej till att tillståndstvånget för att upprätta och samköra Det är bra att läser liberala motioner, varesig de är eller . var det ju så att satte ordet"socialism" inom citationstecken. Varför gjorde han det? därföratt han vände sig mot den uppfattningen att sociala reformer måstekarakteriseras som socialism. Det var ju själva poängen i hans motion. Då - - samarbetade liberaler och den gruppav socialdemokrater som redan fanns mot de konservativa, som hävdade att ettsocialt ansvarigt välfärdssamhälle skulle vara detsamma som socialism. 1 dagsamarbetar de icke-socialistiska partierna mot socialdemokraternas kollektivalöntagarfonder, som pä sikt innebär att vi överger marknadsekonomin och gåröver till en centralistisk planekonomi. Liberal politik - är 1884 precis som - innebär attdet är fullt möjligt att ta socialt ansvar och bedriva en social reformpolitikutan socialism. 14LARS (vpk) replik: Jag tycker det är bra att socialdemokraternaklart och tydligt i olika sammanhang säger ifrån om högerns reaktionära åsikternär det gäller diskussionen om frihet och jämlikhet. Men jag tror å andra sidaninte att det räcker med att tala väl och vackert om frihet och jämlikhet. Vice statsministern, tillika ordförande i partietsframtidsgrupp, har för socialdemokraterna gjort en tillbakablickande självkritikoch i efterhand gett en del kritiker rätt på olika punkter. Också detta är bra.Men jag tror inte att man behöver gå tillbaka så långt i historien för attfinna skäl till självkritik och omprövning av delar av den socialdemokratiskapolitiken. Man kan titta på hur det ser ut , om man vill stå väl ikampen mot högerns gamla klasspolifik. Vi skall inte glömma bort att en halvmiljon människor har så låga inkomster att de behöver socialbidrag, att uppemoten halv miljon människor står utanför arbetsmarknaden, atttiotusentals ungdomar är utan jobb, att var tredje barnfamilj lever underexistensminimum efter de senaste årens kraftiga pris- och hyreshöjningar. Det är säkert så att dessa människor gläds åtstatsministerns kritik av och och ät hans försvar förjämlikhet och solidaritet.