prot · G709124 · 1983-12-31 00:00:00 — Fördet första skulle nedläggningen innebära att en stor region med ett parmiljoner invånare ställs helt utan tandvårdsutbildning med allt vad dettainnebär för kvaliteten i tandvården, tillgängligheten när det gäller tandvårdsutbildningenosv. Fördet andra skulle den mycket högklassiga och internationellt högtståendeforskning som bedrivs vid i grusas för framtiden.Möjligheterna att på andra håll bevara den kompetens som byggts upp i ärsmå. Fördet tredje skulle en nedläggning innebära att också det viktiga internationellasamarbete med bl. a. och många som har byggts upp eller ärunder uppbyggnad grasas för framtiden. Föratsättningarna för att bedriva denverksamheten blir naturligtvis väldigt små. Fördet fjärde är det här fråga om en tandläkarhögskola som har ett mycket gottpatientunderlag, vilket är viktigt för kvaliteten i utbildningen. Det är ocksåfråga om en tandläkarutbildning som relativt sett kanske är mest efterfrågadbland studenterna. EnUgt den senaste statistiken är i enda tandläkarhögskola i landet där antalet sökande är större än antaletintagningsplatser. Just den väljer socialdemokraterna ochmoderaterna att lägga ner. Fördet femte måste man här ta hänsyn till arbetsmarknadsläget. Av de orter som har tandläkaratbildning har det sämsta arbetsmarknadsläget. Där ärförutsättningarna för de friställda att få ett nytt jobb som allra sämst. Malmöär en av de hårdast drabbade regionerna i landet ur sysselsättningssynpunkt.Med sömngångaraktig säkerhet väljer socialdemokraterna och attdrabba just den orten med sitt nedläggningsförslag. Man beräknar att de arbetsmarknadsmässigakonsekvenserna av en eventuell nedläggning motsvarar ungefär hälften av denaktuella neddragningen av personalen vid varv. Man har riktat hårdkritik mot oss i utbildningsutskottet föratt vi inte tillräckligt har diskuterat sysselsättningsaspekterna och intelåtit arbetsmarknadsutskottet yttra sig över förslaget. Jag måste erkänna attden kritiken är berättigad. Ytterligareett antal starka skäl emot en nedläggning av Malmöenheten kan naturUgtvisåberopas. De kommer säkert upp i den fortsatta debatten, bl. a. i inlägg avUlla Tilländer och från . Sammanfattningsviskan man konstatera att skälen för en nedläggning av i håUer. Skälen emot en nedläggning är mycket starka. Kvar står endastdetta: Man tycks anse att det gäller att visa att vi politiker har förmågan ochmodet att lägga ner en hel högskola. Det är tragiskt om en fin skola offras avsådana skäl. Underlagetär lika bristfälligt när det gäller de aktuella nedläggningarna avförskollärar- och fritidspedagoglinjerna. Remissbehandlingen har också härvisat att det är olämpligt att lägga ner enheterna i och . Närdet gäller utbildningen i är universitets- och högskoleämbetetenhälligt i sitt avstyrkande. Ett skäl till detta är att högskolan i ärden som på det här området kommit längst i forskningsanknytning.-Det bedrivsdär en unik forskning kring förskolefrågor som är viktig för hela landet. Attstoppa den verksamheten genom ett nedläggningsbeslut är naturligtvisoansvarigt. Det insåg UHÄ. Det är obegripligt att inte också utbildningsutskottetsmajoritet av moderater och socialdemokrater inser detta. Ocksånär det gäller avstyrker UHÄ en nedläggning, även om meningarna i denfrågan är delade. Det finns mycket starka skäl också mot nedläggningen i Borås.En mycket viktig del av högskoleverksamheten i drabbas. Underlaget förfortsatt verksamhet på orten blir kraftigt försvagat om nedläggningen kommertill stånd. Dessutom innebär närheten till mycketintressanta utvecklingsmöjligheter och samarbetsmöjligheter, något som avbrytsgenom en nedläggning. Föross är det viktigt att slå vakt om de små högskolorna i landet. Vi trodde attvi hade socialdemokraterna med oss på den punkten, men tyvärr är de beredda attoffra en Uten högskoleort på principernas altare. Utskottsmajoritetenhar här gjort sällsynt olämpliga val. Det är onödigt att göra den här typen avnedläggningar. Det går att åstadkomma den totala neddragning av utbildningen påförskollärar- och fritidspedagogområdet som vi alla vet är nödvändig utan attgenomdriva nedläggningarna. Det går också att åstadkomma de besparingar sombehövs. Det har vi visat bl. a. i reservation nr 6. Ettsärskilt problem utgör förskollärar- och fritidspedagogutbildningen i . Viinser att det inte finns någon framtid för en sådan utbildning där på grund avdet ringa underlaget. Men då är det desto viktigare att man gör kraftinsatserför att få fram annan högskoleutbildning till . Det har jag markerat i vår reservation och ytterligare understrakit i ett särskiltyttrande. Det är viktigt att slå vakt om en fortsatt högskoleutbildning iVisby. Ifråga om förskollärar- och fritidspedagogutbildningen verkar majoriteten inteha tagit något som helst intryck av remissyttrandena. Man har en helt Lakar-och tandläkarutbildningen, m. m. Lakar-och tandläkarutbildningen, m. m. oförändrad ståndpunktefter remissbehandlingen, trots de starka skäl för ett ändrat ställningstagandesom kommit fram under remissomgången. Det är inte underligt om en del människorfrågar sig om remissbehandlingen på den här punkten var allvarligt menad ellerom den var ett uttryck för skendemokrati. Inteheller i den här frågan håller sakskälen. Skälen emot nedläggningar är mycketstarka. Ocksåandra viktiga frågor behandlas i detta betänkande, frågor om utbildningsarvodenför vissa typer av yrkeslärare och frågor om den framtida lärarutbildningen. Pågrund av att man valt att slå ihop debatten i de båda ärendena på detta sättskall jag inte ta upp den diskussion som egentUgen borde föras på dessaområden, utan jag vill hänvisa till våra reservationer och våra motioner. Denviktiga frågan är trots allt förslagen om nedläggningar. Jagvill sammanfattningsvis konstatera att den här frågan varit misskött frånbörjan. Först fick vi ett dåligt underbyggt förslag, och sedan har man tagitringa hänsyn till de svar som kommit in i remissomgången. Det har kommit ettflöde av delvis nya fakta sedan utskottet fattade sitt beslut - fakta rörandeekonomi, forskning, arbetsmarknad osv. Man har kritiserat oss och vårhandläggning, bl. a. för att vi inte belyst arbetsmarknadseffekternaordentligt. Nuär det naturligt om människorna frågar oss som politiker om vi är beredda attlyssna till alla dessa argument som nått oss eller omvi är politiskt döva: Är vi beredda att pröva sakskälen eller är prestigen -fasthållandet vid redan fattade beslut - viktigare? Det är stora förväntningarsom ställs på oss här , förväntningar att vi skall vara beredda tillomprövningar. Jag vill i första hand yrka på återremiss av dessa båda betänkanden, såatt vi i lugn och ro får pröva de nya sakskäl som tillkommit, pröva allt detsom framförts till oss, och så att fler utskott får möjlighet att yttra sig.Det gäller att vi visar att vi kan och vill lyssna. Jag vill vädja tUl departier som bildat majoritet i utskottet: Ställ upp på återremisskravet! Det ärett berättigat krav, som människorna i , och kan ställa påoss, att vi inte tar ställning innan vi prövat alla deras synpunkter grundligt. Omändå ett beslut i sak framtvingas , vill jag yrka bifall till dereservationer på vilka och mitt namn finns med. Under detta anförande hade ledningen av kammarensförhandlingar övertagits av andre vice talmannen. Ianförandet instämde , , , , och (alla c). 39 (); Jag har varit ledamot av utbildningsutskott i snart åtta år.Inte under den tiden har jag stött på något ärende som har behandlats så illa och harefterlämnat så många frågetecken som det ärende vi diskuterar. Närregeringen presenterade sparpropositionen stod det klartatt förslagen på högskoleområdet var sällsynt illa genomtänkta. De varuppenbarligen snabbt hoprafsade och hade tillkommit utan några ordentligakontakter med universitets- och högskoleföreträdare. Vår behandling iutskottet bevisade det när representant efter representant talade om att deinte hade haft någon som helst kontakt med regeringskansUet i dessa frågor. tidningsartikel i beskrevs arbetet iutbildningsdepartementet på följande sätt: Man tycks "ha letat fram enkarta, blundat och och satt pekfingret på vissa punkter på kartan. Med oanad träffsäkerhet hade fingret fallit ned just på deutbildningsorter, där det fanns en unik profil på utbildningen, särskilt närdet gäller utbildningens forskningsanknytning. Departementet föreslognedläggning av tandläkarutbildningen i , läkarutbildningen i Malmösamt förskollärarutbildningen i . För att visa att man inte bara villegöra besparingar vid universitetsorter, klippte departementet till också motförskollärarutbildningen i , bosatt i nya lokaler". Detär inte någon elak liberal som gjort den här beskrivningen av hur det gick tilli . Det är i stället finansutskottets ordförande och riksdagsledamoten samt ytterligare sex socialdemokratersom svarar för den här beskrivningen. De kan säkert bättre än jag tala om hurdet gick till i departementet. Men jag instämmer helt i slutsatsen:"Resultatet blev förödande." Detunika inträffade sedan att vi i utbildningsutskott fick ta överregeringens beredningsarbete. Vi skickade helt enkelt ut både propositionenoch motionerna om högskoleutbildningarna på remiss till berördautbildningsmyndigheter. UHÄ:sremissyttrande till utbildningsutskottet kom helt väntat också att innebärabakläxa för regeringen på punkt efter punkt. Spararejält och gör nedskärningar men spar klokt och slå vakt om utbildningens ochforskningens kvaUtet. Det var innebörden av motion. Budskapet iUHÅ:s yttrande var i allt väsentUgt detsamma. Direktsvidande var UHÄ:s kritik av regeringsförslaget att lägga nedtandläkarutbildningen i . En sådan total nedläggning, skrev UHÄ, skullevara "olämplig ur såväl nationell som internationell synvinkel". avvisade också, liksom , och vpk,förslaget om en total nedläggning av barnomsorgsutbildningarna i . Ensådan nedläggning skuUe få allvarliga konsekvenser förbarnomsorgsutbildningarna även vid andra högskolor, hävdade UHÄ, som ocksåavvisade tanken på en nedläggning i . Ocksånär det gäller läkarutbildningarna fick regeringen bakläxa. Liksom folkpartietförordade UHÄ neddragning med 90 platser vid och ettbibehållande av läkarutbildningen i . Nästanalla förväntade sig självfallet efter dessa remissvar att utbildningsutskottetskulle ta hänsyn till UHÅ;s yttrande och lägga detta till grand för Lakar-och tandläkarutbildningen, m. m. Lakar-och tandläkarutbildningen, m. nt. Vadskulle annars remissen tjäna till? Avnågon obegriplig anledning skedde inte detta. Det totalt oväntade inträffade nuatt etablerade sig som stödparti till socialdemokraterna i nedläggningsfrågorna.Moderaterna hade motionerat om att ta bort tandläkarutbildningen i , ochregeringen ville alltså ta bort den i . "Kompromissen" blevett borttagande i ! Likaobegriplig var uppgörelsen mellan och socialdemokraterna om ennedläggning av barnomsorgsutbildningarna i och . "Nedläggningen i är en skandal framför allt av ett skäl: attutskottet helt och hållet kör över den ansvariga myndighetens ställningstagande",sade universitets rektor i en kommentar. Han harnaturligtvgis rätt. Frånfolkpartiets sida ansåg vi under utskottsbehandlingen att det enda rimliga varatt utgå från UHÄ:s remissyttrande. erbjöd jag på folkpartietsriksdagsgrupps vägnar socialdemokraterna en uppgörelse som innebar att vitillsammans skulle acceptera regeringens sparmål och dessutom ta ansvar församma nedskärning i antalet platser som regeringen föreslog. Mitt bestämdavillkor för en uppgörelse var att inte acceptera det Ula genomtänkta förslagetom total nedläggning av vissa utbildningar i , , ochBorås. Jag förklarade mig med den utgångspunkten vara beredd att resonera omfördelningen av antalet platser. Socialdemokraterna i utskottet avvisade efterbetänketid det förslaget till uppgörelse och föreslog i stället den remiss somjag berörde. Efterremissbehandlingen gav socialdemokraterna vid utskottsbehandUngen etthästhandlarbud, som innebar att ; och vpk skulle accepteraen total nedläggning av barnomsorgsutbildningarna i och en totalnedläggning av tandläkaratbildningen i men i gengäld fåsocialdemokraternas stöd för att bevara barnomsorgsutbildningarna i Uppsala.Centerns, och vpk:s riksdagsgrupper avvisade självfallet, medhänvisning till sakskälen, detta "bud". Vi hade motionerat om ettbibehållande, och vi hade fått det ansvariga ämbetsverkets stöd för ettbibehållande. Vi kunde självfallet då inte ge oss in på denna typ av kohandel. Vimenade med bestämdhet att en saklig prövning efter UHÄ:s remissyttrande integav utrymme för en sådan överenskommelse. Däremot kunde vi självfallet tänkaoss att träffa en separatuppgörelse, t. ex. om att behålla utbildningarna iUppsala, men vi förbehöll oss rätten att reservera oss i det fallet till förmånför att behålla utbildningarna också i och . Vi var inte beredda attsälja ut en utbildning, som vi tyckte skulle vara kvar av sakliga skäl, för attfå behålla en annan. Vi är självfallet fortfarande beredda att träffa enseparatuppgörelse. Ett ord från moderata samUngspartiet eller frånsocialdemokraterna om att de t. ex. vill behålla utbildningarna i ,utbildningen i eller utbildningen i och majoriteten är klar! Låt mig så gå över till en granskning av varje utbildning för sig. Jagbörjar med tandläkaratbildningen i . och iMalmöhus län har skrivit till samtiiga riksdagsgrupper Och hardärvid övertygande visat att finansiella, utbildningspolitiska,forsk-ningspolitiska, regionalpolitiska och arbetsmarknadspolitiska synpunktermed stor styrka-talar för att den minskning av utbildningskapaciteten vidtandläkarhögskolorna som är nödvändig skall ske i enlighet med UHÄ:s ochfp-c-reservationens förslag. Man hänvisar till att kommun har beslutatatt medverka tUl att kommunens folktandvård skall utnyttja tandläkarhögskolansspecialistvård inom en ram av 8 milj. kr. Det är ett skäl till attförhandlingar mellan stat och kommun möjligt skall upptas i den frågan.Länsstyrelsen och hävdar bestämt att iitbildningsutskottetsbetänkande bör återförvisas till utbildningsutskottet för ytterligareberedning. En sky av vittnen har också intygat att Malmöhögskolanhåller en mycket hög kvalitet på både utbildning och forskning.Tandläkarhögskolan i är med sin långa tradition av forskning ansedd somett exempel på ett forskningscenter av yppersta internationella klass och enstängning skulle internationellt anses som en stor förlust, säger t. ex. LouisPasteur-universi-tetet i . Om i stängs, ärdet en stor förlust för hela tandläkarforskningen i världen säger . menar att en nedläggning skulle vara enfruktansvärd förlust för tandhälsan i hela världen. Det finns rader av andraexempel. Det internationella gensvaret för att behålla Malmöhögskolan ärmassivt. Skolan har inte bara producerat forskning av dokumenterat ypperstaklass utan har också fungerat som ett centrum för utländska gästforskare. Ettomfattande utbyte av forskare har skett, och sker, med tandläkarhögskolor iUSA, , , och flera utvecklingsländer. Flera svenska ochinternationella företag har också uttalat sig för att få behålla högskolan somen givande samarbetspartner. , handelskammare, Malmökommun och många fler har protesterat mot förslaget. Att proteststormen skullefå den kraften hade nog inte och socialdemokraterna kunnat drömmaom ens i sina värsta stunder. Anledningen till kraften är självfallet de starkasakliga argument som ligger bakom. Detta är inte heller någon lokal fråga utan en nationell fråga.Utifrån ett nationellt perspektiv talar alla sakskäl för ett bibehållande. , som ju naturligtvis inte serfrågan ur något snävt ortsperspektiv, har skrivit tUl aUa ledamöter av . pläderar just för ett bibehållande av fyrafakulteter. Det skuUe möjliggöra, säger , dels den av UHÄefterlysta långsiktiga planeringsramen, dels också ett bibehållande av en unikkompetens och en väl avvägd fördelning av regionala resurser av betydelse förden totala hälso- och sjukvårdsverksamheten i landet. Tandläkareförbundetpåpekar också att andra länders tandläkarhögskolor normalt har enantagningskapacitet mellan 40 och 70 platser . Det är ju inte allsegendomligt, sett i ett internationellt perspektiv, att ha ett intag på 40platser i . Lundsuniversitet säger i en skrivelse till ledamöter: Lakar- och tandläkarutbildningen, m. m. Lakar- och tandläkarutbildningen, m. m. "Det är därför ytterst förvånande att enmajoritet inom utbildningsutskottet enats om att man bör lägga ner alltandläkarutbildning i . Förslaget synes bygga på den principiellauppfattningen att nedläggning av all utbildning på en ort ger störstbesparingseffekt. Denna uppfattning saknar praktisk förankring. Den tar intehänsyn till att vissa utbildningslinjer har stor betydelse för den omkringligganderegionen och för andra verksamheter inom samma högskoleenhet. I varje fall förvårdyrkesutbildningarna kan det totala samhällsekonomiska resultatet av entotal nedläggning bli en stor föriust." Lundsuniversitet påpekar också att en nedläggning av i få katastrofala konsekvenser för regionens speciaUsttand-vård, förvidare- och efterutbildning av tandläkare, för utbildning av tandsköterskor m.fl., liksom för det allmänna sysselsättningsläget i kommun. Lundsuniversitet vill att frågan om total nedläggning i skall beredasytterligare. Jag övergårnu till barnomsorgsutbildningarna. Kvalitetsskälvar avgörande för UHÄ, när en enig styrelse bestämt avstyrkte en total nedläggningav barnomsorgsutbildningarna i . En sådan skulle, menade UHÄ, "fåallvarliga konsekvenser för barnomsorgsutbildningarna även vid andrahögskolor". Moderater och socialdemokrater i utbildningsutskottet harfullkomligt strantat i denna UHÄ:s bedömning. UHÄframhöll också; "Vid i har man ägnatsig åt en intressant kunskapsutveckling avseende barnomsorgsutbildningarna.Man har utvecklat överbryggande kurser för förskollärare och fritidspedagogeroch har på ett helt annat sätt integrerat dessa linjer vid än vadsom skett vid övriga universitet." Uppsalauniversitet har skrivit till talman och bl. a. framhållit följande: "Medstor förvåning mottog vi [därför] inom beskedet om att moderateroch socialdemokrater i utbildningsutskottet enats om att vidhålla förslaget omen nedläggning av utbildningarna i . Utskottets beslut står i direktstrid med det sakunderlag som presenterats av Universitets- och högskoleämbetetoch yttrandet från för högskoleregion. Vifinner det högst märkligt, att utskottsmajoriteten så helt åsidosätter deansvariga myndigheternas synpunkter, vilka utskottet genom den mycket ovanligaåtgärden att remittera regeringens proposition, begärt in för att bredda sittbeslutsunderlag." till talman mynnar ut i en begäran att fråganskall ges en förnyad prövning inom , varvid hänsyn bör tas tUl detsakutiåtande som UHÄ avgivit vid remissbehandUngen. Också när det gäller förskollärar- och fritidspedagogutbildningen iBorås har UHÄ föreslagit ett bibehållande. Där är institutionen inrymd inya, ändamålsenliga lokaler. Det står aUdeles klart att institutionen under enföljd av år har byggt upp och representerar en hög utbildningskvalitet.Den tvåspråkiga utbildningen är efterfrågad från arbetsgivarnas sida.Uppdragsutbildningen, som riktar sig till anställda lärare inom barnomsorgen,är efterfrågad av kommunerna och håller också en hög kvalitet. Ocksånär det gäller utbildningen i finns det på sakliga grunder rader avprotester. Man har självfallet protesterat lokalt, t. ex. ,facklärarna och kommunstyrelsen. Men det viktiga är att också i ett nationelltperspektiv talar alla skäl för att bevara utbUdningarna också i . Det vardärför verksamhetsföreträdarna och de övriga företrädarna i UHÅ:splaneringsberedning, liksom i , föreslog ett bevarande. Heladen här nedläggningsfrågan reser åtminstone två övergripande principiellafrågor. Fördet första är det nödvändigt att ha med högskolans eget folk iberedningsarbetet. Här har regeringen gjort precis tvärtom. Man har suttit iett slutet rum och sedan försökt ta högskolorna med överraskning. Det är dåinte konstigt att det går som det går. Fördet andra är det viktigt att ta fasta på besparingsförslag, som med stor mödaarbetats fram på lokal nivå. Sådana förslag har tagits fram, men även det harman struntat i. har tagit fram sparförslag. Denansträngningen belönade socialdemokraterna och i utbildningsutskottetmed en örfil. Jagvill gärna fråga utbildningsministern. Hur ser utbildningsministern på deprincipiella, övergripande frågorna? Är det inte bra att man på lokal nivå tarfram sparförslag, och skall man inte på centralt håll tidigt försöka få med delokala företrädarna? Och varför har regeringen icke tagit de kontakter som allasom är verksamma inom högskolan tycker är nödvändiga? Hur avser regeringen atti fortsättningen bedriva spararbetet efter handläggningen av den här egenartadefrågan? Det är inte någon överdrift att säga att regeringens högskolepolitikmer eller mindre ligger i spillror. Här är några exempel; Fördet första: Så fort regeringen hade tillträtt arbetade man fram ett egenartatförslag om att öka politikernas makt i de oUka högskoleorganen. Efter sedvanligremissomgång blev det pannkaka av det förslaget. Fördet andra; Ekonomutbildningen skulle inte förlängas, sade regeringen.Riksdagen förlängde utbildningen. Fördet tredje; PA-utbildningen skulle inte förlängas av regeringen. Fördet fjärde ville regeringen återinföra äktamakeprövningen i studiemedelssystemet.Riksdagen sade självfallet nej av jämställdhetsskäl. Fördet femte skulle bidragsdelen tas bort i studiemedelssystemet av regeringen.Riksdagen sade nej. Fördet sjätte; Kronan på verket blev sedan det egenartade nedskärningsförslag somvi nu diskuterar. Redan har regeringen förlorat när det gällerläkarutbildningen. Den utbildningen ville man ju lägga ner i . Regeringenfår inte heller igenom förslaget att lägga ned tandläkarutbildningen iGöteborg. Lakar-och tandläkarutbildningen, m. m. Lakar-och tandläkarutbildningen, m. m. Hadeinte tjänstviUigt ilat till, så hade det varit klart att man fåtten välförtjänt bakläxa också när det gäller de övriga nedläggningsförslagen.Att roll skulle vara att rädda spillror av en misslyckadsocialdemokratisk högskolepolitik väcker stor förvåning i högskolevärlden. Jag vill ställa ytterligare några frågor till utbildningsministern.Regeringen har ju inte föreslagit någon nedläggning av tandläkarutbildningen iMalmö. Anser regeringen att tandläkarutbildningen skall läggas ner i istället för i ? Om regeringen anser att tandläkarutbUdningen skall läggasner i , vilka är då skälen för att regeringen har förändrat sininställning? Är det möjligen på det sättet att regeringen har en uppfattningoch den socialdemokratiska riksdagsgruppen en annan? Vidare: Vidhållerregeringen sin uppfattning att läkarutbildningen i bör läggas ner? Jagtror att många efterlyser klara och entydiga svar från regeringens sida, fruutbildningsminister. talesmän, radarparet , vill jag ställa följandefråga: Varför tog ni från och socialdemokraternas sida inte någonhänsyn alls till vad UHÄ har sagt om tandläkarutbildningen i ochbarnomsorgsutbildningarna i och ? Är UHÄ:s yttrande totaltointressant? Raderav socialdemokrater och moderater har framträtt i massmedia och uttalat sig föråterförvisning eUer för ett bevarande av de utbildningar som vi nu diskuterar.Alla förväntar sig självfallet att ni som uttalat er i den riktningen nu ihandling kommer att leva upp till de vackra orden. och i uttalat sig till förmån för UHÄ:s förslag och tillförmån för universitets sparförslag. Fp-c-reservationen följer exaktden linjen. Självfallet kräver logiken att Gadd och röstar förutbildningarna i , och . De har ju sagt offentligt att devill slå vakt om dessa utbildningar. Det allra bästa vore om ärendet skulleåterförvisas, men blir det en sakomröstning, måste man självfallet följa uppvad man offentligt har sagt. Imotion 108 säger och ytterligare 13 socialdemokrater frånVästsverige om tandläkarutbildningen: "Fyrafakulteter ger en god geografisk balans, både vad gäller utbildning och vadgäller vård."