prot · G7099 · 1983-12-31 00:00:00 — Jo, om hans rätt tillinflytande och god arbetsmiljö, bra lön, och även delaktighet i det överskotthan arbetar ihop till arbetsgivaren. Och för pensionären , ?Jo, om rätten till en hygglig och värdesäkrad pension och om rätten till vård,men också om rätten att få klara sig själv så mycket hon någonsin kan. Allt detta, fru talman, hotas om vi misslyckas i våruppgift att föra ur den ekonomiska krisen. Det är mot bakgrund avomsorgen om dessa enskilda människor som vi för vår politik. Respektera våravärderingar, heter det. Ja visst, men ni respekterar aldrig våra. För erhandlar socialdemokratin om förföljelse av enskilda människor, om taggtråd ochannat sådant. Men det är omsorgen om enskilda människor som gör att vi tyckeratt ekonomin är så viktig. Vad är det då som skiljer regeringen från oppositionen idenna viktiga debatt i denna avgörande tid? Det är för det första attregeringen har en trovärdig politik för att föra vårt land ur den ekonomiskakrisen, för att slå vakt om rättvisa och trygghet, för att återskapa den starkaekonomin och för att så långt det går skingra framtidsrädslan och skapaframtidstro. Oppositionen har avstått från sin möjlighet att idenna debatt presentera ett alternativ till regeringspolitiken. I ruinerna avden borgerliga regeringspolifiken återstår i.dag ingenting annat än ett envistklankande och ett lika envist nejsägeri. Det som för det andra skiljer är att regeringens politikbygger på en ideologi, präglad av rättvisa och solidaritet, av pragmatiskareformer, av folklig samverkan. Det borgerliga ideologiska alternativet ärpräglat av den s. k. nya högerns korthus av inskränkt egoism. Det är ettalternativ som inte håller vad det lovar - det har vi många praktiska beläggför. Det är ett alternativ som förnekar det egna konservativaarvet. I stället bygger det, enligt min mening, på en rå och vulgärkommersialism. Under loppet av , fru talman, avgörs nu om vi kanrädda det goda samhällets trygghet och samverkan. Och avgörande blir om viklarar de ekonomiska problemen. Regeringen har skapat en väsentligt förbättradkonkurrenskraft för det svenska näringslivet. Vi har satt in omfattandeåtgärder för att klara sysselsättningen. Vi har åstadkommit en helt annanutveckling när det gäller vår balans gentemot utlandet. Vi arbetar med attfinna budgetbesparingar och utveckla en politik som kan bringa ned inflationentill . Vi har en strategi som har gett de resultatvi har förväntat oss, i stora drag. Vi har en strategi, som är den enda som kan bemästra de ekonomiska problemen. Vi har styrkanoch tryggheten att delta i denna allmänpolitiska debatt med tillförsikt och meddet goda samvete som följer av att vi har gjort vad vi kan, vad som har stått ivår mänskliga förmåga att göra. Vi har gjort ett hyggligt jobb i en svårsituation. De borgerliga tycks i detta läge avstå från att medverka ien i väsentliga stycken framgångsrik polifik. Det är att beklaga, eftersompolitikens utsikter till framgång skulle vara ännu större med en sådanmedverkan. Men det är självfallet de borgerliga partiernas eget val. Vi lever i en besvärlig politisk och ekonomisk fid.Uppgifterna är stora och viktiga, problemen komplicerade och besvärliga. Detkan vara lockande att fly undan till de grandiosa visionerna. Det kan varalockande att söka polarisering och konfrontation, att måla i svart och vitt nären eller annan gråton här och var hade varit bättre. tilltar trängseln där ute till höger på den borgerligasidan. Kanske förklaras det just av denna lockelse till det enkla ochslagordsmässiga, till ideologin för ideologins egen skull. Vi socialdemokraterskall försöka vara på vår vakt mot denna lockelse. Medan ni trängs där ute påhögerkanten skall vi söka få till stånd samtal med just dem jag nämnde: medKalle, och deras föräldrar, med föräldrar, med den gamla damen,metallarbetaren och med alla andra medborgare i detta strävsamma land. Och viskall försöka nå en folklig samling bakom en polifik som inte väjer försvårigheterna och de bistra beskeden men som just därför kan ge resultat ochrädda ett rättvisans och solidaritetens . Ni tycks inte vilja veta av vår utsträckta hand. Ni harväl era motiv, och det är er sak. Men handen är fortfarande utsträckt! Och devi naturligtvis i första hand hoppas skall fatta den är de stora grupperna avlöntagare, pensionärer och barnfamiljer. Det är på dessa grupper varjesolidariskt samhälle måste bygga, och de hotas av de stora kapitalägarnas maktkoncentration,som i friheten ser de starkas och rikas och hänsynslösas frihet. Vi söker denfrihet som ligger i människors solidaritet och samverkan och hänsyn tillvarandra. De tre borgerliga debattörerna har allabeskyllt regeringen för att ha svikit pensionärerna. Det är en beskyllning såosaklig och så oförskämd att jag ser mig nödsakad att utnyttja min replikrätt. Regeringen har haft flera överläggningar medpensionärsorganisa-fionerna för att inhämta deras synpunkter på hur deåtaganden de gjorde höstas skall inverka på pensionerna 1984. Resultatetav de här överläggningarna har på sina håll presenterats så ofullständigt, föratt inte säga felaktigt, att det ger en missvisande bild av vad som förevarit. Det har i sin tur skapat en stark oro hos mångapensionärer. Många tror t. o. m. att de skall få sänkt pension. Så blirnaturligtvis inte fallet. Pensionerna kommer att höjas! Efter devalveringen förklaradeföreträdare för pensionärerna att pensionärerna "i den svåra ekonomiskakris som befinner sig i" var beredda att göra samma uppoffringarsom andra grupper. att avstå från kompensation för den prisstegring somföranleddes av devalveringen. Det var ett besked som, tycker jag, borde ha fyllt ossalla med både beundran och glädje. Det betydde ju att den generation somgenomlevt 1930-talets kris med massarbetslöshet och social misär, dengeneration som tog landet ur den krisen och började bygga Välfärdssverige - justden generationen sade sig vara beredd att på nytt gå i spetsen för att lotsalandet ur dagens ekonomiska kris. Borgerligapolitiker valde i stället att klandra och kritisera pensionärerna. Överläggningarna med pensionärsorganisationernaom hur deras åtaganden skall följas upp har enligt vissa pressuppgifter slutati ett misslyckande - i ett totalt sammanbrott, som det har hetat på någotställe. Det ärinte sant! Sanningen är att regeringen och pensionärsorganisationernaär helt överens på de fyra viktigaste punkterna, men oense på två andra. Vi är för det första helt överens om att skrota det s. k.basbeloppindex som en borgerlig regering införde. Detta index innebär attpensionerna år systematiskt urholkas. Om den borgerliga politiken hadefått fortsätta skulle en ATP-pensionär inte få utan avlönen i pension. Vi var för det andra överens om att pensionerna skallvärdesäkras, dvs. pensionerna skall i fortsättningen följa konsumentprisindex. För det tredje förklarade pensionärerna att de var bereddaatt stå för sitt åtagande att i samma utsträckning som andra grupper avstå frånkompensation för devalveringseffekten. För det fjärde var vi överens om att de svagaste gruppernaav pensionärer under alla förhållanden skall skyddas. På ett parpunkter gick emellertid åsikterna isär. Den första gällde om andra grupper - främst löntagarna - iår har gjort en uppoffring som motsvarar den av beräknadedevalveringseffekten på . Pensionärerna ansåg att löntagarna inte gjortdet. Från regeringens sida hävdade vi att en jämförelse mellanden reala löneutvecklingen och den reala pensionsutvecklingen inte gernågot stöd för uppfattningen att löntagarna skulle vara mer gynnade änpensionärerna. Det är ett obestridligt faktum att medan lönerna i årsjunkit realt, av sjunkande reallöner, har pensionernaökat med , dvs. realt förbättrats med ett par procent. Den andra punkten där full enighet inte kunde nås gälldefrågan, under hur lång fid pensionärerna skall göra uppoffringar. Pensionärsorganisationerna krävde att dessa skulle upphöraden . För regeringen är det naturligtvis omöjligt att ställa utett sådant löfte till någon grupp. Visserligen är vi övertygade om att vårpolitik leder rätt. Vi kommer att få fart på produktion och investeringar. Medökad produktivitet och ökad tillväxt kommer vi också att kunna lyfta standardenför olika grupper. Självfallet skall även pensionärerna ha sin del av den framtidastandardstegringen. Men att tro att vi skall kunna heltråda bot på den djupa ekonomiska kris som de borgerliga regeringarna försattlandet i redan till är att vara väl optimistisk! Däremot kan jag redan nu lova att pensionärerna kommer attfå full kompensatiori 1985 för de prisstegringar som inträffar 1984. Vi kommeralltså inte att räkna av de i prisstegring som Konjunkturinstitutetberäknar att devalveringen skall föranleda 1984. Min redovisning har gett vid handen att fjolåretsöverenskommelse mellan pensionärsorganisationerna och regeringen i alltväsentligt ligger fast och skall fullföljas. Detta kommer också till uttryck iden proposition som regeringen förelägger . Pensionernavärdesäkras med ledning av konsumentprisindex och devalveringseffektenfrånräknas. Resultatet är att alla pensionärer får höjd pension. De svagastegrupperna skyddas. Det sker genom att ett förskott för den förväntadeprisstegringen 1984 betalas dels genom en höjning av folkpensionens grundnivå,dels genom en ökning av pensionstillskotten och handikappersättningen. Om vi antar att priserna stiger från november1982 till - det är vad förutsätter - kommerpensionerna att höjas enligt följande: En ogift ålderspensionär utan ATP fårsin pension höjd med . Makar med ålderspension utan ATP får sinapensioner höjda med . En ogift förtidspensionär utan ATP får sinpension höjd med , och en ogift pensionär med genomsnittlig ATP fårsin pension höjd med . De pensionärer som betalar skatt på sin pensionfår dessutom genom skatteomläggningen en bestående skattesänkning. Det är oklokt och olyckligt att användapensionärerna som slagträ i den politiska debatten, trots att de visatberedvillighet att hjälpa till att föra ut ur krisen. Vi bör i ställettacka och hedra dem för att de så helhjärtat ställer upp. 18LARS () replik: uppmanade i sitt anförande gångpå gång statsminister att medge att hans regering inte klarar attuppfylla sitt vallöfte om värdesäkring av pensionerna. Men det gjorde inte OlofPalme. Tydligen ansågs han ha behandlat pensionsfrågan så illa att man frånregeringssidan fick lov att skicka fram till undsättning. Detvar helt utanför det uppgjorda programmet. Socialministern står ju uppsatt påtalarlistan längre ned. Men här var det tydligen bråttom att ta fram honominnan TV-sändningen tog slut. Obestridliga fakta i målet är följande: Socialdemokraternahar lovat återställd värdesäkring av pensionerna plus ettförskottsbelopp fr. o. m. Men vad gör man nu? Jo, man upphävervärdesäkringen och sänker förskottsbeloppet till . Dessa 200 kr.omfördelas så att de som har lägre pension får något mer. Men effekten avregeringens manipulationer är att värdesäkringen inte återställs. Dettalöftesbrott kan och inte smita ifrån vad ni än kallardet. Den genomsnittliga pensionären fåren ökning av pensionen på i stället för de som hade blivitfallet om ni hållit ert löfte. Jag tycker det är typiskt försocialdemokraternas uppträdande, i denna fråga som i så många andra, att nitalar om överenskommelser med pensionärerna, när ni i själva verket resonerarmed pensionärsorganisationer, som ingalunda talar för alla pensionärer. Just detta att man använder begrepp som löntagarna ochpensionärerna, när man i själva verket tänker på organiserade kollektiv, ärtypiskt för en socialistisk inställning. När vi moderater talar om löntagareoch pensionärer, tänker vi på enskilda människor. sade att borgerliga politiker valt attklandra och kritisera pensionärerna. Jag förstår inte var han fått det ifrån.Vad vi gör är att vi klandrar och kritiserar regeringen för att säga en sak ochgöra något annat. 19 () replik: Inga utläggningar i världen ändrar det faktumatt socialdemokraterna i en direkt dialog med väljarna inför valdagenkategoriskt lovade att värdesäkringen av pensionerna skulle återställas. I denna dialog, herr socialminister, gjordes inga undantagför vare sig devalveringar eller annat som kunde gröpa ur köpkraften i depensioner som utgick. Det var ett kategoriskt besked till väljarna attvärdesäkringen skulle genomföras - punkt och slut. Ni berömde er av att vara de enda som stod för det härbeskedet som ni gav fill väljarna i valrörelsen. Det skulle då jämföras med detbesked som gavs t. ex. från sida, där vi öppet redovisade att detmåste ske inskränkningarockså för pensionärskollektivet såsom ekonomin ser ut,dock med särskilt skydd för de sämst ställda. Det går inte att komma ifrån att det var detta som skeddei valrörelsen. Ni kommer inte ifrån det genom att hänvisa till en uppgörelsemed någon organisationsledning. Ni handlar nu på ett annat sättän ni lovade i valrörelsen. Dessutom - och det är allvarligt ur en annan synpunkt -inför ni ett nytt mönster i politiken, när ni försöker träffa överenskommelserom politiska beslut utanför . Det är ett klart steg på vägen motkorporativism, och det strider alldeles uppenbart mot en mening istatsministerns regerings-deklarafion, där han högtidligt deklarerade - jagciterar fritt ur minnet - att det är i denna lokal som besluten skall tas ochinte utanför. Men om man förhandlar medorganisationsledningar och kommer till och säger att man har träffaten uppgörelse som måste godta, då inför man ett nytt mönster. ärdet dess bättre så att ni inte har kunnat träffa någon uppgörelse medpensionärsorganisationerna, och det förstår jag, därför att de känner inte igenvad ni nu kräver, jämfört med vad ni lovade i valrörelsen. 20JAN-ERIK () replik: Jag tycker att det är mycket värdefullt attsocialministern rycker ut till statsministerns undsättning och särskilt bra atthan kan göra detta medan många många pensionärer direkt i televisionenkan jämföra vad sade under valrörelsen och vad han säger . Det var en ganska lång utläggning. Jäg undrar hur många avlandets pensionärer som egentligen förstod vad sade. Undervalrörelsen var ju budskapet mycket enkelt; full värdesäkring för allapensioner. Och det löftet gavs - jag såg själv vid någottorgmöte - inte till landets pensionärsorganisationer utan till alla enskilda pensionärer. Den fråga de sitter och bär på nu och som svara på är: Blir det som och socialdemokraterna lovade,full kompensation för prisstegringarna? Blir det full värdesäkring för allapensioner? Ja eller nej? 21 (vpk) replik: Jag behöver dess bättre inte utnyttja helatiden. Jag har bara en enda fråga till de tre borgerliga partierna, och den kanbesvaras med ja eller nej: Är ni beredda att garanterapensionärerna full kompensation för prisstegringarna, att värdesäkrapensionerna? De borgerliga debattörerna fortsätter att talaom svek och brutna vallöften. Till det vill jag bara säga, att om jag voreföreträdare för parti skulle jag yttra mig med störstaförsiktighet i det ämnet. Och om inte förstår varför, sååterkommer jag gärna med en förklaring - men det är en ganska trist debatt. Pensionärerna är för livserfarna, ochandra, för att låta sig luras. De har upplevt goda och dåliga tider. De vet vadsom krävs. De förstår att se fakta tvärsigenom era slagord och invektiv. De vetatt vi nu följer den överenskommelse som vi träffat med företrädare för mer änen halv miljon pensionärer. Det är väl en underlig synpunkt att vi bara träffarledningen. Då vi träffade en överenskommelse med trodde vi attdet var med centerpar-fiet och inte med , som företräddecenterpartiet; det skulle vara en knackig grund för en överenskommelse. Här finns en demokratisk uppbyggnad hos alla de treorganisationer vi har diskuterat med. De har naturligtvis återförsäkrat sittställningstagande. Och överläggningarna gav det resultat som jag alldeles nysshar redovisat. Pensionärerna vet av bitter erfarenhet att en fortsattborgerlig politik skulle innebära långt sämre förhållanden för dem. De vet attni tog bort värdesäkringen av pensionerna och i stället införde en metod förberäkning av pensionerna som systematiskt år urholkar dessa. Systemetär så uppbyggt att med er politik skulle pensionerna ha varit värda45 % i stället för av inkomsten. Pensionärerna vet också att en socialdemokratisk regeringuppträder med större respekt för pensionärerna och deras åsikter än vad enborgerlig Vi lyssnar till dem och tar del av derassynpunkter innan vi fattar beslut. Det kallar föraktfulltkorporativism. Men besluten ligger här. Vi avhänder oss inte vårt politiskaansvar. har kvar sin beslutanderätt. Däremot lyssnar vi påorganisafionerna och tar del av deras synpunkter. Ni behandlade dem annorlunda. Jag har hört indigneradeföreträdare för pensionärsorganisationerna berätta bur de kallades upp till denborgerliga socialministern för delgivning efter det att ett beslut var fattat.Deras åsikter vägde väldigt lätt. Pensionärerna vet att vi resonerar med dem,men ni dikterar. Alla de tre borgerliga företrädare som har yttrat sig härvill jag uppmana: Förklara för pensionärer varför ni aldrig vid någotav de tillfällen då ni kallade upp pensionärerna berättade för dem att er nyaberäkningsmetod var så utformad att den obönhörligen och systemafiskt skulleförsämra pensionerna! Var det kanske därför att ni ville att detta skulle ske ismyg och att det inte skulle märkas, eller finns det någon annan förklaring?Passa på tillfället - det är väl valt. pensionärer lyssnar, och de harrätt att få ett besked. 23LARS () replik: Jag måste först återkomma till frågan omkorporativism och vem som företräder vem. Det är inget tvivel om att ThorbjörnFälldin företräder . Han är vald fill den rollen av centerpartietsmedlemmar, och denna hans ställning är ytterligare legitimerad genomcenterparfisfiska röster i ett val. Han företräder centerväljare. Men jag ärövertygad om att väldigt många av de pensionärer talar omframför TV-apparaterna inte har en aning om att de har valt någon som heterLars fill sin företrädare. Där ligger skillnaden, och där måstesocialdemokraterna börja tänka om. Vi tycker det är bra att även regeringen kommer fram fillatt de besparingar som måste göras i för att återställa balansen i vårekonomi är så stora att de måste beröra breda, för att inte säga alla, grupperi samhället. Det är inte heller detta vi krifiserar. Det är inte detförhållandet att socialdemokraterna säger att här måste göras besparingar ävenpå pensionssidan som vi invänder mot. Vad vi finner klandervärt och vad vi menar att vi har enskyldighet att belysa är den dubbelmoral som socialdemokraterna gör till sinnär de hävdar att de i själva verket står fast vid sin utfästelse attåterställa och därefter inte rubba värdesäkringen. Vi kan inte hävda någonannan ståndpunkt, för vi har, som säger, själva varit inne påbesparingar vad gäller pensionerna, även om de inte alls har så långtgåendeeffekter som han framställer det. Kom nu fram och gör det som vägrade att göra!Erkänn att med det förslag som ni nu är på väg att lägga fram och som StenAndersson så ordrikt har redogjort för bhr det en försämring av denvärdesäkring i pensionssystemet som ni i valrörelsen lovade dyrt ochheligt att återställa och därefter bevara. 24 () replik: Efter båda framträdanden stårdet klart att han och förmodligen hela regeringen anser att man genom enförhandling med en part utanför kan befria sig från ett givet,kategoriskt vallöfte. Det är detta som vi har kritiserat - delsdärför att en sådan förhandling aldrig kan frita socialdemokraterna från vad desade i valrörelsen, dels därför att detta är ett utslag av korporativism. Pensionärerna skulle vi använda som slagträ i denpolitiska debatten, säger . Och det säger efterallt vad socialdemokraterna har åstadkommit i den vägen! Får jag,fru talman, citera ur ett riksdagsprotokoll: "------- regeringenhar icke väljarnas mandat att driva en politik som innebärsvikna löften mot pensionärerna och ökade sociala och ekonomiska klyftor. Idagens debatt har detta svek mot pensionärerna ytterligare blottlagts." För kammarens upplysning vill jag säga att det var enpartiordförande som använde bl. a. den här formuleringen som grund för yrkandeom misstroendevotum i kammaren. 25JAN-ERIK () replik: Vi har samma budskap till pensionärernasom vi hade under valrörelsen - det är ju själva poängen i den här debatten. Visade före valet samma sak som vi säger . Det är ochsocialdemokraterna som har ändrat sig. beskrivning av det hankallar det borgerliga systemet är på många punkter helt felakfig, och det finnsanledning att återkomma till den i den mera ordinarie debatten. Men underskattanu inte pensionärernas fattningsförmåga. Frågan har här ställts rakt på sak:Blir det full värdesäkring för alla pensionärer, vilket ni lovade undervalrörelsen? Det är en rak fråga på vilken man kan svara ja eller nej. tror att det är vi som har hittat på dethär med svek. Han måtte inte ha varit inne i kammaren när jag läste ett utdrag ur ledaren i Metallarbetaren, och därför vill jag gärna upprepa det: "Och visst rör detsig om ett brutet vallöfte. lovade utan reservationer att pensionärer na skulle få tillbaka sina värdebeständiga pensioner om socialdemokraterna vann valet." Det ser inte bra ut att ställer ut vallöften somregeringen sedan inte kan infria. Det räcker inte hur många ursäkter han kanange. Det gör ett opålitligt intryck i alla fall." Det är inte någon talesman för de borgerliga partierna somhar sagt detta, utan det är ledarskribenten i Metallarbetaren. 26 (vpk) repHk: Det handlar ju om eventuellasvek och poänger i debatten. Till dem som talar om poänger i debatten vill jagpåminna om att själva poängen väl ändå är vad pensionärerna egentligen får. Jag ställde en fråga: Är de borgerliga partierna överensom att garantera pensionärerna full kompensation för prisstegringarna, dvs.värdebeständiga pensioner? Ingen har svarat, och det är naturligtvis avslöjande.De borgerliga partierna vill inte heller garantera värdebeständigheten. Vianser att pensionärerna skall ha full kompensation, dvs. att pensionerna skallvara värdebeständiga. Vi följer det löfte vi gav pensionärerna. Vihar avskaffat det orättvisa och smygsänkande pensionsberäkningssystem som niinförde. Vi har på nytt värdesäkrat pensionerna med ledning avkonsumentprisindex. Pensionärerna har åtagit sig, och står fortfarande fördetta åtagande, att devalveringseffekten skall räknas bort. Det betyder att manredan detta år helt följer konsumentprisindex då man beräknar pensionerna för1985. Sedan är det ett borgerligt debattrick att tala om uppgörelsermed . Nej, det var tre organisationer som vi träffade enuppgörelse med. Och heder åt den pensionärsorganisation som kallas borgerlig,vilken efter uppgörelsen med PRO anslöt sig till denna uppgörelse, därför ansåg att uppgörelsen var för landets bästa. Den organisationen blevsäkerligen litet obehagligt överraskad av att sedan attackeras från det egnahållet. Får jag nu tro vad ni har sagt då det gäller den härberäkningsmetoden, är förklaringen till att ni införde den här underligaberäkningsmetoden för pensionerna något slags politisk oskuld. Den förklaringenär inte trovärdig, då det är ni som har avgett den. Ni skulle inte riktigtförstå vad ni gjorde. Jag skall gärna erkänna, att när jag först genomskådadeeffekterna av ert s. k. basbeloppsindex så trodde jag att förklaringen varokunnighet eller obetänksamhet. Jag trodde att ni i ivern att skära nerutgifterna inte gett er tid att tänka igenom effekterna. Ni visste ibeslutsögonblicket inte rikfigt vad ni gjorde. Men vet jag att jag hade fel.Ni visste fuller väl vad ni gjorde. Ert handlande var ett utflöde av dennykonservativa ideologi som alla de tre borgerliga partierna nu mer ellermindre öppet bekänner sig till. Det är den ideologi som överallt i världen därden praktiseras innebär att samhällets insatser för att skapa social trygghetför vanligt folk drastiskt skärs ner. De välbeställda befrias från skatter, ochde har då råd att skaffa sig sin trygghet genom privata försäkringar. Så vardet tänkt.