prot · G70947 · 1983-12-31 00:00:00 — Och i striden med de starka kapitalintressena i i-världen draru-länderna så gott som aUtid det kortaste strået. Med några exempel vill jag visa på hur råvarupriserna harsjunkit katastrofalt och därmed förstärkt det orättvisa bytesförhållandetmellan i-och . motsvarade försäljningspriset för kaffeinköpspriset för konstgödsel. fick man för samma mängd kaffeendast konstgödsel. kunde man få 39 röntgenapparater för medicinskaändamål för koppartråd. räckte samma mängd koppar till 3röntgenapparater. kunde man byta till sig olja för 1 tonkoppar, får man bara för samma kopparmängd. Bara till1982 sjönk råvarupriserna genomgående . Någontjänar på detta. Det är de stora internationella bolagen. Det finns naturligtvis de som hävdar att demultinationella företagens verksamhet i tredje världen bidrar till att minskaklyftati mellan i- och Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet 10 protokoll 1983/84:46-47 Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet u-länder.Men låt mig nämna några exempel på att så inte är fallet; De nordamerikanskamultinationella företagen investerade mellan åren 1970 och i de underutvecklade länderna. De återförde i form avvinst . Det betyder att de tagit ut fråntredje världens länder för varje ny dollar de investerat där. De som varit uppe i talarstolen och starkt engageratsig för de underutvecklade länderna borde faktiskt också ha något att säga ianslutning till vad jag nu redovisat. Den grova exploateringen av fattigaländer är ju en av huvudorsakerna till underutvecklingen. En berättigad fråga är: Hur mycket får de svenskamultinationella företagen ut i vinst på varje investerad krona i tredjevärlden? Utdelningen är säkert inte sämre än vad de nordamerikanska företagenfår. SKF, , , Alfa , StoraKopparberg m. fl. är säkert nöjda och belåtna. Vem eller vilka är det som utnyttjar tredje världensbördiga jordar? Det är de multinationella livsmedelsföretagen. Hur mycket fårdessa länder av det skyhöga pris som tas ut i i-länderna för den vara som ioförädlad form tillkommit i ? Det är vad jag förstår en bråkdel somtillfaller . Den stora biten stannar hos de multinationellalivsmedelsföretagen. Jag vill uppmana regeringen: Spara inte påbiståndet! Om nu statskassan skall förstärkas, lägg då en skatt på de svenskaföretagens utlandsinvesteringar! En sådan skatt orkar de faktiskt med. Detta ärockså svar till på frågan hur vi skall finansiera dethela. , herr talman, tar jag mig friheten att citeraett stycke ur ett debattinlägg i i går, skrivet av . a. dem som tänker rösta ja till regeringens förslag att bytaperspektiv, och hon skriver följande: "Se barnet! Tänk er en liten svart afrikansk grabbeller en mandelögd indisk flicka! Se, hur det här barnet andas och spritter ochlever. Upplev dess lust och hängivenhet och kärlek till livet. Inse dessmänskliga rätt att leva och utvecklas - precis som våra svenska barn. Men över 14 miljoner av dessa barn måste dö av felnäringoch infektioner. Mellan 80 och 90 miljoner får skador för livet. Om den härutvecklingen fortsätter och de rika länderna backar från sina åtaganden, kommerantalet barn som dör i onödan att vara lika många som detsammanlagda antalet barn i , , , ochVästtyskland. För de 400 miljonerna" - som skall sparas påbiståndet - "skulle vi kunna rädda 100 000 barn. För snaskpengarna" -vi äter snask för 4,5 miljarder -"en miljon barn. För JAS-miljonerna - hurmånga barn?" Jag yrkar,herr talman, bifall till reservation 1. 109STIG ALEMYR (s): Jag ber att få yrka bifall till utrikesutskottets förslag. Jag ber att få erinra kammarens ledamöter om att det inteär så att ett bifall till utrikesutskottets hemställan i utiåtandet upphäveranslutningen till enprocentsmålet. Det ligger fast. majoritetaccepterar ett tillfälligt avsteg från enprocentsmålet. ställde en direkt frågatill mig: Om nivån kommer att sjunka ytterligare under dagens nivå - kommersocialdemokraterna att acceptera det? Jag tar upp den frågan i inledningen avmitt anförande. För socialdemokraterna i utrikesutskott är dennivå vi nu hamnar på - troligen - den lägsta nivå vi kan tänka oss. Detär från den nivån vi sedan måste klättra tillbaka till enprocentsnivån igen,och göra det så fort som våra ekonomiska resurser tillåter. Det är litet anmärkningsvärt att t. ex. ochRune över huvud taget inte anar hur dåligt ekonomiska lägeär. Vi kan ju inte nu upprepa den långa ekonomiska debatt som förts . Men ni har juansvaret borgerligt regerande, då ni i voteringefter votering medverkade till en dramatisk försämring av ekonomiskaläge. Ni har sänkt levnadsstandarden för människorna här hemma, och ni harminskat våra möjligheter att leva upp till våra internationellasolidaritetsåtaganden. När detta nämns säger ni: Det är inte det vi talar om nu.Men det är en ofrånkomlig koppling. Vi måste få fart på ekonomi,sanera våra statsfinanser så att det blir möjligt för oss att i framtidenuppehålla solidariteten, såväl inom vårt land som i samverkan med tredjevärldens länder. Åtgärden är beklaglig, och vi socialdemokrater harverkligen inte haft det lätt när vi har kommit fram till att det i dagenssituation är nödvändigt att acceptera en frysning till beloppet 6 595 000 000för nästa budgetår. I sammanhanget vill jag gärna erinra kammarens ledamöterom -var något inne på det - att det står mycket storamängder av reserverade medel till SIDA;s förfogande, som det ännu inte varitmöjligt att utnyttja. I årets budgetproposition, den som gäller fram till nästahalvårsskifte, kan vi läsa att det i anslagen till bilateral samverkan, dvs.det som framför allt går över SIDA, var reservationer på 1,7 miljarder. Detbeloppet har sjunkit något , men det är ungefär 1,5 miljarder av icke användapengar. Från mina utgångspunkter vill jag gärna säga att om viunder kommer att ligga under enprocentsnivån, bör det vara möjligt attmed utnyttjande av medel som redan har beviljats och som ännu inte har kunnatutnyttjas behålla biståndsnivån ungefär där den är . Detta behöver intebli något som skadar tredje världens folk, om vi effektivare utnyttjar de medelsom är beslutade än vi lyckats göra. Det är självklart, säger någon, att vi skall görau-hjälpen så effektiv som möjligt. Men jag tar inte upp den frågan - detfår bli en senare debatt. Låt mig bara säga att det säkerligen är nödvändigtatt vi ställer större krav på Begränsningav utgifterna för utveck-hngssamarbetet Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet mottagarländeri framtiden än för att också med deras medverkan få u-hjälpen att gebättre resultat. Då frågar någon om det är så dåligt ställt med u-hjälpen?Nej, det är det inte. Det mesta av vad vi åstadkommer genom u-hjälpen ger gottresultat och innebär ett utmärkt stöd till utveckling i tredje världens länder.Men det är naturligtvis en och annan insats som inte har varit effektiv nog.Det är inte acceptabelt att ett så stort anslag som skallligga outnyttjat. Det måste vara ett rimligt mål att även utnyttja det på etteffektivt sätt. beklagade attpropositionen behandlas . Det gör jag också. Det hade naturligtvis varitmycket lättare att föra diskussionen om vi hade sett hela sammanhanget medbiståndets inriktning och allmänna uppbyggnad. Det hade då varit lättare attdiskutera dess nivå. Jag vill gärna erinra om att socialdemokraterna iutrikesutskottet föreslog att frågan skulle behandlas ,då vi hade tillgång till budgetpropositionen och alla fakta i målet. Men detförslaget röstade emot. Ni gick helt enkelt inte med påatt senarelägga denna debatt. har vi frågan uppe till behandling utandet samband med andra hithörande frågor som vi hade behövt ta del av. uttalade indignation över attsocialdemokraterna, som han sade, hade svikit sina internationella åtaganden.Det är ett groteskt påstående. Vilka från är det som hörs mest i deninternationella debatten? När går centerpartisterna ut och attackerarförtrycket i världen? Det är från socialdemokratiska talarstolar som vi vändeross emot vad som händer i och andra ställen i världen. Det är visocialdemokrater som får föra den debatten. Den socialdemokratiskepartiordföranden, som kritiserade, är den person som främst avalla svenskar gör sin röst hörd ute i världen när han tar del av all ofärd ochorättvisor. Vi överger inte för vår internationellasolidaritet och de krav vi ställer på världens stormakter att medverka till enförbättring av tillvaron på alla områden för människor i världen. Jag hartidigare, bl. a. i utrikesdebatt, sagt att det är oerhört viktigtatt i de internationella fora där vi medverkar också uppmanar andraländer att ta sitt ansvar när det gäller biståndspolitiken. Trots dendiskussion som vi för här ligger vi långt före de flesta andra länder ivärlden i fråga om att ge bistånd. T. o. m. många rika länder ger ett litetbistånd jämfört med vad vi ger per capita. Det är en uppgift för oss att intebara diskutera användandet av våra egna medel utan att också medverka till atti den internationella debatten stimulera till en ökad uppslutning bakomsolidaritetstanken. Jag skall, herr talman, avsluta detta inlägg med attuttala min stora respekt för alla de folkrörelser som så starkt har engageratsig i dessa frågor. Beskrivningen av situationen i världen, som har getts avnågon här, är alldeles riktig. Det är inte bara de som arbetar för ettbibehållet enprocentsmål även för nästa budgetår som har sett de lidande barneni u-världen. Det är många andra som också har gjort det. Vi är mycket glada föratt en bred svensk opinion vill engagera sig ytterligare och är beredd till uppoffringar.Men det är politikernas ansvar att göra de övergripande bedömningarna. Med sittpolitiska ansvar måste de bedöma alla olika poster i statens budget . Mot den bakgrunden och trots att jag beklagar attbiståndet kommer att bli mindre än vi hade hoppats, finnerjag, herr talman, det nödvändigt att acceptera förslaget om en frysning avdetsamma. Jag yrkar således bifall fill utskottets hemställan. I detta anförande instämde PaulJansson, , , Axel och (alla s). 110 () replik: Jag noterar att - om jag harantecknat riktigt -sade att nivån , som vi nu kanske skulle komma nedtill, är den lägsta nivå som socialdemokraterna kan tänka sig och att det ärdärifrån som man skall gå upp igen. Det var det beskedet som jag begärde, ochjag är mycket glad för det. Då tror jag, som jag sade, ändå på en ljusning. Dåfinns det en möjlighet att resonera om detta igen, för att se om viinte åter skall kunna fullgöra den förpliktelse som vi har åtagit oss. Socialdemokraterna har - liksom vi. -engagerat sig starkt emot förtrycket i världen. Och eftersom socialdemokraternaför många människor framträder som denna kraft är det, som jag sade, specielltsvårt för dem att förstå att det är socialdemokraterna som först av alla tarinifiativet till att svika enprocentsmålet. Det gäller inte bara att tala omförtrycket i världen. sade för inte så länge sedan mycket riktigtatt prat inte mättar barn. Det är här fråga om att mätta barn. Det är det somvår diskussion gäller. 111 () replik; Det fanns ett sympatiskt drag i . Det var när han sade att det inte hade varit lätt försocialdemokratin att fatta detta beslut om nedskärningen av u-hjälpen. Jag villunderstryka att jag uppskattar ett sådant erkännande. Det visar en vissmoralisk kvahtet. började med att säga att utskottsbetänkandeoch regeringsproposition inte upphäver enprocentsmålet. Det är väl. StigAlemyr, en strid med ord utan substans. Visst är det ett avsteg från dennamålsättning om man går ned från enprocentsmålet. Jag förstår inte advokatyren iStig Alemyrs anförande på just denna punkt. Det är här fråga om ett klartavsteg från enprocentsmålet. säger vidare att det är från den nu föreslagnanivån som vi måste klättra upp till enprocentsmålet. Om jag tolkar , kommer vi nästa gång vi har att behandla en budget inte att vara uppe videnprocentsmålet, utan kanske någonstans mellan den nivå som föreslås och enprocentsmålet.Det betyder. , att dagens debatt i det långa loppet inte handlar omden nedskärning på låt oss säga 600 milj. kr. som blir resultatet av det nuaktuella förslaget, utan om de fortlöpande konsekvenser Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet som dettaför med sig framåt. Det är tydligen detta som debatten egentligen skulle handla om. Det gäller inte bara nedskärningen , utanen avsevärt sänkt nivå ett bra stycke framåt i tiden. Det har talats om att hjälpen skall vara effektivare ochom större krav på mottagarländerna. Vi ställer bakom yrkandenahärom. Vi är beredda till förhandlingar för att uppnå den effektivitet som kananses vara den bästa möjliga. Jag förstår att och inte har velatha dagens debatt. Jag förmodar att ni över huvud taget inte har velat ha dennadebatt om nivån på u-landsbiståndet. Den slutsatsen drar jag av erkännande att det inte har varit utan smärta som socialdemokratinhar föreslagit denna åtgärd. 112MARGARETHA AF () replik; och jag tycks ju vara överens omatt det hade varit bättre, om den här volymfrågan hade fått anstå tillsbudgetpropositionen förelåg, för då hade vi haft en möjlighet att på ettsakligt och förhoppningsfullt välövervägt och klokt sätt avgöra vilkabesparingsmöjligheter vi har när det gäller biståndsanslaget. Jag har tidigarehävdat här i debatten att det finns möjligheter till besparingar på grund avreservationer och omprioriteringar till mera angelägna ändamål, t. ex. stödtill enskilda organisationer och stöd till att lösa miljöproblemen. Enomprioritering som jag tycker är given och självklar, om man vill stå upp förde mänskliga rättigheterna, är att dra ner biståndet till . Det ärfortfarande en enormt stor post, och vi borde se till att den i stället kommerverkligt nödlidande människor till godo. Men, , och i utskottetville ha behandling av frågan , och regeringen hade förelagt enproposition, inte bara ett pressmeddelande. Då ville vi i god demokratisk andainte förhindra en behandling under höstriksdagen. Det var dessa skäl som gjordeatt vi tyckte att det var riktigt att ha en behandling . 113 (vpk) replik: Det finns en enighet mellansocialdemokraterna och de tre borgerhga partierna på en punkt: de säger attmålet nu ligger på . Det gör det inte alls, för vi är nere i 0,. Jag skall förklara varför det finns en enighet mellan de fyra på denpunkten. I sin mofion 1981/82:394 sade socialdemokraterna, som då var iopposition; "Regeringen" - alltså den borgerliga -"berömmer sig ofta av att biståndsnivån ligger kvar på av - numera- bruttonationalinkomsten. letar man uppenbarligen med ljus ochlykta efter avräknings-möjligheter för att minska belastningen påstatsbudgeten. Vi konstaterar att hanteringen av avräkningsposterna i budgetenalltmer företer tecken på att styras av en önskan att minska biståndsanslagetutan att det syns." Där fanns u-krediterna som exempel på vad som låg bakomfifflet med enprocentsmålet. Det kritiserade socialdemokraterna den borgerligarege- ringenför, men när de sedan kom till regeringsmakten började de fiffla på precissamma sätt. Det skulle inte synas, men det blev ett större fiffel. U-krediternaär 500 eller 600 miljoner. Det är ju en kommersiell post. Man geru-länderna förmånliga krediter, men det är inget bistånd. Ändå räknar man indet i biståndet, och på så sätt kan man säga att man ligger på av BNI.Det är alltså inte rikfigt. Vi ligger på . Låt oss hålla oss till densiffran, för den är den faktiska. Jag vill fråga - jag har gjort det tidigareoch inte fått något riktigt svar; Vad är det som har hänt sedan ni för ett ochett halvt år sedan helt riktigt kritiserade den borgerliga regeringen så hårtför att den började nagga på enprocentsmålet? Att det var ett ansträngtbudgetläge visste ni väl om också? går ni inpå det här sättet och urholkar biståndet ytterligare. Det är i allra högsta gradopportunistiskt att handla på det sätt som ni har gjort. Det var en storengagerad opinion för som såg etthopp i ett regeringsskifte. Man hoppades att det nu inte skulle naggas påenprocentsmålet, men när ni kommer i regeringsställning är detta precis vad nigör. Vad är det som föranlett den här omsvängningen? Argumentationen ombudgetläget håller inte. Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet 114STIG ALEMYR (s) replik: Jag sade tidigare att det inte ärmeningsfullt att återupprepa den ekonomiska debatt som pågått i många timmar . Om lyssnat på den hade han fått höra att när densocialdemokratiska regeringen tillträdde , fick man taöver en samhällsekonomi som var betydligt sämre än man så sent som ivalrörelsen kunde ana. Det var så många obetalda räkningar att ta hand om, ochdet ekonomiska läget var så starkt försämrat att vi tvingats till den härlösningen. vänder jag mig till , som säger att detinte är sant att enprocentsmålet efter detta ligger fast. Jag tror att det ärfarligt att säga som nu gör. Det måste vara oerhörtbetydelsefullt för alla som engagerar sig i biståndsfrågorna att pånytt upprepar att enprocentsmålet ligger fast. Vi sade det , jag villsäga det nu igen, och utskottet menar detsamma med sin skrivning. Målet liggerfast, men av ekonomiska skäl har vi tvingats att tillfälligt ge avkall påprincipen. Det är mycket viktigt att slå fast detta. Det får på den punkteninte råda något tvivel hos allmänheten. Jag skall vara helt klar, . När vi börjaråterupptrappningen från den nivå som jag fortfarande hävdar är , BertilMåbrink, kan ingen säga hur det tar innan vi når upp fill 1 %.Det är helt beroende av den ekonomiska utvecklingen. Det vore alldeles fel attsäga att det skulle gå på ett eller två är. Om vi lyckas med den ekonomiska politiken - vilket vi ärpå god väg att göra just nu - skall det inte behöva ta innan våraresurser ger oss möjlighet att åter nå upp fill enprocentsmålet. Tidpunktenär'emellertid beroende av hur snart vi når ekonomisk balans igen. Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet Det handlar om hungriga barn, säger . Det äralldeles riktigt. Det finns emellertid inga möjligheter för att ensamtta på sig ansvaret för den totala nöden i världen. är ett litet land,och vårt bistånd är totalt sett bara en liten del av det stora internationellabiståndet. Därför är det oerhört viktigt att vi hjälper till så att detta ocksåökar. Vi har inga möjligheter att ta på oss bördan av alla dehungriga barnen. Vi måste emellertid göra vad vi kan. Jag upprepar att om dereserverade medel som finns kan användas effekfivt , får vipengar för att i högre grad än vi har klarat av kunna angripa hungeroch andra svåra problem i världen. Jag inriktar mig sålunda på att begära att man ser tillatt de reserverade medlen effektivt och skyndsamt används. Jag är ganskaövertygad om - och jag tror att något var inne på detta - att ettpar års förlust av ett antal hundra miljoner inte påtagligt behöver skada detsvenska biståndet. 115 () replik: Jag hävdar fortfarande. , att omman prutar ner från , så bibehåller man inte enprocentsmålet. Detta är en strid om ord. Det finns ingen substans i ordennär man säger att man i så fall bibehåller enprocentsmålet. Jag tycker att dentypen av debatt inte är hederlig. Ni viker från enprocentsmålet. säger attsocialdemokraterna är beredda att återuppta det senare, men ni har vikit frånenprocentsmålet, det är obestridligt. Jag vill också konstatera att det inte bara rör sig om demiljoner som vi nu "sparar", utan det är med ytterligare hundrataletmiljoner kronor som vi år kommer att sänka biståndet till defattigaste länderna. Det är den sammanlagda summan av den operation som vibestämmer om som får konsekvenser på flera miljarder , och detär detta som utgör en del av det stora allvaret i den här frågan. , Sfig Alemyr: Jag gick fram till talarstolen föratt kunna se dig i ögonen. Du stod här och sade att de enda som förde Sverigestalan ute i världen mot orättvisorna och förtrycket var socialdemokraterna ochsocialdemokraternas främste företrädare. Har du verkligen mage. ,att stå för det påståendet? Underkänner du alla de insatser som övriga partierhar gjort i den här vägen? Mitt parti och företrädare för mittparti har engagerat fört talan mot orättvisorna i den tredje världen. Jagtycker det är en oförskämdhet att stå upp i kammaren och komma med ett sådantpåstående. 116 (vpk) replik; Jag skulle vilja ställa två frågor till SfigAlemyr - de kan för resten också gälla de borgerliga representanterna. För detförsta: Anser att de s. k. u-krediterna skall räknas in ibiståndsanslaget? För det andra: Anser att det är riktigt att enandra gång räkna in outnyttjade anslag i biståndsbudgeten? Sedan vill jag faktiskt citera en socialdemokratiskriksdagsledamot från , som talade om det storabudgetunderskottet osv. Han skulle försvara frysningen av biståndet. Han haderäknat upp skulderna och räntorna. Därefter sade han: "Detta innebär attde ökningar av biståndet som har beslutat om är pengar som vi nu är skyldiga och som vi har lånat av oljeschejker ochav USA-banker." Litet av detta resonemang ligger också i detsocialdemokraterna nu säger, fast inte har sagt det rent ut. Jag trodde inte att man skulle behöva läsa sådant frånsocialdemokratiska riksdagsledamöter, för detta är ju de argument som högernhär i landet har använt och använder för att misstänkliggöra biståndet till denunderutvecklade delen av världen. Jag vill fråga om han vill ta avstånd frånsådana resonemang av socialdemokrater - eller är det på det sättet att densocialdemokratiska partiapparaten förser sina talesmän ute i landet med justsådana här högerspökesargument? I så fall är det ännu mer beklämmande. Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet 117 () replik: När det gäller biståndets effektivitet serjag fram mot att fä arbeta med detta problem tillsammans med i vår.Jag är glad åt att vi genom att är utskottsordförande har en som ärberedd att verkligen diskutera denna fråga bland socialdemokraterna, för dethar varit så svårt under de år man har suttit fast i en biståndspolitik som manlade grunden till för så länge, länge sedan. I fråga om enprocentsmålet kan det sägas att dessa pengardetta år, och framgent inte betyder så mycket - men då gör de detrimligen inte heller i den svenska ekonomin. Det för mig viktiga med enprocentsmålet är förpliktelsen isig, som vi har åtagit oss och upprepat gång på gång. Mot den bakgrunden har vi sedangått ut till andra länder och uppfordrat dem att vara lika bra som vi. Vad jagnu är rädd för är inte bara att våra pengar går de fattiga länderna förbi utanockså de internationella konsekvenserna av detta. Vi kan inte längre uppfordraandra länder att ställa upp för de fattiga länderna. Tvärtom riskerar vi att fåse att just vårt exempel kommer att åberopas av andra. Då hjälper det inte mednågot allmänt uttalande om att vi skall öka vårt biståndigen. Vi skall ha klart för oss att är ett av världensallra rikaste länder. 118STIG ALEMYR (s) replik: Först ett par ord till . U-krediternaskall vi diskutera . Det finns ett utredningsförslagsom ännu inte är behandlat. Jag kan tala om för att jag i SIDA:sstyrelse har yrkat avslag på de förslag som utredningen har lagt fram. När det gäller den artikel som citerade aven hälsingsk riksdagsman vill jag framhålla att jag inte i kammaren villdiskutera en artikel som jag inte ens har läst. Det är väl självklart att delån som vi tar utomlands Begränsning av utgifterna för utvecklingssamarbetet inte äröronmärkta för ett speciellt ändamål utan går in i statsbudgeten. Sedan får mantolka detta hur man vill. blev upprörd över vad jag sade om graden avinternationellt engagemang. gjorde mig ganska upprörd genom attsäga att man har en känsla av att socialdemokratin överger internationellaåtaganden om solidaritet. Jag menar att inget parti i denna riksdag har så oftasom socialdemokratin gått i spetsen i den internationella debatten för attangripa orättfärdigheter i världen. Vi har gjort det på punkt efter punkt,oavsett vilken del av världen det gällt. Därmed underkänner jag inte deinsatser som borgerliga utrikesministrar har gjort i FN t. ex. Dethar rått bred enighet om det rnesta, en enighet om utrikespolitiken som ärmycket betydelsefull.