prot · G709163 · 1983-12-31 00:00:00 — Men vi tillstyrker ändå iutskottet regeringens förslag, trots att ställningstagande till andra yrkandenom ändring av riktlinjernas innehåll avvisas just med hänvisning till denkommande naturresurslagstiftningen. I detta fall har det emellertid inte restsnågra invändningar i sak mot att älv hänförs till dem som är möjliga attpröva för en utbyggnad. När det gäller prövning av olika projekt sker genom dettariksdagsbeslut ingen ändring. Jag kommer att uppehålla mig en del vid utskottetsbehandling av beslutsordningen. Jag tycker att det är viktigt att detta blirklarlagt. Riksdagsbeslutet medför alltså ingen ändring. Varje från.prövning inte undantaget projekt kan av fallrättsägaren aktualiseras förutbyggnad. Detta prövas enligt vattenlagens regler av vattendomstolarna.Regeringen skall pröva tillåtligheten av vissa projekt. Regeringen kan ocksåförbehålla sig rätten att pröva ett vattenföretags tillåtlighet om detta är avbetydande omfattning eller av ingripande beskaffenhet. Regeringens behandlingkan då utmynna i att ett projekt som av vattendomstolarna ansetts tillåtligtändå infe får utföras. Men prövningen kan också leda till att ett avvattendomstolen såsom icke tillåtligt ansett projekt får utföras. Detta beslutbygger i så fall på att regeringen utnyttjar dispensregeln i 3 kap. 3 § andrastycket vattenlagen. Enligt detta lagrum får - jag citerar ur bostadsutskottetsbetänkande på s. 7 - "företaget komma till stånd om regeringen finner attföretaget är av synnerlig betydelse från allmän synpunkt. Med anledning avlydelsen 3 § andra stycket anförde ett enigt jordbruksutskott (JoU 1982/ 83:30s. 31) vid sin behandling av förslaget till vattenlag att det bordeunderstrykas att varken regeringen eller övriga prövningsorgan har befogenhetatt medge företag som strider mot de allmänna planeringssynpunkterna. Dispensregeln i 3 § andra stycket tar endast sikte på defall då ett vattenföretag inte ansetts otillåtligt redan på grund av att detstrider mot allmänna planeringssynpunkter (1 §) eller fastställd plan (2§)." Utskottet har också enhälligt konstaterat i avsnitt 5.4.1på s. 13 f.: "Det förhållandet att regeringen för redovisat enplan innebär självfallet ingen förändring i prövningssystemet och dess grunder.Vattendomstolens prövning och en eventuell regeringsprövning enligt VL har inteförändrats vare sig genom regeringens förslag eller, med anledning av nuföreliggande betänkande." Genom detta konstaterande slår utskottet - och sedan ocksåriksdagen -fast att det förhåHandet att en förteckning över vattenkraftsprojektredovisats till inte innebär någon ändring av de kriterier somvattendomstolarna har att arbeta efter, ej heller att regeringen kan ta enutebliven reaktion från sida till vissa projekt till intäkt för atttänja på dispensmöjligheterna. Ansvaret för de beslut som fattas ligger såledeshelt på domstolarna och regeringen. Detta betyder också att det förhållandet att ett projektfinns med i regeringens förteckning inte innebär att det skall ges tillståndtill utbyggnad. På samma sätt kan projekt som inte finns med i dennaförteckning komma till prövning och tillstånd till utbyggnad ges. Därför harutskottets majoritet inte gått in på en prövning av alla de projekt som imotioner endera föreslagits vara undantagna eller föreslagits tillkomma i förteckningen.Däremot är det självfallet så att ett riksdagsbeslut om undantagande frånutbyggnad, t. ex. när det gäller Långan, kommer att vara ett direkt hinder förregeringen att ge fillstånd. Jag tycker att det är viktigt att detta ärklarlagt och fastslaget i riksdagsbeslutet. Det bör också medföra attregeringen i samband med naturresurslagstiftningen tar upp till prövning vilkaälvsträckor som skall vara skyddade. Det framhåller jag speciellt på grund avatt i den förteckning som regeringen har lagt fram undantar Långan,Haverö och Hylströmmen. Dessa riksdagsbeslut bör följas upp.med definitivaställningstaganden till om sträckorna skall ingå i de skyddade områdena ellerej. beslut skall vara sådant att antingen är sträckan genom lagstiftningenundantagen från utbyggnad eller också är det möjligt att pröva utbyggnaden avsträckan i en domstol eller hos regeringen. Något mellanting skall egentligeninte finnas. I samband med den prövningen kan man även ta upp andra projekt sominte är behandlade i propositionen, men som t. ex. har tagits upp i motioner.Utskottet har avhållit sig från att gå vidare med förändringar av riktlinjernaför den fysiska riksplaneringen och avvaktar den kommande propositionen om denlagstiftningen. Jag vill göra en kommentar till anförande.Energiministern konstaterade att det inte bara är fråga om att bestämma sig förvad man inte skall göra, utan man måste också bestämma sig för vad man skallgöra. roll i detta sammanhang är faktiskt att fatta det heltavgörande beslutet om vilka älvsträckor och fall som inte får byggas ut, medandäremot tillståndsgivning för det som skall byggas ut är en sak somvattendomstolen och regering har att handlägga. Jag går över till att tala om planens utformning ochomfattning. Av vad jag har sagt framgår att uttrycket plan i detta sammanhangegentligen är felaktigt. Det hade varit riktigare att beteckna det som enförteckning över tänkbara projekt, möjliga att pröva för utbyggnad. I vattenkraftsberedningen kom vi fram till en omfattandesamstämmighet om att det gällde att göra en plan förhållandevis snäv. Vi fannatt nivån borde ge tillräckliga marginaler för att uppnå en utbyggnad avca . Denna omfattning bedömde vi dels vara möjlig att uppnå inomgällande riktlinjer och lagstiftning, dels motsvara den bedömning som riksdagengjort om vattenkraftens roll i energiförsörjningen. Snävheten motiverades ocksåav att det gällde att styra intresset från fallrättsägarnas sida till de minstkontroversiella projekten samt att stimulera till nyinvesteringar i befintligakraftverk. har följt upp detta genom förslag om stöd tillinvesteringar i minikraftverken samt om en ändring av vattenkraftsskatten såatt investeringarna påskyndas i befintliga anläggningar. kommersenare under debatten att gå in på bl. a. de förändringar som vi föreslår ifråga om vattenkraftsskatten. Energiministern nöjer sig inte med den nivå somvattenkraftsberedningen ansåg tillräcklig. Förteckningen skall kompletteras meden andra etapp för att nå upp till . Vi reagerar från sidastarkt mot detta. Det riktiga beslutet hade egentligen varit att skjutaupp behandlingen av propositionen intill dess att regeringen redovisat vilkaytterligare projekt som skall vara med i förteckningen. Vår bedömning är attdessa projekt kommer att ha en mycket högre svårighetsgrad än de som i förtecknade. Man måste fråga: Gäller det att nu ta med iKlarälven? Är det Mellanljusnan som skall ut ur lagskyddet mot utbyggnad? Ärdet projekt i som skall gå samma öde till mötes, eller är detmöjligen Sölvbacka som skall byggas ut? Energiministern har själv medverkattill att staten för stora pengar har löst till sig utbyggnadsrätten. Utskottet har godkänt en skrivning som innebär attregeringen ges till känna att en utbyggnadsplan bör utformas så att dengaranterar ett produktionstillskott från vattenkraften om . a. med hänvisning till motion. Jag tycker faktiskt attdet är rent ohederligt att göra detta tillkännagivande rried hänvisning tillvår motion. Vi har aldrig talat om en garanti för . Vihar gjort enbedömning och tror att det vore möjligt att nå denna nivå utan alltför storakonflikter med miljöintressena. Av det jag redan har sagt framgår att vi gör denbedömningen att man kan nå upp till ca . Regeringens ochutskottsmajoritetens skrivning går faktiskt på tvärs mot de regler som styrvattenkraftsutbyggnaden. Om prövningen i vattendomstolarna av alla projektskulle medföra att endast, som exempel, är tillåtligt, kan interegeringen använda dispensregeln för att ge tillstånd till ytterligare 0,5 TWh.Den väg man i så fall måste gå är att ändra vattenlagen eller upphäva skyddetför några skyddade sträckor. Ett beslut om, såsom propositionen uttryckerdet "" eller, som utskottsmajoriteten formulerar det, "itillskott", betyder därför inte att vattenlagens regler kan sättas urspel. tycker att det är bra att vi i utskottet har enatsom vissa undantag -Långan, Haverö och Hylströmmen. Vi hade också gärna sett attvi hade kunnat enas om Ammeråns överledning. Den utredning som föreslås föreett slutligt beslut är till sin karaktär sådan att den uteslutande skall göraen utbyggnad lättare att acceptera på lokalt plan. Vi menar, såsom vi anfört i reservation 22 omvattenutbyggnadens roll i , att en mer allsidig utredning bordekomma till stånd. har under de år som gått sedan Selstedts ochEkströms utredningar genomfördes satsat stort på utbyggnad av turismen som ennäringsgren. Det gäller inte enbart vintersport utan även verksamheter underandra delar av året. Väldigt mycket av denna utbyggnad, och av det som planerasi framtiden bygger på tillgången till ett antal fiskevatten. menardärför att denna nya näringsgrens roll inte getts tillräcklig tyngd iavvägningen mellan utbyggnad och bevarande. Detta borde speciellt ha tagitsfram så att fått ett bättre underlag för ställningstagande till vilkaprojekt som bör skyddas. Vi har därför till betänkandet fogat särskildareservationer beträffande Ammeråns överledning, Hårkan och Hamre, som samtligaär projekt i . Vattenkraften fyller en viktig roll i vårenergiförsörjning. Vattenkraftsbyggandet skapar sysselsättning, vilket ärbetydelsefullt både på de orter där man utför byggnadsarbetet och vid deindustrier som tillverkar materiel av olika slag. Men vi har byggt ut mycket av vår vattenkraft i Sverige.Vattenkraftsberedningen beräknade att utanför de fyra huvudälvarna fanns högst5 TWh att pröva. En del av dessa projekt faller bort av kostnadsskäl, en delkan bli aktuella långt fram i tiden, och en del faller bort av bevarandeskäl. Eftersom det i många län och kommuner har gjorts mycketomfattande utbyggnader, är det fullt förståeligt om motståndet mot ytterligarevattenkraftsutbyggnad är stort och engagerar människor på dessa orter mycketstarkt. Detta är en verklighet som vi har anledning att ta mycket stor hänsyntill. För den skull anser att regeringen inte kan, utan att medmaktspråk köra över starka opinioner, uppnå mer än ca . Vi vill alltsåinte medverka till den ytterligare utbyggnad eHer det felaktiga val av projektsom regeringens förslag om en plan på innebär och somutskottsmajoritetens ställningstagande medför. Jag ber att få yrka bifall tillreservationerna 2, 3, 4, 5,14,16, 20, 22 och 23. 3KERSTIN (): Den korta tid en generation lever på vår jordhar den möjlighet att använda naturens gåvor för att överleva och för att förautvecklingen framåt. En del har vi bara fått till låns. Vi måste lämna vidaretill dem som kommer efter oss. Även kommande generationer måste få ta del av rikedomen i orörd natur. Det är så ytterst litet som detfinns kvar att lämna vidare. Detta måste vara en grundläggande uppfattning när mandiskuterar och beslutar om fortsatt utbyggnad av vattenkraften i vårt land. Vihar från i debatt efter debatt hävdat att marginalerna för vad vikan tillåta för ytterligare utbyggnad har blivit snävare och snävare. Två viktiga beslut som fattas av riksdag hardärför för oss folkpartister varit beslut söm inte får rivas upp. Det ena ärriksdagsbeslutet om att inom ramen för den fysiska riksplaneringen undantaett antal älvar och älvsträckor från utbyggnad. Det andra är att målet för vadvattenkraften skall bidra med till vår energiförsörjning skall ligga fast. Socialdemokrater och moderater röstade igenomett förslag om en översyn av hur vi skulle nå målet . Vi framförde frånfolkpartiet här i tillsammans med och vpk att en sådanutredning om möjligheten att öka vattenkraftstillskottet inom den närmastobefintliga sektor där ingrepp kunde göras utan skador på miljön var omotiverad.Vi framhöll också med skärpa att gällande riktlinjer för den fysiska riksplaneringenborde ligga fast. Det låg nämligen i luften den gången att man ansåg att detinte gick att klara det målet inom ramen för FRP. Detta intryck förstärktes när efterregeringsskiftet entledigade Per , som fått i uppdrag av dåvarandebostadsminister att utreda frågan - med direktiv som låg klarti linje med vår uppfattning att var taket och att någon utbyggnad av deskyddade vattnen inte var aktuell. Förslaget från den utredning som sedantillsattes -med nya direktiv - avvaktades säkert med lika stor spänning av osssom slår vakt om de långsiktiga bevarandeintressena som av dem som villexploatera och bygga ut. Beredningens förslag var inte någon överväldigande segerför naturvårdens intressen men med några undantag var förslaget acceptabelt.De undantag vi ansåg behövde göras fanns angivna i en reservation avfolkpartiledamoten . När sedan regeringens förslag lades fram för vardet inte bara ett slag i ansiktet på naturvårdens intressen - det var ett klartunderkännande av beredningens arbete och förslag. När energiminister sträckte ut handen var det inte för att gå naturvårdsopinionen till mötesutan för att slänga beredningens förslag i papperskorgen. Beredningens majoritet föreslog en plan för utbyggnad avvattenkraften med sammanlagt ca . Med den planen kunde resultatet bli deönskade . Förslaget möjliggjorde att man sparade värdefulla älvar ochälvsträckor. slöt i sin proposition upp bakom den av moderaten iutredningen förordade högre nivån. Planen skulle enligt förslaget omfatta 3,8TWh. Energiministerns förslag har två delar. I den ena delennamnges projekt som genom utbyggnad skall kunna ge . Den andra delen börenligt förslaget vara en plan som ger ett tillskott av . andra del bör enligt regeringen presenteras i enenergipolitisk proposition . Vi har från motsatt oss både omfattning ochtillvägagångssätt. Vi anser att vattenkraftsberedningens förslag och de av ossi vår motion framlagda förslagen är väl underbyggda och genom sitt genomförandekan ge oss det tillskott vi behöver för att nå det av uttalade målet förvattenkraftsutbyggnad. De skäl för sina förslag som energiministern framfört äroaccetabla. Man kan, när man lyssnar på statsrådet, få uppfattningen att vihotas av en svårartad elbrist 1990. Detta är inte riktigt. De närmaste tio årenkommer vår elbalans att vara stark - det säger t. o. m. statens energiverk. De argument som framförs med störst kraft från regeringengäller sysselsättningen och behovet av att kraftindustrin skall kunna behållasin kompetens. Inte heller dessa argument håller för en granskning. Redanvattenkraftsberedningens förslag och de förslag vi från för framskapar sysselsättning. Och det är bra! Vi folkpartister anser däremot attsysselsättningsskälen aldrig får leda till att vi accepterar kraftbyggen somär miljöpolitiskt oacceptabla. Skälen till detta är många. Bevarandet av det återstående oersättliga vi har kvar ivårt land är ett tungt skäl. Ett annat är att det som skapas är tillfälliga jobb, jobbsom oftast inte ges till de människor vilkas närmiljö förstörs. Däremotförsvinner arbetstillfällen bl.a. i renskötsel, skogsbruk och turism.Resultatet blir klart.negativt. Som jag redan nämnt kommerutbyggnad att ske. Är det större projekt som leker i hågen på företrädare förkraftindustrin och vissa poHtiker? Någon eller några av våra fyra outbyggdaälvar? Man behöver inte ha särskilt livlig fantasi för att kännahotet som överhängande: kongressbeslut hos socialdemokraterna om att bygga utKalix älv, socialdemokratiska kommunalråd som går ut och föreslår utbyggnad avPite älv, enskilda riksdagsledamöter som kastar blickar på Vindelälven.Visserligen har talat om eftergifter, men framtiden- hurser den ut? Vi framhåller med skärpa att en plan som beräknas ge 3,0TWh är tillräcklig för att nå nivån , Alla andra förslag syftar tillstörre miljöförstöring och är ett hot mot våra skyddade älvar och älvsträckor. Jag yrkar bifall till reservation nr 2, Även den plan som ligger klar med namngivna objekt innehållerälvsträckor som vi vill undanta från utbyggnad. Under arbetet i vattenkraftsberedningenreserverade sig Per mot förslaget om utbyggnad av Hotagströmmen, Ettantal remissinstanser har också avstyrkt förslaget. Jag har under beredningsarbetets gång i utskottet stärktsi min uppfattning att reservationen i utredningen var välgrundad .och attHårkan bör få fortsätta att vara en del av vår orörda natur. En utbyggnadskulle ge ofantliga miljöskador. De satsningar som gjorts på att lansera Krokomskommun som en "fiskekommun" skulle slås sönder. bortfaller är fler än de som skapas kortvarigt under enutbyggnad. Jag yrkar bifall till reservation 3. På liknande sätt har de skäl som tidigare framfördes förett avstyrkande av Ammeråns överledning framstått som allt hållbarare. Delokala rösterna är klara och entydiga. Det finns inte heller några faktapresenterade som styrker att effekt och modernisering av befintliga kraftverkkan åstadkommas endast genom att överledningen byggs. Projektet därför inte ingå i planen. Jag yrkar bifall till reservation nr4. Under remissbehandlingen har också framkommit att enutbyggnad av Hamre i Härjeån skulle medföra stor miljöpåverkan. Eftersom dettillskott en utbyggnad av Hamre ger inte står i proportion till de skador somvållas, bör Hamre utgå ur planen. Jag yrkar bifall till reservation nr 5. Gemensamt för dessa projekt är att de alla ligger iJämtlands län. I detta län, där industritraditionen är svag och där turismen istället är ett livsvillkor, får inga nya stora ingrepp göras. av vad somär möjligt att bygga ut är utbyggt. Länet har givit sitt tillskott. måstedet ges möjlighet att spara den lilla rest av orörd natur som finns kvar. Förden fortsatta utvecklingen anser vi det viktigt att effekten avvattenkraftsutbyggande för utreds. Jag yrkar bifall tillreservation nr 22. , som anser att beslutet om undantaget frånutbyggnad av våra fyra orörda älvar är orubbligt, mötsätter sig också förslagetsom det nu ligger om effektivisering av i älv. Redan när förslagetframfördes av vattenkraftsberedningen, anförde representant attprojektet måste modifieras så att det kan förenas med gällande riktlinjer.Detta innebär att man kan räkna méd bara hälften av det i propositionenberäknade energitillskottet. Om regeringens förslag godtas, kommer det att uppståskador som är oacceptabla från miljösynpunkt. Det kan också vara första stegettill en helexploatering, det första steget för en fortsatt utbyggnad av en avvåra huvudälvar. Det är inte första gången man försöker kringgå fattade beslutgenom det vi kallar kronärtskockstaktiken: en bit i taget tills älven ärförödd. Folkpartiregeringen avvisade 1977 ett projekt om utbyggnadav Klippen i älv. De skäl som då fanns, nämligen de stora miljöskador somskulle bli följden, är oförändrade. Projektet bör utgå ur planen. Så bör även i . är det sista återståendevattendraget i som fungerar ekologiskt. Det finns god dokumentationpå de skador en utbyggnad skulle ge. Jag vill endast nämna några tunga skäl förbevarande. Målen, som är ett av våra utrotningshotade djur, har sina bästaöverlevnadsmöjligheter knutna till . behövs för ett bibehålletlaxbestånd i och är dessutom värdefull som fiskevatten med lax ochhavsöring. i denna omgång, herr talman, motsätter vi ossockså förslaget om utbyggnad av i Vanan. är undantagen enligtFRP-riktlinjerna och bör undantas även i fortsättningen. Jag yrkar bifall tillreservation nr 6. Vi har från krävt att riktlinjerna i denfysiska riksplaneringen skall lagregleras. Den förra regeringen remitterade ettförslag om sådan åtgärd till lagrådet. Den nuvarande regeringen återkalladeförslaget. Detta är beklagligt. har sedan återupprepat sitt förslag, senast imotionen med anledning av den proposition som vi nu behandlar. Det finns starkaskäl för vårt krav. Det kommer ständiga propåer om utbyggnad av undantagnaälvar och älvsträckor. Riktlinjerna tycks inte tas på allvar. Man tycks tro attde är uttryck för tillfälliga restriktioner. Enda sättet att få beslut sombetraktas som definitiva tycks vara en lagreglering. Vi får aldrig betrakta denu undantagna älvarna som en utbyggnadsreserv. Kompromissernas tid är förbi. Vikan inte offra något av det som finns kvar. Eftersom förslaget om naturresurslag kommer att föreläggasriksdagen för beslut och denna lag kommer att innebära ettlagstadgat skydd för älvarna, har jag irite yrkat bifall till vårt motionskravutan endast fogat ett särskilt yttrande till betänkandet. Vårt krav ligger dockfast: Våra outbyggda älvar måste ges ett lagstadgat skydd. Som grund för vårt ställningstagande ligger först ochfrämst övertygelsen att målet för vattenkraftsutbyggnaden kan nås, utan att deälvar och älvsträckor som har stort bevarandevärde tas i anspråk. Vi anser med tillskott från minikraftverk, vardagsrationaliseringar och utbyggnad aven del projekt, som vi föreslår men som inte finns med i regeringens förslag,kan nå det uppsatta målet. I reservationerna nr 9 och 10 namnger vi sådanaprojekt. Bifall till reservationerna. I alla de fall vi yrkat avslag på framlagda förslag omutbyggnad har miljö-och naturvårdsintressen tillsammans med skyddet avkulturminnen vägt tungt. Vid genomförande av många av de föreslagnautbyggnaderna skulle också samerna och rennäringen drabbas hårt. Vi anser frånfolkpartiet att det är oacceptabelt att vi genom beslut och ingrepp ytterligarebegår övergrepp mot våra samer. Vi anser därför att resultatet av samerättsutredningensarbete bör avvaktas innan beslut fattas om utbyggnader som kan ha negativaeffekter på renskötseln. Jag yrkar bifall till reservation nr 23. Dagensförslag till beslut har trots allt några ljuspunkter. Utskottet har tillstyrkt vårt motionsyrkande om att Haveröströmmar skall undantas. Haverö strömmar tillhörde de älvsträckor folkpartietsrepresentant i vattenkraftsbéredningen ville undanta. Det är därför glädjandeatt denna uppfattning nu omfattas av samtliga partier. Ett annat positivtresultat av utskottsbehandHngen är att förslaget om utbyggnad av Nedre Långanoch Hylströmmen avvisas. Långan har på sätt och vis blivit en symbol. Förslaget varen chock när det kom. Det var helt ofattbart att statsrådet kunde föreslå enutbyggnad som avvisades av en enig vattenkraftsberedning. Den massivafolkopinion som finns mot utbyggnad gav sig till känna direkt efter attförslaget lagts. Den är ett bevis på hur man både med känsla och med välunderbyggda argument kan föra fram sin åsikt. Den dokumentation sompresenterades borde f. ö. ha varit välkänd för den som skrev och den som ladefram förslaget. Långan harprövats tidigare. Helt riktigt beslöt den dåvarande regeringen att avslå ansökan. Låt Långan leva! ljöd då sorti ettmanande rop. Samma ord har klingat nu igen. Dagens beslut måste betyda attLångan alltid skall leva till glädje för de människor som bor där uppe, tillglädje för oss alla som kan uppleva orörd natur genom att besöka Långan. Jag bär med mig en mening, yttrad av bondhustrun vid en avgårdarna på Litsnäset. Vi stod tillsammans och tittade ut över den del avIndalsälven som i reglerat skick flöt nedanför gården. Hon sade; Att landskapetär förändrat har jag till slut vant mig vid, men jag vänjer mig aldrig vid attforsen tystnat. Låt oss alltid minnas: En älv som byggs ut och förstörskan vi aldrig få tillbaka. Fritt strömmande vatten får inte bli en historiskparentes. Även de generationer som kommer efter oss har rätt att njuta av orördnatur. Därför vill låta älvarna leva. 4TORE (vpk): Regeringen och bostadsutskottetssocialdemokrater och moderater har lämnat öppet för en vatfenkraftsutbyggnadsom går långt utöver den som det rått en bred politisk enighet om och somsenast kom till uttryck i vattenkraftsberedningens förslag. På avgörandepunkter går majoriteten nu emot tre av riksdagspartierna, nämligen ,och kommunisterna. Det är svårt att tro på allvareti upprepade deklarationer från regeringshåll om att en förutsättning förgenomförande av energipolitiken är bred politisk enighet. I propositionen anförs inga rimliga skäl för ätt frångåvattenkraftsberedningens betänkande och höja utbyggnadsnivån från till3,ytterligare vattenkraft .