prot · G709151 · 1983-12-31 00:00:00 — Jagvill hänvisa till reciten i utskottsbetänkandet och de bilagor som harredovisats från själv och statsrådsberedningen samt de redogörelsersom återfinns i de utfrågningar som vi har haft med statsminister med . Jag viU bara plocka ut trelänkar i händelsekedjan. Vidsammanträdet med utrikesnämnden uttalade statsministern enerinran mot resa. Vi har från protokollet tagit del av vad som dåskedde. sade att han inte lade sig i vad svenskaoppositionsriksdagsmän gjorde men tyckte att det inte var omdömesgillt av enledamot av att nästan innan bläcket hunnit torka pårapportens papper bege sig till och samtala med företrädare för denamerikanska försvarsmakten. Attdöma av protokollet synes inte , inför kungen ochövriga nämndledamöter, ha känt sig särskilt tiUtufsad. Han sade sig själv viljaavgöra om han skulle understäUa statsministems kansli sina reseplaner ochtillade något ironiskt om att han var smickrad över uppmärksamheten. Redan då stod det klartatt inte ville förbjuda någon resa - än mindre hade planer pååtgärder som, som det står i reservationen, "riktar sig mot en enskildriksdagsledamots helt rättsenliga förehavanden". Den milda reprimandenhandlade om det olämpliga i att en ledamot av som haften sådan grannlaga uppgift, efter rapportens överlämnande skulleresa till för säkerhetspolitiska samtal. Detta var vad som utspelade siginnanför utrikesnämndens slutna dörrar. Densom först agerade inför offentligheten av dramats två huvudpersoner var denmoderate riksdagsmannen själv - det var nästa sak jag ville kommentera. OchCarl Bildt var verkligen inte försiktig i valet av uttryckssätt. Med anledningav artiklar om utrikesnämndens sammanträde anklagade han den svenske regeringschefenför medeltida debattmetoder och svinaktigt uppträdande, för att plocka ut ettpar av de grova invektiv som vår affärs huvudperson spred omkring sig medpersonlig adress till landets regeringschef. Kom ihåg att vad som då hänt varatt statsministern inte sagt ett enda ord offentligt. Vad som förevarit frånhans sida var den under utrikesnämndens sammanträde framförda milda reprimandenmot resa. Dåär det inte så mycket att undra över att anklagelser kom upp -vidberedningssammanträden med regeringen och att statsrådskollegorna slöt uppbakom sin statsminister. Detär inte uppgift att värdera nivån på den poUtiskadebatten. Men utan tvivel hade tillkomsten av det regeringsuttalande somreservanterna anmärker på ett klart samband med vildsinta angrepp. Vadgäller regeringsuttalandets formella sida - det är den tredje fråga jag tar upp- så är det ingalunda unikt. 1 reservationen sägs att det t. ex. är oklart omregeringen i dess helhet står bakom uttalandet. Mot detta kan invändas attskilda regeringar gjort uttalanden i ett stort antal frågor utan att någotformellt regeringsbeslut har fattats. Inteheller finns det något underlag för resonemang - och som jaguppfattar det även - att regeringen velat skapa något slagsprejudikat för att kontrollera enskilda riksdagsledamöters rättsenligaförehavanden. Det tror jag f. ö. vore en helt hopplös uppgift, om jag rättkänner de svenska riksdagsmännens krav på självständighet. Utskottethar i stället uppfattat uttalandet som en bedömning av lämpligheten av resan idet speciella fallet och vid den speciella tidpunkten. Därvid synes regeringenha haft uppfattningen att riksdagsman såsom medlem inte borde ha företagit resan i omedelbar anslutningtill dess rapports publicering, eftersom då befann sig i ett känsUgtutrikespolitiskt läge i förhållande till . Att det skulle varanågot konstitutionellt fel att ge till känna en sådan kollektiv opinionsyttringfrån regeringens sida kan jag inte finna. Sammanfattnings-visanser jag inte att den s. k. Bildtaffären är något konstitutionellt ärende.Politiskt var det dock lätt att uppfatta rallarsvingar i pressensom uttryck för en önskan hos gmpper till höger att till varje pris uppnåkonfrontation på utrikes- och försvarspolitikens område. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till Detljrkanske också en förklaring till den affektfyllda atmosfär som omger dettaärende. Anf.53 (): kritiserar ordval och vändningar. Om är uteefter att få den typen av saker diskuterade, har han ett rikt arbetsmaterial omhan ägnade sig åt sin egen partiordförande. Det lilla harpresterat i den här vägen är ett intet mot den typ av rallarsvingar somständigt kommer från statsministem mot olika personer. I ett uttalande som förnågra dagar sedan återgavs i en i utkommande tidning användes ordet"fähundar" om en del av hans politiska motståndare. Det är den typenav debattmetoder som landets statsminister använder sig av. Jag tycker nog attOlle skall ta det litet lugnt när han beskler för attanvända sig av rallarsvingar Vaddet i stället handlar om, fm talman, är att statsministern var utomordentiigtirriterad över att i ett antal debatter hade lyckats bra. Detintressanta är ju också att efter det sammanträde som hölls i utrikesnämndenkunde man plötsligt i läsa om hur kraftfullt statsministern hadeläxat upp . Där var det inte fråga om någon mild reprimand. Det ärunderligt att detta, som var den kraftigaste läckan frånutrikesnämnden, icke föranledde statsministern att gå ut och i kraftfullaordalag ta avstånd från dem som läckte från just detta nämndsammanträde. Detintressanta är faktiskt inte debattnivån. Det som sagts i denna affär ärnämligen inte mer märkvärdigt än vad jag just har visat sägs i andrasammanhang. Men andra hårda politiska debatter leder mig veterligt inte tillatt regeringen gör ett unikt uttalande riktat mot en enda person. Jag vill frågaOlle om han kan ge något annat exempel på att missnöjet meddebattnivån har lett till att man gör ett sådant här uttalande. JagviU också stäUa ett par andra frågor - fakta måste ju komma på bordet, och detär angeläget att få ett klarläggande just från konstitutionsutskottetsordförande i denna viktiga fråga, som ytterst rör ledamötersmöjUgheter att arbeta politiskt: Vad är rimligt, , när det gällerstatsministern? Är det att vägra ta emot när denne ville tala medstatsministern för att göra några tillrättalägganden - tillrättalägganden somvar alldeles uppenbart nödvändiga i denna upphetsade situation? Minandra fråga tiU : Är det uttalande, som regeringen gjorde, korrekti sak? Har varit med på den lunch som kritiseras i uttalandet ellerinte? Mintredje fråga: Kan bekräfta inför kammaren att den svenskaambassaden i ett telegram, som nådde statsministern innan han drevigenom uttalandet, klart och otvetydigt konstaterade att riksdagsman under sitt besök på intet sätt gått utöver den officiella delen ? Dettaär tre frågor som jag tänker upprepa till så länge jag hartekniska möjligheter till det i denna kammare, om vi inte får ett klart besked. 54 (): Jag blev något konfunderad när jag hörde anförande. Omjag tolkade honom rätt var det enligt hans mening inte själva omständighetenatt åkte tiU som gjorde att den fördömanderegeringsdeklarationen var välmotiverad. Det som tycks menamotiverade det här fördömandet var i stället att en riksdagsman i hastigt modanvände ungefär samma språk som brukar använda i debatterna med sinamotståndare. Jag tycker att argumenteringen på den socialdemokratiska sidan iden här frågan blir alltmer bedrövlig. Erkänn i stället att det här var ettolyckligt, omotiverat sätt att använda regeringsmakten för att komma åt enenskild riksdagsman! Det skulle vara den lyckligaste upplösningen på den häraffären. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till 55 (): Jag skall gärna svara på tre frågor. Den första gälldevarför statsministem vägrade att ta emot . Det framgår av utfrågningenatt viljan att samtala med statsministern hade föregåtts av uttalande i pressenfrån sida, där han talat om att Palmes metod att fara ut ivildsinta anklagelser är en medeltida debattmetod, ett svinaktigt försök avPalme att skrämma honom till tystnad. Han fortsatte: "Skitprat -Palmeförsöker skrämma oss till tystnad. eller hans kansU måste ha släpptut detta för att undergräva allt förtroende och i fortsättningen försvåra aUtmeningsfullt samarbete." Dettavar introduktionen till begäran om samtal. svarade: Först får CarlBildt be om ursäkt för de tillvitelser han riktat mot landets regeringschef,sedan kan jag överväga att ta emot honom. Detandra som frågade om gällde humvida de beskrivningar som gjortsbeträffande besök i var korrekta. Pådetta vill jag svara att denna kritik inte gäller själva uppläggningen avresan, utan kritiken mot gäller att han strax efter slutförandet avdet grannlaga uppdraget i ubåtsskyddskommittén som han fått av regeringen-jag.har själv tUlhört ubåtsskyddskommittén och vet hur grannlaga den uppgiftenvar - reste till och samtalade med företrädare för den militärasäkerhetstjänsten där. Det var alltså själva tidpunkten för resan som statsministemvände sig emot. Sedanfrågade om det var korrekta uppgifter i regeringsmeddelandet.Jag vill svara: Det gjordes ett försök att före regeringsuttalandet kolla vadsom hade hänt. står uppgift mot uppgift på en enda punkt. Avsikten varsjälvfallet att ge en så korrekt bild som möjligt av vad som hade inträffat. Dethar inte riktats någon avgörande invändning mot Bildts samtal underUSA-besöket. Den avgörande invändningen var att han reste vid olämplig tidpunkt.Då vi befann oss i ett utrikespolitiskt känsUgt förhåUande till Sovjetunionenreste han över till den andra supermakten. Jag vill fråga: Tänk om vi hade haften konflikt med och någon rest i väg till och diskuteratmed företrädare för - vilket liv hade det Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till då inte blivit! Jag tyckeratt en neutral stat och dess företrädare bör vara försiktig i dessa sammanhang.- Det är den kritiken vi riktar mot . Anf.56 (): Det här är faktiskt ganska bedrövligt! I målet finns klara ochotvetydiga fakta när det gäller vad som har hänt och vad som inte har hänt. Istället för att resonera utifrån dessa fakta låtsas konstitutionsutskottetsordförande i överdrivet partipolitiskt nit som om statsministern inte gjort sigskyldig till minsta felbedömning! Detta är inte rimligt. Det skadarnaturligtvis bara att dess ordförande inte ens är bereddatt diskutera ovedersägUga fakta. Låt oss titta litet på vadsom verkligen hände! Dethade förekommit en debatt mellan statsministern och , och det hade fälltsen del hårda ord. Men detta behöver inte föranleda ett regeringsuttalande,vilket är unikt; något sådant har inte tidigare gjorts. Menar attdet är naturligt för statsministern att varje gång någon använder hårda ord motdenne driva igenom uttalanden i regeringen, riktade mot den personen? Det kannaturligtvis inte vara rimligt. Omdet här har föregåtts av uttalanden i pressen eller inte har faktiskt inte medsaken att göra. Jag frågade ordförande om han ansåg detrimligt att statsministern inte tog emot . Såvitt jag kan förstå avhans svar ansåg han att det var rimligt att statsministern vägrade ta emot denriksdagsledamot som var föremål för kritik och som ansåg att han hadesakuppgifter att tillföra och missförstånd att reda ut. Enligt riksdagsmannen be statsministern om ursäkt innan han fick audiens hoshögst densamme. Statsministern sade själv i utfrågningen: "Ja, det äralldeles korrekt" - alltså att han inte tog emot . "Innanhan offentligt hade tagit avstånd från sina beskyllningar fann jag ingenanledning att ta emot honom, och det hade han klart för sig." Dethär är ju ett utslag av - jag höll på att säga kejsarvansinne, för att användaen term som bmkar förekomma i de här sammanhangen. Man skall be om ursäkt innanman får besöka statsministern i ett angeläget ärende, där man själv är föremålför diverse anklagelser. Och detta ställer sig konstitutionsutskottetsordförande bakom! Trots att statsministerns statssekreterare tyckte att ettsammanträffande var rimligt, trots att försvarsministem föreslog ett sådantsamtal, uppträder här till försvar för vad som uppenbarligen ärrena absurditeter. Konstitutionsutskottetsordförande säger också att uttalandet bara gällde tidpunkten för . Men det sägs ju ingenting om detta i uttalandet. Det är inte tidpunktenman kritiserar i regeringsuttalandet. Man kritiserar de samtal som fört, de samtal som enligt svenska ambassaden i på intet sättgick utöver vad som var offentUgt. Om det nu var tidpunkten man kritiserade,varför tryckte man då inte på det i regeringsuttalandet? Sedansäger ordförande: då, visst gjorde man försök attkontrollera fakta. Men det var ju det man inte gjorde! att ta emot ,och när han framhöll för statsministerns pressekreterare att denlunch där det skulle ha fällts förgripliga uttalanden var en lunch som han intehade deltagit i, då fick det ingen som helst effekt, utan påståendet återfinns,felaktigt, i regeringsuttalandet. Detta, fm talman, är orimligt, och jag villhålla med en föregående talare som sade att det bästa hade nog ändå varit,också ur socialdemokratisk synpunkt, om man erkände att här har skett någontingöverilat och sedan drog ett streck över hela affären. Men i stället väljer manatt i blindo försvara sin partiordförande. Anf.57 (): Jag kan inte underlåta att säga att jag tycker att den härinrikespolitiska debatten om en utrikespolitisk fråga inte är särkilt lyckligför landet. Det hade varit bättre om vi hade sluppit föra den. Vi är tvungnaatt föra den på grund av regeringens agerande. Men vi skall kanske försökalugna ner den något. påminner den om en storm i ett vattenglas. Iblandfår jag för mig att det utdelas sådana rallarsvingar även här i kammaren somandra herrar just har beskyllts för. Menjag skulle ändå mycket gärna vilja fråga - och' det är en frågasom jag redan ställt från talarstolen: När skulle ha kunnat åka? Envecka efteråt, en månad, eller efteråt? När ansermajoriteten att han kunde få åka, ostraffad av regeringen? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till Anf.58 (): tonläge får väl förklaras av att jag svarade på hansfrågor redan i mitt första inlägg. Jag svarade på samtliga tre frågor mycketnoggrant, och hans replik innebär inte någon dementi på att jag har gett dessasvar. Låt mig slutUgen knyta an till regeringsuttalandetshuvudpunkt, som är följande: "Enligt regeringens uppfattning måste detanses vara synnerligen omdömeslöst att en ledamot av iett känsligt utrikespolitiskt läge sammanträffar med den andra supermaktensmilitära underrättelsetjänst." Jag står fast vid detta, och jag kan tilldet knyta också ett svar till . I just det känsligautrikespolitiska läge som uppstod då utpekadeSovjetunionen som inkräktare på svenskt territorium borde inte en avregeringen utsedd ledamot ha företagit denna resa. Anf; 59 (): har tjrvärr inte svarat på mina frågor, och jag villdärför upprepa dem. AnserOlle det vara rimUgt av statsministern att kräva en ursäkt av CarlBildt innan han tog emot honom? Det är den första frågan, och den går attbesvara med ett ja eller ett nej. Minandra fråga var: Är regeringsuttalandet i sak korrekt, eller innehåller detuppgifter soin är felaktiga och som hade påpekats innan det antogs av CarlBildt? Det går också att svara ett ja eller nej på den frågan. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till Den tredje fråga som jag ställde och som OlleSvensson alls icke besvarade var: Kan bekräfta att svenskaambassaden i skickade ett telegram, som nådde statsministern tvådagar innan regeringsuttalandet gjordes och som klart utsade att påintet sätt hade gått utöver den officiella ? Jag tror, fru talmari, attett klart svar på dessa tre frågor skulle vara bra. Anf.60 (): Jag får erinra om att det känsliga utrikespolitiska läget har varatmycket . Det är inte förrän som riksdag har tackat jatill en inbjudan att åka till , eftersom det här läget numera anses -varaöverkommet. Skulle det innebära att ingen ledamot av finge åka tillUSA ? Det kan väl ändå inte mena. 61 (): kan väl ändå inte förneka att just i det läge då statsministernhade överlämnat en protestnot till med anledning var det speciellt känsligt och att det varomdömeslöst av en ledamot av kommissionen att någon dag efteråt fara överAtlanten och sammanträffa med företrädare för den andra supermaktensunderrättelsetjänst. Sedanvidhåller jag att jag har svarat på alla tre frågorna. Det kommer att framgå avprotokollet, men jag kan upprepa svaren. har kanske koncentreratsig på att konstmera formuleringar där han tillvitar att vilja märka CarlBildt och på att diskutera själsliv och sådant. Tydligen är han såfångad av detta att han inte kan lyssna på debatten. Beträffandeursäkten sade jag att gjorde ingen bra introduktion för att kommatill statsministern genom att göra dessa vildsinta angrepp. Jag tycker att dethade varit rimligt att be om ursäkt för dem innan han anhållit om att få träffastatsministem. Då hade han säkert blivit mottagen. Regeringsmeddelandetär såvitt jag förstår korrekt i sina huvuddrag. Finns det någon felaktiguppgift, så berör den ingenting av det som är väsentUgt i kritiken mot Bildtsresa. Ett försök gjordes att få en korrekt version genom ett samtal mellan ensom jag tycker mycket tillförlitlig person, nämligen , och Bildt. Beträffanderapporten vill jag säga att skall vi ha förhör inför utskottet, bör vi välockså ta hänsyn till vad som sägs under utfrågningarna. .Olof sade atthan ansåg det fullt naturligt att svenska ambassaden betjänade underhans besök, att man ställer upp som serviceorgan för riksdagsmän. aldrig hävdat, säger han, att Bildt under.besöket i sagt någotförgripligt. Det var själva resan som en symbolhand-Ung, i omedelbar anslutningtiU avlämnandet av , som kritiserades. Det varbakgrunden till regeringsuttalandet. 62 (): Det här är intressant. Då kan vi konstatera att konstitutionsutskottetsordförande anser att borde ha bett statsministern om ursäkt innanhan fick äran att träffa statsministern för att lämna viktiga upplysningar omden resa som statsministern hade kritiserat inför utrikesnämnden. Jag tyckeratt det är beklagligt att ordförande ställt sig bakomden typen av krav i en demokrati. Vidaregör nu utskottets ordförande en reträtt. Han säger att regeringsuttalandet varkorrekt i sina huvuddrag. Det innebär att han erkänner att det förekomfelaktigheter. Det finns alltså felaktigheter i ett unikt regeringsuttalande,felaktigheter som inte hade behövt finnas där om statsministern tagit emot CarlBildt . Påden tredje punkten svarar fortfarande inte . Vad jag frågade om,och det var , var om kunde bekräfta att utskottet harfått del av ett telegram från svenska ambassaden i som avslutas medatt ambassaden, som hade haft del av , kunnatkonstatera att på intet sätt gått utanför den officiella versioneneller på något annat sätt uppträtt olämpligt. Avslutningsvis,fra talman: sade just att det enda som statsministern hadekritiserat och det enda som regeringen kritiserat var själva resan som ensymbolhandling. Det är inte sant. Det är bara att läsa i regeringens egetuttalande - jag skall citera en enda mening. "Detmåste anses synnerligen omdömeslöst att en ledamot av ubåtsskyddskommissioneni medverkar i diskussioner om dels på vad sätt som börbekämpa sovjetiska ubåtar, dels vilka politiska åtgärder som vårt land skallvidta visavi ." Därtalas inte om resan som en symbolhandling. Det talas om ett samtal som CarlBildt uppenbarligen inte ens har deltagit i. Jag tycker attdetta är en utomordenthgt avslöjande debatt. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. RiksdagsledamotenCarl Bildts resa till Anf.63 (): Jag har inte påstått att det var varesig omdömeslöst eller omdömesgillt av att resa. Det är regeringensomdöme som vi diskuterar i denna debatt, inte . Det är regeringensomdöme som vi granskar. Jag har försökt säga att det kanske inte var särskiltomdömesgillt av regeringen att officiellt klandra en svensk riksdagsledamot såatt en supermakt som hade gjort intrång kunde höra det. Detta var enligt minuppfattning inte bra för landet. 64 (): Jag hänvisar till protokollet. Jag har svarat på frågorredan från första början. JagviU avsliita med en sista randanmärkning. I reservationen står det att kommunikéninnehåller felaktigheter. Detta bygger på uttalande och är alltsåen partsinlaga inför utskottet. Det finns en motsatt uppfattning från den andrasamtalspartnern. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. 65 (): Vi kommer kanske inte längre. har inte talat omtelegrammet från ambassaden i som jag nu har frågat om.Det fritar Bildt från att ha gjort något olämpligt. Dessutomskulle det finnas några felaktigheter i version av vad som harhänt. Om så hade varit fallet skulle det ha varit bra om man hade försöktbelägga det. Några sådana försök har inte gjorts - tvärtom har man vägrat atttala med . Jagtror att en fömyad undersökning på detta område kommer att visa att haft rätt. Anf.66 (): Jag sade föratatt anklagelser inte har riktats mot för att han skulle ha sagtnågot olämpligt under sitt besök i . Anklagelser harriktats mot honom för att han företog resan . 67 FÖRSTE VICETALMANNEN: Sedande under avsnittet Riksdagsledamoten resa till anmälda talarnanu haft ordet övergår kammaren till att debattera avsnitt 13: Vissutrikespolitisk rapportering. Anf.68 (): Även detta ärende handlar om en affär där statsminister är direktinblandad. Ärendet ger en intressant belysning av bristen på förtroende frånstatsministerns sida för utrikesministern och för hela utrikesdepartementet.Detta är inget nytt, men det inträffade visar klart hur allvarUgt läget är. Bakgrundenär , som offentliggjordes den 26 april 1983.Den föranledde en kraftig protestnot från den tillSovjetunionen. Denna not var unik genom sitt direkta fördömande av denkränkning som ägt mm av svenskt sjöterritorium och där direktutpekades. Så långt var det inget att anmärka på det svenska uppträdandet. Detbestämda språket i noten var utmärkt. Detidningsuppgifter som framkom om att man vid sidan av denofficiella protestnoten hade framfört ett mildare budskap till väcktehelt naturligt ett stort intresse. Uppgifterna gick ut på att den svenskaFN-ambassadören hade fått i uppgift att mildra den hårda officiellakritiken. Meddet sinne för dramatiska effekter som är eget framträdde han iMagasinet i TV och antydde att han från hade fåttinformation som vederlade kritiken om ett mildare inofficiellt budskap. Dethandlade uppenbarligen om ett brev som hade ankommit med kurirpost till UD den26 maj, och detta hade direkt vidarebefordrats till statsministem. Det varalltså inte avsett för ; det var bara avsett förstatsministerns egna ögon. Denne hade emellertid underlåtit att diarieföra brevet, ochnågon diarieföring skedde inte heller förrän - dagen efter detatt statsministern hade viftat med brevet i TV. Detintressanta var att brevet hade undanhållits utrikesministern ochutrikesdepartementet. Ambassadören meddelade också i massmedia att hanicke hyste förtroende för UD och gjorde det i vad man skulle kunna kallaoförblommerade ordalag. Han meddelade också att han föredrog att hålladirektkontakt med statsministern. OlofPalme läste upp brevet i Magasinet . Allmänheten fick intrycketatt den upplästa delen av brevet utgjorde hela sanningen i frågan och attendast några o-vidkommande detaljer var uteslutna. Brevets andra del har sedangenom en s. k. läcka kommit till allmänhetens kännedom. Jag vill gärna säga,fru talman, att jag tycker att det är beklagligt att detta blivit fallet med enhemligstämplad handling av känslig natur, men så har alltså skett. I detta lägemå det vara tillåtet att konstatera att den andra delen av brevet ger en någotannorlunda bild än den statsministern ville förmedla till svenska folket i sittdramatiska TV-framträdande. Detta är icke acceptabelt. Detfinns, fm talman, med anledning av vad som hänt skäl att göra följandekonstateranden.