prot · G70950 · 1983-12-31 00:00:00 — På s. 27 i skatteutskottets betänkande har vi citeratbostadsutskottets yttrande, som är fogat till skatteutskottets betänkande. Viinstämmer i vad bostadsutskottet sagt i sitt yttrande om en bostadspolitiskhelhetssyn och behovet av en översyn. Detta borde också ha kunnatläsa. Det finns tydligen de som har uppfattningen attbostadsutskottets och skatteutskottets majoriteter inte skulle ha sammauppfattning om behovet av en översyn utifrån det bostadspolitiskahelhetsperspektivet. Låt mig då, för att inga oklarheter skall råda på dennapunkt, inte minst med tanke på vad framhöll i sitt inlägg, göraett klarläggande. Det finns inga skiljaktigheter i fråga om behovet av ochmotiven för en översyn. I direktiven till kommittén om översyn avbostadspolitiken finns på flera ställen uttalat behov av att en översyn skerutifrån det bostadspolitiska helhetsperspektivet. Låt migför att bekräfta detta ta några citat från direktiven; Under rubriken för en översyn avbostadspolitiken återfinns följande:, "Mot bakgrund av vad jag nu har anfört anser jag atten allmän översyn bör göras av bostadspolitiken. Denna översyn bör även omfattaskattepolitiken i den del den berör bostadsförsörjningen." Under rubriken utgångspunkter för översynen avbostadsstöd och finansieringsvillkoren i allmänhet återfinns följande idirektiven: "Kommittén bör också pröva avvägningen mellan den löpandebeskattningen och realisafionsvinstbeskattningen". Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter Ändrade beskattningsregler för realisations vinster påbostadsrätter Slutligen finns under rubriken ochriktUnjer för utredningens överväganden i vissa särskilda bostadsskattefrägor: "Kommittén är givetvis oförhindrad att även i andrahänseenden pröva realisationsvinstreglernas närmare utformning mot bakgrund avutformningen av den årliga beskattningen". Det torde därmed stå klart att det ingår i kommitténsarbetsuppgifter att företa den begärda översynen. Mot denna bakgrund ocheftersom utredningen skall framlägga sitt slutbetänkande , anserutskottet att den begärda översynen kommer till stånd utan onödigt dröjsmål.Därmed hoppas jag att känner sig någorlunda tillfredsställd meddetta klariäggande. Och skatteutskottet vill i likhet med bostadsutskottetunderstryka behovet av att denna översyn verkigen sker skyndsamt. Såfillbaka till de borgerliga och deras kritiska synpunkter. De borgerliga har i sin reservation framhållit behovet aven översyn utifrån det bostadspolitiska helhetsperspektivet. Men det förefaller som om de efterlyser denna översynutifrån helt andra utgångspunkter, och jag måste ställa en fråga fill de treborgerliga partierna. I er reservation framhåller ni att departementschefen redanvid reform av realisationsvinstbeskattningen framhöll att frågan ombeskattning av realisationsvinster på andelar och akfier i äkta bostadsföretagborde lösas i ett större bostadspolitiskt sammanhang. Sedan konstaterar ni i erreservation att något förslag aldrig lades fram. Vad hände efter 1976?Jo, sedan satt ni i kanslihuset, men något förslag kom aldrig fram fillriksdagen. Om ni ansett att det var vikfigt att företa denna översyn utifrånett bostadspolitiskt helhetsperspektiv, varför gjorde ni inget under era sex åri kanslihuset? Så till frågan om indexuppräkning. På område efter områdeifrågasätter vi indexuppräkning. Ni tycks i er kritik på den här punktenutgå ifrån att reavinstbeskattningen på fastigheter, enligt de regler somgäller , skall fortsätta att gälla för eviga tider. Inledningsvis konstaterade jag att såväl fastighetsmetodensom den förenklade fastighetsmetoden är krånglig och skatteadministrativtsvårhan-terbar. Om vi har ambitionen att förenkla skattesystemet, fårvi naturligtvis se över om vi kan förenkla på områden som är krångliga. Dessutom finns det ett par saker ytterligare att tilläggavad avser indexuppräkningen, dels att beskattningen blir låg - avvinsten blir skattepliktig-, dels att utskottet föreslår ett årligt avdrag med1 . från den s. k. stickdagen. Sammantaget menar vi nog att er krifik på denna punktsaknar täckning i verkligheten. Det är klart att ni kan konstruera hypotefiskaexempel, och jag har också tagit fram exempel från rätt många håll. Men om viser till genomsnittet så kommer utfallet att bli helt acceptabelt. När ni kräver möjligheter fill indexuppräkning får mankänslan att ni lever kvar i perioden 1976-1982.1 vart fall fick man detintrycket av och inlägg. Det var under dessa årsom svenska folket fick vänja sig vid en inflation på . Och nutycks ni mena och tro att såkommer det att bli även i framfiden. Men det är fel, därför att vi nu har enregering som med kraft och allvar bekämpar inflationen. Vi är redan på god vägatt bryta den för landet så förödande inflationskarusellen. i detperspektivet är skatteutskottets förslag om ett årligt avdrag med 1 000 kr.mycket väl avvägt. Så några ord om avsaknaden av uppskovsregler.Som skäl för att uppskov skulle gälla också för bostadsrätter har de borgerligaanfört att det skulle finnas risker för inlåsningseffekter på bostadsmarknaden ochatt rörligheten på arbetsmarknaden skulle motverkas om uppskovsregler saknas. De farhågorna är överdrivna. I väldigt få fall skulle, mednuvarande generösa regler för uppskov med beskattningen vid reavinst,bostadsrätter komma i fråga. Lägg därtill att kommittén för reavinstbeskattning- såsom också påpekade - har i uppdrag att se över nuvaranderegler. Utan att föregripa denna utredning tror jag mig kunna säga att beloppetför att erhålla uppskov kommer att uppjusteras. Beträffande påståendet att många människor skulle fåsvårigheter att byta bostadsort, så är ju situationen den att demänniskor som får flytta från en ort till en annan i de allra flesta fallflyttar från orter där priserna på såväl bostadsrätter som villafastigheter ärsådana att ingen reavinst över huvud taget uppstår. Detta bekräftas också avatt antalet reavinstuppskov på villafastigheter dramatiskt minskat under desenaste åren. uppgick antalet reavinstuppskov till över10 000. är uppskoven omkring 2 000 - och detta, ,trots nuvarande generösa regler! Jag skulle kanske också kosta på mig en kommentar tillKjell . Han efterlyste ju besked om intäkterna. Det har angetts ettcirkabelopp på 150 miljoner, men det är naturligtvis svårt, eftersom det aldrighar funnits någon evig beskattning tidigare, att få fram något exakt belopp. Sedan betraktade förslaget somskrattretande. Jag vet att har ett litetkonstigt utslag av humor, så det kanske jag inte skall närmare kommentera. Men låt mig sammanfattningsvis, herr talman, säga att dethär förslaget till en evig beskattning av bostadsrätter innebär att vi får enreavinstbeskattning på såväl villafastigheter som bostadsrätter. Det är ettenkelt förslag, som alla skattskyldiga kan förstå. Det är en låg skatt, sominte kommer att ge de negativa effekter som de borgerliga befarar. Jag vill, herr talman, yrka bifall till skatteutskottetsbetänkande och avslag på den borgerliga reservationen. Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter 6 BOLUNDGREN (m) replik: Det är möjligt att det för kammaren ochtalmannen var glädjande att inte talade hela den tid om 25minuter som han antecknats sig för. Men efter att ha lyssnat till honom trorjag att han hade behövt den fiden för att kunna försvara skatteutskottetsställningstagande i den här frågan. Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter utgår från att ett system som är rättvistnär det gäller realisationsvinstbeskattning för bostadsrätter skulle vara litetkrångligt att genomföra. Då är det bättre att vara orättvis! Det är ettmärkligt sätt att resonera från majoriteten i skatteutskottet. F. ö. skall väl knappast den som representerar ett parti somhar drivit igenom en skattehöjning på inkomstskattesidan, som innebär att tvåskatteskalor måste användas 1984, över huvud taget diskutera krånglighetsaspekteni skattesystemet! Socialdemokraterna står ju också bakom den avdragsbegränsningsom ställer till väldiga problem i det avseendet; sade att förslaget från skatteutskottet omatt . skulle kunna räknas från den uppkomnarealisationsvinsten, syftade till att inte små nominella vinster skulle tas upptill beskattning. Jag vill ställa en fråga till , som jagverkligen hoppas att han försöker undvika att smita ifrån att besvara; AnserEgon att det är rimligt att stora nominella vinster tas upp tillbeskattning? Det är nämligen ännu besvärligare att klara detta för dem som harstora nominella vinster och får stor realisafionsvinstskatt till följd av dennanominella vinst - dvs. en vinst som bara är luft och inget annat. Är detrimligt att de stora vinsterna tas upp till beskattning? har rätt när han säger att vi frånborgerligt håll vill ha en översyn av de här reglerna från helt andrautgångspunkter än ni vill. Vi vill ha rättvisa regler. Vi vill ha uppskov. Vivill alltså inte att nominella vinster över huvud taget skall beskattas. Jag blev också rädd när jag hörde säga: till genomsnittet blir utfallet av förslaget helt acceptabelt. - Det ärmänniskor det rör sig om här. Det är människor som äger bostadsrättslägenheter,som är medlemmar i bostadsrättsföreningar. Om det är bra för genomsnittet, vadsäger det om hur det slår för individen? Även om socialdemokraterna förespråkarkollektiva lösningar, borde ni inse att kollektiv består av enskilda människor,och det finns en hel del som kommer att kunna drabbas om det förslag som harlagts fram genomförs! Slutligen, herr talman, några ord när det gällerrealisationsvinstbeskattning och uppskov. Orsaken till att antaletuppskovsansökningar har minskat så kraftigt som det har är faktiskt att mangenom införande av avdragsbegränsningar och andra regler i samband medskatteuppgörelsen mellan mittenpartierna och socialdemokraterna fick enfallande utveckling på villapriserna - eller åtminstone nominellt stillaståendevillapriser, vilket i realiteten innebär minskning. Det medför att det blirmindre anledning att söka uppskov. är det i varje fall vår förhoppning attdet skall bli en sådan situation att villapriserna åtminstonestiger med inflationen, så att inte villaägarna år förlorar pengar.Det kan inte vara syftet med politik att det skall vara på detviset. 7TORE (vpk) replik: Jag har noterat att i sittanförande såsom talesman för skatteutskottets majoritet har klarlagt vissasaker som inte framgår av utskottsbetänkandet. Skatteutskottetciterar på s. 27 vad bostadsutskottet sagt; "Utskottet finner det både mofiverat och angelägetatt en översyn görs i huvudsak utifrån vad nu anförts." slutar sitt citat, och därmed instämmande i bostadsutskottetsyttrande, där och tar inte med följande korta mening som finns ibostadsutskottets yttrande på s. 38 i första stycket: "Denna översyn börgöras utan onödig tidsutdräkt." har sagt, att skatteutskottet i likhetmed bostadsutskottet understryker behovet av att denna översyn sker skyndsamt.Det är alltså ett betydelsefullt klarläggande på den här punkten som hargjorts. Men jag vill också i sammanhanget understryka vadbostadsutskottet sagt i sitt yttrande, nämligen "Utskottet vill emellertid betona vikten av attöversynen sker snabbt och att regeringen i förening med sin syn på frågansnarast efter det erforderliga beredningsarbetet för redovisarförslag till hur den nu förordade utformningen avrealisationsvinstbeskattningen närmare kan förverkligas." Jag skulle vilja fråga : Betyder EgonJacobssons klarläggande att skatteutskottets majoritet också är beredd att tryckapå regeringen då det gäller att snabbt få fram ett förslag? Jag frågar det motbakgrund av att det inte framgår av utskottets hemställan. Jag tycker därfördet är nödvändigt att få ett ytterligare understrykande på den punkten. Jaghoppas och förutsätter att det är så som jag har tolkat det. Sedan vill jag i diskussionen om uppskovsregler, som ocksåEgon tog upp, gärna säga att vpk för sitt vidkommande inte ser detsom det väsentligaste i sammanhanget. Vi menar att man i stället bör övervägaom man inte skall slopa uppskovsreglerna då det gäller småhusen. Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter 8KJELL () replik; Låt mig än en gång tala om att folkpartietanser att det är rimligt att reavinster beskattas. Men vi anser också attreglerna för denna beskattning skall vara någorlunda rättvisa. Jag påpekade i mitt anförande att det inte finns någon beräkningav skatteintäkterna då det gäller det förslag som vi skall ta ställning till.Jag ställde frågan, hur mycket staten med det förslaget kommer att få in iökade skatteinkomster. Jag tycker att det är en högst berättigad och rimligfråga. Den begränsningsregel som ni här inför kommer att beröraett stort antal bostäder. Den kommer faktiskt då alltså att medföra att densumma på 150 miljoner som är nämnd kommer att reduceras; förmodligen kommer denatt reduceras mycket kraftigt. är nu själv inne på tanken att man skall seöver det här och snabbt framlägga ett nytt och mera genomarbetat förslag.Varför skall man då gå över till en ordning som kanske inte ger någraskatteintäkter som motiverar övergången? Den frågan vill jag ha besvarad. Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter Naturligtvis kan man diskutera om ett sådant förfarande ärskrattretande eller ej - men den diskussionen kan och jag ta påtu man hand. Blir inkomsterna så obetydliga att det inte finns någonanledning att gå över? Någon form av svar borde faktiskt kunnage på den frågan. 9 () replik; Vi har tidigare haft en ekonomiskdebatt, så jag anser det onödigt att förlänga den här debatten med sådanafrågor, även om tog upp dem. Indexuppräkning har bara reservanterna krävt, men jag noteraratt även majoriteten nu inser att regeringens förslag var felakfigt ochföreslår en 1 000-kronorsuppräkning. Det är en bit på vägen, men vi anser detinte vara fillräckligt. Det viktigaste är att man får ett skydd förinflationen. Strävan är ju att hålla inflationen låg, och då blir det ocksåbara en liten uppräkning. Men får vi en kraftigare inflation skall den intebelasta dessa grupper. Anf.10 () replik: Låt mig börja med . Svaret påhans fråga är att det är slut - det är både jag medvetna om. Utredningen skall enligt vad som står i direktivenframlägga sitt betänkande . Sedan följer naturligtvissedvanlig remissbehandling, och sedan skall det komma ett förslag - det utgårvi ifrån. Det är också därför som vi, som jag sade, instämmer i ert krav på attdet skall ske skyndsamt och utan onödig tidsutdräkt. Sedan till , som började med att uttrycka singlädje och tillfredsställelse med att jag talade så . Det är klart attjag också skulle kunna göra en kommentar till tidsåtgången för Bo Lundgrensanförande, men timid och försynt som jag är skall jag avstå från det. hävdar att förslaget är orättvist, och det haräven varit inne på. Men hur har det varit tidigare då? Jo,fastighetsägarna har haft en reavinstbeskattning men inte innehavarna avbostadsrätter. får vi en evig beskattning såväl på bostadsrätter som påvillafastigheter. Det är fortfarande, generellt sett, så att beskattningen ärnågot förmånligare när det gäller bostadsrätterna, även om jag medger att BoLundgren nog kan konstruera ett och annat hypotetiskt exempl som skulle kunnavisa på motsatsen. Sedan till detta med de stora vinsterna. Ja, de är somregel både nominella och reella, och och jag torde ha litet olikauppfattning om vad som är stort i de här sammanhangen. säger att det är människor det rör sig om. Ja,förvisso, och därför har förslaget också fått denna konstruktion och dennainnebörd - dvs. att det innebär en låg beskattning för de allra flestabostadsrättsinnehavare och att det inte får den dramatiska effekt som BoLundgren försöker göra gällande att det skulle få. I fråga om uppskoven säger att dessa beror påskatteuppgörelsen. Men så förhåller det sig definitivt inte. I annat fall: Upptill bevis och fram med dokumentation som visar att skatteuppgörelsen skullevara orsaken till att antalet uppskov så dramatiskt har minskat under desenaste åren! Till : anser det ändå rimligtatt reavinsterna beskattas, och det är ju ett bra besked. Men när det gällertalet om större rättvisa vill jag säga att vi tar ju ett stort steg på väg, närvi nu inför reavinstbeskattning på bostadsrätter. Den översyn som vi talat omfår komma i nästa steg, men vi tar det första steget här. Slutligen några ord till då det gällerindexuppräkningen och detta att skatteutskottet har gjort en justering avproposifionen. Låt mig om det bara säga att vi har en bra regering, men ingenregering är ju fullkomlig. Vi som sitter i utskotten i det här huset skall väländå ha en uppgift och kunna gå in och göra justeringar, så att förslagen blirså bra som möjligt, innan vi tar ställning till dem i kammaren. Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter 11 (vpk) replik: Jag anser att efter repliknyss kvarstår inte längre bristen på klarhet om vad som enligtskatteutskottsmajoritetens uppfattning skall tolkas in i betänkandet då detgäller omfattningen av och syftet med översynen samt vikten av att översynensker tillräckligt snabbt. Jag tycker alltså att vi nu är ungefär vid den punktsom bostadsutskottet har angivit i sitt yttrande. Jag har vidare noterat att inte begärtavslag på det yrkande som jag framlagt. Jag skall också befria honom från attbehöva göra det genom att meddela att jag, med hänvisning till de klarläggandensom vi nu har fått, drar fillbaka yrkandet. 12 () replik: säger att det skall komma ett nytt förslag ochatt detta då skyndsamt skall remissbehandlas. Det innebär ju faktiskt att viskulle kunna fatta ett beslut som innebär att det bara blir ett årsfördröjning, och vi skulle sedan ha ett genomarbetat förslag att ta ställningtill. Om vi , , inte vet ifall dagens förslag-med denutformning det har - ger några nämnvärda skatteinkomster, är det då interimligt att man skulle ha dragit fillbaka förslaget och lugnat sig föratt sedan komma igen med ett genomtänkt förslag? 13 BOLUNDGREN (m) replik: Jag konstaterar att är fulltberedd att beskatta nominella vinster, om de bara är litet större än de små somhan skall klara med sitt 1 000-kronorsavdrag. Jag begriper egenfiigen inte hansoch majoritetens inställning. Om värdet på en bostadsrättslägenhet ökar lika mycket sominflationen -realt ökar den alltså inte ett dugg i värde - skall man ändå kunnadrabbas av 2 protokoll 1983/84:50 Ändrade beskattningsregler för realisationsvinster påbostadsrätter På grund av beskattningen har man mindre pengar i handen när man säljersin lägenhet än man hade när man köpte den. Det är ett resonemang som välendast en socialdemokrat kan föra. Måhända kan det också föras av enrepresentant för kommunisterna - vad vet jag? Det ligger i linjemed att man vill ha inflafionsbeskattning även av inkomster genom att slopainflationsskyddet där, eller åtminstone urholka det väsentligt. Jag konstaterar att socialdemokraterna vill ha den härmodellen, med de orättvisor den innebär, mot många remissinstansers synpunkteroch egentligen också, såvitt jag förstår, mot bostadsutskottets majoritetssynpunkter. vill ju ha en indexberäkning här. sade tidigare att han nog kunde utlovanågon förändring av uppskovsreglerna för småhus också. Det är rätt intressant.Man genomför nu en lagstiftning som innebär realisationsvinstbeskattning påbostadsrätter. Man medger inte uppskov med beskattningen av vinsten, vilketskulle ha behövts för att minska risken för inlåsningseffekter påbostadsmarknaden. Där skapar man ytterligare problem för bostadsrättshavare. För att inte få ytterligare en orättvisa förbostadsrättshavarna skall man införa orättvisor också för småhusägarna. Jagmedger att det finns en viss logik i detta. Skulle möjligen i sin sista replik kunnautveckla frågan om uppskovsreglerna? Blir det alltså försämringar försmåhusägarna när det gäller möjligheterna till uppskov? Är utskottsmajoriteteninte medveten om att urholkade uppskovsregler och brist på uppskovsregler ledertill inlåsningseffekter, gör det besvärligare för människor som vill flyttafrån en bostad till en annan? Man kan ju behöva flytta på grund av att man harfått barn eller flera barn eller på grund av att man har fått ett arbete någonannanstans. Man kan fakfiskt flytta från en ort med relativt höga fastighetsprisertill en ort med ungefär samma fastighetspriser. Det förekommer, och det kan somsagt också vara fråga om ändrade familjeförhållanden. Är alltså verkligen beredd att förordaskärpta uppskovsregler också för småhusägare? Anf.14 () replik: Först till - det verkar somom vi har missförstått varandra något. När jag talade om förslag ,talade jag om kommittén för översyn av bostadspolitiken. Av de direktiv som jaghar citerat framgår att den kommitténs förslag skall komma . Jag villsäga detta så att det skall vara helt klart på den punkten. Då får vi ta del avdet som kallats översynen utifrån det bostadspolitiska helhetsperspektivet. började med att säga att han för sitt liv intekan begrip'a hur vi kan ha det synsätt vi har när det gäller nominella vinster.Vinsterna är emellerfid, som jag har sagt tidigare, i de allra flesta fallreella. Det finns en väldig massa andra områden inomskattepolitiken där vi har svårt att begripa varandra, så det är kanske inte såkonstigt att inte förstår vår inställning på den här punkten. Menlåt mig bara säga att i de allra flesta fall ärvinsterna också reella, för har man använt sig av ett lånatkapital när man har köpt sin bostadsrätt eller när man har köpt sin villa.Därför måste vi också se till ränteeffekter och inflafion. BoLundgrens hela resonemang bygger, hävdar jag, på förväntningar om en inflationi den storleksordning som vi vande oss vid under de sex borgerligaregeringsåren. Närdet gäller uppskovsreglerna ger jag inte ett enda löfte, eftersom en utredningpågår, och det förstod nog i alla fall. Det jag sade i mitthuvudanförande var att det vore underligt om det inte sker en uppjustering avdet belopp som har legat fast under en massa år. Det är i så fall ingenförsämring utan en anpassning i tiden. Men vad den utredningen kommer fram fillfår vi se när resultatet föreligger. På den punkten får inte ur migett enda ord till. Ändradebeskattningsregler för realisationsvinster på bostadsrätter 15 (): Den här debatten är viktig. Skillnaderna i skattepolitiken påbostadsmarknaden har länge varit orättfärdiga. Detmest belysande exemplet är den stora skillnaden i beskattningen mellan småhus.Ett småhus med äganderätt har en form av beskattning som är mycket fördelaktig.Bostadsrättshavaren i en helt likvärdig bostad har en annan beskattningsformsom är klart sämre. För den som har hyresrätt i ett småhus med samma kvaliteterfinns en tredje form av beskattning. Husen kan vara exakt lika i storlek ochkvalitet, ha samma produktionskostnad och ligga i sarnma bostadsområde, menskatteutfallet ger ett fördelaktigt netto fill småhusägaren. Ingen kan upplevadetta som acceptabelt från rättvisesynpunkt. Samtidigthar reavinstbeskattningen på bostadsrätter varit gynnsam för den som - jagtalar nu närmast om Stockholrns innerstad - har sålt en bostadsrättslägenhetefter innehav helt skattefritt. är ett exempel påhur det kan gå när statsmakterna inte kommer sig för att reformera skatterna.Enskilda personer har gjort stora vinster utan att ha någon som helstskatteplikt gentemot samhället. Nufinns regeringens förslag om realisationsvinstbeskattning på bostadsrätt. Detär bra att något börjar hända på detta område. Remissförfarandet visar ocksåatt det är en bred uppslutning kring kravet på att en realisationsvinstbeskattningskall genomföras. Jagmåste medge att jag har sett bättre produkter från kanslihuset under mina år iriksdagen. När vi behandlade ärendet i bostadsutskottet poängterade vi därförsärskilt att regeringens förslag måste kompletteras med en översyn avbeskattningsreglerna. Man kan inte göra avkall på kravet attbeskattningsreglerna skall utformas så att de är neutrala i förhållande tillupplåtelseformerna. Skatteutfallet skall vara oberoende av boendeform. Först dåkommer skattereglerna att uppfattas som rättvisa.