prot · G709162 · 1983-12-31 00:00:00 — Vi kan med ett exempel hämtat ur verkligheten se vad den prövningenkan vara värd. I ett par motioner har jag tillsammans med Lars-ErikLövdén tagit upp frågan om statsbidrag till alternativa barnomsorgsformer.Genom det regeringsförslag som vi nu behandlar har motion 543, som vi väckteunder den allmänna motionstiden, helt tillgodosetts. Statsbidrag till privatadaghem som bedrivs i vinstsyfte kommer fortsättningsvis inte att utgå, vilketär mycket tillfredsställande. I motion 2848, väckt med anledning av det nu föreligganderegeringsförslaget, ifrågasätter vi emellertid om de villkor som häriuppställs för att statsbidrag skall utgå till föräldrakooperativ och liknandeenskild daghemsverksamhet är tillräckligt preciserade för att förhindra enframväxt av kategoridaghem ochsegregering inom barnomsorgen. Utskottet uttrycker självt farhågor i dettaavseende. Men utlåtandet över vår motion utmynnar i den något halvkvädna visan:"Enligt utskottets mening måste därför i första hand andra åtgärderövervägas för att motverka segregering inom barnomsorgen." Jagskulle vilja avsluta det här anförandet med en fråga till utskottetsföreträdare i den här debatten: Vilka åtgärder är det man har i åtanke för attmotverka den segregering som uppenbarligen kan inträffa med den konstruktionsom statsbidragssystemet har f. n.? 144 (): Jag skall fatta mig kort. Mycket av det som skrivs i motionen kan manställa sig bakom. Jag skall svara direkt på den fråga som om åtgärder som kan motverka segregation. Det är naturligtvis viktigtmed en uppföljning av de nya statsbidragsreglerna. Det har kammaren redantidigare tagit ställning till. Sedan tror jag att det är väldigt viktigt är uppmärksam på segregationsfrågorna i ett bredare perspektiv. Vi vet t.ex. att den ekonomiska boendesegregationen också slår starkt igenom idaghemmen. Vi vet att det finns stora skillnader mellan daghemmen i olikakommuner. Vi vet också att föräldraavgifterna är väldigt olika i olikakommuner. Allt det här kan naturligtvis leda till en ökad segregation idaghemmen. Vi vet också att väldigt många förtursfaH tas emot på många daghem,vilket kan leda till ökade påfrestningar för daghemmen. Det är på dessa områdensom vi naturligtvis måste följa verksamheten och sätta in resurser när såbehövs. Jag anser alltså att vinoga måste följa de här frågorna i fortsättningen. Överläggningenvar härmed avslutad. Mom.1 (Hka statsbidrag till och alternativ barnomsorg) Utskottetshemställan bifölls med 171 röster mot 140 för reservation 1 av . i motsvarande del. Mom.3 (dag- och fritidshem som drivs i vinstsyfte m.m.) UtskottetshemstäHan bifölls med 172 röster mot 137 för reservation 2 av . 3 ledamöter avstod från att rösta. Mom.4 (vissa statsbidragsregler för föräldrakooperativ och familjedaghem)Hemställan Utskottetshemställan - som ställdes mot hemställan i reservation 3 av m. fl.- bifölls genom uppresning. Utskottetsmotivering - som ställdes mot den i reservation 4 av anfördamotiveringen - godkändes med acklamation. Mom. 6 (utvärdering avstatsbidragsreglerna) Utskottetshemställan bifölls med 261 röster mot 49 för reservation 5 av . 3 ledamöter avstod från att rösta. Mom.7 (vårdnadsersättning m.m.) Hemställan Utskottetshemställan bifölls med 195 röster mot 49 för hemställan i reservation 6 av RuneGustavsson och . 66 ledamöter avstod från att rösta. Förstbiträddes den i reservation 7 av m.fl. anförda motiveringen med 80röster mot 17 för den i reservation 8 av Inga Larttz anförda motiveringen. 214ledamöter avstod från att rösta. Häreftergodkändes utskottets motivering med 188 röster mot 77 för den i reservation 7av m.fl. anförda motiveringen. 47 ledamöter avstod från att rösta. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. 145 TREDJE VICE TALMANNEN: Jagfår meddela att på morgondagens föredragningslista upptas bostadsutskottetsbetänkande 30 främst bland två gånger bordlagda ärenden. 16 §Kammaren åtskildes .