prot · G709139 · 1983-12-31 00:00:00 — Man tryckte mycket noga på - det tror jagockså hann uppfatta - att det är värdefullt att man nu fårarbetsro, att inte går in och petar i den här verksamheten utan nu får arbeta vidare med den verksamhet som f, n. finns på resp. orter. Detvar ett klart uttalat önskemål vid uppvaktningen. 97BÖRJE (): Jag håller med om att det varett klart uttalat önskemål att man skulle få arbetsro. Det har ju också fåttsitt genomslag i propositionen så till vida att man där gjort vissa avsteg frånutredningens förslag när det gällt vissa organisationsförändringar. Men, GunnarOlsson, just det här förslaget om en professur med två assistenter i ställetför en universitetslektor innebär inte någon förändring av organisationen iegentlig mening, utan det är fråga om en förstärkning pä den skogsteknologiskasidan i . Man tar alltså inte några resurser från något annat håll utan mangenomför en förstärkning. Detta har jordbruksministern uttalat i propositionen,och innebörden härav måste vara att det blir en verklig förstärkning. Vi menaratt en professur med två assistenttjänster innebär en förstärkning, inte bara en förändring av resurser på det ena eller det andrahållet i skogsutbildningen. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 3 (undervisningen i skogsteknologi) Utskottets hemställan bifölls med 263 röster mot 36 förreservation 1 av och . Mom. 6 (komplettering av skogsteknikerutbildningen) Utskottets hemställan bifölls med 252 röster mot 46 förreservation 2 av och . Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. Föredrogs skatteutskottets betänkande 1983/84:42 ombostadsförmån m. m. 98 BOLUNDGREN (m): års taxering tillämpas nyaanvisningar från när det gäller värderingen av förmån avbostad på jordbruksfastighet. De schablonregler som tillämpas har mötts avganska stark kritik därför att de ofta har tillämpats stelbent. Man har intekunnat frångå schablonerna, trots att det har funnits motiveringar för detta. Mot den bakgrunden och efter behandling i skatteutskottetav ärendet har i ett cirkulär framhållit att schabloneni vissa fall inte skall tillämpas stelbent och att taxeringsnämnden skall varaobservant när de skattskyldiga anför särskilda skäl för att jämka värdet.Skatteutskottet understryker detta i det förevarande betänkandet och framhålleratt de anvisningar nu tillämpar naturligtvis inte får användaspå ett sådant sätt att någon beskattas för värden som uppenbart är för höga ochatt man inte kan helt undvika en skälighetsbedömning av förmånsvärdet. Med ettunderstrykande av detta från utskottets sida har vi blivit eniga, och det ärvår förhoppning att denna verksamhet nu kommer att fungera bra ute i detpraktiska taxeringsarbetet. infördes skyldighet för bl. a. småhusägare ochlägenhetsinnehavare att uppge utgifter som de hade haft för reparationer påsin fastighet eller i sin lägenhet. Det är orimligt att kräva att personer somsaknar praktisk erfarenhet som arbetsgivare skall lämna uppgifter i sinasjälvdeklarationer om företag, hantverkare eller andra uppdragstagare som dehar anlitat. Det är också orimligt att den som äger en vanlig bostad skallkunna åläggas betalningsansvar för en uppdragstagares skatteskulder i långtstörre utsträckning än vad som har varit fallet. De mildringar i denna lagstiftningsom genomfördes är enligt vår uppfattning inte tillräckliga, utanmoderata samlingspartiet representanter i skatteutskottet menar att dennalagstiftning helt bör upphävas. Det är inte sedan vi hade en lång och ingåendedebatt om det då föreliggande regeringsförslaget om införande avrealisationsvinst på bostadsrätt. I det sammanhanget framfördes från deborgerliga partierna en stark kritik mot bakgrund av att den föreslagna, nugenomförda realisationsvinstbeskattningen på viktiga punkter skiljer sig frånrealisationsvinstbeskattningen av exempelvis småhus. Det gäller framför alltregeln om indexuppräkning av engångsvärdet, vilket kan leda till att endastnominella vinster beskattas. Det gäller också att regler om uppskov saknas. Attsådana regler saknas kommer framför allt att drabba de människor som för sittarbetes skull eller på grund av att de får en utökning av familjen vill bytalägenhet. De kan då tvingas skatta av väldigt mycket och sedan låna uppmotsvarande belopp för att sätta in det i en ny lägenhet. Det är enligt vårtsätt att se en orimlighet. Mot denna bakgrund finns det anledning att , liksom vigjorde när propositionen behandlades i , dels yrka att dennalagstiftning upphävs, dels av regeringen begära ett förslag till nylagstiftning på detta område som utformas i princip på samma sätt som gällerför småhus. En annan fråga behandlas också i betänkandet,nämligen uthyrning av framför allt fritidshus. Den s. k. fritidsboendekommitténhar för sin del föreslagit att de skattebestämmelser som finns lindras,så att uthyrningsintäkter på . Detta är någonting som man eftersträvar från kommitténs sidadärför att det ökar utbudet av fritidshus och därmed möjliggör för flermänniskor att komma ut och tillbringa sin semester i fritidshus. Det finnsanledning att öka den inkomstgräns som här gäller till , vilketföreslås i reservation 1. Med det anförda ber jag att få yrka bifalltill reservationerna 1, 2 och 3. 99 (): I skatteutskottets betänkande nr 42 behandlasett flertal motioner om bostadsförmån och bostadsbeskattning. a. i enmotion från har tagits upp problem, som ofta uppstår genom atttaxeringsnämnderna uppfattar anvisningar angåendeförmånsvärdena på bostäderna i jordbruket såsom bindande. Redan förra åretbehandlades dessa frågor i , och i skatteutskottets betänkandeuttalades helt klart att anvisningar på detta område harkaraktär av rekommendationer och inte utgör bindande föreskrifter. I samband med utskottsbehandlingen gjorderiksskatteverket vissa förtydliganden i ett cirkulär daterat den 22 april 1983till skattecheferna i länen. I cirkuläret framhölls att riksskatteverketsanvisningar - däribland länsanvisningarna - inte är bindande för taxeringsnämnderna,vilket föreskrifter är. Utskottet har ytterligare understrukitdetta såsom svar på de motioner som väckts . En stordel av de frågor som berörs i motionerna i detta utskottsbetänkan- de ingår i bostadsbeskattningskommitténsutredningsuppdrag. Utskottet har här följt sin linje från tidigare att inteföregripa utredningens förslag. beräknasbostadsbeskattningskommittén komma med ett betänkande. Till utskottets betänkande har också fogats enreservation, undertecknad av bl. a. utskottsledamöter, vilken berörrealisationsvinstbeskattningen på bostadsrättslägenheter. , närdenna realisationsvinstbeskattning infördes, reagerade vi starkt mot denutformning som förslaget om reavinstbeskattning fick. Den s. k. aktiemetodenkan i många fall drabba innehavarna mycket orättvist. är detbarnfamiljer, som på grund av ökad eller minskad storlek på familjen måste -och nästan tvingas -att byta bostad. Enligt vår uppfattning bordereavinstbeskattningen på bostadsrättslägenheter utformas efter samma system somf.n. gäller vid försäljning av ägda småhus. Till betänkandet har också fogats ett särskilt yttrandeangående avdragsrätt för kostnader för reparationer på villor. Riksdagenbegärde en utredning om denna fråga, och det är märkligt att intenågot utredningsmaterial har kunnat presteras under dessa år. Vi förutsätternu att ett förslag presenteras. har utlovat ettutredningsbetänkande , och vi förväntar att ett förslag i denna frågakommer att framläggas i detta betänkande. Med vad jag nu anfört yrkar jag bifall tillreservation 3 och i övrigt till utskottets hemställan. 100KJELL (): När riksdagsmajoriteten drev igenom förslagetom en evig reavinstbeskattning av bostadsrätter, framhöll jag i mitt anförandeatt vi från inte är motståndare till att beskattningen utformasenligt en sådan princip. Anledningen till att vi inte kunde accepteraregeringsförslaget var att detta utformats så illa att det väckte motstånd t.o. m. i de socialdemokratiska leden. Propositionen var behäftad med så allvarliga brister attvi hävdade att den borde ha skickats tillbaka till regeringen för en bättrebearbetning. a. saknades någon som helst modell för uppräkning av värdenamed hänsyn till inflationen. Detta gör att det förslag som då antogs-och somalltså kommer att gälla, om inte upphäver det - innebär attreala förluster i fortsättningen kan komma att beskattas. Detta är ett sådantavsteg från de principer som i övrigt tillämpas inom bostadsbeskattningen - ochäven beträffande annan beskattning - att det omöjligtvis kan accepteras. Tydligen insåg också skatteutskottets majoritet detta,eftersom man under utskottsbehandlingen införde ett förslag som innebar attbostadsrätter, oavsett deras värde, får räknas upp med . Varesig värdet är , . ansåg tydligenutskottets socialdemokrater att en kompensation på . är riktig, och detanser de tydligen än . Vi är, herr talman, inte motståndare tillschabloner inom skattelagstiftningen utan anser tvärtom att sådana kan fylla enuppgift i syfte att förenkla lagstiftningen och tillämpningen av denna. Schabloner med sådant materielltinnehåll som 1 000-kronorsuppräkning-en kan vi ändå inte acceptera. Dennaschablon är upprörande orättvis och hindrar ju inte heller att reala förlusterkan komma att beskattas i fortsättningen. Schablonen framstår som fullständigtorimlig för oss inom . Jag vill därför ställa frågan till utskottetsordförande: ni inom socialdemokratin att schabloner med ett innehåll sommotsvarar vad vi nu talar om, i fortsättningen kan godtas inomskattelagstiftningen? Det beslut som socialdemokraterna drev igenomföre jul innebär också att man går vidare med en enligt meningorimlig princip, nämligen den att uppskov inte får beviljas med eriäggandet avskatten. Detta innebär att ytterligare ekonomiska påfrestningar uppstår för denfamilj som vuxit och behöver skaffa sig en större bostad. Vi menar frånfolkpartiets sida att något faktiskt uttag av reavinstskatt inte bör ske, om enfamilj t. ex. beslutar sig för att flytta från en mindre lägenhet till enstörre och inte heller om en familj vill flytta från en bostadsrätt till envilla. Även på denna punkt vill jag ställa en fråga tillutskottets ordförande; Vad är det för logik i att samhället utformar lagar avdenna typ, när man inom den övriga bostadspolitiken har infört en mängdstödformer för att människor skall kunna bo bra i vårt land? Även härförbryllar den inkonsekvens som regeringen och utskottsmajoriteten ådagalägger.Det kan måhända framstå som besvärande att jag ställer så många frågor, menmotiven för och logiken bakom det här förslaget är dock av det slaget att detär nödvändigt. Jag vill, utöver de frågorsom jag har ställt,komma med ytterligare en. Jag frågade när förslaget fattades vad dennya skatten skulle inbringa till statskassan. Jag tycker faktiskt att detta ären högst berättigad fråga, när man skall fatta ett beslut om skatteskärpningarhär i kammaren. Något svar fick jag inte, och jag kan i viss mån förstå detta.Vid den ändring som utskottet under betydande tidspress genomförde för attförsöka undanröja de värsta felaktigheterna i förslaget, kan jag förstå att detinte fanns tid för så värst ingående funderingar över huruvida skatten skullekomma att netto innebära någon inkomst för statskassan. Så några ord om reservation 1 i detta betänkande. I dennakräver vi reservanter att skattebestämmelserna bör lindras för dem som hyr utett schablontaxerat småhus för fritidsändamål. har isitt betänkande, SOU 1982/83:23, föreslagit att gränsen för skatteplikt försådana inkomster skall höjas till . Motioner med detta yrkande finnsfrån samtliga de borgerliga partierna. För del framförs i motion1126 av och samt i motion 2734 av om en höjning till . En ökning av det skattefria beloppet skulle enligt vårmening öka tillgången på sommarnöjen för.allmänheten. Det skulle också göradessa billigare genom att flera skulle finna det mödan värt att hyra ut och tapå sig de ökade besvär som en sådan uthyrning innebär. Främst skulle detta varatill nytta för dem som har svårt att få kassan att räcka till då det gäller atthyra en sommarbostad under någon semestervecka. Det skulle också göra detlättare för människor med mindre ekonomiska resurser att skaffa sig en egen sommarbostadgenom att finansieringen kunde ytterligare underlättas genom hyresinkomster.En sådan lättnad tycker jag att socialdemokraterna skulle kunna ställa sigbakom. Jag vill här också poängtera att hyresinkomsterna faktisktinte är någon nettoinkomst. De reduceras av annonseringskostnader och avlöpande utgifter för el, vatten och avlopp. Till detta kommer ocksåkapitalkostnader och utgifter för det ökande underhåll som alla vet blir falletvid uthyrningar av det här slaget. Man får inte speciellt mycket för 4 000 kr.i detta sammanhang. Ägarens hela hyresinkomst skall naturligtvis inte behöva gåtill underhåll och andra kostnader som hänför sig till uthyrningen. Med det jag har sagt vill jag yrka bifalltill reservationerna 1 och 3. 101RUNE CARLSTEIN (s); behandlar i sitt betänkandenr 42 ett stort antal motioner som rör bostadsbeskattningen. Jag skall i mittinlägg begränsa mig till de frågor där utskottet har haft delade meningar. Tre reservationer har fogats till utskottets betänkande. första reservationen, vilken företrädarna för och folkpartietstår bakom, föreslås att skattebestämmelserna vid uthyrning av fritidshus skallmildras på så sätt att hyresinkomster . skall kunna uppbärasinnan skattskyldighet inträder. De nuvarande bestämmelserna innebär att man fårlov att ha hyresinkomster på . Beloppet 4 000 kr.fastställdes , och utskottsmajoriteten anser inte att det finns skäl atthöja den gränsen. När jag nu har lyssnat till och kan jag givetvis ha viss förståelse för deras argumentation för enhöjning av det skattefria beloppet, men vi är inte främmande för hur vårekonomi ser ut. Den tvingar oss att vara restriktiva med statens utgifter, ävenpå mycket angelägna områden. Den tvingar oss att söka komma till rätta medskattefria inkomster och att öka statens skatteintäkter. Här är reservanternaredo att höja det skattefria beloppet, . Jagtycker att det är litet utmanande att i ett sådant här läge öka det skattefriautrymmet på det sätt som reservanterna föreslår. Jag ber därför att få yrkaavslag på reservation nr 1. Reservation 2 tar upp ett annat för mycketkärt ämne. Den handlar om uppgiftsskyldigheten för villaägare när det gällerunder året havda utgifter för reparation och underhåll av fastigheten. Dessabestämmelser infördes och justerades av 1983. , som alltså står bakom reservation 2,framhärdar i att denna uppgiftsskyldighet skapar osäkerhet och medför att ettytterligare antal betalningar sker "under bordet". Jag vet inte ommoderaterna har fog för ett sådant påstående. Det kanske kanutveckla ytterligare-jag såg att han snabbade sig att begära ordet innan jaghade börjat tala. Syftet med bestämmelserna är att vi skall söka komma tillrätta med det skatteundandragande som onekligen sker. Vi borde hellre medverkatill att vi får enallmän uppslutning kring uppgiftsskyldigheten än att göra som ,påstå att uppgiftsskyldigheten leder till ytterligare skatteundandraganden. Jag beralltså att få yrka avslag på reservation nr 2. Så till reservation 3. Bakom den har hela den borgerligasidan i utskottet samlat sig, och man tar där upp reavinstbeskattningen påbostadsrätter. De här reglerna är helt nya - de beslutades av riksdagenså sent som . Reservanterna är inte nöjda med den metod somriksdagen valde för denna beskattning. Beskattningen av reavinster påbostadsrätter har en uppläggning liknande den som vi tillämpar vid beskattningav aktievinster. Det innebär att för bostadsrätter, som innehafts mer än fyraår, skall av vinsten tas upp till beskattning. Den här metoden, som alltsåvaldes, har uppenbara fördelar ur förenklingssynpunkt. Reservanterna anser att reavinstbeskattningen påbostadsrätter bör ske enligt samma villkor som gäller för villabeskattningen.Det betyder att man vill ha såväl indexuppräkning som uppskovsmöjligheter ibeskattningen. Väljs den vägen får man en betydligt krångligare beskattningsform. Utskottsmajoriteten har inte ändrat uppfattning sedan visenast behandlade de här frågorna - alltså . Det är ju dessutomså att reavinstbeskattningen på villor är föremål för prövning, och det finnsallt skäl att avvakta resultatet av utredningsarbetet, innan man kopplarytterligare skatteobjekt till en så krånglig beskattningsform som den det härär fråga om. Vidare är det så att vid sitt ställningstagandei förutsatte att bostadskommittén, i enlighet med sina utredningsdirektiv,företar en översyn av skattepolitiken i de delar som rör bostadsförsörjningen.När vi får bostadskommitténs utredningsresultat, kan det vara anledning att taställning till förändringar av reavinstbeskattningen. Men vi får avvakta det resultatet. Jag ber därför att få yrka avslag även på reservation 3och bifall till utskottets hemställan på samtliga punkter. 102BO (): Låt mig först till utskottets värderadeordförande säga att jag faktiskt inte begärde ordet på nytt förrän han hadebörjat tala. Jag begärde ordet därför att jag tyvärr väntade att göra vissa invändningar mot både min argumentation och de yrkanden jagställde i kammaren. Jag hade gärna avstått från att yttra mig igen, om RuneCarlstein hade instämt när det gäller mina yrkanden. I fråga om realisationsvinstbeskattningen på bostadsrätterär det viktigt att slå fast att när det gäller så stora ting i ekonomiskthänseende för enskilda människor, som det här kan röra sig om, bör inte enmetods enkelhet få leda till att rättvisan åsidosätts. Vi kan inte acceptera en utformning av beskattningen somden nuvarande. Den innebär ju att nominella vinster - vilka faktiskt är realaförluster, om man räknar om det hela med hänsyn till prisutvecklingen - drabbasav skatt. Det är ett orimligt resultat av den metod som valts. accepteraattman inteär beredd att bevilja uppskov fördem som av olika skäl tvingasflytta från en bostadsrätt till en annan eller - för den delen - frånbostadsrätt till småhus resp. åt andra hållet. Vi tycker att man skall samordnareglerna. Det är alldeles riktigt som säger, attbostadskommittén möjligtvis kommer med förslag i den här riktningen. Men dåhade man ju kunnat vänta med att gå för att genomföra lagstiftningen, mot enkraftig opposition i . I stället borde man ha försökt se till att detblir en bra lagstiftning - något som majoriteten uppenbarligen inteär säker påatt det nu blir. Vad gäller uppgiftsskyldigheten för villaägare, så är detinte ett kärt ämne för oss moderater. Vi hade inget hellre sett än att visluppit diskutera frågan här i kammaren - dvs. om man velat avskaffauppgiftsskyldigheten eller angiverilagen som den kallas. Det problem som man upplever och som man vill motverka genom lagstiftningen uppstår ju när enperson låter någon utföra uppdrag - t. ex. reparera fastigheten - för sk.svarta pengar. Detta problem löser man bäst genom lägre marginalskatter ochgenom införande av reparationsavdrag även för småhusen. Den senare fråganbehandlas också i bostadskommittén. Det är den osäkerhet om vad som gäller somkan skapa en situation där en småhusägare, för att inte riskera att fåytterligare betalningsansvar, väljer att göra transaktioner under bordet, s. k.svarta transaktioner. Vi tycker att lagstiftningen är orimlig och att den avden anledningen bör avskaffas. När det slutligen gäller uthyrningen av fritidshus kan manknappast räkna med att det skulle innebära några större förluster förstatskassan - sannolikt inga alls - att höja den skattefria gränsen från 4 000till . Det som skulle inträffa är att man får ut flera fritidshus påmarknaden, fritidshus som folk inte vill hyra ut mot bakgrund av, somKjell sade, de kostnader som följer med detta. För att få ut flerfritidshus på marknaden har fritidsboendekommittén föreslagit - såvitt jagförstår helt enhälligt - att gränsen skall justeras upp. Vi tycker att det ärrimligt från flera utgångspunkter. Jagvidhåller mina yrkanden om bifall till reservationerna 1 t. o.m. 103STIG JOSEFSON (c): När skall försvararealisationsvinstbeskattningen av bostadslägenheter har han i huvudsak baraett argument att framföra, och det är att beskattningsmetoden är enkel. Det ärdetta som är motiveringen och det bärande skälet till att man valt denna form.Jag måste säga att jag finner det beklagligt att man tar förenklingen förerättvisan. Om ser på hur utfallet kan bli i de enskilda fallenkan han inte göra annat än att hålla med om att det inte är något rättvistsystem. Och att ha ett så rättvist system som möjligt måste väl vara detviktigaste i detta sammanhang. Jag vill också peka på att bostadsutskottet i sittyttrande var utomordentligt tveksamt till propositionens förslag.Utskottet tillstyrkte visserligen förslaget, men man ansåg det vara bådemotiverat och angeläget med en skyndsam översyn i syfte att utformareavinstbeskattningsreglerna så att de blev neutrala, oavsett boendeform. Jagtror att riktmärket för vår lagstiftning måste vara att vi får ett så rättvistskattesystem på olika områden som möjligt. Att låta en förenkling varaavgörande kan leda till en utveckling som jag faktiskt hade hoppats attsocialdemokraterna skulle ta avstånd ifrån, 104 (): sade att han tyckte att detskulle vara nästan utmanande att införa en skattelindring som den vi föreslårför dem som hyr ut ett fritidshus. Men liksom tror jag inte attdetta skulle innebära minskade skatteinkomster av någon betydelse för staten.Däremot tror jag att det skulle innebära en ökad tillgång på billigasommarbostäder för människor med begränsad ekonomi. De skulle också få lättareatt hyra och bygga fritidshus för egen del. Gränsen , fastställdesförvisso , men då hänvisade man till en kommande utredning, ochfritidsboendekommittén har föreslagit , som gräns. Beskattningen av boendet är föremål för utredning, sadeRune Carlstein vidare, och han menade att man därför inte nu skulle ändrareavinstbeskattningen på bostadsrätter. Men beskattningen var föremål förutredning också när vi fattade beslutet . En av de punkter som jag däframförde kritik mot gällde just att man ville genomföra en höjning trots hade ett så illa underbyggt underlag. Jag ifrågasatte det lämpliga i attanta ett nytt förslag till reavinstbeskattning när det pågick ettutredningsarbete och frågan snart skulle bli aktuell igen, bordeändå kunna tillstå i kammaren att det förslag som antogs är såbristfälligt att det inte kan komma att gälla . Jag ställde tre frågor till , En frågagällde om det är acceptabelt med en schablon där man med hänsyn tillinflationen räknar upp en summa med , , oavsett om värdet ärnågra tusenlappar eller ett par hundra tusen. Jag ställde en annan fråga om uppskovsrätten - om det ärrimligt med beskattning vid byte mellan två bostadsrättslägenheter, när mansedan för den familj som har dålig betalningsförmåga direkt går in med högrebostadsbidrag. Varför skall man ha detta skatteuttag, när vederbörande harbehov av sådana bidrag? Och varför skall man förhindra människor med ganskabegränsade ekonomiska resurser att skaffa sig ett eget hem genom att tillämpabeskattning i det led då de flyttar från bostadsrätten till det egna hemmet? Den slutliga frågan jag ställde var: Vad ger den härskatten? Vad har ni beräknat att skatten kommer att ge i statsinkomster? 105RUNE CARLSTEIN (s): Jag tyckte att i sittinledningsanförande sade att man även från sida var överens medoss om att det var angeläget att genomföra någon form av reavinstbeskattning påbostadsrätter. Jag hadeett intryck av att även de andra borgerliga partierna delade den uppfattningen. Vad vi upplevde var ju att många, framförallt istorstadsområdena, sålde bostadsrätter med utomordentligt stora vinster. Manhade haft sin bostadsrättslägenhet , och då drabbades man inteav beskattning, och man tjänade mycket pengar på den. Det var angeläget attsnabbt få till stånd ändrade förhållanden, så att de vinster som man gjorde påförsäljningen kunde beskattas. Det gällde alltså att handla snabbt.