prot · G709163 · 1983-12-31 00:00:00 — Vi skall satsa på solenerginoch vindenergin, som kanske inte är så aktuell just i värmesammanhang men ändåär vikfig såsom ett alternafiv i energiförsörjningen. Menjag vill säga några ord om det tredje stora importbränslet, naturgas. Det blir alltmer uppenbart att naturgasen är en energikäHa som kommer att bli oerhört viktig för . Det är bara att beklaga att det har varit ett 71 sådantmotstånd mot den, naturligtvis också beroende på strävandena att dumpakärnkraftsel på marknaden. Det har försenat och höll på attstjälpa det så sent som . Då var bl. a. , med Per - partietstidigare talesman i energifrågor- i spetsen, helt inställda på attSydgasprojektet skulle avbrytas och slängas i sjön. Det hade ju varit väldigtframsynt och bra, om så hade skett! Det blev gudskelov inte på det sätteteftersom det fanns de som var något klokare än i det sammanhanget.Nu har utvecklats bra, och det kommer säkert att utvecklasytterligare. Vi har också andra möjligheter. Jag har många gångertidigare talat om , och vi har haft motioner om detta sombehandlats i kammaren. Det är glädjande att i dagens nummer av fåläsa resultatet av en enkät som gjorts med företagare i östra . 41av 55 tillfrågade industrier har anmält intresse av att köpa naturgas iÖstgasprojektet, och förhandskonfakterna har redan gett underlag för ungefär500 miljoner kubikmeter, dvs. halya den import som man räknar med från . Jag antar att energiministern har läst -gör det annars, för den är väldigt intressant - och jag hoppas attenergiministern kommer att behandla den här frågan på ett positivtsätt. Naturgasen är viktig för , och det är synd - jagvill säga det än en gång- att det har varit ett sådant ointresse. Just på grundav elproducenternas motstånd har vi inte fått något naturgasnät utbyggt iSverige, och ni som strävat emot får ta ansvar för att det inte har blivitgjort fidigare. Jag vill sedan övergå till jordbruksutskottets betänkande,eftersom jag ändå talar för vpk i den här debatten, och säga något ommiljöeffekterna, i första hand av kolanvändningen men naturligtvis också avandra bränslen. När det gäller miljödebatten, också den del som avserenergiproduktion, vill jag gärna deklarera min respekt för den konsekventahållning som har intagit under alla år. Däremot vill jag säga tillmoderaterna, speciellt till deras talesman här som brett ut sig väldigtmycket, atf jag känner bara förakt för er. Som det har sagts av andra talare - jag har själv sagt detfidigare och kan gärna upprepa det - har aldrig varit intresseradeav miljöfrågorna annat än när det har varit lönsamt och kunnat ge vinst. ärde helt plötsligt motståndare till koHntroduktion, men när energiministerBirgitta strax efter regeringsskiftet lade fram den s. k. rödaproposifionen, vilken förutsatte en ganska kraftig kolintroduktion somregeringen nu har backat ifrån, hördes inte mycket motstånd från moderat håll. Så har det varit i många andra fall också. Så jag tyckernog atf bör stämma ner tonen litet grand i miljödebatten och intestiga fram som något slags miljöapostlar. Förden rollen har ni inga kläder,utan det blir nog mera etf naket framträdande. Vi har motionsvägen framfört en del skärpta krav vadbeträffar miljöeffekterna. I fråga om svavel har vi godtagit propositionensförslag när det gäller störreanläggningar, men vi har ansett atf man bör skärpa kraven också på de mindreanläggningarna, där propositionen och utskottets majoritet är mera benägna attställa mindre långtgående krav. Det sägs i jordbruksutskottets betänkande att om de kravsom vpk ställer skulle genomföras, skulle det få till följd att småanläggningar inte kunde komma till stånd, av ekonomiska skäl. Det vore i såfa|l bra. Då fick vi ju infe de problemen. Ställer man hårda miljökrav blir detinte lönsamt atf införa dålig teknik. Då slipper man problem. Det är detta visyftar till med våra förslag till skärpta krav när det gäller svavel i det härfallet. Vi vill också sätta en gräns för hur mycket varjeanläggning får släppa ut. Vi har velat begränsa kolanvändningen på ett merabestämt sätt genom att höja miljökravet. Det är ett sätt som kanske bordeanvändas mera. Genom att lägga de verkliga kostnaderna för miljöförstöringen påde användare som vill starta anläggningar kanske man åstadkommer attanläggningen inte kommer till stånd. Vederbörande satsar på en annan anläggningi stället, och då har man alltså vunnit ganska mycket. Vi är kritiska mot propositionens skrivningar ochutskoffsmajoritetens ja fill att inte sätta gränser när det gällerkväveutsläppen. Jag tycker detta är suddigt och dåligt preciserat både ipropositionen och i utskoftsbetänkandet. Det är väl bra att hänvisa till attolika statliga verk skall ha ansvaret, men det bör sättas gränser. Det ärenbart glädjande att tekniken när det gäller rening gått framåt så snabbt attde siffror vi har saft upp i vår motion, som var siffrortidigare, har kunnat sänkas. Man kan ha lägre värden än vad vi trodde varamöjligt för bara etf par år sedan. Det är någonting vi tar till oss medtacksamhet. När det gäller tungmetallerna är vi ännu mycket merakritiska mot propositionen. Vi tycker nästan att det är något nonchalantskrivet. Speciellt när det gäller kvicksilver förekommer mycket storapåverkningar. Det bör alltså göras kraftigare insatser på området, och de måstegöras snabbt. Man kan ju infe bara skriva om atf det finns forskningsresultatsom visar på vådliga hälsoeffekter osv., men sedan bara konstatera atf detbehövs nya utredningar, medan miljöförstöringen fortsätter. Detta är inteacceptabelt. Vi har i vår motion krävt installation av texfilfilter. Även omdetta infe är hundraprocentigt är det ändå ett steg i rätt riktning som skulleminska tungmetallufsläppen. Vi har inte bara kvicksilver utan också andratungmetaller, t. ex. kadmium, som är allvarliga i detta sammanhang. I vår motion har vi påpekat en viktig sak när det gällerkol kontra inhemska bränslen. Det finns naturligtvis kvicksilver och andratungmetaller också i våra inhemska bränslen, i ved, torv osv. Men de finns inomlandet. Använder man dessa bränslen sätter man visserligen fart påcirkulationen igen, men man inför inte nya mängder tungmetaller i . Tarvi däremot in kol och eldar upp, ökar vi de absoluta mängderna tungmetaller ivårt land. Detta är ytterligare någonting som talar för att koletskall vara marginellt och att de inhemska bränslena också när det gällertungmetaller är överlägsna, därför att de inte ökar den absoluta mängdentungmetaller i landet.Det är en viktig ståndpunkt som jag tror vi får ta mer och mer hänsyn tiH, Med detta, herr talman, vHl jag yrka bifall till vpk;sreservationer i dessa två betänkanden, 43 (): Jag vet inte för vilken gång i ordningen somnu företrädare för moderata samlingspartiet varit uppe i denna talarstol ienergidebatten och hållit ohöljda pläderingar för fortsatt kärnkraffsutbyggnadi detta land, trots folkomröstningen och trots det därefter följanderiksdagsbeslutet. Jag är i och för sig inte förvånad. Vi har som sagt hörtdetta förut. Vad som däremot gör mig förvånad är att falaren efter Per-RichardMolén, , infe med etf ord fann anledning att beröramoderata samlingspartiets företrädares ohöljda plädering för kärnkraften. Vadhan gjorde var enbart att gratulera till hans något sentpåkomna kolmotstånd - det var det intressanta, enHgt för kärnkraft, mer energisk än , passerade däremothelt opåtalad. Låt mig sedan säga, för att komma in på den centralafrågan i denna debatt, att vi inte kommer ifrån en viss användning av kol omSverige skall kunna minska sitt beroende av olja i energibalansen. Denkolanvändning som regeringen räknar med i sin kolproposition och somnäringsutskotfet ställer sig bakom innebär - märk väl! - en mindre satsning påkol i än vad som gäller för de flesta andra länder i . Jag villockså slå fast att den socialdemokratiska regeringen föreslår en klar minskningav kolsatsningen jämfört med vad regeringen föreslog i 1981 årsenergipolitiska proposition, som den cenferpartistiske statsministern dåbetecknade som "en försiktig kolintroduktion". Jag tror det finnsanledning atf påminna om detta, även om han hade lämnatenergiministerposten. har återgått till sin tradifionellaoppositionsroll i energipolitiken. Då blir den socialdemokratiska regeringensjämfört med Fälldinrege-ringens låga kolsatsning en massiv satsning, enligtcentern. Så snabbt kan det alltså svänga i den centerparfistiskaenergipropagandan. Det är också intressant att notera hur de vanligtvis intesärskilt såta bröderna i energipolifiken , vpk och har falHti varandras armar när det gäller att säga nej fill kolet. Vi får väl se vaddenna nya energikoalition kan vara värd. och vpk säger ju nej till allaenergikällor som någon intressegrupp kan tänkas ha invändningar mot. Det ärderas utgångspunkt. har en annan grund för sin negativa attitydtill kolet. De prioriterar en fortsatt satsning på kärnkraft, idirekt motsättning till folkomröstningsbeslutet. Även om de infe har någramiljömässiga invändningar mot kolet, tycker därför att varjeenergikälla som längre fram kan ersätta kärnkraften skall hållas kort. Det finns också anledning understryka att det i vissutsträckning har gått troll i ordet kol. Kol förknippas på många håll mednedsmutsning och miljöförstöring, oavsett vad som görs i fråga om rening.Faktum är ju att med de mycket hårdareningskrav som regeringen föreslår för kolanvändningen, kommerutsläppen från koleldningen att vara väsentligt mycket renare än vad somexempelvis gäller för de inhemska bränslen, torv och ved, som ochvpk.vill atf vi i stället skall utnyttja mera. Regeringens kolpropositioninnebär alltså en klar minskning av exempelvis svaveldioxidutsläppen. Kolanvändningenfram kommer alltså att skäras ned, omregeringsförslaget antas av , från tidigare beräknade 4-6 miljonerton.till maximalf . Förslaget innebär också, som jag harpåpekat, skärpta villkor för utsläpp från koleldade anläggningar samt ensärskild enei-gipolitisk prövning av nytillkommande koleldning. För att styrakolanvändningeri mot det nya, lägre målet kommer det att ske en energipolitisk tillståndsprövningav kolanvändningen i större anläggningar. Här gäller, som redanhar erinrat om, att man för att få tillstånd till koleldning måste kunna visaatt det inte är ekonomiskt eller tekniskt rimligt att elda med inhemska bränslen.Enligt regeringens förslag, som ju näringsutskottets majoritet har ställt sigbakom, är inhemska bränslen prioriterade framför kolet. Man slår alltså inöppna dörrar, när man i en reservation säger att de inhemska bränslena skaHprioriteras. Denna uppfattning återfinns redan i propositionen och i utskottetsskrivning. ' Därutöverkrävs högt ställda miljökrav på reningsutrustningen. Det kommer att bedömas ominte energibehovet i en kommun med kolanläggning kan tillgodoses på annatsätt, t; ex. genom naturgas. Därmed har vi också sagt att i de fall naturgasenär intressant i större sammanhang har naturgasen förtur framför kolet. Men vimåste ta hänsyn till vad som är tekniskt och ekonomiskt rimligt.Skall vi ha en konsekvent och säker energipolitik, kommer vi infe ifrån ätt enviss kolanvändning finns med i bilden, låt vara en mindre kolanvändning än densom regeringen föreslog. Attstaten inte längre anser sig behöva engagera sig i utiändska kolgruvor för attklara den långsiktiga försörjningen är ytterligare en markering av. Utskottsmajoriteten tycker att detta är ett logisktställningstagande och har därför inga invändningar. Enannan markering är att det kan anses vara aktuellt med en centralkolhamn, något som i och för sig hade varit till fördel ekonomiskt och på annatsätt, om.man hade tänkt sig en större kolimport. Jag avser inte att ge mig in på någon miljödiskussion, bortsett från deganska självklara redovisningar som jag gjorde inledningsvis. Miljödebattenkommer i stället att föras av företrädare för jordbruksutskottet. Men det vorefel att inte peka på vad kolmiljöfonden i kombination med skärpningen avmiljökraven när det gäller kol konkret kommer att innebära miljömässigt.Regeringens förslag beträffande kolanvändningen innebär attsvaveldioxidutsläppen beräknas minska med ytterligare 20 000-30 000 ton per år.Detta tycker vi inte är något dåligt resultat av energipoHtiken, även. om manmåste gå vidare också på andra områden när det gäller att rensa upp i miljön. Jagvill därför yrka bifall till hemställan i näringsutskottets betänkande 44 ochavslag på samtliga reservationer. Fårjag sedan göra några ytterligare kommentarer med.anledning av de synpunkter somframförts i dagens debatt. Än en gång vill jag konstatera att moderatasamlingspartiet numera säger nej till kol, torv och olja. Enligt moderatasamlingspartiets uppfattning kan användningen minimeras. Uppenbarligen i stället satsa på vattenkraften och kärnkraften. sadeatt moderata samlingspartiet därmed är det enda parti som är trovärdigt imiljödebatten. Detta är en sanning med modifikation. Ser man det hela från enövergripande miljöpolitisk synpunkt, tror jag inte att så många är beredda attställa upp på en polifik som prioriterar fortsatt stark utbyggnad av vattenkraften- detta måste ju bli konsekvensen -och en fortsatt utbyggnad av kärnkraften. Låtmig sedan ta upp den här myten, som odlats speciellt av ochfolkpartiet, om att socialdemokratin tillsammans med 1982 röstadener de skärpta miljökraven, som skulle ha gett en bättre miljö när det gällerutsläppen på kolsidan. Vi gjorde det enda rimliga i det läget frånsocialdemokratins sida, och vi fick med oss moderata samlingspartiet. Vi sadeatt dessa krav är otillräckliga och dåligt utredda. Förslaget skickades ju 'tiHbaka till regeringen i form av en bakläxa, för att regeringen snabbt skullekomma fillbaka med de skärpta krav som vi ansåg behövdes, och de kraven gickalltså betydligt längre än vad mittenregeringen då ville föreslå . Såmåste en opposition arbeta - det fanns inga alternativ. Det var bättre, ansågvi, att säga ifrån på skärpen än att bara acceptera de otillräckliga regler somställdes upp från den dåvarande regeringens sida. Nukan vi i och för sig konstatera att är inne på vår linje när detgäller både den kolsatsning som kan behövas och de skärpta miljökrav som nuförs fram. I denna omgång skall jag nöja mig med detta, och jag ber att ännu engång få yrka bifall till näringsutskottets hemställan i betänkande nr 44. 44 ()replik; Jag var inte särskilt polemisk i mitt första anförande - det ärriktigt. var det desto mer. vill inte hanågon miljödebatt, för den kommer . Men han ville tydligen ha enkärnkraftsdebatt. För att tillfredsställa skall jag säga attjag inte har några illusioner när det gäller i den frågan. Det erfarenheter lärt mig, och därför är jag inte alls förvånad.Det är möjligt att har några illusioner kvar. I så fall ärdet bra om han kommer upp här och luftar dem, så att vi alla får del av dem. Jagtycker att det är bra, som jag också brukar säga med jämna mellanrum, attenergiministern så klart säger ifrån gång på gång - för det kommer att behövasgenom åren, det finner man i synnerhet när man läser en delindustriföreträdares böcker- att folkomröstningsresultatet ligger fast, att detskall fullföljas. Det är möjligt att energiministern tidigare - om jag får tadet , eftersom honvar inne på det här ämnet - gjorde sig skyldig till en liten felsägning i dag.T. o. m; sådana kan vara farliga. Jag stenograferade ner något i stil medföljande: "Det finns ingen anledning att nu ifrågasätta oljeersättningeneller kärnkraftsavvecklingen." Jag hoppas att nu kom dit med tanke påoljeersättningen och inte med tanke på det senare ordet. Menär det så att socialdemokratin här vill ha en debatt om kärnkraften, så visstkan vi vidga diskussionen till att omfatta också den. Men handlar detfaktiskt om kol,'och jag försökte hålla mig, disciplinerad som jag är, tilldetta i första hand. Närdet gäller den försiktiga kolintroduktionen, , är vinaturligtvis medvetna om hur verkligheten ser ut. Jag beskrev den - och denenorma framgång vi har haft i fråga om sparande och effektivisering avoljeanvändningen. Detta gör att det som infe heller då var en målsättning-observera det! - men kanske skulle ha varit en nödvändighet, dvs. att ersättabetydande delar av oljeanvändningen med kol, är ingen nödvändighet i dag.Därför är vi inte sämre än att vi kan ändra oss. Men som sagt, det var ingensträvan från vår sida. Jag citerade det energipolitiska beslutet ochmålsättningen där, och det var verkligen inte en prioritering av kolanvändningen.Det var i stället fråga om att prioritera hushållning och förnybar, inhemsk energi. Tillsist bara helt kort: Jag tyckte att sade, han får chansen attsäga det igen, att vi hade avsatt för litet pengar till miljöförbättringar, ochatt detta beror på att vi har lägre nivå än antal. Anf.45 TREDJE VICE TALMANNEN; Jagfår erinra om att repliken gäller anförande. Anf.46 () replik: Han inledde med att antyda atf kol inteskulle vara en förnybar energikälla och inte heller några andra av de fossilabränslena. Det kan inte tolkas på annat sätt än att och motståndare till att använda torv. Anf.47 TREDJE VICE TALMANNEN: Även replikgäller anförande. 48 () replik: Jag övergår då till att kommentera . Viskall inte ha någon kärnkraftsdebatt . Vi skall ägna oss åtatt diskutera kol. oljan i första hand ersättasmed hushållning, värmepumpar samt el- och solvärme. För kolet skall man alltsåuppställa de hårdaste kraven. Mendet är ju vi moderater som ställer betydligt hårdare krav än vadsocialdemokraterna gör . Det går inte att få denhär energiekvafionen att gå ihop beträffande elkraften.Om man skall satsa på värmepumpar och el, om man på något sätt skall gemänniskor drägliga levnadsförhållanden, måste man låta el användas tilluppvärmning. I den frågan delar jag inte socialdemokraternas uppfattning. Detföreligger en mycket stor risk för att vi kommer att få någon form avrestriktion för direktvärmande el om man dessutom är motståndare tilldirektverkande el. Jag skulle kanske kunna tänka mig att både LennartPettersson och har fritidshus med egna elektriska element. Fråganär; Skall de elementen ersättas med vedspisar och olje- och fotogenkaminer? Ärdet så vi vill låta svenskarna trivas i sina fritidshus framöver, då fritiden,med de ökade kraven på förkortad arbetstid, blir längre? För att avsluta med detta anförande vill jag säga omkärnkraften, att vi moderater hävdar atf det inte finns några som helstförnuftiga skäl som talar för att kärnkraftverken skall läggas ned , omvi - med de bibehållna säkerhetskrav som vi är överens om - kan konstatera att kärnkraftverkenkan fungera . Att göra det vore ansvarslöst - och t. o. m. obegåvat. 49OSWALD (vpk) replik: Jag skulle vilja rikta ett varningens ordtill att infe ta i så att han spricker, för det har ju häntmed större troll när solen kommer fram. Att vi i vpk på något sätt skulle ha ingått någonenergipolitisk allians med och , är väl ändå litet välmagstarkt att påstå här i kammaren efter alla dessa år. Vi har faktisktgodtagit regeringens kolproposition beträffande mängden kol, för det är dennivå som vi förespråkade 1978. Men vid de debatter jag då förde här i kammaren,med , sade han till mig, att vi vill nedsmutsa medkol, att det kommer att bli ett Kolsverige och att det kommer att bliförfärligt på alla sätt och vis. är ni själva där. Jag tycker att det är bra att ni har lärt er litet. Menstäm ned tonen Htet grand i energidebatterna, ! Gå inte upp italarstolen gång på gång och framhåll att det är ni. socialdemokrater som harvarit de framsynta och de konsekventa osv. För det stämmer inte! Vi kan ta kolet, som vi diskuterar , som exempel.1978 gällde den nivå som ni nu förespråkar. Då talade ni om miljöförstöring.Kolsverige och det var annat jämmer och elände. 1982, när ni hade kommit iregeringsställning och lade fram den s. k. röda propositionen som skulle sättafart på både det ena och det andra, ville ni ha en mycket störrekolintroduktion, större än vad vi från vpk någonsin har krävt. är ni tillbaka igen. Var finns konsekvensen? Det får ju vara litet måtta pådebattkrokarna när man skall föra en seriös debatt. Vi skall inte ha någon kärnkraftsdebatt här - all right.Jag angrep inte heller kärnkraftspolitik. Jag anser infe att detbehövs, vi vet ju varför går ut och är miljövänliga . Det är pågrund av deras allians med storfinansen och kärnkraftsindustrin, i vilken ävensocialdemokraterna ingick tidigare. Men ni har- åtminstone för fillfället, ochjag hoppas att dethåller i sig - intagit en annan ståndpunkt. Låt oss föra debatten på vettigavillkor och inte göra några överslag vare sig åt det ena eller det andrahållet. 50 () replik; Jag har inte något nämnvärt att anföra närdet gäller i stort sett förnuftiga resonemang kringkolproblemafiken. Jag begärde ordet för att jag reagerar när resonera bort det faktum att socialdemokraterna tillsammans medmoderaterna röstade ner de förslag som mittenregeringen /82 förde frambeträffande skärpta miljökrav när det gäller kolintroduktion. försökte göra gällande att motivet försocialdemokraternas agerande var atf de skärpta miljökraven inte vartillräckligt långtgående. Jag vill hävda att genom socialdemokraternas ochmoderaternas handlande har man försenat utvecklingen när detgäller skärpta miljökrav. Det går inte atf komma ifrån, . Menvi är från sida glada över att socialdemokraterna ärberedda att göra den här satsningen, och regeringen har även i detta fall vårtfulla stöd. 51LENNART () replik;. Först fill : Jag barakonstaterar faktum när det gäller den energipolitiska allians som jag tyckerman har all anledning uppfatta finns mellan och vpk när det gällerkolet. säger visserligen att vpk har godtagit regeringensförslag när det gäller kolinfroduktionen. Det hade väl då varit lämpligt atfman hade uttryckt sig litet mindre svajigt i sin reservation som är fogad fillutskotfsbe-tänkandet och där man är farligt nära att lämna realiteterna ochansluta sig fill den centerpartisfiska motionen i frågan. Men det är bra atf ninu ställer upp bakom regeringen, och då har vi fått ett viktigt klarläggande.Det betyder att ni, som jag antar vaktar som hökar över miljöfrågorna i allasammanhang, också säger att de förbättringar av miljön som kolintroduktionen ärförenad med är av värde. Det är en notering som jag gör i anslutning till vadOswald här har sagt. Vi har aldrig sagt atf krav innebaren massiv kolsatsning. Ni hade låga siffror på papperet, men vad vi sade varatf om vi skulle avskaffa kärnkraften med det kraftprogram som ni gick ut medvar det inte det som stod i tabellerna som oroade oss utan vad som skulle händai verkligheten när ni tvingades ersätta kärnkraften med oerhört mycketkolkondenskraff. Jag vill i övrigt säga till att vityvärr nog inte kommer ifrån - trots att ni har reserverat er till utskottefsbetänkande - användningen av en viss mängd kolkondenskraff. Det återstår i ochför sig att se. Om riian inte skall ta alltför många älvar i anspråk, om mananser sig mena allvar med kärnkraftsavvecklingen, måste man emellerfid ocksåräkna med - eller i varje fall hålla öppet för - atf det kan bli nödvändigt meden viss insats av kolkondenskraff, just för att ersätta kärnkraften. Det ärbara atf välja. Vi binder oss,som sagt var, inte på den punkten. Tisdagenden eventuellt spara mera, och då skallvi göra det. 5 juni1984 8 '" vidare bara instämma ivad har sagt när det Det är bara att köra. Förutsättningen är att staten inte Vissa kolfråsor '" ''höva gå in med subventioner och atf det är en säkertillförsel. Till slut kan noteras att varken moderata samlingspartieteller nu vill föra in frågan om kärnkraften i den härdiskussionen. Faktum kvarstår emellertid - om man vill göra något annat än attbara säga nej fill kolkraften och om man vill ha en vettig diskussion, då måsteman tala om vad man i stället står för. 52 (vpk) replik: Det behövs nog litet bättre preciseringarfrån än vad som presterades innan man kan anklaga oss föratt vara i något slags energipolitisk allians med . Det var oerhörtvirrigt, och det är mycket oklart vad som egentligen blev sagt.