prot · G709118 · 1983-12-31 00:00:00 — Verkligheten är, tyvärr, betydligtbistrare för aktiespararna än som framgår av annonsen. 44KJELL () replik: sade att vi skall fördelabördorna rättvist. Jag tror att vi är överens på den punkten. Men är detverkligen rättvist att småspararna, om de - i landets intresse - väljer attplacera medel i aktiefonder inom ramen för allemanssparandet, måste betalaomsättningsskatt? Det kan knappast vara en rättvis fördelning. Jag villockså ställa frågan: Är det bra att investeringsmedel genom omsättningsskatten nuexporteras ut ur landet i stället för att tidigare ha strömmat in i landet? Detsenare är ju en avgörande förutsättning för att man skall kunna skapa déinkomster som mycket riktigt sade behövs för att människor skallkunna spara. Beträffandeutvecklingen av aktiekurserna vill jag understryka vad som sades tidigare:Situationen är bara den att de nu har kommit upp till samma realvärde på börsensom de hade . Jag tycker inte det är något orimligt i detta. RuneCarlstein citerade S-E-Bankens annons och ställde sig nästan som garant för attutvecklingen skulle bli likadan under detta decennium. Tror verkligen skatteutskottetsordförande att vi återigen kommer att uppleva den utveckling som vi haft sedanvi genom aktiesparfonderna riktade folks intresse mot aktiesparande? Trorverkligen skatteutskottets ordförande att vi på nytt kommer att kunna få enlikartad utveckling? Sanningenär den att vi nu är vid en balanspunkt där aktiemarknaden fungerar som en sådanskall fungera. Det förhållandet skall vi upprätthålla. Men jag måste säga attjag blir betänksam. Jag kritiserade er socialdemokrater för att ni har införten mängd skärpningar. Aktiemarknaden fungerade ju inte under er tidigareregeringstid, och kommer ni tillbaka och vidtar åtgärder. Det enda somskatteutskottets ordförande har deklarerat här i kammaren är attomsättningsskatten på aktier är en början - jag tror t.o.m. att han talade omen försiktig början. Jagmåste säga att jag bUr starkt oroad över deklarationer.Sveriges framtid som industrination hänger på att vi har en rimlig utveckUng pådetta område. 45 ()replik: sade i sitt anförande att motivet för avskaffandet avskattereduktionen för aktieutdelningar var fördelningspolitiskt. Men när mankombinerar de förslag som socialdemokraterna har lagt fram under det sista åretblir effekten att åtgärderna kommer att drabba också människor i vanligainkomstklasser, även dem som ligger i botten av förmögenhetsskatteskalan. Mankan inte komma ifrån att det har gått sä långt. Och om man också tar medåtgärderna på aktiesidan blir faktiskt också de som inte har så stort egetkapital drabbade. Ifråga om omsättningsskatten på aktier blir man något oroad när man läserutskottsbetänkandet. Sedan utskottet försvarat åtgärden att införa skattensäger man att det inte har "förekommit något nytt som börföranleda ändrad ståndpunkt i hithörande frågor". Jagvill därför fråga : Känner inte ändå en viss oroinför vad som sker på litlandsområdet när det gäller försäljning av svenskaaktier genom svenska fondkommissionärer? , när vi fattade beslutet,diskuterades ju den frågan ganska intensivt, inte bara i kammaren utan också iutskottet, och jag hade en känsla av att vi vid utskottssammanträdet i frågaallesammans hyste en viss oro över detta. kan man konstatera attutvecklingen söm skatten tillämpats visar att oron varberättigad. Jag ställer därför frågan: Är oberörd av tendensenunder ? Anf.46 (vpk) replik: Det var tre punkter i inlägg som jag tycker det finnsanledning att ta fasta på. Förstgäller det någonting som jag uppfattade som en kritik av att vi hade upprepattidigare krav. Det är möjligt att inte avsåg att det skulle varanågonting negativt, men jag upplevde det i alla fall så. Dessa krav hade viframfört inte bara utan också . Att viupprepat kraven har två orsaker. Den första är att vi tycker att det är brakrav; de är rättmätiga och borde tillmötesgås. Den andra orsaken är att kraveninte har tillmötesgåtts. Enannan punkt som jag anser värd att ta upp här är yttrande, attden socialdemokratiska regeringen hade gått in med åtgärder bl. 1982 samtatt man 1983 hade framlagt förslag om aktiebeskattning för att rättvisarefördela krispolitikens bördor. Ja, allting här i livet är ju relativt, RuneCarlstein. Det kan möjligen sägas att man rättvisare skulle fördelakrispolitikens bördor, men det går knappast att påstå att åtgärderna varittillräckliga för att få till stånd en rättvis fördelning. Åtgärderna på aktiebeskattningensområde - jag avser omsättningsskatten, schablonregelns förändring och den delav aktierna i en förmögenhet som drabbas av engångsskatten - ger en drygmiljard i skatt, av i förmögenhetsökningar. Dettaär inte rättvist. Det innebär möjUgen en gnutta större rättvisa än tidigare.Man kan använda ett talesätt som inte är så ovanligt och säga att det rörsig om en gradskillnad i fråga om rättvisa. Dentredje och sista punkten avser ett uttalande av som jag, imotsats tiU de borgerliga, gläder mig åt att ha fått höra. sadeatt aktieomsättningsskatten nu var en utomordentUgt försiktig start när detgäller en omsättningsskatt på aktier. Men när hävdar att vpkåterigen har bjudit över vill jag erinra om att förslaget rörandeomsättningsskatt på aktier är ett förslag som vi drivit , ochsocialdemokraterna har köpt en tiondel av detta förslag. 47 ()replik: var tydligen inte helt belåten med att jag citeradeS-E-Bankens annonser. Men jag tycker nog att man har lagt ner möda på att talaom, hur man ser på utvecklingen för dem som sparat hos S-E-Banken under degångna åren. Jag kan inte förstå att det skulle vara något fel i det. Man kanju ändå läsa av hur det gått för de aktiesparare som startade sedanoch alltså har sparat . Det är obestridUgt att banken kan konstaterahur mycket som står på kontona i andelar för var och en, och då är det faktisktså att andelarna är värda . Jag upprepar att det är ettobestridligt faktum att man haft den utvecklingen. Sedan bedömer man hur detskall se ut . Att man säger att Sverigevarit i en ekonomisk kris är också obestridligt. Jag tror inte att enskonsumentombudsmannen skulle kunna ha någon annan uppfattning än den somS-E-Banken ger uttryck för på denna punkt. Nuhåller vi på att vända utveckUngen, säger man också, och vid horisonten kan viåter se ljuset. Jag tycker att S-E-Banken har skött den här informationen påett gott sätt, och jag skall med intresse följa vad konsumentombudsmannen såsmåningom kommer att säga om S-E-Bankens annonser. Sedansäger att man kan drabbas av realisationsvinst-ochförmögenhetsbeskattning osv. Men man kan ändå sälja aktier för . omåret utan att drabbas av beskattning. Allting är naturligtvis relativt här ivärlden, som säger, men för de flesta människor är ändå affärerpå . ganska stora affärer - och sådana affärer kan man alltsågöra med aktier utan att drabbas av reaUsationsvinstbeskattning. Jag anser attjag har rätt att konstatera att det är på det sättet. säger att han är bekymrad för att företagen inte får in tillräckligtmed investeringsmedel i fortsättningen, när vi har en omsättningsskatt påaktier . Men, , f. n. föreligger inga bekymmer när detgäller investeringsmedel i företagen, utan de är utomordentligt likvida ochhar försörjt sig ganska väl med möjligheter till investeringar - om de baravill sätta i gång investeringarna. 48 Förste vice talmanINGEGERD () replik; Först vill jag beröra S-E-Bankens annons. Visst har det varit enuppgång i börskurserna , men det har varit en uppgång från enextremt låg nivå på kanske av substansvärdet upp till en nivå som närmarsig substansvärdet. Detär är, som säger, så det måste vara om man skaU kunna få nyttriskvilligt kapital genom aktier. Det är de borgerliga regeringarnas åtgärdersom har lett till detta. Men har vi haft 18 månader med ensocialdemokratisk regering, som på punkt efter punkt efter punkt införtbestämmelser i radikalt motsatt riktning. Sedanvill jag framhålla det som kolumnisten i skrev: Detta att mandrar ut en rakt stigande kurva över börskurserna med samma ökningstakt som denvi sett är ungefär lika enfaldigt som att dra ut en sådan kurvaöver barnens vikt- och längdökning. Resultatet av detta senare skulle blivärnpliktiga som kunde plocka miniubåtar med bara händerna. Vadär det som har skett ? Jo, att man på punkt efter punkthar gjort improduktiva investeringar alltmer attraktiva. Och jag hoppasverkligen att håller med mig om att det är en utveckling som ärlångt ifrån önskvärd! Socialdemokraternamotsätter sig att man, närdet gäller förmögenhetsbeskattningen, tar hänsyntill en latent skatteskuld. sade någonting som jag tyckte varhäpnadsväckande, nämligen att detta skulle gynna personer med höga inkomsteroch stora förmögenheter. Men skall inte lag och rätt gälla också för dem? Ävenom en person skulle vara miljardär - i den mån vi har sådana -skall han inte behöva betala förmögenhetsskatt på förmögenhet som han inte har. Slutligenskulle jag vilja ta upp frågan från handelskammaren om påståendet att"även relativt stora aktieinnehav kan avvecklas utan att någonrealisationsvinstskatt över huvud taget blir aktuell". Man skrev: "Vihar tagit del av bifogade utlåtande från skatteutskottet och tycker att detskulle vara intressant att få utskottsmajoritetens uttalande närmare belyst.Det måste vara mycket intressant för den aktieköpande allmänheten att veta hurman gör för att sälja aktier utan att någon realisationsvinstskatt bUr aktuell.Jag har inte fått något nöjaktigt svar, annat än möjligen detta att man kansälja aktier som är äldre än för . Menhur är det vid arvsfall? Hur är det om man har en viss förmögenhet i aktier ochbehöver realisera den för att ha som grundplåt i ett företag eller i ett egethem? Då drabbas man av reavinstbeskattning, även om det bara ärfråga om en nominell ökning av aktiernas värde. Detta kan inte varatillfredsställande, . Anf.49 () replik: Det är helt riktigt, som säger, att vi har gott ominvesteringsmedel inom industrin. Men för den sakens skull tycker jag inte attdet finns någon som helst anledning att börja exportera dessainvesteringsmedel. Jag har inte alls någonting emot svenska investeringar iutlandet, men de skall vara affärsmässigt betingade. De skall kunna ge ossnågonting tillbaka och inte uppstå genom att vi har en felaktig beskattning ivårt land, vilket nu är orsaken till exporten av kapital. Det är helt riktigt att värdet på S-E-Bankensaktiesparfond för den individuelle spararen är . Meningen sparare i fonderna har hittUls fått ut sina pengar, dvs. om de inte hartagit ut pengarna och därigenom gått miste om premieringen. Spararnakommer att få ut medlen . Hur mycket de verkligenkommer att få ut är beroende på aktiekurserna . Jag tror attdet kan vara en viss risk att utlova och ställa sig som garant för de nämnda100 , om man här i kammaren säger att omsättningsskattenpå aktier är en stilla början. Då finns risken att dessa sparare kommer att gåmiste om mycket av den värdestegring som de tror sig kunna få ut . Anf, 50 ()replik: Låt mig ta upp det sista sade; att omsättningsskattenär en stilla början. Man kan knappast börja försiktigare, ochandra som har tagit fasta på mitt yttrande om att vi har börjat försiktigt medomsättningsskatten, än . Den procentsatsen är vad som gäller förköparen resp. säljaren. Man måste väl ha rätt att konstatera att man knappastkan tänka sig en försiktigare början när det gäller omsättningsskatten påaktiehandeln. Vi har alltså startat försiktigt, vilket är en socialdemokratisktradition. Man skall inte förivra sig utan tänka sig noga för och handladärefter. Vi får se hur utvecklingen kommer att bU. sagt att det förutsättsatt regeringen uppmärksamt följer vad som händer på aktiemarknaden. På dettasätt skrev vi i vårt betänkande när vi tog ställning till regeringensproposition. Några vidlyftigare slutsatser än att det är en försiktig start närdet gäller omsättningsskatten på aktier tycker jag inte ellernågon annan skall dra av mitt yttrande. Jag konstaterade att det kommer att gynna dem som har höga inkomsteroch stora förmögenheter om vi mildrar värderingsreglerna angående debörsnoterade aktierna och om man i förmögenhetshänseende endast behöver ta uppaktierna till . Det låg inget nedvärderande i detta. Jag ansergivetvis att vi skall ha en lagstiftning som gäller för alla i detta land,oavsett om man är låginkomsttagare eller höginkomsttagare. Men resultatet av ensådan värderingsregel blir ofelbart att personer med kombinationen hög inkomstoch stor förmögenhet gynnas. I det ekonomiska läge vi befinner oss i i det angelägnare reformer att genomföra än det förslag som förfram i reservation 5. Tredjevice talmannen anmälde att förste vice talman och att till protokollet få antecknat att de inte ägde rätt tillytterligare repUker. 51 (); Jag har i en motion tagit upp frågan om en mer rimlig förmögenhetsbeskattningav de som noteras på Stockholmsbörsen. har under detsenaste året varit börsens verkliga guldgruva. Kurserna har snabbt skjutit ihöjden, och många har tjänat stora pengar på detta. Men den beskattning somdessa placerare i har råkat ut för är minst sagt lindrig. Det gälleräven om man jämför med förmögenhetsskattebelastningen på vanliga börsaktier. Omjag såsom aktieplacerare köper börsaktier för 1 milj. kr., blir derasförmögenhetsvärde 1 milj. kr. i den mån kurserna inte har förändrats. Om jagsåsom aktieplacerare däremot köper för 1 milj. kr., behöver jag igenomsnitt ta upp ett förmögenhetsvärde för dessa aktier på enbart 100 000 kr.I längden kan det inte vara rimligt att ha så stora skattemässiga skillnaderbeträffande , som dock i allt väsentligt är noterade på börsen påsamma sätt och i stort sett föremål för samma behandling som vanliga aktier -låt vara att det finns vissa skillnader i fråga om handelns omfattning. Jagkan ge olika exempel på hur detta slår. Det finns ett företag på OTC-listan somheter Data Logic. var aktiernas börskurs 122 kr.Deklarationsvärdet var . eller av börskursen. Tele är ett annatOTC-bolag. För 3 K var börskursen . eller av börskursen. Så skulle man kunna redovisa OTC-bolag efter OTC-bolag. Dettaär inte rimligt. Enligt min mening kan vi inte ha det så här i längden. Jagtror att flera delar den uppfattningen. Man kan dra två slutsatser. dem drarmoderaterna i sitt särskilda yttrande, där de förordar att förmögenhetsskattenpå börsaktier sänks så att den motsvarar den nivå som gäller för . I min motion drar jag den motsatta slutsatsen, nämligenatt bör kunna bära samma förmögenhetsskatt som vanliga börsaktier.Jag tror att det är en ganska rimUg ståndpunkt. Ser man på situationen medtanke på en acceptabel fördelningspolitik, tror jag att ingen kan invända motmitt resonemang. När vi nu skall hjälpas åt att stoppa hålen i statens budgetframöver, måste även ägare av vara med och ge sitt bidrag till dethela. Det kan lämpligen ske genom att man höjer förmögenhetsskatten påOTC-aktier till samma nivå som på vanUga börsaktier. Jag känner mig inte ensam om denna uppfattning. Jag kanexempelvis citera folkpartiledaren , som i en intervju iVeckans Affärer blev tillfrågad om det inte vore rimligt attha samma förmögenhetsskatteregler för som för vanliga börsaktier.Han svarade då: "Det är möjligt att det har uppkommit en del icke avseddaeffekter på OTC-marknaden. Det kan finnas skäl att se över beskattningsreglerna,men jag har för dagen ingen färdig idé om hur de skall kunna ändras." Motden bakgrunden menar jag att den socialdemokratiska majoriteten iskatteutskottet har varit alltför försiktig i sina uttalanden på den härpunkten. Jag vill då sticka in att jag självfallet fortfarande harsamma uppfattning som i motionen, att för dem som sitter som huvudaktieägare -lika med företagsledare - i dessa bolag bör gynnsammare regler gälla än förvanliga OTC-placerare som opererar på börsen. Jag vill starkt understryka attjag har den uppfattningen, och det har samband med att vi har anledning attgynna den här typen av småföretag eller halvstora företag och deras fortsatta kapitalförsörjning. Däremot har vi ingen anledning att gynna placerarna iOTC-aktier. Jag tror nämligen att även med något rimligareförmögenhetsskatt kommer att vara mycket attraktiva på börsen också för enbredare allmänhet. Därför är jag som sagt något förvånad över densocialdemokratiska utskottsmajoritetens försiktiga skrivning på den härpunkten. Utskottet hänvisar till att företagsskattekommittén eventuellt kantänkas ta upp frågan. Man får av betänkandet inte helt klart för sig vad utskottetanser. Anser utskottet verkligen att kommittén bör ta upp frågan? I så fallvore det bra med ett klargörande uttalande från utskottets ordförande som judeltar i den här debatten. Jag vill därför fråga : Innebär utskottetsskrivning att ni uppmanar kommittén att ta upp frågan? Eller innebär den att nivill att regeringen skall ge särskilda direktiv till kommittén om detta? Det vore bra att få det klarlagt här, för jag kan inteföreställa mig att socialdemokraterna i skatteutskottet har den uppfattningenatt det i längden skall vara denna väldiga skiUnad i förmögenhetsskatt mellanOTC-aktier och andra börsaktier. 52 (): Jag kan i allt väsentiigt instämma med i att det härär ett problem som man måste finna en lösning på. Men som redogjorde för, är det inte så där alldeles enkelt. Anledningen till attvi har de mycket förmånliga värderingsreglerna på OTC-Ustan är ju att man villgynna de här småföretagen. Man vill underlätta för dessa företag vad gällerbåde kapitalkostnader och kapitalplacering. Detsom är bekymret nu är ju att allt fler företag blir introducerade påOTC-listan. är det fråga om ett trettiotal företag. Reglerna gällersedan 1983, så detta är en helt ny företeelse. Problemen blir ju när vi fårfler företag och de här fördelaktiga värderingsreglerna också kommer att gällaen krets som de inte var avsedda att gälla för från första början. Utskottetssocialdemokratiska del menar att förhållandena får uppmärksammas av 1980 årsföretagsskattekommitté. Det ingår givetvis i dess uppdrag att se överföretagens situation. Då får man ett fylligare underlag, så att man därefterkan bedöma frågan på ett riktigare sätt. Viär alltså överens om att det är mycket angeläget att hitta lösningar på detproblem som har aktualiserat. Det är inte bra med devärderingsregler som gäller . Överläggningen var härmedavslutad. Mom.1 (skattereduktion för aktieutdelning) Utskottetshemställan bifölls med 164 röster mot 142 för reservation 1 av KnutWachtmeister m. fl. Mom.2 (dubbelbeskattningen av utdelad vinst) Förstbiträddes reservation 2 av m. fl. med 104 röster mot 16 förutskottets hemställan med den ändring däri som föranleddes av bifall tUl motion1142 av m. fl. i motsvarande del. 184 ledamöter avstod från attrösta. Härefterbifölls utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 2 av KnutWachtmeister m. fl. - genom uppresning. Mom.3 (reaUsationsvinst på äldre aktier) Anf.53 TREDJE VICE TALMANNEN: Propositionerställs först beträffande alla de motionsyrkanden som berörs i detta moment medundantag av yrkandena om schablonavdragets storlek och därefter i fråga omsistnämnda yrkanden. Mom. 3 med undantag av yrkandena om schablonavdragetsstorlek Utskottets hemställan, som ställdes mot dels reservation 3 av KnutWachtmeister m. fl. i motsvarande del, dels utskottets hemställan med denändring däri som föranleddes av bifall tillmotionerna 1142 och 2456 av m.fl. i motsvarande delar, bifölls medacklamation. Schablonavdragets storlekUtskottets hemställan, som ställdes mot delsreservation 3 av m.fl. i motsvarande del, dels motion 2456 avLars m. fl. i motsvarande del, Mom. 4 (omsättningsskatten på aktier) Först biträddes reservation 4 av m. fl.med 138 röster mot 16 för utskottets hemställan med den ändring däri somföranleddes av bifall till motionerna 1142 och 2456 av m. fl. 150 ledamöter avstod från att rösta. Härefter bifölls utskottets hemställan med 164 röster mot142 för reservation 4 av m. fl. Mom. 5 (latent skatteskuld) Utskottets hemställan - som ställdes mot reservation 5 avKnut m.fl.- bifölls med acklamation. Mom. 6 (värderingen av ej börsnoterade aktier) Utskottets hemställan bifölls med 288 röster mot 16 förutskottets hemställan med den ändring däri som föranleddes av bifall tillmotion 1142 av m. fl. i motsvarande del. 1 ledamot avstod från attrösta. 14 § Föredrogs betänkande 1983/84:34 Dubbelbeskattningsavtal mellan samt (prop. 1983/84:134) Utskottets hemställan bifölls. 15 § Ekonomisk brottslighet Föredrogs justitieutskottetsbetänkande /84:21 om anslag till brottsförebyggande rådet (prop.1983/84:100 delvis). 54 TREDJE VICE TALMANNEN; I fråga om detta betänkande hållsgemensam överläggning för samtliga punkter. 55BJÖRN KÖRLOF (m): Debatten handlar i formell mening omanslagen till brottsförebyggande rådet för förvaltningskostnader ochutveckUngskostna- der.I praktiken kommer debatten inte att handla särskilt mycket ombrottsförebyggande rådet. Vi tvistar inte om anslagen till det: Debattenhandlar i stället om ekonomisk brottslighet och närmare bestämt om behovet avforskning för att komma till rätta med denna typ av brottslighet. Det är ingenhemlighet att moderata samUngspartiet allteftersom den s. k. Ekokommissionensarbete fortskridit och dess förslag offentiiggjorts ställt sig alltmer tveksamtbåde till kommissionens arbetsformer och till dess olika förslag. Tveksamhetenhar övergått till alltmer uttalad kritik och till ettavståndstagande. Innan jag går över till denna kritik, vilken tagit sig uttryck imoderaternas och reservation som är fogad till betänkandet, villjag först slå fast några enkla fakta som hör till den politiska bilden när detgäller dagens debattämne. Det är vanligt att socialdemokratiska debattörer,från justitieministern över nuvarande landshövdingen och nedåt,använder sig av en falsk och för en saklig debatt ovärdig argumentering, somgår ut på att , eftersom vi är starkt kritiska mot förslagi , är ointresserade av att vidta åtgärder mot den ekonomiskabrottsligheten. Låt mig på en gång säga att ekonomisk brottslighet är ettsamhällsont som skall bekämpas och bekämpas med kraft. Låt mig också säga attinte alla förslag som kommit från är dåUga eller felaktiga. Vår grundläggande kritikmot rör tre områden. Fördet första är vi kritiska mot kommissionens organisation och arbetsformer,vilka inneburit att den parlamentariska referensgruppen saknat i stort settalla möjligheter att ge sin åsikt till känna och påverka arbetet. Jag skallinte diskutera detta vidare just nu utan bara säga att det är myckettvivelaktigt, enligt min mening, om oppositionen i fortsättningen bör medverkai sådana typer av politiskt hårt styrda kommissioner. Fördet andra - och det är vad debatten handlar om - är kommissionensgrundläggande utgångspunkter fotade på en synnerligen osäker kunskapsbas. I ettavseende är ansatsen, enligt vår uppfattning, dessutom mycket skev. Den svenskadebatten om den ekonomiska brottsligheten präglas av brist både på systematikoch på kunskap. Tillräcklig bakgrundsinformation har inte tagits fram, och vihar fått en betydande och mycket olycklig politisering. Själva begreppet ekonomiskbrottslighet har i den offentUga debatten fått en poUtisk slagsida, som på ettsynnerligen olyckligt sätt försvårar seriösa och sakliga åtgärder. Tilltrontill möjligheten att med hjälp av omfattande och närgången offentUglagstiftning och kontroll komma till rätta med olika typer av brottsligagärningar i samband med näringsverksamhet är i slutbetänkandemycket stark. Påstådd, men icke belagd, brottslighet inom vissa branscher tastill utgångspunkt för förslag om genomgripande åtgärder, som trubbigt drabbarhela branscher och medför betydande inskränkningar i näringsfriheten. Kommissionensarbete har, som jag sade, präglats av en långtgående politisering.Vetenskapliga analyser av brottslighetens orsaker och omfattning har ersattsav delvis partipolitiskt dikterade motiveringar för på förhand 4 protokoll 1983/84:118-121