prot · G709165 · 1983-12-31 00:00:00 — Vi vill betala reformen genom att höjastatsskatten i skikten 1-4 basenheter samt avskaffaförvärvsavdraget och äktamakeredukfionen för inkomsttagare med barn. Utöverdetta erfordras också en nedskärning av livsmedelssubvenfionrna med 1 000miljoner. Den av oss föreslagna finansieringen innebär ingenskärpning av progressionen i skattesystemet. Eftersom vi ser det som enabsolut nödvändighet att gå vidare med ytterligare etapper av sänkningar avmarginalskatten är detta viktigt. För atf vara verkningsfulla och beständigamåste de åtgärder som vidtas ligga i linje med den långsiktiga strävan tillreformering av skattesystemet som är helt nödvändig. Frånfolkpartiets sida menar vi också aft skattetrycket infe får skärpas. Genom de åtgärder som viföreslår uppfylls väsentligen dessa villkor. Regeringensförslag innebär att de marginaleffekter som tvingat in många barnfamiljer i enformlig fattigdomsfälla kommer atf ytterligare skärpas. Bostadsbidragen är härtiHsammans med stigande daghemsavgifter och skatten den direkta orsaken. Det ärdärför som vi inte vill höja bostadsbidraget. Bättre är, menar vi, att gebarnfamiljerna pengarna i handen. Då kan man använda dem till det man finnerlämpligast. Vi menar att föräldrar faktiskt själva är fullt kapabla atf avgöravar pengarna behövs bäst. Det behöver inte staten göra. Ytterligare ett antalbarnfamiljsförsörjare kommer att tvingas in i den situationen att de inte genomextra arbetsinsatser eller extra förtjänster kan förbättra sin standard.. Inomfolkpartiet menar vi aft människor så långt det är möjligt skall beredasmöjligheter att leva på sina egna inkomster. Vi vill undvika ett tillstånd idärskatteuttaget för den enskilde är så högt atf samhället sedan måste träda inmed bidrag för att vederbörande skall kunna klara sin försörjning. Att förstbetala in stora delar av sin inkomst i skatt för att därefter få tillbakapengar i form av bidrag kan knappast av någon upplevas som något positivt.Skatte- och socialförsäkringssystemen måste därför vara så utformade att dettaundviks så långt det.är möjligt. Vidde förhandlingar som fördes mellan regeringen och oppositionen tyckte jag migklart kunna konstatera atf socialministern då insåg det ohållbara i fortsattaskattehöjningar och bidragshöjningar. Så mycket mera deprimerande är det att nutvingas åse atf regeringen köper kommunisternas stöd med just åtgärder av dettaslag. Viddagens debatt med anledning av komplefteringspropositionen hävdadesocialministern aft regeringen infe ville acceptera ett så pass omfattandeförslag som det lagt fram, då det skulle medföra en alltför storbörda för inkomsttagare utan barn. Han kom också med en fullständigt felaktiguppgift, nämligen att ensamförsörjarfamiljer skulle komma att förlora 2 500 kr.per år. Jagvill därför slå fast att den största åtstramning som förslagmedför får bäras av familjer som saknar barn och där båda förvärvsarbetar. Den maximalabelastningen för dem uppgår till ca . och skall då jämföras meden förbättring för en fyrabarnsfamilj på . Detförslag som vi hade kommit fram till i förhandlingarna mellan partierna lågfaktiskt på ungefär denna nivå. När därför socialministern i dagens debatt sadeatt man infe ville acceptera förslag till finansiering ända ut,kan jag bara konstatera att han då satt och arbetade fram ett förslag iförhandlingarna som han infe tänkte acceptera, trots aft han själv lagt framdet. Socialministernlämnade också i remissdebatten om kompletteringspropositionen den grovtfelaktiga uppgift jag tidigare närnnde. Jag skulle därför vilja ställa en frågatill skatteutskottets ordförande, eftersom socialministern tydligen inte längrekan vara med i debatten här i kammaren. Är skatteutskottetsordförande beredd att här tillrättalägga denna felakfi- gauppgift om de . Socialministernanförde alldeles att en skattereduktion har sina nackdelar. Den ärkrånglig, sade han. Men hade han förklarat att han i deförhandlingar som fördes faktiskt själv lagt fram ett förslag, innehållande enreduktion på . Jag kan då konstatera atf det sannolikt inte ärsärskilt mycket svårare atf administrera en skatteredukfion som den vi föreslårpå än den skattereduktion som socialministern själv föreslog på . De svårigheter som uppstår med vårt förslag skulle också hauppstått om socialministerns förslag antagits. Ytterligareen sak: Jag hade gärna sett att socialministern hade stannat här, men jag fårväl ändå säga detta, med hopp om atf det når fram till hans öron. Underremissdebatten sade socialministern att det var folkparfiet som hade bidragitmed en skattehöjningsmodell. Han kom med samma påstående här , då hanpåstod att inte minst folkparfiets skattehöjningsförslag banade vägen. Mensaken är den att vi aldrig har framlagt något skattehöjningsförslag. Vi harlagt fram ett förslag till en utjämning eller omfördelning till barnfamiljernasfördel. Den skatteredukfion som barnfamiljerna får skall betalas med enskaftehöjning. Det innebär alltså ett oförändrat skattetryck. Det är alltsåingen skattehöjning. Jag kan inte se annat än att socialministern med dettaförsöker få det att framstå som om på något sätt till hälftenskulle ha bidragit med propositionens förslag. Det måste väl ändå irimlighetens namn vara regeringens förslag som vi har här. Då vill jag ocksåbetona att det även är regeringens skattehöjningsförslag. innebär faktisktden finansiering som regeringen föreslår en ren skattehöjning. Den skallbarnfamiljerna sedan kompenseras för i form av höjda barnbidrag. Jagvet inte om socialministern möjligen vill skapa bilden att det är denomtänksamma regeringen som bjuder på det goda, medan det är det HHa elakafolkparfiets förslag som leder fill skattehöjning för de inkomsttagare som intehar barn i barnbidragsberätfigad ålder. Jag tror nog att detta resonemang äralltför grovt för att människorna skaH svälja det. Det hade varit bättre om StenAndersson, när han nu vill ta äran åt sig för den största barnbidragshöjningennågonsin, också hade tagit ansvar för den skattehöjning som han harfinansierat denna höjning med. Att det sedan behövdes hjälp för atf han skulleta sig samman och framlägga förslaget är ju en annan sak. Det hade funnits skäl att i en normal debatt beröra de reservafionersom fogats fill betänkandet med anledning av några mofioner. Jag skall inuvarande situation låta reservafionerna tala för sig själva. Låt mig barabeträffande reservation 4, som jag inte undertecknat, göra det konstaterandetatf något förslag aft slopa underhållsbidraget inte föreligger för beslut . Hade så varit fallet hade vi i naturligtvis reserverat oss. Jag yrkar bifall till samtliga reservationer.i skatteutskottetsbetänkande där mitt namn förekommer. Anf.52 (vpk): FamiljepoHtik kan utformas på olika sätt. Vänsterparfiet kommunisternaanser att den bör utformas med bidrag till barnfamiljerna på två sätt - delsgenom ett generellt bidrag för alla barn, lika stort oavsett antal barn ellerfamiljeinkomster, dels genom bidrag som är behovsprövade med inkomsten som grundför denna prövning. Denna väg har vi länge hävdat, och den har också gettresultat i den överenskommelse mellan kommunisterna ochregeringen som uppnåddes . Mendet är inte enbart bidrag som utgör ett stöd för många barnfamiljer. Det göräven en väl utbyggd gemensam offentlig sektor med god sjuk- och hälsovård, enutbyggd barnomsorg, m. fl. andra vikfiga sociala servicefunktioner. Detär detta som de borgerliga partierna vänder sig mot - och då främstmoderaterna. De vill som bekant minska på denna gemensamma nödvändigaverksamhet. De säger atf vi måste spara. Men sanningen är den att de ogillarden inkomstutjämnande effekt som en väl utbyggd offentlig sektor kan innebära.De vill dessutom minska skatterna för dem som har höga inkomster. De vill göradetta trots att det är just dessa grupper som erhållit stora skattelättnaderunder genom den s. k. marginalskattereformen. Skatternasfunktion i ett kapitalistiskt samhälle som vårt bör enligt vår mening ha enklart utjämnande effekt. kommunisterna föreslår därför imotioner ett sådant skattesystem som skulle verka inkomst-utjämnande, dvs. desom har höga inkomster skulle erlägga avsevärt högre skaft än de som har lågaeller normala inkomster. Vi menar att en sådan skattepolitik också måste ta itumed kapitalinkomsterna och de stora förmögenheterna, som i stort settundgår beskattning. Detär viktigt att vi har ett skattesystem som kan finansiera den nödvändigaoffentliga verksamheten men som också utjämnar inkomstskillnaderna -deftaoavsett hur många barn resp. familj eller ensamförälder har. Vänsterparfietkommunisterna menar att skattesystemet inte får utformas som etffamiljepolitiskt instrument i sig. Familjepolitiken skall på andravägar. Denform av finansiering som de höjda barnbidragen har fått kan inte påstås vara enkommunisfisk skattepolitik. Den skattehöjning som alla drabbas av, ävenlåginkomsttagarna, är inte bra. Men vi accepterar denna del av finansieringenmed den utgångspunkten atf vi genom aft komma överens med regeringen blockeradeen värre skattehöjning för folk i vanliga inkomstlagen. Denskattehöjning som hade kommit till stånd genom en överenskommelse mellanregeringen och de borgerliga partierna hade varit mångdubbelt högre. Dessutomhade det, om det moderata förslaget vunnit genomslagskraft, inneburit myckethöga skattehöjningar för framför allt låginkomsttagarna. Den modell förfamiljepolifiken, med stora grundavdrag för varje barn, som förtfram, är i sig ingenting nytt i högerns skattefilosofi. Det är samma gamlamodell som tidigare lanserats, fasf i nya kläder. förslag innebäratf etf grundavdrag om . 5 protokoll 1983/84:165 Ekonomiskt stöd till barnfamiljer Bara detta innebär atf alla barnfamiljer infe kan komma att utnyttjadenna reform till fullo. Har man många barn måste man ha relativt hög inkomstför att kunna tillgodogöra sig hela avdraget. Redan här gynnar det alltså demmed höga inkomster. Vidare skall det nuvarande' grundavdraget fill kommunalbeskattning minskas med . Det innebär att skattehöjningen för dem sominte har barn blir runt . - detta oavsett vilken inkomst man har. Fören låginkomsttagare är detta en skattehöjning som är så stor att den skulle slåut många av dessa redan hårt drabbade. I reservafionen försöker göra gällande attdenna kommunala skattehöjning skulle uppvägas genom ytterhgare en minskning avstatsskatten. Men det här kan bara äga giltighet för höginkomsttagarna. Föratf kunna kompensera sig för den kommunala skattehöjningen med . skullestatsskatten helt behöva tas bort för beskattningsbara inkomster på upp tillnärmare . En sådan politik har i praktiken aldrigförespråkat, och det gör de självfallet inte heller . Vidare innebär det moderata förslaget atf den progressivadelen i skattesystemet skall minska och att den proportionella delen skall öka.I verkligheten innebär det att skatten efter inkomst i ännu högre grad skulle minska.De högavlönade skulle inte erlägga skatt ens i den utsträckning de gör,medan låg- och medelinkomsttagare - dvs. arbetare och lägre tjänstemän - skullefå kraftigt höjda skatter. Det moderata familjepolitiska förslaget skiljer sig alltsåinte från högerns vanliga skattepolitik; sänkta skatter för höginkomsttagare,aktiespekulanter och innehavare av stora förmögenheter men höjda skatter förövriga. Och det är det parti som och folkparfiet vill traska patrullmed när det gäller det fortsatta familjepolitiska reformarbetet. I anslutning till komplefteringspropositionen har vi ivänsterpartiet kommunisterna lagt fram förslag om en höjning av barnbidragetmed . Vi har här också anvisat hur dettaskall finansieras. Vi förespråkar en skärpning av omsättningsskatten på aktier,av reavinstskatten, bolagsskatten och skatten på stora förmögenhefer. Dessaskafteförslag har vi lagt fram, dels för att tala om hur barnbidragshöjningenfrån skall finansieras, dels för att göra en skaffemässig insats motde stora spekulafiva intressena i samhället. I någon mån gäller det också attomfördela en del av de enorma vinster och förmögenhetsökningar som kommit någrafå redan förmögna till godo . F. n. har jag inget annat yrkande än det somInga Lantz har framställt. har ju valt att inte behandla dessavåra förslag i det aktuella betänkandet. Man har nöjt sig med att redovisa atfde finns. Att förslagen fill en del gäller finansieringen av en höjning avbarnbidraget från har man tydligen inte brytt sig om. 53 BOLUNDGREN (m) replik; Aft kommunisterna ofta läggerfram helt orealisfiska förslag här i är något som vi alla vet. sig om attläsa andra parfiers förslag är helt uppenbart. Det erfar man när man lyssnar påTommy . Det framgår klart av den motion som vi väckte och ävenav den mofion som vi väckte med anledning av komplefteringspropositionen attför den som har låg inkomst - möjligen har man ingen inkomst alls - eller mångabarn och inte kan utnyttja grundavdraget för barn fuHt ut skall negafiv skaftutgå som motsvarar den skatteeffekt som avdraget skulle ha haft. Det ärfullkomligt klart. Även tekniken i detta sammanhang redovisas i den motion somväcktes med anledning av kompletteringspropositionen. Förslaget i fråga leder till en omfördelning tillbarnfamiljernas fördel när det gäller vem som skall bära den skattebörda viskall ha. Den skall inte vara så stor som förespråkar. Vpk ser jukollektiva lösningar som ett självändamål. Vi däremot vill att människornaskall frigöras. Oavsett vilket alternafiv man väljer skall den totalaskattebördan fördelas på ett mera rättvist sätt. Vårt förslag innebärexempelvis att en ensamstående som har tre barn och en årsinkomst på 60 000 kr.har, när det här är fullt genomfört, . mer i disponibelinkomst - det är möjligt genom att skaften minskas. När det gäller ensamstående utan barn eller den som ärsammanboende och som tjänar . och inte har några barn kompenserasstatsskattesänkningen, i kombination med, som vi föreslår, ett återinförtinflations-skydd fullt ut. Det blir nästan full kompensation förkommunalskatteökningen. Vi har sagt nej fill hyreshusavgiften, som leder fillhyreshöjningar, och vi har sagt nej fill den löneavgift på av lönesummansom införts - för en 60 000 kr.-inkomsttagare innebär det . Tar manhänsyn till detta blir effekten att man får kompensation fullt ut. Jag skullekunna fortsätta med dessa uppräkningar hur länge som helst. Det är mycket stor skillnad mellan sätt attse på hur skattesystemet skall vara uppbyggt och hur jag ser på detta. Det ärklart att det är så: vi har helt olika ideologiska utgångspunkter. TommyFranzén vill atf samhället skall göra så mycket som möjligt och att människornaskall ha så litet valfrihet som möjligt. Det leder till höga skatter och högtskattetryck. Vi vill gå den andra vägen; lågt skattetryck, stor valfrihet ochrättvis fördelning av skattebördan. Anf, 54STIG JOSEFSON (c) repHk; påstående att överenskommelsenmed de borgergliga parfierna skulle ha inneburit mångdubbelt högreskattehöjningar är helt felaktigt. ståndpunkt anges i vår partimotionoch innebär infe någon skattehöjning. Den överenskommelse som vpk har träffatmed socialdemokraterna innebär dels en höjning av statsskatten, dels minskadebidrag till skatteutjämning. Kom inte och påstå att vårt förslag skulleinnebära en skattehöjning! Ekonombkt stöd till barnfamiljer 55 () replik: Det hade blivit mångdubbelt högreskattehöjningar om vi inte hade förhindrat uppgörelsen, säger sanningen är att det hade blivit en mycket mer betydelsefull omfördelningtill barnfamiljernas fromma då än den som vi nu får. Det är den beståendeinsats som kommunisterna har gjort, det är kommunisternas bidrag tillbarnfamiljerna i den här förhandlingsomgången. Vi kunde alltså ha fått en reform med betydligt störreomfördelning än som blev fallet. Kommunisternas kuttrasju med socialdemokraterna ochregeringen leder också till att den höginkomsttagarfamilj som vi använde somtypexempel när vi förhandlade kommer att få etf större ekonomiskt utbyte, medanden ensamstående föräldern, som vi hade som exempel på dem som verkligenbehöver etf bättre stöd, kommer att få ut mindre av reformen. Det är ocksånågot att slå sig för bröstet för, ! 56TOMMY (vpk) replik; Först till : kan intepåstå att en låginkomsttagare utan barn inte skulle få en väsentligskaftehöjning - det är löjligt. Med de lättnader i skattesystemet sommoderaterna har föreslagit och med ett återinförande av indexeringen iskattesystemet skulle en inkomsttagare med en inkomst på ungefär 60 000 kr.kunna få kompensation för hela den skaftehöjning som han skulle erhålla genomdet moderata förslaget. Indexeringen skulle innebära atf man slopade allstatlig skatt för inkomsttagare . Så pass hög indexering harinte ens föreslagit förut. Beträffande att vill frigöra människor: Jagvill fråga vad det är för skillnad om får . i handen i formav barnbidrag eller i form av återbäring från skatteverket - om det kommer frånriksförsäkringsverket eller kan inte ha så stor betydelse ipraktiken. Detta är vad frågan gäller. Den ideologiska utgångspunkten för ochmoderaterna är: Ta bort så mycket skatt som möjligt, låt människor falla - desom inte har möjlighet att försörja sig på ett eller annat sätt skall vi intebry oss så mycket om. Detta ligger i bakgrunden för hela den moderataskattepolitiken. Har man inga skatteinkomster, blir det naturligtvis inteheller fråga om några offentliga verksamheter där man tar hand om dem som hardet dåligt eller av andra skäl inte kan klara sig. hade en sak i sitt huvudanförande som detfinns skäl att fa upp. Han sade med anledning av förvärvsavdraget att det varorättvist för dem som själva ordnade barnfillsynen. Hur kan påstånågot sådant? Förvärvsavdraget utgår f. n. till alla, oavsett om de utnyttjarden kommunala barnomsorgen eller inte, oavsett om de ordnar barnomsorgen självaeller eventuellt inte har någon barntillsyn alls. Menar atfförvärvsavdraget skall finnas kvar men bara gälla dem som själva ordnarbarntillsynen eller anställer någon som sköter detta? Det är väl infe någon skillnad i övrigt.Förvärvsavdraget är fill för alla oavsett öm man utnyttjar den kommunalabarnomsorgen eller inte. och , var bl. a. att den direktaskatten skulle vara minst dubbelt så hög. Sedan tillkommer effekterna avskattereduktionen m. m., som familjer utan barn skulle drabbas av. Anf.57 BO () replik: Som jag resonerar blir det större orättvisa för dem som själva ordnarbarntillsynen om det enda avdrag de har och den enda siibventionen de får fasbort. Det vi vill - i och för sig rätt snabbt - är att omvandlaförvärvsavdraget till ett avdrag för styrkta barntillsynskostnader, för attgöra det ännu mer rättvist för dem som själva tvingas klara sin barntillsyn,eller vill göra det. Den kommunala barnomsorgen är oerhört starktsubventionerad. Jaginser aft det för , som är troende socialist, är naturligt med etthögt skattetryck. Det gör inte något om det kommer pengar frånriksförsäkringsverket eller från . Men vad det rör sig om äratt pengarna inte skall komma från något verk alls, de skall finnas i plånbokenvid löneutbetalningstillfället. Föratt ge ett pedagogiskt exempel - fog upp detta tidigare i debatten- skulle man med betraktelsesätt kunna tänka sig att vi i stortsett tog in allt vi tjänade i skatt, och att vi sedan fick folkbidrag. Vad blirdet för effekter om man har det systemet? Jo, det är ingen som är intresseradav att arbeta, för alla pengar går till skatt- och man vet att man får ettfolkbidrag. Ingen kommer att arbeta och hela samhällsekonomin störtar samman.Även om. vi inte har skatt utan iippstår svåra problem. Även vid , som vi har , får vi de negativa effekter som påverkar samhällsekonominstillväxt. Det är därför vi måste sänka skaftetrycket, så att människor känneratt det lönar sig att arbeta. Vi skall utforma skattesystemet, på etf sådantsätt att det blir rättvist. Barnfamiljerna skall ha ett lägre skatteuttag än desom inga barn har, för de har en lägre bärkraft när det gäller att kunna betalaskatt. Detta har naturHgtvis mycket svårt att inse. Närvi får ett rättvist skattesystem, ett lägre skattetryck, med stimulans ochtillväxt i ekonomin - det kommer att ta - får vi större resurser atthjälpa de människor som verkligen behöver stöd - handikappade, sjuka ocharbetslösa. Det är det samhället vi ser framför oss, inte det statiska samhällemed inskränkt valfrihet, som förespråkar. 58 ()replik: Av senaste inlägg förstår jag att inte harläst vår partimotion. Av den framgår det klart att vi inte föreslår någonhöjning av inkomstskatten. Anf.59 "() repHk: Det var en mycket ofullständig redogörelse som lämnade.Det kan jag förstå. Det går helt enkelt inte aft i en replik på tre minuterreda ut hur den uppgörelse såg ut som vi hade kommit fram till iförhandlingarna öch vilka förbättringar den skulle ha lett till. Men om jag fårlämna en lika ofullständig redogörelse med anledning av om skattehöjningar, kan jag säga att den ytterligare skattehöjningenskulle ha blivit . för inkomsttagare som inte hår barn ibarnbidragsberättigad ålder. Skattereduktionen skulle ha blivit :, ochvi skulle dessutom ha fått én barnbidragshöjning. 60 (vpk) replik: Jag vill säga till aft det infe är på det viset - jag trorinte att han själv tror på sina argument i den här diskussionen - aft viförespråkar skatt och atf man sedan skall ge ut etf folkbidrag, även ömtanken kanske för någon kan verka lockande. Detär faktiskt på det viset att under det kapitalistiska samhällets betingelser ärdet nödvändigt, för att skapa en rättvisa och en inkomstutjämning, både har ett skattesystem där människorna verkligen får betala skatt efter-bärkraft och att de pengar som kommer in till samhället går . tUlbaka för afttäcka upp bl. a. människornäs konsumtionskrav och behov på grund av att de intehar tillräckligt höga löner. talar om ett rättvist skattesysterri, måste han naturligtvis utgåfrån en väldigt individualistisk tanke i fråga om rättvisa, nämligen aft varoch en skall behöva betala så Htet skaft som möjHgt. Det är ju detta BoLundgren predikar. När vi talar om rättvisa, är det självklart att man skallbetala skatt efter den bärkraft man har. De som och moderaternasjälvfallet ömmar mest för är de som har den största skatteförmågan i det härsamhället men som genom olika svagheter i skattesystemet lyckas dra sig undanden skatt de egentligen borde betala. När vi pratar om ett rättvistskattesystem menar vi självfallet atf de som har höga inkomster också skallbetala skatt i avsevärt högre grad än de som har låga inkomster. Omjag får tala litet längre, eftersom tiden tydligen räcker till, vill jag sägaatt höga skatter naturligtvis inte är något självändamål. Dem har vi för atfklara den offentliga verksamheten under de kapitalistiska betingelserna. I detsocialistiska perspektivet kommer inkomstskatterna - om de över huvud tagetkommer att finnas - att vara mycket, mycket små. Det visar de exempel som finnsrunt om oss. Slutligenvill jag säga fill , att det utan tvivel blir en fördubblingbara på inkomstsidan för dem som inte kommer i åtnjutände av de ökadefamiljeförmånérna. Det förslag som har lagt fram och diskuterat ochförfäktade i förhandlingarna inriebär aft också med skattereduktionen osv.skulle man inte kunna få ut full kompensation för samtliga, litet beroende på ivilka inkomsflägen man låg. 61RUNE CARLSTEIN (s): Alla som har framträtt i debatten här i dagtycks vara överens om att barnfamiljernas ekonomi bör förbättras. Däremot är juoenigheten stor om hur det skall ske. Förslagen är många och vitt skilda, somhar framgått av den förda debatten, vilken nu har pågått i det närmaste i femfimmar. När vi nu har gått över till att diskutera finansierings- ochskattefrågorna, är meningarna också delade. Skälen är främst att söka i deolika konstruktioner som man har valt för stödet till barnfamiljerna och deolika uppfattningar som parfierna företräder. Alla tycks emellertid varaöverens om att den här reformen måste finansieras och aft förslaget inte fårmedföra att budgetunderskottet ökar ytterligare. Proposifionens förslag till finansiering innebär ju att manslopar förvärvsavdraget, och det ger 730 milj. kr. i ökade intäkter förstaten.