prot · G709163 · 1983-12-31 00:00:00 — En absolut förutsättning för överledningen är attde planerade om- och tillbyggnaderna verkligen kommer att utföras. Det ärnärmast garanfier som utskottet efterlyser i det sammanhanget. Det är, herr talman, en ovanligt bestämd skrivning avutskottet, som inte nöjer sig med bara en deklaration. Utskottet anser attriksdagen skall ha en redovisning för hur de här frågorna har hanterats, vartförhandlingarna har lett och hur kommuns intressen har tillgodosetts. Det kan ju inte vara riktigt att privata intressenternedåt Ammerån genom om- och tillbyggnader - och helt beroende på överledningen- håvar hem oförtjänta vinster, medan kommunen, som , endast får enmindre del av kakan.' Det vill till att de privata kraftföretagen verkligendelar med sig. Detta anser utskottets majoritet att man skall ge regeringentill känna. Bland mångfalden motioner och krav i reservationerna finnsdet många uppslag till fortsatta utbyggnader i vattendrag som inte medtagits iplanen. Utskottet anser att regeringen får pröva deras värde. Det är en uppgiftsom inte ligger särskilt väl till för . Utskottet yrkar därför nu avslag påprojekt som ligger utanför regeringens proposition. De flesta projekten har somgemensam nämnare en varierande grad av politisk och miljömässig känslighet. Detär för att tillgodose det av fastställda målet för vattenkraftensroll i landets energiförsörjning som planen tagits fram. Vi förstår dem somvill bevara älvarna, och det skall gärna medges att den som så vill kan läsa inen viss ömsinthet i våra avslagsyrkanden. Jag yrkar bifall till bostadsutskottets hemställan ibetänkande nr 30 och avslag på samtliga reservationer. 6KJELL () replik: Jag skall gärna vitsorda att underbostadsutskottets behandHng av proposition 160 har det mellan partiernafunnits en väldigt öppen attityd i syfte att så långt som möjligt försökabibehålla enigheten i de här frågorna. Därför har exempelvis - som OskarLindkvist också underströk -egentligen ingenting ändrats i prövningssystemet.Vi har också försökt spara vissa älvar, som man ansett att det är nödvändigtatt ta undan från utbyggnad. Men det rullades en ordentlig kullersten i vägen för denhär diskussionen, och det var propositionens skrivningar om att utbyggnadenskulle möjliggöra ett tillskott på . har försöktförklara att det där var en olycklig eller slarvig formulering. Men det fanns naturligtvisen tanke bakom, nämligen att man skulle uppnå en total produktion genom vattenkraftenpå . Jag har i mitt inledningsanförande klartgjort att faktisktinte kan besluta att det skall vara ett tillskott på eller att det skallvara exakt . Resultatet måste bli sådant det blir på grundval av denprövning som görs, såvida man inte tar ytterligare ett steg och endera ändrarskyddet för vissa älvsträckor eller ändrar regeringens möjligheter att gedispens. Att jag tycker det är viktigt att man understryker dettaberor bl. a. på att det i propositionen står att hos regeringen ett.antal ärenden för avgörande. Sedan säger energiministern följande: Närriksdagen har tagit ställning till den av mig föreslagna planen förordar jagatt fattar beslut som omfattar samtHga dessa ärenden. Jag för min del hävdar att regeringen inte behöver avvaktariksdagens beslut i det här fallet. Regeringen får inte hänvisa till riksdagensbehandling av förteckningen i fråga som skäl för att tänja pådispensbestämmelserna. Jag upprepar att det är mycket viktigt att detta blirfastslaget. När det gäller Ammeråns överledning försökte vi komma framtill enighet. Jag kan bara konstatera att vad bostadsutskottets majoritet nuhar begärt är ändrade villkor för tillståndet att bygga Ammeråns överledning.Vi tyckte att det var mycket viktiga skäl som framfördes från kommunernas sidavid uppvaktningar och från , att turismen är en mycketväsentlig näringsgren i . Denna näringsgren ställer då vissa kravför att den skall kunna utvecklas ytterligare. Dessa går ut på att gör manreklam för fiskevatten måste det ju finnas några fiskevatten kvar.Med hänsyn till utbyggnaden av turismen är det därför mycket väsentligt att det görs en översyn av samtiiga projekt - alltså Ammerån,Hårkan och Hamre. 7 () replik: säger att det är överord frånfolkpartiet och mig. Nej, det är det inte. hänvisar tillreaktionerna när bostadsutskottets betänkande blev känt, till vad älvräddarnaoch miljövännerna sade då. Ja, men hur var det när regeringens förslag blevkänt, ? Det är väl inte bara vi i som har fått tadel av den indignation som man kände då? Har man glömt de reaktionerna har manbra kort minne, . Personer som deltagit i vattenkraftsberedningensarbete blev bestörta, och det kom manifestationer.från älvräddarna, frånmänniskor kring de hotade älvsträckorna och också från människor runt om i vårtland. Jag vill påminna om två väsentliga avvikelser frånvattenkraftsberedningens förslag. Den ena avvikelsen gäller planensomfattning. Vattenkraftsberedningen kom väl inte med sitt förslag tillomfattning bara på lek - det var väl ett underbyggt förslag? Det borde OskarLindkvist känna till. Bara en av ledamöterna i vattenkraftsberedningen hade enannan åsikt och behövde inte vara upprörd när regeringen lade fram sitt förslag,och det var moderaten. Kallar detta bred politisk enighet? vill att vi skall känna tillförsikt införframtiden. Det tycker jag inte att man kan göra när regeringen har betett sigsom den gjort. Planens omfattning kommer troligen att besluta om påett sätt som vi tycker är felaktigt. Skall vi också i fortsättningen behövavänta på bostadsutskottets ställningstaganden? Det tycker vi är ett dåligt sättatt fatta beslut på. Den andra avvikelse som jag vill påminna om gäller deälvsträckor som föreslås av regeringen - det förslaget ligger väl också utanförvad vi hade tänkt oss. 8 TORECLAESON (vpk) replik: sade att han inte förstod denoro som jag påstod att detta förslag skapade i älvdalarna, bland befolkningendär. Den oron är betingad av planens omfattning, framför allt beträffandeplanens andra del, med ett tillskott på ytterligare ca . Alla vet attredan de tidigare beslutade och av majoriteten föreslagna objekten i mångafall skapar stora problem med kontroversiella projekt, skapar stor oro blandbefolkningen i de bygder som berörs. Och det blir naturligtvis inte bättre närdet klart sägs ut och majoriteten ger sin anslutning till att man skallåterkomma med ett förslag som omfattar ytterligare , vilket innebär atten rad av de mest kontroversiella objekten måste föreslås för utbyggnad. Då ärdet väl inte konstigt om man känner oro och ger uttryck för det? säger, med adress till oss som står bakomreservation 2, att vi inte har kommit med tillräckliga förslag för att uppnådessa . Jo, det är just vad vi har gjort. Jag bestrider bestämt OskarLindkvists påstående. Vi har i vpk:s förslag utförligt redovisat att vi kommerupp till , och vi har alltså den marginal på som ocksåvattenkraftsberedningen hade. Beträffande Ammeråns överledning: Man borde vändapå resonemanget och inte ställa krav som är kopplade till en överledning avAmmerån. Ställ i stället krav kopplade till effektiviseringar och tillbyggnadersom kan genomföras utan en överledning. De ändrade ägarförhållandena - jagtänker på Krångede - har utan tvivel underlättat möjligheten att få till ståndsådana effektiviseringar och utbyggnader utan att man behöver göra den överledningsom skulle spoliera så mycket. 9OSKAR () repHk: vet inte i detta läge hur myckethans projektförslag är värda i seriös mening. Inget av dessa projektförslag harnågonsin förberetts eller varit ute på remissbehandling. Det har inte ensgjorts ekonomiska lönsamhetsbedömningar av projekten. De kommer att falla somkäglor de ställs inför ett lönsamhetskrav.. Jag vill påminna om att när vi diskuterade dessa frågor ivattenkraftsberedningen hade vi som utgångspunkt att inte ha en högreproduktionskostnad än . Jag försäkrar att det kommeratt bli ett stort bortfall av projekt i era förslag, söm aldrig någonsin kommeratt nå ett förverkligande. Men jag skickar förslagen vidare till regeringen, som jagtycker skall titta på vilket värde de har, vilket utskottet också harföreslagit. Men det är ett gott förhändstips att förslagen kommer att varastarkt reducerade när de når verkligheten. Jag vill också säga till att jag mycket välförstår oron ute i bygderna. Detta är mycket svåra och känsliga frågor. Dethandlar om mycket radikala ingrepp. Vad jag åsyftade var att vi som sysslar meddessa frågor skulle göra de här människorna den allra största tjänsten, om viframförde förslagen med litet mer sans och måtta och inriktade oss på attförklara orsakerna till att står i beredskap att anta en planförvattenkraftens fortsatta utbyggnad. Så mycket kan vi vara överens om att depolitiska partiernas uppgift är att skapa klarhet även i frågor av detta slag. Till vill jag bara säga att vi var eniga ivattenkraftsberedningen. Vi kom fram till det resultat som vi har redovisat,och som även har redovisats i regeringens proposition 160. Visst har vi tagit del av indignationen, det har vi allagjort. Jag har en utomordentligt stor respekt för den indignation som utlösesnär älvarna skall byggas ut. Jag vill bara säga till att manmöjligen kan nå en kortsiktig framgång ute i dessa bygder när man far omkringoch räknar upp älvar som man inte vill bygga ut. Det är möjligt att man kan nåen kortsiktig framgång. Jag bestrider inte att detta kan vara en kortsiktigstrategi. Men tror jag att människor - även om de inte delar våruppfattning -respekterar att vi för en saklig, starkt motiverad debatt i frågorav denna känslighetsgrad. Till vill jag slutligen säga att jagverkligen anstränger mig för att vi skall få behålla den breda enighet somfinns mellan partierna i bostadsutskottet när det gäller frågan om vattenkraftensfortsatta utbyggnad. Den är så värdefull att det skall mycket fill innan viöverger den i vårt samarbete. 10 () replik: Jag skall ta upp två saker; Den ena är, somjag sade, det avgörande hindret för att vi inte nådde större enighet, nämligenatt man ville att planen skulle omfatta . I vattenkraftsberedningensbetänkande står det alldeles klart utskrivet att om vi stannar för en nivå på 3TWh, måste vi redan då räkna med ett antal projekt som får svåra konsekvenserur miljösynpunkt. Vill man då öka den planens omfattning från 3,1 till 3,8 TWhkan vi, efter klarläggande, konstatera att det måste röra sigom stora och lönsamma projekt. Det är projekt av typen ,Mellanljusnan och som i så fall kan komma i fråga, såvida män intetycker att man skall ta en stor älv. Då har vi ingen anledning-eftersom vi har intagit denståndpunkten att var ungefär vad man kunde tänkas pröva - att plussa pådetta. Detta gäller i all synnerhet som vi inte har möjlighet att få reda påvilka projekt som skall föras upp på förteckningen. De kommer att få betydligtsvårare konsekvenser ur miljösynpunkt än de projekt som redan finns förtecknadei dag. Det är här inte fråga om något knep från min sida, utan jag har faktiskten ärlig strävan att försöka få klarhet i det här. Egentligen är det konstigt attriksdagen måste fatta beslut utan att ha fått den klarhet som skulle vara avgörande för ett beslut. Sedan ett citat från kammardebatten den 21 november 1979angående Sölvbackaströmmarna: "Det speglar vår principiella syn på hur manbör gå fram när det gäller utbyggnad av vattenkraft. I de här miljöfrågorna serjag så liten mening i att för mycket små tillskott av kraft, som ur landetssynpunkt icke kan tillföras någon större betydelse, utföra ting som av en lokalopinion upplevs som kränkande och som ovedersägligen innebär betydande ingreppur miljösynpunkt. Det är visserligen alltid en stor avvägning, men vi harredovisat hur vi vill göra den avvägningen. Sölvbackaströmmarna kommerförmodligen att följas av liknande ärenden och då kommer vi att inta, såvittjag kan se, samma ståndpunkt. Låt bli att göra ur kraftsynpunkt relativtbetydelselösa ingrepp i miljön, som.av en opinion upplevs som kränkande! "Sagt av den nuvarande statsministern i debatten om Sölvbackaströmmarna. Detta borde vara vägledande för vår hantering av dessafrågor i fortsättningen också. Det ansluter sig mer till den synpunkt som vinu har på bevarandet av vissa av de här älvsträckorna. 11TORE (vpk) replik: Jag tror att användeuttrycket att vpk:s förslag om olika objekt skulle falla som käglor om deskulle bli föremål för en riktig prövning. Vad jag också uppfattade av OskarLindkvists replik var att det avgörande i det här fallet skulle vara att mångaav objekten upptar en större kostnad än de . som anses varalönsamt, eller där gränsen för lönsamhet skall ligga som något slagsutgångspunkt. Jag vill till detta bara säga att vårt förslag i huvudsakoch i allt väsentligt innebär exakt detsamma som vattenkraftsberedningensförslag. Det är vi överens om. De tillskott som vi föreslår och som inte ärgemensamma med vattenkraftsberedningens och regeringens förslag i en del fall,det skall erkännas, är dyrare än . när det gällerproduktionskostnaderna. Det är mot den bakgrunden som vi skall se vårt förslag ochden reservation som finns till betänkandet om att investeringsfonden skall fåutnyttjas för att klara sådana här objekt. En del av våra förslag förutsätterprecis det som man så vackert talar om i olika sammanhang frånsocialdemokraternas sida och som man talade om i linje 2 - ökatsamhällsinflytande när det gäller energipolitiken. För att uppnå de somvi från vpk:s sida också kommit fram till krävs, det skall jag gärna erkänna, endel sådana ingrepp, ett ökat samhällsinflytande och ökade styrmedel. Men i alltväsentligt ansluter sig vår plan till vattenkraftsberedningens. 12 () replik: säger att våra förslag inteskulle vara möjliga att genomföra. Det är lösa påståenden som kan verifiera i den här kammaren. Det är väl också fråga om vad dennuvarande regeringen anser att vår orörda natur är värd. Att det skulle varaför att vinna kortsiktiga politiska framgångar som vi agerar på det sätt som vigör får också stå för själv, orti han skulle kunna agera på detsättet. Vårt miljöprogram bygger på vårövertygelse om att de undantagna älvsträckorna måste bevaras. Vi har intesviktat. Vi har fört fram vårt budskap här i kammaren och i alla sammanhang därvi haft fillfälle att göra det. Vi kommer att fortsätta att göra det. Men närni talar ute, så talar ni inte bara om miljöpolitik utan blandar in en delandra saker som vi anser inte har med saken att göra - kortsiktiga lösningar påsysselsättningsproblem, kompetens för kraftindustrin, osv. Nej, OskarLindkvist! Vi haren allvarlig, ideologiskt grundad övertygelse om att man intefår gå längre än man nu har gjort. Omfattningen av planen är knäckfrågan, ochdet är på den punkten och vi från tycker olika;har gått ifrån vad man sade i vattenkraftsberedningen. 13-OSKAR () replik: Jag begriper mycket väl att detta är ettområde där det skulle vara onaturligt om vi inte på väsentliga punkter hadedelade meningar. Det skulle te sig mycket underligt om vi i varje detalj ochnär det gäller varje älv var hundraprocentigt överens. Jag anklagar inte för att man har en grundadövertygelse. Jag var bara intresserad av att få veta vari övertygelsen bestod.Jag kan instämma i de allmänna talesätten om bevarande av älvar och hänsyn tillbefolkningen; dem är det lätt att ansluta sig till. och en vilja att själv leva upp till dekrav man ställer på riksdag, att lägga fram ett förslag till plan fören utbyggnad av vattenkraften och således för den framtida elförsörjningen. Detär det jag kritiserar - inte att ni tycker annorlunda om ett antal älvar. Jagvill helt enkelt att ni skall konkretisera er medverkan i det här politiskaarbetet. Till KjeHMattsson vill jag säga två saker. Jag tror att man med mycket stor sannolikhet kan taregeringen och statsrådet på orden när de berättar hur de skall hanteraärenden som gäller en utbyggnad av älvarna. Regeringen kan alltså ha ett rikaremått av stränghet i sin bedömning när den har ett större urval att välja bland.Jag tror alltså att inte skall behöva vara alltför bekymrad. Jagskulle vilja se den regering som anstränger sig för att leta framkontroversiella projekt, i avsikt att reta upp landets befolkning! Varje sansadregering - och en sådan har vi i efter det senaste valet - kommer attanstränga sig att lösa de här uppgifterna på ett sätt som inger allmän respekt. Det viktigaste i det här fallet, , är minst2,, vilket jag tycker är ett bra nyckelord för vad vi diskuterar i den härdebatten. Sedan sade med ett citat från statsministerPalme att man inte skulle bygga ut de små älvarna utan hålla sig till en storälv. Jag vet inte om det betyder att är öppen för att medverka till attbygga ut en storälv. Annars är det ju så i att en majoritet är emotatt bygga ut storälvarna, och därför är vi tyvärr tvingade att ge oss in ochröra i älvar av det slag vi diskuterar i den här planen. Vi fick bekräftelse av på att en del avprojekten är dyra. Ja, de är direkt olönsamma - det kan vi utan vidare slåfast. Det var det jag ville ha sagt i mitt föregående inlägg. Tredje vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon inte ägde rätt till ytterligarereplik. 14 (): har utbyggnaden avvattenkraften i det närmaste upphört. Härigenom har flera problem uppstått.Tillförseln av viktig elenergi i den omfattning som harangivit har ej kunnat tillgodoses. Vidare har en ökande arbetslöshet blandvattenrallarna uppstått. Fortsätter den låga utbyggnadstakten kommer kunnandetinom de byggande kraftföretagen att allvarligt skadas. Likaså blir det problemför den tillverkande industrin inom kraftsektorn. Så länge vi har kvar objektför att uppnå det av uppsatta målet måste vi slå vakt om kunnandetbland alla de olika yrkesmän som är inblandade i vattenkraftsutbyggandet. Ettannat skäl för att ha prövningsfärdiga objekt framme är det allmännaönskemålet att få till stånd en kontinuerlig och jämn utbyggnad avvattenkraften. begärde en.plan för fortsattvattenkraftsutbyggnad. Denna plan har regeringen lämnat till . 3 protokoll 1983/84:163-164 omfattning har regeringen anslutit sig till denuppfattning som vi moderater tidigare deklarerat. När det gäller enskilda projekt har vi moderatermotionsvis framfört vissa ändringsförslag i förhållande till propositionen.Sålunda har vi föreslagit att Långan skulle utgå ur planen, medan däremotHårkan skulle medtas i enlighet med vattenkraftsberedningens förslag. Utskottethar nu tillstyrkt vår motion i dessa avseenden, varför jag avstår från att närmarekommentera detta. Vidare föreslog vi att Edänge kraftverk i Ljusnan skulleföras in i planen i stället för Hylströmmen. Utskottet har här stannat för denlösningen att dessa frågor får anstå tills regeringen återkommer medden aviserade andra etappen. Vi har godtagit denna lösning, vilket framgår avdet särskilda yttrande som finns med i utskottets betänkande. Dock vill jagframhålla att vi har gjort detta enbart med hänsyn till de klara uttalanden somgjorts i utskottsbetänkandet att frågan om utbyggnad av vattenkraften iHälsingland verkligen skall behandlas i samband med den andra etappen. 1 detta sammanhang kan jag inte underlåta att peka på densvåra arbetsmarknadssituation som råder i nordvästra . En utbyggnadav Edänge kraftverk skulle betyda mycket för arbetsmarknadsläget i t. ex.Ljusdals kommun under en följd av år. Edänge har varit snubblandenära att få tillstånd att prövas enligt vattenlagen. I vattenkraftsberedningen har tillåtits en oekonomisk ombyggnadav Edeforsen, som innefattar det nedre vattenfallet av Edänge. På exakt sammaplats skall Edänge kraftverk byggas, dock med 5 meter högre dämning.Byggnadsvolymen för enbart Edeforsen, 110 milj. kr., är av Edänge, 150milj. Mera populärt uttryckt skulle det vara tillåtet med byggnadsvolymen75 % men inte . En ombyggnad av en anläggning måste rimligen medföraatt den ersättande anläggningen utförs på ett tekniskt och ekonomiskt riktigtsätt. Med härisyn till den kraftnytta som erhålls i Edänge måsteman hävda att det knappast finns något utbyggnadsprojekt, som ger såmycket eltillskott och gör så liten skada ur naturvårdssynpunkt somEdängeprojektet. Tvärtom hävdar många att de förbättringar som uppstår vid en dämninguppströms Edänge gott och väl uppväger de få nackdelar projektet medför. När det gäller den framtida beslutsordningeni vattenkraftsfrågorna har utskottet i huvudsak tillgodosett vad vi moderaterframfört, varför jag inte närmare behöver kommentera detta. några ord om reservation nr 20 angående ökatsamhällsinflytande över elproduktionsanläggningar. Utskottets moderat- ochcenterledamöter anser inte att skall göra något uttalande till förmånför ökat samhälleligt ägande i dessa avseenden. Tvärtom är det viktigt attbetona betydelsen av ett privat ägande som motvikt till det betydande statligaoch kommunala inflytande som redan existerar. Jag yrkar bifall till ,bostadsutskottets hemställan i betänkande30 med undantag av mom. 37, där jag yrkar bifall till reservation20. Under detta anförande övertogtalmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 15 (): Det var ett allvarligt misstag attsocialdemokraterna och fick att beställa en plan förvattenkraftsutbyggnad. , och vpk var motståndare till det.Jag har inte hört något hållbart argument för att man skulle tvinga påmänniskor vattenkraftsbyggen. Ingen skyddsvärd älvsträcka behöver byggas ut.Det är ett helt meningslöst offerväsen. Vad är det som skulle tvinga oss tilldet? Det är mycket svårt att förstå varför vi skall binda ossför att nå upp till ett visst antal TWh el från vattenkraften. De 66 TWhsom har diskuterats här som om det vore fastställdamålsättning kom ursprungligen som en gissning från en utredning. Mellan 65 och67 TWh trodde den utredningen att man skulle kunna bygga utvattenkraften till i vårt land utan att förstöra miljön. Den bedömningen kaninte gärna användas som ett skäl till att absolut tvinga en utbyggnad avkontroversiella älvsträckor på människor som inte vill ha den. var en bedömning av hur mycket man trodde att detvar möjligt att nå utan att hota miljön. Jag tror också att det är ungefär därman hamnar, och så mycket kanske vi har nått upp till . anser attdet är ungefär den elprodukfionskapaciteten vi har i systemet . Sedan är det en helt annan sak om man utnyttjar den ellerinte. Kraftföretagen låter ju ibland vatten strömma förbi turbinerna, delsdärför att det inte går att "släppa förbi värme i kärnkraftverken",dels därför att de inte vill betala skatt på sin egen elström utan föredrar attköpa ström utifrån. Hela den problemställning som vi tycks vara fixerade vid , att vi måste nå upp till el från vattenkraft , är vad jagförstår en börda vi lägger på oss fullständigt i onödan. När det sedan gäller energiprognoserna - den mängd energisom bedöms vara lämplig och nödvändig för oss att använda - är vad jag förstårprognosinsfitutet väldigt dåligt utvecklat i vårt land. Prognoserna har helatiden legat alldeles för högt. I verkligheten har förbrukningen ingalunda nåttupp till de stora mängder som man har räknat med i prognoserna. Glädjande nog minskar vår oljeanvändning mycket snabbareän beräknat och ligger redan vid den nivå som man hoppades kunna uppnå 1990,trots att det är högkonjunktur . Problemet är nu att det är trångt påenergimarknaden för de miljövänliga energislag som hör framtiden tilloch somriksdagen vill främja, t. ex. skogsavfall. Det är också svårt att riktigt få upp entusiasmen förenergihushållning, helt enkelt därför att vi har ett stort överskott på el. Detär alltså fullständigt oförsvarligt att ytterligare öka det överskottet genomkontroversiella vattenkraftsbyggen. I en debattbok som kom utoch som ledamöter har fått säger att han fruktaratt man nu inte får köpare till SCA:s skogsavfall. Mellanskog, i mina egnahemtrakter, har framsynt nog börjat att ta till vara avfall och göra flis avdet men har svårt med avsättningen - flisberget växer. grannkommun ,där man har gjort framåtsyftande satsningar med dyra investeringar i enpelletsfabrik, har man också svårt med avsättningen. Vårt problem är alltså just nu att det finns ettenergiöverskott.