prot · G709165 · 1983-12-31 00:00:00 — Det är säkert rikfigt. Men något sådant har vialdrig föreslagit. Jag skulle vilja uppmana socialministern aft studera våraförslag och kontrollera dem för aft se vad vi har sagt och även kontrollera vadsom,hänt . Det är faktiskt så, att . har en tvåbarnsfamiljförlorat på ett enda år. Den disponibla inkomsten har sjunkitmed eller méd sammanlagt . Detta beror inte på deborgerliga regeringarnas politik, utan det är någonfing som har skett sedan densocialdemokratiska regeringen fillträdde. Socialministern säger att vi moderater vill aft man heltplötsligt skall slopa allt stöd fill bostäderna. Det har vi inte sagt. Vi harsagt att det behövs ett nytt bostadsfinansieringssysfem. Vi måste tima dettabostadsfinansieringssystem med skattesystemet och skattetrycket - somman avtrappar bostadsbidragen eller räntesubvenfionerna, måste man sänkaskatterna. Vi är medvetna om atf det ändå finns vissa grupper, t. ex.barnfamiljer, som måste ha ett riktat stöd. Detta talar aldrig socialministernom i samband med de jämförelser han gör. Socialministern och regeringen går ut och säger atfhöginkomsttagare tjänar . på det moderata förslaget, under detaft låginkomsttagarna förlorar. Det är också ett mycket märkligt resonemang.Först och främst ser man aldrig våra politiska förslag ur helhetsperspektivet -det gäller t. ex. den ekonomiska politiken. Man iitgår heller inte från att deolika familjetyperna har samma behov av service och tjänster. När man beräknarkostnaderna för aft införa en ökad självrisk i sjukförsäkringen, då är det heltplötsligt låginkomsttagarna som behöver . När man jämförboendekostnader, då utgår man från att alla s. k. höginkomsttagare bor i ickeräntesubventionerade villor, under det aft alla s. k. låginkomsttagare bor i flerfamiljshusmed den högsta hyran. Så kan maninte göra beräkningar, socialministern, utan man måste även när man diskuterar sinapolitiska motståndares förslag försöka göra detta med utgångspunkt i en visshederlighet. Detta skulle jag vilja efterlysa från socialministerns sida pådenna punkt. Anf.44 INGA (vpk) replik; Jag skall ge socialministern rätt i aft jag är dålig i räkning. Jag harräknat fel - det blir alltså 487 miljoner. Menjag håller inte med socialministern om aft jag skulle vara lättsinning när detgäller att plocka fram medel för dessa . som skulle betalas ut från den 1juli. Vihar pekat på andra finansieringsmöjligheter, byggda på en annanfördelningspolitik. Vi vill inte ha en horisontell finansiering utan envertikal. Varför är socialdemokraterna så oviHiga atf från de ställen isamhället där resurser finns ta resurser för finansieringen av vikfigabarnbidragshöjningar? Varför inte höja omsättningsskatten på aktier ?Det skulle ge 1-1,och skulle räcka till för att finansierade två gånger om. Jaghar ställt den frågan till socialdemokraterna och regeringen:Varför vill man inte angripa den felaktiga ekonomiska politik som har förtsunder ? Varför ändrar man infe på det ekonomiska systemet så att manfår de resurser som man behöver? Socialministernsvarade inte på min fråga om utbyggnadsplanen. Kommer det någon sådan och i såfall när? Hur egendomligt det än kan låta kom jag atf tänka på , närjag hörde . Med anledning av en inträffad händelse diskuteradevi en gång om en hög företrädare för verkligen kunde anseshederlig. Då sade : Jag tror visst atf han är hederlig, men hanhar en annan definition på hederlighet än vi har. Detvete huggarn om inte detta gäller också . Han vidhåller sinbeskrivning av vad som hände; ett förslag förelåg. är han korrigerad avhedersmännen och . Ni hade två förslag, ett förslagsom låg väldigt väl i linje med era krav, nämligen en höjning av barnbidragetmed . och en skattereduktion på . per barn, men avstod fråndetta. Det är den riktiga historieskrivningen. Finansministernhar spelats ut i alla sammanhang. De intervjuer som finns i boken gjordesmellan jul och nyår. har finansministern tänkt djupare och ställernu helt upp bakom det förslag som har lagts både här och i det utlåtande somhar skrivits fill parfikongressen i samma ämne. Även om det är en ovan sysselsättningskulle jag föreslå atf också ni ägnar er åf litet djupare tänkande i dennafråga. Vitänker visst inte förhindra att man ger sig in i affärsmässig verksamhet närdet gäller privat barnomsorg. Men vi tänker inte låta skattebetalarna stå förfiolerna. Det är den stora skillnaden. Frågan om barnbidragkontra skatteredukfion är egentligen för barnfamil- Vi kunde införa en skattereduktion, men den har sina nackdelar. Jagskulle kunna undervisa . Vi får kanske ta var sinundervisningstimme. Skattereduktionen är först och främst krånglig. De som harför låg inkomst, t. ex. studerande, kan infe tillgodogöra sig skattereduktionen.Flerbarnsfamiljerna, som ni ömmar så mycket för, kan den vägen inte få mer änfamiljer med etf barn. Skattereduktionen har sina negativa sidor. Jagtror visst att man får se också på detta, när man går vidare. Det måste in iett stort skattepolitiskt sammanhang. Det har jag redan fidigare signalerat. Sedanslirade det litet för . Han sade: Vi har aldrig sagt aft enbarnfamilj skall kunna leva enbart på sin inkomst. Men det är ju det ni påstår.Både och har gång på gårig förklarat att nog skall välen barnfamilj kunna leva på sin inkomst, behålla allt vad den förtjänar ochbetala för vad den utnyttjar. Mende flesta barnfamiljer hamnar då i situafionen att deras levnadsstandardkommer att ligga på hälften av den nivå den har , eftersom de på så mångaolika sätt får stöd av samhället. Det är ju en cykel under hela levnadsfiden:Man får hjälp då man har barn, och sedan får man bidra mer fill dem som harbarn när de egna barnen är vuxna eller man inga barn har. Och så får man pånytt ökat stöd av samhället när man blir gammal. Det är inte bara utbyte mellangrupper. Sedantycker jag att man blir allt efter personlig läggning, , rördeHer upprörd över den påstådda borgerliga enigheten om atf införa någon form avvårdnadsbidrag eller vårdnadsersättning. hade ni regeringsansvar. hade ni majoritet i . Är detoförsynt att fråga varför ni då inte införde vårdnadsbidrag? Jag vet att det ären retorisk fråga. Ni behöver inte svara, för svaret är givet: Ni var också iden frågan och är så hopplöst splittrade atf det leder tillhandlingsförlamning. Dessutomär förslaget illa underbyggt i sak. Varken från ekonomisk eller frånpsykologisk synpunkt är det befogat med den treårsgräns ni sätter. Är enförälder hemarbetande, kostar det lika mycket om barnet är eller äldre.En familj med fyra barn i åldrarna fyra, sex, åtta och fio år t. ex. skulleinte få något med av det borgerliga vårdnadsbidraget. Däreriiot skulle den fåvara med och betala till familjer med ett barn . Jag tycker att detär socialt orimligt och oacceptabelt. Regeringsförslagetger fyrabarnsfamiljen ett tillskott i form av höjt barnbidrag på . Nettoeffekten i familjer där endast en förälder är förvärvsarbetande är . Om båda föräldrarna är förvärvsarbetande med vanliga löner,blir det . Centernsförslag, som det nu föreligger, skulle ge samma familj . Mendet viktiga för barnfamiljerna, det de kan lära sig av vad de borgerliga gjordeunder sin regeringstid, av det sätt de borgerliga uppträder på i den härdebatten och av dé förslag som de borgerliga partierna har lagt fram, är attviljan finns nog - jag tvivlar infe på det - men att ni kutar åf så oHka håHatt barnfamiljerna inte har något gott aft vänta från er sida. Kanni inte göra ett nytt försök atf fa er samman och presentera en borgerligfamiljepolitik? Det skulle vara intressant, inte minst för de borgerligaväljarna. Förste vice talmannen anmälde att , , och anhållit att till protokollet fåantecknat att de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 46 (); Mycket skulle vara att säga med anledning av socialministerns anförande,men tiden är knapp och jag skall därför bara göra en kort kommentar. Jagtrodde att vi inbjöds till förhandlingar för att försöka komma fram till enpositiv lösning, och jag vill säga att representanterna för oppositionspartiernagick dit med den inställningen. Jag är mycket förvånad över att detta sedananvänds fill att i så hög grad angripa de parfier som ställde upp tillförhandHngar. Jag hade inte väntat mig något sådant. Faktumär aft vi satt här och frågade ständigt och jämt efter regeringens ståndpunkt.Det presenterades förslag, men det var i etf skede när förhandHngarna nära nogvar brutna, och det gavs praktiskt taget inget fillfälle att diskutera de budsom regeringen lade fram. Det gör mig verkligen bedrövad att man efteråtangriper de partier som ställde upp och var beredda att göra en positiv insats. Närsocialministern sedan presenterar förslaget gör han det inte fullständigt. Detfanns en sida som visade vad som skulle utgå i förmåner. Det fanns också enannan sida som visade hur det skulle finansieras, och det var på den punktensom vi inte alls kunde komma överens. Den biten går man helt förbi. Detär beklagligt aft man inte här kan ge en objektiv redogörelse för vad somskedde, om nu de interna förhandlingarna skall skärskådas i efteråt -något som jag har varit med om när vi har förf förhandlingar.Då har regeln i stället varit - även när vi har förhandlat medsocialdemokraterna - atf har vi kommit fram till en överenskommelse har denpresenterats. Annars har det varit en hederssak att vad som har diskuteratsinte har presenterats för offentligheten. Då kan man bygga förtroende och skapaförutsättningar för ett nytt samarbete. Skall man använda en förhandlingsgångför att kritisera, bryter man enligt min uppfattning alla förutsättningar förett fortsatt resonemang. Jag skaH nu övergå fill vad jag egentligen hade tänkt säga i detta mittanförande. betänkande nr 50 behandlas vissa familjebeskattningsfrågormed anledning av bl; a. kompletteringspropositionen. Iproposition 150, som ligger fill grund för betänkandet, föreslås bl. a. enhöjning av skafteuttaget i de lägsta inkomstskikten. Vidare föreslås slopandeav förvärvsavdraget. Från samtliga oppositionspartier har i motioner framförtsolika förslag för att finansiera reformer som behandlas isocialutskottets betänkande nr 35 och även alternafiv till dessa, nämligen Ekonomiskt stöd till barnfamiljer olika slag av skattereduktioner som också skulle förbättraden ekonomiska situationen för barnfamiljerna. Debatten om den framtida skattepolitiken har alltmerkommit att kretsa kring barnfamiljerna. Om fidigare en mycket stor majoritetlovprisade särbeskattningen, höjs nu allt fler röster för ett störrehänsynstagande till den samlade familjeinkomsten. I.princip är det minuppfattning att det finns en, överväldigande majoritet för att särbeskaftningskall vara grundregeln även i fortsättningen. råder stor enighet om att en förbättring av denekonomiska situafionen för barnfamiljerna är nödvändig. Tvistefrågan är hurdenna skall utformas, och den frågan har vi redan diskuterat i anslutning tillsocialutskottets betänkande. Jag har därför inte tänkt gå nämnvärt ytterligarein på den. Rent principiellt är barnbidraget det enklaste - ett stödsom går ut direkt till den som, har hand om barnet och med lika belopp. Men förvissa barnfamiljer, framför allt sådana med endast en inkomsttagare, räckerinte bidragsdelen till. har därför i motion föreslagit atf denskattereduktion som utgår med . skall höjas till . förensamstående och för familjer med barn men med endast en inkomsttagare. Dettaskulle utgöra ett värdefullt stöd för denna grupp, som av nästan alla anses somden som ur ekonomisk synpunkt är i störst behov, av en förstärkning. Jag skaH nu inte gå längre in på de olika förslag somdiskuteras, utan övergår fill aft säga något om de reservationer som centernsutskottsrepresentanter fogat till betänkandet. I reservation 2 yrkas bifall till det förslag som jag nyssredogjort för angående höjning av skaftereduktionen från nuvarande 1 800 kr.till . för ensamstående och övriga barnfamiljer med endast eninkomsttagare. har också, såsom framgått av den tidigaredebatten, föreslagit en höjning av barnbidragen med . för det förstabarnet och med . för det andra och därpå följande. Finansieringenföreslås ske dels genom slopande av förvärvsavdraget, dels genom besparingar ibudgeten. budgetalternativ visar på ett budgetunderskott som trotsfinansiering av de höjda barnbidragen är 9 miljarder lägre än regeringens. säger därför nej till såväl regeringens förslagtill höjning av den statliga inkomstskatten i de lägsta skikten - denna skulleju hårdast drabba de lägre inkomsttagarna - som förslag tillhöjning av kommunalskaften med . för alla med inkomster över 7 500 kr.Det sistnämnda förslaget innebär en fördubbling av skatten för den som har eninkomst på . och skattehöjningen är lika, , för alla om man räknarkommunalskaften tiH ,, oberoende av om inkomsten är 10 000 eller 500 000kr. Ur fördelningspolitisk synpunkt är det förslaget oacceptabelt för . Det är också oacceptabelt för atf minskagrundavdraget från . I kommuner med genomsnittsskatt på30 kr. innebär det en höjning av, skatten med . I kommuner med högutdebitering bHr skattehöjningen ännu större. Vi har trots skatteutjämningenändå en skillnad i skatteuttaget på . För befolkningen, ofta med lågainkomster, i dessa hårt skattetyngda kommunerblir skattehöjningen ännu större, men i de rika kommunerna blir det tvärtom. Vikan inte för vår del acceptera ett sådant här förslag. Förslaget är infe heltunikt - det kommer ju från sida; Jagvill ställa ett par frågor till med anledning av det anförande somBo Lundgren höll. När presenterade situationen för barnfamiljerna,ingick där infe alls någonting som heter barnbidrag. Man talar bara omskattesituation och inkomster. Jag tycker att man bör vara så pass korrekt också tar med det stöd till barnfamiljerna som utgår genom barnbidraget.Atf sedan påstå atf bidragshöjningarna fill stor del betalas av barnfamiljernaär viss överdrift. Efteratf ha lyssnat till måste jag upprepa den fråga som förmiddags ställde, nämligen; Vill man ha bort barnbidraget i dess helhet?Man talar här om atf familjerna skall leva på sin inkomst. Jag kan inte av detresonemanget få något annat intryck än att man infe vill ha något barnbidragalls. Jag tror aft det är värdefullt om man på den punkten uttrycker sig litettydligare. Sedanär det väl inte så att man kan höja förmånerna för barnfamiljerna med 8,5miljarder utan att någon får betala detta. Jag tror inte atf man ens med denmycket förnäma propagandaapparat som Bo,parti har kan inbilla svenskafolket att detta är möjligt. På något sätt måste någon få stå för de ändradeförhållanden som en överskjutning av skattetrycket av denna storleksordninginnebär. Jagskall övergå till reservation 6. Där berörs fosterföräldrars och fosterbarnsförmögenhetsbeskattning. EnHgt nu gällande regler sker en sambe-skaftning avfosterbarns och fosterföräldrars förmögenheter. Denna fråga har varit föremålför behandling åtskilliga gånger tidigare, och förslaget har dåavslagits med motiveringen att en ändring får anstå i avvaktan på det slutligaresultatet av familjelagsakkunnigas arbete. Ävencentern har tidigare respekterat denna motivering, men när nu inga åtgärdervidtas med anledning av familjelagsakkunnigas förslag och regeringen dessutomfördubblat förmögenhetsskatten , yrkar, vi bifall tillförslaget i reservation 6. Ireservation 8 föreslås aft särbeskaftning också skall ske av makars B-inkomsferoch av deras förmögenheter. Utan tvivel skulle många problem försvinna om varoch en år för år i sin deklaration fick redovisa sin inkomst och sinförmögenhet. Inga problem vid skilsmässor skulle uppstå, var och en skullealltid veta vilket som är vems. I reservationen begärs aft regeringenframlägger förslag om fullständig särbeskaftning av såväl inkomster somförmögenheter. Utan aft gå in på de övriga motionerna yrkar jag härmed bifall tillreservationerna 2, 6 och 8 och i övrigt till utskottets förslag. 47 BO ()replik; På den första frågan som ställde direkt till mig vill jagsvara aft jag faktiskt i mitt huvudanförande nämnde att vi, eftersombarnbidraget - som uppgår till . per barn och år - bibehålls. föreslårett skatteavdrag vid beskattning på 15 000 per barn. Det är denberäkning vi gjorde. Jag sade också att detta var ett svar på . Vi vill alltså behålla det nuvarande barnbidraget, men att åstadkommaden rättvisa som behövs för barnfamiljerna kan inte genom fortsattakraftiga höjningar av barnbidraget och därtill följande skattehöjningar för attfinansiera detta: Ävencentern föreslår skattehöjningar för atf finansiera sina familjepolitiskaförslag. Aft slopa förvärvsavdraget, som ger 730 milj. kr., innebär att man tarbort ett avdrag för de barnfamiljer där det finns två förvärvsarbeten. Det ledertill att enbarnsfamiljer med två inkomster i de flesta fall förlorar påcenterförslagef. Det är måhända inte avsikten, men det blir effekten av dethela. Det innebär alltså en skatteskärpning. Detär alldeles uppenbart att man inte kan genomföra en reform som i tre stegomfattar 8,5 miljarder utan att ta in de pengarna. Vi har sagt att viinför etf kommunalf grundavdrag för barn på . och minskar det allmännagrundavdraget. Detta har jag sagt i den här talarstolen vid flera fillfällen undervåren. Det innebär kommunalskatteökningar på . för dem som tjänaröver . Å andra sidan vill vi gå vidare med sänkning av den statligainkomstskatten, vilket i sin tur innebär att så gott som alla helfidsarbetandekompenseras för den kommunalskatteökning som blir följden. Detfinns vissa grupper som kommer atf få en netfoskatfeökning - enkommunalskatteökning. Det kan gälla exempelvis feriearbetande skolungdomar,vilkas föräldrar ju i stor utsträckning får del av det kommunala grundavdragetför barn - och familjen får alltså totalt en förbättring av sin situation.Skulle så inte vara fallet får man se det så - vilket socialministern faktisktsade tidigare i debatten - att det här också rör sig om en fördelning övertiden. betalar man oerhört litet skatt om man har ett sommarjobb -räknatper timme arbetad fid-jämfört med en heltidsarbetande, som kanske harförsörjningsbörda. Jag tror aft ungdomarna är beredda att ta den lillaskafteökningen för sitt feriearbete om de vet att när de sedan växer upp,bildar familj och får barn, får de en bättre skatfesituafiön med rejälthänsynstagande fill försörjningsbörda, så att de fakfiskt kan leva på sininkomst. Jag tror också aft en del äldre människor som är förvärvsarbetande ochinte har barn - märk väl att pensionärer med låg inkomst skall kompenserasfullt ut - har förståelse för att deras barn och barnbarn kan få dra nytta avdet kommunala grundavdraget med etf verkligt hänsynstagande tillförsörjningsbördan. 48 ()replik: Återigen fick vi höra att barnbidraget skall bestå. I anförande efteranförande har man emellertid sagt att barnfamiljerna skall leva på sinainkomster. Det är detta resonemang som förvillar när det gäller vad somegentligen är moderata samlingspartiets ståndpunkt. Detär rätt märkligt att höra när han talar om förvärvsavdraget. Detinnebär en skattehöjning när man tar bort detta. att enändring av grundavdragen innebär en skaftehöjning har jag emellerfid hifinfillsinte lyckats få fram, trots att den är av mycket större omfattning. Det gårinte, , att få mig - och infe heller svenska folket, skulle jag tro- atf falla för påståendet atf man kan göra en sådan här omläggning på 8,5miljarder utan att någon får stå för det. Man säger atf statsskatten skallsänkas. Det måste väl vara på det sättet att någon får stå för dessa 8,5miljarder, antingen genom en skaftehöjning, genom minskade förmåner i samhälleteller via den privata konsumfionen. Jag tror aft det är meningslöst attfortsätta påståendena att man kan göra en sådan omfördelning utan att detdrabbar någon part. Ekonomiskt stöd till barnfamiljer 49 BO () replik; Jag har vid etf par tillfällen och GöteJonsson vid åtminstone etf tillfälle gjort klart atf vi infeavser att göra några förändringar i nuvarande regler för de allmänna barnbidragsom utgår och de flerbarnstillägg som finns. Men vi säger atf man inte kanfortsätta längs bidragsvägen. Inriktningen måste vara att barnfamiljerna sålångt möjligt skall leva på sina inkomster - om är nöjd med det. Det är alldeles rikfigt att det, som socialministerntidigare sade, när det gäller skola och annat finns vissa saker som vigemensamt måste svara för. Då krävs det ett skatteuttag. Men det skatteuttagetskall fa hänsyn till försörjningsbördan. I den gemensamma borgerligareservafionen till socialutskottets betänkande 35 står det:"Skattesystemet skall utformas så att hänsyn tas fill försörjningsbördanvarvid särskilt beaktas ensamförsörjarfamiljerna." Det sägs alltså infeatt man enbart skall beakta ensamförsörjarfamiljerna. Jag skulle vilja frågaStig Josefson; Hur vill att man skall beakta försörjningsbördan fördefamiljer som har två försörjare? 50STIG JOSEFSON (c) replik; Vi når bit för bit fram fill en mer realistiskdebatt och en mer realistisk syn på vad vill. Jag är facksam föratt nu har sagt aft barnfamiljerna "så långt möjligt"skall klara sig på sina inkomster. Det var ett erkännande att det inte enbartär på sina inkomster som de skall klara sig, vilket - som framgår avprotokollet - har sagts här . Jag tror att det är angeläget att vi nyanserar debatten,när det här falas om atf man kan göra en ändring av grundavdragen utan atfnågon skall stå för de kostnader som det innebär. Det är nödvändigt om vi skallfå en saklig debatt på detta område. Beträffande uppläggning av sin familjepolitik kanjag erinra om att vi har presenterat denna i vår partimotion. Jag skall intedebattera den saken ytterligare. har dessutom kunnat höra vadcenterpartiet vidare har sagt i dessa frågor, eftersom han var med vid de förhandlingardär vi diskuterade alternativa vägar att gå. Vi sade då: Om man skall gå in påskaftesidan, måste den framkomliga vägen vara via skaftereduktion. Förste vice falmannen anmälde aftBo Lundgren anhållit att till protokollet få antecknat atf han infe ägde rätttill ytterligare replik. 51 (): Efter att ha debatterat socialutskottetsbetänkande nr 35, som huvudsakligen rör åtgärderna för aft förbättra denekonomiska situationen för barnfamiljerna, har vi nu kommit över tillfinansieringen av det förbättrade barnstödet, som redovisas i skatteutskottetsbetänkande nr 50. När jag fidigare lyssnade till socialutskottets ordförandeIngemar kunde jag inte undgå att spåra en tydlig ton av besvikelseöver det bristfälliga förslag som blivit resultatet, trots all den möda somEliasson lagt ner för atf försöka åstadkomma en enighet kring en ordentlig förbättringför barnfamiljerna. Efter att ha deltagit i de förhandlingar som på Eliassonsinitiafiv kom fill stånd mellan regeringen och oppositionspartierna, kan jaginte heller själv sticka under stol med aft jag delar den besvikelse somIngemar känner. Det förslag som den socialdemokratiska utskottsmajorifefenstår bakom uppfyller på väsentliga punkter infe de krav som vi frånfolkpartiets sida ställer. Förslaget innebär en fortsättning av denskattehöjnings- och bidragspolitik som har byggt in fullständigt orimligamarginaleffekter i skatte- och bidragssystemet. I folkpartiefs mofion omskaftepolitiken som väcktes under den allmänna motionstiden angav viatt man vid utformningen av familjebeskattningen måste ta hänsyn till resp.inkomsttagares försörjningsbörda. Defta bör ske genom att skaften reducerasunder den fid som familjen har hemmavarande barn att försörja. Vi har därförföreslagit en skattereduktion om . per barn som är under 18 år.Folkpartiets förslag innebär därutöver en höjning av det allmänna barnbidragetmed , en extra höjning med . redan från andra barnet samt enförbättring av studiebidraget med . Vi har sagt atf det förslag vi lagt fram är etfprovisoriskt förslag. Vi vet atf det kommer att behöva justeras ytterligare.Ändå skulle det förslag vi nu presenterar från folkpartiefs sida ge ettbetydligt bättre stöd än vad regeringens förslag gör. Självfallet måste reformen i dagens ekonomiska lägebetalas. Pengarna måste tas någonstans.