prot · G709151 · 1983-12-31 00:00:00 — Utskottsmajoriteten skriver såvitt jag förstår mot bättrevetande när man använder sådana uttryck som: "det har gjorts gällande attdet i förekommit sådana inre väpnade oroligheter" att vapenexportenstrider mot riktUnjerna, och "det har vidare hävdats" att regeringensbeslutsunderlag varit bristfälligt. Jag måste fråga utskottsmajoritetens företrädare: detbara något som gjorts gällande eller råder det inre väpnade oroligheter iBurma? Är det bara något som "hävdats" eller har regeringensbeslutsunderlag varit bristfälligt? I ett avseende sammanfaller majoritetens skrivning ochreservationen, nämligen i fråga om vad som bör gälla vid prövning avvapenexportärenden. Det är angeläget att regeringen eftersträvar att få en såklar bild som möjligt av läget i landet i fråga och att särskild försiktighetbör iakttas när det föreligger anledning befara att mottagarlandets yttre ochinre stabilitet är i fara eller informatiönsunderlaget är bristfälligt ellermotsägelsefullt. Däremot ärinte majoriteten beredd att kritisera besluten om demonstra- Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. tionsexemplar ochförsäljning av vapen till . Den särskilda försiktighet som förordas bl. a.när informationsunderlaget är bristfälligt eller motsägel-sefuUt har inteiakttagits i Burmafallet. Varför vill ni inte säga ut detta? Attsocialdemokraterna - bl. a. mot bakgmnd av tidigare uttalanden - inte förmårkritisera beslutet är särskilt anmärkningsvärt. särskilda yttrande andas stark kritik, och han bordei likhet med vpk ha landat på en reservation mot utskottets skrivning. Attmoderaterna skulle kritisera export av vapen som kommer till den användning somvi ser i är inte att vänta, men position är anmärkningsvärd. Hurskall ni socialdemokrater, folkpartister och centerpartister ikonstitutionsutskottet kunna försvara er ståndpunkt? Starka opinioner finns iera partier mot att svenska vapen exporteras för att sättas in för attförtrycka folken i olika länder - och det är vad som sker i . Det svenskagranatgeväret används mot bl. a. etniska minoriteter. Vihar inte ansett det viktigast att rikta kritik mot enskilt statsråd. Om BjörnMolin bär ett särskilt ansvar för det första beslutet och fördet andra har vi inte ansett vara det viktigaste i sammanhanget. Vimenar att med hänsyn till den situation som varit rådande i under fleraårtionden borde inte svensk vapenexport dit ha tillåtits. Större restriktivitetborde ha iakttagits vid tillståndsprövningen, beträffande såväldemonstrationsexemplaren som den slutliga leveransen. Då hade vi inte behövtuppleva att svenska vapen används mot minoriteter som kämpar för sin frihet. Utskottsmajoritetenvill inte uttala någon kritik mot besluten om export. bör göra det,herr talman, genom att ansluta sig till reservation nr 10, som jag härmed yrkarbifall till. 118 (): Svensk krigsmaterielexport är ett ofta förekommande granskningsärende ivåra dechargebetänkanden. Och det är inget fel i det -tvärtom är det ju vårtutskotts uppgift att noga följa krigsmaterielexportfrå-gorna för att se hurregeringen följer beslut och intentioner på detta område. Somvi hörde av har årets granskning medfört en reservation frånvpk, som tycker att regeringen borde ha iakttagit större restriktivitet när manbeviljade tillstånd för export till av pansarvärn-system , medtillhörande ammunition. Vpk påstår dessutom -man säger det på flera ställen -att de svenska vapnen använts för att bekämpa etniska minoritetsgrupper iBurma. Ioch för sig är ju export av krigsmateriel förbjuden. Trots detta tillåter visom bekant i kraft av uttalade riktlinjer en viss, men noggranttillståndsprövad export. Det ligger då i sakens natur att dessa exportbeslutblir en grannlaga uppgift för regeringen. Särskilt viktigt blir ländervalet. Omdenna handel gäller , eller så är den i nu rådandeläge ganska problemfri. Republiken tUlhör däremot den typ avmottagarländer som inte utan vidare är "grön". Veterligen har aldrig exporterat krigsmaterieltill . Men lika väl som länder faller ur ramen så kanett land tillkomma. Prövningen måste ju alltid ske från fall till fall. Men jagtycker att vi skall gå tillbaka något och se på de riktlinjer som harlagt fast i dessa frågor. Vad skall regeringen iaktta vid sin prövning? Jag skallcitera en mening som finns såväl i 1971. års riktlinjer som ikrigsmaterielexportkommitténs betänkande 1981 och i utrikesutskottets betänkande1982, då nu gällande lag och vid det här exporttillfället gällande riktlinjerantogs: "I varje exportärende måste köparlandets inrikespolitiskaförhållanden och utrikespolitiska situation, materielens beskaffenhet och påvilket sätt materielen kan förväntas bli använd prövas." Vag gäller prövningen av inrikes- ochutrikespolitiska förhållanden har denna fråga beretts av utrikesdepartementetspolitiska avdelning. Man har skaffat information från ambassadör iMalaysia som är sidoackrediterad i - man fick in två stycken rapporter -och man gjorde förfrågningar hos de engelska och amerikanska utrikesdepartementen.Man kom fram till att inte befann sig i konflikt med annan stat, och detkunde heller inte bevisas att i pågick väpnade inre oroligheter. Utskottsmajoriteten har heller inte funnitnågra bevis för att klandra regeringens bedömning i detta fall. Vänsterpartietkommunisterna är däremot, trots den långa distansen, tvärsäkert på att det råttinbördeskrig i och att det gör så fortfarande. Det innebär attvpk inte tror på våra UD-tjänstemän, som är gamla i gamet och har vana attkunna sortera ut fakta från rykten. Men vilka är vpk:s sagesman? För jag vill ändå inte troatt vpk sväljer allt vad narkotikahandlare och gangstersyndikat kablar ut. är lång från tiU . har kanske varit där- vad vet jag? - men han ser ju tämligen helskinnad ut. Om vi sedan återgår till citatet ur källskrifterna-"materielens beskaffenhet och på vilket sätt materielen kan förväntasanvändas" - bör vi väl kunna notera att vapnet i fråga, 84 mmpansarvärnssystem, är avsett och konstmerat för bekämpning av stridsvagnar ochpansarvagnar på medellånga avstånd. Jag har kollat uppgiften med kunnig militärpersonal. Det tyder inte precis på att vapnet är riktat mot etniskaminoritetsgrupper. Sådana separatiströrelser brukar inte förfoga överpansarförband. Det innebär att också på denna punkt bör exporttillståndetkunna betraktas som tolerabelt. Jag använder det uttrycket. På en punkt måste jag emellertid göra en kritiskmarkering. Det är möjligt att utrikesminister råkade ut för enfelsägning när utskottet frågade ut honom i det här ärendet och speciellt vadgällde risken för att FFV skulle drabbas av leveransböter om regeringsbeslutetförsinkades. "Jag utgår från att bötesbeloppet spelade en viss roll'!,sade . Jag vill inte märka ord, men jag förutsätter attregeringen inte tar några hänsyn till eventuella bötesrisker för exportörenutan rådfrågar utrikesnämnden innan definitiva regeringsbeslut fattas i sågrannlaga frågor som Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 7 protokoll 1983/84:151-152 Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. krigsmaterielexport,speciellt till länder av typ. Den som sysslar med sådan export får räknamed att ett regeringsbeslut måste ta sin tid. Medde orden till kammarens protokoll yrkar jag bifall till utskottets hemställanunder punkt 18. Anf.119 (): En redovisning av reglerna för vapenexport har redan tagits in iprotokollet. Därför går jag direkt in på ärendebehandUngen. Idecember 1983 gavs tillstånd till export av granatgeväret tillBurma. Detta land, har, sedan det blev självständigt ,under omfattande tidsperioder präglats av inre väpnade oroligheter. Frånvårt land görs ju ofta, och då inte minst av den nuvarande regeringen,uttalanden om andra länders kontakter med stater där det råder inbördeskrig.Detta gör det naturligtvis ännu mer känsligt för vårt land att delta ivapenexport till de stater som brukar definieras sorn tredje världens länder. Sverigehar ingen ambassad i . Landet anses vara slutet, och det framgår av de utfrågningarsom ligger till grund för utskottets ställningstaganden att regeringen haftsvårt att bilda sig en tillräckligt klar uppfattning om läget. Det fattadebeslutet grundar sig på,ordinarie beskickningsrapporter från den ambassadörsom är sidoackrediterad i , kompletterade med, som utrikesministernanfört, rapporter från de engelska och amerikanska utrikesdepartementen. Dehär rapporterna och inhämtandet av dem får anses höra till normal rutin. Av demtorde man kunna utläsa att pågående stridigheter mattats av och att ettrelativt lugn rådde vid exporttillfället. Jag kan inte bestrida innehållet irapporterna, och det är anledningen till att jag nöjt mig med att avge ettsärskilt yttrande i stället för att biträda reservationen. Det är sålunda detförhållandet att beslutet grundats på tillgängUga informationer som lett tillatt jag kunnat göra detta ställningstagande. Närvi nu genom pressinformationer och på annat sätt fått ta del av det faktiskaförhållandet i det aktuella landet framgår det helt klart att decemberbeslutetatt medge export var olyckligt. Journalister har rapporterat från området.Biståndsarbetare verksamma i på gränsen mot har också lämnatinformation. I tidningarna har vi sett representanter för Karenminoriteten visaupp tomma granathylsor från granatgeväret . Ävenom utskottets ställningstagande skall grundas på informationsläget i december1983 borde det, enligt min uppfattning, klart ha deklarerats att beslutet iefterhand visat sig vara olyckUgt. Detframgår att det är mycket angeläget att regeringen i fortsättningen verkligenanstränger sig att ta fram tillräckligt bakgrundsmaterial innan nya beslut omvapenexport fattas. I det här fallet finns en grupp svenskar som tydligen intepå något sätt ansetts lämpUga att lämna information. Det gäller debiståndsarbetare som är verksamma bland Karenfolket på Thailandssidan.Karenfolket, som är en befolkningsgrupp med ungefär lika många människor som visvenskar, bor ju både i och i . Huvudparten av dem bor i . Ifråga om denna befolkningsgrupp gäller inte fullt ut det som sägs om slutenhetoch svårighet att få'kontakter som gäller andra delar av . En livligtrafik pågår över gränsen. Man sysslar såvitt känt är inte med opium. Däremotförsörjer sig Karengerillan genom att ta upp tull för varor som från Thailandförs in i . Karenernas område ligger alltså utanför det som brukarbenämnas Gyllene triangeln, där kommunistisk gerilla och andra grupperonekligen varit inblandade i narkotikahandel. Detborde således ha funnits möjlighet att få en utförlig information om deförhåUanden som gäller Karenfolket. I stället blev det nu så, att somdet från Thailandssidan kommer bildrapporter om sjukvårdsinsatser som görs medsvenska biståndspengar, kommer det från samma folk bosatta på Burmasidan bildermed patronhylsor från granatgeväret . Detta förhållande ärnaturligtvis otillfredsställande och bör i efterhand kunna anses strida motreglerna för svensk vapenexport. Jagär också, herr talman, något bekymrad över att det av utfrågningen avutrikesministern framgår att han även , alltså efter det att allkompletterande information kommit oss till hända, fortfarande förefaller ha enoklar uppfattning om de olika minoritetsfolken i och deras inbördesförhåUanden. Den frågan hör emellertid inte tiU årets granskning. Sammanfattningsvis,herr talman, vill jag efter vad jag anfört framföra att regeringen fattadebeslutet, som sedermera visade sig vara olyckligt, på grund av bristfälliga mennormala rapporter. Utskottet borde också, som jag framhållit i mitt särskildayttrande, i sin skrivning klarare ha markerat att beslutet i efterhand harvisat sig inte överensstämma med de riktlinjer som normalt gäller förvapenexport från . Om regeringen hade haft kännedom om de faktiskaförhållandena, borde sålunda export inte ha medgivits. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. 120 (): Vi har granskat ett omfattande offentligt och hemligt material iärendet som gäller exporten av granatgeväret med ammunition.Krigsmaterielinspektören har inför utskottet utförligt redogjortför rutinerna i fråga om vapenexport i allmänhet och Burmaexporten i synnerhet. Iseptember 1982 fick Förenade Fabriksverken tillstånd att föra ut två granatgevärför demonstration. Förenade Fabriksverken träffade då ett preliminärt avtal omförsäljning. Avtalet innehöll förbehåll för den tillståndtill försäljning. Det fanns även en skadeståndsklausul beträffandeleveranstiden. Sådana avtalsskrivningar är vanliga i sådana här ärenden. F.d. handelsministern , som var ansvarig för ärendet i den dåvaranderegeringen, har för utskottet lämnat redogörelse för händelserna kring beslutetom utförseln av demonstrationsexemplaren. Inovember ,1982 begärde Förenade Fabriksverken export tillstånd. UD inhämtade dåupplysningar bl. a. från flera svenska ambassader. UD har också genom olikakanaler , även Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. före regeringens beslut,inhämtat informationer om läget i . Bl, a. har kontakter tagits medengelska och amerikanska utrikesdepartementen. Även en rapport från AmnestyInternational fanns att tillgå. UtrikesministerLennart har inför utskottet informerat om den extra omsorg man lagtned på ärendet före regeringsbeslutet. Man kunde inför beslutet konstatera attförutsättningarna inte hade ändrats sedan det tidigare beslutet av denföregående regeringen, som hade fattat beslutet innan demonstrationsexemplarensändes i väg. Utrikesministern sade också att man fått fram uppgifter somenstämmigt gav vid handen att regerings ingrepp mot olika oppositionellagrupper inte kunde anses klandervärda. Utrikesnämndenhade vid sitt sammanträde inget att erinra motutförseltillståndet. Utskottet har bedömt att, av vad som framkommit vidgranskningen, riktlinjerna för exporten inte åsidosatts. Granskningen har,utöver vad som framgår av betänkandet, inte föranlett något ytterligareyttrande. 121 (vpk): Låt mig först säga att jag tycker att förde enovanligt torftig argumentation i sitt inlägg. Motståndsrörelsen i fårbeteckningen narkotikahandlare eller någonting ditåt. Det framstår nära nog somom menar att den som tar de etniska motståndsgrupperna påallvar också ligger nära sådan verksamhet. Finns det inte starkare argument förden position har intagit, är denna svagare än vad jag trodde. Detär heller inte sant att vpk bara påstår att dessa vapen används motminoritetsgrupper. Det är väl dokumenterat, bl. a. i pressen. Jag skall erinraom ett par rapporter som har kommit. "Militärstyreti håller sig vid makten bl. a. med hjälp av ett modernt vapen frånSverige, som heter , skrev tidningen . "Gerillan bekämpas med svenska vapen", rapporterade . studier skildrade journaUsten - somär väl informerad om läget i området -situationen i . Han avvisarpåståenden från svenskt regeringshåll om att det var lugnt i landet medkommentaren: "Lugnt läge i " innebär nog samma typ av lugn somdå och då råder i . Nordinssätt att misstänkliggöra argumentationen från dem som ser kritiskt påvapenexporten tycker jag icke är värdigt debatten här. Jagtycker också hela utskottsmajoritetens position är något svag. Ni talar om attsituationen i för vapenexporten skulle vara annorlunda änden har varit , men det håller inte. Jaghar studerat de olika rapporterna för att försöka hitta motiv förvapenexporten, men det finns inga bärande motiv. Visst talas det i vissarapporter om att stridsaktiviteten inte var särskilt omfattande vid dennatidpunkt, men ingenstans hävdas att läget i grunden skulle vara förändrat, ochdet är detta som är av betydelse. NärNordin säger att vpk anser att inbördeskrig har rått i och frågarvilka grunder vi har för detta påstående, talar han mot bättre vetande. Deträcker att hänvisa till utrikesministerns inlägg inför ,där han talade om vad man förhörde sig om hos svenska ambassadörer innan manexporterade vapnen. Han säger att en sammanfattning av svaren är attsituationen var sådan som den varit , att olika rörelser varoppositionella mot regeringen men att det för tillfället inte rådde någonexceptionell verksamhet. De källorna är alltså inte så svåra att få fram, herrNordin. Detär märkligt att utskottsmajoriteten inte ens är beredd att gå lika långt somutrikesministern, som ändå antyder att de senare genom pressen bekantgjordauppgifterna skulle kunna påverka ett beslut . Vore detinte hederligare att ta fasta på att beslutsunderlaget innehöll allvarligafelkällor? De pågående inbördesstriderna hade inte upphört,även om de kanske var avmattade, . Därför borde inte tillståndtill vapenexport till ha beviljats. Jagställer faktiskt större krav på en socialdemokratisk regering och menar att denbör ta särskilt allvarligt på frågan om vapenexport till länder av typ.Jag vill säga till utskottets taleskvinna, att så många kritiska uttalandenfrån socialdemokrater i opposition bär ni ändå med er att det är märkligt attett av de stora besluten under den socialdemokratiska regeringens hundraförsta dagar blev att tillåta vapenexport till . Detta beslut anser jag ären skam för dem som regerade - men det är inte den frågan vi har haft attgranska. Däremot har vi haft att granska om exporten står i strid med avriksdagen antagna riktlinjer, och det gör beslutet enligt min mening. Det ärdetta som vi i all stillsamhet påtalar i vpk-reservationen. Föratt uppnå vad utskottet ändå anser skall gälla vid vapenexport hade det variten styrka om utskottet också haft mod att förhålla sig korrekt till de avstegfrån dessa regler som förekommit i Burma-affären. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. 122 () replik: har en speciell debatteknik. Han ginar mycket gärna såfort han kommer in i kurvorna, för att vinna . Han pådyvlar dåmeddebattören uttryck som vederbörande inte har använt. Jag har inte allspåstått att alla de etniska minoritetsgmpperna i är narkotikahandlare.Jag ville bara peka på att man noga skall sortera de uppgifter - oftastandrahandsuppgifter - som kommer därifrån. Det är inte säkert att allt är sant. NilsBerndtson gjorde i sitt första inlägg gällande att utskottsmajoriteten talarmot bättre vetande. Vi har yttrat oss över det vi vet och det vi har fått redapå av dem som dagligdags sysslar med dessa ärenden. Jag noterar att jag intehar fått någon kommentar från till frågan om han misstror alla detjänstemän på som dagligdags följer dessa frågor och somockså har kontakt med dem som vistas i . Påstår verkligen vår UD-personal ljuger för regeringen och utrikesministern, och därmedunderförstått också för konstitutionsutskott? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Jagnoterar vidare att vpk anser sig ha egna käUor som man tror mer på. I så fall ärdetta en debatt som i högre grad rör tro än vetande. Anf.123 () replik: Jag vidhåller utskottets bedömning att regeringens beslut intestår i strid med de riktlinjer som vid det tillfället fanns. Detär alltid lätt att vara efterklok. Långt efteråt har vi nu fått fram andrauppgifter. Med hänsyn till de kunskaper vi har och den nya lag som träddei kraft är jag övertygad om att det förmodligen skulle bliett annat ställningstagande från den nuvarande regeringen. Men med tanke påförhållandena vid det tillfälle när det nu diskuterade beslutet togs, bedömerjag det vara ett helt riktigt beslut. 124 (vpk) replik: talar om debatteknik från min sida. Men när Sven-ErikNordin ställer frågan om jag menar att våra UD-tjänstemän ljuger gör han ettförsök till en debattkonst som inte är värdig denna diskussion. Sven-ErikNordin måste veta vad vi alla vet och vad vi alla kan läsa oss till, nämligenatt läget i är ytterligt motsägelsefullt, vilket även landetsutrikesminister har påpekat. I en sådan situation måste man söka bedöma läget.Den bedömning som regeringen gjorde 1982 var uppenbarligen icke riktig. Det varinte fråga om något bestående lugn, även om striderna hade mattats av. Vi fårnu rapporter om att striderna har ökat i omfattning och om att svenska vapensom exporterats till kommer till användning. Det är väl ändå det som ärdet väsentliga i sammanhanget. Sven-ErikNordin talar också om kurvteknik. Om hade litet bättrekurvteknik skulle han inte behöva hamna i diket på det sätt som han gör i dennafråga. FörAnita vill jag framhålla följande: Om man har bestämmelser som säger attvapenexport inte bör be-viljas till stat som har inre väpnade oroligheter - ochdet är vad både och föredragande statsråd i den proposition som lågtill gmnd för beslut om riktlinjerna har sagt -bör man synnerligennoggrant pröva situationen i ett land som har haft inre väpnadeoroligheter, och inte till följd av en mer eller mindre tillfällig avmattning istriderna dra slutsatsen att vi nu kan börja exportera vapen dit. Det är motdessa bestämmelser som exporten till enligt vår mening strider, därföratt det där i årtiondefi har rått inre väpnade oroligheter, vilket ävenutrikesministern tillstår. Jagvill också säga, som jag förut antydde, att det inte saknades kritiska ochriktiga uttalanden från socialdemokrater om vapenexporten under de borgerUgaregeringsåren. Det gällde t. ex. DIVAD-systemet och vapenexporten tillIndonesien. Därför förväntar jag mig en mer omfattande kritisk granskning frånen socialdemokratisk regering. Jag vill erinra om att då fannsbland kritikerna. tillhör han regeringen, och tillhör han också dem somhar försvarat vapenexporten till . orolig, om utskottet intemed större kraft säger ifrån vad som skall gälla i dessa frågor. Anf.125 () repUk: Kammarens ledamöter observerade nog att nu inte vUlepåstå att UD-tjänstemän ljuger - men han ville inte heller erkänna att de talarsanning. Vi måste i vårt arbete gå ut ifrån att de ansvariga tjänstemännen idetta speciella jobb talar om sanningen och hela sanningen -mer kan de intesäga. Det är självklart att inte är ett land som är jämförbart medSverige, inte heller jämförbart med de länder i med vilka vi haftvapenexportaffärer. tillhör utan tvivel den grå zonen. Jag uttryckte migockså på det sättet att man kunde tolerera detta beslut. Men vi skall ocksånoga lägga på minnet att de bestämmelser vi har och som tillämpas innebär gör en prövning från fall till fall. Här gjordes en prövning medutgångspunkt i den situation som då rådde, och det är med utgångspunkt i densituationen och den prövningen som vi har granskat regeringen - inte någonsituation som rådde eller den situation som eventuellt rådernu. Det är bara att gå till riktlinjerna, såsom de är antagna och tillämpade,för att få detta helt klart för sig. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Anf.126 (vpk) repUk: Den viktigaste frågan är om Sven-ErikNordin erkänner att uppgifterna om var motsägelsefulla. Det kom jurapporter som talade om att var ett land i inbördeskrig- också det var rapporter från svenska diplomater. Då är frågan bara: Fanns detunderlag för att göra en annan bedömning senare ? Jag tror inte attSven-Erik , hur han än försöker med denna debatteknik,kommer ifrån att underlaget för beslutet om export till var alltförbristfälligt. Jag är övertygad om att flera av dem som var med om att fattabeslutet då skulle inta en annan ståndpunkt , på grundval av de uppgiftersom senare kommit fram. Men det är möjligt att skulle stå kvarpå barrikaderna. 127 (vpk): Jag skall inte lägga mig i denna granskningsdebatt eller dekonstitutioneUa frågorna - de har min partikamrat debatterat medbravur, och jag behöver inte hjälpa honom med det. Mendet har av framförts ett direkt felaktigt påstående i dennadebatt. Han talade om vapnet , ett granatgevär, och sade attdet är ett vapen som enbart är avsett för bekämpning av pansrade fordon, bl. a.avsedda för personaltransporter. Detta är helt felaktigt. Somen del av er kanske känner till har jag tjänstgjort i den svenska armén i 24år, . Jag har givit utbildning i användandet av det härvapnet från den tidpunkt då det introducerades i armén, och jaghar som tygförvaltare i armén - vid tygförvaltningen i övre Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Norrlandoch vid milo-staben i - haft hand om ammunition och uppbörd avammunition till just detta vapen.