prot · G709165 · 1983-12-31 00:00:00 — Sedan skärper man skattesatsen i skiktet 1 till 4 basenheter från 3till . Den här höjningen innebär en skafteskärpning med . för samtligainkomsttagare som har en årsinkomst . Skatteintäkterna ökar dåmed ca 1 270 milj. kr. väljer, som framgår av reservafion 1, en heltannan väg. Föräldrar med hemmavarande barn i åldern skall medgesetf grundavdrag för varje barn med . vid den kommunala beskattningen.Skattebortfallet för kommunen, säger man, motverkas genom att man minskar detnuvarande grundavdraget vid beskattning med . - från 7 500till . Det här medför en ökad kommunalskatt för samtliga med ,om den kommunala utdebiteringen är . Men det, säger man, skall mankompensera genom en sänkning av den statliga inkomstskaften. Vidare uppstår det komplikationer för grupper som inte kanfillgodogöra sig grundavdraget. De har helt enkelt för låga inkomster för attkunna utnyttja avdraget.' Detta kan kompenseras, hävdar man på ett lättvindigtsätt, genom "negafiv skaft". Den kommunala ekonomin som påverkas av moderaternasförslag säger man sig kunna klara inom ramen för den kommunala skatfeutjämningen.Man gör det mycket lätt för sig när man radar upp alla dessa förslag om hur dethela skall ordnas. Det låter så enkelt när säger att det härförslaget är inte alls något som är svårt att administrera. Men fittar manlitet på hur det fungerar finner man atf förslaget verkar i rakt motsattriktning mot det som vi alla är överens om aft vi borde jobba för - att få ettenklare skaftesystem, ett skattesystem som gjorde det betydligt lättare för demsom sitter i taxeringsnämnder och över huvud taget för alla dem som skallhandlägga våra deklarafioner. Det här systemet kommer alltså att verka i rakt motsattriktning. Det gör arbetet krångligare, det ökar taxeringsmyndigheternas arbete,det kräver mer av uppgiftsskyldighet från dem som deklarerar. Myndigheternamåste ha uppgifter om barnantal och annat, och mai. .låsfe fortlöpandekontrollera och följa det hela. Det är en rad uppgifter som måste tas fram föratt systemet skall fungera. Det är också, som tydligt framgått av diskussionenhär, ett ur fördelningspolitiskasynpunkter minst sagt tvivelaktigt förslag som står för. Ireservafion 2 presenterar sitt alternativ. Det innebär att manvill höja barnbidraget med . för första barnet och med 1 000kr. för det andra barnet och därefter följande barn. För att hjälpabarnfamiljer där det finns endast en inkomsttagare vill ökaskattere-dukfionen för hemmamakar och ensamföräldrar. I en första etapp skalldet bli fråga om , från nuvarande 1 800 fill . För attfinansiera utgiftsökningarna accepterar aft man sloparförvärvsavdraget, och den resterande finansieringen sker, anser man, genom detbesparingsprogram som har presenterat. Ävencenterns förslag, med den höjda skattereduktionen till barnfamiljer medhemmamake eller ensamförälder, medför komplikationer i skattesystemet. a.gäller det atf hitta former för hur en avtrappning av skattereduktionen skaHske, när inkomsten går över en viss nivå. Detta problem är inte så enkelt attlösa. Förslaget leder till etf krångligare taxeringsförfarande än vi nu har.Det är inte i den riktningen vi skall gå. Iövrigt innehåller centerreservationen krifik av förslag, inteminst från fördelningssynpunkt. Detta har - som jag tycker på ettmycket bra sätt - utvecklat i sitt replikskifte med . Folkpartietredovisar i reservation 3 det tredje borgerliga alternativet tillförstärkningar av barnfamiljernas ekonomi. Man föreslår vissa höjningar avbarnbidragen kombinerat med en skaftereduktion på . per barn.Finansieringen föreslås lösas genom att förvärvsavdraget slopas liksom ävenmakereduktionen för de familjer som har barn samt en skattehöjning med tvåprocentenheter i skiktet 1-4 basenheter i inkomstskafteskalan. Man kankonstatera att även förslag medför betydande administrativaproblem och ett ökat granskningsarbete för taxeringsmyndigheterna. var, förstod jag, något upprörd över att socialministern i sittinlägg hade sagt att man fått hjälp av att lösa sina finansieringsproblem.Jag skall inte på något sätt försöka försvara socialministern. Men jag tror attjag kan ge en förklaring fill socialministerns yttrande.Förmodligen menade socialministern att man har lånat konstruk-fionen från folkpartietnär det gällde höjningarna i skatteskalan. Det är ju samma förslag. Endaskillnaden är att vi höjer med en procentenhet och med två. Detär alldeles givet, ; att det är regeringens förslag som ligger.Vi tar ansvar för det. Självfallet skall det vara på det sättet. sade också att det är föga rationellt att behöva betala in skatt, somman sedan får tillbaka i form av bidrag. Det går lätt att säga så. Men förlåginkomsttagarna, , är inte den statliga skatten den tungaskatten. Den är relativt låg även i rätt höga inkomsflägen. Det är infe denutan kommunalskatten, som medför den tunga skattbördan, i varje fall förlåginkomsttagarna. Det är inte så enkelt som vill göragällande. Jag yrkaravslag på reservationerna 1, 2 och 3. därefter något beröra deövriga reservationer som finns fogade till skatteutskottets betänkande. Ireservafion 4 önskar företrädarna för moderata samlingsparfiet att riksdagenskall uttala sig för ett bibehållande av avdragsräften för underhållsbidrag.Vi har i detta sammanhang också haft att behandla vpk-mofion 943 av Lars-OveHagberg m. fl., vari yrkas att den nuvarande avdragsrätten, som är maximeradfiH , skall höjas till . Utskottet har ställt sig avvisandetiH såväl moderatkravet som yrkandet i motion 943. Skälethärtill är närmast att kommer atf få ta ställning fill frågan isamband med att vi får förslagen från skatfeförenkHngskommittén. Vi har därföringen anledning att fa ställning till den . Ireservation 5 återkommer företrädarna för moderata samlingsparfiet med krav påaft barnfillsynskostnaderna skall vara avdragsberäftigade. Det är ett krav somriksdagen haft att fa ställning till åtskilliga gånger och avvisat varje gång.Jag hemställer aft kravet avvisas även den här gången. Reservation6 handlar om fosterföräldrars och fosterbarns förmögenhet. De borgerligaföreträdarna i utskottet har här samlats i ett krav på aft sambeskaffningen avfosterföräldrars och fosterbarns förmögenhet bör upphöra. Som skäl anförs attfosterföräldrarna inte förfogar över fosterbarnens förmögenhet och attsambeskattningen kan leda till svårigheter att erhålla fosterföräldrar förensamstående barn. SkälettiH att utskottsmajöriteten ställt sig avvisande till det här kravet är attfosterbarn likställs med egna barn i alla andra avseenden. Det gäller även iarvsskattehänseende. Detbrister i logik, om man i alla andra avseenden skaH jämställa fosterbarn medegna barn men göra undantag när det gäller förmögenhetsbeskattningen.Utskottet har inte funnit tillräckligt starka skäl fala för en ändring, och jagföreslår därför bifall till utskottefs hemställan och avslag på reservation 6. Reservationerna7 och 8 slutligen tar upp frågor som hänger samman med sambeskattningen avförmögenheter. I reservation 7 begärs skyndsamt förslag om ändringav de skatteregler som reservanterna anser missgynnar äktenskapet somsamlevnadsform, och i reservation 8 framför och folkpartietsrepresentanter krav på slopande av sambeskaffningen av förmögenheter ochB-inkomster. Utskottethänvisar här till familjelagssakkunnigas arbete och anser atf ettställningstagande till de framförda kraven bör anstå till dess att resultatetav familjelagssakkunnigas arbete föreligger. Med det anförda ber jag att få yrka bifall till utskottets hemställanoch avslag på samtliga reservationer. 62 BO ()replik: säger att det lät enkelt när jag presenterade vårtförslag om grundavdrag för barn. Det finns en mycket enkel förklaring till det.Det är nämHgen ett enkelt förslag, enkelt att genomföra och tHlämpa och ocksåatt förstå. Jag är helt övertygad om att det är det också för Varjeförändring i skattesystemet leder naturligtvis fill etf visst pappersarbete.Tekniken i övrigt är ganska enkel - jag kommer tillbaka fill det. Viföreslår i reservation 7 atf man skall ta bort sambeskaffningen av B-inkomsteroch en del andra sambeskattningselement, vilket väsentligt kommer attunderlätta taxeringsarbetet. Vi motsätter oss från moderat sida denavdragsbegränsning som leder till väldigt mycket krångel och problem, och vihar motsatt oss hyreshusavgiften och videoskatten. Vi vet att den aviseradehyreshusskatten är mycket krånglig att fillämpa - och ävenandra instanser har avstyrkt den. Genom att förenkla skattesystemetåstadkommer vi också bättre rättvisa i beskattningen. Detblir inte mycket mer uppgiffsskyldighet. lämnas uppgifter pådeklarationsblanketten om den som skall deklarera - om födelsedatum, om antalethemmavarande barn osv. Det är mycket enkelt att göra det. Därutöver behövs baraett tillägg fill de tabeller som finns för preliminärskatteuttaget. Fråganom negativ skaft är också mycket enkel. Ett flertal villaägare och även andraansöker om jämkning av uttaget av preliminärskaft. Den som har låginkomst eller många barn ansöker alltså bara om att få negafiv skatt. Hanredovisar sina inkomstförhållanden och anger antalet barn, och så räknar manfram vad han skall ha i skatteåterbäring , negativ skatt. Systemetfinns, som jag sade, i andra länder och fungerar där. Jag är helt övertygad omatf det kommer att fungera även i . Jagtar heller infe lättvindigt på den kommunala skatfeutjämningen. Den tar hänsyntiH åldersstrukturen, och det är just åldersstrukturen som i viss utsträckningkan skapa problem för kommunerna genom atf andelen barn varierar. Detta kan manta hänsyn till vid den kommunala skatfeutjämningen. Sedansäger att vårt förslag är fördelningspolitiskt tvivelak-. tigt.Några siffror: En ensamstående med fre barn får med regeringens förslag ungefär4 . i inkomstförstärkning genom ökade bidrag per . Medvårt förslag blir inkomstförstärkningen i form av ökad disponibel inkomst - lönefter skatt - . En familj med en inkomsttagare och två barn fårgenom regeringens förslag . i ökade bidrag. Detär nettoeffekter det rör sig om här, och nettoeffekten av vårt förslag är drygt7 . Familjer med två inkomsttagare och två barn får ungefär 1 800 kr.med regeringens förslag och . med vårt förslag. Detta innebär atf vitar hänsyn till försörjningsbördan, och det är en fördelningspolitisk fråga. Denfinansiering regeringen föreslår för att höja barnbidrag och bostadsbidrag gårju ut på att man bl. a. höjer skatten för alla. Det är samma princip somgäller för grundavdragsförändringen, och det tycker jag aft ändåkan medge. Låtmig sedan fråga : Tycker skatteutskottets ordförande,inflytelserik i det socialdemokratiska partiet, fakfiskt atf det är rimligt att manbetalar lika mycket skatt oavsett hur många barn man har, om man har sammainkomstförhåHanden i övrigt? 63 () replik; förslag om skattereduktion skaparproblem, säger . Men varje förslag som försöker åstadkomma enrättvisa blir mer eller mindre komplicerat. Vi har f. n. ett förslag omskattereduktion. Det är ingenting nytt. Där har man också ett avtrappningssystem.Det problemet skulle väl inte bli värre än det har varithitintills. I debatten har man framhållit atf just ensamståendefamiljeförsörjare eller barnfamiljer med bara en inkomsttagare är de som bästbehöver förstärkning. Centerförslaget är det enda som direkt riktar sig tiHdenna grupp. Jag tycker för min del att det skulle vara tillräckligt motiv föratf även regeringspartiet skulle kunna stödja det förslaget. Ekonomiskt stöd till barnfamiljer 64 () replik; Jag måste till min ledsnad konstatera att RuneCarlstein lämnade en mycket dålig förklaring när han försökte försvarasocialministern: Men jag tycker inte att han skall vara ledsen för det, förjag tror infe att socialministern hade kunnat lämna någon bättre förklaring omhan hade varit här själv-. Det är alldeles uppenbart att socialministern har ettspeciellt syfte med sitt sätt atf uttrycka sig, när han säger att vi har bidragitmed en skaftehöjnings-modell och att det var våra skattehöjningar som banadeväg för det här förslaget. Det är mycket tydligt vad han är ute efter. Därförvill jag slå fast än en gång aft vi inte har kommit med någotskattehöjningsförslag. Vårt förslag innebär ett oförändrat skattetryck. Däremotär det alldeles självklart att skall man göra någonting för barnfamiljernamåste någon betala defta, och då krävs det en omfördelning av skattebördan fråndem som inte har barn till dem som har barn. Det är som sagt en rensjälvklarhet. Skattereduktionen, säger , är etf krångligt förslag. Jag kan bara konstatera atf det interimligtvis kan vara krångligare än ett av de bud som regeringen kom med underförhandlingarna. Det innehöll nämligen en sådan här skattereduktion och låg iövrigt ytterligt nära det förslag som vi har lagt fram. Den avgörandeskillnaden, som gjorde att vi infe kunde godta det, var att nivån var heltoacceptabel och att ni lade pengarna hos fel människor -inte hos de barnfamiljersom bäst behöver dem utan hos sådana som inte skulle vara i så stort behov avdet. 65RUNE CARLSTEIN (s) replik: Jag skall ge rätt i enupplysning som han lämnade, nämligen att någon måste betala de reformer som vigenomför. Det är bra att säger det, för när man har lyssnat tHlBo Lundgren får man intrycket att det går att genomföra en skattereformsom kosfar utan att någon är med och betalar. Det ordnarsig på något sätt, det fungerar utan att någon betalar, är den uppfattning manfår Ekonomiskt stöd till barnfamiljer när presenterar skattereform. Om man inför avdrag i skattesystemet, , medfördet komplikationer. Skall vi lyckas med det som vi alla har varit överens omtidigare, att sträva efter att få ett enklare skattesystem som fungerar merarationellt än dagens, kan vi inte införa flera avdrag. Vi skall försökabegränsa avdragsräften i stället för aft utöka den. Därför menar jag attmoderaternas förslag går i rakt motsatt riktning mot vad vi strävar efter, dvs.aft få etf enklare och begripligare skattesystem. Det skattesystem som föreslår innebär att manfortlöpande måste lämna in uppgifter om antalet barn, och dessa uppgifter måstekontrolleras. Dessutom måste preliminärskaffeavdraget anpassas efter hur mångabarn man har. Hur hög skatt man skall betala beror ju på hur många barn somfinns i familjen. Vi får alltså mängder av tabeller, där det framgår att manfår olika preliminärskatteavdrag om man har ett, två, tre, fyra eUer fem barn,osv. Det måste vara så för att det skall fungera. Har man inte möjHghet att utnyttja avdraget är det såenkelt med negativ skatt, säger . Men det är inte så enkelt, för dåskall man betala ut bidrag. Då får man bygga upp etf kompletterande system tillvårt skattesystem för att betala ut de bidrag som skall gå fill de människorsom inte kan utnyttja avdragssysfemet. säger vidare att socialdemokraternas förslagockså innebär en skatteskärpning. Ja, det är riktigt - . för en personsom tjänar . Men förslag innebär en skafteskärpningpå , vare sig man tjänar 10 000 eller . 66 BO () repHk: Under förhandlingarna var regeringen bereddatt diskutera en skattehöjning på . för alla oavsett om man tjänar 30 000eller . innebär vårt förslag en kommunalskattehöjning föralla på , som kompenseras för flertalet, som jag sade tidigare, genom enstatHg inkomstskattesänkning. Diskussionen om krångel har vi haft . Jag redovisadedetaljerna tidigare, och de finns också atf läsa i vår motion. Men alla dessainvändningar av teknisk art döljer egentligen bara en sak, ,nämligen att socialdemokraterna vill ha ett orättfärdigt skattesystem, intevill ta hänsyn till försörjningsbörda vid beskattningen. Jag ställde en fråga till RuneCarlstein, och jag ställer den en gång tHl: Är det rimligt att familjer medlika inkomstförhållanden f. ö. men med oHka antal barn skall betala lika mycketi skatt? Eller är socialdemokraterna beredda att göra något för att ändradetta? 67KJELL () replik: gav mig rätt i ett avseende.Det tycker jag är positivt; det går i rätt riktning. Ge mig rätt, RuneCarlstein, också i ett annat avseende, nämligen i mitt tidigare påpekande ochdå jag bad att skulle ta avstånd från en grovt felaktig uppgiftsom socialministern lämnade i förra debatten.Han sade då att ensamförsörjarfamiljen skulle få en försämring med 2 500 kr.Att ta fel något litet går väl an, men man får inte handskas med tusenlappparnahur som helst i en debatt. Anf.68 () replik: Den sista uppgiften som nämnde kan jag inte taställning till, eftersom jag inte har klart för mig i vilket sammanhang den harförekommit. Om det var i ett replikskifte med socialministern, får det redas uti annat sammanhang; det kan inte jag klara ut. Närdet gäller fråga så är ju vårt skattesystem, som vi kan ha olikameningar om, så konstruerat att det är individen som beskattas. Om vi skallinföra avdragsrätt för barnen, får vi välja ett helt annat beskatfningssystem.Då är det infe längre en beskattning av individen utan något annat som vi geross in på. Det är möjHgt att man måste välja den vägen för atf lösabarnfamiljernas bekymmer . Jag skall infe, , uteslutaatt det kan vara möjligt att man får nalkas den vägen och se vart den leder. Sedanvill jag bestämt protestera mot att det är svepskäl, när vi anför atf detsysfem ni föreslår skulle bli krångligt att tillämpa och bekymmersamt förtaxeringsmyndigheterna. Det är kalla fakta att det fungerar på det sättet, BoLundgren. Det blir inte en förenkling som vi alla känner av, ett enklareskattesystem som fungerar rationellare. Vadman får höra på möten och sammankomster är detta: Kan vi inte fä ettskattesystem som vi förstår? Kan vi inte få ett enklare sysfem, så att visjälva kan räkna fram vår skatt och se vad vi skall betala? Det system medavdrag som ni nu lanserar skulle leda till att det blir ännu svårare ochbesvärligare både atf deklarera och atf räkna fram sin skatt. 69 (vpk): Det finns grupper i samhäHet som sällan lyckas bli hörda men sommyndigheterna gärna ger sig på. Ensådan grupp är de underhållsskyldiga. När man diskuterar barn och barnfamiljerskall man infe glömma bort defta. Den underhållsskyldige föräldern är en del avbarnefs situation - och en väsentlig del. Den underhållsskyldiges situation harbetydelse för barnet. Denna betydelse består inte bara i att betala - även om pengarnaär vikfiga bidrag till barnets försörjning. Den består också av praktiskamöjligheter aft vara förälder. Längeinnebar det i en stämpel att vara frånskild och underhållsskyldig. Densom hade god inkomst kunde väl ta detta med någorlunda ro. Men för delågavlönade underhållsskyldiga har tillvaron alltid varit hård.Skilsmässosituationen och den ekonomiska bördan i förening ledde inte sällantill utslagningssituationer. Torftiga materiella omständigheter försvåradeumgänget med barnen. Man fick uppleva att myndigheterna oftast saknadeförståelse för den underhållsskyldiges läge och för barnens rätt att Ekonomiskt stöd till barnfamiljer under rimliga omständigheter kunna umgås också med denförälder som bodde på annat håll. 1970-talef kom med stora och viktiga förändringar påfamiljerättens område. Barnens rätt till kontakt med båda föräldrarna, även närde infe bor fillsammans, har - med all rätt - lyfts fram i främsta ledet.Umgängesräften har stärkts. Möjlighet till gemensam rättslig vårdnad även föricke samboende har lagfästs. Vettigare regler för beräkning avunderhållsbidrag har ersatt socialförvaltningarnas gamla godtycke. Men dessa goda reformer har också inskärpt problemen i deunderhållsskyldigas situation. Samlevnadsförhållandena har starkt förändrats idet svenska samhället. Människorna utvecklas på ett annat sätt än . Deförändras, de lever ifrån varandra, allt fler passerar under sitt liv genom merän i en samlevnad. Den romantiska bild som man ibland presenterar från denkonservativa kanten, av äktenskapet som något slags samhällets urcell, hållerinfe - frågan är om den någonsin hållit. De flesta äktenskap utvecklas efteretf antal år till begränsande företeelser, fill fängelser som människorna villbli fria från. Begreppen familj och äktenskap hör inte samman på det sätt somde gjorde . Det är en ny social situation som man måste förhåHa sig till.Allt fler människor har barn tillsammans med olika partner. Förpliktelsernablir på det sättet mångsidigare, och konfaktsysfemen mellan barn och föräldrarblir också mer varierade och viktiga. Dessa förändringar är socialt posifiva men skapar ocksåekonomiska komplikationer för de underhållsskyldiga. En normal umgängesrättbetyder att barnen under en fjärdedel av tiden visfas hos denunderhållsskyldige. De underhållsskyldiga lågavlönade kan inte längre förväntasleva i sparsamt möblerade enrumslägenheter. De måste ses som fungerande föräldrar.Också en underhållsskyldig som har ett normalf Umgänge med sina barn bildar ensocial enhet - en enhet som med alla skäl förtjänar att betecknas som enbarnfamilj. Vi börjar också få ett nytt fenomen, som sakta växer frami samhället, nämligen kvinnor som frigör sig från sådana samlevnader som deupplevt som nedtryckande och begränsande. Och eftersom huvudansvaret för barnendå oftast varit det som tyngt dem, kräver de att mannen nu tar sitt ansvar ochtar hand om den praktiska vården, eller huvuddelen av den. Detta betyder atfett ökat antal kvinnor blir underhållsskyldiga. I samma riktning verkar den nyapraxis i vårdnadstvisfer, som i av fallen ger mannen den rättsligavårdnaden och gör kvinnan till underhållsbetalare. Vad gör man då för underhållsbetalarna och derasföräldraroll? Vi vet hur vi höjt barnbidragoch bostadsbidrag. Vi vet att vi genom vårt beslut kommer att utsträckaunderhållsplikten. Men vilken hjälp bereder vi de underhållsskyldiga? Deklarationsavdragetper barn har varit oförändrat sedan mer än ett årtionde tillbaka. Deunderhållsskyldiga räknas över huvud taget inte in, när man talar ombarnfamiljer. Det sociala synsättet i det sammanhanget är helt traditionellt,trots den förändrade verkligheten. Intenog med att man ökar på de underhåJIsskyldigas förpliktelser. Två statligakommittéer förenar sig nu i en frontattack mot deklarationsavdraget.Ensamförälderkommittén vill i sitt besparingsnit ta ifrån de underhållsskyldigadenna skattelättnad, som för en genomsnittsinkomsttagare är värd ungefär 1 500kr. per barn och år. Och detta trots att ensamförälderkommittén inte allsskall utreda de underhållsskyldigas situation, utan bara angriper dem i renbeskäftighet, för att presentera ett besparingsförslag som skaii väga upp deutgiftsökningar den föreslagit. , som infe heller har med de underhållsskyldigaeller med familjesociala problem att göra, vill beröva de underhållsskyldigaderas avdragsrätt - detta för att det skall bli en rad mindre på den nyadeklarationsblanketten. Manbaxnar över denna kommittéenfald, som utifrån fullständigt ovidkommande skäloch med överskridande av sina temamässiga befogenheter skall angripaunderhåHsskyldiga män och kvinnor. Detär tvärtom så att man i åtgärderna för barnfamiljerna, nu äntligen efter tio årav ökade bördor för de underhållsskyldiga, borde ge också dem ett visst stöd,exempelvis genom en höjning av deklarationsavdraget. Det är ingen idealiskmetod, men den som tekniskt står till buds. Jagkommer mot denna bakgrund att yrka bifaH till följande särskilda yrkande, somär utlagt på ledamöternas bänkar;. 2. att med anledning av motion1983/84:943 samt med avslag på motionerna 1983/84:2446yrkande 3 och 1983/84:2951 yrkande 5 beslutar hos regeringen begäraförslag fill lagändring av innebörd att avdraget för per barn och år. Ettbifall tiH detta yrkande skulle skapa litet bättre balans i en situation därden underhållsskyldiges förhållanden och föräldraroll tycks ha blivit totaltbortglömda. Låtmig fill sist säga till de politiska partierna, aft de nog bör akta sig Htetgrand för de underhållsskyldiga. Dessa representerar flera hundra tusenröster. Och jag vänder mig särskih med en varning till socialdemokraterna inför1985 års val. Inte så få av de underhållsskyldiga som har det svårast tillhörsocialdemokratins väljare.