prot · G70916 · 1983-12-31 00:00:00 — måste mena att degrupper som föreslås bli drabbade kommit så lindrigt undan att de nu kanutsättas för detta. Det måste vara kontentan - att, eftersom andra har fåttökade bördor, dessa småhusgrupper nu måste drabbas för att rättvisa skalluppstå. Det måste vara den enkla sanning som ligger bakom socialdemokraternasförslag. Bostadsministern säger att detta drabbar även hyresgäster.Men hyreshusavgiften - som ni införde - skall ju avskaffas. När det gäller dentotala effekten på skatten drabbas alltså enbart de berörda småhusägarna. Till skillnad från försöker viföra en rättvis politik. Kan tala om för mig vad det finns förobjektiva skäl för att de som har byggt sina hus - med dess höga räntor och höga byggkostnader - år efter årgenom borgerliga beslut i skall få sina kostnader ökade . , medan de andra, som har byggt , närhusen var billiga, inte skall få vara med i denna omfördelning av kostnaderna? Ett belysande exempel på den inställning harär att han säger att hyresgästerna redan har fått en avgift på och därmedinte är berörda av detta. Det är ju också ett rättviseresonemang: om man ärhyresgäst eller bostadsrättshavare, då skulle man ha råd att betala in tillstatskassan - vilket också var ett borgerligt förslag - av taxeringsvärdet,men om man bor i småhus och får en så måttlig ökning som det är fråga om här,då skulle det vara påfrestande. Dessutomvill jag påpeka att vi har tagit hänsyn genom att alla de som har 5 protokoll 1983/84:14-17 köpt husunder den senaste sjuårsperioden och fått betala mycket för dem, blir befriadefrån fastighetsavgift. 21 (): Hyreshusavgiften infördes - det framgår ocksåav den senaste propositionen - för att förhindra att vissa fastighetsägareskulle göra sig oskäliga vinster. Det var motivet. Grunden för det var att manfrån socialdemokratisk sida trappade upp räntorna för den berörda kategorienbostäder. När det gäller ägare till de nyare småhusen:Bostadsministern talar om en borgerlig bostadspolitik, Ja, moderatbostadspolitik innebär att full avdragsrätt skall bibehållas, och med full avdragsrättär en upptrappning i subventionssystemet i högsta grad rimlig och belastar intedessa småhusägare alltför hårt. Dessutom är det väl de grupper som vi talar om, de sominte har några subventioner, som har fått bära lasset - ochdet är dessa människor som bostadsministern nu vill klämma åt. Nej, det är faktiskt inte så, ,utan de som har fått bära lasset är de som byggt statligt belånade villor undersenare år, som ni ständigt höjt kostnaderna för. Övriga villaägare har haftförmånen av underskottsavdrag och skall få behålla förmånen avunderskottsavdrag. Vi inför nu en allmän fastighetsavgift, där de som har byggteller köpt hus befrias och de andra får betala påtredjedelen av taxeringsvärdet. Det är klart att detta kännspåfrestande för folk - vem vill påstå något annat? Men det viktigaste och bästasom vi kan göra i vårt samhälle, både för villaägare och hyresgäster, är att fåordning på vår ekonomi, få fart på hjulen igen, få ner budgetunderskottet ochinflationen. Detta måste vi medverka till allihop i det här landet, oavsett omvi bor i hyreshus eller villor. Vi måste återställa landets ekonomi, eftermångårigt förfall, så att vi kan klara framtiden, tryggheten och välfärden isamhället. 23KNUT (): Det är uppenbart att bostadsministern intevet vad han talar om. Ett nyproducerat, statligt belånat småhus har nämligen enårlig subvention på ca . Människor med sådana hus får en boendekostnadpå ca . De skulle alltså enligt bostadsministern vara de som är oerhörtdrabbade, medan de som har hus som kanske är , har haft osubventioneradelån och betalat dem dyrt och som har tvingats reparera sina bostäder genom attlåna upp pengar på marknaden utan några subventioner, de skulle alltså vara desom har det bra. Gå ut och studera verkligheten, herr bostadsminister! Jag kan hålla med om att det vore nyttigt om vi fick enbättre ekonomi, men era förslag till att förbättra ekonomin innebär ständigtökade avgifter och ständigt högre och nya skatter. Jag tror faktiskt, , att vi kanlåta dem som bor i. husen avgöra hur situationen är. Det skulle vara intressantatt höra om de som bor i statligt belånade villor uppförda under 1980-talettycker att de är så våldsamt gynnade, att de har en situafion som är långtbättre än de som byggde sina villor har. beskrivning av subventionsförfarandet ärlika bristfällig som allt annat han säger. Räntan på villalånen trappas upp med0,. Dessutom finns en extra upptrappning som beslutades av denborgerliga riksdagsmajoriteten. Dessa villaägare hamnar snabbt i en påfrestandesituation. Vi har också försökt ta hänsyn till dem som får köp'a sina hus dyrt,har höga räntekostnader och dåliga lån. Jag undrar om det är somhar tappat kontakten med verkligheten. 25 (): Nej, det är nog inte så. Jag undrar ombostadsministern bestrider mitt påstående om att en nyuppförd villa, kedjehuseller radhus har en subvention av den storlek som jag talade om. Att den räntasom skall erläggas ökar är helt klart. Det är också helt klart atträntan är uppe i marknadsränta år. Men de har en mycket kraftigsubvenfione-ring . Det innebär en mycket stor belastning påstatsbudgeten. Detta förhållande är också ett av de motiv som anförs helafiden. Men de vi här talar om, bostadsministern, är de som aldrighar haft subvenfioner och som ständigt får svara för helafastighetsunderhållet. De har ständigt fått klara det ROT-program sombostadsministern talar så varmt för genom att låna i bank till gällandemarknadsränta. De har således varit väldigt gynnade enligt densocialdemokratiska synen på bostadspolitiken. Inte heller den beskrivningen är korrekt. Detfinns ju väldigt många bland dem som inte nii har statliga lån med räntegarantisom ändå har byggt sina hus i tidigare skeden med statliga lån och har fåtträntan upptrappad. Om man skall jämföra kostnadenmellan olika kategorier, kan man väl inte, , inskränka sig till ettår. Man måste väl ändå tänka sig att de som skaffar sig hus har tänkt att bodär under betydligt längre fid. De drabbas därigenom av betydligt störrekostnader. Dessutom utgj\;)rde byggnadskostnadenför en villa . per kvadratmeter, medan kostnaden ligger . per kvadratmeter vilket i sin tur leder till en kraftig kostnadsökning. 27KNUT (): Den sista uppgiften är alldeles rikfig, menbostadsministern glömde tala om vad en medelinkomst var och hurskattesystemet var . Man kan ju inte bortse från alla dessafaktorer och bara ta hänsyn till en enda aspekt. Av denna debatt kan man slå fastatt socialdemokraterna anser att den grupp som skall drabbas av den nya skatten- dvs. jordbrukare, fritidshusägare osv. som har äldre men ändå relativt nyasmåhus - enligt socialdemokratisk terminologi har varit gynnade i jämförelsemed andra grupper. skall detta upphöra; nu skall regeringen klämma åt dem. Visserligen är det sant, , attmedelinkomsten var lägre när de byggde huset, men är det faktiskt så att debetalar den byggnadskostnad som var låg när medelinkomsten var låg med dagensmedelinkomst. Därmed måste de väl ha en bättre situation än dem som med sammamedelinkomst bygger ett hus som kostar . Jagtycker att resonemang är så ologiskt att det verkligen ärförvånande. Vidare säger att socialdemokraterna anser attde villaägare som tidigare bara - och det är inte så bara - har haft subventiongenom underskottsavdrag nu kan bära kostnaden. Jag har sagt till jag förstår att det är många även i denna grupp som - precis somhyresgäster och bostadsrättshavare - kämpar för livet för att klara sinabostadskostnader. Det är inte detta frågan gäller. säger att socialdemokratin anser att det är dennagrupp som kan bära kostnaderna. Nej, , vi anser att vi alla sommedborgare i det här landet har ett ansvar för att återställa en sund ekonomi,för att få ordning och reda i igen av förfall. Detta får vialla, i förhållande till ekonomisk bärkraft, hjälpas åt med. 29 (): Det är därför som den här gruppen får bäradenna ekonomiska belastning, och det är därför som socialdemokraterna ständigtlägger fram förslag om nya och höjda skatter i stället för att vidtabesparingsåtgärder. Detta är vad den socialdemokratiskapolitiken innebär: Öka bördorna -ständigt nya och högre skatter! Jag är ledsen över att behöva ta kammarenstid i anspråk, men jag tycker att det som säger är så belysandeför den moderata hållningen i det här samrhanhanget. har talat sig varm för hur svårt det ärför villaägare som drabbas av den här avgiften på . att bäradenna kostnad. Jag har inte hört säga ett dyft om de 2,5miljonerna hyresgäster och bostadsrättshavare som - ofta med låga inkomster ochutan underskottsavdrag-får bära samma kostnad. Har inte någon somhelst känsla för dem? Det har jag, och jag har därför föreslagit attbostadsbidragen kraffigt skall höjas för alla barnfamiljer som har sådanainkomst- och bostadsförhållanden som gör att de kan få bostadsbidrag. 31KNUT (): Jo, det har jag visst, , och vimoderater sade också nej till hyreshusavgiften. Vi ville inte ha denna nyaskatt, som innebar ökade pålagor. Har glömt det? Det var ni somville införa hyreshusavgiften. säger ni att som en konsekvens av att kostnaderna ökatför hyresgästerna skall de också ökas för småhusägarna. Det är er politik. Jag vill påpeka att det är fel att säga att det är frågaom . Tag som exempel ett taxeringsvärde på . Då blirdet en extra skatt på , och det behövs marginalskatt enlöneökning på , eller . , för att klara bara dennapålaga. Det sista sade var i och för signågot så när korrekt. Det är emellertid så, , att av 1,5 miljonervillor är det endast 37 000 som har ett taxeringsvärde . Tvätredjedelar av dem ligger i , och jag förmodar att en del avdem ligger i , och liknande områden. De kommer upp i kostnader på . Det äringenting att glädjas över, men det är nödvändigt att vi hjälps åt om vi skallkunna komma till rätta med vår ekonomi, och detta måste ske på ettfördelningspolitiskt anständigt sätt. 33 (): Det är inte så, , att de hussom jag talarom Hgger i . De ligger i hela Storstockholmsömrådet. Det jag nämnt är ett normalt taxeringsvärde, men vi kan gåner till , om det gör gladare. Det blir fortfarandeså, att vi hamnar långt ifrån era . Ni försöker ständigt slå blå dunster i ögonen på folketnär det gäller vad era skatteförslag innebär. Om man vill gå ner till ett taxeringsvärde på300 , som talade om, så blir det fråga om ytterligare 79000 villor utöver de 37 000 jag tidigare nämnde. Av 1,5 miljoner villor är det80 000-90 000 som har ett taxeringsvärde . Det är klart attför dessa villaägare blir avgiften högre än . Det är emellertid så beskrivet i propositionen - och KnutBilling kan ju försöka jäva det - att med den avgift som föreslås och räknat pådet genomsnittliga taxeringsvärdet på de svenska fastigheterna, kommer avgiftenatt ligga kring . 35KNUT (): är alltså enligtbostadsministern ganska försumbart! Det vore roligare att resonera med KnutBilling om han försökte lyssna på vad jag sade. Jag har åtskilliga gånger sagtatt jag kan förstå att det finns många bland dem söm får betala . somkämpar hårt för att klara sin bostadskostnad. Det finns det också blandhyresgästerna, som både 1983 och 1984 kommer att ha fått betala den härkostnaden. 37KNUT (): Man undrar om bostadsministern alls harfunderat över om det inte hade varit betydligt bättre och enklare och framförallt mycket fördelaktigare att förelägga förslag om avskaffande avden orättfärdiga hyreshusavgiften. Med det rättviseresonemang som bostadsministernanser nödvändigt hade han därmed sluppit att lägga fram ett förslag fill en nysmåhusbeskattning. Varför inte ta bort den orättfärdiga hyreshusskatten istället? Det vore mycket bättre! Det var just med en sådan politik somSveriges ekonomi kördes i sank. Nog hade jag tyckt att det hade varit bra, omdet varit så enkelt att vi kunnat ta bort 1,6 miljarder från statsbudgeten ochsäga: Det spelar ingen roll. Inte tycker jag det är roligt att lägga avgifterpå fastighetsägare. Men vi har ett ansvar för att sanera landets ekonomi. KnutBilling vill göra det genom att i stället tå bort bostadssubventionerna - detär ju det ni moderater föreslår i stället! Ni vill att de som sitter medstatligt belånade villor och hyreshus skall få kraftigt höjda kostnader. 39 (): Det är riktigt att vi föreslår att man skallminska bostadssubventionerna, att man skall kraffigt sänka marginalskatternaoch att man skall bibehålla avdragsrätten. Vi tror att man genom dessa åtgärdersammantagna skulle ha stora förutsättningar att med besparingar få påfötter i stället för att genom ständigt ökade skatter och pålagor försöka fåSveriges hjul att rulla. Det är dömt att misslyckas, . Jag förstår att , och också KnutBilling, har den uppfattningen. Jag förstår att ni verkligen tror att ni harrätt. Men erfarenheterna visar att ni har kapitalt fel. Det var när ni försöktebedriva den politiken som det gick åt skogen med landets ekonomi. Överläggningen var härmed avslutad. 10 §Svar på fråga 1983/84:90 om uttalande rörande förvaring i , av utländsktkärnkraftsavfall 41 Statsrådet : Herr talman! 1. om minkommentar till ett uttalande av generaldirektören för Internationellaatomenergiorganet, lAEA, innebär att regeringen inte är beredd att accepteranågon som helst förvaring av utländskt kärnkraftsavfall inkl. plutonium isvensk berggrund, 2. om någon svenskmyndighet. , projekt , KBS, inom halvstatligaSvensk Kärnbränsleförsörjning, SKBF, eller annat organ med offentligt ansvar ärinblandat i lAEA-chefens planer, 3. om regeringenkommer att officiellt protestera till det internationella atomenergiorganet iWien med anledning av lAEA-chefens uttalanden, och 4. om regeringenan.ser att de nu avslöjade planerna från lAEA-chefen bör påverka det förslagtill ny atomlagstiftning som f. n. förbereds. Som jag tidigare i annat sammanhang uttalat tar regeringenbestämt avstånd från tanken att skulle åta sig att lagra andra länderskärnavfall. Ingen av de svenska myndigheterna med ansvar inomkärnenergiområdet har, enligt vad jag har.inhämtat, medverkat i några som helstplaner på slutförvaring av utländskt kärnbränsleavfall i . Den svenskaregeringens uppfattning i fråga om förvaring i av kärnbränsleavfallfrån andra länder har jag redan framfört till generaldirektör. Regeringen anser inte att det förslag till nyatomlagstiftning som den kommer att förelägga bör påverkasav de aktuella uttalandena. Lagförslaget bygger på principen att de svenskaanläggningsinnehavarna skall ta ansvar för sitt eget kärnavfall. Genom den nyalagen kommer tillstånd att krävas för införsel av bl. a. kärnavfall. Härigenomfår regeringen möjlighet att förhindra att utländskt kärnavfall blir förvarat iSverige. Om uttalande rörande förvaring i av utländsktkärnkraftsavfall 42OLOF (): Först vill jag tacka energiministern försvaret på de frågor som jag har ställt. Bakgrunden är välkänd: de upprörandeuttalanden som har gjorts av generaldirektör om bl. a. såsomlämplig mottagare av kärnkraftsavfall från andra länder för slutförvaring i densvenska berggrunden. Det land som i en folkomröstning har beslutat attkärnkraften skall avvecklas bl. a. med hänsyn till avfall och säkerhet skullealltså bli sopstation för internationellt atomavfall - därtill på rekommendationav en person, som här i deltog i folkomröstningen men som uppenbarligeninte respekterar dess resultat: avveckling av kärnkraften. En person i dén position som generaldirektör inneharkan naturligtvis inte göra sådana här uttalanden såsom privatperson. De ärutomordentligt intressanta för en internationell publik, för att inte tala omdem som vill bli av med sitt atomavfall på enklast möjliga sätt. Mångamänniskor har blivit djupt upprörda över lAEA-chefens uttalan- Om uttalande rörande förvaring i av utländsktkärnkraftsavfall Jagtillhör dem, även om jag inte har så många illusioner kvar när det gällerkärnkraftens "hökar" och kampanjmakare. Det är naturligtvis bra attenergiministern så klart preciserar regeringens uppfattning i denna fråga somjag uppfattar att hon gör i dagens svar till mig. När det gäller den första frågan berörde jag i och för sigytterligare en sak, nämligen ett uttalande från en av energiministernsmedarbetare angående den internationella plutoniumhanteringen - plutonium somdå ofta inte definieras i förhållande till avfallet. Den delen av min fråga harBirgitta inte svarat på. Jag kanske kunde få ett klarläggande pä denpunkten. Det är också bra att energiministern betonar varje landseget ansvar för sitt avfall. Detta ansvar kan som alla vet fullföljas på olikasätt. En del anser att man har fullföljt sitt ansvar bara man betalar. Bortsettfrån plutoniumfrågan tycker jag dock att svaret i denna del ärtillfredsställande. lAEA-chefens uttalande kom dock i nära anslutning till attden deklarerade att den vill inskränka vetorätten enligt 136a § byggnadslagen. Detta gör denna sak ett steg allvarligare. Vill man startaen försäljningskampanj för det svenska urberget, är det en händelse som ser utsom en tanke. a. därför har ni i regeringen alla skäl i världen att varautomordentligt klara och definitiva i era ställningstaganden. I min fjärde fråga har jag tagit upp effekterna på detförslag till ny atomlagstiftning som vi skall behandla. Jag villdär göra ett konstaterande. Det tillstånd som nämns såsom en förutsättning förinförsel av kärnkraftsavfall kan som bekant antingen medges eller vägras.Klarheten ökar, om man på den punkten i lagen anger vilken inställning man har. Jag utgår från att vi båda diskuterar dennafråga med utgångspunkt i en gemensam grundinställning. Jag kan betyga att jagmycket noggrant har gått igenom situationen för att försäkra mig om att detinte finns någon grund för misstankar om planer eller samarbete som regeringeninte känner till. Det enda som jag därvid har hittat är att det faktiskt år1981 på regeringsnivå fördes diskussioner mellan och om attSverige skulle ta emot finskt kärnbränsleavfall för förvaring i . I ett pressmeddelande konstaterar densvenske energiministern och den finske handels- ochindustriministern att ett fortsatt samarbete mellan de bådanordiska länderna på kärnkraftsområdet är naturligt. Inget hinder föreliggermot att förhandlingar om detta slags samarbete förs mellan de två företagen. Omavtal träffas om lagring av använt finskt kärnbränsle i CLAB, i Oskarshamnalltså, bör ocksåden finska och den för sin del säkerställaett fullföljande av avtalet, och man talar om att regeringarna bör överenskommade villkor som därvid skall gälla. Det är, herr talman, det enda som har skett på det härområdet. Jag har försäkrat mig om att den frågan är förd ur vägen och inte längreaktuell. Jag vill försäkra att den tillståndsprövning som den nya lagen germöjlighet till, som inte finns f. n., kommer att användas för att se till attvi inte tar emot utländskt avfall i . 44OLOF (): Det kan ju i och för sig vara intressant attdiskutera en annan fråga än den som jag har ställt. Den energiministern tar uppgäller inte slutförvaring i svensk berggrund och har aldrig avsett detta, ochdet vet ! Däremot är det viktigt att direkt i det härsammanhanget klara ut plutoniumfrågan. En av egna medarbetarehar uttalat sig ganska tydligt om ett internafionellt samarbete. Sedan har då gjort en undersökning av vadsom sagts i den här frågan tidigare. Hon har tydligen inte sett uttalanden frånrepresentanter för den s. k. , ett internationellt samarbetesom är uppbackat av och därmed flera av de stora länderna i västvärlden.Informationschefen för det projektet säger enligt den 1oktober: "Visst skulle vi kunna ta emot utbränt kärnbränsle från andraländer för slutförvaring." Så inte är tanken om slutförvaring främmande - för attuttrycka det försiktigt. Här gäller det slutförvaring av högakfivt avfall isvensk berggrund. Och det var detta som IAEA-chefens uttalande gällde. Sedan tror jag att och jag är lika tacksammaför att inte CLAB eller något mellanläget blir aktuellt för finländskt avfall. skulle jag vilja säga att min avsikt inte harvarit att försöka "komma åt" regeringen i det här fallet. Anledningenvet vi båda: internationella makthavare som gör uttalanden får inte ståoemotsagda, när man inte delar deras mening. Det skapar problem för framtidenoch öppnar oss för utpressning från olika håll. Om uttalande rörande förvaring i av utländsktkärnkrafts-av faU Anledningen till att jag kom in på den frågasom aktualiserades under regeringen tid är ju att jag mycket noggranthar gått igenom vad som eventuellt kunde ha förevarit för att försäkra mig omatt det inte fanns någon hund begraven. Jag har redovisat vad jag hittat - dethar förekommit en enda gång, och frågan är avförd från dagordningen. Beträffande plutoniumfrågan vill jag klart säga ifrån attdet i en tidning förekom ett felcitat av en av mina medarbetare, som haderedovisat att det förekommer ett internationellt samarbete kringplutoniumfrågan i icke-spridningssyfte och att deltar aktivt i dettaför att skynda på arbetet från icke-spridningssynpunkt. Eftersom det uttalandet blevfelaktigt citerat, gick jag ut och förklarade att det inte var talom att ta emot plutonium i , och jag tror nog att lästeäven den tidningsarfikeln. 46OLOF (): Det är värdefullt att också iplutoniumfrågan klarar ut att det var ett felcitat. Men jag skulle bra gärnavilja höra vad det internationella samarbete kring plutonium som regeringenuppenbarligen håller på med egentligen syftar till, för att kunna själv bedömavilka konsekvenser som det kan få, bl. a. ur förvaringssynpunkt. Om uttalande rörande förvaring i av utländsktkärnkraftsavfall När det gäller den officiella protesten sade sitt svar att hon hartalat om för vederbörande i vad den svenskaregeringen tycker. Det är ju bra. Skulle det göras en officiell protest bordeden varit gjord vid detta laget, och där har jag väl i stort sett givit upphoppet. Det kanske skulle upplevts som pinsamt för den attprotestera mot den svenska lAEA-chefen, dock än mer för adressaten än föravsändaren. Uttalandet var tillräckligt anmärkningsvärt för att förtjäna ensådan markering. För det första: Plutoniumarbetetinternationellt sker uteslutande i syfte att skärpa kontrollen avplutoniumhanteringen. Det är ett ansvar som har att bedriva detarbetet. För det andra - och det har jag inte svarat på tidigare:Stripa-projektet är uteslutande ett forskningsprojekt och ingenting annat. Därförekommer internationellt samarbete. Jag kan inte kontrollera vad varje enskild person i någotsammanhang säger, men jag har kontrollerat att varken något av de statligaorganen på detta område eller SKBF deltar i något som helst samarbete som ensavlägset skulle kunna syfta till förvaring i av utländskt avfall. För det tredje: Det råder inte något som helst tvivel omatt jag talade officiellt, på den vägnar, medgeneraldirektören i lAEA när jag framförde våra åsikter. 48 (): Det är bra att det också sägs ifrån attStripa är ett forsknings-och utvecklingsprojekt. Men just förekomsten avinternationellt samarbete när det gäller slutlig förvaring i berggrunden ärnaturligtvis för en del internationella intressen en indikafion på att detskulle kunna finnas möjligheter till förvaring här i framfiden. Jag påstår inte attBirgitta spritt den uppfattningen.Det är bra att hon har tagit avstånd från klavertrampen på den internationellascenen. Men jag tycker det också är viktigt att hon är medveten om vad eninskränkt, urholkad vetorätt när det gäller byggnådslagen skulle kunna få förkonsekvenser och skapa för förhoppningar på detta område. Hennes uppgift är ändå att värna omdet svenska folkets rättigheter att självt besluta om sin natur och miljö ochsäkerhet i detta sammanhang. Det är viktigt att göra detta på ett sådant sättatt man inte öppnar sig för påtryckningar utifrån i något avseende när detgäller den slutliga förvaringen av kärnkraftsavfallet. Till den sista frågan vill jag säga två saker: Den nyaatomlagstiftningen kommer att ge regeringen en exklusiv rätt att förhindrainförsel, vad som än står i byggnadslagen. För detandra: Bostadsministern har redan uttryckligen förklarat att en