prot · G709146 · 1983-12-31 00:00:00 — Slutligen,herr talman; Vi menar alltså att det är samhällekonomiskt försvarbart att satsapå ett fortsatt motorvägsbyggande trots att vi har en besvärlig ekonomisksituation. Menvi har ändå från länet sagt att om hela den sträckan inte går att klaraekonomiskt , vill vi i stället minska längden på den här etappen och byggamotorväg för de pengar som redan är reserverade i flerårsplanen. Omdet finns någon mening med det som utskottet kallar "den decentraliseradeplanerings- och beslutsprocessen", måste under alla förhållanden ettsådant önskemål från länet beaktas. Yrkandenom att utbyggnaden av skall göras som motorväg förs fram i tvåmotioner, nämligen 1265, som är en folkpartimotion, och 1272, som ärundertecknad av samtliga riksdagsledamöter. Jag yrkar, herr talman,alltså bifall till dessa två motioner. Underdetta anförande övertog tredje vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. Anf.89 () replik: väcks i ett antal motioner som gäller enskildavägobjekt. Vi har i talarstolen haft tre företrädare som talat för motionersom gäller ett enskilt projekt, i detta fall E 6. Jagskall inte på något sätt gå i polemik när det gäller argumenteringen för elleremot E 6. Jag vill bara klarlägga trafikutskottets mångåriga tradition att inteta ställning till enskilda projekt. Vihar här i lagt fast en väglag och lagt fast principer för hurplaneringen och prioriteringen av olika vägobjekt skall gå till. Så längeriksdagen icke har ändrat väglagen och de prioriteringsprinciper som enenhällig riksdag lagt fast kommer trafikutskottet fortsätta att följa dessariktUnjer och inte ta ställning till enskilda projekt. Jagvill gärna också säga att frågan om E 6 inte är en länsfråga. Även om man iHalland går man ur huse för det här projektet - jag har full förståelse för gör det - är detta inte en fråga där man nödvändigtvis skall följa enenskild länsstyrelses uppfattning. Avvägningen måste ske genom en prioriteringmellan olika delar av landet. Vi har ett system för det, och jag tror att detär klokast för att vi fillämpar det system som vi gjort ochsom partivän, trafikutskottets tidigare ordförande i , var den främste förespråkaren för här i kammaren. Det ärdärför jag noterar att trafikutskottet är enhälligt när det avvisar motionernaom dessa enskilda projekt. Det innebär inget ställningstagande fill deenskilda objekten. Anf.90 () replik; När det gäller E 6 är situationen den att prioriteringen i länet ärgjord med ett kristallklart resultat. Det finns en nära noghundraprocentig opinion för motorvägsstandard. Däremot kommer vi inte överensmed - det har rätt i. Därför har detta ärendeautomatiskt blivit en fråga för regeringen. Detär i det läget vi menar att utskottet och mycket väl kan och böruttala sig om vägstandarden. Vi talar alltså inte om en väg med ett begränsatintresse för en mindre region, utan om en mycket viktig transportlänk, i bådenationellt och internationellt hänseende. Dessutom har vi redovisat en alternativ lösning somgår ut på att vi åstadkommer motorvägsstandard en kortare etapp än planerat,för de pengar som alltså redan finns reserverade. Förhållandena medger mycketväl att man gör så. Det finns t. ex. en färdig anslutningsväg där den häretappen i så fall skulle sluta. För mig är det obegripligt att tydligen inteens en sådan lösning kan accepteras. 91 (); Anledningen till att jag begärde ordet var första inlägg.Hon talade där om att införa avgifter på . Eftersom jag kommer fråndenna landsända och representerar län, skulle jag vilja stäUe ett parfrågor till moderata samlingspartiets företrädare i detta sammanhang. Iett särskilt yttrande har sagt att de vill införa avgifter påÖlandsbron för att förhindra slitage på den vackra Ölandsnaturen för attförhindra okynnesåkning fill . Det är möjligt att vissa markägare på Ölandkan resonera på detta sätt. Men talade vi om annan trafik. Detgällde då också. Då ville talesman främja turismen och fåmer trafik till genom att anknyta fill med en färjelinje.Det innebär i och för sig att man får köra ca på för att kommafrån bron tiU färjeläget. Moderaternavill alltså förhindra okynnesåkning till . Men var ni,vilket även nämnde, inne på att främja turismen och få ett ökatåkande. Frånsocialdemokratiskt håll säger vi nej till broavgifter. Vi har uttalatbetänksamhet vad gäller utökad färjetrafik av vissa ekonomiska skäl. Denutglesning av trafiken som ert förslag då innebar skulle nämligen medföra ettökat behov av transportstöd till Gotiandstrafiken. Jagskulle vilja fråga; Vilket av alternativen är gällande för ? Ni kanknappast tala för båda, eftersom de är oförenliga. 92 (); I vårt särskilda yttrande - det är alltså ingen reservation -säger viatt avgifter kan vara ett sätt att få in pengar till . Om man hadehaft ett tullsystem från början, skulle man ha fått in tillräckligt mycketpengar för reparationer av brori. Ivår motion säger vi att ett avgiftssystem kan bidra till att något dämpa dentrafik som går över bron. Jag vill påstå att det förekommer mycken åkning överÖlandsbron, som inte är för vare sig turism eller boende. Det förekommer en omfattandekörning över bron, som inte ger några som helst turistpengar till . Anf.93 (): Även om det inte är en reservation utan ett särskilt yttrande ni kommermed menar ni väl ändå vad ni skriver. Ni påstår ju att en viss okynnesåkningsom ni kallar det för till medför ett ökat slitage på naturen. Då menarni väl inte bara vägama utan även naturen vid sidan om. Detta vill niförhindra. Ni vill nu hindra turistströmmen till och minska den, menförra veckan ville ni öka den på annat sätt. Vilket av de två alternativen ärdet som ni talar för? Överläggningenvar härmed avslutad. (Beslutetredovisas efter debatten om trafikutskottets betänkande 27.) Anf.94 TREDJE VICE TALMANNEN: Kammarenövergår nu till att debattera trafikutskottets betänkande 25 om förslag tilllag om kontrollavgift vid olovlig parkering, m.m. Kontrollavgift vid olovlig parkering, m. m. Kontrollavgift vid olovlig parkering, m. m. 95 (): Vi skall ta ställning fill ett förslagtill lag om kontrollavgift vid olovlig parkering. Förslaget innebär att derättsliga skillnaderna mellan gatumarks- och tomtmarksparkering minskar. S. k.kontrollavgift för olovlig parkering på tomtmark skall kunna tas ut på sammavillkor som enligt lagen om felparkeringsavgift . Denna lag regleraremellertid rätten att nyttja offentlig mark och det lagförslag som behandlashandlar om en upplåtelse a\ privaträttslig natur, dvs. i princip ett avtalmellan enskilda. lag infördes ett strikt ägaransvar, som innebäratt ägaren till en felparkerad bil fick ansvaret för överträdelsen, även om hanvar ovetande om att någon använt hans bil. Det strikta ägaransvaret vill man nuskall gälla även vid felparkering på tomtmark. Påföljden drabbar då ägaren,oavsett om han vet att hans bil används av annan eller ej. Den kan t. ex. varastulen eller "lånad", som det brukar heta. Det finns enligt 1976 årslag ingen skyldighet för den som utdelar påföljden att göra någon utredning. Med lag avkriminaliserades också felparkering.Det är alltså tillåtet att parkera fel bara man betalar. Men "straffutdelas, för som en bestraffning måste man i vart fall uppleva parkeringslappenom man är ägare fill en felparkerad bil. Ägaren till bilen kan protestera men får ligga ute medpengarna fills hans fall prövats, och om han vill föra sin sak fill rättsligprövning får han betala rättegångskostnader. Han är med andra ord skyldig tillshan bevisat sin oskuld. Det omvända är ju kungsregeln i vårt rättssystem. För den som driver parkeringshus eller ettparkeringsområde kan det vara frestande att se litet hårt på en förseelse, t.ex. beträffande tiden. Den som får en straffavgift inser säkert att det lönarsig bäst att inte bråka. Bråk tar tid och kostar pengar, och kanske kan haninte bevisa att han har rätt. Det måste vara en rimlig begäran att den som upplåter ettområde eller ett parkeringshus för parkering skall påta sig ansvaret förbevakning av området och kunna beivra överträdelser med tillämpning av gällanderegler. felparkeringslag, som vi från moderatasamlingspartiet vill ha omarbetad, innebär också att kommunerna fick ta hand omde s. k. avgifterna. Olovlig parkering på gatumark måste ur allmän synpunktbetraktas som mer allvarUg än felparkering på tomtmark, varför förseelsernainte bör likställas. Man kan utgöra hinder i trafiken, och förseelsen kanupprepas utan att den upprepade förseelsen ändå betraktas som brott. Detfelparkerade fordonet kan vara en trafikfara och ändå, - hips, vips, genom attändra benämningen på felparkering från brott till förseelse och ändrabenämningen på påföljden från böter till avgift, klarar man anhopningen avpolisärenden och ger kommunerna och parkeringsbolagen en extrainkomstkälla. Jag vet kommuner som använder inkomstkällan -felparkeringsavgiften -som budgetregulator. Det är onekligen stötande närkommunalpolitiker i budgetdebatten hävdar attutbyggnaden av barnomsorgen kan balanseras mot den beräknade intäkten förparkeringsförseelser. Och det är klart att fliten hos parkeringsvakterna avgörintäkternas storlek. Detkan tilläggas att i den kommun jag tänker på, en stilla och fridfull plats, därmänniskorna vant sig vid att parkera utanför kyrkan och på de småsidogatorna, blev irritationen ganska stor när man plötsligt fick lapp på rutanoch bota för att man parkerat där man brukat parkera . Detfinns två viktiga principiella invändningar mot lagstiftning somskulle komma att gälla även för den lag om kontrollavgift som. Fördet första: det strikta ägaransvaret, som innebär att den kan straffas somfaktiskt inget fel gjort. Fördet andra: Samhället - och i fortsättningen även parkeringsuthyraren -kan krävaut en avgift, verkställa utmätning, med omedelbar verkan. Man får betala ocheventuellt få rättelse i efterhand och pengarna tillbaka. Det är ju tur att viinte hugger huvudet av folk i det svenska rättssystemet! Jag yrkar avslag på propositionen och föreslår att begär enomarbetning av lagen om felparkeringsavgift. Med andra ord: Jag yrkar bifaUtill reservationerna 1, 2, 3 och 4 i trafikutskottets betänkande nr 25. Kontrollavgiftvid olovlig parkering, m. m. 96 (): har redan redogjort för det lagförslag som vi skallbehandla, så jag kan hoppa över den delen. Detråder säkert enighet om att bilar är bra att ha, särskilt när man åker i dem,men kan bli fill stort bekymmer när man söker en parkeringsplats. Det vet alla,och vet vi att det också är nödvändigt att ha fasta regler för varman får parkera, eller rättare sagt var man inte får parkera. Eftersom manmåste kunna parkera någonstans är det rimligt att samhället anordnarparkeringsplatser och ålägger fastighetsägare att se till att det finns sådanai närheten av våra bostäder. Så långt tror jag vi alla är ense. Vikan också vara ense om att samhället på ett eller annat sätt måste ingripa motden som inte vill följa spelreglerna. Det kan man , herr talman. Densom bryter mot parkeringsbestämmelser på gata eller allmän väg eller allmänplats krävs på felparkeringsavgift. Han har obstmerat mot ordningen på områdesom alla medborgare har fillträde till, och sådant måste det allmänna naturligtvisreagera mot. Det får ske genom en avgift. Mankan mycket väl principiellt diskutera den här avgiftens konstruktion, menkanske måste acceptera den, om inte annat så av trafiksäkerhetsskäl. Deträcker inte med de allmänna parkeringsplatserna. Därför är det bra att detockså finns privata parkeringshus och privata parkeringsplatser. Det ärsjälvklart att den privatperson som håller sådana måste få ta betalt för atthan hyr ut en parkeringsplats. Det är inte heller orimligt att han tar ut enextra avgift av den som inte håller sig till avtalsvillkoren vid upplåtelsen,för det är avtalsvillkor när man upplåter sin egen mark eller sitt eget hustill en annan privatperson. Men det är orimligt och principiellt mycketbetänkligt att vi. Kontrollavgiftvid olovlig parkering, m. m. somregeringen nu föreslår, skall ge offentligrättslig sanktion åt ettcivilrätts-ligt avtalsförhållande. I anser vi att man bör skiljamycket noga på när snabba reaktioner från samhällets sida är riktiga och närdet gäller en privat uppgörelse emellan två enskilda personer, vilket det är ifråga om parkering på privat mark. Vi kan därför inte ställa upp för en ordningsom så ensidigt dessutom gynnar den ene av de två enskilda parterna, nämUgenmarkägaren. Det är, tycker vi, i sanning en märklig jämlikhet. Vi har därföryrkat avslag på hela propositionen. Vitycker, herr talman, det skall jag tillägga, att principen med striktägaransvar för felparkeringsavgift - den som redan finns - inte är särskiltlyckad, men vi har en gång accepterat den med hänsyn till trafiksäkerhetenskrav. Det är egentligen inte den som denna proposition handlar om.Trafiksäkerheten kan faktiskt bara åberopas när det gäller allmän mark ochallmänna vägar och gator, absolut inte i privata p-hus och följaktligen inteheller i en sådan lagstiftning som föreslås . Avden anledningen, herr talman, yrkar jag på vägnar bifaU tiUreservationerna 2-4, vilket innebär avslag på regeringens proposition. 97 (): Bilismen har i många avseenden ökat friheten för människorna, mensamtidigt har den onekligen skapat en mängd stora problem. Köbildningar,olyckor och olycksfallsrisker samt miljöförstöring i form av luftförorening ärsådana exempel. Problemen är särskilt stora och uttalade i våra stadskärnor.För att minska dessa olägenheter och skapa en viss ordning och reda måste manav naturliga skäl införa regleringar av biltrafiken och regleringar avparkeringen. Det fodras naturligtvis också att man skaffar sig ett enkelt ocheffektivt sanktionssystem som medverkar till att reglerna efterföljs. Jagvill i detta sammanhang peka på att det växande parkeringseländet, särskilt ivåra större tätorter, ledde fram till att 1976 enhälligt antog en nylag om s. k. felparkeringsavgifter. I denna lag avkriminaliserades - som tidigarenämnts här - parkeringsförseelser på gatumark, och man införde ettenkelt och obyråkratiskt sanktionssystem för införsel av parkeringsavgifterna.Fordonsägarna blev ytterst ansvariga för att avgifterna betalades. Isammma beslut uttalade att regeringen skulle återkomma med ettlikartat förslag vad gäller tomtmarksparkeringen. Den proposition som behandlasi förevarande betänkande kan alltså ses som en ren beställning från en enhälligriksdag. Huvudsyftetmed lagförslaget om en kontrollavgift vid olovlig parkering på s. k. tomtmarkär att få till stånd en någorlunda enhetlig parkeringslagstiftning. Detta ärju särskilt angeläget mot bakgrund av att antalet parkeringsplatser påtomtmark och i särskilda anläggningar av typen parkeringshus ökat väsentligtunder senare år. Detta beror naturligtvis på att kommunerna medvetet, ochmycket riktigt också, har reserverat gatumarken för den rörliga trafiken. Manhar alltså skapat utrymme för att få in mer bilar, och har man hänvisatdem som vill parkera till särskilt iordninggjorda parkeringsplatser, som dåockså ligger på tomtmark. Sanktionerna mot olovlig parkering på tomtmark bordedärför enligt vår uppfattning utformas på samma sätt som de sanktioner somgäller för gatumarksparkeringen. Låtmig nu gå över till att kortfattat kommentera de reservationer som finns ibetänkandet. Moderaternaoch folkpartisterna har, som vi hört, helt bytt åsikt i frågan omfordonsägarens ansvar. Argumenteringen förefaller mig mycket konsfig - jagförstår den inte. I reservation 1 exempelvis påstår man - och det påståendetupprepades här av - att blotta innehavet av ett fordon kan medföraett i realiteten straffrättsligt ansvar. Detta anser jag vara ett milt sagtabsurt påstående. Idetta sammanhang vill jag bara påpeka att lagförslaget i sedvanlig ordning hargranskats av lagrådet, och lagrådet har över huvud taget inte haft någrasynpunkter på frågan om det strikta ägaransvaret. Det finns därför enligtutskottets mening inga hållbara juridiska skäl för argumenteringen att justdetta strikta ägaransvar skulle vara betänkligt ur rättssäkerhetssynpunkt. Jagtycker att det verkar som om syftet med och folkpartisternasförslag kort och gott är att urholka och försvaga möjligheterna att föra enmodern och ändamålsenlig parkeringspolifik. Ireservationerna 3 och 4 föreslås att biluthyrare skall undantas från det härägaransvaret. Ja, först och främst säger det sig självt att om man införundantagsregler i ett sanktionssystem, så blir det mindre effektivt, ochriskerna för att man skall få ett byråkratiskt och krångligt förfarande ökar.Dessutom visar erfarenheterna av lagen om felparkeringsavgifter, som infördes1977, att biluthyrama inte har haft några problem av ett slag som skullemotivera en särbehandling. Jagvill särskilt påpeka att jag har erfarit att biluthyrningsfirmorna över lag isina hyresavtal har garderat sig och sett till att det finns klausuler sominnebär att betalningsansvaret åvilar hyresmannen. Enligt utskottet finns detdärför ingenting som motiverar införandet av undantagsregler för justbiluthyrningsfirmoma. Jag yrkarbifall, till utskottets hemställan. Kontrollavgiftvid olovlig parkering, m. m. 98 ()replik: Mycket kort: Skuld bör först konstateras innan straff utkrävs. Den somhar förbrutit sig skall straffas, inte någon annan. Innehavaren av fordon äransvarig - med det striktaste ägaransvaret. Jag har många exempel på det. Tomtmarksparkeringär inte jämförbar med gatumarksparkering. Att jag talar om det striktaägaransvar som infördes lagstiftning beror på att dagens förslagtill lagstiftning vilar lagstiftning. De problem som har aktualiserat frågan om den här lagstiftningefi ärsärskilt markanta i storstadsområdena. Storstäderna har också försökt attangripa problemen på ett helt annat sätt. Jag tror att man skulle lyckas om manfick chansen. Kontrollavgift vid olovlig parkering, m. m. 99KARIN AHRLAND (fp) replik: Jag noterade ett par saker när det gällerSören Lekbergs anförande. För det första vill jag påpeka för att ingenfolkpartist står bakom reservation 1. Vi accepterar den lagstiftning som antogsenhälligt 1976. Jag angav också skälen härför. Det handlade om trafiksäkerhet. För det andra hörde jag ingen som helst kommentar frånSören Lekberg när jag påpekade att man med den här lagsfiftningen faktisktförsöker ge en enskild privat svensk markägare eller husägare hjälp från detallmänna. Det blir nämligen fråga om en offentligrättslig sanktion som endastden ena parten har glädje av. Det är inte jämlikt, eftersom båda parterna ingåri de civilrättsliga avtal som det faktiskt i första hand är fråga om när detgäller parkering i enskilt hus. Men den andra parten har ingen som helst glädjei detta avseende. 100SÖREN LEKBERG (s) replik: När det gäller de juridiska frågorna och dendiskussion som framför allt för och som minst sagt är väldigtunderlig vill jag än en gång poängtera att det inte finns fog för påståendetatt förslaget skulle innebära betänkligheter ur rättssäkerhetssynpunkt. tog upp civilrättsliga avtal osv. Det här förslagetinnebär att det för inkassering av avgifter inte blir samma principer somgäller för gatumarksparkeringen. Det måste vara ordnade former om man villbedriva parkeringsverksamhet på tomtmark. Förslaget innebär inte att vilkenfastighetsägare som helst kan plötsligt gå ut och sätta uppbetalningsavier på bilmtorna. Det finns alltså ordentliga regler för det hela.Med förslaget skapar man likställighet mellan tomtparkering och gatuparke-ring.Detta är särskilt viktigt i våra tätorter, där vanliga bilister inte kanse vad det egentUgen är för skillnad mellan gatumark och tomtmark. På dettasätt underlättar man alltså för dem. Vi får också god fillgänglighet till vårastadskärnor. 101 () replik: Jag försöker tala om rättvisa mellan två parter i ettcivilrättsligt förhållande. Jag tycker att dessa bör behandlas lika av Sverigeslagstiftare och ha samma chanser, vilket de inte får på det här sättet. Sedan påstår ätt den enskilda människan intekan se skillnad på kommunens parkeringsplatser och privata parkeringsplatser.Där kan jag bara inte hålla med honom. Det är faktiskt ganska stora skillnaderi uppskyltningen. Det handlar faktiskt här om - och det tycker jag är litetförvånande - att den socialdemokratiska regeringen ställer sig på jordägarnasoch markägarnas sida. 102 ()replik: Med anledning av betänkligheter när hon talar om detcivilrättsliga kontra det offentligrättsliga vill jag bara säga attlagrådet i sin granskning av förslaget inte har haft någonting att säga på justden här punkten. Tredje vice talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att hon inte ägde rätt tUlytterligare replik. Kontrollavgiftvid olovlig parkering, m. m. Anf.103 (); I anledning av proposition 104 har jag tillsammans med en motion som har nr 2555. Vi har där pekat på de orimliga konsekvensersom det strikta ägaransvaret leder till för biluthyrningsföretagen. Erfarenheternavisar att det är väldigt svårt, omständligt och besvärligt att få infelparkeringsavgifter från personer som tillfälligt hyr ett fordon. Det gårlång tid från den dag då överträdelsen har gjorts till dess att föreläggandekommer till fordonsägaren. Iett rättssamhälle borde det vara en självklarhet att den som gör en olagligheteller en oriktighet också skall svara för följderna därav. Bådepropositionen och utskottsmajoritetens ställningstagande är märkliga, så tillvida att man vill avbörda en grupp företag, nämligen parkeringsföretagen, ochlägga över ansvaret på en annan grupp näringsidkare, nämligenbiluthyrningsföretagen. Det borde vara en självklarhet att den som bygger ettparkeringshus och har intäkter från detsamma också borde svara för driften avdetta och inte lägga över en del av den på en annan näringsidkare, somegentUgen inte har någon anledning att svara för de kostnader det gäller. Viföreslår i vår motion att det strikta ägaransvaret i förslaget till lag omkontrollavgifter för olovlig parkering kompletteras på så sätt att även den somenligt hyresavtal har förfogat över fordonet vid den tid då den olovligaparkeringen gjordes skall vara betalningsansvarig för kontrollavgiften.Bilregistret får anteckna bilägare eller hyresman vid leasing, och vitycker att långtids- och korttidsuthyrning av fordon borde bedömas utifrånprecis samma utgångspunkt. Jagundrar vilken motivering utskottets talesman egentligen har till att ägaren idetta fall skall svara för förseelser som den som hyr fordonet gör sig skyldigtill i samband med parkering. Risken är ju att man i nästa steg begär attuthyraren även skall svara för att den som hyr fordonet inte gör sig skyldigtill hastighetsbegränsningsöverträdelser eller rattfylleri. Sådana förseelserskall den enskilde svara för, och parkeringsöverträdelser borde bedömas påprecis samma sätt. Jag ber att få yrka bifall till dereservationer som är fogade till förevarande betänkande. Överläggningen var härmedavslutad. (Beslutetredovisas efter debatten om trafikutskottets betänkande 27.) 104 TREDJE VICETALMANNEN: Kammarenövergår nu till att debattera trafikutskottets betänkande 27 om tilläggsbudgetIII. Anf,105 (): Mitt inlägg rör reservation nr 2 som är fogad till trafikutskottetsbetänkande nr 27. Detär i en proposition från /81, signerad , somriksdagen möter ordet PROMIS 90. PROMIS betyder Program förett operationellt meteorologiskt informationssystem. Om detta sade dendåvarande kommunikafionsministern bl. a.: "Ett genomförande kräverbetydande investeringar i bl. a. automatiska observationsnät, väderradarstationersamt datakommunikations- och delgivnings-/presentations-system. Det totalainvesteringsbehovet har utredningen "- alltså -"beräknat till ca 60 milj. kr. och de årliga driftkostnaderna, inkl.avskrivningar och räntor, till ca 25 milj. kr. Utredningen har gjort en grovkostnadsjämförelse mellan det nuvarande vädertjänstsystemet och PROMIS 90 ochfunnit att en sådan jämförelse i sig inte ger underlag för ett positivtställningstagande till PROMIS 90 från ekonomisk synpunkt. En fortsatt sänkningav kostnaderna för datateknisk utrustning och möjligheterna att genom PROMIS90 öka uppdragsverksamheten kan dock ge en mer gynnsam bild."