prot · G70948 · 1983-12-31 00:00:00 — För den enskilde brukarentorde det finnas goda möjligheter att kompensera sig kostnadsmässigt genom attdra ned på den kvantitativa användningen av dessa medel. Jag yrkar bifall till utskottets förslag idess helhet och avslag på samtliga reservationer. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 74 () replik: Jag skulle vilja påpeka att när att man nu även på jordbrukets område tvingats föreslå besparingsåtgärderär det en felaktig beskrivning. Den riktiga beskrivningen är, att sedan man påett genomgripande sätt i hela samhällslivet gjort upp förslag till besparingar,gör man därutöver speciella besparingar som drabbar jordbruksnäringen särskilthårt. Vidare konstaterar att aldrig harhaft parlamentariskt underlag för att kunna genomföra sina förslag i dessafrågor. Däri kan jag bara instämma, har rätt och jag beklagardetta faktum. Med anledning av om att handelsgödselavgiften är föreslagen i syfte att minska dessanvändning, vill jag dels hänvisa till vad kemikalieutredningen skriver i detavseendet, dels hänvisa till vad jag sade i mitt förra anförande i fråga ombristen på sakkunskap bakom dessa förslag. 75ARNE i () replik; Jag vill, som alldeles nyssgjorde, rikta kammarens uppmärksamhet på formulering beträffandedet parlamentariska underlagets betydelse för den ena eller den andraförträffliga åtgärden. Regeringen hade inte heller underlagför att genomföra en momshöjning. Därför bestämde kommunisterna hur livsmedelssubventionenden gången skulle höjas för att socialdemokraterna över huvud taget skulle fåigenom sitt förslag i kammaren. Det är inte så meningsfullt att angripa andrapartier för vad de inte kan uträtta på grund av avsaknad av parlamentarisktunderlag. 5 protokoll 1983/84:48-49 Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. Sedan vill jag gärna glädja med att viarbetar för att få ett regeringsskifte . För den skull är vi tvingade attföreslå ett sådant besparingsalternativ som vi i och för sig tycker är riktigtbesvärligt att gå ut med. Det medför många negativa effekter för människorna,men vi lägger fram det nu före valet. Vi har aldrig tänkt försätta oss i densituationen att det är kommunisterna som bestämmer den politik som vi skallföra, något som socialdemokraterna fick acceptera. Jag fäste mig vid att konstaterade att vissaav åtgärderna i propositionen om ekonomisk-politiska åtgärder var dikterademera som rena budgetförstärkningar, framsprungna ur förslag från utredningar.Till det vill jag säga att fantasifullheten är påfallande. Jag kan aldrig tänkamig att kemikalieutredningen, som ju ändå hade en del förslag beträffande deenligt majoritetens mening negativa effekter som användandet av kemikalier ochpreparat i jordbruket måhända kunde föra med sig, skulle leda till attregeringen enbart plockade ut skatte- och avgiftsdelen ur förslaget. Det är vadni har gjort, med avgifter enligt miljöskyddslagen, täktavgifter, avgifter påhandelsgödsel och preparat. Det enda som är hämtat ur det förslaget är att nitog dess finansieringsdel. Det som handlar om åtgärder såsom att kartläggaföroreningskänsliga områden i , att lantbruksnämnderna skulle få vidgadinformationsskyldighet om den lämpliga handelsgödsel- och preparatanvändningenosv., det har ramlat bort. Ni tog finansieringsdelen. Att kalla det någontingannat än skatt, , det är en dålig beskrivning av sakförhållandet. Sedan vill jag gärna framhålla att beträffande sambandet -som jag berörde i mitt huvudanförande - mellan en avgift och dess avhållandeeffekt i fråga om ytterligare användning så vidhåller jag vad jag sade för enstund sedan, nämligen att man inom har en utomordentligtdålig uppfattning om vad det är fråga om. Era ledamöter i kemikalieutredningen,och , ställde sig bakom det material som lämnadesoch varav framgick att med tanke på att jordbruket är en tämligen genomregleradnäring, dvs. har hårda effektivitetskrav på sig, skulle upp emot50-60-procentiga avgiftspålägg bli nödvändiga för att den miljöeffekt skulleuppnås som regeringen nu åslundar. Med andra ord: det påståendet är också heltoch hållet gripet ur luften. 76BÖRJE () replik: talade i mycket svepandeformuleringar om borgerligt vanstyre, som skulle ha orsakat det ekonomiska lägevi nu befinner oss i. Han talade också om splittrade partier. Vi som fört talanhär representerar tre skilda partier. Socialdemokraterna försöker att vara ett enat parti. I gårkväll kunde vi se att det finns splittringar även inom socialdemokratin. Kanskekan detta bli fallet även på jordbruksområdet. Jag skall emellertid inte sia omdetta. vet mycket väl att den senare delen av1970-talet i mycket präglades av automatiska utgiftsökningar. gjordeförsök med besparingsplaner hade vi i varje fall inte stöd frånsocialdemokraterna. Vårt särskilda yttrande är formulerat också mot bakgrundav att regeringen säger att man skall återkomma till de här frågorna i 1984/85års budgetförslag. Då bör det också stå fritt att återkomma medsina ställningstaganden. har emellertid i sitt partiprogram klartbundit sig för miljöavgifter som styrmedel i miljöpolitiken. Detta står vi fastvid. När det gäller reservationerna mot tillstånds- ochtillsynsavgifter menar vi att förslaget är dåligt. Det är svårt att genomskådadet. Vi fick hjälp ifrån olika håll, bl. a. ifrån personal somsenare skulle handlägga de här frågorna. Man menade att förslaget skulle kunnainnebära att mindre företag fick förhållandevis högre kostnader än störreföretag. Detta tycker vi är fel. Det finns alltså skäl att begära ett i dessaavseenden nytt förslag. Åtskillig tid kommer att åtgå till beräkning, debitering,skriftväxling, bedömning av om nedsättning eller eftergift skall beviljas,besvär hos överprövande myndigheter, osv. Denna tid kommer att tas från detegentliga miljövårdsarbetet. Detta sägs bl. a. i ett brev som jag har fått.Förslagen är alltså dåliga och av den anledningen begär vi att få ett nyttförslag. Om vi i dagens debatt kan få löfte om modifieringar iförslaget, är det naturligtvis bra. Det är också säkert av intresse ute isamhället och i större eller mindre företag, där förslaget skall tillämpas. Medden utformning som förslaget nu har anser vi emellertid att det är omöjligt attbiträda. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 77JOHN (vpk) replik: sade att man tvingas till dessanedskärningar på grund av borgerlig misskötsel av ekonomin. Att det harvarit fråga om misskötsel kan vi vara eniga om. Vi kan gå med på vissa nedskärningar, och vi är ocksåberedda att medverka till inkomstförstärkningar. Hur och var detta skall skemåste emellertid vara en principiellt viktig fråga i det här sammanhanget. Under de borgerliga regeringsåren påbörjades en väldigomfördelning i samhället, från de svaga till de starka. Det finns åtskilligaundersökningar som bekräftar detta. Det talas om en omfördelning på ca 50miljarder kronor . Alla de människor som i valet röstade fram enny majoritet tänkte sig säkert att den politiken skulle förändras. Jag tror att de hellre vill behålla matsubventionerna änatt höginkomsttagarna skall få stora skattelättnader och fortfarande ha sålätt att genom skatteplanering och på andra sätt komma ifrån skatten. De harnog också svårt att förstå att det i denna svåra ekonomiska situation kan bli10 000 nya miljonärer , att varslen ständigt slår nya världsrekord,att bolagsvinsterna når höjder som aldrig förr, osv. Jag troratt den avgörande skillnaden är hur vi ser på detta, . Vi är beredda till inkomstförstärkningar och även till atthålla igen på en del håll, men absolut inte på det område som direkt drabbar desvaga i samhället. Jag tycker att det är dags att bryta den borgerligainriktningen i det fallet och slå in på en annan väg. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. Just när det gäller matsubventionerna vill jag poängteraatt vi var eniga om finansieringen. Vi ställde upp på att finansieramatsubventionerna genom höjd tobaksskatt. måste väl hålla med omatt det är en form av bedrägeri att , bara , plocka bort dessasubventioner. 78 () replik; Jag förstår att de borgerliga representanternareagerar surt när man påminner dem om att de också har ett mycket stort ansvarför det ekonomiska läge som vårt land befinner sig i. Ni försöker nu på olikasätt få svenska folket att glömma att det faktiskt var borgerligaregeringar som hade ansvaret för den svenska skutan. Ni skall inte komma till mig och beklaga att ni inte hadedet ena eller det andra parlamentariska underlaget. Vad ni gjorde före valenvar att ge sken av att ni hade ett samlat alternativ till en socialdemokratiskpolitik. Då tycker jag att det är litet underligt att ni inte även efter detsenaste valet, trots att ni förlorade, kan visa upp ett gångbart alternativ. Jag vill inte påstå att behandlingen av vår budget är etttypiskt exempel där ni inte visat ansvar. Det är egentligen inte så storaskillnader mellan våra förslag i fråga om de ekonomisk-politiska åtgärderna påjordbrukets område. Det finns, som jag sade tidigare, flera konstrueradereservationer. När det gäller det sista som tog upp i sinreplik, att det är viktigt att med utgångspunkt i det statsfinansiella lägetställa frågan var nedskärningar och inkomstförstärkningar skall ske, tycker jagatt det ändå finns en del positiva förslag som oavsett de statsfinansiellaläget borde ha tagits fram, t. ex. det om miljövårdsavgifterna. Först ochfrämst ger det resurser för en bättre tillsyn och ett bättre miljöskydd. Jagtror att många har väntat på att det problemet skulle lösas.Avgiftsfinansiering är en väg att gä fram på, och jag tycker att det är fullfrimligt att de som bedriver en verksamhet där samhället har kostnader förmiljövården också får vara med och betala det hela. Genom denna lösning gesockså möjligheter att decentralisera verksamheten till kommunerna, vilket inteär oviktigt i sammanhanget. säger att det inte finns några skäl bakomförslaget till avgifterna för handelsgödsel och kemiska bekämpningsmedel. Detmå vara hans bedömning, men bakom det socialdemokratiska förslaget finns enklar politisk viljeinriktning att minska användningen av handelsgödsel ochkemiska bekämpningsmedel även i jordbruket. 79 () replik: Egentligen ogillar jag djupt att debattera pådet sätt som tvingar mig göra: vad gjorde den då, och vad gjordeden inte då. Låt mig bara kort ställa en motfråga: Vad gjordesocialdemokraterna när de inte hade regeringsmakten? Jo, devägrade envist att diskutera något ekonomiskt alternativ. De hade nämligen inget.De vägrade diskutera detta ända in i valdebatten, exempelvis i . Intefick vi något besked av den presumtive statsministern om vilkenekonomisk politik socialdemokraternaämnade föra i regeringsställning. När de nu i regeringsställning ändå tvingasvisa sin ekonomiska politik i all dess skröplighet får de acceptera att vikritiserar enskilda punkter. Vad socialdemokraterna gjorde under de borgerligaregeringsåren var att köra med överbud som skulle leda till en ännuvärre ekonomisk situation. Jag kan räkna upp många exempel på det. De lyckadesdessutom på jordbrukspolitikens område väcka en massa underliga motioner, somalla gick ut på ett spel för LO - de ville visa att de kunde klämma åtjordbruksnäringen. Jag sade : Det är inte så farligt, för jag kanaldrig tänka mig att socialdemokraterna i regeringsställning lägger fram sådanaförslag. Men min förvåning är stor. Socialdemokraterna lägger fram dem alla. Menacceptera då att vi kritiserar dem och försök inte antyda att vår kritik berorpå att vi är sura! Vi måste ha rätt att granska dessa illa underbyggda förslag. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 80ARNE i () replik: sade, låt vara i ett mycketgeneraliserande sammanhang, att det saknades gångbara ekonomiska alternativ.Det är ett felaktigt, oprecist och missriktat påstående. Konkret finns detnaturligtvis delar i vårt budgetalternativ som inte gillar pågrund av deras konstruktion, men försök nämna en enda punkt där vårtbudgetalternativ inte skulle vara täckande! Tala om i vilken del det inte gårmycket längre än regeringens alternativ för att komma till rätta med riketsdåliga affärer! En besparing på 7 ä 8 miljarder, som till en tredjedel ärnya avgifter och till två tredjedelar, drygt 5 miljarder, är besparingar ärsannerligen ingenting att komma med då det fordras besparingar istorleksordningen 20 ä 25 miljarder för att vi skall kunna hejda den enormaräntebelastning som på grund av vår stora utlandsupplåning drabbar oss. Vi kanredan nu räkna ut det år framöver då räntekostnaderna överstigerstatsinkomsterna. Och så kritiserar oss för att vi inte skulle haett alternativ till detta! Det är regeringen som saknar alternativ, intemoderata samlingspartiet. Jag undanber mig verkligen att bli inblandad i detekonomiskt ansvarslösa handlandet i det sammanhanget. kommer att ta upp frågan omskördeskadeskyddets administration. Eftersom sade att ministernavser att återkomma i budgetpropositionen i denna fråga vill jag säga att detär självklart. Men det står inte i propositionen att ministern avser attåterkomma med ett nytt förslag. Vi kanske kan ta uttalande somett löfte härom, så får vi se om ministern lever upp till det. några ord om de ökade resurser som ställs tillkommunernas förfogande i anledning av att vi nu får ett finansieringssystem förtillsynen. Det är närmast grymt med vilken glädje ministern kastar sig över denya pengarna och i propositionen konstaterar att med en så här lysande finansieringbehöver vi helt plötsligt inte ligga lågt beträffande tillsynen och ha någrabekymmer för kostnaderna för dem - den frågan har vi som genom ett trollslaglöst. Ja, visst har vi det. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. omfattningoch kostnader, företagen har bara att betala. Detta är sannerligen ingen ny ochglädjande utveckling för . Det är socialdemokratisk politik. Det ärsnarare ett hot mot än en hjälp för företagen. 81 (vpk) replik; Jag skall inte bli långrandig i mitt inlägg.Jag utgår från att och jag är överens om principen att bördornaskall fördelas efter bärkraft. Då måste jag ställa en fråga: Skall man börjaskära ned matsubventionerna, som bevisligen är till stor gagn för bl. Den höjning av matsubventionerna som genomfördes för ettår sedan blev finansierad. Vi var ju överens om att höja tobaksskatten. måste väl ändå hålla med om att det är en form av bedrägeri att ,bara efter, skära ned matsubventionerna. Det måste väl iärlighetens namn kunna erkänna. 82 () replik: Till vill jag säga att UlfLönnqvist senare kommer att ta upp de reservationer som gäller deprisreglerande åtgärderna på jordbrukets område, där livsmedelssubventionernaingår. Vad gjorde ni under de borgerliga åren? Det borde vara mycket väl medveten om. Vi framlade detena förslaget efter det andra. Kom då inte och påstå att det inte fanns förslagsom även från synpunkt måste betraktas som seriösa. Ni röstade faktiskt ner alla våra förslag, utom ett enda. Det gälldejust jordbruksområdet. har inte någon förtjänst i att socialdemokraternasförslag om restaurering var den enda fråga vi socialdemokratervann. Tycker att han har fört en politik medframsträckta händer ? Det är närmast oförskämt att påstå attvi inte skulle ha lagt fram seriösa förslag under de borgerliga åren. Ni villealdrig lyssna på oss. Sedan några ord med anledning av i Ljunginlägg. Det är lätt att anknyta till den ekonomiska utveckling för vilken ArneAnderssons f. d. partiledare har haft ett mycket stort ansvar somekonomiminister. Han lät bl. a. räntorna fördubblas. Jag känner mångajordbrukare i mitt hemlän som lider svåra kval under det ok som ni lade på demunder de borgerliga åren. Så nogfinns det ett ansvar att utkräva även i det här sammanhanget. Förste vice talmannen anmälde att i Ljungoch anhållit att till protokollet få antecknat att de inte ägderätt till ytterligare repliker. 83SVEN (): Efter senaste inlägg om räntepolitikförstår man litet bättre hur det är med underbyggnaden när det gäller deförslag till ekonomiska åtgärder som framlagts. påstår att detvar den borgerligaregeringen som drev upp räntorna. Jag trodde att det fanns litet vidareperspektiv även på jordbrukarhåll inom det socialdemokratiska partiet och också där insåg att det är många utomstående faktorer som påverkar. Jag vill också med detsamma poängtera att vi inom deborgerliga partierna aldrig har avsagt oss ansvaret för den ekonomiskapolitiken. Vi tar vårt ansvar där - det skall ha klart för sig. Det skulle, fru talman, vara en fördel om vi här ikammaren kunde få en definition på inkomstförstärkning, som om, avgiftshöjning, som talar om, och skatter, som viborgerliga talar om. Är det samma sak eller inte? Enligt min definition är detabsolut fråga om ett skatteuttag när man tar ut avgifter på en produktion ochde går in i statskassan utan att man preciserar till vad de skall användas. Dåmåste det vara en skatt, och i jordbrukspropositionen finns det alltså förslagom skatter. Regeringen föreslår i propositionen om vissaekonomiskpolitiska åtgärder att den rörliga kredit på 150 milj. kr. somlantbruksstyrelsen haft till sitt förfogande nu skall reduceras kraftigt. Denföreslås nu löpa med ett belopp av 75 milj. kr. Vi inom moderata samlingspartiet biträder dennanedskärning och håller med om, som också framhållits i propositionen om, detangelägna i en snabb utförsäljningstakt i fråga om fastigheter. Det vi inte kanacceptera är föredragandens uttalande att marken i första hand skall erbjudasdomänverket. Vi anser det vara mycket mer angeläget att den marken överförs ienskilda, fysiska personers ägo. Då ges verkligen möjligheter att bildabärkraftiga fastigheter. Inte minst i bygder där lantbruket har den störstaregionalpolitiska betydelsen är ett nettotillskott av mark av utomordentligtstor vikt. Förutsättningarna att bilda kombinerade jord- och skogsföretag måsteförbättras - därom är vi alla ense. Men detta åstadkommer man inte genom atttillföra domänverket ytterligare mark; den marken är i stort sett förlorad förrationaliseringsändamål. Moderata samlingspartiet anser det vara önskvärt - ochdet har vi alltid gjort - att man genom ytterligare marktillskott till denenskilda sektorn skapar ökade och säkrare sysselsättningsmöjligheter, inteminst i glesbygderna. Vi avvisar alltså kravet på att domänverket skulle haförtur till de här markerna. Vi avser att senare återkomma med förslag i denna fråga.Jag yrkar bifall till reservation 2. Inom moderata samHngspartiet anser vi också att det ärotillfredsställande att regeringen inte ännu lämnat förslag omskördeskadeskyddets framtida utformning. Det är riktigt som sadeatt skördeskadeskyddet har varit föremål för utredning och överväganden underflera år; det finns underlag för en proposition. Regeringen föreslår att medel till administrationskostnadernaskall tas ur fonden. Vi kan acceptera detta, men vi vill framhålla att de medelsom tillskjutits från näringen och statens sida en gång för alla är avsatta för Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. skördeskadeskyddet.Att, som i olika sammanhang antytts, dra in fondens pengar helt eller delvistill staten och i fortsättningen låta jordbrukarna själva svara för kostnadernakan vi inte acceptera. Jag vill understryka: Pengarna är jordbrukarnas ochskall även i fortsättningen tillhöra dem. Det vi nu väntar på är en proposition omskördeskadeskyddets framtida utformning. Den gällande principen attstaten skall svara för administrationen bör gälla tills har fattatett nytt beslut om hur skördeskadeskyddet skall utformas. Jag vill än en gångunderstryka: Endast den statsfinansiella situationen motiverar att moderatasamlingspartiet kan acceptera den föreslagna metoden för finansiering avadministrationskostnaderna, och vi vill poängtera att det är enengångsföreteelse. Jag yrkarbifall till reservation 7. Moderata samlingspartiet har tidigare imotioner redovisat att partiet inte anser att skogsvårdsavgiften får utvecklastill en avgift på skogsbruket för att finansiera statens utgifter. Den får inteheller utformas så, att den medverkar till en omfördelning mellan olikaägarkategorier eller mellan olika regioner. Principen skall vara att den skallanvändas till insatser som kommer hela det samlade skogsbruket till del. Under jordbrukets huvudtitel föreslås en höjning avskogsvårdsavgiften från till av skogsbruksvärdet. Arbetsordningenhär i kammaren är sådan att den avgiften har behandlats i skatteutskottetsbetänkande. Men våra talesmän i skatteutskottet har framfört att vi kommer attta upp skogsvårdsavgiften under debatten om detta betänkande. Dettaavgiftsuttag innebär en avgiftshöjning på 170 milj. kr. Pengarna skall enligtbåde föredragandens och utskottets skrivning betraktas som skogsägarnas bidragtill insatser i vid mening för skogsbruket. Utskottets majoritet säger också, och jag är tacksam föratt vi får detta i klartext, att avgiften finansierat vissaregionalpolitiska inslag inom skogsbruket och att man accepterar detta. Detinnebär i klartext att det sydsvenska skogsbruket har finansierat och kommeratt få finansiera det norrländska skogsbruket. En stor del av de stödinsatsersom sker inom skogsbrukets område går till speciella åtgärder, särskilt inominre stödområdet. Sydsvenskt skogsbruk får alltså finansiera regionalpolitikeni norr. Sydsvenskt skogsbruk får också finansiera delar av det långsiktigaskogspolitiska programmet och de långsiktiga satsningar som vi gör inomskogsbruket. Det innebär satsningar som kommer att ge effekt framåtoch kanske längre. Det innebär också, fru talman, en omfördelning mellan olikaägarkategorier. Privatskogsbruket, som dominerar i söder, får bära en oskäligttung börda. Principen att skogsbruket självt skall finansiera sinakostnader överensstämmer helt med de förslag som ministern framfört angåendefinansieringen av kostnadsuppräkningen av stödet till det norrländskaskogsbruket. I fråga om detta föreslår man att jordbruksnäringen själv skallsvara för kostnaderna. Jag vill från moderata samlingspartiets sidaunderstryka att både i vad gäller skogsvårdsavgiftens användning ochNorrlandsstödets finansiering måste denna princip bestämt avvisas. Det kan intevara så, att den samlade näringenskall ta det regionalpolitiska ansvaret och de regionalpolitiska kostnaderna.Det måste vara samhällets uppgift. Det anförs vidare i propositionen att skogsvårdsavgiftenär av begränsad ekonomisk betydelse. Så är det inte. 170 milj. kr. är ingenliten summa, och uttalandet vittnar om stor okunnighet. Vidare vill jag påståatt skogsbruks-värdena är mycket osäkra att grunda ett avgiftsuttag på.Analyser visar att de varierar kraftigt mellan i övrigt likvärdiga fastigheter,belägna inom olika län och kommuner. Men t. o. m. inom samma by kanvariationerna vara stora. Ett högre avgiftsuttag och en höjning av avgifternadrabbar fastigheterna ytterligt hårt och mycket olika. Moderata samlingspartiet anser att ett avgiftsuttag på 0,är tillräckligt för att finansiera de omkostnader vi som anser attskogsvårdsavgiften skall svara för. Jag yrkar därför bifall till den moderatareservation angående skogsvårdsavgiftens storlek som är knuten tillskatteutskottets betänkande 12. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 84 () replik: inledde sitt anförande medatt säga att jag inte har tillräckligt vitt perspektiv på den ekonomiskapolitiken när jag påstår att den borgerliga regeringen hade ett ansvar för attvi fick en räntepolitik i det här landet som har varit förödande. Jag ärsjälvfallet medveten om att det hela har samband med internationellaförhållanden -men kom inte och påstå att ni inte har ansvar för att vi fickprisstegringar på bl. a. mat på . Kostnaderna för investeringar ijordbruket rusade självfallet också i höjden. Jag har pratat med tillräckligt många jordbrukare i mitthemlän för att veta, att de är helt på det klara med att en orsak till densituation de befinner sig i är den politik som fördes under senare delenav . Jag hade själv tillfälle att vara tillsammans medjordbrukare när den borgerliga regeringen gjorde sin chockhöjning av räntorna.Det var inga glada miner vid det tillfället. De som hade satsat på utbildninginom detta område tappade också framtidstron.