prot · G70998 · 1983-12-31 00:00:00 — Fårjag sedan, fru talman, replikera genom att säga att det intekan vara så märkligt att skära bort , när har varit med omatt beträffande organisationstidskrifterna skära bort både 60 och vid ettenda tillfälle. Anf.25 () replik: Jag noterar att är beredd att svänga sin piska omedelbartoch redan till . Det torde kanske inte vara mödan värt att försökaövertyga honom om att han är alldeles för tidigt ute. Han anser sig redan ha isin ficka tillräckligt med utredningsmaterial. Det förvånar då att han hartillstyrkt och ställer sig bakom tanken på en statlig, pariamentarisktsammansatt utredning för detta problem. I annat fall borde han här och , imoderaternas motion och vid utskottsbehandlingen ha lagt fram sitt material. Material kommer fram undan för undan, bl. a. genommassmediekommittén. En del av det material som där finns tillgängligt gavfaktiskt underlag för mina synpunkter om vad som kan komma att tänkas hända närdet gäller abonnenternas villighet att betala ett högre pris för produkten, ettpris som av naturliga skäl blir än högre om staten inte går emeUan med vissabidrag. Låt oss se, , vad utredningen kommer fram till. Jag ärövertygad om att man nog kommer att upptäcka att situationen för dagspressensframtid inte är så enkel som har gjort gällande i denna debatt. 26 (): Bara några korta kommentarer till ett betänkande, som vi har uppnåttstor enighet om. Såsomhar framgått av anförande och repliker har skilt utsig från övriga partier genom att utan några som helst utredningar omkonsekvenserna av sina förslag föreslå en minskning av produktionsbidrag ochsamdistributionsrabatt . Lika ogenerat yrkar på ettavskaffande av statsstödet till organisationspressen, vilket faktiskt på sintid infördes av den första regeringen - där varekonomiminister - med många honnörsord om denna pressgrupps viktigademokratiska funktion. Detär värdefullt att även och i betänkandet riktar en tillformen försiktig men i sak synnerligen hård kritik mot dessa ansvarslösaförslag. Då utskottet karakteriserar moderatpropåerna som helt orealistiska,vill jag beteckna detta såsom ett präktigt understatement. Konsekvensernaskulle bli direkt förödande för möjligheterna att upprätthålla mångfald ipressutbudet, och ett slag skulle riktas mot den samverkan inom tidningsbranschensom den stadiga rabatten har stimulerat till på distributionsområdet ochvilken har lett till utbärning av tidningar till hushållen efter Ukaprisprincipen. Jagtycker att vi bör vara stolta över att vi internationellt sett intar en unikställning då det gäller att upprätthålla ett mångsidigt utbud av tidningar. Vadbeträffar samdistributionsrabatten skulle den moderata nedskärningen avanslagen hårt drabba inte bara lågtäckningstidningarna utan ävenrikstidningarnas spridning i landsorten. SärskUt kännbart skulle det bli förDagens Nyheter och . Detta framgår av en utfrågning avpresstödsnämndens kanslichef som finns intagen som bilaga iutskottets betänkande. Han pekar på att även med nuvarande rabattnivå finns detmånga spänningar inom systemet. Sånågra ord om utskottets två tillkännagivanden till regeringen. Det uppdrag vivill ge femte pressutredningen att se över den s. k. reduceringsregeln är välmotiverat i den promemoria som Bo Präntare gjort för vår räkning. Ifråga om storstadspressen instämmer utskottet enhälligt i vad som sägs ipropositionen, att de båda storstadstidningarna i och har ettöverlägset grepp om annonsmarknaden på resp. utgivningsort trots atttäckningstalet för båda ligger , vilket i Sydsvenska Dagbladets fallberättigar till presstöd. Äveni andra fall har reglerna om reducerat produktionsbidrag visat sig leda till ickeförutsedda konsekvenser. I promemorian pekas på situationen i . Någonutredning, som direkt tar sikte på dessa automatiskt verkande regler och derasmarknadsrelevans, har inte gjorts. Vi begär en sådan utredning och föreslår attingen ändring sker i det utgående stödet i avvaktan på dess resultat ocheventuellt förslag från regeringen. Om detta är utskottet enigt. Slutligenuttalade sig utskottet för att en parlamentariskt sammansatt utredningtillsätts sedan femte pressutredningen och massmediekommittén fullgjort sittarbete. Det ligger i linje med vad som sagts både av utskottet och avkulturministern, att parlamentarisk insyn är naturlig då det gäller annat änmera tekniska och mindre principiella förändringar av presstödet. Jagvill inte förekomma den diskussion som möjligen kan föras och deförberedelser som kan göras när det gäller vad som skall utredas, men jag villnämna som exempel på utredningsuppgifter de problem som tas upp i motion 1407 av BengtSilfverstrand m. fl. socialdemokrater, som pekar på riskerna för ytterligaremonopolisering i pressen, och i motion 1409 av m. fl. som tarupp vissa avtrappningsproblem inom presstödet. Meddet anförda yrkar jag bifall till utskottets hemställan och avslag på demoderata reservationerna. Anf.27 () replik: ordförande talar med stort engagemang ompresstödets välsignelser, och jag är medveten om att han är mycket kunnig pådet här området. Han är anställd och har länge varit anställd i en tidning somuppbär mycket stora belopp i form av presstöd, uppenbarligen för att kunnafortsätta att utkomma. Dethade kanske varit bättre om ordförande hade lyssnat påvad statsminister sade vid för något årsedan och vad kulturminister har sagt i ett motsvarandesammanhang, nämligen att man icke kan fortsätta att lösa pressens problem genomatt ständigt trappa upp presstödet, utan att det behövs helt andra typer avåtgärder för att komma till rätta med dessa problem. Detintressanta är ju, när vi nu har haft presstöd , att detidningar som låg illa till när presstödet infördes, med något enstakaundantag, ligger iUa till , trots att miljarder har pumpats in totalt i denpressgruppen. Presstödet har inte lyft upp de här tidningarna. Pengarna harinte använts till att förbättra situationen så att tidningarna kan stå på egnaben. Då menar jag att man måste vidta andra åtgärder för att någonting skallhända. Då måste man verkligen föratsättningslöst analysera inte baraannonsintäkter och liknande utan också varför vissa tidningar uppenbarligenbedriver en sådan redaktionell politik att endast en mycket liten grupp avmänniskor anser det vara mödan värt att hålla sig med en tidning av den typen. Gångpå gång har det analyserats - det finns mängder av material på det här området- vad som skuUe hända i vissa situationer. Det förhåller sig inte på det sättetatt vi från moderata samlingspartiet här plötsligt introducerar några nyheter. Dethär är tvärtom en linje som vi stått för . Just nu är viensamma. har vi haft med oss när det gällt att föreslåbesparingar, ibland inte. Vi vet inte riktigt vad som händer när det gällerfolkpartiet och presstödspolitiken; det går liksom litet upp och ner. Vi fårväl se hur läget i sammanhanget är något kommande år. Jag vill sluta med att understryka att det vore orimligt om de endaföretag i det här landet som garanterades evigt liv vore ett antal tidningar.Det är en orimlig uppfattning. 28 ()replik: talade om de fem pressutredningar som har blivit klaraoch det material som de har lagt fram. Det materialet har entydigt visat attett selektivt presstöd, byggt på principen om stöd för sådana tidningar som inte har höghushållstäckning på utgivningsorten, har varit ägnat att rädda flerahundratusental läsares valfrihet på tidningsmarknaden. Det har varit mycket framgångsrikt på läsarmarknaden i fråga om ökningav upplagan, men det har inte hindrat att tidningen har klart underläge påannonsmarknaden. Utan ett selektivt presstöd, som stött läsarnas valfrihet iStockholm, hade vi troligen haft ett monopolläge i vår största stad. Och påliknande sätt är det på ort efter ort i landet. Utan tvivel har det selektivapresstödet stått på informationsfrihetens sida. Det har ökatinformationsfriheten för medborgarna i det här landet, och det har varitbefogat. Omvi nu skall diskutera olika former för samverkan, menar jag att skall vi få ensamverkan, kanske över de poUtiska gränserna, meUan tidningsföretag, då är detnödvändigt att vi har en bastant majoritet här i kammaren som håller fast vidett selektivt presstöd och räddar kvar lågtäckningstidningarna. Densamverkansambition som annars finns hos högtäckningstidningarna är att kasserain lågtäckningstidningarnas marknad. Den utvecklingen gillar jag inte. Denleder till en insnävning av den fria debatten i samhället. Jagtycker det är orimligt med ett förslag som kanske skulle öka den borgerligapressens dominans från 80 till 90 eller , och det skulle det förslag somhar kommit från i den här debatten göra. 29 ()replik: Jag har all respekt för ambition att slå vakt omvalfriheten. Det är bara det att den valfriheten har vi inte märkt när detgällt andra medier, t. ex. på radio- och TV-området. Där har ochhans partivänner gång på gång konsekvent satt sig emot varje försök att få tillstånd en etableringsfrihet. Där har plötsligt inte de här vackra principernagällt. De har bara gällt i fråga om att slå vakt om ett antalsocialdemokratiska tidningar som har sig själva att skylla för den situation debefinner sig i. Dessa tidningar har icke varit dagstidningar i normal mening.Det är tidningar som är avsedda att sprida det socialdemokratiska budskapet,att bevaka det socialdemokratiska partidistriktets intressen i olika avseenden.Och man har bedrivit en journaUstik därefter. Det är detta det handlar om, ochdet kostar oss alldeles ofantliga belopp. Om de socialdemokratiska tidningarnahade uppträtt som tidningsföretag och gått ut och konkurrerat på marknaden pånormalt sätt, hade den här situationen icke varit för handen försocialdemokratiska tidningar, utan de hade med all säkerhet kunnat glädja sigåt en betydligt bättre situation. Vikan gärna jämföra med , som socialdemokratiska debattörer sågärna tar upp i tron att det är generande för en moderat talesman i dennafråga. Det är det inte alls. är en tidning som ärutomordentligt litet gynnad av presstöd och som får ett mycket litet presstödper exemplar om man t. ex. jämför med den tidning som är anställdi, tidningen , beroende på att man har satt ett tak som direkt missgynnarSvenska . Detsamma gäller i jämförelse med ,tidningen och Stockholms-Tidningen. bort det här taket! få ett helt annat presstöd. Vi skulle få Ukformighetnär det gäller stödet till oUka tidningar. Anf.30 () replik: Det finns ingen anledning för mig att ta emot snubbor från den socialdemokratiska pressens vägnar. Där finns utomordentligt mångaduktiga yrkesmän som gör ett fint jobb. Jag vill påpeka att desocialdemokratiska tidningarna konkurrerar på dagstidningsmarknaden med andratidningar. Flera hundratusen läsare väljer en socialdemokratisk tidning ikonkurrens med andra tidningar. De anser att det är den tidning som de vill ha.Anders vill beröva dessa läsare denna valfrihet genom att på dettavårdslösa sätt föreslå en sänkning av produktionsbidraget . Närvi talar om att presstödskostnaden är så skall vi lägga till att det ärfråga om av de totala intäkterna. Tidningsbranschen är ingen krisbransch.Den är mycket framgångsrik. vill från de svaga tidningarna ta 20%av det presstöd som söker motverka annonsövervikten hoshögtäckningstidningarna. De förstnämnda tidningarna får kanske så mycket som25-30 % av sina inkomster från presstödet. Då förstår man väl att det härförslaget innebär något av en katastrof. Det är att skapa en pressdöd. GörAnders undantag för ? Nej, han vill sänka också bidrag , dessutom införs oerhört ofördelaktiga villkor närdet gäller samdistributionen till landsorten. Fråga direktörerna om de anseratt detta är att stödja valfriheten för Svenska Dagbladets läsare! Jag bedömerAnders insatser på detta område som negativa utifrån bådeyttrandefrihetens och informationsfrihetens synpunkt. bör tänkasig för innan han fortsätter på den här vägen. Jag begärde ordet i den här debatten när jag hörde . Jag känner mig i ett avseende något brydd när jag nu får ordet,eftersom repUk till i hög grad bars upp av enannan syn på pressen och presstödsfrågor än den som han visade i sitthuvudanförande. Det är möjligt att det beror på den provokation som AndersBjörck blev utsatt för. Jag tycker att hans anförande vittnade om betydandeeftertanke och insikt. Jag vill gärna till protokollet göra den noteringen attjag ser det som ett av de mycket konstruktiva bidrag till debatten, som jaghaft möjlighet att möta jag har haft ansvar för pressfrågorna. Detär viktigt att vi försöker nå en så bred politisk samstämmighet som möjligtangående utformningen av ett kommande presstöd. Jag tycker egentligen inte attde fem punkter som nämner som exempel fyller mig med någonupphetsning. Det är viktigt att vi diskuterar både avtrappningsregler ochstödgrunder - om pappersförbrakningen eller någon annan grund skaU varaavgörande. Jag hyser en viss tveksamhet. Jag är inte Uka säker som AndersBjörck är när han talar om det upplagerelaterade stödet, eftersom det inte ärfråga om något slags återbäring i förhållande till hur många läsare man kanvärva. Kandet påvisas absurda effekter av den nuvarande ordningen får man naturligtvisvara beredd att pröva också den. Detär viktigt att det finns stimulans för rationalisering av företagen. Vi kaninte på någon punkt arbeta med stöd som innebär cementering av ogynnsamma ochotillfredsställande strukturer. Det är viktigt att vi inte har stöd som i sigverkar stimulerande för utveckUngslinjer som är tillkomna för stödetsmöjligheter och inte för reella behov. Detsom redovisades i anförande är alltså i och för sig en godutgångspunkt för ett politiskt samtal. Jag drar därav naturligtvis inteslutsatsen att vi skulle bli överens på alla punkter eller ens på allaavgörande punkter. Men jag ser det som ett viktigt bidrag till den diskussionsom vi behöver föra om presstödet, och det vill jag gärna säga från riksdagenstalarstol. Sven-ErikNordin har framhållit en punkt som är viktig - har också tagitupp den frågan - och det är samdistributionen. Den är nödvändig för de små,lokala tidningarna och för de riksspridda tidningarna. Kanslichefen vid presstödsnämnden,Bo Präntare, har ju i sin framställning inför redovisatoro på den här punkten. Samdistributionssystemet kan vara hotat. Låtmig så säga något apropå den diskussion som förs om de heliga korna.Jag skulle i och för sig inte vilja ta upp frågan, eftersom man i alla debatteri alla sammanhang talar om heliga kor. Men jag känner emellanåt en oro över attså att säga bilden håller på att ta överhand över tanken. Man skallnaturligtvis inte - vilket många tror att man skall - slakta heliga kor justdärför att de är heliga. Det viktiga är att vi emellanåt vågar ifrågasättaheligheten och pröva på vilka grunder den vilar. Om korna faktisktrepresenterar en viss helighet skall man inte slakta dem. En del av dagens debattöreri olika sammanhang är alldeles för vårdslösa på den punkten. Man nöjer sig medatt konstatera och iaktta heligheten och vill på den grunden utfärdaslaktintyg. Jagsäger detta för att avslutningsvis få slå fast, att motivet för oss att ha ettpresstöd är att vi tycker ätt mediet tidning är värdefullt. Det är tidningensom medium som vi skall stödja. Det betyder också att ett stöd måste utformasså att det stimulerar tidningsföretaget att ge ut tidningar - om vi tycker attmediet tidning är bra. Det finns alltså ingen anledning att ha ett presstöd somgår till tidningsföretaget, om man därmed inte ger ett stöd tiUmediet tidning. 32 (): Låt mig säga att inlägg gladde mig. I mittinledningsanförande försökte jag att på ett antal punkter konkretiseramöjligheterna att få ordning på det presstödssystem som även jag inser att vi Nr 98 kommer att tvingas leva med framöver. Oavsett om vi villha ett den presstödeller inte, har vi självfallet alla ett ansvar för att se till att systemet fungerarså bra som möjligt och att icke orimliga effekter uppkommer. Jaghar haft förmånen att verka i presstödsnämnden under . Presstöd j8 '" kunnat undgå att se att stödet på en del punkter inte fungerar så som lagstiftarna, dvs.riksdag och regering, har tänkt sig. Vissa ojämnheter måste man naturligtvisslipa bort. Det gör att man åtminstone får lov att slakta en och annan litenhelig kyckling - i den mån sådana finns - för att få en mer effektiv ordning. Syftetmed presstödet, fru talman, måste rimligtvis vara att se till att de tidningarsom har bekymmer - och det är inte minst socialdemokratiska tidningar -hamnar i en situation där deras beroende av presstöd inte ökar. Det är tvärtomangeläget att de får en så grundläggande god ekonomi och självständighet att dei fortsättningen kan klara sig utan presstöd. De skall helt enkelt inte behövadet. Dethar ibland varit osäkert vad olika presstödspolitiker syftat till. Mitt syftehar varit helt klart, nämUgen att pressen - jag håller helt med det - är en omistlig del av det demokratiska systemet. Jag tillhör inte demsom tror att dagstidningens död är särskilt nära förestående. Vi kommer attbehöva dagstidningar oavsett det genombrott för elektroniska medier som vi nustår inför. Anf.33 (): Jag vill uttrycka min belåtenhet med att statsrådet in i den här debatten. Det var ett intressant inlägg. EftersomBengt skall skriva direktiven till den utredning somkommer, utgår jag från att de kommer att skrivas i en anda som gör att det blirmöjligt att ta upp inte bara ett av problemen utan alla de problem som hängerihop med presstödet. fäste sig vid uttrycket "heliga kor", som jag förde på tal.Jag uttryckte mig medvetet i pluralis, eftersom presstödet ingalunda är bara enstödform utan en rad olika stödformer som hör ihop. Men det kan finnas vissastödformer - på den punkten fick jag medhåll från -som fårbetraktas som heliga därför att de är nödvändiga för att marknaden skallfungera utan störningar. Det finns däremot andra s. k. heliga kor som man medfördel kan sätta i fråga. Låtmig säga att det trots meningsutbyten har rått en betydande enighet iden här frågan. Det har förekommit en del piruetter i debatten, dock icke frånBengt håll. Om vi skall få förståelse hos allmänheten-skattebetalamaför att vi satsar så mycket pengar på detta område, är det viktigt attpresstödet bärs upp av en bred riksdagsmajoritet, som anser att stödet inte ärtill för enskilda företag utan för den enskilde konsumenten och tidningsläsaren- nu och . 34 (): Jag skall inte förlänga den här så exalterade debatten. Menmed anledning av att plötsligt angrep oss i för attvi i den här frågan tillhör majoriteten, vill jag bara stillsamt påpeka att ifolkpartiet förbehåller vi oss rätten att ta ställning i varje enskild fråga.Vi är alltid beredda att diskutera presstödets storlek och dess utformning. Jaghar också utgått från att frågan skall tas upp i den utredning som herrarna hartalat mycket och länge om och som vi alla längtar efter. Det är ett av skälentiU att jag har anslutit mig till majoriteten. Jag tror inte heller - det görvi inte ifrån sida - att det gagnar den pressfrihet som vi allatalar om och som vi alla i första hand vill värna om om man hux flux och utannågon som helst utredning bara rycker undan av ett stöd som faktiskt är enabsolut förutsättning för en del tidningars existens. Försökmed kabelsändning av satellitprogram Anf.35 (): Får jag bara säga att jag inte alls angrep . Jagkonstaterade bara att hade vinglat våldsamt i den här frågan, ochjag förstår inte hur en sådan sakupplysning kan uppfattas som ett angrepp. Anf.36 (): Man kan ha olika uppfattningar om ords värde eller ords valör. Jagskall vara så artig att jag vid behandlingen av nästa ärende, där jag är anmäldsom första talare, inte använder ordet vingla om moderata samlingspartiet, menjag kunde göra det. Överläggningenvar härmed avslutad. (Beslutetredovisas efter behandlingen av betänkande 18.) Anf.37 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Kammarenövergår nu till att debattera betänkande 18 om försökmed kabelsändning av satellitprogram. Försök medkabelsändning av satellitprogram 38 (): Man tänker mest på yttrandefriheten och känner starkast för den när manerövrar eller har förlorat den. När man har den uppfattas den som självklar ochsysselsätter inte särskilt mycket vare sig tanke eller känsla. Men det är dåman har möjligheterna att trygga yttrandefriheten och vidareutveckla skyddetför den. Det är också då man riskerar att brista i vaksamhet inför sådanaförskjutningar i tankesätt, paragrafer eller praxis som kan försvaga den. Dettaär hämtat från inledningen i yttrandefrihetsutredningens betänkande Värnayttrandefriheten. Jag utgår från att de av Försök med kabelsändning av satellitprogram ledamötersom satt med i utredningen känner igen detta och står bakom det. Det är bra.Jag tycker att det är både välskrivet och efterföljansvärt. Det handlar omnågonting som vi alla torde vara ense om är en fundamental del i vår demokrati. I och med det betänkande som vi nu skalldebattera får vi också en test på viljan att leva upp till de stoltaprinciperna. Jag vet inte om jag skall säga att det kanske brister litet granddär. Regeringen har med hänsyn till att den tekniska utvecklingen gått sålångt att kabel-TV börjar vara en realitet också i föreslagit ensärskild tidsbegränsad lag för försöksverksamhet med särskild trådsändning,eller enklare uttryckt rundradiosändning i kabelnät av radio- och TV-program.Det är bra, det är rent av tacknämligt, och det är glädjande med tanke på attdet faktiskt inte är så länge sedan jag hörde en framstående företrädare försocialdemokraterna ropa på förbud mot parabolantenner. Det är också med tanke på annan gällande lagstiftning påradio- och TV-området nödvändigt att stifta en ny lag för att främja störrefrihet i detta sammanhang. Naturligtvis kan man alltid diskutera om det skallske genom en ändring i den gällande lagen eller genom en ny särskild lag såsomregeringen har gjort. Från sida kan vi gärna ansluta oss till attriksdagen nu stiftar en tillfällig lag. Men, fru talman, för den skull finnsdet inte någon som helst anledning att i lagtext eller framför allti lagmotivskrivningar bädda för inskränkningar i friheten. Det kan faktiskt bliföljden om man inte väljer folkpartimotionens linje. Vi inser att det av praktiska skäl kan behövas entillståndsgivning för en sådan här sändning. Men i propositionen står det attregeringen bör "kunna bevilja andra intressenter", det gäller alltsåandra än dem som har tillstånd i samband med försöket i , "tillståndtill distribution i kabelnät av program från kommunikationssatelliter då det ärfråga om sådan verksamhet som kan förväntas kunna tjäna som underlag förmassmediekommitténs arbete eller när regering och riksdag skall fatta beslutmed anledning av kommitténs förslag". har i en motion invänt mot detta. Vi tyckeratt motivtexten är orimligt snål och att den visar på förmyndarmentalitet närdet gäller radio och TV. Vi vill i stället att skall uttala attregeringen bör beyilja tillstånd till vidarespridning i alla de fall där intesynnerligen starka skäl talar emot detta - jag tänker på de fall då andrasändningar påtagUgt skulle störas. Utskottet har haft vår motion under behandling, och dendiskussion som förts i har inte övertygat mig så att jagser någon som helst anledning att ändra ståndpunkt. Visserligen skriverutskottsmajoriteten, som, fru talman, till min förvåning den här gången intebara består av socialdemokrater och företrädare för vänsterpartietkommunisterna - gissa vilka andra! - att man utgår ifrån att dispensprövningenkommer att ske i en "generös anda". Jag tackar för det, men det ärdet minsta man kan begära av dem som vill trygga yttrandefriheten ochvidareutveckla skyddet för den. Jagnoterar också att utskottsmajoriteten inte vill vara med om något som Man säger inte nej till krav på större frihet, menman säger inte heller ja. Frågan får anses med jaså besvarad, som det iblandheter i oroliga församlingar. I besvarar vi inte frågor som har medinformations- och yttrandefrihet att göra med ett jaså. För oss är de såviktiga som principer att vi håller fast vid dem i alla sammanhang.