prot · G70948 · 1983-12-31 00:00:00 — Jag kan inte underlåta att uttrycka en vissförvåning över att beträffande vår reservation 6 med begäran omutvärdering av livsmedelssubventioneringens effekter säger att detta skullevara en fråga för livsmedelskommittén. Det är en alldeles främmande och nyupplysning, och jag vill gärna i all stillhet erinra om att där har nog UlfLönnqvist fel. Jag tror att det snarare är så att man är så väldigt mån om sinegen regering att man tycker illa om varje påpekande om en lämplig åtgärd. Detär en mycket säkrare beskrivning av verkligheten än att hänvisa tilllivsmedelskommittén, som inte har med detta att göra. När det gäller nästa häpnadsväckande upplysning tar signog landets bönder för pannan. Jag undrar om talar för regeringennär han säger att det inte är någon ryckighet att ena året ökalivsmedelssubventioneringen med 700 ä 800 milj. kr. och minska denmed 850 milj. kr. är ensam här i kammaren och förmodligen i helaSverige om att ha uppfattningen att det inte innebär ryckighet. Det skulle i såfall närmast tala för att man inom regeringen skulle höjasubventionerna med en miljard igen och fortfarande hävda att varje regering harsitt problem och att de måste lösas på bästa sätt. Men någon ryckighet skulledet alltså inte innebära. Enligt alla andras mening är detta ryckigt. Vilkenannan motivering som helst kan man hitta på, men ryckigt är det. 94JOHN (vpk) replik: Det är väl ändå att göra det litet för lättför sig, , att hänvisa till att de höjningar av subventionerna somskedde lades på mjölken och fortfarande finns kvar. Det var juså att summan bestämdes, och sedan kom man överens om på vilka produktersubventionerna skulle läggas ut. Då råkade de komma på mjölken. Men någondiskussion fördes inte om att man skulle ta bort subventionernapå kött osv. säger i anledning av att jag räknade uppen del källor där man skulle kunna få inkomstförstärkningar, t. ex. högrerealisationsvinstbeskattning, högre omsättningsskatt på börshandeln, en ännuhögre skatt på stora förmögenheter och att inte ge höginkomsttagarna så storaskattelättnader detta säkert också kommer att behövas. Jag måste fråga: Varföri herrans namn inte börja där? Det borde väl vara fördelningspolitiskt riktigt.Varför börja med att angripa matsubventionerna? Låt ossplocka ut vad som är möjligt och rimligt att få ut där det finns Låt oss ta detta först i stället för att börja med att angripa Nr 48 Detta måste vara enfördelningspolitiskt riktig linje, och Tnrsdaaen Hen det tror jag skulle få sitt fulla stöd hos de väljare somordnade en ny majoritet i r fppphpr 1Q83 i denna kammare vid val. 95 () replik: Om det gläder att jag sade attdet var en centerpartistisk statsminister och en centerpartistiskjordbruksminister i den regering som minskade matsubventionerna med en miljard,så skall jag visst kosta på mig att sprida den glädjen. En miljard är en miljard, - och drygt det,eftersom det var mer ni tog bort - oavsett från vilken nivå det tas. Encenterpartistisk statsminister och en centerpartistisk jordbruksminister i enborgerlig regering som tar ner livsmedelssubventionerna med belopp i dennastorleksordning medverkar onekligen till att subventionerna minskas. Det är dessa enkla fakta jag ville slå fast, när EinarLarsson nu har avvikit från sin tidigare raka linje. Jag konstaterar att detvar på det sättet. När det gäller handelsgödsel, som plötsligtgled in på, vill jag säga att visst ingår avgiften på i en strävan att fåner användningen. Men om det nu är så fruktansvärt, skall jag bara redovisa attredan i dag tas det ut en avgift på för handelsgödsel jnomregleringssystemets ram. Även denna avgift har syftet att minska användningen. Detta med ryckigheten, i : Jag ser attArne håller sig för pannan. Jag är ledsen att behöva säga att han nogfår fortsätta att hålla sig för pannan. Vad jag sade i mitt förra inlägg varnämligen följande. Om en borgerlig regering höjde livsmedelssubventionernamed 800 miljoner och borgerliga regeringar och 1982 minskadelivsmedelssubventionerna med över en miljard, innebar det i så fall en mindregrad av ryckighet än det socialdemokratin nu har gjort? Det var bar detta jagefterlyste ett svar på. Så håll kvar handen för pannan till ochfundera över detta, . Vidare är det så, , att livsmedelskommitténvisst skall analysera följderna för livsmedelspolitiken i vårt land av bådesubventioner och andra inslag i politiken. Slutligen vill jag säga till , att jag intehar yttrat mig om de exempel som han nämnde på olika former avinkomstförstärkningar. De får stå för honom själv. Det jag har sagt är att allainkomstförstärkningar som det kan finnas realism och verklighet bakomsäkerligen kommer att behövas, liksom de besparingar som det finns realism ochverklighet bakom. Vissaekonomisk-politiska åtgärder, m. m. Förste vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 96JENS (): Jag skall helt kort säga några ord i anledningav reservation nr 11, som gäller avgifter på musselodlingar. Jag har svårt att fatta majoritetens inställning tillprövning av och avgifter för musselodlingar. De odlade musslorna utgör, somframgår av reservationen, endast en bråkdel av den mängd musslor som finns påvästkusten. Man sätter inte ut någonting i vattnet i form av yngeleller liknande, utan endast rep där mussellarverna fäster och växer upp. Delivnär sig av den näring som finns i havet, och musselodling är utan tvivel enbra metod för att minska verkningarna av övergödning. Det har alltid funnits mängder av musslor på -vissa perioder mer, vissa perioder mindre. Men jag har aldrig hört att deskulle utgöra någon fara för miljön. Jag är övertygad om att ingen annan heller- möjligen undantaget - har gjort det. Jag kan heller inte seatt det är någon skillnad på om musslorna hänger på ett rep eller om de liggerpå bottnen. Relativt få känner till det här med musselodling. Men jagtror att de flesta som badat på - och det har nog många avriksdagens ledamöter gjort - har sett vilka mängder musslor det finns. Musslorna är en stor tillgång. De är rika på protein ochrelativt billiga. För dem som tycker om musslor - och de blir fler och fler -är de en läckerhet. Det ärockså en tillgång som skapar arbetstillfällen i en känslig miljö. Det har kommit in en ny aspekt på musselodling. Man harkommit på att vi vid avspärrning - - kanskaffa fram stora kvantiteter protein genom att dels tillvarata vilda musslor,dels bygga ut kapaciteten på våra odlingar. Jag vill därmed ha sagt attmusselodling kan bli mycket värdefull ur beredskapssynpunkt. Det är inte minstdärför angeläget att verksamheten redan nu kan utvecklas och erfarenhetervinnas. Denna utveckling får inte förhindras av onödigt kostsamt krångel ochbyråkrati. Konsumtionenökar, och vi importerar stora kvantiteter. Jag kan inte finna ett enda skäl till tillståndsgivningoch övervakning ur miljöskyddssynpunkt.- Jag hoppas därför att så stor del av majoriteten tänker omatt vi kan låta denna för nya näring slå rot och utvecklas, till glädjebåde för svenska konsumenter, som får en kvalitet som inte finns någonannanstans, och för dem som har bekymmer för handelsbalans och sysselsättning. Självfallet yrkar jag bifall till samtliga reservationerdär är med, men pekar särskilt på reservation nr 11, som är engemensam borgerlig sådan. 97KENTH SKÅRVIK (fp): Regeringens proposition 1983/84:40, som bl. a.innehåller förslag om införande av avgifter för prövning och tillsyn enligtmiljöskyddslagen, kommer - om den går igenom här i kammaren - att mycket hårtdrabba en ny yrkesgrupp som arbetar med vattenbruk, som är den samlandebenämningen på fisk-, mussel-, skaldjurs- och algodling. avgiftssystemenligt förslaget skulle, vilket och jag skriver i vår motion1983/84:98, bli förödande för möjligheten till nyetablering inom havsbruket.Både jordbruksministern och majoriteten i jordbruksutskottet vet med allsäkerhet att havsbrukarna oftast startar med mycket små resurser och bygger uppsin verksamhet på lång sikt. Om fiske- eller musselodlingsföretag i initialskedetbelastas med en prövningsavgift och därefter med en årlig tillsynsavgift skulledet med stor sannolikhet innebära etableringsstopp för många presumtivahavsbrukare. Företagare med havsbruk måste undantas från dessa avgifter. i har genom brevuppmärksammat oss riksdagsledamöter på en del fakta om de förut nämndaodlingarna. säger att tillgängliga kunskaper ger belägg för attmusselodlingar och algodlingar ej ger upphov till negativa effekter på denmarina'miljön och anser att det inte är befogat med prövning enligtmiljöskyddslagen. De anser också att ett eventuellt förbud skulle verka menligtför i första hand småföretag, ofta verksamma i glesbygder, där möjligheternaatt utveckla industriell verksamhet är små. I betänkandet från jordbruksutskottetstår det, att kostnaderna för prövning och tillsyn för berörda myndigheter ärstora, ca 100 milj. kr. , och att det är rimligt att dessa kostnaderbetalas av dem som utövar den verksamhet som kontrolleras. Det kan ju såtyckas och är kanske i princip riktigt. Men om lagen då är för ambitiös såkostar den administrativa hanteringen alldeles för mycket och drabbar alltså deverksamma helt onödigt och för hårt. Vi anser därför att en ordentlig översynbör göras på den administrativa delen av prövningsförfarandet så att dennakostnad blir minimal för berörd myndighet. Vi kan inte heller se att verksamheter inom havsbruket ärså miljöförstörande att de behöver prövas enligt andan i propositionen. Dettahar vi också fått bekräftat i flera brev från människor och organisationer somväl känner till dessa verksamheter. Eftersom jag inser det orimliga i att ta ut enprövnings- och tillsynsavgift på de i mitt anförande uppräknadehavsbruksverksamheterna, yrkar jag bifall till motion 1983/84:98 av KenthSkårvik och samt till reservationen nr 11 mom. 6 B. Vissa ekonor misk-politiska åtgärder, m. m. 98ELVING (): Jag har tänkt att i detta anförande ägna migåt samma problemområde som och uppehållit sig vid.Men innan jag går in härpå vill jag knyta an till den diskussion som har förts på jordbrukspolitikens område. Med anledning av diskussionen om subventioneringen avlivsmedel vill jag meddela att vi från sida mycket väl kan tänka ossatt instämma i det krav som förts fram i reservation nr 6 när det gäller attnärmare analysera hur borttagandet av livsmedelssubventionerna påverkarkonsumtionsvanorna. För att, fru talman, återgå till den avgift som skall tasut för tillsyn enligt miljöskyddslagen är det ju så att man skall ta in 105milj. för att finansiera kostnaderna för denna tillsyn. Det kannaturligtvis vara rätt att göra det i Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. fråga omett antal verksamheter, men för vissa verksamheter som prövas enligtmiljöskyddslagen kan de föreslagna avgifterna bli mycket tunga att bära. Ensådan näring är just vattenbruket. Vattenbruk är den samlande benämningen påfisk- mussel- skaldjurs- och algodlingar. Detta är en näring som är underuppväxande i . I sker just nu en expansion på framför alltmusselområdet. Algodling är också en verksamhet som kommer att bli omfattandeinom en nära framtid. Vattenbruket är en framtidsnäring som kommer att få storbetydelse för att skapa jobb i framför allt glesbygder. För del harnäringen redan fått positiv betydelse för sysselsättningen i länets glesbygds-och kustområden. I dessa områden, där arbetslösheten är hög och det är ont omnya jobb ställs stora förhoppningar på vattenbruket. I finns f. n. 52 odlingstillstånd för musslor meden produktion på våtvikt. Eftersom musslorna skördas efter 18månader, handlar tillstånden om . Samtliga tillstånd utnyttjasinte fullt ut ännu utan endast till . Denna omfattning på musselodlingenger f. n. ca 50 årsarbetstillfällen i Bohusläns kust- och glesbygder. Enligtutvecklingsfondens prognoser kommer ca 100 personer att vara sysselsatta idenna näring 1985/86. Ur miljösynpunkt kan inga negativa effekter på miljönpåvisas. Musslorna lever på växt- opch djurplankton som de filtrerar urvattnet. Det förekommer alltså ingen som helst tillsats av näring tillmusselodlingarna. Tvärtom tas alltså en del av den näring som finns i vattnetom hand. Och det är ju just övergödning som är ett av problemen vid vårakuster. Varje mussla filtrerar vatten . I den mån som detförekommer någon miljöpåverkan från musselodlingarna är det alltså en positivpåverkan. Det bör också nämnas att den mängd musslor som vi här pratar om är enförsvinnande liten del av alla de musslor som finns. Det är ju bara några fåtusen ton som odlas jämfört med de hundratusentals ton som finns i naturligttillstånd i kustvattnen. Det är därför heU orimligt att en sådan verksamhetskall belastas med s. k. miljöskyddsavgifter. Även ur samhällsekonomisk synpunkt är vattenbruket enmycket viktig näring för , då det f. n. sker en stor import av produktersom kommer från detta område. Som exempel kan nämnas att bara när det gällermusslor importeras ca , framför allt från och . En ny näring som är under uppväxande har oftast mycketsnäva ekonomiska ramar, och havsbruksverksamheterna är inget undantag.Lönsamheten är därför låg. En extra pålaga i form av den föreslagna avgiftenkan därför komma att påverka näringens utveckling på ett mycket negativt sätt.Den hittillsvaräride utvecklingen av näringen har stöttats av olika regionalaoch centrala organ, och det är därför befängt att nu införa en avgift, somkraftigt kommer att försvåra nyetablering och utveckling av näringen. Därförbör vattenbruksverksamheterna undantas från denna miljöskyddsavgift. Det är beklagligt att jordruksutskottet inte gått på dennalinje, trots att det finns en partipolitisk enighet på Bohusbänken, vilketframgår av inlämnade motioner. Däremot är det glädjande att företrädarna förcentern, ochmoderaterna avgivit en reservation där man kräver att musselodlingarnagenerellt skall undantas från denna avgift. Personligen hade jag dock önskatatt man gått ännu längre och uttalat att alla vattenbruksverksamheter skulleundantas. Ett bifall till reservation nr 11 skulle dock innebära ettstort steg framåt och få en mycket positiv inverkan på utvecklingen av den härnäringen i . Jag yrkar med hänvisning till det anfördabifall till reservation nr 11. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. 99 () replik; och några talare före honomhar talat för en verksamhet i som är mycket intressant,musselodlingen. Jag kan försäkra dem att socialdemokraterna i utskottet delarderas omsorg om den här spirande verksamheten, och vi hoppas att den skallutvecklas. Vår värderade ordförande i utskottet har tidigare i veckani den bohuslänska pressen sagt att musselodlare slipper miljöavgifter. Detfinns en klar politisk vilja över partigränserna att musselodlingarna inteskall drabbas av avgifterna, fastslog han. När jag läste det undrade jag varförman från borgerligt håll skrivit den här reservationen. Jag påstod tidigare idebatten att man måste ha haft fantasi och konstruktionsvilja för attåstadkomma en reservation. Tydligen är vi överens om att musselodlingen intar ensärställning, men att undanta musselodlingar från avgifter är fel. Däremot ärdet riktigt att vi har tagit del av synpunkterna i motionen och beaktat dessa. Jag vill till protokollet än en gång läsa invad utskottet skriveri den här frågan: "Enligt utskottets mening bör detvara möjligt att utforma de närmare avgiftsbestämmelserna så att avgifternainte lägger orimliga bördor på och därigenom förhindrar uppkomsten avexempelvis sådan verksamhet som vattenbruk o. d., som omnämns i ett antalmotioner. Som där anförs kan sådan verksamhet bl. a. få stor betydelse försysselsättningen i vissa glesbygder. Det är därför viktigt att avgiftssystemetinte utformas så att avgifterna försvårar nyetablering och utveckling avverksamhet av ifrågavarande slag." Det ankommer givetvispå regeringen och de myndigheter som har att utforma de närmare anvisningarnaatt beakta vad utskottet här har anfört. Anf, 100ELVING () replik: Jag är glad att säger att manäven från majoritetens sida i utskottet delar rnin omsorg omvattenbruksnäringen, vilken är under uppväxande. Jag har läst det stycke iutskottets betänkande som citerade. Det är i och för sig hållet ien positiv ton, men från min sida och från reservanternas sida tycker vi attdet är angeläget att gå längre och göra ett klart uttalande på den här punkten,så att det inte kan råda några missförstånd om vad som kommer att gälla. Vissa ekonomisk-politiska åtgärder, m. m. Det stycke ur utskottsbetänkandet som nyssläste upp har jag citerat för musselodlare, för folk från utvecklingsfondenhemma i och även för en del andra. De känner sig inte till freds medden formuleringen. De finner inte att man med en sådan formulering kan varasäker på att slippa betungande miljöskyddsavgifter på musselodlingarna. Det ärdärför vi vill gå ett steg längre än utskottsmajoriteten och göra ett klartuttalande på det här området. Och det är därför jag yrkar bifall tillreservation nr 11. 101 () replik; Eftersom jag har varit verksam en del år inommiljövården vet jag att det är väldigt farligt att uttala sig alltförtvärsäkert i stil med att "det finns inga miljöproblem i den härverksamheten". Jag noterade att de experter vi har på det här området intefanns med i den uppräkning som gjorde över dem som framförtsådana här synpunkter. Jag vet att man från experthåll intar en litet meravvaktande attityd än den de intar som kanske nu vill få i gång en verksamhetpå detta område. 102 () replik; Jag är ledsen om jag glömde att i uppräkningennämna alla grupper som jag har haft kontakt med. Jag har haft kontakt även medpersoner som på forskningssidan arbetar med detta. Vi har en del sådanainstitutioner på , och de är involverade i det här jobbet. Alla somjag har talat med - även mycket kompetent expertis på detta område - är heltöverens om att det i varje fall när det gäller musselodling inte finns någonanledning att befara en negativ miljöpåverkan utan tvärtom möjligtvis enpositiv. Däremot kan det finnas vissa tveksamheter när det gäller t. ex.intensivodling av fisk i kasse. Där tillför man ju foder o. d., vilket man integör vid musselodling. Just när det gäller musselodling, vilket reservation nr 11handlar om, är alla som jag har talat med - däribland en hel del mycketkompetenta bedömare -fullständigt överens om att den verksamheten inte innebärnågon negativ miljöpåverkan. 103 (); Tillåt mig att göra en mycket kortfattadkomplettering om ett par saker som det inte var möjligt för mig att klargöra ide replikskiften vi hade tidigare under den här debatten. För det första vill jag på vägnar gärna säga attvi kan vara beredda att stödja reservation 6 om en utvärdering av följderna avminskningen av livsmedelssubventionerna. För det andra vill jag säga att det natuligtvis varintressant att få höra i ett inlägg från regeringens representant att man likställerden 12-procentiga handelsgödselavgift som tas ut med den i sparpropositionenföreslagna avgiften. Den 12-procentiga avgiften går direkt till jordbruketsregleringskassa och är avsedd att något dämpa exportkostnaderna. som nuföreslås är av helt annan karaktär. Därför är det väldigt intressant att man nudrar paralleller mellan dessa. Vågar vi tolka det som att regeringen är bereddatt ändra sig så att även den 5-procentiga handelsgödselavgiften skall gå iretur och komma jordbruket till godo? 104 (): Vi antecknar positivainställning till befrielse från miljövårdsavgifter. Av hans yttrande framgåremellertid att han inte är beredd att rösta för reservationen, men kanske minakamrater på bohusbänken kan rösta för den även om de är socialdemokrater,eftersom de bör känna till de förhållanden som råder och de problem som finns ien ny näring. Reservationen är inte fantasier; den är omsorg om dem somskall odla musslorna. Att vi vill bryta ut den här frågan beror på attmusselodling inte är någon miljöfarlig verksamhet. Den behöver inte prövas ochbehöver inte någon tillsyn enligt miljöskyddslagen. 105 (): Mycket är sagt i denna fråga, men på grund avvad sade måste jag begära ordet igen. Jag blev också mycket förvånad över den artikel i veckansom fanns i en del tidningar efter en intervju med jordbruksutskottetsordförande, då jag visste vad som stod i betänkandet. Eftersom man är såförstående för vattenbrukarnas verksamhet och den tänkta avgiftens besväranderesultat, förstår jag inte varför man inte med en gång kan ta bort den häravgiften. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslutet redovisas efter behandlingen avbostadsutskottets betänkande 12.) 106 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Kammaren övergår nu till att debattera näringsutskottetsbetänkande 8 om utgiftsbegränsande åtgärder inom industridepartementets område. Utgiftsbegränsande åtgärder inom indus tridep arte-mentetsområde Utgiftsbegränsandeåtgärder inom industridepartementets område 107STEN (): I näringsutskottets betänkande nr 8 behandlasregeringens förslag till utgiftsbegränsande åtgärder inornindustridepartementets område. Dessa förslag innebär att vissa statligastödsystem skall upphöra eller modifieras mot bakgrund av det ansträngdastatsfinansiella läget. De stödformer som berörs är statsbidraget tillnedläggningshotade företag, statlig förlusttäckning i anledning avgarantigivning hos regionala utvecklingsfonder, statens medelstillskott tillNorrlandsfonden samt bidrag för prospektering av vissa . Ipropositionen erkänner regeringen att besparingar är nödvändiga för att Utgiftsbegränsande åtgärder inom indtistrideparte-mentetsområde skapabalans i den svenska ekonomin. i denna debatt har finansutskottetsordförande, , bekräftat detta synsätt. Jag noterade också att ArneGadd påpekade nödvändigheten av att åstadkomma ett bättre resursutnyttjandegenom rationaliseringar och effektiviseringar. Med hänsyn till det försämrade statsfinansiella lägetborde det ha varit följdriktigt att regeringens besparingsförslag inneburitbetydelsefulla steg för att minska de statliga utgifterna. Dess värre är deredovisade förslagen mycket blygsamma. Med undantag för förslaget omnedskärning av anslaget till beredskapslagring av olja uppgår besparingarnatill endast 70 milj. kr. på detta delområde. Parallellt med behandlingen avdessa förslag har näringsutskottet behandlat förslagen i tilläggsbudgeten därytterligare en miljard skall anslås, bl. a. till statlig företagsamhet. Tvååtgärder som går i motsatt riktning behandlas alltså . Med hänsyn till budgetunderskottets storlek, den stigandeutlandsupplåningen och den sammanlagda räntebörda som den betydandestatsskulden medfört är det nödvändigt att genomföra besparingar- kraftfullasådana. Jag vill därför erinra om de besparingsförslag som vi moderater harframlagt tidigare . Vi har gjort en redovisning av dessa i motion nr107 beträffande näringsutskottets beredningsområde. Där framgår att vi sagt nejtill utgiftsökningar på drygt 10,8 miljarder inom detta område. Som också framgår av den nämnda motionen har avsikten medvår redovisning av alla våra besparingsförslag varit att ytterligarepoängtera vikten av besparingsåtgärder i den här omfattningen i dagensstatsfinansiella läge. tvingas vi dock konstatera att de nämndaförslagen inte utan vidare kan upprepas, bl. a. därför att de av anvisademedlen till stor del redan har förbrukats. På dessa punkter avser vi attåterkomma i samband med budgetförslaget för nästa budgetår. På andra punkterhar vi emellertid sett möjligheter att upprepa vissa förslag eller delar avdessa i samband med behandlingen av den nu aktuella propositionen. Men, fru talman, även här verkar tidsfaktorn i negativriktning. för ärendets behandling får vi erfara attbesparingsutrymmet intecknas alltmer genom den successiva förbrukningen avanslagna medel. Det ligger i sakens natur att så blir fallet under det löpandebudgetåret. Vi har därför i samband med utskottsbehandlingen inriktat oss påatt få största möjliga besparingseffekt på de områden därframkomstmöjligheterna ännu kvarstår.