prop · G70360 · 1983-12-31 00:00:00 — Denna inriktning hoslagen borde helst tydliggöras genom en inledande bestämmelse av innehåll, atlden som har tillstånd enligt lagen om kärnteknisk verksamhet att inneha ellerdriva en kärnkraflsreaktor (reaklorinnehavaren) skall svara för vissakostnader, som staten har med anledning av verksamheten, samt betala avgifttill staten enligt vad som anges i lagen. Därefter borde fä följa bestämmelserom vilka statens kostnader reaktorinnehavaren skall svara för och vilkakostnader som skall föranleda avgiftsskyldighet enligt lagen. En sådanuppläggning av lagens innehåll skulle emellertid medföra en förskjutning avparagrafnumreringen i övrigt, vilket kan ses som en olägenhet. Med formella bristerbör också kunna överses i nuvarande läge, då det står klart att lagen kommerall fä endast etl begränsat tillämpningsområde. Den skall ju gälla enbartinnehavarna av de kärnkraftsreaktorer som finns. Lagrådet godtar därför iprincip del remitterade förslaget, vilket gör minsta möjliga redaktionellaingrepp i lagen. Denavgiftsskyldighet som regleras i lagen avser att säkerställa medel till dekostnader som anges i 1 och 2 SS. I 1 S bestäms vilka av reaktorinnehavarenskostnader till följd av den egna verksamheten som omfattas avavgiftsskyldigheten och i 2 S anges vilka kostnader för staten som reaklorinnehavarenskall svara för och som omfattas av hans avgiftsskyldighet. Enligt1 § är, i överensstämmelse med gällande lydelse, fråga om kostnaderna"för att 1. i reaktorn använt kärnbränsle och radioaktivt avfall som härtörfrän delta skall kunna hanteras och slutförvaras pä ett säkert sätt, 2.reaktoranläggningen skall kunna avvecklas och rivas på ett säkert sätt och 3.den forsknings- och utvecklingsverksamhet bedrivs och de åtgärder i övrigtvidtas som behövs för att vad som föreskrivs i 1 och 2 skall kunnafullgöras". Enligl den nya lydelse som inledningen till paragrafen fåtttill följd av förslagel till lag om kämteknisk verksamhet sägs, att det avbestämmelserna i 10 och 11 §S lagen om kärnteknisk verksamhet följer atl densom har tillstånd atl inneha eller driva en kärnkraflsreaktor (reaktorinnehavaren)skall svara för de nu angivna kostnaderna. Nämnda 10 S innebär emellertidenligt punkterna 2 och 3 att en innehavare av tillstånd till kärntekniskverksamhet har att svara för kostnaderna för de åtgärder "som behövs för2. att på ett säkert sätt hantera och slutförvara i verksamheten uppkommetkärnavfall eller däri uppkommet kärnämne som inle 1983/84:60 239 användspå nylt, och 3. alt på ett säkert sätt avveckla och riva anläggningar i vilkaverksamheten inte längre skall bedrivas". Och av 11 S följerkostnadsansvar för reaklorinnehavares skyldigheter enligt denna paragraf atl"svara för att den forsknings- och utvecklingsverksamhet bedrivs sombehövs för att vad som föreskrivs i 10 S 2 och 3 skall kunna fullgöras". Lydelsenav 1 S i förslaget till ändring i finansieringslagen överensstämmer sålundainte med motsvarande lydelse i den föreslagna lagen om kärnteknisk verksamhet. Enskillnad ligger däri, atl den förra talar om "i reaktorn använt kärnbränsleoch radioaktivt avfall som härrör frän detta", medan den senare talar om"i verksamheten uppkommet kärnavfall eller däri uppkommet kärnämne sominte används pä nytt". Någon klargörande motivering denna skillnad harinte anförts i vare sig betänkandet - med vilket det remitterade förslagetöverensstämmer - eller remissprotokollet. Inför lagrådet har upplysts attskillnaden kommer sig av alt avgiflsskyldighelen enligt finansieringslagenskall liksom avse endast det högaktiva avfall som lämnarreaktoranläggningen men inle medel- eller lågaktivt avfall som uppkommer ianläggningen. Huruvida detta framgår av lydelsen, som inte anknyter tillterminologin i den föreslagna lagen om kärnteknisk verksamhet (jfr det vid 6 Sanförda), undandrar sig lagrådets bedömande. Enannan skillnad mellan de båda lydelserna ligger däri, att det kostnadsansvarsom avses i finansieringslagen gäller endast reaktorinnehavareskostnadsansvar, medan det kostnadsansvar som följer av 10 S i den föreslagnalagen om kämteknisk verksamhet åvilar innehavare av tillstånd till kärntekniskverksamhet, således även l.ex. den som har tillstånd till anläggning förlagring eller slutlig förvaring av kärnavfall. Inledningenfill 1 S finansieringslagen har i det remitterade förslaget under allaförhållanden fått en lydelse som kan missuppfattas och tydas som om i paragrafenavses just de kostnader som följer av 10 och 11 §§ i den föreslagna lagen omkärnteknisk verksamhet. Så är, som framgår av det sagda, inte fallet. Detenklaste sättet att undgå risken för missuppfattning synes vara att inskjutaorden "bland annat" i den inledande texten, sä att denna får lydelsenatt av bestämmelserna i 10 och 11 SS lagen om kärnteknisk verksamhet följer attden som har tillstånd att inneha eller driva en kärnkraflsreaktor(reaktorinnehavaren) skall svara bland annat för kostnaderna för att etc. Detförhållandet att 1 S nu ändras till att gälla enbart det kostnadsansvar somskall föranleda avgiftsskyldighel enligl lagen torde medföra en ändring även avpunkt 3. Enligt denna skall avgiftsskyldigheten omfatta kostnaderna för attden forsknings- och utvecklingsverksamhet och de åtgärder i övrigt vidtas sombehövs för att vad som föreskrivs i I och 2 skall kunna fullgöras. Den frågankan först ställas, om det verkligen är tänkt att avgiftsskyldigheten skallomfatta även kostnaderna för sådan löpande Prop.1983/84:60 240 verksamhet som avses i punkten och sålunda till synesannat än framtida utgifter enligt lagens rubrik. Det torde sålunda böraövervägas om punkten alls skall slå kvar. skäl till alt behålla den kanmöjligen vara dess samband med 2 S. Om punkten anses böra behållas, torde denböra ändras till att omfatta enbart den forsknings- och utvecklingsverksamhetsom behövs för att vad som avses i 1 och 2 skall kunna fullgöras. För den händelse punkt 3 i 1 S utgår krävs en redaktionelländring av punkt 1 i förevarande paragraf, så atl därav framgår vilkenforsknings- och utvecklingsverksamhet som avses. Av punkten bör således framgåatt den gäller kostnader som staten har för att komplettera sådan forsknings-och utvecklingsverksamhet som behövs för att vad som avses i I S 1 och 2 skallkunna fullgöras. I denna paragraf krävs en redaktionell jämkning antingenpunkt 3 i 1 S skall utgå eller ändras i enlighet med vad lagrådet föreslagit. Isådant fall kan inte här talas om "de åtgärder som anges i 1 §",eftersom 1 S inte kommer att innehålla något om "åtgärder". Lydelseni första stycket första meningen kan förslagsvis ändras till aU gälla dekostnader som behövs för fullgörandet av vad som anges i 1 S. Förutom vad lagrådet anfört vid II och 12 SS i förslaget till lag om kärntekniskverksamhet vill lagrådet förorda samma redaktionella ändring som i punkt 6 avövergångsbestämmelserna till nyssnämnda lagförslag. Bestämmelsen bör alltså fäsådan lydelse att den gäller i fräga om tillståndshavare, vars tillstånd förelagens ikraftträdande begränsats till att avse viss fid, så länge begränsningengäller. Lagrådet lämnar förslagen utan erinran. Med detta yttrande överiämnar lagrådet till regeringen deninledningsvis omnämnda skriften jämte promemoria från . 1983/84:60 241 Närvarande: statsministern , ordförande, och stalsrådenLundkvist. Proposition med förslag till ny lagstiftning på kärnenergiområdet Föredraganden anmäler lagrådets yUrande' över förslag till 1. lag om kärnteknisk verksamhet, 2. lag om ändringi strålskyddslagen (1958: 110), 3. lag om ändringi lagen (1981:669) om finansiering av framlida utgifter för använt kärnbränsle m.m., 4. lag om ändringi lagen (1974:890) om vissa mineralfyndigheter, 5. lag om ändring i sekretesslagen (1980:100). Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. Förslaget till lag om kärnteknisk verksamhet Lagrådet har tillstyrkt att en ny lag i ämnet av detinnehåll som det remitterade förslaget fått genomförs. Lagrådets påpekanden ärav övervägande lagteknisk och redaktionell art. De förslag till ändringar somlagrådet lägger fram anser jag i huvudsak vara välgrundade. Jag godtar såledesi stort vad lagrådet har föreslagit och har i stor utsträckning beaktat de synpunklersom lagrådet har framfört. På några punkter har jag en annan uppfattning änlagrådet. På ytteriigare några punkter vill jag något kommentera lagrådetsyttrande. Som framhållits såväl av atomlagstiftningskommittén och idet till lagrådet remitterade förslaget som av lagrådet är lagstiftningeninriktad pä att ta tillvara säkerhet, och även strålskydd enligtstrålskyddslagen, i alla led av verksamheten. Tyngdpunkten i den nya lagenligger alltså pä att tillgodose kraven pä säkerhet. Genom krav på forskning ochutvecklingsarbete läggs ' Beslut om lagrädsremiss faltal vid regeringssammanträdeden . 1983/84:60 242 en grund för att anpassa säkerhetskraven efter de resultatsom den fortsatta forskningen kan ge. Vidare uttrycks i lagen den svenskainställningen till frågor om förhindrande av spridning av kärnvapen. Lagrådethar i sitt yttrande till 3 S i förslaget anfört bl.a. att en redaktionelljämkningsynes böra göras så att det i andra stycket sägs atl i fräga om strålskydd vidkärnteknisk verksamhet gäller slrålskyddslagen (1958; 110). Enligt min meningaren sådan jämkning av bestämmelsen som lagrådet har föreslagit inte behövlig.Därtill kommer att en sådan bestämmelse kan ge anledning till missförstånd om slrälskyddslagenstillämpningsområde. Beträffande4 S i förslaget anser lagrådet att ett tillägg bör göras för att innebörden avregleringen vad gäller s.k. fysiskt skydd skall komma till klart uttryck. Föregen del anser jag att skyldigheten att vidta åtgärder för fysiskt skydd täcksav lydelsen i den paragraf som är i fråga. I denna ligger atl åtgärder förfysiskt skydd skall vidtas för att tillgodose kraven pä säkerhet enligt såvälpunkten 1 som punkten 2. Jag anser således atl anledning saknas att göra någottillägg i enlighet med vad lagrådet har föreslagit. 1 sittyttrande har lagrådet pekat på vissa terminologiska frågor. Det gäller 6 S iförslaget till förevarande lag och I S finansieringslagen. I nu angivnaparagrafer används uttrycket använt kärnbränsle och radioaktivt avfall somhärrör frän delta vilkel inte stämmer överens med den i lagen om kärntekniskverksamhet använda terminologin. Vidare har lagrådet anfört att en anpassningav terminologin i en del andra författningar till den föreslagna lagen omkärnteknisk verksamhet torde övervägas. Det i 6 Slagen om kärnteknisk verksamhet och I S finansieringslagen använda uttrycketger enligt min mening inte anledning till missförstånd. Några farhågor om attuttrycket skulle kunna missförstås har heller inte framförts underremissbehandlingen av lagförslagen. Jag vill i sammanhanget erinra om att finansieringsiagenär föremål för översyn. Jag finner mot bakgrund av vad jag nu har anfört f. n.inte skäl att införa en ändrad terminologi i detta hänseende. Vad gällerterminologin i en del andra författningar anser jag alt inte heller den gerupphov till missförstånd. Också vissa av dessa författningar ses f. n. över, bl.a.byggnadslagen och byggnadsstadgan. Terminologin i dessa författningar får efterhand anpassas till den i den nya lagen om kärnteknisk verksamhet. Jag villdock betona att de äldre uttrycken inte genom den nya lagen får någon ändradinnebörd. I detta sammanhang vill jag ange atl avgiflsskyldighelenenligt finansieringslagen avser använt kärnbränsle som lämnar enreaktoranläggning samt sådant hög-, medel- och lågakfivt avfall som uppkommervid hantering, bearbetning eller lagring av det använda bränslet. När del gäller 10 S i förslaget har lagrådet förordat attparagrafen omformuleras sä atl sambandet med 4 § kommer till uttryck ilagtexten och alt Prop.1983/84:60 243 det markeras att de i punkterna 2 och 3 föreskrivnaskyldigheterna inte avser all slags kärnverksamhet. Deskyldigheter som föreskrivits i 10 S avser, som rubriken som föregår paragrafensäger, allmänna skyldigheter för tillståndshavare. Den som har tillstånd tillkärnteknisk verksamhet skall svara för alt de ålgärder vidtas som behövs föratt dels upprätthålla säkerheten under verksamhetens fortgående (punkt I), dels på ett säkert sätt ta hand omkärnavfall eller kärnämne som inte används på nytt och avveckla och rivaanläggningar där verksamhet inte längre skall bedrivas (punkterna 2 och 3). De ålgärdersom kan komma i fräga är de som avses i 4 S. Någon missuppfattning härom kanenligt min mening inte uppkomma genom den föreslagna lydelsen. 1 lagförslagettalas för övrigt på flera slällen om säkerhet utan att uttrycklig hänvisningvad gäller åtgärder som skall vidtas görs lill 4 S. Inte heller vad lagrådet iövrigt anfört föranleder något ändrat ställningslagande till paragrafensutformning frän min sida. I 11 och 12 SS i förslaget finns bestämmelser om denforskningsskyldighet som åläggs en reaktorinnehavare. Lagrådet har föreslagitalt bestämmelserna i paragraferna sammanförs lill en paragraf, delad i tvåstycken. Härigenom skulle enligt lagrådet paragraferna vinna i klarhet ochöverskådlighet. 1 denna del vill jag anföra följande. Jag har i den allmännamotiveringen lill förslaget (avsnitt 5.3.2.2) utvecklat skälen för att åläggainnehavarna av kärnkraftsreaktorer att svara för forsknings- och utvecklingsverksamhetpå avfallsområdet. Jag uttalar där atl bestämmelserna om reaktorinnehavarnasforsknings- och utvecklingsverksamhet enligt min mening är grundläggande föratt fä ett sammanhållet system som leder fram till en säker avfallshanteringoch slutförvaring. Skyldigheten att svara för alt erforderlig forsknings- ochutvecklingsverksamhet pä avfallsområdet bedrivs och att i övrigt de åtgärdervidtas som behövs för att fullgöra denna skyldighet föreskrivs i 11 S.Bestämmelserna i 12 S ålägger en innehavare av en kärnkraftsreaktor skyldighetatt i samråd med övriga reaktorinnehavare förete ett program för denforsknings- och utvecklingsverksamhet och de övriga åtgärder som anges i 10 S 2och 3, och 11 S. Genom det program som anges i 12 S kan kraven på den i 11 Sangivna forsknings- och utvecklingsverksamheten läggas fast och ges ett konkretinnehåll. Bestämmelserna i 12 S innebär alltså inte att paragrafen, somlagrådet uttalat, uteslutande ger förskrifter om sättet för den i 11 S angivnaverksamhetens bedrivande. Genom bestämmelserna kan således fastställas ettprogram i vilket närmare preciseras de forsknings- och utvecklingsåtgärder somskall vidtas. Därigenom ges också ett substantiellt innehåll ät den forsknings-och utvecklingsverksamhet som åligger en reaktorinnehavare enligt 11 §. Med hänsynfill den vikt somjag fäster vid bestämmelserna härom anser jag att de skalluttryckas i en självständig paragraf Bestämningen "allsidig" bördärvid anges i både 11 och 12 SS. 1 sitt yttrande har lagrådel i anslutning till 14 S tagitupp fråga om Prop.1983/84:60 244 reglering för det fall atl det är nödvändigt att någonannan än den som haft lillsländ griper in för att säkerhetskravet skall bliuppfyllt. En sådan reglering bör gå ut på atl nödiga åtgärder får vidtas pä denförre lillståndshavarens bekostnad, Beslämmelser av denna innebörd finns,säger lagrådet, pä andra håll i lagstiftningen. Lagrådet har vidare ianslutning till 22-28 SS fäst uppmärksamheten pä atl när tillträde tillanläggning eller plals där kärnteknisk verksamhet bedrivs och skyndsamhet är avnöden både vite och straff kan bli otjänliga som effektiva påtryckningsmedel.För liknande situationer i andra sammanhang finns föreskrifter om handräckningeller biträde av polismyndighet. De frågorsom har tagits upp av lagrådet skall ses mot bakgrund av främst de kärnkraftproducerandeförelagens ägarstruktur. Kärnkraft produceras av , som ägs till av och i övrigt avMellansvensk , Sydsvenska Värmekraftaktiebolaget som är etl helägldotterbolag till . och som ägs till av och iövrigt av etl antal kraftproducenter i . är till hellövervägande del kommunägt. Vidare måste beaktas att verksamhetens art är sådanatt handräckning eller biträde av polismyndighet med hänsyn till säkerhets- ochsträlskyddssynpunkter är mindre lämplig. De omständigheter somjag nu har pekatpä föranleder enligt min mening att en reglering i de hänseenden lagrådet har angettkan undvaras. Enligt 28 S i förslaget får ett beslut av en lokalsäkerhetsnämnd om begäran enligt 21 S överklagas hos länsrätten genom besvär.Förslaget överensstämmer i denna del med vad som f. n. gäller. Besvärsrättentillkommer självfallet den tillståndshavare hos vilken säkerhetsnämndenframställt sin begäran. Lagrådet har pekat på att besvärsrätt inte tillkommer stailigmyndighet i förvaltningsärende vari myndigheten fattat beslut i första instans.Lagrådet har ansett atl frågan om nämndens besvärsrätt bör övervägas underförslagets försatta behandling. I denna fräga gör jag följande bedömning. har tillagts vidsträckta befogenheter. Sålunda är en tillståndshavareskyldig att ge nämnden insyn i säkerhets- och strälskyddsarbetet vidanläggningen och att på begäran av nämnden lämna upplysningar om tillgängligafakta och låta nämnden ta del av tillgängliga handlingar samt ge nämndentillträde till och förevisa anläggningar eller platser, om det behövs för attnämnden skall få innebörden av upplysningar eller handlingar som utlämnasbelyst. Den rätt till insyn som sålunda tillagts en lokal säkerhetsnämnd ärenligt min mening väsentlig för såväl allmänheten som anläggningsinnehavarna.Allmänheten bereds genom nämnden möjlighet att inhämta saklig information. Enanläggningsinnehavare får möjlighet att föra ut information om och få belystsäkerhets- och strälskyddsarbetet vid anläggningen. En förutsättning härför ärenligt min mening etl öppet och förtroendefullt samarbete mellan nämnden ochanläggningens innehavare. Det kan emellertid inte uteslutas 1983/84:60 245 att nämnden och en anläggningsinnehavare har olikameningar om den skyldighet som i ett visst fall åvilar innehavaren. I sädanafall kan innehavaren få frågan prövad genom att överklaga nämndens beslut.Nämnden får härvid yttra sig i ärendet och får sina framförda synpunkterprövade. Jag anser att den i remissen förordade ordningen innebär en lämpligavvägning av de intressen som här finns. Någon anledning att frångå vad somannars gäller inom förvallningsprocessrätten föreligger således inle. Del kanockså pekas på att de uppgifter som begärts och som lämnas efter ett kanskeutdraget processförfarande i mänga fall kan ha mist sin aktualitet. En ledamotav lagrådet har ansett att frågan om en besvärsordning med besvär tillregeringen i stället för länsrätten bör övervägas under den fortsattabehandlingen av lagförslaget. Jag finner inte anledning att göra någon ändringi den f. n. gällande ordningen. Beträffande de övriga lagförslagen har lagrådet i principgodtagit det remitterade förslaget till lag om ändring i lagen (1981:669) omfinansiering av framtida utgifter för använt kärnbränsle m.m. och lämnat deandra remitterade förslagen utan erinran. 1 sitt yttrande har lagrådet pekat på att lagen (1980:1123) om offentlig insyn i säkerhetsarbetet vid kärnkraftverken skall upphävasoch att som följd härav föreskriften i 14 S 3 lagen (1971:289) om allmännaförvaltningsdomstolar bör ändras. Inom industridepartementet har ett förslagtill sådan lagändring upprättals. Förslaget har upprättats i samråd med chefenför . I övrigt har vissa redaktionella ändringar gjorts i de av lagrådelgranskade lagförslagen. Den föreslagna lagstiftningen bör träda i kraft enmånad senare än vad som har angetts. Med hänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jagall regeringen föreslår att antaga dels de av lagrådet granskadeförslagen till 1. lag omkärnteknisk verksamhet, 2. lag om ändringi strålskyddslagen (1958: 110), 3. lag om ändringi lagen (1981:669) om finansiering av framtida utgifter för använt kärnbränsle m.m., 4. lag om ändringi lagen (1974:890) om vissa mineralfyndigheter. 1983/84:60 246 5.lag om ändring i sekretesslagen (1980: 100) med vidtagna ändringar, delsförslaget till lag om ändring i lagen (1971: 289) om allmänna förvaltningsdomstolar. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar atl genomproposition föreslå att antaga de förslag som föredraganden har lagtfram. Prop.1983/84:60 247 Propositionenshuvudsakliga innehåll ............................ 1 Lagförslag..... ............................................................... 3 Förslag tilllag om kärnteknisk verksamhet ............. 3 Förslag tilllag om ändring i strålskyddslagen (1958: 110) 8 Förslag lilllag om ändring i lagen (1981:669) om finansiering av framlida utgifter föranvänt kärnbränsle m.m................................................................................... .. 10 Förslag tilllag om ändring i lagen (1974:890) om vissa mineralfyndigheter 13 Förslag tilllag om ändring i sekretesslagen (1980: 100) 14 Förslag tilllag om ändring i lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar 15 Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde 16 1 Inledning ....................................................................... 16 2 Författningarav intresse i lagstiftningsärendet .......... 17 3 Internationelltsamarbete och kontroll av klyvbart material 20 4 Vissa lekniskafrågor ................................................... 23 5 Allmänmotivering ........................................................ 25 5.1 Allmänna synpunkter ............................................. 25 5.1.1 Bakgrund ....................................................... 25 5.1.2 Den framtida inriktningen ............................... 27 5.2 Allmänt om lagstiftningensutformning ................... 30 5.3 Huvudfrågor ilagstiftningsärendet ........................ 33 5.3.1......................................................................... Säkerhetoch strålskydd 33 5.3.1.1 Tillvaratagande av säkerhet ochstrålskydd .... 33 5.3.1.2 Ansvaret för säkerhet ochstrålskydd .. 37 5.3.2.......................................................................... Avfallshanteringoch slutförvaring 38 5.3.2.1 Ansvaret för avfallsprodukter ................ 38 5.3.2.2 Forskning och utveckling på avfallsområdet m. m.......................................................... 40 5.3.2.3 Laddningstillständ .................................. 44 5.3.2.4 Hanteringsmetod .................................. 47 5.3.3 Utförsel av ämnen och utrustning m.m.pä kärnenergiområdet 49 5.3.4 Kompetensfördelnin.gen mellan SKIoch SSI . 5.3.5 Offentlig insyn................................................... .. 55 5.3.6 Reglering av kärnkraftensavveckling ............. 58 5.3.7 Fråga om ersättning vid återkallelseav tillstånd 60 5.3.8 Ikraftträdande m.m........................................... 63 5.3.9 Förhällandet mellan den nyalagstiftningen och annan lagstiftning 65 5.3.9.1 Tillkomst och lokalisering avkärnteknisk anläggning 65 5.3.9.2 Brytning av uran m.m............................. .. 68 6 Upprättadelagförslag ................................................... 69 7 Specialmotivering ......................................................... 69 7.1 Förslaget till lag om kärntekniskverksamhet ......... .. 70 7.2 Förslaget till lag om ändring istrålskyddslagen (1958: 110) ... 101 7.3 Förslaget till lag om ändring ilagen (1981:669) om finansiering av framtida utgifter för använt kärnbränsle m.m....... 103 1983/84:60 248 7.4 Förslaget till lag om ändring ilagen (1974:890) om vissa mineralfyndigheter 106 7.5 Förslaget till lag om ändring isekretesslagen (1980: 100) 106 8 Hemställan .................................................... 107 9 Beslut ......................................................... 107 Sammanfattning av betänkandet (SOU1983:9) . Översikt över gällandelagstiftning och tillämpning av beslämmelserna om säkerhet ochberedskapsplanering Avsnitten4.2 och 4.3 i betänkandet (SOU 1983:9) 172 Deremitterade lagförslagen ............................ 211 Utdragur lagrådets protokoll .............. 222 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 241