prop · G703186 · 1983-12-31 00:00:00 — omändring i lagen (1951:442) om förhandsbesked i taxeringsfrågor; Regeringenföreslår att anta det förslag som har tagits upp i bifogade utdrag avregeringsprotokoll. 1propositionen läggs fram förslag om ändringar i lagen (1951:442) om förhandsbeskedi taxeringsfrågor. Avgiften för ett förhandsbesked föresläs höjd.Maximibeloppet blir enligt förslaget . mot f n. och minimibeloppet400 kr. Vidare föreslås att avgift skall utgå för varjesökande i de fall ansökan om förhandsbesked gjorts av flera gemensamt.Slutligen föreslås att avgiften skall betalas tillbaka om ett förhandsbeskedundanröjs av regeringsrätten. Denya reglerna föreslås träda i kraft och tillämpas i fråga omansökningar som kommer in till rätisnämnden efter ikraftträdandet. 1 1983/84. Prop.1983/84:186 2 Lagom ändring i lagen (1951:442) om förhandsbesked i taxeringsfrågor Härigenomföreskrivs att 5, 7 och 9 §§ lagen (1951:442) om förhandsbesked itaxeringsfrågor skall ha nedan angivna lydelse. Av riksskatteverketmeddelat förhandsbesked upptages i verkets protokoll. Utdrag av detta tillställessökanden och vederbörande taxeringsintendent i rekommenderade brev medmottagningsbevis. A protokollsutdraget skall finnas angivet, vad som skall iakttagasvid anförande av besvär överförhandsbeskedet. Förhandsbeskedskall sändas till sökanden och taxeringsintendenten i rekommenderade brev medmottagningsbevis. Besvärenligt 6 § första stycket skola anföras inom en månad från den dag, dåklaganden erhållit del av förhandsbeskedet. Vid besvärshandlingen skola varafogade utdrag av protokoll rörande förhandsbeskedet ävensomall den utredning, klaganden vill åberopa till stöd för ändringssö-kandet. Besvärenligt 6 § första stycket skall anföras inom en månad från den dag, dåklaganden erhållit del av förhandsbeskedet. Sökandevare pliktig att, därest icke annorledes beslutar, förmeddelat förhandsbesked till kronan erlägga efter omständigheterna lämpadavgift, lägst etthundra och högst . Över beslutangående dylik avgift må klagan icke föras. För ettförhandsbesked skall varje sökande betala en avgift. Avgiften bestäms av riksskatteverketmed hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet till lägst 400 kronoroch högst . får dock om särskilda skäl föreliggerbestämma en lägre avgift än eller lämna sökanden förhandsbeskedetutan avgift. Verkets beslut om avgift får inte överklagas. ' Senasie lydelse 1970:914. - Senasie Ivdelse 1971:312. '' Senasie lydelse 1970:914. Avgiften må uttagas genom postförskott å den försändelse,varigenom protokollsutdrag jämlikt 5 § översändes till sökanden. Erlägges ickeavgiften inom efter det att krav framställts, må densamma utmätas. Avgiften får tas ut genom postförskott på den försändelsegenom vilken förhandsbeskedet enligt 5 § sänds till sökanden. Betalas inteavgiften inom efter det att krav framställts får den tas ut genomutmätning. Harregeringsrätten undanröjt ett av meddelat förhandsbesked pågrund av att det inte bort lämnas, skall avgiften betalas tillbaka. Denna lag träder i kraft den . Äldrebestämmelser om avgift gäller dock fortfarande, om ansökan om förhandsbeskedhar kommit in till före ikraftträdandet. 1983/84:186 4 Närvarande: statsrådet , ordförande, ochstatsråden , , , , , ,. , , , R. Carisson, , Thunborg Proposition om ändring i lagen (1951:442) omförhandsbesked i taxeringsfrågor () har i en rapport (RSV Rapport1983:5) Väntetiden hos rättsnämnden föreslagit vissa åtgärder i syfte attförkorta väntetiderna i förhandsbeskedsärendena hos . Enligtrapporten finns det två sätt att pressa ner väntetiden. Det ena alternativet äratt man försöker hålla tillbaka antalet ansökningar om förhandsbesked och detandra att man försöker öka avverkningskapaciteten. 1 rapporten föreslåsåtgärder enligt båda alternativen. För att begränsa ärendetillströmningenföreslås att avgiften för förhandsbesked höjs. För att öka avverkningskapacitetenföreslås att nämndens beslutsfunktion byggs ut. Efter remiss har yttranden över rapporten avgetts avdomstolsverket, kammarrätten i , länsstyrelserna i samtGöteborgs och län. stämpelskatteutredningen (B 1977:06). () och . LRF åberopar yttrande avLantbrukarnas skattedelegation. Jag kommer här att behandla endast den del av rapportensom gäller ändringar i reglerna om avgift för förhandsbesked. Det ankommernämligen pä regeringen att bestämma om beslutsordningen hos rättsnämnden. Jagvill emellertid upplysa om att jag avser att senare föreslå regeringen att göravissa ändringar i fråga om nämndens beslutförhet i syfte att ökaavverkningstakten. Det bör sålunda t.ex. vara möjligt att - i likhet med vadsom redan generellt gäller beträffande dispensärenden - låta nämnden vara beslutföri en mindre sammansättning i vissa förhandsbeskedsärenden. 1983/84: 186 2 Avgift för förhandsbesked Enligt 9 S lagen (1951:442) om förhandsbesked itaxeringsfrågor (FBL) skall sökanden i regel betala en avgift för ctiförhandsbesked. Avgiften bestäms av RSV (nämnden) med hiinsyn tillomständigheterna i det enskilda fallet och skall utgå med lägst . Avgiftsspannet var från början . Huvudsyftet medavgiftsbeläggningen var att "förhindra missbruk av frågerätten" (prop.1951:64 s. 115). Att avgiften även skall vara ett bidrag till kostnaderna förinstitutet nämns också i förarbetena. Där framhålls vidare att avgiftensstorlek inte i första hand borde vara beroende av ärendets mer eller mindreinvecklade beskaffenhet utan företrädesvis ställas i relation tilltvisteföremålets värde. höjdes den övre gränsen till I . BevU 68, SFS 1964:801). Skälet till höjningen var att man ville kunnata ut högre avgifter för förhandsbesked som rörde stora belopp eller upptogmånga frågor. RSV föreslår i sin rapport att avgiften för förhandsbeskedskall höjas och att avgiftsintervallet anknyts till basbeloppet. Enligtförslaget bör nivån ligga på 0.03-0.3 basbelopp, vilket för motsvarar600-6 000 kr. Av rapporten framgår att avgifterna /82 utgjorde sammanlagt , vilket motsvarar ettgenomsnitt på ca . per meddelat förhandsbesked. Om förslaget genomförsuppskattas genomsnittet ligga på ca I . Enligt nuvarande ordning kan rättsnämnden i särskilda fallunderlåta atl ta ut någon avgift. 1 rapporten föreslås att nämnden också skallha möjlighet att underskrida minimibeloppet. Vidare föreslås en ändrad»tillämpning beträffandegemensamma ansökningar. Enligt nuvarande ordning tillämpas bestämmelserna påså sätt att om en ansökning gjorts tillsammans av flera sökande utgår engemensam avgift inom spännet 100- I . Enligt RSV:s mening bör avgiftenutgå individuellt för varje sökande även betriiffande gemensamma ansökningar. RSV föreslår slutligen atl erlagd avgift skall återbetalasnär ett förhandsbesked efter besvär undanröjts av regeringsrätten. Samtliga remissinstanser tillstyrker förslaget attavgiften för förhandsbesked höjs. Några remissinstanser ifrågasätter dock omen höjning av avgiften verkligen kommer att medföra en begränsning avärendetillströmningen. De anser dock att en höjning är befogad av rent kostnadsmässigaskäl. Ett par remissinstanser förordar att höjningen begränsastill en uppräkning av gränsvärdena från senaste höjningen till dagenspenningvärde. Det skulle innebära att nivån bestäms till 0,02-0,2 basbelopp,dvs. Vad gäller förslaget om att avgiftenskall basbeloppsanknytas är remissinstanserna överlag positiva. 1983/84:186 6 Förslagen om individuell avgift vid gemensam ansökan ochom återbetalning av avgiften när regeringsrätten undanröjt ett förhandsbeskedfår också ett positivt mottagande av remissinstanserna. Jag anser i likhet med RSV och remissinstanserna, att detär angeläget att väntetiden hos rättsnämnden förkortas.Förhandsbeskedsinstitutet skall utgöra en smidig väg för företag och enskildapersoner att få bindande besked i en oviss skattefråga. Ju kortare väntetidenär desto bättre tjänar institutet sitt ändamål. Den långa väntetid som man nufår räkna med - i genomsnitt drygt - är därför otillfredsställande. Beträffande förslaget om höjda avgifter är det, som RSVoch ett par remissinstanser också påpekar, svårt att förutsäga vilken effekt ensådan höjning kan få på antalet ansökningar om förhandsbesked. För egen delhåller jag det dock för troligt att en höjning av avgiftsgränserna kommer attmedföra en nedgång i ärendetillströmningen. Enavgiftshöjning är befogad också av rent kostnadsmässiga skäl. Det nuvarande avgiftsspannethar som nämnts varit oförändrat . En anpassning till dagenspenningvärde innebär att den övre gränsen skulle höjas till ca . RSV:sförslag med en övre gräns på 0,3 basbelopp, dvs. ca , innebär såledesen reell höjning och inte endast en anpassning med hänsyn tillpenningvärdeförändringen. Jag anser i likhet med de flesta remissinstansernaatt det är motiverat med en höjning i enlighet med verkets förslag. Med en övregräns på . ges rättsnämnden ökade möjligheter att ta ut en skäligavgift i komplicerade ärenden med många frågor. När det gäller höjningen avden lägre gränsen anser jag däremot att RSV:s förslag går något för långt.Enligt min mening bör gränsen lämpligen ligga vid . Vid beslut omavgiftens storlek bör rättsnämnden ta hänsyn till bl.a. hur stora belopp ochhur många frågor förhandsbeskedet gäller samt om sökanden är en juridisk ellerfysisk person. Enligt nuvarande ordning kan nämnden i vissa fall låta bliatt ta ut någon avgift. Jag anser att nämnden även i fortsättningen skall hamöjlighet att lämna förhandsbesked utan avgift om särskilda skäl föreligger.RSV har föreslagit att rättsnämnden också skall kunna underskridaminimibeloppet. Jag ansluter mig till RSV:s förslag. Vad gäller frågan om avgiften skall basbeloppsanknytasvill jag framhålla att ansökningsavgifter som tas ut av domstolar ochmyndigheter i regel bmkar anges i krontal. Även om jag i och för sig kan sevissa fördelar med att ha en automatik i systemet bör man enligt min meningvara restriktiv med att indexreglera avgifter. Jag lägger därför inte framnågot sådant förslag. Mitt förslag innebär således att avgiften skall vara , men att nämnden om särskilda skäl föreligger får bestämma att avgiftinte skall Prop.1983/84:186 7 utgåeller utgå med lägre belopp. Jag föreslår att 9 § FBL ändras i enlighet härmed. Närdet gäller gemensamma ansökningar ansluter jag mig till förslaget att avgiftskall utgå för varje sökande. Även om en sådan tillämpning i och för sig låtersig förenas med de nuvarande ordalagen i 9 § FBL anser jag det lämpligt attförtydliga lagtexten i detta avseende. Jag biträder också förslaget i fråga omåterbetalning av eriagd avgift. En avgift bör sålunda betalas tillbaka omregeringsrätten undanröjer ett av meddelat förhandsbesked idess helhet på grund av att det inte bort lämnas. Om sökanden till någon delfått svar på sina frågor skall följaktligen inte någon återbetalning ske. Ensådan ordning ligger väl i linje med att det inte utgår någon avgift om nämndenavvisar en ansökan. Jagskall slutligen ta upp frågan om övergångsbestämmelser. I rapporten föreslåsinga särskilda bestämmelser i ämnet, vilket innebär att de nya bestämmelsernaskall tillämpas också på ansökningar som gjorts före ikraftträdandet. Enligtrapporten får rättsnämnden underrätta sökandena om ändringarna och de som såönskar har då möjlighet att återkalla sina ansökningar. Flera remissinstanseranser att äldre bestämmelser borde tillämpas om ansökan kommit in föreikraftträdandet. Jag instämmer i remissinstansernas uppfattning. Det kan inteanses lämpligt att en sökande skall ställas inför valet att betala oväntat högaavgifter eller att återta sin ansökan. Jag föreslår därför att äldrebestämmelser i fråga om avgiften tillämpas om ansökan inkommit föreikraftträdandet. Enligt5 § FBL skall förhandsbesked tas upp i protokoll och utdragur detta skall tillställas sökanden och taxeringsintendenten. pågår sedan någon tid ett arbete i syfte att ersätta dennuvarande ordningen med en ordning enligt vilken förhandsbeskeden dokumenterasfristående från protokollet i särskilt upprättade handlingar. Det är enligt minmening lämpligt att en modernisering nu sker och att regeln om utdrag avprotokoll slopas. Till följd av ändringen i 5 § blir den andra meningen i 7 §inaktuell och den bör därför helt utgå. Ienlighet med vad jag nu har anfört har inom upprättatsförslag till lagom ändring i lagen (1951:442) om förhandsbesked i taxeringsfrågor. Pågrund av frågans beskaffenhet anser jag att lagrådets hörande skulle saknabetydelse. Prop.1983/84:186 8 Jaghemställer alt regeringen föreslär att anta förslaget. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå alt anta del förslag som föredraganden har lagtfram.