prop · G703104 · 1983-12-31 00:00:00 — Deresurser som tas i anspråk för atl inkassera kontrollavgifter äravsevärda. Årligaantalet mål om betalningsföreläggande som avser krav på kontrollavgifter kanuppskattas till 30-35000. Settur den enskildes synvinkel är del anmärkningsvärt att avsevärda kostnader för inkasseringsförfarandelskall träffa honom vid felparkering på tomtmark när inte detsamma gäller vidfelparkering på gatumark. anser attstarka skäl talar för att man närmare undersöker möjlighelerna alt i högregrad än f n. göra del system som gäller för jnkassering av felparkeringsavgifttillämpligt vid parkering på tomtmark. Enklastvore all låta samtliga betalningsanmärkningar avseende överträdelse på tomtmarkutgöra exekutionstitel enligt felparkeringsavgiftslagen och därmed handläggassom allmänt mål hos kronofogdemyndigheten. delar emellertidutredningens uppfattning atl del med hänsyn till grundläggande exekutionsrältsligaprinciper inte är möjligt all generellt genomföra en sådan ordning. Enbegränsad utvidgning synes vara att föredra. Närmast till hands atl kunnaomfattas av en sådan utvidgning är statligt och kommunalt ägd tomtmark. Sädanmark utgör den största andelen av den tomtmark som är aktuell iparkeringssammanhang. I den mån lokala trafikföreskrifter gäller för tomtmarkkan slal och kommun i egenskap av markägare anlita del offentligrättsligasystemet. Ulredningenföreslår att talan om utfående av kontrollavgift skall föras genom ansökan ombetalningsföreläggande. förutsätter atl avsikten med delta intevarit att exklusivt reglera sättet att väcka lalan om utfående avkontrollavgift utan att stämning alltjämt skall vara möjlig. Likaså torde detvara överflödigt att i 8 § 3 st. ta upp samma föreskrift som återfinns i 5 § 2st. inkassolagen (1974:182). Datainspektionen:Den "vindrulelapp" varmed kontrollavgiften "faktureras"anger vanligen en så kort betalningstid som . Det stora flertaletbilägare är privatpersoner, vanligen löntagare. För att undvika onödigabetalningspåminnelser och inkassoärenden och i enlighet med konsumenträttsligpraxis kan ifrågasättas om inte förfallotiden för fakturan borde bestämmas än den nämnda. Det bör i så fall anges i eventuell lag. Prop.1983/84:104 96 För den situaUon då betalning för en fordran inte influtiträttidigt och borgenär vill indriva fordringen gäller normalt inkassolagen(1974:182). Genom den föreslagna formuleringen av 8 § 3 st., som upptar endastvissa delar av vad som gäller enligt inkassolagen, synes ha avsetts enparallell särreglering för indrivning av kontrollavgifter som ställerförfarandet formellt utanför inkassolagen. Därigenom skulle exempelvis den somindriver kontrollavgift inte ha skyldighet att iaktta god inkassosed och inteslå under datainspektionens tillsyn. Enligt datainspektionens mening bör istället stycket ange atl om kontrollavgift inte betalas inom den i påminnelsenangivna tiden, eventuella inkassoåtgärder avseende kontrollavgift skall ske mediakttagande av inkassolagens regler. Åven den föreslagna regleringen av"konkurrenssituationen" gentemot åtal/strafföreläggande å ena samt kontrollavgiftsbelalningå andra sidan föranleder vissa tveksamheler. Parkeringsplalsupplåtaren saknar möjlighelatt få information om att åtal väckts/strafföreläggande utfärdats. Värre är attfordringsägaren kan utöva påtryckning i inkassoärendet om atl i den mån kontrollavgifteninte eriäggs, kommer åtalsanmälan att göras. Rimligare vore attfordringsägaren ålades atl hålla sig till kontrollavgiftsrutinen om han inleUsådan. : I och för sig bör markinnehavaren kunnaansöka om stämning, om det står klart atl yrkandet kommer att bestridas. : För del är den i 9§förslaget till lag om kontrollavgift föreslagna preskripUonen alltförsnävt tilltagen. Byggnadssstyrelsen föreslår att preskriptionsåret beräknasfrån den dag då parkeringen skedde eller, om ärendet prövats av regering elleranmälts lill JO eller JK, då ärendet där slutligt avgjorts. Riksrevisionsverkel(RRV): I undantagsfall står del redan från början klart att rättegång om kontrollavgiftinte kan undvikas. Att igångsäUa förfarandet som mål om betalningsföreläggandeframstår i ett sådant fall som en ren överloppsåtgärd. RRV anser inte attlagstiftningen bör förhindra direki stämning i fall där ett sådant förfarandeär sakligt moUverat. FöreningenSveriges kronofogdar: De skillnader som föreligger i fråga om indrivning avavgifter på grund av olovlig tomtparkering och felparkering på gatumarkförelås bestå i stort sett oförändrade och därmed också de olägenheter som f n.är förenade med nuvarande ordning. Skillnaderna torde inle kunna utsuddas medmindre än att också kontrollavgifterna handläggs som allmänna mål. Utvecklingen tvingar fram frågan om allaenskilda fordringar verkligen förtjänar att bli handlagda avkronofogdemyndighet. Frågan inställer sig alltså om lagstiftaren bör övervägaall begränsa möjligheterna för enskild fordringsägare all alltid erhållaexekutionstitel för småbelopp. En begränsning i möjligheten att fåexekutionstitel finner man f.ö. på annat exekulionsrättsligt område, nämligen konsumenlkredillagen(18§2sl. 1983/84:104 97 Kostnadenför åstadkommande av exekutionstitel och den därefter följandeverkställigheten bör enligl föreningens mening stå i rimlig proportion lill vadsaken är värd. En begränsning i möjligheten all få exekutionstitel skulle -såvitt nu är i fråga - tvinga markägare eller motsvarande all se över sinarutiner för att minska "självrisken" (risken för uteblivna betalningar)i verksamheten. I lagtexten kan lämpligen pekas ut under vilka förutsättningarbetalningsföreläggande kan meddelas, t. ex. när fråga är om upprepadeförsummelser, när framkomligheten försvårats eller när överträdelsen avsetllång Ud. : Enligt nu gällande kravrutiner anges i påminnelse ombetalningsskyldighet inte någon ny lidsfrist för en gäldenär att frivilligtbetala sin skuld. Vi vill på grund härav föreslå följande ändring av 8§ tredjestycket förslagel lill lag om kontrollavgift: "Betalas inte kontrollavgiftenefter påminnelse som avses i andra stycket, skall skriftligt krav enligt 5§ inkassolagen(1974:182) riktas mot gäldenären." Slockholmskommuns parkerings AB: När del gäller själva indrivningen av kontrollavgifternadelar bolagel utredningens uppfallning att bibehålla nuvarande inkassosystem.Detta fungerar väl och medger atl felparkerare kan erhålla en rättslig prövningav sitt ärende. Däremot anser bolaget att den i §9 föreslagna ettårigapreskriptionstiden för ansökan om belalningsföreläggande är för snävttilltagen. Handels-& juristinkasso AB: Inkassering och uppföljning av ärenden rörandekontrollavgifter har förekommit i vår verksamhet . Enligtnu gällande föreskrifter meddelade av datainspektionen skall en betalningspåminnelseendast innehålla påminnelse om en till belalning förfallen fordran och någon nytidsfrist skall däri ej anges. I inkassolagen finns redan föreskrifter omskriftligt krav till gäldenär vid betalningsunder-lålenhet. Vi föreslår därförföljande ändring av tredje st.: "Betalas inte kontrollavgiften efterpåminnelse skall krav enligt inkassolagen § 5 tillställas gäldenären." Vihar ingen erinran mol en tidsbegränsning vad gäller anhängiggörandet av talanför utfående av kontrollavgift. Tidsbegränsningen bör dock utsträckas tillförslagsvis då vissa omständigheter ibland kan medföra tidsutdräkt längreän l.ex. adressefterforskning eller - vad speciellt gäller byggnadsstyrelsensärenden - s. k. överprövning när invändningar framställts mol gjord debitering.Beiräffande begränsning av tiden för påkallande av verkställighet har vi svårtatt förstå varför inte sedvanliga preskriptionsbestämmelser kan gälla. Kungl.Automobil Klubben (KAK): Av principiella skäl och med hänsyn tillarbetsbelastningen på kronofogdemyndigheterna synes det f.n. knappast möjligtall låta fordringar om kontrollavgift indrivas som allmänna mål. Det nuvarandesystemet framstår dock onekligen som omständligt. Det hade varit angeläget attfinna fram ett enklare och billigare inkasseringsförfarande. 1983/84:104 98 : Förbundet anser alt den korta preskriptionstiden är betungandeför kommunerna och föreslår en förlängning såväl vad gäller lagen om felparkeringsavgiftsom lagen om kontrollavgift. Förbundetdelar utredningens uppfattning all det av rättssäkerhetsskäl är lämpligt attdet civilräUsliga förfarandet vid indrivning av kontrollavgifter bibehålls. SverigesAllmännyttiga Bostadsförelag (): Det i 8§ lagförslaget föreslagnastadgandet alt påminnelse skall innehålla fidsangivelse då avgiften senastskall betalas efter den i anmaningen angivna tiden är inte lämpligl.Konsekvensen är att den som inte betalar enligt anmaningen skall få lagsladgad exlrafidsfrist. finner delta vara avvikande från gängse praxis. Del nuföreslagna systemet innebär att kostnaden blir orimligt hög förfastighetsägaren. Attbegränsa åtgärd för verkställighet lill för felparkeringen ären avvikelse från preskriptionsförordningen. Enligt vår mening börpreskriptionen räknas från den dag dom eller utslag givils. Någon anledning attfrångå den 10-åriga preskriptionsregeln finns enligt vår uppfattning inte. Medhänsyn lill domstolarnas långa handläggningslider och fastighetsägarnas praxisi dessa frågor är den föreslagna ordningen otillfredsställande. : anser det angeläget att rutinerna för beivrandeav felparkering på tomtmark förenklas. Den av utredningen anvisade vägenhärför synes riklig och tillgodoser i väsentlig mån de rättssäkerhetskrav sombör slällas. Förbundetanser det vara möjligt att den nya lagen medför ett inte obetydligt tillskottav mål om belalningsföreläggande. Redan nu är domstolarnas enheter förlagsökning och betalningsföreläggande hårt ansträngda, då antalet sådana målökat mycket kraftigt . Det är under alla förhållanden viktigt delsall systemet inbjuder lill att åtskilliga ärenden sorteras undan såsom antydsav utredningen, dels att tingsrätterna och kronofogdemyndigheterna tilldelasresurser för att möta en förväntad ökning av antalet betalningsförelägganden. Enligtförbundels mening saknas anledning att föreskriva att talan måsle väckas genomansökan om betalningsföreläggande. Normalt saknar fordringsägare anledning atlanhängiggöra lalan på annat sätt, men det kan förhålla sig så att det frånbörjan är känt alt fordringen är tvistig. Vidare kan ansökan ombetalningsföreläggande inle riktas mot flera gäldenärer, vilka kan varasolidariskt ansvariga enligl 7 § första och tredje styckena i förslaget. Utredningenhar utformat systemet med kontrollavgift som eft slags straffavgift, vilkelsaknar motsvarighet i svensk rätt, möjligen bortsett från tilläggsavgift ikollektiv persontrafik. Det gäller då att ordna så, atl systemet hänger ihopmed övrig lagstifining. a. lorde erfordras elt tillägg till lagsökningslagenmotsvarande 9 § första stycket i den föreslagna lagtexten. 1983/84:104 99 Dettaär väsentligt inte minst med hänsyn till hur en regresstalan av bilägaren motden ansvarige bilföraren skall föras. En sådan lalan har starka inslag av talanom skadestånd och torde inte kunna tas upp belal-ningsföreläggandevägen enligtnuvarande ordning. Också till 10§ saknasvissa överväganden, nämligen vad som händer vid ogillat åtal. Förhållandena härär inte lika dem enligt lagen om felparkeringsavgift, där molsvarande frågoravhandlas i 14 och 15§§. Eftersom kontrollavgiften inte - som felparkeringsavgiften- är en straffrättslig sanktion, innebär det förhållandet, att etl åtal t. ex.för egenmäktigt förfarande ogillas, inle att förutsättningar saknas för alt taul kontrollavgift. Saken kan vara så enkel som alt uppsåt saknas hos bilförareneller att det inte med säkerhet kunnai utredas vem som varit bilförare. I bådadessa fall kan uttagande av kontrollavgift vara adekval men ulredningen har inlemotiverat varför detta inte skulle vara tillåtet. En bättre ordning synes vara alterlagd kontrollavgift skall återbetalas först sedan någon genom laga kraftägande dom eller godkänt strafföreläggande fått en straffrättslig påföljd förfelparkeringen. Däremot bör åtgärd för indrivning av kontrollavgift inte fåvidtas, sedan åtal väckts eller strafföreläggande utfärdals. : Ulredningen har diskuterat möjligheten att låta kravpå kontrollavgifter på samma sätt som felparkeringsavgifter bli"indrivningsbara" men kommit fram till att detta inle ärmöjligt. Förbundet instämmer i denna slutsats. Förbundet anser emellertid föreslagna ordningen för alt utfå kontrollavgifter borde kunna förenklas.Eftersom kontrollavgiften f. n. kan antas utgöra endast . bordeförfarandet kunna förenklas på så sätt att påminnelse ej skulle behöva göras.Gången skulle därmed bli betalningsanmaning, krav utformat enligl reglerna i 5§ inkassolagen samt slutligen belalningsföreläggande. Antalet moment skulle ioch med delta bli lika många som beträffande felparkeringsavgift. 6 Flyttning av fordon Rikspolisstyrelsenanser att även tomlmarksägare kan ha ett intresse av att kunna flytta sådanafordon som på grund av felaktig uppställning avsevän försvårar renhållning,snöröjning eller annal arbete på parkeringsplatsen ulan att sjudagarsregelnuppfyllts. Regelmässigt bör s. k. kort flyttning inom lomtmarksparkeringensområde vara till fyllest för sådana fall. Automobil Klubben(KAK): Vad angår frågan om flyttning av fordon är KAK tveksam till om verkligenmarkägaren - visseriigen efler prövning av den beslutande myndigheten - självbör ges rätt atl flytta fordonet. För att undvika onödiga skador krävs i regelsärskilda hjälpmedel och viss erfarenhet av bilflyttning. 1983/84:104 100 (): MHF avslyrker förslaget till vidgade möjligheterrörande flyttning av fordon som parkerats på tomtmark. : Beiräffande flyttning av fordon bör påpekas alt del för attfordonsflyttningen skall fungera fordras tillgång till en särskild uppställningsplatsdär flyttade fordon kan förvaras under betryggande former. Det åligger inlekommunerna att anordna och driva sådana anläggningar och med nuvarandebegränsade möjligheter all flytta fordon på allmän plats lorde det inteföreligga någol kommunall intresse att utöka antalet uppställningsplatser.Detta kan medföra att fastighetsägarnas möjligheter att flytta fordonbegränsas. Förbundet vill i detta sammanhang påpeka att s. k. kort flyttningfrån tomtmark till näraliggande gatumark inte kan accepteras. 7 Ny avgift vid långvarig parkering Rikspolisstyrelsen:5 § förslagel till ändring i lagen om felparkeringsavgift får i sin föreslagnautformning enligt rikspolisslyrelsens uppfattning betydelse bara föruppställningar, där ständigt uppställningsförbud eller ständig avgiftspliktgäller. När olika regler gäller för olika lider finns anledning atttolka situationen på annat sätt än utredningen gjort. En olaga uppställning fåranses avbruten och fullbordad genom att tid för fri parkering inträffat. Närsedan uppställningen ånyo kommer in på förbjuden eller avgiftsbelagd tid begåsen ny överträdelse. Utformningen av lilläggel till 5§ bör därför görastydligare så all del klart framgår om 24-timmarsregeln alltid skall tillämpaseller ej. Omständig avgiftsplikl inle föreligger vid tomtmarksparkering erfordras justeringav motsvarande stadgande i 4§ lagen om kontrollavgift vid lomlmarksparkering. (): Förslagel i 5§ om alt ny anmärkning kan utfärdas för samma förseelserefter , dock högst fem för samma överträdelse, synes väl motiverat menTSV vill peka på all svårigheter kan uppslå för polismyndigheterna i deras arbelemed rättelser/bestridande av betalningsansvaret, vilket beroende på vilkarutiner som kommer alt lilllämpas kan innebära merarbete för verkels del. : Enligt utredningens förslag skall elt felparkerat fordonfå påföras ny kontrollavgift först om samma olovliga parkeringfortskrider. Vi ifrågasätter om förslagel är välbetänkt i denna del.Bestämmelsen torde medföra både praktiska övervakningsproblem och administraUvlmerarbete. Dessutom föreligger en uppenbar risk för all en felparkerare efler atlha blivit "lappad" missbrukar den föreslagna tidsintervallen genom atlutnyttja möjligheten att kunna ha bilen olovligt parkerad i ytterligare 24limmar utan att riskera ny påföljd. rådande villkor för parkering påtomtmark möjliggör för markägaren - Prop.1983/84:104 101 omdet förbehållits på skylt - att ta ul ny kontrollavgift för varje påbörjat kalenderdygnsom ett fordon stått uppställt i strid mot skyltade parkeringsvillkor. Såvittvi har bekant har nuvarande syslem, vilket allmänt tillämpats i landet i merän , inte medfört några olägenheter utan fungerat väl. Mot denna bakgrundvill vi förorda att rätten att vid långvarig felparkering ta ut nykontrollavgift för varje påbörjat kalenderdygn bibehålls. Möjligen kan regelnkompletteras så att ny kontrollavgift får debiteras först församma felparkering. Bolaget har däremot ingen erinran mot förslaget atl högstfem kontrollavgifter får påföras för en och samma olovliga parkering. Stockholmskommuns parkerings AB: I § 4 lagförslaget föreskrivs alt ny kontrollavgift intefår las ut förrän 24 limmar förflutit. Detta innebär att man frångår nugällande regel att kontrollavgift får tas ut per kalenderdygn. Enligt bolagetsuppfattning bör bestämmelsen om påbörjat kalenderdygn bibehållas eftersom 24-timmarsregelninnebär ett omständligt förfarande. : i allmänhet gällande regel att kontrollavgiftdebiteras per kalenderdygn synes vara alt föredra framför av utredningen föreslagen24-timmarsregel. För att stävja ev. befarat ofog med debitering avkontrollavgift strax före respektive kan ju vidbibehållandet av kalenderdygnsprincipen stadgas: "Ny kontrollavgift fårdock ullas försl efler 3 Ummar" (eller annan lämplig tidsgräns). tillstyrker att högst fem parkeringsanmärkningar respekUvekontrollavgifter kan meddelas för samma överträdelse. SverigesAllmännyttiga Bostadsförelag (): Stadgandet i 4 § lagförslaget all ny kontrollavgiftinle får tas ut förrän förflutit bör kompletteras så att 24-timmarsregelninle är tillämplig vid förnyad parkering. FöreningenSveriges kronofogdar: Från kronofogdemyndigheternas synpunkt innebär förslagetknappast någon rationell och kostnadsbesparande hantering avkontrollavgifterna i fråga. Förslaget innebär närmast en konfirmafion avgällande ordning. sermed oro på de senare årens ökning av målmängderna som kfm tillförtsmånga nya och kvalificerade arbetsuppgifter utan molsvaranderesursförstärkningar. Antalet enskilda mål har fördubblats och justdessa mål kräver f. n. betydligt siörre kontorsmässiga resursinsatser änallmänna mål. Föreningen för : Enligt vår åsikt harutredningen genom sitt förslag av författningstext stadfäst nuvarande praxisoch inte lyckats lösa frågan om hur en rationell och kostnadsbesparandehantering av lomlmarksparkering skall utformas, som var ett av målen enligtdirektiven. 1983/84:104 102 Lagom kontrollavgift vid olovlig parkering 1§ En markägare som upplåter elt område för parkering eller förbjuder parkeringinom ett område får under de förutsättningar som anges i denna lag la ul enavgift (kontrollavgift) när följande slag av fordon har parkerats inom områdeti strid mol förbud eller villkor som har meddelats av markägaren (olovligparkering): Fordon som är upptagna i bilregistret ellermotsvarande utländska register, 2. fordon som är upptagna i det militära fordonsregistrel,eller 3. fordon som brukas med slöd av saluvagns-, luristvagns-,exporlvagns- eller interimslicens. Medmarkägare likställs den som på grund av avtal har rätt atf upplåta området förparkering eller all förbjuda parkering inom området. Kontrollavgiftfår las ut endast om överträdelsen inte omfattas av förordnande enligl lagen(1976:206) om felparkeringsavgifi och inte heller utgör brott enligt någonannan författning än . 2§Kontrollavgift får tas ut endasl om parkeringsförbudet eller parkeringsvillkorentydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen. Regeringeneller den myndighet som regeringen bestämmer meddelar föreskrifter omskyltningen. 3§Kontrollavgiften får inte översliga den felparkeringsavgifi som fastställtsinom kommunen enligl lagen (1976:206) om felparkeringsavgift. Omfelparkeringsavgiften har fastställts lill olika belopp för olika delar avkommunen eller för olika slag av överträdelser gäller följande. Kontrollavgiftenfår inte överstiga den felparkeringsavgift som fastställts för överträdelserav föreskrifter om avgiftsbelagd parkering eller, om sådana föreskriftersaknas, den lägsta felparkeringsavgifi som gäller för den del av kommunen därparkeringsområdet eller området med parkeringsförbud ligger. 4§ Ny kontrollavgift får las ut för varje påbörjat kalenderdygn som en olovligparkering pågår. Minst måste dock förflyta mellandebiteringstillfällena. Högst fem kontrollavgifter får las ul för sammaolovliga parkering. 5§Om kontrollavgift las ut på grund av atl villkor om belalning avparkeringsavgift inle har uppfyllts, får inte parkeringsavgiften las ut för sammaparkering. 6§Fordonels förare och ägare ansvarar solidariskt för betalning av kontrollavgiften.Ägaren ansvarar dock inte om omständigheterna gör del sannolikt alt fordonethar frånhänts honom genom brott. Prop.1983/84:104 103 1. densom vid tiden för den olovliga parkeringen var antecknad som fordonets ägare i något av de register som avses i 1 § första stycket, eller 2. ifråga om fordon som brukas med stöd av licens som anges i 1 § första stycket 3, den som vid samma lid innehade licensen. 7§Vill markägaren la ut kontrollavgift skall han själv eller genom personal somfått därför lämpad utbildning utställa en betalningsuppmaning som överlämnas tillfordonets förare eller ägare eller fästs på fordonet. Betalasinte kontrollavgiften inom den tid som angetts i uppmaningen, skall fordonetsförare eller ägare påminnas om betalningsansvaret. Betalasinte kontrollavgiften inom den tid som angetts i påminnelsen, får vidareåtgärder för inkassering av avgiften vidtas enligt beslämmelserna i inkassolagen(1974:182). 8§Talan om atl få ut kontrollavgift får inte väckas senare än från den dagdå den olovliga parkeringen upphörde. Talanskall väckas vid tingsrätten i den ort där den olovliga parkeringen ägde rum. 9§Om särskilda skäl föreligger med hänsyn till omständigheterna i samband medden olovliga parkeringen skall kontrollavgift inte utgå. 10§ Väcks åtal eller utfärdas strafföreläggande för en gärning som innefattarförfarande som kan föranleda kontrollavgift, får vidare åtgärd för indrivningav avgiften inle vidtas. Föreliggeren lagakraftägande dom eller ett godkänt strafföreläggande för ett sådantförfarande får kontrollavgift inte tas ut. Har avgiften redan betalats närdomen vinner laga kraft eller slrafföreläggandet godkänns, skall den betalastillbaka. Dennalag träder i kraft . Lagen tillämpas dock inte i fråga omparkering som påbörjats före ikraftträdandet. Lagom ändring i lagen (1976:206) om felparkeringsavgift Härigenomföreskrivs att 5§ lagen (1976:206) om felparkeringsavgift' skall ha nedanangivna lydelse. Harfordon stannats eller parkerats i strid mot föreskrift som avses i 1 §, fårpolisman eller sådan trafikövervakare som avses i 2S lagen (1964: 321) omkommunal trafikövervakning meddela parkeringsanmärkning. Sådan anmärkning skallinnehålla uppmaning alt betala den fastställda avgiften. 'Lagen omtryckt 1981: 142. 1983/84:104 104 Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Anmärkningen överlämnas till fordonets förare eller ägareeller fästes på fordonet. En ny parkeringsanmärkning får meddelas för varje påböijatkalenderdygn som överträdelsen fortskrider. Minst sex limmar måste dock förfiylafrån det att en parkeringsanmärkning meddelats tdl dess att en ny fårmeddelas. Högst fem parkeringsanmärkningar får meddelas för samma överträdelse. Denna lag träder i kraft . I fråga omöverträdelser som skett före lagens ikraftträdande skall dock äldrebestämmelser tillämpas. Lag om ändring i lagen (1982:129) om flyttning av fordon ivissa fall Härigenom föreskrivs att 2, 3 och 7 S§ lagen (1982:129) omflyttning av fordon i vissa fall skall ha nedan angivna lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse