bet · G701LU5 · 1983-12-31 00:00:00 — om ändrade regler förgod mans förvaltning av fast egendom I mofion 1982/83:1224 av ochAnn-Cathrine (båda m) yrkas att hos regeringen anhåller omförslag till lagreglering av god mans förvaltning av fast egendom på sätt somanförts i motionen. Utskottethar inhämtat remissyttranden över motionen från , , och , 1 motionen framhålls att reglerna om sysslomansförvaltnings- och redovisningsskyldighet är ålderdomliga och föga utvecklade. Reglerna i 18 kap. 9 § handelsbalken (HB) är sålunda i princip oförändrade och ger endast föreskrift om hur man skall klandra en sysslomans redovis ning efter avslutat uppdrag. Motionärerna menar att av bestämmelsen motsatsvis kan utläsas att sysslomannen inte har någon laglig skyldighet att redovisa förrän hans uppdrag upphört och att han således inte är skyldig att på eget initiativ avge periodiska redovisningar. Huvudmannen kan till följd härav tvingas att hos domstol begära vitesföreläggande för att få fram en löpande redovisning. Ett vitesföreläggande kan huvudmannen dock få endast om domstolen finner huvudmannen ha tillräckligt intresse av en redovisning. Motionärerna påpekar vidare att en syssloman, om han av eget initiativ lägger fram en periodisk redovisning, kan förklara att redovisningen inte är bindande för honom. Med dagens rätts läge vet enligt motionärerna huvudmannen inte om en sådan redovisning kan klandras, " Motionärernaerinrar om att sysslomannareglerna kan bli tillämpliga på förvaltning avbetydande omfattning, t, ex, sådan förvaltning som handhas av god man enligt1904 års lag om samäganderätt. En god man som förvaltar en fastighet är med nugällande rättsregler således inte skyldig att på eget initiativ avge periodiskaredovisningar. Detta förhållande kan enligt motionärerna medföra ekonomiskaproblem för delägarna och försvåra för dem att upprätta självdeklaration. Motionärernapekar vidare på att en god man i princip kan vara hur gammal som helst. Dettaanser motionärerna inte rimligt. Den som förvaltar annans egendom måste varafullt arbetsför och i stånd att utföra de uppgifter som följer med uppdraget.Motionärerna anser att en åldersgräns på förslagsvis bör införas.Motionärerna hävdar slutligen att en 1 1983/84. LU 1983/84:5 2 godman måste tillsättas för en bestämd tid, förslagsvis för maximalt isänder. Något tillsvidareförordnande utan tidsgräns, som vissa domstolarpraktiserar, anser motionärerna inte bör få förekomma, eftersom ett sådantförordnande kan medföra rättslöshet för den enskilde delägaren. Uppdrag (sysslomanskap) kan sägas i allmänhetinnebära ett avtal, varigenom en person (sysslomannen) åtar sig att för enannans (huvudmannens) räkning företa rättshandlingar eller åtgärder avförmögenhets-förvaltande natur. Vissaallmänna, stammande regler om uppdrag finns i 18 kap. handelsbalken (HB),Reglerna gäller endast i den mån ej annat är avtalat. Enligt18 kap 1 § HB har sysslomannen en redovisnings- och underhållsskyldighetgentemot huvudmannen. Sysslomannen är skyldig att utföra sitt uppdrag mednormal aktsamhet och omtanke. Gör han sig skyldig lill fel eller försummelse ärhan skyldig att ersätta huvudmannen den skada han därigenom förorsakar (18:3och 4 HB), Sysslomannenär berättigad att erhålla arvode och ersättning för sina kostnader föruppdraget (18:5 HB), Huvudmannen kan i princip när som helst återkallauppdraget. Sysslomannen däremot kan inte avsäga sig uppdraget utanatt ha skälig anledning därtill (18:7 HB), Om sysslomannen utan skälig orsakavsäger sig uppdraget blir han i princip skyldig att ersättahuvudmannen den förlust som denne lider. Närsysslomannen har slutfört sitt uppdrag eller uppdraget av annan anledningupphört är han skyldig att avge slutredovisning till huvudmannen och att tillhuvudmannen lämna ut de medel och övriga tillgångar som tillkommer denne. Villhuvudmannen klandra redovisningen skall han enligt 18 kap, 9 § HB göra dettainom etl år sedan sysslomannen avslutat uppdraget och lämnat redovisninghärför. Även ulan uttryckligt lagstadgande anses sysslomannen kunna avkrävaslöpande redovisning i det ärende som han har om hand. Vidare anses sysslomannenefter talan vid domstol kunna föreläggas vid vite att avge redovisning. Reglernai 18 kap, HB är i viss utsträckning fillämpliga också på uppdragsförhållandensom i övrigt regleras i särskild lagstiftning. Sålunda föreskrivs i 14 § lagen(1904:48 s, 1) om samäganderätt (samäganderättslagen) att vad som stadgas i 18kap, HB för syssloman i fråga om ansvarighet och redovisning samt om arvode ochersättning för kostnader är gällande även för en god man som förordnats enligtsamäganderättslagen. Samäganderättslagenreglerar de problem som uppstår när två eller flera är samfällt ägare till ensak, Lagen är tillämplig på såväl fast som lös egendom. Enligt 2 § fordrassamtliga delägares samtycke för förfogande över det samfällda godset i desshelhet eller för vidtagande av åtgärd i godsets förvaltning. Brådskandeåtgärder fär dock vidtas av övriga deläga- LU 1983/84:5 3 reom någon pä grund av sjukdom, frånvaro eller annan orsak är ur stånd att deltai åtgärden. För att avhjälpa den handlingsförlamning som uppstår om delägarnainte kan enas om förvaltningen ger lagen (3 §) varje delägare rätt att ansökaom att tingsrätten förordnar att godset skall omhänderhas av enav rätten utsedd god man. mannens uppgift är att under en från börjanbestämd tidsperiod förvalta egendomen. Han äger inte förfoga över den genomförsäljning eller överlåta den helt eller delvis pä annat sätt. Egendomen skallbevaras i i huvudsak oförändrat skick tills delägarna själva åter övertaransvaret för förvaltningen. Delägarnaäger återta förvaltningen före utgången av den tid förordnandet avser, om deär ense om detta och gör en anmälan därom till rätten. Har gemenskapen upplöstsgenom att egendomen sålts, eller genom att någon delägare löst ut de övrigaeller upphört på annat sätt skall den gode mannen också entledigas (5 §),Enligt 16 § kan rätten vidare på ansökan av delägare entlediga gode mannen närdet finns skäl härför mannen kan slutligen entledigas pä egen begäran omhan kan visa att han har giltiga skäl för sin begäran. Vissaförvaltningsuppdrag har en sådan vikt att samhället funnit behov att kunnautöva kontroll över förvaltningen. I fråga om sådana uppdrag har en särskildoch mer ingående reglering kommit till stånd. Som exempel kan nämnas reglernaom god man enligt och reglerna i om boutredningsmani dödsbo. Utskottetvill slutligen hänvisa till att när det gäller vissa speciella typer av uppdragfinns utförliga bestämmelser i lagen (1914:45) om kommission, handelsagenturoch handelsresande (kommissionslagen), vilken lag f. n, är föremål för översynav kommissionslagkommittén. behandlade en motion(1975:1137) i vilken yrkades att samäganderättslagen skulle ändras så att vadi motionen anförts bl, a, om hembudsplikt, tillsättande av god man ochomfattningen av god mans uppdrag blev tillgodosett, 1 motionen behandladeproblem avsäg framför allt samägande av jordbruksfastigheter, Isitt av godkända betänkande, LU 1975:19, konstaterade utskottet attden då sittande jordförvärvsutredningens arbete kunde få betydelse för desituationer som motionären påtalat och kunde komma att minska behovet avlagstiftningsåtgärder angående fierägande av fasfighe-ter. Utskottet hemställdepå grund härav att skulle hos regeringen begära att motionenöverlämnades till jordförvärvsutredningen för beaktande, Ibetänkandet framhöll utskottet emellertid också att det med hänsyn tillsamäganderättslagens ålder kunde vara motiverat med en mera allmän översyn avlagens bestämmelser. Utskottet förutsatte att så skulle komma LU 1983/84:5 4 attske i lämpligt sammanhang. Någon översyn avsamäganderällslagen har ännu inte kommit till stånd. tiWstyrker motionen såvittavser införandel av en lagregel om skyldighet för god man att avge periodiskredovisning men avstyrker övriga förslag. fastighetsägareförbundförklarar sig sakna förutsättningar för att kunna bedöma angelägenhetsgradenav de frägor som las upp i motionen. och domareförbundavstyrker motionen, framhåller alt enligt nugällande rätt torde redovisning från god man, som har förordnats enligtsamäganderättslagen, kunna framtvingas genom vitesföreläggande. God man somförsummar att redovisa trots att delägare visar ett berättigat intresse häravbör också kunna entledigas. Dessutom kan delägarna återta förvaltningen, om deär ense om detta och gör en anmälan därom till rätten. Enligt samfundet är detemellertid uppenbart att en delägare i egendom (ej enbart fast egendom), somförvaltas enligt samäganderättslagen, kan ha ett betydande intresse avredovisning under förvaltningens gång och han/hon bör då ha möjlighet att fåsådan redovisning utan att exempelvis behöva begära vitesföreläggande härom. Detframstår också som önskvärt att gode mannens årliga fördelning avförvaltningens överskott skall åtföljas av redovisning. Med hänvisning tilldet anförda anser samfundet i likhet med motionärerna att en lagregel börinföras som innebär att god man enligt samäganderällslagen skall avge periodiskredovisning. Förslagsvis bör redovisningen ske en gäng . Med hänsyn tillredovisningens betydelse för delägarnas självdeklarationer bör redovisningenavges före januari månads utgång. Vadmotionärerna i övrigt föreslagit om tidsbegränsade förordnanden och omåldersgräns vid kan enligt samfundets mening befaras få menlig inverkanpå förvaltningen och ytterst innebära merkostnader för delägarna. Enligtsamfundets erfarenhet tillämpar domstolarna regelmässigt tidsbegränsadeförordnanden. Om tillsvidareförordnanden skulle förekomma och förvaltningendrar ut mer än vad som är acceptabelt, bör gode mannen kunnaentledigas. Detsamma gäller om en god man blir fysiskt eller psykiskt ur ståndatt fullgöra sitt uppdrag, Yiar inte haftanledning alt utröna förekomsten av godmansförordnanden, som avser förvaltningav enskilt ägda hyresfastigheter. Förbundet saknar därför förutsättningarutifrån sina utgångspunkter att rätt kunna bedöma angelägenhetsgraden av defrågor som motionärerna behandlar. I den mån det har framkommit att nu LU 1983/84:5 5 gällandesysslomannaregler inte fungerar pä ett för fastighetsägare nöjaktigt sätt, harförbundet i och för sig ingen erinran mot motionärernas hemställan. Förbundeterinrar om att god man enligt gällande rätt kan förordnas i många olikasituafioner bl. a. för förvaltning av fast egendom. I den mån med stöd avsamäganderättslagen tillsvidareförordnanden förekommer strider detta motföreskrifterna i lagen. Förordnande enligt samäganderättslagen vilket detsynes förbundet som om motionärerna särskilt önskar fästa uppmärksamheten på skall enligt 3 § i lagen avse . Vidare kan enligt 16 § samma lagdelägare när som helst ansöka om att få frågan om god mans entledigande prövadav tingsrätten. Det synes därför förbundet som om vissa av de frågormotionärerna berör redan är tillgodosedda i lagstiftningen. utgår i sitt remissvar frånatt motionärerna med sitt förslag om lagreglering av god mans förvaltning avfast egendom avser förvaltning av sådan god man som utses av rätten i enlighetmed bestämmelserna i samäganderättslagen. Tingsrätten vill lill en början allmäntframhålla att det beträffande sådana gode män inte kan anses föreligga sammaintresse frän samhällets sida att utöva kontroll över förvaltningen såsomexempelvis när det gäller gode män enligt eller boutredningsmani dödsbon. Isamäganderättslagen (14 §) hänvisas beträffande god mans ansvar och redovisningm. m. till 18 kap. handelsbalken, i vars 1 och 9 §§ föreskrifter om sysslomansredovisningsplikt lämnas. Förutom en plikt att avge slutredovisning anses detenligt tingsrätten ligga i sysslomannaavtalets natur att en syssloman ävenunder uppdragets fullgörande på begäran är skyldig att lämna huvudmannentillfällig redovisning. Underlåtenhet att lämna sådan redovisning torde gehuvudmannen rätt att häva avtalet framhåller tingsrätten. Enligt 16 §samäganderättslagen äger rätten på ansökan av delägare entlediga en god man närskäl är därtill. Att en god man underlåter att lämna delägare erforderligredovisning måste, liksom uppkomna förtroendeklyftor mellan god man ochdelägare i övrigt, kunna utgöra skäl att entlediga den gode mannen. Delägaretorde vidare, i enlighet med vad som enligt praxis gäller beträffandesysslomän, kunna framtvinga en tillfällig redovisning genom vitesföreläggandevid domstol under förutsättning att kravet på redovisning grundas på ettrimligt behov av upplysning. Tingsrätten ställer sig välvillig till motionenssyfte att ge delägare till fastighet rätt till erforderlig redovisning undertiden för gode mannens uppdrag men anser med hänsyn till vad som anförts attgällande lagreglering är till fyllest för att tillgodose detta behov. Enligttingsrättens mening finns ej skäl att införa en åldersgräns för gode män, somförordnas enligt samäganderättslagen. En regel därom skulle förhindraförordnande av en "för gammal" person, som föreslås av deläga- LU 1983/84:5 6 reoch av rätten anses lämpad, eller som annars, t. ex. på grund av specialkunskaperi ett visst fall, skulle vara lämpad för uppdraget. Att god man skall förordnasför en bestämd tid framgår redan nu av 3 § samäganderättslagen. anför att såsom framhållsi motionen det av reglerna i 18 kap. 9 § handelsbalken inte följer någonskyldighet för god man att pä eget initiativ avge s. k. tillfällig redovisning.Däremot torde det vara möjligt för delägare att utverka sådan redovisning (jfrHasselrot Handelsbalken VII-IX, 1903, s. 1483-1484). En vägran utanrimlig anledning att efterkomma en begäran om redovisning torde med framgångkunna åberopas som skäl för entledigande med stöd av bestämmelsen i 16 §samäganderättslagen. Enligt domareförbundets uppfattning torde sistnämnda regelutgöra en fillräcklig garanti också mot övriga, av motionärerna påståddamissförhållanden. Med hänsyn till det anförda anser förbundet att fillräckligaskäl inte föreligger för bifall till motionen. 1 motion 1982/83:1224 begärs vissa ändringar ireglerna om god mans förvaltning av fast egendom. Motionärerna anser att detbör införas en skyldighet för gode mannen att avge löpande redovisning för sinförvaltning. Vidare bör införas en åldersgräns för godmansuppdraget,förslagsvis . Slutligen bör enligt motionärernas mening ettgodmansförordnande alltid vara tidsbestämt. Utskottetutgår från att motionärerna med sitt förslag avser sådan förvaltning somhandhas av god man som förordnas av domstol i enlighet med bestämmelserna ilagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt. Enligtsamäganderällslagen är gode mannen redovisningsskyldig för sin förvaltning avfastigheten. Redovisning skall avges till delägarna i fastigheten, när godemannen slutfört sitt uppdrag. Även utan uttryckligt lagstöd har det i praxisansetts ligga i godmansuppdragets natur att en god man är skyldig att underuppdragels fullgörande på begäran lämna delägare tillfällig redovisning. Omgode mannen inte efterkommer sådan begäran kan delägaren framtvinga redovisninggenom vitesföreläggande vid domstol. All en god man vägrar att lämna endelägare erforderlig redovisning kan också utgöra skäl för rätten all entledigagode mannen. Dessutom kan delägarna återta förvaltningen om de är ense om dettaoch gör anmälan härom till rätlen. Gällanderätt innebär således alt gode mannen alltid är skyldig att avge redovisning näruppdraget är slutfört och dessutom under uppdragels gång om delägare begärdetta. Utskottet anser att delägarnas behov av att kunna få erforderligredovisning härigenom är tillgodosett. Motionärernas yrkande omen åldersgräns för godmansuppdraget har LU 1983/84:5 7 avstyrktsav samtliga remissinstanser. Inte heller utskottet kan finna att en sådan gränsbör införas. Vadslutligen angår yrkandet om att godmansuppdraget alltid skall vara tidsbestämtframgår redan nu av 3 § samäganderättslagen att god man alltid skall förordnasför . Någotbehov av att med anledning av mofionen begära några ändringar isamäganderättslagen föreligger enligt utskottets mening således inte. Utskottetvill emellertid erinra om att utskottet uttalade (LU 1975:19) att detmed hänsyn till samäganderättslagens ålder kunde vara mofiverat med en meraallmän översyn av lagens bestämmelser och att utskottet förutsatte att en sädanöversyn skulle ske. Utskottet vidhåller sin uppfattning och utgår från att denönskade översynen kommer till stånd i lämpligt sammanhang. Pä anförda skäl hemställerutskottet att avslårmotion 1982/83:1224. (), (). (), (). (), ()*, (), MarianneKarlsson (c), Per (vpk), ()*, Inga-BrittJohansson (s), ()*, ()*, ()och i (m)*. *Ej närvarande vid betänkandets justering.