yttr · G605KU6 · 1982-12-31 00:00:00 — 1982/83:6 y över motion 1981/82:2501 om förslaget till ny vattenlag m.m. har berettkonstitutionsutskottet tillfälle att yttra sig över motion 1981/82:2501,yrkande 2, av () angående förslag till ny vattenlag m. m.(prop. 1981/82:130). I motionen förordas att de föreslagna särskildaövergångsbestämmelserna ändras så att äldre vattenkraftföretag, som inteomfattas av kungsådre- eller nyprövningsreglerna i gällande vattenlag,inbegrips i skyldigheten enligt 12 § i förslaget till lag om införande av dennya vattenlagen att vid en omprövning utan ersättning avstå från vatten upptill en tjugondel av produktionsvärdet för att tillgodose vissa särskiltangivna allmänna intressen. Regeringsformen (RF) innehåller en bestämmelse (2 kap. 18§) som tar sikte på vissa typer av ingrepp från det allmännas sida i enskildsegendomsrätt. Bestämmelsen är emellertid endast tillämplig när egendom tas ianspråk genom expropriation eller annat sådant förfogande. Den drabbade skalldå vara tillförsäkrad ersättning för förlusten enligt grunder som bestäms ilag. Enligt utskottets mening utgör den nyssnämnda bestämmelseni RF inte något hinder mot sådana begränsningar i rätten till ersättning somavses i 12 § i förslaget till lag om införande av vattenlägen. Propositionensförslag i detta hänseende vad gäller vattenföretag som är underkastade gällandekungsådre- eller nyprövningsbestämmelser liksom det remitterade förslaget imotion 1981/82:2501 är således.inte oförenliga med RF. Närvarande: (), (), YngveNyquist (s), (), (), Hans Nyhage (m),(), (), i (m),(), (), (), ().Karin Ahriand (fp) och (vpk). 1 1982/83. KU1982/83:6 y KU1982/83:6 y 2 1. av , Hans Nyhage, i Värmdöoch (alla m) vilka ansett att den del av utskottets yttrande som börjar med "Regeringsformen" och slutar med "RF" bort ha följandelydelse: Enligt 2 kap. 18 § regeringsformen (RF) skall varjemedborgare vilkens egendom tas i anspråk genom expropriation eller annat sådantförfogande vara tillförsäkrad ersättning för förlusten enligt grunder sombestäms i lag. En omprövning av ett äldre vattenrättsligt tillstånd tillförmån för allmänna intressen som innebär att ett vattenföretag går miste omvatten eller fallhöjd eller rätt att reglera vattnets avrinning synes utgöra,eller i vart fall vara jämställt med, "annat sådant förfogande" somavses i den nämnda bestämmelsen i RF. Detta innebär enligt utskottetsuppfattning att RF:s ersättningsstandard bör vara vägledande när det bestämsvilken ersättning som skall utgå till drabbade vattenföretag i samband medomprövningen. En minskning av den ekonomiska ersättningen utan kompensation iannan form för de i motionen avsedda vattenföretagen finner utskottet inte varaacceptabelt med utgångspunkt i RF:s expropriationsstadgande. Med detta synsätt är det vidare tveksamt om den ipropositionen föreslagna begränsningen i ersättningsrätten till förmån förallmänna intressen när det gäller de vattenföretag som omfattas av kungsådre-eller nyprövningsbestämmelserna i gällande vattenlag är rimlig. Detta särskiltmot bakgrund av att det enligt propositionen inte är uteslutet atttillståndshavare i enstaka fall kan utan ersättning få finna sig i en störreförlust enligt de föreslagna reglerna än enligt gällande regler. Propositionens förslag till ny vattenlag har varit föremålför lagrådsremiss. En ändring i ersättningsreglerna i enlighet med motionärensönskemål innebär en väsentlig avvikelse i förhållande till det förslag somlagrådet har granskat. Det finns således skäl för jordbruksutskottet att låtalagrådet yttra sig över motionens förslag. En ytterligare anledning att på nytthöra lagrådet i detta lagstiftningsärende är att, som framgått tidigare, det ärosäkert huruvida de ingrepp i vattenrättigheter som en omprövning innebär skallbetraktas som ingrepp av expropriativ natur eller inte. Varken propositioneneller lagrådets yttrande klargör denna fråga. Sammanfattningsvis förordar utskottet att det remitteradeyrkandet i mofion 1981/82:2501 avstyrks och att vad utskottet i övrigt anförtbeaktas i den fortsatta beredningen av ärendet. 2. av (), (), och KarinAhrland (fp) som ansett att den del av utskottets yttrande som börjar med "" och slutar med "RF" bort ha följande lydelse: I detta fall är det endast fråga om att begränsa ägarenseller annan rättighetshavares användning av vatten. Enligt utskottets mening ärdet KU 1982/83:6 y 3 mycketvanskligt att avgöra om olika slag av användningsbegränsning bör ge rätt tillersättning enhgt 2 kap. 18 § RF eller ej. Utskottet anser att hela denna frågaborde tas upp till särskild prövning, bl. a. av det skälet att olika typer avanvändningsbegränsning bedömts högst olika från fall till fall. avNils (vpk) som anfört: Vänsterparfietkommunisterna har alltid varit motståndare till ett generellt egendomsskydd igrundlagen och till de förstärkningar i detta skydd som genomförts på senareår. Det finns flera skäl för detta avståndstagande. Bland dessa kan här nämnasden privata äganderättens betydelse för uppkomsten av sociala orättvisor ochsom allvarligt hinder mot en utvecklad och fördjupad demokrati. Ett annatviktigt skäl för att inte omgärda den kapitalisfiska äganderätten medgrundlagsskydd är att grundläggande fri-och rättigheter, t. ex. inomarbetslivet, inte kan tillgodoses utan att komma i konflikt med den privataäganderätten. Vänsterpartietkommunisterna kommer att fortsätta att kräva att det generella egendomsskyddetskall utgå ur grundlagen. Något sådant yrkande har inte kunnat föras in i dettaärende eftersom det nu endast är fråga om tolkningen av den regel om egendomsskyddsom mot partiets önskan införts i regeringsformen. Utifrån denna utgångspunkthar jag anslutit mig till utskottets yttrande. minab/gotab 1983 73648