yttr · G605KU8 · 1982-12-31 00:00:00 — 1982/83:8 y angående förslaget om tillfällig vinstskatt (prop.1982/83:102) har berettkonstitutionsutskottet tillfälle att yttra sig över proposition 1982/83:102 ochmotionerna 1982/83:2217-2219. I propositionen föreslås en lag om tillfällig vinstskatt.Lagen avses träda i kraft . Vinstskatten skall tas ut avaktiebolag och skall normalt utgå av utdelningen för det räkenskapsårsom avslutats närmast efter . Investmentbolag och andra s. k.förvaltningsföretag skall vara undantagna från vinstskatten. Enligt förslagetblir börsnoterade företag skyldiga att göra preliminära inbetalningar som fårräknas av mot vinstskatten. Preliminärbeloppet är av aktieutdelning sombeslutas efter och som förfaller till betalning underdetta år. Vinstskatten skall tillfalla staten och föras till allmännapensionsfonden. Frågan om hur vinstskattemedlen skall förvaltas och användaskommer enligt propositionen att tas upp i annat sammanhang. Med anledning av propositionen har väckts motionerna1982/83:2217 av m. fl. (c), 1982/83:2218 av m.fl. (fp) och 1982/83:2219 av m. fl. (m). I samtliga motioner yrkasavslag på propositionen. Med hänvisning till vad lagrådet uttalat i ärendetanför motionärerna erinringar mot det förhållandet att förslagen ipropositionen inte har undergått sedvanlig remissbehandling. Mot förslaget att föra vinstskattemedlen till allmännapensionsfonden anförs betänkligheter i motionerna. Enligt motion 2217 är ensådan s. k. specialdestination främmande för vår nuvarande skattepolitik.Motsvarande synpunkter förs fram i motion 2218. måste enligt motionenkräva att ett slutligt förslag föreligger om hur vinstskattemedlen skallanvändas innan ställning kan tas till skatteförslaget i fråga. I motionerna kritiseras vidare utformningen avskatteflyktbestämmelsen i 10 § förslaget till lag om tillfällig vinstskatt.Förslaget innebär att om ett bolag som omfattas av lagen i syfte att reducerabeskattningsunderlaget minskat sin utdelning för och istället ökat utdelningen för näraliggande är eller om bolaget vidtagit annanotillbörlig åtgärd som syftar till att kringgå lagen kan bolaget beskattasefter vad som får antas ha gällt om bolaget inte hade vidtagit den otillbörligaåtgärden. Konstitutionsutskottetfår för sin del anföra följande. Enligt 7 kap. 2 § regeringsformen (RF) skall vid beredningav regerings-ärenden behövliga upplysningar och yttranden inhämtas från berördamyndigheter. I den omfattning som behövs skall sammanslutningar och 1 1982/83. KU1982/83:8 y KU1982/83:8 y 2 enskilda lämnas tillfälle att yttra sig. Bestämmelsen ärgenerellt tillämplig vid beredning av regeringsärenden. Vad gäller det nu aktuella förslaget har upplysts attnågon egentlig remissbehandling inte varit möjlig att genomföra eftersomregeringen bedömt det nödvändigt att avlämna propositionen till isådan tid att en dämpande effekt på årets lönerörelse kunde åstadkommas.Överläggningar med förekom innan förslaget remitterades tilllagrådet. Av den nämnda grundlagsbestämmelsen följer att det i varjesärskilt fall får bedömas i vad mån det finns behov av att inhämta upplysningaroch yttranden från myndigheter och sammanslutningar. Utskottet utgår ifrån attfinansdepartementet genom överläggningarna med inhämtat deupplysningar som departementet bedömt vara behövliga för ärendets beredning.Utskottet har således inte funnit anledning att rikta kritik mot regeringenbeträffande beredningen av ärendet. Beträffande frågan om s. k. specialdestination medger 9kap. 2 § RF att kan bestämma att statsmedel vid sidan av den s, k.budgetregleringen får utnyttjas för bestämda ändamål. Förslaget att föravinstskattemedlen till den allmänna pensionsfonden står således inte i stridmed RF. Det nu föreliggande förslaget innebär endast att de influtnavinstskattemedlen skall föras till den allmänna pensionsfonden i avvaktan påett kommande förslag om hur medlen skall förvaltas och användas. Vad slutligen gäller betänkligheterna mot den ipropositionen föreslagna skatteflyktsbestämmelsen vill utskottet framhålla attlagrådet i sitt yttrande konstaterat att en skatteflyktsbestämmelse av det slagsom föreslås inte torde kunna undvaras om lagstiftningen skall få önskadeffekt. Lagrådet har inte heller funnit skäl att göra någon erinran urrättssäkerhetssynpunkt mot skatteflyktsbestämmelsens utformning. Utskottet harinte någon annan uppfattning i frågan. Närvarande: (), (), YngveNyquist (s), (), ()*, Hans Nyhage (m),(), ()*, (), (). (), (vpk), (), (m) och i (s). * Ej närvarande vid justeringen. KU1982/83:8 y 3 av (), (), Hans Nyhage(m), (), (), () och BirgerHagård (m), vilka anser att den del av utskottets yttrande på s. 2 som börjarmed "Vad gäller" och slutar med "i frågan" bort ha följandelydelse: Det nu föreliggande skatteförslaget är enligt utskottetsmening av sådan genomgripande beskaffenhet att en remissbehandling enligt dennämnda grundlagsbestämmelsen självklart borde ha skett. De överläggningar somenligt vad som upplysts har ägt rum mellan företrädare för finansdepartementetoch kan inte anses utgöra en ersättning för en regelrättremissbehandling. Några dokument över vad som förevarit vid överläggningarnahar inte företetts. Bristen i beredningen framträder tydligt mot bakgrund avatt lagrådet i avsaknad av remissmaterial har ansett sig ha begränsademöjligheter att bedöma sådana frågor om lagstiftningens praktiska konsekvenseroch tillämpning som avses i 8 kap, 18 § tredje stycket 4. och 5. RF och som detenligt grundlag åligger lagrådet att särskilt beakta. De svårigheter att bedömaförslagets verkan i olika hänseenden som således föreligger måste enligtutskottets uppfattning avhjälpas innan tar ställning i ärendet. Beträffande utformningen av förslaget vill utskottet göraett par påpekanden. Den i propositionen valda tekniken att föra vinstskattentill den allmänna pensionsfonden aktualiserar RF:s reglering angående s. k.specialdestination. Enligt huvudregeln i 9 kap. 2 § RF förutsätts attriksdagens beslut om hur statens medel skall användas fattas inombudgetregleringen. Den bestämmelse i den nämnda paragrafen i RF som öppnarmöjlighet till specialdestination är utformad som en undantagsregel. Härigenomkommer indirekt till uttryck den s. k. fullständighetsprincip som brukariakttas i fråga om statsbudgeten, nämligen att så mycket som möjligt av statensverksamhet skall regleras inom statsbudgeten. Utformningen av RF:s bestämmelseri detta hänseende manar till en restriktiv hållning när det gällerspecialdesti-nerade skatter. I praktiken har en sådan hållning också iakttagitspå senare år då en avveckling skett av specialdestination av statsinkomster.Riksdagen har härvidlag också klart markerat sin principiella inställning.Utskottet erinrar bl. a. om finansutskottets enhälliga uttalande i FiU1979/80:4 y där utskottet bl. a. anför följande: En bärande princip i statsbudgetensuppbyggnad är att special-, destination av statsinkomster till bestämtändamål inte bör förekomma. Skälen härför är fr. a. att statsmakternashandlingsfrihet minskar och att fortlöpande avvägningar mellan olikahandlingsalternativ försvåras då medel specialdestineras.Stabiliseringspolitiskt önskvärda åtgärder kan också motverkas. Med dessa skälsom bakgrund har tidigare specialdestinationer av statsmedel efter handavvecklats. De senaste stegen i denna riktning tas i KU 1982/83:8 y 4 ochmed att den särskilda fonderingen av automobilskattemedel avvecklas och attnuvarande teknik med revolverande lånefonder försvinner. Utskottet konstaterar sammanfattningsvis attspecialdestination av statsinkomster är under avveckling. Enligt utskottetsmening bör ny sådan specialdestination inte införas. Den skatteflyktsklausul som förslaget innehållerhar enligt utskottets mening fått en så allmän avfattning att det kan förutsessvårigheter i många fall för de skattskyldiga bolagen att bedöma deskatterättsliga konsekvenserna av sina vinstdispositioner. Förslaget kandärför enligt utskottets mening inte anses tillfredsställande urrättssäkerhetssynpunkt. minab/gotab 1983 75127