prot · G60950 · 1982-12-31 00:00:00 — Därför måste viöka def produktiva sparandet, och alla måste göra uppoffringar och inskränkasin konsumtion. Men genom våra fyra vallöften ser vi till att de gamlas,sjukas, arbetslösas och barnfamiljernas välfärd skyddas. Därför är det stora ting som står på spel. Detliberalistiska synsätt som talar om har misslyckats i land efterland. Att kunna förena en politik för social trygghet med en politik sominnebär en beslutsam satsning för aft nä ekonomisk styrka - det är i grundenvad dagens debatt gäller. Därför måste regeringen stå fast i huvudfrågorna. Upphävandeav beslutet om karensdagar, m. m. Förste vice talmannen anmälde att , , och anhållit att till protokollet fåantecknat atf de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 61INGEMAR (); Def är måttligt stimulerande att höra tillevakueringsfalarna. Det fär väl bli litet grand av repetitionsövning av vad somsagts sedan nu de stora elefanterna har dansat färdigt. Dock bör det förstsägas att det brukar höra till god ton aft inte vara så polemisk somstatsministern var i sitt slutanförande, när övriga talare inte längre harreplikrätt. Det finns ju andra socialdemokratiska talare som kan gå i svaromålnär vi nu tar upp saken på nytt - och den sak som skall tas upp gällernaturligtvis att de fyra vallöftena ställer fill många svårigheter när de skalltvingas igenom av socialdemokraterna här i kammaren. Främst beror detnaturligtvis på atf förslagen är tveksamma i sak. De innebär ju attskätteskruven dras åt ytterligare, att inflationen fördubblas och attbudgetunderskottet stiger. Men de har också visat sig vara förenade med mångaformella problem i , inkl. Upphävandeav beslutet om karensdagar, m. m. Anledning är förstås socialdemokraternas underliga idé attvillkora förslagen med höjd moms. Det har ställt till svårigheter i utskotten,1 socialutskottet har vi haft att behandla frågan om höjda barnbidrag ochflerbarnstillägg och frågan om statsbidrag till barnomsorgen. Det bordeegentligen ha varit en ganska enkel behandling. För förslaget om höjda barnbidrag finns def en massivmajoritet i utskottet och här i kammaren. Såväl som folkpartietbiträder regeringsförslaget om en höjning av barnbidrag och avflerbarnstillägg. Men defta enkla och raka bifall till regeringsförslaget villinfe socialdemokraterna veta av. Utan höjd moms inga höjda barnbidrag - det ärsocialdemokraternas linje. Det naturliga hade förstås varit att först ta ställningtill om barnbidragen borde höjas och sedan hur denna höjning bör betalas, 1 denförsta frågan skulle då majoriteten vara betryggande, I den senare skulleriksdagen ha aft välja mellan ett skattehöjningsalternativ fränsocialdemokraterna och etf besparingsalternativ från och . väljer alltså socialdemokraterna att bunta ihopfrågorna, Def har som sagt lett till en del formellt trassel. Det är dock ettobetydligt problem jämfört med det sakliga. Vad socialdemokraterna säger ärnämligen atf de inte ser några skäl för en höjning av barnbidragen om intemomsen höjs. säger man att barnbidragen måste höjas därför att momsenhöjs. Men det är ju ett cirkelresonemang. Momsen skall höjas därför attbarnbidragen höjs, och barnbidragen skall höjas därför att momsen höjs. Denlogiska slutsatsen av det resonemanget vore ju att strunta i bägge delarna, ochden slutsatsen drar . Kan det då vara ett riktigt resultat av dettaresonemang? Det menar jag atf det inte är, för det är inte den höjda momsen sommofiverar höjda barnbidrag. Det finns mycket goda skäl att höja barnbidragenändå. En höjd moms skulle lägga sten på börda för barnfamiljerna. Men även utandenna sten behöver bördan lättas. Barnbidragen höjdes , då med 200kr, till , per barn och år, Därfill kommer från i ärflerbarnstillägget om , extra för tredje barnet och 1 500 för fjärde ochföljande barn. Under de nio kvartal som gått sedan det allmännabarnbidraget senast höjdes, har priserna stigit med , Under 1983kommer infiationen att fördubblas jämfört med vad som hade blivit fallet om denförra regeringens politik fått en fortsättning. Det finns alltså mycket godaskäl aft höja barnbidragen för att till någon del kompensera barnfamiljerna fördet inträffade och de förväntade prisstegringarna. Men det tycker inte socialdemokraterna,och def tycker inte . Socialdemokraterna är med om det bara om manfår lägga på barnfamiljerna prishöjning. Det är etf väldigtkonsfigt resonemang. Så kan man bara resonera om man tar lätt päbarnfamiljernas problem. Om man däremot säger sig att särskiltflerbarnsfamiljerna har def nu så kärvt och besvärligt atf de måste fåekonomisk hjälp, dä försöker man göra en omfördelning mellan grupperna isamhället. De som har det svårast måste få etf handtag, medan de som har enbättre ekonomi fär bära något mer av den nödvändiga anpassningen till våraekonomiska resurser, Def är vad vi gör. när viföreslår sparande av andra offentliga utgifter för att få utrymme för hjälptill barnfamiljerna. Jag tycker aft socialdemokraternas sätt atf villkora höjdabarnbidrag med höjd moms är ett av flera exempel på aft de infe har en genomtänktfördelningspolitik. Trots att det är flerbarnsfamiljerna som drabbas hårdast avprishöjningarna och reallönesänkningarna, är socialdemokraterna infe bereddaatt ge dem ett endaste litet handtag, om man inte får lägga på dem enextra skattebörda - en skattehöjning som kanske inte betyder så mycket förvissa inkomsttagare utan barn men som kan bli direkt förödande förbarnfamiljerna. Jag skulle därför vilja fråga de socialdemokrafiskaföreträdarna i utskottet och gärna socialministern hur ni kan stå till svarsmed en sådan ordning. Kan ni verkligen gå ut till barnfamiljerna och säga attfår vi inte klå er på moms, får ni inga höjda barnbidrag? Eninflation på kanske får ni klara utan någon kassaförstärkning. Baraom vi får öka den till med hjälp av en momshöjning får ni kompensation!Vad är det för slags resonemang? Och vad är det för slags fördelningspolifik?Den kan då infe kallas logisk och definitivt inte rättfärdig, Samma vidunderliga resonemang för socialdemokraterna ocksåbeträffande flerbarnstillägget. Det är bra att socialdemokraterna nu är fördetta extra fillägg för flerbarnsföräldrar. Vi vet att det är de familjerna somhar det kämpigast. Från aft ha varit emot det förslaget från förra regeringenär man nu för def. Heder åt den som kommer på bättre tankar! Det finns emellertid en liten oroande antydan om att detkan vara fråga om en omvändelse under galgen. Regeringen meddelar nämligen attstödet skall ses över. Det har i utskotfet lett till atf samtliga partier lagtsynpunkter pä vad denna översyn av samhällets stöd till barnfamiljerna skall gäut på. Gemensamt för de åsikter som då kommer fram är att man bör ta ett samlatgrepp. Såväl skattepolitiken som livsmedelssubventioner, bostadsstöd och barnbidragbör tas in i bilden. Det är också nödvändigt att se till det stöd som viaskattemedel går till barnomsorgen. Behovet av utbyggd barnomsorg och ettobeskattat vårdnadsbidrag till föräldrar med små barn bör också, enligtfolkparfiets mening, tas in i denna samlade genomgång av samhällets stöd tillbarnfamiljerna. Jag vill för vår del därutöver lägga till, att def faktum afthänsyn måste tas till den faktiska skattebelastningen inte får tas till intäktför aft frångå principen om särbeskattning. Varje inkomsttagare bör även i fortsättningen vara ettsjälvständigt skatteobjekt, Def är med sänkta marginalskatter och ett stopp förett ständigt höjt skattetryck som också barnfamiljerna blir hjälpta. Det ärangeläget att denna samlade översyn av stödet till barnfamiljerna, somriksdagen nu föreslås begära, sker skyndsamt. Det borde vara möjligt med hjälpav de analyser och principresonemang som familjeekonomiska kommittén, enligt deuppgifter som utskottet fått, kommer att lägga fram. Utskottet har också haft att behandla regeringens förslagtill statsbidrag för den kommunala barnomsorgen. Det är egentligen en ganskatrist historia. beslöt ju att radikalt ändra statsbidragetfill barnom- Upphävande av beslutet om karensdagar, m. m. Upphävande av beslutet om karensdagar, m. m. sorgen.Beslutet innebar att reglerna blev mycket enklare och gav större frihet ätkommunerna, 1 sin iver att säga nej till allt vad den förra regeringen företogsig motsatte sig emellertid socialdemokraterna det förslaget. Resultatet ser vinu. Trots att alla inser att det gamla statsbidragssystemet är krångligt ochotympligt, vill nu socialdemokraterna ändå återgå till det. Det kan inte göranågon människa glad. Om det var regeringens avsikt att öka bidragen tillkommunerna - f, ö, som man i överläggningar vill få kommunerna atthälla igen - så hade detta låtit sig göra genom att höja bidragsprocenten avkommunernas bruttokostnader för verksamheten. Om nu socialdemokraternas förslagblir beslut, är det bara att hoppas att regeringen kommertillbaka med ett nytt förslag till statsbidrag för barnomsorgen. Jag tror aftnär socialdemokraterna, nu i ansvarig ställning, granskar den förra regeringensförslag, skall de finna att det var en god lösning, I viss mening kan socialdemokraterna sägas redan ha kommittill den slutsatsen. Om man nämligen inte får igenom momshöjningen vill manbehålla det statsbidragssystem man gick emot . Detsamma gällerkarensdagarna, Alla sociala skäl för slopandet av karensdagarna, somsocialdemokraterna lagt sådan vikt vid, är som bortblåsta om inte momsen höjs.Det var tydligen mest munväder. Bara om momsen höjs är det oacceptabelt medkarensdagar. Om momsen inte höjs, kan de väl försvaras -det är numerasocialdemokraternas åsikt. Så snurrig är den nya regeringens politik, herrsocialminister. Man har på punkt efter punkt en politik för nationen om momsenär och en helt annan om momsen är . Vad som händer vid en24-procentig moms vet ingen. Klart är aft det är momsnivån som har blivit densocialdemokratiska regeringens ideologiska rättesnöre. Precis som socialdemokraterna har en politik före valdagenoch en annan efter, har man etf slags politik för varje nivå av momsen. Vilketförsvar man än vill anföra för denna hållningslöshet, inte ökar den respektenför regeringen och regeringspartiet. Detta kan dess värre också ytterligare fräta påallmänhetens förtroende för polifiker och för politiskt arbete över lag. Det ären allvarlig utveckling i en demokrati. Jag yrkar bifall till de reservationer isocialutskottets betänkande nr 12 som bär mitt namn och i övrigt tillutskottets hemställan. Jag yrkar bifall till de reservationer isocialförsäkringsufskottets betänkande nr 13 som följer upp folkpartietspartimotion i de där berörda delarna. AnL 62GÖTE (); Jag vill börja med att instämma i desynpunkter som hade beträffande det sätt på vilketstatsministern utnyttjade sin sista replik. Jag tycker def är oanständigt avstatsministern att i denna talarstol göra sådana uttalanden i ett läge närmotdebattörerna inte har möjlighet att gå in i replik. Vi skall nu diskutera barnfamiljernas situation, som ärföremål för behandling i socialutskottets betänkande nr 12 med anledning av bl,a, den s, k, löftespropositionen som regeringen förelagt , Iproposifionen och i betänkandet framgår aft just barnfamiljerna - och framförallt flerbarnsfamiljerna - har svårt aft klara sin situafion i etf läge därreallönerna sjunker och priserna och inflafionen stiger. Detta är i och för siginget nyft konstaterande, utan def har redovisats fidigare. Socialdemokraternahar infe minst under valrörelsen påtalat det här förhållandet, och det hette dåpå deras valaffischer: "Barnfamiljernas ekonomi skall värnas". Det intressanta och kusliga i den politik somsocialdemokraterna nu driver är att just de problem som vi tidigare påtaladekommer att förstärkas. Genom devalveringen och regeringens kraffiga inflafionssfimulansförsämras nämligen barnfamiljernas situation mycket påtagligt. Det samladepolifiska paketet kommer atf innebära påfrestningar för barnfamiljerna i enomfattning som vi fidigare infe varit med om . Jag skuUevilja fråga socialdemokraternas företrädare i socialutskottet, och för den delockså socialministern om han hade funnits på sin plats här i kammaren: Hurkänns def efter den valrörelse som man har gått igenom att stå här ochförsvara den politik som i realiteten blev resultatet av den valrörelsen? Socialdemokraterna har gått ut med fyra vallöften, ochdessa löftens genomförande skall tydligen uppfylla all rättfärdighet. Men detsätt på vilket man bereder mark för genomförandet av vallöftena, genom devalvering,skattehöjningar och urholkning av infiationsskyddet i skatteskalan, förskräcker.Socialdemokraterna försöker föra fram just vallöftena som de tungt vägandefrågorna, som de helst förtiger de oerhört negafiva effekter somregeringspolitiken i sin helhet innebär. Devalveringen har blivit denrekyleffekt som väljarna fått känna av genom den socialdemokrafiska segern.Till detta kommer momshöjningen och övriga skattehöjningar - infe minst dekommunala skattehöjningar som momshöjningen och devalveringen leder fill. Vi moderater säger nej till momshöjningen, och som enföljd av detta har vi också sagt nej till den generella höjningen avbarnbidraget. Det finns här en klart given koppling. Jag vill säga medanledning av uttalande aft den kopplingen är klar. Om maninte hade föreslagit momshöjning, hade givetvis inte behovet avbarnbidragshöjningen aktualiserats, eftersom def i proposifionen och i andrahandlingar står att barnbidragshöjningen föranleds av bl, a, momshöjningen. Trotsden föreslagna höjningen av barnbidraget och flerbarnsfilläggef minskar densocialdemokratiska inflations- och skaftehöjarpolitiken köpkraften för vanligabarnfamiljer med åtskilliga tusenlappar, Köpkraffsförlusfer på mellan 4 000 uppfill , kommer att höra till vanligheten för vissa familjer. Vad gäller flerbarnstillägget är det posifivt aftsocialdemokraterna, trots sitt tidigare motstånd, nu vunnit insikt om aft dennametod atf stödja flerbarnsfamiljerna är bra och nödvändig. Vi moderater harlänge förordat denna tanke. Flerbarnsfamiljerna är i störst behov av stöd, Defhar också Upphävande av beslutet om karensdagar, m.m. Upphävande av beslutet om karensdagar, m. m. visat sigatf ju flera barn en familj har, desto svårare är def för båda makarna aftförvärvsarbeta, Atf socialdemokraterna nu bytt fot i fråga om flerbarnstilläggetär bra. När med anledning av ett borgerligt regeringsförslagbeslutade aft införa flerbarnstillägget var socialdemokraterna, som fidigarevid flera tillfällen har sagts, motståndare till defta. har socialdemokraterna ställt upp bakom tanken atf iförsta hand prioritera flerbarnsfamiljernas behov. Jag har häri kammaren fått socialministerns ord på detta. Det faktum atf kommunisterna ärnegativa är någonting som vi får leva med. Beträffande finansieringen avflerbarnsfilläggef finns fill utskoffsbetänkandet fogat en moderatreservafion. Jag återkommer till detta i slutet av mitt anförande. har i sitt betänkande tagit uppbarnfamiljernas totala situation, och det har också resulterat i ett förslag omtillkännagivande till regeringen om behovet av en samlad översyn avfamiljepoUfiken, Det är bra att etf sådant tillkännagivande kommer fill stånd.Från moderat sida har vi under mycket lång fid påtalat avsaknaden av enhelhetssyn, och vi har dä sagt att skattesituationen här måste tas med vid ensådan helhetsbedömning. Vi har ett skattesystem som missgynnarbarnfamiljerna. Det är orättvist. Orättvisan förstärks ju flera barn familjenhar. Än värre blir def om familjen skall leva på en enda inkomst.Skattesystemet far hänsyn enbart fill hur många som förtjänar familjeinkomsten,men inte till hur många som skall leva på den. Detta innebär att en familj somenbart har en inkomst, en förvärvsarbetande förälder, kraftigt missgynnasskattemässigt, Vi har i den reservation som är fogad tillsocialutskottefs betänkande pekat på ett par exempel som visar just hur snettskattesystemet slår. Jag skulle kunna visa på ytterligare exempel, men jagskall inte förlänga kammarde-batfen med detta, I den helhetsbedömning som utskottet förordar måstegivetvis frågan om skattebördans anpassning till verkligheten aktualiseras. Vikan inte, fru falman, fortsätta att lägga nya bitar pä det skaftepolitiskalapptäcke som redan blivit så tungt aft det är på väg att kväva den som ligger- för atf infe säga dignar - under lapptäcket, Defta drabbar dä i första handde som har sämst möjlighet atf värja sig, och def är i detta fallbarnfamiljerna. Jag skulle på den här punkten vilja frågasocialdemokraternas företrädare i socialutskottet: Varför är man infe ocksåfrån socialdemokratiskt håll beredd atf verkligen erkänna detta problem? Ochjag skulle ha velat ställa samma fråga fill den socialminister som inte finns ikammaren när vi nu debatterar socialutskottets frågor. Det är glädjande att mittenparfierna nu i sinareservationer också berör problemet med skatten i relation till familjen ochfamiljernas situation. Så sent som blev en moderat begäran om utredningpå den här punkten nedröstad av kammaren. Och jag tycker det är positivt atf nuockså mittenparfierna anser att denna fråga måste tas upp till bedömning. Jag vill understryka att valfriheten måste vara basen ifamiljepolitiken. Det är inte samhället eller politikerna som vet bäst vad somär bra för familjen eller för barnen, är föräldrarna och familjerna självasom skall avgöra Detfär enligt moderat uppfattning inte heller vara så atf familjernas valfrihetenbart betonas eller accepteras verbalf och teorefiskt, som samhälletgenom olika skatter - eller styrande stödåtgärder - i realiteten omöjliggörfamiljernas valfrihet. Vid sidan av skattesystemet måste frågor om barnbidrag,bostadsstöd och vårdnadsersättning tas upp till behandling vid en samladöversyn vad gäller familjepolitiken. Vi moderater förordar en obeskaffadvårdnadsersättning, och den skall fill att börja med utgå till alla mindrebarn. Familjens suveränitet måste stärkas. Det är ett likavärdefullt och samhällsnyftigt arbete att vårda sina egna barn som atf vårdaandras. Valfriheten i barnomsorgen är en social rättighet för barnfamiljerna.Men jag skall, fru talman, infe gå in ytterligare på denna fråga, eftersomAnn-Cathrine senare kommer att ta upp den. Den moderata familjepolitiken går ut pä att ökavalfriheten och ge större rättvisa åt barnfamiljerna, 1 dessa sammanhang ärutfallet av den totala ekonomiska politiken oerhört viktigt. Den socialistiskaregeringens samlade åtgärder får mycket negafiva verkningar för barnfamiljerna.Genom devalvering, momshöjning och övriga skattehöjningar begränsas familjernasekonomiska förutsättningar. Och detta skall nu kompenseras genom vissa bidragshöjningar.Ledstjärnan är tydligen den gamla socialistiska, atf först fa ifrån medborgarnaså stor del av de egna resurserna aft de blir beroende av polifikernasvälvilja. Vi i moderata samlingspartiet har inget fill övers för en sådanpolifik. Jag vill utifrån det anförda yrka bifall tillreservafion 1 i socialutskottets betänkande 12 under förutsättning avriksdagens bifall till reservation 1 i skatteutskottets betänkande 14, Skulleriksdagen besluta om en momshöjning kommer vi moderater infe att delta ieventuella voteringar som berör frågan om barnbidragshöjning i övrigt. Videltar infe i de besluten, eftersom vi anser aft def är en felakfig politik attförst fa ifrån barnfamiljerna tillgångar och sedan i någon mån kompensera dem.Vi kommer i stället aft i samband med allmänna motionstiden redovisa vårhelhetssyn på familjepoUfiken, Vidare yrkar jag bifall till reservation 6 isocialutskottets betänkande 12 -detta under förutsättning av bifall tillreservafion 1 i samma betänkande. Därutöver, fru talman, yrkar jag under allaförutsättningar bifall till reservation 9 i socialutskottefs betänkande. Upphävande av beslutet om karensdagar, m. m. AnL 63INGEMAR () replik: tycker inte aft def finns skälför en höjning av det allmänna barnbidraget om inte momsen höjs. På den punktenhar vi en annan mening. Vi inser nu atf inflationstakten fill följdav den socialdemokratiska polifiken kommer att bli så hög, atf det enbart avdef skälet finns anledning atf höja def allmänna barnbidraget. Jag tror aft defhade funnits skäl fill det även med den lägre inflationstakt som hade blivit enföljd av mittenregeringens polifik, och jag tror mig kunna säga aft etf förslagom ett höjt barnbidrag hade funnits med i en budgetproposition från Upphävande av beslutet om karensdagar, m. m. mittenregeringen,om den hade fåft fortsätta under innevarande period. Om man hänger upp höjningen av det allmänna barnbidragetpå momshöjningen, då finns det ju egentligen heller infe skäl att höjaflerbarnstillägget. Men både och vi anser att det finns skäl atthöja det. Därför är jag litet förvånad över att def just är frågan ommomshöjning eller ej som för vidkommande villkorar höjningen avdef allmänna barnbidraget. Det finns skäl att ge bäde familjer med få barn ochfamiljer med många barn ett handtag i form av ett extra ekonomiskt stöd underde svåra fider som stundar. Vi vill ha en rejält tilltagen höjning förfamiljer med många barn, men också en viss höjning för övriga barnfamiljer. Dethade varit bra om vi också på den punkten kunnat uppnå enighet på denicke-socialistiska sidan. AnL 64 () replik; Jag sade infe att def infe i och för sig fannsskäl aft höja det generella barnbidraget, utan jag sade att frågan i det här lägetinte skulle ha aktualiserats om inte momshöjningen hade gjort det, Ipropositionen liksom i utskottsbetänkandet finns nämligen en given kopplingmellan dessa båda storheter. Dessutom är det så, , atf om man föreslårhöjningar, då skall man också klart redovisa en medelsanvisning. Vi måste ocksåi det här sammanhanget fa hänsyn till relafionen mellan budgetunderskott ochnya, specialdestinerade bidrag i olika former. Jag tror atf jag är överens om aft det vikfigaste för barnfamiljerna är att vi hållertillbaka budgetunderskott och inflation i stället för att, som den nuvaranderegeringen gör, elda under just den brasan. När det sedan gäller frågan om flerbarnstillägget vetIngemar aft etf gammalt moderat krav har gällt just detta. Vi harvarit eniga på den borgerliga kanten om behovet av flerbarnstillägg, Def berorhelt enkelt på atf just familjer med flera barn drabbas speciellt hårt i fidermed inflafion och kostnadsökningar. Deras möjligheter att kompensera sig ärmindre än alla andras, 1 def fallet finns inte samma givna koppling tillmomsfrågan som när def gäller höjningen av def generella barnbidraget, Def ären divergens i dessa båda krav. är def dessutom så att man ien familj med många barn som regel bara har en förvärvsinkomst. Mot just dessafamiljegrupper slår vårt orimliga skattesystem allra hårdast, Def ärytterligare en mofivering till att vi bör höja fierbarnstilläggef, även om viskulle slippa ifrån den olyckliga momshöjning- AnL 65RUNE (): Jag har för avsikt att beröra de områden isocialutskottets betänkande som gäller barnbidraget, flerbarnstillägget ochskattebidragen fill kommunerna. De stoltalöftena under valet, på affischer och i valtal, om atf barnfamil- jernaskulle skyddas blir det inte mycket av. Det har vi fåft veta i samband medbehandlingen av den här frågan och likaså genom den diskussion som förts. När det gällde barnbidraget talades det inte om att enhöjning av det skulle villkoras med en momshöjning. När sedan proposifionen komhade, som def har påmints om här förut, socialdemokraterna gjort helt om, tilldef bättre, och föreslog i stort sett en fördubbling av flerbarnstillägget.Från hälsade vi det välkommet, därför aft def var def krav vi gick utmed i valrörelsen. Men händer det intressanta att socialdemokraternavillkorar även detta med momshöjningen. Därför är det frågan om def blirnågonfing kvar till barnfamiljerna. Beträffande barnbidragshöjningen har vi fråri centernssida ansett att barnfamiljernas situation är sådan att def bör ske en höjningoavsett om momshöjningen blir av eller inte, Här vill jag säga till GöteJonsson att om vi skall se def fördelningspolifiskt också så finns def allanledning att även höja barnbidraget , oavsett om det blir en momshöjningeller inte.