prot · G609130 · 1982-12-31 00:00:00 — Nr 130 landet förlorat ca en fjärdedel avsina utlandsmarknader. Vi uppehöll en hög den konsumtion inom landet genom utländska lån. 27 aoril1983 Devalveringen framstod som nästanden enda möjligheten att på ett någorlunda rimligt sätt och inom rimlig tid hejda utförsåkningen. Tillfällis vinstskatt '8 svenskapriser skulle vi kunna ta tillbaka en del av de förlorade marknadsandelarna. För att devalveringen skulle bli framgångsrik och för attden tillskapade förmånliga konkurrenssituationen skulle bestå, fick ingetkompensationstänkande slå igenom. Detta gäller alla grupper - såväl aktiva sominte aktiva i förvärvslivet. För att marknadsandelar skulle kunna återvinnasoch jobben säkras, fick löntagarna finna sig i en relativt kraftigsänkning av sina reala inkomster. Företagen, både de exporterande och de som konkurrerar medimporten, har däremot fått en unik chans att bättra på sina rörelseresultat,antingen genom ökad omsätttning eller genom prishöjningar. Jag tror att jagvågar påstå att erfarenheten visar på en kombination av de tvååtgärderna. Redan av fördelningspolitiska skäl är det därförberättigat att företagen avstår från en del av de ökade vinsterna. Det finnsdock också andra mycket tungt vägande skäl för att propositionens förslag skallgenomföras. Stora vinstökningar leder normalt till stark löneglidning ochframöver också till krav på stora avtalsmässiga höjningar. Detta i sin turleder till att inflationsbekämpningen försvåras och att pengar som bordeinvesteras i stället används till konsumtion. Skulle en sådan utvecklinginträffa äventyras hela meningen med devalveringen. Det är mot denna bakgrund man skall se förslaget om entillfällig vinstskatt. Självfallet kunde man ha valt andra former av tillfälligbeskattning av företagens vinster än denna. har tidigare liksomvpk föreslagit tillfälliga höjningar av bolagsskatten. När regeringen nu i stället har valt att knyta skattentill företagens utdelningar, är det främst därför att regeringen menar attdetta är en naturlig inledning till en mer permanent delning av övervinster somregeringen ämnar lägga förslag om . Utskottsmajoriteten delar regeringens uppfattning om attden här metoden i detta läge är den bästa. Man menar också att ensammankoppling med utdelningen även understryker det förhållandet att en gruppmedborgare inte genom höjda utdelningar, som till stor del sammanhänger meddevalveringen, skall få en höjd konsumtionsnivå, medan andra grupper får bäradevalveringens bördor och negativa sidor. har förloppet efter devalveringen utvecklats pårätt sätt. Det är naturligtvis ännu för tidigt att säga hur utvecklingen kommer att fortsätta. Och det är kanske för mycket att säga att det tidigare aviserade, nu framlagda förslaget om tillfällig vinstskatt haft någon avgörande betydelse för utvecklingen. Men jag tror heller inte att man skall underskatta den psykologiska effekten beträffande andra gruppers återhållsamhet. En 12 2-procentig avtalsenlig höjning avpriserna måste ändå betecknas som en Att det sedan blir tal om eftersläpningar är en annan historia -det handlar om sådant som man avstått . Reservanterna skjuter nu in sig mer på formella saker änpå den sakfråga jag har försökt att beskriva här. Självfallet tycker också utskottsmajoriteten att detskulle ha varit bra med en bred remissomgång innan den här speciella skatteninfördes. Det är en självklarhet att beslutsunderlaget skall vara sä bra sommöjligt när man fattar beslut. Men skall man ha klart för sig attskulle man uppnå syftet med vinstskatten så var det mycket knapp tid att vinkapå, och en vanlig remissomgång tar lång fid. Utskottsmajoriteten tycker därför att man får accepteraden begränsade prövning av förslaget som skett i överläggningar mellanregeringen och . Lagrådet har hörts, och därtill skall läggasatt majoritet inte funnit några formella hinder.Dessutom är det fråga om en provisorisk lagstiftning. En annan kritik, också av formell art, som riktats motpropositionen är att de influtna pengarna tillförs AP-fonden. Eftersom dentillfälliga vinstskatten formellt är en skatt och inte en vinstdelning, kan detnaturligtvis hävdas att det är fråga om en specialdestinering av skatter här. Men så enkelt är det inte. Någon speciell användning avpengarna skall vi-inte besluta om . Jag kan bara säga till attjag inte kan ange hur dessa pengar skall anges. Det enda jag kan säga är att deskall tillföras AP-fonden. kommer i annat sammanhang att få pröva hurpengarna skall förvaltas och användas. Det rör sig här heller inte om en vanlig skatt, attanvändas till statens utgifter eller för att bringa ned statensbudgetunderskott. Jag har redogjort för syftet med den särskilda vinstskattenoch dess planerade fortsättning i ett vinstdelningssystem. Syftet är inte skall ta ut ökade skatter från företagen, att användas till statligkonsumtion, utan i stället skall investeringarna gynnas. Enligtutskottsmajoritetens uppfattning skall den influtna skatten användas tillriskvilligt kapital i näringslivet. Det förhållandet att inget vinstdetningssystem ännu stårfärdigt får inte förhindra att medel som tas in på annat sätt - den här gångenformellt genom en skatt - kommer näringslivets investeringar till godo. Det ärdet viktigaste. Formellt kan givetvis, som finansutskottet har anfört, även dentillfälliga vinstskatten redovisas över budgeten, men det kan också sägas varaen onödig omväg med hänsyn dels till skattens provisoriska karaktär, dels tilldess syfte och dels till att vi har att vänta en utförligare proposition om deinflutna medlens disposition. Reservanterna menar att alla åtgärder utöver dem deborgerliga regeringarna genomförde är onödiga för att säkerställa riskvilligtkapital till näringslivet. Jag tror att man har fel på den punkten; dels därföratt andelen nysparande i driven om aktiefondsparande har varit ganska liten,dels därför att skattebetalarna får stå för nästan huvudparten av insatsernaoch kanske främst därför att stimulanserna ständigt måste öka när femårsperioderna närmar sigsitt slut för att inte penningsummorna till näringslivet skall minska. Utskottsmajoriteten anser sig inte i detta sammanhangbehöva gå in på frågan om löntagarfonder. Här är det fråga om att följa uppdevalveringen med en åtgärd som hjälper till att hålla tillbaka allmännakompensationskrav och krav från löntagarna att få dela företagens ökade vinstergenom mera pengar i avlöningskuvertet. Vi är medvetna om att detta förslagkommer att avlösas av ett permanent system för delning av övervinster; därförvill vi inte göra vare sig positiva eller negativa uttalanden omlöntagarfonder. tycker vi att det är att vara för tidigt ute. Jag ber att få yrka bifall till hemställan iskatteutskottets betänkande nr 40. Anf.5 () replik: Jag ställde två frågor till första var vad skälet kunde vara till att man nu går emot ett enigtriksdagsuttalande som gjordes och som säger att man intebör ha specialdestinerade skatter. Det svar jag fick tycker jag verkligen varhaltande. Vi har inte fått någon plausibel förklaring till varför det ärmotiverat att göra ett avsteg från det som en enig riksdag har sagt. började med att tala om devalveringens välsignelser.Ja, för en del företag har den naturligtvis betytt en skjuts framåt, som jagockså sade inledningsvis. Men det har verkligen varit ett tveeggat svärd. ErikWärnberg, som har månat om småföretagen, kan gå och fråga vad de 7 000småföretagare tycker som har tagit utländska korglån och vars existens nu stårpå spel genom devalveringen. Sedan säger att vinstskatten har kommit tillför att skydda företagen från löneglidning. Det var naturligtvis mycketomtänksamt, men jag tror att det i så fall var att ta till mera våld än nödenkräver. Det var i alla fall glädjande att erkände att det enligthans uppfattning skulle få psykologiska effekter på lönerörelsen. Det visaralltså att jag hade rätt i mitt påstående i inledningsanförandet, att förslagetär byggt på den kungliga svenska avundsjukan. När säger att vi från oppositionens sidahuvudsakligen riktar oss mot den formella handläggningen för att undvika debatti sakfrågan, vill jag allvarligt protestera. Jag tog i en saklig debatt uppalla de propositioner som har lagts fram och som har påverkatnäringslivet negativt, men jag tog också upp det som kunde vara positivt med enförlängning av perioden för frisläppande av bl. a. investeringsfonderna. Det ärytterst märkligt att man nu tar in pengar som man inte vet vad de skallanvändas till eller hur de skall förvaltas. Där har vi ännu inte fått någotklarläggande svar. Att skylla på att det var så bråttom och att det är entillfällig skatt tycker jag också är en haltande ursäkt. Då hade det varitbättre att vänta fill ett annat år för att låta propositionen bli föremål fören tillräcklig remissbehandling. Den andra fråga jag ställde till var om hanansåg att det kapital som är riskbärande skall ha en förmånligare behandling änicke riskbärande kapital. Jag fick inget svar på den frågan, men jag hoppas attErik återkommer med det. 6 () replik: Socialdemokraterna riktade ioppositionsställning en stark kritik mot dåvarande regering för att den intekunde åstadkomma något för att stimulera och öka investeringarna inäringslivet. Socialdemokraterna ansåg att de var för små, och kritikenvar hård. Jag frågar mig om den nu föreslagna åtgärden kan varaden bästa för att åstadkomma en förbättring pä detta område. sade att företagen genom devalveringenkunnat öka sina inkomster. Såsom redan har antytts har det växlat.Devalveringen hade utan tvekan den effekten i vissa fall, men den hade ocksåbesvärliga konsekvenser i andra. Man frågar sig då: Fanns det inte någon annan möjlighetför socialdemokraterna, om de ville förverkliga vad de hade sagt i opposition,att stimulera investeringar än att tillgripa en vinstskatt? Vi har tidigarevidtagit åtgärder, som mer direkt har syftat till att stimulera företagen tillökade investeringar. Jag är förvånad över att ni inte valde den vägen. Det måste vara i högsta grad otillfredsställande att vi skall besluta om en avgift utan att veta vem som slutligen skall förvaltamedlen eller hur de skall användas. Innebär förslaget att socialdemokraternaanser att näringslivet inte är kompetent att bedöma var investeringarna skall göras?Finns det inte en uppenbar risk, , att investeringarna under entidsperiod skjuts i stället för att vi så snabbt som möjligtskulle kunna bygga upp en konkurrenskraftig industri? Strävan med hela denekonomiska politiken är väl ändå att på det sättet utöka och stärka industrinskonkurrenskraft! Finns det inte en risk för att vi nu försitter tiden utan attkunna åstadkomma det som jag har funnit att vi är överens om - nämligen att fåstörre investeringar för näringslivet? 7BJÖRN () replik: inledde sitt anförande med attpåminna om höstens devalvering. Låt mig, för att ge mer balans ihistorieskrivningen, erinra om att den devalveringen i hög grad utlöstes av delättsinniga löften som socialdemokraterna i valrörelsen utfärdade omytterligare statsutgifter. Det var en avgörande orsak till den försämring avden svenska kronan som nödvändiggjorde devalveringen. Sedan menar att devalveringen har skapatsådana förväntningar om stora företagsvinster att det är nödvändigt att redannu fatta beslut om en viss begränsning av företagens vinster. Men är detverkligen så? Är vinsterna i de svenska företagen, i ett internationelltperspektiv, nu så höga att det är ett problem och att det motiverar att vi nusnabbehandlar frågan om särskild vinstskatt? Jag har mycket svårt att förstå det, inteminst mot bakgrund av vad sade, nämligen att det har varit engemensam strävan att genom den ekonomiska politiken ge stimulanser tillföretagens investeringar. På min fråga om användningen och administrerandet av deskattemedel som flyter in med den här nya vinstskatten svarade att han inte hade något svar att ge. Det betyder att varken regeringeneller riksdagsmajoriteten har något svar på frågan hur medlen skallanvändas och förvaltas. Det är otillfredsställande. Vidare sade att socialdemokraterna serförslaget om en vinstskatt som en inledning till ett mer permanent system medvinstdelning. Det är just det som vi har oroat oss för. Vi kommer inte att låtaförleda oss av ordet vinstdelning - vem är det som man skall dela vinsten med?Detta är naturligtvis en permanent skatt på vinsterna. Det är ett led i ensocialistisk samhällsutveckling, vilket för är ett ytterligareargument att säga nej till dagens förslag. 8ERIK () replik: Jag hoppas att det av mitt anförande framgickatt jag inte lovprisar någon devalvering och menar att det är det endasaliggörande. Jag vill tvärtom påstå att devalveringen var den kanske endachans som fanns att klara landet ur den situation som vi hade hamnat i. Jag skall inte försöka analysera frågan, vems skulden vareller utreda varför vi hamnat i den situationen. Jag bara konstaterar att vivar där: Vi hade tappat marknadsandelar, vi var på väg mot enjättearbetslöshet, och vi var på väg mot ett läge där näringslivet inteinvesterade på grund av att man inte kunde sälja. Därför var det helt enkeltnödvändigt att genomföra en devalvering. Kostaderna för denna devalvering bärs till huvudsaklig delav löntagarna. Om de icke får någon kompensation för de stigande importprisernabär de dem helt, medan företagen tar vinsterna av den. Jag har inte sagt att företagens vinster är på tok förstora. Att få vinster är inte något fult; vinster är nödvändiga i samhället.Men man måste ha klart för sig att en operation som ger löntagarna ca 4 %reallöneminskning och företagen möjligheter till ungefär lika storavinstökningar skapar problem. Därför var det nödvändigt att åtstadkomma den somjag tycker återhållsamma lönerörelsen genom att presentera ett förslag sominnebar att man på något sätt skulle dela de vinster som företagen fått men attvinsterna ändå skulle stanna kvar i näringslivet genom att de, på ett ellerannat sätt, som vi ännu inte har beslutat om, skall användas som riskvilligtkapital. Jag sade i mitt inledningsanförande också att det för migstod fullständigt klart att pengarna skulle användas som riskvilligt kapital inäringslivet och icke till något konsumtionsändamål för staten. Låt mig sedan än en gång gå in påspecialdestineringen. Jagär ingen vän av specialdestinering. Det är fel att ha specialdestineradeskatter. .Men det här är ett provisorium som vi av skäl som jag här harredogjort för var tvungna att genomföra, och vi var tvungna att genomföra detganska snabbt, vilket gjorde attvi icke fick den breda remissomgång som annars hade varit nödvändig. Eftersompengarna skall användas till produktiva investeringar i näringslivet kan man -även om jag erkänner att argumentet inte är särskilt starkt - säga att den härskatten är av den arten att man provisoriskt kan göra ett undantagfrån principen att inte specialdestinera pengar. 9 () replik: Jag förstår att inte villdiskutera bakgrunden till devalveringen. Det är naturligtvis ett känsligt ämne.Enligt min uppfattning är de fyra vallöftena stor skuld till den. sade också att det är fel att användaspecialdestinering, men att man i det här fallet måste göra ett undantag. Jagkänner igen de tongångarna. Det låter likadant när vi anmärker på att ettregeringsförslag inte blivit tillräckligt remissbehandlat eller genomgåttlagrådsbehandling. Jag kan nämna att av 81 undersökta propositioner var detbara 22, dvs. drygt en fjärdedel, som gått till lagrådsgranskning. Inte mer änhälften, 40 stycken, har varit ute på sedvanlig remissomgång. Även där sägerman att det är viktigt och bra med lagrådsgranskning och att sända utpropositionerna på remiss, men att man måste göra undantag för att vinna tidoch annat. Jag tycker att detta förfarande har förekommit litet för ofta föratt vara trovärdigt. Jag konstaterar sedan att jag inte fick svar på min andrafråga, nämligen om det riskbärande kapitalet skall behandlas fördelaktigare urskattesynpunkt än det kapital som inte bär risker. Eftersom jag inte har rätttill fler repliker och inte räknar med att få något svar av ihans nästa inlägg, ber jag att få påpeka vad han sade i en debatt här idecember , nämligen; "Jag delar åsikt att är detfel relafioner mellan beskattningen av aktier och beskattningen när det gällerplaceringar i diamanter o. d. Jag är helt överens med honom om att ändringarmåste komma till stånd, men de kan komma till stånd på många olika sätt, och vifår se när den dagen kommer på vilket sätt vi skall kunna lösa problemet." har regeringen vidtagit flera åtgärder som harförsämrat villkoren för det riskbärande kapitalet i företagen, och det tyckerjag är ytterst beklagligt. 10STIG JOSEFSON (c) replik: sade att devalveringen varnödvändig därför att vi inte kunde sälja tillräckligt mycket och hade förloratmarknadsandelar. Jag skall inte ta upp en debatt om detta, men vill säga attanledningen till de föreslagna åtgärderna var väl också att vi i fortsättningenskall kunna sälja mer och stärka vår konkurrenskraft. Då är frågan: Kanverkligen en vinstskatt stimulera till ökade satsningar i näringslivet? Migförefaller det snarare som om det skulle vara tvärtom. understryker att avgiften skallreserveras för investeringar, och då ställer jag åter frågan: Har vi råd attlåta tiden gå och fatta 2 protokoll 1982/83:130-131 beslut omdenna skatt utan att veta hur eller för vem den skall användas? Om pengarna istället får stanna i företagen, kan dessa planera vilka investeringar som skallgöras och vilka förbättringar i konkurrenshänseende som kan uppnås. Jag serdärför ett stort bekymmer med denna rundgång, genom vilken vi kanske förlorarväsentliga ting i stället för att så snabbt som möjligt ta till varamöjligheterna att åstadkomma en förbättrad situation. 11 () replik; sade att syftet meddevalveringen var att underlätta för oss att sälja svenska varor påvärldsmarknaden. Låt mig påminna om att utvecklingen av den svenskahandelsbalansen var positiv under de första sex sju månaderna 1982.Devalveringen vände, i varje fall initialt, den utvecklingen och ledde till ettunderskott i handelsbalansen. Vi oroar oss inte för en något högre vinstnivå iföretagen. Vi menar nämligen att en sådan möjliggör en ökning av de produktivainvesteringarna. Det har ju varit ett mål om vilket vi har varit ense. Om jagförstår rätt, så menar han nu att man indirekt via AP-fondernaskall framkalla en ökning av de produktiva investeringarna. Vinstskattemedlenskall alltså gå till AP-fonderna, som i sin tur skall kanalisera ut dem tillproduktiva investeringar. Men talar inte närmare om hur det skallgå till. Vi från anser att detär ett bakvänt sätt att få till stånd en ökad investeringsnivå. Vi tror påföretagens egen förmåga att fatta avgörande beslut om sina framtidainvesteringar. 12ERIK () replik: Jag är inte det minsta rädd för att diskuterabakgrunden till devalveringen. Men jag trodde att vi skulle slippa den debatteni dag. Den kommer att ta , och man kan aldrig ge entillräckligt stark bevisning i ett replikskifte. Nog fanns det stor anledningtill en devalvering. Vad som skedde under de borgerliga sex regeringsåren ärkanske större anledning än någonting annat till devalveringen. Under den tidenbörjade man låna pengar utomlands i rasande fart och ökade statsskuldenkraftigt. Inflationstakten låg över omväridens. Nog borde känna ett visst ansvar för bakgrunden till devalveringen. Jag tycker inte att skall kasta sten,när han sitter i glashus. var det ungefär lika mångapropositioner som under denna regerings tid som inte behandlades av lagrådeteller som inte gick ut på en omfattande remiss. Ett lysande exempel påövergrepp i detta avseende är fortfarande det fall som jag har svårt att komma ifrån,nämligen då utskottet tog initiativ och genomförde en ändring av skogsbeskattningenutan att egentligen ha frågat en enda instans. När man inte nådde resultat,framfördes förslaget i en motion. Så enkelt var det . Jag tyckerinte att man skall kasta sten när man sitter i glashus. Sparandet skall vara neutralt; det har jag sagt förut. VadKnut åberopade står jag fortfarande för. mål ärfortfarande oerhört gynnade, t. ex. diamanter och dylikt. De är Nr 130betydligt gynnsammare behandlade än aktier. Det skall vi råda bot på. Men den vi skall ha klart för oss att betydligt sämre hanterat än aktierär mycket annat sparande,exempelvis sparande i bank, som givit mycket sämre förmåner än placeringav pengar i aktier. Jag vill ha ett neturalt sparande. Det vill jag säga Tillfällig vinstskatt till . Jag anser inte att det s. k.aktiesparandet eller placerandet av pengar i akfier har varit neutralt. Det harpressat upp kurserna till världsrekordnivå. Det har skett med hjälp avskattebetalarnas pengar, inte på grund av att vi har ett neutralt system. Devalveringen har enligt min uppfattning stärkt konkurrenskraften.Om också den vinstskatt som tas ut skall gå till investeringar i form avriskvilligt kapital i svenskt näringsliv, försämrar det inte konkurrensen. Denmåste ha stärkts genom valutakursförändringarna på ett mycket avgörande sätt.Om alla de pengar som kommit in på detta sätt hade investerats i svensktnäringsliv, hade vi fått en mycket stärkt konkurrenskraft. Talmannen anmälde att KnutWachtmeister anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. 13 (): Det har länge talats mycket om kollektivalöntagarfonder. tas det första steget mot deras förverkligande. Detbeslut som den socialistiska majoriteten kommer att fatta här i kammarenbetecknar övergången från ord till handling. Det är det första konkreta tecknetpå att socialdemokraterna verkligen tänker införa fondsocialismen, inte baradrömma om den. Den 20-procentiga skatten på aktieutdelningar är avsedd attutgöra grundplåten i det kommande fondsystemet. Mot denna bakgrund borde vi nu ha upplevt en socialistiskklang- och jubeldag i riksdag. Men det blir inga välljudande appellerfrån partiordföranden och statsministern . Den ansvarige departementschefen,förre fondutredaren , lär befinna sig på utrikes ort. Uppgiften att uttalavälgångsönskan vid sjösättningen av fondsocialismen har anför-trottsskatteutskottets ordförande, . Ingen skugga må falla över hansmeriter, men han har tidigare inte precis tillhört de mest framträdande fondförespråkarna. Det här diskreta uppträdandet från regeringspartiets sidavittnar om tre förhållanden. Hela fondsaken är sjuk, den är känslig och den ärimpopulär. Därför är det bäst att smyga igenom den utan några större åthävor, ismå steg och under utläggande av täta rökridåer. Det är typiskt att det i propositionen över huvud tagetinte talas om kollektiva löntagarfonder. Enligt rubriken handlar det om något så oskyldigt som "tillfällig vinstskatt". Beteckningen är medvetet missvisande.Det rör sig ju om en skatt på aktieutdelningar, inte på vinsten. Och denna skatt är inte tillfällig på annat sätt än att den skall avlösas av ett permanent systemför beskattning av företagens vinster. Anmärkningsvärt nog klargörs inte vart de influtna skattemedlen slutligen skall föras eller vad de skall användas till. Nr 130 Men och frånvarandefondteoretiker vill väl inte bestrida att Onsdagenden avsikten med skatten är att byggaupp början fill ett system av kollektiva 27 april1983 tvångsfonder, som skall köpa aktieri näringslivet och överta ägandet av de större företagen i landet? Tillfällig vinstskatt En lång serieav opinionsundersökningar visar att fondtanken är mäkta impopulär bland medborgarna.Motståndet har bara tilltagit efter hand som informationen och kunskapen om defondsocialistiska planerna har vuxit. Ungefär sex av tio personer anser attlöntagarfonder skulle vara dåliga, medan endast var fjärde tycker att de vorebra. Bland medlemmarna i finns det fler motståndare än anhängare.Hela 74 % av LO:s medlemmar föredrar enskilt ägande enligt IMU:s senastemätning, medan är för fackligt ägande. Det kan visserligen sägas att socialdemokraterna vannvalet och därmed har ett mandat att anträda vägen mot Fondsverige, menvalet vanns inte på grund av utan trots fondfrågan.