prot · G609106 · 1982-12-31 00:00:00 — Att den här frågan irtte är oväserttlig blir mycket klartbelyst rtär utskottet sedan i avsnitt 3.6.2 går över till att behandlaSträngsforsert. kommer att närmare uppehålla sig vid frågan omatt stoppa en utbyggnad av och det s. k. , dvs.att försöka åstadkomma att planerna på Kymmens kraftverk inte påbörjas ochfiillföljs. Men här har utskottet tydligen insett att attityden ärrätt bräckligt underbyggd. Man konstaterar att regeringen av tekniskautredningsskäl inte skall fatta beslut om den inneliggande ansökan beträffandeSträngsforsen förrän tidigast och att beredningens arbete då börvara slutfört. Även om man tror på majoriteten och antar attden har förankrat sin uppfattrting hos regeringert löser detta inte problemetfram till den dag som är viktig, dvs. den dag då - låt vara som ettled i en plan - undantar Strängsforsert frårt utbyggnad. Fram till den dagenhgger enligt majoriteten beslutet om i regeringens händer. nu en gång sagt att den skall vänta på remissynpunkter på en något ändradansökart, så måste det ju å ena sidan innebära att man inte bestämt sig för attvägra utbyggnad. Man kan å andra sidan knappast tänka sig att regeringen skullegenomföra den här remissomgången endast för att få tiden att gå och sålunda gesken av en handläggning som i praktiken inte sker. Mot den här bakgrunden bör det också vara förståeligt attvi i reservation 9 måste gå på linjen att det är som skall undantaSträngsforsen nu ochinte lämna frågan öppen för ett regeringerts senare beslut med visst innehåll. Låtmig, herr talman, säga att jag visserligen tror på och andrasocialdemokraters ärliga uppsåt när de säger att inte skallbyggas ut, men jag litar inte på att det blir så förrän vi har ett klart nejfrån . Det är ju inte heller lätt för regeringen att säga att den inteskall tillåta en utbyggnad. Tänker regeringert säga nej, kan den göra det nu.Skjuter man upp frågan och säger att avslaget kommer senare, skulle detuppfattas som att man drog i gång det avsedda remissförfarandet, fastän man isak har bestämt sig utan remissbehandling. Jagmenar alltså att socialdemokraternas resonemang inte går ihop. Det är i allrahögsta grad ologiskt och skulle kunrta leda till en befogad kritik för attregeringen tillgriper en låtsasadministration, något som knappast är till gagnför regeringert. Enannan sak är att det kan vara politiskt svårt att förklara en utbyggnadtillåtlig i ett läge där statsministern har gjort så klara uttalanden som hangjort före valet, men det ger inte en sådan säkerhet som kan skapas endastgenom ett bifall till reservationen 9. Riktlinjerna för vattenkraftens utbyggnad har varit föremål för mångadiskussioner här i kammaren, , och jag skall därför inte nu taupp mer av kammarledamöternas tid genom att upprepa de krav och argument som vihar i det här sammanhanget. Jag nöjer mig nu med att yrka bifall tillvpk-reservatiouerna vid utskottsbetänkandet. 125 (): Jag kan instämma i det sista som sade, dvs. att vi nyligenhar diskuterat vattenkraftsfrågorna och att det därför inte finns anledningtill någon ny stor och mer ingående diskussion. Detsom vi har behandlat i betänkandet skulle kunna delas in i fyra sortersyrkanden. Den första sorten, som fått sitt utflöde i reservationerna 1, 2, 3, 4och 8, innebär egentligen att man vill att skall bekräfta beslut somredan tidigare har fattats. Vi har inte funnit någon som helst anledning attgöra det, utan konstaterar bara att vi står för det som redan har beslutats iform av riktlinjer och lagstiftning. Detandra slaget av yrkanden syftar till att vi skulle skapa ett nyttSölvbackaproblem genom att försöka återköpa de rättigheter som regeringen hargivit kraftverksföretagen i i . Också den frågan har varit uppetill behandUng i , och riksdagsmajoritetensställningstagande har varit att detta är ett regeringsärende. Man har alltsåinte velat ändra gränsdragningert för vilka ärertden som regeringen har rättatt pröva i samband med vattenkraftsutbyggnad. Vihar nu med ert ganska ordentlig majoritet kunnat slå fast att det inte skallkunna göras några förändringar i fallet Kymmen, och det tycker jag är entillnyktring. Vi har fattat ett Sölvbackabeslut här i kammaren, och jag troratt både de socialdemokrater och de moderater som medverkade i detta inser attdet räcker med ett sådant beslut. Vi har därför en tillfredsställartde 9Riksdagens protokoll 1982/83:105-106 majoritetför att det inte skall göras några ingrepp i beslutsgången. Entredje typ av förslag gäller frågan om utbyggnad eller ej. Där finns motionerom att skulle undantas från utbyggnad och även motioner ompåbörjande av utbyggnad av . En ganska självklar ståndpunkt frånmajoritetens sida är att, eftersom vi sagt att vi inte nu tänker ändra på deriktlinjer som gäller, måste slutsatsen bli att vi inte heller ställer ossbakom förslag om ändring av riktlinjerna, i syfte att undanta ,utan menar att detta utbyggnadsprojekt är ett av dem som kan prövas avregeringen. Likasjälvklart säger vi att vi inte heller skall ta ifrån det skyddsom den har. Den hör ju till dem som enligt riksdagsbeslutet är skyddadefrån utbyggnad. Föratt få till stånd en ytterligare diskussion om var de resterandeterrawattimmarrta från vattenkraft skall hämtas har det tillsatts en särskildberedning för vattenkraftsutbyggnaden. Det är naturligt att vi avvaktar detresultat som deu kan komma fram till, i all synnerhet som dess arbete skallbedrivas med stor skyndsamhet. Denfjärde typen av frågor är den som vpk har tagit upp, om bevarartdevärderta ochdärmed naturligtvis också möjligheten att ta till vara vattenkraft i de mindrevattendragert i . Det är ert riktig beskrivning som , när han säger att utskottet har funnit att det i och för sig är berättigatatt ta till vara den kraftresursen, men vi har inte funnit det tillräckligtangeläget att ge regeringen ett direkt uppdrag, vare sig tidigare regeringareller de nuvarande, att sätta i gång arbetet med detta. Låtmig göra den kommentaren att det knappast är möjligt förvattenkraftsberedrtirtgert att ta på sig den arbetsuppgift som att beredningen skulle få, eftersom beredningen ju har så påsig att arbeta. Däremot tror jag att vi kan återkomma till den diskussionenefter det att vattenkraftsberedningens förslag är framlagt. Då kan vi se vilkabevarandeåtgärder som bör vidtas i . Jagvill sedan göra ytterligare en kommentar till anförande. Geälvarna ett lagstadgat skydd, sade hon. Ja, men det är ju precis vad de har!Den frågan utredde vi ordentligt i den diskussion som vi hade . De är skyddade både genom de riktlinjer som vi har beslutat om och somregeringen rättar sig efter och genom den lagstiftning som kommeratt beslutas i kammaren, när skyddet förs in också i vattenlagstiftrtingen. KerstirtEkman sade vidare att ställningstagande är entydigt:Älvutbyggnaden är slut. I så fall får ställa andra yrkanden ikammaren. Ni har inte opponerat er mot att vi bygger ut vattenkraften upp tillde som ingår i energibalansen. Man kan diskutera hur mycket som saknas,men någonting mellan två och återstår. Skalldet vara något innehåll i käcka paroll med ett entydigt"Älvutbyggnaden är slut", får ni som sagt ställa andra yrkanden. Nifår då plocka in ytterligare ett antal områden bland dem som är skyddade från utbyggnad och dessutom se till att vi minskar vattenkraftens roll ienergipolitiken. Annars går yrkandena inte ihop för er. Meddetta ber jag, herr talman, att få yrka bifall till utskottets hemställan. Anf.126 (vpk) replik: Jag skall uppehålla mig bara vid två saker av dem som upp, delvis i polemik mot innehållet i vpk-förslagen och reservationerna. Låtmig då börja med utredningen om vattenkraften i de södra älvarna. Enligt minuppfattnirtg bestyrkte irtlägg bara yfteriigare riktigheten iatt man nu bör göra ett tillkännagivande i den riktnirtg som vi föreslår imotionen. Jag tror inte att vattenkraftsberedningen skulle uppfatta det somomöjligt att göra en sådan utredning jämsides med det arbete som pågår. Ijordbruksdepartementet finns redan visst material, och man har påbörjat vissaundersökningar som, såvitt jag har blivit rätt underrättad, ganska lätt skullekunrta följas upp. Jagvidhåller alltså att det är minst sagt svagt av utskottet att i det härsammahanget inte kunrta tillstyrka ett sådant yrkande som vi har framställt, såmycket mer som här medger att det skulle man mycket väl kunnatänka sig att göra något . Vi behöver inte alls skjuta på dét. Det gåralldeles utomordenthgt att ta ett beslut i enlighet med vår reservation. Detkommer inte att leda till några som helst komplikationer på det ena eller andrasättet. Däremot kan det leda till att vi får en ordentlig utredning och därmeden ordentlig bedömningsgrund då det gäller de här vattendragen. Låtmig sedan bara säga att då vi nu i vårt reservationsyrkande begär en klar ochotvetydig deklaration att man inte skall tillåta en utbyggnad av de fyrahuvudälvarna, är det därför att vi betraktar det som betydelsefullt, angelägetoch nödvändigt för undvikande av ytterligare diskussioner. Jag anförde detockså i mitt första inlägg och hänvisade till de diskussioner som pågårbeträffande utbyggnad av älv. Det uppfattas nog av rätt många människor idet här landet som bra, om gör ett sådant uttalande i det härsammanhanget. 127 () replik; betygsättning beträffande om vårt ställningstagande ärkäckt eller inte får stå för själv. Jag sade, när jag talade omatt älvutbyggnadsepoken är slut, också att det enda som får medges ärombyggnader och effektiviseringar i redan utbyggda älvar och ett fätal nyaprojekt som kan accepteras från naturvårdssynpunkt. Vi anser alltså att det ärmöjligt att nå upp till den avsedda nivån. Jagsade också i mitt inlednirtgsanförande att vi upprepar vårt tidigare krav. Detär tråkigt att höra en centerpartist som nu försvara utskottet iden här frågan. Det var ju och som i regeringen lade frampropositionen om det lagstadgade skyddet. Nr 106 rnan borde ha skyddet. talar man emot förslaget och säger attskyddet den kommer.Men ta det nu då, uär vi har ett förslag! Vattenlagenär först och främst inte tagen . Visst innebär den ett skydd förälvarna, om och när den blir tagen, men det starkaste skyddet är ändå ett Utbyggnad av lagstadgatskydd, vilket vi har yrkat på från . vattenkraft Tyvärr,, kan man inte slå sig till ro i frågan. att diskussion pågår ochatt enskilda kraftbolag projekterar utbyggnad av undantagna älvar. Det är bevisnog för att vi behöver ett lagstadgat skydd och behöver det . Anf.128 () replik: Det arbete som vattenkraftsberedningen skall göra är ett mycketpreciserat uppdrag, nämligert att försöka lägga fram ert plan för på vilketsätt man rent praktiskt skall uppnå det som har sagt omvattenkrafterts roll i vår ertergiförsörjning. Andra mera långsiktiga frågor äralltså inte beredningens uppgift, och det är därför den har så kort arbetstidsom . Men visst kan det - precis som civilutskottet tidigarehar sagt - vara intressant att därefter se på vad har förbevarandevärden och andra värden i vattenkraftshänseende. Såtill frågan om lagreglering eller inte. Jag tycker att har beslutatom riktlinjer och undantagit ett visst antal älvar, så gäller det beslutet. Detblir inte starkare, om sedan skulle upprepa att man fortfarande stårför de beslut man har fattat; det tjärtar ju ingenting till. Dessutomhar gått vidare när det gäller skyddet av älvarna genom att görakopplingen mellan vattenlagstiftningert och dert fysiska riksplarteringensriktlirtjer. När det gäller just älvarrta behövs det alltså ingen som helstytterligare lagreglering för att ha ett alldeles säkert skydd. Dessutom villjag konstatera att företrädare i civilutskottet har anslutit sigtill denna bedömning när vi har yttrat oss till jordbruksutskottet överförslaget till vattenlag. Det är alltså helt klart på det området. Jag tycker det är litet märkligt att vi här ikammaren nu ånyo diskuterar en lagrådsremiss som är återkallad, när visamtidigt får viss information om hur arbetet fortskrider med de ytterligarefrågor som vi bevisligen inte var klara med rtär center- ochfolkpartiregeringen avgick. Då är det ju litet konstigt att här i kammaren sägaatt vi skall ta ett återkallat och icke fullständigt förslag som underlag förlagreglering. 129 (vpk) replik: Det finns två saker som gör det angeläget att riksdagert ger en meningtill känna beträffande den fortsatta vattenkraftsutbyggnaden då det gäller defyra huvudälvarna. De två sakerna är dels vattenkraftsberedningens direktivfrån , som inte utesluter en utbyggnad av undarttagna älvar ochälvsträckor, dels de konkreta förslag frårt representanter för regeringsparfietsom finns gällande utbyggnad av älv. Det vore därför angeläget att få ettklart ställningstagande i detta sammanhang. Sedan får jag en gårtgtill beröra utredningen av de södra vattendragert. hari vår reservation inte ensidigt bitit oss fast vid att vattenkraftsberedningenskall göra denna utredning, utan vi har sagt dels att en sådan utredning inteskulle kräva några större resurser, dels att den t. o. m. skulle kunna göras ianslutning till vattenkraftsberedningens arbete. Vi är alltså inte låsta viddet. . Vi har inte heller låst oss i reservationen. Huvudsakenär att man inte ytterligare en gång skjuter på frågan om att få ett riktigtunderlag, utan att man nu tar ställning och beslutar sig för att beställa ensådan utredning. Anf.130 () replik: Faktum kvarstår i alla fall, KjellMattsson: det finns en osäkerhet bland kraftbolagen, man projekterar förutbyggnad, och debatten skapar förväntningar. Det är alltså hög tid att fåklart utsagt att vi inte skall bygga ut någon av våra fyra huvudälvar. 131 (): Vattenkrafterts stora betydelse för den industriella utvecklingen ivårt land glöms så ofta bort i debatten. I stället fokuseras miljöfrågorna runtutbyggnader, och alltför ofta saknas en realistisk uppfattning omnödvändigheten av en stabil och långsiktig energiförsörjning. Det är enlättvunrtcrt popularitet att gå ut med ett budskap om förbud mot allvattertkraftsutbyggrtad och säga rtej fill kärrtkraften. Dettavittnar endast om oansvarighet och ointresse för landets framtida industriellautveckling. Jaghar med intresse följt Kersfin Ekmans anförande här , och jag har läst folkpartietsmotion om vattenkraften. I mofionen pekar de på beslut att avvecklakärnkraftert och säger att den får ersättas med annart produktiort. Med vad,? Det säger ni inte ett ord om i er motion. Det rör sig faktisktom . Det är mycket elkraft som skall ersättas. Närvi behandlade frågan i utskottet var inte närvarande. Därför tyckerjag att det kan vara av intresse att här talar om hur viskall ersätta den kärnkraft som hon talar om. Jag tycker faktiskt att man påett lättvindigt sätt försöker smita från problemet, och det skapar intetrovärdighet. Närman ser hur vi på olika sätt försöker att komma till rätta med ekonomin, hur viförsöker att skapa arbetstillfällen, mer eller mirtdre rtödvändiga sådana, hurvi satsar miljarder på energibesparande åtgärder, hur vi tidigareläggeroffentliga byggnationer, som leder till ökade driftkostnader, och hur visträvar efter att öka industrisysselsättningen, så förefaller det migegendomligt att vi inte kan ta till vara den nationella resurs som finns ivattenkraften. Jag är övertygad om att många människor - även politiker -harblockerat sig så, att de inte har gjort sig underkunrtiga om de möjligheter somvattertkraften ger. Vattenkraftenbygger på en väl beprövad tekrtik och är den förnybara ertergikälla av störrebetydelse som är bäst utvecklad. vattenkraftenöverlägsen alla andra energislag som f. n. används i vårt land. Den är helt ochhållet en inhemsk energiresurs och kan därför inte överträffas när det gälleratt skapa försörjningstrygghet. Den är också lätt att reglera efterelefterfrågans variationer och är därför värdefull jämfört med annankraftproduktion, som inte lika lätt kan regleras. Dess höga tillförlitlighet ärav utomordentligt stor betydelse för leveranssäkerheten i elsystemet. Energiutvinnirtggertom ökad kolartvändning och exploaterirtg av torvmossar medför enligt minmening betydhgt större miljöolägenheter än vad en utbyggnad av vattenkraftengör. Övergång till kol i större skala innebär att vi går från ett importeratbränsle till ett annat. Medden teknik som finns kan miljöproblemen kraftigt begränsas. De nutidakraftverksbyggarna har också intresserat sig för miljön kring byggena och föratt anpassa anläggningarna till älvlandskapet. Men de möts ofta med skepsis närde lägger fram förslag om att t. ex. bygga bad- och campingplatser vidanläggningarna. Kritikerna har kallat åtgärderna för kosmetika. Men välfärdigställda har dessa arrartgemang snabbt blivit accepterade och uppskattade. Föratt minska störningarrta i landskapet kan man också göra nya strändertillgängliga genom strandskoningar och erosionsskydd eller genom att delaälvsträckan på tre i stället för på två kraftverk och på så sätt bevarasärskilt attraktiva älvsträckor. Jag har här belyst fördelarna med en utbyggnad av vattenkraftert och demiljöhärtsyn som går att ta - och som bör tas - vid en vattenkraftsutbyggnad.Jag har gjort detta mot bakgrund av att den debatt som förs ofta innehåller ettensidigt påpekande av de negativa följderna av en utbyggnad. BjörnKörlof och jag har i motionen 2102 hemställt att upphäver tidigarebeslut att undanta från utbyggnad. Det finns flera skäl somtalar för att en ny prövning bör göras. De åtgärder som är nödvändiga för atteliminera de så gott som årliga översvämningarna utefter älven från tillområden långt ner i södra har visat sig vara mycket kostsamma. Dessaöversvämningsproblem skulle vid en vattenkraftsutbyggnad kunrta lösas. Vi kanheller inte bortse från den utökning av arbetstillfällena som skulle kunnagöras både i anläggningsindustrin och på tillverkningssidan. Menförutsättnirtgen för ert utbyggnad är givetvis att berörda kommuner är villigaatt samverka med kraftföretagen. Med hänvisnirtg till vattenkraftsberedningens direktiv och med kännedom om att har som princip att inte föregripa en pågående utredning avstår jag från yrkartde och nöjer mig med det här anförda. ' 132 (vpk) replik; var kritisk mot dem som förespråkar och vill hålla fastvid tidigare beslut om att bevara de fyra huvudälvarna och vissa älvsträckor -detta som vi har fattat beslut om. Och hon gjorde i det sammanhartget en koppling till frågan om kärnkraft. Utan att ge mig in på rtågort sådart diskussion vill jagbara säga: Det är självfallet viktigt hur elförsörjningen ordnas i vårtsamhälle. En utbyggnad av mottryckskraft och vindkraft samt mindrevattenkraftsresurser, i kombination med en reducering av eluppvärmningen ochkanske framför allt effektiva sparåtgärder inom andra områden, är enförutsättning för att kärnkraften skall kunna avvecklas. Jag tror att vi ärganska klara över det, liksom över att grundvalen för elförsörjningen iframtiden blir vattertkraften, liksom . Det tidigare uttalade målet på kan uppnås genomeffektivisering av nuvarande anläggningar och utbyggnad av mindre kraftverk.Och de beslut rörande den fysiska riksplanen undantagna hittillsoutbyggda fyra huvudälvarna skall också fredas från exploatering.Detsamma bör gälla de älvsträckor som har stort bevarandevärde. Låt mig, herr talman, erinra om att detsenast i fjolårets valrörelse tydligen passade att på olika håll ilandet tala sig varma för att man självfallet inte skulle bygga ut dessa fyrahuvudälvar och dessa älvsträckor. är det dock fullt märkbart attdet finns en tendens att glida ifrån detta. Och vi vet vad som firtrts iförlärtgrtirtgert, rtämligen att man inte skall avveckla kärnkraften på detsätt som efter folkomröstrtirtgert har beslutat om - mert det kan manju inte säga i klartext. 133KERSTIN () replik: De som har följt de inlägg som jag har gjorthär i kammaren vad gäller de fyra huvudälvarua kart kortstatera att jag, precissom rtu själv säger, har sagt att utbyggnaden av vattenkraftvarit nödvändig för det välstånd som vi har . Men och skiljer sig från migoch på en punkt: Vi säger att vi nu inte har råd att bygga ut mer.Vi har inte råd att bygga ut de stora huvudälvarna, att offra det som finnskvar av den rikedom som älvarna var en gång i vårt land. måste vi sättastopp. Detta om att man skulle kunna göra en utbyggnad så att landskapet blevnästintill bättre än det var, det tror väl inte heller själv på. Till följd av energibeslut tillsattedåvarande energiminister en utredning, 1981 årsenergikommitté, som har i uppdrag att lägga fram en plan för avveckling avkärnkraften. Och vi säger att det arbetet måste inriktas på att andraenergikällor än vattenkraft skall användas. Också i vår energimofion står detom detta. Och vi säger att man bör klara elförsörjningert genom den redanutbyggda vattenkraften och genom vindkraft och bl. a. att satsningen påvindkraft måste påskyndas. Det är viktigt att vi inte låser fast oss vid enalltför hög elkonsumtion. Men det vore väl ganska fantastiskt om jag här skulle ståoch lägga fram en lösning på det som energikommittén håller på att arbeta med. Anf.134 () replik: Det rör sig, och , om så stora tal när detgäller kärnkraften att man inte kan hänvisa till vindkraften, för den kan barabidra marginellt i energiproduktionen. Därför tycker jag fortfarande att bådatvå smiter ifrån uppgiften att tala om hur det skall gå till att ersättakärnkraften. Det är inte så enkelt - det är stora problem vi har framför oss.Och det är klart att det inte är särskilt populärt att tala om hur man skalllösa den här frågan, för det kräver ingrepp, på ett eller annat sätt. Vi måste- det anser i varje fall jag - se till att vi har energi i detta land. Då fårman inte låta det gå så lättvindigt fill som man här försöker göra. EnligtKerstin skulle jag ha sagt att det kommer att bh en bättre miljö än vaddet har varit. Jag har sagt att det blir en bättre miljö än den man tidigareåstadkom. Vattenkraftsutbyggarrta har irttresse av och strävar efter attskapa ert bra miljö. Därigenom kan utbyggnaden miljömässigt göras bättre äntidigare. Jagvill fortfarande fråga : Hur skall ni ersätta de somkärkraften utgör? Man har rätt att kräva ett besked på den punkten. 135 (vpk) replik: Jag diskuterar gärna kärnkraften, kärnkraftens avveckling ochenergifrågorna i allmänhet med , och det kommer säkert att bhtillfälle att återkomma till det. Detär i detta sammarthang värt att observera att aweckhngen av kärnkraftert tyvärrförsvåras för varje mårtad, vecka och dag som går. Det sker dels genom att detfortfarande satsas otillräckligt på andra energikällor, dels genom attutveckhngen medvetet styrs mot alltmer eluppvärmning. Om man fortsätter pådetta sätt har man snart låst inte mindre än omkring bara föreluppvärmning av våra bostäder. Det kommer naturligtvis att ställa oss införytterhgare problem när vi skall avveckla kärnkraften - för det skall vi väl,? Ni har i varje fall inte officiellt sprungit ifrån det krav somni fidigare har anslutit er till. Anf.136 () replik: Det har gjorts beräkningar som visar att de vattendrag som är värda attbygga ut motsvarar ungefär . De stora outbyggda Norrlandsälvarna svararför ungefär hälften av dessa timmar. Om man undantar de skyddade älvsträckorna,de stora älvarrta, är det ganska litet kraft som man kan få ut. Det är alltsåmycket små bidrag som vattenkraftert kan ge fill elförsörjningen, om man inteär beredd att offra det mesta med hänsyn till miljö- och naturvårdsintressena. InnebärMargareta yttrande här i kammaren att är villiga attoffra en av de fyra älvarna? Är ni beredda att ställa er bakom dem som villbygga ut t. ex. älv? Anf.137 () replik; Till , det kan för resten innefatta också ,vill jag säga att man irtte kan säga nej till en utbyggnad, säga nej tillallting, utan att tala om vad kärnkraften skall ersättas med. Vi måste hålladet öppet. Jag tror att vi behöver alla former av energiutvinningför att vi skall kunna få vår försörjning tryggad. Men här säger man faktisktrtej till en sådan resurs som vattenkraften är, och därmed har man stängt denmöjligheten. Jag har icke sagt, , att vi skall ta allt via vattenkraften.Men jag vill inte låsa mig, såsom och gör, för inte skall pröva den möjhgheten.