prot · G609163 · 1982-12-31 00:00:00 — Jag hade inte tänkt att i denna debatt ta upputrikespolitiken, men eftersom både och har gjort detfår jag tillfoga några ord. har utsatts för allvarlig kränkning av vårterritoriella integritet. Vi har protesterat i skarpa ordalag. Det var mycketvärdefullt att vi i den svenska nationen gemensamt kunde sluta upp bakom kravenpå respekt för värt territoriums gränser och på att ubåtskränkningarna måsteupphöra. föreslog 250 milj. kr. Regeringen har enats med och om ett förslagvarigenom försvaret tillförs hela denna summa utöver den gällandeförsvarsramen, som utgiften finansieras med hjälp av entidigareläggning av en höjning av oljeskatten. Jag vill, herr talman, utnyttja detta tillfälle till attsäga atf det är av betydande värde för vårt land atf det har gått att samla enbred enighet i riksdag också i denna fråga. Grundvalen för den svenska neutralitetspolitiken är att viutformar den politiken själva. Intet får göras som kan skapa intryck av att detfinns några andra intressen än de rent svenska som styr vårt agerande och vårplanering. Därför slog regeringen med sådan skärpa fast kravet pä respekt för Sverigesterritoriella integritet. Av samma skäl har det varit nödvändigt att påtalasådant agerande som i ett känsligt läge kan skapa tvivel om vår neutralitetspolitiskalinje. sade i sitt anförande: "Det varolämpligt och felaktigt av en ledamot av ubåfskommissionen att ett par dagarefter det att lämnat skarpast möjliga protesfnot fill den enasupermakten träffa företrädare för den andra supermaktensunderrättelsetjänst." Det är i stort sett vad vi har sagt, och det är också i stortsett vad som företrädare för har sagt. Hade vi intereagerat i detta läge hade vi kunnat anses medskyldiga i denna omdömeslöshet -det var sålunda nödvändigt. Men jagtycker att när denna ledamot har fått sin välförtjänta tillrättav isning av alla andra partier i . finns det ingen anledning att ordamer 128 om detta. Jag vill bara till UlfAdelsohn säga att det är synd om vederbörande i sin publicitetsiver skulle dra med sig moderatasamlingspartiet sä långt atf det verkar som om en ständig och ihållande kontaktmed det militära underrättelseväsendet i skulle vara något slagshjärtefråga för . Jag tror att det skulle rensa luffen ganska bra om herrAdelsohn kunde säga att han har förståelse för de synpunkter som anförts avalla andra partiledare, om han kunde vara karl för sin hatt och säga att detäven av moderata riksdagsledamöter krävs omdöme när de är safta atf företrädaSverige. Den ekonomiska poUtiken, m. m. 49ULF ADELSOHN (m) replik: Det är absolut omöjligt att på sex minuterbemöta eller ens kommentera allt det statsministern tagit upp. Jag vill tacka för uppmärksamheten, att talet infe ägnadesåt regeringen och dess politik utan åt moderata samlingspartiets partimofion -tyvärr dock kanske med sådana våldsamma överdrifter att det omöjliggör ensaklig debatt. Jag kan säga: Vi är inte ute efter aff det inte skallfinnas god utbildning för alla. Vi är infe ute efter att det inte skall finnasgod sjukvård för alla. Vad vi är ute efter är att det också skall finnasalternativ och frihet. Vi är ute efter att man skall fä ha kvar AdolfFredrik-inte aff man stänger den skolan. Vi är ute efter atf man skall ha kvarCity-akuten - inte aff den skall stängas. Vi är ute efter aff ge människorvalfrihet och frihet under ansvar. Vi är inte som ni ute efter att eU endasysfem skall fä finnas. Tiden tillåter tyvärr inte någon längre debatt, men vikommer väl att få tillfälle till det framöver. Jag vill också säga: är visserligen inte häri dag, men han är alltfort ledamot i den här kammaren, och rätt vad det är kanhan dyka upp och svinga sig upp i talarstolen och ta debatt med . Jagtycker att skall fråga om inte han har samma åsikt somvärt parti i dag- för det har han. Vi har fortlöpande och täta kontakter. Ochdet finns knappast en bättre politisk rådgivare för en ung moderatledare änGösta , pä samma sätt som alltfort är en god rådgivare förOlof . Vi båda vet hur det är atf som ung efterträda en stor företrädare. Jag tycker bara det är synd att infe medanGösta satt kvar som partiledare kom med alla dessa goda och finaomdömen. Då var det ju litet mera "pest och kolera", men har istället storsintheten blivit sådan att jag på vägnar tackar förde vänliga omdömena. När det gäller frågan om den ekonomiska politiken skrytervi inte med vad som åstadkoms under den borgerliga regeringsfiden. Vi förmåddeinte bryta oss ur den socialdemokrafiska modellen - det är alldeles riktigt,och det är i hög grad att beklaga. Skälet till att så många blev besvikna underden borgerliga regeringsperioden var att man inte såg tillräckliga resultat -dvs. tillräckliga brott mot den tidigare socialdemokratiska politiken. Det äralldeles riktigt, det är en ovedersäglig sanning. Skälen till defta var vältvå: 9 protokoll 1982/83:163-164 Den ekonomiska poUtiken, m. m. Alla tre parfierna var försikfiga och ovana vidregeringsmakten. Moderata samlingsparfiet var dessutom långt ifrån störst, sånär det gäller att skriva historia är det inte helt korrekt, , att geoss huvudansvaret för statsfinanserna . Det var alltsådet ena skälet - vi var inte störst, och vi var alla ovana. Det andra skälet var atf oppositionen har ett betydandeinflytande. Det fanns, som jag sade inledningsvis, knappast en enda fråga därinte socialdemokraterna kom med ständiga överbud, vilket gjorde det i hög gradsvårt att föra en ansvarsfull statsfinansiell politik, särskilt under den sistaperioden, när det var en enda rösts övervikt i kammaren och allt kunde hänga påen voteringssifuation. vill socialdemokraterna, säger de, bryta budgetunderskottetsökning. påstår sig ha hunnit i kapp den här vagnen. Ja, det är nogriktigt att har hunnit ifatt den, för den rullar inte fort. Men nurullar den, sedan har givit vagnen en rejäl knuff utför! Ni har juökat alla tänkbara utgifter under den korta fid ni suttit vid makten. Jag skall fa upp en fråga som jag tycker är av särskildvikt, nämligen arbefmarknadspolitiken. Vi har sagt - och det står vi för - attarbetsmarknadens parter skall fa ansvar för sysselsättningen, därför att vianser det orimligt aff man å ena sidan skall bedriva en solidarisk lönepolitiksom slår ut företag i olika delar av landet och i olika branscher för att sedanstaten skall, i det här sfafsfinansierade läget, komma efter med regionalpolitikoch sopa undan spåren. Och när inte ens det hjälper, utan kostnadsläget ändå ärsådant att svenska jobb i industrin slås ut, då skall politikerna komma efteroch devalvera, först - vilket inte var handfast - och sedanchockdevalvera , vilket var handfast. Det är inte vad vi menar medfrihet under ansvar. De fackliga organisationerna skall förhandla med frihetunder ansvar och ta ansvar för att om man får för höga lönepåslag slås jobbenut. Jag hade glädjen att höra för någraveckor sedan när hon sade aff om man höjer arbetsgivaravgifterna innebär detatf man slår ut friska jobb. Det påverkar sysselsättningen. Och det är det,säger vi, som är den genomgående tendensen och trenden i vår politik: höjdaskatter, höjda arbetsgivaravgifter, höjda kommunalskatter, höjda pålagor ochhöjda kostnader för byråkratin - allt defta ökar ju kostnaderna för värtnäringsliv och slår ut möjligheterna. Ni socialdemokrater har inte lyckats,eftersom vi har haft 20 000 flera arbetslösa änvi hade , och det var oacceptabelt högt. Det finns inget samband, , mellanantalet miljarder till och antalet sysselsatta. För omså vore fallet, varför slår ni då inte på ytterligare några miljarder? Varförgår 20 000 fler människor utan jobb nu? Varför har ni inte satsat ytterligarenågra miljarder - lånat några miljarder till - för atf ge de människorna jobb?Det är av det skälet aff även ni inser att någonsfans måste det finnas enbalans. Men vad som skiljer oss är att medan ni vill höja arbetsgivaravgifteroch skatter, satsa miljarder på AMS för att ge jobb, -sedan är de jobben slutoch miljarderna förbrukade - vill vi försöka hålla arbetsgivaravgifterna Nr163 ochskatterna nere för att ordna riktiga arbeten i svensk industri. Vi har olika Torsdaeen den synsätt.Jag har respekt för er politik. Vi kräver respekt för vår politik, och 2 juni1983 det voreav värde för om vi kunde föra en debatt i sak och inte en _ Den ekonomiska politiken, m. m. debatt därden ena parfen framställs som atf vilja åsamka svenska folket storaolyckor - så är inte meningen. Jag har i dennareplikrunda tyvärr inga förutsättningar att ta upp de utrikespolitiska aspektersom statsministern berörde. Jag ber att i min nästa sexminutersreplik fååterkomma i den frågan. 50THORBJÖRN () replik: Statsministern startade med att lämna enredogörelse över områden där han ansåg att situafionen och utvecklingen - däden socialdemokratiska regeringen tillträdde - var sådana att detpekade mot total katastrof. Det intressanta är aff just dessa områden visarännu sämre siffror . Arbetslösheten är högre, inflationen är högre ochbudgetunderskottet är högre. Det finns skäl att påminna sig det, mot bakgrundav denna beskrivning. Sedan visar statsministern en förnöjsamhet över atf dethar gått atf åstadkomma majoritet här i för Tele-X. Det tycker jagockså är bra. Han visar vidare förnöjsamhet över att det har gått atfåstadkomma majoritet här i för JAS. Det åren fantastisk beskrivning!Det var ju socialdemokraterna som tidigare vägrade att delta i just detmajoritetsbeslutet. Jag tycker att det är övermaga att då som statsministerstå här och inkassera beröm för att han har åstadkommit en vidgad majoritet -när socialdemokraterna har anslutit sig . Men visar ingen oro över atf regeringen intehar majoritet för inriktningen av den ekonomiska politiken, i synnerhetbudgetpolitiken. Jag ger statsministern alldeles rätt i att det blev en rejälomläggning : Vilken våldsam utgiftsexpansion i jämförelse med denpolitik som hade gällt ! Vi fick en lång rad skattehöjningar, ochvi fick ett ökat budgetunderskott. Så visst var det en rejäl omläggning avpolifiken, . Men statsministern och finansministern tvingas konstateraatt det inte finns majoritet här i kammaren för denna omläggning av denekonomiska politiken! Statsministern säger att jag gjorde en felakfigbeskrivning när det gällde kontakterna och atf vi inte satte ossfill förhandlingsbordet. Situationen var den att ni anmälde att ni beträffandeskattefinansieringen hellre såg energiskatter än arbetsgivaravgifter ellerproms. Vi meddelade att det var bra. Skälet till att det inte kunde bliförhandling var sammankopplingen med andra skatteomläggningar -skatteomläggningar som skulle träda i kraft och inte ,då kravet på utgiftstäckning skulle uppkomma. Vi meddelade att ni i densituationen fick lägga fram era förslag och vi skulle reagera därefter. Statsministern säger också att situationen pä detekonomiska området nu är bättre än oppositionen trodde . Ja, pä någraområden är den bättre. Den ekonomiska politiken, m. m. Men vad har den gjort åt deninternationella ränteutvecklingen? Vad har den gjort åt deninternationella inflationsutvecklingen, som varit sjunkande? Vad har densvenska regeringen gjort åt de sänkta priserna på olja på den internationellamarknaden? Allt detta är ju faktorer som naturligtvis har påverkat situationenockså i . Vi hade en sjunkande inflation , som började närmasig den internafionella utvecklingen. Och den hade säkert sjunkit till deninternafionella nivån om vår politik fått fortsätta. Men med er politik harinflationen ökat igen, och vi har ett stort avstånd till den internationellainflationsutvecklingen. försöker nu försvara det hutlösa omdöme som hanavgav när det gällde arbetslösheten. Låt mig konstatera att vi under sommarenökade anslaget fill arbetsmarknadspolitiska insatser - utöver de pengar somanvisats . Låt mig påminna statsministern och andra om atf vi samfidigtanmälde, att om situationen så krävde var vi beredda attdå, liksom tidigare, sätta in ytterligare åtgärder mot arbetslösheten. återkommer till den utsträckta handen. Lät migbara hänvisa fill vad jag sade om det i mitt anförande och kort konstatera attsä som ni har handlat i skattefrågan, så som ni har behandlat vårabudgetförslag- ni har röstat ned dem rakt över och väntar er nu att vi skallbiträda era skattehöjningsförslag - och så som ni har handlat när det gäller dekollektiva löntagarfonderna är det inte möjligt att se att det finns någonverklighet bakom detta tal om samarbete. Ni kritiserade under er fid i oppositionbudgetunderskotten. har ni regeringsmakten. Utgifterna ökar snabbare ännågonsin, och siffrorna för budgetunderskotten rusar i höjden. I den situationensöker fram citat av - av alla! - för att såvitt jagbegriper försvara sin regerings växande budgetunderskott, och det gör han efteratt ha framställt som den absoluta motpolen tillsocialdemokraterna. Men hur är det med det egentligen? Det har visat sigfinnas ett stort samförstånd mellan socialdemokrater och moderater när detgäller att öka flyttningsbidragen. Det har visat sig finnas ett stortsamförstånd när det gäller att minska väganslagen. Det har visat sig finnas ettstort samförstånd när det gäller nej till Norrlandssfödef. Det har visat sigfinnas ett stort samförstånd när det gäller ökande klyftor inompensionärskollektivet. Hur är det egentligen - varf har de därsamarbefsinviterna egentligen varit riktade? 51OLA () replik: Först till skattereformen. LO gick i gär i ett ganska uppmärksammat uttalande ut ochsade att den borde skjutas på framfiden, och man uttalade det reservationslöst,utan villkor av någonting som kan komma att hända pä avtalsmarknaden. Jagställde därför frågan till statsministern - han var inte inne : Stöderstatsministern det kravet? Om infe, tycker jag det är rimligt att han i den här debatten deklarerar att det är fel av LO att kräva affskattereformen skall skjutas . Närdet gäller finansieringen, som statsministern ocksågjorde ett nummer av, är det två saker att säga. Först och främst är, som jag med mitt förra inlägg visat,det budgetalternativ som vi har presenterat ungefär 10 miljarder större änregeringens. Vi har i själva verket finansierat flera skattereformer, eftersomvi har en starkare budget. Men lät mig hålla mig till själva skafteomläggningen ochdet faktum aff vi i överenskommelsen sade att den sänkning av den statligainkomstskatten som skedde i syfte att få ned marginalskatterna skullekompenseras genom höjningar av andra skatter, för att inte det totalaskatteuttaget skulle förändras. För det första har vi accepterat deenergiskatter som behövs för att finansiera den skattesänkning som vi äröverens om. För det andra är skattereformen ganska kraftigt överfinansierad. Vi gjorde upp om atf vi i skattesystemet skulle ha eninflationsgaranti på . Vi hade en antiinflationspolitik som byggde underdet antagandet. Den antiinflationspolitiken förvändes i en, åtminstone-om jagnu skall vara generös - tillfällig inflationspolitik; inflationen praktiskttaget fördubblades. Det innebär att skaftereformen , då den s. k.LO-rabatten lagts in och därmed något tidigarelagfs - den skulle, somfinansministern tidigare sade, ha kommit 1984 - är både finansierad ochöverfinansierad. Det finns alltså ingenfing mer att förhandla om när detgäller finansieringen av skattereformerna. De problem som gällerfinansieringen av skattereformen har ni själva skaffat er genom att göra den 2miljarder dyrare än vad överenskommelsen gick ut på, och det handlade då somsagt huvudsakligen om att ge LO skattereduktion för fackföreningsavgiften. Om den ekonomiska polifiken sade , i något somnästan lät som ett trontal, att det nu hade skett en rejäl omläggning pä allaområden. Ja, låt gä för att det var en omläggning, men jag tror inte attstatsministern kan peka på ett enda område där omläggningen har blivit fill detbättre. Han pekade pä underskottet i statens budget - men det har ju blivitstörre. Det kan alltså inte vara något uttryck för en framgång. Det kan inte heller ha skett något när det gäller destrukturella budgefunderskottsproblemen på . Beträffande den s. k.avindexeringen vet vi för det första mycket litet om hur den kommer attutformas. Om man för det andra mot förmodan skulle lyckas hålla inflationennere på , blirdet inga besparingar alls. Dessutom undanfasdet ena områdetefter det andra frän avindexeringen. Det gär alltså egentligen inte att hittanågot konkret positivt resultat på det området. Vad gäller industrin finns det förhoppningar om attvärldskonjunkturen skall rädda en uppgång i denna ät oss. Men det finns utöverdevalveringen inga konkreta åtgärder från regeringens sida och t. v. helleringa andra konkreta resultat än den uppgång i exporten som är ganska naturligomedelbart efter en devalvering. Man kanockså fråga sig: Vad skulle ni ha hittat pä för att få fart på Denekonomiska poUtiken, m. m. Den ekonomiska poUtiken, m. m. industrin, om ni infe hade funnit den här valutakrisen ivåra övergivna skrivbordslådor? För det var ju den som var huvudmotivet fördevalveringen, eller hur? När det gäller arbetslösheten har redanvisat att den är större nu än fidigare. Jag har infe begärt att man på åttamånader skall kunna sänka arbetslösheten kraftigt. Men när regeringen hävdaratt förbättringar i sysselsättningen är tecken på atf denna rejäla omläggninghar lyckats, måste man ha något att visa som styrker detta påstående. Det endasom finns att visa upp är att ca 10 000 fler personer blivit utan arbete ochatt man nu sysselsätter ca 30 000 fler i AMS-program av olika slag. Det är , med den socialdemokratiska polifiken, nästan 40 000 färre som får plats iden ordinarie produktionen . Inte heller det är något särskilt braresultat. skall det andra steget fill, som alltså skall innebäraen bekämpning av inflationen. Men även här är det t. v. bara ord. Jag hoppasatt defta steg skall lyckas, men ni måste anvisa några metoder för att bekämpainflafionen. En måste vara att bekämpa budgetunderskottet, en annan att undvikaatt höja skatterna. Men eftersom ni nu ändå falarom ett andrasteg, där deftaskall ske, skulle jag vilja ställa ännu en fråga fill statsministern. I valrörelsen drev ni mittenpartiregeringensrepresentanter, när vi talade om att vi skulle spara, från hörn fill hörn medfrågor om vad vi skulle spara på. Jag svarade dä i fem punkter. Jag sade attdet krävs en effektivisering av statsförvaltningen, en begränsning i degenerella transfereringarna, en begränsning av bidragen till kommunerna, ettökat inslag av avgiftsfinansiering och en systemafisk genomgång för attbegränsa automatiken i utgiftsökningarna. Då - för mindre än ett är sedan - var detta uttryck förhöjden av social nedrustning. Anser statsministern fortfarande atf det omdömetstår sig, och i så fall, pä vilka andra sätt har man tänkt atf angripabudgetunderskottet, något som skall vara en huvudkomponent i steg nr 2? 52LARS (vpk) replik: Den här debatten är väl i och för sig inteöverraskande. Vi har fått höra - och det visste vi väl redan - attstatens affärer infe gär ihop och atf staten har ett rekordstortbudgetunderskott. Det finns infe pengar för att säkra alla ungdomar en plats igymnasiet, för att garantera alla barn en dagisplats osv. De borgerliga partiernas huvudlinje är egentligen att detär samhällets sociala åtaganden som är orsaken fill underskotten och krisen.Men vad de i det här sammanhanget infe vill fala om är den medvetnaomfördelningspolitik som de bedrev i regeringsställning, där man slopadearbetsgivaravgifter, sänkte skatten för höginkomsttagarna, gav skattelättnaderoch förmåner för aktiespekulanter, bedrev social nedrustning och lätarbetslösheten och samhällets utgifter för denna rusa i höjden. Att dettaskulle ha någon som helstbetydelse för statens finanser och för budgetunderskottet vill man helstinte kännas vid. De borgerliga partierna har ingen krispolitik, mer än iden meningen aff deras politik förvärrar krisen. Deras s. k. krispolitik bestårju enbart i stora sociala nedskärningar, försämrade pensioner, karensdagar,stopp för barnomsorgsutbyggnaden, konfiskation av kommunernas skatteinkomster,sämre ersättning till de arbetslösa osv. Det är marknadsekonomins självläkandekrafter som fortfarande utgör rättesnöret för politik, somuppenbarligen har blivit alla de borgerliga partiernas huvudlinje ipolitiken. i opposition var socialdemokraterna överensmed oss i kampen mot det som vi då gemensamt kallade en löntagarfientligpolitik, men börjar också socialdemokraterna tala om nedskärningar ochekonomisk stramhet inom områden som de försvarade mot de borgerliga attackernaunder de sex åren i oppositionsställning. Det finns inte pengar för att bekämpaarbetslösheten som regeringen helst skulle vilja. Det finns inte pengar för attförstärka den gemensamma sektorn och den sociala grundtryggheten. Men det fannsnästan 30 miljarder atf satsa på ett nytt stridsflygplan, och regeringen anseratt man har råd att satsa 3,5 miljarder på atf fortsätta att sänka skaften förhöginkomsttagarna. Det här går inte ihop. Vi är mot tanken på aff sänka skatterna för dehögavlönade, men vi är naturligtvis inte ensamma om det. Vi vet att det finnsen stark opinion inom , fackföreningsrörelsen, och jag tror inte atf det ärnågon överdrift att säga aff det också finns en opinion inom socialdemokrafinmot den här skafteomläggningen. Den opinionen fanns redan när beslutet togsförra året, och den har inte minskat efter det atf den utlovade kompensationentill de lägst avlönade har uteblivit och efter det att mittenparfierna harhoppat av uppgörelsen. begär LO att skatteomläggningen radikalt skall ändras,att de stora skaftelättnaderna för de högavlönade inte skall genomföras. Jagtycker att det är orimligt om regeringen nonchalerar detta. Men regeringen hari ett uttalande förklarat atf skatteomläggningen ligger fast. Jagmåste därför fråga statsministern: skall den som tjänar , t.ex. vi riksdagsledamöter, få sin skaft sänkt med . , medan endeltidsarbetande eller en lågavlönad sjuksköterska eller städerska får nöja sigmed någon hundralapp? Är detta en rättvis fördelningspolitik, är detta ensocialdemokrafisk fördelningspolitik? Det måste ändå vara viktigare atf sänkaarbetslösheten än att sänka skaften för dem som redan har det relativt hyggligtställt. Hela den här debatten är litet märklig. Den ena efter denandra går upp och talar om dåliga ekonomi och poängterar hur viktigtdet är atf vi hushållar med statens resurser och att kampen mot arbetslöshetenmåste gå före allt annat. Det finns inte pengar för att hälla i gångSvappavaaragruvan, för att bygga ut barnomsorgen, för att förbättra åldringsvården,för atf säkra ungdomar arbete och utbildning, men för att köpa nyastridsflygplan och för Den ekonomiska poUtiken, m. m. Denekonomiska poUtiken, m. m. att sänka skaften för de högavlönade finns det. Det ärinte underligt om många människor ställer frågan, vad vi politiker egentligensysslar med, om vi säger atf statens finanser är sa dåliga men farpengar fill atf sänka skatten för de högavlönade. vidhåller regeringenskattekompromissen, säger man, och det innebär att man tar lätt på den krifiksom förekommer mot den här uppgörelsen. Vi har förklarat atf vi är beredda att diskutera enhelhetslösning, om regeringen avstår frän att fullfölja skatteomläggningen somden ser ut . Det är ju regeringens sak att välja, om man skall fortsättade utsiktslösa förhandlingarna och försöken att nä en ny överenskommelse medett eller flera borgerliga partier, eller ta fästa på den krifik som riktatsfrån vårt håll, från LO:s håll och från annat håll mot skatteomläggningen. Jag vill sluta med aff säga: Om regeringen inte villförklara aff den skall sänka den här skatteöverenskommelsen, gör ändå som LOoch andra har sagt! Skjut upp skattebeslutet fill , så atf vi får tid attdiskutera andra och bättre och rättvisare skattebeslut än det ni har kommitöverens med och folkparfiet om! begärde att få middagsrasten päsig för att fundera över om han skulle våga säga att moderater bör visa omdömei utrikespolitiken. Jag har en viss förståelse för det när jag ser halvapartiledningen svärma längs väggen här inför denna kalamifet.