prot · G609164 · 1982-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1982/83:164 Förhandlingarna leddes till en början av tredje vice talmannen. 7 § Den ekonomiska politiken, m. m. (forts, från prot.163) Fortsattes överläggningen om finansutskottets betänkande1982/83:50, skatteutskottets betänkande 1982/83:55, arbetsmarknadsutskottetsbetänkande /83:30, civilufskoUets betänkande 1982/83:33, utbildningsutskottetsbetänkande /83:36 och kulturutskottets betänkande 1982/83:34. 54ULF ADELSOHN (m) replik: Jag hade i och för sig inte tänkt ta uppdenna utrikespolitiska diskussion, men jag vill när det gäller resasäga följande. Avgörande för mig är vad som sägs. Jag har ingen invändning motCarl Bildfs resor till olika länder. Regeringen kan inte på någon enda punktpåvisa att sagt något olämpligt. Nägon invändning mot resor kan detdå infe heller rimligen finnas. I detta avseende är också rapporterna frånambassaden i helt klarläggande. Icke en stavelse i det sagt harvarit olämpligt. Det ligger enligt min åsikt i intresseatt lyssna till alla och att till alla också säga vad vi har att framföra. Vad debatten gäller är inte resa, utanregeringens reaktion på denna. Oberoende av vad man tycker om resastår denna regeringens reaktion i strid med fundamentala principer i enrättsstat som vår. Lät mig därefter, herr talman, övergå till det somdebatten skall gälla. Jag bortser nu frän alla orimligaöverdrifter, t. ex. att framställa oss som mörksens män och kvinnor. Jagförsöker i stället diskutera i sak. Vi vill ha en god sjukvård för alla, och vi vill ha en godskola för alla. Det är inte defta debatten gäller. försöker skämtabort vår ståndpunkt genom att hänvisa till och säga att denfrågan kan avgöras genom förhandlingar oss emellan. Då bortser statsministernfrån den fundainentala rättighet vi anser det vara att föräldrar har möjlighetatt välja Den ekonomiska politiken, m. m. och påverka vilken utbildning deras barn skall ha. Påsamma sätt är City Akuten ett uttryck för den fundamentala rätten att frittkunna välja läkare. Det har ingenting att göra med svag eller stark, utan dethandlar om friheten atf både fä etablera sig och ha ett alternativ. Här finnsdet en ideologisk skillnad. Sådana måste få finnas utan att vi för den skullskall ta heder och ära av varandras motiv. Jag har dessutom en känsla av att inte är nägonbra förhandlingspartner när det gäller . Jag tror att OlofPalme redan har skrivit på en petition, vilket dock inte tycks ha påverkatJohn-Olle och hans kolleger i . Jag är således inte säker pä att detskulle bli nägon bra uppgörelse, men det är en detalj för sig. Det mentalvårdsbidrag som vi här talar om är ickeöronmärkt. Vårt förslag att minska detta bidrag syftar fill att minskalikviditeten hos landstingen. Mentalvårdsbidragef ärdet enda generella bidragsom går fill landstingen och som man kan minska, om man bortser frånskatteutjämningsbidraget. Men en sänkning av skatteutjämningsbidraget skulleinte drabba de verkligt rika länen, som exempelvis Stockholins läns landsting.Det är därför som vi har valt mentalvårdsbidragef. Vårt förslag har alltså inteett spär med att vi skulle vilja dra ner på mentalvården aff göra, utan dethandlar om att vi vill minska likviditeten hos landstingen genom att skära nedstatsbidragen. Endera känner till defta, och då är angreppet mot ossföga snyggt, eller också är han okunnig om att det är på det här sättet somdetta kommunala bidrag fungerar. Jag vet inte om det är bättre. Vi har, herr talman, ett ideologiskt utmejslat alternativtill den socialdemokrati som anser att all service skall ske genom denoffentliga sektorn. Vi vill öppna detta fält också för andra, så atf det blirkonkurrens. Det skall dock allfid finnas en grundtrygghet i botten. Vi har också ett alternativ så till vida att vi vill sparapä de offentliga utgifterna, statens och kommunernas utgifter. Vi anser att vårgeneration skall försöka betala sina räkningar. Vi menar att det är solidaritet- med morgondagens svenskar, med våra barn och barnbarn. Det är en solidaritetsom är lika vikfig som någon annan. Det är inte, som för socialdemokraterna,bara en fråga om att vara solidarisk med dagens väljare. Man mäste också varasolidarisk med dem som kommer efteråt och som skall betala dagens väljaresutsvävningar. Socialdemokraterna tycks vara stolta. Men skall vi göraen slutsummering av den utsträckta handens är. Då är ni stolta över att ni hardevalverat. Ni är också stolta över er kamp mot arbetslösheten, trots att denär högre än vad den var . Ni är stolta över att inflationen harfördubblats jämfört med vad som kunde ha skett, om man bara fortsatt i dengamla regeringens fotspår. Ni är stolta över att statens och kommunernasutgifter har ökat med 60 miljarder. Ni är stolta över att budgetunderskottethar ökat med 15 miljarder. Ni är stolta över att skatterna har höjts med nästan13 miljarder. Ni är stolta över att reallönerna sjunker . Och ni ärstolta över atf utlandsskulden i ett svep har ökat med 13 miljarder. Jag ärinte sä alldeles säker på att svenska folket är lika stolt när det en gång kommer atfinse hela vidden av detta. Den räkningens dag kommer, om än det dröjer något. Får jag sedan, herr talman, ta en stor risk. normalt sett när han har sista ordet inte dra sig för att utsätta sinapolitiska motståndare för rejäla råsopar. Men jag tar ändå risken att säga attdet tror jag inte gör , utan jag vill avsluta mitt sista inläggi den här debatten med atf tillönska statsministern en lugn och skön sommar idet - detta är vi alla överens om - vi alla älskar. Den ekonomiska politiken, tn. 55THORBJÖRN () replik: När vi gick över . säger ,kunde vi notera atf arbetslösheten var uppe i 176 000. Och sedan försöker OlofPalme tillskriva den nuvarande regeringen äran av att siffrorna för den månaddet var fråga om när den gick över sjönk med 50 000! Var och en inserju att denna sänkning av arbetslösheten med 50 000 personer var ett resultat avden förstärkning av de arbetsmarknadspolitiska åtgärderna som vi hade satt inunder sommaren. Det går inte att komma förbi sådana här realiteter, OlofPalme! Det gär infe heller att komma förbi atf arbetslösheten därefter harlegat kvar pä denna höga nivå. Det skulle aldrig falla mig in aff använda defta hutlösasätt att argumentera, som och andra socialdemokrater använder sigav. Det finns naturligtvis ett samband med den internationella utvecklingen.För ett land som finns det ett samband med arbetslöshetssituationen utei världen. Nej, om vi skall börja hårdra diskussioner om vem som hargjort vad som är möjligt att göra åt arbetslösheten i olika skeden, så finnsdet skäl att påminna om att den regering han ledde i början av1970-talet kunde ståta med högre arbetslöshet än vad man hade i omvärlden.Detta är ett faktum som gäller än . Det är ingen ny polifik från vår sida att satsa påarbetsmarknadspolitiska åtgärder. Jag har redogjort fördet. Men vad vikritiserar är den ensidiga satsningen på AMS-åtgärder. Detta är i grunden, , en passivsysselsättningspolitik. vilket jag har påvisat i mitt huvudanförande,inte gjort någonfing för att förbättra de små och medelstora företagens villkor- den grupp av företag som är så avgörande viktig för atf sysselsättningenskall kunna hävdas. Vad har ni aff peka på när det gäller de regionalpolitiskainsatserna sedan ni trädde fill? Vad har ni att peka på när det gäller t. ex.glesbygdsstödet? Nej, de frågorna försöker ni lösa genom att ökaflyttningsstödef. Detta ökade ni kraftigt, men de regionalpolitiska insatsernahar fått ligga stilla. Sedan till det här om reallönehöjningarna. Ingen somföljde förra årets valrörelse kunde undgå att märka aff i praktiskt taget varjetal som en socialdemokrat, inkl. , höll under denna valrörelse fannsett betydande utrymme för angrepp pä den dåvarande regeringen för attreallönerna hade ut holkats si och så mycket . Denekonomiska politiken, m. m. att det inte fanns ett anförande där inte defta var ett väsentligtinslag. Ingen kan därmed heller komma till annat resultat än attsocialdemokraterna då förmedlade ett intryck till var och en som lyssnade, attbara man fick en ny regering skulle denna utveckling med sjunkande reallönerkomma att förändras. Och det intrycket kan naturligtvis infe suddas ut av attOlof försöker frita sig från sådant, som av de flesta mäste ha uppfattatssom löften, genom en formulering av den typ han läste upp här i talarstolen.Det lär ingen komma ifrån. Kvar står efter denna debatt, att dennuvarande regeringen inte har ett samlat grepp om den ekonomiska politiken ochdess utformning, atf den nuvarande regeringen icke har en majoritet i detavseendet för sina förslag här i kammaren. Om denna sommar och den vila ochrekreation som jag också unnar regeringens ledamöter kan leda till attregeringen, dess ledamöter och socialdemokratin kommer pä bättre tankar vet jaginte, men jag hoppas för nationens skull att så skall ske. 56OLA () replik: häri dag tagit på sig sinlandsfaderliga kostym, låt vara litet opressad. Han vill samla nationen. Handenär fortsatt utsträckt, säger han, framför allt till mittenpartierna. Det ärbra, herr statsminister. Vi är också för samförstånd. Problemen för ärmänga. Tar vi itu med dem fillsammans kanske lösningarna blir bättre, ochkanske de dä kommer att passa fler. Men sä var det återigen detta med skillnaden mellan ord ochgärningar. Jag har visat hur illa vallöftena stämmer med den politik somfakfiskt har förts. Jag har letat med ljus och lykta, men jag kan inte finnaatt man på någon enda punkt förvarnade väljarna om vad de faktiskt hade attvänta sig. Aldrig sade ni t. ex. att så fort ni kom in i kanslihuset skullereallönerna sänkas med 3 ä pä ett enda år. Aldrig sade ni atf kostnadernaför barnfamiljerna skulle stiga med 4 000-5 000. Aldrig sade ni att prisernamåste höjas rejält innan de kan sänkas, eller att pensionärerna skulle fäbetala för en 16-procentig devalvering eller atf arbetslösheten skullefortsätta att stiga, eller i varje fall inte sjunka. Det är likadant med talet om att ni vill föra en politiksom tar hänsyn till mittenparfiernas krav på olika områden. Hela er polifik ärnämligen upplagd pä ett helt annat sätt: Ni anpassar er fill vpk. Om manundantar detta med ubåtspengarna - där det f. ö. inte handlade om enfidigareläggning av oljeskattehöjningen, sett ur regeringens synpunkt, utan omen senareläggning - är det fakfiskt bara kommunisterna som ni har gjort uppmed. Ni säger att ni anar en samsyn pä budgetpolitiken mellanregeringen och mittenpartierna. Men det enda som hänt på detta område är att nihar gjort upp med kommunisterna om att höja utgifterna utöver vad ni själva t.o. m. tyckte var rimligt. Våra besparingsförslag refuserar ni, men vpk:sutgiftsökningsförslag accepterar ni. Ni säger att ni ser beröringspunkter mellan oss och erockså när det gäller skattepolitiken. I fråga om marginalskattereformen är detsant. Men där är ju det mesttypiska atf ni springer ifrån den, bit för bit, varenda gång ni tar upp den.För det första är ni desto mer beredvilliga att följa LO;s krav, som ju alla gårut pä att det var fel att sänka marginalskatterna och att genomföra någonskattereform över huvud taget. Statsministern vill inte ens ta avståndfrån LO:s krav att andra steget i skattereformen skall skjutas upp. För detandra är det enda parfiet här i som ni har visat någottillmötesgående pä skattepolitikens område just vpk igen. Statsministern sadesjälv på en facklig kongress att en höjning av arbetsgivaravgifterna skullemotverka regeringens ekonomiska strategi att stärka näringslivetskonkurrenskraft och därmed sysselsättningen. höjer ni arbetsgivaravgifternamed hjälp av vpk. Mittenparfiernas vädjan om att ni skall ta det lugnt med nyapålagor på företagen avvisar ni. Vpk:s krav på att företagen skall mjölkasytterligare ställer ni upp på desto villigare. Det konstigaste enligt min mening är trots allt att nitror att den här höjningen är ett sätt att bekämpa arbetslösheten. Utan att hanågra siffror skulle jag faktiskt vilja ifrågasätta om inte denkostnadsstegring som arbefsgivaravgiftshöjningen leder till för näringslivet,staten och kommunerna gör aff antalet människor som stängs ute frän denvanliga arbetsmarknaden blir större än antalet människor som kan få AMS-jobbmed hjälp av de pengar som staten tar in genom att höja arbetsgivaravgifterna. Mot den bakgrunden vill jag sluta med aff säga till OlofPalme, att om det är sä atf ni fakfiskt menar allvar med atf ni vill hamittenpartiernas stöd, dä måste ni också lyssna litet på vad vi säger. Att idagens läge, med rekordartat stort budgetunderskott och med rekordhöga skatter,försöka skapa jobb genom aff höja skatterna ytterligare går inte. Det lederbara till minskad köpkraft hos människorna, mindre förmåga till nyanställningarhos företagen och krav på ytterligare AMS-insatser, som i sin tur kräverytterligare skattehöjningar i en enda ond cirkel. Se här, jag sträcker ut handen till herrar ochUllsten, säger och låter handen peka pä . Men, herr falman, vill även jag önskastatsministern en glad sommar. Jag hoppas aff vi skall fä det trivsamt påGotland, och jag hoppas att statministern infe far alltför mycket intryck avValdemar . Den ekonomiska poUtiken, m. m. 57LARS (vpk) replik: Tack, snälla , för allttillmötesgående som folkparfiet anser att regeringen har visat oss päskattepolitikens område! Men vi är infe överens om den värderingen. Det äralldeles för litet av tillmötesgående. Vi har fört en debatt om arbetslösheten, en debattom vilka som har lovat vad. Vi har fört en debatt om arbetslöshetens omfattningoch konstaterat att antalet arbetslösa är större än . Lät migbara sammanfattningsvis säga atf vi är mycket medvetna om att regeringen harsatsat stora summor pä kortsiktiga arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Ingenbehöver upplysa oss om att sä är fallet, eftersom vi här i har röstatpå regeringens förslag om dessa insatser. Den ekonomiska politiken, m. m. Men vad vi kritiserar regeringenför är avsaknaden av en samlad och framför allt långsikfig plan för att minskaarbetslösheten. Det är något märkligt att regeringen kan lägga fram förslag omlångsiktiga åtgärder på en rad andra områden, t. ex. förslag om att sänkaskatten för högavlönade. men vägra atf arbeta för liknande beslut när det gällersysselsättningen. Det går inte atf komma och säga att det inte finns pengar föratt minska arbetslösheten, för det är inte sant. Det finns pengar. Menregeringen är uppenbarligen mera intresserad av att få stöd avmittenparfierna för att fä igenom de stora skaftesänkningarna. Varför är detsä? I valrörelsen sade man från socialdemokratiskt håll ville föra en rättvis fördelningspolitik. Men vilka slagsfördelningspolitiska överväganden har lett er fram fill slutsatsen att den mestangelägna skaffepolitiska åtgärden är att sänka skatterna förhöginkomsttagarna? Anser ni att det är de grupperna som har drabbats hårdast avden borgerliga politiken och av krisen? Anser ni att dessa grupperhar det sä dåligt ställt att just de måste få iskattelättnad, medan låg- och medelinkomst-fagarna får litet eller ingentingalls? Det ärdetta vi reagerar emot. Det är här vi vill ha en annan politik. Vi har föreslagit att man skall införa en värnskatt - dethar också SSU gjort - för att skapa ökad sysselsättning. Vi anser att det är mycket viktigare att sänkaarbetslösheten än att sänka skatterna för vissa grupper. Vi har sagt att enomsättningsskatt på aktiehandeln redan under årets skulleha gett statskassan omkring 3 å . Det skulle räcka ganskalångt i kampen mot arbetslösheten, och det skulle lösa en rad av de problem somregeringen har . Jag vill fråga statsministern: är det viktigare förregeringen atf sänka skatterna för vissa grupper än att sänka arbetslösheten,eller för atf vända pä det: Varför är det mer angeläget att använda 3,5miljarder kronor till vissa privilegierade grupper än att sänka arbetslöshetenför andra grupper? , herr falman: De borgerliga parfierna visaringen förståelse för behovet av kraftfulla insatser mot arbetslösheten, därföraff de vägrar att inse att de sociala och ekonomiska orättvisorna måste brytas.Deras linje är att löntagarna ensamma - det var huvudlinjen under sex årsregerande - skall bära krisens bördor. Det är därför de borgerliga parfierna kräver stora nedskärningar inom den gemensamma sektorn och fortsatturholkning av den sociala grundtryggheten. Många människor ställer signaturligtvis frågande inför regeringens ständiga, nästan desperata inviter tillde borgerliga partierna om samarbete. Vad finns det för någonting att samarbetamed de borgerliga parfierna om ? Det blev en vänsterseger i valet. Det finns enarbetarmajoritet i . Är det inte hög fid att använda den majoritetenför en ny politik - för arbete, social trygghet och rättvisa? En sådan politikkan man aldrig föra tillsammans med ett eller flera borgerliga partier. Dettycker jag att de olika turerna har visat. Till allra sist, herr talman: önska varandra lycka till inför ledigheten vill jagsäga tillregeringen; Ta gärna en hygglig semester, men jobba och slit för atf fä nedarbetslösheten och fundera över om det inte är nödvändigt att fä tillstånd en annan skattepolitisk överenskommelse, med en rättvisfördelningspolitisk profil, än den som ni träffat med mittenpartierna. var litet orolig för att jagskulle utdela rallarsvingar. Det känner jag inget behov av atf göra. Jag villnärmast uttrycka ett stillsamt beklagande över situation. Så här sade i debatten: Det var olämpligtoch felaktigt av en ledamot av att efter detatt lämnat skarpast möjliga protesfnot till den ena supermakten träffaföreträdare för den andra supermaktens underrättelsetjänst. Om detta var OlaUllsten och jag helt eniga. Det finns alltså en massiv enighet i , medundantag av , på den punkten. Jag gav lättast möjliga väg ut genom attsäga; Skulle inte kunna uttrycka nägon förståelse för att alla viandra har denna ståndpunkt? Men det vågade han inte. Jag säg ju bisvärmenomkring honom, när han fick frågan, av alla de mer vildsinta ungmoderaterna.Jag tror att innerst inne hade väl velat komma ur det här, för hanbegriper mycket väl att det var utomordentligt olämpligt. Det är ett bekymmer med . I valrörelsen stackni kniven i ryggen på genom att säga att han inte brydde sigom ubåtsfaran, vilket var väldigt orättfärdigt. Ni stack kniven i ryggen på OlaUllsten genom att säga att han höll pä att sälja ut svenska intressen tillSovjetunionen i samband med miftlinjeförhandlingarna. Jag var inte inblandad.Det var två ganska skamlösa parfitaktiska påhopp pä era borgerliga bröder sombåda hade den innebörden att de kunde försvaga tilltron till Sverigessäkerhetspolitik och till vår vilja att försvara den. är ni ute på samma väg i de här frågorna. Det finnsmånga exempel på detta. Det här har inte varit specialområde. Hanär hårt pressad av dem som vill bryta enigheten om utrikespolitiken ochutnyttjar varje taktisk möjlighet som finns och som också, som vi befarar, villförändra innebörden av säkerhetspolitiken. Jag skulle vilja råda : Just iutrikespolitiken är det viktigt atf fa ledningen för sitt parti för att fåordning pä de här vildtupparna av olika slag. Det är en förutsättning för attmoderaterna skall kunna vara med i en bredare gemenskap kring vakthållning omen fast och konsekvent svensk neutralitetspolitik. Vi kan aldrig svika ansvaretför landet. Jag är glad att trots all oenighet i övrigt finns här enighetmellan , och socialdemokraterna. På den punkten är viöverens, och på den punkten behöver vi inte fala om utsträckta händer, för detligger i blodet hos oss. Det är en gammal fin svensk tradition som jag ärövertygad om att dessa tre partier tänker fullfölja. Denekonomiska politiken, m. m. 10 protokoll 1982/83:163-164 Den ekonomiska politiken, m. m. Till vill jagsäga, att om vi påpekade att reallönerna hade sjunkit under den borgerligafiden, innebar det inte ett löfte om ökade reallöner. Det var ett stillsamtpåpekande. Men vi visste att ekonomin var mycket dålig, sä vi lovade inga ökadereallöner. Vi hoppas att det skall bli förbättringar . När det gäller arbetsmarknadspolitiken tog ni inte tillvara de möjligheter som finns för att pressa ner arbetslösheten. Hade ThorbjörnFälldin satsat lika hårt på åtgärder mot arbetslösheten som vigör , hade antalet arbetslösa då varit 30 000 personer lägre. Det vardetta vi angrep honom för. Men jag är glad och berömmer föratt han nu ställer upp för en konstruktiv arbetsmarknadspolitik. Till vill jag säga att vi var ju överens omatt vi skulle höja arbetsgivaravgiften ined . Det kan inte vara sä fasligt.Det ingick ju i skaffeöverenskommelsen. Sedan klagar på min kostymering. Jag måstesäga att det är den enda sakligt grundade ståndpunkt som harframfört här . Jag skulle vilja svara med att säga: Hellre litet förskrynklig än alltför pressad! Detta gäller många av livets skiften. Det jag reagerar mot är att när vikritiserar er polifik, vågar inte försvara den utan smiter undanmed vackra ord om . Ni vill skära bort de 2,5 miljarder somlandstingen har fått för mentalvården, därför att landstingen tog övermentalvården. Det är ett avtal som slutits av den förra moderatasjukvärdsministern . Det drabbar naturligtvis mänga. Man kan intetala så mycket om valfrihet när det gäller de psykiskt sjuka. De har inga storaprivatkassor, utan de är beroende av att vi ställer upp. Då faller helaideologin till korta. Det låter sä vackert när ni säger atf ni skall sänkaarbetsgivaravgiften eller ta av arbetsmarknadspolifiska medel för att ge 7miljoner fill de handikappade. Det var 1 000 människor som fick bidrag för attskräddarsy arbetsplatser så atf de handikappade skulle kunna vara med iarbetslivet. Det var 3 000 som fick hjälpmedel, en del mycket avancerade, t.ex. en travers för att lyfta en handikappad direkt frän bilen in i hansarbetsplats. Ofta var det enkla ting som behövdes, såsom anpassade stolar ochtelefoner med förstärkare. Det var 1 200 som fick bilen anpassad så att dekunde ta sig till jobbet och därmed bli fullvärdiga medborgare, det var 852 somfick bidrag till arbetsbiträden, exempelvis så att en synskadad omdagen får hjälp med att sätta i gång sin maskin resp. stänga av den. Men ni säger; Det skall bort i princip. Det är bättre attvi sänker arbetsgivaravgiften. Det är frihet. Men för den svårt handikappadebetyder friheten andra människors solidaritet som en rättighet. Det glömmer nidock så lätt i er yra. Annars tror jag att vad som av dagens debatt kanske kommeratt leva kvar länge blir ett ordstäv efter : "Det var ingetatt skryta med, sa om sex borgerliga regeringsår." Detuttalandet blir ett monument, varaktigare än kopparn över de sex åren, uttalatav ledaren för det största borgerliga partiet: "Det var inget att skrytamed." Det är väl inte sä konstigt om ni förlorar valet under sädana premisser, ifall det vardet ni tyckte. Det tråkiga för er är att vi har gjort vissa framstegsedan i höstas, men det verkar som om herrarna ingenting har lärt, utan det ärbara fortsatt jämmer och elände, allting är dåligt. Det finns ingenframtidstro, inget hopp, utan allting i samhället går fel. 1 den situationenfår vi väl inte göra annat än fortsätta vårt arbete och göra det färdigt. Jagär alltid beredd att resonera med er. Men för att skapa en framtidstro i landetoch lyfta landet ur krisen -ni hartalat så mycket om vila-bör man tänka pä attdet nu inte bara är vi som flyttar till ett nytt hus. Ut frän skolan gårungdomar, ut och friheten. Vad de vill ha är jobb. Och vad de vill haär fred. Det skall vi syssla med som politiker. Vi skall försöka skapa arbeteoch trygghet och verka för freden. Sedan kan vi vila oss emellanåt. Men frän all jämmer och allt elände: Gäck ut och insupvårluften! Tänk på att det är sommar! Tänk pä att det finns ungdomar som trorpå framtiden! Lyssna på dem! Lyssna på möjligheterna och tänk pä att det ändågår att av detta vårt mycket fina land återigen göra en modell för världen! Lyft er urer jämmer och se med förtröstan mot framtiden! Den ekonomiska politiken, m. m. Tredje vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet fä antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. 59SONJA REMBO (m):