prot · G60933 · 1982-12-31 00:00:00 — Asea-Atom bildades med syftet att bedriva ensjälvständig, konkurrenskraffig och lönsam industriell verksamhet på kärnkraftsområdet.Utvecklingen av denna typ av industriell verksamhet har varken nationellt ellerinternationellt fått den omfattning som man bedömde attden skulle få. En viktig faktor i defta sammanhang är det beslut som fattadeshär i kammaren med anledning av folkomröstningen . En klar gränssattes då för vårt eget utnyttjande av kärnkraften. I och med detta, deninternationella utvecklingen och beslut här i kammaren, kan vi konstatera aftden ursprungliga grunden för AB Asea-Atoms bildande inte längre föreligger. När de två återstående reaktorerna i vårt egetkärnkraftsprogram är levererade, är den tekniska uppbyggnadsdelen avslutad. Defmedför att merparten av Asea-Atoms personal successivt kommer aft frigöras, dåinga ytterligare reaktorer skall byggas. För att undvika att denna personalfriställs, måste andra sysselsättningsmöjligheter skapas. Bolaget har försöktmöta denna situation genom att inrikta sin verksamhet på andra energitekniskaområden. Det är en utveckling av verksamheter som passar in i ASEA:sframtidsmönster. Genom den föreslagna försäljningen och ombil-dandet avAsea-Atom till ett ASEA-ägt dotterbolag underlätfas möjligheterna att inomASEA utnyttja den personal som annars riskerar att friställas. Vi kan på detsättet utnyttja def stora kunnande som denna personal har och också behålladetta kunnande i landet. Det är fråga om att samordna resurser och att utnyttjadem på bästa sätt. Detta är inget hinder för det socialdemokratiska partietsinriktning när def gäller energipolitiken. Det innebär inte heller att vi ialla lägen stöder ett multinationellt företag, som anklagade ossför att vilja göra. ASEA har betytt väldigt mycket för industriutvecklingen påelektronikområdet och framför allt på energiområdet här i landet. Och defkunnande som ASEA har utvecklat har också kunnat utnyttjas i storainternafionella sammanhang, vilket i sin fur har gett sysselsättning och orderför ASEA här i . Låt mig avslutningsvis ta upp det intresse som statensjälvfallet har av att def finns inhemsk teknisk kompetens för att klaraskötseln av de kärnreak-torer som finns inom vårt land. För att Asea-Atomskunnande på detta område - man har ju ett hundratal anställda, som sysslar medservice när det gäller kärnbränslereakforerna - infe skall tunnas ut, finns iavtalet med en avsiktsparagraf, där köparen förbinder sig att verksamheteninom kärnenergiområdet skall fortleva och utgöra en kvalificerad resurs förvårt eget kärnenergiprogram. Frän näringsutskottets sida tar vi det som enutfästelse aft denna paragraf är bindande. Jag vill med detta yrka bifall tillhemställan i näringsutskot-fets betänkande nr 3 och avslag på reservationen. Överlåtelse av statens aktier i tiU AnL 91JÖRN (vpk) replik: Jag måste erkänna att jag infe blev särskiltmer upplyst av anförande om vad som varit den verkligabakgrunden till det socialdemokratiska ställningstagandet. Jag tycker snarareatt def som här för fram mer talar för min ståndpunkt. Låt oss börja med def formella skälet, att en gång enenhällig utredning, fillsatf av en borgerlig regering, skulle förplikta defsocialdemokratiska partiet efter ett val som helt förändratmajoritetsförhållandena att stödja ett gammalt "överlevat" borgerligtregeringsförslag. Det är väl inte alls ovanligt - vi harfakfiskt flera aktuella exempel på sådana ärenden som kommer att behandlas här i kammaren - aft utredningar har föreslagit saker och ting men aft sedan regeringspropositionerna och kammarbesluten har skilt sig därifrån och att regeringspropositioner och kammarbeslut dessutom har skilt sig från varandra. Om man tycker att en utredning tagit otillräcklig hänsyn fill fing som man anser är viktiga, är det väl ingenting som hindrar att man då som överordnad instans, som vi ju ändåar häri , korrigerar sådana felakfiga beslut eller ouppmärksamhefer. Jag förstår alltså inte vari moralen ligger i det avseendet. Sedan argumenterar ungefär så här, att dettainte är så intressant för staten nu när verksamheten skall omorienteras. Mendet förhåller sig ju precis på motsatt sätt. Det är intressant därför attverksamheten kommer att omorienteras i den riktning som ligger i linje medsvensk energipolitik. Det tycker vi borde leda till slutsatsen att detdå är av intresse aft behålla ett direkt samhälleligt ägarinflytande. Vi anserockså att def är viktigt - och det tror jag inte att förmårbestrida - att denomstrukturering som måste ske inte överlämnas ät ett stort privat Överlåtelse av statens aktier i tiU Staten borde just av den anledningen vara med och se tillatt detta inte går till hur som helst utan att det samhälleliga intresset pådetta vikfiga område i någon liten rimlig mån beaktas. Det säger jag särskiltmed hänsyn till den nafionella säkerheten och den nationella självständigheten. Sedan blir jag litet beklämd när jag hör för . är med i den storainternafionella kartell på elenergiområdet som pungslår konsumenter ochsamhällsinstitutioner i olika länder. Det är ett stort multinationellt företagsom naturligtvis går dit profiten går och som inte har några särskildanationella bindningar hit. Def är ett ytterligare skäl till att vi hävdar attvi borde ha behållit det samhälleliga inflytande som ändå fanns, även om det påintet sätt skall överskattas. Vi hade helst sett att de båda arbetarpartierna varitöverens om en linje i arbetarrörelsens klassiska anda, som hade gynnat endemokratisk insyn på detta viktiga område, som hade gynnat nationell säkerhetoch nationell självständighet gentemot "multinationaler" och utländskastormakter. AnL 92LILLY () replik: Får jag först påpeka för attden kommuniké från industridepartementet som vi behandlade också varett borgerligt förslag. Vi ansåg från socialdemokratiskt håll att det fannsanledning att med ASEA samordna de verksamheter som Asea-Atom hade inriktat sigpå. De ligger väl i linje med def program som finns inom . Somjag sade gäller ju defta en samordning av resurser även på andra områdenän specifikt energiområdet. Def är inte så som vill försöka framställadef att staten genom en försäljning av Asea-Atom skulle frånhända sigmöjUgheterna aft ta ansvar för energipolitiken eller för utvecklingen av nyenergiteknik. För det första finns i avtalet den fidigare nämndaavsiktsparagrafen. Det är, som jag fidigare sade, en deklarafion somnäringsufskoftets majoritet befraktar som en förpliktelse som vi anser attköparen har skyldighet att följa. För det andra finns det ett stort kunnande iett annat helstatligt företag, nämligen . Man har undersenare är utvecklat sin verksamhet inom det kärntekniska området. Def gällerfrämst kärnbränsleteknik, avfallsteknik samt reaktor- och säkerhetsteknik, somju pekade pä som någonfing väldigt väsenfiigt i det här sammanhanget.Dessutom har man inom Studsvik gått in på andra energitekniska områden, såsomkolteknik, förbrännings- och förgasningsteknik samt solenergiteknik. Så jagvill nog påstå aft staten infe står tomhänt när def gäller resurser för att tasitt ansvar för energipolitiken. vet ju mycket väl att sedan Asea-Atombildades, med de förutsättningar under vilka företaget bildades, har det runnitmycket vatten under broarna. När det gäller säkerhetstekniska frågor finns en radinstrument och institutioner som har ansvar för olika avsnitt. spekfion,statens strålskyddsinsfifut och kärnbränsle, för att nämna några som har ett övergripande ansvai- när det gäller kärnbränslesäkerheten. Sedan har regeringen naturligtvis också sitt ansvar, och detta far den genom aft kontinuerligt följa utvecklingen och vid olika fillfällen titta närmare på utförsel av radioaktiva ämnen och sådana saker. AnL 93 (vpk) replik: Vi kommer visst inte så värst mycket längre,men jag skall använda den sista replik jag har rätt till i denna runda. Om det nu finns anledning aft samordna verksamheter på ett annat sätt - och def är kanske obestridligt aft så är fallet på def här området -, bUr denna samordning bättre eller sämre från. samhällets synpunkt om SarnhäUef avhänder sig sitt inflytande över dem på det här sättet? Såvitt jag försfår måsteden rimligtvis bli sämre. Då frågar vi: Varför stödjer ni ett förslag som går ut på att göra samhällets inflytande mindre? . Jag tycker att liksom resonerar runt sigsjälv när hon anger skälen till att man gör detta. De skälen är ju i självaverket skäl för att samhället skulle behålla sitt inflytande och infe överlämnadenna samordning och denna teknologiska nyordning helt och hållet åt privataintressen. Det är riktigt att staten via andra redskap harmöjligheter att påverka utvecklingen på detta område, men möjligheterna måsteväl rimligtvis bli mindre om man säljer ut ett stadigt ägarinflytande - det ärju det sakeli rör sig om. I varje fall blir de mindre ifall man inte samtidigtökar inflytandet på andra väsenfiiga delar av energitekriologin ochenergiprodukfionen. När det gäller den nafionella säkerheten förvånar migLilly replik. Hon tycks infe förstå att den inte bara bestårvi attstatens kärnkraffsinspekförer går runt och granskar vad den privata industrinhar för sig, utan den består framför allt däri att man kan lägga uppproduktionen och den teknologiska utvecklingen på ett sådant sätt attsjälvförsörjning på vitala områden garanteras. Detta är den väsenfiigastenationella säkerhetsfakforn. Det handlar infe i första hand om att utsestatliga inspektörer, även om detta är nödvändigt och viktigt. Den viktigastedelen är att bevara en viss nationell självständighet, och handlingsutrymme pådetta område och att' kunna påverka teknologin, så att beroendet av demulfinafionella, och speciellt de amerikanska, koncernerna infe ökar. Det ärdef väsentliga. Det är Hksom litet avslöjande att , när jagställer frågoroth nafionell säkerhet, tolkar dem uteslutande såsom irispekfionSfrågor. Detavslöjar på något sätt vad jag har. fruktat vara det socialdemokratiskasynsättet. Här lär ni nog få lära om. Jag tror att det blir en smärtsamerfarenhet för er, när ni kommer att märka hur de internationellapåtryckningarna på olika teknologiska områden men också på ekonomisk-polifiskaområden skärps i defta krisens . Ni borde nu vara mogna aft dra lärdomarav ochfandras besök beträffande vad det betyder aft inte kunnasätta emot i fråga om etf utrymme för nafionell självständighet på viktigaekonomiska och produktionstekniska områden. 6 protokoll 1982/83:33 Överlåtelse äv statens aktier i " AB Asea-AtomtiUASEAAB Överlåtelseav statens aktier i tiUASEAAB AnL94 () replik: Jag är nog infe Uka oroad som över att vi infe skullekunna behålla vår nafioneUa självständighet. Jag hyser inte någon större rädslaför aft den skulle minska på grund av att vi säljer våra akfier i Asea-Atomfill ASEA. Asea-Atoms övriga verksamhet utöver den kärntekniska behöverfakfiskt breddas. Eftersom def också passar in i ASEA:s program, har vi settdet såsom fördelakfigt att man till rimliga kostnader kan föra samman dessabolag och, som jag sade fidigare, även samordna resurserna. Närdet gäller stöd fill de mulfinafionella företagen vet lika brasom jag att vi i vårt land har att konkurrera på världsmarknaden med våraprodukter. råkar ASEA ha ett väldigt stort kunnande på detta område. Det ärdå självklart att företaget har gått ut på världsmarknaden och vunnitmarknadsandelar med detta kunnande. Samfidigt som man fortsätter att utveckladetta kunnande på nya områden och slår sig fram på nya marknader, får manmöjligheter aft Utveckla i och att behålla sysselsättningen här. Mankan från andra länder få order, som ASEA och landet har nytta av. Somjag sade har vi med detta inte på något sätt avhänt oss möjlighetenatt agera när det gäller säkerhetsaspekten och den nationella säkerheten. Deinstitufioner som jag nämnde förut har alla möjligheter att på : ett riktigtsätt följa denna verksamhet och även tä initiafiv, om man skulle se attnågonting går i annan riktning än den som vi har stakat ut när det gällerindustripolifiken i detta land. AnL 95 (): I debatten om statens överlåtelse av sina aktier i tillASEA AB har det påståtts - senast här i kammardebatten -att denna överlåtelsenegativt skulle påverka statsmaktens möjligheter aft verka för största möjligasäkerhet vid drift av befintlig kärnkraft. Jagtror att dessa påståenden bygger på missförstånd. En enig riksdag har beslutatatt kärnkraffinspekfionen resp. av hantering av använtkärnbränsle och radioakfivt avfall på kärnkraftsiiidusfrins bekostnad skall haansvar för att allt behövligt forsknings- och utvecklingsarbete kommer tillstånd. Vikan läsa innantill i energipropositionen 1980/81:90 på s. 423. Där stårföljande klara direktiv till kärnkraffinspekfionen: "Statens kärnkraftinspekfion har ansvar föratt beställa det forsknings- och utvecklingsarbete som inspektionen finnernödvändigt för att trygga säkerheten i beslutade kärnénergianläggningar. Dettaansvar innefattar också säkerhetsinriktat forsknings- oCh utvecklingsarbeteavseende kärnbränsle och radioaktivt avfall:" Vi kan läsa vidare på s.424: "Inspekfionenbör i anslutning fill beslut ta etf särskilt ansvar för aftforskningsuppdrag som erfordras inom inspekfionens verksamhets- områdeockså kan medverka till erforderlig.kompetensutveckling inom området." ' . . ' I 6 § i instruktionen för använtkärnbränsle kan vi läsa följande: Av styrelsen avgörs frågor om förslag tillavgift enligt 5 § lagen (1981:669) om finansiering av framtida utgifter föranvänt kärnbränsle m. m. samt fastställelse av plan för kompletterandeforsknings- och utvecklingsverksamhet och för övervakning och kontroll avslutförvar. Det har varit en klar linje i beslut som rörtsäkerhetsfrågorna. Kärnkraftsförefagen skall svara för alla kostnader, menstatens organ har ansvaret för att behövliga åtgärder vidtas. Detta kan skegenom beställningar, överenskommelser eller direkta ålägganden. Denna klara uppdelning mellan def ekonomiska intresset ochansvaret för att nödvändiga åtgärder vidtas har vi varit eniga om i , och jag tror att def är vikfigt. ' Aft överflytta en del av säkerhetsansvaref på ettaffärsdrivande, halvsfät ligt bolag kan inte vara rikfigt. Vpk tycks.vara inne på de tankegångarna. Inte ens ett helstatligt affärsföretag kan vara särskilt lämpat för detta. Jag menar att Asea-Atom i ASEA:s ägo kan få samma uppdrag av kärnkraffinspekfio nen eller av . hantering av använt kärnbränsle som det nu halvstafiiga Asea-Atom. I båda fallen är det kärnkraftsförefagen som skall betala, ; . :!;..' Ett annat argurnent för att staten skullebehållaJnflyfandef i Asea-Atom har angetts vara övergången till alternativenergiteknik. Detta argument har knappast heller bärighet. Asea-Atomssatsningar på alternativ energiteknik är en mycket Uten del av den mycketomfattande satsning som sker totalt på ny teknik. Det är ingenfing som talarför aft def skulle vara mer intressant för staten att vara delägare i Asea-Atomän i de många övriga företag som arbetar och kommer att arbeta med alternativenergiteknik. Det finns infe heller dokumenterat att statligt ägande akfivt hardrivit på utvecklingen eller medfört en bättre styrning avverksamheten.,Statens insatser bör i stället begränsas till att akfivt stödjaforskning och- utvecklingsprojekt oavsett i vilket företag eller vilkenverksanihet som de förekommer. Jag har redovisat dessa synpunkter för attytterligare stryka under att överlåtelsen av statens akfier i Asea-Atom fillASEA AB är väl motiverad, och jag yrkar alltså bifall till utskottefshemställan. Överlåtelse av statens aktier i tiUASEAAB AnL 96JÖRN SVENSSON-(vpk) replik: Bara en kort notering i anslutning till defuppbyggliga skådespel där företrädare för det forna, borgerligaregeringspartiet faller i def nya regeringsparfiets armar i denna fråga. Jag tycker att inlägg i sin logik prägladesav en stor förvirring. Infe heller har nämligen förstått vadnafioneU säkerhet och nafionell säkerhetspolitik är. Han tolkar def ungefär somen amerikansk finansman, nämligen att statens roll skall vara begränsad fillatt kontrollera att vissa bestämda krav uppfylls och att. vissa lagar ochöverenskommelser fungerar, men staten skall absolut infe ge sig in på något Överlåtelse av statens aktier i tiU område där den kan styra teknologin. Teknologin ärnågonting som på energiteknikens område, på datorteknikens område och påupprustningens område skall överlämnas fill de kommersiella intressena. Jag förstår så väl att defta är borgerlig politik. Jagväntar mig ingenting annat, och det är fullkomligt naturligt. Men kom inte ochpåstå att defta gynnar den nafionella säkerheten! Åtminstone def kunde ni låtabli, för så är det ju infe. Till nafionell säkerhetspolitik på dessa väsenfiigaområden hör också ett aktivt inflytande inom själva produktionssektorn. Har maninfe def, då må man ha hur många inspektörer som helst, men man har helt enkeltingen makt, infe råstyrka nog att tvinga de stora företagen med deras starkainternationella bindningar att i def långa loppet och i avgörande situationerhandla så som de i det svenska samhällets och den svenska statens intresseskall handla. De blir för starka, om man inte åtminstone på def nationellaplanet försöker bevara ett grepp också om delar av den teknologiska styrningenoch själva produkfionen. Jag försfår att det som sker och som på ett sådantslående sätt ideologiskt har manifesterats genorn anförande ärjust de två små borgerliga partiernas fortskridande underkastelse under dennyliberala filosofi som högerkrafterna ute i västvärlden driver och som går utpå att reducera samhällsinflytandef och att fa bort samhällsägandet. Jag tyckeratt skulle ge sitt parfi en något värdigare roll än att bara varaklackör till moderata samlingspartiet. AnL 97IVAR () replik: Låt mig först konstatera aft i varje fallinfe bidrar till något uppbyggligt skådespel. Jag försökte - men lyckades tydligen infe - klargöra vaden enig riksdag gång efter annan har beslutat. Det är just att försöka hållaisär de ekonomiska intressena och säkerhetsinfressena. Må så vara att det är pånafionell nivå, , men de principer som vi har enats om tidigare ärändå viktiga, och de innebär att det är kärnkraftsföretagen som fullt ut skallbetala alla kostnader för aft vi skall uppnå en så stor säkerhet som möjligt idriften av de kärnkraftverk som vi i folkomröstningen har beslutat att vi skallha i . Uppdelningen av intressena blir på inget sätt sämre genom att viöverlåter aktierna i till ASEA. Den aktiva produkfion som återstår ikärnkraffsprogrammet, om vi ser framåt i fiden, är egentligenbränsleproduktionen. Def är infe så att def här är fråga om något slagsinspektionsverksamhet, utan de två organ som jag har nämnt har maktatt fa inifiafiv fill de åtgärder som krävs för aft vi skall uppnå störstamöjliga säkerhet. Vi skall väl ändå inte sikta på en omfattande, fortsattproduktion av kärnkraftverk. Det har i varje fall vi ansett vara heltuteslutet. Under sådana förhållanden menar jag att en inlänkning avAsea-Atom i ASEA och en övergång fill alternafiv energiteknik skerframgångsrikast i den form som här föreslås. AnL 98JÖRN (vpk) replik: När jag karakteriserade den socialdemokratiska-borgerligaomfamningen i denna fråga såsom uppbygglig, var def faktiskt ironiskt menat.Men infe ens det förstod . AnL 99 () replik; Jag förstod nog att vill få deffill def. Men jag vill med min kommentar poängtera, att deståndpunkter som har tagits av en stor majoritet i heltöverensstämmer med de principer och rikfiinjer som en totaU enig riksdag i etfflertal fall har beslutat om.' Överlåtelse av statens aktier i tiUASEAAB AnL 100HUGO (): Qm godkänner avtalet mellan statenoch ASEA i fråga om överlåtelse av statens aktier i , blir Asea-Atometf dotterbolag helt ägt av ASEA. Detta skulle innebära att jobben för denärmare 1 200 anställda inom Asea-Atom skulle bli avsevärt tryggare. Det skulleockså trygga svensk teknik, kunnande och produkfion i fortsättningen inomenergiområdet, infe bara när det gäller ätt fullfölja de nu aktuella åtagandenapå kärnenergiområdet utan framför allt inför en fortsatt satsning på bl. a.kol- och oljebasérade kraftverk. I def framtida arbetet och framför allt inomforskningen i alternafiva energikällor kommer ASEA;s och Asea-Atoms i framfidenmer samlade resurser fill bättre och effekfivare användning. Jag tycker att vi i den här debatten inte heller skallglömma bort ASEA:s hundraåriga erfarenhet av forskning och produktion påenergiområdet. Detta är vikfigt att konstatera i etf läge då förhoppningar somnärdes vid bildandet av Asea-Atom om mycket omfattande kommersiell utbyggnad påkärnkraffområdef inte har förverkligats. Vi känner alla. väl fill denproblematik som tynger den industri som bara förutsågs enlysande framfid inom energisektorn. En omställning av verksamheten mot en annanenergiteknik och mot leveranser av kompletta indusfriprojekt är en följd somäven Asea-Atom alltmer får anpassa sig fill. Defta i sin fur medför att defidigare motiven för statens engagerriang i bolagefs verksamhet ocksåreduceras. Den förändrade inriktningen av Asea-Atoms framtida uppgifter passarmycket väl in i den verksamhet som ASEA bedriver och vidareutvecklar på energiområdet.Enligt uppfattning är detta avtal som träffats mellan staten ochASEA, om försäljning av statens andel av Asea-Atom, en ur olika synpunkter välavvägd åtgärd. Den kommunistmofion som hartalat för här i kammaren syftar fill inget annat än det som är helt naturligtenligt kommunistisk ideologi, nämligen att förstatliga produktionsmedlen, idefta fall Asea-Atom, och överföra dem i samhällets ägo. Jag vill avslutningsvis konstatera att inte bara denuvarande aktieägarna -och def är vikfigt, - utan även samfiigainom Asea-Atoms Nr 33 område verkande fackliga organisafioner fillstyrker överlåtelsen av , herr talman, yrkar jagbifall till näringsufskoftets hemställan. Överlåtelse av statens aktier i till' AnL 101JÖRN (vpk): Låt riiig bara kort nötera ett par saker. har på ett fullständigt korrekt sättskildrat skillnaden mellan å ena sidan en polifik byggd på de kommersiella ochmulfinationella intressenas övermakt inom energisektorn och inom produktionenoch å andra sidan'den polifik sorn' har sina klassiska rötter iarbetarrörelsens traditioner öch söm går ut på att även på produktionens,teknologins och arbetslivets områden skall demokratins principer råda. Därskall de arbetande människorna som jämlikar styra sig själva, styra sitt landsUtveckUng och inte lämna ut landet åt intressen som går på tvärs med deras. Def är alltså en fullständigt riktig karakteristik avskillnaden mellan och min åskådning i det här fallet. Det ärbara att beklaga att infe större delar av arbetarrörelsens företrädare här ikammaren ställer upp på den linje som ändå historiskt har varitarbetarrörelsens. AnL 102 (): har vi anledning aft konstatera att viverkligen lyssnar på sociaUstiska skådespel! tycks ifrågasätta företaget därför att def är ett välskött och framgångsrikt företag, ettföretag sorn har betytt så mycket för att föra svensk kvalitet och svenskprodukfion fill andra världsdelar. Som svenskar behöver vi, tycker jag, infeskämmas för de varor 'söm 'gjort'Mrife'bärå''ASEA utan också Sverige-välkäntöver hela världen genom de insatser som ASEA har gjort, inte minst påenergiområdet.-' ' undrar jag, när jag lyssnar på Svensson:Känner sig söm en äkta svensk?' AnL 103 (vpk): TUl villjag säga att jag tycker att han ställer den frågan till alldeles fél forum. Denskäll han ställa tiU de företag sorri nu mer och 'mer här" lierat sig médden iriternatioriellä storfinansen, som investerar mera utomlands än i ,söm ingår i kartéUöverenskommel-ser för att pungslå konsumenterna i ochi andra länder. Det är alltså till dem skall ställa frågan om deär svenskar, för då är frågan berättigad. AnL 104HUGO (): Jag har ställt frågan fill - omhan alla gånger känner sig som svensk - mot bakgrund av den argumentering somJörn ofta för i sådana här sammanhang. Somliberal vill jag klart konstatera att folkparfiet slår vakt om den företagsamhet som ASEAföreträder.