prot · G609111 · 1982-12-31 00:00:00 — Ochdet tycker jag är egendomligt, med tanke på att regeringen har gettluftfartsverket i uppdrag att utreda frågan och lägga fram ett förslagskyndsamt. Efter vad jag kan förstå innebär "skyndsamt" i det härfallet att det återstår någon eller utredningsförslaget kanvara klart. Jag tycker att kommunisterna borde kunnavänta på detta utredningsförslag innan man så tvärsäkert uttalar sig i frågan. Vi vet att kommunisterna är anhängare av planhushållning. Men här gör man precis tvärtom - man förordar en fullständigt planlös behandling av flygplatsfrågan i . 68 (vpk): Man får ändå betänka att när den här motionenskrevs var inte regeringens ställningstagande bekantgjort - det är det förstaman skall ha klart för sig. Vi har dessutom tidigare sett otaliga utredningar där manpekat på att trafiken skall flyttas från - utredningsförslag somsocialdemokrat tiska regeringar har kört över. Därefter har borgerligaregeringar skapat andra utredningsresultat. kom in på frågan om planhushållning. Men meddet sätt som han tar upp den på förefaller det inte vara meningsfullt att föraen debatt om planhushållning med honom. Jag vill bara erinra omatt planhushållning faktiskt handlar om någonting mera än att titta på en endafråga - planhushållning gäller hela den ekonomiska marknaden. Man kan alltsåinte beträffande en enda fråga säga att den skall lösas på något slagsplanhushållningssätt, när allt annat löses på anarkistisk väg i det kapitalistiskasamhället. 69 (): Vi skall kanske inte diskutera planhushållningnu. Jag noterar dock att kommunisterna i vissa frågor är för någon typ av planhushållning men i andra frågor, som i detta sammanhang, inte alls är intresserat av någon planerad verksamhet. Man kan alltså fråga sig vilket som 67 Reklamför alkoholdrycker och tobaksvaror TommyFranzén säger vidare att man när motionen skrevs inte var medveten omregeringens beslut att låta luftfartsverket utreda frågan. Men detta var ihögsta grad bekant för kommunisterna när ni skrev erreservation, som är helt överensstämmande med motionen när det gäller att klartoch tydligt peka ut det alternativ som ni förordar. Då kände ni alltså tillregeringens ställningstagande och visste att frågan skulle utredas mycketsnabbt. Överläggningenvar härmed avslutad. Mom.6d (bibehållande av m. Utskottetshemställan bifölls med 299 röster mot 19 för reservationen av imotsvarande del. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. 10§ Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror betänkande 1982/83:23 om reklam för alkoholdrycker ochtobaksvaror. 70 (vpk): Som vpk-representant i näringsutskottet finner jag det både beklagligtoch egendomligt, att jag skall behöva bli ensam reservant i frågan om förbudmot tobaksreklam enligt samma grunder som för alkoholreklam. Dettaär verkligen ingen partifråga utan en folkhälsofråga av största betydelse, ochden motion som närmast föranledde mitt ställningstagande i utskottet kommerinte heller från mitt eget parti. Samhälletär i ekonomisk och social kris. I olika partier har man skilda meningar omkrisens ursprung och hur den skall bekämpas. Men på åtminstone en punkt kanalla ansvarskännande människor oavsett parti vara överens: man bör göra vad mankan för att stärka människors motståndskraft mot krisens sociala påfrestningar. Hur kan man då göra det? Närmänniskor har svårigheter och bekymmer, behöver de styrka för att möta dem. Attslå vakt om folks fysiska och psykiska hälsa är ett sätt att hjälpa dem tillökad styrka. Det gäller inte bara på det personliga planet. En bättrefolkhälsa, ett tillbakaträngande av företeelser som verkar starkt negativt påfolkhälsan, får goda effekter också på en ansträngd ekonomi. Belastningenpå vårdsektorn kan minska, pengar kan sparas som kan ägnas andra samhälleligaändamål. Ur alla synvinklar är det väsentligt att motverka olika slag avdrogbruk och flyktmekanismer, meningslösa utgifter och destruktiva beteenden. Tobaksbruket är en av de verkligt stora faktorerna ifolkhälsosamman-hang. Ett tillbakaträngande av tobaksbruket ger därföravsevärda ekonomiska och sociala vinster. Jag måste säga, att jag förvånat mig stort över dennafrågas behandling i utskotten - både i näringsutskottet och i socialutskottet,som avgett yttrande i saken. Det är som om man inte alls förstod detta hälsoproblemsverkliga dimensioner och reklamens roll häri. Båda utskotten uppvisar enaningslöshet som är närmast häpnadsväckande. De hade aldrig gjort detta, omdet hade varit fråga om alkohol och alkoholreklam. Men när det gäller tobakentar man ställning som om den frågan var av mindre betydelse jämfört medalkoholen. Detta är emellertid en allvarlig felsyn, som åtminstoneför näringsutskottets del tycks vara grundad i bristande informafion. Tobaksbruket är en stor hälsofara, en fara som totalt settingalunda står alkoholbruket efter med avseende på konsekvenser har denna hälsofara på ett mycket klart och otvetydigt sättuppmärksammats nationellt och internationellt. har aktivt engageratsig i denna fråga. Temat för världshälsodagen 1980 var just "Rökning ellerhälsa". generaldirektör uttalade då bl. a. sinsynnerliga oro över hur tobaksrökningen ökade och bredde ut sig i nya delar avvärlden på grund av cigarettillverkarnas försäljningsansträngningar.Medlemsstaterna i uppmanades därför att skärpa sinastrategier mot rökningsfaran. har antagit en rekommendation om förbud mottobaksreklam, och ett sådant förbud existerar redan i , ochIsland. föreslog ett reklamförbud, och av de 20remissinstanser som uttalade sig i reklamfrågan var 14 positiva. Bland demfanns så viktiga instanser som , arbetarskyddsstyrelsen ochkonsumentverket. Alla dessa ställningstaganden är också sällsyntvälgrundade, fru talman. Tobaksbruket är en av de allra starkast verksammafaktorerna bakom flera av de svåraste folksjukdomarna i . En påsocialdepartementets initiativ utgiven rapport om hälsorisker anger antaletrökrelaterade dödsfall i olika sjukdomar till över 12 000 . Det är merän tio gånger så mycket som dödsfallen i trafikolyckor, och det överträffarockså antalet dödsfall i alkoholrelaterade sjukdomar. , klinikchef vid iGöteborg, redovisar i amerikanska data, enligt vilka tobaken ären av de två helt dominerande orsakerna till dödsfall i cancersjukdomar. Denöverträffar i detta avseende vida alkoholen. Även då det gäller hjärt- ochkärlsjukdomar. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror som är destörsta enskilda dödsorsakerna bland alla sjukdomar, intar tobaken en mycketframskjuten ställning som orsaksfaktor. Frekvensen av hjärfinfarkt är t. ex.bland storrökare över genomsnittet. De som har en daglig konsumtion avmellan 15 och 24 cigaretter har fyra gånger större dödlighet än genomsnittet iden sjukdomen; Den rent allmänna dödsfallsrisken för personer som röker20 cigaretter i genomsnitt per dag är mångdubbelt högre än samma personers riskatt bli dödade i trafiken eller arbetslivet. Med en viss förenkling av frågankan man säga att det sammanhänger med att rökaren bokstavligt talat bär med sigsjukdoms- och dödsrisken i fickan ständigt och . Naturligtvis är verkningarna av en annan stor hälsorisk,alkoholen, värre än av tobaken i det stycket att alkoholen medför djuptdestruktiva följder på personers psyke och sociala liv. Dessa verkningar ärinte på samma sätt framträdande när det gäller rökningen. Men i gengäld vållarrökningen att oerhört många fler personer utanför rökarnas egen krets drabbas.Här framträder omfattande och även direkt tragiska konsekvenser. Detta kommeratt utförligare belysas av andra talare i debatten. Påverkas då tobaksbrukets omfattning av reklam? kan man jufråga. Ja, också detta får anses som helt fastslaget. Det skall ses i ljuset avden omständigheten att tobaksbruk betraktas med vida större tolerans ochlättvindighet än alkoholbruk, trots att alltså tobaken faktiskt är den störrehälsofaran. Det är betydligt lättare att framställa tobaksbruk som behagligt,attraktivt och prestigemässigt positivt. Det ligger sålunda, fru talman, en massiv vetenskapliginformation bakom tobaksutredning, när den redan för tio årsedan fastslog följande: "Rökningen är en av våra vanligaste sjukdomsorsaker.Denna sjukdomsorsak väger så tungt och expanderar nu så snabbt, att samhälletmåste ingripa med full kraft." Så säger alltså landets högsta förhälsofrågor ansvariga myndighet. Att näringsutskottet inte riktigt känner till situationenpä området, och att man uppenbarligen inte tagit del av det av mig sistciterade omdömet, är naturligtvis beklagligt. Utskottet är möjligen någotursäktat med att man ju inte primärt är ansvarig för och insatt i hälsofrågor.Men när socialutskottet, som har hälso- och sjukvårdsfrågor om hand, i sittyttrande till näringsutskottet över huvud taget inte kommer med någotsjälvständigt omdöme om folkhälsoaspekten, då förvånas man. Jag vill säga öppet till socialutskottets företrädare, attjag tycker det är för bedrövligt att ni bara lämnar ifrån er ett yttrande därni passivt redogör för frågans tidigare behandling, där ni ser hela problemetadministrativt, där ni inte förmår värdera frågans betydelse ur folkhälsosynpunkt,där ni i stället motsätter er en åtgärd som stöds av både ocharbetarskyddsstyrelsen och där ni alltså landar på ett slappt accepterande avstatus quo. Så som ni agerar, förhindrar ni ju både en riktig information omfrågans betydelse och gör er dessutom till ett hinder mot nödvändiga åtgärdergentemot en djupt destruktiv medicinsk faktor och folkhälsofara. Det råder i alla politiska partier olikaåsikter om restriktioner och ransonering av t. ex. alkohol. Personligen tillhörjag dem som menar att själva försäljningen av alkohol och tobak får accepteras.Jag har den uppfattningen att det ändå i grunden är det medborgerligasjälvansvaret som får avgöra folks förhållande till alkohol och tobak. Jag vetatt det på den punkten, i mitt parti såväl som i andra, finns de som har ensträngare inställning. Men oavsett hur man står i den saken, och särskilt omman har den grundinställningen som jag här har redovisat, måste man komma framtill att ett förbud mot tobaksreklam är nödvändigt och påkallat. Det har dröjtalltför . För om man skall lita till medborgarens självansvar, dåskall man också ge klara och otvetydiga besked om vad tobaksbruk handlar om. Dåskall man inte tillåta att ett av de största hoten mot folkhälsan färsfimuleras el]er framställas som harmlöst, neutralt, okontroversiellt ellerrent av angenämt. Det handlar inte om att här diskutera reklam i allmänhet.Tobaken är, lika litet som alkoholen, en vara vilken som helst. Den är ett hotmot hälsan och en mänsklig och materiell förlustfaktor av enorm betydelse. I diskussionen framförs ibland den åsikten att det finnsför många förbud i samhället. Det finns fall där ett sådant påpekande kan haberättigande, där en mängd förbud kan leda till snåriga, rättsligaförhållanden. Men i fallet med förbud mot tobaksreklam är det tvärtom.Där har man nu en ordning enligt vilken reklam är tillåten, om den - som detheter - är måttfull. Vad som är måttfullt eller inte måste avgöras i enadministrativrättslig procedur. Vad som ligger på den ena eller andra sidan omdet tillåtliga, riskerar att bli nog så snårigt. Man kan fråga om det inte urjust rättslig synpunkt är betydligt bättre att klart och konsekvent säga:Tobaken är en hälsofara, för tobak skall det inte göras reklam! Då sparar manju alla byråkratiska handläggningskostnader och ger medborgarna ett klart ochlättförståeligt besked. Med åberopande av socialutskottets intetsägande yttrandehar näringsutskottets majoritet landat på åsikten att berörda myndigheter börfölja frågan, vilket i klartext betyder: ingenting göra. Jag tycker att dettaär en diskutabel parlamentarisk praxis. Det framgick nämligen i utskottet, närvi diskuterade saken, att det fanns både de som ville ha stramare krav och desom ville släppa lös fri reklam för såväl alkohol som tobak. Det hade varitbättre om de verkliga åsiktsskillnaderna fått öppet framgå i stället för attgömmas bakom en till intet förpliktande formulering. För min del förstår jag inte hela denna räddhåga ochpassivitet inför en av det moderna samhällets allra största hälsofaror, en farasom i stor stil går ut även över landets minderåriga. En sådan passivitet villåtminstone inte jag ta på mitt ansvar. Jag yrkarbifall till reservationen. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror 71SYLVIA (); I näringsutskottets betänkande nr 23 behandlastre motioner med anknytning till marknadsföringen av alkoholdrycker och enmotion om marknadsföringen av tobak. Beträffande de tre första motionerna säger Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror näringsutskottetatt gällande reglering är tämligen ny och att den har fått påtaglig verkan.Utskottet anser därför ingen särskild åtgärd från sida nödvändigutan avstyrker motionerna. Vad beträffar mofionen 1981/82:2100 tror jag det blirnödvändigt att något vidga frågan. , som motionärerna refererartill i en annan motion med nr 2099, som väcktes med den i dagaktuella motionen, framlade flera förslag för att motarbeta tobaksbruket, ochäven motionärerna har framfört flera förslag som bygger på kommitténs rapport.Övriga förslag behandlades , och biföll delvismotionen i den del den handlade om behovet av ett åtgärdsprogram mottobaksbruket. sade också att det var nödvändigt att följa upp deolika åtgärderna för att få underlag för en fortsatt systematisk satsning mottobakskonsumtionen. För detta behövs, sade , att regeringen även ifortsättningen tar ett samlat ansvar för utvecklingen. Både kommunisterna i sin reservation tillnäringsutskottets betänkande och motionärerna påtalar att bruket av tobaksvarorbör motarbetas, och de framhåller vikten av att slå vakt om människors hälsa.Jag vill påpeka först som sist att utskottet är överens med såväl reservant sommotionärer vad gäller nödvändigheten av att föra en kamp för folkhälsan genomatt minska rökningen och att samhället engagerar sig och stöder strävandena attmotverka rökningen. Marknadsföringen av tobaksvaror i är omgärdad medsärskilda restriktioner, och de krav som ställs därvidlag motiveras sålunda medhänvisning till de risker för hälsan som är förbundna med bl. a. rökning. Tillämpningen av den lag som vi sedan drygt tre är har pådet här området handhas av konsumentombudsmannen och marknadsdomstolen.Marknadsdomstolen har ingripit i ett antal fall pä grundval av lagen.Konsumentombudsmannen har i andra fall genom påpekanden och förhandlingaruppnått resultat utan att ärendet har behövt föras till marknadsdomstolen.Lagen har haft en sanerande inverkan pä reklamen. Oenigheten rör alltså inte om kampen för folkhälsanskall föras eller ej i det här avseendet - oenigheten gäller vapnen, med vilkamedel och metoder kampen skall föras. Reservanten anser att tiden nu är mogenatt ta ytterligare ett steg och införa förbud för viss tobaksreklam genom attutvidga marknadsföringslagens bestämmelser om alkoholdrycker till att gällaäven tobak. Utskottets majoritet vill avvakta resultaten av de initiativ somtogs och som finns beskrivna i näringsutskottets betänkande.Utskottet anser nu - liksom 1980 när utskottet senast behandlade en motion medsamma krav - att de myndigheter som är berörda skall följa hur marknadsföringenav tobaksvaror utvecklas. Om de finner det erforderligt, bör de ta initiativtill ytterligare åtgärder. har yttrat sig över motion 2100 ochenhälligt avstyrkt förslaget om en skärpning av marknadsföringslagen. Utskottethänvisar till det åtgärdsprogram som gjorde enframställning om till regeringen. Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till båda momenten i Nr 111 näringsutskottets hemställan i betänkande nr 23 och avslag på reservatio- Onsdaeen den "s"- 72JÖRN (vpk) replik; Det finns ingenting sä lätt, SylviaPettersson, som att avge politiska deklarationer. Det kan vem som helst göra.Men konsten är att sedan landa på att föreslå åtgärder, som står i proportiontill vad det verkligen handlar om. Jag skulle därför vilja ställa en fråga tillSylvia i hennes egenskap av utskottets talesman. Vi har alltså att göra med en av de allvarligaste folkhälsofarorna.Rökningen överträffar alkoholen när det gäller medicinska skadeverkningar ochär, i varje fall bland alla medicinskt verkande faktorer, kanske denväsentligaste dödsorsaken och en av de främsta drivkrafterna bakom de allraviktigaste och allvarligaste folksjukdomarna. Den överträffar alltså alkoholen,och jag frågar: Var är logiken när man i det ena andetaget finner sig bereddatt acceptera långt strängare bestämmelser när det gäller reklam för alkoholoch här inte är beredd att göra samma markering? Jag skulle också vilja fråga , om hon ochnäringsutskottets majoritet är medvetna om hur pass allvarlig denna fara harblivit , Det är nämligen så, att cigarettkonsumtionen perinvånare i det här landet harungefär fyrdubblats, och bara fram till mitten av 1970-talethar den ökat . Om vi ser t. ex. på hur mycket som ges ut för att genomupplysning och information motverka tobaksbruk och jämför det med hur mycketpengar som ges ut på tobaksreklam, skall vi finna att det ges ut ungefär tiogånger så mycket för att göra reklam för tobaksbruk som för att motverka det.Då tycker jag inte att man bara kan säga att man gör vad som behövs och att deträcker med att följa frågan. Det aren orimlig situation, om man betänker vilkenoerhörd belastning på vårdapparaten och på människors hälsa de rökrelateradesjukdomarna utgör. Jag skulle vilja påminna om - och detskulle vara intressant att veta om hon har någon kommentar till det - att detfaktiskt är tobaksutredning föreslog ett bestämtförbud mot tobaksreklam. Man kan ändå inte, , säga attmotionärerna och reservanten är ute iotid. Jagtycker närmast att sista tågethåller på att gå. om man skall göra något radikalt. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror 73SYLVIA () replik: När man skall tolka vad utskottet säger kanman ju ha olika uppfattningar. Lltskottet säger alltså att berörda myndigheterskall följa frågan och ta de initiativ som de anser är nödvändiga. Jag för tolkar inte det som att utskottet har sagt att nu skall man ingenting göra.Det kanske är mycket däri som missförståndet ligger. kan jag i och för sig förstå att den som ser så väldigtmörkt pä utvecklingen när det gäller motarbetandet av tobakskonsumtionen gärnavill Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror ha ett förbud. Om jag vore lika pessimistisk i detavseendet, skulle jag troligen stå tillsammans med er på barrikaderna. Fråganär då bara, om jag i så fall skulle nöja mig med att ropa på förbud mot reklameller om det skulle vara förbud mot tobak. Det som jag upplever som skiljande är hur vi värderarsjälva förbudet. Hur tungt väger förbudet? Det kan man ha olika bedömningar av,men ett tror jag gäller i alla sammanhang: Om det i vågskålen inte finnsnågonting annat när man lägger dit förbudet, så kan man säkert notera ettmärkbart utslag, men om det har lagts in så mycket annat som vihar gjort i det ärende vi nu behandlar, så blir det troligen ett förhållandevisobetydligt utslag. Jag tror alltså att frågan om reklam för tobak i den formvi nu tillåter i är ganska liten i de stora sammanhangen kring tobakensverkningar och hur de skall motarbetas. 74 JÖRNSVENSSON (vpk) replik; får tolka sittutskottsbetänkande precis hur hon vill; det är liksom hennes huvudvärk. Det ärbara det att när det gäller den faktiska innebörden vill ni egentligeningenting göra. Ni är anhängare av status quo. Men man kan inte tolka hit ellerdit och lägga olika innebörder i saker och ting. Faktum är ju att ni landar påatt'ingenting ytterligare bör göras. Och hur motiverar detta? Jo, med enklart felaktig information till kammaren. Hon vill nämligen låta påskina attfrågan om tobaksreklamen inte är speciellt betydelsefull i det störresammanhanget. Det motsägs mycket klart av utredningar som har gjorts omtobaksreklamens verkan på rökbeteendet. Jag upprepar att vi här inte har en situationdär tvä likvärdiga krafter kämpar mot varandra, utan en situation där det gesut tio gånger så mycket pengar för att reklamera för tobaksbruket som för attsprida verklig information om det och bekämpa det. Slutligen: Alla hårdragna och krystade tolkningsförsöktill trots ser den som kan läsa en smula svenska mycket väl vilken oerhördskillnad som det är mellan å ena sidan den inställning som de instanser somsysslar med dessa' frågor-socialstyrelsen, tobakskommitté,, arbetarskyddsstyrelsen och - sedanlång tid tillbaka har haft och å andra sidan det utslätande och intetsägandeyttrande som näringsutskottets majoritet i denna fråga har gett ifrån sig. Närman ställer dessa två ståndpunkter mot varandra, måste man dra den slutsatsenatt ni är ointresserade av aktiva åtgärder mot en av de allra störstahälsofarorna i detta land. Jag upprepar min fråga, som jag ännu inte har fått svarpå: Om det här gällde alkohol, skulle ni då på samma sätt ha en tillåtandeattityd till reklam? Var finns logiken? Varför skall man visadenna större tolerans mot tobaksbruket, som medicinskt sett är en större faraför folkhälsan än vad alkoholen är? 75SYLVIA () replik: Det är inte sant att det bara läggs ner pengarpå reklam för tobak. Vi lägger också ner en hel del ansträngningar på attmotverka tobaksbruket. har präglats av en positivantirökpropaganda. Den har enligt mitt förmenande varit så effektiv att den typav reklam som får förekomma inte har stora chanser att hävda sig. Vi har kunnat notera en förändring i attityden tillrökning. Men inte nog med det - rökningen har också minskat i omfattning. Detär klart att de olika slutsatser som man kommer fram till kan hänga ihop medvilken utgångspunkt som man tar för sina jämförelser. Men om man tar1970-talet som utgångspunkt när man tittar på hur tobaksrökningen harutvecklats, kan man konstatera att den faktiskt minskat, bland allaåldersgrupper och bland såväl män som kvinnor. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Förste vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. 76MARGARETA (): J morgon, , är detVärldshälsodagen. Det är som anordnardenna dag. Med anledning av det har organisationens Europakontor gett ut en bokmed . I denna hävdas att det krävs krafttag för att viskall kunna hindra en hälsokris i . I en kommentar i gårdagens med anledning avmorgondagen berättade att hon ser en utveckling som skulleleda till att vi måste välja vilka patienter som skall få vård ochdärmed kunna överleva och vilka som skall lämnas att dö som något av en mardröm.Bästa sättet att undvika detta är enligt förebyggande arbete. Det är en form av förebyggande arbete som vi i dagdiskuterar. Vi gör det i ljuset av att vi i världen konsumerar drygt 4000 miljarder cigaretter, vilket motsvarar 1 000 cigaretter per person och år,barn och gamla medräknade. Uppskattningsvis dör på vår jord drygt 4 miljonermänniskor varje är till följd av tobaksrökning. motsvarardet hela den svenska befolkningen. Jag tycker alltså, mot bakgrund av det , att vi har stor anledning att se ganska dystert på detta. Det är inteheller sant, som sade i sitt senaste inlägg, atttobaksrökningen har minskat. Den statistik och den undersökning som man hargjort med anledning av Världshälsodagen visar att rökningen totaltinte minskade mellan är 1981 och 1982. Man vet också att rökning bland ungdomnu ökar igen. I en debatt här i kammaren diskuteradestobaksfrågan. Då ansåg dåvarande talesman för socialutskottet att mina inläggvar skrämselpropaganda. Jag replikerade den gängen att allt jag hade sagt ifråga om tobaken som hälsorisk var vetenskapligt belagt. Samma grund kommer jagatt stå på . och jag vill således inledningsvis slå fast att jag intetänker ge Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Men det är kanske så, fru talman, att sanningen i det härfallet är förskräcklig. Den förste talaren redovisade omfattningen avrökrelaterade sjukdomar -lungcancer och hjärt- och kärlsjukdomar. Jag tänkerkomplettera den bilden genom att ange några jämförande dödstalsrisker ,bara för att belysa rökningen som risk.