prot · G609111 · 1982-12-31 00:00:00 — Trafikolyckor har exempelvisdödsfallsrisken 0,01, olyckor i arbetet 0,01, rökning av 20 cigarretter per dag0,2 gällande lungcancer och 0,7 för lungcancer och hjärt- och kärlsjukdomarsammantaget. Vi satsar stora pengar på trafiksäkerhet för att minskaantalet dödsolyckor, vi har skapat en särskild arbetarskyddsfond som har flerahundra miljoner till förfogande för forskning och upplysning om arbetsskador.Risktalet i samband med tobak är 20 alternativt 70 gånger så stort, men denekonomiska satsningen på upplysning om denna risk understiger två milj. Forskare har förutom den förhöjda dödsrisken ocksåkonstaterat att rökare tillhör den grupp som har fler förlorade arbetsdagar,fler dagar med sängliggande, mer sjukhusvistelse, osv. Rökningen drabbar såledesden enskilde hårt, liksom också samhället. försökte skatta deekonomiska förluster samhället gör till följd av rökningen. Antaletvårddagar skattas till mellan 10 000 och 180 000 och antalet besök i öppen vårdfill mellan 42 000 och 126 000. beräknades detta kosta samhället mellan100 milj. kr. och 700 milj. kr. - det dubbla. Någraprognoser för mitten av finns inte. Det borde alltså vara ett gemensamt intresse för samhälletoch den enskilde att minska tobakskonsumtionen. En kombination av samhälleligtstöd och, som den förste talaren uttryckte sig, medborgerligt självansvar borderimligen kunna åstadkomma detta. Sä långt har jag uppfattat att denna kammareär överens. Men när det gäller att konkretisera det samhälleliga stödet svävarman genast på målet. I har vi sökt klara den samhälleliga insatsengenom ett antal restriktioner. Beträffande.tobaksreklamen kan det inte anses rimligt attlåta starka kommersiella krafter ohämmat marknadsföra sina produkter på ettsätt som går stick i stäv med hälsomyndigheternas bedömning och den statligtfinansierade hälsoupplysningens budskap. 1 mitten av skärptesvisserligen reglerna för tobaksreklamen successivt, först på frivillig basis,efter starkt tryck från , och konsumentverket.1979 fick vi "lagen med vissa bestämmelser om marknadsföring avtobaksvaror". När denna lag 1978 antogs i var det åtskilligaledamöter - inte mindre än 117 stycken - som ansåg att reglerna förtobaksreklamen borde skärpas ytterligare; det är viktigt att påpeka -åtskilliga av dessa borde rimligen finnas här . Det ville ocksåtobakskommittén senare i sitt förslag, som vi diskuterar här . Skärpningen som vi diskuterar här är inte någotoresonligt förbud. Vad jag kräver i min motion är att tobaksreklamen skallbegränsas till sådana kanaler där den i så liten utsträckning som möjligt drabbar icke- konsumenter,främst ungdomar. Det innebär att reklamen i fortsättningen skulle vara tillåteni butiker och på förpackningar men tas bort ur tidningar och tidskrifter. ' Vilken inverkan har då reklamen pä tobakskonsumtionen? IEngland och hävdas att man påvisat att tobaksreklam påverkar både ungdomarsvilja att börja röka och rökares vilja att sluta. Två forskare i har undersökt sambandet mellantobakskonsumtion och tobaksreklam i . Desäger: Våra resultat tyder på att reklam har medfört en statistiskt signifikantökning av försäljningen. Reklamens förmåga att påverka beslut under inte endastsamtidigt infallande tidsperiod utan även kommande tidsperiod gör att en10-procentig ökning av reklamen kan leda till ökning av försäljningen. Resultatet av utländsk forskning stöder alltså tesen attreklam bidrar till att öka totalkonsumtionen av tobak. Följandeargument kan anföras mot tobaksreklamen: - Reklamen skapareller befäster ett intryck av att tobaksvaror är något positivt och värdefullt. - Reklamen skapareller befäster ett intryck av att rökning är förknippat med eller gerattraktivitet hos rökarna. - Reklamensexistens bidrar till att göra rökningen som företeelse mera framträdande ochbefäster därmed uppfattningen att rökning är ett naturligt, självklartaccepterat inslag i vardagslivet. - Reklamensexistens kan uppfattas som ett uttryck för att myndigheter egentligen intefinner det angeläget att motverka tobaksbruket, vilket leder till minskadtrovärdighet för hälsoupplysning mot tobakens skadeverkningar. och socialutskottet tycks leva iföreställningen att lag innebar en väsentlig skärpning av reglerna förtobaksreklam. Detta är inte sant. Den främsta effekten av lag var attsocialstyrelsens varningstexter och innehållsdeklarationer blev obligatoriska iannonserna. Men reglerna för det kommersiella budskapet, för färg-, bild- ochtextval i annonserna etc. är även efter lagens införande i stort sett desammasom redan tidigare gällde till följd av den frivilliga överenskommelsen inombranschen, initierad av KO, . Lagstiftningen innebar inte heller någon särskilt avsevärdförbättring av KO;s möjligheter att ingripa mot tobaksreklam. Lagstiftningensexakta innebörd fastställs nämligen först när ett tvistefall avgjorts imarknadsdomstolen. har inte ens"tolkningsföreträde". För att få snabba resultat i detaljfrågor ärverket alltså oftast hänvisat till att nå en "frivillig"överenskommelse med motparten, som inte alltid behandlar verkets synpunktersärskilt seriöst. Jag skall belysa det med ett exempel. lag har som en klart uttalad målsättning attminska tobaksannonseringen i publikationer för barn och ungdomar.Konsumentverket utgav en lista på sådana publikationer. På listan fanns bl. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Vecko-Revyn.Men vem som helst kan i valfritt, aktuellt nummer av Vecko-Revyn konstatera attde kommersiella intressenterna blankt struntar i både lagstiftarensoch viljeyttringar. Detta och en rad andra fall av uppenbar nonchalans motlagstiftarens intentioner har påtalats. NTS, tobakensskadeverkningar, har t. o. m. i en särskild skrivelse till konsumentverketbegärt att nya, förtydligade och skärpta riktlinjer på den nuvarandelagstiftningens grundval skall utfärdas. Det ter sig i längden omöjligt attbehöva göra formella anmälningar mot vartenda enstaka övertramp i denomfattande och ständigt skiftande reklamfloden. I många fall kan en vissreklamaktivitet hinna bli helt planenligt genomförd och avslutad innan KO fåttnågon anmälan och kunnat ingripa. I sådana fall avskrivs ärendet oftast utannågra andra konsekvenser, eftersom det blivit "inaktuellt". Det är alltså föga förvånande att myndigheter ochhälsovårdsintressen inte kan betrakta lag som någon tillfredsställandeslutlig lösning av tobaksreklamfrågan. Desto mer anmärkningsvärt finner jag det att två avriksdagens utskott inte tycks finna anledning till en förändring. Man avfärdarmotionen med att "berörda myndigheter bör följa hur marknadsföringen avtobaksvaror utvecklas och om de så finner erforderligt ta initiativ tillytterligare åtgärder från statens sida". Jag vill fråga utskottetsrepresentant: myndigheter avser ni i er skrivning, och i vilken formskall ett sådant initiativ komma? Vidare vill jag gärna ha besked om de egentliga motivenför att inte medge en skärpning av reglerna för tobaksreklamen. Delar maninte vetenskapens uppfattning om att tobaken är ett av våra största hot motfolkhälsan? Anser man att reklam är verkningslös? Beträffande de motioner som behandlar alkoholreklamen kan.jag instämma i de tankar som där finns om behovet av utvärdering av reglernaseffektivitet. Detta kommer att närmare utvecklas av en kommande talare, men jagkommer för enkelhetens skull att inkludera även denna bit i mitt yrkande. Mot bakgrund av vad jag och andra här haranfört ber jag att få göra följande särskilda yrkande: 1. att riksdagenbeträffande marknadsföring av alkoholdrycker med anledning av motionerna1981/82:825, 1981/82:2098 och 1982/83:253 hos regeringen anhåller om enutvärdering av verkningarna av gällande bestämmelser för att undersöka i vadmån en skärpning kan vara motiverad, 2. att riksdagenbeträffande marknadsföring av tobaksvaror bifaller motion 1981/82:2100. Under detta anförande övertog tredje vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 77TORE (): Det är ett nöje att kunna instämma idet som och redan har sagt. Jag vill därtillsäga några ord. Vad jag läser på s. 3 i näringsutskottets betänkande 23 ärroande, eller kanske hellre smärtande naivt. Kan verkligen lagar vara sådana?Det står: "Debåda lagarna har som grundregel att särskild måttfullhet skall iakttas vidmarknadsföringen av alkoholdrycker och tobaksvaror. motiverasmed hänvisning till de hälsorisker som är förbundna med bruk av Reklamåtgärder får inte vara påträngande eller uppsökandeoch får inte uppmana till bruk av varorna." Skall alltså tillverkarna och försäljarna vara välgörare,som främjar pressen med annonsering utan att de själva har några egoistiska intressen?Skall de lägga ner sina vinster i reklam utan att vilja främja bruket av tobak?Hur utformas deras reklam om den inte tränger sig på? Och vad menas medmåttfullhet i det här avseendet? När det talas om förbud i tidningar som främst riktar sigtill ungdom är det bra. Men vilka är det? I allmänhet läser ungdomarnapraktiskt taget samma tidningar som de vuxna. När man ändå talar om hälsorisker, frågar jag mig: Kan viha en lagstiftning som tolererar reklam för det som bevisligen bryter nerfolkhälsan? Godkänner vi verksamhet som syftar till förgiftning och fördyradsjukvård? talade här om att det hade skett enminskning av rökningen i alla åldersgrupper. Jag däremot läste i går enrapport, där det t. ex. stod att bland kvinnor i åldern röks det somaldrig förr, och det är ju en grupp kvinnor som ofta är mödrar. Vi vet ocksåatt i skolan -åtminstone i högstadiet och i gymnasiet - har det särskilt blandflickor skett en ökning av tobaksbruket. betänkande Minskat tobaksbruk innehöllförslag till åtgärder mot marknadsföring av tobak. Här har redan påvisats attremissorganen, i den mån de tog upp just tobaksreklamen, var positiva till ettförslagom att man skulle förbjuda tobaksreklamen. Jag vill understryka att ,, Hälsofrämjandet och VISIR var på den sidan plus en rad andra.Deras uppfattning bör väga tungt. Jag tycker att näringsutskottets betänkande inte gernågonting positivt. Det tycks inte finnas någon vilja till insatser mottobaksreklam och marknadsföring av dessa gifter - det har redan sagts av andratalare. Vi får veta i utskottets betänkande att ,hälsovårdsminister i en tidigare regering, lagt betänkandet Minskat tobaksbruktill handlingarna. Jag måste säga att det var en modig kvinna. I en artikelskriver en läkare därom: "missade dåvarande regeringen ettrökförbud på offentliga platser, huvudsakligen genom påverkan av en storrökandehälsovårdsminister." Om dennaforskare tagit miste och ministern inte är rökare, vore jag glad. Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Det förefallerju närmast orimligt att en hälsovårdsminister kan vara rökare, för vi måste jualla vara medvetna om tobakens skadeverkningar. Man bör vara ett föredömeom man har en sådan post som hälsovårdsminister. har yttrat sig i ärendet, och jag måsteställa frågan: Kan verkligen detta utskott vara så svalt? Det är lindrigt sagt.Efter vad jag uppfattar som ett undanslingrande pratande skjuter man ansvaretifrån sig med hopp "att regeringen även i fortsättningen tar ett samlat ansvarför utvecklingen". Vad utskottet ger till känna är inte mycket attbegrunda: Det ankommer på berörda myndigheter "att följautvecklingen". Men vet inte dessa myndigheter redan nog om tobakensskadeverkningar? Betänkandet Minskat tobaksbruk borde ju vara läst överallt,inte minst av riksdagsmän. egen final är lika negativ. BetänkandetMinskat tobaksbruk har inte gjort någon verkan. Det är samma visa: Berördamyndigheter "bör följa hur marknadsföringen av tobaksvaror utvecklas"-om det hade stått avvecklas! - "och om de så finner erforderligt tainitiativ till ytterligare åtgärder från statens sida". Det var allt. Detstora lugnet inträder - vi har härmed gjort vårt. Det här är inte ironi. Det är smärtsamt att läsa ettbetänkande som är skrivet så, i en situation som den vi befinner oss i. Hur är det då ställt med hälsoriskerna och de ekonomiskakonsekvenserna av tobaksbruket? Mycket är redan sagt, och jag skall därförbegränsa mig. Jag har själv skrivit motioner i den här frågan då ochdå under min riksdagstid och framfört uppgifter om vad tobaken åsamkar förskador hos oss som folk och som enskilda. Den senaste motionen kommer attbehandlas i kammaren , och då skall jag återkomma. För dagen vill jagbara citera några artiklar. stod det i en rubrik: "1 500rökare dör i lungcancer ." Det är en fantastisk siffra. I artikelnsom sedan följde stod det bl. "Antalet dödsfall i lungcancer har sedancigarrettrökningen blev en massföreteelse ökat snabbt. Bara under det senasteårtiondet har det skett en fördubbling." Med det senaste årtiondet menasdå . "svarar rökarna för av alla dödsfall ilungcancer. I exakta siffror motsvarar det 1 500 dödsfall. Den lungcancerframkallanderökningen kräver alltså fler dödsoffer än vad trafiken på våra vägargör." Det är som om inte hade reda på det. Då är ändå att märkaatt lungcancerdödsfallen ingalunda representerar isolerade följder av rökning.Ser man till tobakens totala skadeverkningar tvingas man notera att rökarnasöverdödlighet motsvarar betydligt mer än 4 000 dödsfall per år.Översjukligheten motsvarar mer än 16 400 frånvaroår, dvs. en arbetsstyrka på 16400 personer är frånvarande ." Dessa uppgifter är grundade pä en undersökning avHandelshögskolan . Sedanövergår jag till det som jag hade tänkt betona mest och som jag återkommertill i en annan debatt, och det gäller icke-rökaren som tvingas till passivrökning. I går var jag tvungen att tillbringa iväntsalen i en flyghall, och det var rätt mycket folk där. Det fanns inte ettenda utrymme reserverat för oss som inte röker, och jag tvingades retirera frånett par bord till ett hörn för att få vara i fred. Även om man kan säga att detfinns en viss överkänslighet hos mig, tycker jag att det är beklämmande -vuxna, kloka och starka människor som är ute pä resa tycks inte förstå att omman skall röka skall man röka för sig själv och inte så att det skadar andra.Jag kan citera en skribent: "Rökaren fördärvar inte bara sitt eget liv. I ett rumdär rökning pågår får en person som inte röker i sig betydande mängdertobaksrök. Man kallar detta iÖTpassiv rökning. Den tobaksrök som icke-rökareninandas kommer i huvudsak från sidoströmmen. Denna har en två till tre gångerså hög koncentration av tjärämnen, kolmonoxid och nikotin som huvudströmmen.Varje cigarrett avger ca partikelsubstans till omgivande luft varav60 milligram kommer med sidoströmmen och 10 från rökarens utandningsluft. Skadligheten av passiv rökning beror på rummens volym ochventilation, rökningens omfattning, tobakssort, luftens fuktighet ochtemperatur, grad av kroppslig aktivitet samt förekomst av lung-, kärl- ochhjärtsjukdom eller benägenhet för allergi. Piprök innehåller dubbelt så mycketkolmonoxid och cigarrök sex gånger så mycket som cigarrettrök." Rökaren vet inte om det finns allergiker i närheten, ändåtycks han inte bry sig om att han fördärvar miljön för dem. Slutligen vill jag ta upp en mycket intressantundersökning av docent , som är verksam vid . Jag kan för tidens skull inte ta upp så mycket ur dennaundersökning, men det finns några uppgifter där om passiv rökning och barn somjag tycker bör komnia med i kammarens protokoll. Under rubriken ,' står det: "De flesta dödsoffren för passiv rökning skördasunder fosterlivet. En storrökare har nästan dubbelt så hög spontanabortfrekvenssom ickerökaren. Om fostret överlever möter detnya risker i samband med födseln. Dödligheten perinatalt står i direkt relationtill moderns rökkonsumtion. Barn till rökande mammor råkar oftare ut för suddendeath syndrome." Det betyder alltså hastig död. "Spädbarn tillrökande mödrar föds med lägre födelsevikt och har en viss fysisk och psykiskeftersläpning som är mätbar upp i skolåren." Det finns också en rad andra redovisningar av vad dettabetyder hälsomässigt för barnen: "Omräknat i svenska förhållanden innebär det att 22000 barn i vårt land går omkring med luftvägsinfektioner för attföräldrarna röker." Det är alltså rökande föräldrar i hemmen. "Barnastma är ett vanligt pediatriskt problem. Vi har 300 000 vuxnaastmafiker i landet och en stor andel av dessa har fått sin astma i barndomen.I en studie på barnastmatiker visade det sig Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror 6 protokoll 1982/83:111-112 Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror att närbarn från rökarfamiljer exponeras för tobaksrök får astma," -tyckerSylvia att det här är en läsning som är roande? - "när barnfrån icke-rökarfamiljer exponeras får 'endast" astmaanfall. Detta ären indirekt bevis på att barn från rökarfamiljer sensibiliserats och att rökeninnehåller allergiframkallande substanser. Den kanske farligaste inverkan av passiv rökning på barnenär att föräldrarna föregår med dåligt exempel och därför omedvetet fostrar demtill rökare." Det finns mycket mer intressant att läsa här, men jagtycker att kammarledamöterna själva bör ha intresse av att sätta sig in i dessafrågor. Jag måste ställa en fråga till utskotten ochderas talesmän: det för mycket begärt att man såsom icke-rökare får slippapåverkan av rök när man vistas i allmänna lokaler? I tobakskommitténsbetänkande börjar på s. 141 ett avsnitt om tobaksfria miljöer som säger alltsom behöver sägas i den här frågan. Jag tycker att det är en rättighet för migsom svensk och för varje svensk som inte röker att slippa rökiga miljöer när vivistas på arbetsplatser, i matsalar eller i andra utrymmen där människorsamlas. Med detta ansluter jag mig till det yrkande somframställts av och som har utdelats. 78TOMMY (vpk); Man har frän flera håll talat om vilka enormaskadeverkningar tobaksrökningen medför, inte bara för dem som röker utan ocksåför dem som av olika anledningar tvingas till passiv rökning och som därigenomådrar sig sjukdomar på grund av rökares brist på hänsynstagande. Jag kan ändåinte underlåta att beröra en del av de frågor som utskottets talesman uttaladesig om. sade att vi är eniga i kampen förfolkhälsan, och hon försökte på det sättet "sammanföra" reservanten inäringsutskottet och motionärerna med näringsutskottets majoritet. Men därgjorde hon alldeles galet, för i praktiken är vi definitivt oeniga i kampen förfolkhälsan. Det kan ju inte vara så, , att man arbetar församma mal bäde när man vill tillåta reklam för ökad tobaksrökning och när manför en kamp för att förbjuda denna förskönande och rökbefrämjande reklam. Desom säger sig vilja ställa upp i kampen för folkhälsan bör nog byta sida, bådei näringsutskottet och i andra sammanhang. Att tillåta tobaksreklamen såsom denbedrivs är icke att föra en kamp för folkhälsan, utan det är att föra enkamp mot folkhälsan. Sedan vill jag säga att verkar obenägenatt svara på frågor. ställde tidigare frågan, vilkamyndigheter som avses när man i betänkandet skriver följande: "instämmer i vad socialutskottet haranfört och upprepar sitt uttalande är 1980 om att berörda myndigheter bör följahur marknadsföringen av tobaksvaror utvecklas och om de så finner erforderligtta initiativ till ytterligare åtgärder från statens sida." Jag väntar mig inte något svar, för det verkar inte varamöjligt att få det, utan jag skall i stället citera vad som uttalats av två avde myndigheter som man sannolikt avser - näringsutskottets ordförande är intenärvarande i kammaren, så inte heller han kan tala om vilka myndigheter det rörsig om -nämligen och , som båda har åberopatstidigare under debatten. Dessa myndigheter har klart markerat att de vill fåbort tobaksannonseringen. sade i sitt yttrandeöver tobakskommitténs betänkande: "Enligt mening är det önskvärt atttobak likställs med vin och sprit. Det totalförbud som gäller förmarknadsföring av spritdrycker synes fungera utan svårigheter. Detta skulleförmodligen även ske beträffande tobak. Därmed skulle leva upp tillden rekommendation man varit med om att anta i 1978." skrev 1981 i sittyttrande över tobakskommitténs betänkande: "ställer sig positivt till den del avkommittéförslaget som avser en skärpning av reglerna för marknadsföring avtobaksvaror. Det synes lämpligt att bestämmelserna om marknadsföring avalkoholdrycker görs tillämpliga även på tobaksvaror. Lagen med vissabestämmelser om marknadsföring av alkoholdrycker har i praktisk tillämpninginte berett /KO några egenfliga problem." Jag måste ställa mig frågan: Vad är det somnäringsutskottet väntar på? Vad är det som staten väntar på? Har inte dessa tvåberörda myndigheter klart och entydigt sagt ifrån att de vill ha slut påtobaksreklamen i dess nuvarande utformning och att de vill införa en begränsadreklam efter samma regler som gäller för reklam om alkoholvanor? Frågan om passiv rökning har berörts. Det har också sagtstidigare att över 20 000 barn bär på luftvägsinfektioner därför att de utsättsför passiv rökning. I har, genom beslut i och i detberörda trafikbolaget, förbjudits rökning inomhus på stationerna i tunnelbanan.Detta har inte något stöd i lagstiftningen. Några sanktioner kan därför iiitetillgripas. Många människor tar inte hänsyn - det märker vi som åker medtunnelbanan . Många människor tar inte hänsyn i den utsträckning deborde, för de menar att det inte är i lag förbjudet att röka. Hos de politiskainstanser som genomfört det här förbudet mot rökning har det ändå i bakgrundenfunnits en insikt om att passiv rökning definitivt är skadlig och att man börmöjliggöra för människor att slippa utsättas för sådan. Förutom dem som alltidblir sjuka av passiv rökning finns det också allergiker som inte tål tobaksrök.Även dem borde man stödja från näringsutskottets sida. för det nygamla riksdagshusethar beslutat dels av besparingsskäl, dels med tanke på allergiker att t. ex.icke ha heltäckningsmattor i lokalerna. Förvaltningsstyrelsen har sagt att man måsteskapa rökfria miljöer framför allt i matsalen. Det vore attnäringsutskottet och majoriteten i denna kammare åtminstone gick så långt var ense med motionären och reservanten om att en förskönande Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror Reklam för alkoholdrycker och tobaksvaror tobaksreklam,såsom den tar sig uttryck, inte skall tillåtas. sade något om att 1970-taletsantirökpropaganda har gett resultat, att det har blivit en förändrad attityd.Hon försökte låta påskina att det satsas stora resurser på just antirökning.Men det är inte tack vare tobaksreklamens utformning eller möjligen förändradeutformning utan trots denna som en ny attityd har uppkommit. Jag tror att denförändrade attityden beror på att fler människor trots allt fått bättre insiktom vad det gäller. sade också någonting om att reklameninte ges sä stor chans. Hon menade ungefär att reklamen inte försöker utövapåtryckning mot människorna att börja röka. Man kan ställa sig frågan; Hurframställs då bruket av tobak i reklamen? Jo, man framställer det så att rökaär tufft, du blir självsäker av att röka, det är vackert att röka osv. Det ärdet budskap som tobaksreklamen pumpar ut till människorna - inte minst tillungdomen. Det är den typen av reklam som de som i det här avseendet visar någotansvar för folkhälsan vill förbjuda. Slutligenvill jag bara ta några siffror. När såsom talesman för utskottet taladeom reklamen, sade hon att det också satsas resurser för att upplysa om tobakensskadeverkningar. Enligt en färsk uppgift om hur det förhåller sig på dennapunkt visar det sig att Tobaksbolaget ger ut ca 20 milj. kr. påmarknadsföring av tobaksartiklar. För upplysning om tobakens skadeverkningarger staten ut 1,9 milj. kr. Det är alltså en tiondel eller knappt det. Det stod för sedan i en av våra dagliga tidningaratt Tobaksbolaget beslutat sig för att ge ut en ny cigarett. Man har slopatdetta med lågtjäremodell och allt vad det heter, eftersom vetenskapen visat röker desto mer av sådana cigaretter och får i sig och sprider ut likamycket gifter till andra människor ändå. Enligt den här tidningsuppgiften skallman satsa 9,8 milj. kr. i marknadsföring av denna cigarett. Jag måste frågaSylvia vare sig hon är benägen att svara eller inte; Tycker hon attdetta är vettigt?