prot · G609155 · 1982-12-31 00:00:00 — Utredningens logiska slutsats är, att det mot dennabakgrund är angeläget att finna former för samhället att kontrollera och styrautvecklingen av värmeproduktion med träfiberrävaran. Utredningen föreslog ocksåatt 136 a § byggnadslagen t. v. används för sådan kontroll och styrning. Regeringen begär bemyndigande att videventuellt behov få besluta om en ytterligare delegering och förenkling avbeslutsprocessen. En särskild bestämmelse bör följdriktigt tas in i 136 a § förstastycket. I avvaktan på en mera permanent lagstiftning och översynav hela paragrafen, åvilar det att t. v. utöva kontroll ochtillsyn av lagens tillämpning. Anledningen till lagändringen är dokumenterad pämånga håll och är. som vi från majoritetens sida ser det, helt nödvändig.Enligt utskottets mening föreligger ett klart behov av att pröva eldningsanläggningarmed avseende på hushållning med träfiberrävara. Propositionsförslagettillstyrks av utskottet. De nuvarande bestämmelserna är utformade så, attregeringens prövning skall ske utifrån alla de hushållningsaspekter som anges inämnda paragraf, dvs. hushållning med energi, träfiberråvara och landetssamlade mark- och vattentillgångar. sker denna prövning även omprövningen endast avser träfiberråvaror. Om däremot ärendet är av sådan art attdet skall prövas enligt miljöskyddslagen, mäste koncessionsnämnden förmiljöskydd höras. Regeringens förslag är således en ändring i syfte attförenkla processen. Reglerna ändras så, att vissa verksamheter bara skallprövas där enbart Besluten i dessa fall skall intevara bindande vid miljöskyddsprövningen. Förslaget, herr talman, syftar till en betydligt smidigareoch mindre byråkratisk handläggning när det gäller prövningen av anläggningarsom slukar vedråvara och träfiberbränsle till eldningsanläggningar. Motivet förregeringens proposition är självfallet att hushålla med landets samladeskogstillgångar. I princip omfattas därför all skogsindustrien verksamhet avprövningsskyldigheten, som sker i det enskilda fallet. I propositionen görs én precisering aveldningsanläggningarnas storlek. Regeringen föreslär att samtliganyanläggningar som förbrukar träfiberråvara mer än 10 000 m-' fast mätt per årockså skall prövas av regeringen, oavsett om det är en fast alternativt mobilanläggning. Förslaget i denna del innebär verkligen ingenrevolution. Man kan säga att det endast är en formell fullmakt till regeringenatt fortsätta med den regel som de olika regeringarna mer eller mindretillämpat alltsedan 1979. Regeringsförslaget är ett nödvändigt komplement tillden nuvarande lagen i avvaktan pä en mera omfattande lagändring. Som bekant pågår f. n. inom ettomfattande arbete med en ny plan- och bygglag. Som ett led i detta arbetebereds frågan om en lagreglering av riktlinjerna i den fysiskariksplaneringen. I anslutning härtill sker även en prövning av en eventuellöversyn av denna lagparagraf. Den fullmakt som regeringen nu begär torde till stor delutgå från att antalet anläggningar för framställning av träfiberbränsle snabbtökat. F. n. ligger pä regerings bord inte mindre än ett trettiotal ansökningarsom är aktuella. Jag kan nämna att regeringsförslaget föreslås träda ikraft . Jag vill också nämna att regeringen självfallet skallkunna pröva ärendena även utifrån övriga prövningsgrunder i 136 a §. , herr talman, skall jag övergå till de reservationersom är fogade till civilutskottets betänkande. Reservation nr 1 av , med somförsta namn, andas osökt misstänkliggörande av regeringens förslag. Läser mantexten i första delen av reservationen, kan man förledas att tro att det här istort sett tillfredsställer , eftersom det trots allt tar bort enhel del av byråkratin i samband med prövningsprocessen. Men läser manreservationen mer ingående finner man andra tankegångar. är myckettveksamma till om prövning över huvud taget skall ske när det gäller användningav träfiberråvaran och energin. Man aktualiserar kravet på en översyn. Därmedmarkeras missnöje även pä denna punkt om än med många krystadeförklaringar som för de flesta är obegripliga. Jag skulle i det sammanhangetvilja fråga : Vad är det i den här lagen som är monopoliserande? Reservation nr 2 av , och med somförsta namn, har en något annorlunda vinkling. Även den berör träfiberrävaransom prövningsgrund. Ändring i byggnadslagen m. m. 12 protokoll 1982/83:154-155 Ändring i byggnadslagen m. m. Reservanterna menar här attprövningsplikten är alltför komplicerad administrativt och att den inte fylleralla kriterier. I konsekvens därmed begär man en omarbetning av lagstiftningen.Intill dess förelagts nytt förslag, är man från sida bereddpå att storleken på anläggningarna för träfiberråvaran bör ligga på enårsförbrukning av 25 000 m, mätt i fast mätt. Där kan man också sägaatt och har hamnat på samma poäng, nämligen 25 000 m-' ifast mått. inlägg var från börjantill slut ett misstänkliggörande av lagförslaget. Jag vill påstå att hade vihaft en borgerlig regering hade troligen aldrig det här förslaget kommit påriksdagens bord. Departementspromemorian lades fram . Det hände ingentingunder den tid de borgerliga regeringarna hade makten, och vill man fråncenterns sida helt avstyrka förslaget. Därmed skulle man ytterligare försenagenomförandet. Jag yrkaravslag pä reservationerna 2 och 3. I reservation 4 frän vill man mer ellermindre tumma på den kommunala kompetensen. Den kommunala självstyrelsen, somhar varit tabii i andra sammanhang, är man beredd att offra när det gällerträfiberråvaran och energin. Det är så, herr talman, att enligt nuvarande rutinerskallkommunen enligt 136 a §, sjätte stycket, ha tillstyrkt ärendet om tillståndöver huvud taget skall kunna lämnas. Sist, men inte minst, reservation nr 5 som gällerprövningen av uranhanteringens alla led. Här står centerpartisterna och vpkmed som reservanter. Den reservationen vill, i motsats tillföregående reservation, skärpa lagstiftningen, och för att ingen tveksamhetskall råda vill man att ordet uran skall finnas med i förteckningen över den typav anläggning som berörs av den här lagparagrafen. Utskottets majoritet är inte beredd att tillmötesgå dettakrav. Dessutom kan regeringen redan nu påverka dessa anläggningar på andrasätt. Regeringen kan nämligen redan enligt den nuvarande 136 a §byggnadslagen förbehålla sig rätten att göra en tillståndsprövning beträffandeuranhanteringens alla led. Denna möjlighet har också utnyttjats när det gälltexempelvis olika anläggningar för hanteringar av uran. Om en sådan anläggninghar väsentlig betydelse för hushållning med mark och vatten eller energi ärregeringen nämligen skyldig att pröva den. Till detta kommer den nämndaöversynen av paragrafen. Jag yrkarsåledes avslag pä samtliga reservationer. När det gäller inlägg vill jag bara säga:Självfallet kvarstår beslutet om kärnkraftens avveckling. Den frågeställningenhar både och andra fått svar pä tidigare, men hennes inläggandades uppfattningen att förslaget skulle medföra en orimlig byråkrati. Mendet innebär, herr talman, en förenkling av hela beslutsprocessen. Därmed bordemoderaterna, och även de övriga vara relativt nöjda med lagförslaget. Jag yrkar bifall tillutskottets hemställan på samtliga punkter. 221 () replik: Jag fick en fråga av om vaddet är som är monopoliserande. Jag trodde att det framgick av mitt inlägg, därjag pekade på att lagstiftningen har en konserverande inverkan på nuvarandeindustristruktur, att modernisering och nya initiativ hämmas, att det är svårtför nya intressenter att etablera sig. Och är det på det sättet, då finns detrisk för att lagen har en monopoliserande effekt, . Sedan säger att förslaget aldrig hade lagtsfram om vi hade haft en borgerlig regering. Det har han alldeles rätt i! Vihade säkert tagit intryck av bl. a. de många remissvaren. Låt mig citera urett, frän , som skrev i sitt remissvarbeträffande tillätlighetsprövning för viss industriell verksamhet m. m.,översyn av 136 a § byggnadslagen: "Den anmärkning som framför allt kan riktas mot detnuvarande prövningssystemet är den utomordentligt länga tid som det i allmänhettar för ett sökandeföretag att av regeringen () erhålla ettbeslut i ett byggnadslagsärende. Och när ett sådant beslut äntligen föreligger,tillkommer i fråga om verksamhet som har väsentlig betydelse för hushållningenmed landets samlade mark- och vattentillgångar koncessionsnämndensvillkorsprövning av verksamheten enligt miljöskyddslagen, innan företaget kanbegynna med byggnadsarbeten m. m. En byggstart förutsätter emellertid attnämndens beslut i villkorsfrågorna ej överklagats till regeringen(). Har så skett och besvären avser ett eller fleravillkor av väsentlig betydelse för utformningen av den planerade verksamhetenkan byggstarten ytterligare försenas med påföljd att tidpunkten föridrifttagandet av verksamheten i sin tur förskjuts framåt i tiden." Det här visar vad jag pekade pä, nämligen attprövningssystemet har fått som konsekvens att det är förlamande. Det är enverklighet som de som är involverade i processen är väl medvetna om. Sedan vill jag slutligen konstatera att nu heller, lika litet som i utskottet - vilket framgår avutskottsbetänkandet - hade ett enda motiv att anföra för avslag beträffande dereservationer som har avgivits av oss moderater. Ändring i byggnadslagen m. m. 222TORE (vpk) replik; framför kritik beträffandereservation 5, som gäller en ovillkorlig prövningsskyldighet föruranhanteringens alla led. Jag vill påpeka för honom, att vi reservanter mycketväl vet vad regeringen redan nu kan göra. Det har vi varit med och diskuteratredan tidigare, men en sådan här förändring skulle faktiskt skapa större klarhetän vi nu har. Vi skulle få klarare och bättre regler för de olika leden iverksamheten, som klart hänger ihop men som kan bli föremål för olika slagsprövningar. Det äralltså en ren förbättring som vi föreslår, och jag har svårt att förstå Nr 155 varför övriga partier inte kanbiträda en sådan här förändring. Onsdaeen den ' förstå det med utgångspunkt i de diskussioner som vi i den härkammaren 25 mai1983 harförttidigare,inteminstnärdetgälltfräganomenergipolitikenochfrågan om uranhanteringen över huvud taget. Det bliralltså inte krångligare. Det skulle innebäraen rakare och bättre ordning, och vi nadslagen m m skulle inordna samtliga de sakersom har att göra med uranhanteringen under en och samma punkt då det gäller 136 a § - krångligare är det inte. 223 () replik; säger att regeringen visststår fast vid att man skall avveckla kärnkraften. Han säger det, precis somBirgitta har gjort - det är mycket bra att det sägs. Men det blir interiktigt trovärdigt när man försvårar alternativen. Då kan man sägaatt man försökte, men tyvärr gick det inte. Man måste underlätta för att alternativen skall kominafram, om det skall bli trovärdigt att man verkligen menar att man vill avvecklakärnkraften. har sagt att förslaget innebär enförenkling. Men menar att man genom det här beslutet som vi nurekommenderas att ta verkligen skyndar på användningen av skogsbränsle, jämförtmed om det inte var en 136 a §-prövning? Skyndar vi verkligen på användningenav skogsbränsle? 224 () replik: Först till ; Jag tycker att hansinlägg om att detta var monopoliserande är långsökt, därför att hans inläggandas att de fria marknadskrafterna skulle klara detta. Den logiska slutsatsenav hans inlägg var att prövningen här var mer eller mindre onödig. Jag tyckeratt det var bra att vi fick ett klart besked av , att om vi hadehaft en borgerlig regering hade den inte lagt fram något förslag i den härfrågan. inlägg är ett eko av missnöjesstrategi ochklagolåt. Det visar den frihet är ute och talar om. Det är ingenfrihet för de många människorna. Regeringsförslaget innebär att man får en samlad bedömningav de konflikter som kan uppstå mellan å ena sidan skogsindustrin och ä andrasidan värmeproducenterna. Till vill jag säga att det sker en översyn avnuvarande lagstiftning i departementet. Och om regeringen anser att man bör tain uttrycket uranhanteringens alla led, då förutsätter vi från utskottsmajoritetens sida att detta prövas och övervägs i samband med den lagändring somförestår. säger att det här försvårar införandetav träfiberråvara som bränsle. Ja, herr talman, det måste vara någon myndighet, oavsett om det nu är regeringen, som prövar det här. Oavsett om anläggningen är fast eller om det är en som går på hjul och som man kör tillfälligt i skogen, mäste det vara någon som vet hur stor del av skogsråvaran det skall vara. 180 Jag bor i ett skogslän, i Värmlandslän, och vi börjar redan nu se vissa konflikter i några områden i värt län. Det förvånar migatt inte också , som tillika bor i ett skogslän, har mött denhär frågeställningen. Finns det inte en risk för konflikter mellan å ena sidanskogsråvaran, skogsindustrin, och å andra sidan värmeproducenterna? Jag tyckeratt det är ett bra förslag som regeringen har lagt fram, ett förslag som i alltväsentligt tillmötesgår regeringens strävan att få en samlad bedömning av denhär delen. Ändring i byggnadslagen m. m. 225 () replik; var uppenbart irriterad överatt vi moderater talar om frihet och valfrihet - och jag förstår att det mästevara irriterande för en socialist. Sedan tyckte han att vi försvarade de friamarknadskrafterna. Ja, , det är rätt. Jag är alldeles övertygadom att de fria marknadskrafterna klarar detta väsentligt bättre än MagnusPersson och socialdemokraterna. 226 (vpk) replik: säger att om regeringen villta in vad som föresläs i reservation 5, så förutsätter han att det kommerförslag om detta. är det inte riktigt det som det handlar om, MagnusPersson, utan det handlar om vad och riksdagsledamöterna i det härfallet vill - och har föreslagit. När det gäller det motiv som MagnusPersson nu senast anförde måste jag säga att det förstår jag helt enkelt inte.Det har ingenting alls att göra med frågan om en översyn av byggnadslagen osv.Vad det handlar om är att sammanföra två punkter i den nuvarande lagstiftningentill en punkt och göra helt klart att man i den punkten skriver in allt somgäller uranhanteringen över huvud taget. Det är en ren förenkling - det skullebidra till att skapa enklare och klarare regler i denna lagstiftning redan nu.Det är ju en rad förändringar då det gäller lagstiftningen som vi kommer attbesluta om här om , och till dessa förändringar som regeringenföreslår i propositionen vill vi ha detta - för klarhetens och enkelhetensskull och därför att det är mycket svårt att särskilja olika saker som har medfrågan om uranhanteringen att göra. De bör återfinnas på ett ställe också idenna lagtext. 227BIRGITTA () replik: I anser vi inte att man i Stockholmskall bestämma hur vi skall använda vår träfiberråvara. Det har redan utbildatsrådslag i mellan olika användare, och det förekommer inga konflikter. Dessutom har vi fått en rapport från nämnden förenergiproduktionsforskning, utförd på skogshögskolan i . Man har därvisat att skogsindustrin faktiskt också tjänar pä att en del av skogsråvarananvänds till bränsle. Det innebär nämligen att det är lättare att över huvudtaget fä till stånd en avverkning, som inte skulle vara lönsam om den endamöjligheten Ändring i byggnadslagen m. m. att avyttra råvaran var att skicka den till industrin. Kanman också använda råvaran till bränsle, så blir avverkningen av, och det blirbättre lönsamhet även på avlägset belägna skogsskiften där man inte skulleavverka annars. Kombinationen - att använda allt det som skogen ger, till attsäga, till att koka och till att bränna - innebär en god möjlighet för bådevärmeverk och skogsindustri. Det är en konstlad konflikt som det här är fråga om. Ochdet är definitivt inte bättre att man här i skall sitta och besluta -vare sig det görs hos någon myndighet eller i regeringen - vad som skall skeute i landet. Jag anser att detta är ett dåligt förslag och att vi bör avstyrkadet. 228MAGNUS () replik: säger att det här skulle de friamarknadskrafterna klara bra. Jag tror inte, herr talman, att detta är en saksom de fria marknadskrafterna har klarat. Vi har här hört samma profetior sommoderaterna nu förkunnar land och rike kring. Jag såg i en artikel häromdagenatt hade räknat upp 32 olika begränsningar inom byggnadsområdetdär man krävde frihet. Det var inte frihet för de enskilda boende, utan det varfrihet att börja spekulera. Även här, herr talman, finns spekulationsfrågornamed i bilden. Jag tror nog att kan känna sig lugn, när nusocialdemokraterna och regeringen ser till att det finns någon som håller idessa frågor. Vi har, , förtroende för regeringen och desshandläggning av frågor. Det gäller även uranhanteringen. Det finns ingenanledning för att gå in och säga att det skall vara så som bådecenterparfiserna och vpk vill ha det. : säger att det inte finnsnågra konflikter, i varje fall inte i . Där skall olikaanvändare hålla rådslag. Jag tror inte att dalmasarna är annorlunda änvärmlänningarna. Jag vet att konflikterna börjar radas upp. Det är inte i , , som man skallsitta och säga att det skall vara si eller så. Det är endast om användningenöverstiger 10 000 m-* i fast mått som regeringen vill ha dennaprövningsinstans för att fastställa hur många anläggningar som skall finnas.Jag tror att detta kommer att gä bra och att man målar upp problemen litet förstort pä väggen. sade i sitt första inlägg att det härvar fråga om ett cyniskt spel, som bl. a. omfattade kärnkraften. Det är inteså. Man skall inte blanda in den frågeställningen här. Det är ett bra förslag som bostadsministern har lagt framoch som vi frän utskottsmajoritetens sida i allt väsentligt har ställt ossbakom. Det kommer säkert att ge både skogsindustrin och värmeproducenternaderas andel av kakan när det gäller träfiberråvaran. vice talmannen anmälde attKnut anhållit att till protokollet fä antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. 229IVAR (): gjorde ett erkännande:förslaget bygger på gammalt material . Det kan jag i någon män se somen ursäkt för det förslag som var framlagt. Det bygger då huvudsakligen på.denkonflikt som skulle finnas mellan skogsindustrin och värmeproducenterna.Debatten om dessa var ganska intensiv 1980. Även om vi redan då ansåg att dethär finns mera av gemensamma intressen och vinster än konflikter, var det viddet tillfället inte i praktiken bevisat. Om socialdemokraterna hade lärt någotav utvecklingen , skulle de ha förstått hur obehövligt ochomotiverat detta förslag är. är problemet inte att industrin ropar att det eldasupp fiberråvara -det tror jag alla känner till. Vad industrin nu är allvarligtbekymrad över är att flisberget växer. Det är de mycket berömvärda företagaresom har satsat pä förädling av skogsenergi - de som tillverkar pellets ochannat - som har svårigheter med avsättningen. Det är där som vi nu harproblem. Det är också där som vi håller på att missa en väsentlig chans tillökad sysselsättning, ökad oljeersättning och ett bättre utnyttjande av en avvåra värdefullaste tillgångar, nämligen skogen. Att i detta läge krångla till tillvaron genom att sänkagränsen från 25 000 till 10 000 m' i fast mätt är otroligt långsökt. Detframställs dessutom som en förenkling. Den enda förenkling som jag har kunnatutläsa av betänkandet och debatten är att någon annan än regeringen får löfteom att göra denna prövning. Det må vara att det kan innebära en vissförenkling, men det blir otroligt många fler ärenden. Dessutom har vi enöverskottssituation, då vi på allt sätt behöver hjälpas åt för att se till attförstärka marknaden för inhemska bränslen och då ett av de väsentliga problemenär att bygga upp en infrastruktur för detta. En annan vikfig fråga, där regeringen borde ha varitangelägen om att vidta åtgärder och där man med skäl kan anklaga regeringen fören mycket sen handläggning, är frågan om kolskatt. Väsentligt för om råvarankommer att bli kol eller inhemska bränslen är att vi verkligen betraktar koletsom en importvara och en miljökrävande sådan. Det finns icke någon rimliganledning att tala om skillnad mellan olje- och kolberoende. Därför borde viockså i skattehänseende betrakta dessa två råvaror lika. Med en sådan åtgärdskulle vi verkligen främja användningen av de inhemska bränslena. Det är sädana åtgärder som man i regeringen borde vidta omman på något sätt vill leva upp till det vackra talet om att man vill främjabruket av inhemska bränslen. Dä skulle vi verkligen åstadkomma bådeinvesteringar och ökad sysselsättning på grundval av de värdetillgångar vi hari landet. Men det här förslaget andas enbart den typiska prioritering avcentralstyrning som framför allt socialdemokratin så envist hävdar. säger: Någon myndighet mäste pröva detta.Man kan liksom inte tänka tanken ut, att någonting kan fungera utan att enmyndighet prövar det. När det gäller prövningsgränsen 25 000 m' skogsråvarafast mätt vill jag säga att jag är alldeles övertygad om att det finns en mängdmänniskor ute i kommunerna och i näringslivet som kan göra de här bedömningarna Ändring i byggnadslagen m. m. r 155 bättre än en myndighet. Med denöverskottssituation vi har är det till ingen "nsdaeen den '' rriotiverat att trassla till tillvaron med detta förslag. iqo-j Jagtyckerdet är beklagligt att vipå det här viset försvårar för en sak som vi - vilket jag ändå tror - gemensamt vill arbeta för, nämligen att åstadkomma drine ibvgg- " ökad användning av inhemskabränslen. Framför allt försvårar vi för dslagen mm möjligheterna att snabbt skapa denmarknad för inhemska bränslen som är nödvändig,så att vi därmed kan förbättra sysselsättningen och väl ta till vara det värde som ligger i vår fina skogsråvara. 230 (): När man lyssnar på skulle mankunna tro att varenda kubikmeter träflis som finns att tillvarata i skogenskulle vara något som regeringen skall sitta och bedöma här i . Det ärju ändå sä att förslaget gäller en gräns på 10 000 m. Den gränsen gälleroavsett om det är fråga om en fast eller en mobil anläggning. Jag kan också säga att regeringen sä sent som i mars i århar gett statens industriverk och i uppdrag att ytterligarefördjupa sig i problemställningen och detaljutreda effekterna påskogsindustrins virkesförsörjning och pä en ökad användning av skogsråvara. Iutredningsuppdraget ingår bl. a. att överväga möjligheterna till och formernaför en delegering av tillståndsprövning i fråga om verksamheter förframställning av träfiberråvara. Bakom detta ligger självfallet bedömningenatt detta inte är någon lätt frågeställning. Vi skall inte göra det så lätt föross som , när han säger att det bara är att gå vidare. Regeringen kommer att för läggafram en energipolitisk proposition, där frågorna om beskattning av de olikaenergislagen är aktuella. Där kommer frågan om den neutrala beskattningen in,och utgångspunkten skall självfallet vara att de inhemska bränslena skall tastill vara. På den punkten råder inga som helst delade meningar. : Nog mäste ha lästbetänkandet och proposition 167 mycket dåligt, om han inte tycker attregeringens förslag innebär en förenkling av beslutsprocessen. Det är trotsallt fråga om en förenkling i syfte att undvika en alltför tidsfördröjandeeffekt för denna del av hanteringen. 231 () replik: Jag ser ändå en liten ljusning nu i MagnusPerssons replik. Det gäller att man ändå är medveten om att det finns nykunskap att hämta på det här området och att man faktiskt har avsikten att inhämtaden - och kanske redan vidtagit vissa åtgärder för att göra det. Men varför harman dä så bråttom med att lägga fram ett förslag, när man ändå är medveten omatt en rad fakta inte har beaktats i förslaget? Jag tyckerdet finns anledning att i det här läget verkligen ge ett berömmandeord till skogsindustrin, där man - trots att man mycket kärvt gickut och kritiserade alla åtgärder som vidtogs för att stödja 184 eldningsanläggningar förskogsbränsle - så öppet erkänner att den störstabristen är att man inte tillräckligt kraftfullt har stött eldningsanlägg- Nr 155 nmgar för just skogsenergi. Det finnsi dag en mycket stor brist på förbrukare av skogsenergi. Och ~, . skogsindustrinär den som på bästa sätt inom sin organisation, genom trädelsmetodm.m., har plockat fram väldigt mycket skogsenergi. Vi haren v ,.