prot · G609154 · 1982-12-31 00:00:00 — Jag haren motsatt uppfattning, nämligen att ärendetskulle ha behandlats i vanlig ordning, och sedan när tiden var inne kommit tillriksdagen. vi harfått från konstitufionsutskottet finns det redovisat att man på UD ser saken pådet här viset. Vad är det som reellt har hänt i frågan? Det har inte häntnågonting mer än att det också fästs några järnkrampor och annat material somanvänds vid förberedande lantmäteriförrättningar. De kunde möjligen användasför fritidsbåtar, men det kan man inte heller göra, eftersom de är fastade sålångt uppe pä skäret att trossarna inte skulle räcka. Det är allt som har hänti frågan. 42 (): Det har nog hänt litet mer än att det harfästs några järnkrampor på skäret. Vad som faktiskt hänt är att regeringen,utan att höra utrikesnämnden, gav direktiv till en kommission att genomföraförändringar som skulle innebära att fick en del av den finska delen avskäret och vice versa, sä att den finska fyren skulle hamna på svenskt territorium.Det skulle innebära att gränsen pä skäret skulle se milt sagt underlig ut ochstrida mot Ålandskonvenfion. Ändrar man på den, fru talman, skallenligt reglerna de som undertecknat konventionen, de s. k. signatärmakterna,också underrättas. Det har, såvitt jag kan förstå, regeringen inte haftnågra tankar på. Det här kan tyckas vara en liten fråga. Den är en litenfråga i den bemärkelsen att det rör sig om ett mycket litet område av svensktterritorium. Men det handlar faktiskt om en stor principiell fråga. 43 (): När regeringen ger någon ett uppdrag, även omdet är av förberedande art, skall den väl också ge direktiv om hur man anseratt uppgiften skall lösas. Det var också vad som skedde när man överlämnadeskissen med en beskrivning på hur markfrågan lämpligen skulle lösas för attkunna rädda fyren . Det är i stort sett vad som har hänt. 44 (); Det är klart att regeringen skall ge direktivpå detta område. Det har vi inte ifrågasatt. Men vi tycker det hade varit bra,naturligt och lämpligt om utrikesnämnden hade hörts . 45 (): Frågan är väl ändå av den arten att det varlämpligt att informera utrikesnämnden när man hade kommit litet längre fram ibehandlingen av frågan. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 46ANDERS (): Det var just vad det inte var. Det som händevar nämligen att man påbörjade förhandlingar med ett främmande land. Innan mangör det i en fråga som denna bör faktiskt utrikesnämnden först höras. Det skallinte ske i efterhand. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. 47LARS (): och jag har olika uppfattningari den här frågan. Men det kan ändå konstateras att ärendet just nu är vilandeoch icke aktuellt. 48 (): Så långt är det riktigt. har emellertid vimoderater anlagt en principiell syn på detta ärende. Det kan ju följas avandra, liknande ärenden. Därför tycker vi att det är viktigt att redan nufastslå hur sädana frågor skall handläggas. Därmed har kanske trots allt dennalilla debatt om det lilla skäret med fyren i har haft enviss, principiell betydelse. Det bör stå klart för kommande regeringar hurhandläggningen skall vara. 49 (): På den punkten är såväl den tidigareutrikesministern, , som jag överens. 50 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan de under avsnittet FyrenMärket anmälda talarna nu haft ordet övergår kammaren till att debatteraavsnitt 9: Vapenexport till (DIVAD). Vapenexporttill (DIVAD) 51EVA (vpk); I samband med gärdagens diskussion omvapenexporten diskuterade kammaren också vapenexporten till (DIVAD). Vpkhar till KU:s betänkande fogat en reservation vad gäller handläggningen avdenna affär. Låt mig, fru talman, något erinra om förhistorien tilljust DIVAD och citera vad nuvarande nedrustningsministern såsent som konstaterade i en interpellationsdebatt meddåvarande handelsministern . Hon var dä mycket kritisk - för attinte säga direkt negativ - till en eventuell export av vapen och teknologi frånBofors och annan svensk industri till avsedda för DIVAD-systemet. Honkonstaterade följande: "Det viktigaste är helt tydligt att vi , tackvare de uppgifter som bl. a. jag har tagit fram, vet att DIVAD-systemet kommeratt ingå Rapid Deployment Force." Låt mig inom parentes nämna att ocksåOswald , som hade tagit upp frågan , deltog idebatten. På ett annat ställe konstaterar attmotiveringen för att Rapid Deployment Force-styrkorna - dvs. de amerikanskasnabbinsatta styrkorna - togs fram, var att de skulle placeras i MellerstaÖstern och . Men så fortsätter hon med att säga, att syftet nuär att systemet skall sättas in i krishärdar varhelst de uppstår. Och för attåter citera det nuvarande statsrådet fast då i opposition: "vet viatt med sin märkliga utrikespolitik upplever och somkrishärdar. Visst är detmöjligt- att RDF-styrkorna kan sättas in där. , fru talman, vet vi i alla fall vilken densocialdemokratiska regeringens ståndpunkt är. Där har somnyblivet statsråd gett ett mycket klargörande besked. Vad nuvarandenedrustningsministern ansett och som man får förmoda var enuppfattning som delades av den socialdemokratiska riksdagsgruppen är intesocialdemokraternas ståndpunkt i regeringsställning. Lika litet somIDB-affären, lika litet som Östra Timor-affären. har vi genom betänkande fåttän mer klarhet i detta. Det är desto mer beklagligt som vi också har fåttinformation och mer besked om vad DIVAD-systemet kommer att utnyttjas för. Jagbeklagar att det svenska folket kan komma att bidra till mord och förödelse avcivila och barn runt om i världen. För inte kan väl hävda attDIVAD-systemet skall användas defensivt? Inte kan väl hävda attUSA inte är invecklat i internationella konflikter som kan befaras leda tillväpnad konflikt? Inte kan ens hävda att inte är invecklat iinternationell konflikt med annan stat? Vi menar att är invecklat i snart sagt regelrättaväpnade konflikter. har militär personal i och pä många andra håll.USA har så kallade rådgivare i , i och på mänga andra hålli . Det är uppenbart att makt korrumperar. Det äruppenbart att socialdemokraterna alltmer överger solidaritetstankarna och istället ser till exportinkomster för den svenska industrin. Med detta vill jagyrka bifall till reservationen. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Vapenexport till (DIVAD) 52OLLE (): har granskat olikaregeringars befattning med exporten av vapenmateriel till DIVAD. Vapenexporten har ju också ingående diskuterats iriksdagen vid ett flertal tillfällen - , som sade.Jag inskränker mig därför till den konstitutionella prövningen av frågan omregeringarna har följt dessa bestämmelser och den slutsats vi ikonstitufionsutskottet har kommit till efter en ganska ingående prövning avfrågan. Vi har bl. a. haft en utfrågning med förre handelsministern . Utförselfillstånd för ett mindre antal eldrör, ammunifionoch tillbehör beviljades successivt av regeringen . Vi harkonstaterat att frågan har föredragits i utrikesnämnden utan att någrainvändningar har rests. Den nuvarande regeringen har, liksom de tidigareregeringarna, haft anledning att pröva frågan och också godkänt denna export.De senaste utförseltillständen meddelades . De informationerregeringen därvid inhämtat har. enligt vad som uttalats frän den sidan,klarlagt att den aktuella exporten stått i överensstämmelse med gällanderiktlinjer för krigsmaterielexport. Jag vill understryka attkonstitutionsutskottet vid sin granskning har kommit till samma bedömning. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Vapenexport till (DIVAD) 53EVA HJELMSTROM (vpk): Den första frågan är: Känner inte OlleSvensson över huvud taget till vad som sker i - denupptrappning speciellt vad ' gäller som skett frånReaganadministrationens sida? Jag återgår till nuvarande nedrustningsministern och tillden debatt som vi då hade och de frågor hon ställde. Hon sade så här: "Ivilket stadium tänker den säga ifrån att det inte står iöverensstämmelse med svensk neutralitetspolitik och svensk vapenexport attdelta i uppbyggandet av en supermakts offensiva styrkor?" Också ställde hon ett antal frågor till den dåvarandehandelsministern: export av vapen för offensiv användning förenlig medriktlinjerna för den svenska vapenexporten? Är export till RapidDeployment Force förenlig med riktlinjerna för den svenska vapenexporten? Ärdet förenligt med svensk neutralitetspolitik att svenska företag deltar i ochbygger upp en supermakts offensiva styrka? Kommer att tillåtas exporteradelar till DIVAD - ja eller nej? Längre fram återkommer hon till detta och till att vi ickebör anse att det står i överensstämmelse med de regler som harantagit för vapenexporten. Hon säger: "Vore det inte klokt,handelsministern, att en gäng för alla göra klart för både och att inte skall ingå i uppbyggandet av RDF?" Vår ståndpunkt står fast, liksom den gjorde 1980, 1981,1982 och 1983. Men socialdemokraternas ståndpunkt skiftar, allteftersom manär i opposition eller regeringsställning. Jag tycker att det är beklämmande. 54OLLE (): Ja, så enkelt har det inte varit. Frågan om deallmänna möjligheterna för export till har diskuterats , ochsåvitt jag vet har kommunisternahaft en annan uppfattning än de andra partier som finns representerade ikonstitutionsutskottet. Jag vill försäkra att vid vår bedömning har vi granskatdetta utifrån de experter som sysslar med dessa saker. Men vi har också utgåttfrån de bedömningar som gjorts av statsråd, både i de borgerliga regeringarnaoch i den socialdemokratiska. Jag citerade vad denne statssekreterare har sagt.Jag kunde också ha citerat vad utrikeshandelsminister sade senare . Vi har olika uppfattningar i den här frågan. Jag begärinte att skall överge den reservation som lämnats av vpk tillkonstitutionsutskottets betänkande. Jag för min del står fast vid det yrkandemajoriteten i utskottet har. Vi har gjort denna undersökning och gör ingetuttalande med anledning därav. 55EVA (vpk): Det är helt riktigt att vpk har intagit enmycket konsekvent ' linje vad det gäller vapenexporten. Vi har därvid sett atten skärpning av bestämmelserna kommit till stånd. Vi tycker, som jag framhöllredan i går, att det är oroväckande - milt sagt - att finna att svenska vapenåterfinns i och i många andra länder av den typen. Vi vill alltså setill att det blir en skärpning av bestämmelserna. Men just vad det gäller DIVAD var vi på samma linje i dendebatt som , och dåvarande handelsministernBjörn hade. Att bara helt ändratståndpunkt, det var just vad jag påpekade. Socialdemokraterna talar med dubblatungor - i opposition och i regeringsställning. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Vapenexport till (DIVAD) 56OLLE (): sade här att hon vill ha enskärpning av bestämmelserna. granskar bara de nugällande bestämmelserna, och med anledning av den granskningen anser vi inteatt de gällande bestämmelserna har åsidosatts av regeringarria. 57 (vpk): Flur kunde då ledande socialdemokrater, som t.o. m. har blivit nedrustningsministrar, så sent som ha en raktmotsatt uppfattning? 58 (): Till det senaste vill jag säga att den somläser protokollet från finner att statsrådet - på goda grunder - att han bytt uppfattning. 59 (vpk): Jag har, , protokollet från 1983då svarar. Jag har också här protokollet , därMaj Britt tar upp diskussionen med . Det är naturligtvis dendebatten jag refererar till. ansåg nämligen då att dennaexport till stred mot svenska bestämmelser - och alltså enligt KUskulle ha föranlett en anmärkning . Men SAP har intagit en annanståndpunkt. 60 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Sedan de under avsnittet Vapenexport fill (DIVAD)anmälda talarna nu haft ordet övergår kammaren till att debattera avsnitt 10;Utförsel av använt kärnbränsle. 4 protokoll 1982/83:154-155 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utförsel av använt kärnbränsle 61BRITTA HAMMARBACKEN (c): Frågan om utförsel av utbränt kärnbränsle harvarit uppe till debatt i . Den omstridda transporten medfartyget genomfördes dessutom under livlig diskussion på tidningarnasförstasidor. Motsättningarna har varit stora och frågetecknen många, och det ärdärför naturhgt att utskottet fått ärendet till granskning. Vi har fått ta delav ett omfattande material, och, de intresserade kan finna de mest informativadelarna på s. 176-191 i betänkandets bilagedel. Jag skall därför inte orda sämycket om dem utan mera ta upp bakgrunden till reservation 5. Där harutskottets centerledamöter tillsammans med vpk ansett att regeringens beslut ibörjan av var såväl olyckligt som olämpligt, och man vill geriksdagen detta till känna. Från sida grundar vi denna kritik på främst tväorsaker. Det gäller först den risk som uppenbarligen finns för attvapenplutonium tas fram ur det använda kärnbränslet. harägnat problemet uppmärksamhet och varnat för utvecklingen på området, särskiltmed tanke på de nya tekniker som kan användas vid separeringen. Regeringendelar tydligen denna uppfattning, eftersom energiminister senasti en frågedebatt med och ville slå fast attklyvbart material från inte på några villkor får användas tillkärnladdningar. Energiministern ville dessutom utgå från principen att Sverigeinte ens skulle riskera att bidra till kärnvapenspridningen. Med de uttalandenasom bakgrund är det mycket märkligt att tillstånd gavs bara efterdenna frågedebatt. Enligt statsrådet kommer visserligen det plutonium somsepareras vid upparbetning i La Hague att förbli svensk egendom. Dessutomgäller enligt samma uttalande att den svenska och den franska regeringen bådamåste godkänna plutoniets fortsatta hantering och användning, innan det flyttasfrån anläggningen. Därmed, tycker jag, är äganderätten inte oinskränkt. Svenskegendom blir beroende av att ett land, som självt har ett kärnvapenprogram ochsom inte stöder särskilt många av de rustningsbe-gränsande avtal som finns,godkänner våra planer. Man har velat hävda att en utförsel var nödvändig avförvaringspraktiska skäl. Om vi läser de promemorior som behandlar frågan kanvi inte undgå att märka en viss vaghet i bevisföringen. Det pågick ett arbeteatt finna utvägar, men tydligen var brådskan större än tålamodet, eftersom maninte ens inväntade slutgiltigt besked om de alternativa lösningar somdiskuterades, innan beslutet togs. Dessutom - och det är den andra punkten i vår kritik -arbetade en utredning som hade till uppgift att särskilt studera den härfrågan. tillsattes , och den hadeenligt sina direktiv i uppdrag att särskilt studera behovet av lagstiftning isamband med omhändertagande av använt kärnbränsle och högaktivt avfall. Den härkommittén avslutade sitt arbete drygt efter beslutet om detomdiskuterade tillståndet om utförsel av utbränt kärnbränsle. I de flesta andrasammanhang här i brukar vi ha respekt för en utrednings tankegångar -inte bara av artighet utan för att ge bredd åt de beslut som väntar.Det är beklagligt, tycker vi reservanter, att regeringen fann det förenligt medsina syften att visa handlingskraft på just detta mycket ömtåliga område. Kampen mot kärnvapen hör till det absolutviktigaste för allas vår framtid. Det är viktigt att våra insatser inte inskränkersig till att bli bara ord utan att vi också i handling visar att vi inte ärberedda att ta några som helst risker pä detta område. Med det anförda yrkar jag, fru talman, bifall tillreservation 5 i betänkandet. 62 (vpk): Frågan om att förhindra att svenskt materialskall kunna användas för kärnvapenframställning är en mycket viktig fråga. Ettfaktum är ju att regeringens beslut om att medge utförsel av klyvbart materialfrån innebär en stor risk härvidlag. Regeringen har rätt försäkrat att klyvbartmaterial från på inga villkor får användas till kärnladdningar och attdet plutonium som separeras vid upparbetning kommer att förbli svensk egendom.Regeringen har också sagt att upparbetning inte bör komma i fråga för den mängd- av den totala mängden använt bränsle enligt det svenska programmet-för vilken avtal om upparbetning ej har slutits. är det ju faktiskt så, att i vart fall 10 %av det svenska kärnbränslet skall upparbetas, och det innebär tillräckligtstora risker för att det plutonium som kommer frän det svenska kärnbränslet kankomma att användas som vapenplutonium. Vissa oklarheter beträffandeCogémaavtalet kvarstår, som vi vet, och regeringens olika försäkringar blir intefullt trovärdiga så länge regeringen inte vill, eller inte kan, redovisainnehållet. är som bekant en kärnvapénmakt och har bl. a.långt gående planer på export av material som kan användas för nya kärrivapen.Man har säkerligen stort behov av vapenplutonium, och självfallet är riskenöverhängande för att man använder den del av klyvbart material från Sverigesom det ges möjlighet att använda genom innehåll eller genombrister i avtalet. Det synes ändå vara så att det svinn eller spill somredovisas i hanteringen av det plutonium som kommer från det svenskakärnbränslet är av den storleksordningen att det ger utrymme för en betydandemängd plutonium som kan användas till kärnvapen. Uppgifter finns om att man i på prov har detonerat enkärnladdning, som bygger på avfall av den typ som regeringen genom ett enligtvår mening olyckligt och olämpligt beslut medgett får utföras ur vårt land. Idetta sammanhang kan erinras om att man av allt att döma hade kunnat klaranödvändiga utbyten och förvaring av bränsle under både utannågon utförsel från . Med hänvisning fill det jag här har sagt ochfill innehållet i reservation nr 5 anser vpk att det finns anledning atf riktaanmärkning mot Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utförsel av använt kärnbränsle Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utförsel av använt kärnbränsle regeringensbeslut i denna fråga. Kärnvapenhotet upplevs nu av många miljoner människor somdet största hotet mot mänskligheten, och borde inte fatta beslut ellergöra ställningstaganden som kan bidra till att öka oron och det hot människor ihela världen känner. Jag yrkar bifall till reservation nr 5. 63 (): Den punkt i årets granskningsbetänkande som vinu diskuterar gäller utskottets granskning av regeringens beslut den 5 januarii är att medge utförsel av utbränt kärnbränsle, till , förupparbetning. Det bränsle som det här är fråga om kommer dels frånVattenfalls reaktor , dels från Sydsvenska Värmekraft AB:s reaktorer1 och 2 i . Granskningen är föranledd av en hemställan frånriksdagsman . I skrivelsen hävdas att regeringens beslut attmedge utförsel av kärnbränsle strider mot den s. k. villkorslagen. Som framgår av utskottets redovisning ingavs ansökan omutförsel av utbränt kärnbränsle från de här aktuella reaktorerna till statenskärnkraftinspektion . Med tillstyrkan överlämnades ärendet tillregeringen . I betänkandet redovisas också att enligt atomenergilagenkrävs tillstånd av regeringen för utförsel av det utbrända kärnbränslet frånvåra reaktorer. Vidare framgår att regeringen vid sin prövning konstaterat attdet material som erhålls vid upparbetningen kommer att tillhöra vederbörandesvensk kärnkraftsproducent. talare har varit inne på att materialetkommer att vara svenskt. Materialet får inte förflyttas frånupparbetningsanläggning-en utan instruktion från Svensk KärnbränsleförsörjningAB (SKBF) efter samråd med kärnkraftinspektionen. Av granskningen framgår vidare att i anslutning till attupparbetningskon-trakt ingicks mellan Cogéma och SKBF förutsattes att villkorenför innehav, lagring och användning av plutonium vid återskeppning fränFrankrike skulle bli föremål för särskild överenskommelse mellan de svenska ochfranska regeringarna. Det bör även framhållas att enighet nätts mellan de bådaregeringarna om att det internationella atomenergiorganet lAEA skallkontrollera det svenska bränslet, som lagras i La Hague-anläggningen, och deturan eller plutonium som erhålles vid upparbetningen. Denfranska regeringen har bekräftat detta. Den granskning som utskottet gjort visar att regeringensbeslut överensstämmer med gällande lagstiftning. Utskottet har därför intefunnit anledning att göra något särskilt uttalande i ärendet. Med det anförda yrkar jag. bifall tillutskottsmajoritetens hemställan. I den reservation som är fogad fill detta avsnitt ibetänkandet påtalas att , där upparbetningen skall ske, är enkärnvapenmakt och att risk finns för att det upparbetade materialet kan kommaatt användas till kärnvapen.Vidare underkänner reservanterna den kontroll som lAEA skall utöva överkärnbränslet och det material som erhålles vid upparbetning. Som jag ser det är det märkligt att ifrågasättatrovärdigheten hos en stat som vårt land har vänskapliga förbindelser med. Detär hka märkligt att underkänna ett internationellt organs kontrollmöjlighet,när två demokratiskt styrda länder har kommit överens om denna kontroll. 64 (): Vad vi påtalar i reservationen är just detbräckliga i att påstå att det i förvarade materialet skulle varasvensk egendom - när ett franskt godkännande fordras. En annan stat skallsåledes vara inblandad, och man kan inte hänvisa till att det då är säkert attvi förfogar över materialet. Det är villkoren för överskeppning som skall diskuteras,säger . Ja, det är en högst väsentlig del i det fortsatta hanterandetav det utbrända materialet, och det är - enligt min uppfattning - jämförligtmed övriga villkor. Vi tycker att det är märkligt att det varit sådan brådska.En utredning satt och diskuterade precis de frågeställningar som man behövde tamed i beslutet, och regeringen visste att det skulle dröja ungefär en månadtill dess slutbetänkandet skulle läggas fram. Kan ge mig besked omvarför det var så oändligt bråttom och varför det inte gick att ens dennamånad, som det gällde, avvakta utredningens besked? Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utförsel av använt kärnbränsle 65TORE (vpk): sade att vårt land ligger näraFrankrike och att vi har nära förbindelser med det landet. Men jag vill ändåsäga att faktum kvarstår att är en kärnvapenmakt och exempelvis intehar undertecknat det icke-spridnings-avtal som gäller kärnvapen. Vad sedan gäller kontroll, som ochutskottsmajoriteten i övrigt hänvisar till, finns det väl en viss tveksamhetpå den punkten. Jag skulle faktiskt vilja fråga hur det är: UtövarlAEA någon sådan kontroll ? Finns den överenskommelsen stadfäst, så attkontrollen verkligen sker och inte bara är ett förslag? När jag tog upp frågan om svinn i samband med bearbetningav plutonium och pekade på de risker som är förenade därmed, gjorde jag det motbakgrund av att det finns en kontraktsklausul, där det står att upparbetaren -idet här fallet Cogéma - har rätt att redovisa av det plutonium som,efter mycket invecklade former, är möjligt att utvinna. Då återstår svinn.3 % på ett ton blir , och om man som har sagts får ut plutonium avdet bränsle som fraktat dit blir det plutonium som Cogéma enligtdetta kontrakt inte behöver redovisa. Det är mer än nog för att man skall varaorolig och betona riskerna i sammanhanget. Granskning.av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utförsel av använt kärnbränsle 66STURE (); Jag vill först till barasäga att avtalet med var uppe för granskning i konstitutionsutskottet1980/81, och då hade utskottet inga som helst erinringar att anföra motavtalet. Mig veterHgt har det inte skett någon förändring i avtalet sedan dengången. har gjort en noggrann undersökning avvilka möjligheter det fanns att lagra avfallet i , och det har då visatsig att man inte kan göra det och i fortsättningen garantera drift av desvenska kärnkraftverken.. Den utredning som åberopar är klar,och det är ju bra. Men i och med att en utredning är klar är det inte säkertatt man har alla anläggningar för förvaring av utbränt kärnbränsle klara. Manräknar med att 1985 vara klar med anläggningen vid Simpevarp i Oskarshamn förlagring av utbränt kärnbränsle. Till vill jag bara säga att jag tror att viskall lita på att demokratiska stater sig emellan håller ingångna avtal. 67 (): Jag vill bara påpeka för att denstora skillnaden mellan de bägge granskningsår som han jämförde är att vidä inte diskuterade ett konkret beslut om utskeppning, vilket vi gör . Jaganser fortfarande att det är ett förhastat, onödigt och olyckligt beslut. 68 (vpk):