prot · G60962 · 1982-12-31 00:00:00 — Om man när detgäller FN-insatser ställer kravet att utsikterna till framgång skall varanågorlunda stora, blir naturligtvis resultatet att vi inte kan stödja särskiltmånga FN-insatser. Historien visar ju vilka svårigheter FN har att nå deresultat vi önskar. Jag har inte uppfattat det tal som utrikesministern höll iFN som ett kategoriskt ställningstagande för att inte kan stödja kravdå det gäller FN-insatser när utsikterna till framgång inte är relafivt stora.Det är en tolkning som har preciserats i efterhand, och som jag sade kan det fåväldigt Om regeringens ställriingstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor. Om regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor besvärandekonsekvenser om den doktrinen skall vara gällande för svensk FN-pohtik iframfiden. Såvitt jag förstår är huvudmotivet för att har avstått denhär gången liksom tidigare att de här resolutionerna erfarenhetsmässigt harvisat sig meningslösa och inte fört frågorna framåt; Därmed kan man säga attregeringens agerande i det här fallet sammanfaller med den tidigare Fälldinregeringens.Socialdemokraterna har även i den här frågan gjort en helomväridning i sittpolitiska agerande. Den tredje frågan som jag tar upp gäller södra . Detråder en stor enighet i vårt land om att vi skall göra allt vad vi kan för attisolera södra i olika avseenden. har som något av en pionjärinfört en lagstiftning som innebär förbud mot nya svenska investeringar iSydafrika. satsar stora resurser på att hjälpa frontstater ochbefrielserörelser i området. Trots detta har socialdemokraterna i olikasammanhang i opposifionsställning kritiserat de icke-socialistiska regeringarnaför att inte föra en tillräckligt hård politik på det här området. Mot den härbakgrunden är det häpnadsväckande att stillatigande medverkar till ettIMF-lån till på inte mindre än ca - . Det är alltså inte småslantar det är fråga om utan en storkapitalinjektion i . Det har tidigare förekommit IMF-lån till , somutrikesministern nämnde, men inte alls i den här storleksordningen. Det är heltklart att det faktum att vi inte på något sätt gjorde någon markering mot dethär lånet måste skada vår trovärdighet när det gäller de här frågorna. Inteminst skadar det naturhgtvis vår trovärdighet när det gäller vår egenlagstiftning. Här inför vi ett förbud mot privata svenska investeringar iSydafrika, som vi, genom att inte göra någon röstmarkering, medverkartill ett jättelån till . Det kan man inte kalla för en konsekventutrikespolitik. Sedan jag framställde min interpellation har dettillkommit ytterligare exempel på den här typen av omkastningar. Inte minstgäller det på biståndsområdet. Läsningen av budgetproposifionen när det gällerdet här området föranleder åtskilliga höjda ögonbryn. , närsocialdemokraterna var i opposifionsställning, riktade de hård kritik mot attbiståndsmedel skulle kunna användas för kommersiellt samarbete med u-länderna.Man kritiserade starkt införandet av s. k. blandade krediter. Vad som händernu, när socialdemokraterna är i regeringsställning, är att de utvidgar användandetav biståndsmedel för kommersiella ändamål. Det handlar inte bara om de blandadekrediterna, utan socialdemokraterna undviker också att utnyttja möjligheternaatt använda biståndsmedel för att täcka kreditförluster i . Det finns ett annat område där socialdemokraterna iopposition hårt kritiserade de icke-socialistiska regeringarna. De opponeradesig mot vad de uppfattade som urholkningar av enprocentsmålet, vilka skeddegenom sättet att definiera bistånd - men detta var en diskussion på de småmarginalerna. Men går på mycket länge ifrånenprocentsmålet. Den socialdemokratiska regeringen är alltså den regering somfår Sverigeatt släppa enprocentsmålet! Det är en historisk händelse och en sorglig sådan.Socialdemokraterna försöker visserligen nödtorftigt dölja detta mycketbetydelsefulla avsteg från en långvarig svensk princip - men man gör det på ettganska klumpigt sätt, nämligen genom att räkna ett anslag till SIDA två gånger.Pengar som redan är anslagna till SIDA i förra årets budget, men inteförbrukade, vill regeringen anslå en gång till. Detta kan naturligtvis intelura någon. Det hade varit bättre att socialdemokraterna inte gjort den härmanövern utan erkänt: har gått ifrån enprocentsmålet. Men medhänsyn till det sätt på vilket socialdemokraterna har fört dennadebatt är detta ställningstagande häpnadsväckande. Utrikespolitik är faktiskt en allvarlig sak.Det är viktigt att våra utrikespolitiska åtaganden inte växlar med politiskakonjunkturer och att våra politiska ställningstaganden - i vår egenskap avpolitiska partier -inte görs beroende av om vi råkar sitta iopposifionsställning eller i regeringsställning. De våldsamma svängningar på det här känsliga området somsocialdemokraterna har gjort sig skyldiga fill inger ett betydande mått avolust och oro. Det är viktigt att det här tas upp till debatt. Det är inte ettskeende som får passera opåtalat. Om regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor 7 OSWALDSÖDERQVIST (vpk): Jag skall beröra de två första frågorna i PärGranstedts interpellafion, nämligen de om IDB och . Vi i vpk är de första att beklaga den socialdemokratiskaregeringens ställningstaganden i de här frågorna. Vi har framfört kritik motdem. Vi blev besvikna, för att inte säga ledsna, när dessa ställningstagandengjordes. Vi kommer att upprepa och fortsätta kritiken i våra motioner, som vinu arbetar med. Det är inte därför jag har gått upp i debatten, utan jagvill vända mig till . Vad i Herrans namn har attklaga över? Ni har ju fått det som ni har velat ha det. Det är, som PärGranstedt själv anmärkte här, ni som har tagit in i IDB. Ni har underalla år drivit den frågan, stött kapitalpåfyllningar. Det är ni som har ståttbakom de förändrade röstningarna i FN. av borgerligt styrehar jag inte här i kammaren hört gå upp och hålla ettså indignerat och moraliskt upprört anförande som det han höll . Hur kan detkomma sig? Med vilken moralisk och politisk rätt stiger och spelar stor statsman och utrikespolifisk expert? Ni anklagarsocialdemokraterna för inkonsekvens - det är rätt. Men ni är ju själva precislika himmelsskriande inkonsekventa! Varför har inte och centernunder alla dessa år gjort dessa ställningstaganden och talat för dem? Vi har från vpk:s sida väckt motioner i dessaämnen - ni har varje gång röstat emot våra förslag.. gjorde detsjälv när det gällde . Ni stödde dåutskottets förslag att skulle lägga ned sin röst i FN. Då var inte PärGranstedt uppe och höll 6 protokoll 1982/83:61-62 Oih regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor Det är verkligen att bita huvudet av skammen när PärGranstedt och det parti han representerar - om han nti representerar sitt partii den här frågan - nu står upp och talar för motsatsen. Det är verkligen attvara inkonsekvent och svänga. intar här en dubbelmoraliskattityd. Utrikespolitiskt har som stat varit konsekvent.Regeringen gör samma ställningstagande som den gjorde då PärGranstedts parti satt vid makten och var statsminister. Jagtycker skall ligga litet lågt i de här frågorna och inte utan attha litet mera på fötterna stiga upp och försöka skära pipor i vassen när detgäller en fråga där han själv borde vara tystast av alla. 8 () replik: Regeringen har fått en försvarsadvokat iOswald . Problemet är bara att han helt och hållet missuppfattat vadden här debatten handlar om. Sådant kan ju hända - det är ett missöde som kandrabba vem som helst. Jag har inte, varken i min interpellation eller här ikammaren, gått till angrepp mot den socialdemokratiska regeringen isakfrågorna. Jag konstaterar, precis som , attsocialdemokraterna i regeringsställning anslutit sig till den politik som viförde i regeringsställning. Vi kommer inte att ändra våra ställningstagandendärför att vi kommit i opposifion. Vad den här debatten handlar om är justkravet på konsekvens, kravet på att man för samma politik ioppositionsställning som i regeringsställning. Det är naturligtvis inte något problem för vpk;sannolikheten för att vpk skall hamna i regeringsställning är kanske inte såstor. Men det är det uppenbarligen för socialdemokraterna. Vi för samma politik iregeringsställning och i oppositionsställning. Därför känner jag inte att jaghar någon anledning att vara tyst i den här frågan. 9OSWALD (vpk) replik: Nej, jag har inte alls missuppfattat PärGranstedt. Jag förstår precis varför drar upp den här debatten.Det är inte alls av omtanke om utrikespolitik, utan här gäller det förPair att visa upp sig som en ung, verkligt idealistisk och humanpolitiker, som verkligen slår vakt om det som är rätt. Men det har ni, tyckerjag, mycket litet anledning att göra i det här fallet. Det går inte att sHppaundan det genom att anklaga socialdemokraterna för inkonsekvens - är minst lika inkonsekvent. Ni kunde ju ha opponerat er mot det härunder de år som gått, om ni tyckte det var så förfärligt dåligt och ville riktaanmärkningar mot det. Det går inte att bara säga att det är en fråga omkonsekvens, att vi måste slå vakt om utrikespolifik och att ni självahar varit konsekventa. Då finns det ingen anledning för att ta uppjust de här frågorna! Ta då upp andra frågor; där ni själva haft en motsattuppfattning, och driv dem, i stället för att försöka skära pipor i vassen, somjag tidigare sade. 10PÄR () replik: inlägg blir alltobegripligare. Han säger att han uppfattat vad debatten handlar om, nämligenvikten av att man för samma polifik i oppositionsställning som iregeringsställning. Sedan riktar han såvitt jag förstår anklagelser och kritikmot oss därför att vi för samma politik i opposifionsställning som iregeringsställning! Det hela är en mystifikafion! Att han sedan försökte göradet till en affär om min person beror väl på bristen på argument. Jag kan inte förstå varför det behöver stöta vpk om jagför en debatt med socialdemokraterna om deras agerande i en rad politiskafrågor. Har det gått så långt med vpk:s ansvar för den socialdemokrafiskapolitiken att man inte tilltror socialdemokraterna förmågan att själva klarasin utrikespolitiska debatt? ställningstaganden i vissa utrikes- .politiska frågor 11 (vpk) replik: Jag är inte socialdemokrat, och jag läggermig inte alls i socialdemokraternas utrikespolitiska debatter. Jag vänder migmot sätt att argumentera i den här frågan och hans försök attframstå som den som verkligen har drivit en bra politik. Jag har inte allsmissuppfattat debatten. Som jag redan har sagt handlar det helt och hållet omatt nu som tidigare försökter få att framstå som ettparti som stöder tredje världen. talade i sitt första anförande om utrikesutskottetsbetänkande. Varför kom det betänkandet till? Jo, det skrevs med anledning aven motion från vpk. Men inte brydde sig om att stödja denmotionen den gången! passar det emellertid bra att ta upp den och attangripa socialdemokraterna för deras särskilda yttrande till betänkandet. Det är detta det handlar om. Någongång måste man väl diskutera sakfrågan och inte bara manipulera polifiken ochförsöka framstå som någonting som man inte är. Detta tycker jag att PärGranstedt och skall sluta med. har talat om för kammaren attmin bana som politiker ännu så länge är kort. Det är ingen nyhet, och jaggeneras inte av påpekandet. Men även den som på grund av annan verksamhet harstått utanför kan ju ha haft möjligheter att följa med vad som därhar skett. Och kan man lätt ha råkat observera verksamhet, Eftersom ni har talat så mycket om konsekvens vill jagkonstatera att ni 1976 framhöll alla de skäl som kunde anföras mot IDB och attni sedan under i denna kammare var alldeles tyst på den punkten.Möjligen, men jag har inte följt er i detalj, fällde ni som sakkunnig iutrikesdepartementet några positiva ord om IDB. har ni på nytt yttrat eri frågan, och då har ni argument att anföra mot IDB. Det må vara hänt, men detvore ändå önskvärt att man inte mot bakgrund av ett sådant beteende åberopadebetydelsen av Om regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor Jag har försökt förstå vad det är önskar avregeringen. Är det att vi skulle ändra ställningstagandena i IDB eller i frågaom ? Skulle därigenom uppträdande för en utländsk opinionkomma att framstå som mer konsekvent och mindre dikterat av inrikespolitiskamotiv? Som säger är det bra att det förs en utrikespolitiskdebatt. Men debatten skall inte föras för sin egen skull, den skall väl ledanågonstans. borde under sådana omständigheter ha klargjort om deställningstaganden som regeringen nu har funnit det motiverat att göra kanaccepteras eller om de skall kritiseras. På den frågan har det inte lämnatsnågot svar - det hör liksom inte hit vad regeringen har gjort och vad denförelägger denna kammare för beslut. I det anförande som jag höll inledningsvis försökte jagredogöra för de motiv som har väglett regeringen i dess handlande, och jagskall inte upprepa dem här. Jag vill bara helt kort säga att det förvisso finnsskäl som kan tala mot en kapitalpåfyllnad i IDB. Men det finns också skäl somtalar för, t. ex. den omständigheten att vi otvivelaktigt genom fidigare beslutär bundna att stanna kvar i IDB långt in . Således häri denparlamentariska utredning som arbetat under de närmast föregående åren ingensocialdemokratisk ledamot och ingen facklig representant talat för utträde urIDB. Man har sagt att man inte vill ta ställning till frågan omkapitalpåfyllnad - man vill inte rekommendera något sådant för tillfället.Regeringen har efter utredningens avslutande varit tvungen att pröva frågan ochhar då, trots de betänkligheter man kan ha, sagt så här: Vi är nu fast i bankenoch måste verka där till följd av tidigare beslut. Vi vet också att situationenåtminstone i en del avseenden har ändrats så att flera latinamerikanska staterär på ruinens brant - praktiskt taget konkursmässiga - och inte kan få lån pårimliga villkor på så många andra ställen än i IDB. Då är de skäl som talar motnu inte större än att vi kan fortsätta på den tidigare vägen. Vi står kvar ibanken, och vi gör en ytterligare inbetalning. Jag kan inte se att vi varitinkonsekventa i det avseendet, och vi har redovisat vad vi har gjort. När det gäller frågan om har vi heller inteavvikit från det ställningstagande som den svenska delegationen gjorde förraåret vid omröstningen i . Men vi har funnit ytterligare ettskäl till att nu inte ändra vårt beslut. Det är att den nya resolutioneninnebar att man skulle ge FN ett uppdrag som FN inte kan utföra på grund av attbl. a. inte kommer att medverka. Det går inte att medla, om de tvåparter mellan vilka man skall medla inte har överensstämmande uppfattning omatt de skall respektera medlaren och vägledas av medlarens råd. Jag harvisserligen sagt något liknande vid , men det säger sigPär inte ha fattat. Låt mig därför påminna om att FN:sgeneralsekreterare de Cuellar i sin intressanta årsrapport säger att det ärangeläget att man inte pålägger FN uppgifter som denna organisation inte kanlösa och därmed ytterligare minskar dess prestige. Att de Cuellar är enauktoritet och är kunnig om förhållandena i kan vara något sommöjligen kan påverka '. Låt mig så ta upp den tredje frågan, och det gällerSydafrika. Vi skulle sfillatigande ha åsett en stor utbetalning till Sydafrika.Vi har inte alls varit stillatigande. Vi har tagit upp det i överläggningar medde nordiska länderna och försökt att få dem att ändra uppfattning och framförabetänkligheter mot detta lån. Men de har inte velat göra det. De har anförtdiverse skäl för detta. Vi har inte makten att tvinga dem. Men jag kan upplysaPär om att som detta beslut fattades i IMF sände UD etttelegram fill de nordiska huvudstäderna och upplyste om att det vore skäl attde nordiska utrikesministrarna, när de träffas , diskuterar saken ochockså diskuterar hur man skall avväga bedömningarna i förhållande till resp.centralbank. Såvitt jag förstår har vid de utbetalningar som gjortsfill vid tidigare tillfällen då medverkat, dåherr varit mer eller mindre sakkunnig i ,ingenting gjorts för att åstadkomma en ändring. Men den nuvarande regeringenhar i alla fall, utan att väcka alltför stor uppmärksamhet, vidtagit åtgärderför att försöka få en ändring till stånd. Därför tycker jag att det finnsanledning att med skärpa avvisa de beskyllningar som har riktatmot regeringen för bristande konsekvens. Jag menar att hela ert anförande ochhela ert tidigare uppträdande i denna sak snarare gör er än regeringen skyldigtill ett inkonsekvent uppträdande. Om regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor 13PÄR (): Utrikesministern väljer, precis som OswaldSöderqvist, att i den här debatten kasta sig över mig personligen. Det tycker jag är förvånansvärt. Att gör det må väl vara hänt, men att utrikesministern gör det förvånar mig litet mera, i synnerhet som jag var väldigt noga med att frånta utrikesministern personligen ansvaret för det sätt på vilket socialdemokraterna förde de här frågorna i oppositionsställning. tog tydligen utrikesministern illa upp för den markeringen också, men den var alltså inte i och för sig illa menad. Jag vill framhålla att jag inte har, varken i mininterpellation eller här i debatten, ifrågasatt regeringens ställningstagande isak i de här frågorna -möjligen med undantag av Sydafrikafallet. Jagkonstaterar att när det gäller IDB och när det gäller harsocialdemokraterna i regeringsställning anslufit sig till den linje somtidigare regering har haft. Den principfråga som jag har velat resa i mininterpellation gäller vikten av att man inte använder utrikespolitiken som etttillhygge i en inhemsk debatt. Jag menar att om man i oppositionsställning fören politik och sedan i regeringsställning byter fot i fråga efter fråga ochställer upp för den linje som man har kritiserat, då är detta etttecken på att de tidigare ställningstagandena har varit opportunistiska ochinte grundade på omtanke om position utåt utan mera på inhemskapolifiska intressen. Att inte fattade det må vara hänt, mendet förvånar mig mera om inte utrikesministern har uppfattat att det är dettasom är principfrågan. Om regeringens ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor När det gäller de sakliga frågorna konstaterar jag att demotiv som utrikesministern har anfört i budgetpropositionen och i sittinterpellationssvar för att vi skall vara kvar i IDB i huvudsak överensstämmermed dem som den tidigare regeringen anförde och som då förkastades. Såvitt jagförstår måste också de viktigaste motiven för ställningstagande fillÖstra nu senast också överensstämma med de motiv som hadetidigare men som då kritiserades hårt från socialdemokratiskt håll. Jag har tagit en rad andra exempel på hursocialdemokraterna i regeringsställning för en helt annorlunda politik än densom man krävde att fidigare regeringar skulle föra. Det är detta som jag anservara en fara för trovärdigheten i svensk utrikespolitik. 14 (vpk): Jag måste protestera mot utrikesministernsanförande, först och främst när han säger om IDB att inga socialdemokraterunder oppositionstiden har pläderat för utträde ur IDB. Under debatterna här ikammaren och exempelvis i en artikel i efter detatt hade lagts fram, tog mycket bestämt avståndfrån tanken att skulle vara med i IDB. Det var mycket hårda debatter,bl. a. mellan oss. är i kammaren . Han har ju nu inträtt somutrikeshandelsminister, så han får tillfälle att syssla med det här ytterligare. Sedan är det naturligtvis likadant med frågan om Östtimorsom med frågan om IDB. Som jag sade i mitt första anförande, tycker vi attregeringens ställningstagande är ohållbart, att det är dåligt, att det är ettsvek osv. Vi säger det mot bakgrund av att vi har kritiserat även denborgerliga regeringen på den punkten. Vi skulle gärna se en annan politik i detfallet. bekymrar sig mycketöver sina meddebattörers - eller motdebattörers-fattningsförmåga. De förstårinte vad han menar, de förstår inte hans ädla syften och mofiv. Det kanmöjligtvis bero på att är virrig och att man har svårt att förståvarför just skall stiga upp och ta itu med de här sakerna, närhan inte har brytt sig om dem förut. Han bortser helt från den viktigasakfrågan om Östtirnor, Fretilin och kampen i detta område - eller den viktigasakfrågan hur IDB:s pengar används till att förtrycka folken i , iEl och på andra ställen. Det hade varit intressant om velat säga ett enda ord om de sakförhållandena under sina sex tidigare årsom riksdagsman när hans eget parfi, eller närgränsande partier, från och tillsatt i regeringsställning och hade ansvar för den svenska utrikespolitiken.Att stiga upp nu efteråt och spela moraliskt indignerad, det inger ingetförtroende. Till vill jag säga att detvar i den parlamentariska utredningen som ingen socialdemokrat och ingen fackligrepresentant krävde utträde ur IDB. Däremot är det självklart att det finnsandra socialdemokrater och fackliga representanter som har sådana uppfatt- ningar.Och detta är en svår fråga, där man kan ha delade meningar. Till vill jag säga följande. Ni framhålleratt ni inte har ifrågasatt regeringens ställningstaganden i sak. Det betyderalltså att det råder en bred enighet om de ställningstaganden regeringen hargjort. Men när ni säger att ni inte vill att man skall föra enutrikespolitisk debatt av inrikespolitiska skäl, då förstår jag knappast varförni har initierat debatten . 16 (vpk): Det är ju bra att det står klart att detverkligen finns ledande socialdemokrater som har drivit de här frågorna om IDBoch , såsom utrikesministern nu har förklarat. Sedan är det alldeles korrekt, som utrikesministern säger,att det råder bred enighet mellan socialdemokrater och de borgerliga parfierna.Det borde ju, om inte annat. ta till sig. För vpk:s del är detingen enighet i de här frågorna med dem som har sett till att Sverigekommit in och stannat i IDB, eller som lägger ner sin röst i FN när det gäller attstödja . ställningstaganden i vissa utrikespolitiskafrågor 17PÄR (): klagar över att den härdebatten inte handlar om sakfrågorna - huruvida det ena eller det andraställningstagandet när det gäller IDB eller när det gäller ärlämpligt. Jag tycker att frågan om konsekvens i olika partiersutrikespolitiska ställningstaganden också är mycket viktig. Om OswaldSöderqvist vill föra en debatt om någon annan fråga, så behöver han inte gå uppi den här debatten, utan då står det honom fritt att själv framställa eninterpellafion i den fråga som han vill diskutera med utrikesministern. Jag skallmed stort intresse ta del av den debatten. vill jag vända mig till utrikesministern. Varförinitierar jag den här debatten? Jag gör det av den anledningen att vi under enlång följd av år har upplevt att den socialdemokratiska oppositionen kritiseratden dåvarande regeringen för ställningstaganden - som man sedan ansluter sigtill när man själv befinner sig i regeringsställning. Jag tycker för min delatt det är en renlighetsfråga att ta upp sådana handlingssätt till granskning. Jag har alltså inte framställt interpellationen för attdiskutera huruvida de här ställningstagandena är riktiga eller inte, utan föratt påvisa att när man inte kan upprätthålla sina ställningstaganden när mansitter på maktens taburetter, då är de inte så förfärligt mycket värda. Kanske vore det nyttigt för framtiden om vi -socialdemokrater, mittenparfister och andra - kunde enas om att försöka attockså i oppositionsställning föra en polifik som vi är beredda att fortsättaatt arbeta för också om vi får regeringsansvar. Vi försöker för vår deltillämpa den principen. Min förhoppning är att socialdemokraterna den dag då dekommer i oppositionsställning - det kommer väl att hända -skallerinra sig denna debatt och i bästa fall försöka att föra en utrikespolifik Om åtgärder mot vissa utländska ingripanden mot svenskafiskebåtar som mankan stå för också i regeringsställning. Kunde man uppnå detta, vore väldigtmycket vunnet. 18 (vpk): borde, som jag sagt tidigare,vara nöjd med konsekvensen i den svenska statens och de svenska regeringarnashandlande, för det är verkligen konsekvent.