prot · G609102 · 1982-12-31 00:00:00 — Det är ett riktigt påpekande som gör när ni sägeratt regeringen inte har genomfört rtågra mera detaljerade analyser. Därför ärdet inte möjligt att ge svar på alla de frågor som har ställts i det härsammarthanget, och det skulle kanske inte heller vara till nytta vid ertsondering. Jag vill emellertid påpeka att den korridor vi diskuteratgäller slagfälts-kärrtvapert, och hur den skall bestämmas geografiskt blirnågot som man får förhandla om. Som dert har föreslagits i varje fall inomPalmekommissionen skulle korridoren i praktiken bara beröra sådana kärnvapen,alltså slagfältskärnvapen. Om den bhr bredare kommer också andra typer avkärnladdningar med i bilden. Jag är mycket positiv till nedrustningsdelegationensarbete. Jag är också mycket positiv till en bred information i dessa frågor. Jag vill avslutnirtgsvis säga att jag mycket uppskattar desynpunkter som i framförde när han talade omnödvändigheten av att förhindra ett kärnvapenkrig. Om regeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfrizon i 26 (): Jag misstänker starkt att de där lapparna somutrikesministern läste upp var skrivna för en annan debatt - om de nu varskrivna för någon debatt över huvud taget, för jag anser att argumenterirtgengick förbi hela den sakmateria som jag försökte behandla. Jag tycker, herr talman, att det är litet obehagligt, närjag står här och försöker föra ert sakdebatt, att bli utsatt för vad som irealiteten var anklagelser för detta- att det vara skall vara på något sättfelaktigt att försöka sakgranska ett förslag. sade ju själv atthär har politikerna i Palmekommissiorten lagt fram ett förslag, och de harförutsatt att det skall detaljgranskas av experter. har ocksåsagt att så irtte skett innart förslaget fördes vidare i . Om vi då har modet och att i riksdagställa ert del detaljfrågor, är det nödvärtdigt att vi skall bli bemötta medvad som bara är förmaningstal som går ut på att ni får irtte ägna er åt ensådan här detaljkritik. Om regeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfrizon i ni fårinte ställa sådana här detaljfrågor, det är inte er sak att göra det. Och såhåller man några lapptal av den här typen. Jag tycker inte om det. Dessutom blandas det, herr utrikesminister, medbeskyllningar av typen: , denna ständiga försvarare av NATO här ikammaren. Vill herr utrikesministerrt - och talar jag allvar- vara vänligatt komma ihåg vad jag sade i mitt anförande och här ange, vad i anförandet sominrtebar ett försvar av NATO, samt gå upp i dertna talarstol och försvara detuttalande som herr utrikesministern gjorde . Jag tycker inte att man enssom utrikesminister eller f. d. facklig ordförande skall få slänga ur sig vadsom helst i en talarstol, bara därför att man anser att man har ettstatsrådsämbete att försvara. Sakfrågorna i det här sammanhanget berördeutrikesministern faktiskt inte alls. Den enda sakfråga som möjligtvistangerades var den som uppkom när jag sagt att jag tycker att detta är en idésom kan försvaras på säkerhetspolitiska och inte enbart på moraliska grunder.Jag uppfattade detta som en förstärkning av argumentationen för någon typ avsådan här idé. Men jag får även detta vänt till en oförskämdhet mot mig. Jag tycker det är beklagligt attutrikesministern inte förstår att en säkerhetspolitisk analys kan vara enstyrka och att den inte i alla avseenden nödvändigtvis ertbart är en svaghet. Jag har ställt några specifika frågor. Jag är medveten,herr utrikesminister, om att det kan uppfattas som oförskämt att ställa frågor,men låt mig ändå upprepa mina frågor. Jag hoppas att det kommer ett svar på demåtminstone . Andra kanske också ställer frågor. eller senarekanske den får svara på frågor i något forum. Den första frågan rörde förbindelsen mellan zonen och denkonventionella balansen. Jag noterar att det inte finns något svar på den frågasom jag ställt, varken i utrikesdeklarationen eller i interpellationssvaret. Jagvore tacksam -det är en mycket hovsam förfrågan - om utrikesministern kunderedovisa några synpunkter på en fråga som dock är av ganska central betydelseför om det aktuella initiativet skall kunna ha någon framgång i detdiplomatiska arbete som förestår på detta område. Den artdra frågan är också av central betydelse. Den rörderegeringens formuleringar, att frågan får andra politiska och militäradimensioner om man utsträcker den utöver en viss gräns. Jag frågadeutrikesministern mycket underdånigt och ganska artigt, herr talman, om hankunde utveckla detta -vilka andra dimensioner det egentligen handlar om och vaddet är som då förändras samt hur den ser på saken. Jagupprepar återigen ganska artigt, herr talman, denna fråga. Jag hoppas att ocksåutrikesministern uppfattar frågan som både artig och välvillig. Jag hoppas attutrikesministern förstår att jag är inriktad på att få ett svar. Min tredje fråga rörde . Det förhåller sig faktisktså, herr utrikesminister, att det förslag som ni har lagt fram inte berör baraCentraleuropa, och , utan också - speciellt med tankepå den svenska notens utformning - direkt . Här föreligger -jag har redanpåpekat det, men utrikesministern har inte gett något svar- en väsentligsakskillnad mellan pressmeddelandet och rege- Här föreligger en direkt felinformation frånregeringens sida om vad som var sakinnehållet i det svenska förslaget. Detinnebär att ni de facto - det framgår, om man läser texterna - har föreslagitatt denna not som den gäller också skall gälla detnordiska området eller delar av det nordiska området. I och med att den har begärt att andraregeringar skall svara på frågor om hur denrta zon berör deras område, är detväl inte alldeles orimligt att man i riksdag frågar den svertskaregeringen hur det svenska förslaget berör utrikespolitik när detgäller det område som ligger i vår omedelbara geografiska närhet. Att en svensk riksdagsman ställer frågor av detta slag ärartigt, det är t. o. m. en skyldighet. Det är vidare enhgt min uppfattning iviss utsträckning en svensk utrikesmirtisters skyldighet att i denna kammareåtminstone försöka att i ett hyfsat tonläge ge ett sakligt svar. Jag har vid olika tillfällen försökt att föraen saklig debatt i utrikesfrågor. I allmänhet bemöts jag emellertid av låt migkalla det lapptal, av samma typ som , som läses upp av utrikesministern.Jag tycker att tonläget är tråkigt. Vi skall ju kuurta föra ert saklig debatt.Jag vet inte om saklighet uppfattas som en svaghet, att det skall vara fel attfråga eller att anlägga synpunkter. Ifall saklighet plötsligt uppfattas som ennackdel i svensk utrikespolitik, ber jag om ursäkt. Jag vill helt försyntframföra den syrtpurtktert att både utrikespolitiken och utrikesministernpersonligen enligt min uppfattrtirtg srtarare skulle vinna på ett drag avsaklighet i debatten än på denna typ av ganska trubbig retorik. Om regeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfrizon i 27GUNNEL JONANG (c); Dess värre måste jag konstatera att det harblivit som jag befarade i inledningen av mitt huvudanförande, att det inteskulle bli någon större debatt i själva sakfrågan. Jag gjorde den bedömningertutifrån utrikesministerns svar. I det sägs nämligen att regerirtgen inte hargenomfört några mer detaljerade analyser av de olika problemen. Således finns det irtte rtågort anledning att fortsättaatt försöka preja utrikesministern när det gäller sakfrågorna. Uppenbarligenvet inte utrikesministern, och inte heller regeringen, så mycket om det härförslaget -bortsett från det som kommissionen uttalat. Man har alltså intediskuterat eller analyserat det. Då är det inte så lätt att få en sakdebatt häri kammaren. Jag vill gärna upprepa att jag är rädd för förfarandet -att det inte har skett en debatt och analys inom den , utanatt den tar ett förslag som en fristående kommission har utarbetat som sitteget. Jag är rädd om vår självständighet i utrikespolitiska frågor. Den får vibara inte äventyra. Det är detta som gör att jag måste ta upp denna fråga. Jag ställde några frågor som jag upplevde som viktiga. Jaghar uppfattningen att det i kommissionen finns en helhetssyn med tre delmomentnär det gäller . Det är själva korridoren, balansen mellan dekonventionella 3 protokoll 1982/83:102-104 Om regeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfrizon i styrkornaoch frågan om de kemiska vapnen i . Jag upplever att just frågan om de kemiska vapnert iEuropa är mycket angelägen, och jag vill upprepa frågan: Varför har interegeringen tagit med något av detta i sirt not? Är det genomtänkt, eller hur hardet fungerat? Den andra fråga som jag anser att det är särskiltangeläget att få svar på gäller den europeiska nedrustningskonferensert, som nuhåller på att förberedas genom ett omfattande arbete. Har regeringertdiskuterat möjligheterna att på den kortferertsen ta upp dessa olika förslag?Jag är intresserad av att få veta också detta. När det gäller informatiorten hade vi en stor debatt här iortsdags. Då framkom vikten och nödvändighetert av irtformatiort, också till desvertska politiska partierna. Jag förutsätter nu att - sedau svaren kommit infrån de ohka regeringarrta och en sammanställning gjorts - frågan tas upp iutrikesnämrtden för diskussion och självfallet också tas upp i nedrustningsdelegationen. Själv får jag försöka arbeta vidare i nedrustningsdelegafionenoch se till att vi får upp till diskussion de frågor som är nödvändiga attdiskutera. blir så upprörd över det svar jaggav och förklarar sig plötsligt ha blivit utsatt för eu mängd anklagelser. Tillall lycka förs det i kammaren protokoll, och det kommer att för eftervärldenbli klart vem det är som haft den mest artklagartde torten i dessa inlägg. Jaghar försökt att ge svar på åtskilliga av era frågor i utrikesdebatten iförrgår, och jag har även svarat på dem i viss utsträckning . Sedan fill detta att jag hänvisade till att talar som en representant för NATO: Jag tyckte mig alldeles bestämt höraatt ni under ert anförande hänvisade till pågåendestudier inom NATO som borde avvaktas, sade att det fanns uttalanden frångeneral osv. Detta föranledde kopplingen att se er som i varje fallnågon form av representant för NATO - naturligtvis inte i anrtan än bildligmening. Om detta nu av er upplevs som förgripligt, så må det vara. Av de frågor som här har ställts vill jag återkomma tillett par, bl. a. frågan om sambandet med konventionella vapen. Det är riktigtsom säger, att behandlar flera olika saker. Denbehandlar de samband som finns mellan konventionella styrkor och kärnvapen avolika slag, den behandlar också frågan om de kemiska vapnen och den behandlarfrågan om en korridor. När den nu gjort en sondering har denalltså bara tagit med en sak, ert korridor fri från slagfältskärnvapen. Detbetyder inte att vi anser de övriga frågorna vara ovikfiga. Den fråga som fruJonäng ställer om de kemiska vapnen måste man ta ställning till, och vi harövervägt den. Den är mycket viktig, och man bör arbeta vidare med den. I vilkenform detta skall ske vågar jag nu inte för dagen säga. Men jag vill understrykaatt vi fäster stort avseende vid den. Sambandetmed de konventiortella vapnen finns givetvis också när man går till enverklig nedrustnirtg. Men den zon, fri från slagfältskärnvapert, som rtudiskuteras syftar egeutligen inte till en nedrustning, och därför menar vi attden inte har så stor betydelse för omfattningen av de konventionella vapnen. I fråga om zonens utsträckning talar vår not onekligen omen zon som från sträcker sig till de bägge militäralliansernasyttersta flanker. Det är dock klart att intresset i första hand riktas motCentraleuropa, för det är där som kärnvapnen finrts. Om det föreligger ett intresse hos övriga regeringar attdiskutera den här saken i en eller annan form måste man givetvis också ta uppfrågan om utsträcknirtg av den här zonerts längd och även dess eventuellasammankoppling med en kärnvapenfri zort i Nordert, liksom med en kärnvapertfrizon i . Om regeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfrizon i 29CARL BILDT (m): Utrikesministern förklarade nu vad han menademed att jag representerar NATO i denna irtterpellationsdebatt. Han sade att jagi mitt anförande hade refererat vad olika personligheter inom NATO ansåg om bl.a. den utveckling som pågår inom NATO. Jag försökte, herr talman, att referera ett förslag som ärframlagt i syfte att påverka vad som framför allt är NATO-verklighet i dendebatt som pågår inom NATO. Ifall detta ger ett intryck av att jag skullerepreseutera NATO, så represertterar ävert regerirtgen NATO, för sammarefererts till debattert inom västalliansen sker de facto i regeringensutrikesdeklarafion. Därmed kanske vi kan gå tillbaka till någon typ av sakligtmeningsutbyte. säger utrikesministern att den konventionella balansertkanske inte har så stor betydelse över huvud taget. Det inrtebar såvitt jagförstår en precisering, alternativt urvattning, av den svenska stårtdpunkten idenna fråga. Som den formulerades först av , och sedan någotnedtonad i noten, fanns det dock ett samband med den konventionella balansen iEuropa. säger utrikesministern att detta kanske är en självständigförtroendeskapartde åtgärd som irtte rtödvärtdigtvis behöver stå i någonförbindelse med den konventionella balansen. Det är en precisering av densvenska regeringens ståndpunkt. Vad gäller frågan - som jag har upprepat - omvilka andra politiska och militära dimensioner som zonen får när den utsträcksfrån , finns det fortfarande inget svar från utrikesministernssida. Det är en fråga som måste belysas mycket noga, för den kommer att stå icentrum för den framtida debatten i och med att här föreligger ett ursprungligtförslag från den och en samlad kanortad frårtöstblockets sida . Jag tycker att det är positivt att regeringen serden fundamentala skillnad som föreligger mellan dessa två förslag. Sedan till Nordert och vad ert kärrtvapenfri zon betyderför oss. Utrikesministern verkar inte riktigt medveten om de formuleringar somfaktiskt firtrts i regeringerts not och om den ärtdrirtg som föreligger i notenpå denna punkt i förhållande till kommissionens förslag och i förhållande tilldet Omregeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfri zon i pressmeddelande som sändesut. Där har ni faktiskt tagit bort den fasuppdelning som fanns i Palmekommissionensförslag - först , därefter flankerna. Detta har i den svenskaregeringens utspel utbytts mot att det hela de facto skall genomföras på engång. går utrikesministern fillbaka på denna punkt och säger att det iförsta hand gäller och att vi kan diskutera fortsättningen. Menvad är då, herr utrikesminister, förklaringen till att man gjorde den härändringen av noten på denna punkt i förhållande till Palmekommissionensförslag? Vad är motivet till att man skickade ut ett pressmeddelande som pådenna punkt hade ett felaktigt innehåll? Det kan vara slarv eller förbiseende.Sådant inträffar, mert då skall det sägas, och sedan skall vi inte bråka mer omden saken. Det kan i alla fall vara intressant att veta om det finns någonannan förklaring till detta. Sedansäger utrikesministern att man är beredd att ta upp detta till diskussion, omdet framkommer intresse från andra berörda regeringar, t. ex. i , av attdiskutera den här frågan. Om den , en regering i , lägger fram ettförslag med en formulering som innebär att vi kan tänka oss denna typ av zon iEuropa - som inte är en totalt kärnvapenfri zon, på den punkten har regeringenpreciserat sig - kan det leda till att får svara på frågorom hur den tänker sig ert sådan zon i samband med en kärnvapertfri zort iNorden. Är detta då ett zonarrangemang som skall begränsas till exempelvisgränsområdena mellan och uppe i norr, skall det omfattaÖstersjöområdet, skall det utsträckas med utgångspunkt i den norskavästgränsen? Jagförstår att man inte är beredd att precisera sig i alla dessa detaljer. Men ioch med att man med formell diplomatisk not - vilket är något sällsynt ochvisar på frågans stora vikt av och det stora arbete som lagts ned på det hela-lägger fram detta förslag till en lång rad regeringar, bör man ha någon typ avuppfattning om hur detta går att förena med andra ganska centrala inslag i detsvenska nedrustrtingsarbetet. Jagvore tacksam om utrikesministern hade möjhghet att kortfattat redogöra för detoch möjligtvis också ge en förklaring till att pressmeddelandet de factolämnar felaktig informatiort om notens innebörd. Jagtar upp denna punkt separat, irtte därför att jag vill bråka om vadutrikesministern kallar formalia utan därför att det - om jag uttrycker migförsiktigt - inte är bra för oss som företräder oppositionen och som försökersakgranska politiken - vilket är vår konstitutiortella skyldighet och uppgift -omvi tvingas göra det på grundval av felaktig information i pressmeddelandenfrån utrikesdepartement. Detjag har återgett i miu interpellation, herr talman, som innehållet iregeringens not är de facto inte innehållet däri. För detta ber jag om ursäkt,men felet är faktiskt , som lämnat felaktig information. Underdetta anförande övertog andre vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. Anf.30 (): Utrikesministern sade att den konventionella balansen inte betyder såmycket när det gäller korridorförslaget. Det är ett intressant konstaterande.Det är, såsom jag uppfattar det, en ny syrt på frågan. IPalmekommissiorten talar man rätt klart om korridoren och i samband därmed ombalansen mellan de konventionella styrkorna. Man säger att korridoren skullegenomföras i samband med ett avtal om jämbördighet och ömsesidigastyrkereduktioner i . Numenar utrikesministern att den konventionella balansen inte betyder så mycketutan att man kan se korridorförslaget mer självständigt. Jag vill barakonstatera att jag uppfattar detta som en ny syn och som skiljaktigt från vad ivarje fall har anfört. Därmed inte sagt att det inte är enbra syn. Om man först skall åstadkomma en balans mellan de konventionellastyrkorna i och därefter inrätta korridoren tror jag inte att dennågonsin kommer att förverkligas. Denhär saken får man analysera vidare och diskutera - jag bara noterar att det ären i sammanhanget ny tanke. Omregeringens initiativ för att skapa en kärnvapenfri zon i Det är riktigt, som säger, att det finns en skillnad mellandet sätt på vilket vi har formulerat oss när vi vänt oss till de främmanderegeringarna och de uttryckssätt som använts i . Vigör inte någort koppling mellan en förändring av styrkerelationerna ikonventionella vapen och tillbakadragande av slagfältskärnvapen. Det beror påatt vi ser tillbakadragandet av slagfältskärnvapen, när det företas somisolerad åtgärd, som en förtroendeskapande åtgärd. Jagdelar uppfattningen att sammankopplandet av för många frågor förmodligen ledertill större svårigheter att lösa problemen när det gäller enskildheterna än omman försöker ta en sak i taget. Det är också därför jag mertar att det inte ärav avgörande betydelse om man får till stånd en nordisk zon med enkorridor genom . Jag anser att den nordiska zonen är ett särskiltprojekt. Det är önskvärt att den kan sammankopplas med korridoren, men vi skallarbeta vidare för den nordiska zonert ävert om det inte skulle finnas intresseför korridoren. Det är alltså önskvärt att det blir en förbindelse och ettsammanhang mellan dessa båda ting, men det ena förutsätter inte det andra. Påden fråga som ställde om vad som sker om man skulle vidga korridorenavgavs ett svar i regeringsdeklarationen. Regeringen betonade där att vidgarman korridoren så mycket som t. ex. flertalet Warszawapakt-sländer tänkt sig,får hela projektet en helt annan innebörd än det hade i den svenskasonderingen. Omregeringens initiativ för att skapa en kärn-. Anf.32 (): Låt mig bara påpeka att den precisering av den svenska regeringenshållning när det gäller sambandet mellan denna korridor och den konventionellabalansen som utrikesministern rtu gör är intressant och viktig, men den innebäratt det på denna punkt är ett anrtat förslag som regeringen framfört än detPalmekommissionen lade fram. Det bekräftade utrikesministern också genom sinformulering. Därmedframstår, tycker jag, en del av den pressdebatt som på denna punkt förts mellanbl. och statsministern som något förfelad. Inledningsvisgjordes från tidningens sida gällande att ändring hade skett. Om jag intemissminner mig försökte då statsministern med ett något senkommet uppbådande avvissa av ledamöter göra gällande att någon ändring icke hadeskett. Nubekräftar utrikesministern de facto Dagens Nyheters inledande version ochdementerar därmed statsministerns dementier av version. Det ärintressant, och det är ert viktig preciserirtg av dert svenska ståndpunkten.Jag tror inte - om jag får göra en värdering av det - att det underlättargenomförartdet av denna, som jag har understrukit, i grunden riktiga tanke. Jagskall sedan fatta mig mycket kort angående det nordiska. Det är avutrikesministerns svar uppenbart att det egentligen inte föreligger någon tankefrån regeringens sida att aktivt driva frågan om en utsträckning till detnordeuropeiska området. Jag tycker då att det faktiskt var fel att ta in dettai noten i det formella diplomatiska initiativ som man tog, med tanke på att detuppenbarligen inte föreligger några möjligheter från den svenska regeringenssida att driva detta vidare eller någon avsikt att visa aktivitet i den delen.Det var kanske en mekanisk slarvighet i en brådskande process som ledde tillatt även detta togs in. Fårjag sedan bara upprepa min fråga om varför det, herr utrikesminister, står ensak på denna punkt om deu process som regeringen föreställer sig i denna frågai pressmeddelandet och en annan sak i noten . Viställde upprepade frågor om varför noten hade hemligstämplats intill dess attvi kunde läsa den i Neues . Statsministern sade i denna kammare ionsdags att all väsentlig information finns i pressmeddelandet som sänts ut.Det var ett felaktigt uttalande så till vida som att det inte stod någonting omsambandet mellan kortventionella styrkor och detta förslag, det samband somutrikesministern just har löst upp intill oigenkännlighet eller intillintighet. Mert värre var faktiskt det förhållandet att den information somlämnades i pressmeddelandet om tågordningen i vad det gäller är direktfelaktig. Jag har alltså bl. a. grundat min interpellation på vad som är ettpressmeddelande från som ger felaktig information om notens innehåll. Jagsade till utrikesministern att det visst förekommer i statsförvaltningen, ipolitiska partier och i att fel begås. Det är väl inte värre än då står upp och säger att här har uppenbarligen ett fel begåtts. Att dettafel visar att det var viss brådska i hanteringen är en annan sak. tycker nogatt man från regeringens sida skall ha så stort förtroende för dengrundläggande styrkan i sin position, om man har någon sådan, att man kanerkänna även när man begått hanteringsfel av denna typ. Att detta sedan ställer statsministerns kategoriskaförklaringar om att oppositionen hade tillgång till allt material, då dettaallt material var ett felaktigt pressmeddelande, i något tvivelaktig dager ären annart sak. För detta kan inte rimligtvis utrikesministern bära ansvaret. De tolkningar som gör avskillnader i nyanser mellan statsministerns uttalanden och uttalanden som kanha förekommit i vill jag inte yttra mig om. Men jag kan ändåkonstatera att det inte har varit något önskemål från statsmirtisterns sida attdet skulle vara exakt PalmekommissiortCrts förslag som vidarebefordras. Jag vill också påpeka att detta - som mårtga framhållit -är en process. Det var som initiativet blev bekant förallmärtheten. Därefter har det således pågått en debatt . Dennadebatt har irtte undgått att påverka frågan. Det betyder att det nu föreliggerställningstaganden som inte existerade sedan. Det betyder,vilket ofta framhållits, att själva diskussiorten i detta ämne också är ett ledi avspänningsprocessen. Om regeringens initiativ för an skapa en kärnvapenfri zoni 34CARL BILDT (m):