prot · G609134 · 1982-12-31 00:00:00 — Viskulle vara negativa om en kommun enbart skulle vilja satsa hårt och bestämt påkol eller på elkraft för att få ner oljeanvändningen. Dehär diskussionerna vill vi föra med kommunerna, och vi vill inte ta till diktatannat än i mycket speciella fall, Iövrigt kan jag konstatera att inte minst är mycket pigg på att motionsvägen här i i detalj föreskriva vad kommunerna skall och inte skall satsa på. och hans partikamrater i näringsutskottet vill exempelvis att skall förbjuda kommunerna att satsa på 21 Vi anser i och för sig inte att detta är en aktuellpolitik, men det är ett uttryck för att man inte alltid lever som man lär. Somjag ser det är det bara ett spel för galleriet. Vad vi behöver är självfallet samarbete mellan kommunernaoch ett förtroendefullt samarbete mellan stat och kommun. Vi behöver ingadiktat utom på vissa fundamentala punkter, och där tror jag vi alla är ganskaöverens. Det förs i reservation 18 ett resonemang fråncentern och kommunisterna om att nu starkt skall uttala sig för endirektför-varing av det använda radioaktiva kärnbränslet. Man manar här frambilden av att det är som går i spetsen när det gäller att förordadirektförvaring av använt kärnbränsle. Låt mig först säga att socialdemokratin och ärhelt överens i fråga öm inriktningen på direktförvaring av det användakärnbränslet. Där råder inga delade meningar. Jag menar nog att det är litet väl magstarkt att fråncenterns sida gå ut med en sådan här reservation, när det finns en förhistoriasom innebär att det faktiskt är som har drivit framupparbetningsavtalen och den export som sker till . Genom ervillkorslag tvingade ni fram snabba ställningstaganden på detta område, och detkunde bara sluta i upparbet-ningsavtal. Det innebär att det är ni och intesocialdemokratin som får ta ansvaret för den export som sker av kärnbränsleför upparbetning. Men i den grundläggande frågan är socialdemokratin ochcentern överens. Vi anser att alla skäl talar för att det är en riktigare linjeatt satsa på direktförvaring av det använda kärnbränslet. Det är också deninriktning som det forsknings- och utvecklingsarbete som pågår i alltväsentligt har. Vi har alltså, trots polemiska udd i reservation 18,egentligen inte olika principiell mening. Däremot kan vi socialdemokrater inteagera på det sätt som förordas i motion 1100, med avbrytande av kontrakt ochliknande saker. Så agerar man inte om man skall ha klara spelregler i energipolitiken,vilket och här mycket starkt har pläderat för. Jag vill i övrigt, fru talman, säga några ord tillfolkpartiets företrädare i debatten, . Låt mig inledningsviskonstatera att socialdemokratin och fortfarande har rätt mycketgemensamt när det gäller energipolitiken, och det finns inte så mångareservationer från sida eller frågor där partiet har skilt ut sig.På några punkter har emellertid velat göra markeringar. Särskiltfolkpartiets synpunkter på vilka alternativa energislag som man bör satsaspeciellt på har vi blivit något förvånade över. Låt mig ta ett exempel på ett folkpartiförslag där vi intehar velat gå med. Det gäller satsningen på stora värmepumpar. villei detta sammanhang att ett särskilt ekonomiskt stöd skulle utgå. Vi har denbestämda uppfattningen att oro för att de stora värmepumparna inteskall kunna försvara sin plats i det svenska energisystemet är synnerligenobefogad. Energiministernvar i och invigde en sådan här värmepump.Den kommer att ge ett väsentligt bidrag till energiförsörjningen i Lund.Värmepumpen har dessutom den stora fördelen att den är mycket lönsam - denbetalar sig . På liknande sätt är det på många andra håll. De storavärmepumparna går fram med stormsteg på marknaden. Det skall vi vara gladaför, men jag tror inte att vi skall använda pengar för att ytterligare stödjadenna utveckling. Värmepumparna kommer att klara sig även utan ekonomiskt stöd. Det vore fel om vi från utskottets sida , innanriksdagen skall ta ställning till energiforskningens och energiutvecklingensinriktning för den kommande treårsperioden, diskuterade vad som skallprioriteras. Vi har en energiforskningsnämnd, och vi kommer att få ettenergiverk. I styrelsen för detta verk kommer det att sitta parlamentariskarepresentanter för, såvitt jag förstår, samtliga partier. De kommer att ha allamöjligheter att påverka de här avvägningarna. Det är bättre att dessarepresentanter tillsammans med experterna gör avvägningarna än att vi iriksdagen gör det. Här kan det aldrig bli det ingående resonemang som ärnödvändigt. Till slut några ord till med anledningav hans diskussion om Secure-reaktorer. Vi har från socialdemokratins sida sagtatt Secure-reaktorer icke är aktuella i det svenska energiprogrammet - och dekommer icke att bli det. Det har också fattat beslut om. Moderaternahar inte ställt sig bakom det beslutet, men det må vara deras sak. Jag måste reagera mot kommunisternas och försökatt slå in en kil mellan regeringens uppfattning och uppfattningen hosnäringsutskottets socialdemokratiska ledamöter. Man har här sagt attenergiministern skulle vara motståndare till en export av Secure, medan däremotnäringsutskottets socialdemokratiska ledamöter inte skulle göra någoninvändning på denna punkt. Jag kan föreställa mig att energiministern inte ärnågon entusiastisk anhängare av export av Secure-reaktorer. Men det beslut somär fattat i gäller - det tror jag att energiministern har fullförståelse för - att om det svenska företaget kan sälja dessa reaktorer, må detvara hänt - det är innebörden i detta beslut. Vi skall inte diktera andraländers energipolifik. Det går inte heller att av det interpellationssvar somreservanterna hänvisar till utläsa att det skulle finnas en sådan skillnadmellan uppfattningen hos näringsutskottets majoritet och energiministerns uppfattningsom det görs gällande i i reservationen. Man bör akta sig för den typ avsnedvridna citeringar som reservanterna här excellerar i. Även reservanternahar ett ansvar när det gäller att återge sanningen. Slutligen, fru talman, något ord om argument riktat mot socialdemokraterna och linje 2. Han anser sigkunna konstatera att kärnkraften icke har räddat jobben i detta land, och hanhänvisar till att vi fortfarande har en alltför stor arbetslöshet. Däremotskulle, enligt uppfattning, de alternafiva energikällorna hakunnat rädda jobben. Ja, det är mycket möjligt. Om man med att rädda jobb menaratt alla människor skall få jobba väsentligt mycket mer till väsentligt lägrelön så är det riktigt. Skulle vi riva ner de väldiga investeringar vi hargjort bl. a. i kärnkraftverk och sedan bygga upp parallellinvesteringar påmotsvarande sätt skulle det naturligtvis kosta det svenska samhället oerhörtmycket. Det är klart att vi skulle få arbete, om, men vi skullesannerligen inte få någon lön för mödan att tala om. Vi skulle habefunnit oss i en ekonomisk kris, som hade varit väsentligt mycket större än iden situation vi befinner oss i f. n. Bortsett från kärnkraftens speciella säkerhetsproblem m.m. måste vi ändå erkänna att kärnkraften betyder oerhört mycket urenergiförsörjningssynpunkt-ekonomiskt, tillförselmässigt osv. Det finns ingenanledning att vrida och vända på dessa fakta på det sätt som har gjort. Låt oss konstatera att kärnkraften behövs. Vi har den under enövergångstid, och vi skall försöka att ekonomiskt få ut det bästa möjliga urkärnkraften undei den tid som vi har den kvar. Med detta, fru talman, ber jag att än en gång få yrkabifall till hemställan i näringsutskottets betänkande och avslag på samtligareservationer. 8 PERUNCKEL (m) replik: Får jag kommentera tre av . sitter fast i en statsdogmatism sommöjligen är ideologiskt konsekvent, men som sannerligen inte är gagnelig försaken. I sitt inlägg ondgjorde han sig över vad han menade var moderat politik,nämligen att - om jag minns hans ordval rätt - om marknadskrafterna intestämmer med de energipolifiska riktlinjerna så överger moderaternariktlinjerna. Samma sentens skulle, , kunna formulerasungefär så här; När verkligheten inte stämmer med vad politikerna har hoppats,är beredda att först och främst följa verkligheten. Problemet med den överbelastade politiska verksamhet somvi f. n. har introducerat i energisektorn är att verkligheten inte förmår atttränga sig in, därför att, som jag sade i mitt inledningsanförande, de gamlateserna till slut blir som besvärjelser så att man inte vill medge att tesernafrån början var felaktiga. Och tro inte, , att denförkättrade marknaden i allt är ! Marknaden på energiområdet ärindustrin, våra kommuner och hushållen. Också de kan bedöma vad som är förnuft,inte bara för utan för nästa och nästnästa år. Detta för mig över fill det andra spörsmålet, som handlarom energiskatterna. Vem har sagt, , att energiskatter skallanvändas för att finansiera skatteomläggningar? Det är uppenbarligen detta somsocialdemokratin nu är i färd med att göra. Någon energipolifisk motiveringför att nu höja energiskatterna kan man rimligtvis inte finna. kostade eldningsolja , och ibörjan kostade den mycket mindre. kostar 1 kubikmetereldningsolja , . Jag tror inte att hushåll, industrioch kommuner avstår från hushållning bara därför att oljepriset nu faller någraprocentenheter. Incitamentet för att spara är fortfarande så oerhört starkt,att ingen behöver höja några skatter för att människor skall ta det ansvar försin egen ekonomisom en energihushållning faktiskt innebär. Att sitta fast i föreställningar innebär också att man inom den socialdemokratinoerhört lätt "skjuter från höften". Man gör det i förslaget från förrahösten om att 700 milj. kr. skulle anslås till energitillverkande industri.Det vände sig emot. Vi har fortfarande inte sett något Energipolitik rimligt motiv för att staten skall strö dessa slantar över en industri somborde klara sig själv. 9 () replik: Jag känner inte till någon som med en sådanbriljans kan framföra absurda beskyllningar som - han låterriktigt elak, men jag tror att han innerst inne är ganska snäll. Det var enförfärlig mängd beskyllningar vi fick höra här. fick jag en känsla avatt och inte umgås. Efter vad jag har förståtthar som ansvarig för energipolitiken nu ett helt annat och mycketmjukare sätt att diskutera med sin politiska omgivning, men här klampadeLennart in i porslinsbutiken som den värsta elefant. talade om handlingsförlamning, och detär en av de gamla käpphästar som också Per har varit inne på. Jag villbemöta det genom att upprepa de frågor jag ställde i den allmänpolitiskadebatten : "Finns det något annat land i världen som bestämt sigför att avveckla kärnkraften? Finns det något land i världen som överträffarSverige i statlig satsning på de förnybara energikällornas utveckling? Finnsdet ens något land i världen med ett 70-procentigt oljeberoende i utgångslägetsom lyckats reducera oljeförbrukningen i den omfattning gjort under desenaste åren? Finns det något land som satsat så stora belopp påenergihushållning i befintlig bebyggelse och industri?" Det finns bara nej-svar på de här fyra frågorna. Det ärockså svar nog på klassificering när han talade omhandlingsförlamning. hade också en teori om att när detgäller att gå från ord till handling, då håller vi inte ord längre. Jag skallinte gå in på allt det som hann med att framföra i sittanförande, och då inte heller de absurda beskyllningarna om att vi villöverföra resurser avsedda för inhemska bränslen till - om jag förstod LennartPettersson rätt - satsning på kol. När det gäller vår kritik mot upphandlingsorganet - somLennart plötsligt fick till att bli en principfråga - och påståendet att vi dirigerar kommuner vill jag säga att senare kommer att kommentera bl. a. dessa frågor i samband med att han behandlar en del av våra reservationer. Men låt mig beträffande talet om att dirigera kommuner helt kortfattat fråga: Tycker att det är fel att gå emot förslag om hetvattentunnlar, som skulle låsa oss fast vid ett beroende av den kärnkraft som vi genom folkomröstningen har bestämt oss för att avveckla? Vi har ju inte någon federalistisk statsbildning i , utan om vi fattar 25 centralabeslut, så måste vi naturligtvis vara beredda att verka för att de fullföljs,även när det gäller kommunerna. Min talefid är slut och jag får återkomma fillde övriga frågorna. Låt mig avslutningsvis bara säga att provocera fram en debatt om energiskatterna. Jag för gärna dendebatten, men vi har alltför för att göra det just . 10 () replik; ondgör sig över de mångareservationerna i utskottsbetänkandet om energipolitiken och ställer frågan:Varför så många reservationer, när inriktningen i energipolitiken är oförändradsedan 1981? Ja, , det mesta som fastställdes ärgiltigt , men utvecklingen går ju vidare i ett välutvecklat samhälle, ochdet kan finnas anledning att komma med vissa justeringar,när man tycker att utvecklingen på området går i en riktning som man tidigarekanske inte var helt övertygad om var den rätta. : Om mananser att detta med värmepumpar är ett område där vi kan gå litet raskare fram,tycker jag att man skall göra det konstaterandet och fatta de beslut som behövsför att skynda på utvecklingen. Det kan vara likadant när det gäller utprovningav vindkraftsaggregat. På dessa två områden har det utan tvivel skett enutveckling i snabbare takt än man kunde förutse för två . sade, om jagfattade honom rätt, att han studerat utvecklingen när det gäller värmepumpar iLund - jag tror det var där - och att man hade mycket fina och positivaerfarenheter. Varför inte göra det konstaterandet, , att närdet gäller värmepumpar har det skett en utveckling som är mycket positiv förlandet och som påverkar energiförsörjningen på ett mycket fint sätt? Om man hardenna uppfattning, bör man också ge den till känna. Det är det vi har gjort inäringsutskottets betänkande om energipolitiken. Vi har gjort dettakonstaterande, och vi beklagar att de andra partierna inte ställt sig bakomvåra krav. 11OSWALD (vpk) rephk: Det var oklokt av attavsluta sitt anförande på det sätt som han gjorde. Jag tror inte attsocialdemokratin eller andra kärnkraftsförespråkare skall gå ut till detsvenska folket, den svenska arbetarklassen och de svenska tjänstemännen ochförsöka att än en gång lura dem med påståendet att om man bygger ut kärnkraftenblir det ingen arbetslöshet. Det var vad ni sade - det ärinte så länge sedan. Men kärnkraften har inte räddat ett enda jobb i vårt land.Om man hade tagit fasta på vad vi och andra motståndare till kärnkraften sade imitten , om man hade satsat på en ordentlig hushållning då, om manhade satsat på att snabbt ta fram inhemska energikällor och om man hade satsatpå allt det som folkkampanjen mot kärnkraft förde fram, då hade vi inte behövtnågon kärnkraft. Vi hade kanske t. o. m. haft fler jobb än vad vi fåttmed de tolv kärnkraftsreaktorerna. Jag tror att det är väldigt bra om ifortsättningen inte den drar upp sådana diskussioner om jobb ochkärnkraft som han gjorde alldeles Jag vill ta upp ytterligare någrasaker liksom detta med många reserva- Energipolitik tioner. Vi reserverar ossinte i onödan, men som jag sade i mitt huvudanförande ser vi ju att när detgäller inhemska bränslen, när det gäller alternativ elproduktion, när detgäller vissa frågetecken som rör hetvattenledningar, fjärrvärmereaktorer ochsådana saker finns det dunkla skrivningar från socialdemokratiskt håll ochfrån regeringen. Då måste man ju ta fasta på det och föra fram sina synpunkteri reservationer. Det har inte satsats tillräckligt på inhemska bränslen. Dethar inte satsats tillräckligt på alternativ elproduktion. Man hållerfortfarande öppet för t. ex. hetvattenledningar. Ni har t. ex. inte gått med påatt säga nej till upparbetning, trots att ni inte kan redovisa något motiv tillatt vi skall upparbeta vårt kärnkraftsavfall. Jag vill återkomma till detsenare. Jag har ont om fid, och vi skall inte ha någonskattedebatt här. Men jag vill säga att vi är emot energiskattehöjningen sålångt det gäller olja och bensin, eftersom den höjer hyror, fördyrartransporter i glesbygd, osv. Vi vill inte vara med och betala denskatteomläggning som ni gjorde tillsammans med mittenpartierna på det sättet.Det får ni lösa på något annat sätt. Ta t. ex. de 40 miljarder till JAS som nibeviljade i går! 12 () replik: Han har interiktigt fattat det här med ekonomi och ekonomisk politik. Det är inte så attindustrin kan lösa våra sysselsättningsproblem. Industrin kommer aldrig attkunna ge de arbetslösa sysselsättning i tillräcklig utsträckning. Vad sombehövs för den fulla sysselsättningen är en effektiv industri och en effektivkraftförsörjning till låga kostnader. Det kommer att kunna ge utrymme för deekonomiska satsningar som vi kan göra inom den offentliga sektorn, där vi mednödvändighet måste vara mer arbets- och personalintensiva för att ge denomvårdnad som människorna vill ha. Och det är där vi skall anställa de mångainom arbetslivet. Därför har kärnkraften en väldig betydelse när det gäller attskapa den effektiviteten inom industrin. Jag säger inte att om vi från börjanhade satsat på andra kraftsystem, så hade vi kanske klarat det ganska hyggligtändå. Sedan kommer säkerhetsaspekterna fill - det är helt klart. Men om man först river ned och sedan bygger upp, blir detmycket stora kostnader, och det skulle utan tvivel ha betytt oerhört mycketnegafivt för det svenska samhället och den svenska ekonomin. Jag säger inte heller att vi inte skulle ha tagit dessakostnader, om det verkligen hade funnits en mycket stark risk för attkärnkraften var verkligt farlig för oss. Långsiktigt skall vi göra dennaomändring, men den snabba avveckling som linje 3 förespråkade hade helt klartlett fill utomordentligt stora ekonomiska problem för det svenska samhället. Han anklagar mig för att vara statsdogmatiker-vad 27 Nr 134 det nu är för någonting. Jag fattardet så, att jag skulle hålla på staten i Jag försökte imitt inledande anförande visa att både 9 april1983 riktlinjer, styrning ochmarknadsekonomi behövs i energipolitiken när man skall företa de kraftiga omändringar som folkomröstningsresultatet och Energipolitik annat har lett fram till. Därförtillbakavisar jag med bestämdhet den Sedan säger ; När verkligheten inte stämmer medteorierna, följer verkligheten. Han antydde därmed attsocialdemokraterna gör någonting annat. Låt mig säga att jag tror att PerUnckel i stället menar att vi har en kanske något olikartadverklighetsuppfattning. I Per verklighetsuppfattning ingår intefolkomröstningsresultatet och de långsikfiga energiförsörjningsproblemen. I PerUnckels och verklighetsuppfattning ingår bara det mest kortsiktiga- det som marknadskrafterna tar fram. Jag trodde att vi var överens om att manockså behövde se litet mera långsiktigt på dessa problem. Sedan får jag, fru talman,återkomma när det gäller diskussionen kring mycketförvånansvärda helomvändning på oljeersättningsom-rådet. 13PER () replik: Till frågan om huruvida politikerna är bättrenär det gäller att ta det långsiktiga ansvaret lär vi få anledning attåterkomma fram fill . Jag tror emellertid attdet skulle vara ett allvarhgt misstag av pohtikerna om de ansåg sig idetalj kunna förutse vilken energiförsörjningssituation vi i kommer attstå inför . Litet ödmjukhet när det gäller politikernastilltro till sig själva tror jag att man skulle värdesätta. Energiskatterna är ett exempel på hur den politiskaövertron på något sätt så att säga slår ut all rim och reson. Ett slagstricksande med motiv florerar när politiken sätts i högsätet. Skattehöjningar,som egentligen har helt andra mofiv än de rent energipolitiska, ges enenergipolitisk klädnad, eftersom det därmed förefaller vara lättare att försvaradem. Jag måste rikta en rak och konkret fråga till LennartPettersson: Anser att industrin, kommunerna och hushållen betalar för litet för sin olja? Anser att hyresgästeroch villaägare inte bör betala mer än . för varje liter eldningsolja 1? inställning härvidlag är fullständigentydigt: Villaägare och hyresgäster har plågats av ständigtstigande oljepriser. När de väl får en chans att tillgodoräkna sig effekternaav den prissänkning som sveper över världsniarknaden, skall inte politikernaav helt andra skäl än de energipolitiska vara framme och bedra dem på vinsten. Min fråga till lyder således: Betalarhyresgäster och villaägare för litet för sin olja? Till slut, fru talman, några ord om Secure. Jag anser atthanteringen av Secure åren tragedi -inte bara med tanke på energiförsörjningen,utan också med tanke på allt vad tekniskt utvecklingsarbete i vårt land heter.Politikens tunga hand läggs på något sätt över det som är banbrytandeoch utvecklande. Man kan säga vad man vill om detta, men en sådan attitydbefrämjar verkligen inte den tillväxt i fråga om kunnande och resurser som vårtsamhälle otvetydigt behöver. 14 () replik: Nej, , man kan inte tala omnågon helomvändning när det gäller oljeersättningen och inställningen till denfrågan. Det var vi som i hög grad var med om att driva fram denhushållningspolitik som vi har i det här landet och som i viktiga avseenden harvarit framgångsrik. Också i fortsättningen skall vi driva på den politiken.Däremot är det så att socialdemokraterna, tillsammans med , underförra valperioden avvisade de långsiktiga miljökraven när det gällerförbränningen av kol. Det är klart att vi tycker att det är felaktigt, och dethar vi kritiserat hårt. Utan att klargöra de långsiktiga miljöförutsättningarnaär man alltså beredd att byta ut ett importberoende mot ett annat och ettfossilbränsleberoende mot ett annat. Självfallet har vi heller inte försöktminska resurserna i fråga om utnyttjandet av inhemska bränslen - tvärtom. Vihar varit pådrivande också när det gäller den utvecklingen. Uppriktigt sagt tycker jag att gör sigsjälv och sitt parti en otjänst, när han för debatten på det sätt som han gör.Det är inte svårt för mig att tala om för - han vet nämligenatt det är helt korrekt- att det var under den socialdemokratiskaregeringsperioden, , som vi försattes i det mycket besvärligaoljeberoende som vi fortfarande dras med i det här landet. Det var efter 1975som vi började frigöra oss från detta beroende. Låt mig beträffande skatterna säga följande. Vihar inte någon anledning att så att säga hoppa upp och ta ställning tillpressmeddelanden utdelade av en socialdemokratisk regering, innan vi fått dedokument i vår hand som kan föranleda motioner, om en avvikande mening skulleföreligga. Vi har blivit tillfrågade, och vi har sagt att vi tycker att enenergiskatt är bättre än arbetsgivaravgifter och produktionsfaktorsskatter.Självfallet står vi fast vid de i realprishöjning på oljeområdet somtidigare energipolitiska beslut innebär, och vi kommer att handla därefter; detkan vara övertygad om. Men vi förbehåller oss rätten att ha dokumenten i vårhand. Och jag tycker faktiskt det är ganska otillständigt när riksdagenbehandlas på det sätt som har skett här. Men det är en annan debatt, och denhar vi inte heller tid till just . 15OSWALD (vpk) replik; Jag anser inte att man i debatter skall sägatill debattmotståndare att de inte begriper, att de inte är insatta i ekonomiosv. - speciellt om man inte säkert vet vilka kunskaper eller utbildningar somfinns bakom. anförande om kärnkraftens välsignelserbeklagar jag. Som jag sade förut: Den debatt som drog upp islutet av Nr 134 sittförstaanförandeär mycketonödig. Vi vet nu att kärnkraften inte har gett Fredagenden några arbeten; vi vet inte vadelströmmen från kärnkraftverken kommer att 29 april1983 kosta; vi vet över huvud taget intevad kostnaderna för folkhushållet kommer Enereioolitik har ni ett stort ansvar. Ni lätutbyggnaden fortsätta och vände inte på klackenförrän ni så att säga stod under galgen eller fallbilan, med kärnkraftshaverieti : den galna onsdagen, som vi alla så väl känner fill. Jag tycker alltså inte att socialdemokraterna och LennartPettersson skall använda så djupa brösttoner i det här fallet. Ni gick efterprincipen "Gärna avveckling, men först en rejäl utbyggnad", och detfår vi dras med . Det är i stor utsträckning er skuld att vi har de problemsom vi nu har. Så några ord om kolet, som jag inte hann med i den förrarepliken.