prot · G609160 · 1982-12-31 00:00:00 — Om ett skattebrottmål har avgjorts innan motsvarandeskaftemål slutligt har avgjorts och brottmålet resulterar i en oriktig dom, kanden dömde begära resning, och hela brottmålet måste tas om igen. Harfrihetsinskränkningar förekommit kan reglerna om ersättning för det blifillämpliga. Det verkligt allvarliga är naturligtvis att brottmålet får förturtrots atf väsenfliga räffsfakta som är av betydelse i brottmålet avgörs avannan domstol och att man infe får fillgång till dem i brottmålet. Det liggerfaktiskt så fill atf i det fall skatteproeessen har mynnat ut ikonstaterandet att skattskyldighet infe föreligger är brottmålsdomsfolen bundenav det ställningstagandet och kan i princip inte döma fill ansvar för t. ex.skattebedrägeri. Departementschefen är självfallet medveten om på vilketgungfly han har givit sig ut. Han säger t. ex. att det infe bör komma i frågaatt den allmänna domstolen ger sig in pä egna bedömningar av kompliceradeskafferäftsliga frågor när de frågorna är anhängiggjorda vidskattedomstol. Risken, säger han, för att högre rätt ändrar en lägre domstolsdom är i dessa situationer alltför stor. Jag ber ledamöter lägga märke fillformuleringarna. skall alltså inte ge sig in påkomplicerade skafterättsliga frågor. Nej, tacka för det - vi har ju särskildadomstolar för det. Risken är alltså enligt departementschefen alltför stor förfelaktiga avgöranden i dessa fall. Men om man far bort dessa kompliceradeskatterättsliga frågor blir risken tydligen inte så stor. Men en risk finnskvar för att den kategori som han kommer till härnäst kan råka riktigt illa ut.Och ber jag kammarens ledamöter lyssna noga. Är, säger justitieministern, en skatterättslig fråga somär av betydelse för utgången i ansvarsdelen mindre komplicerad men ändå avkvalificerad beskaffenhet, bör det vara möjligt för den allmänna domstolen affföreta brottmålet till avgörande redan med ledning av en lägre skattedomsfols,t. ex. en länsrätts, dom. Det avgörande härvid måste vara hur sannolikt det äratt en högre skatfedomstol kommer fill ett annat avgörande vid ettöverklagande. Framstår det för den allmänna domstolen som klart att någonändring på väsenfliga punkter av den lägre skatterättens avgörande infe kommeratt äga rum bör man kunna avgöra skattebrottmålef redan på grundval av den ickelagakraftvunna domen i skaffemälet. Hur är, frågar jag mig, en skatterättslig fråga utstyrdsom är mindre komplicerad men av kvalificerad beskaffenhet? I den förstagruppen av mål fick ju brottmålsdomsfolen infe ge sig in på kompliceradeskafferäftsliga frågor. Men här skall den göra det om frågan är mindrekomplicerad men av kvalificerad beskaffenhet. Vilken ledning fär domstolarna isina avgöranden av en sådan språklig geggamoja? Jag undrar om talesmannen förutskotts-majoriteten kan reda ut för kammarens ledamöter vad skillnaden ärmellan en komplicerad skatterättslig fråga och en mindre komplicerad fråga somär av kvalificerad beskaffenhet. Lyckas han med det har han gjort en juridiskoch språkligt utomordentlig prestafion till stort gagn för rättssäkerheten häri landet. Det räcker emellerfid infe med dessa luddigaanvisningar fill domstolarna om skattefrågornas mer eller mindre kompliceradenatur. I propositionen anges dessutom att det avgörande för den allmänna domstolensbedömning måste vara hur sannolikt det är att en högre skaftedomstol kommertill ett annat avgörande vid ett överklagande. Brottmålsdomsfolen skall alltsågöra ett sannolikhefsbedömande av utgången av skaffemälet och lägga dettasannolikhefsbedömande fill grund för avgörande i brottmålet. Hela dettatillvägagångsäft är främmande för det svenska rättssystemet och förprocessrätfsprinciperna. Vi riksdagsledamöter möter ofta i den allmänna debattenkritik för atf vi sfiffar för mänga lagar. Här har vi ett utmärkt exempel påprecis detta. Denna-lagstiftning behövs infe. får vi ta ställningtill en helt annan lösning på problemet an den som föreslås, och dä skalllagstiftningen självfallet ändras igen. Vi moderater vänder oss både mot den rättsosäkerhet somöppnas med proposifionens förslag och mot att majoriteten infe velat följa denprincip vi allfid annars följer, nämligen atf invänta ett förslag som enligtvad vi vet kommer från en arbetande kommitté. Jag yrkar, herr talman, med det anförda bifall tillreservafionen i jusfifieutskottets betänkande nr 36. Skyndsamt förfarande i skattebrottmål 91HANS i (s): Det är ju, som sade, en längutdragning av skattebrotten och skattemälen, och det finns många skäl fill det.Det vanliga är atf man överklagar i alla instanser, och då får skaftebrottetvila medan skaffemälet behandlas. F. n. är det på det sättet atfhandläggningen av skattebroffmäl ligger nere i avvaktan påskatteproeessen, oeh detta även om ett formellt beslut om vilandeförklaring ejhar fattats. Så kan man ju infe hälla . säger att kommissionen mot ekonomiskbrottslighet jobbar med de här frågorna, och det gör den. har utarbetat en promemoria om att integrera domstolsförfarandena iskattebrott och i skatfemål. Då skulle de här båda handläggningarna kunnaföljas åt både processmässigt och utredningsmässigf. Men det tar ju, tror jag,ganska Skyndsamt förfarande i skattebrottmål lång fidinnan vi får ett godtagbart förslag om det. Brottsförebyggande rådetspromemoria innehåller inga som helst lagförslag. Kommissionen mot ekonomiskbrottslighet kommer naturligtvis att framlägga förslag, men sedan skall debehandlas, och det kommer säkerligen att dra långt ut . Därför har departementschefen föreslagit att man inteskall få lov att yilandeförklara ett skattebroffmäl utan atf det finns skälfördet. vilar nästan alla skatfemål tills det är klart iförvaltningsmyndigheterna, och sedan överlämnas de till allmän domstol. har reserverat sig mot den föreslagna regelnom vilandeförklaring med motiveringen att rättssäkerheten åsidosätts. Men somdepartementschefen säger i propositionen finns det många klara fall som kanavgöras i domstol utan att man inväntar förvaltningsdomstolens utslag. Jag tror inte, , att jag skall ge mig in påatt redogöra för skillnaderna mellan de här olika sakerna - det tror jag intejag klarar av. Departementschefen pekar pä s, 11-14 i propositionen pä en heldel fall som man skulle kunna fa upp i allmän domstol utan att inväntaskattedomsfolens avväganden. Det finns mänga fall när det gäller avgifteroch momsredovisning som är klara i den delen och som man skulle kunna ta tillallmän domstol, även om förvaltningsdomstolen inte har sagt sitt. Jag tror inte - och det tror varken centerpartisternaeller folkpartisterna i utskottet - att rättssäkerheten kommer atf åsidosättas.Vi litar så på våra domstolar atf vi med trygghet kan överlämna till dem attbestämma vilka mål som de kan prioritera utan att först ha ett avgörande iskaffemälet. Jag yrkar bifall till utskottets hemställanoch avslag pä den moderata reservationen. 92BJÖRN KÖRLOF (m): Vi är införstådda med att det redan i en regel, som fillåter domstolarna atf avgöra ett skattebrottmål utan attavvakta utgången av en skafteprocess, om saken är av mycket enkel beskaffenhet.Problemet är kanske att domstolarna inte tillämpar den regeln tillräckligtkraftfullt. Vad vi vänder oss mot är att man nu via lagsfiftning skallkunna grundläggande ändra på den princip som gäller, nämligen att man om det ärett mål av besvärlig beskaffenhet i princip skall vänta på skatteprocessen,innan man avgör brottmålet. Här ser vi av departementschefens formuleringar är beredd att gå alldeles förvånansvärt långt för att få skattebroftmålenavgjorda utan att ha skafteprocessen klar i bakgrunden. Jag visade med exempel från justitieministernsformuleringar i proposifionen hur luddigt och besväriigt detta ämne är. Nägonvägledning för domstolarna tycker jag inte att man får. Tvärtom har man öppnaten ganska vid kanal för skönsmässiga bedömningar. Det länder Hans Petterssontill heder att han infe försökte reda ut vad skillnaden mellan olika komplikationsgraderi skattemålen i själva verket innebär. Jag vidhåller den kritik som vi harriktat mot rättsosäkerheten i förslaget. Dessutomvill jag tillägga att vi hade den uppfattningen att kommissionen motekonomisk brottslighet skulle arbeta med utomordentlig snabbhet. Det är i varjefall vad som har anmälts från regeringen och socialdemokraterna upprepadegånger. har arbetet tydligen saktats ned. Förslaget om en sammanläggning avskattebrottmål och skatfemål får vi tydligen vänta pä, vilket är att beklaga. 93 HANS i (s); Nej, jag tror nog atf den tidsram som är sattför kommissionens arbete skall hällas. Kommissionen kommer sedan att framläggaett förslag, men det är inget färdigt lagförslag. Liksom i liknande fall skallett lagförslag utarbetas och remissbehandlas, vilket tar sin tid. Detta är enväldigt besvärlig materia - det är vi överens om - och det går infe atf skriva ut ett förslag, som gäller hela detta område som är såfungarbetat. Det är ingen förlust att departementschefen pekar pä allade minor som finns i det förslag som vi har. Jag tycker atf det är enstyrka att han gör det. Domstolarna får då avgöra vilka ställningar de skallta. Förslaget innebär atf ett skatfebrottmål får förklarasvilande endast om det är av avgörande betydelse för prövningen av målet attavvakta utgången i skatte- eller avgiftsfrågan. Så är den föreslagna 15 § iskattebrottslagen utformad. Det är alltså endast klara fall av skattebrott somdomstolen skall ta upp och avgöra utan att vänta pä skaffemälet. Jag tycker inte atf man prutar på rättssäkerheten. Allavet ju hur det ser ut på den här froi ten . Mänga mål får avskrivas,eftersom de blir preskriberade beroende på att man fullföljer sinaöverklaganden ända upp fill regeringsrätten. I sista instans kanske man sedanockså kommer med nya uppgifter eller begär kviftningsförfarande o. d., vilketdrar ut på fiden ytterligare. 94 (): i säger att hantycker det är bra att departementschefen - som uttryckte det -pekar på de minor som finns. Jag har uppfattningen att departementschefen noginte pekar ut minorna, utan möjligen de farvatten där de ligger, och sedanutgår han från atf domstolarna kan navigera med hjälp av det. Det är väl dettaproblemet handlar om, dvs. att man infe fär de klara anvisningar som vi tyckeratf man skall ha när man avgör sådana besvärliga frågor. Vi har ju skattedomsfolarna. De sitter inne medkompetensen i skatfemål. Det är inte någonfing som de allmänna domstolarna ärspecialister pä. Det som gör det bekymmersamt är att man lyfter överavgörandena i skatfemål fill de allmänna domstolarna, när det egentligen finns andradomstolar som kan fatta de besluten. Vi har olika uppfattningar i frågan. Det är bara attkonstatera faktum, att vi anser att defta innebär en svaghet urrättssäkerhetssynpunkt och att ufskoftsmajorifefen infe gör det. Skyndsamt förfarande i skattebrottmål Överläggningenvar härmed avslutad. Nr 160 Mom. 1 (vilandeförklaring avskaftebrottmål) Tisdagenden Utskottets hemställan bifölls med227 röster mot 75 för reservationen av 31 maj1983 BJöm Köriof m. fl. Skyndsamt förfar- Mom. 2 och 3 ande iskattebrott- Utskottets hemsfällan bifölls. 8 § Kammaren beslöt atfförhandlingarna skulle fortsättas vid morgondagens sammanträde. 9 § Anf. 95 TREDJE VICE TALMANNEN: På morgondagens föredragningslista upptasutbildningsutskottets betänkanden 31, 32, 29 och 35 i nu angiven ordningfrämst bland tvä gånger bordlagda ärenden. 10 § Anmäldes och bordlades betänkande 1982/83:45 Kommunalekonomiska frågor inför är 1984, m. m. 1982/83:90, 1982/83:100 delvis och1982/83:150 delvis) 1982/83:34 Investeringar för lokalbehovet för trossamfund 1982/83:36Sysselsättningsskapande åtgärder inom utbildningsdepartementetsverksamhetsområde (prop. 1982/83:150 delvis) 1982/83:37 Uppskov medbehandlingen av vissa ärenden 1982/83:33 Sysselsättningsskapandeåtgärder inom verksamhetsområde (prop. 1982/83:150delvis) 11 § Kammaren åtskildes kl.17.4L In fidem Förteckningöver talare 1982/83:160 (Siffrorna avser sida i protokollet) Talmannen3, 4, 48 Ahlsfröm,() 37 ,() 103 ,() 64, 74, 80, 86 Chrisopoulos,(vpk) 39 ,(vpk) 75, 94, 95 Eirefelt,() 10, 18, 24 Flodsfröm,() 95, 98 ,() 28, 32, 33, 49, 64 ,() 26, 44 ,, statsråd 56, 59, 60 ,(vpk) 50, 54, 55, 58, 60 Hovhammar,() 4, 23, 32 ,() 72, 79, 81, 85, 88, 97, 99 ,() 92, 94, 95, 98 Körlof,() 107, 110, 111 ,() 61, 64 Molén,() 33, 37 ,Bo (s) 41, 44 ,, industriminister 82, 86, 90 ,Hans, i (vpk) 14, 18, 19, 25, 26, 100, 105 ,Hans, i (s) 109, 111 ,() 52, 54, 55, 63 Radesjö,() 77, 80, 81 ,() 45 ,() 8, 23 ,() 70, 79, 81, 85, 89 ,Per (m) 48 Wååg, NilsErik (s) 19, 26, 28, 31, 36, 39