prot · G609156 · 1982-12-31 00:00:00 — skogsvård oeh sedan får bidrag fill skogsvård osv., dvs.har en rejäl ersättning för det jobb man lägger ned på skogsmarken, måste minfråga fill bli: Hur mycket utöver detta skall vara s. k.jordränta för att det skall vara till fyllest? Det finns så många underliga sätt att räkna ut lönsamheteni skogen på. Om man har följt med i tidningen har man settexempel på många olika sätt att räkna härvidlag. Det är nästan en omöjlighetatt över huvud taget föra en debatt om lönsamhet, eftersom det finns så mångaolika sätt att räkna på. Skogspolitiken, m. m. 37ARNE i () replik: Det finns inte många olika sätt att räkna på.Det gäller om skogsbruket skall fillåtas betala sin egen kapitalkostnad ellerinte. Och eftersom jag nu har fått reda på att det finns kommunister som lånarpengar på samma sätt som jag vill jag säga: Fråga dem vilket lönsamhetskrav debehöver - de kommer att kunna svara. Sedan kan ni ha en liten kul debatt i om lönsamhetsfrågor. Jag är medveten om att jag redan tagitkammarens dyrbara tid i anspråk och förstår att jag inte kan replikera alla deinlägg som kan komma att göras. Det var ändå ett par frågor direkt riktade tillmig från i som jag mäste kommentera. varför vi ordnade en presskonferens innan vi inför offentlighetenredovisade det slutgiltiga förslaget. Långt innan det över huvud taget fannsnågot material började rykten spridas om vad regeringen eventuellt tänkteföreslå, och det drev hela debatten pä sned och gjorde det nödvändigt för ossatt informera om huvuddragen i våra ambitioner och våra motiv. redovisar att man från lagrådets sida harsagt att införandet av avverkningsskyldigheten på detta område är en nyhet,vars principiella betydelse bör betonas. Det är riktigt att det sägs så frånlagrådets sida. Det hade ändå varit värdefullt om hade läst enmening till. I nästa mening står det nämligen så här: "Frän de synpunktersom lagrådet har att beakta ger en sådan skyldighet i och för sig inteanledning till erinran." Det hade varit klarläggande att ha läst denmeningen. ville att jag redan nu skall taställning till de olika beslut som har fattats i länsstyrelserna ombesprutning. Jag vill då säga att eftersom det i det här sammanhanget finns enbesvärsrätt och de här frågorna kan hamna pä mitt bord, skulle det vara i höggrad olämpligt om jag nu skulle uttala förutfattade meningar om de beslut somlänsstyrelserna fattat. I händelse av besvär måste jag ju pröva de olikabesvärsärendena. Jag vill rent allmänt till säga att av dendiskussion vi tidigare fört har det framgått klart och tydligt attcenterpartiet, och socialdemokraterna har samma inställning tillrestriktiviteten på den här punkten. Vad som gjorde mig så förvånad var att mankunde förena sig med moderata samlingspartiet och att moderatasamlingspartiet kunde Skogspolitiken, m. m. förena sig med och . Att vi sedan kritiserar beslutet från utgångspunkten attdet skapar osäkerhet har jag redan tidigare motiverat. 39 i () replik: Beträffande den senast framförda synpunkten,om det skall vara restriktivitet eller inte, sä är det alldeles uppenbart attdet är en stor principiell skillnad mellan att företräda en tillståndslinje medstarkt restriktiva inslag och att företräda en förbudslinje med möjlighetertill dispenser. Vi gick, för att få någon lösning pä frågan , tillsammansmed mittenpartierna med på att lägga fram ett förslag till . Vi hystelångt större förväntningar beträffande dispensmöjligheter än vad den hanteringsom just nu pågår ger anledning till. Vi är mycket besvikna över förslaget. Viär närmast tacksamma för att gett oss detta tillfälle attkomma ifrån ett så dåligt förslag som det vi har medverkat till. Vi stickerinte under stol med att vi tycker att det känns skönt. När det gäller tillgängligheten till lagrådsremissen gagnardet inte saken så mycket att tala vidare om det. var alltsåtillkommen för att skingra ryktesspridning - det var väl sä jordbruksministernsade. Vi har fått kritik av , en partivän tilljordbruksministern, för att vi inte visste tillräckligt mycket om vadpresskonferensen gällde. De här två synpunkterna sammanfaller inte tillräckligtväl. En av anledningarna till att debatten möjligen har förts pä felaktigagrunder är att vi bara hade ett par A 4-sidor från en presskonferens att utgåfrån. Från de förutsättningarna förde vi debatten. Sedan finns det vissa saker som är anmärkningsvärda, mendet får väl konstitufionsutskottet uttala sig om nästa är vid granskningen avregeringens handläggning. Var det formellt riktigt att föredragning - som detstår -förekom i lagrådet ? Det står också vilkaherrar, här närvarande, som gjorde föredragningen. Vi fick tillgång till lagrådsremissen ,alltså efter det att föredragningen var klar, och vi tycker därföratt vi var illa underrättade! Men eftersom det fanns förutsättningar för att viskulle bli bättre underrättade än vi blev vill vi inte ta emot kritik för attvi var illa underrättade! Vi var kanske dåligt underrättade, men vi vill inte haovett för det här i kammaren. Det var regeringen som satt på det tillgängligamaterialet! Detta är ett ojust spel, och vi vill gärna undanbe oss att bliindragna i det. Anf.40 (); När vi debatterar skogspolitiska åtgärder m. m.skall vi komma ihåg att bakgrunden för regeringsförslagen är den rapport omPolitik för skogsnäringen som en arbetsgrupp i socialdemokratiska partiet ladefram . Förslaget gick ut pä att vi måste ha en planerad hushållningför skogsnäringen under samhällets ledning eller, som en tidningsrubriksammanfattade förslaget: "Staten måste ta makten i skogen"". Med utgångspunkt i dennaskogsrapport har socialdemokraterna, och i synnerhet vissa fackförbund,bedrivit en kampanj mot privata skogsägare på ett osakligt och osmakligt sätt.Det har gjort att alla aktiva skogsägare, som har skött sina skogar efter de biologiskaoch ekonomiska grunder som skogsvårdslagen avser, känner sig oroliga och därförhar framfört skarpa protester. De har t. o. m., när den första lagrådsremissenkom, gått ut i demonstrationer. Och det skall mycket till för att dessa grupperskall göra det! Det har från många häll nästan blivit hets mot folkgruppnär det gällde att skylla alla problem i skogsindustrin pä det privataskogsbruket. Både och jordbruksministern har betonat det ansvarsom de enskilda skogsägarna har. Hade de överavverkat pä det sätt somdomänverket och en del skogsbolag har gjort, hade vi inte haft den virkesreservsom är nödvändig för att ha en uthållig, hög och värdefull skogsavkastning.Riksdagens revisorer har uppmärksammat just att domänverket har överavverkat.Kunde man inte ställa samma krav på domänverket vad gäller ansvar somsocialdemokraterna nu ställer pä de privata skogsägarna? Man har skyllt den brist pä vedråvara somuppstått pä "penninghungriga skogsägare". Man har ljugit och sagt attskogsägare haft förtjänst på massaved, när det väldigt istället var sä att de fick lägga till pengar för att gallra och få utmassaveden. Ett antal skogsägare i min hemtrakt erbjöd pappersbruksarbetarnaatt få gratis massavedsråvara om de bara avverkade och sålde den. Skogspolitiken, m. m. Det påstods också att den amerikanska flisen var så mycketbilligare än den svenska att man borde köpa den i stället. Men när domänverketimporterade av denna, förlorade verket över 60 milj. kr. då flisen senaresåldes. Sä sent som i nr 7 av i är säger : "Vi gratulerar till att ha hittatett tekniskt mycket bra och rättvist system. är vi besvikna över attett sä bra system utnyttjas så dåligt. Vi har sagt att avverkningskontot skallvara räntelöst. Det skulle öka den ekonomiska effekten 4-5 gånger. Vi hadeockså velat ha en 5-procentig avgift i stället för de avskogsbruksvärdet, som förslaget innebär. Regeringen borde tagit i hårdare nunär man hittat ett bra system." Det var detta av Pappers så lovprisade system som lagrådetoch en massiv opinion fördömde, så att regeringen tog tillbaka förslaget omavverkningskonton - och det skall den ha all heder av - och ändrade andradelar. Lagrådet skrev bl. a. att det innebär ett betydande ingrepp i denenskildes näringsutövning och närmast innebär en utökad vanhävdslagstiftning.Sedan kom ett tillägg, som jordbruksministern betonade, men i självamotiveringen till paragrafen talar man om vad man i stället ville ha. och Skogsägarnas riksförbundanser att den nu gällande skogsvårdslagen fungerar bra, och skogsvårdsstyrelsenschef ansåg - åtminstone enligt tidningsartiklar - att man nu hade fåtttillräckliga SkogspoUtiken, m. m. instrument för att komma åt försumliga skogsägare. Centernyrkar därför avslag pä förslaget om avverkningsskyldighet i utskottsbetänkandetoch bifall till reservation 1 med , , som första namn,liksom avslag på förslaget om obligatoriska skogsbruksplaner, där jag yrkarbifall till reservation 3. Skogsbruksplaner är värdefulla som hjälpmedel förskogsägarna - därför skaffar sig fler och fler dem frivilligt. Det har ju varitsvårigheter att få hjälp till alla som frivilligt vill skaffa skogsbmksplan.Därför måste det vara bättre att fortsätta att stimulera dem som vill göra detoch inte tvinga andra - i synnerhet som det måste vara svårt att förverkligaett sådant krav som man angett. När det gäller skogsbespmtningen har den förra regeringenlagt fram ett förslag till lag som trätt i kraft, där hardet övergripande ansvaret men där kommunerna har stort inflytande. Ipropositionens förslag fattas dispensbesluten av kommunfullmäktige och kanendast överklagas genom kommunalbesvär. Det mäste för den enskilda människankännas som rättsotrygghet. Jag yrkar därför bifall till reservation 6. Skogsägarna känner sig mycket oroliga, inte minst medanledning av alla de förslag som kommer frän Skogs-, Pappers- ochTräindustriarbetareför-bunden om framtida skogsbeskattning, som skulle innebäraatt man inte kan ta tillräcklig hänsyn till den individuella skogsfastigheten.Vad skogsägarna och skogsindustrin behöver är lugn och ro. Vi kommer alltid attfå uppleva att det vissa år kan vara svårare att få fram skogsråvara beroendepä väderiek och andra icke påverkbara orsaker. Det är något man måste ta hänsyntill i en näringsgren som är så beroende av naturen som skogsbruket är. Låt ossdärför hellre uppmuntra och samsas om en för alla parter gynnsam och långsikfigtinriktad skogspolitik än att fortsätta med en smutskampanj mot enskildaskogsägare. har, som tidigare påpekat, de lägstapriserna för virkesrävara i de virkesproducerande länderna i och harsamtidigt de strängaste naturvårdsrestriktionerna. Även skogsindustrin måsteta sitt ansvar för att få den virkesrävara de behöver och vara bereddaatt betala för den. vill arbeta för en god skogspolitikdär hänsyn tas till naturvård och rennäring utan hot om mer tvång och merbyråkrati och nya beskattningsformer. Jag yrkar bifall till reservation 10 oeh i övrigt till dereservationer som stöder och som har som första namn. 41GUNNAR (); har i sitt inlägg tidigare i dagberört de två avsnitt i betänkandet som avser avverkningsskyldigheten ochkravet på obligatoriska skogsbruksplaner. Jag skall i mitt anförande kommentera skogsbesprutningarna- så som vi ser pä den frågan från mitt partis sida - och så skall jag säganågot om de fem reservationer som är fogade till betänkandet och som rör justskogsbrukets kemiska lövslybekämpning. Därmed bemödar vi oss inom mitt parti omatt beröra propositionens verkliga innehåll, något som tyvärrinte kan sägas att alla har gjort som företrätt borgerligheten . Våra förslag i fråga om kemisk lövslybekämpning följer denkonsekventa inställning till de här frågorna som vårt parti haft alltsedanvalrörelsen , då vi slog fast att kommunen skall ha möjlighet atttotalförbjuda användningen av lövbekämpningsmedel inom de områden som kommunensjälv bestämmer. Kommunen får med andra ord en vetorätt att, om man sävill, totalförbjuda användningen av kemiska medel inom hela kommunen. Det blir alltså ett totalförbud på de områden kommunen såbeslutar om, och här kan ingen markägare, vare sig bolag eller enskild, sökadispens. Förslaget innebär att förbudet gäller även inom övrigaområden i kommunen, men i fråga om dessa områden får skogsvårdsstyrelsenmöjlighet att medge undantag från spridningsförbudet. Den här lagen kommer, om nu följerpropositionen, att träda i kraft - som har sagts här - den 1 januari1984. Vi har hållit en rak kurs alltsedan 1979. Vi vill delegerabeslutsfattandet till kommunerna och ge dessa möjlighet att, om de sä vill,besluta om totalförbud för varje hektar skogsmark som ligger inomkommungränsen. har vi ett förbud med dispensrätt, vilket gäller föralla marker, och i de fall dispensansökningar från förbudet inges skall dessaprövas och avgöras av . Behandlingen av eventuellt inkomna dispenser kommer fr. o.m. att flyttas över från till . Vi ger nu kommunerna mandat att fatta beslut i den härfrågan. Det tycker jag är riktigt. Vi är inom vårt parti motståndare till att kemiska medelskall få användas inom såväl skogs- som jordbruket. Det är en linje som säkertkommer att följas också med den nya lagen. Den kommunala demokratin är bland det finaste vi har, ochmed det förslag som regeringen lagt fram visar vi i handling vad vi menar medkommunal demokrati och ett decentraliserat beslutsfattande. Det känns bra,tycker jag. Och sedan bevisar vi också att vi inte svajar i den här frågan,utan håller en rak kurs. Hade vi inte haft tilltro till att fullmäktigeledamöternaskulle kunna ta de här besluten, så hade förslaget aldrig blivit utformat såsom det blev. Av de 16 reservationer som är fogade tillbetänkandet handlar 5 om skogsbesprutning. Vill man göra en kort summering av vad de femreservationerna går ut på kan man säga att och anser attdet är bra som det är. Man förklarar sig i stort sett nöjd med det beslutriksdagen fattade och den lag som trädde i kraft ,som inte innebär en förbudslag -märk det! - utan en dispenslag, därlänsstyrelsen handhar dispensgivningen. å sin sida vill att skallge kommunerna anvisningar om vilka områden kommunerna tänker undanta fråndispens- Skogspolitiken, m. m. Skogspolitiken, m. m. möjligheter, medan kommunisterna, som JohnAndersson här har framhållit, vidhåller sitt gamla krav pä etttotalförbud. I fråga om den lagstiftning vi nu har, som trädde i kraftden , delar vi socialdemokrater jordbruksministerns uppfattningatt lagstiftningen inte ger kommunerna ett tillräckligt starkt inflytande övermedlens användning i skogsbruket. Dessutom ger lagen, med dess vittgåendedispensmöjligheter, utrymme för godtyckliga bedömningar. Detta leder tillbetydande osäkerhet, vilket helt förtigs i reservationerna från ochfolkpartiet. Genom det förslag som presenteras garanteras ett totaltlekmannainflytande över beslutet om vilka områden totalförbudet skall gälla. I reservation nr 7 reagerar i utskottet motatt regeringens förslag innebär långt gående möjligheter för kommunerna attutnyttja sin vetorätt. I den moderata reservationen kan man spåra ett missnöjemed såväl nu gällande lagstiftning som den av regeringen föreslagna lagen. I reservation blir aldrig klart utsagthuruvida man inom detta parti är för eller emot användning av kemiska medel iskogsbruket. har här talat klartext. Han sade: Vi hartagit ställning för användning av kemiska medel inom skogsbruket. Det är kanskeinte sä omotiverat, när man ibland i pressen ser rubriker som talar om moderatasamlingspartiet som ett sprutparti. Vi anser inom vårt parti, att den principiellautgångspunkten för en lagstiftning på det här området måste vara att kemiskamedel skall användas i så begränsad utsträckning som möjligt inom skogsbruket.Det är därför vi framhärdar sä starkt i att lagen bör utgå från ett generelltförbud mot spridning av kemiska bekämpningsmedel i skogen. Vpk har i anslutning till propositionen presenterat, somJan sade här , en mycket välskriven motion, innehållandemånga för skogsbruket väsentliga sakuppgifter. När det sedan gäller förslaget till lag om spridning av bekämpningsmedelöver skogsmark vidhåller vpk det tidigare frän partiet framställda lagförslaget,vilket innebär ett totalförbud. Här föreligger alltså över huvud taget ingamöjligheter att söka och erhålla dispens från förbudet, som skall gälla allskogsmark. Av främst arbetarskyddsskäl anser vi inom värt parti, attdet generella förbudet även skall omfatta fickning och andra s. k. selektivabekämpningsmetoder, men att det även här bör finnas möjlighet att medgeundantag från det generella förbudet. Vad slutligen gäller rennäringen, som nämnts här och somberörs i reservation nr 10, är väl alla eniga om nödvändigheten av att skyddarennäringens intressen. Det finns redan i nu gällande lag anvisningar somomfattar bl. a. riktlinjer för länsstyrelsernas bedömning av om spridning skallfä ske över område där renskötsel bedrivs. Här kan jag då hänvisa till den nya skogsvårdslagen, somantogs av 1979 och som trädde i kraft den 1 januari 1980.1motiveringen sade departementschefen att skogsnäringen skall verka i samspelmed andra samhällssektoreroch att i enlighet därmed hänsyn skall tas bl. a. till Nr 156 rennäringen. Vi har alltså tagit hänsyn till rennäringen i och med att viantog Torsdaeen den den nya skogsvärdslagen. Det bör nui första hand ankomma pä berörda myndigheter att. medrennäringens utsedda representanter, ta ställning till på vilket sätt Skogsnolitiken kontakterna mellan rennäringen och skogsnäringenfortsättningsvis skall bedrivas. Vi skall inte här från gå in ochdetaljreglera dessa kontakter. Det måste gä att finna former för ett fortsatt effektivt samrådsförfarande, utan något särskilt initiativfrån sida. Med det anförda ber jag att få yrka avslag påreservationerna 6, 7, 8, 9 och 10 och i övrigt bifall till utskottetshemställan. 42 i () replik: var mycket stolt över densocialdemokratiska kursen. "Vi svajar inte", sade han, "vi harhaft en rak kurs ." Det var alltså en villkorad rakhet, vill jagpåstå. Om det nu är att svaja eller inte att och f. d.ledamoten av kammaren alldeles , i varje fall. ikemikalieutredningen hade den uppfattning som vi moderater för fram somett alternativ till regeringens förslag - det framgick inte av . har ni inte svajat, och det är väl gott och väl. Menkonstigare är alltså inte det förslag som vi nu för fram här i kammaren än atttvä värderade ledamöter i det socialdemokratiska partiet, som vi kännerutomordentligt väl. var med på ett enigt betänkande frän kemikalieutredningenom hur vi skulle ställa oss till lövslyhantering-en. Det är alldeles uppenbart att ingen kan ha förutsett -allra minst de nämnda ledamöterna - att även ett annat förslag skulle tillämpassåsom nu sker i . Men vi har mycket lagstiftning som på ett eller annatsätt begränsar kommunernas möjligheter och kompetens. En av de viktigaredelarna i vårt förslag kanske är, , att har man något närmarepreciserat vad som ur kommunens synpunkt är att hänföra till sådana områden somskall undantas frän besprutning, då får också den besvärsrätt som ni har i ertförslag någon praktisk innebörd. Då kan, om man gör som i , ett vanligtkommunbesvär innebära att kommunen har överskridit sin kompetens. Då blir detmed andra ord icke bara ett formellt besvär, utan det blir också ett besvär isakfrågan. Det vore intressant att höra hur tänker sig att ettbesvär i praktiken skall gå till - om det har någon praktisk betydelse eller omdet är ren kosmetika som ni har tillfört ert lagförslag. Jag vet inte varför vår reservation om slybekämpningen varså svårtolkad att säger att det är först här som han har fått reda på vilken uppfattning vi står för. Det var väl inte så bra med läskunnigheten idet fallet. Dessutom har vi stått för denna uppfattning vid inte mindre än tre tillfällen . Det är alltså inte någon hemlighet att vi stårför uppfattningen att skogsbruket behöver använda kemisk lövslybekämpning. Jag sade i en replik alldeles att vi menar att en restriktiv linje i frågaom 59 Skogspolitiken, m. m. tillämpningen är till fyllest för att motverka den oro somallmänheten känner men öppnar möjligheter för skogsbruket att använda en vettigmetod, till skillnad från den förbudslag med möjligheter till dispenser som vinu har. Det visar sig ju nu i dagarna att den förbudslagen inte fyller måttet.Den ger inte de möjligheter som skogsbruket behöver - det är skillnaden. 43 (vpk) replik; Det skall inte bli någon större strid mellanGunnar och mig i den här repliken. Men eftersom vitsordadeatt vi från vpk krävt ett totalförbud, som vi också har följt uppmed en reservation till detta betänkande, vill jag ändå säga några ord. Våra argument för den ståndpunkten är ju väl kända. Likabekant är att vi i andra hand ansluter oss till det förslag som regeringen nulägger fram. Jag vill ge rätt i att enligt nu gällandelag tar tydligen inte den hänsyn till kommunernas beslut som manändå försökte ge sken av när den förra lagen antogs. Inte i själva lagtextenmen i motiveringen i betänkandet skrev man ju mycket hårt när det gälldeprincipen om hänsyn till kommunens åsikt. Jag måste ge rätt i attvi i detta sammanhang har exempel från ; där har man pä mänga hållhelt gått emot kommunernas uppfattning. När det gäller rennäringen är jag också med pä en reservation.Det är mycket möjligt att man kan finna andra former för att gä rennäringentill mötes i den här frågan. Jag kan bara konstatera att enligt den lag som antaskommer efter rennäringens intressen att behandlas vid minst treolika myndigheter, nämligen kommunerna, ochproduktkontrollnämnden, om denna äter skall ta sig an rennäringens intressen.Jag vill bara erinra om att produktkontrollnämnden har beslutat att upphöra medatt befatta sig med rennäringens intressen och hänskjutit detta tilllänsstyrelserna. I propositionen sägs nu att detta åter skall tillbaka tillproduktkontrollnämnden. Vi får väl se om det går att finna former för atttillvarata rennäringens intressen. Från rennäringens sida är man missnöjd medatt det inte kom med i lagstiftningen. 44GUNNAR () replik: i berörde den utredningdär vi från vårt parti var representerade av och ,som nämnde. I det pressmeddelande som gick ut efter den kompromisssom nåddes i utredningen sägs kort och gott att vi måste med kraft bekämpakemikaliesamhället och sätta stopp för ett system där man sprider ut en massakemikalier i naturen utan att känna till de långsiktiga konsekvenserna. Dettaställde sig majoriteten i utredningen bakom. När jag har studerat läns- ochlokalpress, och även rikspress, har jag uppfattat att man för detta resonemangute i mötesverksamheten i andra partier. Men när förslagen kommer upp här ikammarenstår man inte alla gånger för dem. Det våren kompromiss, ArneAndersson, och pressmeddelandet är en spegelbild av denna kompromiss. Man har åberopat . Dispensansökningar i värt länkommer att behandlas på precis samma sätt. De dispensansökningar som avser denkommande besprutningssäsongen är redan avklarade och beslutade i länsstyrelsen.Det är förmodligen sista gängen får med detta att göra, för efterdagens beslut kommer ärendena att flyttas över till . Vad som har hänt i de olika länsstyrelserna i fråga omolika partikonstellationer skall jag inte gå in på här, men det är rättintressant att studera hur man från olika partier-1, o. m. sådana som villprofllera sig som miljöpartier - har uppträtt just vid behandlingen av deinkomna dispensansökningar- SkogspoUtiken, m. m. 45 i () replik: hade vänligheten att läsa någrarader ur det pressmeddelande som lämnades när kemikalieutredningen lade framsitt förslag om lövslybekämpningen. Det var bra, för det illustrerar alldelesriktigt hur allvarligt vi ser pä kemikalieanvändningen. Vi menar att man måstevara restriktiv, men att skogsbruket i detta fall för att vara ekonomiskt ochframgångsrikt är beroende av denna metod. Efter de av upplästa raderna lämnade trotsallt utredningen det förslag som moderata samlingspartiet nu har lagt fram häri kammaren -konstigare är inte vårt förslag. Det var en värdefull kompletteringGunnar gjorde åt mig, och jag tycker att han skall ha en eloge för det,men den stöder sannerligen inte hans tanke! 46 () replik: