prot · G60943 · 1982-12-31 00:00:00 — För inte så länge sedan fanns def en majoritet i riksdagenför ett lagstadgat skydd mot utbyggnad av de fyra orörda storaNorrlandsälvarna, kan vi notera att och som fidigare iolika sammanhang talat för ett lagstadgat skydd infe längre ställer upp pådetta. Kvar står nu vänsterparfiet kommunisterna och folkparfiet. Jag yrkarbifall till reservation 1 i civilutskotfets betänkande 2. Effektivisering av den fysiska riksplaneringen AnL 60KERSTIN (): Den fysiska riksplaneringen är oerhört viktigför naturvården i , För att den fysiska riksplaneringen skall ha avseddverkan på hushållningen med mark och vatten måste rikfiinjerna få genomslag iall verksamhet som berörs av riksplaneringen. Det råder nu viss osäkerhet omriktlinjernas status, och de efterlevs infe i den utsträckning som riksdagenavsåg när den antog riktlinjerna. har också uttalat sig för enlagreglering, Def finns många exempel på rikfiinjernas ofillräcklighef.Bl, a, kan man nämna det expanderande skogsbruket i fjällranden som hotarväsentliga nafurvårdsintressen och strider mot rikfiinjerna för de obrutnafjällområdena. Våra fyra orörda älvar har kommit i blickpunkfen genom denav regeringen tillsatta utredningen om möjligheten att nå målet förvattenkrafts-utbyggnaden , När civilutskotfet behandlade proposifion1980/81:83 sades det bl, a. atf man i utskottet inte reste någon invändningemot de överväganden som gjordes i om utformning av enlagreglering, Def är mot denna bakgrund man skall se de förslag till lagom hushållning med mark- och vattenområden av riksintresse som överlämnades avmittenregeringen till lagrådet för yttrande före regeringsskiftet. Man hade dåockså påbörjat ett arbete med att utforma lagregler om kopplingen mellan denföreslagna lagen och annan lagsfiftning. Den lagrådsremissen har efterregeringsskiftet återkallats, Defta är beklagligt. Att lagrådsremissen drogstillbaka kan tydas och förklaras på olika sätt. Man kan skönja en anledning imajoritetens skrivning i utskoftsbefänkandef. Man talar där om just denparlamentariska beredning som jag nämnde. Från ser vi justdessa skäl som ett hot mot våra älvar. Enligt folkparfiets mening bör def vara möjligt att snabbtkunna lägga fram förslag fill fidigare aviserad följdlagsfiftning och därefterbegära lagrådets yttrande över det samlade förslaget. En proposifion skullesedan kunna föreläggas 1983, Ett förslag i enUghet med lagrådsremissensprinciper skulle ge det skydd som efterlyses i kommunisternasmofion. Vad som då sker är aft man skapar fasthet genom ett lagfäst förbud attbygga ut våra fyra outbyggda älvar. Man skulle också få ett skydd för våraobrutna fjällområden. Jag yrkar bifall fill reservafion 2 i utskottets betänkande. Effektiviseringav den fysiska riksplaneringen AnL 61 (): I sin mofion angående den fysiska riksplaneringen yrkar vpk attriksdagen hos regeringen hemställer att den fysiska riksplaneringen ges enlegalt bidnande karaktär när det bl, a, gäUer bevarande av vattendrag,våtmarker, strand- och fritidsområden. Utskottetsmajoritet, dvs, , socialdemokraterna och , har i nuvarandesituafion infe funnit några skäl för att bifalla yrkandet, Deftaställningstagande innebär infe aft man avvisar lagreglering som princip.Tvärtom utgör lagreglering av FRP:s rikfiinjer en viktig del i förslaget fillny plan- och bygglag. Delreformerinom PBL har diskuterats . Som exempel på delreformer som hardiskuterats vill jag nämna dels den lagreglering som berörde,dels lagen om exploateringssamverkan och nya regler för bebyggelse utanförplan. Def var endast frågorna om exploateringssamverkan som kom så långt somtill en proposifion i . Vidregeringsskiftet fanns en lagrådsremiss för PBL i dess helhet i huvudsak klar idepartementet. Den socialdemokratiska regeringen arbetar nu med detta material.Antagligen kommer dess slutliga förslag atf avvika på ett antal punkter fråridef som mittenregeringen hade utarbetat, Def är sådant som vi har möjlighet aftåterkomma fill när proposifionen lämnas fill . Fråganom delreformer är nu enligt min mening betydligt mindre intressant. Jag vill gåså långt atf jag säger att jag anser atf def är bäst aft den socialdemokrafiskaregeringen lägger fram sitt förslag fill plan- och bygglag samlat och atftanken på delreformer nu överges. Det är en annan sak att man kan ha olikaikraftfrädandefider för olika delar av lagen. Ifolkparfiets och kommunisternas reservafioner samt i denallmänna debatten har motsättningen mellan reservanter och majoritet heltkoncentrerats fill att gäUa utbyggnad eller ej av de fyra s. k. orörda älvarna.Det är vikfigt att observera att frågan om innehållet i den lagregleradefysiska riksplaneringen över huvud taget inte har berörts i motionen och infeheller i utskottets sakbehandling. Jagvill dela upp denna diskussion i två avsnitt: Def första avsnittet gällerskUlnaden meUan riktlinjer och lagreglering och def andra riktUnjernas sakUgainnehåU. Motivetför reglering i lag av den fysiska riksplaneringen är atf när myndigheter avgörärenden om mark- och vattenanvändning skall beslutet bygga på en tolkning av enparagraf i lag i stället för tolkning av vad riktlinjer innebär.Resultatet skaU i båda faUen bli detsamma. En regering kan inte besluta motriktlinjer som antagit- lika litet som mot en bestämmelse i lag.Speciellt gäller detta för den del av FRP som rikfiinjerna omvatfenkraftsutbyggnad utgör. Dessa är ju till sin karaktär sådana att de har endirekt geografisk bestämning- det är en namngiven älv i dess helhet eller ensträcka mellan vissa med namn angivna punkter. Här råder alltså infe några somhelst folkningssvårigheter på samma sätt som det gör när ett ärende berörverksamhefsanknutna riktlinjer, t. ex. avseende Jag vill fillägga att rikfiinjer för skyddet avvattendrag följs upp genom den utformning som den nya vattenlagen föreslås få.Propositionen behandlas nu i jordbruksutskottet, och om sedangodkänner proposifionens förslag, kommer älvarna atf få etf i lag fastställtskydd. Reservationerna är aUtså helt överflödiga. frågar : Men är då infe en lag starkare änrikfiinjer? Def verkar som om reservanterna infe vågar lita på att framtidaregeringar skulle hålla sig inom beslut. Vi utgår från majoritetenssida från aft regeringen - vilken sammansättning den än har - kommer atf göradefta. Efter ett beslut i om en ny vattenlag - vilketvi räknar med att den kommer att fatta under innevarande - blir lägetatt den socialdemokratiska regeringen, om den skulle vilja bygga i låt oss sägaPiteälven, måste föreslå dels atf ändra rikfiinjernas innehåU, delsatt ändra 11 kap. i den nya vattenlagen. Därvid måste ändringar göras både irikfiinjerna och i lagen. Def betyder, som vi ser det, att älvarna, genom denuppläggning som lagstiftningsarbetet nu har och om följer denproposition som är under behandling i jordbruksutskottet, faktiskt får ett ilag faststäUt skydd. Frågan om rikfiinjernas innehåll, vilka sträckor som skallundantas osv., har över huvud taget infe berörts i motionen eller, som jagsagt, vid utskottets behandHng. sade atf def borde ha varit omöjligt förfolkparfiregeringen aft besluta om aft bygga ut Sölvbackaströmmarna, om skyddetför älvarna hade varit fastställt i lag. Tyvärr är det bara så, ,att anledningen fill atf folkparfiregeringen kunde ge tillstånd till utbyggnadav Sölvbackaströmmarna var atf infe har undantagit dessa frånutbyggnad. Det var alltså ett av de projekt som endera ellerregeringen hade möjlighet aft ge tUIstånd till. Sölvbackaströmmarna kundealltså byggas ut i det läge då beslutet fattades, alldeles oavsett om lagenhade funnits eller infe, eftersom de inte skyddades av vare sig riktUnjer ellerlag. säger också atf det bara är vpk ochfolkpartiet som ställer upp bakom skyddet av älvarna. Det är en fullständigtfelakfig tolkning av vårt ställningstagande med anledning av vpk:smotionsyrkande. inställning är klar och kan sammanfattas enklast påföljande sätt. Vi har akfivt arbetat för att rikfiinjer omskydd av vissa älvar och älvsträckor skulle få det innehåll som de nu har.Centerpartiet är dessutom ansvarigt för den utformning som förslaget tillvattenlag har fått, och vi avser att både i jordbmksufskoftet och i kammarenfölja upp proposifionens förslag. Qm detta förslag bifalls, kommer alltså älvarnaatt få etf lagfäst skydd. Jag ber att få yrka bifall fill utskoftets hemställan. Effektivisering av den fysiska riksplaneringen AnL 62TORE (vpk) replik: Först en rättelse till det som jag fidigaresade, Def är riktigt, som framhöll, att Sölvbackaströmmarna vidden tidpunkt då Effektivisering av den fysiska riksplaneringen folkpartiregeringenfattade beslutet om utbyggnad inte omfattades av de här rikfiinjerna. Dessa komförst vid en något senare tidpunkt, Def är riktigt så långt. Det förändraremellertid ingenting i frågan om bedömningen av värdet av att ha ett skydd avälvarna - lagregleraf eller infe - och av vilket skydd som är starkast. Minuppfattning aft det är starkare med ett lagstadgat skydd kvarstår fortfarande, påpekade vidare aft det är fel atf centerninfe skulle stå bakom skyddet av älvarna. Jag vill bara erinra om - som jagframhållit i tidigare sammanhang - aft både och , senast ihöstens valrörelse, sade att de var anhängare av och skulle verka för ettlagskydd mot utbyggnad av huvudälvarna. Det var det som jag närmast ville knytaan fill. Jag noterar emellerfid atf nu har sagt infe avvisar en lagreglering som princip. Alldeles oavsett utgången avdagens ärende kan vi alltså förhoppningsvis förvänta oss aft def skall finnasen majoritet i för en sådan lagreglering, vare sig den sedangenomförs i anslutning fiU den nya eller kommer i annatsammanhang. Sedan erkänner jag gärna atf jag mot bakgrund av gångnaårs erfarenheter infe litar hundraprocentigt på oHka regeringar då det gällerställningstaganden som olika riksdagar har gjort, Def finns flera exempel påhur borgerliga regeringar har handlat på ett annat sätt än vad ett haruttalat sig för. Det är alltså helt riktigt atf jag inte helt litar på atfkommande regeringar respekterar uttalanden från , Def är därför somjag menar atf det är bra att ha en lagstiftning om den fysiska riksplaneringen.Det måste bli svårare atf göra ändringar om det finns en lag. Efter vad jagförstår är i princip - vad def nu innebär - överens med mig omatt en sådan lag skall finnas. AnL 63 () replik: Jag sade i mitt anförande att man kan tyda ställningstagandeti fråga om tillbakadragandet av mittenregeringens lagrådsremiss på olika sätt.Jag påpekade aft önskan att bygga ut en av våra outbyggda älvar kan vara enanledning. Det antagandet stärks när man läser direkfiven till den tillsaftaberedningen för vattenkraftens användande. Jag kan inte förstå vilkenanledning har atf ändra sin inställning när regeringenlade fram förslaget, har försökt förklara def. Jag finner infeförklaringen godtagbar, Framfiden får visa om står fast vid bl, a,skyddet av våra orörda älvar. För naturvårdens skull hoppas jag aft vårafarhågor om en ändrad inställning från sida inte bUr besannade. Frånsocialdemokraterna och har jag mindre hopp om att få stöd. AnL 64KJELL () replik: Både och kommer medpåståenden om inställning som inte grundar sig på vare sig yrkanden i någonmotion eller inlägg i diskussionen vid utskottsbehandlingen, Def är alltså heltenkelt fråga om lösa beskyllningar mot . Jag har sagt aft vi i princip inte har något emot enlagreglering, och det har vi inte i praktiken heller. Plan- och bygglagförslagefbygger på att man skall se fill att de rikfiinjer som är antagna - inte baraför älvar, def finns också annat som är värdefuUt att skydda och som harriksintresse - får en form av lagfäst skydd genom att de förs in i den typ avbyggnadslagstiftning som man nu arbetar med. Som jag har uppfattat def harsamfiiga parfier varit överens om den metoden. Då menar vi att när vi nu harbytt regering och när vi vet att arbetet med lagrådsremissen på PBL-reformenhar kommit väldigt långt, är def infe praktiskt aft dela upp detta idelreformer och en slutlig reform på bygglagsområdef. Eftersom älvarna faktiskt har en särställning genom aft deär uppräknade i vattenlagen, får de under det här ett lagfäst skydd.Man kan också säga atf det är bra så länge infe tvingar densocialdemokrafiska regeringen atf lägga fram ett förslag om lagreglering.Riksdagen kan säga att regeringen skall komma med förslaget, men vilketinnehåll def får avgör regeringen själv. Och den har dessutom majoritet här ikammaren. Så länge någon diskussion om sakinnehållet i lagregleringen infe harkommit upp är älvarna alltså trygga. Talet om aft regeringar skulle ha fattat beslut motgällande bestämmelser får lov att precisera. Jag tror infe atfnågon regering skuUe komma på tanken aft fatta ett beslut som strider mot såpass uttryckUgt angivna bestämmelser som dem som finns i riktlinjerna om fysiskriksplanering, i varje fall inte när def gäller älvar eftersom bestämmelsernaför dem är exakt angivna. Ingen regering har heller gjort något sådant. När vihar antagit vattenlagen blir def också helt omöjligt för dem. I så fall skulleman direkt bryta mot bestämmelserna i en lag som har fastställt. Jagtror inte heller atf någon framfida regering kommer atf uppföra sig på detsättet. Effektivisering av den fysiska riksplaneringen AnL 65TORE (vpk) replik: TUl def sista som sade vill jaganföra följande: Om infe den här risken skulle finnas, varför är då KjellMattsson och centerparfiet, som han säger, i princip anhängare av enlagreglering? förstår jag atf avsikt är - det kan uttolkasav vad han sade -att just vattenlagen skall innehålla lagbestämmelser som gördef omöjligt eller ytterst svårt för en regering atf frångå något riksdagensställningstagande. Kvar står emellerfid min fråga, nämligen vad det innebäratt man i princip är anhängare av en lagreglering, Samma sak har f, ö, moderatasamlingspartiet uttalat sig för i olika sammanhang, senast i valrörelsen, upprepar sedan atf innehållet i motionenvad gäller fysisk riksplanering inte skulle ha varit föremål för behandling.Men i betänkandet hänvisas def fakfiskt fill vpk-mofionen 1981/82:469, där denhär frågan utvecklas. Låt mig citera följande ur den mofionen: "Sedan etfantal år har vi en fysisk riksplanering. Denna planering skall handla omhushållning med Effektivisering av den fysiska riksplaneringen Planering och inventering på detta område är naturligtvis i sig bra,men skall arbetet få genomslag i verkligheten måste dess intenfioner bli merabindande än vad de är . Vi anser att resultatet från den fysiskariksplaneringen, sedan def behandlats i en demokratisk beslutsprocess, måstebli lagligt bindande på ett helt annat sätt än vad nu är fallet. Detta måstesärskilt gälla bevarandeintressen inom denna riksplanering. Det kan gällabevarande av våra sista outbyggda huvudälvar, def kan gälla också skyddsvärdamindre vattendrag, det kan gälla bevarande av våtmarker liksom starkare skyddmot exploatering av stränder och frifidsområden," Jag har velat anföradetta med anledning av aft sade atf det infe talades någonfingom den här saken i mofionen, Def gör def visst, i varje fall om man gårfillbaka till huvudmotionen ur vilken civilutskotfet haft atf behandla vissayrkanden. AnL 66KERSTIN () replik: Min reservation, , bygger jubara på att vi fullföljer def arbete som mitfenregeringarna har påbörjat. Ärdet då infe anmärkningsvärt och underUgt att infe kan ställa upp pådef? Om man gör det, medverkar man ju fill atf skapa def skydd för bl. a.älvarna som krävs i mofionen från vpk. AnL 67 () replik: I vpk:s motion, , som vi harbehandlat i civilufskottef, argumenteras infe för en ändring av innehållet iriktUnjerna för den fysiska riksplaneringen. Det enda yrkandet i motionen äraft det skall ske en lagreglering. När vi har beskyllts för att ha övergett tanken på enlagreglering, har jag deklarerat att def är etf felaktigt påstående. Jagupprepar vad jag sade i mitt inledningsanförande, nämligen atf denlagrådsremiss som arbetar med innehåller ett sysfem medlagreglering av riktlinjerna för den fysiska riksplaneringen. Jag tror inte atfnågon har kommit på en annan möjlighet att lösa det problemet. Eftersom vi nu har bytt regering och det råder andramajoritetsförhållanden här i kammaren, tycker jag atf def är rimligt aft dennya regeringen då får komma med sitt förslag till plan- och bygglag. Därmeduppkommer frågan vilket sakinnehåU reglerna skall ha. anser atf def fördet intresse som ligger bakom mofionerna är bäst aft vi f. n. infe gör någraförändringar. har infe bara älvarna utan även andra värdefulla områden ettskydd, intill dess att hittar på något nytt enligt förslag iproposifion eUer mofioner. Vi anser därför aft man här egentligen för enskendebatt. Eftersom den nya bostadsministern har sagt att man skall komma medlagrådsremiss kommer i sinom tid att få etf förslag, som antagligeninnehåller en lagreglering av den fysiska riksplaneringens riktlinjer. AnL68 (): Efter utskoffsordförandens anförande kan jag fatta mig mycket kort.Debatten har mest kommit aft handla om utbyggnad eller inte av outbyggdavattendrag. Jag vill liksom då konstatera aftfillåtlighefsfrågorna när det gäller vatfenkraffsutbyggnaden är mycket hårtreglerade i vatfenlagsfiftningen. Dettillkommer regeringen att pröva om hinder mot en utbyggnad möter från allmännaplaneringssynpunkter. En av godtagen riktlinje aft en viss älv ellerälvsträcka inte skall byggas ut anses då vara ett sådant hinder. Jag kan alltsålungt konstatera att vi har etf fullgott skydd förvatfenkraffsutbyggnaden. Närdet gäller frågan om lagreglering av den fysiska riksplaneringen har vimoderater infe funnit anledning att nu inta en annan ståndpunkt än att avvaktadef omfattande arbete som pågår med en ny plan- och bygglag. Vi har alltså inte någon anledning aft stödja vpk-mofionens krav på atf snarastskall föreläggas förslag till lagsfiftning i detta avseende. Infeheller kan vi moderater finna några som helst skäl att stödjafolkparfireservationen, som i sak går ut på att den förra regeringenslagrådsremiss skall dammas av och tUlsammans med en lagrådsremiss om vissföljdlagstiftning underställas lagrådet och bilda utgångspunkt för en propositionfill . Möjligen skulle man våga framföra den uppfattningen aft det nogär bra aft den fidigare lagrådsremissen drogs fillbaka. Jag tror nämligen aftden infe hade klarat av en genomgång från lagfeknisk synpunkt utan hade varit ibehov av stora omarbetningar. Jagvill, fru talman, med det sagda yrka bifall fill civilutskottets hemsfällan. Effektiviseringav den fysiska riksplaneringen AnL 69 (vpk): Jag skall infe säga så mycket. Jag skall bara ställa en fråga fill RolfDahlberg med anledning av vad han sade om att vi har ett fullgott skyddmot vatfenkraffsutbyggnaden. Innebär def i klartext att moderata samUngspartietdå kommer atf motsätta sig varje fillstånd fill utbyggnad av någon eller någraav de fyra outbyggda huvudälvarna eller andra älvsträckor som är undantagnaenligt gällande riktlinjer? Överläggningenvar härmed avslutad. I kontraproposifionsvoferingen biträddesreservafion 2 av Kersfin med 23 röster mot 17 för reservafion 1 av ToreClaeson. 273 ledamöter avstod från atf rösta. Ihuvudvoteringen.bifölls utskottefs hemsfällan med 278 röster mot 32 förreservafion 2 av Kersfin . 2 ledamöter avstod från att rösta. Ändring i byggnadsstadgan - dispensrätt 16 § Ändring i byggnadsstadgan - dispensrätt Föredrogs civilufskoftets betänkande1982/83:5 om ändring i byggnadsstadgan (1959:612), m. m. 1982/83:15) -dispensrätt. AnL 70 (): Det lagförslag som vi nu skall behandlainnebär att en byggnadsnämnd efter aft ha begärt dispens från regeringen för visstbyggnadsprojekt skall få medge mer omfattande dispenser från gällandebestämmelser om byggnadens yttre och inre anordnande än som f. n. är möjliga.Syftet med detta förslag är aft möjliggöra vissa byggnadsprojekt avutvecklingskarakfär. Man kan få tillstånd för sådana här avvikelserav , men då skall avvikelserna vara av mindre omfattning. Deflagförslaget tar upp är alltså en utvidgning av möjligheterna atf slippa ifrånbyggbestämmel-serna för atf underlätta för byggprojekt av försökskaraktär. Socialdemokraterna slår vakt om det totalt regleradebyggandet. De vågar nu infe gå med på att deras egen regering skall få dennamöjlighet aft fritt pröva sådana här dispenser. Man säger atf regeringen fårnöja sig med aft handlägga två eller högst fre ärenden, sedan måste regeringenkomma tillbaka fill med frågan. Detta är ett mycket förvånandeagerande av socialdemokraterna i civilutskotfet, tycker vi. Socialdemokraternaklagar ju ofta på atf byggandet har blivit dyrt och på aft det är dyrt aft bo.Men när man då kommer fram med förslag som skulle möjliggöra atf kanske kommafill rätta med en del av dessa höga kostnader, då vågar de inte vara med. Defenda socialdemokraterna vill göra är atf på olika sätt försöka subventionera bortkostnaderna - en metod som naturligtvis i längden är omöjlig. Det här förslaget anser de tre borgerliga partierna är etfbra och riktigt förslag, som syftar fill aft motivera dem som jobbar inombyggsektorn att lägga fram nya förslag till hur man i framfiden skall kunna fåett bilUgare och mera rafionellt byggande. Här finns alltså möjligheter för demsom inom defta område verkligen vill utveckla byggandet och på olika sätt hittanya idéer. Lagförslaget skulle, om man vill fullfölja det i dess helhet, gemöjligheter fill sådana experiment. Def är anledningen till atf ,centerparfiet oth folkparfiet har ställt upp bakom lagförslaget, och vi tyckeratf det är viktigt att det nu fastställs av . Men genom attsocialdemokraterna har begränsat det så kraftigt har vi måst reservera oss. Jag ber, fru falman, atf med det anförda få yrka bifallfill den reservation av m. fl. som är fogad till betänkandet. AnL 71MARGARETA (): De bestämmelser som reglerar hur en byggnadsinre och yttre skall utformas har tillkommit för att fillgodose vissagrundläggande krav: hållfasthet, hygien, ändamålsenlighet, tillgänglighet osv.De flesta kraven är fillkomna för att skydda konsumenten-användaren. arbetsplatsär en investering som skall kunna nyttjas av etf flertal människor underskiftande förhållanden. Därför kanske det inte är förvånande aft bestämmelsernaär många och ibland upplevs som onödigt krångliga. Nya erfarenheter och ändrade behov liksom möjligheter aftöka grundstandarden har lett fill att man successivt har tillfört nyabestämmelser. Därmed uppstår också behov av utvärdering och prövning av om defgår atf avstå från gamla bestämmelser. F. n. pågår ett sådant arbete på planverket. Regeringen skall med den nu föreslagna ordningen bedöma omlångtgående avvikelser från gällande bestämmelser kan tänkas medföra enpositiv utveckling för byggandet, ange villkor för dispensgivande och ange kravpå hur en utvärdering skall ske. Utskottet har enhälligt tillstyrkt och understrukit aftden föreslagna dispensmöjlighefen infe får omfatta dispens från gällande kravpå byggnaders fillgängUghef för handikappade. Av proposifionen framgår att det finns viss tveksamhet omhur begreppet "mindre awikelser" i 67 § BS skall tolkas. Def sägs ipropositionen atf "def kan utgöra eller i vart fall uppfattas som etfhinder för en förnyelse i byggandet". har i yttrande fillutskottet redovisat som sin mening att def är möjligt att med gällandebestämmelser medge de dispenser som kan behövas för att genomföra önskvärdautvecklingsprojekt. Den dispensgivning som förekommer med stöd avgällande 67 § BS åtföljs infe av någon utvärdering. Av etf byggnadslovsärende iUppsala kommun framgår att det är möjligt för nämnden att tolka gällande lag såatt man där accepterar atf 2 1/2-våningshus med inredd vind får byggas utan hiss- i verkligheten är det 3-våningshus utan hiss, atf 5-våningshus förses med sopnedkast vid entréerna ochaft fre eller fyra 2-våningshus kan få dela pä ett gemensamt soprum, att förråden förläggs på vindarna utan hiss ellercykelramp - för att fillgodose handikappades behov förläggs några förråd ifristående gårdsbyggnader, aft extra våtenhefer saknas i större lägenheter förutom ilägenheter med uthyrningsrum,