prot · G60961 · 1982-12-31 00:00:00 — Men, om igen: gäller det medlemmar av fackligaorganisationer som skall få ett avdrag som är maximerat till . Då rasarbudgetläget ihop. Då kan de statsfinansiella skäl åberopas som man i andrasammanhang aldrig bryr sig om när det gäller att lätta på skattebördan förmedborgarna. Jag tycker det är ganska avslöjande för hur en högerman ser påvärlden. Han tittar i fel ände på struten, och då blir det också därefter. Slutligen har det talats om ett unikt skatteprivilegium.Det var inne på i början av sitt anförande, men sedan talar hansjälv om att arbetsgivarna har fått göra avdrag i sin vinst- ochrörelsebeskattning för de avgifter de betalar till sina organisationer. Varhamnar de pengarna, ? Var tror att pengarna fillNäringslivets fond kommer ifrån? Jo, de kommer från avdragen förinbetalningarna fill de organisafioner det gäller. De pengarna skall nu hamna ien liten trevlig organisation som skall verka för moderat polifik. Städa uppsjälva på bakgården, innan ni börjar diskutera skatteprivilegier som andra harhaft länge och som det nu gäller att skapa litet större rättvisa omkring! Om förslaget till av drags rätt vid inkomstbeskattningenför fackföreningsavgifter, m. m. 9 ULFADELSOHN (m): Med herr talmannens tillstånd kommer jag attfortsätta att kalla den här reduktionen för avdrag. Jag tror att det ståravdrag i Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskatt ningenför fack-föreningsa v gifter, m. m. uppslagsboken,om man slår upp ordet redukfion. Det blir enklare så, även om detta teknisktsett är en reduktion från slutskatten. var till skillnad från mig inte allsupprörd, utan talade i ett utomordentligt lugnt och älskvärt tonläge med denvänlighet som han alltid personifierar. Jag är ledsen om jag höll ett högretonläge än utomordentligt älskvärda. Låt oss sänka tonen menvara lika skarpa i sak, för det finns det anledning till. Jag viker icke en tum från åsikten att ni får miljon påmiljon på miljon på miljon till er partikassa från LO och , att nifår massor av ytterligare hjälp och att detta förstärker förutsättningarna förLO att skänka mer pengar till ert parti. Från denna åsikt viker jag icke entum. Dessutom, , är det alldeles rikfigt att arbetsgivarna harrätt att dra äv ersättningen till . Jag sade därför att omman vill åstadkomma neutralitet, kan det vara klokt att åstadkomma en sådanneutralitet på ett annat sätt, nämligen att inte längre göra den avdragsgillmen att i stället låta konfliktersättning till företagen bli skattefri. Då hademan nått överensstämmelse på ett billigare sätt, vilket jag tycker borde varaav värde för finansminister. Men på detta svarade inte ,utan han föredrog att insinuera annat. Det intressanta med det här skatteavdraget -skattereduktionen -, till skillnad från när man medger människor att göra ettavdrag, är att det är öronmärkt vart pengarna kan gå. De fackligaorganisationerna får möjlighet att höja avgiften utan att det kostar deenskilda något. Jag skulle bli utomordentligt förvånad om de inte kommer att användadenna möjlighet till att öka de fackliga avgifterna, vilket kommer att ledatill ökad anställning inom de fackliga organisationerna och ökad fackligverksamhet, vilket bekostas av statsmedel i ett läge där vi faktiskt inte harsärskilt gott om pengar. Jag tror inte att budgeten, för att citerafinansministern, "rasar samman" på grund av detta. Men så mycket kanjagsäga, , som finansborgarråd i , ävenom siffrorna var mindre - det saknades en nolla - att om man var så slapp på det här sättet lade ut 120 milj. kr. för något ändamål som inte varberett, blev det problem med förvaltningarnas tjänstemän som skulle gneta ihop1 miljon där, 500 000 där och 10 miljoner där. Då sade de: Vad tjänar det tillatt vi sitter och sliter och släpar och gnetar när finansborgarrådet vräker ut120 milj. kr. på det här sättet? Tro mig, , runt om i hela denstatliga förvaltningen undrar man inte bara över det här beloppet utanockså över den rundhänthet med vilken socialdemokraterna öser ut hundratals ochåter . Det här bidraget om 1,2 miljarder underlättaricke för att upprätthålla respekt för sitt ämbete - det kanjag säga av egen erfarenhet. Får jag sedan återgå till den fråga som är intressant. Jagpåstås ha kritiserat att den inte hade remissbehandlats. Nej, det har jag inte.Nu säger - av misstag, förmodar jag - att det var på grund avatt under behandlingen här i hörde av sig och sadeatt det kunde uppståproblem som detta kom att bli en datafråga. Det är ett typiskt exempel . på attett ärende inte är berett. När ärendet ligger i för behandling hörolika förvaltningar och myndigheter av sig med synpunkter. Hur mycket klokarehade det inte varit att i sedvanlig ordning remissbehandla ärendet! Då hade dekunnat höra av sig. Man hade kunnat reda ut de problem som fanns, och man hadekanske kunnat ändra sig innan man lade fram en proposition. Vilket men hade det inneburit för behandlingen av ärendetom beslutet inte hade trätt i kraft ? Eftersom ni använder alla erakonstitutionella möjligheter att köra över oppositionen - i vartenda utskott iriksdagen har ni gjort det - tala nu om varför det var så bråttom! Använder nier makt på det sättet, så motivera det, ! Så mycket kan vi ialla fall begära att ni kan motivera varför ni använder er makt på det sätt nigör. Jag har svårt att tro att kan finna något exempel på under de borgerliga åren vägrat en lagrådsprövning. Vi tycker att det fannsskäl att pröva detta ärende i lagrådet. Jag undrar varför ni var så förfärligtnegativa till detta, när de borgerliga regeringarna inte varit det och intevelat neka när ni begärt en sådan prövning. säger att man skall tro på folks ordoch att det kanske inte behövs någon samköming med data eller annat. Men närdet gäller alla andra avdrag är det ju så att om skattemyndigheterna begär det,får man styrka avdraget. Jag tycker det finns skäl att behandla detta avdraglikartat. Får jag så säga, herr talman, att jag ingalunda ärmissnöjd över att debattera med - frågan om vi debatterareller inte är ju en så pikant sak. Men faktum är att jag ställde frågor som jaganser det vara statsministerns sak att besvara, nämligen om grundlagens krav påberedning uppfyllts eller inte och hur det är med likformigheten i behandlingenav avdrag till politiska och ideella organisationer. Detta är saker som jaganser det vara statsministerns sak att handlägga. Därför tycker jag att hanborde ha besvarat dem också. Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföreningsavgifter, m. m. 10KARIN AHRLAND (fp): Det är intressant att sitta här och lyssna pågiganternas kamp i olika tonlägen. Jag skall tala mycket kort. Jag har noterat att talar om att det intealls är säkert att man behöver bevisa detta. Jag vill påminna att den enskilde enligt den proposition som regeringen lade fram skulle visaatt han hade haft denna utgift. Och det var ganska konsekvent, för när detgäller skattereduktioner brukar det vara på det viset att man skall lägga medbevis på att man har haft utgiften. Sedan blev det en ändring i ,delvis på grund av det här rabaldret, kan jag tänka mig. Så talar om ungefär 70 lagförslag påskatteområdet som inte har gått till lagrådet. Jag börjar undra om Kjell-OlofFeldt använder samma system som , när man därräknar upp antalet lagar som kommer fill eller ändras, dvs. tar med varendasmåändring. Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföre n ingsa v gifter, m. m. ,Det har trots allt inte varitfråga om att låta bli att låta lagrådet granska några förslag när det har varitväsentliga lagar. Däremot behöver inte lagrådet granska t. ex. en sänkning avsiffrorna i marginalskatten. Det är inte saker av den sorten som är viktiga. Jag är inte särskilt musikalisk, skall jagtala om för . Jag vet inte i vilken tonart det här anförandetkommer att ligga, eller ens om det är dur eller moll. Men jag får väl enrecension också efter den här omgången av allvetaren . Jag tycker inte att skall vara fullt såstöddig här. Han säger att han viker inte en tum från sina positioner. Det ärfaktiskt så att i det första inlägget sade att dennaskattereduktion var ett direkt stöd till det socialdemokratiska partiet. Hanantydde mer eller mindre klart att det var precis därför som förslaget hadekommit till. utan att vika en tum säger nu: Nej, detvar inte så han menade, utan om nu fackföreningarnas medlemmar får den härskattereduktionen, då kan LO - enbart LO, observera det, inte eller någonannan - höja sina avgifter och öka sitt stöd till det socialdemokratiskapartiet. Jag skall tala om en sak för . De allra flestaLO-förbunden har - bl. a. på grund av den politik som de borgerligaregeringarna fört -tvingats höja sina avgifter kraftigt och ärnu uppe på nivåer där det helt enkelt inte ger några ytterligareskattereduktioner om man höjer avgiften, eftersom det avgiftsunderlag som skattereduktionenberäknas på är maximerat till . Snarare är det en hel del ,som har medlemmar med höga inkomster och låga avgifter, som kan utnyttja detta.Det är mycket möjligt att de kan anställa fler utredningssekreterare, som sedankan få jobb i det moderata partikansliet och t. o. m. kanske blipartiordförande - sådant har ju hänt. Detta är alltså de ekonomiskaförutsättningar som de fackliga organisationerna arbetar under. Jag hoppas attmisstänkliggörandena av förhållandet mellan LO och socialdemokratiska partietdärmed är avslutade. frågade varför det var så bråttom. Det kaninte vara honom obekant att detta gällde förutsättningarna årsskatter. Vi hade att välja mellan att höja den s. k. basenheten - det skulle ioch för sig ha kostat mycket mer än den här åtgärden, att justera skatteskalanoch att införa den här skattereduktionen, för att åstadkomma en viss ökning avköpkraften hos skattebetalarna. På grund av devalveringens effekter på prisernaskulle reallönesänkningen annars bli så stor att köpkraften minskade förmycket, och vi skulle därmed fått en effekt från inkomstbeskattningen som gickför långt. Således ville vi lindra inkomstbeskattningen. Det valet måste träffas före , så attpreliminärskattetabeller kunde fastställas och så att folk visste vad de hadeatt rätta sig efter. I detta val mellan olika åtgärder valde vi att föreslå denhär skatteredukfionen. Skälet till att det måste vara klart till den 1 janaurivar alltså att folk då måste veta vilka skatteförutsättningar som gällde. Vi hade också att med de båda partier som varit med om dettidigare skattebeslutet och om att fastställa skatteskalorna överläggaom huruvida det skulle ske någon ändring i dem. Sedan vill jag bara konstatera - tog ocksåtillbaka det - att problemen med databehandlingen inte innebar någon invändningmot regeringsförslaget. De invändningar som kom upp baserade på datalagengällde förslaget från att använda sig av fackföreningarnasdataregister. ursäktade sig med att det under deborgerliga åren aldrig hände att vi från socialdemokratiskt håll begärde någongranskning av lagrådet. Jo, det skedde faktiskt. Vi hade den saken uppe ifinansutskottet , men när vi fick klart för oss att denborgerliga majoriteten inte ville låta frågan gå till lagrådet avstod vi frånatt begära votering och ställa till med det slags demonstrationer som det härär fråga om. Om nu en lagrådsgranskning är så viktig frågar man sigvarför så många förslag framlades av den borgerliga regeringen utan attlagrådet hördes. sade att det är naturligt att man visar har haft en utgift när man begär skattereduktion. Det är inte allsnaturligt. Det finns en enda skattereduktion, och det är för det s. k.skattesparandet. Huvudprincipen vid beskattningen har varit att hur storaavdrag som helst fått göras på heder och samvete. Att skattereduktionen vidaktie- och skattesparandet bygger på uppgifter från bankerna rubbar inte ens inågon mån den principen. sade att man får ligga som man bäddar. Jagvet inte vem som ligger med vem här. och skafföttes -är det den bäddprincip den här debatten utvisar? Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fack- föreningsavgifter, m. m. 12ULF ADELSOHN (m): Jag brukar själv inte ligga skafföttes, menvanorna kan ju vara olika. Jag förstår inte varför det skall behöva vara så mycket avpersonangrepp -jag är allvetare, jag är stöddig. Jag kommenterar bara vadKjell-Olof säger i sakfrågan, och jag tänker över huvud taget inteangripa för att vara vare sig stöddig eller allvetare. Kan viinte hålla debatten fri från sådant? Jag tror att vi politiker skulle vinna pådet. Låt oss i stället debattera sakfrågan, det är mycket intressantare! Jag har ännu inte fått klart för mig vad brådskan beroddepå. Nog kan väl LO lita på att den socialdemokratiska regeringen skallgenomföra avdragsrätten, även om det dröjer ? Inte kan väl dettaha varit ett hinder för att låta lagrådet granska förslaget och för att få detremissbehandlat. Som så elegant påpekade påverkarskattereduktionen inte skattetabellen. Den skulle ha kunnat genomförasfullständigt oberoende av skattetabellerna just på grund av sin konstruktion.Dessutom kan förmånslagar - och detta är en förmånslag - göras retroaktiva. Av dessatre skäl förstår jag inte brådskan. Om det var meningen att Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföreningsavgifter, m. m. åstadkommaen viss ökning av köpkraften framstår momshöjningen, som trumfades igenom undertumultartade former , som relativt opåkallad. Om det var enökning av köpkraften man vill åstadkomma, varför minskade man den då genommomshöjningen? Och framför allt: Varför väljer man ett så trubbigt instrumentför att öka köpkraften som att medge en viss avdragsrätt från skatten förfackföreningsavgifterna? Hela denna köpkraftsökning kan ju ätas upp genom attde fackliga organisationerna höjer sina avgifter. I varje fall är denköpkraftsökning som regeringen vill åstadkomma helt och hållet beroende av ivilken utsträckning de fackliga organisationerna höjer avgifterna. Så det ärinte heller något särskilt starkt skäl. Jag sade i mitt inledningsanförande att avdragsrätten förfackföreningsavgifter indirekt innebär avdragsrätt också för t. ex. stöd filldet socialdemokratiska partiet. De raka rör som Metallordföranden förut taladeom mellan fonderna och den egna plånboken blir det ingenfing av. Men nogföreligger det raka rör mellan socialdemokratin och LO när det gällerkontantbidrag! Då är rören så raka de kan vara. Det står t. o. m. i tidningenhur många miljoner som anslås. Jag är fullständigt på det klara med att LO iett läge där man medger en sådan här avdragsrätt för människor kan höja sinamedlemsavgifter. Motståndet mot sådana höjningar blir då mycket mindre. Ochnaturligtvis kommer det att droppa in ytterligare pengar i den socialdemokratiskapartikassan genom att anslagen kommer att höjas. Det finns ingenfing sommotsäger detta. Tvärtom talar alla skäl för det. Det finns väl ingen anledning för attförneka detta. Ni slåss ju för att behålla kollektivanslutningen. Så varförinte säga som det är i det här fallet? Vi tycker att detta är att på ettorättvist sätt behandla olika partier i riksdag. Därför har vi tagitupp den här frågan. Denna debatt är ett sätt att kritiskt granska regeringensarbete. Det är därför naturligt att vi diskuterar den här frågan. Ni har alltidtagit emot kontanta bidrag och försökt misstänkliggöra alla andras bidrag. Här underlättar ni på ett märkbart sätt för er själva attfå betydligt mer pengar. Ni underlättar för rörelsens andra grenar att fåförmåner. kollektivförsäkring, hemförsäkringen, tillFolksam -en annan av rörelsens verksamhetsgrenar - är det första exemplet.Enligt vad jag har läst i tidningarna har Metall gjort samma förfrågan för attockså få en kollektiv bilförsäkring knuten till . Raka rör mellanbeslutet i och förmåner för rörelsens grenar! 13KARIN AHRLAND (fp): Jag ligger inte alls i , jag sitter ochlyssnar med häpnad på enkla argument, som möjligen roar äldre herrar som intehar så roligt när de ligger. Jag skulle vilja fråga en sak. säger att bankerna ger bevis för redukfionen när det gällerskattefondssparandet - nu går jag utanför frågan igen, förlåt mig, men härförsöker vi göra vissa jämförelser- är då villig att ta bort den skyldigheten också Nr 61 på samma sätt som har tvingats göra i fråga omfackföreningsav- Måndaeen den 8'fterna? " Jag brukar inte tillhöra dem som gnäller överpersonangrepp och liknande, särskilt inte när angreppen görs på det sätt somjag tycker allfid gör. Han börjar med några rejäla rallarsvingar.Sedan ger man fillbäka litet växel, men då säger han på en gång: Sådant skallvi verkligen inte syssla med, låt oss nu hålla oss till sakfrågan. Vi skall inte gå in på det här med sängar igen, men UlfAdelsohn klampar så att säga i samma rabatt. tyckte jag ändå gicklängre än jag trodde någon skulle göra här i - hon anspelar på bådemin ålder och min potens på samma gång. Det trodde jag inte var möjligt, herrtalman, men det är det tydligen. Låt oss försöka klara ut varför det var nödvändigt attgenomföra förslaget. Jag är ledsen att behöva säga det, men det är litetproblemafiskt att diskutera med . När förlorar enargumentationslinje väljer han en annan. vet mycket välatt huvudsyftet med den här reformen - det kanske ingen av åhörarna tror, mendet är fakfiskt redan beslutat - var att skapa större rättvisa på skatteområdet.Men t. o. m. jag, som ju anses vara dålig på att räkna, kan räkna ut att detkommer att öka köpkraften hos befolkningen att medge denna skatteredukfion.Samtidigt visste vi att vi hade andra partier i som ville sänkainkomstskatten på ett annat sätt, t. ex. genom att höja basenheten ellerjustera skatteskalorna eller ytterligare sänka marginalskatterna, sommoderaterna ville. Vi visste alltså att det var aktuellt att fatta viktigaskattebeslut i riksdag före . Det var ett avalternativen som det var nödvändigt att ta med i bilden. Utan att det varhuvudsyftet måste vi ta hänsyn till att en rad andra skattebeslut var aktuellaoch att man därmed måste bestämma sig och göra det . Vi kunde inte säga attvi nu gör en förändring i skattesystemet , och sedan återkomma eller någon annan gång och säga att vi nu ändrar tillbaka. Någonordning och reda får det vara i lagstiftningen - i varje fall har vi tänkt ossatt det skall bli så i fortsättningen. Jag har inte mer att säga i denna debatt, herr talman, änatt det är riktigt att har all rätt i världen att peka på detsamarbete som finns mellan i och detsocialdemokratiska partiet. Det är ett samarbete som har visat sig bestå myckethårda prov. Men det är att gå något steg för långt att så öppet som man nu görhävda att här vidtas skattepolitiska åtgärder i direkt syfte att ösa in pengari den socialdemokrafiska partikassan. Som jag försökte visa tidigare är dethelt enkelt på det sättet att varje framfida avgiftshöjning i fråga om de allraflesta av de förbund som tillhör inte betyder någon somhelst skattelättnad för medlemmarna. Tvärtom kommer det att förefalla som omde tidigare avgifterna tack vare skattereduktionen är relafivt lindriga, medanhöjningarna ger 100-procentig effekt. Jag tror att fakfiskträknat alldeles fel. 2 protokoll 1982/83:61-62 Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföreningsavgifter, m. m. Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföreningsavgifter, m. m. Sedan, herr talman, kan vi inte undgå att uppleva saken såatt det inte är alldeles fritt från hyckleri när nu kräver att detskall vara en rättvis behandling av politiska partier. Jag hörde aldrig UlfAdelsohn eller andra moderater över huvud taget ta upp någon diskussion omavdragsrätten för olika organisationer när det gäller stödreklam,stödannonsering osv. som näringslivet kan bedriva till förmån för näringslivetnärstående partier. Då slogs aldrig av tanken på rättvisans ängel.Men när det nu gäller att i någon mån återställa en rimligare relation mellanhur beskattningen behandlar stödet från näringslivet och från de fackligaorganisationerna, då är det rättvisan som gör det omöjligt för attöver huvud taget se innebörden i det förslag som har antagit. 15ULF ADELSOHN (m): Jag erkänner villigt att det är svårt atthitta bland alla argumenten. Det är som att befinna sig i en stor skog ochkunna välja vilken gran man vill. Så många argument finns det mot dettaförslag, och det är helt naturligt att man kanske väljer bland för många. Jag säger ånyo, : Om ni ville ha en störrerättvisa kunde ni mycket väl ha åstadkommit det på det sätt som jag förutföreslog, genom att inte heller göra arbetsgivarnas medlemsavgifter tillArbetsgivareföreningen avdragsgilla, och i stället göra deraskonfliktersättning skattefri när den tas emot i företagen. Detta hade blivitmycket billigare för statsverket än vad det nu blivit, och ni hade fått enstörre rättvisa. Ni hade dessutom kunnat genomföra det förslaget i lugn och rooch låta det granskas på det sätt vi är vana vid, utan att använda allatänkbara maktmedel för att köra över opposifionen och driva igenom det härförslaget med sådan expressfart. Jag har inte hört förrän att syftet med dennaavdragsrätt var att öka köpkraften i . Av detta skäl har ni då valt detgenuint trubbiga instrumentet - att medge denna avdragsrätt för att ökaköpkraften. Då framstår det faktiskt för mig som förfärligt svårt att förståvarför ni ökar köpkraften på detta sätt och gör det helt beroende av i vilkenutsträckning de fackliga organisationerna ökar sina avgifter. Låt oss säga att de ökar avgifterna så kraftigt att helaskatteavdraget äts upp. Då blir det ju ingen ökad köpkraft, då blir det en ökadfacklig verksamhet eller ökad facklig tjyråkrati, eller vad man nu vill kalladet. Då har ni valt fullständigt fel exempel. Om det nu fanns sådant intresse att diskutera med andrapartier som ville ha olika typer av skattesänkningar, varför inte använda denberömda öppna handen? Jag har inte sett ett spår av en öppen hand sedanregeringen tillträdde. Jo, jag har sett teckningar av hand ifidningarna, men det är det enda jag hitfills sett. Inte ett förslag, inte enunderhandskontakt, inte ett smul har jag hört. Ni kunde ha tagit en kontakt, omni velat ha en bred majoritet för en skattereduktion, i stället för att väljaatt trumfa igenom detta förslag. Jag begriper att det för LO inte är så svårt att klara avde hårda prov samarbetet sätts på, när man får en sådan här skattereduktion somen gåva och närsocialdemokraterna dessutom, till förmån för LO, överger denskatteöverenskommelse de hade med mittenpartierna - just frågan om en sänkningav skatterna - efter valet. Sedan är det alldeles uppenbart, , att enhöjning av avgifterna till de fackliga organisationerna naturligtvisunderlättas när denna avdragsrätt finns. Det blir ju ett betydligt mindremotstånd mot höjning av avgifterna. Man kan diskutera hur starkt motståndetblir, och vi kan ha olika åsikter om det. Men vi kan vara överens om att enhöjning naturligtvis underlättas. Men jag vill bara säga att näringslivet naturligtvis harfull rätt att annonsera vad det bedömer vara marknadsmässigt riktigt och rätt.Det finns ju mängder av regler som begränsar allehanda typer av annonser ochskatter och avgifter ändå, men denna rätt har de ju. Innebär detta med andra ord att den annonsering somexempelvis , , Folkets hus. Folkets park - alla de grenar somingår i arbetarrörelsen - bedriver skulle vara något slags konstigstödannonsering i t. ex. Stockholms-Tidningen? Anser regeringen att det inte äri enlighet med någon marknadsmässig bedömning från rörelsens olika grenar somdenna typ av annonsering bedrivs? Slutligen, , är det ingen hemlighet attsocialdemokraterna är det politiska parti, särskilt sedan vårt parfi efter detvi gick in i regeringen inte tar emot några bidrag av näringslivet -vilket jag har för mig också gäller för folkparfiet - som har de i särklassstörsta ekonomiska tillgångarna. Denna skevhet vid fördelningen mellanpartiernas möjligheter att verka förstärks mycket kraftigt i ett läge där niger LO en möjlighet att höja sina avgifter och sedan indirekt hjälpa detsocialdemokratiska partiet. Om förslaget till avdragsrätt vid inkomstbeskattningenför fackföre n ingsa v gifter, m. m.