prot · G609152 · 1982-12-31 00:00:00 — Som det har sagts förut har ålders- och förtidspensionärerenligt lagen om allmän försäkring avgiftsbefrielse vid sjukdom under sammanlagt365 dagar. Därefter garanteras patienten, enligt det differentieradeavgiftssystemet, ett minsta belopp för sina personliga behov. Endastpatienternas egna inkomster efter skatt skall läggas till grund förvårdavgiften. Dessutom äger patienten allfid rätt fill sex avgiftsfria dagarvid varje nytt fillfälle. Den grupp som är, som man säger, utförsäkrad utgör enligtde senaste beräkningarna som har gjort av ålders- ochförtidspensionärerna. När vi fittar litet grand på hur systemet har tillärppatstycker jag att det framgår att den debatt som dragits i gång både utanför dettahus och inom huset är mycket obalanserad. Om vi tar de landsting som hargenomfört detta system ser vi att det är väldigt många som har fått lägreavgifter. Jag kan åberopa mitt eget landsting, där en väsentlig del av dennagrupp utförsäkrade nu har fått lägre avgifter. I , , är detenligt uppgift av denna grupp som har fått lägre avgifter, och i Kalmarläns landsting är det . Det är ett bättre socialt anpassat systemän det gamla. Men dåsäger , som tar upp ett par exempel, att det är ett Det har också talats om det orimliga systemet. 22 orimligt och osolidariskt, BlendaLittmarck, att människor som under hela sitt liv har arbetat hårt, haft små inkomster och har enlåg pension får litet lägre avgifter; har fått lägre avgift? Detär ju det som och ni andra angriper med ert resonemang. Om vi skulle följa det system som föreslårskulle dessa pensionärer betala . per dag, som övriga inomsjukförsäkringen betalar. Vi har ungefär 13 miljoner vårddagar. Detbetyder att dessa grupper skulle få betala . Det är en högresumma än den har i sin mofion. Samhället skulle alltså få in 520miljoner ytterligare från dessa människor, och de skulle inte få en sekund påsig för omställningen utan måste betala . Det har varit en diskussion om ålderdomshemmen ochlångtidsvården. Vi har de differentierade avgifterna på ålderdomshemmen. Ochvisst finns det skillnader. Det är inte alla som bor i och kan klarasig själva i stor utsträckning. Men det system som ni talar om skulle innebäraatt personer som vårdas på ålderdomshem och kanske har ett stort vårdbehov ochsom när vårdtyngden ökar tvingas flytta till långvården, vilket tyvärr mångamänniskor får göra - det blir deras sista bostad - skulle få en lägre avgift ände hade på ålderdomshemmet. Det har gjorts ett väldigt stort nummer av detta attinkomstuppgifter skall lämnas. Det är ett sårande inslag, säger . Ja, men är det mer sårande än när de 688 000 folkpensionärerna måsteredovisa sina inkomster för att få kommunalt bostadsfillägg? Det är ju på sammasätt, så det blir ingen större skillnad. När det gäller motioner har ju ändock den enaav dessa tillgodosetts av utskottet, där det begärdes en utvärdering. Jag haregentligen litet svårt att förstå reservafion. Jag vågar säga attden är mycket luddig och motsägelsefull. Jag måste säga att jag tycker att talar meddubbel tunga i det här fallet. När vi i olika sammanhang föreslagit omfattandebesparingar i statens utgifter säger ni - bl. a. sade det när han var i , närmare bestämtsamma dag som vi fattade beslut i socialutskottet - att det innebär att vanligtfolk skall betala mer för den service som de fär. I gengäld vill ni att de skafå behålla mer av sin inkomst. Kravet på att man skall betala högre avgifterdrivs både i landsting och kommuner, . Men jag tycker då attmoderaterna måste bestämma sig för vilket system de vill ha. Skall folk betalahögre avgifter eller skall de inte göra det? I det fallet vet jag inte riktigtvad reservationen innebär, men jag utgår ifrån den motion som bakom, och jag finner då att vill införa ett system där de 365fria dagarna tas bort från de gamla och vårdavgifter sätts in från förstavårdtillfället. Detta innebär att de lägre inkomsttagarna får betala enbetydligt högre avgift än de gör . Jag tycker att man bör diskutera ocksådet förhållandet. Vi gör tydligen inte samma tolkning av begreppet soUdaritet.Att de som har bättre betalningsförmåga betalar något mer för att hjälpa demsom har det sämre ställt är sådant som jag lägger in i begreppet solidaritet. När detgäller de fall som har redovisats handlar ju de om sådant som vi angriper principen bakom systemet, men det är inteprincipen som det är fel på, utan det är tillämpningen av systemet. Vad viskall ägna oss åt är att rätta till de felakfigheter som har begåtts och inteatt angripa principen. Också inom övriga försäkringssystem förekommer mångaöverklaganden. Det kan vara personer som anser sig ha blivit orättvistbehandlade och som också har blivit det ibland - man får utreda det speciellaärendet. Men det är då inte systemet det är fel på, utan det är tillämpningen.Så är det även i det här fallet. 1socialutskottets skrivning har vi ytterligare understrukit vad vi var med omatt besluta . var som sagt sjukvårdsminister,och förslaget grundade sig på en överenskommelse med . KarlLeuchovius, som då var aktiv inom , och ledamot avsocialutskottet, var en stor fillskyndare av systemet. Att man sedan funnit attfillämpningen av det i ett och annat landsting blivit alltför hård får intebetyda att man genast skall vara beredd att förkasta systemet. Det anser jagvara felaktigt. Låt oss i stället se till att den arbetsgrupp somsjukvårdsministern har tillsatt får göra den noggranna undersökning ochutvärdering av systemet som socialutskottet uttalar sig för. Med dessa synpunkter ber jag att få yrka bifall fill utskottetshemställan och avslag på reservationerna. 18 () replik: Man kan frågasig i vilken ända man skall börja. Vihar av en tillfällighet kommit till samma förslag som socialdemokra terna i sin motion, den av , och . Vi kan inte begripa hur kan stå här och påstå att det skulle bli högre avgifter enligt vårt förslag. Det är rätt att vi hardiskuterat att vi skall ta bort de kostnadsfria och att man alltså skall få betala från början. Men det skall vara ett sjukpenningbaserat system, och man skall räkna pensionen som om den vore en inkomst. Det står i reciten i betänkandet: "Avdraget får dock enligt samma lagrum uppgå till högst en tredjedel av sjukpenningens belopp ." Närjag arbetade med den här mofionen räknade jag ut att man under vissaförhållanden när det gäller pensionärer skulle komma ner fill . om dagen.Men i princip menar vi att de som inte faller under det lagrummet skall betalalika mycket som vi andra, dvs. Och man skall inte varautförsäkrad. Men jag kan inte förstå hur man här kan upprepa 15 gånger att detbhr dyrare för folk. Det hänger helt enkelt inte ihop. Detvar säkert en hel del mer i anförande som jag borde bemöta,men repliktiden är kort. Jag menar att utskottets skrivning är luddig, att detfortfarande inte kommit några direktiv till arbetsgruppen om att den skallförelägga förslag och att det bara finns ett avstyrkande på de tremotionerna som vill att skall upphäva den aktuella lagen från den 1januari. Jag yrkar fortfarande bifall till reservationen. reservafionens förslag innebär det rättvisaste ochskonsammaste systemet gentemot dem som har drabbats av nuvaranderegler. 19 MARGÖ (vpk) replik: framhåller att han tycker attsystemet är bra och att de personliga behoven för patienterna garanteras menatt det är tillämpningen av systemet som är fel. Vi tycker inte att det är felatt folk lämnar inkomstuppgift, men jämkningsförfarandet går ju ut på attpatienterna skall motivera varför de behöver behålla mer pengar. De måsteskriva till en särskild nämnd och be att få pengar till hårvård, biobesök,cigaretter osv. Det är det som är förnedrande i systemet. talar som om detta gällde enbartålderspensionärer, men det gör det ju inte alls. Det gäller framför allt grupp yngre handikappade människor. Det är de som får gåigenom detta förnedrande jämkningsförfarande. Systemet leder fill att vi i landstingen får en ökadadministration och byråkratisering. Som ett exempel kan jag nämna att man iStockholms läns landsting för att administrera systemet med differentieradevårdavgifter fick inrätta 23 nya tjiJnster och skaffa en ny datorutrustning.Det är inte bara tillämpningen som är fel, det är hela systemet som är fel.Och, , trots att det fanns en stark skrivning frånsocialutskottet när frågan behandlades lyckades intelandstingen ta fasta på skrivningen och tillämpa systemet så som dähade avsett. Det finns ingen garanti för att man med en stark skrivning i åruppnår det man säger sig vilja uppnå. Debatten, sägerRune , är överdriven ochobalanserad. Tycker att handikapporganisationernas ochpensionärsorganisationernas redovisning av hur systemet har drabbat äröverdriven och obalanserad? 20RUNE () replik: kan inte förstå hur jag kanpåstå att det här systemet som företräder - vilket system detär har jag ännu inte rikfigt kunnat läsa ut ur den här reservationen - kanmedföra högre avgifter. Vi har det systemet när det gällerdifferentierade avgifter att man går ned till noll, och det finns de som hamnardär. Men ni talar om . eller vad det nu kan vara. När det gäller det sjukpenningbaserade systemet vet jaginte riktigt vad man lägger in i det. Rättvisa i ett system är ju ändå att mantar hänsyn till vederbörandes betalningsförmåga, och det är detta man gör medett differentierat system. Jag rekommenderar att ta del av detmaterial som finns på och inom de olika landstingen. Seefter där hur systemet har slagit! Jag kommer så fill jämkningsförfarandet. Tydligen harStockholms läns landsting litet annorlunda tillämpningsföreskrifter än man harute i landet. Jag har fått de informationerna att man inte tar in sådanauppgifter, och det har vi aldrig avsett när vi gjort detta uttalande frånriksdagens sida. När de som sitter i landstingen är medvetna om att det är ensådan tillämpning får de se till att det inte blir så. Jag vill säga tillBlenda Littmarck att det numera är så att har ett ganska stortinflytande i de olika landstingen, och då bör de vid bedömningen se till tar bort de här otympligheterna. Jag anser alltjämt att den här debatten är snedvriden. Manhar tagit fram ett antal fall där människor drabbats på grund av tillämpningen.Jag vill inte alls förneka att det är så. Men man diskuterar aldrig den storagrupp -- som får lägre avgifter. Därmed har man skapat en bättrerättvisa, en ökad solidaritet. 21 () replik: Jag skulle vilja rekommendera också studera det här litet närmare. Titta t. ex. på de som fått höjdaavgifter i stället för på dessa som fått sänkta avgifter. Vad har inte detställt fill? Jag kan som exempel ta en 60-årig kvinna som förbrukatsina . Hon faller och bryter lårbenet. Hon får på sjukhusmed sä höga avgifter som hon haft tidigare. Man börjar sedandiskutera om det kanske inte är lämpligt att föra över henne till långvärden,där hon får stanna kvar, eftersom man inte har den flexibla långvård pä sinahåll som man borde ha. blir hon av med sin bostad, vilket i sintur enligt långvårdsläkarna är en dödsdom. Vi talar om ett annat vanligt fall, . Enpatient har hög ATP, men hustrun har varit hemmafru och har bara . Han får betala . , och hon får av hans pengar . Detta är inte någonting som jaglyckats samla ihop för att ha att slå i huvudet med eller föratt driva fram någonting. Detta är en enig opinion från nära två miljoner människor,. Jag är glad för dem som fått lägre avgifter, men jag är enormtbekymrad för dem som fått högre avgifter. Jag anser fortfarande att detta är enorättvisa, och den skall avskaffas. 22RUNE () replik: Det är inte säkert att fått högreavgifter. Genomsnittsavgifterna är exempelvis här i , iJönköping , i , i Krisfianstad , i 49 kr.osv. Det finns också landsting som har högre och de som har lägre genomsnittligavgift. återger ett konkret fall här i kammaren,där maken har drabbats så att han måste komma in på långvården och hustrun haren liten pension. Det är ju rörande den typen av fall vi, förra gången vi behandladefrågan i socialutskottet, klart uttalade vår ståndpunkt. Vi har ytterligareklargjort vår åsikt. Då är vi åter fillbaka vid tillämpningen av föreskrifterna. Det fall som handlade om 365 dagaroch vilket berörde, vill jag kommentera. Om vi följer BlendaLittmarcks förslag hade vederbörande inte haft de heller. påstår att det är 2 miljoner människorsom är bekymrade. Jag tror inte att det stämmer, . Jag tror attde skulle bli mycket bekymrade om de fick klart för sig vad , nämligen att de skall tas bort och att avgift skall tasut . 23BENGT (): Det finns som bekant ungefär 2 miljonerpensionärer i vårt land. Av dem är drygt 300 000 förtidspensionärer. Dehar alla det gemensamt att de har fri sjukvård . De som är sjukamer än sammanlagt blir utförsäkrade. Jag tycker att det är viktigtatt påpeka att det bland just dessa 70 000 utförsäkrade pensionärer - detligger i sakens natur - samlas oerhört mycken sjukdom och stort vårdberoende.De olika sjukdomsbilderna varierar starkt i gruppen. Det finns här människorsom är långvarigt sjuka, kanske i en obotlig sjukdom som ger ett ständigtvårdbehov. Det finns också grupper som, på grund av kronisk sjukdom ellersviterna efter en trafikolycka eller en olycka på en arbetsplats, åker in ochut på akutsjukvården. Det är ofta unga människor. Jag vill erinra om att 40 000av förfidspensionärerna är . Det går ganska fort för denna grupp att bli utförsäkrad.De som tillhör gruppen utförsäkrade pensionärer har således en sak gemensam; deär sjukare och de är mer beroende av värd och omsorger än andra människor ivårt samhälle. Många av dem för en oavbruten kamp för att bibehålla så mycket sommöjligt av det liv de har levt tidigare; det gäller för deras egen del och detgäller också i relationerna till de anhöriga. Detär dessa grupper vi nudiskuterar. Och det är dessa grupper som, i motsats till alla oss andra, skallbetala differentierade värdavgifter - avgifter som innebär att man skall betalaefter sin personUga betalningsförmåga. När systemet infördes skedde det främst med mofivet ville komma åt den ansamling av förmögenheter som man menade fanns hospafienter inom långvården. uttalade i sammanhanget mycket klart attsystemet skulle fillämpas med varsamhet. Särskilt skulle man beakta behovet avrehabilitering samt behovet att behålla bostäder och se upp med de anhörigassituation. har systemet tillämpats , ocherfarenheterna börjar komma. växer kritiken baserad på dessaerfarenheter snabbt. Jag tycker att det är på sin plats att inför kammarensammanfatta den kritik som berörda organisationer - det var den samladepensionärs- och handikapprörelsen - lade fram inför socialutskottetsbehandling. Kritiken kan sammanfattas i åtta punkter. De differentierade vårdavgifterna drabbar de sjukaste ochmest vårdbehövande i vårt samhälle och är därmed orättvisa. Systemetstrider mot principen om en sjukvård på lika villkor. jämförelse som görs mellan långvård och ålderdomshem harbetydande brister. Det handlar exempelvis inte enbart om långvård. Det handlarom sjukvård generellt. Det har sagts att jämförelsen mellan långvårdoch vård på ålderdomshem har betydande brister. Inom sjukvården finns det etthelt annat regeltvång, och man har inte friheten att utforma sitt livpersonligt. Systemet verkar rehabiliteringsfientligt i den meningenatt höga avgifter undanrycker den ekonomiska grund som behövs t. ex. för attbehälla en bostad eller för att ägna sig ät sådant som man tycker om. Systemet har tillämpats på ett kränkande sätt. Det finnsen mycket klar redovisning av detta. I den utredning som görs ifrågasätts depersonliga intressen och böjelser som människorna har, och i den känsligasituation som den sjuke befinner sig i upplevs detta som kränkande - det ärinte så konstigt. Den hemmavarande maken har i många fall drabbats av enväsentlig standardförsämring. Systemet leder vidare till en betydandebyråkrati, och det tillämpas olika mellan landstingen-ja, t. o. m. olika frånhandläggare till handläggare inom ett och samma sjukvårdsområde. Ungefär så skulle man kunna sammanfatta kritiken från PRO,SFRF, HCK och DHR, som är den samlade pensionärs- och handikapprörelsen. Detfinns anledning att ta mycket allvarligt på den kritiken. Jag kan försäkra attdessa organisationer prioriterar frågan om differentierade värdavgifter som enav sina allra viktigaste socialpolitiska frågor just . Det sker trots attorganisafionerna sannerligen har många andra bekymmer just för tillfället. Hur resonerar dä utskottet i den situation som råder? Jagtycker det är uppenbart att aldrig avsäg att det skulle bli på dettasätt. När man i betänkandet redovisar sina synpunkter finner manplats för att återge en del av den kritik som organisationerna har framfört,och jag får intrycket att man tar allvarligt på den. Jag tycker också att det ibetänkandet finns ett klart uttryck för att utskottsmajoriteten är beredd tillåtgärder och att det närmast handlar om ett formellt hänsynstagande till denarbetsgrupp som arbetar- man vill låta den utföra sitt arbete och redovisa sinasynpunkter innan man går till direkta åtgärder. Det är också viktigt att det finns ett konkret uttryck iutskottsbetänkandet för att man kan tänka sig en systemförändring, om det visarsig nödvändigt med en sådan. För min egen del har jag deltagit i utskottetsberedningsarbete, och jag har haft möjlighet att påverka den skrivning som harblivit den bestående. Jag är övertygad om att en systemförändring är nödvändig- det är min personliga övertygelse - men jag är ändå beredd att av olika skälavvakta den utvärdering som görs genom den av tillsattaarbetsgruppen. Jag känner att jag inte alls behöver oroa mig för denutvärderingen, i synnerhet som utskottet har understrukit - och jag förutsätteratt detta kommer att beaktas - att utvärderingen skall ske i nära kontakt medberörda organisationer. Jag är därför övertygad om att utvärderingenkommer att verifiera den kritik som finns mot de differentieradevårdavgifterna. Rapporten från utvärderingen skall också komma inom någramånader. Jag har ytterligare ett skäl för att vara beredd attstödja utskottsmajoriteten i dess ställningstagande. Det är att jag personligeninte är övertygad om vilket system vi skall ha på det här området. Det vill jagärligen redovisa. I den motion som bl. a. och jag lade frambehandlade vi det system som sedan har fört fram i en reservafion.Jag vill påpeka att vi aldrig lade fram något konkret förslag om att detsystemet skulle införas. Efter det att vår motion blev känd har våra organisafionernoga analyserat konsekvensen av den förändringen och andra tänkbara alternativ.HCK är för sin del mycket tveksam fill det system som vi diskuterat imotionen. Det är möjligt att det är en återgång till det gamla systemet som ärdet riktiga, men jag vill för min del hålla öppet för andra tekniska lösningar.Därför menar jag att den tid som återstår fram till dess att utvärderingenredovisas måste användas konstruktivt för att analysera de olika tänkbaralösningar som finns på området. Jag utgår också från att, och det är viktigt, de landsfingsom ännu inte har infört differentierade vårdavgifter tar intryck av den härdebatten och avvaktar höstens ställningstagande. Med detta, fru talman, är jag beredd att tillstyrkautskottets hemställan i betänkande 34. Jag gör det i förvissning om att vi ihöst skall komma fram till en ordning som på ett bättre sätt skyddar ochtillvaratar intressena för den här väldigt utsatta gruppen av utförsäkradepensionärer. 24 (vpk) replik: höll till en början ettalldeles utmärkt anförande. Det var bra ända tills han kom in päutskottsskrivningen. Där började göra glidningar ochundanflykter. Pä något annat sätt kan det inte uppfattas av oss som har hört BengtLindqvist i andra sammanhang tala mot systemet med differentierade vårdavgifter- går han helt undfallande på utskottets skrivning. framhåller att utskottet tar allvarligt pådet här och avser att finna åtgärder. Men, : tar du allvarligtpä det här? Om du hade avsett att vidta de åtgärder som du hartorgfört, då borde du ha deklarerat att du skall rösta på vpk;s reservafion,eftersom vårt förslag är exakt detsamma som det som din egen organisation harframfört. Jag kan förstå omsocialdemokraterna inte vill stödja vpk-förslag. Jag förstår att det kan varasvårt. Men jag kan inte förstå att det kan vara svårt att stödja sin egenorganisations förslag. I det här fallet är detta liktydigt med vpk:s förslag. 25BENGT () replik; Det är tråkigt att Margö inte harmöjlighet att förstå mitt agerande. För säkerhets skull skall jag tala om förMargö att hela mitt agerande har jag redovisat öppetpå den avhållna . Det agerandet innebar att jag redan i samband medberedningen i utskottet ställde alldeles bestämda villkor för den skrivning somskulle göras, bl. a. att man skulle ge ett klart uttryck för den kritik som harframförts och att man skulle se till att arbetsgruppen genomför sitt arbetetillsammans med de berörda organisationerna samt att det skulle finnas ettklart uttryck för att en regeländring är möjlig. När jag uppnådde de resultaten i utskottets skrivning,vilket jag hävdar att jag har gjort, var jag också beredd att respekteraintresset i utskottet i övrigt av att avvakta den utvärdering som är på gångoch vars resultat bara är några månader avlägsen. 26MARGÖ (vpk) replik: förklarade sig nöjd medutskottets skrivning den här gången, en skrivning som är nästan exakt densammasom förra gången. framhåller att det är hans förtjänst att manhar fått in parentesen om samarbete med handikapp- och pensionärsorganisationerna. Men, , vi vet ju redan vad handikapp- ochpensionärsorganisationerna har för inställning. Har du inte tagit del av derasuppfattning såsom den har kommit fill uttryck i alla dessa skrivelser? Vi vetju redan vad handikapporganisationerna anser om de differentieradevårdavgifterna. De kräver deras avskaffande. Jag tycker att du smiter ifrånditt ansvar i den här frågan. 27 () replik: Låt mig först säga att jag har haft ett visstinflytande när det gäller den aktion som handikapprörelserna har ägnat sig åtför att göra klart att vi vill ha ett slopande av detta system. Vi vill ha enförändring till stånd, och det är fortfarande min uppfattning att så skall ske.Men jag har varit beredd att i det gemensamma arbete som i ett sådant härsammanhang sker i utskottet respektera att en offentlig redovisning skallgöras. Men eftersom vår kritik är så viktig måste den också komma till uttrycki den offentliga redovisningen. Mot denna bakgrund var det ett vikfigt krav för mig, ochinte alls någon parentes, att arbetet i fortsättningen inom den tillsattaarbetsgruppen skall ske i nära samarbete med organisationerna. Om så sker ärjag som sagt övertygad om att den kritik vi riktar mot systemet kommer attverifieras i utvärderingen, och då tror j ag att vi politiskt sett står oerhörtmycket starkare dä det gäller en förändring av systemet . Förste vice talmannen anmälde attMargö anhållit att till protokollet få antecknat att hon inte ägderätt till ytteriigare replik. Anf.28 (): I samband med behandlingen om införande av differentieradeavgifter för pensionärer vid sjukhusvård framförde jag i en motion kritik motpropositionens förslag. Jag påtalade att det kunde få allvarliga konsekvenserför särskilt förtidspensionärer. Dagens vård bygger på att patienterna istörsta möjliga utsträckning skall rehabiliteras och alltså återgå till ettsjälvständigt liv ute i samhället. Det förutsätter att man under sjukhusvistelsenkan ha kvar sin bostad liksom även att man kan delta i t. ex. rekreationsresoroch kulturaktiviteter och därigenom bibehålla kontakten med vänner ochorganisationer som man tillhör. Jaganförde vid det tillfället också att ett ökat avgiftsuttag medför ökat tryck påanhöriga att ställa upp för vård i hemmet. För den som har hög ATP eller andrastörre inkomster kan alternativet bli privat vårdhem. Värdsituationen blirdärmed mycket ojämlik. Den kan också bli beroende av bedömningar av enskildatjänstemän, vilkas uppfattning öm rätt till bostad och inkomstnivå kan varamycket skiftande. Den närgångna behovsprövning som systemet för med sig ärockså oerhört stötande för många människor.