prot · G609150 · 1982-12-31 00:00:00 — För det andra måste förslaget ses mot den bakgrunden att behovet avunderhåll minskar i takt med att vi får underhållsvänligaremateriel och färre enheter i organisationen. Även om det enbart är på en punkt som utskottet har haftolika åsikter, kan det finnas anledning att kommentera några av de förslag somåterfinns i betänkandet. I ökande utsträckning måste det underhåll som krävsförläggas till , inte minst när det gäller flygplansmateriel. Vi ser attdet främst från beredskaps- och tillgänglighetssynpunkter är viktigt attunderhåll sker i och inte i andra länder. Det andra som jag vill kommentera är de nya principernaför om det skall vara militär eller civil personal vid de olika förbanden ochde olika anläggningarna. Det är självklart att man här måste utgå från de kravsom kriget kan ställa på personalen och att detta väger tungt. Men man får integöra någon generell låsning till att enbart militär personal skall användas ialla lägen, utan här är det självklart att den tekniska kompetensen ocherfarenheten ibland måste få väga tyngre än kravet på att det skall varamilitär personal. När det gäller de föreslagna versionskontoren för flygplanoch helikoptrar, som skall byggas upp successivt, tror jag att det är viktigtatt man ser till att det inte sker några dubbleringar av resurser, om dessaredan skulle finnas tillgängliga i landet. Inte minst inom de s. k.centralverkstäderna inom förenade fabriksverken finns det resurser som iframfiden säkert kan användas på effektivare sätt. Det var som den dåvarande socialdemokratiskaregeringen inrättade de s. k. huvudverkstäderna. U 80 har granskatdessa anvisningar och sett efter hur de har tillämpats. a. att huvudverkstadsprincipen skulle avvecklas och ersättas med andraformer av långtidsavtal. Med utgångspunkt i U 80 föreslog även den dåvarandeborgerliga regeringen att man skulle avskaffa huvudverkstäderna och i ställetinföra principavtal i detta sammanhang. De socialdemokratiska ledamöterna i försvarsutskottetreserverade sig mot majoritetens förslag, och även här i kammaren röstade viemot detta. Vi ansåg att systemet med huvudverkstäder har gett tillgång tillexpertis och kapacitet till en minimerad kostnad. Därför menar vi att entillfällig konkurrenssituation som kortsiktigt skulle kunna uppstå kunde fåtill följd att man gjorde sig av med egna resurser - för att sedan djupt ångrasig. De borgerliga partierna fick majoritet även i kammaren . Därför är det väl följdriktigt att den socialdemokratiska regeringen nuhar gått ut med nya anvisningar till materielverket, enligt vilkamaterielverket i överensstämmelse med beslut skall utarbeta nyalångsiktiga underhållsavtal. skall därvid beakta vadförsvarsutskottets socialdemokratiska ledamöter framhöll i sin reservation isamband med beslut angående behovet av långsiktighet och kontinuiteti resursutveckling och resursutnyttjande samt risken för att kvalificeradematerielunderhällsresur-ser skulle kunna skingras. Försvarsminister föreskriver vidare att de nyalångsiktiga underhållsavtalen bör ges en sådan utformning att såvälunderhållsleverantörer som beställare får ett uttalat intresse av att hållaunderhållsutgifterna nere. Exempelvis bör underhållsleverantörernas åtaganden iökad utsträckning preciseras när det gäller materielens tillgänglighet ochanvändande. Det är alltså viktigt att man får en rationell organisation ochrationella avtal, med en god insyn från de olika köparna och leverantörerna avunderhåll. Mot denna bakgrund och med hänsyn till dessa nya tankar iförsvarsdepartementet tror jag att det är väsentligt att man allvarligt prövari vilken takt man skall införa versionskontoren för såväl flygplan somhelikoptrar, så att man inte avskaffar resurser pä ett ställe och bygger uppdem på ett annat. Framför allt bör inga dubbleringar ske. Jag tror inte attförsvarsramarna kommer att räcka till för det, utan här krävs enverklig samordning av våra resurser. När det gäller försvarets reservmaterielförsörjning finnsdet skillnader mellan proposifionens förslag och det som U 80 föreslog. Detgäller framför allt om reservmaterielenheten skall vara en fristående enhetinom materielverket och lyda direkt under generaldirektören - som U 80föreslog - eller om det bara skall vara en gemensam organisation för försvaretsreservdelsanskaffning inordnad i en av huvudavdelningarna vid materielverket. Jag anser att propositionens förslag är godtagbart,eftersom det blir en gemensam organisation för försvarets behov, med ansvar föranskaffning, redovisning, lagerhållning och distribution. Självfallet måstesakavdelningarna inom materielverket vara medansvariga vidförstagångsanskaffning av reservdelar och utbytesenheter, men det måste varaotvetydigt vem som bär det övergripande ansvaret för attreservdelsförsörjningen fungerar. Det går inte att splittra upp på många olikaenheter. Den samordning som härmed sker av inköp av reservdelar fårinte leda till att man bygger upp nya personalresurser eller att dessa resurserplaceras i , utan det är vikfigt att man ser till att de i så storutsträckning som möjligt lokaliseras till de platser där reservdelarna skallvara förlagda. Vi är oeniga när det gäller underhållet av försvaretsmarktelemateriel, men alla i utskottet känner nog en viss tveksamhet inför denföreslagna omorganisationen. Utan tvivel är det, som U 80 och andrakonstaterat, flygvapnet som är den stora kunden, såväl till volym ocharbetsmängd som i ekonomiska termer. Denna situation kommer att bestå så långtvi nu kan se. Det är flyget som kommer att bli den stora beställaren av dettaunderhåll. Därför är det - som vår företrädare framhöll i sittanförande -mycket viktigt att sektorcheferna även får storastyrmöjligheter. Det har också överbefälhavaren krävt vid sina föredragningarinför utskottet. Som jag ser det kommer denna nya organisation att bli utmaning, inte minst för arméns verkstadsförvaltningar, eftersom det ärnya uppgifter som kommer att läggas på dem. Det tekniskt komplicerade systemsom har byggts upp för att trygga flygets möjligheter att fä nödvändiginformation för sin verksamhet kan komma i fara, om inte underhäll och servicesköts på ett fullgott sätt. Även på många andra punkter, som både och herrHägelmark har talat om, finns det myCket som talar för att man borde ha följt U80:s förslag. Det är inget tvivel om detta. Men eftersom generaldirektören imaterielverket har starkt engagerat sig i denna fråga personligen, han går mereller mindre i god för att han med färre anställda på ett fullgott sätt skallkunna klara uppgiften i denna nya organisation, väger detta för osssocialdemokrater mycket tungt. Och eftersom vi, som sagt, ur ekonomisk synpunktdessutom får ett billigare underhåll, vore det fel av oss att här utdömamaterielverkets ledning, innan man har prövat denna nya organisation. Men lätmig gärna säga att vi även från socialdemokratisk sida skall följa detta medstörsta intresse, därför att det är stora värden som står på spel, om man intekan fullfölja denna arbetsuppgift. Man blir naturligtvis litet förvånad när ,nästan litet lättsinnigt, säger att man kan klara detta och att vi inte behövervara rationella i alla sammanhang. Jag tror inte - precis som jag sade i den försvarsdebattsom vi hade - att man med en viss summa pengar fårigenom hur mycket som helst av de goda önskemål man kan ha, utan det måstefinnas en viss paritet mellan vad vi får för de pengar vi anslår och vad viönskar oss. Man kan alltså inte, som folkparfiet gör, kräva en bättreorganisation än vad som motsvarar anslagets storlek. Slutligen vill jag också säga till att maninte utan vidare skall utdöma armén och dess möjligheter att klara uppgiften.Jag tror att man, om man får tid pä sig och tar det hela i lugn takt, säkertkan bygga upp en ny underhållsorganisation inom arméns ram. Men det gäller, somjag har sagt tidigare, att detta sker i stort samförstånd när det gälleranvändningen av materiel och att man även i andra sammanhang får till stånd ettgott samarbete. Därmed, herr talman, ber jag att få yrka bifall tillutskottets hemställan. 81GÖTHE (): Det är inte så, , att vi dömerut vare sig armén eller materielverkets chef - i alla fall inte vi reservanter.Vi har, och jag upprepar det, noga lyssnat på all plädering, tagit del avutredningens betänkanden, hört alla företrädare och gjort avvägningar. När det gäller materielverkets chef nämnde jag intedensamme. Men jag måste nog säga att det knappast vore rekommendabelt förriksdagen att grunda sina beslut på uttalanden om att verkschefer personligengår i god för att någonting skall fungera. Jag förordar för min del - oeh jagtror att de flesta riksdagsledamöter har den uppfattningen - att man grundarbesluten på betydligt säkrare underlag. Här har vi allt underlag från U 80, denutredning som nuvarande generaldirektören har svarat för och där dethar funnits en rad experter. Där har man först bedömt möjligheten att svara uppmot bl. a. de operativa kraven samt de beredskapsmässiga krav som har ställts.Därefter har man funnit att detta förslag, som vi nu har reserverat oss fillförmån för, är det bästa. Man har förkastat andra idéer. När ÖB ställdes inför FMV:s remissförslag sade han ungefärsom så: O. K., till nöds kan detta accepteras, men då är det av besparingsskäl.Jag måste nog i det här sammanhanget säga till att jag inte i ÖB:sremissvar kunnat hitta någonfing om att ÖB konstaterar några operativa fördelarmed FMV-förslaget - det finns faktiskt inte i den handling som är tillgänglig idet här ärendet. Det framgår ganska tydligt att det är just de operativa kravensom äventyras med det förslag som regeringen gjort till sitt. Det är tacknämligt, herr talman, att majoritetens talesmän- i synnerhet - öppet deklarerar den tveksamhet han känner idenna fråga. Men vi reservanter anser att vi med värt förslag har den bästagrund att stå på. Och, slutligen i detta inlägg, när det gäller besparingarnaär det fråga om endast åtta tjänster, och detta har ingen större betydelse somargument. Chefen för flygvapnet har deklarerat att den ytterligare besparingenkan man också göra enligt U 80:s förslag. Det handlar alltså inte om ettställningstagande till ens en besparing på åtta tjänster - som jag tycker ären futilitet i de här sammanhangen - när det är så oerhört stora belopp som viskall spara inom försvaret. 82ERIC HÄGELMARK (fp); tyckte att jag på ettnonchalant sätt ville ha en bättre organisation och inte spara pengar. Dettamåste vara alldeles fel, ! I den motion som vi skrev hade viockså ett tredje alternativ, och det alternativet hade säkert blivit bådebilligare och effektivare, under förutsättning att man bara hade velat ta itumed det, men av olika anledningar ville man inte göra det. Dessutom ville ocksåjag att vi skulle fä till stånd en försöksorganisation i för att se omvi kan fä en kanske både bättre och billigare och effektivare organisation änden som blir. Sedan säger man här att vi av regionalpolitiska skäl skallbehålla resurserna i och . Jag ställde i mitt huvudanförandefrågan: Hur skall det' gå till?Om vi nu beslutar införa , som kommer att innebära attmiloverkstäderna skall utföra arbetet, skall man då ha två olikaorganisationer: en organisation för , en för och en annanorganisation för övriga milon? Eller hur har man tänkt sig lösningen? Beslutarvi nu att skall genomföras, har vi ju också beslutat attmiloverkstäderna skall ta över ansvaret för de markteletekniska resurserna inomsektorerna. 83 (): Generaldirektören i materielverket är ju intevilken generaldirektör som helst. Det är ju trots allt han som i sin egenorganisation bär ansvaret för att detta skall fungera. Det är alltså inte sä,att han som generaldirektör föreslår något som en annan generaldirektör ochdennes verk skall vara ansvarig för, utan det är materielverket som härmed åtarsig denna tunga arbetsuppgift, som jag bedömer att den är. Jag vill också klart deklarera att de operativa kraven ärde viktigaste. Det får inte bli på det sättet att tillgängligheten till detfasta nätet för markteleverksamheten störs. Här måste man lägga en sådan vikt viduppbyggnaden av den nya organisationen att de operativa kraven alltid kanuppfyllas och att det hela fungerar. Låt mig säga att när ni nu föreslår att man skall följaResares förslag i U 80:s betänkande, så har jag stor sympati för det. Men manskall inte glömma bort att det, sedan Resare avlämnade sin utredning, har hänten del förändringar i det alternativ som han föreslog. Det är närmast så attdet både ekonomiskt och på annat sätt genom en ny form blir svårare att få eninsyn i de resurser som skulle användas för underhållet. Det blir svårare attfinna sådana former att man kan samarbeta bra. Jag menar att det har hänt enhel del inom området som gör att U 80:s förslag är lika självklartsom det var när Resare en gång lade fram det. , att förslag i allafall inte var bättre än att ni själva gått ifrån det och ställt er bakommoderaternas och centerpartisternas förslag. De fördelar som om var tydligen inte mer övertygandeför er själva än att ni kunde lämnadem utan någon saknad. 84GÖTHE (): Det vore nog fel om den här debatten kom attbaseras på huruvida en generaldirektör är förmer än en annan. har OlleGöransson fört in det skälet för regeringsförslaget att det icke är vilkengeneraldirektör som helst. Det är ju numera bekant att även en generaldirektörpå något sätt kan föras åt sidan. Nej, då är - jag ber, herr talman, om ursäkt förupprepningen - en expertutredning som arbetat grundligt ett betydligt bättreunderlag för beslut. De skäl som i sitt senaste inlägg åberoparhar i alla fall inte chefen för flygvapnet tagit fasta på. Och flygvapnet ärfortfarande den i särklass största kunden - jag tror att det rör sig om avmarkteleun- derhållet.Chefen för flygvapnet har inte ansett att de förändringar som och som är marginella skulle ha någon betydelse. Sedan måste jag erinra , som talade tidigare,om att när det gäller förslaget om basering pä sektorsflottiljerna sä innebärdet att det är öppet för alla och envar att ta tjänster därifrån. Självfalletär det sä. Det poängteras i utredningens förslag att detta är en försvarssamägdresurs. Det skall inte vara några motsättningar. Det skall inte vara på detsättet att marinen eller armén inte kan gå till en organisation där flygvapnethändelsevis är den största kunden. Här begagnar man ju varandras tjänster tvärsöver de, som jag hoppas, obefintliga skotten mellan försvarsgrenarna. Det är icke några starka argument som anförts frånmajoritetens sida. Men O.K., vi kan ändå pröva det här, säger man verkligen ute på hal is eller i lösan sand - välj vilket! Här har mannäst intill den målinriktningen att detta kan vi göra om, om det inte fungerarbra. Det går inte att göra om den här organisationen! Låt oss istället hålla oss till vad de stora kunderna,anser oeh till att ÖB från förstastund har tagit fasta på utredningsförslaget. Att lägga fram ett förslag, somär grundat pä alla de överväganden som fordras för att försvaret skall blioperativt och för att beredskapskraven skall tillfredsställas på ett fullgottsätt, är avgjort bättre än att gå den andra vägen, som har skett, och förstta fasta på ett förslag från materielverket oeh sedan undersöka om förslagethåller med hänsyn till de operativa krav som ställs. De operativa kraven idetta sammanhanget, herr talman, gäller frågan om vårt försvar skall kunna haden höga beredskap som krävs i ett läge då ett fientligt anfall kommer. Vi har ett värnpliktsförsvar, och det har den svaghetenatt alla icke alltid är pä plats. Det krävs en viss mobiliseringstid.Flygvapnen måste enkelt uttryckt finnas på plats . Därför är detså oerhört viktigt att service, underhåll och allt som ett högt teknologisktoch avancerat vapenslag kräver fungerar 100-procentigt. Det är dessa krav somvi reservanter vet att våra förslag tillfredsställer. 85ERIC HÄGELMARK (fp): Jag beklagar att det inte fanns mera intresseför det förslag som vi fört fram i utskottet på basis av motionen. Jag hoppasändå att en del av våra idéer på något sätt kan tas till vara i samband medgenomförandet av organisationsförslaget. svarade inte på min fråga om hurorganisationen skall se ut, om vi dels skall behålla resurserna i ochLuleå, dels nu besluta att verkstadsalternativet skall bli realitet. Kan OlleGöransson lämna någon form av svar på min fråga? 86OLLE (); har ju på ett fullgott sättredovisat hur organisationen skall se ut, sä jag tycker inte att jag behöverupprepa det för . Det går dessutom att läsa i såväl propositionensom utskottsbetänkandet. Jag måste säga en sak till med anledning av"generaldirektörsdebatten". Självfallet står bakom materielverketsförslag inte enbart generaldirektören utan även hans experter. Här står alltsåtvå expertlag mot varandra - ett som har bakom sig och ett som hargeneraldirektören bakom sig. De har byggt upp sina modeller och sinaorganisationsförslag på vad människor som kan de här sakerna fört fram. Ävenom det förslag som generaldirektören står bakom vunnit regeringens ochutskottsmajoritetens gillande finns det klara fördelar även i . säger att om vi inför den härorganisationen, är det omöjligt att göra om den. Det är klart att det går attgöra om organisationen. Jag vill påminna om attTSPD-organisationen inte är någonting som funnits då flygetkom till, utan TSPD har inte pä nacken. var det enhelt annan organisation när det gäller ansvaret för underhäll och service avmarkdelen av materielen. Så visst finns det andra vägar att gä, om det skullevisa sig att arméns verkstadsförvaltning och den nya organisationen inte skullefungera pä det sätt som förutsätts i det förslag som vi nu lägger fast. Det är viktigt i det här sammanhanget att man för över denkvalificerade personal som finns inom TSPD-anläggningarna, sä att den påett naturligt sätt flyter in i den nya organisationen. Det är til syvende og sidständå den enskilda människans - teknikerns - kvalificerade kunskap som äravgörande för om telenätet fungerar eller ej. 87GÖTHE (): För alla som har lyssnat på debatten är dethelt uppenbart att vi borgerliga inte har underkänt . Vihar det största förtroende för verket. Vad det handlar om är att välja detbästa alternativet. Det är fortfarande så i denna debatt och i detställningstagande vi här strax skall göra - att välja det bästa alternativet. I det samhälle vi lever i har vi en valfrihet, och kundenhar möjlighet att välja och väljer förhoppningsvis det bästa alternativet. Detär vad bl. a. chefen för flygvapnet har utgått från och det är det som hanpläderar för i sin egenskap av största kiind. Chefen för marinen stöder denuppfattningen; ÖB har försökt ställa sig neutral. Men jag upprepar att det inte är helt tillfredsställandedå det gäller de operativa kraven. Den omorganisation som blir följden av regeringsförslagetinnebär omflyttning av väldigt många människor. Då handlar det inte bara ompengar. Då är det ännu mer angeläget att dessa människor som måste flyttafrån en invand miljö till en annan inte rycks upp helt i onödan till följd avatt majoriteten trott sig förstå att ett förslag som har kommit vid sidan om skullevara det bättre. Då vore det väl rimligt att ta vara på det alternativ som harde bästa förutsättningarna och där risken inte är så stor att behöva göra omdet hela om några är och säga att det var ett misstag, nu får vi börja om pånytt. Vi reservanter väljer den säkraste vägen till en fullgod resurs förförsvaret. 88 (): Jag gav i mitt huvudanförande enmöjlighet att nämna hur organisationen skulle se ut om man av regionalpolitiskaskäl skall ha den kvar i och . Men han nämnde inte någonting omdet, . Det är också viktigt att personalen verkligen ställer sigbakom en organisationsförändring. Det är ju nästan A och O. Det gläder mig attOlle för första gängen tog upp den problematiken i sitt sista inlägg.Dessutom har också nämnt att det finns möjligheter att påverkadenna organisation vid det praktiska genomförandet. Vi får väl hoppas att demöjligheterna blir så pass stora att man kan komma i närheten av denorganisation som minoriteten förordar. 89MATS (): Jag hade tänkt avstå från att replikera,eftersom har skött debatten på ett föredömligt sätt. Meneftersom både och har frågat mig ett par sakermåste jag ta fill orda. När det gäller omflyttningen av personal har jag i mittanförande och utskottet i sin skrivning påpekat att detta kommer att skapaproblem. Vi förutsätter att hänsyn tas till de problem som uppstår. Men deproblemen blir ju inte mindre, , av U 80:s förslag, utan de kommeratt bli minst lika stora av U 80:s förslag som av regeringens förslag, vilketutskottet har ställt sig bakom. I det sammanhanget vill jag också säga till när det gäller organisationens slutliga utformning säger propositionen ochutskottet att den frågan bedöms behöva övervägas ytterligare. Man fastställeralltså inte nu exakt hur verkstäderna skall organiseras. Men det kan inte varasvårare att organisera verksamheten i och med det förslag som nuföreligger än med U 80;s förslag. Den härfrågan tror vi säkert kommer att lösas. Problemet med förslaget till nytt system förmarkteleunderhållet är dels att det skall uppfylla sparkraven, dels också inte alltför starkt skall förstöra de sysselsättningseffekter som denstatliga verksamheten har på olika håll i landet, bl. a. i . Regeringen har tagit hänsyn till detta i det slutligaställningstagandet och skrivit att verksamheten i och till störredelen skall ligga kvar och att man även i skall göra en utläggning avverksamhet så att man tillfredsställer de regionalpolitiska synpunkterna. Till GötheKnutson vill jag när det gäller beställningen från de olika vapengrenarnasäga: Problemet med telebaserna har varit att endast flygvapnet har utnyttjatdessa resurser och inte de andra vapenslagen. hoppas vi att i den nyaorganisationen även marinen och armén skall komma in på ett bättre sätt äntidigare, så att underhållsverksamheten verkligen kommer att fungera på ettriktigt sätt. 90 (): Till det sista som sade: Det harhävdats att den nuvarande inte skulle svara upp motförhoppningarna. Det beror på att två försvarsgrenar inte har utnyttjat deresurser som står till förfogande. Det är en väsentlig bakgrund till att utredningentillsattes och skulle skapa en samägd organisation, en organisation gemensamför försvaret. Det är detta vi nu skall ta ställning fill och kan rösta för. Slutligen ett par ord om omflyttningen av människor: Dethandlar om ett oerhört stort problem vad gäller försvaret. Ingen del av denoffentliga sektorn har tillnärmelsevis kommit att utsättas för sä storabesparingar som försvaret. Här rör det sig om tusentals tjänster som kommer attförsvinna . Och så har skett också tidigare. Vi måstehandla varsamt med detta och inte ge oss ut på äventyrligheter. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 2 (underhållet av försvarsmaktens marktelemateriel) Utskottets hemställan bifölls med 169 röster mot 143 förreservationen av Per m.fl. Övriga moment Utskottets hemställanbifölls. 1982/83:16Uppskov med behandlingen av vissa ärenden 1982/83:32 Tilläggsbudget III,såvitt avser verksamhetsområde (prop. 1982/83:125 delvis) 1982/83:36Ändring i lagen om stadshypotekskassa och om stadshypoteksföreningar (prop. 1982/83:136)1982/83:37 Allmänna pensionsfondens fjärde fondstyrelses årsredovisning 1982/83:155) 1982/83:23 Uppskov med behandlingen av vissa ärenden Reglering av priserna på jordbruksprodukter 1982/83:27Anslag på tilläggsbudget III (prop. 1982/83:125 delvis) 1982/83:28 Vissa anslagur kyrkofonden, m. m. 1982/83:160) 1982/83:29 Nordiskt kultursamarbetem. 1982/83:164) 1982/83:31 Uppskov med behandlingen av vissa ärenden 1982/83:36 Uppskov med behandlingenav vissa till utskottet hänvisade ärenden 1982/83:28 Godkännande av en avinternationella arbetskonferensen antagen konvenfion (prop. 1982/83:124) 1982/83:34 Radiofidningar m. m. 1982/83:137) 1982/83:53 Uppskov med behandlingen av vissa ärenden 1982/83:27 Anslag pä tilläggsbudget III (prop. 1982/83:125delvis) 1982/83:31 Ändring i hälso- och sjukvårdslagen (prop.1982/83:116) Kammaren biföll vad utskotten i dessa betänkandenhemställt.