prop · G60367 · 1982-12-31 00:00:00 — Lagrådet vill i anslutning härtill något beröra den iremissen förda diskussionen om rättsverkan av en ogiltigförklaring på grund avbrist i depositionen (avsnitt 5.4). Enligt uttalanden i förarbetena tillpatentlagen, vilka departementschefen ansett vägledande också i den nu angivnasituationen, bör ingen dömas för patentintrång när ett patent har förklaratsogiltigt. Det kan till en början starkt ifrågasättas, om ett sådant resonemangär tillämpligt i fråga om en skadeståndstalan grundad på patentintrång somgjorts vid då en deponerad kultur varit livsduglig och patentet även iövrigt varit i sin ordning. Om senare en brist i depositionen uppstår och intebotas bör detta rimligen inte hindra att en patenthavare får skadestånd för Prop.1982/83:67 228 redan liden skada. Att han exempelvis underlåtit attersätta den tidigare depositionen kan inte motivera alt denna rätt faller bort.Övervägande skäl talar för att bedöma frågan om straffansvar för patentintrångpå motsvarande sätt. Vad som sagts synes väl förenligt med lagtexten, sominte reglerar frågan om rättsverkningar av en ogiltighetsförklaring. -Självfallet kan emeUertid svårigheter att föra bevisning om bristen inverka påutgången i straff- och skadeståndsfrågorna. Förklaring enligt paragrafens andra stycke avser endastunderlåtenhet att iaktta sådan frist, som anges i 41 § tredje stycket och 42 §tredje stycket. I sammanhanget bör påpekas att en patentsökande, som underlåteratt iaktta annan betalningsfrist som anges i 41 och 42 §§ inte av dennaanledning kan utverka förklaring enUgt första stycket. Sökanden kan nämUgen isådant fall inte anses ha Udit någon rättsförlust, eftersom han har möjUghetatt bevara sin rätt genom att, låt vara mot förhöjning, betala årsavgiften . Med hänvisning till vad som anförts vid 42 § föreslårlagrådet att första meningen i första stycket av förevarande paragraf gesföljande ändrade lydelse: "Talan mot annat slutiigt beslut av patentmyndighetenenUgt denna lag än som avses i 24 § samt talan mot beslut enligt 42, 72 eller73 § föres genom besvär hos patentbesvärsrätten från beslutetsdag." I punkt 3 finns bestämmelser om rätt att ersätta endeposition som har gjorts enligt äldre bestämmelser. Vidare angesrättsverkningarna av att en sådan ersättningsdeposition görs. Av detremitterade förslaget framgår att syftet är att bereda dem som har deponeratenligt äldre bestämmelser en förmån. har det sålunda helt saknatsregler om ersättning för en gång gjorda depositioner. Avsikten är att ersättningsdepositionerna skaU göras hossamma institutioner och på samma sätt som depositioner enligt 8 a § iförslaget. Vidare föreskrivs i tredje meningen av förevarande punkt att, sedanen ersättningsdeposition har gjorts i föreskriven ordning, den i övrigt skallanses som en deposition enligt 8 a §. Ersättningsdepositionerna kommer på såsätt över i det nya system som avses bli infört för depositioner. a. an en ersättningsdeposition i sin tur kan ersättas med en nydeposition enUgt det föreslagna andra stycket i 8 a § samt att även de nyareglerna om utiämnande av proven blir tillämpliga på ersättningsdepositionen.Denna ordning torde i allmänhet innebära en förmån för deponenlen och synes ivart 1982/83:67 229 fallinte i någol avseende vara till nackdel för'honom. Den föreslagna bestämmelsenom att ersättningsdepositionen skall anses som en deposition enligt 8 a § tordeemellertid också medföra att reglerna i den paragrafens första stycke blirtillämpliga på ersättningsdepositionen. En sådan konsekvens lär inte ha varitavsedd. I det stycket finns sålunda föreskrifter med sådana krav beträffandedepositioner som inte har funnits angivna i lagen. Lagrådet anserdärför att den tredje meningen i förevarande punkt bör avfattas annorlunda. Avbestämmelsen bör klart framgå att 8 a § första stycket inte skall gällabeträffande ersättningsdepositioner, även om de i övrigt skall anses som depositionerenligt 8 a §. Lagrådet föreslår följande formulering av tredje meningen; "Beträffandeersättningsdepositionen skall 8 a § andra stycket samt 22 och 56 §§ i deras nyalydelse tillämpas som om ersättningsdepositionen hade varit en deposition enligt8 a §." Förslagettill lag om ändring i lagen om patentbesvärsrätten Lagrådetlämnar förslaget utan erinran. 1982/83:67 230 Närvarande:statsministern , ordförande, och statsråden I. , , ,, , , , , S. , ,, , B. , , , , R. ,. Propositionom ändring i patentlagen (1967:837) m. m. Föredragandenanmäler lagrådets yttrande' över förslag till 1. lag om ändring i patentiagen (1967:837), 2. lag om ändring i lagen (1977:729) om patentbesvärsrätten.Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. Väsentliga delar av deförslag till lagändringar som lagrådet har granskat hartillkommit i syfte att skall tillträda överenskommelse ominternationellt erkännande av deposition av mikroorganismer i safnband medpatentärenden (Budapestöverenskommelsen). I remissprotökollet har föredragandestatsrådet uttalat alt det är naturligt att tillträderöverenskommelsen. Hon har därvid framhåUit de praktiska fördelar somöverenskommelsen medför vid sådana ansökningar som omfaltar depositioner ochhar även pekat på det förhållandet att flera viktiga industriländer hartillträtt överenskommelsen. Jag delar hennes uppfattning om de fördelar som etttillträde till överenskommelsen medför Uksom hennes bedömning att det ärnaturligt att tillträder denna överenskommelse. Lagrådethar i princip godtagit det remitterade förslaget tiU lag om ändring ipatentlagen (1967:837) men har föreslagit vissa jämkningar i ochkompletteringar av lagtexten. Jag kan för egen del ansluta mig till vadlagrådet har föreslagit i dessa hänseenden. Utöverde ändringar i lagtexten som lagrådet har föreslagit bör vissa 1 Beslut om lagrådsremiss fattat vid regeringssammanträdeden . Prop.1982/83:67 231 ändringar av redaktionell karaktär göras i 8 a, 22, 31,40,41 och 86 §§ samt i punkt 4 i ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna. I anslutning till 52 § har lagrådet gjort vissa uttalandenom rättsverkan av ogilligförklaring. Vidare har lagrådet i anslutning till 72 §gjort ett påpekande om atl paragrafen inte är tillämpUg i vissa fall. När detgäller påpekandet i anslutning till 72 § delar jag helt lagrådets mening. Med anledning av vad lagrådet har uttalat om verkan avogiltigförklaring vill jag för egen del anföra följande. I remissprotokollet har behandlats frågan om verkan av ogilligförklaringi fall då ogiltigförklaringen sker på grund av brister som avser en depositionoch som har uppkommit efter patentmeddelandet. Föredraganden återgav därvidvissa uttalanden om verkan av ogiltigförklaring i förarbetena till gällanderätt och anförde att de borde tjäna lill ledning även när det gällerogiltigförklaring på grund av brister i en deposition. Enligt hennes meningfanns det inte något behov av särskilda lagregler om verkan av ogilligförklaringi dessa fall. Som skäl för detta ställningstagande anförde hon att, enligt deåberopade förarbetena, domstolen borde avgöra rättsverkningarna med hänsyn tillomständigheterna i det enskilda fallet och att domstolen sålunda kunde beaktade särskilda förhållandena i sådana fall då en deposition hörde till patentet. Lagrådet har påpekat att enligt de återgivna uttalandena iförarbetena ingen borde dömas för patentintrång när etl patent har förklaralsogiltigt. Enligt lagrådets uppfattning kan det dock starkt ifrågasättas om ettsådant resonemang är tillämpligt i fråga om en skadeståndstalan som grundas påintrång som har gjorts vid då en deponerad kultur har varit livsdugligoch patentet även i övrigt varit i sin ordning. Lagrådet anser att, om detsenare uppstår en brist i depositionen, detta inte rimligen bör hindra alten patenthavarefår skadestånd för redan liden skada. Enligt lagrådet talar Övervägande skälför att t. o. m. frågan om straffansvar för patentintrång bör bedömas påmotsvarande sätt. Avslutningsvis påpekar dock lagrådet att svårigheter atl förabevisning kan inverka på utgången av straff- och skadeståndsfrågorna. Den ogiltighetssituation som del här handlar om är, somjag ser del, myckel speciell. Det rör sig sålunda om ett patent som när detmeddelades uppfyllde de patenterbarhetsvillkor som ställs upp i patentlagen ochsom har varit oangripbarl fram till en viss tidpunkt, åtminstone såvitt gällerangivandet av uppfinningen. Jag kan i och för sig se skäl för den inställningsom lagrådet har gett uttryck för, men jag kan inte dela den. I della sammanhang bör man enligt min mening beakta all patenthavarenhar betydande möjligheter atl förhindra att bristerna blir så väsentliga att deutgör en tillräcklig grund för ogiltigförklaring. Om den deponerade organismendör eller prov från den inte kan lämnas ut, åligger det nämligen depositionsinslitutionenatt underrätta patenthavaren om detta. Patenthavaren har då möjlighet all göraen ny deposition eller på annat sätt avhjälpa 1982/83:67 232 För alt ogilligförklaring skall kunna ske tillföljd av brister som har uppkommit efter patentmeddelandet torde därför patenthavarenha visat en inte obetydlig passivitet inför brister som han har fått kännedomom. En sådan underlåtenhet att vidmakthålla den dokumentation som har varit enförutsättning för patentets meddelande framstår vidare som principielltbetänklig. En viktig sida av palentväsendet är nämligen att uppfinnaren iutbyte mol den ensamrätt som ett patent ger ställer kunskap om uppfinningentill förfogande. Denna kunskap kan sedan användas som grund för vidareforskning och utveckling. Försvinner den viktiga del av dokumentationen i ettpatentärende som en deposition utgör, kommer inle denna viktiga funktion attuppfyllas. Mot bakgrund av vad jag nu har anfört anser jag att detinte är obilligt gentemot patenthavaren att han avskärs från möjlighelerna attföra talan om patentintrång efter det att han har låtit bristerna bli såväsentliga att patentet har kunnat förklaras ogiltigt. Enligt min mening bördärför även i de fall som har behandlats gälla den principen att ingen bördömas för patentintrång -vare sig det är fråga om straff eller skadestånd - sedanpatentet har förklarals ogiltigt. Förslaget till lag om ändring i lagen om patentbesvärsrätten(1977:729) har av lagrådet lämnats utan erinran. Med hänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jagatt regeringen föreslär alt ' dels anta de av lagrådet granskadelagförslagen med vidtagna ändringar, dels godkänna den i avslutadeöverenskommelsen om internationellt erkännande av deposition avmikroorganismer i samband med palentärenden. Regeringen ansluter sig till föredragandens övervägandenoch beslutar att genom proposition föreslå att anta de förslag somföredraganden har lagt fram. Prop.1982/83:67 233 Propositionens huvudsakliga innehåll ............................ ....... 1 Lagförslag....................................................................... ....... 2 1 Lag om ändringi patentlagen (1967:837)................ 2 2 Lag om ändringi lagen (1977:729) om patentbesvärsrätten ... 16 Utdrag av protokoll vid regeringssammanlräde ..................................................................... 17 1 Inledning.................................................................. ..... 17 2 Budapestöverenskommelsensinnehåll i huvuddrag. 3 Vissa allmännasynpunkter rörande patent inom det mikrobiologiska området 20 4 Frågan omtillträde till Budapestöverenskommelsen 25 5 Rättsfrågor isamband med tillträdet till Budapestöverenskommelsen 26 5.1 Godkännande avdepositionsmyndigheter ...... 26 5.2 Rätt att görany depostion............................... 27 5.3 Kravet på kontiunerligexistens och rätt för tredje man att få tillgång till deposition................................... 29 5.4 Ogiltigförklaringav patent på grund av brist i deposition 32 5.5 Tid undervilken en deposition skall vidmakthållas .... 36 5.6 Den närmareinnebörden av tillgänglighetskravet när del gäller depositioner 37 5.7 Innebörden avatt en mikroorganism är allmänt tillgänglig 40 6............................................................................... Anpassningtill ändrade bestämmelser i den europeiska patent konventionen .......................................................... ..... 41 6.1 Den europeiska palenlkonventionen.... ........ 41 6.2 Begränsning avkravet på depositon............... 42 6.3 Den s. k.expertlösningen ............................... 44 7............................................................................... Frågorom ändringar i svensk rätt med hänsyn till samarbetskon ventionen ................................................................ ..... 50 7.1 Allmänt om samarbetskonventionen................ 50 7.2 Depositionersom hör till internationella patenlansökningar 51 7.3 Åtgärder vidfullföljd av internationell patentansökan.. 53 7.4 Fristen förfullföljd............................................ ..... 55 7.5 Beräkningar avvissa frister............................. ..... 57 7.6 Offentliggörandetav en internationell patentansökan .. 58 8 Ändrat system för årsavgifter................................... ..... 59 8.1 Bakgrunden..................................................... 59 8.2 Behovet av elländrat syslem för årsavgifter.... ..... 61 Prop.1982/83:67 234 8.3 Vissa särskilda frågor rörande det nyaårsavgiftssyste met .................................... ;............................ ..... 64 9 Upprättadelagförslag............................................... ..... 67 10 Specialmotivering...................................................... ..... 67 10.1 Förslaget tilllag om ändring i patentlagen....... 67 10.2 Förslaget tilllag om ändring i lagen om patentbesvärsrätten 91 11 Hemställan................................................................ 92 12 Beslul ....................................................................... 92 Bilaga 1 Kommilténs sammanfattning av betänkandet.... 93 Bilaga 2 Kommitténs lagförslag....................................... 96 Bilaga 3 Budapestöverenskommelsen om internationellterkännande av deposition av mikroorganismer i samband med patent ärenden ............................................................. 103 Bilaga 4 till överenskommelsen ominternationellt erkännande av deposition av mikroorganismer i samband med patentärenden ........................... 143 (Bilagan 5, som innehöll en sammanställning avremissyttranden över kommitténs betänkande, har utelämnats här) Bilaga 6 Paienlverkelsframställning till regeringen .... 196 (Bilagan 7, som innehöllen sammanslällning av remissyttranden över patentverkets framställning, harutelämnats här) BUaga 8 Det remitterade lagförslaget............................ 211 Utdrag av Lagrådets protokoll ..................... 224 Utdrag av protokoll vid regeringssammanträde 230