prop · G603159 · 1982-12-31 00:00:00 — Partsställningenblir med andra ord beroende av innebörden av den ifrågavarande invändningen.Detta gäller dock med en reservation. Som jag har framhållit iremissprotokollet i specialmotiveringen till 360 §har jag ansett det vara naturiigt att, i den mån den som har upprättat fonden uppträder i en tvist, betrakta denne som svarande. Detta betraktel sesätt kan förefalla märkligt, om det är gäldenären som har initierat be gränsningsmålet genom att väcka en negativ fastställdsetalan gentemot en enskild borgenär. Emellertid måste här beaktas att borgenären redan tidi gare har anmält sin fordran och därmed företagit en processhandling som i praktiken företer stora likheter med väckande av fullgördsetalan mot den som har upprättat fonden. I det sammanhanget får gäldenären anses ha 1982/83:159 323 Det är mot denna bakgmnd mitt uttalande om gäldenärens ställningskall ses. Frågan vilka andra slags partskonstellationer som kan uppstå blir naturligenberoende av hur den talan formuleras som uppkommer genom invändningen. Jaganser mig inte kunna göra några ytterligare uttalanden i denna fråga utöver vadjag har anfört i remissprotokollet. Det får överlämnas åt rättstillämpningenatt med ledning av de uttalanden som har gjorts i lagstiftningsärendet avgörafrågan från fall till fall. Lagrådet har också tagitupp frågan i vilken omfattning tredskodom skall få meddelas. Avsikten med denföreslagna regleringen är att utesluta tredskodom som påföljd för utevaroendast såvitt gäller själva fondsammanträdet. I sådana tvister som har berörtsi det föregående skall däremot tredskodom kunna förekomma. Jag återkommer tilldenna fråga i anslutning till 361 §. När det gäller dejusteringar i lagtexten som lagrådet har föreslagit anser jag att de i huvudsakinnebär förtydliganden av vad den tänkta ordningen anses innebära. Av hänsyntill den betydelse som jag tillmäter den nordiska rättslikheten finner jag migdock inte kunna följa lagrådets förslag i fråga om 360 § första stycket tredjemeningen i det remitterade förslaget (Qärde meningen i lagrådets förslag).Bestämmelsen i tredje stycket andra meningen i det remitterade förslaget, sommotsvarar första stycket sista meningen i lagrådets förslag, är enligt minmening överflödig. Vad som sägs där torde följa av 361 § första stycket somjämställer fondsammanträdet med muntiig förberedelse (jfr 42 kap. 12 §rättegångsbalken). Jaghar i anslutning till föregående paragraf berört frågan om tredskodom på gmndav utevaro från fondsammanträde. Jag har mot bakgmnd av vad jag har anfört därinte något att erinra mot lagrådets förslag att en otvetydig bestämmelse somutesluter tredskodom vid sådan utevaro tas in i femtonde kapitlet. Jag anslutermig också till förslaget att införa en föreskrift om att det i kallelsen tillfondsammanträdet skall anges vad som blir följden när part uteblir. Jagkan ansluta mig till lagrådets uppfattning att det är mindre lämpligt attförvaltaren, som har till uppgift att granska anmälda fordringar, göra uppförslag till fördelning av fonden och söka förlika tvistande parter, ocksåuppträder som ombud för vissa parter. Jagdelar lagrådets bedömning i anslutning till förevarande paragraf att särskildtalan bör kunna föras mot avgöranden i frågor om omedelbar betalning. har anfört bör en sådan bestämmelse tas in som ett andra stycke iparagrafen. Jag anser dock att hovrättens avgöranden i sådana frågor inte börfå överklagas. Utbetalning får självfallet inte ske Prop.1982/83:159 324 innanlagakraftägande beslut föreligger. Någon föreskrift om detta torde inte varanödvändig. Ienlighet med vad jag har anfört i anslutning till 357 § anser jag mig intekunna tillstyrka den ändring i förevarande paragraf som lagrådet har föreslagit. Jaginstämmer i vad lagrådet har anfört om att bestämmelsen bör anses gälla "lagakraftvunnetavgörande i begränsningsmålet". Lagrådethar också berört frågan vilken rättskraft som följer med ett avgörandebeträffande rätten till Einsvarsbegränsning. Detta spörsmål beror i vissutsträckning på om det är möjligt att bryta rätten till ansvarsbegränsning gentemptenstaka bprgcnärer (men inte mot samtliga). Under hänvisning till vad jag haranfört härom i anslutning till 239 § vågar jag för min del inte utesluta attdetta slag av avgöranden kan komma att tillerkännas en mera omfattanderättsverkan än vad lagrådet har förutsatt. På grund härav är jag inte bereddatt, som lagrådet har föreslagit, från bestämmelsens tillämpningsområde uteslutafrågor om ansvar och ansvarsbegränsning. Lagrådet har å andra sidan föreslagitatt även tilläggsbeloppet skall nämnas i bestämmelsen. Med hänsyn tilltilläggsbeloppets karaktär av säkerhet för förvaltarens ersättningsanspråk ochrättegångskostnader samt ränta kan beslut om tilläggsbeloppets storlek inteomfattas av någon rättskraft. Det föreligger inte något hinder mot att den somhar upprättat begränsningsfonden slutligen åläggs att betala ersättning utövertilläggsbeloppet, om tilläggsbeloppet visar sig vara otillräckligt. Somjag har anfört i anslutning till 200 § har jag ansett att i den paragrafen börbehållas hänvisningen till såväl 337 § som förevarande paragrafs första stycke6 och 7. Även om regleringen av frågan i vad mån dessa bestämmelser går attåsidosätta genom avtal systematiskt inte hör hemma i 200 §, har jag funnit detvara en fördel om de bestämmelser som förbjuder avtalsvillkor till passageraresnackdel anges samlat. Genom den ståndpunkt jaghar intagit i fråga om 200 § skulle den jämkning som lagrådet har förordatbeträffande förevarande paragraf vara överflödig. Å andra sidan är det givetvisvärdefullt, om det även av denna paragraf framgår att möjligheten att genpmavtal ändra preskriptipnsti-derna till passagerares nackdel inskränks genomandra bestämmelser i sjölagen. Jag föreslår därför att i före varande paragrafsfemte stycke görs en erinran om innehållet i 200 §. Beträffandeverkan såvitt gäller preskriptionsavbrott av en borgenärs anmälan av sin fprdranhänvisas till vad jag har anfört i anslutning till 356 §. 1982/83:159 325 IkraftträdandebestämmelsenJag biträder lagrådets förslag. Utöverde ändringar i lagtexten spm jag har behandlat i det föregående bör vissa ändringarav redaktionell karaktär göras i ingressen samt i 177, 178, 182, 183, 186, 193,196 och 234 §§. Jagförordar vidare att de rent språkliga ändringar som i det remitterade förslagethar föreslagits beträffande 175 och 176 §§ inte genomförs. Förslagettill lag om ändring i lagen om ansvarighet för oljeskada till sjöss Lagrådethar i anledning av de föreslagna ändringarna i oljeansvarighetslagen uttalatatt den uppdelning av bestämmelserna på två lagar som har gjorts i detremitterade förslaget av lagtekniska och praktiska skäl inte kan tillstyrkas.Lagrådet har föreslagit att regleringen i dess helhet liksom f n. inordnas ioljeansvarighetslagen men att förfarandereglerna inte uttryckligen återges därutan får framgå genom hänvisning till sjölagen. För egen del anser jag attgoda skäl kan anföras både för den lagtekniska; lösning som det remitteradeförslaget innehåller och den som lagrådet har förordat. Jag ser dock enavgörande fördel med lagrådets lösning. Det finns nämligen anledning att förväntasig att det kan bli aktuellt att med svensk rätt införliva andraskadeståndsrättsliga konventioner som har ett system med begränsningsfond. Bl.a.torde den konvention om skadeståndsansvar vid sjötransport av farligt gods somf n. håller på att utarbetas komma att innehålla ett sådant system. Med detremitterade förslagets lösning skulle det bli nödvändigt att göra ändringar isjölagens femtonde kapitel, om en sådan konvention införlivas med svensk rätt.Lagrådets lösning medför däremot att dessa bestämmelser inte behöver ändras.Den eventuella anpassning till sjölagens rejgler som behövs i sådana fall kan istället göras i den lagstiftning som grundas på den nya konventionen. På grundav det anförda är jag beredd att tillstyrka de ändringar i oljeansvarighetslagenoch sjölagen (350, 351 och 353 §§) som lagrådet har förordat. Idansk och norsk lagstiftning har den lagstiftning som oljeansvarighetskonventionenger upphov till tagits in som ett särskilt kapitel i resp. sjölag. Någon fullständignordisk enhetlighet föreligger sålunda inte i fråga om utformningen avlagstiftningen om ansvaret för oljeskada. Jag anser därför att intresset avnordisk rättslikhet inte lägger något hinder i vägen mot att utformalagstiftningen på det sätt som lagrådet har föreslagit. Det kan dock vara avvärde att i ett nytt andra stycke till 350 § sjölagen lämna den upplysningenatt bestämmelserna i 352 - 364 §§ i vissa delar tillämpas också i fråga om ensådan begränsningsfond som upprättas enligt 5 § oljeansvarighetslagen. Lagrådethar föreslagit en ny lydelse av 6 § oljeansvarighetslagen. 1982/83:159 326 Qärdestycket av lagrådets förslag behandlas förfarandet när en begränsningsfondupprättas i mål rörande oljeskador. Av sista meningen i detta förslag synesmotsättningsvis följa att det inte har någon betydelse för rätten tillansvarsbegränsning, om den som har upprättat fonden underlåter att inom utsatttid betala in tilläggsbelopp eller ställa säkerhet för ett sådant belopp.Rätten till ansvarsbegränsning skulle sålunda inte gå förlorad. I fråga om det konventionsenligai att kräva tilläggsbelopp hänvisar jag till vad jag har anfört ispecialmotiveringen till 353 § och vad jag har sagt i anledning avlagrådets yttrande i anslutning till den paragrafen. Som framgår av remissprotokolletanser jag att varken begränsningskonvention eller oljeansvarighetskonventionenhindrar den ordning med tilläggsbelopp som har tagits upp i det remitteradeförslaget. Jag förordar därför med avvikelse från vad lagrådet har föreslagiten uttrycklig reglering av denna fråga i oljeansvarighetslagen. I 6 § börföreskrivas att rätten till ansvarsbegränsning föreligger endast om ägaren(eller dennes försäkringsgivare) upprättar en fond uppgående inte bara tilldet ansvarighetsbelopp som gäller för ägaren utan också till det tilläggsbeloppsom domstolen kan ha fastställt. Detta innebär också att rätten tillansvarsbegränsning går föriorad om, efter det att rätten har beslutat om högreansvarighetsbelopp eller högre tilläggsbelopp, den som har upprättat fonden underiåteratt inom utsatt tid betala det felande beloppet eller trygga detta genom säkerhet.Liksom en globalfond skall dock oljeskadefonden anses bestå i dessa fall menutan den verkan som avses i 9 § oljeansvarighetslagen och 357 § sjölagen. Det förQänar emellertidpåpekas att det inte enligt oljeansvarighetslagen gäller någon frist inomvilken begränsningsfond,måste upprättas för att ägaren skall ha rätt tillansvarsbegränsning. Om ägaren har underlåtit att iaktta en frist som harutsatts i ett föreläggande enligt 353 § Qärde stycket sjölagen, återvinnerägaren rättem till ansvarsbegränsning genom att efter fristens utgång betala infelande belopp eller ställa ytterligare säkerhet. har handock inte haft det skydd mot kvarstad som föreskrivs i 9 § oljeansvarighetslaigen. Ianledning av vad lagrådet har uttalat i övrigt beträffande detta lagförslagvill jag anföra följande. Beträffandefrågan om preklusion är att märka att den regel som förelås införd i 357 §sjölagen är fördelaktigare för en skadelidande som inte iakttar denutsatta preklusionsfristen än den preklusionsbestämmdse som f n. finns i 7 §andra stycket oljeansvarighetslagen. Skillnaden mellan de båda bestämmelsernaär att det för att en sådan borgenär skall ha rätt till betalning ur fondenenligt oljeansvarighetslagen krävs att han har haft viss ursäkt för sinunderlåtenhet att anmäla sitt anspråk inom anmälningsfristen. Något sådantkrav för rätt till utdelning ur fonden ställs inte upp i den föreslagnabestämmelsen i sjölagen. Jagbiträder lagrådets förslag i fråga om omräkning av SDR till svenskt 1982/83:159 327 mynt.Hänvisningen till 369 § sjölagen innebär att omräkningen knyts tillinbetalningsdagen resp. dagen då säkerhet ställs och inte till den dag dåfonden upprättas. Härigenom undviks all osäkerhet i fråga om vilken tidpunktsom avses. Vadangår lagrådets förslag att i 18 § tredje stycket första meningen byta ut ordet"frågor" mot "talan" vill jag påpeka att denna bestämmelseär en forumregel. Den har främst till syfte att slå fast vilken domstol somskall pröva dessa frågor. Någon prövning sker givetvis inte utan att sådanpåkallas i den ordning som föreskrivs i sjölagen (jfr andra meningen). Jagfinner därför inte anledning att följa lagrådets förslag på denna punkt. Iövriga delar godtar jag vad lagrådet har anfört samt ansluter mig tilllagrådets förslag till utformning av lagtexten. Medhänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen föreslårriksdagen att delsanta de av lagrådet granskade lagförslagen med vidtagna ändringar, delsgodkänna den i avslutade konventionen ombegränsning av sjörättsligt skadeståndsansvar, delsgodkänna det i avslutade ändringsprotokollet tillden internationella kpnventipnen rörande fastställande avvissa gemensamma bestämmelser i fråga pm konpssement i dess lydelse enligt ändringsprp-tokollden , delsgodkänna att regeringen säger upp den i avslutadekonventionen angående begränsningen av ansvarigheten för ägare av fartyg somanvändas till fart i öppen sjö. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå att anta de förslag som föredraganden har lagtfram. Prop.1982/83:159 328 Propositionenshuvudsakliga innehåll ................... ..... 1 Propositionenslagförslag ...................... ..................... .... 3 Utdrag av protokoll vid regeringssammanträde den 5 januari1983 .. 40 1 Inledning ....................................................................... .. 40 2 Detinternationella konventionsärbetet ....................... ' 42 2.1 Begränsning av redares ansvar ..:......................... 42 2.2 Befordran av passagerare ochresgods.................... 44 3 Gällandesvensk rätt...................................................... .. 44 3.1 Begränsning av redares ansvar................................ .. 44 3.2 Befprdran av passagerare ochresgods ................... .. 46 4 Konventionernashuvudsakliga innehåll ...................... 47 4.1 begränsningskonvention ........................ 47 4.2 Aténkonventionen .................................................. 50 5 Allmänmotivering .................................. .................. 51 5.1 begränsingskonvention............................. 51 5.1.1 tillträde tillkonventionen ................ .. 51 5.1.2 Huvuddragen av den föreslagnalagstiftningen 57 5.1.3 Särlösningar på vissa områden ...................... 60 5.1.3.1 Skador på hamnanläggningar m. m........ ... 60 5.1.3.2 Fartyg under ......................... ... 61 5.1.3.3 Fartyg för ime farvatten m. m................. ... 63 5.1.3.4 Örlogsfartyg och andra statsfartyg ....... 66 5.1.3.5 Personer och fartyg utan anknytningtill konventionsstat 69 5.1.4 Upprättande och fördelning av begränsningsfpnd 69 5.1.5 Oljeskador......................................................... 78 5.2 Aténkpnventipnen .................................................. 81 5.3 Ratifikation av protokolltill Haag-Visbyreglerna .... 87 6 Upprättadelagförslag .................................................. .. 89 .. ;.................................................. .. 89 7.1 Förslaget till lag om ändring i sjölagen ................... .. 89 Andra kapitiet........................................................... 89 39 § .......................... .......................................... 89 Femte kapitlet ....................................................... 89 120 § ........................... ....................................... 89 168 §........................................................................ 90 Sjätte kapitlet........................................................... 90 171 § ...................................................................... 90 173-180och 182-188 §§........................................... 91 189 § ................................... .................................. 91 193§.......................................................................... .. 94 194§ ......................................................................... .. 95 195§ ......................................................................... .. 95 196§ ......................................................................... .. 95 197§ ......................................................................... .. 96 199§ ......................................................................... .. 96 Prop.1982/83:159 329 201 §........................................................................... 97 Tionde kapitlet ........................................................ . 98 235§ .;........................................ 237§ ;.................................... :.................................. 110 240§ ........................................................................ . 117 242§ ............................ ........................................... 125 243 a §..................................................................... 127 Elfte kapitlet .......................... ................................ 129 261 §..................................................... ,................. 129 Trettonde kapitlet .................................................. 129 328 § ...................................................................... 129 Fjortonde kapitlet ...................... ........................ 129 337 § ...................................................................... 129 Femtonde kapitlet .................................................. 130 352§ ......................................................................... . 132 353§.......................................................................... . 134 354§ .......................................................... :............. 138 360§ ........................................................ .............. 142 Sextonde kapitlet ................................................... . 148 369 § ...................................................................... 148 372-374 §§............................................................... . 148 7.2 Förslaget till lag om ändring i lagen om ansvarighetför olje skada till sjöss ...................................................... 149 2 § .......................................................................... 149 5 § .......................................................................... 149 6§ ....... ................................................................ 149 9 § .......................................................................... 150 13 och 14 §§............................................................ 150 18 § ........................................................................ . 150 22 §........................................................................... 150 8 Hemställan..................................................................... . 151 9 Beslut .......................................................................... . 151 1982/83:159 330 Bilagal Sammanfattning av sjölagsutredningens betänkande .. 152 Bilaga 2 lagförslag ......... 158 Bilaga3 konvention om begränsning av sjörättsligt ska deståndsansvar ................................. 195 Bilaga 4 1979 årsändringsprotokoll till Haag-Visbyreglerna ... 231 Bilaga 5 Uppställning över begränsningsbeloppen enligt art. 6 begränsningskonvention jämförda med motsva rande belopp konvention ..................... 242 Bilaga 6 Deremitterade lagförslagen .............. 243 Utdragur lagrådets protokoll ................. 278 Utdragur protokoll vid regeringssammanträde 305