mot · G502392 · 1982-01-20 00:00:00 — för mål om kommunala renhållningsavgifter I högsta domstolens dom (NJA 1980 s. 116) har högsta domstolen bl. a. uttalat att skyldighet att erlägga avgifter med stöd av lagen om kommunala renhållningsavgifter (SFS 1965:54) inte belastar själva fastigheten. Inte heller har i denna lag angetts att avgiftsskyldigheten åvilar eller skall åläggas ägare av fastighet. Vid dessa förhållanden och då omständighet i övrigt inte anförts som motiverat att fastighetsforum skulle kunna ta upp målet har domstolen ansett att tvister om renhållningsavgifter skall handläggas av den rätt där den betalningsskyldige svarar i tvistemål i allmänhet, dvs. där svaranden har sin hemvist. lag om kommunala renhållningsavgifter har ersatts av renhållningslagen (SFS 1979:596). I denna finns bestämmelser också om renhållningsavgifter. Några ändringar i sak i fråga om renhållningsavgifterna synes denna lag dock inte innebära. Det är därför antagligt att utgången skulle blivit densamma om den nya lagen tillämpats. Att fastighetsforum inte kan användas i mål om renhållningsavgifter vållar emellertid betydande problem i första hand för de kommuner, som har stor andel fritidshus. I kommun finns t. ex. ca. 25 000 fritidshus. Största delen av ägarna till dessa hus är mantalsskrivna i andra kommuner. Effekten av högsta domstolens dom kan därför bli att kommunerna tvingas processa vid en mängd olika domstolar i landet i det fall man måste gå till process för att kunna indriva renhållningsavgift. Ofta måste 2-3 personer från kommunen resa för att klara bevisbördan. Eftersom beloppen ofta inte är särskilt stora vållar detta betydande processekonomiska kostnader för kommunerna och de enskilda. Detta måste givetvis vägas mot nackdelen för svaranden att infinna sig vid fastighetsforum. Kostnaderna för kommunerna är dock inte avgörande eftersom dessa skaffar sig erfarenhet av de regler som gäller på området och därför inte för process i andra ärenden än de där de är säkra på att vinna. Regelmässigt vinner kommunerna också processerna, och kostnaderna drabbar då de avgiftsskyldiga. Dessa är som regel mindre medvetna om gällande regler varför de oftare initierar processer som förloras. För den enskilde avgiftsskyldige skulle det därför innebära betydligt lägre slutliga kostnader om han fick infinna sig vid fastighetsdomstolen i den kommun där fastigheten är belägen särskilt som sådana resor ändå i viss utsträckning kan kombineras med ett besök vid fritidshuset. Det lagtekniskt enklaste sättet att lösa frågan är att ändra bestämmelserna i den kommunala renhållningslagen så att kommunerna ges möjlighet att välja mellan fastighetsforum och annat forum. Skäl kan också finnas för att knyta avgifterna till fastigheten. Svarandenas intressen av att ha rättegångsforum på hemorten torde inte vara särskilt framträdande. En ägare av fritidshus befinner sig åtminstone under ganska långa tidsperioden i fritidshuset, och någon svårighet att kombinera ett besök i fritidshuset med en eventuell process torde i allmänhet inte föreligga. Givetvis kvarstår möjligheten att utreda frågan om en särskild och mer förenklad rättegångsordning i mål om renhållningsavgifter. Motsvarande har ju skett, t. ex. i fråga om va-avgifter. Mot bakgrund av det här sagda föreslås beluta att hos regeringen begära sådan ändring i renhållningslagen att kommun får rätt att väcka talan om renhållningsavgifter vid fastighetsforum.