mot · G5021527 · 1982-01-26 00:00:00 — och samlokalisering med AMS I bilaga 15 till budgetpropositionen 1982 föreslås att vapenfriverksamheten inom omlokaliseras till och där bildar en egen myndighet kallad . I administrativt hänseende bör på redan befintliga servicefunktioner inom . Skälen anges vara regionalpolitiska. Den utredning (U VO) som legat till grund för förslaget, har haft till uppgift att se över administrationen för vapenfriverksamheten samt avge förslag till förändringar och dimensionering av organisationen. Utredaren har föreslagit att en särskild myndighet under inrättas. För att minska kostnaderna för en sådan myndighet har utredaren angivit att vissa servicefunktioner alltjämt skulle kunna delas med AMS. Departementschefen godtar utredningens förslag och förordar i propositionen att vapenfriverksamheten inom AMS förs över till en ny myndighet och lokaliseras till . Som skäl anges bl. a. goda lokalutrymmen i Karolinen i . Vi kan inte godta departementschefens förslag och motivering. Utredningen har remissbehandlats och ett stort antal remissinstanser har vänt sig såväl mot den föreslagna organisationen av vapenfriverksamheten som lokaliseringen till . Flera remissinstanser förordar i stället utredningens B-alternativ och att samlokaliseringen med AMS bibehålls. ST måste konstatera att UVO inte uppfyller kraven på att visa hur kostnadskrävande förslag skall finansieras. Det är knappast hållbart att endast hänvisa till vad AMS tycks anse. I nuvarande mycket kärva ekonomiska läge som kännetecknas av behoven att skära ner utgifterna inom alla statliga myndigheter kan ST inte förorda inrättandet av en ny myndighet med därav följande kostnader. Som redan påpekats tycks vapenfriverksamheten fundera bra, och ST finner det vara felaktigt att inrätta en ny myndighet enbart på grund av önskemål om att vapenfriverksamheten inom AMS överförs till annan huvudman, när det inte övertygande kan bevisas att den kan finansieras genom besparingar på AMS. a. i sitt yttrande: kan inte finna att utredningen anför några starka skäl för att ändra den nuvarande ordningen. I stället talar mycket för, både ekonomiskt och praktiskt att vapenfriverksamheten enligt landsorganisationen även i fortsättningen handhas av AMS eller knyts under AMS administration. Ett flertal av remissinstanserna framför åsikter i samma riktning som ovan citerade. Enligt departementschefen skulle kostnaderna för omlokalisering av vapenfriverksamheten till begränsas till . och driftkostnadsökningen till . Vi vill sätta ett stort frågetecken efter dessa kostnadsberäkningar. Erfarenheterna från utlokaliseringarna under 1970talet visar entydigt på att de beräknade kostnader som redovisats i samband med föreslagen utlokalisering har vid genomförandet blivit betydligt högre och i flera fall fördubblats och mera till. Ett bibehållande av vapenfriverksamheten inom AMS i , där arbetsrutinerna är väl invanda och fungerar bra, är utan tvekan det mest ekonomiska ur samhällets synpunkt. Enligt vår uppfattning, som överensstämmer med ett flertal remissinstansers, är utredningens B-alternativ det mest ändamålsenliga. Men oberoende av vilket organisationsalternativ som väljs bör samlokaliseringen med AMS bibehållas. Någon brist på lokalutrymmen hos AMS är enligt uppgift heller icke förefinnandes. Med stöd av ovanstående hemställs att beslutar uttala sig för att vapenfriverksamheten inom AMS organiseras enligt utredningens B-alternativ och att samlokaliseringen med AMS i bibehålls.