mot · G5022267 · 1982-03-24 00:00:00 — Mot.1981/82: m. fl. Säkerhets- och försvarspolitiken samt totalförsvarets fortsatta utveckling (prop. 1981/82:102) I slutbetänkandet års försvarskommitté föreslås att T 1 och F 13 M läggs ned samt att Trängtruppernas officershögskola (TrängOHS) flyttas till . Vid dessa verksamheter sysselsätts nära 500 personer. I försvarspropositionen är förslaget för T 1 och F 13 M oförändrat, dvs. Genom uppvaktningar och remissvar har från regionalt och lokalt håll framförts en rad argument mot de föreslagna nedläggningarna. Beträffande nedläggning av T1 har från regementets och militärbefälhavarens för östra militärområdet sida framförts stark kritik till såväl de militära som de ekonomiska argument som anförts som skäl till valet att lägga ned T 1 i stället för T 2. , professor vid tekniska högskolan i , har i en utredning (se bilaga) visat att de ekonomiska beräkningarna om vilket av alternativen indragning av T 1 resp. indragning av T 2 som ger de största besparingarna är felaktiga. Grubbströms utredning visar att, om en renodlad jämförelse görs mellan de bägge trängregementena, besparingarna blir avsevärt större om T 1 får vara kvar än om T 2 behålls. En nedläggning av T 2 tillsammans med flyttning av Underhållsskolan kommer att medföra besparingar som är 48,2 milj. kr. större än i det förslag som lagts av försvarskommitténs arbetsutskott. Skulle man dessutom i enlighet med förslag av chefen för T 1 besluta ta befintliga lokaler i i anspråk för Underhållsskolan skulle en besparing på 77,6 milj. kr. Utöver detta kommer kostnaden för utbyggnad för slakteriutbildning som enligt chefen för T 1 är förbisedd i beräkningsunderlaget. Denna kostnad har beräknats till ca 10 milj. kr. Sammantaget innebär detta att en koncentration av trängtruppernas utbildning i till skulle innebära 87,6 milj. kr. större besparing än motsvarande koncentration till . i konstaterar att rent ekonomiska argument således inte kan vara orsaken till att föreslå en nedläggning av T 1. Vi delar denna uppfattning. Ett omfattande och för båda parter värdefullt samarbete mellan T 1 och finns etablerat i . Flera försöksprojekt och utbildning av såväl civil som militär personal har skett i samarbete mellan T 1 och . För försvarsmakten betydande förbättringar och 1 1981/82. erfarenheter inom den medicinska sektorn har uppnåtts tack vare en mycket stor arbetsinsats och stort kunnande hos personalen från . Nedan följer en exemplifiering av några av de viktigaste samarbetsområdena: har bistått försvaret och närmast T 1 vid försök med olika typer av förbandsplatser och sjukhus. Sjukhustjänstgöring för värnpliktiga. Utbildning i katastrofmedicin för läkare. Utbildning i krigskirurgi. Forskning för att utröna verkan av kraftigt våld mot levande materia. Testgrupper bestående av värnpliktiga som ställer sig till förfogande för medicinska tester och prov. AV-centralen vid har bistått T 1 med utlåning och tillverkning av utbildningsmaterial. Samarbetet har byggts upp och förstärkts och innehåller fortfarande stora utvecklingsmöjligheter. Ett avbrott av detta samarbete skulle vara mycket olyckligt ur forsknings- och utbildningssynpunkt. Möjligheten att upprätthålla samarbetet från en annan ort är f. n. mycket små. Nedläggningen av M i betyder förutom att närmare 300 arbetstillfällen försvinner att ett stort antal arbetstillfällen vid såväl förenade fabriksverken som hotas. För FMV :s provningsavdelning är tillgången till en flygplats med fullgod standard nödvändig. För FFV:s underhålls- och modifieringsarbeten med kompletta flygplan krävs att flygplanen skall kunna levereras samt i vissa fall kontrollflygas efter utförda åtgärder. För de delar av FFV som utför dessa arbeten är tillgången till en flygplats ett krav. Dessa båda arbetsställen sysselsätter 300 resp. 1 350 personer. Effekterna av en nedläggning av F 13 M kommer alltså att bli betydligt större än att 300 arbetstillfällen försvinner om inte möjligheter att flyga från flygfältet i kan upprätthållas. ÖB föreslår i en utredning att arméflygskolan skall omorganiseras till arméflygbataljon 2 och lokaliseras till F 13 M-anläggningen i . Beträffande den framtida användningen av flygfältet vid Malmen säger försvarsministern i propositionen att han nu inte är beredd att ta slutlig ställning till ÖB:s förslag. Förslaget kan dock vara en lämplig inriktning av den fortsatta planeringen. Vi vill redan i detta sammanhang understryka att vi utgår ifrån att ÖB:s förslag kommer att genomföras. En arméflygbataljon sysselsätter omkring 100 personer. Sammanfattningsvis kan konstateras att man i underlagen till försvarspropositionen tycks ha överskattat möjligheterna för arbetsmarknad att klara Utvecklingen på arbetsmarknaden i är inte lika positiv som . Arbetsmarknaderna i flera omkringliggande kommuner är också beroende av utvecklingen på arbetsmarknad. En stor inpendling förekommer från omkringliggande kommuner, och flera av dessa har en vikande arbetsmarknad. Vi anser att de lagda förslagen innebär neddragningar som är oacceptabla för och länets arbetsmarknad. Ekonomiska beräkningar talar entydigt för att behålla T 1 och att koncentrera trängtruppernas utbildning till . Såväl civila som militära argument talar för som lokaliseringsort av militära verksamheter och att samtliga förband inkl. T 1 och TrängOHS och F 13 M skall vara kvar med nuvarande lokalisering. Under hänvisning till det anförda får vi föreslå att beslutar att T 1 och F 13 M skall behållas och ingå i försvarets framtida organisation. () () () () () () () () Med hänvisning till mitt tidigare yttrande till C T 1 () och de förtydliganden som har lämnats i frågan från FOA, försvarsstaben och arméstaben får jag härmed redovisa följande analys av de beräkningar i vilka T I respektive T 2 förekommer i ÖB () fredsorganisationsplan. Detta yttrande innehåller på en punkt avvikelse i förhållande till mitt yttrande nämligen en justering av lönekostnadsbesparingarna enligt de normer som har tillämpats av FOA. Om en renodlad jämförelse görs mellan alternativen T 1 och T 2 kommer en nedläggning av T 2, i kombination med flyttning av US till , att medföra en besparing som med överstiger alternativet nedläggning av T I i förening med flyttning av TrängOFIS till , allt enligt CA eget beräkningsunderlag. Skulle av C T 1 förordat alternativ beträffande lokaler för US i genomföras blir motsv siffra . Härtill kommer kostnader för utbyggnad av anordning för slakteriutbildning som enligt C T 1 är förbisedd i CA beräkningsunderlag och som av C T 1 har kostnadsberäknats till . Sammantaget innebär detta att en koncentration av trängtruppernas utbildning i till skulle innebära större besparing än en motsvarande koncentration till . Enligt min mening har i CA ett fel begåtts vid jämförelsen mellan alternativen T 1 resp. T 2 nedläggning. I alternativet T 1 har T 1 belastats med den kostnadsminskning som följer av S 2 nedläggning medan detta inte är fallet i alternativet nedläggning av T 2. Härigenom har en nedläggning av T 1 kommit att framstå som mer lönsam. Renodlad jämförelse mellan konsekvenser av åtgärder knutna till TI :s resp. T 2:s nedläggning För att möjliggöra en översikt över besparingskonsekvenserna och deras källor har följande beslutsträd upprättats. Trädet följes från vänster till höger. Vid beslutspunkter (kvadrater) utgår ett eller flera alternativ (grenar). Endast en gren kan genomföras för varje beslutspunkt. Konsekvenser kan endast jämföras för olika alternativ från och med samma beslutspunkt. I beslutsträdet har besparingar () och fördyringar (+ ) (mkr) avseende 19821997 införts. Samtliga konsekvenser utom de som knutits till T 2 -* K 3 etabl. samt till US -* T 1 (enligt C T 1) är hämtade direkt från bilagor till CA . Beloppet 5,9 (som härrör från besparingar då T 2 etabl. lämnas och K 3 etabl. tas i anspråk av T 2) har också uppskattats från uppgifter i nämnda bilagor. Beloppet har accepterats av FOA-experter anlitade av försvarsstaben. Det kan dock vara något lågt beräknat eftersom skillnad i hyra för nuvarande T 2 etabl. och K 3 etabl. inte tagits hänsyn till. Beloppet + 16,3 avseende US flyttning till T 1 etabl. bygger på muntlig uppgift från C T 1 och avser en billigare investeringslösning än den CA föreslagit. -359,4 -316,9 -437,0 -407,5 Enligt CA:s remissvar bil. 3, s. 3 och 5, utgör besparingen vid nedläggning av T (316,9 i trädet). Detta belopp erhålles genom att summera konsekvensen av S ., K 3 -* , T 2 -» K 3 etabl., samt Truppslagscentrum Träng -> I4/A 1 etabl. (inkl. nedläggning av T 1), K 3 - Kbg| f -148,9 (154,7 + 162,2). Beloppet har av CA jämförts med konsekvensen av att enbart lägga ned T 2 (i bil. 3, s. 6 eller 258,7 i trädet). Eftersom de båda beloppen inte är knutna till alternativ som utgår från samma beslutspunkt är de inte jämförbara och är därför missvisande då T 1 :s resp. T 2:s nedläggning skall jämföras. De korrekta totalbeloppen för de olika handlingsvägarna återfinns till höger om slutalternativet till handlingsvägarna. Skillnad i besparing mellan alternativet T 1 utgår och T 2 utgår, det senare i kombination med vardera US-alternativet, sammanfattas i följande tabell. Inkl. S ., Exkl. S ., K 3 -* K 3 -» T 2 utgår, US->T1 (enl. T 2 utgår, US -* T 1 (enl. C T 1)