bet · G601JuU5 · 1982-12-31 00:00:00 — Till knöts i administrativt hänseende tvålänsdomstolar, länsrätt och länsskatterätt; senare tillkomfastighetstaxeringsrätt. Länsdomstolarnabröts ut från länsstyrelserna och omvandlades till fristående allmännaförvaltningsdomstolar, länsrätter, en i varje län. Till de allmännaförvaltningsdomstolarna hör också mellankommunala skatterätten. Kammarrätt är andrainstans i förvaltningsdomstolsorganisationen. Nämndemändeltar i den dömande verksamheten i de nu nämnda domstolarna. I20 § andra stycket förvaltningsdomstolslagen föreskrivs att tjänsteman vidallmän förvaltningsdomstol, länsstyrelse eller under länsstyrelse lydandemyndighet, länsläkare, biträdande länsläkare, lagfaren domare, åklagare elleradvokat eller annan som har till yrke att föra andras talan inför rätta intefår vara nämndeman i kammarrätt eller länsrätt. Detta gäller också beträffandemellankommunala skatterätten. Förde allmänna domstolarna gäller enligt att lagfaren domare,befattningshavare vid domstol, åklagare, polisman eller advokat eller den somannars har till uppgift att föra andras talan inför rätta inte får varanämndeman. En polisman får alltså inte vara nämndeman i tingsrätt ellerhovrätt. En polisman är däremot enligt lagen om försäkringsdomstolar inteobehörig att vara nämndeman i försäkringsrätt. Bestämmelseni 20 § andra stycket förvaltningsdomstolslagen om vilka funktionärer som intefår vara nämndeman i länsrätt och kammarrätt föregicks av en motsvarandebestämmelse i den tidigare lagen om skatterätt, fastighetstaxeringsrätt ochlänsrätt. I en departementsutredning som låg till gmnd för den sistnämnda lagenuttalades att bestämmelser om valbarhets-och behörighetsvillkor m. m. förnämndeman i länsrätt och skatterätt borde utformas med motsvarande bestämmelserför nämndeman i allmän underrätt som mönster. Utredningens författningsförslaginnehöll en föreskrift om att lagfaren domare, tjänsteman vid länsstyrelseeller under länsstyrelse lydande myndighet, åklagare, polisman eller advokateller annan som har till yrke att föra andras talan inför rätta inte skulle fåvara nämndeman vid dessa domstolar. Polisman var alltså uttryckligen angiven iförslaget. Departementschefenuttalade i propositionen med förslag till den aktuella lagen att bestämmelsernaom valbarhet och behörighetsvillkor för nämndemän i länsrätt och skatterätt iallt väsentligt borde utformas i enlighet med utredningsförslaget. Ilagförslaget behölls uttrycket "tjänsteman vid länsstyrelse eller underlänsstyrelse lydande myndighet". Polisman togs inte med i lagrummet mendäremot tillades vissa andra tjänstemän bland de funktionärer som uteslötsfrån valbarhet. Frågan om polismans valbarhet berördes inte närmare ilagstiftningsärendet. JuU1982/83:5 11 Motionen aktualiserar frågan huruvida polisman vid lokaltpolisdistrikt är "tjänstemanvid-- under länsstyrelse lydande myndighet". är den högsta polismyndigheten i länet. Denleder och ansvarar för poUsverksamheten i länet. I varje län, utom i Gotlandslän, finns det en länspohschef. Denne svarar för bl. a. ärenden som enligtpolisinstruktionen ankommer på . Länen är indelade ipolisdistrikt. Om en befattningshavare som är polisman inte kan anses vara"tjänsteman vid---- länsstyrelseeller under länsstyrelse lydande myndighet" är denne alltsåtrots sin egenskap av polisman inte obehörig att vara nämndeman i t. ex.länsrätt. Det kan tilläggas att detta förhållande föreligger i fråga om vissatjänstemän hos . Motionären uppger att det i några fall uppkommit fråga ompolisman i polisdistrikt är valbar till nämndeman i länsrätt; det har dåuttalats att den lokala polismyndigheten är en myndighet under länsstyrelsenoch att en polisman därför inte är behörig att vara nämndeman. Motionen har remissbehandlats av utskottet. Kammarrätten iStockholm och avstyrker bifall till motionen medan tillstyrker bifall. Länsrätten i anser attreglerna om valbarhet till uppdrag som nämndeman i allmän domstol och i allmänförvaltningsdomstol bör bli föremål för en gemensam översyn, där bl. a.nuvarande olikheter i regleringen kan rättas till och där frågor om polismansbehörighet som nämndeman i allmän förvaltningsdomstol kan bli föremål för enfördjupad prövning. Beträffande frågan om vad som gäller enligt nuvarandeordning uttalar kammarrätten i att, eftersom de lokalapolisdistrikten lyder under länsstyrelserna, polisman inte är valbar tillnämndeman i allmän förvaltningsdomstol. Länsrätten i hardäremot uppfattningen att polisman enligt gällande rätt inte är obehörig attvara sådan nämndeman. När det gäller spörsmålet om vad som bör gälla i denaktuella frågan har kammarrätten i uppfattningen att övervägande skältalar för att den nuvarande ordningen, som alltså enligt kammarrätten innebäratt en polisman inte är valbar till nämndeman i allmän förvaltningsdomstol, börbevaras. Kammarrätten pekar på att en polisman i sin yrkesutövning på olikasätt kommer i kontakt med frågor som faller inom de allmänna förvaltningsdomstolarnasmålområden; pohsmän som nämndemän skulle därför av dem som uppträder införrätta kunna uppfattas som företrädare för motstående myndighetsintressen.Länsrätten i ifrågasätter om polisman bör vara nämndeman i vissatyper av mål vid de allmänna förvaltningsdomstolarna. anseratt det inte bör göras någon skillnad mellan de regler som gäller för nämndemani allmän domstol och dem som gäller för allmän förvaltningsdomstol. pekar på att den kunskap och erfarenhet som en polisman besitterkan ha stort värde för de allmänna förvaltningsdomstolarna och menar att degenerella reglerna om JuU1982/83:5 12 domarjäv torde vara tillräckliga för att förhindra att enpolisman fungerar som nämndeman i ett ärende som han tidigare tagit befattningmed i egenskap av polisman. Det är enligt utskottets mening otillfredsställande attdet råder osäkerhet rörande innebörden av gällande rätt i det hänseende somaktualiseras genom motionen. Denna osäkerhet bör undanröjas genom lagstiftning.I detta syfte bör enligt utskottets mening översyn ske av frågan om polismansvalbarhet till uppdrag som nämndeman i länsrätt, kammarrätt och mellankommunalaskatterätten. Som framkommit under remissbehandlingen finns det skäl som talarbåde för och emot att en polisman bör vara valbar till nämndeman i sådandomstol. Det är emellertid enligt utskottets mening inte möjligt att påförevarande underlag ta ställning till frågan vilken ordning som bör gälla.Under översynsarbetet bör därför skälen för och emot närmare belysas ochövervägas. Vid den översyn som utskottet förordar bör lämpligen även andrafrågor om villkoren för valbarhet till uppdrag som nämndeman i skildasammanhang kunna tas upp till behandling i syfte att få så enhetligabestämmelser som möjligt. Det bör ankomma på regeringen att besluta om formerna föröversynen. Vad utskottet nu med anledning av motionen anfört börriksdagen som sin mening ge regeringen till känna. att med anledning avmotion 1981/82:518 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet haranfört om översyn av frågan om polismans valbarhet till uppdrag som nämndeman ilänsrätt, kammarrätt och mellankommunala skatterätten, m. m. Närvarande: (), (), KarinSöder (c), (), i (s), (), (), (), (), (), i (fp), (), (), () och (). GOTAB 72928 Slockholm 1982