prot · G509132 · 1981-12-31 00:00:00 — Reservanterna har inte kunnat ställa sig bakommofionärernas och majoritetens frihetsinskränkande yrkanden, och därför yrkarvi bifall till reservationen vid kulturutskottets betänkande. 90GEORG (): Den s. k. är enförsökssatellit som, vilket påpekats, ägs av den europeiskateleadministrationen, som använt den för experiment med fast radiotrafik. har ett brittiskt företag fått tillstånd att användasatelliten för överföring av TV-program från till . Och denfrekvens som används är avsedd för s. k. fast trafik, dvs. överföring från enpunkt till en annan, i det här fallet från till . Det är alltsåinte fråga om rundradiosändningar - det är viktigt att lägga märke fill det. Det finns en internationell överenskommelse omfrekvensfördelning vid satellitöverföringar. Jag tycker att det bör ligga iallas intresse att den överenskommelsen verkligen respekteras. Chefen för , , påpekade i enartikel i för sedan att om man skulle legaliseradirektsprid- ning överandra frekvenser, avsedda för andra ändamål, skulle det innebära en risk för eneterns anarki som skulle underminera den internationellaöverenskommelsen och därmed även den nationella suveräniteten på detta område. Jag tycker att det är förvånande att reservanterna -kanske speciellt , som i andra sammanhang är så ivriga företrädareför lag och ordning- inte visar större respekt för internationellaöverenskommelser på det här området. Det kan också vara intressant att notera att de brittiskaoch holländska regeringarna har beslutat att de sändningar som vi härdiskuterar inte får tas emot i och . Vi menar också att den här frågan har så pass storprincipiell mediepolitisk betydelse att staten inte utan vidare kan avhända sigavgörandet till . Med den socialdemokratiska motionen ville vimarkera detta. frågar vad det är för principiellbetydelse. Ja, det är en ny situafion som har uppkommit i första hand på grundav ny teknik men också genom det brittiska företagets sätt att utnyttjatillstånd för sändningar i fast trafik till att också försöka sprida dem övermycket större område och i annat syfte. Det är det nya som har inträffat. Vi är självfallet glada över att har insett denhär frågans principiella betydelse och att vi därmed har uppnått en majoritet ikulturutskottet för att frågan nu skall hänskjutas till en närmare prövning avregeringen. Det kan inte var någon överhängande brådska att lösa denna fråga. Mediepolitiska frågor, menar vi, bör avgöras av politisktansvariga. Det är av det skälet som vi tycker att det är rimligt att regeringentar sig en funderare på det här. Man kan i lugn och ro pröva frågan. Krav harrests i utskottet på att vi skulle remittera frågan fillkonstitutionsutskottet. Som nu ärendet handläggs är det inte fråga om att taställning fill en ny lag, utan vi hemställer att regeringen skall fundera överfrågan. Då utgår vi ifrån att den också beaktar de konstitufipnella frågorna idet sammanhanget. Som framgår av utskottsbetänkandet vill vi inte hindra enutprovning av teknisk utrustning och en utveckling inom teleteknisk industri.Men verksamheten får, som vi säger, inte utvecklas till någon form avrundradiosändning. För detta ändamål var dessa sändningar ursprungligen inteavsedda. Jag vill med det anförda yrka bifall till kulturutskottetsförslag i dess betänkande 23. Mottagning av sändningar från försökssatelliten 91BERTIL () replik: Jag är tacksam för att jag har blivit påmindom, både genom anförande och på annat sätt, att jag genom enfelsägning råkade ange fel partier bakom reservationen. Det är alltsåfolkpartiet och som står bakom reservationen till kulturutskottetsmajoritet bestående av socialdemokraterna och . Den nyasituafionen på medieteknikens område är sådan att nu gällande Mottagning av sändningar från försökssatelliten radiolaginte riktigt har hunnit i fatt. På det sättet är det ur praktisk synvinkel endel nya situåfioner som uppkommer, eftersom satelliternas räckvidd inte låtersig inskränkas till nationella gränser. Men svar på minafrågor var ganska magra, förutom det att han ganska lågmält retirerade från sinursprungligen mycket käcka hållning att det skulle utfärdas ett definitivtförbud att i tillhandahålla den s. k. dekrypteringsutrustningen. Menlitet grand i återhållande syfte skall man ändå agera genom att riksdagenställer upp specialvillkor och dessutom inte tror att vårt eget televerk skullekunna agera på ett sådant sätt att man undviker vad kallar föranarki på eterområdet. Det principiellt viktiga för reservanterna är en sådanhelig princip som den som finns i regeringsformens portalparagraf. Där sägs det att varje medborgare "är gentemot det allmänna tillförsäkrad informationsfri het: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden". Det är med utgångspunkt i det sorh den nuvarande radiolagen är skriven. Det är med utgångspunkt i det som vi reservanter både genom önskad remiss fill konstitufionsutskottet och genom vårt slutliga ställningstagande har velat slå vakt om informationsfriheten. Det är aldrig friheten, utan tvärtom inskränkningarna i friheten, som behöver motiveras. Det är en liberal princip varom reservanterna är ense, och det skulle ha varit välgörande om även majoriteten hade velat inse frågans principiella vidd och betydelse. 92GEORG () replik: Berfil bekräftade inledningsvis i sinreplik att utvecklingen nu varit sådan att radiolagen inte riktigt är i taktmed den. Det är ju vad som har inträffat, och därför tycker vi att det finnsskäl att grundligt pröva frågan. Vi utgår från att regeringen gör detta. påstod att vi har retirerat från vårfidigare ståndpunkt om definitivt förbud. I motionen skriver vi att televerketinte bör få tillhandahålla denna dekrypteringsutrustning, och det går ju ocksåutskottsbetänkandet ut på. Att vi sedan säger att regeringen får se på fråganoch bedöma den i ett större sammanhang bör ju innebära att man kan fåriktlinjer för hur man skall förfara. Men t. v. gäller ju att inteskall få tillhandahålla denna utrustning, och jag utgår ifrån att detta kommeratt gälla även efter beslut. Det här handlar om mediepolitik, ochmediepolitik bör liksom annan politik avgöras av de polifiskt ansvariga. Det äregentligen så enkelt. Eftersom citerade mig beträffande anarki,vill jag påminna om att mitt citat var hämtat från radiochefens arfikel iSvenska . Jag tror att radiochefen visste vad han talade om, när hanvarnade för att anarki kan utbryta, om man inte respekterar de internationella överenskommelserna.Om privata företag utnyttjar friheten på det sätt som kan befaras, nämligen attföretagen utnyttjar tillstånd för fast trafik till att ordnarundradiosändningar, finns det väl anledning för de politiskt ansvariga att säga ifrån att det nu inte är sä enkelt att överträda internationellaöverenskommelser. 93 () replik: Jag beundrar exeges på sinegen ursprungliga motion. För det första: Här döljer han nu reträtten bakomdimridåer som är klart skönjbara. För det andra: De internationella överenskommelser förutanvilka anarki skulle uppkomma har redovisat och varit berett atthålla, när - fortfarande enligt internationella överenskommelser -som fallet är i andra länder som ansvarigt teleorgan skulle ha att ta ställningtill ansökningar. För det tredje: Om verkligheten och radiolagen inte täckervarandra, eller om radiolagen inte täcker verkligheten, anser jag det säkrastatt låta regeringsformens paragraf om full informationsfrihet helt ta över. Mottagning av sändningar från försökssatelliten 94 () replik: Jag vill bara göra denkommentaren att jag tror att är ganska nöjt med att slippa göra denmycket känsliga bedömning som den nya situationen kräver. Vi befriar televerketfrån detta, om vi antar det förslag till beslut som utskottet har lagt fram. 95PER (): Socialdemokraterna har det inte lätt i mediefrågor. I den mofion som är föremål för diskussion heter detatt man skall förbjuda dekrypteringsutrustning. I samma mofion hävdas detvidare att socialdemokraterna ju alls inte vill vara med om att förbjuda någonsatellitmottagning. I utskottets betänkande föreslås att man skall tillåtadekrypteringsutrustning, men absolut inte när det gäller enskilda människor. Den socialdemokratiska bockfoten syns bakomde tekniska dimridåerna. Löftet att inte förbjuda bort satellitmottagningar harinte så stor trovärdighet, när socialdemokratin i prakfiken visar sitt rättaansikte. Som mycket riktigt påpekade är detta inte en fråga omteknik utan en fråga om mediepolitik - och det är precis där som GeorgAndersson och skiljer sig åt. använder sig av två argument. Det förstaär att det förslag som folkparfiet och står för, nämligen enliberal mediepolitik, skulle leda till frekvensbekymmer och en eterns anarki.Detta är ett litet konstigt argument, mot bakgrund av att televerkensinternafio-nella samarbetsorganisation ju är det organ som har hyrt ut densatellit vi nu diskuterar till det engelska företaget. Skulle inte densamarbetsorganisafio-nen, och indirekt det svenska , ha förnuft nogatt inse vad som krävs för att undvika den anarki som socialdemokraten hävdar kommer i släptåg? Mottagning av sändningar från försökssatelliten andra argument är att tillåter direktmottagning. Det är ett konstigt argument för att komma frånen socialdemokrat, men låt gå för det. Mig bekymrar det emellertid intespeciellt mycket, eftersom i mångfalden när det gäller etermedia redanär högst påtaglig. I skulle man aldrig drömma om att upprätthålla ettradio- och TV-monopol. Många trodde möjligen för något eller någraår sedan att och hennes förbudsförslag om parabolantenner varen isolerad företeelse inom socialdemokratin. har fåttmäktigt stöd. Men får jag föra diskussionen ett steg vidare - det var jusom sagt mediepolitik saken gällde - och fråga vad som menasmed formuleringen i den socialdemokratiska motionen om att ni inte villförbjuda bort satellitmottagning i ? Är ni mot bakgrund av denformuleringen beredda att medverka till att satellitsändningar kantas emot i på rimliga och riktiga premisser? Är ni beredda att satsa påden kabel-TV-utbyggnad som är förutsättningen för att satellitsändningar avannan form skall kunna tas emot på ekonomiskt överkomUga villkor för allamänniskor? Eller är det, som många av oss nog misstänker, en läpparnasbekännelse - ni talar om möjligheterna att ta emot satellitsändningar, men ipraktiken kommer ni också för de direktsändande satelliterna att säga att detleder till så mycket frekvenstrassel om man skulle ta emot dem att man nog avpraktiska skäl tvingas att begå våld på yttrandefrihet och informafionsfri-het? Jag är inte förvånad över attsocialdemokraterna inte vill remittera den här motionen tillkonstitufionsutskottet. Däremot är jag förbryllad över att socialdemokraternauppenbarligen är beredda att förvägra en minoritet i ett riksdagsutskott att fåett motionskrav granskat i förhållande till grundlagar. Vi moderater står för en annan mediepolitik änsocialdemokraterna. I stället för att stänga ute de nya medierna vill vi tatill vara de möjligheter som den nya tekniken har gett oss. Vi vill skapa förutsättningarför att snabbt och billigt ta emot satellitsändningar - såväl OTS-sändningarsom de sändningar som senare kommer från direktsändande satelliter. Vi vill geetableringsfri-het till kabel-TV, på grund av kabel-TV:s egna meriter men ocksådärför att kabel-TV i praktiken är en förutsättning för att alla människorskall kunna få tillgång till den vidgade yttrande- och informationsfrihet somsatellitsändningarna innebär. Vi vill inte låta plånbokens tjocklek avgöravilka som skall få möjlighet att ta del av det breddade informationsutbudet. 96GEORG () replik: Det senaste var ett mycket märkligtpåstående. Det är ju inga billiga grejor det är fråga om, om man skall ta emotsändningar från , utan det vill till ganska rejäla plånböcker föratt man skall kunna vara med i den ruljansen. Per Unckelgick in i den här debatten och visade att han intet förstått eller intet velat förstå. Hanförsöker göra en sammanblandning av satelliter för rundradiosändning och - idet här fallet - en satellit för fast trafik. Det är alldeles riktigt att visäger i vår motion: "Detkan självfallet inte bli fråga om att söka förbjuda mottagning i avsändningar av reguljära radio- och TV-program till andra länder men som genomöverspridningen kan tas emot också i vårt land." Det gäller alltsåsändningar i reguljär trafik och rundradiotrafik. Vi vill icke hindra dettamed några förbud eller restriktioner. Menhär är det fråga om sändningar med helt annat syfte. Man har fått tillstånd attgöra sändningar i fast trafik från fill . Då har den situafionuppstått som jag har redogjort för i replikväxlingen med Berfil - jagbehöver inte upprepa det. Vihar i vårt ställningstagande stöd av yttranden från . Vi tror där förstår det här ganska bra. Vi har i utskottet haft en hearing i denhär frågan, och jag har citerat radiochefen, som varnar för anarki på området. Motden här bakgrunden har vi ansett att bör kunna ta ställning tillförslaget att hänskjuta denna fråga fill regeringen utan att vi därför behöverinhämta ett yttrande från konsfitufionsutskottet. Jag vet att Per kännersig litet trampad på tårna för att vi på det sättet har förbigått honom. harhan ju fått tillfälle att yttra sig här. Jag hoppas och vet att andra ledamöteri konsfitutionsutskottet mera ingående funderar över de frågor de har att taställning till än vad Per här visat prov på genom sitt mycket ytligabetraktelsesätt i den här frågan. Mottagningav sändningar från försökssatelliten 97 PER ()replik: Det förefaller som om tror att EUTELSAT när man ingickavtalet med det engelska programföretaget inte visste vad detta tänkte användaavtalet fill. Det kan väl ändå inte hävda är den sanna ochrikfiga bilden! ingicks visste EUTELSAT exakt - det är klart - vad man från detengelska programföretaget var inställd på att göra, nämligen utnyttjamöjligheterna att sända program över en relafivt stor del av . Det äralltså telemyndigheter av det svenska typ, som har ingått dettaavtal och således genom avtalet gett sin välsignelse till att de resterandeåren på används för detta informationsvidgande syfte. Mot denbakgrunden förefaller alla varningar för frekvensbekymmer att falla platt tillmarken, undviker mycket sorgfälligt att svara på mina frågor om vad man ärberedd att göra i förhållande fill de direktsändandé satelliterna. Den dagGeorg säger att socialdemokraterna är beredda att för det förstaöverge alla planer på förbud mot parabolantenner och för det andra ge kabel-TVsådana arbetsmöjligheter att man den vägen kan erbjuda direktsändasatellit-TV-program till rimliga priser och till en bred grupp svenskakonsumenter skall jag tro på de tekniska argument döljer sigbakom i den här debatten, Mottagning av sändningar från försökssatelliten 98GEORG () replik: Jag vill bara påpeka att det är en myt attsocialdemokraterna skulle vilja förbjuda parabolantenner. villbehålla den myten i sin fantasivärld och sprida den över mänskligheten. Jagsatt i i en debatt med en företrädare förmoderaterna som drev denna tes. Jag talade om för honom att jag inte kännernågon socialdemokrat som vill förbjuda parabolantenner. Vi har kongressbeslutpå att sådana förbud icke skall aktualiseras. 99 PER () replik: Jag skall inte ge mig in ipresentationsceremonier när det gäller kammarens ledamöter - jag förutsätteratt känner sina parfivänner bättre än jag gör. Men jag kanåtminstone läsa innantill vad partivänner brukar anföra. Men ni vill alltså inte förbjuda parabolantenner - det ärbra. Hur är det då med kabel-TV, som vet är självaförutsättningen för att man på rimliga villkor skall kunna ta emot sändningarfrån direktsändande satelliter? Återigen undviker sorgfälligtatt ta ställning. Och det förstår jag. I massmedia uttalar sig andra företrädareför socialdemokratin på ett sätt som inte lämnar skuggan av ett tvivel om varsocialdemokrafin står i denna fråga: Ni är inte beredda att skapa de ekonomiskamöjligheterna för människor att ta emot den vidgade informa-: fion som andrafolk och andra länder tycker är någonting positivt som följer i den tekniskautvecklingens spår. Men, som sagt, jag hade inte väntat mig att GeorgAndersson skulle kunna säga att "vi är beredda att ge de direktsändandesatelliterna denna möjlighet". Men då faller också den formulering som nihar i motionen platt till marken, och då bUr inte den fråga som vi nudiskuterar om teknisk - då blir den mediepolitik. Till slut granskningen inom . Om dethade varit så, , att andra ledamöter i utskottet på bättregrunder än jag skulle ha kunnat ta ställning till de konsfitutionellaaspekterna, yttrandefrihetsaspekterna på satellitsändningar, varför tog ni dåinte chansen från socialdemokratin att få ett sådant yttrande från konstitufionsutskottet,innan ni hastade åstad och tog ställning i kulturutskottet? Tredje vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. 100TORKEL (): För att kunna dölja vad som egentligen ärinnehållet i motion uppträder han likt en och gårtill anfall mot inbillade mål. Som någonting annat kan man inte beteckna pratetom att skulle man tillåta att sälja dekrypteringsutrustning för attmotta signaler från den aktuella satelliten och dekryptera dem, skulle det ledatill anarki på radioområdet,man skulle bryta alla frekvensöverenskommelser som finns och liknande. Upprikfigtsagt: Detta är rent nonsens. Kommer det från radiochefen, är det faktiskt likamycket nonsens ändå. Här är det fråga om en frekvens som har sålts av deeuropeiska telebolagen. Och den frekvensen hålls, det är inte tal om någontingannat. Villkoren för utgivningen hålls. Det finns ingenting att anmärka på.Alltså måste man konstruera upp nya faror för att kunna rättfärdiga sittställningstagande. Detvore verkligen intressant om på något sätt kunde motivera hurdet skulle kunna bli anarki på frekvensområdet om man tillåts att i begripbarform ta emot signaler som sänts på tillåtna frekvenser, vilket dessutom nogaövervakas av de europeiska telebolagen. Och mer än så - det är de som står för självasändningen, om än inte för innehållet. Jaghar lagt märke till en verkUgt underlig formulering i majoritetsskrivningen.Majoriteten kan alltså tänka sig att för visst utvecklingsändamål skulle det inåder kunna tillåtas att dekrypteringsutrustning tillhandahålls, menverksamheten får inte "utvecklas fill någon form av rundradiosändning". Detdär är också att försöka slå blå dunster i ögonen på folk. Jag kan tänka migatt man hänger upp detta på yttrande om att om programvidareutsänds via kabel kan det betraktas som rundradiosändning. Det är i ochför sig en inte helt självklar och godtagbar tolkning av , men somdimridå kan det eventuellt duga bra. Närman har sett agerande när det gäller nya media,de som ny teknik erbjuder, får man den uppfattningen att han och mångasocialdemokrater anser att vad som inte är uttryckligen tillåtet är förbjudet -eller åtminstone skall det förbjudas. Man brukar alltid annars när det gälleryttrandefrihetsfrågor, informafionsfrågor och liknande anse att den absolutamotsatsen gäller, dvs. att vad som icke är uttryckligen förbjudet ärfillåtet,.! detta fall klampar man glatt på. När det är fråga om att börjafundera på inskränkningar i informationsrätten tycker man inte att det finnsnågon anledning att ens höra det utskott som har att speciellt vårdayttrandefrihetsfrågor, informafionsfrihetsfrågor och liknande. Det äranmärkningsvärt, herr talman. Jag yrkar bifall till dentill betänkandet fogade reservationen. Mottagningav ' sändningar från försökssatelliten 101 (): Jag tycker att det finns anledning att något redogöra för centernsställning i den här frågan, eftersom vi har medverkat fill den föreliggandeutskottsskrivningen. Vi har sett på denna fråga precis så som utskottetskriver, nämligen att just mottagning av program via denna är enfråga som är av den principiella betydelsen att den bör avgöras av regeringen.Varför anser vi det? Ja, det beror bl. a. på att man inom säger attverket som myndighet f. n, inte har mandat att vare sig ge eller vägratillstånd att ta emot sändningarna. Det föreligger alltså ett absolut behov aven klarläggande utredning för att vi skall komma fram till Mottagningav sändningar från försökssatelliten vilka tillstånd som behövsoch hur vi skall bedöma detta i fortsättningen. Densnabba tekniska utvecklingen på detta område medför, som utskottet har sagt,att det gång efter annan uppkommer nya situationer som krävermassmediepolitiska överväganden. Det är då rätt intressant att notera att en avreservanterna, Berfil , själv säger att gällande radiolag inte harhunnit i fatt utvecklingen. Vi har faktiskt i utskottets skrivning - som vi icentern har medverkat till, det vill jag påpeka - ändrat motionens krav, såtill vida att det är fråga om något förbud mot mottagning avOTS-sändningarna. Det är bara fråga om vem av dem som har insyn i eller som kanföra sändningarna vidare som skall ha möjlighet att avgöra om mottagning skallske eller inte. Vi har så att säga lyft över ansvaret från fillregeringen. Vi har förtroende för regeringen, som utskottsskrivningen ger vidhanden, och vi tycker att denna fråga bör fogas in i ett större sammanhang. Vipekar också på den mediepolitiska grupp som statsrådet har aviseratskall tillsättas . Detta är en sådan fråga som vi anser bör behandlas ide sammanhang där övriga satellitfrågor tas upp. Dethar sagts att givetvis inte kommer att vara uppe så länge till,men vi tycker ändå att vi inte skall negligera det tillstånd som finns när detgäller OTS-satellitsändningar, utan vi skall behandla det på samma sätt som ifråga om alla andra sändningar från rymden. sade att en satelUt svävar över våra huvuden. Om det vore så väl, hölljag på att säga. Men det är redan en massa satelliter som svävar, och detkommer att sväva flera. Därför bör en karfiäggning av detta område komma fillstånd. Vi behöver ha klara riktlinjer, bl. a. inom . Radiobehöver ha klarare direkfiv för hur man skall förfara i sådana här frågor.Därför har vi för vår del kunnat medverka fill den skrivning där utskottetsäger att regeringen bör se över detta område och att vi givetvis förutsätteratt följer vad regeringen och har sagt. Vad utskottet härhar skrivit innebär ingen inskränkning av yttrandefriheten. Därförhar vi inte skickat över ärendet fill . Vi har också vidkontakt med konstitufionsutskottet fått klart för oss att arbetsläget är sådantatt vi inte skall belasta med frågor som säkert kommertillbaka i ett annat sammanhang, om de har den stora betydelse som man frånvisst håll har velat lägga in i denna fråga. Meddetta, herr talman, ber jag att få yrka bifall till utskottets hemställan. 102 PER (): Det vore väl att hävda för mycket att säga att dimmorna lättade efterherr inlägg i debatten. Han säger nu att vad utskottet har åstadkommit,från en såvitt jag begrep dålig socialdemokratisk utgångspunkt, är att man harflyttat avgörandet från till regeringen. Mendetta, , är inte bekymret, utan bekymret är nästa mening i vadutskottet anför: "Utgångspunkten bör därvid vara att utprovning av tekniskutrustning och utveckling inom teleteknisk industri inte bör hindras" -alldeles utmärkt! - "men att verksamheten å andra sidan inte får utvecklasfill någon form av rundradiosändning." Det är där kompUkationerna kommer,. Vad ni gör är inte att lyfta över avgörandet frånteleverket till regeringen, utan ni lyfter över det till regeringen med enmycket klar instruktion från sida om vad regeringen har att rättasig efter, nämligen att regeringen skall kunna ge tillstånd bara fillteletekniskt utvecklingsarbete. Från industripolifiska utgångspunkter är dettautmärkt, men från yttrandefrihetsutgångspunkter är det otillräckligt. säger att det här har ingayttrandefrihetsrättsliga implikationer, och därför skickade man inte överärendet fill .