prot · G50939 · 1981-12-31 00:00:00 — Att en sådan skall ske vet ^Wirténalt vi står helt bakom. Det är alla de ^bihang som har hängts på^marginalskaltesänkningen och som gör all den i stor utsträckning kommer attbli illusorisk som vi vänder oss emot. ^Wirtén reagerademot mitt påslående alt ni gick bakom ryggen på när ni träffadeuppgörelsen. Jag vidhåller det påståendet - del skall in i kammarens protokoll. Vi hade fullt klarapremisser för våra överläggningar med socialdemokraterna under densammanträdesdag då det hela utspelades snabbi. Vi hade fått la del av Rolf^Wirléns egen inledning till denöverläggningen. Vid sittande bord fickvi sedan klart för oss all och var beredda att göra upp medsocialdemokraterna på helt andra villkor än dem vi i regeringen hade varitöverens om . Jag varnade ^Wirtén vid det samtal han självåberopar; "Träffar du en uppgörelse av denna innebörd, så blirkonsekvensen att vi inte kan vara kvar i regeringen." Del kommer Rolf^Wirtén inte all kunna bestrida, så pass rakryggad är han. Vi gick alltså till överläggningarna på helt andrapremisser än dem som överläggningarna plötsligt vid bordet slutade med. 16 Ekonomi- och budgetministern ^WIRTÉN; Får jag till del senastebara säga all om del var del här som menade med alt gå bakomryggen, då tycker jag att vi nu och för alltid kan dementera alla påståenden omatt så skulle ha skett. Del är riktigt all när jag införförhandlingarna med ^Feldt som första partiledare träffade GöstaBohman, sade han: Om det är så att ni fullföljer de här nu antyddaöverenskommelserna, då är det risk för ^trepartiregeringen^.^ Då sade jag tillGösta att jag visst hade uppfatlat att del var moderata samlingspartietsuppfattning all del förhöll sig så. Men del var inte ochfolkpartiets uppfattning. De menade all man Om förslaget till skattereform, ^m. inte kunde spräcka förhandlingarna på alltappa i tempo, på att inte kunna börja med marginalskattereformen 1982. vet ocksåatt de två andra partiledarna ville alt jag skulle fullfölja förhandlingarna pådenna premiss - den som var klar för både , ^Thorbjörn ^Fälldin,och mig när vi skildes åt vid förhandlingsbordet. Socialdemokraternasade mycket bestämt ifrån; Får vi icke en samtidighet mellanmarginalskattereformen och avdragsreformen med början 1983, då kan vi intefortsätta dessa förhandlingar. Jag tycker all de tre partiledarna i så fallskulle ha sagt alt något förhandlingsuppdrag till ^Wirtén kan del aldrigbli tal om, för då är man inte med från moderata samlingspartiels sida. Men jagfick förhandlingsuppdraget från de tre partiledarna, och jag fullföljde det pådet sätt som jag tyckte var riktigt och som också de två andra partiledarnamenade var riktigt. Sedan drog moderatasamlingspartiet den här slutsatsen, och man kunde inte vara med om det. Del ärju riktigt. Men del måste stå enbart för moderata samlingspartiet. Vi kan inteförhindra att man har den åsikten. Det är väl helt O.K. Men att tala om att mangår bakom ryggen är verkligen något helt annat än denna sakredovisning av hurdet gick till. Jag tycker alt GöstaBohman och jag alltid har haft raka linjer mellan oss när vi har talals vid ochinte försökt att lura varandra. När del gäller själva skeendet tycker jag inteheller all vi har haft olikartad beskrivning att ge. Men varför skall man dåtala om att gå bakom ryggen? Jag begriper inte del uttryckssättet. Får jag bara, herr talman, göra ett litet tillägg. åberopardebatten mellan ^Feldt och mig på konferens,den som brukar gå under benämningen Vårt ekonomiska läge. Del var i det läge dåvi fortfarande från ^trepartire^geringens sida ansåg alt man skulle försöka fåi gång ^marginalskaltesänk^ningen , alltså 1982. Och jagfick då medhåll av ^Feldt att man verk^ligen ^skuUe behöva göranågot åt marginalskatterna-man skulle sänka dem. Jag hade också klart för migall han ställde kravet alt en avdragsbegränsning skulle behöva göras. I delskedet tyckte jag att del inte var nödvändigt alt man hade en samtidighet, ulanman kunde starta med ^marginalskaltesänkningen och fullfölja den medavdragsbegränsning 1983 eller . Del var den ståndpunkt som jag redovisadei den nämnda debatten. Varför jag inte kundefullfölja den linjen har jag alldeles förklarat i en replik till GöstaBohman. Det ställdes ett krav på ^samfidighet när det gällde 1983, och jag fickge vika i fråga om sänkt marginalskatt . Den tempoförlusten har vigjort från och , och vi har aldrig stuckit under stol medall så är fallet. Del har varit en hederlig redovisning av det. Detta ärförklaringen till att jag tycker alt man inte behövde ha samtidighet i förstaskedet. I förhandlingen fick vi ge efter när det gällde tidsaspekten - det ärriktigt. Sedan frågade varför inte ^underskottavdragsutredningen har arbetat så intensivt undersenare tid. Ja, det är väl också, herr talman. högst begripligt att har man en arbetsgrupp som sitteroch arbetar för fullt mellan de här tre partierna, socialdemokraterna,och , med frågor som just berör utredningens arbetsområde,så vilar ordföranden ett tag tills han får veta under vilka premisser han skallfortsätta sitt arbete. Det har han nu fått veta. Jag hoppas att utredningenskall sätta fart och jobba för fullt, för den har ett par viktiga bilar, bl. a.nyetableringen, som jag menar att vi måste få fram förslag om, och det ganskakvickt. Men förklaringen är ju helt naturligt att man måste avvaktaarbetsgruppens slutprodukt, innan man kunde sätta i gång sitt arbete igen. Om förslaget till skattereform, ^m. 17 ^(m); Jag har en känsla av attdebatten om det historiska händelseförloppet är så pass ventilerad tidigare attvi inte behöver ägna så mycket tid åt delta. Det räcker med att konstatera attde mycket klara premisser för överläggningarna med socialdemokraterna som vihade varit överens om i ^trepartiregeringen bröts vid sittande bord - jag harinte anklagat ^Wirtén personligen för detta, observera det - när man fickklart för sig att man nu var inne på helt andra vägar. Jag har inte påstått att man hade haftkontakt med socialdemokraterna under hand. Jag tror att man har haft del, menjag vill inte påstå det. Den saken är ^utagerad. Men vi moderater kunde intevara med om att till förmån för - jag upprepar det - socialdemokratiskskattepolitik överge det vi varit helt överens om i ^trepartiregeringen. Men vad som är intressant är all fåklart för sig följande; När man nu på grund av den här överenskommelsen stoppar- jag använder del ordet litet tillspetsat - den sittande utredningen om^underskotlsavdragen, vad kommer ^då att hända? Kommer den utredningen, som harfått i uppdrag att särskilt se om den här saken, all göra gällande att den nu införfullbordat faktum inte kommer att granska den frågan? Denna utredning är ju ensaklig utredning, där även vi är med, och vi har allt intresse av att få dethär belyst. Eller skall den här bilen nu sopas under bordet? Del lät så på^RolfWirtén. Jag tycker, med hänsyn till alt man från den gamla^trepartiregeringens sida så bestämt har avvisat ^Kleppemodellen, att del voreintressant att få den ordentligt belyst. Men den fråga som jag ville diskutera medRolf ^Wirtén har lyst med sin frånvaro. Det gällde den allmänna osäkerheten,ovetandet om vad som egentligen kommer att hända. När jag läser del gula, eller^orangefärgade, ^skatlebeiänkandet och i del kan konstatera all de trepartiernas ^skatleutre-^dare själva har fastslagit att en mängd osäkerheterkvarstår, att de själva säger ifrån alt deras avdragsmodell inte är bra - denär behäftad med många svagheter, och man skulle kunna tänka sig andra saker -då frågar jag; Hur är det med den säkerhet som egnahemsägare, somföretagare, som den svenska samhällsekonomin över huvud tagel behöver för altta itu med alla de ekonomiska problem som ligger framför oss? Den osäkerhetenkvarstår ju fortfarande. Ja, skaka inte på huvudet! Jag förmodar att Rolf^Wirtén har läst Om förslaget till skattereform, ^m. sitt eget betänkande. Och har Rolf^Wirtén läst del, så nicka i stället! Det skulle vara mera klädsamt. Jag skall emellertidinte förlänga denna debatt. Den har varit läng nog, herr talman. 18 Förste vice talmannen ^TROEDSSON^(m): Herr talman!^Underskotlsavdragen har kommit in i bilden på nytt, och jag skulle något viljaklarlägga bakgrunden till ^underskottsavdragskommitténs arbete. En enhällig riksdag gavregeringen i uppdrag att utreda de "otillbörliga"^underskotlsavdragen. Dåvarande ^budgelministern ^Mundebo sade all delvar ett av de svåraste uppdrag någon utredning hade fått. I direktiven ^fillutredningen, som skrevs i fullt samförstånd mellan de tre borgerliga partierna,slogs det fast att man inte fick begränsa villaägarnas avdragsrätt. Inte hellerfick sådana avdragsbegränsningar genomföras som skulle försvåra ^nyförelagandet- ^nystarlandet av företag. Efter den underbara nattenär situationen som bekant en helt annan, i och med att man har anammat den^Kleppemodell som helt har förkastats i sitt upphovsland och som ocksåhar förkastats i . Det finns avdragsbegränsningar i en lång rad länder,men de är alla inriktade på att begränsa konsumtionen, inte - som^Kleppemodellen och det skatteförslag som har lagts fram - produktivainvesteringar. Självfallet har den härutredningen inte kunnat göra någonting efter skatteuppgörelsen, eftersom mansedan dess har arbetat utifrån helt andra riktlinjer i kanslihuset. Arbetet medde otillbörliga ^underskotlsavdragen har därför nödgats vila . skall vi få ett första sammanträde igen, där vi skall informerasom vårt fortsatta arbete. Ändå var utgångspunkten för det här arbetet alt manvisste alldeles för litet om i vilken utsträckning det fanns otillbörliga^underskotlsavdrag - i vilken utsträckning avdragsrätten verkligen användesfelaktigt. Sedan sade ^Wirténalt jag hade sagt i någon artikel att en miljon löntagare skulle drabbas avavdragsbegränsningar. Vad jag sade var alt om inflationen ,, blir 10 ^%, så kommerden magiska brytpunkten, , att vara nere vid . är det mer än en miljon människor som har . ellermer i beskattningsbar inkomst. Kommer det att vara betydligt färremänniskor som kommer att ha . i dagens penningvärde eller mer, lyderdet ju på att hela den här skaltereformen har lett till en anmärkningsvärdreallönesänkning för dem som är i aktiv ålder. , herr talman, vill jag sammanfatta den härdebatten: 1, Den ^tab. 9 som haråberopats i hela skattedebatten säger uppenbarligen ingenting, eftersom detvore orimligt all tänka sig att lönerna skulle stiga , attinflationen skulle begränsas ^fill och att de höjda löneskatterna alltsåskulle läggas ovanpå dessa löneökningar utan att pä något vis påverkainflationen. Likaså förutsätter tabellerna att kommunalskatterna inte skulle^sfiga med ett enda öre. Jag tycker det vore bra om ekonomi- och ^budgelministernkunde informera sina egna samt centerpar- Nr 39 ^lietsoch socialdemokraternas ^skattedebatlörer om att det förhåller sig på det ^Månda^een den Vi har också fått klarlagt att kommunerna inte har några som helst^ ^garanfierför att de kommer att få kompensation för del minskade ^q^^^ ^förslaset ^ull skatteunderlagsom blir följden, om de höjda löneskatterna avräknas, eller skattereform för de ökade kostnader de får vidkännas, omlöneskatterna inte avräknas, ^^^ ^ ^^^ ulan läggs på lönerna. De kommeruppenbarligen inte alt ha den garantin ens om de skulle kunna begränsa sintillväxt på det sätt som har beslutat. Detta kommer naturligtvis attleda till betydande^kommunalskalle-^höjningar för den enskilde. Slutligen har jag inte fått några som helst svar frånbudgetministern på min fråga, om ^budgelministern delar min uppfattning alt ^promsen är en myckel farlig skatt. ^Budgelministern hardäremot - med rätta - varit oroad över utvecklingen av underskottsavdragen.Det, menar jag, måste leda till med alla medel motsätter sig en ^proms, som drabbar företagensräntekostnader, oavsett om företagen kan bära dem eller inte. En ^proms skullei en sådan situation särskilt hårt slå mot de nystartade förelagen och dejordbrukare som redan förut drabbats av alltför höga räntesatser. Jag hoppas alltså all ^budgelministern med alla medelkommer att förhindra införandel av en ^proms. 19 Ekonomi- och budgetministern ^WIRTÉN; När det gäller frågan hur viskall finansiera den här skattereformen har jag tidigare i ett par omgångarsagt all vi återkommer till delta i samband med redovisningen av propositionen.Jag tänker inte ge mig in i de frågorna , eftersom remissomgången pågår. Delär väl rimligt att man låter den bli slutförd innan man tar ställning till justfinansieringsdelen. När ^Troedsson här tar sinaexempel på hur skattereformen kommer att slå på det stora löntagarkollektivetoch oroar sig för att kanske en miljon människor inte kan få nytta av vad vihar utlovat, är det kanske- såvitt vi kan förstå i varje fall - med antagandet,att vi får lönerörelser som är så stora som . Men jag tror allIngegerd ^Troedsson och vi är helt överens om alt sådana ^brultolönehöjningarskulle vara utomordentligt olyckliga för svensk ekonomi. Jag tror alltså inteall det kommer alt bli en sådan utveckling; vi kommer helt enkelt inte attkunna klara det. Arbetsmarknadens parter kommer också att inse detta, så vi fårnog en lugnare lönerörelse. Får vi del inte, då är del illa för ! Får jag sedan bara helt kort säganågonting om ^underskottsavdragsuired-^ningen. Både och har tagit upp den och sagt att den inte håller arbetstakten.Ingegerd ^Troedsson gjorde där den kompletteringen att utredningen inte fick gåin på villaavdragen. Nej, utredningen fick inte det enligt direktiven, eftersomfrågan om villaavdragen Om förslaget till skattereform, ^m. lagts på andra utredningar. Då är det välinte så konstigt att man har gjort en sådan begränsning. Allra sist; ^Troedsson säger inte kan ställa upp bakom ^Kleppemodellen. Ja, nu är väl det här inte någonrenodlad ^Kleppemodell, men den innehåller i grunden precis de idéer som^trepartiregeringen angav i den bilaga som också moderata samlingspartiet varmed om att leverera till socialdemokraterna som ett förhandlingsunderlag. Detstår ju där - jag har citerat del förut - att man skulle se på möjligheternaatt genomföra en ^förlurslösning "med den inriktning som angivits" iden angivna bilagan. Och vad är det annat än all just försöka finna en modellsom liknar ^Kleppemo^dellen, vilken nu ^Troedsson säger är alldelesomöjlig? 20 Förste vice talmannen ^TROEDSSON^(m); Herr talman^!^ Jag skall inte förlängadebatten. Jag vill bara säga att det var en utomordentligt intressant upplysningjag fick. Redan när man skrev direktiven ^f^ill ^underskottsavdragskommittén1979 eller möjligen skulle man således ha varit inriktad påatt begränsa villaavdragen men lägga den frågan i andra utredningar. Man skulle alltså så kort lid efterutfärdandel av fribrevet till villaägarna ha varit inriktad på detta. Det varför mig en utomordentligt förvånande upplysning. Överläggningenvar härmed avslutad. 4 § Föredrogs och hänvisades Motionerna 1981/82:136 till ^jusfitieutskotlet /82:137 ^fillskatteutskottet 5 ^§^ Föredrogs men bordlades åter ^Konstitutionsulskoltets ^betänkanden /82:11 och 14 ^betänkanden /82:9, 16 och 17 ^Justi^f^ieutskottets ^betänkanden /82:13^-15 ^betänkanden /82:8 och 12 betänkande 1981/82:11 belänkande 1981/82:4 ^betän^kanden /82:11 och 12 betänkande 1981/82:11 betänkande 1981/82:3 Trafikutskottels betänkande 1981/82:6 Jordbruksutskottels betänkande 1981/82:10 ^betänkanden /82:8 och 9 ^Civilulskottets betänkande 1981/82:4 6 § Kammaren åtskildes . den ^I^n^ ^f^i^dem 30november 1981