prot · G509160 · 1981-12-31 00:00:00 — Genom ett sådant företag skulle denorrbottniska industriföretagens konkurrenskraft stärkas och de storaenergitillgångar som finns i länet tillvaratas bättre än f. n. Det finns starkaskäl aft använda även andraenergitillgångar än vattenkraften - såsom torv, skogsavfall, m. m. -som finns ilänet. Jag yrkarbifall fill reservafion 6. föreslår i mofion 1981/82:819 atf beloppsgränsenför de projekt som oljeersätfningsfonden kan stödja sänks till 15 000, mot gällande 50 000. Det är enligt mening ett klart räftvisekrav attde mindre företagen infe, som i stor utsträckning är fallet, ställs utanföroljeersättningsfondens stödverksamhet. När beloppsgränsen sänks för atf deftakrav skall tillgodoses är det en naturlig åtgärd att handläggningen av mindreärenden decentraliseras. föreslår att ärenden inom jordbruket,skogsbruket och trädgårdsnäringen handläggs av lantbruksnämnderna och attärenden rörande övriga småföretag handläggs av de regionala utvecklingsfonderna. Jag yrkarbifall till reservation 16. Jag skall till slut mycket kort kommenteraett par av socialdemokraternas reservafioner. I reservationerna 12, 13 och 14 föreslårsocialdemokraterna åtgärder för atf stödja och styra introduktionen av kol. Detär mycket svårt att få ett grepp om socialdemokraternas kolpolitik. För någradagar sedan fog vi i denna kammare ett beslut avseende kolmiljökraven - ellerrättare sagt ett beslut som egenfiigen'infe innebär några krav. Medmoderaternas hjälp vann socialdemokraterna. Resultat: Fortsatt osäkerhet ochoklarhet avseende vilka krav som skall gälla vid koleldning. Denna oförmåga hossocialdemokraterna att fatta konkreta beslut omöjliggör en vettig kolpolitik. har jag hoppats att socialdemokraterna delarcenterns uppfattning att kol skall introduceras med stor återhållsamhet, menviljan att satsa på en stor central kolhamn pekar i motsatt riktning. Detständigt återkommande kravet på central planering och styrning gör mig ännu mermisstänksam mot deras inställning. Def är beklagligt atf socialdemokraternagenom sitt agerande förhindrat klara rikfiinjer för kolanvändningen i . Vi i delar i princip socialdemokraternasuppfattning om behovet av fasta prisrelationer mellan olika energislag, men detkan inte vara rimligt att tillsätta nya utredningar innan befintiigtutredningsmaterial hunnit analyseras. Det måste vara rimligt atfremissinstanserna först får säga sitt. Skulle det, efter remissbehandling ochbearbetning av de fre utredningar som kan vara aktuella i detta sammanhang,behövas ett vidare beslutsunderlag, bör vi då återkomma med ytterligareutredningar. Per poängterade här att oljan måste bort. Jaginstämmer helt i aft vi måste ha en markant reducering av vårt oljeberoende.Def är mycket vikfigt. Den måste ersättas med någonting som är billigare. Jagställer upp även på det, men def är ytterligt vikfigt aft vi här infe faller iden grop som man fallit i - nämligen att man baragjort kortsiktiga kostnadsanalyser. Den produktionsfilosofi som så genomgående präglade PerUnckels anförande här har sina faromoment. Def är med stor sannolikhet så atfdef är i eneffekfivare energianvändning som de stora vinsterna ligger under Nr 1601980-talet. Det är en totalt sett minskad energianvändning som skall rättafill den vårt ekonomiska läge och inte i första hand en ökadenergiproduktion. delarfarhågorna vad gäller skogsenergin, men jag saknar en mycket vikfig Det är framför, allt viktigt aft vi vidgar råvarubasen. Energipolitiken Det finns stora tillgångar av skogsavfall, röjningsvirke m. m. som kan bli bränsle vid energiframsfällning. Detta kan medföra en ökad fillgång av skogsråvara även för industrin. Det är denna satsning vi helhjärtat borde göra tillsammans! Med hänsyn till karnmarens tid skall jagavstå från att kommentera de mycket viktiga delar av betänkandet som utskottetär enigt om. Med den vikt som energifrågorna har för miljö, ekonomi ochsysselsättning hade det annars funnits klara motiv för aft göra detta. Jag vill återigen yrka bifall till de sjureservafioner som jag har pläderat för och i övrigt bifall tillutskottets hemsfällan. 5 () replik: tyckte att jag var pessimist,och jag var infe ensam om def - Per var också pessimist. Ja, när def gäller att åstadkomma ersättning för oljan och kärnkraften har det under den fid som gått sedan folkomröstningen uppstått skäl aft vara i varje fall mer pessimistisk. Det blir infe så enkelt]som vi trodde att åstadkomma en oljeersätfning och en avveckling ay kärnkraften - det är nu alldeles tydligt. ' Det är skälet till att vi inte kan vara med på centernskategoriska uttalanden. Vi menar att uttalar sig för tvärsäkert. Ett exempel gäller upparbetningen av avfallet. Vi har frånvårt håll pläderat för förvaring utan upparbetning - def gjorde jag redan i , som var en mycket tidig utredning på det här området. Men att nuensidigt och bestämt uttala sig för förvaring utan upparbetning är - trofsde fördelar det har, ja, trots kanske rent av nödvändigheten, från fredsbevarande synpunkt - att föregripa en forskning som pågår. Det är väl ändå litet tvärsäkert! Def har vi infe gett oss in på. På samma sätt har vi infe velat vara med om ett tvärsäkertuttalande beträffande Secure. Vi vet inte exakt hur utvecklingen kommer attbli. Men vi har om uppfattning sagt att vi delar den , på sakernasnuvarande ståndpunkt. Def kanske kommer nya forskningsrön, nya aggregat - det vetvi ingenting om. När det gäller mål och medel beträffande kolintrodukfionenhar vi enligt socialdemokraternas uppfattning inte så mycket aft välja på. Vimåste ha ett bättre engagemang från staten om : vi skall kunna uppfylla dehårda kolmiljökraven och om vi i övrigt skall få till stånd någonkolintrodukfion. Vi måste också få till stånd den översyn av elsektornsorganisation som vi har nämnt i reservafion 15, som jag fidigare glömt att yrkabifall fill. Men är def gjort. 6 PERUNCKEL (m) replik: uppvisning för de historiska kärnkraftsgalleriernalämnar jag i huvudsak därhän. De påpekanden som i denna del har gjort idebatten har gjorts under de senaste fem fio åren från ochhans partivänners sida. De har bemötts i en lång folkomröst ningskampanj, avvisatsmed folkomröstningens resultat, bemötts ånyo i oändliga riksdagsdebatter ochavvisats i lika många riksdagsbeslut. Den partimofion som väckt och som kommit attkoncentreras på upparbetningsfrågan tarvar emellertid några kommentarer. Den första är att mofionen är en god illustration tilltemat i mitt inledningsanförande, nämligen vådorna av ett överpolitiseratsamhällssystem. Den tuvhoppning som visar prov på illustrerar denosäkerhet som det överpolifiserade samhällssystemet alltid inbegriper. Den andra är aft centermofionen i sak intar en besynnerligståndpunkt, om man ser det i historisk belysning. Sakläget är ju ändå atfcentern var ett av de fre parfier som för inte drev fram denvillkorslag som samma parti nu i en parfimotion i , medan centernfortfarande befinner sig i regeringsställning, i praktiken vill upphäva. Dettaär innebörden i den centerpartistiska partimofionen. Man frågar sig varförkravet inte framförs till regeringen - den är givetvis det naturliga forumet.Och man frågar sig varför , när vi genom villkorslagen har givitsignaler till den indusfri som skall uppfylla villkorslagens krav och bedrivaomfattande forskningsarbete, plötsligt är beredd atf säga atf det forskningsarbetetär ingenfing värt. Man skall infe förundra sig över aft många av dem som haratf fa det ekonomiska ansvaret för energiproduktionen i det här samhället höjerpå ögonbrynen inför den infe alldeles frapperande konsekvensen i riksdags ochregerings sätt att behandla viktiga energispörsmål. har blivit ett antiparti ienergisammanhang. Man vill inte ha kärnkraft, man vill inte ha vattenkraft, förkol inför man restriktioner så att det inte går aft använda, torven stannar iAnders jordbruksdepartement, flisen - def håller man nu med om - fårinte konkurrera med skogsråvaran. Det skulle vara mer konstruktivt om IvarFranzén bidrog fill att tala om vilken sorts energi som faktiskt tyckeratt vi skall ha i det svenska samhället för att på ett konkurrenskraftigt sättkunna klara energiförsörjningen. 7IVAR () replik: Det finns ingen tvärsäkerhet i centernsmofion, . Men där deklareras en viljeinriktning som vi vill aftriksdagen skall ställa sig bakom. Vårt huvudargument är det samband som finnsmellan bränsleplutonium och vapenplutonium - ett samband som har förstärkts på ett drastiskt sätt. Detta borde vara motiv nog för attvi gemensamt skulle kunna deklarera en viljeinriktning. Därefter måste givetvisförhandlingar föras och åtgärder vidtas som möjliggör denna omställning. Detframgår klart av mofionen om man läser den. Det ärganska fantastiskt när man i debatten beskyller för att stå i Jag återkommer till def senare, men först Nr 160 vill jag svara Per . ärett antiparti, säger . Def är en helt felaktig bild som 28 maj1982 Vi har på punkt efter punkt redovisat alternafiv. diskussionenom värmeförsörjning t. ex. lade vi fram klara Energipohtikenalternafiv. Med största sannolikhet kommer här också det mer miljövänligaalternafivet atf genomföras. Jag har åter och åter poängterat atf en effektivareenergianvändning sannolikt är en betydligt större energikälla än kärnreakforeroch liknande. Och därtill är den helt riskfri. Den betyder mycket mer för vårekonomi. Villkorslagen har vi varit med om att driva fram. Den gertvå öppningar -den ena för upparbetning, den andra utan upparbetning. Def finnsalltså inget motsatsförhållande på den punkten. Det är intressant att konstatera att bekänner att han endast fror på en sak - central styrning ochplanering. Den enda lösningen på kolmiljöproblemet, den enda lösningen påkolintroduktionen är aft ett fåtal personer i får bestämma allt. Jaghar uppfattat det så att vi i bör ange ramar och riktlinjer. Sedanbör det i ett decentraliserat demokratiskt samhällssystem ankomma på deni somstår närmare problemen atf göra de konkreta ställningstagandena. På def sättetfår vi det bäst anpassade energisystemet, det system som kommer atf fungerabäst. 8 () replik: tycker att vi skalldecentralisera kolhanteringen. Det är klart aft man kan decentralisera mycket,och def låter ju trevligt. Men vi kan inte decentralisera stora, viktiga,genomgripande samhällsfrågor. Vi skulle t. ex. inte kunna lägga kolhanteringenpå kommuner, landsfing eller vad det nu skulle vara, som vi ser def. Det måstevara en övergripande planering av kolfrågan, för att man skall kunna hanteraden i def läge som råder. När def gäller direktförvaringen kan man visserligen medett bestämt uttalande - om också icke kategoriskt, som vill ha det-åstadkomma en effekt, men def vore också aft strypa den forskning ochutveckling som pågår på avfallsområdet. Man forskar f. n. om möjligheterna attkontaminera, att fördärva, det upparbetade avfallet så att def infe går aftanvända för vapenändamål osv. Det vore litet petigt aft lägga sig i, att rån statsmakternabörja ange bestämda riktlinjer för hur forskningen skall gå- 9 PER () replik: har gett sig på den omöjligauppgiften att försöka dölja motsättningen mellan partimotion omupparbetning och villkorslagen. Def är ett hopplöst företag, hitfills i debatten liksom otaliga tidningsartiklar bär vittnesbörd omde faktiska förhållandena. Därmed är väl den diskussionen avslutad. Nr 160 jvg,- vägrar att acceptera atf är ett antiparti på Jag önskar atf jagkunde ansluta mig till 28 maj1982 förhoppningar men jag kan dessvärre infe def. - Faktum är ju att vi alla ärense omenergihushållningen. Energipolitiken inträffar lejonparten av allenergihushållning på grund av ökade oljepriser. Def ärdessa som åstadkommer den vällovliga hushållning som kan märkas på allasamhällslivets områden. Allt defta är vi alltså ense om, så länge hushållningensker på ett ekonomiskt rimligt och vettigt sätt - kan inferimligen vara för en orimlig hushållning. Men så skall vi ersätta kärnkraft , ochvi skall bort från oljan. kan inte rimligtvis ersätta kärnkraft medkärnkraft. Därmed utgår def alternativet. Vattenkraften diskuterade riksdagenför . berörde det i sitt inledningsanförande.Inte heller detta är en energikälla som är beredd atf ta fill. I frågaom den ståndpunkt som och redovisade när det gällersvavelemissionerna från kol vet alla som har varit i kontakt med någrakolinfressenter att det blir inga kolinvesferingar med sådana regler. Alltsåfaller också detta, det tredje av de stora energislagen. Som jag påpekatfungerar uppenbarligen inte torven, därför atf inte släpperfram tillräckligt med koncessioner. Och även om släppte framalla koncessioner i världen, skulle det knappast förslå fill att ersätta energi som måste fram de kommande 30 åren. Flisen kan ge ett marginellttillskott, men infe mera. Vad skall vi ersätta resten av kärnkraft ocholjeenergin med ? Vi är ense om ambitionen atf öka inslaget av inhemskaenergislag. Men låt oss inte glömma aft skall svensk ekonomi komma på fötter,räcker def inte med goda förhoppningar, utan det som sist och slutligen avgörom kan sanera ekonomin är om svensk industri kan öka sinkonkurrenskraft gentemot utlandet. Samtliga de förslag har presenteratpå energiområdet verkar - tyvärr, - i rakt motsatt riktning. 10 () replik: Först ett ord fill . Detta om samhällsägande och förstatligande somsocialdemokraternas reservation angående elsektorn innebär framgick också avvalsedel 2. Det är mot bakgrund av deklarationerna från socialdemokratin attdet är samhället som ska|l äga elsektorn - då tror ni att def styrs ochfördelas rätt - rätt anrriä?kningsvärf är då atf den socialdemokratiskt styrdaMalmö kommun sålde 100 000 C-aktier i tillBeijerinvest. Det socialdemokraterna närstående sålde den4 670 000 akfier till till ett pris på 200 milj. kr.Det är litet svårt att få fram sambandet - det kanske är för mycketdecentralisering -mellan och . Per upprepar atf vi är ett antiparti. Vi kan inteklara att ersätta kärnkraften. Vi skall infe helt ersätta kärnkraften. Jag ärganska säker på aft vi, om vifår uppleva detta sekelskifte, skall kunna konstatera att den prisbild somkärnkraften hjälper till att skapa när det gäller elströmmen leder till att vifår en effektivare elströmsanvändning. Det innebär aft en nivå förårsförbrukningen av elström på i samband med kärnkraftavvecklingenframstår som ytterligt sannolikt. Komplettera elproduktionen kan man göra påolika sätt - möjligen något mera kraftvärme. Vindkraften kommer aft finns med.Olika typer av sfrörhkraftverk, där vi minimerar regleringen av vattendragenoch skyddar miljö och natur, kommer också att vara ett komplement fill det väl reglerande och omfattande vattenkraftssystemet. Tvärtemot vad Per säger påstår många att det hargivits för många koncessioner på torvområdet. Vi har ingen rimlig chans attbearbeta dem alla , säger en del. Det är alltså ganska.motståendeuppgifter. förslag ger marginella resultat och är inferealisfiskt, säger . Jag skulle vilja be honom att studera förslagennärmare. Då skulle han komma fill en absolut motsatt uppfattning. Med den storaintelligens som Per besitter kan resultatet endast bli detta. Sedan påstår Per att debatten är avslutad vadgäller att det skulle vara ett motsatsförhållande mellan vårt yrkande ochvillkorslagen. Def är en mycket konstlad bekyllning som utskottsmajoritetenriktar mot , när man påstår aft vi anklagar vår egen regering för attfatta olagliga beslut. Alla är väl medvetna om att det i folkomröstningenfördes in ett ja eller nej fill den tolkning av villkorslagen somfolkpartiregeringen hade gjort. Därmed får jag avsluta och se om jag får chansen att kommaigen . Talmannen anmälde att Per anhållit att fillprotokollet få antecknat att han infe ägde rätt till ytterligare replik. 11OSWALD (vpk): Det är med stigande förbittring som manföljer energiutvecklingen i . Och det är med ännu mera sfigandeförbittring som man ser företrädarna för de tre parfier - socialdemokrater,moderater och folkpartister - som drev fram den här utvecklingen på detta sättgå upp i energidebatten. Den utveckling som vi kommunisternassida och från andra kärnkraftsmotsfåndares sida förutspådde i debatten införkärnkraftsomröstningen har slagit in till punkt och pricka. hör man företrädareför socialdemokrater och moderater, som vi hitfills lyssnat till här ikammaren, t. ex. , säga: Det är inte så enkelt att avvecklakärnkraften. Det blir inte så enkelt som vi kanske trodde. Hade det då intevarit bättre att nöja sig med mindre utbyggnad, när vi ändå vet att vi hadeklarat oss utan de kärnkraftverk som startades? Den här vintern har det baravarit sex kärnkraftverk i drift. Def har gått bra. Vilka industrier, , har niräddat med kärnkraftsutbyggnad? Vilka bruksorter har sluppitdrabbas av arbefsnedläggelser och annat genom att ni drev fram en utbyggnad av kärnkraften?Vilka utsparkningar från arbetsmarknaden har ni förhindrat genom atf ni drevfram kärnkraftsutbyggnaden? Nej, det blir inte så enkelt. När det gäller Per anförande här, är det enmarknadshushållningens höga visa vi får lyssna fill. Denne Per står nuhär och pläderar för att vi skall introducera kol i stor skala i . Detär den stora, viktiga uppgiften för honom här . Samme Per som stod i denna kammare och lovade atf vi skall förhindra att Sverigenedsmutsas av kol om vi får bygga ut kärnkraften. Vilken skamlöshet, vilkenfalskhet! Har Per över huvud taget inte någon moral när det gäller defpolitiska framträdandet? Hur kan man byta åsikt helt och hållet? Jagmåste dra den slutsatsen att Per antingen stod här i kammaren och ljögför , eller också talar han infe sanning . Man kan ju inteförvänta sig något särskilt av en moderat. När det gäller dem är det alltid deprivata kapifalintressena som driver fram åsikterna, och då finns det ingetutrymme för moral. I utskottsbetänkandet, liksom i propositionen, talas detmycket om att vi måste genomföra besparingar och introducera alternativaenergikällor. Men som vi från vpk.s sida har påpekat ställer maninfe de erforderliga styrmedlen fill förfogande eller kommer med lagförslag. Sålänge man inte gör det kommer man infe heller att lyckas med kärnkraftsawecklingeneller introduktionen av alternafiva energikällor - vilket alla har sagt sig ståbakom. Vi har föreslagit att man skall införa en nyenergihushållningslag, därför atf det viktigaste i dagens läge är atf man gårin på konsumtionssidan. Alla talar bara om produktionssidan. Vart har allastorstilade förslag om besparingar tagit vägen? Det är ju genom aft kraftigtoch konsekvent nedbringa konsumfionen som man kan göra den stora och absolutsnabbaste vinsten - i stället för aft man som anordnar en el-rea och i alltsnabbare takt säljer ut billig elström för att man måste placera det jättestoraöverskott man har genom produkfion av kärnkraft. Det är emellertid inte nog med detta. Socialdemokrater ochmoderater har tydligen enats om att man skall bygga ut åtminstone två av deåterstående älvarna. Detta fick vi höra här . Vad skallni göra med den elströmmen? Den kanske skall rädda flera jobb nästa gång detblir fråga om nedläggningar någonstans. Nej, det måste göras samhälleliga ingripanden och detmåste bli en ordenthg styrning av industrins energiförbrukning när det gälleruppvärmning av industrilokaler och andra energislukande institutioner, och detmåste även bli en styrning av de enskilda fastighetsägarnas energiförbrukning.Till detta måste man stifta lagar och ge samhället styrmedel så att det kangripa in och ta itu med dessa saker. Detta har vi föreslagit i vår motion, somnaturligtvis har avstyrkts av ett enigt utskott, såvitt jag kan förstå. Dettaär ju märkligt, eftersom man för inte så länge sedan var ganska överens om atfenergisparande var det viktigaste. Men det är tydligen bortglömt och har överhuvud taget inte nämnts i kammaren . påvisat att de tolvkärnkraftverken Nr 160 Somjag inledningsvis nämnde har vi inte behövs. Det allra bästa vi kan ta oss förnär det gäller kärnkraften är att inte ladda de två reaktorer som fortfarandeär oladdade. Det kommer på ett avsevärt sätt att förenkla avvecklingen av detvå reaktorerna. Det kommer att på ett mycket betydande sätt minskaavfallsproblemafiken, om man slipper avfallet från två jättestora nyareaktorer. De bör alltså inte laddas. Övriga raktorer bör användas medåterhållsamhet. Det finns ingen anledning att köra kärnreakforer när vi harannan elström. Menvad har hänt på elproduktionsområdet i övrigt? Introdukfionen av mottryckskrafthar mer eller mindre gått i botten, vindkraften är lagd på is fram till mittenav . Som vi sade finns det inget utrymme för andraelprodukfionskällor än kärnkraftverken. Vi har fått rätt på punkt efter punkt idet här fallet. Utskottet säger aft min mofion om Forsmark, ivilken jag framför allt har pläderat för att inte skall laddas, ären safiriskt präglad motion, att den utmynnar i ett förslag om att man skallgöra ett energimuseum av Forsmark. Jag kan inte tänka mig någon bättreanvändning av ett kärnkraftverk än att just göra det till ett energimuseum. Defhade varit bättre att göra museer av alla de sex reaktorer som har startatsefter än att ta dem i drift. Då hade vi haft ett enklare problemafikområdeatt ta itu med än vi har . Sedannågra ord om Asea-Atoms Securereaktorer. Vi hade ju en nedrustningsdebatt här ikammaren i går. Det är rätt intressant att jämföra betänkandet frånutrikesutskottet med det här betänkandet från näringsutskottet. Uppenbarligenär det samma utskottsmajoriteter. Beträffande utrikesutskottets betänkande sademan i går ungefär så här: intar en restrikriv hållning när det gällerexport av kärnkraftsfeknologi. I näringsutskoftets betänkande omenergipolifiken säger man att det inte finns någon anledning att gå in ochhindra Asea-Atom att introducera Secure på exportmarknaden. MenSecurereaktorerna ger ju också avfall som det är möjligt att upparbeta så kan utvinna plutonium. Också det påverkar icke-spridningsfördraget. Dentillgängliga mängden av plutonium i världen ökar ju om vi placerar ut ett antalSecurereaktorer här och där. Vad vill Per och göra åtdet? NilsErik Wååg säger att staten inte skall vara petig. Staten skall inte gå in ochlägga sig i när det gäller Asea-Atoms exportansträngningar på Secureområdet.Det vore litet petigt - ja, det är en ganska konsfig uppfattning hos en somvill kalla sig socialist. Kanske är det bättre att göra gemensam sak med PerUnckel och låta de fria marknadskrafterna härja. Då behöver samhället inte vara"petigt" och lägga sig i storföretagens handlande och vandlande. I likhet med vad vi tidigare gjort har vi också här sagt nej fillersättning till kärnkraftsbolagen för det stillestånd som inträffade i sambandmed kärnkraftsomrösfningen. Vi anser att storbolagen infe skall ha någrapengar. Om man går in i en bransch och räknar med att tjäna storkovan och detsedan inträffar saker - det kan vara fråga oin erfarenheter av allvarligt slag, t: ex. händelser vid kärnkraftverk i somnödvändiggör omdisponeringar etc. - skall samhället infe behöva gå in och tarisker. Därom falas def ju mycket när det gäller investeringar i andra fall.Kapitalägarna har rätt till vinster på grund av sitt risktagande. Men de skallta förlusterna också. Samhället skall inte behöva gå in och betala. Jag kommer inte att särskilt mycket uppehålla mig viddetta med hefvatfenledningen från Forsmark eller andra reaktorer. att närmare gå in på detta i samband med atf han tar upp frågan omStockholms regionala energiförsörjning. Vi får hoppas att det inte blir någrahetvattenledningar, trots att man framför allt från moderat håll har arbetatmed näbbar och klor för att driva igenom sådana. Men har ju de projekten såatt säga avslöjat sjg själva genom aft de felaktiga och falska ekonomiskaberäkningar som ligger bakom har kommit i öppen dager. Det har visat sig aftdet finns åtskilliga andra och bättre alternativ än dessa vansinnesprojekt. Detär alltså inte där som vi skall fa våra värmereserver. Det finns betydligtbättre källor att ta till. Per kommer atf gå in på det.Han skall fala om alternativa bränslen etc. Sedan några ord om kärnsäkerheten också.