prot · G509161 · 1981-12-31 00:00:00 — I defallen vore det självfallet tänkbart att barnen automatiskt skulle få fadernsnamn, men för att def inte skall vara någon särbehandling tycker vi att def ärrikfigt att de får moderns namn - i den mån föräldrarna inte gör någon anmälan,vilket torde bli endast undantag. När det gäller frågan om barnens namn får vi vidare kommaihåg att det -genom de ändringar lagutskottet har föreslagit och som innebär atthelsyskon alltid skall ha samma namn - blir fler barn som automatiskt får sinnamnfråga löst i samband med födelsen. Jag gissar aft mer än 10 000 av de .35000 barn som föds och har föräldrar som infe är gifta med varandra föds somandra eller tredje barn. Genom de ändringar som lagutskottet har föreslagit får således ytterligare minst 10 000 barn automafiskt sitt efternamn från Nr 161 vice talmannen anmälde att anhållit att till protokolletfå antecknat att hon inte ägde rätt till ytterligare replik. Anf.45 (): Det är sannolikt sista gången jag delfar i någon debatt här i - och att då få diskutera en lagstiftning som fått en så pass brautformning som den nu föreslagna, och som dessutom berör alla medborgare någongång, känns bra. Namnen - både för- och efternamnet - är vikfiga för oss alla.Därför måste reglerna vara så utformade att man undviker alltför mycketbyråkrati i samband med namnfrågornas behandling. Jagbehöver inte nu göra någon ytterligare genomgång av förslaget eller ge någonytterligare motivering för utskottets betänkande. De föregående talarna har påett utmärkt sätt motiverat utskottets förslag. Jag vill i stället ägna de härminuterna åt att ge några bilder ur verkliga livet, som visar hur egendomligtden nuvarande namnlagen understundom verkar. Denförsta bilden gäller en man som jag mötte och som frågade mig hurdet går med den nya namnlagen. Han berättade att ett par makar hade ett parbarn som kommit från ett annat land. De hade förnamn som för oss svenskar låterovanliga, och sådant är inte lätt för barn. De svenska föräldrarna villedärför, för barnens skull, att dessa skulle få svenska förnamn. Påpastorsexpeditionen fick de emellerfid avslag på sin begäran. Enda möjlighetenatt få lägga till ett nytt förnamn var i samband med dop enligt svenska kyrkansordning eller motsvarande förrättning. Då de här föräldrarna inte ansåg attbarndop står i överensstämmelse med deras bibeltolkning ville de icke döpa sinabarn enligt ordning, och därför fick de avslag på sin begäranatt få nya förnamn införda i kyrkboken. De hade överklagat beslutet hosdomkapitlet men också där fått avslag. Jag gav mannen rekommendationen att mannu skulle lägga ned talan i avvaktan på den nya lag som vi står i beredskap attantaga och anförde att de i stället skulle kunna få de härbarnens svenska förnamn införda i kyrkboken genom en enkel anmälan. Ja,herr talman, det här är en bild ur livet, som visar svagheten i den nuvarandenamnlagen. Den här bilden visar också tyvärr att dop enligt svenska kyrkansordning fortfarande till icke ringa del även är en namngivningsakt. Deftainnebär också en inskränkning i vår religionsfrihet. Jag tror inte att man inomsvenska kyrkan är nöjd med den här situafionen utan att man gärna ser denförbättring som den nya lagen innebär. Det är uppenbarligen bara moderatasamlingsparfiet som anser att vi skall ha den härreligionsfrihetsinskränkningen kvar i vår lagstiftning, i namnlagen. De vill juinte ha någon ny lag. De har yrkat avslag på propositionen. Den andra bilden, herr talman, gäller följande. Viär väl flera i lagutskottet som fått brev vi behandlat def härlagstiftningsärendet. Ett av de brev som jag fick kan vara värt aftnågot kommentera. En dam hade fått avslagpåsin,somhon tyckte, rimliga begäranatt få fa sin mors förnamn och med tillägget "dotter" bilda ett nyttefternamn. Det hade hon fått avslag på, eftersom den nuvarande lagen inte möjligheten. Hon tyckte atf defta var tråkigt och hoppades aft vårt nyalagförslag skulle ge henne den här möjligheten. Jagkunde svara henne att vårt förslag skulle göra det möjligt för henne atf fåanta ett sådant nybildat efternamn. Jag rekommenderade henne atf efter den 1januari 1983 inge en ny ansökan, förutsatt att antar lagutskottetsförslag. Och jag fillade: Med hänsyn till att både socialdemokraterna ochcenterparfiet, tillsammans med folkparfiet, står bakom förslaget, och att detsåledes är bara som är motståndare till den här liberaliseringen,har jag anledning tro att förslaget skall gå igenom. På def här sättet skulle man kunna ge många exempel på människor sommed förväntan avvaktar vårt beslut. Att nu yrkar avslag påförslaget kan naturligtvis tolkas på olika sätt. Anfingen har man en så djuptkonservativ uppfattning aft varje liberaliseringsförslag uppfattas som enrasering av samhällets grundvalar eller också inser man kanske att man så attsäga har trampat i klaveret och - som någon har sagt -inte kan dra ut foten urklaveret, för då låter det ännu värre. Vilken tolkning som är den rätta spelarkanske i och för sig ingen roll. Jag har ett stycke i mitt manuskript som jag egentligen hade tänkt atthoppa över, men med hänsyn fill senaste inlägg är jag tvungenatt ta med det med risk att jag med överskrider den anmälda fiden.Det är nämligen på det sättet att , för att få sin ekvafion att gåihop, t. o. m. har uteslutit en viktig mening, när de i sin reservationförsöker återge vad vi här i har varit med om atf enhälligtbesluta. Som det mycket rikfigt står i lagutskottets betänkande på s. 6, var ochen kan kontrollera def, uttalade utskottet - och därmed hela , ävenmoderata samlingsparfiet - i samband med att vi beställde en ny namnlag:"Utskottet delade därför motionärernas uppfattning atf det är angelägetatt nya namnregler kommer till stånd." Den här meningen måste moderaternautesluta ur sin reservation för att slippa erkänna att de gjort enhelomvändning sedan ärendet behandlades förra gången. Detta är, enligt minmening, signifikativt. Hade tagit med hela citatet, skulle derasavslagsyrkande framstå i den egendomliga dager som yrkandet verkligenförtjänar. Låt mig också få ta en tredje bild. Även den kan på sitt sätt belysaden nuvarande lagens egendomliga konsekvenser. En utredning inomhandelsdepartementets område lade fram betänkandet Grundlag ochtullag. Utredaren, rättschefen , anför på s. 11 i betänkandet att närregeringen fastställde direkfiven för utredningen "anförde handelsministerLinder", etc. Man studsar ju till när man läser defta. Men efter namnet fanns det i den häroffentliga utredningen en not med följande lydelse: "Då det tillkommerhandelsdepartementet att handlägga förvaltningsärenden rörande namnlagen,användes här det släktnamn, som pastorsexpedifionen i - om änmotsträvigt - angivit vara det rätta." Av def här framgår alltså att förre vice ordföranden imoderata samlingspartiet, förre handelsministern och tillika nuvarandeledamoten av den här kammaren uppenbarligen bär sitt namni. strid mot den nuvarande namnlagen. Den medger ju inte en sådan härnamnkombination, dvs. Det är väl i och för sig hans ensak, mennog förefaller det egendomligt atf inte vill vara med och görasådana förändringar att deras förre vice ordförande kanfå bära hela sitt efternamn med stöd av namnlagen. Tar i daglagutskottets förslag blir det, såvitt jag förstår, möjligt även för herrBurensfam att med rätt bära sitt namn. Ja, herr talman, fler exempel på egendomligheter i dennuvarande namnlagen skulle i och för sig kunna anföras, men det viktiga är attvi nu antar en ny lag i enlighet med lagutskottets betänkande. Vad som dock är uppseendeväckande är den vilseledandeinformation om den nya namnlagen och dess tillkomst som förekommer i en deltidningar och som också har förekommit från moderata samlingsparfiet. Man kanfråga sig varifrån all den här felaktiga informationen härstammar. I varje fallkan den inte ha utgått från de tre partier som vill genomföra förslaget. Låt mig bara ta ett enda litet exempel. I ÖrnsköldsviksAllehanda för skriver ledarskribenten under rubriken : "Det allra märkligaste är dock handläggningen av ärendet.Utskottsbetänkandet håller nu skyndsamt på att utarbetas för atf kunnabehandlas ay den första juni- . börjarjusteringsarbetet först i . Betänkandet hinner alltså infe komma itryck och bli tillgängligt för allmänheten förrän ärendet redan har avgjorts iriksdagen." Om det vore på det här sättet skulle man ha förståelse förtidningens rubrik. Men så är det ju infe. Jag har bett lagutskottets kansli aftta fram det tidsschema som gäller för det här ärendet, och def är följande -lyssna , mina vänner: lades propositionen på bord.Den 2 april gick motionsfiden ut. började utskottet sin behandlingav ärendet. slut justerades ärendet i utskottet och den 1 junibehandlas det här i kammaren. Var och en märker ju att det här är precis den ordning somgäller för flertalet av de propositioner som vi har att behandla här iriksdagen. Att då, som man har gjort och gör från moderat håll, påstå attarbetet har skett under mycket stor brådska är felaktigt och därtill ägnat attunderbygga allmänhetens misstro mot vårt lagstiftningsarbete. Och det kan välingen vara betjänt av. Vi måste i stället alla hjälpas åt att få ut en riktiginformation om riksdagsarbetet. Tyvärrmåste jag konstatera att i utskottet har konstrat på När de inte fick gehör för sitt avstyrkande, krävde de aft ärendet skulleskjutas . Och när de inte heller fick gehör för detta krav, begärdede att ärendet skulle underställas lagrådet. Och , när de står inför riskenatt förlora allt, föreslår de återremiss till utskottet trots aft ärendet harfått den behandling som är regel här i . Jag undrar vad som skulle blikonsekvensen om skulle gå in på den här nya linjen och återförvisaärenden som i sedvanlig ordning har behandlats och beretts men som har gåttnågot parti emot. Jag vill på det kraftigaste tillbakavisa det här intrigspeletfrån . Jag yrkar avslag på detta återremissyrkande. Alltsammans ärbara förhalningsmanövrer och uttryck för en oseriös behandling av ettlagsfiftningsärende, och detta måste jag djupt beklaga. Jag har slutligen, herr talman, bara den förhoppningen atfdet namnlags-förslag som vi nu går att fastställa skall visa sig motsvara deförväntningar som många människor har haft anledning aft ställa. Här gäller detju fil syvende og sidst en anpassning till de förhållanden som föreligger ivårt samhälle, nämligen aft ansvaret för barnen och familjen även beträffandenamnfrågan numera är delat mellan makarna och att def gammaldags manliga huvudmannaskapetför familjen inte längre föreligger. Jag ber att få yrka bifall till lagutskottetshemsfällan och avslag på reservation. I detta anförande instämde , , , , , , OlleGrahn, Berfil och (alla fp). 46INGER () replik: Jag tycker fakfiskt att det var rättallvarligt att så många medlemmar i ville instämma i uttalandet attmoderaterna gör sig skyldiga till intrigspel och oseriös behandling av ettärende i lagutskottet. Det tycker jag icke de skulle ha gjort. Det var bra att läste upp vilken tid vi harhaft på oss för att behandla detta ärende. Därav framgår mycket tydligt att detär otroligt kort fid för aft syssla med så komplicerade frågor. Jag harunderstrukit upprepade gånger atf det är ett svårt lagsfiffningsområde som viär inne på, ett av de svåraste i civilrätten. Det är tydligt och klart aft dethar varit alldeles för kort fid. Jag är glad över att tillhöra ett parti somkan ta ställning och säga aft så gör man infe. Vi har ett ansvar inför våraväljare. Den lagsfiftning som vi skiljer oss från skall vara bra och rikfig. Viskall ha överblickat konsekvenserna av den lagstiftningen. Så har inte skett idet här fallet. Jag tycker aft det är en ytterst seriös behandling från vårsida i utskottet. När blev det rätt att säga atf man konstrar om man begäratt lagrådet skall yttra sig? Vad är det för ett ordval? Sedan tror tydligen på konspirationer. Hansäger att det är så konstigt att inte har velat stå för något somär skrivet på s. 6 -det står inte i reservation. Mot det vill jaginvända att def faktiskt är så, , att vi moderater är med omutskottets skrivning 6 där den här meningen står. Det kan väl infe vara särskilt konspiratoriskt. Nej, jag tycker aft helt har skjufit övermålet när han har yttrat sig i detta sammanhang. Han har dragit upp en mängdfall som kan vara menliga enligt den nu gällande namnlagen. Det är också därförsom vi har sagt att man skall se över namnlagen. Vi har ju ställt oss bakom detkravet. Men vi kunde aldrig tro atf vi skulle få en sådan namnlag som vi nu harfått. Jag tycker atf skall vara försikfig när hansäger aft med så stor iver ser fram mot den förbättring som denhär namnlagen tillskapar. Det finns väl få som har varit så aktiva som manvarit just från kyrkligt håll när man har uttryckt sin oro. Det är ju kyrkansföreträdare som skall syssla med den här namnlagen. 47BERNT EKINGE (fp) replik: Jag kan förstå att uppfattademin kritik som hård. Def var den givetvis, och det finns anledning fill det.Jag menar alltså att om man beträder sådana vägar som moderata samlingspartiethar beträtt i den här frågan, då måste man vara beredd på att få hård kritik. Det var otroligt , vidhåller . Frånden till för ett lagstiftningsarbete, som grundarsig på en utredning jämte remissutlåtanden, är det ? Ja, det säger mannär man inte vill någonfing. Vill man ingenting, skjuter man fram sådana härskäl. Ingen i denna kammare anser aft tiden från till äreh osedvanligt .för ett riksdagsärende. Det vill jag verkligen slåfast. I motionen från moderata samlingspartiet med första namn begärde man inte någonting annat än avslag. Där fanns infe ettord om aft man ville ha ett nytt förslag utan bara ett yrkande om avslag. Sedanmoderaterna hade upptäckt att det var galet att göra på det sättet, frågade de:Kan vi inte skjuta ärendet ? När de märkte att det inom olikaparfier fanns ett engagemang i denna fråga, sade de: Förslaget bör åtminstonegå till lagrådet. Då blir det ändå höst. Eftersom det infe gick sägermoderaterna nu: Låt oss försöka få ärendet bordlagt och återremitterat. Jaganser detta vara intrigspel. Det kan inte kallas för någonting annat. Men vi var med i utskottet, sade . Detframgår på s. 6 i utskottefs betänkande. Ja, det var ju det jag visade. Man såatf säga ville markera att man tog bort den meningen ur sin reservation baraför atf därmed få legitimitet för sitt avslagsyrkande. I annat fall hade defframstått på det egendomhga sätt som jag här antydde. vill jag beträffande säga attförnamn får tilläggas endast i samband med dop enligt ordningeller motsvarande förrättning. Att man har denna tolkning inom ,som gör att många människor upplever def såsom en rehgionsfrihetsinskränkning,är ofrånkomligt. Det var detta jag talade om. En sådan religionsfrihetsinskränkning,som baserar sig på namnlagen och gör dopet fill en namngivningsakt, tror jaginte aft någon inom vill bekämpa. 48 () replik: Jag har märkt att har sådanakonspiratoriska anlag. Vad vi än gör från moderat håll är det någonting lurtmed det, fror han. Men det kan möjligen vara så atf vi tycker atf def ärviktigt med bra lagar och aft vi värnar om lagstiftningen. Så enkelt kan detvara, . påstår aft har handlat på dettasätt, därför aft de inte vill någonfing. Hur kan han säga så efter att halyssnat på mig? Jag förmodar att har suttit här i kammaren. Jaghar upprepade gånger i denna talarstol berättat vad vill. Antingenhar inte lyssnat, eller också begriper han inte vad jag säger. Detär hka illa i båda fallen. Deflesta som har suttit här och lyssnat fattar vad vill i dettasammanhang. Vi vill infe ha denna namnlag. Skälen härfill har jag upprepadegånger redogjort för. Jag tänker inte upprepa dem nu igen. Vivill alltså ingenfing, sade . Men ett yrkande om avslag, är detinte tydligt nog? Def säger väl en hel del. Def var vad vi yrkade i vårpartimotion. Jagtycker atf borde förklara varför han har så bråttom med dettaförslag. Varför är det så viktigt aft detta ärende avgörs nu? Det har utretts i10 år, och skall vi få fram denna lag. Är det rimhgt? Nej,det är det verkligen inte. ÄrBernt Ekinge rädd för all den kritik som har kommit fram? Är det därför somBernt Ekinge tycker att det nu är tid? Vi tar lagen, så tystar vi den allmännadebatten, tycks han resonera. Jagtycker tvärtom att det hade varit värdefullt om. vi hade.skjutit på ärendet.Debatten hade kunnat fortgå. Vi hade kunnat gå igenom de konsekvenser somuppstår av dessa lagändringar. Vi har t. ex. inte alls hunnit aft sätta upp enmassa exempel, som namnlagsutredningen gjorde - om man gör si eller så, bhr detså. Dethär är komplicerat. Det är svårt, och det finns inga skäl i världen aft hafsaifrån sig detta arbete. 49 ()replik: Det räcker infe, , atf säga: Vi har andra principer. Manmåste klargöra vilka de är. kom precis samma replik till mig som tidigarefill : Ni har infe lyssnat, ni har inte velat förstå ellerkunnat förstå, osv. Vadvi har förstått är atf moderata samlingspartiet har lagt fram en motion somyrkar avslag. Den måste tolkas så att man inte vill ha någon ändring. Det är jusjälvklart, för annars skulle väl moderata samlingsparfiet ha fört fram någraidéer om hur lagstiftningen skulle se ut. I stället säger man bara: Nej, detskall regeringen göra. Detär nog på def sättet att gömmer sig bakom ett luddigt tal om andraprinciper. Det må vara hänt, men jag är osäker på om def finns så mycket mer änprincipen om atf bevara det bestående och infe göra några ändringar. Jagrespekterar en sådan konservativ uppfattning, men jag hade infe trottatf var så fruktansvärt förälskad i den. Är det något luff med det här? Ja, det är klart att detblir det ju på något sätt när man uppträder så som har gjort i denhär frågan. Det är väl alldeles självklart, när det ena skälet staplas på detandra för att skjuta på avgörandet av ett ärende som har beretts, som harbehandlats på samma sätt som varje annat förslag. Om det skall säga:Def skjuter vi . Det vore ofint mot och en nedvärdering av denatf kammaren inte behandlade ett ärende som är färdigberett inom utskottet. Vad som står kvar när man granskar vad som sagts från erthåll här under debatten, , är nog aft vad ni vill bevara ärmannens överhöghet. Den måste fill varje pris finnas kvar. Def är det intryckvi har. Jag beklagar atf moderata samlingspartiet infe har kommit längre i denhär frågan. vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att hon infe ägde rätt till ytterligarereplik. 50ANNA (): För atf travestera : skall jagberätta vad jag tycker om förslaget till ny namnlag. Om detta förslag tyckerjag inte. fick en i många fall förödande kritik,bl. a. från patent- och registreringsverket, som sysslar med de härfrågorna. Därefter omarbetades utredningens förslag i departementet, och denproposifion som blev resultatet har sedan omarbetats på flera punkter avlagutskottet. Även om jag måste ge lagutskottet den elogen attväsentiigt ha bidragit fill , en förbättring av propositionen, tycker jagfortfarande att många av förslagen till ändring av nuvarande namnregler ärolämpliga och alltför långtgående. Man skjuter mygg med kanoner, eller för atttala allvar: Man river upp alltför mycket av gamla namntradifioner för några fåriktiga förändringar. I motion 2416 har jag och fem andra centerpartister femolika yrkanden. Två av dem har utskottet gått till mötes, nämligen atthelsyskon skall ha samma efternamn och aft det skall bli något lättare attfortsätta den gamla seden med patronymikon. Även om jag inte är helt till fredsmed skrivningen, tänkte jag inte orda mer om dessa två punkter . Våra andra yrkanden har vi infe fått gehör för. Dehuvudregler lagutskottet nu föreslår är i huvudsak likadana som i denkrifiserade propositionen. Vi motionärer anser i yrkande 1 att huvudregelnfortfarande bör vara att kvinnan vid vigseln förvärvar mannens släktnamn. Idenna vår åsikt har vi stöd av av de tillfrågade i en undersökning somnamnlagsutredningen lät göra. Jag är alltså i gott sällskap när jag nu vidhålleraft detta även i framfiden bör vara huvudregeln. Villmannen anta hustruns släktnamn bör def räcka med en anmälan till pastorsämbetet härom.Likaså bör det räcka med en anmälan till denna instans, om vardera maken villbehålla sitt släktnamn även efter vigsel. Iyrkande 2 anser vi motionärer aft barn i äktenskap, där föräldrarna har olikaefternamn, automafiskt bör få faderns efternamn. Detta skall alltså fortfarandevara huvudregeln. Det skall dock stå föräldrarna fritt atf inom en viss tidtill pastorsämbetet anmäla att de önskar att barnet skall bära modernsefternamn. förslag igenom innebär def att vi går ifrån den gamla regeln atfbarn födda i ett äktenskap automafiskt får faderns efternamn. I stället fårbarnen automatiskt moderns efternamn, dvs. om föräldrarna har olika efternamnoch ingen anmälan görs. Vill föräldrarna aft barnet skall ha faderns släktnamnmåste defta anmälas till pastorsexpeditionen . Man vänderalltså helt upp och ner på gamla namntradifioner, och det tycker jag ärytterligt beklagligt. Omdef nu är jämställdhet man eftersträvar blir den ju inte ett enda dugg störreav atf man på detta sätt kastar om reglerna. Alltså anser jag atf huvudregelnäven i framfiden bör vara att barn födda i äktenskap får faderns efternamn. Reservanternaskriver aft jämställdhetsaspekter inte i varje läge ensamt bör få påverkalagstiftningens utformning. Också andra väsentliga synpunkter måste få vägasin. Genom proposifionens förslag om namn och namnval har det tagits alltförstor hänsyn fill jämställdhetsaspekferna på bekostnad av värdet avnamnstabilifef, anser reservanterna. Jag instämmer helt. Vidare står det i reservationen: "Ävenom vissa enskilda reformförslag i och för sig hade kunnat godtas anserutskottet sammanfattningsvis att propositionens förslag till ny namnlagutformats sä att det inte kan läggas till grund för lagstiftning. börbegära ett nytt förslag som innebär mindre långtgående förändringar och ivilket nu gällande huvudprinciper för namngemenskap inom familjenbibehålls." Jagdelar även denna uppfattning, men med den markeringen aft def finns enskildareformförslag som inte bara bör godtas utan som också är önskvärda. Sådanaförändringar går dock att genomföra utan så långtgående förändringar i gamlanamntradifioner som föreslås. Dessutomär utskottet inte särskilt konsekvent i alla sina ställningstaganden. Manbörjar betänkandet med att tala om aft förslaget fill ny namnlag kännetecknasav atf det ger betydligt större utrymme än namnlag åt den enskildesjälv att bestämma vilket namn han eller hon skall ha. Men så stor frihet inte ge, att det i fortsättningen skall bli lagligt att ha ett bindestreckmellan och . Tala om aft sila mygg och svälja kameler! Lagutskottetsförslag om att, i strid mot en överväldigande folkopinions önskemål, ändra denu gällande huvudreglerna om att husfrun och barnen automafiskt får fadernsefternamn till sin motsats, nämligen att makarna utan anmälan behåller var ochen sitt efternamn och att barnen får moderns efternamn, anser jag ytterstbeklagligt. Det tillgodoser inte punkterna 1 och 2 Därför yrkar jag också, i likhet med , i första Nr 161 hand återremiss av ärendet och i andra hand bifall fillreservafionen. I detta anförande instämde Sfina (). 51 (): Jag skulle vilja orda något om den föreslagnaprincipen när det gäller släktnamn vid äktenskapefs ingående. "Ingen kan väl påstå att det för upprätthållande avfamiljens eller hemmets enhet skulle vara absolut nödvändigt aft bägge makarnahar samma släktnamn." "För min del anser jag aft bibehålla det namn man engång fått bör vara vars och ens, varje kvinnas liksom också varje mans,rättighet. Def har så varit och det bör så förbli." Detta är citat från en annan namnlagsdebatt, som ägde rumi 1920, dvs. Förslaget var då att kvinnan skulle famannens namn. Opponenterna hävdade kvinnornas släktkänsla. Dettaargument bemöttes med följande ord: "Men har dennasläktkänsla allt mera dunstat bort." Det är med andra ord inte mycket nytt under solen. Def kanman konstatera när man läser gamla riksdagsprotokoll. Och vi som hävdatkvinnans ställning i namnlagen är inte särskilt radikala.