prot · G50917 · 1981-12-31 00:00:00 — Man säger inte klart ifrån all deltauttalande skadar trovärdigheten hos den svenska neutralitetspolitiken. : Frågan om att klara gränskränkningar år våländå inte enbart en fråga om pengar, herr statsminister. Den saken får vitillfälle atl diskutera . Jag vill till säga att han intebehöver känna minsta oro för att mitt parti och den regering jag leder inteskulle komma att med fasthet och konsekvens hävda vår neutralitets- ochsäkerhetspolitik. Jag vill lill sist ån en gång påminna om attden metod som jag och den använder - till skillnad från denmer formella som vill använda - ledde till att vederbörande, sompåstås ha fällt yttrandet i fråga, når han hadegjort sitt besök här och hörtmig och andra från regeringen redovisa den svenska neutralitets- ochsäkerhetspolitiken, sade; Vi förslår och respekterar den svenskaneutralitetspolitiken. Vi respekterar den stora skicklighet och denbeslutsamhet med vilken den försvaras. Vad skulle kunna få fram därutöver med sittmer formella tillvågagångssåll? Det är rätt, , alt del inte bara är fråga ompengar när del gäller att hävda vårt försvar. Men vi kan å andra sidan varaalldeles ense om, att utan tillräckliga ekonomiska resurser kommertrovärdigheten avseende vårt försvars förmåga all vara en viktig del av vårneutralitets- och säkerhetspolitik att komma i fara. Det är den insikten LarsWerner borde förvärva! 15 (vpk): Det är viktigt att vår utrikespolitik, somsyftar till alliansfrihet och neutralitet i krig, år klar och att den görstrovärdig för vår omvärld. Men det är inte enbart del som vi har diskuterat häri dag som innebär alt trovärdigheten kan urholkas. Vi har tidigare i den härkammaren diskuterat försvarsdepartementets formulering av våraförsvarspolitiska utgångspunkter, där del heter att vi från svensk sida medfasthet måste uppfylla våra såkerhetsförpliktelser i . Det finns andra exempel, som bidrar lill alt diskussionenom trovärdighet kan föras: Höga svenska militärer deltar i NATO-utbildning.Sverige gör betydande affärer med NATO-länderna. tillhandahållerhemligt kartmaterial till och NATO. Norska militära transporter hartillåtits över svenskt territorium. Jag menar att allt dettasammantaget urholkar trovärdigheten. Och del är därför jag anser att det inteenbart år en formell fråga om att avge officiella protester, utan vi måste medkonsekvens och fasthet, på samma sätt som skett , åt alla hållhävda den svenska neutralitetspolitiken. Överiäggningen var härmed avslutad. 3 §Svar på fråga 1981/82:58 om den svenska representationen i mötet i har frågat mig varför inga somhelst kontakter togs med oppositionen under förberedelserna för det svenskadeltagandet i mötet i . Mötet i hade tillkommit för att ge deltagarnamöjligheter lill ett informellt och öppet meningsutbyte om viktiga inslag iutvecklingssamarbetet som livsmedelsförsörjningen, energifrågan, handel ochfinansiering. Inbjudan utgick till resp. lands stats- eller regeringschefpersonligen. Det förekom ingen i förväg fastställd agenda. Inbjudarna,förbundskansler och president , gjorde också från början klart att mötet inte skulle syfta till någraförhandlingar eller direkta beslut. Följaktligen utarbetades på svensk sida ingen särskildinstruktion för mötet. Därmed fanns det heller ingen anledning att anmälaärendet i utrikesnämnden. ligger del i sakens natur att svenskaregeringsrepresentanter vid ett möte av detta slag följer tidigare uppdragnapolitiska riktlinjer. På det aktuella området finns sådana riktlinjer, bl. a. iinstruktionen för den svenska FN-delegalionen. Denna har i vanlig ordningunderställts utrikesnämnden. Mötet i blev enligt min uppfattning en framgånggenom att dellagarna enstämmigt gav uttryck för nödvändigheten av att hittaformer för kommande globala förhandlingar. Mötets värde låg emellertid i höggrad också i att ledande politiker från ett stort antal länder personligenlärde-, känna varandra och fick möjligheter till ett fritt och direktåsiktsutbyte om den ekonomiska situationen i världen och om samarbetet mellanrika och fattiga länder. Detta underlättades av den informella karaktären påmötet. Om den svenska represen tation en i mötet i Anf.17 (): Jag tackar försvaret. Det kanske finns en poäng av något slag med en regeringsom upplever sig själv som så felfri som denna. I författning sägs del att man i viktigare frågorav utrikespolitisk natur skall överlägga, närmast i utrikesnämnden. Denna frågabedömdes av regeringen vara av så oerhört stor vikt atl den blev föremål försärskilt omnämnande i regeringsdeklarationen vid öppnande. I praktiken har man vid sådana här tillfällen inte alllidunderställt utrikesnämnden frågan. Ofta har man använt en mer informell väg-manhar tagit upp saken vid överläggningar mellan partiledarna eller i någon vidarekrets. Men jag vill med bestämdhet hävda att del under den socialdemokratiskaregeringens lid var helt otänkbart att inför ett sådant här möte inte med Om den svenska representationen i mötet i oppositionspartiernata upp en debatt om vad som skulle kunna tänkas hända och vad den svenskaregeringen skulle komma att anföra. Alldeles tyckte att man inte skallhänge sig åt formella betraktelsesätt. Men hänger han som vid en livboj fastvid den formaliteten, alt eftersom någon instruktion inte behövde utfärdasinför mötet, så behövde frågan inte heller underställas utrikesnämnden. 1 sak har jag ingen anledning att klaga. Jag hade tillfälleatt diskutera mötet, uppläggningen av del och vad som skulle ske under del medbåde president och personligen. Men det hör inte hit.Del vikliga är att del i ett så litet land som är en gammal god regelatl man vid viktigare internationella ställningstaganden lar kontakt medoppositionen och resonerar igenom vad som hända kan. Jag tror inte att den här underlåtenheten beror påillvilja från regeringens sida. Den beror förmodligen på klantighet - den lypav klantighel som vi diskuterat . Del är väl just därför som maninte kan medge ett enda litet fel. Det är därför man inte kan säga: Ja, visstkunde vi ha samlats och diskuterat det här mötet, eftersom det var så viktigt. En regering som har ett så oerhört svagt underlag både iriksdagen och i hos folkel har desto större anledning att diskutera sådana härfrågor. I stället rider man på felfrihetens hästar och säger;Eftersom det inte var fråga om en formell instruktion har vi gjort rått. Någondiskussion om behövdes verkligen inte. - Det är innebörden av svaret.Jag beklagar den klantighet i sak som ligger bakom7~"- Jag noterar att poängen för intelängre är att frågan skulle ha tagils upp i utrikesnämnden. säger det hade gått att ta upp överläggningar i andra former än viåutrikesnämnden, och han beskyller mig för att vara så förfärligt formell. Menhur är det, , är det inte att vara oerhört formell, när inte log någon underhandskontakt inför detta möte? Jag tycker att detborde ha legal nära till hands för atl göra det, eftersom deltagit i . , som först förde fram tanken på denna typav möten. vet mycket vål, att om ett sådant här informellt,förtroendefullt meningsutbyte skall kunna äga rum, bör man också från den andrasidan vara beredd atl ta upp sådana här frågor. Jag har inte strävat efter atl försöka framstå som felfri,ulan jag har försökt redovisa skälen till att vi inte tog upp frågan iutrikesnämnden. Och jag uppfattar inlägg så, att han medger attdetta var rätt: nu talar han i stället om informella kontakter. Skall vibeskylla varandra för att vara formella, tycker jag att delta tar ut vartannat.Olof har alltså varit så formell atl han inte har utnyttjat den möjlighethan hade lill informella kontakter. Anf.19 (): Först ochfrämst måste jag be att läsa innantill.I min fråga står det: " varför inga som helst kontakter tagits medoppositionen under förberedelserna för del svenska deltagandet i mötet iCancun." Jag har alltså inte krävt alt man skulle ha tagit upp frågan iutrikesnämnden. Det hade varit det naturliga, men jag har hållit möjlighetenöppen att man kunde ha tagit andra, informella kontakter av typenpartiledarmöten. Hela det formalistiska resonemang som förmåste bero på att han inte har kunnat läsa innantill. Vad sade i den andra delen av sittanförande var ett sådant nödargument atl det står fullt i klass med de raketersom den ryska ubåten uppsände i går. säger i realitetenatt det är mitt fel all det inte skedde något samråd. skall del bliså att när det dyker upp någon viktig utrikespolitisk fråga vid horisontenskall oppositionen vända sig till regeringen och säga atl detta vill vi hasamråd om. Del är väl åndå ett nödargument? Så länge vi har en regering, ävenom den nu är bräcklig, och det är denna regering som är inbjuden lill -det var faktiskt inte oppositionen som var inbjuden dit - är det regeringensplikt, moraliskt sett åtminstone, atl la erforderliga kontakter i hemlandet.Eftersom jag hade specialintressen i frågan med hänsyn till just Brandtkommissionenväntade jag på något sådant. Men i allmänhet tränger sig oppositionen inte på.Så länge vi har en regering får den åtminstone göra sken av att vilja regera.Därvid bör den också ta kontakt med riksdagspartierna och inte överlåta ävendetta åt oppositionen. Om den svenska representationen i mötet i För att inte kammaren skall tro på OlofPalmes påslående att jag inte kan låsa innantill ber jag att få starta med attcitera vad säger allra först i sin fråga; "Regeringsformen stadgar att överläggningar medutrikesnämnden skall ske i alla utrikesärenden av större vikt." Det är delOlof startade med, och jag har förvisso läst rätt innantill. återkommer och säger här i debatten att detinte var så viktigt. Varför det då? Varför ta upp det i frågan i så fall? Vi är alltså ense om att det inte fanns något skäl att taupp frågan i utrikesnämnden. tycker att vi borde ha kunnat etablerainformella kontakter, och jag medger det. Jag hade i och för sig inte haftnågot emot del. Men, ärade kammarledamöter, om hade häften ärligvilja att få kontakt i det här ärendet, så kan han rimligen inte göra troligtatt det var lättare att få till stånd sådana kontakter med Kreisky och Portilloän det var att få till stånd sådana kontakter med mig. Jag säger det inte föratt urskulda mig. Men, , nog tycker jag att vi skulle kunna delaansvaret för att de här informella kontakterna inte kom till stånd. 2 protokoll 1981/82:17-19 Om den svenska representationen i mötet i 21 (): Det var ju faktiskt Portillo och Kreisky som tog kontaktmed mig, och jag inbjöds dessutom särskilt till det mexikanska utrikesdepartementetför alt diskutera där inför det kommande mötet. Men del hör inte hit - det ärförhållandena i vi talar om. Jag anser visst alt man borde ha diskuterat frågan iutrikesnämnden. Jag tycker att Cancunmötet var så viktigt. Men i min fråga hölljag ju även den andra möjligheten öppen, nämligen att man kunde ha haftinformella kontakter i stället. Det medger nu , fast han kommer tillresultatet alt vi borde ha tagit den erforderliga kontakten. All right, denFälldinska regeringskonsten består således i att överlåta erforderligainitiativ i för landet viktiga frågor åt oppositionen. Vi har börjat vänja ossvid den rollen, och det är ganska bra att från högsta ort få bekräftelse på atldetta är och skall förbli rollfördelningen i svensk politik. må gärna i anförande efteranförande utveckla hur det står till med regeringskonsten här i landet. Får jag i själva sakfrågan säga följande, OlofPalme: Om jag som regeringschef hade känt mig osäker på vad jag i sak skullesäga vid den här typen av överläggningar och om jag som regeringschef hade risk atl jag skulle säga något som avvek från de grundposilioner som vi harintagit och som har kommit till uttryck i bl. a. instruktionen till SverigesFN-delegation. då hade det måhända funnits ett tryck på mig att höra med OlofPalme, om han hade synpunkter på detta. får ursäkta mig. Jag kändeinte denna osäkerhet och fann det inte med hänsyn till sakfrågan så där rasandeangeläget all kontrollera sådana saker. insatser i Brandtkommissionenoch i andra sammanhang har jag uttalat stor respekt för tidigare och är bereddatl göra del nu också. Del har aldrig fallit mig in atl tro attOlof gett uttryck ål sina tankar i dessa sammanhang utan att rådgöra, välmedveten som han är om skillnaden mellan alt göra detta i egenskap avregeringschef och i egenskap av framstående partipolitiker. Anf.23 (): Vi har fått en alldeles nyförklaring, nämligen att är så duktig i dessa frågor ochbesitter sådana insikter och är så säker på sig själv atl han inte behöversamråda med oppositionen. Jag trodde att ett sådant samråd skulle äga rum därför attdet fanns ett gemensamt intresse för alt skulle kunna bidra, om ånblygsamt, till att göra denna eländiga värld litet bättre, och att det inte varett led i något slags inbördes duktighelstävlan. Vem som är duktigast tyckerjag är totalt ointressant i detta sammanhang. I botlen fanns ett genuint intresse. Jag troddeatt statsministern skulle svara på denna fråga med att säga; Jag beklagar -vi glömde atl la denna kontakt, men det borde vi naturligtvis ha gjort. Dåskulle det ha varit glömt från min sida. I stället har han envist fasthållit vid dennafelfrihetsmyt, som också är förvandlad till vad man kan kalla enduktighetsrealilel. drar slutsatser som faller påsin egen orimlighet. Det är en sak att jag gav uttryck åt den här uppfattningennär det gällde de frågor som diskuterades i , ulan att göra anspråk påatt kunna allt som till äventyrs skulle kunna komma att diskuteras där borta. Men den här felfrihetsmyten som nu driver, atljag skulle leda en regering som i alla lägen vet bäst själv, dementeras juomedelbart av alt jag såg till när ubåtskränkningen blev ettfaktum, att och moderata samlingspartiet blev informerade. Det vardock inte bara för att ni skulle bli fortlöpande informerade utan också för attni skulle ha en möjlighet - vilken ni också har tagit vara på - atl ge erasynpunkter på den aktuella situationen. Försök inte, , med att säga att jag eller denhär regeringen skulle leva i något slags felfrihetsföreställning! Om den svenska representationen i mötet i 25 (): har statsministern med några raska steg förflyttat sigfrån det felfria till det något mindre felfria . Jag vill gärna betyga att jag har haft nära kontakter medframför allt utrikesminister och överbefälhavaren. Jag har därmedunder hela denna historia blivit fullt informerad och haft möjlighet attframföra mina synpunkter. Därför känner jag medansvar för den förda politiken.Det är viktigt att kunna säga att vi står enade när det gäller att medbestämdhet avvisa ett ovälkommet besök på det svenska territoriet. Den svenskaneutralitetspolitiken förutsätter ju att vi värnar svenskt territorium mot allakränkningar. Men jag vill gärna också säga, attefter den första kontakten från , blev det tyst frånkanslihuset. Här tog jag det ovanliga steget att jag direkt ringde upp OlaUllsten. har han och jag haft en mycket nära kontakt i detta ärende,och den tror jag har varit till gagn för landet. Denna beskrivning är inte helt korrekt. Iförra veckan tog jag bevisligen inte bara en kontakt med , men det äringenting att bråka om. Det ligger i sakens natur att de överläggningar som skermed företrädare för den ryska beskickningen skall skötas av utrikesministern.Av rent praktiska skäl tyckte jag därför att det var rimligt att han fortsatteatt hålla denna information vid liv. Jag hoppasatt här inte försöker ge en bild av att jag ''' 1' personligen skulle ta lätt påsamrådsfrågorna när del gäller ubåten. Tisdagenden tycker att det vore fel, om den härkammardebatten skulle få sluta med att Oioi försökte förmedla ettsådant intryck. Om den svenska representationen i mötet i Anf.27 (); Jag har på intet sätt fört in ubåtsfrågorna i den härdebatten. Del är statsministern som har gjort det, och eftersom saken drogs uppvill jag bara redovisa fakta, all log statsministernflera kontakter med mig - sedan blev det tyst. När det hade gått ett par dagargrep jag själv - eftersom statsministern var uppe i - luren och ringdeOla , för här tyckte jag atl det var nödvändigt med ett initiativ.Därefter upprätthöll han och jagen nära kontakt över , en kontaktsom jag tycker var mycket bra och som sedan fortsall. Det principiellt intressanta här - eftersom det drogs in idebatten - är att jag kände ett starkt ansvar för att nationen skulle vara enadnär det gäller alt avvisa en kränkning av vårt territorium. När en enligt minmening alltför lång tystnad hade inträtt tog jag själv kontakt med regeringen,och den kontakten har ständigt upprätthållits. Om debatten skall fortsätta hemställer jag att herrarnagår tillbaka till frågan om och alltså följer riksdagsordningen, som föreskriveratt den som har ordet skall hålla sig till ämnet. Mycket kort: Det var just därför att jagkände samma behov av att vi verkligen över partigränserna skulle enas om dethär som jag tog de första kontakterna med . I den frågan är vi alltsåhelt ense, och det gläder mig. 30 (): Lät mig då bara säga alt det hade varit en skandal bortomall gräns, om den kontakten inte hade tagits i ett ärende av den här typen. för att återvända till frågan , en betydligtmindre skandal alt kontakter icke logs i det ärendet, men det är likväl enklantighet. Om vill beteckna handläggningen avfrågan om som en skandal, så får han utveckla sin talan på ett annatsätt än han har gjort här i kammaren. 32 (); Jag kan ändra min definition och säga: En bristandekontakt i ubåtsärendel hade varit en stor skandal. En bristande kontakt iCancunä-rendet är en stor klantighet. Överläggningen var härmed avslutad. 4 §Svar på fråga 1981/82:55 om åtgärder för att begränsa enskilda personersinflytande i företag har frågat mig om regeringenavser att vidta några åtgärder som begränsar enskilda finansmäns makt översysselsättning och samhällsutveckling. Beslutanderätten i näringslivet är reglerad iaktiebolagslagen, arbetsmarknadens lagar och annan näringslagstiflning. Densvenska lagstiftningen på detta område bygger på en socialt anpassadmarknadshushållning, som i motsats till planhushållning främjar spridning avmakt och decentraliserat beslutsfattande. I enlighet med dessa principerarbetar regeringen aktivt för att motverka såväl privat som statligmaktkoncentration. Vi slår också vakt om yttrande- och åsiktsfriheten. Om åtgärder för att begränsa enskilda personersinflytande i företag Anf.34 (vpk); Jag tackar försvaret. Men jag vill erinra omatt statsministern har gjort uttalanden i demokratifrågan och bl.a. grovt påstått att vår demokrati hotas av löntagarfonder och politisk strejk.Del uttalande som gäller den politiska strejken gjordes i anledning av atttekoarbetarna gick ut i en två timmars politisk strejk. Vad min fråga syftar på är emellertid ett läge därstatsministern inte har gjort något uttalande. Det gäller och detultimatum som finansmannen ställde till , vilket innebar all den skulle tvingas avgå, om den inte gjorde somhan ville. Jag vill gärna återge hur har skildrat denhändelsen: "ställde till Stora : 'Tar ni regeringens bud i är jag beredd attbyta ut hela styrelsen!' Något ökat engagemang i kan inte komma ifråga om interegeringen ger stalsgaranti för Storas insatser." "Hotet från blev den dramatiskahöjdpunkten på ett halvårs segslitna förhandlingar mellan delägarna i , regeringen och Statsförelag å den ena sidan, och StoraKopparberg å den andra. Dramatiskt inte bara för att gjorde ettlappkast i frågan om ' pengar till - tackade nej till ett regeringsbud somden tidigare accepterat - utan också bestämde sig för att helt lämna denhalvstatliga handelsståljälten." Och vad hände mer? Jo, genom agerande lämnademan Svenskt Stål. Man lämnade sina tidigare ägodelar i Domnarvets och gruvornai . - Man fick ju bra betalt för dem och tyckte att , "medvattenkraften i bakfickan", kunde man sticka. På det sättet blevsysselsättningen verkligen hotad. Jag frågar vilken uppfattning den svenskaregeringen och statsministern har om ett sådant handlande under en Om antagningsprövningen till vårens högskoleutbildning förhandling som också regeringen var inblandad i. Jag harinte hört att vår industriminister har nämnt delta, och jag måste då ställafrågan, om inte regeringens ansvarige måste ha någon uppfattning i dennademokratifråga -statsministern är ju i andra sammanhang så pigg på atlkommentera demokratifrågor. Jag vill därför ställa den kompletterande frågan: ÄrMarcus agerande i Stora och hans inblandning iförhandlingarna förenliga med vårt demokratiska synsätt? Makten skall juspridas - det är del man skall arbeta för. Statsministern säger också i svaretalt regeringen arbetar aktivt. Jag skulle vilja efterhöra med vilken aktivitetregeringen har agerat. Överläggningen var härmed avslutad. 5 § Meddelande om svar på interpellationerna 1981/82:33och 34 35 Utbildningsministern : Herrtalman! Med hänvisning till riksdagsordningens 6 kapitel 1 § får jag meddelaalt jag på grund av resor inte hinner besvara interpellation omöversyn av biografbyråns arbetsrutiner, m. m. och om åtgärder mot filmer med narkolikainslag inom föreskriven tid.Jag har för avsikt att besvara interpellationerna . 6§ Svar på fråga 1981/82:50 om antagningsprövningen till vårenshögskoleutbildning har frågat mig om jag avser altvidtaga någon åtgärd för alt de elever som avslutar sin gymnasieutbildning inomkommunal vuxenutbildning kan vara med i universitets- ochhögskoleämbetets (UHÄ) sisla antagningsprövning för vårens högskoleutbildning. Anmälningstiden för de flesta utbildningslinjer med antagningvid UHÄ gick ut . De studerande som bedriver studier föratl uppnå behörighet till dessa linjer- det gäller t. ex. ekonomlinjen,lägsladielärar-linjen och läkarlinjen - får komplettera sina anmälningar senastden med behörighelsgivande betyg över sådana studier. De tre senastehöstarna har kompletteringsliden gått ut . är enligt UHÄ den absolut föralt antagningsbesked skall kunna skickas ut lill de sökande inom rimlig lidföre terminens början. Här finns alltså inte utrymme för en senarekomplelte-ringsdag. Inomkommunal vuxenutbildning gäller atl betyg bestäms vid slutet av kurs.Detta bör inte ändras. När det gäller all bestämma en kursskall sluta ligger avgörandet helt på nivå. Del år möjligt att lokaltplanera så att kurser avslutas och därmed betyg bestäms före . I det fall då man i kommunerna av ett eller annat skäl intehar kunnat ta hänsyn till de tidsmarginaler som måste gälla för atl UHÄ skallkunna fullgöra sitt arbete inom rimlig tid kan en studerande givetvis utnyttjamöjligheten till särskild prövning eller fyllnadsprövning för att få betyg viden tidigare tidpunkt än vid kursens slut. Om antagningsprövningen till vårens högskoleutbildning 37 (); Jag vill först lacka utbildningsministerWikström för svaret på min fråga. För atl lösa del problem som ett antal elever vid kommunalvuxenutbildning nu har hamnat i anvisar utbildningsministern "möjlighetentill särskild prövningeller fyllnadsprövning för alt få betyg vid en tidigarelidpunkt än vid kursens slut". Del är naturligtvis en möjlighet. Jag trordock inte atl de elever som genomgår den här utbildningen har tänkt riktigt påatl de har kunnat hamna i den här situationen och att de följaktligen måsteläsa in denna kurs snabbare än vad de tidigare hade räknat med. Såvitt jagförstår av de uppgifter jag erhållit får de enligt normal kursordning betyg såsent som . Det gör alltså att de måste skynda på ordentligt föratt komma i åtanke för fyllnadsprövning. Jag har inte satt mig in i hur många elever som berörs avdel problem som vi nu diskuterar, och därför vet jag inte heller riktigt om denlösning som utbildningsministern anvisar är en bra lösning. Min tanke varsnarare att regeringen skulle kunna ge UHÄ rätt att antagningspröva dessaelever på grundval av preliminära betyg, som lärarna skulle kunna utfärda. Såvitt jag har förstått är också det problem del härgäller någonting som har inträffat just . har tydligendetta problem inte uppstått.