prot · G509163 · 1981-12-31 00:00:00 — Av tidsskäl kommer jag att begränsa mig fillnågra få kommentarer. Genom regeringens proposition 1981/82:133 om statsbidragfill väg- och gatuhållning har regeringen markerat sin positivainställning fill atf en ökad andel av vägmedlen används till båtnad förkollektivtrafiken. Jag vill särskilt understryka aft detta inte bara gällerinom de 108 väghållande kommuerna utan även i övriga kommuner. I de senarekommunerna sker tilldelningen via flerårsplanerna för statiig vägbyggnad.Strävan har varit att ge kollektivtrafiken ökade resurser med minsta möjligaadministrativa insatser. Här har utskottet faktiskt tagit ett ytterligare steg närdet gäller hanteringen av de s. k. schablonbidragen. Jag vill bara uttrycka denförhoppningen att skall kunna lämna en rättvis tilldelning tillberörda kommuner, trots att man infe vet vilka projekt kommunerna vill satsapå. Ett utskottsinitiativ till förmån för Stockholmsregionenhar vi i sett oss tvingade atf reservera oss mot. Främsta mofivet förcenterreservafionen är att vi anser det olämpligt att gör uttalandensom innehåller tolkningar av civilrättsligt gällande avtal. Trafikutskottetsmajoritets beslut om Hanstabanan innebär nämligen i sak atf denna skall fåbidrag enligt de gamla reglerna - dvs. till underbyggnad plus marklösen -därför atf den enligt utskottsmajorifetens uppfattning ingår i en gammalöverenskommelse mellan och vilken riksdagengodkände , den s. k. Hörjelöverenskommelsen. I denna överenskommelse, som var orsaken till att de gamlaav beslutade bidragsreglerna för tunnelbanor tillkom, nämnsJärvabanan inom . Utbyggnaden skulle vara klar . kommunomfattade inte Hansta, som då fillhörde och f. ö.ingick i regionplanen som utredningsmark. Det är orimhgt att på dettasätt går in i en överenskommelse som träffats mellan länslandstingskommun och . Nå, skall nu tunnelbanorna få bidrag enligt de gamla ellerde nya reglerna? Märkas bör, värderade företrädare för övriga partier iutskottet, att någon Hansta- eller annan förlängning av Järvabanan ellerutbyggnad av Nacka- banan intefinns med i nu gällande flerårs- eller fördelningsplaner föi perioden fram till1988. Vi reservanter menar atf en eventuell ytterligareförlängning av Järvabanan eller varje ytterligare förlängning eller utbyggnadav funnelbanenäfet 1 utöver vad som framgår av propositionensövergångsbestämmelser skall behandlas efter de nya reglerna, dvs. få 50 %statsbidrag. Föi min del tror jag dock att dessa kollektivtrafikprojekt kommeratt ha stoi chans i de samhällsekonomiska kalkylerna, just tack vare de nya,mert rättvisa och rimliga bidragsreglerna. Jag vill ställa en konkret fråga till företrädarna försocialdemokraterna, och : Anser ni att de ca 60 miljoneri ökade statsbidrag som ert ställningstagande fill Hanstabanan skulle betydaskall tas inom ramen för de väg- och gafuanslag som man räknat med i nugällande flerårs- och fördelningsplaner för ? I så fall innebärdagens riksdagsbeslut att nu planerade projekt av motsvarande storleksordningnär det gäller kostnaderna måste strykas inom planeringsperioden fram fill1988. För inte menar väl och m. fl. aft dessapengar fill Hanstabanan skall tillföras på exempelvisHelsingborgs, eller bekostnad? Jag behöver väl inte påpeka atf självfallet svararja på den första frågan. Vi menar alltså atf det höjda statsbidraget fillHanstabanan måsfe leda till att andra projekt inom måste utgå.Men vad anser företrädarna för utskottsmajorifeten? När jag nu har ordet vill jag även något kommenterasocialdemokraternas reservafion 4 angående länshuvudmän. Det framgår klart avvad jag fidigare sagt att väghållningsmedlen behövs till väghållningen. Någrautökade användningsområden utöver regeringens förslag är inte möjliga. Att taifrån kommunen väghållningspengar för att sedan ge dessa till länshuvudmännenförefaller enbart klåfingrigt. Om kommunen vill satsa på kollektivtrafik, fårman med regeringens förslag själv besluta om det. När det gäller det i motionenangivna exemplet med bussterminaler i har detta problem redanlösts av utskottsmajorifeten. Jag vill också säga några ord beträffande reservation 1.Kurt sade att det var drastiska försämringar, av bidragen tillspårbunden kollektivtrafik, som i stort sett bara förekommer i . Jagvill återge vad utskottet skriver på s. 8 i betänkandet: "Motionärernas förslag att höja bidragsprocenten förinvesteringar i spåranläggningar till kan enligt utskottets mening integenomföras utan en kraftig höjning av anslagsnivån om byggandet i små ochmedelstora kommuner skall kunna upprätthållas på nuvarande nivå. Utskottetavstyrker därför motionerna i denna del och fillstyrker regeringens förslag attstatsbidrag skall kunna lämnas av den bidragsgrundande kostnaden.Utskottet tillstyrker också förslaget att de tunnelbanor som omfattas av den s.k. Hörjelöverenskommelsen skall få bidrag enligt nu gällandebestämmelser." Statsbidrag till väg-och gatuhållning m. m. Statsbidrag till väg-och gatuhåUning 171. m. Under hänvisning till vad jag nu anfört yrkarjag bifall fill centerreservafionen och i övrigt till utskottets hemställan. 177 () replik: Hanstabanan ingår i dens. k.Hörjelöverenskommelsen, och den överenskommelsen fullföljer visocialdemokrater. För def får vi också stöd från moderater och folkpartister.Men det innebär naturligtvis inte att övriga kommuner eller län skall behövaavstå från några medel fill väghållning. Vad sedan gäller statsbidrag till investeringar ispårbundna anläggningar bör erinras om aft den här propositionen har föregåttsav en utredning, ledd av den förutvarande kommunikafionsministern föreslog atf statsbidraget, som f. n. utgår men som iproposifionen föreslås bli sänkt fill , skulle öka till . Vi tycker attdef var eff klokt förslag, som vi har ansett oss kunna stödja. Den linje som här företräder innebär endramatisk sänkning av statsbidragen fill den spårbundna kollekfivtrafiken, intebara i utan även i hemkommun . 178 () replik: Hanstabanan kan omöjligen ha ingått iHörjelöverenskommelsen, eftersom Hansta inte ens tillhördeStockholms kommun, och def var ju eff avtal mellan ochStockholms län. I vad gäller den s.k. drastiska sänkningen avstatsbidragen fill spårbunden kollektivtrafik har vi.i andra reglerför beräkningen av underlaget för statsbidragen. Därför är det inte fråga omnågon drastisk sänkning. Däremot förnekar jag inte aft def är en viss sänkningav statsbidragen till tunnelbanorna. Men varifrån skall ta pengarna?Jo, de måste i så fall tas från andra kollektivtrafikprojekf eller vägprojektinom den givna ramen. 179 () replik: Jag ber att få hänvisafill vår reservafion nr 1, där vi klart understryker atf. en ökadbidragsgivning till kollekfivfrafikanläggningar i storstadsområdena infe fårmedföra en minskad bidragsgivning fill väginvesteringar utanför de storafätorterna. Vi följer upp detta i reservation 5, där vi föreslår en ökning avanslaget med 25 milj. kr. Det är bara för att läsa vårareservafioner. 180RUNE () replik: Jag vill bara notera atf def är fögasannolikt atf socialdemokraterna får något stöd för förslaget om en ökning med25 milj. kr. Finns def friska.pengar att stoppa in skulle naturligtvisförslaget kunna bifallas, men inom de nuvarande ramarna är det inte möjligt.Bara fill Hanstabanan går det åt 60 milj. kr. Dessa pengar måsfe tas någonstansifrån. propositionen, konstaterar vi atf def inte går atf inom degivna ramarna ge Nr 163 ytterligare pengar till den spårbundna trafiken utan att inkräkta på något Onsdaeen den annat område. 181ERIC REJDNELL (fp): Regeringens proposifion 1981/82:133 omstatsbidrag till väg- och gatuhållning m. m., vilken behandlas itrafikufskotfets betänkande nr 34, innehåller en hel del förbättringar.Utskottet är, vågar jag påstå, mer enigt än vad de fem reservationer som ärfogade till betänkandet kan ge sken av. När det gäller statsbidrag fill investeringar i spårbundenkollektivtrafik vill såväl socialdemokraterna som vpk fastställa sombidragsprocent från staten. Utskoftsmajoritefen delar föredragande statsrådsuppfattning att procentsatsen bör fastställas fill 50. Här är väl den störstaskiljaktigheten i hela betänkandet. Jag tänker inte ta kammarens tid i anspråkför atf gå närmare in på detaljer. Låt mig bara fill säga attfrågan om utskoftsmajoritetens skrivning om förlängningen av tunnelbanan frånÅkalla till Hansta togs med i betänkandet i klarläggande syfte. Eftersom riskfinns att Hörjelöverenskommelsen kan tolkas olika, var det nödvändigt med detre rader i betänkandet som lyder: "I Hörjelöverenskommelsen bör enligt utskottetsmening även innefattas den aktuella förlängningen av tunnelbanan från Åkallatill Hansta. nu anfört bör av ges regeringen till känna.'' Varifrån har fått att detta skulle möjliggöraför att tillgodogöra sig övriga landets bidragspengar kanjag infe förstå. Givetvis är avsikten att praxis precis som tidigare skallgälla, dvs. att fördelningen skall ske inom ramen för de medel som står tillStockholmsområdets förfogande. Det är infe tal om någon omfördelning somskulle kunna gå ut över , eller andra kommuner som RuneTorwald nämnde. Jag yrkar bifall till utskotfefs hemställanpå samtliga punkter och följaktligen avslag på samtliga fem reservafioner. Statsbidrag till väg-och gatuhåhning m. m. Överläggningenvar härmed avslutad. Mom. 2 (statsbidrag till byggnader för resenärer ochpersonal m. Utskottets hemställan bifölls med 291 röster mot 16 förmotion 2384 av m. fl. i motsvarande del. " Bidragsprocentenför investeringar i spårbunden kollektivtrafik Utskottets hemställan bifölls med 154 röster mot 153 förreservation 1 av m. fl. Statsbidrag tUl väg-och gatuhåhning m. m. Utskottets hemställan bifölls med 251 röster mot 56 förutskotfefs hemsfällan med den ändring däri som föreslagits i reservafion 2 avBerfil. m. fl. Mom. 4 (investeringar i statens järnvägars bannät) Utskottets hemställan bifölls med 290 röster mot 16 förmotion 2384 av m. fl. i motsvarande del. Mom. 5 (statsbidrag till eldrivna bussarskraftförsörjning) Utskottets hemställan bifölls med 154 röster mot 153 förreservation 3 av m. fl. Mom. 7 (bidrag fill drift och underhåll avspåranläggningar m. Utskotfefs hemställan bifölls med 291 röster mot 16 förmotion 2384 av m. fl. i motsvarande del. Mom. 8 (bidragsmottagare). Utskottets hemställan bifölls med154 röster mot 153 för reservation 4 av Berfil m. fl. Mom. 10 (planeringsram driftbidrag till denkommunala väghållningen) Reservation 5 av m.fl., som ställdes motmotion 2384 av m. fl. i motsvarande del, antogs tillkontraproposition. Utskottefs hemställan bifölls med 154 röster mot 153 förreservation 5 av m. fl. Utskotfefs hemställan bifölls. 20 § Kammaren beslöt attförhandlingarna skulle fortsättas vid morgondagens sammanträde. 21 § Anf. Jag får meddela att på morgondagens föredragningslistasätts försvarsutskottets betänkande 18 främst bland två gånger bordlagdaärenden. 22 § Kammaren åtskildes .