prot · G50948 · 1981-12-31 00:00:00 — Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark mellan deskilda intressen som skall beaktas i den här frågan. Människors stora oro förkemisk lövslybekämpning i skogsbruket kan stillas genom att man framhåller attdet i princip råder totalförbud mot spridning. Inom de områden som har litenbetydelse för friluftslivet och naturvärden och för den lokala befolkningenstrivsel finns det möjlighet att ge dispens om mycket starka skogsvårdsmässigaoch ekonomiska skäl talar för detta. Förslaget innebär också, som jag tidigarehar påpekat, att skogspolitiska beslut kan stå fast. Följer regeringens proposition innebär det attklara riktlinjer i denna fråga läggs fast . Skogsnäringen får deklara besked, det lugn och den arbetsro som så väl behövs efter 1970-taletsuppslitande diskussioner och ryckiga politik. Utifrån vad som gäller kan man taitu med den eftersläpning i röjningen som måste åtgärdas. Skulle följa utskottsbetänkandet tar den på sigett stort ansvar. Frågans avgörande skjuts upp på en avlägsen framtid, dettillfälliga totalförbudet förlängs och den uppslitande debatten rasar vidare.Kommunerna riskerar också att få ta över en beslutanderätt som riksdagensmajoritet tydligen inte vågar använda sig av i en besvärlig fråga, därenhetliga regler för riket och skogsnäringen erfordras. Låt mig också, herr talman, något bemöta de talare somvarit uppe i debatten före mig. argumenterar för att frågan omkemisk lövslybekämpning i skogen i verkligheten bör skjutas upp och behandlassamtidigt med frågan om användning av bekämpningsmedel i jordbruket. Den fråganutreds f. n., men ingen kan säga om och när det blir någon fråga för riksdagen.Jag anser att det finns goda skäl att hålla isär frågorna, men villtydligen ha samma bestämmelse för användning av bekämpningsmedel i skogsbruketoch i jordbruket. Vi vet också av deras motion hur de vill ha dessabestämmelser. Kommunfullmäktige skall bestämma var spridning inte får ske.Utanför det området krävs dispens av en statlig myndighet. Vi skulle få ensituation där både skogs- och jordbrukspolitiken varierar från kommun tillkommun. Jag undrar om har insett konsekvenserna av sitt resonemangoch sitt förslag. Jag vill ställa en fråga direkt till efterden röstförklaring han här har avgivit: Gör detta för att få ensamtidig behandling av frågorna om jordbrukets och skogsbruketskemikalieanvändning? Åstadkommer ni detta uppskov för att lättare kunna gekommunfullmäktigeförsamlingarna rätt att förbjuda lantbrukare att användahandelsgödsel och bekämpningsmedel? Jag tror att det är många som ärintresserade av ett svar på den frågan. Låt mig sedan, herr talman, säga till attjag finner det märkligt att han från kammarens talarstol säger att det ärregeringen som har brutit kompromissöverenskommelsen. Vill påstå att en proposition i enlighet med utredningens förslag skulleha fått en fullständig uppslutning från de socialdemokratiskariksdagsledamöternas sida? sade vidare att propositionen inte gerklara riktlinjer för skogsnäringens planering. Han påstod att detsocialdemokratiska förslaget var bättre på den punkten. Men i nästa andetagsade han att det är fullt riktigt att man gör olika bedömningar i olikakommuner. Hörde inte själv hur illa det skorrade i öronen? Om regeringens proposition fälls, ärdet inte jag som är förloraren - det är skogsbruket. Och det beklagar jagmycket. Men jag vill säga att man inom skogsbruket själv verksamt harbidragit till detta, genom de våldsamma och överdrivna attacker som man undersnart ett halvtårs tid har riktat mot propositionen. Helt aningslöst har manarbetat för att fälla regeringsförslaget i den här frågan och utgått ifrån attallt annat var bättre än det. Det finns ett ordspråk som duktiga lobbyister nu bordebesinna, nämligen: Som man bäddar får man ligga. Jag gissar att fallerregeringens förslag ligger skogsbrukets folk ganska illa. Jag beklagardem för det. Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark 95ARNE i () replik; Jordbruksministern riktade en fråga till mig.Det är riskfritt att ställa en sådan fråga, så mycket mera som han redan harfått svar på den. Jag har talat om att såväl socialdemokraternas förslag sompropositionen är så otillfredsställande för skogsbruket att de inte skall görastill lag. Därför stöder vi inte något av förslagen. Vi hyser fortfarande förhoppningen att sunda förnuftetskall segra och att skogsbruket skall få möjlighet till kemisklövslybekämpning, enligt de stränga regler som utredningen föreslog. De innebäringen risk, ! Av det skälet var frågan särskilt obefogad. Som svar på jordbruksministerns funderingar, om jagmöjligen tycker att vi skall ha precis samma regler i jordbruket som iskogsbruket, vill jag gärna fråga: Är det inte så, jordbruksministern, att detär för att den frågan fortfarande står öppen som vi fortsätter att utreda den?Jag trodde att också jordbruksministern kunde tänka sig en sådan lösning. Något mer fantasifull är frågan om det ansvar sompartierna tar på sig om proposifionen faller. Vi spelar här helt enligt speletsregler. Detta spel har iscensatts och regisserats av ,med i spetsen! Ni har skrivit en proposition som inte harunderlag i , lika litet som den har stöd hos svenskt skogsbruk och hosen stor del av remissinstanserna! Till spelets regler hör att enminoritetsregering antingen förankrar sina förslag hos något avriksdagspartierna utanför regeringen eller att man inte gnäller när de faller ikammaren. Hade jordbruksministern känt det ansvar för jordbruketsframtid i vårt land som han deklarerade, hade det varit enkelt att takontakt med vårt parti. Vi hade då tillsammans kunnat komma överens om vad somvar den minsta gemensamma nämnaren och hur vi skulle agera i frågan. Så harinte skett» Då hade jordbruksministern inte som är fallet stått helt utanföroch utan möjlighet att vidare påverka frågans utveckling. Lag spridning av bekämpningsmedel över skogsmark Jordbruksministern har själv försatt sig i densituationen att han i fortsättningen får vara enbart administratör för en förskogsbruket viktig fråga. Det är unikt. Det är ovanligt oskickligt spelat. Detenda sättet för jordbruksministern att undvika denna ytterligt pinsamma situationvore att nu - måhända med någon grad av ministerstyre - vädja till i förstahand regeringspartiernas företrädare här i kammaren att rösta för utredningensförslag, här företrätt av moderata samlingspartiet, 96 (vpk) replik: Efter det att jordbruksministern har varituppe i talarstolen har alla beskyllt alla för att deras resp, förslag lämnarutrymme för godtycke. Jag vill bara fastslå som ett faktum att yrkandet nr 1 imotion 78 inte lämnar något som helst utrymme för godtycke. Propositionens lagförslag sägs innebära ett principbeslutom förbud, men kan medge undantag från förbudet. Vidare sägs attstor hänsyn skall tas till kommunernas uppfattning, 2 § anger en mängd olikakrav som måste uppfyllas för att dispens skall medges. Mycket märkligt är dethär att man gör människors oro, och rädsla för de kemiska medlen till entrivselfråga. Människornas trivsel återkommer även i 4 § när det gällerkommunernas bedömning. Vidare måste man sätta ett frågetecken för vad som avsesmed skogsmarkens läge och beskaffenhet. Dessa kan ju inte annat än i extremafall utgöra hinder för mekaniska röjningsmetoder. Har man avverkat det gamlabeståndet och utövat skogsvård t. ex. genom plantering, borde det rimligtvis varamöjligt att även utföra mekanisk röjning. Sedan är det ett intressant stycke i specialmotiveringen.Där säger jordbruksministern: "Jag förutsätter att kommunens yttrande överen dispensansökan utgår från den inriktning i fråga om markanvändningen som är politisktförankrad inom kommunen." Menar jordbruksministern då att i t. ex. Årjängsoch kommuner, som är kända för sin starka opinion mot den kemiskaanvändningen, är kommunernas yttranden politiskt förankrade och kommer att vägatungt, medan man skall kunna ta litet lättare på vad andra kommuner säger, därdet inte har funnits någon opinion mot besprutningarna? I så fall spekulerarman i att det bara i några kommuner i landet finns en tillräckligt starkopinion. Man räknar alltså med att det blir så små områden där det blir ettförbud. Det är mycket märkligt. 97 () replik: Nej, , jag har inte förtresonemanget om den fullständiga uppslutningen kring utredningens förslag somjordbruksministern ifrågasatte. Jag har bara konstaterat en faktiskhändelseutveckling i sammanhanget och mot bakgrund av det byggt uppredovisningen av vår uppfattning. Ni socialdemokrater åstadkommer inte en större klarhet ochbättre underlag. Ni använder ju samma dispensregler som jag själv harföreslagit i propositionen, säger . Det är ju en fullständigfelsyn! Yttrandetvittnar om att inte har förstått vårt förslag. Vårt förslag innebär ju att när kommunerna säger att i dehär områdena får kemiska medel inte användas - med hänsyn till friluftslivet,till naturvården och till den lokala befolkningens synpunkter - kan över huvudtaget inte dispens bli aktuell. Det är på den punkten som propositionen skiljersig radikalt från utskottsmajoritetens ställningstagande. Regeringsförslagetinnebär att det är möjligt att ge dispens för giftanvändning på allaskogsmarker. citerar och talar om hurbesvärligt det är att flytta de här frågorna till kommunerna, om risker förolikartad hantering och alltihop det där. Jag har här ett uttalande somcenterns partisekreterare gjorde i valrörelsen , citerat i : "Blir det ett socialdemokratiskt förslag om kommunaltveto mot flygbesprutning i skogen skall vi stödja det. Det löftet gav partisekreterare den presskonferens han höll i samband med att han gästade ,---- . I det allmänpolitiska anförandet höll införvalledarna betonade han särskilt centerkravet på en högre livskvalitet, somendast, enligt talarens mening, kan nås genom övergång till ett decentraliseratsamhälle av partiets modell." Nå, , innebär det decentraliseradesamhället enligt modell att man skall lägga beslutanderätten ide här frågorna hos , eventuellt uppe hos regeringen? Är det meradecentralis-tiskt än vår linje, att man lägger avgörandet hos kommunerna? Jordbruksministern säger att det är orimligt attregeringen skall vara tvungen att ställa sig bakom en proposition som den integillar, därför att en gång har fattat ett beslut. Det tycker jagockså, och den naturliga slutsatsen borde vara att regeringen drog sigtillbaka, så att vi fick en bättre regering. Jag kan försäkra , att om vi får ensocialdemokratisk regering, så kommer den inte alls att dra sig för att läggafram ett lagförslag på det här området. Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark 98Jordbruksministern : Herr talman! Visst skall samma regler gällai jordbruket som i skogsbruket, säger i . Varför fortsätterni då utredningsarbetet? Då borde det räcka med den utredning som har gjorts omskogsbruket, och för del gäller att det alltid ärkommunfullmäktige som avgör om bekämpningsmedel skall få användas eller inte.Det har ni hävdat i er motion vad beträffar skogsbruket, och det hävdar ni välockså när det gäller jordbruket. Jag fick inget svar av om det kommunalavetot och den rättsotrygghet som därmed uppstår genom det moderata förslaget. Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark Svaret till är: Ja, om det inte finns enpolitisk majoritet i kommunen som får råda, hur skall man då få fram ettbeslut? Jag tackar för det öppenhjärtiga beskedetatt det socialdemokratiska ställningstagandet här inte har ett dugg medutredningsförslaget att göra. Sanningen är ju den att den socialdemokratiskauppfattningen om hur bestämmelserna för lövslybekämpningen skall vara utformadegrundlades av på ett torgmöte i valrörelsen 1979.Socialdemokraternas motion och utskottets förslag är i allt överensstämmandemed vad som sades vid torgmötet . Något annat hade jag heller inte trottskulle ske. Därför är talet om en enig utredning något av en chimär, sommoderaterna och företrädare för skogsindustrin har haft en aningslös tilltrofill. Får jag sedan, herr talman, ta upp det som om det kommunala vetot. Det är så, att och framför alltsocialdemokraternas förslag innebär att man inför ett kommunalt veto i frågaom användning av bekämpningsmedel mot lövsly, som inte går att överklaga påannan än kommunalrättslig grund. Som jag utvecklat i propositionen börkommunerna ha ett starkt inflytande. Men bedömningen om spridning skall få skeeller inte måste göras med utgångspunkt i vad som ur olika synpunkter ärrimligt. Det är därför som jag har valt att lägga beslutanderätten hos enförvaltningsmyndighet. Risken är storatt och socialdemokraternasförslag skulle leda till att användningen av bekämpningsmedel mot lövsly kommeratt bedömas på vitt skilda sätt inom olika kommuner. Detta påverkarnaturligtvis de strävanden som har funnits, att göra samma värderingari frågor rörande miljö- och skogsvård, oavsett var i landet skogsmarken ärbelägen. Socialdemokraternas påstående att deras förslag skulleinnebära att skogsbruket fick ett klarläggande besked och ett underlag för enlångsiktig planering är både grumligt och motsägelsefullt. Både socialdemokraterna och vill nu gebeslutanderätten om förbud till kommunfullmäktige. vill dock attnaturvårdsverket skall ge föreskrifter om hur kommunfullmäktiges bedömningarskall göras. Detta, herr talman, är ett slag i luften, eftersom det inte skullegå att i sak överklaga kommunfullmäktiges beslut. Man kan inte tvingafullmäktiges ledamöter att följa föreskrifter av det slag som moderaternaföreslår. förslag innebär samma osäkerhet och samma godtyckligheti lagtillämpningen som socialdemokraternas förslag innebär. Men jag vill gärnasäga - och det skall sägas till socialdemokraternas heder - attsocialdemokraterna efter remissbehandlingen av utredningen tagit fasta påkritiken mot utredningsförslaget och frångått uppfattningen att naturvårdsverketskulle utfärda de här bestämmelserna. Det är bara som står kvar påden ståndpunkten. 99ARNE i () replik: Herr talman! försöker degamla ringrävarnas knep att kasta sig över mattkanten för att vinna tid. Annarsbegriper jag inte ett ögonblickvarför det i det här sammanhanget talas så mycket om jordbruket, som inte harnågonting med saken att göra. Det är någon typ av pajaserikonst att börja tala om att vimoderater tar ställning i jordbruksfrågan. Den har ju utredningen just börjatmed, och dess förslag kommer, om allt går väl, att lämnas . Allt detta vet så väl. Jag tycker att enminister inte borde understa sig att fälla sådana yttranden. Jag skall gärna kommentera detta om det kommunala vetot.Vi har en viss tilltro till att centrala anvisningar trots allt ger utrymme förmera likabehandling olika provinser emellan än inga anvisningar alls. Varför kalla det för kommunalt veto när vi godkännergenerellt gjorda undantag inom vissa områden? Tillgodoser det ett behov för t.ex. Gör gärna det i så fall. Jag tycker inte det är så tossigt. Då vet folk nämligenatt vissa områden i kommunerna är generellt undantagna i den kommunala planeringen.Detta är förhållandevis enkelt administrativt och ur rättssäkerhetssynpunkt.Jag tycker inte det är särskilt besvärligt. Allra lusfigast blir det när kommenterarutredningen och säger att enigheten är en chimär. Det ger mig anledning att mednågra få ord beröra hur vi inom moderata samlingspartiet ser på enöverenskommelse. Vi står fast vid den tills vi är överens med parterna om attden inte gäller. Vi trodde att den överenskommelse vi gjorde med de fyrapartiernas representanter skulle gälla, och att skulle skrivaen proposition i enlighet med den. Jag vill gärna erinra om att i ett myckethögtidligt sammanhang, med många bönder samlade i som firade 300år , sade i anledning av denna fråga,att skulle utredningen bli enig, underlättar det skrivning av propositionen.Godtrogen som t. ex. jag - i likhet med en del andra - är trodde jag attenigheten betydde att det var lätt att skriva en proposifion i linje medutredningens förslag. Jag hade aldrig den vilda funderingen att enighetenunderlättade att skriva tvärtemot. vet jag det. Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark 100JOHN (vpk) replik: börjar debatten bli ganska intressant,även om den enligt mitt tycke är litet förvirrad. Men några korn hittar manändå. Jordbruksministern försökte reda ut skillnaden mellanpropositionen och socialdemokraternas mofion när det gällde den kommunalabeslutanderätten. Det tycker jag var intressant. Socialdemokraternas motionsäger ju att kommunen är suverän, att det inte går att överklaga beslutet annatän genom kommunala besvär. Men enligt propositionen skall man kunna överklagaett sådant beslut. Om man jämför dessa bägge förslag, verkar densocialdemokratiska motionen förmånligast. Får man inte igenom ett beslut påriksplanet, får man fortsätta att slåss för det på det lokala planet. Det ärden enda slutsats man kan dra. 8 protokoll 1981/82:48-50 Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark Men det är också intressant att bägge förslagen tycks utgåfrån en gemensam filosofi. De kommuner, där det finns en stark opinion motdessa kemiska medel, skall enligt bägge förslagen få möjlighet att besluta omett förbud. Det är tydligen en gemensam filosofi som ligger bakomdessa förslag, men det ena förslaget går betydligt längre än det andra. Iövrigt är det ingen större skillnad. 101 () replik: Ja, herr jordbruksminister, om och jag var aningslösa i bekämpningsmedelsutredningen, måste sammaaningslöshet också ha drabbat vår värderade talman ochjordbruksutskottets ärade ordförande , som också deltog i dennahantering i utredningen. Sedan till diskussionen om överklagande. Kommunerna skallenligt regeringsförslaget få ett stort inflytande över dispensärendena. Förstskapar man en administrafiv tågordning som är helt orimlig. Varje dispensärendeskall gå till fullmäktige för yttrande. Sedan skall det vandra vidare tillskogsvårdsstyrelsen för yttrande, och slutligen skall lekmannastyrelseavgöra ärendet. Därutöver finns det möjlighet för praktiskt taget varjeintressent i landet att överklaga ända upp i regeringen. Hur man rent administrativtskall kunna hantera ett sådant system övergår mitt förstånd. Jag anser att vårtförslag på den här punkten är betydligt rakare och riktigare, eftersom deområden som där är förbjudna verkligen är förbjudna, och när det gäller deandra områdena går dispenserna till , där de hanteras påtraditionellt sätt. Jag skulle f. ö. till vilja ställa enfråga, som jag tycker det vore önskvärt att få ett svar på: Vad menas med"stor hänsyn till kommunens ställningstagande" och i vilka ärendenskall kommunen ha ett direkt avgörande inflytande? Det här är ju, såsomformuleringarna nu är, en kautschukparagraf, som kommer att kunna tillämpas påprecis vilket sätt som helst vid den fortsatta hanteringen. I själva verket ärju detta ett grundläggande dilemma i regeringsförslaget. Här harjordbruksministern försökt att gå på slak lina mellan dels miljögrupperna, somhan vill tillfredsställa med ett formellt förbud mot spridning avbekämpningsmedel, dels skogsbruksintressenterna, som han villtillfredsställa med hjälp av en dispensmöjlighet som kan hanteras fritt oavsettde lokala opinionerna. Herr jordbruksminister, det är betydande risker med attbalansera på slak lina - risken är väldigt stor för att man ramlar ned. Jag delar uppfattning attjordbruket inte berörs av propositionen. Det är inte jag som har dragit i gångden debatten, utan det är . Jag hänvisar fill deras parfimotion, s.5, där de säger att det skulle ha varit utomordentligt bra, om man hade kunnatvänta med avgörandet i den här frågan tills man kunnat avgöra även jordbrukets användningav kemiska medel och handelsgödselsanvändningen i såväl jord-som skogsbruk. Det är bra att i nu äntligenförsvarar den moderata ståndpunkten och erkänner att det finns ett kommunaltveto, som det inte är möjligt att överklaga, inte ens för sakägaren-markägaren.Det är naturligtvis er rättighet att inta den attityden. Jag har bara förvånatmig över den, eftersom den innebär en rättsotrygghet för den enskildemedborgaren. Enligt min uppfattning har inte varit anhängare av ensådan politik. Men vi har fått besked, och det tackar jag för. När återkommer till frågan om utredning ochvad jag skulle ha yttrat i vill jag bara säga att vinaturligtvis skall vara tacksamma för eniga utredningar. Visst är det bra omman kan nå enighet, men inte kan man väl därför avstå från den kritiskaprövningen av ett förslag. Och inte heller kan man strunta i vad som kommerfram vid granskningen bara därför att ledamöterna i en kommitté har skrivitihop sig. Det är väl förslaget i sig självt som måste vara det avgörande. I dethär fallet vet vi också att enigheten var tillkämpad och att det inte var någontillfällighet att utredningens förslag inte innehöll något om kriterierna förtillståndsprövningen. - Socialdemokraterna har fått skriva av propositionenför att få fram sådana kriterier, och har fått hänvisa till attnaturvårdsverket skall få utfärda föreskrifter. - Utredningens förslag var inteförsett med några specialmotiveringar. Skälet var kanske att enigheten då inteskulle ha kunnat bestå. Remissyttrandena visade också att utredningsförslagetinte möttes av någon samlad uppslutning. Till vill jag säga att jag aldrig haranklagat utredningens ledamöter för aningslöshet. Det måste vara ett hörfel,eller också har jag uttryckt mig slarvigt. Det har aldrig varit min avsikt attanklaga utredningens ledamöter för aningslöshet. Jag har alltför stor respektför gamla riksdagskamrater för att vilja eller våga göra det. Däremot sade jag att det var skogsindustrin ochmoderaterna som hade visat denna aningslöshet - och det är en helt annan sak. Lag om spridning av bekämpningsmedel över skogsmark Tredje vice talmannen anmälde att i Ljunganhållit att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. Kammaren beslöt att förhandlingarna skulle fortsättas . 13 § Anmäldes och bordlades 1981/82:81om riktlinjer för det framtida trafiksäkerhetsarbetet m. m. Nr 48 14 § Meddelande om interpellationer Meddelades att följandeinterpellationer framställts 1981/82:101 av () till socialministernom remissbehandling av förslag om metadonbehandling: Vid i bedrivits ett försöksprojekt med s. k. underhållsbehandling medmetadon, dvs. legalförskrivning av ett opiatpreparat till vissa utvaldamissbrukare. Dessa rekryteras enligt förutsättningarna att det skall föreliggalångvarigt missbruk samt frånvaro av biandmissbruk och att man skall hagenomgått minst tre misslyckade avgiftningar samt frivilligt ha sökt sig tillprogrammet. Resultatet av denna behandling har inte fullständigt utvärderats.Ett begränsat antal har undersökts av projektledningen, och i och för sig visasatt missbruk av droger upphört hos en del. Men detta bör ställas i relationtill de resultat med total drogfrihet som uppnås vid väl fungerande behandlingskollektiv. Känt är att många misskött programmet och blivit tagna urdet. Den främsta orsaken till detta är att de helt enkelt inte lyckats attbryta med sin tidigare sociala miljö, dvs. att missbruk av andra droger,kriminalitet etc. har fortsatt. Kontrollen av drogmissbruk på programmet, t. ex. genomurinprov, har inte alltid varit fullständig, och vidare har langning medmetadon förekommit, vilket är känt av polisen. Erfarenheterna från utlandet av metadonunderhållsprogramär långt ifrån entydigt positiva. Nämnas bör att på gatorna i iHolland kör man med buss omkring bland missbrukarna och delar ut dagsdoserna. IUSA har de olika programmen helt urartat. En arbetsgrupp, tillsatt av , lämnade enrapport . Man föreslog att försöksverksamheten vid skulleupphöra och att en reguljär regionsjukvårdsspecialitet i stället skulleinrättas. ansåg att frågan var av sådan politiskvikt att regeringen bör fatta beslut om detta. Frågan ligger nu hos socialministernför avgörande. Ärendet har aldrig remissbehandlats, trots dess omfattandeverkningar. Innan beslut fattas borde sociala myndigheter, den drogfrianarkomanvården, drogpolitiska organisationer, läkare, polisen m. fl. gestillfälle att yttra sig.