prot · G509158 · 1981-12-31 00:00:00 — Detär inte så enkelt som försöker göra det till, och i vår motionhar vi beträffande sagt att vi anser att man bör ta upp diskussionerom uttunningszoner i anslutning fill en nordisk kärnvapenfri zon. Till dessahör självfallet , men också och . Avsikten meden uttunningszon måste vara att få bort alla kärnvapen med räckvidden begränsadtill det nordiska området, och helst bör man se till att dennazon blir helt fri från kärnvapen. Jagkan försäkra om att fredsrörelsen förvisso icke kommer aftresignera. Det har den vuxit sig alltför stark för. Frågorna är alltförväsentliga. Det gäller ju trots allt mänsklighetens överlevnad. Viär medvetna om att det kommer att ta tid, men vi tycker inte det borde ta ensådan tid som det faktiskt gör genom att man inte vidtar några konkretaåtgärder. Somett exempel på detta kan nämnas att när man överlämnade de 750 000 namnen tillutrikesminister förklarade han att han inte såg målet som enkärnvapenfri zon som ett viktigt inslag i nedrustningsarbetet. Han förklaradedessutom att det väsentligaste var att stormakterna vidtog åtgärder. Detär självfallet oerhört viktigt, men vi kan ju inte sitta med armarna i kors ochvänta på att stormakterna skall göra något, utan vi måste själva agera. I detavseendet tycker vi att regeringen varit för passiv. Anf.56 () replik: Jag konstaterar vilket undvikande och svävande svar som i fråga om inlemmande i en eventuell kärnvapenfri zon i Norden.Där gavs inte mycket till besked. Detjag fidigare sade om beslut behöver jag inte upprepa. Det kan EvaHjelmström läsa själv. Anf.57 (vpk) replik: Vi gör det inte så enkelt för oss somTorsten , som bara deklarerar att skall vara helt fritt frånkärnvapen. Det är naturhgtvis ett mål som också vi vill uppnå, men vi menar attkravet i det sammanhanget måste ställas både på öst och väst liksom att detskall omfatta även och . Så till vida går vi betydligtlängre än . 58 (): Jag avser inte att ägna mig åt skämtteckningar, utan åt substans. Detter sig i en debatt som denna ganska naturligt att vår uppmärksamhet i förstahand koncentreras på vad vi kan göra i vårt eget område för att åstadkomma ökadsäkerhet, stabilitet och bättre förutsättningar för fred. Det är inte någotutslag av trångsynt nationell egoism att sätta säkerheten och stabiliteten idet nordeuropeiska och nordatlantiska strategiska område som är enintegrerad del av som det viktigaste arbetsfältet för svensk säkerhets-,rustningskontrolls- och nedrustningspolitik, utan snarare en insikt om att detär på detta område som vi har de största möjligheterna att göra deverkningsfullaste insatserna. Vårt bidrag till stabiliteten och säkerheten ivår del av är det viktigaste bidrag vi kan ge strävandena att undvikakrig och att söka bygga en varaktig fred. Traditionellt har vårneutralitetspolitik, stödd av ett efter våra förhållan- den tämligen starktförsvar, setts som vårt viktigaste medel i det ständiga arbetet att nå dessamål. Jag förblir övertygad om att betydelsen av dessa traditionella medel förvår säkerhets- och fredspolitik icke har minskat ,utan att dessa medel tvärtom befäst sin betydelse och att de under den del avframtiden som det rimligen står i vår makt att överblicka måstetillmätas ökad betydelse. Mendetta får självfallet icke innebära att icke också andra medel prövas. Olikaformer av rustningskontrollåtgärder som påverkar kan komma att spelaen betydelsefull roll , och det är med all rätt som dessa spelat enbetydelsefull roll i det senaste årets debatt i olika freds- ochsäkerhetsfrågor. Intressethar hitintills huvudsakhgen koncentrerats kring förslaget att inrätta enkärnvapenfri zon i . Som framgår även av årets betänkande från ettenhälligt utrikesutskott kan en sådan zon under vissa förutsättningar vara ettinstrument för att i någon liten mån bidra till att öka säkerheten ochstabiliteten i denna del av världen. Underhela den tid - redogjorde för någraav milstolparna- som denna zonfråga har varit aktuell har def varit ett kravfrån främst dansk, norsk och svensk sida att en zon på ett eller annat sättockså inkluderar delar av främst sovjetiskt område. Skälet till detta ärenkelt. Sovjetiskt territorium framstod länge som den enda del av detnordeuropeiska området i vilken kärnvapen permanent var baserade, och detskulle te sig något egenartat atf inrätta en kärnvapenfri zon som icke allspåverkade den faktiska förekomsten av kärnvapen i området. Försvensk del slogs detta fast i de snart klassiska formuleringarna från 1975.Medeldistansrobotar och taktiska kärnvapen, som är stationerade i närheten avzonen och som skulle kunna sättas in mot mål inom zonen, blir överflödiga ochbör, som ett led i en överenskommelse om upprättande av en kärnvapenfri zon,dras bort. Såsent som ställde sig ånyo bakom denna formulering av ettav de svenska grundkraven på en kärnvapenfri zon. betänkande konstateras aft bl. a. intrånget av densovjetiska ubåten på svenskt militärt skyddsområde och inre territorialvatteni ökad grad har riktat uppmärksamheten på status i samband med enkärnvapenfri zon i det nordeuropeiska området. Här handlar det om ett problemsom icke är alldeles enkelt, och utvecklingen har klartvisat att det finns anledning att behandla frågan om status i enkärnvapenfri zon delvis skild från det resonemang om en s. k. uttunningszon,som jag redogjorde för. Sedanslutet av 1976 har i baserat delar av sina operativastyrkor för kärnvapeninsatser mot mål i . De sex ubåtar av s. k. GolfIl-klass som då fördes in i har bedrivit operativpatrullering, med undantag för de fillfällen då de gått upp mot föraft bedriva operativ skjutning. I en av de redovisningar av de sovjetiska s. k.eurostrategiska kärnvapenssystemen som offenthggjorts av sovjefiska talesmänhar de 18 robotar av typ SSN 5 som dessa ubåtar är utrustade med varit inkluderadei de sovjetiska arsenalerna. Sedannågot år tillbaka har dessutom i baserat ett antalubåtar av s. k. Juliettklass, beväpnade med fyra tunga långräckviddigaattackrobotar som med all sannolikhet är utrustade med kärnvapenstridsspetsar.Robotarna, av typ SSN 3, är huvudsakligen avsedda för insatser mot sjömål, menkan med all sannolikhet användas även mot landmål. Detär mindre sannohkt att denna tilltagande basering av sovjetiskakärnvapensfridskrafter i riktar sig mot eller mot något annatnordiskt land, men detta gör knappast att man har anledning att se med mindreallvar på den utveckling som inleddes och som fortsatt. även - och därtill i ökad utsträckning - vara ettbasområde för denna typ av stridskrafter, skulle detta innebära att riskernaför snabba spänningshöjningar och tidiga krigshandlingar i Östersjöområdetökade markant. Från NATO:s sida skulle def vara naturligt att så småningometablera en fastare övervakning av dessa sovjetiska stridskrafter, och det ärsjälvklart aft NATO skulle ha ett intresse av att snabbt kunna bekämpa dem, påsamma sätt som skulle ha ett intresse av att aktivt kunna skyddadem i sina operationsområden i olika delar. Spänningen skulle öka,stabiliteten och säkerheten minska. Det räcker därför icke med atf som ett led i ettavtal om en kämvapenfri zon dra bort de kärnvapensfridskrafter från Östersjönsom är riktade mot eller andra nordiska länder. En sådan uttunningszoni skulle i själva verket kunna bli ett utmärkt skydd för ettintensifierat sovjetiskt användande av som basområde för kärnvapenriktade mot europeiska, icke-nordiska mål. En så utformad kärnvapenfri zon skullekunna fungera som en legitimering av upprättandet av något av en sovjetiskatomzon i . Detär tyvärr fullt möjligt att den utveckling som inleddes genom Golfbaseringen1976, och som fortsattes genom Juliettbaseringen, kommer att fortsätta. Sovjetmarinenförfogar över ytterligare Juliettbåtar som mycket vä I kan komma atf överförastill . Därefter kan def icke uteslutas attubåtar av s. k. Hotelklass, hkaledes utrustade med men tillskillnad från Golfubåtama försedda med atomdrift, kan komma atf tillförasÖstersjömarinen. De enheter och 1970-talets början som intelängre behövs i Sovjetmarinen för att upprätthålla den strategiska nukleärabalansen gentemot kan successivt komma aft ombaseras till det mera skyddadeÖstersjöområdet för insatser mot västeuropeiska mål. Isitt anförande tog upp de risker som möjligtvis kan föreliggaföratt kryssningsrobotar på amerikanska atomubåtar också blir föremål förbasering i . Jag tror att den risken - av delvis tekniska skäl -är väsentligt mera begränsad, men det förändrar på intet sätt den politiskaslutsatsen. De små risker som kan föreligga för en sådan utveckling leder tillsamma konklusioner vad gäller kravet på en kämvapenfri zon och vad gällerÖstersjön som den faktiskt förekommande använd- ningen ay förbaseringen av eurostrategiska sovjetiska kärnvapen. a. mot denna bakgrund som de svenska kraven på en kärnvapenfri zon vadgäller skärpts . I utrikesutskottets betänkandeslås nu följande fast: "Ett naturligt krav i sammanhanget bör vara atfÖstersjön skall vara kärnvapenfritt." Värst mycket klarare än så kan ettkrav på total kärnvapenfrihet för knappast formuleras. Det ärsjälvfallet en betydande styrka att demokratiska partier står enigabakom detta krav. Att i det föregående meningsutbytet sade attvpk inte kan instämma i kravet är knappast ägnat att förvåna. Det är som bekanten betydande skillnad mellan västliga och östliga kärnvapen i vpk:s världsbild. Defkan givetvis anföras atf detta krav på kärnvapenfrihet i icke gör detlättare att realisera tanken på en kärnvapenfri zon i detta område. Jagtrorsjälv att skillnaden är marginell. De svårigheter som står att övervinna ärredan i dag så betydande, atf denna fråga med all sannolikhet kommer atf varamed oss . Jag är dessutom fast i åsikten, att enkärnvapenfri zon endast är meningsfull om den medför en faktisk reducering avde kärnvapenarsenaler som förekommer i vår omedelbara närhet, och attetablerandet av en kärnvapenfri zon som tillät eller kanske t.o.m. stimuleradefrämst till ett utnyttjande av som en atomzon snarareskulle minska än öka säkerheten, stabiliteten och förutsättningarna för fred ivår del av världen. 59 ()rephk: Vad som förvånar i analys är väl att han hävdar att arbetetskulle bli meningsfullt enbart om man får in såväl taktiska kärnvapen iÖstersjön i ett zonarrangemang - så att alltså de vapen som är riktade motNorden kan tas bort - som andra kärnvapen. Menvad är alternativet? Vi är kärnvapenfria i våra territorier. Vi har i dagrunt omkring oss - i och i - alltför mycket kärnvapen. Detär vad vi lever med . Det måste väl rimligen vara så att kan vi arbeta för enkärnvapenfri zon, varvid nu ställer kravet på supermakterna att deskall reducera sina faktiska kärnvapen, så är varje minskning en förbättring iförhållande fill nuläget. Det borde egentligen från egnautgångspunkter vara så att ju fler kärnvapenbestyckade fartyg ochandra vapenbärare som finns runt omkring - och har ju härgjort en uppräkning - desto angelägnare är det just för ett land som attså gott vi förmår, även med risk aft misslyckas, driva arbetet för enkärnvapenfri zon, helt enkelt därför att vi har ett mycket dyrt försvar. Det ärett försvar som vi i stort sett i enighet värnar om - vi diskuterarinriktningen av det på olika sätt. Det är ett militärt försvar för 17 miljarderkronor, och det är starkt som konventionellt försvar, när det gäller att mötakonventionella anfall. Mendet är ju också klart utsagt i vår försvarsdoktrin att skulle angripasi ett kärnvapenanfall, så kan vi inte försvara oss med vårt konventionella försvar.Eftersom vi icke skall skaffa egna kärnvapen - och ingen här i kaimmaren harsagt att vi skall göra det - så kommer det svenska försvaret vid ettkärnvapenanfall mot oss aft mycket starkt reduceras i värde, tyvärr. Justdet förhållandet att allt fler kärnvapenbestyckade vapenbärare finns runtomkring oss borde rimligen förena och mig i en ökad strävanatt arbeta för en kärnvapenfri zon. Även marginella reduktioner när det gällerkärnvapen, marginella höjningar av kärnvapentröskeln - marginellaförbättringar i den meningen att det är mindre sannolikt att kärnvapen sätts inmot oss - ökar det svenska konventionella försvarets betydelse. Ur densynpunkten borde vara entusiastisk inför det arbete för enkärnvapenfri zon om vilket utrikesutskottet är enigt. Anf.60 (vpk) replik: anklagar vpk för att infe kunna instämma i det här kravet ifråga om . Men lyssnade uppenbarligen inte på vad jag sadetidigare och har uppenbarligen inte heller läst vad vi har sagt i anslutningtill denna fråga. Viställer oss självfallet bakom kravet. Men vad vi har diskuterat är ju också inte kan göra det så enkelt. Man bör i samband med som enkärnvapenfri zon diskutera uttunningszoner. Dit hör , Kolahalvönoch . kan ju inte heller vara omedveten om de krav viriktat mot den sovjefiska regeringen i vad gäller ubåtarna, bl. Vidare säger att kravet på atf Nordenskall vara en kärnvapenfri zon blir meningsfullt först om det innebär enredukfion av kärnvapenarsenalen. Ja, det är precis samma argumentation som denutrikesministern tidigare använde gentemot fredsrörelsen. Det visar ju bara inte förstått vitsen med det kravet. Det är ju ett led i strävandena attstoppa upprustningen, atf reducera kärnvapenarsenalen . Som jag framhölli mitt första inlägg är det också att betrakta som en solidaritetshandhnggentemot övriga fredsrörelser som verkar för kärnvapenfria zoner runt om iEuropa, inte minst i och i . 61 ()replik: ville inte ägna sig åt skämtteckningar utan hellre åtsubstansen i det hela. uppfatfar jag inte det här som någon skämtteckning.I så fall ar det ett rätt egendomligt sätt att skämta på, ! Det ärett slags svart humor att upphöjer kärnvapenvansinnet tillatt vara underhållning. Ivad gäller substansen får man en känsla av att är väldigt angelägenom att få rada upp invändningar och komplikationer. Han försöker t. ex. föra ibevis att vissa konsekvenser av en nordisk zon när det gäller skullekunna innebära ökade risker för kärnvapenbasering i vår närhet. Självfalletskall vi också ta med sådana faktorer i resonemanget. Jag tycker i alla fall atfslutsatsen i resonemang var något så när Nr158 Ändå tycker jag att detposifiva intresset från moderat sida saknas i den här 27 mai1982 Från moderat hållhör man bara en rad invändningar. manom en rad svårigheter. hör man dra slutsatsen aft Nedrustning m m det är värdefullt att viför den här debatten. Genom att driva på i frågan kan vi ju påverka också deneuropeiska utvecklingen. Vi kan rikta strålkastarljuset mot Sovjetskärnvapenrustningar i vår omedelbara närhet. förhandlare kankanske öka, om NATO-länder som och visar ett aktivtintresse för en kärnvapenfri zon i . Jag tror att det skulle vara värdefullt om CarlBildt åtminstone kunde säga att vi gör nytta genom att driva den härdebatten. Det vore bra om han inte ständigt radade upp svårigheter och närmastantydde att debatten är besvärlig och att vi kanske helst skulle kunna varautan den. Naturligtvis vore det också bra, om använde sina kunskaperoch sitt analytiska sinne till att tala om NATO:s kärnvapen i våromedelbara närhet, men det kanske är för mycket begärt. 62 ()replik: En serie av något motstridiga anklagelser har här riktats mot mig.Sture säger att jag bara radar upp svårigheter, medan att jag gör det alldeles för enkelt för mig när det gäller detta med enkärnvapenfri zon. Jag anklagar inte vpk. Jag bara konstaterar att EvaHjelmström i den fidigare rephkväxlingen med icke kundeinstämma i kravet att samtliga kärnvapen, dvs. Golfubåtar och Juliettubåtarinkluderade, skall dras bort från . Hon säger att det är väldigtsvårt. Jag bara konstaterar att vpk ser stora svårigheter så fort sovjetiskakärnvapen syns vid horisonten. I övrigt är inte svårigheterna alldelesoöverstigliga enligt vpk:s argumentation. EvaHjelmström sade att vpk har ställt krav på . Ja, jag vet det. Dethar stått i tidningarna att har skrivit brev till sina sovjetiskakolleger i . Vpk är det enda parfi, såvitt jag vet, som har förmånen avkonfidenfiell brevväxling med det sovjefiska . Det skulle varaintressant att få höra vad de sovjetiska partibröderna har svarat på LarsWerners brev, i den mån något svar har inkommit till vpk-kansliet. TillMats vill jag säga att jag inte ser någon oenighet i sak mellan honomoch mig. Idet enhälliga betänkande som föreligger från utrikesutskottet slår man fasten ståndpunkt i vad gäller - det handlar om Golfubåtar ochJuliettubåtar och övrigt som kan tillkomma från den sovjetiska sidan samteventuell introduktion av kryssningsrobotar på amerikanska fartyg - sommöjligen kan tänkas vara oförenlig med en kärnvapenfri zon. Jagtror aft man skall vara medveten om de faror som föreligger för att ivissa lägen, på det sätt som har skett, blir ett baseringsområde för allt fler kärnvapen.Då kan vi faktiskt riskera att hamna i en situation där en ofullständigkärnvapenfri zon stimulerar fram en utveckling som medför att vi får en ökadinstabilitet i det nordiska området. Jag har bara påpekat någonting somutrikesutskottet har formulerat och som också olika socialdemokratiskaföreträdare har tagit fram, bl. a. i den socialdemokratiska partimotionen. Motbakgrund av den faktiska utvecklingen när det gäller kärnvapen i ärdet viktigt att vi bidrar till aft detta krav också kommer i fokus för denpolitiska debatten. Anf.63 (vpk) replik: Det känns litet meningslöst att diskutera detta, eftersom inte kan lyssna på vad man säger. Han påstår att vi har konfidenfiellbrevväxling med . Detta brev med, jag upprepar, krav på attSovjet skall dra bort sina kärnvapenbestyckade ubåtar från Östersj()n - kan detuttryckas tydligare? - var väl inte särskilt konfidentiellt, eftersom detpublicerades i samfiiga tidningar. När jag anklagade för att göra det litetenkelt för sig avsåg jag därmed att han, vilket också sade, såensidigt bara tittar åt ett håll. Han kunde möjligen komplicerafrågeställningen något genom att titta på i dess helhet, liksompå, som jag sade tidigare. Titta litet på NATO:supprustning, t. ex. i och i , som faktiskt tillhörÖstersjöområdet! Men så långt sträcker sig inte världsbild, ellerens nordiska syn, utan han inskränker sig fill en mycket begränsad del. Det ärbara att beklaga för analysens skull. 64 ()replik: Det är litet motstridiga budskap som kommer från och . sade tidigare att hon instämde i utskottetsutlåtande, men menade att det var farligt om kravet på en kärnvapenfri zondrevs som ett förstahandskray. Det skulle enligt henne minska engagemanget förandra, mer viktiga nedrustningsmål. målar upp en mycket hotfull bildav en möjlig utveckling i vår näraliggande omvärld, i . Där kan detenligt komma att ske en kraftig upprustning av sovjetiskakärnvapenbåtar, vilket skulle föranleda motsvarande upprustning av NATO:skärnvapenbestyckade ubåtar. Detta skulle rimligen göra frågan mycket angelägenoch akut för oss. Detär detta dubbla budskap från som det är viktigt att påtala. Omman, som , menar att det finns risk för en upprustning av kärnvapnenrunt omkring oss, måste det vara än mer angeläget att den svenska regeringenaktivt driver arbetet för att konsolidera den kärnvapenfrihet som vi nu haroch, tillsammans med de andra nordiska regeringarna, försöker finna vägar föratt med kärnvapenmakferna i vår närhet ta upp diskussioner och ställa dessanordiska krav. Man kan inte säga: Kan vi inte nå allt, då är hela fråganvärdelös. Om det pågår en upprustning runt omkring oss, måsterimligen varje begränsning i denna upprustning som vi kan åstadkomma genomdetta arbete vara viktig. 65 () replik: Det vore bra om vi kunde få hörafrån att han anser att den debatt om den kärnvapenfria nordiskazonen som har förts är ett positivt inslag i detsäkerhetspolifiska skeendet i . Vi vet att Pentagon tycker att dennadiskussion om en nordisk zon är en onödig debatt. får man faktiskt detintrycket atf delar den uppfattningen. 66 () replik: Först till : Jag ber om ursäktom det jag sade uppfattades så att jag ville anklaga er för att ha skickat etthemligt brev fill . Det brevet har varit offentiigt. Jag frågadenärmast.effer svaret på brevet. Jag har inte sett något svar refererat ipressen, och det kan bero på atf det antingen är hemligt eller inte harinkommit. Om det är hemhgt och har inkommit, har vi ju möjlighet att få reda påinnebörden av det hela. Sedan kort till och : Jag troratt debatten om en kärnvapenfri zon faktiskt har ett betydande värde, därföratt den handlar om det säkerhetspolitiska läget i vårt närområde och omkonkreta saker, som vi har en begränsad men dock någon möjlighet atf påverka.Denna debatt kommer atf vara med oss , eftersom de problem somföreligger när det gäller atf uppnå resuhat är mycket betydande. Jag tror attdenna debatt kommer att bidra till att det blir en ökad förståelse i det somkallas fredsrörelse och i den allmänna opinionen för centrala säkerhetspolitiskasamband i . Denna debatt kan faktiskt vara en spärr mot den typ avutveckling i som både jag och nämnde, och den kanbidra till atf stärka den nordiska stabilitet och balans som AllanHernelius talade om tidigare i denna debatt. Tredje vice talmannen anmälde attEva anhållit att till protokollet fä antecknat atf hon inte ägderätt fill ytterligare replik. 67 (): Jag går upp i denna debatt närrnast medanledning av ett yttrande som fällde i sitt första anförande idenna fråga. konstaterade aft utskottets skrivning var endemonstration av att alla parfier var eniga om att vi skulle försöka skapa enkärnvapenfri zon i . sade att det var en demonstration avenighet, men i nästa andetag citerade han ett uttalande,av som gavsken av att engagemanget från regeringens sida inte var så helhjärtat. Jagtycker att det var ett ohederligt sätt att argumentera på i detta sammanhang.Mats anförde ett lösryckt citat ur utskottsbetänkandet, som omfattarett rätt långt återgivande av vad hade sagt. redovisadeohka åtgärder som regeringen hade vidtagit för att fullfölja Nedrustning m. m. Nedrustning m. m. uppdragatf verka för en kärnvapenfri zon. Han redovisade i uttalandet att han tagitkontakt med de nordiska regeringarna och med och . Därvid konstaterade han också atf intresset hos kärnvapenmakternavar svalt för att skapa den kärnvapenfria zonen i . I utskottsbetänkandet redovisas dessutom att man inomregeringskansliet håller på att utarbeta en studie och ett handlingsprogram förhur man skall agera i den här frågan i fortsättningen. FOA har också fåttregeringens uppdrag att göra en allmän studie, som kan ligga som underlag förkommande aktioner i den här frågan. Dessutom finns def uttalanden av i ettpar olika sammanhang, där han också mycket starkt pläderar för värdet av enkärnvapenfri zon i . Till defta skall läggas att också och haraktioner på gång, i hnje med de svenska aktionerna inom UD, för att arbeta förrealiserandet av en kärnvapenfri zon. Def uppdrag som regeringen har fått av är alltsåi full verksamhet, det vill jag poängtera. Man kan siiga atf allt som kunnat göras i den härfrågan också har blivit gjort från sida. Det vill jag hafastslaget. Det fastslås också, , i det enhälligautskottsbetänkande som ligger fill grund för dagens debatt i det här ärendet.Jag tycker att det inte är korrekt att citera lösryckta meningar då helauttalandet innehåller så mycket mera. Jag konstaterar aft har också varit ute iett sådant syfte. har sagt att har uttalat signedsättande om den svenska fredsrörelsen. Tvärtom - i regeringsdeklarationenvid den senaste utrikespolitiska debatten gav ett klart uttryck föratt de ideella folkrörelserna, som med en bred uppslutning har engagerat sigför fredsrörelsen, är ett väldigt viktigt och värdefullt inslag i den allmännaaktiviteten för nedrustning och fred i världen. Jag tycker att det uttalandesom lästes upp här i kammaren ger klart uttryck för aft regeringen har enpositiv syn på fredsrörelsen. Det är bra om slutar attmisstänkliggöra regeringen när det gäller dess strävan aft få till stånd fredoch nedrustning på det internationella fältet. Jag vill också hjälpa med ytterligare enreplikväxling. Jag efterlyser svaret på vpk:s brev till där vpkprotesterar mot att har kärnvapenbestyckade ubåtar i . 68MATS () replik: