prot · G509106 · 1981-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1981/82:106 Förhandlingarna leddes till en början av andre vice talmannen. Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 1981/82:9om föräldraförsäkringen (prop. 1981/82:100). AnL 98GÖSTA (): Att alla barn behöver en god omsorg-för attfå en bra start i livet - torde de flesta vara överens om. Att denna omsorgkräver en betydande insats av föräldrar, daghemspersonal ellerfamiljedagvårdare råder det väl också stor enighet om. Det märkliga är att det är så många som alltjämt inte villerkänna föräldrarnas insatser för sina egna barn som en del av barnomsorgen ivärt samhälle. I varje fall finns det i denna riksdag ett betydande motståndmot att föräldrarnas arbete med sina egna barn skall värderas ekonomiskt.Undantag frän denna regel gäller som föräldraförsäkringenomfattar. Alla som är motståndare till någon form av vårdnadsersättning menartydligen att föräldrarnas insatser för sina barn inte har något störrevärde..Först när man vårdar andras barn räknas det som barnomsorg. Det gäller ivarje fall för att man skall få ut någon ekonomisk ersättning och socialtrygghet för det arbete som man utför. Enligt uppfattning är detta en familjefientligoch farlig inställning. När samhället inte vill värdera eller uppskatta föräldrarnasansvar för och omsorg om sina barn kan det få allvarliga konsekvenser förframtiden. Att nedvärdera hemmet och föräldraansvaret utgör en bristandeomtanke om våra barn. Ar det något område i svensk politik som borde analyserasså är det sannerligen barnomsorgen. Vi borde alla i denna riksdag ägna oss åten viss självkritik på detta område. Vi borde ställa oss frågan, om det ärrimligt att sammanlagt av samhälletsresurser går till av den barnomsorg som utförs. Denna summa pengarär dubbelt så stor som vad som går ut i form av barnbidrag till samtliga barnunder . Vi borde fråga oss om det är de svagaste grupperna i samhället somi första hand får del av dessa insatser från samhällets sida. LO;s utredningtyder på att det är de bättre ställda grupperna i samhället somutnyttjar den institutionella barnomsorgen. Vi borde fråga oss varför derikaste delarna av landet skall gynnas av det system för barnomsorg som vi har.Utifrån sociala och fördelningspolitiska motiv finns det all anledning attfråga om inte samhället borde söka alternafiva former för sitt stöd fillbarnomsorgen. tog ett viktigt steg i rätt riktning, när detstatliga stödet vidgades till att omfatta även deltidsförskolan. Vi får som politiker inte fly undan den verklighet somgäller i vårt samhälle. Verkligheten är den att hundratusentals föräldrar gärnavill ägna åtskilliga timmar av dygnet åt sina barn. Det krävs en särskilt storarbetsinsats av de föräldrar som har små barn. Att denna föräldrainsats är braför barnen och bra för samhället borde egentligen ingen bestrida. Därför är detlätt att förstå alla de föräldrar som frågar sig varför deras arbete och omsorginte värderas av samhället. De här föräldrarna är inte okunniga om att sammaarbete kostar stat och kommun . per barn i åldrarna 1/2-3 årnär de vistas på daghem. Ändå finns det tydligen alltjämt en majoritet i dennakammare som anser att dessa föräldrars arbete är i stort sett värdelöst när detutförs i hemmet. Ingen privat företagare skulle ens komma på tanken att krävaatt vissa arbeten skall utföras gratis. En majoritet av denna kammare hartydligen ingen svårighet att tänka denna ganska orättvisa och ojämlika tanke.Det är därför som man viftar bort kravet på en vårdnadsersättning. Rätten till arbete är en grundläggande politiskmålsättning i vårt samhälle. Precis lika självklar borde varje förälders -oavsett kön - rätt till arbete med de egna barnen vara. I stället för attbetrakta arbetet med egna barn som en av de finaste och värdefullastearbetsinsatser som utförs i vårt samhälle försöker en del att se det som ettutslag av en reaktionär och gammalmodig inställning. Är det verkligenreaktionärt när hävdar att samhällets insatser för barnomsorgen bordeomfatta inte av barnen, som de gör , utan av våra barn? Det somi grunden är reaktionärt är just den nedsättande och nedvärderande attityd sompräglar synen på arbete med barn i det egna hemmet. Det progressiva och framsynta ligger väl ändå i att vi läross att leva efter samma grundläggande principer som när barnbidraget infördes.Då avskaffade vi en högerpolitik som värderade barnen i förhållande tillföräldrarnäs , inkomster. Vi gick över till principen att varje barn som födsär lika mycket värt, och därför införde vi ett barnbidrag lika för alla. Följervi den principen även för barnomsorgen, borde varje barn få kosta samhälletprecis lika mycket, oavsett vem som vårdar barnet och var det vårdas. Envårdnadsersättning enligt de linjer som angett följer dessagrundläggande valfrihets- och rättviseprinciper. Därför är det enhederssak för oss att slåss för en vårdnadsersättning lika för alla. Det borde ligga i intresse att oftare fråga sigvilka fördelningspolitiska effekter som våra beslut får. Detta gäller inteminst på det familjepolitiska området. Det är ett obestridligt faktum attfamiljer med inkomster på . kan få sin barnomsorgsubventionerad med . Lika obestridligt är det att av de 70 %av småbarnsföräldrarna som inte får något stöd av stat och kommun för sinbarnomsorg är en stor del låginkomsttagare. Av dessa är det många som får klarasig på enbart en förvärvsinkomst. Svenska sparbanksföreningens konsumentpolitiska funktionhar vid åtskilliga tillfällen på ett seriöst sätt visat att dessa familjerlever på en mycket låg ekonomisk standard. Det är för många av dessa familjerfråga om en ekonomisk standard som ligger långt under t. ex. vad pensionärerhar att leva av. Verkligheten för dessa människor är ofta den att samhälletinte kunnat erbjuda ett arbete åt båda föräldrarna. straffas man dessutom avdet faktum att vård av egna barn inte räknas som ett arbete. Att se dessaföräldrar i ögonen och försöka förklara logiken och rättvisan i en sådanfamiljepolitik borde vara en omöjlig uppgift för oss alla. har ofta uttalat vackra målsättningar omregional balans. Med detta har man väl menat att ge människorna någorlunda likalevnadsförhållande ekonomiskt sett, oavsett var man bor i landet. Denmålsättningen lever vi verkligen inte upp till när det gäller barnomsorgen.Riksdagens upplysningstjänst har i ett material tydligt visat att ekonomisktsvagare kommuner med en låg förvärvsfrekvens i högsta grad missgynnas av deregler som gäller för barnomsorgen. I dessa områden - det gäller ävensocialdemokratiskt styrda kommuner- får i bästa fall av småbarnsföräldrarnaglädje av det ganska generösa statsbidrag . som betalas ut perdaghemsplats och år. I rikare kommuner kan av alla småbarnsföräldrarfå nytta av samma generösa statsbidrag. Borde ändå inte denna kraftigasnedfördelning av samhällets resurser leda oss till eftertanke? Borde intebarnomsorgen vara lika mycket värd i landets svagare regioner som den är i derikare områdena? Om accepterade linje om envårdnadsersättning, tog vi i varje fall ett viktigt steg i rätt riktning mot enjämnare fördelning av samhällets resurser. Med den nuvarande inriktningen av samhällets styrning avresurserna till barnomsorgen stänger man egentligen möjligheterna till enverklig valfrihet för barnfamiljerna. Man missgynnar ekonomiskt föräldrar somsjälva önskar vårda sina barn när de är små. Det är minst sagt svårt att förståskälen till att samhället skall sätta sig på föräldrarna och diktera villkoren,ange vilken form av barnomsorg som är bäst. Den tvångströjan borde inte sättaspä landets barnfamiljer. En vårdnadsersättning lika för alla öppnar möjlighetertill valfrihet. Den ger bättre förutsättningar för de föräldrar som vill stannahemma och vårda sina barn när de är små. Den ger andra föräldrar möjligheteratt förkorta sin Nr 106 arbetstid för att därigenom få mertid för sina barn. Onsdaeen den S" föräldrar med förvärvsarbete möjligheter att finansierafamiljekoopera- '4 mirs1987 '3 daghem, som man i olika delar avlandet har goda erfarenheter av. Det är dessa inslag av valfrihetoch rättvisa och ett större förtroende för Föiäldiaförsäk- föräldrarnas möjligheter att ordna en bra barnomsorg som utgör de linsen grundläggande principerna för denfamiljepolitik som är anhängare Jag vill, herr talman, meddetta yrka bifall till centerreservationen som är fogad tilldet betänkande som vi nu behandlar, I detta anförande instämde RuneGustavsson, , , i , , och (alla c). AnL 99 (): När jag har hört plädera förcenterns familjepolitik beklagar jag att han tydligen inte haft möjlighet varesig att lyssna till den debatt som fördes här i kammaren eller attläsa den i efterhand. Då talade inte , socialministern, om att enbarnomsorgsplats kostar de belopp som nämnts. Hon ville inte föra in ettlönsamhetsresonemang i den debatten - av den enkla anledningen att hon pekadepå och höll med om att kommunerna tjänar på att man bygger ut barnomsorgen. Detkommer kommunerna till godo i form av ett ökat antal förvärvsarbetande kvinnor,och de kvinnorna betalar skatt. Vårdar inte kvinnor sina barn som har sina barn ibarnomsorg? Jag tycker att det är ett ganska cyniskt resonemang som . Jag skall inte trötta kammaren med att föra den debatten igen, men nogverkar det som om , å ena sidan, och och de sominstämde i hans anförande, å andra sidan, har olika uppfattningar om delskvinnors rätt till ett förvärvsarbete, dels dessa kvinnors vårdnadsansvar trotsatt de har sina barn i barnomsorg. Vidare vägrade alltså att föra ett resonemangom lönsamhet. Någon gjorde det i den debatten, och då sade , vilketframgår av protokollet; Det är inte jag söm har tagit upplönsamhetsresonemanget i den här debatten. Men det finns tydligen mänga grenar på centerträdet. Detär verkligen märkvärdigt att socialförsäkringsutskottet, som behandlar ärendensom sorterar under , har så många ledamöter som har en annanuppfattning än socialministern. Jag skall gå över till det som vi skulle behandla här. Vihar fogat ett särskilt yttrande till betänkande 9, Det.pekar på att en rättvisföräldraförsäkring måste bygga på inkomstbortfallsprincipen för att geförvärvsarbetande människor möjlighet att stanna hemma. Vi har också pekat på att vi inte kan ställa upp på ettgrundbidrag, lika för alla, på den imponerande summan av , , 122 Jag deltog häromsistens i enfamiljepolitisk debatt i , där självfallet också var företrädd. Den centerpartist som deltogsade; Jag tycker att , är förfärande lågt. Han höll alltså med mig. Hanrepresenterar tydligen en annan uppfattning inom än den som GöstaAndersson här har fört till torgs. Vi hade 1974, då föräldraförsäkringen infördes, en planför en utbyggnad, men den utbyggnaden skulle ske enligtinkomstbortfallsprincipen. Det blev ju ett regeringsbyte, och då bröts den trenden.Den 1 januari 1978 fick vi utöver de sex, varav två byggde påinkomstbortfallsprincipen. Sedan kom i regeringsställning, och dåinförde man med ersättning enligt inkomstbortfallsprincipen.Den 1 juli 1980 blev det enligt "garantinivån" som mansäger, , . Det är ju inte bara olyckligt för de förvärvsarbetandesom saknar möjligheter att stanna hemma på det beloppet. Det innebär också enojämlikhet, eftersom mannen ju i regel har den högre inkomsten och dä intestannar hemma.när det bara blir , . Men anser att detta är rättvist och bra.Den uppfattningen får han självfallet ha, liksom jag förfäktar minuppfattning. Men kommer vi till det som hänt. Man lovade 1976 ettvårdnadsbidrag. har vi kvar till valet. Då väcker enmotion, där man begär att föräldraförsäkringen skall byggas ut med , till en kostnad på över 600 milj, kr, om året.Man vill vidare att som sin mening skall ge regeringen till känna vadsom anförts beträffande fortsatt utbyggnad av vårdnadsersättningen för vård avbarn upp . Jag har tidigare haft debatter här med ,och jag har rekommenderat honom direktkontakt med statsrådet, som ju också ärcenterpartist, så att man slapp gå via kammaren. Det borde finnas öppnakanaler, kan man tycka. går man till och ber att det skall gå enskrivelse till regeringen före valet. Är det detta man skall gä utoch säga i valrörelsen, när man blir anklagad för att man under dessa år intehar hållit sitt löfte och inte infört vårdnadsersättningen, som har funnits medi regeringsdeklarationer och som man lovat i alla olika sammanhang. Skall mandå säga; Vi väckte ändå en motion i 1982 - valåret - och därföreslogs en utbyggnad av vårdnadsersättningen. Ja, tala om att inte nå ändafram. Vad tror ni att era väljare säger då? De säger väl så här;Ni har ju haft tid pä er . Och det sägs med rätta. Enigheten har välinte varit så stor, varför jag förstår att man inte fått fram detta förslag. Representanten för yttrade i den debatt somhölls här och som jag tidigare nämnde att man är motståndare tillatt det tas pengar från barnomsorgen för att skapa ett vårdnadsbidrag. Men detär ju precis det ni vill göra. Ni tar 300 miljoner från statsbidragen tillbarnomsorgen. är centern-det skall i sanningens namn sägas-ensam om attvilja ta 600 milj. kr. för att satsa på en utbyggd föräldraförsäkring, som mannu i motionen kallar värdnadsersättning. Jag måste se denna motion sommycket genomtänkt och seriös mot bakgrund av att förre socialministern - numåste vi hålla reda på dem - står som första namn på motionen. Mänga krumbukter i politiken får man uppleva,men detta är väl ändå ganska så magstarkt. Fortsättningen blir väl att mansäger: Vi fick inte möjlighet att genomföra detta i regeringsställning, men vimotionerade i . Tror ni att ni får bakom er, så att ni fårdenna skrivning? Det är ni ju medvetna om att ni inte fär. Vad är det då förnågonting som ni skall kunna ta upp och berätta: Vi ville så väl, men viklarade det inte. Jag yrkar bifall till utskottets hemställan. AnL 100GÖSTA () replik; lyssnar tydligen på det passar bäst. Om hon verkligen lyssnat på ,skulle hon veta att vid åtskilliga tillfällen starkt hävdatcenterns linje om en vårdnadsersättning. Det är minst sagt uppseendeväckande att härvill nonchalera betydelsen av en vårdnadsersättning. Det innebär att hon menaratt . inte är någon ekonomisk forstärkning för vårabarnfamiljer. I så fall borde socialdemokraterna över huvud taget inte föreslånågon höjning av barnbidragen - för de är så blygsamma att de inte tål attjämföras med denna summa. Gå ut till de deltidsarbetande i det här landet, DorisHåvik! De uppfattar detta som ett direkt slag i ansiktet. De är lika medvetnasom jag om att inkomster av den här storleken eller större innebär ettbetydligt förbättrat ekonomiskt läge för en familj. Om den saken råder detingen tvekan. menar att vi borde ha genomfört envårdnadsersättning. Men hon måste väl lika bra som jag veta att det krävs enpolitisk majoritet i ett parlament för att genomföra ett förslag.Socialdemokraterna slåss för sitt liv för att få en politisk majoritet för sinalöntagarfonder- och det respekterar jag. Men ni borde också respektera attcenterpartiet har rätt att slåss för en linje tills vi vinner gehör för den häri kammaren. Vi fick slåss mot socialdemokraterna i fråga om en rättvispensionsålder åt kroppsarbetarna . Till slut vann vikammarens bifall för den viktiga reformen. kommer inte ifrån några av de grundläggandeprinciperna i den här debatten. Frågan är: Vill hon erkänna föräldrarnas arbeteoch vårdinsatser för de egna barnen? Det vill hon inte. Sanningen är den att hon tydUgen menar att det är godjämställdhetspolitik när socialdemokraterna driver sin envetna linje om attarbetet att vårda egna barn inte skall ersättas. Jag har inte svårt att förståatt det finns gott om kvinnor i det här landet som ansluter sig tillprotestorganisationer - mot bakgrund av en så orättfärdig politik. kommer inte ifrån de fördelningspolitiskafrågorna. Att en familj med inkomster på . får sin barnomsorgsubventionerad med . - detta är ett faktum - tycker DorisHåvik inte är Hon tycker inte att det är fel att det ärbarnfamiljer med låga inkomster som i hög grad får bidra till att finansierabättre ställda gruppers barnomsorg. De fördelningspolitiska motiven kansocialdemokraterna inte blunda för. Jag hoppas att inser att en sådanpolitik är en farlig politik för människorna i stora delar av vårt land. AnL 101 () replik; Jag tillhör väl dem som instämmer i GöstaAnderssons anförande. Jag måste säga att det sade var ett dåligtförsvar för det särskilda yttrandet. Hon raljerade över att garantinivån är så låg. Den nivåninfördes under den socialdemokratiska regeringens tid. Sedan höjdes garanfinivån till , och är den . Den ärlåg alltjämt. Den borde höjas betydligt. Men jag har inte hört här ikammaren att eller någon annan socialdemokrat har begärt attgarantinivån som föräldraförsäkringen nu omfattar skullehöjas. Har tänkt på att det är en oerhört stor grupp av föräldrarsom endast har denna garantinivå? talade om att det är företrädare för mångagrenar här när det gäller . Jag har varit på ett opinionsmöte i ,, där det fanns representanter för samtliga partier. Där sade ävensocialdemokraten att det är klart att vi skall ha en vårdnadsersättning. Sålåter, det ute i landet. För sedan hörde jag en aktiv socialdemokratiskkvinna som angrep socialdemokraterna - bland dem får räknas in -för att socialdemokraterna icke ställer upp bakom en rättvisare politik förfamiljerna, utan alltjämt driver linjen att det finns en stor grupp föräldrar ivårt land som inte skall ha någon ersättning, medan man i stället skall byggaut efter inkomstbortfallsprincipen. Jag står som första namn på den motionen,. Det gjorde jag också. Vi har drivit denna linje sedan tidigt1960-tal. Jag har genom tagit reda på hur de härfrågorna har behandlats, och hur partiernas representanter har ställt upp. Vikommer att driva denna linje även i fortsättningen, och jag är övertygad om,, att vi kommer att vinna. Men socialdemokraterna är oerhörtkonservativa när det gäller sådana här saker. Det har vi fått klart för oss.Men växer det fram en opinion. Därför får man komma tillbaka medmotioner år , och det tänker vi göra. AnL 102DORIS () replik; Man hör nu och med emfas tala om detta vårdnadsbidrag för att dölja att man harlovat detta och inte har klarat av att genomföra det under snart sex årsregeringstid. och som inte har varit med er, är de likabakåtsträvande? Hur kan nipeka pä att de deltidsarbetande - vi har väldigt många deltidsarbetslösa kvinnor , som efterfrågar ettheltidsarbete men inte kan få det - skall klara av att stanna hemma och vårdasitt barn för , ? ställde en sådan fråga tillmig. Vad de efterfrågar är ett arbete. Vad de efterfrågar är trygghet för sinabarn. Jag har tidigare från denna talarstol hävdat alla barns rätt att fä rå omsina föräldrar och föräldrarnas rätt att rå om sina barn. Men det är inte pådet sättet, utan det är snedvridet. De 600 miljoner som ert förslag skulle kosta skulle detvara intressant att höra hur ni har tänkt finansiera. skall vårapensionärer börja betala . Det gällerdem som har den lägsta pensionen. Orsaken är att ni på mindre än ett och etthalvt år har sänkt statsbidragen till kommunerna från . Tycker niatt det är rätt? Våra pensionärer hade rätt att ha en sidoinkomst på 3 000 kr.för makar och . Ni anklagade oss för att vi inte hadehöjt det beloppet 1976. Ni halverade det 1980. Pensionärerna fick inte ha deinkomsterna. Och så fick dessa sämst ställda pensionärer även en hyreshöjning.Ni har ändrat basbelopp, och så står här och vill krediterasför att man har sänkt pensionsåldern - det har gjort alltså. Jo, vikunde göra det när de fick så mycket med sig i portmonnän att de hade råd attstanna hemma. Men det dröjer väl inte länge förrän ni faller för S AF;stongångar om höjd pensionsålder. Ni lyssnar ju väldigt noga på dem. AnL 103GÖSTA () replik; "Arbete åt alla" är ett fint mål,som socialdemokratin i regeringsställning haft på sig att försökaförverkliga - men det misslyckades ni med. Om går ut i olika delarav landet, kommer hon att möta det faktum att socialdemokraterna inte klaradeatt ge kvinnorna arbete. När det gäller finansieringsfrågan vill jag peka på attbåde ni och vi har lyckats med uppgiften att klara finansieringenav skatteomläggningen på . Vi har genomfört störreuppgifter än att finansiera en vårdnadsersättning. Man kan sammanfatta inställning till familje-och barnomsorgsfrågorna ungefär på följande sätt: har den uppfattningen att när man jobbarmed andras barn kan arbetet värderas till . Jobbar man med vården av egna barn, är arbetet inte värt ett öre. harinställningen att det är god jämställdhet att vägra att betrakta föräldrarnasvärdinsatser med egna barn som ett arbete. att det är rättvist eller socialt riktigt att höginkomsttagare kan fåsin barnomsorg subventionerad av skattebetalarna med ända upp till 40 000 kr.per år. inte att det är något stötande i att låginkomsttagarna får ta på sigbetydande delar av höginkomsttagarnas vårdkostnader. att acceptera principen att varje barn borde få kosta samhället precislika mycket för vården och omsorgen, oavsett vem som vårdar barnet eller var det vårdas. Hon har övergivitprincipen att varje barn är lika mycket värt. För är det inget bekymmer att 13 ä 14miljarder går till av barnomsorgen i . Hon tyckerinte att det är något problem att av småbarnsföräldrarna ställs utanförsamhällets stöd till barnomsorgen. Jag vet, herr talman, att det finns några intelligentaideologer inom socialdemokratin som har riktat en välunderbyggd kritik mot partiets politik på detta område. Jag kommer att bli denförste att gratulera dessa socialdemokrater, om de lyckas få partiet attåtervända till de grundtrygghets- och rättviseprinciper som gällde när vitillsammans införde barnbidraget. AnL 104 () replik; Till vill jag säga att jag intehar något emot att vi till familjepolitiken för över även gruppen pensionärer.Men nog mäste befinna sig i ett väldigt trängt läge, eftersom honnär hon skall diskutera vårdnadsersättningen genast glider över på pensionernasstorlek. Det förhåller sig så, , att pensionerna 1976 till personersom uppbar endast folkpension och pensionstillskott uppgick till ungefär 12 400kr. är pensionerna inom denna grupp dubbelt så höga eller ungefär 24 900kr. När vi införde rättentill sextimmarsdag för småbarnsfamiljer sade och socialdemokraternanej. Inkomstbortfallet i samband med sextimmarsdagen kompenseras av envårdnadsersättning, men det vill inte vara med om. När vi förraåret fattade beslut om en förhöjning av barnbidraget för flerbarnsfamiljernasade och socialdemokraterna i övrigt nej. Det är icke mycket beväntmed er solidaritet, . AnL 105DORIS () replik; Jag hade inte tänkt tala om pensionärer ochskulle inte heller ha gjort det om inte tagit upp den fråganoch mitt i den här debatten påstått att sänkt pensionsåldern. Det vardå angeläget att tala om vad som i detta läge verkligen händer förpensionärsgrupperna. är litet dåligt underrättad. Vi harmotionerat om en höjning av garantinivån. Det finns dokumenterat i utskottetsbetänkande. Låt oss titta på vad som har hänt för barnfamiljerna!Under denna tid har 260 000 barnfamiljer fått urholkade bostadsbidrag ellerblivit av med dem, beroende på att ni har höjt gränserna. Det är illa för dessabarnfamiljer. Skall vi inte diskutera den saken? Ni säger att alla samhällets kostnader för barnomsorgenkommer av barnen till del. Jag är den första att beklaga attbarnomsorgen inte byggts ut i den takt som har fattat beslut om. envisas med att titta pä hur mycketskattebetalarna betalar per barnomsorgsplats. Så kan man ju ändå inte räkna.Fördelnings- politik är ett fint begrepp. Jag kan betala mycket tillsjukförsäkringen utan att vara sjuk - via mina skattemedel. Jag kan betalakommunalskatt utan att någonsin utnyttja den åldringsvård som finns. Jag tyckte det var fint att var ensemed de övriga debattörerna om att man inte skall använda någotlönsamhetsbegrepp när det gäller barnomsorgen. Så länge över 100 000 barnefterfrågar samhällets barnomsorg och inte kan få den, måste vi vara överens omatt barnomsorgen inte har byggts ut i den takt som den borde ha byggts ut i.