prot · G50999 · 1981-12-31 00:00:00 — Enligt mitt sätt att uppfatta det diplomatiska ochpolitiska språkbruket är detta ett mycket kraftfullt stöd för det mexikanskaförhandlingsinitiativet. Och jag vill använda ordet "välkomnar" även närdet gäller president uttalande i går om att man inte tänkerinstallera flera medeldistansrobotar i västra . Jag välkomnardet, eftersom varje yttring till förmån för avbruten upprustning är positiv,även om det rör sig om halmstrån så små, att man knappt kan uppfatta dem. Vaddet här kan betyda är svårt att veta. har redan installerat 300av sina s. k. Det är tre stridsspetsar i varje robot. Dettainnebär att 900 kärnstridsspetsar är riktade mot det europeiska området. Det finns anledning att tro att det sovjetiska SS20-programmet med dessa 300 robotar i praktiken redan är genomfört, och det ärmot den bakgrunden man skall bedöma den sovjetiska regeringens erbjudande attfrysa situationen vid detta. Man bör också komma ihåg att NATO:s beslut attinstallera kryssningsrobotar och Pershingrobotar ju har tillkommit för att mötaSovjetunionens SS 20-program. Vad nu erbjuder, om jag har fattat sakenrätt, är ett slags moratorium som innebär att man från sovjetisk sida villbehålla den överlägsenhet som man har skaffat sig. Det är också att notera att den sovjetiske presidenteningenting säger om vad man kan göra i andra delar av . Han sägerheller ingenting om system av typ SS 21, SS 22 och SS 23, vilka är uppställda iÖsteuropa och kan nå . , herr talman, vill jag påminna om att densvenska ståndpunkten vad gäller de här upprustningsåtgärderna är att varken SS20-programmet eller de medeldistansrobotar som NATO planerar att införa, förden händelse man inte kan nå en förhandlingsuppgörelse med ,behövs. Så mitt välkomnande av uttalande i går är försett med väldigtmånga reservationer och omges av mycket stor försiktighet, och jag utgår från attdetta också gäller välkomnande. 5OLOF () replik; Måhända är del så att man inte borde haanledning att bry sig om vad säger. Men han säger ändock då och dåatt han företräder alla partier. Dessutom har han ju suttit i enregering. Och han representerar ändå det största borgerliga partiet, someftersträvar att komma i en regering ihop med de andra. Då får man ju ta vadhan säger litet på allvar. Det jag reagerar mot är den totala ensidigheten i synen påvärlden och människors villkor som representerar. Han höll ett talsom var ett korståg mot kommunismen, mot och mot stora delar avfredsrörelsen. En del var beaktansvärt. Men det var totalt ensidigt - ungefärsom när brukade gå an i gamla , dåett och annat av det han sade var riktigt men ensidigheten ju var total. Dettaär allvarligt för vår trovärdighet - framför allt som demokrater. Här säger att han tyvärr inte har möjlighetatt tala om annat än vårt närområde, , och demokratins villkor. Men detär ju i som denturkiska demokratin har krossats, som de turkiska fackliga ledarna hartorterats och satts i fängelse, som människor interneras osv. Icke ett ord frånherr ! Hela världen diskuterar nu människors lidanden i ElSalvador och det fruktansvärda som där håller på att ske. Inte ett ord frånherr ! Alla vackra ord om demokratin och människorssjälvbestämmanderätt klingar så falskt i mina öron, när han icke vågar tillämpadem på länder som ligger så att säga inom västmakternas eller västblocketsinflytelsesfär. Hade det varit så här en enda gång, hade jag möjligen kunnatlåta det passera, men så har det varit . Den svenska högern har en benägenhet att använda stora ordom människors frihet och om förtryck av människor och av demokratin, närförtrycket sker i kommunismens länder. Jag kan då ofta instämma i defördömanden som ni ger uttryck för. Men när människor försmäktar ihögerdiktaturens fängelser, då håller den svenska högern tyst. När människortorteras och plågas för sin övertygelses skull i alla de militärdiktaturer somdet finns så många av i det som stundom kallas den fria världen, då säger densvenska högern aldrig någonting. Jag upplever detta allt starkare som något av nästan en fäaktig underdånighet inför förtrycket, när det kommer frän höger,eller i varje fall som en djupt överslätande attityd, som för en demokrat icke är tillåten. Därför upplever jag icke den svenska högern som fulltpålitlig och trofast i hävdandet av demokratin och de mänskliga rättigheternapå det internationella planet. Jag tycker att det är viktigt att markera motdenna ensidighet. Vi skall kunna vara stolta över att stå upp till försvar fördemokratins värden varhelst de må bli kränkta. 6LARS (vpk) replik: Jag vill beröra två frågor i den härrepliken. Jag börjar med anförande. Jag hade väntat mig någotklarare besked om den inställning när det gällerhändelserna i , Jag anser att utrikesministern inte gav någraklara besked i den frågan. Om den mexikanske presidentens fredsplan säger hanbara: "Den välkomnar det initiativ som Mexicospresident tagit till medling mellan parterna," Det är ett rätt urvattnat, för att inte sägainnehållslöst, uttalande. Det kunde t, o, m, ha varit gjort av president hans utrikesminister, som egentligen motsätter sig hela planen. Det härsättet att uttala sig kan naturligtvis bero på att den intarsamma hållning som , vilket jag dock inte tror. Eller också kan det bero påden passivitet och den onödiga försiktighet som präglar regeringensutrikespolitik f, n, när den kommer i beröring med , dör tusentals människor i på grund avmilitärens grymhet. Lejda legoknektar gör råder in i i avsikt attskada landet, utmanar och hotar människorna i , försökerskrämma dem till lydnad och passivitet. Det är därför jag vill ställa frågantill utrikesministern:Behövs det inte starka internationella reaktioner och protester mot detta föratt få ett slut på grymheterna? Jag tycker att utrikesministerns försiktighet är märklig,därför att den svarar illa mot det svenska folkets avsky inför de övergrepp somsker i . Jag är övertygad om att svenska folket känner likastark avsky inför president politik som det amerikanska folket gör.Därför menar jag att den svenska utrikesministern borde sjunga ut, öppet stödjaförsöken att få ett slut på terrorn och åstadkomma en fredlig lösning påkonflikterna. När man sedan hörde - som snubblade förbiCentralamerika på en rad och i övrigt ägnade sitt anförande åt ett angrepp påde socialistiska länderna och socialismen över huvud taget - trodde man sigförflyttad till det femtiotal. När vi diskuterar stormaktsmotsättningarna, detskärpta och försämrade förhållandet mellan öst och väst, mellan de tvåstormakterna, bör vi beakta att det är något som bekymrar en hel värld. Detbekymrar människor i alla länder. Det sysselsätter alla förnuftiga och sansademänniskors tankar , och man söker sig på olika vägar ut ur de skärptamotsättningarna, söker vägar för att åstadkomma en politisk och militär avspänning. Vad erbjuder då den avsuttne moderatledaren i denhär debatten? Ingenting, ingenting användbart. Han upprepar egentligen baramekaniskt äventyrliga världssyn och slår in på dennes farligautrikespolitiska kurs. Han erbjuder inga konstruktiva lösningar på problemen,han har inga förslag till hur man skall minska spänningarna och säkravärldsfreden. Skulle man låta syn få vägleda svenskpolitik, så vore det en olycka. Det skulle ju inte minska utan skärpa deinternationella spänningarna. Det skulle inte främja nedrustningen, eftersomhan kraftigt vill höja de svenska militärutgifterna, snubblade förbi på någon rad isitt anförande. Han hade ingenting att säga om de övergrepp och folkmord somförekommer i eller om den amerikanska inblandningen i - ikriget mot folkmakten där. Det säger det mesta om världssyn. När det gällde uppstodspontant en stark solidaritet med det polska folket, och ett omfattandehjälpprogram kunde inledas. Men det finns politiska krafter somframför allt ser händelserna i som en politisk möjlighet och som intedrar sig för att utnyttja tragedin för egna politiska syften. Dit hör GöstaBohmans högerparti. Att det är så framgår ju inte minst av det selektivasamvete som man uppvisar - och har uppvisat här . Om högerns hyckleri varit förbluffande när det gällerPolen och -om det sistnämnda landet har man ingenting sagt - så vet jaginte vilket ord som är tillräckligt starkt för att beskriva högerns hållningnär det gäller de brutala övergreppen och folkmorden i , Får jagbara avsluta med att ställa en fråga. Röda korset har avslutat sin särskildainsamling för , Man skall övergå till att bedriva insamlingar och sändahjälp till , Kan vi i det sammanhanget, , räkna medmoderaternas stöd i detta arbete? Kommer ni att över huvud taget uttala ertstöd i den frågan? 7 () replik: Kommunistledarens angrepp och kritik mot migbetraktar jag som ett beröm. Fortsätt att kritisera mig, ! Det ärbara bra. Det kommer att framstå i rätt dager. Till utrikesminister vill jag säga att jaginte tror att det föreligger några delade meningar mellan oss två då det gälleratt bedöma sambandet mellan de globala spänningarna och spänningarna här uppe iNorden, Jag påvisade ju särskilt att det var de internationella spänningarnasom i hög grad hade skärpt motsättningarna mellan de två supermakterna, och jagförsökte analysera vad det får för konsekvenser för oss. Men vad som är värdefullt att belysa är att närspänningarna ökar ute i världen, så blir det ännu mera angeläget än någonsintidigare för oss att försöka upprätthålla stabilitet i vårt närområde.Spänningarna ute i världen skall inte få tillåtas leda till ettspänningstillstånd här uppe också - i den mån vi över huvud taget kan påverkadetta. Det var mot den bakgrunden som jag tyckte att jag särskilt bordekoncentrera mig på vad som sker i vår egen närhet. Jag delar också den mera balanserade syn som - i förhållande till - på löfte i går. Det är inte såsvårt att ställa ut löften om man har fullföljt den planmässigauppbyggnad av SS 20-robotbaser som man anser sig behöva. Har man nått det målsom man har verkat för och anser att "nu har vi tillräckligt", såmåste det ju vara ett intresse att försöka hindra motparten från att bygga uppett försvar däremot. Ingen kan påstå att det råder balans . Och ombalansförhållanden är värdefulla för freden, så måste det också ligga i vårtintresse att sådan balans åstadkoms. Men löfte innebär ingen balans.Även om NATO skulle fullfölja sina strävanden, så kommer NATO mot slutet av1980-talet att ha ett mindre antal kärnvapenstridsspetsar än vad harredan i dag. Jag tycker att man skall ta hänsyn till detta när man försökerbedöma uttalande. Jag vill gärna också se något positivt i det, menman skall ha bakgrunden fullt klar för sig. Sedan känner vi ju igen dialektik fråntidigare debatter om och förhållandena ute i världen. Vill stå här och bestrida att Sovjetsystemets ideologi och Sovjetsystemetsfamntag över de tidigare fria staterna i utgör ett av deallvarligaste hoten för europeisk fred och kanske också för fred på jorden -att det inte finns någonting som utgör ett mera latent hot för oss i änjust det förhållandet att den stora Sovjetmakten, med sin ideologi och med sinmilitära styrka, håller dessa länder i sitt grepp? Vad var det i mitt inlägg som inte höll med om?Vill vara snäll och tala om vad som var fel i min analys av denhotbild som jag Minabedömningar av vad som händer i världen, av våldet och förtrycket, ärsjälvfallet generella. Våld, förtryck, terror, hot och tortyr är desamma vardet än förekommer. Min indignation och mitt avståndstagande blir inte starkareför att jag räknar upp alla de länder där sådant förekommer. Det trodde jag atten man som hade fullt klart för sig. OlofPalme sade själv, om jag inte minns fel, ingenting i sitt anförande om just detsovjetiska ideologiska systemets och det sovjetiska herraväldets betydelse förfreden. tog upp olika konkreta problem men sade ingenting omexistensen av detta det mest latenta hotet mot världsfreden -det sovjetiskasystemets på tvång och militär styrka vilande herravälde över . Viminns väl alla här i kammaren ursäktande attityd dådet gällde de kubanska fånglägren. Och en del av oss minns hur att prästerna i byggde upp demokratin med minutiös noggrannhet.Det var förhastad omdömeslöshet kan jag tänka mig - jag tror inte att det varuttryck för en ideologisk grundsyn. Men även om gör sig skyldig tillsådana förlöpningar skulle det aldrig falla mig in att ifrågasätta demokrat. Jagtycker att skall hålla sig för god för att dra ned debatten på dennivån. har fullt klart för sig att när det gäller synen pådemokratin, på mänskliga fri- och rättigheter, på en human människosyn står vipå samma grund. Det borde ha klart för sig även om jag inte räknarupp alla länder där sådant trampas under fötterna. Annars vore det skräp medOlof Palmes uppfattnings- och omdömesförmåga. Det är litet tröttsamt att föra debatterna med och hanspartikamrater om att inte tar tillräckligt tydlig ståndpunkt i olikainternationella konflikter. Det spelar nästan ingen roll vad den svenskaregeringen säger - alltid är det något adjektiv som fattas för att kommunisternaskall bli nöjda. Och i grunden kommer det naturligtvis alltid att finnas denspänningen, eftersom vi företräder helt olika ideologisk syn på tingens ordningbåde i och ute i världen. Skillnaden är densamma som mellan en demokratiskuppfattning och en icke-demokratisk uppfattning. Mennu tog upp en mer konkret fråga - den stöd fördet medlingsförsök som görs av . Dess utrikesminister har redan haftett par samtal med sin amerikanske kollega, och jag hoppas att det blir flersamtal mellan dem. I mitt inlägg innan gick upp i talarstolen sadejag att regeringens utrikesdeklarafion innebar ett entydigt stöd för dettamedlingsförsök. Då tycker jag att det är onödigt att ta upp kammarens tid medatt fråga om regeringen stöder detta medlingsförsök. Om gör det engång till tänker jag inte svara. Detär bra att de demokratiska partierna i kan enas om utrikespolitiken.Samtidigt är det klart att det finns skillnader i grundsynen, värderingarna ochbetoningarna. Även om jag kan instämma i mycket av det 3 protokoll1981/82:99-100 som GöstaBohman sade, är det väl alldeles uppenbart att anförande intehade dugt som utrikesdeklaration. Apropå vad sade skulle jag vilja fråga; Påvilket sätt menar att ytterligare skulle ha markerat sittavståndstagande från den sovjetiska kränkningen av svenskt territorialvattenoch rent av svenskt skyddsområde, när ubåt gick på grund i ? Jag utnyttjade ordet "besök" i skärgården. Sedantillade jag strax efter att det handlade om en allvarlig kränkning. Jag hoppasatt det har framgått för både kammarens ledamöter och andra att regeringenbetraktar ubåtsincidenten såsom en allvarlig kränkning av svensktterritorium, den allvarligaste någonsin i fredstid. Får jag sedan, herr talman, ta upp en annan fråga somockså berörde och som diskuteras ganska mycket just , nämligenförhandlingarna om gränslinjen i . Vissa debatter har en tendens attgå alldeles på sned, därför att människor som berörs av saken får helt felaktiginformation om vad det gäller. När sådana missuppfattningar uppstår hosmänniskor som inte har anledning att sysselsätta sig med saken professionellt iena eller andra meningen utan i regel är hänvisade till vad olika debattörersäger, kan dessa missuppfattningar vara ursäktliga. Men när människor som harskyldighet att sätta sig in i vad det gäller försöker utnyttja dessamissförstånd för politiska syften, är det inte ursäktUgt. Debatten om gränsdragningen i är ett exempel påjust detta. Det har sagts att regeringen är beredd att sälja ut svensktfiskevatten och våra möjligheter att borra efter olja i den omstridda delen avÖstersjön och att regeringen är beredd att göra det lättare för ryssar ochandra att segla ända in fill den gotländska kusten med sina krigsfartyg, ubåtaroch annat. Ingenting av detta, herr talman, är rikfigt. Ingenting av detta bärens ett spår av sanning. När allt detta uttalas, sker det i regel i medvetenhetom att det är felaktigt. Vi diskuterar inte territorialgränsen, som är en gräns förfrämmande krigsfartyg. Vi diskuterar inte ett område, som är tillgängligtför svensk oljeletning eller annan prospektering av resurserna på havsbottnen.Vi diskuterar inte något fiskevatten som är svenskt. Vad vi sedan 13 århåller på med är att övertyga de sovjetiska myndigheterna om att den linje somskall vara gräns mellan de båda ländernas kontinentalsocklar och därmed ocksåför fiskevattnen skall vara mittlinjen mellan och den baltiska kustenoch inte, som ryssarna menar, en linje mellan det svenska fastlandet och denbaltiska kusten. Det område som vi nu diskuterar är varken svenskteller sovjetiskt utan s. k. vit zon. menar tydligen en del av debattörerna -och sällar sig fill dem - att ryssarna, om vi bara sitter ned ochväntar, kommer att inse att de har fel och ge hela detta område fill Sverige.Detta har visserligen aldrig någonsin hänt tidigare, när ryssarna harförhandlat med något annat land om ett omstritt vatten. Men skulle detalltså inträffa, om vi satteoss ned och väntade. Låt mig säga att denna tanke är lika ljusblå som iblandhimlen över det omstridda havsområdet. Det är mycket möjligt att vi kommer att sitta där 13gånger till utanatt nå några resultat. Vad vi nu erbjuder ryssarna ärsmärre korrigeringar av den linje som anser vara den riktiga. Vi förmed andra ord precis samma slags förhandlingar som först. ex. mellan och och där den norska ståndpunkten är precisdensamma som . Lyckas vi i de här förhandlingarna, kommer det attinnebära att ett område som är större än blir svensktfiskevatten och fritt för svensk oljeletning. Lyckas vi inte, vilket vinaturligtvis inte gör om vi inte ens försöker, blir det som det är ,vilket är till nackdel för alla de intressen som moderater och andra säger sigtala för. 9OLOF () repUk; Först om den sovjetiske presidentens utspel.Det är utmärkt om slutar att placera ut raketer, precis som,vilket jag sade, president nollutspel var utmärkt. Naturligtvis innebärinte detta att man har funnit en slutlösning, men jag är positiv till hela denhär typen av utspel, därför att de kan vara inledningen till en gynnsamprocess. Jag behöver inte särskilja vad jag tycker bra eller illaom i anförande. Jag hänvisar till mitt i de styckena - det ärbättre. försökte ta fram några förgripliga uttalandenav mig. Jag har aldrig försvarat några fångläger på . När det gäller Iransade jag, när jag var där första gången, under Banisadrs tid, att man i Iranhar byggt upp sina demokratiska institutioner med pedantisk noggrannhet.Varenda seriös observatör delar uppfattningen att det är precis så det är.Sedan är det en annan sak vartill man har använt dessa institutioner ellerlåtit bli att använda dem. Förfalskningen av vad jag sade sprids av en litenfascistorganisation här i , och det är synd att skall taintryck av den. Eller kanske han tog intryck av en av mågastumpens mångalappar- jag vet inte. I vilket fall som helst var det fel. Nej, det grundläggande kommer inte ifrån, ochdet är konsekvent för uppfattning tillbaka.Man säger visserligen: Vi är naturligtvis mot våld och förtryck överallt ivärlden. Men sedan är det slut. finns icke med t. ex. - det har jag aldrighört av - när det gäller att fördöma diktaturen i . Jag minns väl när demokrafin krossades i , vilkenoerhörd brist på engagemang som visade. När hörde vi stå upp till försvar förbefrielserörelserna i världen? När såg vi ta initiativ tillsolidaritetsakfioner för de demokratiska krafterna? När vi häri har samlat oss till gemensamma protester över partigränsernamot förtryck och stormaktsaggression, brukar vara det enda partisom står utanför. Där vill inte samordna sig, men i den berömdakonservativa internationalen med och , där är manberedd att vara med. Nej, jag vill upprepa detta: Det är en konsekventerfarenhet, år ut och år in, att när människor förtrycks i högerdiktaturer, närde torteras och plågas, då iakttar och den svenska högern enmärklig tystnad. Man är mot in abstracto, men aldrig när det verkligen gäller.Det innebär ju att man inte har den rätta trofastheten när det gäller värnet avenskilda människors rättigheter mot förtryck, och det innebär också att manminskar trovärdigheten i neutralitetspolitiken. Visserligen talar man ut, mendet är bara emot händelser inom det ena blocket. När samma typ av händelserinträffar inom det andra stormaktsblocket visar man denna överslätandeunderdånighet, och det är till skada för svensk demokrati. Det talas om stabilitet i världen och vårt försvar. Vi harstått för svenskt försvar för att värna vår neutralitet, och vi har betalat fördet. Det blir mera bekymmersamt , när har ett huvudansvar föratt de svenska statsfinanserna och den svenska ekonomin har förstörts. Vartredje kula vi köper nu är en lånad kula. Var tredje kapten är en kapten påkredit. När det svenska generalitetet marscherar fram med tränsar och galonerär det dess värre lånta fjädrar - lånta fjädrar. Det är också ettansvar som ni har för att undergräva trovärdigheten och stabiliteten i värnetom vår svenska neutralitet och vårt svenska oberoende. 10LARS (vpk) replik: Utrikesministern tycker att det är tröttsamtatt föra debatter med vpk när det gäller nedrustningsfrågor och fredsfrågor,för vpk blir aldrig nöjt. Det kan möjligen bero på att vi har högre ambitionerän vad regeringen har. Uppenbarligen är det så, men det beror i så fall inte påoss utan på er. Visst är debatten om fred och nedrustning tröttsam, OlaUllsten, men den måste ändå föras. Och fred betraktar inte vi som en fråga somvare sig vårt parti, eller något annat parti har eller skall hamonopol på. Det är en fråga som berör alla. Får jag ta upp en fråga till. Även om det blir tröttsamt,vill jag säga att jag hade väntat mig något besked om regeringens synpunkterinför FN;s nedrustningskonferens. Det bjöds vi inte på . Jag skall inteförneka att är för nedrustning - något annat vore ju alldeles absurt-, men det räcker inte att bara tala om nedrustning, för på det sättetförsvinner inte ett enda kärnvapen på jorden. FN;s nedrustningssession är det kanske mest representativanedrustningsmöte som kommer att hållas . Representanter från jordensalla hörn kommer att träffas, från öst och väst, från nord och syd. Dettaviktiga tillfälle, menar vi, måste användas på ett klokt sätt för att främjaavspänning och nedrustning, eftersom det är vad världen behöver. Det är därför,, jag hade väntat några konkreta förslag från regeringen och utrikesministernsom den svenska delegationen borde ta upp vid sessionen. Hade inte dagensutrikesdebatt varit ett utmärkt tillfälle att presentera dem? Sedan ytterligare några ord till . Vad var detjag sade: Jo, jag sade att händelserna i skakade om människorna iSverige. Det uppstod här en stark solidaritet med det polska folket. Men jagsade också att det fanns politiska krafter i det här landet, representerade avGösta samlingsparti, som försökte utnyttja dessa händelser för egnapolitiska syften. Och vad var det jag menade? Jo, , attsamtidigt med militärens maktövertagande i pågick i en annan del av Europaännu värre övergrepp mot de arbetande och mot de människor som vågadeprotestera. I har fackliga och politiska ledare arresterats. Defackliga organisationerna där är förbjudna. Fackliga ledare döms till döden.Deras brott? De har försvarat demokratin. Varför har de borgerliga partierna,och framför allt parti, så svårt att säga någonting om detta ochprotestera mot detta? Vad har ni för slags samvete, som fungerar när det gällerPolen men som inte fungerar när det gäller ? Övergreppen i har nifördömt och protesterat mot, men samma, och ännu värre, övergrepp i fårpassera utan kommentarer. Ni säger att ni i ord stöder de polska arbetarnaskamp för demokratiska fri- och rättigheter och att ni stöder deras krav påinflytande på arbetsplatserna och över samhällsutvecklingen. Men i Sverigeanklagar ni ju löntagarna för att hota demokratin när de ställer samma krav.Detta är politiskt hyckleri! Jag anser att det måste sägas rent ut. När man hör delge oss sin syn på världslägetär det nästan så att man hukar sig i bänken och tror sig förflyttad till USAoch att det är som man hör tala om utrikespolifiken.