prot · G50945 · 1981-12-31 00:00:00 — Även de andra partierna hade säkert väldigt myckel attgöra . Men för oss socialdemokrater var det naturligt - i varje fallför oss som salt i skatteutskottet- atl prioritera sä atl vi tillbringademerparten av den dagen för att erhålla information om hur skallemyndigheternaute på fältet nu försöker komma till rätta med skattefusket, och också få höravad del är för krav de ställer på oss som politiker när del gäller att gåvidare för atl bekämpa skattefusket. Lika intressant var det att få uppgifterfrän rikskriminalen när del gäller synen på den ekonomiska brottsligheten. Innan debatten fortsätter hemställer jag att talarna gårtillbaka till ämnet. 51 (): Jag skall bara tillägga att vi moderater haren representant i styrelse, som dessutom är ledamot avskatteutskottet, och all vi den vägen får en myckel bra information. Överläggningen var härmed avslutad. Mom. 5 a (slopad mervärdeskatt för livsmedel) Utskottets hemställan bifölls med296 röster mot 16 för motion 1980/ 81:1504 av m. fl. Utskottets hemställan bifölls. 12 § Skogsavdrag i vissa fall Föredrogs skatteutskottets belänkande1981/82:22 om skogsavdrag i vissa fall. 52 (); På bord ligger ett ganskamärkligt dokument. Vad jag avser är skatteutskottets betänkande 22, som ärföranlett av ett initiativ från utskottet. Initiativet har tagits av ett oenigtutskott, där majoriteten varit den minsta möjliga - eller med en röst. Baradelta är i och för sig ganska anmärkningsvärt, då initiativrätten väl knappastvar avsedd att användas annal än när det fanns en någorlunda bred anslutning.Del är också ganska egendomligt all den borgerliga majoriteten iskatteutskollel med ett initiativs hjälp vill genomföra lagsliftningsändringarsom den borgerliga regeringen tvekat att lägga fram proposition om. Frågan ärnämligen inte färskare än alt regeringen, om viljan funnits, hade kunnat avgeen proposition med normal motionsrätt som på vanligt sätt fått behandlas iriksdagen. Den direkta handling som utlöst utskottsinilialivel varett utslag från regeringsrätten avseende ett förhandsbesked i en taxeringsfrågaom ett faslighelsförvärvs status som köp eller gåva. Detta utslag hade kommitredan i juni månad. har också hos regeringen aktualiseratfrågan om gränsdragningen mellan köp och gåva vid överlåtelser av fasligheterunder . Regeringen har dock inle ansett att frågan var av denarten atl den behövde underställas i någon proposition. I varje fallhar inle fått någon sådan. Del är inle så konstigt att Lantbrukarnas riksförbundslagit larm och varit oroligt för vissa rältsulslag - mot bakgrund av atl dessdriflsbyrå i sin rådgivningsverksamhet rekommenderat fastighetsöverlåtelsertill understigande taxeringsvärde, köp som man nu trorskall bli förklarade som gåva efter del förut omnämnda utslaget frånregeringsrätten om ett förhandsbesked. Det kan råda delade meningar om huruvida driftsbyråntolkat bestämmelserna fel och gett felaktiga råd eller om regeringsrättenändrat tidigare praxis. De sju socialdemokratiska ledamöterna i utskottet har intekunnat finna atl regeringsrätten ändrat någon tidigare klart fastslagen praxisi det utslag som jag tidigare omnämnt. Därtill skall sägas all della utslagavsåg ett konkret fall, där det stod fullständigt klart att det såsom köpbetecknade avtalet i stället var en gåva. Det är sålunda inle absolut säkertalt det blir prejudicerande i alla andra fall, och inle heller alt del varnågot klart avsteg från vad som tidigare skett i liknande ärenden. Utslagetgick i den klagandes favör och mot skattemyndigheterna, men ärendet har ändåanvänts som utgångspunkt för det utskottsinitiativ som kommit till stånd. Regeringenhar uppenbarligen haft samma åsikter som utskottsminorile- Skogsavdrag i vissa fall Tisdagen den 8 decemberl981 Skogsavdrag i vissa fall ten, då den inte ansett frågan vara av den arten att denbehövt tas upp i . Man måste ändå uttrycka sin beundran för LRF;s driftsbyråsmaktställning i detta hus. Sedan regeringsrätten fällt ett utslag i ett ärendesom LRF tror kan innebära alt man gett sina klienter felaktiga råd, uppvaktarman regeringen med begäran om förslag till lagändring. När detta inte lyckasfår man skatleiilskotlels borgerliga majoritet med på atl ta ettutskottsiniliativ, innebärande en retroaktiv skattelagstiftning, som gör att defelaktiga rekommendationerna blir de riktiga, t. o. m. med råge, så att säga. Efter denna mera formella redogörelse för detmärkliga utskollsiniliativet vill jag övergå till alt kommentera det sakligainnehållet i det som föreslås. Majoriteten föreslår atl en fastighetsöverlåtelse som skerunder skall ha den status även i beskattningshänseende som parternakommit överens om, därest fastighetens pris överstiger det gällandetaxeringsvärdet, även om delta är långt mindre än det taxeringsvärde somfastställts transaktionen skett, dvs. Vad är då anledningen till att del är så viktigt allbeteckna ett släktförvärv som köp i stället för gåva? Det är på denna punkt somden mycket omdiskuterade skogsbeskatlningen och specialreglerna för dennakommer in i bilden. En skogsägare får nämligen betrakta av ett uttag urskogen i form av rotposl eller av försäljningssumman för leveransvirke somett kapilalultag och erhåller därmed skattefrihet för delta uttag. Men dennaskattefrihet kan bara erhållas upp till en nivå som under innehavstidenmotsvarar hälften av anskaffningsvärdet för skogen. Blir transaktionen vid fastighelsförvärvel betecknad somett köp får den nye ägaren ett nollställt utgångsläge och kan utnyttjaskattefriheten fullt ut. Om fastighelsförvärvel däremot är atl anse som en gåva,vilket del givetvis också är om förvärvet sker till ett pris långt undermarknadsvärdet, uppstår en annan situation. Då räknas innehavstiden ihop medgivarens innehavstid, och då sjunker givelvis den nye ägarens möjligheter tillskattefria skogsavverkningar. Utskollsminorileten har alllid varit motståndare tilldessa generösa skogsbeskatrningsregler, men det kan vi bortse från just nu.Reglerna finns där och är redan beslutade för både 1981 och 1982. Enligt dessakan man få skatteavdrag, även om man bara avverkat tillväxten. Vi tycker då atldet är närmast slötande alt man nu med ett utskottsiniliativ vill genomföraytterligare lättnader , som också snart är till ända. Underdella år har nya taxeringsvärden åsatls fastigheterna, men vill utskotlsmajoriletenalt förvärv långt under dessa nya värden ändå inte skall betecknas som gåva.Detta vill vi inte vara med om. Enligt socialdemokratisk mening gerskogsbeskatlningsreglerna redan med utgångspunkt i den förre ägarens innehavmycket fördelaktiga resultat. Ju längre man tränger in i utskotlsinitiativet, destomärkligare blir utformningen. Man bryr sig helt enkelt inte om huruvidafastighelsförvärvel skettgenom köp, byte, gåva eller liknande. Alla som begär det skall i alla fall Nr 45 i fråga omskogsavverkningar behandlas som om fastighelsförvärvel skett TjcH-igen den genom köp.Enda spärren härvidlag utgörs av taxeringsvärde. man underdetta betraktas det obönhörligen som gåva. Man skall ha klart för_ sig atl taxeringsvärde normall bara är entredjedel av det som Skossavdras i fastställdes , dvs. det år då affären fullföljdes. v/tt// fall Del egendomliga är dock inle slut med detta. Som jag förutsagt kan de skattskyldiga få en gåva betraktad som ett köp frånskogsbeskattningssyn-punkl, medan samma transaktion i andra avseendenkan fortsätta att vara gäva. Således skall stämpelskallen utgå med denlindrigare avgift som gäller för gåva, och vidare kan man få beräknarealisationsvinsten framöver också med utgångspunkt i att förvärvet varit gåva. En skaltskyldig kan alltså, om initiativet godtas avriksdagen, i ett avseende få ett faslighelsförvärv betraktat som köp och iandra skatieavse-enden få samma förvärv betraktat som gåva. Det är bara attsjälv välja vad som är fördelaktigast! Det är detta jag menat när jag tidigaresagt att LRF;s driftsbyrå och dess kunder blivit tillgodosedda med råge.Förlorare är andra skattebetalare utan så generösa regler och så givetvisskatteadministrationens folk, som får det extra svårt att veta vilket som ärköp, gåva eller bådadera pä en gång. Jag ber med detta atl få yrka avslag på denhemställan som återfinns i skatteutskottets betänkande nr 22. Under detta anförande hade ledningen av kammarensförhandlingar överlagils av tredje vice talmannen. 53JOHN (vpk); Det kan vara bra ibland med snabba initiativ,men frågan är om initiativet i detta fall inte har tagits för snabbt. Vad somtydligen utgör underlag för förslagel är ett utslag i regeringsrätten i enlaxeringsfråga. Det får väl ändå anses som ett alltför magert underlag för enny lagstiftning. Delta styrks även av de motstridiga skrivningar som finns iutskottstexlen. Dels säger att den här frågan är av avgörande betydelse förfinansieringen av fastighelsförvärven, dels säger utskottet att en lösningenligt utskottets förslag inle kommer alt medföra några oskäligaskattelättnader. Del är alltså två påståenden som utgör underlaget fördetta förslag. Har utskottet gjort någon som helst bedömning av de konsekvensersom uppstår eller som föreligger i fråga om fastighetsförvärven ochskattelättnaderna? Det är väl ett rimligt krav att konsekvenserna i sä fallredovisas. Eller är det sä att övertygande argumentation i detta fall heltsaknas? Vi kan också instämma i vad utskoltsminoritelen skriver omdet anmärkningsvärda i atl en skattskyldig i fråga om ett och sammafastighets-förvärv skall ha möjlighet att fä förvärvet i ett hänseende bedömtsom köp, som förvärvet i övrigt skall bedömas som gåva. Om de förhållanden som råder är tillstort hinder för eller omöjliggör faslighelsförvärv i fråga omskogsfastigheler, får man väl Nr 45 titta litet närmare på problemen. Det handlar imånga fall om generations- Tisdaeenden växlingar, när dessa fastigheterbyter ägare. Men då bör det enligt vår mening 8december]981 låggas fram ett förslag som kanmotiveras med någon faktaredovisning. sådan redovisning saknas helt idetta fall. Skossavdras i Herrtalman! Jag ber alt få yrka avslag på förslaget i ulskottsinitiativet. 54 BOLUNDGREN (m); Motivet för detta initiativ, som har tagitsefter samråd med budgetdepartementet, är alt förhindra att enskilda människorkan lida stora förluster till följd av olika tolkning av rättspraxis. Vid förvärv av en fastighet då allmänfastighetstaxering äger rum, som exempelvis 1975 eller 1981, görs vidbedömningen ur gåvoskattesynpunkt av huruvida förvärvet är gåva eller köp enjämförelse mellan utgivet vederlag och det gamla taxeringsvärdet. Vid sammabedömning ur inkomstskaltesynpunkt har del allmänt ansetts att samma jämförelseskall göras. Detta har i sin lur lett till att flera förvärv, främst i sambandmed generationsskifte inom jordbruket, har skett som köp över det gamla menunder det nya taxeringsvärdet. har detta gjorts på rekommendationav bl. a. Lantbrukarnas riksförbunds driflsbyrå men naturligtvis även av andrarådgivare mot bakgrund av den praxis som man har ansett föreligga på området. I ett förhandsbesked av rättsnämnden uttaladesemellertid atl en jämförelse ur inkomstskaltesynpunkt skulle göras med det nyataxeringsvärdet. Uttalandet gjordes med röstsiffrorna 4-A. Regeringsrättenändrade inte della förhandsbesked genom ett utslag med rösterna3-2. Som synes var det med minsta möjliga övervikt som dessautslag gjordes. Del måste således ha rått minst sagt stor tvekan om tidigarepraxis. För de hundratals människor som har gjortgenerationsskiften inom jordbruket före regeringsrättens utslag genom köp klartöver det gamla taxeringsvärdet men under det nya skulle stora ekonomiskaförluster uppkomma på grund av att de helt mister rätten att göra skogsavdrag.Det sker ju ingen som helst proportionering. Man kan alltså inte betraktaförvärvet som till en del köp och till en del gåva - man mister helt dennaräft. Eftersom man hade utgått från en annan praxis, hade mannaturligtvis räknat med all kunna göra avdrag, bl. a. för atl finansieragenerationsskiftet. Det gäller speciellt om det finns flera syskon ochfastigheten överläs av barn. Märk väl att detta också hade gällt med tidigare reglerför uttag ur skog som egentligen innebär minskning av virkesförrådet. Vi kantvista om de regler som gäller är rätt eller fel - den debatten har förts ikammaren tidigare och kommer säkert atl föras igen - men att någon form avregler om avdrag för minskning av virkesförråd skall finnas, så enkla sommöjligt, torde vi vara helt överens om. Och även om de gamla reglerna gällt,hade man alltsågjort rättsförluster i det här sammanhanget. Som jagsade tidigare, har många av de människor som skulle kunna drabbas fått rådet atl genomföra generationsskiftet genomköp, bl. a. i skrifter utgivna av accepterade skaltespecialisler. Mot denna bakgrund har utskottsmajoriteten ansett att mangenom en till 1981 avgränsad regel bör kunna medge skogsavdrag för den somgjort köp över gamla taxeringsvärdet och som begärt delta. Del bör noteras attvid en framtida försäljning av fastigheter återförs gjorda skogsavdrag tillbeskattning efter indexuppräkning. Indexuppräkningen sker, som alla kännertill, enligt konsumentprisindex. Låt mig så, herr talman, kommentera något av del som ErikWärnberg sade. sade att det är en gåva, om förvärvet skerlångt under det nya taxeringsvärdet. Men säär det ju inte. Det är ett av deproblem som finns här, alt ur gåvoskatlesynpunkt är det fullkomligt klart ilagstiftningen atl då räknas det gamla taxeringsvärdet - inte det nya, vilketErik anser borde vara rimligt. När del gäller inkomstskatten finns det ingen uttryckliglagregel. Där har man, som jag ser det, ansett att praxis varit att sammajämförelse skulle göras, med det gamla taxeringsvärdet. Det ligger väldigtmycket i del ur rent saklig synvinkel också. Det är ju inte förrän någramånader in pä 1981 som den som har en fastighet har fått uppgift om vilket nytttaxeringsvärde som har åsatls hans eller hennes fastighet. Del innebär alt man skulle vara heltlåst och inle kunna genomföra några som helst försäljningar eller köp. Manskulle inte vela hur det nya taxeringsvärdet skulle stå i relation tillvederlaget. Egentligen skulle man naturligtvis ha gjort en värderingoch jämfört med ett allmänt saluvärde, men har man gått efter taxeringsvärdena,och då är det rimligt att man har den princip som jag redovisade, nämligen attsjälva laxeringsåret bör också gamla taxeringsvärdet gälla. I den avvikande meningen från socialdemokraterna stårnågra saker som jag också borde kommentera. Det heter; "Skogsavdrag skallalltså medges även om avverkningarna inte överstiger tillväxten på fastigheten.Dessa nya, enligt vår uppfattning alltför förmånliga, regler för skogsavdragmåste, såvitt vi kan bedöma, mer än väl tillgodose de krav pä lättnader ibeskattningen som aktualiserats av LRF." gäller inte debatten frågan om skogsavdragen i stort,utan den gäller dem som helt mister avdragen pä grund av en tolkning avrättspraxis. Vad som slår i den avvikande meningen är knappast relevant i detavseendet. Socialdemokraterna skriver också: "Vi hade kunnat haviss förståelse för de av riksförbundet omregeringsrättsavgörandet inneburit ett klart avsteg från den praxissom tillämpats när del gällt att bedöma en fastighetsöverlåtelseskaraktär av köp eller gåva. Såvitt vi kunnat bedöma innebär emellertid deltaavgörande inle något sådant klart avsteg från tidigare praxis." Vår bedömning är alt det är ett avsteg från tidigarepraxis, en bedömning som gjorts av många skattskyldiga som skulle kunnariskera att göra Tisdagen den 8 decemberl981 Skogsavdrag i vissa fall Tisdagen den 8 decemberl981 Skogsavdrag i vissa fall måste, herr talman, också kunnala hänsyn till enskilda människor. Därföryrkar jag bifall till skatteutskottets hemställan i betänkande nr 55 (); Regeringsrättens utslag innebäringet avsteg från regeringsrättens tidigare utslag. Regeringsrätten har på1960-lalel sagt samma sak som man nu fullföljer i det härutslaget. Det är alltså inte fråga om något avsteg från tidigare utslag. Manhar bara ett enda beslut alt gå på i regeringsrätten, och det är detsamma somdet man nu fattade . Jag upprepar all det inte är fråga om något avsteg. Sedan har det tydligen uppstått missförstånd någonstans.Man säger alt eftersom gåvoskatten får uträknas efter andra principer, måstedet väl även gälla inkomstskatten. Men det är detta det inte gör, och det haraldrig gjort det. Enligt de uttalanden som har gjorts tidigare avregeringsrätten är det precis samma regler som tillämpas som tillämpadesunder . Del finns alltså ingen ändrad praxis som de härmänniskorna kunnat åberopa, utan det är i så fall ett slags missförståndnågonslans. Skall vi, därför att någon har gett de skattskyldigafelaktiga råd, hastigt och lustigt nu passa på atl retroaktivt ändralagstiftningen för all de här råden inte skall visa sig vara felaktiga utanriktiga i stället? Vi skulle alltså ändra lagstiftningen, så att de felaktigaråden blir de rätta, medan de utslag som avgivits av regeringsrätten och somföljts blir felaktiga. Det är just delta man håller på med genom det härulskottsinitiativet. Om det har funnits någon osäkerhet hos enskilda människorvet vi inte, men det har varit en misstolkning av regeringsrättens utslag - densaken är klar. Sedan är del inte så, all finansieringsfrågan är olöslig ävenom inte förslaget i ulskottsinitiativet genomförs. Andra människor som inte äri det här läget måsi:e också finansiera sina köp på ett eller annal sätt. I det mig veterligt rätt gott om pengar atl låna till sådant här. Dessutombryter man inle de generösa skogsbeskattningsreglerna i och med attifrågavarande överlåtelser blir betraktade som en gåva, men man gör ensammanslagning när det gäller den förre innehavarens tid. Detta betyder alltsåatt det blir något mindre avdrag om den förre innehavaren har gjort uttag. förre innehavaren gjort mycket stora uttag, försvinner detta helt. Om mansäljer en gård långt under marknadsvärdet - det är delta det är fråga om -måste det ändå vara alt betrakta som en gåva. Sedan säger all man har kommit överens medbudgetdepartementel, så del hela sker med dess goda minne. Det är ett konstigtbudgeldepartement som inte kunnat få ihop en proposition i frågan,tycker jag. 56 BOLUNDGREN (m): Nr 45 Herrtalman!Såvitt jag har mig bekant var inte budgetdepartementel den uppmärksammatpä del här utslaget, som ju inle publicerades g december!981 säger all det fanns klara utslag frånregeringsrätten tidigare Skossavdras i i detta avseende. Det är högstosannolikt alt så skulle vara fallet. Eller rättare yissa fall sagt: Det ärinte så alt del finns klara utslag. Det är självfallet just mot bakgrund avdetta som man först i rättsnämnden har haft röstsiffrorna 44 och meddiverse motivullalanden i regeringsrätten. Om det hade funnits en klar praxisoch klara utslag frän regeringsrättens sida hade naturligtvis regeringsrättenenhälligt följt de tidigare besluten och då utbildad praxis. Del är alltså inteså - del kan man fastslå. Det här är heller inte en retroaktiv ändring av någonlagstiftning. Del finns inga uttryckliga lagbestämmelser när del gäller fråganom just inkomstskatiesynpunkten. Det är detta som skapat del problem som harföranlett utskottsinilialivel. säger vidare alt detmåste vara fråga om en gåva när man köper till ett pris långt under del nyataxeringsvärdet, som bättre skulle motsvara - del gör del säkert också -saluvärdet. Då skulle jag vilja fråga ; Vad är del som gör altErik accepterar alt man inte beräknar gåvoskatt på en sådan gåva? Omnu anser att detta skall betraktas som en gåva, varför ingengåvoskatt? 57ERIK (): Det är ganska konstigt atlbudgetdepartementel ändå inle har avgivit någon proposition i denna fråga, ävenom man var dåligt underrättad . Man har väl inle varit så dåligtunderrättad att man visste detta senare än visste det, och det harvarit god lid att avlämna en proposition. Vi har fått propositioner betydligtsenare än när denna skulle ha kunnat lämnas, och därför är jag inle säker påatt man i budgetdepartementel varit övertygad om all della var det enklastesättet atl lösa frågan. har man fått en sådan tokig röra. Eftersom detta gälleren retroaktiv lagstiftning har man inte kunnat göra den enhetlig. Alla som harnytta av de gamla bestämmelserna får ha dem kvar. Annars hade man fått enskärpande retroaktiv lagstiftning. Därför har man bara kunnat genomföra dedelar som inneburit en lindring i beskattningsbördan. Det är bara della del härinitiativet ifrågasätter. Därför blir det så konstigt - maii går längre ännågon tidigare begärt, därför all man inte kan genomföra en skärpanderetroaktiv lagstiftning. Frågan om gåvoskatten hör egentligen inte hit. Den haralllid beräknats på det här sättet. Tycker all man skall skärpagåvobeskaltningen får han väl skriva en motion om den saken. Det finns klara utslag som säger hur gåvoskatten skallberäknas. Och när det gäller inkomstskatten har del funnits lika klara utslagpå alt man skall betrakta en överlåtelse som gåva om priset ligger under detnya taxeringsvärdet. Det har varit den huvudsakliga principen. Tisdagen den 8 decemberl981 Skogsavdrag i vissa fall Jag tycker inle det är sä konstigt atl gåvoskatten liggerskild från inkomstskatten. 58 BO (): Jag tycker faktiskt det är ganska märkligtalt man har denna skillnad. Del är naturligtvis en av de saker som påverkal debedömningar som gjorts. Ta som 1981, då allmän fastighetstaxeringgenomförs! I realiteten pågår förberedelsearbetet redan året , menbeslut om nya fastighetstaxeringsvärden meddelas och överklagandeperioden löperunder 1981. Då ligger en hel del i att gåvoskatlelagstiftningen är så utformadatl man utgår från de gamla taxeringsvärdena, som ju är fastställda och inlekommer att ändras. Att man också gör detta ur inkomstskattesynvinkel är, somjag ser det, bara ett logiskt sätt att fullfölja den tanke som väl ligger bakomgåvoskatlelagstiftningen. Om del taxeringsvärde som åsatts efteröverklagande sänks väsentligt, kan det ju inträffa att ett förvärv somursprungligen inte betraktades som köp, plötsligt efter denna förändring,kanske på grund av misstag vid fastighetstaxeringen, blir betraktat som köpnågot år . Delta kan inte vara tillfredsställande. All logik i världen talar för atl man just 1981, i sambandmed genomförandet av den nya fastighetstaxeringen, gör jämförelserna såväl urgåvoskallesynvinkel som ur inkomslskattesynvinkel med de gamlalaxerings-värdena och inte med de nya. har vi inte möjlighet att påverka lagstiftningen på merän detta område. Jag tycker - det är min högst personliga uppfattning - att manäven ur realisalionsvinstskatlesynvinkel kunde diskutera det rimliga ibedömningen av huruvida det är fråga om köp eller gåva. Det finns, tycker jag,all anledning för budgetdepartementet atl inför kommande fastighetstaxeringtitta på dessa problem mer långsiktigt. 59ERIK (); tycker att det är märkligt attgåvoskatten tas ut på ett särskilt sätt, men han tycker inte alt del ärmärkligt att man skiljer på två olika inkomstskatter - atl man skall ha ensumma som utgångspunkt när det gäller skogsavverkning och en annan somutgångspunkt när det gäller realisationsvinstbeskattningen och stämpelskatten.Realisationsvinsten hör i alla fall hemma inom vårt inkomstskattesyslem. Jag tycker del är myckel allvarligt att man hållerpå atl fördärva skattelagstiftningen genom atl röra ihop två olikautgångspunkter för samma skall. Del faktum alt några har fått felaktiga råd ärinte så allvarligt all man behöver vända till skatterna på delta sätt. Jag haringen anledning, herr talman, att ändra mitt yrkande. 60 BOLUNDGREN (m); Nr 45 Många enskilda människor skulle faktiskt hakunnat göra rätt den stora förluster. Jag vill vidare peka på attden föreslagna lagstiftningen är g decemberl981 myckelbegränsad och avser alt hjälpa enskilda människor. jag gålängre, men det har vi inte kunnat göra, bl. a. på grund av bestämmelser omretroaktiv lagstiftning. Jag menar atl man vid den aktuella bedömningen, närdet gäller såväl realisationsvinstbeskattningen som skogsavdraget, bör utgåfrån del gamla taxeringsvärdet.