prot · G509156 · 1981-12-31 00:00:00 — Man måste fråga sig om det inte finns någon vilja ochförmåga i detta land att se perspektiven. Har vi förlorat förmågan att seskillnaderna mellan vad som är stort eller smått? Det är ett djupt ochallvarligt demokratiproblem, om massmedia låter sig styras av ett poHtiskttaktiskt spel från vissa grupper i vårt samhälle. Alla som känner ansvar för vår välfärd måste erkänna attdet krävs ett ökat sparande i vårt samhälle. Ingen politiker borde kunna smitafrån ansvaret att konstruktivt delta i debatten om hur vi kan minskabudgetunderskottet. Det enda socialdemokratin har förmått är att föreslå enmomshöjning, vilken skulle drabba de sämst ställda grupperna hårdast. Tyvärrsviktar det politiska modet och viljan hos socialdemokratin när det gäller attredovisa konkreta och realistiska sparåtgärder. Man vågar helt enkelt intelägga korten på bordet. Det är uppriktigt sagt fegt av socialdemokraterna attinte tala om för den svenska allmänheten vad som måste göras. Tyvärr har därför hela debatten om självrisken inomsjukförsäkringen präglats av en skriande brist på alternativ. Även analysen avsjälvriskens konsekvenser har på sina håll varit förfärande dålig.Socialdemokraterna har enbart ägnat sig åt att propagandistiskt påstå attsjälvrisken drabbar orättvist. Man har noga aktat sig för att ställa någraintelligenta frågor om hur det sociala trygghetssystemet fungerar i denpraktiska verkligheten. Är det system som socialdemokratin ofta berömmer sig avså rättvist? Vi bör alla erkänna att det är ett privilegium att hatillgång till ett avlönat arbete. Alla vi som har ett arbete är ekonomisktprivilegierade i förhållande till dem som saknar detta. Vi är också socialtprivilegierade när vi har förmånen av att ha ett jobb. Det bör därför vara enhederssak för oss alla aft göra vissa uppoffringar. Vi som har ett jobb börkunna avstå något för att de som inte har det skall få samma förmån. Den lillauppoffring på några tior , som självrisken innebär för ennormalinkomsttagare, bör vi kunna göra utan att gnälla. Den solidariteten måstevi visa om skall kunna fortsätta att bekämpa arbetslösheten merframgångsrikt än något annat industriland. Är det då så orättvist att införa en självrisk isjukförsäkringen? Det vill ju socialdemokratin påstå. Samma parti har undermånga år accepterat att självrisk tillämpas i strängt taget alla försäkringar.Enligt socialdemokraterna är det tydligen ingen orättvisa i att folk får finnasig i en viss självrisk vid bilolyckor eller vid skador på lägenhet och villa.Sanningen är ju att det inte går att helt skydda sig från sådana skador. Manfår t.o.m. finna sig i en Ändringar i sjukförsäkringen m. m. Ändringari sjukförsäkringen m. m. självrisk om man blirbestulen på sin egendom. En familjs ekonomi kan drabbas ganska hårt därav.Trots det har socialdemokraterna inte väckt någon debatt om eller försökt sättastopp för dessa självrisker i försäkringssystemet. Jag frågar mig: Var finnslogiken? Den socialdemokratiska partiledningen har tydligen svårt med logiken,eller är det kanske den politiska taktiken som har tagit över? Låtoss se på det sjukförsäkringssystem som byggdes upp under densocialdemokratiska regeringstiden. Är det så rättvist som man försöker geintryck av? Sanningen är aft många människor får finna sig i att klara sig på 8kr. per dag när de är sjuka. Enligt den socialdemokratiska modellen får höginkomsttagarnaungefär . per dag när de blir sjuka. För socialdemokraterna upplevs dettydligen inte som någon orättvisa att bättre ställda grupper får . merper dag än sämre lottade människor. Kanske socialdemokraterna tycker att demänniskor som får . per dag inte är samhällsnyttiga och därför skallbestraffas med en oanständigt låg sjukersättning. Sanningen är att många avdessa människor gör en stor och samhällsnytfig insats genom att t. ex. vårdasina barn i hemmet. Andra har helt enkelt inte kunnat få ett arbete. Dennaverkhghet gällde i ännu högre grad under den socialdemokratiska regeringstiden. Ärman kritisk mot den föreslagna självrisken, bör man vara ännu mer kritisk motde djupa orättvisor som byggdes in i sjukförsäkringssystemet undersocialdemokrafisk regeringstid. Men att ägna sig åt ödmjuk självkritik ärsannerligen infe socialdemokraternas starka sida. Hurär det då ställt med rättvisan i det ATP-system som socialdemokraterna oftaberömmer sig av? Verkligheten är den att kroppsarbetare och småföretagare -ofta med tunga öch hårda jobb - får en låg pension medan höginkomsttagarna fåren hög pension. Alltjämt finns det åtskilliga pensionärer som får klara sig på25 . Enligtsocialdemokraternas pensionsmodell från ATP-fiden kan höginkomsttagare få enpension, som är . högre än den som många arbetare och småföretagarefår. Socialdemokraterna ser ingen orättvisa i att de människor som har hafthårda jobb och har ett slitsamt liv bakom sig får klara sig på en pension, somär . lägre räknat i förhållande till mer gynnade grupper.Däremot är det fruktansvärt orättvist - enligt socialdemokraterna - att vi somhar förmånen av ett arbete tar på oss en självrisk på några tior . Socialdemokraternaborde också fråga sig hur rättvisan ser ut inom föräldraförsäkringen. Under dentid då denna föräldraförsäkring gäller utför föräldrarna exakt samma vårdinsatsför sina barn. Hur värderar då socialdemokraterna detta arbete? De föräldrarsom har förmånen av bra jobb och hög lön får sin arbetsinsats för sina barnvärderad till . Andra föräldrar får nöja sig med 12 000 kr.Socialdemokraterna ser ingen orättvisa i att samma vårdinsats - sammaarbetsinsats - ger en inkomstskillnad på . Men om vi tar påoss en självrisk på . , försöker man göra det till en orättvisautan jämförelse. Var finns logiken? Var finns sans och måtta i den politiskadebatten? Inteens en reaktionär bruksdisponent frän seklets början skulle ha kommit på tankenatt samma arbete skulle ge en inkomstskillnad på . Försocialdemokraterna är denna inkomstskillnad däremot inget problem. Attnedvärdera vissa föräldrars vårdinsatser för sina barn ligger tydligen väl ilinje med den tolkning av rättvisebegreppet som socialdemokraterna gör nu förtiden. En återgång till en gammal hederlig socialdemokratiskgrundtrygghetspolitik, där alla värderas lika, vore en välkommen poHfiskkursändring. Men det är väl kanske att ställa förhoppningarna för högt. Ändringari sjukförsäkringen m. m. Idetta anförande instämde , , , , , , , , och (alla c). Anf.54 () replik: Låt mig i all sfillhet få påminna om att enregimförändring skedde i detta land 1976. har innehaft ensådan ställning att man kunnat rätta till alla de avigsidor som anförande efter anförande i denna kammare anklagar socialdemokratin för. till hemmamake, javisst är det lågt. Jag har själv motionerat omen höjning. har frågan för behandhng. Det är enkelt attändra denna sak. Det är medel som saknas. Ingen socialminister haranvisat några medel till denna reform. sitter två ministrar i sina bänkar.Vore det inte lämpligt att gå direkt till dem för ett samtal. Ställ dem motväggen och fråga varför ingenting har hänt i stället för att anklagasocialdemokratin genom mig. Enfråga som tvingande inställer sig efter det föregående anförandet är följande:När är ni beredda att fullständigt ta bort kopplingen mellan kompensationsnivånoch de inkomst relaterade förmånerna? Skall vi alltså ha sammagrundsjukpenning, oberoende av vad vi tjänar? Är det målet, är det intressantatt så många från här har ställt upp för detta. Skall ni lösa uppsambandet mellan inkomsten och den sjukpenning som man får och avskaffa den90-procentiga kompensationsnivån? Jag ställer frågan direkt. är vad man förlorar, säger i sittinledningsanförande. Kan vi få lov att se de räkneexempel där kommit fram till det? säger vidare: Det är ett privilegium att ha tillgång till ett avlönatarbete, och därför skulle man kunna ta på sig den självrisk som det här ärfråga om. Ja, tyvärr minskar ju förmånen av att ha ett avlönat arbete. Dessutomblir arbetslöshetsperioderna längre och längre och arbetslöshetsersättningenurholkas, så att den inte ligger på . Den är dock ATP-grundande. Man kanalltså straffas två gånger genom denna utveckling. Låt mig ge ett exempel. Enung människa som inte har arbetat en tid Nr 156 motsvarandede 15 bästa åren får genom skada eller sjukdom förtidspension. Onsdaeen den_ antagandepoängen skall räknas ut får han eller honen lägre pensions- 26 mai 1982 poäng då hon har varit arbetslös en långperiod. _ Är det modell för grundtrygghet? Ändringari sjuk försäkringen "'- () repHk: I en politisk debatt ingår det som en självklarhet att ävenoppositionen måste våga redovisa var den står. I fråga om sjukförsäkringen kansocialdemokraterna inte smita ifrån ansvaret för att de har infört deorättvisor i systemet som jag pekade på. Det är på sin plats att socialdemokratininte smiter ifrån det ansvaret. Närdet gäller den förlust, den solidaritefsinsats - eller hur vi nu vill uttryckadet - som var och en av oss skall göra är det väl trots allt intressant attveta hur stor uppoffringen bhr efter skatt. Om sätter sig ner och görden analysen, skall hon komma fram till att . är en ganska exaktangivelse av normalinkomsftagarens insats. Socialdemokraternaförsöker göra hela denna debatt till en fråga om de sämst ställda grupperna.Man måste då resa frågan: Vilka motiv hade socialdemokratin för att säga nejtill ATP-rätten för vård av egna barn? Det gäller en grupp människor som gör insats i vårt samhälle. Vad fanns det för mofiv för socialdemokratin attsäga nej till flerbarnsstödet? Alla realistiska bedömningar gav vid handen attdet gäller en grupp av människor som tillhör de sämst ställda. Vadni har bidragit till att presentera är ett förslag till momshöjning, som slårhårdast mot de sämst ställda grupperna, framför allt mot småbarns- ochflerbarnsfamiljerna. Vad har regeringen gjort? Jag har pekat på ATP-rätten ochpå flerbarnsstödet. Jag kan vidare nämna pensionstillskotten för vanligafolkpensionärer. Dessa pensionstillskott har sfigit i snabbare takt än undernågon tidigare period. Regeringen har tagit en rad initiativ för att stärkagrundtryggheten i vårt samhälle, och det är både jag och många andra tacksammaför. Mendet är hög tid att socialdemokraterna bekänner färg i de fördelningspolitiskafrågorna. Ni kan inte smita ifrån den verklighet som gäller. Ni kan inte göradet när det gäller kroppsarbetarna. Även om har utvecklat den fråganintensivt från denna talarstol, kommer han inte ifrån det faktum att detpensionssystem som ni är skapare av ger en skillnad i pensioner på 60 000 kr.till förmån för de bäst ställda grupperna. Minfråga är: Kommer ni att för framtiden slå vakt om denna orättvisa i pensionssystemet?I så fall tycker jag att ni bör akta er för att blåsa upp detta med självriskeni sjukförsäkringen till en stor fråga i den här debatten. Ärdet socialdemokratisk politik att skillnaden i sjukersättningen skall vara nära320 kr. per dag till förmån för höginkomsttagarna? Denna orättvisa är ettförfärande resultat av socialdemokratisk politik. Det vore klädsamt med litetmer av självkritik. 56 ()replik: Jag har väntat på att skulle komma in på det som frågangäller - karensdagar, högriskskydd och allt som kommer att beröra människornagenom det beslut vi kommer att fatta här under kvällens lopp. Men GöstaAndersson föredrar att tala om helt andra saker. Han kom bl. a. in på frågan omATP-poäng för vård av barn. Ja,det är en reform som skall vara utbyggd . Man räknar med att den skallkosta 200 milj. kr. I administrationskostnader - medan vi registrerarpoäng fram till dess att systemet är fullt utbyggt - kommer vi att betalaungefär 5 milj. kr. enligt ; 9 milj. kr. står deti propositionen, men man lär ha kommit fram till beloppet 5 milj. kr. Viskall här, , ta upp frågan om pensionerna och pensionstillskotten.Ännu bar inga pensionstillskott börjat utgå enligt de beslut som fattats avcentern och de förslag som kommer från det hållet, utan de som har utgåttvarje år är grundade på beslut fattade av den socialdemokratiskaregeringen. En pensionär som hade låg eller ingen pension fick ipensionstillskott. En förtidspensionär fick dubbelt så mycket, . Nuhar fattat beslut om att det skall bli fr.o.m. . Mendet blir inga dubbla pensionstillskott för förtidspensionärerna, som i unga årpå grund av sjukdom eller skada inte hade möjligheter att tjäna in någraATP-poäng. Jagfrågar än en gång varför inte min motion om en höjning av grundsjukpenningenfrån . och mera har kunnat vinna gehör. ärtydhgen överens med mig. Men det är väl någon annanstans som det finns enbroms. Är det pengarna som saknas? Låtmig slutligen, fru talman, påminna om att man i valrörelsen utiovade ettvårdnadsbidrag. Men vad har det blivit av detta löfte? Det fanns med i någraregeringsdeklarationer, men sedan har ingenting hänt. i vår har emellertiden motion behandlats, där man begär en förlängning av föräldraförsäkringen och att ersättning skall utgå med . Det kommer attkosta 600 milj. kr. Jagförstår inte varför man inte lagt fram ett förslag. Beror det på att regeringenockså på den punkten är oenig? - vem stannar hemma för detbeloppet? Ja, inte ensamstående föräldrar. Man talar om alla barns Hka rätt,men det gäller tydligen bara barn i hela familjer och inte ensamståendes barn. Ändringari sjukförsäkringen m. m. 57 () replik: aktar sig noga för att kommentera orättvisorna i detsociala trygghetssystem som hennes parti bär ansvaret för, och jag förstårhenne. Det finns inga bra svar på frågorna i det sammanhanget. Närdet gäller folkpensionärerna, så har dessa alltsedan socialdemokraternaförlorade regeringsmakfen fått sina pensioner förbättrade netto efterinflation . Det är den kraftigaste och snabbaste förbättringen avfolkpensionerna som har skett. Det är stor skillnad jämfört med det Ändringari sjukförsäkringen m. ni. budskap somsocialdemokraterna gick ut med valrörelse. Då skrämde manpensionärerna med aft de skulle förlora sina pensioner. har de pensionerpå . i runda tal. Närdet gäller sjukförsäkringen kan socialdemokraterna göra ett stort nummer av attvi som har förmånen att ha ett arbete inte skulle kunna göra den uppoffring påca . som jag anser vara en viktig solidarisk insats för de sämrelottade i vårt samhälle, inte minst de arbetslösa. Socialdemokraterna tyckeratt det är orättvist att vi visar den solidariteten mot de sämst lottade. Enkort sammanfattning av den socialdemokratiska profilen när det gällerfördelningsfrågorna kan se ut på ungefär detta sätt: Fördet första tycker partiet att det är rättvist och rikfigt att det vårdarbetesom småbarnsföräldrar utför när det gäller egna barn skall vara oavlönat även iframtiden. Det är den socialdemokratiska ståndpunkten. Fördet andra tycker socialdemokraterna att det är socialt rättfärdigt att sammamänniskor, småbarnsföräldrarna, skall klara sig på . per dag när de ärsjuka. räddar sig inte genom aft hänvisa till en enskild motion -jag talar om partiets samlade politik. Fördet tredje tycker socialdemokraterna att det är god solidaritet atthöginkomsttagarna får ut . per dag under sjukdom. Fördet fjärde berömmer sig socialdemokraterna för ett ATP-system som gerkroppsarbetarna och låginkomsttagarna en pension som är ungefär 60 000 kr.lägre än de privilegierade gruppernas. Fördet femte tycker socialdemokraterna att det är rättvist att höginkomsttagarnakan få sin barnomsorg betald med . , medan samfidigt avbarnfamiljerna får klara sin barnomsorg utan ett öre i ersättning. Jagtror att verkligheten kommer att visa aft socialdemokraterna är på fel väg.Centern kommer i varje fall aft fortsätta kampen för ett rättfärdigt socialt grundtrygghetssystemför framtiden. Förstevice talmannen anmälde att anhållit att fill protokollet fåantecknat att hon inte ägde rätt till ytterligare replik. 58 (): Att sörja för den sociala tryggheten är en av arbetarrörelsensviktigaste uppgifter i samhället. För stora folkgrupper kom också detmålmedvetna reformarbetet under den socialdemokratiska regeringsfiden attinnebära trygghet i vardagen och frigörelse från ekonomiska bekymmer vidsjukdom, vid handikapp och på ålderdomen. I begreppet välfärdssamhälle, somstår för trygghet och säkerhet för medborgarna, ligger också någonfing annat,nämligen ett slags gemenskap, symboliserande solidaritet, hänsyn och medkänslamänniskor emellan. Kampenför denna trygghetsskapande politik har den fackliga och polifiskaarbetarrörelsen i allt väsentligt fått föra ensam. Därför bekämpar vi också den borgerliga grupp i samhället som vill slå sönder det som byggts upp under fleragenerationer i detta land och som gör att människorna kan känna trygghet ochfrihet i livets ohka skiften. Vi minns de borgerhgas löften i valrörelsen 1976och 1979 om fortsatt socialt reformarbete, och vi minns alla fagra löften tillpensionärer och andra. Men väl i regeringsställning började man aft undergrävaden sociala sektorn. Steg för steg har olika borgerliga regeringar försämrateller dragit in olika stödformer fill sjuka, pensionärer och barnfamiljer. Manöverger nu fidigare viktiga mål för samhällsarbetet. Denekonomiska krisen tas som förevändning för att angripa socialförsäkringar avolika slag, ungdomens utbildningsmöjligheter och kommunernas resurser förenskilda människor. Regeringens sparåtgärder riktar sig dock inte motkapitalägarna och de rika intressena, utan drabbar ensidigt löntagarna, sjukaoch arbetslösa. Sparandet skulle bli rättvisare och dessutom ge betydligt mer,om vi avskaffar några av alla de privilegier och subventioner som de borgerligasedan 1976 strött över de välbeställda i landet. Enbart subventionerna tillaktie- och skattesparfonderna, som inte är till någon större nytta för landetsekonomi, kostar skattebetalarna . Om vi avskaffade dem skullevi ha råd att bevara sjukförsäkringen. Det finns alltså andra vägar att sparapå än att tillgripa karensdagar. Visocialdemokrater har redovisat ett budgetförslag, som ger utrymme för bevaradsjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkring, värdesäkra pensioner och höjdabarnbidrag, som budgetunderskottet minskar. Det visar att vi har rådatt bevara den sociala tryggheten, om vi låter rättvisa och solidaritet avgöravar sparåtgärderna sätts in. Deförsämringar som sker inom den sociala sektorn är tydliga tecken på att dereakfionära krafterna har tagit kommandot inom borgerligheten. Förslaget omkarensdagar kommer ursprungligen från , därborgerlighetens ledningsgrupp tydligen finns numera, infe bara när det gäUerlöntagarfonder utan också när det gäller social nedrustning. Införande avkarensdagar var ett villkor som ställde för att mittenregeringenskulle få bildas . Karensdagar är ett pris som landets medborgarefår betala för att , och skulle fåsitta kvar på taburetterna. Priset är en djupt orättfärdig högerpolitik - detframstår med all tydlighet . Regeringensföreträdare har vid upprepade fillfällen i massmedia påstått att införandet avkarensdagar drabbar alla lika. Likvärdigheten är ett rättvisekrav i förslaget,sade . Det är en djupt felaktig och vilseledandebeskrivning av förslaget. De försämringar av sjukförsäkringen som görs slårolika för människorna. Det är en åtgärd som i första hand är direkt riktad motarbetstagarna inom LO-kollektivet. Tjänstemannagrupperna har förmåner i form avsjuklön inskrivna i sina avtal och berörs inte alls av dagens beslut. Idebatten har det alltså verkat som om en del regerings- och riksdagsledamöterlever i den föreställningen, att förslaget om karensdagar skulle Ändringari sjukförsäkringen m. m. Ändringar i sjukförsäkringen m. m. innebäranågot slags tillämpning av devisen "vi måste alla ta vårt ansvar".Ingenting är mer felaktigt. -Sjukförsäkringen är till för att skydda människor från att utöver en dålighälsa också få en förstörd ekonomi. Avsiktenär alltså att man skall ha råd attsöka vård, så aft man snabbare och säkrare får tillbaka sin hälsa ocharbetsförmåga. Det är andemeningen bakom sjukförsäkringen. En miljon av alla sjukförsäkrade är lyckliga nog att intebehöva utnyttja försäkringen. För dem innebär förslaget ingen uppoffring alls.Andra människor drabbas emellanåt av diverse akuta åkommor. Dessutom finns detfaktiskt många människor i som lider av kroniska sjukdomar. Vissasådana sjukdomar medför långvariga' sjukperioder, medan andra sjukdomar medförupprepade, korta sjukledigheter. Då hävdar regeringen att förslaget om ändrade regler isjukförsäkringen har social- och fördelningspolitisk profil, som innebär attsärskilt utsatta grupper skyddas genom införandet av ett särskilt högriskskydd.Regeringens bedömning av förslagets konsekvenser för hälsosvaga grupper ochhögriskskyddets effekter är också helt felakfig. Eftersom insjuknandedagarinfe räknas som karensdagar, och således inte alls påverkar högriskskyddet,blir effekten för människor med ett stort antal kortare sjukperioder inkomstrbortfall motsvarande betydhgt . För astmatiker, diabetiker,hjärt- och kärlsjuka, epileptiker, njursjuka m.fl. bhr den verkhga inkomstförlusteni många fall omkring . I pengar räknat kan det handla omflera i minskad ersättning, vilket är betydande belopp förmänniskor som redan har en ansträngd ekonomi. Det kan i något fall betydauppemot , vilket har framförts i samband med en uppvaktning iutskottet. Framför allt visar detta på att försämringen av sjukförsäkringenslår olika för människorna och att den främst drabbar dem som arbetar i dåligmiljö eller har svag hälsa. De negativa effekter som jag här har nämnt är ju ingenhemlighet. Det bör man kunna räkna ut inom . Man undrar varförman då måste bluffa om förslagefs konsekvenser och ge sken av att det drabbaralla lika. Det är en förnedrande debatt man för på denna punkt. Regeringens sparåtgärder på 12 miljarder slår hårtmot ekonomiskt svaga grupper i samhället - det är helt klart. Det är dessa somnu får bära den stora bördan på grund av regeringens ekonomiska missgrepp underde borgerliga regeringsåren, vilket har beskrivits också tidigare i debatten.Konsekvenserna blir nu sett i ett totalt sammanhang införande av trekarensdagar, sämre arbetslöshetsunderstöd, sämre pensioner och bostadsbidrag,höjda avgifter inom vården, hårda prutningar inom utbildningsväsendet osv.Regeringspolitiken leder till ett sämre och otryggare samhälle. Det är effektenav regeringens orättfärdiga sparåtgärder, som ensidigt drabbar sjuka,pensionärer och arbetslösa. En intressant fråga är vad som händer i fråga , om nu det olyckliga skulle inträffa att de borgerliga partiernavinner valet . Redan nu har regeringen signalerat nya prutningar på12 miljarder i kommande budget. gärder på30 miljarder. Man frågar sig: Vilka konsekvenser får dessa förslag för enskildamänniskor? Kommer vi då att få se ytterligare försämringar av pensioner,införande av fler karensdagar osv. ? blir det kanske tal om införandeav karensvecka i stället för karensdagar - vem vet? Det är berättigade frågor,tycker jag, och besked måste lämnas till medborgarna före valet. Jag hoppas aftdet finns utrymme i den här debatten att redovisa vad nästa sparpaket skallinnehålla och vad som då kommer att drabba de enskilda människorna, som redannu är hårt utsatta. Dagens debatt har visat aft det finns en klar skiljelinjemellan borgerliga partier och socialdemokratin i inställningen till de socialafrågorna och det som ryms i begreppet trygghet för människor. I grunden handlardet om ett bristande ekonomiskt ansvar hos de borgerliga partierna för destödformer vi diskuterar här . Mittenparfierna mäktar inte föra enekonomisk politik som garanterar samhällets åtaganden när det gäller pensioner,sjukersättning etc. Det är som styr regeringens handlande - det hartydligt framgått . Det finns en moderafmofion som kräver ett totaltslopande av den obligatoriska sjukförsäkringen. I stället skulle varjelöntagare själv få teckna sitt försäkringsskydd. Det är en direkt återgång till1920- och 1930-.talen. Jag är rädd för att vi är på väg dit, med den borgerligainställning fill fördelningspolitiken som styr dagens handlande. Jag vill yrka bifall till desocialdemokratiska reservationerna, som innebär aft vi säger nej tillinförandet av karensdagar i sjukförsäkring-