prot · G5097 · 1981-12-31 00:00:00 — Till råga på eländet tycks nu allt tyda på att det hela skall finansierasmed en proms, dvs. med ytterligare bördor på den produktion som vi borde satsaallt vad vi kan på för att klara våra balansproblem. Det är absurt att man iett läge då en devalvering just har genomförts skall behöva räkna med ett högrekostnadsläge till följd av en s. k. proms. 13 (vpk)replik: Statsministern upprepar regeringens gamla paradargument att vi vid eninternationell jämförelse har en låg arbetslöshet. Jag ställer fortfarande frågan:Vad hjälper det de hundratusentals arbetlösa vi har att det finns miljonerarbetslösa runt om i världen? Det är ett dåligt argument, . ThorbjörnFälldin säger ofta att vi måste arbeta oss ut ur krisen. Men just därför bordedet faktum att 400 000 människor, dvs. ungefär var tionde i arbetskraften, stårutanför den ordinarie arbetsmarknaden vara ett erkännande av ett katastrofaltmisslyckande även för den här regeringen. Vi borde kunna vara överens om, ävenom vi inte använder samma ord, att detta inte är någon väg ut ur krisen .Dennaenbart förvärras genom den politik som förs . Min fråga är: Vad tänkerni göra åt arbetslösheten? Jagskall ta ett exempel, som snuddade vid när han månade omsmåhusbyggandet. Exemplet kommer från ett fack som jag kan litet grand. betalade man utfrån arbetslöshetskassa 141 milj. kr. För samma tidi år har man betalat ut nära 230 milj. kr. för 1,2 miljoner arbetsdagar. Baraunder har arbetslösheten ökat . Vadtänker ni göra åt det här? Hur länge tänker ni acceptera att ni körsysselsättningen inom byggnadsindustrin i botten, innan ni gör någontingkonkret? Ni kan inte komma ut till byggnadsarbetarna i landet och säga att mani andra länder har en mycket större arbetslöshet. Sedanhänvisar statsministern till de ekonomiska paketen. Det är möjligt att dessakommer att medföra en viss sysselsättningsökning. Men vi vet väldigt litet omdet. säger att det möjligen kommer att innebära 30 000 å 40000 fler arbetstillfällen. Men det vet vi inte . kommer ivart fall arbetslösheten att öka, och särskilt kommer ungdomen och kvinnorna att drabbas. Vad tänker nigöra åt det? Ni kan inte bara säga: Vi tror att det kommer att bli 30 000 eller40 000 fler arbetstillfällen, vi skall införa anställningsbidrag ochprovtjänstgöring för de unga människorna. Visst kan vi diskutera om detta ärbra åtgärder eller inte, men förutsättningen för dem är ju att det finnsarbetstillfällen där man kan få provtjänstgöring eller anställningsbidrag. Särskilt besvärlig är ju situationen i , i deövriga Norrlandslänen, i skogslänen och i . Vad vill ni säga tillmänniskorna där? Den flyttlasspolitik som så hårt bekämpade när ni vari oppositionsställning har ju blivit ledstjärnan för regeringens politik . Jag vet inte om ni stöder den uppfattning som ledarskribenten i DagensNyheter hade när han gav er en hjälpande hand och föreslog att Norrbottenskulle avfolkas i ordnade former. Vad innebär det? Innebär det att frågan omsysselsättningen i skall flyttas över frånarbetsmarknadsdepartementet fill - att tågen frånNorrbotten skall gå på bestämda tider i fortsättningen? Jag tycker att det är rätt anmärkningsvärt att man förfram sådana här förslag, men samfidigt visar det på den förskjutning åt högersom hela fiden ägt rum under de gångna fem åren. Och det visar framför alltregeringens koloniala inställning till och fill skogslänen. sitter ändå en massa människor framför TV-n, frånnorr fill söder, och följer den här debatten. Jag tror att de är rättintresserade av att få konkreta besked om vad som kommer att hända. Jag frågade tidigare: Är ni beredda att medverka till attpermitteringar och avskedanden förbjuds för att stoppa enytterligare ökning av arbetslösheten? Är ni beredda att dra i gång ettkatastrofprogram mot den oroande och höga ungdomsarbetslösheten? Vad tänker nigöra för att ordna jobb åt kvinnorna? Jag ställde dessutom en fråga till. Den gällde momsen.Denna spelar ju en viss roll i överläggningarna mellan partierna, både inom ochutom regeringen. Är ni beredda att sänka momsen på maten i stället för attgenomföra en generell momssänkning? Vore det inte bättre att använda de >,pengar ni vill använda för en generell momssänkning till att hålla nerematpriserna och hyrorna? Vore det inte bättre att använda de miljarder som engenerell momssänkning skulle kosta till att skapa flera jobb i olika delar avlandet? Allra först vänder jag mig till var en mycket olycklig formulering, det som jag sade om extra motionstid.Ni hävdade att ni skulle ha den ordinarie motionstiden. Jag ber om ursäkt föratt jag uttryckte mig som om ni var på jakt efter att få någon jämfört medriksdagsordningens regler utökad motionstid. Det som gjorde att jag kom att formulera mig så här var,som jag framhöll förra gången, att huvudpunkterna i vårt förslag har varitkända i ungefär en månad . Det var därför jag tyckte det var rimligt attriksdagen accepterade en förkortad motionstid den här gången liksomså eljest. I sakfrågan har alldeles rätt - det varordinarie motionsfid ni slogs för och icke någon förlängd.eller extramotionstid. hänvisar till regeringsprogrammet och läser uppnågra uttalanden från valprogram och uttalanden som jag har gjort, ochhan återkommer till värdesäkringen av folkpensionen. Han har alldeles rätt. Menfitta på den redovisning som vi har gjort! När det gäller folkpensionärerna,de sämst ställda pensionärerna, är det icke bara fråga om en värdesäkring, OlofPalme. Det är mera än en värdesäkring. Folkpensipnä-rerna har fått ett realtfillskott fill sin köpkraft, jämfört med den köpkraft de hade närsocialdemokraterna lämnade regeringen. Även om jag i några socialdemokratiska tidningar har settpåståendet att jag och skulle ha svikit vallöftena i det här avseendettrodde jag att skulle hålla sig för god för att delta i detta.Sanningen är ju att dessa pensionärer har fått ökad köpkraft, och det är alltsåmer än en värdesäkring. Sedan är det alldeles rätt att jag har gett uttryck föruppfattningen att det är rimligt att de bäst ställda pensionärerna får vara medoch dra sitt strå till stacken när vi skall förbättra ekonomin. Det är enuppfattning som jag har, och jag tror också att den är ganska spridd. Jag troratt det bland pensionärerna själva känns så, att de som genom olikaomständigheter har höga pensioner visst kan vara med och dra sitt strå tillstacken när vi och de vet att de yrkesaktiva, löntagarna, har måst vidkännas ensänkning av reallönen. Jag vet att ni odlar era kontakter på partiplanet över denordiska gränserna. Tala med det för pensionerna ansvariga socialdemokratiskastatsrådet i . Hon har också kommit till samma slutsats, dvs. att manmåste göra en omfördelning inom pensionärskollektivet. Återigen om finansutskottet och de diskussioner som pågårdär: För det första är finansutskottet inte klart med sina slutsatser omberäkningsmetoderna - det är viktigt att komma ihåg. För det andra är det ju,, tradition här i riksdag att regeringen två gånger om året- dvs. i samband med budgetpropositionen och den reviderade finansplanen - gördessa bedömningar och redovisar de uppgifter som nu frågar efter.Beklagligtvis är det inte heller då möjligt att göra helt säkra prognoser.Riksdagen fattar beslut, men det händer saker i omvärlden som ändrarförhållandena. är alltså inte klart med sina bedömningar.Gör därför inte något större nummer av detta. Låt mig också säga: Enbart räntesänkningen påmorgonen gör på 2 miljarder i budgetförbättring. Sedan gällde det om vi skulle återta vårt momsförslagdärför att räntan sänkts. Men det finns ju - hur man än räknar - ingen absolutoch total utbytbarhet härvidlag. Jag kan se att räntesänkningen ger sinatillskott till efterfrågan - men alls icke så stora tillskott sommomssänkningen ger. Man kan inte hävda att räntesänkningen på samma generellasätt ger det utbyte för löntagare, pensionärer, barnfamiljer osv. Men visst kan vi studera den totala effekten av de här tvååtgärderna. Det viktiga för Oss är att huvudinriktningen finns kvar i denekonomiska politiken. Men jag har en fråga, : Hur är det med erändrade inställning? Vad har det varit för fel inom kooperationen att denenskilde själv har ägt sitt riskkapital? Vidhåller beskrivningen iden nya riskkapitalfrågan att om det blir ett enskilt ägande så skulle vi fåjaga människor -LO-medlemmar och andra - i och på andra platser, attde skulle omvandla detta sitt sparande till guldjetonger, diamanter o. d. ochinte känna ansvar för att ställa det fill näringslivets och samhälletsförfogande? Jag tycker, , att det är en ganska gränslös beskyllning. Men fillbaka fill huvudfrågan: Vad är det som gör att nibyter position? Är det inte just för att ni vill införa socialismen? Till : Jag framhöll också hur viktigt det varatt vi försöker behålla värdet av devalveringen. Till det viktiga hör då att viinte släpper fram inflationen. Vi skall klara inflationen , men vi skall ocksåklara den . Det är hela poängen med den här uppläggningen. Men fråganär: Hur skall vi klara den totala efterfrågan? Löntagarna har ett minus på 4 %i år och ett minus med . Vårt grepp är att vi för attmöjliggöra momssänkningen fidigarelägger och sparar på de offentligautgifterna, och vi får då den positiva budgeteffekt som behövs just för attkunna ställa medel till privatsektorns förfogande. Då får löntagarna,pensionärerna och barnfamiljerna en kompensafion för prisstegringen. Mentotalt kräver devalveringen sin tribut i ekonomin. Det är inget tvivel omannat. Det talades om klacksparkar. Får jag i all stillsamhetsäga till , att när det gäller att dela ut klacksparkar i politiska sammanhang, tänker jag inte försöka tävla med honom. Jag gjorde helt enkelt ett konstaterande, och jag påminner om hur det var när vi gick ut tillsammans med det här beskedet. Det var ändå så, , att vi från alla tre partiers sida sade att det inte skulle vara en ensidig marginalskatteåtgärd. Det krävdes en löneanpassning, och var inte en sådan möjlig, så fick man försöka finna någon form för att neutralisera den köpkraftsökning som alltid blir följden, om man sänker marginalskatterna radikalt. Det är troheten mot denna deklaration som gör att vi agerar som vi gör. Och de effekter på villaägandet som talar om kom fakfiskt innan socialdemokrater, folkpartister och vi började diskutera skatter. Jag har ännu något kvar av min talartid, och jag villsvara , som frågade: Vad hjälper det att siffrorna är bättre här änutomlands? Nej, det hjälper inte. Men man kan inte heller, som gör,låtsas som om vi kunde föra en alldeles självständig ekonomisk politik iSverige. glömmer ju bort att vi har att operera i detinternationella klimat som råder. Gör vi inte det, , då slår snartindustri efter industri ihop på grund av att man inte kan sälja sina varor. Dåfår vi massarbetslöshet. Jag vet inte om det behövs något svar på frågor av typen:Är ni beredda att förbjuda permitteringar och avskedanden ute i näringslivet?Men svaret på denfrågan är, : Gudskelov lever vi inte i ett socialistiskt. Nr 7 planekonomiskt samhälle. Det är bara i sådana samhällen den sortens förslag den är möjliga att genomföra. 15 ()replik: Allmänpolitisk Jag ställde frågan: Eftersom ni nu med ert förslag lättar på debattkreditpolifiken och på finanspolitiken, är ni beredda att dra fillbakaförslaget om momssänkning? Det är en mycket avgörande fråga. Vidare:Thorbjörn är djupt förskräckt över det här med pensionärerna. Men hurman än vrider och vänder på detta, så kommer man inte ifrån att ThorbjörnFälldin skrev ett brev till i ochsade: "Jag kan ge Dig ett lugnande besked om pensionerna. Både ochregeringen slår vakt om att pensionernas värdesäkring bibehålls." Detsammastod i ert valprogram. Hur ni än snor er och hur ni än svänger er, så har nisvikit detta löfte. Ni har icke bibehållit värdesäkringen. Såfill arbetsmarknaden: På en punkt är jag ense med . Jag blev ganskachockad av den faktiska likgiltighet som statsministern visade frågan omarbetslösheten i sitt första anförande. Det var ju mest bara skryt om hur bradet är. Men de 61 000 ungdomsarbetslösa är föga tröstade av att få veta attungdomarna i eller ungdomarna i har det ännu mycket värre ände. Den här arbetslösheten omfattar nu 35 000 fler än för bara sedan.Det är en dramatisk ökning av ungdomsarbetslösheten. Ni har välunderbyggdaförslag från , vilka innebär att man skulle kunna klarajobben åt väldigt många av de här ungdomarna , men ni har sagt nej tilldessa förslag. Ni avvisar dem, och därmed dömer ni dessa ungdomar till enarbetslöshet som hade kunnat undvikas. Detär ett mycket stort ansvar som ni därigenom tar på er. Där hjälper inget skryt.Där hjälper inga jämförelser med att det är ännu värre i andra länder. Attungdomarna kommer att stå i arbetslöshetskön /82 beror i väldigtmånga fall på att denna lilla mittenparfiregering icke har gått med på de kravpå hjälp till dessa ungdomar som ställs av de ansvariga myndigheterna. I den här debatten om frihet och socialism är deten fara med oäkta frihetspatos, alltså att medvetet skrämma människorna. Jagkan läsa ur den ena borgerliga tidningen efter den andra, där man säger: Vi harju ingen chans i valet, utan vår enda chans är att skrämma människorna riktigtrejält med löntagarfonderna. Men det är alltså en oäkta, en uppblåst skrämsel -en sådan som vi har varit med om så förut. Men svenska folket har44 års erfarenhet av socialdemokratin och vet att den där skrämselpropagandanaldrig har haft någon förankring i verkligheten. Det är precis som när ni forrunt och skrämde med ATP -ingenting stämde sedan, när förslaget fick prövas iverkligheten. ThorbjörnFälldin frågar nu om kooperationen. Inte har vi någonting emot kooperationen.Det är en väldigt bra form av handel. Jag tror att det klokaste som har sagtspå den punkten sades av , vice ordföranden i Statstjänstemannaförbundetoch känd centerpartist i , som sade så här i går:"Att införalöntagarfonder är inte märkvärdigare än att gå in som medlem i . "Det är alldeles riktigt. Kanske hon också kan bibringa sin partiledare dennakunskap - han kanske går med i , om han inte redan är med där. ThorbjörnFälldin försökte låta som om socialism vore något hemskt ruskigt. Men vi låternaturligtvis inte definiera vad som är socialism, utan detgör vi själva. För oss är socialism t. ex. att skaffa jobb åt de 61 000arbetslösa ungdomarna och att visa solidaritet med och omtanke om dem. För ossär socialism att visa omtanke och omsorg om de äldre, att trygga deraspensioner, att trygga deras rätt till vård och omsorg. Det är därför jag helatiden här har talat om ert svek mot pensionärerna. Socialism är för oss att gevanliga arbetare och tjänstemän möjlighet till inflytande i de företag där dearbetar och över sin arbetssituation. a. därför vill vi ha löntagarfonder.Det är vår definifion, och det är vi själva som gör den. Eftersomjag har kvar av min talartid skall jag till andras uppbyggelse tala om vad vi säger i vårt partiprogram: "Socialdemokrafinvill låta demokrafins ideal sätta sin prägel på hela samhällsordningen ochmänniskornas inbördes förhållanden för att därigenom ge var och en möjlighettill ett rikt och meningsfyllt liv. I detta syfte vill socialdemokratin såomdana samhället, att bestämmanderätten över produktionen och dess fördelningläggs i hela folkets händer, att medborgarna frigörs från beroende av varjeslags maktgrupper utanför deras kontroll och att en på klasser uppbyggdsamhällsordning lämnar plats för en gemenskap av på frihetens ochlikstälhghetens grund samverkande människor." Detta är demokratisksocialism, och den är vi stolta över. 16 ()replik: Jag vill först ta upp momsfrågan. Visst kan statsministerns resonemangtyckas vara bestickande. Devalveringen ökar priserna, och då gäller det attkompensera för prisökningen genom att man sänker momsen. Men devalveringenssyfte är ju att återställa något som har gått fel i vårt land. Vi har ett förhögt kostnads- och inflationstryck, bl. a. beroende på de stora budgetunderskotten.Vi har alltså strängt taget en alltför expansiv politik, som tar sig uttryck istora budgetunderskott och stora bytesbalansunderskott. Därför är momssänkningprincipiellt en definitivt felaktig åtgärd. Något liknande har såvitt jag vet helleraldrig förekommit tidigare. De sakargument som jag har anfört i mitt förstaanförande skall jag inte repetera. Jagvill inte alls tävla med om klacksparkar - jag tror att hanär skickligare i fotboll än jag - men vad jag ville påvisa var att klacksparkenden här gången drabbade honom själv, eftersom vi var ense om att genomföra enskatteomläggning . Varför har inte fört detresonemang som han förde också när vi vartenda år i trepartiregeringenoch - om jag inte minns fel - man sedermera även i folkpartiregeringen harsänkt marginalskatterna? Det har slutligen här diskuteratsom huruvida de resonemang som förts om löntagarfonderna är enupplysningsverksamhet eller ren och skär skrämselpropaganda. Vem avgör vargränsen går mellan saklig upplysning och skrämselpropaganda? Det är alldelesklart att upplysning kan betraktas som skrämmande, om den bakomliggandesanningen är skrämmande. På samma sätt har vi på den borgerliga sidan rätt attskrämma med de konsekvenser som löntagarfonderna kommer att få för den friamarknadshushållningen och för vårt öppna och fria demokratiska system. Det ärhelt enkelt vår skyldighet att bedriva en så långt gåendeinformationsverksamhet som det står i vår förmåga att genomföra. Vi är nämligenskrämda av konsekvenserna för vårt land av det förslag som densocialdemokratiska kongressen har bundit sig för. 17LARS (vpk) replik: Jag skall inte fördjupa mig i herrar Bohmansoch klacksparkar. Jag tycker att ni spelar lika illa bägge två. Statsministern talade om att vi inte kan bortse från detinternafionella beroendet. Ja, men det är en sak att inse de internationellaförhållandena. En annan sak är hur man förhåller sig fill dem, t. ex. om manlägger sig platt på marken och förhåller sig passiv. Jag hävdar fortfarande -vi brukar ju ibland privafisera politiken här i - att det inte hjälpermin tonåriga dotter ett enda dugg, om jag går hem fill henne och säger:Det är ingen fara om du blir utan jobb , för det är så många arbetslösaunga tjejer i , och som går utan arbete. Låt oss slutamed sådana jämförelser. Låt oss i stället angripa problemen i som deär. Hur skall vi klara den ökade ungdomsarbetslösheten, som ju inte kan varaokänd för vare sig regeringen eller någon annan här i landet? framhöll vidare: Gudskelov har vi intesocialism här så att vi kan förbjuda permitteringar. - Jag tycker att det varett dåligt exempel. Det finns många missförhållanden i de socialistiskaländerna att diskutera, men detta var väl inte det bästa exemplet att anföranär det gäller att skrämma med socialism. Det innebär i stället att det ärfritt fram för de statliga företagen att fortsätta permitteringarna vid Eiseroch de andra företagen. Det var ett klart och rakt besked här fillfiltarna. Sammanfattningsvis skulle jag vilja säga så här: Denregeringsförklaring och den proposition som har lagts fram präglas i hög gradav falsk varudeklaration. Den politik som slår hårdast mot de svaga grupperna isamhället framställer ni från regeringens sida som gynnsam för dem. När regeringen påstår att den på det socialpolifiskaområdet slår vakt om grundtryggheten också i ekonomiskt kärva tider är detfalskt. Verkligheten är ständiga attacker mot den sociala grundtryggheten. När ni inom bostadspolitikens område påstår att arbetet påatt åstadkomma rättvisa i boendet fortsätter är det falskt. Regeringensbostadspolitik ökar i själva verket orättvisorna. Ja, , vi fårdiskutera detta . Men jag hävdar denna ståndpunkt, och jag tror attde som tittar på upplever just detta som ett problem. När regeringen påstår attarbetet för jämställdhet drivsvidare är det falskt, för den ökande arbetslösheten bland kvinnorna ochattackerna mot den kollektiva servicen verkar i rakt motsatt riktning. Närregeringen påstår sig främja sysselsättningen i är det falskt. Detär en avveckling ni sysslar med genom flyttlasspolifiken, som ni fidigare harbekämpat. Närni påstår att arbetet med att förbättra villkoren för de handikappade fortgårär det falskt. De handikappades villkor försämras i själva verket. Närni sedan, sammanfattningsvis, påstår att ni för en politik i hela folketsintresse, slås det påståendet bara av , då han talar om detarbetande folkets intresse. Det är rekord i falskhet. Ni sviker de storagrupperna, de svagaste grupperna i samhället, ni sviker stora löntagargrupper,ni sviker pensionärerna, ni sviker de arbetslösa och ni sviker framför allt dearbetslösa ungdomarna. Underdetta anförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. tar ett exempel - hur det skulle låta om han går hem fillsin dotter och säger si eller så. Jag förstår inte vem skulle viljacitera med detta. Jag vill bara säga att jag har all respekt för att LarsWerner inte går hem och för resonemanget med sin dotter på det sätt hanbeskrev. Iett tidigare inlägg citerade en skribent i ochfortsatte att argumentera som om de uttalandena hade kommit från regeringen.Vad är det för debatteknik, ? Ställ de frågor som uppkommit ianledning av tidningsartikeln till den som skrivit artikeln, ställ dem intetill regeringen! Regeringen för en helt annan politik och har gjortstora satsningar för att upprätthålla sysselsättningen i . Regeringenhar gjort insatser för basindustrierna där uppe och kommer att fortsättainsatserna. Det är avslöjande när för att få underlag för sindiskussion måste välja påståenden som alls inte har sin grund i vad regeringenhar sagt och gjort. Vi skall väl inte tjata mer om marginalskattelättnaderna, men nog ärdet värt att slå fast att vi fillsammans skrev att enmarginalskattelättnad bör ha en löneanpassning. Om löneanpassning inte varmöjlig, skrev vi också i det gemensamma dokumentet, fick vi finna andra formerför att neutralisera den köpkraftpåspädning som är ofrånkomlig i de högainkomstlägena om man genomför en marginalskattelättnad som är värd namnet. Detär just den omständigheten jag vill peka på, eftersom säger att viinom och har gått ifrån en huvudlinje genom att börjadiskutera med socialdemokraterna. Jag reagerar mot den beskrivningen. Om man nu lättade på kreditpolitiken skulle man få en så expansivsamhällsekonomi, om jag förstod rätt, att det inte skulle finnasutrymme för en momssänkning. Det är rätt att när priset på pengarna faller,dvs. räntan blir lägre, betyder det att den som har att betala kostnaderna försina lån får pengar över fill annat. Det betyder också att investeringar tersig gynnsammare, och vi har anledning tro att det får en investeringseffekt.Det här gäller ju bara de korta pengarna, men det påverkar i varje fall demindre företagen, som i regel finansierar sin verksamhet med korta pengar.Visst får en räntesänkning sådana effekter! Men att påstå att 1 %räntesänkning- eller ens räntesänkning, vilket var det som - skulle få samma effekt i kampen mot inflationen som en momssänkninghåller inte. Det resonemanget håller inte matematiskt och inte heller iverkligheten. Jag har utgått ifrån att det har funnits och fortfarande finnsett intresse hos socialdemokraterna att verkligen sätta in åtgärder för atthålla tillbaka prisutvecklingen och hålla nere inflationen. Det är viktigt attklara detta , så att vi inte bryter igenom löneventilen. Om manbryter igenom löneventilen har det två nackdelar: löntagarna får bara delviskompensafion, och genom att kostnaderna höjs för företagen äter vi upp en delav det som vi vill vinna med devalveringen. Kostnaderna sprider sig då också uttill kommunerna och till staten. Det är också viktigt på lång sikt att vi klararlöneventilen och håller inflationen på en låg nivå. Detta får dessutom effekterför grupper ute i samhället som har pekat på - pensionärerna ochbarnfamiljerna. Momssänkningen är särskilt värdefull för de lågavlönade. Detkan man inte komma ifrån. Omarbetslösheten: Ja, , jag förstår att det är besvärande, när jagpåminner om att 1972 var arbetslösheten i vårt land . Detär en omständighet som jag förstår besvärar .