prot · G50923 · 1981-12-31 00:00:00 — Vi måste, kort sagt, hävda båda de mål som vi itrepartiregeringen uppställde för den ekonomiska politiken. Vi måste rättamunnen efter matsäcken men göra matsäcken större. Så, herr talman, några ord om . Jag sade "några ord", för det behövs inte många. Hans beskrivning av vad som hänt varju precis lika osann och verklighetsfrämmande som den har varit iliknande debatter som vi har haft här i det förflutna; De borgerliga äransvarslösa och okunniga. Socialdemokraterna är ansvarsmedvetna och kunniga. Deborgerliga gör allting fel. Socialdemokraterna gör allting rätt. Det enda som är logiskt i det resonemanget är attsocialdemokraterna konsekvent har fungerat här i som något slagsMotvalls käring. Då restriktiv politik har varit nödvändig, harsocialdemokraterna förordat expansiv politik. Då expansiv politik har varitönskvärd, har socialdemokraterna krävt restriktiv politik. Alltid tvärtemot -och inte bara tvärtemot vad regeringen har föreslagit utan också tvärtemot vadOECD och andra experter har sagt och tyckt och menat vara riktigt och tvärtemotden ekonomiska verklighet i vilken vi har levat. Det är precis samma sak som det har varit helatiden, fullt konsekvent i all sin inkonsekvens. ungefär så här i slutet av sitt anförande: Vi socialdemo- 8 protokoll 1981/82:23-24 krater står för en annan ekonomisk politik. Det har nialltid gjort - alllid en annan. I fråga om det längre perspektivet, sade OlofPalme, har vi det helhetsprogram som krävs, den samlade syn på landelsekonomiska problem som de borgerliga partierna saknar. Jag tycker att gav en rätteffektfull redovisning av socialdemokraternas på motsägelse efter motsägelseuppbyggda politik. Jag kan delvis upprepa vad han sade, och jag kankomplettera det. Den socialdemokratiska politiken innebär följande; Socialdemokraternavill ha högre skatter, när behöver lägre skatter. Socialdemokraternavill ha offentlig expansion, när lider av att ha en alltför storoffentlig sektor. Socialdemokraternasäger sig vilja minska underskotten i både bytesbalans och budget, men ikrisprogrammet heter det att underskotten först måste öka. I sägerman därför nej till alla besparingar. Socialdemokraternavill öka industrins investeringar men föreslår löntagarfonder, som skrämmerföretagen bort från investeringar, och föreslår införande av en proms dvs. enskatt just på investeringar. Man säger vill öka lönsamheten i företagen, men man föreslår vinstindragningar, talarom övervinster cch vill ha ökade pålagor på företagen. Man säger sigvilja ha fri handel men manipulerar så gott man kan med den handel som finns. Var finns, , de raka linjerna i det här? Var finns konsekvenserna? Och sist men inte minst; Var finnsansvarsmedvelan-det och ansvarskänslan för ekonomi, för folkoch för sysselsättningen, det som så helhjärtat och varmhjärtattalar för? Det formliga fälttåg som ,fortfarande anförda av kapten , för mot regeringens skattepolitik ärfaktiskt - det förtjänar kanske atl upplysas om delta - ett fälttåg mot denmesl omfattande skattereform som någonsin presenterats och som har en sänkningav marginalskatterna till och där omkring för av allaheltidsarbetande skattebetalare som slutpunkt. Det är om denna skattereformGösta har talat. Jag tycker faktiskt att det är mycket märkligt, för attuttrycka mig försiktigt, att det är just som angriper dennaskattereform och gör det med ett sådant ursinne att de nästan tappar kontrollenöver både röstläge och argument. Till det märkliga hör också att fullständigttycks ha glömt bort praktiskt taget allt som vi diskuterade om itrepartiregeringen när det gällde riktlinjerna för den här skattereformen. Vadgäller indexsystemet -det skulle vara ett av våra svek att vi har övergett det- sade man i regeringens promemoria från att regeringen håller öppetför en annan teknik att inflationsskydda skatteskalorna. Det är också precisdet man nu gör. Man gör en tillfällig ändring av indexsystemet under enövergångstid, då inkomstskatten ändå kommer att sänkas för samtligaskattebetalare. Trepartiregeringen var överens om att en sådan justering skullekunna göras, bl. a. med hänsyn till att vi för hade att räkna med attreallönerna skulle kunna komma alt utveckla sig negativt i jämförelse medprisutvecklingen. Vi har också infört en avdragsreform i skattesystemetsom har fört ett väldigt liv om. Men också om att en sådan reformvore önskvärd var vi faktiskt överens i trepartiregeringen, . Fårjag citera ur samma promemoria som ; den var del grunddokument utifrånvilket vi förde förhandlingarna med socialdemokraterna, från början med allatre regeringspartierna närvarande: "Regeringen är beredd att som ett led i en uppgörelseom en marginal skattereform satsa nödvändiga utredningsresurser på att snabbt belysa möjligheterna att genomföra en förturslösning med den inriktning som angivils. I bilaga 3 skisseras en länkbar modell för en sådan avdragsbegräns ning som bör kunna prövas . Det bör understrykas, atl regeringen inte på förhandbinder sig för att skisserade avdragsbegränsningar kan genomföras " - dvs.i precis den form som det handlade om. Del är ju ljusår mellan denna öppna attityd till enavdragsreform och de fullständiga skräckmålningar nu ägnar sig åtnär det gäller den avdragsreform som faktiskt har överenskommitsmellan regeringspartierna och socialdemokraterna. Jag skulle vilja fråga , för att komma överfrån den här exercisen om vem som sade vad när och till saken: Vad är det förfel att sätta stopp för den raska marsch in i en låneekonomi som det gamlaskattesystemet innebär? Summan av underskottsavdragen har sedan början av1970-talet ökat från ett par miljarder kronor till f.n., dvs. till ett belopp som nästan motsvarar allt som vi tar in i form avstatlig inkomstskatt. Reformen innebär inte, som ni kunde säga innan nitvingades belägga era påståenden med hjälp av fakta om den reform som debattenhandlade om, att vanliga småhusägare i vanliga inkomstlägen skulle tvingas frångård och grund och att villamarknaden skulle råka ut för rena katastrofen.Praktiskt taget alla villaägare tjänar på den här skattereformen, får några få ofrånkomligen känna av vissa verkningar, nämligen desom har mycket dyra hus och mycket stora inkomster och naturligtvis också desom med hjälp av det gamla skattesystemet kunde vältra över hela sin del avskattebördan på andra, dvs. de s. k. nolltaxerarna. Skall vi, , tolka det så att vad som skiljerer skattepolitik från är att ni i första hand vill slå vakt omdessa grupper, att det var det som hela skattereformen i er tappning syftadetill? Skall vi vidare, för att knyta an till diskussionen om effekterna påyillamarknaden och boendekostnaderna, tolka er bostadspolitik så, att det intealls är de rimliga boendekostnaderna i sig som ni värnar om utan bara omboendekostnaderna för dem som har tillräckligt höga inkomster och som inte fårberövas möjligheten att vältra över dessa på andra med hjälp av ett oförändratavdragssystem? Skall vi dessutom, , tolka er allmänna inställningtill ekonomisk politik som så att del inte spelar någon som helst roll att desom är beroende av pensioner, bostadstillägg, livsmedelssubventioner och andrastödformer får förutsättningarna för sin ekonomi ändrade, medan det däremot ärdjupt orättfärdigt om de som har höga inkomster och kan dra nytta avkombinationen en progressiv skatteskala och ett generöst avdragssyslem får sinaförutsättningar ändrade? Vad innebär er djupa indignation mot att skattereformenskall finansieras t. ex. genom någon form av arbetsgivaravgifter? Också det varvi ju faktiskt överens om i trepartiregeringen. Jag läser fortfarande ur sammapromemoria, där det står att "finansieringen (1983och 1984) förutsätts komma att täckas genom höjd arbetsgivaravgift eller någonvidare form av produktionsfaktorsbeskattning". Längre fram i promemorianstår det så här; "Qm remissbehandlingen av brutloskatlekommitténsbetänkande visar att kommittén lyckats ge promsen en utformning som kantillämpas med kort varsel är regeringen därför beredd att hålla möjlighetenöppen att låta denna finansieringsmöjlighet ingå i skattereformen för åren 1983och 1984." Det är alltså en text som har skrivit under.Det finns inget som helst' psykologiskt och politiskt samband mellan denna textoch det fullständiga raseri av indignafion som och andra moderaterf. n. vräker över folkpartister och centerpartister för att vi alls övervägertanken på att denna reform eventuellt skall finansieras med arbetsgivaravgifter. Jag tycker dessutom att det är på sin plats attmoderaterna ger oss besked om hur man egentligen har tänkt sig att dettaräknestycke skall gå ihop. Enligt skall vi nu genomföra denskattereform som regeringen och socialdemokraterna har kommit överens om ochsom kostar ca - utan att finansiera den. Ovanpå detta skallvi, enligt , genomföra en skattereform som skulle kosta 75 miljarderytterligare. Förmodligen skall inte heller den finansieras på något sätt.Samtidigt skall vi, , banta bort ett budgetunderskott på 75miljarder kronor. Då vill jag fråga : Varifrån skall alla dessaresurser komma? Vilka olika områden i den statliga verksamheten har ni tänktgöra rent hus med för att få detta räknestycke att gå ihop? 59OLOF () replik: Jag känner en viss tveksamhet om huruvida jagbör lägga mig i detta intressanta meningsutbyte eller inte. Men man frågar sig:Var finns ? Herr statsrådet kanske vill lämna ett bidrag tillden här debatten genom att tala om hur ni ser på skattepolitiken - det är juvettigt. Av det regeringsbärande partiets närvaro ser man inte ens periskopet -det är ingen annan här än . Nå, min replik är framför alltriktad till , som för att vara en panelhöna i skattedebatten flaxarpå ganska bra. Det var förskräckliga angrepp han riktade mot folkpartister ochcenterpartister och mot oss. sade att vi borde ha litet lägreskatter i landet. Men är ju en landets mest framståendeskattehöjare: som ekonomiminister höjdes ett femtiotal skatteri landet, och det samlade skattetrycket gick upp bit för bit somekonomiminister.! Likväl efterlämnade ett budgetunderskott på75-80 miljarder kronor - en ökning från 3. Trots att han höjde skatten bit förbit och i niånga olika varianter efterlämnar han detta gigantiska budgetunderskott. Vad har det lett till? Jo, det har lett till inflation,till att vår inflationstakt blev högre än den blev i andra länder och tillförsämrad konkurrenskraft, och det ledde till den ständigt växandeutlandsupplåningen. skall vi enligt låna 19miljarder kronor i utlandet - dvs. underskottet i bytesbalansen beräknas bli 19miljarder kronor - och därav är nära 14 miljarder ränta på utlandslånen. 14miljarder är ränta på de utlandslån som i allt väsentligt har tillkommit underGösta tid som ekonomiminister. Tala om Motvalls käring! Jag är stoltöver att vi har gjort så gott vi kunnat för att streta emot den utveckling sominneburit ett budgetunderskott på , att vi har gjort så gottvi kunnat för alt streta emot en utlandsupplåning som innebär att vi nu skallbetala nära i räntor. Det är betydligt mer än hela densvenska bilexporten. Och så slår här och talar som om det här vorenågonting väldigt framgångsrikt och att man skall sänka skatten. Hade ni haftlite större finansiell ansvarskänsla då ni hade ansvaret, då hadevi inte befunnit oss i den här situationen. När ni hade det ansvaret ochåstadkom den situationen skall ni nu inte gnälla på andra. Sedan kan jag inte underlåta att fråga om det här medbesparingar. hade en ganska effektiv omgång med iett helt anförande. Och sällan har så få fått så många ord]med på vägen somavdragsproffsen beskars av . De som man drar inpå avdragsbegränsningen skall jämföras med de ibesparingar som ni vill göra på räntebidrag för bostäder , vilketskulle innebära . i ökad hyra för de flesta enligt jag tror henne. Ärdet det ni vill åstadkomma? Ärdetde|iert eget program i ökad kostnad för eget hem som ni vill ha? står ni här båda två. Jag vill gärna hitta på någontingsom ni kunde vara sams om. Det ni kunde vara sams om vore att tala om vilkautgifter ni skall skära i. Här har vi iutgiftsnedskärningar, och här har vi och . Lämna oss -gärna i hemlighet, men annars inför alla kammarens ledamöter - var sin lista,så får vi väl bedöma dem. avslöjade aldrig sin budgets innehåll,säger ni. Nej visst, men han var ju heller aldrig så tokig att han talade omatt vi skulle spara 12 miljarder eller skära ner 12 miljarder på utgifterna, såhan slapp att få sådana frågor. Ni har bjudit på det. Tala nu om; Är det herrBohmans lista som herr Nr 23 har som arbetsexemplar, harherr fåll några löften om atl del Onsdapen den verkligen skall vara 12 miljarder,eller ärdet bara någonting som ni gör nu för ' '" vackert ut men som ni sedan snällt och beskedligtviker er för , för att återigen få vara med och bidraga till del ekonomiskaförfallet i Berätta,berätta, herrar och ! Säkert är många - inte bara medlemmarav kammaren - intresserade av atl få svar. 60 () replik: ställde frågan var stårnär det gäller skatteuppgörelsen. Jag tycker att den frågan är onödig altställa. 61 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag får erinra om att repliken var begärd pä 62STIG JOSEFSON (c) replik; Jag ber, herr talman, om ursäkt. är mycketupprörd över det skatteförslag som här har lagts fram. Jag måste då ställafrågan: Vad är orsaken till detta? I varje fall förslaget om enmarginalskattesänkning har mycket stor likhet med det förslag som presenteradesav trepartiregeringen. Jag hade förstått kritiken, om han hade varit kritiskmot det som skiljer, nämligen underskottsavdraget. Men här kritiserar herrBohman hela uppgörelsen, och det förvånar mig att han inte accepterar den bitsom han ändå har krävt att man skall genomföra. Man kan konstatera att det är betydligt lättare att talaom en marginalskattesänkning än att genomföra den. Vid genomförandet uppkommerockså frågan hurdet hela skall finansieras. Det är på denna punkt som kritikeni dag är myckel hård. Jag vill gärna fråga vad det egentligen är som så upprörd över. Är anledningen att man går längre ner i inkomsilägena närdet gäller skattelättnader? Eller är det att man ändrar brytpunkten 12 000 kr.nedåt i förhållande till den nivå som tidigare diskuterades-från 115 000 till102 500? Är anledningen kostnaderna, som också kritiserar? Skallman gå ännu högre med brytpunkten blir också kostnaderna mycket större. Dettagör att jag är förvånad över den våldsamma kritik som här riktats mottrepartiförslaget. Jag begärde framför allt ordet därför att sadeatt man kan betrakta 1982 som ett förlorat år, om inte förslagtill inkomstskalteskalor blir bifallet. Jag måste säga att det är ettförvånansvärt uttalande. Jag har redan tidigare i debatten sagt alt skillnadenmellan regeringens förslag och det förslag som lägger fram ireservationen är en skattelättnad på . vid en inkomst på . och enskattelättnad på . för en person med en inkomst på . Men för enperson som har en inkomst på . Är del delta som gör att herrBohman kan anse att 1982 blir ett föriorat år? 63 () replik; Jag kan så innerligt väl förstå inför att gå upp i detta replikskifte. Han är ju i allra högsta gradpart i målet. Han står ju som segrare. Det är egentligen bara kransen kringhans änne som saknas. Han har fått igenom en socialdemokratisk skattepolitik.Med ledsnad vill jag påminna om följande ord ur ; "Feldtväcker ; - De säger ja till alltihop! - De köper allt!Wirtén går med på vad jag än säger! Med de upphetsade orden väckte Kjell-OlofFeldt sin partiledare natten lill i går. väcktesPalme igen, av en ännu mer exalterad ; - Herregud, nusäger han ja och amen lill och med till att avskaffa indexregleringen!" Det är inte att undra pä att , som harfulländat den cirkus som började , är stolt och sfär här ochironiserar. Gör gärna det, det är bara klädsamt - . Men kom inte och påståatt vi hade världsrekord i skattehöjningar. Titta på vad som hände under1970-talet, hur skatterna höjdes från reform fram till 1976.Därefter låg de statliga skatterna i stort sett stilla. Kommunerna höjde sinaskattei, det erkänns. Men jag är faktiskt inte kommunalman. Och det var intelätt att mot en kompakt majoritet här i , som gick emot alla förslag,få ordning på kommunerna. "Ni efterlämnar", säger jagkänner igen det, för så låter det alltid -, "gigantiska budgetunderskott".Samtidigt får vi skäll för atl vi driver sparsamhetspolilik, för alt vi villminska de statliga utgifterna. Hur vill egentligen ha del? Hurskulle det ha varit om socialdemokraterna hade fått igenom alla sina förslagunder ? Man kan inte rida på två hästar på en gång. Även om man äravsutten ryttmästare eller avsutten löjtnant i kavalleriets reserv kan man interida på två hästar på en gång - om man inte ärväldigt hjulbent, och det villjag inte påstå att är. Men han får bestämma sig. Säg då: Det varhedervärt av er att försöka åstadkomma alla dessa besparingar, för det skulleleda till att vi fick ner budgetunderskottet och fick bort automatiken iutgifterna. Men i stället rider han på bägge hästarna pä en gång och skäller påoss både för att vi fick ett stort budgetunderskott och för påståddaskattehöjningar. Vad har ni själva gjort? "Jag är", sade OlofPalme, om jag inte antecknade fel, "stolt över att vi hargjorl så gott vikan". Kan ni inte mera? Då tycker jag inte att ni skall vara stolta. Nihar ju tvärtom spätt på under hela . Hur skulle det ha sett ut ivår ekonomi om ni hade fått igenom alla de förslag som ni har fört fram iriksdagen under de här gångna åren? Det skulle ha blivit ett fantastisktstilleben. Jag vill egentligen inte vara exotisk, men jag kan väl fåvara det . Jag medger alt det är litet långsökt, så slipper sägadet själv. framför mig ett citat av , och jag skall läsaupp det med anledning av gästspel här . Det är gammalt,, och var ung och frisk och fräsch -fräschare än de flesta. Han sade så här; Det är inte alldeles säkert atl alladirekta och indirekta subventioner, som i stor utsträckning inspirerades av ettsamhälle som såg ganska annorlunda ut än del nuvarande, är viktigare ände reformer som ännu inte genomförts. Hur är det exempelvis med bostadssubventionerna,som under nuvarande budget uppgår till 500 milj. Och hur är det medlivsmedelssubventionerna på ungefär 300 milj. Är det alldeles säkert atldessa indirekta subventioner är viktigare utifrån en socialistisk samhällssynän alla de reformer som vi skulle kunna genomföra om dessa subventioner skarsner? Det var rätt förnuftiga ord som förde fram då.Varför är inte lika förnuftig , när bostadssubventionerna ligger istorleksordningen eller något sådant och när vi verkligenbehöver spara? som det här var fråga om hade en bättreekonomi, och då var det inte lika nödvändigt. Men somliga blir ju klokare medåren. Andra blir mindre kloka . Jag lämnar åt fantasin att draslutsatser. Jag har tyvärr inte så många minuter att ägna åt OlaUllsten. Jag skulle bara vilja ge honom ett vänligt råd; Kopiera inte OlofPalmes sätt att slå omkring sig med militära termer! Det är inte särskilttilltalande. Jag vet inte om var korpral, konstapel, furir ellernågot sådant, men jag skulle aldrig drömma om att använda sådana titlar som ettindirekt tillhygge i debatten. Det är så onödigt att dra ner debatten på dennivån. Vad vi nu diskuterar är inte den i historiskt perspektivmest omfattande skatteomläggning som har genomfört. Vad vi nudiskuterar är förhållandet mellan den skatteomläggning som vi var överens om itrepartiregeringen, som var en väldigt bra skatteomläggning, som skulle få fartpå svensk ekonomi och som med mycket energi försökte driva fram,och det resultat som vi nu kan konstatera efter "den underbara natten".Det är en skärande dissonans mellan den skatteomläggning vi var överens om itrepartiregeringen och - den halmhatt, höll jag på att säga, förlåt mig! - dethalvdana paket som vi nu har att diskutera. Jag tycker att skullehålla sig för god för att gå ut med flygblad och affischer av det här slaget,där man talar om "fakta om din nya skatt", utan att nämna ett endaord om att man avskaffar indexregleringen åtminstone fill hälften och utan attnämna ett enda ord om att skatteomläggningen skall överfinansieras med en promseller arbetsgivaravgift. Det är inte hederligt. Varenda bokstav, vartenda ord i det flygbladsom viftade med här är korrekt. Det kan jag stå för. Får jag f. ö. upplysa och kammaren om att jagbara blev vicekorpral. Jag har aldrig använt militära termer i någonförklenande Inte heller menar jag att på något sätt varaspydig när jag använder titeln kapten om någon människa - jag trodde det var enfin titel. Jag brukar inte heller mena att vara spydig när jag använder ordetkonservativ om dem som jag tror är konservativa, men även detta tycks iblanduppfattas som spydigheter, så jag får väl sluta med det också. När jag , herr talman, om än något motvilligt ändå harfått ordet av er och vi är inne på avdelningen tillmålen, så låt mig sägaapropå det som sade först, att man inte skall användaformuleringar som pajaskonster, att det har jag heller aldrig gjort. Jagbeklagar att det stod så i ett manuskript, men jag läste aldrig upp det, vilketde ca 500 närvarande åhörarna kan tala om för . Får jag också geGösta en chans atl leva upp till sitt rykte som renlevnadsman i det häravseendet och be att han tar avstånd från följande citat, som jag hämtat direktur manuskriptet till ett tal som såvitt jag förstår också när det gäller dennamening faktiskt blev uppläst inför auditoriet; "Kanske är det det sjukasamvetet hos knarkliberalerna och porrliberalerna somtalar." Så sade inför sin partistämma. Det var denkarakteristiken han gav av de folkpartister han säger sig så gärna viljasamarbeta med. Men det var kanske ett förfluget yttrande, som tar avstånd från, och då finns del som sagt möjlighet att göra det här. citerade vidare en socialdemokratisk tidningför att bevisa att det är en socialdemokratisk skattepolitik vi för. Låt migför att visa hur omöjligt det är att använda den sortens citat för att bevisanågonting över huvud taget citera en annan socialdemokratisk tidning, nämligenStockholms-Tidningen, som skrev följande efter det att skattereformen hadepresenterats; "Det är förmodligen också en del socialdemokrater,som förvånat - och kanske indignerat - konstaterar att skattesänkningarna blirmycket stora även högt upp i inkomstskikten. Det stämmer inte riktigt med den vanliga socialdemokratiskaretoriken i skattefrågan, men det är en nyttig anpassning till skattefrågansrealiteter." Jag tyckerdet ligger mycket i det som sades i den ledaren. Låt mig - jag lovar att fatta migkort - säga ytterligare några ord till . Jag beklagar att jagåterigen ger mig in på militära termer. Man får inte berida två hästarsamtidigt, säger . Men det är faktiskt exakt det jag tycker attmoderaterna gör, med ett klumpigt artisteri dessutom. Först far de land och rike omkring och skrämmer villaägareoch småhusägare för de oändliga konsekvenser som skall drabba dem med anledningav regeringens och socialdemokraternas skattereform. Den skattereformen innebäratt man begränsar avdragsomfattningen när det gäller dem som har underskott påsina småhus med ungefär 600 milj. kr. föreslår infördenna riksdag att man skall spara på den garanteraderäntan, vilket innebär att man, som BirgitFriggebo kunde visa tidigare i debatten, när den reformen är genomförd skullekomma atl höja kostnaden för ett vanligt småhus med . för allasmåhusägare och att en 3-runimare skulle komma att bli . Fårjag till det lägga atl medan de 600 milj. kr. som vi så att säga drar in påavdragssidan skall fördelas - det blir alliså 200 milj. kr. varjeår- så skall del här "hugget" på 2,5 miljarder genomföras under nästabudgetår, ulan någon som helst hänsyn till de helt ödesdigra konsekvenser somdetta får för människors möjligheter alt bo kvar i sina bostäder, oavsett om debor i våningar eller i småhus. Får jag lill sist också visa hur man från den moderatakanten, där man på något sätt ändå försöker göra anspråk på atl företräda enlitet högre moral än vad alla andra gör, rider på två hästar också när detgäller finansieringen av skattereformen.