prot · G50995 · 1981-12-31 00:00:00 — Vad tryckfrihetsförordningen beträffar har jag inte någraegentliga invändningar mot det föreslagna innehållet, men jag tycker att del ärklåfingrigt att genomföra en ändring just nu när det har igångsattsen utredning om relationerna mellan tryckfrihetsförordningen och ADB som göratt vi kanske får plottra med detta en andra omgång Htet . Jag kan intese atl vi vinner någonting med de ändringar som föresläs, och jag anser därföratt vi hade kunnat vänta med dem. Jag vill vidhålla del motto som jag skrev pä min motion,nämligen "when in doubt, don't", dvs. om du är i tvivel sä handlainfe! Jag kan omöjligen rösta för denna proposition och det förslag utskottetframlagt, och jag kan inte heller rösta emof defta förslag på de grunder somJörn anför. 123BENGT KINDBOM (c); säger att vi kommer attlegalisera någon form av felaktig handläggning frän myndigheternas sida. Jagvill därför citera vad utskottet här har sagt. Citatet lyder:"Utgångspunkten för proposifionen liksom för DALK har varit att sökaförhindra att ADB-systemen, med den snabba utveckling som råder på området,byggs ut på etl sätl som försvårar tillämpningen av offentlighetsprincipen. Deföreslagna reglerna i 15 kap. sekretesslagen skall ses mot bakgrund av dettaangelägna syfte. Även om redan den nu gällande lagstiftningen i hög grad äravsedd atf tillgodose offentlighelsintresset är del enligt utskottets meningviktigt att de problem som ADB-upptagningar i detta hänseende ger upphov lillställs i förgrunden genom en särskild lagstiftning." Dessutom vill jag påpeka, när säger atlmyndigheterna inte förslår hur de skall tillämpa offentlighetsprincipen, atljag i mill anförande nämnde, alt det inte är bara genom de härlagstiftningsreglerna som vi skall hjälpa myndigheterna, utan del skall vi göraockså genom den rådgivningsfunktion som skall byggas upp. För i , som återkom lill detta med desekretessbelagda uppgifterna, vill jag upprepa att om del är sekretessbelagdauppgifter, så får den enskilde ingen rätt att själv hantera terminalerna justmot den bakgrunden, att det skall ske en prövning. 124JÖRN (vpk); Utgångspunkterna för den här lagstiftningenär väl ändå lydliga nog, om vi repeterar lilel grand och är litet grand sluga,sä atl säga, när det gäller vad det hela handlar om. Här har alltså en person, som blivit justitieminister, isin egenskap av kammarrättspresident hävdat principen att en person som kommerin pä kammarrätten inte har rätt att söka i dess diarium via terminal idatabaserade uppgifter på samma sätt som medborgaren skulle ha haft ifall dessauppgifter förelegat i form av traditionella pappershandlingar - dvs.kammarrättspre-sidenfen har då påstått att grundlagen har en lägre dignitet närdet gäller datamaterial än när def gäller vanliga pappershandlingar. Sedan hardetta blivit överklagat, och då har regeringsrätten pä felaktiga grunder, genomen uppenbarligen medveten förväxling av datamaskiner och terminaler, påståttatt en rätt att söka i diarier via terminal inte finns. Därefter harjustitieministern, f. d. kammarrättspresidenten, varit med och överprövat sitteget beslul i regeringen och där upprätthållit den princip som han hävdade isin egenskap av kammarrättspresident. Man skall vara bra naiv för atl inte se att det ärjustitieministerns ära som skall skyddas och inte grundlagen i della fall ochatt del är en av punklerna i hela den här saken. Jag tycker att man kunde havarit sä ärlig att man erkänt detta, för det ser varenda människa som har litetpraktiskt förnuft. Bengl Kindbom hävdar, genom att anföra ett antalvälvilliga programmatiska fraser ur ulskottsbetänkandet, att utgångspunktenför lagstiftningen varit alt befästa offentlighetsprincipen när det gällerdatamaterial. Men varför godkänner man dä en formulering där def heter altoffentiighetsprincipen skall beaktas vid uppbyggnaden av datasystem? Denprincipen skall följas. Datasystemen skall underordnas offentlighetsprincipen -den skall inte "beaktas". Varför medger man av kostnadsskäl rättenaff uppskjuta "beaktandet", av allt att döma i def oändliga, eftersomdet inte är sagt någonting om när datasystemen skall vara anpassade så atfoffentlighetsprincipen kan följas. Ni godtar ju att byråkratin harbyggt upp datasystem som sänkt graden av offentlighet i samhället, sänkt gradenav medborgerlig insyn- precis som ni trots motioner och påpekandenfrän vår sida inle har beaktat undersökning. Ni har ju godtagitdetta . Offentligh etsp rin -cipen och ADB ni har varil medvetna om det, och försöker ni skylaöver det genom att ge offentlighetsprincipen när det gäller ADB-rnaterial enlägre dignitet. Ni betonar till yttermera visso i den nya lagstiftningenatt man inle behöver efterkomma en begäran om utlämnande av databaseratmaterial, om det stör arbetets behöriga gäng. Det är precis som om det mestväsentliga var störandet av myndigheten. Däremot upprepar ni inte ilagförslaget det som egentligen är det viktigaste, nämligen att myndighetenskyndsamt skall se till alt medborgaren får de uppgifter han eller hon begär. Det är märkligt att ni i den nya lagstiftningen så starktbetonar de restriktiva regler som skall ge myndigheterna möjlighet attförhindra eller försvåra för medborgarna. Det är helt emot den anda som skallprägla tillämpningen av en grundlag, nämligen att huvudprincipen skall följas.Om det föreligger praktiska hinder kan de få gälla, men de får inte tänjas hursom helst, utan man skall ändå så snabbt och effektivt som möjligt tillmötesgåkravet på insyn. Som jag ser det är del uppenbart att ni geroffentlighetsprincipen när det gäller databaserat material en lägre dignitet,bl. a. genom att upprätthålla def egendomliga beslutet från regeringsrätten ochskyla över justitieministerns agerande - etl agerande som hade varilfullständigt onödigt om han som kammarrättspresident hade vidtagit de åtgärdersom nu vidtagits pä kammarrätten i och som fullt ut ger medborgarnatekniska möjligheter att fritt söka i diarierna via terminal. 125OLLE (): Jag hade infe tänkt delta i denna debatt, dåvi ju har nått stor enighet i betänkandet och det bara föreligger enreservation, från i . Men jag kan naturligtvis inte slällamig bakom de tolkningar som här har gjort avkonsfitutionsutskottets ställningstagande, nämligen att det skulle varaanpassat till något personligt önskemål från justitieministern på grund avdennes agerande i en tidigare egenskap. Vi har frän socialdemokratisk sida motionerat i dessafrågor. Då har vi haft samma utgångspunkt som här nämnde,nämligen de ändringar som beslutades i tryckfrihetsförordningen,rörande offentlighetsprincipens tillämpning pä ADB-upptagningar. Visocialdemokater står fortfarande bakom kravet på att samma regler skall gälla förADB-upptagningar som för handlingar av traditionell typ. Men man fär väl ändåinte negligera de svårigheter vid tillämpningen av denna princip som uppkommitpå grund av den moderna tekniken. Jag vill gärna säga alt det finns svårigheter att tillämpade förslag som har framlagts och som vi här har behandlat. Min uppfaltning äratt flertalet av de system som är i drift, på ett eller annat sätl måsfeanpassas till nya förutsättningar, om det inte skall bli sä attundantagsbestämmelserna i denna lagstiftning i stället skall bli huvudregler. Jag vill gärna rikta den kritiken mot den utveckhng somhittills förekommit, aff man vid uppbyggnaden av dagens datasystem har lätitandra förhållanden än allmänhetens insynsmöjligheter varavägledande i första hand. Därför måste man fästa väldigt stor vikt vid atttillämpningen nu följs med uppmärksamhet och kräva att allmänheten skall hatillgång till terminal. Detta bör beaktas i det fortsatta utvecklingsarbetet avdatasystem inom den stadiga förvaltningen. Jag tycker att vi i utskottefs betänkande har fått stödför dessa synpunkter genom den särskilda skrivelse till regeringen vari påpekasatt det bör vara en uppgift för sådana myndigheter som statskontoret och datainspektionenaff se till atf man i det fortsatta utvecklingsarbetet bättre än tidigare farhänsyn fill offentlighetsprincipen. Min slutsats är alltså att tryckfrihetsförordningensbestämmelser om offentlighetsprincipen bör fillämpas och att denna lagstiftningär överordnad all annan lagsfiftning. Jag anser att def betänkande som vi i dagbehandlar infe på något sätt urholkar denna offentlighetsprincip. 126 i (m): Jag begär inte att somregeringsadvokat skall avge en bindande garanti här i kammaren för att det inteskall bli några för allmänheten tillgängHga terminaler på försäkringskassor ochsjukhus, men jag uppfattade det han sade så, att det enligt hans personligauppfattning infe skall bH några sådana. När nu säger att offentlighetsprincipen ären överordnad princip mäste jag i alla fall erinra om de bestämmelser somregeringsformen innehåller rörande skyddet för den personliga integriteten ochsom enligt mitt sätt att se är överordnade offentlighetsprincipen. 127 (): Till i vill jag säga attdet infe är fråga om huruvida det skall bli några terminaler eller inte,eftersom de redan finns där. Till vill jag i frågan om skyndsamhetenframhålla att def spörsmålet fortsättningsvis regleras i grundlag, som ju ärden lagstiftningsform som har den högsta digniteten. Men det var egenthgen en annan saksom jag ville säga några ord om, fasfän nu redan gjort def.Utgångspunkten för dagens lagstiftningsärende är infe - och har inte varit -justitieminister i.hans olika funktioner, utan def arbete som DALK harbedrivit, och direktiven fill DALK beslöts i regeringen pä . 128JÖRN (vpk): En sista fråga, riktad till alla dem som harvarit ansvariga för offentlighetsprincipens tillämpning när def gällerdatabaserat offentligt material i något avseende - de som har suttit idelegationer och utredningar som haft med den frågan att göra samt riksdagenskonstitutionsutskott, som har skyldigheten att fortlöpande se till attgrundlagarna följs och upprätthålls: Är det inte eft varningens tecken att manunder åratal i förvaltningen 8 protokoll 1981/82:94-98 harvarit tvungen atf utan invändningar bygga upp komplicerade och svårligenändringsbara tekniska system vilka man själv tvingas att - efteråt -erkänna har försvårat tillämpningen av en av våra vikfigastegrundlagsprinciper? Anf.129 (): Jo, det bör man observera. Men lägg då också märke till atf den som inte gör någonting för att ändra på detta förhällande är , somyrkar avslag på det förslag som har kommit med. 130 (vpk): Defta är helt felaktigt, . Vad vi ville göra var attupprätthålla vad sade på justitieminister fid och som innebarett betydligt bättre skydd än det som ni nu vill ge, eftersom den lagstiftningsom införs så att säga i efterhand godkänner att det har förelegattekniska och administrativa sabotage mot offentlighetsprincipen när det gällerADB-material. Anf.131 (): Den här lagstiftningen avser aff underlätta offentlighetsprincipenstillämpning - även efter den tekniska utveckling som skett och som harförsvårat dess tillämpning. Anf.132 (vpk): Hade ni, , förstått vad denna fråga rörde sig om ochlyssnat på varningarna från och från oss i vpk om hur det går tillute på förvaltningarna när det gäller databaserat material, hade ni kunnatupprätthålla den ursprungliga princip som har uttalat sig för, och dåhade den här sämre lagsfiftningen inte alls behövts. Överläggningenvar hämed avslutad. Mom.2 (de föreslagna ändringarna i sekretesslagen) Utskouetshemställan bifölls med 254 röster mot 16 för motion 1981/82:145 av . 2 ledamöter avstod från aff rösta. Mom.5 (uttalande om ADB-materialets offendighef) Utskottetshemställan bifölls med 255 röster mot 15 för motion 1980/ 81:1510 av JörnSvensson. 2 ledamöter avstod från att rösta. Övriga moment Utskottets hemställan bifölls. 1981/82:30Anslag till Allmänna val (prop. 1981/82:100) Utskottets hemställan bifölls. Föredrogs skatteutskoffefs betänkande 1981/82:33 omfolkbokföringen. 133 (); I skatteutskottets betänkande nr 33, sombehandlar folkbokföringen, har vi socialdemokrater inte fått gehör för vårtförslag om en översyn av folkbokföringsförordningen. Det har inneburit att vitill betänkandet har fogat en reservafion. I vår parfimotion 2013 och i motion 1199 av BengtSilfverstrand och i har vi redovisat skälen för affvi har krävt en översyn av folkbokföringsförordningen. Nuvarande regler innebärmöjligheter att erhålla skattelättnader genom falsk bosättning utomlands ochfördelar såväl vid beskattningen som i fråga om sociala förmåner av olika slaggenom skenskrivning, dvs. att man skriver sig på annat håll inom landet än därfamiljen är bosatt. Detta kommer att exemplifiera i ettsenare inlägg. Den ekonomiska brottsligheten, skattefusket ochskatteflykten breder ut sig alltmer. Det har vi sett många exempel på. I densocialdemokratiska motionen 2012 lämnar vi en översiktlig redogörelse för olikaåtgärder mot skattefusk och ekonomisk brottslighet som genomfördes fram tillmitten av 1970-talef och för de förslag i samma riktning som lagts fram undervår oppositionstid. De borgerliga regeringarna har visat en påfallande oviljaoch nonchalans när det gällt att fa itu med defta allvarliga samhällsproblem.De reformer som trots allt har genomförts kan i regel härledas anfingen fillförslag som förelåg redan vid regeringsskiftet eller fill inifiativ somtagits under den socialdemokrafiska regeringens tid. De egna initiativen harvarit få. I oppositionsställning har vi socialdemokrater gjort vadvi har kunnat för atf påskynda erforderliga förändringar. Vi har i åtskilligamofioner pekat på svagheter i olika system och föreslagit åtgärder som varitägnade att medföra förbättringar. Våra förslag har, i den mån de prövats,regelmässigt avslagits av den borgerliga majoriteten. I det avseendet kan man säga att den borgerligamajoriteten har varit konsekvent. Följaktligen vill man också avslå vårt kravpå en förbättrad folkbokföring. Det är, herr talman, beklagligt att de borgerligainte inser faran i det som sker. Om vi har ett samhälle, där det blir alltlättare att ägna sig åt ekonomisk brottslighet, skattefusk och skatteflykt,försämras skattemoralen, och vi närmar oss en helt ohållbar situation. Vihar, trots allt, haft vissa förhoppningar om de båda mittenpartierna.Moderaterna lämnar jag därhän - de har aldrig varit speciellt intresserade avdessa frågor. Men att och , som ju innehar regeringsansvaret,inte har modet att gå till offensiv när det gäller att bekämpa skattefusket ochskatteflykten är djupt olyckligt. Man kan fråga sig: Är ni styrda avmoderaterna även i detta avseende? På annat sätt kan man knappast tolka denhandlingsförlamning som råder. Låt mig ge ett exempel. 1976avlämnades ett utredningsförslag om ett modernare och mer enhelHgtbosättningsbegrepp, om bättre samordning mellan folkbokföringen, beskattningenoch olika sociala förmåner och om en bevakning av def allmännas intresse ifråga om folkbokföringen. Utredningsförslaget har remissbehandlats men har iövrigt - trots den långa fid som gått - infe föranlett någon som helst åtgärd.I slutet av förra året avlämnades ett utredningsförslag om folkbokföringensframtida organisation. Defta förslag har ännu inte utsänts på remiss. Varförhar detta inte skett? Jag hoppas atf , när han om kommerupp i talarstolen, vill besvara den frågan. Ni behöver ju infe göra tiU regelaff dra alla frågor i långbänk. När det gäller just den ekonomiskabrottsligheten, skaftefusket och skatteflykten är det angeläget aff vi arbetarsnabbt. Därför bör med anledning av de båda socialdemokratiska motionernabegära atf regeringen behandlar hithörande frågor med förfur. Jag ber atf få yrka bifall fill den socialdemokrafiska reservationen. 134 (vpk): Frågan om folkbokföringen och mer eller mindre falskamantalsskrivningar på annan ort är en av de många delar som ingår i vår mofionom åtgärder mot ekonomisk brottslighet. Denekonomiska brottsligheten far sig mänga uttryck, men de som sysslar med sådan haroftast samma mål, nämligen att tillskansa sig fördelar genom åtgärder riktademot andra människor och mot samhället. Ettav de många sätten är atf utnyttja andra länder för bosättning och därmed dessaländers skafteregler. Ofta är de här bosättningarna mer eft sätt att kommaundan def svenska samhällets krav på beskattning än ett eftersträvat mål attflytta till andra miljöer, av hälsoskäl etc. är möjligheten tiUmantalsskrivning utomlands utnyttjad av många men förmenad några. Def har inågra fall rönt stora rubriker i fidningarna när någon har stoppats. Men trotsde fallen är def här en vanlig väg till skatteflykt. Orsakentill aff def görs olika bedömningar i olika fall är till stor del attlagstiftningen inte är klar och entydig på delta område. Det tycks hosdomstolarna finnas olika uppfattningar om tillämpligheten, och därigenomuppstår olika bedömningar. Dethar blivit vanligt atf i flera sammanhang och av flera orsaker uppge falskauppgifter om boendet även inom landet - detta för att utnyttja möjligheter tillundandragande av skatt eller för att uppnå fördelar och förmåner ibeskattningen eller när det gäller sociala förmåner och liknande.Vänsterpartiet kommunisterna vänder sig emot dessa möjligheter att kringgålagen vare sig det gäller falsk mantalsskrivning utomlands eller inom landet,och vi reser krav på en skärpning av lagstiftningen på så sätt att denundanröjer möjligheterna till skatteflykt . Jag yrkar bifaH fill reservafionen, som tillgodoser de krav vi har resti mofion 1581. Under defta anförande övertog talmannen ledningenav kammarens förhandlingar. 135 (); När denna fråga diskuterades i utskottet var det inte några störremeningsmotsättningar. Som framgår av utskoftsbefänkandet understryks i dettamycket starkt angelägenheten av atf den av begärda översynen snarastkommer fill stånd. Givetvis bör översynen också omfatta de grundläggandebosättningsbegreppen. Utskottet är medvetet om atf en del hithörande problem ärkomplicerade. En allmän översyn av reglerna bör emellertid inte hindra attvissa förbättringar genomförs så snart som möjHgt. Utskottet framhåller ocksåatt några av de detaljer som tas upp i mofionerna f. n. uppmärksammas inomriksskatteverket i en genomgång som pågår beträffande vissa tillämpningsfrågor.Utskottet utgår därför från atf kommeratt lägga fram förslag fill åtgärder som bör genomföras utan att resultatet aven mer genomgripande översyn föreHgger. Vadvill då reservanterna? Om man läser reservationen finner man aff det i denegentligen infe ställs några andra krav än de som framställts iutskottsbetänkandet. I reservationen sägs bl. a. att det borde vara möjligt attgenomföra angelägna detaljförbättringar inom ramen för nuvarande system.Utskottet har sagt samma sak, vilket också bekräftas i reservationen. "Defär också nödvändigt att en mer genomgripande översyn kommer fill stånd",sägs def vidare i reservafionen. Det är en sak som också framhållits iutskottsbetänkandef. I reservationen anförs också atf frågan inte bör förhalasoch aff regeringen bör behandla den med förtur. framfört samma uppfattningoch skriver; " vill utskottet understryka angelägenheten av att denbegärda översynen kommer till stånd." Jagtror, att om man vill se sakligt på den här frågan, skall man finna att vi haren och samma uppfattning, nämligen att man bör göranågonfing åt detta och komma fram fill åtgärder som kan begränsa deoegentligheter som man pekar på i motionerna, så att man kan stoppa dem.Skillnaden mellan utskotfsmajoritet och reservanter är att utskoffsmajorife-tenhar följt regeln atf när en utredning pågår - och i detta fall begärderiksdagen den här översynen - konstaterar man detta, ochmofionerna föranleder ingen åtgärd. Reservanterna har skrivit i klämmen att manhemställer atf med anledning av motionerna ger regeringen till känna vad som anförtsi reservafionen. Def finns alhså inte heller i reservationen något konkretyrkande om åtgärder som skall vidtas. Jag har därför svårt att förstå vad sommotiverar att man här försöker skapa ett intryck av att det föreligger storamotsättningar, vilket gjorde i sitt anförande. Jagtror alltså att vi har exakt samma uppfattning, nämligen att vi vill försökaåstadkomma en förbättring av dessa regler . Det är ocksådetta utskoftsbefänkandet syftar till. Det finns därför ingen anledning atf härförsöka spetsa till det hela genom att tvista om det eller misstänkhggöravarandra. Det vikfiga är aff vi egentligen kan vara eniga om atf def är i allrahögsta grad angeläget att man vidtar de åtgärder som redan förra åretbegärde. Det är alltså angeläget aff den översyn som då begärdesnarast kommer till stånd. Vadgäller de yrkanden som framförs i vpk-motionen har också dessa i vissutsträckning blivit tillgodosedda, vilket framgick av def ställningstagande somTommy nu redovisade. Låtoss infe skapa motsättningar i en fråga där vi alla anser atf det är angelägetatt åstadkomma en förbättring. Meddetta, herr falman, ber jag att få yrka bifall till utskottefs framställan. 136 () replik; . började med att säga att det inte är några störremeningsmotsättningar. Jag tror aff har rätl om han menar sigsjälv, men problemet är ju atf def fakfiskt förekommer meningsmotsättningar iförhållande fill de borgerliga partierna. , vill vi skall komma till stånd snart. Problemetär atf det inte sker någonfing. 1976avlämnade en utredning sitt betänkande. Detta har remissbehandlats, menfortfarande har inga åtgärder vidtagits. avlämnade enannan utredning sitt betänkande. Detta har infe skickats ut på remiss. Jagställde då försynt och stillsamt en fråga till : Varför harutredningen infe ens skickats ut på remiss? Sedan säger atf def nu pågår enutredning. Får jag fråga: Vilken utredning är det som pågår? 137 ()replik: Om jag sade att det pågår en utredning, så syftade jag på den utredningsom avlämnade sitt betänkande . prövar man inom regeringenvilka åtgärder som skall vidtas med anledning av den utredningen. vet säkerligen - eller borde veta - att den utredningen var ganskasplittrad. Det kan väl ha bidragit till att betänkandet inte gått ut på remissän så . NärEgon säger att jag skulle ha en annan uppfattning än övriga ledamöteri de borgerliga parfierna, tror jag att def är felaktigt. Jag tror att vi allesammans har ettiniresse av att all beskattning skall vara så rättvis som möjligt och att manskall försöka komma åt den ekonomiska brottslighet som här har berörts vidflera tillfällen. Jaganser att det är fel att säga aff mofionärerna inte fått något gehör för sittkrav på en översyn. I sak har utskottet och reservanterna gått ungefär likalångt. Om man begär att utskottets mening skall ges regeringen till känna ellerom man i betänkandet konstaterar vad som skett och att utredningen börverkställas möjligt, så är det en oerhört liten skillnad. Som jag sadei mitt fidigare inlägg är def inte så stora motsättningar. Lät oss hjälpas åtatt försöka lösa dessa problem. Anf.138 () replik: Det faktum att utredningen är splittrad skulle vara skälet till atfbetänkandet inte sänts ut på remiss. Det tycker jag i så fall är ett skäl atttillstyrka den socialdemokratiska mofionen. StigJosefson betonar igen atf def är en oerhört liten skillnad. Men del händer juinfe någonting. Vi har behandlat frågan i oHka sammanhang, och sedan kan vikonstatera att det inte hänt någonting. Nuär ju folkbokföringsfrågan inte den enda när det gäller detta stora och viktigaområde som har med skattefusk och skatteflykt att göra. Regeringens helahandlande präglas av en försiktighet som är alldeles enorm. Det är där somskillnaden ligger. , mellan å ena sidan socialdemokraterna och åandra sidan den borgerliga riksdagsmajoritefen. Anf.139 () replik: Det är väl en given sak att om det förekommer splittrade uppfattningari en utredning, så kan man behöva för att fa ställning tillvad som skall göras med anledning av utredningen. Enav anledningarna fill att den här översynen infe kommit fill stånd skulle jagförmoda är att man velat avvakta utredningen, och den avgav inte sittbetänkande förrän . Sedan är def en sak som är ganska märklig, EgonJacobsson. Socialdemokraterna satt i regeringsställning . Omedelbartsom man lämnade regeringen var det så oerhört stora brister på mångasamhäHsomräden.