prop · G50357 · 1981-12-31 00:00:00 — Föreligger särskild omständighet, som kan föranleda tvivelpå advokatens förmåga att obundet tillvarataga uppdragsgivarens intressen, äradvokaten, om han överväger att trots denna omständighet åtaga sig erbjudetuppdrag, skyldig att utan dröjsmål upplysa uppdragsgivaren om förhållandet. Advokat, som driver verksamhet som fastighetsmäklare,försäkringsagent eller auktionsförrättare, är skyldig att vid rådgivning ellerannat biträde rörande angelägenhet, i vilken advokaten till följd av sådanverksamhet har ett ekonomiskt intresse, upplysa uppdragsgivaren därom. Advokat är skyldig att avböja erbjudet uppdrag, om hansjälv, hos honom anställd biträdande jurist eller advokat, som är hansarbetsgivare eller kompanjon eller med vilken han har gemensam kontorsorganisation: 1. i saken eller iannan sak, som kan vara av betydelse vid det erbjudna uppdragets utförande,företräder eller själv har ett personligt eller ekonomiskt intresse, somstrider mot uppdragsgivarens, eller 2. tidigarekonsulterats av eller eljest biträtt motparten i samma sak eller i annanangelägenhet av sådan art, att de uppgifter vederbörande till följd däraverhållit kan tänkas få betydelse vid det erbjudna uppdragets utförande. Likaså är advokat skyldig att avböja erbjudet uppdrag, omeljest någon omständighet föreligger, som uppenbarligen utgör hinder för advokatenatt obundet hävda uppdragsgivarens intressen. Utan hinder av vad ovan sagts äger advokat biträda ifrågor rörande avtal mellan två eller flera personer, som i samförstånd medvarandra begär hans biträde. I sådant fall är advokaten skyldig att beaktasamt- Prop.1981/82:57 153 liga uppdragsgivares intressen. Uppstår mellan klienternatvist i saken, äger advokaten inte i tvisten biträda någon av dem. Om advokatefter mottagande av uppdrag finner sådan omständighet föreligga, att han medkännedom därom skulle ha varit skyldig att avböja uppdraget, är han skyldigatt frånträda detta. Advokat är jämväl skyldig att frånträda mottaget uppdrag: 1. om advokaten pågrund av laga förfall eller därmed jämförliga omständigheter blir förhindrad aftfullfölja uppdraget; 2. om klientenbegär att advokaten skall handla brottsligt eller i strid mot god advokatsedoch trots påpekande vidhåller sin begäran, eller 3. om klientenundertrycker eller förvanskar bevis eller liandlar svik-ligt. Har omständighetsom avses i 13 § första stycket inträffat eller blivit känd först efteruppdragets mottagande, skall vad som i nämnda stycke stadgats omupplysningsplikt äga motsvarande tillämpning. Advokat ärinte berättigad att mot klientens önskan frånträda av denne lämnat uppdrag, medmindre advokaten jämlikt 15 § är skyldig att frånträda uppdraget eller eljestgiltigt skäl därtill kan åberopas. Sådant skäl kan föreligga, bland annat: 1. om klienten iorimlig grad betungar eller besvärar advokaten och inte kan förmås tillrättelse; 2. om klientenlämnar advokaten instruktioner att vid uppdragets utförande förfara på ettsätt, som uppenbarligen är gagnlöst eller stridande mot klientens intressen,och trots påpekande vidhåller dessa instruktioner; 3. om klienten iväsentliga avseenden handlar i strid mot advokatens råd eller eljest klartgiver till känna att han förlorat förtroendet för advokaten, eller 4. om kliententrots påminnelse underlåter att inbetala förskott eller ersättning, somadvokaten i anledning av uppdraget har rätt att fordra. Omentledigande från förordnande, som meddelats av domstol eller annan myndighet,gäller vad för varje fall är stadgat i lag. Vill advokat frånträda mottaget uppdrag, är han skyldigatt för klienten 1981/82:57 154 uppgiva skälen till frånträdandet samt att på klientensbegäran lämna skrifdigt besked därom. Han skall vidare såvitt möjligt beredaklienten skälig tid att anlita annan advokat. Om uppdrag som rättegångsombudgäller vad som är stadgat i 12 kap. 18 § andra stycket . Advokat ärskyldig att gentemot klienten iakttaga trohet och lojalitet. .Advokat skall iakttaga diskretion om sina klientersangelägenheter och får inte, med mindre laglig skyldighet att lämna upplysningföreligger, utan vederbörligt samtycke yppa något, som i hans verksamhet förtrottshonom eller som han i samband med sådant förtroende erfarit. Advokat är skyldigatt ålägga sin personal samma diskretions- och tystnadsplikt. Advokat får inte utan klientens samtycke av annan änklienten betinga sig, låta åt sig utlova eller mottaga gottgörelse utöver detarvode som klienten eller annan å dennes vägnar har att erlägga. Vad nu sagtsutgör dock inte hinder för advokat, som driver verksamhet som avses i 13 §andra stycket, att med klientens vetskap mottaga provision, som tillkommerhonom i denna verksamhet. Advokat får inte utan klientens samtycke träffa förlikningmed motparten. Kräver ställningstagandet till förlikningsförslag sådanskyndsamhet, att klientens samtycke inte kan inhämtas, får advokaten dock, omhan är behörig därtill, godtaga förlikning, som han finner bäst förenlig medklientens intressen. Mellan advokat och klient bör, bortsett från normalatransaktioner inom ramen för en av klienten bedriven rörelse, inte förekommaandra ekonomiska transaktioner än vad som följer av uppdragsförhållandet. Advokatenbör sålunda regelmässigt inte inlåta sig i affärsförbindelser med klienten ochinte personligen ekonomiskt engagera sig i dennes affärer, inte lämna klientenlån och inte ikläda sig borgen för klientens skulder. 1981/82:57 155 Inte heller bör han själv mottaga lån av klienten ellerutverka dennes borgen för gäld. Finner sigadvokaten i visst fall böra lämna klienten lån, får han inte betinga sig ellermottaga annat vederlag än skälig ränta. För borgen får vederlag inte begäraseller rqottagas. Juridiska råd skall vara grundade på erforderligundersökning av gällande rätt. Uppdrag skall utföras med omsorg, noggrannhet ochtillbörlig skyndsamhet samt med beaktande av att klienten inte åsamkas onödigakostnader. Klienten skall på lämpligt sätt hållas underrättad om vadsom förekommer vid utförandet av hans uppdrag. Förfrågningar härom frånklientens sida skall besvaras skyndsamt. Arvodesdebitering m. m. Debiterat arvode skall vara skäligt. Gör klienten invändning mot skäligheten, bör advokatenupplysa honom om förefintlig möjlighet att få arvodet prövat genom skiljedomenligt vad som därom är föreskrivet i stadgar. Innan advokaten kan överblicka arbetets omfattning, böravtal om arvodets storlek inte träffas annat än på klientens uttryckligabegäran. Rättegångsarvode, som påföres klienten, får inte, medmindre särskilda skäl därtill föreligger, överstiga vad advokaten i rättegångenyrkat att motpart skall förpliktas att utgiva till klienten. Advokat är skyldig att upplysa klienten om föreliggandemöjligheter att erhålla offentlig försvarare, fri rättegång eller utomprocessuellrättshjälp ävensom att beakta förefintlig rättsskyddsförsäkring. Prop.1981/82:57 156 Advokat får inte för arbete, som omfattas av uppdrag såsomoffentlig försvarare eller rättegångsbiträde i fri rättegång, av klienten ellerannan förbehålla sig arvode eller ersättning för utlägg utöver den ersättningsom utgår av allmänna medel. Advokat äger av klienten begära erforderliga förskott tillbestridande av utlägg för klientens räkning. Har advokaten vid uppdragets mottagande gjort förbehålldärom, eller är det eljest med hänsyn till omständigheterna rimligt, äger advokatenav klienten begära även skäligt förskott å sitt arvode. Då uppdrag slutförts eller eljest upphört, skallsluträkning utan dröjsmål tillställas klienten. Debiterat arvode behöver, såvitt det avser ett ooh sammauppdrag, inte specificeras, men advokaten är skyldig att på begäran lämnaklienten skriftlig redogörelse för det med uppdraget förenade arbetet. Då uppdrag, i vilket advokat uppburit medel, slutförtseller eljest upphört, skall slutredovisning utan dröjsmål avgivas tillklienten. Omskyldighet i vissa fall att avgiva årsredovisning är stadgat i bokföringsreglementet. Redovisning sker genom att redovisningsräkning tillställesklienten. Redovisningsräkning skall vara klart och redigt uppställd.Den skall upptaga allt vad advokaten i anledning av uppdraget uppburit samt angivade utlägg som advokaten haft och det arvode han påfört klienten. Dag förmottagande och utgivande av varje särskilt belopp bör angivas, där inte medhänsyn till uppdragets omfattning eller andra omständigheter ett sammanförandeav flera poster till en måste anses lämpligare. Redovisningsräkningen skallvara daterad. Vad som är stadgat i 31 § andra stycket skall ägamotsvarande till-lämpning å arvode, som upptagits i redovisningsräkning. Prop.1981/82:57 157 Utvisar slutredovisning ett saldo klienten till godo,skall saldobeloppet utan dröjsmål utbetalas till klienten. Advokat får inte som villkor för utbetalning av saldobeloppeteller del därav uppställa krav på att redovisningen skall godkännas av klienten. Advokat får inte genom avtal eller förbehåll fritaga sigfrån redovisningsskyldighet. Utlämnande och innehållande av handlingar Sedan uppdrag slutförts eller eljest upphört, skallklienten tillhöriga handlingar utan dröjsmål utlämnas till honom, såvida intelaga rätt att innehålla handlingarna föreligger. Advokat får inte som villkor för utlämnande avhandlingarna uppställa krav på att av advokaten debiterat arvode eller av honomavgiven redovisning skall godkännas av klienten. Advokat får inte genom otillbörlig påtryckning påmotparten söka främja klientens sak. Förbjudna åtgärder är i enlighet härmed bland annat: 1. otillbörliganmälan till polis- eller åklagarmyndighet eller annan myndighet, så ock hot omsådan otillbörlig anmälan; 2. hot om skandaliseringav motparten i press, radio eller television, samt 3. opåkalladhänvändelse till utomstående, såsom motpartens anhöriga eller eljestnärstående, arbetsgivare, överordnade och arbetskamrater eller organisation,som motparten tillhör, så ock hot om sådan opåkallad åtgärd. Advokat bör inte vidtaga rättsliga åtgärder mot motpartenutan att först ha tillskrivit denne och berett honom skälig tid att tagaställning till klientens anspråk och träffa uppgörelse i godo. Är omständigheterna sådana, att ett dröjsmål med vidtagande av 1981/82:57 158 rättsliga åtgärder kan vålla klienten rättsförlust ellerannan skada, eller föreligger eljest särskilda skäl för skyndsamt vidtagande avrättsliga åtgärder, står det dock advokaten fritt att utan föregåendemeddelande till motparten vidtaga de åtgärder som klientens intresse i varjesärskilt fall kräver. Advokat får inte som villkor för att bevilja av motpartenbegärt anstånd med betalning eller annan prestation uppställa krav på attmotparten skall ersätta kostnader, som han inte lagligen är skyldig att gäldaoch som inte heller rimligen bör åläggas honom. Advokat får inte inför domstol eller annan myndighetförebringa bevisning om förhållande, som är nedsättande för motparten, ellergöra för motparten kränkande eller förklenande uttalanden, där bevisningen elleruttalandena inte är påkallade för talans utförande eller eljest för ettbehörigt tillvaratagande av klientens intressen. Även iövrigt skall advokat avhålla sig från åtgärder eller uttalanden, som är ägnadeatt i onödan kränka eller såra motparten. Advokat får inte vilseleda motparten genom att om faktiskaförhållanden eller innehållet i rättsregler lämna uppgifter, som han vet varaoriktiga. Företräder eller biträder advokat klient vid förhandlingarmed motpart som inte anlitar ombud eller biträde, bör han, efter vadförhållandena i varje särskilt fall kräver, fästa motpartens uppmärksamhet påatt det i hans uppdrag inte ingår att tillvarataga dennes intressen samt tillrådahonom att anlita eller rådfråga annan advokat. Advokat får inte utan motpartens samtycke i rättegångåberopa av denne framfört förlikningserbjudande. Såsom ombud eller biträde i rättegång är advokat skyldigatt i allo iakttaga vad föreskriver. Han är skyldig attordentligt sätta sig in i saken och att bedriva denna med den omsorg och skynd- 1981/82:57 159 samhet som god rättskipning kräver. Av rätten meddelade förelägganden skall efterkommas ochförfrågningar från rättens sida utan dröjsmål besvaras. Uppstår hinder för inställelse el. dyl., skall rättenskyndsamt underrättas därom. Upphör advokatens uppdrag som rättegångsombud ellerrättegångsbiträde, är han skyldig tillse att meddelande därom utan dröjsmållämnas till rätten. Advokat är inte, med mindre särskild anledning därtillföreligger, skyldig att kontrollera riktigheten av de uppgifter som hansklient läinnar honom men får inte vid talans utförande lämna uppgift, som hanvet vara osann, eller bestrida uppgift, som han vet vara sann. Advokat får inte medverka till att bevis undertryckeseller förvanskas men är inte skyldig - och mot klientens önskan inte hellerberättigad - att i rättegången förete eller åberopa bevis eller lämna uppgift,som talar till klientens nackdel, med mindre skyldighet därtill ålägges honomjämlikt stadgandena om vittnes- och editionsplikt. Advokat får inte utöva otillbörlig påverkan på vittne. Advokat är, utan hinder av att vittne åberopats avmotparten, oförhindrad att sätta sig i förbindelse med vittnet för att görasig underrättad om vad vittnet kan uppgiva. Advokat får inte lämna för vittne nedsättande uppgiftereller om vittnet göra kränkande eller förklenande uttalanden, där uppgifternaeller uttalandena inte är påkallade för talans utförande eller eljest för ettbehörigt tillvaratagande av klientens intressen. Vad nu sagts gäller ävenuppgifter eller uttalanden om annan. Förhållandet till andra myndigheter Vad som här ovan är sagt om förhållandet till domstolskall i tilllämpliga delar iakttagas jämväl i förhållande till annanmyndighet. Advokat skall gentemot kolleger visa den hänsyn och dettillmötesgående som god kollegialitet kräver. Kollegiala hänsyn får dockinte föranleda till handling eller underlåtenhet, sorri kan skada den egnaklientens intressen. Har motparten anlitat advokat, skall förhandlingar i sakenföras med advokaten och meddelanden i ärendet riktas till honom. Det är intetillåtet att, med förbigående av motpartens advokat, söka kontakt med motpartenpersonligen, där inte fråga är om åtgärd, som lagligen måste företagas gentemotmotparten själv, eller ock motpartens advokat genom bortovaro, underlåtenhetatt besvara brev el. dyl. gör en hänvändelse direkt till motparten nödvändig.I sådant fall bör motpartens advokat underrättas. Betalning till motparten skall erläggas till dennesadvokat, förutsatt att denne styrker sin behörighet att mottaga betalningen. Anlitar advokat å klientens vägnar kollega, t. ex. såsomplatsombud, är han, där han inte gjort förbehåll om annat, .skyldig att ansvaraför kollegans arvode och kostnader, oavsett om klienten tillhandahåller erforderligtbelopp. Kritik mot kollega skall vara saklig och måttfull. Advokat får inte genom otillbörligt hot om anmälan ellerrättslig åtgärd mot motpartens advokat söka förmå denne att vidtaga eller underlåtaåtgärd. Advokat är skyldig att inom förelagd tid inkomma medyttrande eller svaromål, som begäres av samfundets styrelse ellerdisciplinnämnd eller av generalsekreteraren eller dennes medhjälpare. Han ärdärvid, utan hinder av den tystnadsplikt som åvilar honom, skyldig attfullständigt och sanningsenligt besvara framställda frågor och lämna begärdauppgifter. Prop.1981/82:57 161 TSA 1978 s 375, fall 12; Advokat jämnat vägen för annans brottsliga gärning Pensionären utflyttadeår1964 till . Han ägde då samtliga aktier i ett rörelsedrivandeaktiebolag, vilka aktier han - med undantag för åren1970-1972, då de var överlåtna till hans barn - fortfarande innehade då bolagetden försattes i konkurs vid en tingsrätt. Somenda tillgång i konkursen upptogs en fordran mot X pånominellt m.inst jämte ränta, vilken fordran emellertid värderadestill O kr. Bland skulderna återfanns en skatteskuld utgörande kvar-skattenligt taxering jämte restavgifter om tillhopa . Sedanden utgjordes bolagets styrelse av Y med Z som suppleant. Densenare skötte också bolagets bokföring . Inovember 1971 uppdrog X åtadvokaten att sälja bolagets fastighet 2:17 till kommunen, på vilkenfastighet bolaget bedrev sin rörelse. Köpeavtal med kommunen om försäljning avfastigheten och rörelsen träffades , då A uppbarköpeskillingen om , varav för rörelsen.Sedan X begärt redovisning av A, anförde dennei brev till Z följande. Angåendebland annat 2:17. Enär aktiebolaget står som säljare avfastigheten m.m. måste jag ha Edert medgivande enligt bifogadhandling. Enär direktören synesangelägen lyfta likvider m.m. är jag tacksam för omgåendebehandling. 1981/82:57 162 Denhandling som var fogad vid brevet och som undertecknades av Y och Z var dateradden och . Den hade följande lydelse. Nuvarandefirmatecknare medgiver att direktören av advokaten mottagerredovisning och likvid avseende bl.a. 2:17. Enligt den av X godkända redovisningenerhöll han , varav kontant och i enpostväxel. Av de medel Xsålunda mottagit förde han ut 12 urlandet. Resterande belopp förbrukade han för egen räkning. Sedanåtalväckts mot X för oredlighet mot borgenärer, alt.vårdslöshet mot borgenärer, för att han- på grund av förfogande över bolagets tillgångar - i gäldenärs ställe utanvederlag avhänt bolaget egendom av betydenhet och försattdetta på obestånd, dömde tingsrätten honom föroredlighet mot borgenärer till villkorlig dom och 100 dagsböter. Ianmälan till styrelse påtalade kronofogdemyndigheteni distriktet medverkan i den av X begångnabrottsliga gärningen och anförde därvid bl.a.följande. Ahar uppenbarligen varit medveten om att aktiebolagets pengar inte bordeutbetalas till X, som kunde antas undanskaffa medlen och föra ut demtill . Att A insett att aktiebolaget på grund av försäljningenskulle komma att påföras en avsevärd inkomstskatt framgår av hans berättelsevid vittnesförhör i rätten. Iavgivet yttrande bestred A att han skulle ha haft någon del ivad X låtit komma sig till last. Han uppgav bl.a. följande. Prop.1981/82:57 163 På grund avskattekonsekvenserna rådde han X att försöka säljaaktierna i bolaget i stället för fastigheten och rörelsen till kommunen. Denneville emellertid inte lyssna till rådet utan sade sig ha användning för bolagetför att genom detta bereda sig ytterligare inkomster i form av bl.a.arrenden. X nämnde också att han anlitade egna skatteexperter. I sambandmed redovisningen underströk A ånyo skattekonsekvenserna för X. -X hade hand om de medel som tillhördebolaget, varken Y eller Z förvaltade några pengar. A ordnade ett formellt skriftligtmedgivande från bolagets ställföreträdare att få redovisa direkt till X, som varden som ensam styrde och ställde i bolaget. A utgick från att X isin tur skulle redovisa till bolaget. - Han hade inte haft någontingatt göra med X innan han mottog ifrågavarande uppdrag. Hanvisste emellertid att X inte var bosatt här i riket. Av förbiseendeiakttog han inte valutaförordningens bestämmelse att inhämtariksbankens tillstånd att få redovisa köpeskillingen till X. Styrelsenhänsköt ärendet till disciplinhämnden,som muntligen hörde A. Disciplinnämndenyttrade i beslut . Enligt5 § första stycket 2) valutaförordningenfordras tillstånd om den som är bosatt här i riket skall överlåta, bl.a.betalningsmedel på den som är bosatt i utlandet. Ahar i vetskap om att X var bosatt i underlåtit attinhämta tillstånd innan han till denne överlämnadebeloppet om i form av kontanter och en postväxel. Härigenomhar A åsidosatt sina plikter som advokat. Därutöver gör nämnden följandebedömning rörande A:s redovisning till X för detuppdrag han mottagit att Prop.1981/82:57 164 försäljabolagets fastighet och rörelse. Även om - som A uppgett - X somaktieägare samt den som ensam bestämde i bolaget och förvaltade dess medeluppdragit åt A att genomföra försäljningen, var det ändå bolagetoch inte X personligen som A företrädde. AttA också insåg detta visar hans brev till Z samt dennes och Y:spåtecknade medgivande om rätt för Xatt motta redovisning. Brevets avfattning- "måste jag ha Edert medgivande" och "X synes angelägen lyfta likvider" - ger emellertid vidhanden att A - som han också själv uppgett - betraktade uppdragsförhållandettill bolaget som endast formellt och att den verkliga uppdragsgivaren var X själv. Härför talar även denomständigheten att A:s kostnadsräkning 3 utställts intepå bolaget utan på X. AvA:s egna uppgifter framgår att han var medveten om vilka ofördelaktigaskattekonsekvenser en försäljning av det slag som kom till stånd skullemedföra i jämförelse med en avyttring av aktierna i bolaget, atthan underrättat X härom menatt denne ändå vidhöll att försäljningen skulle genomföras på sätt somskedde. X:s inställning måste anses i hög grad anmärkningsvärd och borde ha gett A anledning misstänka attallt inte skulle komma att gå rätt till. Misstanken härom borde ha förstärkts när X begärde att Askulle redovisa till denne personligen. Att X hade ettdominerande inflytande i bolaget har inte fritagit A frånskyldigheten att göra vad på honom rimligen ankom för att förvissasig om att han inte genom att vill-fara X:s begäran om redovisning underlättade för denneatt begå några oegentligheter. Redan det förhållandet attX var bosatt i utlandet borde ha manat A till särskild försiktighet.A:s åtgärder att upplysa X omskattekonsekvenserna har i detta hänseende inte varit tillräckliga.Vad A enligt nämndens mening med hänsyn till omständigheternabort göra var att redovisa från kommunen mottagna medel direkt till bolaget Prop.1981/82:57 165 ochinte - som han uppgett - förlita sig på att X i sin tur skulle göra detta. Medhänsyn till det anförda måste A genom att redovisa medlen till X ansesha jämnat vägen för den gärning X dömts för. Vad Asålunda låtit komma sig till last finner nämndeninte vara att bedöma strängare än som ett åsidosättande av de plikter som åvilathonom som advokat. På grund häravtilldelade nämnden A varning. TSA 1979 s 77, fall 5: Medverkan till att söka skapa en laglig ram kringen olaglig verksamhet Entingsrätt dömde genom dom X ochY för bl a koppleri till fängelse . I målet biträddes de tilltalade av advokaten som offentlig försvarare.De åtalade gärningarna hade samband med de tilltalades innehavav en porrklubb. Av domen framgick bl a att A biträtt vid förvärvet avklubben samt att han därefter i viss utsträckning biståttklubbinnehavarna med råd rörande klubbens verksamhet. Sedanförhållandet bringats till kännedom,beslöt styrelsen att till prövning uppta fråga om vidtagande av disciplinär åtgärd mot Apå grund av hans engagemang för klubbinnehavarna. Iinfordrat yttrande uppgav A bl a följande. "20.3.1974 fick jag besök av X, somjag ytligt kände från en klubb samt två andra personer. De båda sistnämndaville sälja porrklubben till X.På uppdrag av parterna skrev jag ett köpekontrakt,med innehåll bl a att tillträde skulle ske. 15.4.1974.Polistillstånd förelåg redan vid tillträdet och förlängdessenare att gälla med X som föreståndare. 1981/82:57 166 Jag besökteporrklubben och förevisadesdå lokalerna. Jag fick också ta del av "Anställningsavtal" från en annanklubb, vilket avtal påstods vara upprättat av advokat. På uppdrag av X, somskaffat sig en kompanjon vid namn Y, gjorde jag vissa ändringar i "anställningsavtalet" dels 24.7.1974 dels ock 1975 (BilA, B och C). Då jag visades runt i lokalerna vidmitt första besök på klubben observeradejag att vid sidan av scenen fanns en dörrtill ett rum, vilket tydligen tidigare använtsför samlag o dyl. Jag förklarade att någotsådant inte fick förekomma. Dörrenlåstes och jag fick sedanveta att X eller Y aldrig tillät att rummet användes.Däremot tog vissa flickor raot kunderutanför lokalerna, t.ex. på hotellrum eller i av flickorna direkt förhyrda lägenheter.I samma fastighet som porrklubben fanns inga "besöksrum". torde det vara uppenbart för alla - inte minst polismyndigheten - att besöksklientelet påen sexklubb består av dels allmänt nyfikna personer utan intresse att skapa sexuellakontakter där, dels ock sådana - i regel män-som vill ha direkt kontakt med flickorna. Dessa torde i sin tur - med några få undantag -kunna betraktas som prostituerade.