prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — ett annatmarkavvattningsförelags dike utnyttjas, har enligt andra stycket andra meningeni paragrafen ägaren av detta dike rätt att utföra de ändringsarbeten som krävsmot ersättning för kostnaderna. Med den av lagrådet skisserade lydelsen av 5kap. Prop.1981/82:130 310 andra stycket blir det klart att med anläggningens ägareavses samfällighe- Lagrådets ten för del markavvattningsföretag som diket ingår i.Andra meningen, yttrande som kommer att ingå i första stycket enligt lagrådetsförslag ovan, föreslås utan saklig ändring få följande lydelse: "Skallanläggningen ändras, har ägaren rätt atl utföra ändringen och erhållaersättning för kostnaderna." Bestämmelser om atl den som fåtttillstånd att genom inlösen eller på annal sätt ta i anspråk annans egendomeller atl vidta en åtgärd som skadar annans egendom skall utge ersättning finnsi 9 kap. 1 § i förslaget. Bestämmelserna blir genom sin avfattning direkttillämpliga på åtgärder som avses i 8 kap. 1 och 2 §§. Såvitt gäller sådanaåtgärder far stadgandet i förevarande paragraf därför ses som en erinran om debestämmelser som är tillämpliga och inte som en bestämmelse som konstituerarersättningsskyldighet. Denna erinran omfattar även den i 9 kap. 1 § upptagnabestämmelsen att vad i paragrafen stadgas inte gäller om annal är särskiltföreskrivet. Sådan särskild föreskrift finns i 5 kap. 9 § i förslaget för visstfall då tvångsrätl enligt 8 kap. 1 § utverkas för väggenombrott. Skador på grund av åtgärder enligt8 kap. 3 § vilka åtgärder regelmässigt torde komma att utföras utan atttillstånd meddelats - eller till följd av förbud enligt 8 kap. 4 § omfattasinte av bestämmelserna i 9 kap. 1 § i den lydelse paragrafen erhållit iförslaget. Vad förevarande paragraf innehåller om ersättning för sådana skadorutgör en materiell regel och hänvisningen till 9 kap. avser för dessa fall debestämmelser kapitlet upptar angående hur ersättningen skall bestämmas. Enligt lagrådets mening kanförevarande paragraf utgå. Något behov av att i 8 kap. erinra omersättningsbestämmelserna i 9 kap. synes inte föreligga, och bestämmelserangående skyldighet all utge ersättning för skador i fall som avses i 8 kap. 3och 4 §§ kan lämpligen upptagas i 9 kap. 1 §. 9 kap. 1 § Om lagrådets förslag att 5 § i 8kap. skall utgå godtas, bör i förevarande paragraf upptas beslämmelser omersättning för skada i fall som avses i 8 kap. 3 och 4 §§. Del kan lämpligenske genom alt i första stycket tillägges två meningar av följande lydelse:"Detsamma gäller den som lägger upp rensningsmassor enligl 8 kap. 3 § ochdärigenom skadar annans egendom. Ersättning skall även utges för skada tillföljd av förbud enligt 8 kap. 4 §." Den språkliga omarbetning somförsta stycket av förevarande paragraf undergått har medfört en i förhållandetill nuvarande lydelse av 9 kap. 2 § ändrad saklig innebörd i det att ocksåinlösen av en skadad fastighetsdel kommer att fömtsätta att hela fastighetenlider synnerligt men. 1981/82:130 311 betydelseförskjutningund viks om orden ' 'delar av fasfigheler'' byts ut mot Lagrådets "fasfighetsdelar". Första stycket i paragrafen innehåller regler omersättning till den som lider skada av utrivningen av en vattenanläggning.Ersätlningsskyldig enligt första meningen är den som fått tillstånd tillutrivning enligl 14 kap. 1 § eller som har ålagts utrivning enligt 15 kap. 6 §första stycket. Av andra stycket och motiveringen till del stycket framgåremellertid att ersättningsskyldighet kan föreligga även när någon annan änanläggningens ägare har utverkat medgivande atl riva ut anläggningen. Vad somhär åsyftas är det fallet att domstolen enligt 15 kap. 6 § första stycket andrameningen (15 kap. 6 § andra stycket enligt lagrådels förslag) efter åtagandeförordnat att utrivningen får verkställas av någon vars rätt är beroende därav.I första meningen i förevarande paragraf bör därför orden "ellermedgetts" skjutas in efter "ålagts" och - omlagrådets förslag beträffande 15 kap. 6 § följs - orden "förstastycket" utgå. bördå också uttrycket "tillstånd meddelats" i andra stycket bytas utmot "medgivande- lämnats". Andra meningen i första stycket har fått enutformning som synes ge stadgandet en vidsträcktare innebörd än som avsetts. Avmofiveringen framgår att ersättning för förlust av förmån skall kunna utgå baraom förmånen har tillförsäkrats i tillslåndsdomen eller tillslåndsbeslutet elleri avtal som träffats i samband med vatlenanläggningens tillkomst. Lagrådetförordar att bestämmelsen utformas i enlighet härmed. Tredje meningen i första stycket bör enligtlagrådels mening - i närmare överensstämmelse med motivuttalandena - formuleraspå följande sätt: "Ersättning utgår i sådant fall endast för kostnader ianledning av förlusten av förmånen." Vad gäller tredje stycket är avsikten enligt vadsom kan utläsas av motiveringen att ersättningsskyldighet för den som fåtttillstånd att bortskaffa flottledsanläggningar skall föreligga enbart i frågaom skador som uppkommer i samband med arbetena med bortskaffandet. Lagrådetföreslår att detta får komma dll uttryck i lagtexten genom att orden"arbetena med" skjuts in mellan "i samband med" och"bortskaffandet". Fjärde stycket innehåller en ersättningsregel fördet fall att enligt 14 kap. 5 § har föreskrivit villkor förhur en anläggning för bortledande av gmndvatten får tas ur bmk och annansegendom skadas genom bestående ändring av vattenförhållandena. När detstadgande som motsvarar 14 kap. 5 § i förslaget infördes i VL (2 kap. 59 §andra stycket) övervägdes också ersättningsfrågan. I del betänkande som lågtill grund för lagstiftningen föreslogs i anslutning till 2 kap. 59 § andrastycket en regel av innebörd att om någon genom en vattentäkts tagande ur bruklider skada, som han ej skäligen får anses pliktig tåla, ersättning skall ges.I 1981/82:130 312 propositionentogs inte upp någon ersättningsbestämmelse. chefen uttalade (prop.1939:9 s. 69) att det inte behövdes någon uttrycklig yttrande bestämmelseutan att ersättningsfrågan fick bedömas enligt allmänna gran-nelagsrättsligagmndsatser. Gällande rätt innebär alltså att ersättning skallkunna utgå om en skada uppkommer, vare sig frågan om villkoren för tagandet urbruk prövas eller inte. Någon inskränkning av nuvarande ersättningsmöjlighetertorde inte ha åsyftats med förslaget. Om man , såsom föreslagits, inför enersättningsregel som endast avser det fall att behandlatfrågan om anläggningens tagande ur bruk är det risk för att man motsättningsvis sluter sig fill att ersättning inte kan utgå i övriga fall. mening är det lämpligast att ha en uttrycklig och generellersättningsregel. Denna bör av systematiska skäl placeras i 14 kap. 5 §. Sistastycket i förevarande paragraf bör därför utgå. Den nu förordade ändringen iförslaget föranleder också en ändring i 13 kap. 14 § 3. Omprövningsreglerna i 15 kap. i förslaget och dedärtill knutna ersättningsbestämmelserna i 9 kap. innehåller element av bådekungsådreinsfitu-tet och nyprövningsinstitutet i gällande lag.Kungsädrereglerna - 1 kap. 5-13 §§ VL - innebär i grova drag att den som ägerströmfall eller annat område i ett vattendrag där det finns kungsådra - vilketär förhållandet beträffande vattendrag som är upptagna i en särskild,lagakraftägande förteckning - är skyldig att utan ersättning avstå en tredjedelav vattenmängden eller vattenkraften till förmån för allmänna intressen. Ifråga om utbyggda strömfall gäller något förmånligare regler förströmfallsägaren. - 4 kap. 5-8 och 16 §§ VL - innebär iprincip atl villkoren för kraftverk eller vattenregleringar kan omprövas medhänsyn fill allmänna intressen förflutit efter utgången avden för företaget fastställda byggnadstiden. Även här är rätten lill ersättningbegränsad. De nu föreslagna reglerna om ersättning vidomprövning innebär i huvudsak att den tillståndshavare som genom omprövningenlider skada i form av föriust av vatten eller fallhöjd eller inskränkning iregleringsrätt får ersättning härför av den som begärt omprövningen men attersättningsrätten är på visst sätt begränsad, om omprövningen sker fill förmånför vissa angivna allmänna intressen, i huvudsak sammanfallande med kungs-ådreintressenaenligt VL. Begränsningen i ersättningsrätlen fastställs i fillståndsdomen förvarje enskilt företag fill en bestämd kvotdel inom vissa i lagen angivna ramar.Denna kvotdel är gemensam för samtliga omprövningar som företaget underkastas.Tredje man som lider skada genom en omprövning får ersättning härför utan nuangivna begränsningar. Här finns dock elt undantag för mottagare avandelskraft. I de fall andels-kraft utgår från etl kraftverk som är föremål föromprövning får motta- 1981/82:130 313 garenav andelskraflen underkasta sig samma begränsning i ersättningsrät- Lagrådets Begränsningsréglerna gäller också i de fall en yttrande tillståndshavaredrabbas av förlust eller inskränkning som ovan nämnts till förmån för ett annatvattenföretag som litförs för att fillgodose allmänna intressen. De ersättningsregler som berörts översiktligtutgör tydligen resultatet av en kompromiss mellan olika intressen. De har bl.a. härigenom blivit detaljrika och svåröverskådliga. En fråga sorn osöktinställer sig är humvida man behöver räkna med omprövningar av enart och omfattning som motiverar detta komplicerade regelsystem. Den storarestrikfivi-tet som gäller i fråga om fillskapandét av större vattenföretagoch den stränga prövning som nya förelag skall underkastas enligt del remitteradeförslaget samt de erfarenheter som prövningsörganén ntimera har beträffandevattenförelags verkningar ger anledning anta all några mera omfattandeomprövningar av vatlenföretag inte blir aktiiéllä. De, låt vara begränsade,erfarenheter som föreligger i fråga om tillämpningen av nyprövningsinstituteti VL talar i samma riktning. Eftersom man alltså har goda skäl att tro atlfrågan om ersättning till tillståndshavare i anledning av omprövning inte allskommer att få de dimensioner som förslaget synes utgå från är det rimligt attfråga sig om det verkligen krävs ett så komplicerat ersättningssystem som nuföreslagits. Mot bakgrund av det anförda skulle det knappast framstå somslötande eller innebära några för det allmänna betungande åtaganden atl fullersättning betalas fill skadelidande tillståndshavare. Vissa alternativa vägaratt lösa ersätlningsfrågoraa, t. ex. genom finansiering över statsbudgeteneller genom någon form av avgifter, har flyktigt berörts i motiveringen menavfärdats utan några egentliga överväganden. Lagrådet kan för sin del i dettaläge inte göra annal än att utgå från del förslag som föreligger. Vad först gäller den formella utformningen avförslaget synes vissa fördelar i fråga om tillgänglighet och överskådlighelkunna vinnas genom en omredigering som bör avse både ordningsföljden mellanolika paragrafer och uppbyggnaden av de enskilda paragraferna. I fråga om ordningsföljden anser lagrådet det lämpligastevara att man först reglerar frågorna om när ersättning vid omprövning skallutgå, dels till tillståndshavaren och dels till tredje man, hur ersättningenskall beräknas och vem som skall betala ersättning i olika omprövningsfall.Detta motsvarar 13 och 15 §§ i förslaget. Därefter bör i ett särskih avsnittfölja reglerna om begränsning i ersättningsrätten. Delta avsnitt bör omfattainte bara omprövningsfallen, dvs. 14 § i förslaget, utan också de fall somavses i 12 § i förslaget, dvs. när skadorna föranleds av nya vattenföretag somutförs till förmån för allmänna intressen. Sistnämnda regler kan då utformas ihuvudsak som en hänvisning till ersättningsreglerna för omprövningsfallen iföregående paragraf. Förståelsenkan vidare underlättas genom en ytterligare uppdelning av Prop, 1981/82:130 vissaparagrafer i stycken och en punktindelning av texten på ett par ställen. Ocksåen del andra redaktionella jämkningar bör göras. Lagrådet återkommer nedan medett förslag till ny lagtext. Först skall emellertid beröras vissa frågorrörande innehållet i paragraferna, där lagrådet delvis har en från förslagetavvikande uppfattning. Vadförst gäller frågan när ersättning vid omprövning skall utgå 13 § och 15 §andra stycket första meningen i det remitterade förslaget (12 § i lagrådetsförslag) - påkallar det i 15 kap. 10 § (11 § i lagrådets förslag) behandladefallet att etl tillstånd till vattentäkt begärs omprövat särskildaöverväganden. Som lagrådet kommer att närmare beröra under sistnämnda paragrafär innebörden av det stadgandet den att, när omprövning påkallas av någon somsjälv driver en vattentäkt, båda fillstånden blir föremål för prövning. Enkonsekvens av detta får anses vara att, när det i förevarande ersättningsreglertalas om ersättning fill fillståndshavare för förlust av vatten, därmed avsesvardera tillståndshavaren i en sådan omprövningssituation som nämnts. Densom begär omprövningen kan alltså bli skyldig att betala ersättning till denandre men kan också själv bli berättigad till ersättning av denne. Motsvarandegäller beträffande skada som tredje man lider. Det nu berörda vatlentäktsfallet föranleder etttillägg till reglerna om vem som skall betala ersättning - 15 § första stycketoch andra stycket andra meningen (13 § i lagrådets förslag). Det bör sålundasägas ut i lagtexten att vid omprövning som omfattar tillstånden tillkonkurrerande vattentäkter ersättning betalas av vardera tillståndshavaren. När det gäller andelskraft är det remitteradeförslagets innebörd att, om den levererade kraftmängden minskar genom att detlevererande kraftverkets produktion begränsas till följd av ettomprövningsbeslut, mottagaren av andelskraften måste finna sig i sammaproportionella begränsning av sin ersättningsrätl som innehavaren av kraftverket.Det föreslås emellertid inte att andelskraftens värde skall räknas av närvärdet av kraftverkets produktion beräknas som gmnd för fastställandet avkraflverksägarens ersättning (jfr vad som här gäller vid nyprövning enligt VL;4 kap. 6 § 1 mom. andra stycket VL). En konsekvens härav torde bli attkraftverksägaren får uppbära hela ersättningen för kraftförlusten och i sintur blir ersättningsskyldig gentemot mottagaren av andelskraft för denminskning i kraftleveransen som denne drabbas av. Denna konsekvens synes inteha beaktats i det remitterade förslaget. Reglerna om vem som betalar ersättningbör därför kompletteras med en bestämmelse av nu angivna innebörd för det fallatt andelskraften minskar. Vad sedan gäller begränsningen i ersältningsrätten-12 och 14 §§ i det remitterade förslaget (14 och 15 §§ i lagrådets förslag) -föreligger en viss obalans mellan den föreslagna regeln rörande beräkning avproduktionsvärdet vid vattenkraftverk och motsvarande regel för vattenregleringarför kraftändamål. En års- eller flerårsreglering kan för berörda Prop, 1981/82:130 315 kraftverkmedföra en produktionsvinsl dels genom att den uttagbara val- Lagrådets tenkraften i varjeströmfall ökar och dels genom alt uttagbar kraft kan yttrande utnyttjaspå ett fördelaktigare sätt. Beträffande korttidsregleringar gäller enbartsistnämnda förhållande. Båda de nu nämnda faktorerna har i förslaget beaktatsnär det gäller valtenregleringar. I fråga om kraftverken har däremot bara denförstnämnda faktorn - tillskottet i vattenkraft - beaktats som en avdragspost.Avdrag bör emellertid göras också för den ökning av produkfionsvärdet somföranleds av att vattenkraften genom reglering kan utnyttjas på eltfördelaktigare sätt. Att båda de nu berörda avdragspos-tema skall beaktas synesenklast kunna uttryckas så att avdrag skall göras för den del avprodukfionsvärdet som är att hänföra till valtenregleringar. Motsvarandeförenkling av formuleringen kan göras beträffande vattenregleringar. I dettasammanhang bör framhållas atl vattenöveriedning inte behöver nämnas särskilt ilagtexten, eftersom denna typ av vattenförelag enligl definitionen i 1 kap. 4 §utgör en form av vattenreglering. Beträffande andra vattenföretag än vattenkraftverkoch vattenregleringar för kraftändamål innebär det remitterade förslaget atten viss del av den vattenmängd, fallhöjd eller magasins volym som omfattas avtillståndet till företaget inte ersätts. Eftersom det är fråga om enersättningsregel - och inte som enligt nuvarande kungsådreinsfitut en regel omskyldighet att avstå viss vattenmängd eller fallhöjd - är del emellertid enligtlagrådets mening mera konsekvent att bestämma andelen på samma sätt som iövriga begränsningsfall, dvs. som en kvotdel av värdet av vattenmängden etc.Delta behöver knappast försvåra beräkningarna, eftersom man torde kunna utgåfrån att värdet av varje enhet i regel är lika stort beträffande devattenföretag eller strömfall som del kan bli fråga om här. 112 § andra stycket i det remitterade förslaget gesregler för det fallet all förlust av vatten eller fallhöjd eller inskränkning iregleringsrätt drabbar den som inte har något vattenrättsligt tillstånd.Bestämmelsen synes vara avsedd atl tillämpas på följande fall: 1. fallhöjd går förlorad i ett outbyggtströmfall; 2. fallhöjd går förlorad i eltströmfall som är utbyggt utan stöd av ett tillstånd men i alla fall lagligt,antingen därför att det inte krävs fillstånd eller därför att utbyggnaden skettenligl någon äldre rättstitel (jfr 2 kap. 41§VL); 3. vattenmängd eller magasinsvolym går förlorad för ett vattenföretag i motsvarande situationer som avsesunder 2. Enligt förslaget skall den del av förlusten ellerinskränkningen som inle ersätts alltid vara en tjugondel av fallhöjden,vattenmängden eller magasinsvolymen. Vad lagrådet anfört beträffande denersätlningsfria andelens beräkning vid omprövning av andra vatlenföretag änvattenkraftverk och vattenregleringar för kraftändamål är tillämpligt ävenhär. Kvotdelen bör alltså räknas på värdet av fallhöjden etc. Lagrådetvill också ifrågasätta om inte stadgandet bör begränsas så alt 1981/82:130 316 detkommer att avse enbart förlust av fallhöjd som inte är utbyggd. fandevattenföretag som avses under 2. och 3. ovan och som ulförts före yttrande dennya lagens ikraftträdande synes det mest följdriktigt att reglera frågan iövergångsbestämmelserna. Och vad gäller vattenföretag som ulförts efter den nyalagens ikraftträdande ulan tillstånd och utan att fillstånd behövts kan man,med hänsyn till de stränga reglerna om tillståndsplikt, räkna med att de saknarpraktisk betydelse från förevarande synpunkt. Stadgandet kan därför förenklasgenom att dessa företag får utgå. Med hänsyn till det anförda föreslår lagrådet att12-15 och 19 §§ får följande lydelse; 12 §Medför omprövning enligt 15 kap. 3, 4, 9 eller 11 § förlust av vatten eller fallhöjd eller inskränkning i rätten alt reglera vattnets avrinning för tillståndshavare som omfattas av omprövningen utgår ersättning för förlus ten eller inskränkningen, om annal inte följer av 14 §. Medför omprövning enligt denna lag skada för annanän tillståndshavare som omfattas av omprövningen utgår ersättning härför. Förmottagare av andelskraft gäller dock viss begränsning enligl 19 §. Beträffande ersättning enligt första eller andrastycket äger 1-10 §§ motsvarande tillämpning. 13 §Ersättning enligt 12 § första stycket betalas av den som har begärt omprövningen eller, om omprövning enligl 15 kap. 11 § omfattar tillstån den till konkurrerande vattentäkter, av vardera tillståndshavaren. Ersättningenligt 12 § andra stycket betalas, 1. om omprövningen sker enligl 15kap. 3, 4 eller 8 §, av tillståndshavaren, 2. om omprövning enligt 15 kap. 11§ omfattar tillstånden till konkurrerande vattentäkter, av varderatillståndshavaren, 3. vidannan omprövning av den som har begärt omprövningen. Ersättning för minskning av andelskraft från vattenkraftverk som omfat tas av omprövningen betalas av den som har tillstånd till kraftverket. 14 §Om förlust eller inskränkning som avses i 12 § första stycket för anleds av omprövning till förmån för det allmänna fiskeinlresset, allmän farled, allmän hamn, allmän flollled eller hälsovården eller, vid ompröv ning enligt 15 kap. 3 § eller 9 § första meningen, till förmån för den allmänna miljövården, är fillslåndshavaren skyldig alt utan ersättning tåla viss del av förlusten eller inskränkningen. Den del som inte ersätts avser den sammanlagdaförlusten eller inskränkningen till följd av skilda omprövningar som sagtsoch av vatlenföretag som avses i 15 § och motsvarar i fråga om 1. vattenkraftverk högsl enfemtedel och lägst en tjugondel av produktionsvärdet av den vattenkraft somenligt meddelat tillstånd kan utlas vid kraftverket efter avdrag för den del avproduktionsvärdet som är alt hänföra fill vattenregleringar, 2. vattenreglering förkraftändamål högst en femtedel och lägst en tjugondel av det till regleringenhänförliga produktionsvärdet av den vattenkraft som enligt meddelade tillståndkan ultas vid varje kraftverk. 1981/82:130 317 3.andra vatlenföretag högst en femtedel och lägst en tjugondel av Lagrådets värdet av denvattenmängd, fallhöjd eller magasinsvolym som omfattas av yttrande När lämnar tillstånd till ettvattenförelag för vilket begränsning i ersättningsrätten som sagts skallgälla, skall inom de gränser som anges i andra stycket 1-3fastställa den del som inte ersätts. Därvid skall hänsyn las främst tillföretagets inverkan på vattenstånds- och avrinningsförhållandena, den fördeleller olägenhet som företaget väntas medföra från allmän synpunkt, graden avnytta för tillståndshavaren och mottagare av andelskraft samt längden av denfid som föreskrivs enligt 15 kap. 3 § första stycket. Om omprövning sker före den enligt 15 kap. 3 §första stycket fastställda fidpunkten skall den del som inte ersätts minskas iförhållande fill den tid som återstår till denna lidpunkt. 15§ Om den som har fillstånd enligt denna lag till ett vattenföretag åsamkasföriust av vatten eller fallhöjd eller inskränkning i rätten alt regleravattnets avrinning till följd av ett vatlenföretag som skall tillgodose detallmänna fiskeinlresset, allmän farled, allmän hamn eller allmän flott-led,hälsovården eller den allmänna miljövården är hans rätt till ersättning härförbegränsad på motsvarande sätt som gäller enligt 14 §. Vad som sagts nu gäller även föriust av fallhöjdsom inte är utbyggd. Därvid skall den del som inte ersätts motsvara entjugondel av värdet av vattenkraften i det berörda strömfallet efter avdrag förvad som av defta värde är alt hänföra till vattenregleringar. 19§ Om den kraftmängd som utgår såsom andelskraft minskas i fall som avses i 14eller 15 § är mottagaren av andelskraften skyldig aft utan ersättning tåladenna minskning i samma mån som innehavaren av det kraftverk varifrånandelskraften tillhandahålls. Utöver vad som anförts i motiveringen lilllagrådets förslag kan följande kommentarer till förslaget göras. När det i 12 § talas om fillståndshavare somomfattas av omprövningen avses i första hand den tillståndshavare som ansökanom omprövning riktas mot. I det fall en valtentäktsägare begär omprövning avtillståndet till en konkurrerande vattentäkt (15 kap. 10 § i det remitteradeförslaget, 11 § i lagrådels förslag) gäller paragrafen båda tillståndshavarna.Andra stycket är tillämpligt också på en tillståndshavare som enligt 15 kap. 8§ begär omprövning av sitt eget tillstånd. Hänvisningen i 12 § tredje stycket fill 1-10 §§avser i vilka former goltgörelse skall utgå - alltså genom skadeförebyggandeåtgärder eller ersättning i pengar - och hur ersättningen skall beräknas.Inlösenreglerna är i och för sig fillämpliga men får knappast någon praktiskbetydelse, framför allt inte i omprövningsfall enligl 15 kap. 3 pch 4 §§ iförslaget, där särskilt restriktiva regler gäller för hur långt omprövningenfår gå. Skyldigheten enligt 13 § atl betala ersättning vidomprövning av tillstånden till konkurrerande vattentäkter innebär all varderatillståndshavaren betalar ersättning till den andre för de föriuster ochinskränkningar som Prop.1981/82:130 318 denneåsamkas genom att hans tillstånd jämkas och fill de sakägare som Lagrådets liderskada genom en jämkning av den andres tillstånd. Regeln i 14 § sista stycket innebär att den kvotdelsom fastställts i samband med tillståndet reduceras i direkt proportion tillden tid som återstår till omprövningstidpunkten.