prop · G503195 · 1981-12-31 00:00:00 — med förslag till följdlagstiftningtill den nya konkurrenslagen, m. m.; Regeringenföreslår att antaga de lagförslag som har upptagits i bifogade utdragav regeringsprotokoll ovannämnda dag. Ipropositionen läggs bl. a. fram förslag till följdändringar med anledning avregeringens förslag till ny konkurrenslag (prop. 1981/82: 165). Ändringarnaavser bl.a. lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m. och lagen (1956:245) omuppgiftsskyldighet rörande pris- och konkurrensförhållanden. Fömtom annatföreslås möjlighet för att meddela s. k. mellandom ikonkurrensärenden. Vidare skall enligt förslaget möjligheten vidgas att medstöd av uppgiftsskyldighetslagen skaffa in uppgifter rörandekonkurrensbegränsningar med verkningar på utländska marknader. Deföreslagna lagändringarna avses träda i kraft , dvs. samtidigtsom den nya konkurrenslagen. Vidareanmäls vissa resursfrågor, bl.a. om anslag till /83. I 1981/82. Lag om ändring i lagen (1970:417) om marknadsdomstol m. m. Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (1970:417) ommarknadsdomstol m.m.' dels att 12 § skall upphöra aU gälla, dels aft rubrikerna närmast före 12 och 16 §§ skall utgå, dels att i I § orden "lagen (1953:603) om motverkandei vissa fall av konkurrensbegränsning inom näringslivet" skall bytas utmot "konkurrenslagen (1982:000)", dds att 3, 4, 9, 13-15, 19 och 20 §§ samt riibrikennärmast före 13 § skall ha nedan angivna lydelse, dels att ilagen skall införas en uy bestämmelse, 15 a §, av nedan angivna lydelse. Marknadsdomstolenbestår av ordförande och vice ordförande samt åtta andra ledamöter, av vilkatvå är särskilda ledamöter, en för ärenden om konkurrensbegränsning och en förärenden om marknadsföring och ärenden om oskäliga avtalsvillkor. Marknadsdomstolenbestår av ordförande och vice ordförande samt tio andra ledamöter, av vilkafyra är särskilda ledamöter, tre för ärenden om konkurrensbegränsning och enför ärenden om marknadsföring och ärenden om oskäliga avtalsvillkor. Ordföranden och vice ordföranden skall vara lagkunniga och erfarna i domarvärv. Ledamoten för ärenden om konkurrensbegränsning skall ha särskild insikt i näringslivets förhållanden och ledamoten för ärenden om marknadsföring och oskäliga avtalsvillkor särskild insikt i konsumentfrågor. Ordföranden, vice ordföranden öch de särskilda ledamöterna får ej utses bland personer som kan anses företräda företagarintressen eller konsument- och löntagarinlressen. Ordföranden, vice ordföranden och en av de särskUdaledamöterna för ärenden om konkurrensbegränsning skall vara lagkunniga ocherfarna i domarvärv. De två övriga ledamöterna för sådana ärenden skall hasärskild insikt i näringslivets förhållanden. Ledamoten för ärenden ommarknadsföring och oskäliga avtalsvillkor skall ha särskUd insikt ikonsumentfrågor. Ordföranden, vice ordföranden och de särskilda ledamöterna fårej utses bland personer som kan anses företräda företagarintressen ellerkonsument- och löntagarinlressen. För vice ordföranden och var och en av desärskilda ledamöterna finns en ellerflera ersättare. Bestämmelserna om vice ordförande och särskild ledamot gäller även ersättare. ' Lagen omtryckt 1976:37. Senaste lydelse av lagens rubrik1972:732. är beslutför, när ordföranden och fyraandra ledamöter är närvarande. I beslut skall Uka antal ledamöter somföreträder företagarintressen samt konsument- och löntagarinlressen deltaga. Av de särskilda ledamöterna deltager vid handläggning av ärende om konkurrensbegränsning endast den som utsetts för sådana ärenden och vid handläggning av ärende om marknadsföring eller oskäliga avtalsvillkor endast den som utsetts för sådana ärenden: Av de särskilda ledamöterna deltager vid handläggning avärende om konkurrensbegränsning endast de som utsetts för sådana ärenden ochvid handläggning av ärende om marknadsföring eller oskäliga avtalsvillkorendast den som utsetts för sådana ärenden. Om förhandhngsom avses 14 eller 5 § konkurrenslagen (1982:000) ' finns särskUdaföreskrifter i 14 §. Ordföranden kan ensam pä domstolens vägnar företagaförberedande åtgärd och pröva fråga om avskrivning av ärende. Förfarandeti ärenden om marknadsföring och oskäliga avtalsvillkor Ansökan omförbud eller åläggande enligt 2-4 § marknadsföringslagen (1975: 1418) eller 1§ lagen (1971:112) om förbud mot oskäliga avtalsvillkor göres skriftligen. Avansökningen skall framgå de skäl på vilka ansökningen grundas och denutredning sökanden åberopar. Ansökan sotnavses i 17 § konkurrenslagen (1982:000) görs skriftligen. Detsamma gäUeransökan om förbud eller åläggande enligt 2-4 § marknadsföringslagen (1975:1418) eller 1 § lagen (1971:112) om förbud mot oskäliga avtalsvillkor. Avansökningen skall framgå de skäl på vilka ansökningen grundas och den utredningsökanden åberopar. Sökanden och hans motpart skall beredas tillfälle att vidsammanträde inför lägga fram sina synpunkter och förebringaden utredning de vill åberopa. Till sädant sammanträde skallkonsumentombudsmannen kallas, även om han ej är sökande. Före sammanträde kän muntlig elle utsträckning domstolenbestämmer. Sökanden och hans motpart skall beredas tillfälle att vidsammanträde inför lägga fram sina synpunkter och förebringaden utredning de vill åberopa. Till sådant sammanträde skall ombudsmannen förfrågor av den art som ärendet rör kallas, även om han ej är sökande, rskriftlig förberedelse äga rum i den Förhandling som avses I 4 eller 5 § konkurrenslagen(1982:000) skall äga rum vid sammanträde med parterna inför domstolen eller ti /82. Domstolen eller ordföranden.får ävenöverlägga enskiU med part. Förhandtingen skall dock alltid avslutas vidsammanträde med parterna inför domstolen. Ärende får avgöras utan sammanträde enligt 14 § förstastycket, om tillfredsställande utredning föreligger och part ej begär sammanträde.Ansökan som uppenbart ej förtjänar avseende fär avslås utan sädant sammanträde. Fråga om förbud eller åläggande enligt 13 §marknadsföringslagen (1975:1418) eller 5 § lagen (1971: 112) om förbud motoskäliga avtalsvillkor kan prövas utan sammanträde enligt 14 § förstastycket. Sådant förbud eller åläggande får dock ej meddelas ulan att den somförbudet eller åläggandet avser fått tUlfälle att yttra sig i frågan, såvidadet icke finns anledning antaga att han avvikit eller eljest håller sig undan. Ärende får avgöras och beslut med anledning av särskildprövning enligt 15 a § meddelas utan sammanträde enligt 14 § första stycket,om tillfredsställande utredning föreligger och part inte begär sammanträde.Ansökan som uppenbart ej förtjänar avseende får avslås utan sådant sammanträde. Fråga om förbud, åläggande eller tillstånd enligt 18 §konkurrenslagen (1982:000), förbud enligt 21 § samma lag eller förbud elleråläggande enligt 13 § marknadsföringslagen (1975: 1418) eller 5 § lagen(1971:112) om förbud mot oskäliga avtalsvillkor kan prövas utan sammanträdeenligt 14 § första stycket. Förhud eller åläggande, som avses i andra stycket, eller återkallelseav tillstånd, som avses där, får inte beslutas utan att den som förbudet,åläggandel eller återkallelsen avser fått tillfälle att yttra sig i frågan,såvida det inte finns anledning anta, att han avvikit eller eljest håller sigundan. / ärende som avser prövning enUgt 2 § konkurrenslagen(1982:000) kan ta upp till särskild prövning frågan huruvidanäringsidkare föranleder skadlig verkan av en konkurrensbegränsning. Prop.1981/82:195 5 I beslut I beslut varigenomärende avgöres anges de varigenom ärende eller sådan fråga skälpå vilka beslutet grundas. Be- som avses i 15 a § avgörs anges de slutetsändes till parterna samma skäl på vilka beslutet grundas. dagsom det meddelas. slutet sänds till parterna Skallinlaga, kallelse, föreläggande, beslut eller annan handling tillställas parteller annan, sker det genom delgivning. Delgivningav beslut av mark- Delgivning av beslut av mark nadsdomstolen, vilket innefattar nadsdomstolen, vilket innefattar vitesföreläggande enligt lagen vitesföreläggande enligt konkur- (1953:603) om motverkande i vissa renslagen (1982:000), marknadsfö- fall av konkurrensbegränsning ringslagen (1975:1418) eller lagen inom näringslivet, marknadsfö- (1971: 112) om förbud mot oskäliga ringslagen (1975:1418) eller lagen avtalsvillkor, får/'/i/e ske enligt 12 § (1971:112) om förbud mot oskäliga delgivningslagen (1970:428), med avtalsvillkor, får ej ske enligt 12 § mindre anledning förekommer att delgivningslagen (1970:428), med den sökte avvikit eUer eljest håller mindre anledning förekommer att sig undan, den sökte avvikit eller eljest håller sig undan. Dennalag träder i kraft den . 1981/82:195 6 Lag om ändring i lagen (1956:245) om uppgiftsskyldighet rörandepris- och konkurrensförhållanden Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (1956:245) omuppgiftsskyldighet rörande pris- och konkurrensförhållanden dels att i 1, 3, 5 och 8 §§ ordet "företagare" skaUbytas ut mot "näringsidkare", dels att 2 § skall ha nedan angivna lydelse, dels att i lagen skall införas en ny bestämmelse, 12 §, avnedan angivna lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse Med företagare förstås i denna En sammanslutning av närings- lag envar som yrkesmässigt idkare likställs i denna lag med nä- tillverkar, köper eller säljer viss ringsidkare.förnödenhet, driver rörelse för utförande av viss tjänst åt annan, utövar försäkringsrörelse eUer rörelse, avseende in- ellerutlåning av penningar eller handel med indier utiändskl mynt eller med värdepapper, överlåter eller upplåter förmögenhetsrättighet avimmateriell art, upplåter nyttjanderätt tiU viss förnödenhet eller utövar sådan hotell- eller pensionatsrörelse, för vUkenfordras myndighets tillstånd. Med företagare likställes sammanslutning av företagare. Om det påkallas av hänsyn till en internationellöverenskommelse eller eljest särskUda skäl föreligger, kan regeringen, efterframställning av , besluta att vad som sägs i denna lagskall i visst fall helt eller delvis tillämpas med avseende på förhållandenutom landet. Denna lag träder i kraft . Förutvarande 12 § upphävd genom 1980: 178. Prop.1981/82:195 7 Lag om ändring i aktiebolagslagen (1975:1385) Härigenomföreskrivs att 14 kap, 3 § aktiebolagslagen (1975:1385) skall ha nedan angivnalydelse. När avtal omfusion godkänts av bolagsstämman skall det anmälas av bolaget för registrering.Om det ej skett från bolagsstämmans beslut eller omregistreringsmyndigheten genom lagakraftägande beslut avskrivit sådan anmälaneller vägrat registrering av avtalet, är frågan om fusion förfallen. Hinder motregistrering av avtal om fusion enUgt 2 § möter, om ej yttrande företes frånauktoriserad eller godkänd revisor av vilket framgår att aktiekapitalet i det övertagandebolaget icke överstiger de överlåtande bolagens sammanlagda verkliga värde fördet övertagande bolaget. Hinder mot registrering av avtal om fusion enligt 2 8möter omfusionen förbjudus enligt konkurrenslagen (1982:000) eller om näringsfrihetsombudsmanneninte beslutat lämna fusionen utan åtgärd enligt 20 § första stycketkonkurrenslagen eller 2. om ejyttrande företes från auktoriserad eller godkänd revisor av vilket framgår attaktiekapitalet i det övertagande bolaget inte överstiger de överlåtandebolagens sammanlagda verkliga värde för det övertagande bolaget. Denna lag träder i kraft den . t2 1981/82. 1981/82:195 8 Lagom ändring i lagen (1951:308) om ekonomiska föreningar Härigenomföreskrivs att 96 § 2 mom. lagen (1951:308) om ekonomiska föreningar skall hanedan angivna lydelse. Sådantbeslut om godkännande av fusionsavtal som avses i 1 mom. vare ej giltigt, medmindre samtliga röstberättigade förenat sig därom eller beslutet fattats å tvåpå varandra följande föreningsstämmor och å den stämma som sist hålles biträttsav minst två tredjedelar av de röstande. Är för giltighet av beslutet någotytterligare villkor bestämt i stadgarna, lände det till efterrättelse. Medlemi den överlåtande föreningen, som ej samtyckt till fusionen, må uppsäga sig tillutträde ur föreningen inom tid och på villkor som i 68 § andra stycket föreskrives. från det beslutet om godkännande av fusionsavtal fattades eller,om klandertalan därå väckts, från det denna talan genom lagakraftägande domogillades skall beslutet av den överiåtande föreningens styrelse anmälas förregistrering. Tvä avskrifter av protokoll som förts i ärendet, innehållandefullständigt angivande av fusionsavtalet, skola fogas vid anmälningen. Harbeslutet fattats av fullmäktige, skall registreringsanmälan innehållaförsäkran av styrelsen att underrättelse varom i 62 § sista stycket sägs ägtrum. Har anmälan ej gjorts inom föreskriven tid, vare frågan om fusionförfallen. Hindermot registrering möter, om fusionen förbjudits enligt konkurrenslagen(1982:000) eller om näringsfrihelsombudsmannen inle beslutat lämna fusionenulan åtgärd enligt 20 § första stycket konkurrenslagen. Registreringsanmälanskall innehålla de uppgifter som behövs för prövning av denna fråga- Dennalag träder i kraft den , Prop.1981/82:195 9 Lagom ändring i CECA-lagen (1972:762) Härigenomföreskrivs att i 10 § CECA-lagen (1972:762) orden "2 § lagen (1953:603) ommotverkande i vissa fall av konkurrensbegränsning inom näringslivet" skallbytas ut mot "13 § konkurrenslagen (1982:000)", Dennalag träder i kraft den , 1981/82:195 10 Närvarande:statsministern , ordförande, och statsråden , , Åsling,Söder, , , , , , , , Elmstedt,Tilländer, Ahrland, Lagrådsremissmed förslag till följdlagstiftning till den nya konkurrenslagen, m.m. Begränsningarav kpnkurrensen meUan företagen kan ha skadliga ekpno-miska verkningar i formav prishöjningar Pch minskad effektivitet m. m. För att undanröja sådanaverkningar finns f.n. ett särskilt regelsystem, lagen (1953:603) om motverkandei vissa fall av konkurrensbegränsning inom näringslivet. Lagen är inriktad pävissa förfaranden som företag vidtar samt på andra konkurrenshinder inomnäringslivet. Enligt lagen gäller straffbelagda förbud mot s. k.bruttoprissättning och mot anbudskarteller. Beträffande övriga slag avkonkurrensbegränsningar gäller att () genom förhandlingmed enskilda företag skall söka undanröja skadlig verkan avkonkurrensbegränsning. Endast i ett speciellt fall har domstolen tillgång tilltvångsmedel mot sådana begränsningar, om förhandlingen inte skulle leda tillavsett resultat. Regeringenhar tidigare denna dag beslutat att genom proposition (1981/ 82:165) föreslåriksdagen att antaga det förslag till konkurrenslag som lagts fram i remiss tilllagrådet . Huvudpunkterna i lagförslaget är följande. Destraffbelagda förbuden effektiviseras och straffen skärps. MD får möjlighet attvid vite förbjuda olika former av skadliga konkurrensbegränsande förfarandenmen kan också genom förhandling söka förhindra skadlig verkan. Ett system förkontroll av företagsförvärv (fusionskontroll) införs. Förslaget innebär attsådana förvärv skall kunna förbjudas när de ger förvärvaren en dominerandeställning på marknaden eller förstärker förvärvarens redan dominerandeställning. Förutsättningen är då bl.a. att marknadsdominansen ger skadligverkan. Förhandling i MD mot ett sådant 1981/82:195 11 förvärvkan leda till att MD förbjuder det. Om regeringen fastställer beslutet blirdet gällande mot förvärvaren. Dennya konkurrenslagen innebär vidare att det nuvarande systemet görs effektivare,bl. a. genom en möjlighet för MD att meddela interimistiska beslut om förbud.Till skillnad mot vad som gäller f. n. kommer lagen aft omfatta ocksä fastegendom. Denya reglerna är avsedda att träda i kraft den . Dåjag föredrog lagrådsremissen med förslag till konkurrenslaganmälde jag flera frågor av bl.a. följdlagstiftningskaraktär som borde tas uppsärskilt i regeringen. Jag återkommer till dessa. Desärskilda följdfrågorna avser till en början ändringar i vissa lagar som haranknytning till konkurrenslagstiftningen, nämligen lagen (1970:417) ommarknadsdomstol m.m., lagen (1956:245) om uppgiftsskyldighet rörande pris- ochkonkurrensförhållanden samt CECA-lagen (1972:762). VIt dåre berörs aktiebolagslagen (1975:1385) och lagen(1951:308) om ekonomiska föreningar. Jagvill i detta sammanhang också anmäla frågan om resurser m. m. för näringsfrihetsombudsmannaämbelet. Tillgrund för de nu föreslagna ändringama ligger lagförslag som har lämnats avkonkurrensutredningen i dess betänkande (SOU 1978:9) Nykonkurrensbegränsningslag samt remissyttrandena däröver. Jag hänvisar härvidlagtill innehållet i remissprolokoUel av med förslag tillkonkurrenslag. 2.1.1Lagen (1970:417) om marknadsdomstol m. m. Dåjag anmälde förslaget till lagrådsremiss rörandekonkurrenslagen tog jag bl.a. upp frågan om MD:s sammansättning. Bakgrunden vardomstolens roll i förslaget fill ett system för kontroll av företagsförvärv. Dettasystem innebär i korthet följande. MDfär som en ny arbetsuppgift att pröva skadlighetsfrågan beträffande ettföretagsförvärv spm ger förvärvaren en dpminerande ställning på marknadeneller som förstärker denna ställning. Åtgärder som domstolen vid denna prövninghar att överväga om skadlig verkan föreligger kan bestå i att förhandlingsvägensöka få till stånd en ordning för att förhindra denna verkan. Om saken är avsärskild vikt från allmän synpunkt, får förhandlingen syfta till ett avståendefrån företagsförvärvet. Har en förhandling om avslående från företagsförvärvetavslutats utan att den skadliga verkan har kunnat förhindras, kan som nyssberördes domstolen under viss förut- 1981/82:195 12 sättningförbjuda förvärvet eller meddela visst åläggande. Domstolen skall i ett sådantfall underställa sitt beslut regeringens prövning. För att gälla skall beslutetfastställas av regeringen. Domstolensnya arbetsuppgift ger, som jag uttalade vid min föredragning av lagrådsremissenmed förslag till konkurrenslag, anledning att överväga dess sammansättning. Förde nuvarande reglerna hänvisar jag i första hand till remissprotokollet(avsnitt 3.7.1.1). Jag erinrar om att domstolen består av ordförande och viceordförande, som skall vara lagkunniga och erfarna i domarvärv, samt åtta andra ledamöter.Av de senare är två s. k. särskilda ledamöter, varav den ene deltar i ärendenom konkurrensbegränsning och skall ha särskild insikt i näringslivetsförhållanden. Den andre, som är ledamot för ärenden om marknadsföring ochoskäliga avtalsvillkor, skall ha särskUd insikt i konsumentfrågor. Ordföranden,vice ordföranden och de särskilda ledamöterna får inte utses bland personer somkan anses företräda företagarintressen eller konsument- och löntagarinlressen.Av de övriga sex ledamöterna utses tre bland företrädare för företagarintressenoch tre bland företrädare för konsument- och löntagarinlressen. För ledamotutses en eller flera ersättare. - MD är beslutför när ordföranden och fyraandra ledamöter är närvarande. I beslut skall lika antal ledamöter som företräderföretagarintressen samt konsument- och löntagarinlressen delta. Som MD:sbeslut gäller den mening om vilken de flesta ledamöterna förenar sig eller, vidlika röstetal, den mening som ordföranden biträder. Vidmin föredragning uttalade jag följande: Den nämnda nyaarbetsuppgiften kan komma att omfatta ingående prövning av rättsligt ochekonomiskt svårutredda och svåröverskådliga frågor. Det gäller här att avvägaför- och nackdelar med ett ingripande mot ett företagsförvärv samt alternativtill förbud mot själva förvärvet. kan det ganska ofta krävas en höggrad av snabbhet i handläggningen för att inte den nödvändigastrukturomvandlingen skall hejdas eller försvåras och för att parterna sä snartsom möjligt skall få besked om förvärvet kan genomföras. Jag erinrar om att detkan komma att gälla stora och betydelsefulla företagsförvärv med en mängdintressenter som berörs av frågan om förvärvet kommer till stånd eller inte. -Den arbetsmässiga belastningen på domstolen kan alltså bli mycket stor i ettenskilt ärende. Mot bakgrund av det anförda är det enligt min bedömningofrånkomligt att det tekniska inslaget i domstolen måste förstärkas genom attantalet särskilda ledamöter utökas. Lämpligen sker detta genom att ytterligaretvå sådana ledamöter för konkurrensfrågor tillförs domstolen. För den ene avdessa bör gälla samma behörighetskrav som för vice ordföranden, medan den andreblir att jämställa med den hittillsvarande särskilde ledamoten förkonkurrensbegränsningsärenden. Därigenom kan företagsförvärvsprövningentillföras den ytteriigare rättsliga och ekonomiska sakkunskap som är nödvändig. Vidareuttalade jag följande: Jag har övervägt om utökningen med två Prop.1981/82:195 13 särskildaledamöter kan begränsas till sådana konkurrensärenden i vilka företagsförvärvkommer under prövning. Av flera skäl är det dock inte en lämplig ordning. Bl.a.kan i ett sädant ärende komma under bedömning skilda former av konkurrensbegränsandebeteenden vid sidan av dominans till följd av ett företagsförvärv. Vidare kanandra alternativ än ingripanden mol själva företagsförvärvet aktualiseras i ettvisst ärende, exempelvis åtgärder mot förvärvarens diskriminerande beteende.Ibland kan frågan om åtgärder mot ett sådant förvärv komma upp på ett senarestadium av ett ärendes handläggning. Om man skall kunna undvika riskerna för ensplittrad praxis och omtagning av processen bör i fråga om konkurrensärenden denförstärkta ordningen med tre särskilda ledamöter gälla som ordinarie sammansättningsregel.Särskilda domförhetsföreskrifter avgör sedan hur många ledamöter som måste varanärvarande i del enskilda fallet. Jagföreslår mot denna bakgrund att 3 § lagen (1970:417) om marknadsdomstol m.m. (MDL)ändras i enlighet med vad jag nu har anfört om en utökning av antalet särskildaledamöter för konkurrensfrågor. Detta föranleder följdändringar i 4 och 9 §§samma lag. Jagtog upp också en annan fräga som kräver ändring i MDL.Därvid uttalade jag följande: Institutet mellandom (jfr 17 kap. 5 § )är inte berört såvitt gäller den lagstiftning som reglerar MD:s verksamhet. Iprincip bedöms dock regler vara analogt tillämpliga utan atfdomstolen kan anses bunden vid dessa eller ha praktisk möjlighet att i allalägen ge en motsvarande tillämpning. Konkurrensutredningenbedömer del vara värdefullt alt MD ges uttrycklig rätt att besluta särskilt ifrågan huruvida en näringsidkare föranleder skadlig verkan av visskonkurrensbegränsning. Vidare uttalar utredningen följande: "Ofta tordedet nämligen förhålla sig så att del är endast den rättsliga ovissheten ifrågan huruvida skadlig verkan föreligger som avhåller en näringsidkare frånatt frivilligt göra en för NO godtagbar ändring i visst beteende. Klarläggs detväl att skadlig verkan finns enligt MD:s bedömning, blir i sådana fall fråganom sanktion kanske inaktuell. Erfarenheterna av det nuvarande systemet talarstarkt för att situationen ofta kan bli av denna art. I 15 a § lagförslagetavseende MDL föreskrivs mot denna bakgrund att MD i ett ärende enligt 2 kap. I§ KBL kan, om part begär det, ta upp till särskild prövning frågan huruvida näringsidkareföranleder skadlig verkan av konkurrensbegränsning". Jagställde mig därvid i det väsentliga positiv till utredningens förslag menuttalade att de ändringar i MDL som den nya konkurrenslagen föranleder bordeanmälas särskilt för regeringen. Vidare anförde jag bl. a. att om MD i mellandomenskulle konstatera att skadlig verkan föreligger, därmed öppnas möjlighet för NOoch näringsidkaren att förhandla fram etf undanröjande av denna verkan utan aftman behöver gå över till en förhandling i MD eller till metoden med vilessanktioneradeförbud, Etf mellandomsin-stitut på konkurrensområdet blir därmed ett avuttrycken för att överlägg- Prop.1981/82:195 14 ningarmellan näringsfrihelsombudsmannen (NO) och företagen kommer att utgöra denprimära formen för samhällsingripande mot konkurrensbegränsningar som NObedömer ha skadlig verkan. Vidremissbehandlingen av konkurrensutredningens förslag om en be stämmelserörande s. k. mellandom gjorde NO ett uttalande av bl.a. följande innehåll: NOsäger sig dela utredningens uppfattning att det i många fall torde varatillräckligt att MD tar ställning i skadlighetsfrågan för att rättelse skallkomma till stånd. Erfarenheterna i flera tidigare ärenden pekar tydligt i dennariktning.