prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — I den mån det i sådant fall kan antas vara ulan betydelseeller skulle medföra oskälig kostnad eller synnerlig olägenhet, behöver bevissom har tagits upp vid tidigare handläggning inte tas upp på nytt. Paragrafen motsvarar 13 kap. 41 § i det remitteradeförslaget och 11 kap. 55 § första stycket och 57 § Qärde stycket VL samt 11 §lagen om domstolar i fastighetsmål. Paragrafen innehåller vissa särbestämmelseri förhållande till bestämmelser om huvudförhandling i 43 kap. 1981/82:130 537 42 § Om finner atl hinder mot det sökta företagel möter 13kap. 42-44 §§ enligl 3 kap. 3 § första stycket men att det föreligger sådana omständighe ter som avses i andra stycket nämnda paragraf, skall med egetyttrande överlämna frågan lill regeringens avgörande. Delsamma gäller, omfrågan om företagels tillåtlighet enligt 11 kap. 1-3 eller 5 § skall avgöras avregeringen. Paragrafen motsvarar 13 kap. 42 § i del remitteradeförslaget saml 2 kap. 20 § 3 mom. och 4 kap. 20§ VL. Innan frågan överlämnas,skall ha hållit huvudförhandling i målet; 43 §Vattendomstolens dom skall grundas på vad som har förekommit vid syn och annan förhandling inför samt vad handlingar na innehåller. Domen skall meddelas så snart det kan ske medhänsyn fill målets beskaffenhet och omständigheterna i övrigt. Om inlesynnerliga skäl föreligger, skall domen meddelas efter dethuvudförhandlingen avslutades. Skyldigheten enligt 17 kap. 9 § sjunde stycketrättegångsbalken all undertätta parterna om innehållet i domen skall ansesvara fullgjord genom att etl exemplar av domen hålls tillgängligt hos den ellerde aktförvarare som har förordnats. Paragrafenmotsvarar 13 kap. 43 § i det remitterade förslaget. Första stycket motsvarar 11 kap. 58 § förstastycket VL och 18 kap. 44 § i utredningens förslag Gfr 5 kap. 28 §expropriationslagen). Andra stycket motsvarar 11 käp. 57 § första stycketVL och 18 kap. 43 § i utredningens förslag. Liksom enligl dessa beslämmelser föreskrivsi princip en längsta fid av för all meddela dom. Denna lid fåröverskridas endast om synnerliga skäl föreligger. Som framhålls av hovrättbör vattendomstolarnas sedvanliga årsrytm med resor och syner undersommarhalvåret och domskrivning på annan fid i viss utsträckning få avgöratidpunkten för meddelande av domar. Del kan alltså fortfarande finnas anledningatt vänta med större domar än . I fråga om meddelande av domar gäller i övrigt 17kap. Vid förhandlingens avslutande skall domstolenantingen avkunna dom, bestämma en viss dag för meddelande av dom eller, vilketofta förekommer i störte vattenmål, ange alt parterna senare kommer att fåmeddelande om tid för domen och plats där den hålls fillgänglig i den förkallelser bestämda ordningen, dvs. vanligen genom en kungörelse. Utredningen har anfört att skyldigheten enligt 17kap. 9§ sjunde stycket att undertätta parterna om domensinnehåll bör anses fullgjord genom att domen hålls tillgänglig hosaktförvararen. Jag delar denna uppfattning men anser det erforderligt med enlagbestämmelse härom. En sådan har intagils i tredje stycket i förevarandeparagraf. 44 § När på yrkande av någon part den ersättning som tillkommer ho- 1981/82:130 538 nom anses böra sättas högre än vad sökanden har föreslagil, får 13kap. vattendomstolenäven beträffande andra parter vidta sådana jämkningar i ersättningsbeloppen somkan behövas för atl uppnå likformighet i uppskattningen. Ersättningen får inlesältas lägre än vad sökanden har erbjudit i målet. Om särskild uppgörelse harträffats mellan parterna, får ersättning dock inte bestämmas annorlunda än somhar avtalals. Paragrafen motsvarar, med av lagrådet föreslagenutformning i ell stycke, 13 kap. 44 § i det remitterade förslaget. Första och andra meningen motsvarar 11 kap. 60 §tredje stycket VL och 18 kap. 38 § andra stycket i utredningens förslag. Denlikformighels-princip som kommer fill uttryck i förevarande stycke är speciellför den vattenrältsliga ersätlningsregleringen. Enligt 19 § första stycketpunkt 5 är sökanden skyldig atl i ansökningen eller senare ange den ersättninghan erbjuder till varje sakägare. Atl ersättningen i andra fall än som avses i förevarandestycke inte får bestämmas högre än vad den ersättningsberättigade har begärtföljer av allmänna processuella gmndsatser Qfr 17 kap. 3§ ). Ensärskild regel härom Gfr 18 kap. 38 § första stycket i utredningens förslag)behövs enligt min mening alltså inte. Den nya vattenlagen innehåller inle någonmotsvarighet fill 11 kap. 60 § första stycket VL Gfr 18 kap. 37 § iutredningens förslag). Atl vallendomstolen skall la hänsyn lill att eltvattenföretag har vidsträcktare verkningar än som har uppgivits i ansökningenoch anpassa skaderegleringen därefter är självklart och behöver enligt minmening inle något uttryckligt lagstöd. Tredje meningen, som motsvarar andra stycket förstameningen i del remitterade förslaget, motsvarar 11 kap. 60 § Qärde stycket VL idess lydelse före (se prop. 1974; 83 s. 35) och 18 kap. 38 §Qärde stycket i utredningens förslag. Som utredningen närmare har utvecklat innebär denoskadlighelspröv-ning som f. n. skall göras enligt 11 kap. 60 § sjätte ochsjunde styckena VL Gfr 5 kap. 25 § tredje stycket expropriationslagen) ettmycket tungrott förfarande som i stort sett gör det omöjligt att träffaöverenskommelser. Jag delar därför i likhet med remissinstanserna utredningensuppfattning alt man bör återgå till den ordning som gällde före den 1 juli 1974och som innebär att skadelidande panträllsborgenärer i efterhand kan begäraersättning för eventuella föriuster (se 16 kap. 19§ nya lagen). Förevarandemening, som alltså stadgar en begränsning i likformighetsgmndsatsen, harutformats i överensstämmelse härmed. 1 enlighet med lagrådets förslag användsuttrycket "särskild uppgörelse" i stället för"överenskommelse". Del remitterade förslaget innehåller också enmolsvarande regel beträffande annan kompensafion än ersättning i pengar.Eftersom likformighets-grundsatsen knappast kan få tillämpning på annat änersättning i pengar, har denna regel i enlighet med lagrådets förslag utgått ipropositionsförslaget. 1981/82:130 539 Eftersom panlrätlsborgenärerna i erforderlig måntillgodoses genom 13 kap. 4546 §§ möjligheten att väcka talan i efterhandenligl 16 kap. 19 §, innehåller förevarande paragraf inte någon motsvarighetfill oskadlighetsprövningen enligt 11 kap. 60 § femte stycket VL och 18 kap. 38§ tredje stycket i utredningens förslag. Genom att denna regel utgår vinnerman, som framhåller, den fördelen att frågor om medgivnaanspråk kan avgöras vid förberedelsen eller huvudförhandling i förenklad form. Som en följd av att någon oskadlighetsprövning inteskall göras till skydd för panträttsborgenärerna, innehåller den nyavattenlagen inte någon motsvarighet till 9 kap. 24 § Qärde stycket VL och 19kap. 14 § Qärde stycket utredningsförslaget (se 16 kap. 14 § nya vattenlagen). 45 §Om del behövs för tillämpningen av 16 kap. 14 § tredje stycket, skall uppskatta det värde som en berörd fastighet har ulan särskild rättighet som minskar fastighetens värde. Paragrafen motsvarar, med en redaktionell jämkning,13 kap. 45 § i det remitterade förslaget samt i huvudsak 18 kap. 39 § iutredningens förslag Gfr 5 kap. 24 § expropriationslagen). Av 9 kap. 9§ första stycket framgår atl ersättningskall bestämmas för varje sakägare för sig. Härav följer atl domstolen skalluppskatta såväl berörda fastigheters värde som värdet av särskilda rättighetersom skadas. Självfallet skall därvid beaktas all en särskild rättighet kanminska en fastighets värde. Några särskilda bestämmelser som motsvarar de tvåförsta meningarna i första stycket av utredningens förslag behövs därför inte. Om någon särskild bestämmelse inle fanns skulleemellertid bli tvungen att för tillämpningen avfördelningsregeln i 16 kap. 14 § tredje stycket göra en uppskattning av enfaslighels värde utan belastning av särskilda rättigheter som minskarfasfighetens värde och som har sämre rätl än en beviljad eller sökt inteckningi fastigheten. En sådan uppskattning bör lämpligen göras av vattendomstolen.En regel härom fanns också års ändringar i VL i 9 kap. 52 § förstastycket tredje meningen. Förevarande paragraf innehåller en motsvarandebestämmelse. 46 §Innan meddelar en dom om inlösen av en fastig- helsdel eller om ersättning för strömfall som skall avslås enligt 2 kap. 8§ och utgör fastighetsdel, skall en karta med beskrivning ha upprättats över området samt dess gränser ha utmärkts i den ordning som gäller för fastighetsbildning. Innan meddelar en dom om fillståndtill ett vattenkraftverk, skall domstolen se till att det finns en lämpligfastighet, som ägs av sökanden och med vilken rätten till tillgodogörandet avvattenkraften för framtiden skall vara förenad (strömfallsfaslighel). 1981/82:130 540 Paragrafenmotsvarar 13 kap. 46 § i det remitterade förslaget. Första stycket motsvarar 11 kap. 44 § VL och 18kap. 41 § i utredningens förslag. Jag hänvisar till vad jag har anfört vid 12kap. Andra stycket motsvarar 11 kap. 62 § 2 mom. förstastycket VL samt 15 kap. 8 § första stycket 7 i utredningens förslag. Det kan ifrågasättas om det är motiverat atl i dennya lagen ha några särskilda bestämmelser om strömfallsfastighet. I VL infördesdessa av den. anledningen alt då gällande skifteslagstiftning inte regleradefrågan hur man skulle förfara med de rättigheter och skyldigheter som varförenade med strömfallsfasfigheten vid ändringar i fastighetsindelningen.Därför ansågs det lämpligt att man redan i vattenmålet såg till att en lämpligtavgränsad strömfallsfastighet bildades Gfr NJA II 1919 s.269 och 449). Från fastighelsbildningssynpunkt torde numera intenågot sådant behov föreligga, utan genom reglerna i bl. 3 kap. samt 2 kap. 5§, 10 kap. 4 § och 11 kap. 5§ fasfighetsbildningslagen lorde man i erforderligmån kunna hantera de rätfigheter och skyldigheter som är förenade medtillståndsbärande fastigheter enligl den nya vattenlagen vid ändringar ifastighetsindelningen. Emellertid har begreppet strömfallsfaslighel vunnithävd i vattenrättsliga sammanhang i fråga om förelag för vattenkraftutbyggnad,bl. a. när det gäller säkerheter vid kredilgivning. Begreppet är också avbetydelse för skyldigheten att leverera andelskrafl, som enligt 9 kap. 16 §tredje stycket nya vattenlagen skall åligga den fasfighet med vilken rättenfill fillgoclogö-randet av vattenkraft är förenad. För rätten att utnyttja eltströmfall för . vattenkraftändamål fordras atl man innehar majoriteten i dettamed äganderätt eller servitutsrätt Gfr 2 kap. 7 § nya vattenlagen). Jag har pågrund av det anförda ansett att institutet strömfallsfaslighel bör finnas kvari fråga om vattenkraftverk och en bestämmelse härom har lagils in i förevarandestycke. Däremot har jag inle ansett det vara motiverat attha kvar institutet beträffande andra företag för tillgodogörande av ytvattenoch inte heller institutet vatlentäktsfasfighet för företag för tillgodogörandeav gmndvatten Gfr 11 kap. 62 § 3 mom. andra stycket VL). Enligt den nyavattenlagen krävs i sådana fall inte allfid att lillståndet skall vara förenatmed en fasfighet. För vattentäkter för allmän vattenförsörjning och bevattninghar förelagaren den erforderliga rådigheten över vattnet (se 2 kap. 4 § punkt2). Även nylQanderättshavare kan utverka tillstånd till andra företag förtillgo- . dogörande av vatten än vallenkraftverk. Institutet vattentäktsfastighel är inle hellermotiverat av skyldigheten att tillhandahålla . En sådan skyldighet kanefter ändringar i VL och enligt den nya vattenlagen åläggastillståndshavaren säspm en skadeförebyggande åtgärd. Denna skyldighet är attanse som elt med tillståndet till vattentäkt förenat villkor, som den som ärtillståndshavare måste iaktta. Villkoret får därigenomsakrätlsUg dignitet Gfr prop. 1974:83 s. 302 och 309). 1981/82:130 541 Omdel finns en rättsligt bestående registerfastighet som tillhör sökan- 13 kap. 47 § denoch som är lämplig för ändamålet bör den utses till strömfallsfastighet ivattendomstolens tillslåndsdom (se 19 § tredje stycket och 47 § första stycketpunkt 4 i förevarande kapitel). I andra fall kan det behövas olika .fastighetsbildningsåtgärder för att skapa en lämplig faslighet. Sökanden fårenligl 8 kap. 1 § tredje stycket lösa områden som skall ingå i enströmfalls-fastighet. 47§ En dom som innebär atl tillstånd lämnas till vattenförelag eller andraåtgärder enligt denna lag skall i förekommande fall innehålla beslämmelser om 1. förelagets ändamål, läge,omfattning och lekniska utformning, 2. de områden som får las ianspråk för förelaget och de särskilda tvångsrätter i övrigt som medgessökanden, 3. tillsyn, besiktning ochkontroll, 4. strömfallsfastighet, 5. vilka som skall delta i envattenreglerings- eller bevattningssamfällighet samt varje deltagaresandelslal i fråga om kostnaderna för företaget, 6. skyldighet atl betalaersättning eller att utföra skadeförebyggande åtgärder samt hur betalningenskall ske, 7. villkor beträffandetillhandahållande av andelskraft och om kostnads-bidrag härför, 8. skyldighet att betala avgifter, 9. villkor i övrigt för atttillgodose allmänna och enskilda intressen, 10. tid inom vilken anspråk ianledning av ofömtsedda skador får framställas, 11. tid efter vars utgångomprövning enligt 15 kap. 3§ eller 15 § andra stycket får ske, 12. den förlust av vatten ellerannal som fillståndshavare enligt 9 kap. 14 och 15 §§ är skyldig alt underkastasig utan ersättning, 13. rättegångskostnader. Avser tillståndet arbeten för företaget, skall idomen anges den lid inom vilken arbetena skall vara utförda (arbetstid). Paragrafen motsvarar, med vissa redaktionellajämkningar, 13 kap. 47 § i det remitterade förslaget samt II kap.62-64 §§ VL och 15 kap. 8§ andra stycket i utredningens förslag. Uppräkningen i första stycket kan Qäna som enminneslista för vallendomstolarna men den kan självklart inle vara uttömmande.Inte heller kan föreskrifterna i alla punkterna bli tillämpliga i allaansökningsmål utan domstolarna måste anpassa innehållet i domen lill varjesärskilt företag. Huvudprincipen är givetvis att domstolen skall la ställningtill alla de frågor som har aktualiserats i målet. Föreskriften i punkten 3 om fillsyn gäller endast isådana fall då med stöd av 18 kap. 1 § andra stycket haransett att elt särskilt tillsynsorgan bör finnas vid sidan av , t.ex. i fråga om tillsyn över efterlevnaden av meddeladetappningsbestämmelser, eller att besiktning av en anläggning bör ske. Meduttrycket kontroll avses sådana 1981/82:130 542 skyldighetersom åläggs sökanden, t. ex. skyldigheten att sätta ut vatten- 13kap. märken,fixpunkter och observationsrör Gfr 11 kap. 64 § VL) samt att föra journaleröver vattenstånd och vattentappningar. Enligt punkten 10 skall i domen också anges tidenför väckande av anspråk i anledning av oförutsedda skador. Som framgår av 15kap. 17 § tredje stycket behövs en särskild bestämmelse endast om tiden skallvara längre än minimitiden . Enligt andra stycket skall i domen alltid bestämmasen arbetstid om fillståndet innefattar utförande av arbeten. Enligt 11 kap. 63§ första stycket VL bör arbetsfiden i regel inle överstiga . Jag anseratt en sådan tidsbegränsning kan undvaras. Arbetstidens längd får bestämmas medhänsyn till omständigheterna i varje särskih fall. De ersättningsberättigadesakägarnas rätt tillgodoses i erforderlig mån genom bestämmelserna i 16 kap. 7§ om att tillståndshavaren måste iaktta vissa tidsfrister i fråga omutbetalande av ersättning, vid äventyr att han annars förlorar sin rätt motsakägaren. Om bestämmelserna om arbetsfid inte iakttas,förfaller lillståndet (se 15 kap. 2§). Jag återkommer lill därmedsammanhängande frågor och fill möjligheten alt få arbetstiden förlängd ispecialmofiveringen till 15 kap. 2 §. Gällande VL innehåller inte någon föreskrift om atltillstånd fill ett företag som avser själva utnytQandet av en vattenbyggnad, t.ex. för dämning eller vattenbortledning, också skall ha utnyttjats inom enviss lid efter arbetenas fullbordande för atl tillståndet inle skall förfalla.Utredningen har för sådana fall, efter mönster av 18 § andra stycket ML, föreslagitatt det skall bestämmas en särskild igångsättningstid, dvs. tid inom vilkenverksamhet, varigenom inverkan sker på vattenförhållandena, skall ha satts igång (se 15 kap. 8§ andra stycket punkt 12 i utredningens förslag). blir tillståndets verkningar uppenbara för allmänheten först näranläggningen har tagits i drift och liden för driftens igångsättning bör bl. a.med hänsyn fill omprövningsreglerna bli klart angiven. Jag anser emellertid att del inle föreligger någotbehov av en särskild bestämmelse om igångsällningstid. För del första tordelillslåndshavarens eget intresse av att ekonomisktutnyttja en utförd anläggning utgöra en väsentlig garanti för att den kommeratt tas i drift inom en rimlig fid. Sakägarnas intressen tillgodoses ierforderlig mån genom den berörda regeln i 16 kap. 7§ om vissa tidsfristerför betalande av ersättning samt reglerna om oförutsedd skada. Enligt 15 kap.17 § tredje stycket kan fiden för anmälan av oförutsedda skador bestämmas upptill . Vid bestämmande av bör hänsyn givetvis las lill att detkan dröja innan tillståndet till en reglering eller vattentäkt las i anspråkfullt ut. De som konkurterar med tillståndshavaren om samma vattentillgång harmöjlighet att begära omprövning beträffande tillståndet enligt 15 kap. 9 och 11§§. Inteheller av hänsyn till allmänna intressen behövs bestämmelser om en Prop, 1981/82:130 543 Eftersom tidsfristerna för omprövning enligt 13kap. tredjestycket av förevarande paragraf skall bestämmas med utgångspunkt i den dag dåtillslåndsdomen vinner laga kraft, behövs inle någon igångsällningstid somutgångspunkt för omprövning. Jag vill också erinra om möjligheten förkammarkollegiet enligt 15 kap. 5 § tredje stycket all begära förverkande av eltfillstånd som inte har utnyttjats under en längre lid. Utredningens förslag om en särskildigångsättningslid har alltså inte fåll någon motsvarighet i den nyavallenlagen. I vissa fall kan det med hänsyn till motståendeintressen behövas särskilda föreskrifter om idrifttagande av en anläggning, t.ex. att en dämning skall tas upp successivt. Sådana föreskrifter får dåutformas som villkor för tillståndet med stöd av punkt 9 i första stycket avförevarande paragraf och några bestämmelser därutöver behövs inte i lagen. 48§ På yrkande av sökanden får i särskild dom avgöra frågan omföretagets tillåtlighet. Om domstolen funnit att företaget är fillåtligt ochom företagets snara genomförande är angeläget, får domstolen i särskild dommeddela tillstånd till de arbeten som behöver utföras. Meddelas särskild dom, får förordnaatl målet i övrigt skall vila fill dess domen vunnit laga kraft. Paragrafen motsvarar, med vissa ändringar i enlighetmed lagrådels förslag, 13 kap. 48 § i det remitterade förslaget och 11 kap. 66§ 1 mom. VL Gfr 18 kap. 32 § i utredningens förslag) men vattendomstolensmöjligheter lill delavgörande har vidgats. F. n. gäller att får i en deldom taupp frågan om förela gets tillåtlighet och, om företagel befinns tillåtligt,meddela tillstånd till erforderliga arbeten. Förutsättningen för deldom är attföretagets snara genomförande är angelägel eller att synnerliga skäl eljestföreligger. Såsom synnerliga skäl anges i motiven t. ex. processekonomiska skäl(se prop. 1952:52 s. 46). Prövningen av tillåtligheten i ett delavgörandeär emellertid avhängig av den omständigheten att vissa byggnadsarbeten behöverutföras. Endast i sådana fall kan lillåtlighetsfrågan tas upp och då kannaturligtvis finna företaget otillåtligt och avslå ansökningenom tillstånd till företagel. Om domstolen däremot finner företaget tillåtligt,medger varken VL eller bestämmelserna om mellandom i 17 kap. 5 § rättegångsbalkenatt domstolen rältskraftigt avgör endast lillåtlighetsfrågan, utan då måsletillstånd ges fill åtminstone något byggnadsarbete. Konstaterandet av atl ettvattenförelag är tillåtligt utgör alltså endast elt domskäl fill tillståndetlill byggnadsarbetet. Genom den tillådighetsprövning som enligt såväl VLsom den nya vattenlagen i vissa fall skall göras av regeringen träffas etlbindande avgörande rörande ett företags tillåtlighet. Denna fråga kan avgörasutan något 1981/82:130 544 Jag anser ätt processekonomiska skäl 13kap. talarför att även i andra fall genom ett delavgörande, en mellandom,bör kunna rältskraftigt avgöra frågan om elt företags tillåtlighet utan atldenna skall behöva knytas lill frågan om några byggnadsarbeten behöverutföras. Om tvekan råder rörande ett företags tillåtlighet, kan såväl domstolensom parterna besparas åtskilligt onödigt arbete, om tillåtligheten av företageträltskraftigt avgörs innan frågor om byggnadsarbeten, villkor ochersättningsfrågor tas upp fill detalj behandling. På grund av det anförda föreskrivs i första stycketav förevarande paragraf att får på yrkande av sökanden isärskild dom avgöra frågan om förelagets lillåtlighel. Ett sådant avgörande fåröverklagas i vanlig ordning. bör naturiigtvis så snart sommöjligt la ställning lill ett yrkande om meddelande av särskild dom. Omyrkandet avslås eller om sökanden i stället under hand erhåller besked om altnågon deldom inte kommer att meddelas, kan sökanden anföra besvär häröverenligt 49 kap. 6 § Gfr prop. 1952:52 s. 54). Enligt andra stycket av förevarande paragraf fårvattendomstolen meddela en deldom rörande brådskande byggnadsarbeten om domstolenhar funnit företagel tillådigt. Om särskild dom meddelas enligt första eller andrastycket kan domstolen enligl tredje stycket förordna att målet skall vila tilldess domen vunnit laga kraft Gfr 17 kap. 5 § tredje stycket ). 49§ När verkningarna av ett vatlenföretag inte kan i ett visst hänseende fömtsesmed tillräcklig säkerhet, får vid meddelande av tillstånd tillföretagel skjuta upp frågan om ersättning eller andra villkor i det hänseendetlill dess behövUg erfarenhet har vunnits av företagels inverkan. I samband med uppskovsbeslutel skallvattendomstolen, såvitt angår skada eller förlust som kan antas bli merakännbar, meddela provisoriska bestämmelser om ersättning ellerskadeförebyggande åtgärder. Den uppskjutna frågan skall avgöras så snart delkan ske. Ersättningen får därvid inle bestämmas- till lägre belopp än vad somhar beslämts provisoriskt. Då målet har uppskjutits i viss del, skallvattendomstolen som villkor för alt tillståndet till företaget skall fä tas ianspråk föreskriva alt sökanden hos ställer säkerhet för densludiga ersättningen saml för den ersättning som bestämts provisoriskt och sominte skall betalas innan lillståndet tas i anspråk. Bestämmelserna i preskriptionslagen (1981:130)gäller inte ersättningsanspråk som omfattas av ett uppskovsbeslut. Paragrafen, som med en av lagrådet förordadjämkning i första stycket motsvarar 13 kap. 49 § i del remitterade förslaget,har behandlats i den allmänna motiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.5.1). Första-fiärdestyckena motsvarar 11 kap. 66§ 2 mom. VL samt 18 kap. Prop,1981/82:130 545 33-35oeh 40 §§ i utredningens förslag. Jag kan hänvisa till vad som 13 kap.50-51 §§ anfördesvid de nuvarande bestämmelsemas fillkomst (se prop. I anledning av vad lagrådet anfört rörandestadgandets tolkning vill jag framhålla att när det i första stycket talas omverkningarna av ett vatlenföretag därmed också avses verkningarna av sådanaarbeten som enligt definitionen i 1 kap. 3 § i sig utgör valtenförelag ochvartill tillstånd har meddelats i särskild dom enligt 48 § andra stycket. Femte stycket, som saknar motsvarighet i VL,motsvarar 18 kap. 36 § i utredningens förslag. När del gäller anspråk förofömtsedda skador finns en molsvarande bestämmelse i 15 kap. 17 § Qärde stycketoch jag hänvisar fill vad som anförs vid den paragrafen. I samband med etl uppskovsbeslut kan frågan omdittills uppkomna rättegångskostnader avgöras (se 20 kap. 5 §). 50 §När det finns skäl till det, får förordna att tillstån det till elt vattenföretag eller lill en annan åtgärd enligl denna lag får tasi anspråk även om domen därom inte har vunnit laga kraft. Som villkor skall föreskrivas atl sökanden hos ställer säkerhet för den ersätt-.