prop · G503165 · 1981-12-31 00:00:00 — Eftersompraktiskt taget alla ärenden där skadlig verkan föreligger löses genomöverenskommelse mellan näringsidkaren och NO kan del enligt NO:s mening i vissafaU vara motiverat all kunna använda sig av ett vilessanktionerat förbud förall förhindra ett upprepande av ett visst konkurrensbegränsande beleende. NOkan också genom ett föreläggande markera sin bedömning av ett visst förfarandeoch vad som enligt NO:s uppfattning krävs för all skadlig verkan skall upphöra.Detta torde som utredningen förmodar effektivisera NO:s arbete. 1 likhet medvad som har anförts beträffande MD:s möjligheter att utfärda förbud ochålägganden bör också NO:s rätt alt utfärda ålägganden vidgas utöverleveransföreläggande. 6.4Prövning av företagsförvärv (3 kap.) Förslagettill reglering vid ingripanden mot förelagsförvärv har gjorts myckeldetaljerat, påpekar hovrätten för . 1981/82:165 543 alldet är ett rimligt krav från rättssäkerhetssynpunkt alt näringsidkare skallkunna förutse om deras lillämnade förvärv kan bli föremål för prövning ellerej. Likaså kan man göra gällande all lagstiftningen kommer att läsas ochtillämpas av i huvudsak på området sakkunniga. Nackdelarna med endetaljreglering med - som i 3 § - fixerade beloppsgränser är enligt hovrättensuppfattning all en sådan lagstiftning förhåUandevis snabbi kan bli föråldrad.Dessutom kan inte uteslutas all man kan komma all finna vägar för att på etteffektivt sätt kringgå en prövning. Vad gäller utformningen avden föreslagna lagstiftningen avseende prövning av företagsförvärv anser MDall redigeringen av de centrala stadgandena i 3 kap. förefaller mindre lyckad.13 kap. 1 § anges att regeringen har rätt att ingripa mot förelagsförvärv medförbud eller åläggande för all förhindra sådan olägenhet av förvärvet som är avväsentiig betydelse från allmän synpunkt, varefter i regeln uppräknas ett antalföreteelser som särskilt skall beaktas vid prövning av om ingripande bör ske. 13 kap. 8 § stadgas härefter all regeringen efter överlämnande av ett ärende kanförbjuda förvärvet, om det anses kunna medföra övervägande olägenheter avväsentlig betydelse från allmän synpunkt, eller meddela förvärvaren förbudeller åläggande, om del behövs för all förhindra sådan olägenhet av förvärvetsom är av väsentlig betydelse från allmän synpunkt. Uppdelningen i två regler,varav den ena uppsläUer föratsällningarna för all ingripande skall få ske ochden andra med delvis en upprepning av betingelserna för ati viss rältsföljdskall kunna inträda närmare utsäger vad slags ingripanden del kan bli frågaom, förefaller MD omotiverad och gör regleringen svåröverskådlig, vartillkommer all utformningen delvis medför en dubblyr. Enligt MD:s mening bör i ettcentralt stadgande anges rältsfaklum och rältsföljd på sätt är fallet enligtlagförslagels generalklausul i 2 kap. 1 §. Regleringen i 3 kap. 1 och 8 §§ av förelagsförvärvsprövningenanvisar också endast vagt och föga klargörande rekvisiten för att ettingripande skall få ske. I huvudsak ulsägs endast all en föratsättning föringripande är att ett förvärv medför olägenhet som är av väsentlig betydelsefrån allmän synpunkt samt anges ett antal kriterier som skall beaktas vidprövningen av om ingripande bör ske. Del inses lätt all en sådan prövningmycket väl kan utmynna i all hänsyn till vissa bedömningsfaktorer talar förtillåtlighet av visst förvärv medan förvärvet vid beaktande av andraomständigheter framstår såsom olägligt, något som också påpekas i betänkandet.Med allt beaktande av svårigheterna att i lagtext klargöra hur den slutligabedömningen i bl. a. angivet fall skaU ulfalla anser dock MD all av rättssäkerhetsskälbör övervägas om inte ett förtydligande av ingripandeförulsält-ningarna kan skei lagtexten. Vidare bör av samma skäl och till undvikande av att den aktuellaregleringen får karaktär av en fullmaktslagstiftning, innebärande allregeringen om vissa befingelser är uppfyllda tilläggs befogenhet att utfärdavad slags förbud eller ålägganden som helst, i lagtexten anges vad förbud, sominte hänför sig till själva förvärvet må avse; detsamma bör gälla ålägganden. 1981/82:165 544 Sverigesadvokatsamfund framhåller all ingripande mot förelagsförvärv enligt 3 kap.skall enligt 1 § kunna ske om det förvärvade förelaget driver verksamhet i Sverige.Härmed jämställs även förvärv av förelag som endast driver verksamhet utomlandsså snart det förvärvade företaget har ett dotterföretag i (s. 351). Destora nationerna har, i många fall i strid mot de mindre nationernas intressen,velat hävda principen all de har rätt all ingripa mot företagsförvärv i ettmindre land enbart på grundval av det faktum all förelaget i del mindre landethaft ett dotterbolag i del andra landet. Del kan inle vara ett svenskt intresseall hävda denna ståndpunkt mot ullandel. Andra länder kan då med fog hävda,påpekar samfundet, en rätt att angripa ett internt svenskt förelagsförvärv,acceptabelt från svensk synpunkt, under hänvisning till all det förvärvadeföretaget har ett dotterbolag i det aktuella landet. (s. 425) skall samtliga de i 3 kap. 1 § andra stycket beskrivnaförhållandena beaktas särskilt, således även vad som anges i andra stycketsista meningen om ägarnas intressen. Samfundet föreslår all den av utredningenåsyftade lika behandlingen av beskrivna förhållanden inkl. ägarnas intresseomformuleras så all i 2. endast anges "sysselsättningen" och alldenna punkt följs av följande mening. "Vid prövningen skall särskiltbeaktas också berörda arbetstagares och kommuners intressen saml konsumenternasoch ägarnas intressen." Länsstyrelseni fäster uppmärksamheten på all kommunerna måsle delgesanmälningar om förvärv i så god lid alt kommunerna verkligen bereds tillfälleatt lämna synpunkter. hänvisar till de intressen som enligt 1 § särskilt skallbeaktas vid prövningen och menar all punkten två (sysselsättningen samlberörda arbetstagares och kommunens intressen) bör kunna ges en annorlundautformning så all arbetstagarnas intressen, där så är möjligt, kanaliseras viaderas fackliga organisationer. Dessa kan även ha speciella intressen, som börbeaktas vid prövningen. Viden eventuell prövning - oavsett om den sker av NO och/eller regeringen - måstesärskilt när del gäller de börsnoterade förelagen, aktieägarnas intressebeaktas i större omfattning än förslaget anger framhåller Aktiespararna. Deanser all del i 3 kap. 8 § i förslaget angivna grunderna för huruvida förvärvoch liknande skall tillåtas är ulomordenlligl vaga. Aktiespararna välkomnardock i och för sig den möjlighet som framgår av punkt 2 i 8 § till villkoradetillstånd beträffande förvärv. Detta skulle kunna vara ett utmärkt instrument isamband med företagssammanslagningar och andra förvärv. Härigenom skulleaktieägarna få besked beträffande samtliga de villkor som är förknippade meddel aktuella förvärvet och inle bara de villkor som erbjuds från delförvärvande företaget. Men, påpekar aktiespararna, del framgår icke av punkt 2i 8 § huruvida dessa villkor eller tillstånd är obegränsade i lid eller ej. Prop.1981/82:165 545 Hovrätten för VästraSverige anger den föreslagna utformningen av 3 kap. 2 § som ett exempel på en laglekniskuppbyggnad som inte är godtagbar. Paragrafen har enligt hovrättens meningblivit synnerligen svårtillgänglig. Texten bör kunna förslås inte bara avmyndigheter utan - som i förevarande fall - också av den enskildenäringsidkaren. Risken all missförstånd kan uppkomma både vid hänvisningartill paragrafen och vid tillämpningen av den synes hovrätten beaktansvärd. inskjutnasatsen "dock ej förvärv fond" i första stycket p. kanförslagsvis brytas ut och bilda en särskild mening. MDpåpekar beträffande 2 § att ordet "likställes" på första raden börutbytas mot ordet "avses", eftersom stadgandet uttömmande anger vilkaslag av förvärv som kan komma under bedömande enligt kapitlet i fråga. Beträffande2 § första stycket 4. föreslår all meningen inomkommatecken "dock ej förvärv till aktiefond enligt aktiefondslagen(1974:931) eller förvärv avseende andel i sådan fond" utbryts, då delefterföljande ordet "om" språkligt sett anknyter till dock. Bestämmelsenskulle då avslutas med "Dock skall denna bestämmelse ej gälla akliefondsförvärvenligt aktiefondslagen (1974:931) eller förvärv avseende andel i sådanfond". I2 § tredje och fjärde stycket används begreppet "koncern". 430fO avses därmed koncern enligt 1 kap. 2 § ABL, varför utiändsklmoderbolag inle ingår i koncernbegreppet. Utredningen hänvisar också till 4 §lagen om anställningsskydd, där koncernbegreppet anges vara vidare. Samfundetkonstaterar att en entydig definition av begreppet "koncern" saknas isvensk lagstiftning. Därför bör begreppet undvikas, om lagstiftaren avser ettvidare koncernbegrepp än i ABL. Del framgår inte heller av utredningenspåpekanden på s. 431 huruvida i koncernbegreppet enligtkonkurrensbegränsningslagen skall anses ingå utländskt moderbolag. Samfundetanser del självklart att undanlaget i 3 kap. 2 § fjärde stycket om förvärv inomen koncern jämväl bör omfatta förvärv mellan dotterbolag och utländsktmoderbolag. Samfundet föreslår användande av uttrycket"förelagsgrupp" eller liknande ullryck och att detta uttryck förklarasi motiven. , som anser all gränsen för antalet arbetstagare med fördelkan sättas lUl 25, påpekar all vid en sådan gränsdragning uppkommer eneftersträvansvärd enhetlighet med t. ex. lagen om styrelse-representation. Lagförslagets 3 kap. 3§ stadgar i huvudsak att prövning av lämpligheten av ett förelagsförvärv fårske endast om förvärvet avser förelag eller rörelse av viss minsta storlekframhåller MD. I betänkandet anges att vid bestämmandet av denna minsta storlekgränsen satts relativt lågt med 35 1980/81. 1981/82:165 546 hänsyntill att på små orter nedläggning av ett mindre förelag i samband med förvärvav detsamma kan få betydande konsekvenser för orten och då i vissa branscher koncentrationsker genom alt mindre förelag successivt köps upp av stora förelag, varvidförvärven kan sammantagna få betydelse. MD ansluter sig till dennautredningens bedömning. Rimligen bör emellertid i båda de av utredningenangivna situationerna förvärvaren vara företag av ansenlig storlek eller personmed avsevärda ekonomiska intressen i näringslivet. Del synes därför MD varalämpligt att som ytterligare föratsättning för alt prövning skall kunnaaktualiseras uppställa krav pä att företagsförvärvaren skall vara förelag avviss minsta storlek eller person med ekonomiska intressen i näringslivet avviss minsta omfattning. Härigenom kan alltjämt prövning ske i de fall sådan ärmotiverad saml vinns dessutom fördelen av en minskad ärendemängd. MD framhålleri sammanhanget alt flera utländska rättsliga regleringar av det aktuellaslaget såsom förutsättning för all prövning av förelagsförvärv skall kunna skeanger alt de samgående förelagen tillsammans uppnår viss minsta storlek ellermarknadsandel. , som anser all en obligatorisk anmälningsplikt bör gälla,aktualiserar i detta sammanhang frågan om rätt för en arbetstagarorganisationatt begära förvärvsprövning. ex. ett förelag, som omfattas av lagförslaget inle enligt MBL tagU initiativtill förhandling, vid den förhandling som eventuellt äger ram för brotten motMBL invänder all de tilltänkta åtgärderna inle faller under MBL utan underbestämmelserna om prövning av företagsförvärv, är det av stor vikt alt senarekunna kontrollera att dessa bestämmelser följs. För en sådan situation börövervägas en rätt för arbetstagarorganisationen alt begära förvärvsprövning avdel tilltänkta förvärvet. Omen obligatorisk anmälningsplikt införs kommer därmed också den fackligaorganisationens synpunkter all kunna tidigare beaktas. Antingen sker deltasamtidigt med all NO uppmärksammas på alt anmälan har uteblivit, eller isamband med kontroll av all anmälan har skett. Dessutom underlättas möjligheternaför den fackliga organisationen all, i fråga om förelagels handläggning av medbeslämmandefrågor,uppnå en bestämd tidsram. Har nämligen anmälan inkommit kan därefter inle görasgällande att inte viktigare förändring har beslutats i de fall MBL är tillämpligoch särskilt vad beträffar de följder som primärbeslulel - oberoende av omdetta inle omfattas av MBL - leder till. Har å andra sidan ingen anmälaninkommit kan den fackliga organisationen la tidpunkten, då NO uppmärksammas pådetta, till utgångspunkt vid diskussioner rörande tillämpningen av MBL. 1981/82:165 547 6.5StraiT, besvär och övriga bestämmelser (5 kap.) Sverigesadvokatsamfund lar upp frågan om brollskonkurrens och anför alt såvitt avserförhållandel mellan 2 kap. 7, 8 och 9§§ kan samfundet föralse alt fråga kanuppkomma om brollskonkurrens. För del fall dessa förbud behålls enligtutredningens förslag bör enligt samfundets mening bestämmelser om brollskonkurrensintas i 5 kap. Straffsanktionen beträffande de i förslaget upptagna förbudsstadgandenaåterfinns i 5 kap. 1 och 2§§. Regleringen i 1§ har därvid i samband medgranskningen av förslagels 2 kap. 10 § redan blivit föremål för MD:s bedömning.Den föreslagna 2§ innebär en slraffskärpning i förhållande till vad som gällerenligt KBL vid grovt brott, något som MD finner vara väl motiverat. Andrastycket i 2§ anger vad som skall beaktas vid bedömandet av om ett brott ärgrovt, varvid i lagtexten bl. a. ulsägs all brott som "utgjort ett led ien organiserad, förbjuden samverkan" kan vara alt bedöma som grovt. MDfinner den citerade lokutionen svårbegriplig. Alt den samverkan varom fråga ärskall vara förbjuden är en förutsättning för all brott skall föreligga och kandärmed inte utgöra en särskilt belastande omständighet som skulle kunnaföranleda att brottet skall bedömas som grovt. Den avsedda innebörden i denaktuella lokutionen är måhända all brott som utgjort ett led i en organiserad,omfattande samverkan kan vara all bedöma som grovt; lagtexten bör - om så ärfallet - ändras i enlighet härmed. NOanlägger vissa allmänna synpunkter på 1 och 2§§ och menar all förfaranden av deslag som omfattas av förbuden kan förorsaka betydande ekonomiska skador förkonsumenterna och samhället. en leverantör genom överträdelser av bruttoprisförbudetförmår sina återförsäljare att hålla en högre prisnivå än de eljest skulle hahållit så kan den totala prishöjning som han förorsakar komma att omfattabetydande belopp, påpekar NO. Åtgärden öppnar vidare fältet för andraleverantörer och återförsäljare alt ta ut högre priser än som är motiverat avrespektive företags kostnader. De samhälleliga skadorna av här ifrågavarandeekonomiska brottslighet kan följaktligen bli stora. Utredningens val av slraffiali-lud,som innebär all de "gamla" förbudens påföljder skärps och alt de nyaanses som lika allvarliga, framstår för NO som följdriktig. Den skärptainställningen till dessa brott ligger i linje med den hårdare attityd somsamhället alltmer intagit mot olika former av ekonomisk brottslighet. Dethar i andra sammanhang påpekats, fortsätter NO, all överträdelser av bruttoprisförbudetborde kunna beivras även om gärningsmannen inte kan överbevisas om all han haftuppsåt. Detta har framstått som särskilt angeläget i de fall av underlåtna cirkaprisangivelseri annonser m. m. som NO uppmärksammat och där leverantören gång pågång skyllt på förbiseenden eller andra misslag. 1981/82:165 548 MD,som anser det lämpligt all generalklausulen i 2 kap. 1 § kan tillämpas även påstraffbelagda förfaranden, anmärker all detta förhållande kan få till följd allför samma förfarande fråga om utdömande av både straff och vite kan uppkommavid allmän domstol. Till undvikande av all för överträdelse av ett förbudförst utdöms vite och härefter straff för samma gärning stadgas i förslagets 5kap. 3 § bl. a. all för gärning som omfattas av ett av MD meddelat förbud inleskall dömas till ansvar. I del fall straff har utdömts för viss gärning somhärefter blir föremål för ett MD:s vilessanktionerade förbud kan vidöverträdelse av detta förbud vite komma alt utdömas för samma förfarande somtidigare har träffats av straff. Häremot finns emellertid enligt MD:suppfattning ingenting all invända, eftersom del då är fråga om en ny förbudsöverlräddse- ett s. a. s. "nytt brott". NOförutsätter all del ej kan föreligga identitet mellan gärning som innebärlämnande av oriklig uppgift och gärning som innebär underlåten-hel allefterkomma anmodan. NO ifrågasätter därtor om inle orden "eller sådananmodan" i 5 kap. 3 § bör utgå. Delmåste anses vara av stor betydelse för respekten och efterlevnaden av förbudeller ålägganden som meddelas med slöd av 2 kap. l-3§§ all vilessanklioner kaneffektueras ulan alltför stora tekniska svårigheter anför NO. NO utgår frånall utdömda viten mot utländska förelag som saknar säte eller fast driftställei kan sökas i egendom som förelaget har i . Sådan egendom kanvara kundfordringar, lager m. m. I särskiltyttrande har experten ullalat sig om bl. a. den av utredningenföreslagna ordningen för eventuellt utdömande av vite vid överträdelse avvillkor som regeringen uppställt vid prövning av företagsförvärv eller vidtillämpning av 2 kap. 2§ i den föreslagna lagen. Den av utredningen föreslagnaordningen innebär all NO skulle ha ett övergripande ansvar för kontrollen avefterlevnaden av ställda villkor och att det faller på NO att hos domstolhemställa om utdömande av vite, när näringsidkare bryter mot uppställdavillkor. Enligt medför denna ordning för utdömande av vite ettopraktiskt merarbete för berörda parter. anser alt rätten alt vända sigtill domstol för utdömande av vite i aktuella fall bör knytas till denfackmyndighet som i sak har all svara för kontrollen av eflerievnaden avvillkoren, varigenom en onödig byråkrati undviks och en klarareansvarsfördelning erhålls mellan företag och myndigheter. I yttrandetframhålls även all denna rätt för fackmyndighet kräver att de viten, somfastställs av regeringen knyts till respektive villkor och inte omfattar etttotalbelopp som utredningen föreslår. Föreligger behov av en samlad bedömningav hur ställda villkor efterlevs, bör enligt en sådan samlad bedömningske inom den inlerdepartementala beredningsgrappen. - SPK delar denuppfattning, som har kommit till uttryck i delta yttrande. 1981/82:165 549 TCO pekar på att när det gäUer uppföljningen avefterlevandet av ställda villkor vid en fusion föreslår utredningen attrespektive fackmyndighet svarar för kontrollen medan NO skall ha ettövergripande ansvar och hos domstol hemställa om eventuellt utdömande av vite. NO:s möjligheter begränsas dock genom all del enligtförslaget blir en prövning i efterhand. TCO anser delta vara en svaghet medförslaget. TCO instämmer i experten särskilda yttrande.TCO anser att man på detta sätt undviker en onödig byråkrati och får en klarareansvarsfördelning mellan företag och myndighet. NO påpekar alt i 5 kap. 5 § andra stycket sägs all talanmot ombudsmannens beslut om anmodan all fullgöra skyldighet enligt 4 kap. 1eller 5 § eller om vite enligt 4 kap. 7§ föres i ärende avseende 2 kap. hoskammarrätten genom besvär. Bestämmelsen synes NO inle slå i överensstämmelsemed reglerna i uppgiftsskyldighetslagen. Denna brist på parallellitet bör undanröjas. har inte, anför NO, gällt någon förfallningsföreskriflom tystnadsplikt hos NO. I praktiken har dock tillämpats samma sekretessreglerför utlämnande av uppgifter muntligen som för utlämnande av handlingar. Denföreslagna tyslnadspliklsbeslämmdsen synes inle helt kongruenl med den i NO:sverksamhet nu gällande sekretessbestämmelsen (20 § sekretesslagen) för allmänhandling vilket kan leda till tveksamhet vid tillämpningen. Den slutligautformningen av tyslnadspliklsbeslämmdserna på området torde också påverkas avden väntade nya sekretesslagen. NO har ingen erinran mot 8 § 1 som helt överensstämmer med28 § KBL. Den nya lagen föreslås ej bli tillämplig på förvärv somprövas enligt viss annan lagstiftning, konstaterar NO. Tillstånd all förvärvafast egendom kan enligt lag bl. a. meddelas om ej hinder möter medhänsyn till allmänt intresse. Denna föreskrift bör enligt NO:s mening innebäraall lillståndsbeviljande myndighet vid sin prövning även beaktar huruvidaförvärvet medför konkurrensbegränsande verkningar. I lagen om inskränkning irätten alt sluta svenskt handelsbolag framgår inte närmare efler vilkakriterier en tillståndsprövning skall ske. NO förutsätter att bestämmelserna ien ny konkurrenslag kommer att beaktas vid en prövning enligt denna lag. NOfinner inle anledning all rikta några invändningar mot innehållet i 5 kap. 8 §2 men ifrågasätter om inle bestämmelsen borde ha sin plats i 3 kap. redogör för den lagstiftning som börundantas förvärvsprövningen, anför SIND. Emellertid saknas lagen (1976:240) om 1981/82:165 550 förvärvav ddistribulionsanläggning m.m. i redogörelsen. Den förvärvsprövningindustriverket gör enligt denna lag är ett nödvändigt slöd för verkelstillståndsprövning avseende framdragande eller begagnande av elektrisk starkslrömsledning.Lagen har tillkommit för alt industriverket mer effektivt än tidigare skallkunna följa och påverka strukturomvandlingen på ddislribulionsområdet saml gesmöjlighet förebygga spekulativa förvärv ägnade att driva upp prisnivån tillnackdel för konsumenterna. SIND utgår ifrån all den av konkurrensulredningenföreslagna lagstiftningen inle kommer i konflikt med lagen om förvärv av ddistribulionsanläggningm.m. Hovrättenför aktualiserar hur man skall förfara när ett samgående sker iform av fusion enligt 96 § lagen om ekonomiska föreningar och fusionerbeslutas av två på varandra följande stämmor av vilka den första hålls före ochden andra efler ikraftträdandet. Närden nuvarande lagstiftningen infördes uppsköts ikraftträdandet av de båda förbudeni , påpekar NO. Denna teknik synes böra tillämpas på nytt i frågaom de nya förbuden saml de gamla till den del som de innebär utvidgning av delförbjudna området. Del bör även beaktas all MD inledningsvis kan få ettbetydande antal ansökningar om dispens varför det enligt NO:s bedömning finnsrisk för all dessa ärenden inle hinner behandlas innan del halva året har gåttut. 6.7 Ändringari lagen om marknadsdomstol (MDL) I MDLföreslås bli införd en regel av innebörd all MD i ärende enligt 2 kap. 1 § iden föreslagna konkurrensbegränsningslagen kan på parts begäran till särskildprövning uppta frågan huruvida näringsidkare föranleder skadlig verkan avkonkurrensbegränsning, något som enligt utredningen innebär att ett uttryckligtstadgande om möjlighet för MD all meddela s. k. mellandom införs, anför MD.Motivet för den föreslagna regeln är enligt utredningen all i vissa fallprocessen härigenom kan förenklas. Som utredningen anför i betänkandetbeträffande del nuvarande förhandlingsinslilu-tel i KBL innebärförhandlingssystemet att processen i konkurrensbegränsningsärenden kan bliutdragen och tidskrävande samt all den gällande regleringen bl. a. därför ärmindre effektiv. Av dessa skäl föreslås alt förhandlingsinslUutel skallersättas med bl. a. vilessanktionerade förbud och ålägganden. Genom införandeav ett s. k. mellandomsinslilul uppkommer emellertid enligt MD:s bedömning enpåtaglig risk för all det nuvarande förhandlingsinstilulel i realitetenbibehålls med endast den skillnaden all förhandlingar under MD:s egid övergårtill kanske längdragna, enskilda parlsöverläggningar som eventueUt inte ledertill all överenskommelse Prop.1981/82:165 551 En möjlighet alt uppta skadlighetsfrågan till särskild prövninginnebär således inle enligt domstolen förenkling vid handläggningen avkonkurrensbegränsningsärenden ulan kan lätt fä till följd att processen blirjust så utdragen, tidskrävande och föga effektiv som utredningen har velat förhindragenom att del nuvarande förhandlingsinstilulel föreslås bli utmönstrat i dennya konkurrensbegränsningslagen. MD motsätter sig därför förslaget i denna deloch avstyrker att ett s. k. mdlandomsinstilul införs i MDL. NOsäger sig dela utredningens uppfattning alt del i många fall torde varatillräckligt all MD lar ställning i skadlighetsfrågan för all rättelse skallkomma till stånd. Erfarenheterna i flera tidigare ärenden pekar tydligt i dennariktning.