prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — kommun: Nytt i utredningens förslag är atttillståndsmyndighelen mot sökandens vilja kan tidsbegränsa tillstånd som avseryt- och grundvattenläkter samt vattenöveriedningsföretag. Förslagel lordeåtminstone vad gäller yt- och grundvattenläkter vara till nackdel för kommunenmen ligger väl i linje med ulredningens syn att vallenföretagen skall stå isamklang med samhällets aktuella planering. : Samfundet godtarulredningens förslag alt tillstånd under vissa fömtsätlningar skall kunna görastidsbegränsat även mot sökandepartens bestridande. Ålvräddarnas samorganisation: Den möjlighet tilltidsbegränsade tillstånd som utredningen föreslår beträffande överiednings-och vattentäktsförelag har utredningen motiverat med att ökad konkurrens omvattentill gångarna kan uppstå i framliden och alt ingripande rubbningar kanske i den ekologiska balansen. Med tanke på det omfattande utredningsmaterialsom finns beträffande vattenkraftens miljöeffekter borde del varit uppenbartför ulredningen alt även vattenkraflföretag innebär ytterst allvarligarubbningar i den ekologiska balansen (se bl. a. , Växtekologiska studiernr 8 och , Vallenkraftens miljöeffekter). Vattenkraflföre-lagensekologiska skador är minst lika ingripande som vid andra vattenföretag och imånga fall betydligt vårte. Konkurrensen om vallendragen är minsl lika uttaladevid vattenkraftutbyggnad som vid andra vatlenföretag och kommer dessutom attöka mycket starkt. De återstående vattendragens användning för friluftsliv,fiske och rekreation samt för turism kommer all bli alltmer betydelsefull.Ulredningens förslag alt vattenkraft-företags tillstånd inte ska kunnatidsbegränsas är därför klart ologiskt. Vi föreslår därför att ävenvattenkraflföretag ska kunna tidsbegränsas mot sökandes vilja. : Enligt förbundet kommer förslagen lill tidsbegränsning avtillstånd och omprövning atl innebära en kraftig urholkning av rätten lillvatten. Vattenrättshavaren kommer att få svårt att göra långsiktiga bedömanden,då en viss osäkerhet alltid kommer att råda beträffande möjligheten att iframtiden disponera vattentäkten. Förbundet har förståelse för all man inteskall låsa de vatlenrättsliga förhållandena , men anserändå att vattenrättshavaren måste ha rimlig tid till förfogande för sinlångsiktiga planering. Visserligen är möjligheten att vid omprövning föreskrivanya eller ändrade villkor inte obegränsade enligt utredningens förslag, dåomprövningen inte får leda till att ändamålet med vattenföretagel inte kantillgodoses eller att dess fömtsätlningar rubbas avsevärt. Enligl förslagetskall också förelagaren i princip vara berättigad lill ersättning, näromprövningsvillkoren innebär intrång i hans vattenrätt. 5.4Omprövning för tillgodoseende av allmänna intressen : I fråga om den av ulredningen angivna(s. 187) sekundära ekonomiska effekten av alltför kort omprövningslid villhovrätten erinra om alt möjligheten atl belåna äldre, utbyggd vattenkraft är avvärde icke endast för sådana företag, som har till huvudsaklig uppgift atlproducera och distribuera kraft, ulan även för en stor del av den svenskabasin- Prop,1981/82:130 174 dustrin,där i varje fall vissa företag skulle drabbas hårt av en minskning av de egnakraftverkens avkastnings- och belåningsvärden. Enligt 4 kap. 5 8 VL kan yrkande om ny prövning medhänsyn till allmänna intressen framställas under femtiofemte året efter delkalenderår, då byggnaden skolat fullbordas, samt därefter . Avsärskild föreskrift i samma lagrum följer alt nyprövningen skall ske enligtden vid varje särskild lidpunkt gällande lagstiftningen. Mot denna bakgrundmåste den i betänkandet övergångsvis föreslagna (s. 192 och 194) inskränkningenav angivna tidrymder fill jämte för ej nyprövade företag -en tioårigövergångstid uppfattas som en oförutsebar rubbning av etl i lag förerskriveträttsförhållande. Hovrätten anser att utredningen icke förebragt skäl för ensådan rubbning. Övergångsbestämmelserna bör därför, för äldre företag,innehålla regler om alt nyprövning får ske tidigast under femtiofemterespektive fyrtionde :irel. Reglerna om nyprövning i 4 kap. 5 8 VL gällerendast utbyggda strömfall varest vid lågvatten kan uttagas minst 500 hästkrafter.Enligl VLF skall även mindre utbyggnader kunna omprövas, vilket för dessainnebär en helt ny förpliktelse. Behovet att ompröva smärte kraftverk med eneffekt understigande 500 hästkrafter är dock erfarenhetsmässigt så ringa altdet icke kan anses angelägel att begränsa den rättskraft som tillslåndsbeslutenför dessa anläggningar åtnjuter. Avslutningsvis bör framhållas att omprövning medåtföljande minskning av vattenkraftproduktionen bör ske med stor försiktighet,om sådan minskning skulle föranleda utbyggnad av nya, f. n. orörda älvsträckor.Sålunda kan erinras om att en Qugondel Qfr 10 kap. 12 8 2 st. VLF) av dagensvattenkraftproduktion (knappl 60 TW h/år) i stort sett motsvarar den kraft somskulle utvinnas vid utbyggnad av . Hovrätten för Nedre : Hovrätten har intetatl erinra mot omprövningsbestämmelserna för nytillkommande valtenförelag.Sådana bestämmelser bör dock ej endast avse allmänna intressen utan även iviss mån enskilda intressen. Det är i detta sammanhang viktigt att rättssäkerhetenskyddas i största möjliga utsträckning. Till skillnad mot vad ulredningenanser (s. 188 f) synes det då.rför vara rimligt atl låta omprövningarna ske medviss periodicitet, efter vilken företagaren kan inrätta sig. Sådana väsentligtändrade förhållanden som avses kunna föranleda omprövning under löpandetillståndsperiod får endast utgöras av yttre fysiska förändringar ivattenförhållandena. Tillkomsten av nya vattenföretag bör ej räknas hit,eftersom sådana måste anpassas efter befintliga företag. Rältssäkerhetsaspekler gör sig ii än högre gradgällande i fråga om äldre förelag. Enligt hovrättens mening bör därförnyprövningspliktiga företag övergångsvis fä nyprövas efter samma perioder somanges i 4 kap. 5 8 VL - första gången under femtiofemle året och därefter vartfyrtionde år -och möjligen sedermera med kortare tidsmellanrum. som ej är underkastade nyprövningsplikt enligl VL kan behovet avomprövningsbeslämmelser överhuvudtaget ifrågasättas, åtminstone såvitt gällerandra situationer än väsentligt ändrade förhållanden. Utredningen har till omprövningsmyndighelföreslagit koncessionsnämnden. Fastighetsdomstol skall ju enligt förslagel iviss utsträckning handlägga villkorsfrågor och det kan väl också tänkas attvissa omprövningsfrågor lämpligast handläggs £iv domstol, bl. a. med tanke påpartsförhållandet och på att domstolen får till uppgift att bestämmaersättning åt förelagaren (18 kap. 3 § 8 p. VL-förslaget). Vidare kanifrågasättas om koncessionsnämnden skall kunna ompröva villkor som fastställtsav fas- Prop,1981/82:130 175 tighelsdomslolen.Dessa processuella spörsmål borde närmare belysas. Kungsådrebestämmelserna bör såsom tidigarepåpekats (se avsnitt 5.1) ses över. Det kan därvid diskuteras huruvidapartiell ersätlningsfrihet alllid skall föreligga vid avslående av vatten tillförmån för kvalificerade allmänna intressen. Jämtbygdens tingsrätt: a) Enligt ulredningensförslag skall koncessionsnämnden alltid vara omprövningsmyndighet (13 8). Viifrågasätter om inte länsstyrelse - när denna meddelat del ursprungligatillståndsbeslutet -skulle kunna få besluta också i omprövningsärendet,eftersom den får förutsättas ha bättre kännedom om lokala förhållanden än encentral koncessionsnämnd. b) Enligl 17 8 skallkammarkollegiet göra framställning om omprövning. Jämlikt hänvisningen i 22 8till 4-6 88 har kollegiet då bl. a. att inkomma med skriftlig ansökan lillkoncessionsnämnden, vilken ansökan i tillämpliga delar skall ha det innehåll 48 anger. Tvivelsmål kan därvid råda om i vilken utsträckning kollegiet, som jusåsom motpart till tillståndshavaren företräder enbart allmänna intressen,skall beakta de i 13 8 andra stycket omnämnda enskilda intressena ("annansom inrättat sig efter företaget"). Skall kollegiet i huvudsak varabefriat härifrån och beaktandet ske först av koncessionsnämnden, som enligtbestämmelsen i 5 8 första styckel skall sörja för fullständig utredning? - Viutgår från att uttrycket "i tillämpliga delar" i 22 8 även åsyftaratt nämnden i enlighet med bestämmelsen i 5 8 andra stycket tredje punktenskall hålla offentligt sammanträde med dem som saken angår. c) Enligt 13 8 andra stycket fårnya eller ändrade villkor vid omprövning inte åsamka enskild sakägare, sominrättat sig efter företaget, förlust eller kostnad som står i missförhållandetill de fördelar från allmän synpunkt som kan vinnas. Ändring kan alltsåföreskrivas i sådana fall, då för enskild sakägare uppstår förlust ellerkostnad som inte står i missförhållande lill fördelarna från allmän synpunkt.Skall dylik förlust och kostnad räknas som sådan skada, för vilken ersättningskall utgå enligl reglerna i 10 kap? Om så är fallel, borde det finnas enbestämmelse om att nämnden i sitt omprövningsbeslut skall ange atl de ändradeeller nya villkoren inte får börja tillämpas förrän fastighetsdomstolen efterverkställd skadereglering meddelat besked i frågan (jämför 15 kap. 8 8 Qärdestycket). Vem skall för övrigt svara för sådan ersättning? Den som påkallatomprövningen Qämför 10 kap. 14 8)? d) Ändradeeller nya villkor eller ändrade eller nya vattenhushållnings- beslämmnelser (generellt eller i visst eller vissa hänseenden) kan faststäl las av koncessionsnämnden efter ansökan av tillståndshavare (18 8), av den som vill bättre utnytQa sin egen vallenkraft (19 8), av stat, kommun och av vissa bestämda allmänna intressen (19 8) samt av vissa valtentäktshavare (20 8). Den begränsning av sökan dekretsen, som detta innebär såvitt avser enskilda intressen, är otillfreds ställande. Det kan finnas valtenförelag, som medför sådana ingrepp för andra enskilda sakägare än dem utredningen beaktat i nyssnämnda lagrum (t. ex. för utdrivare av virke till flottled), att det är motiverat att införaen mer generell rätt för dylika sakägare att ansöka om ändrade eller nya beslämmelser eller villkor. I viss mån har denna fråga beaktats i special moliveringen till bestämmelserna om oförutsedd skada i 10 kap. 19 8 (s. 306). Där uttalas bl. a. alt skadelidande sakägare får - om han anser behov föreligga av ändrade vattenhushållningsbestämmnelser - vända sig till kammarkollegiet och anhålla att kollegiet utverkar ändringen hos konces- 1981/82:130 176 sionsnämndenenligt 19 8 i förevarande kap. Sistnämnda lagrum synes emellertid inle varaanvändbart för ell sådant tillvägagångssätt, eftersom -om kollegiet skall varasökande i ärendet - kollegiet inle kan utverka någon ändring annat än förfrän-yande av i lagrummet närmare angivna allmänna intressen; någon ändriirgtill förmån för enskilda intressen talas del inte om utom möjligen i detspeciella fallet att den som vill bättre UtnytQa vattenkraften i egenfallsträcka ansöker om ändring och i del hänseendet är del vederbörandefallhöjdsinnehavare som skall uppträda som sökande och inte kollegiet. Kvarstår alltså vår uppfattning att det bör införas en mer generell möjlighet förenskilda sakägare alt utverka ändrade villkor ochvatlenhushållningsbestämmelser. e) Såvitt avser 19 8 utgår vi från atl - omenskilda intressen lider skada på sätt uppenbarligen kan ske till följd avavvägningen mellan motstående intressen enligt 13 8 andra stycket, vartillhänvisas i 19 8 andra stycket (jämför punkt c ovan) - dessa intressen skallvara berättigade till ersättning för dylik skada. Allmänt; Enligt vår uppfattning saknas i föreslagnabestämmelser i 15 kap. etl tillräckligt hänsynstagande till enskilda intresseni samband med prövning enligt detta kap. Del lorde ha sin förklaring i intebara alt prövningen skall handhas av administrativ myndighet, som har möjlighetatl göra lämplighetsbedpmningar i slörre ulsräckning än en domstol, utan ävenatt lagförslaget medvetet inriktats på atl främst tillgodose allmännaintressen. Men om man vill byta ut nuvarande domstolsprövning mot ett nytt system,måsle det nya systemet enligt vårt förmenande ges sådant innehåll alt inteallmänna intressen i alltför hög grad beaktas pä bekostnad av enskildaintressen. Sä kan inte anses vara fallet i utredningens förslag, där enskildaintressen förefaller ha kommit i påtagligt underläge. Vä.xjö tingsrätt: Behovet av alt införa möjlighettill omprövning av meddelade tillstånd kan vitsordas. Däremot får del ansesolyckligt att skriva bestämmelser, spm är alltför allmänl hållna och ger fögaledning för avgörande av vilka typer av allmänna intressen som skall kunnaföranleda omprövning. Att la hänsyn till intressen som först kankomma alt anses vara allmänna måsle enligl mening anses föraför långt. Den omständigheten att sådana intressen icke skulle kunna beaktasutan lagändring är inte särskilt anmärkningsvärt. En sådan lagstiftningsteknik,som innebär att hänsyn tas lill icke kända företeelser eller befarade ändringari värderingar, kan sålunda icke godtagas av tingsrätten. En sökande tillvattenförelag måste rimligen genom att ta del av gällande lagstiftning påområdet kunna ha möjlighet alt bilda sig en uppfattning om vad som förframtiden är att vänta, l.ex. i frågor om omprövning av företaget. m. m. Beträffande kammarkollegietsframlida befattning med vattenmål hänvisas till vad som anförs nedan underrubriken (se avsnitt 10. Denomständigheten att all omprövning föresläs ske hos koncessionsnämnden kommerpå sikt atl föranleda ytterligare behov av utbyggnad av nämnden utöver vadhärovan tidigare befarats. Begränsningar i företagarens förpliktelser.Utredningen har motiverat begränsningar av rubricerad art på ell godtagbartsätt. Det är dock tveksamt huruvida kriteriet atl förlust eller kostnad ickefår slå i "missförhållande" till eftersträvade fördelar från allmänsynpunkt är tillräckligt preciserat. En så allmänt hållen regel ger ejtillräcklig stadga åt vad som avses med missförhållande och rörande tyngden avde fördelar som kan vinnas Prop,1981/82:130 177 Särskilt del senare ledet kan bli avgjort med hänsynstagandetill tillfälligt förändrade värderingar och varierande åsikter. Oberoende av vad utredningen anför härom kan det faktum ickedöljas, att en väsentlig förkortning av fiden för omprövning under jämförelsemed nuvarande nyprövningsinstitut kommer alt medföra ekonomisk belastning förföretagaren. Detta i kombination med att icke ens en minsta tid skall anges ilagen, under vilken en företagare kan känna sig säker mot omprövning, lorde geupphov lill åtskillig betänksamhet innan en företagare bestämmer sig för attsatsa på vattenföretag. Större försiktighet och mindre investeringsvilja ärsålunda att befara till men för bl. a. den framlida energiförsörjningen. Ävenom ulredningen förordar försiktighet vid begagnande av omprövningsinstituletkan del enligt mening knappast vara rikligt all åberopa dettaförord som skäl för kortare omprövningstider. bör ickeanvändas för att undanröja ev. osäkerhet om etl vattenföretags framtidaverkningar. Den administrativa tillståndsmyndighelen tilläggesverkligen extraordinära befogenheter, när den skall äga att bestämmaomprövningstidens längd med hänsyn till omständigheterna i varje särskilt fallutan att någon som helst tid bestäms i lagen. Delta kan knappast ansesgodtagbart. Nog finns det möjligheter all åtminstone för de mestkapilalkrävande förelagen i lagen ange en viss för omprövning. Detminsta en sådan företagare kan anses ha skäliga anspråk på är att han skallkunna räkna med att utan intrång få begagna sitt vattenföretag i åtminstone20-30 år. Även den kortaste tiden för ny omprövning efter föregången omprövningbör anges i lagen. Om en restriktiv tillämpning kan garanteras, börhinder mot omprövning under löpande tillståndsperiod icke föreligga i sådanasituationer, där vattenförhållandena väsentligt ändrats. Att en omprövning avett eller flera företag utefter ett vattendrag skall kunna dra med sigomprövning för samtliga kraftverk i en älv eller älvsträcka förefaller dockalltför osäkert från företagarsynpunkt. En omprövning vid väsentligt ändrade förhållandenbehöver inte innebära att man vid omprövningen endast lar upp frågor somsammanhänger med de ändrade förhållandena. Sådan omprövning bör omfattasamtliga intressen, även andra vid prövningen relevanta allmänna intressen.Därför bör enligt tingsrättens mening den ordinarie, förutbestämda omprövningstidenicke dessutom bibehållas ulan ny ordinarie omprövningstid bestämmas. Omprövning av äldre vattenföretag. Tingsrätten villframhålla atl det rör sig om retroaktivt verkande lagstiftning såvida de nyaomprövningsreglerna skall göras tillämpliga också på äldre företag. För detfall att sådan fillbakaverkande lagstiftning införs, måste därförövergångstiden tilltagas så generöst att risk för rättsförluster hostillståndshavarna och kreditgivarna blir praktiskt tagel utesluten. Så blirknappast fallet med en föreslagen övergångstid av endast ; enfördubbling av denna lid är atl rekommendera. Ej ens om väsentligt ändradeförhållanden inträtt efter nya VL:s ikraftträdande bör omprövning få förelagasinnan förflutit från sagda tidpunkt. Tingsrättendelar utredningens uppfattning atl övergångstiden för vattenkraftverk ochvattenregleringar för kraftändamål bör sällas betydligt längre än föreslagentioårsperiod. En övergångstid av kan här godtagas. Emellertid börövergångstiden icke räknas från byggnadstidens utgång utan från tiden för nyaVL:s ikraftträdande. Skulle nyprövningsskyldighet inträda börsjälvfallet omprövning då ske. 12 1981/82. Prop.1981/82:130 178 Frågor om ersättning vid ompr-övning. Principen omrätt till ersättning för företagare vid omprövning är riktig. En omarbetning avkungsådreinslitutet i förenklande syfte kan jämväl vitsordas. Vad ulredningenföreslår i denna del fillstyrkes. Sålunda bör bevattningsintressel icke infogasbland de kvalificerade intressen av allmän natur, som skall föranledaersättningsfrihet. Emellertid uppkommer den komplikationen när del gälleräldre förelag, som tillkommit enhgt VL eller äldre lag, att en begränsning aversältningsrätten kan leda lill kännbara ekonomiska konsekvenser för företagaren;konsekvenser som denne icke haft anledning att räkna med. Enligt fingsrättensmening bör övervägas om ej ersättning alltid skall utgå i sådana fall avretroaktiv fillämpning av omprövningsreglerna. Vad ulredningen anför rörande del olämpliga i atlskriva lagen så att även nya, icke nu kända allmänna intressen skall kunnabeaktas, överensstämmer med tingsrättens synsätt sådant detta framförts.Såsom utredningen i förevarande sammanhang anför är det bättre att i lagtextenprecisera de kvalificerade allmänna intressena och möta ev.förändringar med lagändring. Di;tta synsätt rimmar dock illa med vadutredningen anför om allmänna intressen å s. 182 n-183 ö. Tingsrätten anser attutredningen bort tillämpa samma princip även i detta tidigare sammanhang. i : När delgäller frågan om omprövning av äldre vatlenföretag villlänsläkarorganisationen framhålla att utredningen ej tagit upp frågan om detillstånd som meddelats före vattenlagens tillkomst, vilka såvittlänsläkarorganisationen kunnat finna är i kraft. Detta har i P-läni en det fall lett till helt absurda förhållanden: sålunda har regleringen avsjön vid skett genom ett tillstånd troligen givet på1880-talet. Bestämmelserna i delta fillstånd är helt obekanta för allainblandade parter: strandägare, kanalägare och . Dessia mycketgamla fillstånd måste således efterforskas och tas upp till omprövning. Beträffande omprövningar villlänsläkarorganisationen komplettera med regleringen av där frågan om denvid tillståndsgivningen ej förutsedda vinlersjöfarlen ställt helt cindra kravän dä lillståndet gavs. Delta ärende torde bli det största som framtida vattenlagenkommer att få ta ställning fill. Kammarkollegiet: Kollegiet ansluter sig lillutredningens bedömning av behovet av en reform på förevarandé område.Utredningens uppfattning atl elt omprövningsinslitul för alt bli meningsfulltmåste kunna tillämpas på alla vatlenföretag oavsett storlek eller belägenhetsynes väl underbyggd. I överensstämmelse med vad som gäller enligl 4; 5 VLbör i själva lagen inte anges vilka typer av allmänna intressen som får tillgodosesgenom omprövning. Enligl 4: 5 VL kan yrkande om nyprövning med hänsyntill allmänna intressen framställas under femtiofemte året efter del kalenderår då bygg naden skolat fullbordas samt därefter . Utredningen kom mer efter ett ingående resonemang fram lill atl omprövningsliden bör vara väsentligt kortare. Enligt utredningens mening är det emellertid inte lämp ligt eller ens möjligt alt i lagen ange bestämda tider, när omprövning av tillstånd får ske. Tiden bör i stället bestämmas av tillständsmyndigheten med hänsyn till omständigheterna i varje särskilt fall. Tillståndsmyndig heten bör enligt kollegiet självklart ha relativt fria händer. Kollegiet ifråga sätter likväl om inte en längsta fid, förslagsvis 25 eller , lämpligen bör inskrivas i lagen. (Tiden har utredningen f. ö. funnit vara lämplig när del gäller omprövning av vissa äldre företag.) Prop.1981/82:130 179 Omprövning av äldre vattenföretag. framhållit kan det föreligga behov av att kunna ompröva äldretillstånd för tillgodoseende av allmänna intressen. Utredningens förslaginnebär atl alla vattenföretag skall kunna omprövas. För förelag som omfattasav reglerna i 4 kap. VL om nyprövning avkortas omprövningstiden lill , omomprövningen skulle infalla 1992 eller . Å andra sidan blir denersätlningsfria andelen mindre än den nu är. Avkortningen av nyprövningstidenoch utvidgningen av institutet till alt omfatta alla företag - ävensom den i 118 VLPF inskrivna skyldigheten för tillståndshavaren atl till förmån för allmännaintressen som anges i 10: 12 VLF utan ersättning underkasta sig viss förlust avkraft- eller vattenmängd innebär otvivelaktigt inskränkningar i meddeladetillstånds rättskraft. Enligt kollegiet är dock det samhälleliga intresset allkunna ompröva även äldre företag så starkt att principiella betänkligheter motutredningens förslag i denna del knappast bör möta. Kollegiet, som finnerreformen vara myckel betydelsefull, tillstyrker förslaget ulan reservationer. Frågor om ersättning vid omprövning. Kammarkollegietinstämmer i huvudsak med utredningen och inskränker därför sitt yttrande ommbrice-rade frågor till ett par påpekanden. Ersättningsrättens begränsning bör enligt förslagetavse etl fåtal fall, när preciserade allmänna intressen av kvalificerad naturär i fråga. Detta innebär sålunda att nämnda intressen preciseras i lagtexten(10: 12) och alt , om och när förändringar sker, dessa möts medlagändring. Bestämmelsen är således i berörda hänseende uppbyggd efter en annanprincip än motsvarande föreskrift i 15: 13, en skillnad som möjligen kanifrågasättas. Vissa skäl torde dock tala för att i lagtexten bland de privilegieradeintressena även intas kulturminnesvården. Lantbruksstyrelsen:Tillstånd lill vattenuttag bör ha varaktighet med hänsyn till företagarenstrygghet i sin ekonomiska och tekniska planering. Tillståndsbeslut bör därför iprincip bestå i oförändrad form , men det bör givetvis inte varaorubbligt. Eftersom beslutet inte bör ändras utan starka skäl, har utredningenföreslagit all endast kammarkollegiet och inte privata sakägare skall kunnapåfordra omprövning. Jordbrukare som efter sådan omprövning av tidigare beslulfår vattenultagsrätt torde fä betala ersättning enligt förslagets 10 kap. 11 §. Lantbruksstyrelsenifrågasätter om detta omprövningsinslitul får någon betydelse för jordbrukaresom vill ta ut vatten i vattendrag, vars vatten regleras av annat tillstånd.Har jordbrukaren vattenrätt kan han ändå söka vattenullagsrält. Vid denprövning som följer, kan antas alt ultagsrätl beviljas till viss mängd mot enviss ersättning enligt förslagets 10 kap. I 8 till motstående intresse, i dettafall till en tidigare tillståndshavare. Om jordbrukaren tillsammans med någraandra bevattningsintressenter begär att kammarkollegiet hos koncessionsnämndensöker omprövning av det tidigare vattenregleringslillståndet, skulle hanknappast nå ett bättre resultat.