prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — Om styrelsen finner atl yttrande inte kan avges utan undersökning påplatsen, skall styrelsen anmäla detta till , som förordnar omsakkunnig-utredning enligt 32 §. Prop, 1981/82:130 528 Paragrafenmotsvarar, med av lagrådet föreslagen utformning, 13 kap. 13kap. 25 § i det remitterade förslagetoch delvis 11 kap. 35-§ 1 mom. första stycket och 3 mom. första stycket och 36§ VL samt 15 kap. 6 § och 18 kap. 19 § och 25 § andra stycket i utredningensförslag. 26 § Ägare av fastigheter somberörs av ansökningen skall till uppge innehavare av servitut,nytQanderätt eller rätl lill elektrisk kraft som har upplåtils i fastigheten.Underlåts detta utan giltigt skäl och uppstår på grund härav skada för sådanasakägare, skall faslighels-ägaren ersätta skadan. Fastighetsägarna skallerinras om innehållet i denna paragraf i den kungörelse som avses i 22 § ellerpå annat lämpligt sätt. Paragrafen motsvarar 13 kap. 26 § i del remitteradeförslaget samt 11 kap. 33 § femte stycket VL och 18 kap. 20 § i utredningensförslag Gfr 5 kap. 7 § expropriationslagen). Jag hänvisar till vad jag haranfört vid 12 kap. 19 §. 27 §Har en sakägare uppgetts eller på annat säll blivit känd för vatten domstolen först efter det att kungörelsen har utfärdals och har han inte fört talan i målet, skall han på lämpligt sätt beredas tillfälle alt yttra sig. Handläggningen av målet får dock inte uppehållas. Paragrafen motsvarar, med av lagrådet förordadjämkning, 13 kap. 27 § i det remitterade förslaget samt 11 kap. 33 § tredjestycket VL och 18 kap. 21 § i utredningens förslag (jfr 5 kap. 8 §expropriationslagen). Ett sätt att underrätta den nye sakägaren är allsända honom den ursprungliga kungörelsen, eventuellt med en ny tid utsatt förerinringar. I 35 § i förevarande kapitel finns bestämmelser omnytillkomna sakägare som motsvarar 11 kap. 47 § VL. I ullrycket "handläggningen" av måletinnefattas även avgörande av målet. 28 §Om det råder tvist om en fastighet som berörs av det i målet avsedda företaget eller av en avsedd åtgärd, har den av de tvistande som innehar fastigheten med äganderättsanspråk rätt alt företräda fastigheten i målet, fill dess den lagligen vinns från honom. En ny ägare får inle mbba vare sig överenskommelsersom den förre ägaren har ingått eller andra åtgärder som har vidtagits i måletoch som är bindande för den förre ägaren. Om den förre ägaren har erhållitmeddelanden och kallelser i målet, behövs inte några nya meddelanden tilleller kallelser på den nye ägaren. Paragrafen motsvarar 13 kap. 28 § i det remitteradeförslaget saml 11 kap. 54 § VL och 18 kap. 22 § i utredningens förslag.Utredningens förslag överensstämmer med 5 kap. 11 § expropriationslagen. Jaghar emellertid ansett det lämpligare att bibehålla den ordning som gällerenligt VL (se även 12 kap. 13 § andra och tredje styckena nya vattenlagen). Prop, 1981/82:130 529 Bestämmelserna i förevarande paragraf gäller endastfastigheter på sak- 13 kap. 29-30 §§ ägarsidan (jfr 22 kap. 2 §). Fråganom sökandens rätt att företräda en fastighet har behandlats vid 18 §. 29 §Erinringar mot ansökningen skall göras i skriftlig inlaga som i tre exemplar ges in till inom den tid som domstolen har bestämt. Tiden skall vara minst från det att kungörandet skedde. är inte skyldig alt fästa avseende vid erinringar som görs . Ett exemplar av varje erinringsskrift skall sändas till sökanden. Paragrafen motsvarar 13 kap. 29 § i det remitteradeförslaget och 11 kap. 38 § VL. Av 5 § första stycket lagen (1977; 654) omkungörande i mål och ärenden hos myndighet m. m. framgår alt kungörandet skallanses ha skett den dag då det sista föreskrivna fillkännagivandét enligt denlagen ägde mm. Om vallendomstolen, vilket lorde vara del vanligaste, i kungörelsenbestämmer en viss sista tidpunkt för erinringar och kungörelsen skall införasi flera ortstidningar, måsle alltså tidpunkten bestämmas med en viss marginal. har visserligen enofficialprövningsskyldighet men jag har ansett det vara lämpligt att liksom iVL ha en allmän erinran om att inte är skyldig att fästaavseende vid erinringar spm görs . Bestämmelsen härom i tredje meningeni förevarande paragraf bör främst kunna fillämpas då någon på ett mycket sentstadium under målels handläggning gör invändningar rörande företagelsomfattning och konstmktion. I fråga om rätt för sakägare all framställaersättningsanspråk finns särskilda bestämmelser i 40 § i förevarande kapitel. En avskrift av erinringsskrifterna skall er\ligtfiärde meningen sändas lill sökanden Gfr 11 kap. 39 § VL). 30 § Den fortsatta förberedelsen av målet ärskriftlig eller muntlig. skall under förberedelsen verka för alt utredningen i måletfår den inriktning och omfattning som är lämplig med hänsyn lill måletsbeskaffenhet. Därvid skall domstolen såvitt möjligt se till att någon onödigutredning inle görs i målet. Paragrafenmotsvarar 13 kap. 30 § i del remitterade förslaget. Första stycket motsvarar 11 kap. 39 §, 40 § 1 mom.och 2 mom. första stycket VL samt 18 kap. 24 § första stycket i utredningensförslag. Jag anser det lämpligt alt bibehålla VL:s nuvarandeförberedelsesystem, vilket innebär att förfarandet huvudsakligen är skriftligt.Eftersom i stället har den muntliga formen som huvudprincip,har en särskild bestämmelse som medger en större valfrihet i vatlenmålen tagitsin i förevarande stycke. Det är alltså som avgör i vilka fall34 1981/82. 1981/82:130 530 enmuntlig förberedelse skall äga mm. Bestämmelser om muntliga förbere- 13kap. delserfinns i 31 §. Andra stycket motsvarar 18 kap. 23 § i utredningensförslag Qfr 5 kap. 12 § första stycket expropriationslagen). Förevarande stycke innehåller bestämmelser omvattendomstolens processledande verksamhet under förberedelsen. Iexpropriafionslagen kompletteras molsvarande beslämmelser av regler om s.k.ulredningsbeslut. Enligt 5 kap. 12 § andra stycket expropriationslagen skallfastighetsdomstolen, om det inte är uppenbart obehövligt, så snart del kan skegenom ett särskilt beslut meddela parterna vilken utredning som enligtdomstolens mening bör förebringas. I 7 kap. 1 § andra stycketexpropriationslagen finns vidare en särskild bestämmelse som inskränkersakägarnas rätt till ersättning för utredning som förebringats i strid medutredningsbeslut. har funnit att del inte finnsbehov av särskilda utredningsbeslut i vattenmålen och har alltså inteföreslagit någon motsvarighet till 5 kap. 12 § andra stycketexpropriationslagen. Av remissinstanserna anser alt institutet börinföras i den nya vallenlagen men modifierat på del sättet att ettulredningsbeslut skall meddelas i den mån det inte anses obehövligt. Sveahovrätt anser att frågan i varje fall bör övervägas. tingsrättdelar däremot utredningens uppfattning och understryker i stället viklen av attnågon bestämmelse om ulredningsbeslut inte föreskrivs för vatlenmålen. Jag delar utredningens uppfattning atl elt formaliseratinstitut med utredningsbeslut i många fall skulle låsa såväl domstolen somparterna på ett olämpligt sätt i vattenmålen. Erfarenheterna från institutetstillämpning i expropriationsmålen är också enligl vad jag har inhämtat inteheller odelat positiva. En aktiv materiell processledning frän vattendomstolenssida i förening med bestämmelserna i 18 kap. 6 och 8 §§ omrättegångskostnadsansvaret vid försumlig processföring m.m. bör enligt minmening medföra att onödig utredning inte tas fram i vattenmålen. Förevarandeparagraf innehåller därför inte någon motsvarighet till expropriationslagensbestämmelser om utredningsbeslut. Eftersom den nya lagen inte innehåller någrasärskilda bestämmelser om vattenrättsdomare och bestämmelserom bevisning m. m. blir tillämpliga också i vallenmål (se bl. 35 kap. 6 och10 §§ samt 42 kap. 19 §), behövs inle någon motsvarighet lill 11 kap. 43 § VL. 31§ bestämmer vad en muntlig förberedelse skall avse och vilkaparter som skall inställa sig vid denna. Parterna skall kallas tillförberedelsen. Kallelsen skall delges parterna eller kungöras i ortstidning.Parter kan föreläggas vid vite att komma tillstädes eller infinna sig personligen. Vid den munfiiga förberedelsen får tredskodom intemeddelas. Parterna får åberopa skrifter som de har gett in. En redogörelse börlämnas för skrifternas innehåll. 1981/82:130 531 Paragrafenmotsvarar 13 kap. 31 § i del remitterade förslaget. Första stycket motsvarar 11 kap. 40 § 2 mom. förstastycket saml andra stycket första och andra meningarna VL saml 18 kap. 24 §andra stycket i utredningens förslag. Andra stycket motsvarar delvis 11 kap. 40 § 2 mom.andra stycket tredje -sjätte meningarna VL saml 18 kap. 24 § tredje stycket iutredningens förslag. Som jag har anfört vid 4 § i förevarande kapitelanser jag att vissa utvidgningar i ensamdomares behörighet att handläggavattenmäl bör vidtas i förhållande till VL och utredningsförslaget. Det gällerfrämst dennes behörighet alt avgöra mål i samband med förberedelsen och vidhuvudförhandling i förenklad form. I princip blir bestämmelserna omförberedelse i 42 kap. 18 § tillämpliga på gmnd avhänvisningen i 2 § i förevarande kapitel. Enligl första meningen av förevarandestycke skall dock Iredskodom inte få meddelas vid den muntliga förberedelsen.Vid såväl muntlig som skrifthg förberedelse skall däremot medgivna eller eftergivnafrågor kunna avgöras samt förlikningar stadfästas. Fömtsättningen är dock alldel rör frågor, varom förlikning är tillåten. I ansökningsmål kan sädana frågorinte avgöras förtän tillstånd har meddelats till det ifrågavarandevattenföretaget. De nu förordade möjligheterna kan därför endast komma i fråganär frågorna skall prövas efter en tillståndsdom, t. ex. efter etluppskovsbeslul enligt 49 § eller då målet avser ersättningsanspråk förofömtsedda skador. Huvudförhandling i förenklad form skall kunnahållas även i vattenmål. Motsvarande behörighet för ensamdomare som vid förberedelsefinns också i detta fall Qfr 1 kap. 3 § tredje stycket ). Jagåterkommer lill denna fråga vid 36 §. Någon särskild bestämmelse om atl protokoll skallföras vid mundiga förberedelser behövs inte Gfr 11 kap. 40 § 2 mom. tredje stycketVL). Inle heller behövs det några särskilda bestämmelser om attvattendomstolens ordförande är behörig att besluta om delgivningar ochkallelser Gfr 11 kap. 42 § VL). 32§ Om det för bedömning av målet behövs någon särskild teknisk utredning ellervidlyftigare värdering, kan förordna en eller flera sakkunnigaalt efter förberedande undersökning avge udätande i målet. Sådan undersökning skall verkställas snarastmöjligt. Om det behövs med hänsyn till målets beskaffenhet eller ändamålet medundersökningen, skall domstolen på etl lämpligt sätt underrätta parterna omtiden för denna. Paragrafen, som kompletterar bestämmelserna omsakkunnig i 40 kap. , motsvarar 13 kap. 32§ i del remitteradeförslaget samt 11 kap. 45 § 1 mom. VL och 18 kap. 25 § första och tredjestyckena i utredningens förslag. En motsvarighet till 18 kap. 25 § andrastycket i utredningens förslag finns i 25 § tredje stycket i förevarandekapitel. Prop, 1981/82:130 532 33 § Om del är lämpligt, får uppdra åt en eller flera 13 kap. 33-34 §§ ledamöter av atl verkställa undersökning på platsen. Parternaskall på lämpligt sätt underrättas om tiden för en sådan undersökning. Vidundersöknirigen skall protokoll föras. Paragrafen motsvarar 13 kap. 33 § i del remitteradeförslaget samt i huvudsak 11 kap. 45 § 2 mom. VL och 9 § lagen om domstolar ifastighetsmål. I förhållande lill VL har den ändringen gjorts attäven ordförande skall kunna förordnas att verkställa undersökningpå platsen. Enligt VL kan uppdrag lämnas åt nämndemännen eller en av dem endasti enklare fall. Denna begränsning har inle bibehålhts i förevarande paragraf. I motsats fill vad som är fallet enligt lagen omdomstolar i fastighetsmål har inte i lagen angivils att undersökningen skallbehövas för utredning i någon särskild fråga, utan enligt förevarande paragraffår lämplighetsskäl avgöra huruvida undersökning skall äga rum och vad dennaskall avse. Jag har ansett det lämpligt all ha en motsvarighetfill föreskriften i VL om protokollföring vid undersökningen, eftersom sådanenligt 6 kap. 1 § andra stycket annars inte skulle behövas Gfrprop. 1969:44 s. 259). 34 §På begäran av sökanden får utan huvudförhandling besluta alt åtgärder får vidtas för alt förebygga eller minska skador eller ölägenheter, innan frågan om sådana åtgärder slutligen avgörs. Som villkor gäller att sökanden hos ställer säkerhet för den ersättning som han kan bli skyldig att betala på grund av åtgärderna. Beslutet gäller , men det kan ändras närförhållandena föranleder det. Paragrafen motsvarar, med av lagrådet förordadejämkningar, 13 kap. 34 § i det remitterade förslaget och 11 kap. 46 § VL. Iutredningens förslag finns inle någon motsvarighet. Enligt 11 kap. 46 § första stycket VL harvattenrättsdomaren befogenhet alt medge provisoriska åtgärder i brådskande fallsom inte behöver avse förebyggande eller avhjälpande av skador. Befogenheten ärbegränsad till vissa företagstyper, nämligen grundvattentäkt, allmän farled,allmän flottled samt vattenavlednings- och invallningsföretag. Tanken på enutvidgning av befogenheten till andra företagslyper eller t.o.m. alla typerhar fidigare avvisats (se lagrådet i prop. 1946:133 s. 19 och departementsche-, fen i prop. 1952:52 s. 63). Där-emol har man gett vattenrällsdomarenmöjlighet att medge skadeförebyggande och skademinskande provisoriska åtgärderi alla ansökningsmål (se 11 kap. 46 § andra stycket VL). Huvudprincipen i såväl gällande VL som den nyalagen är att ett vattenföretag inte får sältas i gång, innan isin helhet efter en avvägning av samtliga mot varandra stående intressen harlämnat sitt fillstånd. Gällande om vattenrättsdomarens befogen- 1981/82:130 533 hetatt medge brådskande åtgärder som inte är av skadeförebyggande eller 13kap. skademinskandekaraktär innebär ett avsteg från denna princip. Detta avsteg är enligt minmening olämpligt Gfr NJA 1978 s. 612). Om etl företag är särskilt brådskandeoch det är angeläget med ett snabbt genomförande, bör detta kunna beaktas inomramen för den vanliga rättsliga behandlingen av målet vid pådet sättet all målet ges förtur. Enligt 48 § i förevarande kapitel finns ocksåmöjligheter att genom deldom pröva frågan om förelagels tillåtlighet ochmeddela tillstånd till de arbeten som behöver utföras. Enligt 37 § iförevarande kapitel kan ansökningsmål i vissa fall las upp tilll omedelbarhuvudförhandling utan någon skriftlig eller muntlig förberedelse. Jag har pågrund av det anförda ansett all den nuvarande befogenheten förvattenrällsdomaren att i vissa fall medge brådskande åtgärder, som inte är avskadeförebyggande eller skademinskande karaktär, inte bör ges någon motsvarigheti den nya lagen. I första stycket i förevarande paragraf har ienlighet med det anförda endast intagits en motsvarighet lill 11 kap. 46 §andra stycket VL om provisoriska åtgärder i skadeförebyggande ellerskademinskande syfte. Bestämmelserna gäller liksom enligt VL alla typer avvatlenföretag som prövas i ansökningsmål. Beslutet är etl led i förberedelsenav målet och ordförande får alltså besluta ensam. Som framhölls vid tillkoinsten av motsvarandebestämmelse i VL (se prop. 1952; 52 s. 61 och 64) är det väsentliga syftet atlbereda möjlighet lill ianspråktagande av annans mark, när det påkallas för enskyddsåtgärd som sökanden önskar vidta. De praktiskt viktigaste fallen är de dåsökanden redan i en deldom har fått elt byggnadstillstånd och det senare visarsig att skyddsåtgärder behöver vidtas på annans mark. Om harskjutit upp t. ex. frågan öm ordnande av virkesavlägg, kan det visa sigbehövligt atl man utan dröjsmål, innan frågan i sin helhet är mogen att slutligtavgöras, anordnar en vältplats pä en fasfighet, vars ägare inte frivilligt villupplåta erforderlig mark. Genom hänvisningen i 54 § andra stycket tillförevarande paragraf, blir denna tillämplig även beträffande skadeförebyggandeoch skademinskande åtgärder i vissa stämningsmål. I överensstämmelse med terminologin iexpropriationslagen (se 5 kap. 16, 17 och 19 §§) föreskrivs i andra meningen iförevarande stycke att sökanden skall ställa säkerhet hos föreventuell skadestånds-skyldighet. Annan säkerhet än gällande VL;s pant ochborgen, t. ex. bank-garanfi, kan alltså komma i fråga. Av 22 kap. 3 § nyavattenlagen framgår atl skall pröva säkerheten, om den inle hargodkänts av den till vars förmån den ställs. Av tredje stycket i nämndaparagraf framgår atl staten, kommuner, landstingskommuner och kommunalförbundinle behöver ställa säkerhet. Eftersom det enligt 19 kap. i den nya vattenlageninte ankommer på att besluta om skydd för vattenförsörjningen,innehåller 1981/82:130 534 förevarandeparagraf inte någon motsvarighet till 11 kap. 46 § tredje 13kap. Andra stycket i förevarande paragraf motsvarar 11kap. 46 § Qärde stycket VL. Enligt 67 § andra stycket skall beslut enligt förevarandeparagraf överklagas särskilt genom besvär. Härvid kan vattenöverdomstolengivetvis meddela inhibition, dvs. förordna alt beslutet t. v. inte fårverkställas. Även om beslutet inte överklagas kan senare, t.ex. vid den slutliga prövningen av frågan om skyddsåtgärder, ändra ellerupphäva det provisoriska beslutet. 35 §Framgår det av ett ullålande enligt 32 § eller på annat sätt atl del sökta vattenföretaget berör fastigheter som inle har angivits i kungörelsen enligt 22 §, skall med tillämpning av 22 § bereda ägare och innehavare av särskilda rätfigheter fill sådana fasligheter tillfälle att yttra sig. Om det är lämpligare, får kallasakägarna till huvudförhandlingen i målet. Kallelserna skall senast åtta dagarföre huvudförhandlingen delges sakägarna i den ordning som gäller fördelgivning av stämning i tvistemål. Paragrafen motsvarar, med av lagrådet föreslagenutformning av andra stycket, 13 kap. 35 § i det remitterade förslaget och 11kap. 47 § VL. 36 §När målet är klart för huvudförhandling, skall be stämma tid och plats för denna. Platsen bestäms med hänsyn främst fill att minsta möjliga kostnader uppstår. Besked om tid och plats för huvudförhandlingenskall lämnas parterna i den ordning som har beslämts för kallelsertill dem. Om anledning till det föreligger, skall i kallelsen lämnas uppgiftom de frågor som avses behandlas vid huvudförhandlingen. Om någon part bör infinna sig personligen vidhuvudförhandlingen, skall förelägga honom detta vid vite.Föreläggandel skall delges. Huvudförhandling får hållas, även om part uteblirfrån denna. Tredskodom får dock inte meddelas. Paragrafen motsvarar, med av lagrådet förordadjämkning i Qärde stycket, 13 kap. 36§ i del remitterade förslaget samt ihuvudsak 11 kap. 50 § andra stycket och 55 § andra stycket VL samt 18 kap. 26och 27 §§ i utredningens förslag. Enligt 11 kap. 50 § första stycket VL skallhuvudförhandling hållas vid syn på stället eller, om målet kan prövas utan syn,på annan plats som är välbelägen för parterna. En motsvarande regel gäller förfastighetsdomstol enligt 10 § lagen om domstolar i fastighetsmål. Detvanligaste i vattenmålen är emellertid att huvudförhandlingen i målet hålls ien särskild lokal inomhus och att syn hålls i samband därmed. Iöverensstämmelse härmed har i 1981/82:130 535 förevarandeparagraf meddelats bestämmelser rörande själva huvudför- 13 kap. 3738 §§ handlingen medanbestämmelser om syn har tagits in i 38 §. Enligt första stycket i förevarande paragraf skallplatsen för huvudförhandlingen bestämmas med hänsyn främst till atl minstamöjliga kostnader uppstår. Detta innebär att man vid bestämmande av platsen förförhandlingen i första hand skall ta hänsyn till de kostnader som denna kommeratt föra med sig. Härvid skall man beakla inte bara parternas kostnader utanockså det allmännas utgifter för domstolens resa m. m. Kostnadsfrågan skallemellertid inte vara helt utslagsgivande utan också andra faktorer kan tillmätasbetydelse. Eftersom syn regelmässigt skall hållas i ansökningsmålen Gfr 38§),har naturligtvis belägenheten av syneobjekten betydelse för bestämmandet avplatsen för huvudförhandlingen. VL:s föreskrift om en kallelsetid av minst Qortondagar har i överensstämmelse med utredningens förslag i andra stycket ersaltsmed "" Gfr "skäligt rådmm" i 32 kap. 1 §rättegångsbalken). Av hänvisningen i 2 § fill och avstadgandet i 4 §. om behörighet för ensamdomare i vattenmål följer atlhuvudförhandling i förenklad form enligt 42 kap. 20 § andra och tredje styckenaskall kunna äga mm i vattenmål i fall då munfiig förberedelse äger rum. Ävenvid en sådan huvudförhandling gäller fiärde stycket första meningen iförevarande paragraf Fömtsättningen är dock atl den uteblivna parten harkallals fill förhandlingen Gfr NJA 1974 s. 184). Som lagrådet påpekar skallnaturiigtvis även vad som i 42 kap 20 § andra stycket sägs angåendeparternas samtycke iakttas, när rätten tar ställning till om huvudförhandlingenskall hållas i förenklad form. Förbudet mot all meddela tredskodom enligl andrameningen i förevarande stycke gäller också vid huvudförhandling i förenkladform. 37 §Om finner att ett mål kan utredas utan förberedel se, får domstolen i kungörelse kalla parterna lill huvudförhand ling i målet. Därvid gäller 22-28 och 32-36§§ i tillämpliga delar. Huvud förhandlingen får hållas tidigast efter det all kungörandet sked de. Paragrafen motsvarar 13 kap. 37 § i det remitteradeförslaget och 11 kap. 61 § första stycket VL. 38 § I målet skall syn hållas, om del inte är obehövligt. Paragrafen motsvarar 13 kap. 38 § i det remitteradeförslaget samt 11 kap. 50 § första stycket VL och 10 § lagen om domstolar ifastighetsmål. Enligt paragrafen behålls den nuvarandehuvudprincipen all syn skall hållas i ansökningsmål, om det inte är obehövligt. Eftersom denna princip inteföljer direkt av bestämmelserna om syn i 39 kap. , som i övrigtblir tillämpliga, har ett särskilt stadgande tagits in i föreva- 1981/82:130 536 Av 39 kap. 2 § följer atl syn normalt skall 13kap. hållasvid huvudförhandlingen, men att den också kan äga mm före eller utom denna. Jag anser inte atl det behövs någon motsvarighettill bestämmelserna ill kap. 50 § tredje; stycket VL som i vissa fall gerparterna rätten all avgöra frågan om syn bör hållas. Enligt min mening böravgörandet alltid ligga i domstolens hand. Domstolen bör när det gällertidpunkt för syn och dennas omfattning naturligen la hänsyn till partemasinställning. 39 §Ett beslut varigenom en nämndeman har förklarats jävig rubbar inte beslut eller åtgärder av , som har tillkommit innan jävsin vändningen gjordes och varom övriga ledamöter har varit ense. Paragrafen motsvarar 13 kap. 39 § i det remitteradeförslaget och 11 kap. 52 § tredje stycket VL. I övrigt gällerjävsbestämmelserna i 4 kap. 14 och 15 §§ . Enligt rättsfallet NJA 1978 s. 461 gäller inteförbudet att väcka fråga om jäv mot särskild ledamot av nämnd i högre rätt ennämndeman i fastighetsdomstol. Med en sådan nämndeman torde nämndeman ivattendomstol få likställas. 40 §Yrkanden om ersättning till följd av det vattenföretag eller den åtgärd som avses med ansökningen sarril erinringar i anledning av utlåtan de enligl 32 § skall framställas skriffiigen eller muntligen senast vid huvud förhandlingen. får avyisa senare framställda yrkanden och erinringar, om de inte har föranletts av iakttagelser vid syn eller av andra omständigheter som har förekommit under huvudförhandlingen. Paragrafen motsvarar, med av lajpådet föreslagenjämkning, 13 kap. 40 § i det remitterade förslaget och 11 kap. 53 § VL. 41 §Vid huvudförhandlingens början bör ordföranden eller någon annan ledamot kort redogöra för ansökningen och de yrkanden som har fram- stälUs i målet. För utredning av frågor av teknisk beskaffenhet får parterna åberopa ingivna skrifter. En redogörelse skall lämnas för skrifternas inne håll. Vid en uppskjuten huvudförhandling skall måletåtempptas i det skick vari del förelåg vid den tidigare handläggningens slut.Har de ledamöter som vid det senare sammanträdet tjänstgör i domstolen inledeltagit i den tidigare handläggningen, skall dock målet företas till nyhuvudförhandling.