prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — På detta sätt och intetill följd av rättskraftsregeln utesluts uppkomsten av motstridiga avgörandenav det förprövande vattenrältsorganet och ." Såsom lagrådet anfört vid 12 kap. 31 § och 13 kap.47 § bör bestämmelserna om omprövning av villkor förtillgodoseende av allmänna intressen kan ske ha sin plats i kapidel omomprövning. Lämpligen upptas de i förevarande paragraf. Vid utformningen avbestämmelserna synes anledning saknas att ge föreskrift om när begäran omomprövning Prop.1981/82:130 345 Det lorde vara tillfyllest altbestämmelserna anger när Lagrådets vattendomstolensprövning får ske. Omprövning handläggs iansökningsmål. De bestämmelser om vad ansökan skall innehålla som upptas iförslagets 13 kap. 19 och 20 §§ ger inle stor ledning när det gäller innehålleti ansökningar om omprövning. Departementschefen anför i specialmofiveringentill förevarande paragraf, att kammarkollegiet i sin ansökan bör preciserasina yrkanden så att ramen för omprövningen blir given. Ansökan skall alltsåinte endast innehålla en allmän begäran om omprövning. Av departementschefensuttalande torde framgå att innebörden av förslagels stadgande om omprövning är,att prövning skall vara inskränkt till att omfatta enbart deändrade eller nya villkor som kammarkollegiet begär. Vid denna prövning skalldomstolen, fömtom vad som föreskrivs i andra stycket av paragrafen, iakttaga degmnder som gäller för utförande av vattenförelag (11 §). De i paragrafens andra styckeupptagna bestämmelserna angående vad som skall iakttagas när ändrade eller nyavillkor föreskrivs torde lämpligen flyttas till 11 § (enligl lagrådets förslag10 §), i vilken meddelas ytterligare bestämmelser beträffande prövningen. Med hänsyn till vad nu anförtsföreslår lagrådet,, att förevarande paragraffår följande lydelse: "För alt tillgodose allmännaintressen får företaga omprövning av villkoren för etttillstånd och därvid föreskriva ändrade eller nya villkor. Omprövningen fårinle ske förrän efter utgången av som domstolen bestämmer vidmeddelandet av tillståndet, minst fio och högst från dettillslåndsdomen vinner laga kraft. Omprövning för att tillgodose sådanaallmänna intressen som berörs av väsentliga ändringar i vattenförhållandenafår dock ske redan före utgången av den bestämda tiden. skall-- 3 st------- börjatillämpas. När ompröv ning sker efter utgången av den vid meddelandet av tillståndet bestämda tiden, skall också bestämmas , minst tio och högst , förnyad omprövning får ske." Den av lagrådet föreslagnaändringen får, på gmnd av stadgandet i 14 §, betydelse också beträffandeomprövning av tillstånd till markavvattningsföretag. Omprövning enligt förevarandeparagraf torde avse anordningar som vidtagits eller villkor som meddelatsenligl 3 kap. 11 § eller 10 kap. 5 §, däremot inte bestämmelser om allmänfiskeavgift. Lagrådet föreslår att i förtydligande syfte orden "enligt 3kap. 11 § eller 10 kap. 5 §" tillägges efter "skydd för fisket"i första meningen. Prop, 1981/82:130 346 Ienlighet med vad lagrådet föreslagit vid 3 § torde andra meningen böra Lagrådets utgåoch bestämmelser angående villkor vid omprövningen upplagas i 11 § yttrande (enligtlagrådels förslag 10§). I 15 kap. 13 § föreskrivs att en omprövningsdom harsamma verkan som en tillslåndsdom. Innebörden härav är att de stadganden somreglerar frågan om en tillståndsdoms rättsverkan är tillämpliga också på en omprövningsdom,om annat inte framgår. Eftersom 15 kap. 5§ är ett sådant stadgande behöveromprövningsdom inte nämnas i paragrafen. Ett betydande åsidosättande av ett villkor skallenligt första stycket kunna leda fill att tillståndet förklaras förverkat ochfortsall verksamhet förbjuds. För att nå syftet med bestämmelsen synes detemellertid inte vara nödvändigt att domstolen förbjuder fortsatt verksamhet.Förverkas ett tillstånd blir en fortsalt verksamhet olaglig, eftersomtillständspliklen enligt 4 kap. 1 § eftersatts, och ingripande kan ske med stödav bestämmelserna om straff i 21 kap. 1 § 1 och om handräckning ochvitesföreläggande i 21 kap. 2 § (3 och 4 §§ i lagrådets förslag). Vad som sagtsnu gäller tillstånd till ett valtenförelag, dvs. tillstånd att uppföra enanläggning eller att driva en verksamhet vid en anläggning. Beroende på vad detförverkade fillståndet avser skall alltså ingripande med straff, handräckningeller vitesföreläggande kunna ske mot den som fortsätter ett byggnadsarbeteeller mot den som fortsätter att driva en verksamhet vid en anläggning. Beträffande vattenanläggningar framgår av vad somanförts vid 4 kap. 1 § och 15 kap. 1 § att bibehållandet av en sådan anläggninginte är underkastat tillståndsplikt men att rätten att bibehålla anläggningeninnefattas i tillståndet att uppföra den. Del betyder att om tillståndet attuppföra en anläggning förklaras förverkat, under det att byggnadsarbetenapågår, också rätten alt bibehålla redan utförda anläggningsdelar förfaller. Detbetyder också att om ett villkor åsidosätts så att förverkande blir aktueUlsedan anläggningen färdigställts, rätten att bibehålla anläggningen kanförklaras förverkad. En förverkandeförklaring som gäller tillståndet attdriva verksamhet vid en vattenanläggning medför däremot inte utan vidare atträtten att bibehålla anläggningen förfaller. Vill man nå den effekten attockså rätten till anläggningen skall upphöra krävs en särskild regel härom. Denlorde lämpligen kunna utformas så att får möjlighet att, i sambandmed förverkande av tillståndet fill verksamheten, också förklara rätten attbibehålla anläggningen förverkad. Första stycket i paragrafen bör kompletterasi enlighet härmed. Lagrådet föreslår under 6 § i detta kapitel atl ellförverkandebeslut som avser en vattenanläggning alltid skall förknippas med ettåläggande att riva ut anläggningen, om inte någon annan övertar ansvaret förden. Om anläggningens ägare trotsar ett sådant åläggande och låteranläggningen vara Prop,1981/82:130 347 kvarkan ingripande ske med stöd av ansvarsbestämmelserna 121 kap. 1 § 2 Lagrådets samtvites- och handräckningsbestämmelserna i 21 kap. 2§ (3 och 4§§ i yttrande Andra stycket i 5§ avser ytterligare treförverkandeanledningar. Den första av dessa att ett vattenföretag harövergivits - skiljer sig från de övriga på det sättet att ett konstateratövergivande i sig innebär att tillståndet automatiskt förfallit. Någonförverkandeförklaring behövs alltså inte. Vidare torde del i regel krävas en sålång tid av underlåtenhet alt utnyttja ett tillstånd för alt företaget skallkunna anses övergivet att den tredje förverkandegmnden enligt detta stycke -underlätet utnyttjande under en längre fid - blir tillämplig . Regelnom förverkande på gmnd av övergivande synes därför böra utgå ur paragrafen. Bestämmelsen om förverkande vid försummat underhållbör utformas så att det framgår att förverkandet avser rätten att bibehållaanläggningen. Den situafion som man i första hand tänkt påbeträffande förverkande-grunden underlätet utnyttjande är att ett tillstånd attinverka på vattenförhållandena, t. ex. ett dämnings- ellerregleringstillstånd, börjat utnyttjas men atl verksamheten läggs ned och sedaninte återupptas . I och för sig är stadgandet tillämpligtockså då fillslåndshavaren inte ens tar sill fillstånd i anspråk. Här måstedock den reservationen göras att om arbeten skall utföras för företagel och detdärför enligt 13 kap. 47 § andra stycket fastställts en arbetsfidbestämmelserna härom blir ensamt fillämpliga; under löpande arbetstid kanalltså förverkande inte komma i fråga. Vanligen är ett fillstånd till ett valtenförelagsom avser inverkan på vattenförhållandena kombinerat med ett tillstånd att utföraen anläggning varmed denna inverkan skall ske; typfallet är en damm varmedvallenreglering skall bedrivas. Av det förut anförda framgår att ettförverkande av tillståndet fill verksamheten inte innebär att också rätten attha anläggningen kvar förverkas. Vill man nå den effekten krävs en särskildförverkandeförklaring beträffande anläggningen. Detta bör framgå av lagtexten. När det gäller fömtsättningarna för fillämpning avden tredje förverkandegmnden enligt andra stycket synes man inte böra stannavid att konstatera att tillståndet inte har utnyttjats under en längre tid.Det torde överensstämma bäst med stadgandets syfte att man också uppställerden fömtsättningen att det kan antas alt fillståndet inte heller kommer attutnyttjas. För överskådlighetens skull bör paragrafen uppdelaspå tre stycken. Lagrådet föreslår följande lydelse; "Om tillståndshavarenåsidosätter ett villkor i en tillståndsdom och avvikelsen är betydande, fårvattendomstolen förklara tillståndet förverkat. Avser fillståndet verksamhetenvid en vattenanläggning får också förklara rätten att bibehållavattenanläggningen förverkad. Har underhållet av en vattenanläggning allvariigtförsummats, får förklara rätten att bibehålla anläggningenförverkad. 1981/82:130 348 Omett tillstånd att inverka på vattenförhållandena inte har utnyttjats Lagrådets underen och det kan antas att tillståndet inte heller kommer alt yttrande utnyttjas,får förklara tillståndet förverkat. Därvid får vattendomstolenockså förklara rätlen att bibehålla den vattenanläggning varmed inverkan påvattenförhållandena sker förverkad." Av paragrafen bör framgå att rivningsbeslul kommeri fråga bara när förverkandebeslut enligt 5 § avser en vattenanläggning. Som 6§ är avfattad ger den närmast intrycket attvattendomstolen diskretionärt prövar utrivningsfrågan. Det synes emellertidvara lämpligare att en förverkandeförklaring "skall" följas av ettåläggande för den underhällsskyldige att riva anläggningen. Det sägs ingentingi mofiveringen fill förklaring av vad som avses med "andra åtgärder föratt förebygga eller minska skador", vilket upptagits som alternativ fillutrivning. Det är också svårt att föreställa sig vad sådana alternafiva åtgärderskulle kunna innebära. Däremot bör rivningsbeslut kombineras med föreskrifterom skadeförebyggande åtgärder som anses nödvändiga för att motverka skador avutrivningen. Paragrafen bör utformas i enlighet härmed. Enligt andra meningen skall utrivningen kunnautföras av någon annan vars rätt är beroende av utrivningen. Avsikten lordevara att också staten, en kommun eller elt vattenförbund skall kunna utförautrivningen för att tillgodose allmänna intressen (jämför 14 kap. 2§ iförslaget). Detta bör sägas ut i paragrafen. Eftersom både bestämmelsen i andra meningen iförsta stycket och bestämmelsen i andra stycket avser förordnanden som kanmeddelas i stället för rivningsålägganden riktade mot den underhållsansvarigebör de föras samman i ett stycke. Ett medgivande enligt andra stycket att bibehållaen anläggning innebär ingenting mer än att anläggningen får finnas kvar. Den äralltså inte, trots förverkandeförklaringen, att anse som olaglig. Om den somövertagit underhållsskyldigheten vill använda anläggningen för ettvattenföretag, t. ex. reglering av vattnets avrinning, måste han utverka etteget tillstånd fill detta. Lagrådet föreslår att paragrafen - med vissaredaktionella ändringar utöver vad ovan berörts - utformas enligt följande: "I samband med ett förverkandebeslut enligt 5§ som avser en valtenanläggning skall ålägga den som äransvarig för underhållet av anläggningen att riva ut den och att vidta deåtgärder som behövs för att förebygga eller minska skador genom utrivningen. I stället för åläggande enligt första stycket fårvattendomstolen medge någon annan vars rätt är beroende av utrivningen eller,till skydd för allmänna intressen, staten, en kommun eller ett vattenförbundall riva ut anläggningen på den underhållsskyldiges bekostnad. 1981/82:130 349 underde fömtsätlningar som anges i 14 kap. 2§, medge atl anläggningen Lagrådets bibehållsoch att underhållsskyldigheten övergår på en fastighetsägare eller yttrande påstaten, en kommun eller ett vattenförbund. Därvid äger 14 kap. 2 § sistastycket och 4§ motsvarande fillämpning." Tillståndshavaren skall enligt förevarande paragrafkunna få bestämmelser i en fillståndsdom eller omprövningsdom ändrade ellerupphävda under vissa angivna fömlsättningar. Såsom stadgandet är avfattatomfattar det också vad domen innehåller angående ersättning till sakägare ellerandra. En så långtgående möjlighet för tillståndshavaren att få en ny prövningkan inte godtagas. I den delen bör domen vara bindande för tillståndshavarenlika väl som för sakägarna. Enligt lagrådets mening bör bestämmelser som avserersättning undantas från stadgandets tillämpningsområde. Sker så torde det intevara nödvändigt att - utöver vad som följer av fillämpningen av förslagets 11 §- föreskriva någon begränsning av möjligheterna fill omprövning. Paragrafen kanges förslagsvis följande lydelse: "Efter ansökan av tillståndshavaren fårvattendomstolen upphäva eller ändra andra bestämmelser i en tillståndsom än somavser storleken av ersättnings belopp." Enligt 14 kap. 2§ och förevarande kapitels 6§ kanskyldigheten att underhålla en vattenanläggning övergå fill annan änfillslåndshavaren. Har så skett torde den underhållssskyldige böra ha möjlighetatt få beslämmelser som är av betydelse för underhållsskyldigheten upphävdaeller ändrade i samma utsträckning som enligt förevarande paragraf står öppenför en fillståndshavare. Uttrycklig bestämmelse härom synes inte vara erforderlig- Den omprövning som kan ske enligt denna paragraf avser,till skillnad från övriga omprövningsfall, själva tillståndet. Till förmån fören vattentäkt skall alltså begränsning kunna göras i del vallenuttag sommedgetts vid prövning av en annan vattentäkt. Av 11 § framgår att de i 3 kap.angivna allmänna fömtsättningarna för vattenföretag i princip skall tillämpasvid omprövningen. Det kan enligt lagrådets mening starkt ifrågasättasom reglerna i 3 kap. kan få tillämpning i omprövningsfall enligt förevarandeparagraf i den utsträckning 11 § fömtsätter. I likhet med vad som gällerbeträffande motsvarande omprövningsfall enligt VL (2 kap. 56 §, som avserkonkurrens mellan grundvattentäkter) är denna omprövning främst att se som enfråga om befogenhet alt göra intrång i annans rätt (se SOU 1937; 35 s. 81 f). Meddenna utgångspunkt torde det - såsom också synes vara innebörden i vad som sägsi mofiveringen till paragrafen - knappast komma i fråga alt tillämpa annanbestämmelse i 3 kap. än 8§. Det stadgandet avser visserli- Prop, 1981/82:130 350 genden situationen att konkurterande ansökningar föreligger lill prövning Lagrådets samfidigt.Det ligger emellertid nära fill hands att härmed likställa del fallet yttrande atlden som ansöker om tillstånd att anordna en vattentäkt eller utvidga envattentäkt också begär omprövning av en annans vattentäktstillstånd. Man kandock inte stanna vid detta. 10 § är enligt sin lydelse avsedd alt gälla ävennär den som påkallar omprövning redan driver en vattentäkt. För att enavvägning mellan de konkurrerande intressena skall kunna ske även i dennasituation bör principerna i 3 kap. 8§ kunna tillämpas också här. Det betyderatt den som begär omprövning får finna sig i att även hans tillstånd omprövas.Regeln innebär då en begränsning i båda tillståndsdomarnas rättskraft. Eftersommotiveringen till 10 § behandlar jämkningsregeln generellt för de olika fallsom paragrafen omfattar vill det synes som om också förslagets ståndpunkt ärden nu berörda. 10 § bör alltså formuleras så att det framgår att,om omprövning begärs, en avvägning skall göras mellan de konkurterandeintressena med tillämpning av principerna i 3 kap. 8§. Eftersom paragrafenkommer att referera fill endast en av bestämmelserna i 3 kap. synes det varalämpligast från systematisk synpunkt att den byter plats med 11 §. Lagrådetföreslår att paragrafen får följande lydelse; "Ett tillstånd Därvid äger vad som i 3 kap. 8§ föreskrivs om jämkning avföretagen eller företräde åt det ena företagel motsvarande tillämpning." Innebörden av paragrafen för de två typer avkonkurrenssituationer som den avser kan åskådliggöras enligt följande. Om konkurtens uppstår mellan redan tillåtnavattentäkter, t. ex. fill följd av en allmän grundvattensänkning i trakten, ochden ena tillståndshavaren begär omprövning av den andres tillstånd, skallvattendomstolen försöka jämka ihop företagen så långt det går utan att något avdem lider väsentligt förfång. I motiveringen till paragrafen har lämnats vissaexempel på hur jämkningen kan göras. Man torde kunna räkna med att det i regelär möjligt att nå en acceptabel lösning genom jämkning av företagen. Endast iundantagsfall lorde förhållandena vara så fillspetsade att det ena förelagetmåste uppoffras. Bedömningen av den nu behandlade konkurrenssituationen blirnaturligtvis densamma om vardera företagaren begär omprövning av den andrestillstånd. I det fall någon ansöker om tillstånd fill en nyvattentäkt eller utvidgning av en vattentäkt och det planerade företagel kommeri kollision med en redan tillåten vattentäkt blir tillåtligheten av det nyaföretaget att bedöma enligt de allmänna reglerna i 3 kap. Ett moment ibedömningen utgörs därvid av det pågående utnyttjandet av vattendllgången. Bl.a. kan denna omständighet aktualisera en tillämpning av 3 kap. 1 § (7 § enligt lagrådetsförslag), så atl sökanden t. ex. får utföra sin anläggning i ett något annatläge än han tänkt sig (jfr SOU 1937: 35 s. 64). Om sökanden för all få utrymmeför sitt eget vattenuttag påkallar omprövning enligt förevarande Prop.1981/82:130 351 paragraf blir förhållandet mellan de två företagen attbedöma på samma Lagrådets sätt som angetts beträffande den andrakonkurrenssituation som yttrande 1 första hand skall alltså en jämkningske och i yttersta fall måste ett av företagen vika. I anslutning till det sist sagdakan nämnas all departementschefen i motiveringen till 10 § gjort ett uttalandeom prioritetens betydelse. Det sägs sålunda att en äldre vattentäkt bör få vikaför en senare tillkommen endast när särskilda skäl föreligger. Någon täckningför detta uttalande finns emellertid inte vare sig i den kommenteradeparagrafen eller i någon annan bestämmelse i förslaget. Möjligen hardepartementschefens ståndpunkt influerats av innehållet i gällande rätt, därde grundläggande tillåtlighetsreglerna beträffande vattentäkter är uppbyggdaså att visst försteg ges åt redan befindiga anläggningar. Vill man att den imofiveringen anförda principen skall gälla måste den komma till uttryck ilagtexten. I annal fall torde man få bortse från uttalandet. Avsikten med stadgandet i förstastycket i paragrafen - som blir 10 § om lagrådets förslag under 10 § godtages är inte endast att prövningen av fillåtligheten skall ske enligt grunderna förutförande av vattenföretag utan även att andra bestämmelser angåendevattenföretag, t. ex. beträffande tvångsrätl, skall gälla vid omprövning, ominte annat är särskilt föreskrivet. Lagtexten lorde böra jämkas så altinnebörden av stadgandet kommer till tydligare uttryck. Stycket kan - med beaktandeäven av vad lagrådet föreslagit beträffande 10 § i förslaget ges förslagsvisföljande lydelse; "I frågor som avses i 3, 4, 8 och 9 §§ gäller, om inteannat är särskilt föreskrivet, i fillämpliga delar vad som stadgas om utförandeav vattenföretag." Såsom lagrådet uttalat vid 3 och 4§§ torde de särskilda bestämmelser om villkor vid omprövning enligt dessa paragrafer som upptas i andra stycket i 3 § i det remitterade förslaget böra placeras i förevarande para graf. De kan lämpligen införas i ett nytt stycke, mellan första och andra styckena, med lydelsen: "Vid omprövning enligt 3 eller 4 § får sådana villkor------ remissens 3 § andra stycket- allmänna intressen." Enligt 3 kap. 1 § första stycket 6UB får verkställighet äga rum på gmnd av förvaltningsmyndighets beslut somenligt särskild föreskrift får verkställas. Första stycket i förevarandeparagraf skall ses mot bakgmnd av denna bestämmelse, eftersomförrältningsmannen är att anse som förvaltningsmyndighet. I samband med enförtättning kan emellertid också meddelas beslut som inte omfattas av etttillståndsbeslut men som ändå kan behöva verkställas. Ett exempel är beslut omförrältningskostnader som meddelas när en förrättning intställs (jfr 20 kap. 8§ tredje stycket i förslå- Prop, 1981/82:130 352 Första stycket bör därför formuleras så att det -fömtom tillstånds- Lagrådets beslut omfattar också annat beslut av förrättningsmannen. Tredje stycket karaktär av undantagfrån den huvudregel som innefattas i andra stycket kommer till tydligareuttryck om styckena sammanförs och etl "dock" skjuts in mellan"skall" och "ske" i det föreslagna tredje styckets förstamening. Med beaktande också av vad lagrådettidigare föreslagit beträffande ändrad ordningsföljd mellan 10 och 11 §§ i dettakapitel och efter vissa redaktionella ändringar i övrigt, bl. a. med hänsyntill 3 kap. 20 § UB, kan paragrafen lämpligen formuleras på följande sätt: "Sedan ett tillståndsbesluteller annat beslut av förrättningsmannen har vunnit laga kraft, får det verkställas. I fråga om tillstånd tillmarkavvattningsföretag och omprövning äger 1 -10 och 13 §§ motsvarandetillämpning. Omprövning enligt 3, 4, 8 och 9 §§ skall dock ske vid en nyförrättning. förordnar om sådan förtättning efter ansökan." Enligt första stycket avförevarande paragraf kan ändrade bestämmelser för en samfällighet i anledningav dom eller beslut med stöd av vissa tidigare paragrafer i kapitlet meddelasendast i samband med domen eller beslutet. Det synes emellertid inte vara någotopraktiskt fall att behovet av ändrade bestämmelser uppmärksammas först efterdel domen eller beslutet meddelats. Även i detta läge bör det vara möjligt attgenomföra den behövliga ändringen. Möjlighet härtill öppnas om tidsbestämningeni stycket får utgå. När omprövningen av de för ensamfällighet gällande bestämmelserna aktualiseras som en fristående fråga i nuavsedda fall bör saken handläggas som ansökningsmål. Katalogen överansökningsmål i 13 kap. 13 § första stycket bör under punkt 12 kompletteras meddetta fall. Huvudsatsen i första stycketföreslås få lydelsen "får meddelas de ändrade bestämmelser sombehövs". I motiven lill andra stycketbeaktas det fallet att fillkomsten av nya reglerings- ellerbevattningsintressenter kan föranleda utvidgning av deltagarkrelsen i ensamfällighet för ändamålet. Den utformning som lagtexten fått i det remifteradeförslaget möjhggör emellertid inle omprövning av bestämmelserna församfälligheten till följd av vidgad deltagarkrets om inte ändrade förhållandeninträtt eller det tidigare avgörandet medger den behövliga omprövningen.Lagrådet föreslår därför att den villkorliga bisatsen i andra stycket andrameningen byggs ut så att den täcker också det nu åsyftade fallet, lämpligen pådet sättet att bisatsen inleds "om någon vill ansluta sig som deltagareeller". Enligt Qärde stycket skall ennyfillträdande deltagare i en samfällighet och en deltagare som får sittandelstal höjt utge kompensafion fill övriga 1981/82:130 353 deltagareendast om särskilda skäl föreligger. Lagrådet föreslår att detta Lagrådets villkorutgår såsom omotiverat. Det saknas också i 3 kap. 10 § andra yttrande stycketoch 8 kap. 2 § tredje stycket, vilka lagrum anges bygga på sammaersättningsprincip. Eftersom samfallighetsbildningarna enligt detremitterade förslaget är personsammanslutningar bör i andra meningen i fjärdestycket orden "fasfighet som ingår" bytas ut mot ordet"deltagare". Enligt förevarande paragraf andra stycket skalldeltagarna i en bevattningssamfällighet kunna få en överenskommelse om en nyfördelning av vattnet fastställd av . Innebörden av bestämmelsensynes ej fullt klar. Avsikten torde emellertid inte vara att deltagarna skallkunna träffa överenskommelser som står i strid mot villkor som vattendomstolenmeddelat. En ny fördelning som går så långt torde böra ske efter ansökan omnytt eller nya tillstånd med prövning i eljest föreskriven ordning. Denfördelning om vilken överenskommelse kan träffas torde vara sådan som avses i 6kap. 3 § (6 kap. 2 § i lagrådets förslag), dvs. en fördelning som sker mediakttagande av de villkor som bestämt i samband med atttillstånd gavs.