prop · G503120 · 1981-12-31 00:00:00 — Detta förhällande kan dock icke tastill intäkt för att skjuta på beslutet om att revidera gränsskyddet förkap. RÅK själv har i ett yttrande till regeringen funnit, att dess arbeteinte lägger hinder i vägen för att införa en rörlig införselavgift på vissapositioner, särskilt 20.03, 20.04, 20.05 och 20.07, där socker ingår. På sammasätt somredan skett med saft i 21.07 kan varorna överföras tilljordbruksregleringen och rörlig införselavgift uttas på sockerinnehållet. Detförefaller inte sannolikt att översynen av systemet förrävarukost-nadsutjämning i RÅK kommer att leda till någon mera väsentligförändring beträffande utformningen av sockerkompensationen. I alla händelserkommer en sådan förändring inte att behöva föranleda några nya förhandlingar iGATT. Det är däremot önskvärt att sådana förhandlingar tas upp i defall där en tillämpning av trädgårdsnäringsutredningens förslag skulleföranleda att gällande bindningar måste brytas. Dessa förhandlingar bör ommöjligt inledas innan tagit ställning till förslagetom utformning av gränsskyddet för kap. 20.1 dessa förhandlingar ser FSK del sommöjligt att ånyo i binda själva manufaktureringsskyddet, men däremotnaturligtvis inte den röriiga införselavgiften. KommUténför industrins råvarukostnadsutjämning erinrar om att det är kommitténs uppgiftatt bl.a. bedöma behovet av prisutjämnande åtgärder för den del av den svenskaindustrin som är utsatt för konkurrens från andra länders industrier, vilka hartillgång till jordbruksrävaror till värids-marknadspris och anför. föregriper sitt slutliga ställningstagande tillprisut-jämningsfrågan tillstyrker kommittén trädgårdsnäringsutredningens förslagom att berörda varuslag tills vidare förs över till jordbruksprisregleringen.Med beaktande av de regler som använts för att pröva behovet av prisutjämningför livsmedelsindustriprodukter, t. ex. för bagerivaror, anser kommittén attprisutjämnande åtgärder, genom uttagande av en rörlig avgift, bör införas förhuvuddelen av ifrågavarande produkter som det föreslagna tullskyddetträder i kraft. Förärter och bönor hänförliga till tulltaxenr 20.02 föreslår utredningen i de falldessa produkter är baserade på jordbruksprisreglerad råvara hänför- Prop.1981/82:120 84 07.05 att dessa produkter förs till jordbruksprisregleringenoch ges tullfrihet. Härvid förordar utredningen vad gäller vita bönor en lägstainförselavgift på av varuvärdet, motsvarande den nuvarande tullen för dessabönor. Kommitténtillstyrker att nämnda produkter tills vidare förs över tilljordbruksprisregleringen. Härigenom uppnås en överensstämmelse med vad somgäller för potatisprodukter under tulltaxenr 20.02, vilka omfattas avjordbruksprisregleringen. Vad gäller införselavgiftens storlek för vita bönortorde det ankomma på statens jordbruksnämnd att fastställa denna. Förövriga, icke jordbruksprisreglerade produkter hänförliga till tulltaxenr 20.02innebär trädgårdsnäringsutredningens förslag att eventuell kompensation föringående jordbruksprisreglerad råvara får anses vara inkluderad i detföreslagna tullskyddet. Med hänsyn till att nämnda produkter inte allsinnehåller jordbruksprisreglerad råvara eller innehållet av sådan råvara ärringa, har kommittén inget att erinra mot förslaget. anför i sitt yttrande i denna del följande. Gränsskyddetför en del varor inom kap. 20 kommer att behandlas dels enligt utredningensförslag om tullskydd och dels som följd av RÅK:s senare förslag under år 1980angående råvarukostnadsutjämning. KF:s principiella uppfattning är att manborde genomföra ovannämnda ändringar för att kunna bedöma det totalagränsskyddet för viktigare varor inom kap. 20. Det synes därför i och för sigvara onödigt att som utredningen föreslagit påskynda tulländringar ochprovisoriskt överföra varorna till jordbruksprisregleringen, särskilt somRÅK-utredningen snart är klar. Eftersomdock utredningsdirektiven förutsätter att förslag till ändrade tullar för kap.20-varor skall underställas kan KF godtautredningens förslag - i första hand för de varor där tullsänkningarföreslagits, kombinerat med förslag om råvarukostnadsutjämning särskilt medhänsyn till sockerinnehållet. I avvaktan pä RÅK:s förslag försdessa varor således provisoriskt till jordbruksprisregleringen varvid rörliginförselavgift kan tas ut. som erinrar om att utredningens rubricerade förslag berör60-talet positioner i tulltaxa (den s.k. arbets-taxan), varav 48 ärbundna i , anför. Omförhandlingarinom ramen för blir aktuella för 31 positioner, om beslutar ienlighet med utredningens förslag. Det torde inte vara orealistiskt att utgåfrån att de nödvändiga omförhandlingarna - i första hand med EG - kan komma attkräva betydande tid, vilket skulle innebära att de nya tullarna för beredningarav frukt och köksväxter kan träda i tillämpning tidigast , sannoliktdock avsevärt senare (enligt utredningen ). RÅK:s förslagtill prisut-jämningsåtgärder för bl.a. varor enligt kap. 20 beräknas föreliggaunder 1980. Den tidsvinst som därigenom kan uppnås genom en provisorisktillämpning av råvarukostnadsutjämning för vissa varor torde således blirelativt liten. Det hade varit en fördel om man kunnat avvakta den slutgiltigalösning som förestår för de livsmedelsindustriprodukter som Prop.1981/82:120 85 skallomfattas av råvarukostnadsutjämning. Med hänsyn till utredningens direktiv attförslag skulle underställas har dock nämnden intenågot att erinra mot den föreslagna lösningen av råvarukostnadsutjämningsfråganför vissa beredda trädgårdsprodukter. Sverigehar emellertid i de avslutade multilaterala handelsförhandlingarnainom ramen för åtagit sig att binda tullsatserna för en delfruktberedningar och råsafter enligt tulltaxenr. 20.06 resp. 20.07 vid en lägrenivå . Utredningen föreslår att även dessa varor skall föras övertill jordbruksprisregleringen. Om så blir fallet och avsikten är att tillämpainförselavgifter måste de nya bindningarna upplösas. Nämnden anser detsistnämnda mindre lämpligt och föreslår därför att man tills vidare avstår frånatt föra över berörda varor enligt tulltaxenr. 20.06 och 20.07 tilljordbruksprisregleringen och att vidta prisutjämningsåtgärder för dem. Kommerskollegiumsäger i sitt yttrande. Förett flertal varuslag har utredningen föreslagit tullfrihet. Mestadels rör detsig här om varor varav ej förekommer produktion inom landet. För vissa avvaruslagen föreslås att det skall ges möjlighet att ta ut kompensation försockerinnehållet genom att varorna i avvaktan på RÅK:s utredning omprisutjämning tills vidare förs över till jordbruksprisregleringen. Kollegiethar ingen erinran mot förslaget att införa tullfrihet för dessa produkter menställer sig avvisande till förslaget att produkterna överförs till jordbruksprisregleringen.En överföring till jordbruksprisregleringen av varuslag som inte produceras iSverige eller för vilka råvaruprisutjämningen inte är motiverad av den aktuellakonkurrenssituationen är enligt kollegiets mening inte internationelltförsvarbar. Eftersom ett införande av prisutjämningsåtgärder för ett flertalpositioner är beroende av att GATT-bindningar hävs - och måste kompenseras medbindningar för andra varuslag är det angeläget att man tilljordbruksprisregleringen endast överför sådana varor för vilkaprisutjämningsåtgärder verkligen behövs. Vad gäller skyddsbehovettill den del som avser kompensation för belastningen av i produkterna ingåendejordbruksprisreglerade råvaror föreslår utredningen som tidigare nämnts att ide fall belastningen är av liten betydelse kompensation skall inkluderas itullskyddet medan frågan om kompensation i övriga fall får lösas inom ramen fördet arbete som bedrivs av RÅK. Kollegiet delar utredningens uppfattning pådenna punkt. Däremot ställer kollegiet sig starkt tveksamt till förslaget omen provisorisk tillämpning av råvarukostnadsutjämning för vissa produkterinnehållande socker. Ett ställningstagande till frågan om prisreglerandeåtgärder för här aktuella produkter bör enligt kollegiet tas först när RÅK:sutredning föreligger eftersom det i RÅK:s utredningsuppdrag ingår attkartlägga vilka hvsmedelsindustriprodukter och råvaror som bör omfattas avprisutjämning. RÅK avser enligt vad kollegiet erfarit ha sin utredning klarföre . Den eventuella tidsvinst som skulle uppnås genom att mani avvaktan på RÅK:s utredning provisoriskt genomför en råvarukostnadsutjämningblir således tämligen liten och uppväger ej enligt kollegiets uppfattning deförhandlingsmässiga komplikationer som sannolikt kommer att uppstå vid frågansbehandling i och som även kan innebära nackdelar tidsmässigt sett. BeträffandeGATT-behandlingen gäller att för flertalet av de positioner 1981/82:120 86 förvilka föreliggande utredning föreslår råvarukostnadsutjämning har tullarnabundits vid vissa nivåer. I de fall där dessa bindningar måste brytas ochomförhandlas kommer dessa omförhandlingar att onödigtvis kompliceras omstorleken på det totala gränsskyddet ej kan uppskattas. Situationen kan härvidte sig olika för olika varuslag men det kan ej bortses från attförhandlingsmässiga komplikationer lätt uppstår om man redan föreförhandlingarna bundit sig för en viss lösning innan en totalbedömning gjortsav vilket gränsskydd man vill uppnå och hur detta skall vara utformat. Medhänsyn till vad som anförts anser kollegiet att man bör avvakta medöverföringen till jordbruksregleringen av ifrågavarande produkter och därmedockså fastställandet av de slutliga tullsatserna (såväl de nya värdetullarnasom de föreslagna tullfriheterna) - till dess RÅK närmare prövat behovet avprisutjämningsåtgärder inom detta område. I avvaktan härpå bör nuvarandegränsskydd bibehållas. Vadgäller behovet av ändrat gränsskydd till den del som ej avser kompensation förden råvarukostnadsbelastning som uppkommer till följd av attjordbruksprisreglerade råvaror ingår bör förutom råvarutullbelast-ningen ävenhär den rådande konkurrenssituationen för berörd industri i första handbeaktas. Kollegiet får härvid erinra om att utredningen funnit att de beslutadehöjningarna av tullarna på råvarorna mestadels torde få en begränsadåterverkan. Stockholmshandelskammare anser att det är olyckligt att RÅK:s ochträdgårdsnäringsutredningens arbete inte helt kunnat bedrivas i ett sammanhang.Det är därför enligt handelskammaren inte möjligt att nu fullständigtanalysera effekten av trädgårdsnäringsutredningens förslag. Eftersom en heldel av de nu gällande vikttullarna är bundna i torde emellertid de nyatullsatserna och eventuella rörliga avgifter inte kunna sättas i kraft förränomförhandlingar skett enligt artikel XXVIII. Enligtvad Handelskammaren kan förstå torde det vidare kunna befaras attomförhandlingarna kommer att dra ut , bl.a. av den anledningen attRÅK:s betänkande rimligen måste ligga till grund för eventuellt erforderligasvenska erbjudanden om återbindningar av de nya tullarna och avgifterna. Sverigesfrukt- och grönsaksdistributörers förening anser att frågor rörande industrinsråvarukompensation bör handläggas inom den för dessa frågor tillsatta,särskilda utredningen, , och anstå i avvaktan på definitivtställningstagande, sedan denna utredning framlagt sina överväganden och gårdärför inte närmare in på dessa spörsmål. Föreningen anför vidare. Någonanledning att nu vidta åtgärder för att överföra vissa varuposi-tioner tilljordbruksregleringen föreligger inte enligt vår uppfattning. Frågan om eneventuell sådan åtgärd anser vi inte mer brådskande än att RÅK:s utredning ochförslag kan avvaktas. Vidare kommer sannolikt nödvändiga omförhandlingar i GATTatt kräva sådan tid, att provisoriska åtgärder i praktiken skulle innebära ettganska ringa tidigareläggande i Prop.1981/82:120 87 förhållandetill definitiva beslut i råvarukostnadsutjämningsfrågan i anslutning tillRÅK:s överväganden. ICA-förbundetkonstaterar med beklagande att och RÅK;s arbeteinte kunnat samordnas. Förbundet anser detta vara mycket olyckligt då faktiskauppgifter om det kommande totala gränsskyddet är av största vikt för enhelhetsbedömning av tänkbara effekter av föreslagna åtgärder. Iprincip anser vi det riktigt att vid import av färdiga produkter, hänsyn tastill avgiftema för de i produkterna ingående råvarorna. Detta möjliggör försvenska odlare och fabrikanter att kunna konkurrera med import på lika villkor. Enförutsättning för att sockerkompensationsavgift skall komma i fråga måste varaatt produktion av den färdiga produkten förekommer i . Så sker t. ex. ejav fruktkonserver av olika slag, t. ex. ananas, aprikoser, persikor, päron ochfruktcocktail. Med undantag av päron, varken odlas eller packas dessa frukter iSverige. Vianser att fruktkonserver helt skall fritagas från avgift. Sammanfattningsvisvill vi bestämt avvisa tanken på att besluta om förslag till nya tullar innanRÅK:s arbete föreligger som delunderlag för bedömande av det totalagränsskyddet. Landsorganisationeni avstyrker utredningens förslag att vissa varuslag nu skall överförastill jordbruksprisregleringen. Enligt organisationens mening bör kommittén förindustrins råvarukostnadsutjämning först pröva och ta ställning till dennafråga. 3 Synpunkter beträfTande tullskyddets utformning och nivå Föreningensvenska konservlillverkare konstaterar att tullskyddet för varor i kap. 20allvarligt urholkats och lämnar industrin i stortsett utan egentligt skydd. I många fall räcker tullen inte ens till för attkompensera för tullbelastningen på använda jordbruksråvaror. I yttrandet sägerföreningen. Denovan påtalade situationen har medverkat till en rad omställningar ochnedläggning av tillverkningar inom det aktuella varuområdet. En koncentrationhar skett. Att produktionen inte ytterligare slagits ut av en växande importfår tillskrivas sådana faktorer som attsmaken ofta är nationellt inriktad; attdet tar innan utländska konkurrenter anpassar sin tillverkningtill svensk smak; attde svenska företagen bedrivit en framgångsrik marknadsföring och harväl inarbetade kvalitetsnamn. Allerfarenhet har emellertid lärt, att fördelar för inhemskindustri mycket snabbt kan vägas upp av andra ekonomiska realiteter. Till desenare hör ett negativt tullskydd. 1981/82:120 88 Enmotsvarande situation har för övrigt redan inträffat inom det aktuellavaruområdet, för sådan saft som i tulltaxan hänföres till 21.07. Importen fränNorge växte starkt genom att gränsskyddet intekompenserade för. ökad tullbelastning på råvaran socker. Statsmakterna reageradepositivt på industrins framställning om införande av en rörlig införselavgiftpå socker i saft hänförlig till 21.07. Importen har anpassats därefter. Tillvägagångssättetför saft i 21.07 kan ses som ett precedensfall för en motsvarande utformning avtullskyddet för varor i kap. 20. Idet förberedande utredningsarbetet till trädgårdsnäringsutredningens betänkande- i en särskild arbetsgrupp gemensam med RÅK - har anförts att eftersom ingenavsevärd inbrytning av import skett på den svenska marknaden, så har industrininte visat att behov av ett ändrat gränsskydd föreligger. Det är enargumentation som FSK mött även hos företrädare för vissa statliga myndigheter.Följande invändningar kan riktas häremot: - För det första må framhållasatt förändringar av konkurrenssituationen inom hela det industriella områdetnumera sker mycket snabbare . Belysande är vad som skett under70-talet med svenska basindustrier. Det är felaktigt för att inte säga naivtatt tro, att inte motsvarande förändringar kan ske för varor i kap. 20 närutgångsläget visar sådan brist i konkurrensneutralitet som är fallet genomen omfattande negativ tullbelastning. - För det andra är det väsentligtatt söka förebygga att en krissituation uppstår genom att tullskyddet anpassas,innan de svenska företagens konkurrenskraft urholkats till följd av storaimportinbrytningar. - För det tredje önskar industrinoch föreslår trädgårdsnäringsutredningen inte några mer långtgående åtgärderpå tullsidan än vad som i det stora hela redan gäller i förlivsmedelsprodukter i övrigt. - För det fjärde är det intemöjligt att mäta ett branschens "behov" av tullskydd, i synnerhetinte med den tidspress som trädgårdsnärings-utredningen haft att handläggadetta ärende. I alla händelser vänder sig FSK bestämt mot den mätmetoden, atten industrins konkurrenskraft skall ha försämrats - t. ex. som varvens - innanstaten är beredd att ingripa. Åtgärder vid en så sen tidpunkt är väsenfligtkostsammare för samhället än förebyggande åtgärder. Det ter sig som både välövervägt och en gärd av skälighet att ge den aktuella näringsgrenen motsvarandebetingelser i fråga om gränsskydd som gäller för flertalet andra livsmedelsprodukter. Iett särskilt yttrande till trädgårdsnäringsutredningens betänkande av ledamotenErik har redovisats synpunkter beträffande de principer som bör liggatill grund för tullskyddet för kap. 20. Det förslag till utformning avtullskyddet som framlagts av trädgårdsnäringsutredningen tillgodoser enligtföreningen flertalet av de krav som framförts i yttrandet även om nivån på detföreslagna tullskyddet i vissa fall kan anses väl låg - och i något fall(20.07) för hög. instämmer till alla delar i de synpunkter som framförts avHolger i dennes särskilda yttrande. Förbundet uttalar bl. Parallelltmed trädgårdsnäringsutredningens arbete med tullkapitel 20 har kommittén förindustrins råvarukostnadsutjämning RÅK - utrett 1981/82:120 89 behovetav råvarukompensation för industrin. Då flera produkter inom tullkapitel 20behandlas inom bägge utredningarna är det enligt vår mening angeläget att ettgemensamt förslag utarbetas. Ett sådant förslag skulle dels möjliggöra enbättre helhetsbedömning över hur importkonkurrensen kommer att påverkas, delsge konsumenten en bättre chans att överblicka hur priserna framgent kan kommaatt påverkas. Beträffandeåtskilliga tullpositioner ställer vi oss frågande till på vilket sätttullsatserna framräknats. Redovisning saknas sålunda över hur man gått tillväga vid uträkningen av dessa. Då många företag torde komma att ställas införstora problem med anledning av de föreslagna tullarna, bör det enligt vårmening vara en självklarhet att man noga redovisar tillvägagångssättet. Vivill ytterligare understryka vad i sitt särskilda yttrandepåpekar, nämligen "För flera viktigavaruslag föreligger en situation där antingen finns endast en svensk producenteller en svensk tillverkare har en marknadsdo-minerande ställning. Med hänsynhärtill är det från allmänna synpunkter angeläget att importen inte försvårasså att en nödvändig konkurrens omöjliggörs." Vidarebör understrykas vad säger om importkonkurrensen: "Beträffandeett flertal för konsumenten väsentliga tullposilioner föreligger inte någonbesvärande importkonkurrens och ej heller finns några tecken på att en sådan äratt förvänta. Tvärtom är, som framgår av utredningen, importandelen ofta mycketliten jämfört med vad som gäller svensk konsumentproduktionskonkurrensförhållanden i allmänhet trots att gränsskyddet ej sällan kan ansesmoderat. En ökad importkonkurrens skulle från konsumentsynpunkt vara önskvärdbeträffande åtskilliga positioner med hänsyn till en ofullständig inhemskkonkurrens" Trädgårdsnäringsutredningenhar i sitt arbete eftersträvat en rimlig balans mellan producent- ochkonsumentintressena. Man har i utredningens slutgiltiga förslag dock svårt atthitta tullpositioner där producentinlres-sena fått ge vika förkonsumentintressena. I de fall då konsumentintressena lämnats prioritet hardet gällt situationer där de svenska producentintressena inte kunnat skadas,dvs. för sädana varor, som inte odlas och vidareförädlas i landet. Enligtvår mening torde om utredningens förslag till alla delar genomföres -konsumentens valmöjligheter inom flera varuområden komma att avsevärt beskäras.Likaså torde det vara ostridigt att konsumentpriserna kraftigt kommer attpåverkas - ett förhållande som enligt vår mening bort redovisas i utredningen. Sammanfattningsvisvill vi betona följande synpunkter, vilka vi anser vara av avgörande betydelsevid utformningen av de föreslagna tullarna inom tullkapitel 20. Det synes oss synnerligenangeläget att i berörda fall inte framlägga förslag till tullar utan kännedomom RÅK:s slutliga ställningstagande. Det är ju dock ytterst det totalagränsskyddets nivå som blir avgörande och som skall jämföras med nuvarandetullar. Dessutom skulle ett sådant förfarande också strida mot tankarna i detursprungliga utredningsuppdraget. - En fullständig beskrivning avtillvägagångssättet vid beräkningen av de nyatulltaxorna bör redovisas. 1981/82:120 90 Det framlagda förslaget kan leda till att den ur konsumentsynpunkt önskvärdakonkurrensen vad beträffar åtskilliga varuslag inom tullkapitel 20 kraftigtreduceras vilket i sin tur kan komma att föranleda onödigt förhöjdakonsumentpriser. Ökad uppmärksamhet måste därför enligt vår mening ägnas dennaomständighet. Sverigesfrukt- och grönsaksdistributörers förening hänvisar till och instämmer i detsärskilda yttrande, som avgivits av experten i TrädgårdsnäringsutredningenHolger och som är fogat till utredningens promemoria. Föreningen, somockså hänvisar lill de särskilda remissyttranden som avges av ,och , anför. Vivill särskilt understryka vikten av att återhållsamhet iakttas vid utmätning avtullskydd, som ju är en form av samhällsskydd till berörda industrier.Kostnaderna för detta stöd bärs i sista hand av konsumenterna, som drabbas avde ökade priser som tullarna medför. I dagens situation är det en av samhälletsfrämsta uppgifter att bekämpa inflationen och det är därför synnerligenangeläget att iaktta försiktighet i fråga om lullhöjningar, som kan verkainflationsdrivande. Eftersom del bl.a. av utredningar och ävenav de ekonomiska resultatredovisningar för olika livsmedelsindustriföretag, somlämnats i dagspressen, inte kan utläsas, all berörd del av svensklivsmedelsindustri i stort sett skulle kämpa med några svårigheter på grund avutländsk konkurrens, finns det enligt vår uppfattning inte någon anledning attgenomföra tullhöjningar annat än där så motiveras av ökade tullar för frukt,bär och grönsaker. framhåller med utgångspunkt från att KF främst företräderkonsumentintresset att det är KF:s principiella uppfattning att eventuellatullhöjningar bör begränsas så mycket som möjligt. Förbundet anför i denna delföljande: Ävenfrån "näringslivssynpunkt" får KF framhålla att tullskyddet börbegränsas och endast innefatta ett begränsat manufaktureringsskydd och dåfrämst av hänsyn bl.a. till vårt höga löneläge, eventuella beredskapssynpunkterm. En viss anpassning till motsvarande förhållanden i EG kan således godtaseftersom tullskyddsnivån för dessa varor är avsevärt högre där. Hänsyn måsteockså tas till att riksdagsbeslut om något höjda tullar på trädgårdsråvaror ikap. 7 och 8 sätts i kraft. I den slutliga avvägningen anser KF att den störstavikten måste fästas vid de långsiktiga konsumentintressena, vilket bl.a.innebär att konsumentprishöjningar begränsas och att bl.a.sysselsättningsaspekter beaktas. Med hänvisning till det ovan anförda anser KFatt utredningens förslag till tullhöjningar för flera varor är onödigt stora(gurkor, rödbetor, konservärter, svamp etc). Det är bra att man för andra varor(som t. ex. och kapris) föreslagit tullfrihet. För flera andra varorföreslås oförändrat tullskydd. tillstyrker utredningens förslag till tullfrihet försådana produkter som inte tillverkas inom landet. Detta bör verka sänkande påkonsumentpriserna. 1981/82:120 91 Iandra fall finner nämnden att utredningen, som ett led i en strävan att skyddaden inhemska produktionen, föreslår tullhöjningar även på produkter somimporteras i endast begränsad omfattning. Vid en förhöjd avgiftsnivå finns detrisk för att den konkurrerande importen slås ut, vilket bl.a. skulle leda försvagad konkurrens och minska konsumenternas valmöjligheter. En rättavvägd tullnivå är särskilt viktig inom sådana produktområden, där den inhemskatillverkningen är koncentrerad till ett enda företag. Denna situation gällerexempelvis för inläggningar av gurka respektive rödbetor. att utredningens nu framlagda förslag till ändrat tullskydd i alltförliten utsträckning beaktar konsumenternas intresse av valfrihet och så lågapriser som möjligt.