prop · G503130 · 1981-12-31 00:00:00 — Övergivandet av ett vattenförelag har i detremitterade förslaget och utredningsförslaget angivits som en ytterligareförverkandeanledning. Denna förverkandegmnd har på förslag av lagrådet utgått ipropositionsförslaget. Som lagrådet anför innebär elt konstaterat övergivandei sig att tillståndet automatiskt förfaUit. Någon förverkandeförklaring behövsalltså inle. Innan elt vattenföretag kan anses övergivet, torde oftast enförverkandeförklaring på gmnd av underlätet utnyftjande också kunna utverkas. Av 6 § framgår att etl förverkandebeslut som avseren valtenanläggning allfid skall förknippas med elt åläggande atl riva utanläggningen, om inte någon annan övertar ansvaret för den. Om ägaren trotsarett sådant åläggande och låter anläggningen vara kvar, kan ingripande ske medstöd av ansvars-, vites- och handräckningsbestämmelserna i 21 kap. Förverkandefrågan handläggs som ett ansökningsmålvid (se 13 kap. 13 § första stycket punkt 11). Ansökan görs avkammarkollegiet (se 7 § i förevarande kapitel). Av 19 § i promulgafionslagen följer att förevarandeparagraf blir tillämplig också på tillstånd enligt VL och vissa särskildarättigheter. Enligl 19 § tredje stycket i promulgationslagen gäller förevarandeparagraf även en vattenanläggning som har tillkommit före den nya lagensikraftträdande, även om någon domstols eller annan myndighets tillstånd tilldetta inte har behövts och inte heller lämnats. I detta fall blir det alltsåinte något tillstånd ulan själva rättigheten att ha kvar anläggningen somförverkas. Prop, 1981/82:130 572 6§ I samband med ett förverkandebeslut enligt 5 § som avser en vatten- ' 1 kap. 6 § anläggningskall ålägga den som är ansvarig för underhållet avanläggningen alt riva ut den och att vidta de åtgärder som behövs för attförebygga eller minska skador genom utrivningen. I stället för åläggande enligl första stycket fårvattendomstolen medge någon annan vars rätl är beroende av utrivningen eller,till skydd för allmänna intressen, staten, en kommun eller ett valtenförbundatt riva ut anläggningen på den underhållsskyldiges bekostnad. Domstolen fårockså, under de förutsättningar som anges i 14 kap. 2 §, medge alt anläggningenbibehålls och att underhållsskyldigheten övergår på en fastighetsägare eller påstaten, en kommun eller ett vattenförbund. Därvid äger 14 kap. 2 § Qärdestycket och 4 § motsvarande tillämpning. Paragrafen motsvarar med av lagrådet föreslagnaändringar 15 kap. 6 § i det remitterade förslaget och 15 kap. 16 § iutredningens förslag. Om etl tillstånd till en valtenanläggning förklarasförverkat enligt 5 §, blir verkan därav att de med tillståndet förenaderättigheterna av servituls natur kommer att förfalla, medan egendom som tagitsi anspråk med äganderätt alltjämt tillkommer fillslåndshavaren. Enligtförevarande paragrafs/ör5/a stycke skall emellertid , i sambandmed sin dom om förverkande, ålägga den som är skyldig att underhålla anläggningenatt riva ut anläggningen eller delar därav och alt vidta de åtgärder som behövsför att förebygga eller minska skador genom utrivningen. Enligt andra stycket får i sambandmed förverkandedo-men förordna att åtgärderna i stället får på denunderhållsskyldiges bekostnad utföras av någon annan vars rätt är beroendedärav eller, till skydd för allmänna intressen, av staten, kornmun ellervattenförbund. Detta gäller såväl då en känd ägare eller någon annanunderhållsskyldig inte fullgör skyldigheten som då man inle finner någolrättssubjekt som är ansvarigt för anläggningen. Genom angivna erinran om attutrivningsåtgärderna utförs på den underhållsskyldiges bekostnad ges möjlighetför den som utfört dessa att i efterhand kräva kostnaderna åter av denunderhållsskyldige, även om denne blir känd först . Med kostnader förutrivnings-ålgärder bör jämställas ersättning för genom åtgärderna orsakadeskador till skadelidande tredje man, som den som har utfört åtgärderna har fåttbetala. Enligt andra meningen i andra stycket kanvallendomstolen i stället för atl meddela förordnande om utrivning e.d.förordna att en vattenanläggning får bibehållas och bestämma att skyldighetenatt underhålla anläggningen skall övergå på någon annan. Härvid gällerbestämmelserna i 14 kap. 2 § om övertagande av en anläggning, vartill tillståndsöks till utrivning. Genom förevarande bestämmelse kan en ägare av fastegendom som skadas genom anläggningens borttagande eller staten, kommun ellervaltenförbund överta underhållet av anläggningen. Om underhållet övertas av enfastighetsägare, gäller också 14 kap. 4 §. Ettmedgivande enligt andra stycket att bibehålla en anläggning innebär Prop.1981/82:130 573 ingenting mer än att anläggningen får finnas kvar. Den äralltså inte, trots 15 kap. 7-8 §§ förverkandeförklaringen, att anse som olaglig. Om den somövertagit underhållsskyldigheten vill använda anläggningen för eltvattenföretag, t. ex. reglering av vattnets avrinning, måsle han utverka etteget tillstånd lill detta. Förevarande paragraf gäller ävenvatlenanläggningar som har tillkommit före den nya vattenlagens ikraftträdande(se 19 § i promulgationslagen). 7 § Ansökan om prövning som avses i 3-5 §§ görs avkammarkollegiet. Paragrafen, som motsvarar 15 kap. 7§ i del remitterade förslaget och 15 kap. 17 § i utredningens förslag, harbehandlats i den allmänna motiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.10.1). 8 § Efter ansökan av fillslåndshavaren får vallendomstolenupphäva el ler ändra andra beslämmelser i en tillståndsdom än som avser storieken av ersättnings belopp. Paragrafen motsvarar med avlagrådet föreslagna jämkningar 15 kap. 8 § i del remitterade förslaget och ihuvudsak 15 kap. 18 § i utredningens förslag Gfr 27 § ML). Stadgandet ger tillståndshavarenmöjlighet att t. ex. utverka ändrade eller nya bestämmelser om innehållande ochtappning av vatten Qfr 2 kap. 31 § första stycket VL) eller föreskrifterrörande fisket Gfr 2 kap. 8 § andra stycket VL). I sistnämnda fall kan fråganom en sådan fiskeavgift som avses i 10 kap. 5 § bli aktuell. Som utredningen anför kanbestämmelsen också tillämpas i fråga om jämkningar i förelagets utförande tillföljd av oförutsedda arbetssvårigheter o.d. Förutsättningen för stadgandetstillämpning är dock alt det är tillståndshavaren som ansöker om jämkningen. I enlighet med lagrådets förslaghar bestämmelser som avser storieken av utdömda ersättningsbelopp uttryckligenundantagits från stadgandets tillämpningsområde. På grund härav har också de idet remitterade förslaget intagna begränsningarna av möjligheterna tillomprövning utgått. Vid omprövningen gäller de vanliga bestämmelserna omutförande av vatlenföretag, se 10 §. Som lagrådet påpekat bör utan enuttrycklig bestämmelse även den som enligt 14 kap. 2 § eller förevarandekapitels 6 § har övertagit underhållsskyldigheten beträffande envaltenanläggning ha möjligheter all fä bestämmelser som är av betydelse förunderhållsskyldigheten upphävda eller ändrade i samma utsträckning som enligtförevarande paragraf står öppen för en tillståndshavare. Målet handläggs som ansökningsmål(se 13 kap. 13 § första stycket punkt 10). Som uttryckligen föreskrivs i 13 §har omprövningsdomen samma verkan som en tillslåndsdom. Någon ny tid föromprövning till förmån för allmänna intressen börjar emellertid inle att löpa. Prop, 1981/82:130 574 9 § kan fastställa ändrade eller nya bestämmelser om 15kap. 910 §§ innehållande och lappning av vatten efter ansökan av annan än tillstånds havaren, om han vill utnyttja vattenkraften i sitt strömfall bättre, ellerefter ansökanav en kommun eller etl valtenförbund som vill tillgodose den allmännamiljövården eller hälsovården eller främja fisket. Till förmän för allmännafarleder, allmänna hamnar, allmänna flottleder, bevattnings- ochmarkavvattningssamfälligheter samt avloppsförelag kan sådana beslämmelserfastställas på ansökan av huvudmannen. Paragrafen motsvarar med några redaktionellajämkningar 15 kap. 9 § i det remitterade förslaget samt 15 kap. 19 § i utredningensförslag och 2 kap. 31 § första stycket, 5 kap. 7 § första stycket, 6 kap. 21 §,7 kap. 37 § och 8 kap. 27 § VL. Paragrafen har behandlats i den allmännamotiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.5.6). Liksom vid omprövning enligt 8 § kan omprövningenligt förevarande paragraf begäras när som helst. Vid omprövningen gällerreglerna om utförande av ett vatlenföretag (se 10 §). Målet handläggs somansökningsmål (se 13 kap. 13 § första stycket punkt 10). Bestämmelseromersättning vid omprövning enligl förevarande paragraf finns i 9 kap. 12-14 §§. Förevarande paragraf kompletteras av 19 § i dettakapitel, som avser del fallet atl det saknas bestämmelser om lappning av vattenm. 10 §I frågor som avses i 3, 4, 8 och 9 §§ gäller, om inte annat är särskilt föreskrivet, i tillämpliga delar vad som stadgas om utförande av vatlenfö retag. Vid omprövning enligl 3 eller 4 § får sådanavillkor inte föreskrivas som medför atl ändamålet med företaget inte kantillgodoses eller atl förutsättningarna för detta rubbas avsevärt. Villkorenfår inte heller för tillståndshavaren, mottagare av andelskrafl eller andrasom har inrättat sig efter företagel medföra kostnader som står imissförhållande till de fördelar från allmän synpunkt som kan vinnas. Hänsynskall vid omprövningen tas fill vad tillståndshavaren enligt tidigareomprövningsdomar har fått underkasta sig till förmån för allmänna intressen. Om regeringen i samband med prövningen av ettvattenföretag har föreskrivit att etl visst villkor skall gälla för elt tillstånd,får vid omprövningen inte avvika väsentligt från villkoretutan att regeringen har medgivit del. Paragrafen motsvarar 15 kap. 11 § och 3 § andrastycket i det remitterade förslaget med de ändringar som föreslagils avlagrådet. Första stycket motsvarar 2 kap. 31 § första styckettredje meningen och 2 kap. 56 § första stycket andra meningen VL (se 9 och 10§§ i förevarande kapitel). Förevarande bestämmelse har behandlats i denallmänna motiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.5.6). Jag har ansett del vara lämpligt att man iöverensstämmelse med VL tillämpar de vanliga reglerna om förutsättningarna förutförande av elt vattenföretag vid omprövning, o:m inte annat är särskiltföreskrivet. Sådana särskilda föreskrifter finns i andra stycket i paragrafensamt i 9 kap. Prop, 1981/82:130 575 12-14§§ (särskilda bestämmelser om ersättning vid omprövning). andrabestämmelserna i lagen rörande utförande av ett vallenföretag blir tillämpliga,t. ex. de särskilda tvångsrättsreglerna i 8 kap. Andra stycket innehåller en särskildtillåtlighelsregel vid omprövning enligt 3 eller 4 §. Den har flyttats hit från3 § idet remitterade förslaget. Jag hänvisar till vad som har anförts i denallmänna motiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.5.2). Tredje stycket motsvarar 15 kap. 21 § iutredningens förslag Gfr 28 § ML). Fömtsättningarna för regeringens medgivandefår inte rubbas. Inget hindrar att regeringen i samband med sitt beslut omtillåtligheten medger att elt villkor senare får ändras Gfr prop. 11§ Etl tillstånd lill vattentäkt får omprövas av efter ansökanav den som driver en annan vattentäkt som är beroende av samma vattentillgångeller av den som söker tillstånd till en sådan vattentäkt. Därvid äger vad somi 3 kap. 8 § föreskrivs om jämkning av företagen eller företräde åt det enaföretaget motsvarande tillämpning. Paragrafen motsvarar, med den på lagrådels förslagtillagda andra meningen, 15 kap. 10 § i det remitterade förslaget samt 15 kap.20 § i utredningens förslag och, såvitt avser omprövning av en gmndvattenläkt,2 kap. 56 § första stycket VL. Den omprövning som kan ske enligt denna paragrafavser, till skillnad från övriga omprövningsfall, själva lillståndet. Tillförmån för en vattentäkt skall alltså begränsning kunna göras i detvattenuttag som medgetts vid prövning av en annan vattentäkt. Enligt del remitterade förslaget skall vidomprövning enligt förevarande paragraf de i 3 kap. angivna allmännaförutsättningarna för vatlenföretag i princip tillämpas. Som lagrådetframhåller är emellertid denna omprövning främst att se som en fråga ombefogenhet att göra intrång i annans rätt. Med denna utgångspunkt bör detknappast komma i fråga atl tillämpa någon annan bestämmelse i 3 kap. än 8 §.Det stadgandet avser visserligen den situationen atl konkurrerande ansökningarföreligger till prövning samfidigt. Som lagrådet anför ligger det dock närafill hands alt härmed likställa det fallet alt den som ansöker om tillstånd attanordna en vattentäkt eller utvidga en vattentäkt också begär omprövning av enannans vatlentäktstillstånd. Principerna i 3 kap. 8 § bör även fillämpas närden som redan driver en vattentäkt påkallar omprövning. , På grund av detanförda stadgas i paragrafens andra mening all vid omprövningen skall 3 kap. 8§ äga motsvarande tillämpning. Regeln betyder at den som har tillstånd till envattentäkt och som begär omprövning av en annans tillstånd till vattentäkt fårfinna sig i alt även hans tillstånd omprövas. Regeln innebär då en begränsningi båda lillståndsdomarnas rättskraft. Prop, 1981/82:130 576 Innebördenav paragrafen för de två typer av konkurrenssituationer som 1kap, II § denavser kan åskådliggöras enligt följande. Om konkurrens uppstår mellan redan tillåtnavattentäkter, t. ex. till följd av en allmän grundvattensänkning i trakten, ochden ena fillslåndshavaren begär omprövning av den andres tillstånd, skallvattendomstolen försöka jämka ihop företagen så långt det går utan att något avdem lider väsendigt förfång. Man lorde kunna räkna med att del i regel ärmöjligt att nå en acceptabel lösning genom jämkning av företagen. Om vattnetinte helt räcker till de båda takterna, kan det vara naturligt att fördelavattnet proportionellt mellan dem efter deras behov, naturligtvis underförutsätt ning alt ändamålet med takterna kan tillgodoses. Om behovet avmängden vatten är olika stort, kan förhållandet ordnas så att rätten 3tttillgodogöra en viss vattenmängd tillerkänns den mindre takten, medan den somdriver den slörre takten får rätl att fillg;odogöra sig resten av densammanlagt tillgängliga vattenmängden Qfr SOU 1937: 35 s. 82 och prpp. Endast i undantagsfall torde förhållandena varasådana att det ena företaget måste uppoffras. Företräde skall i sådana fallges åt den läkt som kan antas från allmän och enskild synpunkt medföra störstfördel. Som lagrådet påpekar har vid denna bedömning en äldre läkt inte någotförsteg framför en . Vad som sagts om den bedömning som skall göras vidden nu behandlade konkurrenssituationen gäller också när vardera förelagarenbegär omprövning av den andres fillstånd. I det fall någon ansöker om tillstånd till en nyvattentäkt eller utvidgning av en vattentäkt och det planerade företaget kommeri kollision med en redan tilläten vattentäkt blir fillåtligheten av del nyaföretaget att bedöma enligt de allmänna reglerna i 3 kap. Ett moment ibedömingen utgörs därvid av det pågående utnytQandet av vattentillgången. Bl.a. kan denna omständighet aktualisera en fillämpning av 3 kap. 7 §, så attsökanden t. ex. får ulföra sin anläggning i etl något annal läge än han tänktsig Gfr SOU 1937: 35 s. 64). Om sökanden för ätt få utrymme för sitt egetvattenuttag påkallar omprövning enligl förevarande paragraf blir förhållandelmellan de två företagen att bedöma på samma sätt som angetts beträffandeden andra konkurrenssituation som paragrafen avser. I första hand skall alltsåen jämkning ske och i yllersl.a fall måsle ett av företagen vika. Den som får avstå vatten enligl denna paragraf harrätt till ersättning för förlusten enligl 9 kap. 12 § första stycket. När bådatillstånden blir föremål för jämkning, kan den som begärt omprövningen bliskyldig all betala ersättning fill den andre men han kan också själv bli berättigadlill ersättning av denne (9 kap. 13 § första stycket). Motsvarande gällerbeträffande skada som tredje man lider (9 kap. 12 § andra stycket och 13 §andra stycket). Frågan om omprövning kan tas upp i ansökningsmål omtillstånd lill en ny vattentäkt eller i elt särskilt ansökningsmål enligl 13kap. 13 § första stycket punkt 10. Prop, 1981/82:130 577 12§ På ansökan av kammarkollegiet eller den avgiftsskyldige får vatten- 15kap. domstolenföreskriva den ändring av en bygdeavgifl eller en allmän fiskeavgift som kanbehövas med hänsyn lill erfarenheterna av förelagets verkningar eller tillbestående hinder att utnyttja företaget i den avsedda omfattningen. Frågan om ändring av en sådan avgift får även tasupp till prövning i samband med en omprövning enligt 3, 4, 8, 9 eller 11 §. Förstastycket motsvarar med ett par redaktionella jämkningar 15 kap. 12 §i det remitterade förslaget och 11 kap. 3 § andra stycket i utredningens förslag och har behandlats i den allmänna motiveringen i lagrådsremissen (avsnitt 2.13.2 och 2.13.3). Omprövning av avgiften kan påkallas när som helst. Omprövningsfrågan handläggs i etl ansökningsmål (se 13 kap. 13 § första stycket punkt 10). Enligt andra stycket får omprövning av en årligavgift ske i samband med annan omprövning enligt förevarande kapitel Gfr 2 kap.10 § 2 mom. andra stycket VL). I detta fall behövs inte någon särskild ansökanom omprövning av avgiften men yrkande om omprövning måsle framställas av kammarkollegieteller den avgiftsskyldige. 13 § En omprövningsdom har samma verkan som en tillslåndsdom. Paragrafen motsvarar 15 kap. 13 § i det remitteradeförslaget och 15 kap. 22 § andra meningen i utredningens förslag och innebäratt 1 § i förevarande kapitel om en tillståndsdoms rättsverkan blir tillämpligockså på en omprövningsdom. Verkanav beslut efter förrättning 14 §Sedan ett tillståndsbeslut eller annat beslut av förrättningsmannen har vunnit laga kraft, får det verkställas. I fråga om fillstånd fill markavvattningsföretagoch omprövning äger 1 -10 och 13 §§ motsvarande tillämpning. Omprövning enligt3, 4, 8 och 9 §§ skall dock ske vid en ny förrättning. förordnarom sådan förtättning efter ansökan. Paragrafen motsvarar med av lagrådet föreslagenutformning 15 kap. 14 § i det remitterade förslaget samt 7 kap. 56 § och 10kap. 75 § första stycket VL och 16 kap. 20 § Qärde stycket och 28 och 29 §§ iutredningens förslag. Första stycket anger att ett tillständsbeslut ochannat beslut av förrättningsmannen får verkställas sedan det vunnit lagakraft. Bestämmelsen behövs på grund av 3 kap. 1 § punkt 6 utsökningsbalken,enligt vilket stadgande verkställighet får äga rum på grund avförvaltningsmyndighets beslut endast om beslutet enligt särskild föreskrift fårverkställas. Enligt 3 kap. 20 § utsökningsbalken skall i fråga omförvaltningsmyndighets beslut tillämpas vad som gäller om dom.Förrättningsmannen är att anse som 37 1981/82. Prop, 1981/82:130 578 förvaltningsmyndighet.I anledning av lagrådets påpekande har stadgandet o 15 kap. 15 § utformatsså att det blir tillämpligt även på andra beslut vid förrättning äntillståndsbeslut, t. ex. beslut om förrättningskostnader som meddelas när enförrättning inställs. Ett lagakraftvunnet tillstånd till ettmarkavvattningsföretag har enligl andra stycket samma verkan som ett tillståndenligl en dom i elt ansökningsmål. Tillståndet gäller alltså i princip för allframfid såväl i vad avser rätten alt utföra och bibehålla företaget iförhållande till motstående intressen som beträffande rätten och skyldighetenatt delta i företaget. Någon motsvarighet till 10 kap. 75 § andra stycketVL behövs inte i den nya lagen, eftersom regler omextraordinära rättsmedel är tillämpliga även på ett fillståndsbeslut som harmeddelats av en förrältningsmän, vilket inte var fallet vid tillkomsten avstadgandet i VL Gfr NJA 1971 s. 528). Ett tillstånd till ett markavvattningsföretag kanomprövas dels i vad avser förhållandel lill motstående intressen, dels i frågaom förhållandet mellan delägarna inbördes. Förstnämnda fråga regleras iförevarande paragraf genom hänvisningen till de omprövningsregler som gällertillstånd enligt domar i ansökningsmål. Frågor om ändringar i deltagarkrelsenm. m. regleras däremot i 15 och 16 §§ under en särskild rubrik. De inskränkningar och ändringar i ett tillstånd somkan ske avser omprövning till förmån för allmänna intressen, bl. a. fisket (3och 4 §§). Vidare kan ändrade eller nya bestämmelser om innehållande ochtappning av vatten enligl 9§ utverkas, t. ex. beträffande en reglering föröversvämningsskydd. Reglerna om förverkande av tillstånd m.m. 15 och 6§§ blirtillämpliga, liksom 2 § om verkan av att företaget inte utförs inom föreskriventid (se 12 kap. 31 § tredje stycket). Sludigen kan en enskild innehavare av elttillstånd till ett markavvattningsföretag eller en markavvattnings-samfälligheti egenskap av tillståndshavare begära omprövning enligt 8§. En enskilddeltagare i en markavvatlningssamfällighet kan också begära omprövning i vissafall, men då tillämpas 15 § andra stycket. Förverkandefrågorna skall prövas avvattendomstolen, medan omprövningsfrågorna prövas vid en ny förrättning. Idessa fall skall ansökan om förrättning göras hos . 15§ Om en dom eller etl beslut enligt 3-6, 8,9, 11 eller 14 § inverkar på fråganom en samfällighets fortsatta bestånd, kretsen av deltagare ellerkostnadsfördelningen mellan dem, får meddelas de ändrade bestämmelser sombehövs. Inträder, sedan en samfällighet har bildats enligtdenna lag, i andra fall än som avses i första stycket ändrade förhållanden somi inle ringa mån inverkar på frågan om sättet för företagets utförande, kretsenav deltagare eller kostnadsfördelningen mellan dem, får frågan på ansökan av endeltagare omprövas av eller, såvitt avser en markavvatt- Prop, 1981/82:130 579 ningssamfällighet,vid en ny förrättning. Även utan att sådana förhållanden 15kap. harinträtt, får en omprövning äga rum, om någon vill ansluta sig som dellagareeller i det fidigare avgörandet har föreskrivits att frågan får omprövas efteren och denna lid har gått ut. Vid omprövningen gäller bestämmelserna om utförandeav vattenföretag i tillämpliga delar. Den som inträder som deltagare i en beståendesamfällighet skall åläggas alt i skälig utsträckning ersätta de övrigadeltagarna deras kostnader som nedlagts i gemensamma anläggningar. Vad somsagts nu gäller också när andelstalet höjs för en dellagare som ingår i ensamfällighel. Paragrafen motsvarar med av lagrådet föreslagnaändringar 15 kap. 15 § i det remitterade förslaget. Den inleder den avdelningsom reglerar frågor om ändrade förhållanden i en samfällighet enligt denna lag,dvs. samfälligheter för markavvattning, bevattning, vattenreglering ochvattenöverledning (se 5-7 kap.). I enlighet med lagrådets förslag har 17-19 §§i det remitterade förslaget utgått i propositionsförslaget. Förevarandeparagraf har behandlats i den allmänna mofiveringen i lagrådsremissen (avsnitt2.5.9). Första stycket saknar en direkt motsvarighet isåväl VL som utredningsförslaget. Genom stadgandet ges en möjlighet att isamband med en omprövning för t. ex. allmänna intressen också omprövadelaklighetsfrågor m.m. En sådan omprövning kan t.ex. medföra sådanainskränkningar i företaget all några deltagare får mindre nytta av delta,varför andelstalen måste ändras. I enlighet med lagrådets förslag skall deläven efter domen eller tillslåndsbeslutet vara möjligt atl genomföra ändringen.När omprövningen av de för en samfällighet gällande bestämmelsernaaktualiseras som en fristående fråga, handläggs saken som ett ansökningsmål hosvattendomstolen, se 13 kap. 13 § första stycket punkt 12. Andra stycket motsvarar 7 kap. 4 § och 16 kap. 28 §i utredningens förslag Gfr 35 § anläggningslagen) samt bl. 3 kap. 11 § Qärdestycket, 7 kap. 59 § och 10 kap. 77 och 78 §§ VL. De nya förhållanden som kan föranleda omprövningenligt första meningen är av många olika slag. Det kan vara fråga om faktiskaförändringar avseende själva marken, t. ex. sättningar, skogsplantering,nybyggnad av väg m.m. Vid den tidigare prövningen kan det ha gjorts beräkningarbeträffande nyttan eller underhållskostnaden, vilka senare visar sig oriktigaGfr prop. 1973:160 s. 254). Naturhinder som uppdagas först underanläggningsarbetet nödvändiggör inte sällan ett ändrat utförande.