bet · G501JuU53 · 1981-12-31 00:00:00 — - Inte heller ett avgiftssystemefter de principer som redovisas i promemorian kan ersätta ett korporativtansvar. Avgifterna förutsätts komma till användning "endast inomspeciella och klart avgränsade rättsområden" främst där"regelöverträdelser är särskilt fre-kventa". Behov av att kunna riktakraftigt mot ett företag kan dock uppkomma i en mängd fall som inte kanförväntas bli avgiftsregle-rade. ÄvenTCO anser att institutet företagsböter bör bli föremål för ett förnyat ochfördjupat utredningsarbete. Liknande synpunkter framförs av ,som anser att företagsböter har betydande fördelar på konsumentområdet. I propositionen uttalar departementschefen attkritiken mot tanken att införa ett system med straffrättsligt ansvar förjuridiska personer varit stark och så genomgående att det får anses stå klartatt företagsböter -åtminstone i den form som har diskuterats - inteutan mycket stora svårigheter skulle erbjuda en användbar modell. Imotion 2322 uttalas att det bör finnas möjlighet för samhället att med kraftingripa mot företags ekonomiska oegentligheter även i andra fall än i dem somkan förväntas bli avgiftsreglerade. Företagsböter kan enligt motionärerna varaen lämplig sanktion i dessa situationer. Eftersom hittillsvarandeutredningsarbete inte gett sådant resultat som kan läggas till grund förlagstiftning bör frågan enligt motionärerna utredas vidare. Ilikhet med departementschefen finner utskottet att sädana sanktionsavgiftersom behandlats i föregående avsnitt kan utformas så att de i allt väsentligttillgodoser de syften som man har velat uppnå genom den tidigare diskuterademodellen för företagsböter utan att drabbas av de invändningar som är förenademed den modellen. Utskottetär emellertid inte alldeles övertygat om att samhället med den nyaförverkandebestämmelsen och ett utbyggt system med sanktionsavgifter kan inomalla aktuella sektorer nå alla de former av regelöverträdelser där ett starktsamhällsintresse påkallar ingripande. JuU 1981/82:53 12 gasatt ett straffansvar för juridiska personer skulle inrymma ett direkt klanderav det brottsliga förfarandet, något som enligt utskottets mening är avbetydelse från allmänpreventiv synpunkt. Även om utskottet är medvetet om destora svårigheter som mött att pä de skiftande rättsområden det härär fråga om finna lämpliga modeller för korporativt ansvar -särskilt när detgällt att förena en sådan ansvarsform med den straffrättsliga skuldprincipen -finner utskottet övervägande skäl,tala för att utredningsarbetet börfortsättas. Utredningsarbetet bör såsom föreslås i motion 2322 gälla frågan hurett system med företagsböter kan utformas. Ett riktmärke för arbetet måste varaatt man söker lösningar som innebär att man behåller en anknytning tillskuldprincipen. För att en konstruktion med objektivt ansvar på ett aktuellträttsområde skall vara försvarbar från rättssäkerhetssynpunkt måste - i linjemed vad utskottet ovan ställt sig bakom när det gäller sanktionsavgifter -förutsättas att det finns starkt stöd för en presumtion om att överträdelser påområdet inte kan förekomma annat än som följd av uppsåt eller oaktsamhet.Givetvis bör under arbetet beaktas de erfarenheter som kan vinnas av den nyaförverkandebestämmelsen och ett utbyggt system med sanktionsavgifter. Det börankomma på regeringen att besluta om formerna för utredningsarbetet. nu med anledning av motion 2322 anfört bör som sin meningge regeringen till känna. Utskottets hemställan Utskottet hemställer 1. att antar det genom proposition1981/82:142 framlagda förslaget till lag om ändring i , 2. att som sin meningger regeringen till känna vad utskottet anfört om riktlinjer försanktionsavgifter, 3. att med anledning avmotion 1981/82:2322 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört om utredning av frågan hur ett system med företagsböter kan utformas. Närvarande:Bertil (), (), (), (), LillyBergander (s), i (s), (), EllaJohnsson (c), (), (), MargaretaAndrén (fp), (), () och ().