bet · G501JuU3 · 1981-12-31 00:00:00 — Utskottet får för sin del till en början erinra om atttvist om fordran på renhållningsavgift i rättstillämpningen inte har ansettsvara av det slaget att den måste handläggas vid fastighetsforum.Forumbestämmelserna innebär vidare att sådan tvist normalt inte heller fårhandläggas vid annan domstol än svarandens personliga forum, t. ex.fastighetsforum, om svaranden motsätter sig det. Reglerna rörandefastighetsforum motiveras av att det råder en nära anknytning mellanfastigheten eller dess ägare och det som tvisten gäller, t. ex. att detfordrade beloppet belastar själva fastigheten eller att JuU1981/82:3 10 tvisten rör skyldighet för fastighetsägaren att fullgöranågot i denna sin egenskap. Sådan anknytning kan enligt utskottets meninggenerellt sett inte anses föreligga beträffande sådana fordringar som avses imotionen; i renhållningslagen har lämnats öppet vem skyldigheten att betalarenhållningsavgiften åvilar. Frågan blir då om omständigheter av annan art änsådana som tvistens anknytning till fastighet kan motivera att lagstiftaren görett avsteg från den hävdvunna huvudregeln att svaranden skall sökas vid sittpersonliga forum. De skäl som har anförts till stöd för motionsförslaget äratt det skulle innebära praktiska och ekonomiska fördelar för kommunerna atttvist om renhållningsavgifter tas upp vid domstolen i den ort där fastighetenligger. Vad som har framkommit under remissbehandlingen har härvidlag enligtutskottets mening dock inte gett stöd för annan uppfattning än att de nämndafördelarna i praktiken skulle vara ganska begränsade; antalet tvister av dettaslag som leder till rättegång med muntlig förhandling är uppenbarligen ringa.Härtill kommer att mot dessa begränsade fördelar för kommunerna måste, såsomnågra remissinstanser påpekar, ställas de nackdelar som skulle uppkomma för deenskilda svarandena, om de skulle vara tvungna att processa vid domstol utanförhemorten. Vid en avvägning mellan de motstående intressen somsålunda föreligger anser utskottet att det i ärendet inte har framkommittillräckliga skäl för att gå ifrån vad som gäller i fråga om lagadomstol i tvistemål i allmänhet. Det anförda innebär att motionsyrkandet inte bör vinnariksdagens bifall. attriksdagen avslår motion 1980/81:515. Närvarande: (), (). ÅkePolstam (c), (), i (fp). ().Björn Körlof (m), (), (), iHelsingborg (s), (), (), (),() och (). JuU1981/82:3 11 (), (),(), (), i (s), HelgeKlöver (s) och () anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 9 med "Utskottet får" och slutar på s. 10med "bifall" bort ha följande lydelse; Utskottet får för sin del till en början konstatera atttvist om fordran på renhållningsavgift i rättstillämpningen inte har ansettsvara av det slaget att den skall handläggas vid fastighetsforum. Gällandeforumregler torde vidare innebära att sådan tvist normalt inte heller fårhandläggas vid annat än svarandens personliga forum, t. ex. fastighetsforum, omsvaranden motsätter sig det. Att en tvist måste handläggas vid fastighetsforumbrukar motiveras med att det råder en nära anknytning mellan fastigheten ellerdess ägare och det som tvisten gäller, t. ex. att det fordrade beloppetbelastar själva fastigheten eller att tvisten rör skyldighet förfastighetsägaren att fullgöra något i denna sin egenskap. Även om det i renhållningslagen i och för sig inte harangetts vem som det åvilar att betala renhållningsavgiften är det i de allraflesta fall så att fastighetsägaren är den som är betalningsskyldig. Detföreligger sålunda i dessa fall i regel en sådan anknytning som harnämnts, och denna anknytning talar för att saken borde kunna handläggas vidfastighetsforum. Enligt utskottets uppfattning finns också andra skäl som talarhärför; här kan nämnas domstolens lokalkännedom och behovet av att underrättegången hålla syn på fastigheten. Det föreligger alltså enligt utskottetsmening sådana omständigheter som motiverar att tvister av aktuellt slaghandläggs vid fastighetsforum. Till det som har sagts kommer såsom påpekats i motionenoch vid remissbehandlingen att ett upprätthållande av huvudregeln att svarandenskall sökas vid sitt personliga forum kan vålla betydande merkostnader isynnerhet för kommuner med omfattande fritidshusbebyggelse. Fritidshusensägare bor nämligen i många fall i annan kommun än den där fritidshuset ligger,och kommunen blir därför - om renhållningsavgiften inte betalas -tvungen attväcka talan vid olika domstolar i landet avseende krav på avgifter som i varjeenskilt fall inte rör något särskilt stort belopp. De nu beskrivnaförhållandena gör enligt utskottets mening kommunens ställning som kärandeoförmånligare än som kan anses skäligt. Enligt utskottets mening väger i sammanhanget de skäl somredovisats för att tvist om renhållningsavgift bör få handläggas vidfastighetsforum över de nackdelar som kan uppkomma för de enskilda svarandena,om de skulle vara tvungna att processa vid domstolen i den ort där fritidshusetligger. I sammanhanget bör understrykas att det inte är lämpligt att ha enordning som skulle innebära att tvist om renhållningsavgift måste upptas vidfastighetsfo- JuU1981/82:3 12 rum, utan käranden bör såsom motionären föreslagit gesmöjlighet att väcka talan antingen vid fastighetsforum eller vid svarandenspersonliga forum. Den ordning i fråga om forum vid tvist omrenhållningsavgift som utskottet förordat torde kunna åstadkommas på olikasätt. Frågan huruvida det är mest ändamålsenligt att ändra rättegångsbalkensforumregler eller om någon annan lagteknisk lösning är att föredra bör närmareövervägas i lämpligt sammanhang. Det bör ankomma på regeringen att besluta omformerna för dessa överväganden. Ett förslag i saken bör föreläggas riksdagenutan onödigt dröjsmål. Vad utskottet anfört med anledning av motion som sin mening ge regeringen till känna. dels att utskottets hemställan bort ha följande lydelse; att med anledning avmotion 1980/81:515 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört om överväganden och förslag rörande forumregler för mål omrenhållningsavgifter. GOTAB 69549 198)