bet · G501JuU27 · 1981-12-31 00:00:00 — om forumregler för mål om renhållningsavgifter I motion 1981/82:392 av ÅkeWictorsson (s) föreslås besluta att hos regeringen begära sådanändring i renhållningslagen att kommun får rätt att väcka talan omrenhållningsavgifter vid fastighetsforum. I motionen erinras om att tvister om kommunalarenhållningsavgifter enligt ett avgörande av högsta domstolen skall tas upp avrätten i den ort där svaranden har sitt hemvist; en sådan tvist skall alltsåinte nödvändigtvis tas upp vid domstolen i den ort där den fastighet är belägensom renhållningsavgiften avser. Att fastighetsforum således inte kan användasvållar enligt motionären betydande problem i första hand för de kommuner därdet finns många fritidshus, vars ägare till stor del är mantalsskrivna i andrakommuner. I sådana fall blir följden av högsta domstolen avgörande den attkommunen, om renhållningsavgifterna inte betalas, tvingas processa vid en mängdolika domstolar i landet. Denna ordning innebär enligt motionären att kommunernaoch de enskilda kan drabbas av betydande kostnader för processer rörande kravpå avgifter som ofta inte avser särskilt stora belopp. Eftersom kommunerna iregel vinner processerna, blir det de avgiftsskyldiga som drabbas avkostnaderna. För de enskilda avgiftsskyldiga skulle det därför enligtmofionären innebära betydligt lägre slutliga kostnader, om målen fickhandläggas vid fastighetsforum. Mot detta måste givetvis, framhållermotionären, vägas den nackdel som uppkommer för svarandena om de måste infinnasig vid den domstol där fastigheten är belägen. Svarandenas intressen av att fåsvara vid rätten på hemorten torde dock inte vara särskilt framträdande. I vissutsträckning kan en inställelse till rättegång vid fastighetsforum kombinerasmed ett besök i fritidshuset. Enligt motionärens mening bör kommunerna genombestämmelser i renhållningslagen ges möjlighet att väcka talan antingen vidfastighetsforum eller vid annat forum. Gällande ordning m. m. behandladetidigare under detta en motion om forumregler för mål omrenhållningsavgifter. I utskottets betänkande med anledning av denna motionlämnades en utförlig redogörelse bl. a. för bestämmelserna omrenhållningsavgifter och aktuella processuella föreskrif- 1 1981/82. JuU1981/82:27 2 ter (JuU 1981/82:3). Utskottet hänvisar till redogörelseni det betänkandet. Framställningen i det följande görs därför mera översiktlig. Regler om bl. a. kommuns skyldighetatt forsla bort hushållsavfall från fastigheter inom kommunen finns irenhållningslagen (1979:596). lagen finns också regler om kommunens rättatt föreskriva att avgift skall tas ut för renhållningen. Reglerna härom - somi huvudsak oförändrade förts över från lagen (1965:54) om kommunala renhållningsavgifter- innebär bl. a. att avgift skall utgå enligt taxa som antas avkommunfullmäktige. Taxan skall innehålla föreskrifter om vem som äravgiftsskyldig och till vem avgiften skall betalas, till kommunen eller dessrenhållningsentreprenör. Betalningsskyldighet gentemot kommun åvilar i principden som tar renhållningsväsendets tjänster i anspråk. Tvist om fordran på renhållningsavgift prövas av allmändomstol. Några särskilda bestämmelser härom ges inte i renhållningslagen. Regler för domstols behörighet attpröva tvistemål finns i 10 kap. . Reglerna härom innebär ihuvudsak följande. Enligt huvudregeln är rätten i den ort där svaranden harsitt hemvist laga domstol i tvistemål i allmänhet (svarandens personligaforum). Vissa tvister med anknytning till fast egendom måste tas upp av rätteni den ort där fastigheten är belägen (s. k. fastighetsforum). Så är falletbeträffande bl. a. tvist som rör skyldighet för ägare av fastigheten attfullgöra något som åligger honom i denna egenskap. Vissa andra tvister medanknytning till fast egendom får tas upp vid fastighetsforum. Detta forum är idessa fall fakultativt i förhållande till annat behörigt forum. Väcks talan vid obehörig domstol utgör detta etträttegångshinder och talan kan avvisas av domstolen. Är tvisten av det slagetatt talan skall väckas vid fastighetsforum skall domstolen självmant ochoberoende av invändning från part pröva sin behörighet. Om tvisten däremot ärav det slaget att talan skall väckas vid domstolen i den ort där svaranden harsitt hemvist, är domstolens prövning av frågan om sin behörighet beroende på omsvaranden gör någon invändning i saken eller ej. Underlåter svaranden att göranågon invändning eller sker det för sent anses tvisten väckt vid rätt domstol. Avgörande av högsta domstolen Frågan om laga domstol förupptagande av mål om fordran på kommunala renhållningsavgifter har prövats av högsta domstolen (Nytt Juridiskt Arkiv 1980s. Målet gällde avgifter enligt taxor som hade fastställts med stpd JuU1981/82:27 3 av lag om kommunala renhållningsavgifter. Högstadomstolen fann att laga domstol för upptagande av målet var rätten i den ortdär gäldenären skulle svara i tvistemål i allmänhet, inte rätten i den ort därfastigheten var. behandladejustitieutskottet en motion som gällde forumreglerna för mål om renhållningsavgifter.Motionen upptog samma yrkande och i huvudsak samma motivering som den motionsom behandlas . Motionen i det tidigare ärendet hade remissbehandlats avutskottet. En sammanställning av remissyttrandena finns i betänkande 1981/82:3.Meningarna bland remissinstanserna var delade. Att kommunerna skulle ges rätt att väcka talan vidfastighetsforum motiverades av en remissinstans med att varje förenklingsåtgärdsom ger möjlighet till besparingar för kommunerna måste tas till vara. En annanremissinstans menade att tvister angående kommunala renhållningsavgifter hadeen så påtaglig anknytning till berörd fastighet att kommun borde beredasmöjlighet att väcka talan i sådana tvister vid fastighetsforum. En kritisk synpunkt som anfördes mot motionsförslaget varatt gällande ordning knappast kunde anses processekonomiskt besvärande förkommunerna med tanke på det begränsade antal rättegångar omrenhållningsavgifter som förekommer. En annan synpunkt som framfördes var attett genomförande av motionsförslaget skulle medföra betydande nackdelar för defritidshusägare som vid tvist om renhållningsavgiften skulle bli tvungna attinställa sig vid domstol utanför hemorten. Utskottet ansåg för sin del att motionsyrkandet inte bordevinna bifall. Till stöd för denna ståndpunkt anförde utskottet bl.a. att det beträffande fordringar på renhållningsavgifter generellt sett intekan anses föreligga en sådan nära anknytning mellan fastigheten och det somtvisten gäller att det motiverar att tvisten skall handläggas vid fastighetsforum.De praktiska och ekonomiska fördelarna för kommunerna med en sådan ordning fannutskottet vara i praktiken ganska begränsade. Mot dessa begränsade fördelar förkommunerna måste också enligt vad utskottet framhöll ställas de nackdelar somskulle uppkomma för de enskilda svarandena, om de skulle vara tvungna attprocessa vid domstol utanför hemorten. - Sammantaget fann utskottet att det iärendet inte hade framkommit tillräckliga skäl för att gå ifrån vad som sedanlänge gällt i fråga om laga domstol i tvistemål i allmänhet. En minoritet (s) inom utskottet förordade i en reservationtill utskottets betänkande att talan om renhållningsavgifter borde kunna väckasantingen vid fastighetsforum eller vid den betalningsskyldiges personligaforum. JuU1981/82:27 4 Minoriteten föreslog att saken borde närmare övervägas avregeringen och att förslag till ändrad lagstiftning borde föreläggas . biföll utskottetshemställan om avslag på motionen (protokoll 1981/82:30 s. 142). 1 detta betänkande behandlarutskottet en motion som gäller forumreglerna för mål om kommunalarenhållningsavgifter. Enligt renhållningslagen är kommun skyldig att ombesörjaatt hushållsavfall forslas bort från fastigheter. För dessa tjänster harkommunen rätt ta ut avgift. Den som tar renhållningstjänsterna i anspråk är iprincip skyldig att betala avgiften. Denna skall betalas till kommunen ellertill dess entreprenör. Allmän domstol prövar tvist om fordran pårenhållningsavgift. Laga domstol i sådana tvister är normalt svarandenspersonliga forum - dvs. rätten i den ort där gäldenären skall svara i tvistemåli allmänhet (normalt mantalsskrivningsorten) - inte rätten i den ort därfastigheten ligger (fastighetsforum). 1 motionen pekas på att den beskrivna ordningen i fråga omdomstols behörighet kan vålla betydande problem för kommuner med omfattandefritidshusbebyggelse. Fritidshusens ägare bor nämligen i många fall i annankommun än den där fritidshuset ligger, och kommunen kan därför, omrenhållningsavgiften inte betalas, i dessa fall bli tvungen att väcka talan vidolika domstolar i landet. Denna ordning medför enligt motionären att kommunernaoch de enskilda kan drabbas av stora kostnader för processer som gäller krav påavgifter som inte rör särskilt stora belopp. Eftersom kommunerna i regel vinnerprocesserna, blir det de avgiftsskyldiga som drabbas av kostnaderna. För deavgiftsskyldiga skulle det därför enligt motionären innebära betydligt lägreslutliga kostnader, om målen fick handläggas även vid fastighetsforum. Utskottet behandlade så sent som enmotion med samma yrkande och i huvudsak samma motivering som den nu aktuellamotionen. I sitt betänkande (JuU 1981/82:3) fann utskottet att det iärendet inte hade framkommit tillräcklig anledning att, beträffande fordringarpå renhållningsavgifter, gå ifrån vad som gällt i fråga om lagadomstol i tvistemål i allmänhet. En minoritet inom utskottet förordade i en reservationtill betänkandet att talan om renhållningsavgifter borde kunna väckas vidfastighetsforum eller vid den betalningsskyldiges personliga forum. biföll utskottetshemställan om avslag på motionen. När fråganom forumreglerna för mål om kommunala renhållningsavgifter JuU1981/82:27 5 nu återkommer vill utskottet, såsom närmare utvecklades idet tidigare betänkandet, uttala att det beträffande fordringar pårenhållningsavgifter generellt sett inte kan anses föreligga en sådan näraanknytning mellan fastigheten och det som tvisten gäller att det motiverar atttvisten för den skull skall handläggas vid fastighetsforum. Och inte heller omständigheterav annan art motiverar att lagstiftaren gör avsteg från den hävdvunnahuvudregeln att svaranden skall sökas vid sitt personliga forum. Utskottet finner alltså inte skäl till annan uppfattning isaken än den som utskottet hade i det tidigare ärendet. Utskottet avstyrkerdärför bifall till motionen. attriksdagen avslår motion 1981/82:392. Närvarande: (), (), ÅkePolstam (c), (), i (fp), (),(), (), (), (),(), (), (), Ulla-BrittÅbark (s) och (). (), (),(), (), (), () och () anser dels att den del av utskottetsyttrande som börjar på s. 4 med "När frågan" och slutar på s. 5 med"till motionen" bort ha följande lydelse: Såsom har framhållits i reservationen till det tidigarebetänkandet är det i de flesta fall så att det är ägaren till fastigheten somär skyldig att betala avgiften för renhållningen från fastigheten. I dessa fallföreligger det enligt utskottets uppfattning en nära anknytning mellanfasfigheten eller dess ägare och en tvist om fordran på avgiften. Dennaanknytning talar för att saken borde kunna handläggas vid fastighetsforum. 1 sammanhanget kan också nämnas att det kan vara en fördelatt processen handläggs av en domstol som har kännedom om de lokalaförhållandena och som utan större besvär under rättegången kan hålla syn påfastigheten. JuU1981/82:27 6 Härtill kommer att ett upprätthållande av huvudregeln attsvaranden skall sökas vid sitt personhga forum kan vålla betydande merkostnaderi synnerhet för kommuner med en omfattande fritidshusbebyggelse. Borfritidshusens ägare i annan kommun än den där fritidshuset ligger kan kommunen,om renhållningsavgiften inte betalas, bli tvungen att väcka talan vid olikadomstolar i landet avseende krav på avgifter som i det enskilda fallet inte rörnågot särskilt stort belopp. Såsom påpekas i motionen är det i regel kommunernasom vinner processerna. Den avgiftsskyldige tvingas då att ersätta kommunernasrättegångskostnader. Det är alltså inte kommunen som i sista hand drabbas av demerkostnader som nuvarande ordning ger upphov till utan det är deavgiftsskyldiga. För dem torde det inte vara förenat med några nämnvärdaolägenheter att vara tvungna att processa vid den domstol där fritidshusetligger i stället för vid domstolen på hemorten. Sammantaget finner utskottet att det såväl för kommunernasom för de avgiftsskyldiga är mest ändamålsenligt att tvister omrenhållningsavgifter får handläggas vid fasfighetsforum. Enligt utskottets mening är det knappast lämpligt att haen ordning som skulle innebära att tvist om renhållningsavgift måste tas uppvid fastighetsforum, utan käranden bör ges möjlighet att väcka talan antingenvid fastighetsforum eller vid svarandens personliga forum. Den av utskottet nuförordade ordningen i fråga om domstols behörighet kan såsom anförts ireservafionen fill det tidigare betänkandet åstadkommas på olika sätt. Vilkenlagteknisk lösning som är att föredra bör närmare övervägas i lämpligtsammanhang. Det bör ankomma på regeringen att besluta om formerna för dessaöverväganden. Ett förslag i saken bör föreläggas utan dröjsmål. Vad utskottet anfört med anledning av motion som sin mening ge regeringen fill känna. dels att utskottets hemställan bort ha följande lydelse: att med anledning avmotion 1981/82:392 som sin mening ger regeringen fill känna vad utskottetanfört om överväganden och förslag rörande forumregler för mål omrenhållningsavgifter.