bet · G501NU39 · 1981-12-31 00:00:00 — betänkande 1981/82:39 över proposition 1980/81:195 i vad avser ersättning tillstatens vattenfallsverk i samband med avveckling av jämtemotioner I detta betänkande behandlas dels proposition 1980/81:195 ()moment 4, som avser nedsättning av det förräntningspliktiga statskapitalet hosstatens vattenfallsverk i samband med verkets medverkan vid avvecklingen av dets. dels enmotion som har väckts med anledning av propositionen, dels en motion i ärendet som har väckts . Propositionen i angiven del ochmotionerna redovisas i det följande. Propositionen och den förstnämnda motionenhar hänvisats till civilutskottet, som efter att ha avlåtit betänkande överpropositionen i vad avser momenten 1-3 (CU 1980/81:42) har överlämnat ärendet iövrigt till näringsutskottet. Som expert vid ärendets behandlinghar näringsutskottet anlitat vattenrättsrådet ,vattenöverdomstolen. En promemoria av denne återges som bilaga 1 (s. 9). hartillställt utskottet en skrivelse i ärendet. En till skrivelsen fogadpromemoria återges som bilaga 2 (s. 11). I propositionen föreslås, såvitthär är i fråga, (4) att medger att det förräntningspliktiga statskapitalethos sätts ned med . Ett dotterbolag till tillstånd av regeringen att bygga ut Sölvbackaströmmarna i övreLjungan inom kommun i och där anlägga ett kraftverk,benämnt Sölvbacka kraftverk. hemställde att regeringenskulle vidta åtgärder för att 1 1981/82. NU1981/82:39 2 nå en överenskommelse om att arbetena på Sölvbackakraftverk skulle avbrytas. Förhandlingar härom fördes för statens räkning avjustitiekanslern, som i en rapport föreslog överenskommelse om en begränsadutbyggnad. Regeringens förslag på grundval av rapporten avslogs emellertid avriksdagen. F. d. landshövding och hovrättslagman fick iuppdrag att föra nya förhandlingar med sikte på en fullständig avveckling avprojektet. Deras avtalsförslag borde enligt direktiven för förhandlingarna varaså utformat att hela ersättningsfrågan kunde avgöras i ett sammanhang. Enligt ett förslag till avtal som förhandlarna redovisadei skulle till , som hade förvärvatde ifrågavarande fallrättigheterna i Sölvbacka, överlåta rätt tillersättningskraft motsvarande den beräknade kraftproduktionen i Sölvbacka om 71GWh/år. 1 ersättning härför skulle erlägga drygt 70 milj. kr. Det diskonterade värdet av produktionenvid Sölvbacka beräknades av vattenfallsverket - enligt en kalkylprincip somredovisas i förhandlarnas skrivelse till regeringen (prop. s. 17 f.) - till 350milj. Beloppet på 70 milj. kr. motsvarade den kapitalinsats, 100 milj. kr.,som skulle ha krävts för att bygga Sölvbacka kraftverk, efter ett avdragbetingat huvudsakligen av att skulle gå miste om ett visstavskrivningsunderlag. De faktorer som väsentligen påverkade det framtida värdetav den ifrågavarande produktionskapaciteten kunde, anförde vattenfallsverket,inte prognosticeras på ett entydigt sätt. Förhandlarna underströk detta; demenade emellertid att det saknades anledning att frångå vattenfallsverketsberäkning. uttalade de, när de tillstyrkte att vattenfallsverketskulle få full kompensation för sin medverkan, att de saknade anledning att taställning till med vilket belopp nedsättning av verkets förräntningspliktigakapital borde medges. I propositionen föreslogs medge att statenförvärvade fallrättigheter m. m. resp. överlät ersättningskraft ochfallrättigheter m. m. enligt det avtal som preliminärt hade ingåtts avförhandlarna. Vidare föreslogs anvisa visst anslag och lämnaregeringen visst bemyndigande att ikläda staten ekonomisk förpliktelse.Riksdagen har beslutat enligt regeringens förslag i nu angivna delar (CU1980/81:42, rskr 1980/81:390). I fråga om den föreslagna nedsättningen av detförräntningspliktiga statskapitalet hos vattenfallsverket - enligt verketshemställan - anförs i propositionen följande. Nedsättningen syftar till attkompensera vattenfallsverket för förluster av de till överlåtnakrafttillgångarna på ett sådant sätt att vattenfallsverkets framtida tariffnivåinte skall påverkas av överlåtelsen. Nedsättningen medför en årlig minskning avdet överskott som vattenfallsverket skall leverera in till staten. /82 blir minskningen 30,1 milj. kr. NU1981/82:39 3 I motion 1980/81:2197 av LarsWerner m. fl. (vpk), vilken har väckts med anledning av propositionen,hemställs att som sin mening ger regeringen till känna att detförräntningspliktiga statskapitalet hos sätts ned med15 . I motion 1981/82:441 av IvarFranzén m. fl. (c), vilken har väckts under allmänna motionstiden ,hemställs att beslutar att inte bevilja []nedsättning av förräntningsskyldigheten med anledning av avvecklingen avSölvbackaprojektet. I motion 1980/81:2197 (vpk) anförsatt den värdering som ligger till grund för regeringens förslag om nedsättningav det förräntningspliktiga statskapitalet hos är heltfelaktig. Den hänför sig inte vare sig till s. k. realvärden eller tillmarknadsvärden, säger motionärerna. De finner det uppenbart attvattenfallsverket och regeringen har värderat den planerade årsproduktionen vidSölvbacka alldeles för högt. Om sådana värderingargodtaskande, menarmotionärerna, bli farliga prejudikat på vad det kostar att undanta våra sistalevande älvar från utbyggnad. Motionärerna jämför den värdering avSölvbackakraften som kommer till uttryck i regeringens förslag medprissättningen vid andra aktuella vattenkraftsaffärer. Särskilt berörsvattenfallsverkets bud på kraftrörelse inför verkets förvärv avdenna, vilket ännu inte hade genomförts när motionen avlämnades. Riksdagenmåste, uttalar motionärerna, basera sina bedömningar av vattenkraftens värdepå faktiska marknadsekonomiska bedömningar i kombination med en värdering avde bevarandevärden som finns knutna till resp. älvsträcka. Motion 1981/82:441 (c) har väckts efter det attvattenfallsverket fått tillstånd att förvärva vattenkraftsanläggningar frånGränges. Motionärerna jämför värderingen i de båda fallen av det diskonteradevärdet för producerad elström. Om vattenfallsverkets förräntningsförmågaminskar när det avhänder sig vattenkraft till marknadspris börförräntningsförmågan på motsvarande sätt öka när vattenfallsverket får förvärvavattenkraft till marknadspris, menar motionärerna. De tillägger emellertid attdet knappast är rimligt och möjligt att i varje enskild affär göraframtidskalkyler och påstå att de stämmer med kommande verklighet. 1* 1981/82. 1979 ha fåtterforderliga tillstånd av regeringen och stod ett dotterbolagtill i begrepp att exploatera Sölvbackaströmmarna i övre Ljunganinom för utvinning av vattenkraft. motsatte sigemellertid denna utbyggnad och begärde att regeringen skulle föranstalta omförhandlingar syftande till en avveckling av projektet. De förhandlingar somfördes utmynnade - - i ett preliminärt avtal somsvarade mot det angivna syftet. hörde till parterna idetta avtal. En av förutsättningarna för en uppgörelse var nämligen attSydkraft skulle få rätt att från vattenfallsverket erhålla ersättningskraftmotsvarande den beräknade kraftproduktionen i Sölvbacka. Vattenfallsverketsåtagande aktualiserade frågan om kompensation till verket för dekrafttillgångar som överläts till . Innebörden av avtalet - vilket ierforderlig utsträckning har godkänts av - och av vattenfallsverketsersättningsanspråk anges närmare i den föregående redogörelsen förpropositionen (s. 2 f.). I enlighet med vattenfallsverkets krav, som harpresenterats och något kommenterats i de av regeringen utsedda förhandlarnasredovisning av sitt uppdrag (bilaga till propositionen), föreslår regeringenatt det förräntningspliktiga statskapitalet hos vattenfallsverket sätts nedmed 280 milj. kr. Det är detta förslag i propositionen som näringsutskottet härhar att behandla. Två motioner har riktats mot detta förslag.Vänsterpartitet kommunisterna begär i sin partimotion 1980/81:2197, somväcktes med anledning av propositionen, att det angivna beloppetskall minskas till 15 milj. kr. Med hänvisning till andra aktuellavattenkraftsaffärer hävdar motionärerna att den värdering som ligger till grundför regeringens förslag är helt felaktig och att den kan bli ett farligtprejudikat för bedömningen av framtida förslag om kraftverksbyggen. Motion1981/82:441 (c), som har avlämnats under allmänna motionstiden , har sinutgångspunkt i vattenfallsverkets förvärv kort av AB:skraftrörelse (prop. 1981/82:25 bil. 10, NU 1981/82:13, rskr 1981/82:82). Om ensådan kalkylteknik som har använts i Sölvbackafallet tillämpas påGrängesaffären kommer man fram till att den sistnämnda medför en ökning avvattenfallsverkets förräntningsförmåga som mer än väl kompenserar minskningentill följd av , hävdar motionärerna. De vill därför attriksdagen skall avslå regeringens förslag om nedsättning av det förräntningspliktigastatskapitalet hos vattenfallsverket. kompensationskrav, som regeringen haranslutit sig till och genom propositionen förelagt , har pånäringsutskottets uppdrag granskats av en expert, vattenrättsrådet . Denne har, i anslutning till en av vattenfallsverket i början av år1982 gjord värdering av elektrisk kraft i ett vattenmål. kommit fram till envärdering av Sölvbackakraften som leder till en lägre kompensation än den som NU1981/82:39 5 vattenfallsverket och regeringen har förordat. harframlagt sin kalkyl i en promemoria, vilken återges som bdaga 1 till dettabetänkande. Enligt denna kalkyl bör den av föranleddanedsättningen av vattenfallsverkets statskapital begränsas till 170 milj. kr.Till bemötande härav har vattenfallsverket i en promemoria, vilken återges sombilaga 2, anfört att frågan om ersättning för bör prövaspå basis av "de förutsättningar som gällde då överenskommelsen träffades".Vattenfallsverket vidhåller sålunda det ersättningskrav som redovisas ipropositionen. I övrigt har vattenfallsverket ingen annan erinran mot Jönssonskalkyl än att framtida realprisstegring hos anläggnings-, drift-ochunderhållskostnader bort - till skillnad från praxis -beaktasi denna. Utskottets utgångspunkt är att vattenfallsverket börtillerkännas full kompensation för de kraftresurser som verket avstår från tillföljd av sin medverkan i . De kostnader som bevarandet avSölvbackaströmmarna medför bör med andra ord bäras av staten, inte avvattenfallsverkets kunder. Såväl vattenfallsverket som statens förhandlare harframhållit att det är svårt att göra säkra prognoser för prisutvecklingen påenergiområdet under den långa tid som det gäller i detta fall. Redan måttligaändringar i beräkningsunderlaget ger, som förhandlarna påpekar, stora utslag islutresultatet. Det blir, vill utskottet slå fast, statsmakternas sak attfinna en så säker grund som möjligt för fastställandet av statens kompensationtill vattenfallsverket. Från vattenfallsverkets sida tycks man vilja göra gällandeatt till följd av "förutsättningarna" för överenskommelsennu är förpliktad att tillämpa de värderingsprinciper som verket har angivit.Utskottet delar inte denna uppfattning. De berörda"förutsättningarna" har ju inte karaktären av regler eller villkor iövrigt som har fastställts med bindande verkan. Det är i stället fråga omprognoser rörande elkonsumtionsutveckling, bränslekostnader etc. vilka detalltid är fullt legitimt att ompröva både vad gäller beräkningsgrunderna ochvad gäller deras hållbarhet mot bakgrund av senaste tillgängliga data. Enkritisk granskning av värderingsprinciperna ingår alltså som ett naturligt ledi utskottets beredning av ärendet. Utskottet vill erinra om att statensförhandlare i sin redovisning (prop. s. 19) inte har tagit ställning till medvilket belopp ersättning bör medges vattenfallsverket. somrimligen måste få anslås för ärendets fortsatta beredning har, som framgår avdet föregående, vattenfallsverket självt presenterat värderingsgrunder som,tillämpade på Sölvbackafallet, leder till en väsentligt lägre ersättningsnivåän enligt propositionen. Dessa värderingsgrunder torde allmäntbedömas som mera realistiska än de ursprungliga. Utskottet föreslår, medhänvisning till den bifogade promemorian om kompensation tillvattenfallsverket (bilaga 1) att NU1981/82:39 6 medger regeringen att sätta ned det förräntningspliktigastatskapitalet hos vattenfallsverket med 170 milj. kr. De båda motionerna blir enligt utskottets förslagtillgodosedda så till vida att väsentligt reducerar den ersättningtill vattenfallsverket som regeringen har föreslagit. 1 övrigt avstyrkerutskottet motionerna. Med anledning av de jämförelser som motionärerna gör medandra kraftaffärer vill utskottet framhålla att jämförelser av detta slag ärmycket vanskliga med hänsyn till de särdrag som varje sådan transaktion har.Detta gäller såväl de berörda krafttillgångarnas och anläggningarnas läge ochbeskaffenhet som de affärsmässiga förutsättningarna i övrigt. I fråga omvattenfallsverkets förvärv av kraftrörelse kan särskilt nämnas att detfinansieras genom återlån av medel som vattenfallsverket har fonderat. Fördetta återlån skall ränta erläggas. Räntekostnaderna bedöms på kort siktmotsvara avkastningen av de förvärvade produktionsanläggningarna. I motion 1980/81:2197 (vpk) uttrycks, som förut harnämnts, farhågor för att en för hög värdering av Sölvbackakraften skall bliprejudicerande för värderingen av framtida presumtiva byggnadsobjekt. Utskottetvill med anledning härav betona följande. Syftet med det beslut som utskottetnu föreslår är endast att vattenfallsverket ostridigt skall bli fulltkompenserat för den kraft som överlåts till . Underlaget förberäkningen är, som har framhållits, i viss mån osäkert. Därtill kommer detnyss påtalade förhållandet att varje kraftaffär måste bedömas med hänsyn tillsina särdrag. Mot bakgrund av vad här sagts bör prejudikatsverkan av detföreslagna beslutet bli ytterst ringa. att med anledning avproposition 1980/81:195 moment 4 samt motionerna 1980/81:2197 och 1981/82:441medger att det förräntningspliktiga statskapitalet hos statens vattenfallsverksätts ned med . Närvarande: (), (), SvenAndersson (fp), (), (), (), (), (). (fp). (), (). (),() och (). NU1981/82:39 7 () och (fp) anser att utskottets yttrande och hemställan bort ha följande lydelse: Efter att------ (=utskottet,s. 4 f.)--- vattenfallsverkets kunder. Från dennautgångspunkt kommer utskottet till slutsatsen att grunden för beräkning av denersättning som skall utgå till vattenfallsverket bör vara den som regeringenhar föreslagit. Utskottet kan alltså inte ansluta sig till experten . Enligt detta skulle man inte utgå från de prognoser i fråga omelkonsumtion, bränslekostnader etc. som gällde när överenskommelsen omSölvbackaaffären träffades. I stället skulle man på ett godtyckligt sätt väljaandra förutsättningar för kalkylen. Ett sådant förfarande strider mot deförpliktelser som måste anses ha iklätt sig när den beslöt aftSölvbackaprojektet skulle avvecklas. Den anmärkning som utskottet här harriktat mot kalkyl gäller i än högre grad de båda motionerna. Utskottetavstyrker dessa och tillstyrker regeringens förslag. att med bifall tillproposition 1980/81:195 moment 4 samt med avslag på motionerna 1980/81:2197 och1981/82:441 medger att det förräntningspliktiga statskapitalet hos statensvattenfallsverk sätts ned med . () anför: Utskottet har ingående prövat frågan om ersättning tillstatens vattenfallsverk för till överlåten vattenkraft. Jag har ingenerinran mot utskottets ställningstagande utifrån angivna förutsättningar. Utskottet har dock inte tagit upp yrkandet i motion1981/82:441 till saklig prövning. Jag har förståelse för svårigheterna att iefterhand koppla samman två helt skilda affärer - Sölvbacka och . Åndåskulle en sådan koppling ha framstått som helt naturlig om den kunnat göras iett tidigare skede. har till överlåtit vattenkraftmotsvarande en årsproduktion om 71 GWh. Om staten i detta läge hade förvärvatmotsvarande vattenkraft av och därefter överlåtit denna tillvattenfallsverket borde det självklart ha utgjort full kompensation tillvattenfallsverket. Statens kostnad skulle då ha blivit ca 130 milj. kr. minskatmed 70 milj. kr. som har erlagt till vattenfallsverket. Nettot skullesålunda bli ca 60 milj. kr. Mot detta resonemang kan möjligen anmärkas att utbyggnadenav Sölvbacka skulle ha inneburit att ny vattenkraft tagits i anspråk och attdetta skulle fått andra ekonomiska effekter än ett byte av ägare tillbefintlig vattenkraft. Detta kan vara riktigt. NU 1981/82:39 8 En helt korrekt lösning skulle då ha varit attstaten utan förräntningskrav pä vattenfallsverket hade bekostat nyutbyggnad avvattenkraft motsvarande 71 GWh/år. Nettokostnaden skulle även i detta fall blii storleksordningen 60 milj. kr. Detta kan jämföras med de 170 milj. kr. NU1981/82:39 9 Kompensation till för medverkan iavveckling av Avvecklingen av Sölvbackaprojektetinnebär bl. a. att avtal träffats mellan vattenfallsverket å ena sidan ochSydkraft och Trångfors å andra sidan med innebörd att vattenfallsverket tillSydkraft överlåter rätt till ersättningskraft motsvarande värdet av denberäknade kraftproduktionen i Sölvbacka. Avtalet innehåller vidare att Sydkrafttill verket erlägger . Beloppet motsvarar den kapitalinsats, somskulle ha krävts för att bygga Sölvbacka, minskad med den skattereduktionSydkraft gått miste om på grund av förlorat skatteunderlag. Kompensationen till vattenfallsverket bör i principutgöras av värdet av den ersättningskraft verket avstått till . Storlekenpå denna ersättningskraft är emellertid så avvägd att den motsvarar värdet avproduktionen (71 GWh) vid Sölvbacka. I stället för att erhålla denna kraft till"Sölvbackakostnad" tvingas verket producera kraften till en kostnadmotsvarande det marginella kraftvärdet. Kompensationen till vattenfallsverketbör därför utgå som skillnaden mellan detta marginella värde av kraften ochkraftens självkostnad i Sölvbacka plus den kapitalinsats, som krävs för attbygga Sölvbacka. Här angiven metod för värdering av kraftproduktionenskiljer sig icke i princip från vad som angivits i bilaga s. 17 och 18 tillprop. 1980/81:195. Av erhållet underlag till den värdering som utförts i bilagatill propositionen framgår att förutsättningarna för beräkningarna bygger på konsekvensutredningensreferensalternativ. CDL har framlagt en ny prognos överelförbrukningen i landet omfattande tiden t. o. m. Denna prognos visarlägre förbrukningssiffror än konsekvensutredningens. harutarbetat "Värdering av elektrisk kraft i vattenmål" daterad1982-02-01 och ingiven till i målet om Fatsjö kraftverk (sebilaga'). Verkets utredning bygger på ovannämnda CDL-prognos, vidare räknas detmed en lägre ökning av bränslepriserna än vad konsekvensutredningen förutsatt.Slutligen förutsattes att anläggningskostnaderna ej kommer att öka i realpris.Den sålunda utförda kraftvärderingen bygger på prognoser utförda i tiden efterkonsekvensutredningens tillkomst och ger därför ett riktigare kraftvärde än detvärde som erhålles ur underlaget från konsekvensutredningen. 'Återges ej här. NU1981/82:39 10 I det följande har därför gjorts en värdering avSölvbackakraften utifrån värderingsutredning. Av utredningenframgår att det ~ dvs. det år då Sölvbacka skulle ha tagits idrift - diskonterade medelvärdet för energin beräknats till /kWh.Effektvärdet i har angivits med all sannolikhet bli försumbart underöverskådlig tid. Härav erhålles följande kraftvärden på stamnätet för 400 och220 kV. vinter vinter övrig tid sommar sommar övrigtid Med dessa kraftvärden erhålles attkraften från Sölvbacka skulle ha ett värde av /år (Syd- o.mellansverige) respektive (). På stamnätet mitt förSölvbacka kan kraften beräknas ha ett värde av ca /år. Överföringenfrån Sölvbacka till stamnätet kan inklusive förluster och kostnader beräknasuppgå till storleksordningen /år dvs. kraften vid Sölvbacka får ett värdeav /år. Nuvärdet av kraften diskonterad blir då om stationenslivslängd är 60 år - xl2,2 X 22,62= i prisnivå 1981 k = 640. Självkostnaden för kraftens uttagning i Sölvbacka uppgårtill i anläggningskostnad. Kapitaliserade drift- ochunderhållskostnader uppgår till (utredning bilaga 2) i prisnivånK=590. Vid K=640 uppgår drift och underhåll till . Ett avstående av utbyggnad av Sölvbacka ger således enförlust av 265 - {l00-\-26) ~ . Härtill kommer att vattenfallsverket i avtalet medSydkraft avstått från en ersättning på ca , som på grund avskattetekniska skäl gått miste om i samband med avtalet. börsåledes kompenseras med 140-1-30 = 7 7Ö Mkr. Det förutsattes härvid att vattenfallsverket får behållaav till verket erlagt belopp på . NU1981/82:39 11 Kompensation till för medverkan iavveckling i Per i en PM daterad yttrat sig över den värdering av den beräknadekraftproduktionen i som ingår i uppgörelsen mellanVattenfallsverket å ena sidan och och Trångfors å andra sidan i avsiktatt icke bygga ut Sölvbacka. har i sitt yttrande icke framfört någon skiljaktigmening om principerna för beräkning av kraftproduktionens värde. Yttrandetinnehåller i stället en ny beräkning av värdet enligt samma principer som de avVattenfall tillämpade. Skillnaden ligger där i att baserat sin kalkylpå senare framkomna förutsättningar. I uppgörelsen beräknades värdet avproduktionen i Sölvbacka under förutsättning av en elförbrukningsökning enligtden prognos som användes i referensalternativ, samt medtillämpning av där använd prognos för bränslepriserna. Dessutom räknades med enrealprisökning om för produktionsanläggningarnas anläggningskostnadoch för drift- och underhållskostnaderna. baserar sin kalkyl på en av imålet om Fatsjö kraftverk inlämnad utredning, "Värdering av elektriskkraft i vattenmål" daterad . Här har för belastningsutvecklingentillämpats CDL prognos frän 1981 och för bränslepriser en ny prognos. Vidarehar icke beaktats realprisstegring hos anläggningskostnader och drift ochunderhållskostnader. Nämnda förutsättningar är orsaken till att får ettvärde av kraften prisnivå om att jämföra med enligtkalkylerna i uppgörelsen. Orsakerna till att icke räknade medrealstegring av anläggningskostnaden i nämnda PM av , sammanhängermed att den var avsedd för , som i vattenmål visat sig obenägenatt inteckna framtida värdestegringar som kan bedömas tveksamma. Detta framgårockså av domstolens uttalande i målet att man endast bör beakta gällandeförhållanden. hänsyn till nämnda realprisstegring skulle vid iövrigt samma förutsättningar ha kommit till ett värde på kraften av . Det är enligt vattenfallsverkets mening icke rimligt attpröva en del av uppgörelsen med helt nya förutsättningar än som legat tillgrund för avtalet vid undertecknandet och som då bedömdes som de mestsannolika. har icke anledning framföra några erinringar mot NU1981/82:39 12 kalkyl utöver vad som ovan framförts omförutsättningarna. Som slutsats av ovanstående vill Vattenfallsverketframföra som sin mening att den aktuella prövningen av ersättningen till verketbör baseras på ett värde av produktionen i Sölvbacka om i 1981 årsprisnivå, dvs. på de förutsättningar som gällde då överenskommelsen träffades.