bet · G501JuU42 · 1981-12-31 00:00:00 — För att målen skall få förenas, skall en sådan ordning haväsentliga fördelar. Vidare bör krävas att någon part inte får betydandeolägenhet av att målen förenas. Den närmare innebörden av dessa rekvisit har viberört i den allmänna motiveringen (avsnitt 13.3). Fördelarna torderegelmässigt vara av processekonomisk natur. Till olägenheterna för part kan främsträknas att parten kan få längre resväg till domstolen och att handläggningen avmålet kan komma att fördröjas. Eftersom det i de fall som avses med de nyasammanföringsreglerna torde vara en vanlig situation att ett eller några målbör drivas som s. k. pilotfall, bör den domstol, till vilken målen överlämnats,ha möjlighet att särskilja målen. En regel härom har tagits upp i en sistamening av paragrafens första stycke. Genom att målen kan särskiljas kan deldomges över ett av dem enligt 17 kap. 4 §. Den omständigheten att målen särskiljskan inte medföra att den domstol till vilken målet överförts blir obehörig.Detta följer av det tillägg som gjorts 10 kap. 20 §. I ett andra stycke av paragrafen anges att beslut somrätten fattat i sådant mål. som på grund av högsta domstolens förordnandeöverlämnas frän en domstol till en annan, skall gälla, om inte den domstol, ditmålet överflyttas, bestämmer annat. Den ordningen överensstämmer med vad somvanligen brukar gälla inom processrätten när ett behörigt organ överlämnar ettmål till ett annat behörigt organ (se t. ex. 19 kap. 7 §). JuU 1981/82:42 51 I likhet med lagrådet finner detanmärkningsvärt att vedertaget remissförfarande i förevarande fall ickeiakttagits. Avdepartementschefens överväganden som redovisas i propositionen framgår att denföreslagna lagstiftning som är i fråga syftar fill att i de fall, då ettstort antal likartade mål väcks vid skilda domstolar och då vissagrundläggande bevis- eller rättsfrågor är gemensamma för målen, begränsa rättentill allmän rättshjälp till ett eller ett par s. k. pilotmål. Som exempelnamnes mål som ersättning för läkemedelsskador. Samfundet har sig bekant, att detsålunda beskrivna tillvägagångssättet förekommer men ifrågasätter om detgenerellt kan anses utgöra ett missbruk av den allmänna rättshjälpen. Även omgrunderna för talan i ett flertal ensartade mål är övervägande desamma kanindividuella skiljaktigheter föreligga, som mofiverar att envar kärande får sintalan självständigt prövad. Fall av missbruk av den allmänna rättshjälpen iberört hänseende kan enligt samfundets mening stävjas inom ramen för gällandelagstiftning på sätt justitierådet närmare utvecklat i lagrådetsyttrande över förslaget. Lagförslagethar emellertid fått en utformning, som inte begränsar dess tillämplighet tillden typ av mål eller det förfarande som ovan beskrivits. Tvärtom skulle medstöd av den föreslagna 8 § första stycket 7. allmän rättshjälp kunna förvägrassökande i ett flertal andra typer av mål, t. ex. angående skadestånd vidolyckor eller katastrofer, fel i fastighet m. fl., endast på den grund attannan för talan som stöder sig på väsentligen Hkartad grund. Det skulle vidareenligt lagförslaget sakna betydelse huruvida antalet mål av aktuell typ varmånga eller få, om de anhängiggjordes vid en eller flera domstolar eller omkärandena företräddes av samma eller olika ombud. Endast den omständigheten attett mål, vari allmän rättshjälp beviljats, redan anhängiggjorts vid domstolinom landet skulle vara tillräcklig för att rättshjälp skulle kunna vägras iett likartat, senare anhängiggjort mål. Den som först väckt talan i ett mål avnu berörd typ skulle ha favören av att få detta behandlat som pilotmål även omen senare sökande skulle kunna åberopa mera beaktansvärda omständigheter försin talan. Samfundetfinner sig inte kunna tillstyrka en lagstiftning som kan få de ovan beskrivnaföljderna och som således för de rättshjäljjsbehövande skulle medföra enavsevärd inskränkning i det sociala skydd som var rättshjälpslagensgrundtanke. Utöver de enligt samfundets mening tungt vägande skäl som avjustitierådet i lagrådet anförts mot den föreslagna lagstiftningenkan ytterligare anföras följande. Sådanamål, vari anspråket stöder sig på väsentligen likartad grund, kan, beroende påvem svarandeparten är, vid vilken domstol talan väckes, parternas processföringoch övriga olika omständigheter komma att avgöras och medolika utgång, även om de instämts . Vilket av målen som är mest lämpatsom pilotmål kan inte med säkerhet på förhand avgöras. Det mål som utses tillpilotmål kan exempelvis på grund av speciella omständigheter eller mindre skickligprocessföring från kärandeombudets sida leda till ett för efterföljande målsvårforcerat prejudikat. Vid framgång i ett pilotmål, efter vilket ett flertalmål kan komma att väckas mot JuU1981/82:42 52 samma svarande, kan de efterföljande löpa risk att inte fåut de skadestånd de tilldöms. Ett förlikt eller inte fullföljt pilotmål kanavsevärt fördröja efterföljande mål med risker för såväl bevisförstöring sompreskription och utan att kunna åberopas som prejudicerande. I flertalet av de typer av mål, som kan komma att omfattasav den föreslagna lagstiftningen, torde rättshjälp komma att sökas hosrättshjälpsnämnd. Avgörandet av i vilket mäl rättshjälp skall beviljas kommersålunda att ske i administrativ ordning och utan att en saklig prövning kangöras. Även den tereslagna möjligheten för att påkalla beslut omatt redan beviljad allmän rättshjälp skall upphöra i vissa mål till förmån förett pilotmål kan medföra att sakliga skäl inte till fullo beaktas. Såsom huvudsakligt skäl för den föreslagna lagstiftningenanförs en förmodad besparingseffekt om ca 2 milj. kr. Samfundet tillåter sigemellertid betvivla att nettoeffekten skulle bli ens så stor med hänsynsärskilt till det administrativa merarbete som skulle uppkomma i olika led.Även om besparingseffekten skiille bliva inte helt obetydlig, måste den vägasmot de påtagliga riskerna för rättsförluster. Då dessutom redan befintliglagstiftning på sätt ovan berörts ger möjlighet att komma åt mindreomdömesgillt processande avstyrker samfundet att förslaget läggs till grund förny lagstiftning. Förbundet har sedan längekonstaterat att gällande regler gör det möjligt för advokater att samtidigtutverka rättshjälp vid ett flertal domstolar för omfattande ochkostnadskrävande rättgångar, i vilka utgången berott på prövningen av en ellerflera rättsfrågor sorn varit desamma i samtliga mål. Såsom anmärkts ipropositionen har detta särskilt varit fallet beträffande ett antal mål ompåstådda biverkningar av läkemedel. Om i dessa, fall rättsfrågorna blivitprövade i något eller några pilotmål, skulle frågan om beviljande av rättshjälpeller fortsättande av redan beviljad sådan enkelt kunna lösas i andra mål.Emellertid har det ofta mött svårigheter att föra fram något mål såsompilotmäl, enär det inte ens kunnat styrkas att medlet haft den påståddabiverkningen. I åtminstone en tingsrätt har väckts fråga om upphörande avrättshjälp med motivering att svårigheterna att i ett individuellt fall styrkaett dylikt orsakssammanhang varit oöverkomliga. Något återkallande avrättshjälp på sådan grund har dock, domareförbundet veterligt, inte skett. 1 de nu åsyftade målen har det för bifall till talan intevarit tillräckligt att orsakssammanhang blivit styrkt. Det har nämligenytterligare erfordrats att den som salufört medlet antingen skall anses utanvidare ansvarig för skadlig verkan därav, varom lagstiftning dock saknas, elleratt säljaren på grund av garantiåtagande eller vårdslös saluföring ådragit sigansvar för inträffad skada. Domstolarna i första instans har, i de fall dåorsakssammanhang inte blivit styrkt, i enlighet med rådande processrättsligpraxis inskränkt sig till att konstatera detta och inte gått in på en prövningav den hypotetiska frågan JuU1981/82:42 53 huruvida säljaren skulle ha blivit ansvarig omorsakssammanhang befunnits föreligga. Emellertid har i ett fall om biverkanav läkemedel, där orsakssamband ej blivit fastställt, fortsatt prövningen tillatt omfatta även det hypotetiska fallet att sådant samband förelegat. Närhovrätten sålunda utsträckt sin prövning utöver vad det individuella falletkrävde har detta tydligen skett i syfte att åstadkomma ett pilotfall. Om den avhovrätten tillämpade metoden vinner vidare tillämpning, skulle en avsevärdbegränsning av rättegångarna i läkemedelsmål kunna ernås. Därigenom skulleockså läggas en grund för en sådan begränsning av behovet av rättshjälp somavses med propositionen. Oavsett om denna bedömningsmetod kommer att tillämpas ifortsättningen, anser domareförbundet med hänsyn till de synnerligen storakostnader för det allmänna som är förenade med dessa mål det likväl motiveratatt möjligheterna till rättshjälp begränsas på det sätt som föreslås ipropositionen . Förbundet anser bestämmelserna vara i sig väl övervägda ochägnade att på ett tillfredsställande sätt tillgodose de enskildas anspråk pårättsskydd. Från prakfisk synpunkt kan dock de föreslagna bestämmelserna varasvåra att tillämpa på sådant sätt att ansökan om rättshjälp kanavslås. Det torde ofta bli nödvändigt att låta ifrågavarande prövning anståtills svaranden ingått i svaromål. 34 § 2 st i förslaget kan därför komma att blidet viktigaste korrektionsmedlet. Förbundet vill tillägga att de avsevärdarättshjälpskostnader och den stora belastning på domstolsorganisationen, somifrågavarande mål föranlett, inte beror enbart på att målen är talrika utanockså på att de instämts till många olika tingsrätter. Om talan i ställetinstämts till det allmänna tvistemålsforum enligt 10 kap. 1 § ,dvs. till en enda tingsrätt, skulle kostnaderna ha blivit avsevärt lägre.Rättegångsutredningen torde ha tagit under övervägande att föreslå en regel omatt tvistemål kan flyttas till annan tingsrätt, om så är påkallat med hänsyntill rättegångskostnaderna. Därest en sådan regel lagfästes, skulle åtminstoneen del av de påtalade olägenheterna undgås och de föreslagna nya reglerna irättshjälpslagen bli mera effektiva.