prot · G40953 · 1980-12-31 00:00:00 — Nämndentrodde nämligen på de uppgifter man fått frän luftfartsverket att ett plan med9 å tystare motorer skulle vara i luften . Så blev detemellerfid inte. Men har vi ett plan som klarar de nya hårdarebullerbestämmelserna. talade också om bullret i bostadsområdetBromma. Försiktigtvis sade han att han inte kände till detaljer, och detta ärmycket komplicerade frågor - vi talar bl. a. om dBA, flygbullernivåer osv. Jagskall inte heller tynga kammaren med sådant, men jag vill säga att utskottetsmajoritet är helt på det klara med att det för de kringboende förekommerbesvärande bullerstörningar vid . Men det är just dessabullerstörningar vi angriper med regeringens nya proposition. Vi gör ettverkligt angrepp mot de sanitära olägenheter som finns. Till skillnad frånsocialdemokraterna löser vi inte problemet genom att flytta bullret - vi kaparav det. anspelar på amerikanska undersökningarutan att ange någon egentlig sådan. Det finns alltid - det vet vi av erfarenheti denna kammare- någon amerikansk undersökning som kan ge oss rätt i vilkafrågor som helst. Jag kan som genmäle säga att jag vid besök på Los Angelesmycket stora flygplats, med helt andra bullerproblem än har, så sent somi april månad har fått besked om att man där gjort en undersökning somvisar att av dem som är störda av flygplansbuller är störda därför att deinte ser det aktuella TV-programmet obrutet, de talar i telefon och hör intevad den andre säger osv. Det är psykologiska faktorer som gör att de blirstörda. Jag kan säga att vi från utskottets majoritet lovar att vi skall göraallt vad som göras kan för att eliminera olägenheterna för de - inte alls tiotusentals,- kanske några tusen på som bor extra olämpligt och ärextra utsatta. Vi skall hjälpa dem på alla sätt. Det ingår också i det framtidapaketet. Lika väl som talar om spårarbeten ochåberopar elevarbeten vid i stället för de auktoritativa källorvi har i olika myndigheter, åberopar han tidigare uttalande.Det är tyvärr lömskt beskrivet i reservationen som om Pilotföreningensdrastiska uttryckatt flygsäkerhet kommer att ligga under ett lågvattenmärke var skriveti samband med propositionen, vilket ju är lögnaktigt. Detta sades ,förmodligen under stark upphetsning. har ju sedan i betydandedelar tagit tillbaka vad man då sade. Men en sak är säker, och det är att i denna kammare skallman hålla sig till de ansvariga myndigheterna. Och den ansvariga myndighetenför luftsäkerheten i vid svenska flygplatser är luftfartsinspektionen.Dit får och flygbolagen vända sig. Här skall vi ta hänsyn tillvad den ansvariga myndigheten säger. Det är fruktansvärt att upp bilden av som en riskflygplats av första ordningen, som enskamfläck bland flygplatser. Jag är själv pilot, och jag bestrider attdet säger är riktigt. är en utomordentlig flygplats ialla avseenden, och särskilt om den får den grundliga upprustning som nuförutsätts i propositionen. Sedan försöker bevisa att om man flyttarinrikesflyget till så stiger befolkningsunderlaget för den flygplatsengenom närheten fill . Ja, befolkningsunderlaget stiger naturligtvis -men passagerarantalet sjunker. För de hundratusentals människor som bor pådenna sida av är ju inrikesflyget på mycket mindre attraktivt- speciellt vid kortare distanser som kommer i farozonen - än om det liggeri . har alltså helt fel. Om tio får det sämre och en fårdet bättre, sä blir det inte bättre för alla elva, tvärtom. Jag beratt få återkomma senare i debatten. och flygplatser m. m. I detta anförande instämde , Per Stenmarck,, Berfil , , , , , , och (alla m). 4BERTIL () replik: började sitt anförande med attösa en rad invektiv över reservanterna. Vi var grovt vilseledande, falska,osakliga, osanna och jag vet inte allt vad vi var. Det är dumt att föradebatten pä den nivån. Det är helt självklart att vi har en mycket omfattandesaklig grund för vad vi säger. Det räcker med att hänvisa till alla deuttalanden som har gjorts av myndigheter, föreningar, grupper,, och landsting. Det finnspå bord omfattande samlingar med sådana uttalanden. Så sent somhäromdagen fick vi i våra brevlådor ett utomordentligt omfattandedokumentationsmaterial. Det finns alltså, , en mycket stark sakliggrund för att hävda att miljöstörningarna är mycket stora, så stora att de ärbetecknade som sanitära olägenheter. Flygsäkerhetsproblemen är också utomordentligt stora. Detär betecknande att utskottets företrädare egentligen nonchalerar de frågornahelt och hållet. Han övergår till att tala om tekniska trafikproblem, trots atti botten på hela den här diskussionen ligger omfattande miljöproblem ochflygsäker- Brommaoch flygplatser m. m. Jag tyckeratt det är där man måste starta debatten om man vill bh tagen på allvar. Vimåste lösa de problemen, och därefter får vi också se till att vi ordnar detför inrikesflyget på ett bra sätt. Kapacitetsproblemetär inte mitt problem. Det är faktiskt problem. Genom det sätt påvilket ni lägger upp er argumentafion för att ha flyget kvar på är ninämligen tvingade att ta fram en tredje flygplats. är sannerligen intemitt problem, utan det är . har kapacitet för långt in på2000-talet. Och bygger man den tredje banan i framfiden, så blir det- det vet lika väl som jag - inga som helst bekymmer som vi i dagkan överblicka när det gäller att klara inrikes- och utrikesflygets problem. Däremotfinns det ett betydande problem när det gäller allmänflyget i ochStockholmsområdet. Därför måste vi ha kvar . Annars måste vi skaffa oss en tredje flygplats i finns naturHgtvis flera lösningar på det, men det får ju kommunoch göra till sin huvudfråga- 5 (vpk)replik; Låt mig med en gång konstatera att är väldigtmotsägelsefull i förhållande till regeringspropositionen. Genom hans inläggavfärdades klart och tydligt allt resonemang om att flyget är på väg att bliett folkflyg. RolfClarkson tog upp frågan om B A 146 och menade - han sade det inte, men menadedet säkert - att jag och är ute i ogjort väder när vi sägeratt det ännu inte finns några plan annat än på ritbordet som uppfyller denormer som regeringen har beslutat om. Man kan möjligen modifiera Berfil Zachrissonsoch mitt uttalande och säga att man håller på att bygga det här flygplanet, mendet är stor skillnad mellan att hålla pä att bygga ett plan och att ha prövatdet i praktiken. Föratt gå in på de frågor som egentligen är de väsentligaste när det gällerBromma, bl. a. säkerhetsfrågorna, vill jag säga att det absolut inte kan varalämpligt att mitt inne i ett så tättbefolkat område som området kring en flygplats som hör till de mest trafikerade i . Hälsovårdsnämndeni har ju beräknat att antalet människor i västra som borintill ett stråk där inrikesplanen går ned för landning på uppgår filluppemot 140 000. Flygsäkerheten,dvs. säkerheten för personal och passagerare, måste naturligtvis sättas främst närman gör en samlad bedömning av det framtida inrikesflyget och av en flygplatssom används för linjefart. En sådan flygplats måste uppfylla de krav isäkerhetshänseende som ställs nu och som framför allt kommer att ställas iframtiden. De nuvarande riskerna måste enligt min mening redan nu bedömas varaså stora att de tillsammans med det som kommit fram i alla tidigare utredningarom flyget - om dess kapacitet, om bullerstörningar, luftföroreningar m. m. -väl motiverar en avflyttning från . talade om miljön uppehöll han sig bara vid bullret, han berördeinte luftföroreningarna. Men låt mig återkomma till detta i nästa replik och nubeträffande bullret bara säga att de människor som bor i och dessomgivning under strejken upplevde en pånyttfödelse. Helt plötsligtkunde de då höra fågelsängen och känna vårluften. Det tycker jag att de skallfå göra även i fortsättningen. 6 () replik: Jag försökte i min huvudplädering införa ett sakligt innehåll idebatten. Trafikfrågor ger litet utrymme för svammel och utsvävningar. I stortsett rör det sig om tekniska problem, och sådana problem kan definieras exaktoch diskuteras med stor saklighet. Det är just de socialdemokratiskareservanternas brister härvidlag som jag har påtalat. Det finns nästan inte enrad i de svamliga reservafionerna som en kritisk granskare inte kan sätta ettfrågetecken efter. Reservationerna är formulerade på ett sätt som jag tyckeratt , f. d. statsråd och utskottets ordförande, borde hahållit sig för god för att acceptera. Jagkonstaterar än en gång att kapacitetsfrågan när det gäller Stockholmsregioneninte kan lösas utan att vi antingen har kvar eller också någonannanstans bygger en ny flygplats i miljardklassen. Närdet gäller luftföroreningsproblemen i måste man självfallet ta hänsyntill dem. Jag har väl inte sagt att flygmaskinerna sprider en doft av parfymoch ambra över platsen, men jag bestrider att det är fråga om livsfarliga ångorsom på något sätt hotar den fysiska hälsan där ute. kommer deoförbrända kolvätena att minska , vilket betyder att fotogenluktenkommer att minska kraftigt. Kolmonooxiden minskar , och rök- ochstoftutsläppen med . Detta är ånyo ett krafttag från regeringens sidanär det gäller att komma till rätta med de sanitära olägenheterna. ville gärna uppehålla sig vid flygsäkerheten, men han säger att allmänflygetskall få stanna kvar i . Då blir det, Berfil , en kommunalangelägenhet. Försök inte att inbilla mig eller dem som tänker rösta påreservationerna att i längden kommer att ta på sig den storakostnaden för hållandet av för enbart allmänflygets skull.Skulle göra det, kan man fråga sig varför inte BerfilZachrisson begär att regeringen anslår nödiga medel för att höja justflygsäkerheten, som sägs vara sä bristfällig på . Behöver inteallmänflyget någon säkerhet? Det är ju ologiskt att resonera som BertilZachrisson gör. TommyFranzén säger att det som jag har uttalat om BAe 146 närmast är nys, för manhar ju förut hört talas om plan som sedan inte kommer. Flygplansfillverkning äremellertid inte ett okänt hantverk. Man vet exakt vad som skall hända medflygkroppen. Brommaoch flygplatser m. m. Brommaoch flygplatser m. m. 7 () replik: verifierade att han ser det här som ett tekniskt problem.Det viktigaste för honom är att man löser problemet som vilket annat teknisktproblem som helst. Vad det handlar om är inte främst den saken, utan dethandlar om de människors väl och ve som bor i det här området. Det måste få gäförst, eftersom det ligger i botten på hela den här diskussionen. RolfClarkson talar om försåtliga formuleringar. Men om någonting är försåfiigt, såär det att försöka ge människor ett intryck av att de futtiga miljoner somanslås enligt propositionen om på något sätt skulle kunna bidra till enlösning av problem. Det vet lika bra som jag. Vi har ettkonkret och rakt förslag till hur man skall avveckla jettrafiken på . Niförsöker dölja problemen genom diskussioner om planbyten som är helt orealistiska. vet att Linjeflyg egentligen inte accepterar en sådan lösning. Man säger emellertid att det mindre planet självfallet kan vara av värde om man nu tvingas göra ett byte. Ekonomiskt är det dock ett mycket stort äventyr. Det kostar stora pengar, , att göra ett sådant planbyte. Vem skall betala, och hur skall kostnaderna slås ut pä passagerar na? Tillsist återigen något om flygsäkerheten som jag menar är mycket avgörande isammanhanget. Jag skall, herr talman, citera vad den högsta myndigheten förflygsäkerheten, luftfartsinspektionen, i av klarhet uttalat: ",som endast har att lägga flygsäkerhetsmässiga aspekter på framtidaanvändning, måste från sina utgångspunkter och givna förutsättningar attnuvarande flygplatsområde inte kan utvidgas, avråda från en satsning påfortsatt F-28-trafik på . Inspektionen anser att en snar utflyttningF-28-trafiken till enligt redan uppgjorda planer är angelägen frånflygsäkerhetssynpunkt." 8 (vpk)replik; försöker göra den här frågan till enbart en tekniskfråga. Men jag tror inte att brommaborna och de människor som drabbas av luftföroreningarnaoch bullret närmast ser det som en teknisk fråga. De upplever detta som någothälsovådligt och miljöovänligt - deras nattro störs bl. a. på grund av attbestämmelserna om förbud mot nättrafik på inte helt följs. Jag hör självvarje kväll framemot 23-tiden flygplan -sannolikt försenade -gå ned mot Brommaflygfält. F.ö. tror jag det är farligt att, som gör, säga attluftföroreningarna är ofarliga samt att av dessa kommer att vara borta omdrygt . Frågorav det här slaget bör rätteligen behandlas med försiktighet och skepsis. Vi vetatt benspyren är cancerframkallande och att avgaserna från planen innehållerstora mängder av just detta ämne. Den utredning somStockholms hälsovårdsförvaltning gjort kullkastar också deargument som hänvisar till och som f. ö. ocksåriksdagsmajoriteten hänvisade till förra gängen diskuterades. Vid dettillfället, 1977, påstod utskottets talesman - helt främmande förverkligheten, skulle jag vilja säga, även den gängen - att luftföroreningarnafrän bara utgjorde . Detta står att läsa i protokoll. sade att luftföroreningarna är heltmarginella. Men jag är övertygad om att de människor som drabbas av dessa inteser dem som marginella. Jag häller med den brommabo som i en diskussion med migsade; Så länge äpplena smakar fotogen, så måste det vara något fel. och flygplatser m. m. Anf.9 () replik: När jag hänvisar till denna frågas mycketstora tekniska förankring har jag velat upplysa kammaren om att många av degrundförutsättningar, kvantitativa sakuppgifter, som står att finna ireservafionen 3 vid utskottets betänkande är felaktiga. Jag har velat sägadetta därför att ett antal ledamöter av denna kammare kommer att rösta förreservationerna på grund av att de är i god tro. Jag är självfallet fullt på det klara med, BertilZachrisson, att vi här rör oss med en ytterligt känslig fråga. Men regeringensproposition går ju just ut pä att angripa de miljöfaktorer som är särskiltbesvärande, dvs. buller och luftföroreningar. Vi bagatelliserar inte problemet.Vi förklarar vår inlevelse med dem som lider av miljöproblemen, och vi skallgöra allt för att förbättra deras situation. Det slumpar sig så lyckligt att tekniken när det gälleratt bygga nya motorer som är bränslesnåla också har den fördelen att det blirbättre förbränning och därmed mindre föroreningar. Och motorerna blir tystare.Hela tekniken är fill fördel. Men precis när vi är nära måletskall kammaren besluta att lämna det - när tekniken löser praktiskt taget allasäkerhetsproblem och sanitära problem på . I - för att nu igen återkomma till det landet -har kommunerna börjat köpa tillbaka mark närmast stadskärnorna därför atttekniken med tystare och miljövänligare flygplan nu har kommit så långt att manvågar satsa på flyget. Men här i vågar vi inte satsa på det. Jag vill särskilt understryka för dem som står på OskarLindkvists motion att de vid den kommande voteringen skall betänka att vitill gär dem till mötes. Det de angriper skall vi satsavåra ansträngningar på att förbättra. Att det blir flygpassagerarna som får betala vad sombeslutas här är givet. Skall vi rusta upp kostar detgivetvis pengar. Men skall vi flytta trafiken pä till Arlandakommer det att kosta mycket mer pengar. Och det är ett hot motkommunikationsstrukturen i , som på grund av sin geografiska utbredningsärskilt behöver kommunikationer av detta slag. Och det är framför allt,kammarens ledamöter, ett hot mot det folkflyg som harutvecklat sig i vårt och flygplatser m. m. Detär inte portföljbärarnas flyg jag talar för - som jag tidigare blivit beskylldför att göra - utan det är folkflyget. är ett stort land, geografiskt sett, med fåinvånare -bara 8 miljoner. Därför har vi särskilt stora krav på goda och någotså när billiga kommunikationer. Vad vi skall bestämma om är egentligen det svenskafolkflygets framtid. Jag säger detta med särskild adress till alla deriksdagsledamöter som jag varit kommunikationsminister med oroställt frågor till mig om de olika flygförbindelserna runt om i landet. är navet i det svenska folkflyget medsina över två miljoner passagerare . Det kommer vi aldrig förbi. När SAS, med sina långlinjer fill , ochLuleå, tvingades lämna , gjorde man en förlust som varierade mellan enoch två årstillväxter och som man aldrig tagit tillbaka. Det säger kanske inteså mycket. Men jag vill säga, med särskild adress till alla de riksdagsledamöterfrån som är så oroliga för utvecklingen på , att när man flyttadetrafiken från Bulltofta till förlorade man av trafiken.Malmö häri dag bara linjetrafik till en ort i landet, nämligen . Manhar inte linjetrafik någon annanstans heller. Trafiken mellan ochGöteborg försvann - för att ta ett exempel. Det är litet grand av, de utgångspunkterna man måste haklart för sig när man diskuterar denna fråga. Många säger att detta bara är enStockholmsfråga. Jag kan i varje fall själv göra anspråk på att varaStockholmspolitiker. Det är väl inte så många här i kammaren som i varje fallär mer Stockholmspolitiker än vad jag är, och jag anser inte att detta bara ären Stockholmsfråga. Det är det naturligtvis, men det är också en fråga omStockholm eller . Vad är det för beslut som riksdag skallfatta? Skall vi fatta ett beslut som är bra för eller ett beslut somär bra för ? För och för dem som bor ute i är det - ivarje fall säkert för många - miljömässiga och andra fördelar som väger övervid ett ställningstagande, men för som nation är det många negativasidor som då väger över. Som Stockholmspolitiker - och framför allt somstatsråd och ansvarig för kommunikationerna - är det för mig fullkomligtsjälvklart att det är intressen som kommer i första rummet, ickeStockholms. I annat fall bör man icke sitta som statsråd i en svensk regering,tycker jag. Självfallet får vi ta de politiska konsekvenserna, ochsjälvfallet får det parti jag företräder ta de politiska konsekvenserna - omdet nu blir så stora politiska konsekvenser som en del lokalaStockholmspolitiker tycks oroa sig för. Men vi är fullt och fast och entydigtberedda att stå för en politik som gagnar - och icke en ort i Sverige.Det är ju därför som vi har valts till riksdag. Jag är fullt medveten om, , att det finnsmänniskor i som störs och som störs allvarligt. Jag har också sagt - ochjag menar det - att då får vi frånsamhällets sida hjälpa de människorna att flytta till andra delar av vår staddär de kan bo och där de icke behöver störas. För det måste i sanning ändå varalättare att vi hjälper de människor - vilka ändå är fä - att flytta än att viflyttar hela det svenska folkflyget och lägger ner en flygplats. Vi måsteförsöka ta det ansvaret, även om det kanske kan bjuda emot. Härtalas om människors väl, om människors hälsa och nattro och om mycket annat.Jag har sagt ute i landet, och jag vill gärna upprepa det här, att det alldelesuppenbarligen är så, att de krav som regeringen har ställt beträffande bådeluftföroreningar och buller svarar mot alla de krav som har ställts av den internationellaluftfartsorganisationen. Jag kan inte förstå varför riksdag skullevara så ömsint att den skulle anse att just invånarna i blandall världens städer skall få ställa högre anspråk på miljö och på graden avbullerstörningar än alla andra världens folk. Stockholmarna är säkert tacksammamot de riksdagsledamöter som anser det, men jag vill säga att så långt finnsdet knappast skäl att gä. Sä länge som uppfyller internationelltaccepterade normer, så länge kan vi också ha kvar . Närdet gäller säkerheten vill jag betona vad sade. Mitt arbete ochriksdagens arbete måste självfallet vara baserat pä vad luftfartsverket säger,icke på att en eller annan facklig organisation vid ett eller annat tillfällegör ett eller annat uttalande. Men det var ett lösryckt citat ur ett uttalande tillGullnäsutredningen under andra premisser. är en alltförskicklig debattör för att behöva använda sådana grepp här i kammaren. Mananvänder också uttalande , när det passar. Även därborde ni vara försiktigare debattörer. Låt oss i stället gemensamt, närriksdagen i fattar ett beslut, hålla oss till vad det svenskaluftfartsverket säger! Det verket har sagt att det behövs vissa investeringar,och regeringen har sagt att de naturligtvis skall tillgodoses, med 20 milj. kr.direkt och med 65 milj. kr. , om bifallerutskottets hemställan. Imiljöfrågan vill jag gärna säga till , när han hänvisar tillStockholms miljö- och hälsovårdsförvaltning, att jag känner den förvaltningenväl och att jag vet exakt vad den har för utgångspunkter för sina bedömningar.Jag vill gärna säga att docenten , som är en av våra främsta experter påluftvård, säger att det allmänna intrycket är att förvaltningen drar fram deanalysdata som stöder förvaltningens hypotes, att flygverksamheten ger mätbaratillskott. Hans slutsats är att förvaltningen inte har underbyggt sin slutsatsmed framlagda analysresultat och andra tillgängliga data. Jagvill gärna att skall veta att en av de verkliga experterna ivårt land, anlitad internationellt och nationellt - bl. a. av naturvårdsverket-ic/ce anser att miljö- och hälsovårdsförvaltningens slutsats är underbyggd avframlagda analysresultat och andra tillgängliga data. Låt mig, herr talman, idetta första korta inlägg också säga ett par ord om Brommaoch flygplatser m. m. och flygplatser m. m. denabsoluta förutsättningen för att fä förbättrade kommunikationer ut tillArlanda. Jag tar den här till vittne på vad jag nu säger: Vad änriksdagen kommer att besluta och vad det svenska folket än väljer för regeringframöver, så kommer det ändå aldrig någonsin att bli pengar till att bygga ettspår ut fill . Visserligen har, precis som när det gäller säkerheten,socialdemokraterna föredragit att förlita sig till fyra studerande päHandelshögskolan i stället för på . Men det kan vara litetfarligt ibland att göra det. konstaterar att kostnaderna föratt dra ett spår ut till blir 1,5 miljarder och 200 miljoner ytterligareför att förlänga detta spår fram till . Sedan har man glömt att detbehövs terminaler och annat ute vid . Man har också glömt driftkostnaderna.Detta tillsammans med förslaget om ett dubbelspår till skulle ge den härregionen investeringskostnader för järnvägen på någonting mellan 3,5 och 4miljarder kronor. Den generositeten är stockholmarna säkert mycket tacksammaför, men jag undrar bara när de pengarna skall komma. Nej, låt oss i den delenvara helt på det klara med att det aldrig kommer att bli något sådantdubbelspår. I stället vill jag göra kammaren uppmärksam på att de i dagbristfälliga förbindelserna när det gäller vägarna ut till kommer attbestå. kommun kommer, såvitt jag förstår, aldrig att acceptera att manbygger en förlängning av Essingeleden, så att trafikanterna kommer utomedelbart på mot . Då finns endast förutsättningen attförmå att göra förbättringar av . Det kan kanske finnassådana förutsättningar om staten betalar detta, men kommer detatt bli ytterligare problem. Man skall i sädana här sammanhang inte vara alltförstorvulen när det gäller vad som kan komma att ske och vad som inte kommer attske. Jag förlitar mig på att Linjeflyg bättre än andra vet vad som kommer attske med dess linjenät. När det gäller flyglinjerna i får man räkna medatt om reservanterna vinner - jag håller mig nu till Linjeflygsbedömningar - så kommer man att lägga ned trafiken på ochKristianstad. Man kommer att få räkna med stora inskränkningar i trafiken päJönköping och och även i övrigt viss försämring av trafiken på allade orter som har trafik. När det gäller matartrafiken, som ju är beroende avtrafiken på de här orterna, får man räkna med att denna sannolikt kommer attförsvinna för , , och . Det är riksdag som har ansvaret - så som denskall ha - för det svenska folkflygets framtid. 11BERTIL () replik: Det är i och för sig synd attkommunikationsministern går upp i debatten innan hela utskottsrundan äravklarad, men jag anser mig ändå föranlåten att nu ta fill orda igen. HerrAdelsohn riktar kritik mot . kritik hanriktar är ganska amärkningsvärd. Kammarens ledamöter skall veta att deuppgifter som förvaltningen tagit fram har prövats av ,osv., och de har befunnits väga så tungt föreslagit att åtgärder skall vidtas för att flytta Fokkern från . Sedan säger att ärnödvändig för att utveckla folkflyget.