prot · G409145 · 1980-12-31 00:00:00 — Regeringen hardärvid att följa beslut. I detta fall är det anmärkningsvärt hurcenterpartiet byter ståndpunkt i olika sammanhang. AnL 28 (); Jag trodde att jag hade redogjort för gångennär det gällde den faktiska behandlingen av ärendet, liksom för dekonstitutionella aspekterna och reglerna som gäller. Jag tycker utskottetformulerat detta mycket väl i betänkandet. Om jag får upprepa mig är det ju så att vissa lagförslagomedelbart måste genomföras. Men just i det här ärendet har man uttalat envälvillig inställning i sakfrågan, men funnit den sä viktig att man velat görautredning och samordna med STU för att den lösning man slutgiltigt presenterarskall bli den allra bästa. Den lösningen har kommit, och jag finner detegendomligt att fäster större vikt vid proceduren än vidslutresultatet, som ändå är det som människor närmast berörs av. AnL 29KERSTIN (); Jag konstaterar bara faktum, attriksdagsbeslutet ännu efter beslutets fattande inte har verkställts. Detär märkligt med tanke på att på energiförsörjningens område krävs storaförändringar, nya tekniska lösningar, som bör samordnas. Vi har ett starktbehov av alternativa energikällor, bl. a. för att lösa problemet med dennegativa utvecklingen av handelsbalansen. AnL 30 (): Jag vill helt instämma när det gäller behovetatt utveckla alternativa energikällor, som konstaterade.Jag är bara ledsen över att vi inte haft samma uppfattning iden frågan. Någon har sagt att man kan citera i allasammanhang - och varför skulle man då undanta en dechargedebatt? Jag kommer atttänka på följande citat; "Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankenskränka blekhet över." Med tanke på att regeringen har visat omsorg isakfrågan genom ökade anslag, genom en grundlig utredning, genom att man gettriksdagen möjlighet att yttra sig vid upprepade tillfällen samt genomatt uppfylla beställning till punkt och pricka, tycker jag attreservationsivrarnas rodnande kinder borde blekna något. AnL 31KERSTIN (); Det Shakespearecitat som tycker jag utomordentligt väl passar in på den borgerliga regeringenshandläggning av den här frågan. AnL 32 TALMANNEN; Sedan de under avsnittet Behandlingen av skrivelseranmälda talarna nu haft ordet övergår kammaren till att debatteraHandläggningen av vissa planfrågor. AnL 33 (); Det kan varasvårt att överblicka innebördenav riktlinjerna i den fysiska riksplaneringen, bl. a. därför att de inte finnssamlade. I propositionen 1972:111 talades om behovet av vidareutveckling ochmer detaljerade lokaliseringsbeslut. Departementschefen förutsatte emellertidatt riktlinjerna jämte yttrande, utan särskild föreskrift skulle fåen vägledande effekt. Eftersom de skulle bli vägledande för Kungl. Maj:tförutsattes också att de skulle iakttagas även av myndigheterna. I fråga om den rättsliga karaktären anfördedepartementschefen i den proposition jag nämnt; "Riktlinjerna får ingaomedelbara rättsverkningar." Men, som sagt, alla statliga myndigheter haranbefallts att beakta dem, enligt 1973:15. Så sentsom har civilutskottet slagit fast detta i betänkandet 1980/81:28: "Enligt utskottets mening torde det inte från någothåll ha satts i fråga att riktlinjerna i den fysiska riksplaneringen skallbeaktas av regeringen även om de inte har direkt rättsverkan." Utskottet säger vidare; "Regeringen har också ilänsvisa beslut klart manifesterat en sådan viljeinriktning. Därav följeremellertid inte att regeringen vid t. ex. fastställelseprövning kan avstå frånatt väga in komniunala synpunkter på hur riktlinjerna bör preciseras." Jag tycker att utskottsmajoriteten har gjort en alltförvänlig bedömning. Jag menar att regeringen medgivit bebyggelse i strid medriksdagens riktlinjer. När det gäller regeringens praxis är det naturligtvisregeringen som skall informera. Statsrådet har också dokumenterat dettai olika anföranden. Jag skall ge ett par exempel. Vid länsarkitektkonferensen i hettedet; Fritidshus kan släppas fram ganska problemfritt inom betydande delar avlandet, också inom de mest attraktiva delarna - kusterna, och Gotlandsamt i fjällvärlden. Fritidshus skall även kunna byggas i närheten avvattnet. Vid konferensen om skärgårdsproblem som miljövårdscentrumvid Tekniska högskolan ordnade sade han, enligt ;Det finns plats för många fler fritidshus i våra skärgårdsområden. 1 förstahand i områden med tätbebyggelse men även pä ställen som varitskyddade av strandskyddsbestämmelser. Jag kan tänka mig nya sjötomter ochbebyggelse vid vattnet i vassvikar och på andra ställen som är Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor ointressantaför det rörliga friluftslivet. Statsrådets kursomläggning dokumenteras också i följandecitat ur ; Vi är beredda ge flerdispenser. Jordbrukarna som inte får bygga fritidshus på sina ägor skall absolutöverklaga till . Ett liknande uttalande hade statsrådet också gjortnågot tidigare för tidningen . talade i debattens början om långbänkensom den käraste möbeln i kanslihuset. För tycks det kärasteuppdraget ha varit att ge besvärsanvisningar. Uttalanden av det här slaget som jag har citerat harupprört många kommunalmän, bl. a. på . En byggnadsnämndsordförandedär nere sade enligt ; Jag tror inte attsommargästerna ännu har upptäckt vilka möjligheter tal öppnar för dem.Hade den förutsättningen kommit då det fanns mer pengar attbygga fritidshus för, hade följderna blivit helt andra. En hel del har upptäckt detta. Rättssäkerheten har dåkommit i kläm. De lojala har fått en behandling, och de som haft kompetens attskriva besvär har fått en annan. En annan kommunalman där nere har sagt: Planministern slårundan benen på kommunen och stör allvarligt det kommunala planeringsarbetet. Det senare kan vara värt att anföra, eftersom framställt sig som värnare av den kommunala beslutanderätten. Redan innanmoderaterna tågade ut ur regeringen påpekade förre statssekreteraren ifolkpartiregeringen , att det fanns en tendens att i konkretaärenden ta mindre hänsyn till den fysiska riksplaneringen än vad som tidigarehade gjorts - något som motsatte sig, enligt utsago. När det nu hos det moderata statsrådet har funnits entydligt dokumenterad vilja till avvikelse från riktlinjerna, kan man fråga sigom det inte hade funnits skäl att gå till för att begära en ändring.Det socialdemokratiska reservanterna i utskottet anser det. Professor ger oss ett visst stöd. Han anser att riktlinjerna får anses habetydelse som utfyllnad av byggnadslagstiftningens regler på så sått att"väsentliga avsteg" inte får göras utan hörande. Mångamoderater har applåderat inställning. I andra politiska partierär inställningen ytterst reserverad! Vi har vidare anmärkt på att regeringen-Georg Danellalltså-inte gjorde den allmänna lämplighetsprövning vid fastställelse avstadsplaner som lagstiftningen förutsätter. Stadsplanen för kvarteretBryggeriet i är ett exempel på detta. Kommunernas inställning till kvalitetsfrågor i planeringenhar tillerkänts en ökad tyngd. Kommunernas avvägning borde, enligt GeorgDanell, ändras endast i de fall där ett planförslag har uppenbara brister. Vimenar att det inte finns någonting i den nuvarande lagstiftningen som säger attde tre instanserna kommun, länsstyrelse och regering har skilda uppgifter närdet Det finns följaktligen inteanledning att överlämna till kommunerna att i första hand ansvara förutformningen av bebyggelsemiljöer. Regeringen har inte prövat Lundaärendet idess helhet och har inte med kraft slagit vakt om kvalitetsintressena. Vidare anser vi socialdemokrater att regeringen - dvs.statsrådet -har släppt fram bebyggelse utanför planlagt område, i stridmed byggnadslagens krav på planmässig prövning. Här kan Tyresöfallet åberopas.I motsats till Lundaärendet har emellertid kommunens kompetens underkänts. Manhar vidare gått emot länsstyrelse, planverk och kammarrätt. Handläggningen avdetta ärende har skett på ett sätt som förtjänar anmärkning. Slutligen: Remissförfarandet har ju ansetts vara ettbetydelsefullt moment. I regeringsformen heter det t. ex.: "Vidberedningen av regeringsärenden skall behövliga upplysningar och yttrandeninhämtas från berörda myndigheter. I den omfattning som behövs skall tillfällelämnas sammanslutningar och enskilda att yttra sig." Remitteringspraxis har emellertid ändrats under GeorgDaneils ledning. Remisser till planverket har starkt minskat, ja, slutligennästan upphört. strävan var högst diskutabel och har undandragitden centrala planmyndigheten möjligheter att tillkännage sin uppfattning. Den praxis som skapade i regeringen sammanhängde med hans bristandeintresse för plankvaliteten och måhända med hans strävan att nedbringahandläggningstidens längd. Vi brukar från KU;s sida förespråka en korthandläggningstid. Men det intresset får inte gå ut över kvaliteten iärendebehandlingen. I ett särskilt yttrande till civilutskottets betänkande1980/81:28 har utskottets socialdemokratiska ledamöter talat om den negativismmot den fysiska riksplaneringen som har präglat moderatasamlingspartiet. Det betyget räcker inte. Av vad jag sagt framgår att det ärmera vittgående ändringar som statsrådet demonstrativt gått in för. Detär avsteg från tidigare arbets- och beslutsformer som från våra utgångspunkter tersig oacceptabla. Jag yrkar bifall till den socialdemokratiska reservationeni detta avsnitt. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor AnL 34 PERUNCKEL (m): Socialdemokraterna har ikonstitutionsutskottet varit kritiska gentemot förutvarande statsrådet för regeringens handläggning av vissa planfrågor. Enligt min ochutskottsmajoritetens mening skjuter emellertid socialdemokraterna bom. Enkonstitutionell granskning av planfrågorna blir till ett allmänt gnäll över attGeorg och regeringen inte fört en politik som överensstämmer med socialistiskaplaneringsprinciper. Att socialdemokraterna är missnöjda med politikensinnehåll är därmed i det närmaste självklart, men därför ingalunda grund förkonstitutionella anmärkningar. Låt mig, herr talman, först beröra något av bakgrunden till den 4 protokod 1980/81:142-146 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor I några regeringsbeslut under regeringen har regeringen medgett att vissfritidsbebyggelse har kunnat uppföras inom områden som omfattas av den fysiskariksplaneringen. Det har därvid ifrågasatts i utskottet och senast av YngveNyquist hår i kammaren om regeringen överskridit de befogenheter som skildariksdagsbeslut angivit. I ett annat fall har regeringen mot liinsstyrelsensmajoritetsuppfattning beslutat ansluta sig till den syn som präglat den berördakommunens ställningstagande. Frågan om vad regeringen har att iaktta ifrågor av den karaktär som utskottet granskat har gett upphov till enomfattande debatt också utanför utskottets sessionslokal. En utredning om den fysiska riksplaneringens rättsverkningarhar utförts av professorn . Debatten och utredningen har enligtmin mening tillfört det här området nya fakta. Åtskilligt av den osäkerhet sommånga ansett omgivit den fysiska riksplaneringen alltsedan den inleddes hardärvid kunnat skingras. Så till den socialdemokratiska kritiken punkt för punkt,såsom den framförs i reservationen till utskottets betänkande. Socialdemokraterna tycks vara missbelåtna med atthandläggningstiden för ärenden av det slag vi nu diskuterar har gått ned genomatt onödiga remisser har undvikits. Detta är enligt min mening, med förlovsagt, en märklig kritik, i synnerhet mot bakgrund av vad socialdemokraternahävdar i andra ärenden i samma utskottsbetänkande. har ju nästanvarje år i anslutning till sin dechargegranskning haft anledning att riktakritik mot alla regeringar för bristande snabbhet i effektueringen av bl. Enligt min mening borde det vara rimligt att den nu aktuellaregeringen får beröm för att den sätter den enskildes och kommunens rätt tillsnabba besked i högsätet. Men så tycker inte socialdemokraterna. Den centralaplanmyndigheten måste tillfrågas oftare, hävdar man. Men varför det? Omregeringen vet vad planmyndigheten - i det här fallet statens planverk - skallsäga, finns det då anledning att fråga en gång till med den fördröjning varjesådan fråga har en tendens att orsaka? Förarbetena till förvaltningslagen poängterar attregeringen inte skall fråga i onödan. Det socialdemokratiska yrkandet om enextra pappersvända har alltså inget stöd i lagen och sannolikt i än mindreomfattning hos vanliga människor, vilkas främsta problem normalt inte är attmyndigheterna har för bråttom. Det andra området, herr talman, där kritik enligtsocialdemokraternas uppfattning bör riktas mot regeringen har störreprincipiell innebörd. Den fråga kritiken i denna del gäller är i vilken gradregeringen i enskildheter är bunden av de riktlinjer för den fysiskariksplaneringen som vid skilda tillfällen angivit. Mera konkret har dennafråga kommit att aktualiseras till följd i första hand av några enskildaregeringsbeslut om tillstånd för fritidsbebyggelse i egetheinlän. Den fysiska riksplaneringen har i olika omgångarbehandlats av . Efter det att översiktliga riktlinjer fastställdes1972 har fått ta del av regeringens länsvisa beslut, som haft dessariktlinjer som utgångspunkt. De samlade riksdagsuttalandena är den vägledningsom regeringen har vid de avgöranden av konkreta ärenden som ställs underregeringens prövning. Det finns enligt min mening mot bakgrund av denniångfasetterade flora riksdagsuttalanden som det här är fråga om anledning attbeklaga att den fysiska riksplaneringen getts en så oprecis form. Den osäkerhetsom vaga riksdagsuttalanden alltid kan ge upphov till hade kunnat förebyggas omriksplaneringen från början givits lagform. Regeringen har i en propositiontill nu i vår aviserat att en förändring i denna riktning bör ske.Det är, herr talman, att hoppas att den regering som häller på att tillträdaär beredd att fullfölja denna för rättssäkerheten nödvändiga förändring. Vid granskning har enighetmellan regeringspartierna och oppositionen nåtts om att den fysiskariksplaneringen inte kan anses bindande för regeringen i enskilda ärenden, utanatt riktlinjerna endast kan anses vara vägledande i stort. Den fysiskariksplaneringen fråntar alltså inte regeringen skyldigheten och rätten att ivarje enskilt fall göra den avvägning mellan motstående intressen som gällandelagstiftning i övrigt föreskriver. Den enighet som uppnåtts på denna punkt ärutomordentligt viktig. Vad tvistar vi dä egentligen om? Jo, socialdemokraternaanser att regeringen för har tagit för stor hänsyn till vadkommuner och enskilda haft att säga för att de i den fysiska riksplaneringenangivna riktlinjerna skall anses vara följda. Bevis för att regeringen gjort enfelaktig avvägning anges vara att planverket har haft en annan uppfattning änden regeringen till slut kommit att hävda. Det är, herr talman, ett konstigtbevis. När en myndighet och regeringen tycker olika gör sig alltså regeringenskyldig till brott mot beslut, om den fullföljer sin egenuppfattning. Eller; När regeringen, bestående av folkvalda politiker, kommertill samma slutsats som de folkvalda kommunalpolitikerna, så ansersocialdemokratin att man i stället skall gå på byråkratins, dvs. planverkets,uppfattning. Hur ser då de enskilda fall egentligen ut somsocialdemokraterna har blivit så upprörda över? För det är naturligtvis deenskilda fallen som startat den här debatten. Vad det specifikt gäller är tvåomtvistade fall i . I det ena fallet har regeringen av sysselsättningsskälbedömt det som angeläget att den kommunala planen fastställs. Ett par kilometerpå andra sidan gränsen till byggs f. n. Några ingreppi orörda naturområden är det alltså inte fråga om. Vad regeringen gjort är attden tagit sitt ansvar för att kommunen inte skall gå en snar död till mötes. I det andra fallet har regeringen givit tillstånd föruppförande av fritidsstugor i anslutning till ett annat område medfritidsstugor. Detta tycker är högst upprörande. I frågan omhuruvida fritidsstugor skall finnas pä höger eller vänster sida om vägen harregeringen sagt att man nog bättre kan bedöma detta i än i . Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Han dläggningen av vissa planfrågor Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor fick alltså inte precis som man ville - det ärsant. I högre grad fick kommunen sina intressen tillgodosedda. Detta kunde skegenom planlösningar som i all rimlig mån tillgodosåg de aspekter som denfysiska riksplaneringen inom dessa områden haft att slå vakt om. Regeringen hartagit intryck av vad de som visste hur det förhöll sig ansåg och tagit någotmindre hänsyn till vad de som har haft att göra sina bedömningar på betryggandeavstånd från verkligheten ansett. Utskottsmajoriteten anser inte att det är ett brott attförlita sig på den bästa kunskapen. har i debatten hävdat attmånga blivit upprörda över de ställningstaganden som regeringen intagit. Ja,partikamrat, det socialdemokratiska kommunalrådet i är i vart fall inte upprörd utan tacksam över att regeringen harförstått saken bättre än vad den socialdemokratiska oppositionen i riksdagenhar gjort. Det är, herr talman, svårt att frigöra sig från intrycketatt socialdemokraterna i sin kritik gentemot regeringen vägletts mera av enväl dokumenterad fientlighet gentemot enskild fritidsbebyggelse än avkonstitutionell omsorg om förhållandena mellan regering och riksdag. Det voreärligast att faktiskt erkänna att det förhåller sig så. Hänsynen till den uppfattning som företrädsav kommunen har också varit vägledande för bl. a. det enskilda planärende iLund som utskottet också granskat och som tidigare i debattenkommenterat. Regeringen har ansett att bebyggelsemiljön bäst bedöms avkommunen, bättre än av länsstyrelse, planverk och regering. I sin reservationinsinuerar socialdemokraterna att regeringen itite prövat frågan i dess helhetoch inte med tillräcklig kraft hävdat kvalitetsintressena. Sådana insinuationer saknar varje förankring iverkligheten. Frågan är prövad i sin helhet. Kvalitetsfrågorna har belysts. Menvid denna vägning har regeringen återigen ansett att det inte är alldelesorimligt att anta att kommunen har bättre förutsättningar än någon annan attgöra den detaljerade bedömningen. Är detta synsätt så alldeles tokigt, ? Bordeinte kunskaperna i bebyggelsemiljöfrågor vara bättre i än i omvad som är bäst för ? Bestridersocialdemokraterna verkligen riktigheten ien sådan bedömning? Är det inte i stället så - handen på hjärtat. ni tycker så illa om riktiga bostadsrätter att ni inte ens drar er föratt motarbeta dem med konstitutionens hjälp? Till slut, herr talman, försöker socialdemokraterna bevisaatt regeringens uttalade ökade hänsyn till den kommunala uppfattningen intealls är genomgående, utan att regeringen minsann gått emot kommunernasbedömningar i andra enskilda fall. Det ärende som man hänvisar till ireservationen gäller kommun. Ett fritidshus som uppförts på ett sådantsätt att det kom att strida mot byggnadslovet fick i den slutgiltiga prövningeni regeringen stå kvar, trots att kommunen företrådde en annan uppfattning. Men vad det här gäller är i grunden någonting annat änökat hänsynstagande till kommunernas uppfattning i bebyggelsemiljöfrågor. en gjort är ingenting annat än att man följt tidigarepraxis när det gäller felaktigt uppförda fastigheter. Eftersom straff utdömtsbedömdes det som uppenbart obilligt att dessutom ålägga fastighetsägaren attriva eller kraftigt förändra det uppförda huset. För att summera; Det är sant att regeringen i förhållandetill tidigare socialdemokratiska regeringar kommit att se annorlunda påkommunernas och den enskildes roll i planeringsprocessen. Att ta hänsyn tilldem som i första hand berörs av besluten är emellertid enligt min mening endygd och inte något som man skall behöva kritiseras för. AnL 35 (); Närdet gäller fritidsbebyggelsen är detsannerligen inte bara från socialdemokratiskt håll som man har haft en kritiskinställning till . Kanske bottnar det hela i den splittring somfunnits i regeringen ochsom varit uppseendeväckande i många avseenden. tog starkt ställning för denfysiska riksplaneringen, och det kan konstateras att haft istort sett samma synpunkter och samma önskan att slå vakt om de riktlinjerna.Men har haft en helt annan inställning, vilket jag dokumenteratmed olika uttalanden som han har gjort i olika sammanhang. Vi kan exempelvis gå till den liberala tidningenBohusläningen, som i en rubrik sade att villreservera för de förmögna. Det ligger rätt mycket i det. också sagt att han inte har någon åstundan att hindra att rika västtyskarbyter D-mark mot tomtmark vid den svenska och därmed stänger uteinte bara bohuslänningar utan också andra svenskar från möjligheterna attskaffa sig fritidshus där. Skall man inte vårda sig om att kuster och fjällbygderhålls öppna, då blir det omöjligt för de mindre inkomsttagarna att komma åt deförmåner som sådana fritidsområden i större utsträckning än andra kan innebära.Att man inte skall göra det tycks alltså vara den moderata inställningen på denhär punkten. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor AnL 36 PERUNCKEL (m); insinuerar att regeringen inteskulle ha en enig uppfattning i de planärenden som den här debatten gäller. Vi diskuterade om reservationsrätten iregeringen - och en sådan har ju statsråden, som väl vet. Men detfinns inte några reservationer i de här fallen. Det är en enig regering sombedömt att riktlinjerna för den fysiska riksplaneringen skall tillämpas på detsätt som faktiskt har skett i de fall som är aktuella. Vi slår alla vakt om riktlinjerna, . Men denfråga som den här diskussionen gäller är om man har tillstånd att slåvakt om vad annan lagstiftning kräver att regeringen skall göra i avvägningenmellan olika intressen. Medanledning av vad nu sade måste jag faktiskt fråga om Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Handläggningen av vissa planfrågor YngveNyquist har gått ifrån den uppfattning som framförs i den socialdemokratiskareservationen, nämligen att riktlinjerna inte är bindande i det enskilda falletutan att regeringen faktiskt har skyldighet att väga in olika intressen. Om detär så, , måtte väl regeringen ha rätt att fatta den typ av beslutsom vi nu diskuterar? Får jag också apropå de mer konkreta besluten omDalafjällen fråga; Anser att regeringen inte hade bort bifalladen socialdemokratiskt styrda kommunens önskemål? Anser alltså kommunalrådet i kommun, , en av , som i det senaste numret av tidskriften försvarar detbeslut som regeringen har tagit, har alldeles fel? Anser attYngve är bättre på att bedöma detta från än vad HansMartinsson är från horisont? Får jag också fråga om han i den härdebatten tar avstånd från - efter vad jag förstår måste han göra det - vadpartikamraten för inte så värst länge sedan anförde i enmotion, där han hävdade att man måste få bygga i de områden av somhär är i fråga för att över huvud taget ge den bygden en chans att överleva. Är budskap i den här debatten attDalafjällen och kommunerna där uppe skall lämnas åt sitt öde, då tror jag atthan är en dålig företrädare för den valkrets som har valt in honom i . AnL 37 (): Det finns mycket att notera i de uttalandensom har gjorts om våra fjällkommuner i , både och . Detär inte fråga om någon planlöshet där uppe, utan dessa kommuner har satsat bådepengar och arbete på att få fram planer. Det har skapat förväntningar i dessafattiga kommuner. Därför menar motionärerna att detaljplanerna inte skullebehöva läggas på is utan skulle kunna användas i avvaktan på generalplanen.Detta är värt att observera. De avsteg i stort som har gjorts avGeorg är uppseendeväckande. Det har gått så långt att en skribent somheter i en av industrins branschtidningar, Byggnads-Tidningen nr11, har utropat till "frihetskämpen". Det har han gjortutifrån det faktum att om man överklagade till , vann man i avfallen. De som överklagade till "socialisten " fickhjälp i av fallen. pekade på både stora och småexempel på hur det lönade sig att besvära sig.