prot · G40953 · 1980-12-31 00:00:00 — Statsrådet är egentligen fantastisk. Först försöker hangång på gång nedvärdera trafikutskottets ordförande, och skall jag, somledamot av luftfartsverkets styrelse, utstå samma behandling. Vi anklagas föratt vara okunniga och för att inte ha satt oss in i frågorna. Det är ohederligtoch under statsrådets värdighet att föra debatten på en sådan nivå. Vi har allaefter bästa förmåga försökt att sätta oss in i dessa problem. Det vi säger harvi underbyggt, och vi tror på våra förslag- sen må statsrådet anse vad han villi denna fråga. När det gäller pengarna för våra yrkanden har vi begärtatt regeringen skall lägga fram förslag. Det är för enbudgetproposifion, herr statsråd. Då gäller det att skaka fram de pengar somoundgängligen behövs efter det att har fattat beslut. Det är faktiskten regerings uppgift. Talmannen anmälde att anhållit att tillprotokollet fä antecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. Jag har i mina dar fört mänga debatter imänga viktiga frågor, men jag tror inte att jag har fört en debatt i en så härviktig fråga där jag har kunnat läsa en reservation som ärligt talat inrymmerså många sakfel och glidningar. Och har ännu inte med ett ord velatkommentera det faktum att vi saknar 70 milj. kr. för att kunna sättai gång arbetet. Bara den bristen talar sitt tydliga språk. Till vill jag säga att jag har tittat itidtabellen. Det är en avgång från efter - avgången22.20 fill . Jag tycker att man skall känna till detta, innan mantalar om vilka fantastiska förbättringar det blir när man kan nå allautrikeslinjerna. Det kommer ett antal -jag tror att det är fem - plan frånLuleå efter . Det är de enda ankommande planen, och är alltsåden mest avlägsna orten. Sådana baskunskaper är väsentliga. Jag tycker också att man inte skall jämföra kortsiktigakostnader på med långsiktiga pä . Det var vad som gjordes irapporten från . För att skulle fä veta vad det är somgäller för dessa flygplatser fram , krävde jag en jämförelse mellanbåda flygplatserna i samma tidsperspektiv - inte olika för de båda. Det Vardenna rapport som lades fram . Om rnan jämför flygplatserna i sammafidsperspektiv, jämför man äpplen med äpplen, inte äpplen med päron. HerrHjorth får gärna säga att det är ohederligt av mig att föra en sådan härdebatt. Jag tycker att det vore ganska rakt av attacceptera skillnaden i jämförelserna. borde något diskutera Linjeflygsinvesteringskostnader i den del de är räntabla och Linjeflygs driftkostnader.Riksdagen håller ju detta bolags framtid i sina händer. Därför borde en framträdandeföreträdare för reservanterna ändå ta upp en diskussion med ansvarigt statsrådom konsekvenserna i stället för att fullständigt vägra att göra detta. Jag stårför varje uppgift jag har lämnat i sak. Ni är hjärtligt välkomna att kritiseradem. Jag har kritiserat era uppgifter i sak, och jag tycker verkligen, när jagläser reservationen, att det är tråkigt att denna debatt förs med utgångspunktfrån så många felaktiga förutsättningar. Framför allt är det - jag upprepardet, herr talman - helt nödvändigt att man får ett yrkande frånsocialdemokratiskt håll om 70 milj. kr. , för annars kan jag somansvarigt statsråd över huvud taget inte se till att det här blir klart tillden . Då blir det ett halvårs fördröjning, eftersom vi inte harmedel. och flygplatser m. m. Talmannen anmälde att att till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. 25 () replik; Jag begärde ordet bara för att ytterligareunderstryka att det statsrådet nu säger om att det måste fram pengar omedelbartär fel. Lika litet som de 20 miljoner han själv talar om måste fram till Brommaomedelbart måste de 70 miljonerna fram. Det är tvärtom sä att vad nufattar beslut om, det är att de här oundgängligen nödvändiga investeringarna päArlanda skall komma i gång, det är självklart. Det beordrar vi, och det ärregeringen som skall se till att det blir utfört. Om det sedan blir 70 miljoner vet vi inte. Man får räknaigen på litet nyktrare bas än man kanske gjorde när man kände sig tvungen atttillmötesgå påtryckningarna som statsrådet utsatte luftfartsverket för. Vi vetav erfarenhet att det brukar leda till litet bättre siffror. Men det gär attstarta byggverksamheten . har sagt att de 20 miljoner som skall investeraspå behövs vare sig man har kvar Fokkern eller inte, och säger att vi måste investera på , och dä har jag bara en mycket kort fråga: Är det uppfattning att regeringen skall tillse att detta blir gjort utan attriksdagen anslår medel? 27ROLF (): "Går den socialdemokratiskapartimotionen igenom betyder det en ekonomisk katastrof för Linjeflyg. Det ärju bara ett enda stort panikartat provisorium - det verkar som om de inte hadeen aning om vad de gör. . ." Sä återger slutklämmen i en intervju med och flygplatser m. m. När jag läste det uttalandet erinrade jag mig direktörHedbergs uttalande inför trafikutskottet i samband med behandlingen avBrommapropositionen. Han vädjade då om att man skulle ge Linjeflyg den tidföretaget behöver för att bedöma hur det bäst skall uppfylla propositionensolika krav. Reservanterna traskar ändå på med sitt panikartade provisorium.Den som utgår från att propositionen syftar till att till varje pris behålladen inrikes linjeflygtrafiken på tar alldeles miste. Jag medger att frågan dragit långt ut i tiden och förstårotåligheten att äntligen klara ut buller- och miljöproblemen medflygverksamheten kring . Men det är ju ändå så att äventekniska och ekonomiska förutsättningar måste vägas in. Befolkningen på andraorter än och har också rätt att ställa krav pä hurflygtrafiken bör ordnas. Den proposition som föreligger måste ur detperspektivet anses mycket väl avvägd. Vi som betraktas som Brommaivrare harlika stor anledning till oro som de som kommer att ansluta sig till densocialdemokratiska reservationen. Ty om majoritetsförslaget vinner kammarensflertal, finns det stor risk -låt mig kalla det så - för att den framtidalinjeflygverksamheten ändå kommer att förläggas till . Den utgången ärfullt tänkbar. Vad som gör den socialdemokratiska motionen liksomreservationerna till utskottsbetänkandet oacceptabla är - för att citera BoLundberg, en av landets mest sakkunniga på det flygtekniska området - att denbygger på fundamentalt felaktiga antaganden. Jag skall ta upp några av frågorna i det här ärendet, ochjag börjar med Linjeflygs situation. Propositionen håller tre olika alternativöppna för Linjeflygs fortsatta verksamhet: att fortsätta verksamheten pä Brommaom de uppställda kraven kan uppfyllas, att flytta hela verksamheten tillArlanda eller att flytta ut delar av verksamheten till ochfortsättningsvis bedriva viss trafik pä med bullerdämpade plan. För attfinna den bäst avvägda lösningen behöver Linjeflyg den tid fram till årsskiftet1980-1981 som anges i proposifionen. Företaget bör rimligen få den tidsfristen. En tvångsvis flyttning 1982, som reservanterna aningslöstföreslår, skulle utgöra en sådan ekonomisk belastning på Linjeflyg att detskulle vara omöjligt för bolaget att utan ekonomiskt stöd från statens sidafortsätta med den nuvarande trafikomfattningen och inriktningen. Trafiksvagaoch därmed olönsamma linjer skulle komma att avvecklas, bl. a. den svagamatartrafiken som enligt uppgiftgerett underskott på ca 20 milj. kr. ärligen,och dit hör bl. a. linjen . Även trafiken på , som nuger mångmiljonunderskott, skulle komma att avvecklas. Detta tar desocialdemokratiska reservanterna ingen hänsyn till. De här förhållandena bekräftades i en artikel i i går av ordföranden i lufttransportutredningen, . Hanhade så många intressanta och tungt vägande synpunkter att jag var frestad attföredra hela artikeln inför kammaren i mitt anförande här . skjuter obarmhärtigt och sakligt socialdemokra- temasmotioner och reservationer i sank. Han säger bl. a. att det är utredningens förhoppningatt nå en övergångslösning för att rädda de nuvarande tertiärlinjernaGällivare-Luleå, , ,och . Men det finns risk att denhär lösningen spolieras om Linjeflyg tvingas flytta ut fill . En annan intressant upplysning var att Swedair förhandlarmed om köp av tio flygplan av typen , som beräknasvara i drift . Kommunikationsministern uttryckte också oro överförhandlingens resultat, om propositionen fälls här . ställde i slutet av sin artikel frågan;"Är majoritet beredd att anvisa särskilda medel för de storamerkostnader som det innebär att snabbt flytta ut fill ?" Ochhan avslutar med att framhålla det som orimligt att utgå från attluftfartssektorn skall bära dessa kostnader. All sakkunskap talar alltså för att är det dyrastealternativet. Och det skulle sannerligen gagna politikerna att litapå de sakkunniga. I den här frågan har det politiska tyckandet fått härjaväldigt fritt och ohämmat. En av de onödiga kostnader som skulle uppstå vid entvängsutflyttning av modell s är de 70 milj. kr. som det kostar att skapa enprovisorisk lösning vid . Eftersom det blir fråga om en högst temporärlösning måste investeringen avskrivas på ett fåtal år - och det är pengar somhellre borde läggas pä en permanent lösning av flygplatsfrågan. Socialdemokraterna har tagit Svensk pilotföreningsbedömning till intäkt för sin argumentafion. Jag kan emellertid på goda grunderanta att Linjeflygs piloter inte står bakom det för föreningen vanryktandeuttalandet; "Vi har alla ett gemensamt - att lyfta upp från detflygsäkerhetsmässiga lågvattenmärke där flygplatsen nu befinner sig. "Valet av citat vittnar om kvaliteten på socialdemokraternas motion ochreservation. har senare avgivit en för LIN-piloterna merrättvisande opinionsyttring. Den framhåller att folkflyget förhoppningsvis harkommit för att stanna och att avgörandet nu ligger hos oss riksdagsmän.Pilotföreningen säger vidare att ett , utbyggt enligt piloternas krav,tillgodoser den flygsäkerhet som piloterna och passagerarna har rätt att ställapå en flygplats för överskådlig framtid. Jag instämmer i denna bedömning. Underden har jag också vid mina resor till olika platser i landetbefunnit mig i flygplanens cockpits och då fått ett samstämmigt besked frånpiloterna om att är att föredra, om man vill behålla den nuvarandetrafiknivån. En flygvärdinnas maning kan också vidarebefordras fill riksdagen.Hon sade; "Se fill att vi får behålla , då får jag också behållamitt jobb." Jag skulle gärna vilja fortsätta att avslöja flerafelaktiga uppgifter i socialdemokraternas motion vad beträffar flygsäkerhet ochkostnader, men jag tycker att kommunikationsministern och har torpederat de flesta klavertrampen. En sak somaldrig, eller mycket sällan, kommit fram i debatten om 4 protokoll 1980/81:53 och flygplatser m. m. Brommaoch flygplatser m. m. miljöstörningarna påBromma är den andel i buller och luftföroreningar som Lintaverken bidrar med. Idetta företags verkstäder servas SAS och flera andra bolags Douglasmotorer, Vidden varmkörning som förekommer åstadkoms både buller och avgasutsläpp somenligt en obekräftad uppgift är större vad avgaser beträffar än de somFokkerplanen åstadkommer, för att inte tala om avgaserna från biltrafiken iBrommaregionen. Jag säger inte detta därför att jag anser att Lintaverken skallflyttas från . Enligt min mening bör företaget vara kvar. Jaguttalar också mina bestämda tvivel med anledning av socialdemokraternasförsäkran att t. v. bör behållas som flygplats, detta trots här . Enbart följande mening i socialdemokraternas motion geranledning att ana ugglor i mossen: "Däremot bör ävenfortsättningsvis betjäna allmänflyget så länge inte kommunen beslutarannorlunda." Det här kan man ställa i relation till att socialdemokraternamotsätter sig investeringar i flygsäkerheten på samfidigt somde säger att skall behållas. Detta är att föra ettdubbelspråk. Tillsist, fru talman, om Brommaproposifionen faller vid den kommande omröstningen,är det i främsta rummet de socialdemokratiska landsortspolitikerna från bl. a.Västernorrlands län, , , ,, län, , , län,län och , som bär det huvudsakliga ansvaret för att detframgångsrika folkflyget äventyras. Detta bör deras väljare ha klart för sig. Jag ber att på samtliga punkter få yrka bifall till utskottetshemställan. Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. I anförandet instämdeYlva (). Anf, 28 ()replik; ondgör sig över vår motion och reservation och säger attdet skulle bli en ekonomisk katastrof för , om man skulle följa densocialdemokratiska reservationen. måste väl vara medveten omatt omöjligen kan tänkas byta ut sina F-28-plan före . Detgår bara inte, eftersom man inte ens vet vilket plan man skall satsa påoch när ett lämpligt plan är i full produktion. Mankan inte i en handvändning byta ut nuvarande plan mot nya. Ett oeftergivligtkrav, enligt utskottsmajoritetens skrivning, är att planen skall vara borta fill1985, helst fill 1984. är säkert situationen lika oklar som . Dåkommer sannolikt att begära åtminstone betänkefid.Hur kommer regeringen att agera då? Antagligen säger man att utflyttning skallske . Men är det då inte lika bra att besluta attjettrafiken skall flyttas ut inom loppet av ? kan flygföretaget i lugnoch ro planera för och utprova de nya plan som kommer i slutet av 1980-taletoch . I så fall behöver man inte köpa grisen i säcken -något som man nu tycks vilja tvinga att göra. är det inte så lätt för att avyttra Fokkerplanen - i varje fall är detsvårt att få hyggligt betalt för dem. Flygbolagen runt om i världen avvaktarflygplansutvecklingen och de plantyper som kan väntas komma förhoppningsvis islutet av eller . Intenågon av nämnda plantyper är ännu klar för serieprodukfion. Det torde hellerinte räcka med att enbart anmäler sig som spekulant. Det erfordras att ävenandra flygbolag anmäler sitt intresse innan en produkfion på allvar kan sättasi gång. Det är också ganska vanskligt att så att säga vara först på plan. Manvet ju då inte vad ett nytt plan egentligen går för. RolfSellgren återkommer till det tidigare uttalade hotet mot praktiskt taget allainrikes flygplatser ute i landet: Om trafiken med Fokkerplanen flyttas fillArlanda måste övrig inrikestrafik läggas ned. Men det är skrämselpropaganda somväl ingen tror på. Därför har vi begärt att få en utredning som ser över dethela och som undersöker möjligheterna att för framtiden få en bra flygtrafikoch ett bra folkflyg. Brommaoch flygplatser m. m. 29 (vpk) replik: tog upp två frågor som det finns anledning att diskuteralitet närmare. Först berörde han de s. k. tertiärHnjerna - med ett svensktuttryck skulle jag vilja kalla dem för anslutningslinjer, och då begriper ävenfolk på läktaren vad det rör sig om. Han nämnde anslutningsflyget mellan Luleåoch , och hänvisade fill uttalande. Anslutningslinjenär hotad, sade han, om det är så att Linjeflyg får flytta verksamheten frånBromma fill . Migveteriigt - och säkerligen också veterligt - är anslutningsflygetfrån till avhängigt av den trafik som utgår frånArlanda, nämligen linjen . Jagskulle därför vilja fråga ; Vilka ingredienser i en utflyttning avdet övriga inrikesflyget från till är det som gör att detanslutningsflyg som utgår från skall läggas ned? Jag förstår inteden logiken. Underden har det gjorts gällande att det skulle vara viktigt förNorrland att behålla Fokkerplanen på . Sade inte också det?Många av hans meningsfränder har i varje fall sagt det. Men det förhåller sigfaktiskt tvärtom: Det vore bättre för med ett samlat flyg på en mernärbelägen flygplats. Det viktiga är då främst att allt samlas på ett och sammaställe. RolfSellgren nämnde Lintaverken. Också jag anser att denna arbetsplats skall varakvar ute vid flygfält, oavsett fältets vara eller icke vara. De motorersom man där behöver kommer på långtradare. Man är alltså inte beroende avflygfrakt. Han nämnde också provbänken vid Lintaverken där jetmotorerna testas.Enligt honom är de uppgifter obekräftade som säger att och flygplatser m. m. den härprovbänken spyr ut lika mycket avgaser som Fokkerplanen gör. Det var bra atthan sade "obekräftade uppgifter". Om man kör denna provbänk 23timmar, drar den förvisso Uka mycket som Fokkern drar . Men görman inte det. Det är inte så man använder provbänken. Sedan förefaller det mig bara avsevärt mycket enklare attsätta ett reningsverk på en provbänk som sitter fast i en verkstad ute påBromma än att hänga ett reningsverk efter varje . 30 () replik; Först vill jag säga till attkatastrofen i utvecklingen för Linjeflyg ligger i tvånget att flytta 1982,därför att man inte hinner klara av de bedömningar man behöver göra för attkunna åstadkomma en framtida rikfig avveckling av inrikesflygtrafiken. Det ärden väsentligaste orsaken till att jag talar om katastrof. Jag är helt övertygad om att en snabb utflyttning tillArlanda kommer att sänka flygverksamheten för Linjeflyg avsevärt. När nuLinjeflyg upprätthåller en rad förlustlinjer - matarlinjer och andra ordinarielinjer - blir det helt omöjligt för Linjeflyg att fortsättningsvis upprätthållade linjerna utan statligt stöd. Det var det jag framhöll för . undrar varför i all sin dar jag skulle räknain matarlinjen . Jag använde ordet tertiärlinje därför att detanvändes i den arfikel som jag citerade. Jag uppfattar vad som sägs i denartikeln så att hela detta paket av matarlinjer som behövs och som finns här ilandet kan få en bra lösning genom de förslag som lufttrafikutredningen kommeratt lägga fram. Därför ligger det i detta totalpaket. Jag är helt på det klara med att allteftersominrikesflygtrafiken utvecklas och man behöver större plan som, för att driftenskall bli ekonomisk, måste vara så många timmar som möjligt i luften ochföljaktligen kommer att behöva köras på längre linjer, kommer det att leda tillatt man behöver ha ett finmaskigare flygtrafiknät. Och kommer det nya planetSaab-Fairchild in i bilden. Därför tycker jag att det Linjeflyg framhöll införutskottet var fullt relevant och trovärdigt. 31NILS () replik: I sitt första inlägg sade attdet skulle vara ekonomisk katastrof för , om det tvingades flytta ut tillArlanda. Katastrofen för ligger i om man tvingas att för tidigtbyta ut hela sin Fokkerflotta mot nya tystare plan. Det är en stor investeringsom absolut inte orkar med. , Om manvill att skall gå i konkurs skall man besluta i enlighet med propositionen. I sitt andra anförande sade att det vartvånget för att flytta ut som var katastrof. Beträffande tvånget, RolfSellgren, säger vi att skall flytta ut , och ni säger att LINskall bestämma sig . Skulle vara den katastrofala skillnadenmellan socialdemokraterna och utskottsmajoriteten? Jag tvivlar på det. Jagvill till slut bara säga till att vi kan väl inte gärna vänta medett beslut längre. måste väl fatta ett slutgilfigt beslutoch avgöra denna fråga. Vi kan inte ha alla som är berörda svävande i oro. Deträcker, tycker jag, med alla de utredningar som har gjorts när det gällerfrågan om inrikesflyget skall vara kvar på eller flytta till Arlanda.Propositionens förslag innebär bara ett uppskov . Här har talats såvarmt från alla håll - kommunikafionsministern, , -om att är så fördelakfigt. Det kommer nya tystare plan, och allfing blirså bra. Varför är rnan då, frågar jag mig, ändå så osäker, både i propositionenoch i utskottets skrivning? Man säger att planeringsarbetet på skallfortsätta - med oförminskad styrka t. o. m. Om man vore så säker på de här nyatystare flygplanen så skulle man ju inte behöva fortsätta att arbeta påArlandaprojektet. Jag tycker att fakta talarför sig själva. Brommaoch flygplatser m. m. Anf.32 (vpk) replik: I och med att i sitt inledningsanförande ställde sig heltbakom artikeln av i i går får han också stå till svars förvad han här säger. Jag fick ingen förklaring av påvarför anslutningsflyget skulle vara hotat. Jag hade hellerinte räknat med någon. Det enda som lyckades prestera var endemagogisk kullerbytta, när han påstod att anslutningslinjerna hotas, om denbärande huvudlinjens ena utgångspunkt flyttas hit eller dit. Jagskulle vilja påstå att det här ingenting annat är än buskis ochskrämselpropaganda. 33 ()replik; tycker jag att både och har gett prov påvad jag sade i mitt huvudanförande, nämligen att det i den här frågan har varitfritt fram för politiskt tyckande utan att man på något vis har tagit hänsyntill vad sakkunniga på området har sagt. Närdet gäller Linjeflygs utflyttning fill minns väl lika välsom jag att Linjeflygs verkställande direktör inför utskottet sadeatt i valet mellan ett nytt flygplan - alltså utbyte av Fokkerflottan - ochkvarstannande på eller att behålla Fokkern och flytta fill , trotsatt Fokkern är ett utomordenfiigt bra plan, både driftekonomiskt och på alltannat sätt, så valde han Brommaalternativet. Sammanvägt fann han alltså attkombinationen nytt plan och kvarstannande på vore att föredraföretagsekonomiskt sett. Jaghar varit med tillräckligt lång fid i näringslivet för att respektera sakfaktaoch sedan göra mina politiska bedömningar. Här tycker jag att sakfakta vägertyngre. Sammaresonemang gäller beträffande ; därför att han inte har något nyttatt komma med är han demagogisk och säger i ett anförande att jag gör endemagogisk kullerbytta. Det omdömet skickar jag tillbaka fill . Brommaoch flygplatser m. m. Förstevice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet fåantecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. Anf.34 (): I denna höstriksdagens arbetstyngda slutspurt hoppas jag att kammarensledamöter håller mig räkning för att jag inte upprepar argumenten beträffandeBromma som inrikesflygplats. Ändåvill jag säga att man skulle kunna anföra ytterligare synpunkter för bevarandeav som inrikesflygplats - men vi måste ju begränsa oss, om vi skallhinna behandla alla de ärenden som föreligger. här frågan vill jag emellerfid kort säga att i propositionen, liksom itrafikutskottets betänkande, tas största möjliga hänsyn till miljö- ochbullerproblemen men ändå säkras godtagbara flygförbindelser. Jagvill kommentera ett par saker - kanske mer sedda utifrån landet. Jag vill förstgöra detta när det gäller miljöskälen, speciellt då bullerfrägorna. Omriksdagen följer utskottsmajoritetens och propositionens förslag kommerbullerstörningarna att minska både i och vid de övrigaflygplatserna i landet, eftersom Linjeflyg fått en press på sig att bytaflygplan och nedbringa bullret. Den socialdemokrafiska motionen ochreservationen får motsatt effekt. Den föreslår att bullret skall flyttas utfrån Bromma-där bhr det bättre-till . Men och flera andraplatser får behålla det nuvarande flygbullret . Det skall viha klart för oss. Icentern är vi intresserade av att man i alla delar av landet får ett minskatflygbuller- vi vill alltså inte begränsa detta till . Socialdemokraternasförslag löser inte bullerproblemen - det bara flyttar dessa. Enannan sak som jag vill kommentera- och den är kanske ännu viktigare, eftersomden rör landets ekonomi - är att de regionalpolitiska verkningarna är väldigtviktiga i allt vad vi företar oss. Skall regionalpolitiken fungera, exempelvisi men även i flera andra län, och skall näringslivet kunna utvecklas ilandet, måste det finnas goda kommunikafioner. Inte minst måste man ha godaflygförbindelser. Det kräver då att resandet tar minsta möjliga tid och att detinte kostar för mycket. Dessa önskemål tillfredsställs så långt det är möjligtom får vara kvar. Enflyttning från kommer att medföra ökade kostnader för resenärerna ochden kommer att medföra att mer tid tas i anspråk för resandet. Det är till stornackdel för de människor och det näringsliv som är beroende av resandet. Vilkenkan då följden bli av en flyttning av inrikesflygplatsen till ? Jo, detkan medföra att antalet flygresenärer minskar, och vi kommer därigenom attförlora flygservicen vid flygplatserna i . Det gäller naturligtvisKarlstad, och , men det gäller också flera andra flygplatser.Riskerna för en indragning är enligt Linjeflyg m. fl. dock störst för Karlstadoch . Reservanternasäger i reservation 5 att trafiken skall upprätthållas på de flygplatser därden nu finns. Om detta kunde garanteras, var det inget fel. Men hur det skall gå tillsäger socialdemokraterna inte ett dugg om i denna reservation.