prot · G40927 · 1980-12-31 00:00:00 — Jag vet av egen erfarenhet alt del finns åtskilliga centerpartistiskariksdagsledamöter som är djupt engagerade i miljöfrågorna och som också villrädda Sölvbacka. De har ulan tvivel ett mycket starkt personligt engagemangäven i den här frågan, det är jag helt övertygad om. De har sill lilla helvetei dag, och de våndas inför den behandling av frågan som presenteras för oss.Jag tycker det är synd om dem, för de har naturligtvis en press på sig. Jagtvivlar alltså inle på alt de är djupt engagerade, utan jag vet alt de är det,efter de personliga kontakter och samtal om sådana här frågor som jag har haftmed dem . mol den här bakgrunden är kanslichefens uttalande ettutspel. Han säger atl två saker kan rädda Sölvbacka: dels atl riksdagenfillgriper en speciallagstiftning för all förbjuda utbyggnaden och atl vibetalar vad domstolen kommer att bestämma, dels alt anvisar 286 milj.kr. som skall ges till bolaget. Man blir närmast beklämd när man hör sådana saker. Dettaskall alltså vara de alternafiv vi har att la ställning till. Vet den härmannen vad det skulle innebära om vi tillgriper alternafivet med enspeciallagstiftning? Vi skulle så att säga expropriera en rätt som samhällethar gett ett förelag, ulan all ens ha försökt alt förhandla på de grunder somföretagel vill förhandla på. föreliggerdessutom närmast grundlagshinder för det här, för man får inle sfifta lagar somriktas mot enskild person eller enskilt förelag eller som berör enskilt ärende.Det är klart att man kan stifta en lag med allmän karaktär, som sedan kan gällai ett enskilt fall, och del skulle i så fall kunna tillämpas här. Detta äremellertid en konstitutionell fråga. Jag tycker i och för sig att den ärintressant, men den är ändå en abstraktion. Vi skall i vilket fall intehandskas med frågorna på det här sättet. Jag föreställer mig alt personen ifråga är rätt ensam om den här bedömningen, och jag är glad att ingenriksdagsman har fört fram att man skall tillgripa det här medlet, som juinnebär ett brott mol vår rättstradition. Det andra allernativel som angavs är ju lika dumt, för delfinns ingen mottagare av de här 286 miljonerna. Och hur har man då kommit framtill det beloppet? Jo, det är ett sätt all beräkna som har praktiserats avmånga i del här sammanhanget. Men del finns som sagt ingen som vill ta emotdessa pengar. De två förslag till atl rädda Sölvbacka som har framförtsgenom den här mannen framstår alltså - för att använda det ullryck som använtsom annat av honom själv - som bluff. Men, herr talman, del förhåller sig så alt klartoch entydigt har uttalat alt Sölvbacka inle skall byggas ul. haranvisat en framkomlig väg att förhandla. Företagel, , är villigtatt förhandla. Men företaget vill inte ha pengar, utan elkraft i någon form,och det bör då prövas om den förhandlingssilsen är möjlig att genomföra. Jagtror, utan att jag trängt in i detta, att den är möjlig att genomföra, förstaten disponerar ju genom en rad resurser av olika slag. Vi kan såatt säga göra ett byte med vara mot vara, och då är saken klar, tycker jag. Mendet är ju en förhandUngsfråga och bör tas upp till diskussion. Framför allt fårdel inte, som framskymtar i del här materialet, vara avgörande att Vattenfallinte vill. Inte skall de statliga verken styra . Tvärtom är det vi somskall styra dem. Jag fattar inte den slätstrukenhet som propositionens materialvittnar om i den här frågan. Saken är skäligen enkel. har fattatett beslut som är klart och entydigt, och har givit regeringen ettuppdrag som också är klart och entydigt. Jag hoppas alt regeringen fullföljerförhandlingarna, eftersom jag hoppas att fattar det beslutet, ochatl regeringen gör del ulan alt känna atl prestigen har blivit kränkt, någotsom naturligtvis kan spela en viss roll för regeringen i den här frågan. Jaghoppas att regeringen respekterar den parlamentariska principen i del här samhället,alt har fattat ett beslut, får det också gälla vid självatillämpningen. Så svårt kan det inle vara. Med delsagda yrkar jag, herr talman, bifall till reservationen. Anf, 18TORE (vpk): Beslutet om Sölvbackaströmmarnas vara ellerinte vara måste grundas på en allsidig bedömning och på värderingar av olikafaktorer. Det gäller värderingar och faktorer beträffande naturvården,möjligheten till 5 protokoll 1980/81:25-28 fritidoch rekreation, energi, ekonomi och sysselsättning. Del gäller sådanabedömningar och värderingar på lång sikt av hur en hel bygds framtid skallgestalta sig. Ställningstagandeti dag har en stor och avgörande betydelse för befolkningen i medomnejd. De klart uttalade protesterna mot en utbyggnad får inte nonchaleras,och det vore en ulmaning och ett övergrepp mot den berörda befolkningen altinte ta vara på möjligheterna att bevara Sölvbackaströmmarna. Vänsterpartietkommunisterna har under alla år som den här frågan har diskuterats varitkonsekvent och agerat för en nära nog enig folkopinions mening ochför alt denna folkopinions vilja skall respekteras. Vi hävdar all den lokalaopinionen måste tillmätas betydelse inte bara i olika deklarationer, valprogramoch utfästelser i form av uttalanden och löften ulan också i praktisk handling.Demokrati, miljö- och förnuftsskäl måste få bestämma, inle olika ekonomiskavinstbegär i form av kraflverksinlressen. Varje lösning av Sölvbackaproblemetsom går mol den berörda befolkningens stora majoritet och är mot dess vilja äroacceptabel. Trotsatl det har gått folkpartiregeringens panikartadeoch oförklarliga beslut att fillåta utbyggnad, har man tydligen inget lärt avmisstaget. Man är ovillig atl rätta till misstaget, som för alla insiktsfullabedömare måste vara uppenbart. I stället för att man erkänner ett misstag ochsöker medverka till en bra lösning får prestigehänsyn bestämma partiets ochäven trepartiregeringens handlande. Mestförvånande är ändå att i denna fråga, mot bakgrund av sitttidigare agerande och med en partimotion som gick emot en utbyggnad, med sinallmänna policy i miljöfrågor, inle har använt sig av möjligheten alt ta sig urde högerströmmar man hamnade i . beslut den 21november var då den enda möjligheten atl stoppa en utbyggnad.Jordbruksministern , som därmed fick ell utsökt tillfälle attmedverka till en bra lösning i linje med vad och han själv oftauttalar sig för, har tydligen inte använt sig av dessa möjligheter. Han harexempelvis inte redovisat vilka förutsättningar som finns all lösaSölvbackaproblemet med hjälp av de två kraftverk i som Sydkraftarrenderar. Idagspressen har redovisats alt kraftverken Karsefors och i Laganarrenderas av sedan ett tjugotal år tillbaka för f. n. En lösning innebärande att skulle la över dessaav , och därmed få den ersällningskraft som bolaget helst vill ha,framstår som en realistisk möjlighet, men jordbruksministern har interedovisat några omständigheter kring eller bedömningar av en sådan möjlighet.De kostnader detta skulle kunna medföra skulle, såvitt man av tillgängligauppgifter kan få fram, bli mycket lägre än de fantasibelopp som redovisas iregeringsförslaget och som man skulle få betala som ersättning för att avståfrån utbyggnad av Sölvbacka - 286 milj. kr. - eller de 69,7 milj. kr.regeringens minimilappningsalternaliv skulle kosta. I denpressade situafion som regeringspartierna, och kanske framför allt , befinner sig i har man inte dragitsig för att beskylla vpk och socialdemokraterna för alt bluffa omSölvbackaströmmarna, och man har gjort gällande all våra molionsförslag inlehar ell sådant innehåll att de innebär ett nej till utbyggnad. Motionstext,yrkanden och reservationen till del betänkande vi nu behandlar visar alt manhar fel och alt de som vill rädda Sölvbackaströmmarna från utbyggnad bara harett val, nämligen att rösta med reservationen. Kravet atl regeringen skallförhandla fram en lösning kvarstår, och del finns gott om lid för sådanaförhandlingar. De påstådda fördelarna med regeringsförslagetsminimilappningsalternaliv är inle några fördelar. Påslåendet om att fisketskulle bevaras i stort sett oförändrat är helt felaktigt. Man kan klartkonstatera att strömfisket inte kan bevaras ulan troligen kommer alltotalförstöras. Landskapsbilden, de levande forsarna, skall bevaras, heterdet. I själva verket försvinner forsarna. Nya arbetstillfällen skapas, sägs det. Ja, det är riktigt,men alla tidigare erfarenheter visar all dessa knappast blir beslående förnågon . Landet får ett visst energitillskoti, anförs del vidare.Tillskollel blir oerhört marginellt och väger lätt i jämförelse med dennaturförstörelse som sker och de rekrealionsvärden som går förlorade. En utbyggnad av Sölvbackaströmmarna, även till de somregeringsförslaget faktiskt innebär, skulle medföra torrläggningar ochöverdämning-ar, vilka i sin lur skulle ödelägga det mesta av det sombefolkningen slagits för och kommer att fortsätta att slåssför oavsett innehållet i dagens beslut. Samerna, som länge varit en hotadminoritet, skulle drabbas ytterligare genom förstörelse av kalvnings- ochrenbelesland och genom ändring av flyttningsvägar. Det är viktigt atl deras möjUghelertill fortsatt renskötsel, som är deras levebröd, inte försvåras. Jag har haft ganska myckelkontakter med den berörda befolkningen, och jag hyser stor beundran för deraskamp för bevarandet av sin hembygd. Kampen mot utbyggnad av Sölvbackaströmmarnagäller i sin förlängning myckel mer än bara dessa strömmar. Del gäller fråganom bevarandet av miljövärden över huvud tagel och människornas möjligheter atlpåverka sin egen situation. En utbyggnad av Sölvbacka skulle vara något av ellmiljömord, som troligen skulle utlösa reaktioner från den berörda befolkningen- äldre och yngre, oavsett partifärg eller åsikter i övrigt - innebärande enhård konfrontation mellan dem som sluter upp kring sin bygd och dem som utsesatl tvinga igenom utbyggnaden. Alla de som är engagerade i kampen för bevarandet avSölvbackaströmmarna skulle gripas av ursinne och vanmakt, av vrede och sorgöver ett utbyggnadsbeslut, och det skulle ge näring åt ell utbrettpolitikerförakt. Folk minns vad politiker har lovat, minns utfästelser ivalrörelser, vid möten, i tidningsartiklar och på annat sätt. Folk har integlömt de löften som getts från olika håll och som man nu håller på atl springaifrån på en del håll. Frågan om Sölvbackas räddning är varken en juridisk frågasom är svår eller omöjlig all lösa eller en ekonomisk fråga som inte äröverkomlig, utan den är eller har i huvudsak blivit en politiskprestigefråga. beslut om atl rädda Sölvbacka innebär naturligtvis en vissprestigeförlusl för den förra folkpartiregeringen. Men valet står nu egentligenmellan atl rädda ansiktet på folkpartiregeringen och - och det skulletroligen kosta omkring 70 milj. kr. - eller atl rädda Sölvbacka, troligen fören lägre kostnad. Det valet borde inte vara särskilt svårt, även om man bortserfrån skönhetsvärdena. Miljökraven, dvs. frågan om en så långtmöjligt oförändrad naturmiljö och ett bevarande av den ekologiska balansenmåste alltid tillmätas stor betydelse, liksom jord- och skogsbruk, rennäringoch fiske och inle minst rekreation och turism. Miljökraven måste upprätthållasäven i sådana fall där ekonomiska skäl kan anföras för prutning på miljöhänsyn.Bevarandevärdena, knappheten på outbyggda älvsträckor, rörligt friluftsliv,fiske, kulturminnesvård, landskapsbildning och forskning kräver en starkåterhållsamhet med nya utbyggnader. Del måste vara vår skyldighet atl slå vaktom naturvärdena, alt överlämna det lilla som finns kvar till kommandegenerationer, att bevara de sista orörda resterna av rinnande vatten, däriblandSölvbackaströmmarna, åt eftervärlden. Jag yrkar bifall till reservationen vid utskoltsbetänkandet. 19KJELL (): När kammaren nu har att diskutera frågan omutbyggnaden av Sölvbackaströmmarna vill jag inledningsvis hänvisa till mittanförande höst när vi diskuterade samma sak. Majoriteten i utskottet harkonstaterat atl man i och för sig kunde ifrågasätta beslutets riktighet, men vihar konstaterat att regeringen i laga ordning har fattat ett beslut.Det innebär att förulsältningarna för ett agerande är helt annorlunda nu än omsituationen hade varit den att något i laga ordning fattat beslut inte hadeförelegat. Jag konstaterar också, med tanke på det inlägg som PerBergman har gjort för reservationen, atl jag i milt riksdagsarbete har lärt migen hel del av hans sätt all göra en klar gränsdragning mellan vad olikainstanser i samhället skall ha att arbeta med och hans klara upprätthållande avprincipen atl de spelreglerna också skall följas. Här är del emellertid på detsättet att man har hoppat ifrån denna princip och med en ganska ovanlig metodförsökt få en ändring av ell beslut som redan har trätt i funktion och somockså har medfört kostnader för den som har fått tillståndet till utbyggnad. är alltså situationen den att del endast är genom att frivilligt kommaöverens med den som har fått rättigheten - i det här fallet - somnågon förändring kan äga rum. Del finns naturligtvis även andra möjligheter, t. ex. attlagstifta. Den möjligheten berörde Per i sitt inlägg men sade allsocialdemokraterna inte vill vara med om atl lagstifta. Jag tycker det är braatt man inle tänker sig den utvägen. När vi har behandlat frågan i civilutskoitet har viställts inför exakt samma yrkanden som kammaren nu ställts inför, nämligen delsutskottsmajoritetens förslag, dels reservanternas förslag. Ulskottsmajoritetenhar följt regeringens linje och vill alltså godkänna ettminimilappningsalternaliv. Reservanterna förkastar del alternativet och villatl regeringen skall ge sig ul i ytterligare förhandlingar - förhandlingar somkanske kan leda fram till en överenskommelse, kanske inle. Den här situafionenär därmed i första hand ett val mellan någonfing som vi säkert vet att vi haroch någonting som är ovisst. Om nya förhandlingar inte leder fill en godtagbaruppgörelse, är vi ju fillbaka vid del fidigare fillslåndel, dvs. atl bolagetäger rätt fill full utbyggnad. Jag vill säga, när man här har åberopat opinioner, alt delnaturligtvis i både kommun, där Sölvbacka ligger, och i -liksom i landet i övrigt också - finns en opinion som tycker atl man egentligenborde bygga ul strömmarna i full utsträckning, i enlighet med det fillståndfill utbyggnad som en gång är givet och atl man inte skulle vare sig stoppautbyggnaden helt eller välja minimitappningsallernativet. tycks reservanterna mena atl del föreslagnaminimitappningsalterna-tivet inle är bra. Får jag säga, med tanke på PerBergmans funderingar om vad ett minimilappningsallernativ innebär, atl det inteär fråga om atl den här utbyggnaden skulle vara ett minimum av enhundraprocentig utbyggnad, utan atl minimitappningen är en skyldighet för densom har fått vattendom atl bygga ett kraftverk och alt i vattendraget släppaförbi en minsta mängd vatten. Reservanterna jämför alltså minimitappningsallernativetmed en tänkt och önskad framtida överenskommelse om totalstopp mol en billigersättning. Bortsett också från del jag sade om alt tolalsloppsalternalivelkanske inte kommer alt finnas, så har del också den brislen atl del inle ärpreciserat. Hur kan man då göra en jämförelse? Hur kan man säga att man ärvillig att förkasta någonfing med säkra fördelar till en överkomlig kostnad ochta risken alt vi står där med ell fullt utbyggt Sölvbacka? Den här ovissheten om fortsatta förhandlingar rör intebara om man kan komma överens eller inte - den gäller också till vilket prisman kan komma överens. Jag vill för min del inle stå här och säga all Gullnäskalkyler är perfekt rikfiga. De har inte gjorts för all direkt läggas in somett förhandlingsbud, ulan de har gjorts för atl regeringen och vi i riksdagenskall ha något begrepp om i vilken storleksordning ersättningarna ligger.Regeringen har inte heller godkänt kalkylen i den meningen. Men den måste hasagt sig att de tänkbara ersättningar som kan bli aktuella vid enöverenskommelse om totalstopp, under alla förhållanden måste vara realisfiska frånstatens synpunkt sett. Detta gäller vare sig staten betalar i pengar eller irealvärden. Utskottet har också direkt sagt sig ha en sådan här uppfattning. Reservanterna har - klokt nog - inte vågat la ställningtill den centrala frågan. De går som katten kring het gröt och krånglar sigförbi ett äriigt besked på den punkten. De går fram efter en formalistiskhuvudlinje. Har sagt tolalaweckling, så skall förhandlingar förasdithän - det må bära eller brista. På del sättet skjuter man ifrån sig svaretpå en intressant och central fråga: Kommer man verkligen all godta ell förslagom ersättning för den fulla skadan, om nu ell sådant kunde förhandlas fram?Eftersom frågan inle besvaras i reservationen får jag nu ställa den direkt tillPer och be att han ger ett klart svar på sitt partis vägnar. Om hanvill betala men betala i realvärden - som i sak är lika värden - vill jag frågahonom följande: Skall då abonnenter betala kalaset eller skall vita del på skattsedeln? Någon måste ju i alla fall rimligen betala. Jagkonstaterar alltså att man i sin reservation inte gör någon preciseradbestämning av vad man i verkligheten är beredd all gå med på. Jag är ocksåfrågande inför formuleringen i reservationen, där man säger all man vill ha ettsamlat förslag som skall föreläggas . Skall det då bara vara en totalinlöseneller menar man att skall ha alternativ att välja mellan? Varför har vi nu hamnat i den här situationen? Vilketintresse är del reservanterna vill tillgodose? Tillållighetsfrågan är juslutligen avgjord-vad man än må tycka om resultatet. Vi står inle inför ell valmellan atl tillåta eller inte tillåta en utbyggnad. Den skillnaden måstetydligen gång på gång slås fast. Grundargumenlationen är alt vissa intressenträds för nära. Skulle reservanterna vilja ge Storsjöbygden en kompensation istorleksordningen nära 300 milj. kr. Det vore konsekvent att gåpå den linjen om man misslyckas i de förhandlingar man vill fortsätta. Jag villockså ställa den frågan direkt till Per . Vi har faktiskt rätt att krävaett svar på den, om vi skall kunna la ställning till allvaret iförhandlingsalternativet. Vi måste få veta vad reservanternas linje innebärunder olika förutsättningar. Får vi inte ett klart ja på den frågan är det baraatl konstatera atl reservanterna inle tycker atl intrånget är värt dettabelopp. För all undvika alla missförstånd vill jag påpeka alt jag för min delsvarar nej på frågan. Men vi befinner oss i en oklar situafion. Det är ocksådärför som regeringen - trots kostnaderna - gått fram med ett förslag som för detförsta i mycket stor utsträckning tillgodoser skyddsinlressena och ävenintresset av sysselsättning i bygden och för det andra ger bygden sammanlagt 4milj. i extra kompensation. Reservanterna har lagt även dessa pengar ipollen ulan att fråga kommunen om man vill satsa dem. Del är också en sak somman måste komma ihåg i del här sammanhanget. Sedan vill jag ta upp den motion som väckts av EivorNilson om åtgärder som ytterst syftar till atl öka den långsikfigasysselsättningen i orten. Motionen har visserligen avstyrkts, men del innebärinle alt utskottet har tagit avstånd från tankarna som sådana. Hennes förstayrkande var all skulle upprätta ett handlingsprogram.Arbetsmarknadsutskottet redovisar en situafion, som styrker . Men man påpekar också att kommunen arbetar med etthandlingsprogram och alt vissa förslag nyUgen överlämnats till länsstyrelsen.Frågorna ingår också i länsprogrammets satsningar på länels glesbygder. Därför- del anser också civilutskoitet - behövs det inle något särskill beslut.Motionären är tillgodosedd - har inte fått sina förslag underkändaav någoldera utskottet. Motionen är i stället en viktig markering av dessaintressen, som utskottet därmed indirekt ställer sig bakom. Sedan är del en annansak alt vi rimligen måste vänta med att diskutera medlen för genomförandet fillett något senare tillfälle, då frågan kan sättas in ett större sammanhang. Eftersom jordbruksministern har anmält sig på talarlistan anser jag altjag inte skall gå vidare in i argumentering för den ståndpunkt somcivilutskottets majoritet har ställt sig på - detta för atl undvika en onödigdubblering av argumenten i frågan - utan jag nöjer mig med det jag haranfört och yrkar bifall till utskottets hemställan. Anf, 20 PER ()replik: Jag är ledsen all jag inle är alldeles klar över frågorfill mig. Men jag har försökt kolla upp det hela, så atl jag skall kunna gesvar på en gång. Delgällde först om vi är villiga all godta som förhandlingsresultat att omVattenfall skall avstå från realvärden, så skall det belasta de elkonsumenlersom försörjer. Men det är ju statens kraftverk,och då får staten slå för kostnaden totalt. Inte skall de som köper elkraft avVattenfall belastas - det har jag inte ens i min fantasi kunnat föreställa mig. Sedanvar det någon fråga om huruvida vi är beredda att satsa 300 miljoner, omförhandlingsresultatet kan leda fill den kostnaden. Jag tycker inte alt manskall förhandla offentligt, innan man har mött parterna. Jag har deltagit imånga förhandlingar - naturligtvis rörande mycket mindre belopp, för del gälldelöner för arbetare på SKF o. d., så del var fråga om ören. Men i alla dessalägen förhandlade man inte offentligt och sade vad man ville ha och vad manskulle ge. Men här är ju förhandlingssituationen tydlig och klar. Trångfors ABhar sagt: Vi vill ha realvärden. Staten disponerar över realvärden. Låt oss dåförhandla om del och se vad som kan göras i det avseendet. Jagmenar personligen allvar med ståndpunkten atl vi skall godta konsekvenserna avatl Trångfors måste avstå från någonting som man har fått från staten. Del äralldeles klart - man offrar någonting, och det skall man ersättas för. I delhänseendet har det aldrig rått någon tvekan hos mig och mina partivänner. Jaghar inte uppfattal atl någon sagt något annat på den punkten. Vaddel sedan kommer all bli i kronor och ören eller i kraftproduktion är någontingsom får bli en produkt av en reell förhandling på grundval av riksdagensbeslut. Del får inte schabblas borl, som skett i det här läget. Jagär naturligtvis väldigt smickrad av värdering av milt sätt attförsöka fungera i - vad vi skall syssla med, vad regeringen skallsyssla med och vad andra skall syssla med. Jag tycker man skall ha klara linjerpå den punkten, och det är ju roligt när folk uppfattar del också. I del härfallet skall märka att vi är helt klara över att det gäller ettsällsynt dåligt beslut, som av alla utom av folkpartiregeringen uppfattades somnågonting galet. Alla partier uppfattade det så - alla motionerade om det ochtyckte atl del var galet. Vi säger i civilulskotlets betänkande att det är Nr 27 "extraordinära åtgärder i ett undantagsfall", starktmarkerande all så här får Onsdaeen den ''" ' fortsättningen. Del kanske inle blir sådana här situationer i 19november 1980 fortsäftningen heller. 21 (vpk)replik; Jag skall la upp ett par av de saker som här nämnde. Förstdå till hans fråga om den eventuella ersättningen till , för denhändelse man kan lösa problemet med ersällningskraft. Frågan var ju inte riktaddirekt till mig, men vi har som bekant i vår partimotion redovisat hur vi serpå del här problemet och hur det kan lösas. Detär alltså fråga om hur mycket ersättning skall ha för alt släppaifrån sig de realvärden som vill ha. Här har regeringen faktisktmöjlighet att ensidigt bestämma, eftersom Vallenfall har till uppgift atlförvalla statens egendomar. Regeringen kan alltså bestämma all skallha O kr. Vill man dock ge skälig ersättning för vadverket får ställa upp med i realvärden om Sölvbacka bevaras, så blir del i allafall inle fråga om några 300 milj. kr. - del är bara skrämselpropaganda. Qm manväljer alt rädda Sölvbacka för framtiden, så kan det röra sig omuppskattningsvis 40 milj. kr. enligt de beräkningar som hargjort. Nöjer man sig med något slags politisk kompromiss, så kan man komma ännubilligare undan. Nuär det ju väsentligt - del har Per också understrukit - alt TrångforsAB har varit berett alt träffa en uppgörelse om en total avveckling av planernapå ett kraftverk vid Sölvbackaströmmarna, om bolaget får ersättning irealvärden - dvs.