prot · G409156 · 1980-12-31 00:00:00 — Beslutet om utflyttning av LIN:s trafik är ju fattat.Det bör självfallet respekteras och ligga fast. Jag förstår dock reservanterna,som velat deklarera att de inte frångått sin uppfattning om hur inrikesflygetbör lokaliseras i . Deras förslag är i praktiken överspelat,då nu är helt inställt på ätt fortsätta sin inrikestrafik med F-28 päArlanda. Jag tänker inte ta upp en ny Brommadebatt med RolfClarkson. Vad beträffar den fortsatta verksamheten på får vi anledningatt återkomma , när utredningar och remissvar är klara. och dystra profetior om förhållandena på får ses som ett sistadesperat försök att än en gång uppskjuta beslutet om . Vi har, och jag, haft olika uppfattningar iden här frågan. Vi har haft många frejdiga duster i luftfartsverkets styrelse,i trafikutskottet och häri kammaren. Får jag ändå , fru talman, närfrågan om inrikesflygets lokalisering är avgjord, uttrycka min personligauppskattning av och respekt för vännen . Med skicklighet och storsakkunskap samt med gott humör har han framfört sina synpunkter i frågan. Jag är säker på att vi har ett gemensamt intresse av attse en positiv utveckling av det svenska inrikesflyget. Jag tror för min del attvi med dagens beslut och de fördelar av olika slag som en samlokalisering avutrikes- och inrikesflyget utgör har lagt grunden för en sådan utveckling. Jag yrkar,fru talman, bifall till utskottets hemställan. Under detta anförande övertog förste vice talmannen ledningen av kammarens förhandlingar. 66ROLF CLARKSON (m) replik: fuktar ju mitt krut i allra högstagrad när han så vänligt betygsätter våra stridigheter i det förflutna. Men heltgenomvåu skall väl inte krutet ha blivit i alla fall. Jag måste säga att jag reagerar med förstämdhet inför denbelåtenhet som gav uttryck för här, när han och hans meningsfrändernu åsamkar svenskt inrikesflyg praktiskt taget oreparerbara skador förframtiden. Man har faktiskt, som jag sade i mitt första anförande,manipulerat med Brommavänner och Brommafiender. Man har sagt att det varbullret från Fokkern som var det avskyvärda och som skulle tas bort. Och närman äntligen lyckades vinna inte bara sina egna utan också regeringen för attbullret på måste begränsas, ändrade man sitt ställningstagande och gicköver till att få att besluta - med knappaste möjliga marginal -attinte bara F-28, som var för bullrig, utan över huvud taget allt jetflyg,hur tystgående det än var, skulle bort från . Jag finner beslutet ologiskt, och jag finner detmanipulerande på så sätt att man syftar till att ta bort den väsentligastetrafikformen för en centralflygplats i , nämligen jetflyget. Om manlyckas med det-och det barman ju lyckats med så att Linjeflyg nu för fulltplanerar att ha hela sin verksamhet pä - är det ingenting kvar avBromma. Alla välgångsönskningar om framtid, alla förhoppningar om attdet skulle kunna utveckla sig gynnsamt för det korta inrikesflygetär felaktiga och alltför optimistiska. Linjeflyg måste - kommersiellt företag som det är -inrikta alla sina ansträngningar på att göra sin flyttning, som är ett dyrbartavbräck, så lyckosam som möjligt för framtiden. Man vill inte ha ett läckagefrån något kortdistansflyg på : , , måstetrafikeras med jetflyg från . Man kan inte ha läckage från sitt stamflygpå , Det är naturligt - det jetflyg som är vinstgivande och somskulle fortsätta att vara det på blir då förlustbringande. Med allsannolikhet blir kortdistansflyget på också förlustbringande. Linjeflyg har alltså inget val: Man måste nu tömma Brommapå all konkurrerande flygverksamhet för att lyckas med sin uppgift att förlängaflygtiden för flertalet av de svenska resenärerna och vara kvar som detdominerande inrikesflygbolaget. Det är det betänkliga slutet på alla vårafrejdiga fejder i det förflutna, . Investeringar på m. m. 67NILS () replik: Det tycks ännu inte vara riktigt slut med defrejdiga dusterna mellan och mig! påstående att grunden för beslutet här iriksdagen var manipulationer vill jag med kraft tillbakavisa. Skulleriksdagskollegerna efter alla utredningar och alla diskussioner vara såvilseförda? Anser det, tror jag han har en låg uppfattning omkollegernas fattningsförmåga. Lät oss så litet närmare titta på vad det är övriga reservanter vill med sina reservationer - han har inte nämnt mycketom vad de egentligen innebär. Jag tycker att reservation 2 är inkonsekvent när den görsavhängig av bifall till reservation 1. I reservation 1 tillstyrker man enomprövning, och då när man naturligtvis en stilla förhoppning om att nya ochtystare plan med färdiga leveransavtal kan komma fram . Sedan uttalar man i reservation 2 sin tillfredsställelseöver att terminalfrågan på fått en bra lösning för LIN:s verksamhet.Detta uttalande måste tolkas så att man anser att F-28 skall flyttas ut ochäven i fortsättningen skall användas. Slutligen säger reservanterna att det börankomma på regeringen att pröva frågan från statsfinansiella och budgetmässigasynpunkter. I regeringens proposition , som reservanternaåberopar, sades klart att om inte nya plan kan erhållas så skall arbetenapå för LlN:s Investeringar på in. Varför då den försening som reservation 2 innebär? 68 () replik: Reservationsutformandet är teknisktkomplicerat. Regeringens proposition är det enda riktiga alternativetfrån den synpunkt som jag företräder - det fulla bevarandet av för allaslags flygplan men med viss av koncessionsnämnden och sedan av regeringenfastställd bullerdämpningsnivå. Det är då självfallet svårt att i dagargumentera på annat sätt än så, att den del av beslutet somgällde utflyttningen av jetflyget är det felaktiga. Vi menar att kan man inte flyga med plan av den typ som denya bullerbestämmelserna för kräver, måste en flyttning till Arlandaske, och då skall naturligtvis den flyttningen göras så helhjärtat ochfullständigt som möjligt. Jag inser att om beslutet står fast att Linjeflygskall flytta sina Fokkrar till och man får till stånd en lösning avlokalfrågorna där ute, som skisseras, kommer det att bli bra för en mängdmänniskor. Lokalerna blir bra, det blir bra för flygbolaget osv. Det är bararesenärerna som förlorar oerhört tidsmässigt och därmed i effektivitetshänseende.Det är skillnad att färdas 30 ä på marken när dengenomsnittliga flygtiden, som i Linjeflygs fall, är 35 ä totalt. Detär i själva verket en fördubbling av restiden. Och tiden är dyrbar. Det kommeratt betyda oerhört mycket inte bara för portföljresenärerna, som någon kanskerycker på axlarna åt, utan också för folkflygspassagerarna. För dem är tidenlika viktig och dyrbar när de reser i privata ärenden som den är för dem somreser i tjänsten. Man vill utnyttja sin vistelse i , alternafivt påden andra orten, maximalt. Jag tycker inte att man kan rycka på axlarna åtpassagerarnas intressen. När definitivt beslutar att flytta utjettrafiken till , åsamkar man dem som vi mest skall slå vakt om,nämligen passagerarna, stort obehag. Det är alldeles nödvändigt att bevaras, av denenkla anledningen att den tekniska utvecklingen snart kommer att innebära attall trafik kommer att vara av den bullerlåga typ som krävs. Risken är lägger ned , kortar av landningsbanorna, så att endast allmänflygetkan använda , och sedan kan flygplatsen aldrig återställas. Hur bra dentekniska utvecklingen än kommer att svara mot kraven , kommer flygplatsenatt vara förlorad. Då krävs för flygplatsbehov ytterligareen flygplats som skall byggas någon annanstans. 69NILS () replik: har talat om nyatystare plan som skall komma. Vi har från vår sida hävdat att det dröjer länge.De har funnits på ritbordet, men det dröjer innan de kommer iserieproduktion. Märk väl att om vi skulle följa regeringens förslag borde de nyaplanen ha varit framme nu och ha tecknat ett leveransavtal . Utskottsmajoritetennoterar i sin skrivning att "numera beslutatatt inte vidare utreda möjligheterna att ersätta Fokker-planen med tystarejetplan, som klarar miljökraven för fortsatt trafik på ". Därmedtycker jag att reservationerna faktiskt är onödiga. Jag tror, ,att den inrikesterminal på som kommer att byggas blir förstklassig ochkommer att tilltala passagerarna. Förste vice talmannen anmälde att anhållit att till protokollet få antecknatatt han inte ägde rätt till ytterligare replik. Investeringar på m. m. 70ROLF (): Vår debatt gäller i första hand vilkainsatser som erfordras för att flytta den nuvarande inrikestrafiken medflygplanet från fill . kommer riksdagenatt få ta ställning till ett samlat luftfartspolitiskt program, som skallbehandla det framtida inrikesflyget och den totala transportförsörjningen medflyg i landet. Till dess skjuts det på viktiga frågor såsom framtidaanvändning, samarbetet mellan berörda flygbolag, kollektivtrafiken ut tillArlanda m. m. Genom det beslut som fattade i december i fjolom jettrafikens utflyttning till är den fråga vi behandlar mycketbetydelsefull, i synnerhet som den utgör en viktig pusselbit i den helhet somvi senare skall ta ställning till. Det finns en rad fördelar i det förslag somtrafikutskottet nu förelägger i förhållande till decemberbeslutet.Främst undanröjer vi panikutflyttningen av jettrafiken hösten 1982.Luftfartsverket och slipper göra onödiga investeringar i provisoriskaanläggningar. Jag noterade med tillfredsställelse erkännande i dagatt även socialdemokraterna kände olust inför T3-lösningen. får nu förutsättningaratt minimera de ekonomiska skadeverkningarna, som under alla förhållanden bliren följd av utflyttningen frän . Den här något ljusare bilden kommer av de nyaprinciplösningar som presenterats av luftfartsverket och som Linjeflygvitsordat. En samlokalisering av allt flyg - inrikes, utrikes och charter -till den nuvarande utrikesterminalen skapar självklart fördelar som intetidigare lösningar kunnat inrymma. De om- och tillbyggnader som krävs liggerockså långt under tidigare investeringskrav. Detta har såväl samhällsekonomiskasom företagsekonomiska fördelar. Eftersom det rört sig mest om skissartatunderlag, vill jag uttala förhoppningen att beräkningarna står sig i dengrundligare behandlingen. Vi har alltså i trafikutskottet nått en bred enighet omatt när inrikesflygtrafiken med Fokkern flyttar från , sker det till enpermanent anläggning, och tidpunkten för utflyttningen anpassas därtill. Uroperativa synpunkter skulle för LIN:s del bedömas lämplig. Detkan synas heroiskt att som reservanterna hålla fast vid en senare utflyttningoch vid att fjolårets riksdagsbeslut skall rivas upp. Men den vägen är intepolitiskt Investeringar på m. m. realistiski dag, och då är det mera fruktbart att arbeta vidare efter de förutsättningarsom föreligger. Vi skall dock vara medvetna om att åtskilliga problemåterstår att lösa. Trots de optimistiska tongångarna från Linjeflyg är detfullt klart att företaget förlorar en betydande del av sitt passagerarunderlagvid utflyttningen. Genom den nya Arlandalösningen har man lyckats minska detberäknade intäktsbortfallet från nära 100 milj. kr. till dryga 20 milj.kr. Men även med en minimering av passagerarbortfallet ärföretagets ekonomi hotad. Vi måste få en sådan lösning som både ger Linjeflygen framfid och enligt beslut tryggar den inrikes flygtrafiken iframtiden på de flygplatser där den nu bedrivs. Det innebär att även nya linjerkan komma i fråga. Utskottet har också uttalat sig mycket klart om att Brommaalltfort kommer att bibehållas för inrikesflyg och för allmänflyget. Därförtillstyrker också utskottet de av luftfartsinspektionen begärdaflygsäkerhetsåtgärderna på . Här vill jag särskilt betona vikten av att det bortfall påkortare relationer som med säkerhet blir följden vid LIN:s utflyttning tillArlanda fångas upp genom att annat flygbolag ges koncession för trafik medmindre och bullervänligare plan från . Linjeflyg bör alltså inte envistbehålla trafik som ger bättre utfall i passagerarunderlag och ekonomi om denuppehålls av annat bolag och med andra flygplan. De berörda flygbolagen bör också följa detta med särskilduppmärksamhet, så att inte sådant tidsglapp uppstår i samband medutflyttningen av Fokkerplanen att marknadsandelar av flygtrafiken definitivtförsvinner eller blir svåra att återvinna. Jag betonar detta med tanke på attav Swedair beställda Saab-Fairchild 340 inte kommer att vara klara för leveransredan 1983. Om så erfordras bör andra plan såsom Dash 7, som redan finns påmarknaden, kunna anskaffas. Enligt uppgift skall den särskildautredningen om inrikesflygets utveckling vara klar, och utredaren sägs föreslåatt allt inrikesflyg flyttas ut till . Innan jag tagit del av förslagenskall jag begränsa mig till den kommentaren att även om transferandelen iinrikesflyget har storleksordningen . så är detta inget skäl för att heltslopa . Det finns bevisligen ett starkt behov av en närflygplats i vårhuvudkommun, och då bör trafiken anpassas efter behovet. Men den här frågan fårvi all anledning att pröva när handlingarna ligger på bordet, och jag är därförinte lika pessimistisk i det här avseendet som visade sig vara. Det är en klar belastning på dagens beslut att frågan omkollektivtrafiken mellan och inte fått sin lösning samtidigt.Det enda vi nu kan säga är ätten gemensam terminaiför allt flyg från Arlandamedger större turtäthet för busstrafiken till terminalen och att en vissförkortning av restiden därmed uppnås. Däremot är inte frågan omtransportsystemet som helhet klarlagd, än mindre löst. Det man med säkerhet kanfastslå är att en järnvägslösning är orealistisk . Denlättvindiga kalkyl som presenterades av socialdemokraterna har efterSJ:s utredning definitivt skjutits i sank. Kollekfivtrafiken till blirett av de viktiga avsnitten i höstens proposition. Jag vill slutligen, fru talman, understryka vaddepartementschefen anför om vikten av att berörda landsting tillskjuter deinvesteringsbidrag som enligt gällande regler tillkommer . Utskottettar allvarligt på underlåtenhet i det här avseendet och gör enkraftig markering, som vi hemställer att ger regeringen till känna. Jag yrkar med det sagda bifall fill utskottetsförslag på alla punkter. Investeringar på m. m. 71ROLF CLARKSON (m) replik: Efter att ha lyssnat till över det beslut som han tror att kammaren skall fatta om en stundoch som han gläder sig åt vill jag för den framtida historieskrivningen omraserandet av säga följande. Jag har anklagat såsomkämpe för utflyttningen från för manipulering. Det är i starkaste laget,jag medger det. Jag menar med manipulering att man förmår partikamrater attrösta på ett sätt som de kanske innerst inne inte skulle vilja genom att lovadem att det som de fruktar, om de röstar så, inte skall inträffa. Det är vadsom har hänt. När man nu säger att Linjeflyg redan har bestämt sig föratt flytta sin verksamhet fill kapar man ju av en bit av det historiskaskeendet. fattade sitt beslut med några fårösters övervikt. Det var några folkpartistiska ledamöter som satte destockholmska byintressena före riksintressena, och jag skallnämna dem vid namn:Bonnie , och . Med deras hjälp fattaderiksdagen ett beslut som innebar detta avbräck för svenskt inrikesflyg. Därmedinsåg folkpartigruppen, enligt de uppgifter som kom mig till del, attsvårigheterna skulle bli mycket stora att vid nästa proposition i ärendet - densom vi behandlar - samla sina skaror på nytt, och därför meddelade manåtminstone mig att man inte var för en upprivning av det olyckliga beslutet. Med kännedom om detta beslutar sig självfallet Linjeflygför att nu sluta att hatta i ärendet. Man konstaterar att situationen är somden är och flyttar sin verksamhet till . Då har vi alltså uppnått dettaatt de som har röstat för flyttning av en del av flyget till iförhoppning om att en annan, mycket viktig del av inrikesflyget skall få liggakvar och utvecklas på kommer att få se dessa förhoppningar grusade. Jag spår att på grund av det somhar skett, på grund av den rökutveckling varunder beslutet har fattats, kommeratt inom en mycket snar frarritid vara blott en allmänflygplats i är i och för sig intressant, men det är icke tillräckligt för attbära den ekonomiska bördan av en sådan flygplats som . Investeringarpå m. m. skönja slutet påhistorien, och det är därför jag är upprörd och talar mindre om hur bradet blir på än om hur illa det kommer att gå för . Anf.72 () replik: Jag tror att , när han sedermera läser vad som har sagts iden här debatten, kommer att vara i en annan sinnesstämning. Då kommer han attmärka att mitt anförande inte andas ren och skär förnöjsamhet. Däremot kan mantala om en praktisk, politisk realism. Jag är fortfarande, vilket tydligtframgick av mitt anförande, en klar anhängare av att flygfält skallfinnas kvar för inrikes linjetrafik. Vivet att Linjeflyg har uttalat att man vill flytta ut hela den inrikesflygverksamheten fill och bedriva den med uteslutande F-28-plan.Om det är sant som det är sagt, så är den särskilda utredaren inne på sammalinje. Jaghar inte gett upp kampen för att skall finnas kvar för den typ avflygverksamhet som inryms under bullergränserna. Om detta råder en bred enigheti utskottet, och jag kommer att arbeta för att den enigheten skall bestå. RolfClarkson däremot bekräftar gång på gång från denna talarstol att han har gettupp hoppet om flygfält. Han ger kampen förlorad. Jag tyckerdet är mer korrekt att stå fast vid den praktiska och politiska verkligheten istället för att uppträda som en redan slagen kämpe. 73 ()replik: Mycket skall man höra även i denna kammare innan öronen ramlar av. Häranklagar nu mig för att ge upp striden. Men det är ju på grund avhans och hans partis uppgivande som Linjeflyg definitivt har bestämt sig föratt lämna flygfält. Jagsjälv är realist och inser att en flygtrafik på på icke kommersielltgoda villkor innebär att vi etablerar ett olönsamt flygnät. Är det någon idenna kammare som tror att vi med berått mod kommer att vara med om det? Nej,vi får finna ossi att Linjeflyg styr utvecklingen, och det har Linjeflyg ocksårätt att göra. Det är inte vi i denna kammare som skall tala om för Linjeflygvilka maskiner man skall använda och vilka flygplatser man skall trafikera. Vihar förklarat för Linjeflyg att man får flyga på , men bara med en visssorts maskiner. Redan det är ett otillbörligt intrång i verksamheten. Nustängs grindarna till flygplatsen på . LennartJohanssons utredning innebär ytterligare , och så kommer detatt fortgå. Jag försäkrar att här gäller det varken att varaopfimist eller pessimist, det räcker med att vara realist. 74ROLF () replik: Jag håller med om att det gäller att vararealist, men vi tycks ha olika uppfattningar om hur realismen skall tillämpas.Låt mig påminna om att den debatt som pågår egentligen berörden debatt som vi skall föra . Det underlag som finns är attutskottet har uttalat sig för att flygfält skall vara kvar förinrikesflyg och allmänflyg. Vi har också uttalat att vi har ett ansvar för attflygtrafiken tryggas på de flygplatser i landet där den nu bedrivs. Det äralltså en principiell inriktning, som sedan skall få ett reellt innehåll ihöstens proposition. Då får vi se vad vi kommer fram till. Jag är ledsen attRolf CJarkson redan har lagt ned vapnen. Jag hoppas att sommaruppehållets vilakan ge den kämpen nytt mod, så att vi kan hjälpas åt att göra någontingpositivt för framfid. Investeringar pä m. m. 75RUNE (): Eftersom jag i stort sett är enig med RolfSellgren, skall jag försöka att så litet som möjligt upprepa vad han redan haranfört. Men några ord vill jag ändå säga som bakgrund till att jag har valt denlinje som jag nu har valt. Vi från sida stödde förslaget om fortsatttrafik på och om att Linjeflyg skulle få tid på sig föratt skaffa miljövänhgare plan. Jag menar att det var ett riktigtställningstagande. Hade detta blivit beslut, skulle Linjeflyg medstörsta sannolikhet ha lyckats skaffa dessa plan. Och de miljövänligare planenskulle sedan ha trafikerat även övriga aktuella flygplatser i landet ochmedfört påtagliga miljöförbättringar på dessa platser. har effekten av detbeslut som fattades blivit att Linjeflyg har förklarat att man avbryter sinaförsök att skaffa sig miljövänligare plan. Varför Linjeflyg fattat detta beslutkan alltid diskuteras, men jag skall inte lägga mig i den debatt som förtsmellan och . Det är bara att konstatera att beslutetär fattat -Linjeflyg kommer inte att skaffa sig dessa miljövänligare plan. Detenda Linjeflyg tänker göra är att förbättra Fokkerplanen, så att derasbullernivå sänks med 2 ä . Skälet till detta är inte minst att Linjeflygdärmed också sparar bränsle. Jag bedömde situationen så, att detinte fanns några möjligheter att riva upp beslut - ochjag tror att det var en riktig bedömning. Man kan naturligtvis ha olikauppfattningar om huruvida det var lyckligt eller inte att vi hade hamnat idenna situafion, men jag och mina medmotionärer menade att det gällde att göradet bästa möjliga av den uppkomna situationen. Det beslut som fattade med minimalmajoritet skulle innebära ett slöseri med statliga medel i en omfattning som ivarje fall inte jag kunde acceptera. Det skulle exempelvis innebära att ettparkeringshus byggdes för ungefär 30 milj. kr., som man skulletvingas riva för att få fram en ny taxibana. Det blir naturligtvis inteaktuellt , utan dess bättre har man efter noggranna undersökningar kommitfram till att man skall lösa terminalfrågorna på ett helt annat sätt än vad somförutsattes i det Investeringarpå m. m. beslut som riksdagenfattade . Jag är glad åt detta. Jagkonstaterar att vi centerparfister med vår motion 460 var de första motionärersom krävde åtgärder för att minska kostnaderna för flyttningen av jettrafikenfrån till . Sedan kom med en motion med ungefär sammainriktning, motion nr 1740. Vi ville alltså att skulle se till attutflyttningen ägde rum på ett sådant sätt att det blev fråga om permanentalösningar och inte provisoriska sådana, med de stora onödiga merkostnader somdetta skulle ha inneburit. Tillåtmig säga några ord om den fortsatta användningen av . Jag skall inte sticka under stol med att jag med viss bestörtninghar tagit del av massmedias redovisning av utredning. Jag ärdock inte riktigt säker på att den är rätt återgiven. Det finns anledning attreservera sig för redogörelsen till dess vi får se den i dess helhet. Det ärmöjligt att det närmast är ute efter är att Linjeflyg inte ärintresserat av att fortsätta trafik med olika typer av plan. Men det kan juinnebära att man i stället använder dotterbolaget för denna typ avtrafik - det har man gjort i andra sammanhang när det gäller matartrafik. Jagsatt själv med i lufttransportutredningen, och vi var inte främmande för attScanair skulle administrera och leda trafiken med Saab-Fairchild 340, detmiljövänligare turbopropplan som skall tillverkas vid flygverkstäderna iLinköping' och som man räknar med skall kunna levereras i mitten av 1984. Mendetta förändrar inte bilden. Det viktiga är att man fortsätter trafiken påBromma, så att inte bara blir en flygplats för allmänflyg. Skulle dockså bli fallet, skall man notera att flygplatsen då bortfaller såsom en del idet svenska flygplatsnätet. Och blir det egen ekonomiskahuvudvärk, för det är i så fall där man skall ta hand om . När det gällerallmänflygplatser är det som helt skall svara för driften. Jagvill också understryka, som redan har gjort, vikten av att de nyaterminalinvesteringarna på sker med det bistånd från somvi förutsätter och som gällande regler förutsätter. Det är uppenbart att mandär har försökt slingra sig ifrån ansvaret för flygplatsbyggande, som övrigaorter i landet har fått klara av. har gjort enrandanmärkning, som jag möjligen också kan tänka mig att departement ochriksdag ställer sig bakom, som innebär att när det gäller renaflygsäkerhetsinvesteringar skulle de aktuella kommunerna inte behöva vara medoch hjälpa fill med finansieringen. När det däremot gäller terminalbyggnaderoch annat skall de vara med. Utskottetförutsätter detta, och jag tycker att det är en av de viktigaste punkterna. Omvi skall få en snar lösning av denna fråga så att, som utskottet hoppas,driften kan komma i gång , krävs det snara beslut även frånStockholms läns sida. Med detta yrkar jag bifalltill utskottets hemställan. 76 ():