prot · G40944 · 1980-12-31 00:00:00 — Det är litet skillnad, men man kan inte tala om någon direkt spekulation. Anser man att man bör dämpa spekulationen, står det helt klart att man måste angripa just korttidsinnehaven. Jag måste säga att har fel när han framhåller att korttidsinnehav och långtidsinnehav har samma effekt när det gäller spekulation. Korttidsinne haven har ju en prishöjande effekt, och det slår snabbt igenom. Har man däremot sin fastighet under större delen eller under halva sin livstid, är juinte spekulationen så stor. Därmed kommer det inte heher att bh någon effekt i prisstegrande riktning. Jag ber att med det anförda få yrka bifall till skatteutskottetshemställan i dess helhet och avslag på reservationen. Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring Beskattningen av realisationsvinst vid fastighetsavyttring 58 BOSÖDERSTEN (s) replik: I början av sitt inlägg utgick att det nuvarande förslaget är dåligt. Sedan tillade han: Mensocialdemokraterna vill tydligen med sitt förslag bara göra det som är dåligthälften så dåligt, genom att begränsa indexuppräkningen. Detta måste väl ändåvara ren advokatyr. Vore det verkligen så, att skulle viljaargumentera för den linje som han här retoriskt använde, nämligen att heltavskaffa indexuppräkningen, vore han verkligen förespråkare för ett radikaltförslag. Men det tror jag ingalunda att är. Tvärtom sade han julitet senare: Vårt förslag är bättre, därför att det är mildare förlångtidsinnehaven. Då talar han som en god borgerlig politiker, eftersom hanvill skydda dem som får stora värdestegringar, därför att de har fastigheterunder . Det gäller då kanske i första hand jordbruksfastigheterna, därprisstegringarna naturligtvis har varit större än vad som varit falletbeträffande småhus och villor. Sedan vill jag ta upp detta med spekulation, som endaståren lek med ord. Ingen kan nämligen belägga att prisstegringarna har varitmindre vid långsiktiga innehav än vid kortsiktiga. Tvärtom kan man generelltsäga att ju längre man innehar en fastighet, desto större blir devärdestegringsvinster som man gör. Och de långa innehaven är lika oberättigadesom de korta. Så det finns över huvud taget inget inslag av rättvisa i detborgerliga förslaget. Till slut ett par ord om uppskovsreglerna. Vi får ju meroch mer uppleva här i kammaren att man måste så att säga till hälften tatillbaka de förslag som läggs fram. Vi har det famösa förslaget om basbeloppensom är ett missfoster av rang. Det förslag som vi skall diskutera harockså mycket starka inslag av missfoster. Detta leder till att man inte kanfullfölja förslagen utan måste säga: Det här kanske inte blir så farligt,därför att som vi lägger fram förslagen tillsätter vi också enkommitté som skall försöka häva verkningarna av förslagen. Jag tycker att dettaverkar vara exempel på en politik av en regering som mer och mer råkar iupplösning. 59TOMMY (vpk) replik: Nej, , regeringens förslag kommerinte att förhindra vare sig spekulafion eller förmögenhetsökning i någonnämnvärd grad. Här är det fråga om en vilja att häva spekulationen, eller ivart fall att hämma den, och då skall man inte komma dragandes med såurvattnade förslag. Det är naturligtvis bra att erkänner bristernai övergångsreglerna, och det gäller i första hand uppskovsreglerna. Mensamfidigt säger han att det är så svårt att tolka detta att budgetministern hartillsatt en utredning som i princip skall undersöka hur dessa regler skalltolkas och användas . Det är ungefärligen kontentan av vad StigJosefson sade. Det verkar också vara av nöden påkallat att man utreder hur dehär reglerna skall tolkas. kunde inte - såvitt jag förstår - isitt anförande klargöra vad som menas och hur dessa synnerligen konstiga regler a.länsstyrelsen i har talat om vad den anser om det här. Vihar den uppfattningen - och vi har hävdat den - att indexeringen endast skallgälla eget insatt kapital. Det är inte så omöjligt som harförsökt göra gällande. Det behöver inte vara speciellt krångligt, om man baraså att säga sätter viljan till att göra det, men det är ju där skon klämmer.Varken den borgerliga regeringen eller majoriteten i skafteufskotfef har någonsom helst vilja att vidga reglerna för realisafionsvinstbeskattning, så attenbart det egna insatta kapitalet indexuppräknas. Man kan ta förvärvslånet somexempel. På myndigheten har ju man klart och tydligt reda på hur stora lån somfinns i den förvärvade fastigheten. Man kan i deklarationen också se hur passmycket lån i övrigt som den som förvärvar fastigheten yrkar underskottsavdragför. Av deklarationen framgår också - borde i varje fall framgå- hur mycket somsparats. Med utgångspunkt i de uppgifterna torde det sedan inte vara såförfärligt svårt att forma regler beträffande det egna insatta kapitalet. Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring Anf.60 () replik: Jag måste säga att beskrev det socialdemokratiskaförslaget på ett ganska svepande sätt. Han menade att förslaget har kvar bristernamen att de blir bara hälften så stora. Ja, om man skulle beskriva majoritetensförslag på samma sätt, skulle man kunna säga att majoritetens förslag har kvarbristerna fullt ut, med undantag av . Det är ju vad som ärfallet med majoritetens förslag. Dessutom krånglar man tih det hela genom attinföra rätten att utnyttja reglerna om ackumulerad inkomst. Sedan tycker jag nog också att för lättvindigt tog sig förbi det som är krångligt iövergångsbestämmelser och sådant. Jag skulle vilja rekommendera de ledamöter avkammaren som är intresserade av hur de här ändrade reglerna kommer att fungeraaft ta del av förslagen i utskottsbetänkandet. På s. 9-13 i detta redovisaspunkterna 6 a och 6 b i propositionens förslag till anvisningar till 36 §kommunalskattelagen. Jag rekommenderar dem till benäget studium. Jag skullegärna vilja veta, om ni därefter anser er kunna tolka dem. Skattemyndigheternai har uppenbara svårigheter att lära sig tolka dessa regler. 61 ()replik: Jag förstod inte riktigt vad sade i början av sitt inlägg.Jag har inte talat om att man helt skulle avskaffa indexberäkningen. Jag sadeatt det i den proposition som skatteutskottet behandlat och i principtillstyrkt föreslås åtgärder för aft motverka spekulation. Det är just därförsom det i propositionen föreslås, att någon uppräkning inte skall ske under defyra första åren. Reservanternavill halvera indexberäkningen, dvs. behålla systemets brister men göra demhälften så stora. För långsiktsinnehavaren, som i regel satsat betydhgt störreeget kapital, skulle beskattningen skärpas väsentligt. 10Riksdagens protokoll 1980/81:43-44 Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring Det är därför somregeringens förslag är betydligt bättre än reservanternas. Därmed har jagklarlagt vad jag sade i mitt tidigare anförande. Närdet gällde jordbruken sade jag att det inte på samma sätt är fråga omspekulation. Dels förekommer ytterst få försäljningar, dels föreligger olikarestriktioner som förhindrar spekulation med jordbruksfastigheter. Sådanspekulation förebyggs i stor utsträckning genom jordförvärvslagen. TommyFranzén sade att regeringens förslag inte kommer att hämma spekulationen. Detvar ett ganska märkligt uttalande. Nog måste det ha en ganska kraftig inverkanatt indexuppräkning inte sker beträffande . Närdet sedan gäller frågan om uppräkning skall ske endast på det egna kapitaletgick jag inte in på de problem som föreligger på den punkten. Vi är dock heltpå det klara med att det, om man bara kopplar samman ett sådant system medgällande regler för avdrag för räntekostnader, blir så att den som har godkreditvärdighet kan välja var han skall göra ränteavdragen. Det var bara ettenda exempel på de svårigheter som skulle föreligga när man skall bedöma vadsom är eget satsat kapital och vad som i verkligheten är upplånat. Man skullekunna räkna upp en lång rad av exempel som visar, att det inte är så lätt attange exakt vilka belopp som skall föras till den ena resp. den andra kategorin. Jagvill vidare säga att det finns en stark vilja fill att göra skattesystemet sårättvist som möjligt men att vpk inte vill inse vilka problem som reser sig iarbetet på att förverkliga dem. TillRune Carlstein vill jag säga att jag redan har framhållit att uppskovsreglernavisst är komplicerade men att det har varit en strävan att åstadkommaett system, där man gör det möjligt för den som byter jobb och arbetsplats atti så stor utsträckning som möjligt dra fördel av dessa regler. Jag tror inteatt någon kan bestrida att de exempel som tagits upp under debatten visar attdet förekommer ett missbruk. Det är för att förhindra detta som regeringensförslag har lagts fram. 62 BO ()rephk; vill tala i ahmänna termer om spekulation i störstaallmänhet, men han undviker de specifika fallen - dvs. undviker verkligheten.Låt oss ta ett exempel där en jordbrukare 1973 köpte ett jordbruk för 1 milj.kr. Han kanske satsade . Säg att han säljer det för 2milj. kr., vilket ungefär motsvarar den genomsnitfliga prisuppgången påjordbruk! Han gör sig då 1 milj. kr. i skattefri realisationsvinst, som han kanstoppa i fickorna, om han nu har så stora fickor. Vi kan säga vad vi vill omdetta, men sådan ser verkligheten ut. Om vi vill kalla det för spekulationeller ej må vara. StigJosefson säger först - jag poängterar det - att vårt förslag är dåligt därföratt vi bara har en 50-procentig indexutveckling. Men sedan säger han trots ahtatt det borgerhga förslaget är bättre därför att det är mildare; det drabbaralltså inte värdestegringarna så hårt. Detta är fullständigt riktigt. Vi vetöver huvud taget ingenting om hur stora belopp som kommer att tas in på det borgerliga förslaget.Det är så komplicerat och leder till sådana inlåsningseffekter att det överhuvud taget inte går att göra någon som helst uppskattning av det. Kanske bhrdet ett par tre hundra miljoner eller kanske 500 miljoner i bästa fall, menbeloppet skall ses mot bakgrund av att vi enbart på småhus gör vinster på10-12 miljarder som realiseras och vi vet att de kommer att öka för varje årsom går . Sedanbeskärmar man sig över atf det är så svårt att spara. Ja, om ni verkligen villegöra någonting för spararna, skulle ni se till att göra beskattningen avkapital någorlunda rättvis och jämn mellan olika former av kapital. Menjordbruksfastigheter och fastigheter i allmänhet kommer - ävenefter er proposition, om den nu går igenom - atf vara mycket lindrigarebeskattade än sparmedel och andra former av kapital. Därför är det i grundenrent hyckleri när ni exempelvis ömmar för aktieägare och andra - som ni kommeratt göra här i denna kammare . Om ni verkligen på ett avgörande sätthade skärpt beskattningen på den här punkten, kunde ni ha haft någon liten formav trovärdighet kvar. Beskattningenav realisations vinst vid fastighetsavyttring 63 (vpk) replik: Jag tror atf om verkligen studerade propositionen ochdet förslag som utskottsmajorheten står för, skulle han också komma underfundmed samma sak som jag, nämligen att regeringens förslag i sig inte kommer attvara speciellt effektivt för hävande av spekulationer. Det kan knappast varaintressant för dem som korttidsspekulerar i fastigheter, om de fårindexuppräkna ingångsvärdet när de köper fastigheten det ena året och säljerden det andra. Vi vet att där är beloppen relativt små. Det är alltså inte debeloppen som är det intressanta; det är helt andra faktorer - framför allt ärdet ju den höga inflationen - som bestämmer om det skah vara intressant attspekulera i en fastighet eller infe. Och inflationen kommer aft fortsätta atfvara hög. Därför kommer det, menar jag - trots regeringens förslag om att maninte skall få indexuppräkna - aft vara en fortsatt högspekulation på fastigheter. Det är nämhgen det som är det intressanta. Föratt sedan komma tillbaka till den fråga som trots allt interiktigt ville reda ut, nämligen hur man skall bestämma lånebeloppen ellerberäkna vad som är det egna insatta kapitalet, vill jag säga att det, som jagser det, är ganska enkelt. Man kan naturligtvis skapa en regel som innebär atthar man ett högre lånebelopp totalt sett än vad exempelvis inköpspriset påfastigheten är - då naturhgtvis de lån är medräknade som finns i fasfigheten-har man inte satt in ett enda dugg eget kapital. Då ligger man ju fortfarandekvar med lån. Och har man en massa lån, så vill jag påstå aft man infe har sattin något eget kapital. Man får väl se till att avveckla dem först, innan mankan börja prata om eget kapital och möjligen också då om eget sparande i detsammanhanget. Nej, det är väl på det viset att regeringen och utskottsmajoriteteninte har någon vilja att rätta fill den här enorma orättvisan - den största närdet gäller realisationsvinster vid fastighetsförsäljning. Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring 64 ()replik: För att besvara den sista frågan först är det givet att det är ganskalätt att klara av de fall där man helt har lånat kapitalet. Men dessa fall ärväl ändå ganska ovanliga. Svårigheterna uppkommer, såsom jag påpekade, när manskall skilja på vad som är eget kapital och upplånat kapital. Vi kommer därinte ifrån att gränsdragningen är ganska svår. Det visar bl. a. de exempel jagtidigare tog upp. TommyFranzén gjorde en viss reträtt den här gången. Han sade nu att regeringensförslag inte hade någon speciellt hämmande effekt på spekulationen. Detinnebär i någon mån ett avsteg ifrån vad sade i sitt tidigareanförande. Men vi skall vara medvetna om att det inte bara är för de fyraförsta åren som propositionens förslag har någon betydelse, utan de har enganska stor inverkan under hela den första fioårsperioden.Det gör attkorttidsinnehaven inte blir så attraktiva, om syftet är att spekulera. BoSödersten kommer tillbaka till jordbruket. Som jag ser det har Bo Söderstenväldigt svårt att skilja mellan spekulation och en skärpning avrealisationsvinstbeskattningen. säger att det finns en omfattandespekulation inom jordbruket. återkommer han till att det är storavinster på långtidsinnehaven. Jag kan inte inse att det när det gällerlångtidsinnehaven är fråga om en spekulation. För att komma åt dessa vinsterfår man säga rent ut att man vill skärpa beskattningen. I så fall kan jagförstå . Men det är ju inte fråga om någon spekulation när detgäller långtidsinnehav. Har man ägnat sitt livs gärning åt jordbruket och sedansäljer det är det ju inte fråga om någon spekulation. Om det anses att skattenpå den vinst som då uppstår bör skärpas, får man säga det rent ut, men det ärju här inte fråga om någon spekulation. BoSödersten kom också in på frågan om aktiebeskattningen. Den frågan får vidiskutera . Vad jag sade om korttidsinnehavet i mittsvar till gäller i lika hög grad . Förstevice talmannen anmälde att och anhållh att tillprotokollet få antecknat att de inte ägde rätt till ytterligare repliker. 65 BO (); När jag lyssnat till debatten om den föreslagna skärpningen avrealisationsvinstbeskattningen, har jag fäst mig vid framför allt en sak. NärRune Carlstein höll sitt anförande kritiserade han det nuvarande systemetmycket kraftigt. När hade sitt anförande talade han omefterkrigstidens stora prisstegringar. Han sade att "tystnadenskonspiration" tydligen hade kännetecknat de politiska beslutsinstanserna. Jagvill konstatera att systemet med realisationsvinstbeskattning ändrades senastvåren 1976 under en socialdemokratisk regering och på grundval av enproposition från denna socialdemokratiska regering. Man var då medveten om devinster som skulle kunna uppstå - det måste man ha varit. Jag förmodar att BoSödersten redan då ställde sina krafter till förfogande för det Ett motiv för de ändrade reglerna var, såvitt jag kan förstå, att manvid försäljning av vanliga småhus infe skulle behöva få någon skattepliktigrealisationsvinst, oavsett att sådana skulle kunna uppstå till följd avinflationen. Det var ett av de motiv som anfördes . BoSödersten ville i sitt anförande egentligen gå längre. Jag tyckte att hanbefann sig i ett dilemma när han reserverade sig till förmån för detsocialdemokratiska förslaget. I den bok som han hänvisade till och som han ochen medförfaffare skrivit har han, såvitt jag förstår, velat gå betydligt längreoch beskatta av försäljningssumman, eller någonting i den stilen. Då måstedet vara ett problem att ställa upp på den socialdemokratiska reservafionen. BoSödersten redovisade i eii replik ett räkneexempel. Jag hoppas att jaguppfattade siffrorna rätt - det är svårt när man inte har exemplet nedtecknatpå papper. Bo Södersfen sade att om man hade en jordbruksfastighet som inköptes1973 för 1 milj. kr. och såldes för 2 milj. kr., så innebar detta att mani princip hade en skattefri vinst på 1 milj. kr. Detta skulle stämma oavsettvilket eget och vilket lånat kapital man hade. Om jag i hastigheten räknar rättöversiktligt, så skuhe det förslag som regeringen har lagt fram och somutskottsmajoriteten står bakom ha inneburit, om det hade applicerats under dehär åren, att ca . hade varit skattefria och . tagits upptill beskattning. Det socialdemokratiska försläget skulle ha lett till att . undgick beskattning direkt och . Skulle BoSödersten vilja kommentera detta litet när det gäller hur korttidsspekulationoch annat kan drabbas av regeringsförslaget? Regeringenvill med sitt förslag främst hindra spekulation på kort sikt genomfastighetsförvärv med oftast stor andel lånat kapital. När regeringen framförallt inriktar sig på den korttidsspekulation som förekommer, blir givetvismotiven för fastighetsförvärv i just detta syfte betydligt mindre.Förvärvsmotiven blir rationellare. Man förvärvar en fastighet därför att manvill bo i ett småhus, inte för att man vill spekulera med det. Man förvärvar enhyresfastighet för att man vill driva en verksamhet på det området, ettjordbruk för att man vill driva jordbruk, etc. Detta måste naturligtvis i sigsjälvt leda till en dämpad prisutveckhng. Det kommer att gälla i väsentligtmindre grad om det socialdemokratiska förslaget går igenom. Som har visat innebär det att man halverar indexuppräkningen men attfortfarande på kort sikt ganska stora vinster kan göras. betecknarju själv detta förslag som ganska generöst. Det ger alltså fortsatta motiv förkorttidsspekulationer. Närdet gäller skärpning av realisationsvinstbeskattningen måste naturligtvisfrågan om en så enkel metod som möjligt avvägas mot syftet med lagstiftningen,som - jag upprepar - är att motverka i första hand korttidsspekulation. Denmåste också avvägas mot krav på rättssäkerhet för medborgarna. Därför är detviktigt att inga som helst retroaktiva moment förekommer i lagstiftningen.Därför har regeringen lagt fram förslaget om det fyraåriga borttagandet avindexuppräkningen i början av innehavsskedet. Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring Vihar också konstaterat att man behöver se över uppskovsreglerna, inte minst föratt behålla en rörlighet på arbetsmarknaden. En utredning härom kommer snartatt tillsättas. Detär väsentligt att man genom att förbättra möjligheterna för ackumuleradinkomst har talat om klart och tydligt att även realisationsvinster intjänasunder ett flertal år och sålunda i princip egentligen borde beskattas undervart och ett av innehavsåren. Det är rätt viktigt att slå fast denna princip. Min taletid är ute, och även om jag skulle kunna säga mer om desocialdemokratiska inläggen skall jag nu avsluta mitt anförande. Jag ber att fåyrka bifall till utskottets betänkande i dess helhet. 66 BO (); Jag förstår att moderater som gärna vill tala om detförflutna. Och jag kan gärna säga ifrån att jag tycker att den lagstiftning somhar gällt - och som socialdemokratin givetvis delvis får ta ansvar för- inte har varit särskilt lyckad. Den har varit för generös. När denursprungligen infördes thlhörde jag dem som kritiserade den, även om jagdå inte var politiskt aktiv på samma sätt som . Menlåt oss återgå till det som vi skall tala om - dagens problem. Jag tror att detär mycket väsentligt att man försöker se verkligheten som den är. Bo Lundgrentar här ett mekaniskt exempel. Det gäller en person som kanske har ettkorttidsinnehav. O.K., om man skulle tillämpa dagens lagstiftning som den stårpå papperet, så kan den ha vissa förtjänster, det skall jag inte förneka. Menvad som med all sannohkhet kommer att ske är att man får inlåsningseffekter ochkringgående effekter. Det illustreras bäst av några siffror. Omvi enbart håller oss tih småhus, vet vi att realisationsvinsterna är 10-12miljarder kronor . Ovanpå det får vi lägga vinster frånjordbmksfas-tigheter och hyresfastigheter. Vadkan den nya lagstiftningen ge? Ingen kan beräkna det, som sagt, men jag skulletro att det kan bli i storleksordningen av de verkliga vinsternasom kan komma att beröras. Dåförsöker man ifrån borgerligt håll brösta sig och säga: Ja, men vi motverkarspekulation osv. Då säger jag- och det är det väsentliga: Vi har ett system somi sig självt är orättfärdigt. Det är möjligt att jordbmkaren inte köper sittjordbruk med avsikt att senare sälja det utan för att bruka det. Det är möjligtatt ägaren av en fastighet gör hkadant. Men kvar står det grundläggande faktumatt stora, systematiska vinster tas hem och realiseras, vinster sommed uppläggningen av beskattningen - sådan den är och kommer att vara om detborgerliga förslaget går igenom - kommer att undantas från beskattning. Det ärdet väsenthga. Dettakan man inte dölja med någon form av sentimentalitet, med någon form avhänvisning till att jordbrukaren så älskar sin torva etc. Det gör inte hansmiljonvinster - när de sedan tas hem - ett dugg mindre reeha. Låt mig sedan påminna omen annan sak. Vi har diskuterat ATP-reformen Vi vet attregeringen hänsynslöst drivit igenom ett förslag som systematiskt kommer atturholka ATP-pensionerna. Jag har kallat detta för Montezumas hämnd,och borgerlighetens hämnd, på ATP-pensionärerna. Varförär man inte så intresserad av att slå vakt om ATP-pensionerna? Jo, förcenterpartiet är jordbrukarklassen trots allt kärngruppen. Och vad har de sinastora tillgångar i? Jo, just i de ofantliga värdestegringar som karakteriseratdenna marknad. Såallt hör samman. Sätter man in saker och ting i sitt rätta sammanhang kanskeverkligheten inte ser fullt så vacker ut som herrar och vihframställa den. Beskattningenav realisationsvinst vid fastighetsavyttring 67 BO (): Jag är helt medveten om atf verkligheten infe alltid ser så vacker ut.Jag föredrar dock att tala om verkligheten. Och jag vill påminna Bo Södersfenom att det inte var jag som i första hand fog upp ett s. k. mekaniskt exempel. Medutgångspunkt från exempel här i kammaren om den stora vinst enjordbrukare med ett 6- eller 7-årigt innehav av en jordbruksfastighet skullekunna göra konstaterade jag snabbt i ett räkneexempel att den vinsten bhrbetydligt större, om det socialdemokratiska förslaget antas av denna kammare änom det förslag som de borgerliga partiema står bakom antas. Det skulle varaintressant att höra kommentar till detta mekaniska men tydligenganska sanna exempel. Jagtänker inte gå in och diskutera så mycket huravida regeringen eller Montezumahamnar sig på någon. Vi diskuterar realisationsvinstbeskattningen och inteaktievinstbeskattningen, ATP-reformerna eller någonting annat. Jag tycker attdet är väsentligt att hålla sig till realisationsvinstbeskattningen i förstahand. Jagkan då konstatera att visst är det ett problem ur rättvisesynpunkt med demycket stora obeskattade vinster som man har kunnat göra i det system som defacto har byggts upp - stora obeskattade vinstertill följd av lånat kapital och låg andel eget kapital i en fastighet. Detär detta regeringen försöker motverka, bl. a. genom att gå emotkorttidsspekulation, som i första hand driver upp priserna påjordbmksfas-tigheter, fritidsfastigheter och villor. Det är det man gjort frånregeringens sida. Menproblemet är inte så enkelt att man kan utgå från det allra värsta fallet.