prot · G40927 · 1980-12-31 00:00:00 — ett annat kraftverk, en fallrätl eller leverans aversättningskraft. Bolagethar däremot inle velat - del slår alt läsa i utredningen - på nuvarande stadiumträffa en uppgörelse om ersättning i pengar. Klarare kan det egentligen inlesägas. Alla som påstår alt Trångfors skall ha pengar far faktiskt med osanning.Trångfors vill inte ha pengar, och bolaget är inte ens berett att medverka sådan uppgörelse, om nu del som står i det material vi har till förfogande iden här frågan är rikligt. Sedanskulle jag myckel gärna vilja fråga : Varpå grundar sigpåståendena att det finns en stark opinion som - om jag fattade rätt -skullesträcka sig över landet i dess helhet och finnas i den berörda bygden, blandden berörda befolkningen, för en full utbyggnad? Del får nog påvisa litet tydligare. 22 ()replik: Min viktigaste fråga till Per var ju om reservationen skalltolkas på det sättet att man var beredd atl betala tolalinlösen, oavsett vilketbelopp man kom fram till. Jag uppfattade hans svar så att det inte var någontvekan - det var man alltså beredd att göra. Närdet gäller diskussionen om huruvida är intresserat av all ta emotpengar eller realvärden, så tycks man här försöka inbilla sig atl det är skillnadpå pengar och realvärde. Ja, men inte som belopp. Antingen betalas del ut enviss mängd pengar, eller också måste staten ge ett realvärde som avkastar ettvisst belopp och som naturligtvis för staten är precis lika värdefulltsom den mängd pengar del är fråga om. Del resonemang som man här fört är alltsåhelt omöjligt. Det vikfiga är ju alt Trångfors har fått en rätt, och bolagetskall alltså behålla den rätlen. Påtal om opinionen är det bara alt konstatera - och del gjorde vi när vi hade altbehandla Sölvbacka föregående gång - att man i kommunen har haft omröstningar.De har utfallit med olika resultat, men det har åtminstone visat sig atlungefär av fullmäktigeledamöterna anser all man skall bygga ul fullt. Detfinns naturligtvis också en opinion ute i landet för atl man skall bygga ul -på samma sätt som del finns en klar opinion för alt man över huvud taget inleskall bygga ul vid Sölvbacka. Vi har bara atl konstatera att detta ärverkligheten, . Denhär frågan är inte riktigt jämförbar med andra frågor. Jag tycker det ärvikfigt alt erinra om atl vi inle kan komma ifrån all vi har lämnat ett i lagaordning fillkommet tillstånd. Sedan må man lycka vad man vill om del beslutet.Då skulle vi egentligen, med hänsyn till de principer som Per och jagdiskuterar, inrikta oss på all diskutera vattenkraftens fortsatta utbyggnad,alltså frågan om man skall skärpa bestämmelserna och undanta flervatlenfallssträckor från utbyggnad eller inte. Vadsom ligger bakom socialdemokraternas reservation är kanske, utan att man sägerdel, atl man i stället vill inrikta sig på atl bygga ul ett stort område,nämligen älv. Ledamöter i civilutskoitet har ju gått ut och sagt att detvore bättre att göra på det sättet, att det är del man eftersträvar, atl ensådan utbyggnad egentligen är det socialdemokrafiska alternativet och all man idel fallet inle skulle vara så känslig för opinioner. Jag kommer fram fillsamma bedömning som den jag gjorde höst, då vi också förde den härdebatten, atl delta är en lakfisk uppläggning från socialdemokraternas sida ochall man undviker att ge ordentliga besked om vad det är man verkligen vill gåmed på. 23 PER ()replik: Det sista borde inle ha sagt. har följtvår diskussion i utskottet från början till slul. älv nämndes aldrig, ochvi hade den inle i tankarna - del kan jag försäkra . Vi logställning till frågan om en eventuell utbyggnad av 1977. Det var enseparat fråga, sedd i sitt sammanhang. Viär bekymrade för atl inle regeringen gör någonting för all få fram en samladredovisning av var någonslans i del här landet vi skall ta ut elström urvattenkraften, eftersom vi behöver eller vad det kan vara, för all tryggaenergibalansen. Men där sjabblar regeringen. Så som frågan väcktes i utskottetgällde den Sölvbacka och ingenting annat. Låtmig tillägga en sak som jag inle hann med i mitt förra inlägg. all det var ullryck för en socialdemokratisk åsikt alt inte viljatillgripa lagstiftning. Den saken har inle diskuterats bland socialdemo- krater.Frågan väcktes av en centerpartist, av kanslichefen i partikansli. Dåfick jag anledning atl fundera, och jag kom fram till - med hänsyn dels tillgrundlagens bestämmelser, dels fill vissa andra överväganden - alt så kan maninle handla. Det skulle inle stämma överens med det sätt på vilket vi harhandlat tidigare. Del vore atl införa en ny praxis, som jag tycker ärotillständig. Men jag har inte kontrollerat denna min åsikt med någon annan.Jag vill förklara det, så atl ingen bland mina parfivänner skall tro alt dettaär sanktionerat. sade atl allting kan förvandlas till pengar. Ja, i och för sig kan manhävda det, men inte i del här fallet, därför alt man måste ha elström. Ochelström kan man inte köpa var som helst. Man kan inte bygga ut ett vattenfallvar som helst. Det bestämmer nämligen samhället över på olika sätt. Vadkraftbolaget vill ha är garanfier för att kunna köpa elektrisk kraft ellerutvinna sådan någonstans. I det sammanhanget är bolaget självfallet villigt altta emot pengar. Men det är inte egentligen fråga om pengar utan om möjlighetför alt få el i den omfattning som bolaget går miste om genom atlavslå från sin rätt. Det är del som frågan gäller. Anf,24 () replik: Det resonemang som Per för om skillnaden mellan pengar ochrealvärden håller väl ändå inle. Landet får inte totalt sett mer el, därför allvi som realvärde överför leverans av ström från till Trångfors AB.Problemet i det här landet är inte brist på el. Tvärtom har vi gott om el. Avden anledningen sitter inte såsom ägare till särskiltilla till. Jag tycker inte att den motiveringen håller. Vad jag trycker på är att det egentligen finns ettutredningsmaterial som hade kunnat medföra atl man från socialdemokraternassida hade preciserat sin ståndpunkt betydligt bättre än man gjort ireservationen. Det måste ju ändå finnas ett gemensamt intresse för oss alla altkomma fram till ett slutligt avgörande i fråga om Sölvbackaströmmarna. 25 (vpk)replik: När det gäller frågan om opinionen skulle jag kunna säga mycketkortfattat till : Prata exempelvis med , så får nireda på hur det ligger fill! av den berörda befolkningen där uppeär klart mot en utbyggnad och har med sina namnunderskrifter bekräftat detta. Sedansade att man måste beakta den risk man tar, om man följerreservationens linje - risken för en full utbyggnad av Sölvbackaströmmarna.Men skillnaden är egentligen bara marginell, därför att alla de väsentligaölägenheter i fråga om fiske och rekreation som följer med en utbyggnad får manäven om man väljer det s. k. minimitappningsallernativet. säger alt vi inte står inför ett val av om vi skall bygga ut ellerinte. Del argumentet användes också. Jag förstår inle del. Del ärprecis del som den här debatten handlar om och som den här frågan i sak Utgångspunkten är ett idiotbeslul somfolkpartiregeringen fattade. Vi måste försöka rätta till det och hitta utvägarför alt klara oss ifrån en utbyggnad av Sölvbacka. Reservationen erbjuder en lösning som är realistisk molbakgrund av de faktiska intressena hos dem som är inblandade. Den lösningenkommer all kunna genomföras i praktiken, om en majoritet av riksdagensledamöter stöder reservationen och därmed också ger sin anslutning tillmotståndet mol en utbyggnad av Sölvbackaströmmarna. När jag hörde på Per tänkte jagfillbaka på en stor debatt i där vallenkraftsulbyggnadendiskuterades. , som jag nu ser i kammaren lyssnande filldebatten, diskuterade då frågan om skulle utbyggas eller inte -sakligt, engagerat, argumenterande för bevarande. Det var en storfråga vid del tillfället, och fördes debatten som ensakdebatt. tycker jag atl Per närmast ägnar sig ål atl ironiseraöver utredningsmannens förslag och över regeringens förslag, utan att gå in isjälva sakfrågan. är frågan om en utbyggnad av Sölvbackaströmmarna ochVindelälvs-frågan inle i sig jämförbara storheter. När del gällde Vindelälvenvar det fråga om ett energifillskotl på , om jag inte minns fel. ISölvbacka är del fråga om ell energilillskolt på . Jag nämner ändådelta, för all påminna om hur utbyggnadsfrågor av den här typen alllid har engageratriksdagen. Jag skall försöka ta upp några principiella frågor isamband med debatten . Jag vill då erinra om alt frågor omvattenkraftsulbyggnad tagits upp vid olika tillfällen i samband med den fysiskariksplaneringen. Utredningar har tillsalts för alt pröva planer på utbyggnad avhuvudvaltendragen med biflöden i norra och i - jag tänker dåpå de s. k. Sehlsiedtska och Ekslrömska utredningarna. Sedan dessa utredningar avlämnats föreslog regeringengenom en proposition 1977/all godkänna nya riktlinjer förutnyttjande av vattenkraften i norra och . beslöt därefter all undanta vissa älvar ochälvsträckor från vattenkraftsulbyggnad. Utbyggnader i övrigt skulle prövas iden ordning som är föreskriven i vattenlagen. Med stöd av bestämmelserna i vattenlagen 4 kap. 17 §förbehöll sig regeringen rätlen alt pröva tillåtligheten av enutbyggnad av Sölvbackaströmmarna. I de nya rikflinjer för vallenkraftens utnyttjande somantogs av 1977 fanns Sölvbackaströmmarna inle med bland deälvsträckor som undanlogs från utbyggnad. Folkpartiregeringen medgav att tillståndlämnades alt bygga ut Sölvbackaströmmarna enligt ett av sökandebolagelmodifierat förslag och där anlägga ett kraftverk. Beslutet grundades på dendispensregel som finns i 4 kap. 18 § tredje stycket i vallenlagen. betydelse från energiförsörjningssynpunkt och borde därförfå komma till stånd trots sin inverkan från fiske- och naturvårdssynpunkt. Vederbörande vattendomstol lämnade i deldom i oktober 1977Trångfors AB fillstånd all ulföra vissa angivna arbeten. Meddelade tillståndfick tas i anspråk utan hinder av alt beslutet inle ägde laga kraft.Trångforsbolaget påbörjade därefter vissa förberedande arbeten. Folkpartiregeringens fillståndsbeslul har kritiserats frånmånga håll. Jag vill inle gå in i den debatten, ulan gör bara konstaterandetatl beslutet har tillkommit i laga ordning. Endast i två fall -beträffande övre och Sölvbacka - har ell fillståndsbeslulgrundats på dispensregeln om synnerlig betydelse. Regeln har sålunda tillämpatsmycket restriktivt. Sedan majoritet begärt allregeringen skulle söka få till stånd en överenskommelse med om allarbetena avbryts och bolaget avslår från sin rätt, uppdrog regeringen åtjusliliekanslern atl förhandla med bolaget. konstaterade samtidigtall Trångforsbolaget hade sin juridiska rätt all bygga ul Sölvbackaströmmarna. För all kunna la ställning till de yrkanden som nuföreligger i Sölvbacka-ärendel måste man göra klart för sig hur det rättsligaläget ser ut. Jag vill därför redovisa min syn på detta. Ett lagakraftvunnel beslut om tillstånd fill ettvallenförelag gäller i princip för all framlid. Bakom denna ordning liggerrättssäkerhetsskäl. Om ett vallenförelag skall komma till stånd, måsteföretagarna i rimlig mån vara tryggade mol senare ingripanden. Det tillståndfill utbyggnad av Sölvbackaströmmarna som regeringen lämnat Trångforsbolagetkan alltså inle återkallas eller upphävas. Bolaget kan däremot givelvisfrivilligt gå med på all avstå från att utnyttja tillståndet eller - såsomförutsätts i minimitapp-ningsallernalivet - atl utnyttja tillståndet bara ibegränsad omfattning. Om regeringens förslag fälls och i ställetbeslutar enligt den socialdemokratiska reservationen, är Trångforsbolaget inlelängre bundet av någon överenskommelse med staten, utan kan sätta igång arbetena med atl bygga ul strömmarna enligt del givna tillståndet. Del äroklart om del under sådana förhållanden går all träffa en uppgörelse medbolaget. Den som röstar på reservationen med avsikt all få till stånd enöverenskommelse om alt Sölvbackaströmmarna inle skall byggas ut, riskerarföljaktligen all i stället medverka till en utbyggnad som i praktiken blirstörre än enligt del regeringsförslag som diskuteras. I detta sammanhang vill jag vidare något belysaersättningsfrågan. Av vissa inlägg i den allmänna debatten har jag fåttintrycket atl många tror att regeringen och kan beräkna ochfastställa en ersättning för inlösen av utbyggnadsrätten som är skälig och somTrångforsbolaget sedan har all acceptera. Hur behaglig denna tanke än är förstatskassan, är den likafullt felaktig. Bolaget har rätten på sin sida och har därmed en mycketstark förhandlingsposition vid överläggningar om vilken ersättning som skallutgå för alt bolaget skall avslå från utbyggnaden. Reservanterna nöjer sig påden punkten med konstaterandet atl ersättningsbeloppet är"med hänsyn fill de uppnådda effekterna relafivt högt". Därmed menarjag alt reservanterna i princip har erkänt alt beloppet sannolikt ligger inomde ramar som regeringen angivit. Enligt min mening är det av principiella skäl bådebetänkligt och beklagligt all ett enskilt lillståndsbeslul, som har meddelatsav regeringen, i efterhand tas upp till omprövning på sätt som har skett medSölvbackaärendet. Del minskar rättssäkerheten, och det är allvarligt nog, är enligt min mening ännu allvarligare att vad som har hänt minskarrespekten för alt i laga ordning fattade beslut skall efterkommas. Detta är enför vår demokrati grundläggande princip, som möjliggör all politiska beslut kangenomföras, även när besluten upplevs strida mol lokala intressen eller andrasärintressen. Del är enligt min uppfattning en myckel farlig utvecklingför vår demokrati, om respekten för regeringens eller beslut skullebörja urholkas. Jag måste tillstå atl jag är mycket förvånad över attsocialdemokraterna inte bättre slår vakt om de demokratiska principer som härslår på spel ulan vill fortsätta all schackra med ett tillstånd som har lämnatsTrångfors AB. Det lämpliga i att beslutar om åtgärder för atlförmå bolaget all avstå från sina rättigheter kan enligt min mening ifrågasättasockså från konstitutionell synpunkt. Enligt 11 kap. 8 § regeringsformen får rättsskipnings-eller förvaltningsuppgift i princip inte fullgöras av . Av denparagrafen följer att inte kan fatta beslut i sådana rättsskipnings-och förvaltningsan-gelägenheter som enligt särskilda föreskrifter ankommer påregeringen, domstol eller annan myndighet. kan således inte upphäva,ändra eller fastställa ett beslut som regeringen har meddelat. Qm fattar beslut enligt den socialdemokratiskareservationen, har visserligen inle formellt faltal ett beslut sominnebär att regeringens lillslåndsbeslut upphävs, men sakligt sett är del ellsådant resultat som mot grundlagens anda eftersträvar med sillställningstagande. Enligt min mening kan del därför vara tveksamt om ellriksdagsbeslut enligt reservationen är förenligt med regeringsformen. Jag erkänner alt beslutet om Sölvbacka givelvis kandiskuteras, men det finns också enligt min mening gränser för vad del får kostaalt stoppa utbyggnaden. Miljövårdens statliga anslag 1979/80 uppgick till ca370 milj. kr. Alt staten tar på sig kostnader motsvarande ytterligare 220 milj.kr. utöver det belopp på 68 milj. kr. som minimilappningsalternalivet skullekosta staten går enligt min mening inle alt ekonomiskt motivera. Miljövården kräver resurser. Regeringen har gjort denbedömningen av den komplicerade verkligheten bakom Sölvbackaprojeklet alt delfinns angelägnare behov alt tillgodose än att betala vad det kostar att stoppautbyggnaden helt. Regeringsförslagel är en godtagbar lösning på del problemriksdagen har att ta ställning till. Enligt regeringens uppfattning ger detmaterial som redovisas i propositionen en klar uppfattning om vad detinnebär för staten om Sölvbackaprojeklet helt avvecklas. Det framlagdamaterialet bör därför vara tillräckligt för atl nu skall kunna laställning till de alternativ som redovisas i propositionen. Socialdemokraterna i civilutskoitet har reserverat sig motmajoritetens mening. Reservationen är enligt min mening opreciserad. Den allmännaskrivningen om att regeringen inte fullgjort det uppdrag har gettvill jag tillbakavisa. Regeringens redogörelse visar klart vad de olikaalternativen kostar. Hur man sedan fördelar kostnaderna budgelmässigl är enfråga som regeringen senare avser alt besluta i. Ett avslag på propositionenutan att tar ställning till vilket alternativ som skall väljas medföratl stilleståndskoslnaderna ökar, om en sådan uppgörelse nu kan nås. Riksdagenger, om reservationen bifalls, ingen fullmakt för regeringen atl ge fortsattagarantier för en sådan ersättning. Inle heller anvisas medel förstilleståndsersättning fram till . Detta visar hur ansvarslöst reservanternahanterar hela denna fråga. Slutligen vill jag erinra om alt genom ett beslut1977 undantog de fyra älvarna älv, älv, Pile älv och Vindelälvensamt flera mindre älvar eller delar av vattensystem från vattenkraftsulbyggnad.Senare har ytterligare undantag gjorts. Regeringen har vidare sagt nej tillutbyggnad i några fall, bl. a. som Sölvbackaärendet avgjordes. Genomalla dessa beslut har statsmakterna sagt nej till utbyggnad av vattendrag somskulle ha kunnat ge mer än 26 miljarder kWh i elprodukfion. Man kandessutom räkna med atl ytterligare inneliggande och inkommande ansökningarkommer all avslås. Jag vågar därför säga all regeringen hanteratvattenkraftsulbyggnaden med all den varsamhet och omsorg som har förutsatts. Mot denna bakgrund är det svårförståeligt atlsocialdemokraterna nu är så opreciserade i sin reservation. Regeringen harredovisat tre alternativ, men ändå vill socialdemokraterna ha frågan tillbakatill regeringen. Jag måste därför ställa följande fråga: Är avsikten medreservationen att man inte vill bygga ul mer vattenkraft därför alt vi redanhar och för en lång lid framöver kommer alt ha elöverskotl i form avkärnkraftsel? Qm del är så, vore det bra om reservanterna förklaradedelta. Är reservationen å andra sidan ett uttryck för all socialdemokraternainte vill bygga ut vattendrag av Sölvbackaströmmarnas storlek utan i ställetvill bygga ut någon eller några av de stora, oulbyggda älvarna, då bordesocialdemokraterna säga det. Och om detta är andemeningen bakom reservafionen,måste det betyda att den som röstar med reservationen även tar principiellställning för utbyggnad av exempelvis älv. Under detta anförande hade ledningen av kammarensförhandlingar övertagits av andre vice talmannen. Anf, 27 PER () replik: anförande föranlederegentligen en lång replik. Men det mesta av vad jag sade i mitt anförande utgören replik på det av sagda. Jag ber därför de intresserade somläser protokollet all gå fillbaka till mitt anförande, där de finner svar på endel av de frågeställningar som här berörde. var vänlig nog alt säga atl mitt anförandevar ironiskt. Det var alltså viss kvalitet på del. Men enligt mitt anförande inte sakligt. Han jämförde denna debatt medVindelälvsdebalten, som enligt honom var saklig. berörde vadNancy då sade och fann anledning all göra den liknelsen. Men Änders är ute för sent med sillinlägg. I denna kammare förde vi en sakdebatt i denna fråga.Då diskuterade vi Sölvbacka på samma sätt som vi diskuterade , somen sakfråga. Det hade varit bra om då hade varit här, lagt sittord i debatten och talat för sin motion, som yrkade på att man inte skullebygga ut Sölvbacka. hade väckt en mofion i denna fråga, men legi debatten och röstade emot sin egen motion. Del är detta som är så upprörande,som innebär ett schackrande med idéer, tankar och ståndpunkter. AndersDahlgrens anförande kommer alltså . Jag sade i mitt anförande alt vi hadeSölvbacka i våra hjärtan. har regeringen handlat, och utgår vi från detställningslagande som vi har atl göra med hänsyn till detförhandlingsresultat som regeringen har kommit fram till. När det gällerSölvbacka fattade ett klart beslut, och jag vill på den punkten inlepå nytt ta upp en diskussion. Jag vill gärna även säga några andra saker, medan tidenräcker till för del. Det vore beklämmande om tror altSölvbackaströmmarna kan byggas ut av , om reservationen vinner.Anders vet att del inte är sant. Bolaget kommer inle atl göra det.Även om del inle finns några formella handlingar som förbjuder en utbyggnad, såkommer en sådan inle all ske. Det hände ju inle förra gången. Trångfors ABavstod då från atl bygga i avvaktan på diskussionen i . Så känsligt ärbolaget för vad som händer på delta område. Och jag är alldeles övertygad omall bolaget på den punkten inte uppträder på ett annorlunda sätt i dag.Trångfors AB har lärt ännu mer av denna frågas handläggning under den lid somhar gåft. Jag har ingen föreställning om del exakta belopp i pengarsom det i detta fall kan vara fråga om. Men jag är helt på det klara med atlTrångfors AB formellt sitter i ett förhandHngsläge som är mycket gott - och dethar tyvärr blivit bättre efter denna diskussion. Bolaget kan ju begära vad delvill, eftersom del har en rättighet som vi vill överta. Man kan roa sig med alttekniskt räkna ut vad den är värd, men det är i sig ointressant. Jag ärövertygad om att Trångfors är förhandlingsvilligt och kan tänka sig att bytaden kraft som bolaget kan la ut i Sölvbacka mot kraft som kan las ul någonannanstans. Och del är ju tillräckligt i detta fall. 28 (vpk) replik; Till det som sade beträffandeersättningsbeloppets storlek vill jag gärna säga att de ekonomiska resonemangoch kalkyler som har redovisats i justitiekanslerns utredning enligt minuppfattning är så dåligt underbyggda, subjektiva och bolagstillvända alt manegentligen förvånas över all utredaren och regeringen har kunnat godta sådanaberäkningar som underlag för ett regeringsförslag till . har delemellertid gjorts en reservation på denna punkt. Regeringen har tydligen integodtagit dessa beräkningar, och det får man hälsa som ett första framsteg idetta sammanhang. Vi kan inte acceptera den uppskattning, som det ju handlarom, av kostnaderna för Sölvbackas räddning som har gjort i sinutredning. Kostnaderna är orimligt höga. Ersättningen till förnedlagda kostnader och annullering av kontrakt kan t. ex. inle godtas, medhänsyn till all den befintliga utrustningen kan användas på annat håll. sade atl respekten för regeringens ochriksdagens beslut skulle bli mindre, om vi inle bygger ul Sölvbackaströmmarna.Jag tror faktiskt - och även är nog medveten om det - atl härom någonsin gäller alt folk uppskattar de människor som ändrar sig efter att hafatlat ett beslut som av en majoritet av de människor som berörs uppfattas somgalet. Respekten ökar i stället för dem som på detta sätt ändrar sittställningstagande. Låt mig sedan säga några ord beträffande det resonemangsom förs om minimiavtappningen och de möjligheter den skulle ge oss atlexempelvis bevara landskapsbilden. Vi vet atl del i så fall skulle bli fråga omspegeldammar för att bevara landskapsbilden. De skulle bli någon sorlsuppfödningsanslalter för gädda, som ju som bekant är öringens värsta fiende. Enav landels få kvarvarande reproducerande ullerstammar kommer att försvinna. Dethär är förluster som inte ens nämns i utredningen, i propositionen eller i ulskottsbelänkandel.Och somliga tycks anse all dessa saker är så löjligt små att de inle förtjänaratl nämnas. I själva verket är ju både storöringsfiskel och utlerstammarnaoersältUga värden som måste tas med i beräkningen och i denna bedömning. Mina farhågor, som gjorde atl jag t. o. m.påstod att den som röstar på reservationen röstar principiellt för en utbyggnadav älv, grundar sig på den socialdemokratiska ledamoten i civilutskoitetLars uttalande i tidningarna . Han säger- om han inle ärfelciterad - atl anledningen fill all man inte vill bygga ul Sölvbacka är vill göra en större utbyggnad i en stor älv. Om det är fel, borde det sägashär. Jag vill säga till , atl vad delta slutligenkommer att kosta exakt på kronan eller öret vet vi inle . Det har i denallmänna debatten förekommit kritik mot beräkningssätt. Jag harsett uppgifter om atl det skulle kosta alltifrån 4 milj. kr. upp fill 40 milj.kr., och Gullnäsförslag är på nära 300 milj. kr. Så stor är spännvidden i den allmännadebatten.