prot · G40993 · 1980-12-31 00:00:00 — Denförbudsproposifion som vi nu behandlar är mer eller mindre ettbeställningsarbete av förra årets vårriksdag, Skaffeufskotfet ställde sig då,med anledning av några center- och folkpartimotioner, positivt till ettsaluförbud för snabbvinsatser, och utskottet förutsatte atf regeringen skulle lägga frameft förslag om förbud, vilket alltså nu har skett. Jag behöver kanske intetillägga atf vi tre moderater i skatteutskottet reserverade oss till förmån fören annan skrivning där vi inte instämde i det önskvärda av ett förbud.Riksdagen följde emellerfid med stor majoritet utskottet, och därmed varbeställningen ett faktum. Som redogjort för är def inteförsta gången som frågan om snabbvinerna behandlas här i . För fyra årsedan förbjöd att extrakt och koncentrat av safter användes förhemtillverkning av vin. Förbudet atf saluföra dessa ingredienser isnabbvinförpackningarna var ett slag i luffen och generande enkelt att kringgågenom att extrakfen och koncentraten i förpackningarna utbyttes mof råsaff. Def var ungefär lika effekfivt som om man skulle förbjudafärghandlarna att sälja grön färg, när sädan färg lätt kan fås genom att blandablått och gult, Eft av skälen fill att vi moderater i utskottet går emotett nytt förbudsförslag är atf ett sådant förbud knappast kan bli särskilt effekfivt.De ingredienser som tillåts som råvaror, frukt och bär, kan ju fås överalltäven om def nu kommer atf gynna dem som har tillgång till egna fruktträd. Eft annat skäl fill vårt motstånd är att det självfalletär helt omöjligt för polisen att kontrollera om vid hemtillverkning av vinvederbörande "hembrännare" som råvara använder förbjuden saft istället för tillåten frukt. Def där talesättet som vi har att "förbjudenfrukt smakar bäst" får vi tydligen ändra till att "förbjuden saftsmakar bäst". Hur skall vi polifiker kunna gå ut till svenska folket ochmed bibehållen trovärdighet kunna förklara varför det går för sig aft köpa ettpar kilo äpplen, stoppa dem i en fruktcentrifug och sedan göra vin av denutvunna saften, medan def inte är tillåtet att tillverka vin av köpt saft? Självfallet bör man inte stifta lagar som för def förstaär lätta att kringgå, för det andra svårligen kan beivras och för det tredjeuppfattas av många som löjeväckande. Polisens knappa resurser bör förvissoanvändas fill mer angelägna uppgifter som exempelvis att hålla efterratfonyktra och langare. Jag skulle kunna känna en viss förståelse förförbudsivrarna, om man genom eff stopp för snabbvinerna väsentligt eller t. o,m, blott i ringa grad kunde minska alkoholmissbruket och särskilt dåungdomsfylleriet, har själv erkänt att def just nu inteföreligger några större sociala problem. Ingenting har emellertid enligt minuppfattning framkommit som ger stöd åt antagandet att missbruket kan minskasgenom defta förbud. De olika ingredienserna får man även fortsättningsvis köpavar för sig, och själva tillverkningsprocessen som sådan föreslås inte bliförbjuden. Den mängd alkohol som konsumeras genom snabbvinerna torde intemotsvara mer än någon procent av den totala alkoholkonsumtionen, en annan uppfattning och nämnde , Man har heller inte särskiltövertygande kunnat leda i bevis att def är den ungdom som inte fårhandla i sysfembufikerna som i någon högre grad sysslar med hemtillverkning avvin. Vi måste på ett helt annat och effektivare sätt använda deresurser som står till buds för att komma till rätta med alkoholmissbruket. Som vanligt var anförande präglat avmåttfullhet, och jag har inte så många kommentarer att göra men vill anföranågra i alla fall. Han talade om atf det var negativt atf de kommersiellakrafterna skulle kunna tjäna på fortsatt tillverkning. Ja, vi har kommersiellakrafter i restaurangnäringen och i öltillverkningen som man ju accepterar. Sedan talade om skatfeundandragande. Ja,vill man åf det, är def enda effekfiva sättet atf helt förbjuda fillverkning avvin över huvud taget i hemmen. Han jämförde också ett förbud med förbudet mofhembränning som sådant. Men där råder en väsentlig skillnad, ty självaprocessen när det gäller hembränning är förbjuden, medan det inte är tänkt atfprocessen när det gäller hemtillverkning av vin skall förbjudas, i varje fallän så . Om trots allt förbudsivrarna skulle vinna den votering somsnart följer och propositionen således antas av , bör man åtminstonerätta till den oformlighet som det innebär att ikraftträdandet av saluförbudetoch fillverkningsförbudef för snabbvinsatserna satts till samma tidpunkt, nämligenden . Eftersom snabbvinsatserna har ungefär tolv månaderslagringsduglighet, måste alla de som inte hunnit förbruka dessa före den 1 majkasta bort återstående vinsatser för att inte bh lagbrytare. Detta kommersäkerligen av en bred allmänhet att betraktas som obilligf. Ett eventuellt förbud mot hemfillverkning sådant detformulerats i propositionen bör därför infe träda i kraft förrän tolv månaderefter eft saluförbud. Förslaget om denna senareläggning lyder: "Denna lag träder i kraft den 1 maj 1981.Bestämmelserna i 10 § i sin nya lydelse fillämpas dock för tid fr. o. m. den 1maj 1982." Förslaget är utdelat till kammarens ledamöter, och jagyrkar i andra hand bifall därtill. Avslutningsvis måste jag, fru talman, säga att det ärbeklämmande atf , som har så många oerhört viktiga beslut att taställning till, skall behöva ägna tid åf och befatta sig med så passbagatellartade ärenden som vilka ingredienser människor skall få använda föratt tillverka sitt eget vin. Jag yrkar bifall till hemsfällan iskatteutskottets betänkande. Under defta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. Anf.26 () replik: Jag har två frågor atf ställa till KnutWachtmeister. Den första frågan är: Står bakom riksdagensförslag om att försöka få ner den alltför höga totala alkoholkonsumtionen? Denandra frågan är; Står bakom beslut atf så långtdet är möjligt kopplabort allt enskilt vinstintresse från alkoholhanteringen? Om står bakom de här förslagen kan haninfe bortse från aft snabbvinsatserna ökar den totala vinkonsumtionen ilandet med . Det är en ganska avsevärd höjning av den totalakonsumtionen i landet. Defta går stick i stäv mot det beslut som harfatfat om att försöka få ner den totala konsumtionen. Jag vet inte om KnutWachtmeister accepterar detta, och därför frågar jag. kanskedriver den linjen att def är missbruket som till varje pris skall bekämpas, attmissbruk icke kommer av bruk, och därmed förnekar han det sambandet. I så fallförfaller givetvis min fråga. Det är samma sak när def gäller de privatavinstintressena. Vi flyttade ju över mellanöl och drycker med motsvarandealkoholhalf till systembutikerna, men tillåter vi barn och vem som helstatt gå in i en affär och köpa sådant som man kan få fram drycker av med mera än15 % alkohol. Def innebär alltså att vi här helt och hållet accepterar detprivata vinstintresset. går emot detta förslag, säger han, pågrund av atf ett sådant här förbud inte kommer aft bli effekfivt, och mankommer - som man gjorde 1977 - att hitta på något sätt att kringgå förbudet.Men jag är inte säker på att man kommer atf göra det. Dessutom skulle deftaförslag vara så pass lindrigt atf def skulle orsaka liten inverkan påmänniskors vanliga konsumtionsmönster. Vi gör emellertid ett försök och börjarmed det här. Men är felet att det är för lifef effektivitet försfår jag infevarför inte har gjort det minsta lilla försök atf komma medett effekfivare förslag. Det finns ju eft sådant: Gör precis som med hembränningen,som är helt och hållet förbjuden! Om vill ha det så, varförinte ta upp ett sådant förslag fill prövning? 27KNUT () replik: Jag fick två frågor av som jagsjälvfallet skall besvara. Den första frågan var om jag står bakom beslutet atf viskall försöka nedbringa den totala alkoholkonsumtionen i vårt land. Svaret ärsjälvfallet ja. frågar då varför jag inte kommer med någrarekommendationer. Jag vill infe fa upp fiden med att redogöra för moderatasamlingspartiets rapport, som heter En realistisk alkoholpolitik och somfärdigställdes i augusfi . Jag skall gärna överlämna ett exemplartill . Där finns en lång rad åtgärder föreslagna för att vi skallkomma fill rätta med alkoholmissbruket. Den andra frågan var om jag vill acceptera vinstintressenapå detta område. Vinstintressen finns i allting i detta land. Det finnsvinstintressen i sjukvården, läkemedelstillverkningen och tillverkningen avmånga livsmedel, skadliga som oskadliga. Vinstintressena accepterasfortfarande så till vida att inte vill förbjuda tillverkningensom sådan av vin i hemmen. Det är bara def att man infe skall få använda vissaingredienser utan endast frukt och bär. Viaccepterar atf man får köpa en liter billig sprit när man varit ute på ensemesterresa. Vi accepterar den hantering av alkohol som förekommer i sambandmed färjetrafiken och på många andra ställen. Därför kan man infe kategorisktsäga att man vill förhindra vinstintressena på ett visst område. Jag är i stortsett positiv fill vinstintressena över huvud taget i vårt näringsliv, för detär en av grundpelarna till välståndet att människor kan tjäna någonting på defde tillverkar. Därför vill jag inte svara ja på frågan om jag är mot allaformer av vinstintressen. 28 () replik; sade i ett tidigare anförande att han fann detbeklämmande att och polisen skulle syssla med sådana här ting. Jagtycker i stället att def är synnerligen beklämmande att deklarerar att han är intresserad av vinsfen i svenskt näringsliv och atthan för in alkoholhanteringen som en del av svenskt näringsliv. Jag tar bestämtavstånd från någonting liknande. Dettagäller alltså intressen som är ute för aft tjäna pengar på någonting som statentidigare vid ett flertal tillfällen sagt att enskilda människor inte skalltjäna på, utan man skall försöka ta bort def. Jag tycker det är beklämmande attKnut inte kan skilja på alkoholhantering och näringsliv i övrigt ivårt land. Attjag inte är beredd att gå med på totalförbud mot vinfillverkning i hemmenberor helt enkelt på att jag tror atf de åtgärder som föreslås i dennaproposition skall innebära att alkoholkonsumtionen kommer ner på samma nivå sominnan importörerna hade upptäckt att var en gyllene marknad att tjänapengar på, om man kunde utnyttja vissa kryphål i den generösaalkohollagstiftning som vi hade på denna punkt, nämligen att det var tillåtetaft tillverka vin och vissa andra drycker i hemmen. Deffa utnyttjade manhänsynslöst. 1977var alla överens - även - om att vi måste stoppa detta. Närvi nu gör ett nyft försök aft täppa fill det hål som vi inte lyckades täppafill 1977 går fram och säger att ett sådant här förbud inteblir effektivt och atf vi skall strunta i det hela. Jag tror att omalkoholkonsumtionen går tillbaka fill den nivå den hade i början av 1970-taletså är det inga problem längre. Men om man ändå skulle fortsätta att försökahitta på nya kringgående rörelser måste vi nog ta till ännu mer drastiskametoder. Låt oss åtminstone försöka med det här. Anf.29 () replik; har inte längre någon replikrätf, och därför skall jaginte ställa några frågor fill honom. Jag vill blott konstatera att ErikWärnberg inte vill förbjuda all hemtillverkning av vin och inte heller villförbjuda tillverkningen av öl, som ju också är ett alkoholpolitiskf problem ochdär det finns vinstintressen. 30TAGE (): har insikten om atfalkoholen är ett verkligt samhällsproblem vuxit sig allt starkare. Politiskthar def också rått en bred enighet om att kraftfulla åtgärder är nödvändiga föratt komma till rätta med missbruket. Det har också understrukits i debatten att def är på det sättet. För att komma till rätta med missbruket anser jag att deffinns en enda väg aft gå, nämligen genom att minska den totala konsumtionen,Def är ju ur bruket som missbruket uppstår. Tyvärr har ofta haft anledningatt återkomma till alkoholpolitiska frågor. Tyvärr, säger jag, därför atforsaken till aft vi har återkommit fill alkoholpolifiken så ofta är ett alltmerutbrett alkoholmissbruk. Defta missbruk har infe minst tagit sig uttryck i attdet framför allt är bland ungdomen i allt lägre åldrar som missbruket harspritt sig i allt större utsträckning. Det var en av orsakerna till denlångvariga och intensiva debatt som vi hade omkring mellanölet. Def varockså orsaken fill aft det blev en majoritet i för att ta bortmellanölet. Vi kan väl ändå göra det konstaterandet aft man nu kan skönjapositiva tendenser efter det beslutet just när det gäller missbruket av alkoholbland ungdom. Den fråga som vi diskuterar kan som jag ser detmycket väl vara en parallell. Den diskuterades också vid samma tillfälle sommellanölsfrågan. Det är alltså inte på något sätt någon ny fråga som vi har attbehandla, vilket har framgått av den debatt som förts hitfills . Däremotkanske man skall fillägga att det är första gången som vi har denna fråga uppetill behandling i separat. har den behandlats i samband medandra frågor, som alltså har utgjort ett helt nykterhetspolitiskt paket, Def har redovisats tidigare atf den här frågandiskuterades första gången, Def beslut som riksdagsmajoritefen den gångenfattade var betingat av ambitionen och möjligheten att få eft stopp påförsäljningen av snabbvinsatserna. Man gick den gången inte så långt somförslaget i propositionen innebär. Orsaken fill att man inte gjorde detvar att man ansåg aft alkoholnämnden skulle ha dessa frågor under prövninginnan man vidtog ytterligare åtgärder. har också undersökt ochbehandlat dessa problem och lade fram ett förslag om att man bordeförbjuda snabbvinet, Def resulterade i motioner fill förra årets ,vilka behandlades , När frågan behandlades i var det en,som jag betraktar det, egentligen helt enig riksdag som beställde eft förslagfrån regeringen - låt vara att hade en annan formulering påbeställningen än utskottsmajoritefen, Utskotfsmajoriteten hade ett klartinstämmande i motionernas syfte. Man avslutade med att ändock avslå mofionernapå grund av att man förväntade sig aft regeringen skulle lägga fram ett förslagredan hösten 1980, Detta förslag föreligger , och det förslaget diskuterar vii dag. Jag vill alltså klart konstatera att det förslag som regeringen harkommit med och som vi nu behandlar kan betraktas som en beställning. När detgäller särlinje sade de i sin reservation att deavstyrkte motionerna med hänsyn fill att regeringen förväntades lägga fram eftförslag i anledning av alkoholnämndens framställning. Vad var def för förslagsom den gången väntade sig? Man väntade sig naturligtvis atfregeringen skulle lägga fram ett förslag om en skärpning av bestämmelserna.Skulle man behålla nuvarande bestämmelser så behövde man ju inte vänta på regeringensförslag. Jag befraktar def alltså så, att en tämligen enig riksdagförra våren beställde def förslag vi nu har fått. Därför är jag en aningförvånad över de motioner som vi har aft behandla här . Jag skall inte gåin på dem, men jag är framför allt förvånad över det tonläge och det språkbruksom används, när man förlöjligar det förslag man nu har fått - och som manegentligen har begärt. Det är två saker som utgör grunden för def beslut somföreslås av oss reservanter och i propositionen, Def är delsnykterhetspolitiska skäl för att vidta den här åtgärden, delsbeskatfningsmässiga skäl. Det är litet svårt atf veta hur stor omfattningsnabbvinstillverkningen har. Vissa uppgifter säger aft den går upp tillca färdigt vin , andra uppgifter anger att det är 10miljoner liter. Ställer man defta mof de vin somårligen säljs via Systembolaget kan man konstatera att def är en rätt stor delsom undandras beskattning den här vägen. Det gör att detta väl ändå får ses somen beskaftningsfråga, så som klart har redovisat tidigare. Med hänvisning fill de anförda synpunkterna vill jag yrkabifall till reservafionen, som innebär bifall i stort till propositionen.Eftersom def också har framställts ett tilläggsyrkande av debattens gång yrkar jag avslag på det tilläggsyrkandet. Anf.31 () replik; säger här att det var en enigriksdag som beställde proposifionen , och jag förfäktade motsatsen imitt första anförande. Jag måste tydligen upprepa aft det inte var något enigtutskott och inte någon enig riksdag, för skatteutskottets majoritet instämdeden gången helt i de väckta motionernas syfte, vilket alltså innebar aft manvar emot ett saluförande av snabbvinsatser. Man åberopade också att man villebegränsa den alltför höga alkoholkonsumtionen, och man åberopade vidare statensfiskala intressen och angelägenheten av atf motverka de enskilda vinstintressenainom alkoholområdet. Slutklämmen löd: "Utskottet instämmer i motionernassyfte. Med hänsyn till atf regeringen väntas lägga framförslag finner utskottet emellerfid att mofionerna infe nu bör föranledanågon åtgärd, varför utskottet avstyrker bifall fill desamma," Från moderat håll sade vi kort och gott att det med hänsyntill att regeringen väntades lägga fram en proposifion intefanns mer att diskutera då - alltså - och med den motiveringenföreslog vi aft mofionerna skulle avslås. Vi uttalade inte på något visförståelse eller sympati för motionernas syfte. 32TAGE () replik: Jag nämnde redan i mitt huvudanförande atf denutformning som den moderata reservationen har i det här aktstycket ändå måsteuppfattas så, aft man väntar sig att regeringen skall komma med ett förslag sominnebär någon form av förbud. Det hänvisas ju till aft man väntar det härregeringsförslaget i anledning av alkoholnämndens framställning. Hade man frånmoderat håll inte utgått från atf förslaget skulle innebära någon form avförbud eller en lagstiftning i skärpande riktning skulle man naturHgtvis inte hahänvisat fill den väntade proposifionen. Proposifionen kunde ju infe väntasinnehålla annat än förslag om skärpning. Om man utgått från att nuvaranderegler skulle bibehållas skulle det infe ha behövts någon proposifion överhuvud taget. 33OLLE (); Tillsammans med utskottefs ordförande och femandra ledamöter står jag bakom den reservation som avgivits tillskafteufskottets betänkande 23 och som i allt väsentligt innebär bifall tillregeringens förslag, I vår reservafion understryker vi starkt atf de somkritiserar proposifionen helt bortser från att försäljningen av snabbvinsatseruteslutande styrs av kommersiella intressen, vilkas enda strävan är aft öka sinegen omsättning och därigenom också den totala alkoholkonsumtionen. Viunderstryker också atf denna strävan till främjad alkoholkonsumtion går stick istäv mot alkoholpolitiska målsättning. Förslaget i mofionerna aft ordningen med snabbvinsatserskall permanentas och vinna stöd och gillande strider således moten rad andra riksdagsbeslut om vart alkoholpolitiken skall syfta -riksdagsbeslut som genomgående fattats under mycket bred enighet och meddeltagande av bl, a, just de partier som de olika ledamöter av kammaren som nuhar väckt motioner mot regeringens förslag representerar. Den tillfälliga utskotfsmajoriteten har försökt gå förbiprincipfrågan om det enskilda vinstintressets betydelse för denna del avalkoholkonsumtionen genom atf tala om atf det kan finnas vinstintresse iförsäljningen av glasflaskor och inom bryggerier och restauranger. Men detta ärjust att gå förbi huvudfrågan, nämligen om det skall få finnas verksamhet somär kommersiellt inriktad på det område som , på starka socialpolitiskagrunder, har förbehållit Systembolaget, En bred riksdagsmajoritet har tidigareavvisat en sädan hållning. Därför bör detsamma kunna bli resultatet här . Jag skulle sålunda vara mycket förvånad om vårutskoftsordförande , trots det som inträffat i utskottet, intebakom sig skulle kunna samla en bred majoritet i sin egen riksdagsgrupp. Stödfill kommersiell alkoholhantering, delvis inriktad på tonåringar, ingår inte iden socialdemokratiska polifiken i andra sammanhang, så def borde inte varafallet i den här frågan heller. I propagandan mot regeringsförslagef har det sagts aftsnabbvinerna skulle vara ett exempel på att politiker ägnar sig åt små frågor istället för atf fa itu med de stora. Man skall dåminnas att varken regeringen eller ägnat någon betydande del av sinuppmärksamhet åt den här frågan. Dessutom har regeringen inte gjort någontingannat än föreslagit de lagändringar som begärt och som föranleds avatt ett gammalt riksdagsbeslut skall kunna upprätthållas, nämligen beslutet attden dominerande delen av alkoholförsäljningen skall hållas fri frånkommersiella intressen och ske genom Systembolaget. Ärdet några som borde bli föremål för krifik på just den här punkten, så är detde som i stället för att ägna sig åt viktigare frågor fått för sig aft just nuriva upp en stor lucka i Systembolagets monopol genom att permanenta ochgodkänna ordningen med snabbvinsatser. Det är nämligen inte någon litenverksamhet det här är fråga om. siffror för importen avsnabbvinsatser 1979 tyder på en fillverkning av minst 10 miljoner literlätf-och starkvin. Systembolagets vinförsäljning var . De importfirmor och andra återförsäljare som här är verksamma har alltsåredan lyckats skaffa sig en marknadsandel på inom den del avvinförsäljningen som tidigare, av socialpolifiska skäl, begränsats till Systembolaget,Dessa siffror visar att vi har att göra med någonting som har verkligalkoholpolitisk och socialpolitisk betydelse, Snabbvinsatserna är alltså intenågon obetydlig socialpolitisk fråga. Visom i utskottet har företrätt regeringens ståndpunkt, som också är riksdagensståndpunkt från , har starkt understrukit snabbvinsatsernasbetydelse när det gäller ungdomens alkoholvanor. Fördet första är det helt klart atf snabbvinsatser används bland ungdomar. Och deanvänds i berusningssyfte, även om def inte är möjligt att med statisfikbelägga den exakta omfattningen. Fördet andra finns det en klar risk atf denna användning av snabbvinsatser iberusningssyfte bland ungdomar kan komma att tillta kraftigt, Def pågår ju nufrån många håll intensiva försök aft få stopp på den langning av spritdryckeroch andra varor från Systembolaget till ungdomar som varit vanligtförekommande. Om de insatserna lyckas - vilket alla partier här i riksdagenvarit eniga om det angelägna i - så öppnas nya kommersiella möjligheter för deimportfirmor som säljer sina snabbvinsatser utan minsta försök tillålderskontroll. Ju mer vi lyckas tränga tillbaka langning fill ungdom, destostörre betydelse kan snabbvinsatserna få, ifall den nuvarande kommersiellahanteringen får fortsätta. Fördef tredje innebär själva försäljningsformen för snabbvinsatser ettprincipiellt avsteg från en av alkoholpolifikens grundprinciper, nämligen20-årsgränsen för inköp i Systembolaget, Fördet fjärde skulle även opinionsmässigt undergräva den stora kampanjenmot langningen, om mitt under pågående kampanj fattade eft beslut sominnebar att man skulle permanenta och stödja en försäljningsform för vin, därförsäljning till ungdomar kan ske i en i princip obegränsad omfattning, medförbigående av såväl Systembolaget som alkoholbeskattningen. Ännu ett argument motproposifionen har varit att de nya reglerna skulle - jag citerar ur ufskottsmajoritetensskrivning - "undergräva respekten för lagstiftningen", Jag är inte såsäker på att det är en rikfig bedömning. Börjar man diskussionen med att bortsefrån de socialpolifiska dimensionerna och vänder saken så att det framställssom eff nytt utslag av Krångelsverige, då är det naturligtvis följdrikfigt också väntar sig att allmänheten skall reagera negafivt. Men är def såsäkert att medborgarna ser saken i det perspektivet? Människor som lever ute ivårt samhälle är ju medvetna om de stora och filltagande problemen medungdomars alkoholmissbruk. Det finns också hos allmänheten - det är jagövertygad om - eft mycket brett stöd för grundtanken att de flestaalkoholdrycker skall säljas på systemet och inte i andra former, som lämnar störreutrymme för okontrollerad försäljning, exempelvis till ungdomar. Föratt hålla nere alkoholförbrukningen har , mot bakgrund av starkasocialpolitiska skäl, lagt skatter på alkoholen. Om dessa skatter råder ennästan fullständig enighet här i kammaren.