prot · G40936 · 1980-12-31 00:00:00 — Det finns alltså redan nufillräckligt med underlag- och mycket bra underlag- som visar att här finnsmöjligheter till stora besparingar, mycket bättre effektutnyttjande osv. har inte utskottet "elat gå med på vårt krav -åtminstone inte den här gången. Vi kommer naturligtvis att ta upp frågan igen,och jag är säker på att det kommer att visa sig att det hade varitframsynt att redan nu inta en mera positiv attityd till de bedömningar som vihar gjort i vår motion. Därmedvill jag också yrka bifall till vpk;s motion. 54 (): Jag vill bara mycket kort konstatera attsamhället har organ som har som en självklar uppgift att ta initiativ och följautvecklingen på detta område, bl. a. STU. Det kan inte vara enförstahandsuppgift för utskottet att göra detaljerade och konkretaställningstaganden i en sådan här fråga. Vi menar nog att det är en uppgift förSTU i första hand. 55 (vpk); och jag har självfallet olikabedömningar. STU säger att man inte tar några initiativ så länge inte sådanaefterfrågas från det privata näringslivet. STU tar alltså inte de initiativ somvore mycket bra för och för , eftersom man är så att sägauppbunden till att vänta tills det privata näringslivet ber om de pengar somdetta näringsliv då behöver. Det är ju det vi inte skall finna oss i. Det är enpassiv och dålig politik,och det vore bättre med en mer aktiv politik, som gjorde att samhället kom iförsta hand i sådana här frågor. 56 (): Jag är mycket angelägen om en aktiv politik.Vad jag sade var att innan man satsar stora belopp på detta område måste detfinnas vissa företagsekonomiska förutsättningar. Därmed menar jag att STU ärhelt oförhindrad att följa dessa frågor och ta de initiativ som visar sigmotiverade vid jämförelse med andra mycket intressanta projekt på detta område. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. 57 (vpk); Vi sitter väl inte här i riksdag och utskottbara för att så att säga invänta vad det privata näringslivet skall göra ellervad olika statliga verk skall göra. Vi har väl också möjligheter att utöva enpådrivande funktion - och det är det jag saknar i utskottets handläggande avdessa frågor. Det är passivt. Man säger att det här är nog bra, det har gjortsen mycket fin redogörelse och beskrivning. Man är posifiv men säger att vi inteskall göra någonfing , för det är inte i det privata näringslivets intresse.Detta är vad också säger. Det måste vara företagsekonomiskt först,annars vill han inte vara med och driva på. Utskottets hemställan bifölls med 285 röster mot 16 förmofion 1979/ 80:1446 av m. fl. Utskottets hemställan bifölls. 12 § Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. Föredrogs arbetsmarknadsutskottets betänkande 1980/81:7 omöversyn av ledighetslagstiftningen m. m. 58LARS ULANDER (s); I föreliggande betänkande behandlas en mofionav och . Från utskottsmajoritetens sida har man alltför positivtbehandlat denna motion. Utskottet refererar mofionen, och i den finns enbeskrivning som inte stämmer med verkligheten. Utskottet stannar för attavstyrka motionen med motivering att har satt igång en utredning som ligger i linje med önskemålen i motionen. Från socialdemokraterna har vi därför valt att reserveraoss. I reservationen slår vi fast att den rätt fill ledighet som finnsinte får sättas i fråga. Som framgår av majoritetsskrivningen är skälen tillutredningen om ledighetslagsfiftning de som finns i motion 572. 3 protokoll 1980/81:36-37 Översyn av ledig-h etslagstiftningen m. m. Några ord om formen för det s. k. utrednings- och kartläggningsarbetet.Om regeringen ansett det nödvändigt med en utredning, skulle den ha kunnatgöras i form av en parlamentarisk utredning där arbetsmarknadens parter hadehaft en självklar plats. Direkt utmanande är det att överlåta till enpartsorganisation att utreda dessa för löntagarna så viktiga frågor. Jag viill citera LO:s ordförande från gårdagens debatt omarbetsdemokratifrågor; "Ett mycket konkret tecken på hur regeringenbehandlar dessa frågor är den översyn av ledighetslagstiftningen som man harsatt i gång. En åtgärd som visar hur okänslig man är för de fackligaorganisafionernas sätt att se på dessa saker är den fullkomligt unika idén attlägga en viktig del av översynen i händerna på ochSamhälle, SNS. Även om SNS inte är en arbetsgivarorganisation, är dess kopplingtill företagen sådan att det står utom all tvekan att SNS icke kan betraktassom en opartisk organisation. Under sådana former kan LO självfallet inte deltai översynen. Intrycket att hela översynen i själva verket syftar till direktaförsämringar förstärks också av diverse uttalanden av olika ledande borgerligapolifi-ker." Att misstänksamheten mot syftet med regeringens aktivitetär stor inom arbetarrörelsen är inte bara baserat på att frågan handlagts påett märkligt sätt i . Enligt massmedia tävlarregeringsledamöter om att berätta vad som skall göras när det gällerledighetslagstiftningen. I nr 34 av säger industriminister ;"Jag medger att vi inte har råd med alla ledigheter. Vi har gått för långtmed vissa ledighetsreformer." I nr 39 av samma tidning får ekonomiministern frågan:"Anser du att det behövs en rejäl substansförändring av den mängdledighetslagar som vållar så stora bekymmer i näringslivet? "Ekonomiminister svar är: "Ja." , , hade ettreferat från ett möte i . Vice statsministern sade då följande:"Skall ni ge er på ledighetslagarna så börja med det som är mindreangeläget än omsorgen om barnen och som har större effekter påproduktionen." Det är naturligtvis en överloppsgärning att ställa frågan,vilka lagar regeringen tänker börja med att rasera. Uttalandena från de tunga iregeringen bör inte ställa någon i okunnighet om att det är försämringar pågång. Jag ber, herr talman, att få yrka bifall till desocialdemokratiska reservationer som bilagts detta betänkande. 59LARS-OVE (vpk): I det här betänkandet behandlas en motion avvänsterpartiet kommunisterna, vari vi kräver att bestämmelserna omtjänstledighet för arbete inom fackliga och politiska organisationer samt inomfolkrörelser skall regleras i lag. Vi menar att även de som tar anställninginom framför allt folkrörelserna och partierna, och till stor del också ifackföreningarna, skall kunna gå fillbaka till sitt tidigare arbete. ärdet så att den som tar anställningtänker sig för innan han lämnar en befattning inom t. ex.industrin. Han kan alltså inte med säkerhet gå tillbaka fill sitt gamla arbete. Man bör kunna jämställa reglerna för dem som arbetar i endel organisationer med reglerna i kollektivavtal på det fackliga området fördem som arbetar opolitiskt men har politiska uppdrag. Detta skulle vara braockså därför att dessa organisationer då kunde få en levande kontakt med arbetslivet.Man kunde ha olika fidsperioder på fackliga och på politiska befattningar,varigenom växlingar i funktionerna skulle underlättas. Också fördelar iarbetslivet skulle vinnas genom att man kunde få impulser frånorganisationsarbetet. Vi tycker att sådan "varvadverklighetsanknytning" vore någonting att ta fasta på. Utskottet avstyrker dock motionen. Motiveringen är kortoch gott reformstopp. Det är i klartext den borgerliga regeringens politik. Jag villyrka bifall till mofionen 574. Men ännu mer oroande än själva avslagsyrkandet ärmotiveringen för det, nämligen det som pågår i det borgerliga lägret och iregeringen. Man har där fått i uppdrag av sitt överparfi. , att försämra och i praktiken också sätta stopp förledighetslagstiftning. I förlängningen gäller det också andra områden påarbetsmarknaden - har ju springpojkar här ikammaren. I en motion, nr 572, har och ställt dekrav på försämringar som har fört fram och anserönskvärda och nödvändiga. Jag har i mitt ordinarie arbete under sommaruppehålletkunnat konstatera att sådana åsikter finns även på arbetsplatserna - det är etteko från SAF. Det ligger en hård personalpolitik i grunden. Det är fråga omrafionaliseringar som bestämmer personalpolitiken och gör det svårt att fåledighet. Jag villmed det sagda yrka bifall till vpk-mofionen. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. 60PÄR (): I det här aktuella betänkandet behandlar vinågra motioner som gäller ledighetslagstiftningen. Som vi alla är väl medvetnaom har det tillkommit ett antal lagar och avtal som skaparolika möjligheter till ledighet - betald ledighet eller ledighet utanbetalning. De olika ledighetsanledningarna är utan tvivel alla mycketväl motiverade. De underlättar för anställda att förena arbete med andraviktiga saker i tillvaron, t. ex. föräldraansvar och facklig verksamhet. Mångaledighetslagar är fill för att garantera rimliga anspråk på vila ochrekreation, en del har skyddskaraktär och andra gäller förpliktelser gentemotsamhället. Ledighetslagstiftningen och de ledighetsavtal som kommittill stånd har alltså tillfört mycket positivt för dem som berörs av lagarnaoch avtalen. kan vi naturligtvis inte förneka - och jag tror intenågon gör det heller - att det faktum att det har fillkommit så många nya reglerpå detta område under en relafivt gör att det har uppstått problem vidhanteringen av dessa bestämmelser ute på arbetsplatserna. Översyn av ledig-h etslagstiftn ingen m. m. problembåde för arbetsgivarparten och för de anställda. Det är detta som är bakgrunden till att regeringen hartagit initiativ till en översyn av ledighetslagstiftningen och dess verkningar.Denna sker på flera olika sätt. Det genomförs en lagteknisk översyn inomarbetsmarknadsdepartementets rättssekretariat. genomför enekonomisk och organisatorisk granskning av konsekvenserna av lagstiftningen.Studieförbundet och samhälle har ombetts att titta på hur detverkar ute på arbetsplatserna. I utskottsbetänkandet behandlas en motion av , som begär en översyn av de lagstadgade ledighetsformerna.Man kan naturligtvis ha olika uppfattning om argumentationen i denna motion.Jag skall inte gå in på det, och det gör inte heller utskottet. Vi konstateraratt en sådan översyn redan har initierats och att det alltså inte finnsanledning att vidta några åtgärder med anledning av motionen. Dessutomframhåller vi -och det är vikfigt - det uttalande som arbetsmarknadsministernhar gjort i för inte så länge sedan, nämligen att översynen inte tarsikte på att förändra lagstiftningens materiella innehåll. Man är alltså inteute efter att minska de anställdas förmåner i och för sig. Utskottet framhåller också att det är vikfigt attutredningsarbetet bedrivs under sådana former att arbetsmarknadens parter fårfullständig insyn i/ arbetet och får möjlighet att påverka detta. Eftersom vivet att det har förekommit problem på detta område, säger vi vidare att viräknar med att frågor av detta slag ut i samband med att arbetet kommeri gång. Det finns ytterligare några motioner som behandlas ibetänkandet. och har tagit upp problemen förpersonal inom frivilligförsvaret som har s. k. och som alltså ärskyldiga att fullgöra repetitionstjänstgöring. I motionen föreslås enlagstadgad ledighet för denna personal motsvarande vad som gäller förvärnpliktig personal. /erner har i en motion framlagt förslag om rätt tilltjänstledighet för arbete inom fackliga och politiska organisationer och inomfolkrörelser. tar i sin motion upp frågan om situationen förinvandrare som skall göra värnplikt i hemlandet och vill att de skall få sammaanställningstrygghet som svenskar har som gör värnplikstjänstgöring i . Vi konstaterar att det inte är rimligt att i ett läge nären sådan här översyn skall genomföras ta upp nya förslag fill lagstadgadledighet. Utskottet är därför inte berett att tillstyrka något av de förslagsom förs fram i dessa motioner. I vissa fall kan det också vara lämpligare attlösa dessa problem avtalsvägen än genom lagstiftning. När det gäller frågan om anställningstrygghet förufländska medborgare som fullgör värnpHkt i annat land pekar utskottet också påatt värnpliktstiden i vissa andra länder kan vara mycket lång och omfatta fleraår, vilket är ett särskilt stort problem. Här skulle jag kunna sluta min redovisning, och detbetänkande från arbetsmarknadsutskottet som diskuteras borde rimligen hakunnat framlägg.is i full enighet. Det finns nämligen såvitt jag förstår ingadelade meningar om de synpunkter jag fört fram. Det är därför med en viss förvåningsom jag noterar att det ändå finns en reservation fogad fill detta betänkande.Och denna förvåning blir inte mindre när man läser reservationen. Det ärnämligen ganska svårt att ur reservationen utläsa vad det är i utskottsbetänkandetsom reservanterna är missnöjda med. På punkt efter punkt kommer nämligenreservanterna till samma resultat i reservationen som utskottsmajoriteten ibetänkandet. Man vill inte biträda motionen av och hänvisar fill det utredningsarbete som initierats av regeringen - precissom utskottet. Man tar avstånd från sådana uttalanden i mofionen som tyder påatt inskränkningar i rätten till ledighet kan bli aktuella av ekonomiska skäl.Utskottet har framhållit att arbetsmarknadsministern i uttalat attöversynen inte tar sikte på ledighetslagstiftningens materiella innehåll. Pådenna punkt råder alltså överensstämmelse mellan reservationen ochutskottsbetänkandet. Ett fall kan noteras där det råder skillnad mellan utskottsmajoritetensoch reservanternas uppfattning och det gäller de fackliga reakfionerna över detsätt på vilket utredningsarbetet bedrivs. Socialdemokraterna vill härvid attutskottet och på något sätt skall göra en markering, ett slags prickningav regeringens handläggning av detta. slås fast vikten avatt de fackliga organisafionerna och arbetsmarknadens parter får insyn och fårmedverka i detta utredningsarbete. Så långt råder full enighet. Mensocialdemokraterna vill gå ett steg längre och göra något slags markering avmissnöje med regeringens sätt att handlägga denna fråga. Det egendomliga är inte under utskottsbehandlingen begärt att det skall tas fram någotmaterial för bedömning av denna handläggning. Utskottet har alltså inte hafttillgång till vare sig LO;s synpunkter eller någon annan facklig organisationssynpunkter på denna handläggning eller regeringens synpunkter. Tanken äralltså att utskottet genom något slags hörsägen skall sätta sig till doms överregeringens handläggning av denna fråga utan att höra någondera parten. Socialdemokraterna har naturligtvis haft möjlighet att iutskottet begära en hearing eller att låta infordra uppgifter från de berördaparterna, om det nu ansågs vara angeläget att utskottet skulle agera domare idet här fallet. Det avstod man emellertid från att göra. I stället kom man isista ögonblicket och begärde att utskottet på något sätt skulle ta ställning iden debatt som har förts mellan de fackliga organisationerna och regeringen. Det är naturligtvis orimligt att hantera en sådan härfråga på det sättet. Det skulle knappast vara ägnat att stärka tilltron tillvare sig utskott eller riksdag om hoppade in i olika typer avdiskussioner och tvister på så lösa boliner och tog ställning i den ena ellerden andra riktningen. Vi är alltså eniga i principfrågan - att det är viktigtatt arbetsmarknadens parter får insyn i och inflytande över det här arbetet.När det gäller målsättningarna finns det inte heller här någon skillnad mellanutskottsmajoritetens och reservanternas uppfattning. Slutsatsen är att det är väldigt svårt att begripa vadsocialdemokraterna är ute efter i sin reservation, eftersom de egentligen intetycker annorlunda än vi andra i de viktiga principfrågorna. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. Det är litet tråkigt att den här reservationen finns med.Vi står i vårt land inför mänga betydande svårigheter, och det skulle därförvara bra med samarbete och samstämmighet mellan olika politiska partier.Självfallet har vi i mång.a frågor olika uppfattningar, och dem skall vi också redovisa.Att det finns reservationer i frågor där det förekommer skiljaktiga meningar ärbara naturligt och riktigt. Men att man skall gå så långt, somsocialdemokraterna här har gjort, att man söker sig fram till motsättningar,letar efter en knappnål i en höstack, för att kunna visa att vi tycker olika, istort sett bara för meningsskiljaktighetens skull, tycker jag är väldigttråkigt. Det gagnar inte det samarbete som vi egentligen skulle behöva för attkunna lösa landets betydande problem både på arbetsmarknadsområdet och på andraområden. Den andra reservationen vid betänkandet - enligt vilkenman inte vill att vi skall hänvisa till det här utredningsarbetet trots att manställer upp för att det skall genomföras - är naturligtvis ännu obegripligare.Jag har ingen som helst aning om varför socialdemokraterna har framställt denreservationen. Det kanske någon socialdemokratisk företrädare kan upplysakammaren om. Det kan ju vara bra inför voteringen. Sammanfattningsvis, herr talman, ber jag att få yrka bifalltill utskottets hemställan. Jag yrkar också avslag på de - enligt min mening -helt onödiga reservationer som har fogats vid detta betänkande. 61 () replik: Det här var ett något märkligt anförande -även om det i och för sig inte var speciellt märkligt för att komma från PärGranstedt. råskäller på minoriteten i utskottet därföratt den har reserverat sig, därför att den har en annan uppfattning änutskottsmajoriteten. Det är något egendomligt. De skillnader som finns mellansocialdemokraterna och de borgerliga i den här frågan är väldigt hårtmarkerade. Vi säger: Den rätt till ledighet som finns får bara intesättas i fråga. Men enligt majoritetens skrivning finns det en rad av problemmed de lagar som vi nu har. Skall man följa upp de problemen och klara dem,kommer man definitivt att förändra så mycket att en del kommer bort. Statsråd åker land och rike kring,och alla har de bara ett budskap: att få bort en del av ledighetslagarna,därför att de kostar så mycket för samhället. Då står här ochsäger att han inte kan begripa vad det är för skillnad mellansocialdemokraterna och de borgerliga! Visserligen är en märkligpolitiker, men det här anförandet var ett av de märkligaste inläggen jag harhört i den här kammaren. 62LARS-OVE (vpk) replik: måste vara aningslös, eller jagvet inte vad, för arbetsma:rknadsministern säger ju att det materiellainnehållet i lagen icke skall ändras. Men i betänkandet skriverutskottsmajoriteten att först skall en teknisk översyn ske och sedan skallpolitikerna, parlamentarikerna, och arbetsmarknadens parter komma in. ten i vadsom framförs i mofion 1979/80:572 och försöker täcka över den klaramålsättningen, att man skall ha ett kortsiktigt tänkande, att man skall minskade samhällsekonomiska och företagsekonomiska kostnaderna. Vad finns det sedankvar för medicin? Jo, en försämring av lagstiftningen. sade ju inför de samladesmåföretagarna att vi inte har råd med alla ledigheter - vi har gått för långt.Man får inte gå hur långt som helst i försvar av sådana uttalanden, när manskall vara en opartisk utskottsrepresentant. Ni avstyrker ju vår motion med motiveringen att det råderreformstopp. Vad är det som händer? Det är ju som sagt SAF som stårbakom. Är det så att skall gå SAF:s ärenden och med öppna ögonförsämra möjligheterna till ledighet? Det kan man i och för sig tro. Jag haringen större filltro till åsikter i den här frågan. PärGranstedt tror visst på samverkan - samverkan med och dess överhuvud , som vill minskalönekostnaderna . Men här finns ingen framfid för samförstånd, allraminst i fråga om ledighet. För samhället är ledigheterna bra både vad gällerkunskaper hos medborgarna och socialt sett. Jag tycker att det är en bra reservation somsocialdemokraterna har fogat fill det här betänkandet. Jag säger "det härbetänkandet", för bra reservationer fattas i andra sammanhang. Det hadeockså varit bra om man hade pekat på orsakerna fill svårigheterna på det härområdet och kanske även pekat på Svenska arbetsgivareföreningens roll. Jaghoppas att man under debattens gång kompletterar sina uttalanden i detavseendet. Jag vill än en gång yrka bifall till motion574 och instämma i bifallsyrkandet till reservationen. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. 63PÄR () replik: Jag sade väl i mitt huvudanförande att närdet faktiskt finns åsiktsskillnader är det alldeles riktigt att avgereservationer. Anledningen till att jag är förvånad i det här fallet och tyckeratt det är tråkigt att vi har fått den här reservationen är att det är svårtatt utläsa åsiktsskillnaderna. Det är väldigt viktigt att komma ihåg attreservationen är en reservation gentemot utskottsmajoritetens förslag ibetänkandet. Det är inte en reservafion gentemot vad som sagts påSAF-kongressen eller mot vad något enskilt statsråd har sagt i en tidningsintervju.Vad debatten handlar om är alltså vad som skrivits i utskottsbetänkandet. Jagvill än en gång påminna om att utskottsmajoriteten betonararbetsmarknadsministerns uttalande om att det materiella innehållet iledighetslagsfiftningen inte skall ändras. Precis detsamma sägs ireservationen, nämligen att möjligheterna fill ledighet för skilda ändamål intefår sättas i fråga. Det finns alltså ingen rimlig anledning till reservation påden här punkten. Vi har inte instämt i mofionerna, och det finns alltsåinte någon anledning att citera den motion det här gäller som om utskottet hadesagt detta. Tvärtom har utskottet avstyrkt motionen. Översyn av ledighetslagstiftningen m. m. Att vi inte går med på vpk:s motion beror inte på någotallmänt reformstopp utan på att vi, som vi säger i betänkandet, inte anser skall ta upp frågan om möjligheter till nya ledigheter i ett läge där manämnar se över lagstiftningen. Såvitt jag förstår är utskottet enigt på denpunkten. Om utskottsmajoriteten skall beskyllas för att gå SAF:s ärenden i detfallet, får väl även socialdemokraterna anses gå SAF:s ärenden. Jag tror attverkligheten är den att SAF inte styr vare sig oss eller socialdemokraterna.Det här är ett rimligt ställningstagande. Om det nu är så att socialdemokraterna har en avvikandeuppfattning från utskottsrnajoritetens uppfattning - jag vill understrykautskottsmajoriteten -borde vi få veta på vilka principiella punkter denskiljaktighet finns som talade om. Det framgår nämligen inte avreservationen. 64 () replik; säger att det är tråkigt att viinte kunde komma överens. Jag tycker inte att det är tråkigt att man intekommer överens när man inte är överens. Skälet till att vi inte är överens är att vi gör olikabedömningar och har olika värderingar när det gäller rätten till ledighet. Visocialdemokrater har i facklig och politisk kamp länge slagits förledighetsrätten. Vi är därför inte beredda att ge oss i lag med några som harambitioner att riva ned delar av det vi har uppnått. kan inte läsa innantill, och det är tråkigt.Läste han reservafionen skulle han förstå vad det är för fel på utskottetsskrivning. Jag gör samma inbjudan fill som jag gjorde tillElver i går; Välkommen att stödja reservafionen! Yrka gärna ocksåbifall fill den. Genom den får vi en säkrare grund att stå på när det gällerbibehållandet av ledighetsrätten. Tar avstånd från NilsÅslings tal om att inskränka ledigheterna? Tar avstånd från GöstaBohman - och övriga borgerliga statsråd - som far landet runt som en jojo ochpratar illa om ledighetsreglerna? 65LARS-OVE (vpk) replik: I betänkandet sägs att önskemålen i motion572 ligger i linje med utskottets och arbetsmarknadsministerns mening, att detskall ske en lagteknisk översyn. Den skall sedan, sägs det längt ned på s. 6,ligga till grund för överväganden i någon form. Kanske är det så att och utskottet äraningslösa. I en annan stor fråga, som vi just haft folkomröstning kring, börväl ha fått erfarenhet av vad SAF spelar för roll. Hur aningslöskan man vara om den roll SAF spelar i hela det polifiska livet? SAF kommernaturligtvis med hela sin kraft att se till att få sin vilja igenom - detsörjer dess springpojkar här i för. vill tydligenställa sig till dem; han vill försämra ledighetsl agstiftningen. Iprakfiken råder det nu reformstopp - ni hänvisar ju till det! Vi får nu en översynsom gör att man inte kan ta ställning till några nya förslag. Jag barakonstaterar detta.