prot · G40918 · 1980-12-31 00:00:00 — Lättfärdig är man om man lämnar över saker och ting åtvarvsledningar -sådana som fanns - som inte hade någon som helstframförhållning och som aldrig tänkte sig in i eller ville se den situation somuppstod när tankerkonjunkturen var slut. Lättfärdigär man när man vägrar att agera, vägrar att skaffa sig ett grepp omproblemen medan de ännu är hanterliga. Lättfärdig är man när man säger att en region får klarasig själv, därför att just för ögonblicket är inte katastrofen så stor som denär i en annan region, i en annan del av landet, där utvecklingen har hunnitlängre, där depressionen och krisen är djupare. Lättfärdig är man när man inte förstår och inte villhandla efter insikten att kriser måste avvärjas innan de har satt kniven påstrupen på en. Och det kan egentligen bara avvärjas på det sättet och med ensådan framförhållning. Lättfärdig är man slutligen när man har som högstalivsfilosofi och som princip att då det gäller vem som skall föra nation ochfolk ur en ekonomisk och social kris sätta all tilltro till ett skikt avmänniskor, av kapitalägare, direktörer och företagsledare som ju i fall efterfall, i bransch efter bransch, på ort efter ort, i region efter region visarupp precis samma mönster: maktfullkomlighet, idélöshet, bristande sinne föröppenhet och demokrati, för förmåga att skapa samarbete inom företaget i syfteatt kämpa för bättre förhållanden. Det är människor som har en övermaga attitydtill det som är nytt, som låter idégivare stå och vänta och som tycker att detegentligen är kundernas skyldighet att komma och ställa sig i kö. Men av alltatt döma är tiden snart över för den sortens folk att på detta sätt sitta ihärskarställning, något som de gjort alltför länge här i . Detbedrövliga är att de kan hinna ställa till mycket elände innan deras epok ärslut. 39HUGO (): Jag upprepade min fråga tillindustriministern om han hade haft överläggningar med Svenska Varvs ledning dådet gällde de beramade MBL-förhandlingarna om en nedläggning av Öresundsvarvet.Industriministern säger att det är företagsledningen som skall sköta dessaförhandlingar -inte han. Det är ungefär kontentan av hans resonemang, och jagär verkligen häpen. Jag är medveten om vem som skall sköta förhandlingarna, omdet skall skötas några. Men min fråga var närmast: Hade företagsledningen fåttsanktion för dessa förhandlingar? Industriministern menar att vi inte skallblanda oss i detta, men det är vad vi i allra högsta grad skall göra. Här gäller det nämligen 2 600 människors arbetsplats ochdessa människors anhöriga. Och det är ett statligt företag skall vi somägare uttrycka en viljeinriktning. Jag förmodar att industriministern har gjortdet i detta fall -och då är det ett medgivande. Jag kan inte göra någon annantolkning. Industriministern menar att den stora olyckan är att vifrån socialdemokratiskt håll gjorde en felsatsning när vi trodde på de planersom togs fram av företagsledningen och av de anställda och deras organisationervid Öresundsvarvet. Jag sade dock redan i debatten att jag givetvisinte vågade ta gift på att resultatet på alla punkter skulle bli enligtplanerna. Men industriministern menar att det är vår tro på planerna som ärupphovet till det onda - uttalandena från industriministern och företagsledningeni Svenska Varv om att varvet, oavsett vad har beslutat, i alla fallskall läggas ner har i detta sammanhang inte spelat någon som helst roll. Jaghar tidigare i debatten talat om vad jag tycker på denna punkt, och jag behöverinte Jag har också kunnat belägga det vidåtskilliga samtal med folket på Öresundsvarvet. upprepar industriministern - och det är jag i och försig tacksam för- att han lovar att hjälpa kommun och regionen, omdet behövs. Jag menar att det behövs . Vad industriministern har attgöra är att se till att de 100 milj. kr. som anslog för att skapa nyajobb vid Öresundsvarvet, i och Landskronaregionen kommertill nytta. Det gäller att anställa nytt, framsynt folk, som kan handskas meddessa problem så att man verkligen når framgång. Och det är sannerligenbråttom. Det går inte att först lägga ned stora delar av Öresundsvarvet ochsedan börja titta sig om efter andra sysselsättningstillfällen. Det gäller attta itu med detta först. I takt med att människor måste gå från sinaarbetsplatser på Öresundsvarvet skall de ha något annat att gå till iLandskrona eller Landskronaregionen. Vi har rätt att kräva samma ansvar avstaten som arbetsgivare som av företag i det privata näringslivet. fortsätter att tala omMBL-förhandlingarna. För att nu följa formulering så exakt sommöjligt, vill jag säga att jag inte har sanktionerat att Svenska Varv inlederMBL-förhandlingar. Jag har inte gett direktiv, för det är minsann inte vadägaren eller hans företrädare i egenskap av ett statsråd skall göra. Detansvaret måste företagsledningen ta själv. Och har man inte en företagsledningsom är beredd att ta sådant ansvar skall man byta företagsledning - ju förrdess bättre. Jag beklagar uppriktigt att gör sig skyldigtill ett direkt felcitat av mig. Jag tycker att debatten i övrigt intemotiverar sådana avsteg från vad som brukar vara normalt här i kammaren. säger att jag har sagt: "Oavsett beslut skall varvetläggas ned." För att undvika alla missförstånd vill jag säga att jag isomras skrev en insändare på ledarsidan i . Där sade jag att det fannstvå vägar att välja mellan, dels den vi har åberopat tidigare, dvs. att anpassaverksamheten när pengarna inte räcker till - och det innebär i fallen nedläggning av varvet -dels att anslå mera pengar. Det är inte korrekt, HugoBengtsson, att använda citat på det sättet. Det leder mig direkt in på den fråga som till mig, om vilken negativ information jag avsåg. Jo, det är just närman tillskriver mig andra uttalanden än jag har gjort, andra åsikter än jaghar, och ger spridning åt sådant som föreges vara industriministernsuppfattning- vilket det inte är, utan det är vad man har funnit vara matnyttigtur politisk synpunkt att ta fram. Jag vägrar att acceptera en seriös politiskdebatt på de villkoren. Jag har alltså bara konstaterat fakta. Varvet stod införlikvidationsskyldighet. Det finns två vägar, och vi har att välja mellan dem. Sedan säger att vid behandlingen iutskottet gjorde man från oppositionens sida en viss undervärdering av vissakostnader. framståi all sin klarhet som dagens understatement. Hela underlaget var bräckligt. Dåsäger att det också var karakteristiskt för det underlag somSvenska Varvs koncernledning tillhandahöll departementet. Ja, men det är enviktig skillnad. Den plan som arbetades fram hos Öresundsvarvet och somoppositionen och sedermera en riksdagsmajoritet satte sin tilltro till fick dåödesdigra konsekvenser, eftersom man till denna också knöt en medelsanvisningsom visade sig klart otillräcklig, klart orealistisk. Det illustrerar att maninte för hade de ekonomiska konsekvenserna av sittställningstagande klara för sig. Men om - det vet vi inte än - de finansiellaramar som jag föreslog i propositionen och som grundade sig på Svenska Varvsstrukturplan visar sig slå fel så går det ut över varvskoncernen. Då har mansjälv att ta konsekvenserna av sina felaktiga kalkyler och anpassa verksamhetendärefter. I ert fall var det däremot så att ni lastade av Öresundsvarvetansvaret för de lättfärdiga kalkylerna. Detär ju där skillnaden ligger. Man får inte hantera industripolitiska beslut pådet sätt som ni har gjort inom oppositionen. Vårt huvudförslag, strukturplanen,fungerar. Den ställer stora krav på koncernledningen, men den ger ingen somhelst tvekan om ansvarsfördelningen och den innebär en för de anställdaatt göra sitt yttersta för att se till att Svenska Varv blir ett lönsamtföretag. Menlåt mig också säga att jag tycker det är bra att inte längreförnekar att man från oppositionens sida förleddes till ett ställningstagandesom inte var baserat på ett beaktande av de ekonomiska konsekvenserna. ThagePeterson för inte den debatten längre, och det hedrar honom, även om det inteär första gången som man inom oppositionen gjort sådana misstag. Tillsist vill jag beröra en sak som tog upp och som jag tycker ärdet positiva i den här debatten, som ju säkert återkommer. Det är -och i dettavill jag instämma med - att vi inte nu skall stanna ipositioner, att vi inte stereotypt och stillatigande skall stanna upp i våraöverväganden. Jag är för min del inte långsint, utan jag är beredd att göra vadjag kan för att vi på nytt skall få en mera framåtriktad varvspolitik somomfattar hela den statliga gruppen av storvarv. Jag är beredd, ,att medverka till att hitta lösningar, och jag vill avslutningsvis tacka ThagePeterson för den konstruktiva attityd han har visat i den härdebatten. 41 ()replik: Jag begärde ordet för att bemöta industriministern på en viktig punkt,så att inte detta står oemotsagt i debatten. talade nämligen irörande ordalag om citatförvanskning. Men i nästa andetag gör han sig självskyldig till två stycken allvarliga citatförvanskningar. Denena var när han påstod att jag i mitt föregående inlägg hade sagt att vi iutskottsarbetet gick in i vårt beslut med vetskap om att det underlag som fannsför den lokala utvecklingsplanen var bristfälligt. Nej, , så sadejag inte. Det jag sade var följande: När facit nu föreligger efter ytterligare några månaders verksamhet vid Öresundsvarvet,så kan man säga att ett och annat kanske underskattades. Vad jag då avsåg varherr Åslings uppgifter till riksdag, de som låg som underlag för helavarvsbeslutet. - Jag skall återkomma till det. Jag hävdar att man när man bedömer förlusterna förÖresundsvarvet måste komma ihåg utgångspunkten, nämligen att besluticke på en enda punkt har förverkligats. De har icke genomförts. Därför kan maninte bedöma hur hållbar planen är. Regeringen och Svenska Varvs ledning harnämligen icke gett Öresundsvarvet den chans ville att varvet skullefå. Så var det med det. Industriministern säger vidare att han litade på SvenskaVarvs koncernledning när det gällde de uppgifter som han vidarebefordrade tillriksdagen. Därför lägger han nu skulden på Svenska Varv för de uppgifter somhan lämnade till riksdag. Sedan säger han: Om inte det här håller fårju Svenska Varv ta konsekvenserna av det. Men då måste jag på nytt fråga hurdet förhåller sig med hållbarheten av det uttalande som industriministern gjordeför . Jag frågade: Innebär det att Svenska harfull frihet att lägga ned andra storvarv, t.o.m. samtliga varv, utan att dettaskall behandlas av ägaren, om förlusterna för Svenska Varv blir större än vadindustriministern och regeringen har beräknat? Helt plötsligt säger juindustriministern att det är Svenska Varvs koncernlednings ensak att takonsekvensen av detta. Detta måste ju i så fall innebära en frihet för SvenskaVarv att lägga ned de andra varven, om kalkylerna inte håller. Det är litetinkonsekvens i industriministerns olika uttalanden här . 42HUGO () replik: Industriministern sade att han hade förväntatsig att vi skulle föra en seriös debatt. Jag har inte försökt göra någontingannat. För min del har jag bara talat om vad industriministerns uttalanden harkommit att innebära för företaget som sådant. Dessa uttalanden av industriministernoch av ledningen för Svenska Varv har kommit att medföra oerhört storasvårigheter för företaget med åtföljande stora förluster. Jag har läst de uttalanden som industriministern gjordeför tidningen , och jag har också läst industriministerns uttalanden den15 juli för . Vidare har jag läst , nummer 32. Urdet numret ber jag att få citera en liten bit. Det står bl.a.: "Tisdagenden 15 juli-alltså mitt i industrisemestern - förbrukade praktiskttaget allt personligt förtroendekapital i genom att i massmedia slåpå trumman för ett nytt regeringsförslag om nedläggning av Öresundsvarvet redantill vårriksdagen 1981." Dessa uttalanden har, enligt min mening, kommit att verkamycket negativt för företaget. Mycket kvalificerad arbetskraft har försvunnit.Man har fått vända sig till inhyrningsfirmor, vilket, som jag tidigareframhållit, gjort att det har blivit mycket dyrt och besvärligt för företagetatt klara situationen. sägerindustriministern att vi får se till att vi inte stannar i låsta positioner.Jag håller med honom på den punkten. Inte heller är jag långsint utan är bereddatt dag sätta mig ned tillsammans med industriministern för attdiskutera de här sakerna seriöst. Vi skall naturligtvis inte föraförhandlingarna från talarstol och i bänkarna. Det måste ske i andraformer och i andra lokaler. Jag ser verkligen fram emot en seriös och positivdebatt, så att vi kan klara sysselsättningen åt människorna vid Öresundsvarvet.Det är det som det handlar om. Får jag till säga att jagredan tidigare har svarat beträffande det här ramresonemanget. Ävenoppositionen anslöt sig till detta. Det är ju meningslöst att anvisa ramar, omman sedan inte är beredd att ta konsekvenserna härav. I mitt svar sade jagockså att frågan om nedläggning av ytterligare storvarv, enligt minuppfattning, är helt hypotetisk. Jag tror att de ramar som anvisade för de treåterstående storvarven är så pass vida att man kan klara verksamheten inom dessa.Skulle vissa kostnader bli större än beräknat eller skulle den ekonomiskautvecklingen slå fel, finns det så vida ramar till anpassning inom befintligverksamhet att sådant kan ; Försök alltså inte att dra längre gåendeslutsatser av det ramresonemanget än som är avsikten. Sedan får jag säga till att hans senasteinlägg innebar en klar korrigering, men kanske i fall litetomedvetet. Att läsa upp ett citat från en tidning, som tillåter sig att ha enviss uppfattning om konsekvenserna av en debatt, och ta det citatet som intäktför att det är jag som har sagt att varvet skall läggas ned, det är verkligenatt gå väl långt. Så naivt får man ändå inte hantera citat! Citat skall varaordagranna uttryck för den citerades åsikt, och det var faktiskt inte det citatsom här föredrog. Tvärtom var det långt ifrån fallet. Dessutom är det så att hela den här debatten somsocialdemokratin, framförallt A-pressen, har drivit har varit till skada. Manhar strävat efter att misstänkliggöra mina uttalanden, mitt konstaterande avatt pengarna var slut och att det fanns två vägar att välja mellan - antingenatt ge företaget mer pengar eller också anpassa verksamheten efter ramarna.Detta att ständigt misstänkliggöra de uttalandena och inskriva något annat änvad som finns där, av snäva och snöda politiska skäl, har skadat den härdebatten. Det är detta som har gett upphov till detta citat urVeckans Affärer. Men anklaga inte mig för det! Gå hem till A-pressredaktörerna,som i ovist politiskt nit hanterar informationen på det här sättet. Sedan tycker jag att slutsatsen av detta är att en debattomkring så allvarliga näringspolitiska frågor som det här rör sig om, medfinansiellt så stora dimensioner, bör vi försöka eftersträva att hålla isakligatermer. Jag vill också vitsorda och acceptera vad sade, att hanär beredd att för sin del göra det. Låt därmed den här debatten bli inledningentill någonting bättre när det gäller varvspolitiken. Jag tror att bådeopposition och regeringspartieroch parlamentet som institution skulle tjäna påatt vi nu försöker hitta en konstruktiv lösning. I så fall är denhär debatten inte helt meningslös. 44 () replik: Jag tycker att industriministern skall varalitet mer aktsam och försiktig när han tar upp en diskussion om olikauttalanden. Så har jag mött industriministern i politiska debatterbåde här i kammaren och annorstädes att jag vet att industriministern fråntalarstolar förvränger uttalanden och sätter in dem i sammanhang där de intehör hemma. Det var därför jag i mitt förra inlägg ville rätta till vad NilsÅsling sade beträffande de ekonomiska kalkylerna bakom den lokala planen. Jag vill emellertid, herr talman, slutligen notera tvåsaker. För det första har industriministern här inte kunnat redovisanågra åtgärder som han har vidtagit för att följa beslut omÖresundsvarvet. För det andra har han inte kunnat ge belägg för att densocialdemokratiska oppositionen bedrivit något spel i frågan om Öresundsvarvet,så som han i ett föregående inlägg gjorde gällande. Men också jag vill sluta med att uttala att vi,beträffande Öresundsvarvets framtid som industriarbetsplats, måste nå konkretalösningar. Det går inte bara, som vi ser det, att fullfölja koncernledningensbeslut om en total nedläggning. Vi måste se efter vilka delar som ärutvecklingsbara och möjliga att driva vidare. Jag ser inte detta som en inledningtill en konstruktiv verksamhet, industriministern. Jag ser det som enfortsättning på de ansträngningar som vi började i försökenattfå regeringen att driva en vettig varvspolitik. 45HUGO () replik: Bara ett par ord med anledning avindustriministerns senaste uttalande om vad jag har citerat. Jag har anledningtro att det jag har citerat är vad industriministern har sagt, för jag har intesett några som helst dementier från industriministern- att uppgifterna skullevara oriktiga. Är de nu felaktiga - all right, då får vi försöka glömma dem. Jag tar fasta på det sista som industriministern nu sade,att vi verkligen får sätta oss ned för att lösa problemen för de mångamänniskorna vid Öresundsvarvet. Jag är beredd att ställa upp . vill jag bara säga att skulle jagdementera alla de uppgifter som förekommer t. ex. i A-pressen beträffandenäringspolitiken, då skulle jag knappast hinna med att vara industriminister.Det sägs så mycket i debatten, och jag ber ta lärdom av dettaförhållande och vara litet kritisk när det gäller de citat och de omdömen somförekommer här och var. Det är faktiskt så, , som jag åberopattidigare, att när den här debatten kom upp , skrev jag en insändare iArbetet. Vad jag där anförde ansåg jag då vara mitt omdöme om situationen. Omsedan olika pressorgan gör sina egna tolkningar, så må det stå för derasräkning. 47 (): Jag har med intresse lyssnat till den härdebatten, och jag har då inte kunnat undgå att göra en jämförelse mellan å enasidan interpellan-ternas och frågeställarens litet hätska uUäggning omvad som hänt i varvsfrågan, och å andra sidan den anda i vilken den här frågandiskuterades i varvskommittén i . Den genomgående andan därinnebar att vi nu måste se framåt och inte bara tala om vad som har hänttidigare. Vi måste uppbjuda alla våra krafter och så långt det finns möjlighetskapa nya förutsättningar för näringsliv. kommun har också presenterat ettåtgärdsförslag, som får ligga till grund för diskussion. Att det behövsomedelbara åtgärder för att klara arbetssituationen där nere är helt klart, ochdärvidlag vill jag helt instämma i vad har anfört. Trots allt vad som har sagts här tillindustriministern vill jag framhålla att vi i förlitar oss påindustriministerns goda medverkan när det gäller att lösa de här frågornaframöver. 9 §Föredrogs och hänvisades Proposition 1980/81:56till justitieutskottet 10 § Föredrogs och hänvisades Motionerna 1980/81:56till trafikutskottet /81:57 till kulturutskottet 11 § Föredrogs och biföllsInterpellationsframställningarna 1980/81:32-35 12 § Anmäldes och bordladesPropositionerna 1980/81:45med förslag till ändring i lagen (1978:428) om aktiesparfonder, m. m. 1980/81:58 med förslag till lag om Svenskaskeppshypotekskassan, m. m. 1980/81:63 om räntebidrag m. m. 1980/81:64 med förslag om förlängning av det statliga lånestödet till 13 § Anmäldes och bordlades Motionerna 1980/81:59av m. fl. medanledning av proposition 1980/81:17 med förslag till lag mot skatteflykt. 1980/81:60av /l«rfemon Nr 18 1980/81:61 av m. fl. 1980/81:62av m. fl. 1980/81:63av i m. fl. 1980/81:64av m.fl. 1980/81:66av och 1980/81:67av m.fl. 1980/81:68av m.fl. 1980/81:69av och 1980/81:70av m.fl. 1980/81:71av m.fl. 1980/81:72av m. fl. 1980/81:73av m.fl. 1980/81:74av m. fl. 1980/81:75av m. fl. 1980/81:76av Per m. fl. 1980/81:77av m. fl. 1980/81:78av m. fl. 1980/81:79av m. fl. 1980/81:80av m.fl. 1980/81:81av m.fl. 1980/81:82av m.fl. 1980/81:83av m.fl. 1980/81:84av m. fl. 1980/81:85av m.fl. 1980/81:86av m.fl. 1980/81:89av m. fl. 1980/81:90av m.fl. 1980/81:91av m.fl. 1980/81:92av m.fl. 1980/81:93av m.fl. 1980/81:94av m.fl. 1980/81:95av m.fl. 1980/81:96av m.fl. 1980/81:97av m.fl. 1980/81:98av m.fl. 1980/81:99av m.fl. 1980/81:100av m.fl. 1980/81:101av m. fl. 1980/81:102av m.fl. 1980/81:103av m. fl. 1980/81:104av m.fl. 1980/81:105av m. fl. 1980/81:106 av m. fl. 1980/81:107 av LarsWerner m.fl. 1980/81:108 av m.fl. 1980/81:109 av nt.fl. med anledning av proposition1980/81:20 om besparingar i statsverksamheten, m, m. 1980/81:110 av m.fl. 1980/81:111av m.fl. medanledning av proposition 1980/81:22 om insyn i statliga företag 1980/81:112 av m.fl. med anledning av proposition1980/81:20 om besparingar i statsverksamheten, m. m. 14 § Anmälan av interpellationer Anmäldes och bordlades följande interpellationer som ingivits till kammarkansliet 1980/81:36av () till statsrådet om åtgärder mot misshushållningmed läkemedel: Läkemedel till ett beräknat värdeav slängs bort i . En sjättedel av alltsom köps ut på recept används aldrig. Detta framgår av en kartläggning rörandeoförbrukade läkemedel i hemmen som genomförts i län. Bakom undersökningen, som skett på uppdrag avsocialdepartementet, står länsläkaren tillsammans med representanterför Apoteksbolaget, och psykologiskainstitutionen vid . Kartläggningen har bestått av två delar. Dels har en enkättillställts hushållen med förfrågan om hur mycket mediciner som användes resp.kastades, dels har en granskning skett av hur stora mängder oanvända läkemedelsom lämnades till åtta apotek i kommun . Även om undersökningen är begränsad till innehåll ochomfattning pekar den enligt min mening på allvarliga brister isjukvårdsorganisationen. En uppenbar misshushållning med resurserna är förhanden, och betydande belopp bör kunna sparas. Det tycks också vara så, att läkemedel som köpts ut utanrecept lämnas tillbaka i betydligt mindre utsträckning än när läkaresordination ligger bakom. Doktorns och patientens meningar går tydligen isär ommedicine- Förhållandet ger, som jag ser det,anledning till vidare och fördjupad granskning. Åberopadeundersökning daterad har överlämnats till socialdepartementet.Några initiativ tycks ännu inte ha tagits i anledning av densamma. Jag finnerförhållandet anmärkningsvärt - inte minst mot bakgrund av regeringens uttaladeavsikt att bringa ned statens utgifter. Här föreligger uppenbara möjligheteratt åstadkomma besparingar som påtalade brister i sjukvårdssystemetbör ytterligare undersökas och åtgärdas. Med hänvisning fill det anförda villjag fråga sjukvårdsministern: åtgärder planeras frän socialdepartementetssida med anledning av resultaten i undersökningen Oförbrukade läkemedel ihemmen? 1980/81:37 av (vpk) tillarbetsmarknadsministern om vissa arbetstidsproblem: I skuggan av besparingspropositionoch svångremspolitik har diskussionen om förkortning av arbetstiderna heltkommit av sig. Regeringen konstaterar dock i sin skrivelse 1979/80:168 omriktlinjer för det fortsatta jämställdhetsarbetet att en generellarbetstidsförkortning är angelägen för att öka jämställdheten mellan kvinnoroch män. Vpk instämmer i regeringens syn på det angelägna i engenerell arbetstidsförkortning till sex timmars arbetsdag för alla. Vi är ocksåav den åsikten att samhället inte har råd att låta bli att redan nu inledadenna arbetstidsförkortning. Arbetstiden är mycket ojämnt fördelad Enligt den officiella statisfiken utförs av lönearbetare och småföretagare. Dessa timmar är ojämntfördelade. Heltidsarbetande (mest män) arbetar ungefär 1 700-2 000 timmar påett år, medan många deltidsarbetande (mest kvinnor) ligger långt under 1 000arbetstimmar . I stället är hemarbetet - som säkert kräver fleramiljarder arbetstimmar - snett fördelat åt andra hållet. Arbeteåt alla - en grundläggande rättighet kommunisterna hävdarrätten till arbete som en grundläggande mänsklig rättighet. Rätten till arbetemåste också förenas med möjligheten att kunna försörja sig själv. De arbetensom tillskapas är till stor del sådana arbeten, där dessa villkor inteuppfylls.