prot · G409145 · 1980-12-31 00:00:00 — Har man gjort en sådan förödmjukandehelomvändning som socialdemokraterna, har man avslöjat sig som så våldsamtopportunistisk - när man ena året säger; Vi kritiserar inte , vikritiserar bara att regeringen inte stöttat upp affären inför allmänheten,medan man ger sig på en våldsam kritik mot och andrastatsråd för att de inte med större kraft ingripit mot affären -dä kan jagförstå att man inte gärna vill se några jämförelser mellan 1980och 1981. Det är två helt disparata figurer i svensk politik. Dedriver helt olika ståndpunkter. Jag förstår mycket väl. Jämförelser undanberhan sig, för de är förödande för hans egen ståndpunkt. AnL 61 () replik; tror jag får lugna siglitet. Vem var det somreserverade sig mot regeringens handlande ? Vad värdet jag sade då? Jo: Vad vi klandrar är vimsigheten och virrigheteni agerandet. Frågan har behandlats från en rad utgångspunkter av skildadepartementschefer, men ingen av de tre borgerliga regeringarna har samlat sigtill någon enhetlig och gemensam bedömning. Det är det som har getthandläggningen prägel av stor förvirring och oklara besked. Denna regeringens handläggning kritiserades av oss ocksådärför att man inte tog ansvar för sina egna beslut och sina egnaställningstaganden. Låt oss inte syssla här med förvanskningar av citat. Detborde vara ovärdigt . är vi framme vid den nya behandlingen. Låt mig då iefterskott få överlämna till protokoll frånregeringssammanträdet . Det var ett gemensamt handels-,utrikes-, försvars- och industriärende. Där står: "Styrelseordföranden iTelub AB, , generaldirektören har vid en genomgång den 9februari 1981 till cheferna för handels- och industridepartementen anmält attstyrelsen fått kännedom om att vissa delar i de sista avsnitten av denfyraåriga utbildningen som ges ett nittiotal libyska medborgare vid bolagetsteknikskola i skulle ha viss Bolaget har redan inlett överläggningarmed sinlibyske motpart i syfte att förhindra att någon del av utbildningen kommer attinnehålla militära eller militärtekniska inslag. Mot denna bakgrund harbolagets styrelse beslutat begära att regeringen uppdrar åt krigsmaterielinspektörenatt följa utbildningen." Dåfattades detta beslut. Den gamla Telubledningen sade följande - förneka intefakta: Vi tar inte order av ! sade: får inte skrämma mig urTelubaffären. Men vi följer regeringens råd. Jag svarar alltså: Hade man följt den här beslutsmodellen,hade man kunnat konstruera regeringsbeslutet pä precis samma sätt som skeddeden , och man kunde då också ha skickat ut en presskommunikédär man sagt att'man försäkrat sig om att man stoppat de militära delarna. Mankunde också ha låtit krigsmaterielinspektören följa utbildningen hela vägen. Folkpartiregeringens insatser har varit allt annat änheroiska. När man skulle avråda från affären, som det hette, då fick Malmbergåka bil med till för att över huvud taget få ett samtal. Det varoerhört passivt. Det var ingen aktivitet från folkpartit egeringens sida. Ni äringa heroer i den här frågan, kom ihåg det! AnL 62 () replik: Jag har inte förvanskat några citat. Jag harläst upp ordagrant vad sade här i kammaren . Det är därförhan är så upprörd. Han tycker inte om att möta sin ståndpunkt , dåhan och socialdemokraterna sade: Vi kritiserar inte klartecken. De har nämligen bytt ståndpunkt. kritiserar man KarinSöders klartecken. hade socialdemokraterna tagit del av precis sammamaterial - eller snarare något mera material än vad gjort - ochändå inte kommit till den uppfattningen att Telub-affären var betänklig. harde gjort det -under trycket av en stark massmediauppmärksamhet. Att inte vill tala om den snö som föll förstår jag fullkomligt. Jag tackar för att han läste uppregeringsbeslutet. Det bevisar precis vad jag sade. Det är alltsåTelub-ledningen som beslutat ta upp förhandlingar om att avbryta utbildningen.Vad regeringen gjort är bara att ge i uppdrag åt krigsmaterielinspektören attfölja utbildningen. Det finns fortfarande inte något exempel på ettregeringsbeslut av innebörden att utbildningen skall avbrytas eller kontraktetrivas upp, utan det initiativet har tagits av Telub-ledningen. Slutomdömet om socialdemokraternas hantering avTelub-ärendet måste för min del bli att deras naivitet bara kan mäta sig medderas opportunism. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. AnL 63GUNNAR i (m): Jag skall försöka, åtminstone för en kortarestund, att om möjligt sänka den emotionella temperaturen här i kammaren enaning. Vad konstitufionsutskottet skall granska i Telub-frågan ärstatsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning, och det skallske sä att man framför allt studerar på vilket sätt allmänna rättsprincipertillämpas. Av det material som har framkommit vid utskottetsutredning av frågan framgår att alla statsråd och högre departementstjänstemän,som haft med saken att göra, känt "olust" inför projektet men funnit; 1. att det - i den utformning som det har presenterats förberörda personer - inte varit stridande mot svensk lag, 2. att ett enskiltstatsråd inte lagligen kunnat interferera med bolagsledningensbeslutsfattande, medan däremot 3. regeringengenom agerande på bolagsstämman med Telub hade kunnat tillsåtta en styrelse meddirektiv att handla på visst sätt. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Man kan i och för sig ha den uppfattning som ledamöter avtre regeringar inför utskottet anfört om lämpligheten av Telubs ifrågavarandeutbildning. Men det är inte uppgift att fälla politiskavärdeomdömen, utan att utreda om regeringen eller enskilda statsråd gjort sigskyldiga till administrativa fel eller brott mot gällande lag. I anslutning till den debatt vi förde omregeringens beslutsformer, kan det vara skäl att utreda om Telub-saken någonsinvarit ett "regeringsärende" i strikt mening. Ehuru många statsråd ochhögre regeringstjänstemän konversationsvis varit sysselsatta med saken har ärendetuppenbarligen inte protokollförts vid något regeringssammanträde, och någotbeslut har inte fattats i regeringen. Däremot har, som vi har hört, dåvarandeutrikesministern fått ärendet föredraget för sig och låtit det berodärvid. Två statsråd har vidare svarat på frågor i saken i , efter attha inhämtat upplysningar från . Det har sedermera visat sig att vissa av de lämnadeuppgifterna inte har varit fullständiga. Det är dock till fullo klarlagt attansvaret härför åvilar den tjänsteman i Telub från vilken upplysningarnainhämtats. Här skyller man inte ifrån sig, som det har gjorts gällandetidigare, ty vederbörande har ju själv öppet medgivit att det förhåller sig pådet viset. En mängd personer har under utredningens gång hörts avutskottet. Härvid har, särskilt i pressen, ordet "förhör" oftabegagnats. Det är skäl att framhålla att det inte har varit fråga om"förhör", emedan ingen av de hörda har varit misstänkt för brott,vare sig mot grundlagen eller mot annan lag. Ingen anklagelse har över huvudtaget framställts mot någon regeringsledamot. Jag har i konstitutionsutskottetbegärt att den socialdemokratiska oppositionen skulle specificera sinaanklagelser och har inte fått något tillfredsställande svar. Utan anklagelsekan ingen dom fällas men heller inget frikännande ske. Den uppfattning, sommöjligen kunnat erhållas genom vissa massmedias agerande, att riksdagenmedvetet skulle ha vilseletts av regeringen eller av enskilda statsråd, saknarfog och har icke framförts i utskottet. Den återhållsamhet som kännetecknathandlandet under de tre regeringarna har haft sin orsak i ett noggrantaktgivande på föreskrifterna i regeringsformen. Det skulle kanske kunna sägas,att ett kraftfullare agerande skulle ha kunnat föranleda kritik mot statsrådenför otillbörligt "ministerstyre", medan ett minutiöst iakttagande avgrundlagens intentioner i stället har kommit att medföra politisk kritik medutgångspunkt från ideologiskt utrikespolitiska betraktelsesätt. Eftersom t. o. m. direkt militärutbildning av andrastaters medborgare tidigare, som nämnt, har förekommit i Sverigeförefaller det, som kritikerna inom och utom egentligen ifrågasatt,vara den libyska regimens karaktär och avsikter. Om detta har iStockholm hållit anföranden vid minst sex tillfällen under de två senasteriksmötena. Vi har fått höra att är en av världens mest aggressivastater. Det är en brutal militärdiktatur, som bevisat och ständigt deklareratsina krigiska avsikter. Det är en av militären dominerad terrorstat, som stöderbåde fascistiska och kommunistiska terrororganisationer - bara de har som målatt störta demokratier och döda judar. Jag har inte funnit att någon väsentlig gensaga rests motdessa anklagelser förrän industriminister stillsamt påpekadeatt trots allt är "en nation med vilken vi har vänskapligakommersiella relationer". Om man läser i anföranden iTelub-saken-och jag har gjort det därför att det verkligen tillhör granskningenav de ifrågavarande statsråden - finner man att han i sitt replikskifte medindustriminister utropade: "Regeringenmåste ju ändå ge ett politiskt svar!" Såvitt jag förstår är detta pudelnskärna. Vad har begärt, och vad de socialdemokratiskareservanterna i begär, är att regeringen skulle habedömt Telub-saken som en pri m ärt po//to fråga och agerat därefter inom-ellermöjligen utom-de regler som grundlagen föreskriver. Men i och med att man gördenna bedömning och ställer dessa krav flyttar man problemställningen från vadsom ankommer på att granska - nämligen främst detsätt på vilken regeringen tillämpat allmänna rättsprinciper- och förvandlarsaken till en utrikespolitisk fråga, ett slags Sydafrikaproblem. Om man villdet, kan man knappast begära att en regering - vilken den än är -skulle handlaoberoende av . Fastmera måste det väl först föreligga någotställningstagande från eller utrikesnämndens sida. Det hade varitOlle obetaget att föreslå att ta ett sådant initiativ, ijanuari 1980 eller . Såvitt jag förstår har det inte skett.Industriministern konstaterade tvärtom i debatten att inteens ville säga upp det träffade ramavtalet eller"protokollet" -om man skall vara mera formell. Bland de områden församarbete som protokollet nämner är bl. "kommunikationer" och"elektrisk utrustning" samt "know-how och experter". Jaghar svårt att förstå att har kunnat säga att ramavtalet inte harnågot med Telub-saken att göra. a. av KnutThybergs uttalande införkonstitutionsutskottet framgick tvärtemot att så var fallet. I den socialdemokratiska reservationen - liksom i denhyckleriets litania som har lyckats åstadkomma - behandlas fråganom varför man skulle ha vägrat denna utbildning av libysk personal endast i enbisats, där det nämns att det gäller "kunskapsöverföring med militärainslag till ett område dit inte sänder krigsmateriel". Jag harsvårt att tolka den självklarhet, med vilken man avfärdar saken, på annat sättän att socialdemokraterna även för sin del utan vidare biträder den uppfattningom , för vilken givit så många starka och målande uttryck -låtvara att i detta sammanhang blivit dömt inför offentligheten utan attför egen del få komma till tals. Kanske den officiella tystnaden i saken harsin grund i våra, som statsrådet sade, "vänskapliga kommersiellarelationer" med detta i skilda avseenden känsliga oljeland. Låt oss hoppas att hanteringen av Telub-saken ifortsättningen skall bli mera matter-of-fact-betonad och mindre - underförstått- nedsättande för det folk som det hela djupast sett handlar om. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. AnL 64OLLE i (fp): Det vi nu behandlar är efterkrigstidens kanskestörsta politiska skandal: att vi i utbildar militär åt en av världenshårdaste diktaturer och att denna utbildning kunnat ske utan att någon av detre regeringar som blivit informerade ingripit. När Telub-affären blivitoffentlig har de ansvariga försökt bagatellisera den och t. o. m. misslettriksdagen. är en av världens hårdaste diktaturer. Arménanvänds i förtrycket av den egna befolkningen. Också politiska flyktingar somlyckats få en i andra länder förföljs och dödas. Den libyskakrigsmakten har - enligt ledare - en huvuduppgift; att delta iett framtida folkmordskrig mot , enda demokrati. I rentantisemitiska ordalag hotar ledare med förintelse. har stött terroristaktioner ochterrororganisationer över hela världen. Man har hjälpt både fascistiska ochkommunistiska terrorister -bara de haft till syfte att störta demokratier ochatt döda judar. Åt dettaLibyen utbildar nu militär. Telub-affären handlar djupast sett om respekten fördemokratin. Det är få länder i världen som är förunnade folkstyre. 1 de flestaav världens länder kan människor fängslas för sina åsikters skull. Den svenskademokratins överlevnad är beroende av att demokratin klarar sig också i andraländer. Därför har vi en förpliktelse att stödja demokratiska strävanden överhela världen. Men hur skall vi i kunna göra vårt arbete fördemokrati trovärdigt om vi utbildar militär åt en av världens värstaförtryckarregimer? Och hur skall vi, om vår egen demokrati en gång hotas, kunnaräkna med solidaritet utifrån när vi själva stöder demokratins motståndare? Om kan utbilda hbysk militär, vad finns det då förgräns för svek mot de demokratiska strävandena? Därför ärdet nödvändigt att reagerar. medger-i motsats tillvad t. ex. . Åsling gjorde i en riksdagsdebatt - attregeringen kan ingripa mot att ett statligt företag utbildar militär åt Libyen.Att man kan göra det är heller inte konstigt. Det är naturligt att regeringen -eftersom staten är ägare - har samma möjligheter som varje annan ägare till ettaktiebolag att ingripa. Utskottet visar också på flera framkomliga vägar föratt ingripa. tycks utskottet mena att sådana ingrepp skulle stridamot praxis och vara exceptionella. Det är riktigt. Men vad är det då attutbilda militär åt , åt en terrorregim? Strider inte det mot praxis? Ärinte det en exceptionell åtgärd? Möjlighet att stoppa Telub fanns . Men det fannsinga statsråd som ville ta i frågan, som var tillräckligt engagerade för att tapå sig besväret. Det är osäkert i hur hög grad de olika statsråden i de treregeringar som behandlat Telub-frågan vetat om att utbildningen hade renodlatmilitära inslag. I Telubs kontrakt med den libyska krigsmakten finns inskrivetatt soldaternaskulle få lära sig militära fillämpningar i bl. a. elektronik, radar ochrobotteknik. Om statsråden vetat om den militära tillämpningen ellerinte är egentligen tämligen likgiltigt. Efter sin fyraåriga utbildning kommerde libyska soldaterna - oavsett om de varit med om de militära tillämpningarnaeller inte - att återvända till bättre lämpade att delta i krig ochterror och i det folkmord härskare drömmer om. Ifall ett nytt krigbryter ut i kommer troligen Sverigeutbildade soldater att delta ikriget mot . Att libyerna var militärer och att den libyska krigsmaktenvar beställare fick redan reda på när ärendet drogs för henne iutrikesdepartementet . Men slog inte larm, honinformerade inte regeringen i dess helhet, hon gjorde ingenting för att stoppaTelub - trots att förhandlingarna med inte börjat. Kunskapen om att Telubs elever var militärer var vittspridd inom kanslihuset. Sannolikt kände ett fiotal personer till fakta. Blanddem som fick utförlig information om Telub var försvarsminister tyckte att affären var olustig, men inte för att den stärkte en makt somkränker demokrafiska fri- och rättigheter, utan därför att försvarshemligheterskulle kunna läcka ut till allierade, . Därför ingrep EricKrönmark med kraft och med all rätt för att kontrollera att sekretessläckorinte fanns. Mot det faktum att man utbildar militärer åt en gangsterregim hadeEric Krönmark uppenbarligen inte några invändningar. Jag menar att inte utan anmärkning kan låta detpassera att tre svenska regeringar låter Telub offerera, påbörja och fortsättautbildning av militärer till en terrorregim. Jag menar att de statsråd somförst fick veta att Telub skulle utbilda militärer och inte ingrep för attstoppa affären, inte gjorde den till ett regeringsärende, bär en stor skuld.Det hör också komma till uttryck i granskning - annars blir dengranskningen en meningslöshet. Telub-affären avslöjades inför offentligheten den 1december 1979 av tidningen . Från början förnekades tidningensuppgifter av de ansvariga. skulle det visa sig att haderätt på nästan varje punkt. efter tidningens avslöjande uppvaktarIsraels ambassadör statsminister . Inför ambassadören beklagarThorbjörn att Telub-utbildningen blivit något annat än vad man tänktsig och bekräftar att den personal som skall utbildas är militär. Inför mötet med ambassadör och efter mötet framställdestvå PM. De innehöll alla fakta. De bekräftade de uppgifter som då blivitoffentHga genom . Och där framgick tydligt att de ungdomar som skullekomma till var militärer. Dessa PM tillställdes också handelsministern. Men drygt enmånad efteråt står i denna talarstol och förnekar allamilitära inslag i Telub-utbildningen. Han förnekar också att eleverna hos Telubär militärer. Oavsett hur långt man drar citaten, står det klart att Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. BurenstamLinder sagt t, ex,: "Det är fel att säga att detta är någon sortsutbildning av militärer," Det går att återge tre fyra citat till medprecis samma innebörd. Om inte detta är att vilseleda riksdag, vad är dåordens innebörd? Den riksdagsledamot som ställer en fråga i måste harätt att anta att statsrådet svarar med sanningen, med den sanning han vet. Vadfyller ett konstitutionsutskott för funktion, om det inte är redo att hävdadenna rätt? Jag har i tidningarna sett att nuförsvarar sig med att han aldrig fått reda på att utbildningen hademilitärtekniska inslag. Nej, det hade han troligen inte fått. Men han hade fåttreda på att Telub-utbildningen gällde utbildning av militärer - och detförnekade han. Över huvud taget är försöken att skilja på militärutbildning och utbildning av militärer orimliga. Varför skulle den libyskakrigsmakten betala dyra pengar för att utbilda personal vid en svenskförsvarsindustri, om det inte var för att den hade ett militärt intresse avutbildningen? har en rad av regeringens försvarare gått upp i dennatalarstol och sagt att det förekommer allt möjligt som inte är så bra. GunnarBiörck i citerade, uppenbarligen med instämmande, industriministerns ordatt ändå är ett land som vi har vänskapliga kommersiella relationer med.Javisst har vi det, och det skall vi fortsätta att ha. På samma sätt har vivänskapliga kommersiella relationer med , och en dellatinamerikanska diktaturer. Det leder emellertid inte till att vi från dessaländer skall ta emot militärer för att ge dessa kvalificerad utbildning. Attbedriva handel är ofta ett bra sätt att bekämpa diktaturer. En statsledning somhar omfattande kommersiella förbindelser med omvärlden kan inte i längden hållasin egen befolkning i okunnighet. Därmed är inte sagt att vi skall utbildamilitärer åt dessa regimer. sade att vi har utbildat militärer frånandra länder. Ja visst, det har vi gjort, men det har skett i samband med attvi sålt krigsmateriel. När några kryssare såldes till den föregåendedemokratiska regimen i utbildades personal till de kryssarna. Det är inteså konstigt. Det finns naturligtvis när det gäller vapenexporten en radgränsfall, men det måste ju ändå ligga långt bortom gränserna att utbildamilitär åt en av världens skräckregimer som , Också socialdemokraterna och vpk kommer att rösta föranmärkningar mot olika regeringsledamöter och mot de tre regeringarna. Därmedmenar jag att de biter huvudet av skammen. socialdemokraterfick hemliga dokument som visade att Telubs utbildning var militär.De höll tyst. De protesterade mot den klumpiga hanteringen av ärendet, inte motutbildningen av libysk militär. När de nu vill rikta anmärkning mot de mestansvariga underkänner socialdemokrater de socialdemokrater sombehandlade frågan 1980. Gång på gång tar jagupp frågan i och får från och . Åslingsvaret: Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Ingamilitärer, inget behov av att ingripa. vill Nr145 socialdemokraterna rikta anmärkning mot de ansvariga. Det gör de rätt i.Det är en bra reservafion, men det är föga heroiskt. kommunisterna har aldrig stått upp fördemokratiska ideal i . Vpk motionerar i om stöd till PLO,som ju på sitt program har utplåning. Vem tror att vpk vid maktenskulle ha haft något att invända mot utbildningen av libyer? Och i denskrivning som vpk här lägger fram och i det som har sagt italarstolen finns nästan inte ett ord av kritik mot . Det är regeringenman tycker illa om, inte Telub-ärendet den libyska terrorregimen. En och annan har frågat mig om det inte skulle vara attställa sig i dåligt sällskap att rösta för en anmärkning i riksdagentillsammans med socialdemokrater och vpk. Mitt svar är att det år bättre attgöra rätt i dåligt sällskap än att göra fel. Och det vore fel att låta detpassera att tre regeringar utan att ingripa har åsett hur ett svenskt statligtföretag utbildar terrorister. 1 har det sagts att socialdemokraternalåtit bli att rikta anmärkning mot några folkpartistiska statsråd för attunderlätta för mig att rösta för en prickning. Det är möjligt attsocialdemokraterna tänkt på det sättet. Själv är jag starkt kritisk motfolkpartiregeringens handläggning av Telub-affären. Också den hade chansen attstoppa utbildningen, men tog den inte. Men det är en barock tanke att ettstatsråds handläggning av ett ärende inte skall bedömas i sak utan efter vilketparti statsrådet tillhör. Om riksdagsledamöter alltid i varenda fråga, oavsettsamvete och övertygelse, röstar med det egna partiet eller med den egnaregeringen, vad har vi då enskilda riksdagsledamöter för? Mitt syfte med att agera i Telub-frågan har först ochfrämst varit att skall sluta att utbilda soldater till , Dettasyfte har inte nåtts. Utbildningen hos Telub fortsätter. De 100soldaterna finns kvar i , och av förhören i framgårockså att den utbildningen kommer att fortsätta i två till. Och skerdet, blir ju dagens diskussion något av en meningslöshet. Om tre regeringarskulle utsättas för anmärkning av därför att de tillåtit attTelub-utbildningen offererats, påbörjats och fullföljts, kan då nästa regeringbara låta affären fortsätta? Vad tycker socialdemokraterna på den punkten?Anser socialdemokraterna, som ju vill pricka regeringarna för att de har låtitutbildningen påbörjas, att vi skall fortsätta att utbilda libyska soldater iSverige eller inte? I reservationen till skrivs heltkorrekt att det inte går att skilja på civil och militär utbildning avmilitärer. Men då skall vi väl inte tillåta utbildning av libysk militär ifortsättningen heller. Vad säger socialdemokraterna på den punkten? Och vadsäger , och företrädare? Anser ni attutbildningen vid Telub av libyska militärer skall fortsätta eller inte? På denfrågan borde det gå att få ett klart besked. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. AnL 65SVEN-ERIK () replik: i har haft somledmotiv att han tycker illa om , Han påstår att det är en gangsterregimsom styr där nere. Nå, det är hans betyg. har avgett en röstförklaring, och hangrundar den på att han, som han säger, värnar om demokratins trovärdighet. Men,, är det inte fråga om också demokratiska politikers trovärdighet? har agerat mycket i den här frågan, både ital och i skrift. a. fanns det en artikel på mittuppslaget iExpressen, där förklarade hur han tänkte rösta. Det fannsuppgifter i den artikeln som jag måste fråga om vidhåller, t. ex.påståendet att deltog i ett sammanträffande medIsraels ambassadör och statsministern. Vidhåller vad han sagt iden artikeln? Ja eller nej? Naturligtvis är det så att man alltid skall reagera närman känner för det. Man väljer tidpunkten. Libyenaffären är ingenting nytt,. 1974, när vi hade det stora Libyenbesöket, när de storaomfamningarna skedde, när avtalet skrevs - hur reagerade då? Jaghar bläddrat igenom varje sida i , i och i Dagens Nyheterför den aktuella veckan. Där finns inte ett ord från . Då teg OlleWästberg. Men är det naturligtvis opportunt att stiga upp i talarstolen. 1974var det oljebrist, men är det annat.