prot · G40999 · 1980-12-31 00:00:00 — Omlivsmedelssubventionerna dras in och maten för barnfamiljerna fördyrassamtidigt som ger hundrafals miljoner fill ett nytt hus somfunktionsmässigt inte behövs, ja, då blir man knappast förvånad om man fårreaktioner från vanligt folk och om förtroendet för polifiker i allmänhetminskar. Jaghar redan påpekat att de beslut som lett fram fill nu gällande situation förriksdagens hus vilat på dålig grund, I flera fidningsarfiklar och ifinansutskottets yttrande inför definitiva beslut pekades påden sviktande grunden under det gamla och på behovet av attförstärka denna grund. Jag vill påstå att här föreligger, bildligt talat,Ukheter, Beslutet att återflytta vilar på lika dålig grund som det gamlariksdagshuset. Därför reser vi igen frågan och kräver en omprövning. Med hänvisning fill att inte gjort den av ossmotionärer påyrkade avsfämningen av läget i fråga om projektet med riksdagenshus yrkar jag, i första hand, återremiss av mofionen fill utskottet för förnyadbehandling, och i andra hand ställer jag, om återremissen inte skulle vinnariksdagens bifall, följande särskilda yrkande som utdelats till kammarensledamöter. attriksdagen - därest yrkandet om återförvisning av ärendet tillkonstitufionsutskottet inte skulle vinna bifall - med anledning avmofion 1980/81:1124 beslutar uttala sig för att ombyggnadsprojektet förriksdagens återflyttning fill avvecklas och att förhandlingarupptas med för att skall kunna kvarstanna inuvarande lokaler vid . 46 (): beslöt redan vid 1977/om återflyttning tillHelgeandsholmen, Därefter har vid åtskilliga tillfällen avvisatförslag om att det beslutet skulle rivas upp. Majoriteterna har hela tidenvarit stora och blivit större och större vid varje beslutstillfälle. Detsenaste beslutet i frågan togs . Ifebruari i år- alltså gott och väl efter det atf beslutet fattats-hade utskottet att ta ställning till en motion kommunisterna,i vilken det krävdes att ånyo skall överväga att avbrytabyggnadsprojektet. Utskottet beslöt att avstyrka motionskravet, som framgår avdet nu aktuella betänkandet. Iett särskilt yttrande till detta betänkande uttrycker missnöjemed ärendets behandling i utskottet, och här har Per Israelssonytterligare utvecklat detta missnöje. Det är riktigt aft utskottet den härgången inte ägnade särskilt åf vpk-motionen. Så unikt är inte dettavad gäller behandlingen av ärenden i utskotten. bättre ideligen med om atttämligen snabbt komma fram fill beslut i i de mestskilda ärenden. Samma förfarande gäller naturligtvis i andra utskott. Avgörandeär självfallet om utskottet vid behandlingen finner det meningsfullt eller ejatt göra en djupare granskning. Detfinns gott om frågor som ständigt återkommer, och om inget särskilt inträffatär det rätt vanligt atf utskottet hänvisar fill tidigare ställningstaganden.Detta tror jag personligen är en rätt nödvändig rationalisering av arbetet, omvi över huvud taget skall klara av under de dagar och nätter somkalenderåret ställer till förfogande. Särskildaskal för en icke alltför utdragen behandling är naturligtvis om utskottettidigare gjort noggranna utredningar i ärendet och om den senaste behandlingenligger mycket nära i fiden. Så är det i det här fallet. Införde avgörande besluten i riksdagshusfrågan gjorde mycketingående beredningar, och , trots att ingen dåhade någon anledning att förvänta sig aft skulle ändra på tidigareställningstaganden, hade utskottet en utfrågning - vi är ju flitiga med sådanai konstitufionsutskottet - med ordföranden i förvaltningsstyrelsensbyggnadskommitté, representanter för och andra särskiltsakkunniga. Alla i utskottet utom tyckte vid den nu aktuellabehandlingen att det inte fanns någon anledning att upprepa detta förfarande.Vi har ju faktiskt en hel del andra ärenden som trycker på. Någrarevolufionerande nyheter, som kunde tänkas ändra på utskottets tidigareprincipbeslut, ansåg vi infe att vi kunde förvänta oss. Detbör kanske påpekas att som i det här ärendet tydligen villkreera rollen av S;t mot draken - eller kanske S;t med drakarna -inte har någon folkpartimotion att stötta sig mot. Om det varit så attfolkpartiet som parti är mot flyttning, vilket man då och då i denallmänna debatten har velat göra gällande, borde man väl ha väckt en kraftfulloch detaljerad partimotion i ärendet. Vi vet emellertid att folkparfiet somparti inte är mot flyttningen. Det klargjordes med all önskvärd tydlighet avett inlägg i debatten av . DanielTarschys anknyter nu liksom till en vpk-motion, som hanav någon anledning anser vara av sådan lödighet att han inte vill vara med påett rakt avslag. Qm yrkande, som också Per har yrkatbifall till, skulle vinna bifall i kammaren, tror jag inte att det skulleinnebära någon ändring i sak - så profetisk vågar jag vara. Jag betraktar detnärmast som en piruett. Detförefaller som om inte tror något annat heller. 1 det särskildayttrande som han har fogat till utskottets betänkande säger nämligen DanielTarschys atf arbetet nu hunnit så långt att det förefaller sannolikt atfprojektet måste fullföljas. Det är ett gott understatement, som väl bör vinnauppskattning. har jag inte mycket atf tillägga till vad jag i tidigare debatter sagt. Ettavbrytande av byggnationen skulle innebära att hundratals miljoner kastades bort till ingen nytta. Harvi verkligen råd med detta i dagens ekonomiska läge? Det tycker inte jag.Arbetet är ju i full gång. 8av de 30 arbetsmånader som beräknats för ombyggnaden har redan förflutit. arbetsstyrka är verksam vid ombyggnaden. Omfattande rivnings-,schakt- och murgenombrottsarbeten har utförts. Stombyggnadsarbeten ochinstallationsarbeten har påbörjats. kunde konstitutionsutskottetvid en okulärbesiktning konstatera detta. Ett avbrytande skulle innebära stora skadestånd. Och somslutresultat skulle stå en patetisk riksdagsruin, vittrande i sol och vind ochundan för undan bortspolad av höstarnas regn. Gamla kulturbyggnader skulle varaskattade enbart åt förgängligheten. Och skulle fortfarande stå utaneget hus, utlämnad åt ständigt ökade krav på hyra för delokaler som staden motvilligt och i nåder en gång upplät som ett provisorium. Tillett sådant sakernas läge vill jag inte medverka. För den skull ber jag, herrtalman, att få yrka bifall till hemställan. 47 PER (vpk) replik: talade om att vi försöker göra en piruett. Det ärkanske litet tidigt, för det är inte teater här ännu, så det handlar detfaktiskt inte om. Väd det handlar om är att ställa de stora kostnader som vidrar på oss om det här projektet fullföljs emot den ekonomiska situation iövrigt som råder i landet och de inskränkningar som folk i allmänhet fårvidkännas för att se om de är försvarhga. Vi har inte krävt något annat imotionen än en avstämning för att se om det finns någon återvändo eller inte.Det har faktiskt inte behagat svara på. Man säger nu attdet är mycket vanhgt att man avfärdar mofioner på några rader med hänvisningtill föregående behandUng för att vinna tid, och det är i och för sig riktigt.Men det här är inte vilken fråga som helst, utan en fråga som har växtutomordenfiigt i ekonomisk betydelse. När vi började diskutera den talade manom några få hundratal miljoner. har frågan växt så att sluträkningen medsäkerhet kommer att hamna över 1 miljard; det tror de flesta. Det finnsarkitekter som säger att om man räknar in följdkostnader som flyttningen drarmed sig kan räkningen komma att sluta på 2 miljarder, om inflationenfortsätter. Detär alltså en mycket stor sak, och en så viktig ekonomisk fråga, som stöter människornaute i landet, kan vi inte avfärda så här enkelt. Bara det där förslaget om ensvalbassäng, som TV förde fram , retade folk. Även om det är en mycketliten detalj i den stora saken, visar det hur känslig och viktig frågan är.Därför tror jag inte att vår begäran kan avfärdas som en piruett. Qm BertilFiskesjö försöker göra det, får han nog mothugg om han ger sig ut i landetbland folk som har känt på det kärva ekonomiska läge som vi befinner oss i. Vihar aldrig begärt att de här kulturbyggnaderna skall lämnas som någon sortsruiner. Finns det möjlighet för staten atf göra en stor vinst genom attavveckla projektet, så menar vi att dessa byggnader skall återställas till meningsfull användning;det säger vi i motionen. De skall inte lämnas som några ruiner. Det ingår iavstämningen att se på vad det kan kosta och vad det kan komma att kosta atffullfölja projektet,-som vi från allra första början har ansett vara oklokt. Anf.48 () replik: Jag vill påminna Per om atf jag i mitt första inläggutförligt redogjorde för skälen till att vi inte nu gjorde någon ny storundersökning i den här frågan i . Vi kan inte med ett parmånaders mellanrum göra väldigt omfattande undersökningar i varje fråga somblir aktuell. Då skulle vi bli ännu hårdare trängda än vad vi är nu av denflyende tiden. Enligtmin mening är det inte vi, som vill att beslutet skall fullföljas, som är destora slösarna, utan det är de som menar att hundratals miljoner skall kastas iStrömmen till ingen nytta. Det går kanske hem i en del kretsar att säga att dethär är ett lyxbygge - så fungerar tyvärr opinionsbildningen. Sanningen är attvad som är på gång infe alls är något lyxbygge, men med kännedom om hurmassmedierna fungerar har jag ingen större förhoppning att den aspekten skallnå ut. Vaddet gäller är att bygga för framtiden. Jag föreställer mig att varken PerIsraelsson eller jag har så stora chanser aft njuta avden påstådda lyxen. Egoistiska motiv kan således läggas i soptunnan. Vaddet gäller är ju att riksdag skall ha egna, ändamålsenligalokaler för att bedriva den verksamhet som jag hoppas skall anses som vällovligoch önskvärd långt efter det atf såväl Per som jag lämnat den skarasom har den förnämliga om än ibland förkättrade uppgiften att vara valdarepresentanter för folk. 49 PER (vpk) replik: Jag skall inte göra något försök att övertyga , men jagskall lämna några ytterligare synpunkter. BertilFiskesjö säger att detta inte är något lyxbygge, utan ett seriöst projekt, menhan tror inte att den synpunkten får något större genomslag. Kanske ingenlyssnar på honom, eller kanske lyssnar man mera på oss som kritiserar. Detta ärkanske riktigt, men en fråga tycker jag kunde försöka svara påinnan vi slutar detta meningsutbyte; Vad kommer projektet att kosta, enligtBertil Fiskesjös uppfattning? Vad kommer notan att bli när det är färdigt? Jagbegär inte att skall precisera sig ens på 200 miljoner när, menhan kanske kan säga om det bhr 1 miljard, 2 miljarder eller 1,5 miljarder? Detskulle vara mycket intressant både för oss ledamöter och för folk i allmänhetatf få reda på detta. Siffran måste ställas mof alla de inskränkningar somfolk får leva med - neddragning av livsmedelssubventioner och liknande, somsnart kommer. Därför är frågan intressant, och vi bör få svar. Sedannågot om funktionen. Jag har redan sagt aft jag inte tror att det bhr bättre funktioni det nya huset. Det bästa är att ha samlad i ett hus. Jag vet attErik , som står senare på talarlistan, på ett fidigt stadium, redanföre , var inne på linjen att vi redan då på en gång skulle skaffaett hus som vi kunde vara kvar i. Det skulle säkert ha varit bättre, för detmåste vara dyrt atf ordna ett sådant här provisorium. Men har det blivit ettså bra provisorium att det går att vara kvar här. Jag tror inte någonriksdagsledamot farit illa av aft vara i detta hus. Det har ju också framgåttatt det finns expansionsmöjligheter - det har visat vidfrågans slutliga avgörande. Nej,, den goda funktionen och den verkliga standardhöjningen fickvi när vi flyttade hit. Jag tror inte att det blir bättre på -jag tror snarare att det kan bli sämre. Menjag upprepar frågan: Vad tror Berfil Fiskesjö atf denna nota kommer att slutapå, i runda tal? Anf.50 () replik: Kostnadsberäkningarna har ju upprepade gånger redovisats iriksdagstrycket, och det är naturHgtvis vad jag i mina bedömningar har atthålla mig till. Kostnadernamåste naturligtvis också ställas mot vad det skulle kosta att inte få utnågonting av redan nedlagda pengar och redan gjorda åtaganden. Tyvärrhar vi ju inflation i detta land. Även om vi alla hoppas att kunna minimera denframöver, så kommer vi även fortsättningsvis att behöva gardera oss för attinflationen slår igenom även på ett sådant här projekt. Min kvarstående uppfattning är dock atf i det lägevi nu har, oavsett vad man tycker om flyttningen, skulle det dyraste av alltbli att besluta att avbryta den. 51 ERIKWÄRNBERG (s): Anledningen tillatt jag har anmält mig på talarlistan är att jag skall försöka rätta tillett par misstag som och hans meningsfränder allfid gör sigskyldiga till i den offenthga debatten - och som har förekommit också iPer tal. Detförsta är att man aldrig vill förstå aft de pengar som läggs ned på det"nygamla" är investeringar och infe årliga kostnader.Dessa investeringar innebär att under minst en mansålder framåt itiden kommer att få väsentligt lägre årskostnader än om man fortsatt att varahyresgäst. Och investeringar är som bekant aldrig farliga att göra om de påsikt visar sig lönsamma. Detandra misstaget som jag vill påpeka är att man ständigt säger - och det sadePer också - att nu finns det ett väl fungerande riksdagshus.När man jämför investeringskostnaderna vid med Sergelstorgs-alternativet, utgår man alltså från ett oförändrat hus vid . Dettaär ett i grunden felaktigt resonemang. Två avdelningar som skulle vara i defhär huset får inte plats. De är redan utflyttade till andra hus.Handbiblioteket är, som ledamöterna har märkt, utrymt; man har gjort rum där. Ivarenda ledig vrå i detta hus håller man nu på aft bygga lokaler för att mannödtorftigt skall få rum. Redandet första lokalprogrammet för ett riksdagshus efter provisoriet -ett programsom upprättades - visade en brist på 2 600 mlägenhefsyta vid . Den bristen har sedan ökaf undan för undan, ochdet lokalprogram som gäller - och som är inlagt vid - kräverca 7 000 m större yta än vad som kan rymmas i det nuvarande provisoriskariksdagshuset. Detta lokalprogram är givetvis infe byggnadskommitténs verk utankrav från brukare av -tjänstemän och riksdagsmän - och jag kaninte påminna mig att representanter, , har gått på någon restriktiv linje i något sammanhang, snararetvärtom. Konstitutionsutskottethar tagit konsekvenserna av detta, både majoriteten och minoriteten- de har ju varit olika ibland - och ingen i konstitutionsutskotfet har tänktsig aft skulle vara kvar i oförändrade lokaler vid torg.Varje gång har röstat om framtida hemvist, så har alltsåalternativen varit antingen återflyttning till eller fortsattutredning. Defta utredningsarbete skulle syfta till aft undersöka vilkamöjligheter det fanns att antingen skapa expansionsutrymmen vid torgeller rent av bygga ett nytt riksdagshus på en helt ny plats. Men det haraldrig varit någon omröstning om atf kvarvara vid i oförändradelokaler. Def mest realistiska förslaget till utvidgning vid varStockholms kommuns erbjudande att riva ned befinflig bebyggelse och bygga ettnytt kontorshus i kvarteret på andra sidan motKlara kyrka. Med de krav på utrymme som nu har skulle dettakontorshus ha varit fullbelagt . och hansmeningsfränder har aldrig talat om de investeringskostnader somdet skulle dra med sig. Detär alltså felaktigt att tro att inga investeringskostnader hade behövts omriksdagen valt att stanna kvar i det nuvarande provisoriet. Jag vet inte summanför den nämnda investeringen för eft kontorshus, men den är mycket stor. Varoch en kan med nuvarande kvadratmeterspris räkna ut ungefär var kostnadenskulle stanna. Mendärtill skall läggas kostnader för atf ställa riksbyggnaderna i skick.Underhållet där har kraftigt eftersatts . Ledningssystemen är gamla, och de nu påbörjade ombyggnadsarbetena har visat att mycket storakostnader har måst läggas ned på husen oberoende av om flyttat diteller inte. De arkeologiska undersökningarna på har varitmycket kostsamma. Dessa har nödvändiggjorts av ombyggnadsarbetena - de hadesåledes inte kommit till stånd om inte ombyggnaden hade satts i gång. Men dessaarkeologiska undersökningar måste väl ändå ha ett egenvärde. Nog har jag fåttdef intrycket av den debatt som förts och av de prominenta personer som stått igropen och uttalat sig för massmedia att inga kostnaderfick skys för att dokumentera det gamla historia. Det som utförtsborde alltså föras på plussida och inte räknas som något slagskostnadsbelastning. Samma sak kan f. ö. sägas om det museum som ersätter detfidigare planerade garaget, som utgått ur projektet. Det har också glömts bort.Man skall kanske också tala om aft det första garaget planerades för atttillmötesgå ett krav från kommuns byggnadsnämnd på iordningställandeav minst 140 garageplatser. När frånfrädde def kravet ochriksdagsmännen från inte ville ha något garage, fanns det inte längrenågon anledning för byggnadskommittén att vidhålla planerna på ett garage. Manhar därför slopat garaget och inrättar i stället ett museum. Det kostar ganskastora pengar, men museet måste väl också föras upp på plussidan. Man har också velat ge skulden för denomflyttning som sker av departementen. Förhållandet är annars det, attbyggnadsstyrelsen på regeringens uppdrag planeratregeringskansliernas överflyttning tiU södra . Sålunda hade fasfigheterinköpts, hyresgäster evakuerats och en del hus t.o.m. rivits innan riksdagensåterflyttningsbeslut kom in i bilden. Man kan möjligen påstå atf någotdepartement fått göra överflyttningen än vad som annars vartänkt, men detta kan väl knappast vara någon nackdel sett mot bakgrund av deninflationsutveckling som vi har haft. och vpk upprepar gång på gång aft riksdagengör sig skyldig till miljardslöseri genom sitt beslut om återflyttning. Men manhar aldrig funnit det vara mödan värt atf försöka bevisa aft man har rätt. Manhar pekat på investeringskostnaderna, utan att fala om att riksdageninte bor gratis vid . Man vägrar att göra den självklarakostnadsjämförelsen - vilka blir de årliga driftkostnaderna i ett långttidsperspektiv? Blir det för staten billigare atf hyra nuvarande hus vidSergels torg och det tänkta kontorshuset, eller blir det billigare attriksdagen rustar upp sina egna hus och för framtiden bara har driftkostnader? Jag medger atf det är svårt att få fram den absolutobjektiva jämförelsen. framfida expansion är osäker, likasåkostnadsutvecklingen. Men utredare har i alla fall gjorf försök attfå fram sådana jämförelser. Jag tror att jag, med all respekt för dem somkanske har en annan åsikt, åt båda håll, vågar säga atf de jämförelser som hargjorts inte pekar på någon större skillnad mellan alternativen, utan det ärandra skäl som varit avgörande för ställningstagandet när har fattatsina beslut i detta ärende. Ett skäl som jag tror varit tungt vägande för många är attvi har två riksbyggnader som vi infe kan riva ufan vill bevara. Den endavettiga användningen av dessa hus var atf , som en gång varit där,nyttjade dem. Då man samfidigt trodde sig kunna presentera funktionsdugligalokaler i god miljö så var detta den bästa kombinationen. Ett skäl att röstaannorlunda var att man kanske infe trodde på funktionsdugligheten. Jag vågarpåstå att den kostnadsfördyring som uppstått på ombyggnaden,mest beroende på den starka inflationsutveckHngen, inte har förändrat lägetsedan 1978, då fattade sitt definifiva beslut. Marknadshyrorna icentrala har stigit ännu mera än de kostnader som fördyrats vidombyggnaden av riksbyggnaderna. Til syvende og sidst är det ändåmarknadshyrorna som blir avgörande för kostnader om man fortsätteratt vara hyresgäst - detta oavsett om fill kommunen betalar full hyraeller om kommunen subventionerar . Man kan ju heller aldrig kommaifrån atf hyrorna vid ur marknadssynpunkt är och måste vara väsentligthögre än på med kringliggande bebyggelse. Det kan givetvis vara delade meningar om vadsom ur olika synpunkter var det klokaste att besluta . Jag tycker det varett klokt beslut, och det tyckte majoriteten av ledamöter. Andratyckte det var mindre klokt. Men ett är fullständigt klart: Ett avbrytande avbygget skulle framstå som ett mycket oklokt och dyrbart beslut. Jag vågarpåstå att ungefär tre fjärdedelar av den totala kostnaden för bygget anfingenär nedlagda eller uppbundna genom avtal. Atf avbryta nu skulle resultera istora skadeståndskrav. Hur stora de skulle bli är svårt att säga. Givetvis blevdef inte fre fjärdedelar av kostnaden, men jag skulle kunna tänka mig atf detskulle kosta oss nära hälften av den slutiiga kostnaden atf egentligen inte fåett endaste dugg. Rent fysiskt är de flesta rivningsarbetena nu avslutade.Nybyggnationen har påbörjats beträffande de två riksbyggnaderna. Projekteringenär i det närmaste helt färdig för kanslihusbyggnaden, och allt försiggårplanenligt. Jag skall till slut försöka svara på Per frågaom vad kostnaden kommer att bli. Vi har redovisat den kostnaden, och iprisläget är den 440 milj, kr, för själva byggnaderna. På en byggnadär inget anbud taget, och där kan givetvis kostnaden öka något, om man harräknat litet för lågt. Men det är den mindre delen av byggnaderna. Därtillkommer inventarier, och vad de kommer att kosta beror på hur mycket man villåteranvända från det här huset. Sedan kommer man i fortsättningen att få betala denkostnadsökning som uppkommer på grund av inflationsutvecklingen i samhället istort. Ju längre det dröjer och ju fler gånger man avbryter bygget, destostörre blir de kostnadsökningar som inflationsutvecklingen leder fill. Vi harfått svara för en hel del sådana kostnader redan, genom eft segdragetigångsättande av bygget, genom att den arkeologiska utgrävningen har tagitovanligt lång fid osv. Om vi uppskjuter bygget ytterligare får vi ännu störresådana kostnader. Det är indexreglering på defta. Det finns ingenting som säger att kostnaderna skullespringa i väg helt okontrollerat, så den siffra jag nämnt - PerIsraelsson begärde egenfiigen inte mer än en precisering på 200 miljoner när -tror jag att jag vågar stå för. Under detta anförande övertog talmannen ledningen avkammarens förhandlingar. 52 PER (vpk) replik: börjar det strax bli litet mer intressant - är jufakfiskt beredd att nämna siffror. Haninledde med atf säga att han hade begärt ordet i denna debatt för att rättatill en del misstag som både jag och hade gjort. Jag är interiktigt beredd att gå med på att det rör sig om misstag. Jag vill vidhålla atti varje fall jag för min del har försökt hålla mig fill fakta. ErikWärnberg hävdar att vi måste vara uppmärksamma på att det rör sig ominvesteringar, som skall gälla lång fid framåt. Därför kan det mycket väl blibilligare i nya hus än om vi stannar kvar här och betalar hyra tillStockholms kommun, säger han. Men då vill jag erinra om att finansutskottet,som jag nämnde redan i mitt första anförande, i sitt yttrande i samband med detslutliga beslutet sade att det inte gick aft visa atf det blir billigare attflytta. Det är svårt att visa def också, t. o. m. ännu svårare, för jagtror nämligen aft det blir mycket dyrare. ErikWärnberg säger atf det bHr väldigt dyrt atf avbryta arbetet . Kontrakt ärskrivna, osv. Def nämner vi också i vår motion. Vi har heller inte krävt annatän aft få en avstämning av om vi har nått den punkt där det så att säga intefinns någon återvändo. Våra frågor i det avseendet har utskottet inte velatsvara på. har i alla fall gått litet längre och lämnat vissasiffror under debatten här. Varför vill infe utskottet göra det och ta uppdetta seriöst i en skrivning, där man verkligen visar att det infe längre lönarsig att avveckla projektet, att loppet är kört? Vi menar att detta inte harvisats i betänkandet, och därför har jag yrkat på återremiss av ärendet. Vivill att utskottet skall behandla frågan ytterligare, så att vi får enredovisning inskriven i betänkandet. Den kan naturligtvis mynna ut i att loppetär kört, men i den skrivning som har lämnats visas inte detta, och därförstår vi fast vid vårt krav. Defhar skrivits en del om det här huset och om vad det kommer att kosta. I tidskriftenNy Teknik sägs: