prot · G40991 · 1980-12-31 00:00:00 — Fårjag bara säga till atf def gör mig litet bekymrad att höra attcentern tydligen backar från sin tidigare ganska kritiska inställning tillvapenexporten genom att helt acceptera den utveckling som har skett under1970-talet, med en mycket markant ökning och med en alltmer bristfälligkontroll. begärde var en rådgivande nämnd. Man gjorde det därför att detär av stor vikt att besluten i dessa ärenden är föremål för forflöpandekontroll och insyn. Den konstitutionella kontroll som sker genomkonstifufionsutskotfefs granskning är enligt utredning infe ur allasynpunkter fillräckligt effektiv, främst därför atf den sker i efterhand. Detär således inte som anklagar utskottet. I konstitufionsutskottetmåste man veta vad man skall fråga om. Man känner där inte till varjevapenaffär, precis lika litet som jag gör det. Utskottet måste fråga sig framoch;' efterhand gå in och kontrollera hur affärer skötts. Men för atf / förvägkontrollera att lagstiftningen följs behövs def en parlamentarisk kontroll. Föratt öka den allmänna insynen i denna typ av ärenden och göra insynen aktuellföreslog den dåvarande utredningen aft en rådgivande parlamentarisk nämndtillsätts. Nukräver vi en beslutande nämnd - det är alldeles riktigt som säger. Det är en annan sak än en rådgivande nämnd. Vad vi är ute efterär att lägga ett parlamentariskt ansvar någonsfans, där också andra partier fårinsyn och kontroll och kan ta ansvar för de beslut som fattas, precis som vigör i varje annan fråga i riksdag. Omman skall välja aft ha en parlamentarisk nämnd under regeringen eller enparlamentarisk nämnd under tycker jag är en sak för den nu sittandeutredningen att granska. Men en poHtiskt sammansatt parlamentarisk nämnd somskall kunna gå in i varje ärende och granska att det står i överensstämmelsemed intentionerna i lagen och som även skall kunna granska efterföljden ärnaturligtvis viktig. Inte minst skall nämnden kunna granska vapenkontrakt. Detär någonting centralt - det har vi lärt oss av Telubaffären. Den visar nämligenatt ingen kände fill vad som stod i vapenkontrakten. Hade vi haft enparlamentarisk nämnd som också granskade vapenkontrakten, skulle sådana sakerinte kunna inträffa. Dettaär nödvändigt för att skall ha rätt aft få en ordentligdebatt om vapenexporten och för att medborgarna skall kunna få den informationsom är rimlig. Jag försfär inte varför inte skall kunna leva upp tilldessa demokrafiska intentioner. Någon har sagt aftvapenhandel inte är rikfigt detsamma som andra ärenden, eftersom def gäller affärshemligheter. Frågan ärbara vem hemligheten skall gälla för - för företagen eller för de svenskamedborgarna? Medborgarna måste kunna räkna med aft de lagstiftande organen ochSveriges riksdag har en chans atf kunna kontrollera aft våra lagar efterföljs. Jag tycker inte att man skall dra sig undan dennaallvarliga fräga och det ökade trycket från allmänheten om parlamentariskkontroll och insyn med något slags konsfitutionellt undanglidande. Det är intefräga om någon kritik mot utrikesnämnden eller konstitutionsutskottetsledamöter. är eft slutet organ, som får informafion frånregeringen i utrikespolitiska frågor. Ledamöterna av utrikesnämnden har tystnadspliktoch kan följaktligen inte för allmänheten fala om vilka uppgifter de fäft. Mankan heller inte räkna med atf utrikesnämndens ledamöter skall kunna tränga in ivarje vapenexportärende. Våra krav grundar sig på det faktum att vi menar att detär demokratiskt riktigt att parlamentet har en insyn i vapenexporfärendena ochaft allmänheten har en demokrafisk kontroll. Eftersom handelsministernåberopade direktiven till den statliga utredningen vill jag bara påpeka aft deti direkfiven står att frågan om eff parlamentariskt organ inte får övervägas.Däremot får utredningen gärna undersöka om utrikesnämnden kan få dessainformationer från regeringen. Det kan inte vara fill fyllest. Om den svenska vapenexporten 34EVA (vpk): Låt mig först konstatera atf när argumententryter hos går man ifrån sakfrågan och börjar diskutera andraländer. Låt mig påminna om att det vi nu diskuterar ärvapenexporten från . sade att demokrati och insyn ärhonnörsord för mig och mitt parti. Så är förvisso fallet. Def är just utifråndessa principer, dessa honnörsord, som vi kräver en kontroll av vapenexporten.Låt mig där rätta : Vi kräver inte enbart något slagsrådgivande nämnd. Vi har i våra partimotioner också krävt att den nämnden skallvara beslutande. Om den inte skall kunna ingripa är det ingen vits med den. säger att vi inte kan få redapå till vilka länder vapen exporteras. Det är inte brukligt enligt praxis. Mendef är just detta som inte bara vi utan också en rad andra vill komma åt. Trotsden noggranna prövning som åberopar dyker märkligt nogsvenska vapen upp i en rad länder jag tidigare räknat upp, bl. a. ochIndonesien - men def senare visste vi om - där de infe borde finnas. Jag tyckerdef är dubbelmoral och hyckleri från regeringens sida när man far sålättvindigt på de här frågorna. Man påstår sig stödja progressiva krafter iSydafrika mot apartheidregimen. Samfidigt påträffas svenska vapen där.Samfidigt exporterar vapen till , som använder dem i krigetmof Polisario. Man har å ena sidan, som jag tidigare påpekat, påstått sig -åtminstone före den famösa omröstningen i FN - stödja och vara positiv till atf skall upphöra med sin ockupation.Å andra sidan levererar man vapen till som använts riktade mot ÖstraTimor. Det är alltså kommersiella intressen som styr vapenexporten på bekostnadav mänskligt liv och lidande. Uppenbarligenkan också licensbestämmelserna mycket lätt kringgås. Om licenser t, ex. säljstill kan de därifrån exporteras vidare. har över huvudtaget inga begränsningar för vapenexporten, ufan det är fritt fram. Därförkrävs alltså en ökad kontroll - det krävs att vi får skärpta bestämmelser. Somfidigare påpekats var den utredning som låg till grund beslutmycket kritisk mot de instrument för konstitufionell kontroll som förelåg ikonsfitufionsutskottets efterhandskontroll. Man sade att det infe vartillräckligt. åberopas i stället utrikesnämnden. Jag skulle vilja fråga: Hurmånga gånger har utrikesnämnden tagit upp frågan om vapenexporten? Hur mångagånger har några ingripanden skett frånutrikesnämndens sida? Såvitt jag vetingen gång. Jag kan försäkra att om vi suttit med i den, skulle så ha skett.Detta är ur vpk:s synpunkt oerhört intressant. Det är vi som hårdast drivitfrågan om vapenexporten, men vi är alltså helt utestängda. Vi har alltså ingensom helst möjlighet till insyn eller påverkan. Jag frågar mig om detta äri överensstämmelse med demokratiska principer. 35 SVEN-ERIKNORDIN (c); Låt mig för bara påpeka att ingalunda harbackat från några åsikter i den här frågan. Detvar som mofionerade och krävde en nyöversyn av bestämmelserna för vapenexport. Det var före socialdemokraternasmotion, glöm infe bort det! Jag skrev motionen själv. Jag påpekade där att denuvarande riktlinjerna borde ersättas av lagsfiftning. Jag påpekade atf manborde markera skillnaden mellan defensiva och offensiva vapen och attländervalet var viktigt. Hur stor framgång de synpunkterna vunnit får vi se närkrigsmaterielexportkommiftén är färdig med sitt arbete. MajBritt är kritisk mof utrikesnämnden och säger att den är som ett slutetrum - där har man tystnadsplikt. Ja, men hur skulle den här parlamentariskanämnden, om den skulle inrättas, komma aft se ut? Kommer man inte också där attkräva tystnadsplikt? Självfallet kommer man att göra det. Låtoss anta att skall upprätta ett samarbetsavtal om vapenteknisktutvecklingsarbete med ett annat neutralt land. Det kan dåinfe ligga vare sig i eller i samarbetspartnerns intresse aft geoffentlighet åf innehållet i detta avtal. Stormakterna släpper inte utnågonfing beträffande sina utvecklingsprojekt. Skulle vi lämna våra hemligastevapentekniska utvecklingsprojekt öppna för stormakterna? Jag tror faktiskt inteatt skulle vilja gå med på def. Sedanär det väl bara att notera atf det här i konstitutionellt avseende står tvåläror mot varandra. Den ena grundar sig på vår nu gällande grundlag. Den andrautgörs av och tankar om att vijämsides med vår i grundlagen fastställda beslutsapparat och vår normalakontrollapparat skall ha någonfing annat. Vad är det som säger atf def i såfall skall gälla bara för krigsmaterielexporten? Varför skulle man inte vidgafältet ytterligare? Tänk igenom något litet vilka konsekvenser det skulle få,om vi skulle börja ändra på grundlagen och beslutsfunktionerna i def härlandet, innan ni väcker några förslag i frågan! Om den svenska vapenexporten 36Handelsministern : Fru talman! ochEva Hjelmsfröm har sagt atf vi ägnar oss åt hemlighetsmakeri. Jagvill gärna understryka atf de förfaranden som tillämpas på det här området inteär någonfing som jag såsom handelsminister har hittat på för att göra defbekvämt för mig. Jag vill än en gång understryka att harfullständig insyn och att utrikesnämnden också är eft organ som har en roll idefta sammanhang. Vidare finns det i den ufrikeshandelssfafistik som ställtssamman även redovisningar av vapenexport. Då kan man möjligen fråga sig: Om dethär alltså finns redovisat i den offenfiiga statisfiken, varför skall man dåvara så hemlighetsfull när det gäller den ena eller den andra specifikaaffären? Av hänsyn fill köpare och av andra hänsyn som nämndefinns det ett intresse - från motpartens sida alltså - att enskilda affärer ochavtalskonstruktioner inte skall vara offentliga. Kvar står dock, som jag redanunderstrukit, möjligheter till insyn. Men på nytf villjag framhålla aft krigsmaterielufredningen har möjlighet att granska dennafråga. Det är riktigt, som påpekar, att def idåvarande handelsministern direktiv finns en skrivning som skulle kunnatolkas på det viset att krigsmaterielufredningen skulle vara förhindrad att taupp det här spörsmålet. Det är en något annorlunda skrivning än den som komfram ur utrikesutskottets behandling. Men det är av visst intresse attkonstatera aft även om skrivningen i direktiven är som den är, så harutredningen ändå inte ansett sig förhindrad atf fa upp dessa frågor fillgranskning. 37 MAJ (): Jag noterar med en viss tillfredsställelse attherr backar igen. var han nöjd med kontrollen. Manhade funnit att det inte fanns några allvarliga invändningar mot den svenskavapenexporten. Men i den centerpartistiska motionen krävde man en skärpning, omjag minns rätt, man krävde en översyn av lagsfiftningen och man krävde aft bl.a. defensiva vapen skulle fas i särskilt beaktande. Vi vet också att centernsungdomsförbund är mycket aktivt i de här frågorna. Det intressanta blirnaturligtvis att se vad gör när han som utredningsledamot tarställning fill hur eller om förändringar skall ske i nuvarande lagsfiftning. Vad som har skett under 1970-falet är de facto aft delshar den svenska vapenexporten ökat mycket kraftigt, dels har vi fått klart föross aft svenska vapen uppträder på en mängd håll där de infe skall finnasenligt vår Om den svenska vapenexporten Vi har alldeles definitivt fått klart föross att kontrollen av den svenska vapenexporten inte fungerar. Detta är juskälet till att man vill fa upp frågan om hur en kontroll bäst kan gå till. Aftvi diskuterar en parlamentarisk nämnd tycker jag inte är så märkvärdigt -sådana finns faktiskt i andra länder. För den skull behöver man inte hänföradet till något slags konstitutionell förändring av grundlagen. Jag sadetidigare att utredningarna i sä fall får ta ställning till om en sådanparlamentarisk nämnd skall vara direkt underställd eller regeringen,eller om man finner det lämpligt - och om det är möjligt - att ändrautrikesnämnden till att bli beslutande över vapenexporten och ha en öppeninformationsplikt till allmänheten. Man måste titta på vilken form det skallha. Men det var faktiskt så att redan när man diskuteradekontrollen 1969 anförde man kritik och menade att det inte ärtill fyllest att konsfitutionsutskottet i efterhand i vissa diskutabla affärerskall kunna gå in och granska om det har gått rätt fill eller inte. Det är intedet vi eftersträvar. Vi vill att den svenska lagsfiftningen skall tillämpas pårätt sätt och att kontrollen skall ske på rätt sätt i förväg. Vi menar att deti vanlig demokratisk ordning är ett parlamentariskt organ som skall sköta dennakontroll. Det är som om infe riktigt ville förstå defta. Så detta med hemlighetsmakeriet. att det framför allt hör samman med att man visar hänsyn till köparna,som önskar ha uppgifterna hemliga. Ja, jag skulle vilja säga att det är väl braunderligt då, atf köparna allfid är benägna att tala om för journalister vilkavapen de köper från . Det är ingen svårighet att få veta ; köparlandetvilka vapen som köps från , men def är fruktansvärt svårt att få vetadet / säljarlandet, . Om det bara är av hänsyn till köparna, tror jagman skall se över det hela - det kan inte få vara avgörande. Då kanske vi kundeslippa dessa inflammerade debatter i riksdag och fä en öppenredovisning. Vad vi eftersträvar är nämligen inte att i varje ärendeskall diskutera vapenexporten, utan vi menar att det är till fyllest omriksdagen en gång får en redovisning från denna parlamentariska nämndav vilken export man har haft, till vilka länder man har exporterat ochomfattningen av exporten. Därmed kan vi en gång få en öppen demokrafiskdebatt, så att medborgarna kan få chansen att ta ställning fill hurparlamentarikerna följer sina egna beslut. Aft den sittande utredningen inte har rätt att övervägaett parlamentariskt organ står i vart fall i direktiven. Det kan infe tolkas påannat sätt än att eft parlamentariskt organ med en viss beslutanderätt inte fårövervägas - det är snarare så atf information i form av samråd får manöverväga. Informafion och därmed gisslan av oppositionen i utrikesnämnden kaninte vara till fyllest. Jag frågade handelsministern tidigare: Vilka åtgärder ärhandelsministern beredd att vidta för att intentionerna i lagen skall följas?Vad den här debatten har visat, vad fallet Robot 70 har visat med allainformationer frän de internationella militära tidskrifterna och , äratf det icke finns en tillfredsställande kontroll och uppföljning av denlagstiftning vi har. harfrågat handelsministern vad han är beredd atf göra för att kontrollen skall blifill fyllest. Uppenbart är det inte fillräckligt med den kontroll vi har . Vilkaintenfioner har regeringen när det gäller att se fill atf den lagstiftning somvi har följs på räft sätt, så att svenska vapen icke uppträder i felländer, på fel ställen och som i - en uppgift somhandelsministern inte har kunnat dementera? 38 (vpk): Jag kan instämma i det senaste, och jag vill därfill lägga: Vad ärhandelsministern beredd atf göra för att skärpa bestämmelserna omvapenexporten? Det finns inte heller någon kontroll när det gäller svenskmilitärindustris samarbete med militärindustrier i andra länder. Det är väldigtsvårt att dra gränser mellan militär materiel och civil materiel, mellanmilitärt kunnande och civilt kunnande. Jag tycker aft det här fallet borde ha dragit lärdomar av Telubaffären och att han borde haagerat. Sven-ErikNordin hävdar att defta med den parlamentariska nämnden är en konstitutionelltintressant och märklig fråga. Jag tycker att man skall vända på def hela: Detär intressant atf def inte finns en parlamentarisk beslutande nämnd på det härområdet. En sådan finns ju faktiskt på alla andra områden. Det innebär infe aftman - som så högtravande uttryckte det - skulle behöva ändragällande grundlag. Det räcker med att gå tillbaka och se vad den förrautredningens remissinstanser uttalat för atf kunna konstatera defta. Vidare ärdet, som jag sagt, motiverat från en annan synpunkt: Vapen är faktisktav en väldigt speciell karaktär. Det är inte fråga om tomater eller adhyrrumeller någonfing annat. Det är fakfiskt fråga om någonfing som är avsett för attdöda. Jagvidhåller att en parlamentarisk nämnd behövs. Jag anser det inte vara tillfyllest med konstitufionsutskoftets eftergranskning. Vilka ärenden har mangranskat ? Spicabåtar och Telub är de endaärendena, såvitt jag vet. Ändå har vapen i ett otal fall påträffats i länderdär de inte borde ha påträffats. Det är inte till fyllest med utrikesnämnden.Inte heller denna kan utöva den kontroll som är nödvändig. Dessutom är ettriksdagsparfi utestängt från utrikesnämnden. Vad vi sagt om det hemlighetsmakerisom påvisats här och som också påvisats av Kvinnokamp för fred har enligt vadsom framgått stämt övermåttan väl. Det har också visat sig stämma med vadStaffan säger här . Det kan inte vara demokratiskt atfmedborgarna inte har insyn vad gäller vapenexporten. Sedanbeträffande hänsyn fill köparen: Def är tragiskt att i det här fallet behövakonstatera att kommersiella intressen faktiskt går före demokratiska principer. 39 (); Jag kan backa när jag blir övertygad om att jag har haft fel. Vad jaghar sagt här i debatten är atf alla regeringar under 1970-falet har följtbestämmelserna. Jag har därmed infe sagt att bestämmelserna är bra. De kanändras och skärpas, och skärpningar kommer nog. Naturligtvis skall även nyabestämmelser fillämpas och kontrolleras. Jaglade märke till att också gjorde en liten reträtt. Hon sadetidigare i debatten aft utrikesnämnden ju inte kan titta pä varje ärende. Detskulle däremot den parlamentariska nämnden kunna göra. Men i sitt senasteinlägg sade hon att den förstås inte skulle syssla med alla detaljer. Deninsikten uppskattar jag, Eft faktum är ju aft det är ca 1 500 vapenexporfärendensom avgörs , och av dessa går ca 100 till regeringen, 1 400 avgörs alltsåav krigsmaterielinspekfören. Detta beror på att vi har så pass hårdabestämmelser att även export av eff vapen som används för fävlingsskyffe ärunderkastad bestämmelserna, liksom jaktvapen, i varje fall kulgevär. Då blirdef naturligtvis många ärenden. Jaghar inte diskuterat så mycket med , Men def vore naturligtvisinfe artigt av mig att inte ta upp någonting av det hon har sagt. Hon berördenämligen det konstitutionella problemet. Men om det är att def är en sådan här parlamentarisk nämnd som skall fatta beslutom vapenexporten, då skall alltså inte regeringen besluta.i dessa ärenden, ochjag ställer frågan: Hur skall vi här i kammaren kunna utkräva något politisktansvar, när vi inte kan utkräva det av regeringen? Nämnden är ju knappast avden arten att den skulle kunna ställa upp som svarande här i kammaren i någotslags dechargedebaft, Defskulle verkligen bli en främmande fågel i vårt konstitutionella system, och detvar de här problemen som jag ville peka på. 40 MAJ (): När jag nämnde atf utrikesnämnden skulle kunna vara möjlig som ettorgan så var det under vissa förutsättningar, nämligen att utrikesnämnden fickbeslutanderätt över vapenexporten och fri yttranderätt och inte tystnadspliktsom . Såvitt jag försfår är defta infe konstitutionellt möjligt utan attändra väsentligt, kanske i grundlagen. Jag vet inte om den möjligheten ståröppen. Naturligtvis är def inte särskilt lämpligt rent praktiskt aftutrikesnämnden skall tränga in i varje vapenexporfärende, Def vore bättre omman hade en parlamentarisk nämnd. Jagförstår inte de konstitutionella kringgående rörelser som både handelsministernoch gör. Sakfrågan måste vara def centrala: Vill vi ha en öppen,demokratisk kontroll av den svenska vapenexporten? Vill vi att Sverigesmedborgare skall ha den kunskap som de rimligen måste kunna begära också omsvensk vapenexport? I så fall måste vi finna lösningar. Dettavar eft problem , i den dåvarande utredningen, och det har framförallt under 1970-falet accentuerats mycket kraftigt. Jag vill säga att sedan visocialdemokrater väckte mofionen om en parlamentarisk nämnd här i riksdag - en motion som således kommerunder prövning under detta år - har det visat sig att ytterligareett område borde granskas av en sådan parlamentarisk nämnd, nämligenvapenkonfrakfen, I de vapenkontrakt som görs upp med köparna kan det nämligendölja sig sådant som Telubaffären eller bestämmelser där man utlovar leveransäven i krigstillstånd - en situation som är omöjlig för en neutral stat.Vapenkontrakten kontrolleras inte parlamentariskt , såvitt jag vet, mendet borde vara en skyldighet atf också den vägen se till att lagens intentionerföljs. Det var intressant att få bekräftat vad jag harsagt, nämligen atf huvuddelen av ärendena avgörs av krigsmaferielinspektörenensam och atf endast några få fall går fill regeringen. Ytterligare en uppgift är på sin plats. Handelsministernförsökte göra vår svenska vapenexport till ett minimum genom att jämföra medvärldens vapenexport. Han sade atf står för av den totalavapenexporten. Eftersom de stora vapenexportländerna är de två supermakternaoch tror jag att det är riktigare att göra jämförelsen så här:Sverige är sjua i världen som exportland av vapen - med en lagstiftning som iprincip förbjuder vapenexport. Det kan inte vara acceptabelt för ett land somav utrikespolitiska och neutralifetspolitiska skäl deklarerat att den principenskall gälla att vapenexport från infe skall tillåtas och aft avstegendast i undantagsfall får göras från den lagstiftningen. Fortfarandeefterlyser jag handelsministerns egna intentioner avseende skärpning avkontrollen, när han nu är medveten om att bristerna är så stora, och avseendeatt han infe har någon dementerande uppgift att lämna beträffande Robot 70 iMellanöstern, Vad är handelsministern beredd att göra för att intentionerna ilagstiftningen skall följas? Om den svenska vapenexporten 41EVA (vpk): Jag tycker aft virrar tilldet hela. Det är en enkel fråga atf ta ställning till om valdaledamöter och medborgarna i vårt land skall ha möjlighet atf påverka vapenexporteneller infe. Sedan konstaterar jag att önskade se enskärpning av bestämmelserna för vapenexport - och det är naturligtvis positivt- liksom att dessa sedan skall fillämpas och kontrolleras. Men den fråga som vidiskuterar här gäller ju på vilket sätt dessa bestämmelser skallkontrolleras. Def är uppenbarligen så att en utredning som pågår inte tagitställning för den nämnd som både och jag förespråkar. Jag vill också ta upp def förringande av vapenexporten somherr gav uttryck för. Det är inte nog med aft är sjuabland vapenexportörerna, inkl. de tre stora - vi kan inte heller bara se tillkvantiteten utan måste också se fill kvaliteten på vapen och hur de utnyttjas.Det är uppenbart att ur dessa synpunkter är eftertraktat av mängaförtryckarregimer. Frågan hur det kan komma sig atf svenska vapen harpåträffats i alla de länder som jag tidigare räknade upp kvarstår obesvarad. Om den svenska vapenexporten Mina intentioner har framgått av det svar jaggivit. Vi gör en noggrann prövning av alla vapenexportärenden. Vi säljer endasttill statliga organ, och när läget anses oklart utkrävs s. k. end-userstatement. Vi utgår från att våra regler respekteras. I den mån det finnsantydningar om eller skäl för misstanke att så infe skulle vara förhållandetförsöker vi bringa klarhet i saken och håller sådana fall under uppsikt. Det är ju så, fru talman, som jag också har understrukit ien replik, att det för flertalet länder är utomordentligt lätt att få inköpavapen. Man kan beklaga det, men så är det. Det finns därför en viss sannolikhetför atf de länder som vill ha vapen skaffar sig sådana öppet och utan attbesvära sig med att försöka kringgå något visst lands importbegränsningar, medde problem det medför i samband med utbildning, service ochreservdelsanskaffningar. Jag vill än en gång understryka, även om damerna tyckeratt def är aft förringa svensk vapenexport, att denna är av den totalavapenexporten i världen. Def visar proportionen av den verksamhet det gäller. sade med anledning av eft påpekande avSven-Erik atf eft större antal ärenden än vad som går fill regeringenför prövning avgörs av krigsmaterielinspekfören. Men def måste verkligen, innanfru finner atf hennes egna tankar på detta område skulle vara riktiga,understrykas aft, som också sade, det väsentliga antaletärenden som avgörs inom är rutinärenden. Om man ser fillvärdet av vapenexporten finner man att det är regeringen i sin helhet som harfattat beslut beträffande av de tillstånd som ges.