prot · G40932 · 1980-12-31 00:00:00 — Regeringenverkställer inte av fattade beslut, säger . Detpåståendet har ingen grund. Jag har redan i mitt svar sagt att det kommer attläggas fram förslag beträffande utvecklingsbolaget. Jag har redan sagt att vihar gett en utredning tilläggsdirektiv för att klara ut frågan hurbeskattningen skall utformas i ett läge där inkomsterna i vattenkraftsföretagenökar kraffigt därför att energipriserna och därmed också priset på elektricitetstiger. Nuframställer denna fråga som om en särbeskattning skulle kunnaåstadkommas genom att man bara sätter sig ned och skriver en lagtext. Även omIngvar inte funderat över detta tror jag att det finns andra inomsocialdemokratin som gjort det och kommit fram till att det inte är så rasande enkelt att åstadkomma dessasärbeskattningsregler - för det är ju det saken gäller. Men vi har gett enutredning direktiv att så snart det går komma med förslag till nya sådana regler. Några ordockså om det som var inne på. Alla tycks vara överens om att vi har ett kraftigtelöverskott. Jag kan dock personligen inte underlåta att i detta sammanhangpåminna om de påståenden som kärnkraftens anhängare förde fram ifolkomröstningsdebatten. Man sade rakt ut att sysselsättning och välfärdskulle komma i stor fara, om linje 3 fick majoritet. Vi skulle då inte fåelektricitet ens till det nödvändigaste. Man gav olika exempel på detta:stearinljuset, bönderna skulle få börja handmjölka, man skulle inte hamöjlighet att driva sin tvättmaskin utan man skulle få gå till klappbryggornaosv. visar krafthushållningsrapporter från centrala driftledningen attelanvändningen vid utgången av 1980 kommer att ligga på i storleksordningen 7 ä8 TWh lägre än vad konsekvensutredningen ansåg. Såvitt jag förstår är detprognoserna för elanvändningen som slagit mest fel. Argumenten för kärnkraften var att vi måste klara detbehov av el som blir ofrånkomligt; eljest går det illa, industrin kan inte gåför fullt osv. Men dessa prognoser har slagit grundligt fel. Det är mot denbakgrunden som gått ut och frågat: Vad betyder högst tolv? Är nivilliga att pröva om det är ekonomiskt klokt och om det är energiförsörjningspolitisktklokt att under alla omständigheter bygga de tolv reaktorerna? Eller betyderhögst tolv att de partier som stod bakom den formuleringen nu i ljuset av vadvi erfarit kan tänka sig att inte bygga exempelvis den tolfte reaktorn? behöver vi inte föra den debatten längre, eftersom debesked som kommit i den offentliga debatten säger ifrån att man bör bygga detolv reaktorerna. Ett beslut om att inte bygga de tolv reaktorerna måste fattashär i i form av ett upphävande av det tillstånd som den socialdemokratiskaregeringen gav . Det är sakläget. Därför måste inriktningen avenergipolitiken bli den jag har redovisat i interpellationssvaret.Inriktningen måste bli - och det är mitt svar till - att viutnyttjar den el som finns tillgänglig på ett sådant sätt att det inte binderSverige vid en hög elanvändningsnivå utan på en flexibilitet i energiförsörjningssystemet,så att vi verkligen kan länka av kärnkraften, något som alla var överens om ifolkomröstningen. 5INGVAR (): 'Först ett par ord till . Detre linjerna i folkomröstningen -1,2 och 3 - byggdes upp för att verka ifolkomröstningen. I och med att folkomröstningen har ägt rum är det depolitiska partierna som har övertagit ansvaret. Det är det vi har uttalat, ochdet är egentligen en självklarhet. Vad företrädarna för linje 2 ifolkomröstningen ville var att vi skulle använda elöverskottet till att minskaoljeberoendet. Det är det som partierna nu har ett ansvar för. Vi förväntar ossatt regeringen lägger fram propositioner med den avsikten, och då ärelöverskottet en tillgång. Jag kan nämna för att bara 1981kommer vi att dra ner oljenotan med lågt räknat , och jag tror att ivarje fall regeringen, med den budget man har, är ganska tacksam över detekonomiska tillskottet. Sedan tror jag inte att man, som , skallgöra ideologi av det här med kärnkraft. Jag var på ett besök iSovjetunionen och fick där redovisat hur en kommunistisk regering satsarmassivt på kärnkraft på ett sätt som vi inte har planerat i det härlandet. Jag skulle något utförligare vilja ta upp energifråganshandläggning i regeringen. Där faller statsministern återigen tillbaka påsituationen 1975. Ja, det är riktigt att vi då hade fyra ansvariga statsråd påenergiområdet, men antalet har ökat till sex. Jag tycker att den utvecklingvi haft på detta område borde ha lett till en motsatt utveckling - enkoncentration av ansvaret för att kunna driva den kraftfulla energipolitik somnu är nödvändig. Jag är helt övertygad om att hade vi haft regeringsansvaret,så hade en utveckling skett åt det hållet och inte i motsatt riktning. är det inte så att det är bara jag som drivit den härdebatten, utan jag har läst att både partisekreterareLars och ledare varit ute och tagit uppsaken. Då måste jag ställa den klassiska frågan: Är det här ett privat slagsmåleller får man delta? Är det här ett privat gräl, som bara regeringspartiernafår medverka i, eller får också vi i oppositionen delta i diskussionen om vadsom är en lämplig samordning politiskt sett av energifrågan? Det tycker jag ärviktigt, därför att jag tror att en del av den handlingsförlamning som vi nuupplever skulle kunna avhjälpas, om man hade en annan organisation för handläggningenav energifrågan i kanslihuset. Sedanställde jag tre frågor i mitt inlägg. Den första frågan gällde kommission, ochjag tycker det är ganska viktigt att vi får ett svar på den frågan, för vi kaninte betrakta en regeringsledamot som vilken person som helst. Vi har att utgåfrån den proposition som presenterades för , alltså förungefär , där man säger: "Folkomröstningens utslag innebäratt tolv reaktorer får användas under sin tekniska livslängd, vilken bedömsvara ." Då har ju , ansvariga myndigheter och alla organutgått från att detta är ett auktoritativt besked från regeringen, och utifråndet handlar man. Så kommer plötsligt ett statsråd-f. d. energiminister, viceordförande i ~ och säger: Man borde tillsätta en kommission för attutvärdera folkomröstningsresultatet - efter folkomröstningen. Då måste vi ställa frågan: Vad i all sin dar är detta? Ochdärför upprepar jag också min fråga: Vill statsministern klart och entydigtdeklarera att detta inte är uttryck för någon vilja från regeringens sida?Skulle det vara ett besked från regeringen begär jag å vägnar att vifår en proposition i ärendet, en proposition som redovisar sakskälen för dettaoch hemställer att skall uttala sig för denna ändrade inriktning avenergipolitiken. Annars måste jag betrakta detta som ytterligt underligapiruetter av ett statsråd. Den andrafrågan, om den politiska kraftsamlingen, har jag redan Den tredje frågan gäller övervinsterna på vattenkraft. Jagtycker det är mycket upprörande att här finns företag som har varitstora industriföretag men som också haft kraftverk och drivit en kombineradverksamhet och då använt en del av vinsterna från kraftverken fill industriellutveckling. Man kan diskutera principerna - om detta är bra eller inte - menjag tror att medlen kommit till en någorlunda vettig användning. Vi ser nu exempel på hur dessa kraftföretag gör sig av medden tunga industridelen, den som ger sysselsättning, och därvid gör de sigenorma vinster. Detta kan varken regeringspartierna eller vi finna vararimligt. Detta är något som regeringen bör sätta stopp för så snabbt sommöjligt. Det är mot den bakgrunden jag frågat om inte regeringen snabbt kanlägga fram förslag om en skatt på dessa vinster. Jag vill påstå, fru talman, attdetta inte är något svårt eller något komplicerat förslag. Det är en mycketenkel åtgärd att vidta om bara viljan finns. 6 HÄDAR C ARS (fp): har nämnts i debatten,och min kommentar till dagens debatt begränsar sig helt tillelanvändningskommitténs rapport. Kommittén har i sitt arbete utgått från detenergipolitiska beslut fattade så sent som . Från denutgångspunkten konstaterar kommittén att förutsättningarna finns för attutnyttja landets eltillgångar och därigenom spara betydande mängder olja - oljatill ett årligt värde av . Denna oljebesparing, som ocksåhar många positiva miljöeffekter, går att genomföra fill låga kostnader, på ettsamhällsekonomiskt klart lönsamt sätt. Den går också att genomföra på ettsådant sätt att den inte ekonomiskt eller på annat vis binder samhället till enhög elförbrukning när kärnkraften avvecklas. Ett överskott är för mig något somblir över, något som man inte har användning för. Med den definitionen harSverige nu inget elöverskott, men en värdefull tillgång på el. 7OSWALD (vpk): Till vill jag först säga attdet är klart att vi vet att regeringen sagt att vi skall ha tolvreaktorer. Jag och många andra kärnkraftsmotståndare beklagar att regeringentolkar utslaget i folkomröstningen om högst tolv reaktorer till att det skallvara tolv. Det borde ha funnits möjligheter till en annan tolkning eftersomhögst tolv inte behöver betyda precis tolv utan också kan betyda mindre. Vi harnu än en gång fått regeringens inställning bekräftad, och det var anledningfill att jag ställde min fråga. Genom utbyggnaden av kärnkraften uppstår bindningar som ärsvåra att göra sig av med. Det blir bindningar - jag kommer fillbaka till demdå jag polemiserar mot - genom att vi får en hög användning avel inom alla områden, och den elen måste produceras. inte produceras med kärnkraft, vad skall den då producerasmed efter år 2010,2015 eller 2020, då avvecklingen skall sättas i gång? Det ärdetta som är det intressanta. Jag vill upprepa mina två ytterligare delfrågor tillstatsministern, vilka jag inte fick svar på. Det gäller synen påhetvattentunnlar och på uranbrytning i . Som jag kan se det föreliggerstor risk att vi får en hetvattentunnel från Forsmark. Det blir ytterligare enbindning fill och ett beroende av en stor elproducent - nu kärnkraftsreaktor -men vad blir det sedan? Självklart, , var linjerna ifolkomröstningen formerade för just det tillfället. Det var det jag sade. Visom står bakom linje 2, dvs. de båda partier som stöder linje 2, sade man,skall se till att det här blir genomfört, för vi har en majoritet bakom oss iriksdagen. Det sade själv här i och vid många andratillfällen i offentliga sammanhang, när vi möttes i debatter. Det sade ocksåOlof med mycket stor emfas. Det är alltså inte jag som sagt att linje 2skulle gälla efter folkomröstningen, utan det är ni själva som sagt att de tvåparfierna bakom linje 2 skulle garantera det. Energipolitiken är inte någon ideologisk fråga för mig ochinte heller för mitt pard. Energipolitiken är en praktisk, ekonomisk fråga somär viktig för arbete och välfärd i precis som i alla andra länder. Sedan några ord om oljeberoendet, och det blir då ocksåett påpekande fill . Han talar så mycket om oljeberoendet.Elanvändningskommittén har kommit fram till att man kan spara in lätt eldningsolja och tung eldningsoljagenom att använda kärnkraft, dvs. motsvarande produktionen från trestora reaktorer. Det är av vårt nuvarande oljeberoende. Det är klart på det här sättet kan spara pengar, och det är säkert bra om man kan sparain 2 milj. kr. Men, och därmed återkommer jag till vad jagsade till tidigare, hur skall man producera elströmmen sedan?Man säger ju att kärnkraften skall avvecklas och att man ordnat det så fint försig att det inte behöver bli några bindningar. Vad skall man ta till? Kommer vi att få hetvattencentraler, eller vad skall man hetta upp vattnetmed när man plockar bort elpannor och elpatroner? Eller skall man fortsätta attproducera el för uppvärmning, och hur skall i så fall denna el produceras? En omläggning till eluppvärmning är dessutom inte billig.Bindningen här är den stora allvarliga frågan i dagens läge. Överskottet avelproduktion från kärnkraftverken, som verkligen är ett överskott, ser man fillatt göra sig av med genom att använda det i värmesystemen. Men för detta krävsdet ombyggnader, och det krävs pengar. Sedan måste man naturligtvis på någotsätt fortsätta att producera el. Det är inte bara fråga om vattenburen elvärme- det kommer att bli en fortsatt ganska stor satsning även på direktvärmandeel. Det framgår av elanvändningskommitténs betänkande. Det är inte så enkeltatt ersätta elektriciteten, utan det kommer att bli förenat med stora problem.För att bli av med kärnkraftsöverskottet kör man alltså in det i Det hade varit mycket bättre att satsa påalternafiven direkt. Då hade vi inte fått några avvecklingssvårigheter om 25-30år. 8 (): Jag begärde ordet sedan jag hört den värderadeordföranden i elanvändningskommittén sammanfatta kommitténs resultat. Det ärklart att det alltid är vanskligt att göra en kort sammanfattning av ett tjocktbetänkande, och därför känner jag mig förpliktad att göra några nyanseringarav denna sammanfattning. sade att elanvändningskommittén kommit framtill att elöverskottet kan användas för att spara olja. Det är i och för sigrikfigt. Man har gjort en mycket grov uppskattning av det totala, tänkbara,teoretiska utrymmet för hur man kan använda el i oljebesparande syfte. Man harvisat att ett sådant utrymme finns. Men hur man i den praktiska verklighetenskall få alla berörda fastighetsägare att gå över till elanvändning under denärmaste åren har elanvändningskommittén naturligtvis inte haft några som helstmöjligheter att utreda. Man kan alltså inte säga att elanvändningskommitténvisar att detta faktiskt är möjligt i praktiken. Dessutom tycks de prognoser som SIND nu lägger fram visaett ännu större överskott än det som elanvändningskommittén har haft anledningfundera över. har vid sina beräkningar i huvudsak utgåttfrån det som tycks bli SIND:s högre prognos. Vidare sade att elanvändningskommitténsberäkningar visar att det skulle vara samhällsekonomiskt lönsamt att ersättaolja med el. Det är också ett ganska tveksamt påstående.Elanvändningskommitténs beräkningar utgår nämligen från att alla fastakostnader, alltså alla investeringar i kärnkraftverk, nya kraftledningssystemm. m., så att säga redan är gjorda och att de inte behöver ge någon avkastning.Man har alltså i sina beräkningar utgått från den rörliga kostnaden ielproduktionen, och på det sättet har man fått en samhällsekonomisk lönsamhet. Men om man begär att det kapital som lagts ned i vårakärnkraftverk, och det är ju som alla vet inte litet, skall förräntas ochamorteras på ett något så när normalt sätt, kan man inte säga att det här är enlönsam hantering, utan att det närmast är en förlustverksamhet för samhället -en förlust som vi har dragit på oss genom den kärnkraftsutbyggnad som pågår. Jag tycker att det är viktigt att göra dessa nyanseringarav den bild som givits av elanvändningskommitténs resultat. När jag ändå har ordet kan jag inte låta bliatt konstatera att och andra socialdemokraters utläggningar italarstol efter talarstol om handlingsförlamning på energiområdet måste byggapå något slags uppfattning om ordets makt över tanken. Om man sätter sig nedoch funderar litet grand över vad som har hänt på energipolitikens områdealltsedan tillträdde som statsminister första gången, kan manbara konstatera att detta varit den mest aktiva perioden någonsin i det härlandet när det gäller energipolitik. Under denförsta Fälldinregeringen fick vi äntligen fart på forskning kring alternativa energikällor och energihushållning i det härlandet. Vi fick i gång ett ordentligt system för att stödja energibesparandeinvesteringar inom industrin. Vi fick en ny byggnorm, som innebär kraftigt ökadenergihushållning för nya byggnader. Vi fick ett mångmiljardprogram förenergibesparande investeringar i befintliga fastigheter. Medan allt dettaskedde på regeringens initiativ sprang socialdemokraterna bara omkring ochtalade om handlingsförlamning. Under den ganska korta tid som gått sedan den andraFälldinregeringen tillträdde har vi först haft en folkomröstning om energifrågan.Vi har fattat principbeslut i om hur energipolitiken skall hanteras ifortsättningen. Vi har fått på bord ett förslag om enoljeersättningsfond. Vi har fått ett förslag, som regeringen handlägger, om ettnytt energiforskningsprogram, och vi kommer att få en omfattandeenergiproposition -eller rättare sagt . Under fiden för socialdemokraterna en debatt omstatsrådsposter och talar om handlingsförlamning. Jag tycker att det är attsätta väldigt liten filltro till svenska folkets förmåga att självt se vad somhänder, när man argumenterar på det sättet. Får jag dessutom fråga vadsocialdemokraterna menade när man sade, att kärnkraften avvecklas i den taktsom är möjligt med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållandeav sysselsättning och välfärd? Man knöt alltså i linje 2 kärnkraftsanvändningenhär i landet direkt till behovet av elektrisk kraft. Om vi nu ser av prognoseratt vi inte behöver all den elektriska kraft som tolv reaktorer skall produceratill , vill jag fråga: Anser att det ändå är förenligtmed de utfästelser som linje 2 gjorde att vidhålla att alla dessa reaktorerskall byggas ut och tas i drift? Fakta kvarstår, : till skillnadfrån situationen på den socialdemokratiska tiden är det en energiminister somär huvudansvarig, och vi är i färd med att utarbeta ett förslag om en merasammanhållen myndighetsfunktion. Jag har redan sagt att det, i avvaktan på attdenna samordning sker, vore oklokt att göra en departementsreform. Den härsamordningen av myndighetsfunktionerna beräknas kunna ske fidigast 1982, ochdet är i anslutning till ett genomförande av denna sammanhållnamyndighetsfunktion som det kan finnas skäl att se överdepartementsorganisationen. Sedan de tre frågorna. På den första frågan, om OlofJohanssons uttalande, har jag redan svarat. Får jag för tydlighetens skull - omdet inte har gått fram till - säga att det inte behöver rådanågot tvivel om att jag och andra centerpartister respekterar folkomröstningen.Vi förklarade redan när vi begärde en folkomröstning att den i praktiken skullekomma att bli beslutande, och det sade vi också efter folkomröstningensgenomförande. Men just därför härden diskussion, som har satt igång, fyllt sitt ändamål. Han har ställt frågan till de partier som stod 2 protokoll 1980/81:32-33 bakom formuleringen "högst tolv reaktorer": Vadbetyder det? Finner ni några möjligheter med hänsyn till utvecklingen att gebesked om hur ni ser på det? Är det under alla omständigheter tolv, eller kandet betyda elva? Och svaret har kommit. Därmed är frågan utagerad. Virespekterar folkomröstningen; jag upprepar det än en gång. Utvecklingsbolaget - jag har redan svarat att det kommeratt tas upp i propositionen. Vinstutvecklingen i vattenkraftverken - jag har redansvarat att vi har lämnat över den frågan till en parlamentarisk utredning. Jagkonstaterar att socialdemokraterna i varje fall fram till nu har motsatt sig ensärredovisning av ekonomin för olika kraftslag. Det kravet har framförts fråncenterhåll , men ni socialdemokrater har gått emot det. Har ni ett fixt och färdigt förslag, lägg då fram det förden parlamentariska utredningen, så får vi titta på det och därmed få ensnabbare lösning av frågan. I själva sakfrågan delar jag nämligen uppfattningenatt det är nödvändigt att se över skattereglerna i det här avseendet mot denbakgrund som har tecknat. Jag summerar än en gång: Den typ av debatt som IngvarCarlsson här driver är ju i långa stycken en skendebatt. harnämligen inte kunnat ge besked om vari den påstådda handlingsförlamningenskulle bestå. Till och synen på hetvattentunnlar. Minpersonliga uppfattning är att det föreligger en risk för framtida bindningareftersom det gäller stora investeringar. Alla partier är eniga om attkärnkraften skall vara en parentes, och det var väl mot den bakgrunden som Vattenfallinte ville rekommendera hetvattentunnlar i sina petita. vet vi att manhåller på att undersöka om de ekonomiska förutsättningarna är annorlunda. Menlitar man inte så blint på driftsäkerheten i kärnkraftverken, krävs det ganskabetydande investeringar för att man skall kunna ta andrauppvärm-ningsmöjhgheter i anspråk, om kärnkraftverken måste ställas av. Jagtror att det blir väldigt svårt att finna någon lönsamhet i sådana åtgärder. Själv tror jag, med anledning av vad sade här,också att man i hetvattencentraler och i andra sammanhang där man eldarmed olja måste behålla flerbränslemöjligheten. Då kan man under den här tidengå in med eluppvärmning men ha kvar flexibiliteten. Det är på det viset man fårutnyttja det elöverskott som man har - jag fortsätter att tala om det som ettelöverskott - inte minst därför att den ursprungliga motiveringen förkärnkraften ju har varit att den' skulle täcka det elbehov som skulle uppstå. En sak till är också viktig i samband med de här besluten,och det är att se till att arbetet med introduktion av alternativen inteförsvåras eller sätts åt sidan därför att man strävar efter att placera den elsom kärnkraftverken kommer att producera. Det här är en mycket viktig del avden framtida energipolitiken. För om vi inte är framgångsrika i strävandena attintroducera alternativen, då kommer frågan om avvecklingen av kärnkraften upp,vilka alla nu säger sig vara ense om. Tidpunkten eller rättare sagt takten kan Men om vi inte varit framgångsrika när detgäller att introducera alternativen, kommer avvecklingen i prakfiken att blisvär. Och här har alla partier ett gemensamt ansvar, eftersom alla partier harsagt att kärnkraften är en parentes. Vad uranbrytningen beträffar sades från alla ifolkomröstningen, om jag minns rätt, att det för ett genomförande avtolvreaktorsprogrammet inte behövdes någon svensk uranbrytning. Jag har utgåttfrån att det råder politisk enighet om att vi inte skall börja bryta ochexportera uran utan att känna till den slutliga användningen av detta uran; detkan mycket väl gå till atombombsframställning. Vi strävar i stället efter - ochdet har jag förstått att vi gör samfällt - att få stopp på kärnvapenupprustningen,få stopp på det vansinne som ligger i den utvecklingen. Då skall vi inte lämnaaktiva bidrag fill denna genom att bryta och exportera uran. 10 HÄDAR (): vill genom sina förslagmedverka till och underlätta en övergång till fasta bränslen - torv, biomassaoch kol -den dag då den nuvarande elfillgången ersätts av knapphet. Kommitténsförslag syftar till att snabbt minska användningen av olja men i ett längreperspektiv även av el för uppvärmningsändamål. Kommittén understryker nödvändigheten av en snabbutveckling av alternativ energi, t. ex. sol- och vindkraft, och vill genom sinaförslag medverka till detta. Flexibiliteten i energianvändningenhar, som statsministern underströk, varit en riktpunkt i kommitténs arbete.Möjligheten att få fill stånd ett snabbt utnyttjande avtillgänglig elkraft sammanhänger bl. a. med den framtida energibeskattningen.Denna fråga är under fortsatt utredning. 11INGVAR (): Jag noterar i och för sig medtillfredsställelse att uttalar sig posifivt om att man börangripa övervinsterna. Statsministern är väldigt angelägen om att betona hurviktigt det är att man noggrant går igenom saken, utreder osv. Om jag jämfördenna oerhörda noggrannhet på det här relativt lilla och okomplicerade områdetmed den brådska, utan motsvarande noggranna utredningar, som regeringen hadeatt klippa till i fråga om pensionernas värdebeständighet och basbeloppet,måste jag säga att det är en dålig balans i regeringens ansvarskänsla när detgäller olika samhällsområden. Jag tror att det hade varit bättre om regeringengjort tvärtom: utrett det här med basbeloppet litet noggrannare och gått framsnabbare med beskattningen av vattenkraftföretagen. Den misstanke jag innerstinne har är naturligtvis att ligger bakom detta och bestämmer-driver på när det gäller basbeloppet och bromsar när det gäller vattenkraften,för de hade ju en reservation i beträffande vattenkraften. Sedan, frutalman, vill jag försöka avsluta debatten genom att säga att bakgrunden till det jag har tagit upp i dagens diskussionär folkomröstningens resultat, som innebär att viskall avveckla kärnkraften,inte som linje 3 förordat utan fram .