prot · G409126 · 1980-12-31 00:00:00 — Grundtanken bakom förslaget är att man därigenom skulle kunnaställa sådana kvalificerade resurser till miljökontrollens förfogande somrimligen inte kan byggas upp hos varje länsstyrelse eller kommun. Därigenomskulle myndigheternas bedömningar i miljöfrågor kunna bli mer enhetliga ochkontrollen mer effektiv. Vi föreslår i vår reservation under punkt uttalar sig för att regeringen låter utreda denna fråga i enlighetmed de riktlinjer som anges i den socialdemokratiska motionen. Erfarenheterna har visat hur viktig preskriptionstiden ärnär det gäller miljöbrott. Vi får allt fler exempel på hur brott i dessasammanhang inte kan beivras på grund av att verkningarna av miljöstörningarnaofta blir kända långtefter det att den miljöstörande verksamheten ägt rum. Enligtsocialdemokraternas mening är miljöbrott så speciella att det finns anledningtill särbestämmelser när det gäller preskriptionstidens längd. Vi har i vårmotion föreslagit att preskriptionstiden för alla former av miljöbrott sättstill . Tyvärr har vi inte lyckats få gehör för den ståndpunkten iutskottet, och därför för vi fram detta som vi anser viktiga krav i vårreservation under punkt 5 i betänkandet. Vi anser att det borde vara självklart att enskilda ochsamhället skall kunna hållas skadeslösa när det gäller skador förorsakade avmiljöstörande verksamhet. Det är därför enligt vår mening nödvändigt att engaranti skapas som gör att erforderliga medel kan stå till förfogande närskador har inträffat. Det år nödvändigt därför att det ofta förflyter lång tidinnan skadorna och deras omfattning visar sig. Det har hänt att ett företag somorsakat skadorna har varit nerlagt när skadorna kommit , varför det intelängre finns någon som kan göras ansvarig för det inträffade. Ett annat fallkan vara att företagets ekonomi är så dålig att företaget inte kan bekosta denerforderliga saneringen eller bestrida andra kostnader för skadan. Det kanockså vara svårt att klarlägga att en skada förorsakats av ett bestämt ämneeller utsläpp, och det kan vara svårt att avgöra vilket företag som gjortutsläppet och därmed orsakat skadan. Ofta kan flera företag vara inblandade. Vi menar att om det företag som vållat skadan inte kan ståför de kostnader som skall täckas i sammanhanget, är det skäligt att all denindustri som omfattas av miljöskyddslagens bestämmelser som helhet får ståansvarig för uppkommen skada. Därför bör någon form av fond byggas upp. Ensådan fond kan bygga på avgifter från företag som omfattas av miljöskyddslagen.Vi har inte vunnit gehör för detta vårt förslag i utskottet. I reservation 6för vi därför fram kravet att regeringen för skall framläggaförslag om inrättande av en fond av det slag som jag nu talat om. I samband med behandlingen av propositionen omåtervinning och omhändertagande av avfall lade statsmakterna fast vissaprinciper för varuproduktion och avfallshantering. Principerna innebar attinnan produktionen av en vara påbörjas bör det vara klarlagt hur varan skallomhändertas sedan den har använts och blivit avfall. Det skulle varaproducenterna som i första hand skulle bära ansvaret för att avfallet kunde tasom hand på ett riktigt sätt från miljö- och resurssynpunkt. Dessa principer,som ännu inte har omsatts i direkta författningsbestämmelser, måste anses varaav sådan vikt att de bör styra handlandet i förekommande fall hos samhällsorganoch industriföretag. I ett särskilt yttrande, som vi fogat till betänkandet,understryker vi socialdemokrater att det är angeläget att dessa viktigaprinciper får fullt genomslag i lagstiftningen. Hur dessa principer skallomformas till lagregler bör enligt vår mening övervägas vid kommande översyn avberörd lagstiftning. Jag yrkar bifall till samtligasocialdemokratiska reservationer som fogats till detta betänkande. 7 protokoll 1980/81:126-127 Nr 126 Anf. 64 i (); Onsdaeenden "" talman! Den nugällande miljöskyddslagen har varit i kraft sedan den 29 aoril1981 J"'' l- * " uppenbartatt samhällets syn på miljöfariig verksamhet underså pass har förändrats. Den förändring som nu är Ändrina i miliö- beredd att göra tar sikte påskärpning i några viktiga avseenden. Moderata skvddslasen samlingspartiet ställer sig så gottsom helt bakom dessa justeringar. punkt harvi dock haft en annan mening än utskottets majoritet, och det gällertillståndsbesluts rättskraft, som behandlas i lagens 24 §. Detta har gettanledning till reservation 1 i utskottsbetänkandet, och jag vill med några fåord kommentera denna. Vi anser att den föreslagna ändringen är betänklig urflera synpunkter. Således kan enligt förslaget ett tillstånds tioårigagiltighetstid göras till föremål för omprövning. Inte heller vifrån moderata samlingspartiets sida utesluter att förändringar avsa väsentligbetydelse kan förekomma, att de motiverar en omprövning. Men vi vill ändå intehelt ställa oss bakom den nu föreslagna ändringen. Vi menar nämligen attförslaget ger anledning till betydande rättsosäkerhet. En i vanlig ordning prövad och tillståndslämnad produktioneller tillverkning har i normalfallet tillkommit under betydande kostnader. Dåvarje kostnad således ligger i produktionsledet eller i säkerhetsanordningarför miljö och hälsa, så måste den onekligen finnas i en ekonomisk kalkyl ochdärför ges möjlighet till rimlig avskrivningstid. Den ändring som den nyamiljöskyddslagen förutsätter ger enligt vår mening inte möjlighet tillplanenlig avskrivning under viss given tid, nämligen giltighetstiden förtillståndet. För den skull har vi ansett att tillståndets giltighetstid inormalfallen bör omfatta på samma sätt som i nuvarande lag och därefterbli föremål för omprövning. Det kan synas som om moderata samlingspartietmed denna reservation inte ser med samma allvar på de miljöeffekter som kanuppstå vid anläggningar med hälsofarlig verksamhet. Jag kan försäkra kammarenatt vi ser med yttersta allvar på de här tingen, men vi tycker ändå attriksdagen inte kan bortse från att alltför ofta kommande omprövning av gällandetillstånd kan verka så störande på ett företags drift och produktion attföretagets såväl ekonomi som sysselsättning hotas. I denna avvägning mellantrygg sysselsättning och säker ekonomi å ena sidan och å andra sidan nästintill en överambition i fråga om miljöskydd har vi i moderata samlingspartietvalt att lita till att det tioårsintervall beträffande tillståndsbeslutsgiltighet som redan nu gäller också i fortsättningen skall anses tillräckligt. Jag ber att få yrka bifall till reservation 1vid utskottsbetänkandet. 65 (): De ändringar i miljöskyddslagen som föreslås är efterlängtadeoch såvitt jag förstår mycket behövliga. Vi skall bara inte tro att de kommeratt lösa alla problem, utan arbetet på detta område måste gå Den föreliggandepropositionen och utskottsbetänkandet i ärendet finner jagvara i stort sett acceptabla. På en punkt har vi som representerar Nr 126folkpartiet i utskottet dock tvingats reservera oss, nämligen i frågan om Onsrincen den besvärsrätten. Vi anser det vara väsentligt att olika miljögrupper ochandra ideella sammanslutningar skall kunna ha en rimlig chans att påverkabeslutsprocessen. , som ju har att agera enligt väglagen, därvar och en som kan tänkas vara trafikant räknas som sakägare, har ingentingemot en sådan ordning. Den betyder att vem som helst som vill lägga sig i enfråga kan göra det. Såvitt jag har förstått anser man också att detta ärfördelaktigt. Då kan man på ett relativt tidigt stadium fånga upp de protesteroch synpunkter som finns. Man menar också att människor då, även om de kanskeblir besvikna på det beslut som så sinåningom fattas, i alla fall kommer att fåen större förståelse för att det kommer att utformas på det sätt som blirfallet. Vi har inte menat att man skall gå fullt så långt som iväglagen, men vi har i alla fall föreslagit att större rikstäckandeorganisationer skulle få vara besvärsinstanser och få yttra sig i miljöfrågor.Detta har utskottets majoritet tyvärr inte kunnat acceptera. För mig är det litet svårförståeligt att maninte skulle tycka att det är viktigt att en förening eller sammanslutning av t.ex. allergiker skulle kunna få besvära sig och reservera sig vid enindustriutbyggnad som på något sätt skulle drabba dem. Man hänvisar till engenerös praxis. Ja, om man nu menar allvar med talet om en generös praxis, kanman också ändra lagen så att den svarar mot en sådan. Det är faktiskt intenågra farligheter som vi ger oss in pä. En utökning av demokratin så attmänniskor kan få komma med i eller komma in tidigare i beslutsprocessen kaninte vara en nackdel i något samhälle. Jag yrkar bifall till reservation nr 2 och iövrigt till utskottets hemställan. Jag vill därutöver bara göra ett par kommentarer till detsom mina båda närmaste företrädare här i talarstolen sade. a, att vi här skall fattabeslut om ett slags miljöskyddsfond. är det så, vilket vara underrättad om, att miljöskyddsutredningen arbetar med just dessafrågor och väl kommer att ta upp dem i ett betänkande. Varför då inte avvaktadetta, så att frågan blir ordentligt utredd? Det är ju den praxis som vi brukartillämpa. Socialdemokraternas inställning i dessa frågor verkar vara att manvill uppträda ungefär som bror och inte särskilt bry sig om sakskälen. Jag tyckte att iLjung ganska rejält överskattar koncessionsnämndens för miljöskydd bådeklåfingrighet och personalresurser. Den har inte tid att ägna sig åt alla desaker som han målar upp. 66SVANTE () replik: Jag vill bara kort kommentera att det förhållandet att vi från socialdemokratins sida vill få tillstånd en miljöskyddsfond skulle vara ett utslag av en bror-duktig-inställning. Nr 126 Det gäller ett förslag som vi verkat för sedan fleraår tillbaka, och vi har Onsdaeen den byggtpå den erfarenhet som vi har av att människor ibland kan råka illa ut 90 qti-ji1081 därför att den möjlighet som vimenar att fonden skulle ge inte står till buds. Det borde vara en betydande styrka för dem som nuskall börja fundera på Ändrine i miliö- '""'"''"'''" '°'' 'J'""'' typ av problem att få ett uttalande frånriksdagen, skvddslasen innebärande att den i principställer sig bakom tanken på att en sådan fond bildas. 67 () replik: I den här frågan pågår tänkandet. Jag trorinte att det går fortare, om vi här röstar med socialdemokraternasreservation. Den är en gest. 68 () replik: Det förhållandet att vi tänkt litet längre påde här frågorna gör ju inte att vi känner oss ha anledning att dra oss tillbakafrån de förslag som vi kommit fram till. 69 () replik: Det är beklagligt att långt tänkande tydligen inte alltidhänger ihop med kvalitativt tänkande. 70 PER (vpk): I betänkandet nr 21 från jordbruksutskottetbehandlas förslag till ändringar i miljöskyddslagen . Denmiljöskyddslag i vilken regeringen och jordbruksutskottet nu föreslår vissaändringar tillkom dä vi hade ett förhållandevis nyvaknatmiljöintresse här i landet. Mitten och slutet av innebar slutet påen drygt tjugoårig efterkrigsperiod med förhållandevis snabb ekonomisk ochindustriell tillväxt. Under dessa år centrerades intresset kring dennatillväxt som grund för genomförandet av sociala reformer. Tillväxten underdenna efterkrigsperiod var grundad på en koncentrerad utveckling inom de storaexportindustrierna. Oljan blev en helt dominerande energikälla, som efter handblev allt billigare i förhållande till andra varor. Man såg iförsta hand de positiva effekterna av den industriella utvecklingen och säginte, eller ville kanske inte se, de negativa effekterna på den mänskligamiljön. Dessa effekter var inte bara rent fysiska, genom industriutsläppen tillluft och vatten, utan också sociala, genom stora folkomflyttningar frånlandsbygden till de expansiva tätorterna. Som sagt, vid tiden för nu gällandemiljöskyddslags tillkomst hade man börjat vakna. Man hade inrättat statensnaturvårdsverk och följde upp det med en lagstiftning som skulle reglera denindustriella verksamhetens störningar av den yttre mänskliga miljön. Vad sedangäller de nu föreslagna ändringarna i miljöskyddslagen vill jag först sägaatt vi ser positivt på dessa. Det är bra att dispensförfarandet försvinneroch ersätts av ansökningsförfarande och tillståndsprövning. 100 är bra att anmälan försvinner ochatt även den ersätts av en prövning. bra attdet införs ett samrådsförfarande, innan ansökan ges in i ärenden som Nr 126 Jag ser den förändringen som en av de allra , . viktigasteav de nu föreslagna nyheterna. Jag har här i ,q ., .gj, kammarenpåpekat, att om ett sådant förfarande hade funnits i nu gällande miljöskyddslag,hade sannolikt utvecklingen av stridigheterna kring etable- Ä a ' ' rtil'" ringen av för behandling av miljöfarligt avfall kunnat , , , , få ett annatförlopp. Den lokala opinionen hade då kunnat komma till uttryck från början ochpåverka gången av den aktuella ansökan. blev det tvärtom: först beslut ikoncessionsnämnden, sedan på regeringsnivå, först därefter kom den verkligtstarka reaktionen från berörd befolkning. Detta förlopp speglar ett bakväntsätt att hantera miljöfrågor som vi förhoppningsvis skall slippa ifortsättningen. Det är också bra att primärkommunernas hälsovårdsnämnderges möjlighet att bli tillsynsorgan enligt miljöskyddslagen. Slutligen ser videt som en riktig politik att miljöstörande industri själv skall stå för dekostnader som dess verksamhet åsamkar landets miljövård. Men dessa konstateranden innebär inte att vi inte skulleha erinringar mot regeringens förslag på en del punkter. Sådana erinringar harvi, och vi har därför levererat en partimotion från vpk med anledning avregeringens proposition. Jag skall nu ta upp våra yrkanden i denna motion ochkommentera utskottets skrivning till dessa yrkanden i den ordning de tas upp ijordbruksutskottets betänkande. I vad gäller förprövningsförfarandet yrkar vi på attlänsstyrelsernas verksamhet inom koncessionsförfarandet skall bli föremål fören förutsättningslös utvärdering från det att nu aktuelllagändring trätt i kraft. Motiveringen är att tillämpningen av miljöskyddslagenbör vara så enhetlig som möjligt och att risk kan finnas för att den inte blirdet. Utskottet anser att besvärsrätt när det gällerlänsstyrelsernas beslut är en garanti för att rättstillämpningen kommer att blienhetlig. Vi är på denna punkt inte lika övertygade som utskottet, varför vividhåller vårt yrkande. Beträffande beslutsunderlaget har vi yrkat på att enbestämmelse bör intas i den förändrade miljökungörelse som det ankommer på regeringen att utfärda med anledning av de nu föreslagna förändringarna i miljöskyddsla gen. Denna bestämmelse skall ha innebörden att sökande i ett koncessions ärende / vissa fall skall kunna avkrävas en formaliserad beskrivning av de tänkbara miljöeffekterna av en ny eller ändrad miljöfarlig verksamhet och att däri skall ingå den maximala skadeeffekten av ett haverifall. Också här vill jag hänvisa till SAKAB-fallet. Hade en sådan beskrivning avkrävts redan vid ansökan, så hade inte jordbruksministern - under trycket från en militant miljöopinion - i efterhand måst utlova en sådan konsekvensutredning. Utskottet säger i sin skrivning att det är mera praktiskt att inte ha en obligatorisk formalisering i beskrivningen av miljöeffekterna. Men, utskot tets talesman, det har vi inte heller krävt i vår motion. Vi har bara krävt att det formaliserade förfarandet skall kunna krävas av den prövande myndig heten / vissa fall, och ett sådant lämpligt fall har jag redan nämnt. sålunda kvar vid vår uppfattning också på denna punkt. Under mellanrubriken iutskottsbetänkandet behandlas yrkande nr 3 i vår motion, som rör den s. k.kommunala vetorätten. Denna vetorätt är nu grundad i 136 a § byggnadslagen. Vi har ansett det vara en fördel om denna vetorätt från kommunernas sida istället överfördes till miljöskyddslagen. Om så skedde skulle man erhållagaranti för att utredning om ett förslags miljöeffekter alltid skulle varatillgänglig, innan en kommun beslutade sig för att ge - eller inte ge -tillstånd. Utskottet menar att genom godtagande av ändringen i 9 §miljöskyddslagen har sådana samordningsmöjligheter skapats att någraolägenheter av det slag som vi befarat i motionen inte skall behöva uppstå. Vimedger gärna att den föreslagna ändringen i 9 § är en förbättring, men vi ansersamtidigt att det är bättre, om det kommunala vetot finns i miljöskyddslagen. När det gäller besvärsrätten har vi i vår motion påyrkatett tillägg i 48 § miljöskyddslagen av innebörd att ideella organisationer,vilkas medlemmar helt eller delvis är eller kan bli berörda av den verksamhetsom avses med beslutet, ges rätt att överklaga. har ideellaorganisationer inte en sådan rätt. Vi har konstaterat att exempelvis envillaägare som har sin fastighet inom det område som kan påverkas av ettmiljöpolitiskt beslut betraktas som sakägare och kan överklaga, medan boende iflerfamiljshus inte har denna möjlighet. Vi anser att dessa hyresgästersorganisation borde kunna anses som sakägare, då den ju företräder betydligtfler människor som berörs än villaägaren. Då vi inte föreslår någon katalogöver vilka ideella organisationer som skall ges besvärsrätt utan knyter vårtyrkande till att avse dem som berörs eller kan bli berörda av beslut, tycker videt vara rimligt att bifall ges till vårt yrkande. Utskottets motivering föravslag finner vi inte särskilt vägande. Jag övergår nu till att behandla tillsynssystemet, där viockså har flera yrkanden. I yrkande nr 2 hemställer vi om statligt stöd till dekommuner som beslutar sig för att låta sina hälsovårdsnämnder fungera somtillsynsorgan enligt miljöskyddslagen. I rådande kommunalekonomiska situationmenar vi att ett beslut av att i den förändrade miljöskyddslagen gekommunerna rätt att frivilligt besluta om tillsyn inte får någotreellt innehåll, om inte medel kan ställas till förfogande. Det bliri stället en fortsatt övervältring av kostnader från staten till kommunerna. Vi har ju accepterat att industrin och övriga miljöstörareskall stå för sina kostnader. Då bör staten centralt ta in medlen och sedanfördela dem till kom.munerna för täckande av deras tillsynskostnader. majoritet här yrkar avslag förstår vi. Man fortsätter bara på enredan inslagen linje. Men att vi motionärer står fast i denna fråga är ocksåsjälvklart. I yrkandena 4 b-d i vår motion tar vi upp frågor som ankommerpå regeringen. Det är frågor som lämpligen bör tas upp i den nya och förändrademiljökungörelse som behöver upprättas i och med de ändringar i miljöskyddslagensom vi nu snart kommer att besluta om. Vi anser det viktigt att görett uttalande till ledning för utarbetandet av en ny miljökungö- Vi vill ha ett riksdagsuttalande om att den nyamiljöskyddskungörelsen skall innehålla bl. a. följande: anvisningar om tillsyn och kontroll när det gällermiljöeffekter från miljöfarlig verksamhet samt om hur uppföljning av ny teknikinom berört område skall ske, anvisningar om översyn av särskilt miljöfarlig verksamhetvart femte år, samt anvisningar om att branschöversikter upprättas för mindremiljöfarliga verksamheter, lämpligen varje femårsperiod. Utskottet anser inte att det finns anledning att genomriksdagsuttalanden söka styra skrivningen av den nya miljökungörelsen. Detvidhåller vi att det gör och står följaktligen fast vid våra yrkanden ocksåhär. Ett delyrkande är jag emellertid beredd att släppa. Det äryrkandet 4 e. Vi kräver där att kommuner och länsstyrelser skall åläggasuppspåra och till inrapportera alla överträdelser avmiljöskyddslagen som de får kännedom om. I och med godkännandet av utskottetsskrivning torde det kravet bli tillgodosett. Därför behöver jag inte yrkabifall till detta. Under rubriken i ML:s straffbestämmelserbehandlas vårt motionsyrkande nr 5. Vi föreslår där att en mening i förslagettill miljöskyddslagen 45 §, 4 punkten, andra stycket skall utgå. Meningenlyder: "I ringa fall döms inte till ansvar". Vi menar att det äronödigt och kan misstolkas, om denna mening tas in i miljöskyddslagen.Åtalseftergift för ringa förseelse kan ges, här såväl som vid brott mot annanlagstiftning, utan att det behöver direkt komma till uttryck i lagtexten. Genomatt ta in det i lagtexten annonserar man att ringa miljöbrott kan göras utanpåföljd. Det anser vi vara onödigt, och därför yrkar vi att meningen skallutgå. Under rubriken i utskottsbetänkandet tasslutligen den del av yrkande 5 i vår motion upp, som avser tillägg till 54 § MLav innebörd att miljöskyddsavgiften bestäms till ett i förhållande tillregeringens och utskottets förslag förhöjt belopp. Vi menar att enmiljöavgift som enbart uppgår till den ekonomiska fördelen av utsläppet inte ärnågon sanktion. Därför har vi föreslagit att avgiften bör höjas . Utskottet avstyrker vårt förslag med motiveringen attstraff kan utmätas vid sidan av miljöavgiften. Hittillsvarande erfarenhet avstraff för miljöbrott tyder på att såväl åtal som straffar mycket ovanliga.Däremot är det vanligt att miljöstörande icke tillåtna utsläpp sker. Vi anserdärför att sanktionen i första hand skall knytas till miljöavgiften ochvidhåller sålunda vårt yrkande, också här. Med det anförda yrkar jag bifall tillmotionen 1980/81:1954 på samtliga punkter utom 4 e, som jag anser tillgodoseddmed utskottets skrivning. 71EINAR (): Det var intressant att lyssna till denhistorieskrivning som Per inledde sitt anförande med. Han sade bl.a. att miljöintresset hade börjat vakna 1969, när miljöskyddslagen kom. Jagvill i det sammanhanget komplettera med att säga att jag minns med mycken glädjehur vi i varje fall från mitt parti och 1962 som mest aktivt satte igång miljödebatten, något som till vår stora tillfredsställelse fick en radintressanta positiva effekter: ny lagstiftning i fråga om både miljöskydd ochmiljökontroll, inrättandet av och hela den långa rad avåtgärder som vidtogs. Det var ett mycket ambitiöst försök som gjordes med denlagstiftning som kom 1969, och det är intressant att här nu kunna konstateraatt alla som deltagit i debatten och utskottet i sin helhet har välkomnat denöversyn som behandlas i dagens betänkande. Här sker alltså en mycket viktigförbättring, en uppstramning som har ansetts behövlig efter viss erfarenhet. De motförslag som finns i reservationerna vill jagbeteckna som nyanser i bedömningarna. Det är helt självklart att miljödebattenär så väsentlig i vårt land att partier har behov av profilering på olikapunkter. Här finns emellertid inte i någon av reservationerna alternativaförslag som är så pass långt utvecklade att utan vidare skulle kunnata ställning till dem . Däremot visar det sig över lag i fråga om de alternativaförslag som ställs att arbete är på gång i olika sammanhang, med översyn ochmed utarbetande av nya förslag. Det gäller t. ex. besvärsrätten. Det är möjligtatt den bör utvecklas efter hand. Det är däremot inte självklart att man kanfatta ett generellt beslut så enkelt som föreslås i vissa motioner ochreservationer. Jag tror att det är väldigt viktigt att naturresurskommittén medförtur kan titta på hur detta skall kunna lösas. Reservation 6 är redan bemött av . Detgäller också reservation 1. I vad gäller reservationerna 3, 4 och 5 tycker jagnog att det finns en väldigt tillfredsställande argumentering iutskottsbetänkandet. Det gäller såväl rättstryggheten som preskriptionstiden. Iregel betraktas verkliga miljöbrott som grova, och därmed är preskriptionstidennormalt . Detsamma gäller naturligtvis frågan om tillsynsbolag ochkostnadsaspekten. Det är mycket möjligt att man får bestämma sig förmera ambitiösa och annorlunda lösningar. Jag tycker dock inte att det ireservationerna finns så färdiga förslag att man kan anta dem utan vidare. Det är en väldigt stor glädje för mig att tillsammans medövriga eenterledamöter befinna mig i den majoritet som på alla punktertillstyrker propositionen. Då jag ser att för propositionen ansvarig ministerstår i tur på talarlistan ber jag, herr talman, att få inskränka mig till dehär kommentarerna i sakfrågan och yrka bifall till utskottets hemställan påalla punkter. 72SVANTE () replik: