prot · G409160 · 1980-12-31 00:00:00 — Vi somtalade om lag och ordning och om behovet av att ge ordningsmakten resurserbeskylldes för att bara vilja ropa på polis. Vi som krävde att skolan skulle tasitt ansvar och ge eleverna livsnormer som höll fick höra att vi var omoderna.När vi ville slå vakt om föräldrarätten möttes vi med krav på att samhälletskulle få ett ökat inflytande över barnens fostran. Nej sannerligen, herr talman! När det gäller kampen motvåldet i samhället tycker jag inte att socialdemokraterna har anledning att slåsig för bröstet, inte heller när det gäller att slå vakt om de medborgerligafri- och rättigheterna. Därför är det inte förvånande att man nu uppenbarligentar så lättsinnigt på dessa och inte vill förstå att även förbud mot videovåldmåste komma till i acceptabla former och ges en sådan utformning att det bådeuppnår sitt syfte och uppfyller rättssäkerhetskrav. Från moderata samlingspartiets sida är vi självfalletberedda att ta vårt ansvar och ge vårt bidrag till att komma åt videovåldetliksom annat våld i samhället. a. videogramutredningen ochyttrandefrihetsutredningen -den sistnämndas arbete på området kommer Per Unckelom att beröra - år vi beredda att aktivt och konkret hjälpa till.Svenska folket kommer inte att behöva tvivla på våra insatser när det gällerkampen mot våldet. Under detta anförande övertog tredje vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. I anförandet instämde ,, , , , , , , , , , , , , , , , och (alla m). AnL29 (vpk): Den fråga vi här behandlar gäller hur vi skall se påspridande i kommersiellt syfte av uppenbart förråande våld på s. k. videogram.Om sådan spridning tillåts finns naturligtvis inga garantier för att inte devidriga alster som det handlar om också kommer att spridas till minderåriga.Utskottet har därför enligt vår mening gjort rätt som skärpt det ursprungligaregeringsförslaget, så att det omfattar den kommersiella spridningen av sådanaalster över huvud taget. Detta ligger i linje med de två vpk-motioner sombehandlas i betänkandet. Endast står fast vid att spridning skallförbjudas endast till minderåriga. Deras inställning är i dessa frågor hycklande.Våldsinslag av den typ utskottet går emot är uppenbart förråande och skapar enmänniskoföraktande inställning. Detta kan få allvarliga konsekvenser. Mycketvåld i samhället kommer ur en sådan inställning som dessa våldspornografiskavideogram är uttryck för. Ingen kan utesluta att videovåldet kan leda tillvåld. anförande var ett försök att bagatelliseravideogramvål-dets roll i det våld han säger sig vara oroad över. hör till dem som brukar förfasa sig övervåldet, men när ett angrepp mot våldet, som i det här fallet, också blir ettangrepp på kommersiella intressen, då ställer sig på dessaintressens sida. förfasar sig gärna över våld men vägrar attangripa krafter som bidrar till våldsmentaliteten. Kampen mot våldet får inteinskränka på det privata geschäftet. Sådan är inställning. , som förstår att deras reservation inte kanvinna i voteringen, försöker krypa bakom regeringsformen. Enligtregeringsformens 2 kap. 12 § kan en minoritet i åstadkomma ettuppskov med en lag som ingriper i demokratiska fri- och rättigheter. vill nu utnyttja den möjligheten. De villalltså hävda att kommersiell spridning av "uppenbart oförsvarligt" -som det heter i lagförslaget - närgångna och långvariga skildringar av råtteller sadistiskt våld skulle vara en demokratisk fri- och rättighet. Dettamåste verkligen starkt ifrågasättas. Att inskrida mot sådana spekulativavåldsalster, vilka på intet sätt har något med yttrandefrihet att göra ochvilka på intet sätt har annat syfte än spekulation i skräck och blod,tillgodoser helt och fullt "ändamål som är godtagbart i ett demokratisktsamhälle", för att använda grundlagens formulering. Denna förråandespekulation har inget med yttrande- eller informationsfrihet att göra. Om konsfitutionsutskottet vid en prövning skulle kommafram till att frågan har en viss beröring med fri- och rättigheter och attregeringsformens 2 kap. 12 § tredje stycket skulle anses tillämpligt, så visardet på orimligheten i det s. k. kvalificerade förfarande som vår regeringsformger uttryck för. Regeringsformen kommer att skydda sådant som inte har medfri- och rättigheter att göra. Den princip som den åberopade paragrafen grundaspå strider i sig mot parlamentarismens idé. Detta konstaterade fri-och rättighetsutredningen liksom den dåvarande socialdemokratiska regeringen. Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. Genoin att en riksdagsminoritet kan tvinga fram ettuppskov med en frågas behandling åsidosätts majoritetsprincipen och politiskmakt överförs till en riksdagsminoritet. Detta har vpk påvisat iutredningsarbete och i riksdagsmotioner, och vi har arbetat för ett materielltskydd för väl definierade rättigheter i stället för procedurer som strider motparlamentarismens grundprincip om majoritetens styre och ansvar. varäven socialdemokraterna motståndare till procedurregler som den som kankomma att användas. Men i rättighetsskyddsutredningen och därefter i riksdagenhar dess värre socialdemokraterna övergivit en riktig inställning och kompromissatmed borgarna. Resultatet kan vi nu se i praktiken. Procedurregeln används ochkan bli ett skydd för intressen som på alla sätt strider mot demokratiskaideal. Eller är det någon som kan hävda att det videovåld, som enriksdagsmajofitet nu vill ingripa emot, på något sätt är förenligt med någotdemokratiskt intresse? Vad blir följden av krav? Följden blir attkrafter som vill göra profit på spridning av våldsinspirerade,kvinnoförtryckande och rasdiskriminerande alster får fortsätta sin verksamhet,åtminstone till. Följden blir att dessa förråande alster också kommeratt nå barn och ungdom - det begriper säkert även . Huvudsyftet i vpk:s partimotion kan anses varatillgodosett i betänkande. Jag skall därför, herrtalman, inte framställa något annat yrkande än om bifall till utskottetshemställan och avslag på moderatreservationen. AnL30 (); Jag utgår ifrån att vi alla är anhängare avyttrandefriheten och motståndare till videovåldet. Skulle denna tolkning avuppfattningen i kammaren vara riktig, betyder det att vi har att väga motvarandra yttrandefriheten och nödvändigheten av ingripanden för att skydda barnoch ungdom. Det är begripligt att man för ett resonemang enligt det klassiskaschemat - å ena sidan och å andra sidan. Men måste man ta ställning.Det har också alla gjort. föreslår genom förutvarande justitieministernoch godtar genom sina ledamöter i en inskränkning ifriheten, nämligen när det gäller barn och ungdom . Men när detgäller den andra delen, den som behandlas i 1 § i lagförslaget frånkonstitutionsutskottet, vill man vänta . Man hänvisar då till att detpågår utredningar på detta område. Den avgörande utredningen är intevideogramutredningen, utan det är yttrandefrihetsutredningen. Jag har mycketsvårt att se att den skall kunna bli färdig så att det under det år som lagförslagetskulle vila kunde fattas ens ett första beslut i på detta område. Härgäller det grundlag, och den tidigaste tidpunkt då en ändring i en sådan kanträda i kraft är , såvida vi inte får ett upplösningsval ochkommer i en ny situation. Det gäller här besvärliga ting, och jag har mycket svårtatt föreställa mig att de som tycker att man haft alltför bråttom skullevilja genomföra en förändringav en lagstiftning med rötter så snabbt att man inte hinner medatt genomföra en ordentlig remissomgång och att grundligt penetrera ärendet ikanslihuset innan man lägger fram en proposition. Jag är angelägen om attyttrandefrihetsutredningen arbetar snabbt, men såvitt jag förstår kan denknappast vara färdig i så god tid att en proposition kan föreläggas riksdagenföre . Skall det framläggas en proposition senare, måsteman tillämpa 5/6-regeln i 8 kap. 15 § regeringsformen, och vi får väl sä småningomexempel på, herr talman, vart den leder. Skulle det inte framläggas ett förslag före dennatidpunkt, får man räkna med att det andra grundlagsbeslutet kan fattas först pähösten 1985. Under sådana förhållanden är det naturligt att vi griper till enprovisorisk lagstiftning som är fullt möjlig att genomföra med nuvarandegrundlagar. Striden gäller hur långt vi skall gå i fråga om dettaprovisorium. För min del kan jag fatta mig kort när det gälleravvägningen mellan de intressen som här står emot varandra. Detta redovisasgrundligt i betänkande med lagrådsremissen och medkommentarerna till lagrådets yttrande, och synpunkter på detta kommer också attutvecklas i det följande av . Jag kan därför koncentrera mittanförande till två centrala frågor. Den första frågan är: Räcker det förslag som finns i 2 § ilagförslaget för att tillgodose det syfte det här gäller? Syftet är nämligenatt skydda barn och ungdom för skadeverkningar av våldsframställningar. Enligtutskottsmajoriteten är det nödvändigt med ett förbud mot spridning avnärgångna skildringar av brutalt våld tillkomna endast i spekulationssyfte. Deträcker inte med det förbud som finns i 2 §, Det är detta som är dengrundläggande skillnaden mellan utskottsmajoritetens och moderaternasuppfattningar. Vi menar att det för att syftet bakom 2 § skall kunna uppfyllaskrävs en föreskrift också i 1 § om förbud mot spridning av extremvåld. På detsättet skall man kunna undandra marknaden de grövsta alstren av spekulationsvåld. Vi vänder oss alltså mot de spekulationer som finns imarknadsföring av våld av detta slag. Ett sådant förbud faller undergrundlagen. Det innebären frihetsinskränkning, men lägg märke till att det görockså vad som står i 2 § -även det förbud som här stöder - och detverkar nästan som om tagit åt sig äran för detta eller åtminstonetilldelat äran för detta. Det finns möjligheter enligt grundlagen att inskränkafriheten, och dessa finns angivna i 2 kap. 12 § regeringsformen. Det enda somöver huvud taget är värt att diskutera är den sats där det förklaras att enbegränsning av yttrandefriheten inte får gå utöver vad som är nödvändigt medhänsyn till det ändamål som har föranlett den. Så sker inte i detta fall.Inskränkningen skyddar ungdom och ger effektivitet åt ett förbud somriktas mot barn och ungdom . Det faller inom lagrummet, och vi göross alltså inte skyldiga till någon olaglighet. Vi tillämpar grundlagen när vigenomför lagförslaget, och då utgår jag, herr talman, ifrån att ingen vill göragällande att en sådan inskränkning utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. såsom en av folkstyrelsens grundvalar eller att det ärnågonting som inte kan förekomma i ett demokratiskt samhälle eller någontingsom kan ske på grundval av politisk, religiös, kulturell eller annan sådanåskådning. Skulle man inta den ståndpunkten, fick man utgå ifrån att det här ären åskådning som kommer till uttryck i våldsskildringarna. Något sådant villjag inte påstå. I detta sammanhang säger attlagrådsgranskningen skett snabbt och att vi läst in ärendet mycket snabbt. Hanskulle naturligtvis försöka sig på en skämtsamhet, och han talade om en lycklignatt, att vi hade gjort upp med och . Ja,jag antar att det mera var ett bidrag till kammarens muntration än någontingallvarligt menat. Men låt mig ändå få säga att vi fick yttrandet ,att jag studerade det och att vi hade en gruppsammankomst medsocialdemokraterna i utskottet. Sedan gick jag hem och lade mig - och träffadeingen folkpartist och ingen centerpartist på vägen till min bostad påKungsholmen. Jag skall inte blanda mig i diskussionen om vad som kallasför och avhopp. Men låt mig få göra två kommentarer. För det första: Det lagförslag numed mycket stor majoritet lägger fram motsvarar inte det lagförslag somprövades inom trepartiregeringen och som den inte ansåg sig kunna godta. Det ärett inom utskottet utarbetat lagförslag. Mig veterligt har man inte kallat ihoptreparfiregeringens rester för att gå igenom detta. För det andra: Jag tycker att det är bekymmersamt att mani den politiska striden mellan de partier som en gång utgjorde en samladregering låter barn och ungdom komma in i spelet. Dem borde man allt ställautanför. Vill man göra upp efter vad som hänt inom denna regering, så tyckerjag att man ändå skall vara för god att dra in barn och ungdom på det sätt somhär uppenbarligen sker. Den andra centrala fråga som jag skall ta upp gäller detuppmärksammade förslaget om att pröva uppskovsinstitutionen. Skall den användasi ett sådant sammanhang? För min del svarar jag ett bestämt nej. Delvis hadejag tillfälle att utveckla mina synpunkter . Det första skälet motförslaget är naturligtvis att man missbrukar institutionen. Den kommer frånbörjan i vanrykte genom att man begagnar sig av den i det här sammanhanget. Närdet gäller det centrala i opinionsfriheterna har ingen kunnat visa attvåldvideogrammen utgör sådana inslag i opinionsbildningen att opinionsbildningensfrihet skulle försvinna dessa videogram förbjöds. Det andra skälet är att verkningarna blir mycket olyckligaom man skjuter på saken . Det kommer inte enbart att resultera iatt "de fios gäng" kommer att bilda en studiecirkel med ledare. Det är i och för sig bra att de bildar en sådan studiecirkel, ochdet kan de göra även om följer ett annat förslag. En hel del andra avoss kommer nog också att uppmärksamt studera denna fråga. Nej, vadsom kommer att hända är att försäljningen fortsätter. uppstårdet hamstring, kanske förstärker man försäljningsinsatserna inför att videogramav detta slag inte får säljas i fortsättningen. Slussportarna kommer alltså attstå öppna för extremvåld, och slussbassängen kommer att fyllas av sådant. Detbetyder att våldet och våldsmentaliteten kommer att breda ut sig över Sverige.Ansvaret för detta drabbar dem som här har ställt yrkandet om uppskov medbehandlingen. Mot denna bakgrund undrar jag om inte de som villframställa sig själva som frihetens hjältar i borde besinna att de kanuppfattas som våldets apostlar eller som kommersialismens riddare. Det går, herr talman, att förena yttrandefriheten ochbehovet av ingripanden på detta område. Därför, herr talman, yrkar jag bifalltill förslag. Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. AnL 31ANDERS () replik: tycks mena att ett förbudmed 15-årsgräns inte blir effektivt. Det är självklart att ingen åldersgränsnågonsin blir effektiv. Vi har gränsen när det gäller alkohol, och detförekommer langning. Men av detta drar vi ju inte slutsatsen att vi lika välkan strunta i 20-årsgränsen. Och vi drar heller inte slutsatsen att vi skallförbjuda alkoholförsäljning till samtliga vuxna. Vi har åldersgränser förkörkort, mopedkörning, fyrverkeripjäser och allt möjligt. Inte drar väl HildingJohansson slutsatsen att vi skall strunta i dessa åldersgränser bara för att deinte kan bli hundraprocentigt effektiva - självfallet inte. Inte heller förslag är i så falltillräckligt effektivt. Det gäller bara kommersiell uthyrning ellerförsäljning. Vilka som helst kan spela in sådana här program, eller låna demsinsemellan. Man kan köpa dem i utlandet, köpa dem på en flygplats - eller varni vill - och ta in dem i och sedan föra dem vidare. Det är alltså förslag som lämnar alladessa luckor, och det tycker jag, med tanke på hans argumentation, är fögalogiskt. Sedan säger han att man öppnar slussportarna. Ja, jag vet intehur mycket har sysslat med videogramproblematiken ochutvecklingen på detta område. Men vad som i själva verket nu håller på atthända är att man gör stora satsningar på den typ av spelfilm som visas påbiograferna, och den typ av utbud som talar om minskar närdetta nya utbud kommer. Sätt er in i frågorna, ni som talar om videogram! Detär en rekommendafion som jag skulle vilja ge. Och lyssna på expertisen! Lyssnapå , som var hos utskottet tillsammans med videogramutredningenssekreterare och berättade allt detta för och kamraterna iutskottet! Er verklighetsbeskrivning är felaktig. Det innebär inte att det intefinns problem - och dem skall vi lösa. Men i ett läge där utvecklingen ändå gåri rätt riktning är det väl rimligt att vi försöker se till att det sker i entillfredsställande ordning. Får jag sedan bara citera vad sade i endebatt när det gällde att släppa pornografin fri . var aktiv i den debatten. Han sade att man har olika åsikter ochutgångspunkter, att Nr 160 man kan tycka olika. citerar jaghonom; "Men vi bekämpar dem inte Fredappn den genom lagstiftning utan genom att angripa de värderingar ochåskådningar 5 inni1QS1 som vi inte gillar,'" Säresonerade den gången. detfråga om en proposition om att släppa pornografin fri - en proposition Åto"-rl n t från en socialdemokratisk justitieminister. 'U ir. , AnL 32 () replik: valdsinslag,m. Jag är antecknad på talarlistan litet längrened och kommer snart att utveckla min och trepartiregeringens inställning tillden här frågan. har jag begärt ordet med anledning av , som gör mig både förvånad och något oroad. gör nu gällande, när en regel iregeringsformen används , att det skulle vara ett missbruk.Jag tycker att det är utomordentligt farligt om vissa av kammarens ledamöteravser att vara något slags censorer för andra ledamöter, som använder en regelsom för all del är tillkommen men som är till just för att vi skall fäen så riktig och bra lagstiftning som möjligt och som skall värna våra fri- ochrättigheter. Det är inte av omsorg om våldsinslagen som vi vill använda dennamöjlighet - vilket antydde - utan för att det i hast underutskottsbehandlingen har kommit fram ett lagförslag som vi anser har uppenbarabrister. Jag får senare tillfälle att gå in på dessa och erinrar här bara omvad lagrådet har sagt. I sakfrågan, om man skall använda regeln iregeringsformens 2 kap. 12 §, tycker jag att regeln passar utomordentligt välhär. Under arbetet i rättighetsskyddsutredningen, ochutskottet har det sagts att en sådan här regel kunde användas just för att fåbättre möjligheter till grundligt övervägande av föreslagnarättighetsbegränsningar. a. skulle det bli större utrymme för allmän debatti frågan. Det som utredningen sade, departementschefen strök under ochkonstitutionsutskottet inte hade någon erinran mot finns det inte heller nuanledning att invända mot. Vem är det som skall bestämma om skyddsregeln fåranvändas? Det måste, herr talman, självfallet vara de ledamöter av kammaren somanser att den är tillämplig och inga andra. resonemangskulle kunna föras över till att det är majoriteten som skall avgöra om enminoritet skall reservera sig i ett utskott. är ettgammalt och väl använt institut. Därför ifrågasätts det aldrig. Detta är ettnytt institut. Och jag tror, herr talman, att det för framtiden är mycketviktigt att det är de ledamöter som avser att använda institutet som själva fårgöra bedömningen om det skall användas, utan något slags censur från annathåll. AnL 33 () replik; Jagskall inte diskutera med en avgången justitieminister vad som menasmed censur. Själv har jag dock uppfattat saken så, att det innebär ett förbudmot någonting. Jag kan inte förbjuda eller någon annan attbegagna sig av detta institut. Jag tänker inte ens fundera på att göra 42 något sådant. Men det måste varafel, när hävdar att det är de somvill utnyttja institutet som bestämmer om det skall användas. Det måste varakammaren som skall göra detta. Men det finns en minoritetsregel som medför attde som vill utnyttja institutet kan få igenom sin vilja, om det parti detillhör är tillräckligt stort. Skulle ett litet parti ställa samma yrkande,godtas det inte. Vi får inte driva saken dithän, att var och en som går upp ochsäger att vederbörande inte har hunnit begrunda en viss fråga tillräckligt utanvill vänta skall kunna få igenom ett yrkande om vilande förslag. Även om jag inte kan hindra från att begagnasig av institutet och erkänner att han har laglig rätt att använda det, anserjag mig ha lika laglig rätt att kritisera dem som på detta sätt vill begagnainstitutet. Det gjorde jag , det har jag gjort och det kommerjag att fortsätta att göra. Det är nämligen inte de stora opinionsfriheternaman på detta sätt slår vakt om, utan i praktiken blir det de kommersiellaintressena som ges fritt utrymme framåt. Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. m. AnL 34 () replik; Vad vi slår vakt om ärbehovet av att få en lagstiftning som kan fungera och behovet av att förhindraen lagstiftning som eventuellt kan ställa domstolar och myndigheter i stortberåd. Lagrådet har ju i sitt yttrande uttalat att det inte vågar säga om denföreslagna lagen överensstämmer med gällande grundlag. Önskemålet att underrådrumstiden få till stånd en bättre lagstiftning är, , enmycket viktig anledning att använda denna regel i regeringsformens 2 kap. 12 §. AnL 35ANDERS () replik: Det finns anledning att reagera, när HildingJohansson med verkligt darr på stämman talar om att vi vill släppa loss dekommersiella intressena. Jag har här kopior av vad och andrasade , när det gällde att släppa pornografin fri. Det om någotvar väl, i , att släppa fram kommersiella intressen, satt inte bara i konstitutionsutskottetnär detta skedde. Han var dessutom uppe och talade för denna nya lagstiftning.Hilding menade att den var riktig och tillbörlig. Han sade bl. a. attdet alltid är svårt att avväga tryckfrihetslagstiftningen på ett riktigt sätt,att man måste ta hänsyn till rätten att fritt få föra fram sina meningar ochrätten att fä del av upplysningar etc. Men detta skulle ju kunna innebära attkommersiella intressen exploaterar pornografin. menade dengången att det var fel att ha kvar trosfrihetsparagrafen, därför att hanifrågasatte att just kristna skall ha ett speciellt skydd i olika avseenden. Mot bakgrund av detta, herr talman, tycker jag att detHilding sade om att vi utan vidare villsläppa fram de kommersiella intressena verkligen är en felaktig beskrivning avvad det hela handlar om. Vi har ju kunnat visa att just denna typ av våld ochannat, som vi alla med kraft reagerar mot, är en snabbt minskande del av dettotala utbudet. Därför borde vi åtminstone ha möjligheter att genomföra denna Åtgärder mot videogram med våldsinslag, m. rn. lagstiftningi acceptabla former. När det, herr talman, gällde att driva fram en liberalpornografilagstiftning ville socialdemokraterna dock inte ha någotuppskjutande, vilket vi däremot ville ha den gången i . Den gångenskulle det gå väldigt snabbt, enligt . AnL 36 () replik: Jag har tidigare i denna talarstolkonstaterat att det i kammaren väl inte finns någon som är mer intresserad avhistoriska diskussioner än . Det verkar som om han inte hade nåttfram till nutiden utan alltid befinner sig i det förgångna. Det finns en väldigt stor skillnad här. Jag har nämligeninte någon som helst möjlighet att se opinionsmässiga meningsyttringar i denvåldspornografi och de våldsskildringar i övrigt som förekommer här, som gårunder beteckningen extremvåld. Det blir fler moderata talare i denna debatt,och de får väl utveckla vilka opinioner det är som kommer till uttryck i dessaalster, som jag tycker är vämjeliga. Min argumentation är säkert inte särskilt tveksam. Jag harinte påstått att vill släppa de kommersiella krafterna lösa pådetta område. Men deras ovillighet till insatser leder till detta, och det börde nog besinna i dessa sammanhang. Tredje vice talmannen anmälde att anhållit att til protokollet få antecknat att han inte ägde rätt tillytterligare replik. AnL37 (): Ja tror att debatten om denna fråga har blivit sned,därigenom att förslag inte fått en riktigt brabeskrivning i en del massmedier. Det har ofta framställts så att det skullegälla ett generellt förbud mot våld i video. Det är inte alls innebörden i detförslag som här framläggs. Det handlar inte om ett förbud mot videovåld. Dethandlar inte ens om ett förbud mot grovt videovåld eller mot omotiveratvideovåld. Det handlar om förbud mot en mycket begränsad form av våld, nämligennärgångna eller långvariga skildringar av att någon utsätts för rått ellersadistiskt våld.