prop · G40392 · 1980-12-31 00:00:00 — Se10, 17, 20 och 28 §§ ML i utredningens lagförslag. 2.2.1Svea hovrätt:- När det gäller utformningen av förprövningsför- farandelvid vill emellertid hovrätten ifrågasätta om man inle bör gå ellsteg längre än utredningen föreslagil. Enligt förslaget skall koncessionsnämndenmeddela beslut efter ansökan medan beslut kal- Prop.1980/81:92 I "9 las besked och lämnas efter anmälan. Vidare föreslås allanmälningsförfarandel förstärks och ges mera av reell förprövningskaraklär änf. I huvudsak avses gemensamma beslämmelser gälla för förfarandel iansökningsärenden inför koncessionsnämnden och anmälningsärenden införlänsstyrelsen. Enligl hovrätlens mening bör man dock överväga att la steget fulllut och införa ell enhetligt ansökningsförfarande. Regelsystemet kan på så sällytterligare förenklas och länsslyrelsens slällning stärkas. För förelagen ärdel även en fördel om länsslyrelsens beslul omfattas av rältskrafl på sammasäll som beslul av koncessionsnämnden. Självklart bör prövningssystemel görasså flexibelt all handläggningen kan smidigt anpassas till omständigheterna idel enskilda ärendet. På så säll bör kunna förebyggas all ett enhetligl ansökningsförfarandeleder lill ökad byråkrati. 2,2.2 Kammarrätten i : Förslaget innebär attvissa slag av miljöfarlig verksamhet skall "anmälas" tilllänsstyrelsen och inte får påbörjas innan lämnal "besked omde villkor som skall gälla" (10 §). Den som överträder föreskriftenriskerar särskilda påföljder enligl 45 §. Även om det inte sägs vare sig i denföreslagna förfallningsiexlen eller i motiven, synes del uppenbari alt, omlänsstyrelsen finner den anmälda verksamheten inte kunna tillåtas ens omvillkor föreskrivs, måste lämna ell sådant negativt besked medanledning av anmälan och att den påtänkta verksamheten då inte får bedrivas. Vad ulredningen sålunda föreslagil innebär i verklighetenatt för miljöfar lig verksamhei av ifrågavarande slag krävs tillstånd av . Enligl kammarrättens mening bör då också i klarhetens iniresse länsslyrelsens be slul i lagtexten kallas beslul om "tillstånd" och anmälan betecknassom "an sökan". Om alltså--------- tillstånd skall meddelas i vissa fallav koncessionsnämn den och i andra fall av men lillståndsbesluten, såsom ulredning en tänkt sig, skall ha olika rättsverkningar, uppkommer vissa problem. De rättsverkningar och den trygghet för sökanden som ett tillstånd av konces sionsnämnden medför framgår någorlunda klarl av lagtexten. Där emol framgår inle av den föreslagna laglexten vad som i delta hänseende skall gälla beträffande länsslyrelsens beslut i "anmälningsärende". Enligt kammarrättens mening är det emellertid principielltotillfredsställande alt, om man har ell syslem med tillslåndstvång därkoncessionsnämnden skall besluta i vissa fall och länsslyrelserna i andra, gelillståndsbesluten hell olika innebörd beroende på vilken myndighel sommeddelal beslutet. I de fall tillslåndstvång anses böra finnas bör enligtkammarrättens mening meddelade tillstånd ha samma rättsverkningar och allisåbereda sökandena samma trygghet. I annat fall skulle en person, som enliglgällande regler av fått sill obligatoriska besked om lillslåndlill viss verksamhet, därefter också behöva söka tillstånd den 1980/81:92 160 En sådan ordning skulle säkerligen varaobegriplig för flertalet sökande. Om, såsom nu förordals, koncessionsnämndens ochlänsstyrelsernas till ståndsbeslul skulle få samma rättsverkningar, skulle den frågan uppkomma huruvida, i sådana fall då tillslåndstvång inte gäller, frivilliga ansökningar om tillstånd alltid liksom nu borde prövas av koncessionsnämnden eller om möjligen ansökningar i enklare fall skulle kunna prövas av . Denna fråga skulle behöva regleras i författningstexten. Av skäl som anförts avstyrker kammarrätten utredningensförslag att i vissa fall efter anmälan skall lämna besked om devillkor som skall gälla.------- vill kammarrällen för sin del istället föreslå ett syslem som------- innebär all länsslyrelserna i vissa fall skallmeddela tillstånd till miljöfarlig verksamhet och att sådant lillslånd i principskall medföra samma rättsverkningar som tiUstånd av koncessionsnämnden. 2.2.3------------------------ : Enliglstyrelsens uppfattning är dock den av ulredningen föreslagna terminologin olyckUgt vald. Detbedöms sålunda mindre lämpligt alt kalla länsslyrelsens beslul i ett ärende därmiljöfarlig verksamhei prövats "besked" liksom att länsstyrelsensförprövning skaU ske efter "anmälan". Redan av den anledningen att"anmälan" används för en prövning som lill sittinnehåll är annorlunda än den föreslagna motiverar att ett annat begreppanvänds. Det finns annars risk att länsslyrelsens beslut i anmälningsärendeföre och efter den föreslagna förändringen förväxlas. Eftersom länsslyrelsens prövning kommer all ha karaktärenav tillståndsprövning, bör delta klarl framgå av benämningen. Länsstyrelsenbör sålunda meddela "tillstånd" och inle "besked". 2.2.4-------------------------- Kammarkollegiet: Lagförslagetger sken av att "anmälan" är något annat än "ansökan" och "besked"något annat än "tillstånd". Någon begreppsmässig skillnad mellanuttrycken synes dock ej vara avsedd. För all undanröja missförstånd vidtillämpningen bör, enligl kammarkollegiets mening, ell enhetligt uilryckssäitväljas, förslagsvis "ansökan" och "tillstånd". 2.2.5------------------------- : 1detta sammanhang vUl RRV peka på en fråga som berör besvärsmöjligheierna och rättskraften i de av lämna de beskeden. besked ges enligt utredningens förslag inte sam ma rättskraft som ett tillstånd av koncessionsnämnden. Ett länsstyrelsebeslut i form av ett besked hindrar således inte alt frågan om tillåtlighet kan prövas av koncessionsnämnden och alt nämnden efter framställning från SNV enligl 41 § miljöskyddslagen---- kan fastställa hårdare villkor för den miljö farliga verksamheten. Till skillnad från de nuvarande dispensbesluten skall besvär kunna anföras hos regeringen över ett beslut om besked. 1980/81:92 161 Om man önskar ändring av villkoren i ettlänsslyrelsebesked har således såväl sökanden som SNV möjlighel all väljamellan besvär till regeringen eller begäran om prövning i KN. Enligt RRVs mening bör konsekvenserna av denna dubblamöjlighel lill överprövning närmare övervägas under den fortsatta beredningenav ulredningens förslag. 2.2.6 Linjenämndenför hälso- och miljövårdsutbildning: anser dock att yllerligare förenklingar är befogade. För allrationalisera och förenkla ärendehandläggningen och underlälta för allmänhetenall förstå vad prövningen innebär vill nämnden föreslå alt enbarl tillstånd börutfärdas. Det föreslagna begreppel "besked" som skall kunnaöverklagas och vara grundläggande för frågor om avgift eller slraff vidöverträdelse av i beskedel lämnade villkor synes ägnat alt skapa oklarhetkring rättskraften i prövade ärenden. 2.2.7 Lantbruksstyrelsen: Rättssäkerheten för den anmälningspliktigebör vara densamma som i nuvarande syslem, dvs. alt ell besked från en länssty relse skall ge samma säkerhet som ett lillslånd enligl nuvarande system ger. En förelagsekonomiskl rimlig avskrivningstid för gjorda invesleringar måsle nämligen säkras. Under förutsättning att verksamheten bedrivs enligt de vill kor som givils för den bör verksamheien inle kunna stoppas ulan all de före tagsekonomiska konsekvenserna utreds och regleras. allernaliv kan vara att länsslyrelserna bemyndigas attför viss verksamhet lämna lillslånd och med samma rättssäkerhet som tillståndfrån koncessionsnämnden och regeringen ger. Lanlbruksstyrelsen kräver i en del fall, när statligt stödlill omfatiande animalieproduklion prövas, all lillslånd enligl miljöskyddslagsliftningenskall inhämtas innan beslut i ärendel kan fallas. Lanlbruksstyrelsen är även avdetla skäl angelägen om att länsslyrelsens prövning enligt det förslagna systemetger oförändrad rättssäkerhet. Om så ej blir fallet kommer lantbruksstyrelsenäven i forlsältningen all kräva tillstånd från garantiåtaganden. 2.2.8 : finnerdet vara positivt att miljö skyddsutredningen föreslår en förenkling av tillslåndsbegreppen. Begreppen "lillslånd" från koncessionsnämnden respektive "besked"från länsstyrel sen täcker någorlunda väl innebörden av de båda myndighelernas beslut. Verket vill dock förorda en ytterligare förenkling så alt begreppet"tillstånd" används för både koncessionsnämndens och beslul. Verkel vill vidare ifrågasätta om begreppet "anmälan" bör behållas förprövningsplikti ga anläggningar.----- Verket föreslår all begreppel "anmälan" i sam band med prövning ersätts av del gemensamma begreppet "ansökan" samt att myndigheternas beslul benämnes "tillstånd". 11 1980/81. / saml Nr 92 1980/81:92 162 beslul föreslås ej få samma rättskraft somkoncessions nämndens beslut. Detta innebär t. ex. all föreläggande kan meddelas enligl 40 §, lalan väckas enligl 36 och 41 §§, trots att verksamheten har prövats av enligt miljöskyddslagens tillållighetsregler. En konsekvens av denna skillnad i rättskraft kan bli all förelagare väljer koncessionsnämnden i stället för som prövningsmyndighet. Enligt nalurvårdsverkels mening finns del ej skäl all göra denna skillnad, särskill som del föreslås alt länsslyrelsens besked skall kunna överklagas till regeringen. Natur vårdsverket menar alt den förenkling som ulredningen åsyftat belräffande förprövningssystemet även bör slå igenom på detla område så all rättskraften blir densamma både för koncessionsnämndens och länsslyrelsens beslul. 2.2.9 i : Formerna förförprövningen borde ytterligare kunna förenklas om även beslul benämndes lill slånd. Den skillnad i rällsverkan mellan koncessionsnämndens och länssly relsens beslul som alltjämt kvarslår, markerar vilken myndighet som lämnal tillstånd. Någon risk för missförstånd borde därför inle föreligga. 1 lagtexten markeras delta vid behov genom införandel av "koncessionsnämndens till stånd" respektive "länsslyrelsens lillslånd". 2.2.10------------------------------------------- Länsstyrelseni : anser alt ordel "besked" är mindre lämpligt som lerm för länsslyrelsens beslut somofta lorde innehål la relativt komplicerade villkor. Ordet besked används i annan lagsliflning som beteckning för ell förhandsulialande inför ell kommande beslul -------- . Alla prövningsbeslut torde oavsett benämning i allmän het uppfattas som tillstånd att på vissa villkor bedriva viss verksamhei. Om de råd och anvisningar som meddelas ej följs kan länsslyrelsens lillsynsbe- foge.iheter med förbud och förelägganden aktualiseras. Härigenom får även dessa råd och anvisningar i realiteten en sådan lyngd och verkan all de kan jämställas med tillståndsvillkor. Det synes därför lämpligl att endasl använda formen lillslånd med därtill knutna villkor för alla beslul som blir följden av provningsverksamheten hos både länsstyrelserna och koncessionsnämnden. -------- Att vissa skillnader föreligger i rättsverkningarna mellan länsslyrel sernas och koncessionsnämndens beslul ulgör inget hinder all kalla båda lill slånd. 2.2.11 i : Delföreslagna syslemel med anmälan till kan dock även i forlsältningenmedföra viss osäkerhet hos utövaren rörande vilken väg som skall väljas vidförprövningen. Om den akluella anläggningen enligl miljöskyddskungörelsen skallprövas genom anmälan till , kan ändock tillstånd sökas hos koncessionsnämnden.Länsstyrelsen skall vidare, om man finner all anmälan på grund av ärendetsprincipiella vikt eller av annan omständighet ej bör prövas Prop.1980/81:92 163 av , överlämna detsamma . Om prövar ärendet ochsökanden ej är nöjd med länsslyrelsens beslul kan denne antingen söka lillslåndhos koncessionsnämnden eller överklaga länsslyrelsens beslul till regeringen.Denna olägenhet skulle kunna undanröjas genom att såväl koncessionsnämnden somlänsstyrelsen gjordes till tillståndsmyndigheler med molsvarande uppdelning avärendena enligt utredningens förslag. finner dock den föreslagnalösningen medföra sådana uppenbara fördelar ur förprövningssyn-punkt jämförtmed nuvarande syslem alt föreliggande förslag tillstyrkes. 2.2.12------------------------------------------ Länsstyrelseni : Att länsslyrelsens besked måsle avvaktas innan den miljöfarliga verksamheten fårpåbörjas är mycket positivt. På så sätt markeras anmälningsförfarandetsbelydelse i miljövårdsarbetet. handläggning avanmälningsärenden bör kunna gå snabbt, normall . 2.2.13 i län: Del börnoteras att anmälan enligl föreliggande ändringsförslag får en annan innebördän anmälan enligl nuvarande system. kan komma alt ge anledning lillmissförstånd. Vidare kan det ur språklig synpunkl diskuteras om länsstyrelsensbeslut skall benämnas "besked". Delta begrepp kan ge upphov lilltveksamhet, då man inom andra rättsområden ibland talar om förhandsbesked,vilka anses inte kunna överklagas. Det kan ifrågasättas om inle beskedel ivanlig ordning bör kunna benämnas beslut. 2.2.14 i län:Även länsslyrelsens prövning bör ske som tillstånd med samma rättsverkningarsom vid koncessionsnämndens prövning, särskilt som del är avsett attlänsslyrelsens ställningstaganden skall kunna överklagas. Möjligheten förlänsstyrelsen all överlämna ärenden av principiell vikl o. d. lillkoncessionsnämnden bör kvarstå. Däremot saknas motiv för alt såsom utredningenföreslår ge rätt all påkalla alt ell ärende, som handläggeshos , skall överlämnas lill koncessionsnämnden. 2.2.15 i län:Ulredningen inför ulan särskild motivering ett nytt begrepp, kallat besked,som skall utgöra resultatet av länsslyrelsens förprövning av ettanmälningsärende. Eftersom ett dylikl besked avses meddelas medvillkor och besvärsrält på samma säll som varje annat beslutifrågasattes om inte handläggning av ett anmälningsärende kanutmynna i ett beslut. I detla sammanhang vill framhålla all delav den reviderade lagtexten bör framgå tydUgare än som visals i ulredningenvilka rättsverkningar som är förknippade med ett tillstånd och ett beskedefler beslul av . Prop.1980/81:92 164 2.2.16--------------------------- Länsstyrelseni : anser alt den föreslagna för stärkningen av anmälningsförfarandet är en klar förbättring från miljö skyddssynpunkl men vill i sammanhanget framhålla följande. Ulredningens förslag att tillståndsbesluten utan att avvakta en tioårsperiod skall under vis sa omsländigheter kunna förenas med nya och strängare villkor innebäi- en försvagning av tillståndsbeslutens rättskraft. Skärpningen av anmälningssy stemet medför ä andra sidan all besked i anmälningsärende får anses komma all tillerkännas en viss grad av rättskraft. Ulredningen fram håller sålunda bl. a. att villkoren i beskedel om föreslagel avgiftssystem införes blir grundläggande för avgiftsfrågor. Vidare sägs all särskilda skäl bör föreligga för att i samband med tillsyn skärpa de villkor, som föreskrivits i beskedet. Besked skall dessulom kunna överklagas. Även om besked i rätlskraftshänseende inle är helt likställda med tillstånd, är skillnaderna en ligl länsslyrelsens mening i detla avseende relativt små. Vidare är kraven på innehållet i tillståndsansökan och anmälan identiska. De föreslagna pröv ningsformerna företer alltså slora Ukheler. anser därför all en ytterligare förenkling av förprövningssystemet bör genomföras, innebärande ett renodlat tillslåndssyslem med prövningen fördelad mellan koncessions nämnden och länsslyrelser. 2.2.17 i län: Begreppen "anmälan" och "besked" är intesärskill lämpliga. "Anmälan" ger intrycket att man kan startaverksamheten så snarl man anmält den. föreslår därför att ävenprövningen hos betecknas som "ansökan om tillstånd" ochatt tillståndsbeslut av ges samma rättskraft som tillsländsbeslulav koncessionsnämnden. 2.2.18 i län:Den rättsliga verkan av de villkor som länsstyrelsenmeddelar vid ett beslut om besked synes något oklar. Skälettill att utredningen föreslagit ett syslem med så vag rättsverkan framgår inteav texten. Det lorde dock inle vara omöjligt att man ansett all länsslyrelsernainte kan ha expertis inom alla de områden som omfatlas av lagstiftningen. Delskall således finnas en viss möjlighet alt göra bedömningar på bristfälligtunderlagsmaterial. Om dessa bedömningar sedermera visar sig vara felaktiga, kandessa rättas lill inom tillsynens ram. Enliglden nu gäUande miljöskyddskungörelsen (3 §) finns det möjligheler att företamindre ändringar vid fabrik eller anläggning efter enbart en anmälan lilllänsstyrelsen. Denna anmälan kan behandlas på ell enkelt och smidigt sätt. Delframgår inle av utredningen om del är avsikten att ha denna enklareprövningsform kvar. Enligt uppfattning bör del finnas möjlighelerlill ett sådanl enklare prövningsförfarande. 2.2.19-------------- Länsstyrelseni : Genom föreslagen begränsning av till ståndens rättskraft-- och den samtidiga betoningen av all beskeden 1980/81:92 165 skall vara avgiftsgmndande och alt man kan anföra besväröver dessa m.m. gör att skillnaderna mellan instituten blir ganska små. Delfinns en betydande risk alt skillnaden meUan tillstånd och besked framstår somoklar för både de direktberörda och en slörre allmänhel.-- Ovannämnda oklarheter skulle enligl län.sslyrelsen kunna undanröjas och en förklaring uppnås om en modifierad form av ulredningens alternativ 1 väljs. Enligt delta alternativ lämnas ansökan till koncessionsnämnden eller till med rätt för att överiämna ett ärende till kon cessionsnämnden om omständigheterna så påkallar. Beslulen får i båda in stanserna formen av tillstånd. Vissa anläggningar behandlas i detla allernaliv genom anmälan på samma sätt som . 2.2.20------------ i län: Vissafabriker och inrättningar vars stör ningar bedöms som inte allt för miljöfarliga får inte anläggas utan att länssty relsen efler anmälan lämnat besked om vilka villkor som skall gäUa (10 § ML). Dessa villkor torde liksom villkor i tillstånd vara bindande. Besvär får anföras över beslut. I övrigt är verkan av beskedet om villkor mer oklart.------- Möjligheten all senare skärpa viUkoren bör enligl läns styrelsens mening anges i laglexten på samma sätt som skett i 24 § ML belräf fande lillslånd. Frånvaron av molsvarande beslämmelse i fråga om villkor i besked skulle för övrigt kunna tolkas så alt möjlighel all skärpa villkoreninte finns. Ulredningenanför all villkor som meddelats i besked utgör en naturlig ut gångspunkt vid tillsynen. skall på grundval av dessa vill kor meddela föreläggande eller förbud-------- . Eftersom 40 § tredje slyckel ML endast nämner villkor i tillståndsbeslul, syneseventuella ingripanden få ske med slöd av 40 § första slyckel. Om villkor ibesked skall ha den direkta verkan, som utredningen anger, bör detta framgå avlaglexten. ---------- Enligt förslagel kan länsslyrelsens lämnadebesked i ell anmäl ningsärende överklagas hos regeringen. Eftersom all miljöfarlig verksamhei kan prövas av koncessionsnämnden skulle överprövning av besked kunna ske i nämnden. Del bör klargöras om denna möjlighet lill överprövning i två in stanser skall vara möjlig. Enligl länsslyrelsens mening vore del bättre från så väl rättssäkerhets- som tillsynssynpunkt om kunde meddela lill slånd med bindande villkor som endasl kunde överprövas av regeringen. Även för anläggningens ägare vore sannolikt en sådan prövning att föredra. Med hänsyn lill de rättsverkningar ell lillslånd av koncessionsnämnden har kan dock ägaren tänkas föredra ell sådanl lillslånd. 2.2.21 i : Den prövning avanmälningsären den som föreslås ske vid har många likheter med koncessions prövning. Därför är del knappasl lämpligl all ha skilda benämningar på de två prövningsformerna. Också vid länsslyrelsens prövning bör därför ordel lillslånd användas. Även prövningsförfarandel hos bör ske ef- 1980/81:92 166 ter ansökan och inle efler anmälan. Härigenom undviker manmissförstånd på grund av sammanblandning med nuvarande anmälningsförfarande. 2.2.22 i : Förslagel altlänsstyrelsen skall lämna "besked" med erforderliga villkor i anmälningsärende vidlänsstyrel sen föranleder viss tveksamhet. Om anmälningsförfarande skall råda vid länsslyrelseprövning---- kanordel "medgivande" anses ha ett klarare innehåll än del nya ordet "besked". Men skällalar också för all man skulle sträva efter att helt jämställa prövning vidkoncessionsnämnden och vid och kalla båda beslulen för"lillslånd". kan leda till all de formella prövningskraven pålänsstyrelsen ökar något med hänsyn till rättskraften i tillslåndsbeslutet- . Å andra sidan bör enprövning hos , med beaklande av alla möjligheler lilläterförsäkring av beslu len, inte behöva ha ell handikapp i form av sämre rättskraft än ett beslut av koncessionsnämnden. Även vid prövning av ett anmälningsärende hos läns styrelsen är ambitionerna höga alt tillgodose krav på inflytande från kommu nerna, och allmänhelen m. fl. Om skillnaden i prövnings förfarande reellt sett är liten, bör båda prövningarna resullera i tillstånd.En någol mer summarisk prövning på länsslyrelsenivå innebär inle nödvändigt vis alt prövningen har lägre kvalilel.-- 2.2.23----------------------------------------- Länsstyrelseni : Med hänsyn lill föreslagna ändringar bör dock anmälan lill ersättas avlillslånd. Som skäl för ändring av anmälan till lillslånd kan bl. a. anförasall begreppel anmälan allmänt lorde uppfattas som mindre förpliktande. Del ärockså inkonsekvent alt enligl ulredningens förslag prövning av kommunalaavloppsreningsanläggningar skall ske endast efler anmälan (oavselt storlek)medan anordnande av vattentoalett enligl hälsovårdsstadgan kräver tiUstånd avhälsovårdsnämnden. Någon ändring i förhållande till utredningens förslag avlänsstyrelsens handläggning av sådanl ärende, som normalt lorde bli mindreomfattande än prövningen hos koncessionsnämnden, erfordras inle. Beslämmelsernai 24 och 27 §§ miljöskyddslagen för omprövning av tillståndsbeslul kan möjligenanföras som skäl emot all anmälningsärendena blir tillståndsärenden. För altgöra det möjligt alt något lättare ändra villkor i lillslånd från länsstyrelsenkan vissa kompletteringar införas som möjliggör en önskvärd smidighet i lilllämpningen.Om anmälningsförfarandel behålls trots del ovan anförda bör övervägas all kallalänsslyrelsens beslut för medgivande. 2.2.24------------------------------ kommun: 17§ i ulredningens förslag ger före skrifler för länsslyrelsens handläggning av anmälningsärenden. Kommunen menar alt hälsovårdsnämndens uppgifter som tillsynsmyndighet i anmäl ningsärenden underlättas och befrämjas av största möjliga öppenhet och kontakt gentemol sökande och sakägare redan vid förprövningen. 1980/81:92 167 reslås alt anmälningsärenden handläggs efler i huvudsaksamma regler som gäller för tillståndsärenden enligt 14 § ML. 2.2.25 : Ordel"besked" får anses som ell alllför vagt ullryck vid prövning avmiljöfarlig verksamhei och kan av allmänhelen uppfattas som mindre krävandeoch förpliktigande än tillstånd. Med anledning härav bör även länsslyrelsensprövning utmynna i ell lillslånd i slällel för besked om villkor förverksamheien. 2.2.26 : De föreslagnabenämningarna på förpröv-ningsförfarandel hos är mindre lämpliga.Så bör "anmälan" kallas för vad den egenlligen är, nämligen"ansökan". Länsslyrelsens beslut bör få en klarare bestämning. Om maninte vill använda "tillständ" utan förbehålla det förkoncessionsnämndens beslul lorde "medgivande" bällre beskriva vadbeslulel innehåller. 2.2.27 Olofsiröms kommun: Utredningenföreslår med anledning av all dispensförfarandel missuppfattas atttillståndsansökan till skall kallas anmälan. Anmälan är enligtallmänt språkbruk någol annat och termen kommer därför säkert attmissuppfattas i stil med "att det räcker med bara en anmälan".Eftersom länsslyrelsens prövning egentligen innebär en tillslåndsprövning börden också kallas ansökan resp. beslul om tillstånd. Om del finns anledningsärskilja koncessionsnämndens tillstånd kan della benämnas koncession. 2.2.28 :----- Del kandock ifrågasällas om inle den föreslagna anmälningsskyldigheten också kan misstolkas. Enenligt kommunens mening bättre och tydligare formulering är all deifrågavarande anläggningarna inle finge anläggas förrän påbegäran lämnal besked över de villkor som skall fjälla.