prop · G40392 · 1980-12-31 00:00:00 — Särskill gäller della vid en nyetablering av en verksamheteller i fräga om en verksamhet med stora störningar eller där man är osäker pästörningarnas karaktär eller omfallning. Belräffande de slag av miljöfarligverksamhei som skall lillständsprövas av länsstyrelserna lorde generellt settbehovet av samrädsätgärder under förberedelseskedet inle vara lika långtgående.Del kan förutses alt del kommer att föreligga ett förhållandevis slort anlalfall där störningarna framstår som sä beskedliga att det knappast är moliveralmed ell förberedande samråd utöver kontakt med ellernaturvårdsverket. Allmänhetens skäliga iniresse av information och inflytandekan i dessa fall som regel tillgodoses genom ätgärder underprövningsförfarandel enligl 14 § ML. Föreligger en sakägareopinion mol denplanerade verksamheten, bör detta emellertid vara en omständighet sommotiverar samråd med sakägarna före prövningen. På sammasätt som den som ämnar bedriva miljöfarlig verksamhei bör inhämta räd ochanvisningar från naturvärdsverket eller om den planeradeverksamheien bör han inhämta råd om hur samrådsskyldigheten skall fullgöras.Jag utgår ocksä från all naturvärdsverket kommer att meddela anvisningar förtillämpningen av beslämmelsen. Samrådetunder förberedelsen bör bedrivas i sä fria former som möjligl. Det är givetvisönskvärt alt företagarna i så stor utsträckning som möjligl tar direki kontaktmed dem som kan ha iniresse i saken. Antalet berörda myndigheier utövermiljömyndigheterna brukar i allmänhel inte vara större än att en direktkontakt kan las från förelaget. När det gäller kontakten med allmänhelen ibland räcka med sädana ätgärder som rundskrivelser eller annonsering iortspressen. En annan möjlighel är alt ordna informationssammanträden. om den planerade verksamheten är en annan väg alt nå ut medinformalion. Genom att en kontaktman utses pä det berörda företaget börenskilda personer och sammanslutningar kunna fä tillfälle alt mera formlöstframföra synpunkter pä den planerade verksamheten och miljöfrågorna ianslutning därtill. Förekommandemeningsmotsättningar bör ofta vara lättare att utjämna under en förberedelseoch en företagare bör kunna dra nytta av framförda synpunkter för den fortsattaplaneringen och därmed minska riskerna för att krav ställs pä lids- ochkostnadskrävande undersökningar när tillständsförfarandet har inletts. Enligtmin mening finns del sålunda goda möjlighe- Prop.1980/81:92 67 lertill all ett väl avvägt samrådsförfarande skall kunna bidra lill att beslutsunderlaget,inte minsl när det gäller miljökonsekvenserna, är sä fullständigt som möjligtredan när ansökan om tillständ ges in. Detta lorde möjliggöra en snabbarehandläggning hos tillsländsmyndighelen, vilket regelmässigt lorde medföraekonomiska fördelar för sökanden. Närdet gäller kostnaderna för olika samrädsätgärder är det förelagaren som svararför kostnaderna för de åtgärder han har vidtagit. Däremot svarar han inle förmyndigheters, organisationers och enskildas kostnader för samråd. Enligt13 § skall en ansökan om tillständ lill den miljöfariiga verksamheteninnehålla uppgifter om vidtagna samrädsätgärder och om vad som har framkommitvid samrådet. Om samrådsskyldighelen inte har fullgjorts, fårtillståndsmyndigheten förelägga sökanden vid vite all vidla de samrädsätgärdersom behövs. 13§ Ansökan om tillständ skall vara skriftlig. 1. de uppgifter, ritningar ochtekniska beskrivningar som behövs föratt bedöma den miljöfarliga verksamhetensbeskaffenhet och omfattning, 2. en beskrivning avmiljöeffekterna såsom arten, styrkan och räckvidden av de störningar somverksamheten kan medföra, 3. förslag till de skyddsåtgärdereller andra försiklighetsmält som behövs för att förebygga eller avhjälpaolägenheter från verksamheten, 4. en redogörelse för det samrådsom har ägt rum enligl 12 a § och vad som därvid har kommit fram. Ansökningenskall inges i det anlal exemplar som koncessionsnämnden anser behövligt. Uppfylleransökningen inte vad som föreskrivs i första stycket eller har den inte givitsin i tillräckligt antal exemplar, skall koncessionsnämnden förelägga sökandenatt avhjälpa bristen . I föreläggandet fär vite sältas ut.Efterkommer sökanden inte ell föreläggande, får nämnden besluta att bristenskall avhjälpas på sökandens bekoslnad eller, om bristen är så väsentlig attansökan inle kan ligga lill grund för prövning av ärendet, avvisa ansökningen. Harerfordeligt samråd enligt 12 a § inte ägt rum, får koncessionsnämnden vid viteförelägga sökanden att vidta de ätgärder som behövs. Av17 § i detta lagförslag följer att bestämmelserna i förevarande paragrafgäller också när länsstyrelserna handlägger tillståndsärenden. Vad som sägs omkoncessionsnämnden skall följaktligen i förekommande fall gälla vederbörandelänsstyrelse. Förstastyckei har omarbetats i redaktionellt avseende. Enligt punkterna 2 och 3 somhar tillagts i detta lagstiftningsärende är sökanden skyldig att beskrivamiljöeffekterna av verksamheten och skall också lämna förslag till hurstörningarna bör motverkas. Självfallet skall även samverkande och sammanlagdaeffekter beaktas och beskrivas. Hur omfattande beskrivningar som behöver görasberor naturligtvis pä störningarnas art och omfattning samt karaktären pä denomgivning som kan påverkas. 1980/81:92 68 miljöeffektbeskrivning skall inte bara gekoncessionsnämnden en fullständig och rättvisande bild av de störningarverksamheten kan medföra och hur dessa skall förebyggas eller mildras utanskall även kunna ligga liU grund för ställningstaganden lill och synpunkter påverksamheten frän andra berörda myndigheter och från sakägare och allmänheten.Det är därför viktigt att beskrivningen utformas så alt den blir lättbegripligoch kan förstås utan särskild sakkunskap. Det ankommer pä koncessionsnämndenatt se fiU att dessa krav uppfylls av sökanden. Uppfyller en ingiven ansökaninte dessa krav, ankommer det pä nämnden alt med stöd av bestämmelsema i tredjestycket förelägga sökanden att komplettera ansökan. Ett sådant föreläggande kanalltså innebära en skyldighel för sökanden att utarbeta en "populär"version av miljöeffeklbeskrivningen eller av andra för aUmänheten viktiga delarav ansökningen. Enligtpunkten 4 som är ny skall ansökningshandlingarna innehålla uppgifter om vilkaförberedande samrådsåtgärder som har vidtagits enligl 12 a § i förslaget ochvilka synpunkter som under samrådet har förts fram på den aktuellaverksamheten. Sådana uppgifter ger koncessionsnämnden en uppfattning omhuruvida liamrådsskyldigheten enligt 12 a § har fullgjorts av företagaren ochger vidare ledning för bedömandet av vilka åtgärder för ärendets beredning sombehövs under prövningsförfarandet enligt 14 §. Om en ansökan om fillstånd ärofullständig, skall koncessionsnämnden enligt den nuvarande lydelsen av dettastycke förelägga sökanden att avhjälpa bristen. Efterkommer sökanden inte ettsädant föreläggande, har koncessionsnämnden möjlighet att antingen på nytt föreläggasökanden att komplettera ansökan och förena föreläggandel med en vitespåföljdeller låta avhjälpa bristen på sökandens bekoslnad. harföreslagit en ändring i delta stycke som innebär alt koncessionsnämnden - istället för att kunna avhjälpa bristen i en ansökan på sökandens bekostnad -fär befogenhet att avgöra ärendel i befintligt skick. ligger det i sökandens eget intresse attkomplettera ansökningshandlingarna i de hänseenden som krävs avtiUståndsmyndigheten. 1 de flesta fall torde därför en komplettering komma attske utan alt myndigheten behöver tillgripa ett formellt föreläggande medvitessanklion Självfallet kan fall tänkas då sökanden inte har vilja ellerförmåga att tillmötesgå myndighetens begäran om komplettering. För sådana fallbehövs utöver vitesmöjligheten också en möjlighet att avhjälpa bristen påsökandens bekostnad. Detta kan l.ex. ske genom all myndigheien uppdrar ät ensakkunnig att verkställa särskild utredning enligt 14 § fjärde stycket. Skulleen befogenhet i sistnämnda avseende inle föreligga, lorde myndigheten knappastkunna iakttaga skyldigheten enligt 14 § första stycket att sörja för fuUständigutredning av ärenden som kommer under myndighetens prövning. Även om sålundaförevarande kompletteringsmöjlighel behålls, finns Prop.1980/81:92 69 det enligl min uppfattning anledning att överväga all ilinje med utredningens förslag införa ytterligare möjligheter att komma tillrätta med bristfälliga ansökningshandlingar. Behovel härav föranleds främsi avatt tillståndsprövningen utökas till alt avse åven de slag av miljöfarligverksamhet som underkastade anmälningsplikt. De fall i vilka delenligl min mening kan vara aktuellt för en lillståndsmyndighet att kunna skiljasig från ett ärende är fall där ett föreläggande om komplettering inte harefterkommits och dår ansökan år sä ofullständig alt den inte kan ligga tillgrund för en prövning av ärendet. Har denna situation uppkommil börtillsländsmyndighelen rimligen få avvisa en ansökan utan prövning i sak. Avallmänna principer på förvaltningsrättens område torde följa alt myndigheten ide fall som avses har befogenhet alt avvisa en ansökan, även om föreskriflom delta saknas i den författning som är aktuell. I klarhetens intresse bör ensärskild föreskrifl nu införas i ML. Tredje styckei i förevarande paragraf harutformats med hänsyn lill nu anförda omständigheter. I deltasammanhang vill jag knyla an lill de synpunkler som jag i den allmännamotiveringen (avsnitt 2.2.2) har fört fram om innebörden avtillståndsmyndighelernas utredningsplikt enligt 14 § och av bevisskyldigheteni tillständsärenden. Jag har där sagt alt utredningskravet inle skall drivaslängre än vad som behövs föratt tillgodose miljöskyddsintresset och att enosäkerhet i beslutsunderlaget i ett tillståndsärende inte fär gå ut övermänniskors hälsa och miljön. En tillämpning av dessa principer ger tiUståndsmyndigheternavissa ytterligare möjligheler all avgöra ärenden i vilka det föreligger bristeri utredningen lill följd av all sökanden inle har tillmötesgått myndigheternaskrav pä kompletlering av ansökningshandlingarna. Som alternativ till att lälaavhjälpa bristerna på sökandens bekostnad mäste tillståndsmyndigheterna enliglmin uppfattning ha befogenhet att med tillämpning av den nämnda bevisregelnogilla tillsländsansökan eller förena tillståndet med villkor som är säutformade all de säkerställer att miljöskyddskraven tillfredsställs, trots denföreliggande osäkerheten i beslutsunderlaget. Sökanden, som alltså fär stå sitleget kast i dessa fall, har givelvis möjlighet all överklaga beslutet ochdärvid lägga fram den utredning som saknades. Men han har ocksä möjlighel attfä lillslåndsfrä-gan omprövad i första instans, om han ger in en ny ansökan somhar kompletterats i det aktuella hänseendet. Av beslämmelsen framgår all koncessionsnämnden får förelägga sökandenvid vite alt fullgöra samrådsskyldighet enligt 12 a §, om det av ansökan omlillslånd eller eljest framgär all företagaren brustit i detta avseende. Regeringen fär föreskriva att frågor om tillståndbeträffande vissa slag av ärenden skall prövas av . I fräga omärenden som sälunda prövas av gäller i tillämpliga delarbestämmelserna i denna lag om ärenden som prövas av koncessionsnämnden. Vad somsägs i 14 § Prop.1980/81:92 70 andrastycket 3 skall dock fillämpas endasl om det behövs för utredningen i ärendet. Paragrafenmotsvarar med vissa ändringar nuvarande 17 § första stycket. Andra stycket harlagils bort som en följd av att dispensprövningen upphör. Bemyndigandeti första meningen ger regeringen möjlighet alt lägga en viss del avtillståndsprövningen på länsslyrelserna i enlighet med vad jag har förordat iden allmänna motiveringen (avsnitt 2.2.2). Såsom framhölls vid lagens tillkomst(prop. 1969:28 s. 273) avses med frägor om tillständ inte bara frågor om attlämna tillstånd efler ansökan ulan ocksä frägor om omprövning avtillståndsbeslut. Åt länsstyrelserna kan således uppdragas att också prövafrågor som avses i 23-25, 27 och 29 §§ delta lagförslag. Jaghar i den allmänna motiveringen uttalat all förfarandel vid länsstyrelsernastillståndsprövning bör följa samma beslämmelser som gäller förkoncessionsnämndens prövning, om inle särskilda skäl föranleder annat. Dennaprincip avspeglas i paragrafens andra mening. Den skillnad som har angetts iiredje meningen gäller skyldigheten att hälla sammanlräde och besiktning päplatsen. För koncessionsnämnden gäller att sammanträde och besiktning skall hållasså snart det inle är uppenbart onödigt. Skälen till alt ifrågavarandeskyldighet för länsstyrelsernas del inle är lika långtgående är säsom jag harredovisat i den aUmänna motiveringen alt länsslyrelserna måste ha störrefrihet alt bedöma i vilka fall del behövs sammanträde och besiktning med hänsyntill alt de ärenden som länsstyrelserna avses fä pröva är av mycket varierandeslag. Det är viktigt all länsstyrelserna hushållar med sina prövningsresursergenom all anpassa handläggningen lill förhållandena i det enskilda ärendel.Ifrågavarande bestämmelse innebär att kan avgöra ell ärende ulansammanlräde eller besiktning, om bedömer all en sädan ätgärdinte skulle tillföra utredningen i ärendel nägot av betydelse. I etttillståndsbeslul skall noggranl anges den miljöfariiga verksamhet somtillståndet avser och de villkor som skall gälla. Om särskilda skäl föreligger,fär tillständ lämnas för begränsad lid. Ibeslulet skall fastställas , högst tio är, inom vilken den medtillståndel avsedda verksamheien skall ha satts i gång. Genom ett tillägg i denna paragraf har öppnats möjlighel atttidsbegränsa ett tillstånd. Säsom jag har nämnt i den allmänna motiveringen(avsnitt 2.2.2) innebär tillägget att den praxis i denna fräga som harutvecklats vid koncessionsnämnden blir lagfäst. Möjligheten alt tidsbegränsaett tillständ skall i överensstämmelse med koncessionsnämndens praxis användasbara i undantagsfall. Särskilda skäl för att begränsa ett tillstånd kan ansesföreligga - förutom när sökanden har begärl del 1980/81:92 71 t.ex. när en befintlig miljöfarlig verksamhet är olämpligllokaliserad och driften därför inte pä sikt bör få fortsätta på den aktuellaplatsen. Ett tidsbegränsat tUlstånd kan i sådana fall användas för att medge enskälig avvecklingstid. Tidsbegränsning av tillståndet bör enligt min meninginle ske i fall där en planerad verksamhei bedöms vara tillåtlig men där delråder viss osäkerhet om störningarna. I sädana fall bör lillslåndsmyndigheleni stället med stöd av 21 § i lagen skjuta upp avgörandel i viss del och meddelaprovisoriska föreskrifler om skyddsåtgärder för uppskovstiden. Regeln i detta stycke har ändrats frän att vara fakultativ tillobligatorisk. Dessulom har tidsperiodens längd begränsats lill högst tio är.Enligt 29 § förfaller tillståndel om den fastställda tiden inle iakttages.Såsom har anförts vid lagens tillkomst (prop. 1969:28 sid. 274, 373) ärbestämmelsen tillämplig bara i fråga om tillsländsbeslul som avser nyetableringeller ändring av en miljöfarlig verksamhet. Ett beslut som innehållerföreskrifter om skyddsåtgärder beträffande ett befinlligt förelag, vilketbeslut kan meddelas efter frivillig ansökan eller efler framställning frännaturvärdsverket enligt 41 §, kan av uppenbara skäl inte lämpligen förses medfastställd frist inom vilken verksamheten skall ha satts i gäng. Däremol ärdet såsom framhölls lagstiftningsärende påkallat att i sådana fallföreskriva inom vilken skyddsåtgärderna skall ha ulförts. Ettäsidosältande av en sådan föreskrift föranleder inte all tillståndet förfallerutan aktualiserar en lillämpning av de påföljder som enligl lagen gäller förbrott mot villkor i lillståndsbeslut. 1 ärendenom tillstånd till miljöfarlig verksamhet får lillslåndsmyndighelen på ansökanbesluta att vissa arbeten fär påbörjas utan hinder av all fillståndsfrågan intehar blivit slulligl avgjord. Ett sådanl beslut (igångsältningsmedgivande) fårmeddelas endast om särskilda skäl föreligger och del är uppenbari att tillståndkommer att lämnas. I igångsäliningsmedgivanden skall noggranl anges devillkor som skall gälla i avvaktan pä den slulliga prövningen. 1 fräga omansökningar om igängsätlningsmedgivande gäller 13 §. En sådan ansökan handläggsi samma ordning som en ansökan om tillstånd. Sammanträde eller besiktningbehöver dock inle äga rum. Har regeringen lämnat lillslånd till verksamheten ifråga enligt 136 a § byggnadslagen (1947:385) eller lagen (1978:160) om vissarörledningar får igångsättningsmedgivande lämnas utan hinder av att 14 § andrastycket 1 och 2 inle har iakttagits, om särskilda skäl lalar för det. Paragrafen är ny och har kommenterats i den allmännamotiveringen (avsnitt 2.2.2). Frägan om igångsättningslillstånd har behandlatsi ett tidigare lagstiftningsärende av riksdag (prop. 1973: 141. JoU1973:50, rskr 1973:338). Av ulformningen av detla siycke framgäratt igångsäliningsmedgivanden kan lämnas bara i tillståndsärenden. Del krävssåledes att sökanden har gett in en fullständig ansökan om lillslånd lill denakluella Prop.1980/81:92 72 verksamhetentill koncessionsnämnden eller . Av syftet med denna paragrafföljer att frågan om igångsältningsmedgivande inte är aktuell i ärenden somgäller ansökningar om tillständ till sädan miljöfarlig verksamhet som inte ärförprövningspliktig. Ettigångsättningsmedgivande kan aldrig avse ett medgivande till att själva denmiljöfarliga verksamheten får påbörjas exempelvis så att en viss del av enfabrik tas i drift. Ett medgivande som här avses kan i princip gälla bara vissdel av anläggnings- eller byggnadsarbetena. Föratt inte påverka den slutliga prövningen bör ett igångsältningsmedgivande inteomfatta sådana arbeten som gäller reningsanordningar eiler utformningen avprocesstekniken. Jag anser dock alt medgivande lill installation avreningsanordningar i undantagsfall bör kunna lämnas l.ex. när en äldre fabriksom orsakar kraftiga föroreningar skall byggas om och förses med modernreningsteknik. Vad jag nu har sagt utgör givetvis inget hinder förtUlståndsmyndigheterna att enligt utarbetad praxis meddela delbeslutbeträffande en viss del av den miljöfarliga verksamheten. Föratt ett igångsättningsmedgivande skall fä meddelas mäste det i det enskildaärendet vara fullt klart att påbörjandet av de anläggningsarbeten varom frågaär medför en vinst från miljöskyddssynpunkt eller frän annan allmän synpunkt.Vidare måste det vara uppenbart att nägon tveksamhet inte föreligger itillåtlighetsdelen. Har regeringen lämnat tillständ till lokaliseringen av enanläggning enligt 136 a § byggnadslagen, måste det givetvis anses uppenbart atttillständ enligt ML kommer att lämnas. Det är angelägel att de provisoriska villkoren utformas sä att de inteförhindrar eller fördyrar den från miljöskyddssynpunkt lämpligaste lösningenav hur störningarna från den aktuella anläggningen skall begränsas när deslutliga vUlkoren skall fastställas. Såsom har påpekats i den allmännamotiveringen får den omständigheten att vissa arbeien redan har utförts intepåverka det slutliga avgörandet i ärendel. Om del vid den slutliga prövningenskulle visa sig att vissa arbeten inte borde ha fåll utföras, är det sökandensom får ta konsekvenserna av det inträffade. Utnyttjar han ettigångsältningsmedgivande, står han alltså risken för alt de arbeten som harutförts eller påbörjats kan föranleda en merkostnad vid uppfyllandet av deslutliga villkoren. Den som bryter mot provisoriska villkor kan drabbas avpåföljder i samma utsträckning som gäller för brott mot de slutliga villkoren. 1 vilket skede av handläggningen av ett lillslåndsärende som beslut omigångsättningsmedgivande bör meddelas får avgöras från fall till fall medbeaktande av att beslutet innebär ett ställningstagande för att tillståndkommer att lämnas. Enligt föreskrifterna i detla siycke skall handläggningen aven ansökan om ett igångsältningsmedgivande ske i samma ordning som gäller ifråga om fillståndsansökan. Dock behöver varken sammanträde eller besiktninghållas. Sannolikt torde det komma att visa sig praktiskt att begäran omigångsältningsmedgivande framställs Prop.1980/81:92 73 samtidigtmed att tUlståndsansökan ges in och att en gemensam handläggning sker av debåda frågorna. Frågan om igängsätlningsmedgivande torde i många fall inte kunnaprövas i sin helhel förrän berörda myndigheier och sakägare beretts tillfällealt yttra sig över tillsländsansökan. Viden 136 a §-prövning av miljöfarlig verksamhet och vid en tillståndsprövning aven rörledningsanläggning enligt lagen om vissa rörledningar har berördamyndigheier och sakägare hafl möjlighel att framföra synpunkter på denplanerade verksamheten i regeringsärendet. Om regeringens avgörande i ettsådant ärende föreligger när ansökan om igångsättningsmedgivande ges in, kandet med hänsyn till den utredning som redan har tillförts ärendet i vissa fallinnebära en onödig tidsutdräkt all kungöra och remittera ansökan. Därför hartillståndsmyndighetema enligl föreskrift i förevarande stycke fått befogenhetatt underiåla dessa handläggningsäl-gärder. För att särskilda skäl skall ansesföreligga mäste vidare krävas att den brådska med arbetenas igångsättande somföreligger betingas av starka samhälls- eller företagsekonomiska skäl. I 49§ andra stycket har föreskrivits att beslut om igångsättningsmedgivande gällermed omedelbar verkan. Av 48 § följer att ett sådanl beslut kan överklagas tillregeringen och alt rätt att klaga tillkommer bl. Dettorde mycket sällan bli aktuellt att ett igångsältningsmedgivande kommer attlämnas mot naturvärdsverkets beslridande. Densom fält tillstånd enligl denna lag lill miljöfarlig verksamhet kan ej pä grundav bestämmelse i lagen eller i hälsovårdsstadgan (1958:663) eller irenhållningslagen (1979:596) åläggas att upphöra med verksamheten eller att medavseende på denna vidtaga försiktighetsmått ulöver vad som anges itillståndsbeslutet, om ej annat följer av 23-25 §, 29 § andra styckei eller 40§ andra stycket. Ändringeni förevarande paragraf är en konsekvens av den ändring som har gjorts i 29 §andra styckei. Åsidosätternägon villkor som har angivits i ett tillståndsbeslul och är avvikelsenbelydande, får koncessionsnämnden föreskriva nya eller strängare villkor förverksamheien eller förklara tillståndet förverkat och förbjuda fortsattverksamhet. Paragrafenhar utöver redaktionella jämkningar ändrats med anledning avmiljöskyddsulredningens förslag om att en omprövning bör kunna ske av villkorennär ett tillståndsbeslut har åsidosatts. Under remissbehandlingen harifrågasatts om det är principiellt riktigt all omprövning skall kunna ske lillföljd av att vUlkor har åsidosatts. Med anledning härav vill jag till ledningför tillämpningen framhålla följande. Befogenheten att ompröva villkoren i häravsedda fall skall inte ses främst som en extra påföljd Prop.1980/81:92 74 mot den som har brutit mot föreskrifterna i etttillståndsbeslul. Vid sådana brott skall i första hand ingripanden ske enliglML:s bestämmelser om tillsyn och ansvar. Ytterst kan förbud att fortsättaverksamheten meddelas företagaren. Även vid ganska svåra överträdelser tordemånga gånger vederbörande myndighets utredning av händelsen komma att visa attett sädant förbud av olika skäl inle framstår som en realistisk älgärd. Ulredningentorde ibland komma att ge vid handen att del däremol framstår som påkallat attse över de villkor som gäller för den aktuella verksamheien. Regelmässigt harflera villkor fastställts och vissa av dessa är kopplade lill varandra. Enligtnuvarande lydelse av lagen kan en omprövning ske bara i mildrande riktning påföretagarens begäran. För att kunna tillgodose ocksä miljöskyddsintresset harförevarande möjlighet att ändra villkoren även i skärpande riklning öppnats.Därmed fär koncessionsnämnden räll all genomföra en förutsättningslösomprövning som ell allernaliv fill att förbjuda verksamheten. Har tio årförflutit frän det all ett tillsländsbeslul har vunnii laga kraft, fär koncessionsnämndenföreskriva nya eller strängare villkor för verksamheten efter vad som ärskäligt.