prop · G4038 · 1980-12-31 00:00:00 — Det blir då inte aktuelltatt tillerkänna tredje mannen kostnadsersättning i utsökningsmålet. kanemellertid saken bli klarlagd hos kronofogdemyndigheten. Om sökanden i sådantfall har bestritt tredje mannens rätt och denne har nödgats anskaffa utredningför att styrka den, kan det finnas särskild anledning att ge tredje mannenersättning för hans processkostnad. Tredje man kan också ha intressen attbevaka efter utmätning av egendom vari han har pant- eller retentionsrätt. Någraremissinstanser anser att regleringen av kostnadsfrågorna har blivit alltföromfattande. påpekar att kapitlet, som f.n. motsvaras av ett parbestämmelser i , har blivit mer omfattande än motsvarande kapitel i RB, trotsalt kostnadsregler endast ges för förfarandet i första instans. 1980/81:8 17 kap. 825 att begränsa och förenkla reglerna undersöks. Ävenhovrätten för pekar på skillnaden i omfång mellan nu gällandebestämmelser i och den föreslagna regleringen. i länanser att bestämmelsema är alltför detaljerade och även invecklade. Lånsstyrelseni lån framhåller alt bestämmelserna med hänsyn till det digra ochofta rätt invecklade innehållet måsle komma alt förorsaka kronofogdemyndigheternaavsevärda svårigheter. Flera remissinstanser tar uppberedningens uttalande att avgifterna i utsökningsmål i många fall ärbetungande och all de bör sänkas avsevärt. hovräu förordar all möjlighetenav en radikal sänkning av avgifterna undersöks. i läninstämmer i beredningens uppfattning angående avgifterna och anser attstatsmakterna bör ge avkall på principen att avgifterna om möjligt skall täckastatsverkets kostnader för förfarandet. RSV instämmer i princip i beredningensuttalande att avgifterna bör sänkas, så att staten i huvudsak svarar förkostnaderna för exekutionsväsendet på samma sätt som för domstolsväsendet. Moldetta önskemål lalar emellertid att inom statsförvaltningen i allt slörreutsträckning har införts avgifter som syftar lill alt täcka statens kostnaderför dess verksamhet. Vidare bör beaktas att avgiftema inom exekutionsväsendetgenom differentiering har kunnat användas för alt i nägon mån rikta borgenärernasintresse mot verkställighetsformer som är praktiska för kronofogdemyndigheten.RSV anser del för sin del inle möjligt all nu la slutlig ställning tillavgiftsfrågan. Denna bör göras till föremål för särskild prövning vid tiden förbalkens ikraftträdande. En mera kritisk uppfattningredovisas av RRV, som pekar på risken att exekutionsväsendets resurser las ianspråk ulan alt behov därav kan anses föreligga. Verket framhåller också attverkställighet i enskilda mål i stor utsträckning avser fordringar eller andraanspråk som uppkommer i affärslivet eller som har samband medförmögenhetstransaktioner mellan enskilda. Kostnaderna i sådana mål avsertillvaratagandel av enskildas ekonomiska intressen och bör enligt verketsmening liksom täckas genom avgifter enligt självkostnadsprincipen. Avsociala skäl kan del dock vara befogat att avgift inte utgår i vissa fall.Länsstyrelsen i framhåller faran av en ökning av antalet mål omavgiftema sätts alltför lågt. Beträffande förslaget attersättning skall kunna utgå för parts eget arbete eller kostnader hoskronofogdemyndigheten är meningarna delade hos remissinstanserna. Till dem somtillstyrker förslaget härom eller förklarar sig inte ha någon erinran mol attmöjlighet till sådan ersättning införs hör hovrätten för , länsstyrelseni . Tveksamma till förslaget i dennadel är bl.a. och . anser sig sakna underlag föratt bedöma behovet av den 1980/81:8 17 kap. 826 Enligl hovrätten är det emellertidtydligt att de nya kostnadsreglerna till en del är en konsekvens av - och ibetydande mån bidrar till - den av hovrätten kritiserade ansvällningen avförfarandet hos kronofogdemyndigheten. Om exekulionsavgifierna sänks kraftigt,skulle man enligl hovrätten kanske kunna avslå från att införa rält tillersättning för processkostnader på det sätt som beredningen föreslår. RSVförordar att behovet av ersättning för processkostnader undersöks närmare innanställning tas lill de föreslagna bestämmelserna. Hovrätten för anseratt kronofogdemyndighetens verksamhet skulle bli enklare och en delöverklaganden kunna undvikas, om ersättning för processkostnader skulle utgåendast i fall då verklig tvist råder mellan parlema hos kronofogdemyndigheteneller då ansökan görs om handräckning som avses i 17 kap. 17 8 i förslaget.Utdömande av processkostnader bör enligt hovrätten vara undantag.Kronofogdeföreningen betvivlar starkt behovet av en arbetskrävande omgång medutdömande av processkostnader, särskilt med hänsyn till rätlshjälpslagen.Föreningen ställer sig direkt avvisande till förslaget i denna del. De föreslagna bestämmelsema ikapitiel torde enligt RSV ha avsetts gälla endast enskilda mål. Enligl RSV:suppfattning bör de olika paragrafema direkt utvisa huruvida de är tillämpligapå enskUda resp. allmänna mål. Kapitiel bör sålunda ses över i delta hänseende.Anledning synes därvid inle föreligga alt göra någon ändring av betydelsebeträffande vad som gäller i fråga om förrättnings- och processkostnad iaUmänna mål. 1 samband med översynen bör även bestämmelserna iexekutionsavgiftskungörelsen beaktas. Verket är inle främmande för allmotsvarighet till , någon eller några av de bestämmelser som finns i nämndakungörelse i stället las upp i UB. Vidare anser verket, i likhet meddomareförbundet, att det bör övervägas om möjligen behov föreligger av enundantagsbestämmelse beträffande rättegångskostnader i hovrätt eller högstadomstolen såvitt avser allmänna mål. Enligl nuvarandeordning utgår i utsökningsmål frånsett mål om införsel ersättning till statenför dess kostnader för förfarandet. Beträffande sådana kostnader-iberedningens förslag benämnda förrättningskostnader - har beredningen inteföreslagit några större nyheter i förhållande till vad som gäller . Inleheller jag anser all det finns något behov av mera genomgripande ändringar avde nuvarande bestämmelsema på området. Dessa reformerades i samband medden nya lagstiftningen om exekution i fast egendom och i ett par avseenden ävenår 1973 i samband med ändringarna rörande fartygsexekulion. Beredningens förslag rörandeförräftningskostnader utgår från alt ersättning för statens kostnader skallliksom f.n. las ut genom avgifter, i aUmänhet efter taxa. Beredningen haremellertid ansett att de nuvarande avgifterna är alltför betungande för parlemaoch förordat att de sänks avsevärt. Detta har tillstyrkts i ett parremissyttranden men vissa andra remissinstanser har avstyrkt förslaget. Prop.1980/81:8 n kap. 827 För egen del villjag förstframhålla att även jag anser att ersättning för slatens kostnader förförfarandet hos kronofogdemyndigheten bör tas ut genom särskilda avgifter imålet. Enligt exekutionsavgiftskungörelsen utgår exekulionsavgift i form avutsökningsavgift, försäljningsavgift och tilläggsavgift. Det synes i förstahand vara utsökningsavgiften som beredningen har åsyftat, när den har förordaten sänkning av avgiftema. Om utsökningsavgiften är alltför låg, kommeremellertid kronofogdemyndigheternas kapacitet alt i viss utsträckning las ianspråk i onödan. Man måste nämligen då räkna med att verkställighet ofta söks,trots alt möjligheten till positivt resultat är mycket liten eller utesluten.Detta gäller särskilt mäl om utmätning, där del kan befaras att borgenären oftaskulle komma igen med ny ansökan, när tidigare ansökan inle har lett tillresultat. Exeku-tionsavgiflema bör, på motsvarande sätt som f.n., regleras i enförordning vid sidan av UB. 1 samband med att andra verkställighetsföreskriflerlill UB meddelas kommer också frågan om exekutionsavgifternas storlek att tasupp till prövning. Jag vill emellertid redan nu nämna att Jag inle är bereddatt förorda någon sänkning av de nuvarande avgiftema. Koslnadskapitlet i beredningensförslag innehåller också bestämmelser som medger kronofogdemyndigheten alt överlag ålägga svaranden att ersätta sökanden för dennes eget arbete och kostnaderi målet. Även svaranden och tredje man föreslås kunna tillerkännas ersättning ivissa fall. Förslaget har fåll ett blandat mottagande av remissinstanserna.Till de remissinstanser som har avstyrkt förslaget eller ställt sig tveksammahör kronofogdeföreningen och RSV. För egen del vill Jag förstframhålla att beredningens förslag om ersättning för s.k. processkostnader hoskronofogdemyndigheten torde ha sitt största berättigande i mäl om handräckningsom avses i 17 kap. 17 8 i beredningens förslag, dvs. handräckning föravhysning, återställande av rubbad besittning o.d. Enligt departementsförslagetskall emellertid ansökan om handräckning inte prövas av kronofogdemyndigheten.Departementsförslaget utgår sålunda från alt det skall ankomma på domstol attförordna om handräckning, medan kronofogdemyndigheten endast skall ha att vidbehov verkställa domstolens beslut. Härigenom har frågan om införande avmöjlighet lill ersättning för parts eget arbete och kostnader i mål hoskronofogdemyndigheten kommit i ell annat läge. Frågan om möjlighet bör införaslill ersättning för s.k. processkostnader hos kronofogdemyndigheten skallalltså ses mot bakgrund av alt endast verkställighet regleras i UB.Verkställighet förutsätter all förpliktelsen har prövats av domstol eller iannan ordning. Härav följer alt den som söker verkställighet i allmänhet intebehöver anlita biträde eller vidta annan kostnadskrävande åtgärd för alt bevakasin rält. Ansökan om verkställighet får enligt departementsförslaget skemuntligen eller skriftligen och behöver som regel endast innehålla begäran omönskad verkställighetsåtgärd. Inte heller svaranden behöver i allmänhet företasärskilda åtgärder för att ta till vara sin rätt. Prop.1980/81:8 17 kap. 828 1 likhet med beredningen anser Jagvisserligen att det i och för sig är rimligt att den som söker verkställighetfår ersättning för kostnader som krävs för att han skall komma till sin rätt.Som framgår av det föregående föreligger det emellertid i allmänhet inte någotegentligt behov av kostnadsersättning i utsökningsmål. Vidare bör beaktas att ifråga om utmätning gäldenärens ursprungliga skuld som regel har ökat med rättegångskostnader.Härtill kommer förrättningskostnader i utsökningsmålet, vilka också skall lasul av gäldenären. Motsvarande gäller i princip beträffande verkställighet avannan förpliktelse än betalningsskyldighet. Det är därför enligl min meningangeläget alt verkställigheten inle utan starka skäl belastas med ytteriigarekostnader. 1 fråga om mål om utmätning börerinras om alt gäldenären i en mycket stor del av målen saknar utmätningsbaregendom eller i vart fall inle har egendom som räcker till full betalning avborgenärens fordran. 1 sådana fall skulle åläggande av skyldighet förgäldenären att utge kostnadsersättning i praktiken bli utan betydelse. Med hänsyn lill det nu sagda synesdet inle böra komma i fråga alt kostnadsersättning generellt skall kunna utgåtill den som söker verkställighet. Vad som enligt min mening kan övervägas ärom ersättning bör kunna utgå under vissa särskilda förhållanden. fall då svaranden gör invändning mot sökt verkställighet och sökandenmåsle förebringa utredning för att bemöta invändningen eller då tvist uppkommerbeträffande annan fråga. De viktigaste typerna av tvister i utsökningsmål skallemellertid hänskjutas lill domstol och i sådant hänskjutet mål blir RB:skostnadsregler tillämpliga. 1 detta sammanhang villjag också påpeka attpanthavare ofta har i samband med panträttsupplåtelsen betingat sig ersättningför indrivningskoslnader. Vid övervägande av skälen för ochemot en ordning med möjlighet för kronofogdemyndigheten att under särskildafömtsättningar tillerkänna sökanden ersättning av svaranden för eget arbete ochkostnader har Jag stannat för att inte föreslå några sådana bestämmelser. I såfall bör inte heller svaranden eller tredje man kunna tillerkännas ersättning. Departementsförslaget innehålleralltså inte några bestämmelser om ersättning för s.k. processkostnad hoskronofogdemyndigheten. Även vissa andra bestämmelser i beredningens förslagsaknar motsvarighet i departementsförslaget. Delta gäller bl.a. de föreskriftersom beredningen har tagit upp om solidariskt ansvar för kostnader. Beredningenhar föreslagit att när två eller fiera är skyldiga att svara för förrättnings-eller processkostnad, de skall svara solidariskt, om inle särskilda skäl föranlederannat (18 kap. 22 8). Vidare har föreslagits att den som träder i sökandens,svarandens eller tredje mans ställe medan målet är anhängigt hoskronofogdemyndigheten skall kunna åläggas att svara för redan uppkommenförrättnings- eller processkostnad solidariskt med företrädaren, om intesärskilda skäl föranleder annat (23 8). Prop.1980/81:8 17 kap. 829 saknas emellertid anledning att uttryckligen reglera dessafall. Detta gäller särskilt successionsfallei, som torde förekomma endastundantagsvis. Det förhållandet att departementsförslaget inte innehållerbestämmelser om processkostnad i utsökningsmål minskar ytterligare behovet avföreskrifter i ämnet. När frågan uppkommer bör principen varasolidariskt kostnadsansvar. Vid tillämpningen bör bestämmelsema i 18 kap. 9 och10 88 RB Qäna till ledning. Det nu sagda torde i sak inle nämnvärt avvika frånvad beredningen har föreslagit. Eftersom det enligldepartementsförslaget inle skall ankomma på kronofogdemyndighet alt förordna omhandräckning, saknas ocksä motsvarighet lill bestämmelsen i 18 kap. 14 8 iberedningens förslag om förtäll-ningskostnad för handräckning. Som andra styckei I 8 har beredningen tagit upp en bestämmelse om att vad som föreskrivs ikapitlet om kostnaderna vid handräckning inle utgör hinder för domstolen att imål om huvudsaken pröva vem som skall slutligt svara för kostnadema. Med hänsyntill att kronofogdemyndigheten inte skall beviQa handräckning och lill attdepartementsförslaget inte innehåller bestämmelser om s.k. processkostnad tasnågon motsvarande föreskrift inte upp i departementsförslaget. Liknande frågorkan emellertid uppkomma beträffande förrättningskostnad vid verkställighet avbeslut om handräckning. Del är utan vidare tydligt att om sökanden ellersvaranden har åsamkats förrättningskostnad för verkställighet avsäkerhetsåtgärd, han kan yrka ersättning för kostnaden i den rättegång däranspråket prövas. Motsvarande gäller förrättningskostnad för verkställighet avannat handräckningsbeslut, om svaranden väcker talan i saken vid domstol. Bestämmelsen i 18 kap. 28 8 iberedningens förslag om all kronofogdemyndigheten i fördelningstvisl somprövas av myndigheten skall räknas som domstol vid tillämpning avrättshjälpslagen (1972:429) har inte heller fått någon motsvarighet idepartementsförslaget. Angående anledningen härtill får jag hänvisa lill vadsom anförs i anslutning till 12 8 i departementsförslaget. 1 övrigt överensstämmer förevarandekapitel i departementsförslaget i huvudsak med beredningens förslag.Bestämmelsema gäUer endast kostnaderna hos kronofogdemyndigheten. De blir docktillämpliga även i den mån fråga om kostnader hos kronofogdemyndigheten efterbesvär prövas av högre instans. Däremot blir bestämmelsema inte tillämpliga ifråga om kostnader som uppkommer först i hovrälten eller i högsta domstolen. 1fråga om sådana kostnader gäller RB;s regler (se 21 8 Rp). Någon särskilderinran härom torde inte behövas. En särskild fråga är i vilkenutsträckning om kostnader i utsökningsmål skall tillämpas iallmänna mål. F.n. gäller enligt exekutionsavgiftskungörelsen attutsökningsavgift inte utgår i sådana mål men väl andra exekutionsavgifier samtatt staten är befriad från att förskottera avgifter och att betala avgift sominte har kunnat las ul av mol- 1980/81:8 17 kap. I § 830 På motsvarande sätt bör även i fortsättningenvissa undantag gälla beträffande allmänna mål. Frågan i vad mån ersättning förförrättningskostnader skall utgå i allmänna mål bör liksom f.n, regleras avregeringen. 1 departementsförslaget har däremot lagils upp en föreskrift om attstaten resp. kommun som sökande i allmänt mål inte svarar för förrättningskostnaderi målet (13 8). Enligt expeditionskungörelsen(1964:618, omtryckt 1976:383) utgår expeditionsavgift till staten för vissaexpeditioner som överexekutor resp. utmätningsmannen utfärdar i utsökningsmål.Sådana avgifter berörs inle av kostnadsreglema i departementsförslaget.Föreskrifterna om expeditionsavgift i utsökningsmål bör emellertid ses över isamband med ikraftträdandet av UB. Departementsförslaget inleds med enallmän föreskrift om förrättningskostnader. Därefter ges bestämmelser omsökandens ansvar för förråt.-ningskostnad (2-5 88). I ett följande avsnittregleras frägan om uttagande av förrättningskostnad (6-11 88). Häreftermeddelas vissa föreskrifter beträffande kostnader i tvist vid fö.delning somprövas av kronofogdemyndigheten (12 S). Sist i kapitlet meddelas en föreskriftbeträffande kapitlets tillämpning i allmänna mål (13 8), 1 8 I paragrafen meddelas en allmän bestämmelse omersättning till staten för kostnader för förfarandet hos kronofogdemyndigheten,s.k. Paragrafen motsvarar närmast 18 kap. I 8 tredjestycket och 2 8 beredningsförslaget. UL talasutan närmare precisering om "kostnaden" för utmätning och detfortsatta förfarandet, för åtgärd i målet o.d. (198 8) resp. om"kostnaden" för annan verkställighet (199 8). Av exekutionsavgiftskungörelsenframgår att sådana kostnader skall ersättas genom uttagande avexekutionsavgift. Sådan avgift utgår i form av utsökningsavgift,försäljningsavgift och tilläggsavgift. Enligl 27 8 första stycket införsellagensker införsel ulan avgift. Detsamma gäller åtgärd som avses i 22 8införsellagen, dvs, ingripande mot arbetsgivaren när gäldenär arbetar ulan löneller mot uppenbart för låg ersättning. 1 exekutionsavgiftskungörelsenföreskrivs fiera andra undaintag från uttagande av exekutionsavgift. Första stycket i 18kap. 2 8 beredningsförslaget innehåller en bestämmelse om att förförrättningskostnader utgår ersättning till staten. Beredningen framhåller altförslaget förutsätter ell avgiftssystem av den typ som gäller enligtexekutionsavgiftskungörelsen. I beredningens förslag används inte termenavgift. I stället talas om ersättning enligt taxa som regeringen utfärdar ochom särskild ersättning för kostnad som inte skall anses täckt genom ersättningenligt taxan. Enligt beredningen kan det tänkas att särskild kostnad harblivit större 1980/81:8 17 kap. 2 § 831 än som strängt taget var behövligt. 1 första stycket avparagrafen tillfogas därför att särskild ersättning kan Jämkas avkronofogdemyndigheten, om anledning föreligger. Del är inle avsett attersättningen skall Jämkas av hänsyn till sökandens eller svarandensbetalningsförmåga ulan endast alt den skall nedsättas till belopp som finnesrimligt med hänsyn till den åtgärd som har vidtagits. 1 1 8 tredje stycket föreslårberedningen en uttrycklig bestämmelse om all kostnadsersättning inte utgår vidinförsel. Beredningen påpekar alt befrielsefrån utsökningsavgift enligl exekutionsavgiftskungörelsen gäller bl.a. iallmänna mål och i mål om vad enskild har att utge på grund avunderhållsskyldighet. Det innebär att utsökningsavgift inte tas ut vare sig avsökanden eller av svaranden. När befrielse från skyldighet att betala förrättningskostnadär medgiven vissa sökande, skall emellertid avgiften tas ut av svaranden. Itydlighetens intresse bör enligt beredningen uttryckligen anges att regeringenkan bestämma alt förrättningskostnad inle utgår i vissa slags mål. En sådanbestämmelse har lagils upp som andra stycke i 18 kap. 2 8- Som Jag harframhållit under kapitelrubriken utgår departementsförslaget, i likhet medberedningens förslag, från att ersättning för statens kostnader för denexekutiva verksamheten skall liksom f.n. tas ut i form av exekutionsavgifier.Del bör ankomma på regeringen att meddela föreskrifter rörande sådana avgifter.1 förevarande paragraf bör, som bakgrund till de följande bestämmelsema omsökandens ansvar för förrättningskostnad och om uttagande av ersättning försådan kostnad, endast meddelas en allmän bestämmelse om att ersättning las ulför förrättningskostnad. Jag delar beredningens mening attinförsel liksom f.n. bör ske utan avgift. Bestämmelse härom bör tas upp i UB.De föreskrifter rörande exekutionsavgifter som regeringen förutsätts meddelatorde komma all innehålla vissa andra undantag från att avgifter skall tas ut. Med utgångspunkt från det sagdainnehåller förevarande paragraf en bestämmelse all ersättning för statenskostnader för förfarandet hos kronofogdemyndigheten tas ut enligt vadregeringen föreskriver, vaGämte termen förrättningskostnader tas upp sombeteckning för sådana kostnader. DäGämte anges i en andra mening attkostnadsersättning inle tas ut vid införsel. Jag har inte någon erinran molförslaget alt kronofogdemyndigheten medges rätt att Jämka ersättning för sådankostnad som utgår i form av tilläggsavgift. Bestämmelse härom kan lämpligenmeddelas av regeringen. Sökandens ansvar för förrättningskostnader 2 § Paragrafen tar upp bestämmelser om sökandens ansvargentemot staten för förrättningskostnadema. Den motsvarar 18 kap. 3 8 beredningsförslaget. Prop.1980/81:8 17 kap. 2 § 832 bygger påprincipen att sökanden är skyldig att svara för förtältningskostnadema, om deinte får eller kan tas ul hos svaranden. Beträffande mål om utmätningföreskrivs i 198 8 1 mom. andra meningen UL alt om kostnad inte kan tas ut urköpeskillingen för den utmätta egendomen, behållen avkastning eller andratillgängliga medel, den skall betalas av sökanden eller, om den avser åtgärdsom annan har begärt, av denne och att kostnaden får utmätas . Tredjemeningen i 198 8 1 mom. innehåller en specialbestämmelse för del fall att frågaär om försäQning aiv fastighet som besväras av gemensam inteckning och annanfastighet har dragits in i förfarandet men försäljning inte kommer till stånd.Den som har inlett förfarandet skall då svara för hela kostnaden, om han harsämre rätt än den som har begärt indragningen. Beträffande annan verkställighet än utmätninggäller enligl 199 8 2 mom. UL att kostnad, som inle har kunnat tas ul avsvaranden när det får ske eller, i fråga om kostnad för försäQning av egendomsom är belagd med kvarstad eller skingringsförbud, ur köpeskillingen, skallbetalas av sökanden och att den fär utmätas hos honom. Enligt exekutionsavgiftskungörelsen är sökanden ivissa fall befriad från skyldighet all betala exekutionsavgift som inte kan tasul i målet av motparten. Sådan befrielse tillkommer enligt 6 8 andra stycketstaten samt den som har sökt verkställighet enligl lagen (1965:723) omerkännande och verkställighet av vissa utländska domar och beslut angåendeunderhåU till barn eller enligt lagen (1976:108) om erkännande ochverkställighet av utländskt avgörande angående underhållsskyldighet. Vidare ärenligt 6 8 tredje stycket kommun eller annan sådan menighet och den som harbegärt förrättning för att utfå vad som har tilldömts honom på lalan om enskiltanspråk på grund av brott befriade från skyldighet alt betala utsökningsavgifteller försäljningsavgift, däremot inte tilläggsavgift. Den som har åtnjutilsubventionerad rättshjälp i angelägenhet som har lett fram till verkställbartavgörande åtnjuter enligl 6 a 8 befrielse i fråga om alla exekutionsavgifier. Beredningen föreslår i förstastycket av 18 kap. 3 8 en generell bestämmelse om att sökanden svarar motstaten för förrättningskostnadema, om inte annat föQer av 4, 5 eller 26 8. I 48 föreskrivs undantcig för visst fall i mål om införsel eller löneutmälning ochför handräckning efter exekutiv försäljning. 5 8 innehåller en begränsning avkostnadsansvaret vid avhysning. 26 8 ger kronofogdemyndigheten befogenhet attunder viss fömtsättning befria sökanden från kostnadsansvar. 13 8 andra stycket första meningen sägs att i frågaom kostnad för åtgärd som har begärts av annan än sökanden i målet den som harbegärt åtgärden skall anses som sökande till denna. Beredningen påpekar attbestämmelsen enligl ordalagen gäller även andra mål än utmätning men 1980/81:8 17 kap. 3 § 833