mot · G40215 · 1980-10-20 00:00:00 — av m. fl. med anledning av proposition 1980/81:19 om intrång i nationalpark Vi vill i likhet med föredragande statsråd (prop. 1980/81:19) påminna om uttalande i samband med behandlingen av JoU 1979/80:39 angående intrång i Pieljekaise nationalpark. Då underströk starkt vikten av att nationalparkernas områden bevaras intakta och att den allra största restriktivitet iakttas när ingrepp av någon anledning blir aktuella. Bakom uttalande ställer sig också föredragande statsrådet men finner likväl att de energi- och sysselsättningspolitiska skälen i detta fall väger tyngre än skyddet av en del av som redan blivit föremål för stora ingrepp. Vidare hänvisas till att föreslagit att berört område bryts ut ur just därför att det redan blivit utsatt för så stora ingrepp. Vi ställer oss givetvis bakom det ovan angivna uttalandet från beträffande restriktivitet vid ingrepp i nationalparker. Men vi vill varna för farorna i att man gör små och smygande ingrepp i nationalparkerna. Först görs ett litet och till synes oskyldigt ingrepp, som anses ha starka skäl för sig, och tas ytterligare ett litet steg på samma väg. Fortsätter man så, utan en samlad bedömning, kan man tappa greppet och förfuska hela idén med avsättning av nationalparker. Därför hävdar vi - om ingrepp alls skall diskuteras - att alla tänkbara sådana skall utredas i ett sammanhang och en bedömning göras av den totala effekten. Har ingrepp ändå redan skett, som i det här aktuella fallet i , måste ändå en samlad bedömning ske av alla tänkbara ingrepp som kan komma att aktualiseras. Det menar vi inte har skett i propositionen. Vi konstaterar också att flera instanser gått emot det aktuella intrånget sett för sig. I propositionen påminns om att vid sin behandling av prop. 1975:30 om energihushållning m. m. i princip ställde sig positiv till en utbyggnad av Vietas kraftstation och anläggande av en kraftstation i Jaurekaska samt att ytterligare undersökningar om förutsättningarna härför borde utföras. 1978/79:115 redogörs för resultatet av den utredning som regeringen låtit utföra. Utredningen omfattar från Suorvamagasinet till Lulejaure. Med undantag för fallhöjden i Jaurekaska, ca 3 m, har fallhöjden på denna sträcka byggts ut i Vietas kraftstation. En eventuell ytterligare utbyggnad måste därför utföras som en separat anläggning. Effekten blir 275 MW och det årliga energitillskottet 84 Som en första etapp i en sådan utbyggnad kan en tilloppstunnel utföras och anslutas till den befintliga tilloppstunneln, varigenom fallförlusterna i Vietas kraftstation kan minskas med 55 GWh. Vad beträffar Jaurekaska redovisas dels möjligheten att anlägga en kraftstation, dels möjligheten att utföra en sänkningskanal för att öka fallhöjden i Vietas kraftstation. För Jaurekaska föreslår vattenfallsverket en sänkningskanal med regleringsdamm. Härigenom kan energiproduktionen i Vietas kraftstation ökas med 31 GWh . Ingreppet vid Jaurekaska är således den andra etappen i ett tilltänkt projekt som kommer att påverka . Beträffande etapp ett, varom det är fråga i propositionen, bedöms den inte som företagsekonomiskt lönsam men förordas ändå av arbetsmarknadspolitiska skäl. Den andra etappen däremot bedöms som lönsam och anses ge god förräntning på insatt kapital. Blir det då möjligt att nu säga ja till etapp ett och senare nej till etapp två, om denna etapp ger en svårare störning i ? Vi tror för vår del att det blir mycket svårare att stoppa etapp två i Jaurekaska, om vi nu isolerat går med på etapp ett. Därför förordar vi att båda etapperna behandlas i ett sammanhang på sätt som föreslagits av under remissbehandlingen. Utredningen bör sålunda remissbehandlas också i den del som avser Jaurekaska och ett samlat förslag föreläggas för avgörande. Av detta följer att vi yrkar avslag på propositionen i den form som den nu föreligger. Skulle ändå finna att ställning nu skall tas till propositionens förslag yrkar vi på att gör ett bindande uttalande att ett godtagande av propositionen inte får innebära bindning vid avgörande av etapp två vid Jaurekaska. Med stöd av det anförda föreslår vi 1. att avslår proposition 1980/81:19 och hos regeringen begär ett samlat förslag i enlighet med vad som förordas i motionen, 2. att, om ändå beslutar i enlighet med propositionens förslag, den uttalar att beslutet inte får påverka behandlingen av etapp två i Jaurekaska. (vpk) (vpk) (vpk) PER (vpk) (vpk) (vpk) (vpk)