bet · G401JoU21 · 1980-12-31 00:00:00 — Att också en risk för störning böromfattas motiveras bl. a. av att nedgrävning eller annan otillåten deponeringav miljöfarligt avfall bör kunna föranleda en avgiftspåföljd, innan störningenhar inträffat. Med begreppet störning avses inte själva den konkreta skadaeller det men för människors hälsa som en miljöfarlig verksamhet kan medföra,utan den mera allmänna inverkan på omgivningen som verksamheten för med sig.Denna inverkan kan ibland medföra skadliga effekter, ibland bara risk för skadaeller hälsorisker. Genom kravet på betydande miljöstörning avser man enligtpropositionen att avgiften skall användas enbart i sådana fall där gärningeninnebär ett allvarligt hot mot miljön. Denna begränsning av tillämpningsområdetär bl. a. knuten till regeringens överväganden i resursfrågan (s. 63). Dearbetsuppgifter som föranleds av förslaget om miljöskyddsavgiften kommer ihuvudsak att ligga på och koncessionsnämnden. Jordbmksministernhar vid utformningen av avgiftssystemet tagit stor hänsyn fill atttillämpningen inte får bli alltför betungande för de båda myndigheterna. Enligtjordbmksministern bör arbetsuppgifterna kunna utan resursförstärkning. Avspecialmofiveringen framgår att miljöskyddsavgift i förekommande fall kanpåföras även när gämingen mbriceras som miljöbrott enligt . Vadbeträffar förfarandet innebär regeringsförslaget bl. a. att frågor ommiljöskyddsavgift i första instans skall prövas av koncessionsnämnden på 4 1980/81. JoU 1980/81:21 42 talanav och i andra instans av i dess sammansättningsom vattenöverdomstol (56-62 §§). Förebild till den föreslagna ordningen, somäven innebär att avgiftsmålen i sista instans kommer att prövas av högstadomstolen, finns i lagen (1976:839) om statens va-nämnd. Enligt motion 1980/81:1952 yrkande 1 är detangeläget att miljöskyddsavgiften utgår med ett belopp som minst motsvarar denvinning ett företag kan ha gjort i samband med ett utsläpp. Det finns ingenanledning att endast avgiftsbelägga de utsläpp som är direkt ekonomisktlönsamma för ett företag. Vidare avvisar motionärerna kravet på betydandemiljöstörningar eller risk för sådana störningar som fömtsättning för attavgift skall kunna påföras. Det bör enligt mofionen räcka med att ett utsläppförorsakar stömingar för omgivningen eller risk för sådana störningar. Imotion 1980/81; 1954 anförs att den i propositionen föreslagna beloppsnivånför miljöskyddsavgiften är otillräcklig om den skall få någon förebyggandeeffekt. För att avgiften skall verka avskräckande bör den enligt mofionenbestämmas fill ett belopp som överstiger de ekonomiska fördelama avöverträdelsen. Förslag härom framförs i yrkande 5. Utskottet anser att den föreslagnamiljöskyddsavgiften bör kunna fylla en viktig funktion när det gäller attåstadkomma en effektivisering av påföljdssystemet enligt ML. Härvidlag framstårdet enhgt utskottets mening som betydelsefullt dels att avgiften syftar tillatt eliminera de ekonomiska fördelama av ett otillåtet utsläpp e. d., dels attden kan påföras både fysiska och juridiska personer. Vadbeträffar fömtsättningarna för avgiftens påförande delar utskottet i viss månden bedömning som gjorts i motion 1980/81:1952. Motionärerna ifrågasätter ominte kravet på betydande störningar eller risk för sådana stömingar är sålångtgående att miljöskyddsintresset kan bli åsidosatt. Å andra sidan har utskottetförståelse för de skäl som jordbmksministem har anfört för atttillämpningsområdet bör avgränsas så att prövningen av avgiftsfrågoma inte bliralltför betungande från administrativ synpunkt. Arbetsuppgifterna bör enligtjordbmksministern kunna utan resursförstärkningar hos naturvårdsverketoch koncessionsnämnden. Enligt utskottet bör också beaktas att avgiftssystemetfrån juridisk-teknisk synpunkt delvis är en nyhet och att de båda berördamyndighetema tidigare inte handlagt liknande arbetsuppgifter. Utskottet villdärför inte motsätta sig propositionens förslag att uttagande avmiljövårdsavgift begränsas till överträdelser som har medfört betydandestörningar eller risk för sådana stömingar. fömtsätter utskottet atttillämpningen av det nya avgiftssystemet följs med uppmärksamhet och attregeringen är beredd att överväga ändringar om det skulle behövas för attfillgodose miljöskyddsintresset. JoU 1980/81:21 43 Med det anförda föreslår utskottet att motion1980/81: 1952 i förevarande del lämnas utan vidare åtgärd. 1anslutning till kraven i motionema 1980/81:1952 och 1980/81:1954 rörandemiljöskyddsavgiftens storlek får utskottet påpeka att avgiften enligt det ipropositionen förordade systemet kan påföras vid sidan av det straff i form avböter eller fängelse som överträdelsen i fråga förskyller. Avgiften kandessutom påföras även om det otillåtna utsläppet e.d. berott på en renvådahändelse, dvs. i fall där ett brott mot ML objekfivt sett föreligger mendär de subjektiva rekvisiten (uppsåt eller oaktsamhet) inte är för handen. Medhänvisning härtill avstyrker utskottet förslaget i motion 1980/81:1954 rörandeen förhöjning av avgiften som till sin konstruktion skulle innebära att även avgiftenfick karaktär av bötespåföljd. Likaså avstyrks motion 1980/81:1952 iförevarande del. Sammanfattningsvisansluter sig utskottet till regeringens förslag och överväganden rörandemiljöskyddsavgiften. Enligt motion 1980/81:1953 är det en gmndläggandeprincip att företag som vållar skada skall stå för de kostnader som krävs föratt sanera miljön. Om detta av någon anledning inte kan ske ser mofionärernadet som skäligt att all den industri som omfattas av i sinhelhet får stå ansvarig för uppkomna skador. För detta ändamål bör en fondbyggas upp, som kan bygga på avgifter från företagen. Motionärerna hemställer(yrkande 4) att hos regeringen begär förslag om inrättande av ensådan fond. Motsvarande yrkande återfinns i den fristående motionen1979/80:1760 yrkande 5 a). Utskottetvill fästa uppmärksamheten på att miljöskyddsutredningen ägnar sitt fortsattaarbete åt bl. a. frågor om åtgärder för att återställa skadad miljö och omformerna för finansiering av sådana åtgärder. Vidare bör nämnas attmiljöskadeutredningen genomför en översyn av ML;s ersättningsregler, vilkensyftar till att ge enskilda bättre möjligheter att få ersättning förmiljöskador. I avbidan på resultatet av utredningsverksamheten anser sigutskottet inte böra förorda något bindande uttalande från sidaangående den av motionärerna angivna lösningen på hithörandeersättningsproblem. Ifrågavarande motionsyrkanden avstyrks således. Av 2 kap. 10 § regeringsformen följer att de nyabestämmelserna om ansvar och miljöskyddsavgift inte får tillämpas påöverträdelser som har skett före ikraftträdandet av bestämmelsema. Attdispensprövningen upphör medför enligt propositionen inte att tidigaremeddelade dispensbeslut förlorar sin verkan. kommersålunda de villkor och föreskrifter som upptagits i dispensbeslutet att varanormerande för driften av ett stort antal miljöfarliga verksamheter. JoU 1980/81:21 44 Attbryta mot sådana föreskrifter är enligt gällande ordning straffbelagt i sammaomfattning som brott mot tillståndsbeslut. Den ordningen måste, framhållerjordbmksministern, självfallet bibehållas även för framfiden.Straffbestämmelser som avser brott mot dispensbeslut begångna efterikraftträdandet av här föreslagna lagändringar bör därför tas upp iöver-gångsbestämmelsema till lagen. Straffmaximum bör även för dessa brotthöjas till fängelse. När sådana brott har begåtts före ikraftträdandet skallsjälvfallet de nuvarande bestämmelserna alltjämt gälla, om lagföring-en skerefter den tidpunkten. Enligtjordbmksministerns mening kan det inte anföras något skäl för att undanta brottmot dispensbeslut från tillämpningen av miljöskyddsavgiften. Den som efteravgiftens införande bryter mot ett dispensbeslut bör alltså enligtproposifionen i de fall då gämingen har medfört ekonomisk fördel och betydandestömingar för omgivningen kunna påföras en avgift. Behövliga föreskrifter omdetta föreslås tas upp bland övergångsbestämmelserna. Utskottethar ingen erinran mot regeringens överväganden under denna mbrik. Utskottet behandlar under denna rubrik någrafristående motioner som berör frågor med anknytning till föreliggandeproposition. 1två motioner från föregående , 1979/80:934 och 1979/80:1375, hemställsom skärpta bestämmelser rörande lagring av kemiska bekämpningsmedel. I bådamotionema hänvisas till en beslutad lokalisering i av ett lagerför sådana ämnen. Trots avstyrkanden från olika kommunala organ och protesterfrån lokalbefolkningen har etableringen av lagret inte kunnat hindras. Enligtmotion 1979/80:934 är det otillfredsställande att den lokala hälsovårdsnämndeninte har större möjligheter att påverka en verksamhet av detta slag. ex. ha befogenhet att bestämma lokaliseringen för ett miljöfarligt lager ochutfärda lokalt betingade föreskrifter för företagets hantering. Enligt motion1979/80:1375 är det angeläget att beslut i hithörande frågor fattas på kommunalnivå. Utskottetfår erinra om att ML:s definition av miljöfarlig verksamhet bl. a. omfattaranordnande av upplag som kan medföra vattenförorening. Lagen omfattar ocksåstömingar av annat slag för omgivningen, om störningen inte är helt tillfällig.Tillämpningsområdet är dock begränsat till miljöstömingar som härrör från fastegendom. Inu gällande tillämpningsbestämmelser till ML har inte föreskrivits någongenerell fillstånds- eller anmälningsplikt beträffande den typ av verksamhetsom motionärema åsyftar. Det bör dock påpekas att kommunala myndigheter genomt. ex. byggnads- och hälsovårdslagstiftningen har vissa möjligheter att påverkasåväl etableringen som utformningen av en JoU 1980/81:21 45 Om verksamheten inte drivs i överensstämmelse med ett tillstånd somhar lämnats enligt ML kan hälsovårdsnämnden ingripa mot verksamheten med stödav hälsovårdsstadgan. När det gäller själva hanteringen av bekämpningsmedlen ärdet i första hand lagen (1973: 329) om hälso- och miljöfarliga varor som angerförutsättningarna för ingripanden. De centrala bedömningar som är aktuellahärvidlag görs av produktkontrollnämnden. Utskottetanser att det med hänsyn till den kompetensfördelning som följer av lagen omhälso- och miljöfarliga varor inte finns anledning för att på sättföreslås i motion 1979/80:934 närmare gå in på frågan om kommunemasbefogenheter att utfärda anvisningar i nu förevarande avseende. Däremot kan detenligt utskottets mening finnas skäl att överväga frågan humvida lagring avbekämpningsmedel i större omfattning är en verksamhetsform som borde omfattasav ML;s förprövningssystem. Enligt vad utskottet erfarit kommernaturvårdsverket att för regeringens prövning upprätta förslag tilltillämpningsföreskrifter i anslutning fill de föreslagna ändringarna i ML.Utskottet fömtsätter att man i detta sammanhang bl. a. undersöker behovet aven generell tillståndsplikt för den typ av verksamhet som motionärerna angett.Mofionerna 1979/80:934 och 1979/ 80:1375 bör kunna anses besvarade med vadutskottet nu anfört. Enligtmotion 1979/80; 1760 yrkande 5 e bör man i samband med ställningstagandet tillmiljöskyddsutredningens förslag överväga behovet av lagregler för att genomföraprincipen om producentens ansvar. Utskottettolkar yrkandet så att motionärerna i miljöskyddslagstiftningen önskar föra inbestämmelser om ansvaret för skador på människor och miljö genom kemiskaprodukter. Förslaget framstår som mindre lämpligt då ju ML är konstmerad så attden endast omfattar miljöstörningar som härrör från användningen av fastegendom. Enligt utskottets mening bör hithörande frågor bedömas medutgångspunkt i produktkontrollens regelsystem, i första hand lagen om hälso-och miljöfarliga varor jämte tillhörande kungörelse. Utskottet hänvisarhärvidlag till sin tidigare behandling av bl. a. motioner om kontrollen avhälso- och miljöfarliga varor (JoU 1980/ 81:2 m.fl. betänkanden). Mot angivnabakgmnd avstyrks mofion 1979/ 80:1760 yrkande 5 e. I. beträffandeförprövningsförfarandet m. m. att a) antar det i propositionenframlagda förslaget till lag om ändring i miljöskyddslagen (1969:387) i dennadel, b) avslår motion 1980/81:1954yrkande 1, c) avslår motion 1980/81; 1954yrkande 3, d) avslår motion1980/81:1954 yrkande 4 a), JoU1980/81:21 46 2. beträffandetillståndsbesluts rättskraft att med bifall till regeringens förslagoch med avslag på motion 1980/81:1951 antar det under mom. 1 a) angivnalagförslaget såvitt avser 24 §, 3. beträffandeomprövningsbesluts rättskraft att antar det under mom. 1 a) angivnalagförslaget såvitt avser 29 a § med den ändringen att lagmmmet erhåller följandesom utskottets förslag betecknade lydelse: 29 a§ Regeringens förslag Utskottets förslag beslut om beslut om villkoreller föreskrifter enligt 23- villkor eller föreskrifter enligt 23- 25, 27 § eller 29 § andra stycket 25, 27 § eller 29 § andra stycket andra meningen har samma verkan andra meningen har samma verkan som ett fillståndsbeslut. som ett tillståndsbeslut. När koncessionsnämnden prövar frågor som avses i 24 §första eller tredje stycket, får nämnden efter vad som är skäligt omprövabeslut varigenom villkor har upphävts eller mildrats enligt 27 §, även om tioår inte har förflutit från det beslutet vann laga kraft. a) med bifall tillregeringens förslag samt med avslag på motion 1980/81:1952 yrkande 2 och motion1980/81:1954 yrkande 5 i denna del antar det i mom. 1 a) angivna lagförslagetsåvitt avser 48 §, b) lämnar motion1980/81:1955 utan vidare åtgärd, 5. beträffandetillsynssystemet m.m. att a) antar det imom. 1 a) angivna lagförslaget i denna del, b) avslår motion1980/81:1953 yrkande 1, c) lämnar motion1980/81:1953 yrkande 2 och motion 1979/ 80:1760 yrkande 5 d utan vidare åtgärd, d) avslårmotion 1980/81:1954 yrkande 2, e) lämnarmotion 1980/81: 1954 yrkandena 4 b)-d) utan vidare åtgärd, f) avslårmotion 1980/81:1954 yrkande 4 e, 6. beträffandekostnaderna för tillsyn och kontroll att avslår motion 1980/81:1860yrkande 7, 7. beträffandeändringar i miljöskyddslagens straffbestämmelser m.m. att a) medbifall till regeringens förslag och med avslag på motion 1980/81:1954 yrkande 5i denna del antar det i mom. 1 a) angivna lagförslaget såvitt avser 45 §, JoU 1980/81:21 47 b) avslår motion 1980/81:1953yrkande 3 och motion 1979/ 80; 1760 yrkande 5 c, c) lämnar motion 1979/80: 1760yrkande 5 b utan vidare åtgärd, 8. beträffande förutsättningarnaför uttag av miljöskyddsavgift att med bifall till regeringensförslag och med avslag på motion 1980/81:1952 yrkande 1 i denna del antar det imom. 1 a) angivna lagförslaget såvitt avser 52 §, 9. beträffande beräkningen avmiljöskyddsavgiften att med bifall till regeringens förslag samt medavslag på motion 1980/81:1952 yrkande 1 i denna del och motion 1980/81:1954yrkande 5 i denna del antar det i mom. 1 a) angivna lagförslaget såvitt avser54 §, 10. beträffande skadestånd attriksdagen avslår mofion 1980/81:1953 yrkande 4 och mofion 1979/80; 1760 yrkande5 a, 11. att antar det i mom.1 a) angivna lagförslaget i de delar som ej omfattas av utskottets hemställan imom. 1-5 och 7-9 ovan, 12. beträffande bestämmelser omlagring av bekämpningsmedel att lämnar motionerna 1979/80:934 och1979/80:1375 utan vidare åtgärd, 13. beträffande lagregler omproducentens ansvar att avslår motion 1979/80:1760 yrkande 5 e. Närvarande:Einar ()*, (), i (), Maj BriUTheorin (s), ()*, (), ()*,(), (), (), (), (), (), ()* ochKersfin Sandborg (fp). *Ej närvarande vid betänkandets justering. JoU 1980/81:21 48 1.Tillståndsbesluts rättskraft (mom. 2) i , och (alla m) anser att dels den del av utskottets yttrande på s. 28 sombörjar med "Enligt utskottets" och slutar med "motion 1980/81:1951"bort ha följande lydelse; Utskottet anser för sin del att den föreslagnaordningen är betänklig från många synpunkter. Som framgår av det ovan anfördaomfattar propositionen flera förslag som var för sig innebär att möjlighetematill omprövning i skärpande riktning före tioårsperiodens utgång ökar. Dessaändringar gagnar i första hand miljöskyddsintresset och innebär således att deni nu gällande ML föreskrivna intresseavvägningen mbbas till företagets nackdel.Utskottet har inte motsatt sig de föreslagna ändringarna i 23 och 29 §§ då bl.a. prakfiska skäl talar till förmån härför och förslagen inte bedömts innebäranågon allvarlig försämring av tillståndshavarens rättssäkerhet. Däremot innebärden i propositionen förordade ändringen av 24 § ML en försvagning avtillståndsbeslutets rättskraft som enligt utskottets mening är oacceptabel frånrättssäkerhetssynpunkt. Utskottet fömtsätter i likhet med motionärema attföretagen oberoende av den ifrågasatta lagändringen kommer atttillgodogöra sig den tekniska utvecklingen på lämpligt sätt. Det kan därförifrågasättas om ändringen leder till någon förbättring av miljöskyddet sommotsvarar den försämrade rättssäkerheten för industrin. Enligt utskottetsmening får det anses tillräckligt från miljöskyddssynpunkt att en anpassningtill den tekniska utvecklingen i fortsättningen aktuaUseras i samband med dens. Det anförda innebär att utskottet avstyrkerregeringens förslag till ändrad lydelse av 24 § i nu åsyftat hänseende ochbiträder yrkandet i motion 1980/81; 1951. delsutskottets hemställan under 2 bort ha följande lydelse: 2. beträffande tillståndsbesluts rättskraft attriksdagen med anledning av regeringens förslag och med bifall till motion1980/ 81:1951 antar det i mom. 1 a) angivna lagförslaget såvitt avser 24 § medden ändringen att lagmmmet erhåller följande som reservanternas förslagbetecknade lydelse; 24 § Regeringens förslag Reservanternas förslag Har fio år förflutit från det att ett Har tio årförflutit från det att ett tillståndsbeslut har vunnit laga tillståndsbesluthar vunnit laga kraft, får koncessionsnämnden fö- kraft, får koncessionsnämndenföreskriva nya eller strängare villkor reskrivna nya eller strängarevillkor JoU 1980/81:21 49 förverksamheten efter vad som är för verksamheten efter vad som är Redandessförinnan får sådana får sådana villkor föreskrivas av nämnden ef- villkor föreskrivas av nämnden ef ter vad som är skäligt, om förhål- ter vad som är skäligt, om förhål landena i omgivningen har ändrats landena i omgivningen har ändrats väsenfligt eller om användningen väsentligt. av ny process- eller reningsteknik i verksamheten skulle medföra en väsentlig förbättring från miljö skyddssynpunkt. Omsärskilda skäl föreligger, får Om särskilda skäl föreligger, får nämnden efter utgången av den tid nämnden efter utgången av den tid som anges i första stycket även om- som anges i första stycket även om pröva tillstånd att släppa ut av- pröva tillstånd att släppa ut av loppsvatten i ett visst vattenom- loppsvatten i ett visst vattenom råde, rade. 2.Besvärsrätten (mom. 4 a) TorkelLindahl och (båda fp) anser att dels den del av utskottets yttrande på s. 32 sombörjar med "Utskottet anser" och slutar med "vidare åtgärd"bort ha följande lydelse: Utskottet anser i likhet med vad som anförts imotion 1980/81:1952 att ideella föreningar och andra organisationer påmiljöskyddets och naturvårdens område utför ett betydelsefullt arbete. Det ärviktigt att ta till vara dessa organisationers erfarenheter imiljövårdsarbetet. Visserligen är, som anförts i propositionen, regeringenspraxis generös när det gäller möjlighetema för sådana organisationer att läggafram sina synpunkter i ett miljöskyddsärende. Enligt utskottets mening är detdock otillfredsställande att ideella föreningar skulle helt sakna formellbesvärsrätt i dessa ärenden. Eventuella svårigheter att avgränsa dentaleberättigade kretsen bör kunna av genom en något så när restriktivuppräkning av de sammanslutningar som bör komma i fråga. En sådan förteckningskulle bl. a. omfatta miljöföreningar och andra organisationer som fillvaratarmänniskors speciella intressen i miljöhänseende, t. ex. allergiker. Det börankomma på regeringen att framlägga förslag om sådan besvärsrätt i enlighet medvad utskottet anfört. Utskottet kan t. v. godkänna förslaget fill utformning av48 § lagförslaget, men föreslår att med anledning av motion1980/81:1952 i berörd del ger regeringen till känna vad utskottet anfört ombesvärsrätt för ideella organisationer. bedömning får även syftet med motion 1980/81:1954 i denna del ochmotion 1980/81:1955 anses tillgodosett. Mofionerna bör inte föranleda någonriksdagens vidare åtgärd. delsutskottets hemställan under mom. 4 a bort ha följande lydelse: JoU 1980/81:21 50 4. a) beträffande besvärsrätten att dels,med bifall till regeringens förslag och med avslag på motion 1980/81:1954yrkande 5 i denna del antar det i mom. 1 a) angivna lagförslaget såvitt avser48 §, dels som sin mening ger regeringen till känna vad utskottet med anledningav motion 1980/81; 1952 yrkande 2 anfört om besvärsrätt för vissa ideellaorganisafioner, 3.Tillsynssystemet m. m. (mom 5 b och c) , , , , , och (allas) anser att dels den del av utskottets yttrande som på s. 35börjar med "Utskottet ansluter" och på s. 36 slutar med "yrkande5 d" bort ha följande lydelse: mening är det viktigt och nödvändigt att tillsynen av miljöstörandeverksamhet effektiviseras. De lokala hälsovårdsnämnderna kan spela en viktigroll i en sådan förbättrad tillsynsverksamhet. Som påpekas i mofion 1980/81;1953 har emellertid de kommunalekonomiska konsekvenserna av regeringens förslagi förevarande avseende inte redovisats. Detta får anses stå i strid med ettriksdagsuttalande (FiU 1979/80:25) av innebörd att staten i största möjligautsträckning bör avhålla sig från att ta principbeslut om reformer om det intestår klart att man på den kommunala sidan har möjlighet att i rimlig tidfullgöra vad man i praktiken åläggs. Enligt samma uttalande bör regeringen åsin sida se till att ingen proposition läggs fram utan att eventuellakommunalekonomiska konsekvenser av de framlagda förslagen är ingåendeanalyserade och utförligt redovisade. En annan fråga som enligt utskottetsmening beaktats i ofillräcklig utsträckning är samordningen mellan kommunernasåligganden enligt föreliggande lagförslag och de uppgifter som kan komma attåläggas kommunerna genom ett från regeringens sida aviserat förslag tillhälsoskyddslag. Mot bakgmnd av vad utskottet inledningsvis anfört omhälsovårdsnämndemas viktiga roll i tillsynsarbetet kan utskottet emellertid t.v. godta den av regeringen föreslagna ordningen med ett frivilligt kommunaltövertagande av tillsynsansvaret. De av utskottet angivna frågorna om samordningmellan ML och den kommande hälsoskyddslagen liksom de kommunalekonomiskakonsekvenserna av ett utökat kommunalt tillsynsansvar får under dessaförhållanden tas upp i annat lämpligt sammanhang. Utskottet föreslår, medinstämmande i motion 1980/81; 1953 i denna del, att regeringen i samband medutarbetandet av förslag till hälsoskyddslag tar upp dessa frågor. Detta bör gesregeringen till känna. Vadbeträffar frågan om ytterligare insatser i övrigt för fillsynsverksam-hetenansluter sig utskottet fill de synpunkter som anförts i motion 1980/ 81:1953rörande inrättande av ett serviceorgan, i motionen benämnt AB JoU 1980/81:21 51 Gmndtanken bakom förslaget är att man därigenom skulle kunnaställa sådana kvalificerade resurser till miljökontrollens förfogande somrimligen inte kan byggas upp hos varje länsstyrelse eller kommun. Därigenomskulle myndigheternas bedömningar i miljöfrågor kunna bli mer enhetliga ochkontrollen mer effektiv. Utskottet anser att starka skäl talar för inrättandetav ett sådant organ och föreslår att regeringen låter utreda frågan i enlighetmed de rikthnjer som angetts i motionema 1980/81:1953 och 1979/80:1760. Ävendetta bör av ges regeringen till känna. dels utskottets hemställan under momenten 5 b och cbort ha följande lydelse: 5. beträffandetillsynssystemet m. m. att b) som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört med anledning av mofion 1980/81:1953 yrkande 1, c) som sin mening ger regeringentill känna vad utskottet anfört med anledning av motion 1980/81:1953 yrkande 2och mofion 1979/80: 1760 yrkande 5 d. 4.Kostnaderna för tillsyn och kontroll (mom. 6) , , , , , och (alla s) anser att