bet · G401NU34 · 1980-12-31 00:00:00 — betänkande 1980/81:34 över motion om ersättningsanspråk frän I motion 1980/81:801 av BirgerRosqvist m, fl. (s) hemställs att som sin mening ger regeringen tillkänna vad som anförts i motionen angående ersättningsanspråken frånOskarshamnsverkets . Bakgrund och tidigare behandling av frågan beslöt (prop.1978/79:218, NU 1978/79:62, rskr 1978/79:432) att den fortsatta utbyggnaden avkärnkraftsanläggningar skulle begränsas med hänsyn till den föreståendefolkomröstningen - genomförd - om kärnkraftens framtida användning.Begränsningen omfattade endast block 3 i Forsmarks kraftstation, vilket skullefullföljas i en reducerad byggnadstakt. En överenskommelse härom mellandelägarna i - dvs. och vissaprivata intressenter - utgjorde en förutsättning för beslut. Stateniklädde sig ersättningsskyldighet gentemot Forsmarks Kraftgrupp för demerkostnader som orsakades av den neddragna arbetstakten. Något belopp förersättningen angavs inte i första omgången. Frågan härom skulle tas upp senare,när de verkliga merkostnaderna kunde beräknas. 1 proposition 1980/81:25 medförslag till tilläggsbudget I till statsbudgeten för /81erinrades (s. 59) om detta åtagande. Föredragande statsrådet meddelade att haninte räknade med att ersättningen skulle betalas ut ännu på några år.Meddelandet lämnades i framställningen om ett nytt anslag till ersättning förförsenad idrifttagning av kärnreaktorer. Anslaget avsåg ersättning förförseningskostnader som förorsakats av förbud enligt den s. k. rådrumslagen.Denna lag- lagen (1979:335) om förbud mot att tillförakärnreaktorer kärnbränsle - hade stiftats för att temporärt förhindraidrifttagning av nya reaktorer som skulle bli färdigställda framfill folkomröstningen. Kärnkraftblocken och 3, vilkabehandlas i det följande, var planerade för idrifttagning senare under1980-talet och berördes alltså inte av rådrumslagen. () framställde hösten 1979hos regeringen anspråk på att ersättningskostnader för kärnkraftblocket Oskarshamn3 skulle ges på samma grunder som regeringen hade godkänt i fråga om Forsmark3. De skäl som OKG åberopade var följande. 1 1980/81. NU1980/81:34 2 derna hade åsamkats OKG till följd av osäkerheten omkärnkraftens roll i den framtida energiförsörjningen. De hade uppstått då mandrivit projektet så att kostnaderna vid ett eventuellt avbrytande skulle bli sålåga som möjligt. Härmed ansåg OKG sig ha följt andemeningen i de bestämmelseri lagen (1977:140) om särskilt tillstånd att tillföra kärnreaktor kärnbränsle,m. (villkorslagen) som gäller ersättning för åtgärder före resp. efterlagens ikraftträdande. Regeringen ställde sig avvisande till OKG:s framställning.Denna redovisades för i proposition 1979/80:33, , industriminister , anförde därvid att den överenskommelseom ersättning som hade träffats i fråga om måste ses som enaffärsmässig uppgörelse mellan ägarna till Forsmarks Kraftgrupp. Staten var viavattenfallsverket delägare i Forsmarksbolaget och som sådan bunden av ettkonsortialavtal som reglerade bl. a. utbyggnaden av . Föredragandenunderströk särskilt att den nämnda överenskommelsen inte hade något samband medde ersättningar som reaktorinnehavare i vissa andra situationer var berättigadetill enligt villkorslagen eller rådrumslagen. Han förklarade att han avsåg attföreslå regeringen att OKG:s framställning lämnades utan åtgärd. Genompropositionen beredde regeringen tillfälle att ta del av vadföredraganden hade anfört beträffande OKG:s framställning. Propositionen gav anledning till två motioner om attriksdagen skulle uttala sig för ersättning till OKG. (NU1979/80:25) instämde i uttalandet att det inte förelåg någon rättslig grund förOKG:s ersättningsanspråk. En jämförelse med situationen i fråga om Forsmarksbolagetvar, sade utskottet, inte relevant. Utskottet föreslog emellertid att riksdagenskulle uttala att beslut i frågan om ersättning till OKG borde anstå i avvaktanpå resultatet av folkomröstningen. följde denna rekommendation. Frågan anmäldes på nytt för i proposition1980/81:25, som avlämnades . hade OKGåterkommit med sina ersättningsanspråk i två skrivelser till regeringen. Utövertidigare argument hade OKG åberopat vissa uttalanden av statsminister och statsrådet som enligt bolagets mening gav stöd åtuppfattningen att ersättningsanspråken var berättigade. OKG:s argumentationbemöttes i propositionen av föredraganden, statsrådet . Även hantillkännagav avsikten att föreslå regeringen att lämna OKG:s framställning utanåtgärd. På hans förslag beredde regeringen liksom föregående år riksdagentillfälle att ta del av vad föredraganden hade anfört i frågan. Vid utskottsbehandlingen (NU 1980/81:23) förelåg tvåmotioner. Enligt den ena - av m. fl. (s) - borde riksdagenuttala att staten iklädde sig ersättningsskyldighet gentemot OKG för de berördaförseningskostnaderna. I den andra - av () och ()- NU1980/81:34 3 föreslogs ett uttalande att förhandlingar borde upptas medOKG i syfte att uppnå överenskommelse om ersättning för förseningskostnaderna. konstaterade ånyo att det inte fannsnågon rättslig grund för OKG:s ersättningskrav. OKG och dess förespråkare tycksinte heller hävda att så är fallet, tillade utskottet. Vad saken gällde varalltså om skälighetshänsyn skulle anses tala för att OKG skulle kunna få vissersättning för de åsyftade förseningskostnaderna. Om sitt ställningstagande iövrigt var utskottet oenigt. En majoritet (s. 1 m) ville att skulle göra ettuttalande till regeringen av i huvudsak följande innebörd. I propositionen hadeinte lämnats någon bärande motivering för att OKG:s framställning borde avslås.Den jämförelse som OKG gjorde med fallet förtjänade att nogabeaktas. Regeringen borde föranstalta om förhandlingar med OKG i syfte attnärmare klargöra innebörden av och de tekniska och ekonomiska grunderna förbolagets ersättningsanspråk. På basis av dessa förhandlingar borde regeringendärefter på nytt förelägga frågan. Det framhölls att det sagda inteinnebar att iklädde sig någon icke närmarespecificerad ersättningsskyldighet gentemot OKG. Meningen med förslaget var attstatsmakterna skulle få förutsättningar för en mera allsidigskälighetsbedömning än den som hade redovisats från regeringens sida. I en reservation anslöt sig minoriteten inom utskottettill propositionens slutsatser. Förutsättningarna för utbyggnaden av Forsmark 3och 3 hade varit skiljaktiga. Uppfattningen att rättviseskäl taladeför att staten borde ge ersättning för förseningskostnader avseende Oskarshamn3 var inte berättigade. beslöt enligtutskottsminoritetens förslag. Den lämnade sålunda utan erinran vad som ipropositionen hade anförts med anledning av OKG:s framställning. I motionen anförs inledningsvis attförseningarna vid kraftverksbyggena i Forsmark, och är heltbetingade av den på politiska grunder skapade ovisshet om energipolitiken sområdde i landet och fram . Skälighetsfrågan iallmänhet har inte tagits upp till diskussion när OKG:s krav har avvisats,säger motionärerna. De hävdar att allmänna anständighets- och rättviseskälkräver att en förhandling sker med OKG om dess ersättningsanspråk. Slutligenrefererar motionärerna med instämmande vad näringsutskottets majoritet uttaladei ämnet . () har, såsom regeringen har redovisat för ,ställt anspråk på ersättning av staten för förseningskostnader avseendekärnkraftblocket 3. Innebörden av OKG:s krav och av statsmakternasställningstaganden i ärendet framgår av redogörelsen i det föregående. prövade frågan så sent som . Denställde sig därvid avvisande till motioner om att ersättningsanspråken iprincip skulle godtas. Inte heller fann det motiverat att, såsom enmajoritet inom näringsutskottet hade förordat, påkalla förhandlingar med OKG isyfte att skapa "förutsättningar för en mera allsidigskälighetsbedömning" än den som regeringen hade företagit. Det sistnämnda förslaget återkommer i motion1980/81:801. Motionärerna anför inga nya argument utöver dem som harprövats. Utskottet finner inte att här skäl för något annat beslut äntidigare. attriksdagen avslår mofion 1980/81:801. Närvarande: (), (), ErikHovhammar (m), (), (), (),(), (), (). (), (), (). (fp),() och (). , ,, , , och Wivi-AnneRadesjö (alla s) anser att utskottets yttrande och hemställan bort ha följandelydelse: ------------------- (=utskottet) det föregå ende. Regeringen har, som utskottet framhöll , intetillfredsställande motiverat sin avvisande hållning till OKG:s framställning.Utskottet står fast vid sin uppfattning att regeringen bör föranstalta omförhandlingar med OKG rörande dess ersättningsanspråk. På nytt vill utskottetunderstryka att denna handlingslinje - vilken förordas i motion 1980/81:801 -inte innebär att NU1980/81:34 5 nu tar på sig någon ersättningsskyldighet. Vaddet i dagens läge gäller är att få fram ett beslutsunderlag som tillåter etträttvist avgörande i ärendet. att med bifall tillmotion 1980/81:801 som sin mening ger regeringen till känna vad utskottetanfört.