prot · G309102 · 1979-12-31 00:00:00 — Lokalradion har trots alltför knappa resurser lyckatspåbörja en bra bevakning, inte minst på nyhetssidan och när det gällersamhällskritiska program. Den har visat en egen profil när det gälltundersökande journalistik och har inte blivit språkrör för etablissemanget, sommånga kritiker befarade vid lokalradions start. Medelsan visningen till radio och television, m. m. 4 protokoll 1979/80:102-104 Medelsanvisningen till radio och television, m. m. ANDERSBJÖRCK (m): Just nu upplever vi en intensiv debatt omprogrammen i radio och television. Radions och televisionens sätt att geinformation om alternativen i den kommande folkomröstningen utsätts dagligenför en stark kritik. Den kritiken kommer ingalunda bara från några yrkestyckareeller politiker som är aktivt engagerade i folkomröstningskampanjen. harjag bland så stora grupper av lyssnare och tittare mött så stark kritik som densom riktats mot . I vilken utsträckning den hårda kritiken är rättvisandekan naturligtvis diskuteras och måste diskuteras. Men de inom Radiosom menar att debatten kring företaget aren form av påtryckning bör nog lugnaner sig. Det är självklart att verksamhet diskuteras också avpolitikerna, också i denna kammare. är ett företag iallmänhetens tjänst, ett monopolföretag, och då måste man naturligtvis räknamed och finna sig i att den instans som ytterst representerar lyssnare ochtittare och som också formellt har det slutgiltiga ansvaret för företagetsverksamhet i en rad avseenden, nämligen , gör sin röst hörd. Så länge, herr talman, som vi har ett monopol som SverigesRadio är detta ofrånkomligt. Denna typ av debatt kommer vi i aldrig ifrån, sålänge förhållandena är sådana som de är och har varit sedan företagetsstart . Det är också ofrånkomligt att statsmakterna sätter uppvissa vida ramar för programverksamheten. Det är inte bara statsmakternas rättutan naturligtvis också deras skyldighet. Den dag vi får en annan situation pådetta område -då vi har fristående radio- och TV-företag - kommer naturligtvissaken i ett helt annat läge. men först då, är det riktigt att draparalleller med pressens frihet och möjligheter att spegla olika opinioner utanatt behöva ta hänsyn till de krav på saklighet, opartiskhet och balans som finns. Den som vill att samma regler som gäller för pressen fullt utskall gälla för bör ta konsekvenserna av detta och arbeta iriktning mot en annan situation när det gäller etermedia. Politikerna skulle dåligt sköta sinauppgifter, om de inte tog hänsyn till och var beredda att lyssna på kritikenmot - en kritik som på grund av utbudet inför folkomröstningenom kärnkraft väsentligen har hårdnat. Endast den som är blind och döv kan undgåatt märka styrkan i och omfattningen av kritiken. Frågan är då: Är kritiken som hävdar att Radioskulle gynna nej-alternativet i folkomröstningen riktig? Det kan ju tänkas attkritikstormen inte har fog för sig, att det här mer eller mindre handlar omnågon form av masspsykos och att i energifrågan i själva verketger ett sakligt och opartiskt utbud, som uppfyller rimliga krav på balansmellan olika åsikter. Jag har inte mött särskilt många som har upplevt det sä,men tänk om . . . Hur skall vi , herr talman, få reda på detta? detfinns möjligheter att undvika att hamna i dagens situation.Moderata samlings- partiet föreslog att ett friståendemassmedieinstitut skulle inrättas, vars uppgift skulle vara att fortlöpande bidramed faktamaterial-inte åsikter-i olika frågor. Institutet skulle ocksåfortlöpande följa upp programutbudet och belysa det ur olika aspekter samt göraspecialstudier när så kunde vara befogat. Vi skulle på det sättet få ettunderlag för den allmänna debatten och för olika former av vetenskapligforskning. Vi skulle då slippa den förvirrade debatt som vi nu upplever, därföreträdare för de olika åsikterna beskyller varandra för att ha missuppfattatsaker och ting och där vi inte har särskilt mycket konkret att ta på. Om allt är väl, om det inte finns några problem, vore det- jag vill understryka det- i hög grad bra för att i så fall hadenna typ av fakta att komma med. Det skulle ju, herr talman, rentvå företagetfrån de beskyllningar som förvisso riktas mot det. få ett bättre underlag för sitt arbete. harvisserligen möjligheter att fälla eller fria anmälda program och att ta egnainitiativ när det gäller granskning, men radionämndens verksamhet skall inteförväxlas med de krav på s. k. registrerande undersökningar som det moderataförslaget går ut på. gör en juridisk granskning av t. ex. enskildaprogram - och det är någonting helt annat. Det som har hänt när det gäller bevakningen avfolkomröstningskampanjen har förvisso skadat . Styrkan ikritiken är sådan att det kommer att dröja ett bra tag innan kritiken läggersig. Krav kommer att resas på åtgärder som garanterar att samma sak inte händerigen. Kritik slår ju som vi vet ofta över, och det är lätt att kasta ut barnetmed badvattnet. Men det kommer naturligtvis inte att bli särskilt lätt att säganej till försök att skapa framtida garantier för ett sakligt, opartiskt ochbalanserat programutbud. De som har ett ansvar för att det har blivit som dethar blivit måste besinna detta. Det har tidigare i debatten talats om att"tystnadens censur sänker sig över ". Ett annat citat:"Utbudet har styrts och gjorts harmlöst." Mot bakgrund av vad jag harsagt här vill jag påstå att det verkligen inte är många människor som uppleversituationen så att det införts en tystnadens censur eller att utbudet varitharmlöst. Dagens debatt och kritik - jag upprepar att denna kritik kommer frånmänniskor som representerar ett flertal av de partier som också finnsrepresenterade här i kammaren - handlar i själva verket om raka motsatsen. Desom nu menar att tystnadens censur har sänkt sig över är jumänniskor som i andra sammanhang inte har gjort ett skvatt för att se till attdet blir en verklig yttrandefrihet i sådana länder som man uppenbarligen stårväldigt nära ideologiskt sett. Det kanske skulle vara litet klädsamt om mantänkte pä de enorma underlåtenhetssynderna på detta område, underlåtenhetssyndersom vi ständigt blir påminda om när oppositionella kritiker sannerligen ickefår tillgång till vare sig radio, television eller press utan förpassas tillställen där de effektivt tystas. I budgetpropositionen föreslås en höjning avavgiften för TV-licensen. Licensavgifterna uppfattas redan nu av mångamänniskor som Medelsan visningen till radio och television, m. m. Medelsan visningen till radio och television, m. m. Kostnaderna för att hålla sig med TV och t. ex. en morgon-och enkvällstidning, som är ganska normalt för ett hushåll, har ökat starkt. Från detenskilda hushållets synpunkt är det verkligen inga små belopp det handlar om. Det är naturligtvis så att en bra radio- och TV-verksamhetkostar pengar. Jag har haft förmånen att få sitta i televisionsbolagetsstyrelse sedan starten. Man lär sä länge man lever, och jag begriper också attinte minst vissa typer av produktion är väldigt kostnadskrävande och attlyssnare och tittare trots allt får ut väldigt mycket räknat för depengar de betalar. Det är inte det det handlar om. Jag hyser all förståelse föratt man inom vill göra bra program och hänga med i konkurrensen,både jämfört med utländska företag som man köper av-alltför mycket, tycker endel-och jämfört med andra typer av massmedieutbud som finns här i . Mendet finns ändå anledning att räkna med att det blir svårt attförsöka höja avgifterna för TV-licenserna undan för undan. herrtalman, att det kommer att vara mycket svårt att få gehör för några väsentligahöjningar . De moderata ledamöterna i kulturutskottet har i ettsärskilt yttrande pekat på att möjligheten att införa reklamfinansiering skallhållas öppen. Det finns ett starkt stöd bland människorna för en sådan tanke,det visar en rad opinionsundersökningar . Också mycketfärska undersökningar bekräftar detta. är inte frågan aktuell under innevarande avtalsperiod,och jag skall därför inte gå in på olika modeller. Jag vill understryka att detfinns möjligheter att skapa ett system där vi klarar av de farhågor som rests idebatten vad beträffar programföretagens integritet och tittarnas berättigadekrav på att slippa avbrott av reklam titt som tätt. Men jag skall återkommatill detta i annat sammanhang och bara erinra om att systemet med reklam ärdet normala i och att det alltså är vi i som bryter av ochär underliga. Det må vi nu gärna vara, men vi skall ha klart för oss att detnormala är rakt motsatt mot vad vi har. Det finns anledning att säga några ord omlokalradion, som blivit föremål för en rad motioner. Den önskar mera resurser,och det är inte märkvärdigt-det gör alla företag inom Radio-koncernen.Alla har enligt min mening goda skäl för sina önskemål, och att göra enavvägning är sannerligen inte lätt. Men låt oss konstatera att enligt nuvarandeordning ankommer det på moderbolagets styrelse att göra den erforderliga avvägningen.Mot den bakgrunden bör vara försiktig med uttalanden till förmån fördet ena eller det andra programföretaget. Vi kan naturligtvis ifrågasätta om det är riktigt att detär moderbolaget som skall göra avvägningen. hade vänlighetenatt beröra vad han trodde jag skulle säga i det häravseendet, och han har alldeles rätt: jag hade för avsikt att säga att jag tyckeratt det är ganska onödigt att ha ett moderbolag med den konstruktionsom vi har . Vi kan spara en hel del pengar på att slopa detta moderbolag.Men denna fråga är heller inte aktuell. Den som vill införa en förändring får iså fall kräva att vi river uppriksdagsbeslutet av . Jag vill understryka att vi från moderat håll inte harvelat ge oss in i en närmare diskussion om fördelningen på det sätt som mångamotionärer har gjort, men låt mig säga att det inte bara handlar om att dela päen fix kaka. Det finns möjligheter att öka kakans storlek, och då skapas ocksåförutsättningar att tillgodose de krav som finns på expansion, på kvalitet ochannat som tas upp pä önskelistorna. Ett sådant önskemål gäller regionaltelevisionen. När jagnu går in på den frågan är det inte min avsikt att diskutera moderbolagets rättatt göra avvägningen i fråga om fördelningen, utan jag vill peka på att detredan i riksdagsbeslutet fanns bestämda uttalanden om attregionaltelevisionen skulle byggas ut i samtliga distrikt framtill 1986. Av ekonomiska skäl kommer det inte att bli så, men det är min fastauppfattning att vi skall fortsätta utbyggnaden så långt det är möjligt och säsnabbt det är möjligt. Det kan inte vara rättvist att delar av harregionala nyhetssändningar i TV, medan andra inte har det - alla betalar jutrots allt samma belopp för licensen. Låt mig också säga några ord om problemet medvåldsskildringar, bruket av svordomar i programmen m. m. Det finns en starkopinion mot den rikliga förekomsten av sådant. De programregler somfinns på området liksom de vägledande uttalanden som har gjorts av olikainstanser är det inget fel på. Om reglerna verkligen följdes, skullemotionärernas önskemål i stort sett ha varit tillgodosedda. Kulturutskottetsuttalanden i är i frågan är så kraftfulla som man rimligtvis kan begära, ochdet gäller nu att verkligen följa upp dem. Det ansvaret vilar väldigt tungt påprogramföretagen. Jag vill avslutningsvis framhålla att den här debatten omSveriges Radios verksamhet icke får uppfattas av företaget som försök tillpåtryckningar utan som ett uttryck för det stora intresse som människorna avnaturliga skäl hyser förprogramverksamhetenochsom inte minst vi här i riksdagenhar ett ansvar att följa upp. Medelsan visningen till radio och television, m. m. GEORGANDERSSON (s) replik: ingår numera som ett specielltinslag i varje debatt om , och man kan delvis förutspå vad hankommer att säga. Men man undrar ibland vem han företräder, om han företräderenbart sig själv eller moderata samlingspartiet. I den här debatten talar hantydligen som ombud för i kulturutskottet trots att han inte tillhörutskottet, men han är i och för sig välkommen in i debatten. Frågan om vem företräder är intressant ävenav det skälet att moderata samlingspartiet är det största partiet i denborgerliga regeringen och att det är ett växande parti. vill gärnaprofilera sig på det här området, och de gjorde också det i valrörelsen. förAnders fram samma krav som förde fram i valrörelsen,nämligen kravet på ett s. k. fristående massmedieinstitut som skulle arbeta somett speciellt granskningsorgan. Jag vill minnas att avvisade Medelsan visningen till radio och television, m. m. den tanken i valrörelsen. Det vore välgörande om Jan-ErikWikström å regeringens vägnar ville avvisa tanken också i dagens debatt, så attdet blir klarlagt'var regeringen står i denna ganska viktiga fråga. Med anledning av jag vidare attdet finns skäl att varna för att den aktuella, mycket unika situation vi nu harmed anledning av debatten inför folkomröstningen i kärnkraftsfrågan tas somutgångspunkt för en allmän debatt om sätt att fungera. Vi harmånga synpunkter på dess sätt att fungera i den här speciella situationen, menjag tror att det vore fel att dra generella slutsatser. något om det särskilda yttrande som AndersBjörck formellt skulle företräda. Det är litet besynnerligt, eftersom detansluter sig till en motion där man framfört önskemål om en utredning om bl. a.reklamfinansiering av radio- och TV-verksamheten. Man följer inte upp motionenmed en reservation, men skriver ett särskilt yttrande som i sak utgör enreservation. Det står bl. a. följande: "Men med den kostnadsutveckling somnu skisseras för och med den kraftiga höjning avmottagaravgiften som detta kommer att medföra måste finansieringsfrågan tas upptill förutsättningslös prövning. Därvid måste även reklamfinansieringensmöjligheter och konsekvenser studeras och olika modeller i detta avseendeanalyseras." Detta innebär ju att man tycker att en utredning omreklamfinansiering bör ske. Är detta ståndpunkt blir den naturligaföljdfrågan: Hur ser regeringens talesman på denna fråga? EVAHJELMSTRÖM (vpk) replik: påstod sig vara motståndaretill påtryckare. Själv är han ett levande exempel på just påtryckare - på annatsätt kan inte hans inlägg tolkas. Detta är, herr talman, djupt oroväckande,inte minst med tanke pä att är det största borgerliga partiet. Några ord med anledning av vad yttrade. Jagtycker att något bör väga sina ord när han diskuteraryttrandefriheten vid . Först vill jag säga att det vore välgörande, om han lärdesig att läsa rätt innantill, ty när han diskuterade censuren citerade han heltfel. Jag kan läsa upp den korrekta ordalydelsen. Det står så här: "Med detta beslut inrättar en tigandecensur i TV-kanalens samhällsdebatt; motståndare går att tysta genom att mansjälv vägrar tala. Strävan efter opartiskhet och balans är självklar inom ettsamhällsägt medium som televisionen. Men den får inte drivas till ettsjälvändamål på bekostnad av medborgarnas rätt till väsentligafaktaupplysningar och känsloupplevelser inför en av vår tids mest angelägnafrågor." Detta, herr talman, lyckas få till att enbred opinion, inte minst medarbetarna vid och TV, vill inskränkavåra grundläggande demokratiska rättigheter. Sanningen är i detta fall rakamotsatsen. Det är den breda opinionen som kräver att yttrandefriheten intebeskärs utan att den tvärtom vidgas och att grundläggande, grundlagsfästa t. o.m., rättigheter inte kränks. står för motsatsen. ANDERSBJÖRCK (m) replik: Jag företräder, , moderatasamlingspartiet och har fått förmånen att representera detta parti i t. ex.Sveriges Radios styrelse, televisionsbolagets styrelse samt iinformationsteknologiutredningen och videogramutredningen. De synpunkter som jag för fram i detta sammanhang anknytertill vad vi vid olika tillfällen har sagt. Ett fristående massmedieinstitut somjag har refererat till föreslogs av vår partiordförande , så det finns faktiskt en överensstämmelse - det ät helt självklart-mellan vad jag säger och vad partiet i olika sammanhang har uttalat. Dessutom företräder jag folket, . Jagföreträder folket mer än när jag talar om reklam-TV. Det har viklara bevis på. Och jag företräder linje 2 mer än gör när jagomnämner den kritik som finns när det gäller sättet att behandla alternativen ifolkomröstningsfrågan. Jag företräder i hög grad en bred opinion av lyssnareoch tittare i det här landet som är missnöjda med en del typer av program -inte minst när det gäller våldsinslag, svordomar och annat. Och, herr talman,jag företräder många regioner i det här landet, och även , när det gäller önskemålet att få en snabb utbyggnad av regional-TV.Han är emot en sådan utbyggnad, men det finns partivänner till motionerat för en sådan. Det finns alltså anledning att understryka att vi frånmoderata samlingspartiet företräder ganska så starka och breda opinioner i dehär sammanhangen. Sedan har vi en koalitionsregering . ,och har naturligtvis olika utgångspunkter och olikaprogramförslag på det här området, och då är det självklart, tycker jag, att viockså framför dem här. Jag tycker att det är litetpatetiskt att höra stå här och tala om yttrandefrihet och om attvänsterpartiet kommunisterna har gått i bräschen för yttrandefriheten. Allhistorisk erfarenhet och alla dagsaktuella erfarenheter visar att det förhållersig tvärtom. Därför finns det inte särskilt stor anledning att fästa avseendevid hennes synpunkter här. Hon är ju missnöjd med att vi från statsmakternassida försöker ordna balans i programmen. Hon tycker att detta är felaktigt ochvill gå ett steg ytterligare - i fel riktning. Medelsanvisningen till radio och television, m. m. GEORGANDERSSON (s) replik: Om har rätt får jag tala i egenhög person utan att göra anspråk på att företräda någon i det här landet,därför att anser sig företräda allesammans - inte bara moderateroch inte bara sitt län utan även mitt län och folket. Dra inte för långtgåendeslutsatser av den opinionsundersökning beträffande reklam-TV som beställdes avnågon reklamfirma! Jag tror att det finns ett betydande motstånd emotreklamfi-nansierad televisionsverksamhet. ärfrågan inte uppe till avgörande, ty viftar bara med Medelsan visningen till radio och television, m. m. hotet, delägger inte fram förslagen. Det var det som föranledde min förra replik, sominnehöll en fråga till framför allt . Det är viktigt att fåklargjort vad som är regeringens mediapolitik pä de här områdena. diskuterasreklamtelevision från olika utgångspunkter, och flyter här på enliten begynnande vag. Jag tror att det är viktigt att regeringen klart sägerifrån att den inte intar en annan inställning till reklamfinansiering än dentidigare gjort. Sedan viftar också med en del andra förslag,som inte förts fram i kulturutskottet av hans partivänner där, och man frågar sig;Vad ligger det för tyngd i detta? Är det någonting som håller på att beredasnågonstans och kommer? Vi är ju vana vid att moderaternasinfiytande bara stärks och stärks. Det som en gång uppfattades som udda hotdyker plötsligt upp i en proposition. Därför, : Hur är det medde hotelser som här framför? (vpk) replik: upprepar att programmen skallbalanseras, men han förklarar fortfarande inte hur. Skall det ske genom denvidsträckta yttrandefrihet, genom den mångfald som bl. a. jag efterlyser? Ellerskall det ske genom att locket läggs på samhällsdebatten - genom en återgångtill ? Jag vet att företräder den senare linjen. Det ärju närmast litet komiskt att höra honom utropa sig till företrädare för folket,men skrattet fastnar i halsen. Sedan till detta meddemokratifrågorna. kommunisterna är faktiskt det enda parti idetta land, , som inte har varit med om att inskränka dedemokratiska fri- och rättigheter som arbetarrörelsen har tillkämpat sig.Detsamma kan definitivt inte sägas om parti. ANDERSBJÖRCK (m) replik: fortsätter att ställa frågor,och jag skall naturligtvis gärna besvara dem. Det har väckts en motion om reklamfinansierad TV, och dethar avgivits ett särskilt yttrande till kulturutskottets betänkande, av vilketdet alldeles klart framgår att frågan om reklamfinansiering är aktuell förstnär den nuvarande avtalsperioden har löpt ut, alltså efter 1986. Om det intetydligt framgår, kan jag klargöra den saken. Jag har fått många frågor under desenaste åren om reklam-TV, och jag har sagt att vi från moderata samlingspartiet- till skillnad från - självfallet står bakom det beslut somriksdagen fattade 1978. Det skall genomföras, och det skall vi slå vakt om sålänge beslutet gäller, dvs. Detta är fullkomligt självklart.Vad som händer sedan får vi ta ställning till när den dagen kommer. Men var inte orolig, ! Med den utvecklingsom äger rum på kostnadssidan, med den utveckling som vi har runt om oss iEuropa - inte minst i socialdemokratiskt styrda länder - kommer vi att begåvasmed reklam-TVom så där . Och moderata samlingspartiet kommer inte att behöva gå ispetsen för den kampen; den kommer att döma av den hittillsvarande utvecklingenatt sköta sig själv. Om och jag är kvar i dä, kommervi säkerligen att fä uppleva hur ett sådant beslut fattas under relativt storenighet. Och såtill och frågan om programverksamheten. Varken jag eller någon annan företrädare för moderaternahar i radio- och TV-debatten sagt någonting annat än att vi vill attradiolagens och radioavtalets bestämmelser skall följas. Det kan väl rimligtvisEva inte ha någonting emot? Det kan väl inte heller Radiosmedarbetare ha någonting emot? Vad jag sade i mitt inledningsanförande och vadandra företrädare för , inte minst vår partiordförande ,har sagt är att vi måste se till att bestämmelserna i radiolagen ochradioavtalet följs. Om och kommunisterna intevill vara med om det må det vara hänt. Det är väldigt viktigt att det inte råder någon tvekan pådenna punkt: skriver vi ett avtal och stiftar vi en lag skall de följas lojaltav de programföretag som finns, och har det yttersta ansvaret för attså sker. Det är inte att lägga på locket på någon samhällsdebatt - det är ingenav oss ute efter. säger att kommunisterna intehar inskränkt några demokratiska fri- och rättigheter. Nej, ni har inte haftchansen i det här landet. I de länder där ni har haft chansen har ni gjort det. Medelsan visningen till radio och television, rn. Tredje vice talmannen anmälde attEva anhållit att till protokollet få antecknat att hon inte ägderätt till ytterligare replik. har efterlyst besked. Jagvill ge honom besked i tre korta satser. Det förstaär att all massmedieforskning är angelägen. Det andra är att det inte behövs något massmedieinstitutför att komplettera radionämnden. Det är viktigt att radionämnden är det endaorgan som tolkar huruvida radiolagen och avtalet efterlevs. Det tredje är att det i regeringen inte finns några somhelst planer på att införa en reklamfinansierad radio- och TV-verksamhet. Under detta anförande övertog talmannen ledningen avkammarens förhandlingar. KERSTINANER (fp): Det riktas mycket kritik mot Radiofrån olika håll; det är alldeles riktigt. Jag vill inte fortsätta den debatt som har förts här justnu, utan jag vill koncentrera mig på enbart en bit av den, där jag anser attdenna kritik är Medelsan visn ingen ull radio och television, m. m. utomordentligtväl underbyggd - vid det här laget t. o. m. vetenskapligt underbyggd-nämligenden som säger att det måste finnas så litet av våld som möjligt, framför allt ibarnprogrammen, att man i sådana sammanhang måste tänka sig oerhört noga föroch att man måste dra ner på dessa våldsinslag. Jag vill här uttrycka min stora glädje över att ett enigtutskott med anledning av två motioner, en av och en av GunillaAndré och , har uttalat sig synnerligen starkt mot våldet i TV. -Det här är ju krav som återkommer ständigt och jämt; det är ett väldigt tryckfrån väljarna och riksdagsmännen. Man får ett intryck av att det inflytande somfolkrörelserna har genom sina styrelseplatser och det som statsmakterna har närde formulerar radioavtalet av en stor del av allmänheten icke upplevs somtillräckligt. Men vi har alltså i utskottet - som ordföranden börjademed att säga här -alldeles särskilt markerat denna inställning tillvåldsinslagen i TV och radio.