prot · G309109 · 1979-12-31 00:00:00 — påståratt jag har dramafiserat denna fråga. 7f\ rs 1080 ' JS knappast. Det är ju utskottet som harföranlett mitt inlägg, och därmed har utskottet ansvaret för dramatik i sammanhanget. Alk hnlnTt'k säger också attriksdagen har ansvar för skattebetalarnas h ' h ksvnrd Pangar, och därmed harriksdagen sitt att säga. Det är sant. Det är bara det att när det gäller justspritutgifter för staten, så är det verkligen en rundgång, med tanke på vad somgår tillbaka till statskassan av dessa utgifter. har rätt när han säger att man kan visagästfrihet utan sprit -självfallet! Det hoppas jag skall försiggå isvenska hem. Det är inte det vi diskuterar - det är någonting helt annat. Vidiskuterar inte heller så mycket svenskarnas uppträdande som utlänningarnas.Utlänningar skall alltså, enligt , lära sig att i vill viinte ha sprit när vi har gäster. Det är en omfattande pedagogisk uppgift herrRomanus därmed tar på sig. Och det är som sätter sig somförmyndare över vad utlänningar skall tycka, känna och erfara i . Det ärdet vi reagerar mot. Det är därför vi reagerar mot att utskottet har skrivit påett sådant sätt att det kan uppfattas som bindande, som ett onödigt förbud ochför många som ett löjeväckande förbud. () replik: För att undanröja alla missförstånd vill jagbetona att det inte är de statsfinansiella synpunkterna, att kostnaderna skullevar en belastning för statens affärer, som har varit vägledande för utskottet,utan det är principerna för statlig verksamhet. Det är den opinionsbildandeeffekten av att dels göra klart att detta är allvariigt och att vår alkoholsedär roten till vårt alkoholproblem, dels markera det positiva i möjligheten attha trevligt och festligt även om man är återhållsam med att servera alkohol.Det är inte fråga om att vi skall sätta oss som förmyndare över dem som kommersom statens gäster. Men det ligger ju i sakens natur att det alltid är värdensom bestämmer vad som skall serveras på en tillställning. Det hör också tillgod sed i vårt land att den som går bort håller fill godo med det som bjuds,att man inte ställer krav och säger att "får jag inte det och det vill jaginte komma". Det här är alltså inte några nya principer. Jag vill än en gång understryka: Utskottet föreslår ingenförbudslagstiftning. Utskottet har uttalat hur vi ser på statligrepresentation, och vi säger: "Utskottet anser därför att all statligrepresentation bör vara spritfri. Staten bör vidare visa stor återhållsamhet ifråga om användningen av andra alkoholhaltiga drycker irepresentationssammanhang." Det är det vi anser bör gälla, och det vill viatt säger till regeringen. Sedan är det regeringens sak att mot dennabakgrund bedöma vad man vill utfärda för riktlinjer. Precis såenkelt är det. Det är ingen förbudslagstiftning, inget ingrepp i folksintegritet eller handlingsfrihet när det gäller deras eget beteende. bara ett uttalande från om vad som bör gälla för statlig Sedan fårregeringen dra sina slutsatser. Anser den att det som står här leder fill skadeverkningar, och sådana kanpåvisas, får man väl återkomma. () replik: Beträffande statsfinanserna så var det intejag utan som tog upp den frågan, när han talade om skattebetalare.Det trodde jag var klart. påpekande att man kan ha trevligt utan spritär helt riktigt. Det andra påpekandet som gjorde, nämligen attdet är värden som bestämmer vad som serveras, är också riktigt. Men i dettafall är det som bestämmer. Det är och sombestämmer. Det är inte värden i det enskilda fallet. Och det är över huvudtaget inte värdskapet i vanlig mening som det är fråga om, utan det är statensvärdskap, och då bestämmer , och då tar man icke hänsyn till gästerna. menar då att gästerna skall få lära sig att isvensk gästfrihet ingår inte förtäring av sprit. Det är fortfarande enomfattande pedagogisk uppgift som påtar sig. Gå ut och förkunnadetta i världen! Det lär bli ganska svårt att få gehör för denna uppfattning imånga kulturnafioner och bland många statsmän. Jag skall inte nämna någraexempel, vi vet ändå hur det Hgger till. säger : Det är inte fråga omförbud. Jo, det är det. Utskottets skrivning har den karaktären att det måstebetecknas som ett förbud. Därmed blir det ett förbud, ett påbud. Det är ettpåbud som alltså tillkommer genom försorg men som inte i första handskall drabba svenskar utan utlänningar. Svenskarna kan bestämma över,men inte över utlänningar. Det är emellertid detta som vill göra.Utlänningar skall inte få trivas när de är på ett svenskt gästabud, utan deskall nöja sig med vad har stadgat i fråga om gästfrihet i landet.Det är väl knappast riktigt? Jag står inte på talarlistan, och därförskall jag inte ta många minuter av tid i anspråk. Jag har med intresse läst socialutskottets betänkande. Jaghar också, tyvärr inte helt men delvis, kunnat följa dagens debatt. Det finnsalla skäl att understryka den stora samstämmighet som råder när det gäller dealkoholpolitiska frågorna. Från dagens debatt har jag också uppmärksammat attdrogmissbruk och drogbruk över huvud taget har förts in i debatten på ett sättsom jag tycker är mycket bra. Jag har tidigare vid ett antal tillfällen här i riksdagenlagt fast regeringens och syn på nödvändigaalkoholpolitiska och drogpolitiska åtgärder. Jag fann därför inte skäl att häri dag upprepa dem. Jag ser de uttalanden som har gjorts och utskottetsbetänkande som ett starkt politiskt stöd för de åtgärder som regeringen redanhar vidtagit och för deåtgärder som vi planerar att vidta. De markeringar som har gjorts i betänkandet när det gäller vad vi har gjort och beträffande förstärkningar av vissa åtgärder ser jag verkligen inte som en motgång utan som en framgång för de strävanden som vi har gemensamma. Alknhnlnnlitik finns alla skäl att se justpä den gemensamma grund som vi alla rh misshruksvård P' " måstealla åtgärder som är möjliga vidtas. Här måste alla grupper i samhället engagerasi kampen mot den tilltagande alkoholkonsumtionen och det ökande drogmissbruket.Inte minst folkrörelser och organisationer har här en mycket viktig uppgift attfylla. Men även den enskildes åtgärder, i dennes privatliv och i andrasammanhang, är av mycket stor vikt för att vi skall få en verkligt samladaktion mot de problem som vi i detta avseende har. Jag ville använda föratt understryka just detta och för att göra fillägget att vi i regeringen och isocialdepartementet noggrant kommer att studera de formuleringar som utskottethar i sitt betänkande. Vi kommer också att göra vårt yttersta för att följa uppde intentioner varom uppenbarligen är nästan totalt enig. Detverkar mycket lovande, även för framtida samarbete när det gällermissbruksfrågorna. BENGTWIKLUND (s): Jag skall bara ta av tid ianspråk. I socialutskottets betänkande behandlas motion 642 som ärundertecknad av företrädare för samtliga partier i utom vpk. Vi hardär tagit upp frågan om alkoholfria miljöer. Eftersom utskottet, trots att dethar avstyrkt motionen, har tillgodosett en hel del av de synpunkter som viframförde i motionen vill jag bara säga följande. Utskottet borde litet skarpare ha markeratanslagsgivningen till försöksverksamheten med att erbjuda alternativaalkoholfria miljöer, när det gäller danstillställningar och i fråga om andrajämförliga arrangemang. Det är klart att det här blir ett påslag med ett parmiljoner, men med tanke på den stora vikt som vi och en hel rad andramotionärer lägger vid den här frågan borde man ha kunnat ta till ett betydligtstörre belopp för att understryka värdet av alkoholfria alternativ i olikasammanhang. Så till förste vice talmannens resonemang om ransoneringoch registrering. I motionen föreslår vi att det görs "en skyndsamutredning med uppgift att kartlägga vilka åtgärder som krävs för att komma tillrätta med langningen till ungdom, varvid utredningen även bör undersökaeffekterna av någon form av registrering vid alkoholinköp". Till förste vice talmannen vill jag säga att vår skrivninginte andas någon känsla av trygghet och inte heller avser att inge någon känslaav trygghet, när vi föreslår att man utreder frågan och att man i anslutningdärtill också tar upp frågan om registrering. Det är snarare så att vår motionandas stor osäkerhet - eljest skulle vi ha pressat fram mera preciseradesynpunkter. Som ett bevis på detta kan noteras att en av dem somskrivit under motion 642 nu instämmer i förste vice talmannens inlägg, där honkritiserar en Det är ännu ett bevis på det mätt avosäkerhet som vi motionärer kände t. o. m. när vi skrev motionen. Jag hoppasalltså att jag har klarlagt att vi inte på något sätt har känt oss säkra idessa frågor - vi har snarare varit mycket osäkra. Men vi tycker ändå attfrågan bör prövas, och vi är ganska nöjda med den skrivning som utskottet harpresterat i just det här avseendet. Jag har inget yrkande, men jag villavslutningsvis säga att vi anser att alla vägar måste prövas för att åstadkommaen förbättring av det nuvarande tillståndet. Låt oss då för allt i världen, närsocialutskottet säger att dessa frågor skall utredas, stödja önskemålet att påallt sätt via utredningar åstadkomma förbättringar. Sakernas tillstånd är i dagicke bra. Det måste vi vara överens om. Vi kan inte i kammaren alltför mycketgå in på synpunkter som enligt utskottet bör utredas. Med detta, herr talman, tackar jag för den behandling somvår motion har fått, och jag fillstyrker utskottets hemställan. TAGEADOLFSSON (m): Jag tycker att socialutskottet har missat poängen ibetänkande nr 31 när det gäller spritfri representafion och statligamyndigheter. Vad frågan gäller är inte i första hand att olika myndigheterskall visa gott föredöme i det här avseendet. Problemets kärna är i stället attde ungdomar som inte har laglig rätt att köpa sprit trots detta har tillgångtill sprit och möjlighet att missbruka sprit. Vi måste alltså som en konsekvensav detta inse att vi har ett stort antal langare i det här landet. När vi nu har en lagstiftning som säger att ungdomar underen viss åldersgräns inte får köpa sprit, varför tillser vi då inte att denlagstiftningen efterlevs? Varför klämmer vi inte åt langarna? Vi har allamöjligheter att exempelvis avstänga dem från inköp av sprit under så lång tidsom krävs för att det skall verka avskräckande. Jag är alldeles övertygad om, herr talman, att en spritfritalmansmiddag i det här huset inte imponerar vare sig på langare eller påmissbrukare. Vi har rent allmänt alldeles för lätt att ta till förbud i det härlandet. Och vi gör alldeles för litet för att ingjuta det mod och det kuragehos våra ungdomar som de så väl behöver. Jag villsäga följande till våra ungdomar; För det första; Ni är inte sämre än vad vi i den äldregenerafionen är. För det andra: Ta er själva i kragen! Gå ut och skaffa er jobbpå egen hand, och försök att reda upp er egen situation-det är i alla fallingen annan som gör det ät er. Visa att ni kan klara er på egen hand, och kämpaför er själva och för er egen framfid! Jag ansluter mig fill det yrkande herrHernelius har ställt i denna fråga. Nr 109 (): Onsdaeen den Herr talman! Jag vill knyta an till den debatt som fördes tidigare häri 26 mars1980 kammaren och som gälldeutskottets skrivning beträffande en allmän Alkoholpolitik enhälliga förslagpå den här punkten bekymrar mig en och misshruksvård aning. Utskottethar visserligen bara förordat en utredning av hur en registrering tekniskt kangenomföras, men de farhågor som man i dessa sammanhang har anledning att hysabör ändå komma fram i debatten, så att inteutredningsarbetet går snett. Vad som diskuterats är tydligen upprättandet avett centralt alkoholregister, där svenska folkets totala vin- och spritinköpskulle samlas. Om några medborgare har "för stora" inköp, skullesåledes något slags spritpolis rycka ut och undersöka dessa fall närmare. Som ledamot i datainspektionens styrelse skulle jagbestämt vilja varna för alla planer på en sådan registrering. Förutom att detskulle uppstå sådana avgränsningsproblem som tidigare berörts i debatten skulleett register i högsta grad bli integritetskränkande. Jag tror knappast attnågot annat register i det här landet är så känsligt som ett inköpsregisterskulle bli. Om man anser att det behövs restriktioner och kontroll avvin- och spritinköpen - och det är mycket möjligt att sådana åtgärder blirnödvändiga för att man skall kunna minska alkoholskadorna i samhället - då villjag bl. a. med hänsyn till integritetsskyddsaspekterna i stället förorda någonform av motbok. Man skulle då kunna sätta gränsen för inköp ganska högt -särskilt mot bakgrund av att utskottet säger att en registrering i första handskulle motiveras av att man vill komma åt langarna. Vi skulle på det sättetslippa alla centrala register över medborgarnas vin- och spritinköp, vilka ärhelt förkastliga ur integritetsskyddssynpunkt. Jag har velat säga detta eftersom socialutskottet måhändainte helt haft klart för sig vilka stora risker för integritetsskyddet somföljer med ett dataregister över medborgarnas alkoholinköp. Det är glädjande att kunna konstatera attsocialutskottet har kunnat framlägga ett enhälligt betänkande i fråga omalkoholpolitiken. Den ena talaren efter den andra i debatten har också betonatvikten av klara och otvetydiga riktlinjer från i fråga om denframtida alkoholpolitiken. Jag tycker det är naturligt att staten och kommunerna isin representationsverksamhet går före och fattar ett sådant beslut som detfinns förslag om i betänkandet. Och det borde vara naturligt att man i allarepresentationssammanhang inte skall behöva fråga efter alkoholfria drycker. Här betyder föredömet från de äldre generationernas sida oerhört mycket för att inte våra unga skall utsättas för det tryck som omgivningen utgör i dessa sammanhang och som för en'del kan bli inkörsporten fill vanebruk av alkoholhaltiga drycker. 52 I en motion som jag tillsammans medMargareta väckt vid årets har vi tagit upp frågan om investeringsstöd tillalkoholfria restauranger och kursgårdar. Bakgrunden till motionen är samtal somvi haft med företrädare för bl. a. en av våra bäst kända kursgårdar iVästsverige. Kursgården i fråga bedriver en absolut alkoholfri restaurangrörelsei kombination med kursgårdsverksamheten. Studiemiljön är mycket uppskattad ochanlitas av många olika organisationer och av statliga och kommunalakonferensanordnare. Genom att kursgården blivit så uppskattad har man varittvungen att göra flera om- och fillbyggnader av bl. a. kök och restaurang.Kraven från myndigheter på restaurangkök och restauranger är mycketstora, vilket jag tycker är bra. Den alkoholfria restaurangen har inte möjlighet att genomsin försäljning uppnå samma omsättning per gäst och får således proportionellthögre investeringskostnader i jämförelse med andra restauranger. Genom ettsärskilt stöd för investeringskostnaderna till de alkoholfria restaurangernaskulle en utjämning ske, och den alkoholfria miljön, som vi så gärna vill slåvakt om, skulle kunna konkurrera på samma villkor som andra restauranger. Utskottet har i sitt yttrande över mofionen sagt attfrågan bör prövas i anslutning till beredningen av ett väntat utredningsförslagav liknande art, och jag hoppas att prövningen vid det fillfället skall blilika positiv som utskottets yttrande enligt min mening är. TORSTENBENGTSON (c): Det är glädjande att konstatera denmedvetenhet om alkoholens skadeverkningar som vi fått ytterligare manifesteradhär -något som f. ö. gäller hela landet. Det är också glädjande att mannu har en mycket hårdare attityd mot alkohol. Det är dock vissa företeelser som jag tycker borde belysasytterligare. När man talar med vissa människor om alkoholpolitik kastar de sigomedelbart över missbrukarna och vårdproblemen. Ja, det är en sak, menproblemet är mycket mer vidsträckt - man måste också diskutera bruket, intebara missbruket. Lät mig säga att Länkarna gör ett utomordentligt gott arbete,att de kristna organisationerna gör ett fint arbete och att de därigenom lyckasfå tillbaka en del människor från missbruket. Men vi får tyvärr konstatera att detär ytterligt få av missbrukarna där vi någonsin får rättelse. De kommer att gåhär , de dör tidigare än andra och sedan är de borta. Men hur är detmed möjligheterna att återföra dem? Gör en utvärdering så får ni se hur mångavi får tillbaka. Det är i stället bruket vi måste diskutera. Från brukarnarekryteras ju missbrukarna! har uppgivit en siffra på 300 000.Man har också vid ett annat tillfälle uppgivit siffran 500 000. Många är det!Som jag sade dör de , och de kommer bort. Men leden uppfylls ständigt.En kuslig armé marscherar vidare och fyller upp luckorna, så att vi aldrig fårmindre än 300 000. Var kommer de ifrån? Jo, från brukarnas led kommer de. Skallman över huvud taget ha möjlighet att göra någonting får man ta itu med dethela på ett mycket tidigt stadium. Sedan finns vissa tendenser till något som jag vill kallaursäkternas långa rad. Här säger man: Tror ni att det löser alkoholproblemetnär man vill vidta en åtgärd? Det finns ingen som har påstått att t. ex.borttagandet av mellanölet löser alkoholproblemen. Det har aldrig sagts.Däremot har vi sagt att det är en serie av åtgärder som man måste vidta för attfå resultat. Detsamma gäller representationen. Det är inte någon stor åtgärd,men den utgör en av de åtgärder man bör vidta. Förste vice talmannen ansåg inte att registrering är enriktig åtgärd. Men hon sade att kampen mot langarna ärutomordentligt bra. Om vi har en registrering som innebär att man överallt medmodern datautrustning kan få uppgift om vad en människa har köpt, medför detmöjligheter till kontroll. Kommer en människa och köper 25 eller 50 literbrännvin kan man väl inte rimligen tro att han eller hon sitter ochdricker upp allt detta. Man kan ju tänka sig en sådan kvantitet att det voreabsolut omöjligt för honom att dricka upp det. Nog innebär en sådanregistrering en möjlighet att få fram langarna. Och det var det vi ville! Det gäller ju att vidta åtgärder på ett fidigt stadium. ex. en socialnämnd i en kommun har upptäckt att en viss människa är rättilla ute och man dessutom ser att hans inköp är väldigt stora - skall man då hanågon utsikt att rädda honom och hjälpa honom tillbaka får man ge någon varningeller försöka göra något annat, annars är han nog borta. Förste vice talmannen talade rätt mycket om ransonering.Det var som slogs för att få bort motboken - och lyckligtvislyckades. Det var ett system som inte var lämpligt. Det var alltså inte andrasom kämpade för det, det var . Vi talar här också om representationen, och AllanHernelius har varit inne på den. Varför tänker man inte också på andra grupper?Vi har hela den muslimska världen, som inte skall dricka därför att det står iKoranen. Vi har hela den buddisfiska världen, där följande gäller: Allintoxicating drinks are forbidden - det är alltså totalt förbjudet att drickaalkohol. Hit kommer gäster från dessa länder. År det inte en grovoartighet att vi, när den främste gästen skall ha någonting att dricka,erbjuder honom någonfing som enligt hans religion inte är tillåtet? Det harförekommit här i . Skulle vi inte ta hänsyn till det? Sedan sade att man skall göra det trivsamtför gästen. Men det brukar väl vara så att gästen accepterar vad han blirbjuden på. Får han rostbiff säger han inte: Jag vill ha fläsk och bruna bönor istället. Han tar det han får, och om han bjuds på drycker accepterar han väl -om han har något begrepp om hur man uppför sig på middagar och är någorlundaartig - också det han får i fråga om drycker. Jag kan inte finna att man skallgöra så stor affär av att man tar bort spriten vid representation. Om den formella värden bjuder på sprit, så är det välegentligen inte han som bjuder, det är staten som bjuder. Det är alltsåriksdagens beslut som gäller. Om , som jag hoppas med stor majoritet,bifaller utskottets hemställan, vore det horribelt om man sedan den ii aprilbjuder på sprit i . Vad som föranlett mig att begära ordet ärherr yrkande, där han på något sätt försöker skapa ettmotsatsförhållande mellan skatteutskottets betänkande och det betänkande som nuföreligger från socialutskottet. När jag försöker komma till klarhet om dettakan jag inte hitta den motsättning som vill göra gällande skulleföreligga. Det finns helt enkelt inte någon större motsättning. betänkande talar man om en alkoholfri representation, där mantar in alla sorters alkoholhaltiga drycker. I socialutskottets betänkandeskiljer man mellan sprit och vin och andra drycker. Men i båda betänkandenastår det att man ansluter sig till motionärernas syfte att all representationbör vara alkoholfri. För att riktigt demonstrera att jag inte ser någonmotsättning här kommer jag att rösta för socialutskottets förslag. GABRIELROMANUS (fp): Jag är tacksam för att skatteutskottetsordförande har gjort denna deklaration. Som var och en kan se harsocialutskottet uttalat sig om en sak som inte finns i skatteutskottetsbetänkande. Vill man uttala sig för den, bör man alltså stödja socialutskottetsförslag i detta fall. Jag tycker det borde finnas förutsättningar för en storuppslutning, när skatteutskottets ordförande stöder vårt förslag. Jag vill säga till , som tog upp fråganom registrering, att vi i socialutskottet är medvetna om de integritetsproblemsom han nämnde. Det är bl. a. av det skälet som utskottet så tydligt skriver,att det som skall utredas är både frågan om en allmän registrering och fråganom en begränsning av inköpsrätten. Den senare åtgärden kan ju vidtas utan har något centralt register, med hjälp av en motbok, ett korte. Då fårman inte samma integritetsproblem. Utskottet har alltså inte tagit ställningför något av alternativen., Vi är inte omedvetna om de komplikationer som kanvara förenade med båda de här åtgärderna. Överläggningen var härmed avslutad. Utskottets hemställan bifölls. Proposifioner gavs på bifall fill dels utskottetshemställan, dels mofion 1885 av m. fl., och förklarades den förraproposifionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan Per begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposifion; Nr 109 Den som vill att kammaren bifaller socialutskottets hemställan ibetänkande Onsdagenden 31 mom. 2 röstar ja, "''et ej vill röstar nej. Vinnernej har kammaren bifallit motion 1885 av m. fl. och missbruksvård '" omröstning genomuppresning förklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat förja-proposifionen. Då Per begärde rösträkning verkställdes voteringmed omröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: Ja- 304 Nej - 18 Propositionergavs på bifall till dels utskottets hemställan, dels motion 1886 av . fl., och förklarades den förra propositionen vara med övervägande jabesvarad. Sedan Per begärt votering upplästes och godkändes följandevoteringsproposition: Densom vill att kammaren bifaller socialutskottets hemställan i betänkande 31 mom. 3 röstar ja, den det ej vill röstarnej. Vinner nej har kammarenbifallit motion 1886 av m. fl. Vid omröstning genom uppresning förklaradesflertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då PerIsraelsson begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat.Denna omröstning gav följande resultat: Ja- 305 Nej - 18 Kammarenbiföll vad utskottet i dessa moment hemställt. Propositionergavs på bifall till dels utskottets hemställan, dels det av överläggningen framställda yrkandet, och förklarades den förrapropositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Densom vill att kammaren bifaller socialutskottets hemställan i betänkande 31 mom.26 röstar ja, den det ej vill röstar nej. Vinner nej har kammarenbifallit det av under överläggningen framställda yrkandet. Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. DåAllan begärde rösträkning ;verkställdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: Ekonomiskt stöd åt barnfamiljer Kammaren biföll vad utskottet i dessa moment hemställt.