prot · G30933 · 1979-12-31 00:00:00 — Deförhandlingar som regeringen skulle föra måste bli synnerligen svåra, men PerBergman anser alt så ärdet inte. Även om det råder samstämmighet i bedömningenav kapacitet, så ärju problemet del alt han inte vet vaduppdragsgivaren vill. Per inlägg gav inte heller något besked på denpunkten. Han spred ingen som helst klarhet i frågan om vad utskottsmajorilelenvill alt regeringen skall förhandla om. Det är en unik situation för den somfår i uppdrag atl förhandla att han inte vet vad uppdragsgivaren vill. KARINAHRLAND (fp) replik: Per säger atl situationen är myckel speciell, och på denpunkten är Per och jag ense. Däremot tror jag inte alt vi är ense omvad som gör situationen så speciell. För min del är det atl härhåller på och på olaglighetens gräns. Det framgår om man läserregeringsformen, och det skall jag be att få göra: "Ingen myndighet, ejheller eller kommuns beslutande organ, får bestämma, hur förvaltningsmyndighetskall i särskilt fall besluta i ärende som rör myndighetsutövning mot enskildeller mol kommun eller som rör lillämpning av lag." PerBergman säger att han är alldeles på det klara med att regeringens beslut intekan ändras, och vill han all skall uppdra ät regeringenalt ändra beslutet. Det går inte ihop, herr lalman. Sedanvill Jag säga alt jag hyser inget förakt för opinionsbildare. Jag har storrespekt för opinionsbildare, och såvitt jag begriper är både Per ochjag opinionsbildare också. Men jag tycker atl opinionsbildare skall verka i denandan att de också måsle finna sig i fattade beslut. De bör göra allt de kanför alt påverka riksdag, regering, myndigheter och andra innan beslut ärfattade. Men även för dem måste gälla att ell i sista instans fattal beslutslår fast. Jagblir rent bekymrad när jag upptäcker att ett stort parti, som det , ideligen ändrar uppfattning. Del är som bekant inte första gångensocialdemokraterna ändrar uppfattning på grund av vissa opinions-bildares agerande.Jag hoppas att håller mera på lagarna. Närdet gäller tolkningen av "synnerligaskäl" harjag förstått att har stiftat vattenlagen, där del talasom synnerliga skäl. Då förväntar jag mig alt har lilet grand åsikterom vad man menade med synnerliga skäl den gången. () replik: Lål mig först förklara för Per vad jag menarmed all utskottetsbeslut fattats med minsta möjliga majoritet. Jag sade att del beslut som utskoltetfatlat betraktar jag närmast som elt ulskottsinitialiv, och då är detintressant om det har fattats med stor majoritet eller med en mycket liten Det ärbakgrunden till attjag berörde just den frågan. PerBergman överraskade nog kammaren när han spontant sade att han har stor respektför stadgar inom arbetarrörelsen men kanske något mindre respekt för riketslagar. Det kanske något förklarar ställningslagande i dennafråga, men det förklarar inte den socialdemokratiska partigruppensställningslagande. Socialdemokraterna har- det vill vi gärna erkänna - under enlång följd av är myckel hårt slagit vakt om de lagar och beslämmelser som hargällt, och man har visat kurage i de situationer där sådant har krävts. Men nuhar tydligen något nyll inträffat. Jagvill också peka på all socialdemokraterna inte har väckt någon egen motion idetta ärende, utan man stödjer sig här pä motion och pä enmotion som har väckts av enskilda ledamöter från olika partier. Del måste manbedöma sä, alt socialdemokraterna var pä det klara med att detta ärendevar avgjort och att man , i efterhand, har ändrat ståndpunkt. Det är svårtatt förklara hur del har kunnat ske. Omkammaren följer ulskousmajoritetens förslag, är det inte någon i kammaren somstår som segrare. Då är vi förlorare allihop. Då har vi nämligen förloratnågonting som är mycket viktigare än vad detta ärende i sig är, nämligenförtroendet och respekten för de lagar som vi arbetar efter. ToreClaeson sade att slår vakt om kapitalägarna. Vet vilkasom äger ? Jo, del är ett antal kommuner i ochKooperativa förbundet. Och vi brukar inte så ofta beskyllas för alt springaKooperativa förbundels ärenden. ToreClaeson var inne på energiförlusterna och gjorde en Jämförelse i stort. Tilldetta skall jag be atl fä återkomma. Utbyggnadenav Sölvbackaström -marna PER () replik: Jag förmodar alt är så känslig för nyanser i tonfalletnär man talar och för gester kring talet att han begrep vad jag menade när jagtalade om fackets stadgar och rikets lagar. Jag är nämligen uppväxt underdevillkoren att man försl måste klara fackavgiften-den var viktigast i livet -,sedan sjukkassan och sedan del andra. Men vi har kanske olika erfarenheterbakom oss som gör atl vi har värderingar som skiljer sig ät. Jag hoppas dockalt uppfattade nyansen. Närdel gäller delta med en rösts övervikt lyckerjag att ärföraktfull mot de borgerligas majoritet i . Ni harju bara en röstsövervikt här. Hur skall den, som en konsekvens av del resonemang som RolfDahlberg för, betraktas? Viförlorar respekten förstalen och för , om vi inte fullföljer vad vivill, och vi måsteju vilja det som vi nu yrkar - att skall avståfrån sin rätt. Vi utgår nämligen från alt med sin partimotionmenade allvar och alt nuvarande statsministern, som slår först på motionen,skall stå för sitt ord och vara konsekvent. Förutvarandebosladsministern slår också först på en motion med samma innehåll. Jag vet atlhon på denna punkt har en för mig behaglig ståndpunkt, men jag vill betona attvi i utskottet tog dessa motioner på allvar. Det är det som är säger atl utskottets förslag i sak är detsamma som alt upphävabeslutet -javisst ärdet sä. Om nu har sagt det, vägar jag ocksåsäga det. Men formellt sett slår domen kvar. Vad vi försöker göra är atteliminera effekterna av den. Formellt har vi i sak uppnått del som man skulleuppnå om vi kunde häva domen. Men det kan vi alltså inte göra och det gör viinte heller. argumenterar som om det vore vad vi är ute efter. AndersDahlgren vet vad vi vill. Om han inte kan läsa civilutskottels belänkande,känner Jag Jordbruksministern mycket dåligt. Jag tror alt pådenna punkt inte menar vad han säger. KarinAhriand sade att tassar på olaglighetens gräns. Hon kunde i ställetha sagt att folkpartiregeringen gjorde det, om hon nu vill hålla sig lillsädana bedömningar som hon gör. Det tjatas ofta om atl socialdemokraternaändrar uppfattning slup i ett, och man försöker illustrera delta pä olika sätt- i massmedia, i visor och melodier. Men det ärju som har präglatbegreppet "kvartalspolitik". TORECLAESON (vpk) replik: Låt mig först konstatera all det bara är som direkt haftnågonting atl säga om de frågeställningar jag tog upp i debatten. Men jag villändå säga atl jag är förvånad över det förakt som kan utläsas ur när del gäller folkopinionen. Vi skall vara glada alt del finns envaksam och aktiv opinion, som sannerligen inte är okunnig på detta område -lika litet som natur- och miljövännerna är okunniga i övriga frågor där dedeltar och söker skapa opinion och rörelse bakom krav för att slå vakt omnaturvärden. Jo då, , jag vet att del finns olikaintressen, olika delägare, i kraftverksbolaget. Men det förändrar ingenting isak. Kapitalet har samma funktion även om någon kommun och KF är med somdelägare, och del är det som är del avgörande. Man måste sätta folketsintresse- i detta fall så klart uttalat frän befolkningen i del område somberörs - före kapitalet, även om del skulle vara så att del i bolaget somagerar finns delägare som har anknytning både till kommuner och tillfolkrörelser. () replik: Självfalletär det en svårighet för oss att det är yrkanden frän sida som äranledningen lill denna diskussion . Innehållet i de motioner som väcktesinnebär en klar betoning av miljösidan. Jag klargjorde också vid genomgången avutskottets bedömning att man frän den synpunkten skulle ha önskat ell annalresultat. Men är det alltså inte en miljöfråga som har attavgöra, utan det är fråga om huruvida ett regeringsbeslut skall slå fast ellerinte, huruvida man skall tillgripa extraordinära åtgärder för alt få besluleti sak salt ur funktion. Detta skall då sägas både till och tillPer . Jag vill understrykaytterligare en sak för , eftersom han ifrågasätter centerpartietstrovärdighet i andra delar av miljöpolitiken med tanke på vårtställningstagande i denna fråga. Om vi går in på kärnkraftsdebatten, sä hardet aldrig varil fråga om att ta ifrån någon den rätt de har fåll genomtillstånd, ulan dä har del varit fråga om all genom en skärptlagstiftning förbättra säkerheten. Sedan har man t. o. m. infört rådrumslagstiftningför atl ekonomiskt kompensera dem fram till folkomröstningen.Därför är den koppling som gör fullständigt omöjlig. Jagtror att vi över huvud taget har svårt att diskutera, eftersom del för ToreClaeson inte betyder någonting alt regeringen har fattat ell beslut. Han menarall om man bara har politisk vilja så spelar det ingen roll om del finns ettbeslut fattal av regeringen. Man kan dra de konsekvenserna även i andrasammanhang - tycker man att beslulet är fel skall del rivas upp, oavsett vilkakonsekvenser det har. Del är den ordningen som vi inte kan ansluta oss till.Riksdagens ställningstagande gäller nu alltså inte en fråga om miljöpolitik,utan det handlar om att man skall respekterade beslämmelser som gäller för vårthandlande och för regeringens handlande. Visom står bakom reservationen 1 - det är inte bara folkpartister som gör det,- har inte dragit samma slutsatser av avsnittet 5.2 i betänkandetsom utskottsmajorilelen gör. KARINAHRLAND (fp) replik: Det tycks vara viktigt aU jag upprepar au jag inte hyser något föraktför folkopinionen. Vad jag har sagt är all Jag inte har respekt för dem sominte respekterar lagligt fattade beslut. Då tänkte jag faktiskt päsocialdemokrater och vpk i , som vet atl del har fattats ett lagligtbeslul av folkpartiregeringen men som i sak vill upphäva det, vilket jagnoterar att Per sä småningom medgav. Sedansade Per att vi tjatar så mycket om alt socialdemokraterna ofta ändraruppfattning. Det är inget tjat. Men varje gång socialdemokraterna ändraruppfattning påpekar vi det, och gör socialdemokraterna del så ofta att detmöjligen kan verka som om vi tjatar. Egentligen ärdet inte Sölvbacka som vi talar om idag-del arom principen. Tänk om regeringen förhandlar med kraftbolaget och mandär säger: Vi bygger inte ut Sölvbacka utan vi bygger ut pä annat håll istället. Skall regeringen säga ja lill det? Och skall i så falluppdra ät regeringen alt förhandla bort del kraftverket också? kan alltsåvara inledningen på en cirkus som vi inte vet hur den slutar. Det är delta somdet handlar om , och del är därför som vi inte bör rösta medulskotlsmajoriteten. () replik: Per sade i sitt tidigare inlägg alt alla talar varmt förSölvbacka, men när del kommer till plånboken backaren del. Del var ganskabeskrivande. Men jag har hela liden argumenterat från principiell,slatsräits-1ig ulgängspunkl. Det är ur den aspeklen som jag tycker att dennafråga är så allvariig. Hur skall del bli i fortsättningen, Per ? kraterna får som de villoch beslutar atl bygga ut älv, tror ni då all del är möjligl med detmotstånd som kan förväntas mol alt bygga ut en av de fyra orörda älvarna som vihar varil överens om au bevara? radiointervju sade Per att han var glad över altdemonstranterna hade dragit fram Sölvbacka i rampljuset och fått lill stånd enomprövning. Reportern frågade då: Vad säger , om älv skallbyggas ut och demonstranterna då hindrar en ulbyggnad? Pä detta svarade PerBergman: Men del ärju en hell annan sak, den frågeställningen förstår jag inte. Ettfaktum ärju att det är precis samma sak. Skillnaden är bara den alt då hardemonstranterna möjlighet att före beslulet påverka oss som är tvingade attfatta beslut. Men i fallet Sölvbacka kom man för sent med sin aktion. Detta ärverkligheten, Per . Och det är också del som är faran med del förslagsom socialdemokraterna har lagt fram och vunnit majoritet för i utskoltet. Fårjag också försöka förklara delta med utskottsinitiativ. Jag sade att dellaförslag var att likna vid elt utskottsiniiialiv, och dä är det tagel med knappmajoritet. I förarbetena till bestämmelsen om utskoltsiniliativ sade man atlbakom ett sådant borde slå en ganska stor majoritet av utskoltet. är intedetta formellt ett utskottsinitialiv ulan del är litet konstigt upphängt på tvåmotioner. Fårjag sedan ta upp vad sade om elkraftsborlfallet, vilket jag intehann med att göra i mitt förra inlägg. jämförde detta bortfall medhela energiförbrukningen i landet, och då blir det naturiigtvis mycket småprocenisiffror. Men vi kan också jämföra med dislribulionsförelaget inom Bergskommun, . Det företaget försörjer 5 000-6 000 abonnenter rned ström ochhar en årsomsättning som motsvarar Sölvbackaprojeklet. Om vi gör denJämförelsen får vi en mergripbar uppfattning om betydelsen av de som det är fråga om. PER () replik: Det är inte lätt alt svara på tre inlägg som jag också skallge mig in på en tidigare radiodebati. TillRolf vill jag bara säga alt jag i radiodebatlen uttalade all jag varglad över Sölvbackademonslrationen, eftersom den överen.sstämde med milt partisvärderingar. Jag sade atl man är glad över sådana opinioner. Om dyker uppfår vi se vad som händer dä. Del finns många opinioner och många motsattaopinioner. Man kan inte vara glad över alla, men jag var glad över opinionenbland Sölvbackademonsiranterna - det var alltså vad jag uttalade iradiodebatlen. Sedanmåste jag säga attjag är mycket glad över all sade all del liggernågonting i talet om Sölvbacka i våra hjärtan och våra plånböcker. Att RolfDahlberg anser all denna min bedöm ning är korrekt ärjag, som sagt, myckel gladöver. Påslåendetatl vi byter åsikter blir inte sannare bara därför att upprepardet. Hon är inget sanningsvittne i sådana frågor. inte heller lagts framnågra argument som bevis för vad påstår. skall jag medförtjusning ta del av stenografernas uppfattning om vad har sagtoch se hur mycket hon ändrar där det slår att hon är föraktfull emot interiksdagsmän som opinionsbildare utan opinionsbildarnas i Sölvbackafråganokunskap i statsvetenskapliga angelägenheter. TillKjell vill jag beträffande påståendet atl del rör sig om olika frågor-en miljöfråga när motionen skrevs och en fråga om atl upphäva ettregeringsbeslut - säga: Nej, , det är exakt samma fråga. Jag harinte samma ringaktning för partikansli som , som troralt partikansliet inte visste om beslutet när det skrevmotionen och ville det som vi nu föreslår. Visst är det samma fråga, KjellMattsson, försök inte alt blanda bort korten i del sammanhanget! TORECLAESON (vpk) replik: säger all det är uppenbart alt del har gjorts ettfelaktigt ställningstagande frän utskotlsmajoriietens sida. Jag skulle viljapåstå all del rör sig om ell uppenbart felaktigt ställningstagande avregeringen, som ju har orsakat att den här frågan kommil upp pä det här sättet.Jag menar att det måste gå att rätta till de galenskaper som regeringen hargjort sig skyldig till. ifrågasätter jag om inte regeringens beslut i dellaärende måste betraktas som ell brott mot vattenlagen. Vimåste alltid kunna ifrågasätta fattade beslut och kunna ändra oss. I annat fallskulle vi så atl säga leva kvar i en förgången tid. NärKarin Ahriand sade att det egentligen inte handlar om Sölvbacka utan om enprincip vill Jag understryka all del sanneriigen ärjust Sölvbacka det handlarom. Det handlar om minsl 14 000 människors klart uttalade vilja, om en enhetligopinion i en hel bygd i ett landskap som direkt eller indirekt berörs av saken.Del gäller i allra högsta grad frågan om Sölvbackaslrömmarnas utbyggnad ellerej. Som saken nu ligger till är den enda möjligheten all klaraSölvbackaströmmarna från utbyggnad alt välja den linje som majoriteten harföreslagit. Det är hell klart atl så är fallet. Till vill jag bara säga alt del ärvanligt att få höra vad han sade, nämligen all opinionen har kommil sent. Delär det gamla vanliga argumentet från beslutsfattare på olika nivåer. Det heteratt opinionen är för sent ute, annars skulle man naturligtvis ha kunnat tahänsyn, osv. förhåller del sig faktiskt sä, alt här om någonsin haropinionen varil ute i lid och slagit larm i motsats lill den opinion som jagförut har talat om. Del har funnits och finns en mycket stark och enig opinion.De uppvaktningar och framställningar som har gjorts hosriksdagsgrupper och regering när det gäller den här frågan i syfte altåstadkomma all Sölvbackaströmmarna undantas från ulbyggnad är otaliga. Här harsannerligen opinionen inte vaknat , men del har däremotbeslutsfattarna. Talmannenanmälde atl , och anhållit att tillprotokollet få antecknat atl de inte ägde rätt till ytterligare repliker. Det är dags föross politiker au lyssna på människorna och i möjligaste mån biträda dem när desom Storsjöborna har kämpat för Sölvbacka . Ingen av oss skulle sittahär, om inte människor i allmänna val hade röstat på oss, och därför har deockså rätt alt kräva alt vi lyssnar på deras stämma. Jag är medveten om att denframställning som görs i detta fall är extraordinär och är all betrakta som ettundantagsfall. Stridenom Sölvbacka är ingen gröna-vägen-romantik utan en kamp för 200 innevånare iStorsjö by för att även kunna bo kvar i sin hembygd. Storsjö by ärgrundad på jord- och skogsbruk. Mekaniseringen har inneburil atl kal- ochslutavverkningar sker i ett rasande tempo. Skogsbolaget beräknar all inom femår endasi kunna ge arbete till 5 man mol 36 som är 1972 var sysselsatta inomskogen. Föratt bygden skall kunna leva vidare krävs en levande landsbygd och turism.Sölvbacka strömmar är i delta sammanhang ett måsle, eftersom de flesta turisteri området är sportfiskare. Det är viktigt att stressade storstadsbor harmöjlighet att fä uppleva lantlig, levande miljö. Vi har också ansvaret att lillkommande generationer bevara något av ursprunget i naturen. Viden reglering fryser inte älven lill, och det innebär att lunga djur, t. ex.ren, ej kan komma till vinlerbeie, vilket innebär en begränsning i samernasutkomstmöjligheter. Dessa har redan tidigare fråntagits stora områden, och vibör i denna fråga känna värt ansvar för denna minoritet av vår befolkning. Utternhar en bofast slam i , och eftersom det endast finns ca 500 uttrar ihela , är del viktigt au dessa skyddas. Vi fördömer utrotningen ochrovjakten av vilda djur, och då anser jag att vi skall ta ansvaret förvåra egna utrotningshotade djur i och föregå med gott exempel. Meddella, herr lalman, vädjar jag till ledamöter alt lyssna tillbygdens befolkning, rädda Sölvbacka och ge invånarna möjlighet all bo kvar isin hembygd, och jag hoppas atl turister skall känna sig välkomna atl finnarekreation och elt bra fiske. Den fråga vidiskuterar i kammaren ärett exempel bland många där produktionsinlressetkommer i konfiikt med nalur- och miljövärdens intressen. 1 Sölvbacka är delfråga om att utnyttja vattenkraften för elproduktion. I andra fall kan detgälla medel och metoder inom del moderna jord-och skogsbruket.Industrilokaliseringar och vägdragningar är ytterligare exempel på hur nära nogolösliga konflikter kan uppstå mellan var för sig mycket beaktansvärdaintressen. Förde människor som är direkt berörda är det naturligt med ett starkt engagemangför den ena eller den andra sidan. Jag har stor förståelse för dem som ser detsom en förstahandsuppgifl atl skydda Sölvbackaströmmarna mot exploatering, menjag har också stor förståelse för dem som menar atl vi måste utnyttja deresurser vi har i värt land för all lösa de energiproblem som vi redan nu haroch som kan väntas bli ännu svårare . Delär enligt min mening nödvändigt atl alla de problem som innebär att svårakonflikter uppslår mellan olika, fullt legitima intressen, sätts in i ettstörre sammanhang. Om man avstår från delta och bedömer varje enskilt fallförsig ulan all la hänsyn lill likartade avvägningsproblem som uppslår i en helrad andra fall, löper man risk att fatta beslul som dels var för sig blirmotstridiga, dels sammantaget kommer au motverka övergripande mål. livliga debatten kring Sölvbacka har det ofta påpekats atl företaget är sålitet och ger sä ringa tillskott till vår energiförsörjning, all man av hänsynlill strömmarnas bevarandevärde borde avslå från ulbyggnad. Men eftersom någramera definitiva lösningar av våra framlida energiproblem ännu inte föreligger,menar jag att även ett lilet delbeslut om vår energiförsörjning, somSölvbackaärendei ulgör, måste sättas in i ett större sammanhang. 1975års energipolitiska beslut innebar bl. a. att elproduktionen genom vattenkraftskall öka med , frän då redan beslutade lill . Folkpartiregeringenföreslog i energipropositionen en nedskärning till fram till år1990. Men eftersom del förslaget ännu inte behandlats i , kan vi i denhär debatten lämna det därhän. Vi håller oss alltså till de riksdagsuttalandensom verkligen föreligger och som formellt kan sägas fortfarande gälla. Försiffran fanns en klar majoritet i . Jag vill dock påminnaom allfolkpartiet när del beslulet fattades reserverade sig för en något lägreutbyggnadsnivä. Motdenna bakgrund har man anledning att efteriysa utskottsmajoritetens långsiktigaplaner. Slår ni fast vid de tidigare besluten eller vill ni minskavattenkraftens framtida tillskoll lill vår energiproduktion? Slårni fast vid den uppfattning ni hade 1975, sä måste ni i princip välja endera avde två niöjlighetersom slår till buds. Den ena är atl bygga ut en stor orördälv, den andra möjligheten ä.-att effektivisera befintliga kraftverk och attbygga ett antal mindre, nya kraftverk i redan exploaterade älvar med begränsadebevarandevärden. Skall intentioner uppfyllas måste vissa beslutfattas, även om de är kontroversiella. Detvå möjligheterna diskuterades här i kammaren . Då villesocialdemokraterna öppna möjligheter för en ulbyggnad av . Därmedskulle det tillskott i stort sett kunna vinnas som ansett behövligt,eftersom totalt kan ge . Närnu socialdemokraterna t. o. m. vill återta elt till redangivet tillstånd finns det anledning all fråga sig om de hell läst sig för enutbyggnad av - en älv som klassats med en fyra, dvs. Här är säkerligen landels miljövänner intresserade av att fåett besked, och jag tycker del bör lämnas i den här debatten. Nunämnde Per i sitt inlägg , men han gav inte något svar pä denfråga som Jag här har ställt. Itrepartiregeringens proposition 1977/78:57, undertecknad av dåvarandestatsrådet , deklarerades att vi ville undanta frånvaltenkraftsutbyggnad. I folkpartiregeringens energipolitiska proposition ivåras deklarerades samma uppfattning. Jag utgår frän atl inteändrai uppfattning beträffande . Mol den bakgrunden blir center- partisten i civilutskottet kanske märkligare än något annal vid handläggandel avdet här ärendet. Efter vad som hänt efter 1975 -inte minst i kärnkraftsfrågan -kan väl inte anse det rimligt att gä ifrån tankarna på ålminslonenågon ulbyggnad av vattenkraften. Är det någon bestämd handlingslinje EivorNilson här stär för, som innebär alt vi skall säga nej även lill mindreulbyggnadsföretag, där bevarandevärdet bedöms som relativt begränsat?Sölvbackaströmmarna har klassats med en tvåa. Eller har skiftatöver till de socialdemokratiska tankegångarna på att bygga ut ? Denär som jag sade klassad med en fyra -högsta bevarandevärde. Jag tycker att dehär frågorna bör svara på. OmEivor anser att Sölvbackaulbyggnaden är ett alltför lilet ärende för attbeslutet skall behöva vägledas av några principer alls, så vill jag understrykatvå saker. Denförsta är att Sölvbackaulbyggnaden ändå är så pass stor atl den motsvarar enoljeimport av . Här nämnde som vihörde en någol högre siffra, . Vad det kostar vet viungefär, men hur mycket det kommer att kosta pä läng sikt vet viinte. Det är alltså inte direkt några småsummor det rör sig om. Detandra jag vill understryka är, som jag sade förut, atl även små ärenden måstehandläggas med någorlunda konsekvens. Här vill jag ge mitt erkännande lillcivilutskottels ordförande , som på elt klargörande sätt harredovisat hur övriga centerpartistiska ledamöter i utskoltet ser pä det härärendet. Vihar från folkpartiels sida hållit en konsekvent linje när del gällervattenkraftsulbyggnaden. Vi står fast vid beslutet all skydda de fyra storaNorrlandsälvarna älv, älv, älv och .