prot · G30920 · 1979-12-31 00:00:00 — Detvore naturiigtvis lockande att här ta upp en nykterhetspolitisk debatt med deföregående talarna helt enskilt, även om utskottet inte anser att vi i dagskall ha en slor alkoholpolitisk debatt. Jag skall inle heller la upp någonsådan debau, men Jag kan inte säga annal än att det naturiigtvis finns vissadelar även i tal som Jag skulle kunna instämma i. villJag ha sagt att man skall inte tillgripa den lättköpta metoden att bara skyllahela alkoholproblemet på ett hårt, kommersiellt samhälle utan att låta denenskilde ta något ansvar. Eller varför inte låta de alkoholseder vi haft itusentals år också räknas in i detta sammanhang? Dryckesvanorna i alla slagssamhällssystem spelar enligt milt sätt att se en avgörande roll. Jag tror alltså inte attdet finns någon skillnad mellan socialdemokraternas Höjningav skatterna på d/ycker och tobak Höjningav skatterna på d/ycker och tobak sätt att se på deutslagnas problem och , men vi socialdemokrater har kanske enlitet mer vidgad syn på det hela än atf bara skylla på ett enstaka motiv, attdet är samhällets fel. TillAlf Wennerfors skulle jag vilja säga att vi inte haft för avsikt att ta upp derent konstitutionella sidorna av den här saken . Jag vill dock samtidigttala om att det kanske inle är sprilhamstringen som är det viktigaste isammanhanget och det som man helst velat ingripa mot, utan del viktigaste harvarit tobakshamstringen, den hamstring som sker i ledet fram till tobakshandelnfrån Tobaksbolaget och importörerna. Den kunde ha fått enorma dimensioner ochgäller betydligt mer i pengar räknat än sprilhamstringen. Jagtror också alt , som varit alkoholliberalismensfrämste förkämpe, får ta på sig litet av ansvaret för hur det ser ul i dagenssamhälle. Jag ber au fåyrka bifall till utskottets hemställan. NILSBERNDTSON (vpk) replik: ordförande säger atl skatteutskottet tar infeställning till de statsfinansiella effekterna av den föreslagnaskattehöjningen. Def är mycket märkligt. Och det aktualiserar på nytt den frågasom av och till dyker upp i debatten, nämligen om inte alkoholpolitiken är enför viktig fråga för att handläggas av budgetminister och skatteutskott - denhar ju en helt social karaktär. Jagmåste ställa frågan igen: Hur får ni det att gå ihop att dels hävda attskattehöjningen skall leda till minskad konsumtion, dels beräkna nya inkomstertill statskassan - fördel är ju vad som görs i propositionen -och då räkna på sammakonsumtion som f. n.? Måste vi inte även i en sådan här fråga begära någonlogik? Jagtror atl man gör det för lätt för sig om man menar att ökade alkoholpriseromedelbart skall leda till effekter på konsumtionen och att den ökandealkoholkonsumtionen skulle orsakas främst av atl priserna inte stigit likasnabbt som på andra varor. Det är en förenkling. Det är väl uppenbart att har gett önskat resultat. Kan han även i fortsättningen draperasina nya skatter i vissa sociala motiveringar, får han tydligen de pengar hanbehöver föratt sänka skatterna för höginkomsttagarna. Det tyckerjag ärallvariigt, och det hade jag väntat mig att den socialdemokratiske ordförandeni skatteutskottet skulle ha haft någon synpunkt på. (vpk)replik: När argumenterar är han verkligen en levande illustrationtill påståendet att när man försvarar en dålig sak kan man argumentera hur somhelst. ErikWärnberg sade att man inte tagit ställning till de skattepoliliska aspekterna.Varför i all världen har då frågan hamnat i skatteutskottet? Vilket utskott, ominte skatteutskottet, skulle ta ställning lill de skattepolitiska Det är Justdet skalteutskottet skall göra. I stället försöker man Nr 20 rädda sig över på denalkoholpolitiska argumentationslinjen. Men där är det Fredaeen den lika illa - där blirargumentationen lika svag. vi skall inte ha någonalkoholpolitisk debatt heller. skulle det vara bästatt vi alla satt här och godkände prishöjningarna under jföinine av skal fullständig tystnad, utan atl diskutera några som helst sammanhang och utan ipffjQ nn drvrker aff föra fram några som helst synpunkter. Vidarevill jag ställa en fråga till . Han sägeratt vi bara skyller påsamhället när det gäller att förklara alkoholismens utbredning. Det gör vj nuinle alls. Vårt förslag är ju del enda som verkligen hjälper dem som tar ansvaroch som arbetar under stora svårigheter för att bekämpa missbruket och dessspridning i samhället. Varförvill utskottet inte vara med om vårt förslag? säger att vi får taställning lill detta i annat sammanhang. Del är ju en märklig attityd. Kan ErikWärnberg som socialdemokrat verkligen garantera att de pengar som denborgeriiga regeringen nu tar in verkligen finns att tillgå för viktiga socialaåtgärder när vi skall diskutera alkoholpolitiska frågor? Så mycketvet väl ändå som socialdemokrat om den borgerliga regeringen, attnågon sådan garanti inte kan lämnas. Den garantin borde vi ha förskaffat oss . Annars kommer dessa pengar att användas till någonting helt annat, tillnågonting som både ochjag som representanter förarbetarrörelsepartier anser att de inte skall användas till, nämligen för attöka klassklyftorna och för att föra en orättvis skattepolitik. Tillsist vill Jag fråga: Finns det ingen verklig skillnad mellan socialdemokratiskoch borgeriig skattepolitik? Det ställningstagande som skatteutskottetssocialdemokrater gör står i skarp motsättning till den kritik av detborgeriiga skattetänkandet, inkl. den kritik av planerna på att införa nyapunktskatter, som framförde i den allmänpolitiskadebatten. ALFWENNERFORS (m) replik: tog verkligen i. Det lät nästan som om Jag bar skuldent. o. m. till det globala missbruket. Jag förutsätter att ändåbegränsar min medverkan i skattepolitiken till det här lilla landet. ErikWärnberg kastade minsann en handske, och del skulle han ju inte göra somföreträdare för utskottet. Jag skall inte la upp den handsken utan baraställa en liten fråga till . Han sade atf det är tobakshandlarnasom har möjligheler att tjäna stora slantar på en sådan här åtgärd. Jag skallbe att få fråga: Vad är det för stora pengar det är fråga om? Har skatteutskottetnågra uppgifter om det? ERIKWÄRNBERG (s) replik: Till skulle Jag vilja säga-och lalarjag som socialdemokrat och inte som utskotlsordförande - alt det är en väldigt stor skillnad mellan socialdemokratisk skattepolitik och borgerlig skattepolitik. Höjningav skatterna på d/ycker och tobak Men skillnaden är mycketliten när det gäller uppfattningen atl priserna på alkoholdrycker bör anpassas tilldagens allmänna prisnivå. Det ser vi inte som en skattepolitisk fråga utan somen prisanpassning - att alkohol och tobaksvaror icke skall bli relativtbilligare än andra varor. Vi ser det alltså som en nykterhetspolitisk elleralkoholpolitisk fråga. JÖRNSVENSSON (vpk) replik: Jag kan inte finna att det senaste inlägget förbättrade som socialdemokratisk talesman. Vi ser inte del här som enskattepolitisk fråga, säger han. Det är väldigt allvariigt om ni inte gör det,för då måste det Ju vara något fel på er syn. Det är Ju en skattepolitiskfråga, och det är uppenbart för alla utanför det här huset atl det handlar omskattepolitik. Det är klart att det handlar om meränså-del erkänner även vi.Men visst är del en skattepolitisk fråga, och om skatteutskottet inte ser del,då tycker jag atl det är illa beställt. Attdel kan finnas skillnader mellan socialdemokratisk och borgerlig skattepolitikbetvivlar jag infe alls. Det är en förhoppning som även vi i vårt parti gärna hållervid liv. Men det skulleju vara roligt om del också visade sig i praktiken. Jag skall begränsa mig fill några alkoholpolitiska synpunkter på denhär frågan. Delfördes en ganska omfattande alkoholpolitisk debatt här i går, somkännetecknades av en vilja till omprövning på olika håll, i ljuset av attalkoholfrågan är det mest synliga bevis vi har på välfärdssamhälletsmisslyckande. kommunisterna hedrade inte den debatten med någofinlägg men har Ju tagit upp saken . Jagtrodde, framför allt efter partiledaren sympatiska ochanspråkslösa erkännande i TV inför valet av aft det pågick en omprövning ocksåinom kommunisterna, aft vpk var i färd med aft lämna den mestuttalat "alkoholliberala" synen bland alla partier-om man nu skallanvända detta missvisande ord. Man skulle t. ex., trodde jag, överge del kravsom man har på en sänkning av åldersgränsen för inköp av alkohol påSystembolaget och som såvitt Jag vet inget annal parti ställer sig bakom. Mendet verkar som om man inte har kommit så särskilt långt i omprövningen inomvänsterpartiet kommunisterna. Man talar om atf det behövs ett samlat grepp, atfdet behövs en total utredning, och i avvaktan på den skall man inget göra. Visom har Jobbat ett tag här i huset vel ju att del där är fraser som ofta förskyla över alt man ingenting har att komma med - och det tycks vara fallet idef här sammanhanget. Vänsterpartietkommunisterna försöker sätta sig på två stolar. Man säger att i princip kan vitänka oss att använda skatteinstrumentet, men vi vill inte göra det . Undertiden får alkoholdryckerna bli relativt sett billigare. Verkligheten är ju atlefter nedgång i alkoholkonsumtionen har vi under det kunnat se en ökning. Det är inget tvivel om att den till stor del kanförklaras av att alkoholdryckerna har blivit relativt sett billigare. Vänfarman med en prishöjning, så kommer alkoholskadorna atf öka - om man erkänner detsamband mellan total alkoholkonsumtion och alkoholskador som alla var överensom i går och som stämmer med den uppfattning som har ställtsig bakom. talade här litel föraktfullt om oss i de andra partierna, sompolitiker som tolererar ökade alkoholskador. Sanningen är ju, att det ärvänsterpartiet kommunisternas ståndpunkt som innebär ökade alkoholskador. NilsBerndtson sade, att här har man inget annat att komma med än dennaskattehöjning. Om någon av er hade varit här under den alkoholpoliliskadebatten i går, så hade ni hört att det finns åtskilligt annat som utförs ochplaneras inom delta område. Men alt ropa på andra åtgärder är inget skäl förall komma undan ett ståndpunklstagande i den fråga som vi diskuterar . Vadvänsterpartiet kommunisterna gör är all som man rent allmänt talar omproblemet och säger sig rent allmänt vilja vara med om att användaprisinstrumentet - det är så fint uttryckt, så det skall knappast höras för demsom handlar i systembutikerna - försöker man fria till dem som retar sig på denhär prishöjningen. Det är att försöka sitta på två stolar . Manförsöker göra samma nummer en gång fill, när man sägeratt om priserna ändåhöjs, så skall pengarna gå lill Länkrörelsen och liknande. Det är roligt atlvänsterpartiet kommunisterna har upptäckt Länkrörelsens betydelse. Vi har förten diskussion om att få fram ökade anslag lill Länkrörelsen och harockså fått del mot tidigare motsträviga regeringsförslag. Men vänsterpartietkommunisterna har då inle stått på barrikaderna. Jag undrar om ni över huvudtagel vel hur mycket pengar som går till Länkrörelsen, när ni föreslår attbelopp i storleksordningen en miljard skulle satsas på de kontona. talar om att vi skall visa solidaritet med de utslagna. Samtidigtsäger att detta är elt skatteförslag som drabbar de mångamänniskorna i samhället. Här har vi en solidaritetsfråga där man inte kan väljaden billiga utväg som vpk brukar anvisa, nämligen atf skälla på bolagen. Härhar vi en solidaritetsfråga där varje människa måste vara med och varasolidarisk, t. ex. genom att betala litet mer för spriten. Ställ upp med densolidariteten, ni som anklagar andra för bristande solidaritet. började sitt anförande med en saga om budgetministern och hanssamvete. Jag tror att det är rent, och jag behöver inte kommentera den saken.Men hur är del med ledamöterna kommunisterna och derassamveten, när ni vet och inte kan förneka att en röst på ert yrkande innebärökade alkoholskador? Det måste man medge, om man vill tala för hederlighet ipolitiken. Och det var ju ett annat av de honnörsord som använde. Jag ber aU fåyrka bifall lill utskottets förslag. Höjningav skatterna på d/ycker och tobak Höjningav skatterna på diycker och tobak NILSBERNDTSON (vpk) replik: . försök alt teckna ennidbild av vpk:s hållning i denna fråga är helt misslyckat. Han talar om attvpk sitter på två stolar därför aU vpk också pekar pä de sociala orsakerna tillalkoholbruk och missbruk. sätter sig enbart i skatlestolen. MenarGabriel att man kan sopa bort de sociala orsakerna till alkoholmissbrukgenom alt höja spritpriserna? I så fall gör han det alltför lätt för sig. Vadvet man egentligen i regeringskansli och skatteufskoU om vilka kategorier somsvarar för en eventuell nedgång i inköpen efter en prishöjning? Ärdel säkertall det är missbrukarna som hör till dem som minskar sina inköp? Vimenar att det behövs en samlad bedömning av prispolitikens effekter, och det ärbl. a. det vi begär i vår motion. De som har uppfattningen attskattehöjningarna är bra från alkoholpolitisk synpunkt borde väl också haintresse av att staten använder de pengar som man tar in på del sättet för attmotverka alkoholmissbruk. Då borde man stödja åtminstone vpk:s andrahandsyrkande.Det kommer att bli mycket intressant att se hur den omröstningen utfaller. (vpk)replik: är på dåligt humör . Del är ju tidigt på dagen.Men han är på det dåliga humör som en människa blir, när hon märker att manhåller på alt avslöja hennes verkliga motiv - aU hon inte har så ädla motiv somhon gärna själv vill posera med. Era motiv -säg det nu äntligen äriigl, GabrielRomanus - för denna pris- och skattehöjning har inte alls med alkoholpolitikenatl göra. Del är bara någonting som ni gripit till för att göra det helasmakligare. I verkligheten struntar ni ju fullständigt i den alkoholpolitiskasidan av de föreslagma åtgärderna . Vad det handlar om är att dra in pengar.Det är uteslutande pengar till statskassan som det handlar om. Varför kan niinte säga det rent ut? Varför kan ni inte säga rent ul - ingårju i det borgeriiga regeringsblocket - alt pengarna skall användas för allunderstödja den borgerliga regeringens skattepolitik, en politik som kommer attöka klassklyftorna i samhället? Må vara aU ni tror all en sådan skattepolitikär lill välsignelse för landet - det är er obetaget all ha en sådanföreställning. Men säg åtminstone äriigl alt det handlar om att dra in pengarför att finansiera statsutgifter eller kompensera för uteblivna statsinkomsieriNi har inte alls framlagt det här förslaget av alkoholpolitiska skäl. Detligger renodlat statsfinansiella överväganden bakom förslaget - cyniskt ochkallt. Varför kan ni inte erkänna det, så kan vi därefter föra en diskussion omhur vi skall bedriva alkoholpolitik? GabrielRomanussägeratt kommunisterna ingenting gjort. Vi har under årens lopphär i kammaren framlagt en rad förslag om alkoholpolitiska åtgärder. Intesådana som de borgeriiga är anhängare av - vi vill t. ex. inte ha meratvångspsykiatri gentemot alkoholmissbrukarna. Sådana åtgärder är vi inle gladaför. På den punkten är vi kanske litet mera liberala än ni -det skall erkännas.Där är ni dåliga liberaler och vårdar er dåligt om rättssäkerheten förmänniskorna här i landet. Däremot väckte vi en stor och omfattandemotion där vi föreslog ett brett spektrum av åtgärder i de alkoholpolitiskafrågorna. Men den blev inte ens sakbehand-lad i det socialutskott som GabrielRomanus då brukade skicka sina propositioner tiil. Vemvill göra någonting i det här sammanhanget, - vi, som ställerförslag om all anslå pengar till dem som kämpar med de här problemen och som vivet kan nå resultat om de får bättre resurser, eller ni, som hånfullt avvisartanken att de organisationer som ni annars så gärna harangerar skall få pengar?Faktum är att kommer alt rösta emot att de organisationernaskall få resurser. Det innebär det han kommer atl rösta för . Höjningav skatterna på drycker och tobak ()replik: Jag bortser verkligen inle från de sociala orsakerna lill alkoholproblemen.Om eller hade varit med på den alkoholpolitiskadebatt som fördes här i kammaren i går eller tidigare då jag deltagit, hade nimyckel väl vetat alt jag brukar betona just de sociala orsakerna tillalkoholmissbruket. Men jag brukar också betona att del finns ett samband mellantotal alkoholkonsumtion och skadorna. Iakttagelsen att det finns ett sådantsamband har efter en mångårig diskussion ställt sig bakom. Tidigarehade man invändningar av den typ som framför, mot vad jag skullevilja kalla för alkoholliberala klichéer. Man sade: Vad vet man om atlkonsumtionen minskar? Del kanske inle alls är missbrukarna som slutar atldricka! Vad man vet är atl om den totala konsumtionen ökar, så ökar ocksåskadorna - då rekryteras det nya missbrukare. Det är ingenting som vi behöverutreda. Vi har haft en alkoholpolitisk utredning, vi har fört en debatt omdetta och det finns forskning på området. I fanns iförrgår en stor artikel där man redovisade en forskningsrapport som stöder Justdetta. Del är alltså redan klariagt att det finns ett sådant samband, NilsBerndlson. Vivet också atl av nedgång i alkoholkonsumtionen har vi nu underförsta halvåret fått en uppgång. Del är mycket sannolikt atl det beror påatl alkoholen relativt sett blivit billigare. För all hindra del måste man höjapriserna, även om det svider i skinnet på de många som inte har några problemmed alkohol. Ställer man upp för det är man mera solidarisk än om man inteställer upp för del. Del är min synpunkt, hell enkelt. Mansäger att vi måste ha ett bättre samhälle vi måste lösa de sociala problemen.Ja, jag är med på det. Men skall vi se till att vi inte får enökning av alkoholkonsumtionen som leder till ökade skador. tog upp utskottsmajoritetens och regeringens förment dåliga motiv ochsade: Erkänn att ni har cyniska och dåliga motiv, så kan vi diskutera sedan! Jagyttrade mig i valrörelsen i ett alkoholpolitiskt sammanhang. harelt alkoholpolitiskt program, där vi har krävt att man skallanvända prisinstrumentet för att förhindra en ökning av alkoholskadorna, så 9 protokoU 1979/80:19-20 Höjningav skatterna på diycker och tobak vi behöver inte skämmasför våra motiv. Men viktigare än motiven är trots alli effekten, och JörnSvensson kan icke förneka - och det är del allvariiga -alt trots hans yviga talom solidaritet innebär hans förslag ökade skador i jämförelse medutskottsmajoritetens. Det är möjligt att han kan bli kortsiktigt populär på detbland dem som retar sig på prishöjningar, men effekten blir ökade skador. Detkan icke förnekas. NILSBERNDTSON (vpk) replik: Det är möjligt alt man inte skall begära att budgetminisiern skall vetaså mycket om missbrukarnas liv och verklighet. Han kanske t. o. m. skulle kunnatro att de slutar att missbruka alkohol om man höjer skaUen, även om del inlevar del han syftade till. Men Jag tycker att en förutvarande socialministerborde veta mer om den saken än vad ger intryck av. Deträcker väl ändå inte, , att i debatter tala om de socialaorsakerna, utan det gäller också att i konkret handling angripa orsakerna. Vivet atl ekonomiska svårigheter, arbetslöshet och annal, främjar missbruk, ochdå kan del Ju sägas all den borgeriiga regeringens politik i själva verket ökarutslagningen och försvårar för de drabbade. Angrip orsakerna i stället för aumisstänkliggöra de partier som ändå pekar på grundorsaken till alkoholmissbruk! GabrielRomanus uppträder på ett något ojust sätt föratt hjälpa lill att döljaden skattepolitiska verklighet som den här propositionen ändå handlar om. (vpk)replik: Jag vill deklarera inför alla som vill höra på, all vänsterpartietkommunisterna inte är ute för att skapa sig någon lättköpt popularitet. Visäger öppet atf vi kommer alt rösta för prishöjningar på alkohol den dag deingår i ett verkningsfullt, genomtänkt, intelligent och ansvarsfullt programför att bekämpa alkoholskadorna, för vi trorocksåatt prishöjningar kan ha singivna plals i ett intelligent och genomtänkt sammanhang när det gäller aftdämma upp spritfloden. Vi överskallar inte effekten av dem - den är tyvärr merabegränsad än vad många tror - men att de kan ha sin plats är vi hell övertygadeom. Någon lättköpt popularitet i del avseendet är vi inte ute efter. Menvad ni är ute efter, , och vad vi aldrig kan ställa upp på, detär att använda de tragiska alkoholpolitiska problemen i samhället lill attsprida dimridåer över vad det handlar om, nämligen att ta in pengar tillstatskassan för all finansiera en socialt orättvis skattepolitik. Sådant kommervi aldrig att rösta för. Det visar väl ändå tydligt var parterna, GabrielRomanus och Jag, står i det här sammanhanget. Vänsterpartietkommunisterna vill atl om ni nu tar in de här pengarna, så skall de gå justtill de människor som under svåra omständigheter på fältet kämpar medalkoholismen och med missbrukets problem, lill dessa de kanske mestunderförsörjda sektorerna i det här samhället. inte mycket för som socialminister. Det är till dempengarna skall gå, men det förslaget talar emot. Därmed visarhan vad som för honom är den verkliga huvudfrågan, nämligen att fa in pengar såatt man kan genomföra den borgerliga skattepolitiken till bolagens ochhöginkomsttagarnas förmån. GABRIELROMANUS (fp) replik: Jag har förståelse för att en omprövning av alkoholpolitiken kan varasmärtsam inom kommunisterna, men det skulle ha varit klokare omni hade gjort er omprövning färdig innan ni stack ut huvudet sä mycket - om Jagfår ge ett råd i all välmening. Vibehöver vela mer om missbruket, vi behöver vela mer om de sociala orsakerna ochangripa dem, och därför kan vi inte rösta för skattehöjningen, säger . Jagskulle vilja säga: Gå hem och titta på den alkoholpolitiska utredningen samt påde forskningsrapporter och andra uppgifter som redan finns! Vi behöver inteutreda eller forska mer för att få reda på att alkoholkonsumtionen ökar ochdärmed även alkoholskadorna om alkoholen blir billigare. Men det är det niföreslår att vi skall göra. Ni kan skyla över det med tal om samlade grepp hurmycket som helst. Ert förslag skulle ändå innebära ökade alkoholskador liksomert förslag om en sänkning av åldersgränsen lill , om delta genomfördes.Jag har mött många ungdomar i åldrarna som uppskattar ert förslag därföraft de ser kortsiktigt på problemet. Men något socialt ansvar eller någonsolidaritet handlar inte heller def förslaget om. Jag måste erkänna att del ärkonsekvens i den politiken, liksom det också kan vara konsekvens i galenskapen. Nusäger alt man inle alls försöker bli populär och alt man visst ärmed på prishöjningar, men bara inte Just . Dessa skall nämligen ingå i ettintelligent sammanhang, som sade. Jag beklagar att intelligensenhos den alkoholpolitiska utredningen och större delen av inte räckertill för . Prishöjningarna ingår nämligen i det program somriksdagen antog 1977. Det talas där om att man skall förhindra attalkoholdryckerna blir relativt sett billigare. Det ingår också i folkpartietsprogram, men att vi på det hållet naturiigtvis inte anses tillräckligtintelligenta, det inser jag. Vi anser att alkoholen relativt sett inte får blibilligare, för då ökar konsumtionen, och det är Ju vad som skett under detsenaste halvåret. Ni behöver bara se på verkligheten sådan den framgår avstatistiken, om ni inte tror på vad vi säger. Nivill alltså medverka till en fortsatt ökning av konsumtionen genom attförhindra denna så angelägna prishöjning. Det är ju detta som debatten i daghandlar om. Ni talar om behovet av åtgärder för att bekämpa den socialautslagningen, och sådana är vi beredda att vidta. med två olika regeringar har det satsats mer på att bekämpaungdomsarbetslösheten än man i svensk historia har gjort. Mendebatten handlar inte om det. Det handlar i stället om en så enkel saksom att den stora gruppen människor, som inle har alkoholproblem, Höjningav skatterna på diycker och tobak Höjningav skatterna på d/ycker och tobak solidariskt ställer uppoch betalar litet mer för att förhindra en ökning av den totalaalkoholkonsumtionen och därmed en ökning av alkoholskadorna. Det är dettadiskussionen handlar om. Strunta i alla motiv och allt annat och tänk istället på effekten av hur ni röstar! Det är ändå det som räknas efteråt.