prot · G309138 · 1979-12-31 00:00:00 — Dettabelopp skulle vara indexerat och fördelat med lika belopp på vart och ett av de15 åren. Det innebär en summa på . Om jag skulle se det rent privatekonomiskt skulle jagvilja ha en så låg andel av köpeskillingen som möjligt som livränta, och det avflera skäl - det är från min synpunkt bäst såväl när det gäller ingångsvärdetför skogsbeskattningen som när det gäller en eventuell kommande försäljning. Ur den tillväxt som finns på fastigheten och den intilliggandefastigheten kommer jag att ta ut ett belopp som motsvarar livräntan, och detkommer jag alltså att betala till säljaren. Effekten blir då exakt densamma somom säljaren själv tagit ut motsvarande belopp och skattat för det beloppet ochbehållit fastigheten - det får exakt samma ekonomiska konsekvenser för säljarenoch för samhället. Man kan notera att lantbruksnämnden i länenhälligt tillstyrkt det här förvärvet, bl. a. därför att den anser att man påså sätt skapar en rationell enhet för driften. Mitt motiv för förvärvet är inte på något sätt att undgåbeskattning. Jag har aldrig utnyttjat de möjligheter som ioch för sig skulle kunna bjudas att redovisa underskott på skogsfastighet. Jag noterar alltså - och det vill jag säga speciellt tillBengt Silfverstrand -att de åtgärder som jag har vidtagit som en följd avsäljarens krav inte på något sätt strider mot lagens anda och mening. Jagskulle för min del inte kunna tänka mig att vidta sådana åtgärder som ärlagstridiga. De här åtgärderna strider inte heller mot vad som sägs iden av och flertalet socialdemokrater i skatteutskottet, om intealla, väckta motionen 1598. Där skriver man: "Detta förfarande kan enligt vår mening varaberättigat i en del fall, nämligen när säljaren för sin utkomst varit beroendeav jordbruksfastigheten och väljer att ta ut en del av den värdestegring somuppkommit genom nedlagt arbete i form av en årlig livränta för att ekonomiskttrygga ålderdomen." Jag skulle avslutningsvis, herr talman, vilja tillantingen eller ställa frågan: Strider dettaexempel, som ni själva har tagit upp - mitt fastighetsförvärv - mot vad som haruttryckts i motionen av 'gm. Om ni inte anseratt det stridermot motionen-hur kunde då exempelvis skriva under den? EGONJACOBSSON (s): Lät mig börja med att säga några ord apropåKnut första inlägg. Jag har inte utpekat någon. Vad jag sade imitt första inlägg finns skrivet, och det kan få läsa iefterhand. Jag valde att via bildskärmen visa några tidningsrubriker för attdärmed bättreåskådliggöra den fråga som vi nu behandlar. Jag kan naturligtvis förstå både ochWiggo Koinstedts irritation - sanningen är ju ibland obehaglig. Har mandessutom dåliga argument att komma med, så kan det vara ännu besvärligare. Detvore nog att göra våld på sanningen om man påstod att genomsina inlägg här har stärkt den borgerliga majoritetens uppfattning. 1 sittförsta inlägg uppehöll han sig något vid dateringen av motionerna, och däreftertalade han om krav på översyn och lagstiftning. Den som läser de två motionernaförstår fullt ut vad det handlar om, nämligen att komma åt ett problem isamhället som undan för undan blir större och större. Det har alldeles nyssockså belysts och dokumenterats av . Sedan säger att livräntorna har funnitslänge, och det är riktigt. Därför finns det skäl att nu ta bort dem på grund avdet sätt på vilket de används. Vidare citerade ur propositionen från1973. Han hade kunnat fortsätta att citera ur Översyn av skattesystemet på s.189, där följande står att läsa: "Departementschefen framhöll i prop.1973:181, som ligger till grund för nu gällande lagstiftning, att de skäl somfrån början motiverade att avdragsrätten infördes med tiden hade förlorat istyrka samt att utredningen anfört tungt vägande skäl för att begränsaavdragsrätten för periodiska understöd." Jag skulle kunna ta fram flercitat om detta. säger att utskottsmajoriteten har gåttlångt, och det är riktigt. På s. 8 i utskottsbetänkandet har man ändå förmåttsig till att skriva: "Reglerna kan emellertid också utnyttjas för attuppnå ej avsedda skattelättnader. Genom att använda denna form av vederlag kansäljaren undgå en omedelbar beskattning av inkomst vid försäljningar, och ävenandra skattelättnader kan uppkomma både för säljaren och köparen." Man fortsätter: "Även om förbättringar således hargenomförts är utskottet medvetet om att vissa invändningar mot reglernafortfarande kvarstår." I klämmen slutligen sägs att regeringen uppmärksamt skallfölja denna fråga. Om man nu erkänner att detta är ett problem, varför dåinte ta steget fullt ut och lagstifta? Jag frågar mig också, herr talman, varcenterpartisterna och folkpartisterna befinner sig i den här debatten. De treborgerliga ledamöter som tagit till orda tillhör samtliga moderatasamlingspartiet, Det kanske ändå är så, som jag konstaterade i mittinledningsanförande, att center- och folkpartister mår litet illa därför att deinte har anslutit sig till socialdemokraternas linje i den här frågan. VadKnut försöker försvara är en sjuk sak. Det behövs en nylagstiftning, och den behövs . Beskattningen av livräntor i samband med egendomsförvärv,m. WIGGOKOMSTEDT (m) replik: sade att jag använde dåligaargument. Jag uttryckte glädje över att utskottet har tillstyrkt min motion,vari jag har tagit upp ett problem beträffande skattesituationen, nämligen detutrymme för skatteflykt som ges genom möjligheten till periodiskt understöd.Därmed Beskattningen av livräntor i samband med egendomsförvärv,m. kan mankomina till rätta med denna avart. Vilket skulle det dåliga argumentet vara.Egon ? Jag har litet svårt att förstå den infallsvinkeln. () replik: sade att han inte har utpekatnågon. Det är ett ytterst egendomligt påstående, eftersom han på kammarensstora bildskärm visade ett exempel. Det är väl i högsta grad att utpeka en vissriksdagsman. Jag skall inte utpeka någon riksdagsman, vilket jag mycket välskulle kunna göra i detta sammanhang. På tal om icke avsedda skattelättnader vill jag framhållaatt utskottet är medvetet om - det sade jag också i mitt inledningsanförande -att det kan behöva göras inskränkningar exempelvis när det gäller personer somflyttar utomlands. Jag tror att det där inte råder någon större skillnad mellanvåra synsätt. Sedan frågade - fast han inte kräver det isin motion -varför man inte direkt kan begära en lagstiftning. har EgonJacobsson inte varit med så länge i - det har inte heller jag för dendelen - men som de borgerliga partierna har befunnit sig iopposition har motioner avstyrkts på löpande band med den motiveringen att enutredning pågick i frågan. Det är givetvis motiverat att avvakta en pågåendeutredning. I detta fall tillsattes utredningen . och den harsjälvfallet ännu inte kommit fram med något resultat. Därför anser jagfortfarande att det är fullt befogat att uttrycka saken så somutskottsmajoriteten har gjor-t. Jag konstaterar också att intefick svar på den fråga han ställde till . BENGTSILFVERSTRAND (s); Jag har inte givit några värdeomdömen omkammarens borgerliga ledamöter. Jag citerade bara vad utredningen om en allmänskatteflyktsklausul sade . De kulorna visste tydligenvar de tog. däremot antydde att jag skulle ha etttvivelaktigt förflutet i skattesammanhang. Då vill jag bara understryka att jagverkligen - och det kan dokumenteras - har betalt min skatt till sista kronan. är uppenbarligen intresserad avskattefrågor. Om han slår upp s. 150-162 i bok och derasskatter - ett reportage om den lagliga skatteflykten - skallgärna få låna den av mig-kommer han där att finna både mina och hans egnabidrag i form av skatter, framför allt till det svenska folkhushållet. Han kandär göra en jämförelse, och den jämförelsen utfaller inte till . bad om exempel på transaktionerna. Det ärkanske en brist i denna debatt. Jag tycker att det egentligen har gälltprinciper, och då är det väldigt viktigt att lämna exempel. Jag har också givitett flertal exempel. Lundgrensade att förfarandet inte strider mot lagens anda och mening, och han frågadeom inte vi också tycker så. Då vill jag svara att det gör det inte, så som BoLundgren uttrycker det. Men vad är skatteflykt? får skilja påskatteflykt och skattefusk. Skatteflykt är ett kringgående av skattelagarna ochinnebären raffinerad form av skattefusk. Kännetecknande för detta förfarande äratt den skatteskyldige begagnar sig av civilrättsligt giltiga avtal för attuppnå icke avsedda skatteförmåner, behöver inte övertyga mig och inte någon annanheller beträffande denna affär, och han behöver inte redogöra för den i detalj,vilket han redan har gjort i pressen. Vi förstår precis hur det hela fungerar.Det fungerar helt enkelt på det sättet att köparen får avsevärd lindring ibeskattningen. Där har det ingen betydelse att det råkar vara enskogsfastighet. Den avkastning som man skall ta upp till beskattning och som BoLundgren upprepade gånger hänvisat till kan ju till stora delar kvittas mot detavdrag som man får genom livräntan. Det måste väl vara en förmån under allaförhållanden, en förmån som blir större ju större inkomst man har, en klarförmån jämfört med om transaktionen hade skötts på vanligt sätt, med andra ordom det hade rört sig om en vanlig fastighetsaffär. Vi kan alltså slå fast att vi har här uppdagat- det har vigjort för länge sedan - en mycket allvarlig brist i det svenska skattesystemet.Vissa människor har möjligheter att komma undan beskattning genom att användaen i och för sig i dagens läge formellt laglig åtgärd. Men vi kan konstatera -och det är poängen i den här debatten - att den borgerliga majoriteten intevill följa socialdemokraterna i kravet på att avskaffa denna orättvisa iskattesystemet. Det är där skillnaden mellan borgerligheten ochsocialdemokratin ligger i den här frågan. Beskattningen av livräntor i samband med egendomsförvärv,m. BOLUNDGREN (m); Jag ber först att få påpeka att jag begärdeordet för anförande och inte för replik. sade att det är en brist i debattenatt man går in på enskildheter - eller någonting i den stilen - och att det härgäller principer. Det tycker jag också. Det är alldeles rätt att man skalldiskutera principerna i sammanhanget. Det måste vara för att diskutera principerna och ingaenskilda fall som man har tagit rubriker i samband med ett förvärv som jag hargjort som exempel att visa på bildskärmen. Dessutom är en rubrik felaktig,vilket jag kunde visa. Det är inte vanligt att man i kammaren tar upp enskildafall, men jag har för min del naturligtvis inget som helst att dölja, ochdärför har jag för kammaren redovisat vad som inträffat vid mitt förvärv av denhär skogsfastigheten. Jag noterar att , när han tog till ordadirekt efter mitt anförande, inte med ett enda ord besvarade den fråga som jagställde. Inte heller gjorde det, för avsiktligt elleroavsiktligt missförstod han den. Jag skall upprepa den . Nr 138 Frågan gäller nämligen inte om detjag har gjort och det säljaren har gjort Onsd-ipp Hpn Stridermot lagens anda och mening, utan min fråga gällde om det strider mot -7 mon vad som sägs i den motion som harErik som första namn och som / ma] IvoU = ' f. n. behandlas av . Motionärerna säger att detta förfarande enligt Dl,,- deras mening kan vara berättigat ien del fall, nämligen när säljaren för sin Beskattningenav > c j , utkomst varit beroende av jordbruksfastigheten, osv. livräntort sam- .o b a , / relaterade fallet på något vis mot dessa meningar i domsförvärv m. m. Det våren för mig mycket väsentlig fråga. Jag skulle viljakomplettera med ytterligare en fråga till : Om i det fallsom jag har relaterat säljaren hade valt att inte sälja fastigheten utanbehållit den och själv tagit ut det belopp som motsvarar den utgivna livräntan,hade det pä något vis ändrat skattesituationen ur samhällets synvinkel? De två frågorna skulle jag vilja ha svar på. Sedan kan jagkonstatera att i det här fallet gäller det ju inte kringgående av skattelag,för detta är en . Man kan, ochEgon , diskutera enskildheter här, speciella saker som man kanförändra. Man kan t. o, m, säga att tiden nu är mogen för att ta bort denmöjlighet som det gäller. Det har inte och hans medmotionäreransett, men visst kan man diskutera detta. Jag tycker liksom BengtSilfverstrand och att det finns enskildheter som bör rättas tilli lagstiftningen när det gäller periodiskt understöd. En av de sakerna åstadkommer vi genom att bifalla WiggoKoinstedts motion, och det finns säkert ytterligare åtgärder som regeringen kanöverväga att lägga fram förslag till om. Där är vi helt överens. Menjag skulle alltså vilja ha svar pä de två konkreta frågorna: 1, Strider denfastighetsaffär som jag har relaterat mot det som sägs i motionpå den här punkten? 2, Om säljarenskulle ta ut ett belopp ur fastigheten vilket är detsamma som tillväxten,motsvarande livräntan, utan att sälja fastigheten, blev då samhälletsskattekonsekvenser annorlunda? () replik: Jagar litet förvånad över olikainlägg. För mig är nämligen denna affär fullkomligt ointressant, och jag läggermig inte i den. Jag har genom att återge några tidningsrubriker belyst denfråga som vi nu diskuterar. Om rubrikerna är felaktiga så tala med pressen! Jaghar inte något ansvar för dem. Jag ville närmast inför kammaren åskådliggöraen. som vi anser det vara. felaktighet i det svenska skattesystemet. Låt mig uttrycka det så här: Varför infördes en gång itiden detta system? det infördes därför att säljaren genom en försäljning skulle kunna försäkra sig om en tryggad ålderdom och därigenom få ut livränta. har dessa möjligheter förbättrats - man kan ordna sin pension genom försäk ringar både före och vid försäljning. När man då upptäcker - vilket har dokumenterats av - att fler och fler nu använder detta 172 svstem med livräntor i samband medegendomsförvärv, som ett sätt att undkommaskatt, så menar vi att man skall gå in och lagstifta för att täppa till Nr 138 Ytterst handlar det om att försöka återställa förtroendet för Onsdaeen den detsvenska skattesystemet, och det är här som skillnaden finns mellan de y ,,: \lwq borgerligaföreträdarna och socialdemokraterna i denna debatt. som det handlar om. och därmed är frågorfullkomligt Beskattninscn av ointressanta för mie. Det är intemin avsikt att diskutera enskilda fall, utan /,,...;;,,,,,.. ,- ,.,,, tivianioi t saiit- dethandlar om en avart i det svenska skattesystemet. domsförvärv, () replik: ' Jag kan hålla med så till vidaatt jag personligen inte tycker om att diskutera enskilda fall i , detskall man inte göra. Men jag vill försäkra kammarens ledamöter om att skälettill att jag går upp i denna debatt helt enkelt är det, att när en debatt haruppkommit genom försorg skall inte kammarens ledamöterundandras bakgrunden till det av honom anförda exemplet. Båda detidningsrubriker han använder sig av gällde just mitt förvärv av fastighet- detvar fråga om ett enda enskilt fall. Det hade funnits möjligheter för EgonJacobsson att ta fram andra rubriker om livräntor i helt andra sammanhang omhan hade velat sprida kännedom om detta och få till stånd en mer principielldiskussion. sade att det är fullkomligt ointressant attdiskutera det relaterade fallet. Det är alltså mycket förvånande att han dåväljer att ta fram två klipp av just denna enda enskilda affär. Egentligen ärjag inte förvånad, därför att jag är - och det tror jag att även kammarensledamöter är - fullt på det klara med vilken avsikt han har med att ta uppdenna debatt. Jag noterar också att han över huvud taget inte svarar påde frågor jag ställde, vilket borde vara rätt relevant, just med tanke på attEgon inledde debatten med att redovisa två rubriker frän en enskildfastighetsaffär. Jag vill därför än en gång ställa dessa frågor till EgonJacobsson eller . För det första: Strider den av migrelaterade fastighetsaffären mot den av mig citerade meningen i ? För det andra: Skulle det bli andra skattekonsekvenser för samhället omsäljaren i den relaterade affären hade behållit fastigheten och tagit ut ettbelopp ur skogen motsvarande den utgivna livräntan? Skulle det bli andrakonsekvenser än i fallet med livränta som beskattas av siiljaren? Om eller vill svara på dessa frågor, tycker jag att de borde vara litet meraförsiktiga att ta upp enskilda fall som exempel när de försöker - i varje fallenligt vad de säger -föra en principiell debatt, () replik; Vi har verkligen ingen anledning att intebesvara de frågor som har ställt. Jag vill bara konstatera att är väldigt fixerad vid sin egen person. Jag tycker inte att person är av så stort intresse i den här debatten, utan det är i stället principerna som är betydelsefulla. som det gamla ordspråket 173 Nr 138 lyder, skjuter man i en flock ärdet alltid någon som känner sig träffad. Onsd'ieenden Nuärdet så, , att det ursjälva reservationen integår att bryta 7 mii 1980 ut enskilda meningar. Svaret på BoLundgrens fråga är att det är vår avsikt att åstadkomma ett system som omöjliggör den här typen av transaktioner och Beskattninscn av °" " ' omöjligt attvinna skattelättnader eller andra fördelar med livräntori sam- exempelvis fastighetsaffärer enbarti syfte att få lägre skatt, hand medesen- " andra frågan, vilka konsekvenserna av ett enskilt fall blir för domsförvärv samhället, är ju omöjlig attbesvara när man inte har kännedom om alla detaljer.Det beror ju på kontrahenternas inkomstförhållanden i övrigt, på denskatteprogression och de övriga avdrag som man har. Jag kan alltså inte i detaljbesvara den frågan, utan jag kan bara säga att principen är felaktig. skattemässigakonsekvenserna när det gäller den affär som själv sågärna vill diskutera är enligt min mening oacceptabla. lämnatklara och raka svar på dessa frågor. BO () replik: Något rakt och klart svar har BengtSilfverstrand knappast givit. Jag noterar att säger att det intefinns någon anledning att svara på de här frågorna. sägeratt det inte finns någon anledning att inte svara på dessa frågor - något somhan sedan inte gör. Jag är inte fixerad vid min egen person och vid den häraffären, men det måste ju rimligen gälla för dem som har tagit upp den som exempeli debatten. Visst kan man titta på just den här meningen i motionen -inte reservationen, - som ju visar på de fall där det härsystemet skall finnas kvar. Den andra frågan som jag ställde är inte alls omöjlig attbesvara. Om det är fråga om samma belopp i bägge fallen har skatteprogressioneninte ett enda dugg med detta att göra, . Det går alldelesutmärkt att svara på den frågan, om man bara har lust att göra det. () replik: Jag skall göra ett nytt och sista försök attövertyga genom att citera vad jag sade i slutet av mittinledningsanförande: "Enligt min uppfattning talar verkligheten för inte kan acceptera dagens generösa skattebehandling av livräntor i sambandmed egendomsförvärv" - det gäller även affärer, om han nunödvändigtvis vill ha reda på det. "Vi bäringen anledning att vidmakthållaen uppdelning av medborgarna i frälse och ofrälse ur skattesynpunkt. Långtmindre anledning har vi att förstärka de tendenser som finns i den härriktningen." Jag begärde tidigare ordet för replik till . när hansade till mig att han tar presscitat och vissa andra skriverier som intäkt föratt jämföra ledamöters skatter och avdrag och att detta inte skulle 174 utfalla till min fördel. Ja, skallman använda kvällspressens redovisning av riksdagsmännensinkomster-det seriösa i detta kan ju alltid diskuteras? Jag vet att deborgerliga ledamöterna i detta fall var i gott sällskap med framträdandesocialdemokrater. När det gäller att i olika sammanhang bli jagade av pressenbefinner vi oss i precis samma situation. Anledningen till att jag över huvud taget nämnde BengtSilfverstrand i mitt första anförande var att han ville föra en skattepolitik,som skulle vara moraliskt högtstående; socialdemokraterna skulle svara förmoralen. Han skulle undervisa oss andra för att på det viset stärkapolitikernas anseende. Då sade jag att icke var den rättemannen att uppträda här för att förbättra politikernas anseende. Beskattningen av livräntor i samband med egendomsförvärv,m. Överläggningenvar härmed avslutad. Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen av m. fl., och förklarades denförra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan votering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller skatteutskottetshemställan i betänkande 42 mom. 2röstar ja. den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit reservationen av m. fl. Vid omröstning genom uppresningförklarades flertalet av kanunarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen.Då begärde rösträkning verkställdes votering medomröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: Ja - 160 Nej - 159 1979/80:50med anledning av propositionen 1979,/80:137 om beskattning vid uthyrningav fritidshus samt om vissa ändringar i taxeringslagen (1956:623) jämte motioner 1979/80:52 med anledning av motion omschablonavdrag för egenföretaga- 1979/80:53 med anledning av motioner om vissamervärdeskattefrågor 1979/80:54 med anledning av propositionen 1979/80:125 medförslag om tilläggsbudgetIII till statsbudgeten för /80 såvitt avser viss Borttagande av prövningen mot makes ekonomi i fråga omviss studiehjälp 1979/80:35med anledning av propositionen 1979/80:100 såvitt gäller anslag till rättshjälp m. m. jämte motion 1979/80:36 medanledning av propositionen 1979/80:101 med förslag om tilläggsbudgetII till statsbudgeten för budgetåret1979/80 såvitt gäller anslag till rättshjälp m. m. 1979/80:42 med anledning av propositionen 1979/80:100 såvitt gäller byggnadsarbetenför polisväsendet jämte motioner 1979/80; 16 med anledning avpropositionen 1979/80:128 orn ställföreträdares ansvar för arbetsgivaravgiftersamt avveckling av den frivilliga pensionsförsäkringen, m. m., jämte motioner Kammaren biföll vad utskotten i dessa betänkandenhemställt. § 5 Borttagande av prövningen mot makes ekonomi i fråga omviss studiehjälp Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande1979/80:17 rned anledning av propositionen 1979/80:99 om borttagande avprövningen mot makes ekonomi i fråga om viss studiehjälp, jämte motion. RALFLINDSTRÖM (s): Till att börja med vill jag yrka bifall tillutskottets hemställan. I proposition 1979/80:99 föreslår regeringen att hänsyntill makes ekonomi ej längre skall tas vid prövning av ansökningar omåterbetalningspliktiga studiemedel till 18-19-åringar i gymnasial utbildning. Motsvarande fråga behandlades av detta den 27mars . Det gällde då studiemedel för eftergymnasial utbildning. Regeringenföreslog då, liksom . att äktamakeprövning ej längre skall ske när det gälleransökningar om återbetalningspliktiga studiemedel. majoritetbeslutade i enlighet med regeringens förslag. Vi socialdemokrater reserveradeoss då mot detta beslut. Vi hävdade att vi principiellt - av jämställdhetsskäl- inte motsatte oss reformen. Däremot motsatte vi oss att man i nuvarandebudgetläge i första hand införde förbättringar för familjer med inkomster påöver . Den reformen hade vi kunnat vänta med. I debatten ochreservationen pekade vi på mycket mer angelägna förbättringar inomstudiemedelsområdet. Med anledning av den nu behandlade propositionen har vifrån socialdemokratisk sida väckt en motion med samma syfte och med sammastarka motivering. Sedan den nu aktuella propositionen framlades och vår motionmed anledning härav väcktes har alltså fattat ett beslut när detgäller det eftergymnasiala området som korresponderar med det nu Vi har därför från socialdemokratisk sida nu inte följt uppmotionen genom någon reservation. Vi respekterar alltså nyligenfattade majoritesbeslut men pekar i ett till betänkandet fogat särskiltyttrande på att vi fortfarande inte tycker att detta är en av de reformer somborde ha kommit i första hand. Dagens beslut blir ännu ett exempel på vår nuvaranderegerings och riksdagsmajoritetens målmedvetna arbete på att vidga deekonomiska klyftorna i vårt samhälle. togs alltså äktamakeprövningen bort förstuderande i eftergymnasial utbildning. Med det beslut som vi nu strax skallfatta sker motsvarande för gymnasiestuderande 18-19-åringar.