prot · G30996 · 1979-12-31 00:00:00 — tung typav teknologi, som innebär att man slär ut mänsklig arbetskraft och att i själva verket kärnkraftsutbyggnaden kommer all medverka i en ytterligareaccentuerad utslagning av den typ som storfinansen vill ha här i landet.Därför företräder partivänner i stället en linje där man har ettannat förhållande mellan produktionsfaktorerna, där man satsar mindre pårovdrift med råvaran och slöseri med energin och i stället satsar mera påsjälva arbetsprocessen, på varans förfining och del högt utvecklade Den samhällsvisionen finner de bättre förenlig med sitt socialistiskaperspektiv än den storfinansens utbyggnad av kärnkraften som vara med om att befrämja. Sedan är del en annansak, herr talman, att jag inte heller tror all en avveckling av kärnkraften kangenomföras av en borgerlig regering; därtill krävs en radikal arbetarregering. () replik: må förlåta mig men egentligenriktar jag mig inte mot honom personligen. Jag mår litet illa när i dessa dagaren kommunist slår upp och talar om väpnade trupper som förkväver friheten iandra länder. Det är litet för nära invasionen i . Vad jag nu sägerär inte riktal mot personligen utan mot den rörelse hanföreträder internationellt. Jag är på ett sätt tacksam för hans opportunistiska snyftom socialdemokrater. Till skillnad från kommunisterna har vi en öppenhet ipartiet. Vi säger att de människor som har en annan övertygelse också skall fåfölja denna övertygelse. Men vi har sagt att vi klart kommer attredovisa vad som är partiels ståndpunkt och vilka våra argument är för dennapartiets ståndpunkt. Jag har haft många öppna och bra diskussioner med dem inommilt parti som är motståndare till kärnkraften, och dessa har vunnit den storaframgången att socialdemokratin och hela arbetarrörelsen förpliktat sig allsälta in hela sin kraft på att ersätta kärnkraften med förnybara energikällor.De har vunnit denna seger. Men del räcker naturligtvis inte för kommunistiskaopportunister som , utan han vevade hela läxan om storfinansen ochkärnkraftssamhället i sådana termer som socialdemokraterna aldrig eller myckelsällan skulle använda i del här samhället, för man vet ju var vi står. Jag ärtacksam för att avslöjade den klart opportunistiska linje som härär kommunismens. Om det är något som kännetecknar kommunistpartier världen överär det den utomordentligt positiva inställning till kärnkraft som de alla har.Det är bara här som man vall en annan linje och förtrycker de stackare som ipartiet har en annan mening. erbjöds tillfälle all här bunta ihop . säger att del bara är en radikalarbetarregering, inte borgarna, som kan avskaffa kärnkraften. Men ju i regeringen tillsammans med och tycker väl som sinpartiledare, att det är som är bäst ägnade att genomföra linje 3.Jag tror att del är ett förhållande som är utomordentligt upplysande för demänniskor som känner antingen motstånd mot eller tveksamhet inför kärnkraften idel här landet. Är det dessa båda parter som skall ta ansvaret i delsammanhanget? Nej, del ansvaret upphör dagen efter folkomröstningen. Det ärbara en stor reformistisk folkrörelse som har förmågan all ersätta kärnkraftenmed något annat, och det är endast socialdemokratin som kan göra det. Då måstevi också hålla fältet fritt från opportunistiska spliltrare. Men jag vill ändå ställa en fråga till ,eftersom hans partivän pä en punkt svävade pä målet så starkt.Kommer centerpartisterna, om linje 3 skulle förlora och det blir en majoritetför tolv reaktorer, i regeringen att gå i författning om att laddade fyra reaktorer som är färdigställda? Den frågan bör kunna besvarasenkelt, med ja eller nej. Jag sade om reaktionen inför de ekonomiska svårigheternainte alt det är fråga om en krigsförklaring - för inte ens det tror jag att niär mäktiga - ulan något som lätt kan tolkas av lönlagarna som en sådan. Vad ärdet nämligen ni ställt till med? Jo, en rekordinflation som för in iEuropas B-lag, en skatteomläggning som klart missgynnar LO-grupperna och envetorätt för SAF - eller har ni ändrat er , då ni framhöll all delmåste föreligga enighet mellan SAF och LO innan regeringen kan ingripa? Del harvidare framlagts ett stenhårt bud från arbetsgivarna. har vi i minnethur del gick förra gången, då bläcket knappt hade torkal på del ansvarsfullaavtal som ni gav löntagarna beröm för, förrän ni i sak upphävde det genom altge arbetsgivarna stora förmåner. Det är det jag syftar på när jag pekar på all GunnarNilsson i går sade all regeringen nu har en sista chans men all regeringen ändåsatt handlingsförlamad och tyst. Den sade bara att den skall granska de tillbaka kända ståndpunkterna. vill all jag skall svara påhypotetiska frågor. Jag tror all svenska folket självt är bäst skickat att.genom folkomröstningen , avge ett omdöme i kärnkraftsfrägan. Alltspekulerande i den ena eller den andra riktningen är ur den synpunkten pä någotsätt detsamma som att negligera folkopinionen. Jag märker alt linje 3 har en förlig vind. och jag hoppassjälvfallet på en betydande framgång för den linjen. Mot den bakgrunden finnsdet ingen anledning för mig att svara på frågan om det under vissa förhållandenskulle bli laddning av ett visst antal reaktorer eller inte. Sedan får vi se vilken energipolitik som del kan ge underlag för. Jag har ju sagt alt vi är beredda alt acceptera vadsvenska folkel i val säger och ta ansvaret för genomförandet av detta. Delborde man kunna utgå från, ulan all uppmana oss alt vi skall hänge oss åtspekulationer kring hypotetiska frågor. Det är vidare märkligt alt i kärnkraftsfråganangriper t. ex. för den ståndpunkt som del där intagit. OlofPalme företräder ju den fraktion av socialdemokratin som vill bygga utkärnkraften ytterligare för . Det är väl investeringar i denstorleksordningen som man enligt linje 2 har framför sig. Sedan kallar mandetta för en avvecklingslinje. Hur kan man skapa respekt för en politisk linjemed sådana trollkonster? Ta del litet varligt med att angripa andra! Städa uppframför den egna dörren först! Ja, det är sant att januarisiffrorna ärförfärliga. Fjolårssiffrorna blev, som jag sade, vid en internationelljämförelse någorlunda goda. Men januarisiffrorna är inte bra. Det motiverar med all tänkbar vaksamhet följer utvecklingen pä prisområdet och över huvudtaget de komponenter som påverkar samhällsekonomin. Det gäller naturligtvisockså konsumtionen, där socialdemokratin i ett anfall av tillnyklring ifinansutskottet säger att konsumtionen måste hållas nere. Ja, självfallet.Delta är en klar anslutning till den förkättrade s. k. svångremspolitiken somvi tidigare aldrig har mött här i kammaren. Formerna för regeringens ingripande får vi diskutera närden dagen är inne. Jag har sagt alt vi har en hög beredskap. I debatten i gårsade jag i anslutning till anförande att min uppfattning är attvi skall vara beredda att diskutera också i form av ett samhällskontrakt, dvs.all ta tag i de ekonomiska frågorna i hela deras vidd för att underlättaavtalsrörelsen och arbetsmarknadsparternas agerande. Hur står socialdemokratini denna fråga? Vad säger socialdemokratin om PTK:s önskemål om en totallösning? Vi är beredda att inleda diskussioner och samtal medarbetsmarknadens parter i en anda av samförstånd. När dagen är inne, närarbetsmarknadens parter i sitt agerande har kommit till den tidpunkt då bollenspelas över till regeringen, då är vi beredda till insatser. JÖRNSVENSSON (vpk) replik: Låt oss, , för diskuterafrån arbetarrörelsens plattform och lägga , kds, förbundskollegerfolkpartiet och andra åt sidan i kärnkraftsdebatten. Låt oss ta den debattenutifrån de värderingar som representerar grunden för arbetarrörelsenstraditionella ideologi och som har väglett de socialdemokrater som öppet hargått ut för linje 3. Låt oss fråga oss: Vilka drag i samhällsutvecklingenfrämjas av en massiv utbyggnad av kärnkraften, och hur förhåller sig dessa dragtill de värderingar som arbetarrörelsen företräder? Såvitt jagförslår måste en massiv utbyggnad av kärnkraften främja en 2 protokoll 1979/80:96-97 högre gradav koncentration av arbetsplatser. Vi vet vad en sådan koncentration avarbetsplatser betyder i form av utflyttning och utslagning av människor, och vivet vilket fördärvligt inflytande detta har haft på folkflertalets ställningunder 1960- och 1970-lalen. Vi vet också alt kärnkraften, som befrämjar en tungteknologi, en teknologi där man i extrem grad kan slå ut arbetskraft, innebäratt man får mycket svårare, vid en massiv utbyggnad av kärnkraften, att läggaupp ett sådant program för den vidare industrialiseringen alt man kan föralandet ur krisen, upphäva arbetslösheten, bekämpa utslagningen och skapaarbete åt alla. Vi kan inte se att man skall lägga ned kapital på dentypen av utbyggnader, när det vore bättre att salsa pä själva arbetsprocessenoch pä det högt utvecklade mänskliga arbetet som ett led i en höjning avförädlingsgraden i den svenska produktionen. Detta måste gagna arbetarklassensoch arbetarrörelsens strävanden bättre än en vidareutveckling av kärnkraften,en satsning på en mer koncentrerad struktur, större utslagning av små enheteroch en utslagning av mänsklig arbetskraft. Vidare vet vi alt kärnkraftens utbyggnad befrämjar typerav kontroll och granskning av de människor som skall sysselsättas i de olikaindustrier som är knutna till kärnkraftsseklorn - kontroller vilka är ett hotmot de fackliga fri-och rättigheterna. För måste väl ändå erkännaatt del är ett hot mot de fackliga fri- och rättigheterna och moträttstryggheten i arbetet, när man har hemliga anvisningar för hur man med allamedel skall försöka kontrollera vad människor är för ena. innan de får lov attanställas? I har man uppsatt en särskild bevakningsstyrka, somhar hemliga privilegier när det gäller att ingripa i säkerhetssituationer, privilegiersom aldrig förut har beviljats i . Vad vi måste ha och vad motståndarna till kärnkraften inomarbetarrörelsen vill ha är en ny typ av industrialisering, med högreförädlingsgrad, mera mänskligt arbete, mindre slöseri med energi och råvara -en ekologisk industrialisering. Det hör nämligen också till bilden attarbetarrörelsen strävat efter en typ av industrialisering som icke präglas avkommersialism och rovdrift. () replik: Jag kan inte låta bli att säga att det gårkalla kårar utmed ryggraden på mig, när jag hör en kommunist tala omarbetarrörelsens gemensamma värderingar. försökte håna mig på något sätt för en stundsedan för ett internationellt intresse. Men i detta internationella intressehar ingått att resa på många håll i världen, där socialdemokrater, sedan defått höra om '!arbetarrörelsens gemensamma värderingar", har hamnat ifängelser, i torlyrkamrar. Den känsla som jag nämnde måförlåtas mig, och jag vill ändå starkt understryka all den icke riktar sig motJörn personligen utan mot den rörelse han företräder. I sakfrågan menar jag alt har fel. därförall energibrist leder till koncentration, energibrist är ett hot motregionalpolitiken. inte hånaså alt säga den lunga teknologin. hade kommunisternastora motioner som handlade om hur vi skulle bygga ut basindustrierna - ståletoch massan och papperet och vad det är. Där skulle industriellafram'tid ligga. Jag tror alt dessa industrier kommer att spela en mindreroll i framliden än de har gjort, men är fortfarande för sin ekonomiskastyrka beroende av att ha väl fungerande basindustrier, som har den egenskapenatt de är starkt energikrävande. Om vi släpper dessa basindustrier, då släppervi också stora delar av vårt land, där de är ryggraden för sysselsättningen.Det har icke kommunisterna och icke heller centerpartisterna begripit. är specialist på att säga intigheter. Han varlitet intressantare , när det hängde åtminstone 1 miljon isubventioner vid varje intighet som kom från hans mun. är del magrare ikassan. Då kanske vad han har att säga framstår i ett annat ljus. På sätt och vis var del ett sensationellt besked som NilsÅsling gav. Vi har sagt att vi skall följa folkomröstningens utslag. Om då 3;anvinner och den borgerliga regeringen sätter i gång med en avvecklingsplan, kanvi inte motsätta oss del. Jag känner en förlig vind för linje 2. Fårtolvreaktorsal-ternativet majoritet medan nej-alternativet kommer i minoritet,är det en självklarhet alt man får ladda de fyra reaktorer som är färdiga.Det vågar inte säga. Denna självklara fråga blir för honomhypoteser, och den frågan skall man inte besvara. Allt det käcka talet om skall följa folkels vilja är borta. Men efter all ha staplat tillräckligtmånga intigheter på varandra säger han att man naturligtvis skall följa folketsvilja. Betyder det att centerpartisterna i regeringen laddar fyrareaktorer, om tolvreaklorsallernativel vinner? Sedan till frågan om den ekonomiska politiken. Betyder enkapitalförstöring på inte någonting? Säger ni delsamma somi folkkampanjen, alltså alt det betyder ingenting eftersom kärnkraftverken juslår där? Är ni inte alls bekymrade över kapitalbristen i det svenskasamhället? ganska allmänna tal om samhällskontrakt äromöjligt att genomskåda. LO:s ordförande sade i går att ni nu har gått emotoss. Ni lurade oss med förra avtalet. Ni går emot oss när det gällerskattesänkningar. Ni har sagt nej och slagit dövörat till alla våra vädjanden.Nu går sista chansen, för nu måste vi värna om våra medlemmars intressen. Numåste vi formulera våra lönekrav. De blir med hänsyn till er inflationspolitikhöga. Vad gör ni då? Då svarar , eller GöstaBohman alt de gör ingenting som inte LO, och är enseom. Är detta även regeringens ståndpunkt eller har ni tänkt om sedan igär? har ju faktiskt chansen att bli förridare för något av vettoch förnuft i den borgerliga regeringens politik, om han säger att denborgerliga regeringen har ändrat sig sedan i gär. Jag sade tidigare alt jag i omedelbaranslutning till inlägg här i kammaren i går betonade hurangelägna vi inom regeringen är om en fortsatt dialog med arbetsmarknadensparter och att vi också är beredda att diskutera i termer av samhällskontrakt,dvs. att ta hänsyn till olika samhällsekonomiska komponenter som skulle kunnaunderlätta avtalsrörelsen. Jag har upprepat detsamma . Det är alltså intenågon ändrad inställning från regeringens sida, bara en ytterligare markeringav hur allvarligt vi ser på situationen och vilken hög beredskap vi har.Samtalen med arbetsmarknadens parter går sannolikt in i ett avgörandeskede, och då är vi beredda alt agera. Den samhällsekonomiska stabiliteten fårinte äventyras. Jag hoppas att delta är ett tillräckligt klart besked tillOlof . Vi tänker inte tveka att ingripa för all säkra densamhällekonomiska stabiliteten och underlätta avtalsrörelsen. Ja, sedan då det här med energifrågan. Det förefaller somom betraktar folkets vilja-som den kommer till uttryck den 23mars-som något av ett käckt tal, ett allmänt omdöme. Vi tar det seriöst, och vihar sagt alt folkomröstningen får betraktas reellt som beslutande. Därför ärdel ganska meningslöst alt diskutera innehållet i en framtidaenergipolifik. Vi i , som sluter upp bakom linje 3, sernaturligtvis målet vara att genomföra den energipolitik som linje 3 slår för.Del är vår strävan, det är detta vår kampanj inriktas på. Som jag sadetidigare, hoppas jag självfallet på en stor uppslutning från svenska folkelbakom den linjen. Hur stor uppslutningen kring linje 3 blir får i hög gradavgöra innehållet i den framtida energipolitiken. Vinner tvåan, , så har svenska folket beslutatatt fortsätta utbyggnaden av kärnkraften, att investera ytterligare 15miljarder av våra relativt knappa resurser i kärnkraften men kalla det föravveckling. tog upp frågan om energipolitikens konsekvenserför regionalpolitiken. Låt mig säga att del finns myckel i det sammanhanget somär värt att överväga. Energibrist är naturligtvis ett hot mot hela samhällsutvecklingen,men vi diskuterar inte energibrist därför all svenskt arbetsliv skallgaranteras tillräckligt med energi - det är ju gemensamt för alla tre linjerna.Vad vi diskuterar är i vilka former energin skall produceras, om del är iformer som står i strid mot en önskvärd samhällsutveckling eller om del är iformer som skall främja ett decentraliserat samhälle, ett humanare samhälle,som linje 3 företräder. Kärnkraften har medfört påtagliga koncentrationstendenseri samhället, medan de alternativa energikällorna ulan undantag har en klardecentralis-tisk effekt, ger glesbygden en ny chans. De ger en gynnsammare utvecklingav sysselsättningen i regioner med undersysselsältning än vad kärnkraftennågonsin kan göra. Ur decentralislisk synpunkt är del alltså ingen tvekan omatt linje 3 är ett klart bättre alternativ. JÖRNSVENSSON (vpk): framförde en del reflektioner omden borgerliga regeringens finanspolitik. De flesta av dem kan vi från vårtpartis sida hålla med om. Vi håller också med om all en ekonomisk kris i ettkapitalistiskt samhälle ingalunda befrämjar några radikala strömningar. Tvärtomär del dess värre så att den gör människorna modlösa, de får svårare att kämpa. kritik är nog så bra, men vad har egentligensocialdemokratins ledning aU ställa upp som alternativ för arbetarrörelsen allsamlas kring? Som del verkligt problematiska ser vi från vårt parfi delförhållandet all ett sådant program egentligen inte existerar. Därför måsteOlof och socialdemokratin la på sig en hel del av ansvaret för att denborgerliga regeringen kan behandla arbetarna och folkflertalet i del härlandet såsom den gör. Vilken politisk filosofi var avgörande för närhan själv var statsminister och ledde regeringen? När vi från vpk:s sida påtalade den stora fara som låg i attstorfinansen bedrev en kapitalflykt över landets gränser och krävde kontrolleroch spärr mot denna kapitalflykt, sade socialdemokraterna i näringsuiskoltetalt del kunde de inte vara med om - storfinansen måste ha frihet alt bedrivasina kapitalrörelser. Vad betyder det för dagens situation? När de storfinansiella krafterna här i landet spekuleradei mark så alt hyrorna drevs upp, och vårt parti föreslog att arbetarrörelsen,och särskilt den regering som då fanns, borde föra över tätorlsmarken ikommunernas ägo för att en gång för alla göra slut på både spekulationen och devåldsamma hyresstegringarna, då röstade socialdemokraterna i broderligsamverkan med de borgerliga ner det förslaget. När storfinansen genom sin investeringspolitik och sinensidiga utsugning av vissa delar av landet förvandlade till enlandsdel med halvkolonial ekonomi och vpk kritiserade detta, fick vi höra attden strukturomvandling av landet som storfinansen ville ha, den skulle vitillåta för den skulle leda fill ökat välstånd. När storfinansen flyttade ut värdefull förädlingsindustri,verkstadsindustri, frän landet och vi krävde spärr och åtgärder motindustriulflyttningen, helte del återigen från den socialdemokratiskaledningens sida alt vi skulle underkasta oss den strukturomvandlingen, för denskulle effektivisera näringslivet och leda till högre välstånd. När storfinansen koncentrerar sig på en typ av slösaktigrovdriftsproduktion, som man vägrar att i nödvändig utsträckningsatsa på en industri för att vidareförädla produkterna, vad görsocialdemokratin medan den sitter i regeringen? Den hävdar helaliden tesen att storfinansen skall få leda den industriella utvecklingen.Fackföreningsrörelsen och de löneanslällda skulle se till alt få bra avtalsresultai.De skulle vara med vid fördelningen, men icke vid styrningen. av en biandekonomi var en ekonomi så blandad alt den ledande rollenskulle anförtros ål det stora kapitalel, som skulle leda den ekonomiskautvecklingen. fullföljer denna logik genom att ställa uppbakom storfinansens kärnkraftsprogram, som storfinansen behöver för att ökautplundringen av råvaruresurserna och öka utslagningen av arbetskraften. Qm vi skulle ha ett verkligt alternativ till denborgerliga politiken, ett radikalt alternafiv som arbetarrörelsen enad kundeslå bakom - vad skulle det kräva? Del skulle kräva en rad ting som inte finns iden socialdemokra-fiska motion som behandlats av finansutskottet och inteheller i det program som här påstår finns - även om jag har svårtalt förslå att det existerar annat än som en allmänt hållen kritik av deborgerligas dåliga finanspolitik. Vad vi skulle behöva vore nya industrier - ett stortindustrialiseringsprogram för landet, som kunde drastiskt höjaförädlingsgraden och föra in nya typer av produktion i det svenskaproduktionsschemat, som blivit så uttunnat under storfinansensstrukturomvandling. Vem skulle genomföra ett sådant program? Skulle de göradel som kontrollerar kapitalet och den svenska industrin? Ett sådant program kan genomföras endast i statlig regi och av en radikalregering. Det är bara staten som kan ställa upp med resurser för alt genomdrivaett sådant förnyelseprogram för den svenska industrin. Det kräver ingripanden iägandestrukturen. Vi kan inte heller garantera resurser, kapital och kredittill ett sådant program med mindre än att man skaffar sig kontroll överkreditväsendel. Det kräver att man överför de stora privata affärsbankerna isamhällelig ägo. Del har vi krävt från vpk:s sida, mensocialdemokraterna har i näringsutskottet och i kammaren alltid röstat emotdetta. Bankerna sköter sina uppgifter så bra, har det hetat, och vi behöverinte överföra dem i samhällets ägo. Bildandel av löntagarfonder är en annan nödvändig åtgärdsom måste genomföras om man skall få kapital för alt kunna bekämpa krisen ocharbetslösheten, förnya del svenska produktionslivet och ekonomin. Mångasocialdemokrater fäster stora förhoppningar vid detta. Men vad jag förstår såstår det knappast någonting i de socialdemokratiska förslagen om löntagarfonderna- om de skall genomföras, när de skall genomföras eller hur de skall se ut. Visäger alt det är nödvändigt att snabbi bilda dessa löntagarfonder för att brytastorfinansens makt över kapitalel, för alt lägga kapital och makt överkapitalrörelserna i fackföreningsrörelsens och i de arbetande människornashänder. Men det tråkiga är ju alt socialdemokrafin inte har något program fördetta. Den förhåller sig på ett väldigt egendomligt passivt sätt till dennakris som det kapitalistiska samhället genomgår, som om de inte vågade röra vidstorfinansens makt. Den socialdemokratiska partiledningen verkar förvirrad,därför all man hela liden under sin länga tid i regeringsställning litade påalt storfinansen skulle styra utvecklingen av produktionen här i landet så attdel skulle bli bra för alla. Men visar del sig att del är en illusion. Numåste man gripa in i själva maktstrukturen, och det tror jag all svenskarbetarrörelse kommer fill insikt om och kommer att göra. Men jagtror att den måste göra det under en annan partiledning och under en Nr 96 Underdetta anförande överlog tredje vice talmannen ledningen av _------ RUNETORWALD (c): I går tillät sig ekonomiminister nog alt ge näring ål myten, alt skulle förlora miljarder påalt och hindrat laddning av kärnkraflsreaklorerna7-10. Låt mig därför snabbt redovisa verkligheten sådan den framgår avoffentlig statistik. - som ju var del år som låg som underlag försocialdemokraternas och beslut all bygga 13 kärnkraftverk - varelförbrukningen fördelad över året på det sätt som framgår av bilden som nuvisas på bildskärmen. pendlade förbrukningen kring /månad,under det alt förbrukningen som högst var drygt . Isammanhanget bör man kanske tala om att 1973 var ett normalår i fråga omtemperalurförhållanden. Qljekondenskraften fick då sättas in för all klaraefterfrågetopparna. Den ligger alltså som toppkraft när vattenkraften interäckte till. Jag visar nu en annan bild, som visar hur situationen var1979. Vi har en färdig slatisdk för månad. harförbrukningen -jämfört med 1973-bara stigit med knappt till ca 5,5TWh/månad. Det är alltså bara ökning . Men toppbelastningenunder januari översteg . blev mandärför tvungen att sätta in kondenskrafl med för att klaratoppbelastningen. Men använde man inte mer än knappt I TWholjekondenskraft. Om vi hade haft de fyra reaktorerna 7-10 inkopplade, vadskulle då ha hänt? Jo, det skulle bara ha inneburit all knappt 3 TWholjekondenskraft kunde ha ersatts. Skulle detta ha sparat miljarder? Skulle 3TWh oljekondenskraft innebära miljardbesparingar?