prot · G30928 · 1979-12-31 00:00:00 — Vidare undrar jag om anser atl det ärfackels uppgift alt sköta om medlemsvärvning, inkassering av medlemsavgifteroch andra former av socialdemokratiskt partiarbete. Jag nämnde tidigare att kritiken mol kollektivanslutningen ökal blandLO:s medlemmar. Kritiken har gått så långt atl socialdemokraterna hartvingats tillsätta en arbetsgrupp. Arbetsgruppen sägs bl. a. fundera pä hur manskall kunna avskaffa kollektivanslutningen. Ordförande i arbetsgruppen ärriksdagsmannen och partisekreteraren . , som enligtmånga är utmärkt pä atl la ställning och uttala sig på de fiesta politiskaområden, har tyvärr varit alldeles för tyst i den här frågan. Många befarar altdetta beror på atl arbetsgruppen egentligen inte kommer atl ta itu medtvångsanslutningén, ulan att den bara är ett sätt att dämpa kritiken. Ivalrörelsen skrev jag därför och begärde besked om hur långt arbetsgruppenkommit i sill arbete. Men frän hördes inte ett ljud. Kanske kanvi få ett klariäggande besked : Är arbetsgruppen klar med sitt arbete? När skall kollektivanslutningen avskaffas? Jaghar med glädje noterat utskottets skrivning, som instämmer i:"Enligt utskoltet måste det tillkomma fackliga organisationer atl fattabeslul i egna angelägenheter." Detta är naturligtvis alldeles riktigt. Mensäg mig: Varför skall facket besluta i andras angelägenheter? Vilket parti jagskall tillhöra ärju ell typexempel på en enskild fråga, en fråga som facketinte alls har med att göra. Jaghar tidigare påpekat att del vore bäst om SAP självt tog upp den här frågan.Allan har alldeles rätt: sade pä sin lid att manskulle avskaffa tvångsanslutningén den dag den allmänna rösträtten vargenomförd. Med tanke på att den allmänna och lika rösträtten infördes vore det en överdrift att påstå all partiet i den här fråganutmärkts av en utomordentlig snabbhet. Riksdagenhar gång på gång uppmanat det socialdemokratiska partiet atlskynda på. I del yttrande som avgivits av folkpartiels och ledamöter ikonstitutionsutskottet sägs bl. a.: "Nuvarande missförhållanden bör, somriksdagen uttalat, bringas att upphöra i förstahand genom åtgärder från partiets egen sida." När jag läser detta kan Jaginte komma ifrån att jag blir litet fundersam. Erfarenheter visar attsocialdemokraterna i den frågan inte är beredda att följa grundläggandedemokratiska fri- och rättigheter. Folkpartietsoch ullalande visar atl partierna visserligen principiellt ärmotståndare till socialdemokraternas förfarande med medlemsregistrering, mensamtidigt är och inte beredda att genom lagstiftning värnaom de enskilda människornas rättigheter i den här frågan, detta med hänvisningtill att, som det heter, de nuvarande missförhållandena -dvs. missförhållanden somfunnits - i första hand bör Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti klarasupp gehom åtgärder från socialdemokraternas egen sida. Närkommerden dag då och tålamod börjar tryta? När ärpartierna beredda atl la ett aktivt steg för alt värna den enskildes rätt på dethär området? När kommer den dag då och är beredda altgenoin lag värna den enskilda människans rätt att själv besluta vilket partihon vill tillhöra? Den dagen kan bli , om ni röstar på vår reservation. Därför,herr talman, yrkar jag bifall lill reservationen 1 av Per , ochMona . När både vi som är politiskt verksamma och människor som endast följerden politiska debatten diskuterar olika frågor, finns det inte myckel somengagerar så som frågan om kollektivanslutning. Det finns också få frågor däråsikterna är så samstämmiga: Kollektiv anslutning till ett politiskt parti äroacceptabelt. Attengagemanget är stort och att många har en bestämd åsikt beror naturligtvis påall det är en mycket viktig fråga. I en demokrati organiserar sig människorpolitiskt på grund av och efter sin politiska åsikt. Många lar aldrig stegelatt ansluta sig till ett parti men anser sig genom åsiklsgemenskap ändå klarthöra hemma i ett visst parti. Alt då, genom beslut på ett fackföreningsmöte,utan alt själv vara närvarande bli ansluten till socialdemokratiska partietanses som helt orimligt. Alla anser däremot atl solidariteten inom facket är ensjälvklar förpliktelse och tillgång. Facklig gemenskap och gott kamratskap ärförde allra flesta ett starkt önskemål. Det är nödvändigt för alt man medglädje skall kunna vara en del av ell arbetslag. Del är därför helt självklartatl frågan om kollektivanslutning kommer upp här om och om igen så längesocialdemokratiska partiet lar emot medlemmar som inte själva ansökt omrnedlemskap. Detär en skrämmande och total brist pä känsla för hur fel systemet är och för hurmänniskor i känner inför delta som socialdemokraterna visar. Vilketär då försvaret för att man fortsätter? Jag vill ta upp reservationsrätten,som anses som ett skäl till au allt är bra-alt man kan begära utträde ur ettpolitiskt parti, till vilket man aldrig begärt atl bli ansluten. Detta ärverkligen bakvända världen helt och hållet. Man vänder på den normalaordningen. I stället för alt var och en som önskar och har intresse anslutersig till partiet, så skall de som inte vill vara med anmäla sitt utträde! Jagvill ta upp en del av svårigheterna med atl utnyttja reservationsrätten,nämligen hur det kan vara för våra ungdomar, dessa som vid sin första kontaktmed arbetslivet och de fackliga organisationerna riskerar atl drabbas avkollektivanslutningen. Jag har mött många ungdomar som är mycket upprörda övervad de anser vara ett övergrepp och ställer sig helt oförstående lill alt dettakan fä ske. Jagtror vi kan ge ungdomar fel uppfattning dä det gäller nödvändigheten av fackligsolidaritet. Det skadar alltså . ten är för dessa ungdomarmeningslös. Vi vet all mänga vuxna avstår från att använda reservationsrättenpå grund av svårigheter. Hur mycket svårare blir det dä inte för de ungdomarsom inte har erfarenhet eller mod. Vi har en öppen ungdom i detta land, som ärvan att ge sin åsikt till känna, men atl tillkännage sin mening i delta fallkänns ofta svårt. Vi vet atl även om man är tuff och självständig i sitt tal,så vill man aldrig falla ur ramen, aldrig vara annorlunda. Att av dessaungdomar kräva atl om de ej vill vara medlemmar av det socialdemokratiskapartiet, så skall de avvika från gruppen, är orimligt. Även om åsikten är heltklar är steget för svårt och i stället skapas ett ointresse och en känsla avalt allt som har med facklig och politisk verksamhet att göra är helt galet. Vifolkpartister anser det som självklart all man endasi genom egen ansökan kanbli medlem både i ett politiskt parti och i ett trossamfund. Vi får därför aldrigge upp, och när del gäller kollektivanslutningen hoppas pä en ändring och ettnytänkande hos socialdemokraterna. Jag yrkar bifall till reservationen 2. Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti HILDINGJOHANSSON (s): Artigheten bjuder väl attjag svarar pä ett par frågor som ställts tillmig. Jagär när det gäller i den lyckliga situationen attjag redan harsvarat, därför atl den fråga han ställde till mig sammanfaller med den frågasom reste i sitt anförande. Jag hänvisar alltså lill det svarjag gav - det gäller även . SixtenPetterssons frågor var ju inte riktade till mig ulan främst till tydligen endast för debatterna på partiledarplan,skall jag inte störa honom genom atl svara. SIXTENPETTERSSON (m): Jag ber all få tala om för alt jag inte för någradebatter på partiledarnivä. Men Jag tycker ändå atl Jag som vanlig riksdagsmanhar rätt all fråga en partiledare. Denna fråga som berör partiet är så passviktig att det väl är riktigast att fråga partiledaren eller den som är med omatt utreda frågan. Jag förslår att inte vill svara på sädanahär frågor, eftersom de är mycket känsliga för socialdemokraterna. Nisäger att ni försvarar den enskilde individen, ni försvarar arbetarna, men gördet då också i praktiken! Försvara arbetarna och låt dem få frihet alt självala politisk ställning! Tycker ni atl arbetarna själva kan inta politiskställning eller måste ni hjälpa dem till del? ESSEPETERSSON (fp): svar var ganska avslöjande när han hänvisade lillett tidigare svar som gällde hur man ställer sig inom det socialdemokratiskapartiet. Men jag gick litet längre när Jag ställde frågan hur egenskap av vice ordförande i konsiituiionsutskoiiei var beredd all verka föratt man skulle respektera de uttalanden som majoritet ändå fattar.Konsiituiionsutskoiiei är i alla fall det organ i Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti som har atl vårda just dehär aktuella frågorna i vår konstitution. Då är del något märkligt omuiskotiets vice ordförande inte är beredd au följa vad denna den högstamyndigheten i vår demokrati har sagt och fattat beslul om. Skall mandå tolka pä det sättet all han anser all man inte behöver tahänsyn till beslut och uttalanden av en majoritet inom denna? 1så fall är delta en ganska märklig uppfattning av den som ändå inneharviceordförandeposten i konstilulionsutskottel, vilket utskott är inrättat justför all se till de konstitutionella frågorna i vårt land. har man med en viss förvåning åberopat att jag uttalat atl omriksdagen stiftar en lag mot kollektivanslutning kommer denna att följas. Jagkan inte förstå denna förvåning, för jag har väl inte precis gjort mig känd förall sätta mig uppemot lagarna. Inte heller kan jag finna atl detsocialdemokratiska partiet är känl för alt uppträda mol gällande lagar. Del ären självklarhet att dessa följes. Menjag vill knyta an till senaste inlägg. har likalitet som någon annan kunnat visa atl kollektivanslutningen strider motgrundlagen. Skyldigheten atl följa grundlagen gäller i ännu högre grad änskyldigheten atl följa vanliga lagar. Från moderat håll har man tidigare förtfram krav på att vi i grundlagen skulle föra in ett förbud mot kollektivanslutning.Varför har man då gjort det? Jo, uppenbariigen för all få till stånd ett förbudmed grundlags styrka och kraft. Inte bara som konstitulionsutskottelsvice'ordförande utan också som vanlig medborgare harjag skyldighet alt följagällande lag. Närsedan frågar om jag anser att arbetarna själva skall bestämmavilljag gärna säga ja. Självklart, men låt då för all del arbetarna också fåbestämma detta i sina fackföreningar! Men vill att riksdagenskall bestämma. Han vill som riksdagsledamot fatta beslutet. Jag menar atlarbetarna i de olika fackföreningarna skall fatta beslutet. Det står bäst iöverensstämmelse med i varje fall socialdemokratisk tradition. Närman sedan åberopar erinrar jag mig faktiskt ett uttalande av honom.Men del är från den lid då medlemskap i förutsatte medlemskap i detsocialdemokratiska partiet. Den ordningen försvann dock snabbt. Den hann aldrigsättas i verket innan beslutet därom upphävdes. SIXTENPETTERSSON (m): har konstaterat att arbetarna själva inte kanfatta politiska beslul ulan atl delta måste ske genom fackföreningen. Det ärdetta som vi är emot. har man emellertid en gång för alla konstaterat atlarbetarna icke är kapabla all fatta politiska beslul på enskild nivå utan att beslutetmåste fattas på fackföreningsnivå. resonemang är här ganska märkligt. Å ena sidan sägerhan: vi är alltid beredda att följa en lagstiftning. Det harjag i och för siginte någon anledning alt ifrågasätta. Men å andra sidan är man inte beredd atlfölja ett uttalande som redan hargjort fem gånger under 1970-talet.Om uttalandena följdes kunde man undvika den lagstiftning som både jag helst inte vill genomföra. Man skulle kunna klara ut frågan inom detsocialdemokratiska partiet och slippa den odemokratiska kollektivaanslutningen av människor till ell visst parti, varvid storavdelningar ochandra nu fattar besluten. Här har man haft sin chans att klara av problemetinom del socialdemokratiska partiet. Men man tycks ändå påfordra enlagstiftning trots att man har möjlighet atl klara av saken genom de upprepadeuttalanden som ändå har gjort. Det skulle vara hedersamt omkonsiiiutionsutskottets vice ordförande vore beredd att följa de beslut somändå som folkets högsta instans har fattat. Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti PERUNCKEL (m): Får också jag ställa en liten fråga till om vadsocialdemokratin är beredd atl följa resp. inte följa. Jag tillhör inte dem somtvivlat på att socialdemokratin skulle komma att följa en lagstiftning motkollektivanslutning, om en sådan skulle komma till stånd. Skallman tolka förra inlägg så att ochsocialdemokratin efter ett nytt uttalande från sida molkollektivanslutning är beredda att nonchalera ett sådant? Innanvi går till omröstning tror Jag all del skulle vara en fördel all veta omsocialdemokratin över huvud taget är beredd att fästa någon vikt vid ett sådantuttalande. För alt stilla min nyfikenhet skulle Jag dessutom vilja fråga EssePetersson vilken slutsats han och drar om svarpå min fråga är nej. ALLANÅKERLIND (m): Det var ett uttalande i HildingJohanssons senaste inlägg som inte bör få slå obesvarat. När vi opponerar molalt fackföreningar beslutar om vilket parti enskilda arbetare skall tillhöra,så påstår att vi i stället vill vända det så all del ärriksdagen som skall besluta om detta. Det är ohederligt atl föra debatten pådel sättet. Ingen har här nämnt någonting sådant. Vad vi sagt är atl varoch en själv skall bestämma vilket parti han vill tillhöra. Det skall varkenfackföreningar, riksdag eller någon annan lägga sig i. Del måste ändå förhålla sig så att om beslutar alt införa enlag som förbjuder kollektivanslutning, så är det inte de enskilda arbetarna,inte de enskilda fackföreningarna som beslutar, utan då är det sombeslutar. Per ville få klartför sig före voteringen vad socialdemokratin nu Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti kommer atl göra. Jag harfaktiskt svarat pä detta redan i mitt första anförande. Men kanhända talade jaginte tillräckligt i klartext - låt mig få göra det nu då! Detärju sä att det pågår en utredning om organisationsstrukturen inomsocialdemokratin, I den utredningen prövas även anslutningsformerna. Enligt detsocialdemokratiska partiets stadgar-och vi är laglydiga även i det stycket -skall sådana frågor avgöras på partikongressen. hålls 1981.Inga som helst beslul kan fattas tidigare - oavsett vad uttalar.Riksdagens resolutioner har inte samma kraft som lagbeslut, och dågäller faktiskt partisladgarna. Delbetyder alt utredningsarbetet kommer atl fortsätta. Utredningens förslag gårsedan på remiss, osv. Det fordras en rad samråd och överläggningar i allasådana här frågor. Nublev jag litet förfärad över det inlägg som gjorde senast. Hanpåstod då atl om socialdemokratin nu inte följde vad uttalat, såskulle det kunna bli nödvändigt med lagstiftning. Så måste man ändå tolka deltainlägg. Jag fattade pä det sättet alt tog bestämtavstånd frän all lagstiftning pä del här området. Men flaggar medett lagstiflningshot i den här frågan: Gör som vi folkpartister vill; i annalfall lagstiftar vi tillsammans med . Jaghoppas all detta var ett misstag - alt orden slant för . Om detinte var en slintning betyder det att vi inte får det motstånd mol enlagstiftning när det gäller ideella föreningar som vi måste resa mol dehögerkrafter som är i färd med att försöka genomföra en lagstiftning som vihitintills lyckats avvärja här i . Jag har tidigare i den här debatten ställt frågan lill socialdemokraterna nonchalerar uttalanden som gjort vid fleratillfällen. svarar nu atl det gör man därför att man tycker att harfel. har uttalat all kollektivanslutningen strider mol grundlagens anda.Hilding säger alt har fel - har inte visat aukollektivanslutningen strider mol grundlagens anda. Man kan ha olikauppfaiiningarom innehållet uttalande. Men en sak är vi väl ändåöverens om, nämligen atl har antagit uttalandet både en och fleragånger. Då respekterar man det vad man än tycker om innehållet i uttalandet. Vimenar att man skall följa uttalanden, oavsett vad man anser ominnehållet i dem. Sedan kan vi stå här och diskutera innehållet i uttalandena.Men del är en grundläggande demokratisk princip alt man följer riksdagensbeslut, ALLANÅKERLIND (m): Jag tycker att det gör ett ganska ynkligt intryck när man hör HildingJohanssons argumentering. Han säger att om antar en lag. så är det inte de enskildafackföreningarna som bestämmer. Nej, del är det inte. Vi har sagt att då är detde enskilda medlemmarna som bestämmer. Det är det som är viktigt - den enskildemedlemmen skall besluta ulan att ha någon som helst förmyndare över sig. Det ärdet som är grundfrågan, och det är en för allvariig fråga för alt man skallförsöka skämta bort den pä det här viset och inte använda sitt sunda omdöme.Jag tycker alt borde hålla sig för god för del. PERUNCKEL (m): Svaret på min fråga lill om vilken respekt delsocialdemokratiska partiet var berett att visa gentemot ett riksdagsuita-landeblev en beskrivning av det socialdemokratiska partiets stadgar. Dessa kan jagsjälv läsa. Frågankvarstår, : Har ett riksdagsultalande - i den process som ninu befinner er i när det gäller utredningar om kollektivanslutningens framlid- över huvud taget någon betydelse för er eller kommer ni även framgent atlsäga att del socialdemokratiska partiets stadgar och uttalanden är överlägsnauttalanden av riksdag? ESSEPETERSSON (fp): framhärdar i atl göra egna beskrivningar av vad andrasäger. Vad jag sade på den här punkten var att genom sinauttalanden av krävde en lagstiftning för atl man inomsocialdemokratin skulle följa vad majoritet uttalar. Jag sadedessutom att han och Jag var överens om atl vi inte bör ha någon lagstiftningpå detta område och att det dä borde vara rimligt alt , som ärvice ordförande i konstitulionsutskoilet, medverkar till att man inom hans egenpartiapparat följer majoritetsbeslut i denna kammare. Men tycks det vara såatt arbetsordningen i ett visst parti står över ett beslutat uttalande i dennakammare. EttUllalande som antas av en majoritet är som sådant också ett beslut som skallföljas även om det inte är fråga om någon lagstiftning. Detär detta som är skillnaden, och hoppas jag all , sedan jagvid två tillfällen försökt reda ut detta för honom, kan skilja på dessa bådasaker. Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti Jag är självfallet myckel tacksam för de utredningar som gör för attjag skall begripa de här frågorna. Derepresenterar ju en stor sakkunskap när det gäller grundlagstiflningen, så storatt de inte ens kan peka pä den paragraf det här gäller. Menjag skall gärna svara på frågan vad som kommer att hända. Jag utgår ifrånalt kommer alt stödja reservationen från ochcenterpartiet sedan den egna reservationen slagits ut, och då blir det ettuttalande från sida av precis samma slag som gjorts tidigare. Menjag dristar mig lill atl ha den uppfattningen att statsmakten, om den vill Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti genomföra en åtgärd, skallgripa till lagsliftningsvapnet - den skall använda lagstiftningen. Jagmåste emellertid också tillägga all om uttalanden skall bestämma hurorganisationerna skall handla i det ena eller andra avseendet öppnar man dörrenför någonting som vi säkeriigen inte kan överblicka. En riksdagsmajoritei kansäga att del och det syftet i en organisations program är felaktigt.Följaktligen skulle organisationen säga: ändrar vi vårt program, för det harriksdagen bestämt. Det betyder atl vilket parti som helst som inte harmajoritet i kan få en anmaning frän i form av en resolutionatt partiet skall handla sä och så. Enligt skall man dåögonblickligen följa den anmaningen - man skall inte ens följa de stadgar somfinns inom organisationen. Låtoss anta all vi får en majoritet som gör ett uttalande beträffande någontingsom gäller folkpartiels organisationsformer. Efter vad nu sagtulgår jag från att folkpartisterna här i då kommer alt gä hem ochgenast göra en ändring i organisationsformen. Genomsådana resonemang kommer man helt fel. Lät folkrörelserna ha sin frihet. Dengår att förena med individernas frihet. Låtmig slutligen -jag skall inte återkomma ytterligare i den här debatten-konstatera all senaste inlägg ändå måste tolkas på det sättetatl inte vill ha en lagstiftning men alt om jag framhärdar i minaåsikter, så blir det en lagstiftning. Det är kusligt. PERUNCKEL (m): Lät mig i debattens elfte timme få tacka för att hanså ärligt, uppriktigt och rakt på sak säger: Socialdemokratin kommer attnonchalera ytterligare ett riksdagsultalande. Lätfolkrörelserna bestämma om sina angelägenheter - det går att förena medindividernas frihet, säger . I alla de fall där folkrörelsernasfrihet inte kolliderar med individernas frihet har vi samma uppfattning.Tyvärr är kollisionen uppenbar när del gäller kollektivanslutning. Aldrig harjag varii så övertygad som nuom atl vi behöver en lagstiftning mol kollektivanslutning lill delsocialdemokratiska partiet. Det intressanta är att det är som kräver lagstiftningi stället för all utnyttja den stora möjlighet han haft att här säga alt han ärberedd att jobba för del som fattar majoritetsbeslut om. tycks inte vilja tillgodose de enskilda individernas önskemål ochsjälvklara rätt på den här punkten. Det måste man säga är beklagligt närriksdagen nu på nyll har all la ställning i denna fråga. Detär här inte fråga om att sätta sig på organisationerna, ulan vad del gäller äratt tillförsäkra enskilda människor rätlen alt själva ansluta sig lill ettvisst politiskt parti - lill socialdemokratin eller lill något annat parti. Manskall inte fatta majoritetsbeslut över huvudet på enskilda individer om sådanhär anslutning inom facket. Jag tycker del är märkligt att vill säga atl han är bereddatt inom sitt parti verka för den här principen om kollektivanslutningensavskaffande så fort man kan komma fram pä den vägen, Han säger i stället alldel enda han kan tänka sig är en lagstiftning för alt han skall ändra attityd.Det är och förblir ett märkligt synsätt hos en person som ändå anser sig varaganska bevandrad i konstitutionella frågor. DANIELTARSCHYS (fp): och har frågat mig hur länge folkpartietstålamod håller. Jag vill svara dem alt vårt tålamod håller . Vi är myckettålmodiga när vi kämpar fören rättvis sak. Vi framhärdar i vår tro atl delfinns dolda fonder av anständighet inom socialdemokratin och att det inomsocialdemokratin finns en känsla av respekt för individens integritet. Men detåterstår för socialdemokratin att bevisa att vi har rätt. Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti SIXTENPETTERSSON (m): Jag tycker all del är tråkigt när säger att man ifolkpartiet har stort tålamod med alt socialdemokratin trampar på den enskildesrätt. Det tycker jag är väldigt tråkigt. Jag finner ingen anledning all viskall ha tålamod när del trampas på den enskilde individens rättigheter, idelta fall rättigheten au själv göra ett politiskt ställningstagande. Överiäggningenvar härmed avslutad. Propositioner gavs påbifall till l:o) utskottetshemställan, 2:o) reservationen nr 2 avBertil Fiskesjö m. 3:o) reservationen nr 1 avPer m. fi. 4:o)det av under överläggningen framställda yrkandet, ochförklarades den förstnämnda propositionen vara med övervägande ja besvarad. DåDaniel Tarschys begärde votering upptogs för bestämmande av kontraproposition ihuvudvoteringen de återstående propositionerna, av vilka den under 2:o) angivnaförklarades ha flertalets mening för sig. Sedan Per begärt voteringupptogs för bestämmande av kontraproposition i voteringen om kontrapropositioni huvudvoteringen ånyo propositionerna under 3:o) och 4:o), av vilka den under3:o) angivna förklarades ha flertalets mening för sig. begärdeemellertid votering, varefter följande voleringsproposilion upplästes ochgodkändes: Den som vill atl kammarentill kontraproposition i voteringen om kontraproposition i huvudvoteringenangående konstitutionsutskottels hemställan i betänkandet nr 10 mom. 1 och 2antar reservationen nr 1 av Per m. fl. röstar Ja, den det ej vill röstarnej. Vinner nej har kammaren till kontraproposition i förstnämnda votering Förbudmot kollektivanslutning till politiskt parti antagit det av KarinNordlander under överläggningen framställda yrkandet. Vid omröstning genom uppresning förklaradesfiertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen.