prot · G309137 · 1979-12-31 00:00:00 — Vi har här lyssnat till tre talangfullaregeringsadvokater, men vad , och med är ju framför allt att liksom två sina händer ochvädjande till allmänheten säga: Härtill var vi nödda och tvungna. Och läggmärke till vilken taktik man använder! Man väljer att peka ut syndabockar,nämligen dels den socialdemokratiska regeringen-vilket var fallet i Sven-ErikNordins och inlägg -, dels indirekt chefen för ochstyrelseordföranden i detta företag, vilka agerat för att den aktuellautbildningen skulle startas. Låt mig då först i vad gäller de socialdemokratiskaregeringarna säga att ingen som helst granskningsanmärkning liksom inte hellernågot kritiskt uttalande har framförts under utskottsbehandlingen. AndersBjörck anförde muntligen från denna talarstol kritiska synpunkter, men läggmärke till att frågan ju har varit under behandling i utskottet, varvidmaterial tagits in från UD, och att UD:s dossier visar att det under regeringenPalmes tid inte inkom några förfrågningar till departementet omkrigsmaterielexport till . Vid president besök här den 4-6 mars1974 gjorde man från svensk sida helt klart att någon krigsmaterielexport tillLibyen inte kunde komma i fråga. Ärligheten fordrar väl att - som tyvärr intekunde vara med under utskottsbehandlingen - här vidimerar vad jag har sagt,nämligen att frågan om regeringen befattning med saken har varit underprövning i utskottet och att ingenting framkommit som gjort det möjligt attrikta någon kritik mot den regeringens befattning med saken. Vi harfått enstatistik över handeln som visar att den har utvecklat sig positivt, vilket jaganser är i och för sig värdefullt; jag tror inte att någon kan säga att det ärfelaktigt att vi handlar med . Sedan tycker jag dock - och det är kanske framfor allt detsom vi har försökt att fä majoriteten att förstå att vi riktar kritiken mot -att det är värre att en regering här flyttar över ansvaret på chefen för på dess styrelse. Våra samtal med i utskottet visar attföretaget alltigenom har uppfört sig korr'ekt mot regeringen. Inför utskottethar bekräftat vad han sagt i , nämligen att omregeringen hade beslutat att utbildningen skulle stoppas, så skulle Telubnaturligtvis ha gjort detta. Jag ställde under utskottsförhöret frågan tillDahlberg: Då ni sökte kontakt med UD, kände ni dä till att bestännnelserna omkrigsmaterielexport inte omfattade utbildning? Detta kände han givetvis somtjänsteman väl till. Vidare frågade jag: Om ni i stället för en klarorder frånutrikesdepartementet, godkänd av utrikesministern, hade fått ett besked om attutbildningen borde stoppas, hade ni då följt det rådet? Svaret blev att detskulle man ha gjort. Alltså: ställningstagande, som vargodkänt av utrikesminister , blev avgörande för att man kundefullfölja förhandlingarna om utbildning av libyska tekniker. Jag harsagt att vi socialdemokrater inte har kritiserat denna klarorder från Granskning av statsrådens tjänsteutövning ni. Utbildning i av libyska medborgare vid Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. in. Utbildning i av libyska medborgare vid regeringen- det har vi inte haft någon anledning att göra. Vad vi har kritiserat är attregeringen inte tagit konsekvenserna av sin klarorder och öppet i debattenerkänt sitt ställningstagande. Detta tycker jag har skapat oklarhet hos dem somhar sökt råd hos regeringen, och det är det vi har kritiserat. Vi har ju ändåstuderat dokument varav klart framgår att ärendet har föredragits införutrikesministern och att någon erinran mot utbildningen inte har gjorts avKarin Söder och inte heller av något annat statsråd, säger att vi från borgerligthåll tvär våra händer. Det gör vi inte alls. Det är vi som har tagit initiativtill att det blir en tvätt genom att vi har sett till att frågan har kommit upptill granskning - det har nämligen inte socialdemokraternagjort -trots att det skulle kunna innebära att en eller annan borgerligpartivän som sitter i regeringen råkar ut för en liten släng. Vi är inte såförtvivlat rädda som ni socialdemokrater för att någon partivän kan få upplevaett uns av krifik. Orsaken till att ärendet har kommit upp är att denlagstiftning som finns på detta område är snårig,Krigsmaterielexportkungörelsen är inte särskilt bra när det gäller denna typ avverksamhet. Men den bär partivänner ansvaret för ochinte vi från borgerligt håll. Det är ni sorn har drivit igenom den, det är nisom har tagit initiativ till den, Vi har varit beredda att diskutera hur denskulle kunna förbättras, och initiativ har tagits på detta område, Sven-ErikNordin har mofionerat i ärendet, och förre handelsministern hartillsatt utredningen. Vi har försökt föra en saklig och konstruktiv debattkring dessa frågor, men socialdemokraterna har inte velat vara med, I ställethar de, som sade, efter ett våldsamt vacklande i fråga omvilken infallsvinkel de skulle ha för sin kritik, hamnat på en reservation somär några allmänna rallarsvingar och ingenting annat. Sedan säger att det var synd att AndersBjörck inte i tog upp detta rned , Det gjordejag visst. Jag tog upp denna fråga på ett mycket tidigt stadium avhandläggningen och pekade på det besök som en representant från gjordehär 1974, Det var f, ö, det första officiella besöket här sedan revolutionen iLibyen 1969, Jag pekade också på - och borde ha varit klok nogatt uppfatta detta som en varning - att socialdemokratiska initiativ hadetagits från bl, a, sida. Men ville inte lyssna på detörat, och han bekvämade sig uppenbarligen inte heller att läsa igenom detprotokoll som skrevs under. Hade han gjort det, tror jag inte attsocialdemokraterna hade varit lika framfusiga när det gällt att rikta kritikmot de borgerliga. Visst har vi vidare frågat om detta.Det framgår av den promemoria som vi fick frän , daterad - den är hemligstämplad, och därför kanjag tyvärr inte läsa upp den - som just berörde om det 1974 förekom överläggningarom krigsmaterielexport eller inte. konstaterade att sådanaöverläggningar inte förekom. Därav följer att det som sedan kommit fill ståndinte faller - åtminstone inte formellt juridiskt - under bestämmelserna omkrigsmaterielexport. Det är alltså, i enlighet meddet protokoll som upprättadesi mellan Jalloud och , fråga om yrkesutbildning. Detta protokoll kommer inte ochsocialdemokraterna ifrån. Då hade suttit vid makten . Han hadegenomfört sin islamiska revolution. Han hade gjort ett och annat, OlleSvensson, som jag inte vill pina kammaren med - det finns mycket klara beläggför hur man t. ex. behandlade politiska motståndare. I det läget inte baraskriver man under ett avtal med , utan man inbjuder också Jalloud tillSverige. Man ger en stor bankett för honom på , den förstaalkoholfria banketten i historia. flaskorna kom framnär Jalloud hade gått , för att vara helt exakt i historieskrivningen.Då passade det de socialdemokratiska statsråden att ta fram dem. Och Jalloudhyllades, och representanter för hans marin var med. Protokollet är alldeles klart. Det upptar på punkten Dyrkesutbildning, på punkten F konsulttjänst, på punkten G know-how ochexperter. Och dessutom upptar det, som har sagt, kärnenergi påpunkten C. Det innehåller också, vill jag understryka, en direkt uppmaning tillberörda företag - och vad kan då vara närmare berört än ett helstatligtföretag? - att aktivt arbeta i denna anda. Och detta är undertecknat av OlofPalme. Man tillsatte därefter en blandad kommission för attförsöka följa upp avtalet. anteckningar, som jag inte skall pina herrSvensson med, konstaterar att man inte från svensk sida-och inte heller frånlibysk sida, för den delen - var nöjd med takten i ansträngningarna att göranågonting för att följa upp detta avtal. Det kan alltså med fog sägas att socialdemokraterna harett stort ansvar för den här typen av affärer med . Det kommer man ickeifrån, hur mycket man än vill kritisera enskilda borgerliga statsråd. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utbildning i av libyska medborgare vid Telub A B OLLESVENSSON (s) replik; försöker blanda bort korten. Först kan jag rätta ett felcitat. Han sade att jag harsagt att den utbildning som sker vid Telub skulle vara en utbildning avterrorister. Det har jag inte sagt. Jag citerade förre folkpartiledaren , som använde detta uttryckssätt - samme Per som deltog i denregering som gav klartecken för utbildningen av libyska militärer. Klartecknetgavs dels av utrikesministern , dels av den moderateförsvarsministern . Vad gäller den diskussion vi har fört - och talmannen harännu inte ingripit - så står det i betänkandet under Övriga frågor;"Utbildning av lyblska medborgare vid ". Det framgår avhandlingarna till betänkandet att den socialdemokratiska regeringen inte harbefattat sig med den frågan. Det har heller inte, sedan man tagit in handlingarfrån - jag har dem här, men de är strängt förtroliga ochjag kan inte läsadirekt från dem Nr 137 - framkommit någonting som tyder påatt socialdemokraterna med sina 1 inifiativ för en ökad handel med har förberett denhär utbildningen. 7 mni ToSO stället har man varit väldigt nogamed att export av krigsmateriel skulle P_ , Jag vill understryka-och jag vändermig särskilt till .o, .-- Per har sagt, nämligen attom den politiska viljan hade funnits, så , ,., . hade man kunnat stoppa den härutbildningen. Manskall alltså inte skylla på m. j f Vad vi socialdemokrater begär av en regering är ,,,,.,,, , c att den skall ta ansvar för sina handlingar, I ställetskyller man på en annan Utbildningi Sve- i v ,,, , regering, som över huvud taget intehaft den här frågan under behandling, rige avlibvska b &' & & & , Vidare försöker man göra gällande att ett statligt företaginte har handlat medborgarevid , , , j. , I ' lojalt, när företaget i självaverket har frågat regeringen hur det skall förfara. Det är detsom är virrigt och vimsigt, det är det som är fel - att inte ta ansvar () replik: Vad som är virrigt och vimsigt i den härdebatten må väl andra döma om. Jag vill bara säga att vi på borgerligt hållsannerligen inte försöker blanda bort några kort. Vi har tvärtom försökt setill att korten kommer på bordet. De som spelar med väldigt svaga kort i dethär sammanhanget är de socialdemokratiska reservanterna, som inte var medvetnaom att det fanns en joker i leken, nämligen , som indirekt - jag villt. o. m. säga: på vissa punkter direkt - är upphovet till att den här affärenhar kommit till stånd. Jag har, liksom , citeratinnehållet i det protokoll som skrevs. kan väl inte försöka påståatt detta protokoll icke existerar. Det ligger en kopia framför mig här medherr Palmes och premiärminister egna namnteckningar. Där står heltklart vad man förhandlade om. beklagar att borgerliga regeringar intestoppade affären. Kravet kunde väl med än större rätt ha ställts att man frånsocialdemokratiskt håll inte hade satt i gång den här affären. Men det är enkänslig punkt för socialdemokraterna. Just vid det här tillfället slöts en radavtal med diverse regimer. Jag är övertygad om att vi i konstitutionsutskottetframdeles kommer att få stifta bekantskap med en del andra avtal sorn slötsunder den revolutionära yran då var statsminister. Men det här ärobehagligt för och socialdemokraterna. Jag betraktar det som triumf att frågan är så obehaglig att ropar på talmannenshjälp för att få slut på debatten. Då tycker jag inte man behöver tilläggasärskilt mycket mer. () replik: Jag tvingas att redovisa det besked har fått frånutrikesdepartementet i en handling daterad . Utskottetskansli har frågat: Behandlades frågan om krigsmaterielexport till isamband med premiärminister besök i UD svarar: Relevantahandlingar närsluts. Såvitt framgår av dessa gjorde manfrån svensk sida helt klart för libyska vederbörande att någonkrigsmaterielexport till inte kunde komma i fråga. Jag har inte, , påstått att den utbildningsom förekommer i är att betrakta som krigsmaterielexport eller att detens rör sig om en militär utbildning. Den frågan har konstitutionsutskottetinte prövat. Vad vi har påpekat är att om en regering bereds tillfälle att taställning till en sådan här fråga och tar ställning genom sin utrikesministeroch sin försvarsminister bör den ha politiskt kurage att i den allmännadebatten försvara det ställningstagandet. Den bör inte skylla på andra, inte påden socialdemokratiska regeringen, inte på Telubchefen, och den bör inteheller skylla på att den inte skulle ha möjlighet att påverka förhållandena. Det är också intessant att denna utredning, som enligtherr fått mycket oklara direktiv då det gällt att ta upp frågan omutbildningens förenlighet med krigsmaterielexportr'eglerna, tillsattes 20månader efter det att utrikesministern gav klarorder. Hade man haft politisktkurage och vilja att få konstitutionellt stöd att gå emot beslutet hade mankunnat gå direkt till med förslag till sådan ändring. Granskning av statsrådens tjänsteutövning rn. Utbildning i av libyska medborgare vid () replik: talar om att man frånborgerligt håll skall ha kurage i ärendet. Det finns en sak man skall läggatill när det gäller den här typen av affärer som är minst lika viktig somkurage, och det är omdöme. Det omdömet har man inte visat frånsocialdemokratiskt ledande håll då man slöt detta avtal och uppenbarligen intehade en tanke på de konsekvenser det kunde få. Om socialdemokraterna 1974 inte var beredda att exporterakrigsmateriel till och så heller inte har skett, vad är det då vi bråkarom, ? Då handlar debatten om den utbildning som uppenbarligen ärhur riktig och rimlig som helst. Då förstår jag än mindre densocialdemokratiska reservationen. Ni har ju sagt att de borgerliga borde hahaft kurage att stoppa det hela. Någon måtta får det väl ändå vara, herrtalman, på de olika motstridiga besked som ges från socialdemokratiskt håll iutskottet och i den här debatten. Tredje vice talmannen anmälde att anhållitatt till protokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligarereplik. SVEN-ERIKNORDIN (c); Det har gått åtskilliga minuter sedan OlleSvensson hade några ord att säga till mig. Om jag rätt erinrar mig vad han sadeförsökte han göra gällande att vi tvår våra händer. Får jag ge det rådet, OlleSvensson: Kasta inte sten när ni sitter i glashus! Det replikskifte som nyssavslutades mellan och har gett vittnesbörd om attvad frågan gäller är en utbildningsverksamhet - icke en krigsmaterielexport.Det har själv understrukit. Ingen harhär sagt, , att man 1974 tänkte göra några Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Utbildning i av libyska medborgare vid Telub A B Vad man bestämde sig för då var att bedriva ett intensifierathandelsutbyte inkluderande utbildning. Jag tycker inte att skallbehöva skämmas för den socialdemokratiska regeringens ställningstagande i detfallet. Men tag då också konsekvenserna! Det har den borgerliga regeringen fåttgöra. Den har fått göra det i vapenexportaffärer. Det går ju till på det sättetatt det träffas ett avtal som det tar att fullfölja, och det får manvackert hålla sig till. Det fick man göra i det här fallet också. Jag har heller inte vältrat över något ansvar i den härfrågan på eller på dess VD. Det bjuder mig emot - jag brukar inte göraså. Jag diskuterar inte enskilda personer och enskilda företag i den härkammaren. Regeringens åtgärder kan vi diskutera - de enskildas åtgärder må varaför sig. har ändrat taktik under debatten. I sittförsta anförande var han ärlig nog att säga att när utrikesminister fick detta ärende rapporterat för sig var hon inte förtjust.Olle citerade uttalande om utrikesdepartementetsreaktion, såsom han uppfattat den. har i alla sina andrainlägg envist upprepat att hade gett klartecken. Vad menarOlle med klartecken? Försök att stå kvar vid den första tolkningen avutrikesdepartementets reaktion: Det här kan vi inte göra någonting åt. Vi ärinte förtjusta, men företaget kan göra som det vill. Det får dra sina egnakonsekvenser och slutsatser av det svar som har getts. Det är vad som har hänt, och detta - det är vi väl ändåöverens om - ger icke skäl till någon konstitutionell anmärkning. Kvar finnstydligen bara det socialdemokratiska intresset av att få gnola över densittande regeringens åtgärder. Bara ett kort tillägg med anledning avSven-Erik anförande. Det mesta har vi ju redan diskuterat - jag behöverinte upprepa det. Jag citerade , somsade att man från sida inte var förtjust över affärenmen att den kunde fullföljas. I det citatet ligger det inte någon motsägelsetill vad jag har sagt här, att vi har tittat på ett dokument frånutrikesdepartementet, som omtalar att har velat inhämtautrikesdepartementets uppfattning om ifrågasatt utbildning i för libyskmilitär personal. Det står i detta dokument att ärendet hade föredragits förstatsrådet och lämnats utan erinran av henne. DANIELTARSCHYS (fp): Den här frågan har ju tagit en sensationellvändning , när äntligen förklarar att socialdemokraterna haren ståndpunkt. De har inte haft det. Men här har vi fått vetaatt socialdemokraterna inte kritiserar att det gavs klartecken åt affären. tycker attaffären var riktig. De anklagar regeringen för aft inte ha stått för och aktivtpropagerat för sin ståndpunkt. På den här punkten finns det alltså en betydandeskillnad mellan - som kritiserar Telubaffären - ochsocialdemokraterna, som stöder Telubaffären. Jag ställde också till frågan vad regeringenborde ha gjort -låt vara att egen uppfattning logiskt sett bordeinnebära att han anser att regeringen inte skulle ha ingripit alls utan baragjort reklam för Telubaffären. Då kryper bakom Per . Detär väl ändå klart att och står på olika sidor i denhär frågan? Per tycker inte att det här var en bra affär - hanapplåderar inte regeringen för ett givet klartecken, som gör. Minfråga ställdes inte heller till Per utan till och desocialdemokratiska reservanterna: Vad menar ni i klartext att regeringen skulleha gjort? Kom med ett rejält svar från er själva - inte från Per ! Granskning av statsrådens tjänsteutövning in. Utbildning i av libyska medborgare vid För att inte förlänga debatten har jag, motden ståndpunkt som och andra har hävdat - att regeringen intehade några konstitutionella möjligheter att ingripa på grund av r-eglernasutformning-citerat Per såsom tidigare ledamot av konstitutionsutskottetoch konstitutionell expert; han har deltagit i flera utredningar. Han säger;"Folkpartiregeringen tycks ha ogillat saken, men hade inte kraft attingripa. Men att hindra ett statligt företag att utbilda utländska militärer ärnaturligtvis möjligt. Det handlar främst om politisk vilja." Jag säger så här: I sak är inte någon av de här treregeringarnas handläggning av den här frågan heroisk. Men ni har försökt attgöra den så fruktansvärt heroisk inför allmänheten. Vad vi har kritiserat äratt regeringen och dess representanter och försvarare - och vi har vid inångatillfällen kunnat märka att till dem hör statssekreteraren istatsrådsberedningen och juniorledamoten av regeringen, som försvararregeringen här i kammaren - inte haft det politiska kuraget att stå fast vidatt man givit klarorder till den här utbildningen och att ni inte utåt tagitansvaret för detta. DANIELTARSCHYS (fp): Jag diskuterar intemed tidigare ledamöter av - jag diskuterar här ikammaren med nuvarande ledamöter av , med vägrar envetet att ge besked på den enkla frågan: Vad skulleregeringen ha gjort? Vilka åtgärder skulle ha vidtagits för att hindra affären?Nu vill inte hindra den, så hans kritik är helt konstruerad, menman måste ändå kunna begära ett svar. Kryp inte bakom Per utan ge ettklart besked! Vad menar socialdemokraterna - ni har väl en egen uppfattning? OLLESVENSSON (s): Jag har svarat på den frågan. Oin KarinSöder och i regeringen I då frågan Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. underställdesdem av en person som känner reglerna beträffande krigsmateriel och somförklarat att han kommer att följa de anvisningar regeringen ger, hade sagtnej, hade man kunnat stoppa affären. Om regeringen skall kunna vinna respekt måste den göra ettklart ställningstagande- jag anser att den gjorde ett sådant klartställningstagande vid statsrådens första möte med frågan - och då bör man ocksåfullfölja det och försvara det och inte försöka blanda bort korten och geintryck av att man egentligen är emot det man varit för. Det är det jag harsagt är förvirrande. Det ger ingen respekt för en regering. Det är den kritikenvi riktar mot de tre borgerliga regeringarna. Detta är ett utomordenligtexempel på oklarhet i regeringens agerande. Det skapar bristande respekt förregeringsmakten, urholkar i viss mån den parlamentariska demokratinsförtroendekapital. återstår det knappast en våt fläck av densocialdemokratiska attacken. behöver all tvål och allt vattenhan kan uppbringa. TREDJE VICE TALMANNEN: Sedan de under avsnittet Utbildningi av libyska medborgare vid anmälda talarna nu haft ordetövergår kammaren till att debattera Beslut i visst"utflaggningsärende". Beslut i visst "utflaggningsärende' ANDERSBJÖRCK (m): Som sagts harkonstitutionsutskottet enligt RF 12:2 "att meddela vad utskottetvid sin granskning funnit förtjäna uppmärksamhet". Föreliggande ärendeförtjänar i hög grad en uppmärksamhet som bör ges regeringen till känna. Lagen om tillstånd till överlåtelse av fartyg av år 1977är mycket restriktiv när det gäller överlåtelse av fartyg till länder med s. k.bekvämlighetsflagg. I princip bör sådana överlåtelser inte förekomma. Men enligtvad departementschefen anförde i propositionen måste även här flnnasmöjligheter till olika lösningar i det enskilda fallet. Det enskilda fall som vi här har att göra med handlar omtvå fartyg, lastfartygen och . En försäljning var aktuell hösten1978 till ett liberianskt bolag tillhörigt ett av de japanska byggnadsvarv sombyggt fartygen. Fartygen avsågs därefter bli registrerade i ,Förutsättningen för affären var att fartygen skulle tidsbefraktas av sammabefraktare som före överlåtelsen, Befraktare var ett franskt bolag, som docktill ägdes av den svenske överlåtaren. Varför skulle nu en sådan här, juridiskt sett litetkomplicerad affär komma till stånd? Jo, det statliga franska rederiet klaradeinte av, på grund av det höga kostnadsläge som vi har i den här delen avvärlden, att erlägga kontraktsenlig ersättning till det svenska ägarrederietScandinavian Motor-ships. Till följd av detta kunde Scandinavian Motorships isin tur inte erlägga räntor till det japanska varv som byggt fartygen. Kortsagt, man stod inför konkurs,om man inte direkt sålde fartygen eller fann en konstruktion som gjorde attfartygen kunde segla vidare med visst svenskt delägande. För att lösa denna besvärliga situation och för attundvika en konkurs eller direktförsäljning av fartygen till annat land, varviddet svenska inflytandet helt skulle bortfalla, konstruerades en lösning av detslag som jag just har nämnt. Lagen om tillstånd till överlåtelse av fartyg ger som jagnyss påpekat möjlighet till en sådan konstruktion. Med tanke på de stora värdensom stod på spel - bl. a. statliga kreditgarantimedel om 16 milj. kr. -tillstyrkte följande remissinstanser affären: , ,, , och - med andra ord enimponerande rad av tunga instanser. En enda remissinstans sade nej; . Mot denna bakgrund var det knappast märkligt attkommerskollegium sände ärendet vidare till regeringen medett eget tillstyrkande. är normalt mycket restriktivt, mendenna gång sade man att det fanns goda skäl för att affären skulle komma tillstånd. Överlåtelsen skulle också ha kommit till stånd, vilket har framgått avuttalanden av föregående kommunikafionsministern . Han och hansmedhjälpare ansåg det självklart att man med den här mycket starkaremissopinionen skulle säga ja. Men den dåvarande trepartiregeringen ersattesden med en folkpartiregering. - när regeringen hadesuttit bara några dagar- avslog kommunikationsministern, som då hette AnithaBondestam, denna ansökan. Vad är det för intressant med detta? Regeringen har välrätt att fatta vilka beslut den vill? Det intressanta i handläggningsordningen är att avslagetkom efter det att , alltså den enda remissinstans somsagt nej, sedan folkpartiregeringen hade tillträtt hade lyckats snabbt få fillstånd en uppvaktning hos den nye statsministern, .