prot · G309110 · 1979-12-31 00:00:00 — Jag vill bara peka på att man i budgetpropositionensäger att man räknar med 3,2 miljoner till miljövårdsforskningen och att detskall räcka till både nya projekt och en omräkning av priser och löner. Meneftersom vi befinner oss i en inflafionsekonomi och hela 2,8 miljoner av de 3,2miljonerna går åt till pris- och löneomräkning, så kan man verkligen fråga sigom det blir några pengar över till de nya områdena. Det är därför vi, trots att300 000 är ett litet belopp, ändå vill yrka bifall till det. Annars är riskenatt det inom detta område enbart blir pengar till pris- och löneomräkning inaturvårdsverkets budget på det här området, och inte någonfing alls fill nyaprojekt när det gäller luftföroreningar och miljöekonomi, som är så viktiga. När det sedan gäller karantänstationen vill jag fill bådeherr och jordbruksministern säga att det inte för någon av herrarnakan vara obekant att det inte är så, att man längre fram kan börja förhandlamed , utan vad som håller på att hända nu är attHelsingborgs kommun håller på att säga upp sin personal vid karantänstationen,därför att kommunen inte känner sig skyldig att fortsätta denna kommunalaverksamhet, om inte staten vill ta verkliga tag för att hjälpa upp den. När det gäller smugglingen har - såvitt mig är bekant -statsrådet redan i propositionen nämnt att det kan finnas en risk försmuggling, om man inte ser fill att verksamheten kan ske till någorlundarimliga kostnader för djurägarna. Därför är det alltså en mycket allvarligsituafion vi befinner oss i. Det finns en risk för att vi för in smittosammasjukdomar - som också kan överföras till människan - på grund av att man inteförsöker att rädda en verksamhet som jordbruksministern självsäger är av god kvalitet. Det är nödvändigt att ingripa snabbt. ERIKBÖRJESSON (fp) rephk: Till vill jag först säga attmig veterligen håller man inte på att säga upp någon personal viddjurkarantänen i . Jag tror att det finns tidsmässigt utrymme tillatt ta upp förhandhngar med regeringen för att få en fillfredsställande lösningpå framför allt den ekonomiska situationen. Jag tycker att det bör finnasutrymme för detta med hänsyn till vad man sagt både i propositionen och iutskottet. Till vill jag bara säga att jag i mittinledningsanförande talade om att de här städerna hade begärt att man skulle gåin och lösa problemen. Av det skälet tillsattes också den här utredningen. Jagmenar att det väsentliga är inte om man får ett stathgt eller kommunalthuvudmannaskap, utan det väsentliga är att man är överens om att det är statensom har det övergripande ansvaret, och att man gemensamt sätter sig ner ochförhandlar om hur man skall lösa problemet på bästa sätt, så att man får dennaverksamhet att gå ihop. Det kan man göra genom att ta en riktig avvägningmellan de kostnader man skall ta ut av djurägarna och de kostnader man menar med att samhället skall stå för, för att man måste ha en beredskap. Det är viktigt att ha beredskap för att vi inte skall få in denna smitta. ' Jag är naturligtvis till freds med att jordbruksministernhar förklarat att man är beredd ta upp dessa förhandlingar. Det är bara på enpunkt som jag har en avvikande mening. Jag menar att om man chockhöjer en summatill det dubbla medför det risker, och jag är inte ensam om att ha denuppfattningen. Det har man sagt i de flesta remissinstanser som har uttalat sigom karantänsutredningen. Man hade samma bedömning - att det fanns risker förmer omfattande smuggling om dessa avgifter skulle chockhöjas. Får jag först säga till attdet inte är någon satsning på skördeskadeskyddet, som han uttryckte sig, utandessa 30 milj. kr. är överenskomna i ett avtal . Det vore oriktigtatt gå ifrån det avtalet och ta dessa pengar till någonting helt annat, därföratt de totala pengarna i skördeskadefonden är egentligen otillräckliga. Deuppgår inte till mer än omkring 300 milj. kr. Skulle vi få en stor skördeskadai hela landet -vilket vi har varit förskonade från - räcker inteens de 300 milj. kr. som vi har. Därför vore det oriktigt att ta pengar frånenskilda och lägga över dem till . Jag har i det läget valtatt låta avtalet gälla, och eftersläpningen får ske till kommunerna. De kanbära den bättre än den enskilde om det skulle behövas. När det gäller miljövårdsforskningen vill jag säga tillGrethe att man skall komma ihåg att anslaget för nästa budgetår harräknats upp . Man skall komma ihåg att betydande statliga anslag utgårtill miljövårdsforskning även på andra vägar än genom detta anslag. Tidigareberäkningar har visat att endast omkring en tredjedel av de medel som totaltsatsats på miljövårdsforskning har utgått från detta anslag. Det är ocksåviktigt att komma ihåg att vid behandlingen av innevarande års budgethöjde anslaget med 4,6 milj. kr., att ytterligare 2 milj. kr. i anslag sammabudgetår beviljades för forskning rörande hälso- och miljöeffekter avförbränning av fossila energikällor. Därmed har jag också svarat JohnAndersson. Jag vill sedan bara ställa en fråga med anledning avdebatten om djurkarantänsverksamheten. Det gäller omsorgen om att kunna hällaså låga taxor som möjligt - det är ju det omsorgen går ut på, sägs det - införrisken att man annars smugglar. Men är det då verkligen reservanternas meningatt detta är en av de allra viktigaste uppgifterna för , med densamhällsekonomi vi har och i det ekonomiska läge landet befinner sig i? Detskulle just nu vara att ytterligare subventionera karantänsverksamheten, sominte är annat än en import av hundar från andra länder till vårt eget land, somär överfyllt av hundar. De som anser att det är mycket vikfigt att importeradyra hundar skall också ta kostnaden som följer av de bestämmelser som statenställer upp genom lantbruksstyrelsen för att hundarna skall få kommain i landet. Jag är helt övertygad om att detta lands skattebetalare anser attdet finns mycket mer angelägna områden som staten kan subventionera än enhundimport och djurkarantänsverksamhet. () replik: Till det sista vill jag säga att nu försökerjordbruksministern trolla bort det problem som det egentligen är fråga om attta ställning till. Vi kan väl ändå vara överens om att vi måste hadjurkarantäner för att bl. a. skydda oss mot risken för rabiessmitta, något somvi dess bättre har kunnat hålla oss fria ifrån i det här landet. Sedan får detbli en avvägningsfråga hur stora dessa avgifter skall vara, och jag delarjordbruksministerns uppfattning att människor naturligtvis skall betalaavgifter för att ha sina djur på en sådan här karantän. Men det finns ingenting som säger att de här bekymrenskall drabba två kommuner, utan självfallet är det riktigare, som utredningenföreslog, att ansvaret för denna verksamhet - den gäller ju inte bara vad somhänder i och utan i hela vårt land - skall ligga påstaten. Det var enligt min uppfattning en mycket rimlig begäran när dessa bådakommuner önskade få denna utredning till stånd för att man därigenom skullekomma fram till en annan ordning än den hittillsvarande. Utredningenresulterade också i förslaget om det statliga huvudmannaskapet. Jag måste säga att jag är en aning konfunderad över deninställning som anmälde. Här har och hans egenkommun, , begärt att få en utredning fill stånd för att man ommöjligt skulle komma fram till ett förslag om statligt huvudmannaskap. Men närden utredningen är genomförd och man har konstaterat att det var ett rimligtkrav från kommuns sida. då är det inte längre så angeläget för ivarje fall att kommunens krav, som hade föranlett utredningenoch som lett till det här resultatet, fullföljs i form av ett beslut här iriksdagen. Det är en mycket märklig slutsats som drar av detursprungliga agerandet frän kommuns sida. Men det finns andra häri kammaren som kanske kan belysa den här saken ytterligare. När det sedan gäller skördeskadeskyddet är det fulltmöjligt, herr jordbruksminister, att i ett både för jordbruket och förstatskassan beträngt läge konstatera att vi - tvärt emot vad jordbruksministernpåstår - har tillräckliga fonder för att möta de skördeskador som vi kanriskera att få uppleva. Det har utredningen kring skördeskadeskyddet visat. Iett beträngt budgetläge som detta kan man använda dessa medel bådeinom jordbruket och i statskassan fill andra och mer för stunden angelägnaändamål. Jag står fast vid min uppfattning när detgäller skördeskadefonden. 300 milj. kr. är icke tillräckligt, om vi skulle fåstora skördeskador. Låtmig säga, , att vi är helt överens om att vi måste ha enkarantänsverksamhet, men vi är inte överens om hur den skall bedrivas. Jagmenar, som det sägs i propositionen, att detta är en lämplig verksamhet förprivat drift. Vi ger statliga lånegarantier för att uppföra karantäner i sådanregi. Vi är fullt beredda och har öppnat ett förhandlingsutrymme förHelsingborg, därför att man där har en stor och viktig importhamn. Manskall komma ihåg att utredningen också föreslog att man skulle bygga en nystaflig karantän i . Det är mot den bakgrunden jag ställer frågan fillSvante och reservanterna; Anser ni att det i nuvarande ekonomiskaläge är en mycket stor och vikfig uppgift för att subventionera denhär formen av verksamhet? Vad och reservanterna är ute efterär omsorg och omtanke om dem som importerar hundar. Det kanske kostar . att hålla dessa hundar i karantän. Jag anser inte att denverksamheten skall subventioneras. Jag anser inte att vi skall prioriterafördelningen av de ekonomiska resurserna på det viset. måsteförklara vad han menar, när han hävdar att han står fast vid reservationen, sombetyder att man subventionerar denna form av verksamhet. Jag står fortfarandefast vid att de som har råd att importera dessa hundar också har råd att betalakarantänsverksamheten. Förstevice talmannen anmälde att anhållit att fill protokollet fåantecknat att han inte ägde rätt fill ytterligare replik. HANS iHelsingborg (s): Det har börjat bU litet rörigt i den här debatten. Dels är det ettstort ämne, dels är det många som är inblandade. Jag skall försöka undvika attupprepa för mycket av vad som har sagts. Jaghar en motion där det föreslås att staten övertar huvudmannaskapet förkarantäns verksamheten. Mofionen grundar sig helt på utredningsresultaten. Manhar nu haft en utredning som arbetat mycket noga och gått igenom problemen påett mycket klarläggande sätt och därefter lagt fram ett förslag. Men när manfår budgetpropositionen ser man att regeringen gått tvärtemotutredningsförslaget. Jag tycker att detta är egendomligt. Även andra har settpå de här problemen. t. ex. har i en arbetsgruppstuderat just risken för rabies och annan djursmitta, och han påstår attsmugglingen innebär den största risken för att vi skall få in rabies, vilketockså berörs i utredningen. Nustår det i proposifionen att risken för smuggling är minimal. Jag kan nämna atterfarenheten av mitt samarbete med tullen i - i Helsingborgsmugglas det mycket smådjur - visar att allt fler smugglare ertappas. Man vetju egentligen inte hur många som kommer igenom med sina djur. Vi vet emellertidatt tendensen att smuggla djur ökar. Det beror naturligtvis delvis på kostnadernaatt hålla djur i karantän, men en annan anledning är att det är långa köer, så att man får vänta för att få in sinadjur i karantän. Rör det sig då om familjer som tänker flytta till landet ochär tvungna att härbärgera djuren utanför landets gränser , blir det ju komplikationer för familjerna i fråga. Detta kan ocksåvara en anledning till att vederbörande försöker smuggla. Jagförstår att man måste spara på alla möjliga områden i den prekära ekonomiskasituation som vi befinner oss i. Men att spara på detta sätt är nog - för attanvända det gamla uttrycket - att låta snålheten bedra visheten. Det rör sigändå inte om så mycket pengar. Påriksdagens bord hgger nu en proposition, nr 61, om epizootilagen. Där föreslåslångtgående åtgärder för bekämpning av farliga djursjukdomar. Det är bra. Jagtycker att vi har all anledning att hålla god beredskap på detta område. Härinstämmer jag till fullo i förslagen. Men läser man propositionen finner manatt risktagandet, beredskapen och åtgärderna om något inträffar kommer attkosta oerhört mycket pengar, om olyckan drabbar oss. Därför menar jag att detär felakfigt att behandla karantänsverksamheten så nonchalant som om det inteskulle spela någon roll vem som har hand om denna karantänsverksamhet. Manmenar att den lika gärna kan ligga i privata händer. Men jag frågar mig hur manskall kunna kontrollera karantänsverksamheten , om den ligger i privatahänder. Det måste ju finnas ett samhälleligt kontrollorgan dels för attkontrollera hur djuren skall vara i karantän, dels också för att dekrav skall uppfyllas som man kan ställa på en karantänsstation - separation avdjur o. d. Det måste till en mycket omfattande kontrollapparat. Jaghar fått ett brev från , där man i kommunstyrelsen har hemställt attkommunfullmäktige skall besluta att lägga ned karantänsstationen i Göteborg.Man väntar nu bara på att kommunfullmäktige skall behandla frågan. Om vi intefattar ett annat beslut än det utskottet föreslår , kommer medall säkerhet att lägga ned sin karantänsstafion . I brevethar man också nämnt alla problem som sammanhänger med detta. Det kommer inmycket djur över , och de måste skickas till annat ställe. Nuhar man i varit vänlig nog att skicka ett brev till , därman talar om att man i fortsättningen kommer att reservera platser iHelsingborg för de djur som kommer via . På det sättet skulle manalltså överlasta problemen på . Jag tycker det är fel attHelsingborgs invånare skall ta kostnaderna för denna verksamhet, som ärstatlig. har en mofion, och han har varit uppe och talat för den här. Jagtycker det är litet egendomligt att han så här lättvindigt avstår från attfullfölja sitt motionskrav och tror att genom att förhandlaom dessa saker kan få kostnadstäckning. Han säger att han är till freds med detbesked han har fått av . Det är inte jag. Vihar haft en delegafion uppe hos för inte så länge sedan. AndersDahlgren vet vad man då skisserade, och det var inte på långt när så mycket sombehövs för att täcka de kostnader har. Jag Sv-r att det blinkarhär. Jag skulle vilja säga ett par ord om karantänsstationen iHelsingborg, men jag farväl komma tillbaka om det blir möjligheter till det. Tillåt mig att protestera litet mot det senaste inlägget. Detdiskuterades inga pengar i kronor och ören när delegationen från Helsingborgvar hos mig. Vad jag bekräftade vid den sammankomsten var att det öppnats enförhandlingsmöjlighet i och med det som stod i propositionen. Det är sanningen. Låtmig sedan bara konstatera att vi har olika uppfattningar om hurkarantänsverksamhet skall bedrivas. Det finns redan karantänsverksamhet sombedrivs i privat regi, av privatpersoner. Det konstaterade också utredaren. Ochdet är allmänt vitsordat att den karantänen är mycket välskött. Vi har ettantal personer - intresserade och lämpliga - som är villiga att öppna nyakarantäner. Jag bedömer det så att om det här förslaget går igenom kommerantalet platser att öka i stället för att minska. Vad som kan hända i Göteborgär kanske vad som förut har hänt i och . Men jag bedömer intedet som en katastrof, eftersom vi har öppnat den här möjligheten, och vet attdet kommer att startas ny karantänsverksamhet. Skulleman dra ut logiken i det senaste anförandet när det gäller smuggling, borde detrimligen vara så att karantänsverksamheten skall vara fri om man vill undvikariskerna för smuggling. Då skall staten betala karantänsverksamheten.Skattebetalarna skall solidariskt stå upp och betala karantän för varje hundsom importeras till det här landet. Jag tycker att det är fel. Jag tycker attde som importerar hundarna skall stå för kostnaderna själva. Jag är dessutomövertygad om att verksamheten i privat regi blir billigare än när staten skallbedriva den. Det är utgångspunkten för mitt förslag. ERIKBÖRJESSON (fp) replik: Får jag till i säga att jag inte sprungitifrån min motion. Jag har argumenterat kring de här problemen. Jag har imotionen föreslagit att som sin mening skall ge regeringen till kännaatt frågan om karantänsverksamhetens finansiering bör lösas. Jag har inte krävtatt man skulle förstatliga verksamheten. Med utgångspunkt i vad som sagts i propositionenoch vid utskottsbehandlingen av frågan finns det utrymme för att föra seriösadiskussioner kring dessa frågor. Min uppfattning är också att dessa kostnaderinte skall drabba skattebetalarna i . Finansieringsfrågan skalllösas på annat sätt. HANS iHelsingborg (s) replik: Jordbruksministern säger att en privat hantering blir billigare - jagvet inte vad han har för siffror att röra sig med, och jag vet inte heller vadhan grundar det påståendet på. Meni sitt tidigare inlägg sade jordbruksministern att karantänsstationen iHelsingborg var i mycket gott skick. Det är fel. Vi kör karantänen på dispens. Vi har fått föreläggandefrån yrkesinspektionen att vi skall reparera anläggningen. Gör vi inte det,kommer inspektionen att stänga den för oss. Det kanske löser Helsingborgsproblem, men vi har ju då ändå kvar problemen i landet i övrigt. Vihar i erfarenheter av smugglingen. Det visar sig nämligen att jumer man ökar avgifterna på karantänsstationen, desto mer smugglas det. Det ärväl självklart att så blir fallet. Men vi har i kommunen tagit förlusterna avförsiktighetsskäl, eftersom vi inte vill att smugglingen skall öka. Sedanhäller jag med jordbruksministern när han säger att skattebetalarna inte skallstå för kostnaderna för import av hundar. Vill jordbruksministern komma med ettförslag som innebär att hundimportörerna skall betala varenda krona det kostaratt ta in en hund, så skall jag ställa upp för det förslaget. Men då vill jagatt jordbruksministern också tar ansvaret för vad som händer - det skall inteHelsingborgs kommun göra. Kom med en proposition som innebär att staten övertarkarantänsstationerna och att det blir full kostnadstäckning för import avhusdjur! Jag försäkrar att vi kommicr att ställa upp på det förslaget. Men dåskall staten också ta ansvaret - det är inte vi som skall göra det. TillErik vill jag bara säga att man i kommer att bli besvikenöver hans tillfredsställelse här. Jag yrkar bifall fillreservationen på denna punkt. i sade : Lägg fram en proposifionoch se till att den som importerar hunden får betala kostnaderna - dessakostnader skall samhället inte betala. Det är ju vad jag har hävdat hela tiden.Men det här resonemanget går ju inte ihop med det resonemang som reservanternatidigare fört. Då har man hävdat att avgifterna var så stora att det förelågrisk för smuggling. står och säger att han skulle ställa upppå ett förslag som gör att avgifterna blir höga. Det tycker jag är bra, menhävda då inte att risken för smuggling ökar. Jag gissar attreservanterna under debattens gång blivit på det klara med att den härreservafionen kanske inte var alldeles riktig ur skattebetalarnas synpunkt. Uppgifternaom att det blir billigare om denna verksamhet bedrivs i privat regi grundar sigpå jämförelser. Den här verksamheten lämpar sig dessutom utmärkt förfamiljeföretag. Sedanvitsordar jag att det finns brister på karantänsstationen i sombör åtgärdas. Vissa saker har man dispens för. Om man bestämmer sig för attkarantänen skall finnas kvar - och jag har öppnat möjlighet för förhandlingar-måste dessa brister naturligtvis avhjälpas, så att dispenserna kan upphöra; deskall inte behövas i fortsättningen. Hur det skall lösas får det bli engemensam överläggning om. HANSPETTERSSON i (s) replik: Jag tycker jordbruksministern gör det litetväl lätt för sig när han säger att full kostnadstäckning skall tas ut men attstaten inte vill ta pä sig ansvaret för hur detta skall åstadkommas, utan detskall de göra som är huvudmän för karantänsstationen, i detta fall Helsingborgoch fram till . Vill man följa den linjen - som jag personligen tycker ärriktig - måste staten överta ansvaret för vad som kommer att hända, om detvisar sig att djursmugglingen ökar. Och jag tycker allting pekar på att detkommer att bli så. Vi har i erfarenhet av detta; vi har noga följtutvecklingen. Det har talats om de förhandlingar som skallkomma till stånd. Det hade då varit bra om man hade kunnat få en liten vink omhur det skulle ställa sig ekonomiskt för om det kan tänkasatt staten övertar kostnaderna för karantänsverksamheten även om Helsingborgskommun är huvudman. Hade vi kunnat få något besked om det. kanske situationennu hade varit litet bättre. Men enligt de uppgifter jag har fått från dendelegation som har besökt har några sådana förmåner inte kunnatutlovas. Jag tror inte heller - eftersom man skrivit på det sätt som man gjorti propositionen - att några pengar kommer att ges till den verksamheten. Nej, det skulle väl vara en dåligförhandlingsposition om man, innan förhandlingarna börjat, skulle tala om vadde skulle resultera i - då är det ju inte längre en förhandling, utan då harriksdagen sagt att så här mycket skall man ge. Jag tycker nog att får lov att bestämmasig här, inte minst efter det senaste inlägget: År det så att vi skall ta utfull kostnadstäckning för de djur som skall vara i karantän, eller skallskattebetalarna subventionera de kostnaderna? Jag fick ingen klarhet i denfrågan. Jag tycker att går från den ena ståndpunkten fill denandra, mot bakgrunden av att han talar om risken för att smugglingenskulle kunna öka vid den högre kostnaden. Förste vice talmannen anmälde att iHelsingborg anhållit att fill protokollet få antecknat att han inte ägde rätttill ytterligare replik. BERTILJONASSON (c): Jag har begärt ordet för att ta upp defrågeställningar som reservationen 4 till utskottsbetänkandet innehåller ochsom här har tagit upp. frågade om jag ändå inte var tvungen attrösta för de socialdemokratiska förslagen, ifall jag ville se till attsysselsättningen i blev gynnad. Nej, , så enkelt kan maninte resonera.Det är inte så att socialdemokraterna har monopol på goda förslag. Det kanfinnas många fler och många bättre, även om de inte ligger på bordf. Det socialdemokrafiska förslaget om särskildaskogsvårdsåtgärder i kan naturligtsvis synas lockande.Sysselsättningssituationen i är besvärande - det är vi överens om -och det behövs sysselsättningstillfällen där. Att vi dessutom behöver stimulanstill en bättre skogsvård är helt klart. Men det behovet har varit aktuelltlänge. Mot den bakgrunden har jag svårt att förstå socialdemokraternasnyvaknade intresse i det här fallet. Från sida har ställtsförslag som för länge sedan skulle ha kunnat ge sysselsättning på dethär området, men de förslagen har ni socialdemokrater gått emot. En fråga som man inte kan bortse från när man diskuterardet socialdemokratiska förslaget är: Vem skall betala de här kostnaderna?Enligt det förslag som föreligger är det tänkt att de skall tas ut päskogsvårdsavgifterna. De enskilda skogsägarna är oftast självverksamma och tarut litet röjning i skogen i taget. På så vis får de kanske inte så mycket medav bidrag. Den skogsvårdsavgift som har tagits ut påskattsedlarna har varit 0,9 %o. Den höjdes till 3 %c, men den nyaavgiften har ännu inte kommit in på skattsedlarna. Det socialdemokratiskaförslaget innebär att skogsvårdsavgiften skulle höjas från den 1 januari 1981från 3 till 8 %c av skogsbruksvärdet. Ingen kan väl bortse från att taxeringsvärdena kommer attsfiga rätt väsentligt vid den nya fastighetstaxeringen. Det kommer att innebäraen kolossal förändring - det kan bli fråga om en tjugodubbling av skogsvårdsavgifternai förhållande till vad som har tagits ut. Den som har haft enskogsvårdsavgift på . skulle få betala , den som har haft 300kr. i skogsvårdsavgift skulle få en avgift på , om detsocialdemokratiska förslaget hade vunnit gehör. Det måste anses vara orimligt,och det är en av orsakerna till att jag inte kan rösta på detsocialdemokratiska förslaget. Den andra orsaken är att det klenvirkesstöd som vi fråncenterns sida har föreslagit ger bättre stimulans till skogsvård och flersysselsättningstillfällen än det socialdemokratiska förslaget. Skogsstyrelsenoch skogsvårdsstyrelserna har också drivit den linjen.