prot · G30989 · 1979-12-31 00:00:00 — Riksdagensprotokoll 1979/80:89 § 1 Justerades protokollet för den 12 innevarande månad, § 2 Föredrogs och hänvisades 1979/80:85till skatteutskottet § 3 Föredrogs och hänvisades 1979/80:1907till jusfitieutskottet § 4 Föredrogs och bifölls Interpellafionsframställning1979/80:147 1979/80:21 med anledning avpropositionen 1979/80:60 om ändrade regler för redovisning av kupongskatt 1979/80:20 med anledning avpropositionen 1979/80:100 såvitt gäller anslag till åklagarväsendet 1979/80:19med anledning av regeringens proposition 1979/80:101 med förslag omtilläggsbudget II till statsbudgeten för /80 såvitt gäller förslag till lag om ändring i patentlagen(1967:837) 1979/80:24 med anledning av propositionen 1979/80:100 såvitt gälleranslag 1979/80:16med anledning av propositionen 1979/80:101 med förslag om tilläggsbudgetII till statsbudgeten för /80 såvitt gäller vissa 1979/80:8 med anledning avpropositionen 1979/80:100 såvitt gäller anslag till Kommunikationsdepartementetm, m. Kammaren biföll vad utskotten i dessa betänkandenhemställt. " Naturresurs- och miljöpolitiken m. m. § 6Naturresurs- och miljöpolitiken m. m. Föredrogs jordbruksutskottetsbetänkande /80:25 med anledning av motioner om naturresurs- ochmiljöpolitiken in. I detta betänkande behandlades motionerna 1978/79:1440 av m. fl. (m), vari såvitt nuvar i fråga (yrkande 1) hemställts att hos regeringen begärdetilläggsdirektiv till miljö- och naturresursutredningen i enlighet med vad somanförts i motionen, 1978/79:1967 av m. fl. (c), vari såvittnu var i fråga (yrkandena 2 och 6) hemställts 2. att uttalade sig förnödvändigheten av att de Gemensamma planeringsförutsättningarna (GPF) prägladesav en ekologisk grundsyn, 6. att som sin mening gav regeringen tillkänna vad som i övrigt anförts i motionen, och 1979/80:1989av m. fl. (s). 1, beträffandeavgiftsfinansiering av vissa myndighetsfunktioner att lämnademotionen 1978/79:1989 utan vidare åtgärd, 2, beträffandetilläggsdirektiv till naturresurs- och miljökommittén att ansågmotionen 1978/79:1440 yrkande 1 besvarad med vad utskottet anfört, 3, beträffande enekologisk grundsyn i planering att ansåg motionen1978/79:1967 yrkande 2 besvarad med vad utskottet anfört, 4, beträffanderesurs- och miljöpolitik i övrigt att ansåg motionen 1978/79:1967yrkande 6 besvarad med vad utskottet anfört. Reservation hade avgivits av SvanteLundkvist, , , . ,och (alla s) som ansett att utskottet under 2-4 borthemställa 2. beträffandetilläggsdirektiv till naturresurs- och miljökommittén att skulleavslå motionen 1978/79:1440 yrkande 1, 3. beträffande enekologisk grundsyn i planering att skulle avslå motionen1978/79:1967 yrkande 2, 4. beträffanderesurs och miljöpolitik i övrigt att skulle avslå mofionen1978/79:1967 vrkande 6. Vi har från socialdemokraternas sida reserverat oss motden alltför generösa behandling som två borgerliga motioner fått i jordbruksutskottetsbetänkande /80:25. I motion 1978/79:1440 yrkas attnaturresurs- och miljökommittén ges tilläggsdirektiv om precisering avbegreppet ekologisk grundsyn och i deras motion 1978/79:1108 att utgångs- punktenför kommittén bör vara att finna sådana riktlinjer för miljöpolitiken Nr 89 somförenar hänsynen till miljön med en fortsatt utveckling av det svenska den Även omman kan ha viss förståelse för yrkande sedan man tagit delav motion om ekologi och resurshushållning, anser vi från Naturresurs- och socialdemokraternas sida att de föreslagna tilläggsdirektiveninte skulle ge miljöpolitiken någon större klarhet i kommitténs arbete. Vihar därför i vår reservation fj ffi yrkat att avslår motionen1978/79:1440, yrkande 1. Naturresurs- och miljökommittén tillsattes i januari 1978.I direktiven ingår att kommittén så snabbt som möjligt fortlöpande skall läggafram förslag i form av delbetänkanden och slutredovisa sitt arbete nästa år.Två år har gått, och såvitt jag känner till har inte några delbetänkandenavlämnats. Det finns säkert en förklaring till det. Direktiven är inte bara utomordentligt vidlyftiga.Innebörden torde också i långa stycken vara helt obegriplig, i varje fall fören vanlig medborgare. Vad sägs t. ex. om följande citat ur direktiven: "Kommittén bör göra sina bedömningar utifrån aktuellkunskapsnivå och även pröva om de ur analyserna härledda framtidsbilderna ärönskvärda och realiserbara, I arbetet bör ingå att söka beskriva på vilket sättsamhällsutvecklingen kan påverkas i önskad riktning och i vilken takt dettakan ske. Kommittén bör också bedöma i vad mån ett tillgodoseende av resurs- ochmiljöpolitiska mål kan komma i konflikt med andra angelägna mål för samhälletoch enskilda människor. Likaså bör kommittén i den utsträckning det är möjligtanalysera de samhällsekonomiska konsekvenserna i vid mening av de härleddaframtidsbilderna." Jag skall inte ta kammarens tid i anspråk för ytterligarecitat ur kommittédirektiven, men det finns flera intressanta saker i dem. F. ö.har som vår talesman vid tidigare tillfällen i denna kammareutvecklat vår skeptiska inställning till att ge ett i och för sig angelägetutredningsarbete så vidlyftiga direktiv att risken är stor att ingenting bliruträttat. Enligt, vår mening är det i dessa sammanhang merakonstruktivt att utredningsmässigt dela upp ett stort problemkomplex ochprioritera vissa områden. En fråga som lämpligen borde ges förtur är vårt förslagfrån föregående om behovet av en särskild lagstiftning för att värnaom naturresurserna, en övergripande naturresurslag med vars hjälp kraven påhushållning och omsorg om naturresurserna kan ställas. Denna fråga har enligtriksdagens beslut också överlämnats till kommittén. I centermotionen yrkas att uttalar sig för attkommunernas gemensamma planeringsförutsättningar präglas av en ekologiskgrundsyn. Hur detta skall gå till beskrivs inte närmare. Utformningen av de gemensamma planeringsförutsättningarna,eller GPF som det vanligen förkortas, är-som utskottet också mycket riktigtpåpekar-en angelägenhet. Att bifalla yrkande i detta sammanhangskulle enligt vår mening vara att kränka den kommunala självstyrelsen. Naturresurs- och miljöpolitiken m. m. Det måstegivetvis stå varje kommunledning fritt att själv bestämma vilka riktlinjer manvill ge för den långsiktiga kommunala planeringen. bör därför ienlighet med den socialdemokratiska reservationen entydigt avslå yrkande 2 icentermotionen. Yrkande 6 i samma centermotion är mycket allmänt utformat ochkan bara antas hänsyfta på de delar av motionen som närmast har karaktären avvaltal. Det bör därför enligt vår mening inte bli föremål för någon åtgärd frånriksdagens sida. När det slutligen gäller vår egen motion 1978/79:1989 omavgiftsfinansiering av kostnaderna för tillståndsgivning och kontroll avmiljöfarlig verksamhet, så har syftet i huvudsak tillgodosetts genom denutredning som är tillsatt. Jag kan mot denna bakgrund endast yrka bifalltill utskottets hemställan under mom. 1.1 övrigt yrkar jag bifall till densocialdemokratiska reservationen. EINARLARSSON (c): , Problematiken bakom detta utskottsbetänkande gälleregentligen attityder till det svenska utredningsväsendet. Det framkommer ju imånga riksdagsdiskussioner önskemål - enskilda ledamöter och olika partier harolika förväntningar och gör olika beställningar. Det normala är att motionärerönskar att skilda utredningar skulle ha haft mer vida direktiv och litet störrerättigheter i olika avseenden. Den fråga som vi diskuterar har en något annorlundakaraktär. Den bygger nämligen på den kritik som ofta har framförts mot att dennu sittande miljö- och naturresursutredningen har fått litet för vida direktiv.Jag vill till detta bara göra den kommentaren att det väsentliga kanske inte ärden exakta utformningen av direktiven i vad gäller utredningsuppdragetsomfattning eller de möjligheter som utredningen ges. Det väsentliga i enresultatpolitik är ändå vad en utredning kommer fram till, vilkaförslag som blir följden härav och vilka ställningstaganden som vi en gång fårmöjlighet att påverka. De som står bakom reservationen har bestämt sig för attden aktuella utredningen inte har möjlighet att lägga fram några vettigaförslag. Denna fråga skall dock ses mot bakgrunden av att det i ärendetföreligger tre motioner av partimofionskaraktär, väckta närfolkpartiet ensamt hade regeringsansvaret, och att partierna självfallet följerupp sina motioner i utskottet. Vi har i jordbruksutskottet funnit att deönskemål som framförs i två av partimotionerna redan mycket väl ryms inom debefintliga direktiven till miljö- och naturresursutredningen. Utskottet harinte kunnat tänka sig att stanna inför ett ställningstagande innebärande attutredningens möjligheter att göra ett vettigt arbete döms ut i förväg, Deförväntningar som ligger bakom den tredje partimotionen tycks redan vara så klarttillgodosedda - det framhölls också av - att ingen av utskottetsledamöter har yrkat bifall till denna socialdemokratiska motion. Jag har, herr talman, med tanke på det anförda svårt attinse att detta ärende har sådan karaktär att ett beslut för eller emotreservationen skulle ha någonnämnvärd betydelse för det som är den viktiga frågan i detta sammanhang,nämligen vad som skall hända med våra naturresurser och vår miljö. Jag villmed detta, herr talman, yrka bifall till utskottets hemställan. () replik: säger att vi från socialdemokraternas sidahar bestämt oss för att miljö- och naturresursutredningen inte kommer att kunnalägga fram några vettiga förslag. Det är fel. Vi har visst inte bestämt oss förnågot sådant. Men vi har tydligen fått rätt i vår kritik av direktiven,eftersom utredningen ännu inte har kommit med någradelbetänkanden, trots att det i direktiven skrevs att den snabbt skulle läggafram sådana. Naturresurs- och miljöpolitiken m. m. () replik: Jag vill med tacksamhet notera bedömning i detta avseende. Andra representanter för detsocialdemokratiska partiet har tidigare riktat ännu hårdare kritik motutredningen än vad har gett uttryck för här . Jag tyckeralltjämt, herr talman, att det är riktigt att vi inte i förväg dömer ut utredningen.Även om det inte har droppat några delbetänkanden från utredningen, tycker jagatt den bör ges en chans. () replik: skall inte missförstå mig. Även om vividhåller vår kritik, tycker vi att utredningen är angelägen. Vi anser alltsåatt den har fått helt orimliga direktiv för framläggande av en produkt somriksdagen konkret skall kunna ta ställning till. Det är det vi är kritiskatill. Det hade varit bättre om man hadelåtit göra en utvärdering av det omfattande utredningsarbete som pågår pånaturresursområdet. En sådan utvärdering skulle kunna belysa tillgången till deicke förnyelsebara naturresurserna och de anspråk som inom överskådlig framtidställs på dem. Med en sådan utvärdering som grund skulle den översiktligafysiska riksplaneringen kunna utvidgas till att omfatta även de naturresursersom inte omfattas av den fysiska riksplaneringen. Det vore alltså ettbättre sätt att angripa dessa frågor på. ARNEANDERSSON i (): Naturresurs- och miljökommitténs tillsättningstöddes av moderata samlingspartiet. utvecklade vi i enpartimotion några tankar om kommitténs möjligheter att någorlunda snabbt kunnaredovisa ett resultat. Med detta i minnet har vi föreslagit att man när detgäller begreppet ekologisk grundsyn borde försöka komma fram till en närmareprecisering helt enkelt för att möjliggöra för utredningen att arbeta någotsnabbare. Det är viktigt att erinra om att vi satte lika stort värde på attkommittén arbetade med inriktning på förebyggande åtgärder inom miljövården.Vi tycker att det är värdefullt att komma bort från dagens situation. Naturresurs- och miljöpolitiken m. in. då mankanske mest inskränker sig till att reparera miljöskador. I stället går man nuöver till att förebygga miljöskador. Dessa var tankarna bakom den moderatamotionen. Låt mig säga ett par ord om den reservation somsocialdemokraterna har fogat till utskottets betänkande. Jag behandlarreservationen såvitt den gäller vår motion. herr talman,ganska ovanlig. skrivs en reservation till förmån för någonting som manvill åstadkomma, för det mesta med anledning av en motion. I detta fall harsocialdemokraterna skrivit en reservation om sättet att avslå ett par andramotioner- en moderatmotion och en centermotion. Efter deklaration attsocialdemokraterna med allvar ser på det arbete som kommittén har att utföratycker jag verkligen att socialdemokraternas förslag att avstyrka vår begäranom en precisering ter sig mycket underligt. Ni föreslår att utskottets yttrandeborde innehålla ett uttalande om att direktiven är "av en högabstraktionsnivå när det gäller att ange riktlinjer för den framtida resurs-och miljöpolitiken". Sedan fortsätter ni: "De önskemål som framförtsi motionen 1978/79:1440 kan enligt utskottets mening inte i nämnvärd mån bidratill den konkretisering och precisering av utredningsdirektiven som i och försig hade varit önskvärda." Detta, , är väl att varasynnerligen pretentiös. Ni tillför ju ingenting i själva sakfrågan utan sägerbara att den här motionen bör avslås. Det hade, enligt min mening, funnits skälatt konstatera, att även om moderata samlingspartiets motion är alltföranspråkslös, är den trots allt bättre än ingenting. Ni vill ju avslå den utanatt ha någonfing annat att komma med. Jag delar faktiskt att det kunde ha sett ut som om ni inte tycker att det här arbetetöver huvud laget är önskvärt. Efter senaste deklaration attdetta inte är er mening blir er inställning helt enkelt oförståelig. Ungefär som vi skrev vår partimotion,, höll ett anförande, som återgavs , 1979:1. Jag ber att få citera ,eftersom det har betydelse i sammanhanget. Han sade bl. a. följande: "Ytligt sett kan det förefalla som om jag med ensamhällsutveckling, baserad på en ekologisk grundsyn avsåg att utforma ett samhälle, där all mänsklig verksamhet inlemmats i ett totalt ekologiskt system - där människan helt underordnar sig naturens lagar. Detta vore emellertid att gå väldigt långt.--- Det jag avser med ekologisk grundsyn är i stället enrealistisk målsättning, nämligen att pröva hur vi vid utformningen av detframtida samhället i större utsträckning än skall kunna ta hänsyn tilldet kunnande, som finns inom de ekologiska vetenskaperna." Vi tycker att detta är en mycket bra precisering, och vihar följaktligen ingen anledning att vidare driva värt krav påtilläggsdirektiv. Om ministern har den uppfattningen att det är så härdirektiven skall läsas på denna punkt, då finner vi det tillfredsställande.Därför har vi nöjt oss med den behandling motionen har fått i utskottet. Kvar står alltså frågan hur socialdemokraterna kanframhärda i sin uppfattning att utredningen är bra och värdefull men samfidigtavslå förslag till åtgärder i samma riktning, dvs. för att åstadkommaprecisering. Det är att lämna ett ovanligt dåligt bidrag till kampen ommiljövärden, ett uttryck som också ni använder. Det skulle vara roligt att höraJan utveckla detta litet närmare. vill ha preciseringar av begreppet ekologiskgrundsyn. Jag frågar mig hur många tolkningar av detta litet underliga begreppsom kommittén skall ha, innan den skall avsluta sitt arbete. Det finnsrisk för att det skapar mer förvirring än reda i kommitténs arbete, och det ärmotivet för vår ståndpunkt att mofion skall avslås. Enligt vårmening är det fullt fillräckligt med riksdagsbeslut rörande riktlinjerför den fysiska riksplaneringen, som innebär att det ekologiskabetraktelsesättet, på sätt som det där är utvecklat, skall komma till uttryckpå alla planeringsnivåer, bl. a. de regionala och kommunala. Naturresurs- och miljöpolitiken m. m. ARNEANDERSSON i (): Jag vill bara kort kommentera detta. Har manden inställningen till problemet att en precisering, såsom den här är framförd- i så god tid att den finns intagen i utskottsbetänkandet - mer skaparförvirring än klarhet, då är det alldeles självklart att man inte är särskiltangelägen om att nå samförstånd på den här punkten. Det är ändå så, JanFransson, att det var det saken gällde. Överläggningen var härmed avslutad. Utskottets hemställan bifölls. Propositioner gavs på bifall till dels utskottetshemställan, dels reservationen av m. fl., och förklarades denförra propositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition: Den som vill att kammaren bifaller jordbruksutskottetshemställan i betänkande25 mom. 2-4 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinnernej har kammaren bifallit reservationen av 3 protokoll 1979/80:87-93 Naturresurs-och miljöpolitiken m. m. Vidomröstning genom uppresning förklarades flertalet av kammarens ledamöter haröstat för ja-propositionen. Då begärde rösträkning verkställdesvotering med omröstningsapparat. Denna omröstning gav följande resultat: Ja- 166 Nej - 165 1979/80:13 med anledning av redogörelsen /80:3för lönedelegations verksamhet 1979/80:14 med anledning av propositionen1979/80:73 om garanti för lån till Kammarenbiföll vad utskottet i dessa betänkanden hemställt. §8 Kammaren åtskildes .