prot · G309137 · 1979-12-31 00:00:00 — måste ienlighet med parlamentarismens princip kunna lita på att regeringen verkställerriksdagens beslut, särskilt i en situation där regeringen saknar stöd från enfast organiserad majoritet i . Den i sista hand mest allvarligakonsekvensen är givetvis risken för att medborgarnas förtroende för deparlamentariska institutionerna urholkas. Med detta,herr talman, yrkar jag bifall till reservation nr 3. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. DANIELTARSCHYS (fp): försökte socialdemokraternamed växlande framgång bedriva planhushållning från kanslihuset - Durox, SUABoch 80 är några minnesmärken från . har manövergått (ill att försöka bedriva planhushållning från . Det enadjärva projektet efter det andra har tagit form i reservationer frånnäringsutskottet. Under begränsade perioder har man också vunnit gehör för sinaförslag och därmed kunnat styra beslut. Det gäller särskilt slutetav , då näringsutskottet blev ett eldorado för storvulna ochofinansierade visioner om utvecklingen i olika branscher. Vart tog då allting vägen? Det är den fråga somsocialdemokraterna nu ställer sig, KU:s granskning visar att de allra flesta avriksdagens beslut har verkställts och att det på många områden pågårutredningar eller beredning i kanslihuset, I andra fall har regeringen efter noggrannprövning funnit att beslut inte var så kloka, och det har dåordentligt redovisats för . Men det tillfredsställer intesocialdemokraterna, som i stället hävdar att regeringen på en rad punkter harsvikit sin uppgift. Låt mig först säga något om den filosofi somsocialdemokraterna utvecklar för att bygga under den här kritiken. På den tidvi hade en socialdemokratisk majoritet i fick vi alltid höra attregeringsmakten skulle vara stark, handlingskraftig och självständig. Politikvar att vilja, och regeringen förbehöll sig rätten att vid lämpliga tillfällenvilja någonting helt annat än . däremot lanseras en helt nydoktrin. Det förklaras att folkpartiregeringen var en så speciellt bräckligskapelse att den i alla stycken borde ha accepterat kommandon. Manborde "lojalt" och "följsamt" och "snabbt" haverkställt alla riksdagsbeslut, skriver reservanterna. Men det här är faktiskt en vrångbild av svenskparlamentarism. Regeringen är inte något verkställande utskott till riksdagensom flinkt och servilt expedierar alla dess beslut. Regeringen är ettsjälvständigt styrande organ, och den saken påverkas inte av omregeringsunderlaget är brett eller smalt. Att en minoritetsregering skulle haandra befogenheter än en majoritetsregering finns det. såvitt jag vet. ingetsom helst stöd för vare sig i grundlagen eller i dess förarbeten. Tar jag felpå den här punkten får väl komma upp här i talarstolen ochläsa högt ur någon lämplig paragraf, kommentar eller fotnot. erkände faktiskt att det förhåller sig pådet här sättet, dvs. attdet finns ett manöverutrymme för regeringen. I vpk:s skall regeringen vara lydiga tjänare-om det nu blir någon riksdag. Minns jag rätt från vpk:s partiprogram talas därinte om någon riksdag, utan man talar om en folkrepresentation. Hur den skallse ut undviker man försiktigtvis att definiera. När de revolutionärastormtrupperna kommer tågande får vi väl se hur demokratin artar sig i vpk:sSverige. De exempel pä bristande följsamhet som reservanterna gerär över lag illa valda. 1 någrafall har ni läst fel i beslut. Det gäller t. ex. anslagen till Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. deregionala utvecklingsfonderna i varvsregionerna och beslutet om metal- Nr 137lurgin i Domnarvet. I det senare fallet var det inte som ni säger ireservationen, att beslöt att metallurgin skulle vara kvar iDomnarvet, utan i riksdagsbeslutet sades att företaget skulle ges möjlighet attha kvar metallurgin där - detta kan ni konstatera genom att gå tillbaka tillutskottsbetänkandet och beslut. I andra fall tycks ni inte ha observerat propositioner somregeringen har lagt fram. Det gäller t. ex. anställningsskyddet förlångtidssjuka och det nationella utvecklingsbolaget på energiområdet, sombehandlas i vårens energipolitiska proposition. Felaktiga påståenden förekommer i flera sammanhang. Ombryggerierna sägs det att i den strukturplan som utarbetats inte skulletas några regionalpolitiska och strukturpolitiska hänsyn, men det är inte sant.Om inte hade behövt ta sådana hänsyn skulle företaget gladeligen lägganer ytterligare bryggerier, men det gör man alltså inte. För oss som har varitmed om att förbjuda mellanölet kan det ju inte komma som en överraskning attden åtgärden får återverkningar för bryggerinäringen. Det visste vi närbeslutet togs, och det visste också socialdemokraterna. Att då i efterhandkomma och säga att det hade ni ingen aning om, det är faktiskt inte särskilttrovärdigt. Ett annat felaktigt påstående är att beslut ifråga om textilindustrin inte skulle ha fullföljts. Det har skett, och detredovisas också klart i bilagan. Vad gäller skogsnäringen har det som bekant kommit dels enskogspolitisk proposition, dels ett omfattande betänkande om skogsindustrinsnuläge och utvecklingsmöjligheter. I fråga om förklaras det ireservationen att någon åtgärd inte vidtagits beträffande begäran omen strukturplan, men det är också helt fel. En sådan plan kommer ,vilket har aviserats. Att den inte har kunnit bli klar tidigareberor på att vissa dekitredningar har tagit litet tid, t. ex. den ommediumvalsverket. Till skillnad frän socialdemokraterna menar vi nämligen attprojekt i den storleksordningen skall undersökas innan några bindande löftenutställs till väljarna. Det vimlar alltså av felaktigheter i densocialdemokratiska reservationen. Några av dem har litet mer principiellräckvidd. Regeringen beskylls t. ex. för passivitet i förhållande till destatliga företagen, och som belägg för det anförs det att man i någrasammanhang har vidarebefordrat beslut till företagen för beaktande.Wivi-Anne kallade detta för slentrianmässigt, och föraktfullt om något slags postverk. På den här punkten skulle jag viljabe om ett mer bestämt besked. Hur menar ni från socialdemokratisk sida att ettriksdagsbeslut som rör ett statligt företag bör verkställas? Är det något felpå de principer som antog 1969 eller på den aktiebolagslag somreglerar ägarnas och styrelsens inbördes förhållanden? I så fall tycker jag detskulle vara av stort värde om eller utveckla den kritik som framförs i reservationen. 4 protokoll 1979/80:137-138 Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. En felaktighet i reservationen som är av litet högre låtoss säga konstitutionell dignitet är det resonemang som förs om varv.Här klagar socialdemokraterna över att det pågår en avveckling av det varvet,trots att har uttalat sig för att några åtgärder av betydelse förvarvens framtid inte bör vidtas innan utredningsarbetet om de mindre ochmedelstora varven är avslutat. Jag känner inte närmare till vad som pågår vidLödöse varv, men efter vad jag förstår är detta ett privat företag som stateninte äger. Och frågar jag : Vilken rättsverkan har allmännauttalanden från i förhållande till enskilda företag? Attsocialdemokraterna i näringsutskottet inte alltid behärskar grundlagen kan varabåde begripligt och ursäktligt, men det är graverande när socialdemokraterna iKU försöker rikta en konstitutionell anmärkning mot regeringen och därmed visaratt de inte känner till de mest elementära reglerna i svensk lagstiftning. Skamoch nesa, ! Låt mig komma till cloun i densocialdemokratiska reservationen. Den anmärkning i årets granskningsbetänkandesom får papperet att knottra sig och trycksvärtan att rodna är ändå klagomåletöver att regeringen har försinkat jämställdhetslagen med . Detta ärju en häpnadsväckande fräckhet. Här har vi en lag som ensamt harslagits för och som socialdemokraterna förklarade vara onödig ochonyttig och obehövlig. Först var ni emot varje tillstymmelse till lag ochframställde hela tanken som ett attentat mot facket. Sedan gick ni med på enliten lag, men stympade det förslag som folkpartiregeringen lade fram förravåren så att de aktiva åtgärderna föll bort. När vi sedan kom tillbaka i höstasförsvarade ni återigen halvmesyren och röstade emot de aktiva åtgärderna somskulle ha kunnat ge litet tänder åt lagen och göra den effektiv. Och har nimage att klaga över att ikraftträdandet har försenats med - som omvi bar skulden till det och inte ni. Min komplimang för dödsföraktet. - men den här gången gick ni väl ändå litet för långt? HILDINGJOHANSSON (s): Låt mig först konstatera att det av tidsskälär omöjligt att bemöta allt som tog upp. Det första jag skulle vilja säga är att det vi nubehandlar är klassiska dechargemoment. Gång efter annan har man anklagatregeringar för att inte ha följt beslut. Jag vidgår utan vidare attdet inte är någon nyhet vi har infört från socialdemokraternas sida. Om DanielTarschys går tillbaka till den tid då det inte fanns någon folkpartiregeringoch inte någon borgerlig regering skall han finna att en av de anmärkningar manförde fram då var att den socialdemokratiska regeringen inte hade, som dethette, verkställt de beslut hade fattat. Det är självklart att det blir en egendomlig situation närman har haft en minoritetsregering. Den har inte kunnat sätta sin prägel påbesluten i , även om DanielTarschys var utomordentligt förnöjsam ifråga om de prestationer folkpartiregeringen utförde. Och det vore konstigt omden som var statssekreterare istatsrådsberedning- en inteskulle vara förnöjsam i detta fall. Men måste också säga attnäringsutskottet våras var ett organ för djärva näringspolitiska och t.o. m. planhushållningspolitiska projekt. Det stämmer väl inte riktigt, ty dåskulle även ha medverkat i sådana projekt. Men fårvälja läsart. Jag konstaterar att de beslut som fattades här inte alltid stämdemed vad folkpartiregeringen ville. Då uppstår otvivelaktigt ett problem både för dennaregering och för dess efterföljare, nämligen hur regeringen skall förhålla sig.Daniel Tarschys hävdar nu att regeringen har att pröva detta och att jagtecknar en vrångbild när jag talar om att regeringen inte har följt vadriksdagen har uttalat. Men låt mig gå tillbaka till det som ändå är kärnan iparlamentarismen, nämligen att det finns en harmoni mellan regering ochriksdag. Den harmonin bryts som en regering vill följa enannan politisk linje än den som har uttalat sig för. Görtankeexperimentet att folkpartiregeringen hade suttit kvar och att den hadekommit till och sagt: Det här vill vi inte genomföra. Det hade bliviten motsättning mellan regering och riksdag om detta hade inträffat. Det finnsett visst manöverutrymme, men jag har aldrig kunnat finna att dettamanöverutrymme är så stort att det går att handla på det sätt som bådeUllstenministären och regeringen har gjon. Vad beträffar genomgången av de olika ärendena, så får jageventuellt komma tillbaka till den frågan. Men när det gäller det som DanielTarschys framställde som synnerligen graverande, nämligen att vi har tagit uppvad som hände i fråga om varv, är jag naturligtvis tacksam för denundervisning består mig. Jag är helt medveten om att det gällerett enskilt företag. Detta företag följde inte det uttalande som hargjort, och det har vi rätt att kritisera. Det är inte så att enskilda företagär undantagna från det som får kritiseras, och följaktligen kan vi inte hellerundanta regeringen från kritik, när den inte påverkar enskilda företag så attde följer uttalanden som har gjort. Det skulle innebära ett verkligtförfall av den svenska regeringsmakten om det skulle upphöjas till allmän normatt uttalaren sak på del näringspolitiska området men industriernaoch företagen går sin egen väg och regeringen inte kan göra någonting - den harbara att registrera detta och eventuellt läsa om det i tidningarna. När det gäller passiviteten i fråga om bolagen har jagaldrig kunnat tolka riksdagsbeslut på det sättet att det befriarregeringen från ansvar för detta område. Regeringen har fortfarande ettägaransvar. Detta ägaransvar får praktiseras från regeringens sida. I debattenhar framhävts att det är regeringen som har detta ansvar. Detär följaktligen naturligt att kritiken har riktats mot just regeringen. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. rn. JÖRNSVENSSON (vpk): När hänvisade till vpk:spartiprogram använde han uttrycket "om jag minns rätt". Det är intemycket som minns rätt, när han från sin lillastatsvetenskapliga examen blickar Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. ner på denövriga mänskligheten. Därför borde han vara litet försiktig med att kränga avsig sådana rnisstänkliggöranden av och yttranden om vpk som han gjorde.Han kunde åtminstone ha något begrepp om de dokument som han åberopar. Att vi kallar för en folkrepresentation kan väländå inte tyda på att vi är nonchalanta mot de demokratiska värdena. Jag troddefaktiskt att även i tankevärld var, och borde vara,en folkrepresentation. Kom sedan inte med sådant struntprat, sådana renadumheter och uttryck för mänsklig arrogans som begreppet revolutionärastormtrupper! Jag skall upplysa om följande fakta. Omdet är några som inte förespråkar eller tillämpar våld och övergrepp mot detsvenska folkets och andra folks medborgerliga fri- och rättigheter, så är detvi i kommunisterna. Det var inte vi som vid gränsen avvisadejudiska flyktingar, som fick fara tillbaka till och Maidanek. Det varen liberal justitieminister som var ansvarig för det. Det är inte vi som harröstat igenom eller ständigt försvarar lagen om sluten psykiatrisk vård, som ärgrunden för en av de högsta frekvenserna i av tvängsomhändertaganden ochövergrepp mot medborgarnas rörelsefrihet - utan det är liberalerna. Och närliberalerna hade regeringsmakten lade de t, o, rn, fram en proposition enligtvilken dessa möjligheter att tvångsoinhänderta människor skulle utvidgas. Det är inte heller vi som begår det våldet mot detarbetande folket, mot löntagarna här i , att vi utestänger 800 000 avdem från sina arbetsplatser. Det är lockoutherrarna, de som åtminstoneperiodvis har tillhört finansiärer. Så vi kanske för dagen kanavsluta denna diskussion och återkomma till den . Jag återkommergärna, men jag undanber mig den här typen av arroganta slängar mot och misstänkliggörandenav den demokratiska halten i vpk:s politik eller mina personligaställningstaganden. Så till frågan om regeringens manöverutrymme. Det ärriktigt, vilket jag också anförde, att det finns ett visst sådantmanöverutrymme. Men å andra sidan drar alldeles för storaväxlar på existensen av detta manöverutrymme. Man kan inte resonera som hangör, Orn en folkpartistisk minoritetsregering lägger fram enproposition, t, ex, i varvsfrågan, och denna proposition på bestämda ochuttryckliga punkter efter diskussioner i utskottet ändras av , fårinte manöverutrymmet innebära att man på alla sätt försöker underlåta attverkställa just dessa ändringar, saboterar dem eller betraktar dem som mindreviktiga än de delar av propositionen som slapp igenom behandling.Tillämpar man. , ett sådant politiskt system, då - och det ärnaturiigtvis poängen i de socialdemokratiska reservafionerna - skadasparlamentarismen i en speciell mening. Då befrämjas nämligen i hög grad detpolitikerförakt som på ett påtagligt sätt ökade och hade anledning att ökamedan hade regeringsmakten. WIVI-ANNECEDERQVIST (s): , som varit statssekreterare ifolkpartiregeringen, har i utskottet mycket energiskt uppträtt som regeringensförsvarsadvokat, och det fortsätter han tydligen med också i varje ärende häri kammaren. I mitt huvudanförande tog jag upp flera exempel på attregeringen inte följt beslut. Att så är förhållandet finns ocksåomnämnt i bilagan till utskottsbetänkandet. Tydligen menar attfolkpartiregeringen med stöd av endast 39 av 349 ledamöter heltenkelt gjorde rätt när man struntade i de beslut som en majoritet i riksdagenenats om -sannolikt därför att besluten inte föll folkpartiregeringen påläppen, eller, som sade, därför att folkpartiregeringen ansågatt besluten inte var tillräckligt kloka. Jag pekade i mitt anförande på två konsekvenser av den härregeringens nonchalans, men jag skulle också kunna peka på en tredjekonsekvens-Jörn var inne på den - nämligen att det här befrämjarpolitikerföraktet. Politikerföraktet har ju vuxit under de senaste fyra åren.Människor som hör på radio eller ser på TV att fattat beslut i fördem viktiga frågor märker sedan att besluten inte följs upp. Dessa människorhar blivit lovade av att besluten skall följas, men det harregeringen inte gjort, och det är väldigt allvarligt. Vi har i en arbetsgrupp som seröver arbetsformer. Man kan nästan vänta sig att att vi inte skall votera mera. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. DANIELTARSCHYS (fp): Jag tog upp några principiella problem, somHilding också gick in på. Den ena frågan gäller det faktum att socialdemokraternavill rikta en konstitutionell anmärkning mot regeringen för att denna inteföljt beslut i ett fall, där det var ett privat företag som inteföljde beslut. Det här är ju en felbedömning av värsta slag. Jag tycker nog att var rätt lam i sittförsvar. Han sade att han var medveten om att det var fråga om ett privatföretag, och det gör saken ännu värre. Om hade svävat ivillfarelse om huruvida det gällde ett statligt företag hade reservationenvarit ursäktlig, men var det inte så. Socialdemokraterna visste att detgällde ett privat företag. Ändå väljer man att rikta en anklagelse motregeringen därför att ett privat företag inte till punkt och pricka följerriksdagens uttalande. Den andra frågan som jag ställde till om han hade något förslag till hur man skulle styra statliga företag. Årdet något fel på de regler som vi f. n. har, regler som fastslog1969, eller den aktiebolagslag som vi har och som definierar förhållandetmellan ägare och styrelse? Jag kunde inte höra att hade någraförslag på den punkten. Jag får väl utgå från att den kritik som framförs ireservationen härvidlag bara är löst prat - om det nu inte ligger något annatbakom kritiken Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. som kanskekan komma fram i ett senare inlägg. talar med viss auktoritet om arrogans. Hanförklarar att jag mindes fel, men återstoden av vad han sade i sitt anförandetyder på att jag minns alldeles rätt: Vpk:s partiprogram talar inte omriksdagen utan om folkrepresentationen. Då försöker han spela naiv och säger:Men är väl en folkrepresentation? Just det, men varjefolkrepresentation är inte en riksdag. Det är ingen hemlighet, ,att kommunisterna på många håll - när de kommit till makten - valt att totaltförändra det konstitutionella systemet. De har gjort så överallt. Det är därförsom bruket av ett annat ord än riksdag i kommunisternas partiprogram är ägnatatt skapa stort tvivel om-för att uttrycka det milt och artigt-huruvidakommunisterna avser att respektera den grundlag vi har i . Det varoförsiktigt av att börja tala om andra länder i . Vi brukarvanligen få höra i den här kammaren att vi inte skall göra det, eftersomkommunisterna blir så sårade om vi nämner att det finns kommunister i andraländer. Det var oförsiktigt, , att börja tala om kommunister iandra länder. För hur är det? Var har dödsoffren krävts? Var harkoncentrationslägren rest sig? Är det under liberala regimer eller är det underkommunistiska? återkallade så minnet av de månader ivåras då förvandlades till en enda stor snickarverkstad, som försöktesnickra på diverse tillägg till olika propositioner. När de här olikakosmetiska tilläggen och snabbt ihopsnickrade konstruktionerna senare harbehandlats i har man på några punkter funnit att de inte varså väl genomtänkta. Man har funnit att det inte varit klokt att verkställabesluten just såsom formulerade dem. Då har regeringen kommittillbaka till och sagt: Så här sade , men så här tycker vi.Vi underkastar detta en ny prövning. Detta måste väl ändå vara en rimligordning. Skall det få vara så - den frågan ställde jag direkt till Wivi-AnneCederqvist-att en regering, om den får ett riksdagsbeslut som den anser varavanvettigt, ändå skall verkställa detta i omsorg om parlamentarismen? Det måsteväl ändå vara en felaktig tolkning av parlamentarismen - en konstig tolkning avparlamentarismen från ett parti som har talat om att vi behöverstarka, dugliga och handlingskraftiga regeringar. sade att det inte är något nytt att manriktar anmärkning mot att regeringen inte uppfyller beslut. Kanskeinte, men det nya är väl att ni har så väldigt litet på fötterna. HILDINGJOHANSSON (s): Vilka dokument vi än visade upp, skulleDaniel Tarschys, i den roll han nu spelar, finna att vi har litet på fötterna.Men gå igenom sida för sida den dokumentation som utskottet har gjort. Detskall visa att på en rad punkter har regeringen inte följt beslut.Men det är, enligt en annan del av anförande, duktigt gjort avregeringen. Den skall pröva vad gjort. - Men det är dennaöverprövning som jag vänder mig emot . En frågavar direkt ställd till , och hon kominer säkert attsvara på den. Men jag kan inte låta bli att göra en stilla reflexion ianslutning till det bildspråk som använder sig av. Han taladeom att var en snickarverkstad och lade till, att det varlitet kosmetika man lade på. Jag är inte utbildad snickare, men jag har intefattat detså att kosmetika är sådant man använder när man snickrar. I självaverket värdet väl ganska omfattande snickeriarbeten man måste göra, och i vissafall måste man t. o. m. bygga nya hus - andra hus än dem som regeringenpresenterat för . När det gäller , för att gå rakt på sak, är jag välförtrogen med situationen. Minoriteten inom KU riktar inte en konstitutionellanmärkning mot ägarna, bröderna , utan anmärkningen vänder sig motregeringen för att den inte har kunnat verka mer kraftfullt för det beslutriksdagen uppenbarligen har fattat. Och jag skulle kunna ta fram en rad andraexempel på det. .När det sedan gäller de statliga företagen lär vi fåmånga tillfällen att resonera om dem. Men inom ramen för den ordning somriksdagen beslöt 1969 och den aktiebolagslag som vi har kan regeringen ändåträda in på många olika sätt och påverka förloppet. Den behöver inte nöja sigmed att sända över besluten och säga att så här har beslutat.Regeringen kan ta kontakter på det personliga planet. Den kan i sista hand göraett utbyte av styrelsen. Om en styrelse inte följer intentioner utangår sina egna vägar, har väl varje företagsägare möjlighet att göra ett utbyte.Man har t. o. m. ett ansvar som ägare av ett företag. Vi är väl ändå inte i densituationen att de statliga företagen representerar en värld för sig, utan deär en del av den svenska staten. Om det vore så att de inte skulle kunnapåverkas, skulle vi här i inte få behandla frågor som gäller de statligaföretagen. Jag kan inte i grundlagen se något hinder för detta. Men då måsteockså de besluten fullföljas. Sedan är det en sak som jag har väntat att ta upp, och då får jag väl försöka inspirera honom. Det gällerreservation 4, som han har avgivit tillsammans med . DanielTarschys är reservant där alla vi andra i utskottet har ansett att vi ändåkunde vara litet kritiska mot regeringen för att den inte verkställt detuttalande som har gjort om att en utredning skall tillsättas. Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m. JÖRNSVENSSON (vpk): måste väl ändå själv varaklar över att han är ute på mycket hal is när han gör gällande att den somkallar för riksdag därmed bevisar att hanar demokrat men att den somkallar för en folkrepresentation visar att han inte är demokrat,bör ha sig bekant att begreppet riksdag är ett specielltbegrepp som, mig veterligt, bara används i två länder och attfolkrepresentation så att säga är ett mera allmänt övergripande begrepp som kananvändas såväl om det italienska parlamentet som om den svenska ochen rad andra representationer, DanielTarschys ställde en fråga som naturligtvis var retoriskt menad och Granskning av statsrådens tjänsteutövning m. m.