prot · G30964 · 1979-12-31 00:00:00 — Jag tror attBörje också behöver en sådan när det gäller åtskilligt i den härdebatten. Tag detta med effekten på arbetsmarknaden av en mycket snabbkärnkraftsavveckling! Det är ju obestridligen så att den leder fram till mycketkraftigt höjda elpriser. Vi kan diskutera om det blir höjningar på 40,50 eller60 %. Del är obestridligen så att de mest elkraftsberoeride industrierna liggeri skogslänen, i de län som har särskilda sysselsättningssvårigheter. Det ärpappers- och massaföretag, del är stålindustrier och tunga basindustrier sombehöver mycket el. Och det är obestridligen sä att en kraftig ökning avelpriset får dramatiska effekter på deras möjligheter att producera tillkonkurrenskraftiga priser och därmed pä sysselsättningen i dessa regioner. Detframtvingar en ökad rörlighet pä arbetsmarknaden, rakt motsatt del som BörjeHörnlund egentligen vill åstadkomma. Det vore en utmärkt sak att belysa i enoffentlig utfrågning, () replik: 30 Herr talman! Diskussionen i den härkammaren blir av påståendekaraktär. Jag ärallvarligt oroad över att ja-sidan kommer all fortsätta diskussionen i Nr64 form avpåståenden och lita på det mycket kraftiga överlag som man har med Onsdagenden näringslivetsannonsering i bakgrunden och med en majoritet av fackföre- ningstidningaroch andra tidningar. Det är för alt komma bort från denna ---- påslåendedebaltsotn jag har skrivit min motion om offentliga förhör. säger att vår linjemedför energiprishöjningar pä grund av kolkondensel. Del är ju framför allt detvi inle vill ha. Det är en utredning som pådyvlar nej-alternativetkolkondensel. På det bygger då framför allt linje 2 sin valhandbok, som vi hartillgång till. Det är den diskussionen förbi varandra som vi icke skall ha. PER (); Folkomröstningen gäller om viskall använda de tolv kärnkraftsreaklorer som vårt land i realiteten har. Menden avgör naturligtvis också villkoren för samhällsutvecklingen i stort. Enfungerande ekonomi och en säker energiförsörjning har alltid varit och kommeralllid att vara en förutsättning för att samhället i övrigt skall kunna ställaupp till människors stöd. Ett mjukt samhälle - ett bättre samhälle än dagens -kräver energi. , m.fl. företrädare förlinje 3 försöker nu hävda att vi i realiteten får en starkare ekonomi och flerjobb om vi säger nej till att använda kärnkraft i en omfattning som motsvararall svensk vattenkraft. Sådana påståenden faller på sin egen orimlighet. Manfår inte fler jobb och en starkare ekonomi om man ovanpå de samhällsekonomiskaproblem som värt land ändå står inför skall lägga kostnader av den storlek somredovisats på kärnkraftsavvecklingens konto. Men ekonomi och sysselsättning måste självfalletunderordnas kravet på att energiförsörjningen skall ske under säkra former.Utredningarna efter har gett ett mycket viktigt besked: Degrundläggande bedömningar av kärnkraftens säkerhet på vilka vi tidigare byggtbl. a. det svenska kärnkraftsprogramrnet år alltjämt giltiga. Vi kan göraförbätlringar, men de grundläggande analyserna håller. Det är ett befriandebesked till alla dem som ändå tror att kärnkraften kan göra nytta i det svenskasamhället under ännu . Men Harrisburgsutredningarna säger också all kärnkrafteninte är riskfri. Andra utredningar som gjorts lämnar andra viktiga bidrag till den faktabild som BörjeHörnlund efterlyser. Utredningarna hade måhända blivit ännu bättre, om centernsrepresentanter hade behagat stanna kvar tills utredningarna var färdiga. Nufick man fullfölja dem så gott man kunde och med tillgång till den expertis somdet svenska samhället, förutan, ändå disponerar. säger alt vi inte kan spara ochhushålla oss bort från kärnkraften. Vi har nämligen redan satt upp en så höghushällningsam-bition , inkluderande de tolv reaktorerna, attutredningen bedömer del så att det svenska samhället, den svenska ekonomin och tryggheteni jobben inle klarar en högre ambition än denna. Utredningen säger vidare alt även om vi skulle vilja det,så förmår inle de förnybara energikällor som vi vill ha i en framlid attersätta kärnkraften . Det är därför, , BörjeHörnlund och övriga Folkomröstning företrädare för linje 3, sorn vi misstror ernär ni överintecknar dessa ; kärnkraftsfrågan energikällor. De statligautredningar som ändå givit ett underlag till folkomröstningsdebatten tar vi ilinje 1 som utgångspunkt när vi försöker bedöma vad en kärnkraftsavvecklingfaktiskt leder till. Det är därför vi konstaterar att det bara är kol och ännumer olja sorn kan ersätta våra tolv kärnkraftsreaktorer. Ni avvisar dessa utredningar och hänvisar i stället att vimåste ägna oss åt vetenskaplig medling i form av offentliga förhör i riksdagenseller regeringens regi. Man förlänar inte lättsinnet med fakta en högredignitet bara genom all kräva vetenskaplig medling mellan lättsinne och defakta som ändå har redovisats . Den här debattenhar ju f. ö. redan halverat den centerpartistiska uppgiften om återståendekärnkraftskostnader frän 15 till 7,5 miljarder. En kärnkraftsavveckling innebär risker - risker förmänniskors hälsa och för människors miljö. Det är de riskerna som svenskafolket nu måste ställa mot de risker sotn alldeles otvetydigt också ärförknippade med att använda de tolv kärnkraftsreaktorerna. Vi kan bemästra kärnkraftens risker på ett sätt somvi som arbetar för linje 1 finner acceptabelt i jämförelse med de svårighetervi alltjämt har med att bemästra kolets och oljans förödande miljöförstöring.Vi vet inte hur vi skall hantera koldioxiden, som hotar att fördärva heladen globala klimatbalansen. Vi vet inte hur vi skall klara tungmetallerna somkryper sig på oss genom olje- och kolanvändningen. Vi vet bara till en del hurvi skall klara av svavlet som försurar våra sjöar och marker. Vi kan inte avveckla kärnkraften utan ekonomiska uppoffringar.Vi kan, har det nu visat sig, inte heller avveckla kärnkraften utan risker förmänniskors hälsa och för den fysiska miljön. Det är mot den bakgrunden som vi,med stor respekt för alla dem som tvekar inför kärnkraften, ändå är beredda attsäga: Använd våra tolv kärnkraftverk. De lägger den bästa grunden för ettsamhälle som skänker trygghet åt alla dem som bäst behöver våra gemensammaomsorger. BIRGITTAHAMBRAEUS (c) replik: Antagligen är en del av orsaken till att vihamnar på olika siffror när det gäller kostnaderna för avveckling avkärnkraften att vi anlitar olika experter. Vi anlitar fortfarande de expertersom tidigare flitigast anlitats i utredningar. Vad de kan är elkraftsutbyggnad.De är vana att tänka i banor som gäller hur man skall befrämjaelkraftsutbyggnaden i vårt land, och de ger utifrån de utgångspunkterna och dekunskaperna beslutsunderiag. Vi på nej-sidan har tänkt i andra banor. Vi har i ställetfrågat oss var man hamnar om man investerar i effektivare energianvändning istället för i utbyggnad. Det visar sig enligt statens industriverk att eninvestering på 1 miljardungefär i industrin för energihushållning, alltså effektivare användningav energin, ger en oljebesparing på olja. Det innebär ju egentligenen otroligt lönsam investering som ändå inte blir av därför att industrin harännu angelägnare investeringsobjekt i sin egen produktionsidé. De kan alltsåinte ägna sig åt energibesparing på det sättet, och de får jämförelsevis billigelkraft ännu så . Med en investering på 1 miljard, alltså för 1 000 kr.per ton olja som i sig kostar . nu, kan man avvara olja. Det är en häpnadsväckande god idé. Räknar man med den sortensbeslutsunderlag blir det ekonomiskt på ett helt annat sätt att avvecklakärnkraften. Vi har ingen tanke på att ersätta .kärnkraftselen medkolkondens-el som ni på ja-sidan vill pådyvla oss. Där ligger den stora skillnaden, PerUnckel tog upp och menade att den skulle lugna oss. a. visat? Jo, att sannolikhetskalkyler är i sigosäkra - att det inte finns någon som helst säkerhet för att man har räknat ini de här sannolikhetsberäkningarna alla möjliga olyckor som kan inträffa. Allasäger nu: Beräkningarna är osäkra i sig. Dessutom har det visat sig att vimåste vara beredda på att Harrisburgsituationer uppstår. Vi är alla överens omatt där var vi nära en stor olycka. Ringhalsövningen visade också att det finnsen stor okunnighet hos dem som har hand om detta. Det var också i Harrisburgen stor förvirring. Jag tror att det är väldigt viktigt att vi för fram dettanär det gäller , Mensedan en fråga: Kommer vi att slippa kol och olja i alternativen 1 och 2? Nimenar i era diskussioner att dessa energislag är farliga. Slipper vi kolkraft?Slipper vi kolanvändning? Slipper vi olja i era alternativ? (vpk)replik: Några ord till Per om sambandet mellan sysselsättning ochenergi. Denstora visade, märkligt nog, tydligt och klart attB-alternafivet, som avsåg avveckling av kärnkraften, skulle ge åtskilligt fleraårsjobb än vad C-alternativet, som var kärnkraftsalternativet, skulle ge.Motsvarande förhållande gäller för konsekvensutredningen. Inte heller den harpåvisat att en avveckling skulle ge färre jobb. Menvarför kommer då påståenden härom ständigt och jämt fillbaka? Jo, det beror påatt man bygger sin argumentation och sina påståenden på de olika elprognosersom tas fram. byggde sina påståenden ikärnkraftsalternativet på att vi behöver en elproduktion av ,Det var en kraftig bantning av vad som hade sagts tidigare, under 1960-och1970-talen, CDL:s berömda elprognos hade angivit ett betydligthögre tal, har man kommit ned till , Det är ytterligare enbantning. Vi vet alla - både kärnkraftsförespråkarna och vi andra - hur dessaolika prognoskurvor ser ut. Det har varit ständiga överbud och ett ständigtöverreklamerande av behoven av elkraft. Vi behöver inte så mycket elkraft somni säger, och då får vi inte heller de vådliga konsekvenser 3 protokoll 1979/80:64-66 som nr anger. Elkraftsförbrukningen i det här landet låg 1979 på ungefär83 TWh. Vi har sagt att man behöver förbruka . Det är en inteobetydlig ökning. säger alltså att det kommer allkonsumeras . Det kommer inte att behövas så mycket elkraft, och därmedfaller också genast behovet av en eller kanske två reaktorer bort. Del är därsom skillnaderna i förhållande fill vad som påstås i statliga utredningarligger. Det finns ingen anledning till att vi skulle godta eller konsekvensutredningens prognoser - det har ju alltidtidigare visat sig att de statliga utredningarna har skjutit över målet i sinaprognoser för utvecklingen av elförbrukningen. Det är alltså på den punkten somskillnaden ligger, och det bör framhållas när man talar om dessa frågor. BÖRJEHÖRNLUND (c) replik: Det var när Per använde ordet"lättsinne" som jag begärde replik. Det kärnkraftsavfall som PerUnckel vill att vi skall lämna efter oss skall hållas avskilt från allt levandeunder minst 10 000 generationer, och ansvaret för det är Per beredd attta - utan att kalla det lättsinne. Han är också beredd att acceptera att tolvutbrända reaktorer överlämnas till kommande generationer. Det är ett mycketstort ansvar man lar på sig när man går vidare på denna väg in i ettkärnkraftssamhälle. Per är intresserad av miljöaspekterna när detgäller kol och olja, ochdärför vill jag fråga honom direkt-det har nämligeninte varit möjligt att få något avståndstagande på den punkten - om det kommeratt bli aktuellt med uranbrytning eller inte. Om han är intresserad avmiljöfrågor bör han här i kammaren svara nej på den frågan, dvs. all det aldrigkommer att bli någon uranbrytning i , Vid en sådan brytning blir detnämligen fråga om ordentliga utsläpp av tungmetaller och andra ämnen. Jag berPer svara på den frågan - då kan hans argumentering på miljöområdet blitrovärdigare. Det verkar vidare som om vi ändå är överens om siffrornaså långt att investeringarna i kärnkraft uppgår till 21 miljarder ochatt det återstår att investera ca 15 miljarder, om utbyggnaden avbryts den 1juli 1980, Det blir då oundvikligt att ta upp en förhandling om skadestånd, ochdess resultat blir beroende av hur mycket man är beredd att betala. OmVattenfall och de företag som arbetar med utbyggnaden får ett skadestånd föratt avbryta den, kommer de pengarna inte att gå till kärnkraft utan till annanproduktion, PER () replik: Sex korta kommentarer. Vi anlitar olika experter, sade . Ja,det gör vi uppenbarligen. Ring och fråga dem som har fått beställningar påkärnkraftsaggregaten vad priset är. Dra från detta pris det man har lagtned, och dra från det sålunda erhållna beloppet det skadestånd som vi kommeratt tvingas att betala vid en avveckling. Det är den återstående kostnaden. Denligger på ungefär 7,5 miljarder. 2, Vi har inte tänkt ersätta kärnkraft med kol, sadeBirgitta . Nej, det vet jag mer än väl. Poängen är att ni ändå kommeratt tvingas ersätta kärnkraften med kol. Det är därför som den relevantajämförelsen för svenska folket inför folkomröstningen, om man vill ta hänsyntill miljön, inte är jämförelsen mellan kärnkraft och vindenergi utan mellankärnkraft och den kolkraft som vi - påståenden fill trots - vet måstesättas i kärnkraftaggregatens ställe, 3, Vi måste vara beredda, sade , påatt ett kan inträffa. Ja, det är en vikfig lärdom efter ,Det är därför vi alla nu sluter upp bakom de 49 punkter somreaktorsäkerhetsutredningen föreslår skall genomföras för att ytterligarestärka säkerheten i de svenska kärnkraftverken. Men slutsatsen därav blir - omvi är medvetna om alt ett nej till kärnkraft innebär ett ja till kol - att viskall jämföra den nya säkerheten i kärnkraften med vad vi vet skulle komma attinträffa om vi ersatte 1, ex. med ett kolkraftverk. Detinnebär tre döda bara i kolgruvorna, för att inte tala om koldioxiden,tungmetallerna, svavlet och allt det övriga som kommer att spys ut över vårtlandskap och fördärva hälsa Och miljö, 4, Slipper vi olja och'kol om vi röstar på linjel?Nej, vi slipper tyvärr inte oljan på avsevärd fid här i Jandet, Så hårt harvi byggt fast oss i oljeberoendet. Men det blir mindre olja och mindre kol medalternativ 1 än med alternativ 3, och det är den avgörande utgångspunkten, somjag menar svenska folket skall ha när man jämför alternativen införfolkomröstningen, 5, Sysselsättningen ökar om vi avvecklar kärnkraften,sade , Jag kommer från , I finns en av deindustrier som varit sysselsatta med kärnkraftsutbyggnaden, nämligenSTAL-LAVAL, som bygger turbiner. Och visst ökar sysselsättningen på STAL-LAVALom vi avvecklar kärnkraften. Då skall man bygga tolv nya turbiner till de nyakolkraftverken. Men vem skall betala jobben, ? Visst kan viordna nya jobb, men det blir i så fall skattebetalarna som får betala, 6, 10 000 generafioner får dras med avfallet frånkärnkraften, sade , Var försiktig med fakta! Er egen parfiledarehar skrivit under på en siffra som är tre nollor kortare. ()rephk: Vi är uppe i siffror som fullkomligt svindlar. Det talas om tusentalsgenerationer - kärnkraftsavfallets plutoniummängd blir inte ofarlig på 250 000år. Det är siffror som är så höga att det är helt omöjligt för oss att fattavad det rör sig om. STAL-LAVALoch de företag som arbetar på kärnkraftsutbyggnaden skulle - just genom t.ex. skadestånden - kunna få möjlighet att investera i annan produktion, somalltså icke gäller kärnkraft. För ett turbinaktiebolag är mottryckskraften, someffektiviserar industrins energianvändning, en väldigt viktig marknad som dåöppnas. Det är som redan sagt: Om man avbryter utbyggnaden nugår 15 miljarder icke fill kärnkraften utan kan i stället användas i vårt näringsliv för en bättre framtida F. ö. vill jag konstatera att BörjeHörnlund icke har fått svar på sina frågor. (vpk) replik: Det vore bra, Per , om vi kunde föra enlitet ärligare debatt och inte göra så grova övertramp som skedde här alldelesnyss. Det är inte på det sättet att det behöver byggas tolv nyakolkraftverk i om nej-sidans alternativ tillämpas. Det är någonting som//( säger, och det fotar ni fortfarande på de elprognoser som ni dragit uppulan all rim och reson och som alla ni efler år under1970-lalet har fått trycka ned och efterjustera till allt lägre nivåer. Det är likadant . säger ni: Vi behöver 125 TWhelkraft , och får vi inte använda våra kärnkraftverk, måste vi bygga tolvkolkraftverk. Det är ni som säger detta. Det har vi aldrig sagt. Vi går in förhushållning och sparande och på detta sätt tar vi till att börja med borttoppreaktorerna. Det är inte genom kärnkraften som jobben pä iFinspång skall . Vilka blir jobben på , Uddcomb eller Asea-Atommed ja-alternativet? Ni har ju själva sagt - detvet vi alla - att dessa tolvreaktorer med avseende på réaktortankar, installation och annat redan ärfärdigbyggda när det gäller verkstadsindustrin. Det har ni själva statt ochsagt här. Tolvreaktorsalternativet ger inga flera jobb vare sig på ,Uddcomb eller Asea-Atom, Kan ni exportera några reaktorer? Ni har försökt säljareaktorer till för nästan ingenfing och med statliga garantier förnästan hela försäljningssumman. Det har ännu inte lyckats. De enda reaktorersom har placerats är de två i , Att tillämpa ert lolvreaklorsalternativger inga flera jobb inom reaktorindustrin eller inom verkstadsindustrin. Detvore ärligt att tala om detta. Därför kvarstår och konsekvensutredningensberäkningar. De visar entydigt att sysselsättningen och jobben inte hotas avavvecklingen. Det kostar litet mera pengar, det är sant, men det är intejämförbart med vad som tidigare lagts ut på kärnkraftsindustrin, och det äringenting vi behöver fasa för. Tala omsanningen, Per ! Stå inte här i talarstolen och ljug! PER () replik: Mycket skall man höra och mycket mer kommervi att få höra före folkomröstningen, lyckas nu fä detskadestånd som skattebetalarna skall betala till en favör. Skadeståndet tillkärnkraftsföretagen blir därmed ett sätt att främja en utveckling motförnybara energiformer. Jag tror att något haltar i denna uträkning, Elprognoserna är för höga säger , Ändå ärhan medveten om att sannolikt inget annat land på jorden går in för ett såhårdhänt hushållnings- och besparingsprogram som , Många menar att vikommer att få svårt att klara detta besparingsprogram som vi skallupprätthålla de övriga målen i den svenska ekonomiska politiken: full sysselsättning, stabilt penningvärde och balans i våraulrikesaffärer. Men vi skall försöka. Vi måste göra det, om inte annat så avsolidaritet med andra länder. Jag tror dock inle att vi kan komma längre än vihittills har bestämt oss för. Vilka jobb får vi om vi säger ja till linje 1 ochbestämmer oss för att faktiskt utnyttja våra tolv kärnkraftsaggregat? Ja, vilägger den bästa grunden, , för en ekonomi och en industri somförmår skapa nya resurser till det svenska samhället. Lägger vi ytterligare de75 miljarder kronor som konsekvensutredningen har talat om eller det tre- ellerfyrdubbla belopp som har figurerat i debatten såsom den slutliga kostnaden fören kärnkraftsavveckling ovanpå de svårigheter som svensk samhällsekonomi redanhar drabbats av, vilka är då förutsättningarna att klara jobben, ekonomin ochkonkurrensen med utlandet? Det svenska samhället tål mycket men inte en hurstor misshushållning som helst, säger att siffrorna svindlar. Ja, detgör de. Vi har ett gemensamt ansvar inför den folkomröstning som är ivardande. Det gäller att så klart som möjligt redovisa fakta för det svenskafolket för att ge människorna möjlighet att sorlera sina intryck, sorteraargumenten och själva avväga vad man tycker är den rimligaste och bästalösningen för vårt lands trygga framfid. I det ansvaret ligger också att vi måste vara försikligamed att slänga ut den typ av påståenden som från centerhåll har blivit alltförvanliga. Tala inte i moraliskt högstående toner om fördelarna mednej-alternafivet, med argument och med siffror som är hämtade ur en annan världän verklighetens. Pådyvla inte dem som vill utnyttja de resurser som detsvenska samhället har satsat i sina kärnkraftverk att vara förenade med HinOnde. Talmannen anmälde att anhållit att tillprotokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. ANDERSBJÖRCK (m): Folkomröstningar är inte särskilt vanliga iSverige. Den vi nu har att ta ställning fill är den fjärde i ordningen. Vidtidigare folkomröstningar har rösträtt tillkommit samfliga som har varitröstberättigade i de allmänna valen. Eftersom vi då inte haft rösträttför invandrare, vilket vi har fått , har det inte varit någotproblem vilka som skall få delta i folkomröstningarna. Vid de partiledaröverläggningar som föregått denfolkomröstning som vi strax formellt skall besluta om enade sig majoriteten omatt ge rösträtt också åt de utlänningar som bott i ochsom inte är svenska medborgare. Det är ett mycket förvånansvärtställningstagande. Socialdemokraterna vill ge den här gruppen av invandrarerösträtt också i riksdagsval, det vet vi. Men och har enannan uppfattning, liksom moderata samlingspartiet. De tre borgerliga partiernavar, herr talman, så sent som överens i denna fråga såväl i som här i kammaren. När vi förnågot år sedan behandlade förslaget till folkomröstningslag var de trepartierna överens, och sådant var läget också - den 22 majbeslutade vi om ändringarna i den nya författningen, och då behandlade vi ocksåfrågan om folkomröstningar. Det finns alltså ett riksdagsbeslut om dessa saker, menden linjen är moderata samlingspartiet ensam om. Vi håller fast vid vårtidigare inställning och gör det på mycket goda grunder. ochcentern har hoppat av. Vad år det som har hänt ? Jag kan bara se två möjliga skäl. Kanske hardet hänt någonting som föranlett en sakligomprövning av den tidigare ståndpunkten att invandrare som inte är svenskamedborgare icke skall ha rösträtt vid folkomröstningar, I sä fall har vi nu , tycker jag, rätt att få reda på vad som verkligen har hänt, vad detsakskälet är. Eller också, herr talman, har och folkpartietspartiledningar inte haft någon aning om vad deras representanter ikonstitutionsutskottet och i partigrupperna i kammaren haft för inställning isakfrågan. Då handlar det om ett olycksfall i arbetet, och då bör vi väl i såfall också få detta bekräftat här . Det finns anledning att ha samma rösträtt vidriksdagsval och folkomröstningar. Blir det ändring när det gäller val tillriksdagen skall naturligtvis ändringen gälla också folkomröstningar. Men nubryter man ut folkomröstningar och går direkt emot ett fattatprincipiellt beslut som man själv har deltagit i. Det inger sannerligen ickerespekt. Det är mycket lätt att bli svensk medborgare. Dettar normall , och såvitt jag vet finns det inget land i hela världen somhar generellt sett så förmånliga regler när det gäller att få medborgarskap somjust , Moderata samlingspartiet anser att val till ochdeltagande i folkomröstningar hör ihop. Då skall också rösträtten härvidlaghöra ihop. Det är dessutom internationell praxis. Den uppgörelse som har träffats på parfiledarplanet harmoderata samlingspartiet inte deltagit i, utan vi har redan frän början haft enavvikande mening. finns det tyvärr en majoritet i för den härkonstiga ordningen, och jag har inte för avsikt att begära votering - vi harändå ett voteringsraseri i kammaren. Jag skall därför inte formellt yrka bifalltill den ståndpunkt som vi intar i frågan. Det får räcka med de markeringar somvi har gjort gång på gång under hela det här ärendets behandling. Allra sist, herr talman, måste jag erkänna att jag ärväldigt förvånad över reservationen i näringsutskottets betänkande omutskottsutfrågningar och hearings på detta område. Internationell praxis är attett riksdagsutskott sköter sådana här saker. skulle rimligtvisha kallat in representanter för olika ståndpunkter. En fördel med det jämförtmed att skjutsa den här frågan till regeringen är att alla stora politiskapartier är representerade i näringsutskottet. Men , som reserverarsig, har gång på gång, inklusive och andra, konsekvent röstatemot denna möjlighet. Såvitt mig är bekant har de i utskottet inte yrkat pånågon form av hearing. Man kunde ju formellt klara sig genom attgöra som gjorde . Där hade man en lång radintressanta hearings om MBL inför stängda dörrar. Allt som sades upptecknadesstenografiskt och publicerades i utskoltsbetänkandel. Men inte ens något sådanthar näringsutskottet velat göra.