prot · G309109 · 1979-12-31 00:00:00 — sade att han upplevt det så, att det intevar samma tydliga opinion mot hädelse och störande av trosfrid som det var motvåldspornografi; Jag vet då inte hur den opinionen skall uttrycka sig.Åtminstone har jag och övriga riksdagsmän inom den kristna gruppen fått ta emoten väldig ström av brev, telefonsamtal och personliga besök. Vi har också isamfundspressen mött denna opinion. Det gällde både 1970 och 1971 då vi hadedebatten om ett avskaffande av lagen och 1979 då det gällde operan . Sedan kan man säga att de kristna hör till de stilla ilandet. I den ledare som jag tidigare citerade skriver att vi kristnaalltför ofta är "en soffagrupp ängsligt sluten och döv för Herransrevelj". Vi kanske är för rädda av oss - men vi här i har ocksåförsökt att tala i den här frågan. När det gäller filmcensuren är jag enig med BerfilFiskesjö och hoppas att den aldrig skall slopas totalt. Om jag gör en parafrasav vad skrev om religionsfriheten kanjag säga; Filmcensuren måste vara kvar, ty yttrandefrihet eller tryckfrihet kanaldrig få bli liktydiga med rätten att smäda och håna andras övertygelse. Detfinns vissa saker som man absolut inte kan släppa fram. Det kommer alltid attvara så. BERTILFISKESJÖ (c) replik: Jag gav klart uttryck för min mening i mittanförande. Jag kunde naturligtvis också ha citerat uryttrandefrihetsutredningens direktiv, där det klart sägs ifrån att vi skall behandla den härfrågan. Vi har redan börjat behandlingen i utredningen, som jag tror jag ocksånämnde i mitt tidigare anförande. När det gäller sådana allmänna deklarationer om vad somskall hända i slutskedet kan jag naturligtvis inte tala för utskottets allaledamöter, eftersom vi inte i detalj har diskuterat detta - just av det skäletatt vi har en utredning som är i full färd med att behandla frågan. Därför harvi inte funnit skäl att ta upp en ingående diskussion om någon eventuellmeningsyttring från utskottets sida. Sedan förstår jag inte riktigt insinuation,att jag skulle ha sagt att man inte kan göra någonting åt könsdiskriminering avolika slag. Det har jag aldrig sagt. Visst kan man det! Jag har sagt att i dethär speciella fallet finns det en rad problem, bl. a. avgränsningsproblem, ochatt man inte bara kan vifta undan dem genom att säga att det är fråga ombristande vilja. Jag tror att de avgränsningspröblemen kan lösas men att detblir knepigt. Ingen eftersträvar väl en lagstiftning som skulle kriminaliserat. ex. en stor del av både den klassiska och den moderna litteraturen. Detgäller att hitta en väg för att komma åt det vi alla gärna vill komma åt utanatt skada sådana kulturyttringar och sådan litteratur som vi allatycker är seriösa och som alltså skall få fortsätta att produceras och läsas. Vad gäller sade jag att min uppfattning varatt de påtalade övertrampen vad beträffar hädelse var förhållandevis få. Det ärklart att även några få sådana övertramp kan väcka en mycket omfattandeindignation, men det är ändå litet skillnad på om det bara sker några enstakaövertramp eller om det, såsom på våldspornografins och sadismens område, finnsett kontinuerligt flöde av skrifter, med mycket stor upplaga, och som i höggrad läses av unga människor. Jag har alltså inte sagt att det inte finns en kristenopinion mot vissa övertramp, men jag har sagt att i varje fall enligt minuppfattning har de påtalade övertrampen till antalet varit ganska fä. Förbud mot våldspornografi m. m. Under detta anförande övertog förste vice talmannenledningen av kammarens förhandlingar. () replik: Helt kort.fru talman! Jag vill bara säga till att detförhållandet att en utredning pågår ju inte kan hindra ett riksdagsutskott frånatt i betänkandet ge uttryck för sin avsky för våldspornografi. Utredningar ärinte heliga; tvärtom kan de må gott av att få veta att de har en klarriksdagsmajoritet bakom sig! Dessutom noterar jag med glädje att numedger att han tror att avgränsningspröblemen kan lösas. Jag vill bara tillägga- och det är ingen insinuation från min sida, jag insinuerar inte, utan jagvill och jag tycker och jag tänker saker och ting - att frågan om att lösaavgränsningspröblemen är en fråga om att vilja. Om man vill göra någontingbrukar man klara det. Förbud mot våldspornografi m. m. räknar med att yttrandefrihetsutredningen kommer att viljalösa avgräns-ningsproblemet. () replik: Det är bra att jag fick ett förtydligande avBertil Fiskesjö. Han menar alltså att övertrampen förekommer vid få tillfällenoch inte att opinionen mot dem är svag. Om man kör den opera som jag talade ommånad ut och månad in är det emellertid någonting som ständigt upprepas ochdärför blir ytterst plågsamt. Det är orimligt att man kan få fortsätta med det,när operan innebär en hädelse och ett brott mot vissa gruppers trosfrid. Om denhär filmen, som går i - Life of - och som har avvisats i Norgekommer hit, betyder det att över hela vårt land visas detta angrepp på kristentro, detta förlöjligande av Honom som vi tror på och bekänner och tillber. Detfinns flera liknande filmer, och jag är övertygad om att intehar reda på allt som visas. Om den här filmen får visas här, kan det beredavägen för andra. Och om utredningen blir färdig och vi först kan tänka oss att det sker någonting, fruktar jag för det som är pågång. Jag vill anknyta till vad sade, att även omdet finns en utredning bör det inte vara omöjligt att handla, att åstadkommanågonting, om det är uppenbart att mycket stora värden står på spel. () replik: Jag har aldrig påstått, , attutskottet är förbjudet att ge en meningsyttring till känna. Vi har inte ansettdet vara behövligt med kännedom om utredningsdirekfiven och det pågåendearbetet inom utredningen. För den skull har vi inte i utskottet ägnat oss åtatt notera alla utskottsledamöters åsikter i detalj. Jag tycker det är välförsvarligt att vi har nöjt oss med hänvisningen till den sittande utredningen. Personligen upplever jag det somnärmast komiskt att jag skall stå här och tala för besinning och eftertanke idessa frågor med ständig hänvisning till de svårigheter som finns när detgäller att få fram ett tryckfrihetsrättsligt instrument, eftersom jag faktiskthar varit en av de aktiva för att få fram lagstiftningen om barnpornografi ochdessutom i utredningen har aktualiserat den nu påtalade frågan. Jag kommernaturligtvis att visa samma akfivitet även i fortsättningen. Men det innebärsjälvfallet inte att jag utan vidare kan säga, att det bara är att knäppa medfingrarna så är det hela klart. Jag vet vilka besvärliga komplikationer somfinns om vi skall slå vakt om de grundläggande principerna föryttrande- och tryckfrihet, vilket vi väl alla är angelägna om att göra. GUNNELJONÅNG (c): För knappt en månad sedan hade vi en stor ochfin debatt här i kammaren just om våldspornografi. Det var en enhällig ochsamstämmig uppfattning som kom till uttryck. Vi var angelägna om att slå vaktom tryckfriheten men ansåg samfidigt att tryckfriheten måste kunna begränsas när det gäller att värna betydande enskilda och allmännaintressen. Och det är ju detta som det är fråga om här. Det behövs ett förbudmot våldspornografi för att människor inte skall skadas. Mot bakgrund av den engagerade debatt som vi då hade ikammaren tycker jag i likhet med att konstitufionsutskottetsbetänkande är litet väl utslätat. Det ges över huvud taget inte någon mening ifrågan till känna, och det talas inte ens om att det är angeläget att fråganutreds. Jag tycker att det är litet svagt. Jag begär i och för sig inte attutskottet skall ta ställning i en fråga som är under utredning. Men man kundeåtminstone ha sagt något om vikten av denna fråga och vikten av att den utreds.Nu har jag sett av talarlistan att kommer upp italarstolen efter mig, och det skulle vara intressant att höra - eftersomWivi-Anne sitter i utskottet - hur hon har kunnat acceptera en såintetsägande skrivning i en så viktig fråga. Jag övervägde att framställa ett särskilt yrkande omatt frågan om förbud mot våldspornografi skulle brytas ut ur utredningen ochbehandlas med förtur, som skedde med frågan om barnpornografin. Men jag avstårfrån detta yrkande, framför allt därför att departementet enligt utskottetsutsago anser sig kunna lägga fram en proposifion i frågan års val.Eftersom lagstiftning till följd av grundlagskaraktären inte kan ske förränefter valet är det ju bara en sak beträffande tidpunkten som är viktig ochintressant i sammanhanget, nämligen att ett första beslut i frågan kan fattasföre val. Men detta är, menar jag, ett oavvisligt krav- arbetet måstelöpa så att förslag i frågan kan föreläggas års val. Jagkommer för min del att kontinuerligt förvissa mig om att denna fidsram kanhållas -annars skulle vi få ett alldeles för långt dröjsmål med beslut i denhär frågan. Jag anser f. ö. inte att det finns någon anledning att häri dag gå in i en debatt i själva sakfrågan, utan jag hänvisar till den debattvi hade . Men jag vill passa på att informera om att jaghar väckt ett medlemsförslag i under sessionen iIsland. Jag ansåg att frågan om förbud mot våldspornografi var så viktig attden borde tas upp till studium också i nordiska sammanhang. I motionen sägerjag följande: "Det växande antalet våldspornografiska fidskrifteroch våldspornografiska inslag i olika tidskrifter inger stor oro. Innehållet idessa tidskrifter och inslag tenderar att bli allt mer sadistiskt ochförråande. Denna exploatering av kvinnor som enbart könsobjekt visar ett i grundendjupt människoförakt. Vi bör i alla sammanhang värna om yttrande- ochtryckfriheten. Ett försvar för våldspornografin under hänvisning tillyttrandefriheten representerar emellertid ett missbruk av denna frihet. Mot bakgrund av den ovan angivna utvecklingen är detangeläget att pröva vilka möjligheter som finns att ingripa motvåldspornografin i dess olika former." Så föreslår jag att ministerrådet skall prövamöjligheterna till lagsfiftning som förbjuder våldspornografi. 7 protokoll 1979/80:109-110 Förbud mot våldspornografi m. m. Förbud mot våldspornografi m. m. Detta medlemsförslag ärundertecknat - förutom av mig själv - av från ochNathalie från , båda förutvarande statsråd, samt frånSverige. Jag haringet annat yrkande än utskottets. När talade om besvärligaavgränsningsproblem blev jag först litet orolig, men jag tyckte att det blevväl tillrättalagt i den andra repliken. Det är uppenbart att här finns problem.Men det är problem som måste lösas. Våldspornografi är uttryck för ettkvinnoförakt och för en ojämställdhet mellan män och kvinnor som inte kanaccepteras. Det finns problem, men de måste lösas. Jag tycker att det känns betryggande när att han i utredningen vill sätta in sin akfivitet och sina krafter justpå att arbeta med ett sådant här förbud. () replik: Jag gratulerar fill inifiativetpå nordisk bas. Det är naturligtvis bra om vi kan komma fram till en enhetligsyn på pornografifrågorna i de nordiska länderna - detta inte minst med hänsyntill det flitiga resandet över gränserna. Jag kan nämna att man i , där det såvitt jagförstår inte alls finns samma opinion mot pornografi som i vårt land, dock hararbetat fram ett förslag mot barnpornografi, vilket i allt väsentligt bygger pådet förslag som vår yttrandefrihetsutredning lagt fram och som sedan blev laghär i . En viss omvärdering tycks således kunna vara på gång, även omyttrandefrihetsutredningen vid ett studiebesök i härförleden intemärkte så mycket av det i övrigt. Någon ambition att t. ex. återinförafilmcensuren för vuxna har man uppenbarligen inte enligt de uppgifter som viinom yttrandefrihetsutredningen fick frän vid vårt besöki . är missbelåten medutskottets knapphändiga skrivning. Hon menar tydligen att det borde ha ståttatt det är synnerligen angeläget att frågan utreds eller att vi skulle habetonat vikten av att den utreds. Båda de här formuleringarna skrev jag ner underhennes anförande. För mig verkar detta vara litet av tårta på tårta. kunnat konstatera att frågorna utreds för fullt så är det väl Utetöverflödigt att säga att det är angeläget att frågan utreds. Jag förstår mycketväl att man kan vilja manifestera sitt intresse i de här frågorna. Och det ärnaturligtvis viktigt - för ytterst är det ju den allmänna opinionen sombestämmer vilken lagstiftning vi skall ha. Men vi måste också här i riksdagense fill realiteterna. Båda de motioner som är väckta krävde t. o. m. nyautredningar, och det måste verkligen vara att ta i, när vi redan har enarbetande utredning. WIVI-ANNECEDERQVIST (s): Jag vill börja med att ge eneloge för att hon både mofionerat och interpellerat om förbud motvåldspornografiska bilder. Tyvärr var jag inte i tillfälle att hörainterpellationsdebatten. men jag har läst snabbprotokollet både i egenskap avutskottsledamot och av eget intresse. Och jag kunde med tillfredsställelsekonstatera att representanter för samtliga fem riksdagspartier slöt upp kringKarin Ahriand och uttalade sin avsky för den våldspornografi och därtillhörande förnedring och diskriminering av kvinnan som fortfarande förekommer ivårt land. 1 debatten krävdes samstämmigt att justitieministernskulle utfärda tilläggsdirektiv till den sittande yttrandefrihetsutredningenför att man snabbt skulle kunna få ett förbud mot våldspornografi.Justitieministerns slutreplik i debatten var också att han gärna skulle utfärdasådana tilläggsdirektiv, om inte yttrandefrihetsutredningen ändå avsåg att taupp frågan. har behandlat om förbud mot framställning och försäljning av våldspornografiskabilder. frågade mig varför utskottets betänkande är utslätat. talesman, , redan sagt och som framgår av de citatfrån direktiven till yttrandefrihetsutredningen som finns återgivna i konstitutionsutskottetsbetänkande ingår denna fråga i yttrandefrihetsutredningens uppgifter.Utskottet har också frän jusfifiedepartementet inhämtat att utredningensslutbetänkande beräknas bli klart . Det skulle därför vara möjligtatt behandla frågan om förbud mot våldspornografi års val. Något sättatt snabbare behandla denna fråga, som gäller en utvidgning av den straffbarasidan av pornografiområdet, kunde vi inte finna i konstitutionsutskottet.Därför avstyrker utskottet mofion. Jag vill ända, fru talman, framhålla att den debatt somKarin Ahriand väckt enligt min mening är bra - jag tror den har drivit på dennafråga ytterligare. Det är också bra att tar upp frågan i nordiskasammanhang. Därmed vill jag, fru talman, yrka bifall tillkonstitutionsutskottets hemställan i betänkande nr 42. Förbud mot våldspornografi m. m. EVAHJELMSTRÖM (vpk): Utskottet konstaterar i sitt betänkande - fillskillnad från justitieministern i den debatt vi hade - att frågan omförbud mot våldspornografi ingår i yttrandefrihetsutredningens uppgifter. Detär naturligtvis mycket bra att vi fått klarhet på den punkten. Det är ocksåbra att yttrandefrihetsutredningen kommer att framlägga ett förslag relativtsnabbt -. Men som flera tidigare talare redan konstaterat sägerutskottet ingenfing i övrigt. Det finns ingen viljeinriktning, det finns ingenprogramförklaring -betänkandet är ett helt könlöst svar på motionen. Jag hade väntat mig ett betydligt klarare uttalande frånBerfil Fiskesjö om vad yttrandefrihetsutredningen egentligen syftar fill.Berfil Fiskesjö sade att det finns en stor och bred opinion mot våldspornografioch förklarade sig personligen vara motståndare till våldspornografin, och detär naturligtvis Förbud mot våldspornografi m. m. också bra.Men sade han att det här är svära avgränsningsfrågor och gav intryckav att ett förbud mot våldspornografi skulle innebära att man förbjöd Sergeloch liknande. Det visar att inte riktigt förstått vadvåldspornografi egentligen är. Det gick bra att införa ett förbud motbarnpornografi, och det skall inte vara några problem att lägga fram ettförslag också i den här frågan. Visst skall vi värna om yttrandefriheten, men som jagframhöll redan i den tidigare debatten: Frihet för ett fåtal kan innebära tvångför de många, och i detta fall för över hälften av befolkning,nämligen kvinnorna. Jag tycker att man går runt frågan . I KarinAhrlands motion finns en uttrycklig viljeyttring: Där sägs att skallbegära förslag om lagstiftning mot framställning och försäljning avvåldspornografiska bilder. Det är alltså ett krav på regeringen att tala om föryttrandefrihetsutredningen att det är ett förslag i den riktningen vi vill ha. Det verkar på som om någonföreslagit att vi skall skriva en lag här och i kammaren, men det ärnaturligtvis inte det det är fråga om, utan det är fråga om att få till stånden viljeförklaring, som visar att vi är motståndare till våldspornografi. Jag vill avslutningsvis instämma i den av ställda frågan: Vad sitter vi egentligen här i för?Naturligtvis för att uttrycka en vilja. Jag tycker det är litet trist att KarinAhriand inte yrkade bifall till sin mofion. Jag gör det, och jag gör det ocksådärför att jag vet att och många andra kommer att rösta för den.Riksdagen får inte dra sig för att ställa krav på regeringen, och det här ärett viktigt krav, tycker jag. Med anledning av beklagandeatt jag inte yrkade bifall till min egen motion, vill jag säga att fyra årsarbete i den här kammaren har lärt mig att det inte är så lätt att få gehör förnågot som går emot ett enat utskotts uppfattning. Det är inte heller så mångasom inser att debattörerna kanske har rätt. Jag tycker att den här frågan ärväldigt viktig. Att jag inte yrkade bifall till min motion beror på att jaginte ville lida ett nederlag i frågan. Men det gläder mig att nuhar yrkat bifall till motionen, och jag kommer inte att rösta mot den. BERTILFISKESJÖ (c): Justitieministern är inte här , och jaghar i och för sig ingen anledning att inträda till hans försvar. Men detinledande påhoppet på justitieministern från var ändå i grövstalaget. Hon påstod att justitieministern inte kände till att frågan omvåldspornografin ingick i yttrandefrihetsutredningens uppdrag. I sitt förstaanförande i den "interpellationsdebatt, som har apostroferats fleragånger , säger faktiskt justitieministern så här: "Frågan omytterligare ingripanden mot våldspornografin faller inomyttrandefrihetsutredningens uppdrag." Det skulle ju ha varitganska häpnadsväckande om justitieministern, innan han gick till Nr 109 kammardebatten, inte hade undersökt vad som står i direktiven till Onsdaeen den utredningen, även om dessa direktiv är utfärdade av en tidigare justitiemi- jf, nister. Det sägs att det måste vara lätt att ta ställning motbarnpornografi. Så säger förhud mot våldsman f, ö. ofta om sådant som andrasysslar med, särskilt när det inte blir nnrnoerafi m m resultat snabbt nog. Viägnade faktiskt ganska läng tid åt denna till synes enkla fråga ombarnpornografi. Det rör sig här om en avgränsning, som visserligen är någotflytande men ändå förhållandevis lätt att göra. Det är svårare när det gälleratt göra allmänna ingripanden mot pornografisk litteratur i största allmänhet.Vi får inte glömma bort - jag erinrade om det i ett tidigare anförande - attvåldsamma skildringar av olika slag, även i samband med olika former avsexualitet, faktiskt fyller en stor del av världslitteraturen. Vi kannaturligtvis inte i ett huj skapa en lagstiftning som gör att vi tvingas gårunt på biblioteken och rensa ut böcker som folk har läst i generationer. Därmed reser jag inga orimligahinder i vägen för en lagstiftning av åsyftat slag. Jag vill bara påpeka attdet inte är så enkelt att klara av den avgränsning som trots allt måste göras.Jag föreställer mig att inte ens motionärerna och övriga som så ivrigt hartalat mot våldspornografi av olika slag vill att biblioteken skall tvingasrensa bort en stor del av sin litteratur. EVAHJELMSTRÖM (vpk): Vi skall inte ta upp en diskussion om vadjustitieministern sade och inte sade i debatten härförleden, men han avslutadeden ju fakfiskt med att säga att han. om detta inte ingick iyttrandefrihetsutredningens direktiv, inte skulle ställa sig främmande för attutfärda tilläggsdirektiv till den. Den debatten hade f. ö. då varit heltonödig. Berfil Fiskesjö sade att man inte kan gå runt på alla vårabibliotek och i ett huj rensa ut all våldspornografi - vilken förutsätter finns på biblioteken. Jag vidhåller med anledning avdet för det första att Berfil Fiskesjö uppenbarligen inte vet vadvåldspornografi är för något. För det andra anklagar han faktiskt bibliotekenför en inköpspolitik som jag vet att de inte har. Det är inte den typen avalster som man kan få läsa på biblioteken , och det är naturligtvis bra. Jag vill slutligen säga till att jag inte ärlika pessimisfisk som hon. Jag tror nämligen att det finns ett brett stöd fören bra motion i denna fråga. Det är litet beklagligt om av arbete skulle vara riktig. Vår uppgift ärnaturligtvis inte bara att ta ställning i de frågor där vi själva deltar idebatten, utan det skall vi göra beträffande alla de förslag som läggs fram ikammaren, och det gäller här ett viktigt och bra förslag. Man upplever ibland att meningsmotståndare kanframhärda med osanningar bara därför att man inte kan med svart på vitt visaatt de har Förbud mot våldspornografi m. m. Men i vad gäller den lilla frågan om vadjustitieministern sade eller inte sade vill jag uppmana min meddebattör att gådirekt till snabbprotokollet och läsa innantill. Vi som tillhör utskottet harfidigare blivit beskyllda för att inte ha studerat den debatt det gäller, menvi har läst den ord för ord, sida upp och sida ner. De som själva deltog idebatten har dock uppenbarligen inte gjort det. Vad justitieministern sade mot slutet av debatten var attdet, om denna fråga skulle behandlas med speciell förtur, krävsfilläggsdirektiv, eftersom en sådan ordning inte var inskriven i utredningensdirektiv. Däremot är det helt klart att det ingår i utredningens uppdrag att taupp dessa frågor. Det är direkt angivet i de ursprungliga direktiven, och jagförstår inte varför vi skulle behöva träta om det . Vidare påstår att jag hade sagt attbiblioteken driver en sådan inköpspolitik att de fyller hyllorna medvåldspornografi. Vad jag sade var bara att ett stort antal böcker i denlitteratur som faktiskt redan finns på biblioteken har ett sådant innehåll attde, om man skulle vara oförsiktig när man formulerar bestämmelser omvåldspornografi, skulle falla in under dessa. Jag skulle kunna räkna uppmängder av böcker som helt klart gränsar till den kategorin. Jag föreställermig att kan gå fill vilket bibliotek som helst och låna t. ex.böcker av markis de Sade. KARINAHRLAND (fp): Bara några fa ord med anledning av det somBertil Fiskesjö sade. Han framhöll att man hade arbetat länge och väl medfrågan om barnpornografi, med tanke på att det där gällde svåratryckfrihetsrättsliga avvägningar. Om det var sä med barnpornografin, vilketingen av oss har anledning att betvivla, tycker jag att det finns ännu störreskäl att snabbt sätta i gång arbetet i frågan om våldspornografi. Till vill jag bara säga att jagnaturligtvis hoppas att min erfarenhet av sätt att votera inteöverensstämmer med de verkliga förhållandena. Vi får väl se . . . Överläggningen var härmed avslutad. Propositioner gavs på bifall fill dels utskottetshemställan, dels motion 1038 av , och förklarades den förrapropositionen vara med övervägande ja besvarad. Sedan begärtvotering upplästes och godkändes följande voteringsproposition; Den som vill att kammaren bifaller konstitutionsutskottetshemställan i betänkandet42 mom. 1 röstar ja, den det ejvill röstar nej. Vinner nejhar kammaren bifallit motion 1038 av . Vid omröstning genom uppresning förklarades flertalet avkammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då begärderösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat. Denna omröstning gavföljande resultat: Utskottets hemställan bifölls. § 14 Föredrogs skatteutskottets betänkande 1979/80:28 medanledning av propositionen 1979/80:100 bil. 14 i vad avser vissa anslag /81 inom verksamhetsområde jämte motioner. Indragning av vissa kustposteringar Indragning av vissa kustposteringar Regeringen hade i proposifion1979/80:100 bil. 14 () under punkt G 1 (s. 155-168)föreslagit 1. att tillTullverket: Förvaltningskostnader för /81 anvisa ettförslagsanslag av ,