prot · G309127 · 1979-12-31 00:00:00 — Där redovisas en helt annanuppfattning, nämligen den att mänsklig samvaro och gemenskap inte förutsätteralkohol. Jag hoppas att och lagtmärke till att den uppfattning som man ger uttryck för i uppropet är rakt motsatt den som ni moderater hävdar här i kammaren i debattinlägg, i reservationer, i utskottsbetänkanden och i tidningar. Man kan alltså hysa stor respekt för människor som klart och bestämt hävdar en viss åsikt. Men vad som är svårt att begripa och vad som är mycket svårt att respektera är människor som den ena dagen står för en åsikt men som står för en åsikt som är den rakt 105 Nr 127 motsatta. Framför allt IngegerdTroedsson har faktiskt hamnat i den Onsdaeenden olyckliga omständigheten. Den enadagen säger hon att vi måste visa att 23 'inril1980 alkoholeninte behövsi det mänskligaumgänget-såstårdet i uppropet-, och säger hon att alkoholen äroumbärlig. Jag tycker nog att Handel med också partiordföranden skolministern drvcker ni befinner sig i samma situation, omde står för sina uttalanden. () replik: Det bekräftades än en gång att vad herrEnlund är ute efter är att träffa moderata samlingspartiet. Det gör han genomatt konstruera upp en motsättning mellan uppropet och dem som inte har en med herrEnlund identiskt överensstämmande uppfattning i alla de frågor som härdiskuterats och kommer att diskuteras. Det är ganska förmätet av skall ha respekt för andras åsikter och andras meningar, även om de intesammanfaller med ens egna, . Det trodde jag var en liberaluppfattning. () replik: Jag deklarerade respekt för andrasmening. Men däremot har jag svårigheter att känna respekt när man hartvå motsatta meningar. Förste vice talmannen (): har tidigare under dennaöverläggning talat för oss moderata reservanter i skatteutskottet, och jag berredan nu att få yrka bifall till reservationerna 2, 3, 4, 6 och 8. Det förhållandet, herr talman, att vi inte ställer ossbakom en rad föreslagna restriktioner på alkoholområdet innebär inte att vi gåromkring med skygglappar och inte ser eller inte vill se problemen. Tvärtom stårdet helt klart för oss att alkoholmissbruket är vårt största och svårastesociala problem, särskilt allvarligt därför att det tränger allt djupare ned iåldrarna. Vår tveksamhet mot vissa restriktioner innebär inte heller att viförordar något slags låt-gå-politik. Men vi hyser oro för att ytterligarerestriktioner kan invagga mången i en känsla av trygghet över att ha vidtagitkraftåtgärder för att komma till rätta med missbruket utan att åtgärdernamedför annat än krångel och byråkrati. Låt mig för klarhetens skull, herr talman, också strykaunder att vi är öppna för restriktioner om det verkligen kan beläggas ellergöras troligt att de är ägnade att förebygga eller minska alkoholmissbruket,men vi motsätter oss restriktioner för deras egen skull, restriktioner som kanantas endast bli ett slag i luften och givetvis - än mer - restriktioner somkan befaras motverka sitt eget syfte. Vi måsteen gång för alla göra klart för oss att det inte finns några enkla lösningarför att komma till rätta med alkoholmissbruket och dess följder, utan attdet krävs tålmodiga insatser på samhällslivets alla områden och av 106 varenda en av oss - som föräldrar,som arbetskamrater, som medmänniskor - om viskall kunna bryta utvecklingen och hjälpa dem som befinner sig i Nr 127 riskzonen. Kravet på en folkresning mot alkoholmissbruket och dess följder. Onsdaeen den som också jag ställt mig bakom, är förvisso utomordentligt angeläget. Alkoholpolitik,, är någonting alldeles för allvarligt för att vi skallägna oss åt meningslöst gnabb och politisk pajkastning eller åt Handel med misstänkliggörandeav varandras goda vilja. Jag tänker därför inte, herr drvcker m m talman, takammarens tid ytterligare i anspråk för att bemöta Jag vill bara stryka under vad själv sade: Gräv inteskyttegravar mellan människor med olika dryckesvanor! heller,, skyttegravar mot människor som är djupt engagerade i dessaproblem men som kanske ser litet olika vägar för att nå resultat. Låt mig i stället, herr talman, i 13 punkter teckna etthandlingsprogram mot alkoholmissbruket. Se till att derestriktioner och förbud som måste finnas verkligen upprätthålls.24-timmarsregeln i fråga om Ålandsfärjorna och den skattefria införseln avalkohol är ett sådant förbud. Mer forskningoch uppföljning kring olika restrikfioner. a. är det angeläget att vi såsnart det är möjligt kan få en ordentlig utvärdering av konsekvenserna avmellanölsförbudet. Vi måste också följa utvecklingen i och erfarenheterna frånandra länder, såsom skatteutskottet gjort i fråga om försöksverksamheten iFinland med lördagsstängda systembutiker. Kraftfullainsatser mot langning. Vi ställer oss helhjärtat bakom den kampanj mot langningsom just påbörjats. Låt oss t. v.behålla 20-årsgränsen för inköp. En sänkning av inköpsåldern till skullei och för sig vara logisk men skulle innebära ökad risk för langning tillkamrater längre ner i åldrarna. Storåterhållsamhet med alkoholhaltiga drycker i hemmen, vid offentlig och annanrepresentation, också i företagens regi. Vi vuxna måste, även om vi inte ärabsolutister, föregå med gott exempel, inte minst genom att visa de unga att vikan hantera alkoholen på ett ansvarsfullt sätt. Alkoholfriadrycker måste vara ett självklart alternativ i offentliga och privatasammanhang. Prissättningenpå vin och sprit måste mer aktivt användas som ett instrument för att begränsakonsumtionen. Även om, som skatteutskottet framhåller, beskattningsåtgärdernaalltid måste vägas mot riskerna för ökning av legala och illegala motåtgärder,innebär det att vi ställer oss bakom kraven på tätare skattejusteringar på vinoch sprit. Stöd och stärkfamiljen och hemmet. De viktigaste insatserna för att komma till rätta medalkoholmissbruket måste naturligtvis vara de förebyggande, att bereda barn ochungdom en god uppväxtmiljö och en meningsfylld utbildning och sysselsättning.Det är hög tid att inse att detta att vårda och fostra barn är en av de allraviktigaste uppgifterna i vårt samhälle. Utforma skolanså att den kan tillgodose olika elever med olika förutsättningar, anlag ochintressen. Fortsatta insatser för att garantera ungdomar arbeteoch utbild ning. Handel med drycker, m. m. Vi måste aktivtstödja dem i vår omgivning som har alkoholproblem. Vi har alla somskolkamrater, grannar, vänner eller arbetskamrater ett ansvar för våramedmänniskor som samhället aldrig kan ta över när det gäller att hjälpa ochstödja varandra och när det gäller att försöka hindra utslagning och isolering. Det behövseffektivare åtgärder för rehabilitering. Arbete har ju en central roll när detgäller att försvåra utvecklingen av ett missbruk, dels därför att kravet på attgå till ett arbete i sig utgör ett effektivt socialt stöd, dels därför attarbetet för många är den viktigaste källan till sociala kontakter. Många i sigvälmenande insatser är ägnade att sfimulera till ökadalkoholkonsumtion hos den som har alkoholproblem -sjukskrivning,förtidspensionering och återkommande avgiftning utan efterföljanderehabilitering. Missbrukaren får ju då både tid, pengar och ork att fortsättamissbruket. Samverkan mellan sjukvården och socialvården måste förbättras ochbehandlingen oftare än nu kombineras med arbetsrehabilite-ring eller aktivainsatser för att stödja dem som är i riskzonen men som redan har ett arbete.Förtidspensionering måste bli den absolut sista utvägen. Omarbetaförslaget till socialtjänstlag. Lagförslaget måste kompletteras så att detklart lägger fast socialnämndernas särskilda ansvar för att genom akfivverksamhet erbjuda missbrukarna stöd och hjälp att ta sig ur missbruket och föråtgärder i förebyggande syfte. Inte minst måste ett nytt förslag till regler för vårdutan samtycke skyndsamt arbetas fram innan socialtjänstlagen slutligen kanantas - detta för att trygga rättssäkerheten och för att garantera effektivvård och rehabilitering på såväl sociala som medicinska grunder. Här, EricEnlund, måste också skärpa sig. Åtgärderna för att tränga tillbakaalkoholmissbruket och för att minska dess skadeverkningar måste genomsyra helasamhällslivet. Skall vi någonsin kunna komma till rätta med problemen måstealla samhällsområden och enskilda kunna, våga och få ta sitt ansvar. I detta anförande instämde , , , , , , ochAnita Bråkenhielm (alla m). ERICENLUND (fp) replik: Jag har ingenting att invända mot alla depunkter som förste vice talmannen räknade upp här. Men summan av demstärker ändå intrycket av den meningsskiljaktighet som faktiskt föreligger. Detgäller det som jag tycker går igen i moderata samlingspartiets agerande i dehär diskussionerna, nämligen den föreställningen att man skulle kunna kommatill rätta med alkoholskadorna enbart genom att bekämpa missbruket genom attbygga ut vårdapparaten för att ta emot ett större antal skadade människor - låtvara att den utbyggnaden självfallet måste fortsätta. Jag har läst tal här i kammaren och kunnat konstatera att hon då huvudsakligen talade ommissbruket och Hon slog också faktiskt in öppna dörrar genomatt polemisera mot motboken, som ingen människa har föreslagit skallåterinföras. Men jag hörde ingenting om det vanliga, traditionella bruket, dvs.den alkoholkonsumtion som äger rum från den tidpunkt i en människas liv då honär helt Oskadad och oberoende av alkohol och fram till den tidpunkt då hon ärett vårdfall och behöver samhällets hjälp. Men vi måste komma ihåg att om maninte ingriper mot den utveckling som sker fram till vårdfallssituationen såminskar inte det antal människor som strömmar mot våra vårdinstitutioner med enenda person. Och det synes mig vara där skillnaden ligger mellan vårauppfattningar. Sedan har det sagts här att vi är eniga om målet. Ja, detstämmer. Men vad jag tog upp och med sådan skärpa ville belysa var motsättningenmellan det upprop om folkresning mot alkohol som den moderata ledningen harundertecknat och det som faktiskt har sagt och skrivit här ikammaren. Jag vill här peka på ett par citat. I debatten motiverade motstånd mot spritfri representafion med att det var "ett avsteg frångamla goda principer för representafion och gästfrihet vare sig det är i hemmeteller utanför". I den bedömningen instämde partiets gruppledare ochytterligare fyra moderater, och genom sin röstning instämde även förste vicetalmannen. Vad säger det här? Jo, det innebär ingen ändring avattityderna när det gäller det vanliga bruket. I uppropet om folkresning mot alkohol står det däremot:"Endast genom en förändring av våra egna attityder och beteenden kansituationen förbättras." Det är faktiskt rakt motsatt uppfattning, och denstöds av partiledaren, skolministern och förste vice talmannen. Jag tycker attdet är rimligt att fråga: Vill ha en ändring av attitydernagentemot det vanliga, traditionella och som man säger skötsamma och problemfriaalkoholbruket eller vill man det inte? Handel med drycker, m. m. Förste vice talmannen () replik: Från moderat håll kräver vi största återhållsamhet med alkoholhaltigadrycker i hemmet, vid offentlig och annan representation. Däremottycker vi inte att det är vår sak att lägga oss i om en person dricker fill kaffet eller ett glasvin till maten. I övrigt får jag, för att spara kammarens tid, be studera snabbprotokolletnär det kommer. Därav bör klart framgå min och partiets uppfattningnär det gäller att på olika sätt förhindra att missbruk över huvud ERICENLUND (fp) replik: Jag vill gärna avsluta denna diskussion medatt göra det tankeexperimentet att verkligen menar exakt vad de harsagt och skrivit. och säger att vi harsamma målsättning. Handel med drvcker, m. m. Jag får erinra om att har fått replik medanledning av anförande. Jag går då direkt på de frågor som jag troddeatt skulle ge svar på. Om vi accepterar tanken att verkligen vill haen folkresning mot alkoholen, hur skulle då denna enligt moderat modell se ut?Vi har under den här debatten och genom era reservationer fått veta vad ni villoch vad ni inte vill. Ni vill inte ha spritfri representation. Ni vill inte habort snabbvinsatserna som motsvarar vin . Ni villinföra en ny alkoholdryck, cider, på marknaden. Ni vill inte begränsa denskattefria turistspriten. Och ni vill ha kvar skattelättnaderna för företagensalkoholkostnader vid representation. Kan vi ändå inte, nu i slutet av denna debatt, få veta hurmoderaternas folkresning mot alkoholen skall gå till? Förste vice talmannen () replik: Jag vill upprepa vad jag sade i min förrareplik: Jag råder att gå tillbaka till snabbprotokollet och därstudera vad jag har sagt i denna fråga. Jag tänker inte nu dra mina 13 punkterpå nytt. Jag skall passa på tillfället att rätta till enfelaktighet i skatteutskottets betänkande. Där står att det skulle säljas såmånga snabbvinsatser att det motsvarar färdigt vin.Beräkningar som har tillställts visar att försäljningen avsnabbvinsatserna torde motsvara en tillverkning av på sin höjd . Det väsentliga är kanske inte dettautan om ett förbud mot snabbvinsatser verkligen kan antas ha effekt eller omdet i stället kommer att innebära ett slag i luften. Vi är från vårt håll inteberedda att ställa oss bakom restriktioner för dessas egen skull. TORSTENBENGTSON (c): De svåra problem i vårt land som orsakas avalkohol löses naturligtvis inte med en enda åtgärd utan det behövs en radåtgärder. Vi måste åstadkomma en förändrad attityd till alkohol, vi måstetillgripa restriktioner och en hel del andra åtgärder. Det gläder mig att ingeni dagens debatt har kommit med det omotiverade och löjliga argument som viibland har hört. När vi vill vidtaga en åtgärd säger man: Tror ni att det löseralkoholproblemet? Nej, det gör det inte och det har ingen heller påstått. Ingenhar påstått att borttagandet av mellanölet löste alkoholproblemet, attrestriktionerna i fråga om reklamen gjorde det. Det måste fill en rad åtgärder,och vad vi diskuterar är bara en åtgärd. Det är naturligtvis glädjande att, som , målsättningen är densamma för oss alla. Men det är tyvärr i den härfrågan som i fredsfrågan, där alla säger att de vill ha fred och nedrustning-det blir så litet Det måste bli konkreta åtgärder. Man måste ta itumed den ena saken efter den andra, annars stannar man bara vid en teoretiskmålsättning, och det blir ingenting av den. Därför ser jag det som en god saknär man kan vidta en del åtgärder, och det är vad som har föreslagits avskatteutskottet. Jag skall först gå in på en sak som har diskuterats rättmycket och som det är litet strid om. Det gäller om man skall få avdrag förrepresentationskostnaderna. Det har talats en del om partiers inställning ochpolitik . Jag är ordförande i nykterhetsgrupp, och där är fyrapartier representerade. Det första jag skall göra nu är att tala emotpartivänner. Jag skall nämligen rösta mot reservation 7, och jag villrekommendera alla att rösta mot den. Där har nämligen sagts beträffanderepresentationen, att man skall låta det bli avdrag för vin men inte förspritdrycker. Vidtar man en sådan åtgärd, så ställer man till ett förfärligtkrångel. Det är inte alls så, som i , min partivän,sade här, att denna åtgärd är i konsekvens med beslutet om statensrepresentation. Staten betalar ju alltid representantionen själv och får ingaskatteavdrag, så man kan inte jämföra dessa båda saker. Jag vill bara visa på vad som skulle hända om man skulleinföra en sådan bestämmelse. På restaurangen är det en person som står ochdricker och en annan som dricker vodka-det får man alltså inte dra av.Men så är det någon som säger att han vill ha ett glas sherry. Det får man lovatt dra av. En annan dricker vermut - det får man också dra av. Hur skall dettafungera i praktiken? Det är ju en helt omöjlig bestämmelse. Och - för att intediskutera ännu värre saker - vad är för någonting? är enspritdryck - den är icke tillverkad av druvor eller frukt. Vin- &Spritcentralen definierar också som spritdryck. Men sedan har andraländer andra bestämmelser, som grundar sig på alkoholhalten. innehåller21 % alkohol, och enligt bestämmelserna i dessa länder får man ta in tullfritt.Så föll den svenska tullen undan för det, och har väl också gått medpå att man gör detta undantag på grund av alkoholhalten. Men det är fortfarandeen spritdryck - det är icke något vin. Med detta vill jag bara visa hur oerhört svårt det skullebli att genomföra reservation 7, Jag anser den vara helt omöjlig och heltfelaktig. Jag skall rösta emot den och hoppas att så många som möjligt röstaremot den, sä att den inte bifalls och ställer till allt detta krångel. Det ärnaturligtvis mycket riktigare att man säger att avdrag inte beviljas för någraalkoholdrycker i samband med representation. Sedan är jag förvånad över reservation nr 8,där det sägs: "Om vägrar företagen avdrag för kostnader förspritdrycker och vin i samband med representation innebär detta inte attföretagen måste avstå från att bjuda på sådana drycker" - varför inte det?frågar man sig -"utan att kostnaderna får bestridas med beskattademedel," Ja, det är väl inget fel i det - på så sätt kommer det ju in merskattepengar. Så fortsätter man; "Det av utskottet förordadeprincipbeslutet kan därför inte väntas ha någon alkoholpolitisk verkan men välinnebära ekonomiska nackdelar för näringslivet." Varför skulle det inte hanågon alkoholpolitisk verkan? Handel ined drycker, in. Handel med drycker, m. m. Representationenkostar ju pengar. Företagen är mycket duktiga i vårt land, och de kommer välockså att räkna med att detta är dyrt - "vi kan väl låta bli att bjuda pådet". Jag kan inte riktigt begripa den motivering som man har ireservationen. Beträffande representationen kommer jag givetvis att röstaför utskottets hemställan. refererade litet av vad har sagt om betydelsen av denna hantering. Ja, men kan mansäga till människor att de skall supa så att det blir arbete? Kan man säga attbåtarna skall gå därför att de skall drivas med sprit - dvs. att de ekonomisktskall drivas med spritservering? Det är väl ingen logik i detta. När vi haralkoholen som en stor skadegörare i vårt land, skall vi då säga att för attupprätthålla sysselsättningen för en del människor som arbetar med spritenmåste vi ha den kvar? Både båtarna och restaurangerna skall väl drivas för sitthuvudändamål och inte för att sälja sprit. Sedan instämmer jag med förste vice talmannen i att manskall se till att bestämmelser skall åtlydas. F. ö. kan jag säga att detprogram som talade för innehåller åtskilligt som man kantänka sig. Det var litet ofullständigt - det sades ingenfing om reklam ochvinstintresse - men där finns säkert punkter som är bra. Jag instämmer i skall fullfölja detta. Syftet med den bestämmelse om snabbvinerna somriksdagen fattade beslut om var, säger utskottet, att förhindra försäljning avsnabbvinsatser. Men detta förbud har kringgåtts. Men då skall man väl se tillatt det förbud ville ha blir genomfört och får full effekt; det håletskall täppas fill. Utskottet har instämt i det, men jag tycker att det idenna fråga är så klart att inte skall tolerera att man kringgårsyftet med de bestämmelser vi här antar att jag kommer att stödja reservation 1av , där det yrkas att man så snabbt som möjligt skall säga ifrånatt beslut i fråga om snabbviner också skall följas. Jag skulle också vilja säga några ord till KnutWachtmeister om cider. Jag var nämligen med i den stora ciderdebatten. Det ärinte så att man inte kan dricka stora mängder cider för fruktsyrans skull - dethar vederlagts i schweiziska undersökningar. Ganska många hade druckit 4-5liter cider per dag. Det fanns t. o. m. enstaka exempel på om dagen.Det argumentet står sig alltså inte alls. De schweiziska undersökningarna visaratt det inte är på det sättet. I är cidern starkare och mera använd. Påalkoholistanstalterna där finns ett stort antal människor som ärcideralkoholister. Jag vill inte påstå att cider alkoholhalt skulleleda till detsamma. Men att det har en effekt som strider motnykterhetsintresset är ganska uppenbart. Eftersom vi redan har cider i vårt land är det häregentligen bara fråga om att höja alkoholhalten. Vi har alkoholhalt - nuvill man ha . Vi undersökte också argumentet om fruktodlingen. Detvisade sig att de fruktsorter vi har i inte är lämpade fill cider. Vifår vänta ett tjugotal år tills vi fått fram en stam av frukt som lämpligen kananvändas till cider. Skulle vitillåta cider får vi också tillåta import. och kan Nr 127 göra cider som är bra, men vi kan inte göra det med defruktsorter vi har den nu- På mycket lång sikt, ett tjugotal år, skulle vi alltså kunna få någon nyttaav _ cidertillverkningen.Det finns således ingen anledning att försämra nykter- Handel med hetslägetgenom att införa en cider som har större alkoholhalt. Svensk drvcker m m fruktodlingfår det inte bättre för det. Jag vill gärna instämma i vad sade omstängningen . Jag vill bara lägga till en synpunkt. Alkohol är ingenting som man tvunget behöver köpa, det äringet livsmedel. När nu alla människor påstår att de inte alls är beroende avalkohol, måste de också kunna planlägga sina inköp så att de kan låta bli atthandla . Det är de som är alkoholskadade som går och köper då. Och så en annan synpunkt - borde man inte beakta den;Varför skall systemets personal arbeta ? Vin- & Spritcentralenspersonal arbetar inte . Vi har försökt att i så stor utsträckningsom möjligt ta bort arbete . Jag tror inte att personalen är såvärst förtjust i att expediera sprit till människor som i mångafall har stora problem. Och med de goda erfarenheter som har refererats frånFinland bör man naturligtvis ha stängt . Systemets personal skallinte vara undantagen av sådana skäl. Jag föreslog att vi skulle ha vita veckor. Jag sade under vissa veckor inte skulle sälja någon alkohol. Dessa "vitaveckor" skulle komma helt oväntat - regeringen skulle få bestämma om det.Det väckte en del rabalder. Jag hade inga större förhoppningar att detta skullegenomföras - inte därför att syftet inte var bra utan därför att man inte kankomma med någonting nytt i . Det kan vara aldrig så välmotiverat - detgår inte igenom. Jag har erfarenhet av i . Det får lov att dröjaen fid innan en nyhet accepteras. Jag väckte en motion om representationsspriten föråtskilliga år sedan, men den avslogs kallsinnigt - man sade att det inte gåratt kontrollera. kan man glädja sig åt att det nu tydligen går attkontrollera - det är bara bra -men det gick inte alls första gången. Därför harjag inte mycket hopp om att vita veckor skall genomföras. Men min motiveringhar utskottet inte alls jävat. Man går över huvud taget inte alls in på denalkoholpolitiska effekten. Vad som förvånar mig är motiveringen att det skullevara så svårt att övervaka försäljningsstoppet. Eftersom det är staten sområder över systembutikerna, kan det väl inte vara så svårt att exempelvis säga;är det stopp, då säljs ingen alkohol. Jag medger att det kan varalitet svårare att kontrollera restaurangerna. Men på det övervägande antaletförsäljningsställen lär det inte vara särskilt svårt att ha s. k. vita veckordå och då. Det skulle få gynnsamma effekter både alkoholpolitiskt och medicinskt. Här har också frågan om den s. k. turistspritenbehandlats. Jag förstår inte varför speciellt undantag skall göras för den, varför en viss kvantitet skallfå 113 S protokoll 1979/80:127-128 Handel med drycker, m. m. införas tullfritt i landet. Det finns ingen anledning tilldet. Jag kan inte heller tillstyrka utskottets skrivning om att vi skallförsöka uppnå en internationell överenskommelse. Det är en både lång ochkrånglig väg. Man stöter och blöter fram och tillbaka, och då tänker jag det tog när man försökte klämma åt sprithanteringen påÖresundsbåtarna. Det vore bra om kunde sätta stopp för dennaturistsprit. talade om de passagerare som drack te påbåten men blev så fulla i land. Det påminner mig om den tappre soldaten Svejk,som hade en butelj med alkohol i. Men han är sin Herre trogen i allt. Närdärför högre befäl frågar honom vad han har i buteljen, så svarar Svejk att detär vatten. De högre befälen vill att han skall bevisa det, varpå Svejk drickerupp innehållet i buteljen. Så rusar han hem och säger: skall jag bli full. På samma sätt är det med exempel.