prop · G30366 · 1979-12-31 00:00:00 — Innehavet är enligt förslagel inte kriminaliserat och del utgör etlförhällande som uppkommit efter förvärvet eller mottagandet. Det kan alltsåinte läggas liU gmnd för bedömningen av om del objektiva rekvisitet äruppfyllt. Däremol kan del vara möjligt alt dra slutsatser av omständigheternakring innehavet när del gäller atl fastställa förhållandena vid tiden förförvärvet eller mottagandet. Avden här förordade avfattningen av bestämmelsen följer bland annat, all åtalskall ogillas om det blir utrett atl något frånhändande genom brott ej skettoch detla även om den misstänkte själv vid förvärvet eller mottagandet hadeanledning antaga all brott förelåg. Detnu berörda objektiva rekvisitet skall, liksom övriga objektiva rekvisit, varaläckt av uppsåt. Det torde inte finnas anledning att straffbelägga oaklsammaförfaranden. Så synes ej heller ha varit avsett i det remitterade förslagel.Alla former av uppsåt kan emellertid ifrågakomma; ansvar kan alltså inlrädaockså vid eventuellt uppsåt. När del gäller rekvisitet "skäligen kanantagas vara frånhänt annan genom brott" torde kravel på uppsåt få anses uppfyUtom den misstänkte kände till de faktiska förhållanden på Prop.1979/80:66 133 vilka bedömningen gmndas. Däremol bör inte krävas all hanockså själv gjort den bedömningen. Om den misstänkte vid förvärvet ellermottagandet inte hade kännedom om omständigheter av den art all de gavanledning antaga att del var fråga om fränhänd egendom, skall han frikännasäven om det vid prövningen av åtalet eller åtalsfrågan har framkommit omständighetersom talar för all egendomen var stulen eller annars frånhänd genom brott. De handlingar som nuvarande häleribestämmelser omfallar ärköp, tillgodogörande och annan befattning med godset, "ägnad att försvåradess återställande". Del citerade uttrycket hänför sig till det sislnämndarekvisitet; köp och tillgodogörande anses i sig ägnade alt försvåraåterställandet. Den gjorda reservationen beträffande annan befallning än köpoch tillgodogörande får, såsom anmärkts i remissen, ses mot bakgrund av atl manvelat hålla sådana företeelser som elt normall mottagande av en sak för vanligreparation eller i en resgodsinlämning utanför häleribestämmelsema. En molsvarandebegränsning bör göras i del av lagrådet föreslagna sladgandel, såvitt gällermottagandet av egendom. Efiersom stadgandet inte fömtsätter all det finns enkänd ägare bör reservationen få en något mera allmän uiformning än enligt dennu gällande lydelsen. Del broll som det i remissen föreslagna stadgandet ochäven del nu förordade avser är elt uppsåtligt brott. Sladgandel passar därförmindre väl in i 7 §, som omfallar det culpösa brottet häleriförseelse. Från nuberörda synpunkt är det naturligare all föra in stadgandet i 6 §. Sker så liggerdel nära till hands all låta den strängare strafflatitud som gäUer förhäleri bli lillämplig. Delta kan vara motiverat med tanke på altkriminaliseringen avser en kvalificerad brottstyp. Lagrådet får med hänsyn till vad nu anförts föreslå atl detnya stadgan-del tas in som nylt andra stycke i 6 § med följande lydelse: För häleri dömes likaledes den som i näringsverksamheteller såsom led i en verksamhet, som bedrives vanemässigl eller annars i störreomfattning, förvärvar eller, på sätl som är ägnat atl försvåra ellåterställande, mottager någol som skäligen kan antagas vara frånhänt annangenom brott. Slraffskärpningsregeln för grova brott torde böra varatillämplig även på faU som avses med förslagel. För tydlighetens skull bör i såfall tredje stycket jämkas så att del kommer atl syfta på broll som i förstaeller andra styckel sägs. Vidare måste hänvisningarna i 7 § till 6 § ändrastill alt avse 6 § försia slyckel och ingressen till lagförslagel ändras. En följd av del av lagrådet föreslagna sladgandel kan bli atlvissa fall som bedöms som häleriförseelse kommer att hänföras under det nyastadgandet och straffas som häleri. Såsom anförts i remissprolokollet blir stöldgodslagen,såsom dess 1 § nu är utformad, utan vidare tillämplig på de fall som omfattasav det föreslagna stadgandet i . Prop.1979/80:66 134 Närvarande: slatsminislem , ordförande, ochstatsråden , , , , , , , Åsling,Söder, Krönmark, , , , , , , ,, , Proposition med förslag till lag orni ändring ibrottsbalken (häleri m.m.) Föredraganden anmäler lagrådets yttrande' över förslag lilllag om ändring i (BrB). Föredraganden redogör för lagrådets yttrande och anför. Förslaget lill ändring i 3 kap. 11 § BrB har lämnats utan erinranav lagrådet. Lagrådel har vidare godtagit de skäl som ligger till gmndför förslaget atl komplettera BrB:s häleribeslämmelser med en ny regel, enligtvilken straffansvar i vissa kvalificerade fall kan inlräda även när del s. k.förbrottet inte har styrkts. I sak har lagrådel också väsentligen godtagit deni remissen föreslagna regeln. Lagrådet har dock förordat att den nya beslämmelseninte skall träffa fall då någon vid etl enstaka tillfälle utanför näringsverksamhetförvärvar eller mottar värdefull egendom som skäligen kan antas vara frånhändannan genom brott. Slutligen har lagrådel föreslagit en lagteknisk omarbetningsom bl.a. innebär all den nya straffbestämmelsen placeras i 9 kap. 6§, därstraffansvaret för häleri behandlas. Lagrådets förslag atl från den nya straffbestämmelsenstillämpningsområde undanta fall då någon har förvärvat eller mottagitvärdefull egendom innebär atl den i remissen avsedda kriminaliseringeninskränks i ett hänseende som inte kan anses oviktigt. Som Jag har framhållitvid min anmälan av remissen har emellertid syftet framför allt varit atl skapaökade möjligheter atl komma ål den organiserade häleribroltsligheten. Även medden av lagrådet förordade begränsningen kommer kriminaliseringen atl omfalla defall som från denna synpunkl ler sig väsentliga, nämligen dä någon inäringsverksamhet eller som etl led i en verksamhet som bedrivs vanemässigleller annars i siörre omfallning förvärvar eller tar emot egendom som ' Beslul om lagrådsremiss fattat vid regeringssammanträdeden . 1979/80:66 135 skäligenkan antas vara frånhänd annan genom brott. En fördel med att begränsakriminaliseringen till dessa fall är otvivelaktigt alt det aktuella brottet iså fall kan föras in under en strängare straffskala än den som gäller förhäleriförseelse. Främsl med beaktande härav finner Jag mig kunna gå lagrådet lillmötes pä denna punkt. Till stöd för förslagetatt föra in den nya bestämmelsen i 9 kap. 6§ har lagrådet åberopat alt den nyakriminaliseringen liksom häleri avser ett uppsåtligt brott. Mol denna lösningsynes i och för sig den invändningen kunna riktas, all det krav på uppsåt som slällsupp i den nya regeln lill sin sakliga innebörd närmast motsvarar den subjektivabrottsförutsättning som gäller enligt beslämmelsen om häleriförseelse i 9 kap. 7§.Från rent systematisk synpunkt kunde därför skäl finnas att vidhålla den iremissen föreslagna placeringen av bestämmelsen. Eftersom denna, med den avlagrådet förordade begränsningen, kommer att omfatta enbart brottsligverksamhet som har förövats i näringsverksamhet eller bedrivits systematiskt,kan del emellertid vara motiverat all använda häleri som broltsbe-teckning istället för häleriförseelse, som typiskt sett tar sikte på lindrigare broll.Härtill kommer alt, som Jag redan har berört, brottet med den begränsning avkriminaliseringen som har angetts under alla förhållanden bör föras inunder en strängare straffskala än den som f. n. gäller för häleriförseelse. Medhänvisning till vad som har anförts nu anserjag mig kunna tillstyrka lagrådetsförslag i denna del. Äveni övrigt kan jag godta den laglekniska konstruktion som lagrådel har förordatliksom de uttalanden som har gjorts i anslutning därtill. Del bör dock påpekasalt någon avgörande skillnad inte synes föreligga mellan denna konstruktion ochremissens vad gäller det krav på ulredning som bör ställas angåendeförhållandena då gärningsmannen förvärvade eller mottog denegendom som del är fråga om i det särskilda fallet. Som också har konstateratsav lagrådet blir nämligen kravet pä att egendomen skäligen skall kunna anlasvara frånhänd annan genom brott med den nya konstruktionen en brollsförutsältningsom skall vara läckt av uppsåt från gärningsmannens sida vid tiden för hansförvärv eller mottagande av egendomen. Jag har ingen erinran mot den följd avden nya konstruktionen som ligger i all vissa fall som bedöms som häleriförseelsekommer alt hänföras under den nya beslämmelsen och straffas som häleri. Medhänvisning till vad Jag nu har anfört hemställer Jag atl regeringen föreslårriksdagen attantaga det av lagrådet granskade lagförslagel med vidtagna ändringar. Regeringenansluler sig lill föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå att antaga det förslag som föredraganden harlagt fram. 1979/80:66 136 Propositionenshuvudsakliga innehåll........................ ... 1 Förslagtill lag om ändring i ................... ... 2 Utdragav protokoll vid regeringssammaniräde . 1 Inledning.......................................................... 4 2 Sakhäleri m.m.................................................... 6 2.1 Allmänna synpunkler....................................... 6 2.2 ................................................. .. 11 2.3 Stöldgodslagen............................................. .. 17 3 Åtalsprövning vid vållande tillkroppsskada m.m........ 19 4 Ikraftlrädande................................................... .. 22 5 Upprättat lagförslag............................................ 22 6 Specialmotivering............................................... 23 7 Hemställan........................................................ 26 8 Beslut ............................................................. 26 Bilaga1 BRÅ PM 1978: 1 Sakhäleri m.m..................... 27 Bilaga2 Sammanställning av remissyttranden över BRÅ PM 1978: 1 . 71 Bilaga 3 BRÅ PM 1978:7 Ätalsprövning vid vållande till Bilaga4 Sammanställning av remissyttranden över BRÅ PM 1978:7 . Bilaga5 Del remitterade lagförslaget ...................... 127 Utdragav lagrådels protokoll .. 129 Utdragav protokoll vid regeringssammanträde 134