prop · G3039 · 1979-12-31 00:00:00 — Talan motbeslutet måste dock enligt förslaget väckas från den dag dåbolaget meddelade konsumenten sitt beslut. Underremissbehandlingen har inte framkommit någon erinran mot atl en konsument skallkunna vända sig till domstol för att fö ett avslagsbeslut prövat. Fleraremissinstanser anser dock att lidsfristen för att väcka talan är alltför kort. Föratt en rätl att teckna försäkring skall ha någon verklig innebörd krävs-förutom att försäkringsinspektionen ägnar uppmärksamhet ål bolagens praxis -att denna rätt kan hävdas i rättslig ordning. Som kommittén har föreslagit börprövningen ankomma på allmän domstol. Om ett försäkringsbolag utan fog avslåren begäran att teckna försäkring, bör domstol alltså kunna förklara altkonsumenten har rätt att teckna försäkringen och alt försäkringstiden skallböria som skulle ha gällt om bolaget hade bifallitkonsumentens begäran om försäkring. Möjligheten att vinna en sådan förklaringbör dock stå öppen . Annars skulle konsumenten kunnavänta med all väcka talan för att se om det inträffar ett försäkringsfall underden tid som försäkringen borde ha gällt. Jag håller dock med de remissinstansersom har ansett att konsumenten behöver en något längre talefrist än den somkommittén har föreslagit. En tidsfrist på en månad utgör enligt min mening enlämplig avvägning mellan de motstående intressen som här gör sig gällande. Enrätt att få ett avslagsbeslut prövat vid domstol fömtsätter att försäkringsbolagetär skyldigt att ange skälen för sitt beslut. Kommittén har också föreslagit enbestämmelse av detta innehåll. Beslämmelsen innebär vidare attförsäkringsbolaget i samband med beslutet skall erinra konsumenten om vad denneskall iaktta om han vill få beslutet prövat. Förslaget har lämnats utan 1979/80:9 41 erinranav remissinstanserna och är även enligt min mening lämpligl. Försäkringsliden Skyldigheten att lämna de uppgifier som jag nu har beröri börha fullgjorts innan den förut angivna månadsfrisien böriar löpa. Annars skullesyftet med regleringen läll kunna gå förioral. Attkonsumenten kan få elt obrutet försäkringsskydd genom att väcka talan inom dentid som jag nu har förordat torde ha mindre värde för honom, om det dröjer enavsevärd tid innan målet avgörs. Är frågan om rätten atl teckna försäkring delminsta tveksam, tvingas konsumenten i praktiken att försöka få en försäkringhos ett annat försäkringsbolag. Annars riskerar han att stå utanförsäkringsskydd under en kanske för den händelse domstolen till slutlämnar hans talan utan bifall. För att rätten lill domstolsprövning skall kunnafö tillräcklig praktisk betydelse bör konsumenten ha möjlighet alt utverka ettinterimistiskt beslut av domstolen i avvaktan på att frågan om hans rätt altteckna försäkringen har blivit slutligt avgjord. Jag förordar därför atlkommiuéförslagei kompletleras med en regel av detla innehåll. Enfråga som har nära samband med rätten att teckna en försäkring är rätten att föförsäkringen förnyad när försäkringstiden går ut. Den frågan återkommer jagtill i avsniti 2.6.1. Försäkringsavtalslageninnehåller inte några regler om försäkringstiden, dvs. den tid för vilken avtalträffas om en försäkring. Däremot reglerar lagen vid vilken tidpunktförsäkringsbolagets ansvarighet inträder och i vilka fall ansvarigheten fårsuspenderas under försäkringsliden på grund av underlåtenhet att betalapremier. Inteheller Allmänna bestämmelser 1976 innehåller särskilda regler omförsäkringsliden, frånsett en föreskrift om när försäkringstiden börjar löpa ifall då begynnelsedagen är avtalad samt en föreskrift om att försäkringslidenär eu år om inte annat anges i försäkringsbrevet. Även om del inte sägsuttryckligen, bygger de allmänna beslämmelserna på alt försäkringstagaren ärskyldig atl betala premie för hela försäkringstiden också i fall dåförsäkringsbolagets ansvarighet är suspenderad lill dess allpremien har betalts. bör försäkringstiden normalt inte vara längre än etlår. Kommittén föreslår därför en bestämmelse av detta innehåll, liksom en regelom när försäkringstiden skall böria i fall då detla inte framgår av avtaleteller omständigheterna. Slutligen föreslår kommittén att försäkringstidennormalt skall utgöra också ansvarslid. Försäkringsbolaget skall alliså iprincip ansvara för inträffade försäkringsfall under hela försäkrings-tiden. Förslagetom ett principiellt förbud mot en längre försäkringstid än hartillstyrkts eller lämnais utan erinran under remissbehandlingen. F. n. ärfierårsavtal ovanliga vid konsumenlförsäkringar, och försäkringsbolagen tordeinte heller ha några planer på att böria tillämpa sådana längre Förnyelse avförsäkringstider. En regel om längsta lillålna försäkringslid kan därför,försäkringen åtminstone , synas ha mindre praktisk betydelse. Intedesto mindre delar jag uppfattningen att det är av värde om det direklframgårav lagen alt en försäkringstagare har möjlighel all minsl en gång omåret pröva om han vill behålla försäkringen eller om han eventuellt skall gåöver lill ett annat försäkringsbolag som kan erbjuda villkor vilka av olikaskäl passar honom bättre. Jag tillstyrker därför kommittéförslaget i denna del.Liksom kommittén anser jag det inte lämpligt atl uppla en regel om kortastetillåtna försäkringstid. Iallmänhet framgår det av försäkringsavtalet eller omständigheterna i övrigt nären försäkring skall böria gälla. För de undantagsfall då denna fråga är oklarbehövs dock enligt kommittén en beslämmelse som preciserar tidpunkten förförsäkringstidens början. Kommitléns förslag innebär att försäkringsliden idessa fall börjar klockan noll dagen efter den då försäkringstagaren avgav ettmeddelande till försäkringsbolaget att han ville teckna försäkringen. Ettundantag föreslås dock för fall då försäkringen tecknas genom auförsäkringstagaren betalar premien elier då försäkringen i annat fall är giltigendast under förutsättning att premien betalas senast vid försäkringsiidensbörjan. 1 dessa fall skall försäkringsliden böria först klockan noll dagenefter den då premien betalades. Remissinstansernaanser i allmänhet att detta förslag utgör en lämplig reglering. Jag delar dennauppfattning och förordar därför aU förslaget genomförs. Enviktig fråga är om försäkringsbolagets ansvarighet för inträffadeförsäkringsfall skall, liksom f. n, kunna suspenderas under försäkringsliden ifall dä försäkringstagaren inte har betalt premien. Den frågan behandlasnärmare i avsniti 2.8.2, tillsammans med spörsmålet i övrigi om påföljden förbristande premiebelalning. Jag vill dock redan nu som min principiellainställning ange att etl försäkringsbolag inte bör kunna frila sig frånförsäkringsansvar på grund av försäkringstagarens beteende men samtidigtbehålla rätten atl kräva ut premie för tiden därefter. Enligt min mening är detlämpligt att detta framgår av en uttrycklig beslämmelse i lagen. Bortsettfrån att försäkringsbolagets ansvarighet f. n. kan suspenderas underförsäkringstiden på grund av försäkringstagarens underiåtenhet alt betalapremier torde ansvarstiden normalt sammanfalla med försäkringstiden. I likhetmed kommittén anserjag alt lagen bör innehålla en bestämmelse som slår fastdetla. 2.6.1Rällen atl förnya försäkringen Likalitet som en konsument f. n. har rätt att teckna en försäkring, omförsäkringsbolaget inte vill ha honom som försäkringstagare, kan den som 1979/80:9 43 hartecknat en försäkring kräva att få försäkringen förnyad vid försäkrings- Förnyelse av tidens utgång, om försäkringsbolaget vill bli av med honom somförsäkrings- försäkringen tagare. Allmänna bestämmelser 1976 utgår dock frånatt försäkringsbolagel underlåter att förnya en försäkring endast då det finnssärskilda skäl. Iavsnitt 2.4 har förordats att ett försäkringsbolag i fortsättningen skall kunnavägra en konsument att teckna en försäkring endast om det finns särskilda skäl.Enligt försäkringsrättskommittén bör motsvarande princip gälla också i fråga omförsäkringstagarens rätt au förnya försäkringen. Kommittén föreslår därför enuttrycklig regel om detla. Detta förslag har lämnats utan erinran underremissbehandlingen. Ävenenligt min mening bör en försäkringstagare ha rätl att förnya sin försäkring,om inte särskilda skäl talar emot det. Bedömningen av om försäkringsbolaget harsärskilda skäl att vägra att meddela en försäkring behöver emellertid intealllid vara densamma när försäkringen skall förnyas som när den tecknas förstagången. anser jag att ett försäkringsbolag som en gång harmeddelat en försäkring får anses ha tagit på sig ett visst ansvar för attförsäkringstagarens försäkringsbehov tillgodoses även i fortsättningen.Försäkringsbolaget bör alltså inte utan vidare kunna använda försäkringstidensutgång som anledning att tvinga över en försäkringstagare som betraktas som enogynnsam risk lill etl annat försäkringsbolag. Erfarenheterna från denförsäkringslid som har förflutit kan å andra sidan ibland utgöra en befogadanledning för försäkringsbolaget att inte vilja förnya försäkringen. Jagåterkommer närmare till denna fråga i specialmotiveringen. Enligtkommitléns förslag skall en försäkringstagare som har vägrats atl förnya sinförsäkring kunna få försäkringsbolagets beslul prövat vid domslol. Enförutsättning är dock alt han väcker talan innan försäkringen har upphört atlgälla. Denna tid har kritiserats av flera remissinstanser som alllför kort. Iövrigt har kommitténs förslag lämnais utan erinran under remissbehandlingen. Ifråga om rällen alt få försäkringsbolagets beslut prövat av domstol kan jaghänvisa lill vad jag har sagt i avsnitt 2.4 beträffande det motsvarande falletatt en konsument har vägrats all teckna en försäkring. I enlighet med denståndpunkt som jag då intog bör fristen för att väcka talan vid domstol varanågot längre än den som kommittén har föreslagit. Tidsfristen kan lämpligenbestämmas till en månad, räknat från den dag försäkringsbolaget meddelade sittbeslut och angav skälen för beslutet saml erinrade försäkringstagaren om vadhan skall iaktta, om han vill fö beslutet prövat. För den händelse beslutet harmeddelats mer än en månad i förväg bör dock föreskrivas att tiden för att väckalalan aldrig gär ut före den tidpunkt då uppsägningen skulle få verkan. 2.6.2 Automatiskfömyelse vid utebliven uppsägning? Försäkringsavtalslageninnehåller inte någon allmän regel om att en försäkring automatiskt förnyas omden inte sägs upp före försäkringsiidens utgång. Endast i frågaombrandförsäkringar som har ingåtts fören tid av häri 84 S upptagits enbestämmelse av detta slag. I övrigi föreskrivs 131 Satt förbehåll iförsäkringsavtalet om att försäkringen vid utebliven uppsägning förnyas förlängre tid än får åberopas endast om försäkringsbolaget senast en månadi förväg har erinrat försäkringstagaren om förbehållet. EnligtAllmänna bestämmelser 1976 förnyas en försäkring endast om försäkringstagarenbetalar premien för den nya avtalsperioden. Försäkringsbolagel skall genom ausända ut en avi underrätta försäkringstagaren om denna premie.Försäkringstagaren har därefter en månad på sig att betala premien. Underlåterhan det, upphör försäkringen. Vill försäkringsbolagel inte förnya försäkringen,skall försäkringstagaren underrättas om detta senasi föreförsäkringstidens utgång. Försäkringsrättskommiiiénsförslag innebär au en försäkring automatiskt förnyas, om inie någon av parternasäger upp försäkringen till försäkringstidens utgång. Belräffande enuppsägning från försäkringstagarens sida gäller endast det kravel atl den skallha gjorts före försäkringstidens utgång. Försäkringsbolagel får däremol sägaupp försäkringen endast om del finns särskilda skäl. Etl skriftligi meddelandeom uppsägningen måsle vidare avsändas till försäkringstagaren dagarföre försäkringstidens utgång. Enligtkommittéförslaget förnyas försäkringen alltså vid utebliven uppsägning,oavsett om försäkringstagaren har betalt premien för den nya försäkringstideneller ej. Betalar han inte premien, gäller den nya försäkringen till dess auden upphör på grund av en uppsägning från försäkringsbolagels sida med anledningav betalningsförsummelsen eller försäkringstagaren tecknar en motsvarandeförsäkring hos etl annal försäkringsbolag. Remissinstansernahar i allmänhet godtagit kommittéförslaget i denna del. Framför alll frånförsäkringshåll riktas dock kritik mot förslaget alt en försäkringstagare sominte vill förnya sin försäkring måste säga upp den före försäkringstidensutgång och inte, som f. n.,bara kan underlåta atl belala den nya premien.Enligt dessa remissinstanser är det risk för au den föreslagna ordningen i deflesta fall inte kommer all iakttas. anser attförsäkringstagaren bör ges möjlighet att säga upp försäkringen även efterförsäkringstidens utgång, om försäkringen har förnyats i fall då han inte harbetalt den nya premien. Densom har beslutat sig föratt inte fortsätta med sin försäkring torde f. n. iallmänhet inte räkna med att behöva upplysa försäkringsbolagel om delta. Detnaturliga är i stället att bara underlåta att betala den nya premien. Dettatalar för all en försäkring bör förnyas endast efter en aktiv åtgärd från 1979/80:9 45 Den åtgärd som framför allt kan krävas är att han Förnyelse av betalar premien för den förnyade försäkringen. Emellertidmåste beakias att de flesta försäkringstagare torde ha elt intresse av alt fåsina försäkringar förnyade. Man kan inte räkna med alt en försäkringstagaresom vill ha sin försäkring förnyad alltid håller reda på exakt närförsäkringstiden löper ut och av sig själv betalar premien eller vidtar annanålgärd för au försäkringen skall fortsätta att gälla efter denna tidpunkt.Försäkringen måste därför under alla omständigheter behålla sin gillighet underviss lid efter det att försäkringstagaren har fått meddelande om förnyelsegenom premieavi eller i annan form. Men detta är enligt min mening inte nog.Man kan nämligen inte bortse från risken att försäkrings-lagaren av misstageller av annan liknande orsak underiåter alt betala den nya premien i rätl tideller att på annat säu ge till känna au han vill behålla försäkringen. Om dennaunderiåtenhet skulle medföra att han ställs utanförförsäkringsskydd, kunde resultatet bli ödesdigert för honom. Reglerna måsteutformas så att sådana konsekvenser undviks. Försäkringsbolagetkan naturiigtvis inte bli bundet av etl rent påstående i efterhand avförsäkringstagaren huruvida hans underlåtenhet alt betala den nya premien ochatt på annal sätt höra av sig har berott på att han inte längre vill haförsäkringen eller på att han endast har glömt förnyelsen e.d. Villförsäkringstagaren atl försäkringen skall upphöra, krävs därför att hanuttryckligen ger detta till känna på annat vis än genom alt bara låla bli altbetala premien för den nya avtalsperioden. Slutsatsenav vad jag nu har sagt är alt en försäkring bör förnyas automatiskt, om inteförsäkringstagaren före försäkringstidens utgång säger upp försäkringenmuntligen eller skriftligen. Någon särskild uppsägningstid bördock inte krävas.Med uppsägning bör likställas att försäkringstagaren tecknaren motsvarandeförsäkring hos ett annal försäkringsbolag. Att denna ordning kan utgöra enolägenhet för del fåtal som inte längre vill ha någon försäkring kan enligt minmening inte hjälpas. Denna olägenhet lorde f. ö. till slor del kunna molverkasgenom att försäkringsbolaget med avin om den nya premien tydligtinformerar försäkringstagaren om vad han har att iaktta för all undvika altförsäkringen förnyas. Trotssådana åtgärder är det emellertid troligt att en ordning med aulomaliskförnyelse kommer att medföra att en och annan försäkringstagare för sinförsäkring förnyad mot sin vilja. Det är då angeläget att han kan bli av medförsäkringen så snart han, t. ex. genom en påminnelse om den nya premien, förklart för sig atl försäkringen inte har upphört enbart genom hans underlåtenhetatt betala denna premie. Försäkringstagaren bör därför i detla läge kunna sägaupp försäkringen med omedelbar verkan ulan att ange någol skäl. Försäkringenbör också upphöra, om det visar sig att försäkringstagaren har gått över lillett annat försäkringsbolag efter försäkringstidens utgång. Underalla förhållanden kommer en försäkring som har förnyats lill följd av Prop.1979/80:9 46 ettförbiseende från försäkringstagarens sida inte atl gälla under någon längre Förnyelse av tid. Försäkringstagarens underlåtenhet att betala den nya premienmedför försäkringen givetvis att försäkringsbolaget säger upp försäkringenganska snart efter det att dröjsmålet har inträtt. Och skulle en sådanuppsägning av någon anledning utebli, bör försäkringsbolaget gåmiste om premien för den nya avtalsperioden. Detta återkommer jag till iavsniti 2.12. Fördet fallet alt försäkringsbolaget anser sig ha särskilda skäl att inte förnyaförsäkringen förden följande avtalsperioden följer som en konsekvens av vad jagförul har sagt att bolaget måste säga upp försäkringen före försäkringstidensutgång för att hindra att förnyelse sker. Denna uppsägning bör göras i så god lidalt försäkringstagaren får tillfölle att skaffa sig en motsvarande försäkringhos ett annat försäkringsbolag innan försäkringsskyddet upphör. Denuppsägningslid före försäkringstidens utgång som har föreslagits avkommittén ulan någon erinran av remissinstanserna torde vara tillräcklig fördetta ändamål. Jag tillstyrker därför detla förslag. Föralt försäkringsbolagets uppsägning skall få verkan bör del i och för sig varatillräckligt att ell skriftligt meddelande om uppsägningen avsänds tillförsäkringstagaren inom den tid som jag har förordat. Har meddelandetförsenats eller inte kommit fram på grund av omständigheter som försäkringstagareninte har kunnat råda över, kan det dock leda lill obilliga resultat för honomom försäkringen upphör på grund av denna uppsägning. Försäkringsrättskommitténhar därför föreslagit alt, om försäkringstagaren gör sannolikt au eu sådantfall föreligger, försäkringen skall upphöra tidigast efler den dag dåmeddelandet kom försäkringstagaren lill hända och senast efter dendag då försäkringsbolagel avsände meddelandet till honom. Detta förslag har iallmänhet lämnais ulan erinran vid remissbehandlingen. Även jag ansluter migtill förslagel. Deregler som jag nu har förordat om att en försäkring automatiskt förnyas, om deninte sägs upp före försäkringstidens utgång, tar sikte enbart på sådanaförsäkringar som är av del slag att de brukar förnyas. Detla är fallet med deflesta av de försäkringar som konsumentförsäkringslagen omfattar. Ett undantaggäller dock för framför allt reseförsäkringar. En underlåtenhet frånförsäkringsbolaget eller försäkringstagaren all säga upp en sådan försäkringbör naturiigtvis inte medföra att den automatiskt förnyas. De förordadereglerna bör därför inte gälla, om del framgår av avtalel eller omständigheternaaU försäkringen inte skall förnyas. 2.6.3Åndring av försäkringsvillkoren vid förnyelse av försäkringen Någothinder finns inte f. n. mot att ett försäkringsbolag ändrar premien eller andraförsäkringsvillkor i samband med atl en försäkring förnyas. Enligt Allmännabestämmelser 1976 skall försäkringsbolaget emellertid i ett sådant fallunderrätta försäkringstagaren om de nya villkoren senast då avin om den nyapremien sänds ut. I bestämmelserna anges inte när premieavin senasi måstetillställas försäkringstagaren. Som har nämnis har denne dock alltidminst en månad på sig alt betala premien sedan avin sändes ut. Försäkringsrältskommilténföreslår inte några begränsningar i försäkringsbolagens rätt atl ändraförsäkringsvillkoren för en ny avtalsperiod. Enligt kommiuéförslagei måsteförsäkringsbolaget emellertid i ett sådant fall säga upp försäkringen tillförsäkringsiidens slut för ändring av villkoren. Vidare krävs altförsäkringsbolaget dagar avsänder ett skriftligtmeddelande till försäkringstagaren om uppsägningen med uppgifi om de nyavillkor som erbjuds. Är dessa krav uppfyllda och förnyas försäkringen på grundav försäkringstagarens underlåtenhet att säga upp den lill upphörande, skerförnyelsen på de erbjudna villkoren. Iakttas inte del angivna förfarandet,förnyas försäkringen däremol på oförändrade villkor för den lid som motsvararden senast gällande försäkringstiden. Kommitténsförslag har lämnais ulan erinran av de fiesla remissinstanserna. förordar dock att någon särskild tidsfrist inteuppställs för försäkringsbolagets rält all säga upp en försäkring tillförsäkringstidens utgång för ändring av försäkringsvillkoren. går intelika långt men anser alt lidsfristen bör vara flytande och inte i sin helhetmåste löpa ut före förnyelsen. Slutligen förordar försäkringsjuridiskaföreningen att ordet uppsägning inte används i detta sammanhang ulan reserverasför fall då försäkringen skall helt upphöra. Jaghar tidigare förordat alt ett försäkringsbolag får vägra all förnya enförsäkring endast om det finns särskilda skäl. Som kommittén och remissinstansernahar funnit kan etl motsvarande krav däremol inte gärna ställas upp när delgäller rätten för ett försäkringsbolag att ändra villkoren för den nyaavtalsperioden. En annan sak är att ändringar av detta slag kan komma altföregås av överläggningar med den myndighei som har att kontrollera försäkringsvillkoren.Det är vidare uppenbart att en ändring av villkoren för individuella fall inteär tillålen, om det framgår av omständigheterna atl ändringen i själva verkelsyftar lill atl skrämma bort försäkringstagaren. En ändring av detta slag måsleanses liktydig med en vägran att förnya försäkringen och för alltså görasendasl om det finns särskilda skäl för en sädan vägran. Försäkringsbolagenböralltså i princip ha full frihet all ändra försäkringsvillkoren förenkommande avtalsperiod. a. psykologiska skäl kan det vara mindre lämpliglall föreskriva att försäkringsbolaget måste "säga upp" försäkringenför alt få till stånd en ändring av villkoren för den förnyade försäkringen.Enligt min mening är det tillräckligt alt bolaget begär ändringen i ettmeddelande till försäkringstagaren. Sedan detta meddelande har sänts ut måsteförsäkringstagaren dock innan ändringen träder i kraft ha en viss lid på sigatt avgöra, om han skall godta de erbjudna villkoren eller om han skall gå övertill ett annat försäkringsbolag eller kanske hell upphöra med försäkring- en.En tidsfrist , räknat från den dag då meddelandet avsändes, syneslämplig. Enfråga för sig är om denna tidsfrist måste ha löpt ut i sin helhet föreförsäkringstidens utgång eller om det är tillräckligt att meddelandet om deändrade villkoren avsänds senare än , varvidtidsfristen i stället kommer alt sträcka sig en bil in på den nya avtalsperioden. Rentprincipiellt synes det rikligast att ändringen träder i kraft med attförsäkringen förnyas. Enligt min mening kan man också i allmänhet begära altförsäkringsbolaget beslutarom ändring av försäkringSvillkoren i så god tidalten meddelande om ändringen hinner avsändas senast 14dagarföreförsäkringstidens utgång. Man kan dock inte bortse från risken atl utsändandetav meddelandet försenas exempelvis lill följd av något lekniskl missöde.Eftersom missöden av detta slag ofta drabbar fiera försändelser på en gång,skulle med det strängare kravet resultatet av en försening kunna bli att engrupp av försäkringar förnyas på oförändrade villkor, medan t. ex. premien höjsför alla andra försäkringar beträffande vilka ett sådanl missöde inte harinträffat. Ett sådant resultat skulle kunna upplevas som orättvist av dem somfick finna sig i premiehöjningen. Detkunde därför finnas anledning att bortse från de principiella betänklighetersom talar mot att ändringen av villkoren får träda i kraft även efter det attförsäkringen har förnyats. En ordning som innebär att ändrade villkor böriargälla först skulle emellertid bli komplicerad atttillämpa när det gäller premieändringar. Premien för den förnyade försäkringenmåste då beräknas enligt de tidigare villkoren för tiden till dess att de nyavillkoren träder i kraft, medan premien för den återstående försäkringstidenfårberäknasenligtdessa nya villkor. Det innebäranden premie som har aviseratsgenom det försenade meddelandet om premieändring måste räknas om.