prop · G303143 · 1979-12-31 00:00:00 — I 7 8 andra stycket lag om handelsregister, firmaoch prokura fanns en bestämmelse om att förhällande, som blivit eller bort bliinfört i registret, före kungörandet inle med laga verkan kunde åberopas molannan än den som visades ha ägl vetskap därom. Bestämmelsen har utgått i nugällande handelsregisterlag. Nägon saklig förändring har därmed inle åsyftats(se , Svensk Associationsrätt, 1975, s. 110). 1974:4 s. 246 anförsall den bortfallna bestämmelsen "ger uttryck för en allmänrättsprincip" och alt del därför inte var behövligt att ta upp den ilagen. Del anförda ger vid handen all upphävande av en bolagsmans behörighel pågrund av förevarande paragraf kräver kungörande för atl gälla mot Iredje mansom inte kände till upphävandet. BL innehåller inga särskilda bestämmelser röranderepresenlalion för handelsbolag i likvidation. Man har antagit att in dubiovarje bolagsman har rätt atl företräda bolagel under likvidationen. 1 den nyalagen har frågan reglerats uttryckligen genom en bestämmelse 1318 försiaslyckel Prop.1979/80:143 122 andra meningen, som innebär alt bolaget under likvidationi princip företräds av bolagsmännen i förening. 18 8 Har enbolagsman överskridit sin befogenhel när han företog en rättshandling förbolaget, gäller inte rättshandlingen mot bolaget, om den mot vilkenrättshandlingen företogs insåg eller borde ha insett atl bolagsmannenöverskred sin befogenhet. 19 8 Prokura färmeddelas endasl av samtliga bolagsmän i förening. Varje bolagsman som ärbehörig all företräda bolaget kan återkalla pro-kuran. Försia stycket gäller inte, om nägot annat har avtalatsmellan bolagsmännen. I övrigl finns bestämmelserom prokura i prokuralagen(1974: 158). Paragraferna, som motsvarar 16 8 andra och tredje styckenaresp. 18 8 BL, har behandlals i den allmänna motiveringen (avsnitt 2.2.7). 20 8 Bolagsmännen svarar solidariskt för bolagetsförpliktelser. I en bolagsmans konkurs skall utdelning för enbolagsborgenärs fordran beräknas på fordringens belopp efler avdrag för vadbolagsborgenären kan fä ut av bolaget. Paragrafen moisvarar 19 8 BL. Angående den verkan en dom mot bolaget har gentemot enbolagsman torde rättsläget sammanfattningsvis kunna beskrivas på följande sätt.Dom i en process mellan en bolagsborgenär och bolaget kan en bolagsman åberopatill sin förmån i den mån bolaget genom domen helt eller delvis har friats fränen ifrågasatt skuld. Ä andra sidan blir bolagsmannen bunden av en dom varigenombolaget har ålagts en förpliklelse. Alt domen mot bolagel är bindande förbolagsmannen betyder i detta sammanhang inte att domen är exigibel gentemothonom. För att få exekution mot bolagsmannen måste borgenären processa ochskaffa sig dom även mot bolagsmannen. 1 denna process utgör domen mot bolagetett bevis för att bolaget har den i domen angivna förpliktelsen. Häremot kanemellertid bolagsmannen göra gällande invändningar, grundade på hans personligaförhållande till käranden. En tänkbar invändning är att bolagsmannen viduppkomsten av ifrågavarande bolagsskuld genom en överenskommelse med fordringsägarenhar befriats från ansvarighet för skulden. 21 8 Överlåter en bolagsman utan samtycke av de övrigabolagsmännen sin andel i bolaget till någon annan eller utmäts och försäljs andelen, har överlåtelsen eller försäljningen följande verkan mot bolaget. Bolagsman nens rättsinnehavare har rätt att under bolagets bestånd få ut vad bolags mannen enligt 9 8 har haft rätt att lyfta och att vid bolagsskiftet få ut den del av behållna tillgångar som belöper på bolagsmannen. Rättsinnehavaren har samma rätt som bolagsmannen att säga upp bolagel eller atl pä annat sätt kräva dess upplösning. Prop.1979/80:143 123 1 bolagsavlalet kan intas förbehåll att en bolagsman ellernägon annan skall ha förköpsrätt lill rättighet som avses i första slycket(förköpsklausul) eller ha räll atl lösa en rättighet söm eriligt första stycketövergår lill ny innehavare (hembudsklausul). 1. vilka som harförköps- eller lösningsrätt och. om förköps- eller lösningsrätt inte skallkunna utövas vid vissa fång, vilka slags fång som har undantagits, 2. den ordning i vilken förköps- ellerlösningsrätten tillkommer de förköps- eller lösningsberättigade inbördes, 3. den tid, inte överstigande tvåmånader från anmälan hos den upp-givne förköps- eller lösningsberättigade ommöjlighet att utöva förköp eller om en rättighets övergäng, inom vilkenförköps- eller lösningsanspräk skall framställas hos bolaget, 4. den tid inom vilken köpesummaneller lösen skall eriäggas, vilken lid inle får överstiga en månad räknat fränden tidpunkt då köpesumman eller lösenbeloppet blev bestämt. Om lillämpningen av en föreskrift i bolagsavlalet rörandeköpesumman eller lösenbeloppet skulle bereda någon otillbörlig fördel, kanjämkning ske. Tvister om förköpsrätt och lösningsrätt och om köpesummanseller lösenbeloppels storiek prövas av tre skiljemän enligt lagen (1929: 145)om skiljemän, om inle annat föreskrivs i bolagsavtalet. Om bolagsavtalet innehåller en hembudsklausul kan, innandet visar sig all lösningsrätten inte begagnas, den till vilken rättigheternaenligt första stycket har övergått inle utöva annan av fånget härflytande rättgenlemol bolaget än rätt att få ut vad fångesmannen under bolagets beståndskulle ha haft rält att lyfta enligt 9 8. Paragrafen har behandlats i den allmänna motiveringen(avsnitt 2.2.7). Detla siycke överensslämmer i sak med 23 8BL. I dessa stycken ges regler om sådanförköpsrätt och lösningsrätt vid övergäng till ny innehavare som kanföreskrivas i bolagsavlalet. Vid styckenas utformning har 3 kap. 3 8aktiebolagslagen tjänat som förebild. I överensslämmelse med vad jag harföreslagit för aktiebolagens del (se avsnitt 2,8) tilläts alltså även s, k.förköpsklausuler. 22 8 Inträder en ny bolagsman i bolagel, svarar han ävenför de förbindelser som bolaget har ingått . En bolagsman somavgår svarar inte för de förbindelser av bolaget som uppkommer efter avgången,om bolagets medkontrahenl kände till eller borde ha känt till atl bolagsmannenavgått. Paragrafen motsvarar 20 8 BL. Enligt 20 8 BL svarar en avgående bolagsman inle förförbindelser av bolaget som uppkommer efter avgången om bolagets medkontrahenlkände till avgången. Efler mönsier av de regler som gäller inom andrarättsområden, l.ex. inom fullmaklsläran, jämställs i förevarande paragraf medvetskap det förhållandet att medkonlrahenten borde ha känt till avgången. 1979/80:143 124 23 8 Om elt handelsbolag försätts i konkurs, kan enfordran mol bolagel genast göras gällande mol bolagsmännen, även om fordringen annars inle är föriallen lill belalning. Paragrafen motsvarar 21 8 BL. Riksskatieverkel har i silt remissyttrande ifrågasatt ombestämmelsen i förevarande paragraf skall lolkas som en förfalloregel eller somen regel som möjliggör direkl verkställighet hos bolagsmännen personligen. Medanledning därav vill jag anföra följande. Enligt 100 8 andra stycket konkurslagen(1921: 225) fär en fordran göras gällande i konkurs, även om den är beroende avvillkor eller inle är förfallen till belalning. Av förevarande paragraf framgåralt en sådan fordran också kan göras gällande mol bolagsmännen, om del är etlhandelsbolag som har försalls i konkurs. Man kan alllsä säga all det är frågaom en förialloregel. Däremoi innehåller paragrafen ingen bestämmelse om när enexekutionstitel skall anses föreligga mol bolagsmännen. I sisinämnda fråga fårjag hänvisa lill vad jag har anförl vid 20 8. 24 8 BL innehåller en allmän forumregel för handelsbolag.Frågan om allmänl forum för bl. a. handelsbolag regleras emellertid numera i 10kap. Jag har därför inte föreslagil någon motsvarighettill 24 8 BL. Bolagets likvidation och upplösning 24 8 Ett bolagsavtal kan Iräffas för beslämd ellerobestämd lid eller för en bolagsmans livslid. Har etl bolagsavtal slutits för obestämd tid, kan enbolagsman säga upp avlalet när som helst. Bolagel skall då träda efler uppsägningen, om inte någon annan uppsägningslid haravtalats. Har ell bolagsavtal slutits för bestämd lid och fortsättsbolagels rörelse efler ulgången av den liden, anses avtal därefter slutet förobestämd lid. Paragrafen moisvarar 25 och 26 §8 BL. Enligt 26 8 BL godtas inte bolagsavtal somhar slutits på en bolagsmans livslid, ulan elt sådant avtal behandlas säsomsluiet . harjag däremoi funnit atllivstidsavtal i princip bör godtas (se avsnitt 2.2.8), Livstidsavtal kan hakaraktär av en pensionsliknande förmån och del framstår som otillfredsställandeom etl sådant avtal skulle kunna bringas att upphöra efter endast sex månadersuppsägningslid. stycke överensstämmer i sak med 25 8BL. Eftersom en bolagsman inte får frill överlåta sill medlemskap i elthandelsbolag är del rimligt alt han kan säga upp ett slutethandelsbolags-avtal. Den i 25 8 föreskrivna uppsägningstiden, , harbibehållits. Detta stycke överensslämmer i sak med deli 26 8 BL först angivna fallel. Prop.1979/80: 143 125 25 8 Pä begäran av en bolagsman skall ett bolag genastträda i likvidation, om nägon annan bolagsman väsentligt åsidosätter sinaskyldigheler enligt bolagsavlalet eller om det annars finns en viklig grund förbolagets upplösning. Paragrafen, som motsvarar 27 8 BL, har behandlals i denallmänna motiveringen (avsnitt 2.2,8). Paragrafen innebär att ett bolagsavtal kan sägas uppomedelbart, om del brisier i en väsenllig förutsättning för bolagsavlalelsbeslånd. All en sådan uppsägning skall kunna ske slår i samklang med allmännaavtalsrätlsliga principer. Enligt dessa principer har en borgenär hävningsrättom ell kontraktsbrott är väsentligt. Vidare anses enligt allmännaavtalsrätlsliga principer avtal i vissa fall kunna frånlrädas med slöd avförulsällningslä-rans allmänna grundsatser eller med slöd av mera speciellagrundsatser, l.ex. när ett avtalsvillkor är oskäligt. I vissa avseenden lordeemellerlid uppsägningsrätlen i bolagsförhållanden gä längre än när det gälleravtalsförhållanden i allmänhet. Detta beror pä alt ett bolagsförhållande regelmässigtförutsälter ett större förtroende mellan parterna än när det gäller elt vanligtförmögenhetsrältsligl avtal. Såsom särskilda uppsägningsgrunder anges i 27 8 BL alt enannan bolagsman har vägrat all göra avtalat tillskotl eller att en annanbolagsman i bolagels angelägenheler har visal trolöshet eller grov försummelseeller vårdslöshet. 1 förevarande paragraf har dessa omständigheter sammanförtslill en mera allmänt hållen uppsägningsgrund, som innebär atl en bolagsman kanuppsäga bolagsavlalet lill omedelbarl upphörande om någon annan bolagsmanväsenlligl åsidosätter sina förpliktelser enligt bolagsavlalet. Under dennauppsägningsgrund faller också det förhällandet all en annan bolagsman än denuppsägande på grund av forlvarande sjukdom inte kan fullgöra sina åliggandensom bolagsman. Enligt 27 8 BL utgör den omsländighelen alt en annanbolagsman genom lagakraftägande dom dömts till fängelse i minsl sex månadernormalt grund för omedelbar uppsägning av bolagsavlalet. Vilken belydelse ellfängelsestraff skall ha i fortsättningen fär enligt min mening bedömas frånfall lill fall med beaklande av vilket broll del är fråga om och vilkenställning den dömde intar i bolagel. I 27 8 BL anges ocksä som grund för uppsägning forlvarandesjukdom eller olycksfall hos den uppsägande, förfogande över andel i bolagetulan övriga bolagsmäns medgivande samt utmätning och försäljning av andel.Sådana omständigheter bör även i fortsättningen normalt uigöra grund föromedelbar uppsägning. Man kan dock länka sig fall där någon av de nu angivnaomständigheterna är förhanden ulan all del sakligt setl är befogal med uppsägning.Vidare kan man tänka sig ell flertal andra situationer än de nu uppräknade därman ur allmänna principer om brislande förulsältningar, ekonomisk omöjligheteller oskäliga avtalsvillkor kan härieda en Prop.1979/80:143 126 rält för en bolagsman att kräva all bolagel gäri likvidation. Bl.a. kan följande situationer komma i fräga. Om en bolagsman ärinsol-venl och insolvensen mera allvarligt äventyrar bolagels och de övrigabolagsmännens inlresse torde insolvensen i allmänhet medföra rält för de övrigabolagsmännen alt påkalla upplösning av bolagel. All en bolagsman förklarasomyndig torde med hänsyn lill bolagsmännens inlresse av varandras personligaoch ekonomiska förhållanden åtminstone i regel uigöra lillräckligl skäl för deövriga bolagsmännen all säga upp bolagsavtalet. Rätl alt uppsäga bolagsavlaletkan också föreligga om det av yttre anledningar (fysiska, juridiska ellerekonomiska) blir omöjligt eller väsentligt svårare att realisera bolagetsändamål pä det sätt som förutsattes i bolagsavlalet. Om en handelsbolagsmanulan atl bli insolvent fält sin ekonomiska ställning så försvagad att hansfortsatta dellagande i bolagel skulle visa sig innebära en allvarlig risk förekonomisk min eller i vart fall för ekonomiska belastningar som avsevärlöverstiger vad man vid bolagsavtalets tillkomst haft anledning atl räkna med,så är det inte uteslutet atl han på denna grund kan påkalla bolagetsupplösning. De nu berörda omständigheterna sammanfattas i förevarande paragrafmed formuleringen alt del finns en viktig grund för bolagets upplösning. Om en bolagsman meddelas näringsförbud enligt de nyligenföreslagna reglerna härom, bör della normalt utgöra grund för att påkallabolagets upplösning. Som konkurslagskommittén har framhållit i sitt remissyttrandekan det dock i en sådan situation ligga nära till hands att övriga bolagsmänbegagnar sig av den möjlighet att utesluta vederbörande som 30 8 ger dem. Som framgår av 29 8 är avtal om utträde i stället förlikvidation giltigt. I övrigt bör inte bolagsmännen genom avtal på förhandkunna avsäga sig rätlen all påkalla likvidation om någon annan bolagsmanväsentligt åsidosätter sina skyldigheter enligt bolagsavlalet. Inte heller bören bolagsman på förhand kunna avslå från möjlighelen all begära likvidation omdet annars föreligger en viktig grund för bolagels upplösning. Förevarandeparagraf har alllsä inte gjorts disposiliv. Elt avtal om atl likvidation inleskall kunna påkallas i en viss situation kan dock i viss mån beaklas då detgäller att bedöma om en viklig grund för bolagels upplösning föreligger. När enlikvidationsgmnd av nu diskuterat slag har inträtt, kan bolagsmännen givetviskomma överens om att inte åberopa den. 26 8 Dör en bolagsman, skall bolaget genast träda ilikvidation, om inte något annat har avtalats eller följer av 29 eller 30 8. Paragrafen motsvarar 28 8 BL. Att en bolagsmans död i regel bör medföra likvidation ärnaturligt med tanke på den belydelse som bolagsmannens person har förhandelsbolaget. Å andra sidan kan det för de kvarvarande bolagsmännen ochibland även Prop.1979/80:143 127 från allmänna synpunkter vara önskvärt att ett företag somdriver verksamhet inte ödeläggs genom dödsfallet. Det är därför enligt minmening lämpligt att bolagsmännen, liksom eiiligl 28 8 BL. kan avtala alllikvidation inte skall inträda vid dödsfall. 28 8 BL har således behållitssakligt oförändrad. Av hänvisningen till 29 och 30 88 följer all avtal omutträde respektive beslul om uteslutning gäller mol dödsboet. 27 8 Försätts en bolagsman i konkurs, skall bolagel genastIräda i likvi dation, om inte någol annal följer av 29 eller 30 8, Paragrafen moisvarar 29 8 BL. Med tanke på den belydelse som bolagsmannens person harför bolagel är del liksom vid dödsfall naturligt all bolaget ilikvidation, om en bolagsman försätts i konkurs. Konkursbolagsmannens andel ibolagsförmögenheten bör med hänsyn till konkursborgenärerna kunna frigöras isamband med konkursen. Förevarande paragraf är därför liksom 29 8 BL tvingande. Av hänvisningen till 29 och 30 88 följer att avtal omutträde respektive beslul om uteslutning kan gälla också mot bolagsmannenskonkursbo. Enligt 29 8 andra meningen gäller emellertid avtal om utträde inlemol konkursboet såvida inte konkursboet har biträtt avtalel. Genom sistnämndabeslämmelse omöjliggörs det för en bolagsman alt till nackdel för sitt framlidakonkursbo avtala all han eller en annan bolagsman i händelse av konkurs skallutlösas ur bolaget för ett belopp som understiger respeklive överstiger vadkonkursboet skulle ha erhållit om bolaget i stället gått i likvidation. Den i 29 8 föreslagna regleringen ulgår från all avtal omutträde har kommit till stånd innan likvidationsfaktum har inträffat. har påpekal i sill remissyttrande är det emellerlid ingelsom hindrar all, när en bolagsman har försalts i konkurs, det mellan denneskonkursbo och övriga bolagsmän träffas överenskommelse om utträde. Frågan om handelsbolagels konkurs som likvidationsgrundbehandlas i 44 8. 28 8 Ett handelsbolag i vilket anlalet bolagsmän har gåttned till en anses ha trätt i likvidation senasl när della förhällande har bestått . Paragrafen, som saknar motsvarighet i gällande räll, harbehandlals i den allmänna motiveringen (avsniu 2.2,8). Paragrafen innebär att enmanshandelsbolaget träder ilikvidation senast efter det att alla bolagsandelar har förenats påen hand, under förutsätlning atl sistnämnda förhållande då alltjämt beslår. Delär möjligt all genom all ta in en ytteriigare bolagsman bringalikvidationslillslåndel alt upphöra. Prop.1979/80: 143 128 Eftersom regeln om likvidation i förevarande paragral ärtänkt all uigöra ell medel som indirekl framtvingar bolagels upplösningframstår det enligt min mening som mindre angelägel med en lagregel som angeren särskild tidpunkt då enmanshandelsbolaget skall anses upplöst. Vidare kanbehovet av tid lör likvidationsförfarandet variera, vilkel gör del svårt allgenerellt ange en särskild lidpunkl då ell enmanshandelsbolag skall ansesupplöst. Enligt 13 8 första slycket handelsregisterlagen skallbolagsmännen ofördröjligen göra anmälan lill handelsregistret dä elthandelsbolag försätts i likvidation. Den som försummar atl göra föreskrivenanmälan kan enligi 22 8 andra slyckel samma lag dömas till böler, högsl 500 kr.De nu angivna beslämmelsema i handelsregisterlagen medför alt innehavaren avett enmanshandelsbolag är skyldig all efter del alt alla andelarnahar förenats på en hand anmäla lill handelsregistret alt bolagel har Iräll ilikvidation. 35 8 innehåller särskilda regler för eltenmanshandelsbolag, som har Iräll i likvidation. 29 8 Bolagsmännen fär avtala atl, om det finns grund förlikvidation enligt 24-27 88, en bolagsman eller hans rättsinnehavare skall utträda ur bolagel i slället för all bolaget skall träda i likvidation. Etl sådanl avtal gäller inle mol en bolagsmans konkursbo såvida inle konkursboet har biträtt avlalet. Paragrafen, som motsvarar 30 8 BL, har behandlats i denallmänna moliveringen (avsnill 2.2.8). 30 8 förslå meningen BL innebär alt avial om att enbolagsman skall utträda, om likvidation enligt lagen eljesi skulle ha skell,inle är giltigt om avlalet saknar beslämmelse om grunden för utlösandet. Med"grunden" för utlösandet avses för bestämmandet av delförmögenhetsvärde som den avgående skall erhålla. 30 8 första meningen BL ärinle tillämplig då enligt avtal mellan bolagsmännen utträde skall ske ulan attlikvidations-anledning föreligger. 1 sisinämnda fall blir alltså ell avtal om utträdegilligl trols atl avtalet inle innehåller bestämmelse om grunden förutlösandet. BL innehåller ingen anvisning om hur uilösningsbeloppel isisinämnda fall skall beslämmas. Som framgår av vad jag har anförl i den allmännamoliveringen (avsnill 2.2.8) anser jag att lagstiftaren bör söka underlättagenomförandel av sädana avtal som föreskriver utträde i fall dä likvidationeljest skulle ha skelt. Förevarande paragraf innebär att elt avtal om utträde,om likvidation eljesi skulle ha skett, är giltigt även om grunden förutlösandet inle har angivils i avtalel. Även ulan en särskild lagregel gällerdelsamma, om enligt avtal utlräde skall ske ulan all likvidalionsanledningföreligger. 30 8 Om det finns grund för likvidation enligt 24-2788, kan i stället för Prop.1979/80:143 129 all bolagel träder i likvidation uteslutning ske av denbolagsman lill vilken likvidalionsgrunden kan hänföras eller dennesrättsinnehavare. För alt uteslutning skall få ske måste följande iakltas. Deövriga bolagsmännen skall vara ense om uteslutningen. Den som begärs uteslutenskall erhålla ell lösenbelopp som kan antas motsvara vad han skulle ha erhållitom bolagsskifte i stället hade ägt rum. Den som begärs utesluten har rätl allkräva alt säkerhel slälls för atl hans ansvar för bolagels förbindelser inlelas i anspråk i större omfattning än som kan antas ha blivit fallel om istället för uteslutning bolagsskifte hade ägt rum. Första stycket gäller inle, om någol annal har avtalatsmellan bolagsmännen. paragrafen, som saknar molsvarighet i gällande rätt, harbehandlals i den allmänna motiveringen (avsnitt 2.2.8). Om del inle har träffats någol avtal om uteslutning avbolagsman anses enligt BL uteslutning inte kunna ske. Då en bolagsman i ettsådant fall åsidosätter sina skyldigheter torde medbolagsmännen inte ha någonannan möjlighet än att påfordra likvidation såvida inte den ifrågavarandebolagsmannen frivilligl gär med på utlösande. Denna lagens ståndpunkt innebärenligt min mening att man inte tillräckligt beaktar de olägenheter som enlikvidation medför för de övriga bolagsmännen. harjag därförfunnit att uteslutning av bolagsman bör kunna ske under de i förevarande lagrumangivna förutsättningarna. Som jag har anfört i den allmänna motiveringen (avsnitt 2,2,8)skall uppkommande tvister prövas av domstol och paragrafen innehåller alltsåingen hänvisning lill lagen om skiljemän (jfr 21 8 fjärde stycket), 31 8 Under likvidationen vidtas förvallningsålgärder avalla bolagsmännen i förening, om inte något annat har avtalats eller särskildlikvidator har förordnats. Vad som sagts gäller även rätten att företrädabolaget. En bolagsman har rätl att under likvidationen läla sigföreträdas av ombud vid medverkan i bolagels angelägenheter, om inle någotannal har avtalats mellan bolagsmännen. Under likvidationen får dödsboet efler en bolagsmanföreträdas av endast en ställföreträdare eller ett ombud, om inte nägot annathar avtalats mellan bolagsmännen. Paragrafen, som moisvarar 32 8 BL, har behandlats i denallmänna motiveringen (avsnitt 2,2.8), På gmnd av hänvisningen i 33 8 BL till 5 8BL innebär gällande rätt att in dubio varje bolagsman är berättigad att vidtaförvaltningsåtgärder (likvidationsåtgärder) under likvidationen. 32 8 förstameningen BL innebär att även en bolagsman, som före likvidationen har varitutesluten från deltagande i bolagets förvallning, har rätt alt medverka vidlikvidationen. Gällande rätt anses innebära atl bolagsmännen under likvidationeninte är beroende av samverkan med varandra utan att var och en har rält attvidta erforderliga åtgärder för likvidationen. Prop.1979/80:143 130 om de före likvidationen enligt avtal endast fick vidtaförvallningsålgärder gemensaml. Om en bolagsman före likvidationen har varil uteslutenfrån dellagande i bolagels förvaltning, är del enligt min mening olämpligt allhan under likvidationen får räu att självständigt vidia förvallningsålgärder.Även i andra fall får det anses olämpligt alt ge varje bolagsman ensjälvständig rätl all vidia sädana ålgärder. Som framgår av förevarande styckehar jag i stället i likhei med kommiitén funnit det ändamålsenligt med en regelall alla bolagsmännens medverkan skall erfordras för förvallningsålgärder underlikvidationen, oavsett vad som gällde . Därigenom får man ett skyddmot att enskilda bolagsmän missbrukar förvaltningsrällen. Risken för altbolagets verksamhel lamslås till följd av oenighet mellan delägarna är härutesluten genom möjligheten att få likvidator förordnad. Denna lösning harvalts när del gäller dödsboförvalining. Även under likvidationen fär - såsom är fallet då underbolagets ordinarie verksamhel förvallningen handhas av flera bolagsmängemensaml -brådskande älgärd vidtas trots all en bolagsman inle dellar ibeslulel, om han inte hinner tillkallas eller om han till följd av sjukdomeller av annan orsak är oförmögen alt delta i förvallningen. Delta framgår aven hänvisning i 32 8 andra stycket till 3 8 Iredje slycket.