prop · G3032 · 1979-12-31 00:00:00 — Vidmin bedömning av de skäl som talar för och emot all man skall införameddelarfrihet i ärenden om frihelsberövanden på hälso- och sjukvårdens samlsociahjänstens områden har jag kommit till uppfattningen att övervägande skälsynes tala för all man här inte följer promemorieförslaget utan behållergällande ordning. I enlighet med detta ställningstagande upptar punkt 3 idepartementsförslagel 7 kap. 1-6 §§ bland de meddelarfrihelsbrylandetystnadsplikterna ulan att något undanlag görs för uppgifter som hänför sigtill ärenden om frihetsberövande. Eftersomtystnadsplikter inom undervisningsväsendel, bortsett från skolhälsovården, fn. föreligger bara i form av föreskrifter på lägre nivå än lag, råder numeddelarfrihet på områdel. EnligtTK:s förslag skulle man inom undervisningsområdet skilja mellan tre olikatyslnadspliktsfall, nämligen förlroendefall, myndighetsutövnings-fall ochmellanfall. Förlroendesekretessen borde enligt TK bryta igenommeddelarfriheten. Hos remissinstanserna var meningarna delade om det lämpliga ialt göra en sådan uppdelning på olika fall som TK hade gjort med avseende påmeddelarfriheten. Promemorieförslagetinnebär i fråga om undervisningsväsendet all meddelarfrihet inte skallföreligga utanför områdel för myndighetsutövning. Promemorieförslagetär föremål för delade meningar hos remissinstanserna. Hovrätten för VästraSverige ifrågasätter den föreslagna inskränkningen av meddelarfriheten.Skolöverstyrelsen m. fl. tillstyrker förslaget om undantag frånmeddelarfriheten på undervisningsområdet. a. regeringsrätten, hovrättoch Svenska kommunförbundel förordar undantag från meddelarfriheten på helaområdel. Förmin del anserjag att promemorieförslaget kan anses utgöra en rimlig kompromissmellan de motstående iniressen som föreligger på delta område. Det rör sig intesällan om uppgifter av samma ömtåliga natur som inom sjuk-och socialvården. Defall av myndighetsutövning som berörs av reglerna om elevvårdssekreless -disciplinära ålgärder och skiljande från undervisningen - är av så slorbetydelse all möjlighel lill offentlig insyn inte bör vara utesluten. Särskillgäller detta i fråga om ärenden om skiljande från undervisningen. Härtillkommer att integritetsinlresset i dessa ärenden typiskt sett är någol svagareän vad som i övrigt gäller inom undervisningsväsendet. Departementsförslagelföljer därför i sak promemorieförslaget på denna punkt. Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. 1 if 374 Enligtgällande rätt är tystnadsplikterna inom myndigheternas personalsociala och iövrigt personaladministraliva verksamhet inte meddelarfrihelsbrylande. I TK:sförslag undantogs förtroendefallen från meddelarfriheten. Promemorieförslagetinnebär i viss anslutning härtill att det görs undanlag från meddelarfriheten ifråga om uppgifter inom myndighets personalsociala verksamhet men inte i annanpersonaladministrativ verksamhet hos myndighet. En remissinstans har förordatalt också den senare typen av verksamhet undantas från meddelarfriheten. Imyndigheternas personalsociala verksamhet kan det förekomma uppgifter som ärlika skyddsvärda som dem som förekommer inom t. ex. sjuk- och socialvården.Beaktas bör också att insynsinlressel inte är särskilt starkt här. Idepartementsförslagel upptas därför det undantag från meddelarfriheten somföreslås i promemorian. Tillräckliga skäl för ytteriigare undantag föreliggerinte. I enlighet med denna ståndpunkt har 7 kap. 11 § försia och andra styckenatagils upp i punkt 3 i departementsförslaget. Nuvarandetystnadsplikter till skydd för de värnpliktigas personliga förhållanden är inteföreskrivna i lag utan i regeringsförfattningar. F. n. råder därförmeddelarfrihet på detla område. Promemorieförslaget som överensstämmer medTK:s förslag innebär meddelarfrihet, såvitt gäller första slyckel i förevarandeparagraf, men undantag från meddelarfriheten, såvitt gäller andra styckel.Enligt värnpliktsverkel bör också tystnadsplikt enligt försia stycket haföreträde framför meddelarfriheten. Enligtmin mening finns inte tillräcklig anledning atl begränsa meddelarfriheten ifråga om uppgifter som avses i första stycket. I konsekvens med vad somföreslås i fråga om närmast föregående paragraf, bör däremol tystnadspliktenenligt andra slyckel ges företräde framför meddelarfriheten. Departementsförslagelhar därför utformats i överensslämmelse med promemorieförslaget. Tystnadspliktangående utlänningars förhållanden saknas f n. Meddelarfrihet gäller därför påområdet. I principiell överensslämmelse med föreslås i promemorianalt undantag från meddelarfriheten görs i fråga om motsvarigheten till försiastyckel i 7 kap. 14 § men alt meddelarfriheten skall gälla framför dentystnadsplikt som svarar mot tystnadsplikten enligt andra stycket. I denna delhar promemorieförslaget lämnais ulan erinran under remissbehandlingen. Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. 1 § 375 Enligtmin mening måste skyddet mot att utlänningar utsätts för sådana övergrepp ellersådant annat allvarligt men som hänger samman med hans särskilda förhållandensom utlänning anses väga så tungt att meddelarfriheten bör brytas igenomsåvitt gäller försia styckel i paragrafen. Däremol finns del inte tillräckligtstarka skäl all låta meddelarfriheten stå tillbaka för tystnadsplikten enligtandra stycket. Departementsförslaget överensstämmer därför medpromemorieförslaget i denna del. Pägmnd av att gällande tystnadsplikter på kriminalvårdsområdet inte ärföreskrivna i lag gäller f n, meddelarfrihet där, TK föreslog ingen ändring idenna ordning, I promemorieförslaget görs skillnad mellan uppgifter vilkasröjande kan antas sälla någons personliga säkerhet i fara och andra uppgifter.De förstnämnda uppgifterna omfattas inte av meddelarfriheten, medan de senarekan lämnas straffritl till massmedierna. anser altundantag från meddelarfrihet bör göras också i fråga om den senare typen avuppgifter. Föregen del anserjag att skäl saknas alt inskränka meddelarfriheten enligtgällande ordning i annat hänseende än det som föreslås i promemorian. Ikonsekvens med den föreslagna avfattningen av 7 kap. 21 §departements-förslaget bör dock undantaget från meddelarfriheten avse sådana uppgiftervilkas röjande kan antas medföra fara för alt någon utsätts för våld ellerannal allvariigt men. Promemorieförslagetgör i likhet med gällande rätt och undantag från meddelarfriheteni fråga om uppgifter som har lämnats enligt lagen om uppgiftsskyldighet iplaneringsfrågor. Ingen remissinstans har kommenterat förslaget.Departementsförslagel överensstämmer med detta men har liksom 8 kap. 3 § fåttell något vidgat tillämpningsområde i jämförelse med promemorieförslaget. Relativtmånga tystnadsplikter inom områdel för statlig lillsyn m. m. med avseende pånäringslivet har företräde framför meddelarfriheten, medan ett ungefärlika stort antal andra tystnadsplikter är föreskrivna i regeringsförfattningaroch alltså förenade med meddelarfrihet. (Jfr hänvisningen i specialmoliveringentill 8 kap. 4-7 §§ lill bilaga 5.) Bland de myndigheter som f n. hartystnadsplikter som bryter igenom meddelarfriheten kan nämnas Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. 1 § 376 ,bankinspektionen, försäkringsinspeklionen, ,konsumentombudsmannen och statens pris- och kartellnämnd. Om man ser lill justdessa myndigheter är bilden emellertid splittrad genom atl del på delar av delhär behandlade området helt saknas tystnadsplikt. Sålunda avser tystnadspliktenenligt banklagen bara enskilds förhållande lill bank och alltså inte bankernasegna förhållanden. Tystnadsplikten enligt marknadsföringslagen förkonsumentombudsmannen och läcker bara delvis dessamyndigheters verksamhet på området för statlig lillsyn m. m. med avseende pånäringslivet. EnligtTK borde undanlag från meddelarfriheten i viss utsträckning gälla på del härberörda områdel. TK föreslog sålunda alt den tystnadsplikt som avsåg innehålleti sekretessbelagda handlingar hos bl. a. pris- och kartell-nämnden,, och konsumentombudsmannen inteskulle genombrytas av meddelarfrihet. Detsamma föreslogs i fråga om sådanauppgifter i sekretessbelagda handlingar hos , bankinspektionen ochförsäkringsinspektionen som avsåg affärs- eller driftförhållanden hosinrättning som stod under vederbörande myndighets tillsyn. Slutligen innebarTK:s förslag all uppgifter i tillsynsverksamhet m. m., som avsåg "iredjemans" förhållande lill den som var föremål för tillsynen etc, inte skulleomfattas av meddelarfrihet. I promemorian förordas atldet på området fÖr statlig lillsyn m. m. med avseende på näringslivet inie görsnågol undanlag från meddelarfriheten såvitt avser uppgifter om enskilds aftars-och driftförhållanden, uppfinningar och forskningsresultat - och detla oavsettom del är fråga om förhållanden för den som slår under lillsyn etc. eller inte.Däremol föreslås alt man låter meddelarfriheten vika i fråga om uppgifter omandra ekonomiska eller personliga förhållanden för enskild som har trätt iaffärsförbindelse eller annan liknande förbindelse med den som är föremål förlillsyn eller annan verksamhet som avses i motsvarigheten till 8 kap. 6 §departementsförslagel. Förenklat kan saken uttryckas så alt promemorieförslagetinnebär meddelarfrihet för uppgifter om företag men inte för uppgifter omprivatpersoner. Avremissinstanserna har ell tiotal kritiserat promemorieförslaget i denna del. Kritikenriktar sig främst mot förslagel all meddelarfrihet skall gälla inom tillsynenöver bank- och försäkringsväsendet och hos ,, statens pris- och kartellnämnd saml konsumentombudsmannen.A andra sidan har bl. a. godtagit förslaget såvittangår del egna verksamhetsområdet. Somframgått visar rättsläget nu en mycket splittrad bild när del gällermeddelarfriheten på områdel för statlig tillsyn m. m. med avseende pånäringslivet. Några gemensamma överväganden kan knappasl spåras bakomregleringen. Enligt min mening kan därför nuvarande ordning inte läggas tillgrund för den nya lagstiftningen. Enutgångspunkt vid övervägandena i fråga om meddelarfriheten på det Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. I § 377 härbehandlade områdel måsle vara alt del gäller uppgifter angåendemyndighetsutövning. Detta förhållande talar för all tystnadsplikterna påområdet bör slå tillbaka för principen om meddelarfrihet. Intresset av insyn ärofta starkt, särskill inom för allmänheten så betydelsefulla verksamheter somhälsovården, miljöskyddet och konsumentskyddet. Motinsynsinlressel skall ställas behovet av skydd för dels den som är föremål fört, ex, lillsyn, dels för den som har trätt i affärsförbindelse eller annanliknande förbindelse med den som är föremål för tillsynen. Det kan konstaterasall det här rör sig om uppgifter, av vilka endasl en del kan anses särskillkänsliga. Bl, a, kanjag hänvisa lill atl promemorieförslaget i denna del harlämnats ulan erinran av det stora fiertalel remissinstanser och alt den kritiksom förekommer avser bara meddelarfriheten hos etl fötal myndigheter. Jagdelar därför uppfattningen i promemorian all meddelarfrihet i huvudsak börgälla på området för statlig lillsyn m, m, med avseende på näringslivet. Fråganär då vilka undantag från denna princip som bör finnas. Fördel försia delar jag uppfattningen i promemorian all meddelarfriheten bör vikai fråga om uppgifterom förhållanden för pri valpersoner som har varit i förbindelsemed den som står under lillsyn etc. Insynsintresset ter sig här förhållandevissvagt som del kan vara fråga om klart ömtåliga uppgifter, t, ex,uppgifter om läkares patienter som inhämtas i socialstyrelsenstillsynsverksamhet enligt läkemedels- och narkotikaförordningarna. Vidarekan invändningar med fog göras mol en ordning som innebär atl man imeddelarfrihelshänseende behandlar uppgifter om kunder hos banker,försäkringsbolag m, m,, som slår under lillsyn etc, av , bankinspektionenoch försäkringsinspeklionen, olika beroende på om det är fråga om företag ellerprivatpersoner. Jag anser således att undantag frän meddelarfriheten bör gällabåda slagen av bankkunder osv, Däremol är jag inte beredd att förorda att mangår ifrån gällande rätt så till vida all undanlag från meddelarfriheten skullegöras också beträffande t, ex, bankernas egna affärs-och driftförhållanden, delen bör därför promemorieförslaget följas. Deniredje kategori av uppgifter, beträffande vilka det bör diskuteras huruvidaundantag från meddelarfriheten bör göras, är uppgifter som rör förelag och somförekommer hos , konsumentombudsmannen,näringsfriheisombudsmannen och statens pris- och kartellnämnd. Som jag redanhar nämnt gäller f. n. till en del undantag från meddelarfriheten hos dessamyndigheter. De uppgifter som skulle kunna omfattas av meddelarfrihet skiljersig enligt min mening inte på någol avgörande sätt från uppgifter som iallmänhet finns hos tillsynsmyndigheter. A andra sidan gör sig insynsinlresselsärskilt starkt gällande, eftersom de nämnda myndigheterna bedriver verksamhetsom är av mycket slor betydelse för konsumenterna. Jag har därför stannat föratt här följa promemorieförslaget och alltså inte göra skillnad mellan dessamyndigheter och andra tillsynsmyndigheter i meddelarfrihelshänseende. Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. 1 if 378 Ienlighel med det anförda har beträffande föreskrifterna i 8 kap. 4-7 §§departementsförslaget undantag från meddelarfriheten gjorts endast i tämligenbegränsad utsträckning. Undantagen avser 5 § försia slyckel 2,6 § försiastyckel 2 och 7 § försia styckel 2. 8 och 9 §§ F.n. gäller undantag från meddelarfriheten i viss utsträckning när det gällerverksamhet som avser affärsmässig upplåningsverksamhei m. m. eller lekniskprovning och liknande. Promemorieförslaget, som bygger på , innebäratt undanlag från meddelarfriheten görs i fråga om uppgifter sekretessbelagdaenligt motsvarigheterna till 8 kap. 8 § första stycket och -såvitt angåruppgifter om ullåning - andra stycket saml 8 kap. 9 §. Förslaget har lämnaisulan erinran under remissbehandlingen. Departementsförslagel överensstämmer medpromemorieförslaget. Meddelarfrihetråder f n. i fråga om uppgifter i den verksamhet som bedrivs avgiflinformationscenlralen vid . I viss anslutning lillTK:s förslag föreslås i promemorian däremot alt undanlag görs frånmeddelarfriheten. Promemorieförslaget har inte kommenterats under remissbehandlingen. Förmin del anser jag alt skälen här är starka att göra undantag frånmeddelarfriheten. Någol framträdande insynsintresse kan inte anses föreligga.Det är uppenbariigen viktigt att giflinformationscenlralen och liknandemyndigheter kan fö de uppgifter som behövs för verksamhelen. Deras möjligheterhärtill är större, om sekretesskyddet gäller också gentemot massmedierna.Departementsförslagel överensstämmer därför med promemorieförslaget i dennadel. Meddelarfrihetråder f n. på patent- och mönslerområdet utom såvitt gäller uppgifter som ärsekretessbelagda enligt lagen om arbetstagares uppfinningar. I promemorian, somhär överensstämmer med TK:s betänkande, föreslås att hela området skallundantas från meddelarfriheten. Förslagel har inte mött några invändningarunder remissbehandlingen. Enligtmin uppfattning ger förfarandet i ärenden om patent och mönster sådan offentliginsyn i verksamhelen alt dessa ärenden bör kunna undantas frånmeddelarfriheten. Departementsförslagel följer därför promemorieförslaget pådenna punkt. Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. I | 379 Iöverensstämmelse med gällande rätt (53 § MBL) och föreslås ipromemorian alt uppgifter, som är sekretessbelagda i medlingsverksamhetbeträffande arbelstvist, inte skall omfattas av meddelarfrihet. Departementsförslagelinnebär ingen avvikelse från promemorieförslaget. En förutsättning förföriikningsarbetel torde vara all det kan bedrivas utan all dess enskildheterkommer till allmän kännedom. Vidare är behovet av insyn i verksamhelen somsådan ringa. Del har därför inte ansetts föreligga skäl atl införameddelarfrihet här. Defiesla av de bestämmelser om tystnadsplikt som f n. finns på skalte-ochtullområdet bryter igenom meddelarfriheten Ofr hänvisningen till bilaga 5 ispecialmotiveringen vid 9 kap. 1-3 §§). Bland dem som har tillkommit genomsamfälld lagstiftning enligt RF kan nämnas 82 § uppbördslagen och 54§ lullagen. Med ett mindre undantag hör också reglerna i 117, 170 och 198 §§taxeringslagen lill denna kategori. En tystnadsplikl som har tillkommit genomlagenligt nya RF är 28 § bevissäkringslagen för skalle-och avgiflsprocessen. Tystnadsplikter,om vilka med stöd av 57 § RF har beslutat ensam och somdärför är förenade med meddelarfrihet, finns i bl. 29 § lagen omsjömansskatt, 5 § lagen om allmän arbetsgivaravgift, 55 § stämpelskattelagenoch 65 § lagen om mervärdeskatt. TK:sförslag innebar atl meddelarfrihet skulle råda på hela skatteområdet medundantag för uppgifter om "iredje man". Ipromemorian föreslås all meddelarfrihet skall gälla på huvuddelen av skatte-och tullområdet. Undantag från meddelarfriheten görs endast belräffandeuppgifter i sådana handlingar på vilka 56 § 4 mom. taxeringslagen ärtillämpligt, dvs. handlingar av betydelse för taxeringsrevision e. d. ochvilkas innehåll är sådanl atl den som innehar handlingarna har tystnadsplikt ominnehållet. Promemorieförslagettillstyrks av kammarrätten i men kritiseras av huvuddelen av deremissinstanser som har kommenterat förslagel i förevarande del särskill. Dekritiska instanserna är regeringsrätten, , ,generaltullstyreisen, fyra länsstyrelser och Allmänhetens pressombudsman, somalla anser att meddelarfriheten på skatteområdet bör vara mindre än somföreslås i promemorian. Föregendel delar jag uppfattningen i promemorian att intresset av allmän insyn ärstort på skatteområdet. Skattemyndigheternas beslut för typiskt sett anses varabetydligt mer ingripande än de flesta andra beslul som innefattarmyndighetsutövning. Motdetla behov av insyn måste vägas intresset av skydd för de uppgifter Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. I § 380 somomfattas av skatiesekrelessen. 1 och för sig lorde del stora flertalet av deuppgifter, åtminstone om privatpersoner, som lämnas till skattemyndigheterna,vara av tämligen alldaglig beskaffenhet och utan större skyddsvärde. Man kandock inte bortse från atl detla lill trots många enskilda troligen skulle upplevadet som integritetskränkande om uppgifter av även i och för sig sådan banalnatur kommer ul lill offentiigheten. Man kan inte heller bortse från vadAllmänhelens pressombudsman har uttalat om risken av att meddelarfrihet påskatteområdet leder till en omfattande publicering av detaljerade uppgifter omenskildas ekonomi. Beaktas måsle också all skyddsinlressel gör sig särskiltstarkt gällande i fråga om vissa speciella lyper av skatteärenden, främstärenden om förhandsbesked och en del dispensärenden, Ipromemorian har med hänvisning lill uppgifternas ömtåliga natur föreslagitsundanlag från meddelarfriheten såvitt gäller uppgifter i handlingar på vilka 56§ 4 mom, taxeringslagen är tillämpligt. Under remissbehandlingen har angettsflera liknande fall, där undantag från meddelarfriheten ter sig lika motiverat. Motinsynsintresset står alltså ett starkt behov av sekretesskydd. Frågan är ominsynsinlressel kan tillgodoses på annal sätt än genom all meddelarfrihetinförs. Till en del tillgodoses behovet av insyn genom atl beslut om taxeringoch skall föreslås undanlagna från del sekretessbelagda området. Vidaremöjliggörs insyn genom att del i princip råder offenllighet i skattedomstol.Även i några andra hänseenden föreligger en viss insynsmöjlighet på det häraktuella området. Motbakgmnd av det anförda har jag kommit till uppfattningen att del inteföreligger tillräckligt starka skäl att gå ifrån gällande ordning och införameddelarfrihet inom i stort sett hela skatte- och tullområdet. Pågrund av de nu redovisade övervägandena har 9 kap, 1-3 §§ utan inskränkningtagits upp i departementsförslagels punkt 3, Påstatistikområdet råder till övervägande delen meddelarfrihet. Undantagförekommer i fråga om två tystnadsplikter, nämligen de som föreskrivs i 16 §lagen (1975:55) om folk- och bostadsräkningen och 10 §lagen (1976:349) om uppgiftsskyldighet i planeringsfrågor, 1principiell överensstämmelse med föreslås i promemorian attundantag görs från meddelarfriheten på hela områdel för sialistiksekretessen.Mot promemorieförslaget har inga erinringar gjorts från remissinstansernassida. Prop.1979/80:2 Del A . 16 kap. 1 § 381 SomTK har påpekat är det här närmast frågan om en förtroendesilualion, samtidigtsom lillföriitligheten av statistiken är beroende av att konfidentiellbehandling kan utlovas uppgiftslämnare, I departementsförslagel har därför 9kap, 4 § medtagits i uppräkningen av meddelarfrihelsbrylande tystnadsplikter. 9kap, 6 § Detystnadsplikter för befattningshavare hos datainspektionen som föreskrivs i 19§ datalagen (1973:289), 18 § kreditupplysningslagen (1973:1173) och 16 §inkassolagen (1974:182) har röreträde framPör meddelarfriheten. Iprincipiell överensslämmelse med föreslås i promemorian atlmeddelarfrihet inte skall gälla beträffande uppgift som avser regislreradsförhållanden. I övrigi skall dock meddelarfrihet föreligga.Piomemorieför-slaget har lämnats ulan erinran under remissbehandlingen.Departementsförslagel överensstämmer i sak med promemorieförslaget. F.n. lorde som huvudregel gälla all meddelarfrihet råder i fråga omtystnadsplikter som rör teknisk bearbetning m. m. av dalaförda personregister.Del kan dock länkas atl någon tystnadsplikt som täcker här aktuella uppgifterär upptagen i lag och all den därför har företräde framför meddelarfriheten. Ikonsekvens med vad som föreslås belräffande uppdragssekretessen i allmänhetinnebär promemorians förslag att undantag från meddelarfriheten görs i fråga ommotsvarigheten lill förevarande paragraf Ingen av remissinstanserna har gjortnågon invändning mol promemorieförslaget på denna punkt. 1 sak överensstämmerdepartementsförslagel med promemorieförslaget. F.n. begränsas inte meddelarfriheten av de tystnadsplikter som gäller hos bl. Enligt skulle däremot meddelarfrihetinte föreligga. Enligt promemorieförslaget skall undantag från meddelarfrihetengöras såvitt angår försia och andra styckena men inte beträffande iredjestycket i motsvarigheten lill 9 kap. 8 § departementsförslagel. Enremissinstans har förordat all undanlag görs också beträffande iredje stycket. Förmin del anserjag att man inte bör gå längre än promemorieförslaget när detgälleratt inskränka meddelarfriheten här. Del är främst i fråga om första ochandra styckena som situationen är av förtroendekaraktär och där de enskilda ärhänvisade till att utnyttja Qänsler som är föremål för rättsligt resp. faktisktmonopol fördel allmänna. Departementsförslaget avviker därför inte frånpromemorieförslaget i denna del. Prop.1979/80:2 Del A 16 kap. 1 § 382 Meddelarfrihetgäller f n. hos allmän advokatbyrå och nolarius publicus. TK föreslogemellertid undantag från meddelarfriheten i fråga om advokat och annal biträdei rättslig angelägenhet. Motsvarigheten till 9 kap. 9 § departementsförslagelföreslås i promemorian ingå bland de meddelarfrihelsbrylandetystnadsplikterna. Förslaget har inte närmare berörts av remissinstanserna.Departementsförslagel överensstämmer med promemorieförslaget. F.n. är meddelarfriheten inte inskränkt hos rätlshjälpsnämnderna eller hosdomstolsverket, som är centralmyndighet för rättshjälpen. Enligtpromemorieförslaget skall sådana uppgifter hos rällshjälpsmyndigheterna somangår den rättsliga angelägenhet som rällshjälpsärendet avser inte omfattas avmeddelarfriheten. Förslagel - som lorde slå i principiell överensstämmelse medvad TK föreslog - har inte mött några invändningar från remissinstansernassida. Enligtmin mening innebär promemorieförslaget en lämplig avvägning mellan demotstående intressen som föreligger på detta område. Bestämmelsen i 9 kap. 10§ första styckel I har därför upptagits i departementsförslagel. Meddelarfrihetgäller hos m. fl. på del område som paragrafenavser. I promemorieförslaget, som i huvudsak överensstämmer med ,undantas från meddelarfriheten de uppgifter som är sekretessbelagda enligtförslagets motsvarighet lill 9 kap. 11 §, frånsett sådana uppgifter som hänförsig till ärende om ekonomiskt bistånd åt enskild.