prot · G209168 · 1978-12-31 00:00:00 — Var slår socialdemokratin när det gällerutnyttjandet av kärnkraften och när det gäller utnyttjandet av de kärnkraftverksom redan är byggda? Tillfrågan om folkomröstningen. Vi moderater är principiellt för en folkomröstningom energipolitikens inriktning när vi har klara alternativ atl välja mellan.Fråganärom vihardet . Befinner vi oss inte i själva verket i entvångssituation i allra högsta grad när del gäller alt klara vår energiförsörjning?Det vi är tveksamma till är den socialdemokratiska folkomröstning modellHarrisburg som håller på att växa fram. Och det, , är vifaktiskt inte ensamma om. T. o. m. kärnkraftsmotståndare är tveksamma till denfolkomröstningen. Tror verkligen själv att utvärderingen av Harrisburgolyckankommer atl ge oss totalt nya, okända fakta? Kommer inte utvärderingenatt ge oss många synpunkter på hur vi skall förbättra kärnkraftens säkerhet? Omutvärderingen av skulle visa att kärnkraften är så fartig atl den intekan användas - behövs då folkomröstningen? Måste vi då inte alla ta en helt nyställning till kärnkraften här i landet? Vad är del för fråga som IngvarCarlsson har i rockärmen och inte kan visa svenska folket ? Vityckte att del var viktigt atl försöka formulera frågorna nu i vår för att gede olika kommittéerna en chans alt nå ut med god information lill allmänheteni tid inför folkomröstningen. Detta demokratiska argument är vårthuvudargument. BIRGITTAHAMBRAEUS (c) kort genmäle: nämnde mitt tal på Dramalen , dåjag undrade över etablissemangets egendomliga inställning till oljan och överregeringens passivitet. Trots att det har funnits olja atl köpa harregeringen direkt hindrat oljeimporten genom att sätta ett sådant pris på oljanhär i landet alt del inte varit möjligt för en del av oljebolagen altimportera. Dennapassivitet gjorde mig orolig. gör också mig förvånad ochnågot orolig. partikamrat diskuterade tillsammansmed mig och andra här i kammaren för någon vecka sedan den här frågan medregeringen. Vi var överens om att regeringens passivitet här är myckelförvånande. Genomdet prisstopp som råder och genom atl regeringen inte har vidtagit andraåtgärder för att trygga oljeförsörjningen hotas oljeförsörjningen i landetunder vintern. En abrupt brist på olja, en prischock, skulle verkligen kunnaskada vårt näringsliv. Regeringens passivitet här är helt obegriplig. Mansäger alt det skulle skada näringslivet om oljepriset blev för högt. I självaverket har oljepris varit betydligt lägre än alla andra motsvarandeindustriländers under en lång lid. Först nu börjar det komma upp i nivå medandra länders. Självfalletbör man undvika atl de stora, rika oljebolagen gör oskäliga vinster. Men detfinns system att göra det, och del borde känna till. Han sattsjälv i en regering som, tycker jag, klarade den förra oljekrisen myckel bragenom alt införa ett clearingsyslem: När man höjde oljepriset tog man ut ensärskild avgift av de stora bolagen som gick lill de små bolagen, som ärfaltiga och inte hade råd att köpa oljan till det högre priset. Man åstadkom pådet sättet en utjämning, så att de stora bolagen inte fick några stora vinstermen de små bolagen, som står för en stor del av vår försörjning med villaolja,kunde fortsätta att importera. Detvar detta jag talade om på Dramalen. Kan det rent av hos etablissemangetfinnas ett slags önskan att det skall bli litet svårt med oljan, atl del skallbli en kall och mörk vinter då vi får frysa? Det kan ju hända att det då ärlättare att argumentera känslomässigt och osakligt för kärnkraften. Energipolitiken,in. () kortgenmäle: Jag delar uppfattning atl vi skall diskuterakärnkraftens risker utan att för den skull nedvärdera riskerna med andraenergislag. Det är därför som också har lagt stor vikt vid atl minskaberoendet av olja, ett oljeberoende som har byggts upp under en lång följd avår, då socialdemokraterna var i regeringsställning. Vadjag diskuterade på var vad som händer i en katastrofsituation som deni och som den vi hade i . När jaggjorde liknelsen med händerna, greparna och spadarna var Energipolitiken,in. deladekvat i den situationen. Det gick att temporärt och på delta handgripligasätt klara av problemet i , men vad skulle man ta sig tillmot radioaktiviteten i när den strömmade ut? Därmedhar jag inte på något sätt förringat de risker som är förknippade med dennastora oljeanvändning. Del är ett allvartigt hot atl vi får våra sjöarförsurade. Del ärett allvarligt hot mot människorna som påverkas av den oljaoch av alla de petroleumprodukter som vi tvingas använda i vårt modernasamhälle och som framkallar sjukdomar av olika slag, inte minst cancer. Därförmåste vi minska vårt oljeberoende. Del är också därför som i sinenergiförsörjningsplan förordar mindre olja och en avveckling av kärnkraftenmed alla dess risker. energiförsörjningsplan bygger på trygghet i alladessa avseenden. Del tar tid att nå dithän, men del är mot det målet visträvar: en större säkerhet för alla människor med ett tryggat energislag. () kortgenmäle: Lål mig inledningsvis säga att jag uppskattar den lon som IngvarCartsson hade i sitt anförande. Jag gillar den betydligt bättre än den han harhaft i andra debatter i energifrågan här i kammaren. Men del är klart att detfinns anledning atl tillrättalägga historieskrivning. Allavet alt ett så kapilaliniensivl syslem som kärnkraften innebär långsiktigabindningar. innebar det också att det fanns hårda bindningar frånden tidigare regeringens tid. Från de tio reaktorer som då var under utbyggnadvärdet inte möjligt atl rädda något kapital, i varje fall inte ur statskassanssynpunkt. När försökte göra gällande alt vi med glädje skulleha kastat oss över det investeringsprogrammet har han alltså i grunden fel. Beträffandeden kommande folkomröstningen gör vi ingen stor affär av detta med tidpunkten.Vi är intresserade av sakfrågan. Jag hoppas all vi är överens om alt den är delvikliga. Men just i själva sakfrågan tycker jag alt socialdemokratin skallbestämma sig så snabbt som möjligt. Del är klart atl vi inte kan hålla denutanförden valrörelse som väntar. Ni kommeratt avkrävas besked om ertenergiprogram för framliden. Detfinns heller ingen garanti för att vi vet så mycket mer om någongång efter än vi vet . På den punkten ställde jag enfråga till på grundval av amerikanska utredningar och rapporter. Vihar alltså inga garantier på den punkten, ulan kan befinna oss i samma oklaraläge som . Del är klart att vi skall försöka få fram mesta möjligainformation, och sådan kommer successivt från och från olikainternationella utvärderingar. Del materialet skall vi lägga till grund fördebatten. Jag beklagar alt vi inte kunde besluta om en tidigareläggning avfolkomröstningen, men den majoritet mot vår linje som finns måste virespektera. Detär svårbegripligt, om man nu kritiserar oss för atl ha låst ytlertigare pengari kärnkraftsprogrammet, alt man med berålt mod går vidare och investerari den elfte och kanske t. o. m. tolfte reaktorn. Det är ändå så atl det finnsen genuin osäkerhet på detta område som borde leda till att alla partier äraklsamma. gör ju inte annat än argumenterar för dennaosäkerhet. Varför då binda ytterligare resurser? Jag vill gärna uppriktigt kvittera den vänlighet som om vårt arbete. Del har i många avseenden fungerat utmärkt, vilketnaluriigtvis bl. a. beror på att vi ser mycket likartal på dessa frågor. Delgäller även principerna för oljepoliliken. Därför har jag blivit en aning förvånad,när jag kunnat lyssna på en något falsk körsång avsocialdemokrater och centerpartister om dagens oljesitualion. Förcenterpartiets del är det särskilt riskabelt alt ge sig ut på denna is,eftersom deras politik ju ofrånkomligen innebär ett kraftigt ökat oljeberoende. Detförvånar mig också alt höra ledande företrädare för socialdemokratin säga atlden nuvarande regeringen skjuter problemen framför sig. I så fall gjorde ju dengamla socialdemokratiska regeringen ingenting annat . Sverigesoljeberoende är inget nytt påhitt och inte heller vårt starkaspotmarknadsberoende. Del uppmärksammades i själva verket i diskussionerna1973 och 1974. För atl klara den omedelbara situationen tillgrep man då ettclearingsyslem, som emellertid visade sig vara en Döbelnsmedicin och som vidärför vill undvika i detta läge. En del initiativ togs också, men i praktikenökade det svenska spotmarknadsberoendet mycket kraftigt under de därpå följandeåren. Vihar problem , och självfallet kommer vi alt ha problem under det kommandeåret. Del har alla industriländer. I , i hela och i köarfolk framför bensinmackarna. Varför skulle , som är mer beroende avimporterad olja och mer beroende av den internationella dagsmarknaden, varaförskonat från detta problem? Ganskaomedelbart efter folkpartiregeringens tillkomst tillkallade jag en särskildförhandlingsman, som fick i uppgift atl samråda och förhandla med oljebolagen isyfte att åstadkomma uppgörelser om samverkan, bl. a. om råoljeförsörjningen.Svenska reorganiserades med inriktning på att just bidra tillråoljeförsörjningen, likaså . Samarbels-avtal slöts också.Allt delta redovisas i propositionen liksom grunden för den prispolilik somförs: att vi inte kan acceptera ett totalt genomslag av spotpriserna men att viskall och måste sträva efter en långsiktig anpassning. Det handlar inteom några småsummor. Redan en höjning av priset på olja med . per toninnebär en ökad belastning på bytesbalans med omkring 2,5 miljarderkronor. Mansäger atl regeringen är passiv. Jag frågar då: Vilka åtgärder skulle havidtagits och vilka har föreslagits från annat håll? Del enda somanvisats är alt vi skulle ha höjt priserna snabbare. Jag tror att det skullevara ett utomordentligt farligt sätt att försöka lösa de svenska oljeproblemenpå. Vi kräver i stället - och del är även utskottets mening - en samverkan medoljeföretagen. Det försöker vi uppnå genom aktiva förhandlingar. Energipolitiken, in. Energipolitiken, in. Jag vill avslutningsvis erinra om vad ensocialdemokratisk tidning skrev för någon tid sedan. Örebro-Kurirenkonstaterade alldeles rikligt atl de multinationella företagen med del läge somi dag råder på oljemarknaden pressar upp priserna och utnyttjar den nuvarandesituationen. Det är helt klart. Att en ansvarig regering i skulle spelamed i detta spel är otänkbart, förklarar och tillägger alt denutgår från att en socialdemokratisk regering skulle ha handlat likadant somfp-regeringen, dvs. ha försökt hålla tillbaka prisutvecklingen. Ja,det får man verkligen hoppas. Del går ju inte atl lösa strukturproblemen påoljeområdet bara genom atl betala mera, utan vi måste kombinera en kontrolleradprispolitik med försörjningsavlal och med besparingsåtgärder. Debesparingsåtgärderna måste - och det har jag tidigare redovisat -skärpas. () kortgenmäle: Jag kan på min korta tid, , inte bemöta alla de fem replikeroch inlägg som har gjorts. Det energiministern har sagt om oljepolitikenföreställer jag mig får tas upp i partiledardebatten. Jagskulle först vilja säga några ord till , som sade att centernkommer atl. avkräva socialdemokraterna deras energipoliliska program ivalrörelsen. har enhälligt antagit ett energipolilisktprogram. Men vi har sagt alt efter anser vi all en förnyadutvärdering av kärnkraftens risker bör göras. Detkommer vi inte atl vara klara med före valet, och därför anser vi all enfolkomröstning skall äga rum. Vi har faktiskt tänkt att folkomröstningen skulleha en politisk mening, och det har den ju inte om frågan ändå skall avgöras ivalrörelsen. Jag är därför ganska förvånad över inlägg. KarinSöders klarläggande gladde mig så mycket mer. Så som har återgiviishar man fått intrycket att hon ägnat sig åt en väldig nedvärdering av demiljömässiga riskerna med olja. har sagt sig icke ha en sådanuppfattning, och jag uppskattar den dementin. Däremotkan jag inte påstå alt jag blev gladare över inlägg. BirgiUaHambraeus har faktiskt sagt att kärnkraftsetablissemangel just nu håller på ochplanerar så alt del skall bli oljebrisl . Del är, skulle jag viljasäga, praktiskt taget en brottslig verksamhet som dessa människor i så fallskulle ägna sig åt. Jag undrar vad som riksdagsledamot harför undertag för att göra ett sådant uttalande. Det undertagel bör redovisas,så att dessa människor, om de är tjänstemän eller politiker, kan ställas tillansvar. En riksdagsledamot får inte röra sig med så svepande formulertngar utanatt ha faktiskt underlag för sina uttalanden. Jag ber därför redovisa sitt material. vill jag säga atl socialdemokraterna redovisade sinenergipolitik före valet , energipolitiska program. Vistod för det i valrörelsen, och vi har stått för del efter valet. När så olyckan iHarrisburg inträffar, uppfyller vi ett konkret löfte som vi vid alla dessa tillfällenhar givit, nämligen alt om något händer som kan Nr 168 påverka riskbedömningen, då skall vi ta allvartigt på detta. Men vad har moderaternagjort? Ni ville egentligen ha mer än 13 aggregat, g jjjpj j-yg men när vi kom lillvalrörelsen hukade sig tillsammans med industrins företrädare ibuskarna och medverkade lill alt socialdemokraterna , skulleframställas som de stora kärnkraflsförespråkarna. Energipolitiken blev ett medel att åstadkomma ett regeringsskifte. Delär på delta jag grundar min anklagelse mot och deras partiledarealt energipolitiken som sakfråga har varit en underordnad fråga förmoderaterna. Det har varit ett spel i kampen om regeringsmakten, och det harkostat de svenska skattebetalarna och konsumenterna stora pengar. Jagvill sluta delta inlägg med alt ställa den konkreta frågan: Är föreller emot en folkomröstning efter Harrtsburg? Ett klart besked kan vi väl fåpå den punkten. BIRGITTAHAMBRAEUS (c) kort genmäle: ledamöter i näringsutskotlet uppvaktades avföreträdare för de mindre oljebolagen. De berättade för oss alt trots att deupprepade gånger hade diskuterat oljepriset med regeringen och bett atl få höjadet så atl de kunde klara importen, så hade regeringen hårdnackat vägrat demdetta. De var vid del laget tvingade - priserna har stigit ännu mer sedan dess- atl köpa för . per lon på världsmarknaden och fick sälja för baradrygt . Dessabolag svarar alltså för en fjärdedel av vår oljeförsörjning och för en stor delav just villaoljan. En del kommuner får två tredjedelar av den olja de behöverför uppvärmning från dessa mindre bolag. Jagblev misstänksam och tillät mig kasta ut en brandfackla här, för det är på såsätt man väcker debatt. Finns del kanske en medveten planering för alt se tillall det skall bli ont om olja? Del skulle ju nämligen vara ett väldigt braargument som kändes när man talar för kärnkraft att säga: Se där! Politikerpratar, men i praktiken har vi inget annat alternativ än kärnkraften. Helatiden hardet emellertid gått atl köpa olja, och därför sägerjag att om vi fårenoljebrisl och vinter så är det regeringens fel. Regeringen har kunnattillåta oljebolagen alt köpa olja. Och det finns metoder för all se lill altinte oskäliga vinster tas ut, som bl. a. myckel väl kännertill. Man har alltså möjligheter genom ett clearingsyslem, som nalurtigtvisinte i längden kan verka men som under socialdemokraternaslid kunde verka och även nu borde kunna göra det. Alltså:Blir det en oljebrist skall vi vela att del är regeringen som harställt till med denna, och ett syfte kanske har varit att det kan sitta bra meden oljekris just nu inför en folkomröstning. MARGARETHAAF () kort genmäle: Herr talman! Först lill fråga. har varit och är fören folkomröstning i energifrågan när vi har klara energialternativ att välja mellan. Folkomröstning av modell , modell , 73 Energipolitiken, in. kännervi oss mera tveksamma till. Men vi ställer självfallet upp i del läge som nuär. Jagmåste fråga angående utvärderingen av : Vad väntarsig av denna? Vad är det för sensationella resultat vi kommeratt få? Ingenting tyder på att resultatet kommer alt bli att kärnkraftenär så fartig atl vi kan använda den. Ingenting tyder på attdet är del vi får ut. Det mest sannolika äratt vi kommeratt få olika förslaglill förbättringar av metoderna för hur vi skall klara riskerna som ärförknippade med kärnkraften. Vi kommer att dra olika lärdomar av Harrisburg.Men om det skulle vara så att ger oss sådana besked all vi intelängre anser oss kunna ha kärnkraft, behövs då folkomröstningen över huvudlaget? Måste vi inte då alla dra samma slutsats, ? Därförmåste jag återigen fråga : Vilket ytterligare alternativ ifolkomröstningen är det som och socialdemokraterna vill ha kvaruppe i rockärmen? Finns det något förutom cenlerallernalivet för den direktaavvecklingen - och då behövs ingen folkomröstning - eller propositionen? Vad ärdet för något annat allernaUv som socialdemokratin inte vill tala om? Eller ärdel så att man över huvud taget inte vill bekänna färg före valet, och hur ärdel då med att huka i busken, ? () kongenmäle: Naturligtvis finns det en rad oklarheter i den socialdemokratiskaståndpunkten, bl. a. motiven för att man vill vänta, som inne på. Jag väntar också med spänning på svar i detavseendet. Sedantycks det vara så att socialdemokratin talar mera om att folkomröstningenbara gäller kärnkraften. Kärnkraften är så viktig i den svenskaenergiförsörjningen redan nu att det egentligen blir energipolitikens framtidainnktningsom folkomröstningen kommeratt gälla. Ingen kommer nalurtigtvis ifrånalternativfrågorna och allra minst den som räknar med ell nollalternativ, somIngvar förefaller kunna tänka sig som en möjlighet. Det var ocksådärför som vi i utskottet på allvar diskuterade vilka beredskaphöjande åtgärdersom vi kunde vidta för alt snabbi få i gång ett krafivärmeprogram. Vi anser attvi behöver del i vilket fall som helst, men det fanns då ett visst intressefrån socialdemokratiskt håll all också salsa på kraftvärme. Jag nolerade del dåmed tillfredsställelse. Sedan lyckades vi inte skriva ihop någonting, men jaghar ändå noterat detta som en förskjutning i den tidigare politiken. Denytlertigare fråga som finns att upprepa är: Vad är det för lidpunkts-garantiersom säger att vi vet exakt, att vi har fått slutrapporten frän justomkring eller på förvintern här i ? hade en liten felaktighet i sill anförande tidigare. Nej-alternativeti folkomröstningen så som vi har varit med om att formulera det innebär en planför avveckling av all kärnkraft inom högst lio år. och det rymmer alltsåmöjlighet till omedelbar avveckling. Det trodde jag hade framgått helt klart avdebatten. Därför kan man inte säga så som 168 Carlssongjorde i sitt huvudanförande. Låt mig rätta tillytlertigare en felaktighet som återkommer i diskussionen, gjjjj 19-79 Del är aU vi i värtenergialternativ skulle ha mera olja än regeringen, _ Så är ju inte fallet. Det räcker med atl Energipolitiken, läsa vår motion för atl fåreda pä del, och den finns tillgänglig också i . INGVARCARLSSON (s) kort genmäle: Till vill jag bara kort säga att del är viktigt alt desom skall delta i folkomröstningen får klart för sig före omröstningen om manmenar alt viskall ha kvar kärnkraften eller om avvecklingen skall gånågortunda snabbt, på två . Del har en väldig betydelse för hela den omställningsom samhället skall genomgå. Del är bra med fiexibilitet, men del får vara inommåttliga gränser. Jagvill återkomma till . Det aren sak om regeringen gör sigskyldig till felbedömningar och missgrepp - det har vi anklagat regeringen för.Men det inte frågade ulan påstod i debatten på , detvar att kärnkraftsanhängaretablissemangel, dit man måste räknakärnkraftsföretag och anställda, tjänstemän med tjänstemannaansvar, avsiktligtplanerar för en oljekris. Jag tycker fortfarande att en riksdagsledamot somkastar ut en sådan anklagelse måste ha något annat på fötterna än att de småoljebolagen säger att de priser de får ut f n. ligger för lågt. Del kanrimligen inte vara allt som har som bevis för sitt oerhördapåstående. Anledningen till alt jag har tagit upp detta är atl denna typ avinlägg, gjorda inför en publik som naturligtvis känslomässigt var på BirgittaHambraeus sida, förgiftar hela den energipoliliska debatten och är väldigt farligom vi, som uttryckte det, vill ha en saklig debatt. säger atl man från sida känner sigtveksam, men man ställer upp på folkomröstningen. Varför skall då kostnaderna? Om ställer upp på folkomröstningen skall ni välockså vara med och slå för kostnaderna. Del går litet dåligt ihop förmoderaterna på denna punkt. Det beror helt enkelt pä alt ni hela liden låtertaktiken vara i högsätet i denna oerhört svåra sakfråga. Vadär det för viktigt som kan komma ut av ? Man kan i stället fråga: Varför ges inte amerikanska kärnkraftsreaktorer licenser för att starta efter ? Varför har president och kongressen tillsatt en lång rad kommissioner och kommittéer för alt undersöka omständigheterna kring ? Jo, därför alt nya intressanta fakta kan komma fram. Optimisterna talar om atl vi efter delta kan göra kärnkraften säkrare. Pessimisterna säger atl kärnkraften är död. Mot den bakgrunden är det väl rimligt med eftertanke? Och varför skulle vi alla dra samma slutsatser av vad som kommer fram vid Harrisburgundersökningarna? Jag kan mycket väl tänka mig atl kommer atl inta en helt annan ståndpunkt i den här frågan och dra helt andra slutsatser av vad som kommer fram vid undersökningarna än vad socialdemokraterna lill slut gör. Energipolitiken, in. Tillsist: Här har talats om atl vi när del gällerenergifrågan skulle ha hukat i buskarna i samband med valrörelsen och atlvi också i valrörelsen . Mendet är juen helt avgörande skillnadmellan valrörelse, då trepartiregeringen erövrade regeringsmaklen bl.a. med hjälp av energifrågan, och de förhållanden som råder 1979, närmänniskorna får ta ställning till energifrågan vid en folkomröstning eftervalet. Del är en oerhört stor skillnad. Talmannenanmälde alt och anhållit alt tillprotokollet fa antecknat att de inte ägde rätt till ylteriigare repliker. Jag hade inte tänkt att ytterligare föriänga den här delen av debatten,men eftersom visserligen svarade pä frågormen oavbrutet angrep regeringen, så måste jag ta i anspråk. Överhela världen pågår en oljekris som har sina orsaker i alt oljeproduktionen iOPEC-länderna har sjunkit som den internationella efterfrågan harstigit. Runt omkring i väriden har industriländerna försörjningsproblem - detgäller både och - och de små oljeimporterande länderna, såsomIrland, , och , hardrabbats hårdast. Den galopperandeprisutvecklingen när del gällerolja är ett huvudproblem för väridsekonomin . Alla de stora ländernas regeringar är sysselsatta med detta problem ochdiskuterar hur man skall möta svårigheterna. Idetta läge säger i riksdag atl oljeproblemär ett påhitt av regeringen för atl den genom stöd av en folkomröstning skallvinna nästa val! Jagmåste säga atl dessa anklagelser är inte bara fantastiska ulan också på någotsätt karakteristiska för betraktelsesätt närdet gäller dehär frågorna. Enligt uppfattning handlar det tydligen om altskaffa sig argument. Men hela liden handlar del ju om den verklighet somSverige befinner sig i. Dethandlar alltså inte om att skaffa sig argument genom diverse fiffigheler. Då ärdet ju alldeles poänglöst att föra fram atl del finns olja all köpa. Visstfinns del olja atl köpa! Vem bestrider det? Men frågan är ju: Hur myckel har viråd atl köpa med den prisutveckling som råder? Det går inte alt bara hänvisa tillatt de små bolagen har problem. Självfallet har de problem. I propositionen hardet också redovisats varför de har problem, och även har iutskottet skrivit under pä vad som bör göras för att lösa dessa problem,nämligen att vi bör skapa långsiktiga avtal. Detgår inte att bara säga att vi skall höja oljepriset. Om vi tillåterspolmarknadspriserna all slå in över den svenska ekonomin, skulle ju denna heltoch hållet slås omkull. Det är därför vi måste ha en stegvis anpassning. Vi harändå tvingats atl höja priset på lätt eldningsolja sedan i Vimåste också hushålla med energin. Men hur skall vinnatrovärdighet för talet om alt hushälla med energi, när hon påstår attoljeproblemen för del är ett påhitt av regeringen för att skaffa sigargument vid folkomröstningen? Jagskulle vilja föreslå alt vi drar ett streck över argumenthär.