prot · G20957 · 1978-12-31 00:00:00 — ÖstraTimor utropades som självständig republik sedan det portugisiska kolonialväldetbrutit samman. Demokratiska republiken invaderades strax därefterav indonesiska styrkor som gick till angrepp med den hårdhet och bestialiletsom är kännemärket för den indonesiska regim som har gästat. Indonesienhar gått till angrepp mot Demokratiska republiken och får hjälp avdet neutrala . Människor dödas och massakreras av den indonesiska arménsom får vapenulmstning från . Del är, herr talman, ell enaståendesvineri. HädarCars försöker nu krypa bakom tillämpningsföreskrifter som säger att man vidvapenexporten måste "skilja mellan materiel av utpräglat defensiv karaktäroch krigsmateriel i övrigt". Till stat som befinner sig i väpnad konfiiktmed annan stat skall inte ens defensiv materiel kunna exporteras. I övrigafall, inkl. det fall där en stat har inre väpnade oroligheter, bör export kunnatillåtas av "sådan materiel som inte kan utnyttjas föratt påverka denföreliggande krissituationen". Min ståndpunkt är klar: befinner sig i väpnad konflikt medDemokratiska republiken . Fretilin försvararfortfarande republiken mot de anfallande indonesiska styrkorna. Statsrådet accepterar intedetta resonemang. Han har antagit den indone- siskaregimens ståndpunkt, alt är indonesiskt territorium som man tänkerbehålla, alla FN-sanktioner till trots. Våra bedömningar på den punkten kommerinte att sammanfalla - del står helt klarl - och däråt torde intet vara altgöra. Låtoss granska handelsministerns resonemang ifrån den plattform han står på,nämligen att nu är en del av . Men försvaret förvapenexporten faller lika fulll ihop, eftersom man inte får exportera till"stal som har inre väpnade oroligheier". Det kan väl inte vara så,alt handelsministern har blivit så hjärntvättad under besöket i atthan förnekar att det pågåren kamp, att Fretilin, trots massiva bombningar ochandra insaiser, fortfarande håller betydande delar av republikens territoriumoch alt massakrer och massmord har förekommit och ännu förekommer. Så sent somden sade folkpartisten atl han är väl medveten omde hemskheter som händer. omedveten om dem, eller tycker han attockså del är fulll i sin ordning? Vadjag ville komma fram till är att även om man skulle använda sig av statsrådetsplattform, alt republiken inte existerar, så måste man landa på den andradefinilionen, "stat som har inre väpnade oroligheier". Till sådan förexport endast tillåtas av "sådan materiel som inte kan utnyttjas för attpåverka den föreliggande krissituationen", heter det. Enligtstatistiska centralbyråns redovisning av den svenska exporten till juni 1977-januari delar lillvapen för militärt bruk. Enligt samma källa gäller det delar till "artillerivapenoch ulskjutningsanordningar för mililärt bruk". Skulle inle del vara vapensom kan användas "för atl påverka den föreliggande krissituationen"? Isvaret sägs att man lidigare exporterat luftvärnsartilleri och alt delexporttillstånd som gavs gäller luftvärnsmateriel. Ärdet materiel som intekan användas för att, som det heter i riktlinjerna, "påverka denföreliggande krissituationen"? Visstkan man det, säger expertis som har tillfrågats. "Visst går del attanvända luftvärnspjäser som antigerillavapen, men frågan är om del ärekonomiskt och särskilt effektivt", uttryckte sig i en intervju i . Jagvill fråga: När har den aspekten förhindrat krigföring och dödande i denna vårvärld? När har krig varit lönsamma annat än för vissa kapitalstarka kretsar ochvapenfabrikanter? När kolonialism och fascism förenar sig i kampen motdemokratiska krafter använder man de dödsbringande vapen som finns. Del finnsingen garanti för att inte svenska Boforskanoner jusl nu används för attmassakrera civilbefolkning eller frihetskämpar på . Tillhandelsministern vill jag säga: Kryp inte bakom luddiga regler om defensivavapen! 1 krig har t. o. m. den byxknapp som skall hålla upp soldatens byxor enstrategisk betydelse, men här handlar det om betydligt större saker:Boforskanoner, reservdelar och enligt uppgift också vissa andra FNhar röstat igenom en FN-resolulion som befäster ÖstraTimors rätt till oberoende och självbestämmande. Texten hade föreslagits av 13afrikanska stater och . Den gör, heter det, "FN:s säkerhetsråduppmärksamt på den kritiska situationen i Ösltimor". Denresolutionen stöddes också av . står handelsministern och försvararvapenexporten till den indonesiska regim som trampar FN-resolutionen påfötterna och som dräpt omkring 60 000 människor på detÖstra som för slöd av den svenska FN-delegalionen, men en kniv i ryggenav den . Jagtycker att man sällan har bevittnat ett så makabert skådespel, ett sådanthyckleri. Lägg därtill atl den indonesiska regimen på sill egel territorium hardödat mer än en halv miljon - enligt andra uppgifter en miljon - människorunder de mest brutala former. Där sker en kränkning av de mänskligarättigheterna i en massomfallning som söker sin like i denna världs blodigahistoria. Denindonesiska regim som vill stödja, den som regeringen nu villutveckla förbindelserna med, är en fascistisk regim med alla dess kännemärken. Jagbestrider att ens de nuvarande luddiga bestämmelserna för vapenexport kananvändas som försvar för vapenexporten till , men eftersom dessauppenbarligen utgör den sköld man kryper bakom är det hög tid altlagstiftningen omarbetas, så all vapenexport av det här slaget omöjliggörs.Sverige är som bekant ell neutralt land, och de vapentransak-tioner som förhandelsministerns välsignelse rimmar illa med vår neutralitet. Jaghade hoppats alt handelsminislern möjligen skulle svara all vapenexporten lillIndonesien visar att lagstiftningen måsle ses över. Så blev icke fallet, ochjag förmodar all det beskedel innebär all vapenexport lill det fascistiskaIndonesien skall fortsätta, kanske t. o. m. intensifieras, liksom all Boforsoch andra vapenfabrikanter även fortsättningsvis skall få tjäna pengar på varjehuvud som rullar. FörSverige och för den vore det enda hederliga all man med deltillräckliga moliv som FN-resolutionen ulgör satte stopp för all vapenexportlill och med all kraft underslödde kravei på ett omedelbarl ochtotalt bortdragande av alla stridskrafter från . Demokratiskarepubliken måste återfö chansen till fred och en demokratiskutveckling, en utveckling som avbröts i och med den indonesiska invasionen. MAJ (); Frågan om vapenexporten är lyvärr en ofta återkommande fråga förSveriges riksdag - tyvärr, eftersom de riktlinjer antog 1971 hadelill syfte att åstadkomma en restriktivitet. Principen är som alla vet ettgenerellt förbud mol all exportera krigsmateriel, varifrån vissa undantagmedges. Regeringar kommer och går, men tyvärr har detlahittills bara betytt atl vapenexportaffärerna alll oftare kommer upp påriksdagens bord. De tolkningar av rikllinjerna som görs från deborgerliga regeringarnas sida kan knappasl uppfattas på annat säll än som envilja till ökning av vapenexporten i stället förden restriktivitet ochminskning som riktlinjerna förutsatte. Uppenbart är att en skärpning och enöversyn av reglerna skyndsamt måsle lill. Senast förutskickadeutrikesulskollets ledamöier atl frågan skulle las upp till diskussion. Jaghar ställt två frågor till utrikesministern, och jag konstaterar alt del ärhandelsminislern som svarar. Jag beklagarati ulrikesminislern ändrat sig ochsill besked för sedan, som innebar atl han själv skulle svara för deunderiiga uttalanden han gjort i pressen. Dessa uttalanden har naturligt nogväckt ganska stor uppmärksamhet. Jag citerar ur från den 6december: "Boforskanonernaär defensiv luftvärnsmateriel, hävdar utrikesminister . De svenskareglerna lillåler export av sådan materiel också lill länder som har inrekonfiikter. kommer ändå all fortsätta med sitt stöd i FN lillbefrielserörelsen på ." Nusäger handelsministern i sitt svar: "Till stater som befinner sig i väpnadkonflikt med annan stat skall inle ens defensiv materiel kunna exporteras. I deövriga fallen, inkl. det fall att en stat har inre väpnade oroligheter, börenligt riktlinjerna export kunna tillåtas av 'sådan materiel som inte kanutnyttjas för atl påverka den föreliggande krissituationen'. Det var dessariktlinjer och ingenling annat som utrikesministern åberopade." Hur naivfår man egentligen vara - "sådan maleriel som inle kan utnyttjas för attpåverka den föreliggande krissituationen"? Regeringenseget liv- och husorgan. , slår till ganska ordentligt den 7 decemberunder rubriken . artikeln finner man ganska inlressanta uttalanden dels av en av landetsbäsla experter på vapenhandel, vid , dels avamiral , f d. nedrustningsexpert i FN. Omden officiella motiveringen all luftvärnskanoner inte kan användas mot gerillansäger ; "Atl kalla vapen för defensiva är ett sätt att luraallmänhelen och kanske också . inga defensivavapen." a. annonser i inlernationella facktidskrifter, har del skrivits altBofors luftvärnskanoner har "all purpose capability", dvs. god verkanäven vid skjutning på annat än fiygplan. kommentar är denna:"Indonesierna vore väl dumma om de inte använde sina Boforskanoner om gerillan kommer inomskotthåll . Den 40 mm:s kanon de troligen köpt är idealisk för små mål tillsjöss." Menlåt oss granska vad uirikesuiskoiiei och har uttalat när del gällerde här delarna av rikllinjerna. Uirikesuiskoiiei anförde bl. a. följande;"I fråga om andra stater måste från fall lill fall bedömas om de utrikes-och neutralitetspolitiska skälen har så ringa vikl all export bör tillåtas.Tillslånd bör inle beviljas för export lill stat som befinner sig i väpnadkonfiikt med annanstat, oavsett om krigsförklaring har avgelts eller ej, stat som är invecklad iinternationell konfiikt, som kan befaras leda till väpnad konfiikt, eller statsom har inre väpnade oroligheter." Närdet gäller indragandet av tillstånd skriver man bl. a. följande:"Utskoitei delar uppfattningen all gränsen mellan defensiv maleriel ochannan maleriel är fiytande och att leveranser av materiel som betecknas somdefensiv kan innebära en förstärkning av den totala krigspotenlial sommottagarlandet förfogar över och därmed kan påverka slyrkebalansen i en rådandeeller hotande konflikt. Emellertid kan man urskilja viss maleriel, som kanexporteras på sådanl sätt all den effekl som motionärerna befarar inleinträffar." Sedan sluiar man med atl säga: "Utskottet förutsätter atlnödvändig försiktighet iakttas vid lillämpningen av riktlinjerna på denna punkt." Jagundrar verkligen om man kan anse att utrikesministerns uttalande alt man förexportera defensiva vapen i vilken siluation som helst präglas av nödvändigförsiktighet och om man kan säga att det slår i överensstämmelse med riksdagensuttalande. Så vidlyftigt har naturligtvis inte uttalat Engrundläggande princip när man diskuterade riktlinjerna 1971 var just detta altexport inte borde förekomma lill orosområden. Departementschefen sade vid dettillfället alt del är klart all lillämpningen kan komma atl innebära svårabedömningsproblem. Det kan ske förändringar av del poliliska läget inom en vissstat eller inom en viss grupp av stater, och förändringarna kan ske mycketsnabbi. Därför är del vikligt att man är mycket restriktiv. Förändringar somkan inträffa kan alltså försvåra bedömningen. Enligt departementschefensuppfattning talade detta för en mycket slörre restriktivitet än vad somdittills hade tillämpats vid prövningen av frågan lill vilka länder som vapenskall fö exporteras. Isitt svar säger handelsministern vidare något som man uppenbariigen måste sättaett stort frågetecken för, och jag undrar vad som där egentligen menas. Detgäller följande uttalande. "Detkan diskuteras huruvida en situation av det slag jag nu beskrivit bör ses som'inre väpnade oroligheter', eller en situation i vilken mänskliga rättigheterundertrycks. Hur dessa frågor än bedöms kan de av fastställdariktlinjerna inte anses utesluta export lill av sådan krigsmaterielsom inte kan utnyttjas för alt påverka den föreliggande krissituationen ellerför att undertrycka mänskliga rättigheter." Moldetta underiiga uttalande slår naturiigtvis del som alla är medvelna om,nämligen atl den materiel som levereras till kan komma all -och delhar en mililär expert också uttalat - användas och med rätt stor sannolikhetkommer atl utnyttjas i de krissituationer som föreligger där. Delkanju vara intressant atl se på vad utrikesulskoltel och 1971 sadenärdet gällde frågan om undertryckandet av mänskliga rälligheter: "Del somvid prövningen av tillståndsfrågan i dessa fall måste beaklas är humvida det ivederbörande mottagarland förekommer systematiskt undertryckande av mänskligarättigheter i FN-deklaralionens mening och huruvida svensk 0/7?den svenska vapenexporten krigsmaterielkan komma atl utnyttjas i sådana sammanhang. Förtryck av detta slag motindivider eller folkgrupper i förening med frihetsberövanden och användning avväpnade enheter för att upprätthålla ordningen torde vara den typiskasituationen som avses med delta kriterium." Menarden folkpartisliska regeringen atl del inte förekommer ett förtryck av del slagsom har angivits i utrikesutskottets betänkande och som uttalade sigom i sitt ställningstagande? Om del inle förekommer något som helst förtryckförslår jag inte vad det är vi reagerar mot i FN i detla sammanhang. Handelsminislernframhåller i sitt svar all det inle finns något hinder för export avreservdelar annat än beslut av eller folkrätlsliga regler.Han anför vidare atl luftvärn i gällande riktlinjer angivits såsom defensivmaleriel och atl malerielen i fråga inte kunde förväntas påverka situationen påÖstra . På nytt vill jag bara åberopa att denna materiel med all säkerhetsåvitt vi kan bedöma med någorlunda trovärdighet och med ledning av vadexperter uppgivit i pressen kan komma att påverka situationen på . Utrikesutskottetsade för sin del när del gällde frågan om hinder eller icke hinder för all drain redan beslutad export till ifrågavarande länder: "Utfärdad exportlicensbör därför indragas, förutom vid ovillkoriiga exporthinder, endasl om denmottagande staten kommer i väpnad konflikt med annan stat eller får inreväpnade oroligheter. " Fördet första blir då min fråga lill antingen utrikesministern, som ju ärnärvarande här i kammaren, eller handelsministern: verkligen denfolkpartisliska regeringen atl del inle pågår inre väpnade oroligheter på ÖstraTimor, och vad grundar man i så fall detla påstående på? Fördel andra vill jag peka på del förhållandet alt i FN stöderresolutioner för befrielsekampen i och samlidigt öppet, visserligenefter påtryckningar, framhåller som sin syn att utförsel av vapen lillIndonesien, som uppenbart kan komma alt användas för alt undertryckabefrielserörelserena på , står i överensstämmelse med vårvapenexporllag. Det kan inle tolkas på annat säll än elt lydligl dubbelagerandefrån sida. Min fråga är: Uppluckrar inte ett sådant dubbelagerandeSveriges utrikespolitiska anseende ganska allvarligt? Fördeltredje: finns det i svaret ell halvt uttalande, som möjligen skulle kunnatolkas positivi, nämligen att man inte haft för avsikt att ändra riktlinjerna iuppluckrande syfte. Om detta inle är regeringens avsikl, är regeringen dåberedd att medverka lill alt klarare och entydigare riktlinjer fastläggs somskärper kraven för export av vapen i jusl sådana här situationer? Uppenbart är all inte delar uppfatlningomrikllinjerna för krigsmaierielexport eller defensiva vapen, och det är ocksåuppenbart atl själv är litel ambivalent i sin inställninglill dessa regler: dels underkänner han dem, dels åberopar han HerrSöderqvisl och vill jag båda erinra om atl i de av riksdagenfastställda rikllinjerna anges jusl luftvärnsmateriel som exempel på defensivavapen. Jag har inte anledning alt ifrågasätta den bedömningen. Vidare sägs atlinle ens defensiva vapen bör kunna exporteras lill stat som befinner sig iväpnad konflikt med annan stat. I övrigt bör emellertid, fortfarande enligtrikllinjerna, export av sådan maleriel som inte kan utnyttjas för att påverkaden föreliggande krissituationen kunna tillåtas. Enligt föreliggande uppgifterom situationen på torde luftvärnsartilleri av ekonomiska ochtekniska skäl inte komma lill användning. Regeringenföljer av fastställda principer, som talar om vapen av defensivkaraklär. och anser alt man inte skall göranågon skillnad. Självklart haremellertid regeringen trots vad herrar Söderqvistoch Lövenborg säger ingenling annat all göra än alt följa vad sagt,och det gör den också. OswaldSöderqvist frågade mig om vi var beredda alt sälja vapen också lill Fretilin.Det finns elt avsnitt om del i riktlinjerna. Det är tänkt framför allt som eltförbud mol intervention i en annan stal, dvs. förbud mol försäljning lillmotståndsrörelse. Avsnittet avslutas med ett uttalande atl endasl etableradestater och av erkända regeringar skall kunna vara köpare. EftersomÖstra inte är en av någon erkänd stat och Fretilin icke är en av någonerkänd regering är svaret på frågan nej. AlfLövenborg frågade efter regeringens uppfattning om åtgärder i frågaom . På den frågan vill jag svara att den gettuttryck för sin uppfattning i Förenia nalionerna, alldeles klarl ochotvetydigt. Det väsentliga här är frågan om den svenska krigsmaierielexportsom förekommit står i överensstämmelse med gällande riktlinjer. Denexport som ägl rum medges av riktlinjerna oavsett hur man vill betecknasilualionen på . Vad regeringen i del här sammanhanget konstateratär atl silualionen på inle kan betecknas som krig. Avriktlinjerna framgår att hinder mot export av defensiv maleriel lill stat somhar inre väpnade oroligheter föreligger endast om malerielen kan utnyttjas föratt påverka den föreliggande krissituationen. Det är min uppfattning att denmateriel som levererats inle kan användas på det sättet, och därmed blir ocksåfrågan om hur situationen på skall belcknas i det här sammanhangetinte relevant. Vi kan emellertid konstalera atl det här inle rör sig omkrigföring mellan två stater. Hade så varil fallet skulle nämligen enliglriktlinjerna inte ens export av defensiv materiel kunnat äga rum. TillAlf Lövenborg vill jag säga alt några nya ansökningar om utförsel avkrigsmateriel till inle föreligger. Det finns ingen anledning förmig all göra uttalanden om regeringens framtida slällningslagande på grund avden hypotetiska situationen atl nya ansökningar skulle bli aktuella. Jag erinraremellertid om vad jag sagt om atl tillämpningen av reglema förvapenexport bör vara restriktiv. 0/7?den svenska vapenexporten Belräffande trenden i krigsmaterielexporten är delalldeles uppenbart att det i kammaren råder en betydande missuppfattning omdenna. Ökningen av krigsmaterielexporten har i allt väsentligt gått lill Nordenoch andra länder i samt till den handfull länder ulanför somtraditionellt har mottagit leverans av krigsmateriel. Inga nya länder harsåledes tillkommit för svensk vapenexport och när det gäller totalaexport är andelen exporterade vapen oförändrad. Det finns alltså ingenanledning alt hävda att det skulle ha skett någon förändring vare sig när detgäller tolkningen av riktlinjerna eller när det gäller den restriktiva synen påmedgivande av leveranserav krigsmateriel. Utrikesutskottethar all behandla en molion om dessa bestämmelser. kommeralltså att ges möjlighel atl då la ställning lill om den vill göra någraändringar i rikllinjerna. Jag har ingen anledning all här föregripa riksdagensuppfattning och beslut i del avseendel. (vpk): Handelsminislern anklagar mig för ambivalens och säger alt jag delshänvisar lill våra regler för vapenexport, dels underkänner dem. Ja, visst görjag det, del är klart! Jag lycker inte atl de är bra. Jag lycker atl de ärdåliga, men finns de där Men skall man tala om min ambivalens, vad skall mandå säga om handelsministerns och om regeringens ambivalens? Ni lycker ju aUreglerna är bra - men ändå bryter ni ju mot dem. Del är den verkligainkonsekvensen i det här sammanhanget. Bådejag och andra här har kritiserat passusen i reglerna om defensiva vapen, föratl nu kortfatlal la upp den frågan. Det är alldeles tydligt atl de reglernainte håller. Del är en passus som borde strykas. Del finns ingen, vare signågon expert eller någon annan, som kan påslå att ett vapen är utpräglatdefensivt. Den passusen är en gummiparagraf, som man har satt in därför all manskall kunna sälja vapen, vilket man egentligen inte skulle fö göra med vårahöga moraliska ambitioner. Det är där vår kritik riktar sig mol de härbestämmelserna. Men samlidigt har vi i kommunisterna -- kämpat för atl reglerna för svensk vapenexportskall preciseras, förbättras och skärpas. En sådan tydlig skärpning åstadkomsockså och , manifesterad ibeslutet ; det är alldeles klart. Självfallet håller jag alltså på bestämmelsernasamlidigt som jag kritiserar det i dem som jag tycker är dåligt. Sedanär del alldeles klart atl handelsministern här har blivit utsedd atl försvaraen omöjlig sak. Del är hell omöjligt atl hävda atl vi kan exportera vapen -vare sig vi försöker med defensiva karakleristika eller annat - lill ett sådanlområde som ; där pågår elt krig. Ingen kan slingra sig undan delfakium atl del är en konflikt där som kräver offer varenda dag, och del flnnsflera punkier i våra förkättrade bestämmelser som -oavsett om man godkänner demeller inte - omöjliggör den exporten. Ingenting av vad handelsministern harsagt, vare sig i det ursprungliga svaret eller i repliken här, motsäger detlatydliga och klara faktum. Jag förstår inle heller hur handelsministern nu iden här repliken om igen kan stiga upp och säga att det inte pågår något krigpå . Det ärju naivt. Vi vet alt de slåss där. Belräffandeökningen sade atl den ligger kvar på samma procenttal, men om vi serpå det enskilda fallet , finner vi en tydlig ökning av vårvapenexport dil, fastän handelsminislern sade här att en ökning endast harskett till nordiska och västeuropeiska länder. Men exporterades tillIndonesien delar till vapen och hela vapen för nära 1 milj. kr., och i börjanpå 1978 - bara - för 1,5 milj. kr. Detta måsle varaen ökning, och en kraftig sådan. Där har vi alltså en tydlig ökning underdenhär tvåårsperioden. Det kunde vara intressant alt få en redogörelse för hur denskall förklaras. Hur man än vänder på frågan tycker jag alt regeringen sitter iklistrel. Detkunde vara intressani-efiersom vi haren folkpartiregering-alt taupp lilet grandav tidigare ställningstagande i de här frågorna, speciellt under1960-lalet. Tala t. ex. med förre folkpartiledaren, Per , som bl. a.förde en myckel häftig och hätsk debatt på 1960-talel om vapenexport tillPortugals kolonieri Han använde då samma argument som vi använder . Men närfolkpartisterna kommer i regeringsställning faller den moraliska kappan snabbilill marken, då är man beredd alt slälla upp på vapenexportörernas och deslora svenska finansintressenas villkor och låta vapen gå ut även i sådana fallsom man tidigare hårt bekämpat och gått emol. Det är väl dubbelmoral om något. 0/7?den svenska vapenexporten (apk): Handelsminislern vill hänga upp sitt försvar på del formellaresonemanget huruvida är en stat eller ej. Därom kan man diskuteraoch ha skilda meningar. Våra uppfattningar är olika. Mendetta är inte huvudsaken. Huvudsaken är om vi skall tillåta export av vapen,som vi på goda grunder kan misslänka används till mordoperationer av det slagsom nu sker på . Argumentet all del inte pågår något krig där ärorimligl. Jag har färska uppgifter från represenianter för Fretilin om atl ettbittert krig pågår, och det erkänner även de flesta. Nusäger handelsministern atl några nya ansökningarom vapenexport inte föreligger.Men han vill inle ge något som helst besked om han kommer atl tillåta några nyavapenaffärer med . Jag tycker det är oroväckande. finneringen motsättning i atl i FN uttalar sin solidaritel med det kämpandefolket på som levererar vapen till denfascistregim som systematiskt håller på alt ha ihjäl dem. Det är verkligendubbelmoral. Statsrådethåller också fast vid alt vapenleveranserna inte sirider mol nu gällanderegler. Jag hävdar att i.o. m. de dåliga regler som finns borde varaargument för att stoppa vapenleveranserna. Sedanär det frågan om defensiva vapen.