prot · G209168 · 1978-12-31 00:00:00 — Statsministernhar försökt-och fortsätteratt försöka -ge sken av atl självständigt ha kommitfram till beslutet att gå med på folkomröstning. Men alla vet ju att i självaverket hade regeringen bara att haka på de nya förhållandena eller att avgå -och vi vet också vad regeringen valde. HenUllsten och socialdemokraterna ville inte genomföra folkomröstningen . Dehar inte ens varit beredda alt formulera frågorna i folkomröstningen. Innanens ett andra alternativ utformats började man i stället atl tala om ett tredjealternativ och gick raskt ifrån den olösta uppgiften atl formulera sitt egetalternativ . Ändocklär ju statsministern i utländsk press frankt ha påstått att han ochfolkpartiet hårt skall driva kravet på en forlsaU kärnkraflsulbyggnad.Statsministern har möjligen en inställning när han är utomlands och en annan,mera försiktig, här hemma, då han föredrar atl dölja sin verkliga inställning. Statsministerntycks i stället för en konsekvent energipolitik ha en stark strävan att sittakvar i regeringsställning till vad pris det än må vara. sade iParis alt han hårt skulle arbeta för ja-alternativet. En avveckling skulle varaalltför dy r och tvinga fram en .social nedrustning utan motstycke i historien.Del sade han efter och innan några rapporter föreligger frånden olyckan. Vadväntar han sig då av Harrisburgrapporten? Väntar han sig ingenting, ellerväntar han bara pä vad socialdemokraterna skall besluta sig för? Jag menar attfolkpartiet och socialdemokraterna försöker dölja sin i grundenkärnkraflsvänliga inställning. Det är därför vi ännu inte har sett slutet pådet taktiska spel som har bedrivits . Närsocialdemokraterna meddelade alt de tänkt om och var beredda altgenomföra en folkomröstning, hälsade vi från vpk detta som ett positivt beslut.Men vi sade också all socialdemokraterna borde gå vidare och i Energipolitiken, tn. grundenompröva sin kärnkraftsinsiällning. har dock socialdemokraternaförblivit samma kärnkraftsanhängare som tidigare; del visar inle minstagerandet under de senaste veckornas övertäggningar om folkomröstningen. De harvägrat att formulera frågorna före valet, och de försöker i stället utnyttjadel nya lägel till en taktisk förflyttning, som de hoppas få en politiskutdelning på. Till den ändan har man uppfunnit idén att - efter valet förslås-formulera ett s. k. tredje alternativ. Menom nu redovisar uppgifter som föranleder en snabbareavveckling eller om över huvud laget inga definitiva uppgifter omHarrisburgolyckan finns när frågorna ovillkortigen måste formuleras fram pähöstkanten, vad gör socialdemokraterna då? Innebär inle också upparbel-ningenoch slutförvaringen av avfallet vikliga problem all klara ut? Eller är fråganom socialdemokraternas inställning till kärnkraften enbart en fråga omreaklorsäkerhelen? Det är ju den frågan som kommer all ulvärderas i samband medHarrisburgolyckan. Lilelgrand påminner uppträdande om mannen frän den skånska slättbygdensom besökte fjällområdena i norr, där han vissertigen uppskattade fjällen menideligen tråkades för sitt eget platta landskap, där del inte fanns någrafjäll. Han meddelade slutligen, något irriterad: Nej, vi har inga berg i ,men om vi hade haft några, skulle de ha varit mycket högre än era! - Det äregentligen precis vad försöker säga: Vi fortsätter att bygga utkärnkraften. Vi vill inte avveckla den, men om vi vill avveckla den, så vill viavveckla den mycket snabbare än vad ni vill. Isjälva verket är det ju så att varje avvecklings snabbhet ryms i detnej-alternativ som vi har formulerat. Skulle vi av något skäl komma fram till,och bli eniga om, ett beslut om omedelbar nödavslängning, ja, då är ju delingenting som vi behöver folkomrösia om. Tillsist en kort uppmaning till statsministern och energiministern, som i olikaanföranden har talat mycket om och beredvilligt redogjort för kostnaderna fören avveckling av kärnkraften: Redovisa i stället vad den verkliga slulkoslnadenför kärnkraftsutbyggnaden är! Jag tror atl del aren fråga som svenska folkel idet här sammanhanget gärna skulle vilja ha ett klart besked i. (Andrevice talmannen framhöll atl genmäle skulle avse statsministernsanförande.) Jag skall inte med mer än några meningar förlänga debatten mellan OlofPalme och mig genom alt tala om kostnader för säkerhet. Vadjag ville påpeka var bara att jag tyckte att hade fel när han pä sintid jagade trepartiregeringens ledamöter med sådana uppgifter som: Så härmycket kostar det per dag - och det var åtskilliga miljoner - därför all niavstår från all fatta de beslut som behövs på kärnkraflsomrädet. Jag tyckerdetta var fel, just därför alt anledningen till att vi väntade med atl fallabeslutet var att vi först ville ha garanlier för kärnkraftens säkerhet. atlden saken var värd sitt pris - ett ganska högt pris. Nuhar själv kommit på att kärnkraftens säkerhet - som visserligen nuhar mer med reaktordriften atl göra än med avfallshanteringen -är värd ganskastora kostnader. Det hälsar jag med tillfredsställelse. Vi har alltså numerasamma mening om den saken, och det skall vi väl vara glada över atl vi har. OlofPalme menaratt det var högst anmärkningsvärt all jag struntade i vadrepresentanter för 90 96 - eller 89, för atl ta det exakta procenttalet - avriksdagens ledamöter tycker om regeringens oljepolilik. Nej, jag struntade inlealls i vad , och de andra två partiledarna sade. Jagville inte heller hävda atl delta inte är regeringensansvarsområde eller att vi inte, om någonting inträffar som skapar problem,skulle ta ansvaret för det. Vad jag sade var bara, att när ni nu är så ampra ier kritik av den oljepolilik som förts, bör ni väl ha någon liten idé om vadsom borde ha gjorts i stället. Problemethär är väsentligen en prisfråga. är starkt beroende avspekulationsmarknaden i Rollerdam, eftersom vi har myckel få oljeavtal.Priserna där har gått upp myckel kraftigt. Dethar försatt oss i en besvärlig situation. Skulle vi ha följt med i denprisuppgången - det hade varit del enda säkra sättet atl försäkra oss omleveranser - hade det, som vi anser, fått förödande konsekvenser för densvenska ekonomin, för de svenska löntagarna, för hyresgästerna och för dem sombor i egna hem. Därför har vi gjort en försiktig anpassning. Vi har höjt prisetmed 47 96 . Tydligen anser alt vi borde ha höjtpriset mera. Om jag fattade rätt, utesluter han inle alt vi borde havarit ännu försiktigare och höjt priset mindre. Del är då möjligt att denhöjning som regertngen faktiskt beslutat i själva verket är ganska väl avvägd. Sedanlyckerjag att bara skall vara precis så dramatisk i den här frågansom det behövs. Det är inte så atl beredskapslagren av olja och oljeprodukterär tömda, av beredskapslagren är kvar. När det gäller bensin och tungaeldningsoljor är de helt intakta. Det som fattas för att de skall vara heltintakta över hela linjen kommer man nu att fylla på genom de uppköp somregeringen bett överstyrelsen för ekonomiskt försvar alt göra. Detär alltså en felaktig sakuppgift som har som utgångspunkt för sinargumentation. Det är kanske det som är förklaringen till alt argumentationenblir som den blir. Dethär är kanske i och för sig ingenting som lämpar sig särskilt väl för en storpartipolitisk träta. befinner sig i precis samma situation som allaandra industriländer. Det är inle den fel att vi har fåtten besvärlig situation pä oljemarknaden med den politiska bakgrund som densituationen har. Jag kan försäkra atl regeringen är beredd atl vidtaprecis alla de åtgärder som över huvud taget slår till buds för atl se lill attvi klarar oljeförsörjningen både på kort sikt och på lång sikt. Jag kan ocksåförsäkra alt del inle kommer alt passera obemärkt för del svenska folkhushållet.Vi kan komma att tvingas till restriktioner och prishöjningar, som Energipolitiken, in. Energipolitiken, tn. säkerligeningen i och för sig egentligen önskar men som kan bli nödvändiga. Regeringen ärgivelvis beredd att vidta sådana åtgärder om det visar sig absolut nödvändigt.Men vi har alltså fört den politiken att vi försökt begränsaprishöjningar på olja och oljeprodukter så mycket som möjligt. Jag tror att omvi skulle ha valt den andra vägen och accepterat de stora oljebolagensprissättning på olja och oljeprodukter och vi hade fått de konsekvenser som delfört med sig på hyror, matpriser och annat, sä hade säkerligen kritiken frändem som kritiserar oss för alt vi gjort för litet i den andra riktningenblivit minst lika förödande. - Ja, förödande lyckerjag inte atl kritiken harvarit, men den skulle ha varit minst lika kraftig. TillThorbjörn vill jag säga atl när jag nämnde de långsiktiga oljeavtalenså var det inte alls för att förringa de insatser .som trepartiregeringengjorde. Jag nämnde dessa avtal för atl visa att detta inle är sä alldeles lättalt åstadkomma. Det här är den andra åtgärden som man kan vidta, nämligen allgöra sig mindre beroende av denna marknad, som fluktuerar så kraftigt, genomatt se lill alt man har flera långsiktiga oljeavtal. Eftersom ThorbjörnFälldin, efter atl ha varit regeringschef i den regeringen, vet vilkasvårigheter som här föreligger, hade jag hoppals atl han skulle ha vissförståelse . "ör att det inte heller är så lätt för denna regering att pånågra månader ordna dessa långsiktiga oljeavial. Men vi är pä väg all lösa ävendet problemet. Närdet gäller de tio aggregaten och har jag aldrig, ,påstått att skulle ha varit beredd atl satsa på tio aggregat. Jag harbara sagt atl var beredd att acceptera en villkorslagsprövning för upptill tio reaktorer, dvs. för fyra stycken utöver de som är i bruk. Skillnadenmellan den linjen och den linje som återfinns i propositionen är alltså attcentern accepterade lio aggregat, förutsatt alt de klaradevillkorslagens krav, medan regeringens proposition nu innebär att vi skall hatolv aggregat, fortfarande under förutsättning alt de klarar de strängasäkerhetskrav på avfallshantering som uppställs i villkorslagen. Ivad gäller om Forsmarkreaktorn skall byggas färdig eller inle har vi gjort denbedömningen att man bör fortsätta en försiktig utbyggnad. Vi måste göra det omvi inför folkomröstningen skall ha den handlingsfrihet som vi menar är rimlig -kunna bygga vidare eller stoppa reaktorn. ThorbjörnFälldin har tagit upp frågan om vi kände större trohet motkärnkraften än mot trepartiregeringen. Det var faktiskt så - harredogjort för delta, så jag behöver inte vara särskilt utföriig - att vi mellande tre partierna blev överens om hur vi i regeringen skulle hanterakärnkraften. Sedan den överenskommelsen väl var träffad kom att ställaytterligare krav för fortsatt regeringssamverkan som vi inte kunde leva upplill. Därför enades vi om alt upplösa regeringen. Det finns inte myckel mer attsäga om den saken. () kortgenmäle: meddelade nu all han behagade skämta om kostnaderna. Jagsäg honom le i TV, men jag uppfattade det inte som den fryntligaoch hjärtevarma varianten. Det var, om jag får uttrycka mig sä, en ganskaargsint upplaga - men del må vara. EnligtOla Ullslen får man inle tala om kostnader. Han sade att det var fel alt visist talade om atl det kostade ett par miljoner atl skjuta uppladdningen. Detta måste vara ett dråpslag för den arme energiministern, somverkligen har varit ute och talat om att uppskovet medför kostnader somfolkhushällel skall få betala. Det är samma resonemang i båda fallen, och detär lika gott att artigt erkänna del. viktigaste, herr talman, är debatten om oljan, för den böriar bli litetallvarsam. Det är möjligt att jag har gjort mig skyldig lill någon felsägning-det kommer jag inte ihåg - men kärnan i vad jag har sagt är följande: På grundav regeringens felbedömningar har vi nära nog tömt de s. k. fredslagren och merän tullat på de s. k. beredskapslagren, om man får tro deuppgifter som har lämnats - delta är ju hemliga ting. Redanden varnade på ett möte i för atlförsörjningslägel var hotat. Men regeringen gjorde då - när oljepriserna varmycket lägre - ingenting. Tänk hur mycket pengar del svenska folkhushällel hadetjänat, om regeringen då hade bekvämat sig till alt köpa olja, om man då hadeförsökt få i gång ett clearingsyslem eller någonting annat, om man över huvudtaget hade gjort något för atl trygga vår försörjning! Först , då oljan ärdyr och riskerar alt bli ännu mycket dyrare, är regeringen ute och skall köpa.Detta får de svenska konsumenterna betala. Dramatiserainte, säger . Jag tror att det kan bli ganska dramatiskt nästavinter för de vanliga hushållen i . Det är det som är det väsentliga. Vårkritik är mycket hård mot regeringen, för detta är ett ämne som man inte kanbehandla i ett riksdagsutskott. Del kräver en handlingskraftig regering. Det ärt, o. m. bättre med en expeditionsregering som expedierar någonting än enpolitisk regering som inte gör någonting. Omdömetstår fast att regeringen i alltför hög grad har varit inriktad på atl försökahanka sig fram lill . Delta kommer de svenska konsumenterna ochde svenska hushållen alt dyrt få betala . Det är med rättasom av ledamöter med kraft kritiserar regeringen för dessafelbedömningar och denna misskölsel av ell viktigt område av Sverigesförsörjning. Energipolitiken,tn. () kortgenmäle: Jo, herr statsminister, jag har fullt klart för mig att det inte är säalldeles enkelt att teckna långtidsavtal på oljeområdet. Jag sade också i mitthuvudanförande atl i avvaktan på atl sådana här avtal kan tecknas måste manordna försörjningen. Får jag påminna om att vi på trepartiregeringens lidfaktiskt hade tecknat långtidsavtal som gav oss möjligheter på gasområdet. är ju t. o. m. beredda att spola dem och därmed öka beroendet avspotmarknaden. Det hade faktiskt varit klokare att ta vara på de möjlighetersom redan fanns etablerade. Sedan måsle vi återkommalill det som regeringen har att svara för: Var det 9Riksdagens protokoll 1978/79:168-169 Energipolitiken,in. egentligeninte oklokt att i början av de internationella oljeprishöjningarna hållatillbaka den svenska prisstegringslakten? Det blir ju mer och mer tydligt attvi kommer alt få betala den olja, som vi under alla omständigheter måste ha,dyrare genom att ni försummade att inse vad situationen krävde. Vi måste utgå från att ni är beredda att se till att vi möter nästavinter med ett sådant oljeläge att inte ransoneringar tvingas fram. Fårjag sedan både till , som försökte omformulera min slutsats, ochtill säga följande: Vi blev överens i trepartiregeringen om att vienligt villkorslagen skulle säga nej till laddning. Det enda logiska beslut somdå hade varit möjligt var atl inte fortsätta alt bygga vidare utan sätta stoppvid tio aggregat när det gäller byggandet. Vi hade ju enligt villkorslagen sagtnej till laddning. Varför skulle vi då bygga fler aggregat? Det beslutet blevvi emellertid inte överens om, och kommer poängen: Vi krävde inte att fldiktera trepaniregeringens beslut i det avseendet. Vi tvingade inte er att gåtill och säga nej till fortsatt utbyggnad, ulan vi sade att eftersomvi inte kan enas på den punkten, så låt oss använda folkomröstning såsom detstår inskrivet i trepartiregeringens regeringsdeklaration. Det var då ni inteställde upp. Men ställer ni upp, när socialdemokraterna kommit på detta medfolkomröstning. Viskall inte träta mer om detta. Det är klarlagt att politiskt gick det så till.Från sida kommer vi att fortsätta att intensivt arbeta, att politisktarbeta med de möjligheter som ges oss, för att ål dagens och kommandegenerationer ge en energiförsörjning som bygger på trygghet och säkerhet. GÖSTABOHMAN (m) kort genmäle: Oavsett om mitt leende i TV var hjärtevarml eller motsatsen trodde jagfaktiskt att förslod all jag förstod att inte var såomåltligl rik atl han hade råd all betala de mer än 6 000 milj, kr, som det avhonom föranledda uppskovet kommer atl kosta den svenska nationen. Det troddejag, men jag kan ha fel då det gäller förmåga att förstå vad jagmenar. Jag har inle tagit upp debatten om prisfrågan, herrstatsminister , för atl fl en stor partipolitisk debatt. Jag hartagit upp den för att i all vänlighet påvisa alt regeringen här gjort en felbedömningsom kommer all kosta oss pengar och som dessutom kommer att skapa enbristsituation som blir väldigt besvärande för oss. Det går nämligen inte- dettrodde jag vi kunde vara överens om - att reglera bort internationellaprisstegringar, om man vill ha de varor det är fråga om. När man försöker sigpå det, blir situationen den atl man flr både brist ochofrånkomliga prishöjningar. Och ingen skall inbilla mig atl man kan köpabilligare när man befinner sig i en bristsituation. Men felbedömningar kan mangöra, och det var det jag ville påvisa i all vänlighet. (vpk) kortgenmäle: Jag fick en anmärkning av talmannen förra gången för att min replikräilgällde statsministern och inte OlofPalme, Jag måste erkänna att det liggernågot i den anmärkningen. Men jag måste säga att jag inle känner migsom någon särskilt stor syndare, eftersom det egentligen, som vanligt, ärstatsminister som är den huvudansvarige för att vi flr en sådandebattordning som vi har . Men eftersom jag är en laglydig medborgarelovar jag att inte göra om det. Jagställde några frågor lill statsministern om slutkostnaderna för kärnkraftsutbyggnaden.Ola har inte velat eller kunnat redogöra för de verkliga kostnaderna,dvs, slutkostnaden för kärnkraften från det att anläggningarna projekteras,byggs, är i drift och till dess de rivs och läggs i malpåse. Men ändå kan sammastatsminister av och till i olika sammanhang påstå att avvecklingen avkärnkraften skulle innebära den kanske största sociala nedrustningen någonsin.Det är rätt anmärkningsvärt. Vadmotsäger att kärnkraften i stället är så dyr och dessutom så fartig att denkanske kommer att innebära den största sociala nedrustningen någonsin?Ingenting. Statsministern vet ju ingenting om kärnkraftens verkliga kostnader,och kan inle heller ge ett ordentligt svar på den frågan. Delfinns tyvärr all anledning att befara mycket stora slutkostnader förkärnkraften. Vi vet att kostnaderna på ett okontrollerbart sätt har stigit. Dethar varit svårigheter, och framför allt har det varit svårt alt få fram ärligaredovisningar av kärnkraftens kostnader. Vi som är motståndare lillkärnkraflsulbyggnaden har aldrig stuckit under stol med att avvecklingen avkärnkraften kostar pengar, även om jag menar att en avveckling av kärnkraftensammantaget innebär en samhällsekonomisk vinst . Det kommer att draungefär 30 miljarder i merkostnad atl avveckla kärnkraften och satsa på dekända energialternativen. Men då slipper vi ifrån den nästan eviga radioaklivastrålningen, kraven på bevakning av avfallet och de nedskrotadekärnkraftsanläggningarna. Vi slipper ifrån osäkerheten om en eventuellcancerkatastrof som många forskare varnar för. Vi slipper ifrån de kanskeständigt ökade kostnaderna för kärnkraften. Jagskulle sätta stort värde på om statsministern i den här debatten och ifortsättningen upphörde med de falska beräkningarna av kostnaderna förattavveckla kärnkraften, i varje fall lill dess han redovisar de verkligakostnaderna för kärnkraftsutbyggnaden. Det lyckerjag är ett ganska rimligt kravatt ställa. Energipolitiken, tn. Andrevice talmannen tillkännagav att anslag utfärdats om sammanträdets fortsättandekl. Som jag minns OlofPalme från den tid då han gjorde ett jätlenummer avatt det kostade pengar för trepartiregeringen atl vänta med vissa beslut iavvaktan på att vi hade utrett säkerhetsproblemen, så var det inte precis mednågon fryntlig vänskapsmin han gjorde det, utan det var i mycket argsintaordalag. Det var bl. a., enligt OlofPalme, en av anledningarna till att viskulle ha åstadkommit den ruin i statsfinanserna som han anser Energipolitiken, in. altvi har på vårt samvete. noterar jag åter alt OlofPalme i detta avseende harändrat mening helt och hållet, och det lyckerjag är alldeles utm.ärkt. Beträffandeoljepolitiken och regeringens ansvar tycker jag faktiskt fortfarande alt närolika partiers företrädare här använder så drastiska formuleringar som de gör,de talar om felbedömningar osv., så bör de väl på något sätt försöka förklaradels vari felbedömningarna ligger, dels vilken bedömning som vi i stället bordeha gjort. Fårjag bara upplysningsvis tala om hur del ligger lill med dessa lager som delsagts så mycket om. De kommersiella lagren av olja och oljeprodukter inkl.bensin är f n. inle så stora i . Det är de inte i de andraindustriländerna heller. Det är ont om dessa.produkler. Det är alltså inteunikt för atl det förhåller sig på det viset. Beträffandede beredskapslager som vi talade om är det riktigt att de har ulnyttjalsunder . Men de fylls på . De krislager som så att säga utgörden nedersta gränsen har över huvud tagel inle rörts. Man undrar från vilkenutgångspunkt denna väldiga kritik mot regeringens oljepolilik egentligen förs. Delär sant att del finns länder som har högre priser på dessa produkter änSverige, men vi ligger ingalunda särskilt långt ner i tabellen. Om jag är rättunderrättad ligger vi på femte plats i fråga om bensin och på sjätte plats ifråga om olja. Våra priser ligger under de länders som har deallra högsta noteringarna. Det är med dessa 20 "« vihar alt vi skall ligga under deras noteringar för att klara andramålsättningar här hemma, bl. a. en stabil prisutveckling. Därför finns detsåvitt jag kan förstå ingen grund för påståendena om atl regeringen skulle hagjort en felbedömning. Den har lika väl som den västtyska,den engelska, den franska och många andra regeringar hamnat i ett besvärligtläge av omständigheter som dessa regeringar på inget sätt råder över. Vi ärfullt beredda all la vårt ansvar för all se lill all kommer urproblemen. Tillsaken hör också -jag upprepar det - alt i extremt hög grad är beroendejust av Rolterdammarknaden. Även om jag vet atl trepartiregeringen gjordeslora ansträngningar, som delvis håller på atl krönas med framgång, för attminska detta beroende, så skulle jag gärna vilja veta vad densocialdemokratiska regeringen gjorde. Vad gjorde på sin lid den socialdemokratiskeenergiministern för atl minska det svenska Rotterdammarknadsbe-roendet? Såvittjag vet gjorde han ingenting. Det är konsekvenserna av bl. a. detta som vi nu liderav och som vi hade all la itu med . LarsWerner vill vela om vi har någon aning om vad del kostar att bygga, driva ochavveckla kärnkraftsanläggningar. Jag kan bara hänvisa lill vad som ganskautförtigt slår om den saken i regeringens proposition. Beträffandekostnaden för avveckling av kärnkraften har jag försiktigtvis inte använt någonsiffra alls. Jag har inle heller - vilket tycks påstå - sagt inågon utländsk intervju all skulle drabbas av undergång om vi avvecklarkärnkraften. Jag har bara påpekat del som jag tycker är sä nödvändigt altpåpeka därför att så fl andra gör det, nämligen alt om vi har baseratden svenska energiförsörjningen delvis på kärnkraft -alltså har sex aggregat idrift och ylteriigare fyra som är i stort sett färdiga atl las i drift - och viav någon anledning, det må vara vilken som helst, säger att dessa anläggningarinte skall användas, innebär det en kapitalförstöring. Om någon föreslog atl viskulle slänga av de svenska vattenkraftverken, skulle ingen förneka att det varett säll atl förslösa del nedlagda kapitalel - eller om vi skulle slänga av desvenska stålverken av någon liknande anledning. . Det är inte något mer mystisktmed ett kärnkraftverk när det gäller kostnaderna förgjorda investeringar. Omman lar dessa anläggningar ur drift innan investeringarna är avskrivna ochmedan anläggningarna fortfarande kan producera del de är byggda för allproducera, innebär del en kapitalförstöring. Dessutom måste man på något sättersätta den produkt som dessa anläggningar skulle förse oss med. Även dettakostar pengar, enkannerligen en slörre oljenola. Detta, , är inteatt måla hin på väggen. Det är bara atl försöka klargöra för ochandra som driver den linje de gör atl om de skall ge väljarna en korrektupplysning om vad denna debatt handlar om, är del nödvändigt att tala om vad enavveckling av kärnkraften innebär i fråga om uppoffringar. Det räcker inte medatl bara tala om de positiva effekterna av ett sådant beslut. Energipolitiken,in.