prot · G20992 · 1978-12-31 00:00:00 — Vihävdar från moderaia samlingspartiet så ofta vi har anledning att göra det -och vi har det rätt ofta - viklen av atl lagar är enkla och begripliga ochskrivna på ett språk som var och en kan förstå. Lagar skall inte skrivas förbyråkrater, jurister, tekniker och andra specialister, utan de skall skrivasför den enskilda människan. Jag irodde den nuvarande regeringen i likhet medtrepartiregeringen ville arbeta för förenklingar och slopande av onödigt krångel.Men del gör man inte när man låter en lagtext fö en ordalydelse som är heltmotsatt den man avser att ullrycka. Lagtext och motiv stämmer här Det måsie vara fel. 1reservationen lill utskoltsbelänkandet kräver reservanierna i anslutning tillmoderatmotionen en lagtext som ger ullryck för del verkliga innehållet i 2 §lagen om personundersökning. 2 § bör därför ha en lydelse som säger atl man - ilikhet med vad som är fallet vid dom lill skyddstillsyn m.m.- inte för dömatill villkorlig dom utan personundersökning men alt undantag kan ske om det pägrund av brottets art och omständigheterna i övrigl är uppenbart att påföljdenvillkoriig dom skall väljas. Då kommer lagtexten atl ange huvudregeln och attdet från denna finns det nu föreslagna undanlaget, som vi är ense om i sak. Delskapar klarhet, tydlighet och överskådlighet. Jag yrkarbifall till reservalionen. Personundersökning i brottmål syftar bl. a. till att ge domstolen ensådan information om den misstänkte atl domstolen kan göra etl lämpligtpåföljdsval. Personundersökningen skall också tjäna som underlag för denkriminalvård som kan bli följden av domstolens beslut. Domstolsverketoch tillsatte en arbetsgrupp med uppgiftatl göra en översyn av en del av personundersökningsverksamheten. I sambandmed denna översyn stötte arbetsgruppen på en kriiisk inslällning hosdomstolarna lill kravet alt villkoriig dom inle fick utdömas utan atlpersonundersökning hade genomförts. Rättspraxis har utvecklats i den riklningenatt tidigare oslraffade personer tämligen regelmässigt döms till villkorligdom vid vissa brottstyper, exempelvis egendomsbrott av inte alltför svårbeskaffenhet, försäkringsbedrägerier, gäldenärsbrotl och vällande till annansdöd genom trafikolycka. Personundersökningarbåde hjälper och stjälper. I de allra flesta fall utgör de beslutsunderlag förval av lämplig påföljd, men i de fall jag räknat upp är ofta påföljdsvaletrelativt givet. Personundersökning tillför inle någol ytterligare stöd förbeslut och uppfattas därför i de flesta fall som elt intrång i integriteten.Personundersökningar i dessa fall kan dessutom försvåra förden misstänkte. Regeringenhardärför i proposilionen 1978/79:76 föreslagit att del inte skall varaobligatoriskt all göra personundersökning i samtliga fall då del är troligt atlvillkorlig dom kommer atl utdömas och om tillgänglig personutredning visar attden tilltalades prognos är god. Denföreslagna ändringen genomförs enklast genom alt orden "villkoriigdom" i 2 § personundersökningslagen Ulgår och all 21 §fömndersöknings-kungörelsen ändras. Remissinstansernahar i huvudsak varit positiva till detta förslag. Att personundersökning inteskall vara obligatorisk vid villkorlig dom innebären lättnad för många.Lagförslaget visar större respekt för individen, och det betalar sig alllid. Del här är inle någol särskilt inspirerande anförande, men inle hellerden lill justitieuiskollets betänkande fogade reservationen är särskiltinspirerande. Reservanterna vill ha en annan ulformning av laglex- len.Formuleringen kan man ha oändliga diskussioner om och denna debatt skulledärför lätl kunna handla om ordval. Men del finns en saklig skillnad, och denskall jag peka på. Reservanternasförslag markerar en restriktivare hållning i vad gäller att underlåta alt görapersonundersökningar än vad utskottsmajoriteten vill markera. Utskottsmajoritetenvill värna om den personliga integriteten i så stor utsträckning som möjligt. Detla,herr talman, är den sakliga skillnaden i denna fråga om personundersökningar.I övrigt är det en fråga om val av lagstiftningsteknik som inte förändrar detfaktiska förhållandet. Jag yrkar därför bifall lill utskottets hemslällan. Jag är ledsen all säga del, men har fullständigtmissuppfattat skillnaden mellan reservanterna och majoriteten i utskottet Detföreligger ingen som helst skillnad mellan dem i vad gäller frågan om hur mångapersonundersökningar som kommer alt ske i det ena eller det andra fallet.Skillnaden i uppfattning gäller lagtextens utformning om vad som skall varahuvudregel respektive undanlag. Eftersomdepartementschefen framhåller alt huvudregeln skall vara att personundersökningäven i fortsättningen skall ske vid villkorlig dom, så hävdar vi alt det klartskall framgå av lagtexten. Undantagen därvidlag skall också framgå avlagtexten. Majoriteten och reservanterna i utskottet är alltså ense om i vilkafall personundersökning skall ske, men man är inle ense beiräffande lagtextensulformning. Det är viktigt, , atl huvudregeln klart framgår avlagtexten. BERTILJOHANSSON (c): Jag vill verkligen understryka vad här framhöll, nämligenall del inte är fråga om atl vi reservanter är restriktivare. Jag vill cileravad departementschefen skriver i proposilionen: "Jag vill understryka altden förordade uppmjukningen av kravel på personundersökning tar sikte endasipå sådana brottstyper där enligt rådande praxis lidigare oslraffade tilltaladeregelmässigt får villkorlig dom." har alltså tänkt sig dessa fall. Vi vill emellertid ha detla klartutsagt i lagtexten. Det lycker vi är riktigt Jagskulle tro att jurister och alla andra intresserade den försia liden tar redapå detla och går lill förarbetena, när de vill ha klarhet om ändringen av dennalag. Men vad sker , när skickar ul etl cirkulär lilldomstolarna och denna ändring inle framgår av lagtexten? Då är man kanske inteså intresserad av alt gå till motiviexten. Del är för alt vinna klarhet och gejurister och lekmän möjlighet alt hitta i lagen som vi vill ha denna ändring. BONNIEBERNSTRÖM (fp): De remissinstanser som har yttrat sig om detta förslag har i huvudsakvarit positiva. Tre remissinstanser har kommenterat lagtextens formulering. Tvåav dem var kritiska, men en, , som ju har bred erfarenhetav dessa frågor, var positivt till den föreslagna lagtextens formulering. Reservanternahar i sitt förslag skrivil alt villkorlig dom får ådömas även ompersonundersökning ej ägt mm om det "är uppenbart att denna påföljd skallväljas". Delta "uppenbart" kan medföra alt en osäker domareväljer bara de fall som är väldigt klara och uppenbara. Formuleringen kanalltså innebära en begränsning som utskottsmajoriteten inie accepterar. HÅKANWINBERG (m): Reservanterna avser precis de fall som departementschefen lalar om,nämligen sådana där den tilltalade nu regelmässigt får villkoriig dom och därdetla är klart redan från börian. Del gäller vissa fall avförsäkringskassebedrägerier, vissa gäldenärsbrotl, vissa fall av vållande lillannans död genom trafikolycka - det är ju dem vi hänvisar till. BonnieBernsiröm kan inle komma undan här och påslå atl vi i sak vill ha någontingannat. Överläggningenvar härmed slutad. Propositionergavs på bifall till dels utskottets hemställan, dels reservationen av BertilJohansson m. fl., och förklarades den förra proposilionen vara med övervägandeja besvarad. Sedan begärt votering upplästes och godkändesföljande voteringsproposition: Densom vill att kammaren bifaller justitieutskottets hemställan i betänkandet nr19 mom. 1 röstar ja, den del ej vill rösiar nej. Vinner nej har kammarenbifallit reservationen av m. fl. Vid omröslning genom uppresning förklaradesflertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Dä BertilJohansson begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat. Dennaomröstning gav följande resultat: Nr 92 § 8 Föredrogs 28 febmari 1979 1978/79:10 med anledning av propositionen 1978/79:40 med förslag till lag ombötesverkställighet m. m. 1978/79:23 med anledningav propositionen 1978/79:101 med förslag om tilläggsbudget II tillstatsbudgeten för /79 såvitt avser utrikesdepartementetsverksamhetsområde /79:24 med anledning av propositionen 1978/79:77 omgodkännande av tilläggsprotokoll till1949 års Genévekonvenlioner angående skydd för 1978/79:12 med anledningav proposilionen 1978/79:101 med förslag om lilläggsbudgel II fillstatsbudgeten för /79 såvitt avser försvarsdepartementetsverksamhetsområde 1978/79:13 med anledning av proposilionen 1978/79:101 medförslag om tilläggsbudget II tillstatsbudgeten för /79 såvitt avser ekonomiskl försvar inomhandelsdepartementets verksamhetsområde Kammarenbiföll vad utskotten i dessa betänkanden hemställt §9 På förslag av lalmannen beslöts att kammarens förhandlingar skulle fortsättasvid morgondagens sammaniräde. §10 Kammaren åtskildes . Förteckning över talare 1978/79 (Siffrornaavser sida i protokollen) 9192 Talmannen 3, 4 Bergqvisl, () 88,111 , (vpk) 92 , () 36, 46, 48, 62, 64, 73, 75, 108, 112 , () 9,23, 25, 33, 34, 44, 47, 59, 64 , (vpk) 48, 61, 66 Josefson, () 76, 79 , () 17, 24,26, 45 Mundebo, , budget-och ekonomiminister 53, 62, 67, 108, 113, , () 114, Sträng, () 96,111, 113 , ()80, 85, 87 , () 69, 74,75, 78, 79, 84, 86 Åsling, () 27, 34,35, 60, 65 Bergqvisl, () 160Bernström, () 167, 169 , () 159 Fågelsbo, () 140Hagel, (apk) 135 , () 164, 168 , () 138Jonasson, () 162 , () 149 , Bo (m) 133Marklund, (vpk) 128 , () 131 Träff () 142Wachtmeister, () 121 , () 166, 168, 169 Wäsiberg, , iStockholm (fp) 124