prot · G209168 · 1978-12-31 00:00:00 — Enförsta nödvändig åtgärd har varit att utarbeta en särskild rådrumslag, somhindrar alt nya reaktorer tas i drift i avvaktan på resultatet avfolkomröstningen. Den här lagen behövs, bl. a. föratt regeringen skall kunna taställning lill inkomna ansökningar enligt villkorslagen. Det handlar alltså omell sätt alt slå vakt om villkorslagen snarare än om ett sätt att sätta sigöver den - delta sagt med anledning av den argumentation som använts av vissatalare under den här debatten. Enandra åtgärd från regeringens sida har varit att tillsätta en särskild kommittéför all på nytt pröva kärnkraftens säkerhetsproblem i nära kontakt med detutredningsarbete som bedrivs i , De frågor man därvid skall arbeta med ärbl. a. följande: Ärkärnkraftens säkerhetsrisker väsentligt större än vad de flesta ? Vilkaåtgärder av teknisk natur kan vidtas för atl minska risker för olyckor, också ibefintliga reaktorer? Vilkalärdomar kan dras av händelserna i t. ex. vad gäller skötsel och drift avkärnkraftverk, organisatoriska frågor, m, m.? Vilkaåtgärder kan vidtas för att, om tekniska haverier ändå uppträder, minskakonsekvenserna av dessa? Centralafrågor som de här skall kommittén belysa och förhoppningsvis kunna ge oss ettviktigt material om. Regeringentillsätter nu också en utredning om vilka verkningar en snabb avveckling avkärnkraften skulle föra med sig för . Förfolkomröstningen i kärnkraflsfrågan gäller all vi alla, oberoende av vilkenvärdering vi gör av olika för- och nackdelar, måsle anstränga oss för altuppriktigt och konkret redovisa konsekvenserna av de alternativ omröstningenkan komma att gälla. Delär nödvändigt all väljarna, den dag de går till folkomröstning ,har klart för sig vilka följderna blir beträffande sysselsättningen, denekonomiska balansen mot utlandet, oljeförbrukningen, möjligheterna att bygga utindustrin, ökningen av svavelföroreningar och cancer som följd av förbränningav mer olja och kol, utrymme för löneökningar och sociala reformer m. m. ochkan ställa dessa verkningar mot sin bedömning av Energipolitiken,in. Energipolitiken,tn. riskernamed att något längre än annars använda de kärnkraftverk vi redan har byggteller är på väg atl bygga. Delvore fel alt dölja kärnkraftens risker. Så har, enligt min mening, inte hellerskett. I själva verket har vi i delta land kanske haft en mer omfattande debattom kärnkraftens risker och mer omfattande material tillgängligt än man haft påmånga andra håll. Del är alltid angelägel all kritiskt pröva en teknologi istället för atl okritiskt utgå ifrån vad experterna säger. I del avseendetmenar jag alt kärnkraftsdebatten har varit till nytta, inte bara påenergiområdet ulan i största allmänhet, eftersom del kanske är första gängensom vi på allvar har haft en bred debatt, där man har ifrågasatt om delteknologiskt möjliga också är del socialt och politiskt önskvärda. Och dellyckerjag är bra. Detvore emellertid lika fel att försöka dölja de uppoffringar som skulle bliföljden av en snabb avveckling av kärnkraften. De som vill ha en sådanavveckling har, enligt min mening, samma skyldighet som några andra attinformera om vad dessa uppoffringar innebär. Kärnkraftensrisker står alltså för den ena av hotbilderna i den energipolitiska debatten,vårt starka oljeberoende för den andra. Sverigeär extremt sårbart för vad som händer med tillgång och priset på olja. Vi ärdel av åtminstone tre tunga skäl: Fördelförsta behöverSverige mycket energi. Vi harett kallt klimat. Vi har långaavstånd för transporter. Vi har en stor andel av den typ av industri som slukarmycket energi, t. ex. stål- och skogsindustri. Och det finns mycket starka skälför alt ytlertigare förädla våra tillgångar av malm och skog. För det behövsännu mer energi. Fördelandra har i farligt hög grad byggt sin energiförsörjning på ett riktinflöde av billig olja. står oljan för av vår totalaenergiförbrukning. Vi importerar den som bekant från första till sista droppen,och vi gör det dessutom i mycket stor utsträckning från den känsliga s. k.spotmarknaden i . förbrukar vi i ungefär 600 000 falolja. Den oljan kostar 40-50 milj. kr. Del gör 15-20miljarder kronor . Fördel tredje är mer beroende än nästan något annat land av altvärldshandeln fungerar och utvecklas väl. Hälften av vad vår industriproducerar säljer den utomlands. Vår ekonomiska återhämtning tål alltså inganya stora bakslag i världsekonomin av den typ som den förra oljekrisenförorsakade. ,herr talman, diskuterar man oljekrisen som om den mest gällde vid vilkentidpunkt oljan kan väntas börja la slut. Somliga gissar , andra gissarpå . Men vad vi inte behöver gissa om utan vet - vilket ocksåhar belysts ganska utförtigt i den här debatten - är ju alt de ekonomiskaverkningarna redan av begränsade bortfall ellerobalanser på marknaden, och deuppträder , kan få förödande verkningar. Det räcker ju inte med -även om det antytts av talarna i debatten här - atl detfinns olja tillgänglig i fysisk mening. Vi måste faktiskt också ha råd att köpaden. Och har, trots att vi är ett rikt land, , inte obegränsademöjligheter atl göra det. Denoljekris vi upplever just nu startade med händelserna i . stod för enfemtedel av västländernas totala oljeimport och var världens näst störstaoljeexportör. 1 ett slag stoppades de här väldiga oljeleveranserna. Menockså när produktionen i har återupptagits kvarstår en svär obalans påmarknaden. Underskottet globall beräknas motsvara bara 3-5 96 av efterfrågan.Men det räcker alltså för alt priserna skall rusa i höjden. k. spoimarknadsprisel på Rolterdammarknaden är ett slags speku-lalionsprisom man sä vill. Regeringens politik är därför alt sä långt som möjligt ersättaberoendet av denna nyckfulla marknad med långsiktiga oljeavial. Ettannat inslag i vår politik är att anpassa priset på den svenska marknaden tillden internationellt långsiktiga prisnivån. Däremot är vi inte beredda att låtaspolmarknadspriserna slå igenom på de svenska priserna. Vi har fållkritik för den här politiken både här och tidigare. Vi borde ha medgivitstörre prishöjningar, har man sagt eller antytt - i varje fall har del varitden enda slutsals man kunnat dra av kritiken som sådan. Vi tycker ändå atl vihar ganska goda skäl atl följa den linje vi valt. Euexempel kan måhända vara ganska belysande. kostade villaoljan påRolterdammarknaden /m'. kostar samma villaolja på sammaRoUerdammarknad /ml Del är alltså nära en tredubbling. Hade vi låtitde här priserna slå igenom här hemma hade del betytt mer än 1 96 i ökning avkonsumentpriserna. Jagskall inte dölja alt vi här har en svår avvägning att göra. Å ena sidan måstevi vidta åtgärder så all vi får in tillräckligt med oljeprodukter i landei. Åandra sidan anser vi del viktigt atl ta prisstegringarna i rimlig takt. Vi fårinte glömma all varje hundralapp i höjt pris per ton olja är delsamma som 2,5miljarder i extra belastning på vår bytesbalans. Härvill jag, herr talman, eftersom del ställts direkta frågor till mig om vadregeringen gör för alt klara oljeförsörjningen i detta läge, redovisa några avde åtgärder vi vidtagit - utöver de allmänna principer som jag angivit. Fördel första har vi höjt priset gradvis. Priset på den lätta eldningsoljan-detäruppenbartdensomärden väsentliga-har stigit med sedan i höstas.Bensinpriset har höjts i några omgångar. Fördelandra har vi förklarat för oljebolagen - och detta kan vara ett svar till detGösta hade alt säga om att det måste bli slörre klarhet gentemotoljebolagen om vilken prispolitik som skall föras - atl vi långsiktigt avserall uppnå en anpassning lill ett mer stabilt värtdsmarknadsprts för att skapaslörre trygghet för den svenska marknaden. Vihar vidare genom överstyrelsen för ekonomiskt försvar köpt råolja på marknadenför alt trygga försörjningen. Vihar tagit upp diskussioner om råoljeavlal med ett stort antal länder genomSvenska . Vihar diskuterat utsatta läge med oljeklubben, och de diskussionernafortsätter i syfte all öka oljeleveranserna lill . påbörjas t.ex. förhandlingar mellan svenska myndigheter och de stora oljebolagen om Energipolitiken,in. Energipolitiken,in. ökadeleveranser av olja till på rekommendation av den internationellaorganisationen lAE. Vihar också höjt den s. k. oljeavgifien, som är en sorts press på bolagen atlklara av sin lagringsskyldighet. Ochinte minst har vi startat ett mycket ambitiöst besparingsprogram. Delhär är precis den prispolilik som vi redovisat i energipropositionen och somriksdagens näringsutskott enhälligt, såvitt jag kan förstå, har ställt sigbakom. Del står nämligen så här i den av utskottet tillstyrkta propositionen: "Ibrisllägen ger spotmarknaden kraftiga utslag i form av minskat utbud och högapriser eftersom prissättningen på denna marknad sker efter marginella kvantiteter.Om dessa prishöjningar, som inle har sin grund i faktiskaråoljekostnadsökningar, tilläts atl snabbi och i full utsträckning slå igenompå den svenska marknaden skulle del kunna få oacceptabla följder för balansen isamhällsekonomin. I sådana fall kan det alltså vara nödvändigt alt kortsiktigtdämpa genomslaget av prishöjningarna genom olika former av prisregleringar.Detta bör emellertid ske på ett sätt som tar hänsyn även lillförsörjningsinlressena." Detär precis den politik regeringen har fört, men uppenbarligen är man från deandra partiernas sida inle riktigt nöjd med den. Då är del ganska rimligt attjag ställer frågan till , och : Anserni alt de oljeprishöjningar som har skett och som inneburit en femtioprocenligökning av priset på villaoljan -ja, på mindre lid, året -varit försmå? Det måste rimligen vara del som ni klagar pä, om nimenar att vi inte har vidtagit de åtgärder som behövs. Eller har ni möjligennågra andra alternativ som ni ännu inte har redovisat och som ni menar atl viborde ha följt? Jagskulle också gärna till dem som riktat denna kritik mot regeringen och sommåste vara medvetna om alt del är del stora beroende vi har avRolterdammarknaden som skapar problemen vilja ställa en fråga. Del gäller såvälOlof som dem som salt med i trepartiregeringen: Varför gick man inte frånden socialdemokratiska regeringen och frän trepartiregeringen in för all tecknafiera långsiktiga oljeavtal, eftersom del är enda möjligheten atl kommaifrån det starka beroendet av den mycket kraftigt fluktuerandeRolterdammarknaden? Förmodligen därför att alla erfor atl del inle var sä heltlätt alt åstadkomma sådana avtal. har vi salt i gång med det arbetet, och detser ut som om vi skulle kunna nå ganska goda resultat. Tillsammansmed alla andra industriländer befinner vi oss i en besvärligförsörjningssituation på oljeområdel, och jag har litet svårt alt förslå hurman från oppositionens sida så där rätt upp och ned kan stå här och mena attegentligen borde till skillnad från alla andra länder ha kunnat klaradetta galant och utan några som helst svårigheter. Ni påslår del dessutom utanalt ha ett enda konkret förslag om vad vi i stället borde ha gjort. Det ärmåhända klassisk oppositionspolitik, men den är inte särskilt upplysande förväljarna. Regeringen kommer inomkort alt redovisa vilka ylteriigare åtgärder Nr 168 utöver dem som jag redanredogjort för som vi anser nödvändiga för att klara Onsdagenden försöriningen och begränsaförbrukningen. Den utveckling visettunderde inskärper verkligen hur_ viktigt - här tycks allavara överens - det är alt målmedvetet minskar Energipolitiken, sittoljeberoende. Det är också ett centralt mål i regeringens energiproposi- ,tion, ett mål som alltså ställer sig bakom. Det talas ofta om risker när vi diskuterarenergipolitik, och sådana finns det förvisso, och av mångaslag. Vi har riskenfören olycka med kärnkraften. Den har diskuterats och bör diskuteras. Vi verklighet som består i att förbränningen av olja och kol tar död på sjöar,leder till cancer i stor omfattning och förändrar vårt klimat pä lång sikt. Vihar risken alt vi inle klarar vår försörjning med energin med arbetslöshet ochandra svåra verkningar som följd. Vi har risken alt vår ekonomis återhämtningslås sönder därför att oljan kostar för mycket att importera. Vi har risken avsvåra motsättningar, minskad välfärd och social otrygghet, om vi lar på osssådana kostnader på energiområdet atl vi måste minska alla andra anspråk. Hurvi klarar vår energiförsörjning är en viktig fråga - med långsiktiga verkningarpå tillväxt, sysselsättning, miljö, löner och reformutrymme. Som politikermåste vi la ett långsiktigt ansvar och också informera allmänheten om denverklighet vi faktiskt slår inför. I den här frågan finns del, herr talman,inga bekväma val. Men del befriar oss inle från skyldigheten att göra enavvägning och ta ställning. () kortgenmäle: Tre ting vill jag ta upp. Först vill jag rätta till ell missförstånd.Det var som plötsligt i TV förklarade alt jag personligen bordebetala kostnaderna för ett uppskov med laddning av kärnkraftverk. Jag harfrågat honom om del, men han har inte svarat. Jag har aldrig, ,påstått all trepartiregeringens ledamöter skulle personligen svara för dekostnader som uppskov ledde lill - aldrig, det skulle jag intedrömma om. Jag har bara sagt atl de åtgärder som man av säkerhetsskäl vidtarmåste betalas förr eller senare av folkhushållet. Man kan ökabudgetunderskottet eller göra på annat säll, men kostnaderna måsle betalas. Ochjag tyckte atl den här moderatvarianten föreföll något originell, förutom atlmina möjligheter all efterkomma den glada uppmaningen naturligtvis ärbegränsade. Det andra jag vill säga ärföljande: Jagnoterar med tillfredsställelse den reträtt som gjorde frånpåståendena om brist på samråd eller antydningarna om alt skulle hahaft en annan mening i sak. Man kan nu konstatera all har sammamening i sak som vi och atl han understryker atl samråd ägt rum men atl hanmöjligen skulle ha tyckt alt detta samråd kunde ha pågått ytterligare 24timmar. Men då hoppas jag vi slipper sådana här ston uppslagna intervjuer medbeskyllningar mot socialdemokratin för atl ha brustit i Energipolitiken,in. samråd.Det var för oss i detta fall en hederssak att ha samråd, och antydningar om kanske egentligen stod för någonting annat än det man i sak stod för hoppasjag vi slipper. Dettredje jag skall ta upp är däremot allvartigt, för del mest slående i debatteni dag har ju varit atl här har represenlanier för fyra partier- först herrOswald och sedan , och jag -somrepresenterar av här närvarande riksdagsmän enstämmigt sagt altfolkpartiregeringen enligt vår mening har gjort felbedömningar och missgreppnär del gäller oljepolitiken och atl dessa felbedömningar och missgrepp kankomma att kosta oss mycket . Jagtror, med förlov sagt, alt del var litet oklokt av att bemöta dettaen smula stöddigt med att säga alt det här är traditionell oppositionspolitik,sä del bryr vi oss inte om. Enligt gammal parlamentarisk tradition är del litetoklokt av en regering att inte bry sig om vad 90 96 av ledamöteranser. Del brukar anses vara oklokt. Nusäger : Jaså - hur myckel mer skulle vi ha höjt priset pä oljan? Förmin del skulle jag vilja säga att det är mycket möjligt att ni höjt priset påolja för mycket. - Man behöver ju inle stöna så förtvivlat som nugör, även om man är handelsminister. Omman tidigare hade gått upp i pris och köpt olja, så hade man inte ställt oss idenna ganska förtvivlade försörjningssituation, där beredskapslagren är tömdaoch där man har tullat på tvångslagren. Frågan är alltså felställd. Denanklagelse vi har mot regeringen gäller passiviteten, oförmågan atl la itu meddetta. Dåsäger man: Har oppositionen inget alternativ? Ja, men detta är ju någonting somexklusivt tillhör regeringens ansvarsområde. Här bygger man på hemligauppgifter som inle vi känner lill. Det vi kan kolla är resultaten, och vi hardet goda samvetet att vi från socialdemokratisk sida och sedan iutrikesdebatten var ute och varnade för atl vi skulle komma i en allvartig krisnär det gäller oljan om inle regeringen handlade. Jag tror au handelsministernskulle ha stönat litet mindre och köpt litet mer olja - då hade läge vadavser oljeförsörjningen varit litet bättre . Mintid är ute , och jag får återkomma, men jag vill framhålla atl jag finner defelbedömningar som regeringen gjort pä oljeområdel mycket allvartiga. därföratl de kommer sannolikt alt få betalas myckel dyrt av svenska konsumenter ivinter. () kortgenmäle: Företrädare för alla partier som deltagit i debatten säger alt vi skallha folkomröstningen, och uttalade ganska tydligt att man därför inteskall göra nya åtaganden eller bindningar utan avvaktafolkom-röstningsulslagel. Mot den bakgrunden vill jag älertgen upprepa frågan -som jag helst också vill ha ett svar på - varför man är beredd atl bindaytlertigare 600 miljoner i en utbyggnad av kärnkraft om man verkligen villhälla möjligheterna öppna för folk att ta ställning och ge vägledning. Jag lade märke lill altGösta sade att det återstår år av forskning innanvi kan utnyttja olika former av biomassa. Det var väl ändå atl la till, GöstaBohman. Det behövs ingen forskning för att utnyttja ved eller för att utnyttjatorv. Det är kända tekniker sedan årtusenden. Det är också en numera ganskakänd teknik hur man utnyttjar dessa bränslen i stora anläggningar. Vi kan läradirekt i hur man utnyttjar torv. Del förekommer alltför ofta all mansvartmålar möjligheterna alt utnyttja dessa bränslen! Sedantill del konstaterande som gjorde, atl del är och jagsom skall försöka klara ut vad det var som gjorde att del som moderater ochfolkpartister hade varit med om att skriva in regeringsdeklarationinle hade något värde utan alt omtanken om kärnkraften fick gå före.Eftersom inle sade emot mig på den punkten och inteheller har bemött mig vill jag alltså konstatera att min slutsats var riktig.Det var viktigare atl slå vakt om kärnkraften än om trepartiregeringensfortbestånd. Del var så viktigt att slå vakt om kärnkraften att man sade nejtill en folkomröstning fastän den var inskriven i ett gemensamtregeringsprogram. Men det var inle lika viktigt att slå vakt om kärnkraftenlängre när socialdemokraterna hade sagt: Jo, det finns skäl tillfolkomröstning. Det tycker jag är ett ganska väsentligt politiskt konstaterande,och del är närmast bekräftat genom atl herrrarna här inte säger emot mig i minslutsats på denna punkt. OlaUllsten ifrågasatte om vi anser alt prishöjningarna varit för små. Men det ärväl ingen som anser att de internationella prishöjningarna är för små.Problemet är atl de är för slora. Del är också myckel svårt atl la ställninglill dagens svenska prisnivå. Vad som är problemet, vilket jag har försökt sägai mitt inledningsanförande, är alt om man skjuter upp för länge atl låta deninternationella prisutvecklingen vara lill viss ledning, dä kan det faktisktleda till atl samhällets kostnader för den olja vi måste ha blir högre än omman hade dragit rätt slutsals tidigare. Jag har också sagt att detta är en svårbedömning. Del är också fullkomligt självklart alt det ankommer på regeringenatt göra den här bedömningen - det är nämligen ni och ingen annan som harregleringsinstrumenlel i er hand. Vidarefrågar : Varför gjordes ingenting i trepartiregeringen för all fåfram långsiktiga avtal? Men, , det som refereras i propositionen ärju i hög grad en beskrivning av åtgärder i del avseendet som vidlogs av trepartiregeringen.Hur var del t. ex. med de åtgärder vi vidtog för att köpa in oss iValhallfallen för att på den vägen skaffa oss en egen försörjningstrygghet? Nublev det tyvärr ingenting av Volvoavtalel, men dess oljedel var ju en mycketviktig komponent i hela detta planerade avtal med nonmännen. Även kontakternamed togs under trepartiregeringens lid, och del arbetades mycket på dessa.Jag behöver bara hänvisa till hans egen proposition, där det ges enbättre och klarare historisk redovisning. Vidarevill jag avliva den myt som försökte sprida om alt skulleha accepterat alt lio reaktorer skulle las i drift. Aldrig -villkorslageninnebar ju att vi, även om fler reaktorer var klara, skulle Energipolitiken, in. Energipolitiken, in. användade nya reaktorerna endast under förutsättning atl de uppfyllde de i denna laguppställda villkoren. Vi var eniga om alt säga till sökandena attvillkoren icke var uppfyllda och att de nya reaktorerna icke skulle fl laddas. Visstkommer en avveckling av kärnkraften att medföra problem i form avomställningskostnader osv. - det har vi aldrig försökt förneka. Men det viktiganu är-om ni överhuvud taget ägnar en tanke ål avvecklingen som en möjlighetefter del all folket givit sitt utslag - atl inte binda ylteriigare resurser.Det måste vara den självklara linjen just . () kortgenmäle: När jag lyssnade på blev jag allvarligt bekymrad. Jagkunde nämligen hålla med honom i åtskilligt dä del gällde prissättningen påoljeprodukter. Det är inte ofta som och jag är överens, och dellyder på alt vi verkligen har rätt när vi kritiserar regeringen för dessbristande handlag när det gäller prissättningen. Detfinns en av regeringen tillsatt delegation för oljeförsörjningsberedskapen. Omman läser innantill i dess rapport finner man att den konstaterar, att"regeringens prispolitik har bidragit till kraftigt minskade lager avoljeprodukter". Del är just dessa kraftigt minskade lager som gör att vinu tvingas föra en debatt om ransoneringar och begränsningar, som kommer altgöra läget och i vintermycket besvärtigt för oss. Del går inte alt kommaifrån det faktum all det förhäller sig på det sättet. Detkan väl inte vara alldeles obekant för regeringen atl talesmän för oljebolageni höstas öppet och uttryckligen förklarade, atl de nalurtigtvis inte kan köpaolja i ullandel och sälja den i till lägre priser än vad de köper denför. Det är ett slags Ebberöds bank-verksamhet som de inte kan syssla med.Denna situation kan inte ha kommit som en överraskning för regeringen eller deninom regeringen närmast ansvarige. Jagtycker att regeringen skulle överväga del slags syslem som införts i vissaländer och som man funderar på atl införa pä andra håll, nämligen att löpandelångsiktigt justera den inhemska prisnivån på olika produkter, efter en rimligbedömning av hurden internationella prissituationen utvecklas. Dä skapar manden leveranslrygghel som annars inle kan uppkomma. Jaghar inte här sagt, som statsministern gav ett intryck av, atl man plötsligtskulle rusa upp och lägga spotmarknadens priser lill grund för vår prissättning.Jag talar om den långsiktiga prissältningsmelodiken. Fårjag sedan, när vi talar om kärnkraften, påminna om att i denskuggbudget som socialdemokraterna framlade var det, om jag inteminns fel - jag måste ibland göra sådana här reservationer - upptaget ettbelopp på 800 milj. kr. för påstådda merkostnader för den försening avkärnkraften som man menade att trepartiregeringen hade alt svara för. Sedan togOlofPalme väldigt illa upp atl jag hade sagt all eftersom det uppkommer en mängdkostnader lill följd av att socialdemokraterna sedan plötsligt har vänt pähälen, kräver logiken alt och socialdemokraterna borde betala dem.Nu tror jag inte atl är fullt så förmögen att han kan betalaen sådan räkning. Han får väl ta detta som ett mera skämtsamt påpekande av vadlogiken egentligen kräver. Och den logiska slutsatsen drog jag bl. a. därföratt regeringen då hade aviserat en särskild skatt för hela svenska folket, somskulle finansiera de merkostnader som skulle uppkomma till följd av denplötsliga helomvändning - den må vara motiverad eller omotiverad - somsocialdemokraterna gjorde . Slutligenvill jag till säga alt om man gör gällande, som ThorbjörnFälldin gjorde, atl del var viktigare för och atl slåväl med kärnkraften än atl hålla ihop regeringen, kan man ju vända på det ochsäga alt del i så fall måste ha varit viktigare för ochcenterpartiet att säga nej till kärnkraften än att hålla ihop regeringen. Energipolitiken, tn. (vpk) kortgenmäle: Det var rätt intressant att höra statsministern tala. Hans försök attuppvisa en handlingskraftig och medveten regeringsmakt misslyckades dock. OlaUllsten var länge motståndare til! Han tävlade medsocialdemokraterna om att vara mest konsekvent i detta avseende.