prot · G20933 · 1978-12-31 00:00:00 — Såsom framgår av betänkandet är utskottet och reservanterna överens ommålet, en begränsning av reklamen när del gäller tobak och öl, men utskottetstannar vid krav på måttfullhet vid marknadsföringen. Därvid föriitar man sigpå monopolföretag, marknadsföringslag, konsumentverk och en kommande prövning. Deltaärju inte den radikala lösningen. Den radikala lösningen är att inte undanta öloch tobak frän reklamförbudet. STENSVENSSON (m) korl genmäle: Jag vill påpeka för att de varor vi talar om fortfarandeär tillåtna alt tillverka, sälja och distribuera. Att förbjuda reklam försådana varor innebär inte alt säljaktivitelerna dämpas utan snarare attmarknadsföringen söker sig nya och mer svårkonlrollerbara vägar, där t. ex.saklig konsumentinformation kan komma i skymundan. I elt sådanl läge är detbättre atl tillåta en öppen marknadsföring. () kort genmäle; I denna fråga vill jag verkligen varna för övertro på någon sorts godmoral bakom reklamen - reklamen betalas av konsumenten och är lill för all ökakonsumtionen. STENSVENSSON (m) korl genmäle; Om man skall fullfölja denargumentationen och vara konsekvent, , bör man ju också gå in förett förbud mot atl tillverka och sälja dessa varor. Förste vicetalmannen (); Det ärju lill fullo bevisat och del torde också råda allmän enighet omatl bruket av alkohol och tobak medför stora skadeverkningar. Men del uppslår istället en diskussion om vilka metoder som skall användas för att kunna bekämpadessa båda samhälls- och hälsofientliga droger. Jag skall inle gå in på dendebatten , men jag irodde verkligen atl man också skulle kunna nå enighet närdet gällde att förbjuda rent säljfrämjande En sådan enighettorde t. o, m, kunna uppnås mellan nykterister, icke-rökare och konsumenter avalkohol och tobaksvaror, Konsumenierna vet ju ändå -eller kan lätt föupplysning om - vad som finns atl köpa av dessa varor; de behöver inte lockasmed reklam eller trugas till att använda dem. Vin- & Spritcentralen harungefär 800 sorters vin och sprit, så en svensk konsument behöver inle tvivla påatt han kan få nästan alll vad han kan önska där. Riksdagenhar klart uttalat sig mot en konsumtion av dessa varor. Vi anslårpengar-visseriigen inte tillräckligt, men ändå rätt avsevärda summor-för attmotarbeta användningen av i synnerhet alkohol men också tobak. Det ligger motsättning i att här säger atl vi måste försöka bringa nerkonsumtionen av dessa varor och att man tillåter säljfrämjandeåtgärder för all saluföra dem. Debeslut i fråga om spriten som senast fattades av har lett till mycketgoda resultat trots att jusl de som driver reklam för den hävdar någonlingannat. Ijuli 1977-30 juni 1978 sjönk den svenskaalkoholkonsumtionen med nära II % i ren alkohol räknal. Det är alltså ettsynneriigen gott resultat, irois atl och andra försöker hävda någontingannat med sina dimridåer. Detta är det faktumsom föreligger: genom det beslut som fattat har vi lyckats i vårsträvan alt nedbringa alkoholkonsumtionen. Reklamförbudethar också en mycket längre historia än vad som nämnts i utskoltels betänkande.Redan år 1955 besvarade justitieminister en interpellation, därhänuttryckligen sade ifrån all elt förbud mot reklam för tobak och alkohol intestrider mot tryckfrihetsförordningen. kom det en annan justitieminister,som ansåg atl förbudei inle var överensstämmande med tryckfrihetslagen. Dåändrade den lagstiftningen för alt vi skulle kunna genomföra ett förbudmol reklam på dessa områden. Såsomtidigare har nämnts av här har hela frågan behandlats tidigare.Även då hade begärt förbud mot alkoholreklam, och det gjordes enutredning, som skickades på remiss. Allt var klart för ell beslut, men dendåvarande finansministern, som hade hand om frågan, stoppade den i enskrivbordslåda, och så blev det ingenting av den. Detkan vara intressant atl notera vad styrelsen för AB Vin- & Sprilcen-tralenvid del tillfället sade i sitt remissvar. Det kanske inte har sigbekant, men jag kan upplysa om det. Styrelsen sade atl det är bältre atl ha ettrent och klart förbud än atl ha vissa restriktioner, eftersom de erfarenhelersom den hade av begränsningen beslut om alt ta bort motbokenvisade att det var krångligt med begränsade åtgärder. Del var alltså enligtslyrelsen klart bättre alt man införde ett rent förbud. Det var ändå enstyrelse som hade erfarenhet av vad som hade skett pä del här området. Riksdagenbegärde ett klart förbud mot alkoholreklam, det har anförts i utskottet.Riksdagen begärde inte elt beslut om att man skulle undanta något från förbudetmot reklam. Del är inle elt stalsrådstyckande om att man skall göra si eller såsom bör vara rådande utan det är vad verkligen begär. Jag anser inte fullföljer beslut när man undantar Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror ölet från reklamförbudet. Dettaär det första steget som man tar i fråga om att få bort reklamen - och det äralltid en fördel. Men det är naturligtvis önskvärt alt hela marknadsföringenbehandlas myckel mer restriktivt. Det är svårt all åstadkomma del. påpekade atl reklamförbudet skulle kunna leda till en annanmarknadsföring, t. ex. påverkan av restaurangerna. Ja, men när det gäller spritär det som säljs pä restaurang och när det gäller vin är det 6-7 %.Den totalt dominerande andelen säljs alltså på annat sätt. Detdiskuteras igen vad reklamen egentligen har för effekt. Den är, som sade, direkt använd för all man skall kunna höja konsumtionen. Dåframstår del som så myckel mer förvånande alt vi tillåter alt konsumtionenfrämjas medan vi vidtar en rad andra åtgärder för att försöka begränsa den. Omreklamen inle, som det sägs, påverkar folk, vad skall den då vara till för? Detskulle innebära att man använde trycksvärta och låter tekniskt folk påtryckerierna arbeta till ingen nytta alls. Del är klart alt reklamen påverkar.Del visar också det fakium atl reklamexperterna t. ex. så ytterligt noggrantkan räkna ut all en annons pä en högersida är 14 96 bällre än en annons på envänstersida och hur mycket mer effekl del ger om man använder färg i annonsenän om man har svartvit annons. Jag tror all del är mycket skickliga människorsom står bakom delta, och de vet nog myckel väl vilka effekter annonserna har.Det skulle inte heller användas sådana jättelika summor på reklam som i t. ex.USA om man inte irodde alt man skulle få tillbaka pengarna. Det är likadant medall reklam - den har alltid effekt. Närjag nämner marknadsföringen är det klart att jag betraktar det föreliggandeförslaget som ett första steg, och jag vill nu ta upp något som bör följasenare. Staten äger av AB Bryggerier. Det representerar 55 96 avhela bryggeriinduslrin, Bryggerier bör gå ur så snartsom möjligt Det är inte värdigt staten all via bedriva en sådan asocial reklam, som chefsade , som den gör . Det är en myckel väsentlig sak som börbeaklas i samband med behandlingen av della ämne. Vihar fått veta alt reklamförbudet i haft myckel goda effekter, trots har försöki atl hävda andra meningar från annat håll. De uppgifter vi harfått är alt reklamförbudet har haft goda effekter i , och därför börSverige gå samma väg. Jagkan naturiigtvis inle göra annat än att rekommendera ledamöterna att rösta förbåda reservationerna. Jag yrkarbifall till båda reservationerna. I detta anförande instämde (), StinaEliasson (c), (), (), () ochArne (). () kortgenmäle; Får jag tillförste vice talmannen säga följande. Fördet första var det oklart hur långt beställning sträckte sig. Del ären tolkningsfråga. Fördelandra måste man utgå ifrån att regeringen måste pröva möjligheten atl ipraktiken kunna förverkliga del förslag som har uttalat sig för.Sådana uttalanden görs som bekant ulan ett fullständigt beslulsunderiag, ochregeringen har vid sin prövning funnit att förslaget på den här punkten kommeratl vålla sådana svårigheter och åstadkomma så mycket krångel och byråkrati inle skall sträcka sig så långt som motionärerna har begärt. Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror Förstevice talmannen () kort genmäle: säger atl det råder tveksamhet om tolkningen. Han taladeju för utskottet, och pä s. 14 i utskoltsbetänkandet står atl regeringen skulle"lägga fram förslag om förbud mol alkoholreklam". Längre ner på sammasida står del; "Enligt lagen om handel med drycker, vilken antogvid samma tillfälle, är alkoholdrycker elt sammanfattande begrepp förspritdrycker, vin, starköl och öl." Kan del råda någontveksamhet om vad som avses? Vidarekanjag nämna alt i socialutskottets yttrande 1976/77:4 y omnämns först fyramotioner, varibland en av m.fl. Del måste alltså ha varit ensocialdemokratisk partimotion om förbud mot alkoholreklam. Sedan anförs:"Utskottet anser att det med hänsyn till den målsättning som bör gälla föralkoholpolitiken finns mycket starka skäl som talar för ett förbud motalkoholreklam." Där görs inget som helst undantag för någon särskild sortsalkoholdryck. Jagvill hävda att har fel, alt det gäller alkoholreklam och att delfinns definierat vad menar med det. STENSVENSSON (m) kort genmäle; Jag har i milt anförande redovisat vilken tolkning näringsutskoltethar gjort. Men jag vidhåller milt påslående alt det förekommer olikatolkningar, även om vi i näringsutskottet har kommii fram lill en viss bestämdtolkning som vi har redovisai i betänkandet. Det väsentliga är att togbeställningsbeslutel utan atl del fanns ett fullständigt ulredningsunderiag.Min fråga till är; Skall man verkligen i alla lägen acceptera attalla beställningar som gör ovillkoriigen skall genomföras, oavsett omdet finns ett sakligt utredningsunderlag eller inte? Förste vice talmannenTORSTEN () kort genmäle; Om man inle vill genomföra ett reklamförbud kan man naturligtvis hittapå en massa skäl. säger att man måste ha ett fullständigtbeslulsunderiag. Räcker det inte aU vi nu har hållit på alt behandladen här frågan? Räcker det inte atl det har förekommit en utredning 2 protokoll 1978/79:33-34 Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror som inte ledde till någotresultat, atl det har förekomn|jt;en följande utredning, alt frågan harbehandlats otaliga gånger, atl fiera länder redan har reklamförbud? Jag tyckeratl det finns tillräckligt underlag för att man skall kunna genomföra beslutet. Detär inte fråga om tolkningar utan om tyckande -del var elt statsråd som tyckteatt det inte var lämpligl atl ta med öl i reklamförbudet. Det anser jag inteatt skall acceptera, ulan skall genomföra elt ordentligtreklamförbud. Om vi inle kommer så långt kan vi gärna senare genomföraytteriigare åtgärder mol marknadsföring av dessa varor, som vi alla är eniga omskadar vårt land. TORKELLINDAHL (fp): Herrialman!Reklam är någonling som finns i vårt samhälle. Reklamen har lill uppgift atttala om aU en vara finns. Den har också lill uppgift alt öka intresset förvaran och kanske framför alll atl få den som.är intresserad av en sådan varaatl välja just det märke som man annonserar för. Delfinns många undersökningar om reklam. Man kan väl säga alt den snarare har enmärkesöverflyttande effekl än för människor att köpa någonting som de frånbörjan inte var inlresserade av. Det finns mycket bilannonser i tidningarna. Deläses framförallt av dem som är intresserade av atl köpa bil och lär knappastpåverka någon som över huvud laget inte länkt sig alt köpa bil alt göra det. TorslenBengtson stod här och talade om atl det var si och så många fler som lästeannonser på en högersida än på en vänstersida, och det kan nog vara rikligt.Men vad han gör är att han blandar ihop hur många som läser en viss annons pågrund av viss placering och utformning med den effekt annonsen kan ha, hurmånga som låter sig påverkas av annonsens budskap. Och del är två inlejämförbara saker. Vadvi har alt diskutera här är, som väl de flesia märkt, frågan om alkohol-och lobaksreklam. Hur ser den ul i ? Man kan säga all det genomfrivilliga branschöverenskommelser skett en mycket stark självsanering. Desvenska annonserna på del här området är - om jag får lov att använda deluttrycket - myckel tama internationellt sett. I stort sett visar man fram hurförpackning och varumärke ser ul och talar om att varan finns alt köpa och tycker den är bra. Jämfört med de mycket förföriska annonser som förekommeri internationell press kan man säga alt den svenska reklamen är relativtmenlös. Detär också typiskt att man i en av reservationerna på det här området måste gädrygt i liden för atl kunna få fram bra argument mot ölreklam. Vikommer även forlsältningsvis att tillåla, som sade, atl alkoholoch tobak tillverkas, distribueras och säljs här i landet. Men man vill alltsåha elt förbud mot atl tala om alt sådant finns. Skulle del då ha någon påverkanpå konsumtionen? Del harjag uppriktigt sagt svårt atl tro. Om man ser på de tremest annonserade vinsorterna och de tre mest annonserade spritsorterna ochbörjar leta efter dem i Systembolagets bästsäljarlisla så för man gå mycket långt ned iden innan man hittar dem. De är inte ens i närheten av de tio mest säljande -inte någon av dem. Detfinns goda anledningar atl anta alt den annonsering som förekommer kan ha tilleffekt att den flyttar konsumtionen från ell märke lill ett annat. Förbud kanpå ett verksamt sätt bidra lill atl man försvårar introduktionen av t. ex. enmindre hälsofariig cigarett. Är det önskvärt? Mendet viktigaste är att ett förbud innebär en inskränkning av tryckfriheten - ochdetta egentligen utan att vi kan vänta oss någon positiv effekt annat än ettförbud mot vissa synliga intryck av någonting vi inle lycker om. Är del vettigtatt göra så? Jag skulle vilja säga atl vi bör tillåla att de här varorna säljsoch konsumeras relativt fritt. Att förbjuda de ganska oskyldiga annonser vi harär snudd på hyckleri. Delallra viktigaste och det jag är mest rädd för i detta sammanhang är alt om vibeslutar oss för ett annonsförbud när del gäller dessa varor bereder vi vägenför torbud för annonser och reklam för andra varor. kommer senare ihöst att på ett mera förberedande stadium få diskulera läkemedelsreklamen, som- det kan jag sanneriigen hålla med om - i de flesta fall inte är särskiltsmaklig. Norgehar anförts som ett strålande exempel. Jag som bor i gränstrakterna vet attframgången inle är så förfäriigt stor. I har man också med utgångspunkt idet nu rådande förbudet mot alkohol- och tobaksreklam argumenterat för alt manskall förbjuda reklam för bilar. Bilar är också varor som drabbar människornahårt: De tar livet av många och är faktiskt ännu värre luftförorenare äntobaken. Mankan invända att det bara är någon fanatiker som tagit upp delta i . Men om vi förbjuder reklam för sprit och tobak, därför atl vi tyckeratl den är obehövlig, är det så lätt att sedan titta på någon annan vara, somman inte heller lycker särskill myckel om, och så förbjuder man reklam för denockså. Sedan är det lätt att gå vidare och plocka lager efter lager av löken,och har vi ingenting kvar. Jagär rädd för alt vi urholkar tryckfriheten på elt oacceptabelt sätt. Det rör miginle i ryggen om de annonser vi har för tobak eller alkohol försvinner.Det är vart delta pekar hän i framliden som är det allvariiga. Detta, minavänner, är varken en nykterhets- eller tobaksfråga - del är eniryckfrihelsfråga, och sådana måste man vara mycket försiktig med. Jag yrkar bifall till motionen 1961 och avslag pä punkterna 1 och 2 iutskottets hemställan. Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror I detta anförandeinstämde (). Förste vice talmannenTORSTEN () kort genmäle; Jag ber observera att det inte är så svårt attdragränserna här. Det är förbud mot giftreklam del är fråga om, och del är inlesvårt alt avgränsa gentemot andra saker. TorkelLindahl hävdade alt reklamen egentligen inte påverkar folk något särskill. Jagsade inte att det är fler som läser annonserna på Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror högersidorna än som läserannonserna på vänstersidorna, ulan att annonserna på högersidorna är 14 96effektivare. Man har alltså mycket noggrant undersökt detta. TorkelLindahl nämnde svenska annonser. Men det märkliga ärju att det inte är fråga omsvenska annonser. Vin- & Spritcentralen annonserar inte, och Systembolagetharju en speciell annonskampanj. Det är utländska vin-och viskyagenter sombedriver den annonskampanj som förekommer. Somett argument för reklamen har man anfört atl varorna ändå tillåts säljas. Ja,därför att det finns ett krav på alt man skall ha dem. Men det står i Vin-& Spritcentralens och Systembolagets instruktioner alt hanteringen skallbedrivas så all den åstadkommer minsta möjliga skada. Det skall varahuvudlinjen i verksamheten för dessa båda bolag. Då kan man inte länka sig altde skall annonsera. TorkelLindahl hade funnit alt de vinmärken man gjorde reklam för inte var de mestsäljande. Del ärju till myckel stor del en prisfråga. Det är väl inle svårt förden som har någon vetskap om vin att peka ut fina viner, men inle finner mandem i loppen på försäljningslistan. De är så dyra alt de inte alls kommer attligga högt på försäljningslistan. Redan1955 hänvisade justitieministern till tryckfrihetssakkunniga och tillriksdagens beslut alt del inle fanns något hinder mot ett förbud. Men vid ensenare tolkning trodde man ändå att del fanns hinder. ändrade dågrundlagen för all man skulle kunna utfärda förbud. Det borde väl varatillräckligt i del här fallet. Jagskall inte ytterligare la upp förhållandena i , för dessa har redanredovisats. Förutom silualionen för dem som bor i gränstrakterna till Sverigehar vi dels vid en internationell konferens i , dels vid ett nyligenavhållet möte pä fått klart besked om att det norska förbudet har haften god effekl. Därför bör det också genomföras i . () kortgenmäle; Jag talade om svenska annonser. Då fick jag av Torslen höraatl jag menade att del på alkoholsidan bara finns reklam för utländska sorter,och det är helt riktigt. Jag tror att de flesta förstod att jag menade iSverige producerade och publicerade annonser. hoppas jag atl alla härbegriper atl jag menade del. Dessa annonser har genom självsanering blivitrelativt harmlösa här i landei. Vi som läser inlernationella lidskrifter vetdäremot alt del sannerligen inte är så överallt. Demest annonserade sorterna, som jag hänvisade till -jag tänker inte göra reklamför dem genom atl nämna vilka de är - är inte de dyraste. Det argumentet varkanske därför inle det allra starkaste, . Sedanvill jag vidhålla att man, om man förbjuder en annonsör alt tala om att en vissvin- eller spritsort flnns, inskränker tryckfriheten här i landei. Jag är, somjag sade, inle rädd för vad det innebär för tobaks- och alkoholreklamen - denkan vi gott vara ulan - men det är så lätt hänt all sådana reklamförbud följsupp av reklamförbud också mot andra varor. Det finns fiera varor som är bådeonyttiga och skadliga. Vi vet t, ex, all socialslyrelsen har börjat tala omvarningstexter på sockerpakel och en del mycket sockerhaltiga varor. Det ärlätt hänt all man börjar argumentera för annonsförbud mot sådana varor på sammasätt som görs här beträffande alkoholdrycker och lobaksvaror. Det är detjag är rädd för. Förstevice lalmannen () kort genmäle; Jag har inte samma mening som om annonserna. De är likasäljfrämjande vare sig de produceras i eller i utlandet. Genom altexempelvis kalla en viskysort för Doctor's Special försöker man ge ett intryckav all den skulle ha posiliva medicinska effekler och alltså vara hälsosam. annons heter det: "ha alltid hemma", och så nämner man en vinsort.Man framställer det alltså som om vinet i fråga skulle utgöra ett förstaförband, som alltid bör finnas tillgängligt. Kan man verkligen påstå atl ensådan reklam inte syftar till att sälja? Jagtror inte alt ell reklamförbud på detta område innebär, vilket , risk för reklamförbud också mol andra varor. Alt äta mycket socker kanaldrig få samma konsekvenser som konsumtion av en viss kvantitet alkohol. Manblir inte partiellt vansinnig av att äta socker. Däremot kan vi i snart sagtvilken tidning som helst läsa om de akuta skadeverkningarna avalkoholkonsumtion. Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror TORKELLINDAHL (fp) kort genmäle: Jag förväntar mig ganska snabbi ettförslag frän Torslen om förbud mot asbest. Vi debatterar nu om vi skall förbjuda alkohol- och tobaksreklam, beställda propositionen i ärendet föresläs principiellt förbud motalkoholreklam, medan tobaksreklamen av vissa i proposilionen angivna skälslipper lindrigare undan. Mol regeringsförslaget står - som vi bl. a. hört idenna debatt - å ena sidan några motioner som vill gå längre i förbjudandet ochå andra sidan ett par motioner, däribland motionen 1962 av mig, varitotalförbudstanken avvisas. Ienlighet med den arbetsordning som gäller här i behandlas i olikainlägg just dessa frågor, varken mer eller mindre. Det ligger givelvis enstyrka i att genom den här behandlingen, liksom genom motsvarandebehandling av andra ärenden, ingående och i detalj kan diskutera för-ochnackdelar i framlagda förslag. Koncentrationen på den enskilda frågan lämnaringen aspekt obeaktad. Ändå kan del ibland vid den här typen av frågor kännassom en svaghet att vi i behandlar fråga för fråga, detaljärende efterdetaljärende. Visst finns det hos ledamöterna ett bredare perspektiv, och självklartintas ståndpunkter inte isolerat från det övriga åsiktsgodsel. Likväl kommerdebatten i en sådan här fråga lätt atl centreras till detaljerna mera än tillprinciperna. Vårt arbetssätt inbjuder måhända inte till mera svepandebetraktelser. Vi slår alltså nu införatl ta ställning till en förbudslagstiflning. Marknadsföringenav alkoholdrycker och tobaksvaror ingenovanlig situation för , och i elt avseende råder säkert full enighet:del behövs i varje samhälle förbud av olika slag. Men när man läsernäringsutskottels betänkande, läser propositionen och läser vad riksdagenlidigare har uttalat i dessa frågor, kan man inte låta bli atl undra; Vad börman i princip kunna fordra av en förbudslagstiftning? Vilken typ av olägenheterskall föreligga för alt skall kunna införa ett förbud? Vilka positivaeffekter av ett förbud skall man kunna räkna med för att förbudet skall kunnaanses motiverat? Den typen av frågor tappar man lätt bort i en delaljprägladbehandling av olika ärenden. Del finns inte något i de handlingar jag nyssnämnt som dokumenterar vilka olägenheter alkohol- och lobaksreklam har medfört.Varken i propositionen eller i utskottets betänkande görs det ens sannolikt atlde förbud som är aktuella skulle ha några påvisbart posiliva effekter. Iett enskilt fall kanske en förbudslagstiftning ändå inte framstår som särskiltoroande. Men principfrågan är trots alll mycket vikiig. För om ett eller fleraförbud genomförs ulan alt del flnns starka sakliga argument för dem, samtidigtsom ett stort antal människor genom dessa förbudsbeslut känner sig satta underförmynderskap av , ja, då finns det risk alt väljarna anser altriksdagens agerande inte motsvarar det mandal som väljarna givit. Omett reklamförbud kan visserligen sägas atl del inle begränsar särskill mångamänniskors direkta handlingsfrihet. Det ärju trots allt elt fåtal som ägnar sigåt alkohol- och tobaksannonsering. Men förbud på del här områdei innebär likvälatt säger till svenska folket: Ni klarar inte av alt motta deninformation som ges i alkoholannonser. Det är moraliskt olämpligt att ni,svenska folk, i svenska tidskrifter stöter på annonser av det här slaget.Självklart är detta förmynderi. Jagfick kännedom om en helt ny opinionsundersökning somutförts bland ett par tusen personer. De motsvarar inle fullt ut ettriksgenomsnitt av svenska folket. Det finns en viss överrepresentation avpolitiskt aktiva och organiserade nykterister. Undersökningen visar en delintressanta saker, bl, a, just när det gäller den principiella frågan om förbudeller inle förbud. En fråga som har ställts är om man anser atl det är förmycket förbud och restriktioner kring vin och sprit i . Bland depolitiskt aktiva finns det en knapp majoritet, , som inte anser del ulanlycker att det är bra att de politiska församlingarna på det vis som sker kansätta sig över människorna som förmyndare i de frågorna.