prop · G20385 · 1978-12-31 00:00:00 — De administrativa olägenheter somenligt lagrådet uppkommer i de fall då del ankommer på regeringen all beslulaom försäljning enligt förordningen om försäljning av staten tillhörig fastegendom eller enligt lagen om förvaltning av kyrklig jord och i anslutningdärtill utfärdad förordning kan enligt min mening undanröjas, om regeringen isådana fall med stöd av 9 § i det remitterade förslaget förbehåller sig ävenden jordpoliiiska prövningen. Jag delar inte heller lagrådets uppfattning atten efterföljande tillståndsprövning enligt jordförvärvslagen kommer attframstå som en formalitet i de fall dä försäljningen skall beslutas av andramyndigheter än regeringen. Lagrådet synes utgä från att myndighetema kan skaffasig säkra förhandsbesked av lantbruksnämnden om dess bedömning av alla deomständigheter som påverkar den jordpolitiska prövningen. Enligt min meningkan sådana besked i mänga fall inte lämnas. Lagrådet avstyrker lagrädsremissensförslag att slopa det undantag från tillståndstvång som enligt nuvarande laggäller i fräga om förvärv genom inrop på exekutiv auktion. Lagrådet anför påangivna skäl atl förslaget får vittgående och icke överblickbara konsekvenseroch kräver en omfattande översyn av bl. a. lagen om exekuiiv försäljning avfast egendom. Jag frångår därför förslaget i denna del. Jag är emellertidangelägen att framhålla att, om erfarenhetema skulle ge vid handen att möjlighetentill försäljning pä exekuiiv auktion missbrukas, får en närmare utredning görasav vilka möjligheler som finns att genom ändrade regler motverka sådantmissbruk. Nuvarande ordningbeträffande förvärv pä exekutiv auktion bör alltså behållas och jag kan ihuvudsak ansluta mig till lagrådets förslag till utformning av de regler somföranleds härav. TUI uppräkningen i 2 § bör således fogas ytterligare en punktmed den av lagrådet föreslagna lydelsen och närmast före besvärsregeln i 16 Sbör motsvarigheter till 12 och 13 §§ i gällande lag tas upp. Vidare börundantag göras frän priskontroliregeln i 4 § första siycket i enlighet medlagrådets förslag. I 2 § punkt 5 bör på sätt lagrådet föreslår göras enhänvisning till den regel om avyttringsskyldighet efter förvärv på exekutiv aukUonsom föreslås införd i lagen. Motsvarande hänvisning bör också införas i 2 § punkl9. Slutligen bör i 12 § tas in en regel som slår fast att förvärvslillståndför inrop på offenUig auktion, som skall hällas när den som ropat in faslighetpå exekuiiv auktion inte har rätt alt behålla egendom, måste lämnas före den offenUigaaukUonen. 3§ Av skäl som redan anförts bör termen lantbruksförelag enligt min mening behåUassom en sammanfattande benämning på företag inom jordbruket, trädgårdsnäringenoch skogsbruket. Lagrådets förslag lill redaktionell jämkning av textenbiträder jag. I 4-7 §§ anges under vilka fömtsättningar som förvärvstillståndskall el- Prop,1978/79:85 136 Därav följer moisättningsvis och med tillräcklig tydlighet atlförvärvaren har rätt all erhälla tillstånd, om inte något i paragrafema angivetskäl till vägran föreligger. Jag anser det därför inte vara nödvändigt att somlagrådet föreslår i lagen också skriva in atl förvärvstillstånd skall lämnas,om inte något angivet skäl till vägran föreligger. 4§ Lagrådet anför att del inte är klart i vilken mån regeln om en skärpt priskonlrollpå jordbruksfastigheter och regeln om förbud att förvärva sådana fastigheterför kapitalplacering är avsedda att lillämpas vid förvärv av jordbrukrfastighetersom saknar betydelse för jordbruket eller skogsbruket. Ilagrådsremissen anförs i anslutning till den regel som medger undantag frånnämnda huvudregler att det kan förekomma fall då det kan vara motiverat att getillstånd trots att priset är högt. Som exempel på sådana fall anförs attfasligheten endast har ringa betydelse från jordbruks- eller skogs-brukssynpunktoch andra värden är starkt dominerande. Förtydlighetens skull vill jag uttala alt denna regel om undantag fränpriskontroll- och kapitalplaceringsreglema är avsedd att tillämpas även päfastigheter som helt saknar betydelse från jordbruks- och skogsbrukssynpunkt.Jag anser emellertid inte atl delta som lagrådet ifrågasätter behöver kommatill närmare uitryck i lagen. Lagrådethar beiräffande priskonlrollregelns lagtekniska uiformning anmärkt att det förtillämpningen av regeln krävs att större utrymme lämnas för en skönsmässigvärdering än vad lagtexten tillsynes medger. Somframhålls i lagrädsremissen är syftet med regeln i första hand atl bryta desenaste årens onormala prisutveckling och nå en bättre anpassning avfastighetsprisemas utveckling till förändringama i den allmänna prisnivån.Enligt min mening är det en fördel alt regeln ges en förhållandevis snävutformning. Om man som lagrådel förordar inför en regel som ger siörre utrymmeför skönsmässiga värderingar, visar erfarenheten att del finns risk för atl ipraxis sä småningom kommer att godtas priser som väsenUigt överstiger detberäknade avkastningsvärdet. Jag kan därför inte biträda lagrådels förslag. Somlidigare nämnts bör som lagrådet förordat priskontroUregeln i 4 § försiastycket I inte gälla i fråga om tillstånd att förvärva egendom genom inrop påoffentlig auktion som äger rum med anledning av all den som har ropat inegendomen på exekutiv auktion inte har rält all behålla den. Motsvarande börgälla beträffande tillstånd att behålla egendom som inropats på exekutiv auktionenligt den av lagrådet föreslagna 16 §. Som lagrådet anför bör priskontroliregelninte heller avse sådan auktion som äger rum enligt 8 § lag. Jagföreslår vidare vissa språkliga ändringar av paragrafen. Enledamot i lagrådet riktar invändningar mot förslagen om en skärpt priskonlrolloch om förbud mot kapitalplacering. Enligt min mening är lag- Prop, 1978/79:85 137 rädsremissensförslag i dessa delar av stor betydelse från jordpolitisk synpunkt och de ärockså väl underbyggda. Jag är alltså inte beredd att frångå dem. 5 § Jag biträder lagrådetsändringsförslag. 6 § Enligt lagrådets mening börparagrafens bestämmelser inte göras tilllämpliga på rena skogsfastigheter. 1lagrådsremissen anförs atl bestämmelsema i och för sig är tillämpliga även pärena skogsfastigheter men att de enligt sakens natur fär betydelse främst förjordbruksföretag. Detta uttalande får emellerUd inte las som intäkt för alt bestämmelsemasaknar betydelse för skogsbruksföretag. Ett av huvudsyftena med den föreslagnalagstiftningen är att stärka sambandet mellan ägande och brukande av jordbruksfastigheteroch det gäller även rena skogsfasiigheter. Jag kan därför inte godta lagrådetsförslag till begränsning av paragrafens tillämplighet. Kraven pä yrkeskunskaperoch pä yrkesmässig brukning kommer enligt min mening inte att välla nägrasvårigheter i tillämpningen. Givetvis måste kraven som anförs i lagrädsremissenanpassas efter företagens art. Somjag har anfört bör begreppetlantbruksföretag behällas. 7 § Indelningen i ulvecklade m.fl.företag bör somjag har anfört användas även i fråga om företag inom skogsbmket.Ordet "lantbmksföretag" bör behållas. Jag biträder lagrådets förslagtill språkliga ändringar av paragrafen. 9 §Jag har ingen erinran mot förslaget atl i paragrafen ange vilka myn digheter som är tillståndsmyndigheter. 10 §Enligt lagrådet fär syftet med de ålägganden som avses i paragrafen anses vara inskränkt UU alt säkerslälla att ett utvecklat eller utvecklings bart jordbruk kommer all brukas och i vissa fall bebos av ägaren själv. Lagrådet föreslär därför att bestämmelsens räckvidd begränsas och anpas sas till delta syfte. Ilagrådsremissen framhålls att bestämmelsen i försia hand är avsedd alt lillämpasvid förvärv av ulvecklade och utvecklingsbara lantbruksföretag men att den ävenskall kunna tillämpas vid förvärv av ej utvecklingsbara eller begränsatutvecklingsbara företag i sådana fall då förvärvet slår i överensstämmelse medde regionalpolitiska strävandena. Avsikten är således att tillslåndsmyndighetenskall ha möjlighel att meddela föreskrifter av föreslagen art för att säkerslällaalt egendom, som inom vissa områden i landet av regionalpolitiska skäl behövsför att stärka icke utvecklingsbara lantbruksförelag eller för all annarsfrämja sysselsättningen, kommer UU användning för avsett ändamål. Enligt minmening är bestämmelsen av värde bl. a. från regionalpolilisk synpunkt och jagär därför inte beredd atl 1978/79:85 138 inskränkadess tillämplighet på sätt lagrådel förordar. Däremot bör som lagrådet föreslårparagrafen omformuleras så att del klart framgår att ett åläggande fömtsätterall förvärvaren i förväg har åtagit sig förpliktelserna i fräga. 11-13§§ Jag biiräder lagrådets förslag till ändringar. 14§ Som lagrådet anför är grunden för statens inlösningsskyldighet enligtparagrafen den att lagens föreskrifter i vissa fall medför atl kretsen avspekulanter blir starkt begränsad och alt det därför är rimligt att ägarenockså i dessa fall har möjlighet att avyitra egendomen till skäligt pris. Tilldessa fall hör emellertid enligt min mening inte de fall som avses i 7 § 2 och5 § andra stycket. Jag är därför inte beredd att förorda atl lösningsskyldigheteni enlighet med lagrådets förslag utvidgas till att omfatta även dessa båda faU. Jaganser liksom lagrådet atl del är befogat med ett klarläggande av frågan om myndigheieni ett tillslåndsärende alltid i försia hand skall ta ställning lill prisfråganeller inte. Jag delar lagrådets uppfattning alt, om det står klart atl en viss avslagsgmnd,som inte kan medföra lösningsplikl för staten, är tillämplig, bör lUlståndsmyndigheteninte var förhindrad atl avslå ansökningen på denna grund utan alt först haförvissat sig om all priset är godtagbart enligt 4 § första stycket 1.Önskemålet att staten inte skall bli skyldig att inlösa egendomen enligt 14 §,om priset överstiger vad som kan godtas vid en prövning enligt nyssnämndaregel, bör tillgodoses genom ett tillägg till 14 § i enlighet med lagrådelsförslag. Rörandeförfarandet vid inlösen är avsikten den att ett yrkande om inlösen skall framslällashos lantbruksnämnden och att säljaren liksom enligt gällande lag skall ha rältatt vända sig domstol, om nämnden motsätter sig hans begäran om inlösen.Jag biträder därför lagrådets ändringsförslag i denna del. 16§ Som anförts vid 2 § bör före de i 16 § i det remitterade förslaget upptagna besvärsbeslämmelsematas in tvä nya paragrafer, 16 och 17 §§. De är föranledda av atl undantaget förförvärv genom inrop pä exekutiv auktion behåUs. 1fråga om besvärsbeslämmelsema föreslår lagrådet att talan mol lantbruksnämndsbeslut om vite enligt 11 § andra eller tredje siycket skall prövas hosförvaltningsdomstol. Enligt7 § gällande jordförvärvslag skall i vissa fall i tillståndsbeslul sällas utvite för underlåtenhet av förvärvaren att infria gjord utfästelse. Sådana vilesbesluthar ansetts ha sä nära samband med tillståndsfrågan att besvär rörande vitesbeslutetbör prövas i samma ordning som tillståndsfrågan. Detsamma gäller enligt minmening nu ifrågavarande vitesbeslut. Jag är därför inte beredd alt godta ändringsförslcet. Prop, 1978/79:85 139 Övergångsbestämmelserna.Jag instämmer i de uttalanden som lagrådet har gjort. Denföreslagna lagen bör träda i kraft . Medhänvisning till vad jag nu har anfört hemställer jag att regeringen föreslårriksdagen alt antagade av lagrådet granskade lagförslagen med vidtagna ändringar. Regeringenansluter sig till föredragandens överväganden och beslutar att genomproposition föreslå att antaga de förslag som föredraganden har lagtfram. Prop.1978/79:85 140 Propositionens huvudsakliga innehåll................................ 1 Utdrag av prolokoll vid regeringssammanträde den 7september 1978 8 1 Inledning......................................................................... 8 2 Allmänmotivering ........................................................... 9 2.1 Allmänna utgångspunkter ........................................ ..... 9 2.2 Lagens tillämpningsområde....................................... 13 2.2.1 Förvärv genom köp, byte och gåva, m.m........... ... 13 2.2.2 Statens förvärv och överlåtelser ....................... ... 16 2.2.3 Kommunala förvärv............................................ ... 17 2.2.4 Kyrkans förvärv.................................................. ... 19 2.2.5 Släktförvärv....................................................... ... 19 2.2.6 Exekutiva auktioner och andrafrågor om undantag frän jordförvärvslagen 21 2.3 Förutsättningar för förvärvstillslånd........................... 22 2.3.1 Allmänna rikUinjer.............................................. ... 22 2.3.2 Priskontroll och kapitalplacering......................... ... 23 2.3.3 Sammanförande oCh uppdelning avlantbruksföretag.... 27 2.3.4 Juridiska personers förvärv................................ 29 2.3.5 Bosättning och brukning m.m............................. 34 2.3.6 Regionalpolitiska överväganden........................ 37 3 Upprättadelagförslag..................................................... 40 4 Specialmotivering............................................................ ... 41 4.1 Förslaget till jordförvärvslag...................................... ... 41 4.2 Förslaget ändring ifastighetsbildningslagen (1970: 988) 52 5 Hemställan...................................................................... ... 52 6 Beslut ............................................................................. ... 52 Gällande ordning ................................................ ... 53 Sammanfattning av utredningens förslag........... ... 56 Utredningens lagförslag...................................... ... 60 Sammanställning av remissyttrandena, upprättad inom Bilaga 5.De remitterade lagförslagen................................ ... 97 Utdrag av lagrådets protokoll den 23 okiober 1978 ......... 102 Utdrag av prolokoll vid regeringssammanträde den 28december 1978 133