prop · G20312 · 1978-12-31 00:00:00 — Till skillnadmot vad som gäller kan rätlen enligt förslaget bestämma om engångsbidragäven om inte båda parter är överens om det. Som har framhållits i den allmännamolvieringen bör detla dock komma i fråga endast i särskilda undantagsfall. Prop.1978/79:12 169 Fjärdjestycket motsvarar nuvarande 7 § andra stycket sista meningen. Ifemte stycket sägs atl den som betalar underhållsbidrag i strid mol 9 §§ FBparagrafen inte är befriad från skyldigheten all betala underhällsbidrag påföreskrivet sätt. Bestämmelsen får betydelse om betalning sker med ettengångsbidrag eller i förskoll än som följer av huvudregeln ochbetalning i sådan ordning inte har bestämts genom dom eller giltigt avtal. Denblir tillämplig också om den bidragsskyldige rätteligen skall betala ettengångsbidrag men i strid med fjärde slyckel första meningen inte eriäggerbeloppet till barnavårdsnämnden. All den som betalar i strid med paragrafeninte är befriad från alt betala underhällsbidrag pä föreskrivet sätl betyder, iöverensstämmelse med vad som gäller f. n., atl han riskerar alt få betala engång till, om barnel saknar underhäll för den lid som det är fråga om. Paragrafen,som saknar motsvarighet i gällande rätt, innehåller bestämmelser ompreskription av rätt till underhällsbidrag som inte har blivit fastställt. Desakkunnigas motsvarande förslag finns i 9 § andra meningen. Förslaget harbehandlats i avsnitt 5.2.8. Enligtparagrafen får talan om underhållsbidrag inte bifallas för längre lid tillbakaän före den dag då talan väcktes, om inte den underhållsskyldige medgerdet. Enligt 13 kap. 4 § tredje stycket RB anses talan väckt då ansökan omstämning kom in till rätten, eller, om stämning inte krävs, då lalan framställdesinför rätlen. Preskriptionsbeslämmelsengäller vare sig fråga är om underhållsbidrag enligt 2 eller 6 §. Något hinderföreligger inte för parterna all själva avtala om underhållsbidrag för längretid tillbaka än . När underhållsbidraget har blivit bestämt, löper frånförfallodagen en ny preskriptionstid enligt 9 §. Paragrafeninnehåller nya bestämmelser om preskription av fordran på underhållsbidrag somhar blivit bestämt genom dom eller avtal. Även detta förslag har motiverats iavsnitt 5.2.8. Paragrafen motsvarar 5 § andra stycket i de sakkunnigas förslag. Enligtparagrafen går rätlen alt kräva ut underhållsbidrag förlorad efterförfallodagen. Har barnet inte före denna tids utgång fått ut sitt underhåll,kan något krav mot den underhållsskyldige på detta bidrag inte tvingas framvare sig av barnet eller regressvis av förälder som har lagt ut pengar av egnaeller lånade medel för den del av underhållet som den underhållsskyldige haftatl svara för. Preskriptionenkan i princip inte förlängas. Från denna regel gäller dock två undanlag. Omutmätning för bidragsfordringen har skett före preskriptionstidens utgång fårbetalning för bidraget tas ut ur den utmätta egendomen även Prop.1978/79:12 170 Det andra undantaget gäller om den underhällsskyldige 7 kap. 10§ FB har blivit försatt i konkurs på grand av ansökan som har gjorts förepreskriptionstidens utgång. Betalning får då erhållas därefier i konkursen,oavsett om konkursansökningen har gjorts av den underhållsberättigade eller avannan borgenär. Om en utmätning går åter i anledning av gäldenärens konkurs,bör betalning få uppbäras i konkursen även om konkursansökningen har gjortsförst efter det att preskriptionstiden har inträtt, under föratsättning dock attutmätningen gjordes . Deexekutiva myndighetema lorde ha all ex officio beakta preskription enligt dennaparagraf när verkställighet begärs av dom eller avtal på underhållsbidrag. 1paragrafen ges bestämmelser om jämkning och omprövning av domar och avtal omunderhåll. Bestämmelserna motsvaras delvis av 8 och 9 §§ i gällande rätt och 8§ i de sakkunnigas förslag. Bestämmelserna har ulföriigl behandlats i avsnitt5.2.6. Iförsta stycket återfinns med en språklig justering den gällande bestämmelsenatl dom eller avtal om underhåll kanjämkas av rätten, om ändrade förhållandenpåkallar del. Bestämmelsen gäller till skillnad från vad som är fallet likaför båda parter. Jämkning kan avse inte bara vad som är bestämt omunderhållsbidraget som sådant utan också villkoren för betalning och villkorför den avdragsräll som regleras i 4 §. skäl för all begära jämkning enligt10 § första stycket kan vara att den bidragsskyldige har fått underhållsansvarmol ytteriigare ell barn. Har han gift sig, kan också en rält lill förbehållför underhåll ål maken enligt 3 § aktualisera jämkning. Å andra sidan kan detockså vara så alt de förutsättningar för rätt till förbehållsbelopp för makeeller barn som förelåg när bidraget bestämdes har upphört. Också i sådant fallkan jämkning komma ifråga. Oavsettanledningen kan parterna alllid själva-med de begränsningar som följer av 7 §andra stycket - komma överens om atl ändra vad som har beslämts i dom elleravtal. Domstolensmöjligheter all jämka en dom eller ell avtal för förfiuten tid är begränsade.För lid innan lalan har väckts får jämkning göras endasl på så sätt attobetalda bidrag sätts ner eller las bort. Del är alltså inte möjligt atl idessa fall helt eller delvis sälla ned underhållsbidrag som redan har betalts.Har barnet en gång fått sitt underhållsbidrag för förfluten tid, behöver delalltså inte befara att på grund av ändrade förhållanden få betala tillbakanågot av det som har uppburits. Inte heller är det möjligt atl höjaunderhällsbidrag som hänför sig lill tid som ligger före den dag då talanväckts. Del spelar härvid ingen roll om det fastställda bidraget är betalteller inte. Av 4 § andra stycket följer att domstol för tid innan talan harväckts i princip inte kan ändra Prop.1978/79:12 171 villkorenför rätten till avdrag pä underhållsbidrag ens på det sättet au en ökad 7kap. avdragsrällmedges beiräffande bidrag som uiesiår obetalda. förförfluten lid genom jämkning sätter ner underhållsbidraget, kommer avdraget- om det utgör en kvotdel av underhållsbidragei - att minska till beloppet.Någon ändring i villkoren för avdragsrätten ärdet inte fråga om i eii Möjlighetenalt för förfluten lid jämka ett underhällsbidrag pä grund av ändring iförhållandena bör som jag har framhållit i den allmänna motiveringen användasmed återhällsamhet. Den kan utnyttjas när de ändrade ekonomiska förhållandenasom ger rätl lill jämkning redan har förelegal en lid men denunderhållsskyldige av olika skäl har dröjt med att begära jämkning. Ingelhindrar alt jämkning bara får avse förfiuten lid. Enbart del förhållandel attden underhällsskyldige när talan prövas har en försämrad ekonomisk situationbör inte leda lill alt skuld för förfiuten lid sätts ned. Nedsättning av underhållsskulderbör nämligen i princip prövas mol bakgrund av de ekonomiska förhållanden somförelåg när skulden uppkom. eftersläpande underhällsskuld oskäligtbetungande förden underhållsskyldige bör dock, oavsett att den ekonomiskasituationen har försämrats först pä ett senare stadium, jämkning undantagsviskunna tillgripas om hänsynen lill barnels intressen inte talar däremot. Tillskillnad mot nuvarande reglering blir del med departementsförslaget möjligt atljämka inte bara periodiska bidrag utan också engångsbidrag, oavsett om bidragetgäller barn lill föräldrar som inte är eller har varit gifta med varandra ellerej. Jämkning av engångsbidrag på grund av ändring i förhållandena kommer ipraktiken knappast i fråga på annat sätt än all barnel för framliden fårytteriigare underhållsbidrag, eventuellt i form av periodiska bidrag. Harengångsbidrag betalts när lalan väckts, får det nämligen anses följa avrättsförhållandets natur att bidraget inte kan krävas tillbaka ens till den deldet avser liden efter del alt lalan anhängiggjordes. är del bestämt attett engångsbidrag skall betalas i två eller flera poster. Om någon post ännuinte är betald när rättegången böriar, är det formellt möjligt atl sälta nedden delen av engångsbidragei. Rättenfår vidare enligt andra stycket jämka avtal som är oskäligt med hänsyn lillomständigheterna vid dess tillkomst och förhållandena i övrigt. Dennabestämmelse har formulerats efter förebild av 36 § avtalslagen. Bestämmelsenhar delvis motsvarighet i nuvarande 9 §. Orden "uppenbart obilligl" idet lagrummet har bytts ut mot "oskäligt". Vidare har bestämmelsen,som gäller endast avtal inför förestående äktenskapsskillnad, ortstillämplig oavsett föräldrarnas civilstånd och tidpunkten då avtalet ingicks.Den nuvarande ettåriga frislen för talans väckande saknas vidare idepartementsförslagel. Jämkningpå grund av att avtal är oskäligt kan omfatta avtalet i dess helhet ellersärskilt avtalsvillkor, även villkor för rätt lill avdrag enligt 4 §. 1978/79:12 172 kaninnebära såväl atl ett fastställt underhållsbidrag höjs som att det sänks 7kap. 10 § FB eller t. o. m. helt faller bort. Jämkningen kan vidare utanbegränsning gälla även för förfluten tid. Tredjestycket saknar motsvarighel i kapitlets gällande lydelse. Här föreskrivs alt,om ett fastställt underhåll.sbidrag, som utges fortlöpande, under en lid av sexår inte har ändrats till beloppet på annal sätt än som avses i I § lagen omändring av vissa underhållsbidraig (den s. k. indexlagen), rätlen för lidenefter del all talan har väckts kan ompröva vad som har bestämts i fråga omunderhållet ulan all anledning lill jämkning enligt första eller andra slyckelbehöver åberopas. Sexårsliden bör i allmänhet räknas från den dag del gällandeunderhällsbidraget bestämdes genom dom eller avtal. Att ell underhållsbidraghar ändrats på gmnd av de legala indexändringarna utgör inte något hinder molomprövning . Delsamma gäller om underhållsbidraget enligt 1 § andrastycket indexlagen lill följd av ändring i penningvärdet eller denbidragspliktiges inkomster har utgått med ändrat belopp enligt grunder som harangetts i domen eller avtalet. Har underhållsbidraget däremot enligt 7 kap. 14§ andra slyckel FB i departementsförslagel beslämts lill olika belopp försärskilda delar av underhällstiden, bör bidraget anses ändrat när denföreskrivna tidsgränsen uppnås och en ny sexårslid räknas frän den förstaförfallodagen för det ändrade underhållsbidraget. Rätlensomprövning innebär all domstolen direkt prövar underhållet för framliden, ulanall någon hänsyn behöver las lill den dom eller det avtal som finns. Även omförhållandena skulle ha ändrats, behöver domstolen inte ange del som gmndförden nya domen. hindrarall omprövningen leder till ett beslul om altnågot underhållsbidrag tills vidare inte skall eriäggas. Omprövningen kan,beroende på parternas yrkanden, omfatta inte bara frågan om underhållsbidragetssioriek ulan också villkor för avdragsrätten enligt 4 § eller ombetalningsterminer o. 1. Utnyttjarinte någon av parterna möjligheten att begära omprövning skallunderhållsbidraget fortsätta atl utgå tills vidare enligt vad som är bestämt idomen eller avtalet. Någon senaste tid inom vilken rätlen till omprövning måstegöras gällande har inte föreskrivits. En part kan således begagna sin rätt lillomprövning först en längre lid efter del all har förflutit sedanbidraget började utgå med gällande belopp. Somhar framhållits i den allmänna motiveringen bör inte möjligheten till omprövningav underhållsbidrag som i princip har legal fasl tas till intäkt fören restriktiv bedömning av när ändring i förhållandena gör en jämkning avbidraget befogad . Ifjärde stycket har med en redaktionell omformulering tagils in den bestämmelsesom nu finns i 8 § förstastycket sisla meningen. Bestämmelsen torde, med tankepå de vidsträckta möjligheter lill ny prövning av underhållsskyldigheten somparagrafen i övrigt öppnar, för framliden få en ganska begränsad belydelse. Prop.1978/79:12 173 11-13§§FB Paragrafen motsvarar nuvarande 2 §tredje stycket. Paragrafeninnehåller bestämmelser om behörig domstol för frågor om underhåll. Denmotsvarar 10 § första-tredje styckena i gällande rätt. Som framgår av vad som lidigare har sagts föresläs att frågor omvårdnad i de fiesta fall skall handläggas i den ordning som är föreskriven förtvistemål. För all möjlighelerna skall underiättas alt gemensamt med en lalanom vårdnad pröva även frågan om underhållsbidrag lill barnet föreskrivs altfråga om underhåll kan väckas i samband med mål om vårdnaden om barnel.Samtidigt har bestämmelsen i nuvarande 10 § andra stycket om atlunderhållsfrågor kan upptas i samband med äklenskapsmål förts samman med deövriga föreskrifierna om behörig domstol i första stycket. Andrastycket motsvarar i sak nuvarande 10 § tredje stycket. Paragrafensförsta och andra stycken är nya och upptar bestämmelser om förening av mål omunderhåll m. m. utöver vad som följer av 14 kap. RB. I första hand hänvisaslill den allmänna motiveringen, avsnitt 5.2.9 1 första meningen sägs alt två eller flera mäl om skyldighet för nägonatl utge underhållsbidrag lill barn får handläggas i en rättegång, om del ärlill nytta för utredningen eller prövningen. Det krävs alt denunderhållsskyldige parlen är densamme i de olika målen. Är så fallet, kansammanläggning av målen komma till stånd i något vidare omfattning än enligtden närbesläktade regeln i 14 kap. 6 § RB. Enbart den underhållsskyldigesönskemål all få hela sin underhållsskyldighet prövad i ett sammanhang kansålunda vara skäl för gemensam handläggning, även om denna inte skulle innebäranågra särskilda fördelar med tanke pä själva utredningen i målet. Sammanläggningav underhållsmålen är aldrig obligatorisk enligt den föreslagna bestämmelsen.En sammanläggning kan t. ex. vara oläglig därför att det ena av målen fördröjs.I så fall kan rätten avslå en begäran om gemensam handläggning. Iandra meningen har föreslagits en bestämmelse om behörig domstol somkompletterar föreskrifien om förening av mål. Domstol som enligt 12 § ärbehörig att uppta ett av målen med samma underhållsskyldiga part får förgemensam handläggning ta upp även ell eller flera andra sådana mål. Det ellerde andra målen måsle vara väckta vid domstolen i fräga. Bestämmelsen medgeralltså inte att ett redan anhängigt mål flyttas från en domstol lill en 1978/79:12 174 annan.För att en domstol .som inte enligt 12 S är behörig atl handlägga ett 7kap. visst underhållsmål likvälskall få ta upp målet krävs au föruisätiningarna för sammanläggning enligiförsta meningen är uppfyllda. kanemellertid inte alltid an.ses tillräckliga. 1 vis.sa fall kan olägenhetema för den part .som skulle haatt svara vid annan domstol än den vanliga vara så avsevärda att domstoleninte bör ta upp målet. Detta har i lagtexten uttryckts så au behörighet ocksåkräver att det i övrigt är lämpligt au målet handläggs Tvistenskall dock an.ses väckt vid räii domstol, om inte svaranden i rält lid hargjort invändning om domstolens behörighet eller uteblivitfrån första in.ställelsen eller, då förberedelsen är skriftlig, underiåtit alt komma in med svaromål(10 kap. 18 S RB). Vill part göra invändning om att rätten inte ärbehörig, skall han enligt 34 kap. 2 S RB framställa sin invändningnär han första gången skall föra talan i målet vid rätten. Bestämmelsenom behörig domstol torde i första hand få belydelse när den underhållsskyldigevill väcka talan mol ett barn lill gemensam handläggning med ett annatunderhållsmål. Formellt sett finns emellertid inget hinder mot att bestämmelsentillämpas så all lalan av ell bam mol den bidragsskyldige tas upp vid domstolsom redan handlägger ett underhållsmäl med denne som part. 1fråga om rättegångskostnadernas fördelning i rättegång där fiera underhållsmålhar handlagts gemensamt gäller de allmänna bestämmelserna i 18 kap. RB. Hänförsig kostnad till del av målet som angår endasl någon av parterna, skall enligt9 S i kapitlet kostnaden betalas av den parten ensam, om den parten har allersätta rättegångskostnaden. tingsrätt handlagts flera mil om underhåll i en rättegång och har domenöverklagats, blir frågan i vilken utsträckning hovrätten har möjlighel atlpröva domen beroende av vilka parter som fullföljer lalan och i vilka delar degör del. Om exempelvis bidragsskyldighet har ålagts en förälder i två mål ochden ena motparten yrkar högre bidrag, kan den bidragsskyldige inte genomanslutningsvad yrka nedsättning av bidraget till den andra motparten. För attfå bidragsskyldigheten även i denna del upptagen lill prövning måsle denunderhållsskyldige själv eller den andra motparten fullfölja lalan i vanligordning. Enligt vad som häi- föreskrivs kan rätten åter särskilja mål som harförenats enligt första slyckel. Domstolen kan också skilja ett av målen frånsig genom all med stöd av 17 kap. 4 § RB meddela deldom. Om rätten särskiljermäl som endasl med stöd av första slyckel andra meningen har kunnat behandlasgemensamt saknar den befogenhet att besluta alt mål skall flyttas lill annandomstol. Tredjestycket överensstämmer med nuvarande 10 § fjärde slyckel. Prop.1978/79:12 175 14-17§§ 7 kap.14-17 §§ och 20 kap. 9§ FB Paragrafernamotsvarar nuvarande 11-14 §§. De har i förslaget justerats i språkligtoch redaktionellt hänseende. Deti 14 och 15 §§ använda ullrycket "mål om underhåll lill barn" får ifortsättningen anses inbegripa mål om sådan rält till avdrag från underhållsbidragetsom avses i 4 §. Påsamma sätt får befogenheten enligt 15 § all förordna interimistiskt "omunderhållet" anses gälla också villkor för denna avdragsräll. Somframgår av 4 § andra stycket kan förordnande om andra villkor för rätl lillavdrag inte avse liden innan lalan har väckts. Däremot är del inte uteslutetatl underhållsbidrag kan fastställas interimistiskt även för gängen tid. Nägonbegränsning av möjligheten atl meddela sådant beslul har inte föreskrivits. Delfår emellertid anses ligga i sakens natur all interimistiskt beslut omunderhållsbidrag för förfluten tid bör meddelas endast om myckel vikliga skällalar för det, t. ex. om den förälder som har haft den omedelbara tillsynen avbarnet har fått göra stora utlägg eller har fått sätta sig i skuld för attklara underhållet. Detta kan bli aktuellt särskilt om en make har övergivit sinfamilj. Som framgår av vad som lidigare har sagts föreslås nämligen attbestämmelserna om den s. k. hushållsfullmakien (5 kap. 12 § GB) skall upphävas. Enligtförsta stycket i nuvarande paragraf skall i fråga om mål och ärenden därbarnavårdsnämnd eller överförmyndare har rätt att föra talan bestämmelserna i20 § lagen om införande av nya äga motsvarande tillämpning.Detta innebär att för brottmål skall tillämpas i fråga omrättegångskostnad och om ordningen för målels fullföljd i högre rält. Delbetyder vidare att beträffande den som för talan på del allmännas vägnar vadsom är föreskrivet om åklagare skall gälla i stället för bestämmelserna omföreläggande för part och parts utevaro i tvistemål. Av hänvisningen till 20 §RB:s promulgalionslag jämförd med 7 kap. 4 § RB följer atl lalan i hovrätt får fullföljas lill högsia domstolen endast avriksåklagaren. Tidigarehar föreslagits all begäran enligt 6 kap. 9 § FB om attvårdnaden skall tas ifrån förälder skall handläggas i den ordning som ärföreskriven för tvistemål. I anslutning lill delta förslag förordade jag atlsamma processuella bestämmelser borde gälla för nämnden som för den enskildaparten. 1 andra slyckel av förevarande paragraf har därför föreskrivits allbestämmelserna i första slyckel inte skall gälla i mål om vårdnad om barn.Detta innebär främst att barnavårdsnämnden själv får besluta, om talan 1978/79:12 176 motett vårdnadsavgörande skall fullföljas till högsia domstolen eller inte. 11 §; Vidare blir följden av ändringen all nämndens lalan kan komma allförfalla, övergangsbest. om nämnden uteblir från sammanträde för mundigförberedelse eller från '' huvudförhandling. När del gäller ordningen förfullföljd av talan mol tingsrätts dom innebär ändringen atl ävenbarnavårdsnämnden har alt iaktta bestämmelserna om vadeanmälan. I fråga om rättegångskostnaderna kommer de allmänna tvisiemålsreglerna i förening med desärskilda bestämmelser som har meddelats i 6 kap. FB atl gälla. Någotundanlag från första slyckel har inte föreskrivits för de fall dåbarnavårdsnämnden gör anmälan enligt 6 kap. 10 §. Vårdnadsfrågor enligt denbestämmelsen kommer även i fortsättningen att handläggas i den ordning somgäller för ärenden. Iparagrafen har gjorts en redaktionell ändring föranledd av omdisposi-tioneninom 7 kap. av gällande bestämmelser. Enligtpunkt 1 i övergångsbestämmelserna träder huvuddelen av de ändringar somföreslås i FB i kraft . Ändringarna i 6 och 20 kap. omhandläggningen vid domstol av vårdnadsfrågor och vad därmed sammanhängerföreslås dock träda i kraft den 1 januari 1979.1 anslutning lill dessabestämmelser föreslås att den nya bestämmelsen i 7 kap. 12 § atl lalan omunderhåll lill barn kan väckas i samband med mål om vårdnaden om barn skalltillämpas redan fr. o. m. . Slutligen föreslås atl de nyabestämmelserna om rätt till avdrag på underhållsbidrag (7 kap. 4 §) skall trädai kraft först . Angikende skälen för valet av tidpunkter förikraftträdande hänvisas till den allmänna motiveringen (avsnitt 5.7). Övergångsregleringeninnebäratt de nya bestämmelserna om underhåll i princip skall tillämpas frånikraftträdandet, även om den underhållsrelation som det är fråga om haruppkommit lidigare. Efter ikraftträdandet kan sålunda underhållsbidrag intedömas ut lill barn som avser atl studera för högre utbildning eller lill sjukt,vuxet barn eller sjuk förälder, även om studierna har planerats eller sjukdomenhar brutit ut före ikraftträdandet. Inte heller kan underhållsskyldighet efterikraftträdandet åläggas gentemot styvbarn, om makarna och barnet inte varaktigtbor tillsammans. Övergångsregleringeninnebär å andra sidan atl en förälder inte kan åläggas alt betalaunderhållsbidrag enligt de nya reglerna för liden före ikraftträdandet, ominte bidragsskyldighet har förelegat redan enligt äldre bestämmelser. Dettagäller exempelvis bidragsskyldigheten vid gemensam vårdnad (7 kap. Prop.1978/79:12 177 2§ första Slyckel 2), skyldigheten för en person all bidra lill underhålletför Övergångsbest. barn lill samboende (7 kap. 5 §) och skyldigheten för enförälder som har FB försummat sin underhållsskyldighet all betala bidrag (7kap. 6 §). Attbestämmelserna om avdrag från underhållsbidrag för utgifter under tid då barnelvislas hos den bidragsskyldige träder i kraft först hindrarinte parterna att själva avtala om sådant avdrag för tiden . Detär däremot osäkert om domstol, som skall bestämma underhållsbidrag, mol enapartens bestridande enligt gällande rätt kan förordna om sådant avdrag. Någondirekt på lag grundad rätt till avdrag kan hur som helst inte göras gällandeförrän lagändringen träder i kraft. Enligtpunkt2 handläggs en fråga om vårdnad, som har väckts före ikraftträdandet,enligt äldre processuella bestämmelser. Det innebär atl frågan även efterikraftträdandet skall behandlas som ett ärende i tingsrätten, om den frånbörjan har tagils upp i denna form, och att den i ett sådant fall efterfullföljd till hovrätten skall handläggas som ett besvärsmål där. Ipunkt 3 föreskrivs atl underhållsfrågor, som har väckts före ikraftträdandet,i sak prövas enligt äldre bestämmelser. Enligt 7 kap. 8 § i departementsförslaget får talan om underhållsbidrag förförfiuten lid inte bifallas tillbaka än , räknat från dendag då talan väcktes. F. n. torde endast gälla vanlig tioårspreskription. Deunderhållsberättigade bör inte skäras av från möjligheten alt göragällande anspråk på bidrag som är mer än men som enligt äldre rättinte skulle ha varit preskriberade. Genom bestämmelsen i punkt 4 har deunderhållsberättigade getts ett rådrum intill utgången av att väckatalan om att få ul sådana äldre bidrag. Detta innebär i praktiken att deunderhållsberättigade lorde få omkring ell år på sig från del atl den nyapreskriptionsbeslämmelsen kungörs i . En motsvarandebestämmelse i fråga om preskriptionen av bidrag som är fastställda ochförfallna lill betalning har tagits upp i punkt 6. Ienlighel med en princip som har angetts i den allmänna motiveringen föreskrivsi punkt 5 att bidragsskyldighet som har bestämts enligt äldre bestämmelserskall beslå enligt vad som följer av domen eller avtalet.