bet · G201KU5 · 1978-12-31 00:00:00 — medanledning av motion om justeringen av kommunala sammanträdesprotokoll 1 motionen 1977/78:911 av m. fl. (s)hemställs "all beslutar atl 3 kap. 10 § 2 st. kommunallagen(1977:179) skall ha den ändrade lydelse som framgår av bilaga lill dennamotion". a. att föreskriften i kommunallagen att ordföranden skallbestämma och tillkännage tidpunkten för justeringen av kommunalasammanträdesprotokoll medför praktiska problem, särskilt ilandstingskommunerna. Enligt motionärerna är del nämligen brukligt atlprotokollen skickas för justering per post till ordföranden och utseddjusteringsman, då man vill undvika särskilda jusleringssammanträden och därmedförenade resor. Motionärerna anser att del nya systemet innebär en onödigdetaljreglering av kommunernas och landstingskommunernas verksamhetsformer ochföreslår alt en bestämmelse om att ordföranden inte behöver ge lill kännatidpunkt för justeringen las in i 3 kap. 10 § andra stycket kommunallagen. Denändrade bestämmelsen skulle sålunda avse styrelsens och övriga nämndersprotokoll, däremot inte fullmäktiges protokoll, vilka i detta hänseenderegleras av bestämmelsen i 2 kap. 25 § andra stycket. Beträffande den närmaremotiveringen hänvisas till motionen. Enligt 2 kap. 25 § andra stycket kommunallagen(1977:179) skall fullmäktiges - dvs. kommunfullmäktiges resp. -protokoll justeras av ordföranden och minsl två ledamöter som fullmäktige förvarje gång utser bland de närvarande. Justeringen skall äga rum senast fjortondagar efter sammanlrädesdagen på tid som ordföranden bestämmer och ger tillkänna vid sammanträdet. Justeringen får också göras av fullmäktige antingengenast eller vid nästa sammanträde. Enligt3 kap. 10 § andra stycket kommunallagen skall för styrelsens - dvs.kommunstyrelsens resp. förvaltningsutskottets - protokoll bl. a. i fråga omjustering av protokoll och tillkännagivande om justering på motsvarande sätttillämpas de nyssnämnda bestämmelserna om fullmäktiges protokoll. Dock behöverstyrelsens protokoll justeras av förutom ordföranden endast en ytterligareledamot. Genom dels bestämmelsen i 3 kap. 13 § andra stycket kommunallagen,dels motsvarande hänvisningsbestämmelser i speciallagstiftningen gäller sammaregler för övriga kommunala nämnder som för 1 1978/79. KU 1978/79:5 2 styrelsen.Även i dessa nämnder är ordföranden sålunda ålagd att tillkännage en tidpunktför justeringen'av resp. nämnds protokoll. Frånförarbetena lill den nya kommunallagen kan bl. a. antecknas följande. Ipropositionen 1975/76:187 (s. 405-413) framhöll föredragande departementschefen- efter en redogörelse för den diltillsvarande ordningen,kommunallagsutredningens förslag och remissyttrandena över detta-att det ilagen "bör anges atl justeringen (av fullmäktiges protokoll) skall ske viden tidpunkt som bestäms vid sammanträdet" (s. 411). Han framhöll också attdenna ordning stämmer överens med den såväl i den gamla kommunallagen som ikommunallagen för föreskrivna och innebär att det redan vidsammanträdet blir klart när besvärstiden börjar löpa. När det gäller styrelsensoch övriga nämnders protokoll redovisades inga motsvarande uttalanden. Detframgår dock all en avsikt har varit all bestämmelserna för fullmäktige omprotokollföring m. m. i så stor utsträckning som möjligt skall gälla också förstyrelsen och övriga nämnder (se s. 456-459 och 467-473). Härvid bör märkas atldel inte i vare sig den gamla kommunallagen eller kommunallagen for Stockholmoch inte heller i landstingslagen fanns några bestämmelser om atl tidpunktenför justeringen av styrelsens eller annan nämnds protokoll skulle bestämmas vidsammanträdet. och harav utskottet beretts tillfälle atl avge yttrande över motionen. Iett avgivet remissyttrande (se bilaga A) har styrelsen förSvenska kommunförbundet framhållit all den i likhet med motionärerna anser attde äldre bestämmelserna om justering av nämndprotokoll var mera ändamålsenliga.Enligl styrelsens mening bör dock ytterligare erfarenhet av tillämpningen avden nya kommunallagen i delta avseende avvaktas och styrelsen vill därför intenu tillråda den föreslagna ändringen. 1elt avgivet remissyttrande (se b i I aga B) har Landstingsförbundetsstyrelse - utan alt därvid ställning tagits till det rent lagtekniska momentet- tillstyrkt att en lagändring genomförs som tillgodoser önskemålen imotionen. I motionen yrkas att skall besluta omändrad lydelse av 3 kap. 10 § andra stycket kommunallagen så atl tidpunkten förjusteringen av kominunala nämnders protokoll inte behöver tillkännages vidsammanträdena. Sombelyses - förutom av motionen - av yttrandena till utskottet från och från kan det i den nya kommunallagenföreskrivna kravet på angivande av tidpunkt för justering av KU 1978/79:5 3 nämndprotokollibland medföra vissa praktiska olägenheter. Regeln kan emellertid också hapositiva verkningar, t. ex. vad gäller tidsfristen för avgivande avreservationer och klargörandet av besvärstiden. Med hänsyn till den korta tidden nya kommunallagen varit i kraft anser utskottet atl det ännu intefinns tillräckligt underlag för atl göra detaljändringar i lagen. Utskottetavstyrker således motionen. alt avslårmotionen 1977/78:911. Näiyarande:Karl (), (), (), (),* (c), (), * (m), (),(), (), (), Wivi-AnneCederqvist (s), * (s) och (). *Ejnärvarande vid justeringen. KU 1978/79:5 4 Sedan konslitulionsulskottet berett tillfälle all avge yttrande över motionen 1977/78:911 av PaulJansson m.fi. om justeringen av kommunala sammanirädesprotokoll, för förbundetsstyrelse anföra följande. Styrelsenkan vitsorda, all bestämmelserna i 3 kap. 10 § andra stycket kommunallagen fårlill följd, alt den för fullmäktige givna föreskriften om atl ordföranden skallbestämma och tillkännage tidpunkten för justering av protokoll även gäller förde kommunala nämnderna, och atl en strikt tillämpning av bestämmelserna medförpraktiska problem. Iförarbetena till den nya kommunallagen kan inte återfinnas några uttalanden,som klargör varför man velat genomföra en så väsentlig förändring av förfarandetvid justering av nämndprotokoll. Någon annan ändring i sak av äldrebestämmelser i ämnet synes inte ha åsyftats än att justeringsfrislen skulleutsträckas . En förklaring till att stadgandet i fråga utformatsså som skett skulle kunna ligga däri, atl man vid utarbetandet avkommunallagsproposiiionen ansåg, att justeringsförfarandet när det gälldekommunfullmäktiges protokoll skulle regleras på i huvudsak samma sätt somtidigare, och därmed avvisade den av kommunallagsutredningen förordadelösningen, att fullmäktige själva skulle fö bestämma ordningen för justeringen,och atl man därefter i elt stycke sammanförde bestämmelserna i första och andrastyckena av 40 § i utredningens förslag till lagtext utan alt fullt ut beaktakonsekvenserna av hänvisningen lill fullmäktigereglerna. Genom .sammanförandetåstadkom man då också en ändring i förhållande till vad som enligt 30 § i 1953års kommunallag och 50 § i landstingslagen var föreskrivet i fråga omjusteringen av nämndprolokoll. Allavsikten inte varit att göra reglerna om förfarandet vid justering avfullmäktiges protokoll tillämpliga på nämnderna bekräftas i vart fall delvis avföredragandens uttalande i propositionen (s. 459), att innehållet i förstastycket av 45 §, som under riksdagsbehandlingen blev andra stycket av 10 § i 3kapitlet, till allra största delen överensstämde med kommunallagsutredningensförslag men att bestämmelsen om tidsfrist för justering av fullmäktigesprotokoll gjorts tillämplig också i fråga om kommunstyrelsens ochförvaltningsutskottets protokoll. 1likhet med motionärerna anser styrelsen, att de äldre bestämmelserna omjustering av nämndprolokoll var mera ändamålsenliga. KU 1978/79:5 5 Enligt styrelsens mening bör dock ytterligareerfarenhet av tillämpningen av den nya kommunallagen i detta avseende avvaktasoch styrelsen vill därför inte nu tillråda den föreslagna ändringen. KU 1978/79:5 6 Genom remiss har riksdagenskonslilutionsutskott berett landstingsförbundet tillfälle all avge yttrandeöver riksdagsmotionen 1977/78:911 av m.fi. (s) om justeringen avkommunala sammanirädesprotokoll. Motionens syfte är atl den skyldighet, somkommunallagen lägger på ordföranden i en nämnd att vid sammanträdetillkännage tiden för justering av sammanlrädesprolokollet, skall kunna tasbort ur lagtexten. Med anledning av remissen för förbundets styrelse anföraföljande. Denifrågavarande skyldigheten regleras genom alt 3:10 andra stycket kommunallagenbl. a. hänvisar till vad som i 2:25 andra stycket finns stadgat om motsvarandeförhållanden vid landstingsmöte. 12:25 föreskrivs därvid att justering avprotokollet skall äga rum dagar efter sammanträdesdagen på tid somordföranden bestämmer och tillkännager vid sammanträdet. Stadgandet återfannsinte i kommunallagsulredningens betänkande (SOU 1974:99) Enhetlig kommunallagutan fördes in i lagtexten under departementsberedningen efter påpekanden vidremissbehandlingen. I de äldre kommunallagarna förelåg i denna del en bristandeöverensstämmelse, i det en föreskrift av detta innehåll fanns intagen i frågaom sammanträde med kommunfullmäktige (24 § andra stycket kommunallag)men inte i fråga om landstingsmöte (34 § andra stycket landstingslag).Såvitt gällde justeringen av protokollen från nämndsammanirädena var hänvisningentill 24 § i den tidigare kommunallagen mindre preciserad än motsvarande regel iden nya lagen och berörde inte hur eller om man skulle ge till känna närprotokollet skulle justeras. I sin tekniska sammanjämkning av de äldre lagarnahade kommunaliagsutredningen stannat för atl kommuner och landstingskommunerborde ges frihet att själva bestämma hur protokollen skulle justeras, ochdetla gällde både fullmäkiigesammaniräden/ landstingsmöten och nämndsamrnanträden.Förbundsstyrelsen riktade i sitt remissyttrande till kommundepartementet överkommunallagsulredningens betänkande ingen invändning mot denna del avutredningens förslag. Dennu aktuella hänvisningen i 3:10 kommunallagen har inte getts någon särskildmotivering i förarbetena. Den berörs sålunda varken i propositionen (prop.1975/76:187) eller i ulskottsbelänkandet (KU 1976/77:25). Del vill därförförefalla som om den är ett resultat av bristande uppmärksamhet ifråga om en detalj av elt komplicerat lagstiftningsarbete, där samtligakonsekvenser av ett omfattande hänvisningsförfarande inte hunnit KU 1978/79:5 7 Detkan därför ifrågasättas om hänvisningslekniken är en lämplig lagiek-nisk vad avser regleringen av justeringsproceduren, särskilt som man dessutomredan i den nuvarande lagtexten funnit skäl atl föra in två undantag från vadsom gäller beträffande landstingsmöte: avseende antalet juste-' ringsmän utöverordföranden och i fråga om skyldigheten all tillkännage protokollsjusleringen ipressen. Då motiven för en noggrann lagreglering -och därmed avsteg frångrundtanken om mindre detaljerad lagtext lill förmån för större frihet förkommuner och landstingskommuner alt själva bestämma sina verksamhetsformer -synes vara svagare i fråga om de icke offentliga nämndsammanträdena änbeträffande fullmäkiigesammaniräden och landstingsmöten, finner styrelsen försin del att kommunallagsulredningens ursprungliga förslag hade kunnat följas idenna del. Sammanfattningsvistillstyrker styrelsen, utan aU därvid ta ställning lill det rent lagtekniskamomentet, att en lagändring genomförs som tillgodoser önskemålen i denförevarande motionen.