bet · G201KU30 · 1978-12-31 00:00:00 — Därför skulle jag vilja sluta med all fråga: Ärjordbruksministern beredd alt gå tillbaka lill regeringen och försökaåvägabringa en sådan hantering av de här problemen, alt den reella innebördenav beslut om ell förstärkt slrandskydd verkligen slår KU 1978/79:30 175 Jag känner ingen oro förde ställningstaganden regeringen har g.jori ide ärenden där dispens har beviljats. Jag menar mig också följa del beslut somriksdagen hai tagit. Är del så alt jag inte hargjorldei.dåärdei inte en frågaför som domare utan en fråga för konstiiuiionsui-skotiei. SVANTELUNDKVIST (s): Det är naiurligivis på del saltet all vi sei' olika på innebörden avsirandskyddsbesluiet, och del kan jag bara beklaga. Överläggningenvar härmed slutad. KU 1978/79:30 176 Tillståndför segelsällskap till uppförande av klubbhus, uthus och bastu i Östhammarskommun. Förfastigheten gällde strandskydd. framhöll att den verksamhet somsegelsällskapet skulle bedriva måste bedömas ha etl avgjort socialt innehåll.Från båtfolkets synpunkt måste enligt det valda läget varalämpligt. anförde i besvär överlänsstyrelsens beslut bl. a. att den planerade bebyggelsen låg inom ellskärgårdsområde, som genom sin relativa orördhet var av särskild betydelse fördet röriiga friluftslivet och som därutöver hade erkänt värdefulla faunistiskainslag. Även om de planerade byggnaderna skulle användas av en båtklubb,innebar en eiabtering av verksamheten enligt en icke önskvärdprivatisering av ett atlraktivt strandområde. framhöll i yttrande över besvären attområdets betydelse för det röriiga friluftslivet liksom förekomsten avfaunistiska inslag var välbekant för både kommun och länsstyrelse. Denavvägning av olika intressen som gjorts har resulterat i att båda dessainstanser blivit hell övertygade om atl bebyggelsen inte rimligen borde mötahinder från strandskyddssynpunkt, särskilt med hänsyn till att segelsällskapetredan etablerat sig i området. Därtill kom enligt att sällskapetuttryckligen förklarat atl dess aktiviteter stod öppna även för allmänheten. Regeiingenlämnade besvären utan bifall. KU 1978/79:30 177 Tillstånd atl uppföra tvåfritidshus i För fastigheten gälldestrandskydd. medgavdispens från strandskyddsbestämmelserna. anförde i besvär attfastigheten låg inom etl område som på grund av sitt centrala läge och relativtobebyggda tillstånd var av väsentlig betydelse främst för det båtburnafriluftslivet. Regeringen upphävde beslut medhänsyn lill vad anfört i besvären. Tillstånd till uppförandeav bostadshus i För fastigheten gälldestrandskydd. lämnade ansökan utan bifall, eftersombyggnadsföretaget skulle motverka syftet med rådande strandskydd och särskildaskäl alt trots delta meddela tillstånd ej syntes föreligga. I yttrandet från tillstyrktes bifall"med hänsyn lill vad som framkommit i ärendet". Tillstånd tillfritidsbyggnad i kommun För fastigheten gälldestrandskydd och skydd för landskapsbilden. a. följande. Tomtplatsenhade varit bebyggd med ett mindre fritidshus sedan långt tillbaka vilketmedfört all allemansrätten där utsläckts. Den nu aktuella byggnaden innebar idel avseendet ingen ändring. fann i och för sig byggnadenslokalisering olämplig men bedömde dock i detta fall särskilda skäl föreliggaför tillstånd. anförde i besvär attbebyggelse på platsen i fråga var olämplig. Vidare anförde verket aU områdetutgjorde en av de fö platser utmed allmän väg, varifrån erbjuds fri utsikt överVindelälven. Byggnaden motverkade enligt verket uppenbart syftet medbyggnadsförbuden. Regeringen ansåg au med hänsyn till det värdeområdet fick anses ha från nalurvårdssynpunkt borde ny bebyggelse icke tillåtasinom området. Regeringen upphävde därför beslut. 12 1978/79. KU 1978/79:30 178 Tillståndatt uppföra fritidshus i kommun För fastigheterna gällde strandskydd. Fastigheternautgjordes till stor del av odlad mark, som avskildes från sjön av en skogs- ochbuskridå. Runt sjön fanns vissa områden av tätbebyggelse. Länsstyrelsenmedgav dispens från strandskyddsbestämmelserna. anförde besvär över beslut. I regeringens beslut antecknades atlbyggnadsnämnden efter beslut meddelat byggnadslov förbyggnadsföretaget. Regeringen fann all pä grund av i ärendetförekommande särskilda omständigheter borde tillstånd ej förvägras. Besvärenlämnades utan biföll. KU 1978/79:30 179 Tillståndlill redan uppfört uthus i kommun För området gällde byggnadsförbud enligt 86 och 122SS byggnadslagen. Dessutom gällde förordnande enligt 19 S NVL i dess tidigarelydelse (skydd för landskapsbilden) och strandskydd enligl 15 § NVL. Länsstyrelsenförklarade alt dessa byggnadsförbud inte utgjorde hinder för byggnadsföretaget. Statens naturvårdsverkanförde besvär över beslut. Regeringenansåg atl av utredningen i ärendet fick anses framgå att byggnaden liksomhittills skulle användas för fiskets behov. Ändring av byggnaden för atltillgodose väsentligen annat ändamål fick enligt regeringsbeslutet inte skeutan nytt tillstånd. Särskilda skäl ansågs således föreligga för undantag frånrådande bebyggelseförbud. Tillståndtill olika byggnadsförelag i kommun [OBS. 13 olika ärenden medsamma innehåll och i allt väsentligt samma argumentering.] förklarade att eftersombyggnadsföretagen överensstämmer med en upprättad planutredning skalldet byggnadsförbud som råder i strandskyddsområde inte utgöra hinder förbyggnadsnämnden att meddela byggnadslov för byggnadsföretagen. anförde i besvär över beslut att planutredningeninte innefattade en lämplighetsbedömning från strandskyddssynpunkt och altsärskilda skäl för undanlag från slrandskyddsbeslämmelserna inte förelåg. Iyttrande över besvären framhöll atl i styrelsens bedömning avplanulredningen hade också beaktats att det rörliga friluftslivets intressen,med hänsyn tagen till omfattningen av detta intresse i det aktuella området,inte oskäligt träds för när genom bebyggelsen. Regeiingenerinrade i sitt beslut om all medgivande lill bl. a. ny byggnad inom område därallmänt strandskydd råder får endast lämnas om särskilda skäl föreligger. Deltaborde enligt och regeringens mening, när det gäller områdenav aktuellt slag, bl. a. innebära att prövning av fritidsbebyggelse skallföregås av översiktlig markanvändningsplanering, där också en bedömning frånstrandskyddssynpunkt ingår. Den planuiredning som gjordes i förevarande fallkunde enligt regeringen inte anses uppfylla de krav som med gällandebestämmelser om strandskydd borde ställas på en sådan planering. genomfördes emellertid innan dessa KU 1978/79:30 180 bestämmelserinfördes, och viss bebyggelse hade redan kommit till stånd. Med hänsyn härtilloch till att den planerade bebyggelsen genom sin omfattning endast i ringa månsyntes innebära en inskränkning för allmänheten, borde enligt regeringen idetta fall särskilda skäl för undanlag från strandskyddsbestämmelserna kunnaanses föreligga. Regeringen lämnade besvären utan bifall. Tillståndall uppföra fritidshus och uthus i kommun Förområdet gällde slrandskydd och tätbebyggelseförbud. Länsstyrelsenanförde att den föreslagna tomtplatsen och byggnadens läge anslöt till en förberörda markområde upprättad detaljplan, som vid samråd med kommunen godtagitsav . medgav därför dispens frånstrandskyddsbestämmelserna och tälbebyggelseförbudet. anförde besvär över beslut såvitt avsåg undanlagfrån slrandskyddsbeslämmelserna. Som skäl åberopade atl denaktuella tomtplatsen låg inom ett större område av riksintresse för denvetenskapliga och kulturella naturvården, alt återhållsamhet meddetaljplanläggning av strandnära områden borde iakttas samt atl upprättaddetaljplan i och för sig inte utgjorde särskilt skäl för atl medge undantagfrån slrandskyddsbeslämmelserna. Regeringendelade naturvårdsverkels ståndpunkt att deialjplanläggning av områden därstrandskydd råder borde ske med återhållsamhet. Enligt regeringen förekom redanviss fritidsbebyggelse i området. Vidare ansåg regeringen att vidplanläggningen hänsyn tagils till sirandskyddsinlressena i sådan mån attsärskilda skäl för undantag från slrandskyddsbeslämmelserna borde kunna ansesföreligga. Regeringen lämnade besvären utan bifall. Tillståndatt uppföra skogskoja i kommun Förområdet gällde ulomplansbestämmelser och slrandskydd. S.anhöll hos om byggnadslov för enskogskoja. Sedan nämnden konstaterat atl byggnadsarbeten på fastigheten pågåttsommaren 1973 överiämnade den ärendet till åklagarmyndigheten. Genom dom den 20mars 1975 dömde hovrätten för övre S. för förseelse molnaturvårdslagen till dagsböter. I domskälen anförde hovrätten atl S. ägt föraupp byggnaden på skogsskiftet ulan tillstånd enligl byggnadsstadgan. Däremotkrävdes enligt hovrätten dispens från bebyggelseförbudet inomstrandskyddsområde, eftersom byggnaden "tillgodoser - låt varatillfälligt - bostadsändamål". S. överklagade hovrättens dom i HD, somemellertid beslöt au ej meddela prövningstillstånd. KU 1978/79:30 181 Sedan dom fallit i hovrätten beslöt byggnadsnämndenalt hos avstyrka undantag från bestämmelserna i 16 S NVL.Beslutet var ej enhälligt. anförde alt byggnadsförelaget var atthänföra lill tätbebyggelse och atl särskilda skäl för tillstånd tillbebyggelse inte förelåg. Vidare skulle bebyggelsen motverka syftet med meddelatstrandskyddsförordnande. lämnade ansökan ulan bifall. I besvärsskrivelsen framhöll klaganden attbyggnaden "avsågs vara en ersältningsbyggnad för en utrangerad skogskoja,belägen något längre in i markerna räknat från stranden", att "med hänsyntill byggnadens ändamål och då den var av grundläggande enkelbeskaffenhet" byggnadslov och dispens från strandskyddel ej behövdes samtatt tätbebyggelse ej kunde anses föreligga. vidhöll i remissyttrande överbesvären sin tidigare uppfattning. Regeringen framhöll atl det fick anses framgå avutredningen att byggnaden behövdes för skötseln av ca 160 ha produktivskogsmark samt au den med hänsyn härtill helst borde vara placerad inte alltförlångt ifrån stranden. Enligt regeringen förelåg därför särskilda skäl förundanlag från strandskyddet. S. anhåller om byggnadslov hos BN i BNbeslutar atl överiämna ärendet till åklagarmyn- digheten i föråtgärd beträffande utan byggnadslov påbörjade byggnadsarbeten. Gällivaretingsrätt meddelar dom: åtalet ogillas. Hovrättenför meddelar dom för förseelse molnaturvårdslagen till 20 dagsböter ä . BNbeslutar att hos i avstyrka undantag frånbestämmelserna i 16 § NVL. Ansökan översänds lill . Länsstyrelsenlämnar ansökan utan bifall. Sökandenanför besvär mot beslut hos Länsstyrelsenanmodas att avge yttrande över besvä- Länsstyrelsenyttrar sig över besvären: HD:s beslut KU 1978/79:30 182 Klaganden anhåller och erhåller anstånd för komplettering. HDbeslutar att ej meddela prövningstillstånd. Klagandeninkommer med komplettering. anmodas att ånyo yttra sig över besvä ren. Länsstyrelsenyttrar sig över besvären. Tillstånd lill uppförandeav tre uthus i För området gälldestrandskydd och landskapsbildsskydd. fann etl av uthusen erforderligt förfiskets behov. För detta uthus krävdes därför inte tillstånd. För att begränsaskadan på naturmiljön föreskrev emellertid Jämlikt 20 S NVL platsför uthuset, byggnadens yttermåtl och utförande. Uthuset fick enligllänsstyrelsens beslut inte ianspråktagas för bostadsändamål. Detvå andra uthusen kunde enligt inte anses erforderliga förfiskets bedrivande och skulle strida mot syftet med strandskyddet och skyddetför landskapsbilden. beslut överklagades i enlighet medmeddelad besvärshänvisning hos regeringen (). Som stödför sin talan överiämnade klaganden yttrande av yrkesinspektionen. Inspektionenfann del nödvändigt all byggnaderna uppförs på de platser som angetts iansökningen. I remissyttranden av (efter hörandeav fskerikonsulenien och av avstyrktes bifall tillbesvären. Regeringen förklarade att besvär överlänsstyrelsens uttalande till följd av samråd jämlikt 20 S NVL skulle i den måntalan får föras mot beslutet, prövas av kammarrätt. Regeringen log därför inteupp besvären i denna del lill prövning. Ivad besvären avsåg dispens från strandskydd och skydd för landskapsbildenanförde regeringen atl skilda meningar framförts beträffande behovet av dessabåda uthus för fisket. Enligl regeringen fanns det emellertid inte skäl atlantaga annat än atl klaganden avsåg att bruka dem för detta ändamål. Med hänsynhärtill och till angelägenheten av att stödja näringslivet inom det berördaskärgårdsområdet förelåg enligt regeringen särskilda skäl för att delvisbifalla klagandens talan. Regeringen medgav sålunda att det ena av de KU 1978/79:30 183 bådauthusen fick uppföras med placering enligt anvisningar av . Tillståndtill uppförande av fiskebod på ö i Fastigheten liggerinom naturreservat. a. förbjudet att uppföra byggnad. Undantag måefter tillstånd göras för ekonomibyggnad för yrkesfiske. Inomfastigheten råder också strandskydd och gäller förordnande enligt 19 S NVL ilydelse före (skydd för landskapsbilden). Klaganden anhöll om tillstånd hos länsstyrelsen.Som stöd för ansökningen åberopades bl. a. yttrande frän yrkesinspektionen,som ansåg det nödvändigt och väl motiverat att ifrågavarande byggnad uppförspå avsedd plats. Vid resa i området konstaterade alten byggnad redan hade uppförts nära stranden på södra delen av ön. hörde ochlantbruksnämnden i länet, vilka båda avstyrkte bifall lill ansökningen.Länsstyrelsen fann det ej styrkt att del fiske som bedrevs nödvändiggjorde attbyggnaden placerades på den aktuella ön. Byggnadsföretaget stred enligtlänsstyrelsen mot förordnandena om naturreservat, Slrandskydd och skydd förlandskapsbilden. lämnade ansökan utan bifall. Länsstyrelsenförelade klaganden att vid vite borttaga den olovligt uppförda byggnaden. Besvär anfördes i enlighet med meddeladbesvärshänvisning till kammarrätten. Kammarrätten överiämnade målet tillregeringen ) med eget yttrande vari rätten anförde att vitesföreläggandetvar lagligen grundat och syntes böra kvarstå om klaganden ej erhöll dispens. 1 skrivelse till åberopadeklaganden yttrande av i kommunen med anledning av ansökan avklaganden om förnyad prövning." tillstyrkte dispens ochanförde som särskilt skäl härför atl klagandens make numera bedrev yrkesmässigtfiske. framhöll i yttrande att styrelsen inte i och för sig tagitställning till om klagandens make är yrkesfiskare eller ej utan endast gjortden bedömningen atl byggnaden inte behövs för det fiske som bedrivs. Länsstyrelsenvidhöll således sin uppfattning. *Sammaärende hade prövats ell par år tidigare, varvid avstyrktedispens med hänvisning bl. a. till att sökandens make ej styrkt sig varayrkesfiskare. beslöt att avslå ansökan, och regeringen lämnadebesvären över detta beslut utan bifall. KU 1978/79:30 184 Regeringen undanröjde beslutet all vägra dispensoch medgav klaganden undantag från reservatföreskrifterna, strandskyddet ochlandskapsskyddet för all uppföra en ekonomibyggnad för yrkesfiske om högst 12 mi enlighet med närmare anvisningar av . Som särskilt villkor förtillståndet atl bygga inom naturreservatet skulle enligt regeringens beslutgälla att byggnaden borttages, om ej förordnadeannat. Besväreni vad avser föreläggandet att borttaga olovligt uppförd byggnad lämnades avregeringen utan bifall. Tillstånd att uppföra ettenfamiljshus i kommun För området gälldestrandskydd. 1 yttrande över besvären tillstyrkte länsstyrelsenbifall. Även yttrade sig över besvären. Klagandenöverlämnade yttrande av fiskenämnden i länet. Regeringen framhöll att av utredningen i ärendetframgick bl. a. att klaganden avsåg att bedriva yrkesmässigt fiske, attbyggnadsplatsen valls med hänsyn härtill och att platsen var lämpligt belägen förändamålet. Regeringen fann med hänsyn lill vad som framkommit i ärendetsärskilda skäl för undantag för strandskyddsbestämmelserna föreligga. Tillstånd alt uppföra ettenfamiljshus i kommun För fastigheten gälldeslrandskydd. Till besvärsskrivelsenfogade klaganden intyg från . I yttrande över besvären tillstyrkte länsstyrelsenbifall. Även yttrade sig över besvären. Klagandenöverlämnade yttrande av fiskenämnden i länet. Regeringen framhöll atl av utredningen i ärendetframgick bl. a. att klaganden var fiskare, att byggnadsplatsen valts med hänsynhärtill och att platsen var lämpligt belägen för ändamålet. Regeringen fann medhänsyn till vad som framkommit i ärendet särskilda skäl för undantag frånstrandskyddsbestämmelserna föreligga. KU 1978/79:30 185 Tillstånd alt anläggabålbrygga i För området gälldestrandskydd. yttrade sig över besvären efterhörande av . Såväl som tillstyrktebifall till besvären. Tillstånd alt uppförafritidshus och uthus i kommun För området gälldeutomplansbestämmelser och strandskydd. BN tillstyrkte dispens med hänvisning lill atthuset skulle ersätta tidigare nedbrunnen byggnad. I yttrande till anfördeskogsvårdsstyrelsen i länet att det endast fanns ringa behov av nybyggnad förskogsvårdsarbeien på fastigheten. Ur skoglig synvinkel saknades enligtskogsvårdsslyrelsen även skäl att placera byggnaden inom 100 m från stranden. lämnade framställningen utan bifallmed hänvisning lill att byggnadsföretaget var alt hänföra till tätbebyggelseoch särskilda skäl inte förelåg för tillstånd till bebyggelse ulan föregåendeplanläggning eller för undanlag från strandskyddsbestämmelserna. I besvärsskrivelsen framhöll klaganden atl .sedanhuvudbyggnaden brunnit ned godtogs av ekonomiska skälförsäkringsbolagets erbjudande av ersältningsbyggnad på annan fastighet. Enligtklaganden är ersätiningsbygg-naden olämplig för sommarbruk och har urskogsbrukssynpunkt ett olämpligt läge. Den nu aktuella byggnadsplatsen varenligl klaganden inte av värde för del röriiga friluftslivet och har tidigarevarit bebyggd med ett bostadshus. anförde i yttrande lilljordbruksdepartementet över besvärsskrivelsen att del förhållandel atthuvudbyggnaden brunnit ned inte borde utgöra skäl för dispens eftersomersättningsbyggnad redan hade uppförts på fastigheten, dock inte av klaganden.Vad beträffar den nu aktuella byggnadsplatsen kunde vid syn påplatsen inte upptäcka spår av tidigare bebyggelse. Då klaganden enligtlänsstyrelsen inte anfört sådana särskilda skäl som motiverar dispens frångällande byggnadsförbud och då ny bebyggelse på fasligheten utan hinder kanplaceras utanför strandskyddsområdet avstyrkte bifall lillbesvären. KU 1978/79:30 186 avstyrkte i sittremissyttrande bifall lill besvären med hänvisning lill vad länsstyrelsenanfört i sitt yttrande. I påminnelser från klaganden hänvisades lillinhämtat yttrande från kommunen, vari kommunen anförde alt sirandavsnilietsaknar betydelse för bad och friluftsliv. Beträffande tidigare bebyggelse påbyggnadsplatsen hänvisade klaganden till intyg från byåldermannen enligl vilketplatsen tidigare varit bebyggd med såväl bostadshus som ladugård. Enligtintyget brann huset ned 1921 och ladugården flyttades därifrån.Klaganden ansåg vidare att inget annat läge än det av klaganden föreslagnaerbjuder samma fördelar som bosiadsiomt. Regeringen anförde att av utredningen fick ansesframgå att tillkomsten av byggnaden allenast i ringa mån kunde innebära enförsämring såvitt gäller det rörliga friluftslivets intressen. Med hänsynhärtill och till vad i övrigt förekommit i ärendet fann regeringen särskildaskäl föreligga för undantag från såväl slrandskyddsbeslämmelserna som frånrådande täibebyggelseförbud. Tillståndatt uppföra bostadshus i kommun För området gällde utomplansbestämmelser ochstrandskydd. Byggnadsföretaget var att hänföra till tätbebyggelse. ansåg att särskilda skäl förtillstånd till bebyggelse utan föregående planläggning eller för undantag frånstrandskyddel ej förelåg. Framställningen lämnades därför ulan bifall. 1 remissyttrande över besvären vidhölllänsstyrelsen sin uppfattning. , som också yttrade sigöver besvären, avstyrkte bifall med hänvisning till de skäl som anförts avlänsstyrelsen. 1 reciten till regenVigsbeslutet refererasinnehållet i besvärsskrivelsen. 1 denna anfördes bl. a. alt klagandensnuvarande bostad i inrymmer kontor för ett företag som han leder. Isamband med att han snart avslutar sin tid som företagsledare vill han skaffasig ny permanent bostad. Markförhållandena i by n är emellertid sådana att detär ont om lämpliga byggplatser inom andra delar av byn än på det näs där hanönskar bygga. Medhänsyn lill vad klaganden anfört och till övriga omständigheter i ärendet fannregeringen särskilda skäl för undantag från rådande bebyggelseförbudföreligga. KU 1978/79:30 187 Tillstånd atl uppförauthus i kommun För fastigheten gälldeutomplansbestämmelser och slrandskydd. BN ansåg inte att särskilda skäl för dispens frånstrandskyddet förelåg och avstyrkte bifall till ansökningen. anförde att fastigheten var belägeninom etl skärgårdsområde som av utpekats som riksintresse förfriluftslivet. Enligl strandutredning var-vidare stränderna avstort intresse från allmän synpunkt. fann därför ej skäl atlmedge dispens från strandskyddet. I besvärsskrivelsen åberopade klaganden somsärskilt skäl för dispens att byggnaden, som skulle ersätta etl nu befintligt,olämpligt placerat uthus avsågs bli uppförd inom område på fastigheten somenligt hävdvunnen allemansrätt ansetts utgöra tomtmark. I remissyttranden från och statensnaturvårdsverk anfördes att byggnadsföretaget om ca 25 m skulle innebära atttomtområdet utvidgades. Regeringen anförde att "av den utredning somnumera förebragts i ärendet framgår, atl tomtområdet på fastigheten inte kanantas bli större genom förevarande byggnad, om den begränsas till en yla av ca12 m". Regeringen förklarade därför med ändring av det överklagadebeslutet, att rådande bebyggelseförbud inte skulle utgöra hinder förbyggnadsnämnden att meddela byggnadslov för byggnaden. Som tomt för uthusetfick endast tas i anspråk den mark om ca 12 m som byggnaden upptar. Tillstånd att anläggaflytbrygga i Ansökan gällde dispensfrån strandskydd. I yttrande över besvären anförde attplatsen för flytbryggan låg inom ett i gällande byggnadsplan fastställtredovisat vattenområde som inte fick utfyllas eller överbryggas. Dåbyggnadsplanen fastställts före och annat inte förordnats,rådde enligt emellertid inte strandskydd inom planområdei. Pågrund härav föreslog alt beslutet skulle upphävas. Regeringen upphävde på de av angivnaskälen beslut. KU 1978/79:30 188 Un der bi I aga 3 C Tillstånd att byggagäststuga i För området gällerulomplansbestämmelser och slrandskydd. ansåg att det inte förelåg anledningvägra dispens från strandskyddet. Däremot fann att särskilda skälatl medge dispens från det generella lätbebyggelseförbudet inte visatsföreligga. lämnade därför ansökan utan bifall. Regeringen anförde att byggnaden med hänsyn tillsin ringa storlek inte kunde antas ställa krav på särskilda anordningar förgemensamma behov på sätt som avses i 6 § byggnadslagen. Enligt regeringeninnefattade byggnadsföretaget därför inte tätbebyggelse. Vad beträffar fråganom dispens ifrån strandskyddet hänvisade regeringen till länssyrelsensuppfattning atl sådan inte borde vägras. Tillståndatt uppföra fritidshus i kommun För området gäller utomplansbestämmelser ochstrandskydd. Byggnadsföretaget innefattar tätbebyggelse. Byggnaden skulleersätta ett befintligt mindre fritidshus. flA'tillstyrkte ansökningen. ansåg alt uppförande av en byggnad iomedelbar anslutning till befintlig bebyggelse på mark, som redan tagits ianspråk som tomt, i regel inte kunde anses motverka syftet med strandskyddel.Länsstyrelsen fann däremot inte att särskilda skäl för dispens fråntälbebyggelseförbudet förelåg. Tvärtom måste det enligt mening ansesolämpligt att "ytterligare befösta det stråk av strandnärafritidsbebyggelse inom området som förhindrar ell allmänt utnyttjande avstrandzonen". Regeringen ansåg atl det förelåg särskilda skäl förundanlag från tälbebyggelseförbudet. Regeringen fann vidare, "i likhetmed vad som synes vara uppfattning", att byggnadsföretagetinte motverkar syftet med strandskyddel. KU 1978/79:30 189 Tillståndför uppställning av saml tillstånd för nybyggnad av bastu i Vaxholmskommun För området gällde utomplansbestämmelser ochstrandskydd. Husvagnarna var alt betrakta som byggnader och innefattadetätbebyggelse. Även bastun var att hänföra lill tätbebyggelse. BNtillstyrkte tidsbegränsat tillstånd för en lid av .