prot · G109123 · 1977-12-31 00:00:00 — Och della kommer i enganska klar dager genom del uttalande som refererades i Göteborgs-Poslen ochsom jag lidigare läst upp här. Nuförklarade att han också är motståndare till denna form. Låt ossdå gemensamt resa detta motstånd varhelst det dyker upp, även om det kommerfrån energiministerns sida. Fårjag slutligen ställa frågan: Vad sade statsministern enligt det referat BengtKindbom har tillgängligt? BENGTKINDBOM (c) kort genmäle: Först kan vi diskutera kritikformen. Jag tycker det bör vara ensamstämmighet mellan uttalandena och den debatt som förs. Närdetgäller beslut vill jag försl säga att det fördes en diskussion härtidigare om 80. pekade då på att anslagsbesluten ioch för sig inte är lag, och det är väl tvivelaktigt om 1975 årsenergipolitiska beslut är lag. Jag har inte uppfattat det så, och frågan är omvi exempelvis skall producera mer el än vi behöver. Det ärju redovisat i eregen reservation att för att klara elbehovet behövs det en försiktig utbyggnadfrån 11 lill 13 kärnkraftverk. Men om behovet inte är det som antagits, skallbeslutet ändå fullföljas eller är det behovet som skall tillgodoses? Ifråga om vill jag säga alt vår granskning inte omfattat dendelen. Jag står fast vid vadjagsade,att vi intetillåter och att vi inte heller kommeratt tillåta ministerstyrelse. Det har vigett uttryck för från vårt håll tidigare, bl. a. när vi granskat denförutvarande regeringen. Atl läsa upp vad statsministern sade i intervjunskulle ta alltför under den här repliken. Intervjuaren ställde fråganom det räcker atl några fö vetenskapsmän säger nej. Sammanfattningsvis kan mandå konstatera alt svarade att man bör välja den försiktigalinjen. Han sade också i ett annat avsnitt att så länge vetenskapsmän reser tviveloch invändningar mot att metoden ger "den säkerhet som vi kräverföreligger enligt min mening denna grund". Sedan är det intervjuarensslutsats att det räcker med att några fö vetenskapsmän inte delar uppfattningenatt avfallsproblemen kan lösas för att skall säga nej. Det äralltså intervjuaren som säger "några få vetenskapsmän". Jagställde också en fråga om uranbrytningen, som jag inte fick något svar på. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: Herrlalman!Av tidsskäl hannjag inte svara på frågan om uranbrytningen. Min kritik är attden frågan genom regeringens sätt atl handlägga den har fördröjts. Närdet sedan gäller energibeslut måsle del självfallet följas, så längedet inte har upphävts av . En regering har inte rätt att godtyckligtskjuta åt sidan ett av fattat beslut. Låtmig sedan instämma med i att minisierstyrelse är ell otyg som vimåste bekämpa. Men om det är någon mening i det uttalande Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. som energiministern gjordei , öppnar det luckor för en ministerstyrelse. Fårjag slutligen, herr talman, något kommentera resultatet av vad statsministernyttrade en tidig morgonslund. Statsministern konstaterade att så längevetenskapsmän reser tvivel skall det inte hända någonting. Då är min stillafråga: Är detta uttalande förankrat i ett regeringsbeslut? Det ärju denkonstitutionella frågan. Är della uttalande "så länge vetenskapsmän resertvivel" en mening som hela regeringen har? Jag kan inle tolka det på annatsätt än atl om en vetenskapsman tvivlar kan man inte ta ell beslut. Det stämmerju inle riktigt med villkorslagen. BENGTKINDBOM (c) kort genmäle: När det gäller frågan om ministerstyrelse återstår alt plocka fram vidvilka tillfällen enskilda statsråd har fattat egna beslut till underiag förmyndigheternas handlande. I det avsnitt som vi nu diskuterar har vi inte funnitnågot sådant. Utfrågningen i den del som det närmast gällde, nämligen ikontakterna med chef, har från båda parter - av och avOlof - redovisats inför utskottet att ingendera parten har denuppfattningen. Belräffandeuranbrytningen förstår jag inte alls vari osäkerheten ligger. Eftersom jag harföljt detta ärende mycket nära, kan jag konstatera att de lidsplaner som hargällt också har följts. Handläggningen har grundats på ansökan från resp.företag, handlingarna har gått ut till kommunerna och kommunerna har inomföreskriven tid lämnat sina besked. Regeringen har också fattat beslut ienlighet med bygglagsliftningen. Detär svårt, , att försöka redovisa en intervjusom i utskrivet skick omfattar två A4-sidor. Vad jag frågade var om HildingJohansson vidhöll att det var ett uttalande av detta att en endavetenskapsman skulle ha vetorätt. Jag har inte funnit stöd för det i intervjun. , (s): Regeringens handläggning av energipolitiken är ingenting mindre än skandal, och vår kritik är sanneriigen inle avsedd att vara vare sig mildeller . Konslitutionsulskottets granskning har, som påvisat här i kammaren , pekat på en sällsynt olycklig kombinationav handlingsförlamning när det gäller att fatta beslut och driftighet när detgäller att skjuta frågor framför sig. Detta är inga nyheter. Frånsocialdemokratiskt håll har vi här i gång på gång pekat på detta ochförsökt fö fram besked i olika frågor. Men när vi frågar statsministern för viförst svar av energiministern. När vi frågar ekonomiministern om de ekonomiskakonsekvenserna för vi också höra energiministern. Först när frågorna upprepaskommer stals- och ekonomiministrarna fram ur sina gryt. Så sent som den 7 november1977 fick i ett annat ärende beskedet här i kammaren att ställningstagandenarörande skulle redovisas . är regeringenklar atl ge ytterligare utredningsuppdrag om Forsmarksreaktorn. Allasom jobbar med utrustning och byggnation för alltså sväva i fortsalt ovisshet.Ringhals 3 slår nu fördigställt och ett beslut kan enligt ekonomiministern inteväntas . Det dröjsmålet motiverades av att ytteriigareinternationell expertis krävdes föratt granska ansökan ochkärnbränslerapporien. Och det duger inle med vilken expertis som helsl.Torbjörn , den man som talade på egna energidagar somexperten på del här området, har mer eller mindre jagals i väg från denkommitté som skulle leta efter ytterligare experter - vilket inte hindrar attmoderaterna nu i positiva ordalag skriver under på att det har blivit nyaförutsättningar för energipolitiken. Attdelta inte är en adekvat beskrivning av en väljarmajoritets känslor i detborgerliga lägret vågar jag ta gift på. Per kan börja med enopinionspejling i sin egen hemort, , för att höra hur mandär ser på den nya inriktningen av energipolitiken, som beröms så myckel i KU:smajoritelsbetänkande. Efterinierpellationsdebatten i mellan ochGösta har vi fött ökad klarhet - kanske, är bäst att tillägga - iRinghals-frågan. Energiministern har sagt atl det nog kan bli besked angåendeRinghals 3 . Det sade han sedan deklarerat att detför etl negativt beslut räcker med någon enstaka expert som är tveksam angåendesäkerhetsfrågornas lösning. Någon enstaka i hela väriden! Inte undra på attindustridepartementet lagt på ett kol för att gå ut och leta. Det vore jufantastiskt om alla i hela väriden som gör anspråk på experltiteln skulle varaöverens i just denna fråga. Man kan bara undra över vilka samhällsreformer viskulle ha vågat oss på tidigare om motsvarande anspråk på enighet hade ställtsupp. Det här kan inte vara annat än ett sista försök atl rädda vallöfte. Och det ställer och alltså uppför. Väljarna gör klokt i all uppmärksamma hur del borgerliga samregerandet /sig ges en sådan prioritet att alla sakpolitiska överväganden, visserligenuppenbarligen efter hårda förhandlingar och förvillande utspel från olikastatsråds sida, men ändå, för vika för intresset av att bevara den borgeriigaregeringen. Detär tydligt att värderar tillfället alt bedriva en allmäntkonservativ ekonomisk politik, där bördorna läggs på dem som har minstmöjligheteratt bära dem, så högt att ansvaret för den framtida energiförsörjningenför vika. är de beredda att betala ett högt pris för att föborgeriigheten samlad i kamp mot löntagarfonderna. Folkpartietsbevekelsegrunder är svårare att fö grepp om, men det behöver vi inte spekuleraöver här. Det räcker med att konstatera att någon energipolitik värd namnet harvi inte längre trots energipolitiska beslut. Delta, herr lalman, harskapat oro hos stora medborgargrupper och är inte någol illasinnat påfund avden socialdemokratiska oppositionen. säger man imajoriietsutlåtandet att energipolitiken hör till näringsut- Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. skottets arbetsområde.Därmed försöker de borgeriiga värja sig mot en sakdebatt, och det kan jagförstå. Men människorna i kärnkraftsinduslrin och på byggsidan, alla de somjobbar i Forsmark, , , och andra orter som berörsoch de som är beroende av energin för sin välfärd ser inte så formellt statsrättsligtpå detta. De kräver av regeringen att det åtminstone är klart vadregeringspolitiken innebär. De tolererar inte att enstaka statsråd sländigt göruttalanden om olika frågor som sedan dementeras av andra. De kräver besked aven regering som arbetar under ett kollektivt ansvar. Och det är, herr talman,även uppgift atl värna om del kollektiva ansvaretsprincip. Vi har inte ministerstyrelse i vårt land, och när vi nu upplever hurpartierna i regeringen - i Fälldinparlamentarismens tid - ständigt drar åtolika håll måsle även de som har känt sympati förett system med starkare inslagav minisierstyrelse rygga tillbaka. Att släppa kravet på det kolleklivaansvaret vore uppenbariigen att öppna dörren för regeringspolitikenstotala sönderfall. Jagskall, herr talman, här återkomma till en central konstitutionell fråga,nämligen energiministerns telefonsamtal med chef förraåret. Samtalet gällde bl. a. ansökan att fö starta driften vidRinghals 3. har redan frågat vad som sadesvid det samtalet och ifrågasatt om inte energiministern då överskred gränsenför vad som kan tolereras i fråga om självständigt agerande från ett statsrådssida. I utskottets betänkande finns svaret på frågaredovisat i en bilaga. Undervårt granskningsarbete i har, som om, både energiministern och chef framträtt införutskottet och redogjort för sina uppfattningarom vad som avhandlades. Det ärnaturtigtvis svårt att i efterhand i minnet återkalla exakt hurorden föll i etttelefonsamtal, men avvikelserna i bedömningen är påtagliga. Isitt svar i åberopade energiministern den internationella utvärderingav kärnbränslecykeln som pågår och sade atl det inte går att dra några bestämdaslutsatser om vilka resultat utvärderingen kommer alt ge. Han uppgav sedan atthan hade sagt till chef det som har läst in lill protokollet och som gick ut på att energiministernbara allmänt hade ullalat sig för att man bör hålla olika vägar öppna. överiämnade generaldirektören vid utfrågningen sin kopia avdet delningsexemplar av frågesvaret, som han skickade tillbaka tillindustridepartementet före riksdagsdebatten. På kopian hade med ledningav anteckning i sitt telefonblock skrivit bl. a.: "Enligt mina anteckningarfrån telefonsamtalet den 30/12 vill nog regeringen kunna jämföra bådaalternativen. Därför önskvärt med komplettering om direktdeponering." Detta,herr talman, är en annan bild än den energiministern gav i . Uppgiftstår mot uppgift, och det går naturligtvis inte för konstitutionsutskotteteller någon annan att bedöma vem som uppfattat situationen rätt. Men det visar- och del är viktigt - vilka svårigheter energiministerns agerande i dessafrågor skapar för de ansvariga på fältet. Oklarauttalanden som kan tolkas på olika sätt lämnas av det ansvariga statsrådetsamtidigt som del råder en betydande osäkerhet om det är regeringens eller OlofJohanssons uppfattning som denne framför. uttalanden i JonasNorrbys version -grundad på minnesanteckningar och delgiven ställföreträdandechefen i sammanhang med samtalet -grundade sig inte på någolregeringsbeslut. Det väckte förvåning hos verkschefen - det förklarade haninför utskottet - både mot bakgrunden av vad som sagts i regeringsdeklarationenoch mot bakgrunden av vad som föreskrivs i villkorslagen. Episoden medtelefonsamtalet belyser den regeringspolitik som skapar förvirring ochosäkerhet hos ansvariga ämbetsverk. Enannan iakttagelse som kan göras vid en jämförelse mellan delningsexemplaret avOlof utkast till svar och det svar som senare lämnades i riksdagenär att som korrigeringar lämnades obeaktade har ett flertalandra ändringar företagits. a. har en i det första utkastet mer tveksaminställning till möjligheterna att bedöma tiden förden internationellautvärderingen ändrats. Dessutom har energiministern tvingats att ta bort enbisats, i vilken sägs att han har rätt alt samtala med Vattenfallsgeneraldirektör utan regeringens beslut. Kan detta möjligen vara ett tecken påviss olust hos andra statsråd angående energiministerns privata politik? Det äri varje fall tydligt att andra personers invändningar haft störreförutsättningaratt vinna gehör hos när han utformade sillfrågesvar än generaldirektör . Menhuvudinvändningen, herr talman, i denna del är att vi har en energiminister somi stället för att företräda en klar linje i energipolitiken genom olikauttalanden systematiskt sprider osäkerhet och oklarhet. Atl detta sker påenergiförsörjningens område med risk för allvarliga långsiktiga störningar ärbara så mycket mer allvarligt. Enligt min mening måste genom attansluta sig lill vår reservation nr 4 ta avstånd från detta ovärdiga pokerspelpå regeringsnivå med den framtida energiförsörjningen och därmed grunden förvår framtida välståndsutveckling i spelpotten. sagt även om jag förstårdet partipolitiska syftet med spelet, som givetvis är atl vinna tid för atträdda regeringen från atl spricka under den treåriga mandatperiod då deborgerliga bildat en regering med majoritet ikammaren. Skulle regeringen falla på inbördes splittring vore del eninkompetensförklaring som de borgerliga väljarna inte skulle finna sig i. Mendet är stora nationella värden som står på spel. Jag yrkar bifall tillreservationen 4. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: inledde med au säga atl utskottet har hänvisat till attsakfrågan inte hör hemma i detta sammanhang, och han uttryckte indignation överatt han inte kunde diskutera sakfrågan. Men det ärju ändå delgranskningsbetänkande som KU lagl fram som vi skall diskutera. 1Olle anförande återkom talet om ministersstyrelse. Den som talar omministerstyrelse bör också kunna ge ett konkret bevis på när sådant Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Del är ettsådant bevis som vi saknar. Del går inle atl utläsa ur protokollet från denutfrågning vi hade i utskottet och inte heller av det som att så skulle vara fallet. sade att han inte känt sigministerstyrd - han hade alltså inle uppfattal detta som nya krav från regeringenssida. Framför allt finns del inget beslut att hänvisa till. Denbisals som skulle ha försvunnit och som hänvisade lill kanske gerförklaringen till diskussionen i , som jag fortfarande inte kan redovisaklart eftersom jag inte tagit del av den. Men av vad som nämndes här lidigarekan man kanske dra slutsatsen alt del är detta som ligger bakom de otvungnasamtalen. JonasNorrby sade under utfrågningen att det inte gick att stressa fram såmyckel av dessa uttalanden, eftersom varken han eller energiministern kundelänka sig in i vilken oerhört slor belydelse detta samtal skulle få. Vadjag efterlyser är alltså atl fö veta vilka beslut som energiministern skulle hafattat och som skulle utgöra bevis på ministerstyrelse. () kortgenmäle: Till vill jag säga atl flera av mina reflexioner knöl antill vad konslitutionsutskottets majoritet har uttalat, nämligen alt det vidsin granskning inte funnit annal än alt regeringen har handlagt dessa ftågormed del ansvar som medborgarna har rätt att kräva. Jag ville genom mittanförande bestrida alt så är fallet. Jag tror också att det finns sloramedborgargrupper som inte gärna vill skriva under på vad utskottsmajoritetenhar sagt. Beträffandede två framträdandena inför utskottet hävdade jag att uppgift står mot uppgift.Jonas version ger en annan bild av vad som sades under det härtelefonsamtalet än vad som framgick av energiministerns uttalande lillriksdagen. Jag tog fram det föratt belysa vilka svårigheter som uppslår när managerar som energiministern har gjort i olika frågor. Man skapar oklarhet för deansvariga på fältet. sade visserligen all han inte ansåg sigutsatt för minisierstyrelse, men han ansåg sig ha lagen på sin sida gentemotOlof . Han ullryckle dock sin förvåning över energiministernsagerande, mot bakgrund av vad som står i regeringsdeklarationen och vad somhar föreskrivits i villkorslagen. Det är innebörden av denna episod medtelefonsamtalet. Det belyser, som jag sade, en regeringspolitik som skaparförvirring och osäkerhet hos de ansvariga ämbetsverken. BENGTKINDBOM (c) kort genmäle: Till skillnad från finner jag en viss samstämmighetmellan de två som var föremål för utfrågning inför utskottet. Beträffandeinterpellationen om villkorslagen vill jag dessutom påpeka att den gällde omdel fanns något regeringsbeslut där man nu för fram nya krav på vad Vattenfallsansökan au få la i drift skall innehålla. alltså inte framförts några sådana nya krav. Det är det cenirala för diskussionen omminisierstyrelse eller inle. PERUNCKEL (m): Förvirring och försening, utropar . Stor skandal,ovärdigt pokerspel, förtydligar . Den hittillsvarande debatten omkonstitutionsutskottets granskning av regeringens handläggning avenergifrågorna påminner om serietidningarnas "gamla favoriter irepris". Men liksom serierna inte förbättras genom atl de upprepasytterligare , så höjs knappast heller sanningshalten i desocialdemokratiska påståendena med antalet gånger som de förs fram i diskussionen. Densocialdemokratiska reservationen till betänkande haruppenbarligen banat väg för ytterligare en allmän störtskur av kritik frånsocialdemokratisk sida gentemot en energipolitik som man tydligen intesympatiserar med. Det är synd att ett i grunden så värdefullt institut somgranskningen av regeringsärendena har fått utvecklas i en sådan riktning. Jagskall gärna med diskutera såvälallmänna energifrågor som löntagarfonder och ekonomisk politik samt allt detövriga som berörde i sitt anförande. Men det är kanske interiktigt den rätta tidpunkten att göra det . Fårjag i stället, herr talman, med anledning av den socialdemokratiskareservationen göra några reflexioner. Socialdemokratins kritik av regeringenoch dess energipolitik utgår års energibeslut - ett beslut som blandmycket annat inbegrep en utbyggnad av kärnkraften till 13 aggregat fram till1985. I reservationen från socialdemkokraterna till konstitutionsutskottetsbetänkande påpeka.s också att 1975 beslöt atl förlänga tidsperspektivetbortom 1985 vid ett nytt energibeslut . Vad socialdemokratin däremotglömmer är att uttalade - och citerar jag vad näringsutskottetanförde - att som forskningsrön, praktiska erfarenheter ochplaner successivt redovisas, bör siktet vara inställt på att frågan omenergiförsörjningen på nytt i hela dess vidd skall prövas av statsmakterna år1978. Jag vill understryka uttrycket "i hela dess vidd". Detär denna prövning som jusl nu pågår - en prövning som regeringen med hänsyntill frågornas stora betydelse har velat göra så grundlig som det över huvudtaget är möjligt. Näringsutskotiets uttalande om att "säkerhets-och avfallshanteringsproblemen i samband med kärnkraftsproduktion måste ägnasstor uppmärksamhet", har i denna prövning getts en framskjuten plats. Densocialdemokratiska kritiken mot regeringens handläggning av energipolitikenblir mot den här bakgrunden - enhälliga riksdagsbeställning omomprövning I978-en smula svårförståelig, om nu inte med kritiken avses attendast söka sak för sökandets eller taktikens egen skull. Vadmenade socialdemokratin 1975 med kravet på en omprövning av energipolitiken ihela dess vidd 1978 och på vilket sätt ansåg man att avfalls-ochsäkerhetsfrågorna när det gäller kärnkraften skulle ägnas den ökadeuppmärksamhet från regeringens sida som då förutsatte? Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. självden försie alt beklaga den osäkerhet som f. n. råder om vilken energipolitikSverige skall bedriva beslut, men denna osäkerhet aren direktföljd av atl fakliskl har uttalat sig förden omprövning som vi nuslår i färd med an göra. Vadsocialdemokratin, om den suttit kvar i regeringsställning, skulle ha företagitsig är osäkert. Tecken lyder på alt det inte skulle ha varitsärskilt mycket. Vad den borgerliga regeringen gjort och gör i dessa hänseendenär däremot klart. Genom villkorslagen har en forskningsverksamhet kringavfalls- och säkerhetsproblemen genomförts, som enligt många bedömare skulle halagil tiotals år villkorslagen förutan. Vidden och djupet i energikommissionensarbete lär inte ens socialdemokraterna kunna anföra synpunkter på, med hänsyntill den lid kommissionen hade till sitt förfogande. Atl tiden inle blev längrekan knappast den borgerliga regeringen lastas för. Detär mot bakgrund av den pågående omprövningen och kravet på att säkerhets- ochavfallsfrågorna skall ägnas ökad uppmärksamhet som tidsplanen för vissaanläggningsarbeten har kommit att förskjutas. , som nämnts här idebatten, uppförs ju i långsammare takt än som ursprungligen avsågs. Men hurkan socialdemokraterna ha något att invända mot all de nedlagda investeringarnaför Forsmark begränsas till dess att klarhet vunnits om möjligheterna attuppfylla villkorslagens krav för kärnkraften i allmänhet? Villkorslagen sägeringenting om utbyggnadstakten, påpekar , och det ärnaturligtvis alldeles korrekt. Men villkorslagen säger någonting om vad sommåste vara uppfyllt, innan nya kärnkraftverk - och är ett nyttkärnkraftverk - för tas i drift. - det förtjänar atl understrykas idetta sammanhang - har dessutom inte avbrutits, utan vad regeringen gjort äratt den dragit ned takten för att öka handlingsfriheten både attslutgiltigt avbryta och - vilket är väsentligt - fullfölja projektet i den formriksdagen då kan komma att besluta. Den förändrade tidsplanen är alltså enkonsekvens av de nya krav som genom villkorslagen har pålagtkärnkraftsproducenterna efter det alt energibeslut fattades. Socialdemokraternapåpekar i sin resevation i kritiskt tonläge att fördröjningen av starten avRinghals 3 föranleder extra kostnader. Beskedet om rullar regeringenframför sig, säger . I samband därmed har socialdemokraternatagit upp frågan om samtalet mellan generaldirektör och det senare hänseendet är det viktigt atl slå fast att en prövning enligtvillkorslagen av måste ske enligt det alternativ som ansökan avser.Detta framgår entydigt av lagen. Regeringen har alltså inle någon rätt attvägra prövning av en ansökan, som en kraftproducent lämnar in. förtveksamhet på denna punkt saknas alltså. Socialdemokraterna kokar enligt minmening soppa på en spik, som är otjänlig för detta ändamål. Hurstora kostnaderna för nu kommer att bli tror jag att vi kandiskutera i all oändlighet. Vad som däremoi inle kan diskuteras är detuppenbara faktum som har pekal på, nämligen att fick klarteckenav strålskyddsinslitutet så sent som för någon vecka sedan och att ytterligarenågon vecka kan gå innan kärnkraftsinspektionen å sin sida lar upp 3lill slutgiltig behandling. Vadsom borde vara höjt över debatten är atl regeringen har skyldighet att prövastarten för i enlighet med den villkorslag som regeringen harstiftat. Skulle regeringen hasta över delta och vägra att göra den prövning somlagen förutsätter, skulle del finnas anledning för oppositionen atl göra enanmälan lill konstilutionsulskottet i ärendet. Men att anmärka på allregeringen faktiskt följer lagen är väl ändå att gå litet väl långt. Det kanrimligtvis inte ligga något vare sig konstitutionellt eller sakligttvivelaktigt i att regeringen följer av stiftade lagar och genomförsådana studier av kraftproducenternas förslag till lösning avförvaringsproblemen att regeringens beslut kan fattas på grundval av fakta ochinte bara på grundval av förhoppningar. Enligl min bedömning har de senaste årens arbete när det gällerkärnkraftens säkerhetsfrågor givit värdefull ny kunskap.