prot · G10972 · 1977-12-31 00:00:00 — Sedansade utrikesministern på nytt att orden "" inte betydernågonting; det skulle närmast vara en självklarhet att man kan ändra en politikoch att man kan la bort orden "" - orden kunde likagärna ha strukits, eftersom de är överfiödiga och inte har någonting i textenatt göra. Då kan man fråga sig om det finns några andra avsnitt i interpellationssvaretsom också kunde ha strukits. Det verkar som om inte heller den därröstförklaringen hade någon innebörd. I varie fall har vi nu fått höra frånregeringssidan att man kan ge den flera tolkningar. Jagmåste än en gång konstatera att utrikesminstern i sitt inlägg här inte togavstånd från censurverksamhelen, såsom jag betecknade den. Men del blir fiertillfällen till inlägg, och ta då för allt i världen avstånd från vad som harskett, även om utrikesministern inte vet precis vem som har gjort ändringen! Närdet gäller sambandet kärnvapen-kämkraft tycker jag det är väsentligt attkonstatera att man i den svenska debatten ganska ofta rör ihop begreppen. Därmenar man ibland att kärnkraft kan ge kärnvapenkapacitet . Jag lästeupp ett långt stycke ur en som konstaterar att den ekonomiska ochtekniska kapaciteten att framställa kärnvapen nu finns i en lång rad bådeu-länder och i-länder men att det finns politiska motiv till att detta intesker. Men låt oss då koncentrera oss på att förstärka dessa politiska motiv,och låt oss slippa resonemang som jag tycker är irrelevanta i sammanhanget! Delär typiskt att utrikesministern i sitt svar kan läsa upp sådant här: "Inomramen för stadga och NPT avser regeringen fortsätta arbetet med alt sökalösningar på kärnkraftens problem." Det här är patetiskt. stadgarsysslar med kontroll som siktar in sig på att förhindra att vi får fierkärnvapen, och NPT handlar nästan enbart om kärnvapen, inte om kärnkraft. Detär kärnvapenspridningen vi diskuterar, inte kämkraftsspridningen. Här går detatt hitta paragrafer i de texter som passerat och som bekräftar det resonemangjag för. Sedankonstaterar jag också att ingen av de två centerpartister som yttrat sig sadeett ord om och hans märkliga synpunkter på kärnkraften ochkärnvapen. Vore del inte bra om ni här passade på att ta avstånd från hansskriverier om att det nya läget fordrar en revidering av den gamla svenskafreds- och nedrustningspolitiken, och att ni tar avstånd från hans åsikt attdet gäller att koppla samman vår fredspolitik med vår kärnkraftspolitik? Vadbestod det här rådet i, säger . Jo, det beslår av tvåkomponenter. Del är en allvarlig varning för kärnkraftens fariighet och en fögabeslöjad uppmaning att satsa på alternativa energikällor. Det som IngridSundberg själv sade kan tolkas på olika sätt, och detta står att läsa i denröstförklaring jag läst in till protokollet. IngridSundberg säger vidare att hon inte vill att regeringen skall avslå från attläsa upp detta. I så fall blev hon missuppfattad av alla vid det sammanträdet. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Det förekommer ingen politisk censur på UD. Del har jag redan sagt, ochjag är förvånad över att jag skall behöva upprepa en så självklar sak. När delgäller det konkreta exemplet kan jag säga alt min politrukhand inte har rörtvid detta pressmeddelande. Jag kan försäkra alt ingen nitiskpartikamrat till mig har censurerat pressmeddelandet. Någon censur förekommeralltså inte. Jag kan inte i detalj gå in på hur just det här pressmeddelandet hanteradespå UD, eftersom jag där inte sysslar med pressmeddelanden. Men jag vet att detibland förekommer alt man kortar ned inkommande pressmeddelanden innan deskickas vidare. Det sker på samma sätt som på tidningarna när man där tar emotartiklar. Nyhetsreferat som journalister skriver kortas ned för att bli litetmera slagkraftiga och effektiva. Jagförmodar att precis samma sak har skett här. Om jag inte misstar mig innehölldelta pressmeddelande kommentarer och synpunkter i ungefär samma anda som debåda meningar vilka fallit bort. Pressmeddelandet ändrade alltså inte karaktärsedan meningarna fallit bort, varför allmänna inställning till dessafrågor fortsätteratt framstå ganska tydligt. Den förändring som kan ha gjortshar företagits enbart av redaktionella skäl och inte av några som helstpolitiska orsaker. Jag ber vara vänlig att tro mig på mitt ordnär jag säger alt politisk censur inte förekommer på UD, Sedanbad jag att läsa upp det råd som den skulle hagett till . Det gjorde han nu inte, och jag är förvånad över att haninte kan göra det, eftersom han bygger upp hela sin argumentation på att ettsådant råd skall ha givils. Däremot säger han att det förekom en föga beslöjaduppmaning. Var förekom den uppmaningen? Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Var snäll attredovisa den för kammaren! Vadsedan gäller frågan om artikel kan sägas att harredovisat grunderna för den svenska politiken i dessa frågor. ,som är en intelligent person, kan ju ägna sig åt att jämföra av den svenska politiken på det här området med vad som står iHannes artikel. Då kan han själv se vad som till äventyrs kan stämmaöverens och vad som inte stämmer överens. Bara helt kort vill jag säga att jag i min tidigare replik har framhållitatt den svenska utrikespolitiken ligger fast. svenska utrikespolitiken ingår nedrustningsfrågorna som en mycket viktigkomponent, där stopp för kärnvapenspridning spelar en mycket framträdande roll.Vårt agerande i lAEA, NPT och är i allra högsta grad präglat avvår inställning att man till varje pris måste förhindra en kärnvapenspridning.Sedan får försöka att komma ur sitt dilemma på alla möjligaslingriga vägar. Regeringens utrikespolitik ligger fast, och jag hoppas attockså socialdemokraterna står bakom denna politik såsom de har gjort underlångliga tider. Ja visst, socialdemokraterna står bakom vår traditionella nedmslningspolitik.Vad jag här talat om är tendenserna till förskjutningar i den politiken.Har den här debatten medfört att de tendenserna försvagats har dengjort väldigt stor nytta. Menjag återkommer till detta: Vi har inte fött något besked från utrikesministernom hur regeringen tänker agera vid den kommande extra generalförsamlingen idenna fråga. Skall ni fortsätta med sådana här märkliga röstförklaringar somkan tydas på alla möjliga olika sätt? Tänker ni fortsätta med att ge beslöjaderåd som består av starka varningar för kärnkraftens fariighet och uppmaningartill att välja alternativen vindkraft, jordvärme och sådant istället för kärnkraft? Låtmig än en gång konstatera att inte tar namn i sinmun. Hon tar inte avstånd från hans uttalande. Det gör faktiskt inte PärGranstedt heller. Han uppmanar mig i stället att jämföra vad harsagt med vad utrikesministern har sagt, Jag kan ge honom rätt i att det intestämmer överens. Men varför inte ta avstånd från en man som så starkt harpåverkat ert partis politik i vad ni själva anser vara den viktigaste frågan?Nu går ut och säger att det krävs en helt ny nedrustningspolitik.Han talar om hyckleri och att det gäller alt koppla samman vår fredspolitik ochvår kämkraftspolitik. Är det inte det ni har sysslat med litet grand underhösten ? säger först att han inte vet någonting om vad som harhänt. Men sedan säger han frejdigt att det som har hänt hade enbartredaktionella orsaker. Det är alltså enbart av redaktionella skäl som de tvåmeningar som är mest besvärande för fallit bort i nyhets- sig frejdigt upp och försvarar vad som har skett. Pressmeddelandet blevtvå meningar kortare. Man sparade inget papper-det fanns gott om utrymme islutet på pressmeddelandet. Man hade kunnat skriva dit de två meningarna. Menman tog alltså bort de två meningar som var mest besvärande för centerpartiet.Det är en händelse som ser ut som en tanke alt delta gjordes enbart avredaktionella skäl. Det hade till följd att den svenska pressen inte fick enfullödig rapportering från . Sådant som centem tyckteilla om föll bort. Sedan fick ledarskribenter runt om i basera sinakommentarer på denna centercensurerade text. Jag kan inte släppa detta. Vihar antydningsvis talat om den dubbelmoral som finns med i bilden. Man ärväldigt positiv till kämkraften i FN, men här hemma skall den avvecklas. Detgäller också uranbrytningen. Här hemma säger man nej till uranbrytning. I FNhar man ställt sig bakom två operativa paragrafer som tog upp frågan omuranförsörjningen. Det talas om gemensamma ansträngningar att klaraurantillförseln och om insatser för att utöka urantillgången. Detär uppenbart att regeringen när det gäller uranet har en politik här hemma ochen annan internationellt. Amerikanska privatkapitalisler som gett svenskastaten miljardlån har begärt och fått upplysningar om myckel storaurantillgångar. Som försvar för regeringens agerande kan man kanske återgå tillvad ekonomiministern sade vid ungefär samma lidpunkt som vi ställde upp bakomde här uranpositiva paragraferna i . Han sade: Vi bör bryta och exporterauran. Man för alltså en strutspolitik här hemma. Internationellt är man litetmer vidsynt. Detär några av de här frågoma som jag har försökt ta upp i debatten. Jag tror altde som ger sig tid att studera vad som har sagts här kommer att upptäcka attvad som kanske var vinstgivande centerpropaganda före valet har blivit väldigtdålig retorik i . Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Jag hör till dem som beklagar att denna debatt alltmer har urartat tillatt bli en fråga om ord. Men jag kunde inte undgå alt begära ordet när StureEricson åter gör sig skyldig till ett övertramp genom att påstå alt vårröstförklaring gav uttryck för starka varningar. Det han innefattar i begreppetstarka varningar måste vara vad både utrikesministern och jag förut harciterat, nämligen att kärnkraften som energikälla förorsakar speciella problemoch speciella risker. Är det att uttala starka varningar till ? Jagvill återkomma till att det önskemål jag hade om anförandet var att det inteskulle ha gått att tyda som om del skulle ha varit speciellt inriktat motu-länderna. De säkerhetskrav som lAEA ställer- som understödjer, eninställning från vår sida som bl. a. är grundad på vårt starka understrykandeav betydelsen av MPT - är riktade mot hanteringen av klyvbart material, motkärnkraftsuppbyggnaden i alla länder. Jag har sagt det förut, jag vill strykaunder det igen. Här är det alltså intelängre fråga om att man kan tyda svenska yttranden på Omspridningen av kärnkrafts-teknologi till olika sätt, utan här ärdet fråga om att medvetet förvränger vad som borde vara engmndsats: man bör kunna svenska språket och läsa de ord som står. Om det sedanför är politiskt användbart all göra de här tydningarna får hanstolkning skyllas på det, och det kan gå in under vad utrikesministern kalladehans svårigheter att komma ur en för honom pinsam debaU. Jag vill bara helt kort säga till ; Vi för ingenstmtspolitik. Det kan inte vara obekant att det pågåren intensivdebatt i i olika fora, inte minst i , och ett arbetepå utformningen av den framtida energipolitiken, där också uranet har sin givnaplats lika väl som vår kämkraftspolitik. Det är ingen strulspolitik när viockså från centem för fram våra synpunkter. Vi skall diskutera . Sedan kommer vi att fatta de slutgiltiga besluten. Attdet sedan också i finns tillfällen när man - det sade jagtidigare - inte helhjärtat kan stödja alla punkter i en resolution är också ettfaktum som vi bara har att konstatera. Eftersom vi inte har fattat deslutgiltiga besluten här i var del naturiigt att vi vid det tillfälletröstade som vi gjorde också beträffande tillgängligheten av uran, vilket då ihög grad gällde andra länder, som kanske har en annan inställning i de härfrågorna än kommer alt inta. Därom vet vi ingenting. Alt diskutera frågan om politisk censur i UD med är somatt tala till en vägg. Jag har upprepade gånger försäkrat att någon sådancensur inte förekommer, men tror inte på det. Jagtycker delta är litet olustigt, för anklagelser drabbar inte såmycket mig, som har möjlighet att svara för mig här i kammaren, som tjänstemäni utrikesförvaltningen som inte har möjlighet alt gå i svaromål här. Vad StureEricson säger är nämligen att mig och utrikesministern ovetande skulleUD-tjänslemän nagelfara inkommande pressmeddelanden från centersynpunkt ochstryka de bilar som inte skulle vara lämpliga för . Det är en mycketgrav beskyllning, och den är särskilt grav därför all den riktar sig mottjänstemän som inte själva kan gå i svaromål här i kammaren. StureEricson upprepade påståendet att regeringen skulle ha riktal uppmaningar tillu-länderna att begagna sig av altemativa energikällor och avstå frånkärnkraften. Men han är fortfarande inte i stånd att läsa upp denna uppmaning.Det tycker jag är ganska svagt. Var snäll och läs upp uppmaningen, om någonsådan uppmaning har förekommit! Vidaresäger att den socialdemokratiska politiken på detta område liggerfast. Ja, jag har trott del. Men efter att ha lyssnat på den här debattenbörjar jag bli fundersam. StureEricson har här sagt att kärnteknologin nu är såväl spridd att det inte finns några ekonomiska och tekniska hinder för flertalet industriländeroch många att skaffa sig kärnkraft. Det vi skall koncentrera oss på ärdärför de politiska hindren. Detbedrivs runt om i världen ett omfattande arbete för att finna tekniska hindermot kärnkraftspridning. Vi har kontrollapparat, vi har de regler som harutarbetats inom , vi har de olika bilaterala avtal som syftar tillkontroll av den tekniska hanteringen av hela detta material, vi har detomfattande arbete som pågår inom INFCE. Allt detta kastar . Han säger att del vi skall koncentrera oss på är de politiskahindren. Och hela detta jättelika internationella arbete för att på dettekniska planet finna hinder för att en spridning av kämenergianvänd-ningenskall leda till spridning av kärnkraften, menar nyttar tillintet. Enhel del av detta arbete igångsattes under den socialdemokratiska regeringen.Jag måste därför dra slutsatsen att om är representativ för densocialdemokratiska synen på hur dessa frågor skall hanteras, så har det sketten betydande omsvängning av den socialdemokratiska politiken på detta område.Om det är någon politik som inte ligger fast, är det i så fall densocialdemokratiska. Och det tycker jag vore både oroande och anmärkningsvärt.Nu tror jag inte alt är representativ, vill jag tillägga. Jagtror att den socialdemokratiska politiken på detta område, bortsett från StureEricson, faktiskt ligger fast. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till har en fenomenal förmåga att tala om saker som han interiktigt har satt sig in i. När han nu börjar tala om tekniska och politiskahinder pratar han som så ofta förr i nattmössan. Jagbaserade mitt resonemang på en . Jag har inte hittat på någontingsjälv. Jag refererade vad tolv experter från tolv länder som representerar ettspektmm av FN har skrivit. Jag står fast vid det. De inkluderar bland depolitiska hindren icke-spridningsfördraget och andra inlemationella avtal somsluts. Detta är politiska hinder, just därför att det behövs ett politisktbeslut för att vara med om dem. Delär meningslöst att debattera med någon som inte behärskar terminologin. Här ärden litet teknisk - jag medger det. Socialdemokratiskapartiets syn på dessa frågor har senast lagts fast i två motioner tillriksdagen, en till försvarsutskottet och en till utrikesutskottet. Jag uppmanarPär att läsa dem. Låtmig återigen konstatera att varken eller utrikesministern taravstånd från "redigeringen" av nyhetstext från FN-delegationen. Härskickar man i ut någonting till pressen och påstår att det kommerfrån FN-delegationen. I själva verket är del en text som är friserad av någon,vem del nu kan vara. Den friseringen har fått till resultat att texten ärmycket gynnsammare för centerpartisterna. Detta är inga anklagelser, inga grovabeskyllningar - det är ett konstaterande av fakta. Jag har redan två gångertill protokollet läst in de meningar som har fallit bort. F. ö. kan läsa protokollet och se på vilket sätt jag 4 protokoll 1977/78:72-74 Omspridningen av kärnkraftsteknologi till menar att man har uppmanatu-länderna att akta sig för den farliga kärnkraften och satsa på jordvärme,vindkraft och sådant. Varningarna för den fariiga kärnkraften fanns bl. a. medi tal där hon sade: Kärnkraftensframtid som energikälla är omgiven av vikliga osäkerhetsfaktorer. I Sverigepågår nu en grundläggande omprövning av kärnkraftens roll. Vi kommer naturiigtvis atthålla fast vid energibeslul. IngridSundberg börjar något närma sig mina ståndpunkter. Det hon ville stryka bort urröslförklaringen var att vi speciellt utpekade . Ja, men det är juprecis vad jag har sagt här . Hade vi inte speciellt utpekatu-länderna, hade vi inte haft detta som ni kallar missförstånd. Det är justutpekandet av som gör att vi hamnar så snett i denna fråga. Taletom medvetna förvrängningar får väl stå för räkning. Jagförsökte i mitt första långa inlägg vara så exakt jag kunde med exakta citatjust för att undvika beskyllningar för förvrängningar och tolkningar. Var ochen kan läsa och själv dra slutsatser. Jag har inte använt ordet medvetnaförvrängningar, men jag har sagt att utrikesministerns sammanfattning av denhär röstförklaringen kanske innehåller något ord för mycket som inte finns iröstförklaringen och kanske utesluter en del som borde ha varit med. Jag måste ge det erkännandet att hans hastiga reträtt varväldigt elegant. Det är bara politiska hinder som man kan lila till när detgäller att undvika spridning av kämkraft, men å andra sidan är alla de åtgärdermed kontroll genom lAEA, INFCE osv. politiska och inte tekniska, hävdar . Därmed är hela det arbete som bedrivs politiskt. Om man definierar allade kontrollåtgärder som man försöker bygga upp som politiska hinder blir StureEricsons hela anförande egentligen ganska meningslöst. I själva verket är det ihög grad tekniska åtgärder som man försöker vidta. Hela INFCE-arbetet är juuttalat tekniskt till sin karaktär. Jaghade förmånen att få vara med vid den organiserade konferensen för INFCE, ochdär framhölls gång på gång att det arbetet inte skall vara politiskt utantekniskt. Men kanske ändå anser att det är politiskt, eller tarhan avstånd från INFCE? Vad menar i det fallet är efter hanssenaste inlägg ganska svårgenomträngligt. Tillsist vill jag konstatera att fortfarande talar om uppmaningarriktade till . Men hur de uppmaningarna lät undanhåller hanfortfarande kammaren. Han hänvisar till vad han har sagt tidigare, men han harinte redovisat några sådana uppmaningar. Det uttalande från somciterades innehöll ingen uppmaning till , det var inte på något sättspeciellt riklat till u-ländema. Ungefär samma formulering står förresten i densvenska regeringsdeklarationen. Anser attden svenska regeringsdeklarationen också specifikt riktar sig till ?Jag tror alt svenska folket i övrigt uppfattat den som någonting som gällersvensk politik. Kämkraftens problem och risker gäller naturiigtvis alldelesoavsett i vilken del av världen kämkraften används. Det är så självklart attdet är förvånansvärt att man skall behöva påpeka det. INGRIDSUNDBERG (m): Jag har en känsla av att vi fjärmar oss från varandra. här upp ett avsnitt ur ett anförande som hållit. Jag villdå gärna till protokollet än en gång läsa upp det som jag tidigare citerade urIAEA:s rapport. Del är alltså och icke någon centerpartistiskeller annan rapport. Där talar man om "en fördjupad osäkerhet och delademeningar om kärnkraftens framtid och upparbetning av använt bränsle ochförstöring och lagring av kärnavfall". Detta är ju farhågor som delats -vilket jag också framförde i mitt första anförande - av samtliga i-länder.Därtill kommer, såsom här har framhållits från olika håll, naturiigtvis fråganom kärnvapenspridning. Detverkar på mig som om började betrakta kämvapenhan-teringen ochkämkraften som någonting som över huvud taget är förenat med betydligt mindrerisker an vad som i verkligheten är fallet. När han talar om de starkavamingama är det alltså hans tydning av det som vi säger, att kärnkraften harspeciella problem och fordrar speciella säkerhetsåtgärder. Vi slår fast viddet. De säkerhetsåtgärderna tycker jag, såsom jag också har sagt,skall vara - liksom kravet på att hitta andra energikällor- riktade till allaländer, till och i-länder, till rika länder och fattiga länder. Men omherr kan påstå att hela hans långa anförande skulle vara grundat på enenda liten sats i en röstförklaring har han nog gjort en alldeles för storaffär av en sak som egentligen är mycket klar. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Det var ledsamt att försökte koppla ett skamgrepp genomalt insinuera att jag inte skulle vara engagerad i att försöka hindra enspridning av kärnvapnen. Det var mycket ledsamt. Jag har tidigare ieftermiddags sagt att vi är överens om att allt bör göras för att hindra spridningenav kämvapen. Målsättningen debatterar vi inte - det är metoderna som vi förtett samtal om här . Låtmig än en gång säga - inte för att jag har några större förhoppningar om attPär skall förstå del - att den här uppmaningen till bestårav två saker. Dels består den av varningar för kämkraftens fariighet, dels aven illa beslöjad uppinaning till att satsa på alternativaenergikällor- vind, jordvärme och sådant. Visseriigen skall man få hjälp avi-länderna, men uppmaningen finns där ändå. Det var precis det med om, när hon i sitt tidigare inlägg sade att man inte speciellt skulleha inriktat sig på . Närdet gäller resonemangen om vad som är politiska och tekniska hinder vill jagför klarhets vinnande än en gång läsa upp vad jag läste upp för någon timmesedan. Det var ett citat ur en som presenterades för Omspridningen av kärnkraftsteknologi till generalsekreteraren den 12augusti. Bakom rapporten står tolv experter från lika många länder-öst, väst,u-land och alliansfria: "När det gäller de flesta industriländer och mångautvecklingsländer, finns det inte längre allvarliga tekniska eller ekonomiskahinder för att starta ett kärnvapenprogram. De enda hindren för horisontellspridning är nu politiska; skyldigheter man åtagit sig genomicke-spridningsfördraget, regeringarnas eget förnuft och de exempel, som underkommande år ges av kärnvapenmaktema i avtal, som reducerar deraskärnvapenarsenaler. Det är naturiigtvis den fortsatta käm-vapenkappruslningen -inte i sig själv spridningen av den fredliga användningen av kärnkraften - somhotar freden." Dethär resonemanget ligger bakom den diskussion jag har fört. Vi skall alltsåinrikta oss på att öka hindren för kärnvapenspridning och inte, som man gör medden nya centerpartistiska vinklingen, ge oss in på kärnkraftsspridningen. Detär här vi skiljer oss åt. Jag tror inte att det råder någon störreåsiktskillnad mellan mig och i det avseendet, men hon ärheroiskt lojal mot den regering där hon har partivänner sittande. Låtmig sedan än en gång konstatera: Något avståndstagande från uppseendeväckande synpunkter som han framförde i centernsideologiska organ Politisk har jag inte hört vare sig från herrGranstedt eller från utrikesministern. Jag har inte heller hört någotavståndstagande när det gäller de strykningar som görs i nyhetstext som avserFN:s generalförsamling. Man har här talat om att man inte själv har varit med,man har talat om alt man inte själv vet någonting om det, man har talat om inte själv har givit instruktioner om detta. Men man tar inte avstånd ifråndet, och det tycker jag är beklämmande. Snälla , läs nu upp den uppmaning som vi skulle ha riktaltill , eftersom den är grunden för hela den diskussion som harpågått här ganska länge! Läs vidare upp den särskilda varning som skulle varariktad speciellt till ! Ominte kan presentera delta, så faller ju hela hans argumentationsamman. Detvar bra alt upprepade sitt citat ur - den ligger grund för hans syn på hur denna fråga skall hanteras. Där står ju myckelriktigt inte någonting om t. ex. kontroll av det slag som I AEA utövar,kontroll av det slag som Londongruppen föreslår eller sådant som INFCE-arbetethandlar om. tar inte upp detta.