prot · G109123 · 1977-12-31 00:00:00 — När man log en samrådskoniakt var del för alt meddela fullbordatfaktum ulan all ge en reell möjlighet lill diskussion. Detena statsrådet säger atl det berodde på atl man hade så ont om tid. Del andrastatsrådet säger: Nej då, vi hade gott om lid, för beslutet fattades långllidigare, men vi ville inle ha någol samråd. Dettaförfaringssätt har vi socialdemokrater brännmärkt. Så har vi aldrig hanterat enfråga. Så hoppas jag all vi aldrig kommer atl hantera en fråga den dag då -jaghoppas snart - den borgerliga otrygghetens och den borgertiga förvirringens tidär förbi i vårt land. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. vice talmannen anmälde alt att till protokollet få antecknat an han inle ägde rätt tillytteriigare replik. GUNNARSTRÄNG (s): Jag är kanske litet generad över atl för i riksdagensprotokoll behöva läsa in vad jag sade förra årel i den härtalarstolen. Jag tvingas göra del helt enkelt därför all har enciiatkonst som kan likställas med buren viss potentat läser . läserjag innantill ur det här protokollet följande, som jag riktade till :"Sätt värde på det lugn som ännu gäller på svensk arbetsmarknad. Jag sägerdet här helt enkelt därför alt vi ju i tidningarna läser om att man i denutländska pressen, både i den engelska och i den franska, redan spår om denandra devalveringen av den svenska kronan. Del gamla fina erkännandet av den starka ställning somden svenska valulan har haft är tydligen nu så illahanterat alt man" - märk väl - "i vår omvärld, sedan man där knappthunnit smälta denjörsia devalveringen, nu är på väg alt fråga sig: När kommerSverige med den andra devalveringen?" Dettaciteras av på så sätt, att den dåvarande finansministern går uppi talarstolen och ställer frågan: "När kommer den andradevalveringen?" Det är en ciiatkonst som ligger under alla anständigaregler. Jag har läst in vadjagsadei kammarens protokoll en gång tidigare, ochjag är tvungen alt göra del ytteriigare en gång just med hänsyn till AndersBjörcks sätt alt citera. Är det oförmåga atl läsa innantill, så föriåler jag honom.Men jag ger honom rådet att avslå från att göra inlägg i den här debatten ifortsättningen. Förstår han vad han läser, är det oförlåtligt att citera somhan gör. Då är del en blandning -jag måsle säga det herr talman - av bluff ochillvilja som han presterar från talarstolen. Jagvill dessutom säga ytterligare något om det som har berörts från olika håll,nämligen hur det här utfiödel av valutorna har periodiserat sig under sommaren.Jag haren uppställningöverdetta i min hand,och jag kan säga att från den sistaveckan lill den så flöt del ul 3 142milj. Del var ungefär hälften av del minimibelopp man rör sigmed i de här båda ekonomernas inlägg i tidningen . De talaromett belopp på 6-8,. Men det visar sig att utströmningen avpengar kulminerar under och . Jag vill minnasall har understrukit detta tidigare. Yttertigareen sak som har berörts av och till i den här debatten är önskvärdheten av attregeringen skulle ha informerat oppositionen på etl rikligare sätt. Närreservanterna har krävi del, så har de åberopal hur situationen var under dengamla regeringens tid. Vihade av och till vissa kriser på gång inom valutaområdet. Deföranledde högst seriösa överläggningar mellan finansministrarna ochriksbankscheferna i de nordiska länderna innan man log slulgillig ståndpunkt.Jag vill minnas atl det var som i sitt inlägg sade atl den nuvaranderegeringens kontakter med de nordiska länderna var Dengamla socialdemokratiska regeringen såg i motsvarande läge så allvarligt påsituationen att den bjöd in oppositionspartiernas ledningar till en högstseriös deball i kanslihuset. med isällskap satt kring statsrådsberedningens runda bord och fick lägga fram sinasy npunkter, hur man såg på, kände och tyckte i valutafrågorna i den eller densituationen. Det förekom att de hade andra uppfattningar än densocialdemokratiska regeringen. Vi avlyssnade och bedömde dem och tog slutligenställning efter, som jag vill betrakta del, seriösa och utförligaöverläggningar. Något sådant förekom självfallet inte den här omtalade fredagenföre devalveringen . Det var en påringning dels lill mig,dels till med beskedet: har regeringen bestämt sig, så här blirdet. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: Jag konstaterar att i denna debatt om konstitutionsutskottetsbetänkande har deltagit två ledamöter av den socialdemokratiska utskottsgruppenjämte två ledamöter av, om jag nu får kalla det så, den socialdemokratiskapartiledningen, nämligen förre statsministern och förre finansministern. Närså många måste kastas in i en debatt, som ju är så solklar - om man nu får trodessa herrar-skullede väl ha kunnat komma fram med någonting konkret. Men detgjorde inte heller i sitt senaste inlägg, trots att man mobiliseratså många tunga politiker som möjligt. Förlåt, jag glömde . Femsocialdemokrater har alltså uppträtt i detta sammanhang. HerrSträng läste in sitt anförande än en gång till kammarens protokoll. Han antyddealt man diskuterade detta ämne ute i och att man frågade: När kommer denandra devalveringen? är verkligen inte vem som helst i dessasammanhang. Får jag då kvittera med att läsa in till protokollet vad herrBohman verkligen sade. Det tycks inte ha gått upp för alla. Vad och vad hela debatten handlar om innebar faktiskt en dementi på att viskulle lämna ormsamarbetet. "Justnu har vi det här pratet i om en myckel stor devalvering. Skulle vigenomföra en sådan, fick vi lov atl lämna ormen. Det kunde även leda tillnegativa poliliska reaktioner mot oss, ehuru inle nödvändigtvis eftersom manockså i diskuterar värdet av ormen." Så kom del väsentliga:"Men vi anser att vi bör slanna kvar i ormen." Motdelta uttalande och denna dementi har socialdemokraterna i nästan ett års tidfört en intensiv kampanj. Knappt var devalveringen klar, förränden socialdemokratiska pressen, herr talman, i en cirkulärartikel av LarsHjalmarsson frågade när den fjärde devalveringen skullebli aktuell. visar ganska klart vad del handlar om. HerrSträng talade om bluff och illvilja från regeringens talesmän i denna debatt.Jag tyckeratt den debatt som har förts har varit väldigt värdefull. Denhärom något-jag tänker inte minst på inlägg- visat att bluff ochillvilja är någonting som uppenbarligen förekommer från den socialdemokratiskaoppositionens sida. 8 protokoll 1977/78:123-124 Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. GUNNARSTRÄNG (s) kort genmäle: När jag nu har klarat ut sakerna även för -jag behöverinte upprepa del för kammarens övriga ledamöler, som redan varit på det klaramed vad mitt inlägg innebar - är det möjligl atl i fortsättningenkommer all avstå från alt citera mig på delta vilseledande sätt. Jag fick detintrycket av hans inlägg. Jag tillät mig säga atl om han citerat av oförslåndföriåler jag honom, men om han har gjort det medvetet är det ett försök tillbluff och illvilja. Då får det rent partipolitiska ta överhand över detsakliga, och del ärjag inte så särdeles tilltalad av. Detär i och för sig inte förbjudet atl använda ordel devalvering i ett inlägg,vare sig för , för mig eller för någon annan. Men frågan är i vilketsammanhang man använder delta ord. Som jag har sagl en gång lidigare: när jaghar använt det ordel, har ingen därav på sakliga grunder kunnal dra slutsatsenall jag är ute och annonserar någon ny devalvering. Men när ordet, drar omdömesgilla journalister slulsalsen all det inte finnsnågonting att fundera över längre, utan nu är del bara all konstatera attdevalveringen kommer. Det är skillnaden mellan oss i dessa diskussioner. Därförär del så hopplöst att diskutera med . Motdumheten kämpar även förgäves. Jag avstår från all diskulera mer medAnders i denna fråga. För att förhindra alt andra än drar förhastade slutsatserav det förhållandel all vi inle har tagit upp vårdevalveringen i vårreservalion vill jag säga all del är helt enkelt omöjligt all driva den linjesom följer här, nämligen alt om man inte har kritiserat en saksom regeringen har utfört, så har man godkänt den. Skulle vi tillämpa denordningen, då måste konstilutionsulskollet ge ut ett flertal betänkanden där varjefråga las upp. Men vi måste ju. precis som lidigare sade, prioriterafrågorna. Och vad som hände är så mycket mera anmärkningsvärt än delsom hände atl vi måste uppehålla oss väsentligen vid det. Iövrigt påslår fortfarande all ingen har sagl någol konkrel. Låtmig då ta fram detta konkreta för övriga ledamöler här i kammaren i fyrapunkier. Fördet första har vi från minoritetens sida inom konslilulionsulskotlet kritiseratregeringens handläggning av frågan. Vi har konstaterat alt del inle förekomnågra reella samråd före beslutets fattande. Belåtenhelen över den ordningenflnns tydligen bara bland regeringssidans försvarare. Hade det varil reellasamråd kanske några fler hade kunnal vara belåtna. Fördel andra har debatten givit många bekräftelser på att resultatet av minastudier av det förgångna var riktigt. Debatten har bekräftat atl det harförekommit reella samråd tidigare på ett hell annal säll än vad som skedde iaugusti 1977. Den bild som fortsätter att teckna saknarförankring i den historiska verkligheten. Den aren efterhandskonstruklion. Ochnär man åberopar att man har fåll upplysningar från en institution här i såvilljagsägaalt nog måsle de som använder sådana upplysningar själva ta ansvaretför dessa. Men del är alldeles uppenbart att det var inte möjligt för någon avdem att delta i en överiäggning mellan ledande politiker 1949. Däremoi finnsdet uttalanden från två politiker som deltog. En har uttalat sig i memoarer somkom ut relativt snart efter händelserna 1949. Fördel tredje har ingen kunnat förneka intervju, och den tolkningsom gjordes av ledarskribent visar buren initierad ekonom lästeGösta uttalande. Ihela sitt resonemang försöker nu göra gällande att dettauttalande var betydelselöst. Så nonchalerar inte jag ekonomiministern. Delmaterial som finns visar alt ekonomiministern med sitt uttalande bidragit lillvalutautflödet. nämnde siffror, och jag har fördelat de summorGösta själv nämnde i utskottet . Del visar sig att varutflödet 636,8 miljoner och 713,3 miljoner. Mankan i varje fall inte säga alt uttalande minskade valutautflödet.Skall man tolka siffror som vi brukar göra, så betyder de att utflödet ökade,och lill det har säkert ekonomiministerns uttalande bidragit. Fördet fjärde kan jag konstatera atl majoriteten inte kunnal förneka det uppenbarafaktum alt det finns en klar motsättning mellan å ena sidan ekonomiministernsslora öppenhet och hans stora förtegenhet gentemot de närmast berörda iaugusti. Detta är enligt min mening det allvariigasle som här kan sägas, därföratt del underminerar förtroendet mellan de politiska partierna atl man kan varaöppen i en intervju i en utländsk tidning men sluten när det gäller de svenskapartierna. Såhar vi också fått uppleva, herr talman, på nytt atl uppträder somom socialdemokratin fortfarande var i regeringsställning. Han lastar överansvaret på socialdemokraterna. Han tar fram det ena citatet efter det andra,och allteftersom debatten går visar det sig atl det är felciteringar ochfeltolkningar från sida. Mennog borde man ha så mycket kurage att man säger att det är den nuvaranderegeringen som skall bära ansvaret för den ekonomiska politiken i dagensSverige. Den uppgiften skall väl inle opposilionen sköta. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: Den härrepliken kan bli mycket kort. säger att man visst inte är nöjd med formerna för aprildevalveringen,men den frågan har inte tagits upp här därför att man tvingats prioritera. Idet här tjocka betänkandet tas en lång rad frågor upp, allt från utgivningen avSvensk författningssamling lill energipolitik och devalveringsfrågor i störstaallmänhet. Närman gör etl sådant här generalangrepp mot regeringen för dess handläggning avdevalveringen , är det väl ingen som tror att man av tidsbristskulle avstå från att kritisera formerna för aprildevalveringen. Det kan ingenpå fullt allvar tro på. Jag känner och hans kolleger iutskottet så väl atl jag vet, att om det hade funnits skäl atl Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. debattera frågan, skullede inte tvekat att slå ned på den. En sådan kompetens vill jag påståalt och hans vänner i utskottet har. HILDINGJOHANSSON (s) kort genmäle: Jag vill till del sista säga alt vi inte har godkänt formerna föraprildevalveringen. Sedan må tro mig eller inte. TORKELLINDAHL (fp): Det är mycket möjligt så som säger, all man frånsocialdemokratiskt håll inle godkänt formerna för aprildevalveringen. Menformerna skiljer sig inle särskilt myckel från hur del gick till i augusti.Varför påtalar man bara vad som hände ? Saken är nog den att man velatförsöka hitta någonting all anmärka på, även om grunden för anmärkningarnavaril i svagaste laget. Dethär försöket all komma med anmärkningar handlar om två saker, dels om formerna,dels om ekonomiministerns uttalande i en intervju. När del gäller formerna ärdel klart atl man i del ena fallet, dvs. , låter del hela passera. Iauguslifallet är det tydligen något som är värt att ta upp. När del gälleruttalandet måste var och en som läser innantill och inle vill ägna sig ålillvilliga feltolkningar ha svårt att komma fram till all del är fråga omnågonling annal än en demenii. Man anklagar ekonomiministern för atl hanförsöker dementera de ryklen som är i svang om en svensk devalvering. Del ärexakt vad socialdemokraterna menar att han borde göra. Visom kommer ihåg den soppa av uttalanden som gjordes vet,alt det pratades en hel del på olika håll om delvalvering. En del krävde öppeten devalvering. En del från den nuvarande opposilionen lät antyda all delskulle bli en devalvering, men atl de inle ville ha en sådan. Sådant ärnaluriigtvis inte ägnat atl direkt minska ryktena. Det är inle rimligl all påslå att vare sig , yttranden och uttalanden i den här saken har bidragit tilldelvalulaulflöde vi hade . Men om någol har gjort del, så torde del varatroligt att demenii inle var den som medverkade lill della. Socialdemokraternahar tagit upp den här frågan, och man kan fråga sig varför när man har studeratpå vilken grund de slår. Jo, de var emot devalveringen från början lill slut.Nu kan man inte säga del öppet, för devalveringen har lyckats. Det har visatsig atl den socialdemokratiska partiledningen har gjort ännu en stormissbedömning när del gäller den ekonomiska poliliken. Här gäller del alltsåall slänga ul dimridåer och försöka framställa en lyckad ekonomisk politiskåtgärd som om det vore någonting felaktigt och skumt med den. Del är väl detsom är orsaken, eller hur? log upp en artikel om valuialorlusicr i en tidskriftförfattad av två riksbankstjänstemän. Författarna säger alt deras åsiktersvarar de själva för och ingen annan, och del är nog välbetänkt. Riksbanksfullmäktige slårinte bakom artikeln och slulsatserna där, och ej heller valutastyrelsen. drog en del konsekvenser av artikeln som inle är särskilt hållfasla.Om man t. ex. betalar skulder lill utlandet i överensslämmelse med gällandevalutaförordning före en devalvering, kan det ju inte gärna bli en förlust församhället och för konsumenterna - tvärtom. Därmed faller en stor del av derassiffermaterial bort. Slutsatsenatt valutadisposilionerna betalades av skattebetalarna, därför att riksbankensvinst därigenom minskade, är ganska befängd. Det skulle innebära att riksbankenanpassade sina ingripanden på valulmarknaden i syfte atl få vinst för egen del.Det är inte uppgift. Det är intressant au höra all den ekonom somicke utan skäl har prisats av och andra , Fahlsiröm, i enartikel har skarpt klandrat detta påslående. Men den artikeln harjag inte hörtciteras i dagens debatt. Iövrigt vill jag notera att del var med viss förvåning jag hörde talas om 1949.Det är inle bara som minns hur det gick till då, vi är några fler ikammaren. Då diskuterades devalveringen så öppel all etl parti i riksdagenunder våren ställde förslag om devalvering. När beslutet kom hademan följt efter . Den diskussion som då fördes gälldeinle om vi skulle devalvera, ulan hur mycket vi skulle devalvera. Vi beslöt attfölja den engelska devalveringen på . Jag minns från min verksamhet i entidning på den liden hurusom en morgontidning utkom med ett porträtt av dendåvarande socialdemokratiske finansministern omgiven av intervjuare på enjärnvägsstation, där han förklarade att devalveringen skulle bli jusl . Detvar alliså innan beslutet hade fattats. Den finansministern avgick några veckorsenare, men det berodde inte på det här uttalandet. Närdet gäller devalveringen lämnade en del uppgifter somförefaller mig böra korrigeras. sade alt han underrättades omaprildevalveringen i en riksdagskorridor i . Det är väl en sanningmed modifikation. sökte utan framgångför alt la en diskussion om detta. upprepade efterspanande, och då överenskoms om ett sammanträffande i finskariksdagshuset . Detta sammanträffande ägde också rum. Alt benämnadel som ell samtal i en korridor i förefaller mig en aningmissvisande. Jagskall inte förlänga debatten ytteriigare, men jag vill ändå säga att använt sig av den taktiken att ömsom kritisera regeringen föratt inle hakontakt med nordiska politiker, ömsom åberopa nordiska politiker motdevalveringen. Men det är väl ostridigt alt en sådan kontakt upprätthölls mednordiska politiker. Jag var själv åsyna vittne till en del sammanträffanden iMariehamn före devalveringen. Detär väl också ostridigt atl flera av dessa politiker var missnöjda med detsvenska beslutet, men det ärju en helt annan sak än att vara missnöjd medformerna för underrättelsen om eller liden fördenna. En av dessa politiker varså missnöjd med en senare devalvering i , att han med anledning av denlämnade statsministerposten , men det är något hell Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. HerrPalme använder vidare tekniken att uppträda som domare i kammaren och menar attherr har blivil tilltufsad. Jag vet inte om skall avgöra densaken. sade också alt del är rätt person som drabbas, eftersom dennealdrig erkänner ett fel och är arrogant. Jag skall nöja mig medatl erinra om en debatt i kammaren där talade om att hansåg sig i spegeln. KJELL-OLOFFELDT (s): tog upp en fråga som inle direkt berörkonslitutionsutskotlels beskrivning av vad som ägde rum i fjolmen som ändå har en viss betydelse för atl bedöma konsekvenserna av vad somhände, nämligen de förluster som riksbank gjorde på grund avvalutautflödet. försöker påskina atl del egentligen ärointressant eller t. o, m. omöjligt att kan förlora några pengar pågrund av valutaspekulation. Han vill beskriva det ungefär som en omkostnad irörelsen atl tvingas till marknadsoperationer som gör atl denförlorar pengar. Jaglycker mot denna bakgrund alt det är värt att få noterat i denna debatt alldevalveringen i augusli 1977 genomgående från regeringens sida har framställtssom ett led i en medveten kostnadsanpassning för att förstärka den svenskaindustrins konkurrenskraft. Det var icke en devalvering som framtvingades avvalulaulflödet - den ramlade inte över regeringen på grund av oförutseddahändelser - ulan den var ell led i en medveten politik. Då borde det vara så,, atl denna kostnadsanpassning som har framställts som absolutnödvändig och riktig ändå skulle göras, och den skulle göras i augusli 1977.Det betyder, att om den icke hade föregåtts av ett valulaulflöde, som tvingaderiksbanken till motsvarande marknadsoperalio-ner, hade vinst varitungefär 600 milj. kr. slörre än vad den faktiskt är. Förmig förefaller detta logiskt. Valutautflödet var alltså inte en nödvändig delav denna operation ulan något som enligt min mening åstadkoms av regeringen.Och om det var en omkostnad i rörelsen, var det i varje fall en alldeles onödigomkostnad för . Om man hade sett till att spekulationerna kring densvenska valutan inle blivil så omfattande, hade man också kunnal genomföradevalveringen med mindre kostnader för riksbank och - hur än herrHernelius vrider och vänder på det - för svenska folkel. ALLANHERNELIUS (m) kort genmäle: Jag kan inte förstå annat än alt inte hörde på vad jag sade.Jag sade inte att det var omöjligt för alt föriora på endevalvering. Jag sade inte heller att del ingick som ett led i kostnaderna. Vadjag sade var att en del av det material som fanns i denna uppsats inte kundeanföras som en förlust för folkhushållet. Jag sade också att tesenatt skattebetalarna förlorat genom att vinst minskal genom olika dispositioner inte är hållbar. Det är inte Nr123 uppgift att agera för att fö vinst. Fördenna min tes åberopadejag Onsdaeen den artikel i , en auktoritetför många av oss. Till herrHernelius vill jag säga följande. Detär riktigt att jag blev uppringd av och att vi sammanträffade i enkorridor i den finska . Hur han kunde ha missat atl träffa mig kvälleninnan om han hade sökt mig begriper jag inte. Faktakvarstår: Jag fick en detaljerad redogörelse av en utländsk politiker för ettav den fattat beslut. Först långt därefter fick jaginformation av denna regering om det beslut den hade fatlat. Viär många som har tagit upp den här frågan, därför atl den varit viktig förSveriges ekonomi -vi har förlorat pengar på den -och för att den är viktig fråndemokratisk synpunkt; i en demokrati bör samråd förekomma. Förstadagen efter devalveringen sade jag atl vår huvudkritik var att man på ettallvartigt sätt brustit i sina demokratiska skyldigheter. Detär litet melankoliskt med dessa liberaler, som är så ömtänta i demokratiskaförfattningsfrågor upp till den punkt då det på något sätt inte står iöverensstämmelse med deras intressen alt hålla på dessa demokratiska former. HerrHernelius nämnde en socialdemokratisk finansminister som avgått något efter endevalvering. En socialdemokratisk finansminister hade aldrig klarat dennasituation, med det pressläge vi har. Men på grund av att en borgeriig regeringhar en överväldigande borgerlig press som skyddsvakt kan den klara hanteringarsom en regering utan denna skyddsvakt aldrig skulle kunna kosta på sig. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. ALLANHERNELIUS (m) kort genmäle: Det exempel anförde håller inte. Den socialdemokratiskeministern klarade situationen . Han satt kvar i fiera veckor,innan en annan händelse, som inträffade i , föranledde hans fall,vilket är väl medveten om. Den danske politiker som talade med omsvensk devalvering fick vi höra av myckel. Han talade inte bara medherr - han talade också med journalister i sitt hemland, vilka var fylldaav denna nyhet och endast med stor möda kunde förmås atl övergå till annattänkande vid den konferens som vid det tillfället ägde rum i . Detvittnar om risken atl underrätta även politiker. Jag kan bara konstatera alt vad som hände låtersocialdemokraterna passera, låt vara med en liten ilsken fnysning, men närungefär samma sak hände är det någonting alldeles upprörande och ettbrott mot demokratin. Jag är inte riktigt säker på att konsekvensen är denstörsta i socialdemokraternas och agerande. NILSHORBERG (fp): Det blev tydligen ett missförstånd oss emellan . Jag begärde ordeteftersom jag inte hade fler repliker. Tre korta punkter! Fördet första: När jag fick reda på de socialdemokratiska yrkandena ikonstitutionsutskottet, som återfinns i reservation nr 5, kontaktade jag enstörre dagstidning föralt berätta vad som skett underen lunchdiskussion den 9juni 1977. Jag begärde då att tidningen också skulle låta sig direkt, vilket jag anser vara korrekt, och så skedde också. Fördet andra: Platt fall för ,sades det . Nej, platt fall ärdetför den som spelar upp ett stort indignationsnummer och förnekar ett uttalandesom han vet sig ha gjort men kanske har ångrat. Intensiteten iindignationsnumret visar mer än vederbörande själv tycks förslå ihåligheten inekandet. Fördeltredje: Milt samvete bjöd mig att återge vad som ägde rum. Jag lar intetillbaka ell ord av vad jag har sagl. blir miu sista inlägg i dennaordväxling. OLOFPALME (s): Jag har aldrig påstått att den utländske politiker som informerade migvar en dansk - det för stå för räkning.