prot · G10940 · 1977-12-31 00:00:00 — Utskottet anser också att ett genomförande av en sådanordning skulle bli onödigt betungande administrativt ochekonomiskt både för restaurangbranschen och för berörda myndigheter. Vidutskottsbetänkandet är fogade två reservationer, som i sittanförande har talat för. I reservationen 1 framhålls att de socialaskadeverkningarna inte kan anses vara tillräckligt väl dokumenterade. Jagtycker då att reservanterna liksom även regeringen har missat något väsentligt,nämligen att studera remissyttrandena frän . Hem ochskola-föreningar och en rad andra sådana instanser som har att beakta desociala problemen. Delsägs vidare i reservationen all man självfallet stöder propositionens förslagmen att de spelbegränsande åtgärderna skall sättas in successivt. Det vore nogskäl i att reservanterna försökte förklara det. Skall man ta bort en bandit itaget? Skall man sänka jackpotten frän nuvarande belopp? Dettaframgår inte alls av reservationen. Ireservation 2 tar reservanterna upp skattefrågan. Jag har själv i en motionstött departementschefens förslag när det gäller riktlinjer och beskattning.Jag är mycket positiv till departementschefens förslag om höjd beskattning frånden , begränsning av antalet automater och borttagande avjackpot. Men utskottsmajoriteten ansåg sig inte kunna gå på den linjen därföratt det var alltför administrativt betungande. Då har jag vikit mig, men jagdelar departementschefens uppfattning att vi borde ha infört en skatt redanden - en uppfattning som för resten delas av skatteutskottet. Reservanternamenar, naturligtvis med full rätt, att branschen haft gott om tid för sinomställning. Man har ju vetat om vad som skulle inträffa. Jag ger reservanternafullständigt rätt i att man månad, som det står i reservationen,haft väl reda på vad som skulle inträffa. Vihar kommit till den uppfattningen i utskottet, och jag har bara att yrka avslagpå de båda reservationerna och bifall till utskottets hemställan på samtligapunkter. () kortgenmäle: i har ganska ingående refererat vad utredningenuttalat och även vad en del remissorgan sagt. Och det han anfört och citerat ärsäkert riktigt. Närdet gäller de sociala konsekvenserna tryckte han ganska hårt på deskadeverkningar som det här spelet har. Men det finns egentligen ingenting somstyrker teorin om att spel på just enarmade banditer skulle ha störreskadeverkningar än andra spel, exempelvis toto och bingo. Mangjorde för inte så länge sedan en ganska ingående sociologisk undersökning -man har för resten giort ett par stycken - som visade att det spel vi diskuterari dag inte innebär så stora problem nu som . Man konstaterarockså - jag tror att det var socialförvaltningen i - att det ärändå värre med bingospelet. Var och en kan ju konstatera att del är populärtatt spela bingo. Om man går här i ser man olaligabingohallar där människor sitter dag ut och dag in och spelar bingo. Och även detinnebär ett spel om penningar. Vihar inte förnekat att det finns enstaka personer som drabbas av ekonomisk misärnär de spelar alltför mycket på de här banditerna. Men jag tror inte, herrAndersson i , att detta spel är ett större socialt problem än många andraspel. Och därför tycker jag att vi skall försöka finna andra orsaker till misärän dem som motionärerna försöker få fram. Jagvill erinra om att man inte har kunnat bevisa något konkret när det gäller desociala konsekvenserna. Och jag tycker inte att detta spel är särskilt mycketskadligare än många andra spel. Det finns de som föriorat både hus och hem påatt spela poker. Del är ett spel som fortfarande florerar, men ingen har sagtnågot ont om det. Jagvill också fråga varför det är svårare att acceptera att folk spelar bort storapengar på enarmade banditer än att acceptera att staten tar hand om pengarna.Så fort ett enskilt företag står bakom en verksamhet tycks del vara fult, mennär staten gör samma sak är det rätt. Jag tycker det är ganska underligt drar den här slutsatsen bara om det gäller ett s. k. privat vinstintressemen att ingen höjer ett finger och säger fy när staten gör det samma. Det finnsingen konsekvens i ett sådant resonemang. Spelpå s. k. enarmade banditer i (fp) kort genmäle: Först skalljag ta upp det enskilda vinstintresset. Delär så, , att också spel på enarmade banditer är lotteri och attvi har en lotteriförordning som mycket klart stadgar vart vinstpengarna skallgå. Det innebär att enskilda personer inte skall kunna ha något vinstintresse.Regeringen ger inte heller tillstånd till lotterier där enskilda personer tarhem vinsten. Detta tycker jag alt reservanterna borde ha gjort klart för sig. Omsociala skadeverkningar har jag sagt att man torde kunna påstå attövertygande belägg föreligger för att kritiken mot enarmade banditer ärberättigad. Visst kan även andra spel vara besvärande, men varför är justautomatspel så särskilt besvärande? Jo, därför att det är lättillgängligt ochsnabbt. Jag har tidigare i en annan debatt här sagt att spelbanditen är denmest djävulusiskt konstruerade spelmaskin som har uppfunnits, eftersom denalltid inger spelaren förhoppningar om att få pengar tillbaka, inte minst medtanke på att det är ett impulsspel. Man kan göra ca 900 drag och på såsätt snabbt föriora mycket pengar. ErikHovhammar tog upp frågan om de sociala skadeverkningarna, men låt mig senareåterkomma till dem. Spelpå s. k. enarmade banditer Utredningenredovisar att hearings hållits med och att det däruppgivits att tio socialfall per rotel och år förorsakas av enarmade banditer.Pä 30 rotlar blir det ungefär 300 fall . Men det är inte bara där somproblem har framkommit. Jag skall bespara kammaren att läsa upp brev frånpsykologer och psykiatriker som uttalat sig om dessa spel, men låt mig bara mednågra ord nämna vad doktor , överläkare pä psykiatriska klinikenvid Dan-deryds sjukhus, mest känd för sitt arbete med rökavvänjning och botandeav alkoholism med hjälp av hypnos, säger: Spelmani är utan tvekan en sjukdom,precis som narkomani eller alkoholism. En knarkare vet att del han sysslar medär livsfarligt, men han fortsätter ändå. En spelare vet att han föriorar ilängden; det vet han intellektuellt, men han kan inte sluta. Detär därför vi anser att vi bör försöka hjälpa de här spelarna att sluta spela. ERIKHOVHAMMAR (m) kort genmäle: Vi kan referera till diverse experter och förståsigpåare som gjorde. Jag hänvisade tidigare till ganska ingående undersökningar som visatatt det här spelet inger vissa betänkligheter men att del inte är särskiltmycket farligare än andra sorters spel. En mycket lärd herre vid Lundsuniversitet har kommit fram till detta. Jagmåste säga, herr talman, att jag anser det ganska inkonsekvent att viljaförbjuda spel på enarmade banditer som man tillåter andra spel ochlotterier, som också-det tror jag att t. o. m. i måsteerkänna - i det enskilda fallet kan få socialt negativa följder. Det är intebara det spel vi diskuterar som kan vålla svårigheter och innebäranegativa följder rent socialt. Det gäller även andra spel. Men förbudet motenarmade banditer är ensidigt. accepterar man övriga spelformer, ochdet innebär att staten i det ena fallet förbjuder spel verksam het men i detandra fallet tjänar pengar på folks spelbegär. SVENANDERSSON i (fp) kort genmäle: När talar om "förståsigpåare"som jag citerade - överiäkaren på vid ,doktor - så kan jag pä intet sätt instämma i det omdömet. Handelsministern : Herr talman! Eftersom det har varit en hel del skriverier omden fråga som vi nu debatterar har jag velat komma med några synpunkter utöverdem som anförts tidigare av . Regeringensförslag om "enarmade banditer" innebär att man väntar med ettprincipbeslut om dessa spel automat ers vara eller inte vara tills ett förslagom en helt ny lolterilag, grundat på lotteriutredningens huvudbetänkande, kanläggas fram om något är. Men man skulle redan nu sätta in olikaåtgärder, bl. a. en restriktivare tillsiåndsgivning och en kraftigskattehöjning pä banditerna, för att undanröja uppenbara olägenheter mednuvarande system. Genomden uppläggningen kan man vinna olika fördelar. Man skulle slippa att urlotteriförordningen bryta ut just spelautomater till en särskild lagreglering,som knappt skulle hinna träda i kraft innan det är dags att ersättalotteriförordningen med en helt ny lotterilag. Vidare skulle man inför ettprincipbeslut om de enarmade banditerna hinna få erfarenheter av hur olikasaneringsåtgärder, som regeringen föreslagit, verkar. Man får möjlighet attavgöra om det för att t. ex. undvika de allvariiga riskerna med illegalt spelkan vara fördelaktigt att bibehålla ett automatspel i vissa ordnade former.Dessutom skulle man genom att vänta tills lotteriutredningen lägger fram sittförslag kunna fä en klarare av-gränsning mellan enarmade banditer och andra,förhoppningsvis mera oskyldiga, spelformer. Eftersom det finns en rad olikaautomatspel är nämligen den gränsdragningen inte sä självklar som den kan synasvara. Hurhar då utskottets majoritet tänkt sig att man skall hantera dessa problem? Omvi först ser till det mera lagtekniska, så föreslår utskottet att man skall haen övergångstid innan ett förbud träder i kraft. Utskottetskriver: "Härvid har utskottet också beaktat att det kan behövas viss tidför överväganden av lagteknisk art och att dessa måhända kan underlättas om manavvaktar det aviserade slutbetänkandet årslotteriutredning jämte den remissbehandling av nämnda betänkande som fårfömtsättas komma till stånd." Jagkan bara konstatera att utskottels förslag innebär att regeringen förutsättslägga fram ett lagförslag om förbud mot enarmade banditer ungefär i november1978, att denna lag skall träda i kraft den och alt den lagensedan skall gälla tills hunnit ta ställning till enhelt ny lotterilag. Jag menar att det är angeläget att man i ett rättssamhälleförsöker utforma lagstiftningen så att man undviker alltför täta ändringar. Ilikhet med olika remissinstanser anser jag att problemen med enarmade banditertrots allt inte är större än att man borde kunna vänta med principbeslut någontid. Omman väntar med att fatta principbeslut om ett förbud och i stället, somregeringen föreslagit, vidtar en del saneringsåtgärder med omedelbar verkan,kunde man fä erfarenheter som kanske visar att ett totalförbud inte behövs. Etttotalförbud har nämligen sina risker. Dit hör risken för illegalt spel.Utskottet är inte omedvetet om detta utan skriver: "Idetta sammanhang vill utskottet understryka vikten av attförbuds-bestämmelserna utformas så, att de aktivt motverkar illegalt automatspel.Som bekant förekom sådant i stor omfattning innan de nuvarande bestämmelsernai lotteriförordningen trädde i kraft ." Den1 infördes friare former för automatspel i syfte att motverkaillegalt spel. Omfattningen av det illegala spelet tycks också ha klartminskat. Spelpå s. k. enarmade banditer Spelpå s. k. enarmade banditer vill utskottet förbjuda automatspel och litar till att de ökade tendensernatill illegalt spel som kommer att återuppstå skall förhindras av polisen. Menpolisens möjligheter att verkligen göra en insats på detta område är små. Denökade brottsligheten innebär att belastningen på polisen nu är större än framtill 1973. Vad polisen fram till dess inte kunde stävja kommer den att hamindre förutsättningar att möta . Eftersom ell förbud mot automatspel inteinnebär att människornas spellust försvinner skapar man här underiag för enökande brottslighet. a. av den anledningen kan man inte förbjuda allt somman tycker illa om. Illegaltspel är en allvarlig fråga. Låt mig därför citera ett par av de sakkunnigaremissinstanserna på det här området. Överåklagareni säger: "De resurser, som står till rättsväsendets förfogandeför att övervaka de föreslagna lagreglerna och upptäcka, utreda och beivrabrott emot dem, är otillräckliga med beaktande av att de behövs för att bekämpaövrig brottslighet av grövre karaktär. Utan förstärkningar kan således ickedessa uppgifter uppfyllas tillfredsställande." Påsamma sätt yttrar sig överåklagaren i : "Det kan på angivnagrunder förutses att ett omfattande illegalt spel pä enarmade banditer kommeratt äga rum, när de nya reglerna träder i kraft." Mankan hitta likartade ställningstaganden från andra som har en direkt ochjordnära kontakt med polisens arbete. Jagkan också här citera , som säger: "Om förbud mot enarmadebanditer införs i den omfattning utredningen föreslår, uppkommer en betydanderisk för att del illegala spelet kommer att öka, om inte kraftiga motåtgärdersätts Mn." Riskernamed det illegala spelet uppfattar jag som en allvarlig social fråga. Vihar så problemet om hur man skall avgränsa s. k. enarmade banditer från andraspelautomater. I lotteriutredningens delbetänkande om spelautomater har mantänkt sig ett förbud mot "s. k. enarmade banditer och liknandeapparater" men all likväl ett antal typer av spelautomater skulle varatillåtna. Vad gäller de enarmade banditerna vill man f ö. tillåta25-öresbanditer på och i folkpark. Remissinstansernavar kritiska mot formuleringen "s. k. enarmade banditer och liknandeapparater" och menade att så vagt språk ej kunde användas i lagsammanhang. Lätmig citera remissutlätande, där man i en mening säger: "Klassificeringen av de olika automattyperna är förenad med inte oväsentliga svårigheter ." Ipropositionen har jag tagit fasta på sådan kritik och därför velat vänta pålotteriutredningens huvudbetänkande för att få en klarare och bättregränsdragning. Hurhar nu utskottet behandlat den här frågan? Utskottet har gjort följandeställningstagande: "En övervägande delav remissopinionen stöder utredningens förslag eller uttalar sig för atts. k. enarmade banditer helt skall förbjudas. I de flesta motionerna framförs -som sagts - den sistnämnda uppfattningen. Ulskottei är av samma meningoch anser alltså att spel på s. k. enarmade banditer och liknande apparaterhelt bör förbjudas. Förbudet bör gälla allt automatspel som ger vinst i formav penningar eller polletter." Härförsöker utskottet stödja sig på utredningens förslag och remissopinionen. Meni själva verket kommer utskottet med ett helt annat, mycket mera drastisktförslag än utredningen och det som remissorganen yttrade sig över. Föratt klara sig ur svårigheten att nu fatta beslut om förbud motbanditer och ändå inte få svåra gränsdragningsproblem mellan olika typer avautomatspel vill utskottet förbjuda allt automatspel som ger vinst i form avpengar eller polletter. Ettså långt gående förbud har inte utretts. Det går avsevärt längre än vad ett parriksdagsmän i utredningen själva föreslog. Ett sådant totalförbud har inteföreslagits av några remissinstanser över huvud taget. Det tänkta förbudet gårmycket längre än den ordning som gällde . Jag anserför min del att man valt en olycklig väg att göra gränsdragningen mellan olikaautomatspel när man vill förbjuda dem alla. Det vore bättre att vänta tillslotteriutredningen lägger fram förslag som kan bli grund för en rimligareavvägning. Jag antar att del kommer att sägas, om utskottets majoritet vinner ivoteringen, att min och regeringens proposition har förlorat. Det skulle i såfall också vara helt sant. Men det finns som jag ser det en förlorare till.Människor, som 1977 förutsätts utöva det mest vidsträcktamedbestämmande i skiftande och invecklade frågor, betros inte i den egnatillvaron med att själva få avgöra om de pä eller skall fåpröva på ens ett skicklighetsspel, som ger några polletter i belöning. Innanriksdagen går till votering bör det göras klart vilken långtgående regleringsom utskottet föreslår bara för att , innan ell rimligtbeslutsunderlag föreligger, skall kunna fatta ett beslut om förbud mot enarmadebanditer. Det, herr talman, förefaller mig vara en förmyndarinställning motenskilda människor. Spelpå s. k. enarmade banditer i (fp) kort genmäle: Jag skall inte föriänga den här debatten mycket. Jag skall bara säganågra ord. Jag kunde konstatera att handelsministern inte hade några synpunkterpå de sociala problemen. Handelsministern hade naturiigtvis en delinvändningar mot utskottets förslag, men vad vi gör från utskottets sida i dagär att vi föreslår att skall fatta ett principbeslut, och sedan görvi en beställning. Närdet gäller oron för det illegala spelet kan jag säga att vi som har sysslat medde här frågorna känner till att det fanns enmängd banditer på bensinmackar och liknande och det var enkronasspel. Jag villmed skärpa framhålla: De spelare som Spelpå s. k. enarmade banditer vi i utskottsmajoritetenvill skydda är vanliga människor. Men dessa "vanliga människor", somhar svårt att värja sig mot den här typen av spel, går inte till några illegalaspelhålor och spelar. Där kommer de sannerligen inte in, eftersom det därfordras större insatser än ett antal enkronor. Självfalletskall människor i största möjliga omfattning få bestämma över vad de skallsyssla med. Men del här spelet har fått stor omfattning och avarter har följtmed. Det visar inte minst olika domstolsprotokoll. Därför finns det anledning att,i enlighet med vad utskottet föreslår, fatta det här principbeslutet . Jag är förvisso lyhörd för de sociala problem som finns. Det är därförjag tycker att det är angeläget att man, innan man fattar ett slutligt beslut,har ett så bra beslulsunderiag som möjligt. Man bör ha ett beslulsunderiag somgör att man - vilket också är ett starkt socialt intresse - inte skapar enordning som enligt många fackmän inom polis och olika myndigheter skulle kommaatt innebära starkt ökade risker för illegalt spel. Jaganser alt i inte har en acceptabel grundsyn på mänskligaförhållanden när han gör gällande att man - bara för att hjälpa några somslarvspelar en del - kan införa ett system som skulle kunna medföra att ettantal människor hamnade i s. k. spelhålor och i ett djupare fördärv. Det kaninte vara en riktig tolkning av vad som kan vara rimligt. Jag vill inte pä detviset skjuta undan ett antal människor och säga: De där bryr jag mig inte om.De får hamna i illegalt spel och annat. Jag anser icke att det är en rimligtolkning av vad som bör vara en strävan för oss. Jagär också känslig för de sociala problemen - vi har föreslagit långtgåendeuppstramningsåtgärder i vår proposition, som skulle innebära väsentligtförbättrade förhållanden när det gäller spelet på enarmade banditer. Manbör hålla principfrågan öppen om det slutliga ställningstagandet tills man harett bättre beslulsunderiag än f. n., och det kommer vi att få i och med attlotteriutredningen lägger fram sill huvudbetänkande. Jagmåste på nytt ställa frågan till . . Om utskottets linje vinnerär det ju handelsministern som skall skriva en proposition. Det skall jagsjälvfallet göra, men det vore bra att få ytterligare klarhet: Är del nuverkligen utskottets mening att förbjuda även högst oskyldiga spel på GrönaLund, m. m., där man försökt mer eller mindre bra och kanske fältnågra polletter? Vill utskottet göra det trots att inga utredningsförslag,ingen remissbehandling och ingenting annat finns, och trots att det måstebetecknas som ett långtgående ingrepp i enskilda människors bestämmande översin egen tillvaro? i (fp) kort genmäle: Handelsministern anser att jag representerar någon form avförmyndarmentalitet. Men i samma mening gör ju handelsministern gällande attnär utredningen blir klar skulle han själv kunna klippa till med ett förbud,som drabbar dessa människor som är villiga att spela och som handelsministernhär i talarstolen ömmar så mycket för. var när man ladesitt förslag på det klara med detta. Banditspelel berör inte den övrigalotteridelen. Övriga intäkter kommer frän lotterier inom ideella föreningar ochliknande. Här är det fråga om kommersiella företag - med undantag av despelautomater som är uppställda i bingohallar där det inte finns automatbingo. Handelsministernhar läst ulskotlsbetänkandet där vi har föreslagit ell förbud mot spel medpengar och polletter. Det inkluderar ju allt, vilket jag tycker är fullt klart.Men det är alldeles uppenbart au handelsministern inte vill ha något förbud,för han har över huvud taget inte tagit någon hänsyn till vad harsagt tidigare och den opinion som har funnits här eller till vad allaremissinstanser har sagt. Spelpå s. k. enarmade banditer säger , att man tolkar mitt anförandeså att handelsministern själv är beredd att la ett beslut om förbud motautomater litet . I andra ögonblicket säger han att handelsministernuppenbariigen inte alls är beredd all la något beslut om banditer. Vilket avdessa två påståenden skall det nu vara? Isjälva verket är det som jag sade i min inledning och som står i propositionenatt regeringen anser att man skall fatta beslut när det finns ett bättrebeslutsunderlag än f. n., då det finns möjlighet att avgöra hur man t. ex.skall avgränsa olika spelautomater från varandra. var päden punkten alltför vag och underkändes av juridiskt tunga sakinstanser iremissomgången. Det är en viktig anledning för mig att föreslå att man skallvänta med ett slutligt ställningstagande om hur man skall ha det tillslolteriutredningens huvudbetänkande läggs fram. För det är väl ändå inte så,. , att lotteriutredningen bara funderar på andra lotterier?Den funderar väl också på hur man skall få en enhetlig lagstiftning som kanersätta den föråldrade lotterilag som gäller? Jaghör nu alt utskottsmajoriteten för att pressa fram ett principbeslut omautomatspels förbjudande verkligen är beredd att gå så långt att man villförbjuda utpräglade förströelsespel som och åter decennier harvarit tillåtna för svenska folket att ägna sig åt på och , ifolkparker och på andra liknande ställen. Bara för att få igenom sittprincipbeslut och därmed ulan ett bra beslulsunderiag kunna lösa dennabesväriiga gränsdragningsfräga är utskottet nu berett att förbjuda allt. NärSven G. gör det ställningstagandet tvingas jag erkänna all jag härinte har samma respekt för honom som jag har i alla andra sammanhang. 10 protokoll 1977/78:39-40 Spelpå s. k. enarmade banditer Andrevice talmannen anmälde att i anhållit att tillprotokollet få antecknat att han inte ägde rätt till ytterligare replik. OSWALDSÖDERQVIST (vpk): kommunisterna yrkar avslag på regeringsförslaget omfortsatt tillstånd för automatspel. Vi vill ha ett förbud mot sådant spel. Denståndpunkten har partiet haft sedan de s. k. enarmade banditerna introduceradespå den svenska marknaden. Vi är motståndare till den här företeelsen därför attden har klart negativa sociala effekter, något som har påvisats och bevisats såmänga gånger att alla invändningar borde ha tystnat. Vi säger i vår motion: "Verkningarnaav banditspelet för många kategorier, särskilt bland människor med småinkomster, är sä klariagda att något argument för att i fortsättningen tillåtadessa automater inte finns. Påståendena att banditerna skulle vara nödvändigaför vissa restauranger och andra ställen visar ju att banditerna bara är medelatt sno folk på pengar." Detär just detta sista det är frågan om, och det är det andra viktiga argumentetför ett förbud. De enarmade banditerna ger sina ägare, oftast stora företag,lättförtjänta vinster utan att ge något i gengäld. Längst bak i kedjan liggerde stora multinationella spelföretagen som i många fall styr hela verksamheten.Det finns ingen anledning till att en sådan verksamhet skall få fortsätta. Eftersom vpk:s motionskrav har lillgodosetts i utskottets förslag harvi inte något särskilt yrkande utan biträder utskottets hemställan. I likhet med handelsministern är vi reservanter, som har framhållit, angelägna om att begränsa skadeverkningarna av spel ochlotterier. Vi delar utskottets uppfattning att spelet på t. ex. enarmadebanditer i de former som förekommer kan medföra sociala och ekonomiskaskadeverkningar. Frånden här utgångspunkten finner jag att regeringen har gjort en riktig analys ipropositionen. I den redovisas uppfattningen att man bör avvaktalotteriutredningens slutbetänkande. Det är faktiskt välbetänkt. Man får då, somhandelsministern har påpekat, en bättre överblick över konsekvenserna avregleringen, bl. a. i fråga om de allvarliga riskerna för ökat illegalt spel.Just detta är för mig den mest väsentliga aspekten på denna fråga.