prot · G109132 · 1977-12-31 00:00:00 — Men vi kunde ha haft svar på dessa frågor, om den tidigare regeringen hade varit litet mer förtänksam. Mitt intryck är att det inte baraär höglönetagare i statens tjänst som utnyttjar den här möjligheten, men det är alltså inte någonting som jag kan belägga med siffror. 56 Ofta föreligger den situationen, att bådaföräldrarna jobbar heltid. det slitsamt, och barnenär länge på daghem. Den här reformen ger en Nr 132 möjlighet för dessaföräldrar alt ta deltidsarbete. Hur många som kommer atl denutnyttja den vet vi inte. Vi vet att skillnaden mellan heltidsarbete och 6 limmars arbetsdag förlåginkomsttagare kan vara kännbarare än för andra, även om inkomstskillnadeninte blir så stor på grund av marginalskatt. Ledighet för vårdbostadsbidrag och annat. Men det är självklart svårare för en ensamstående jyfj n. m. att utnyttja den här rätlen. Därför är det angeläget att bygga utföräldraförsäkringen. Genom den särskilda föräldrapenningen kan man få stödunder en avsevärd tid. Men naturligtvis är det önskvärt alt få resurser till enytterligare utbyggnad. Sedanhar vi de många familjer som är i den situationen, att inle bådamakarna arbetar full lid. Antingen är den ena av föräldrarna hemma - i avsmåbarnsfamiljerna har inte båda föräldrarna förvärvsarbete -el ler ocksåarbetar den ena deltid. För dem är den här lagen en styrka-den ger dem rätt attha kvar sill vanliga jobb på deltid. För den stora gruppen av familjer innebärreformen en klar förbättring. Mankan naturligtvis vara rädd för atl den här reformen huvudsakligen kommer attutnyttjas av mammorna, eller all dessa i varje fall kommer all utnyttja den istörre utsträckning än papporna. Hur det blir med den saken vet vi inte heller.Troligen kommer fler kvinnor än män att utnyttja den här rättigheten. Men omman vill uppmuntra pappan att korta ned sin arbetstid, är del nödvändigt med ensådan här lag. Ingen kan fö mig att tro, att papporna i någon störreutsträckning utan en sådan här lag kommer att begära deltid eller att varahemma. Männen söker sig inte lill deltidssektorerna - det är tyvärr så. Skallvi lyckas med atl få papporna att la större del i barnens skötsel, är en sådanhär lag nödvändig. Dessutom behöver man bygga ut det ekonomiska stödet enligtinkomslbortfallsprincipen. Delär klart alt det finns en risk för all arbetsgivare tvekar att anställa ungamänniskor som kan väntas få barn - kanske framför allt då unga kvinnor -därförall de är rädda för att den arbetskraften inte skall vara så stabil. Men denrisken finns . Den uppstår inte på grund av den här lagen, utan med denblir chanserna större för all de stannar kvar på sina arbeten och återkommerför att arbeta på heltid, vilket också påpekades i den jagciterade. Härhar talats om diskriminering på arbetsmarknaden. Hur skall den bekämpas? Ja,inte skall den bekämp;is genom alt man tvingar småbarnsföräldrar att väljamellan att arbeta på heltid, med det slit som det innebär och delånga vistelserpå daghem som det medför för barnen, och ätten av dem är hemma helt och hållet.Det är inte på det sättet vi vil I bekämpa diskriminering på arbetsmarknaden.Det skall man göra på annat sätt, bl. a. genom att vidta sådana åtgärder somjämställdhetskommiitén kommer att föreslå. Socialdemokraternahar inget alternativ till det förslag som behandlas här , vilket också har påpekats tidigare i debatten. sade att vi med en annan regering skulle ha haft ett bättre förslag att behandla. Tilldet vill jag säga att socialdemokraterna i varje fall inte som oppositionsparti har 57 Nr 132 lagt fram något alternativtförslag, åtminstone finns inte någol alternativt Torsdagenden yrkande till dagens betänkande. Det finns visserligen förslag om etl 27 april1978 principbeslut beträffandeutbyggnaden av föräldraförsäkringen, men ett sådant principbeslut innebärju ingen förändring för föräldrarna i dagens läge. Ledighetför vård '''8 trodde att socialdemokraternaaccepterade det förslag som har lagts fram av barn m. m '''' '''8 ~ tt döma av motionernaoch av utskoiisbeiänkandet gör man det. Men efterall ha lyssnat ti 11 debatten i kammaren, framförallt till , börjarjag undra hur det ligger till med den saken. sade att förslagetinnebar en ytterligare försämring för barn till ensamstående föräldrar. Om jagmissuppfattade är jag lacksiim för ett tillrättaläggande, men jagantecknade det hon sade på den här punkten, och om det anses vara en viktigfråga har vi möjlighet att kontrollera det mot den bandupptagning som finns. Men den viktiga frågan i det här sammanhanget är den somElver ställde,och som vi inle har fåll någol svar på: Hurärdet medanslutningen till lagförslaget från socialdemokratiskt håll? Finns den ellerfinns den inte? Om det bliren ny socialdemokratisk regering-och del kan juinträffa - kommer den här lagen alt avskaffiis då? Sluter ni uppbakom förslaget , även om ni varit tveksamma tidigare? Socialdemokraternahar hänvisat till atl man skall bygga ul föräldraförsäk ringen. En sådan utbyggnad iir i och för sig bra, men den hänvisningen räcker inle som svar. Lagen ger möjlighet till ledighel ända tills barnet börjarskolan, men en föräldraförsäkring som skulle gälla ända tills barnet börjar skolan har ingen talat om - del förs inle heller fram genom socialdemokralernas förslag om principbeslul. Frågan är nu om socialdemokralerna är med på atl vi använder metodiken all göra lagen om rätt lill ledighet mer generös än föräldraförsäkringen. Vi vill ge ell större utrymme för ledighel under en lång lid framåt, därför all vi nu inle har råd atl bygga ut föräldraförsäkringen med så siora belopp som en motsvarande förlängning av den skulle innebära. Del är angelägel all vi får ell bestämt besked frän socialdemokralerna, eftersom de ivå lalarna har lämnal olika inlryck här. Anser ni alt förslaget innebär en försämring, eller anser ni alt det innebär en förbättring som ni vill stödja? En viss förvåning kände även jag inför kommunisternas siåndpunktsiagande. Vi har ju ändå vant oss vid att vpk vill framträda med en radikal profil i jämställdhelsfrågorna. finner vi atl vpk säger ja till hel ledighel under ett och etl halvt år för den som föder barn, men de säger nejlill kortare arbetstid för småbarnsföräldrar. Del skulle alltså innebära att man anser det vara merangelägetaiidensom lar barn får hel ledighel under ett och etl halvt år än all hon lar en chans att gå tillbaka till sitt jobb med kortare arbetstid. Om man i del här sammanhanget diskuterar de ensamstående föräldrarna har jag ännu svårare att följa med. Anser man verkligen atl ensamslående föräldrar kan la full ledighel under ett och ell halvt år, när föräldraförsäkringen inle liicker della? Vpk vill tydligen ge dem fullledighel, men inle en chans alt arbeta sex limmar . Naiurligivis kan även del senare varasvårl loren ensamstående. Vi fick visserligen höra av 58 all 60 96 av de ensamståendemödrarna arbetar på och alt inte gör del, men naturligtviskandet vara svårare fören ensamstående atl nu förkorta Nr 132 arbetstiden lill sex limmar. EivorMarklundsadeattförslaget ger för stor frihet åt arbetsköparna. i det resonemanget har jagsvårt att hänga med. Vpk-linjen ger ju ännu större frihet åt de s. k.arbetsköparna. Om en mamma eller en pappa vill ha en Ledighet for vårdförkortning av arbetstiden från åtta lill sex limmar, då kan juarbelsköparen av barn m m säga nej enligt er linje. Det innebär fullfrihet för arbetsköparna, eftersom arbetstagarna inte har rätt till en sådanförkortning. Tilldetta stiger vpk: Vi vill ge alla kortare arbetstid, sex timmars arbetsdag föralla. Men detta förslag har ju avslagit. Nuär frågan: Skall vi ge småbarnsföräldrarna denna rättighet eller skall vi inlegöra det? Det går inte alt hänvisa till att alla skall få den rätten, förriksdagen har beslutat att alla inte skall fö den; detta naturiigtvis därföratt vi inte har råd med en sådan reform. Del vet även kommunisterna.Ni har föreslagit alt man skall gå ned lill sju timmars arbetsdag redan i är.Del motsvarar en reallönehöjning på 15 96. är emellertid parterna ense omall det inte finns någol utrymme för en sådan reallönehöjning. Alltså innebärett genomförande av förslaget en reallönesänkning för alla löntagare. Hurgärna man än vill ha kortare arbetstid, tror jag inte att man är beredd att lade konsekvenserna. Då är det viktigare att ge en möjlighet lill kortarearbetstid åt dem som bäst behöver den. För dem finns ett starkt motiv för altavstå från en del av inkomsten, om man tycker att arbetet är för slitsamt. Allalöntagare kommer inte att acceptera vpk:s förslag. Det kan varaförvissad om. Dettaaren angelägen reform. Sysselsättningsulredningens undersökning tyder på att enhalv miljon anställda vill ha kortare arbetstid. Varannan heliidsarbetandesmåbarnsmamma har uttalat sig för det. Man kan genomföra reformen nu ellertala om visioner . Det valet står vpk inför precis som alla viandra. Där har vpk givit klart besked: man säger nej till en förbättring . Detär klart atl detta förslag aldrig skulle ha lagts fram av en socialdemokraliskregering. Del har denna diskussion visat. Den fråga som kräver etl svar är:Kommer beslutet att rivas upp om landet åter får en socialdemokratiskregering? DORISHÅVIK (s) kort genmäle: Jag noterade verkligen med tacksamhet atl sade att delvid en framtida utbyggnad av föräldraförsäkringen är nödvändigt alt se till ger ekonomisk kompensation. Där kan vi vara hell överens. Jag har inlepekat på att detta innebären försämring, men jag har pekat på atl det skaparklyftor. Låt mig exemplifiera. Detsitter två anställda på samma statliga verk och i samma lönegrad. Den ena är ensamstående med barn, medan den andra har en förvärvsarbetande make som har lön. Vem har störst valfrihet att utnyttja det som kallasför en utbyggnad av föräldraförsäkringen? Självklart den som har det så ställt atl 59 Nr 132 det finns en inkomst till i familjen, medan däremot arbetskamraten som den arbetarundersammavillkor inte barden valfriheten. Då kanjag inte se annat "' j''8 ar rätt i att vi skapar klyftor. frågade också varför vi inte har gjort utvärderingen. Ledighet för vård Självklart därför att del inte bedömdes såsom nödvändigt att veta hur av barn m. m. reformen hade slagit på de statliga verk som varaktuella. del inte var angeläget föross att lägga fram etl förslag i den riktningen, var huvudprincip ärju att vivill ge alla samma möjligheter. Det innebär att man inte skall vara hänvisadtill en besväriig ekonomisk situation. Det skall inte vara den ekonomiskasituationen som helt avgör valet -det kallar jag inte valfrihet. Tyckerinte att ni någol har fjärmat er från del som står iregeringsdeklarationen om att stödet till barnfamiljerna skall utformas så, attdet främjar valfrihet och jämställdhet? Det står inte mycket i regeringsdeklarationenom denna betydelsefulla fråga, men del som står tycker jag ändå har ellinnehåll: jämställdhet och valfrihet. Då är min fråga: Är ni på rätt väg attleva upp till den stolta deklarationen? INGRIDLUDVIGSSON (s) kort genmäle: säger rent allmänt på tal om jämställdheten -han harganska många synpunkter pä detta förslag-att det troligen blir fler mammor änpappor som utnyttjar denna rätt. Del är ett förmodande som man väl kan skrivaunder på. Sedanfrågar han: Hur skall diskrimineringen bekämpas? Jo, med de förslag som kommerfrån jämställdhetsdelegationen, svarar han själv. Det är möjligt att GabrielRomanus vel vad som skall kommadärifrån,menjag vet det inte. Han tycker atl delär ett mer konkret besked än om skulle fatta ett principbeslutom en utbyggnad av föräldraförsäkringen. Del skulle inte vara till någotförpliktande. Jag har en rakt motsatt uppfattning. Om tar ettprincipbeslut om en utbyggnad av föräldraförsäkringen enligt de riktlinjer somvi har dragit upp, då är det också bindande för i fortsättningen. EIVORMARKLUND (vpk) kort genmäle: har också sällat sig till de förvånade. Han saknarvpk:s och förmodligen också min radikala profil i de här frågorna. Låtmig först säga att jag faktiskt på etl sätt beklagar att kommerså sent i den här debatten. Många av de synpunkter som han förde fram tyckerjag borde ha debatterats i ett tidigare skede med socialministern närvarande.Det var många intressanta frågeställningar som logs upp. Sä till det här medradikalt. Är det verkligen radikalt med en sådan lösning att man först inför enrättighet och sedan börjar fundera över de enskilda människornas ekonomiskamöjligheter alt utnyttja denna rättighet? detta som gör - radikalteller inte, tjatigt eller inte - att jag och vpk går emot Vi menar att det bliren lösning för ett fåtal. går vi alltid emotlösningar för ett ekonomiskt bärkraftigt lälal -1 sådana här Nr 132 sammanhang lika väl som i andra. , när frågan om arbetstidsförkort- ning har varit uppe, harjag erinrat om -och jag vill göra det igen - att sammaresonemang förekom den gången man införde åtta Ledighet for vård timmarsarbetsdag. Dä lät detju också på dem som hade den där väldigt starka avbarn m m känslan av ansvar för ekonomin alt alltihop skulle tippa över ända omman gick in för en arbetstidsförkortning. Vihar på notans andra sida fört upp sådana saker som att en arbetstidsförkortningskulle öka sysselsättningen. Vad skulle del innebära i samhällsekonomiskvinst? Förkortning av arbetstiden skulle vidare innebära minskad förslitning avmänniskor, och vi har - för att nu återgå lill den debatt vi har - pekatpå vad en allmän arbetstidsförkortning skulle betyda för barnens situation isamhället närdet gäller all ta ett steg fram emot det som vi harresonerat om, nämligen atl alla barn är allas barn. GABRIELROMANUS (fp) kort genmäle: Jag ställde framför allt en fråga som jag lycker är väsentlig : Omvi får en socialdemokratisk regering igen, kommer den då att slå vakt om denlag som införs,eller kommer den att riva upp lagen? Jag tycker au del ärviktigt att vi får ett besked om den saken. Socialdemokraterna är med påförslaget , men den kritik som framförts här, framförallt av , harvarit sä kraftig att man måste ställa frågan. Tväsocialdemokratiska riksdagsmän har varit uppe i talarstolen. Var det någon somhörde ett svar på frågan? Jag lyssnade noga men lyckades inte uppfatta något svar. Detenda jag har kvar från den härdebalten äratt har sagt attlagstiftningen innebär försämringar. Den skapar klyftor. Skall man tolka det såatt socialdemokralerna vill behålla en lagstiftning som de anser skaparklyftor? Eller skall man tolka det så att ni vill avskaffa en lagstiftning somni anser skapar klyftor mellan människor? Motsvarande regler har tydligen gjortdet för de statligt anställda, enligt vad vi har fött höra av . Viskall inte förringa de svårigheter som ensamföräldrar har, självfallet inte.Men om vi inför en rätt för föräldrar att korta ner sin arbetstid, ha kvar sittvanliga jobb och gå upp till full tid igen, skulle ensamföräldrar verkligenuppfatta det som en försämring? Naturligtvis är det en förbättring. Vi hörde avDoris alt 40 96 av ensamföräldrarna inte har fulllidsarbete. ger mandem alltså ökad trygghet. Baraför alt de som är tvä vuxna i en familj har lättare atl utnyttja den härregeln, skall vi väl inle tro atl ensamföräldrarna är avundsjuka och serreformen som något negativt. Jag tror inte att människor har den synen. Jagtror att delta uppfattas som en förbättring för alla, även om reformen är lättare att utnyttja för en familj med två föräldrar - precis som så mycket annat är lättare om det är två föräldrar i en familj. Att spela ut de ensamstående mot tvåföräldrafamiljerna, såsom gör här genom att säga att detta förslag skapar klyftor, strider i varje fall mot mitt 61 Nr 132 synsäu. Torsdagenden H' inlägg tycker jag ytterligareskärper kravet på ett besked. Kommersocialdemokraternaattslävakt om denna lagstiftning eller kommer --- ni attriva upp den om ni får en chans? Ledighet för vård Önskanatt ge ekonomisk ersättning så fort man kan delar jag. av barn m m. kommeratt dröja länge innan vi har en chans att ge föräldrapenning ända till dess barnet börjar skolan.Därför frågar jag om vi skall ha den här rätten kvar, eller om den skallinskränkas om socialdemokralerna får mer att säga till om. Den frågan mer änandra i det här replikskiftet fordrar ett besked. DORISHÅVIK (s) kort genmäle: Socialdemokraterna har lagt fram ett förslag när det gäller utbyggnadenav föräldraförsäkringen. Jag tror all det har varit ganska plågsamt förfolkpartiet att vara tvingat att ta avstånd från detta förslag, inte minst medtanke på de glada löften som gavs ute på gator och torg under valrörelsen.Folkpartiet utgjorde då, som det sades, en garant för all del inte skulle blinågot beskattat vårdnadsbidrag. Jag hoppas att står fast vid detta. Svaretsom efleriyser kommer självklart i en socialdemokratiskregeringsdeklaration efter det val då vi vunnit tillbaka regeringsställningenhär i landet. Till dess får faktiskt vänta. GabrielRomanus tror inte alt de ensamstående föräldrarna känner avundsjuka mot deandra föräldrarna. Jag tror inle heller det. Men de nödgas nog med bitterhetkonstatera alt de är en glömd grupp. De nödgas nog konstatera att det där medvalfrihet och jämställdhet inte gäller dem. Men jag hoppas att något kan kommaut av de grupper och delegationer där har tillfälle att arbeta. Jagbeklagar att med den inställning partiet dock har haft tillfamiljepolitiken inte får sin stämma hörd i den utsträckning som ni väl hadehoppats och som rimmat mera med era vallöften. Nog måsle det kännas besvärligtinför väljarna - men det blir ert problem. GABRIELROMANUS (fp) kort genmäle: Jag blir mer och mer bekymrad. När jag gick hit trodde jag attsocialdemokraterna slöt upp bakom den här reformen. har skapattveksamhet genom sin kritik mot förslaget. Hon säger atl del uppstårklyftor,all del bliren försämring osv. Då frågan ställs om socialdemokraternanu kan ge etl besked om de i regeringsställning kommer att slå vakt omförslaget eller om de kommer att ändra på del, får vi vela atl ell sådantbesked skall lämnas i en regeringsdeklaration efter ell val därsocialdemokralerna har vunnit. Detla svarar verkligennågonting atl fundera över för de småbarnsföräldrar som tycker att detta är enbra lag. Den halva miljon löntagare som vill ha kortare arbetstid, och desmåbarnsföräldrar som anser delta vara en bra rättighet, får nu veta attom vi för en socialdemokratisk regering så skall 62 besked lämnas efter valet om hur det kommer all bli på denna punkt. Varje parti får naturligtvis ge besked på sitt säll. Det här var det Nr 132 socialdemokratiska svaret i denna fråga. Jag förmodar alt man inte kan den tillämpa denna metod i alla frågor. Hur skulle del se ul? troddeomtänksamt nog all del var plågsaml för oss atl säga nej till delsocialdemokratiska yrkandet när det gäller föräldraförsäkringen. Ledighet forvård Del är inte särskilt plågsamt, eftersom det gäller ett principbeslut där vbarn m m eventuella skillnader kommer alt visa sig efter den här valperioden.Föräldraförsäkringen har föriängts , och vad vi skall beslutaom kan vi kanske bli överens om. Att lägga fast någon exakttidsplan är inte nödvändigt. Det är skillnad pä att hålla öppen frågan omutbyggnadstakten av en social reform som man har och att hälla öppenfrågan om man skall avskaffa eller inte avskaffa en lag som ger vissarättigheter. Jag iror inte att någon kan säga i vilken takt man kan införaytteriigare förbättringar pä det ekonomiska området. Det beror ju helt på hurresurserna växer. Men här är det en principfråga: Skall vi ha den här rättenför föräldrar eller inte? Skall vi bara ha en rätt som är knuten tillföräldraförsäkringen, så betyder det att den blir mycket mer begränsad än denrätt vi skall besluta om. Sedanhar del sagts alt det måste vara plågsamt för att inle kunna görasin stämma hörd. Jag trodde alt alla begrep vad jag syftade pä i mitt förstainlägg, nämligen atl det frän jämställdhetskommittén kommer förslag om enlagstiftning mot könsdiskriminering. Det vet ju alla, eftersom det står ikommitténs direktiv, och dessutom har ju också socialdemokraternarepresentation i den kommittén. Jag kan inte inse all det skulle vara plågsamtför folkpar-tiet, eftersom vi ju är det enda parti som från början har talatför delta och fött ökad anslutning för vår uppfattning. Det är tvärtom trevligtatt tillhöra , särskilt när det gäller jämställdhetsfrågorna ochfamiljepolitiken. Vadangår den lag som vi nu diskuterar var jag kanske så blygsam, att jag intenämnde att jag citerade ur en motion som jag nu anser vara bifallen och som jagvar med om atl väcka . Inte heller det tycker jag är särskiltplågsamt. GERTRUDSIGURDSEN (s): Jag begärde ordet närmast för att något kommentera vad som står ireservationen 3. Dethar i den här debatten talats räll mycket om förvåning, och jag för lov att säga att jag lyssnade med fövåning till historieskrivning om hur löntagarorganisationerna hade deltagit i arbetet med det förslag som vi nu diskuterar. Han sade att det hade hållits överläggningar med arbetsmarknadens parter och att det inle var någon skillnad i sättet att arbeta med denna fråga och det sätt på vilket den tidigare regeringen arbetade. Jo, det är en enorm skillnad! grupp, som arbetade fram förslaget till föräldraförsäkring, bestod av en grupp människor frän departementet och representanter för arbetsmarknadens parter, där alltså även lönlagarna var representerade. De arbetade tillsammans fram etl förslag. Man var ute på 63 Nr 132 arbetsplatserna och diskuterade med människorna där. Torsdagenden ' gemensamma förslaget. 27 aoril 1978 'statliga utredningar är det också brukligt, i synnerhet sådana som berör arbetslivets områden och verksamheten inom arbetslivet - t. ex. arbeisiids- Ledighet för vård förkortning, arbetstidsfrågor, semeslerlagstiftning och vad del nu kan vara - av barn m m arbetsmarknadens parter är med om utformningen. Men i del härfallet har del varit ell helt annat tillvägagångssätt, ! Det hargått till så att arbetsmarknadens parter - eller låt mig bara tala för LO,eftersom jag känner lill hur de överläggningarna gick lill; jag har ocksåkollat upp detla under debattens gång - kallades tillinformalion på departementet, där det hell enkelt sades ifrån all della tänkervi föreslå, della är en lagsiiftningsom vi tänker lägga fram förslagom. Det ärpå del sättet man har haft överiäggningar med arbetsmarknadens parter ochlöntagarna! Den borgerliga regeringen har arbetat på ell hell annat sätt än vadden socialdemokratiska regeringen gjorde. Sedansade all när det gällde frågan om lagstiftning för jämställdhetär socialdemokraterna representerade. Ja, men arbetsmarknadens parter är interepresenterade i den utredningen, som i stor utsträckning skall arbeta just medförhållandena på arbetsmarknaden. Meddetta har jag bara velat bekräfta det berättigade i vad som sägs ireservationen 3, att det är ett helt annat sätt som man här har arbetat pä närdet gäller kontakterna och arbelsmarknadsparternas möjligheteratt vara med ochpäverkaolikafrågorsom i första hand rör arbetslivet. Del är en betydandeskillnad jämfört med hur del var tidigare. Jag instämmeri yrkandet om bifall till reservationen 3. ELVERJONSSON (fp): Jag nämnde i ell tidigare replikskifte atl det naturligtvis ärutomordentligt viktigt med samarbete mellan å ena sidan arbetsmarknadens parteroch å andra sidan lagstiftare och regering. Det var myckel viktigt förr, ochdet är mycket viktigt fortfarande. Nusade att det var helt annorlunda under den socialdemokratiskaregeringens tid, men då tar hon sikte på sakinnehållet och icke päarbetsmetodiken. Men det är ju arbetsmetodiken ni har kritiserat underöveriäggningen. FruSigurdsens inlägg ändrar emellertid inle pä det förhållandel all man från LO:soch TCO:s sida var med om inle bara en överiäggning, som de andra parterna,utan om två överiäggningar. Man var med om remissomgången i vanlig ordning ochman dellog i propositionsarbelet så till vida att man under hand fick del avlagrådels uttalanden. Alla parter hade, som jag sade, en chans att framförasina synpunkter. Jag beklagade i ett tidigare inlägg att så litet avarbetsrättsliga synpunkter lades fram av LO och TCO.