prot · G10990 · 1977-12-31 00:00:00 — Förslaget var byggt på skrivelserfrån , daglecknade och , samt muntliga ochskriftliga kontakter med ägarna till fastigheterna Hägern Större 14-15 av ännusenare datum. Tidenmellan och har gjort att reservanterna förebrårutredningen att arbeta med föråldrat material. På hur kort lid skall man kunnalägga fram en sådan här utredning? Ingen utredning i världen kan arbeta med ettmaterial som är gammalt. Skallman i stället arbeta med etl material som kommer andra vägar, ett material somi sina kostnadsberäkningar glömmer bort väsentliga saker, t. ex. all vi harkostnader för elt garage? Detla har stencilförfaltarna inte kommit ihåg, och deför också fram fiera andra felaktigheter. En sådan här utredning måste arbetamed etl seriöst material, som i detta fall givits av kommunens offentligarepresentanter. Föratl ytteriigare klariägga alt kontakter tagits i alla frågor av betydelse kan jagläsa upp en mening i kommunens skrivelse av beträffandefastigheterna som ägs av resp. : "Föratt klariägga möjligheterna att överta ledigblivna lokaler (efter fusion mellanStockholms Sparbank och ) bör kontakt tas medLänssparbanken." Dettagör utredningen och får från ifrågavarande institutioner ett klart nej. De haringa ytor att släppa till. I den PM som ledamöterna fått på sina bänkar den 6oktober från säger de som representerar kommunen attkommitténs ledamöter inte förstår skillnaden mellan ja och nej. Det ärvisseriigen nej, men det skall tolkas som ja. Så kan man inte arbeta i enutredning. Tilldetta skulle jag vilja lägga attjag tror alt alla som haft med tomtfrågor atlgöra vel att detta är typexemplet på en sådan långrotningsfråga med markbyteoch vad därtill hör, vilken helt ligger utanför vad kan överblickaeller påverka. har ingen mark som kan bytas bort till . invänta dylika besked, vill man utreda alla nya hugskott eller mera seriösaförslag, så kommer all bo i etl evigt provisorium. Enligtmin uppfattning finns det två klara alternativ. Båda är ungefär lika långtframme . När man säger att inte är det, tycker jag altdet rör sig om felaktigheter. existerar i verkligheten.Riksdagens ledamöter kan knalla omkring i detta hus och se hur det fungerar.Man har arbetat här . Det här huset ligger betydligt längre fram iplaneringen än de skisser som gäller för . Det går att görabedömningar mellan de här två sakerna. Möjlighetenatt bedöma vilket alternativ man skall välja på objektiva grunder är , somjag ser det, mycket slor, och dessa bedömningsgrunder är helt framtagna ienlighet med så gott som enhälliga beslut. Somjag sade tidigare måste även en riksdag veta vad den vill. Ett ytteriigareuppskov skapar bara problem utan alt kan fö några bestämda nyauppgifter. Omvi får etl nytt hus på kanske 8 000 m på andra sidan gatan, betyder det alt vifår myckel ökade kostnader, eftersom vi i inflyttningsögonblicket bara harbehov av 2 600 m. Del betyder att vi får ganska många kvadratmeter över förnågra år framåt. Det är klart att man kan lägga in nya statliga verksamheter idessa utrymmen, men då får vi ytteriigare en blandning utöver den blandning viredan härav butiker m. m. Om vi föriäggerstatlig verksamhet här i centrum,betyder det att vi förhindrar den utflytlning ull kommunerna som regeringen tänkt sig och uppdragit åt attföranstalta om. Det är bättre att och får arbetsplatser förutredare än att verksamheten skall ligga här vid Drotlning-gaian. använde för att kritisera utredningens siffror. Han harexempelvis sagt att det kan bli eu avstånd på 150-370 m till partikanslierna, och detär möjligt. Men partikanslierna har än så länge inte ansetts ha någonkammarnära funktion, varför de föriagts litet längre bort. Det är ledamöternasplatser som fått komma närmare. Detfinns också andra saker som kritiserat, men jag är inte riktigtsäker på att han har förstått allting alldeles riktigt. I sin motion har han t.ex. sagt atl de mest avlägsna arbetsplatserna i del här huset ligger på 55 mavstånd. Den noggranna mätning som gjordes visade alt avståndet är 195 m.Ungefär lika vårdslöst har handskats med siffrorna på flera andrapunkter, och jag ber kammarens ledamöter tänka på detta när de tar ställningtill allt det andra som nämnts - beträffande 5-6 hus, lidsföriäng-ningen,fasade hörn och annat som man gjort sig lustig över. Det är alltså denna minutsom tvingat fram den här synnerligen noggranna utredningen. Omjag sedan får rätta skulle jag vilja säga att han tycks ha försig att man måste bygga en bro över , om man väljer atl stannakvar vid . Så är emellertid inte fallet. Något broallernaliv harkommunen aldrig tänkt sig. Del gäller en tunnel - som väl tillfredsställer OlleSvenssons krav på att åka upp och ned. Kommer man in i det huset rör detnämligen sig om fyra våningar. Man skall sedan åka ned under marknivån. Sedangår man under för atl därefter åka upp lill våning 7 eller 8 idet här huset - f ö. i en hiss som är spärrad i det hörnet. Men det är kanskemöjligt att bryta spärren och skicka i väg statsråd och talman. Man skallalltså åka upp och sedan gå ul i den ändan av huset. Därefter skall man gå neden trappa för att kunna komma in i plenisalen. blir helttillfredsställd med lösningen i det huset, det kanjag försäkra, fördel bliringen bro över Drottninggalan. Det går inte att bygga en sådan. Jag vill rätlaAnders på den punkten. Mansäger att del är dyrt att bygga om på . Visst är det dyrt, delär inget tvivel om den saken. Många talar om mycket högre kostnader än dembyggnadsstyrelsen och andra sakkunniga kommit fram till. Jag kan inte svära påatt deras kostnadsuppgifter är riktiga, men jag kan hellre svära på dem än påde påståenden som görs på annat håll. Om man nu säger att det blir dyrt atlbygga om på , skapar man ändå arbetstillfällen som vi längtarefter. Det skall ju ordnas arbetstillfällen genom uppförande av olikasorters förvaltningsbyggnader. är det ju en kris inom byggnadsbranschen,och alla partier är överens om atl vi skall försöka stimulera ökning av byggenskapen. är det alltså utmärkt att sätta i gångoch bygga om på . Jag har kanske talat litet för . Behöver jag yrka bifall lillutskottets hemställan? Idetta anförande instämde (), (), Per-EricRingaby (m), i (fp), (), (),(), (), (), (), (). () och (). () kortgenmäle: Jag har den största respekt för , och vi vel alla atl närhan talar gör han del med pondus och sakkunskap. Vi är båda medlemmar avHelgeandspojkarna - det namnet bör finnas kvar - och jag tycker all det alllidär roligt all se i första ledet, och jag tycker också om när jagför springa i takt med honom. Men kanjag inte göra det. Jag måstepolemisera mot hans inställning, och del är inte så svårt all göra detla,eftersom var den som kläckte idén om att man skulle permanentaSergels torg. Jagtalade tidigare om en framsynt ledamot av förvaltningsstyrelsen, som önskadepermanenta vid . Del var , och han ladefram det förslaget 1968. Jag tycker nu alt vi på de bästa grunder kan fullföljaden idén. Det är klart atl man därvid kan tillämpa en avanceradteknisk-ekonomisk exercis med de här problemen. Möjligen blirdet till slut ändåså, att resultatet kan användas både av dem som vill stanna kvar och av dem somvill flytta till . Låtmig la upp en punkt som jag tycker är viktig. säger att deexpansionsmöjligheter som finns vid och som vi vill närmareundersöka bara är kringkastade ytor. Jag vill påpeka alt kommunen efter del allförvaltningsslyrelsens utredning var klar har presenterat ett mera utföriiglförslag lill utnyttjande av del kvarter som av fiera skäl ligger bäst lill för enfortsalt expansion vid , nämligen Hägem Större. Detla förslagredovisas i bilaga 7 till konstitulionsutskolleis belänkande på s. 194-195. Avbilagan framgår alt företrädare för samtliga politiska partigrupper iStockholms kommunfullmäktige vid utfrågning ställer sig bakom detta förslag ochär beredda atl riva de aktuella delarna av kvarteret och påböria enmodern kontorsbyggnad där för . Stadsplan för delta alternativ ärklar, och ombyggnaden har egentligen bara vänlat på beslut ihuvudfrågan om eller . Redan i första etappen fårman tillgång lill drygt 10 000 kvadratmeters våningsyta eller 8 500 ilägenhetsareal, dvs. det mått som förvaltningsstyrelsen genomgående har försöktatl använda. Här finns alltså en utomordentlig möjlighet alt få en expansionvid , och del är elt material som klart har redovisats införutskottet. () kortgenmäle: gjorde sig lustig över problemen att ta sig fram här ihuset vid en länkbar expansion över . Men, , exaktsamma situation gäller vid ett genomförande av förslaget om återflyttning tillHelgeandsholmen och . Så snart man skall över till ett annat husgäller i stort sett den beskrivning som gav. Vad som är såbedrövligt här är alltså inte särskilt mycket bättre i återflyttningsalternativet. Sedankan jag bara notera att böriade med att argumentera förhandlingsfrihet och valfrihet men sedan föreslår alt skallbestämma sig för elt alternativ, som innebär en låsning på mellan 50 och 4 protokoll 1977/78:90-91 Det är möjligt attdet finns någon logik i det men -jag beklagar-jag har inte faltal den. ERIKWÄRNBERG (s) kort genmäle: Jag förstår atl inte hörde vad jag sade. Jag framhöllalt vad som är nödvändigt för atl bevara valfriheten och fiexibili-telen är förfogar över de lokaler som man bor i, och här förfogar vi inte över entredjedel av lokalerna. Vi förfogar alltså inte över det hus som vi bor i härantingen vi äger det eller hyr det, medan vi iåterflyttningsallernativet harlokaler som vi helt äger. Det är däri som den stora valfriheten ligger. Denvalfrihet som reservanterna vill ha omfattar etl år, fram lill den tidpunkt närman skall bestämma sig . Vad man då skall hitta på för alt få valfrihetytterligare framåt i tiden vet jag inte. Men det är också en fråga omal man här måste binda sig med långtidskontrakt. I Sergelstorgsalternativethar valfriheten upphört den dag man bestämmer sig för att vara kvar här. Jagmedger atl man har valfrihet till, till enorma kostnader och medbesväriiga utredningsalternativ, men inte längre än så. Vid en återflyttninghar vi valfrihet kanske i generationer framåt. Sedangjorde jag mig kanske litet rolig över bedrövligheten här. Det var intemeningen atl vara så rolig över den, utan meningen var bara atl tala om att detinte är så rasande bra med expansionsutrymmel på den absolut bästa del som mankan presentera. Hur skall det sedan bli när man kommer bort till hus och till , där man skall trava i väg rätt långtbort och där avstånden kommer atl bli betydligt längre än de är vidHelgeandsholmen? Man kommer nämligen inte in i etl hus som man inte fårdisponera över. Det är andra hyresgäster som har del huset. Detär kringkastade ytor i det förslag som kommunen har presenterat. Det ärofficiella och offentliga förslag som kommunen har presenterat förbyggnadskommittén. Man har visserligen mot slutet enat sig om vilken sida avDrottninggatan som vi skall vara på, men hade man spritt ullokalerna på etl flertal håll, i höghusen, i bunkrarna och allt vad de områdenkallas som har spikats. Men det man nu presenterar, inte för oss ibyggnadskommittén utan för ledamöter i en stencil som inte på någotsätt aren officiell skrivelse till kommittén, är att vi skall ta i anspråk hussom vi inte disponerar över utan där vi måste gå bröstgänges lill väga för attkomma in i dem. De5 har vi när vi har räknat bort de 2 600. Det är jagmedveten om. Kostnaderna för dem känner jag inte lill. Jaghinner kanske, herr talman, tala om att jag 1968 var reservant och sade alt nuskall vi undersöka om vi kan vara permanent i det här huset. Men då trodde jagatt vi skulle ha etl permanent hus för allena och inte dela med ossen tredjedel till andra hyresgäster. Jag trodde alt vi skulle få lokaler sompassade oss och inte en plenisal som ser ut som denna och en hel massa andrautrymmen. Dessutom-del viktigasteavalll-fannsdåen möjlighet för altligga kvar på . har genom kommunens agerandetvingats bygga ett nytt hus. Kanske 100 milj. kr. vill mankasta bort ytteriigare pengar i stället för att bygga om Nr 90 delhus vi har. () kort genmäle: Jag vill påminna vännen atl det förslag lokal-som då lades om provisoriskförflyttning till och den lösning som frågor nå längre man dåtänkte sig stod bakom. Han hade också arbetat med i. delförslaget. Det är lösning som vi har här, bl. a. av plenisalen. Jagtycker nog atl man, om man diskuterar de här frågorna och jämför medfasligheten Hägern större - dar nu inte bestrider atl det finnstillräckligt expansionsrymme enligt de försäkringar som givits inför utskottet-bör ha klart för sig aU det är skillnaden mellan avståndet lill lokalerna vidDrottninggatan och avståndet från gamla och gamla riksbankshusetända bort lill kanslihusannexet som det handlar om, när ni skall uppfylla ertexpansionsulrymme. Vi skall emellertid inte ta ställning till den frågan ,utan del skall vi göra , jag vill betona det. ErikWärnberg gjorde sig också lustig överalt någon skulle ha varit ironisk i frågaom det representativa. Men när försvarade ståndpunkten atl viskulle stanna här vid , hade han ett utomordentligt argument moldem som talar om nostalgi. anförde i elt särskilt yttrande tillbankoutskottets utlåtande nr 1968: "Delhar ansetts atl del kommande bl. a. av historiska ochtraditionella skäl bör ligga i närheten av dess nuvarande plats. Dessa skäl fårmindre tyngd som är placerad i de provisoriska lokalernavid . Efter en tioårsperiod, till vilken tid provisorielidenberäknas uppgå, torde vara väl etablerad vid , och genomregeringsbyggnadernas planerade förskjutning norrut fått ytteriigare föstedär." Detvar uppfattning 1968. Jag instämmer till fullo i detta. Det gåralltså alt ha samma ståndpunkt , då det slår klart all stannarän . Dethär är en historisk plats. Vi har här faltal beslut om en ny författning. Härhar enkammarriksdagen introducerats. Man kan också mobilisera traditionella ochhistoriska skäl för att söka en lösning här - och då givetvis en bättre lösningän den vi nu har. Det är dit reservanterna syftar med sin reservation. TORKELLINDAHL (fp) kort genmäle: Jag konstaterar alt om man binder sig framåt kallasdet valfrihet, men om man vill skaffa sig bättre beslulsunderiag för att kunnafatta eU vettigt beslut , heter det alt man binder sig. Jag förslårfortfarande inte riktigt det hela. ERIKWÄRNBERG (s) kort genmäle: Man binder sig givetvis för alt vara kvar i de områden kringHelgeandsholmen och i som förslaget rör sig om, men man binder sigdå inte på annat sätt än all man kan flytta in i lokaler som man redan äger.Skillnaden ärju den att man disponerar det området och har valfrihet att flyttafrån det ena stället lill det andra, om man behöver göra det, medan man härsitter fast. Dessutom är man på den här platsen beroende av vilket borgarrådsom sitter på vilken stol, eftersom åsikterna i ändras. Detberoendet tycker jag inte atl skall försälta sig i! Detskulle naturiigtvis vara bra om ville läsa upp hela del särskildayttrandet av mig och inte bara valda delar av det. Yttrandet var byggt påförutsättningen all man, om man flyttade hit, ändå skulle kunna bevararikbankshuset för och alt dessutom skulle kunna användariksdagshuset samt på förutsättningen att man redan på ett tidigt stadiumskulle kunna gå in i förslaget lill delta hus och se lill atl det blev etl hussom passade och inte en teater- som skulle byggas om, först frånteater till riksdagshus och sedan till teater igen - utan att man redan frånbörjan skulle undersöka om det fanns några möjligheter till en vettig lösning.Då sade emellertid kommunen definitivt nej, och sade också definitivtnej. måsle även kommunen och staten bestämma sig, och förplaneringens skull måsle man ju ta reda på vad man vill. Detär delta som har gjorl alt jag tycker att när vi nu har byggt elt nyttriksbankshus och när vi inte har lyckats få det här huset så bra som vi vill hadel och när vi dessutom inte längre har någon användning för riksbyggnadernadär nere på samt när det går atl få dem att fungera mycketbättre för än del här huset gör, då finns det inte längre någonanledning att uppehålla sig vid den där reservationen som jag engång avgav i förvaltningsstyrelsen för alt öppna en möjlighet för attstanna kvar här. (apk): Del här tycker jag inte är viktigaste fråga; långt därifrån.Engagemanget är verkligen imponerande, fastän man kunde tycka alt det kundeägnas åt en sak som är viktigare för folkmajoriteten än den här frågan. - Delviktigaste är naturiigtvis inte frågan om placering, ulan detviktigaste är politik. Skulle en flyttning garantera en annanpolitik, funnes del all anledning alt fundera litet extra. Men så fungerar detju inte. Delär många förunderiiga argument som man möter i den här debatten. Jag vill ändåta fasta på atl säger att också den här platsen är historisk,eftersom vi har genomfört förfaltningsreformen här. Ja, men här har ju ocksåstått slaget på - om det skall tillmätas någon betydelse. Jagvill ändå, trots attjag inte anser alt frågan är den viktigaste som vi har atlbehandla i riksdag, lägga fram några funderingar i ärendet. Utskottet finner ingenanledning att ompröva principbeslut om en återflyttning tillHelgeandsholmen står det i materialet. och jag har i likhet med endel andra motionärer yrkat på att arbetet med skallavbrytas och alt man i del fortsatta utredningsarbetet skall utgå från atlriksdagen skall ligga kvar vid . Del har anförts en rad skäl mol enflyttning: den kostar oerhört myckel pengar, det nuvarande ärmodernt och bra att arbeta i och det har påvisats alt det finnsexpansionsmöjligheter. finns i det här huset också starka påtryckargrupper fören flyttning.Utskottet, utredarna och förvaltningskontoret försöker självfallet använda sigav seriösa och sakliga argument så långt detta är möjligt, men de skäl som haranvänts i andra sammanhang, exempelvis av äldre riksdagsledamöter, är intealltid lika sakliga. Man går faktiskt omkring och suckar efter atmosfären i detgamla . Det talas om den stilfulla inredningen, det pompösaytterskalet, det lugna, avspända och vackra läget. Jagtycker att detta är nostalgi så att det dammar om det. Men vändesig mot den definitionen och sade att del inte innebär någon nostalgi attförsöka bevara gamla kulturbyggnader. Del håller jag helt med om. Men jag anserju inte alt det gamla skall rivas, och jag tror inte altriksdagen måste finnas där för atl byggnaden skall kunna bevaras. Nuhar man tydligen bråttom med att fö fram ett beslut, och del är förklarligt.Ålerflyitningsivrarna är klart medvetna om atl de psykiska förutsättningarnaför en flyttning till minskar undan för undan. De minskar medvarie val, då inslaget av nya människor växer. Dessa kan inte sakna någontingsom de inte varit med om. De har också andra värderingar än , somdrömmande talade om närheten till . Detär klart all om man nu tycker att skall vara en fridfull och avskildoas, då är kanske placeringen vid inte den bästa. nedanfördel här huset finns ju en representativ uppsättning av samhällets utslagna:knarklangarna, de av sprit permanent omtöcknade, ungdomar som varken har enmeningsfull fritid eller elt hyggligt jobb. Här illustreras verkligensamhällets brister och grymhet. Här ser också ledamöter hur mycketsom återstår atl göra och verkningarna av ett syslem som varken garanterarmeningsfull fritid, arbete eller trygghet åt människorna. Föratl råda bot på detla kan man gå till väga som i så många andra sammanhang:antingen försöker man städa bort de besvärande yttringarna av samhälletsofullkomlighet eller också, som i det här fallet och om man får som man vill,fiyllar man till ett annat och behagligare landskap. Jag säger deltadärför atl etl av de skäl för en fiyttning som jag har mött har varit att"detla är ingen värdig plats för riksdag". Men man måsle dåfråga sig om det får kosta hur myckel som helst atl vara värdig. plus 52 milj. kr. för inredningen är vad man har kommit fram lill i1977 års kostnadsläge, och det betyder alt siffrorna redan nu är mogna förrevidering. Såvitt jag kan förstå kan ingen bestämt säga hur stora kostnadernakommer att bli för en fiyttning och ombyggnad i samband med Helgeandsholmen.Däremot vet man med betydligt större säkerhet hur stora de fasta kostnaderna vid är. Risken torde alltså vara synneriigen stor för en imammutformat. Om jag inte minns fel blev kostnaden för den ombyggnaden dubbeltså slor som man hade räknat med. Skulle det gå på samma sätt med det här projektethamnar vi på över halva miljarden - det är ju dyrt att röra i gamla hus. Idet här sammanhanget har det också talals mycket om expansionsmöjligheterna.Dessa skulle bli större om man väljer . Så säger i varie fallanhängarna av en fiyttning. Från kommuns sida hävdar man däremot altriksdagen har goda expansionsmöjligheter där den nu befinner sig. Men jag villi detta sammanhang ställa frågan: Skall det las som etl axiom, en självklarhet,att måste expandera? Jag är inte alls lika övertygad om det som andratalare här. Skall man inte någonstans sätta gränsen för byråkratins ochadministrationens tendens alt svälla ul? Måste ha större lokaler änden f n. har? Vad är det som säger det? Är del Parkinsonslageller ärdet någonnaturkraft? Det kan ju inte vara folkmängdsökningen i riket, för den ärjutämligen blygsam. Jag tror faktiskt alt det finns anledning alt peta en smulapå argumentet om nödvändigheten av expansionsmöjligheter under det fortsattautredningsarbetet. Jagkommer i den här omröstningen att stödja reservationen - inte därför attjag ärhelt nöjd med den, utan därför att den är del alternativ som har en utsikt altvinna i omröstningen. Reservanterna lämnar ju frågan öppen, medan jag hadeönskat atl man redan nu bestämt skulle ha sagt ifrån att projektetåterflyttning borde ha förvisats ur sinneväriden. Omreservationen går igenom innebär det atl man river upp beslutet om flyttningnu, och som går minskar skaran av återflytlningsan-hängare. Dengör det av naturiiga skäl, och kan ett nytt beslut skjutas till efter valet1979 föreställer jag mig atl sammansättning återigen har påverkatsså, atl de som drömskt går omkring och minns atmosfären i gamlariksdagshuset är en betydligt krympt skara i förhållande till nuläget. Som jagser det handlar det i stor utsträckning om etl generationsskifte. Jag vill först säga atl jag har diametralt motsatta åsikter iförhållande lill . Samlidigl vill jag säga att jag har storrespekt både för och för . Jag delar deras uppfaltningalt inte kan stanna här vid . Eftersom jag ändå har enannan mening, som innebär atl jag trots allt måste rösta på reservationen,skall jag nu anföra orsakerna härtill. Iinbjudan till arkitektprislävlingen står det att tävlingsområdet består av helaHelgeandsholmen, belägen vid mellan och stadsdelen nedreNorrmalm. Del var alltså fråga om enbart . Riksdagenskall ha ett hus. Jag stryker under ordet ett. under ett tak är engrundprincip som alla bör vara eniga om. Detla innebär att inte ilängden kan hålla till vid eller i några andra hus jämte det hus ivilket huvuddelen av just nu inryms. Ett pariament som hyr in sig hos en kommun arenorimlighet. Jag menar att det vore en katastrof om en sådan idé skulleförverkligas, oavsett vad anser. Jag tror inte att han har sinakamrater i de socialistiska länderna med sig i sitt resonemang. Det måste varaen underiig särmening som han företräder. Nuhar riksdag ett hus. Den lyckliga situationen är atl Helgeandsholmenär mark och atl byggnaderna där är disponibla. I etl flertalmotioner har flera riksdagsledamöter - bland dem jag - talat omHelgeandsholmens förmånliga läge. Inte minst det vackra lägel måste räknas somen tillgång. Enkammarriksdagen kan efter främlingstiden flytta tillbaka. Delfinns en lösning av lokalproblem, och den är framlagd i förslagetSamspel, som förts fram i motioner och som jag presenterat sålångt det varit möjligt för en enskild riksdagsman i de tre motioner sombehandlas i KU:s betänkande. Jag hänvisar till dem och till den recil i KU:sbetänkande nr 23 där de återges i korthet. Jag anser inte att KU vederiagt depåståenden om förslaget Samspels överlägsenhet som jag anfört i motionerna. och hans medarbetare har i Samspel funnit lösningen avlokalfrågan.