prot · G109123 · 1977-12-31 00:00:00 — Det framgår bl. a. av del material somutskottet fött från upplysningsljänst i del här ärendet. Vid dendevalvering det nu gäller gavs information av statsminister till OlofPalme och av till . Men det intressanta isammanhanget är att de båda herrarna, , inte ville ge detminsta besked om hur de tänkte ställa sig till devalveringen. De intog bestämtattityden all detta är den sittande regeringens ensak och att man uttalar sigförst när devalveringen är offentliggjord. sade till han informerades -jag citerar från del material vi fick vid utfrågningen avGösta : "Du får veta sedan hur vi reagerar." Inlressanli sammanhangei är all man i fråga om den första devalveringen 1977, som ägderum , intog samma attityd. Beträflande formerna för dennadevalvering har socialdemokraterna inle någon kritik att framföra. Vi fördärför förutsätta all devalveringen genomfördes i former som socialdemokraternagillade. Det är bara mot augustidevalveringen de riktar kritik ikonstitutionsutskottets betänkande. Jag förutsätter att regeringen har föuaccepl när del gäller formerna för aprildevalveringen. NärGösta informerade om atl aprildevalveringen var på gång sadePalme: "Du för ingen accepl . Du förse sedan vad vi kommer alllycka." Mot denna bakgrund förefaller del märkligt alt kräva attregeringen skulle inleda regelrätta förhandlingar med oppositionen omaugustidevalveringen då regeringen tidigare klart hade uttalat att den ickeville ge några som helsl besked förrän en devalvering var ett faktum. Del ärden enda slutsats vi kan dra av betänkande på denpunkten, eftersom socialdemokraterna inte har några som helsl invändningar motaprildevalveringen. Det är bara att läsa den socialdemokratiska reservationeninnantill. Vikan alltså, herr talman, konstatera att det icke finns något som helst fog förkriiik på den första punkten. Oppositionen informerades på det säll som varitbrukligt i sådana sammanhang. Man svarade atl man inte ville ge något besked omsin inställning. Att sedan i ett dechargebetänkande kritisera regeringen ärverkligen magslarkl. Skall kritik riktas åt något håll är det motsocialdemokratin för att den här spelar ett dubbelspel. Utåt sett lalar man omatt man vill vara med och förhandla, men i verkligheten vill man inte ta någotansvar. Fördet andra riktar man kritik mot regeringen för alt den inte informerat denordiska länderna och de s. k. ormländerna. Inte heller på denna punkt harreservanterna något konkret att komma med. Det har klart redovisats införutskottet att kontakter tagils på det sätt som varil brukligt. Ja, man kan t.o. m. säga alt man varil extra tidigt ute. Under en längre lid hademan haft underhandsdiskussioner med företrädare för vissa i ormsam-arbeletingående länder. Slutgiltig kontakt togs med ormländerna i början av den veckasom föregick åtgärden. Underden aktuella veckan sammanträdde de nordiskariksbankscheferna i . Vid delta tillfälle gavs vederbörliginformation om vad som skulle ske. Berörda parter fick alltså i god tidkännedom om de kommande svenska åtgärderna. Jag vill här understryka, herrlalman, att det, såvitt oss är bekant, varken från ormländernas sida eller frånnågol speciellt nordiskt land riktats kritik mot den svenska informationen. Såsent som vid Oslosession avvisades spekulationer i dennariktning. Kriiik kan däremot riktas mot de socialdemokratiska reservanterna föralt de på denna punkt försöker missleda och allmänheten om vad somverkligen skedde. Påden tredje punkten där reservanterna riktar kritik handlar del om vissauttalanden före auguslidevalveringen. Här har kampanjen mot ekonomiministernlagil sig ovanligt tarvliga uttryck. Vad det handlar om är en intervju som herrBohman gav till en utländsk ekonomisk skribent. Denna intervju kom lill stånddärför att pressbyrå bedömde en sådan som lämplig ursvensk synpunkt. sade två gånger nej till intervjun på grund avtidsbrist, innan han slutligen gav sitt klartecken. Intervjun togs upp på band. Vadsom sades i intervjun var att det pratades mycket i om en stordevalvering. Jag skall strax återkomma till vilka som pratade om detta. HerrBohman själv sade ordagrant: "Skulle vi genomföra en sådan fick vi lov altlämna ormen." slog dock fast: "Men vi anser att vi börstanna kvar i ormen." Dettaär fakta: ett bestämt förnekande om planer på devalvering. hadeDagens Nyheter ett ledarstick, som var ovanligt missvisande. Delar erinringarnai della ledarstick-som inom parentes sagt kontrasterar mot den nyhetsartikelsamma dag som hade - som debatten har kommit att kretsa kring.Mot denna bakgrund är antydningarna atl ekonomiministern bidragit till devalutaulflöden som ägde rum befängda. Detkan finnas anledning att säga några ord om den passus som finns i densocialdemokratiska reservationen angående dessa valutautflöden. Man hänvisartill en artikel - gjorde del också - av två ekonomer som ärverksamma vid ekonomiska avdelning. Dessa herrar talar inte påriksbankens vägnar, utan deras åsikter får stå för dem själva. Deras slutsalsär emellertid att det förekom ett större valutautflöde än normall under denaktuella perioden. Förstkan konstaleras atl dessa herrar har en myckel statisk, man kan sägabokföringsmässig,syn då de hävdaratt svenska skattebetalare skulle fö stå förriksbankens förlust. Ju mindre föriuster företagen har, deslo större produktionoch desto mindre utgifter till stöd för sysselsättningssvaga företag och destostörre skatteintäkt blir det. Dessulom kan man konstatera att den summa som manmöjligtvis skulle kunna resonera om här som en föriust för ju ärväsentligt mindre; den torde röra sig om 150 milj. kr. och inte om någramiljarder, vilket man har fött ell intryck av i debatten. Detskall slås fast atl detta uttalande av icke rimligtvis kan ha någotatt göra med det aktuella valutautflödet. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. del att avtalsuppgörefsenblev klar . Utflödet ägde huvudsakligen rum ochkan därför icke ha påverkats av den nämnda intervjun, som ägde rum i mitten avjuni och alltså blev känd . Valutarörelserav detta slag torde dessutom bero på helt andra saker än intervjuuitalanden avdet aktuella slaget,allra helst som det i uttalande förekom endementi av au vi önskade lämna ormsamarbetet. Det är, ,skillnad på alt samråda då en devalvering är aktuell och att i en intervjuförneka att en devalvering är på gång! Delfinns dessulom anledning att reagera moi den här artikeln på en rad andra punkter,men jag skall inle ta upp tiden med delta. Jagsade tidigare att det pratades myckel om en devalvering ochsommaren 1977. Det är riktigt, men det pratet kom inte från ekonomiministerneller några andra regeringsledamöter, utan från företrädare försocialdemokraterna. Slora syndare i detta sammanhang är t. ex. ,, och ; vi kan kanske återkomma till den sakenlitet . I den socialdemokratiska pressen förekom också flitigtvariationer på detta tema. Det flnns en lång rad uttalanden som bestyrker vadjag just har sagt. Man försökte på socialdemokratiskt håll fö i gång en stordebatt om den första devalveringen och försökte antyda att nyadevalveringar var på gång. Det kan lugnt påstås, herr talman, att det härverkligen förekom olämpliga spekulationer och uttalanden. Där visadeoppositionen icke den ansvarskänsla som den borde ha haft. De retoriska frågoroch ivelydigheler som förekom skulle möjligen ha kunnal påverka den utländskaopinionen, men definitivt inte avståndstagande från tankarna påatt lämna ormsamarbetet. Detfinns all anledning alt här konstatera att det handlar om en ihärdig kampanjfrån socialdemokraternas sida med syfte att misskreditera regeringen ochekonomiministern när det gäller valutafrågorna. Men man har, som jagkonstaterat tidigare, inget konkret att komma med. På varje punkt har det juvisat sig att man är ute i ogjort väder. Man rör sig med svepandeformuleringar, man sprider rykten i buskarna, man spelar sårad oskuld när detegna beteendet med rätta kritiseras. Nuär det naturtigtvis oppositionens sak atl opponera, men man kan ändå begära attdet skall finnas substans i opponerandet. Man kan också begära att man användersig av metoder som inle leder till just de följder som man nu kritiserar andraför. Socialdemokraterna i har valt - eller kansketvingats - alt spela med i den stora kampanjen mot de vidtagna, lyckadedevalveringarna. Och eftersom de har varit lyckliga har man tvingats föra endebatt om formalia, trots atl man inle heller där har särskilt mycket allanföra i sak. I det här spelet har tydligen allt varit tillåtet. Naturiigainslag i utskottets beredningsarbete har dramatiserats, t. ex. närekonomiministern inbjöds att ge sin syn på saken. Då läcktes detta genast utlill den tjänstvilliga partipressen, som i braskande rubriker kallade ettsamtal för "förhör". Iså fall har ,, , och ocksåsläpats lill utskottet för förhör. De har nämligen framträtt inför utskottet iolika sammanhang med socialdemokraternas i utskottet fulla stöd, och.det haringen betraktat som särskilt märkvärdigt. , herr talman: osshoppas att syftet med kampanjen genomskådas. Denna dechargedebatl harverkligen haft en uppgift att fylla, om man når det resultatet. Och jag ärövertygad om att så kommeratt bli fallet. Lål oss hoppas att desocialdemokratiska KU-ledamölerna i fortsättningen tar upp frågor medanknytning till utskottets uppgifter. Låt oss hoppas att socialdemokratiskapolitiker i fortsättningen tar sitt ansvar när del gäller valutafrågorna ochundviker ständiga uttalanden, inte minsl i , som kan få negativaeffekter. Då slipper vi förhoppningsvis den poliliska pajkastning somsocialdemokratin ägnat sig åt i denna fråga. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: Tydligen har reservationen från socialdemokraterna på denna punkt gåttAnders djupt lill sinnes. Han träder upp här som' en magister som skalltala om vad socialdemokraterna i konstilutionsulskottet skall ta upp och inlela upp. Men vi lämnar inte över den uppgiften till - vi bestämmersjälva. Hanbeklagar sig sedan över alt konsiilutionsulskoiiet fåll spela med i enpropagandakampanj. Men kan ju avslå från atl vara med -det är hurenkelt som helst. Viförbehåller oss rätten att ta upp de frågor vi vill. Och dessa frågor fallerinom ramen för i regeringsformen givna skyldigheter.Det slår nämligen: "skall granska statsrådenstjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning." Det står inte attkonstitutionsutskottet bara skall se till att statsråden följer bokstaven iregeringsformen. Detär alldeles uppenbart atl missaren väsenllig poäng. Vårhuvudanmärkning är denna: beviljade en internationell tidning enintervju. Men han var rädd att på ett någorlunda tidigt stadium träda iförbindelse med oppositionen . Del skedde genomett telefonsamtal. Förslår inte atl man inom ett parti som detsocialdemokratiska upplever det som ett stort misstroende att på detta vissättas åt sidan? Förslår inte , och andra att man försvårt alt skapa nationell enighet på en sådan här punkt, när man på detta sättordentligt misstror oppositionen? Det ärju fråga om del poliliska förtroendet.Det uppehåller man inte på det här sättet. Man räddar sig inte genom allhänvisa lill den praxis som har funnits förut. Närdet gäller händelserna 1949 hänvisar jag till memoarer, där dett. o. m. slår vad olika oppositionsmän hade atl anföra. Mer hinner jag inlesäga på grund av brist pä tid. Det finns ett sakligt underlag för våra påståenden,och jag får komma igen om det behövs. Granskningav statsrådens tjänsteutövning in. () kortgenmäle: Herrlalman!Efter all ha lyssnal lill får jag lov all säga an del nog varnågot av det mest ovederhäfliga och osakkunniga anförande som denna kammarehört och dag. Han lalar om saker som han inle vet någonting om. Han talarom etl telefonsamtal mellan mig och som han icke har avlyssnat ochicke har talat med mig om. Följaktligen vet han ingenting om det. När han sedanavslutningsvis kommer fram till atl mitt inlägg i kammardeballen varnågonting som så att säga skulle ha satt fört på valutaspekulationerna är detall göra dag lill natt och svart lill vill. Del går atl läsa i protokollet frånden debatten all jag sade ifrån: Lål bli att använda devalveringen som ettelement i den ekonomiska poliliken! En devalvering är all föra in inflationen ihuset. Jag tillät mig atl ge ett råd till : Låt det vara med dendevalvering som har genomförts och kom inle tillbaka med någon ny! Närman säger ifrån på del sättet kan man aldrig bli beskylld för alt ha skapatunderlag för en devalveringsdiskussion. Om hade sagt ifrån påsamma sätt hade hela denna diskussion varil överflödig. gjorde han inte deti intervjun, och därför uppfattades han som om han var ute och annonserade omaugustidevalveringen. De svenska journalister som drog den slutsaisen är inganybörjare på området. Dessutom är den som har signerat artikeln enligt minmening en myckel omdömesgill och jag skulle vara beredd att säga måhändaStockholmspressens mest kunniga journalist när det gäller ekonomiskakommentarer. Detgår således inle att sätta likhetstecken mellan mig, när jag säger låt bli alldevalvera, och när han talar på ell sådant sätt alt de som läserhans uttalanden gör den reflexionen atl nu är han ute och varslar om en ny devalvering.Det är så horribelt så jag orkar inte argumentera längre. Jag behöver inte göradel heller. Fråganom underrättelse av oppositionen skall jag be att fö ta upp i mitt nästainlägg, herr lalman, för det kanske behövs en eller för den kommentarenockså. () kortgenmäle: Jag blev litet häpen när i sin argumentnöd t. o. m.lyckades räkna in min fråga till ekonomiministern i syndaregistret.Min fråga handlade om statens pris- och kartellnämnds undersökning avexportföretagens prissättning, för det visade sig alt många förelag tog hemvinster på devalveringen i stället för att sänka priserna. Jag konstaterade attkrisen då inte kunde vara så djupt upplevd av företagen som regeringen hadehävdat. Jag kritiserade den devalvering som skett . Någol därutöverförekom över huvud tagel inte i debatten mellan mig och ekonomiministern.Varken jag eller ekonomiministern berörde någon ny delvalvering. Mitt inläggvarsom sagt en kriiik överalt regeringen vidtagit en devalvering . Menalt tvingas la lill en debatt, där varken ekonomiministern ellerjag var lösmynt och som handlade om någol hell annal, nämligen om en redangenomförd devalvering, som förhoppningsvis dåvar offentligt känd, visar väl att utskottsmajoriteten har en så total Nr123 argumentnöd alt man för ta in helt ovidkommande frågor för att kunna backa den upp sin argumentation. () kortgenmäle: säger att jag inte skall uppträda som en magister förde socialdemokratiska utskottsledamöterna. Nej, det har jag heller ingenambition att göra. Jag bara beklagade att de hade tvingats della i den härkampanjen. , som till skillnad från mig verkligen ärmagister, har i andra dechargedebatter gång på gång gått upp och talat om dåvarande oppositionen skulle hålla sig lill siriki konsli-lulionellainfallsvinklar. Del vill jag nu relurnera. Del hade inle skadat i just den härfrågan, som alltså ärett led i den stora socialdemokratiska kampanjen på detaktuella områdel. Denförutvarande finansministern är upprörd över mitt anförande. Det må hannaturligtvis vara. Jag lycker alt jag och andra moderater har all anledning atlvara upprörda över den kampanj som har förts på det här områdel. Sedan må herrSträng vara en f d. finansminister med lång erfarenhet, men han har faktisktingen erfarenhet av konstitutionellt granskningsarbeie, såvitt mig är bekant.Han frågar hur jag vel vad han har sagt. Jo, det vet jag därför att det härhandlar om de uppgifter som har lämnats utskottet vid den utfrågning som vihade med ekonomiminister . Del är dem jag citerar i det härsammanhanget. Det framgår av det material som vi har haft tillgång lill inomutskollet. Det är alltså en fullt naturlig citatverksamhel som jag härbedriver. Man ville från socialdemokratiskt håll få ekonomiministern alt kommalill utskollet och berätta. Han var vänlig nog att ställa upp, och om det hansade inte är så smickrande för socialdemokraternas vilja atl la ansvar -herrarSträngs och Palmes i detta avseende - är det självklart alt jag inte baradärför kan underlåta att använda citaten. Sedanhar man fortfarande inle förnekat all informationen 1949 till opposilionen ägderum som del var fråga om. Del är möjligt atijag har fel på den härpunkten. Jag stöder mig på det material som har lämnats lill utskottet frånriksdagens upplysningstjänst. Närdel sedan gäller nämnde jag honom i ett enda sammanhang. Jagsade att han hörde till dem som har deltagit i en diskussion om det här som kanha missuppfattats. Det är just vad som skett. Vi har inte lidigare i riksdagendiskuterat devalveringsfrågor och valutafrågor på del sätt som gjort. Det var naturligtvis också etl led i den här kampanjen! Fårjag till slut bara säga atijag inte har nämnt uttalande av den 2juni. Det var han själv som genast hoppade till och nämnde detta datum. Får jagnågon ytteriigare replik skall jag gärna läsa upp vad han sade där. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. HILDINGJOHANSSON (s) kort genmäle: fortsätter all påslå atl socialdemokraterna ikonstilutionsulskottet tvingats in i någon kampanj. Det är befängt - men såmånga befängdheter som säger från den här lalarslolen får man välfinna sig i även sådana påslåenden. Delgäller här handläggningen. Vi har kritiserat denna på två punkter.Den första är kontakterna med ormländerna, med de nordiska länderna och med densvenska opposilionen. Del måsle ändå vara en handläggningsfråga, somkonstilulionsulskoitel har atl befalla sig med. För det andra har vi kritiseratetl intervjuuttalande av ekonomiministern. Han är ett statsråd. Det ståringenstans alt intervjuuttalanden av statsråd är undantagna frånkonslilulionsulskotteis granskning. Även de faller inom denna. statsråd ärnaturligtvis ansvarig, och det ansvaret trorjag inte att statsrådet villkrypa undan på något sätt. Jaghann tidigare inle gå in på vad som hände 1949. Eriliglde källor jag gåttigenom förekom emellertid etl samråd mellan regeringen och ekonomiskaorganisationer i på ett tidigt stadium. Man hade enligl dessa källorkontakt - eller, rättare sagt, ett rejält samråd - med de nordiska länderna. Närdel gäller kontakterna med oppositionen framgår del av två källor, som kanskeibland är motsägelsefulla, atl sådan kontakt förekom före det reella beslutet.Den ena källan är memoarer, den andra är ett uttalande av BertilOhlin. Samråd med oppositionen måste uppenbarligen ha hållits. 1 förekommer t. o. m. uttalanden i frågan av borgerliga politiker vid enlidpunkt då regeringen ännu inle tagit ställning. Meningarna var något deladeinom regeringen när del gällde hur långl man skulle driva devalveringen, och såvar också fallet inom näringslivet. Även bland oppositionens föreirädare gick meningarnaisär. Efter att dessa meningsskiljakligheler kommit lill ultryck fattaderegeringen sitt beslut. 1fjol bestod kontakten av etl telefonsamtal sent , då alla beslutvar fattade - del var alltså endast en underrättelse. Så litet förtroendevisade man från den borgerliga regeringens sida den socialdemokratiskaopposilionen, som man visade ell utomordentligt stort förtroende fören journalist i International Letter. Innebörden av delta får jag överlämna åtOlle att närmare klarlägga. () kortgenmäle: Frågan om devalveringens verkningar och liknande spörsmål skall intediskuteras . Vi får möjlighet atl återkomma lill det. gäller det merakonstitutionella och formella frågor. har berört devalvering. Jag är väl kanske den ende här ikammaren som personligen upplevt den och som har minnen av den. Jag bestyrkerdel sade. Vi salt åtskilliga limmar och diskuterade fråganmed de berörda parterna. Jaghar ett ännu starkare minne av - och det kan stödjas av de ganska ordentligaanteckningar jag fört, vilket jag i andra fall tyvärr brukar slarva med - närEngland devalverade 1967. Jag salt då i åtskilliga timmar och förde förhandlingar meddåvarande borgeriiga partiledare - bl. a. företrädaren lill -om deras ståndpunkt, innan vi inom regeringen stannade för atlinle följa exempel utan låta kronkursen vara orörd. En av deborgertiga ledarna delade inleden uppfattningen, men jag avstår från att angevilken det var. Närherr ringde mig var devalveringsbeslutel ett fullbordatfaktum. Del kan aldrig förneka. Om del inte hade varil ettfullbordat faktum, skulle han förslagsvis ha frågat mig: Hur kommersocialdemokraterna att reagera för den händelse vi beslutar atl devalvera? Jagfick beskedet alt devalveringen var ell faktum, och jag sade då till herrBohman: Har du tagit kontakt med de nordiska kollegerna och underrättat dem omdella? På det fick jag ett någol svävande svar av . Han sade: Jaghar talat med dem tidigare. Menjust delta mitt svar är ju verifikationen på all ingen kunde uppfatta saken påannal sätt än alt regeringen här hade bestämt sig. Jag avslöjar ingahemligheter om jag säger atl jag hade fåll kallelse lill del extramötet i med besked om vad som skulle hända, och alt regeringen hadetagit sin ståndpunkt. Det var inte fråga om att efterlysa och efterhöra hur densocialdemokratiska oppositionen ställde sig, utan del var fråga om etl kort,klart och rakt besked: har vi beslutat oss, punkt och slut. Omdel hade handlat om alt efterhöra oppositionens inställning, då hade det varitganska naturiigt alt jag i stället svarat: Skall du ha milt besked, så låt migåtminstone tänka efter - jag kan inte så här i telefonen svara ja eller nej. Förherr del var således beslutet ett fullbordat faktum. Om ären så pass ärlig människa som jag tror all han är, så erkänner han det riktigai denna min beskrivning. Det fanns ingen förhandlingsmöjlig-hei. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: Devalveringar har inle lidigare diskuterats så mycket i ,säger och drar in mig i det sammanhangei. Lyckligtvis har detunder här i landet förts en sådan ekonomisk politik atl vi inte harhaft skäl alt diskutera devalveringar - del har skett försl den allra senasteliden. Om oppositionens kritik i efterhand av en av regeringen redan vidtagenåtgärd skulle vara förgriplig - det var sådan kritik jag framförde ivårdebalten om aprildevalveringen - får väl också kritiserastatsminister . Han hävdade nämligen offentligt alt man skulle dra indevalveringsvinster lill samhället om sådana uppstod. Jag frågadeekonomiministern om han var beredd att göra delta mot bakgrund av de uppgiftersom pris- och kartellnämnden hade kommit med. Del var delta som vårdebaltengällde. Det var fråga om en kritik från opposilionen i efterhand av en avregeringen vidtagen ekonomisk-politisk åtgärd. Varken eller jagberörde på någol sätt utsikterna eller farhågorna för en kommande devalvering.Anders senaste inlägg bekräftar ytterligare hur lotalt avklädd påargument majoriteten slår. Granskningav statsrådens tjänsteutövning m. m. () kortgenmäle: spelade inte den roll i milt inledningsanförande somhan själv tycks tro - han förekom på en halv rad, där jag noterade all han hadedeltagit i dessa debatter som med all rätt har uppfattats som olämpliga i dettasammanhang. Tiden räcker inte nu lill förallcitera vad som sades i debatten den2 juni, men jag skall gärna återkomma. Låloss återgå till 1949, som är något väsentligare i detta sammanhang. GöstaBohman bekräftade inför konsiilutionsulskoiiet att han hade talat med BertilOhlin om denna fråga, och jag sätter etl vissl pris på minne ochomdöme i sådana sammanhang. konstaterade alt det hade varit enöverläggning med opposilionen -det är detta vi talar om, inte omöverläggningar med arbetsmarknadens parter. Den nuvarande regeringen var alltsåfaktiskt snabbare än den lidigare. Sålycker jag det är litet märkligt atl den socialdemokratiska opposilionen talarom en nationell samling i dessa frågor. Ni är ju fortfarande emotdevalveringarna. Trots atl de har visat sig lyckosamma kritiserar ni dem gångpå gång. Vad vi nu upplever är bara ett ytterligare exempel på della. Att dåtala om nationell samling är tämligen övermaga.