prot · G10940 · 1977-12-31 00:00:00 — antingen i syfte att visa vederbörande arbetare, huru ett visst arbeterätteligen skall utföras eller för ett tillfälligt trängandenödfallsarbete." Detciterade avsnittet i avtalet slår klart fast att den arbetsledande funktioneninte innehas av lagbasen eller ledande montör, utan av en särskilt anställdarbetsledare. F. ö. kan tilläggas att den här skrivningen tillkom på1910- eller 1920-lalet. Denbehörige installatören är den som skall tillse att arbete som utförts underhans försorg blir kontrollerat. I 3 § elinstallationsförordningen sägsföljande: "Annatelinstallationsarbete än som avses i 2 § får utföras endast av den som harmeddelats behörighet till detta (elinstallatör) eller av yrkesman, om arbetetutföres under överinseende av elinstallatör hos vilken yrkesraiannen äranställd eller vilken är anställd i samma förelag som yrkesmannen. Elinstallatörskall tillse att yrkesman som utför installationsarbete under hansöverinseende har de kunskaper och färdigheter som fordras för arbetet samt altden anläggning eller anordning som arbetet har avsett ej läges i bruk förrän denblivit kontrollerad i behövlig omfattning genom elinstallatörens försorg." Avdetta borde framgå att vem som helst inte fär utföra arbete medelinstallationer. För detta fordras särskilda skolor och särskild behörighet.Kontroll skall enligt dessa förordningar ske i behövlig omfattning genomelinstallatörens försorg. Men det tyder på att han kan delegera kontrollarbetet. Närdet gäller kontrollarbetet bör också nämnas att statens industriverksutbildningsprogram för besiktningsmän, alltså de som kontrollerar de utfördaarbetena åt strömleverantören, utgår från ett strikt skadeståndsansvar för elinstallatören. Kontrollsystemetär otillfredsställande, och del är bra att utskottet tagit fasta på att dettamåste förbättras. Kontrollen utförs i huvudsak av strömleverantören, meni nybyggnation oftast av en inhyrd besiktningsman, som då gör enleveransbesiktning. Vid leveransbesiktningen kontrolleras främst funktionen ocharbetets utförande i största allmänhet. Den kontrollen är inte heller avseddatt vara en säkerhetskontroll. Ener-gileveraniörens kontroll gäller däremotsäkerheten. är det emellertid så att den kontrollen långt ifrån alltidutförs. Snarare skulle man kunna säga att den utförs alltför sällan. Ansvaretför en installations riktighet måste rimligen ligga på den som har tillståndatt utföra den. Detta har också varit en självklarhet inom elektrikerkåren,både på arbetsköparhåll och hos elektrikerna. Om någon avsiktligt elleruppsåtligt har gjort ett föremål strömförande skall detta naturiigtvis beivras,men om ett misstag begås och installatören underlåter att kontrollera, måsteansvaret ligga på installatören som i detta avseende har "fuskat". har i sitt remissvar ansett att installatören inteskall anses som ansvarig. Denna inställning utgår frän att det är profiten somskall styra och att ansvaret får bäras av dem som utför jobbet. Föreningen villatt motionerna skall avslås. Den tar som exempel alt vårdslöshet i trafik av enmontör i tjänsten inte skall kunna medföra ansvar. Jämförelsen är verkligendålig, t. o. m. banal, för hur skulle man kunna kontrollera en bilkörning redaninnan denna är gjord? När del gäller att igångsätta eller sätta en anläggningunder spänning, skall detta ske först efter det att man kontrollerat attdensamma är rätt utförd. Det är först efter igångsättningen som skadan kaninträffa - det kan inte ske innan anläggningen är spänningssatt. Utskottet hartillmötesgått motionerna så till vida att man anser att regler för kontrollenav installationer bör utfärdas. Det är givet att kontrollen måste förbättrasför att i största möjliga mån skydda mot skada på tredje person. Menunderlåtenhet från installatörens sida när det gäller kontrollen får inteinnebära alt ansvaret överförs till någon av medlemmarna i arbetslaget, varesig medlemmen är s. k. ledande montör eller har någon annan uppgift inom laget.Möjligheten att ålägga den ledande montören detta ansvar underiättarnaturiigtvis för arbetsköparna att kringgå bestämmelserna för 12 protokoll 1977/78:390 att ytteriigare kunnatjäna sin profit. I stället för att anställa arbetsledare i tillräckligomfattning försöker arbetsköparna föra över ansvarsfrågorna på dekollektivanställda. Det finns inga skäl som talar för att arbetarna skall taöver något ansvar från de vinstjagande installatörerna. Utskottetsäger i sin skrivning: "En huvudprincip i svensk straffrätt är all, omflera personer deltar i eller medverkar till brott, var och en av dessastraffas efter måttet av sin skuld." Fel i tjänsten i den meningen haremellertid inte begåtts när det gäller exempelvis en felkoppling. Fel itjänsten begås när tillsyn och kontroll inte vidtas, så att eventuellafelaktigheter upptäcks och kan rättas till. Alltså bör lagstiftningen ha ensådan innebörd att det är tillsynshavaren som står ansvarig, då bristandetillsyn och kontroll möjliggjort att ett fel inte rättats till innan enanläggning tas i bruk. Därför är inte utskottets uttalade mening tillräckligoch därför måste skrivningen utökas med vad som sagts i motionerna. Eninstallatör bör ha möjlighet att delegera kontrollen endast till specielltutbildad personal med en annan ställning gentemot arbetsköparen än vadarbetslaget har. Kontrollen skall inte kunna åläggas någon medlem iarbetslaget, och det skall definitivt inte vara möjligt att straffa en ledandemontör för att han inte har utövat tillsyn över det utförda arbetet. Att utövaen sådan tillsyn är inte den ledande montörens uppgift - det ärelinstallatörens skyldighet. Utskottetsskrivning behöver således kompletteras med anvisning om vem som skall utövatillsynen och vilka som inte skall komma i fråga. Med anledning av det anförda vill jag yrka bifall till del i kammarenutdelade särskilda yrkandet att med anledning av motionerna1976/77:64 och 1976/77:528 hos regeringen hemställer om 1. kompletterande tillämpningsföreskrifter för tillsynoch kontroll av anläggning som nämns i 3 § elinstallatörsförordningen,innebärande att sådan kontroll och tillsyn skall göras av elinstallatör ellerav honom speciellt anställd arbetsledare med utbildning motsvarande vad somerfordras för behörighet, 2. förslag till lagändringar innebärande a) att ansvaret strikt åvilar den eller dem som utförkontrollen och b) att om felaktigt utförd installation icke uppläckts vid kontrollenansvaret åvilar den som utfört resp. kontroll och därigenom godkänt altanläggningen blivit spänningssatt. Som framgår av betänkandet har utskottet inte kunnat biträda deyrkanden om lagändring som framställs i de ifrågavarande motionerna. Dettainnebär emellertid inte, herr talman, att utskottet anser att allting är braoch att inte några invändningar kan göras i de här sammanhangen. Utskottetuttalar att förhållandena inte är helt tillfredsställande när det gällertillsyn och kontroll av elinstallationer av det här slaget och lägger fram ettsärskilt förslag på den punkten. Defrågor som gäller tillsyn och kontroll av elinstallationsarbeten har blivitlagreglerade ganska , och bestämmelserna återfinns 1976. Enligt 7 § i denna förordning får elinstallationsarbetenregelmässigt utföras endast av en s. k. behörig installatör eller också av enyrkesman under denna installatörs överinseende. Därvidlag finns det enförpliktelse för installatören att ansvara för att yrkesmannen har erforderiigkompetens. Anläggningen skall dessutom innan den las i bruk alltid kontrollerasgenom installatörens försorg. Ominstallatören eller någon annan uppsåtligen eller av oaktsamhet utförinstallationsarbete i strid med bestämmelserna eller underlåter att utöva denföreskrivna tillsynen, kan böter utdömas för den ansvarige. Om däremot skadaeller skaderisk uppkommer till följd av felaktig installation, kanbrottsbalkens regler om brott mot liv och hälsa bli till-lämpliga. Om flerapersoner har medverkat till att skadan uppkommit svarar de - som alltid ärfallet i detta rättssamhälle - straffrätlsligt var och en för sin skuld. Någrasärskilda skadeståndsregler för elinstallationsförhållanden finns alltså inte.I stället gäller de allmänna skadeståndsreglerna i skadeståndslagen 1972. Omskada har uppkommit genom fel eller försummelse i tjänsten gäller dock - detfinns anledning att understryka detta - såsom huvudregel att det ärarbetsgivaren, oavsett vem i företaget som har orsakat skadan, som blirskadeståndsskyldig gentemot den skadelidande. Om arbetstagaren är vållande tillskadan, är han ansvarig endast om synneriiga skäl föreligger. Detta innebär - ochdel är väsentligt i sammanhanget - alt en arbetstagare endast undantagsviskommer att kunna avkrävas ersättning. Motionernasbakgrund är ett rättsfall, där en dom avkunnats av . Med anledningav motionerna barett remissförfarande ägt rum, varvid . och statens industriverkhar yttrat sig. De två organisationer som företräder arbetsgivare ocharbetstagare har hamnat på olika linjer i frågan. Det organ som man kanske idetta sammanhang fär fästa det största avseendet vid när det gäller remissvarär statens industriverk, som vid det här laget har lång erfarenhet avbehörighetsfrågor och som med anledning därav bl. a. meddelar föreskrifter förverkställigheten av elinstallatörsförordningen. Dessutom är industriverketchefsmyndighet för statens elektriska inspektion. är alltså ettverk, vars ord måste väga tungt i detta sammanhang. stöder försin del inte de krav som framställs i motionerna. Det är angeläget att framhålla ett par huvudprinciper. En huvudprincip,som har gällt mycket länge i svensk rätt och måste vara en huvudprincip i varjedemokrati, är att om flera personer deltar i eller medverkar till någonting somenligt bedöms såsom brottslig handling, skall de straffas eftermåttet och omfattningen av sin skuld. Denna princip måste självfalletupprätthållas - och upprätthålls också- även om brottet harvållats genom fel eller försummelse i tjänsten och oavsett tjänstens art. Mankan inte på något sätt utpeka vissa yrken eller branscher, som skulle varaundantagna från denna huvudprincip i ett rättssamhälle. Omen speciallagstiftning för just elinstallatörerna skulle införas, skulle vi fåen ordning som vore helt unik för svensk straffrätt. En rad yrkesgrupper ochen rad människor med olika tjänster inom olika branscher skulle fråga sigvarför just elinstallatörerna skulle bli föremål för detta speciella undantagoch varför det inte skulle gälla även andra. Det är den huvudregel vi i dettasammanhang måste tillämpa, vilket även utskottet framhåller. Delförtjänar dock understrykas att syftet med motionen 528 i denna del ändocktycks vara tillgodosett genom del sätt varpå arbetsgivarens och arbetstagarensskadeståndsansvar har reglerats i skadeståndslagen. Jag sade inledningsvis attutskottet inte ansåg alt förhållandena var helt tillfredisställande och att detåberopade rättsfallet har belyst just att förhållandena icke kan anses varatillfredsställande. Utskottet anser alltså att det är angeläget att regeringenoch vederbörande myndigheter mot bakgrund av vunna erfarenheter på nyllöverväger behovet av tillämp-ningsföireskrifter på området, ägnade att skapagaranti för en effektiv tillsyn av elinstallationsarbete. Isamband med elinslallatörsförordningens tillkomst diskuterade man inom industriverketmöjligheten att i tillämpningsbestämmelser precisera vilka moment i enelinstallation som skulle kräva kontroll av den behörige installatörenpersonligen, följaktligen också i vilken utsträckning kontrolluppgiften skullekunna delegeras. Diskussionen ledde inte den gången till att man fann sådanaföreskrifter nödvändiga, men utskottet finner det som jag sade angeläget,mot bakgrund av de vunna erfarenheterna och självfallet även mot bakgrund avdet åberopade rättsfallet, att regeringen och berörda myndigheter tittar påsaken ytterligare en gång och undersöker om man inte kan få framtillämpningsföreskrifter som är ägnade att skapa garantier för en effektivtillsyn av elinstallationsarbeten. Jag yrkarbifall till utskottets förslag. (vpk) kortgenmäle: Del är kanske förståeligt all inte riktigt har begripitvad det egentligen rör sig om. Det är mycket med del elektriska, lyder ett ganskaallmänt talesätt, och det må man väl hålla med om även i den här frågan. Detär kanske utifrån den utgångspunkten också förståeligt om utskottets talesmanhamnat litet snett. Däremot tycker jag all det är anmärkningsvärt alt desocialdemokratiska utskottsledamöterna, av vilka en del har motionerat ifrågan, inte heller har kommit rätt vad gäller kärnpunkten i sammanhanget. Dehar nöjt sig med att begära att tillsyn och kontroll skall förbättras, men närdet gäller frågan om vem som skall kunna straffasenligt har de fallit till föga. Förmin del anser jag att del inte räcker med att ge anvisning om hur tillsyn ochkontroll skall utföras. Om det fuskas mot reglerna och ell fel därigenom kanslippa igenom och skada någon, då skall ansvaret naturligtvis ligga hos denansvarige installatören eller den av honom speciellt utsedda personen. Del ärockså vad ansett i sitt remissvar. Med skärptaregler för hur tillsyn och kontroll skall gå till och med den lydelse somåterfinns i 15 § elinstallatörsförordningen skulle kanske det resultat uppnåssom jag och förordat. Men för det fordras att detta klartutsägs, och det har inte skett i utskottsbetänkandet. Delär inte fråga om att i införa särregler för elinstallationsarbeten.Det är fråga att påvisa att brottet inte är den eventuella felkopplingen utanatt brottet är all kontroll inte har skett sä att felkopplingen kunnatuppdagas och åtgärdas innan anläggningen tagits i bruk och därigenom blivitfarlig för annan. Vikan jämföra med Tuvekataslrofen. Det kan väl ändå aldrig bli tal att åtala ochfälla de arbetare som byggde husen på det dåliga underiaget, utan delbrottsliga ligger givetvis på de instanser som tillåtit att husen byggdes pådenna plats. () kortgenmäle: Jag kan försäkra att jag visst har förstått sammanhanget.Jag är heller inte helt obekant med förhållandena inom branschen. Jag har t. o.m. en gång i väriden suttit som ansvarig domare och behandlat sådana här saker. TommyFranzéns senaste inlägg har jag inte anledning att ytterligare argumenterautöver vad jag sade i mitt första anförande. Jag vill bara anmärka att om TommyFranzéns förslag skulle genomföras skulle det i praktiken faktiskt innebära -även om jag medger att jag uttrycker mig något drastiskt - ett återinförande avdet gamla husbondeansvaret. gamla samhället fanns någonting som hette husbondeansvar. De anställda varinte ansvariga för åtgärder som de vidtog och som kunde leda till skada . o. m. få brottsliga följder, utan husbonden fick ta ansvaret. Han hade en så låg, jag höll på att säga nedlåtande, inställningtill de anställda alt de betraktades ungefär som omyndiga barn. Därför varbakgrunden till den lagstiftningen den tanken att de var oansvariga för sinahandlingar. Jagtror alt elinstallatörer, liksom andra yrkesmänniskor här i landet, i högstagrad är ansvariga för sina handlingar och beredda att ta det ansvaret. Jag trorinte det är lämpligt att återinföra något slags husbondeansvar. Men jagbetonar vad jag sade förra gängen: huvudregeln är att arbetsgivaren blirskadeståndsskyldig och att det endast är i undantagsfall som arbetstagarenavkrävs ersättning. Dessutomutgår utskottet från att reglerna beträffande tillämpningsföreskrifterna måstebli bättre, så alt vi skapar garanti för en effektivare tillsyn av dessaarbeten. (vpk) kortgenmäle: Jag håller med när han säger att det är ett drastisktexempel att ta fram det gamla husbondeansvaret. Detgäller ju inte bara skadeståndsfrägan här. Så enkelt är det inte, för då kundeman försäkra bort sådana här problem utan att behöva gå över . Detgäller här den straffrättsliga påföljd som det kan bli enligt . Jagförmodar att håller med mig om alt man inte kan försäkra sig bortifrån detta. Vi måste alltså rätteligen klara ut var ansvaret ligger och varfelet är begånget. Fårjag då bara fråga : Varför finns det en förordning som kräverspeciell behörighet för installatörer för att elinstallation skall fä utföras,om det inte är så alt det är installatören som också skall ha ansvaret för attanläggningen är just? BENGTSJÖNELL (c) kort genmäle: Det är alldeles riktigt, herr talman, att man inte kan försäkra bortett straffansvar. Det vore orimligt i ett demokratiskt samhälle att någon medplånbokens hjälp skulle kunna försäkra bort sitt ansvar för en handling sombedöms som brottslig enligt de regler samhället uppställt. Därför måste varoch en, vilken yrkeskategori han än tillhör, i sådana här fall där det kan bliallvarlig skada, underkastas de regler som finns i . Man får lovatt ta det ansvaret om man är en fullmyndig medborgare. Beträffande frågan varför lagföreskrifter finns ärsvaret helt enkelt att inom vissa yrkeskategorier är samhället tvingat attfastställa bestämmelser som innebär en högre grad av ansvar. Annars kunde manju fråga sig varför läkare skall ha legitimation. Men även i det fallet är detsamma bakgrund. Som motionär i den fråga som diskuteras vill jag helt kort framföranågra synpunkter. Jaghar med motionen 528 velat fästa uppmärksamheten på att ansvarsfördelningennär det gäller en sådan händelse som inträffat och som åberopas även i denandra motionen enligt min uppfattning inte är tillfredsställande. Vid ettolycksfall som inträffat på grund av felaktigt utfört montage bör ansvaret inteenbart åvila den montör som utfört montaget utan jämväl den i firman sominnehar installalionsbehörigheten. Nurådande förhållanden när det gäller tillsyn och kontroll av elektriskainstallationer är enligt min uppfattning inte helt tillfredsställande. Detgäller dock en bransch där en felaktigt utförd installation eller ett felaktigtutfört montage kan medföra att skada och livsfara uppstår inte enbart för densom har utfört montaget utan även för dem som sedan har att använda sig av denutförda installationen. Det är ju också därför som det krävs behörighet förinstallatören. Han har därmed påtagit sig ett ansvar för de installationer somfirman utför. Detförekommer emellertid firmor där varken innehavaren eller någon av de anställdahar installationsbehörighet. Man uppdrar i stället åt en person som inneharsådan behörighet alt svara för firman, och vederbörande kanske inte ens ärboende på den ort där firman är belägen. Sådant måste enligt min meningbeivras, och därför anser jag att en översyn är nödvändig, trots att det inteär så länge sedan lagen ändrades - det var . Självfallet kanden kontroll och den tillsyn som krävs inte utövas i sådana här fall. Vidsin behandling av motionen har utskottet varit mycket positivt, tycker jag.Utskottet har funnit det angeläget att regeringen och vederbörande myndigheteröverväger behovet av tillämpningsföreskrifter på området, ägnade att skapagaranti för en effektiv tillsyn av elinstallationsarbeten. Det skall jag gärnainstämma i. Jag har, herr talman,inget yrkande. Överläggningenvar härmed slutad. Propositioner gavs på bifall till dels utskottelshemställan, dels del av under överiäggningen framställdayrkandet, och förklarades den förra propositionen vara med övervägande jabesvarad. Sedan begärt votering upplästes och godkändes följandevoteringsproposition: Densom vill att kammaren bifaller näringsutskottets hemställan i betänkandet nr16 röstar ja, den det ej vill röstar nej. Vinner nej har kammarenbifallit det av under överläggningen framställda yrkandet. Vid omröstning genom uppresning förklaradesflertalet av kammarens ledamöter ha röstat för ja-propositionen. Då TommyFranzén begärde rösträkning verkställdes votering med omröstningsapparat. Dennaomröstning gav följande resultat: 1977/78:18 med anledning av motioner om material-och energibesparande åtgärder på bilismens område Påförslag av andre vice talmannen beslöts att kammarens förhand-ingar skullefortsättas vid morgondagens sammanträde. § 11 vice talmannenmeddelade att på föredragningslistan för morgondagens sammanträde skullefinansutskottets betänkanden nr 9 och 10, skatteutskottets betänkanden nr14-16, näringsutskottets betänkande nr 24, civilulskotlets betänkande nr 3,socialförsäkringsutskottets betänkande nr 8 och socialutskottets betänkande nr17 i nu angiven ordning uppföras främst bland två gånger bordlagda ärenden. § 12 Anmäldes ochbordlades Proposition 1977/78:18 om protokoll mellan och Finlandom ersättning för bortfall av kommunalskatt i vissa fall §13 Anmäldes och bordlades 1977/78:11 med anledning av motion angåendepåföljder för unga lagöverträdare 1977/78:12 med anledning av motioner angående lagenom tillfälligt omhändertagande 1977/78:13 med anledning av propositionen1977/78:11 om fortsatt giltighet av lagen(1952:98) med särskildabestämmelserom tvångsmedel i vissa brottmål, m. m. 1977/78:11 med anledning av motion om studiesocialaåtgärder inom vuxenutbildningen 1977/78:12 med anledning av motion om utbyggnad avpreventivmedelsrådgivningen 1977/78:13 med anledning av motioner ommödrahälsovård och förlossningsvård 1977/78:10 med anledningav propositionen 1977/78:36 om vuxenutbildningjämte motioner 1977/78:11 med anledning av propositionen 1977/78:25 med förslagom tilläggsbudget I tillstatsbudgeten för /78 såvitt gäller vissa anslag inom verksamhetsområde 1977/78:8 med anledning av propositionen 1977/78:25med förslag om tilläggsbudget I till statsbudgeten för /78såvitt avser anslag inom verksamhetsområde 1977/78:23 med anledning av motion om inrättande aven central myndighet för kontroll av bevakningsföretagen 1977/78:25 med anledning av motion om förbud motimport och försäljning av krigsleksaker 1977/78:26 med anledning av motion omövergångsbestämmelser för rätt till pension inom domänverket 1977/78:27 med anledningav motion om viss översyn av resegarantilagen 1977/78:29 med anledning av motion om villkoren förbelåning och åter-köp av enskild försäkring 1977/78:15 med anledning av propositionen1977/78:32 om särskilda åtgärder för att främja sysselsättningen /78 jämte motioner §14 Anmäldes och bordlades 1977/78:208 av anledning av propositionen 1977/78:67 med förslag om ändring ilagen (1974:8) om rättegången i tvistemål ommindre värden, m. m. §15 Meddelande om frågor Meddelades att följande frågor framställts den 2december 1977/78:190 av GötheKnutson (m) till handelsministern om regeringsåtgärder för att tryggatillverkningen vid i Älvenäs: Det har uppstått oro bland de anställda vid i Älvenäs, . Enligt tidningsuppgifter hotar ägaren.Kooperativa Förbundet, , med nedläggning av företaget som går med förlustsedan 1975. Svenska Rayon är enda tillverkare av textilfiber(viskosfiber) och har ca 780 anställda. Mot bakgrund av förelagelsbetydelse för landets försörjningsberedskap har regeringen anvisat11,6 milj. kr. Därtill kommer sysselsättningsstöd.Framställning har emellertid gjorts om ett mera omfattande investeringsstöd.Eftersom Svenska Rayon AB använder inhemsk råvara (cellulosa) och i sin tur ärleverantör till svensk tekoindustri skulle ett verkställande av KF:s hot omnedläggning få återverkningar även i andra svenska industrier. Medanledning av dessa tidningsuppgifter ber jag få fråga handelsministern: Hurbedömer statsrådet situationen för , och i vilken utsträckninghar regeringen möjlighet att vidta åtgärder från försörjningsberedskapssynpunktoch från sysselsättningssynpunkt? 1977/78:191av () till socialministern om ökade möjligheter för riksbankenatt bevilja bosättningslån: Reglerna för bosättningslån ändrades den I juli1977. I samband med höjningen av lånebeloppet startades en informationskampanj.Kampanjen lyckades i så mån att antalet behöriga sökande fördubblades. Enligttidningsuppgifter aviserade att ytterligare 50 milj. kr.behövs för att säkra ansökningar om bosättningslån. Medhänvisning till del anförda ber jag att till socialministern fä ställa följandefråga: att medverka till att erhåller begärda 50 milj. kr. föratt säkra bankens möjligheter att bevilja bosättningslån? 1977/78:192av () till kommunikationsministern om den planeradeombyggnaden av pendeltågsstationen i :