prot · G10972 · 1977-12-31 00:00:00 — Faktumär att generaldirektör i sitt inledningsanförande framhöll att degångna 20 åren har, vad gäller kontrollfrågan, visat en stadigt ökad betoningav ansvar för säkerhet och kontroll och icke-spridning av kämvapen. a. på det femårsprojekt som startades för att utvecklasäkerhetsriktlinjer och standardmått för att täcka alla aspekter av utformning,konstruktion och verksamhet i kärnkraftsanläggningar, och han underströk denavgörande betydelse som icke-spridningsfördraget fått för verksamhet. Låtmig också erinra om vad som stod i egen årsrapport, som diskuterades vidkonferensen i , om "en fördjupad osäkerhet och delade meningar omkärnkraftens framtid och upparbetning av använt bränsle och förstöring ochlagring av kärnavfall". Dessa synpunkter gör sig också gällande i . När ett land vill ha tillgång till kämkraftsteknologi ochsöker bistånd för utbyggnad av kärnkraftsanläggning ning måste landet för attfå bistånd, experthjälp eller lån från vända sig till lAEA som haratt göra en noggrann undersökning. lAEA har här en avgörande funktion såväl närdet gäller att tillstyrka eller avråda som när det gäller att fastställavillkoren liksom givetvis när det gäller kontrollen. Dettorde vara tydligt att man från sida blivit mer försiktig med atttillråda och att i alla händelser säkerhetsfrågorna fått en allt störrebetydelse, något som på intet sätt framgick av anförande. Heltnaturiigt upplever kravet på en heltäckande projektkontroll somdiskriminerande, och än svårare är det för dem när de inte kan uppfyllasäkerhetskraven och kämkraftsbyggandet skjuts . Men, StureEricson, vi måste väl ändå med tillfredsställelse betrakta det faktum att dekärnkrafts-exporterande ländema helt och hållet följer bestämmelser.Inte betyder denna vår tillfredsställelse att regeringen ställer sig"ytterst tveksam till att kämkraften sprids till fler länder", föratt citera interpellationen. Jag tycker det är viktigt att påpeka att det över hela i-världen råderen stark övertygelse om att säkerhetsfrågorna måste få en ökadbetydelse. Alltsedan provsprängning av en kärnladdning har,inte minst i kretsen av kärnkraftsexporterande länder, uppfattningen vunnitfotfäste att en rad sinsemellan kompletterande åtgärder är nödvändiga för attminska kämvapenspridning - detta alltså utöver det system för redovisning,verifikation och internationell kontroll som lAEA bedriver för att upptäckaeventuell avledning av klyvbart material från kärnkraftens utnyttjande förfredliga ändamål, som var dess ursprungliga uppgift. Jag vill också erinra omatt lAEA håller på att förbereda en internationell konventionför skydd mot stöld och sabotage när det gäller klyvbart material. StureEricson kan lika litet som jag bortse från det faktum att det finns ettteknologiskt samband mellan fredligt utnyttjande av kärnkraft och eventuelltillgång till kärnvapen' men också att byggande och drift av kärnkraftverkfordrar att särskilda säkerhetskrav ställs. Det är därför helt förklariigt, somjag ser det, att den s. k. Londongruppen fastställt än hårdaresäkerhetsföreskrifter när det gäller export av kärnkraftsmaterial. Återtill debatten i FN. Visst koncentrerades den på frågan om överföring avkärnkraftsteknologi från i-länder till . Många , och kanskespeciellt , , och , vände sig med kraft motvad de kallade diskriminatoriska åtgärder för exportörer av kämkraftsteknologi.De var, och det vill jag också särskilt understryka, inte heller nöjda medresolutionema, men på helt andra gmnder. Jag vill erinra om vadutrikesministern sade om att resolutionerna fick en uppenbar prägel avkompromiss. vill väl inte ge avkall på säkerhetskraven - ellerstöder i dess påstående att lAEA numera sysslaralltför mycket med kontroll? Sverigesröstförklaringar var inte heller i något avseende unika. Flera i-länder tog isina anföranden upp vikten av icke-spridningsaspekten och hade synpunkter påavsnitten om säkerhetskontroll. beklagade att resolutionens avsnittom säkerhetskontroll inte ger tillräcklig vikt åt behovet av politiskt åtagandeför icke-spridning av kärnvapen och för att öka effektiviteten avinternationell säkerhetskontroll. menade att resolutionen framlagtsför tidigt, att den föregriper en djupgående diskussion om kärnkraft och attden inte erkänner att vi nu står på tröskeln till en ny era för kärnenergin somfordrar nya åtgärder. Andra anföranden i den riktningen framfördes av ochCanada. Dessa länder röstade också för resolutionerna. Sverigesröstförklaringar gav uttryck för våra uppfattningar i samma riktning, nämligenatt kärnenergin som energikälla skapar särskilda problem och innebär särskildarisker. Resolutionerna tog inte enligt vår uppfattning tillräcklig hänsyn tillfrågor om säkerhet, miljö och risker för kärnvapenspridning. Det citatet frånvåra röstförklaringar tog också upp här. Däremot, ,talade vi inte om vad skulle göra. Och vi gav inte några konkretaråd. Vi talade om - och det är någonting helt annat - i-ländernas skyldigheteratt utveckla bättre alternativa energikällor och ställa dem till u-ländernasförfogande. Man kan verkligen läsa in olika betydelser i precis sammaformuleringar. Jagskulle också här vilja komplettera utdrag ur den andraresolutionen, där det i en paragraf sägs bl. a.: "Alla stater skall utandiskriminering ha tillgång till och vara fria att förvärva teknologi,utrustning och material för fredligt bruk av kärnenergi." Den delenstämmer helt överens med vad jag förut anförde om våra synpunkter på attstaterna skall vara suveräna när det gäller sådant beslutsfattande. Men detstår också: "Internationellt samarbete på detta område bör ske underöverenskommen och lämplig internationell säkerhetskontroll, tillämpad genomlAEA och på Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Omspridningen av kärnkraftsteknologi till icke-diskriminatorisk basför att effektivt förhindra spridning av kärnvapen." I övrigt instämmer jag i vad utrikesministern gav uttryck för i sittsvar. Och jag hoppas att mitt anförande till en del har balanserat vad StureEricson framförde i sin interpellation och här i kammaren. anförande härifrån talarstolen har på ett mycketingående sätt vederlagt det påstående som gjorde, att den politikjag för på UD skulle vara enbart centerpolitik. Det är svensk utrikespolitik påhela regeringens uppdrag som jag för, och det gör jag med stor glädje. HelaSture anförande bygger på något som jag inte kan uppfatta som annat änen medveten misstolkning av en passus i den röstförklaring som avgavs i Förentanationerna. Det är inte på något sätt så - det sade också vi vill diskriminera utvecklingsländerna, tvärtom. Vad som sägs är atti-länderna har ett verkligt ansvar för att hushålla med sin egen energi - manimporterar ju från en del - och tillhandahålla alternativamöjligheter för utvecklingsländerna. Om vi ser på utvecklingsländernassituation för står det snart helt klart att det är ettfåtal av mer än 100 utvecklingsländer som över huvud taget kan ha ekonomiskaoch tekniska möjligheter att driva ett kärnkraftsprogram som skulle tillgodosederas omedelbara energibehov. Alla partier talar om -även om tidrymden kanvariera -att kärnkraften skall vara en parentes och att vi skall satsa påalternativa energikällor. Jag kan inte för se att det skulle varaen diskriminering att betona det ansvar i-länderna har med sina vetenskapsmänoch sitt tekniska kunnande att ge alternativa möjligheter. Snarastligger det en diskriminering i att ensidigt säga att "kärnkraften är detenda för er" och därmed ställa många utanför tillgång till denteknik vi skulle kunna ta fram. Jagskall också svara på de frågor ställde. Han frågade om uttrycket"f. betyder att vi håller på att förbereda och planera förslagtill förändringar i I AEA-stadgan och NPT. Jag kan med bestämdhet avvisa detta.Inget sådant arbete är på gång. Uttrycket "f. n. " står där av denanledningen att man aldrig i alla sammanhang kan veta vad framtiden bär i sittsköte, vilka omprövningar som kan vara förenliga med våra intressen och hur detinternationella arbetet på de här olika områdena utvecklas. Jagvill kraftigt understryka det som sade om lAEA. Det har sketten mycket kraftig förändring i politik . SigvardEklund, som tycks vara profet framför alla andra, sade vid ettsamtal med mig för någon tid sedan att vi måste ägna oss mycket mer -och dethar också gjorts - åt säkerhetsfrågorna och kontrollfrågorna. Detta är oerhörtviktigt för I AEA. Han sade att man ägnat sig för litet åt dessa frågor, vilketockså kom till uttryck i hans tal i . Det har sedan antogs skett en förändring inom ram, vilket vi hälsar med stor glädje frånsvenskt håll. Alla partier lägger nu stor vikt vid säkerhetsfrågorna. Närdet gäller NPT och dess tillämpning tycker jag det är ganska förmätet av StureEricson att påstå att vi i denna regering icke lägger vikt vid frågan omkärnvapenspridning. Jag vet inte hur många tal jag har hållit där jag har sagtatt detta är en av de allra viktigaste frågorna för världssamfundet att lösa.Det ligger stort ansvar på kärnvapenstaterna att ta itu med denna fråga. Attdet finns ett samband mellan den fredliga kärnenergins användning ochspridningsfrågan är alla ense om, även om graden av ängslan för det härsambandet kan variera. Det finns ingen som helst tveksamhet om regeringensinställning i de här frågorna. Vi har inför den extra generalförsamlingen vidflera tillfällen sagt att en av de viktigaste frågorna att ta itu med är den omkärnvapenspridning. Det har också sagt många, . Vårtarbete med provstoppsfrågan är ett viktigt led i förhindrandet avkärnvapenspridning. Detär på helt felaktiga gmnder som bygger sin argumentering. Ochjag tycker att i sitt anförande, när han talade om att vidiskriminerar utvecklingsländerna, motsade sig själv. Han läste upp tvåresolutionstexter - i det ena fallet röstade vi för resolutionstexten och i detandra fallet antogs texten utan omröstning. I dessa resolutionstexter står detju att vi inom ramen för de organisationer, där vi är med, vill på ett ickediskriminerande sätt medverka till tillgängligheten av fredlig kärnenergi.Samtidigt vill vi med utgångspunkt i den debatt som vi för här i ochsom förs i alla industriländer nästan utan undantag också ta fram andraalternativ. StureEricson känner väl till hur resolutionsantagandet i FN går till. Han vet i många fall inte helt och hållet kan instämma i den kompromiss somresolutionerna ofta är uttryck för, och då får man i en röstförklaring anläggasynpunkter på detta. Det är ingenting ovanligt, och det har vi alla varit medom i de här sammanhangen. Jagvill också säga något om det pressmeddelande som tog upp. Jag ärfaktiskt inte underkunnig om någon censur här, och någon censur av detta slaghar i varje fall inte påbjudits från min sida och kommer heller inte attpåbjudas. Om det har skett redaktionella ändringar, så har de skett utan minvetskap, och jag har ingenting mer att säga i den frågan. Jag är helt övertygadom att detta sker på ett korrekt sätt. Det är absolut inte som några centerideologiska överväganden som har legat bakom, utan det har,kan jag förmoda, varit helt andra skäl, om det skett några ändringar. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till anser inte att regeringen genom de härröstförklaringarna och på annat sätt söker hindra kärnkraftens spridning i u-länderna.Ja, det är tolkning av agerandet. Jag skulle förmoda att mångainom gör en annan tolkning. Självfallet stöder intejag den jugoslaviska synpunkten att I AEA sysslar för Omspridningen av kärnkraftsteknologi till mycket med kontroll -tvärtom. Vidaresade att röstförklaring inte var unik; det upprepadehon . Jo, den var unik - vi var de enda som gav råd till u-ländernaom vilken energipolitik de bör föra. Och det tror jag inte kanmotsäga med några som helst citat ur debatten. Sedansade : Man kan läsa ut olika betydelser av precis sammaformuleringar. Så läser hon då ut den betydelse hon själv tycker för dagen ärden lämpliga. Ja, just det - det är möjligt att man kan göra detta, och detkanske är typiskt för den här regeringens agerande att man formulerar sig såatt det kan passa både moderater, centerpartister och folkpartister. Möjligt ärockså att det här är god inrikespolitik, men det är definitivt inte godFN-politik, för går det att missförstå, så missförstås det bland FN:s närmare150 stater. F.ö. måste jag säga att jag är litet förvånad över den heroiska lojalitet motregeringen som uppvisar här , därför att hon vet ochutrikesministern vet och jag vet och många andra ledamöter av kammaren vet attnär denna röstförklaring behandlades inom FN-delegationen gavs regeringen rådetatt den inte skulle läsas upp, med i stort sett de motiveringar jag lämnade imitt anförande. Bakom det rådet stod för , förfolkpartiet och vi tre socialdemokrater. Så harsvängt ganska ordentligt i den här frågan. Jag måste säga att jag tycker henneslojalitet går väl långt, ty hon läste faktiskt upp den här förklaringen i FN:sgeneralförsamling. IngridSundberg sade att regeringen förklarar att alla stater har en självklar rättatt själva fastställa sin egen energipolitik. Det är bra att det sägs , mendet hade varit ännu bättre om det hade sagts i iröstförklaringen. Då hade man kanske undvikit de misstolkningar som alldelesuppenbart gjordes vid uppläsningen av förklaringen - bl. a. av ,mig och en hel del andra, och detta alltså som den lästes upp. Detfinns en tendens hos centerpartister, och också antydningsvis iregeringens uttalanden, att sätta likhetstecken mellan kärnkraft och kärnvapen.Det är i en internationell debatt om spridning av kärnvapen ett mycket farligtsätt att argumentera. Hela NPT-fördraget bygger på en klar åtskillnad mellankärnvapnen och kärnkraften. Kämvapnen skall hållas tillbaka, reduceras i antaloch försvinna, men kärnkraften skall stimuleras. Vi är förpliktade att hjälpatill att stimulera den. Börjar man blanda ihop de här två sakerna, rör manockså ihop det när det gäller hela NPT-fördraget. F.n. förbereder inte regeringen någonting. Något klart besked var det ju inte.Det sades också att det kan uppstå situationer, då man vill ge sig påNPT-fördraget och IAEA-stadgan,och det är ju också ett besked. Jag lästeinnantill i ideologiska tidskrift vad en ledande ideologisk påverkareinom sagt, nämligen . Utrikesministern sade inte ett ordom den saken. Tar inte utrikesministern avstånd från varenda bokstav i denartikel som jag citerade, kan jag inte finna annat än att det f n. ärillavarslande. Närdet gäller NPT-fördraget föreligger det en tyngdpunktsförskjutning. Man talarnu mycket mera om att försöka bromsa kärnkraftens spridning bland u-ländernaoch mindre om vad vi tidigare koncentrerat oss på, nämligen påbörjandet avkärnvapennedrustningen. Beträffandecensuren sade utrikesministern att hon inte vet om någon censur. Hon har intepåbjudit någon sådan, utan det här har skett utan hennes vetskap. Det ärtydligt att det i departementet sker saker utan att utrikesministern vet omdet. Det hade varit klädsamt om utrikesministern i talarstolen åtminstone tagitavstånd från det jag citerade. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Underdetta anförande övertog tredje vice talmannen ledningen av kammarensförhandlingar. Jag var orolig att herr talmannen inte skulle se att jag begärde ordetefter de beskyllningar som jag vågar påstå att gjorde sig skyldigtill mot mig. Tillvägagångssättetvid arbetet i är sådant att man vid"morgonbönerna" oftast har möjlighet att diskutera de synpunkter somskall föras fram från svenskt håll i generalförsamlingen och ofta har tillgångtill de förslag eller utkast som kommit från . Vi kan ocksåi demokratisk ordning vid dessa "morgonböner" framföra synpunkter ocheventuella ändringsförslag. HerrEricson sade att jag inte tyckte att anförandet skulle läsas upp, men då måstehan redan vid den ifrågavarande tidpunkten ha ansett att jag var mycketkonstig, eftersom jag ju faktiskt själv läste upp anförandet. Jag menar att detväl ändå måste vara någon måtta med vad man i så fall skulle kunna sänka sigtill. Däremot framförde jag på den s. k. morgonbönen att jag önskade få vissaändringar införda i förslaget, men dessa kom inte till stånd. Jaghar framför mig ett exemplar av mitt anförande, dock icke i översättning. Jagtycker att det är i högsta grad märkligt, att i det anförandet -han återkommer till detta upprepade gånger - kan finna att vi i de synpunktersom förs fram och som utrikesministern refererade i den föregående repliken geru-ländema råd om vilken energipolitik de skall föra. Jagsade ordagrant följande i frågan om vi skall utveckla bättre alternativaenergikällor; "These should be adapted to the needs of developingcountries and really available to them." Det är som jag ser det inte ettråd. Det är ett understrykande av vårt ansvar när det gäller u-ländernasrättigheter och tillgång till energi för utveckling av hela derassamhällssystem. Vill läsa detta så att vi ger konkreta råd, kanjag inte hålla med honom. Däremotär det i ett avseende fråga om ett råd, nämligen när det gäller något som jagtror att samtliga länder i väriden anser vara önskvärt, och del ärutvecklandet av alternativa energikällor, som skall kunna komma till Omspridningen av kärnkraftsteknologi till bruk i alla länder. Mendet var inte det sade. Han sade att vi gjorde en åtskillnad mellanu-länder och i-länder, och del är en beskyllning som måste bemötas. Jagvill än en gång understryka att just den ökade inriktning på säkerhet, som hargjort sig märkbar inom lAEA, naturligtvis av dessa länder kan uppfattas somdiskriminerande. Man kan alltså,om man vill vara välvillig vid tydandet avSture formulering, komma fram till alt han menar att just därför attvi lägger en sådan vikt vid säkerhetsbestämmelserna skulle vi medverka till attdet blir svårare för att få tillgång till kärnenergi. Det är ocksåriktigt att alla i-länder har den inställningen alt säkerheten går först. Mendet är inte fråga om att vi då skulle som något slags alternativ i utbyte kastatill dem solenergi eller geolermisk energi. Här är det fråga om ett både-och,och det gäller för alla länder - eller som det uttrycktes i något av våraanföranden: Både rika länder och fattiga länder, både utvecklade länder ochutvecklingsländer. Jag vill understryka att det som sades i denna röstförklaring inte varett råd till men däremot en uppfordran till industriländerna attgöra vad på dem ankommer för att tillgodose energibehovet i utvecklingsländernaoch göra det på ett sådant sätt alt energin verkligen blir tillgänglig. Det ärganska allvarligt att -jag vill upprepa det -bygger hela sinargumentation på så löslig grund. Jag tvivlar inte på , men del har uppenbariigen brustit i viljan att förstå idetta avseende. Någotsom förvånade mig i hög grad i anförande var att han försökteifrågasätta det samband som finns mellan kärnkraft och kärnvapen. Varför skullevi då lägga så stor vikt vid NPT, dvs. vid spridningsfrågorna, om icke dettaomedelbara samband förelåg? Varför skulle vi då lägga ned så mycken möda på denmycket noggranna kontrollen av verksamhet? Varför skulle Londonklubbenarbeta så intensivt med dessa säkerhetsfrågor, om inte i botten låg oron förkärnvapenspridning? Det finns därutöver också vissa andra risker. Men ytterstär det risken för kärnvapenspridning som spelar stor roll, I mitt svar påinterpellationen ägnas kärnvapenspridningen ett stort utrymme. Menfrågan är ju ställd i hög grad med utgångspunkt i tillgängligheten till fredligkärnenergi för utvecklingsländerna, och därav följer naturligtvis att detavsnittet har fått relativt stort utrymme. Jagvill också till säga att när det gäller pressmeddelanden av olikaslag som lämnas från så är det min instruktion att deskall präglas av saklighet och ge en noggrann bild av det som de är avsedda attspegla. Jag är övertygad om att de tjänstemän som handlägger dessa frågor ocksåsköter sin uppgift på detta sätt. Ensak till, herr talman, vill jag tillägga. ironiserade över attjag f n. inte hade några planer och att inget arbete pågick på att lägga framförslag till ändringar i eller i NPT. Man kan aldrig, jag vill upprepa del, förutseskeenden . Det vore definitivt felaktigt av mig att stå här ikammaren och säga att vi för all framlid har anslutit oss till de paragrafer,de artiklar som finns i dessa stadganden och att vi inte är beredda attändra dem vid de tillfällen då de strider mot den svenska utrikespolitiken. F.ö. ligger den svenska utrikespolitiska kursen fast, i varje fall så länge jaghar delta ämbete. PÄRGRANSTEDT (c): kom med en mycket märklig beskyllning i sitt förstaanförande. Han sade att det skulle finnas någon cenlerpolitruk på UD somcensurerade pressmeddelanden, och han målade upp bilden av en omfattandecensurverksamhet som skulle bedrivas av denne eller dessa centerpolitruker.Eftersom jag veteriigen är den enda person som kan kännas vid beskrivningencenlerpolitruk på UD, så uppfattar jag delta som en beskyllning mot migpersonligen att jag skulle bedriva censurverksamhel när det gäller UD:s pressmeddelanden.Låt mig därför med bestämdhet avvisa den beskyllningen. Någon som helstpolitisk censur förekommer inte i . Jagtycker att beskyllning är oförsynt, inte bara mot mig -att riktabeskyllningar mot kolleger i kammaren är ju legitimt - utan den är ocksåoförsynt mot de mycket samvetsgranna tjänstemän som vi har inomutrikesdepartementet, både på den politiska avdelningen och på press- ochinformationsavdelningen. Föreställningen att någon av dessa tjänstemän skulle pånågot sätt medverka i en politisk censurverksamhet eller låta sig politisktcensureras när det gäller pressmeddelanden är så barock att det ärförvånansvärt att den kan uttalas här i kammaren. Närjag ändå har ordet skulle jag vilja ställa en fråga till , somgäller det råd som vi skulle ha gett till . Det har dementeratseftertryckligt både av utrikesministern och av . Jag kan intelåta bli att förvånas över hur man kan bygga upp ett så långt anförande som detSture höll på föreställningen om ett råd till som den svenskaregeringen skulle ha givit. När sedan skall läsa upp det härrådet, läser han inte upp något råd till , utan han läser upp enuppmaning riktad till industriländer att ställa alternativ till u-ländernasförfogande. En uppmaning riktad till i-länder kan ju inte tolkas som ett rådtill . Omdel nu är så att den har riktat ett råd till i-ländernaangående deras energipolitik, tycker jag alt skall ställa sig ikammarens talarstol och läsa upp det. Om inte kan läsa upp ettsådant råd till i-länderna från den tycker jag alt han skallupphöra med den typen av argumentation. Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Omspridningen av kärnkraftsteknologi till Då måste jag be PärGransledt förklara för mig varför det finns tvåversioner av den här nyhetstexten från FN:delegationen: en version är utgiven iNew och en version är utgiven i . Stockholmsversionen innehållerinte följande ord: "Konferensen bekräftade att kärnkraften är nödvändigoch oersättlig som energikälla både , menade . Detframgick också av anförandena av representanter från att deraskärnkraftsprogram nu nått en hög utvecklingsgrad." Hurkunde det försvinna ur den text som skickades från och som sedanspreds här i ? Hur gick del till? Var del något fel pålelegrafförbindelserna som gjorde alt just de två meningarna föll bort? Är intesnarare en mänsklig hand med i sammanhanget? Om det nu inte är kanske det är någon nitisk partivän till honom som har hållit sigframme - för det är onekligen ganska intressant att del är just dessa tvåmeningar som har fallit bort! Om hade någonting med journalistikatt göra skulle han tycka alt del är beklämmande att utrikesdepartementetserverar nyhetstext på det här viset. Det är ett renlighetskrav attutrikesdepartementets rapportering från generalförsamlingen inte har politiskslagsida, men del får den faktiskt genom att de här två meningarna - de förcentern inte särskilt lustiga två meningarna - faller bort.