prot · G10988 · 1977-12-31 00:00:00 — Därmed för vi låta oss nöja. Vi skall inte föregripa dengranskningen genom att tro allt vad skeppare förtälja. Vad gäller u-bålarna lill som återkommer till ärdet fakliskl på det sättet attjag redan har besvarat den fråga som hon ställde.Men för att undvika alt bidrar lill vad som synes vara dentyp av ryktesspridning som just nämnde vill jag upprepa, attdet enligt de kontroller vi har gjort inte förekommer någon sortsunderleveranser till ubåtstillverkning i och icke någralicensgivningar direkt till . Såvitt jag förstår förekommer inteheller reexport under någon svensk licens. Sedanvilljag också vända mig mot atl gång på gång talar om en brettupplagd licenstillverkning. Del är fel. Del är i stället ett mycket begränsatantal licenser. På sill sätt skulle man kunna bli förvånad över atl del gettseU så begränsat antal licenser för tillverkning av svensk materiel utomlands.Jag upprepar vad jag sade i milt interpellationssvar: Av de licenser som gettshar bara två getts till länder till vilka man inte lika väl skulle kunnaexportera svensk materiel direkt från . De licenserna är givna 1952 och1968. Slutligen,herr talman: oss i denna debatt än en gång slå fast atl det för svenskneutralitet behövs att vi upprätthåller en egen krigsmaterielindustri! För altdet över huvud taget skall kunna vara ekonomiskt möjligt atl hålla en rimligomfattning på svensk krigsmalerielproduktion fordras au del finns möjlighet altexportera vapen. Annars kommer utvecklingskostnader och produktionskostnader iövrigt att vara förhindrande höga. Det är då möjligt, med hänsyn lillgrundläggande svenska utrikespolitiska värderingar, all sälja krigsmalerielinom ramen för av fastlagda riktlinjer. Det är vidare på det visetatt det inte finns några som helst svårigheter alt köpa vapen påväridsmarknaden. är en liten exportör av krigsmaleriel. Det ärsannolikt att elt antal av de länder till vilka säljer krigsmaleriel-om vi inte vill göra det - skulle tvingas vända sig till stormakter, där köpav vapen skulle vara förknippade med olika principer av ett annat slag än desom vi fastställt för vår vapenexport, t. ex. att vapnen inte reexporteras. Jagantar att vi alla haren strävan alt förbättra världen, och till världen är jagberedd att räkna också vårt eget land. Och jag tror då inte att del vorelyckligt om vi i en sådan angelägen strävan skulle helt slopa eller starktbegränsa möjligheterna lill vapenexport. Det skulle innebära, herr talman, atlmyckel slora delar av den försvarsmalerielinduslri som vi har skulle behövaläggas ned i likhet med vad var inne på. Åtminstone de här ikammaren som vill atl svenskt försvar skall finnas kvar kan inte sedan ställasig och applådera när skall skicka i väg förhandlingsdelegationer tillUSA och och andra länder föratt försöka köpa vapen. Låt oss, närvi nu skall diskutera de här frågorna, för all del inte glömma bort den sidanav saken. Vi behöver en försvarsmalerielinduslri i . För alt den skallkunna exportera skall det finnas viss möjlighet till utrikeshandel. Sådanmöjlighet finns utan alt man komprometterar andra hänsyn som finns i svenskutrikespolitik. MAJ (): Det är nu iredje gången som tar upp frågan om detsvenska försvaret och på nytt pekar på min inställning i försvarsfrågan. Fårjag påminna herr handelsministern om att det är hans revir vi här diskuterar.Del är frågan om lagstiftningen beträffande vapenexport och licenslillverkningför vapenexport har följts i den utsträckning som har uttalat önskemålom eller ej. Jag diskuterar gärna försvarsfrågan med handelsministern, men låtoss göra del vid ett annat tillfälle! Detär intressanl atl notera att handelsministern bedömde del som nödvändigt altsäga - han angav det som ett slags samvetsskäl - atl vi måste ha en export föratl kunna upprätthålla vårt eget oberoende. Del har klart sagts ifrån iriksdagens tidigare uttalande - och jag vill slå fast det än en gång -att det iSverige råder förbud mot vapenexport. Från detta förbud kan undantag göras eftertillstånd som skall prövas enligt bestämda regler. Del är den frågan vidiskuterar . Jaghar också i tidigare inlägg hävdat atl enligt beslut varkenarbetsmarknadspolitiska eller sysselsättningspolitiska skäl för tas in i diskussionenom huruvida vi skall ha en vapenexport av en viss omfattning eller ej. Denäringspolitiska skälen föratt hålla krigsmalerielindustrin i igång föralltså hävda på annat håll och i andra sammanhang. Jagmedger gärna alt de kan vägas in i bedömningen, men de har i huvudsak inte medden här diskussionen att göra. Den här frågan gäller om intentioneroch beslut har följts eller ej. Låtmig lill säga attjag självfallet inte kan sätta större tilltrolill vad som står i tidningarna än någon annan kan göra. Men i det här ärendethardagstidningarna och deras journalister kunnat ta fram en hel del uppgiftersom efter hand har visat sig vara korrekta. Dem har inte heller handelsministernunderkänt, varken här i diskussionen eller i svar till tidningarna. Men det ärsjälvfallet bättre om utrikesutskottet tar upp saken till noggrann granskningoch kan visa att man här inte på något sätt går vid sidan om riksdagensintentioner, vilket utskottet självt varnade . Utskottet uttalade dåatt det skulle se noga till att förbudet mot krigsmaterielexport intekringgicks. Såvitt jag kan förslå kommer utskottet också att granska dessamyckel noga. Då kanske vi för en bättre redogörelse för den licensgivning somförekommer. Jag medger gärna alt det är en brist i min interpellation all jaginte också begärt att fö en redogörelse här i kammaren för exakt vilkenlicensgivning som förekommer. Någon sådan fråga finns inte i interpellalionen,och handelsministern behöver då inte svara på den frågan. Detenda besked som egentligen lämnas i interpellationssvaret är - där finns intenågol vederiäggande av påståendena i tidningarna, inte heller någolvederiäggande i sak av påståendena att det förekommer licenstillverkning-följande: "för att kringgå gällande förbud mol krigsmaterielexport skulleutnyttja försäljning lill iredje part i samband med licenslillverkning kan ejstyrkas." Jag vågar påstå att sådana uppgifter inte heller, på grundval avden information vi fött , kan tillbakavisas. Det är därför oerhört viktigtatl man verkligen granskar detta och, om så befinns vara befogat, tillbakavisarpåståendena att del gått till på del viset. Den enda möjligheten att verkligentillbakavisa sådana påståenden synes vara att följa förslaget i 1956 årsutredning att det skulle krävas tillståndsgivning såväl för licenstillverkningsom för annan vapenexport. Slutligen:Det är nu en gång så atl det inte finns någon skyldighet för svenska företagatt till myndigheterna redovisa den licenslillverkning man har, i vilken formden än sker. har så all säga litat till deras goda vilja när manutgått ifrån att de på samma sätt som tidigare skulle kontakta krigsmaterielinspektören.Jag tror att det finns skäl att ifrågasätta om den informationen varitfullödig. I så fall kanske också handelsministern här på varje punkt kunnattillbakavisa påståendena om att del förekommer en licenstillverkning och dämpaden stora oro som finns inom forskarväriden, framför allt , för all manvia sådan tillverkning kommer att öka vapenexporten. Överiäggningen var härmedslutad. §3 Föredrogs och hänvisades 1977/78:117 tillnäringsutskottei §4 Föredrogs och hänvisades 1977/78:11 tillfinansutskottet §5 Föredrogs men bordlades åter Konstitutionsulskotiets belänkande 1977/78:23Skatteutskotiets betänkanden /78:26-31 betänkanden1977/78:11-14 betänkanden /78:23 och 24 Trafikutskottetsbetänkande /78:15 Civilutskoltels betänkanden /78:13-15 och 17-20 §6 Föredrogs och bifölls Interpellationsframställningar 1977/78:138 och 139 §7 Meddelande om fråga Meddelades att följandefråga framställts 1977/78:333av () lill kommunikationsministern om ombyggnad avJakobsbergs station: Ombyggnaden av har tidigarediskuterats i . har sagt sig vara berett atlstå för samtliga ombyggnadskostnader. SJ, å sin sida, kräver att landstingetockså betalar delar av SJ:s administrationskostnader. Detta har parternatvistat om medan resandeströmmen ytterligare ökat och förhållandenadärigenom försämrats ännu mer . Sedanfrågan var uppe lill behandling har uppvaktatkommunikationsministern . Då skall - enligtpressuppgifter-kommunikationsministern ha lovat besked inom 14dagar. Eftersom nu har förlupil vill jag ställa följande fråga tillstatsrådel: Harkommunikationsministern för avsikt att ge och SL ett snabbi ochpositivt besked beträffande ombyggnaden av ?