prot · G10999 · 1977-12-31 00:00:00 — Jag tyckerdärför alt sådana här uttalanden om kostnadssammanhangen knappast har med dennafråga atl göra. Alla vet alt under den närmast framförliggande perioden hardetta ingen som helst betydelse för försvarets ekonomi. Vissaoiganisa-lionsfrågor m. m. rörande försvaret ()kort genmäle: ville tydligen genom att säga all ochnågra andra suttit och gjort kostnadsanalyser ge sken av att vi är några lekmänsom suttit och försökt granska de olika förbanden. Dessa analyser har ju gjortsinom försvarsstaben i samarbete med ocholika experter. Analyserna har granskats ytleriigt noga. Detla är sanneriigeninte några beräkningar som byggts på löst material och gjorts av ickesakkunniga. Dethela beror naturligtvis oerhört myckel på vilka utgångsvärden vi använder. Mennär vi försökt avgöra vilka förbandsnedläggningar som skulle vara mesllönsamma, har vi för samtliga förband använt samma utgångsvärden. Det är detviktigt att komma ihåg. Detär förvånansvärt att vi håller på och diskuterar investeringskostnaderav den här omfattningen. Jag vill erinra om att när satsningenpå förbanden i skulle genomföras, tillhörde jag dem som ansåg attdetla från ekonomiska synpunkter definitivt icke var försvarbart. Del fanns idet sammanhanget också värnpliktssociala synpunkter an anföra. Man hade ävenatt ta hänsyn till den fast anställda personalen inom försvaret. Då vägdesådana synpunkter inte tungt. BO (): Jag konstaterar all utskottet inte varit tillräckligt lyhört för allade sakargumenl som framförts med anledning av propositionen om nedläggning avLv 5. Jagvill inte betrakta mig som någon försvarspolitisk expert, men en sak måsteändock framstå som klar från försvarsberedskapssynpunkt: är vid eneventuell krigssituation känsligt och sårbart på grund av sitt geografiska lägeoch på grund av sin topografi och industristruktur. Jag hoppas att utskottet påden punkten inte har någon avvikande mening. Förslagetom nedläggning av 5 har varit föremål för FFU:s arbete. När man tar del avFFU:s synpunkter finner man all ulredningen inte haft myckel att anföra. Detframkommer också av remissvaren. Men FFU:s synpunkter och förslag har ändålagts till grund för propositionen. Jagskall inte återupprepa alla synpunkter och tillrättalägganden som gjorts iremissarbetet men kan ändå inte avstå från att framföra några. Ettav skälen till nedläggningen är att det finns för små möjligheter alt utvidgaövningsområdet. Kommunen, som äger en stor del av marken kring Lv 5, ärutomordentligt förvånad över alt ett sådant skäl över huvud taget anförts. Detmåste bero på att man i övrigt inte hittat tillräckliga argument. Tydligen harutredningen i ett myckel tidigt skede ansett atl ett fredsförband iVäslernorriand skulle läggas ned. Omdel varit så tyckerjag alt man borde ha sagl del renl ut i stället för att sökaargument som inte har med verkligheten att göra. Faktum är alt det lillkommunen aldrig framförts några önskemål om ytteriigare mark för Lv 5:sverksamhet. Om det hade gjorts en sådan framställning kanjag försäkra atlkommunen skulle ha gjort allt för att tillgodose det önskemålet. så att kommunen har ställtmark till förfogande utan att förbandet har ansett sig behöva disponera den. Ytterligareett argument för en nedläggning är alt byggnader och kaserner är hårtnedslitna. Ja, visst finns det etl antal byggnader som behöver rustas upp ochkompletteras. Vilket regemente i det här landet kommer ifrån åriiga underhålls-och förbäitringsinvesteringar? Nogmåste del här anses vara en stor kapitalförstöring, när man så sent som underde lagt ned över 10 milj. kr. i förbättringar.Fastighetsbeståndet kan väl ändå inte vara i så dåligt skick? Värdet haruppsatts till 27 milj. kr. Enligtett avtal tecknat 1940 mellan och kronan har kronan förbunditsig att vid nedläggning av 5 antingen köpa marken och där ordna annanverksamhet av ungefär samma omfattning som den nuvarande eller återlämnaområdet till kommunen med full äganderätt och utan vederiag. Medanledning av avtalels innebörd anser jag att kronan är förpliktigad attanskaffa motsvarande antal sysselsältningslillfällen, någol som jag lycker atlulskottet helt har bortsett från. Jag måste därför fråga utskottets talesman:Har utskottet varil medvetet om detta avtal och dess innebörd? Genomnedläggning av 5 räknar man med en besparing på 105 milj. kr. Den beräkningen av de ekonomiska besparingarna, som dock ärmarginella med tanke på försvarsbudgeten, har ifrågasatts. Ävenom FOA:s utredning inte betraktas som officiell med tanke på atl den inte harfött utredningens eller departementets välsignelse att utreda de ekonomiskaeffekterna, kan man inte bortse från de synpunkter som därvid framkommit mensom jag inte har någon anledning att gå in på. Man konstaterar dock atl ennedläggning av 5 knappast entydigt är lönsam, eftersom man framför allt intetillmätt de regionalekonomiska konsekvenserna någon betydelse. Vihar i vår motion 426 hemställl om att nedläggning inte sker förrän motsvarandesysselsättning tillförsäkras. Vi gör del mol den bakgrunden alt ensysselsättningsminskning i denna omfattning kommer atl fö långtgående effekter.Den drabbar ett län och en region som har betydande svårigheter, ochgenom dess industriella struktur ser framtiden mörk ut. Man skulle ta hänsyntill regionala och kommunalekonomiska synpunkter vid indragning avfredsförbanden. Den hänsynen har man helt bortsett ifrån, vill jag påstå. Detkan jag säga med tanke på den rådande sysselsättningsutvecklingen.Yrkesverksamhetsgraden inom och länet ligger, trols de vidtagnalokaliseringspoliliska åtgärderna, under riksgenomsnittet för såväl manlig somkvinnlig arbetskraft. Föratt höja yrkesverksamhetsgraden enbart i Sundsvall-Timrålill riksgenomsnittet behövs 1 800 nya arbetstillfällen. enligt direktiven hade att ta hänsyn till de regionala ochkommunalekonomiska aspekterna, ställer jag mig frågan om nian verkligen valderätt nedläggningsobjekl. Är svaret ja, kan man då påvisa att ochVästernorrland drabbas i mindre utsträckning än någon annan Vissaorganisationsfrågor m. m. rörande försvaret Vissaorganisationsfrågor m. in. ort och något annat län? Jag är medveten om att försvarskostnaderna måsle hållas inom rimlignivå och är även beredd att ta de konsekvenser som följer. Men när man ger skenav att man följt direktiven och tagit de hänsyn som del där talas om faslän maninte gjort det, då måste vi kräva att statsmakternagaranterarossmotsvarandesysselsäitningstillfällen. Jag yrkar därför bifall tillmotionen 426. Idetla anförande instämde (). Varje nedläggning av företag eller indragning av verksamheter somleder lill bortfall av arbetstillfällen ulgör problem såväl för de direktberörda människorna som för den ort som föriorar jobb utan att nya kommer istället. En nedläggning av ett regemente utgör inget undantag härifrån.Dessutom måste en regemenisnedläggning bedömas från många andra synpunkter, i.ex. försvarssynpunkter, och utifrån värnpliktssociala värderingar. .Medanledning av regeringens förslag att Lv 5 i skall läggas nerharsamtliga riksdagsledamöter från i motioner krävt att riksdagenskall avvisa del förslagel. Vi som representerar regeringspartierna har imotionen 536 efter eu försök till samlad bedömning av förslaget frånsamhällsekonomiska, försvars-, sysselsättnings-, regionalpolitiska, utbildningsmässigam. synpunkter kommit till slutsatsen atl i stället bör besluta attuttala alt Lv 5 skall bibehållas. Föratt inte synpunkterna i den här debatten skall bli alltför myckel upprepade harvi försökt dela upp frågorna någol. kommer efter migalt ta upp försvarssynpunkterna, och har talat omsysselsättningsfrågor och markfrågor. Av hans redovisning framgick det klartatt och Väslernorriand i hög grad behöver de arbetstillfällen somregementet direkt och indirekt ger. Han visade även att markfrågorna inte utgörhinder i . Jagvill anknyta någol lill markfrågorna i och jämföra med ,eftersom det ofta sagts att valet stått mellan att lägga ned Lv 5 eller Lv 6.Jag vill erinra om atl Lv 5 har luftvärnets bästa skjutfält, Åstön. I motsatstill FFU ansåg arméchefen i sill yttrande över förslaget att med hänsyn lilltillgången på skjutfölt har Lv 5 sammanlaget bättre utbildningsbetingelser änLv 6. Markfrågorna är, som framhållits, lösta eller kan lösas i utankonflikt med andra intressen. IGöteborg och är markfrågorna däremot icke långsiktigt lösta och inteheller anges hur de skall lösas. De båda kommunerna har framhållit atl områdetför Lv 6:s skjutfölt vid är av intresse för bl. a. frilufts- ochbostadsändamål, varför fältet troligen kan ligga kvar endast under enövergångstid. Utskollel säger alt dess ställningstagande bygger på atl bådeövningsmöjligheterna på och skjutfältel vid kan behållas underde närmaste 20 åren. Jag undrar: Hur ställer sig vederbörande kommuner till ulskottetsskrivning om övningsområde och skjutfölt ? Hur ämnar manlösa skjutfältsfrågan i ? Är markfrågorna en faktorsom enligt ulskottet talar för nedläggning av 5 och behållande av Lv 6? Under1950- och 1960-lalen ansågs det näslan självklart att vad som var stort varbättre. Vi skulle ha större kommuner, större skolenheter, större sjukhus etc. Imycket har erfarenheterna lett till att fördelarna med de mindre enheternaefter hand uppmärksammats alltmer. Kan det inte vara lika med regementen, somju främst är utbildningsenheter? Kan vi inte vid en total bedömning av trivsel,kortare reseavstånd, goda utbildningsresultat m. m. komma lill slutsatsen attkostnaden i relation till ulbildningsresultatel inte är högre vid det mindreregementet? Vad spar vi in med större enheter? Antalet instruktörer måsle stå irelation till antalet som skall utbildas. Resekostnaderna för både devärnpliktiga och de repeiitionsutbildade samt inom den militära organisationenökar ju större enheter vi har. Sådana bedömningar för ej glömmas bort vidbedömning av nedläggning av 5. Attpersonalorganisationerna vid Lv 5 motsatt sig nedläggning av regementet är välganska självklart, men det bör noteras att även och sig nedläggning med hänsyn till alt de blygsamma kostnadsbesparingarnainte kan motivera en så omfattande omlokalisering och avveckling som FFUföreslog. /SR ansåg det vara mycket tveksamt om besparingarna genom Lv 5:snedläggning är så betydelsefulla att de negativa effekterna kan godtas. Blandnegativa effekter kan nämnas alt sannolikt en stor del av den fast anställdabefälspersonalen inte kommer att flytta från ,om de möjligen kan fönågot arbete på orten-uppgifter som f ö. klart framfördes vid uiskoilets besöki . Detta bortfall av beföl och tekniker på de orter som skall öka sinutbildningskapacitet leder lill ökat utbildningsbehov för nämnda kategorier ochdärav följande koslnader. Arméchefen har t. ex. beräknat att en bortfall av 50befäl motsvarar en utbildningskostnad av 10 milj. kr. VidLv 5 har befölsrekryteringen varit god och vakansläget gynnsamt jämfört medÖvriga Lv-förband. Upphör Lv 5 blir Sundsvallsdislriktet utan militärt förband,vilket medför atl rekryteringsmöjligheterna inom detla område blir mindreutnyttjade. Förde värnpliktiga betyder nedläggningen längre resor och högre resekostnader.Sett rekryteras av de värnpliktiga direktfrån närområdet med möjlighet till dagliga resor till hemorten. Närheten tillhemorten har stor betydelse för trivseln och ulbildningsresultatel. Över huvudtaget är trivseln och därmed utbildningsresultaten bra vid Lv 5. Att trivselråder bevisas bl. a. av att även värnpliktiga som kommer från andra delar avlandet starkt understrukit de goda förutsättningarna där och viklen av altbibehålla regementet. För vissa ungdomar är det av familjeskäl, yrkesskäl ellerandra omständigheter speciellt betydelsefullt att de kan fö fullgöra sinvärnpliktsutbildning inte alltför långt från hemmet. Läggs Lv 5 ned skulle allaungdomar i ett område med drygt 100 000 Vissaorganisa-' tionsfrågor m. m. rörande.försvaret 10 protokoll 1977/78:98-100 Vissaoiganisa-tionsfrågor m. m. rörande försvaret invånare berövas möjlighetalt - om de har speciella behov - få göra sin värnplikt nära hemmet. Troligenskulle därför en regemenisnedläggning medföra atl fler värnpliktiga än f. n.inte skulle klara av att fullfölja tjänstgöringen, ulan kommer att avbrytagrundutbildningen. Denbesparing som FFU beräknat skulle bli följden av en nedläggning av 5 - drygt100 milj. kr. - har ifrågasatts av flera remissinstanser.Besparingarna på vissa områden äts upp av ökade kostnader inom andra områden.Investeringarna måste öka vid de regementen som skall överta den värnplikts-och repetitionsutbildning som sker vid Lv 5. uppstårkapitalföriuster i anläggningarna i . Praktiskttaget all repetitionsutbildning för vilken Lv 5 är ansvarigt genomförs påÅstöns skjutfält. Lv 5 är luftvärnets största repetitionsutbild-ningsförband.Vid en nedläggning av 5 måste dess repetitionsutbildningsansvar fördelas påandra förband. Hurosäkra beräkningarna av ekonomiska vinster genom en nedläggning av 5 ärframgår kanske främst av alt FFU redovfsat att besparingarna skulle överstigamerkostnaderna med drygt 38 milj. kr., medan chefen för armén, som granskatFFU:s beräkningar, kom fram till en besparing av endast 18 milj. kr. Härskiljer alltså drygt 20 milj. mellan FFU:s och chefens för arménlönsamhetsberäkning. Bortfalletav drygt 200 arbetstillfällen direkt vid Lv 5 och indirekt ylteriigare nästanlika många måste ersättas genom regionalpolitiska insalser innebärande slorakostnader för samhället. Praktiskttaget alla nya sysselsätlningslillfällen som tillkommit i Väslernorriands länunder senare år är resultat av samhälleliga satsningar genom delsregionalpolitiska insalser, dels omlokalisering av statlig verksamhet. Inomindustrin kan enligt uppgift varje nytt arbetstillfälle beräknas kosta 350 000kr. Med i statligt lokaliseringsbidrag blir enbart statens direktasubvention nära 20 milj. kr. vid utbyggnad för 200 sysselsatta. Direkta ochindirekta kostnader för utlokalisering av ett statligt verk av motsvarandestoriek torde vara lika stora. OmLv 5 läggs ned inom exempelvis måsle under samma lid motsvarande antalnya arbelstillföllen skapas i genom i stor utsträckning statligastödåtgärder. Men det räcker inte med dessa merkostnader. Vid de regementensom skall överta Lv 5:s utbildningsuppgifter måsle investeringar också göras.Även personalkostnaderna stiger under en övergångstid. Vi får alltså under denärmaste åren betydande merkostnader på grund av nedläggningen. Först senarekan samhället eventuellt fö lägre koslnader, men det dröjer innansamhället totalt sell kan ijäna på nedläggningen. Del ärdessa lolalasamhällsekonomiska bedömningar som vi motionärer bl. a. saknar i underlaget förbeslutet. Vi är väl alla ense om att försvarets verksamhet måste ses som en delav hela samhällets verksamhet och inte som en isolerad företeelse. Effekternaav statsmakternas strävan atl bygga ut och differentiera arbetsmarknaden iSundsvallsdislriktet genom lokaliseringsstöd och genom utlokalisering av statligförvaltning kommer atl starkt försvagas, om nedläggningen genomförs. Avmänniskorna skulle det upplevas som om staten ger med den ena handen och lartillbaka med den andra. Vianser atl de regionalpolitiska synpunkterna inte tillräckligt beaktats vidbedömningarna dä del gäller frågan om nedläggning av 5, trols altregeringens tilläggsdirektiv i fiol innebar att inte bara militärasynpunkter skulle ligga till grund för FFU:s bedömningar. Jag undrar närdetotala samhällskostnaderna beräknas bli lägre på grund av Lv 5:s nedläggning,om man räknar med att samma antal skall grundutbildas och samma antalrepetilionsutbildas samt om man genom ålgärder skall kompensera sysselsältningsbortfalleli . Markfrågorna är löstaeller kan lösas i . FFU:sberäkningar i fråga om kostnadsbesparingarna bedöms helt annorlunda avarméchefen. Jaghar nämnt att inga motstående markintressen gjorl sig gällande, vilket sker imånga andra delar av landet och skapar irritation. Tack vare Lv 5:ssätt atldriva sin verksamhet står en samlad ortsbefolkning bakom kravet på regementetsbibehållande, oberoende av vilken syn människorna har på vårt försvar och dessutformning. Med den kännedom jag har om regementet vill jag påstå att ledningenför Lv 5 verksamt bidragit till att allmänheten inom Sundsvallsdistriktet haren positiv syn på försvaret. Måste vi verkligen lägganed elt sådant regemente? Försvarsutskottethar genom besök på Lv 5 kunnat - hoppas jag -konstalera alt regementel fungerarväl och atl ulbildningsförulsätlningarna är goda samt att regementel utgör envärdefull kuppberedskap i etl område med många strategiskt viktiga industrieroch kommunikalionsleder. Ändock föreslår man en nedläggning. Ensamlad bedömning leder oss motionärer till att det varken i FFU ellerpropositionen eller det kortfattade utskottsbetänkandet framlagts material somtalar för en nedläggning. Därför, herr talman, står vi kvar vid samma krav somvi hade när vi skrev vår motion, nämligen atl riksdagenbör ullala alt regementel skall bibehållas. Jag yrkar alltså bifalllill motionen 536. Vissa organisationsfrågor m. m. rörande föi svaret I detla anförandeinstämde RolfSellgren (fp) och (). Det kan knappast sägas vara särskilt starka skäl som anförts,ipropositionen för nedläggningen av luftvärnsregemenie, och detförefaller som om man i utskoitsbetänkandet är medveten om det. Det framgårbåde av de förhållandevis fö rader som i betänkandet handlar om nedläggningenav Lv 5 och av vad man tycker sig kunna utläsa mellan raderna. Delfinns åtskilliga skäl för alt Lv 5 inte skall läggas ner, säger försvarsutskottet.Det är särskilt regionalpolitiska synpunkter som talar för förban- Vissaorganisa-lionsfrågor m. m. rörande försvaret Men medhänsyn till de ekonomiska ramar som gäller för försvaret och på grund avföljderna vid alternativa lösningar föreslår utskottet, trols att utskottetuttryckligen sagt att del finns åtskilliga skäl för förbandets bibehållande,att en nedläggning skall komma lill stånd. Nedläggningenskall sålunda ske av ekonomiska skäl. Någon övergripande bedömning av en ökningeller en minskning av kostnader av olika slag synes inte föreligga. Det är intetillräckligt belagt att det blir en samhällsekonomisk besparing och om deldärför är ett riksintresse alt lägga ned Lv 5. Enligt propositionen skallnedläggningen ge endast ett begränsat ekonomiskt utbyte, men det torde varatvivelaktigi om den vid en lotal samhällsekonomisk bedömning ger något utbytealls. Altnedläggningen är en nackdel för Mellannorriand som helhet, för Västernorrlandslän och för slår ju klart. i Väslernorriandslän har i yttrande pekat på konsekvenserna från regionalpolitiska ochsysselsätlningspolitiska synpunkter och på konsekvenserna för kommunensekonomi, som är mycket problematisk, och för personalen och devärnpliktiga. har diskuterat markfrågorna liksom Lv 5:s del i densamlade försvarsberedskapen. Med tanke på de olika sektorer dären nedläggningav Lv 5 för avsevärda negativa konsekvenser har bestämt motsattsig en nedläggning. Lv5 ligger i en kommun i allmänna stödområdet. Det betyder atl riksdag ochregering har ansett atl särskilda ålgärder är erforderliga för alt främja ensamhällsekonomisk och i övrigt lämplig lokalisering av näringslivet till dettaområde. Man måste då för atl ålminstone uppfylla elementära krav på konsekvens,logik och rimlighet kräva att starka skäl föreligger, om man skall utplåna enbefintlig statlig lokalisering i området, en lokalisering som skaparsysselsättning för många. Sådana starka skäl finns inte. De skäl som finns ärtvärtom svaga, och jag erinrar åier kammarens ledamöter om alt utskottet självthittat åtskilliga skäl som talar/o/-att Lv 5 inte bör läggas ned. Militäramyndigheter har påtalat den nackdel från beredskapssynpunkt och från operativsynpunkt som en nedläggning innebär. Överbefälhavaren har framhållit att ennedläggning av 5 från operativ synpunkt inte är önskvärd. Möjligheterna atlge erforderlig miljöutbildning åt luftvärnsförband, som i krigsorganisationenavses bli tilldelade de norrländska militärområdena, minskar. Det blir svårareatt snabbt mobilisera luflvärnsförband lill skydd av förbindelserna i nedreNorrlands militärområde. Arméchefen påpekar att elt bortfall avluftvärnsförband inom nedre militärområde minskar de andra förbandensinom militärområdet möjligheter till samövningar med luftvärnet. Delta är,säger arméchefen, en klar nackdel, inte minst för befälsutbildningen. Lv5:s företrädare har bidragit till de goda relationer somförbandet har med befolkningen i området. Samverkan med de frivilligaförsvarsorganisationerna är utomordentligt god. Lv 5 har goda utbildningsmöjligheter,inte minst på grund av tillgången lill Åstöns skjutfölt, avfredsorganisalionsutredningen bedömt som luftvärnels bästa. Del vore, herr lalman,intressanl alt få höra uiskoilets talesman Björki kommentera de försvarspolitiska synpunkterna. Han kanske vill göra det,eftersom det ställts frågor till honom tidigare av både och . Jagvill också, herr talman, göra ett par refiexioner om den statligaomflyttningsverksamheten. Ett militärt förband flyttar nu från tillArvidsjaur, inte av några som helst försvarspolitiska skäl utan endast avlokaliseringspolitiska. Jag utgår ifrån alt del inte är kostnaderna förlokaliseringen i som gör alt väl fungerande förband iMellannorriand nu måste dras in. Några statliga verk har under senare årlokaliserats till : delar av , statenspersonalpensionsverk och centrala , för att nämna några. Detfinns motiv för en sådan lokalisering, åtminstone när del gäller orter inomstödområdet. Men nog ter del sig egendomligt när den positiva effekten av nyalokaliseringar motverkas av nedläggning av redan befintligaverksamheter. Det kan nog inte hjälpas att många ibland för den uppfattningenatt - som sade - den ena statliga handen inte alltid vet vad denandra gör. bolagsbyrå är nu på väg till . Det är i varjefall den indirekta orsaken till att en annan näring-en näring i ordets merbokstavliga betydelse än vad som brukar vara fallet när ordet används fråndenna talarstol - läggs ned. Jag tänker på det både från hotell- ochre-staurangsynpunkt och från kulturhistorisk synpunkt så betydelsefulla HotellKnaust, som försvinner . Det lar bort sysselsättning för ganska många. Förnågra veckor sedan hade jag tillfälle att i kammaren diskutera med justitieministernom nedläggningen av Ljustadalens kriminalvårdsanstall, som också ligger iMedelpad. Risken ärju den att alla dessa nedläggningar tillsammanlagna gör atlen ort och elt område, som eljest har förutsättningar atl klara sig med ettringa mått av regionalpolitiska stödinsatser, kommer alt behöva väsentligtmycket mer av sådana. , , hade att la ställning till enproposition om nedläggning av . avslogdå regeringsförslaget och beslöt alt Lv 5 skulle bli kvar. sade attmotsvarande begränsningar och besparingar fick vidtas i övrigt inomfredsorganisationen. Det var, herr talman, ett klokt beslut. har chansen alt fatta etl lika klokt beslut genom alt bifalla motionen 536,somhar väckts av borgerliga ledamöter från , med första namn. 1 den motionen hemställs att beslutar uttala att Lv5 skall bibehållas. Jag yrkar, herr talman,bifall till motionen 536. m. rörande försvaret i (c)kort genmäle: Det har från företrädare för ställts ett antal frågorsom jag skulle vilja besvara. Jag har självfallet slor förståelse för desynpunkter som här har anförts från denna region. ställde frågan omvi känner lill det avtal som träffades mellan kronan och kommunen omkring år1940. Vi känner till det, men min.tolkning av det är atl det säger atl kronanhar möjlighet att använda området för någon annan Vissaoiganisa-lionsfrågor m. m. rörande försvaret kronans verksamhet avungeför samma omfattning. Jag räknar med atl det mer är fråga om ett löfte tillkronan än om en skyldighet. BoForslund tog också upp en del synpunkter på kostnaderna. Jag vill poängtera vid en nedläggning spar ungefär 50 miljoner bara genom de investeringar somman slipper göra. Under hela den aktuella perioden räknar man med all spara ca100 milj. kr. i minskade kostnader.